Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD K7 Athlon MP

Volevo sapere che differenza c'è tra
-AMD K7 Athlon MP 1.2 GHz Fsb 266Mhz (Socket A) e
-AMD K7 Athlon 1.2 GHz Fsb 266MHz (Socket A)
Grazie

 -AMD K7 Athlon 1.2 GHz Fsb 266MHz (Socket A)
Mancano le SSE, minore velocità di accesso alla memoria,
scalda di più a parità di clock. Prestazioni complessive
molto simili al modello di cui sopra (purtroppo).
Ciao.
Alberto.

 identica nella sostanza.
Una cosa vorrei sapere: per "uguale nella sostanza" intendi che potrà giocare il ruolo di erede
degli attuali athlon o degli attuali duron?
Solo curiosità la mia, ma appena avrò acquistato Windows XP la mia intenzione sarà quella di
cambiare scheda mare e processore (attualmente ho un sistema basato sullo slot-A).
Grazie
--
----------------------------------------------------------
   Samuele (Nessuno)
(rimuovi NOZPAM dalla E-mail)
   Numero ICQ: 40205063.
Home: 
http://nessunoforever.supereva.it
----------------------------------------------------------
   SuperEva Guide Page
http://guide.supereva.it/ricerche_e_tesine_d_esame

 molto simili al modello di cui sopra (purtroppo).
Non ti sembra di minimizzare un po' troppo i miglioramenti di palomino? :-)
Più sale la frequenza, più la differenza tra palomino e tb aumenta; in
sistemi multiprocessore, poi, palomino è molto più efficiente, sfruttando
meglio l'ampio bus di sistema e facendo uso di un protocollo di coerenza
della cache molto più rapido nei sistemi SMP.
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 della cache molto più rapido nei sistemi SMP.
Nulla da eccepire sulla implementazione biproc, ci mancherebbe.
Diciamo che incenso l'attuale Thund (di cui mi sto godendo le
prestazioni) e non invidio i futuri possessori del Palomino, ovviamente
incrementi di clock e meno calore a parte (sob).
Insomma mi consolo ;-).
Vabbè dai....mi aspettavo di più dal Palomino, confesso (sgrunt).
Ciao.
Alberto.

 cambiare scheda mare e processore (attualmente ho un sistema basato sullo
slot-A).
Se non hai fretta, a questo punto, aspetta i modelli a 0.13u, avranno
voltaggi più bassi e non saranno gestibili dalle attuali mobo........
Se la tua voglia di cambiare è dettata dal solo passaggio a XP,
porta pazienza visto che la prima versione del S.O. sarà piena di
bug :-))) (ma poi a chi serve XP ?).
Ciao.
Alberto.

 bug :-))) (ma poi a chi serve XP ?).
Xp già in versione RC1:
1. è stabile come una roccia;
2. riconosce tutti ( e dico proprio tutti) i componenti hardware senza
bisogno di driver addizionali;
3. ha il supporto nativo anche per Via;
4. masterizzazione e supporto DVD sono built-in nel sistema operativo.
In buona sostanza, é un superset di Windows 2000 professional, con nuove
features, una libreria di drivers di gran lunga più completa e un'intefaccia
grafica più moderna.
Forse l'unico sistema operativo Microsoft degno di essere preso in
considerazione.

 bug :-))) (ma poi a chi serve XP ?).
Io non sono un fan di MS, ma in un prodotto software delle dimensioni di XP
è inevitabile che ci sia un gran numero di bug: l'importante è vedere dove
sono. E' noto che i prodotti della linea NT (e quindi anche WinXP) non hanno
mai sofferto dei problemi di stabilità di Win9x/ME, e non credo che XP farà
eccezione. La vera obiezione che molti pongono ai sistemi operativi MS è che
hanno un'eccessiva richiesta di risorse hardware, che vengono utilizzate,
dicono, per mostrare i documenti che svolazzano durante la copia di un file,
o altre cretinate del genere. Questo non è del tutto vero: gli OS microsoft
occupano parecchia memoria RAM, e soltanto per questo sono in genere più
lenti (si sa che Win2k gira molto bene su un P200 con 128 Mb di RAM - io
l'ho fatto girare su un P150 con 96 Mb e, sebbene non fosse una scheggia,
non lo possiamo nemmeno paragonare alla lentezza di Win95 su un 386); per
cui, alla fin fine, si possono anche permettere i foglietti svolazzanti, i
menu a dissolvenza, la grafica in highcolor (che in MacOSX non viene
criticata -- qualcuno mi spiega il perché?).
Ciò detto, WinXP con installazione da 0 si avvia più velocemente di Win2k,
sempre installato da 0. Almeno a occhio sembrerebbe così. Intuisco che,
sviluppandolo in un periodo in cui la RAM costava cara, alla MS hanno deciso
di puntare sull'efficienza.


considerazione.
Peccato che quando si fa un upgrade HW, bisogna rifare tutte le licenze
degli applicativi installati...
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Simulations are like miniskirts, they show a lot and hide the essentials.
		-- Hubert Kirrman
---------------------------------------------------------------------

 degli applicativi installati...
Non diciamo assurdità, non funziona così. Se uno fa upgrade di massa (es.
processore, mobo, scheda video) può capitare che, se reinstalli il sistema
operativo, esso si rifiuti di attivarsi. In quel caso bisogna contattare la
MS per avere un codice di sblocco da digitare "manualmente". Comunque sia si
rimane proprietari della licenza, anche se il metodo per farla valere può
scocciare...


  considerazione.
E` anche un SO molto leggero, vero? (se mi dici che e` equivalente a w2k
allora fa pena)
Ciao, Andrea
-- 
Andrea Carosi, just another Debian user
"Every man has his price.  Mine is $3.95."

  di puntare sull'efficienza.
Eh, ma cosi` non vale, prendili tutti e due dopo un anno di
installazioni e sbattimenti vari e poi vedi se si avviano
velocemente!
Ciao, Andrea (ex utente w2k)


 allora fa pena)
Questo offre il mercato. E visti i prezzi attuali me li farei questi 256 Mb
di RAM...


 velocemente!
Allora il concetto è questo:
386 con 2 Mb di ram, del luglio 1993
la ram viene aggiornata a 4 Mb
sarà stato il processore di più infima categoria, ma dopo 2 anni con
l'arrivo di Win95 era pronto per la discarica (boot di 5 minuti, 1 minuto
per avviare paint...).
Pentium 150 con 32 Mb di ram, del giugno 1996
la ram viene aggiornata a 96 Mb
dopo quasi quattro anni arriva Win2000, che dici essere il sistema operativo
più esoso della storia, ed è ancora attualissimo; secondo me il boot è
addirittura più veloce di Win98.
Nel 1995 il 90% dei computer aveva 4 Mb di ram; per far girare bene Win95 ce
ne volevano 16. Il rapporto è 1:4. (Per la cronaca, NT voleva 16 Mb o più,
con un rapporto di 1:16)
Nel 2000 il 90% dei computer aveva 64 Mb di ram (sebbene a inizio estate
'99, prima della grossa crisi dei produttori di ram, si fosse giunti a
128-256 Mb per sistemi casalinghi - io ne sono un esempio, avendo rifatto il
pc a giugno '99 comprando 256 Mb a 500mila: chi si aspettava che di lì a tre
mesi 128 Mb sarebbero costati 700mila??); per far girare bene Win2000
bastano 128 Mb di RAM. Il rapporto è 1:2.
Ora Win2000 ti sembra davvero così esoso? E WinXP ha più o meno le stesse
richieste...


  richieste...
Il punto non e` la ram, il punto e il caricamento infinito a cui windows
ti sottopone, lo uso sin dal '94 (win 3.1) e dal '95 in poi non ho mai
capito perche` macinasse l'hard disk senza motivo ;)
[1] ieri ad esempio, avvio w2k per controllare una cosa (per un amico),
    il sistema si avvia, mi chiede la password, poi una volta finito il
    login e avuto il controllo della shell, si mette a frullare e a
    controllare almeno 5/6 volte il controller dischetti e a "macinare"
    i dischi, perche`? per quale motivo deve accedere ad un dischetto
    che non c'e`? (non mi dire che e` un caso, le ultime tre
    installazioni di win2000 eng. hanno sempre fatto cosi` dopo un po')
Ciao, Andrea (che, beninteso, non filosofeggia per nessuno)


 >  Ora Win2000 ti sembra davvero cosě esoso? E WinXP ha piů o meno le


     installazioni di win2000 eng. hanno sempre fatto cosi` dopo un po')
Questo capita in genere per colpa di qualche AntiVirus (Norton mi controlla due volte il floppy in
fase di avvio, se lo disabilito non lo fa pių)
Ciao


 addirittura più veloce di Win98.
Stessa esperienza (solo il mio vecchio pentium 150 aveva 128 MB di RAM)


 bug :-))) (ma poi a chi serve XP ?).
Windows XP professional (del personal non me ne faccio nulla) sarà il mio prossimo sistema... In
quanto erede di Windows 2000 Professional... Naturalmente, preferisco aggiornare che tenermi un
sistema vecchio... tanto prima o poi dovrò cambiare, non posso tenermi Win2000 a vita...  :-)


 considerazione.
Per forza, con l'uscita di XP e di Win 2002 inizieranno subito a tagliare
il supporto per i S.O. precedenti. :-(
Indendiamoci, XP come S.O. va bene, ma e' quello che vogliono propinare
a forza insieme al S.O. che non mi va (il loro concetto di sicurezza, il
loro concetto di privacy, ecc. ecc.), fortunatamente *sembra* che a forza
di pressioni esterne rimanderanno al 2003..2004 le cosucce piu "pericolose"
che volevano inserire ora (ma finche non esce la versione definitiva
nulla e' certo).
L. Micheletto

  due volte il floppy in fase di avvio, se lo disabilito non lo fa pių)
Ci sono installati 4 programmi in tutto, l'installazione e` abbandonata
a se stessa da mesi, e non ho antivirus, perche` lo fa`? io mi sono
fatto l'idea che abbia "le cose sue"...
Ciao, Andrea (che siamo ultra-OT ed e` meglio smettere, o continuare in
              privato)


criticata -- qualcuno mi spiega il perché?).
uh... mac cosa ? di cosa stai parlando, di un nuovo fast food ? ;P

la ram viene aggiornata a 96 Mb
96 mega sono TANTA ram in ogni caso. 
caso personale: 386sx con 2 MB. linux (2.0.36) swappa ad ogni <enter>,
praticamente inutilizzabile. minix-vmd pure (forse anche peggio). 
magicamente con 3MB le cose vanno molto meglio. perche' ? perche' il
"necessario" dei due SO e' appunto dell'ordine dei 2MB. 
anche volendo esagerare non penso che il "necessario" di win2000 possa
essere maggiore di 32MB. semplicemente perche' 32MB sono un sacco di ram e
per riempirla ce ne vuole...
per concludere: non sono fenomeni lineari: 4MB sono una quantita' infima
di memoria (se si vogliono avere interfacce grafiche di un certo
tipo). dopotutto non c'e' scritto da nessuna parte che i programmi si
devono adeguare alle caratteristiche medie dei PC: se in 4MB win 95 non ci
sta, non ci sta :) o non si fa win 95 o lo si fa per chi puo' usarlo...

sistema vecchio... tanto prima o poi dovrò cambiare, non posso tenermi Win2000 a vita...  :-)
  Io intanto uso ancora NT. Domanda per la platea (un pò OT): non vi
sembra che Windows 2000 sia stato mandato in pensione da Microsoft un
pò troppo presto? NT è stato molto più longevo.
  Ciao.

   Ciao.
Sě, hai certamente ragione, questo lo so e mi spiace assai... Ma ci sono in gioco questioni di
mercato...
Ma tu usi Windows NT 4.0... presumo quindi che non usi l'USB...
Ciao


pò troppo presto? NT è stato molto più longevo.
abbastanza ovvio - "aggiornare" s.o. stile w9x e' molto piu' economico
che farlo con so derivati da nt.
fino a pochi anni fa nt era un prodotto di nicchia mentre 9x vendeva
alla grande, quindi M$ non aveva la minima intenzione di buttare soldi
nello sviluppo e marketing di un prodotto che avrebbe soltanto tolto
mercato a 9x.
ultimamente le cose sono cambiate, 9x non "tira" piu', quindi hanno
messo in funzione il solito ciclo di riciclaggio rapido dei s.o. per
venderne quanti piu' possibile.
aggiungi al tutto il fatto che ora hanno il governo usa nel taschino
(si sono stufati di provare a comprarsi i giudici e si sono comprati
direttamente J.W.B.) quindi possono fare tutte le schifezze che
vogliono, occasione troppo ghiotta per non prenderla al balzo...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve _PURE_ 
mmug...@galactica.it
 verra' disabilitato (...), usate il nuovo indirizzo...+
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 pò troppo presto? NT è stato molto più longevo.
NT5/Win2k ha impiegato parecchio tempo ad essere sviluppato e testato,
doveva uscire un anno prima... i test sono stati più lunghi e difficili del
previsto (la beta 1 doveva essere alquanto buggata) e MS, come ha spiegato
Maurizio, non aveva fretta. Rispetto a Win2k, XP non è un aggiornamento
particolarmente ampio, quindi non ha richiesto grossi test; inoltre è una
release orientata anche e soprattutto al mercato consumer, per cui il time
to market è un fattore molto importante.
Per non parlare del fatto che con XP-Windows.NET arriverà anche
l'attesissimo supporto per IA64.


Ma tu usi Windows NT 4.0... presumo quindi che non usi l'USB...
 Cerco di evitare periferiche usb. Alla disperata le uso sotto win98
in dual boot. La mancanza dell'usb e l'impossibilità di gestire fat32
sono i motivi per cui NT comincia a starmi stretto. Passarei al 2000,
ma adesso che esce XP che fine farà il supporto per 2000? Una brutta
fine, immagino. E questa è proprio una vaccata. Che MS senta l'alito
del pinguino? 
  Ciao.

 del pinguino?
Il supporto per Windows 2000 durerà ancora fino alla fine del 2002.
Uscirà ancora un ServicePack 3, altro non so dirti.


want to push those stupid application manifests on us... :(
Come vedete i manifesti non sono altro che un'altra imposizione della casa
di Redmond, per di più assolutamente inutile.
Per quanto riguarda tutto il resto (si parlava di caratteristiche peculiari
dell'XP) ci sarebbe da parlare molto, ma mi limito a dire che di lavoro per
quanto riguarda gestione di memoria e I/O dei dischi ne è stato fatto (un
gentile sviluppatore MS ha illustrato a tutti i beta tester con un
esauriente post le differenze tra XP e 2k) e che le migliorie grafiche non
si limitano a 3 skin e a nuove icone; per non parlare dell'assolutamente
silenziosa gestione PNP. In breve, e sempre IMO, WindowsXP è il primo OS
Microsoft che vale davvero i soldi che costa.
--
Samuele Ruggieri
Associate Expert
Expert Zone - 
www.microsoft.com/windowsxp/expertzone

  esauriente post le differenze tra XP e 2k)
Potresti dare il message-id cosi` che ci si possa dare un'occhiata?
Ciao, Andrea


 Ciao, Andrea
Mi dispiace ma una cosa chiamata NDA me lo impedisce :)
Per chi e' beta tester e vuole saperne di piu', puo' sempre contattarmi in
privato.


 privato.
Mi sono preso la libertà di cercare un documento di pubblico dominio e di
consigliarvene la lettura:
http://www.extremetech.com/article/0,2299,s%3D1027%26a%3D2473,00.asp
(L'url potrebbe andare a capo)


 Microsoft che vale davvero i soldi che costa.
Anche i precedenti S.O. Microsoft valevano quel che costavano, almeno
limitatamente agli usi "da desktop".
Ma a parte l'uso come S.O. "da desktop", non credo che XP varra' davvero
quello che costa rispetto ad esempio a FreeBSD o Linux quando viene
usato come server per file, stampa, fax, internet o RDBMS.
Con la sola differenza di prezzo della licenza posso aggiungere hardware
a sufficienza (es: ram) da avere prestazioni stellari rispetto
ad un sistema basato su NT/2K/XP di pari prezzo (senza contare
il controllo che posso avere sul sistema e sulla sua sicurezza).
L. Micheletto

  privato.
Fammi capire una cosa, ma il post l'ha fatto su usenet o via e-mail?
Perche` se l'ha fatto via mail posso anche capire, visto che viene
spedito ad un indirizzo privato [1], se lo ha spedito su un NG pubblico
allora non credo che possa essere sotto NDA, visto che con
http://groups.google.com
 potrei andare a cercarlo _se_ proprio lo
volessi vedere e tu non mi potessi/volessi dare il message-id
[1] e se spedito a casa tua, un altra persona che ha accesso al tuo
    pc fa il forward del messaggio per mezza internet?


     pc fa il forward del messaggio per mezza internet?
Beh, ho dato per scontato che i frequentatori di questo NG possiedano del
buon senso. Si tratta cmq di informazioni che come ho precisato si possono
trovare con un po' di pazienza sulla rete e che tra pochi mesi saranno
legalmente accessibili a tutti.


di Redmond, per di più assolutamente inutile.
Come al solito... ma in pratica a cosa servono? confesso di non aver
capito troppo del pezzo in inglese ^^;
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera n° 008 B.A.G.
"Tarapio tapioca?"
"Star Platinum... THE WORLD!! Che il tempo si fermi!"

  legalmente accessibili a tutti.
Ok, aspetto qualche mese allora :/
Ciao, Andrea (visto che sei betatester microsoft, dimmi
dell'attendibilita` del test all'indirizzo in firma...)
-- 
Andrea Carosi, just another Debian user
Veri test tra Sistemi Operativi:
http://www.everything2.com/index.pl?node_id=602613


"(...) Coming soon, we will compare a Windows NT system vs. a brick. I'm not
going to give away the ending, but I'm going to bet that the brick will
win."
ROFLMAO, quell'articolo e' una bomba! Non gli si può neanche dare torto....
:)
