Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: FEAR - mi sarò completamente rincoglionito, ma...

Allora.
Premesso che quella di oggi è stata una giornata molto calda, ma non 
così calda come quella di ieri, dell'altroieri e da lì fino ad almeno 
cinque giorni fa, temo che il mio encefalo stia dando i primi segni di 
cottura. Mi spiego meglio.
Io non ho mai avuto una copia completa di FEAR. Mai. Ma ricordo molto 
distintamente di averne scaricato una demo e di aver trovato un'opzione 
con cui potevo effettuare un benchmark. Così, dato che in queste 
settimane mi sono messo in testa di rivoluzionare un po' il parco test 
di TGM, introducendo un test DX10 (Company of Heroes, 49 euro per non 
poter usare l'AA sulle Nvidia, dannazione) e scegliendo un gioco più 
pesante per le DX9 (serious sam II, HDR o no, dà framerate "bulgari" su 
tutte le schede più potenti di una X1800, Chaos Theory è bello ma ha un 
sacco di problemi - non ultimo non puoi attivare l'AA e l'HDR insieme, 
almeno sulle GeForce 8x00). Così mi sono detto, "puntiamo su FEAR, 
ricordo che era bello pesante un annetto fa".
Giro un po' su Internet e scopro che Fear Combat è stato rilasciato 
gratuitamente. "Fico - penso io - magari hanno lasciato l'opzione per 
fare il benchmark" e così me lo scarico. Lo lancio, e dell'opzione manco 
l'ombra.
Al che mi dico: vabbè, proviamo le demo. Quella di Extraction Point mi 
sembra l'ideale, perché è più avanzata rispetto alla versione 1.0 del 
codice, usato per le prime demo di FEAR uscite nel 2005. La scarico, ma 
del benchmark anche qui nemmeno l'ombra.
A questo punto, riscarico la demo 1.0 in single player di FEAR, 
l'originale, perché almeno lì, dico, sono sicuro che il benchmark c'è. 
Guardo tra le opzioni, vado in "Performances", vedo l'opzione di 
autodetect, quelle per cambiare manualmente i settaggi... ma del 
maledetto pulsante "test" neanche l'ombra. Vuoi vedere che invece era 
nella demo multiplayer? (la sto scaricando or ora: le ho provate tutte, 
proviamo anche questa).
La domanda è: non è che per caso dimentico qualcosa?
p.bes

 p.bes
Non so se può esserti utile, ho trovato questo:
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1883895,00.asp

 
http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1883895,00.asp
Grazie, ma alla fine quello che cercavo era nella demo multiplayer. Qui 
urge procurarsi una copia di FEAR, visto che col gioco completo siamo 
alla versione 1.08.
Peccato non abbiano lasciato l'opzione "test setting" in Fear Combat!!!
p.bes

paolo besser ha scritto:

che poi il gioco era anche gradevole.
accattatelo scontatissimo e becchi due piccioni con una fava :)
approposito, tu hai letto qualcosa riguardo le 8800 che crollano nei bench dx10 (anzi, in 
lost planet) in modalità dual screen?
perchè la mia fa tipo 5 fps di differenza passando da dual a single, che non sono pochi 
visto la penuria complessiva a 1920x1200...

 non sono pochi visto la penuria complessiva a 1920x1200...
Diciamolo apertamente: questa prima serie di schede DX10 è stata una 
bella presa per il deretano.
p.bes

 presa per il deretano.
Beh dai non esageriamo, io ho giocato a Lost Planet (gioco completo) in Dx10 
sulla mia 8800GTX, tutti i dettagli al massimo tranne le ombre su medio, e 
devo dire che ho giocato egregiamente. Mi sembra normale che, abituati ora 
come ora alle prestazioni spaventose di queste schede in dx9, ci sembri di 
esser tornati indietro nel tempo. Vedremo con la prossima generazione cosa 
succederà. 

Raptor ha scritto:

risoluzione e filtri?
io a 1650x1080 - no AA - 8x aniso - navigavo, in mezzo alla neve, da 20 a 29, con crolli 
repentini  in  presenza di effetti di post processing (tipo quello prodotto dagli mostri 
rotolanti)
mi sarò abituato male, ma al di sotto dei 40 fps evito direttamente.
Lost planet posso tranquillamente rimandarlo a tempi migliori. sono un pò più preoccupato 
per Crysis.
anche se dalla california mi dicono che con un penryn giri bene :)

 più preoccupato per Crysis.
Beh lo sono anche io, son sicuro che tutto al massimo sarà non dico 
ingiocabile, ma quasi.
Ciò che ancora non riesco a capire, è se questa complessiva moria di schede 
in Dx10 sia dovuta a GPU troppo poco potenti oppure a drivers e giochi 
troppo poco ottimizzati. 

 anche se dalla california mi dicono che con un penryn giri bene :)
Ho visto il video su youtube in cui crysis è in esecuzione su sistema con 
cpu penryn e scheda video 8800GTX e mi sembra molto fluido. 

 medio, e devo dire che ho giocato egregiamente.
Grazie al cazzo. Dillo però a chi ha appena speso 200 e passa euro in 
una 8600 GTS sperando che offrisse prestazioni decenti almeno a 
1024x768. E poi il mondo non è Lost Planet.
p.bes

 E poi il mondo non è Lost Planet.
E chi ha mai detto questo. 

 p.bes
ecco.... mi hai levato un bel pensiero. l'aggiornamento del pc che dovevo
fare (anche sotto tuo consiglio) si rimanda a dopo settembre... :\

 ha scritto nel messaggio 
news:46a47f30$0$10626$4faf...@reader2.news.tin.it...

da chi lo ha provato pare che invece rallentasse parecchio durante gli 
scontri e nelle situazioni concitate
ricordiamolo, con una gtx, 4 GB di ram ed un quad-core
secondo te il collo di bottiglia è la ram, la cpu, o la scheda grafica?

 secondo te il collo di bottiglia è la ram, la cpu, o la scheda grafica?
il gioco programmato con i piedi 

p.s.....e chi lo avrebbe provato???

 Sei un po nervosetto per i miei gusti,non ti risponderò come meriti.
Ma no dai... è il suo modo di fare ;D

 prima ciò che tu stesso scrivi.
"tutte le schede dx10" comprende sia la 8600 GTS, sia la 8800 GTX, più 
tutte quelle che ho elencato prima e altre ancora.
p.bes

 fare (anche sotto tuo consiglio) si rimanda a dopo settembre... :\
Suggerirei "dopo novembre". ;)
p.bes

 p.s.....e chi lo avrebbe provato???
mezzo mondo giornalistico all'E3
quella era la postazione di prova
Crytek's CryEngine 2 is clearly capable of incredible things. The foliage, 
the lighting, the character models, the weapon effects -- it blows away 
everything else out there, but unfortunately no demo we've seen seems to run 
smoothly.
sotto la motivaione x "Miglior Grafica all'E3" per COD4
http://games.ign.com/articles/806/806770p5.html

 ha scritto nel messaggio 
news:46a46dea$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...

a 1280 con AA4x e tutto al massimo, anche le ombre, la gtx ce la fa a non 
scendere MAI sotto i 30 fps?

 ha scritto nel messaggio
news:olupg068bvv3$.1er3w41i4r9t5$.dlg@40tude.net...

Aspetta G92 va...;))

 p.bes
risposta a te e lorentz:
a parte i soldi che partirebbero ,se ricordate  ho il problema della scheda
video mezza cotta.
il problema nasce dal fatto che aggiornarlo non mi conviene : scheda kt6
delta e barton 2500@3200.
insomma cambio tutto ma mi rode farmi una scheda buona dx 9 per poi
trovarmi già parecchio obsoleto tra 6 mesi a causa delle DX 10. con questo
pc ci sono andato avanti 4 anni di cui quasi 3 con la 9800 pro @XT e anche
se non gioco tantissimo ,accontentandosi ci si divertiva.
inoltre mi dite pure che ste schede DX 10 sono ben sotto le aspettative tra
driver cazzi e mazzi....

 Aspetta G92 va...;))
ma anche il G105
la mia stazione preferita

 driver cazzi e mazzi....
Il punto è che una DX10 di oggi costa troppo e vale obiettivamente poco. 
Facciamo un esempio, con 150 euro ti puoi comprare:
a) una radeon x1950pro
b) una 8600 GT o una HD2600 xt
entrambe le schede b) fanno notevolmente cacare a spruzzo in dx10, c'è 
poco da fare: framerate attorno ai 12-15 al secondo a 1024x768 pixel 
sono indegni e, nel 2007, non si compra una scheda per giocare 
fluidamente a 640x480 pixel. No e poi no.
la scheda a) non ti permette di giocare con i titoli DX10 seguendo il 
percorso DX10, ma non ti impedisce di giocare agli stessi titoli DX10 
seguendo il percorso DX9 che, almeno per i prossimi due anni, verrà 
*certamente* mantenuto in tutti i giochi, siano essi per XP e Vista, o 
per Vista e basta. Questo perché le software house vendono i giochi alla 
gente, non ai PR di ATI e Nvidia. E la gente ancora oggi è mediamente 
ferma alla Radeon 9600. Fai un po' tu...
Il punto è che la scheda a) è decisamente più veloce di qualsiasi scheda 
b) in modalità DX9. E via, non saranno quei 125 euro che costa a 
mandarti in malora: puoi tenerla per almeno 12 mesi e, nel frattempo, 
risparmiarti i soldi per una GeForce 9900 o una HD3900 o come si 
chiameranno. Per ora il discorso DX10 "non vale la pena".
p.bes

 ha scritto nel messaggio
news:46a4b61e$0$16038$5fc...@news.tiscali.it...

Vuoi mettere avere l'ebrezza del Teraflop sotto il culo? ;DDDD

 Vuoi mettere avere l'ebrezza del Teraflop sotto il culo? ;DDDD
se vuoi puoi raccontarmela, ma l'ebrezza di avere qualcosa di cosi grosso 
sotto il culo non la voglio provare :D

 grosso sotto il culo non la voglio provare :D
Dillo ai motociclisti...
p.bes

 sotto il culo non la voglio provare :D
LOL, speriamo bene in queste schede, e soprattutto che Ati con r700 o quel 
che sarà si rifaccia 

 p.s.....e chi lo avrebbe provato???
un amico che lavora per nextgame.
oddio, forse lo ha provato anche il Paglianti, ma non mi ha detto niente e/o non gli frega 
un cazzo del Penryn.
(che poi era una battuta ironica, di certo Crysis non graverà sulla CPU quanto sulla GPU, 
soprattutto sulle configurazioni come la mia con monitor a 24 pollici...)

 chiameranno. Per ora il discorso DX10 "non vale la pena".
Quoto. E' lo stesso ragionamento che ho fatto io che sto per fare un 
upgrade. x1950pro, campa felice e mostra le chiappe alle dx10...

 upgrade. x1950pro, campa felice e mostra le chiappe alle dx10...
a sto punto cerco di tirare avanti e aspetto ,tanto più che anche tra i
processori mi pare d'aver letto che sono attese grosse novità

 sotto il culo non la voglio provare :D
Più è grosso, più facilmente se ne starà fuori, quindi non lamentarti...:-)
A.CiD