Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Nuovo PC, AMD o Intel?

Ciao a tutti,
dovvrei buttare giù una configurazione per un pc, budget basso, massimo 
400 euro, monitor escluso.
Sono indeciso se indirizzarmi su amd oppure intel, proprio per il 
rapporto prezzo prestazioni che hanno gli amd.
Il pc verrebbe utilizzato da una persona che non ha troppe pretese, 
classico utilizzo di navigazione web, programmi office e qualche 
giochino senza nessuna pretesa relativamente alla scheda video 3D.
Premesso che per queste esigenza qualsiasi cosa può andare bene, mi 
consigliate una configurazione (no overclock) con un prezzo intorno a 
questa cifra che possa essere, per quanto possibile, il più longeva 
possibile?
Grazie
ciao

mario ha pensato forte :

con 400€ credo che amd sia d'obbligo

 
Amd, scheda madre chipset 785 (almeno), Athlon X4, 4 gb ram, disco 
500/1000 Mb 7200 giri.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

Danilo ha usato la sua tastiera per scrivere :

Quoto...

 Quoto...
Che componenti mi consigliate?
Grazie
ciao


Ma che fai, morphi?
Comunque ho componenti per un cliente in arrivo in ordine da e-key.
- Athlon II X4 640 3.0 Ghz 90 €
- Mobo Asus M4A785TD-V EVO AM3 con chipset 785G 75 €
- 4 Gb di RAM DDR3 (2*2GB) marca Team Elite (economiche ma mi ci son 
trovato sempre dannatamente bene cazzo!) 70 €
- HDD 500 Gb Seagate Barracuda (o anche Western Digital o Samsung, 
quello che trovi) 40 €
- Case LC POWER PRO-914BII con ali da 600W incluso. L'ali è certamente 
farlocco (non eroga 600W manco col cazzo), ma ha pfc attivo e fa ben 
sperare che non sia una mezza sega. 50 €
- Masterizzatore: uno qualunque, possibilmente non optiarc. Consiglio 
sempre pioneer, ma ormai non si trovano più. 20 €
- Un card reader (è d'obbligo ormai porco giuda) 10 €
- Mouse tastiera e compagnia suonante 15 €
Da aggiungere un 10-15 € di spedizione.
Questa è la configurazione che ho preso. Manca una scheda video dedicata 
perchè al tizio non serve il video dedicato e l'integrata già gestisce 
discretamente un poco di 3D e i flussi HD. Se ce la vuoi aggiungere una 
hd5450 verrebbe intorno ai 45 €, una hd4350 intorno ai 35€, ma la spesa 
non vale la resa: meglio metterci un 60 € in più per una hd5650 se 
proprio vuole la dedicata.
PS: ho arrotondato i prezzi per eccesso.


Ti hanno già risposto...

 giochino senza nessuna pretesa relativamente alla scheda video 3D.
viste le poche pretese, perche' non un ATOM dual core ? rischi di 
spendere anche meno di 400 euro.


Un ATOM DUAL CORE? Gli vuoi male, perchè simili schifezze non sono da 
consigliare...


Dico che a prestazioni un coso di questo è ridicolo di fronte a 
qualunque moderno processore out-of-order anche single core, figuriamoci 
davanti ad un quad-core.

 davanti ad un quad-core.
Sono pienamente d'accordo.
Io penserei piuttosto a un oggetto di questo genere:
http://www.mediastore-pc.com/shop/index.php?target=products&product_id=1738
Per 270 IVA inclusa mi sembra ottimo!!!
Al

 consigliare...
per il "classico utilizzo di navigazione web, programmi office e qualche 
giochino senza nessuna pretesa relativamente alla scheda video 3D" un 
ATOM dual core ha gia' quasi un core di troppo.

 davanti ad un quad-core.
per usare firefox ti serve un quad-core ??? E' perche' non un cluster ?

 ATOM dual core ha gia' quasi un core di troppo.
non so dove navighi tu ma tra flash,java,javascript, ajax,silverlight e 
il futuro html5 direi che considerare la navigazione una attivita' non 
cpu intensive significa essere in malafede.......
Giulia

Improvvisamente i 2 neuroni di Giulia si incontrarono 
 e si sviluppò un nuovo idioma:

Forse è rimasto ai siti in html...
-- 
_-=SiMcarD=-_ ®
"La lunghezza di un minuto dipende da quale lato della porta del bagno
ti trovi."

Giulia ha scritto:

Un atom dual core per questo basta e avanza. E di molto, avanza.
Ovviamente non vale la pena dell'atom quando cpu +
mb targate amd costano quanto un AtomDC con mb .....




Non ho detto che non e' CPU intensive, ho detto che un ATOM dual core ha 
piu' CPU di quanta ne serva per navigare.
Il mio PC e' basato su una scheda intel con Atom 330 e ci navigo dovunque 
valga la pena. Quindi parlo per esperienza diretta.
Molti pensano che un Atom dual core non sia in grado di riprodurre 
fluidamente certi video. Anche l'HTPC in sala e' basato sulla stessa 
scheda intel/Atom 330, *NON* ho schede grafiche particolari, solo la 
ciofeca Inntel on board.
Riproduce perfettamente video HD 1080i, con decodifica interamente a 
carico della CPU.
Io credo che sparare a zero su una CPU senza averne esperienza diretta 
significhi essere in malafede.......


Infatti. Se non avesse particolari esigenze di performance io opterei
per un dual core amd a risparmio energetico (fresco e silenzioso)
tipo il 240e
Ho notato che ultimamente hanno alzato i prezzi per i 45W, evidentemente
deve esserci una discreta richiesta.



My Two Eurocent.
Quoto è confermo. Non ho esperienza per i video full HD, ma per un uso 
generale va più che bene, specialmente con una distro linux. Anch'io uso 
da più di un anno un sistema Intel con Atom 330 con soddisfazione e senza 
alcun problema. Ho installato Ubuntu 9.04 che fra poco aggiornerò a 10.04.
-- 
Kowalski

Giulia ha pensato forte :

Difatti è la verità... per navigare in internet basta anche un Atom 
qualsiasi. Semmai il discorso cambia se uno vuole vedere anche degli 
stream in full hd.

 stream in full hd.
che non era indicato tra i "requisiti". Ad ogni modo per quello non basta 
un Atom qualsiasi, ma un Atom dual core si.
Con un centinaio di euro hai mobo+cpu+ram. Ovvio che ci sono alternative 
tecnicamente superiori, ma se il criterio principale e' rientrare in un 
budget limitato...

 budget limitato...
Con 100 euro volendo ce la fai anche con AMD se ti prendi ad esempio 
una cpu Sempron 140...la quale già va nettamente meglio di qualsiasi 
Atom.

 stream in full hd.
Beh ma lì basta un chippettino (tipo l'UVD di ATI) per sgravare dalla cpu 
il carico di lavoro riguardante il decoding...e credo che costino pure poco 
(oltre che consumare nulla).

Scriveva Dito domenica, 12/09/10:

Si certo... ma siccome la stragrande maggioranza dei sistemi notebook o 
MB con chipset destinati gli Atom usano la "ciofeca" GMA950 (o anche la 
gpu integrata negli Atom su base Pinetrail), purtroppo ci si deve 
adattare.

 cpu Sempron 140...la quale già va nettamente meglio di qualsiasi Atom.
Mai detto che l'Atom dual core sia l'unico consiglio valido, ho solo 
proposto una alternativa trascurata a priori (ingiustamente).
Tra l'altro, io sono fermo ai 330, ma i nuovi Atom dual core, se non 
erro, sono fanless, quindi consumano ancora meno.

 
Si, funziona anche il 1080, ma č gradito comunque almeno una sezione 
video leggermente piů performante, tipo lo ion.
Altrimenti con certe situazioni e software video il crollo č evidente.


 erro, sono fanless, quindi consumano ancora meno.
Considerando che integrano anche la GPU si... però come prestazioni 
(anche dal lato GPU) non ci sono differenze sostanziali purtroppo 
rispetto ai predecessori.

 situazioni e software video il crollo è evidente.
anch'io, come kowalski, uso linux. Per il video uso il player standard di 
xbmc senza codec particolari. Il solo video 1080 che mi ha dato dei 
problemi era un video con audio wma, tutti gli altri fluiscono alla 
grande.

 carico della CPU.
Non ci credo manco se lo vedo. Con l'athlon x2 5000+ a 2600mhz non riuscivo 
a vedere fluidamente la maggior parte degli mkv a 1080p, e sono dovuto 
passare ad un athlon II x2 250 per stare tranquillo. Che questo lavoro lo 
faccia un atom 330 non ci credo.
Se poi attivi il dxva allora è un altro discorso, ma
1) Non con tutti i video funziona, dato che per funzionare necessita che la 
codifica segua particolari specifiche che non sempre vengono seguite
2) Devi avere una gpu che lo supporti
3) Devi usare un codec che lo supporti (per esempio il CoreAVC, che è il 
codec che preferisco, non lo supporta) 

 lavoro lo faccia un atom 330 non ci credo.
Se ti puo' far stare meglio, anche con Linux aveva inizialmente problemi. 
Avevo dovuto cercarmi una versione specifica di mplayer che sfruttasse il 
multithreading anche per la decodifica.
Con le distro di adesso, i player/decorer di default sono gia' a posto e 
gli mkv si vedono fluidamente.
Certo che se usi un S.O. incapace, allora continua a buttare soldi in CPU 
potenti (se non ne hai bisogno anche per altro, intendo), ma non dar la 
colpa alla CPU.

 - 4 Gb di RAM DDR3 (2*2GB) marca Team Elite
Non vale la pena di prendere delle 1333 cas 7?
Per la scheda video può essere sufficiente quella integrata; 
l'importante è che gestisca l'HD senza problemi.
Grazie
ciao

 spendere anche meno di 400 euro.
Vorrei evitare gli ATOM.
Lo so che per quello che ci devo fare potrebbe essere sufficiente, ma 
ogni tanto potrebbe scapparci anche qualcosa di più impegnativo e, 
considerato anche che il pc verrà cambiato come minimo fra 4 anni, 
preferisco investire in qualcosa di più "longevo".
Grazie
ciao

 preferisco investire in qualcosa di più "longevo".
Fai bene.
Mi permetto di segnalarti nuovamente questa offerta trovata in rete che 
forse non avevi visto fra i messaggi del thread.
L'hanno presa da pochi giorni due amici ai quali l'avevo segnalata ed è 
davvero notevole:
http://www.mediastore-pc.com/shop/index.php?target=products&product_id=1738
La configurazione è simile a quella che uso io, salvo la RAM (suggerisco 
4 GB) e la capacità del disco fisso, ma credo che facendo la richiesta 
per telefono si possa far portare la RAM a 4 GB senza un aumento di 
spesa eccessivo.
Già come offerto, comunque, montando XP-SP3 è un fulmine!
Ciao
Al

Che ve ne pare di una configurazione di questo tipo?
AMD CPU AM3 Athlon II X4 640 (3.0 GHz) 95W Propus Box € 89,50
ASROCK 880G Extreme3 AM3-DDR3-ATX	€ 88,00
G.SKILL DDR3 4GB PC1600 CL7 KIT (2x2GB) G.Skill 4GBRM € 109,00
2 x SAMSUNG HD502HJ SpinPoint F3 3,5" 500GB SATAII 16MB 7200rpm	€ 75,00
LC POWER PRO-914BII - ATX Pro-Line - power supply incl. € 46,50
LG GH22LP20 LIGHTSCRIBE DVD+-RW PATA 22x Bulk	€ 26,50
MS-Tech Card Reader Lu-161s Black	€ 12,50
Totale circa 450 euro.
Grazie
ciao

atm ha scritto:

Xp č nettamente piů leggero degli attuali Ubuntu, e il SO non c'entra 
una minchia.
Il problema sono i riproduttori e i codec piů, ovviamente, le relative 
impostazioni.



Si ma anche usando XP la situazione non era molto migliore comunque...

 
Io con XP,  AMD 780, Athlon X2 4400, 1 gb ram e configurazione ben fatta 
vedevo i 1080p senza problemi.
Anche quelli più pesanti.


 Anche quelli più pesanti.
Si ci mancherebbe... ma mi riferivo al sistema con l'Atom 330 adesso ;)


A me pare una configurazione equilibrata.
All'inizio avevo optato anche io per la asrock 880G Extreme3, però poi 
ho pensato a che cazzo gli servirà l'USB3 per ora...
Sulle memorie avevo optato per delle Corsair (mi pare) 1333 CAS 7 dal 
costo di 91 euros, ma poi ho detto che della differenza manco se ne 
accorge, mentre 20 euri in meno per le team elite fanno bene al portafogli.
I dischi sono ok, idem per il resto.
La mobo che ti ho proposto mi è parsa molto bona, la roba mi è arrivata 
stamattina e finalmente trovo un cazzo di prodotto asus curato come si deve.

Il 13/09/2010 11.52, sagi ha scritto:

Dimenticavo che credo assemblino anche loro, puoi scegliere il servizio 
di assemblaggio come un prodotto.

 LC POWER PRO-914BII - ATX Pro-Line - power supply incl. € 46,50
Mah... l'alimentatore personalmente non mi convince.

 Mah... l'alimentatore personalmente non mi convince.
In effetti, non avendo particolari esigenze con la scheda video, 
pensavo che potevo stare tranquillo ...no?
Grazie
ciao

 stamattina e finalmente trovo un cazzo di prodotto asus curato come si deve.
In questo momento ovviamente ccon l'usb3 ci fai poco, ma dovendo tenere 
il pc per un po di anni, magari a lungo termine potrebbe servire.
USB3 escluso, consiglieresti comunque la asus? e perchè?
Grazie
ciao


Si ma è proprio la marca in se che non mi convince, non tanto il 
wattaggio totale...piuttosto mi prenderei un Corsair CX da 400W, i 
quali sono già più che sufficienti per il pc in questione, ma come 
componentistica e affidabilità è in generale superiore.


Nono, non consiglio la asus in particolare. E' che di solito le asus 
c'hanno sempre qualcosa che mi fa storcere il naso. Questa, per fortuna, 
ancora non ha mostrato niente di tutto ciò. La extreme3 di asrock non la 
conosco, però in generale di asrock mi fido su piattaforma AMD (meno su 
intel).
Anzi, in questo preciso istante la asus mi sta facendo bestemmiare 
perchè windows 7 si blocca all'avvio sul raid 0. Porco giuda porco!
PS: se dovessi prendere la asus, aggiorna il bios!


Oh andiamo lorenzo, prima giudicavi gli LC senza lode e senza infamia. 
Questo qua ancora non è scoppiato. Gli amperaggi poi non sono malvagi: 
18A su due rail +12V. Ha il connettore ATX12V a 8 pin e un pci-e a 6 
pin, in più il pfc attivo. Certo 600W non li vede manco col telescopio, 
ma 350-400W ce la dovrebbe fare. Poi c'ha la ventola 12cm sul fondo e 
non fa manco troppo rumore. C'è roba molto più merdosa in giro che è 
dura anni e anni, se poi non lo carichi troppo non dovrebbe impazzire.

 lo carichi troppo non dovrebbe impazzire.
Probabilmente non andrà al manicomio... c'hai raggione.
:)

 :)
Eh! Sii ragionevole, porco cazzo giuda porco! :)

 impostazioni.
hai ragione, sono i produttori di codec, ma la sostanza non cambia: con XP 
tutti dicono che certe cose sono impossibili con un Atom330, mentre con 
Ubuntu io so benissimo che sono possibili (che MonsterMash ci creda o 
meno). Sei sicuro che le librerie offerte dal S.O. non c'entrino nulla ?


Ubuntu, così come fedora e tutte le distro con gnome >= 2.30, sono 
pesanti all'inverosimile su qualunque cosa non abbia almeno una 
frequenza di 1.5 ghz

marimbarza ci ha detto :

Mah... io fatto girare Ubuntu anche su di un Athlon Tbhunderbird a 
1.2GHz senza problemi :)

 frequenza di 1.5 ghz
a parte che Ubuntu/fedora *e* gnome non sono la stessa cosa, ne si e' 
obbligati ad usare gnome o kde, il comando cpuinfo sul mio pc restituisce 
l'output qua sotto. Confermo che e' perfettamente adeguato a fare quello 
che l'OP chiedeva (piu' lo streaming dei matrioska)
Gnome e' in versioe 2.30.2
max@panther:/proc$ cat cpuinfo
processor	: 0
vendor_id	: GenuineIntel
cpu family	: 6
model		: 28
model name	: Intel(R) Atom(TM) CPU  330   @ 1.60GHz
stepping	: 2
cpu MHz		: 1596.152
cache size	: 512 KB
physical id	: 0
siblings	: 4
core id		: 0
cpu cores	: 2
apicid		: 0
initial apicid	: 0
fdiv_bug	: no
hlt_bug		: no
f00f_bug	: no
coma_bug	: no
fpu		: yes
fpu_exception	: yes
cpuid level	: 10
wp		: yes
flags		: fpu vme de tsc msr pae mce cx8 apic mtrr pge mca cmov 
pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm constant_tsc 
arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 
xtpr pdcm movbe lahf_lm
bogomips	: 3192.30
clflush size	: 64
cache_alignment	: 64
address sizes	: 32 bits physical, 48 bits virtual
power management:
processor	: 1
vendor_id	: GenuineIntel
cpu family	: 6
model		: 28
model name	: Intel(R) Atom(TM) CPU  330   @ 1.60GHz
stepping	: 2
cpu MHz		: 1596.152
cache size	: 512 KB
physical id	: 0
siblings	: 4
core id		: 1
cpu cores	: 2
apicid		: 2
initial apicid	: 2
fdiv_bug	: no
hlt_bug		: no
f00f_bug	: no
coma_bug	: no
fpu		: yes
fpu_exception	: yes
cpuid level	: 10
wp		: yes
flags		: fpu vme de tsc msr pae mce cx8 apic mtrr pge mca cmov 
pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm constant_tsc 
arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 
xtpr pdcm movbe lahf_lm
bogomips	: 3192.47
clflush size	: 64
cache_alignment	: 64
address sizes	: 32 bits physical, 48 bits virtual
power management:
processor	: 2
vendor_id	: GenuineIntel
cpu family	: 6
model		: 28
model name	: Intel(R) Atom(TM) CPU  330   @ 1.60GHz
stepping	: 2
cpu MHz		: 1596.152
cache size	: 512 KB
physical id	: 0
siblings	: 4
core id		: 0
cpu cores	: 2
apicid		: 1
initial apicid	: 1
fdiv_bug	: no
hlt_bug		: no
f00f_bug	: no
coma_bug	: no
fpu		: yes
fpu_exception	: yes
cpuid level	: 10
wp		: yes
flags		: fpu vme de tsc msr pae mce cx8 apic mtrr pge mca cmov 
pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm constant_tsc 
arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 
xtpr pdcm movbe lahf_lm
bogomips	: 3192.45
clflush size	: 64
cache_alignment	: 64
address sizes	: 32 bits physical, 48 bits virtual
power management:
processor	: 3
vendor_id	: GenuineIntel
cpu family	: 6
model		: 28
model name	: Intel(R) Atom(TM) CPU  330   @ 1.60GHz
stepping	: 2
cpu MHz		: 1596.152
cache size	: 512 KB
physical id	: 0
siblings	: 4
core id		: 1
cpu cores	: 2
apicid		: 3
initial apicid	: 3
fdiv_bug	: no
hlt_bug		: no
f00f_bug	: no
coma_bug	: no
fpu		: yes
fpu_exception	: yes
cpuid level	: 10
wp		: yes
flags		: fpu vme de tsc msr pae mce cx8 apic mtrr pge mca cmov 
pat clflush dts acpi mmx fxsr sse sse2 ss ht tm pbe nx lm constant_tsc 
arch_perfmon pebs bts aperfmperf pni dtes64 monitor ds_cpl tm2 ssse3 cx16 
xtpr pdcm movbe lahf_lm
bogomips	: 3192.25
clflush size	: 64
cache_alignment	: 64
address sizes	: 32 bits physical, 48 bits virtual
power management:


Mica ho detto che non gira.
Ho detto che come reattività XP su macchine datate è molto più valido.

 Gnome e' in versioe 2.30.2
Infatti nelle macchine datate uso xfce per avere un minimo di reattività 
in più. E non è che se la cavino poi molto meglio. Per macchine datate 
parlo di Pentium III e Athlon XP, Palomino in genere.
Se lo confrontiamo con XP, XP ne esce nettamente vincitore a livello di 
reattività, addirittura grazie al nuovo scheduler CFS e al demone 
pulseaudio, che se potessi gli cacherei in bocca, nei recenti kernel 
anche ascoltare un brano diventa uno spezzatino musicale se 
contemporaneamente vuoi pure navigare.
Che mi posti il tuo cpuinfo non mi serve ad una ceppa, si parla di 
reattività.

Dopo dura riflessione, marimbarza ha scritto :

Se non ci metti un HD da 4200rpm allora la "reattività" è buona anche 
con l'Athlon di cui sopra...

marimbarza scriveva il 14/09/10 :

o_O

 reattività.
no, tu stai parlando di reattivita'. Nei 40 mex precedenti si parlava di 
quale CPU fosse il minimo sindacale per un PC di uso di base, internet, 
office e poco altro. Siccome ho proposto un'alternativa poco 
convenzionale si e' iniziato a dire che racconto balle e che sono in 
malafede.
magari il cpuinfo aiuta qualche zuccone a capire di cosa sto parlando.


Senti, mi sono già rotto abbastanza il cazzo.
Ribelle60 nel messaggio del 13/09 delle 12.05 parla di reattività e io 
ho aggiunto che su sistemi datati non c'è paragone fra una versione 
recente di una qualsiasi distribuzione maggiore e windows xp. XP è 
nettamente favorito, vuoi perchè le distro si sono evolute, vuoi perchè 
XP è leggero di suo.
Tutto il resto del discorso sta nell'altro cazzo di ramo del thread.

 Senti, mi sono già rotto abbastanza il cazzo.
:DD

 Anche quelli più pesanti.
Sicuro che li vedevi senza accelerazione video? Io ho rinunciato al DXVA, 
nonostante mi permettesse di sgravare quasi del tutto la cpu dal lavoro di 
decodifica, perchè alcuni x264 compressi fuori specifica non andavano, 
andavano a scatti, o con pesanti artefatti. E così ho dovuto passare 
all'athlon II 250, dato che il 5000+ non ce la faceva più in quel modo.
P.S. Datemi pure del matto, ma penso di sostituire a breve anche il 250 sul 
mediacenter con un x4 intorno ai 2500mhz, in modo da poter attivare anche i 
filtri di post processing dell'ffdshow, che ho sperimentato necessitare 
minimo minimo un quad core a quella frequenza.
Vi assicuro che vedere un 1080p filtrato e con motion flow su un 46 pollici 
è un'esperienza difficile da dimenticare :D. 

 Mah... l'alimentatore personalmente non mi convince.
Ma sono l'unico qui dentro che si è sempre trovato egregiamente con gli LC 
Power? Ho avuto prima un Silent Giant da 550W con cui sono andato avanti per 
qualche anno con configurazioni terribilmente esose in termini elettrici 
(per un certo periodo addirittura con 2 hd2900xt voltmoddate ed 
overclocckate, e sapete quanto consumassero queste vga già a default...), e 
ora sono tranquillissimo con un Arkangel da 850W con cui alimento il ph2 x4 
940, la 4890, 3 hd, la waterstation (una cinquantina di W), e un sacco di 
altre cosette. Il watmetro alla parete mi ha segnato anche 650W di 
assorbimento in particolari momenti di stress test, e l'alimentatore non ha 
mai fatto una grinza.
Io li consiglio, per quello che costano :). 

 pollici è un'esperienza difficile da dimenticare :D.
Ehehehehhe ... già fatto. Ora infatti ho un X4 620 che gestisce il 
server/Homevideo, anche perchè sono sempre alla ricerca della miglior 
qualità assoluta.
Gli ho abbinato il solito K10Stat ed è SEMPRE assolutamente fluido, con 
il procio che spesso non supera i 1.5 ghz ... molto efficiente.
E l'ultimo ZPlayer è ottimo.


MonsterMash ha pensato forte :

Per quello che costano al momento la scelta migliore rimane un Corsair 
della serie CX...se non altro quelli sono 400W *veri*.

Scriveva Lorenz mercoledì, 15/09/10:

Ah, poi per configurazioni di un certo livello sull'ali non faccio 
spendere meno di 100 euro... e i clienti ringraziano, dato che sono 
certi di avere un sistema stabile e duraturo nel tempo :)

MonsterMash ha scritto:

Confermo.
Economici e validi.
Almeno per il 95% delle macchine che passano in assistenza.


 
Io monto alimentatori di varie marche, di solito definiti "passivi", 
intoro ai 60/70 euro di varie marche.
Mai avuto nessun problema, da anni.
Anche con macchine overclockate di brutto.
Nessuna scheda video doppia, però.


 Gli LCPower oggi come oggi per me sono proprio il minimo sindacale, 
anche quelli certificati 80 PLUS BRONZE?
http://www.80plus.org/manu/psu/psu_detail.aspx?id=110&type=2
gg
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tutto il resto del discorso sta nell'altro cazzo di ramo del thread.
il thread e' uno. Il titolo e' sempre lo stesso.

 Nessuna scheda video doppia, però.
Personalmente ho installato recentemente anche due GTX-480 in SLI...non 
so se rendo.

 anche quelli certificati 80 PLUS BRONZE?
Quelli non li ho mai provati ma secondo le specifiche non sembrano 
malaccio... mi riferivo comunque a quello del post, il quale lo fanno 
pagare 46 euro assieme al case. E stiamo parlando di un modello che 
dovrebbe avere una potenza di 600W, mica 400.