Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Recensione Celeron E1200

http://tinyurl.com/2zmbs2
Tra l'altro l'hanno overcloccato a 3GHz in modo da compararlo con un ben più
costoso E6850 e nonostante la cache L2 nettamente inferiore non sfigura...
se poi si arriva a 3.4GHz ancora meglio ;-)

 se poi si arriva a 3.4GHz ancora meglio ;-)
LOL vedi vedi che mi faccio un Cesseron! :-P
-- 
Saluti
Alec (29,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3870-GDDR4
OnLine by Tiscali 12Mega


Visto? Chi l'avrebbe mai detto...;)))


La cache lo castra parecchio, cmq in proporzione è superiore ad una
"leggenda" come il Mendocino 300 che arrivava a 504Mhz e costava 250
mila lire :-)
Come prezzo, si parla di 53$, quindi saranno 40-45 euro, all'incirca.
Cmq, gli preferisco l'E2140 col doppio della L2 che costa 52 euro

 Visto? Chi l'avrebbe mai detto...;)))
Beh... ci sono dei precedenti se ti ricordi... :-P
http://web.tiscali.it/alebiondo/CeleronD390.JPG



Ah si... ma questi in proporzione sono decisamente migliori :))

 Cmq, gli preferisco l'E2140 col doppio della L2 che costa 52 euro
Certo, ma siccome in genere fino a poco tempo fa Celeron era sinonimo di
cessetto, adesso sono dei prodotti da tenere in considerazione, soprattutto
per un sistema low budget...;-)

 per un sistema low budget...;-)
Beh, indubbiamente i Celeron su base "Northwood/Prescott" ne avevano
distrutto la fama.
Adesso si ragiona :-)


perchč il celeron aveva un "fama" ? :D .... neanche il sempron era tanto 
schifo come il celeron... e manco un k6 :D ..
adessi si...si ragiona....!
-- 
---------------------------------------

Lorenz ha scritto:

Però nei giochi perde da paura!
Quake4 che con l'E6850 va a 140 fps, con il celeron quasi alla metà... è 
un po' troppo castrato per i miei gusti, dovrebbe avere solo 256 kb di 
cache l2 per core :(
Comunque la prova è di xbitlabs, direi di attendere anche qualche altra 
review per fare le comparazioni.

 review per fare le comparazioni.
Certo, ma al momento quella c'era...;D


Beh dai... ad esempio i Celeron con core Mendocino (specie i 300A) non erano
affatto malaccio per l'epoca e si occavano che era un piacere, con delle
prestazioni simili ai PII di fascia alta del periodo :)

 Certo, ma al momento quella c'era...;D
Vabbè, lo so, però mi sembra una prova fatta apposta per far uscire il 
celeron overcloccato al top di buona parte dei benchmark, per creare 
hype insomma.

 hype insomma.
Un Celeron creare dell'hype? ;D

 prestazioni simili ai PII di fascia alta del periodo :)
Era ancora troppo fresco il ricordo dei Celeron Covington, quelli senza
cache L2 e col dissipatore fatto di lamiera tranciata. Erano talmente
brutti e lenti da fare tenerezza... :)
-- 
Per la perdita di un testicolo non si corrispondono indennità    -

 Un Celeron creare dell'hype? ;D
Beh si, nella fascia bassa :)
Sai quanti vorrebbero farsi un processore come l'e6850 e pagarlo 40 
euro? Voglio dire, chi si fa il muletto, un htpc o un pc base, se prima 
era attratto dai sempron, adesso sarà molto attratto da questo celeron, 
soprattutto perchè dual core e dal facile overclock. Considerando 
questo, non so quanto sia stata una mossa valida fare una cosa del 
genere, visto che tutto ciò toglierà vendite ai e2xxx, anche se quel 
35-40% in meno nei giochi imho pesa come un macigno. A default resta pur 
sempre un cesseron!

 cache l2 per core :(
Uhm ma dove l'hai visto???
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-e1200_8.html


 
Qui:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-e1200_6.html#sect0

 schifo come il celeron... e manco un k6 :D ..
Al solito parli a vanvera. E' la tua specialità.
Evidentemente non hai mai avuto un Celeron Mendocino 300A (io ho avuto
sia il 333@500 che il 366@550).
Il Sempron non esisteva manco su carta a fine 1998.
Allora Amd faceva i K6-2, che a parità di clock erano appena più
veloci sugli interi, ma decisamente più lenti in fp.
Quando usci il Mendocino, un 300Mhz da 250 mila lire si poteva portare
facilmente al clock di Pentium II 450Mhz, che costava 1.100.000 mila
lire.
Il K7 slot A (quello da scartucciare per la modifica del
moltiplicatore) uscì un'anno dopo.
Ma per fortuna, io aspettai fino a settembre 2000, per prendermi un
Thunderbird 1000 AXIA "R" socket A, che era un'altro pianeta.

 periodo :)
si beh...ma dovevi occarli di brutto! a parità di frequenza erano dei 
polmoni!
-- 
---------------------------------------

 
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/celeron-e1200_6.html#sect0
Si ma tra il mio e il tuo link ci sono belle discrepanze, quali sono i bench 
giusti? IMHO quelli di pagina 8 sono più verosimili.


 Thunderbird 1000 AXIA "R" socket A, che era un'altro pianeta.
che discorsi, hanno cambiato un bel po di roba dallo slot a al thunderbird!
-- 
---------------------------------------


bene ho visto meglio i grafici, se non fosse per l'overclock, resta un 
processore penoso senza la cache.
e visto i costi delle MB per gli intel... meglio un sempron da 30 euro + mb 
da 40 euro per questa fascia di processori.
-- 
---------------------------------------

 LOL vedi vedi che mi faccio un Cesseron! :-P


prestazioni simili ai PII di fascia alta del periodo :)
Però erano stati gli unici... già i Coppermine/128 se le prendevano
dai Duron che era una bellezza.
I Tualatin invece non erano malaccio, ma erano così rari, e ci voleva
pure la mobo nuova, per cui alla fine non ne valeva la pena ...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Now online! 
http://www.eclissati.it
 -> Zhelgadis
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 --
Già...comunque se uno aveva la MB già compatibile andavano molto bene.


no.il
 300A per l'epoca era buono anche standard. L'fpu se la cavava 
benissimo contro la concorrenza. 


no no no!
La FPU era un gravissimo handikap dei k6 k6 2  k6 III.
In pratica i K6 III erano ottimi per fare server linux, ma i celeron 
andavano assai meglio nel far lavorare le schede video 3d che gia' 
esistevano (sopratutto 3dfx, powerVr e Nvidia riva e TNT)
La fpu nei giochi serviva un bel po', praticamente in qualsiasi videogioco 
il piu' potente k6 III disponibile (il 600mhz era introvabile, diciamo 
quelli tra 500 e 550mhz) veniva bastonato da un qualsiasi 300A con fsb 
portato da 66 a 100.
E i k6 III overcloccavano assai poco, spesso 20-40 mhz solo.
Io all' epoca comunque montavo al 70% AMD comunque.... 

(e su internet si navigava uguale LOL)
Verissimo, ma che c'entra? :-)
