Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: P4 più lento di P3 (?)

In un raffronto un po' grossolano passando da un P3 933 a un P4 1.6,
utilizzando sempre SDRAM a 133, il tempo di elaborazione di una workunit di
seti@home č aumentato di un'ora.
Ci sono spiegazioni a ciň?
Grazie

 Grazie
La spiegazione te la sei già data nel subject....
Se è un Willamette è una cpu davvero scarsa, castrata ulteriormente dalle
SDRAM.
Anchè se un'ora in più mi sembra un'infinità... senz'altro ci sono altri
motivi!!!

 Grazie
L'hard disk è lo stesso di prima? O hai preso un pc nuovo preassemblato? Nei
preassemblati fanno configurazioni sbilanciate...cmq è vero che il p4 è più
lento di un p3 a parità di frequenza, ma il 1600 è comunque più veloce di un
p3 933!


Le ram con il P4 vanno a 100mhz o 133mhz ?
Seti č molto dipendente dalla ram, quindi se il processore č piů veloce ma
la ram + lenta, ci mette di piů. Tieni presente che con il P3 le ram erano a
133.


le nuove workunit hanno piů dati.

 è stato inutile.
STRONZATE!

 SDRAM.
Non diciamo cazzate, Willamette P4 non è una cpu scarsa, sono le SDRAM
abbinate al P4 ad essere scarse.

 STRONZATE!
Dimostralo.
--
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
-> PGP Key Available - 
http://parrot.edengames.net/pgpkey.asc
 <-
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > 
http://news.edengames.net
 <---> 
http://hit.edengames.net
 < +

 Non diciamo cazzate, Willamette P4 non è una cpu scarsa
ROTFL!!!
È semplicemente un progetto incompleto messo sul mercato in fretta e furia
per tamponare la cresicta di AMD.
Posso capire che un Willamette 2,0 Ghz non sia poi così terribile, ma un 1,6
Ghz, ripeto, È DAVVERO UNA CPU SCARSA!!!!
--
Ogni mattina un pettirosso si alza e vola.
Ogni mattina un canarino si alza e canta.
Ogni mattina una colomba si alza e tuba.
Non importa che uccello hai, l'importante è che si alza.

per tamponare la cresicta di AMD.
Volevo rispondere a questo sull'altro thread ma non ho voglia di cercarlo quindi
lo faccio qua... 
(lascio perdere quello che scrive l'aborto perchè è fuori dal tempo)
Intel non poteva fare poi altrimenti a rilasciare un processore fatto cosi'...
IMHO è un progetto che per quanto ottimo sia su alcuni punti è veramente
anacronistico. E' un processore che non sarebbe mai dovuto uscire al giorno
d'oggi ma magari tra qualche anno, quando anche le tecniche di raffreddamento e
miniaturizzazione lo avrebbero consentito.
Ora che il P4 lavora al 40% delle sue possibilità scalda come un forno, se lo
facciamo lavorare con tutto all'attuale processo produttivo diventa una centrale
elettrica... Un P4 Desktop che lavora con HyperTrading + ALU full pumped + 256
Kb L1 + 512 Kb L2 a 2,4Ghz PRETENDE raffreddamento a liquido...
Un'affare cosi' arriverà facilmente a 130 Watt da dissipare.
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 Un'affare cosi' arriverà facilmente a 130 Watt da dissipare.
Tu in pratica l'hai girata in maniera più scientifca :-))
Era una risposta breve (e cattiva :->) a chi dice "sono cazzate" senza
argomentare.... Qui sul NG se ne è discusso fino alla nausea ed è ormai di
dominio comune che Willamette è nato solo per tamponare AMD, altrimenti
(probabilmente) avremmo visto direttamente Northwood o qualcosa di simile.


 Ghz, ripeto, È DAVVERO UNA CPU SCARSA!!!!
Aspe non esageriamo...io x esempio ho un p4 1700 con memorie sdram e non mi
sembra il caso di definirlo scarso. Forse nei bench lo è ma nell'uso normale
ho fatto il confronto col mio amico che ha xp 1800+ con 512 mb di ddr...nei
programmi, cioè l'apertura l'elaborazione ecc siamo sugli stessi tempi, lui
mi frega nei gioki xke ha la radeon 8500 ;-) cmq io con una 7500 e windows
xp sono a 4200 ora...meno di un xp con ddr è vero, ma di certo meglio di un
p3 1000 qualunque! E la 7500 non è overcloccata...quindi dire che è scarso
mi sembra esagerato. E' semplicemente + lento rispetto a altri processori...

 ha scritto nel messaggio
news:Huzr8.65784$S52.2...@news2.tin.it...

Puoi documentare quello che dici, io lo posso fare, ai tempi avevo seguito
l'uscita del p4 e mi ha deluso tantissimo, pensavo anche io un un
eccezionale bost in prestazioni grazie ai tanti Ghz e alla rimm, ma dopo i
primi bench ci si è accorti del tanto fumo, :-), e poche prestazioni, senza
tenere conto della corsa ai ripari del socket 478.

 wrote in message
news:exBr8.127606$%g7.40...@twister2.libero.it...
Leggi il post precedente di Dialtone e la mia risposta ;-)
Tutto ruota intorno al costo... il willy 1,6 (che ormai č datato) č costato
ai suoi tempi molto di piů di altri processori nettamente superiori. Quindi
č scarso. Ora con il Northwood (un signor processore, seppur non esente da
difetti) le cose sono cambiate. Peccato sempre per il costo esagerato...
--
Ogni mattina un pettirosso si alza e vola.
Ogni mattina un canarino si alza e canta.
Ogni mattina una colomba si alza e tuba.
Non importa che uccello hai, l'importante č che si alza.

 abbinate al P4 ad essere scarse.
    Inizio ad avere la certezza che siano gli acquirenti dei P4 ad
essere scarsi... (oltretutto non ci sarebbero altre spiegazioni)
--
Enduring Freedom: Kabul&Kandahar are taken! - Come out, if you have
courage...

 Non importa che uccello hai, l'importante č che si alza.
No problem ^__^



No, a quanto pare, sono fatti!!
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 No problem ^__^
ROTFL!!!!!!!
--
Tu, dolce presente del presente, dove sei? Non sei qui.
Tu, freschezza della notte, dove sei? Non sei qui.
Tu, calore della mia vita, dove sei? Non sei qui.
Vabbè, anche stasera vado a puttane!

 elettrica...
L'attuale processo produttivo a 0.13 micron rispetto a 0.18 micron, NON
dissipa di più, ma dissima di meno.

 mi sembra esagerato. E' semplicemente + lento rispetto a altri
processori...
Io ho un P4 1.7 con RIMM + Radeon7500 entrambi NON overcloccati, e con
3DMark faccio piů di 4600 con drivers ufficiali per WinXP.

 difetti) le cose sono cambiate. Peccato sempre per il costo esagerato...
tieni presenti che chi ha preso il Willamette più avanti potrà sostituirlo
al Northwood, almeno per chi ha come me schede madri che supportano anche il
Nortwood (es. ASUS P4T-E)

 essere scarsi... (oltretutto non ci sarebbero altre spiegazioni)
io preferisco una CPU un po' più lenta, ma più stabile, più affidabile, che
scaldi di meno... altro che quei forni a legna di AMD.

 tenere conto della corsa ai ripari del socket 478.
guarda che i P4 con socket478 sono identici a quelli con socket precedente,
cambia soltanto il numero di piedini e le minor dimensioni del socket che
quindi ha consentito un costo minore di produzione della CPU.

 Dimostralo.
Non possiedo un p4 con socket 423, ma con socket478, comunque dubito
fortemente che la Intel abbia prodotto un processore con prestazioni
inferiori al P3.
E poi la differenza fra socket423 e 478 sta soltanto nel numero di piedini e
nelle minori dimensioni del socket 478 rispetto al 423 e quindi un minor
costo di produzione.
Comunque sia oggi si vendono solo P4 con socket478, e quindi non potete
generalizzare dicendo che i P4 sono più lenti dei P3, perchè è un'assurdità
inaudita!!!

 scaldi di meno... altro che quei forni a legna di AMD.
    IMHO sei pure un "newbbone", se ne è parlato e riparlato... Hai
torto...


 io preferisco una CPU un po' piů lenta, ma piů stabile, piů affidabile,


 3DMark faccio più di 4600 con drivers ufficiali per WinXP.
Direi allineato ^__^ i 400 punti in meno sono dati dalle sdram ke monto O__o
cmq riescoa batterti se occo ^__^, a 1950mhz (li regge senza problemi) e la
radeon a 320/240 (le ram non reggono oltre...mentre il core regge anche a
330, ma non noto nessuna differenza purtroppo perche evidentemente le ram
della skeda video fanno da collo) faccio 4800!

 quindi ha consentito un costo minore di produzione della CPU.
No, la piattaforma su socket 423 è stato un errore di progettazione (o una
furbata di marketing...) in quanto si è rivelato instabile già a frequenze
non troppo elevate (non che siano state messe in commercio cpu instabili,
semplicemente non sarebbero di certo arrivati oltre i 2Ghz).
--
Ogni mattina un pettirosso si alza e vola.
Ogni mattina un canarino si alza e canta.
Ogni mattina una colomba si alza e tuba.
Non importa che uccello hai, l'importante è che si alza.

 scaldi di meno... altro che quei forni a legna di AMD.
Ne hai cannate 4 su 4:
1) Gli attuali P4 non hanno niente da invidiare agli Athlon XP (a parte il
costo). Entrambi i processori hanno i loro punti forti e i loro punti
deboli.
2-3) Dimmi perchè mai i P4 sono più stabili e più affidabili degli Athlon
(attendo arrampicata sugli specchi)
4) Gli AMD scaldano di più perchè *possono permettersi di farlo*, in quanto
tollerano di più il calore. Il P4 è stato costretto ad "allargarsi" per
distanziare i componenti interni e a "tirare il freno a mano" in caso di
surriscaldamento. In ogni caso i P4 Willamette (0,18) dissipano più calore
dei Palomino.


 inaudita!!!
Purtroppo è così, i p4 willematte sono effettivamente più lenti dei p3.
Non per niente intel ha mantenuto molto cari i p3 per fare in modo che i
clienti comprassero i p4.

 semplicemente non sarebbero di certo arrivati oltre i 2Ghz).
io sono + propenso all'errore di progettazione, dovuto senza dubbio alla
corsa ai ripari per il fatto che il p3 non andava oltre il GHz mentre
l'athlon poteva salire ancora e velocemente, ad intel serviva immettere
velocemente il p4 per restare alla pari con amd e non si è subito accorta
dell'instabilità del 423.

 il p4
Considerando anche che i P4 sono partiti da 1,3 Ghz.... scandaloso!!!!
E per i poveretti che hanno comprato tali orrori non vale neanche il
discorso dell'upgradabilità (spendo poco oggi ma potrò migliorare con il
tempo) visto il cambio di socket....


 tempo) visto il cambio di socket....
Sono tantissimi gli utenti intel che grazie alla filosofia del cambio socket
hanno dovuto cambiare ripetutamente sk madre, vedi slot1 con cjipset LX,
vedi i vari socket per p3, ora con l'introduzione dei nuovi celeron su
socket 478 la cosa potrebbe migliorare sempre se non cambiano il socket del
p4, sai come sarebbero contenti gli utenti che hanno un p4 a 1.7 Ghz che
possono cambiarlo per un celeron a 1.4 Ghz

 Qual'è un buon metodo per stressare la CPU?
Mah, non so, gli parli dei cazzi tuoi in continuazione, ad esempio... 
Sai che stress :-)
-------------------------------- MaxArt su it.comp.hardware.cpu ------

Un'affare cosi' arriverà facilmente a 130 Watt da dissipare.
Vabbeh forse ora esageri un po'... capirei a 3 GHz ma a 2.4 direi
proprio di no
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 BAG, #000 DPPSJ, #013 BAT, #012 TFC
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

proprio di no
Non ho fatto i conti con l'oste sorry... 2.4 è troppo poco per 130 W però a .13
100W li consuma tutti con tutte le cose che ho scritto.
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

Dimostralo.
Lascia perdere, č un troll...


inaudita!!!
I primi lo erano, bench alla mano purtroppo...


 inaudita!!!
Dillo alla Intel.
Un Pentium 4 a 1.5Ghz a malapena reggeva il confronto con un Pentium III con
500Mhz in meno...
--
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
-> PGP Key Available - 
http://parrot.edengames.net/pgpkey.asc
 <-
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > 
http://news.edengames.net
 <---> 
http://hit.edengames.net
 < +


chiedilo a chi si è incazzato perchè ha comprato il p4 a 1.3Ghz (ma anche
il 1.6) proveniendo da un sistema con piii a 800(+ o -) ce ne sono parecchi sai?

 il p4
I casi sono 2, o QUEI BENCH riguardanti il P3 e i P4 SONO COMPLETAMENTE
SBAGLIATI oppure tu dici un mucchio di stronzate. NON puoi dire minimamente
che un P3 supera un P4 (con o senza RIMM).

> I primi lo erano, bench alla mano purtroppo...
si ma i primi non si sono mai diffusi...

 possono cambiarlo per un celeron a 1.4 Ghz
Se il Clawhammer avra' il successo atteso, Intel dovrebbe essere *costretta*
a cambiare socket entro fine 2003 (anche se suppongo abbiano gia previsto
in ogni caso il cambio di socket).
La soluzione scelta da AMD nonostante il pin count piu elevato
sul socket della cpu non comporta maggiori costi sulla scheda madre
e permette una riduzione delle latenze impossibile con la soluzione
"ram connessa al northbridge".
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio
news:57ls8.74057$S52.2...@news2.tin.it...

No, i bench sono esatti e parlano chiaro, anzi dal pcworld di febbraio 2001
la classifica di laboratorio dei desktop, ci sono + di 20 PC č inutile che
te li riporto tutti, te ne indico solo 3.
Il test č sempre il sysmark 2000, ai tempi era aggiornato, il Frael leonardo
t1100 equipaggiato con athlon a 1.1 Ghz, 128 Mb di ram e ati radeon 64/ddr
faceva segnare 193 punti. L'acer veriton con p4 a 1.5 Ghz con 256 mb di rimm
e ati radeon all in wonder/32 faceva segnare 182 punti. il pc di computer
store GS giove con p3 a 1 Ghz, 128 Mb di ram e g400/32ben 191 punti.
Qui č la carta che canta, io non ho lo scanner e non posso spedirti le
pagine, ai tempi non acquistavo pc-professionale e non ti saprei dire i
commenti di questa rivista.

 che un P3 supera un P4 (con o senza RIMM).
Su, illuminaci: non possiamo dirlo perche' ti secca sapere di aver preso
una bidonata o hai una serie incredibile di buoni argomenti da
presentarci?
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto...

 commenti di questa rivista.
Tu stai parlando dei primi P4 con socket 423, che NON si sono mai diffusi.
NON facciamo male informazione!!!! Il titolo "P4 più lento dei P3" di tutta
questa serie di messaggi e COMPLETAMENTE ERRATO.

 presentarci?
Ecco i miei bench:
P4 1.7GHz (socket478) + 256 RIMM + HD IBM DeskStar 41GB ATA100 + Radeon7500.
Tutti i componenti al loro funzionamento nominale, driver ufficiali, WinXP.
3DMark2001 SE : 4680
PCMark2002 : CPU=4170, MEM=4680, HD=740
Trovami un P3 che mi supera...

 Trovami un P3 che mi supera...
Ecco, svelato l'arcano: non hai letto per nulla i post di questo thread.
Riprova e controlla.



spiacente deluderti ma e' cosi', i primi p4 (sotto i 1.7ghz) avevano
prestazioni letteralmente ridicole.
fra l'altro per impedirgli di competere con le versioni piu' costose
con clock piu' elevato Intel aveva perfino volutamente alzato le
latenze di accesso al bus.
e questi sono dati di fatto, verificabili e confrontabili.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time


non mi pare sia un caso, tutto sommato...


questa serie di messaggi e COMPLETAMENTE ERRATO.
perche'? come ti e' stato detto e ripetuto i p4 a 1.3 e 1.5ghz erano
ampiamente piu' lenti degli ultimi p3 coppermine.
i p3 tualatin segano pure un bel po' di clock sopra quanto a p4 (quasi
tutti i p3 wiliamette in effetti...)


 presentarci?
    La prima che hai detto... Già il nick è tutto un programma :-D
--
Enduring Freedom: Kabul&Kandahar are taken! - Come out, if you have
courage...

 questa serie di messaggi e COMPLETAMENTE ERRATO.
Accidenti se sei de coccio, io non ho assolutamente fatto disinformazione,
ho riportato dati e l'origine, se pensi che siano sbagliati vai a recuperare
la rivista, non mi metto certo a cercarti link per convincerti.

 Ecco i miei bench:
[cut benchmark]
Ora prendi un p3 tualatin, overcloccalo a 1.6 Ghz e posta i dati.

 Ora prendi un p3 tualatin, overcloccalo a 1.6 Ghz e posta i dati.
    E oltretutto con RIMM, non SDRAM...


 minimamente che un P3 supera un P4 (con o senza RIMM).
forse ti sei perso un pò di storia (almeno un annetto)

> Ora prendi un p3 tualatin, overcloccalo a 1.6 Ghz e posta i dati.
i miei dati si riferiscono ad un P4 non overcloccato...

 prestazioni letteralmente ridicole.
scusami un attimo, ma la CPU P4 è la medesima, cambia semplicemente la freq.
di clock.

> spiacente deluderti ma e' cosi', i primi p4 (sotto i 1.7ghz) avevano

no, non soltanto la frequenza di clock.
facendo test sulla memoria e' saltato fuori che i p4 invece di
sfruttare la banda uniformemente a pari fsb (come sarebbe normale)
sotto 1.7ghz non riescono a riempire il bus a 400mhz, anche a cache
satura.


 i miei dati si riferiscono ad un P4 non overcloccato...
Devi pareggiare i Mhz delle due piattaforme, è ridicolo paragonare un p4 a
1,7 Ghz con un p3 a 1 Ghz, ma se overclocchi il p3 a 1.6 (solo
moltiplicatore, non fbs) le due piattaforme diventano paragonabili.

 moltiplicatore, non fbs) le due piattaforme diventano paragonabili.
    Volevi dire il contrario (fsb-moltiplicatore), credo, ma si è
capito.


 scaldi di meno... altro che quei forni a legna di AMD.
Ti hanno già risposto gli altri... ne hanno parlato 20000000000000000
tantissime persone dimostrando che quanto dici è falso.
Ti faccio solo notare che i dissipatori per P4 li vendono dal fruttivendolo
a 3 Euro al kilo :o)
Sono enormi...


 Qual'è un buon metodo per stressare la CPU?
Mah, non so, gli parli dei cazzi tuoi in continuazione, ad esempio... 
Sai che stress :-)
-------------------------------- MaxArt su it.comp.hardware.cpu ------

 --------------------------------------------------------------------------


 Ecco la quintessenza del TIFOSO AMD
Tifoso AMD cosa?
gli XP e i P4 hanno consumi equivalenti, anzi i p4 hanno consumi maggiori e
oramai anche i bit sanno che a maggior potenza assorbita corrisponde un
maggior calore prodotto, il fatto che i p4 siano + freddi sta nel controllo
che ne limita la potenza visto che come cpu è più instabile alle alte
temperature.
Fatti non chiacchere a vanvera

 Fatti non chiacchere a vanvera
Sarà...

in ogni caso il cambio di socket).
Scusa, qui non ti seguo ^^;
Non penso che Intel voglia mettersi a fare processori compatibili per
le mobo di Hammer... quindi cos'altro? ^___^;
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 BAG, #000 DPPSJ, #013 BAT, #012 TFC
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

Trovami un P3 che mi supera...
Penso basti un Celeron 1400 :D (forse meno...)
Coi PIII-D non ti ci mettere neppure, ne usciresti a pezzi (peccato
siano introvabili...)


100W li consuma tutti con tutte le cose che ho scritto.
Mmm proviamo a fare 2 conti con lo 'spannometro':
Intel dichiara un aumento di prestazioni massimo del 30%: questo
dovrebbe voler dire che le unità di esecuzione lavorano il 30% in + e
scaldano in proporzione. A questo punto bisogna stimare la % di die
occupata dalle unità stesse (50%?) Inoltre c'è da aggiungere il calore
prodotto dalla circuiteria che gestisce l' SMT (anche qui, quanti mm2
potrà occupare? non saprei dire quanto sia complessa...). A proposito,
quanto scalda un 2.4 .13 attualmente? non ne ho idea...


quanto scalda un 2.4 .13 attualmente? non ne ho idea...
Dunque il P4 a 2.4Ghz fa 49.8A a 57.8W a 1.5V (Non so come faccia Alberto a dire
che l'AMD faccia schifo che arriva a valori inferiori pur con prestazioni
superiori... il 2Ghz effettivi AMD è più veloce del P4 2.4 Ghz... Cmq non è
questa la domanda).
Con il 40% in più di calore otteniamo 80.92W ai quali dobbiamo aggiungere altri
W per l'alimentazione della cache più grossa e quindi immagino arriveremmo a
circa 90W (se il voltaggio rimanesse uguale). Quindi siamo molto molto vicini
alle mie supposizioni.
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net



Il P4 Willamette a 2 Ghz (processore a .18 come gli Athlon) consumava 104 W
circa.
L'Athlon a 1.73Ghz (con prestazioni parecchio superiori) consuma 72W
Non è un caso se il dissipatore di serie dei P4 è 80x80 mentre quello di serie
per Athlon è 60x60 e in alcuni casi 60x80...


 wrote:

E`.
http://users.erols.com/chare/elec.htm
o "Regarding the chip's wattage numbers, Intel states: "The [Thermal
Design Power] numbers ... reflect Intel's recommended design point and
are not indicative of the maximum power the processor can dissipate
under worst case conditions." 
o The Estimated Max Power Dissipation numbers are based on the fact
that Intel estimates the power dissipation for various software
applications and sets the Thermal Design Point as the upper limit for
how far these applications might push the Pentium 4. Intel states:
"Processor power dissipation simulations indicate a maximum
application power in the range of 75% of the maximum power for a given
frequency." So the Est Max Power Diss was calculated by dividing the
TDP by 75%. However, it's unlikely the CPU will reach its maximum
power dissipation since the processor will throttle down the CPU speed
as it reaches past certain temperatures. And in the event of a
catastrophic cooling failure (i.e. leaving off the heatsink), it would
completely shut down the CPU." 
Ergo la potenza massima dissipata da un P4 Willamette è circa di un
terzo superiore a quella dichiarata come media da Intel. Il Willamette
2.0 arrivava a 100W di massimo... ma voi state a farvi le pippe con i
72W di massimo del palomino 2100+.
Notare che, se il rapporto dei P4 rimane costante anche per i
Northwood, il P4 2.4GHz dovrebbe avere una potenza massima dissipata
che si aggira sui 75W. Se non ci arrivano è solo perchè la cpu subisce
un rallentamento forzato.
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

Ecco la quintessenza del TIFOSO AMD
Ma cosa vai blaterando? Ho mai detto "W AMD, abbasso INTEL"???
Facevo solo notare che le tue affermazioni sono semplicemente
infondate e ingiustificabili.
Semmai il tifoso qua lo sei tu, dato che ti sei pure offeso perchè te
l'ho fatto notare...
-- 
------------------------------------------------------------------------------------


l'ho fatto notare...
Non ti curar di loro, guarda e passa :-D
Vediamo con cosa replicherà ai dati postati sui consumi di Athlon e P4
;-)


;-)
Forse che con un P4 encoda gli mp3 con una qualità maggiore... o che
lui può permettersi di montare il dissipatore nei modi più strani
tanto grazie ad Intel non potrà mai bruciare la cpu...


l'ho fatto notare...
Ops, a dire la verità il post a cui avevo risposto era di Frank,
tuttavia mi pare che Redstone sia della stessa idea...
Tra l'altro, LOL, detto da uno che inizia un thread intitolandolo "Con
il nuovo P4 Intel si riprende lo scettro" e "...mi spiace per i tifosi
di AMD ma stavolta è vero"...
E poi, Redstone, vieni a dire a me che sono un tifoso AMD? Ma per
favore...


Divina Commedia di Dante... :-)
E se non sbaglio direi pure Inferno canto 4 nel limbo prima di attraversare
l'Acheronte...
Aaaaaahhhhhh che bello l'inferno... E invece ora mi tocca fare sto pippa di
paradiso... :(


 Qual'č un buon metodo per stressare la CPU?


Io sto facendo il purgatorio, cornice degli nVdiosi :-)))))
Alex Rossi?


 le mobo di Hammer... quindi cos'altro? ^___^;
Un socket "Made in Intel" ovviamente, ma con supporto per memory controller
integrato sulla cpu, altrimenti per quanto alzeranno il clock rischieranno
parecchie mazzate per quanto riguarda memory bandwidth e sistemi
multiprocessore.
Inoltre c'e' da considerare che quando si arriva a questo punto le memorie
rambus si fanno interessanti grazie al loro basso pin count rispetto alle DDR.
Tra le cose previste per le cpu Alpha EV8 c'era un memory controller
integrato con supporto di sino ad 8 canali rambus, ed ora alcuni
dei tipi che hanno lavorato su quelle cose sono passati ad Intel.
La gente giusta la hanno, bisogna vedere se sapranno trarre vantaggio
da questo (es: producendo cpu con memory controller DDR per la fascia
economica e controller rambus ad 8 canali per la fascia alta in modo da
garantirsi la leadership in termini di prestazioni pure).
L. Micheletto

Alex Rossi?
LOL :-)


 un rallentamento forzato.
Il rallentamento forzato é una favola alla quale ti fa comodo e piacere
credere.
Io il Northwood ce l'ho, e, pesantemente overcloccato (da 1.8 a 2.4) e con
il dissipatore Intel di serie, raggiunge sotto sforzo non più di 50 gradi.
Nessun rallentamento (o meglio thermal throttling).
Che entra in funzione solo a temperature infinitamente superiori e
impossibili da raggiungere nell'uso normale (sui 130 gradi) ed é comunque
disabilitabile da bios.
http://garr1s0n.supereva.it/temp/maxtemp.png
Questi sono fatti, le tue rimangono opinioni disinformate.

 Questi sono fatti, le tue rimangono opinioni disinformate.
    La parte che hai linkato parla solo dei circa 135° che occorrono per
SPEGNERE la cpu...


 
http://garr1s0n.supereva.it/temp/maxtemp.png
Questo il link da cui si può scaricare il documento
Intel® Pentium® 4 Processor in the 478-Pin Package Thermal Design Guidelines
http://developer.intel.com/design/pentium4/guides/249889.htm
Il passo citato sopra é a pagina 35 del file pdf.



La CPU viene _SPENTA_ quando il silicio raggiunge i 135°C: il silicio
naturalmente ha una temperatura più alta di quella che rilevi dalla
mobo. Quel PDF non fa altro che confermare che per tenere abbastanza
bassa la dissipazione sono stati implementati dei sistemi di
modulazione del clock. Se tu disattivi tali sistemi un Willamette a
2GHz raggiunge un massimo di 100W di dissipazione, mentre un Northwood
2.4GHz dovrebbe arrivare sui 70/75W. Nel primo caso i valori sono
decisamente superiori ai 72W di un Palomino 2100+, nel secondo sono
più o meno alla pari. Visto che è di questo che stavamo parlando
vorresti dirmi in che modo (disattivando la modulazione del clock) un
P4 può avere dissipazioni inferiori ad un Palomino? Semmai è tutto il
contrario. Se le vuoi inferiori devi attivare il controllo termico,
nel qual caso appena l'utilizzo della cpu sale troppo (e quindi la
potenza dissipata) entra in gioco la modulazione del clock e calano le
prestazioni.
Hai mai notato che i P4 montano dissipatori 8x8? Che motivo ci sarebbe
se non le alte dissipazioni? Un P4 non consuma meno di un Palomino,
solo che la Intel è brava a farlo credere (dichiarando la dissipazione
tipica, per esempio, invece della massima).


 ha scritto nel messaggio
news:0tihbuocp0q9s6dpn...@4ax.com...

Un altro motivo per non scegliere intel

Il passo citato sopra é a pagina 35 del file pdf.
Leggo a pagina 31 dello stesso PDF che hai dato tu:
The Thermal Monitor’s thermal control circuit (TCC), when active, lowers the
processor
temperature by reducing the duty cycle of the internal processor clocks. The
thermal control circuit
portion of the Thermal Monitor must be enabled by the system BIOS for the
processor to be
operating within specifications. When active, the TCC turns the processor clocks
off and then back
on with a predetermined duty cycle. The actual duty cycle varies from one
product to another.
Refer to Figure 8 for an illustration. Cycle times are processor speed dependent
and decrease as
processor core frequencies increase.
e ancora:
When the thermal control circuit has been enabled, processor power
consumption will be reduced within a few hundred clock cycles after the thermal
sensor detects a
high temperature (i.e., within a few hundred clock cycles of PROCHOT#
assertion). The thermal
control circuit and PROCHOT# go inactive once the temperature has been brought
back down
below the thermal trip point, although a small hysteresis (~1 °C) has been
included to prevent
multiple PROCHOT# transitions around the trip point.
e anche:
To minimize the cost of a processor thermal solution, system designers are
encouraged to take
advantage of the Thermal Monitor feature capability. The Thermal Monitor feature
allows
processor thermal solutions to design to the thermal design power (TDP) target,
as opposed to
maximum processor power consumption. Designing to the lower TDP target results
in a lower
thermal solution cost, while still maintaining a level of processor performance
that is virtually
indistinguishable from systems designed to manage maximum power dissipation
levels.
e non posso certo escludere:
A system designed to meet the TDP and TC targets published in the processor
datasheet greatly
reduces the probability of real applications causing the thermal control circuit
to activate under
normal operating conditions. Systems that do not meet these specifications could
be subject to
more frequent activation of the thermal control circuit depending upon ambient
air temperature
and application power profile. Moreover, if a system is significantly under
designed, there is a risk
that the Thermal Monitor feature will not be capable of maintaining a safe
operating temperature
and the processor could shutdown and signal THERMTRIP#.
Ma leggo un THERMTRIP qui sopra... Vediamo cosa vuol dire:
In the event of a catastrophic cooling failure, the processor will automatically
shut down when the
silicon temperature has reached approximately ~135 °C. At this point the system
bus signal
THERMTRIP# goes active and power needs to be removed from the processor.
THERMTRIP#
stays active until RESET# has been initiated. THERMTRIP# activation is
independent of
processor activity and does not generate any bus cycles. Refer to the processor
datasheet for more
information about THERMTRIP#.
Certo che tu i datasheets li leggi proprio bene... Ma non sei tifoso... no no...
Non metto tutto il pdf comunque... Anche Intel non la pensa come te... Si
affacciano alla mia mente 2 possibilità:
1) Sei troll visto che non hai risposto al mio messaggio in cui parlo dei
consumi di P4 e Athlon XP
2) Te l'hanno tagliata male e questo è il tuo ennesimo viaggio mentale...
Spero sia la seconda altrimenti c'è da preoccuparsi... Apprò... Lamentati col
tuo fornitore di fiducia... Tagliata male può avere cattivi effetti.


2) Te l'hanno tagliata male e questo è il tuo ennesimo viaggio mentale...
La prima... non è carino dare del drogato ;-)


maximum processor power consumption.
Vorrei sottolineare questo pezzo... in pratica intel spinge i
designers a costruire sistemi con raffreddamento sottodimensionato e
chissenefrega se poi uno compra un processore da 2 GHZ per averne
uno... tanto intel č il meglio, vero Zavfx?


l'Acheronte...
Canto III, lo dice davanti agli ignavi... ^_^


Con il 40% in più di calore otteniamo 80.92W ai quali dobbiamo aggiungere altri
Attento, 40% in + solo sulle unità di calcolo!
Per esempio, la cache continua a viaggiare allo stesso modo... idem
altre parti del processore. D'altra parte c'è la circuiteria extra per
l'SMT...


Canto III, lo dice davanti agli ignavi... ^_^
Ecco... ho sbagliato canto ma non riferimento, infatti è prima di attraversare
l'Acheronte e nel Canto IV l'hanno già fatto ^_^


clock qualora il sensore rilevi un'alta temperatura.
no, "sara' ridotto entro poche centinaia di cicli di clock": indica entro
quanto tempo viene attivato

On Mon, 15 Apr 2002 22:50:48 GMT, 
9380n...@libero.it
 (PapeRyoga)
wrote:

Si, errore mio di traduzione. Within = entro. Chiedo scusa.
Il succo del discorso cmq non cambia molto: c'è sempre una riduzione
del clock che può raggiungere anche il 50% se non erro (dipende dalle
impostazioni del BIOS e dalla situazione/efficienza del sistema di
dissipazione.


Credo che ognuno a modo suo abbia ragione,
ma acquistare un processore "compatibile" al posto dell'originale fa sempre
nascere qualche perplessita'.
Ciao



Non esiste un originale e un compatibile.
Entrambi sono attinenti a uno standard: lo standard x86.
Parlare di incompatibilitą e da incompetenti.


 nascere qualche perplessita'.
se uno vuol essere meno perplesso potrebbe comprarsi un PC originale, un
vero IBM, invece della robaccia Compaq, Dell, HP... o peggio di un
assemblato :-)
BTW mi sembra un po' sorpassato il concetto di "compatibile" e di
"originale". Chi non compra una Mercedes (la Mercedes-Benz e' l'erede della
Daimler-Benz, la prima industria automobilistica, l'originale) acquista
forse un prodotto non originale ? Quindi una Ford o una Lancia o
un'Alfa-Romeo non e' una macchina "originale" ma una compatibile ?
Chiaramente la sola risposta potrebbe essere ROTFL!
AMD all'inizio produceva cloni su licenza da Intel, nei primi tempi
esattamente fotocopiati poi successivamente con piccole modifiche. E' chiaro
che allora si poteva parlare di originale e di cloni o compatibili, ma poi
si sono evoluti e si tratta di prodotti totalmente diversi l'uno dall'altro,
dove non esiste l'originale e la copia.
Nemmeno si puo' parlare di compatibilita' (ossia che l'originale e'
compatibile al 100%, mentre l'imitazione chissa'...) perche' tutti i nuovi
processori (indipendentemente dal produttore) possono presentare piccole
incompatibilita' con il software scritto per i loro predecessori e quindi
puo' esserci il bisogno di patch: patches per Pentium IV cosi' come per
Athlon. Anzi ironia della sorte ho visto piu' spesso piccoli fix per PIV
anche su programmi noti (persino il DivX5 inizialmente aveva bug se fatto
girare con un PIV! Nessun problema invece coi "compatibili" LOL ), che per
Athlon XP; e questa non e' un accusa al PIV, sicuramente dipende solo dal
fatto che l'Athlon XP essendo praticamente identico ai suoi predecessori di
2 anni fa non riscontra problemi, mentre l'architettura piu' innovativa del
PIV puo' richiedere modifiche al software per evitare bachi o anche solo per
sfruttarne meglio le prestazioni.
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

 ha scritto nel messaggio
news:a9rfhf$4fm$1...@pegasus.tiscalinet.it...

    Ti faccio notare 2 cose:
1) è meglio se quoti lasciando almeno l'intestazione del messaggio a cui
ti riferisci, ho dovuto ricorrere a google per vedere a chi rispondevi e
a che ti riferivi...
2) se ti riferisci ad AMD per compatibile, dimostri di non aver (mai)
seguito il NG... Magari fatti una rispolveratina alle precedenti
discussioni...
