Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Perchè non spendere una cifra per il Pentium III

Per un semplice motivo, invece che buttare via Lire 1.200.000 per un P III
450 e, per esempio, 500.000 per un hard disk Ultra-ATA 7200 rpm da 10 Gb,
per un totale di Lire 1.700.000, fatevi un bel sistemino Celeron + 2 HD
Ultra Scsi in RAID 0.
Celeron 300A Lire 150.000
Controller Mylex Ultra Wide Scsi con funzioni RAID 0,1,5 Lire 500.000
2 HD IBM UW Scsi 4,5 Gb Lire 1.000.000
Totale Lire 1.650.000.
Naturalmente il Celeron va messo almeno a 83x4.5, se non 103x4.5 per i più
fortunati.
Bye

Scusa ho già letto in giro della possibilità di mettere due hd scsi in
RAID ma non so bene cosa voglia dire....potresti essere così gentile
da spiegarmelo....vuol dire forse che in modalità raid gli hd rendono
di più e il sistema è più veloce?
Grazie
Mazzi




 Naturalmente il Celeron va messo almeno a 83x4.5, se non 103x4.5 per i più
ti stai dimenticando che queste configurazioni possono permettersele
solo chi ha notevoli conoscenze sui vari trucchi per far funzionare
l'hardware in modi non regolari e soprattutto per risolvere i continui
problemi che cosi' si generano.
prova tu a proporre una cosa del genere alla classica segretaria che e'
appena riuscita a capire che quel coso davanti al computer non e' un
portabicchiere...
e quanto alla stabilita', moltissimi "overclock" in realta' non sono
altro che strimpellamenti di jumpers a caso, con macchine che sembrano
stabili soltanto perche' i proprietari non sono capaci di rilevarne i
problemi. questo puo' andare benissimo in un computer casalingo dove se
ti si pianta netscape o Unreal al massimo pianti un paio di bestemmie e
riparti da capo, non certo in un ambito professionale dove un reboot
imprevisto o (peggio) una fat sputtanata puo' voler dire perdere
commesse su cui si era basato il futuro della propria carriera...
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 di più e il sistema è più veloce?
piuttosto semplice, un controller raid e' capace di "fondere" gli hd
utilizzandoli come fossero uno solo.
ricapitoliamo: il limite di velocita' di un hd e' dato da quanto in
fretta le sue testine possono scrivere\leggere sul disco e da quanto in
fretta (sempre le testine) possono muoversi da un'area all'altra del
disco per trovare\porre un dato.
in un hd ci sono molti "piatti", ovvero i dischi su cui i dati vengono
scritti e successivamente riletti (ognuno dei quali ha ovviamente due
superfici con relative testine), quando ad un hd arrivano dei dati
questo li suddivide fra i vari piatti-superfici in modo che le relative
testine possano scrivere\leggere lavorando in contemporanea,
moltiplicando la velocita' dell'operazione (immaginati di avere un
secchio  da riempire e dei rubinetti capaci di portare un certo numero
limitato di litrì\minuto, se tu metti il secchio in modo che venga
riempito da piu' rubinetti contemporaneamente e' ovvio che l'operazione
sara' piu' veloce...)
Un controller Raid e' capace di usare piu' hd come fossero uno solo,
suddividendo i dati fra gli hd cosi' come gli hd suddividono i dati fra
i piatti, moltiplicando cosi' la velocita' per il numero degli hd
(ovviamente l'efficienza non e' proprio al 100%, comunque).
Oltre a questa i controller raid hanno anche altre modalita' di
funzionamento, ad esempio sono capaci di duplicare i dati su due hd
permettendo di avere costantemente una doppia copia in caso uno dei due
si guasti, oppure dei sistemi misti fra la prima e la seconda modalita'
di funzionamento che permettono contemporaneamente di avere piu'
velocita' e piu' sicurezza.
fino a poco tempo fa' i sistemi raid erano appannaggio delle piu'
costose workstation e dei mini, ma recentemente i prezzi dei controller
sono calati fino alle macchine consumer.
esistono anche dei primi esempi di controller raid EIDE, ma non hanno
comunque la flessibilita' e l'indipendenza dalla macchina degli
equivalenti SCSI.


2 HD IBM UW Scsi 4,5 Gb Lire 1.000.000
Il funzionamento in RAID serve ad ottenere maggiore velocità (suddividendo
scrittura e lettura su 2 o più HD) o sicurezza (mirroring)?
Sai se il mio Adaptec 2940U2 supporta il RAID 0 di cui parli?
Se sì, cosa dovrei fare per utilizzarlo (a parte ovviamente aggiungere un
secondo HD SCSI (attualmente ho un SCSI ed 1 IDE).
Grazie
Aldo Flenda

 
mazzi, butta un occhio alla outbox di Outlook, ti si e' incantato il
messaggio e lo ripeti ogni volta che ti colleghi...
outlook, se lo conosci lo eviti, se lo conosci non ti si incanta... :-)


fortunati.
Cosa del tutto *non* sicura (anche gli 83x4.5). 
Se va bene OK, altrimenti vi ritrovate un sistema molto meno
performante...
-- 
Renato 'Hitman' Salzano
Fan di Xena, Mel C, Garbage e Tori Amos 
Home Page: 
http://utenti.tripod.it/~hitman_hp/
 (defunta)
-----------------------------------------------------
Per rispondermi in E-Mail togli 'NUNCEPROVA' dal mio
indirizzo e-mail. *** ricordatelo!

 problemi che cosi' si generano.
Piů che altro una configurazione con controller SCSI perdipiů in Raid 0
e bus a 83mhz se le puň permettere solo un aspirante suicida.

ciro il camionista ha scritto:

Senza esagerare c'č chi fornisce i Mendo 300 gia over a 450
su Abit, preassemblati e funzionanti.

secondo HD SCSI (attualmente ho un SCSI ed 1 IDE).
Be' se non hai almeno 2 SCSI non ha senso parlare di RAID.
Achille