Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Intel: Quad-Core nel 2006

Paul Otellini, il presidente di Intel, nell'annunciare i risultati 
finanziari, ha reso noto che i processori Quad-Core Intel per server e 
desktop saranno lanciati quest'anno invece che nel 2007, di preciso nel 
quarto trimestre 2006.
I processori in questione sono conosciuti attualmente con i nomi di 
Clovertown (per il settore server) e Kentsfield (per il settore desktop). 
Intel, che ha ripreso AMD nella corsa alle performance grazie ai suoi 
processori Core 2 Duo, spera di mettere pressione al suo concorrente con 
questo lancio anticipato.
Resta che fino ad oggi la tecnologia dual-core non è ancora ben sfruttata 
dai software di utilizzo comune, e ci domandiamo se ne valga la pena 
proporre processori Quad-Core da entrambe le parti: marketing oblige...
http://hardware.multiplayer.it/
 

manca solo che si mettono a fare la gara sui core e siamo a posto :)
nel 2015 avremo intel con 77 cpu a grappolo e amd risponderà con 80 cpu a 
torre!
ancora non ha preso piede il dual core e già è tutto da buttare, mha 
speriamo che scendano i prezzi :)) 

paolo c. ha scritto:

IMO il beneficio maggiore sarà far calare ulteriormente i prezzi dei 
dual-core.
E poi, sfocare la sempre più sottile linea che divide settore server dal 
desktop... Oramai ridottasi perlopiù al quantitativo di cache.

 nel quarto trimestre 2006.
E' vecchia.
Comunque non abbiamo bisogno di un PR della Intel qui, grazie.
MaxArt 

 ha scritto nel messaggio
news:44c1635e$0$30153$4faf...@reader4.news.tin.it...

I processori in questione saranno solamente 2 Conroe/Woodcrest affiancati.
Assorbimenti elevati. Meglio il dualcore in 65 nm, con il passaggio al 45 nm
il quadcore prenderà maggior piede. AMD avrà un quadcore "puro", ma a mio
parere non sarà stò granchè, almeno in 65 nm.

 ha scritto nel messaggio
news:44c1789e$0$992$5fc...@news.tiscali.it...

Neanche PR di AMD, prego.

 Neanche PR di AMD, prego.
Non sai di che parli.
MaxArt 

 ha scritto nel messaggio 
news:44c1789e$0$992$5fc...@news.tiscali.it...

Se non ti interessa il messaggio non rispondere. Non e' cosi' difficile. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44c1918d$0$4484$4faf...@reader2.news.tin.it...

Vedremo...
Comunque, da Dailytech appare che amd voglia solo esibire il quadcore entro 
l'anno mentre Intel ne prevede gia' la commercializzazione. 

 difficile.
Massģ, gią che ci siamo riempiamo il newsgroup di spam e di annunci del 
mercatino, tanto basta non rispondere.
MaxArt 


Intel e' stata costretta ad anticipare l'uscita di tali chip
a causa dei 4x4, la cosa da notare e' che AMD ha risposto a ruota
che "presentera' al pubblico" dei K8L prima della fine del 2006
(tipo le presentazioni "a scatola chiusa" che ha fatto Intel con i Conroe?)
http://www.eetimes.com/news/semi/showArticle.jhtml?articleID=190900666
Comunque, quelli che verranno lanciati nel 2006 da Intel
non sono "veri" quad core, ma due chip dual core sullo stesso package
ed "uniti" tramite il FSB (che ovviamente dovra' funzionare a frequenze
piu basse rispetto ai chip dual core "solitari") ed ovviamente
con un consumo doppio rispetto ai Core 2 Duo di pari clock.
Per farsi un idea approssimativa delle prestazioni
si puo dare un occhiata qui:
http://www.gamepc.com/labs/view_content.asp?id=xeon5160&page=1
Nella recensione linkata sopra sono stati confrontati
da un lato
un sistema dual socket Xeon (Woodcrest) 5160 con 3Ghz di clock
ed un sistem dual socket Xeon (Woodcrest) 5150 con 2.66Ghz di clock
entrambi con cache L2 4MB, FSB 1333Mhz, scheda madre
con chipset dotato di *DOPPIO FSB* (altrimenti col cavolo che potevano
far funzionare il FSB a 1333MHz) e memorie FB-DIMM a 667Mhz
e dall'altro vari sistemi Opteron di cui il piu potente era
un sistema dual socket Opteron 285 con 2.6Ghz di clock
cache L2 1+1MB e memorie DDR 400
La cosa che si nota in quel confronto e' che sebbene i tipi di gamepc
abbiano fatto principalmente confronti "da desktop" il distacco
tra i Woodcrest-nuovi-nuovi ed Opteron-con-ancora-le-DDR
e' molto piu basso di quel che ci si potrebbe aspettare
ed inoltre, nelle applicazioni "da vero server"
(i benchmark di carico con Apache)
il "povero" Opteron a 2.6Ghz sta davanti al Woodcrest a 2.66Ghz
e se la gioca in testa a testa con il Woodcrest a 3Ghz
nonostante 400Mhz di svantaggio a livello di clock!!!!!!!!!!
Considerato che i 4x4 utilizzeranno la DDR2 (e quindi potrebbero
anche guadagnare qualcosina rispetto agli Opteron usati in quel test)
mentre invece i "2+2 core" di Intel dovranno operare con un FSB
a frequenza piu bassa e lo dovranno pure condividere
(con un ulteriore aggravio nelle prestazioni) ho la sensazione
che i 2+2 di Intel competeranno piu sul prezzo che sulle prestazioni
(specialmente perche overclockarli attraverso l'FSB sara' piu difficile
  rispetto a cpu che non devono condividere l'FSB
  "tra cpu su chip distinti").
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio
news:44c1e0d8$0$996$5fc...@news.tiscali.it...

In che senso?

 In che senso?
Nel senso che questo paolo c. crea solo thread che glorificano Intel, e 
basta. Neanche risponde. Prova a ricercare i suoi messaggi.
MaxArt 

 ha scritto nel messaggio
news:IZowg.49231$zy5.9...@twister1.libero.it...

OK. Però resta il fatto che Opteron utilizza controller della ram integrato,
che garantisce, in alcuni test, un boost prestazionale elevato. Nel
complesso, comunque, gli attuali Woodcrest appaiono migliori.

 ha scritto nel messaggio
news:44c37953$0$976$5fc...@news.tiscali.it...

Questo NG, nel complesso, appare nettamente schierato con AMD... Un giusto
contrappeso mi appare giusto e corretto. Senza offesa, ovviamente, per chi
tifa AMD, si intende.

 tifa AMD, si intende.
Quando Intel fa qualcosa di buono tipo il Conroe, non mi pare che qui 
ci sia difficoltà ad ammetterlo.

 ha scritto nel messaggio
news:mn.bc587d67e...@b.com...

Dipende dai personaggi.

 ovviamente, per chi tifa AMD, si intende.
Non è questione di tifo: quel paolo c. è uno sloganista e basta. Un PR, 
appunto.
Lo "schieramento" del newsgroup è solo dovuto alla bontà dei progetti di 
AMD, nessuno nega le buone alternative Intel... quando ci sono.
Anche uno come Alec di recente ha avuto un Celeron D.
MaxArt 

 sia difficoltà ad ammetterlo.
Questo non vale certo per tutti.
A.CiD 

 complesso, comunque, gli attuali Woodcrest appaiono migliori.
Mah,se ci aggiungevi "secondo me" fforse questa frase poteva avere senso, 
cosě non molto...
Ciao,
    Beppe.

 complesso, comunque, gli attuali Woodcrest appaiono migliori.
Appunto, i Woodcrest, ma io parlavo dei motivi per cui per fronteggiare
i 4x4 Intel ha bisogno dei suoi "2+2" per sistemi a socket singolo
e di perche' il distacco non sara' cosi' elevato (e di perche in vari
casi i 4x4 saranno in vantaggio).
I Woodcrest di quella recensione usavano un FSB 1333Mhz
e la scheda madre aveva un northbridge con *doppio* FSB
(niente condivisione dell'FSB).
I "2+2" invece a causa della condivisione dell'FSB tra i due chip
nel package lo utilizzeranno con un clock piu basso
(probabilmente FSB 1066 oppure FSB 800) ed a causa della condivisione
dal punto di vista di un singolo chip nel package
in condizioni di carico a livello di I/O verso la memoria
gli apparira' come un FSB 533..400.
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio
news:44c41cc1$0$996$5fc...@news.tiscali.it...

Un PR pagato? Non credo. Comunque qui di PR AMD c'è ne sono parecchi. Bontà
dei progetti? Banias, Dothan e Yonah sono ottime cpu, ma qui, stupidamente,
qualcuno le ha criticate. In fondo anche Conroe, con un ipc reale
eccezionale, senza il trucchetto del controller della ram integrato, viene
stupidamente criticato.

 ha scritto nel messaggio
news:eJ7xg.51390$_J1.5...@twister2.libero.it...

Passare dall'FSB, come i Pentium D, è certamente una limitazione. Ma
realizzare un quadcore puro in 65 nm è realmente complicato. Vedremo a tempo
debito chi vincerà il confronto.

 così non molto...
Beh, nella maggior parte dei test Woodcrest stà davanti.

 integrato, viene stupidamente criticato.
Non mi risulta affatto. Anzi, direi che risulta solo a te, e forse a Massimo 
B.
MaxArt 

 debito chi vincerà il confronto.
AMD ha gia dimostrato che e' riuscita a realizzare dei *veri* dual core
a 90nm mentre Intel ha dovuto attendere i 65nm per realizzare
dei dual core che non fossero delle imbarazzanti caldaie.
Diciamo che questo crea un precedente. ;-)
L. Micheletto

 stratagemma, ma da studi seri č risultato piů problematico che altro.
Ah, ma allora č cosě che la metti? "Problematico"; cioč alla Intel non ne 
sono capaci? Altrimenti tutto il resto che dici non ha senso...
MaxArt 

 sono capaci?...
Complimenti per la pazienza... :D
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/