Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Direct 11 e Windows XP

MICROSOFT NON RILASCIA LE DIRECT 11 PER WINDOWS XP
EPPURE CREDO CHE IL 80 % ABBIANO XP
C' E'  UN MOTIVO ? 

 C' E'  UN MOTIVO ?
sei su it.comp.HARDWARE.VIDEO-3D, pesantemente OT, hai sbagliato gruppo

 C' E'  UN MOTIVO ?
Pure le DX10 non ci sono su XP...ma solo su Vista.

Dopo dura riflessione, Lorenz ha scritto :


ma si, alimentiamo gli ot

 sei su it.comp.HARDWARE.VIDEO-3D, pesantemente OT, hai sbagliato gruppo
non solo per via dell'OT, anche perchè uno che si interessa di schede video 
e chiede le dx11 su XP dovrebbe più che altro scrivere sui forum dedicati al 
Commodore 64 o al massimo all'Amiga 500 

Scriveva Black Angel sabato, 31/01/09:

Vabbè dai... dopotutto si parla delle DX :D

Scriveva Lorenz sabato, 31/01/2009:


si, ma ci son un pacco di gruppi sull'OS in cui parlarne
che poi delle dx solo una minima parte riguarda il nostro topic e son 
le direct3d
le schede video si piazzano sulle mother board, quindi se si fa una 
domanda di compatibilità tra una MB ed un SV, ci può stare
se uno invece fa una domanda diversa su una MB deve andare sul gruppo 
corrispondente
figurati quanto c'azzecca un rantolo simile, perchè il topic E' un 
rantolo
ed un rantolo in maiuscolo
ora se vogliamo rispondere a questi soggetti, dimmi tu Lore

Nel suo scritto precedente, Black Angel ha sostenuto :

Ok, hai ragione... d'ora in poi mi asterrò :)

Lorenz ha scritto:

che poi mi meraviglio del fatto che tutti i tentativi di reverse 
engineering delle ddl necessarie per essere compatibili anche con xp 
siano andati a vuoto, all'epoca mi aspettavo che l'ostacolo sarebbe 
stato agilmente superato in pochi mesi...
-- 
Flavio
www.flapane.com


vuol dire che ms aveva i suoi buoni motivi per non farle andare sotto xp...
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

 vuol dire che ms aveva i suoi buoni motivi per non farle andare sotto xp...
e sto giochetto gli si è ritorto contro.... vabbè tanto
microzozz se lo può permettere
-- 
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/

 e sto giochetto gli si è ritorto contro....
ovvero ? 

 ovvero ? 
Ovvero hanno tanti soldi e possono sprecarne un bel po'.

 ha scritto nel messaggio 
news:Xns9BA5DC...@193.70.192.192...

chiedevo il perché " e sto giochetto gli si è ritorto contro...." 

Il Sat, 31 Jan 2009 20:53:30 +0100, Fabrizio "FiFaGi" ha
scritto:

ovvero le dx dovevano essere un ulteriore traino per far
prendere piede a vista rispetto ad xp che è rimasto il
preferito da parecchi.
si sa bene cosa è accaduto dopo :)
domanda: ma si sapeva da subito (prima che uscisse vista)
che le dx 10 sarebbero state "esclusive" oppure si è saputo
un po' di tempo dopo?


 Ok, hai ragione... d'ora in poi mi asterrò :)
Ma sei il leccaculo ufficiale del pecora?

 corrispondente
certo che ragioni in modo proprio strano...

 Ma sei il leccaculo ufficiale del pecora?
Tu sei il coglione ufficiale dei vari NG invece...
PLONK

 un po' di tempo dopo?
se non ricordo male da subito
Il motivo per cui č accaduto questo č che i giochi in dx10 diventavano molto 
piů pesanti e non aggiungevano visivamente molto di che.
Se per caso le prestazioni non ne avessero risentito, e la grafica sarebbe 
sembrata molto migliore, il passaggi a vista, almeno per i videogiocatori, 
sarebbe stato di massa 


esatto, meglio non rispondere a sto troll cerebroleso

 sarebbe stato di massa
su questo non ci scommetterei anche perché io stesso vista
l'ho odiato dopo 2 minuti netti di uso e sono riuscito a
trovarlo tollerabile solo dopo averlo "ammansito" per bene
anche se riconosco che alcune cose sono fatte molto bene.
certo poi magari i videogiocatori "seri" avrebbero usato una
versione "lite" come quella modificata per xp.


 si sa bene cosa è accaduto dopo :)
appunto, che le dx10 sotto xp sono ERESIA (non vanno e se vanno sono 
acrocchi mal funzionanti)
e credo che renderle disponibili sotto XP necessitasse uno sforzo veramente 
notevole, oltre che ad andare ad agire su importanti dll di sistema..


 versione "lite" come quella modificata per xp.
questo è ovvio ;)
 

 vuol dire che ms aveva i suoi buoni motivi per non farle andare sotto xp...
E quali sarebbero, al di là della mera volontà di far migrare l'utenza 
su Vista?
-- 
Ing. Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
www.astice.org
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "I2 - Informa Ingegneri"

 su Vista?
che forse richiedevano troppo sforzo per le modifiche al sistema per farle 
andare... infatti tutti quei pseudo porting dx10 sotto xp funzionano da 
dio -_-


 dio -_-
No, si tratta solo di riscrivere (una parte di) API, i sistemi sono 
simili, e per chi ha la documentazione sotto non può essere un'impresa 
titanica. Tanto meno per MS che ha messo in piedi un sistema come il WOW 
che è fenomenale.
I porting home made non fanno testo, sono fatti da amatori che NON 
possiedono la documentazione necessaria. Inoltre, dato che supporto 
ufficiale non c'è, in linea di principio anche la parte driver DX10 
sotto XP non dovrebbe esser sviluppata --> può benissimo non funzionare.


 funzionare.
non ho capito sto paragrafo...


 non ho capito sto paragrafo...
I porting possono benissimo non funzionare, perché le chiamate delle API 
vanno poi implementate dai driver. Dato che le API DX10 per XP non ci 
sono, è tranquillamente possibile (ed anzi logico) che nei driver XP 
manchi del tutto o parzialmente la parte driver necessaria al 
funzionamento. Se anche quindi io, nella mia cantina, scrivessi delle 
perfette API DX10, di fatto non funzionerebbero perché nessun driver le 
implementa. Ti torna?
