Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Ho domato il thoro...

Oggi con una botta di coraggio estremo ho messo un filo sui due famosi pin
del mio thoroughbred 2200+
Bene, adesso son salito a 1850mhz ma con bus a 148mhz!!!
Non è stato molto difficile e consiglio la modifica a tutti!
Voglio solo sapere per quale dannato motivo non riesco ad andare a 166 con
la mia 7vrxp: appena finisce il controllo dei dischi raid si pianta senza
nemmeno avviare win
Eppure sul sito della gigabyte dice che a 166 i molti si alzano e torna
tutto in specifica!
Eppure la ram è corsair PC2700 garantita a 333mhz!
E allora perchè non arrivo a 166???
ciao,
mmarko
--
Rimuovi NOSPAM per rispondere in privato

 mmarko
per vedere se è la mobo o la CPU, abbassa parekkio il molti, portalo a 10x
ad esempio e imposta l'FSB a 166 così la CPU dovrebbe andare 1666 MHz
(praticamente undercloccato e quindi sei sicuro che regge) se anche così si
blocca significa che i divisori per i vari bus non vengono applicati
restando ad 1/4 e quindi ad esempio  il PCI sta 41,5Mhz che è parekkio fuori
specifica
Ciao

 tutto in specifica!
Mi puoi dare il link ? Sono molto interessato all'argomento.
Forse l'articolo si riferiva alla versione 2.0 e non alla versione 1.1 di
questa motherboard.
    Ciao
    Doc

 E allora perchè non arrivo a 166???
Ma il processore lo hai sbloccato?
Come funzioni con il 2200+ non so, ma se speri che il 2200+ regga i 13.5 x
166 ti devo deludere ed anche i 12.5 x 166 e` molto difficile, poi la
Gigabyte non mi da affidamento in termini di overclock e considera che se
imposti 166 x 10 stai sempre overcloccando il bus del chipset che e`
garantito solo a 133Mhz, anche se montato su una buona scheda regge
tranquillamente anche i 200Mhz di bus, Gigabyte buona scheda, mah? Io non mi
allontanerei per ora dal duo Abit - Epox..
Giovanni

 allontanerei per ora dal duo Abit - Epox..
mi spiace ma ti devo smentire le Gigabyte (almeno le ultime a partire dalla
7DXR/+ ) hanno grande stabilità e grande potenza di default, oltretutto
reggono molto bene l'overclock, personalmente ne ho provate 3 o 4
praticamente quella con AMD 761, KT 266A e con KT333 nonchè una con KT133 e
devo dire che nessuna di queste si è rivelata una ciofeca, quella con KT333
l'ho portata a 153di bus e (con un 1800+ Agoia e DDR 333 Nanya a cas 2.5
senza nessun overvolt) e praticamente non faceva una grinza, credo che
sbloccando la CPU regga tranquillamente i 166MHz di bus, anche perchè è
certificata per quella frequenza, ovviamente scalderà D+ ma con un case ben
areato....
Per cui direi che è sullo stesso livello di Abit ed Epox, e IMHO insieme ad
MSI credo che siano le migliori schede madri per AMD in circolazione..
e come direbbe YODA "difficile davvero notare la differenza tra queste è.."

 e come direbbe YODA "difficile davvero notare la differenza tra queste
è.."
Pero` stranamente i record al 3dMark e PcMark, basta che vai al sito della
madonion per verificarlo, si fanno solo con Abit e Epox e se vai a vedere i
dettagli raggiungono dei bus assurdi e ti assicuro che un Athlon 10 x 184 e
molto piu` performante di uno 12.5 x 152
Giovanni
www.romacc.com

Ma almeno la tua mobo ha il dissipatore attivo sul northbridge?
Certo che ha la ventola sul chipset
PS:  Cerca di Stare calmo
Ciao


Secondo me puň essere la CPU, i primi 2200+ sono praticamente non
overcloccabili, se non di pochissimo. Io ti consiglio di rimanere a 1800
Mhz, tanto il guadagno č minimo. Non ti conviene andare fuori specifica per
un 3% in piů di performance.
Saluti.

 PS:  Cerca di Stare calmo
Io sto calmo ma dire la mia va a 153Mhz quindi........
A proposito al tuo benchmark hai rinunciato?
Giovanni

 PS:  Cerca di Stare calmo
Io sto calmo ma dire la mia va a 153Mhz quindi........



guarda che non mi posso mettere a tirare sui sistemi dei clienti, l'ho
portata a 153 giusto per provare ma se avessi fatto le cose per bene con
overvolt ventolame vario e dissy seri ovviamente sarei andato molto molto +
in altro, il fatto che in cima al 3D MArk trovi solo Epox e Abit non
significa un bel niente, non mi fido di quella classifica dal momento che
c'è gente che con Duron 1000 e 1100 ha raggiunto i 5000punti e passa con una
GF2 MX quando poi su un 1800+(provata di persona) fa meno di 4000 per
cui.....

 cui.....
Per cui, non capisco?
Ora ci sono che stupido, sicuramente hanno barato!!!!
Ma ne siamo sicuri, proprio sicuri??.
O per caso conoscono 3dMark2001, i PC e sanno settare il sistema in modo in
cui tu neanche puoi immaginare?
E magari dispongono di sistemi di raffreddamendo che tu (ed io) non ci
possiamo permettere?
Tu hai detto Duron 1000, ma seconto te hai definito qualcosa, per te un
Duron 5 x 200 avrebbe lo stesso risultato di un duron 10x100 ?
Hai detto 1800+ ma non hai detto su che scheda madre, almeno che chipset o
fai come "RS1®" che comparava il suo Tualatin 1200@1600 ad un 1600+ ed alla
richiesta di dova aveva preso quei dati dopo un paio di post di insulti e`
emerso che come paragone aveva usato un vecchio test fatto con una MSI con
chipset KT266, senza la A notoriamente un 10% piu` lento se accoppiato alle
DDR del successore KT266A, se vuoi rileggere il thread lo trovi qui:
http://groups.google.it/groups?threadm=oN_k8.74998$Ns4.3...@news2.tin.it
ma non fermarti alle prime repliche vai oltre.
Sai una cosa non mi piace chi spara cifre a caso non entra nei dettagli, un
XP 1800+ da solo non funziona ci vuole una scheda madre delle RAM, a
proposito se tu hai usato una GF2 Mx400 i 4000 punti al 3dMark2001 te li
sogni avrai fatto 3000 e spicci se ti sei dato da fare e 2800 se hai fatto
il superficiale come al solito, inutile che ti dico che il collo di
bottiglia e` la GF2 mx400 e quindi un Duron1000 od un XP 2600+ non fa molta
differenza c'erto con il Barton con FSB a 166Mhz ci sarebbero dei
miglioramenti poi con bus ancora piu` alti i risultati migliorerebbero
ancora, con un 6.5x173 (1130) darebbe risultati migliori di un 11.5x133
(1533) ovviamente devi avere una mobo che arriva a 173Mhz di bus
Allora andiamo a vedere questi 5000 punti presunti, ndiamo al "serch and
compare" di madonion
 
http://service.madonion.com/servlet/Index?pageid=/orb/projectsearch
mettiamo "3dmark2001", "duron" e "GF2 mx e mx400" test di default
(1024x768x32 no FSAA) e cosa esce fuori come miglior risultato ?
Questo: 
http://service.madonion.com/compare?2k1=2976837
I punti sono solo 4321, mi spiace ma con GF2 MX400 e Duron questo e` il
miglior risultato
E ti assicuro che sono tanti, hanno barato?
Io penso di no, analizziamo i dati che abbiamo a disposizione:
Partiamo da chi ha postato il risultato:
 
Gi...@vr-zone.com
 quindi sono quelli di 
www.vr-zone.com
 che di solito vanno
a liquido e neanche acqua hanno i PIV da 3800Mhz etc, si incontrano in
questo forum: 
www.vr-zone.com/cgi-bin/vb/forumdisplay.php?forumid=28
 forum
di peraccottari, misticatori e truffaldini ? io non credo, semmai di persone
che hanno voglia e tempo da perdere per migliorare i loro risultati al
3dmark, che non sono superficiali e sanno che anche i dettagli sono
importanti.
Visto che si tratta di un test di grafica partiamo dalla scheda grafica
usata:
Asus V7100pro 200/175@308/284 che monta delle Sdram EliteMT da 4.5ns (brand
nota per l'overclock dai tempi delle Voodoo3) con questa moddatura
all'alimentazione della scheda grafica: 
www.overclockers.com/tips825
 .
A proposito la tua GeForce2 mx che faceva 4000 punti che voltaggio aveva?
Processore Usato:
Duron 650@1130 (6.5 x 173) caspita questa bestiolina pista e le da a
parecchi thunderbird e Palomino.
Scheda Madre usata:
Epox 8K7A (incredibile, come e` bizzarro il caso, chi l'avrebbe mai detto
che a 173Mhz di bus ci va una Epox e non una Gigabyte) con moddatura al Vio
se overvolti la scheda grafica devi overvoltare anche il Vio se no
l'inconsueto assorbimento fa piantare la scheda, un consiglio non provarci
con una Asus, MSI o Gigabyte rischi di cuocere tutto
Conclusioni risultato reale, penso proprio di si, e` facile sparlare di
quello che fanno gli altri dicendo che barano in maniera superficiale, si lo
so mi ripeto ma il fatto che uno che ha fatto sbrigativamente un test magari
senza neanche riformattare e riinstallare il SO, parla male di chi per avere
un risultato decente magari e` stato li un paio di mesi a fare prove,
testando e ritestando mi fa girare le palle, ma tanto proprio tanto che al
confronto le pale di un elicottero vanno in slow motion.
L'unica cosa certa che tu con una GeForce2 Mx ed un XP 1800+ i 4000 non li
puoi aver fatto il record attuale e` di 5125 (sempre con una Epox
naturalmente) ma le memorie della scheda video del tizio andavano a 318Mhz
dai 175Mhz di default, si parla sempre di raffreddamento a liquido con 4000
saresti molto in alto nella classifica delle GF2 mx quindi per uno come te
e` improponibile non sapresti neanche quali sono i detonator migliori per
una GF2 mx (non e` detto che i piu` recenti sono i migliori anzi...), non
sapresti quali parametri cambiare con rivatuner etc, 2800 - 3200 questo e`
il tuo range di risultato con una Gf2 mx, a proposito come puoi vedere con
questa scheda la differenza fra un palomino ed un duron non e` molta e` la
scheda che e` il collo di bottiglia.
Giovanni
www.romacc.com

 news:K8Jk9.16174$Eu.3...@twister1.libero.it...
Si però io c'è l'ho + lungo del tuo.....

> sapresti quali parametri cambiare con rivatuner etc, 2800 - 3200 questo e`
eh sicuro, dimenticavo che rivatuner ha oltre 1000000000 impostazioni
e che solo i veri geni sono capaci di selezionare customize dal main
scegliere
customize system setting (l'immagine raffigurante la scheda video per gli
ignoranti...)
abilitare l'overclock e salire di 1MHz alla volta di core e ram...
si ma certo hai proprio ragione per modificare il system.ini e far avviare
il 3D Mark prima che venga caricato il desktop e tutte le applicazioni
contenute nell'esecuzione automatica dell'MSConfig in modo da lasciare la
ram del tutto libera per cliccare sol destro sul desktop
Impostazioni->Avanzate>Scheda Video->Prop. Aggiuntive selezionare in livello
mipmap prestazioni migliori, impostare 1Mb di memoria di sistema per
strutture in modalità PCI, installare i driver 23.xx per le GF II MX
(probabilmente i migliori) overvoltare un po la scheda video, installare dei
dissy in ram con Artic Silever Bicomponente(la miglior pasta termoconduttica
esistente), cambiare il dissy sulla GPU, modificare qualche voce tipo il cas
e ras time latency (ovvero il numero di cicli che intercorrono tra la
lettura di un informazione e la successiva ma qua è meglio lasciar stare
troppo difficili forse per uno come te....)
e magari impostare a 2 che dici?
overvoltare un po la CPu sperando sempre in un CULO enorme altrimenti la
raffreddi con quello che cazzo e vuoi e overvolti quanto ma si inchioda e
non sale + di tanto......
e tante altre cosine di questo tipo che non sto a scrivere perchè mi sono
davvero ootto i COGLIONI  (ohh scusa dimenticavo che tu questa sensazione
non la potrai mai provare... :-D )
eh indubbimanete solo pochi eletti sanno fare queste cose.....mannaggia meno
male che ci sei tu......
Ma non rompere le palle stupido fighetto, sapientino e figlio di papà, senza
pene e cervello che ti credi di essere chi sa chi e sapere tutto tu, sei
fortunato che non stai qui altrimenti prima ti aprivo il culo sul PC e poi
nella realtà..
PER LA CRONACA IL 3D Mark te lo fai fritto...DAL MOMENTO CHE UNA 4600 (a
parità di sistema si intende e con almeno un 2200+) CON I NUOVI DRIVER 40.xx
SFIORA I 13.000 E UNA RADEON 9700 sta circa a 15.000 quando nella realtà
l'R300 è quasi il doppio di una 4600.. i pochi coglioni che misurano le
prestazioni di un sistema con il 3D MArk coglioni sono e coglioni rimangono
nun c'è sta niente a fa.....

 nun c'è sta niente a fa.....
Ovviamente io non misuro le prestazioni di un sistema dal 3dMark2001 anche
se lo considero uno tei tanti benchmark di un sistema, specialmente se
ludico per il fatto stesso che usa le DirectX 8 testa quel particolare
sottoinsieme grafico, ovviamente non testa le prestazioni in ambiente OpenGL
quindi da una visione parziale delle potenzialita` del sistema. Ma noi
stiamo parlando di altro forse te sei scordato, tu hai affermato che la
Gigabyte a partire dalla 7DXR sono delle schede al pari di Abit e Epox e
raggiungono strabiliantemente i 153Mhz di FSB, io ti ho replicato "ma che
stai a di, nel compare della madonion le gigabyte non si vedono, mentre ci
sono Abit e Epox che reggono tranquillamente i 200Mhz di FSB" la prima
gigabyte per Athlon sta circa al 40 posto dopo una marea di Abit, qualche
Epox, qualche MSI ed una Asus con nForce, poi tu hai fatto intendere che i
record al 3dmark si falsificano (come quando tu avevi tentato di
arraffazzonare un tuo bizzarro test delle CPU) come quello del Duron con una
Geforce2 Mx fa 5000 punti invece tu personalmente (questo hai scritto) hai
fatto solo 4000 con un Athlon 1800+ e stessa scheda, ovviamente affermazione
ambedue false perche` quelli di vr-zone hanno fatto 4300 e spicci attuale
record con duron e GeForce2mx moddando sia la mobo (ovviamente Epox) che la
scheda video risultato perfettamente plausibile con gli altri ma sopratutto
tu i 4000 punti non li puoi aver fatti, se li avresti fatti realmente non
avresti mai detto "con un 1800+" e basta  ma "con un 1800+@XXXX, con una Gf2
mx400 200/175@XXX/XXX" avresti detto che sistema di raffreddamento avresti
usato etc, perche` per fare i 4000 punti con una GF2 mx ci vuole sudore
della fronte e tanto tempo, quindi tu hai sicuramente detto una balla, fai
sempre in tempo a smentirmi: semplicemente devi postare qui un link al
compare di madonion, facile no?
Per me puoi anche barare, basta 4000 punti su una Gf2 mx ed il tuo indirizzo
di email sotto sul sito della madonioni, sempre che tu ne sia capace.
Toglimi una curiosita` te lo ricordi questo thread :
http://groups.google.it/groups?threadm=11Xc8.1788$Ns4....@news2.tin.it
Vedo che ora hai imparato a quotare, ma hai fatto progressi nel significato
di "sequenza di numeri pseudocasuali"?
O sei sempre testardo come un mulo?
Giovanni


Come volevasi dimostrare...
ad ogni modo non ho voglia di perdere tempo con te, che credi di sapere
tante cose ma po alla fin fine non ne capisci proprio niente...bhe sarà che
forse non hai una base tecnica, ma ad ogni modo ti do questo link che
dimostra la mia affermazione (bhe purtroppo i bench effettuati non
dimostrano le reali capacità di questa VPU che con i bench effettuati è solo
un 50% superiore alla 4600, mentre con giochi tipo Doom 3 la differenza
dovrebbe essere + marcata, questo è il motivo per cui il 3D Mark non può
essere considerato un vero bench per comparazione di schede video, ma può
essere solo sommariamente indicativo nient'altro....)

eccolo scusa 
http://news.hwupgrade.it/6811.html

 dovrebbe essere + marcata,
lo dimostra il fatto che con U2003 è ben 2,5 volte + veloce di una 4600....

 eccolo scusa 
http://news.hwupgrade.it/6811.html
ROTLFMAO!!!!!!!!!!!!!!!!
Certo che sei proprio ridicolo!!
Ma almeno li leggi i link che posti??
Nella stessa pagina che tu ti riferisci, nel commento 8 si chiede come mai
il test solo a 1600x1200x32 ?
Ma l'articolo stesso dice che i test sono ripresi da questo articolo su
anandtech:
www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1656&p=2
Una persona che non volesse fare il troll sarebbe andato a leggere questo
articolo, da cui si ricava questo, ti riposto solo i test di UT2003 visto
che per te e` il test favorito:
I valori sono espressi mettendo il risultato della Ti4600 = 1 e riferita ad
una Radeon 9700 @325/310 con 128MB di DDR
UT2003 Antalus 1024x768x32 High Detail...... 1.38
UT2003 Antalus 1280x1024x32 High Detail.... 1.48
UT2003 Antalus 1600x1200x32 High Detail.... 1.54
UT2003 Asbestos 1024x768x32 High Detail....1.18
UT2003 Asbestos 1280x1024x32 High Detail.. 1.25
UT2003 Asbestos 1600x1200x32 High Detail.. 1.27
quindi il tuo ipotetico +50% si ha solo nel DM piu` favorevole alla
risoluzione piu` alta (vigliaccamente il solo riportato da Paolo Corsini che
comunque il link lo aveva messo quindi uno meno superficiale di te si
sarebbe risparmiato questa brutta figura, mentre noi sappiamo benissimo che
il test standard che si usa per il 3dMark e` a 1024x768x32 dove le
differenze non sono cosi` marcate.
Poi questo test e` stato fatto il 18 Luglio su una scheda preliminare e
credo dietro lauto compenso per il lancio della Radeon 9700 per la Ti4600
sono stati usati i lentissimi detonator 29.42, ma poi P.Corsini non ha fatto
ulteriori comparazioni?
C'e ne e` una giusto oggi 
www.hwupgrade.it/articoli/661/13.html
 stavolta usa
i detonator 40.41, ti riposto solo i test alla risoluzione che si usa
normalmente con il 3dMark2001
UT2003 Antalus 1024x768x32 High Detail...... 1.25
UT2003 Asbestos 1024x768x32 High Detail....1.07
Comunque su altri siti per UT2003 datto Radeon 9700pro e Ti4600 allo stesso
livello di prestazioni per il test a 1024x768x32 e superiore la Radeon
9700pro solo a risoluzioni piu` alte.
Ho atteso un po` a replicarti (avevo in serbo la comparazione fatta ad
agosto che dimostra la circa sostanziale parita` a 1024x768) ero indeciso se
eri cosi` sprovveduto da credere realmente a quello che postavi o se eri uno
dei tanti troll che circolano su usenet, se decidevo per la seconda ipotesi
non avrei replicato.
Giovanni
www.romacc.com

 ha scritto nel messaggio
news:6Wel9.21655$e31.4...@twister2.libero.it...

ROTFLASTC!!!
Dovresti mettere gli smile quando fai una battuta comica!!!
e sopratutto non fumare la cicoria che ti fa male, i paradisi artificiali
non esistono, alteri solo le tue percezioni sensoriali, al tal punto che non
riesci piu` a fare una divisione!!!
Ma lo sai cosa signisica il 250% piu` veloce?
Ti ricordo che stiamo parlando di 1024x768x32, visto che insisti :
http://tech-report.com/reviews/2002q3/radeon-9700pro/index.x?pg=8
UT2003 Demo flyby 1024x768x32
9700pro 199.2
Ti4600 177.5  =  1.12
UT2003 Bot Matches 1024x768x32
9700pro 70.7
Ti4600 71.6  =  0.99
Hai ragione il test di 3dMark2001 non e` valido, sopravvaluta la Radeon
9700pro :-)
Poi stiamo confrontanot mele con pere, i test su 3dmark2001 presi da
madonion si riferiscono a schede overcloccate qui si parla di schede liscie.
Giovanni
www.romacc.com

 
http://tech-report.com/reviews/2002q3/radeon-9700pro/index.x?pg=8
ROTLFFFFFFFFFissimo....
guarda che se a 1024 è 2,5 volte + veloce., a 1280  o a 1600 non è che può
essere solo il 20/30%.....

 guarda che se a 1024 è 2,5 volte + veloce.,
Guarda che 2,5 volte piu` volece sta solo nella tua capoccia quando ti fumi
la cicoria che io ti avevo vivamente sconisgliato di fare, il link obsoleto
che tu hai postato non dice affatto questo, spero per te che sei un troll,
perche` come studente di ingegneria non vali proprio nulla, eppure ti
dovrebbero aver inculcato che bisogna referenziare, ovviamente se si dicono
delle boiate pazzesche referenziare non e` facile.
Giovanni
www.romacc.com

"Giovanni" <gio2...@yahoo.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:QP6m9.5909$dj7....@tornado.fastwebnet.it...

ma sei ancora vivo?
Ma perchè non ti suicidi che è meglio?
neghi anche l'evidenzia.....troll ci sarai sicuramente tu.......ti consiglio
di andare a pulire i ce**i come te.....

 Ma perchè non ti suicidi che è meglio?
Prima aspetto che posti il link dove la Radeon 9700pro sia 2,5 volte piu`
veloce della Ti4600 alla risoluzione 1024x768x32 no AA, modalita` standard
usata per il 3dMark2001 con cui si fanno 15.000 - 17.000 punti di cui
parlavi in questo thread, poi vediamo chi deve andare ad Ariccia.
Giovanni