Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Efficienza unità di esecuzione

Il K8 dispone di 3 unità di esecuzione mentre il Core 2 dispone di 4 unità.
Il riempimento medio in esecuzione di queste unità varia a seconda delle
architetture.
Il K8, senza accessi alla cache o alla ram, riempie quasi totalmente le
prime 2 unità di esecuzione, mentre la terza rimane occupata mediamente per
un 10%.
Il Core 2, sempre senza accessi alla cache o alla ram, riempie quasi
totalmente la prima unità (l'unica in grado di eseguire qualunque
operazione), mentre la seconda e la terza rimangono occupate all'incirca al
60%. La quarta unità rimane occupata per un 20%.
Ovviamente si tratta di una stima media, in quanto il riempimento dipende
molto da quanto risulta parallelizzabile il codice eseguibile, che può
variare.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:4803795a$0$29600$4faf...@reader1.news.tin.it...

Aggiungo che per unità di esecuzione quasi totalmente occupate intendo per
all'incirca il 90%, sia nel caso di Intel che di AMD.
Nel caso di Intel esiste una estensione all'architettura Core 2 che prevede
5 unità di esecuzione, che potrebbe essere implementata in Gesher.
Però quest'ultima unità di esecuzione verrebbe occupata solamente al 10%,
che con qualche altra miglioria al core, comporterebbe un incremento
prestazionale limitato al 5%, a parità di frequenza.
Saluti.

Gianluca Andrini ha scritto:

Ti sei fatto una domanda, ti sei dato una risposta e ora fuori dalle balle!

 variare.
E dal compilatore no?
bye,
-- 
piergiorgio

 E dal compilatore no?
Perchè turbi l'equilibrio cosmico di questo monologo? -__-
A.CiD 


La nuova architettura di AMD, nome in codice Bulldozer, dovrebbe essere
completamente diversa dall'attuale K8.
L'impronta di base dovrebbe essere simile a quella di Nehalem, ma
leggermente meno efficiente.
Dovrebbe implementare anch'essa 4 unità di esecuzione, ma con una
occupazione inferiore a quella, appunto, di Nehalem.
Molto a spanne, l'occupazione delle varie unità di esecuzione dovrebbe
essere 90-50-50-20, contro i 90-60-60-20 di Nehalem.
Questo dovrebbe comportare prestazioni reali inferiori di un 10-15% rispetto
a Nehalem, a parità di frequenza.

 Perchè turbi l'equilibrio cosmico di questo monologo? -__-
Azz! Ma era un monologo!
Scusate, non sapevo... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 E dal compilatore no?
Beh, si. Ma intendo codice gią ottimizzato.

 Ti sei fatto una domanda, ti sei dato una risposta e ora fuori dalle
balle!
Non ti arrabbiare! Fa male alla salute...

 ha scritto nel messaggio
news:4803a390$0$35963$4faf...@reader2.news.tin.it...

Il suo dubbio era giustificato. Basta chiarire.
Mi piacciono parecchio i monologhi, aspettatevene degli altri!
Saluti.

 ha scritto
nel messaggio news:dclcd5-...@lazy.lzy...

In effetti è un mezzo monologo. Però mi piace così.

Gianluca Andrini (14/04/2008 17.33.45):

Ciao Gianluca
Le informazioni che stai postando sono allineate al topic, e le ritengo
molto utili.
Secondo me però potrebbero essere ancora più utili se ti creassi un tuo
spazio web, tramite il quale potresti organizzarle nel modo più
efficiente possibile. Avresti inoltre l'indubbio vantaggio di
raggiungere molte più persone rispetto a Usenet. Ok, c'è Google Groups
che fa da "registro permanente", ma lì dentro i tuoi monologhi
verrebbero messi allo stesso livello delle cazzate che girano ad
esempio su it.test , diminuendone il valore.
Pensaci, e stammi bene.
Ciao
-- 
Scientology: se la conosci la eviti, se la conosci non ti uccide...
http://xenu.com-it.net
 - 
http://xenu.freewinds.cx
 - 
http://www.xenu.net
(per rispondere personalmente leva IlDitoDalCulo)
---> 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 <---

 rispetto a Nehalem, a paritą di frequenza.
yahawwwnnnnn ..
e daglile con le tue menate pro-intel...
ma lo sai che hai rotto decisamente il caxxo?
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 

 Mi piacciono parecchio i monologhi, aspettatevene degli altri!
Ma anche no.
Addio.
-- 
BlaCkD3vil®

 Beh, si. Ma intendo codice già ottimizzato.
Per quale CPU?
Se si usa un codice ottimizzato per P4 su di un K8
(o viceversa), mi sa che si rischia di sballare i
conti...
D'altro canto, non capisco perche` non si riesca a
fare meglio, avendo un buon compilatore (ed un buon
programma...).
bye,
-- 
piergiorgio

 ma lo sai che hai rotto decisamente il caxxo?
La mia � solo una stima riguardo la nuova architettura AMD.
Sono pro-Intel semplicemente perch� attualmente produce i migliori
processori.
Se AMD riuscir� a sorpassare Intel sar� il primo a congratularmi con i suoi
progettisti.
Ma ora come ora il paragone � impari, e con l'arrivo di Nehalem le cose per
AMD non potranno che peggiorare.
Sar� interessante sapere che ipc avr� Bulldozer, e che frequenze riuscir� a
raggiungere.
Capisco il tuo nervosismo, ma non devi prendertela con me... Devi
prendertela con AMD!
Saluti.

 BlaCkD3vil�
Scherzavo! Non prendertela. Non mi sembra di violare la netiquette. Sono
fatto cos�.

 piergiorgio
Saluti.
Gianluca.

 progettisti.
Tra congratularsi ed acquistare ci passa il mare, anche Walter si 
congratula con Silvio ma sicuramente non lo vota (per partito preso!).
Mai le tue parole avrebbero potuto chiarire meglio il tuo pensiero.
Giulia

 non li fa!
Neanche se mi scrivo l'assembly a mano?
La questione "efficienza esecutiva" ha due punti
di vista.
Uno e` quello che il compilatore riesce a fare,
cioe` come riesce ad organizzare il codice in
modo da mantenere i pipeline pieni.
L'altro e` di come la CPU digerisca il codice,
assumendo che questo sia "perfetto".
Per es. il P4, prima versione, era in grado
di eseguire, mi pare, 3 fmul in 7 cicli, o
qualcosa di simile (9 cicli?).
La prima ci metteva piu` tempo, le altre due
erano in pipeline.
Oltre non andava, cioe` 4 erano 3 + 1, cosi`
come 6 erano 3 + 3 (14 o 18 cicli).
Questo e` un limite della CPU, il compilatore
puo` fare quello che vuole, ma piu` di cosi`
non va.
D'altro canto, un compilatore stupido, potrebbe
spezzare una serie di fmul, magari alternandole
con fadd, mandando in rovina il pipeline della fmul.
Quindi, la domanda e`: le tue percentuali a quale
caso si riferiscono?
In funzione della risposta: perche` e` cosi`?
bye,
-- 
piergiorgio