Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Re: Moggi cosa dirà?

 nessuno" che porterebbe ovviamente al "nessuno"?
E' chiaro che la sua strategia difensiva non può che essere quella di
coinvolgere il maggior numero di squadre possibili. Più ne sono coinvolte,
più diventa probabile il colpo di spugna. Non potrà limitarsi a fare nomi
però; Dovrà anche fornire riscontri probatori.
-- 
* Sir Biss *
Presidente ISCI-FC , co-campione FantaISCI 2005
Per non dimenticare MAI: 
http://www.inter.it/aas/img/6772.jpg
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 però; Dovrà anche fornire riscontri probatori.
Eh, no ! Lui basta che dichiari, poi seguono le indagini.
O anche in questo caso cambia quello che avete sempre detto ?
R.
-- 
~ Absentem qui rodit amicum, qui non defendit alio culpante, solutos qui 
captat risus hominum famamque dicacis, fingere qui non visa potest, 
commissa tacere qui nequit: hic niger est, hunc tu, romane, caveto. 
(Orazio)  ~

 però; Dovrà anche fornire riscontri probatori.
Eh no, qui ti sbagli.
-- 
"Credo che il ragazzo sia stato frainteso. La sua delusione nasce solo
dalla voglia di vincere qualcosa d'importante con l'Inter per vedere la
felicità sul volto del dottor Moratti, che merita di vincere più di
tutti in Italia." [Il procuratore di Adriano, Gilmar Rinald]

 O anche in questo caso cambia quello che avete sempre detto ?
Perché?
E' ovvio che vi saranno delle indagini. Ma da che mondo è mondo, chi
accusa dovrebbe anche portare delle prove, o quantomeno circostanziare le
accuse. A maggior ragione se è un imputato (cioè una parte in causa).
Tu andresti a denunciare qualcuno ai carabinieri senza delle prove da
portare?


 portare?
Zeman l'ha fatto. E poi son partite le indagini.
Mi va benissimo ma deve valere sempre.


 Eh no, qui ti sbagli.
Ma guarda, che messe di juventini a insorgere improvvisamente. Dove sta il
problema?
Un imputato con pesanti prove a carico e con evidente compenetrazione
negli avvenimenti non potrà limitarsi a fare dei nomi a vanvera. Dovrà
circostanziare gli eventi e le persone implicate. E' così ovunque, perché
dovrebbe essere diverso per Moggi?


 Mi va benissimo ma deve valere sempre.
Zeman non era un imputato con pesanti capi di accusa e un quintale di
prove a suo carico.


 prove a suo carico.
C'entra nulla. Davanti alla legge tutti sono uguali.
Il metodo non deve cambiare.


 Eh, no ! Lui basta che dichiari, poi seguono le indagini.
hai perfettamente ragione e Moggi lo sa bene, lui sparera' delle cose vere 
ed al,tre no, guadagnera' un mucchio di tempo, la juve rimarra' in A, 
perche' siete ladri fino in fondo.

 perche' siete ladri fino in fondo.
Io attendo...


 Il metodo non deve cambiare.
AScolta, cerca di ragionare.
Se una persona nella posizione di Moggi fa un'accusa, durante la sua
difesa, gli inquirenti normalmente gli chiederanno di circostanziare.
E' ovvio che Moggi potrebbe avere diversi motivi di interesse per fare
delle accuse nella sua posizione. POtrebbe cercare di alleggerirla,
potrebbe cercare una vendetta nei confronti, chessò, di Galliani. Nella
sua posizione, le sue dichiarazioni sono a alto rischio di strumentalità.
Non è come il caso di una persona terza che un giorno fa delle
dichiarazioni a un giornale, un giudice le legge e gli chiede chiarimenti.
Qui ogni frase di Moggi peserà il doppio, perché rappresenta un elemento
della sua difesa, oltre a accusare qualcun altro. Non fare lo gnorri per
far finta che ti sfugga la differenza. E' chiaro che un conto sarebbe che
un giorno Pinco Pallino dicesse "Galliani nella sua posizione di dirigente
di lega ha corrotto gli arbitri". un conto è che lo dica Moggi quando è
sotto accusa per lo stesso reato e quando il presidente del Milan ha
pubblicamente dichiarato che gli ha rubato due scudetti. Gli inquirenti
non si accontenteranno di una frase generica tipo "anche Galliani
corrompeva gli arbitri come me". Vorranno sapere le circostanze: chi ha
corrotto, in quali partite.
O no?


 O no?
Mi va benissimo. Io attendo paziente.


 Mi va benissimo.
Allora non capisco dove sta il problema.


 negli avvenimenti non potrà limitarsi a fare dei nomi a vanvera.
E perche' mai?
Ossia, perche' mai 'sta cosa deve valere per un imputato (e sarebbe piu'
consono definirlo indagato, non trovi?) mentre per un cittadino "normale" no?


> Allora non capisco dove sta il problema.
Per me non c'è il problema. Io sono tranquillo.
L'attesa è uno stato emotivo spesso e volentieri
gratificante.


 consono definirlo indagato, non trovi?) mentre per un cittadino "normale" no?
Per una questione di attendibilità. Un indagato su cui già gravano pesanti
prove a carico potrebbe avere ragioni strumentali per le sue dichiarazioni
difensive. Mi pare ovvio che gli inquirenti non si accontenteranno di un
"Galliani faceva le cose che facevo anch'io"; potrebbe essere uno
scaricabarile o peggio una chiamata in correità o una vendetta.
Richiederanno a Moggi delle circostanze precise, ovvero fatti, date,
persone.
Ma davvero vi sembra così fuori dal mondo 'sta cosa?


Mi va benissimo. Io attendo paziente.
Certo. Sfancula pazientemente.

 
E' un po' la stessa cosa che avviene con i pentiti di MAFIA (di questo 
si sta' parlando), se ci sono incroci e/o riscontri + che oggettivi si 
procede, senno' ciapaqi'.