Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD 4850e vs. Intel e7300

Ho cercato bench e info ma non ho trovato molto.
Lasciando stare le partigianerie... :-)
Come rapporto prezzo/prestazioni quale conviene?
L'Intel e7300 č nettamente piů veloce oppure... ?
Grazie

L'Intel e7300 è nettamente più veloce 
Sforunatamente si, soprattutto se overclocchi.

> Sforunatamente si, soprattutto se overclocchi.
ehm... scusate, adesso ho scoperto anche l'e5200.
Devo fare un PC a basso consumo per uso generico.
No videogame.
E' vero che e5200 consuma poco e la differenza prestazionale con e7300 è
ridotta?
In alcuni negozi c'è scritto che è un core Allendale ma in realtà dovrebbe
essere un Wolfdale, giusto?
Thanks



Si, e' wolfdale e consuma poco. 

 No videogame.
Si ma il resto del PC? Metti un e5200 e poi? In media la piattaforma AMD per 
uso generico e sopratutto con video integrato è superiore.
http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=4483&pageid=3533
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 4200+ 3GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD4850 TOXIC-OC
OnLine by Alice TuttoIncluso 7M 

 L'Intel e7300 è nettamente più veloce oppure... ?
Nettamente ne dubito. Ovvero quando uno sarà troppo lento lo sarà pure
l'altro. Per un uso office normale, uno vale l'altro imho.
L'altro giorno avevo sotto mano un PC con un E8500, e per un uso normale
non mi è certo parso più veloce del mio 4800+.
Certo se mi parli di giochi o di encodare e simili, possono esserci
differenze, ma per il resto...
Tieni anche in conto che se prendi AMD (e stanno uscendo nuove CPU),
avrai la possibilità di upgradare con cpu più potenti. Con Intel, non so
quanto porti avanti lo sviluppo del socket 775, è più facile che come
modelli di punta ti fermi a dove siamo ora o poco più (che non è
comunque niente male).
Io all'epoca dovetti scegliere fra AMD e Intel, e ho dato fiducia alla
prima. Ora dovrei poter montare i Phenom II nel 2009, sempre che la asus
faccia un bios per la mia scheda madre :D
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 Grazie
Non ha senso paragonare 2 cpu con prezzi così diversi.
Un 4850e va' paragonato con un E5200. Ci sono 15-20 euro a favore del
primo, ma il secondo è più veloce.
In ogni caso, qui c'è una recensione:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e7300-pdc-e5200.html

 
Se vuoi giocare o overclockare il 7300 è davvero consigliabile. Ottimo 
per conversioni/creazioni video.
L'Amd, invece è nettamente superiore, grazie alla piattaforma 780g, se 
vuoi fare del multimedia stile salottiero, home server di rete (bassi 
consumi), emule, e anche giochi di livello non altissimo grazie alla Ati 
3200 integrata nel chipset.
Io ho in casa l'ultima versione del mio home con Asrock 780g + 4850e: 
con RmClock + software Asrock + clock 166 Mhz lo porto a lavorare in 
quiet a 0.83 Ghz con 0.85 V (un record, perchè è stabile al 100%) e 
2.083 Mhz 1.1v a pieno clock; funziona perfettamente con tutto TRANNE 
(ovviamente) i 1080p. In questo caso con il software Asrock riporto il 
tutto a bus 200 Mhz e chiudo l'RmClock, per cui 2.5 Ghz e 1.25v.
E funziona benissimo anche il 1080p senza problema...

 
http://en.hardspell.com/doc/showcont.asp?news_id=4483&pageid=3533
Ma NVidia ha fatto il chipset 9300 anche per Intel.
E anche il G45 della Intel non sembra una schifezza.
:-\ 

 3200 integrata nel chipset.
[cut]
Grazie 1000 per le info!
Ma perchè dite che le piattaforme Intel sono inferiori? :-\
Come dicevo ad Alec, ci sono le NVidia 9300 per Intel.
Dovrebbe essere l'equivalente della 8300 per AMD.
Secondo le recensioni che ho letto è inferiore al 780G solo nel reparto 3D.
Mentre sarebbe analoga nel consumo energetico (nonstante il processo 
produttivo ad 80nm) e più veloce nella scrittura su disco.
Ho montato una Asus m3n78-em e va benissimo.
Se poi mi dite che non conviene spendere quei 20 Euro in più su un e5200 
rispetto ad un Athlon 4850e...
Oppure che il socket 775 è morto...
Ciao 

E anche il G45 della Intel non sembra una schifezza.
Se ti accontenti della pessima grafica integrata.

Secondo le recensioni che ho letto è inferiore al 780G solo nel reparto 3D.
Al contrario: il 9300 ha la grafica integrata piu' veloce del momento.

 Oppure che il socket 775 č morto...
Dimenticavo...
Anche la Asus P5N7A-VM con GeForce 9300 costa una cinquantina di Euro in piů
della M3N78-EM.
Perň la prima ha anche l'uscita DisplayPort.
P5N7A-VM
http://tinyurl.com/59odhn
M3N78-EM
http://tinyurl.com/5dgdpj

 Oppure che il socket 775 è morto...
Questa sicuro... quando servirà sull'AM2+ monti un Phenom II o un nuovo 
Athlon a 45nm.


 della M3N78-EM.
50 euro in più? Piuttosto prendi una 790GX.


 Ciao
Qui puoi farti un'idea di quanto non sia affatto morto quel socket:
http://www.digitimes.com/news/a20081117PD205.html
Si parla della possibilità di estendere la vita del socket fino al
2011.
Quindi, con un minimo di logica, il 2009 e 2010 sono garantiti.
Ed in ogni caso, un quad core potrai sempre metterlo (fino al Q9650)
anche se Intel decidesse da domani di non supportarlo più

> 50 euro in pių? Piuttosto prendi una 790GX.
Ma dicono che SB700/750 si porta ancora dietro il problema della lentezza
nella scrittura su disco. :-((
I chipset NVidia e Intel vanno fino al doppio nei bench di scrittura.

 I chipset NVidia e Intel vanno fino al doppio nei bench di scrittura.
Su un'altra rece che ho letto adesso invece la 790GX è avanti nei test del
disco con Sandra e HD-Tune, con minore occupazione della CPU.
Boh!

 disco con Sandra e HD-Tune, con minore occupazione della CPU.
Vanno benone, tanto il disco č piů lento dell'elettronica in ogni caso. :-)


 I chipset NVidia e Intel vanno fino al doppio nei bench di scrittura.
Sarà che hanno sbagliato il test...

SR2 ha scritto:

A me non pare ...
Ho un disco master e un raid 1 e vanno benissimo.

 
Il socket 775 non credo morirà prima del 2009/2010.
Il vero vantaggio di Amd è che costa meno e consuma meno.
E le prestazioni sono più che sufficienti, H264 1080p compreso.

 
A confronto del 780g è una vera porcheria.

A confronto del 780g è una vera porcheria.
Non e' proprio cosi'. Va molto meglio per quanto riguarda la gestione
del disco, e ha un miglior supporto hardware per i filmati fullhd.

Pico ha scritto:
 > e ha un miglior supporto hardware per i filmati fullhd.
Naa... il g45 ha il peggiore supporto per i video hd e la peggiore 
grafica integrata sulla piazza, senza contare i driver che in 2d saranno 
pure senza problemi, ma in 3d fanno veramente ridere.
Per intel i migliori sono i 9xxx, per amd se la contendono 8xxx e 
780g/790gx, forse quest'ultimo migliore ma gli 8xxx hanno qualche 
feature in più (vedi filmati 24fps e LPCM 5.1)

 essere un Wolfdale, giusto?
per le tue esigenze puoi prendere una motherboard asrock o gigabyte con
video integrato intel G31 + E5200 = consumi irrisori e potenza da buttare
(sempre che non ti interessino giochi e video alta definizione)
alcune schede asrock hanno anche l'uscita DVI
per pochi euro ci sono comunque adattatori da collegare allo slot PCI-E
che forniscono l'uscita DVI (non sono schede video)
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 che forniscono l'uscita DVI (non sono schede video)
Ho visto la Intel Cube Cove basata sul chipset Q45.
Supporta solo CPU 65W ma anche i quad-core.
Secondo le specifiche con CPU, 512MB, HD e DVD basta un alimentatore da 85W 
(min).
La grafica integrata è X4500 non HD, come sul G43 credo.
Ci dovrebbe scappare un PC veramente piccino e a basso consumo.
Per programmare, navigare, vedere qualche div-x non dovrebbe essere male.
Che ne pensi?
Ciao 

 Che ne pensi?
P.S.
La scheda è questa:
http://www.intel.com/products/desktop/motherboards/DQ45EK/DQ45EK-overview.htm
Il case che ho adocchiato ha un alimentatore integrato da 120W.
http://www.in-win.com.tw/products_pccase_series.php?cat_id=1&series_id=49
Se poi con un e5200 + 2GB RAM scoppia, al limite la metto su un case 
micro-atx normale. :-) 

 I chipset NVidia e Intel vanno fino al doppio nei bench di scrittura.
Boh, a dirlo a te, il mio seagate su SB600 (che doveva essere ancora
peggio), fa 95Mb/sec in average e 230Mb/sec di burst read con hdtach,
un vecchio maxtor su eide settato come silent fa sui 60mb, quindi
direi che è tutto a posto
Uso spesso pc con intel o con chipset diversi, non vedo differenze
nell'uso comune, anzi di solito un antivirus al posto di un altro
conta molto più di un chipset.
Comunque mi pareva che col 750 non c'erano in ogni caso più problemi o
sbaglio?

Pico ha scritto:

Ehhhh???? Passi per la gestione del disco (anche se non mi pare), ma il 
fullHD te lo scordi con un chip del genere.

sbaglio?
Mi sembra si parli di scalabilità delle prestazioni in base alle dimensioni
dei blocchi scritti (?)
I chipset Intel e NVidia diventano più prestanti all'aumentare delle 
dimensioni mentre quello AMD non scala per niente.
Un discorso del genere... :-)

 Un discorso del genere... :-)
Boh, questo è il mio test:
http://img152.imageshack.us/img152/8021/hdtach720011500bk9.gif
Avevo programmi aperti e l'os non certo pulito...
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 fullHD te lo scordi con un chip del genere.
Le avevo già postate queste 2 recensioni:
http://www.anandtech.com/mb/showdoc.aspx?i=3432&p=6
la nota più importante:
"...The Blu-ray decode quality of the GeForce 9300 is identical to the
GeForce 8200, which in turn is identical to the G45 and AMD's 780G -
as you'd expect. The comparison below is the one we used from Part 2
of the IGP Chronicles:"
http://techreport.com/articles.x/15690/8
altra nota:
"After watching these Blu-ray movies play back on each integrated
graphics platform, I'm confident that they all deliver comparable
image quality. If you're watching commercial Blu-ray movies, there's
no need to mess with the image post-processing features available in
these IGPs. "

 
Vero, anche qui 
http://techreport.com/articles.x/15653
 lo hanno testato 
a fondo.
Finalmente il supporto del 1080p dai chip integrati di Intel.
comunque l'Amd vince quasi su tutto, compreso il costo, inferiore e non 
di pochissimo.....

 Oppure che il socket 775 č morto...
Se chiami morto un socket dato per vivo fino al 2011...
A.CiD
 

 Athlon a 45nm.
E ancora non riuscirai a raggiungere le prestazioni delle CPU Intel di oggi, 
ed in compenso dovrai sperare che il produttore della tua MB non faccia 
scherzi con gli aggiornamenti del bios.
A.CiD
 

 E ancora non riuscirai a raggiungere le prestazioni delle CPU Intel di oggi,
Ma dico davvero, in ambito di un pc da basso consumo, notate veramente
le differenze?
Perchč su internet e nella visione di video, non noto differenze fra
quando la cpu sta a 1.2Ghz o quando sta a 3Ghz, solo con i video a 720p,
a 1.2Ghz non sono proprio fluidi al 100%, ma lo sono quasi.
Certo poi se si fanno giochi o si encoda allora... Ma non mi pare sia
questo il caso.
Le differenze prestazionali le fanno molto piů il sw che c'č sopra,
ovvero OS, antivirus, programmi in avvio, e pulitura servizi inutili.
Vedo PC con WinXP partire con 500/600mb di ram occupata e decine di
processi. Computer con antivirus che fanno le scansioni complete mentre
la gente ci lavora, e si lamenta che č lento...
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D



E non dimentichiamo che i primi phenom II, quelli di gennaio, avranno
tdp di 125w. Quelli di febbraio 95w.
E tutto questo mentre intel fa uscire dei quad da 35w.

 la gente ci lavora, e si lamenta che è lento...
Un PC deve essere anche comodo, io credo.
Se penso a quanti processi ho attivi ed a quante cose faccio insieme, mi 
spiego perchè il mio E6400 a 3 GHz mi sembrava lento.
Ognuno ha il proprio utilizzo, ma se le differenze di esborso non sono 
astronomiche, perchè tarparsi le ali?
A.CiD
 

 Oppure che il socket 775 è morto...
a quanto si dice verrà utilizzato fino al 2011
per concludere ricerca con google test e recensioni delle varie opzioni, rifletti bene su quali sono le tue esigenze e scegli in base a quelle


 rifletti bene su quali sono le tue esigenze e scegli in base a quelle
Grazie a tutti!
Il sistemino (proprio INO) è in cantiere.
Vi tengo informati... :-) 

 scherzi con gli aggiornamenti del bios.
Basta non comprare Asus.


 E tutto questo mentre intel fa uscire dei quad da 35w.
Se... gli i7 che come tecnologia sono comparabili ai Phenom II dichiarano 
130W di TDP.
AMD ha dei quad a 65nm con tanto di controller integrato con TDP di 65W. 
Direi che che a 45nm possono anche fare di meglio.


Direi che che a 45nm possono anche fare di meglio.
E infatti e' quello che mi aspettavo anche io. Solo che non vedo
modelli da meno di 95w.

 che forniscono l'uscita DVI (non sono schede video)
Ho letto l'articolo di Tom's Hardware.
Molto interessante, anche perchè le mobo G31 costano poco.
Purtroppo non riesco a trovarne una con l'uscita video digitale. :-( 

 astronomiche, perchè tarparsi le ali?
Certo, però non mi farei neanche troppi problemi, alla fine andranno in
maniera molto simile in uso normale.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 modelli da meno di 95w.
Ma sono i modelli normali, aspetta le serie 'e'.


Ma sono i modelli normali, aspetta le serie 'e'.
Sempre che escano e purche' non facciano il gioco del 9350e
(downclock).

 micro-atx normale. :-) 
non ho ancora visto i link che hai postato (mi collego a internet con il
cellulare e ora sono offline) comunque l'E5200 consuma veramente poco
non dovrebbero esserci problemi anche con un case micro atx
comunque puoi anche dare un'occhiata sul sito internazionale di tomhardware
a quella prova dove mettono a confronto una motherboard g31 con E7200 con
una 945G con atom, il titolo dovrebbe essere: "Efficiency: Core 2 Nukes Atom On The Desktop : Atom Just Isn't For Desktops"
i consumi sono
                      idle          full load
945G+atom               28 W           36 W
G31+E7200               29 W           54 W
il consumo del E7200 a pieno carico è comunque contenuto e in cambio
hai prestazioni ben superiori a quelle dell'atom
l'E5200 dovrebbe consumare un po' meno del E7200
e puoi anche downvoltarlo per guadagnare qualche altro watt


 aspettavo prezzi allineati di conseguenza.
Ma chi l'ha detto? I Phenom II competeranno proprio con gli i7, il fatto di 
avere 8 core logici non è che cambia, è una tecnologia come un'altra per 
ottenere prestazioni, poi le CPU sono dei quad core come i Phenom II e 
competerano proprio con questi. Secondo te come mai AMD ha scelto dei nomi 
come 920 e 940?


come 920 e 940?
Ma e' proprio questo che voglio criticare: il fatto di aver
scientemente scelto di far concorrenza all'i7.

 Stronzate è chiaro che i Phenom II vanno anche più dei core 2.
visto che tutto quello che scrivi è soprattutto una professione di fede devo dedurne che vuoi fare concorrenza a quelli di scientology con la tua nuova religione *amd-ology*
:-)


SR2 ha scritto:

l'asrock 4core DVI, ma dovrebbero essercene anche delle altre, dai un'occhiata al sito della asrock per vedere quale risponde meglio alle tue esigenze
la scheda add-on silicon image per dotare di uscita DVI le motherboard sprovviste dovrebbe costare intorno ad una decina di euro, poco in assoluto, ma troppo rispetto al costo delle motherboard con G31


 visto che tutto quello che scrivi è soprattutto una professione di fede.
http://www.expreview.com/news/hard/2008-11-26/1227691538d10607.html


 scientemente scelto di far concorrenza all'i7.
Se tanto mi da tanto, fanno concorrenza agli i7
http://www.expreview.com/news/hard/2008-11-26/1227691538d10607.html


aspettavo prezzi allineati di conseguenza.
Mi pare sia la stessa situazione che c'era ai tempi dei P4 con
Hyperthreading!

Basta non comprare Asus.
Pero' hanno gia' annunciato le schede AM2+ che supporteranno le CPU
AM3... vabbe', tanto io non ho Asus, quindi e' un (eventuale) problema
relativo! :P

 Basta non comprare Asus.
La quale ha già fatto uscire le tabelle di compatibilità con cpu AM3.
A.CiD
 

 
Dimentichi di citare il supporto nullo per i 24fps da parte del g45

 Un discorso del genere... :-)
Quei test riguardavano più che altro carichi di lavoro con profili 
server web/database. Non è che scalano male in base alle dimensioni dei 
blocchi scritti, scalano male in base al numero di richieste di i/o, ma 
scalano a sufficienza per l'uso domestico tant'è che di differenze 
effettive non se ne vedono all'atto pratico.