Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Quale processore?

Ciao a tutti, sto impazzendo a capire quale pc fare per videogames, ma
sinceramente mi sono perso nei meandri di forum e siti che fanno test,
mi hanno detto che per i giochi non vale la pena andare su 3 o 4 core
ma rimanere su 2, voi cosa consigliate? e quale scheda video? io ho un
budget di circa 800 euri per un pc senza monitor.
Vi ringrazio in anticipo
Dario

 budget di circa 800 euri per un pc senza monitor.
Ci stai alla grande.
Io ti consiglierei un case bello grande a tua scelta, una abit ip 35 pro
xe, una cpu intel E8200 o E8400, due GB di ram ddr2 800mhz cas 4 di qualità
(ocz corsair kingston e roba del genere), un alimentatore di qualità
(minimo un LcPower) da 5/600W (non di piu assolutamente se no lo useresti
troppo in basso dove ha minore efficienza) e due dischi in raid 0, tipo due
samsung F1 750GB o due seagate 7200.11. La scheda video a scelta, io andrei
su una ati, tipo una 3850 overclock edition o su una 3870, ma se preferisci
nvidia puoi vedere le 9600GT per esempio.

Sembra che Dario abbia detto :

I videogame attualmente non sfruttano a dovere il multithreading, 
perciò una cpu dual core di elevata frequenza al momento è la scelta 
migliore... nel futuro comunque le cose cambieranno. Quindi dipende dal 
fattore tempo, ovvero quanti mesi/anni prevedi di tenerti il sistema 
senza effettuare degli upgrade.

Dario ha scritto:

Io consiglierei
Scheda madre Asrock 4CORE1600TWINS-P35 economica e di facile 
reperibilità.Avendo il chipset P35 di Intel si comporta benissimo e 
costa poco. L'overclock funziona bene.
Processore Intel E7200 (ottimo) clock 2.53. Se porti il bus a 1333 (va a 
1066) arriva di botto a 3.160 Ghz ( e va praticamente sempre....).
Non usare il ventolino originale, ma uno tipo pipeline.
Ram: con XP almeno 3 Ghz, con Vista anche 4, OCZ Platinum DDR2-800. 
Costano poco e vanno anche a 4-4-5-5.
Risparmiando sulle parti sopra, mettici una bella scheda video, tipo ATi 
HD3870 o meglio ancora una HD3870 X2.
Hard disk da 1000 Gb, seagate e/o samsung.
Con questa macchina stragiochi senza problemi ..... e resti negli 800 
eurini.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:48497fd5$0$18147$4faf...@reader3.news.tin.it...

Io com mio AMD 6000 X2 e la mia mobo ASUS e la mia fida ati 3870 hd 512 ddr4 
e 2 giga ddr kingstone non ho problemi con niente e ho speso solo 600 euri 

 
Io invece ho avuto maree di problemi dalle asus, compresa la mia attuale 
MB da casa. Fra i vari problemi, un bios BACATISSIMO dato per buono al 
sito mentre invece bloccava random i dischi sata causando blocchi e 
perdite di dati.
In quanto al procio va benissimo, ma si overclocka meno e rende meno 
dell' intel, pur costando la stessa cifra.
Sull'Ati nulla da dire.
E comunque Asus+6000x2 costano di più di Asrock+Intel e le prestazioni 
sono, obiettivamente, uguali o più basse anche con clock standard.
Se poi overclocki non c'è paragone.....
Ribelle60


Approfitto del post ;)
Io vorrei cambiare cpu, mb e ram. Avevo pensato ad un 6000x2 con una mb 
MSI e 2Gb di ram ad 800Mhz, me la caverei con 220€ più o meno.
Ho sentito parlare bene delle Asrock pur essendo economiche, ma che 
processore Intel ci metteresti con maggiori performance del 6000x2 e 
spesa altrettanto contenuta?

Mirko ha scritto:

E' scritto due post sopra ...
"Scheda madre Asrock 4CORE1600TWINS-P35 economica e di facile 
reperibilità.Avendo il chipset P35 di Intel si comporta benissimo e 
costa poco. L'overclock funziona bene.
Processore Intel E7200 (ottimo) clock 2.53. Se porti il bus a 1333 (va a 
1066) arriva di botto a 3.160 Ghz ( e va praticamente sempre....).
Non usare il ventolino originale, ma uno tipo pipeline."
Il tutto dovrebbe costare intorno ai 200/200 euro, più le ram.
Se vuoi spendere veramente poco, usa il E4500. Anche lui sale un sacco ( 
io sto usando un E4400-2.0 Ghz a 3.33 Ghz con bus 1333 invece di 
800...), ha meno cache ma costa non più di 80/100 euro ivato, contro i 
150 dell'E7200 .
Tieni presente che il 6000 X2 costa di più del E7200 e (purtroppo) rende 
meno . E te lo dice chi (mannaggia!!!) è un vecchissimo estimatore di 
Amd e detrattore Intel (dai tempi del 386dx40). Ma, obiettivamente, oggi 
i proci di Intel sono quelli con il miglior rapporto prestazione/prezzo 
specialmente in overclock.
Ciao :)

 specialmente in overclock.
Sulle cpu con i phenom triple core ci si potrebbe anche fare un pensierino,
il fatto è che le schede madri sono care e una piattaforma amd viene a
costare troppo se si rapporta alle prestazioni che da.

 ha scritto nel 
messaggio news:1th8m2yy45hzp.1...@40tude.net...


 6000x2, e se vuoi espandere il pc piu avanti č comapatibile coi PHENOM ;)
E' un entry level. Accontentati del fatto che funzioni, che abbia
prestazioni "da Dio" č ovviamente impossibile.
Inoltre essendo una asus prega che non si guasti mai e di non avere bisogno
dell'assistenza.

 prestazioni "da Dio" č ovviamente impossibile.
Bhe da quando le schede madri vanno considerate per le prestazioni? Da
quel che ho visto di solito si guarda il chipset, la dotazione, poi a
livello di prestazioni di solito sono uguali (mi pare si parli di 2/3%).
Comunque anche io ho l'M3A. Si vede che non č una fascia alta, ma ha le
cose base, costa 60E e per un OC normale va piů che bene. Ha features
interessanti tipo il QFan, che fan comodo.
Gli manca un e-sata, questo č vero, l'avrei preferito rispetto alle
uscite audio.
Io l'ho presa in previsione di un upgrade futuro con un phenom, dando
fiducia ad AMD (con la stessa cifra ci veniva fuori un E2180).
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 fiducia ad AMD (con la stessa cifra ci veniva fuori un E2180).
Ma guarda che anche io ritengo quella scheda una scelta molto interessante,
ci mancherebbe. Non ha senso confrontarla con altre che costano il triplo.
Peccato solo che sia asus ma non si puň avere tutto dalla vita. ;-PP

 Peccato solo che sia asus ma non si può avere tutto dalla vita. ;-PP
ROTFL :D

 costare troppo se si rapporta alle prestazioni che da.
Sembra che gli triple core siano piuttosto "caldi" ...
Meglio un dual Intel.

 delle Asus, per esempio.
Interessante, anche considerando che e` la stessa ditta.
Forse perche` sono meno complesse.
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ha scritto:

Sono lo stesso gruppo, non la stessa ditta.
Fabbrica, progettisti, tutto completamente diverso.
Forse Asus spende troppo in marketing, cosa che Asrock non fa.

 Fabbrica, progettisti, tutto completamente diverso.
Ne sei sicuro?
Io dubito che duplichino funzionalita` solo per il
gusto di farlo, specialmente le fabbriche.
Forse per il design potrebbero aver pensato sia meglio
avere gruppi separati, anche se e` da vedere se siano
completamente isolati.
Per esempio, mi sembrerebbe strano che abbiano piu` di un
gruppo che segue i BIOS.
bye,
-- 
piergiorgio

Ribelle60 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Si vabbè... io invece ti posso dire che mi si fottono ben più le AsRock 
piuttosto che Asus :DDD

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.3d127d86b...@alientech.it...

bo io ho sempre sentito in giro che ASUS è la ferrari delle MOBO, ed è lider 
mondiale, mentre Asrock e una sottomarca della Asus. 

 mondiale, mentre Asrock e una sottomarca della Asus.
Potenza del marketing...
Cmq su asrock sono abbastanza daccordo, ma dato che costano poco non sono
prodotti malvagi.
Asus va bene, ma IMHO c'è di meglio e sopratutto ha una rete di assistenza
che è pessima e invece di assistere il cliente tende a fare il minimo
possibile.

 
Direi di si.
Ad esempio Asus mette fuori una marea di bios bacati o addirittura beta.
Cosa che Asrock non fa.
I layout sono spesso completamente diversi e anche i materiali non 
sembrano gli stessi.
Con le Asus si impazzisce: le Asrock non sono il top ma vanno come dei 
muli, sempre....

 
Strano, io i pc li assemblo e la mia casistica è diversa.
Ribelle60

 
Fondalmentalmente è vero (Asrock è una sussidiaria di Asus), tranne che 
se le Asus sono Le Ferrari è normale non si veda un mondiale da 50 anni ....

 muli, sempre....
Io ho avuto diverse MB, di marche diverse, e non sono
mai impazzito con le Asus, anzi.
Il che non vuol dir nulla, se non che l'esperienza
personale non ha proprio un valore statistico.
bye,
-- 
piergiorgio

 Con le Asus si impazzisce: 
Come non prendere seriamente questi commenti equilibrati e moderati...
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

Sembra che Ribelle60 abbia detto :

Pure ne assemblo almeno 10/15 al mese... e in RMA mi vanno più Asrock 
che Asus. Ma che vo fà... se la gente vuole andare al risparmio non ci 
sta molta scelta che andare su quelle, specialmente per quanto riguarda 
le cpu Intel.

ok ragazzi , ho l'idee leggermente piu chiare ;) ultima cosa, quale
sistema operativo vista 32 o 64 ?
grazie Dario

 sistema operativo vista 32 o 64 ?
32

 sempre....
ROTFL al quadrato...:D

 grazie Dario
Se non devi sfruttare più di 3/3.5GB di RAM allora va pure sulla 
versione a 32bit...

 
Peccato che se vai da parecchi assemblatori (amici miei) in genere le 
Asus sono viste come generatrici di rogne .....
Prova.

 
XP 32 bit se vuoi fare di tutto senza problemi e usare periferiche anche 
non recenti.Ideale per giochi non nuovissimi.
Vista 32 se sei sperimentatore, vuoi giocare con Directx10, e hai tutto 
materiale nuovo. E la pazienza di sopportare qualche rogna.
Vista64 se vuoi sperimentare, ma devi essere un pochino esperto. I 
giochi non vanno, o almeno, parecchi non vanno....
Salud

 
Proprio la stessa cosa che pensavo dei tuoi.

 Asus sono viste come generatrici di rogne .....
Eh, ma sono amici tuoi, immagino che quelli che elogiano
le asus non lo siano piu`... :-)
Io, comunque, chiendendo in giro, non ho mai sentito tali
differenze qualitative.
Che ogni costruttore abbia alti e bassi e` un dato di fatto,
sia per ragioni commerciali (preso il nome...) sia per cicli
di design.
Ma che asrock sia assolutamente meglio di asus sempre e
comunque e` una assoluta novita`.
Per questo chiedevo di riferimenti...
bye,
-- 
piergiorgio

 
Ecco, fatto!

 Doveva far concorrenza a case come ECS.
Che sono low-end, cioe` economiche con poche feature,
come erano (e forse sono a tutt'oggi) le asrock.
bye,
-- 
piergiorgio

 Strano, io i pc li assemblo e la mia casistica è diversa.
Se ti può consolare, anche io prima di montare una Asus cerco sempre se
c'è una AsRock con più o meno le stesse caratteristiche. Le rogne
peggiori le ho avute da ECS e Asus, con AsRock ho avuto pochissimi
problemi (chipset nVidia, Ati e VIA).
-- 
Per la perdita di un testicolo non si corrispondono indennità    -

 problemi (chipset nVidia, Ati e VIA).
Pensa te che io invece faccio l'esatto opposto, specialmente se 
considero le cpu intel... il mondo è bello perchè è vario (cit) :PPPPP

Il 08/06/08, Lorenz ha detto :

Inoltre paragonare ECS con Asus proprio..... -_-

 Inoltre paragonare ECS con Asus proprio..... -_-
Non è che le paragonavo, riportavo solamente le marche che nel corso
degli anni mi avevano fatto perdere più tempo per raggiungere un livello
di funzionamento normale.


 di funzionamento normale.
A me per ben tre volte a momenti con la K7S5A mi scoppiò letteralmente 
in faccia un condensatore Low ESR durante un ispezione visiva sulla 
MB... da allora mai più sti cessi per quanto mi riguarda.  Utilizzo 
solo prodotti tipo Abit, Gigabyte, Foxconn, Asus e AsRock nel caso 
qualcuno voglia andare al risparmio...

Il Sun, 08 Jun 2008 16:49:01 GMT, Lorenz ha scritto:
Puoi aggiungere alla lista anche le DFI e anche, volendo, alcune MSI :))

 Proprio la stessa cosa che pensavo dei tuoi.
E te pareva se non si finiva con gli specchietti.
Non so se te ne sei accorto, ma il tuo fare di un filo d'erba un fascio non
ti rendere molto credibile. E onestamente non ho voglia di perdere
ulteriore tempo con te, tanto i pregiudizi sono difficili se non
impossibili da sradicare.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 Puoi aggiungere alla lista anche le DFI e anche, volendo, alcune MSI :))
Si hai ragione, ma le marche che uso per me bastano e avanzano... poi 
il mio "spacciatore" ha a catalogo poche DFI e MSI ;-)

 
Continuo a non spiegarmi? Low-end significa che usano solo chipset 
economici. Asrock ha usato sia quelli economici che quelli piů costosi, 
badando perň ad offrire prodotti a prezzo concorrenziale.
E avendo anche ottimi successi commerciali, come con il chipset Ali/Uli.
E non avevano sicuramente feature costose, ma avevano raid, chip audio 
anche a 5/6 canali, Via, Nvidia e Intel. Ma per esempio schede di rete 
sempre a 100 Mb e non 1Gb.
Salud

 
Magari.
Non avresti nemmeno dovuto cominciare: così potevi rimanere il classico 
"fan boy" di Asus senza problemi.
Adieu

 problemi (chipset nVidia, Ati e VIA).
Ehehehehe ... grazie per la conferma.
Asrock va benissimo anche con P35.
Ciauz

 economici. Asrock ha usato sia quelli economici che quelli piů costosi, 
No, low-end significa low-end, indipendentemente dal
chipset, nei limiti in cui questo e` possibile.
Il che non vuol dire che non mettano in commercio MB
"simili" a prezzo piu` basso, vuole solo dire che,
come e` anche logico, non si fanno concorrenza.
Tra l'altro, considerando tutto il discorso, pare anche
che vi siano riusciti, dato che se non si compra una,
si compra l'altra, ma, alla fine, sempre dalla stessa fonte.
bye,
-- 
piergiorgio

 "fan boy" di Asus senza problemi.
Guarda, purtroppo sono un po' troppo invecchiato per essere un fanboy e
soprattutto nel tempo ho comprato hw dai produttoripiù svariati. Mi
dispiace. Quanto alle risposte che cerchi sono già nei miei post, anche se
non so se tu sia in grado di leggerle. Per il resto ti lascio nelle mani di
Piergiorgio Sartor che ha ben più pazienza di me (e sa sempre quel che
dice). Amen.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg