Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: PII, Slot 1 e Slot 2 e AMD

Commenti e riflessioni sono graditi.
Io dico che, al momento, i processori Intel sono i migliori sotto
tutti i punti di vista. E' inutile prenderci in giro. Si, la AMD ha
cercato di dare battaglia mantenendo il soket7, dato che siamo in
molti ad avere ancora questa MB. Ma per chi con il computer non ci
vuole solo giocare ma, ad esempio vuole farci grafica, l'AMD e' da
scartare. Se avessero progettato una FTPU più performante, a quest'ora
forse l'Intel sarebbe a carte quarantotto.
           buon lavoro a tutti
                  Antonio

.....ma io ne me ne intendo molto di FTPU ecc ecc......
 so solo che da tutte le parti..... (riviste, internet ecc ecc.... ) dicono
che A parità di clock L'AMD ha prestazioni uguali e a volte superiori di
INTEL !!!
Se a questo si aggiunge il prezzo che è la cosa che interessa quasi a
tutti....  bè le conclusioni sono facili.... !!
 ------- W LA CONCORRENZA----

>Io dico che, al momento, i processori ***** sono i migliori sotto...
come qualcuno da qualche parte afferma (forse a ragione se ci si pensa) che
il confronto si deve fare a parità di prezzo altrimenti i processori più
potenti sono altri....

forse l'Intel sarebbe a carte quarantotto.
Dallo strettissimo punto di vista tecnico  le cpu Intel sono
superiori, e anche molto meglio bilanciate di Cyrix e AMD, va bene.
Ma mi spieghi perche' una persona normale che usa per il 50% del tempo
applicazioni da ufficio, per il 20% programmi tipo PaintShopPro e per
il 30% fa giochetti senza pretendere realta' virtuali immersive
dovrebbe spendere due milioni per un PII 400 + BX, quando con meno di
700 carte si puo' prendere un K62 - 333 e una mobo MVP3?
Chi af grafica a livello professionale (o semi-professionale) ha
biosogno di altre macchine, d'accordo, ma quanti sono su questo ng che
usano  otto ore al giorno Photoshop, Autocad o 3d Studio?
Ciao
I. S.
ya...@NO.SPAM.technologist.com
leva NO.SPAM.

Dopo l' uscita del nuovo processore AMD sembra che scegliete Intel sia
diventato da polli...
Volevo ricordare però che l' evoluzione del P2 continuerà anche su Slot
1.Prima con l' introduzione di P2 di maggiori frequenze, poi con la
presentazione del "Katmai".Lo Slot 2 avrà come unico target la fascia
server, e conviverà allegramente per un bel po' di tempo con lo Slot
1.Esattamente come era avvenuto per il Pentium Pro (socket 8) e per i normal
Pentium (socket 7). Certo che se qualcuno avrà voglia di spendere 7 milioni
per un processore con 2 mb di cache integrata potrà farlo... Senza
dimenticare che dopo Slot 2 ci sarà Slot M, e via di questo passo.
Ora, che l' AMD sforni ottimi processori fa bene a tutti. Però piano con gli
entusiasmi, perchè per AMD come per Intel è ancora tutto da vedere.Fino a
prova contraria anche la AMD vuole adottare la stessa politica di Intel (con
l' introduzione di uno Slot proprietario=cambiamo tutto).Solo che per il
momento, per questioni di "potenza sul mercato" non può azzardare più di
tanto (quanti comprerebbero Slot A piuttosto che 1, a prezzi simili ?).La
AMD non è dalla parte del consumatore più di quanto lo sia la Intel.Solo
deve sbattersi di più per guadagnare quota.Quindi i prezzi bassi sono una
necessità.Ed alla fine, parlando di prezzi, è proprio questo il merito di
AMD: fare concorrenza.
Quindi ognuno scelga quello che ritiene giusto (con i propri soldi...).E
ricordi che anche con AMD si dovrà cambiare spesso tutto l' umanamente
cambiabile ;-)
Commenti e riflessioni sono graditi.
--
                       Vito
mail to : 
ba...@dsmnet.it
ICQ # : 8862406

superiori, e anche molto meglio bilanciate di Cyrix e AMD, va bene.
dallo strettissimo punto di vista tecnico, il core risc86 di amd e'
anni luce piu' avanti del riciclato pII, e' il doversi attenere alle
specifiche intel che lo rallenta. (mi sono sempre chiesto che
risultati potrebbe dare saltando il preprocessore x86 e ottimizzando
direttamente per risc86... peccato non sia disabilitabile.)
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

Iacopo wrote:
Chi fa grafica a livello professionale (o semi-professionale) ha
biosogno di altre macchine, d'accordo, ma quanti sono su questo ng che
usano  otto ore al giorno Photoshop, Autocad o 3d Studio?
Non so quanti siano. Ma se ci sono gli consiglio vivamente di fare l'
investimento e passare ad un PowerPC o magari ad un Alpha (tanto le
applicazioni per ufficio ci girano lo stesso in emulazione a velocità
stramaledettamente sufficienti... Detto fra parentesi oramai su Virtual PC
ci girano anche i giochi in Direct X e Glide)

forse l'Intel sarebbe a carte quarantotto.
Quanti di quelli che prendono Intel pagandolo di piu' usano realmente
il vantaggio di fpu per lavorare?
Pochi, la maggior parte lo usano per Q2 o per fare ""lavoretti" col
3dsmax. 
Diciamo che Intel e' la scelta migliore per i grafici, che campano col
computer, per altri (quelli che fanno un uso variegato) AMD puo'
rappresentare un'ottima scelta, e per chi usa il PC per lavori non
grafici Cyrix-IBM sono la scelta piu' saggia.
Ciao!
Nicola Costantino                           ICQ UIN: 8144309
IRC: Zosta             Mail to: 
n.cost...@studenti.to.it
Io compro solo i giochi più belli: leggo console keeper
------------------> 
http://www.g-o-l.com/ck
 <--------------------

Commenti e riflessioni sono graditi.
mi sento di condividere quasi tutto cio' che hai detto, finalemte uno
che fa una riflessione equilibrata. Ne' Intel, ne Cyrix, ne' AMD sono
dalla parte del consumatore ... ogni azienda cerca di ricavare il
massimo profitto, solo che se ha altre concorrenti che rompono le
scatole, non puo' fare cio' che vuole, quindi deve cercare di offrire
il prodotto migliore al prezzo migliore, cose che intel fin'ora non e'
stata costretta a fare, ma adesso grazie alla concorrenza, si spera di
si, in modo da trarne benefici per tutti noi.
Complimenti.
byez,
Ivan 

anni luce piu' avanti del riciclato pII,
Ok, ho sbagliato: dovevo dire 'dallo strettissimo punto di vista dei
benchmark ZD di potenza bruta (CPUmark e FPUmark)...' 
Ho sbagliato a tirare in ballo il punto di vista tecnico che non
conosco (le mie poche nozioni di architettura risc e x86 vengono quasi
esclusivamente da questo ng!)


Pienamente daccordo con te Sharki, su tutti gli aspetti che hai
rigorosamente
puntualizzato. Però se ci mettavamo daccordo io avrei postato qui il mio
messaggio "Please, postate chiarimenti sul Pentium II"  :-)
Ciao
Giulio and Pentium II

benchmark ZD di potenza bruta (CPUmark e FPUmark)...' 
qui hai perfettamente ragione, se si considera unicamente la forza
bruta, e' tutta dalla parte del pII.
per il momento di amd capaci di eugualiare un pII400 non ce ne sono.
Sempre considerando unicamente  la forza bruta e non il rapporto
prezzo\prestazioni, comunque.


compra tutti i giorni, neanche un sistema scsi etc....
Questo si che si chiama ragionare!
Murdock Myst
--
"Il senno di poi è una scienza esatta."
                               Murdock Myst
--
Doc. Linux: 
http://www.pluto.linux.it/ildp
 , 
http://sunsite.unc.edu/LDP
Segnalate la vostra esistenza al Linux Counter: 
http://counter.li.org/

Hai perfettamente ragione tenere un p2 350 0 400 su eide
o con schede video inadeguate non serve a nulla
bisogna avere un pc equilibrato senza colli la cpu da sola non fa la
differenza difatti io ho notato
un maggiore aumento di prestazioni generali passando da un disco ibm eide ad
un favoloso Cheetah piuttosto che dal k6 233 al p2 400
li la differenza si nota solo con certi tipi di prg soprattutto grafica...
per il resto non ci sono differenza notevoli.,.....
non ho citato i giochi naturalmente perchè si può avere un p2 400
ma se scheda video hai una s3!!!!!!.......
penso di essere stato chiaro
by by Max