Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: IBM will unlock door to Cell

http://www.eetimes.com/news/latest/showArticle.jhtml?articleID=163106213
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
Chrysler Classe A: Dispiacere di Guida
La Ciabatta logora chi non ce l'ha.

 
http://www.eetimes.com/news/latest/showArticle.jhtml?articleID=163106213
"I once told them I estimated the architecture would consume 80 watts at 4
GHz, and they didn't blink," said Microprocessor Report's Krewell.
The team is actually running Cell at 3.2 GHz. Although the developers talked
about the chip's going into handhelds such as next-generation Playstation
Portables, that's not currently practical."
La frequenza del chip nella Playstation sarà, sembra, di 3,2 Ghz con
processo produttivo a 90nm. Tenendo conto delle difficoltà nello scalare di
frequenza di Intel (max 3,8 Ghz in 90nm con pipeline lunghissima), dubito
che verranno raggiunti i 4 Ghz in 90 nm.


Credo anch'io. Comunque non dimentichiamo che Cell e' gia' predisposto per 
il funzionamento in coppia. 

 che verranno raggiunti i 4 Ghz in 90 nm.
x86 non e` un buon termine di paragone, non e` mai stato inizialmente
progettato per salire in frequenza, hanno sempre dovuto "aggiustarlo"
in seguito (pipeline, etc.).
bye,
-- 
piergiorgio


d'altra parte il cell e' composto da componenti paralleli del tutto
indipendenti fra di loro (che quindi non concorrono nell'allungare i
datapath critici e creare i problemi che bloccano il ramping in
frequenza) ed estremamente semplici nella loro implementazione, questo
dovrebbe permettere di andare su di frequenza altrettanto bene di una
pipeline extralunga (e provocare altrettanti problemi con soft non
perfettamente ottimizzato ovviamente, il cell rimane un incubo per i
programmatori).
interessante anche il core ppc embedded (che dovrebbe essere lo stesso
usato nel processore tricore del x360), anche qui per ridurre al
minimo le latenze interne (e, ovviamente, il consumo di transistors)
IBM ha scelto la strada del piccolo, snello e cattivo - ancora i
dettagli non sono chiari ma gia' si sa che se da una parte il
processore e' multithreaded ibm ha scelto di non implementare l'intera
gestione OOE (e qui qualcuno dovrebbe spiegarmi come fa a saltare da
thread a trhead senza OOE... mi immagino si saranno inventati
qualcosa) e che e' un processore dual-issue, contro le sei issue
queues del g5 (piu' tutti i trucchi di grouping che questo gioiellino
permette..).
quindi anche qui (in particolare nell'implementazione della consolle
M$) abbiamo un processore ridotto all'osso (un g5 con 512kb di l2
occupa circa 50milioni di transistor, questo qui ne occupera' si e no
20 milioni al massimo e nell'x360 il mega di l2 e' condivisa fra i tre
processori quindi a testa ci sono soltanto 333kb da considerare come
superficie) per favorire al massimo il parallelismo esplicito
piuttosto che quello implicito della pipeline "larga" del g5.
approccio molto interessante, tutto da guardare sul campo.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

in seguito (pipeline, etc.).
anche la mastodontica isa power (il RISC meno "reduced istruciton set"
che ci sia) aiuta gran che in questo campo, motorola a far scalare i
propri giocattoli4 nemmeno ci provava (*) ed ibm ha fatto
letteralmente i salti mortali col g5.
(*) si nota che ce l'ho ancora a morte con motorola per aver chiuso la
linea 680xx?


 linea 680xx?
Ehhh, ma dovevano fare cellulari, mica perdersi dietro a bazzeccole... ;-)
MaxArt

 riducendone il numero a sei, con due disabilitate di fabbrica....
Ma non era solo una quella disabilitata?!?!


Ma non era solo una quella disabilitata?!?!
si, cosi' cita la presentazione di sony nello slide, ma secondo altre
voci si parla di "sette unita'", di cui una ovviamente e' il ppe...


 voci si parla di "sette unita'", di cui una ovviamente e' il ppe...
Ah ecco ;-)
Comunque IMHO non lo sanno neanche loro al momento, nel senso che dipenderà 
dai processi produttivi se miglioreranno oppure no, forse sperano nel 
frattempo di arrivare a una sola unità disattivata ;-)


 linea 680xx?
E non sei l'unico.
bye,
-- 
piergiorgio

 programmatori).
No comment :-)
bye,
-- 
piergiorgio

hanno dichiarato i 3.2GHz, ci credo anche.
a 90nm probabilmente no, ma il target era gia' da subito passare ai
65nm quanto prima possibile.


 65nm quanto prima possibile.
Ovviamente.
bye,
-- 
piergiorgio

 in seguito (pipeline, etc.).
Ok, ma una frequenza di commutazione di 3,8 Ghz per transistor con nodo da
90 nm e un gate lenght di 45-50 nm è in assoluto elevata. Vedremo con il 65
nm e i 35 nm di gate come andrà.

 ha scritto nel messaggio
news:742me.1457182$35.54...@news4.tin.it...

P.S. Internamente il P4 è in pratica un RISC. La complessità delle
istruzioni viene semplificata e data in elaborazione alla pipeline, che è
formata da unità estremamente semplificate. Una pipeline da 31 stage
semplifica molto la complessita dei singoli stage, e dunque la possibilità
di salire in frequenza. Non mi risulta che in 90 nm esistano chip anche
semplici che superino i 3.8 Ghz.

 approccio molto interessante, tutto da guardare sul campo.
Preferisco forse i tre processori standard della Xbox, ma è da verificare
tutta questa potenza dichiarata, ma non ancora espressa sul campo.

 programmatori) inutilmente.
In realta` no, cioe` non e` cosi` difficile da programmare,
anzi e` forse il piu` facile fra le architetture parallele.
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto nel
messaggio news:qgomm2-...@lazy.lzy...

Beh, tenere 6 unità in parallelo occupate non è così facile. Inoltre i
giapponesi amano dichiarare sempre di più, come è successo con la
Playstation 2: un processore centrale risc, costato un occhio della testa,
quando bastava un semplice Pentium III a 733 Mhz per sviluppare una potenza
effettiva di 3 volte superiore.

 effettiva di 3 volte superiore.
Stai scherzando?
Il p3 733 costa lui 3 volte l'HW della PS2.
Il punto chiave della PS2 era proprio il fatto di sviluppare
"potenza" a costi molto piu` bassi di un HW GP, come la Xbox.
Sai quanto ci rimetteva MS per ogni Xbox?
bye,
-- 
piergiorgio


Questa è una vecchia storia. Il fulcro stà nel fatto che Sony ha pagato in
toto lo sviluppo dei sui chip, mentre Microsoft no, tranne il chip ad hoc
sviluppato da nVidia, costato un occhio della testa (inizialmente più di 100
dollari a Microsoft).

 dollari a Microsoft).
Lo sviluppo del chip non e` nulla in confronto al risparmio in
produzione finale.
Se vendono 10 milioni di pezzi, quanto vuoi che siano 1 o 2 milioni
di dollari per lo sviluppo di un ASIC che ti fa risparmiare 10
dollari a pezzo...
bye,
-- 
piergiorgio

 Beh, tenere 6 unità in parallelo occupate non è così facile. Inoltre i
In realta` il "tenerle occupate" e` proprio la parte piu` facile.
Semmai la parte apparentemente piu` difficile sarebbe tenerle
occupate in modo "consistente", cioe` in modo che siano piu o meno
sincronizzate.
Ma se hai letto le news in giro, ti renderai conto che tale
problema e` stato affrontano ed ammorbidito.
Ti faccio notare, poi, che il trailer in alta definizion di Star Wars
Ep 3, un mpeg-4 peraltro, non si riesce a decodificare in tempo reale
con un P4 a 2.4 GHz, diciamo che mediamente 1/3 dell'immagine non viene
processata (il decoder si ferma quando capisce che non puo` raggiungere
prestazioni real-time).
All'E3 hanno dimostrato Cell che decodifica 16 stream mpeg-2 (non
mpeg-4) HD.
Diciamo che se la complessita` di uno stream mpeg-4 e` il quadruplo (che
non e`) di un mpeg-2, sarebbero 4 stream mpeg-4, diciamo che scalando la
frequenza dai 3.2GHz ai 2.4GHz gli stream sarebbero 3.
Cioe` circa 4.5 volte piu` veloce (3 / (2/3)). Il che e` molto
pessimistico, dato che uno stream mpeg-4 sara` si piu` complesso,
ma ha anche molto meno dati da processare (bitrate piu` basso).
Se stimiamo 1:2 (mpeg-2 vs. mpeg-4), andiamo a 9 volte piu` veloce.
bye,
-- 
piergiorgio

 semplici che superino i 3.8 Ghz.
Il problema e` che il 90% dei logic transistor (non cache transistor) di
un Pentium serve solo alla traduzione da x86 a RISC.
Questo 90% dissipa potenza e richiede un certo "sforzo" per funzionare.
Nel momento in cui elimini questa parte, come fa un RISC nativo, ti si
aprono diverse possibilita`.
Una e` quella di aggiungere unita` (ALU, etc.) su quel 90%.
Un'altra e` quella di ridisegnare il restante 10% in modo da funzionare
"meglio", cioe` piu` velocemente.
Ovviamente esistono dei limiti fisici, ma altrettanto ovviamente e` piu`
facile far andare a 4GHz 500.000 transistor che non 5.000.000.
bye,
-- 
piergiorgio

 videogiochi.
Alla luce di tutte le esperienze, č comunque la Xbox ad essere piů potente.
MaxArt

 Alla luce di tutte le esperienze, è comunque la Xbox ad essere più potente.
Ma non nella pratica dei VG.
bye,
-- 
piergiorgio

 era molto, ma molto, piu` basso nel caso della PS2.
Del resto, è noto che il grosso degli incassi venga dalla vendita dei
videogiochi. Altrimenti non si capisce come si possano vendere Xbox360 e PS3
con CPU di quel tipo a soli 300 sacchi.
MaxArt


un po' di meno se si torna al vecchio paragone fra alpha ed athlon, ma
siamo comunque nell'ordine del 50-60%
ed i ritardi dovuti alla traduzione fanno perdere anche un buon 40-50%
delle prestazioni potenziali.


 con CPU di quel tipo a soli 300 sacchi.
Esattamente, il business model e` "regalare" una macchina
(una tantum) e vedere molti giochi.
iPod, per esempio, fai il contrario, vede le canzoni a prezzo
di costo e guadagna sull'HW.
bye,
-- 
piergiorgio