Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: ISA x86

Tratto da un articolo sulla comparazione tra RISC e CISC:
----------
Se la stessa Intel decide per la prima volta nella sua
storia di buttare a mare il codice sulla quale essa ha
costruito la sua fortuna commerciale, optando per la nuova
piattaforma IA64 dell'Itanium, vuol dire che l'ISA x86 č
veramante giunto al capolinea della sua corsa e che sono
finiti i trucchi tecnologici che possono mantenerla ancora
in vita.
----------
(
http://www.lithium.it/articolo0017p6.htm
)
Cosa ne pensate? č veramente morto l'ISA x86?
--
Lawrence "Rhymes" Oluyede
rhy...@myself.com

 Cosa ne pensate? è veramente morto l'ISA x86?
C'è un errore nelle ipotesi. Questa è la terza volta che intel propone un
processore non x86 (e che riceve fischi).
Saluti.
--
 +------> Xe||oss <-------+       in real life: Wilmer Ricciotti
 | 
wirix...@libero.it
  |    * elimina il DEMONE per rispondermi *
 |     ICQ: 3233084       |  -----------------------------------------
 |IRC: Xelloss@AzzurraNet |   No one was born to be servant or slave
 +------------------------+   Can you tell me the color of the rain?

]
» C'è un errore nelle ipotesi. Questa è la terza volta che intel propone un
» processore non x86 (e che riceve fischi).
Ma soprattutto è tornata indietro con il figlio di Itanium e del Pentium 
4.
Mi chiedo chi dei due sia stato d'avanti e chi dietro ;o)
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
-> PGP Key Available - 
http://parrot.edengames.net/pgpkey.asc
 <-
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

processore non x86 (e che riceve fischi).
quindi lunga vita all'x86? :)


 quindi lunga vita all'x86? :)
L'x86 svolge un lavoro più che egregio... se consideri che le estensioni a
64 bit di AMD consentono un incremento di prestazioni del 15% sull'uso di
programmi qualunque, nel calcolo degli interi vanno forte... incredibile a
dirsi...
Ora se solo decidessero a passare a un'ISA FPU totalmente diversa...


Ora se solo decidessero a passare a un'ISA FPU totalmente diversa...
che ha che non va?


 che ha che non va?
Il modello a stack... poi fu progettata in fretta e furia e i compilatori
hanno grossi problemi a creare codice veloce... praticamente degli 8
registri dello stack se ne sfruttano a dovere 4 o 5...


registri dello stack se ne sfruttano a dovere 4 o 5...
anche il compilatore Intel?


 anche il compilatore Intel?
Considerando le prestazioni comuni della FPU x87 si direbbe di sì. Ecco cosa
recita il mio libro di architetture (Patterson, Hennessy: "Struttura,
organizzazione e progetto dei calcolatori", pag. 276)...
"[...] Kahan pensò che uno stack di 8 registri si sarebbe riempito soltanto
raramente. Di conseguenza premette perché l'8087 usasse questo schema
ibrido, con l'aggiunta che lo stack overflow o lo stack underflow dovessero
generare un interrupt verso l'8086, così che l'interrupt software potesse
dare l'illusione allo scrittore di compilatori di disporre di uno stack
illimitato per i dati in virgola mobile". Ovvero il metodo proposto per la
gestione dell'overflow e dell'underflow dello stack era via software, perché
tanto dovevano essere eccezioni e non la regola.
"L'intel 8087 fu realizzato in Israele, e le 7500 miglia e 10 fusi orari di
distanza resero difficili le comunica zioni con la California. Secondo
Palmer e Morse: «Sfortunatamente, nessuno provò a scrivere un gestore
software dello stack prima della costruzione dell'8087, e a quel punto fu
troppo tardi; ciò che era troppo complesso da eseguire in hardware si rivelò
esserlo ancora di più in software. Ciò che si scoprì mancare era la
possibilità di determinare efficientemente su una operazione non valida
fosse davvero dovuta ad uno stack overflow... inoltre mancava la possibilità
di far ripartire l'istruzione che aveva provocato lo stack overflow.» Il
risultato fu che le eccezioni dello stack erano troppo lente per poter
essere gestite in software. Come disse Kahan: «Di conseguenza quasi tutti i
compilatori dei linguaggi di alto livello producono codice inefficiente per
la famiglia 80x87, degradando tipicamente di un 50% le prestazioni del chip,
con load e store spurie che servono soltanto ad evitare stack overflow e
underflow... Sono ancor oggi dispiaciuto che l'implementazione dello stack
dell'8087 non sia stata così pulita come era nelle mie intenzioni... Se si
fosse realizzato il progetto originario, i compilatori odierni
utilizzerebbero l'8087 ed i suoi discendenti in maniera più efficiente, ed i
concorrenti della Intel potrebbero più facilmente commercializzare
imitazioni dell'8087 più veloci ma compatibili.»"


processore non x86 (e che riceve fischi).
Gli altri 2 quali sono stati? ^^;
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

Gli altri 2 quali sono stati? ^^;
Uno mi pare fosse l'i960 poi finito a fare da chip di IO su schede
SCSI e simili... ma potrei scrivere una sonora cazzata, nel qual caso
avvertitemi :-)
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>


beh, il processore era  80860xp-xl, che intel definiva "cray on a
chip", il I960 ne e' una versione estremamente ridotta.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

chip", il I960 ne e' una versione estremamente ridotta.
Grazie per la correzione. :-) 
Interessante quella definizione, vado subito a vedere se trovo qualche
informazione a riguardo.


 chip", il I960 ne e' una versione estremamente ridotta.
La cosa buffa e' che l' 80860 come processore era veramente fatto
bene (prestazioni elevate rispetto agli x86 del periodo ecc.ecc.), solo che
fu "ammazzato" dalla mancanza di software.
Invece il precedente x86-killer ovvero il famigerato iAPX432
(risalente agli anni '80) fu ucciso dalle manie di grandezza
(supporto in hardware di troppe feature che in quel momento
 erano in voga).
Lo iAPX432 non riusci a superare la fase di prototipo/pre-produzione
e il suo posto (con mire molto piu ridotte) alla fine venne
preso dall'80386.
L. Micheletto

 Gli altri 2 quali sono stati? ^^;
L'iAPX432 (un processore precedente ai 386) e l'i860 (ancora esistente nella
versione "ridotta" i960, utilizzata in controller SCSI high-end).
Saluti.
--
//  Xelloss dal portatile || in real life: Wilmer Ricciotti  \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/