Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Opinioni sul (possibile) bus a 400 Mhz dell'Athlon XP

Paiono trovare conferma le voci (comunque ancora ufficiose) sul presunto
cambiamento di FSB dell'Athlon XP, che a partire da maggio potrebbe disporre
con il nuovo core Barton anche di un BUS portato a 200 Mhz (400 Mhz
effettivi)
Non vi è certezza, al momento, ma fingiamo per un attimo sia vero.
Non mi pare una scelta furbissima, cambiare bus per solo due o tre modelli
spostandosi peraltro verso una frequenza che nessuno dei chipset attuali
supporta ufficcialmente. E' forse l'unico mezzo per salire timidamente in
prestazioni in attesa dell'Athlon 64, magari alla luce di un raggiunto
limite di frequenza del K7?
Non vedo motivazioni per una cosa del genere, francamente.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:FfM7a.250919$0v.69...@news1.tin.it...
: Paiono trovare conferma le voci (comunque ancora ufficiose) sul presunto
: cambiamento di FSB dell'Athlon XP, che a partire da maggio potrebbe
disporre
: con il nuovo core Barton anche di un BUS portato a 200 Mhz (400 Mhz
: effettivi)
: Non vi è certezza, al momento, ma fingiamo per un attimo sia vero.
: Non mi pare una scelta furbissima, cambiare bus per solo due o tre modelli
: spostandosi peraltro verso una frequenza che nessuno dei chipset attuali
: supporta ufficcialmente.
l,nforce2 la supporta e volendo anche il kt400,il 400a la dovrebbe
supportare sicuro.

 ha scritto nel messaggio
news:f8N7a.251227$0v.69...@news1.tin.it...

Solo in overclock, pertanto non è certo una cosa su cui fare affidamento da
parte di un produttore come AMD...non parliamo poi del KT 400, con tutti i
casini che ha con le DDR 400 (PC3200)....
Ciao
Andrea

casini che ha con le DDR 400 (PC3200)....
Con l'nForce2 vai a 200 di FSB con tutto il resto in specifica... Come fai a
definirlo overclock? Cosa impedirebbe alla Epox di abilitare quel FSB? Per le
altre schede madri non posso certo garantire ma il KT400A ancora deve uscire e
se non supportasse una cosa simile direi che sarebbe come minimo sconsigliato
per l'acquisto...
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 ha scritto nel messaggio
news:2SN7a.339633$AA2.12...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:2SN7a.339633$AA2.12...@news2.tin.it...
: Solo in overclock, pertanto non è certo una cosa su cui fare affidamento
da
: parte di un produttore come AMD...non parliamo poi del KT 400, con tutti i
: casini che ha con le DDR 400 (PC3200)....
:
solo in oc il kt400 liscio,il 400a lo supporta,anche il nuovo sis ha il
supporto ai 200mhz di fsb,di sicuro il barton per ora non sarà per
tutti,quindi dai il tempo che escano i nuovi chipset e poi saremo li a
cercare di capire come salire ancora di più, tipo 250mhz .............

 ha scritto nel messaggio
news:IyQ7a.340786$AA2.12...@news2.tin.it...

La Epox 8RDA che tuttora uso in abbinata ad un XP 2100+ regge alemno fino a
217 Mhz di bus, e questo non è il suo limite massimo.
Nelle specifiche tecniche viene tuttavia chiaramente indicato che ogni
frequenza di bus superiore ai 333 MHz è frequenza da considerarsi di
overeclock, tant'è che non viene utilizzata in automatico, ovviamente. Anche
se un Barton può tranquillamente essere montato, è assurdo che una casa si
strafreghi del fatto che le uniche piattaforme attualmente disponibili per
le proprie cpu possano supportare le sue nuove cpu solo andando fuori
specifica. Anche perchè il K7 è alla fine dei suoi giorni oramai, di
conseguenza non credo che ci saranno produttori di chipset ansiosi di
apportare modifiche ai propri prodotti solo per un paio di modelli (perchè
io dubito che esisterà un Barton 3400+, cosa lo mandimao a fare concorrenza
all'Hammer?).
In fin dei conti, questa non è una grandissima novità per AMD, la quale a
tutt'oggi non ha saputo fornire ai propri clienti un proprio chipset per FSB
a 133, non potendo il 761 lavorare a più di 150 MHz (ed avendo prestazioni
non certo pragonabili a quelle di un nForce 2 ovviamente, e lo dico da ex
possessore di una ASUS A7M266 su cui c'era questo stesso 2100+).
Ciao
Andrea

supporta ufficcialmente. 
vogliamo un attimo deciderci? prima ci si lamenta che l'athlon non e'
piu' competitivo con i p4 in fascia alta, poi quando amd fa qualche
mossa per riportarlo in competizione ci si lamenta pure di quello...
ci sono due motivi per cui l'athlon non sale di prestazione con
memorie piu' veloci (vedi nforce2 con bus ram a 128bit che non porta
quasi nessun beneficio rispetto ad una soluzione a 64bit classica),
una e' la latenza intrinseca dell'unita' di fetch, l'altra e' il bus
di sistema.
per la prima possono fare abbastanza poco, a meno di non ridisegnare
meta' chip, la seconda d'altra parte con le tecniche di produzione dei
pcb attuali e' molto piu' facile da realizzare - quindi perche' non
farlo?
anche se l'aumento di prestazioni rimane relativamente contenuto il
ritorno di immagine e' notevole, quindi tutto di guadagnato per amd.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 chipset per FSB a 133, non potendo il 761 lavorare a più di 150 MHz
Ehm... ???
A parte che penso che volevi scrivere "166" anziché "133", ma poi intendevi
questa frase con aggiunto "senza andare fuori specifica" o volevi proprio
dire così? No perché l'ho usata più volte a 155 MHz di FSB, e molti
overclocker l'hanno usata per fare i record di overclock con i Tbird... bus
anche oltre i 180 MHz!
Mi dirai semmai che gli manca il divisore /5, ma il problema non mi pare
proprio la frequenza...
Cmq è hardware vecchio, ormai, molto meglio un bel SiS 746FX, che supporta
il bus a 200 MHz <slurp> ;)
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 --
Dici che il ritorno d'immagine sarà notevole, ma sembra più una politica
delle pezze sui ritardi, piuttosto che una proficua trovata. Del resto, non
credi anche tu che l'idea non sarebbe stata nemmeno ventilata se l'Hammer
fosse stato pronto un pò prima?
Ciao
Andrea

 il bus a 200 MHz <slurp> ;)
Sono il primo a dirlo, solo che lě AMD si č fermata......
Ciao
Andrea

fosse stato pronto un pò prima?
Hammer _E'_ pronto. Esce il 22 Aprile. Non so te, ma il fatto che Athlon viva
ancora 1 anno io lo vedo come scontato e dovuto. Sai perche'? Perche' Intel con
il Northwood ha previsto per fine anno 3.4Ghz di frequenza massima, piu' reale
3.2Ghz. Sai cosa significa? 200-400Mhz in piu' in 1 anno. Il MN di AMD
attualmente e' un po' indietro e aumentare il bus farebbe in modo che il MN
tornasse normale. E' assurdo introdurre nuovi processori in un periodo in cui
nessuno compra nulla in un determinato settore (nel settore server si compra
sempre). Athlon64 inoltre non ha ancora un OS escluso linux e win32. Opteron
usera' sicuramente degli *nix sia per il settore di arrivo che predilige la
tecnologia *nix sia perche' anche li' sara' l'unica cosa che lo supporta in modo
completo.
Sta di fatto che il processore c'e' ed esce ad Aprile. Dire che non e' pronto e'
mentire.


 fosse stato pronto un pò prima?
E' una stupidaggione pensare che Hammer sia destinato allo stesso mercato di
Athlon XP e mi sembra giusto permettere a chi non vuole spendere cifre folli
di continuare a comprare uan tecnologia affermata, economica e di buone
prospettive (attualmente non c'è quasi nessuno che abbia bisogno di ancora
più potenza di calcolo, al massimo sono le schede video e gli hard disk che
devono migliorare a livello di prestazioni).

 mentire.
Il successore dell'XP non è l'Opteron, è l'Atholn 64, e fino a prova
contraria esce a settembre, e _si prevede_ sarà disponibile in volumi da
fine anno. Questo stando a quanto detto da AMD.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:b3qcao$1ojfl5$1...@ID-157938.news.dfncis.de...

Hai mai visto qualche roadmap AMD oppure........? Sai che quando l'Athlon 64
(non l'Opteron) sarà disponibile in volumi l'Athlon Xp andrà a posizionarsi
nel segmento di mercato del Duron?
Ciao
Andrea

Mi scuso per il quoting visibilmente schifoso...
Ciao
Andrea

 nel segmento di mercato del Duron?
Embè? Un Duron a parità di prezzo e rispetto alle applicazioni disponibili
non era così performante, orami il processore non incide così tanto sulle
prestazioni di un computer, una persona che abbia un palomino e che a breve
aggiornerà a Barton ha davanti almeno un altro anno e mezzo se non due di
vita del suo computer.


e' indubbio che gli enormi ritardi di hammer hanno costretto amd a
trovare soluzioni un po' diverse da quelle previste, comunque i costi
previsti erano decisamente alti anche dalle prime roadmap, ben fuori
dal mercato di massa...


a 133, non potendo il 761 lavorare a più di 150 MHz 
Amd purtroppo non ha ne' risorse ne' fabbriche per svilupparsi anche i
chipset.


I K7 resteranno disponibili probabilmente per tutto il 2004, con Intel
che intende supportare *anche* le DDR 400, se non vogliono restare strozzati
dal FSB mi sembra sensato che abbiano deciso finalmente di alzarne la
frequenza prima che sia troppo tardi (nel senso di "prima che sia troppo
costoso farlo causa vita ridotta del prodotto").
In questo modo possono spingere piu in alto l'XP rating (combinando
insieme innalzamento della frequenza del FSB e gli altri 2..3 step
di frequenza che puo ancora fare il Barton in scala 0.13); questo
inoltre significa anche che a parita di frequenza di clock del core, le
cpu con FSB a 400Mhz di data rate verranno vendute a prezzo piu elevato
("si paga in base all'XP rating").
Questo fa molto comodo sia ad AMD che ad UMC in attesa di tempi migliori
e' "tutto guadagno e niente spese" visto che sui K7 alzare la frequenza
del FSB e' una cosa a costo zero per chi fa "solo" la cpu, lo possono
fare senza dover riprogettare niente, in fin dei conti quel FSB era
stato progettato sin dalla nascita per arrivare ai 400Mhz di data rate.
L. Micheletto

 stato progettato sin dalla nascita per arrivare ai 400Mhz di data rate.
Considerazione interessante. In effetti il bus EV6, derivato da quello per
l'Alpha, è stato progettato per raggiungere i 400Mhz, partendo dai 200Mhz
iniziali. Non ci dovrebbero essere particolari problemi dunque a tirarlo
fino a 400 Mhz, prima che lasci il posto ad un nuovo bus più performante.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:b3qmko$1phtdf$1...@ID-157938.news.dfncis.de...

Ah no? Mai lavorato con programmi di grafica e video editing?
Il giorno che smetterò di metterci 4 o 5 ore per convertire un filmato sarò
molto contento.........
Ciao
Andrea

 molto contento.........
già... perchè invece col prescott che esce tra poco ci metti 20 minuti...

 ha scritto nel messaggio
news:b3ro66$1pp78l$1...@ID-157938.news.dfncis.de...

Francamente i tempi sono calati bruscamente col 2100+ rispetto al PIII
Tualatin 1200 Mhz ed al Thunderbird 1333.........mi rendo però conto dalle
tue affermazioni che tu non hai alba di tutto questo, probabilmente col pc
giochi e ci navighi in internet....
Ciao
Andrea

 giochi e ci navighi in internet....
quello che voglio dire è semplice. La differenza non giustifica questa corsa
ossessiva e costosa verso il nuovo prodotto. Il mondo è fatto di utenti medi
e non di sfigati che contano i millisecondi di differenza tra un bench e
l'altro, quindi l'Athlon Xp a basso prezzo per un po' di tempo ha il suo
perchè, e non vedo perchè AMD debba rovinarsi il mercato facendo uscire un
prodotto nuovo prima del tempo.


AMD è in mostruso ritardo con il suo "prodotto nuovo", se ne avesse avuto le
possibilità Athlon 64 sarebbe già sul mercato, non è per scelta ch'esso
arriverà sul mercato a settembre.
Però il punto non è questo. La discussione non verteva tanto sul ritardo
della nuova cpu, bensì sulla discutibile scelta fatta per cercare di far
rimanere competitivo il Barton con i concorrenti Intel fino a settembre.
Questa pezza del bus a 400 mi pare proprio fuori luogo, proprio per i motvi
di cui si è discusso in altre parti del thread.
Ciao
Andrea


Attualmente siamo a 2.1 Ghz. Immaginando che Amd non voglia sprecare
troppe risorse per migliorare l'attuale stepping, è possibile supporre
che si arrivi a 2.3-2.4 Ghz, giusto per raggiungere i fatidici
3200-3400+ come MN, tali da "contrastare" il P4 3.2 Ghz e bus a 200 in
uscita quest'anno.
Resta da vedere quanto tempo passerà dal Barton spostato in fascia
entry-level con l'uscita dell'Opteron, ed i Clawhammer - Paris,  gli
Athlon 64 in versione "economica", che saranno la "tomba" del K7.
Imho, prima dell'estate è difficile fare previsioni di questo tipo.

 giochi e ci navighi in internet....
Il discorso mi interessa; esattamente, di quanto sono calati i tempi dal
T-bird 1333 al XP 2100+?
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

farlo?
Il problema è un altro, IMVHO: il K7 ha dei problemi visibili a salire
in frequenza, oramai (diversamente non avrebbero tirato fuori un 3000+
più lento del corrispondente P4... avrebbero buttato fuori un XP3000+
a 2.25 GHz e magari pure un 3200+ per riprendersi la leadership);
finirebbero per tirare fuori una nuova piattaforma per supportare 2-3
modelli al massimo (perché il K7 arriverà sopra i 3400+?), esattamente
la strategia di mercato che abbiamo tante volte criticato in Intel...
D'altra parte per alzare le prestazioni è una delle poche strade
percorribili, purtroppo il bus dell L2 non è stato toccato (secondo
Ace's Hardware, la L2 dell'Athlon è esattamente 4 volte più lenta di
quella del P4, guarda che caso...); bisogna vedere chi sarà
interessato all'acquisto...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

interessato all'acquisto...
Non sono d'accordo... E' vero che hanno usato LN2 per raffreddare ma un Athlon
Barton 2800+ e' arrivato a 3,4Ghz _reali_ in overclock... Decisamente troppo per
dire che non sale in frequenza. IMHO hanno fatto una scelta piu' conservativa o
fatta per non mangiare via il vantaggio di Hammer.


fatta per non mangiare via il vantaggio di Hammer.
Non puoi prendere il raffreddamento LN2 come esempio. Altrimenti anche
i P4 "salirebbero" a 4.5 Ghz. Ma di fatto, il limite è tra i 3.4 ed i
3.6 ghz..

3.6 ghz..
Lo so che LN2 non e' utilizzabile come paragone ma il limite dei Barton e'
attorno ai 2,6Ghz e non a 2,1Ghz.


fatta per non mangiare via il vantaggio di Hammer.
Si, ma così facendo si mangiano la credibilità del Model Numbering,
rischia di costargli caro...
Intendo dire: se si diffonde la convinzione che un AMD XXXX+ è PIU'
LENTO di un Pn XXXX (e molti lo pensano anche adesso - ti assicuro che
sento tante persone dire che un XP2000+ non ha 2 GHz veri e quindi è
più lento...) rischiano un pessimo ritorno, che potrebbe estendersi
anche al K8.
Ho visto del K...@3.4G, ma bisogna vedere quali frequenze riescono a
tenere con rese accettabili, soprattutto.
Altro problema sarà la possibilità di scalata in frequenza di
Hammer/0.13, sperando che il processo in 90 nm non crei un'altra
caterva di problemi, ma per questo vedremo quando il chip sarà fuori
ovviamente; per ora ogni discussione è prematura...


 ovviamente; per ora ogni discussione è prematura...
Forse vagheggiamo... I processori Intel di classe Itanium sono le punte di
diamante di Intel... gli Itanium vanno a velocità di clock decisamente
inferiori a quelle dei P4 e per ragioni pratiche vanno meglio (leggasi
tonnellate di cache).
Per quanto riguarda il fatto che MHz = prestazioni potrei tirarti dietro
l'intero corso di architettura degli elaboratori :) ma preferisco rifarmi
al concetto che Intel sta arrivando al fondo... non può continuare a tirar
su di frequenza all'infinito, anche perchè i problemi delle attuali
tecnologie stanno cominciando a spuntare qua e la ed a quel punto dovranno
per forza ricorrere a un Performance Ratio oppure fare una campagna
pubblicitaria che spiega che non sempre MHz = velocità... e gli si
ritorcerà contro...
Per questo motivo hanno lanciato gli HT... devono puntare su altro...
Ciao!

tonnellate di cache).
Sono le punte di diamante perche' sono 10 anni che lo sviluppano, non certo
perche' e' potente... Un P4 con estensioni a 64 bit da la fuffa a Itanium (gia'
ora la da sugli interi e in mcad/cad)


l'intero corso di architettura degli elaboratori :) 
?
Mi sa che non ci siamo capiti... non ho MAI sostenuto che MHz =
prestazioni, tutt'altro.
Il mio discorso è un altro: dall'uscita del core Palomino AMD ha
tirato fuori il MN per cercare di far capire alla gente che
un'architettura più efficiente può rendere tanto quanto
un'architettura con più MHz; sembra che lentamente, la cosa stia
andando in porto, perché anche se molti caproni continuano a pensare
che un P4/1700 è meglio di un AMD 1900+@1600, molti altri stanno
iniziando a capire la differenza tra i due concetti. In questo ha
giocato una parte molto importante il fatto che un XP XXXX+ fosse
veloce ALMENO quanto un P4 XXXX MHz, se non di più.
Ora, con il K7 XP3000+ è successa la cosa inversa, visto che (anche se
di poco) è più lento del P4/3.06. Ora, questo rischia di ripercuotersi
anche sulla credibilità dell'Hammer Rating, andando così a penalizzare
la prossima nata AMD.
Quindi il problema dal punto di vista di AMD è doppio: da un lato deve
tirare fuori un Barton che sia ben più veloce di quello attuale, per
non screditare il MN; dall'altro deve fare attenzione a non
sovrapporlo ad Hammer, per non avere troppa concorrenza interna. Ora,
in tutto questo sarà importante vedere QUANTO K8 in 0.13 sarà in grado
di salire in frequenza e ovviamente quanto sarà veloce alla frequenza
massima ottenibile.
Perché i MHz non sono tutto, ma sono comunque una delle due metà della
mela... (che razza di paragone ^^;)
