Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: 10 GHz ?

http://punto-informatico.it/p.asp?i=57542
Riporto:
"Intel sostiene che la tecnologia a 45 nm le permetterà di costruire
processori che, rispetto a quelli attuali da 65 nm, avranno una densità di
transistor doppia e consumeranno cinque volte meno."
"In questi giorni il gigante californiano ha svelato un chip che apre la
strada all'arrivo, il prossimo anno, di processori con frequenza a 10 GHz,
miliardi di transistor e tecnologia a 45 nanometri"
---
Commento:
Senza rivoluzioni particolari, dubito che verranno raggiunti i 10 Ghz, o che
i consumi crollerano ad un quinto, a parità di frequenza. Mi chiedo chi
metta in giro simili notizie...

 ha scritto nel messaggio
news:43dc2bc8$0$4165$4faf...@reader3.news.tin.it...

Infatti... proprio Intel ha sostenuto che le cpu prossime venture avranno un
alta efficienza
performance x watt e che le frequenze operative utilizzate saranno
relativamente basse.
Altrochè 10GHz....forse tra 10 anni ;)

metta in giro simili notizie...
Non posso far altro che quotarti, il cambio di tecnologia porta si
miglioramenti in dissipazione ma al limite scendevano del 50% ma non
di 1/5.
Cmq staremo a vedere, un prossimo passo falso di intel potrebbe farle
perdere ulteriori punti.

 i consumi crollerano ad un quinto, a parità di frequenza. 
Concordo assolutamente con te.
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio
news:43dc2bc8$0$4165$4faf...@reader3.news.tin.it...

Forse, però, si tratta di una notizia tradotta male: 10 Ghz dovrebbe essere
il limite teorico raggiungibile dalla tecnologia attuale, non, in specifico,
dal processo produttivo a 45 nm.


Infatti:
http://www.reghardware.co.uk/2006/01/25/intel_45nm_513mb_sram_chip/
Riporto:
"Intel calls its 45nm process P1266, and it's currently in development at
the company's Hillsboro, Oregon facility. It claimed P1266 will deliver a 5x
reduction in transistor leakage over its P1264 65nm process, which is just
coming on stream."
"Bohr also told Reg Hardware the 45nm chips require 30 per cent less
transistor switching power than 65nm parts do. Sacrificing the 5x leakage
power reduction yields transistors that deliver a 20 per cent improvement in
switching speed, he added. ® "
Tradotto:
Consumi: - 30%
Frequenza: +20%


semplicemente stanno parlando non di processori general pourpose ma di
chip custom per compiti speciali - 10 ghz non sono poi tanti per un
chp in GaAs ad esempio.
i soliti giochetti, dicono una cosa, fanno credere un'altra, poi
dicono "ma come, non lo sapevate che io parlavo di tutt'altro?"..
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 chp in GaAs ad esempio.
Ho sempre sentito dire che il GaAs e' piu' veloce e costoso del Si... ma
quanto piu' costoso? Esistono degli esempi? Cosi', per curiosita'!
Pleg



svariate decine di volte piu' costoso, di solito lo si usa soltanto in
piccoli circuiti estremamente semplici (poche centinaia-migliaia di
transistors) ma estremamente critici (ad esempio per lavorare con i
segnali satellitari a svariati ghz).
che io sappia gli unici processori "general pourpose" (ma in realta'
non lo erano) prodotti in gaas erano quelli dei "veri" Cray.


 non lo erano) prodotti in gaas erano quelli dei "veri" Cray.
Solo il meglio per Cray :-))
Mi era venuto il dubbio anche perche' l'ho sentito come usato anche per
pannelli fotovoltaici, oltre a sandwich piu' esotici (eterostrutture a tre
giunzioni, non ricordo, tipo germanio, InGaAs e altro), e ho solo sentito
dire che erano *molto* piu' costosi, quanto pero' non l'ho mai scoperto...
abbastanza pero' da avere (credo) solo applicazioni su satelliti.
Pleg


I chip all'arsenuro di gallio a parita di scala d'integrazione
sono stati *sempre* piu veloci di quelli al silicio *ma*
sono sempre stati utilizzati solo come estrema risorsa.
Tempo fa su comp.arch parlavano proprio di questo
(thread: "MOS vs. the rest" con post iniziale di Anton Ertl)
e per dirla succintamente:
"... not even the most ardent advocate of GaAs ever claimed that
   GaAs was used because it had an attractive technology. We used GaAs
   despite its technology, not because of it."
   (Proceedings of the IEEE, vol 70, no. 1, pp 13-25, 1982).
Cioe' gia nel 1982 quando la differenza di prestazioni che
forniva il GaAs era *molto* piu elevata di adesso, esso veniva usato
solo quando non c'erano alternative.
Basta pensare che con il Silicio e' immensamente piu facile
produrre i chip monocristallini ed a partire da questi
ricavare tutto il resto ossidando o dopando in vari modi.
Invece con il GaAs oltre a dover usare un "materiale base"
che e' costituito da due elementi (lavorazioni e reazioni chimiche
molto piu complesse), oltre al fatto che uno di questi due elementi
(As) e' quello in assoluto piu tossico per la fisiologia umana, bisogna
pure considerare che tutte le economie di scala possibili con il silicio
non sono possibili (perche mentre il Silicio puo "rubare mercato"
al GaAs, l'opposto non avviene mai).
L. Micheletto