Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Test consumi quad core Intel

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2extreme-qx6700_11.html
Tutto sommato, i valori sono accettabili.
Per i test prestazionali, forse è meglio questa recensione, visto che
ci sono anche quelli a 64bit:
http://www.digit-life.com/articles2/cpu/intel-core2-extreme-qx6700.html
Ciao Mariop

Tutto sommato, i valori sono accettabili.
ROTFL
"Il dissipatore del processore Core 2 Extreme QX6700 ha ventola che ruota, 
con impostazioni di default, alla velocità di 5.100 giri al minuto; questo 
genera un rumore estremamente elevato, per giunta con un timbro intenso e 
molto fastidioso. E' possibile da bios intervenire a variare la velocità di 
rotazione, sino ad un minimo del 60% della velocità massima: le temperature 
di funzionamento si alzano ma il rumore diventa ben più accettabile, benché 
in assoluto sempre elevato."
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1594/intel-core-2-extreme-qx6700-kentsfield-il-debutto-del-quad-core_4.html
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

Aggiungo il test di Anandtech con l'analisi performance/W:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2866&p=5

 
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1594/intel-core-2-extreme-qx6700-kentsfield-il-debutto-del-quad-core_4.html
Perchè questo sarà inudibile, vero?
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=8084
E' quella la piattaforma di confronto, non certo il singolo Fx-62.
Li conosci i consumi di un dual Opteron 2220, vero?

 
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=8084
In effetti con due ventole dubito che possa fare meno rumore.
Dal punto di vista del rumore e dei consumi ci sono pro e contro in 
entrambe le soluzioni, non e' meglio in assoluto una soluzione, IMHO.
Cmq vedo che tutti continuano a chiamare questi Intel *Quadcore*, quando 
in realta' NON lo sono, o cmq non nel senso che si da di solito a questo 
termine; il marketing Intel e' come sempre miracoloso.
Ben presto con i primi bench del 4x4 vedremo se l'hypertransport fa la 
differenza o no. Io dico di si'.
-- 
BArrYZ

>differenza o no. Io dico di si'.
 La differenza la farà ihmo la prossima generazione K8L... con
l'architettura attuale ihmo, nonstante i vantaggi dell'HT la situazione non
cambierà di molto.

 termine; il marketing Intel e' come sempre miracoloso.
Non c'è una definizione di multicore, perchè può essere progettato
in tanti modi diversi, e non è mica detto che una soluzione sia
migliore delle altre.
L'IBM Power5, per esempio, uscito oltre 2 anni fa':
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/1f/Power5.jpg
questo un bus di connessione "esterno" ai core, per la condivisione
della cache L3, il tutto infilato in quel package.
Il Power6 si vociferà che sarà molto simile, ma i dettagli sono
minimi.
Oppure l'Ultraspark T1, uscito meno di 1 anno fa:
http://www.geek.com/images/chipgeek/ultrasparc_t1_cpu_die.jpg
Questo prevede un bus di interconnessione interno ai core sullo stesso
die, senza cache L3. Ma non si riesce ad andare sopra gli 1.2Ghz (un
po' perchè è ancora a 90nm SOI, un po' perchè quell'architettura ha
una pipe cortissima per una precisa scelta progettuale)
Mettere 2 core accoppiati, a 65nm ha sicuramente un costo inferiore di
metterne 4 core sullo stesso die (è una questione di rese).
Cmq, l'estate prossima ci proverà Amd a metterne 4 a 65nm, e vedremo
con che risultati, mentre Intel starà facendo la stessa cosa, ma a
45nm, probabilmente.

 45nm, probabilmente.
A beh, vedremo. Intanto vediamo come macina il 4x4, rispetto alla roba 
che ha tirato fuori Intel.
-- 
BArrYZ

 
Mentre osservavo i grafici, pensavo esattamente quello che ho letto 
dopo: ma a chi serve una cosa del genere? Certo, si osservano nuove 
vette prestazionali etc.. etc.. etc... ma bisogna raddoppiare il numero 
di core per andare un pelo piů veloci? Mi sembra uno sperpero, tanto 
peggio che nell'ambito dove un quad core servirebbe eccome (il test di 
apache web server), praticamente č come avere un dual core... Non credo 
che si avrebbe la stessa situazione se invece di un quad core ci fosse 
una macchina con due dual core...
Concludendo, ho l'impressione che questa soluzione sia attualmente molto 
prematura, fatta un po' per gettare polvere negli occhi... ho torto?

 prematura, fatta un po' per gettare polvere negli occhi... ho torto?
In parte sì, perchè l'alternativa alla parallelizzazione è salire di
clock, che costa di più, è più penalizzante dal punto di vista
dell'IPC e consuma di più (il progetto Netburst insegna).
Un'alternativa assai peggiore.
Quando ieri ho fatto l'esempio dell'Ultrasparc T1 non era poi così a
caso: quello è un progetto nato per una parallelizzazione estrema (8
core - 32 threads), con pipe cortissime e clock molto basso per i
canoni attuali (1-1.2 Ghz).
Eppure nel rapporto prestazioni/consumi se la gioca alla grande sia con
gli Opteron che con i Woodcrest, ma soprattutto sui sistemi Power5.
L'utenza che oggi ha bisogno del quad core, può già vantare un parco
nutrito di applicazioni che lo sfruttano. L'utenza "comune" che potrà
permettersi un quad core alla fine dell'anno prossimo (oggi costa 1000
euro, tra un'anno 300, probabilmente), non avrà difficoltà a trovare
codec audio, video, e giochi anch'essi ottimizzati.

 che ha tirato fuori Intel.
Non è altro che un dual Opteron 22XX, con 3 slot PCI-E 16x invece di 2
(che già ci sono).
Già si sa' quanto va' quella piattaforma in termini prestazionali.
Ed anche il rapporto prestazioni /consumi.
Ma soprattutto, 6 mesi fa' c'era già l'ottima combinazione Asus K8N-DL
a 290 euro + dual Opteron 265 a 800 euro (volendo i 285, ma costavano
davvero troppo), che aveva il solo limite, imho, che l'HTT non saliva
sopra i 220 mhz e si poteva overvoltare una sola cpu. Iwill fece anche
un modello con 2 slot Pci-E 16x (per i sistemi Quadro SLI), ma costava
molto di più, purtroppo, e non si overcloccava ugualmente :-/
Io spero almeno che che le Mb per il 4x4 siano buone per l'overclock
(ma da Tyan e Supermicro non mi aspetto nulla del genere, chissà da
Asus).