Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: 4x4 in demo per AMD...

Non ho capito una cosa... ma si dovranno usare solo cpu A64FX oppure anche
prodotti di fascia inferiore?
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/4x4-i-primi-demo-per-la-piattaforma-enthusiast-di-amd_18163.html
Saluti

 anche prodotti di fascia inferiore?
Io credo che imporranno qualche blocco p 

 
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/4x4-i-primi-demo-per-la-piattaforma-enthusiast-di-amd_18163.html
Se si potranno usare solo gli FX secondo me AMD fa una cazzata epocale.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 Io credo che imporranno qualche blocco p...
... per l'utilizzo dei comuni X2. Mannaggia al touchpad :-P
MaxArt 

Lorenz ha scritto:

Anche gli X2 di fascia inferiore, visto che si vocifera di sistemi
completi sotto i 1000 $.
Resta da vedere all'atto pratico in che cosa sarà diversa questa
piattaforma, a parte le memorie, da un dual Opteron 265 su Iwill Nforce
Pro con 2 schede pci-E 16x, disponibile da 1 anno almeno.
Non è un caso che abbiano fatto vedere la dimostrazione usando il
3Dmark06 Cpu test, che usa 4 cpu: è vorrei vedere ben vedere che ha
"bruciato sul tempo" un single Fx-62. Sono 3800-4000 punti vs 2050,
più o meno :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:44c76c51$0$47962$4faf...@reader3.news.tin.it...

Questa del 4x4 di AMD mi pare una cazzata megagalattica senza nessun senso.
Se voglio 4 core su 2 processori, chi mi vuole spiegare che senso ha 
comprare 2 A64FX quando con poca spesa in piu' posso prendere una scheda 
madre dual opteron che costera' piu' o meno gli stessi soldi con la 
differenza unica di non poter usare ram non register!!!!!!!!!
Quando uno puo' spendere 2000 euro per un PC non e' che i 100-150 euro in 
piu' per la ram register lo mandano in rovina, oltretutto con la possibilita 
di poter passare con la scheda madre opteron alle future CPU quadricore 
senza ulteriori spese!!! 

 differenza unica di non poter usare ram non register!!!!!!!!!
La differenze sono tante: per prima cosa il bus  (con l'ultima versione del 
Direct Connect) di queste nuove mobo dovrebbe essere decisamente migliorato 
(quindi migliorie notevoli a livello prestazionale). Poi potrai montare 
configurazioni sia SLI che CrossFire in multi GPU, non credo che si possa 
fare la stessa identica cosa con le mobo opteron oggi, e poi la ram, che non 
e' un vantaggio tanto di costi, quanto di reperibilita', secondo me.
E poi se ingegnerizzano bene le mobo e le offrono a prezzi competitivi (come 
dicono), e se aprono a tutte le serie X2 anche quelle entrylevel (come si 
spera), di fatto si avrebbe una flessibilita' a livello di configurazione 
che non ha eguali, con delle performance di punta sui Task ottimizzati per i 
multithread, pure li', che straccerebbero definitivamente qualsiasi Conroe, 
e di brutto.
Faccio un banale esempio: un Pc entrylevel 4x4 puo' essere composto con due 
X2 3800 EE, una mobo per il 4x4 e una GPU PCI-E. Altro che 1000 euro, qui si 
assembla una bestia mostruosa con neanche 500/600 euro e sui task adatti al 
multithread, avrebbe delle performance probabilmente maggiori del piu' 
potente Conroe.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 ha scritto nel messaggio
news:44c77569$0$15865$4faf...@reader2.news.tin.it...

Si infatti... semmai per i fanatici dei timing aggressivi l'uso di memorie
registered per loro sarebbe un "affronto", dato che in genere hanno appunto
dei timing più "rilassati" rispetto alle RAM unbuffered ;D


Non ho risposto perche' pro Intel o pro AMD, anche se sono un felice 
possessore di una dual AMD 1800MP da quasi 6 anni.
La potenza non e' tutto 

 ha scritto nel messaggio 
news:44c77d63$0$47967$4faf...@reader3.news.tin.it...

Bhe quindi motivo in piu' per non prendere un 4x4 visto che si dice che le 
nuove mobo F2 saranno compatibili con le piu' performanti DDR3, e poi ti 
ripeto il mio concetto, la ditterenza tra una ram con time normali ed una 
con time spinti e' al massimo dell' 1% verificabile con i soliti bench che 
nell'uso pratico non vedrai nessuna differenza 

 con time spinti e' al massimo dell' 1%
Facciamo 2/3% va...:))


Mah, mi sembra una cosa alquanto discutibile......credo comunque sia 
fondamentale sia utilizzabile con CPU di costo inferiore, altrimenti è 
ridicolo.
A.CiD 

 nell'uso pratico non vedrai nessuna differenza 
tutti i processori AMD "da una certa data in poi" saranno compatibili 
con le schede 4x4. Il problema di quelli attuali é che hanno un HT link 
in meno di quello che servirebbe, ma nei prossimi verrá abilitato come 
negli Opteron. Interessante analizzare l'architettura del sistema, se al 
posto di un processore si mette una GPU specializzata collegata con un 
crossbar al processore in pratica si ripete la configurazione SGI dei 
bei tempi.


Non solo, specialmente ora che esistono ufficialmente le
specifiche per uno "slot HT" per schede aggiuntive
collegate direttamente tramite Hypertransport viene da chiedersi
quando AMD (specialmente ora che ha ATI) non comincia a proporre
schede quad-socket "universali".
Immaginate una scheda quad-socket con i vari socket collegati
da link cHT, con un singolo socket con il link HT "per chipset"
collegato al chipset e con gli altri tre socket che invece
hanno il loro link "per chipset" collegato ad un mini-slot HT.
Se uno vuole solo un sistema quad-cpu popola i socket con
K8 e K8L ed usa una scheda video su  PCI-express, ma se uno
ha altre esigenze puo usare 1..3 socket per le cpu e piazzare
su gli altri delle GPU o altri "coprocessori".
Il vantaggio di un sistema simile sarebbe che ad esempio
le "GPU su socket" (in realta una GPU su socket ed una
schedina su mini-slot HT che converte i pacchetti in arrivo
da HT in segnale video in uscita) potrebbero venir rafreddate
ad hoc in base alle esigenze
(vuoi il sistema economico e raffreddi ad aria, vuoi il sistema
  silenzioso e raffreddi a liquido, vuoi overclockare da matti
  anche la GPu ed usi il vapochill, ecc. ecc.)
oltre a questo ogni socket avrebbe il suo link personale
verso moduli di memoria (che in base alla configurazione
possono essere tenuti "riservati" oppure condivisi con
il resto del sistema).
Si potrebbero realizzare dei sistemini mica male,per esempio
per chi fa "grafica pesante" diventerebbe possibile
usare una sola CPU (magari un K8L) e piazzare 3 GPU
magari configurate in pipeline su HT ottenendo
una "super GPU" da paura.
Altre applicazioni interessanti sarebbero dei
"coprocessori RAID" (con relativo adattatore
su mini-slot HT per collegare 4..8 dischi SATA
per ogni "coprocessore" installato) oppure
"banchi di adattatori ethernet" ecc. ecc.
L'unico problema e' che avevo pensato a qualcosa di simile
quando uscirono i primi K8, ma a quanto sembra sino ad ora AMD
non ha voluto rischiare di inimicarsi i produttori di
schede su slot AGP (prima) e PCI-E (ora)
[perche il "chip GPU" lo produrrebbero quelli tipo TSMC
  che attualmente producono i chip di ATI e Nvidia
  e le "schedine da HT ad uscita video" sarebbero
  giusto dei convertitori di segnale].
L. Micheletto

 schede quad-socket "universali".
senti, ti faccio una domanda... visto che sembri aver capito dove tira 
il vento, mi sai spiegare in modo razionale il perché di tutti questi 
mugugni quando si é saputa la notizia? Io non riesco a capire come non 
fosse assolutamente evidente quale fosse l'enorme opportunitá per AMD in 
questo affare. A me sembra una mossa geniale.



Scusa, ma si tratta di una soluzione limite. Difficile pensare che verranno
montate cpu di basso livello, anche se, forse, sarà possibile. Non oso
pensare quanto un sistema del genere assorbirà... (i 500W sono vicini)

 
Soluzione limite... ma che minchia è ?!

 il resto del sistema).
A dire il vero la GPU per essere competitiva dovrebbe continuare ad
avere la propria memoria onboard con bus dedicato. La banda disponibile
verso la memoria via HT non è neppure paragonabile a quella di un bus
a 256bit dedicato verso delle GDDR3.
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Se non sei parte della soluzione, allora sei parte del problema.

 quella di un bus a 256bit dedicato verso delle GDDR3.
Il link HT3 prevede 21 GB/s, non sono sufficienti? A me risulta di sě.
MaxArt 

 a 256bit dedicato verso delle GDDR3.
Per "link personale" non mi riferivo ad un link HT ma all'interfaccia
verso memorie DDR2/DDR3 montate su moduli DIMM.
Hai presente le schede madri quad-socket per Opteron
che supportano da 12 moduli DIMM in su ? :-)
[due socket con link per 4 moduli DIMM ognuno ed altri due socket
  che supportano "solo" 2 moduli DIMM]
E' a roba del genere che pensavo, anche se il bus verso la memoria
in dual channel e' ampio "solo" 128bit, una GPU su socket AM2/AM3
avra' comunque una cache on-chip (anche molte GPU gia in commercio
hanno cache interne) per bufferizzare i dati in elaborazione/transito
senza contare i *due* link HT verso il resto del sistema, la banda
di I/O aggregata che si ottiene e' decisamente alta senza contare
che si puo "auto-bilanciare" la banda di I/O e l'utilizzo della memoria
(in applicazioni in cui la CPU ha bisogno di molta memoria
  puo accedere a quella "locale" sui socket con GPU se queste
  vengono configurate con uno switch software per permetterlo
  e si puo fare pure il viceversa).
In altre parole, si potrebbero ottenere per le GPU gli stessi vantaggi
(molta piu memoria utilizzabile, miglior bilanciamento del carico
  banda di I/O aggregata da paura, ecc. ecc.) che gli esistenti
sistemi multiprocessore Opteron hanno gia dimostrato essere ottenibili
per le CPU.
Oltre a questo ci sarebbe la non disprezzabile possibilita
di mettere "in pipeline" tre GPU oppure suddividerne le competenze
in modo ottimale in base all'applicazione
(e la cosa si puo rendere accessibile alle applicazioni
  tramite le estensioni OpenGL, come gia fanno ATI e NVidia
  per alcune delle particolarita delle loro GPU).
L. Micheletto

 per le CPU.
Complimenti per il preciso "scenario" che hai disegnato!!

 Complimenti per il preciso "scenario" che hai disegnato!!
Lorenzo Micheletto è un punto di riferimento importantissimo per questo 
newsgroup. I suoi interventi, anche se lunghi, sono da leggere sempre e con 
massima attenzione (tanto non scrive spessissimo), perché presentano punti 
di vista dettagliati e spesso nuovi.
MaxArt 

 Complimenti per il preciso "scenario" che hai disegnato!!
Aggiungo solo un dettaglio: molti di questi scenari, se ho ben capito, sono 
raccolti da AMD sotto il nome di "Torrenza". Ancora non se ne sa tantissimo 
in dettaglio, ma da quello che si capisce fin qui e' una nuova concezione 
del sistema che sfrutta a fondo l'HT e il Direct Connect per modulare con 
liberta' architetture HW piu' dedicate a costi davvero competitivi, proprio 
con delle proposte e delle potenzialita' simili a quelle che immaginava 
Micheletto nel suo post.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 punti di vista dettagliati e spesso nuovi.
Condivido. E' davvero un piacere leggere le opinioni di Lorenzo Micheletto.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 Infatti ha detto "da 12 moduli DIMM *in su*" :-)
Non capisco il "da 12" se da dodici non ne esistono.

 raccolti da AMD sotto il nome di "Torrenza".
Intanto accontentiamoci....
Te la ricordi la Boxx Apexx4?
http://www.boxxtech.com/products/apexx8_specs.asp
Questa invece la versione Tyan:
http://www.tyan.com/products/html/vx50b4881.html
Ciao.


Questo perche le schede quad socket per Opteron
attuali sono pensate per essere popolate sin dal principio
con 4 cpu e con configurazioni di memoria "abbondanti".
E' probabile che se (magari) ci saranno delle quad socket "universali"
come quelle che ho ipotizzato, i produttori tenteranno comunque
di segmentare il mercato.
E' probabile che con tale ottica la configurazione "minima"
sia a 12 DIMM (4 DIMM per ognuno dei socket "ottimizzati per cpu"
e 2 DIMM per ognuno dei due socket "ottimizzati per gpu")
questo sia per risparmiare 2 connettori e magari fare qualcosa
di piu compatto e sia perche in tal modo la ram per le gpu
(con i DIMM in dualchannel 1+1) puo essere tirata un pochino
di piu.
Non sarebbe un limite per un utente "normale"
ancora per qualche anno, gia adesso con DIMM da 1GB
con un sistema a 12 DIMM si arriverebbe tranquillamente a 12GB
(con 2+2 GB per le schede video).
L. Micheletto

 (con 2+2 GB per le schede video).
Sei stato chiarissimo, grazie.

per le CPU.
C'è solo una cosa che mi lascia perplesso... la cosa sugli Opteron va
che è una meraviglia, ma gli Opteron sono processori che non
necessitano di una banda esagerata - con 6.4 GB/s vanno alla grande e
in questo contesto HT permette al sistema di scalare in 2P/4P senza
colli di bottiglia.
Le schede video moderne, soprattutto quelle di fascia alta, sono
moooooooooooooooolto più dipendenti dalle memorie... una Radeon X1900
ha circa 40-45 GB/s di banda da/verso la RAM (circa 600-700 MHz DDR a
256 bit). Visto l'uso che le GPU fanno della RAM, penso sia
improbabile che rimanga della "banda libera" da sfruttare via HT, come
invece può capitare nelle CPU (BTW - che dimensioni hanno le cache
delle GPU attuali?). Pertanto, ogni GPU dovrebbe poter lavorare senza
colli di bottiglia anche potendo sfruttare soltanto il "suo" link alla
RAM... link che al momento, con un dual channel DDR2 800 può arrivare
fino a 12.8 GB/, che è circa UN QUARTO di quel che servirebbe.
Ovviamente quando usciranno queste soluzioni ci sarà HT 3.0, DDR3 e
quant'altro, ma anche le pretese delle GPU potrebbero essere aumentate
nel frattempo, quindi si torna punto e daccapo :-) Alla fine, memorie
montate su scheda madre non potranno mai avere le frequenze di memorie
saldate direttamente su chip, per non parlare del bus ampio la metà.
Insomma, non si rischia di avere una soluzione ottima per la fascia
bassa del mercato, competitiva nella fascia media ma tutto sommato
carente in quella alta?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

di vista dettagliati e spesso nuovi.
Sono ancora in tempo per associarmi? :o)
Ultimamente vedo pochi post di Maurizio Mugelli, però... :(


 carente in quella alta?
Dipende da come evolveranno le GPU, attualmente sono
parecchio "specializzate" e "sprecone".
Nonostante gli shader programmabili, le GPU
sono ancora "stupide" perche lavorano sostanzialmente
macinando dati su dati per pura forza bruta
senza usare tutte le ottimizzazioni
che invece vengono utilizzate sulle cpu.
Se la tendenza futura sara' sistemi "multicore massicci" sui chip
(di CPU e GPU) ci saranno parecchi core "poco carichi" da dedicare
in base alle esigenze all'elaborazione generica oppure
alle funzioni grafiche in base alle esigenze
e diventera' piu conveniente usare grafica procedurale
(una forma piu generalizzata di quello che fanno
  gia i vari shader programmabili delle GPU)
invece che pompare bitmap e texture enormi da/verso la ram esterna.
L. Micheletto