Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Sono un emerito deficiente NON leggete QUI !

Sono posseduto da uno spirito demoniaco le parole non sono le mie !
Se devo dire la verità i chip matrox non mi sono mai piaciuti per il 
solito discorso dei drivers! Sono passati 6 mesi per fare un dei drivers 
decenti per la g200 (pensa al supporto OPENGL) e ora che la scheda 
verrebbe finalmente sfruttata diventa gia vecchia perchè è uscita la 
g400. La g400 è ormai già vecchia perchè sono alle porte ormai savag2000, 
fury pro e MAXX, GEforce, NAPALM, Permedia 3 (A si ma che cazzo di fine 
ha fatto il permedia 3 ? qualcuno ce l' ha ? e il powerVR 250 ?). 
Praticamente la matrox propone i suoi prodotti nel periodo di tempo 
sbagliato (la g200 è uscita insieme al TNT e la g400 insieme al TNT2 e 
Voodoo 3). Io considero la g400 un' ottima scheda ma la colpa non è di 
chi la costruisce ma di chi decide di venderla nel momento sbagliato. 
Comunque se non prendi la versione MAX e la overclokky non vale la pena 
di comperarla. Il software si è preso talmente indietro rispetto all' 
hardware che per poterci stare dietro supporterà direttamente le schede 
3d  di quarta generazione saltando così qualle di terza generazione. 
Potrai giocare tutti i giochi a 16 bit con una qualità della grafica 
leggermente migliore ma i VERI GIOCHI A 32 BIT TE LI SCORDI CON UNA 
SCHEDA DA 32 mega come la g400 o il tnt 2 ultra.
Tenete conto che il v4 ha 4 unità texel/pixel a 300 mhz e 1 gigapixel di 
fill-rate per poter gestire agevolmente texture 1024x1024 a 32 bit e 
risoluzioni 1024x768 sempre a 32 bit.
Quindi chi ha una g400 non si vanti per la potenza della scheda perchè i 
comuni giochi usano al max 512x512 per le texture e la scheda + di così 
non riesce a gestire fluidamente.
-- 
DGY il maniaco dell' informatica
email 
dagi...@libero.it
ICQ 52628118

 SCHEDA DA 32 mega come la g400 o il tnt 2 ultra.
Io mi sono comprato ieri X-Beyond the Frontier e giocarlo a 1024x768@32
con textures a 32 bit è una goduria unica: e lo faccio con una "misera"
TNT1 da 16 MB ;-)
Gioco anche a 1024x768@32 con Heavy Gear 2 e gli unici problemi li posso
avere con immagini ricche di esplosioni, dove noto una leggere
scattosità, ma dura giusto 1 secondo, il tempo che l'esplosione
sparisca.
Penso che tu:
1) abbia una visone distorta del 3D videoludico
2) sia davvero posseduto dallo spirito Voodoo... (quello di 3dfx).
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://explosion.edengames.net
E X P L O S I O N, il sito dedicato ai chip grafici nVidia
E-mail: 
ache...@altavista.net
ICQ UIN: Schedar #24376695

Concordo pienamente con Milani (v.): la tua visione voodoo-centrica è
pazzesca; se qualcuno sbaglia a far uscire i chip sono la ATI (che li
presenta sempre a cavallo tra due generazioni, ma almeno ha molta qualità) e
la Nvidia (che non si gode neppure la venditedel TNT2 in 3 versioni per la
fretta di vendere il GeForce, che le mangia il mercato da solo); quanto alle
tue affermazioni, la mia G200 macina bene Expendable demo in XGA a 32 bit,
ed un mio amico con la G400 MAX (NON overcloccata*)si gode in più un Bump
Mapping favoloso e, sacrificando 10-20 fps alle quali badano solo i fessi
come te (a tutti gli intelligenti ne bastano 20-30)può anche salire di
risoluzione. Quanto alle texture, solo un programmatore idiota di giochi
disegnerebbe texture oltre i 512*512 riducendo il mercato a quelli con la sk
di 4a generazione (che hanno bisogno di 1 gigapixel se no gli viene il
complesso di inferiorità). Concludendo...
BYE BYE VOODOO4
*overclock:come rischiare il massimo di spesa in sk grafiche con il minimo
guadagno (max 15-20 fps!!!!)
--
Ho smesso di bere.
Di fumare.
Di collegarmi ad Internet.
SONO STATI I 20 MINUTI PEGGIORI DELLA MIA VITA!
Dgy <<A

> BYE BYE VOODOO4
QUESTO E' ANCORA DA VEDERE!!!!....
CIAO NTT ( AMD inside )

 guadagno (max 15-20 fps!!!!)
Ti sembrano pochi?
Possono davvero fare la differenza.
Ciao, Massimiliano.

 risoluzione.
ti dirò, il bump mapping è bellissimo ma preferisco giocarci senza (almeno x
quanto riguarda expandeable)
il mio P III450@600 con G400 32mb DH memorie e dac a 200 150 sembra non
essere abbastanza x essere fluido come senza effetto.......... dunque mi
sembra chiaro che è colpa della scheda che ha dei limiti........ non penso
sia colpa del processore........

 guadagno (max 15-20 fps!!!!)
Qualche osservazione, premettendo che sono un felice possessore di G400 32MB
DH montata su Cel400@500.
1) Fatto salvo che ha patito ENORMI problemi di distribuzione, tanto in
Europa (fonte: 
www.matroxusers.com
) quanto in Italia (fonte: il mio
negoziante - affidabile - ed il listino di 
www.chl.it
 verificando la
disponibilità delle schede in diversi periodi), non mi sembra di poter dire
che Matrox sia così "fuori" nel lancio dei propri prodotti.
Da questo punto di vista concordo di più con Eidolon riguardo ad ATI, che
presenta ottimi prodotti, ma spesso tecnologicamente un po' arretrati (che
però vengono sempre supportati come si deve).
Occorrono però dei distinguo: la G200 era una "buona" scheda all'epoca, ma
richiedeva processori abbastanza veloci (montata sul mio K6-2 300 rendeva
davvero pochino, tanto da dover giocare a 512x384 per godere di una fluidità
decente) ed ha avuto un supporto driver a dir poco OSCENO (ed anche questo
DEVE far parte della valutazione sul prodotto!). Migliore la situazione con
la G400, che è uscita poco dopo i diretti concorrenti ma con un BUON driver
(non ottimo, ma siamo ben lontani dai problemi della G200) e con
miglioramenti visuali tali da porsi in competizione con le TNT2 Ultra (più
veloci ma leggermente inferiori come qualità) e le V3 a 16 bit, in pratica
la fusione in una scheda di un buon 2-d con le prestazioni di 2 V2 SLI nel
3-d.
2) A differenza di quanto accadeva 7-8 anni fa, l'hardware non riesce ad
essere al passo con il software. Ora, fidandosi del fatto che "tanto basta
mettere tanta RAM", "tanto se vuoi giocare avrai sicuramente la scheda
all'ultimo grido", "tanto se vuoi giocare avrai senza dubbio un processore
iperveloce", etc. i programmatori se ne sbattono altamente i ******** di
ottimizzare i loro prodotti. La conseguenza è che la fluidità dipende ormai
solo dall'hw che si possiede e non dal fatto che un eccellente team di
sviluppatori ha creato un motore fatto VERAMENTE bene. Ricordatevi come
girava Wolf3D, peraltro nonno di TUTTI i moderni giochi 3D (eccetto quelli
con 6 gradi di libertà come Descent, che ne ha comunque tratto ispirazione),
su un 386!!!!! E NON AVEVA ALCUNA ACCELERAZIONE 3D! (eppure aveva delle
piccole texture...). Il motivo? Quel gioco era DAVVERO INNOVATIVO, e
programmato CON LE PALLE! Chi lo ha creato sapeva di dover fare i salti
mortali per creare un motore tale da rendere il gioco fluido su HW di tutti
i tipi con prestazioni anche limitate (all'epoca chi aveva un 486@33 era
come chi oggi ha un Athlon 650...).
Lo stesso discorso vale per i sistemi operativi: tutti i giochi (fanno
eccezione Q3, UT e credo pochissimi altri) girano solo sotto S.O. Microsoft,
programmati senza criterio e capaci di fare rendere le risorse al 50% delle
loro possibilità a causa dell'incompetenza degli sviluppatori. Anche questo
problema fa la sua parte... in effetti Linux offre già uno scenario
migliore... e la situazione è solo destinata a migliorare! :)
Tra parentesi, nessuno può postare un confronto di prestazioni dei giochi
sopra citati in ambiente W98/NT e in ambiente Linux? Io il secondo ora come
ora non ho spazio per installarlo :(
3) Da un punto di vista di ingegneria del software, giochi come Unreal,
sfacciatamente ottimizzati per 3dfx, sono l'equivalente informatico di CACCA
(notare che io sono un grande estimatore di questo gioco! Se solo lo
avessero reso indipendente dal proprio hw...). Un prodotto che riesce ad
offrire prestazioni comunque valide indipendentemente dall'HW che si
possiede è eccellente. Ovvio che occorre un minimo di ragionevolezza...ma
non ha cmq senso OGGI sviluppare un gioco che va dignitosamente solo su
macchine che sarebbero già sovradimensionate rispetto ad una workstation di
progettazione grafica...
4) Questione fps. 20 fps sono pochi, 30 sono eccellenti, andare oltre a
scapito della qualità PERSONALMENTE non mi piace. Come ho già scritto in
altro msg, qui si passa a gusti individuali: c'è chi preferisce vedere
"bene", colorato, ricco di effetti, etc. e chi preferisce leggere 10000000
fps sul timedemo. Altro discorso, la risoluzione: c'è chi si accontenta di
15-20 fps per dire "ho giocato a 1600x1200!" e chi si accontenta di un
800x600 pur di avere una ottima fluidità. Chi ha ragione? Il mio parere è
che il giusto - al solito - stia nel mezzo: una buona risoluzione, diciamo
800 o 1024, ma commisurata al monitor (chi pretende di giocare a 1600x1200
su un 17" non ha capito davvero niente, dato che un monitor di tali
dimensioni con dot pitch di 0.22 NON PUO' FISICAMENTE arrivare a tale
risoluzione, benchè sia supportata), un numero di effetti tali da soddisfare
il gusto estetico e non pregiudicare troppo la giocabilità, ed infine almeno
28-30fps.
5) La "corsa" all'acquisto. Tempo fa, su un articolo di PC professionale,
comparve questa osservazione in un articolo sul "pc ideale": "il processore
dovrebbe coprire al massimo il 10-15% della spesa complessiva per la
macchina completa". E' evidente che, detto così, non ha molto senso.
Ovviamente sono esclusi dalla "macchina completa" accessori come stampante,
scanner e masterizzatore. Inoltre non sono contemplate grosse deviazioni di
prezzo per il monitor, per esempio nei casi estremi di chi oggi si
accontenta di un 14" o di chi spende ben più di 1M per prendersi un buon 19"
(tra questi due estremi c'è piùì di 1M di differenza...). Che cosa
significa, in concreto? Semplicemente che oggi il miglior acquisto come
rapporto qualità prezzo è un Celeron 400-433-466: costa decisamente poco e
necessita di una architettura economica (una scheda madre Slot1 con bus a
66MHz oggi costa 80.000 lire - anche se poi ovviamente la butterete via se
vorrete passare ad un P3 - e l'adattatore per Slot 1 ne costa meno di
20.000). Un P3 450 costa molto di più, alla fine: già il processore stesso
costa ben più del doppio con una resa solo minimamente superiore a quella di
un Cel433 e necessita di schede madri più costose. Non parliamo poi di
processori a frequenze superiori... Che senso ha spendere più di 1M per un
Athlon o per il P3 di frequenza massima?
Allo stesso modo, secondo me NON HA SENSO comprare una scheda video appena
esce: si pagano cifre IMPOSSIBILI (600K per una video è - a mio parere uno
sproposito) per un prodotto con driver beta (quando va bene...),
parzialmente non supportato dai giochi (vedi, x esempio, il bump mapping
della g400, che pure è stato supportato da moltissimi titoli, ma solo dopo
un po' di tempo), e che dopo 2 mesi costerà quasi la metà. Se le case
produttrici si possono permettere queste continue "corse alla morte" è
proprio grazie a quelle ondate di pazzi scatenati che buttano letteralmente
via i propri soldi per compiere un "investimento al contrario", sapendo già
che dopo 3 mesi il valore del loro prodotto NUOVO sarà dimezzato. Chi
aspetta i fatidici 3 mesi che cosa guadagna?
- ottimi driver;
- possibilità di ponderare l'acquisto, dato che la recensione, oltre che su
100 siti internet, sarà uscita probabilmente anche su Amica e 100 cose
energy;
- pieno supporto da parte dei giochi;
- prezzo più che abbordabile.
Francamente mi fa ridere pensare che ci sarà la coda ai negozi per comprare
la GeForce, con persone che avranno venduto la loro TNT2 Ultra o la V3000
(ovviamente comprate appena uscite) perdendoci - in media - 300 mila lire,
con cui avrebbero potuto comprare 128 mega di RAM potenziando enormemente di
più il loro sistema...
Si accettanto critiche...
Edo
P.S. perdonate la lunghezza

 
Con i prezzi delle ram di 2 mesi fa, con i soldi per un banco da 128 M
ti saresti potuto comprare 1 G400 ed 1 TNT2 liscie :-)


 ti saresti potuto comprare 1 G400 ed 1 TNT2 liscie :-)
Esatto. Ma chi ha comprato 128MB 2 mesi fa senza averne bisogno per impegni
improrogabili di lavoro era almeno da rinchiudere. Peccato solo per quelli
che ne sanno poco di PC ed il negoziante (ovviamente disonesto) non ha
consigliato loro di aspettare...
Ciao ;)
Edo

2) aspetti in eterno e non compri mai :-))
mi ricorda tanto la mia attesa per l'athlon.....
Ciao
--
*************************************************************************************************
"C'è un'ipotesi migliore, per cui battersi e morire, e non credere a chi dice di no" D. Silvestri
vieni a visitare la mia homepage su *F*R*I*E*N*D*S*:
http://come.to/friendsitaliabis
visita la homepage di it.fan.tv.friends:
http://utenti.tripod.it/ngfriends
ICQ#24084810     ^pampero_ su #friends-ita
"Tutto quel che hanno detto i comunisti sul comunismo e' una menzogna.
Ma tutto quel che i comunisti hanno detto sul capitalismo e' la verita'."
*************************************************************************************************

 Si accettanto critiche...
In linea di massima e' un discorso condivisibile, ma non sparare a zero
sui programmtori!! 8-]
-- 
Marco Braga
 
bra...@tin.it
 - ICQ: 787595
Chief implementor @ The Gate MUD
 
http://thegate.mediacom.it

 scadenti, che sanno solo rispettare le logiche di mercato.
D'altro canto il tuo target principale sono le aziende, e solo in
secondo luogo gli utenti comuni. Che interesse vuoi che abbiano certe
cose per la segretaria media? 8-(


 Errore. La funzione che approssima il deprezzamento dell'hw ad alto
Era un esempio. Non una formula matematica ;-)


 wrote in message
slrn82djdb...@wimpy.bktech.net...

;-) Sei un programmatore??? :-)
Scherzi a parte, io lo sono in parte (mi occupo prevalentemente di sistemi
informativi), ma non me la prendo tanto con loro, quanto piuttosto con le
perverse logiche di mercato. Quello che mi da fastidio č lavorare con
hardware beta che fa girare programmi beta. I giochi, alla loro uscita, sono
tutti o quasi delle beta version, qualcuno arriva alla versione definitiva
(per definitivo intendo: 1) stabile; 2) conforme agli obiettivi prefissati;
3) conformi a standard qualitativi un po' oltre quelli minimi) grazie a
svariate patch. Cosě, purtroppo anche programmi da ufficio (microsoft, mi
senti???) e... sistemi operativi (microsoft, MI SENTI???????). L'hardware?
Idem! Alzi la mano chi non ha ancora capito che la G200 era la beta hardware
della G400, che peraltro non ha ancora driver DAVVERO definitivi...
In ogni caso, mi riservo un attimo di tempo per risponderti. Le tue
osservazioni sono piuttosto interessanti e intendo proseguire la
discussione...
Ciao
Edo


Alzo io la mano.
Ma io dico, ci credete davvero alle cose che dite???
Ciao
ZiPpOoooooo

della G400...
Caspita, sei un maestro di vita....finalmente ho visto La Luce!
Dove posso scaricare la patch per la mia G200?
Saluti, Ugn.

 Dove posso scaricare la patch per la mia G200?
Dal portafoglio :-(
Edo

 discussione...
Ok.


Dal portafoglio :-(
Ho provato a scaricarla, ma non ci sono riuscito.
Tra l'altro ne ho parlato con un mio amico che voleva patchare la sua Voodoo1 (chiaramente beta!) ed
aggiornarla alla versione Voodoo3, mi sembra. Anche lui ha avuto problemi a trovare la patch. Gli ho
detto che forse era uscita solo la patch per Voodoo2, e che pretendeva troppo: e come se io, adesso,
pretendessi di patchare la mia G200 aggiornandola alla G800....chiederei troppo, no?
Spero almeno che gli utenti nvidia128 siano riusciti ad aggiornare le loro beta-schede alle versioni
definitive TNT o TNT2. 
Saluti, Ugn.

 Tra l'altro ne ho parlato con un mio amico che voleva patchare la sua
Voodoo1 (chiaramente beta!) ed
;-)
Humour molto inglese... :-D
Ciao
Edo

Humour molto inglese... :-D
Yes, Sir!  :-)
Saluti, Ugn.