Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Differenza tra Athlon XP e MP ce n'é??

Ho letto post che suggerivano l'utilizzo di normali CPU XP in configurazione
multiprocessore... é realmente possibile? Se si cos'hanno in piú le CPU MP
oltre un costo superiore??
L'uso di HD in configurazione RAID 1 di quanto aumenta le prestazioni del
sistema??
Grazie !!

 ha scritto nel messaggio
news:N5lX7.2962$8C.1...@news1.tin.it...

Che io sappia la AMD ha ufficialmente disabilitato il supporto al
multiprocessing per le cpu XP; quindi d'ora in avanti chi vorrà utilizzare
un sistema bicpu dovrà per forza prendere la versione MP.
La configurazione RAID-1 non aumenta la capacità prestazionale
dell'array, ma è utilizzata per avere un HD di mirror, in modo che il
contenuto dell'HD di lavoro venga replicato in tempo reale nel secondo
disco facendo in modo quindi di avere una maggiore sicurezza dei propri
dati.
L'aumento di performance invece la si ottiene con il RAID-0
(in particolare in questo modo si raddoppia il transfer rate, per contro
però se per caso si dovesse rompere uno dei due HD si perderebbero
i dati anche nell'HD "sano").
Ciao.

 i dati anche nell'HD "sano").
Anche con RAID 1 si ha un aumento di prestazioni, quando i dati
vengolo *letti*, un device driver fatto bene (se il raid e' realizzato
via software, in caso contrario tocca al firmware del controller) 
"spartisce la lettura" tra i due hd in modo da avere una banda
raddoppiata in lettura.
In scrittura ovviamente questo non succede.
L. Micheletto

 un sistema bicpu dovrà per forza prendere la versione MP.[[CutCut]]
Corretto, ma da quanto ne so io la situazione e' leggermente diversa, 
ma potrei sbagliarmi: non e' che nelle cpu classe "XP" sia stato 
disabilitato da AMD il supporto multiprocessore ma sono le piastre 
madri che, "accorgendosi" che il processore e' siglato "XP" e non 
"MP" disabilitano la possibilita' del "dual".
Comunque, volendo, un dual tbird 1400 e' possibile (problemi di 
temperatura permettendo :-) !
Ciao e buon 2002
--
FulWiØ


Mah, a quanto mi risulta se si utilizza un normale controller RAID IDE
senza cache a bordo questo richiede che i dati siano scritti prima
su una unità poi sull'altra, con addirittura una leggera riduzione di
prestazioni in questo ambito.
Questo secondo me fa cadere l'eventuale miglioramento nella lettura dei
dati e quindi delle prestazioni globali delle unità utilizzate in RAID-1.
Correggimi pure se sbaglio.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:iklX7.2926$8D5.1...@news2.tin.it...


 prestazioni in questo ambito.
E' un caso "estremo", nel senso che se uno ha *davvero* bisogno di un
sistema RAID 1 o con funzionalita superiori si prende un controller "serio"
con cache a bordo.
Un controller RAID "senza cache" ha le stesse prestazioni di
piu controller "normali" appaiati e con gestione RAID via software
(anzi, con gestione via software si puo implementare la cache
 sulla ram di sistema, si possono utilizzare algoritmi piu sofisticati
 e cosi si ottengono prestazioni leggermente superiori).
In ogni caso il guadagno del 100% in lettura (quando i dati non sono
sulle cache interne dei dischi ) dovrebbe bilanciare ampiamente
la perdita che si ha in scrittura.
L. Micheletto

raddoppiata in lettura.
err... come diavolo farebbe? i dati sono scritti linearmente, non
diffusi sui due dischi come in raid0 quindi in lettura deve leggerli
altrettanto linearmente - se saltasse da un disco all'altro per
parallelizzare le richieste invece di andare in burst per i dati
contigui sarebbe un continuo seek, con tempi a rigor di logica molto
piu' alti.
hanno inventato qualche trucco particolare per aggirare il fenomeno?
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

multiprocessing per le cpu XP; quindi d'ora in avanti chi vorrą utilizzare
afaik amd ha annunciato (ancora non essendo sul mercato non ci sono
certezze) di voler disabilitare il mp soltanto dalle prossime versioni
in .13 (imho rimane abbastanza difficile visto che disabilitare l'mp
in un sistema ev6 richiede soluzioni _PIU'_ complesse che lasciarlo
abilitato - ad amd verrebbero a costare piu' gli XP dei MP!!!).
il chipset mpx e' capace di riconoscere i processori e
autodisabilitare l'mp con processori non MP, ma e' aggirabile da bios.


altrettanto linearmente
In RAID-1 ciascun disco è in grado di soddisfare una richiesta 
*indipendente* di lettura, contemporaneamente agli altri. Ovvio che, se 
la richiesta è una sola, non c'è vantaggio. Ma se ci sono 2 dischi e 2 
richieste indipendenti contemporanee...
Nello stesso modo può comunque comportarsi anche un RAID-0 (dipende dal 
controller, AFAIK non tutti sanno farlo), se vi siano 
contemporaneamente richieste indipendenti relative a file che, per le 
loro limitate dimensioni, non siano sparsi su tutti i dischi del RAID 
(i dischi non interessati da una richiesta possono occuparsi di 
un'altra).

dati e quindi delle prestazioni globali delle unità utilizzate in RAID-1.
Direi che sono cose diverse.

piu controller "normali" appaiati e con gestione RAID via software
Infatti dobbiamo distinguere fra controller RAID hardware/hardware 
(necessariamente con cache) e controller raid hardware/software (senza 
cache, tipicamente quelli integrati sulle MB per sistemi "home" e 
quelli su schede PCI di basso costo: i secondi delegano di fatto alla 
CPU il lavoro di stabilire come i dati vadano ripartiti o duplicati sui 
vari dischi (per questo motivo, ad esempio, generalmente non supportano 
il RAID-5, che richiederebbe alla CPU un sensibile impiego di risorse 
soprattutto per il calcolo degli XOR). I primi, invece, fanno tutto (o 
quasi tutto) il lavoro in proprio, e certamente si occupano del calcolo 
e del controllo della parità, se del caso, mantenendo la CPU libera per 
quello che debba fare.
Alla luce di quanto sopra, ci si potrebbe chiedere a che cavolo serva 
un controller hardware/software, e se sia da preferire ad una soluzione 
interamente software. Beh se il sistema operativo supporta la soluzione 
interamente software... ;-) Ma un controller RAID, anche se di questo 
tipo, in fondo vuol dir sempre 4 possibili periferiche in più (AFAIK ormai 
la compatibilità è elevata, e si possono pure montare masterizzatori, 
lettori etc.).

richieste indipendenti contemporanee...
si, partendo dal presupposto di avere due task ognuno dei quali chiede
dati contigui da due zone diverse del disco, un controller "furbo" con
una grossa cache potrebbe distribuire le richieste fra i due hd e
tenerli in burst (teoricamente un sistema software molto bene
integrato col kernel puo' farlo pure meglio, visto che puo' dialogare
direttamente con lo scheduler e "sapere" quanti task sono in
esecuzione e quando verranno eseguiti....)
ok, mi hai risolto il dubbio :-)


     file://.aurizio


vantaggio?
schede pci a 64bit ne esistono gia' da tempo, per il mercato
professionale - non aspettarti di trovarne di economiche.
la novita' e' che il controller pci a 64bit e' integrato, mentre i
precedenti chipset richiedevano un controller aggiuntivo che levitava
notevolmente i prezzi.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
