Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: PC vs MAC

Chiedo da profano, quale puo' essere oggi un buon motivo per comprare un
Mac?
Voglio dire... il rapporto prestazioni/prezzo di un pc com microprocessore
amd è favoloso.
Quali vantaggi ha il Mac?
P.S. Come mai chi fa grafica o impaginazione in tipografia usa il mac? E'
solo perche' è un abitudine di vecchia data oppure ci sono ancora dei buoni
motivi per usare un mac?
Fatemi sapere
grazie
ciao

 Quali vantaggi ha il Mac?
Il MAC? E' favoloso. L'architettura dei MAC e' come minimo dieci volte
superiore rispetto a quella dei nostri picchi. Non parliamo poi di
MacOSX, che e' semplicemente galattico. Ah, e ti parla uno che ODIAVA i
macintosh.
Purtroppo ha un paio di difettucci non trascurabili:
1. Il prezzo
2. L'architettura chiusa.
-- 
"Windows 95 is a 32-bit shell for a 16-bit extension to an 8-bit
operating system designed for a 4-bit microprocessor by a 2-bit
company that can't stand one bit of competition."
La mia (penosa, per ora) homepage: 
http://digilander.iol.it/burton666

2. L'architettura chiusa.
Che forse ne ha anche decretato il rinchiudimento in una nicchia,
anche se adesso meno casino nell'hardware nel mondo IBM&comp sarebbe
una manna dal cielo...
Briareos Kerensky                Briareos_CWE
MechWarrior of the Clan Wolf-in-exile
Member of the Hydres Furieuses    Briareos_HF
http://esprit-str.com/hydre
Togli ELIMINA per rispondermi via e-mail

 La mia (penosa, per ora) homepage: 
http://digilander.iol.it/burton666
Si, il MAC è un bel PC, ed il MacOS X è proprio un bel SO, ma definire l'
architettura MAC superiore a quella Athlon/WIntel non è corretto.
Tecnologicamente i PC sono più avanzati (RAMBUS, DDR, schede video, etc)
anche se sono "frenati" dal fatto di avere un' architettura molto aperta e
dalla necessità di compatibilità con il passato.
La stabilità dei MAC è superiore a quella dei PC, ma solo perchè sono meno
"spinti" e maggiormente ottimizzati (è facile, visto che l' hw lo decide una
casa sola !)
Ciao

In ditta abbiamo un G4 800 biprocessore, che dire è fantastico!
E' una vera macchina trincianumeri, mai un problema, stabilita' eccellente,
sistema operativo superlativo (altro che XP).
Per la grafica è perfetto, peccato per il prezzo che è davvero altino...
"Unilì" <ste...@TOGLIMIunili.it> ha scritto nel messaggio
news:bZBA7.5477$QL2.1...@news2.tin.it...


2. L'architettura chiusa.
su questi concordo appieno.
Se Motorola ed Ibm iniziassero a vendere linux-box _economiche_
(perche' il punto di forza dei ppc e' il costo estremamente basso di
produzione - possibile che Apple li faccia tanto cari?) e standard
venderebbero come pane.
invece insistono ad andare dietro a Apple - peggio per loro...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time


Si, e' vero. Un "semplice" unix. Ma il mio entusiasmo deriva dal fatto
che e' la prima volta che vedo un'incarnazione desktop di uno unix fatta
cosi' bene.






anche il discorso prezzi e' poi da valutare bene... 



 


quanti portatili pc compatibili compri con queste 
caratteristiche a 5.000.000?


 


550MHz PowerPC G4
256K on-chip L2 
cache
256MB SDRAM memory
20GB Ultra ATA drive
DVD-ROM 
drive
ATI RADEON Mobility
16MB DDR video 
memory
Gigabit Ethernet
56K internal modem
Two USB 
ports
FireWire port
AirPort ready



 2. L'architettura chiusa.
questo è quello che dicono le riviste specializzate per mac,
il mac è un PC neanche tanto recente con un PPC invece che un intel.
il tutto te lo fanno pagare 3-4 volte il valore reale.
MacOS X non l'ho visto, ma fondamentalmente è freeBSD rovinato
con un microkernel MACH, lo stesso che usarono per
rovinare linux e farlo diventare MKLinux (piu lento).
la GUI è effettivamente spettacolare, ma questo purtroppo
non aiuta la produttività, ulteriormente limitata dal sempre
presente mouse con un solo tasto, ridicolo, spendi 5 milioni
e devi comprarti il mouse nuovo, non parliamo della grafica 3d,
minimo devi comprarti anche una scheda grafica decente,
di serie ora danno le gefo 2 MX, fino a qualche mese fa
davano le ati rage 128.
il mac almeno ora e come il P4, va bene per i montaggi video
e per photoshop.

cosi' bene.
concordo, Xfree+gnome o Xfree+kde non reggono il confronto: devono
inevitabilmente essere troppo generalisti dato l'immenso campo di
"stili" d'uso a cui sono indirizzati (dal desktop ai net-computer alle
macchine industriali a applicazioni scientifiche a non-so-cosa...)
mentre con mac-osX hanno potuto partire da zero utilizzando il meglio
disponibile e specializzarsi sull'hardware tipico mac, cosa che gli ha
dato un vantaggio enorme.


quanti portatili pc compatibili compri con queste caratteristiche a 5.000.000?
hai dato un'occhiata ai listini per portatili di recente?
un portatile del genere (con un PIII800 e display 14") lo trovi sotto
i 4 milioni, cercando bene a 3,5 milioni iva inclusa.
con un celeron 800 togli altro mezzo milione 


Il processore PowerPC è un processore RISC contro i processori x PC che
restano ancora architetturalmente dei CISC.
Il sistema Operativo non lo ha scritto Microsoft. :-)
L'architettura è ottimizzata. Non serve avere una scheda grafica ultimo
grido se essa è ottimizzata per far girare dei giochi e non applicazioni
professionali.
Il prezzo è comprensivo di tutte le porte che sui PC compatibili (non quelli
di marca che costano quanto e più dei Mac) devi acquistare a parte.
Se lo utilizzi in ambito domestico un PC è superiore ma in ambito
professionale non c'è paragone.
Personalmente ho fatto una prova comparativa su una serie di scansioni
applicando una dei filtri di Photoshop fra un G4 500MHz ed un PIII 1000 MHz,
le immagini erano professionali (200 - 230 MByte ognuna), lanciato il batch
il Mac ha terminato in circa la metà del tempo del PC l'elaborazione....
Ciao
"Unilì" <ste...@TOGLIMIunili.it> ha scritto nel messaggio
news:bZBA7.5477$QL2.1...@news2.tin.it...


 restano ancora architetturalmente dei CISC.
Eh, insomma... ormai non si puo' parlare di CISC o RISC. Tutti i
processori hanno un'architettura mista. Pensa ad esempio all'unita'
altiVec dei G4, ti pare una soluzione RISC?


il Mac ha terminato in circa la metà del tempo del PC l'elaborazione....
g4 500mhz quindi PPC7400 - impossibile che possa competere con un
coppermine 1ghz a pari configurazione di contorno - cosa diavolo
montava quel PIII, 16mb  di memoria?
fosse stato un 7450 avrei potuto anche capire, quei 256 kb di L2
integrata hanno dato un boost notevole ai PPC ma a 500mhz i 7400 con
cache esterna hanno un'efficienza ridicola, specie come vengono
implementati sulle schede madri di Apple.



Cominciamo con il dire che NON E' ASSOLUTAMENTE detto che l' architettura
RISC sia superiore a quella CISC (anzi, le ultime tecnologie sembrerebbero
dimostrare proprio il contrario), sicuramente la cpu dei MAX non è
tecnologicamente più avanzata di un AthlonXP o un P4 !!!
Certo, tu il paragone l' hai fatto con un programma che, è risaputo, è
ottimizzato alla grande per i MAC, e poi ci hai messo un PIII, processore
tutt' altro che all' avanguardia. Prova ad usare un AThlon o un P4 ed un
programma di modellazione 3d, poi ridiscutiamo i risultati ....
Sull' ottimizzazione del S.O e del sw in generale per il MAC concordo in
pieno, ma è normale: le sw house devono lavorare con una macchina di un solo
tipo con hw più o meno standardizzato.
Per le prestazioni delle schede grafiche però hai preso un' abbaglio: le
schede video PC saranno anche ottimizzate per i giochi (e qui cmq si
potrebbe discutere), ma SURCLASSANO le schede MAC in maniera paurosa !
E anche la storia dei prezzi non regge: se acquisti un Compaq all' ultimo
grido, cmq lo paghi un pò meno di un MAC di pari configurazione. E con un'
assemblato (anche di qualità) puoi mettere tutte le periferiche che ti
servono ma spenderai sempre MOLTO meno di un MAC.
Insomma, massimo rispetto per l' ambiente MAC (che mi piace molto), ma la
superiorità sui PC, se non sul fronte della stabilità, proprio non la vedo
..
Ciao

 il Mac ha terminato in circa la metà del tempo del PC l'elaborazione....
mha, il g4 è un mostro con photoshop, ma con cos'altro?
come mai è l'unico test proposto da Apple, mica al mondo c'è solo PS
ciao

il Mac ha terminato in circa la metà del tempo del PC l'elaborazione....
Hai citato una delle rare applicazioni che gira bene sui G4.
Ti posso dire, cmq, che immagini da 200Mb le gestisco come niente col
mio Tbird 1000@1500 e 512Mb di ram (se aggiungo altri 512Mb per 130k£,
migliorerei ancora)
Se ti dicessi quanto l'ho pagato quel Tbird...
Un sistema Athlon XP 1800+ costa MOLTO meno di uno G4, giusto per
rimanere su sistemi non OC.
Sono stati annunciati i nuovi G5 ( SOI e 0.13 in rame, con frequenze
notevoli). 
Il prezzo delle cpu è simile a quello dei P4 (1.5M£, se confermati,
per un G5 a 1.6Ghz non sono tantissimi, comparati ad un P4 2.0 Ghz da
1.5M£).
Peccato che un Athlon XP 1800+ ne costi 500k£.
Mi spieghi perchè, alla fine, Apple ti fa pagare un sistema completo a
6-7M£, quando un PC, con periferiche comparabili, me ne costa 3-4M£??
E' solo questo che mi da imbestialire dei Mac.
Ciao Mariop

 uguale).
Sul listino della Apple c'è anche una scheda basata sul GeForce 3.
Potete controllare su 
http://store.apple.com
Cmq sono anch'io dell'idea che la Apple faccia pagare troppo i suoi
computer.
Ma purtroppo gli utenti mac stravedono per qualsiasi cosa abbia il
marchio della mela sopra a prescindere dal rapporto
prezzo/prestazioni.

decina di SO.
nope: linux, freebsd e (mi pare) qnx hanno porting anche per mac.
ovviamente sono sviluppati molto piu' lentamente data la ristretta
base di sviluppatori interessati.


raid) ??
No! Lo sai che i dolci (*) fanno ingrassare ^_^ !!! Li vuoi tutti
ciccia e brufoli :-P??
(*) c'era uno snack che si chiamava raid (o era raider?) oggi viene
venduto col nome "twix"
C'e' pure l'insetticida con quel nome, ma non mi pare il caso
Felice Claudio
-- 
Cosa scelgo? Intel per il marketing, AMD per le cpu
le mie esigenze per l'acquisto

C'e' pure l'insetticida con quel nome, ma non mi pare il caso
e perche' mai ... dopotutto serve per eliminare i bug...
:P