Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Intel sleale contro AMD

Prego leggete:
"L'Athlon effettua più operazioni per ciclo di clock rispetto al Pentium 4
e, di conseguenza, l'Athlon elabora le applicazioni più velocemente rispetto
al Pentium 4, a parità di frequenza".
Per esempio, ha spiegato il rappresentante di AMD, l'Athlon da 1,4GHz è
superiore rispetto al Pentium 4 da 1,7GHz in molti test benchmark, compreso
Business Winstone 2001. Invece di confrontare semplicemente le frequenze,
AMD propone di utilizzare una formula tecnica, per stabilire la reale
performance del processore: tale formula si ottiene moltiplicando la
frequenza per il numero di istruzioni per ciclo di clock. "Dobbiamo cercare
di far capire agli utenti finali la differenza tra frequenza e performance"
ha dichiarato Seen

 ha dichiarato Seen
E avrebbe anche ragione, sebbene il bello del marketing è anche quello di
vendere ghiaccioli agli eschimesi... se glieli vendesse Intel li farebbe
pagare come un cono gelato.

Non per dire, ma l'argomento è al centro di un dibattito poco + sotto, con
subject "Guerra dei chip: è polemica fra AMD e Intel"

 al Pentium 4, a parità di frequenza".
vero,
ma le pipeline lunghe sono la chiave per ottenere un'architettura che arrivi
a svariati ghz di velocità.
il p4 nasce con questo handicap (meno IPC) che è comunque colmato da 600mhz
di vantaggio sul thunderbird piu' veloce.
da quanto si legge in giro il palomino non avrà molto da viaggiare ancora in
fatto di mhz vista la sua architettura.. e questo perchè fa "troppe
operazioni per ciclo di clock".
cmq si vedrà.
...però nel frattempo intel ha già dimostrato un northwood a 3.5ghz...
ok ma AMD ha il SOI pronto...
..e intel ha pronte anche le interconnessioni in rame.

 ..e intel ha pronte anche le interconnessioni in rame.
Intel ha pronte *solo* le interconnessioni in rame.
Saluti.
Uno Xelloss-on-insulator.
--
Wilmer Ricciotti
galawee...@galactica.it

 Intel ha pronte *solo* le interconnessioni in rame.
vero, ma il bello lo ha già fatto vedere:)
il fatto è che intel e amd hanno delle architetture sfasate...

 al Pentium 4, a parità di frequenza".
Scusate ma su tutti i libri di informatica che ho letto all'università si
parla solo di IPS e FLOPS che sono le vere unità di misura della bontà dei
processori, perché anche nel marketing non si introducono queste grandezze
che sono in fondo molto semplici da capire!
PS IPS e FLOPS per chi non lo sapesse sono il numero di istruzioni "intere"
e in "virgola mobile" per secondo che un processore riesce a fare
--
__________________________
Edmondo Di Tucci 
snar...@tin.it

 disattivato e nel breve termine sarà attivato soltanto negli Xeon.
Una domanda...cosa sarebbe questo SMT?

 credo).
Questo solo la intel può saperlo... considera anche che il processore
presentato era raffreddato a liquido, il che significa che, oltre ad essere
tirato al limite della stabilità, dissipava una quantità di calore enorme...
Saluti.
Uno Xelloss con le meningi raffreddate all'azoto liquido.
--
Wilmer Ricciotti
galawee...@galactica.it

 Una domanda...cosa sarebbe questo SMT?
sarebbe la jackson technology, simmetric multi threading,
consente alla cpu di accettare piu istruzioni contemporaneamente, come fosse
un sistema dual processing.

 Una domanda...cosa sarebbe questo SMT?
Ti invito a leggere il thread "futuro Intel: due processori in uno", dove
troverai tutte le informazioni che cerchi (e anche di più).
Saluti.
Uno Xelloss che ha sempre una risposta per tutti.
--
Wilmer Ricciotti
galawee...@galactica.it

 credo).
Intel ha già detto che il P4 0.13 scalerà i 10 Ghz.

> Intel ha già detto che il P4 0.13 scalerà i 10 Ghz.
Intel ha gia` detto che "l'architettura del P4" scalera` i 10GHz
Per adesso a 3,5 ci va raffreddato a liquido
(parlano di super-cooling)
cio` significa che per i 10GHz ci corrono vari stepping...
tecnologia 0,10... e probabilmente una ristrutturazione tale
da giustificare il rinomino a P5 (come fra PIII e PII).
Tu dici che un Athlon 0,13 SOI dentro un KryoTech non
supera i 3GHz?
Io vedo piu` disperazione nei gesti di Intel che in quelli
di AMD.
Ciao

 ma i ghz danno performance, e le performance colmano il gap del basso
IPC..
No, non è detto! Guarda il caso dell'Athlon che con meno Mhz sta davanti al
P4.
Dico sempre che conta la qualità dei Mhz e non la quantità di clocckate
perse quà e la.
Oppure i microprocessori PowerPC, un esempio ancora più eclatante, con
"pochi" Mhz sono molto performanti, anche se non esistone (o non ho trovato)
la possibilità di comparazioni "a distanza".

 wrote in message
news:TCfk7.62637$vC1.8...@news1.tin.it...

E meno tasse per tutti. Siamo sullo stesso livello, prima c'è da capire
come...

 che sono in fondo molto semplici da capire!
Esistono, esistono.
Io so che però hanno deciso di usarle sempre meno a favore di altre unità di
misura perché con le complicazioni delle moderne architetture non era detto
che un micro processore da più mips garantisse poi effettivamente
prestazioni paragonabili, ma prendi con le molle quello che ti dico, anzi se
qualcuno più esperto riprende questo discorso, fa un piacere anche a me.
Ad esempio una CPU risk faceva più mips di una cisc, quando questa
distinzione aveva senso, però poi, alla fine... non si capiva bene cosa
andava meglio quando poi i software erano molto più complessi per
un'archittettura risk, ovvero c'erano più istruzioni da eseguire, perché il
risk faceva girare meno istruzioni ma più velocemente, quindi spesso, per
fare quello che un cisc faceva con un istruzione il risk ne impiegava
parecchie.
I maligni invece dicono che intel li aveva smessi perché ne aveva meno
rispetto al 680x0, concorrente di Intel ai tempi... quando Intel introduceva
gli iComp.
Orientativamente un TB1000 dovrebbe avere quasi (pochi in meno) gli stessi
Mips di un P4 1.5Ghz. Molti più Mflops (ma meno con istruzioni SSE2).
Prendi tutto col beneficio del dubbio.

 SSE2).
Hai detto bene. Per quanto riguarda le SSE pero' direi che e' il
contrario, infatti una istruzione SSE da un processore che non la
implementa deve venire eseguita tramite svariate istruzioni comuni.
Questo da' un'idea precisa del problema. 1 SSE contro 10 istruzioni
normali ad esempio, nel caso dei FLOPS avremmo un 1 a 10 che ci
indicherebbe che il secondo proc. va 10 volte piu' forte del primo, nel
caso delle SSE invece non e' detto.
Bye.

che sono in fondo molto semplici da capire!
perche' non sono affatto molto semplici da capire.
posso ottimizzarti un ciclo in modo che ti compia 500mflops sul mio
processore e 50mflops su un altro, mentre tu puoi ottimizzare il _tuo_
benchmark in modo che tiri piu' flops data la peculiare struttura
della fpu del tuo processore.
e' impossibile avere un bench "imparziale".
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 ha scritto nel messaggio
news:9mre0c$bis$2...@nreada.inwind.it...


 di AMD.
Anche perche piu il P4 viene spinto in alto 
e meno l'IA64 (che dovrebbe essere la nuova gallina dalle
uova d'oro di Intel) risulta interessante.
Per come vanno le cose credo che sotto sotto i tipi di AMD
se la stiano ridendo alla grande.
A loro va benissimo spingere il clock sempre piu in alto
nel duello tra K7 e P4 perche in questo modo mentre Intel
fa concorrenza a se stessa, loro quando lanceranno il K8 
avranno a disposizione un sacco di software gia ottimizzato
per SSE2 (supportato dal K8) in modo da poter reggere bene 
il confronto con gli IA64 ed avranno un "vero" x86 a 64bit 
da poter contrapporre al P4 che e' "solo" a 32bit.
Se gli riesce il colpo il 2002 sara' un anno molto interessante.
L. Micheletto

 Se gli riesce il colpo il 2002 sara' un anno molto interessante.
Sono d'accordo: già il Clawhammer, cioè la versione consumer, sarà molto
interessante; ma lo Sledgehammer dovrebbe essere una vera bomba, se mantiene
tutte le aspettative: on-chip multiprocessing, bus NUMA per consentire
bandwidth ENORMI in sistemi multiprocessore, e naturalmente architettura a
64 bit... se sfonderà, MS (che teme linux ben più di intel) non potrà
evitare di supportarlo (tra parentesi, sulla messageboard di Ace's hardware,
c'è chi afferma di aver avuto in mano una beta di Whistler per x86-64, e non
si tratta propriamente di un niubbo...).
Saluti.
Uno Xelloss di ottava generazione.
--
Wilmer Ricciotti
galawee...@galactica.it

che sono in fondo molto semplici da capire!
beh, ti consiglio di rileggerli meglio: in qualunque libro di informatica
(che tratti questo argomento, ovvio) si insiste sul concetto che l'unico
vero modo di valutare la bonta' relativa di un processore, e' fargli fare
il lavoro che ci si aspetta e vedere quanto lo fa "bene" rispetto ad un
altro.
in altre parole: i benchmark migliori sono gli applicativi...