Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Considerazioni PIV-HT vs Athlon64

Sono in procinto di farmi un nuovo PC che sarà destinato principalmente a
modellazione 3D (3ds-max/Acad). Il dubbio fondamentale è: PIV-HT o Athlon64?
Da quello che ho letto qui nel NG e su HWUPGRADE ho tratto le seguenti
conlusioni:
premesso che il resto della configurazione sarà indicativamente:
    - 1 gb di ram (2x512);
    - 2 Hd da 80gb S-ATA;
    - ATI 9800XT 256Mb (quale nn so) (ma è trasformabile nella vers. prof?)
    - Mast. DVD
    . scheda madre (bho?!)
- per il tipo di applicazioni che utilizzo le migliori prestazioni sono
offerte della cpu della Intel con l'HT abilitato. Nelle altre applicazioni
sono pressochè identici (con qualche margine di vantaggio dell'athlon64).
- Le "ipotesi future" sono che con SO+software a 64bit, anche il gap nella
modellazione 3d verrà colmato ampiamente (si ma quando?)
- A livello di prezzi (ad es. Athlon64 3200+ e PIV-HT 3200) siamo li (con un
piccolo vantaggio Intel). Anzi con l'uscita del "Prescott" i prezzi
dovrebbero calare ulteriormente (solo un'ipotesi).
- Per quanto riguarda la "longevità" ci sono note dolenti da entrambe le
parti.
    Il PIV-HT è giunto alla fine e la presentazione del Prescott nn è stata
esaltante. Da quello che ho capito (posso anche sbagliare),     anche se il
Prescott dovesse     riprendersi ed essere competitivo, per passare a quella
cpu dovrei cambiare anche motherboard (e     quindi punto e a capo).
    L'Amd a 64bit è una scommessa sul futuro? Ma che! Il socket su cui viene
montato sarà presto abbandonato dalla casa         produttrice, questo
significa che         comprando oggi, per un futuro upgrade del proc sarei
costretto a cambiare motherboard (come     PIV).
Dubbi nn ancora chiari: il PIV sfrutta il Dual-channel, e l'Athlon64?
Detto questo, l'indecisione regna sovrana. Cosa fare?
1. Comprare ora un PIV?
2. Comprare ora un K8?
3. Comprare tra circa 3 mesi o + un Prescott (se migliora)?
4. Comprare tra circa 3 mesi K8+ nuove motherboard (se uscite)?
BHO?!?!
Come vedete sono molto confuso.
Grazie a chiunque vorrà aggiungere qualche utile considerazione.

 BHO?!?!
La scelta non è semplice. Sicuramente hai bisogno di una potenza di calcolo
elevata e sono sicuro che qualsiasi dei fue processori che sceglierai ti
saprà dare quello che cerchi. Io personalmente sceglierei AMD, con la rogna
che continuano a cambiare il socket vero. Ma tanto una volta che hai un
processore del genere non lo cambi dopo 6 mesi! Ankio cmq non saprei dirti
di +. Io potenziereri la sezione video con una bella FireGL per esempio!

 4. Comprare tra circa 3 mesi K8+ nuove motherboard (se uscite)?
L'opzione migliore è questa. Tra 3 mesi ci saranne le nuove MB socket 939
che dureranno parecchio. Nel contempo il prezzo del A64 3200+ sarà sceso.
Se nel contempo ti serve un buon computer puoi comprare tutti i pezzi che
hai in mente e abbinarli a una scheda madre nForce 2 e a un Athlon XP 2500+
(con 150 euro te ne esci) che rivenderai non appena prendi il K8.
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP 3000+

> Dubbi nn ancora chiari: il PIV sfrutta il Dual-channel, e l'Athlon64?
Non č il P4 a sfruttare il dual channel bensě il chipset e quindi la
motherboard. I chipset migliori che lo sfruttano sono l'Intel 865 (es Asus
P4P800) e l'875 (es. P4C800).
Come rapporto prezzo / prestazioni sicuramente la serie P4P800 č migliore.
Il dual channel si imposta automaticamente inserendo 2 moduli DDR (identici
!) sulla motherboard.
ciao
Dordon73
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 conlusioni:
Ciao, con 3ds-max secondo me il P4 č un must !
Te lo dice un AMD-ista! Dato l'uso che ne farai, bisogna essere obiettivi...
Dilaga con le ottimizzazioni presenti in quel programma.

 Dilaga con le ottimizzazioni presenti in quel programma.
Mi rispondo da solo... ricordavo i test prima di AMD64 e mi ero confuso...
AMD64 in parte ha recuperato e va comunque molto bene. In generale però il
P4 va meglio con 3ds-max.
Chissà se un domani... i 64 bit... i registri... ma comunque se devi usare
3ds-max oggi, penso sia meglio un pentium4.

Dilaga con le ottimizzazioni presenti in quel programma.
beh le SSE2 ce le ha anche l'amd64...forse ti riferisci all'HT?
--
"Dio č Morto" Nietzsche
"Nietzsche č morto" Dio

.forse ti riferisci all'HT?
Penso di si, visto che questa è l'unica feature che manca all'A64...;-)
Ciao

 generale però il P4 va meglio con 3ds-max.
Ho un oscuro ricordo di test vedevano il P4 con HT vincente sulla singola
resa nei confronti di Athlon64 (o fx?), quest'ultimo rimontava però al
quanto prendendo in considerazione sequenze di rendering. Se ciò avesse una
base di verità - conosco bene 3ds max, non le cpu - si sarebbero pochi dubbi
sulla scelta di P4 per un uso di max in ambito, per esempio, architettonico.
Viceversa per un utilizzo in ambito video la cosa sarebbe forse da valutare.
Colgo l'occasione di quest'estemporaneo post per salutare i sottoscrittori
di questo interessante ng - sperando di non avere scritto bestialità...
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://flaviomasi.studiopz.com/espo-a.htm
"

 di questo interessante ng - sperando di non avere scritto bestialità...
Mi sembra invece un intervento intelligente.

 Penso di si, visto che questa è l'unica feature che manca all'A64...;-)
Infatti.
Le SSE2 ormai... son per tutti... infatti via di SSE3, si ricomincia! Ma
perché non si limitano a fare una CPU veloce? :)))
ciao.

 al P4...
L'unica differenza di prestazioni delle SSE2 tra P4 e K8
e dovuta al clock (circa 1Ghz in piu per il P4 se si confrontano
le cpu di punta).
L' efficienza per ciclo di clock e' *per ora* la stessa
e si noti che con sufficiente spazio a disposizione sul chip
la si potrebbe raddoppiare.
Non sarebbe male se con il K9 o con il Tejas invece di aggiungere
nuove istruzioni SSE-qualcosa qualcuno pensasse a raddoppiare
le prestazioni di quelle esistenti. :-)
L. Micheletto

la si potrebbe raddoppiare.
:O
Due valori float in doppia precisione per ciclo di clock... 
E se invece si provasse a pipelinizzare l'unità? E' teoricamente
fattibile o no?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 fattibile o no?
L'esecuzione delle SSE2 e' gia pipelinizzata, anche se e'
un pochino improprio visto che le "unita SSE2" sono una comoda
astrazione.
Per esempio, se si guarda lo schema dei K8 si vede che
non ci sono unita dedicate alle istruzioni SSE2.
Un istruzione SSE2 "su tutti i 128bit" viene "spezzata"
in piu MacroOp su interi (tipicamente quelle di MOV
o di scambio tra parti di registri XMM)
e/o float (praticamente tutto il resto).
Per la sezione "interi" non credo vi siano problemi (ci sono 3
sotto-pipeline separate), ma la sezione float e' costituita da uno
scheduler che pilota 3 sotto-pipeline "specializzate"
(FMUL, FADD, FMISC), quindi le istruzioni SSE2 "float"
su tutto un registro a 128bit vengono spezzate
in coppie di due MacroOp su dati a 64bit (oppure 4 su dati a 32bit).
Ripensando a quel che ho scritto in precedenza , mi sono reso conto
che probabilmente con le architetture attuali non vedremo
migliorie a livello di SSE2.
Se si dispone di abbastanza spazio su chip, si potrebbero
aggiungere altre unita (es: FMUL2, FADD2, FMISC2) e si potrebbe
otterrebbe un risultato SSE2 per ciclo, ma per ottenere questo
bisognerebbe pure allargare parecchi bus interni e pure migliorare le
prestazioni del decoder delle istruzioni (per fargli generare piu MacroOp
in modo che tutto funzioni a regime) e delle unita load/store
(se elabori i dati piu velocemente devi pure poterli
  leggere/scrivere piu velocemente, visto che una maggior velocita
  delle SSE2 di solito torna utile elaborando grosse matrici
  di dati).
A quel punto, a forza di aggiungere roba ... si ha quasi un doppio core
e se si dispone di sufficiente spazio diventa molto piu semplice
realizzare due core distinti (devi "solo" piazzare sul chip due core
gia completamente sviluppati e testati invece di dover riprogettare
tutto da capo).
L. Micheletto

tutto da capo).
Aspettiamo i 65 nm ;-)


 registri che non è più a stack, il resto?
Molte istruzioni SSE ed SSE2 forniscono "pacchetti" di istruzioni
disaccoppiate che possono essere inviate una dietro l'altra
alle unita di esecuzione.
Es: La MULPS esegue 4 distinte moltiplicazioni di valori float
     singola precisione.
     A livello di decoder leggi *una* istruzione che anche
     se "complessa" (viene decodificata da sola) genera
     4 operazioni distinte e disaccoppiate tra loro
     (quindi "facili da analizzare ed eseguire").
     Facendo la stessa cosa con le istruzioni FP x87
     dovresti decodificare 4 istruzioni di moltiplicazione
     intercalate con istruzioni FXCH (per "preparare" gli
     operandi delle moltiplicazioni) oppure con istruzioni
     di load.
In altre parole usando i registri XMM, anche in modalita
a 32bit si possono tener molti piu dati "precaricati"
e pronti all'uso, risparmiando un sacco di operazioni
sullo stack FP x87, naturalmente con le SSE e le SSE2
il vantaggio piu grosso lo si ha manipolando matrici
(dove in genere e' piu semplice "precaricare" i dati
  e sfruttare l' elaborazione in "gruppi di 2..4 valori"
  permessa dalle istruzioni SSE/SSE2).
Ovviamente i vantaggi delle SSE/SSE2 si ottengono
codificando in assembly oppure se si dispone di
compilatori capaci di sfruttare per bene tali istruzioni.
Peccato che non ci sia il supporto per il formato
FP "esteso" ad 80bit, per certe cose risparmia un sacco
di problemi. :-(
L. Micheletto

di problemi. :-(
Grazie mille, preciso come tuo solito ;-)
Ancora una domanda... anche il P4 ha unità SSE2 distinte da quelle
x87? Perché altrimenti non mi spiego per quale motivo in x87 fa pena,
mentre con le SSE2 se la cava molto, ma molto meglio... considerando
oltretutto che le istruzioni arrivano alla L1 già decodificate.


 x87?
Willamette e Northwood hanno un'unica unità FP che esegue x87 e SSE2, mentre
Prescott ha un'unità x87 (lenta) ed una SSE2 (veloce). Probabilmente il
guadagno in prestazioni ottenuto con'uso delle SSE2 su Willamette e
Northwood viene proprio dal "risparmio" di operazioni con gli operandi.
-- 
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 oltretutto che le istruzioni arrivano alla L1 già decodificate.
No, non ha unita x87 ed SSE2 distinte.
Nel manuale per l'ottimizzazione per P4 (documento 24896601.pdf di Intel)
risulta che sulla "porta 1" (sub-pipeline di esecuzione 1) vengono
eseguite FP_MUL, FP_ADD, FP_DIV ed FP_MISC, mentre sulla "porta 0"
vengono eseguite FP_MOV, FXCH ed FP_STORE, sia che si tratti di istruzioni
x87 che di istruzioni SSE/SSE2.
Probabilmente le istruzioni x87 sono piu lente perche le unita FPU
dei P4 sono state ottimizzate per i formati SSE/SSE2 quindi se c'erano
compromessi da fare, le prestazioni delle istruzioni x87 erano le
prime ad essere sacrificate.
L. Micheletto

Northwood viene proprio dal "risparmio" di operazioni con gli operandi.
Si, su questo ci sono... il punto è che il P4 in FPU pura fa *cagare*
(ricordo 3DsMax 4, un dual Xeon 1.7 le prendeva da un Athlon 1.2G)
mentre in SSE2 diventa un *mostro*, vedasi 3DSMax 5 in cui il P4 batte
il K7 a pari frequenza (ed era superiore anche col bus a 533 MHz)...
