Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Riflessioni...

Nel 1968 la potenza operativa di 2 C-64 hanno portato un razzo sulla luna.
Oggi la potenza operativa di un Athlon 3000+ viene usata per far girare
Windows XP....Qualcosa deve essere andato storto....

 Windows XP....Qualcosa deve essere andato storto....
I calcoli per portare un razzo sulla Luna sono piuttosto complessi, ma non
sono niente rispetto alla gestione di una interfaccia grafica. Per la
verità, effettivamente, Windows XP è particolarmente avido di risorse: non
si può definire certamente un sistema operativo "sobrio".
Saluti.


Che superficialità......
Per forza che continua a vendere solo chi ha più mHz......

Ma nn era nel '69?


parla delle missioni non ufficiali, ovviamente: dopotutto per montare
dei c64 nel '68 doveva essere roba davvero top secret...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]


Ne '68 i c64 non erano nemmeno nella mente dei futuri costruttori.
Penso che intendesse la potenza di calcolo di 2 c64, non 2 c64 fisicamente
reali.

 ha scritto nel messaggio
news:0_aJa.123914$pR3.2...@news1.tin.it...

  Se è per questo l'Apollo mancava anche di un HD, i dati venivano
caricati in memoria direttamente dalla Terra via radio. Comunque le
cose alla NASA non sono poi cambiate di molto, tempo fa (un 6 mesi
circa) la NASA fece richiesta di processori 8088 anche nel settore
dell'usato.

 Windows XP....Qualcosa deve essere andato storto....
 C'è sempre stato un accordo non scritto tra produttori di hardware e chi
produce software.
La necessità di hardware più veloce per far girare i nuovi programmi oppure
la necessità di avere un nuovo sistema operativo per supportare il nuovo
hardware porta solamente
ad un guadagno per entrambe le parti ,alla faccia dei polli (noi utenti) che
continuiamo a pagare.

 ha scritto nel messaggio
news:l_zJa.35931$Fr5.7...@tornado.fastwebnet.it...


Quello che dici è vero, ma già che ci sono vorrei aggiungere una motivazione
"giusta" per la richiesta di una potenza di calcolo continuamente superiore:
un esempio è Java. Ormai i programmatori dovrebbero pensare sempre di più
alla manutenzione del codice e alla versatilità delle applicazioni, e si sa
che il trade-off versatilità&semplicità contro prestazioni è inevitabile.


Si tratta di applicazioni e requisiti diversi.
Per le applicazioni spaziali su sonde spaziali serve roba:
- con giusto la potenza di calcolo necessaria al controllo
   dei sistemi di bordo;
- affidabile a livello di software ed hardware
   (meglio se gia utilizzata in missioni simili);
- implementata con tecnologie che rendono i chip
   resistenti agli effetti dannosi delle radiazioni;
- a basso consumo (deve funzionare per anni alimentata
   da celle fotovoltaiche o al massimo da generatori a radioisotopi
   ed entrambe le fonti di energia calano man mano la potenza
   erogata, quindi minore e' il consumo e meglio e').
Per esempio, sul Beagle 2 (missione Mars Express
lanciata giorni fa) si usa una cpu  ERC32 a 8..10 Mhz di clock
(l'ERC32 e' una cpu a 32bit compatibile Sparc V8 sviluppata
  in proprio dall' ESA).
Ha lo stesso processore e lo stesso software di guida usato
per la missione Cassini-Huygens lanciata anni fa che dovrebbe
sganciare la propria sonda su Titano molto dopo il suo
"nipotino" Beagle 2.
Sia per andare sulla Luna che per le varie missioni spaziali
le sonde usano il minimo necessario per controllare la rotta
ed i sensori di bordo; il grosso del lavoro di dataprocessing
viene poi fatto a terra (non e' un caso se ad esempio il sistema
Beowulf di calcolo distribuito basato su cluster Linux e' stato
sviluppato alla NASA).
L. Micheletto

Windows XP è paurosamente non ottimizzato. Per funzionare bene necessità
minimo di 256 MB di RAM, un enormità. XP mangia le risorse di sistema dalle
5 alle 10 volte di più che Windows 95. Semplicemente non è ottimizzato, è un
sistema operativo molto giovane. Personalmente, in ambito professionale,
continuo a preferire Windows 2000 Professional. Per quanto riguarda la
produttività personale, continuo a preferire Windows 9x.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:5lHJa.113297$Ny5.3...@twister2.libero.it...

Riflessione molto interessante.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:5lHJa.113297$Ny5.3...@twister2.libero.it...

E' vero, nell'ambito spaziale come nell'ambito dell'analisi dei dati
ambientali i requisiti e le risorse in gioco sono differenti.
Hai scritto anche una cosa alquanto importante:
"affidabile a livello di software ed hardware (meglio se gia utilizzata in
missioni simili)"
La logica di mercato porta ad immettere in commercio prodotti che non sono
stati sottoposti ad una ciclo completo di testing. Tutto ciò a scapito
dell'utente finale che si ritrova un prodotto malfunzionante che richiede
continui aggiornamenti (che di norma sono quasi sempre a carico
dell'utente), con conseguenti disservizi e difficoltà di utilizzo.
Con ciò non voglio dire che nella progettazione di un S.O. o di un qualsiasi
applicativo non ci  possano essere degli errori (Mica siamo tutti come zio
Bill). Voglio soltanto dire che non è giusto pagare per avere un prodotto
che al massimo vale la metà del prezzo d'acquisto e che in più ci porta a
pensare che il sistema Hardware su cui gira risulta insufficiente o
obsoleto.
Naturalmente non parlo solo dei S.O Microsoft , ma mi riferisco anche a
tutto l'insieme di applicativi non ottimizzati.
Vito
vitol...@hotmail.com

Marco Malentacchi wrote:

Non e' inevitabile, di solito versatilita & semplicita vanno a braccetto
con le prestazioni.
E' quando ci sono problemi a livello di management che le cose cominciano
ad andare fuori controllo (scadenze "decise da chi non programma", modifiche
inopportune, imposizione di tool/tecnologie che mal si adattano
all'applicazione da realizzare, ecc. ecc).
L. Micheletto

 con le prestazioni.
Forse non mi ero spiegato bene, per trade-off "versatilità/prestazioni"
intendo paragoni del tipo C/Java,
SistemaOperativoARigaDiComando/SistemaOperativoAInterfacciaGrafica ecc.: più
vogliamo rendere la vita facile, immediata e completa agli utenti (dal
videogiocatore al programmatore), più sono necessari programmi *pesanti*.
Poi il fatto che si guardi poco all'ottimizzazione o nemmeno ci si pensi è
anche questo rilevante, ma è un altro discorso.

Ne '68 i c64 non erano nemmeno nella mente dei futuri costruttori.
ma vah? e io che credevo che Commodore avesse rubato il progetto agli
alieni... {evil grin}


 all'applicazione da realizzare, ecc. ecc).
Parole sante...
Saluti.

  in proprio dall' ESA).
Mi correggo, l'ERC32 e' compatibile Sparc V7, e' il Leon ad essere
compatibile Sparc V8 (anche se fino ad ora l'implementazione
"tollerante alle radiazioni" della Atmel non dichiara
la piena compatibilita V8).
Tempo fa si era parlato di cpu "open source", se qualcuno e' interessato
dal sito di Gainsler Research (
www.gainsler.com
) si puo scaricare
il modello VHDL piu recente del Leon, con anche gia integrati
alcuni moduli forniti da 
www.opencores.org
(Leon XST, con interfaccia PCI, core MAC Ethernet 10/100 ed MMU
  integrate con la cpu).
L'implementazione attuale con pipeline degli interi a 5 stadi
raggiunge i 165Mhz (ma si tratta di un pre-layout che usa il
processo di produzione Atmel 0.18 CMOS std-cell, per un totale
di 35K gates+RAM).
L. Micheletto