Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD ed elaborazione video: bella delusione

Secondo voi e' possibile che un P4 2.8 Ghz batta un AMD XP 3000 ?
La cosa mi ha lasciato di m... allora.. partiamo dall'inizio.. ho due
pc, un desktop (AMD 3000, 1GB RAM 400) e un portatile (P4 2.8 Ghz, 512
MB - penso 333 Mhz). Il portatile lo uso principalmente per elaborazioni
video. L'altro giorno ho provato a convertire un filmato da 40 minuti
sul desktop, giusto per vedere la differenza.. all'inizio pensavo che
fosse piu' veloce.. invece... il risultato mi ha lasciato di m..
l'AMD ha impiegato oltre 60 minuti contro i 45 del P4!!!!

"Luc" <so...@noemail.here> ha scritto nel messaggio 
news:0GhMe.74529$fm.50...@news4.tin.it...

Nell'encoding video conta molto la frequenza del processore, ed č uno dei 
pochi campi in cui  Intel č migliore rispetto ad AMD.
Nel tuo caso l' Amd Xp 3000 ha un frequenza di 2100 Mhz ( fsb 400 ) o di 
2166 Mhz ( fsb 333 ) contro i 2800 Mhz del Pentium 4: la differenza sta li'. 

Luc ha scritto:

può anche essere oltre alla frequenza anche un fatto di estensioni 
ottimizzate dal programma che usi a favore di intel (tipo sse2 etc) che 
amd con la versione xp 3000 non ha (tranne le sse normali)... ;-)
-- 
Il passato è seduto,
Il presente corre e
il futuro non ha le gambe...
By Nintolo

Luc, sotto influenza aliena (o batterica?), ha scritto:

Gli Athlon XP non avevano nemmeno le estensioni sse2 non puoi pretendere 
niente di meglio. Prova a fare un confronto con un Venice Athlon 64 3000+ se 
riesci e poi dicci la differenza.
-- 
Ciao
Riccardo 

 l'AMD ha impiegato oltre 60 minuti contro i 45 del P4!!!!
I P4 sono da sempre più veloci in questo tipo di elaborazioni, ora con gli 
Athlon64 la cosa si nota meno. Mentre se prendi un A64 x2 allora è più 
veloce quest'ultimo.
Infine hai usato DivX? Se usi Xvid vedrai che la differenza tra i due PC si 
assottiglierà.
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

"Luc" <so...@noemail.here> ha scritto nel messaggio
news:0GhMe.74529$fm.50...@news4.tin.it...

Be dai, l'XP aveva un model number un po esagerato, comunque, come già ti è
stato detto da altri potrebbe dipendere dalle estensioni sse2 che forse il
software di elaborazione video sta usando, presenti nel P4 e non sul tuo
"vecchio" XP ;o)
Anch'io ho un portatile con P4 2.8, con 512 di ram DDR a 333MHz, oltre a
questo un fisso con A64 3000+@2520MHz
Ho provato con VirtualDUB a codificare 1315 fotogrammi di un video a 640x480
usando XVid impostazioni di default.
L'A64 ha impiegato 25 secondi contro i 52 del portatile, mica male non credi
?

Nel tuo caso l' Amd Xp 3000 ha un frequenza di 2100 Mhz ( fsb 400 )...
C'è anche a fsb 333MHz, che è peggio...
Cmq non è una novità, i P4 con bus a 800MHz sono nettamente superiori
agli XP di pari model number in questo campo e non solo.
Ciao.
-------------------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... ah... aaaah... aaaaaatchoooooo... 
snif... prrrrrrt... snif snif... ehm... Muhahahahahahahah..."
-------------------------------------------------------------

 "vecchio" XP ;o)
Ho usato VDub versione classica (senza ottimizzazioni per P4) proprio
per testare l'effettiva velocita'.

 fregare dal marketing :)
Beh... per molte cose è superiore...


 
Io non direi "fregare": il tipo di attività che hai citato è forse 
l'unico in cui è noto che i P4 sono superiori agli Athlon XP.
Inoltre, come giustamente è stato ricordato, conta molto il fsb.
In ogni caso - vista anche la differenza di prezzo - gli Athlon XP sono 
sicuramente concorrenziali rispetto ai P4 (parlo a parità di frequenza 
nominale).
Saluti
Prospero