Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Legge di Moore

http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_di_Moore
Questa "legge" è stata rimaneggiata più volte.
E' incredibile che ci sia gente che creda a questa stupidaggine.
Le prove che si portano a favore di questa "legge" sono alquanto bizzare, al
limite del ridicolo.
Chissà se qualche altro megalomane ha altre leggi similari da proporre.
Povero Gordon Moore, ridicolo nella sua idiozia.
Saluti.

> Povero Gordon Moore, ridicolo nella sua idiozia.
E la motivazione di questo tuo delirio e'...?
Pleg 

 
niente, è inutile rispondergli...ha spesso questi scatti isterici e deve 
mettere mano alla tastiera ed invadere i ng di stupidaggini: "don't feed 
the troll", mai "legge" è stata più appropriata ;-)
-- 
_____________________________________________________________
_-*Avatar*-_
Powered By
AMD Athlon 64 X2 6000+ @ 3225Mhz on Asus M2N-SLI DELUXE
A-DATA Vitesta Extreme @ 920Mhz 5-5-5-12
Asus EN8600GTS @ Core 770Mhz - Shader 1700Mhz - Mem 2030Mhz
2x250Gb RAID 1 + 1x250Gb + 1x320Gb NAS
_____________________________________________________________

 mettere mano alla tastiera ed invadere i ng di stupidaggini
Me n'ero accorto, ma questa era veramente curiosa: prendersela con una 
semplice legge empirica non l'avevo ancora mai visto.
Pleg 

> niente, è inutile rispondergli...ha spesso questi scatti isterici e deve 

hehehehehe, su internet si vede anche di peggio purtroppo, purtroppo 
perché questo significa che fuori dalla porta c'è gente del 
genere...brrrr...


 genere...brrrr...
Cos'era quel rumore di maniglia alle tue spalle, poc'anzi?..... 
:PPPPPPPPPPPPP

 E la motivazione di questo tuo delirio e'...?
Lascialo stare...sta facendo il backup di Wikipedia su ICHC da diversi mesi 
;)
Ciao!
Simone.
-- 
La mente è come un paracadute. Funziona solo se si apre. (Albert
Einstein) 

 Pleg
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_fisica
tra l'altro legge un par de ciufoli :P
-- 
http://blubrando.blogspot.com/
msn:andreol...@hotNOSPAMmail.com (togli i NOSPAM)

 tra l'altro legge un par de ciufoli :P
Non ho capito cosa vuoi dire, mi spieghi?
Pleg 

> 
http://it.wikipedia.org/wiki/Legge_fisica

che una legge è tale quando è dimostrabile ,chiacchiere filosofiche a parte
;)


 parte
Ma questa non e' una "legge fisica": e' solo un'osservazione empirica che si 
e' mostrata ben approssimata per un sacco di tempo. Suppongo la si chiami 
"legge" per questo, per darle un po' piu' di importanza, tutto qui :-)
Pleg 

 
si lo so ,ma io sono un pignolo rompiballe! :P
infatti quella di einstain si chiama "teoria della relatività" perché
ancora non è stata dimostrata ,quando lo sarà diverrà legge ;)


 che una legge è tale quando è dimostrabile ,chiacchiere filosofiche a parte
Ma nessuna legge fisica e` "dimostrabile", almeno
non in senso matematico, dato che la fisica non e`
una teoria assiomatica.
Lo stesso dicasi per altri casi, come le "leggi di
mercato", per esempio.
In fisica, si verifica _statisticamente_ il modello
(legge), ma non si dimostra, in realta`, nulla.
Considera` l'evoluzione delle teorie sulla materia.
Una "legge" era "dimostrata" prima che una "legge"
successiva le rimpiazzasse?
Se lo era, come e` possibile che sia stata rimpiazzata?
bye,
-- 
piergiorgio

 successiva le rimpiazzasse?
no qui fai un errore. una legge si dimostra ,tutto il resto è teoria.
inoltre non mischiare la fisica moderna con quella del medioevo farcita di
religiosità ,nel senso delle frustate della religiosità ,vedi galileo :D


 no qui fai un errore. una legge si dimostra ,tutto il resto è teoria.
La "legge della gravitazione" di Newton, che non e`
una religiosita` medioevale, era "dimostrata" fino
a quando non e` arrivata la relativita`.
L'atomo di Bohr era "legge" fino alla meccanica quantistica.
E cosi` via, sono tutte teorie che evolvono man mano
che si osservano nuovi eventi.
Feynman diceva che il fisico e` un tizio che deve
derivare le regole degli scacchi osservando solo
un angolo o poche caselle della scacchiera.
Quando il re passa da quelle parti, egli (il fisico)
nota che si muove una casella alla volta e fissa la
"legge" che quel pezzo (il re) si muove cosi`.
Finche` il fisico non osserva un arrocco e quindi
deve rivedere le cose.
Non dimostra nulla, osserva, modella e cerca di
verificare o negare, ri-osserva, etc.
Nel dettaglio riguardo la "legge" di Moore, questa e`
stata dedotta da un'osservazione e qualche considerazione.
C'e` da dire, pero`, che questa particolare "previsione"
e` auto-realizzata, poiche` i costruttori di CPU si
sforzano per mantenere quel limite.
Per questo non ha senso, perche` l'osservazione influenza
il fenomeno ben oltre l'observer effect.
bye,
-- 
piergiorgio

 
la legge di moore come è già stato detto si basa sull'empirismo ,da qui la
mia pignoleria ,come ho già detto ,nel non volerla chiamare legge. che poi
universalmente la chiamino così è un altro discorso ,il mio era ,lo ripeto
,una voglia di scherzare su questa cosa.
:)


 no qui fai un errore. una legge si dimostra ,tutto il resto è teoria.
E come si dimostra? Le leggi fisiche come si "dimostrano"? Cosa vuol dire, 
che diventano "vere" e non si possono piu' toccare?
I teoremi della matematica si dimostrano e non si toccano piu' (nel senso 
che una volta dimostrati "veri" lo saranno sempre), le "leggi" fisiche sono, 
a mio avviso, piu' intepretazioni delle osservazioni, che cercano di 
diventare sempre piu' omnicomprensive man mano che le nostre osservazioni 
aumentano. E quando non sono piu' soddisfacenti, se ne prendono di nuove :-)
un Pleg che voleva solo fare un po' di polemica col primo post ma e' 
diventato definitivamente OT

 la legge di moore come è già stato detto si basa sull'empirismo
Ma l'intera fisica si basa sull'empirismo: senza osservazioni empiriche non 
si andrebbe da nessuna parte.
Pleg

 sforzano per mantenere quel limite.
Beh, ci provano, ma non e' facile :-) piu' che altro direi che cercano di 
andare piu' veloci della concorrenza :-)
Credo che il tasso di crescita, i momenti di "sprint" e di "calma" nella 
corsa all'integrazione siano dettati da ragioni economiche e non dal 
desiderio di star dietro a quella "legge".
Pleg 

 desiderio di star dietro a quella "legge".
Mah, io sospetto che intel ci abbia provato
gusto (per cosi` dire) ad aumentare la cache,
ogni 18 mesi (o quello che e`), per confermare
la legge di Moore (sempre personaggio intel).
Questa si che e` una "teoria" teorica... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 ,una voglia di scherzare su questa cosa.
Vabbe`, stiamo solo discutendo per il gusto di
discutere, non e` mica una polemica, spero...
E poi io sottoscrivo l'assurdita` della "legge"
di Moore, che ho sempre trovato piu` una trovata
pubblicitaria, che altro.
bye,
-- 
piergiorgio


rotfl... con un post così saresti da plonkare....
troll, ignorante e pure maniaco depressivo... (basta cerca su google 
"gianluca andrini")
-- 
-------------------------------
SimBus82 sta per rinascere...
Scopri la nuova reincarnazione 
http://tinyurl.com/2d7byh
 

 Simone.
e il bello è che c'è chi gli risponde aspettandosi risposte intelligenti e 
invece sono un copia incolla dietro l'altro :D


 
no la fisica si basa sullo studio della fenomenologia,POI si cerca di
mettere tutto in linguaggio matematico e non sempre ci si riesce
,nell'attesa che qualche genio riesca a codificare il fenomeno si cerca
,tramite l'analisi numerica di trovare una formula che approssimi il
fenomeno.


 bye,
senza polemica eh :)
Andrea


 :)
Ma stai scherzando? Non sai cosa sono gli assiomi (matematica da scuola
superiore) e te la tiri da professore di fisica?
/me incredulo.
Z 

Il Fri, 4 Apr 2008 12:03:05 +0200, mentre mi accingevo a cazziare il mio
neurone assenteista,  Zacapa  ha attirato la mia attenzione scrivendo:

chi è che se la tira? :D
vabbè senti sto discorso è andato pure troppo per le lunghe ,rimani pure
con le tue convinzioni ,a me non cambia nulla e pure a te.


 
senti ,non voglio farti perdere tempo. andrò dai miei vecchi proffi di
fisica e chimica e gli dirò quello che hai detto. 
brinderemo alla tua 
:)


 superiore) e te la tiri da professore di fisica?
Fastidioso, vero? Per quelli li' il plonk e' l'unica soluzione possibile.
*plonk*
Pleg 

 con le tue convinzioni ,a me non cambia nulla e pure a te.
Si ma almeno leggi chi è che ti risponde :p
Z 

....comunque ha vinto il troll 

 ha scritto nel messaggio 

ho letto tutto ma da chi mi dice che" la somma degli angoli interni di un
triangolo è di 180°"non è dimostrabile mi cadono le braccia.
a me sembra che è a me che non mi leggete ,siccome mi pare che qualcuno si
è accalorato un po' troppo ,me compreso ,senza rancore ,io il discorso lo
abbandono anche perché a me onestamente l'avere ragione per forza non mi fa
più ricco.
per la cronaca visto che mi è stato dato del professore , i professori veri
avrebbero risposto in maniera ben più esplicita: in fondo son professori
,non "inglesi" 
:D


 senza polemica eh :)
Sempre... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 :)
Mi spiace, ma sbagli completamente.
La fisica non dimostra nulla, ne' ne ha l'intenzione. La fisica è pura 
osservazione, ed il suo scopo è di fare previsioni statisticamente probabili 
sull'evoluzione di un fenomeno.
E visto che ti rifai alla tecnologia ed all'elettronica, sappi che i 
fenomeni fisici che si applicano all'elettronica, per lo più riguardanti la 
meccanica quantistica, non sono mai definiti in maniera certa ma sempre su 
base probabilistica.
La base stessa della meccanica quantistica è quella di non dare MAI niente 
per certo. Secondo un aneddoto noto, si dice che, sebbene non sia mai stato 
osservato in passato, secondo la meccanica quantistica c'è una vaga 
probabilità per cui se uno corre verso un muro di mattoni, non ci andrà a 
sbattere, ma lo attraverserà incolume. Ovviamente tutte le osservazioni 
fatte fino ad ora ci suggeriscono di non provarci, per non rischiare di 
farci male, ma questo ti fa capire come anche la più banale delle cosiddette 
"leggi" della fisica può essere per i fisici stessi violata, anche se con 
basse probabilità.
Nessun fisico accetterebbe mai l'idea per cui la fisica è una cosa rigorosa 
ed immutabile... è una bestemmia, caro mio. 

 ....comunque ha vinto il troll
si ma è bello lasciare ai posteri l'ardua sentenza :D


 dire non lo siano
questi non sono fatti ma opinioni... non esiste un sistema scientifico per 
misurare la grandezza di uno scienziato e la definizione di filosofo puo' 
anche essere abbastanza vaga... einstein era un filosofo perche' era un 
pacifista o perche' ha detto : "ci sono due cose infinite, l'universo e la 
stupidita' umana e dell'universo non sono tanto sicuro" :-)
-- 
bye
Alessandro

 per forza deve essere giusto.
direi che sei completamente fuori strada...
non si puo' dimostrare che una cosa non esiste
se io affermo che esiste una una zanzara divina che ha creato le zanzare a sua 
immagine e somiglianza e ha creato gli umani per nutrirle come fai a 
dimostrare che e' falso ?
Stabilendo alcuni postulati anche assurdi su essi puoi costruire un intero 
castello di teorie all'apparenza logiche... (come fanno le religioni, le 
ideologie politiche, ecc...)
per esempio che i repellenti per zanzare sono stati creati per punire le 
zanzare infedeli :-)
La scienza moderna assume come reali quei fenomeni che sono riproducibili
sperimentalmente, cioe' quelle cose di cui e' dimostrabile l'esistenza
le cose non dimostrabili, se hanno una certa verosimiglianza vengono 
considerate ipotesi da verificare sperimentalmente appena possibile, 
altrimenti vengono semplicemente ignorate in quanto irrilevanti
diverso e' il discorso di giusto e sbagliato... l'affermazione che il sole 
giri in torno alla terra viene smentita dalla dimostrazione della teoria che 
logicamente la esclude (cioe' che e' la terra che orbita intorno al sole)
tornando al discorso della zanzara divina, non puo' esserne dimostrata la non 
esistenza (e lo stesso vale per tutte le altre divinita' che la specie umana 
ha creato nel corso della sua presenza su questo pianeta)...
prima o poi forse potranno essere mostrate le teorie sulla panspermia...
per ora e' stato dimostrato che i batteri possono resistere ad un viaggio 
nello spazio all'interno dei meteoriti e sopravvivere all'impatto con il suolo 
terrestre, mentre si stanno facendo passi avanti per creare le prime forme di 
vita completamente sintetiche e nello spazio vengono rilevate sempre piu' 
spesso tracce di sostanze organiche
ma del resto, nonostante le innumerevoli prove del fatto che i vari primati e 
l'uomo abbiano una comune discendenza, c'e' ancora chi crede letteralmente 
agli antichi miti persiani (che a suo tempo ispirarono il mito della creazione 
di ebrei, cristiani e islamici)
per miliardi di persone, completamente aliene ai rigori della logica e della 
ragione niente sara' mai sufficiente per rinnegare le proprie irragionevoli 
credenze... basti pensare che al giorno d'oggi c'e' ancora chi crede che la 
terra abbia solo 5000 anni, o che sia piatta, o che la posizione di stelle 
distanti anni luce influenzi il destino umano, o che basta pagare vanna marchi 
per togliersi il malocchio...
per quanto riguarda la teoria della relativita' e' gia' stata dimostrata 
sperimentalmente piu' volte e trova un'applicazione pratica nei sistemi di 
posizionamento satellitari (la posizione reale sarebbe differente da quella 
calcolata tralasciando gli effetti della relativita')
p.s. si parla ancora anche di teoria dell'evoluzione, nonostante ci siano
ormai innumerevoli prove sia a posteriori (dalla comparazione del genoma delle 
diverse specie) che dalla sperimentazione (sull'evoluzione in atto, naturale o 
indotta)
tornando alla legge di moore, nessuno ha mai preteso di considerarla una legge 
scientifica... e' un po' come la legge di murphy... :-)
-- 
bye
Alessandro

 triangolo è di 180°"non è dimostrabile mi cadono le braccia.
la somma e' 180° solo nella geometria euclidea...
puoi costruire geometrie basate sul postulato che per due punti passino 
infinite rette
-- 
bye
Alessandro

 per forza deve essere giusto.
Il che è concettualmente un'idiozia, perchè aggiungi una variabile implicita 
tutta da verificare.
Se io ti racconto una palla e tu per quanto faccia non te renda conto, ai 
tuoi occhi la mia sarà la verità, ma in assoluto resta una palla.
Non mi risulta funzioni in questo modo...-__-
A.CiD 

della moderna tecnologia ,sia meccanica che elettronica
Detto con le parole di un mio vecchio insegnante, "la fisica è tutto
ciò che ci circonda".
Pensa che teorie recenti (ma basate su ciò che Einstein aveva definito
"il mio più grande errore" - insomma, aveva ragione pure quando
credeva di aver sbagliato :-) ) ipotizzano che su scale cosmiche la
materia possa generare una forza *repulsiva*, un po' come se la mela
di Newton cadesse verso l'alto.
Che non va molto d'accordo con qualsivoglia "legge della gravità"
esistente, converrai... ;)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Now online! 
http://www.eclissati.it
 -> Zhelgadis
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

triangolo è di 180°"non è dimostrabile mi cadono le braccia.
Mai sentito parlare di geometria sferica? ;-)
http://web.unife.it/progetti/matematicainsieme/matcart/geomsfer.htm


attuali) _solo_ natura corpuscolare.
Orpo, questa non la sapevo... hai qualche link a riguardo?
Ma in definitiva, la dualità onda-particella va a farsi benedire o
rimane valida in altri ambiti? :O
E tutti i discorsi di "campo elettromagnetico", lunghezza
d'onda/frequenza della luce , etc... tutti i libri di scuola da
riscrivere? ^^;;;


 riscrivere? ^^;;;
Come dicevo sopra, dipende da cosa interessa.
Se devi costruire un reticolo di diffrazione non ti metti a
fare i conti con la "probabilita` di fase" (o quello che e`)
dei fotoni, ma semplicemente usi le equazioni note.
bye,
-- 
piergiorgio