Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD Vs Intel

Sicuramente se n'è già parlato.
Non mi riferisco alle prestazioni pure o al miglior rapporto qualità prezzo.
Su questi 2 punti credo che in questo momento AMD sia superiore.
Ma alla stabilità dei sistemi di tipo server, dove la macchina deve andare
24 ore al giorno e compiendo molte operzioni, in particolare acquisizione di
immagini, registrazione e trasmissione via internet.
Voi cosa ne dite?
Intel è ancora più affidabile di AMD come un tempo lo era senza ombra di
dubbio pur a costi superiori?
felix

 dubbio pur a costi superiori?
NO. A parte che non so quanto sia economico in sistema dual o quad Opteron.
L'ultimo caso che ho visto è il server di emule razorback2 in cui nella
descrizione è scritto bello in vista dual Opteron 12GB... e direi che lo
sfruttano a dovere: è il server sempre più pieno di connessioni...
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP-M 3800+


Io mi riferivo a qualcosa di più economico, del tipo sistemi basati su
Barton 3000 contro PIV 3 GHz ad esempio.
Dove però vi è collegata 1 scheda analogica di acquisizione video e 1 o più
telecamere.
Il sistema deve trasmettere immagini, comandare la telecamera ricevendo i
comandi via internet, registrare le immagini e trasmetterle a blocchi di
piccoli files via FTP. Seondo te, qual'è la configurazione consigliata di
dischi da utilizzare per avere le massime performances e il minor utlizzo
della CPU?
Io pensavo al Raid SCSI ma visto il costo enorme di controller e dischi,
cosa ne pensi del SATA?
Che raid usare?
Felix

Se valuti il consiglio di chris, te lo compro io.


Non legare troppo la stabilita di un sistema con la cpu utilizzata.
Se questa non ha bug "ancora da scoprire" l'unico caso in cui la cpu
puo dare problemi e' per difetti hardware, sia i K7 che i K8
che i P4 sono in giro da tempo sufficiente per poter dire che
quanto a stabilita sono equivalenti se utilizzati entro i loro
parametri di funzionamento.
La stabilita di un sistema dipende dalla qualita dei componenti hardware
e del software utilizzato, devono essere tutti stabili per avere
un sistema stabile.
In passato AMD ha scontato il fatto che molti sviluppatori di hardware
e software non facevano lo sforzo di testare i loro prodotti
pure con sistemi AMD, senza contare che i sistemi basati su cpu AMD
occupavano principalmente le fasce basse (roba economica o
super-economica).
Non dico che i sistemi AMD non avessero problemi, ma anche
a causa dell'immagine migliore che aveva Intel, se succedeva qualcosa
ad un sistema AMD la colpa era "evidentemente" della cpu, mentre
se succedeva ad un sistema Intel la colpa era "evidentemente"
della scheda madre (specie se non-Intel), della ram, ecc. ecc.
L. Micheletto

 Che raid usare?
Se ti serve velocità RAID 0 sicuramente, validò ed economico.


 Se valuti il consiglio di chris, te lo compro io.
???



chi è chris?
felix


Il mio obiettivo primario, più che la velocità è la minor occupazione
possibile della CPU.
Tanto immagini trasmesse a 25 frames al secondo, mi occupano al max 50 MB
ogni 10 min di registrazione.
felix

 i SATA
Quello che dici sullo scsi è vero anche se il discorso vale anche per gli
altri controller in maniera differente. Il sata sotto questo punto di vista
è più simile all'eide che non allo scsi.
Immagino che le "registrazioni continue" occupino il 90% della cpu
per via del programma che usi e non per i dischi su cui registri.
Quindi credo che ciò dipenda dal tipo di processore,
e quindi dal carico che il processore sia in grado di reggere.
Se vuoi possiamo metterci anche la quantità di Ram installata
come causa dell'utilizzo della tua cpu, io ce la metterei.
Ho una "workstation server" che utilizzo anche come server ftp
e anche facendo trasferimenti di grosse quantità di dati
(sia passando tramite la rete e sia scaricando i vari hd vari mb
al secondo) la cpu non viene occupata mai più del 15%.
Gli hd che ho sono sia eide che sata e non uso raid.
La macchina è un athlon64 3200+ con 1,5gb di ram.
--
--------------------------SIGN--------------------------
Silvio Berlusconi: Quando abbiamo
liberato gli ostaggi le elezioni erano
l'ultimo pensiero, anzi nemmeno l'ultimo
perché non ci pensavo proprio.
--------------------------SIGN--------------------------

 dubbio pur a costi superiori?
Come quando introdusse il primo pentium o il chipset 820?


No, il 90% di occupazione della CPU ce l'ho quando acquisisco da 8
telecamere assieme.
Ma anche solo da 4. Con una sola naturalmente il carico è simile al tuo.
La RAM è 1 GB ma quella basta e avanza.
Comunque 2 macchine con AMD si impallano e non capisco il perchè.
Da qui la mia domanda iniziale...
felix

> chi è chris?
mmmmm ..... sorry, ho sbagliato thread, volevo rispondere a quello sotto.

 Da qui la mia domanda iniziale...
Che processori montano e che configurazione hanno?
Comunque, come mi pare di aver gia letto in qualche altra risposta, ti
assicuro che non è il processore ad essere "stabile" o no...
ma è tutto l'insieme hw/sw a determinarlo... Quale pensi sia la
causa dell'instabilità delle due macchine amd che si "impallano"
e si "impallano" a random oppure ad un azione precisa?



Non le ho mai aperte. Non le ho assemblate io.
Sono XP 3000 con 2 dischi IDE. I dati vengono scritti sul secondario.
In settimana ne apro uno e ci guardo dentro!
felix


Il primo pentium non mi risulta avesse problemi.
Forse ti riferisci al primo Celeron con pochissima cache. Sul chipset,
niente da dire!
Ma per il resto un PN (un Pentium qualsiasi) su scheda Asus, non mi ha mai
dato problemi.
Gli AMD li ho sempre avuti e l'ho tuttora sul mio PC di casa per ovvi
ragioni di costi ma qualche problemino in più me lo ha dato...
felix

 In settimana ne apro uno e ci guardo dentro!
Quindi macchine di tutto rispetto con 1gb di ram. Probabilmente
l'instabilità è nel software oppure in qualche componente scrauso.
Facci sapere cosa c'é li dentro poi. Ah, per curiosità, che sistema
operativo c'é sopra?


 ragioni di costi ma qualche problemino in più me lo ha dato...
Il mio socio invece ha sempre avuto pentium su asus e gli ha sempre
dato problemi... io sono passato da intel ad amd con i thunderbird,
da li sempre amd e non ho mai avuto alcun problema ne con uno
ne con gli altri... alla fine è solo fortuna.


 ragioni di costi ma qualche problemino in più me lo ha dato...
Nella ditta dei miei c'è in rete un pc con cpu Amd 486 100 Mhz che ancora va 
da dio.
TheHitch


Per ora XP. Ma sto testando linux anche se ora mi da dai problemi.
In settimana guardo le macchine nuove che mi arrivano e poi ti dico.
Queste le ho ordinate con i SATA tanto la scheda aveva già i controller.
Poi vedrò se mettere o meno la configurazione raid.
Grazie e buon week-end.
felix

 va da dio.
E' quello che usate per giocare a "Solitario" ???
:-) 

 Grazie e buon week-end.
Di niente, anche a te


 :-)
Credo lo usino come server di Hearts :D



Ma  sempre acceso e con programmi in perenne esecuzione?
Per uso sporadico, qualunque PC penso che vada bene...
felix

 cioè circa 4/20 MB/min
Allora il problema non riguarda gli hd, anche con 20MB/min si tratta
di meno di 350KB/sec, se hai il DMA attivo pesano quasi nulla
sulla cpu.
Piuttosto, i dati in arrivo dalle telecamere sono in formato raw
(un ammucchiata di pixel) o usano un formato compresso
ma non MPEG 4 oppure arrivano gia compressi in MPEG 4 ?
Perche se non sono nel formato di registrazione su hd devi
mettere in conto che per ogni stream c'e' da mettere in conto
una decodifica (dal formato di input) seguita da una codifica
(nel formato mpeg 4).
Se poi arrivano dati non compressi devi mettere in conto tutto
il traffico extra (che almeno in parte pesa sulla cpu)
per muovere una mole di dati in input 10 ..50 volte superiore
a quella che scrivi compressa
(stime approssimate, in non hai specificato a che risoluzione
  avviene l'aquisizione delle immagini).
Se usi schede di acquisizione che non supportano il DMA
o peggio dispositivi collegati tramite USB e' tutto lavoro
aggiuntivo a carico della cpu.
L. Micheletto

 ma non MPEG 4 oppure arrivano gia compressi in MPEG 4 ?
Non dovrebbe codificarlo la scheda di acquisizione? Tiene un
server solo per le telecamere, dovrebbe montare una scheda
che decodifichi via hardware il flusso in entrata... non credo
abbia montato una scheda con codifica software da 30 euro.



Infatti ne costa qualche centinaio...
felix

 Infatti ne costa qualche centinaio...
Lo immaginavo eh eh :D


 Per uso sporadico, qualunque PC penso che vada bene...
Il server della ditta è un athlon 700 acceso 5 giorni e mezzo su 7 24h/24h.
Saluti
TheHitch

felix wrote:

Ma come ho scritto prima, anche se la scheda di conversione
passa dati gia codificati, se il formato dei dati e' diverso
rispetto a quello che viene poi scritto sull'hd
(o se bisogna passare per qualche driver che presenta
  i dati in formato non compresso), tra l'arrivo dei dati
dalla scheda e la loro scrittura su hd viene eseguita
una decodifica (dal formato "in ricezione" a dati non
compressi) seguita da una codifica (da dati non compressi
a codifica mpeg per l'hd).
Ripeto, se avviene solo la copia di dati gia compressi
senza che vi siano ulteriori elaborazioni il flusso di dati
sarebbe meno di 350Kb/sec, per avere un occupazione di cpu
del 90% come minimo c'e' qualcosa settato male se davvero
si passa da mpeg4 (dalla scheda) a mpeg4 (su hd)
senza ulteriori elaborazioni.
L. Micheletto

Si, in effetti il pentium 60 era una chiavica...
ed il bug fdiv dei p90? :)
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]


Quello era il suo fratello!
felix

 Il primo pentium non mi risulta avesse problemi.
il primo pentium sbagliava le operazioni


Contrariamente a quanto scritto nei giorni scorsi, le schede di acquisizione
non convertono nulla ma la conversione avviene via software da parte del
processore.
Ho iniziato un nuovo lavoro e anche per me questo dell'acquisizione video è
un campo tutto nuovo da scoprire.
Mi è stato detto che in passato si usavano schede con decodifica hardware ma
davano troppi problemi.
Queste di ora, hanno 4 ingressi e in genere funzionano bene.
Devo solo capire come potenziare la macchina per riuscire a gestire la
registrazione di tutti e 4 i flussi icontemporaneamente che a volte
diventano 6 o 8 con 2 schede. La RAM è di 1 GB e la CPU come dicevo XP
3000+. Però a mio parere le schede madre MSI non sono il max.
Ora ho preso una macchina di test con dischi SATA per vedere se migliora
qualcosa.
Che configurazione mi consigliate? RAID 0 per aumentare le performances? Ho
2 dischi identici da 80 GB.
Altri consigli/suggerimenti?
Un altra domanda per non andare troppo OT.
Come dissipazione termica, visto che queste macchine vanno 24 ore al giorno,
dissipa di più questa CPU AMD o l'analoga PIV 3 GHz?
felix

 giorno, dissipa di più questa CPU AMD o l'analoga PIV 3 GHz?
Gli Athlon 64 sono molto più freddi (ed economici, calore = Euro) dei
corrispondenti Pentium 4.
-- 
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina
 e solo dopo ci fa lezione." - legge di Vernon Sanders
Athlon XP 2000+ @ 3400+ (Barton/2280 MHz/1,575V)
su Jetway N2PAP-Ultra
http://coldshine.altervista.org/comp/

 dissipa di più questa CPU AMD o l'analoga PIV 3 GHz?
A parita di *potenza di calcolo* e di tecnologia di produzione consumano
quasi uguale ... a parte i "famigerati" P4 Prescott di prima generazione
(troppo leakage).
Comunque, prima di cambiare hardware, ecc. ecc. valuta bene
quali sono i vincoli a livello di qualita di immagine e capacita
di compressione richiesti.
La prima cosa da fare e' abbassare risoluzione, profondita di colore
(bit per pixel) e frame rate al minimo richiesto per l'applicazione
in modo da dare una sfrondata al volume di dati non compressi, poi
bisogna valutare quale e' il codec piu "leggero" (in termini di
potenza di calcolo) che ti permette di avere un immagine
compressa quanto basta per avere registrazioni di qualita e durata
accettabili.
Tieni presente che non sei costretto ad usare il codec piu figo
del momento se magari un codec meno pesante e che comprime meno
ti permette di far girare il tutto su hardware meno costoso
su cui puoi compensare la minor compressione con un HD piu capace.
L. Micheletto

Rispondo a tutti quelli che mi hanno dato suggerimenti/consigli
ringraziandoVi.
Ieri è arrivata la macchina in questione di TEST e ora la sto configurando
per fare tutte le mie prove.
Poi vi saprò dire com'è andata a finire.
Anzi, in realtà le macchine sono 2. Una per WIN e l'altra per Linux ma
quest'ultimo, è un casino coi SATA.
Per ora sto istallando solo WIN 2000 PRO con dischi SATA in RAID 0.
Ciao
felix