Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [DOOM III] Pe r me sono impazziti!!!!

Leggete qui, fonte Nextgame.it
"Dopo Todd Hollenshead, che ha annunciato l'inizio della fase gold per
DOOM 3, è ora la volta di Robert Duffy - uno dei principali
programmatori di id Software - soffermarsi su alcuni particolari, come
la complessità grafica del titolo e le relative esigenze in fatto di
hardware. Duffy spiega fondamentalmente il motivo per cui l'opzione
grafica "Ultra Quality" non è stata impostata come predefinita
all'interno del gioco: il tutto è da ricondurre al grande dispendio di
risorse necessario a questa modalità che, all'atto pratico, carica
ogni mappa, texture ed effetto grafico senza alcun tipo di
compressione. In un livello tipico di DOOM 3 è possibile trovare circa
500 MB di texture, particolare che obbliga quindi a possedere una
scheda grafica dotata di almeno 512 MB di memoria video.
Nel caso non si disponesse di una scheda grafica dell'ultima
generazione è però possibile limitarsi all'opzione "High Quality", che
comprime solo alcuni particolari senza interessare le normal map,
avvicinandosi quindi alla resa qualitativa migliore ma senza lo stesso
dispendio di risorse hardware. La resa finale è simile, anche se
potrebbe essere normale registrare qualche perdita di dettaglio. In
conclusione, Duffy ha fatto notare anche la grande scalabilità del
motore grafico del gioco che, almeno in teoria, è in grado di variare
il livello di dettaglio in modo tale da adattarsi anche ad una scheda
grafica dotata di appena 64 MB di memoria (ovviamente la resa finale
non sarà delle migliori)."
A me vien da ridere, a parte il fatto che schede video con 512 Mb di
memoria video non ce ne sono in commercio che io sappia (almeno a
livello home, cioè lasciando da parte le sk video professionali!!!!).
E comunque anche con 256 Mb, quante sk vendute ci saranno??
Si lasciano dietro l'85%-90% degli utenti............Se queste
dichiarazioni saranno vere ci sarà da piangere, per quanto mi riguarda
lascerei il gioco sugli scaffali.....
Va bene fare un motore grafico da urlo che durerà diversi anni ma
cavolo...........
Potevano farne uno leggermente "depotenziato" per DOOM III e vendere
quello "potente" negli anni a venire pe i nuovi giochi!!!
Mah, voi che ne pensate??

 scheda grafica dotata di almeno 512 MB di memoria video.
Chi erano quelli che si ostinavano a dire, fino a due secondi fa, "256 
MB su una scheda video non servono a niente"?
p.bes

"paolo besser"  ha scritto :

avevano ragione
ce ne vogliono 512 :-))

 ce ne vogliono 512 :-))
a parte gli scherzi
quelli della ID software hanno in progetto di supportare
la compressione 3Dc della ATI ?
usando quella 256 MB potrebbe bastare ?

 Mah, voi che ne pensate??
corrono troppo... non comprerò il loro gioco...

 Mah, voi che ne pensate??
Beh... secondo me non è una cosa poi così sconvolgente.
In fondo, praticamente tutti i giochi, quando escono, sono "in anticipo"
rispetto alle specifiche hardware medie; D3 sembra un po' *troppo* in
anticipo, ciònonostante non guarderei troppo le specifiche necessarie per
farlo girare in Ultra Quality.
Se il gioco gira bene e si vede bene anche con 128mb e quindi il motore è
effettivamente ben fatto, personalmente non mi interessa molto sapere che
con 512mb la qualità sarebbe un *tot* migliore.
Quindi, prima di crocifiggere Carmack, direi di aspettare e vedere *quanto*
è realmente quel tot. Penso che a nessuno interessi (forse qui dentro a
qualcuno sì :) ) spendere uno stipendio per giocare *adesso* a D3 in Ultra
Quality.
Prendiamola così: tra 3/4 anni potremo rispolverare il "vecchio" D3 e
provare l'ultra quality con la nostra XX999 a 512mb... ma sarà solo uno
sfizio, così come lo sarebbe adesso, IMHO.
--
Jax
====
Darei tutti i miei giorni per un unico ieri.

paolo besser wrote:

Beh il fatto che su gioco su 1000 richieda 256MB per giocare non fa 
diventare tale quantitativo di memoria lo standard...
Ciiips
Aragorn
-- 
FAQ non ufficiali ECS K7S5A
http://www.holyword.it/aragorn/ecs_faq.htm


Non credo.
I 512mb sono per il -non- compresso in alta risoluzione.

 Mah, voi che ne pensate??
penso che siano una banda di cretini:
i giochi si vendono per le macchine che sono in commercio in quel momento
perchè sono fatti per essere giocati appunto quando uno li compra.
attualmente una scheda o un computer che faccia girare doom3 al massimo(che
è poi cmq l'ottimizzazzione) non esiste stando a quello che ci
raccontano..un tempo almeno era "sufficiente" un computer di livello
alto-altissimo.. adesso sembra ci voglia un computer che neppure esiste..:(
l'aggravante che poi è peggiore è questa: il coupon allegato alle schede
grafiche della "penultima" generazione.. che ha fatto cosi indurre milioni
di utenti a pensare che doom3 sarebbe girato su queste schede e comp a un
livello piu che adeguato per lo meno..invece sembra che è già tanto che
girerà a livello medio..:(
hanno letteralmente saltato una generazione di schede se non 2...:( io da
acquirente salterò la loro generazione di giochi e la prenderò quando
esisteranno i computer per poterli giocare.
non si prendono per il culo milioni di utenti dicendogli nel 2004,dopo anni
di attesa,che doom3 non è giocabile al massimo neppure con le schede
attuali..
e paro pure le obiezioni del tipo: "non te lo ordina nessuno di giocarci o
pretendere il massimo dei dettagli..basta che scali"
io rispondo: "non me lo ordina nessuno di comprare un gioco ora per il quale
non esiste in commercio un computer per farlo girare al massimo.. "

 ha scritto nel messaggio
news:C7KNc.17066$1V3.3...@twister2.libero.it...

Concordo, e aggiungo ho fatto bene io a pensare, che a questo gioco ci
giocherò con una scheda da 512 mb di memoria. Nonostante le schede attuali
siano potentissime, ma evidentemente non abbastanza ;-)
ciao
Vinegar Doppio

 p.bes
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/

 perchè sono fatti per essere giocati appunto quando uno li compra.
Ma fino a 2 secondi fa (citaz.) non si lamentavano tutti perché tanto non c'è
il software in grado di sfruttare l'hardware e quindi non vale la pena
prendere le ultime schede ecc?!?!




E (purtroppo) mi trovi d'accordo!!
Per come la vedo io (ed ho un pc, che per quanto possono dire gli
altri, di tutto rispetto: Xp3000+ 1 GB DDR a 400 Cas 2 e Radeon
9800Pro->XT),non spenderò MAI altri soldi in hardware SOLO per giocare
DOOM III !!!
Quando i prezzi (ridicoli, 700 e passa euro per giocarci soltanto) di
sk video scenderanno a livelli umani (e io pagai la mia sk 220 euro e
mi sembrarono pure troppi), allora prenderò sk video nuova e DOOM III.
Per il momento resta dov'è!!!

sfizio, cosě come lo sarebbe adesso, IMHO.
Perfettamente d'accordo con te, anzi ti dirň:
Aspetto un'altro pň e POI prendo DOOM III, magari nel frattempo si č
pure abbassato di prezzo :-))
Ciao


Le ultime schede si... ma non quelle che ancora manco esistono ;-))
E comunque alla fin fine la differenza per quanto riguarda la qualità
delle texture tra la modalità Ultra e quella High sarà moolto bassa.
Tanto rumore per nulla ihmo...
Ciao

prendere le ultime schede ecc?!?!
Già adesso c'è il software ma gurda caso non esiste l'hardware per
farlo girare al max....
Quindi che faccio.....continuo a non comprare ne hardware e software!
Almeno non mi in.....zo!!
Aloha.


wrote:

Già ma già per farlo girare in High (a quanto dicono alla ID),
serviranno sk con 256Mb, quindi c'è bisogno di sk (9800XT o X800 o
relative sk da parte nVidia) che se non sbaglio costano più di 600
euro!!!
Solo per giocarci......
Non ho parole.....
O avete tanti soldi oppure non lo so........
Ripeto (per me) giocare a DOOM III ora non è così essenziale, quando
si saranno abbassati prezzi e specifiche (rispetto al modello medio di
pc in circolazione), allora sarà il momento di giocare a DOOM III, io
ho ancora ho diversi giochi con cui divertirmi per diverso tempo..
Poi se sarà il caso di un upgrade a costo ragionevole allora
compreremo DOOM III e lo vedremo al max!
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ch1fg0p2s4ah9cjdt...@4ax.com...

cosa vuol dire scusa?
sfruttare l'hardware è positivo ma devi sfruttare quello attuale non quello
futuro che non esiste.
se no come ho già detto è sufficiente che la gente acquisti doom3 fra 2-3
anni quando il comp pre farlo girare sarà abbordabile.
perchè uno deve comprare un gioco ora(e pagarlo prezzo pieno) quando ti
diccono già di base che sarà pienamente sfruttabile in futuro?
unolo prende fra 2 anni e lo prende a prezzo minore se non addirittura lo
trova usato

 prendere le ultime schede ecc?!?!
un conto è sfruttare l'hardware che c è un conto è sfruttare quello che non
c 'è..

all'interno del gioco
Scusate ma se il gioco D3 richiede risorse HW così elevate da non reperirle
sul mercato per il segmento consumer, quei genialoidi di programmatori con
cosa e dove sviluppavano........... nel 2010 con una NVIDIA100.000ultra in
SLI?
un saluto a tutti!

 la compressione 3Dc della ATI ?
Mi pare che Carmack abbia espressamente dichiarato che il supporto per il
"3Dc" NON ci sarà, anche se purtroppo al momento non posso linkare né citare
alcuna fonte, quindi prendi la notizia con la dovuta cautela.

 sfizio, così come lo sarebbe adesso, IMHO.
Fra 3/4 anni spererei di avere una scheda grafica con 1024Mb almeno,
considerando che le prime 512Mb sono previste per la finne dell'anno in
corso ;)


Il fatto è che alla ID hanno buttato fuori un motore grafico
che vuole essere più longevo rispetto a  quello di Quake III Arena,
e questo significa che purtroppo se uno lo vuole giocare già oggi
al max del dettaglio deve ricorrere a schede tipo X800 o 6800
(appunto con 512MB di RAM, le quali dovrebbero uscire a fine
anno)... però secondo me, anche chi posside "solo" una 9800/ 5900
o anche 9600XT/5700Ultra potrà ugualmente divertirsi alla
grande a DIII.
Ciao

 euro!!!
Se cerchi a modo puoi trovare la X800Pro Sapphire a poco più di 400E e ti
assicuro che li vale tutti :))

 SLI?
E' risaputo che gli sviluppatori (se non altro quelli -più o meno
meritatamente- strablasonati come J.Carmack) ricevono sample di schede
grafiche di ultima generazione in continuazione e i capoccia di ATi & nVidia
non vedono l'ora di stupire i loro cocchi perchè parlino bene del loro
hardware e dicano che sia indispensabile per far girare i loro -più o meno
meritatamente- strablasonati videogames... quindi nella fattispecie
J.Carmack ha lavorato sul motore di D3 avendo sempre l'ultimissima scheda a
disposizione da ambo le parti prima ancora che uscisse, ergo non è da
escludere che ultimamente gli siano state fornite schede con 512Mb.
Ma se anche così non fosse, dubito che per Carmack possa essere un problema
creare texture così grandi e dettagliate da richiedere 512Mb anche usando
una scheda da 256Mb... ci metterà 6 anni a renderizzarla per vedere se è
venuta bene, ma può comunque realizzarla, imho.

 assicuro che li vale tutti :))
Punti di vista... e di budget ;)
Personalmente 400E per una scheda video non li spendero' ne' ora ne' mai.
Stef_Ozzy


wrote:

che ne diresti di aspettare che esca prima di consigliare di comprare
una 9200se/256mb?
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

perchè sono fatti per essere giocati appunto quando uno li compra.
occhio a non lasciarti prendere dalla foga - d3 funziona anche sulle
8500.
l'importante e' quello - se poi vogliono mettere una modalita'
ultra-iper-mega-avanzata che richiede l'Earth-Simulator per funzionare
sono affari loro, l'importante e' che giri su un parco macchine
ragionevole sfruttandole il meglio possibile.


prendere le ultime schede ecc?!?!
non hai idea di quante volte ho visto questo tira-e-molla,
puntualmente all'uscita di ogni nuova scheda video e di ogni nuovo
gioco ID... :)


 Mah, voi che ne pensate??
Scusate ma, questi se ne sono usciti col motore piu scalabile
(e secondo me principalmente e' questo che rende un motore meglio di un
altro)
del mondo, che funziona da una geforce 3 (a loro dire, potrei anche essere
smentito)
fino alle schede future e voi gli date contro?
Io non vi capisco, ma se non giocate al livello massimo non giocate?
Perche fare un motore depotenziato? Giocate al livello High, poi in futuro,
con i prossimi giochi, se avrete cambiato scheda giocherete al livello
Ultra, cosa vi cambia?
Stefano

 ragionevole sfruttandole il meglio possibile.
non credo che sia poi cosi important che giri "decentemente" su un vasto
parco macchine(ma quale poi..???).
doom3 nasce come gioco da sfoggio grafico e basta..
non a caso si parla in pratica solo di frame e filtri e poco di trama e
innovazioni di gameplay o altro e quindi secondo me per esempio doveva
girare al massimo sui sistemi di fascia alta di oggi..a quel che si dice
sembra che ci girerà al massimo forse su quelli di domani...:(
il cupon è poi un fatto gravissimo che ha generato la convinzione di poter
giocare a doom3 al livello massimo o quasi con le schede suddette...
adesso sembra che si dovranno accontentare dei dettagli medi..vergognoso e
credo che chi ha speso tutti quei soldi per una scheda grafica con la
promessa di giocare a doom3 ottimamente sarà ultra incazzato..
il fatto è che  doom3 è un gioco pensato per il futuro  e non per il
presente e quindi spero che tutti lo vedano in questo senso e lo acquistino
appunto nel futuro... aoche magari non lo acquistino neppure visto che nel
futuro sarà sperabile che ci saranno giochi programmati meglio o migliori
per quel che mi riguarda hanno toppato e riamangono una banda di cretini,
poi il fatto che venderà  tanto non mi interessa ma non ci si comporta in
questo modo e i miei soldi non glieli darò mai


Considerato che le cpu da 3-4 ... 25Ghz:-) non sono molto comuni, secondo me
la maggior parte dei possessori di 5900/9800 giocheranno a D3 coi 1024x768 -
dettagli medi - senza filtri.

 Ultra, cosa vi cambia?
ma infatti non cambia niente: non comprerò doom3(che oltrettutto è stato
programmato di merda per le schede ati) e in futuro forse lo prenderò a meno
o rimarrà sugli scaffali come merita
se uno spende 300-400 euro e passa  per una scheda e addirittura ci mettono
il coupon non chiede di poterci giocare al massimo MA PRETENDE DI GIOCARCI
AL MASSIMO SENZA ALCUN COMPROMESSO  E SENZA STORIE
perchè spendere 50-60 euro oggi per un gioco che è sfoggio grafico e basta
senza avere la possibilità di godermelo al massimo?
si aspetta e in futuro se varrà ancora dei soldi si potrà prendere a prezzo
minore o trovarlo usato con la possbilità di avere un computer per farlo
girare benissimo


Quoto in pieno!!!!



Mena male, pensavo di essere l'unico a pensarla in questo modo al
mondo!
Per fortuna leggendo i vostri post mi accorgo che non è così!!
Meno male!!
Ciao a tutti.

 doom3 nasce come gioco da sfoggio grafico e basta..
Preferivi quindi che uscisse _solo_ con qualità high e non ultra in modo da
mettere il bollino "Questo gioco al max del dettaglio gira sul pc più
costoso che ti puoi comprare"?
Non vedo tutto questo problema... invece che limitare la qualità per dire
che gira su tutti i pc in commercio, hanno AGGIUNTO una feature in modo che
con i pc che usciranno tra 6 mesi sarà ancora _lettermente_ più bello da
vedere...
E' una cosa in più in visione futura e tutti ad incazzarsi... ma
accontentarsi, no? Tra l'altro NON è ancora uscito e non si sa minimamente
come girerà con le attuali configurazioni e molto IMHO sarà molto simile a
far cry come richieste...
A proposito... bastardi programmatori Crytek! A 1600x1200 al max del
dettaglio e al max dei filtri non esiste configurazione che lo faccia andare
a 100fps!!! E' indecente! Un gioco uscito mesi fa che ancora oggi non gira
"decentemente" sui pc "del futuro"! ;)
Byez

 Mah, voi che ne pensate??
pensa se usciva un anno fa come tutti speravano................. -______-"
per me tra qualche giorno scatta la megasmentita su sta news... -___-"""

diventare tale quantitativo di memoria lo standard...
Concordo... aspettiamo HL2 allora...    ^__^
Proprio perchè altamente scalabile il gioco non sarà deludente anche
su schede con soli 128MB secondo me.
Ciao.
-----------------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... ah... aaaah... aaaaaatchoooooo... 
snif... prrrrrrt... snif snif... ehm... Muhahahahahahahah..."

 Per il momento resta dov'è!!!
io ho un athlon 64 3200+, hercules 9800pro 128MB 256bit, 1Gb Ram Corsair pc
3200 appena comprato e già questi me lo fanno sembrare come una carriola...

 Mah, voi che ne pensate??
Penso che ci si stia lasciando prendere più dall'effetto psicologico di "non
poter giocare al massimo" che dalla sua effettiva portata pratica.
Penso anche che abbiano fatto bene a realizzare un gioco _adeguato_ al top
hardware attuale, in modo che chi compra una scheda da 500 euro ha, almeno
per una volta, un valore aggiunto effettivo :-)
Penso che tantissimi di quelli che ora si strappano i capelli giocheranno a
doom3 senza problema, con i settaggi permessi dal loro hardware, e se lo
godranno alla grande dimenticando le polemiche attuali (per un gioco
comunque che ancora non è uscito)
Penso infine che una volta messi a posto gli inevitabili bug e sistemati i
drivers con le opportune ottimizzazioni (il che esclude, ovviamente, i
barbatrucchi visti in altre sedi) si potrà giocare decentemente (e da
amatori) in single player con radeon 8500, dettagli alti, senza filtri.
Ciao
Milio

promessa di giocare a doom3 ottimamente sarà ultra incazzato..
come sarebbe a dire che non potra' giocare "ottimamente" con "quella
scheda"? 


 per farlo girare benissimo
Bho, io la penso come Darmok e trovo ridicolo e tendente all'idiozia il tuo
ragionamento.
Se il gioco non avesse un impostazione ultra tu spenderesti 60e ora,
giocheresti al livello high e saresti contento perchè puoi andare in giro a
dire che giochi al massimo del dettaglio, se invece il livello ultra c'è, tu
non lo compri perchè ti sembra di non sfruttare il gioco nonostante tu possa
giocare al livello high ugualmente?!
Non comprare i dvd neh, che se non hai una sala fatta apposta con l'acustica
regolata a puntino e uno schermo da 72" non li sfrutti al massimo! ;)

 Ciao.
Lo spero, nel mentre giochiccio a Sacred (era da anni che non giocavo 
piu' a un videogame eh eh eh) che mi ricorda tanto Diablo 2 e che gira 
alla grande...anche con 128MB ;)
Ciiips
Aragorn
-- 
FAQ non ufficiali ECS K7S5A
http://www.holyword.it/aragorn/ecs_faq.htm

 alla grande...anche con 128MB ;)
Proprio uguale a d3 :D

 MB su una scheda video non servono a niente"?
Per un gioco solo...
Però, che gioco :P

 Mah, voi che ne pensate??
Io davvero non so che pensare. Probabilmente l'hype fa davvero male...
La compressione delle texture è una delle feature più interessanti (e 
utile) tra quelle introdotte negli ultimi anni, e adesso si è qui a 
lamentarsi perchè *senza nessuna compressione* il gioco richiederebbe 
512mb di vram.
A parte che la differenza tra compresso/non compresso in genere si 
riesce a notare solo a livello di screenshot, non vedo per quale motivo 
sarebbe meglio barattare 1/4 di texture e affini in meno, con tutto 
quello che ne consegue, per potere avere *screenshot* comunque 
immensamente più brutti (perchè assolutamente meno "ricchi", se mi 
passate il termine).
Anche quando 512mb di vram saranno la norma, non vorrò mai avere texture 
non compresse, se posso avere 1gb di texture o più.
Inoltre, pensando al futuro, e al fatto che il motore di D3 ci resterà 
sul groppone come al solito per anni, penso sia meglio immaginarlo come 
il più avanzato possibile, piuttosto che compatibile solo con le schede 
del momento. D3 è stupendo per gli standard attuali, ma più passerà il 
tempo e meno lo sarà, come è normale. Se il motore che gli sta alla base 
potrà invecchiare meno di quello di Quake3 (il che comuque è tutto da 
vedere), di che lamentarsi?
In realtà credo ci sia più che altro un aspetto psicologico in ballo: D3 
e HL2 hanno ritardato parecchio rispetto alle uscite inizialmente 
ipotizzate. Chi al tempo aveva comprato una scheda, magari di fascia 
alta, spendendo un sacco di soldi, l'aveva fatto pensando di potere 
giocare a questi titoli al massimo possibile. Le speranze sono state un 
pò deluse, e da qui un pò di rabbia. Restano però 2 fatti: per prima 
cosa i giochi escono *adesso*, e le varie 9800 e 5900 non sono più il 
top. Con le suddette schede si giocherà alla grande, a dei grandi 
giochi. Non al massimo possibile, ma questo rientra nella normale 
evoluzione del mercato.
Ciao.

[cut]
Nessuno vi obbliga a giocarlo a 70fps con una scheda da 600 euro.
Mi prenderò il gioco il 20 per farlo girare sulla mia "piccola" 5900xt
overclockata, poi lo rifarò fra 2-3 anni con quello che avrò :)
Ciò non toglie che con la compressione texture si è sempre giocato
benissimo, e continuerò ad utilizzarla sempre problemi

 benissimo, e continuerò ad utilizzarla sempre problemi
Infatti. Mi ricordo la bellezza delle prime mappe per Unreal con la S3TC 
. E di come semza compressione non avremmo avuto nulla di simile. Adesso 
tutti qui a insultare Carmack...

 amatori) in single player con radeon 8500, dettagli alti, senza filtri.
Scordatelo, la 8500 è una delle schede meno potenti per far girare d3...
Con qualche ottimizzazione "fors" l'high quality si potrà vedere anche con
5950 o 9800, non con schede meno potenti

 per me tra qualche giorno scatta la megasmentita su sta news... -___-"""
Se pensi che alla epic dissero 2-3 mesi fa che il motore di unreal3 con
texture non compresse poteva occupare anche 1 gb ram video, non credo
proprio che questa news della id sia un falso

 regolata a puntino e uno schermo da 72" non li sfrutti al massimo! ;)
innanzittutto evita di etichettare come idioti i commenti degli altri, non è
il caso e non mi pare che sia il caso di inaugurare il post scatenando un
flame.
sono diversi punti di vista , e il mio mi fà pensare come ho detto: doom3 è
un gioco che doveva uscire fra un anno o poco più perchè è appunto fatto per
girare su computer che fra un anno saranno probabilemente di fascia alta o
simila.questo è un dato di fatto perchè stando a quello che sono i
comunicati per giocare a dettagli massimi è  necessario un computer che non
esiste in pratica.
che poi il gioco sia giocabile lo stesso  sono daccordo ma che mi venga la
voglia di comprarlo dopo questa bieca operazione commerciale da parte della
Id è tutto un altro discorso...
non dimenticate il coupon e non dimenticate i proclami antecedenti che
dicevano ben altro di quello che dicono adesso....
p.s i dvd o  i film sono tutto un altro discorso e tipologia di
intrattenimento

 credo proprio che questa news della id sia un falso
he he io ci speravo ;)
comunque io ho una 9700 pro 128 mb se (supponiamo) la richiesta di memoria č
di 256 mb gli altri 128 che mi mancano vengono aggiunti usando la ram di
sistema tramite l'agp? č come dico? in tal caso si avrebbero benefici
maggiori da un AGP 8x invece che 4x? per quanto immagino che agp o non agp
la ram di sistema "noooooon ce la fa!"... ;)
-- 
by BNO

 scheda grafica dotata di almeno 512 MB di memoria video.
Mi introduco in questo thread (scusatemi il leggero OT) approfittando per
chiedere se qualcuno di voi ha mai provato UT2003/2004 su una VGA con 256MB
di RAM onboard... come è andata? ^__^
Ciao!

 Proprio uguale a d3 :D
Per nulla , pero' mi diverte un sacco ;)
Ho gia' pronto il mouse di scorta visto che con Diablo 2 ne avevo 
distrutti 2 ;)


 ha scritto nel messaggio
news:UuRNc.53229$OR2.2...@news3.tin.it...

Se Carmak, come in effetti più volte ha fatto, ha detto delle cavolate,
allora avrai ragione.
Però non gli conviene.
Lo sapremo quando il gioco esce.
Ciao
Milio

 assicuro che li vale tutti :))
Solo i coglioni o i figli di papà spendono 400 euro per una scheda
grafica 3D, che solo dopo pochi mesi la compri a prezzi stracciati.
Saluti da P4

 pensate??
So di attirarmi gli strali di metà gruppo ma personalmente ho sempre
ritemuto che tutta la serie di doom avesse dalla sua SOLO la grafica,
anch'io ero uno di quelli basiti all'Abacus quando fu presentato il primo
doom però da vecchio (letteralmente) giocatore di Wolfenstein 3D ritengo
che quello fosse un gioco di spessore già superiore, trovo quasi
offensiva la tendenza degli ultimi tempi di riportare in auge giochi che
richiedono i cicli di lavoro di nemmeno un neurone intero per andare
avanti, cavolo ci sarà ben un motivo se giochi come Half-life che
finalmente presentava una bella storia e una sfida almeno da scuola
materna hanno avuto tanto successo...
Secondo me le software house dovrebbero mettersi in testa che è giusto
sbattersi un po' di più ma in effetti dal punto di vista commerciale chi
glielo fa fare dato che tanto siamo tutti drogati di grafica e poligoni e
ci esaltiamo di più per il motion-blur che per una storia intrigante...
Scusate per l'OT ma se non mi sfogo qui....

 la promessa di giocare a doom3 ottimamente sarà ultra incazzato..
più che altro la gente prima di buttare i soldi giù dalla finestra
dovrebbe ragionare un po'....
Saluti da P4

 di RAM onboard... come č andata? ^__^
Non cambia, ut2k4 non ha texture cosě "importanti" da avere vantaggi con una
scheda da 256mb

 che quello fosse un gioco di spessore già superiore
Per nulla, wolf è stato il primo, fosse arrivato dopo doom non se lo sarebbe
cagato quasi nessuno :)
E non solo per la grafica...

 distrutti 2 ;)
Chissà se giocassi a q3 quanti mouse faresti fuori :D

 scheda da 256mb
Finchè non agisci sul .ini e non disabiliti la compressione delle textures
:-)
Io dico che se ci provo con una scheda da 128MB (al momento ho una POV
5900XT@5950U ) potrebbe implorare pietà :-P Anzi....vado a provare... poi vi
dico! Qualche appassionato di UT con schede belle toste da 256MB potrebbe
fare una prova? Grazie! ^_^
Ciao!

 MB su una scheda video non servono a niente"?
Evviva!
Andiamo tutti a comprare le 9600SE 256MB...
La philosophy di questo NG è stata (almeno per quelli che la pensano 
come me): nelle schede video di fascia media 256MB servono a poco o nulla.
Per fascia media intendo GeForce 5700 o inferiori, Radeon 9600 PRO o 
inferiori.
-- 
       -  Togli all'indirizzo e-mail _NOSPAM_ per rispondere -
:: Registered Linux User #302069  ::  Il Paradiso dei VideoGames  ::
:: Firma 2003/2004 in costruzione ::   
http://www.edengames.net
   ::

 fare una prova? Grazie! ^_^
Disabilitando la compressione delle lightmaps e delle textures swappa così
tanto da essere totalmente ingiocabile... magari avrà textures e lightmaps
"meno importanti" di D3 ma anche per UT se si vuole giocare senza
compressioni ci vuole almeno una VGA da 256MB!.... se D3 ne richiede 512 e
dato il "salto generazionale" che dovrebbe apportare non vedo il perchè di
tanto stupore, ovviamente fatto salvo il discorso che è assurdo progettare
tenendo in considerazione hardware non ancora disponibile per noi "mortali"
:-P
Ciao!

 intrattenimento
Sì ma la logica-illogica del ragionamento è la stessa: il gioco costa X, e
se non ci fossero i settaggi Ultrasupermega avrebbe una qualità Y, e stando
al tuo ragionamento tu saresti contento. Ora come ora il gioco costa X, e
puoi giocarci con una qualità Y oppure un domani con una qualità Y^2.
Il coupon, i proclami etc..posso capirlo, purtroppo alcuni giochi vengono
fatti slittare talmente tanto...(o meglio: vengono anticipati con *troppo*
anticipo) per quanto allora è più colpa dei produttori di schede grafiche
che usano i coupon come specchietti per le allodole.
Ma io continuo a non capire come si può preferire una qualità volutamente
limitata per poter dire che si gioca al massimo del dettaglio. Se il minimo
del dettaglio di Doom fosse superiore al massimo di farcry ad esempio, e poi
ci fossero altri 78 livelli di qualità utilizzabili solo su schede che
usciranno fra 10 anni dove sarebbe il problema? Non è che perchè limitano la
qualità grafica ti fanno lo sconto.
L'esempio dei dvd ci azzecca perchè il dvd offre una grande qualità visiva e
un suono multichannel, tale qualità viene maggiormente sfruttata da schermi
più grandi e impianti audio di un certo livello (ovviamente). Il tuo
ragionamento [perchè spendere 50-60 euro oggi per un gioco che è sfoggio
grafico e basta senza avere la possibilità di godermelo al massimo?]
equivale a: "perchè spendere tot per comprare/noleggiare un dvd che su un
24/32 pollici si vede bene ma non tanto quanto un 72 al plasma? se invece i
dvd avessero una qualità inferiore allora io potrei dire che il dvd lo
sfrutto al massimo e ne godo". Questo è quello che io ho dedotto dal tuo
ragionamento, e ciò mi lascia perplesso.
Forse tu intendi dire: siccome se lo compro e lo finisco ora non mi
rimetterò a giocare a doom3 quando cambierò scheda, tanto vale aspettare
così quando cambio scheda me lo godo di più. Questo posso capirlo, ma ciò
gioca a favore del fatto che esiste un livello di qualità "eccessivo" che ti
permetterà di sfruttare la scheda futura. Perchè l'alternativa sarebbe
appunto limitare la qualità ora (e nulla cambia se ci giochi adesso) o
posporre ulteriormente l'uscita del gioco (così nel frattempo non ti senti
combattuto sul fatto di giocarci o aspettare, era questo il problema?) ;)

 ha scritto nel messaggio
news:56083321.04072...@posting.google.com...

i soldi uno li spende come piu gli aggrada: c'è che li spende in fumo e per
alcuni è un idiota mentre per altri fà bene ed è un figo
c è chi li spende in bere, chi in abiti lussuosi , chi in videogiochi, chi
cambia un auto ogni 2 anni, chi compra un tv color al plasma da 10milioni,
chi prende le cose piu disparate e inutili .
dopottutto i soldi sono fatti per essere spesi e soddisfare una propio
bisogno anche se può essere superfluo.
il resto sono solo discorsi soggettivi che ci si può parlare per secoli e
secoli, per molti il fatto che stiamo spendendo tempo e denaro per scrivere
su questo ng sarebbe sufficiente da considerarci imbecilli:) e perditempo

 a me tanto logico il tuo ragionamento non sembra ^__^
ok quindi  ti dico che sei un idiota e il tuo discorso è pura idiozia:)
mi raccomando non ti offendere e cmq sia ben chiaro non voglio scatenare
flame
p.s l'excursus sempre senza offesa tende  all'idiozia nel contesto di questo
post e della vita in generale:)

 Chissŕ se giocassi a q3 quanti mouse faresti fuori :D
Non appagherebbe altrettanto la mia sete di violenza che si scatena 
quando compaiono quei maledetti maghi che iniziano a saltellare per lo 
schermo evocando a piu' non posso goblin... ghghggh


 compressioni ci vuole almeno una VGA da 256MB!
Ma sai...io sono dell'idea che alcune ottimizzazioni siano assolutamente
consigliate, nel senso che preferisco perdere il 5% di qualità ma guadagnare
il 20-30% di prestazioni (come minimo)
Non ha senso ora lamentarsi dell'impossibilità di giocare con texture non
compresse, quando poi si lascia il brilinear attivato :)
Soprattutto quando utilizzare le non compresse significherebbe acquistare
una nuova sv che nemmeno esiste

p.bes
Probabilmente gli stessi che un tempo curavano la sezione hardware di
TGM e che dicevano che 64 mega per una scheda video erano anche
troppi, e che sarebbero passati anni prima che le texture li
sfruttassero. Salvo poi essere smentiti dai giochi usciti un paio di
mesi dopo, e dopo che io avevo preso una scheda con soli 64mb....

 questo post e della vita in generale:)
ottimo, hai abilmente controbattuto fornendo valide ragioni a suffragare la
tua tesi, e hai inoppungnabilmente dimostrato con i fatti che ho torto. Mi
congratulo....

In un solo rutto *Speed* riuscì a dire:
|| l'opzione grafica "Ultra Quality" non è stata impostata come
|| predefinita all'interno del gioco: il tutto è da ricondurre al
|| grande dispendio di risorse necessario a questa modalità che,
|| all'atto pratico, carica ogni mappa, texture ed effetto grafico
|| senza alcun tipo di compressione.
Lollo, che ti dicevo? :-D
Alla fine i 512MB servivano solo perché le texture non erano compresse :)
|| A me vien da ridere, a parte il fatto che schede video con 512 Mb di
|| memoria video non ce ne sono in commercio che io sappia (almeno a
|| livello home, cioè lasciando da parte le sk video professionali!!!!).
|| E comunque anche con 256 Mb, quante sk vendute ci saranno??
E con ciò? il gioco gira bene comunque.
|| Si lasciano dietro l'85%-90% degli utenti............Se queste
|| dichiarazioni saranno vere ci sarà da piangere, per quanto mi
|| riguarda lascerei il gioco sugli scaffali.....
Pensa se invece non l'avessero integrata affatto...
Semplicemente il gioco è in grado di girare bene su schede dalla 9600Pro
(FX5700U) in sù, quindi i possessori di tali schede possono tranquillamente
prenderlo e GODERSELO.
|| Potevano farne uno leggermente "depotenziato" per DOOM III e vendere
|| quello "potente" negli anni a venire pe i nuovi giochi!!!
Infatti è ciò che faranno. Ti pare che RTWC o Call of Duty abbiano la stessa
grafica del vecchio Quake3?
|| Mah, voi che ne pensate??
Che finché rendono il gioco accessibile a tutti possono fare come gli pare.
--
DanySK
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK | 
www.alientech.it
 | Korn - Falling away from me

In un solo rutto *paolo besser* riuscì a dire:
|| Chi erano quelli che si ostinavano a dire, fino a due secondi fa,
|| "256 MB su una scheda video non servono a niente"?
Io e confermo, dimmi adesso su una 9600/9700 o equivalente a cosa potrebbero
servire 256MB dato che COMUNQUE bisognerebbe calare il dettaglio.
Oppure, se pensi che con una 9600 1GB sarebbe possibile godersi D3 con
texture non compresse...


In un solo rutto *Maurizio Mugelli* riuscì a dire:
|| che ne diresti di aspettare che esca prima di consigliare di comprare
|| una 9200se/256mb?
Quoto.


In un solo rutto *Speed* riuscì a dire:
|| Per come la vedo io (ed ho un pc, che per quanto possono dire gli
|| altri, di tutto rispetto: Xp3000+ 1 GB DDR a 400 Cas 2 e Radeon
|| 9800Pro->XT),non spenderò MAI altri soldi in hardware SOLO per
|| giocare DOOM III !!!
Scusa eh, ma con un PC così Doom3 te lo mangi per colazione... Magari avrai
delle texture compresse, ma non mi sembra un gran danno.


In un solo rutto *mine* riuscì a dire:
|| Ma fino a 2 secondi fa (citaz.) non si lamentavano tutti perché
|| tanto non c'è il software in grado di sfruttare l'hardware e quindi
|| non vale la pena prendere le ultime schede ecc?!?!
Sì, ma qua ci si lamenta comunque. :(
Escono nuove schede e sono troppo nuove e troppo veloci e troppo complete
Escono nuovi giochi che le sfruttano a fondo e sono troppo nuovi e troppo in
anticipo e non girano con l'AA8x come Pac-Man
Insomma non si è mai contenti.
IMHO Doom3 Va benissimo com'è. Grafica da urlo e capacità di sfruttare le
schede di questa e della prossima generazione.


In un solo rutto *Speed* riuscì a dire:
|| Già ma già per farlo girare in High (a quanto dicono alla ID),
|| serviranno sk con 256Mb, quindi c'è bisogno di sk (9800XT o X800 o
|| relative sk da parte nVidia) che se non sbaglio costano più di 600
|| euro!!!
|| Solo per giocarci......
|| Non ho parole.....
|| O avete tanti soldi oppure non lo so........
Oppure ABBASSI I DETTAGLI!!!!
Nessuno ti obbliga a giocare in High, metti Medium, avrai comunque una
grafica tale da sfruttare al massimo tuo hardware. Se vuoi più di quello che
ti sa dare il tuo PC, devi cambiarlo. Non è colpa di Carmack.
|| Ripeto (per me) giocare a DOOM III ora non è così essenziale, quando
|| si saranno abbassati prezzi e specifiche (rispetto al modello medio
|| di
|| pc in circolazione), allora sarà il momento di giocare a DOOM III, io
|| ho ancora ho diversi giochi con cui divertirmi per diverso tempo..
Io altrettanto.
|| Poi se sarà il caso di un upgrade a costo ragionevole allora
|| compreremo DOOM III e lo vedremo al max!
Altrimenti lo vedi medium, e vivi felice.


In un solo rutto *Stef_Ozzy* riuscì a dire:
|| Personalmente 400E per una scheda video non li spendero' ne' ora ne'
|| mai.
Quoto.


In un solo rutto *Massimo B.* riuscì a dire:
|| Considerato che le cpu da 3-4 ... 25Ghz:-) non sono molto comuni,
|| secondo me la maggior parte dei possessori di 5900/9800 giocheranno
|| a D3 coi 1024x768 - dettagli medi - senza filtri.
E, comunque sia, vedranno finalmente sfruttato a fondo il loro HW.


In un solo rutto *marco* riuscì a dire:
|| un conto è sfruttare l'hardware che c è un conto è sfruttare quello
|| che non c 'è..
Chiamasi longevità. Se la modalità con texture non compresse non fosse stata
implementata e avessero LIMITATO il dettaglio massimo del gioco, non ti
saresti lamentato.
Il fatto che sia possibile avere più dettaglio con le schede future non
penalizza chi ha schede più vecchie, quindi bene così.


In un solo rutto *Maurizio Mugelli* riuscì a dire:
Verissimo...
Compri un gioco, non ti gira bene, ti incazzi e cambi scheda.
La scheda che hai preso è molto potente, e ti incazzi perché nessuno la
sfrutta.
Esce un gioco sufficientemente dettagliato da sfruttare a fondo la tua
scheda, ma com'è logico gira più lento dei vecchi giochi e devi abbassare un
pelo il dettaglio, quindi ti incazzi.
Ne deriva che si acquista una nuova scheda ultra-potente, e il ciclo si
ripete...


In un solo rutto *marco* riuscì a dire:
|| se uno spende 300-400 euro e passa  per una scheda e addirittura ci
|| mettono il coupon non chiede di poterci giocare al massimo MA
|| PRETENDE DI GIOCARCI AL MASSIMO SENZA ALCUN COMPROMESSO  E SENZA
|| STORIE
Sì, sogna.
A tutt'oggi dubito che esistano schede in grado di far girare giochi tutto
sommato vecchi come UT2003 a 2048x1536 con AA e AF al massimo, n-patches
attive e dettaglio al massimo. Figurati se possono girarci senza compromessi
i giochi che DEVONO USCIRE.


In un solo rutto *marco* riuscì a dire:
|| doom3 è un gioco che doveva uscire fra un anno o poco più perchè è
|| appunto fatto per girare su computer che fra un anno saranno
|| probabilemente di fascia alta o simila.questo è un dato di fatto
E qui ti sbagli. D3 è progettato per funzionare a meraviglia sui PC attuali,
con la possibilità di avere qualche mezza chicca in più (texture non
compresse, sai che utilità...) su schede da 512MB.


 texture non compresse...
Ecco, m'hai dato una buona idea, stasera userņ un po' di stagno... :D

 compresse, sai che utilità...) su schede da 512MB.
mi prendi per il culo?
mi sai dire dove posso comprare una scheda a 512mb oggi o per lo meno alla
data di uscita di doom3?
doom3 è un gioco che doveva uscire fra un annetto circa poi lo si può
giocare lo stesso ci mancherebbe , ma per sfruttarlo al 100% servono comp
che ancora non esistono
e ribadisco ancora  il fatto che ci si dimentica delle dichiarazioni passate
e dei coupon

 ha scritto nel messaggio
news:ceb8h0$n56$1...@lacerta.tiscalinet.it...

senti se uno inizia un discorso con un bel sei un idiota come tu hai fatto
poi non mi venire a parlare di argomentazioni
hai capito? o non ci arrivi da solo che per prima cosa ci vuole rispetto per
gli altri e per le altre opinioni altrui?
byez


Ma..una piccola considerazione:
fino ad ora: gioco poco fluido nei pc ninja = gioco programmato/ottimizzato
male
con l'arrivo di D3: gioco poco fluido nei pc ninja = pc non all'altezza.
non è un po' strano? non siamo un po' troppo pro-ID?
Anche far cry potevano strariempirlo di poligoni, luci dinamiche a tutto
spiano etc.etc. ...invece graficamente è un bel gioco che sfrutta
giustamente l'hw attualmente in commercio. Non voglio dire che D3 fa ca***e
ma per me è un titolo prematuro per l'hw esistente e quando ci sarà l'hw
adatto a sfruttarlo a pieno potrebbe essere un titolo graficamente come
tanti(e non parlo di quelli che useranno il motore di D3) che usciranno in
quel periodo..quindi tutto questo clamore serve davvero?Non voglio essere
iperpolemico, non ce l'ho con la ID, ma mi è venuto questo dubbio..
SpikeS

 una nuova sv che nemmeno esiste
Infatti io non capisco tutto questo clamore per le dichiarazioni sui
requisiti HW di D3... :-/
Sai che differenza ci sarà tra texture compresse e non? Roba percettibile
solo confrontando degli screenshots credo :)
Ciao!

Quoto.
precisiamo: -per giocare-.  
quando si parla di lavoro bisogna considerare i ricavi ed il tempo di
ammortizzamento piuttosto che il costo puro.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

non è un po' strano? non siamo un po' troppo pro-ID?
un attimo, mi sa che stai sbagliando le premesse.
gioco poco fluido nei pc ninja QUANDO ALTRI GIOCHI A PARI DETTAGLI
RIESCONO AD ESSERE FLUIDI = gioco fatto con i piedi.
gioco poco fluido nei pc ninja PERCHE' OFFRE FEATURES CHE GLI ALTRI
GIOCHI NEPPURE SI SOGNANO = gioco programmato da un genio.
non so se noti la differenza fra le due cose.
e soprattutto bisogna fare il confronto a pari situazione,
confrontando il gioco x ed il gioco y a pari livello di dettaglio (con
"livello di dettaglio" inteso come resa a schermo, ovvero quantitativo
di poligoni su schermo, numero di luci, tipo e numero di ombre e cosi'
via) o quanto piu' simile possibile - se uno dei due giochi in queste
condizioni riesce ad avere prestazioni superiori e' indubbiamente
programmato meglio.
quindi puo' darsi che DIII riesca a girare su una 9800pro solo a
"dettagli medi", ma prima di tutto bisogna vedere _COSA_ vuol dire in
termini pratici questo "dettagli medi" confrontato con gli altri
giochi e relativi engine.


 rispetto per gli altri e per le altre opinioni altrui?
tu non hai capito. io ho detto che *il ragionamento* è idiota (che non mi
sembra poi una gran offesa, potevo dire che è un ragionamento stupido, che è
un ragionamento folle, che non ha senso...mica ti ho insultato i
parenti...), continuo a sostenerlo, e _ho spiegato il perchè_, se non mi sai
dimostrare il contrario e preferisci fare l'offeso mi sta bene: fine della
storia e del thread (per me).

In un solo rutto *Pennyroyal?* riuscì a dire:
|| Ecco, m'hai dato una buona idea, stasera userò un po' di stagno... :D
Buona fortuna, allora :-D


 mesi dopo, e dopo che io avevo preso una scheda con soli 64mb....
Succede spesso di vedere utenti che si basano su cose scritte più o meno
approssimativamente oppure più o meno partigianamente.
Cio comunque non vuol dire che un singolo gioco, peraltro perfettamente
scalabile e godibile con grande parte dei pc esistenti, debba condizionare
ogni acquisto presente o futuro: in ogni caso 128 mb rimangono un
quantitativo esuberante nel 90% dei titoli attualmente disponibili.
Comunque comprare hw basandosi su quello che dice TGM è come comprare
automobili basandosi su quello che dice gente viaggi :-)
Ciao
Milio

 Andiamo tutti a comprare le 9600SE 256MB...
Intanto si vedrà sicuramente meglio su una 9600SE/256 che non su una 
9600XT con soli 128 MB, tanto per cominciare, e questo perché sulla 
seconda bisognerà comprimere di più. Che poi ovviamente sulla seconda 
sia più fluido sono d'accordo anch'io.
Resta il fatto che, come avevo ampiamente previsto e sostenuto da mesi 
su questo NG, la memoria in più *serve* e soprattutto *servirà* di qui a 
poco. O, quando tutte le texture saranno in alta risoluzione, vorrai 
scaricarle tutte dalla RAM di sistema con l'AGP?
p.bes

 automobili basandosi su quello che dice gente viaggi :-)
Grazie. Chiederò a te la prossima volta che dovrò recensire qualcosa, 
maestro.
p.bes

 servire 256MB dato che COMUNQUE bisognerebbe calare il dettaglio.
Allora sei proprio gnucco! :)
Tanto per cominciare, se metti 9600 e 9700 sullo stesso piano 1) o hai 
scarsa memoria, o 2) sei particolarmente incline a fare esempi del 
menga, visto che la 9700 è per definizione un 10% circa più lenta di una 
9800, scheda su cui Doom 3 girerà fluidamente, per quanto a 1024x768 e 
non a 1600x1200. Sai cosa ti rispondo? che se piazzerai Doom 3 su una 
9700 con 256 MB di memoria lo vedrai non solo meglio che su una da 128 
mega, ma anche più fluido, visto che la compressione delle texture non è 
gratis, né per velocità, né per qualità visiva.
Ti dirò di più: se prendi due 9800 Pro, una con 128 mega, l'altra con 
256 - a parità di qualità visiva - sulla prima andrà sicuramente più 
lento, perché per farci stare tutto dovrai scaricare i dati delle 
texture passando per l'AGP. Quindi chi ha 128 mega abbassa il dettaglio, 
chi ne ha 256 invece no. Non è che adesso possiamo dire 
"ecchissenefrega, tanto mentre giochi...", anche perché se no la maggior 
parte dei discorsi che si fanno qui dentro, dallo scandalo del filtro 
brilineare alle performance della patch 1.2 di Far Cry, beh, sarebbero 
tutte seghe mentali.
p.bes

 grafica 3D, che solo dopo pochi mesi la compri a prezzi stracciati.
Aggiornatevi. Le schede top adesso di euro ne costano 700.
Comunque, 400 euro per un pezzo di silicio a scopo ludico... mai.
p.bes

 giochi e relativi engine.
finalmente qualcuno con le idee chiare.
p.bes

 futuro che non esiste.
miiiiiii, che due palle!!! Tutte le volte che esce un gioco della iD i 
soliti discorsi sull'hardware che va sfruttato quando c'è e non dopo! E' 
dai tempi di DooM (il primo) che i giochi iD funzionano come dio comanda 
solo sulle configurazioni più alte disponibili, ma con i dovuti "tagli" 
riescono a girare pure su configurazioni più basse. Quando era uscito, a 
me Quake 1 scattava. Lo stesso dicasi di Quake 2. Col terzo ero già un 
po' più fortunato, ma di certo non mi faceva i 400 fps che posso 
totalizzare oggi. E allora? Il gioco (il motore del gioco) dura anni, 
l'hardware invece si evolve. Ciò che all'inizio spaventa alla fine fa 
ridere. Sarà così anche per DooM 3. Che, detto per inciso, per me sarà 
un gran rogna quando uscirà, visto che dovrò riprovarmi tutte le schede 
video delle ultime due generazioni...
p.bes

 la ram di sistema "noooooon ce la fa!"... ;)
Ti conviene abbassare il dettaglio, perché AGP 8x o 4x poco importa: il 
gioco scatterebbe. Indubbiamente si comincerebbero a vedere le 
differenze fra i due AGP in una situazione simile, sta di fatto che 
l'ampiezza di banda di una scheda video medioalta, tra RAM onboard e 
GPU, supera i 10 GB/s. Considera che il bus video più veloce attualmente 
disponibile, il PCI Express 16x, viaggia a una velocità pari a 4 GB/s in 
ogni direzione. L'AGP 8x è fermo a 2,1. Prosegui pure tu nella divisione 
e deprimiti.
p.bes

 pò deluse, e da qui un pò di rabbia. 
Sì, vabbè. Questa però sarà anche colpa di chi, invece di aspettare che 
il gioco tanto agognato sia sullo scaffale del rivenditore, corre a 
comprare la scheda video anzi tempo "perché così ci potrò giocare". O no?
p.bes

 solo confrontando degli screenshots credo :)
dipende da *quanto* sono compresse, le texture. Gli algoritmi fin qui 
utilizzati sono tutti sfacciatamente lossy.
p.bes

 maestro.
Dai non voleva essere mica una offesa o uno svilire il tuo lavoro.
Ma la tua rimane una rivista che tratta di giochi, non di hw.
Ciao
Milio

 tutte seghe mentali.
Perchè quanto maggiore spessore pensi che abbiano? :-)
Ciao
Milio

gratis, né per velocità, né per qualità visiva.
il discorso e' un po' diverso: una 9800pro(256bit)/128mb costa piu' o
meno quanto una 9600xt/256mb.
tu fra le due quale prenderesti?
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

9600XT con soli 128 MB, tanto per cominciare,
paolo, ma hai perso il capo per il caldo? l'impatto estetico delle
compressioni e' minimo, appena percettibile.
l'impatto estetico di giocare a 8fps (il massimo che ti puoi aspettare
da una SE usandola a pari risoluzione della "vera") e' un attimino
superiore...


 tu fra le due quale prenderesti?
Se è per questo anche una 9800Pro con 256 MB di RAM costa 300 euro, e 
quindi il rapporto prezzo/prestazioni del modello a 128 va a farsi 
benedire. E' ovvio che tra le due che dici tu è meglio prendere la 9800 
pro, ma qui si sta facendo un discorso un pelo diverso, in cui il prezzo 
è soltanto una variabile. Io sto sostenendo che a parità di processore 
grafico avere 256 mega a disposizione invece di 128 ormai è meglio, il 
che mi sembra ormai palese e fuori discussione. E non più in "proiezione 
futura", ma "allo stato attuale", visto che DooM 3 ormai è in uscita, e 
sarà lui a fissare il nuovo trend. Invece qui vedo le solite posizioni 
conservative del tipo "restiamo legati alle vecchie credenze" e mi 
meraviglio che ancora nessuno abbia detto "massì, in fondo ci si gioca 
anche con 64 MB, quindi non ne servono di più".
E' ovvio che comprare una scheda con un processore sottodimensionato e 
256 MB di memoria non serve comunque a niente. Il punto è che se 
possiamo prendere una scheda dotata di un processore che ce la fa, ormai 
128 MB sono pochi oggi e SICURAMENTE insufficienti domani.
p.bes

 superiore...
Il discorso era puramente qualitativo. Ma vedo che anche tu insisti a 
paragonare tra loro mele e pere.
p.bes

chi ne ha 256 invece no. 
Ho dato un'occhiata ai bench condotti da Hardocp.
In quasi tutte le configurazioni, a 1024x768 High Quality, la 9800XT e
la 9800 pro hanno prestazioni vicinissime, con la 9800 XT che cmq
prevale nei "picchi bassi".
Con Athlon 64 3500+, i valori di Low Medium e High fps sono:
9800XT 256Mb
23, 50, 60 fps
9800 Pro 128Mb
7, 46.9, 60 fps
Resta da vedere se questa prevalenza nei "picchi bassi" sia più dovuta
al maggior clock di gpu e memoria della 9800XT o nelle latenze per il
caricamento delle texture.
Sarebbe interessante ripetere il test su una 9800 Pro con 256Mb.
Ciao Mariop

In un solo rutto *Maurizio Mugelli* riuscì a dire:
|| precisiamo: -per giocare-.
Preciso pure il "personalmente".
|| quando si parla di lavoro bisogna considerare i ricavi ed il tempo di
|| ammortizzamento piuttosto che il costo puro.
Certo, ma io di lavoro in 3D non ne faccio...
--
DanySK
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK | 
www.alientech.it
 | Korn - Falling away from me

In un solo rutto *SpikeS* riuscì a dire:
|| Ma..una piccola considerazione:
|| fino ad ora: gioco poco fluido nei pc ninja = gioco
|| programmato/ottimizzato male
Dipende QUALE gioco.
Mafia ha una grafica da scandalo e va a scatti su un XP3200+
indipendentemente dalla VGA installata e dal settaggio dei dettagli.. Quindi
è programmato male.
|| con l'arrivo di D3: gioco poco fluido nei pc ninja = pc non
|| all'altezza. non è un po' strano? non siamo un po' troppo pro-ID?
Assolutamente no. Mai sentito parlare di "scalabilità"? L'importante è che
sia possibile regolare il dettaglio per far girare fluido il gioco.
|| Anche far cry potevano strariempirlo di poligoni, luci dinamiche a
|| tutto spiano etc.etc. ...invece graficamente è un bel gioco che
|| sfrutta giustamente l'hw attualmente in commercio.
Non è nemmeno da avvicinare a Doom 3. E, comunque, se metti Far Cry al
massimo è dura giocarlo con l'HW attuale oltre 1280x1024.
|| Non voglio dire
|| che D3 fa ca***e ma per me è un titolo prematuro per l'hw esistente
|| e quando ci sarà l'hw adatto a sfruttarlo a pieno potrebbe essere un
|| titolo graficamente come tanti(e non parlo di quelli che useranno il
|| motore di D3) che usciranno in quel periodo..quindi tutto questo
|| clamore serve davvero?Non voglio essere iperpolemico, non ce l'ho
|| con la ID, ma mi è venuto questo dubbio..
Scusa eh, ma chi ti dice che Doom 3 non sia assolutamente godibile con l'HW
attuale??
Se disabilitassi la compressione texture di UT2003, non ti basterebbe una
X800XT da 256MB per gestirlo. Se lo fai a Doom 3 che è pure più esoso è
ovvio che sia ancor peggio.
Il livello di dettaglio Ultra High è identico all'High, solo che NON
COMPRIME le texture, operazione che si fa da ANNI su QUALUNQUE GIOCO.


In un solo rutto *marco* riuscì a dire:
|| mi prendi per il culo?
No.
|| mi sai dire dove posso comprare una scheda a 512mb oggi o per lo
|| meno alla data di uscita di doom3?
A che cazzo ti serve una 512MB???
Perché vuoi le texture non compresse, PERCHE' MI CHIEDO?
Quando uscì UT2003 ti sei incazzato a morte perché richiedeva schede da
256MB (anzi col senno di poi 512MB) per poter utilizzare texture non
compresse? Adesso è la stessa cosa, se vuoi disabilitare la compressione per
guadagnare un nulla in qualità ti serve TANTA memoria.
|| doom3 è un gioco che doveva uscire fra un annetto circa poi lo si può
|| giocare lo stesso ci mancherebbe , ma per sfruttarlo al 100% servono
|| comp che ancora non esistono
Falsissimo. E' al 100% anche con la compressione texture attiva.
Disattivandola non guadagni nulla a livello di effetti, sprechi solo tanta
RAM in più. Per migliorare la qualità a quel punto mi metto su un bel FA ed
ecco una qualità superiore all'Ultra High.
|| e ribadisco ancora  il fatto che ci si dimentica delle dichiarazioni
|| passate e dei coupon
Quelle non mi hanno mai minimamente sfiorato. Prima esce un gioco, poi
giudico come e su cosa gira.


 paragonare tra loro mele e pere.
Quindi per te è giusto avere 256MB su una scheda video di media qualità 
per poter "vedere" un gioco in "high quality" e non poterci "giocare" 
piuttosto che averne 128MB e usarlo in "mid quality" e giocarci?
Meglio la qualità che giocare?
-- 
       -  Togli all'indirizzo e-mail _NOSPAM_ per rispondere -
:: Registered Linux User #302069  ::  Il Paradiso dei VideoGames  ::
:: Firma 2003/2004 in costruzione ::   
http://www.edengames.net
   ::

This message was cancelled from within Mozilla.

 paragonare tra loro mele e pere.
Quindi per te è giusto avere 256MB su una scheda video di medio livello
per poter "vedere" un gioco in "high quality" e non poterci "giocare"
piuttosto che averne 128MB e usarlo in "mid quality" e giocarci?
Meglio la qualità che l'utilità?


 Meglio la qualità che l'utilità?
Poi ti spiego la differenza tra mele e pere, ok?
p.bes

 Poi ti spiego la differenza tra mele e pere, ok?
Preferirei una risposta alla mia osservazione.
Per le mere e le pere andiamo su it.agricoltura.frutta
-- 
PaRRoT from Winzozz

p.bes
Purtroppo è dura a farlo capire :-)
Ogni volta che è uscito un gioco con un motore grafico innovativo (o
estremamente dettagliato che si voglia), i requisiti di sistema sono
SEMPRE stati quelli del "PC che non c'è". 
Ma qualcuno non ricorda che razza di PC ci voleva per far girare
Quake2? Ed Unreal 1? Parliamo del 1998 circa.
Quest'ultimo, per esempio, per girare a 1024x768x16 massimo dettaglio,
aveva bisogno di Voodoo2 in SLI, un bel Celeron 300@464 (o per i figli
di papà un PII 400) e 64Mb di ram (si facevano 40-45 fps con le Voodoo
overcloccata a 85-90Mhz, per la cronaca, con motore grafico ultra
ottimizzato per le Glide). 
Con Quake 2 circa 60-70 fps (30-35 per la Riva TNT)
Con HL1 si facevano i 30 fps scarsi.
La Banshee ne faceva 20 in Unreal, la Riva TNT intorno ai 20-25
(schede assai diffuse in quel periodo). Quindi, tutti a 800x600, anche
con i 17" :-/
E giusto un promemoria: qualcuno ricorda quanto costava la Voodoo2
12Mb ai tempi di Unreal? Circa 250-300 $ (la 8Mb costava 50$ in meno,
se non ricordo male), buoni solo per giocare a 800x600 e qualche
sacrificio in termini di dettagli.
Attualizzati, un Athlon Xp @3200, 512Mb e Geforce 6800GT in overclock
costano meno (e permettono di giocare agevolmente a 1600x1280 HQ)
Ma anche a 1024x768 con dettagli Medi (che non sono sto' grosso
sacrificio confrontati all'High, basta guardare gli screenshoot per
accorgersene), le varie 5700-5900, e 9600-9800 mostrano ottime
prestazioni, imho.
Tutto questo discorso a prescindere che uno abbia la voglia o la
possibilità di spendere 400 euro per una scheda video solo per
giocare.
Ciao Mariop

AL MASSIMO SENZA ALCUN COMPROMESSO  E SENZA STORIE
E chi te la da' questa pretesa? Nessun gioco, beninteso con un NUOVO
motore grafico e non con un vecchio motore "rimaneggiato", ha MAI
permesso di giocare al massimo dettaglio con la scheda video più
potente, al suo debutto. 
Mi sarei stupito se Doom3 avesse fatto eccezione.
Guardati i requisiti di giochi come Quake 1-2-3, i vari Unreal, HL1
(ed il prossimo HL2 non sarà da meno), e vedi se, al loro debutto,
erano giocabili al massimo dettaglio.
Lo stesso Farcry, uscito a marzo, non lo facevi di certo girare a
massimo dettaglio con le 5900 Ultra o le 9800XT. 
Hai dovuto aspettare almeno fino a giugno per vedere il top delle
prestazioni sulle 6800 e sulle X800. 
E considera che questo salto generazionale ha fatto raddoppiare le
prestazioni alle alte risoluzioni.
Se fosse stato come il passaggio da Radeon 9700 a 9800, o da 5800 a
5900, tu oggi, Far Cry, potresti scordarti di farlo girare a massimo
dettaglio.
Come giustamente ha fatto notare Maurizio Mugelli qualche post fa',
discussioni di questo tipo si ripetono da anni su questo NG all'uscita
di un gioco innovativo.
Diciamolo: è dannatamente ripetitivo :-)
Ciao Mariop

 Preferirei una risposta alla mia osservazione.
La tua osservazione non c'entra un cazzo nel discorso, ma per farti 
felice ti rispondo lo stesso: è chiaro che fra qualità 95 - prestazioni 
100, e qualità 100 - prestazioni 40, è meglio la prima soluzione. Ma si 
stava parlando unicamente di qualità video e non di framerate. Più in 
basso leggi preciso preciso cosa intendo dire: a parità di processore 
grafico oggi sono meglio 256 mega di memoria che 128. Punto.
p.bes

 grafico oggi sono meglio 256 mega di memoria che 128. Punto.
Dici a parità di processore grafico?
Bene.
Radeon 9600 256MB e Radeon 9600 128MB.
Ipotiziamo "alta qualità" nel rapporto 100 (qualità) e 40 (prestazioni) 
per il modello da 256MB, contro qualità 100 e 20 (perchè la ram non 
basta e... inizia ad andare più lento).
Ipotiziamo "media qualità": 70 e 60.
In questo caso 70 e 60 saranno uguali sia nel modello con 256MB che in 
quello da 128MB.
128MB di texture sono 128MB sia nel modello da 256MB di ram che in 
quello da 128MB...
Di conseguenza a parità di processore grafico di fascia "media" 128MB 
sono sufficienti perchè i 128MB in più ti permetterebbero maggiore 
qualità "ingiocabile"... quindi non te ne fai niente.


In un solo rutto *Paolo Besser* riuscì a dire:
|| E' ovvio che comprare una scheda con un processore sottodimensionato
|| e 256 MB di memoria non serve comunque a niente.
E questo è quel che ho sempre detto.
|| Il punto è che se
|| possiamo prendere una scheda dotata di un processore che ce la fa,
|| ormai 128 MB sono pochi oggi e SICURAMENTE insufficienti domani.
Per chi si fa qualcosa di più grosso di un 9800XT sicuramente.
Chi ha una 9800Pro o inferiore IMHO può anche restare sui 128MB.


In un solo rutto *Paolo Besser* riuscì a dire:
|| Allora sei proprio gnucco! :)
|| Tanto per cominciare, se metti 9600 e 9700 sullo stesso piano
Intendevo "qualunque scheda inferiore ad una 9800".
|| Ti dirò di più: se prendi due 9800 Pro, una con 128 mega, l'altra con
|| 256 - a parità di qualità visiva - sulla prima andrà sicuramente più
|| lento, perché per farci stare tutto dovrai scaricare i dati delle
|| texture passando per l'AGP. Quindi chi ha 128 mega abbassa il
|| dettaglio,
|| chi ne ha 256 invece no.
Sulla 9800 (o FX5900) i 256MB possono anche avere un briciolo d'utilità in
qualche situazione critica, ma sulle schede inferiori (e si parla di
9600/FX5700, dato che di 9700 con 256MB non ne ho mai viste) davvero sono
inutili.


In un solo rutto *Mariop* riuscì a dire:
|| 9800XT 256Mb
|| 23, 50, 60 fps
|| 9800 Pro 128Mb
|| 7, 46.9, 60 fps
|| Resta da vedere se questa prevalenza nei "picchi bassi" sia più
|| dovuta al maggior clock di gpu e memoria della 9800XT o nelle
|| latenze per il caricamento delle texture.
Con tutta probabilità è un punto in cui effettivamente si ricorre all'AGP
per mettere texture in RAM, data la differenza tra le due schede.
Su 9800, dunque, i 256MB possono avere un'effettiva utilità. Sarei curioso
di vedere cosa fanno schede di fascia inferiore.
|| Sarebbe interessante ripetere il test su una 9800 Pro con 256Mb.
Probabilmente otterrebbe un picco minimo di circa 21-22fps.


In un solo rutto *Paolo Besser* riuscì a dire:
|| Intanto si vedrà sicuramente meglio su una 9600SE/256 che non su una
|| 9600XT con soli 128 MB, tanto per cominciare, e questo perché sulla
|| seconda bisognerà comprimere di più. Che poi ovviamente sulla seconda
|| sia più fluido sono d'accordo anch'io.
...
Discorso poco logico.
Se nella seconda è più fluido, allora puoi alzzare il dettaglio. Viceversa,
dato che con la 9600SE 256 il gioco gira lento per via della scarsa
bandwidth, si è comunque costretti ad abbassare il dettaglio vanificando
l'utilizzo dei 128MB aggiuntivi.
|| Resta il fatto che, come avevo ampiamente previsto e sostenuto da
|| mesi su questo NG, la memoria in più *serve* e soprattutto *servirà*
|| di qui a poco. O, quando tutte le texture saranno in alta
|| risoluzione, vorrai scaricarle tutte dalla RAM di sistema con l'AGP?
IMHO servirà solo su 9800 o superiori.


In un solo rutto *Paolo Besser* riuscì a dire:
|| Il discorso era puramente qualitativo. Ma vedo che anche tu insisti a
|| paragonare tra loro mele e pere.
Non ha senso parlare di qualità senza tenere in considerazione la velocità.
Altrimenti potremmo consigliare una 9600SE 256MB in luogo di una 9800Pro
128, dato che con la prima la qualità ottenibile è superiore (anche se il
gioco sembrerà una bella presentazione di Power Point).


In un solo rutto *Paolo Besser* riuscì a dire:
|| La tua osservazione non c'entra un cazzo nel discorso, ma per farti
|| felice ti rispondo lo stesso: è chiaro che fra qualità 95 -
|| prestazioni 100, e qualità 100 - prestazioni 40, è meglio la prima
|| soluzione. Ma si stava parlando unicamente di qualità video e non di
|| framerate.
Veramente il mio discorso verteva proprio sul fatto che in schede di fascia
bassa tagli di RAM elevati non sono necessari per via delle prestazioni
comunque limitate (frame-rate).
|| Più in basso leggi preciso preciso cosa intendo dire: a
|| parità di processore grafico oggi sono meglio 256 mega di memoria
|| che 128. Punto.
A patto che
1) la scheda sia sufficientemente veloce
2) non costino uno sproposito in più
Così la penso io.


 p.bes
ok me lo immaginavo grazie :)
he he appena esce in italia doom 3 è mio ;)
non mi deprimo tanto dato che dai vari post nuovi che ho letto mi sembra
vadi abbastanza bene poi io mi accontento molto :)
-- 
by BNO

> Poi ti spiego la differenza tra mele e pere, ok?
io sarei curioso di saperla adesso...