Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Test Quake2 su K6 e Pentium

Ho avuto modo di fare il test su due pc, e i risultati sono
interessanti.
PC Intel:
Asustek TX-97
Pentium 233 over. a 291
Bus a 83
Virge 2 mb
Monster 3d
Ram 64 DIMM
Quake 2 FPS: 28
PC AMD:
Mb Asustek TX-97
K6-233 over. a 250
Bus a 83
Mystique 4 mb
Monster 3d
Ram 64 DIMM
Quake 2 FPS: 31
Le monster usano i driver diamond originali, senza personalizzazioni.
-- 
Bye
MrTizio
Togliete "spamno" davanti alla mail per scrivermi.

 interessanti.
Scusa, ma comparare le prestazioni di K6 e Pentium MMX utilizzando una
monster mi sembra quanto meno bizzarro: come diavolo pretendi di
valutare la FPU delle due cpu in questione sotto Quake II se usi una
scheda video che praticamente sgrava la cpu di quasi tutti i calcoli?
Saluti,
            Paolo
http://www.hwupgrade.com

scheda video che praticamente sgrava la cpu di quasi tutti i calcoli?
Ma la monster era su tutti e due. Eppoi la monster non e' che proprio
sgravi i calcoli, diciamo che ne fa una parte.
Live Long And Prosper
Feel free to contact me on ICQ 4946587

Live Long And Prosper
NO la Monster proprio non ne fa nemmeno uno di calcolo FPU!!!
Il setup dei triangoli se lo fa tutto la CPU...
Sarà la Vodoo2 a fare tutto per i cavoli suoi e allora Intel potrà pure
buttare via i suoi processori..
BYE

 Saluti,
Semplicemente volevo vedere un gioco, in questo caso Quake2, come girava
su entrambe le Cpu, seppur supportate dalla 3dfx, e il fatto che il K6
giri un pelo meglio dimostra come come il gap dei due processori non sia
cosě grande, almeno affiancato da questo acceleratore.


Ho effettuato dei test con il bench timedemo di Quake II:
- Mboard Asus TxP4
- Sk. Video Number Nine Revolution 3D 4 WRAM
- Cpu: Pentium MMX 250Mhz (83x3); K6 250Mhz (83x3)
- 64Mbyte SDRAM
Quake II timedemo demo1:     Pentium MMX: 14.6fps   K6: 11.5fps
Quake II timedemo demo 2:    Pentium MMX: 13.4fps   K6: 10.6fps
Saluti,
         Paolo
http://www.hwupgrade.com


In Quake 2, per i test, ho usato il comando timerefresh
Ovviamente utilizzando il supporto 3dfx su entrambe le schede.


cosě grande, almeno affiancato da questo acceleratore.
Grazie, ma scusa, hai scoperto l'acqua calda...
Se usi una Monster, il test non ha alcun senso. Dato che le
due CPU si contendono la velocita' a colpi di FPU, sgravare
il programma di TUTTI i calcoli della FPU rende il tuo test
completamente inutile fin dai suoi presupposti.
Saluti

buttare via i suoi processori..
Ditemi che sono un prevenuto, ma io continuo a
pensare che questi sono utenti del cavolo: comprarsi
un Pentium 200 od un K6 per poterci montare sopra
un Voodoo e giocare a Quake... che spreco! Per pu-
nizione, io vi darei tutti 386 con 4 mega e partite a
Wolfenstein...
Se ce l'avessi avuto qualche anno fa, un bel K6 o un
Pentium, quando lasciavo il mio 386/16sx due giorni
a renderizzare i modelli di VistaPro per le mie intro...
Saluti

...

Non diciamo cazzate...una buona parte dei calcoli in virgola
mobile sono fatti dal processore anche quando usi una
scheda 3D, tranne quando usi schede con coprocessore,
come quelle basate sul Permedia e il Voodoo 2, ma comunque qualche
calcoletto in FPU ci rimane comunque.
Infatti se farai QUALSIASI bench delle schede 3D (3D Winbech, Wizmark
e altri) le prestazioni del Pentium MMX sono decisamente superiori a quelle
del
K6, e quelle del Pentium Pro sono ancora superiori e di MOLTO...mentre
quelle
del Cyrix MX, un processore BESTIALE sugli interi e dall'architettura
avanzatissima
ha le prestazioni piů le piů ridicole del gruppo (tipo 50% in meno del
Pentium)...perchč?
Perchč una scheda 3D su un Pentium Pro 200 č il 60% piů veloce della
stessa montata su un Cyrix MX Pr233 ?
 perchč l'FPU
č utilizzata e tanto. Se l'FPU non fosse utilizzata, ma solo alcuni calcoli
non in virgola mobile, il Pentium MMX dovrebbe dare i risultati piů
bassi, e dovrebbero essere piů o meno in paritŕ il Pentium Pro e il K6,
mentre il Cyrix MX dovrebbe essere il piů cazzuto di tutti (sognate, utenti
Cyrix!).
Le schede 3D SENZA COPROCESSORE svolgono soprattutto le operazioni
di applicazione delle textures, filtering, shading ma non di generazione
dei poligoni di base (lo scheletro dell'immagine) che deve essere fatta
dal processore e richiede MOLTI calcoli dell'FPU.
In ogni caso, all'atto pratico e non nei bench, il K6
da ottime prestazioni anche nei giochi prechč compensa la sua lentezza
dell'FPU con la velocitŕ negli interi e una architettura piů avanzata,
mentre la stessa cosa non vale per il Cyrix che č veramente TROPPO
lento in FPU.
                                 --- KVOCHUR---
------------------------------------------------------------------------
                           tHe BeSt Su-27 PiLoT
------------------------------------------------------------------------
..actually only a jinxed engineering student        ;-(
but also a  paraglider pilot...NEVER SAY DIE!  :-)
------------------------------------------------------------------------

scusami ma dai tuoi test noto che le suddette prestazioni sono
inferiori al mio timedemo 1 fatto su quake2 (con un p150 clocckato a
200,m/b qdi titanium speedeasy,48 mb di ram,virge 3d 4mb+helios 3d)il
tutto mi da 15,7.ciao e fatemi sapere,perche' se e' cosi mi tengo il
tutto ben stretto.




I test di Paolo Corsini, (mi corregga se sbaglio) sono stati fatti
SENZA l'ausilio di una 3dfx. Quindi sfido che tu hai risultati
migliori!
Inoltre io con una configurazione simile alla tua ottengo risultati
migliori:
MB California Graphics Sunray II Vx, 48Mb edo P150 Oc to
187.5mhz=75x2.5 ET6000 2.25mb+Monster3d 4mb Oc to 57mhz.
Quake II Timedemo demo1:    23.5 fps
Quake II Timedemo demo2:    23.3 fps
Mi sembrano risultati abbastanza buoni (fatemi sapere cosa ne
pensate).
Un mio ha un 200MMX Oc to 208 + Monster3d Oc to 57 ed ottiene circa
27fps nel demo1.
Ps: Nessuno mi sa dire come si fa a settare il VRE sulla Sunray II Vx?
Mi spiego:il manuale dice che ci sono solo 2 settaggi, uno per P54c,
P54ctb (???),  6x86 e k5 ed un altro per P55c; selezionando il P55c
con un secondo ponticello si possono selezionare 2,5v  2,8v oppure
2,9v. Se qualcuno conosce altri settaggi di voltaggio per questa
scheda me li faccia sapere per favore.
Alex Gatti at 
gamb...@csr.unibo.it

lento in FPU.
Beh, io credo che non ci sia questo abisso tra
l''atto pratico' ed i bench... il cyrix e' TROPPO
lento nell'FPU anche all''atto pratico'... ma perche'
poi sarebbero cosi' diversi questi 'atti'? i bench
non si fatto proprio per vedere come funzionano
in pratica i processori?
Scusa, ma in questa risposta ho visto molta
confusione, terminologica e concettuale. Credo
forse di non aver capito cosa intendevi dire (mi
scuso).
Saluti

scusatemi mi sono sbagliato,ho rifatto il timedemo ed ho ottenuto 17,7
e con il timerefresh all'inizio del gioco ottengo 28,8.ciao.


non mi ero accorto che non aveva una 3dfx..comunque sono rincuorato
cosi vado alla ricerca di un 166mmx se lo trovo,e lo metto a 225.ciao.


in pratica i processori?
No i bench sono raramente fedeli alla realtà ed evidenziano solo differenze
macroscopiche : FPU Cyrix e Intel.
Ad esempio mentre l'Intel stacca di olto il K6 nei 3Dbench all'atto pratico
i giochi vanno identici!
BYE

...


Saluti
byez.......;)


Riassumendo:
 il signor Markoer sostiene che l'FPU del processore
non venga utilizzata nella generazione dei poligoni quando
si usa una scheda 3D, che il setup dei triangoli non esista,
che le FPU vengono sgravate dai calcoli relativi alla grafica
quando si usa una scheda 3D, che le schede 3D mantengano
costante la loro velocità indipendentemente dal processore
che si utilizza, che il coprocessore per le schede suddette
non esista, non si chiami così (infatti lo riporta tra virgolette),
e altre amenità del genere;
INOLTRE mi accusa, usando le sue stesse parole, di
"confusione, terminologica e concettuale"
OK, io volevo solo semplicare, ma visto che tal personaggio
insiste a parlare di cose che non conosce, potrebbe essere utile
a lui e magari intessare anche a tutti quelli che non sono molto
preparati sull'argomento (ma hanno il buon gusto di non parlare di
quello che non sanno!), una bella spiegazione sul RENDERING 3D:
I.
La prima fase consiste nel preparare i poligoni; gli oggetti tridimensionali
sono costituiti infatti da superfici 2D, in particolare dai triangoli:
infatti
il triangolo è il poligono più semplice che esista, ma combinando più
triangoli
si possono ottenere tutti polgoni più complessi. Ricorrendo a matrici di
punti
si possono memorizzare le coordinate dei vertici di tutti i triangoli ed
effettuare, se necessarie, operazioni di traslazione, rotazione e
ridimensionamento
nello spazio tridimensionale. Qest'operazione è definita TRIANGLE SETUP,
ed è relativamente facile da effettuare dal processore ma richiede molti
calcoli in virgola mobile; quasi tutte le schede 3D non professionali
DELEGANO QUESTA OPERAZIONE ALL'FPU del processore montato sul computer.
II.
Ora bisogna determinare quali triangoli visualizzare, in quanto alcuni
potrebbero
essere nascosti da altri; in una zona di memoria detta Z-BUFFER si conserva
la
posizione sull'asse Z di ogni punto e successivamente si confrontano le
coordinate per stabilire quali sono gli oggetti nascosti e quali in primo
piano.
Anche questa operazione può essere svolta dal processore, ma dato che
richiede
un tempo non indifferente, molti sistemi di emulazione 3D, evitano di
utilizzarla,
e a volte si vedono errori grafici e gli oggetti nascosti si intravedono
comunque.
Le schede 3D utilizzano una apposita area di memoria sulla scheda ed
effettuano queste operazioni senza gravare sul processore principale.
III.
Sui poligoni così preparati si applicano le TEXTURES, facendo corrispondere
su ciascun triangolo un preciso punto di un bitmap; a questo punto si
applica
la correzione prospettica e le ombreggiature (di tipo flat, gouraud oppure
phong,
in ordine crescente di qualità e dunque complessità di calcolo; solo talune
schede supportano l'ultima modalità).
Tutte queste operazioni possono essere eseguite anche solo dal processore,
ma sono molto gravose e dunque richiedono un hardware potente e la
velocità di animazione non sarà molto elevata alle risoluzioni superiori ai
640x480 a 256 colori; con l'introduzione delle schede 3D anche questo lavoro
è interamente svolto dall'hardware montato sulla scheda.
IV.
Ora come ora abbiamo visto che tutti questi processi si possono svolgere
tranquillamente col solo processore, dunque fin qui le schede 3D non hanno
introdotto una qualità visiva migliore ma solo una maggior numero di
frame al secondo, passando dagli abituali 10-20 ai 30 e oltre; è già un gran
vantaggio,
ma noi siamo abituati ad avere anche un miglioramento di qualità visiva
rispetto al solo processore; gran parte del merito è dato dal BILINEAR
FILTERING;
si tratta di una tecnica di interpolazione dei pixel adiacenti per evitare
l'effetto
mosaico delle texture a distanza ravvicinata. Questa tecnica richiede una
ENORME POTENZA DI CALCOLO e nessuno l' ha mai usata prima delle
schede 3D perchè, svolta dal processore, avrebbe influito pesantemente sul
frame rate.
V.
Infine si applicano i vari effetti di riflessi, fogging (nebbia),
anti-aliasing o
dithering (per rendere meno accentuati gli spigoli). Anche queste operazioni
sono svolte quasi sempre dalla scheda 3D, ma non sono particolarmente
impegnative
per il processore; infatti la scheda video Matrox Mystique non dispone
dell'effetto
fogging ma è in grado di emularlo via software senza particolari
rallentamenti.
CONCLUSIONE:
L'intero processo non può essere nemmeno cominciato senza il SETUP DEI
TRIANGOLI
(punto 1), che viene svolto dal processore nel caso di schede come la
Monster 3D
e tutte le altre che montano il chipset Voodoo Graphics; dunque la velocità
della grafica
3D è pesantemente influenzata dal processore, o meglio dal coprocessore:
FINCHE' IL
SETUP DEI TRIANGOLI NON E' STATO TERMINATO IL RENDERING NON PUO'
INIZIARE!!!!
Ho provato i vari bench con diversi processori, e il risultato è che con la
Monster 3D
le prestazioni sono inferiori del 30% (3D Winbench di 119 punti contro 150)
un K6 rispetto al Pentium e ancora più inferiori con un Cyrix, mentre
utilizzando una scheda 3d con COPROCESSORE la differenza
si assottiglia, infatti in questo caso solo un più modesto 7% distanzia il
K6 dal Pentium.
Perchè dicevo che con un K6 la differenza nei giochi è minima e non certo
del 30%, mentre
coi Cyrix l'inferiorità si vede e tanto?
Perchè la velocità complessiva è condizionata dall'anello più debole
dell'intero sistema:
è inutile avere un motore capace di fare i 300Km/h quando il telaio non lo
regge; nella
fattispecie è inutile generare più poligoni di quanti la scheda sia capace
di elaborare (cioè
applicarci le texture e i vari effetti), il K6 ne genera di meno del Pentium
ma comunque più
che a sufficienza, mentre il Cyrix ne genera di meno di quanti la scheda
sarebbe capace
di elaborare, penalizzando la velocità complessiva; va da sè che, sembre
parlando di
schede senza coprocessore, è inutile montare una scheda potentissima su una
CPU
insufficiente, perchè non si riuscirà a sfruttarla al massimo...in ogni caso
il Voodoo 2
avrà il coprocessore....
Spero di essere stato abbastanza chiaro nonchè esauriente....
Ciao!

i giochi vanno identici!
finora ho visto solo prove fatte con schede accelleratrici e (una volta per
tutte) non si possono paragonare due cpu con un gioco tipo quake
piazzandogli una 3dfx.



Purtroppo non è vero....ripeto leggi il mio post sulle schede 3D...ma posso
anche dartene una dimostrazione empirica: i calcoli delle collisioni
e tutte le altre cose impegnano veramente poco il processore; per esempio,
piglia un vecchio gioco come Duke Nukem 3D; la gestione dei proiettili
e delle collisioni è identica a quella di un gioco moderno (Quake 2,
Turok...),
il maggior cambiamento è stata la grafica, ma Duke Nukem funziona anche su
un
486 (in VGA)....se la tua teoria fosse vera significherebbe che un gioco
moderno con supergrafica, funzionerebbe anche su un Pentium 66Mhz a patto
di usare una scheda 3D; scusa, se fosse come dici tu e il processore
NON VIENE PIU UTILIZZATO PER LA GRAFICA, cavolo, deve solo più gestire
il resto, pensa che il 486 da solo gestiva sia il gioco che la grafica,
allora un P66
che è molto più potente di un 486 dovrebbe bastarti per QUALSIASI gioco,
a patto di avere un Voodoo 2 !!!!!!!
Tieni presente che nella gestione del gioco e nell'intelligenza artificiale
non ci sono stati grandi progressi dal 386....
SE TU PRENDI UN GIOCO GRAFICAMENTE ESIGENTE CON 3DFX
NOTERAI CHE SU UN COMPUTER PIù POTENTE PUOI MANTENERE
LA STESSA FLUIDITA A RISOLUZIONI E DETTAGLIO PIù ALTO di
uno meno potente....questa è la prova lampante che la tua teoria non si
regge
in piedi....infatti aumentando il dettaglio grafico non aumentano certo i
calcoli dell'intelligenza artificiale, dunque se come dici tu il processore
non deve più calcolare
la grafica, anche sul computer meno potente dovresti poter aumentare il
dettaglio entro i limiti della scheda video.......


VISTO CHE SEMBRA CHE QUI NESSUNO VOGLIA CAPIRE....RIPORTO IL
MIO PRECEDENTE MESSAGGIO CHE FORSE NON E' STATO LETTO...
IN PARTICOLARE LEGGETE LA CONCLUSIONE, OVE HO ANCHE
RIPORTATO TEST REALMENTE EFFETTUATI....
ECCO COME AVVIENE IL RENDERING 3D:






K6 dal Pentium; i test ottenuti con altri benchmark ottengono risultati
simili, cioè confermano il 30% di distacco tra Pentium e K6 con Monster...


 DELEGANO QUESTA OPERAZIONE ALL'FPU del processore montato sul computer.
C'e' qualcosa che mi sfugge... a me avevano indicato il TRIANGLE SETUP
come un'operazione diversa da come la descrivi tu. Ci sono due fasi del
rendering che richiedono calcoli floating point. La prima e' quella che
descrivi sopra e per la quale giustamente dici che poche schede 3D
(praticamente solo quelle professionali) sono dotate di hardware
apposito. La seconda, ovvero la fase che a me avevano introdotto come
TRIANGLE SETUP (mentre la precedente mi veniva indicata come GEOMETRY
SETUP) consiste nel mappare i poligoni 3D in una immagine 2D, per poter
rappresentare sullo schermo (che e' piatto) un'immagine in cui e'
presente la terza dimensione. Seguono le operazioni di texture mapping e
compagnia cantante. Per questa seconda fase, praticamente tutti i chip
3D di nuova generazione incorporano un'unita' floating point dedicata.
Volevo sapere se queste informazioni sono corrette o ho capito male...
Cordialmente
Filippo
-- 
  ___                                                         
 /__/ /__/ / /    mailto:
ph...@arianna.dei.unipd.it
 
/    /  / / /___  In real life: Santinello Filippo

ZSETUP) consiste nel mappare i poligoni 3D in una immagine 2D, per poter
Ciao!
beh, sicuramente uno dei due sbaglia! La mia fonte č PC Professionale,
non credo che ci siano errori, ma tutto č possibile! Possiamo provare
a chiedere su it.comp.hardware.video-3d a Marco Braga...


byez.... ;)
Non e' vero, testi la Monster _E_ la cpu,
cpu diverse hanno risultati diversi con la Monster.
il mio P187.5 ha risultati inferiori al P208 di un mio amico, che
monta la Monster anche lui.
Alex Gatti at 
gamb...@csr.unibo.it

qualcuno mi spiega che è sto coprocessore? ;)
Non esiste nessun coprocessore (se leggevi bene il mio
messaggio, capivi l'ironia!)
Saluti

"confusione, terminologica e concettuale"
Calma! non ti ho mica portato in tribunale! rispondi
come se ti avessi accusato di chissa' che crimine!
e per ripagarti psicologicamente di quella che  tu
consideri un''onta', ci posti 'sta pappardella sul
'setup dei triangoli' e simili inesistenti genericita',
dimostrando praticamente che non ne sai proprio
niente (potrei risponderti punto a punto, ma qui e'
OT, e non e' il caso, se vuoi ti mando una mail privata
e ti spiego come funziona, *senza astio*, ok?).
Nella mia *personale* opinione tu fai confusione,
ma non ti accuso di un bel niente! se ti sei offeso,
mi scuso, e dico che non era mia intenzione, ma se
permetti, per me tu non hai una gran nozione di come
funzionano certe cose a basso livello, ed e' inutile
che ci riempi le mailbox con roba che ciascuno puo'
leggersi da solo su ALTRI newsgroup o su APPOSITE
riviste. Non fai altro che continuare a postare il
tuo caos culturale, percio' smettila di scopiazzare
sul newsgroup PC professionale (che tra l'altro
dice un sacco di fregnacce).
Ricomincia invece a studiare da un bel libro 'retro'',
ricomincia dal vertical retrace.
E qui taglio per non cominciare uno di quei fastidiosi
thread. Hai gia' infestato tu abbastanza la mia mailbox.
Saluti