Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: CPU con n core e n*2 thread e HD Graphics

Le CPU che hanno, ad esempio, 4 core e 8 thread si comportano quasi come 
se avessero 8 core? Intendo dire, se scrivo un programma che avvia 8 
thread, la CPU li esegue tutti in parallelo in modo efficiente o ci sono 
evidenti limitazioni?
 
 
Quando leggo che la CPU ha una GPU integrata (tipo il Sandy Bridge e 
l'HD Graphics) significa che la scheda video non serve?
 
Grazie
Cristiano


 
Esatto...amenochï¿œ non si debbano eseguire applicativi 3D professionali 
o simile. In questi casi ï¿œ raccomandabile utilizzare una scheda video 
discreta dotata di buone prestazioni e certificazione per quanto 
riguarda i driver.
 
 

 riguarda i driver.
 
E' quasi ovvio che le GPU integrate non abbiano il supporto per CUDA, 
giusto?
 
Cristiano
 


 
Giusto... dato che nessuna cpu usa una gpu Nvidia ;)
Al massimo esiste il supporto alle OpenCL o DirectCompute di MS.
 
 

 Giusto... dato che nessuna cpu usa una gpu Nvidia ;)
 
Ah chiaramente tranne gli ultimi SOC della serie Tegra... ma quelli non 
sono usati in ambito desktop mi pare.
 
 


 
 
CineBench R11.5 (single, multi thread e guadagno):
  1,54 pt (5,81 pt 3,8x) - i5-3570K
  1,66 pt (7,61 pt 4,6x) - i7-3770K HT (+31% su i5)
  1,02 pt (5,99 pt 5,9x) - FX-8150
  1,10 pt (6,89 pt 6,3x) - FX-8350
 
in teoria le CPU Intel con 4 core fisici dovrebbero
migliorare di 4 volte le prestazioni nel passaggio da elaborazione
single thread a multithread, in pratica e' un po' meno, circa
3,8x per l'i5 mentre l'i7 guadagna un ulteriore 30% grazie
all'Hyper Threading (4,6x)
 
le CPU AMD sono strutturate in moduli, 4 negli "octa-core"
(vengono conteggiate le unita' di elaborazione degli interi),
in teoria il guadagno tra single e multi dovrebbe essere
di circa 8 volte (in pratica 6 volte a causa della condivisione
di sezioni nello stesso modulo)
 
Pov-Ray 3.7 beta23 Win7 (multi thread):
  3765 pps - i5-3570K
  5408 pps - i7-3770K HT (+43% su i5)
  4512 pps - FX-8150
  5008 pps - FX-8350
 
Pov-Ray 3.7RC6 Win8 (single, multi thread e guadagno %):
  302 pps (1109 pps 3,7x) - i5-3570K
  312 pps (1364 pps 4,4x) - i7-3770K HT (+23% su i5)
  225 pps (1259 pps 5,6x) - FX-8150
  252 pps (1504 pps 6,0x) - FX-8350
 
con Pov-Ray si ottengono due risultati diversi in base
alla versione (beta 23 vs RC6) ed all'OS, ad esempio
l'Hyper Threading di Intel passa da +43% al +23%,
mentre le prestazioni globali di AMD migliorano
con la nuova versione (ottimizzazioni nel compilatore,
diverso OS, altro ..)
 
 
ciao
luca
 
 
 

 all'Hyper Threading (4,6x)
 
Ormai ho capito che questo HT � molto diverso da come me l'ero 
immaginato. :-(
In effetti, sembra che il guadagno massimo sia proprio il 30%, se tutto 
va bene.
L'HT, in pratica, dovrebbe permettere di poter preventivare un 4x 
(invece di 3,8 o 3,9) in un quad-core con ragionevole certezza.
 
Grazie per le varie tabelle e comparazioni che hai postato.
 
Cristiano


 
Come ho giï¿œ detto con l'HT non sarï¿œ mai fisicamente possibile 
raddoppiare le prestazioni rispetto all'uso di core stand alone...
 
 

 rispetto a quelli AMD, si ottiene un sostanziale pareggio
 
La cosa che scrivi m'ha fatto venire un dubbio.
 
Sto confrontando l'FX-8350 (8 core, 8 thread) con la 3570K (4c, 4t).
In questo link:
http://www.bit-tech.net/hardware/2012/11/06/amd-fx-8350-review/3
 
ci sono i risultati del benchmark WPrime 2.05.
Ho verificato (con il mio dual-core) che il programma avvia tanti thread 
quanti sono i core e che li sfrutta al 100%.
Con molto stupore, vedo che l'FX-8350 � appena l'11,8% pi� veloce della 
3570K. Ma questi 8 core sono reali o fittizi? Possibile che una cpu che 
consuma come un termoconvettore sia pure cos� scarsa?
 
Altri benchmark mostrano risultati che in alcuni casi sono 
significativamente a favore della 8350, ma anche nei benchmark 
multi-thread non vedo mai un netto distacco dalla 3570K.
 
Cristiano

 cpu che consuma come un termoconvettore sia pure cosě scarsa?
 
nessuno stupore, l'IPC (istruzioni per ciclo) degli attuali processori
Intel e' piu' alto rispetto a quelli AMD, che per stare al passo deve
alzare frequenze ed aumentare il numero di core (di conseguenza
anche i consumi)
 
con i programmi che sfruttano l'FPU, questo divario e' ancora piu'
evidente in quanto l'architettura Bulldozer prevede una
sola FPU per modulo (anche se piu' complessa), mentre
con applicazioni che usano interi/AVX le prestazioni sono
ottime in quanto si sfruttano tutti i core (es. codifica video)
 
anche nel test con Cinebench che avevo riassunto,
si nota come le CPU Intel abbiano un punteggio
di circa 1,5-1,6 punti con un solo core attivo (single thread),
mentre quelle AMD si attestano a circa 1-1,1 punti
(nonostante le freuenze di clock piu' elevate)
 
grossomodo si puo' riassumere quanto segue, test con un solo
core attivo, quindi con massima frequenza del turbo:
  0,26 pt x GHz (1,10 pt) - AMD FX-8350 (4,2GHz con Turvo Core)
  0,40 pt x GHz (1,54 pt) - Intel Core i5-3570K (3,8GHz con Turbo Boost)
 
sempre grossomodo, si puo' stimare che, usando come base
il test con Cinebench, l'IPC delle CPU Intel sia il 50% piu' alto
di quelle AMD (a parita' di numero di core e frequenza)
 
 
se al discorso IPC aggiungi il perf/watt , ottieni un quadro
globale a vantaggio delle soluzioni Intel, ovviamente il
rovescio della medaglia e' il costo, vero punto di forza di AMD
(come da tradizione)
 
 
ciao
luca
 
 

 (come da tradizione)
 
Forse conviene fare un saltino di 100 E e passare alla 3770K, crepi 
l'avarizia! Vedo che supera l'8350 in molti campi. Il costo maggiore lo 
recupero grazie al minor consumo, che, scherzi a parte, è circa 96 W di 
picco di differenza. Se non ho fatto i calcoli troppo male, dovrei 
recuperare i 100 E in qualche settimana di utilizzo a pieno regime o 
tutt'al più in pochi mesi. Bisogna considerare anche questo! :-)
 
Cristiano

 anche notato che negli altri utilizzi è un po' troppo carente.
 
Difatti le cpu AMD sono piu' indicate se si eseguono applicativi 
prettamente multithread e magari con pesante utilizzo delle unita' di 
esecuzione sugli interi...per il resto purtroppo non brillano a causa 
del relativo basso IPC per core. Anche i consumi sono quelli che sono 
considerando il processo produttivo ancora fermo ai 32nm.
 
 
 
 

 :-)
 
il risparmio sulla bolletta dipende dal tuo fornitore e dal
piano energetico, ad esempio e' nullo se e' "a forfait"
(a meno che non sfori il tetto di utilizzo)
 
se e' "a consumo" risparmi qualcosa, soprattutto per utilizzo
24h con carico di lavoro impegnativo, non saprei quantificare,
ma 100E in poche settimane mi sembra ottimistico
 
 
ciao
luca
 
 
 
 

 esecuzione sugli interi...
 
E anche in quel caso ideale, non ho mai visto un risultato degno di una 
cpu a 8 core rispetto a una a 4 core.
 
Cristiano

 ma 100E in poche settimane mi sembra ottimistico
 
A consumo monoraria.
Ho fatto il calcolo molto approssimativo, anche perché leggendo i 
dettagli delle bollette vecchie non ci capisco molto.
Comunque intendevo "qualche settimana" (cioè qualche centinaio di ore) 
ma di tempo in cui la cpu è a pieno carico.
 
Cristiano
 


Questo sempre per una questione di IPC per singolo "core"... il quale 
e' mediamente inferiore rispetto a quelli Intel. 
 
Ad ogni modo ci sono eccezioni (applicazione di vari filtri a PS) dove 
si vede che gli 8 "core" possono fare comunque la differenza:
 
http://tinyurl.com/amka3uk
 
 
 
 

 
http://tinyurl.com/amka3uk
 
 
Dopo vari tentativi: "La pagina che hai richiesto non esiste".
 
Cristiano