Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: 2600+ @ 2300Mhz: a quanto equivale?

Salve a tutti,
ho spinto il mio Athlon XP 2600+ Thoroughbred B a 2300Mhz (200*11,5).
Con "Sisoftware Sandra" il massimo processore AMD č un Barton 3200+ ed
effettuando il benchmark il punteggio lo supera.
Ora,quello che vorrei sapere č: a quanto equivalgono 2300Mhz?
Se un Thoroughbred B 2600+ č di 2083Mhz ed un 3200+ di 2200Mhz...in teoria
2300Mhz dovrebbero rasentare un 3400+?
Secondo voi a quanto equivalgono 2300Mhz?
Grazie.

"Avid" <avid...@TOGLIQUESTOvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:nnLvc.35655$Wc.11...@twister2.libero.it...

Mah, probabilmente a 3200+... Tieni conto che l'Athlon XP 3200+ lavora a
2200 Mhz ma ha anche 512 KB di cache L2, mentre il tuo processore ne ha solo
256 KB...

 256 KB...
Quindi a parità di clock è comunque meglio un Barton che un Thoroughbred B
overclockato?

Avid sotto influenza aliena ha scritto:

L'architettura dell'AXP trae molto piu' beneficio da 100 Mhz in piu' che da
512 KB di L2 piuttosto che 256.
Meglio 100 Mhz in +, molto, questo vale anche per l'A64, per prova vedere le
prestazioni dell'FX-53 rispetto al 3800+, entrambi a 2400 Mhz e con DC ma
con 512 KB di L2 di differenza, quasi minimo il gap prestazionale.
-- 
Ciao
Tomalak
www.alientech.it
"Victory is life"

 overclockato?
A parità di bus e di clock chiaramente è meglio un Barton di un Thoro,
ovvio!!!
Però preferisco un Thoro a 2300 Mhz che un Barton a 2200 Mhz, personalmente!
Infatti i casi in cui la cache L2 in più si fa sentire sono pochi!

A Gladiatò !!!! Ma che c***o stai a dire?!? E magari ci credono pure... mi
chiedo se sei convinto o ti piace sparare c*****e.. Forse è meglio che te ne
toni al Colosseo...
ciao
"Gladiatore76" <gladiatore76_NOSPAM_@_NOSPAM_email.it> ha scritto nel
messaggio news:HDZvc.283437$hc5.12...@news3.tin.it...


 toni al Colosseo...
Per prima cosa impara a quotare...
Secondo cosa se sei ignorante in materia lascia stare, il NG non è posto per
te...
Terzo fai un corso di educazione, che è meglio...

Dai, non ti arrabbiare, stavo solo scherzando, mi ha colpito il tuo nick
"suggestivo"
Ciao - Sammy
"Gladiatore76" <gladiatore76_NOSPAM_@_NOSPAM_email.it> ha scritto nel
messaggio news:TNswc.413956$rM4.17...@news4.tin.it...


 Ciao - Sammy
???
Non ti ho capito... cmq resta il fatto che devi ancora quotare... ok?

Gladiatore76 wrote in news:HDZvc.283437$
hc5.12...@news3.tin.it
 :

Con prove effettuate di persona sul mio computer, cambiando il solo
processore,
XP2200+ Thorton (all-locked)
    13,5x180 = 2430 MHz (2440 rilevati da Windows)
XP2000+ Thorton (unlocked) @ Barton
    13x180 = 2340 MHz (2345 rilevati da Windows)
il Barton era più prestante in *tutti* gli ambiti che mi interessavano
(emulatore VMware, 3DMark2001, 3DMark2003, Operation Flashpoint, Red Alert
2, SimCity 4).
E qui si parla di 100 MHz, appunto.
Il discorso di "preferire" in realtà è relativo; dipende anche molto dal
resto del sistema.
In un computer come il mio, dove 180 MHz è la frequenza massima sopportata
dalle memorie, sono costretto a moltiplicatori abbastanza alti (12-13,5) e
quindi la cache effettivamente consente un discreto aumento di prestazioni.
Diverso è il caso di persone che hanno memorie PC4000 o roba del genere, con
le quali possono disporre di un bus a 240 MHz con timing aggressivi; il
moltiplicatore loro possono tenerlo almeno a 2x in meno di me, e questo
diminuisce l'effetto benefico della cache, portandoli a preferire 100 MHz
piuttosto che 256KB di cache.
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 Ciao - Sammy
Tra te e Alessio siamo proprio messi male :o)
-- 
       -  Togli all'indirizzo e-mail _NOSPAM_ per rispondere -
:: Registered Linux User #302069  ::  Il Paradiso dei VideoGames  ::
:: Firma 2003/2004 in costruzione ::   
http://www.edengames.net
   ::

Tomalak wrote in news:x1Nvc.90859$
Qc.35...@twister1.libero.it
 :

Senza offesa, ma secondo me parti dai presupposti sbagliati. Ti consiglio,
se possibile, di effettuare prove per sostenere le tue tesi. Almeno, questo
è ciò che ho fatto io ;)
Inoltre commetti un grave errore ad accomunare Athlon XP e Athlon 64 (come
hai già fatto in un altro post), dal momento che il primo ha problemi di
ampiezza di bus ridotta, mentre per l'altro il bus (anzi, link) non ha
nessuna importanza in ambito desktop; questo porta a comportamenti molto
diversi in diverse situazioni di overclock, e a diverse prestazioni con
cache di dimensioni ridotte.


 cache di dimensioni ridotte.
Guarda ho letto tutti e due gli articoli presentati da dinox pc sulla cache
degli athlon sia XP che 64 e nel primo il passaggio da 256 a 512 non ha
portato grandissimi benefici, nel secondo si verifica la stessa situazione
nel test con il 3000+ ed il 3200+ che hanno la stessa frequenza ma il primo
cache dimezzata, inoltre se guardi uno qualsiasi dei test di comparativa tra
l'A64 3800+ e l'FX-53 (quello di HWUpgrade per esempio) si vede chiaramente
che la cache non ha poi tutta questa importanza ed e' solo piccolo l'aumento
di prestazioni, altra cosa da sottolineare e' il fatto che in quasi tutti i
programmi l'aumento di prestazioni al passaggio tra s754 e 939 quindi da SC
a DC ha portato benefici in media non superiori al 5%, il P4 con DC attivato
va decisamente meglio. L'A64 come l'XP (e' vero hanno problemi diversi anche
a causa delle architetture diverse) ottengono un maggiore boost
prestazionale con l'aumento puro della frequenza del Clock. Tutto il resto
sono pagliativi.


 Tra te e Alessio siamo proprio messi male :o)
LOL ^_^


Ho un dubbio: č meglio avere lo stesso clock con un bus maggiore o con un
moltiplicatore maggiore?
Ad esempio č meglio arrivare a 2200Mhz con 200*11 oppure con 220*10?
In teoria sarebbe meglio 220*10 in quanto ha un bus piů alto ed il sistema
risulterebbe nel complesso piů veloce,giusto?

"Avid" <avid...@TOGLIQUESTOvirgilio.it> ha scritto nel messaggio
news:BORwc.96025$Qc.37...@twister1.libero.it...

Il bus maggiore aumenta le prestazioni, specie se la ram e' in sincrono con
il bus, perche' permette di spendere meno cicli di clock per andare a
leggere un dato nella memoria, quindi meno tempo di attesa per il procio.
