Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: aggiornare o non aggiornare?!

Questo č il problema
Ho una asus p5q con un Q9300 mi pare a 2,5 ghz.
Ultimamente ho dovuto sostituire la scheda  video
che ora č una hd 7750, silenziosa e sufficentemente
performante.
Visto che oltre all'uso prevalente (foto editor) ogni tanto
lancio l'amato/odiato (piů amato) FSX mi chiedevo se
un cambio di mb con, per esempio, una Asrock Z77
extreme 4 oppure una MSI Z77 G45 o simili, con un
i5 3570k che tipo di miglioramenti porterebbe.
Questa vga non č un fulmine ma qualche fps me lo
ha fatto guadagnare, non ho perň idea quale incremento
di prestazioni arriverebbero in cambio di quei 350 euro circa che
costa una soluzione del genere.
Se qualcuno ha voglia di soffermarsi su questo amletico dubbio...
 
  Ciao
 
    Cla 
 
 


non ho capito cosï¿œ FSX
 

goku4liv scriveva il 06/11/12 :

http://www.microsoft.com/games/flightsimulatorx/
 
 
 

  
 
La cpu che hai ora dovrebbe essere sufficiente a far andare senza 
problemi quel simulatore...semmai prova ad occarlo un pï¿œ.
Per la scheda video dipende a quale risoluzione + filtri ci vuoi 
giocare...
 
 


 
1920x1200
filtro trilineare o anisotropico, io non ci vedo tutta
questa differenza.
Comunque mi pare di capire che non scapicollerei eh!
Mi bastava riuscire a stare sui 15/20 fps con quei gioielli
che sono gli aerei della PMDG.
Ho il 737 ngx e il 747 e nel cockpit 3d, in finale su un aeroporto bello 
trafficato, con un temporale ecc.. stare
sopra i 5 fps � grasso che cola. Un p� poco!
Speravo che questi nuovi chipset e queste nuove cpu con
le ddr3 ecc.. fosse tutto pi� efficente.
Accidenti scrivono di incrementi tipo 5 volte pi� veloce
non che ci credessi, mi bastava non affondare sotto i 10 fps
che significa perdita di controllo.
Grazie dell'interessamento Lorenz
 
  Ciao
 
 
 


 
Per curiositï¿œ se imposti la risoluzione ad esempio a 1024x768 senza 
antialiasing e con il filtro trilineare guadagni diversi fps oppure piï¿œ 
o meno siamo sempre li...perchï¿œ se fosse come quest'ultimo caso allora 
il collo di bottiglia in effetti sarebbe principalmente sulla cpu.
 
 


 
a quanto pare, il 75% del lavoro lo svolge la CPU
ed il restante la GPU (25%), questo non significa
che una buona s.grafica non sia necessaria,
ma solo che non viene sfruttata al 100%
(al contrario di altri giochi 3D)
 
per la configurazione scelta, direi che se non ti
interessa l'overclock, puoi risparmiare qualcosa
prendendo una s.madre H77 ed una CPU "liscia",
ad esempio ASRock H77 Pro4-M (mATX) ed
Intel Core i5-3470 3,2GHz (3,4 con turbo e 4 core attivi),
per un totale di circa 260E (fonte "e-chiave")
 
se hai gia' 8GB di RAM DDR3 1600 puoi evitare
di prendere anche la memoria, altrimenti e'
consigliato (le Corsair Vengeance Blue costano circa 35E)
 
il resto del budget lo investi in un buon SSD da 128GB ,
tipo Crucial m4 o Samsung 830 (circa 90-95E),
per suggerimenti su installazione e configurazione
cerca vecchi messaggi su it.comp.hardware.storage
(per sommi capi, OS W7 e modalita' AHCI attiva)
 
 
ciao
luca
 
 
 


Per quel gioco la cosa più importante è la frequenza della cpu.
Sotto i 3 giga è inutile giocare specialmente a quella risoluzione.
A te servono i 4 giga.

Sembra che nik abbia detto :

FSX purtroppo è programmato col "deretano" per quanto riguarda lo 
sfruttamento della cpu... inoltre in presenza dell'Hyperthreading la 
gestione dei thread è ancora meno efficiente. Detto questo in genere 
con questo gioco è inutile usare cpu con più di 4 core fisici e come 
hai detto conta anche abbastanza la frequenza operativa finale del 
processore.
 
Ad ogni modo non hai risposto alla domanda che ti avevo fatto...ovvero 
se abbassi la risoluzione ad esempio a 1024x768 il frame rate non 
aumenta di una virgola?
 
 


 
Sono rientrato a casa ora, tra poco te lo dico
ti posso però anticipare che con un cockpit come
il 737 o 747 PMDG a quella risoluzione non riesci
a combinare niente.
Anche altre software house fanno dei bellissimi aerei x FSX
tipo la LevelD, ma credo che per usarli con il cockpit 3d occorra
una risoluzione alta e monitor grandi, altrimenti non vedi cosa fai e..... 
ti sfasci al suolo!
Oppure non hai una visione d'insieme e non ti diverti. 
 
 

Nel suo scritto precedente, clax ha sostenuto :

Lo so... ma ti ho chiesto di fare quella prova solo per capire un 
attimo se sei o meno cpu limited.
 
 

 dove lo scrivono e riguardo a cosa ?
 
Avevo letto superficialmente della possibilità di incrementare
le performance, ora leggo che si tratta di un software in grado
di far cooperare le eventuali 2 schede video, ma di sicuro non
ti dico niente di nuovo, ero io che non avevo approfondito.
Non avrei avuto interesse per questo upgrade sè non avessi dovuto
sostituire la vga, vedendo che avevo guadagnato qualcosa con la
nuova vga.....
Il gioco è pachato con fsx accellerator e il file di configurazione
è quello fornito da Bojote ( 
http://www.venetubo.com/fsx.html
 )
Secondo il sito web che mi hai indicato riuscirei ad avere un certo
miglioramento (20-30 %) credo che ci provo.
Ma un SSD mi incremente la performance o mi riduce solo i tempi
di caricamento? Nel qual caso per ora rimanderei.
Ciao e mille grazie per le preziose info.
 
   Cla 
 
 


Avevo memoria che a risoluzione più bassa aumentava la velocita
e invece....perdo qualcosa.
Non solo la qualità visiva peggiora (di molto) ma addirittura perdo qualche 
fps!
Cosa significa ?
 
 

 di caricamento? Nel qual caso per ora rimanderei.
 
siccome l'uso prevalente e' photo editing e potevi risparmiare
qualcosa su CPU e s.madre, ti ho suggerito di reinvestire
la differenza su un SSD , di sicuro ci guadagni sia
quando lavori che quando ti diverti , nell'uso lavorativo
avrai una maggiore reattivita' , con FSX otterrai
caricamenti piu' veloci e diminuzione di eventuali
microscatti, anche qui mi sono informato (un po')
e consigliano di installare FSX su una unita' separata
(meglio se SSD)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

Scriveva clax mercoledì, 07/11/12:

In teoria se abbassi la risoluzione la gpu è meno "stressata" e quindi 
se non sei cpu limited gli fps medi dovrebbero aumentare... 
considerando la situazione sei quindi principalmente cpu limited. 
Dovresti ottenere un discreto aumento prestazionale se occhi un pò la 
cpu.
Un Q9300 se sei abbastanza fortunato arriva senza troppi problemi a 
3GHz... ovviamente MB e dissipatore permettendo.
 
 
Infine qui danno qualche consiglio su come sfruttare meglio questo non 
certo eccelso pezzo di software:
 
http://www.pvi.it/phpbb3/viewtopic.php?t=1766
 
 
 

 (meglio se SSD)
 
Capit, ma anche il buon Dio impiegò 7 giorni per la crezione
io che sono un povero mortale....
Intanto rimedio i soldi per scheda madre, processore e memoria
e poi, speriamo nella Befana!!!
 
  Ciao
 
     Cla 
 
 

 a 20 fps, in quota poi tutto diventa agile.
 
In quota si ha una porzione di cielo più ampia, perciò il carico sulla 
cpu diminuisce...pazzesco comunque avere 10fps con un pc avente della 
componentistica che all'epoca dell'uscita di FSX manco esisteva :D
Questo è uno dei motivi per cui l'avevo subito mollato in favore del 
"vecchio" e collaudato FS2004... tanto quanto a grafica non esistono 
grosse differenze, specialmente se usi gli add-on di terze parti.
 
 

 Asus p5q e 8gb ddr2 800 credo, vga HD7750 1 gb e Win7-64bit
 
allora decidi se prendere il 3570K con Extreme4 ,
oppure il 3470 con Pro4, per le memorie vanno bene
le Corsair gia' indicate, spero ci ripenserai sull'SSD
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 grosse differenze, specialmente se usi gli add-on di terze parti.
 
a me piacevano piu' i simulatori d'auto, F1 GP2 su tutti,
ma anche Colin McRae (anche in multiplayer)
e successivamente la saga di Need 4 Speed (arcade)
 
come simulatore di volo, credo di aver provato
i primissimi prodotti MS (quelli in wireframe) ,
a memoria ricordo dei bellissimi slideshow
dove l'immaginazione creava le texture
e si sognavano paesaggi mai esplorati
(non esisteva ancora Google Earth)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 
 


 
Non è del tutto vero, che FS9 sia tanto più leggero di FSX .
E' tutto un problema di grafica, se gli schiaffi Ultimate Terrain
con Ground Environment, Flight Environment o Active Ssky
scenari ORBX, aeroporti Aerosoft e aerei pay, vedrai che
non vai lontano.
Io simulatori più immersivi di Flight Simulator non ne ho mai
trovati, ha tutte le pecche che ha e, a quanto pare neppure la
Lockheed con Prepar3d riesce a migliorarlo molto.
Comunque di gente che spende montagne di soldi in computer
da gioco ne ho vista tanta e per giochi che hanno avuto vita più
breve, Flight Simulator è ancora ben rifornito di add-on.
Certo la comunita di appassionati non è vastissima, è un gioco
di nicchia non un BattleField ma sotto tutte le sue pecche c'è
anche molta sostanza.
 
  Ciao
 
     Cla 
 
 


 
Io dico solo che per quello che muove il motore grafico di FSX un 
sistema come quello che hai dovrebbe essere più che sufficiente a farlo 
andare come minimo a 30fps... anche con tutti gli add on del caso.
 
 


 
Haha... quelli non li ho mai provati. Con la saga di FS ho iniziato 
dalla versione 5.0 per MsDos su un pc con a bordo un 486 DX33 :)