Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: a quanti bit sarà il futuro?

Ciao
Secondo voi il futuro sarà tutto a 64 bit oppure sarà 32 e 64 bit?

 Secondo voi il futuro sarà tutto a 64 bit oppure sarà 32 e 64 bit?
Considerando tra le altre cose i sempre maggiori quantitativi di memoria che
si useranno in futuro i sistemi a 64bit (software compreso) prenderanno il
sopravvento...

 Secondo voi il futuro sarà tutto a 64 bit oppure sarà 32 e 64 bit?
doveva già esserlo almeno da 2 anni, ma sai com'è...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Comunque non e' la "bitness" il parametro rilevante.
dipende sempre all'uso a cui sarà destinato il pc (x esempio se è quello
che ho citato sopra, o poco +, allora sono daccordissimo con te ....) 
ma esistono una marea di applicazioni dove non si può certo dire che non
sia rilevante! 
in certi casi rende il doppio  me lo chiami irrilevante?
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1665&page=1
il passaggio ai 64 bit è ormai scontato ed è ormai già avvenut:o c'è
voluto molto + tempo  di quello previsto  e il passggio non è stato nè
rapido come si pensava ma nemmeno indolore e non ancora completo al 100% 
(vedi stabilità vedi driver e parlo sia di xp che di linux )  
ma ormai sono già passati 2 anni sempre meno problemi sempre +  stabilità
e sempre + driver : i 64bit sono il presente 
(d'altra parte con le freq sono fermi già da tempo e in quindi  qualche
altro modo x avere maggiori prestazioni dovenano trovarlo/introdurlo, che
in sostanza è la stessa cosa che stanno facendo ora coi dual core.... che
fra un anno saranno + acessibili e divnteranno lo standard, basta che
guardi le cpu 64bit ora costano relativamente poco, con 80-100 euro ti
compri un processore 64bit non c'è nemmeno da porsi il problema,  se le
usi leusi altrimetni rimangnon li pazienza)
ormai con le freq visto che con le freq non si sale devono pur  trovare
qualcosa per  aumentare le prestazioni...


 (ti servono davvero 6giga??).
Già con più di 4GB i sistemi a 32bit vanno in "crisi" se ci si mette pure lo
swap file...

 per file, e puoi avere un filesystem maggiore)
Le dimensioni dei file sul file system non dipendono certo dal 
processore. Già io ho file da più di 2GB sul disco (una qualunque 
immagine di un DVD ad esempio), e per trattare interi a 64 bit non è 
necessario un processore a 64 bit. Davvero non capisco che cosa intendi.
Ciao
Davide

 Mi sa di no. La dosbox non c'e' piu'? I drivers?
non c'è
i processi a 16 bit non ce ne sono (basta che fai mostra processi a 16bit 
nel taskmangaer)
drivers a 16 neanche quelli.
mi sa che hai un po di confusione...
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Carraro a Bergamo: "Le dico mi raccomando... Se c'è un dubbio, per
carità, che, che, che, che il dubbio non sia a favore della Juventus..."
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa 

 E come vedi tutta la faccenda della "bitness" sembrerebbe accademia pura.
Nei processori x86 l'arrivo di AMD64 ha portato varie ripuliture a 
quello che era già un discreto troiaio. Non è certo il "numero di bit" a 
influire in questo caso, ma un'occasione per fare un piccolo salto di 
architettura con qualche compromesso con la backward compatibility, 
sempre lei.
Ciao
Davide

 po'.
Usare il Ram Tuning o il PAE non è certo una cosa molto efficiente, sono
sempre "accrocchi"... senza contare che OS come Win2000 o XP a 32bit
lasciano di default agli applicativi solo fino a 2GB di RAM in quanto lo
spazio d'indirizzamento è diviso a metà tra kernel space e user space.  -_-

 spazio d'indirizzamento è diviso a metà tra kernel space e user space.  -_-
Vabbè, non mescolate discorsi tra memoria virtuale e memoria fisica...
Comunque in Linux in genere lo spazio per il processo sono i primi 3GB e 
1GB è dedicato al sistema, le scelte non possono essere molto diverse, 
tanto più che in alcune versioni di Windows si può usare la stessa 
configurazione:
"Windows Server 2003 Enterprise Edition, Windows 2000 Advanced Server, 
and Windows NT 4.0 SP3 Server Enterprise Edition:  Optionally, the 3 GB 
partition in low memory (0x00000000 through 0xBFFFFFFF) is available to 
the process, and the 1 GB partition in high memory (0xC0000000 through 
0xFFFFFFFF) is reserved for the system."
Ciao
Davide

 spazio d'indirizzamento è diviso a metà tra kernel space e user space.  -_-
Non e` 3/1? Come il default di Linux?
Leggevo che se Linux viene configurato 2/2 wine non funziona
piu` proprio perche` win vuole 3/1.
bye,
-- 
piergiorgio


Io ho letto il contrario...

 Io ho letto il contrario...
http://www.winehq.com/?issue=310#New%20Kernel%20Option%20&%20Wine
In effetti dipende dalla versione di win, sembrerebbe che
fino a w98 fosse 3/1 e poi in seguito 2/2.
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto nel
messaggio news:0suok3-...@lazy.lzy...

Ormai Win9x non li considero proprio...;)

 fino a w98 fosse 3/1 e poi in seguito 2/2.
In Win 9x l'area da 2 a 3 GB era sharata tra tutti i processi. Quella 
utile per i dati del processo erano i primi due giga (a parte i primi 4 
MB per compatibilità DOS). Però i processi potevano scrivere a qualunque 
indirizzo virtuale, con conseguenze orripilanti. Come dice Lorenz, Win 
9x non andrebbe nemmeno considerato. Per il resto, ho già risposto in un 
post poco fa.
Ciao
Davide

 Secondo voi il futuro sarà tutto a 64 bit oppure sarà 32 e 64 bit?
Sarà certamente a 64 bit. Ma solo tra un paio d'anni si completerà il
passaggio. In dubbio invece è un processore per PC che indirizzi oltre i 64
bit: 2^64... Il passaggio 16-32 bit ha aggiunto "solo" 16 bit di
indirizzamento, contro i 32 bit nel passaggio 32-64 bit. Visto anche i
limiti nel ridurre ulteriormente le dimensioni dei transistors, un
indirizzamento alla ram a 64 bit basterà a lungo, molto a lungo.

Gianluca Andrini ha scritto:

io ho voluto fare questa domanda perchè vorrei prendere il macbook della 
apple, però la cosa che mi scoccia che il centrino duo è 32 bit e la mia 
paura è di prendere una macchina che mi durerà 2 anni, perchè poi ci 
sarà l'avvento di nuovi OS a 64 bit.
In poche parole ho paura di un'azione di marketing che mi obblighi dopo 
due anni a cambiare macchina.
non sono del tutto d'accordo sul fatto che i 64 bit non apportino molti 
vantaggi.
Vi faccio un piccolo esempio: se si zippa un file mpeg1 da 53 MB a 32 
bit, il tempo impiegato sarà di 35 sec; mentre se si usa un processo a 
64 bit si impiegano 3 sec.

 64 bit si impiegano 3 sec.
Sono dati senza senso. La differenza prestazionale tra i 32 e i 64 bit non
superano di solito il 10%, salvo casi molto particolari e secondari.


se non mi credi installa windowx xp 64 oppure linux  con architettura 
x86_64 e fai la prova che ti ho detto.
A me non interessa di installare vista a 64bit ma vorrei avere supporto 
a 32 almeno per 5 anni a partire da adesso sia per windows che per leopard.
L

 accademia per oggi. 
La differenza e' che nei sistemi a 64bit tutta quella memoria
e' indirizzabile *linearmente* senza strani accrocchi
a livello di S.O. e di applicazione come invece e' richiesto con le PAE.
Quindi non appena la modalita a 32bit mostra i suoi limiti e' di gran lunga
preferibile (anche solo per indirizzare 4GB ed un byte) passare alla
modalita a 64bit piuttosto che farsi del male usando le PAE.
L. Micheletto

 ha scritto:

Dipende ancora dalla versione, è stata molto probabilmente una mossa
commerciale. Il 2k3 server ha di default lo split 2/2, ma la versione
enterprise fornisce 1/3 (i.e. vuoi più spazio? paghi di più O_o). Se non
ricordo male la versione standard ignora lo switch /3GB, che dovrebbe
invece funzionare con XP.
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Pare che gli uomini facciano l'amore di continuo e le donne solo
raramente. Ci dev'essere qualcuno che bara.

 ha scritto nel messaggio
news:4479f0ad$0$36925$4faf...@reader3.news.tin.it...

Mah. Mi sembra strano. Probabilmente è un baco dell'ambiente a 64 bit.

 Nessuno pero' finora mi ha convinto di necessitare di 8G per cpu...
Si, ma ti basta piu` di 1GB per avere gia` problemi,
per via dello split sistema/processo.
bye,
-- 
piergiorgio

 di software decente.
No, anche con linux.
Leggiti la storia dello split 3/1, 2/2, etc.
Se ricompili un kernel recente (2.16.x), nella sezione
"Processor type and features" trovi sia il supporto
per "high mem" (che diventa necessario se hai piu` di 1GB),
che la faccenda dello split.
Tra l'altro mi e` capitato di fare la prova con un PC intel
con 2GB di RAM: con lo split 2/2 e` circa il 25% piu` veloce
(per compiti memory intensive) rispetto 3/1.
Il default, pero`, e` 3/1, non 2/2.
Quindi i casi sono:
1) non piu` di 1GB
2) 2GB con split 2/2 (non default, tuning manuale)
3) Processore x86_64, che non ha piu` queste limitazioni
Ora, credo che 2GB non siano proprio una cosa al limite
della fantascienza, anzi...
bye,
-- 
piergiorgio

 molto a lungo.
questa me la devi spiegare :D


 secondari.
pensa che per fare una somma di due grossi numeri che danno un risultato 
superiore a 2^32 e che arriva al massimo a 2^64, un processore a 32bit 
necessita di eseguire 2 (o più istruzioni) mentre un processore a 64 bit una 
sola istruzione.
Un programma "multimediale" che fa uso di moltiplicazioni e addizioni e 
magari in virgola mobile compilato per i 64bit, renderà molto ma molto più 
del 10% rispetto alla stessa versione compilata per i 32bit.
Ovvio che l'incremento di prestazioni si vedrà con il tempo, quanto i 
software vengono sviluppati con l'idea dei 64bit (windows vista), e non solo 
"ricompilati" a 64bit da un sorgente nato per lavorare a 32bit (la patch per 
far cry).


 Mah. Mi sembra strano. Probabilmente è un baco dell'ambiente a 64 bit.
credo che il baco ce l'abbia tu "inside".....


 Beata ignoranza.
quoto...


 far cry).
Ok. Ma per ricompilare tutto, ottimizzando a dovere, ci vorrà un pò di
tempo.

 Nessuno pero' finora mi ha convinto di necessitare di 8G per cpu...
comincia a fare grafica 3d pesante e poi me lo sai dire :D
sai quanti dati vanno a finire in ram durante un rendering con raytracing a 
10 passaggi, caustiche post processing, effetti particellari e texture ad 
alta definizione?
qualcosa come 3-4 GB per una scenetta con un 10.000.000 di poligoni.....


 questa me la devi spiegare :D
Il limite principale dei processori a 32 bit stà proprio nella incapacità di
indirizzare direttamente oltre 4 GB. La grandezza degli interi, invece, è un
problemo secondario.

 credo che il baco ce l'abbia tu "inside".....
Sei fesso? Guarda che non si puņ ottenere un abbattimento del 90% passando
semplicemente dai 32 ai 64 bit. Inoltre, i sistemi operativi per PC a 64
bit, tipo i vari linux, sono parecchio instabili.


non è che mi diverto a sparare cazzate.
Invece di prendermi per il cxxx fate la prova che vi ho detto e poi c'è 
lo sapremo ridire.
Non credo che sia un bel atteggiamento quello di offendere senza provare.
Ciao

 interi, invece, è un problemo secondario.
dunque?


sola istruzione.
ti dimentichi di un dettaglio: il -suo- processore "a 64bit" ne
necessita sempre di due.
tutti gli altri, ovviamente, non contano.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 per fare Shrek (a meno che tu non ne compri 200).
ovvio... :D ma io maya lo uso sul mio pc....rendering in tempi geologici 
si....ma per la passione e il lavoro questo ed altro :D


 Chi e' questo demente?
uno che trolleggia fantatico di intel, e anti-High Definition, nonchè un 
ingnorante veramente totale in campo informatico.


 tutti gli altri, ovviamente, non contano.
LOL :D


 quale os mi riferisco.
Su piattaforma x86 qualunque.
E` un problema HW, che non puo` essere risolto via SW.
bye,
-- 
piergiorgio

 Se fai film usi un cluster, non sei l'utente medio, non usi un pc.
Si, ma set sei l'utente "medio" usi Win o, forse, Linux e ti ritorna
il problema.
Insomma, ti devi decidere, o scrivi di uso generale e di utente "medio",
e quindi cadi nel problema del primo GB, oppure consideri sistemi non
comuni (grafica, DB, etc.) e quindi e` facile ti servano piu` di 8GB.
In altri termini, comunque tu la metta, diventa sempre piu` difficile
non dover usare piu` di 32 bit di indirizzamento.
Certo, esistono sempre PC con 512MB o solo 1GB, ma stanno certamente
ed inesorabilmente passando di "moda".
bye,
-- 
piergiorgio

 Della moda me ne sbatto altamente. Il kernel di linux attuale vuole anche
Buonanotte, e meno male che avevo messo "moda" tra virgolette...
bye,
-- 
piergiorgio

 Potrei, ma tu poi lo capiresti?
Fai un tentativo, fino adesso hai parlato di aria fritta,
di utente "medio" che non usa win, perche` non ha "qualcosa",
di Linux che funziona con 128MB, ma che non e` un SO...
Hai qualche argomento o stai solo sparando a vanvera?
Potresti un attimo raccogliere le idee e chiarire i seguenti punti:
1) quale SO, su x86, non necessita split memory?
2) quale SO usa l'utente "medio"?
3) che necessita` ha l'utente medio che win non fornisce?
bye,
-- 
piergiorgio

 1) quale SO, su x86, non necessita split memory?
Linux, volendo ;)
Uno split 4GB/4GB (i.e. due address space separati) permette
all'userspace di avere a disposizione tutto lo spazio di indirizzamento;
il costo è nel cambio di page table con conseguente flush dei TLB per
ogni syscall.
Con uno split "tradizionale" (e.g. 3/1) il kernel è mappato
identicamente in tutti i processi, quindi le syscall sono più
economiche. Il fatto che il kernel non sia in grado di indirizzare
direttamente tutta la RAM dovrebbe essere abbastanza ininfluente (al
momento non mi vengono in mente casi particolari[1]). Andando su PAE (e
quindi oltre i 4GB) il discorso ovviamente cambia.
Ma stiamo andando OT ;)
Luca
[1] Forse l'I/O provocato da segmenti mmap()ati?
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net

 [1] Forse l'I/O provocato da segmenti mmap()ati?
Puo` essere. Di fatto quello e` il problema dell'high mem.
bye,
-- 
piergiorgio

 it.barzellette che e' meglio.
Taglia quello che ti pare, intanto non hai risposto a
nessuna delle domande.
bye,
-- 
piergiorgio

 Non solo. Ma lascialo perdere, e' un povero sfigato che non capisce niente.
Beh, non serve, capisci tutto tu e sei talmente avanti che
non riesci neanche a spiegarti.
Lo split 4/4 perde in prestazioni, signor sottutto, quindi sei
punto e daccapo come con high mem.
bye,
-- 
piergiorgio