Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: FSAA... "A chi giova tutto cio' ??"

Oggi dal mio mio rivenditore ho potuto finalmente provare la V5 e la GF2...
Incuriosito dai post degli ultimi giorni riguardanti il famigerato FSAA, ho
provato a fare alcuni test ad occhio (che alla fin fine e' quello che conta)
su entrambe le schede in questione. Devo ammettere che vedere Q3, UT e NFS5
con AA fa proprio una bella impressione (fin'ora avevo visto solo screenshot
comparativi sul web)... Secondo me il FSAA della V5 e' qualitativamente
migliore rispetto a quello offerto della GF2, pero' gia' a 1024x768 il frame
rate cala vistosamente (su entrambe le schede). Poi, approffittando dello
stupendo Sony 19", sono passato a 1600x1200 e qui sono rimasto molto
impressionato dalla fluidita' che la GF2 riusciva a mantenere in ogni
condizione, mentre la V5 dava segni di "stanchezza".
In conclusione penso che FSAA e' una gran bella cosa, ma per adesso rimane
pressoche' inusabile a meno che non ci si accontenti di giocare a 800x600.
Io ho preferito di gran lunga la GF2 a 1600x1200 senza AA (ovviamente) che
la V5 a 1024x768 con FSAA Secondo me bisognera' aspettare almeno la prossima
generazione per poter usare il FSAA con soddisfazione anche alle risoluzioni
piu' alte.
Max
*****************************************
* For personal reply use: 
mcri...@roadrunner.nf.net
 *
*****************************************

 piu' alte.
La chiave per il progresso grafico sta nella complessità poligonale e non
nella
risoluzione. Fa più impressione Ferrari F355 Challenge al bar (640x480) o
Need For Speed 5 su PC (1024x768 e superiori)??? Da questo punto di
vista, la scelta migliore rimane quella di nVidia...
--
Current Fave Game:
---------------------------------
Fear Effect
Eidos/Kronos 2000
----------------------------------

 Need For Speed 5 su PC (1024x768 e superiori)??? Da questo punto di
Vabbe'... ^__^ 
F355 Challenge, nella versione DeLuxe, appena uscito costava qualcosina come 
56 milioni + IVA :-O e monta 4 Naomi :-)
-- 
Per rispondermi in email usa l'indirizzo nella firma
 Cristian Castellari         ICQ UIN: 26018693 
 
c.ca...@imola.queen.it
     Skyflash on the net 
         ***  PGP Key Available  ***          

 56 milioni + IVA :-O e monta 4 Naomi :-)
La versione Dreamcast sembra (sarà) identica e costerà circa 130-150.000 e
resterà comunque almeno un paio di metri sopra a _tutti_ i giochi di guida
usciti finora su PC come impatto grafico globale (basta vedere il coin op)
anche
se girerà "solo" a 640x480. La complessità poligonale è _tutto_ basta
guardare
il rocket launcher di Q3 nella versione low detail e high detail...


 56 milioni + IVA :-O e monta 4 Naomi :-)
Sono 3 le naomi, ed ognuna gestisce uno schermo diverso, ma non operano in
parallelo, percui vuol dire che la conversione sulla naomi in scatolata nella
scatola bianca chiamata dreamcast sarà identica di grafica, ma ovvio hai un solo
schermo. Il costo elevato era del cabinato deluxe con tutti gli ammenicoli
idraulici....

La Geforce 2 e' molto superiore alla voodoo5,e chi non lo ammette ha le
fette di 3dfx sugli occhi ;)
Speriamo nei drivers futuri,comunque:queste schede hanno ancora molto da
dire,e questo vale anche per la Geforce 1.E penso che anche la V5 abbia
grossi margini di miglioramento.Ma per ora Geforce2 Rulez
Ciao



il rocket launcher di Q3 nella versione low detail e high detail...
Sono perfettamente d'accordo.
Una curiosita': secondo te come girerebbe una gioco pensato per le
schede professionali da qualche milione sviluppate per OpenGL o Heidi?
:-)
Bye,
   Ricky

 :-)
Ci vorrebbe almeno una GeForce 3 con 128 MB di DDR RAM on-board
Ma è solo questione di mesi =)


Secondo me le schede sono +- allo stesso livello di prestazioni (giocando a
risoluzioni UMANE)
inoltre la V5 era stata testata suo vari giornali (PC PROFESSIONALE ecc.)
con i driver BETA
mentre il Ge2 usava i driver definitivi (Detonator2)
e non c'era esattamente un abisso tra le 2 schede ma ,attivando l'AA
(feature fondamentale delle
due schede)il Ge2 deve usare il 4X (col 2Xdi nVidia il gioco non cambia
molto,l'ho provato)
per avere la stessa qualità del 2X di 3dfx ma così facendo le prestazioni
crollano
come attivando il 4X sul V5 !!!!!!!
Quindi secondo me alla fine la V5 potrebbe uscirne molto bene (forse sarà la
migliore)
intanto io la Compro!!!!!!!!!!!! poi vi dico.....

Ma è solo questione di mesi =)
:-)
Molti mesi. Tieni conto che alcune schede professionali arrivano ad
avere 128 MB di RAM *SOLO* per le texture(!). ;-)
E gestiscono decine di sorgenti luminose in tempo reale...
D'altronde costano anche 10 milioni.
L'unica cosa che probabilmente e' meno performante e' la RAM che
montano.
Bye,
   Ricky

la manina....
Ok, ok. Ma la cosa che non capisco e' come fare a giocare a 1600x1200.
Voglio dire, quanti soldi devo spendere per il monitor? :-)
Io gia' sogno ancora di notte l'assegno per il mio 19", ma una volta
che lo spingo a 1280x1024 a 85Hz sono gia' piu' che felice.
E poi sono i poligoni che fanno la differenza.
In questo senso hai ragione tu con il T&L che pero' ora...
Nei film tipo Toy Story, animati con le piu' recenti tecniche di CG,
ogni oggetto e' costituito da decine e talvolta centinaia di poligoni.
Immagina i poligoni al secondo da animare in una scena...
A quel punto la risoluzione e' un dettaglio.
Concettualmente, "atomizzando" gli oggetti elettronicamente non
avresti piu' nemmeno bisogno di ricoprirli di texture, dato che il
colore, come avviene nel mondo reale, sarebbe dato dal gioco di ombre
dei singoli poligoni.
Ma siamo ben lontani. :-)
Bye,
   Ricky

 idraulici....
Infatti il cabinato DeLuxe di F355 Challenge non si muove in nessun modo ^__^
E se non lo so io, che me ne sono montati una dozzina...


@166X1200 il mio monitor ci arriva (Flatron "17) ma l'erthzaggio è troppo
basso (70 Hz) e mi danno fastidio gli occhi (sono abituato a 100Hz minimo) e
poi se alzi i dettagli in Q3 anche il Ge2 cade giù
,non come il V5 forse,ma non è giocabile!!!!!! io mi accontento di giocare
@800X600X32 ,dattagli a manetta con AA 2X attivato il che dovrebbe fare 60
Fps (circa)


Le uniche differenze tra il mio DC e la naomi sono nella ram dimezzata appunto. Perň
grazie alla volumetric texture compression del DC che riduce il volume delle texture
in hardware di 1 : 10 praticamente le conversioni son perfette, anzi migliori della
versione da bar visto che i programmatori hanno il tempo di eliminare i rallentamenti
e/o imperfezioni del codice appunto.
In sostanza alla ID software non hanno avuto sessun problema a farci stare negli 8 mb
di sdram le texture che occupano 25 mb normali.

Ricky ha scritto:

Il segreto è nella compressione delle texture, e guarda cosa ti combina
il Dreamcast con soli 8 mega di sdram video ma con una compressione VTC
di 1 : 10

 di 1 : 10
E' 1:6 o 1:8 di certo non 1:10 caro il mio ex-Johnny Boy improvvisato tech
head =)
Comunque hai reso perfettamente il concetto, trovare strade alternative (uno
è il T&L l'altro la compressione delle texture in hardware) è una delle
soluzioni
per eliminare i colli di bottiglia.


Ma siamo ben lontani. :-)
Qualche tempo fa Silicon Graphics parlava della necessita' di avere almeno
100 milioni di poligoni al secondo per avere una grafica "real life".
btw quell'articoletto non specificava che genere di poligoni, con che
genere di shader.... :-)
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

Le due schede sono ancora immature,sia nei drivers che nel supporto dei
giochi.La Geforce2 sui siti la spunta,ma vince solo una battaglia per ora.La
guerra e' tutt'altro che decisa...solo in futuro si potra' capire quale
delle due schede vale davvero piu' dell'altra.
Ciao

texture poi....
Quello che e' successo la prima volta, o una delle prime, con Indy 500
del 1990 :-)
Ma era tutto bidimensionale e fittizio.
Pero' le texture sono una sovrastruttura potenzialmente inutile.
Bye,
   Ricky


Saluti, dall'unico e solo Vegeta.

 Saluti, dall'unico e solo Vegeta.
No comment anche e soprattutto su questo punto



Ho provato a far girare il demo di Tirtanium 1.6, a 1280x1024x32 in
Opengl con una media di 500k poligoni e 4Mb di texture con la Geforce.
Ottengo circa 2.5 fps...
Se anche si forzasse la legge di Moore al raddoppio delle prestazioni
dei chip grafici ogni 8-10 mesi, per arrivare a gestire 100M poligoni
a 30-50 fps, dovremo aspettare un bel po' :-((
Sempre che non s'inventino qualcosa di totalmente rivoluzionario.
Ciao Mariop ['73, BA]


Saluti, dall'unico vero e solo Vegeta.

Ecco il link, anche se non ne parla troppo chiaramente, sottolieano bene come il VTC
possa andare ben oltre l'S3tc ed il F1Tx
http://www.hwupgrade.it/skvideo/ati_radeon_preview/index7.html

 wrote in message 39414B88...@iol.it...


 "Mavaffanculooooooooo..........."
Risolvimi questo indovinello: "Di chi è la ragione?" e qui mollto il thread
per non alimentare un'inutile flame.
Saluti


 per non alimentare un'inutile flame.
Diciamo che prima lanci il sasso e poi tiri in dietro la mano.



Adesso su un PC di fascia alta non si dovrebbero aver problemi a superare i
10M di poligoni al secondo, secondo me i 100M poly/sec non sono
lontanissimi...
ciaooo
-= GhostRaider =-