Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: confronto schede

Matrox P690 Plus LP PCIe x16 versus Ati Radeon 4850
Quale è migliore delle due schede?
Tanto tempo fa avevo una matrox millenium poi sono passato alle ati
Un consiglio
Grazie 

Dr. House ci ha detto :

Ma migliore in che ambito? Se ad esempio intendi dal lato prestazionale 
nel 3D allora 20 volte meglio la 4850...

Lorenz ha scritto nel messaggio:

Ok grazie.
Quando avevo 20 anni fa la vecchia matrox millenium i colori sembravano 
molto più vivi ed intensi
Grazie comunque
Ciao 

Dr. House ha usato la sua tastiera per scrivere :

Non è escluso che in presenza di monitor di elevata qualità (pannelli 
S-IPS ad esempio di fascia alta) il gamut e la fedeltà cromatica in 2D 
sia leggermente superiore con la Matrox di cui sopra, ma per il resto 
va benissimo anche una 4850 o chi per essa. Tra l'altro costano molto 
meno.


se hai solo monitor lcd allora è molto probabile che siano equivalenti
sui vecchi CRT ho trovato un abisso a favore della vecchia matrox g450 
rispetto alla ati sapphire x1650, almeno per ciò che riguarda 
'stabilità' e 'qualità' visiva dell'immagine a video, pur a parità di 
risoluzione e refresh (75hz) sugli stessi monitor crt samsung

 molto più vivi ed intensi
Valerio HT:
Non è che "sembravano", erano proprio più vividi e intensi, e la 
definizione delle immagini migliore. Sia con la Matrox Millennium, 
sia con la lievemente meno vecchia Matrox G400. Te ne accorgevi 
immediatamente se come me avevi l'opportunità di provare su 
due PC identici e soprattutto con identici monitor CRT Sony (che mi  
pare costassero più dei PC...) una Matrox G400 e una nVidia 
o una ATI o una S3 o una Voodoo 3000 (si, nel 2000 c'erano 
ancora delle S3 "Sauvage" in circolazione...). Caricavi una stessa 
fotografia (ovviamente stesso profilo di colore, stesse regolazioni 
per contrasto, luminosità etc.) sul PC col la G400 e su quella con 
la ATI/nVidia/S3/Voodoo e la differenza "balzava agli occhi", 
ma proprio tanto...
Però coloro che usano il PC soprattutto per cose come il fotoritocco 
e in generale per la grafica 2D erano un "target" molto meno appetibile
dei tanti appassionati all'animazione 3D; leggi soprattutto "giochi", 
in particolare simulatori di auto/moto/aerei/etc., gli "sparatutto" 
figli/nipoti di Wolfenstein 3D e soprattutto di Doom, come i vari 
Hexen e poi Quake, Duke Nukem 3D, Unreal, Half-Life, altri 
giochi d'azione come i primi Tomb Raider... Quake 3 Arena nel 
1999 mi pare... diciamo che quelli erano ancora alla portata della G400, 
uscita appunto nel 1999, così come non c'erano problemi con 
Need for Speed III Hot Pursuit: diciamo che fino a Need For Speed 
Porsche 2000, appunto del 2000, si poteva giocare abbastanza bene. 
Ma proprio nel 2000 la nVidia se ne esce con la prima GeForce, seguita 
poi dalla prima Radeon di ATI... e per la concorrenza non c'è quasi 
spazio. La Matrox sino al 1999 si batteva molto bene, ma con rivali 
come la S3 Sauvage 4 e la 3dfx Voodoo 3000 era facile anche nel 3D... 
tuttavia nel 1999 appunto, lavorando in un negozio di PC, avevo 
notato che la scheda più richiesta dai "videogamers" era la 
RIVA TNT2 di nVidia, che metteva anguscia per Photoshop 
ma andava bene coi giochi e non costava neppure tanto.
 
Le Matrox Parhelia uscite mi pare nel 2002, come al solito erano
eccellenti per il fotoritocco e la grafica 2D, come prestazioni 3D 
però erano indietro rispetto alle soluzioni nVidia e anche ATI 
contemporanee, e costavano tanto... così Matrox si è relegata 
in una piccola nicchia. Mentre la storica 3dfx che aveva realizzato 
la prima "vera" grafica 3D (nel 1996 con la Voodoo 1) è stata 
assorbita da nVidia (che ha fatto un buon affare: ad esempio 
la tecnica SLI originariamente era stata sviluppata proprio 
da 3dfx con le Voodoo 2), e la S3 ha avuto la sfiga di essere 
comprata da VIA.
La superiorità cromatica e di definizione delle Matrox avveniva 
sul piano della elettronica *analogica* e non digitale: avevano 
un eccellente RAMDAC e anche gli altri componenti necessari 
per generare e portare il segnale video compatibile con i monitor 
analogici di allora erano di qualità decisamente superiore a 
quelli di ATI, nVidia etc. 
Questo implica che, nel passaggio al segnale video digitale 
con monitor digitali (standard DVI), le schede equipaggiate 
con chipset ATI e nVidia abbiano parecchio migliorato la 
loro qualità. Il problema ora semmai è avere un monitor 
all'altezza del segnale video di una buona scheda; io i vari 
pannelli "Twisted Nematic" li lascio ai videogamers: 
molto rapidi ormai nei tempi di commutazione grey-to-grey 
e anche "black-to-white", quindi giusto buoni per i giochi, 
ma quanto a saturazione dei colori e realismo delle tonalità, 
lasciamo perdere... e il famoso contrasto dinamico che ora 
va di moda altera ancora di più la saturazione e pure la 
crominanza: per le foto non va affatto bene.
Già mi va appena bene il mio P-MVA, perché comunque non 
riesco a ricreare quella definizione, quella brillantezza, 
quella vivacità cromatica dei vecchi Sony CRT... con 
Matrox G400. Ovviamente ora non uso una G400 ma una 
ormai vetusta Sapphire Radeon X1650Pro, che cambierò 
quando muterò radicalmente il sistema.
Scusate per queste mie divagazioni, "pensavo ad alta voce 
sui tasti" (!).
Ciao

 sui tasti" (!).
Ma no, ben vengano queste divagazioni ogni tanto. Fa un certo effetto 
notare come di tutte le aziende impegnate nella grafica, solo due siano 
rimaste indipendenti: Nvidia e Matrox, mentre le altre in un modo o 
nell'altro sono state tutte assorbite da qualcun altro.
p.bes