Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Processori Xeon

Sto per acquistare una workstation Dell equipaggiata con doppio processore 
Intel XEON.
Inizialmente mi ero orientato sullo Xeon 5050 da 3GHz ma ora sto pensando di 
passare ai processori della serie 5100 (woodcrest).
Dando un'occhiata alle caratteristiche dei nuovi processori ho notato che le 
frequanze di funzionamento sono notevolmente inferiori (da 1.66 a massimo 3 
GHz)
a causa della diversa architettura.
A questo punto devo capire quale processore della seria 5100 è almeno pari 
allo Xeon 5050 in termini di prestazioni.
A tale proposito non sono riuscito a trovare nessuna informazione 
comparativa.
Vi ringrazio anticipatamente per i vostri consigli.
Ciao
Gibi

 Vi ringrazio anticipatamente per i vostri consigli.
Vai su Opteron...
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 Vai su Opteron...
Scusa, x quale motivo?
Noi in azienda abbiamo diverse workstation HP con dual Xeon da 3 e rotti
Ghz, Raid0+1 su Scsi etcc.. e sono gli unici processori ottimizzati x i
flussi Agfa.
Opteron semmai x altro che non sia ad HOC..
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
-- 

 ha scritto nel messaggio
news:44b29070$0$16927$4faf...@reader4.news.tin.it...

I core Woodcrest hanno un efficienza sia come consumi che come ipc superiori
rispetto a quelli basati su architettura Prescott... perciò anche il modello
5130 da 2GHz avrà prestazioni visibilmente superiori.

 Gibi
Vai tranquillo sui nuovi Xeon 5100. Forniscono prestazioni quasi doppie
rispetto ai 5050. Woodcrest č la migliore e piů performante cpu x86 al
mondo. Lascia perdere gli Opteron, processori oramai superati.

Lascia perdere gli Opteron, processori oramai superati.
ROTFL infatti in molte situazioni vanno meglio dei nuovi Xeon, in oltre il 
sistema costa meno e complessivamente consuma meno.


 sistema costa meno e complessivamente consuma meno.
Non mi risulta. Vanno meglio in cosa?


Su questo non avevo dubbi, il mio problema č scegliere un prcessore 
all'interno della famiglia 5100 che abbia almeno le prestazioni del 5050 
oltre ovviamente a tutti i vantaggi dal punto di vista energetico. Purtroppo 
non posso optare per il 5160 (top della serie 5100) per ovvie ragioni di 
budget ma devo cercare un compromesso prezzo/prestazioni.
Grazie ancora per il vostro aiuto. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44b2e73a$0$16937$4faf...@reader4.news.tin.it...

-Esecuzione di codice a 64 bit
-Migliore scalabilità
-Controller RAM dual channel PER OGNI PROCESSORE e non porcata nel CHIPSET 
che garantisce una banda passante verso la RAM costante per ogni processore
-Minori consumi...vedi post precedenti iniziati da tuoi post in cui non eri 
capace neanche di fare le somme
-Possibilità di usare DDR2 anzichè solo FBDIMM
-Possibilità, ma questo solo per i futuri socket F, di utilizzare un socket 
per installarci un processore ad hoc per eseguire determinate operazioni (il 
socket sarà open e chiunque potrà utilizzarlo), nonchè di usare HT3.0 per 
unire più macchine a creare un cluster.
...ecc...
Fai tutto questo con un woodcrest e poi ne riparliamo.
Ciao, Beppe

 ha scritto nel messaggio
news:44b35419$1...@x-privat.org...

Tutte cavolate. L'importante è il core del processore, e Woodcrest è
nettamente migliore, oltre che più veloce, con o senza porcherie quali il
controller della ram integrato. HT3 è uno specchietto per le allodole.
Minori consumi secondo AMD, non secondo Intel. Woodcrest è un 64 bit puro.
Migliore scalabilità? Solo un filo, e solo in apparenza. FB-DIMM è molto più
professionale ed affidabile delle banali DDR2. E' la stupida propaganda AMD
a confordervi le idee.

 Grazie ancora per il vostro aiuto.
A parità di frequenza Woocrest è all'incirca l'80% più veloce dei vecchi
Xeon. Bastano e avanzano 2,2-2,5 Ghz per stare davanti nettamente ai vecchi
Xeon con core derivati dal prescott. Inoltre assorbono molto meno (65-80 W
contro anche 130 W). Non acquistare assolutamente la serie 5050, anche se
costa un pò meno: è oramai superata.

 a confordervi le idee.
Io le idee non le ho per niente confuse e ormai sono un po' di anni che 
studio elettronica...tu invece?
Sei per caso la stupida propaganda di Intel direttamente?
Ciao,
    Beppe.
PS Però si vede che non riesci a mantenere un discorso in termini civili, 
inizi subito a insultare...ovvio se non si hanno argomentazioni è l'unica 
via...


Ho appena trovato questi risultati:
Xeon 5080 (3,73 GHz)
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q2/cpu2000-20060502-05945.pdf
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q2/cpu2000-20060502-05943.pdf
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q2/cpu2000-20060502-05944.pdf
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q2/cpu2000-20060612-06179.pdf
Xeon 5120 (1,86 GHz)
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q2/cpu2000-20060612-06180.pdf
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q2/cpu2000-20060612-06178.pdf
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q2/cpu2000-20060612-06177.pdf
http://www.spec.org/osg/cpu2000/results/res2006q2/cpu2000-20060502-05946.pdf
sembrano risultati paragonabili per i due processori, sono attendibili 
secondo voi? 

 secondo voi?
Gli SPEC? Attendibili sě, ma quanto ad essere un valido indice per le 
prestazioni di un processore ce ne passa.
Nelle prestazioni reali dovresti confrontare un 5080 all'incirca con un 
5130-40. Poi dipende da che devi farci.
MaxArt 

 Sei per caso la stupida propaganda di Intel direttamente?
LOL con Intel vai più veloce su internet...


 -- 
Ormai è vecchia...;D
Semmai si può dire che è l'ideale per sfruttare al meglio l'ADSL2+. Suona
più moderno...:))

 oltre ovviamente a tutti i vantaggi dal punto di vista energetico.
Secondo me invece qualche dubbio dovresti averlo...
http://www.hwupgrade.it/articoli/server/1526/revision-f-k8l-e-ht-30-il-futuro-delle-cpu-opteron_index.html


 ha scritto nel messaggio 
news:44b34e4f$0$3117$4faf...@reader1.news.tin.it...

Oltre al tuo esimio collega pro INTEL, dalle mie parti si dice non c'e' 
peggior sordo di chi non vuol senite.
Il miglior compromesso tra prezzo prestazioni consumi, cosa che nel settore 
desktop con il nuovo modello che uscira' a giorni di intel sara' azzerato 
con un leggero vantaggio per intel FORSE. Nel settore server le cose sono 
completamente differenti, con quello che spendi per avere delle prestazioni 
decenti con Intel con AMD te ne fai quasi 2 di server e consumano meno. 


Vero... per l'ultimo punto comunque Intel con la piattaforma Bensley ha
implementato due distinti fsb i quali servono una cpu ciascuna. Tutto questo
porta ad evidenti benefici rispetto alle precedenti soluzioni Xeon con core
Dempsey.
E' chiaro comunque che Opteron avrà sempre un vantaggio se si considerano
sistemi  a quattro cpu o superiore... ;-)

 64bit adottato da AMD, non come è accaduto per i core Prescott...
Eh già, però è anche vero che nel passaggio a 64 bit i K8 in media 
guadagnano di più. Non molto, ma qualcosa sì. Come si spiega?
MaxArt 

MaxArt ha scritto:

Non mi sembra di aver visto confronti 32 vs 64bit con i Woodcrest: hai
qualche link?
Ho trovato la recensione solo a 64bit sul Woodcrest-Opteron su:
http://www.2cpu.com/review.php?id=112&page=1
e quella su:
http://www.behardware.com/articles/623-11/intel-core-2-duo-test.html
sui Conroe-Athlon X2-Pentium D, almeno in quelle 3 applicazioni, per
ironia della sorte, quello che guadagna mediamente di più è il
Pentium D.
Ciao Mariop

 qualche link?
Abbia pazienza ne ho visto tante, non credo di ricordarmeli :-\
Prendi quel che ho detto con tutto il beneficio del dubbio.
MaxArt 

 Abbia pazienza ne ho visto tante, non credo di ricordarmeli :-\
Tranquillo, puoi anche darmi del tu :-D


Infatti, mi è sfuggita una 'a' ;-)
Comunque una delle recensioni è proprio quella su behardware, solo che in 
effetti ci sono appena tre test. Tralasciando il P-D, in due test su tre gli 
Athlon 64 guadagnano più dei Conroe col passaggio a 64 bit. Nel test con 
Mathematica ci dev'essere qualche pecca in compilazione/ottimizzazione del 
codice, come credo in tutti i test dove i P4 guadagnano con i 64 bit mentre 
gli Athlon 64 no... non ho mai ben capito come potesse accadere ciò, ed 
anche in questi in effetti la cosa è strana perché pure i Conroe sembrano 
scalare meglio dei P-D.
MaxArt 

MaxArt ha scritto:

Secondo me non si può analizzare il solo incremento prestazionale 32
vs 64 senza guardare anche quali sono le prestazioni di partenza.
Per esempio con Farcry, il Pentium D guadagna il 6.5% ma ha ancora
quasi la meta dei fps del Conroe!
L'FX-60 guadagna il 3.2% contro lo 0.3% del Conroe E6600, ma il gap è
ancora del 15% (24% se li si confronta a parità di clock).
Io non mi aspetto chissà quali miracoli nel passaggio ai 64bit, per il
colmare questo gap prestazionale, anche in altre applicazioni (ci sono
test anche con 3Dmax 8 64bit, WMV 64bit e Lightwave 8.5, e le cose non
cambiano granchè).
Ciao Mariop

 test anche con 3Dmax 8 64bit
Non sapevo esistesse una versione di Max 8 compilata a 64-bit. Non č che 
istallano il "solito" Max su Windows XP x64 e sperano nel miracolo? :D
Ciao
Flavio
P.S. A quanto ne so, per i 64 bit in Max, si attende la prossima 
versione, ma magari sono male informato...
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/
Esiste la demo di 3Dmax 8. Qui c'è un test:
http://www.2cpu.com/review.php?id=112&page=6
ma è ancora a 32bit, hai ragione.

 Questa è una cazzata senza senso...professionale che vuol dire?! 
mi ricorda tanto lo sbandieramento delle rambus su come fossero +
professionali delle ddr :)

> LOL con Intel vai più veloce su internet...
se è x questo con skype 2.0 mi pare e i proc. intel potevi fare una conf.
fino a 10 contatti
mentre con gli amd solo 5
salvo poi patchare skype e scoprire quanto sono stro..i certi
programmatori e sw house :)

 a confordervi le idee.
Rimm, rimm, c'e' un telefono che suona!!
M.
-- 
P4, ci sei?