Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Ditemi che non è vero.........................

Nel 2003 Apple sarà costretta ad adottare i processori x86 di Intel.
Questa clamorosa affermazione, riportata da MacCentral, è stata fatta da
alcuni ricercatori del GIGA Information Group.
Secondo questi ricercatori l'aumento dello svantaggio tecnologico nei
confronti di Intel porterà Apple a prendere questa drastica decisione.
Probabilmente i ricercatori ritengono che Apple debba ridurre il divario in
puri MHz per poter aumentare le proprie vendite.
Onestamente questa notizia mi lascia interdetto anche in considerazione del
recente accordo tra Apple e IBM per la fornitura di nuovi modelli di
PowerPC.
Fonte: Hardware Zone
Ciao
Andrea

Noooooooooooooooooooooo!


Mah...
1° Si parla di Intel, non di x86: Ricordatevi che c'e' Itanium e 
parenti, non ha senso portare il sistema operativo su una piattaforma in 
cui c'e' uin sacco di concorrenza gia' pronta, mentre avrebbe molto 
senso fare il passaggio nel momento in cui anche Intel e' nella merda 
per lo stesso motivo ( come cazzo spiega che adesso i MHz non contano 
piu' dopo che ha stracciato i maroni a mezzo mondo con la sua 
pubblicita') e deve convincere i produttori a passare a Itanium e non a AMD.
2° Un po' di pressione su Ibm perche' non faccia scherzi non fa mai 
male, in fondo portare un Unix non è cosi' difficile, e il Classic ormai 
e' ufficialmente abbandonato....
Quindi una win win situation: o arrivano dei Power veramente efficienti 
o parte con Intel ma a 64 bit, dove non trova concorrenti se non nel 
settore dei server. Potrebbe funzionare
Maurizio


confronti di Intel porterà Apple a prendere questa drastica decisione.
direi che i nuovi Power3 970 ibm non siano affatto male, l'unico
dubbio e' la frequenza massima che raggiungeranno.
pero' e' l'ultima spiaggia - se non riescono a venderli in volumi
sufficientemente ampi per abbattere i costi produttivi non saranno mai
competitivi e se questo succede apple potrebbe sul serio dover passare
ad x86.
non che sia poi tanto complesso con il mac-os-X, comunque.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

Non vedo qual'è il problema. Nella piattaforma wintel è la parte "win" il
problema. I processori sono ottimi, sia quelli amd che quelli intel.
Ciao
Andrea
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

1° Si parla di Intel, non di x86: Ricordatevi che c'e' Itanium e 
per dire la verita' alcune voci da cupertino li davano interessati ad
hammer...
nel loro segmento di mercato ha un rapporto prezzo/potenziale
decisamente superiore, itanium e' ampliamente fuori dal segmento
desktop e low-server.


 Andrea
infatti.. e finalmente (x chi non piace il monopolio)  winzoz avrebbe un
concorrente che comunque porta un bel po di utenti gia da solo... (e non
quei fuochi di paglia che si sentono ogni tanto)

 quei fuochi di paglia che si sentono ogni tanto)
Non credo proprio.
IMHO un eventuale Mac-x86(-64) sarà sempre una macchina proprietaria, 
con bios e periferiche proprietarie ecc. ecc...
Certo sarà più semplice l'emulazione, ma SO e software saranno ben
difficili da installare su comuni PC, così come sarà ben difficile
installare comune software per PC su una macchina simile.
-- 
cat ragazze | grep lapiugnocca | mount

 Onestamente questa notizia mi lascia interdetto anche in considerazione
del
1° chissenefrega!!!
2° meglio così: i Mac sono uno schifo!!!
Bye

 2° meglio così: i Mac sono uno schifo!!!
Perchè dici così?


Puo' essere, ma a me sembra strategicamente piu' sensato: invece di 
partire con un processore gia' poresente sul mercato (e quindi milioni 
di concorrenti al tuo hardware) entri in un mercato che non ha ancora 
concorrenti e con un chip potente. Tieni presente che finora itanium e' 
stato un buco nell'acqua e intel potrebbe avere interesse a spingerlo su 
volumi alti: si vendono piu' mac che server di fascia alta, o comunque i 
volumi sono paragonabili, quindi almeno raddoppia uģin un colpo solo. 
Ricorda che e' esattamente quanto e' successo con Power Pc.
Certo, adesso e' fuori, ma a intel interessera' certamente farlo 
diventare di massa a un certo punto.
Maurizio


...disse la volpe (ignorante) all'uva....


Ricorda che e' esattamente quanto e' successo con Power Pc.
si vendono piu' mac perche' i mac costano un decimo di un server con
itaniumII, non so' se rendo... :-)
insomma, powerpc non partiva dai 8000$, ho la sensazione che tu non ti
renda conto di quanto siano costosi quei processori e le macchine che
gli stanno intorno...


Guarda che una workstation power non costava mica poco, e il powerpc e' 
stato uno sviluppo apposta, non era esattamente lo stesso chip delle 
workstation (quindi ci sono stati costi di sviluppo, itanium e' gia' 
pronto). Adesso Itanium e' nella fase della curva in cui scremano il 
mercato, ma ora che apple (teoricamente) potrebbe arrivare sul 
mercato... e poi, i chip non costano tanto a fabbricarli una volta che 
hai fatto gli investimenti, e se questo e' un modo di migliorare lo 
sfruttamento delle macchine, intyel potrebbe fare ponti d'oro a apple. 
Tanto gli investimenti li ha gia' fatti, e i costi marginali non sono 
elevati.
Comunque non voglio dire che sia esattamente quello che succedera', 
forse serve solo a mettere un po di pepe al culo di Ibm.
MM


hai fatto gli investimenti,
ok, e' chiaro: di hardware a livello produttivo non conosci
-perdonami- una mazza.
itanium (peggio ancora ItaniumII) e' _MOSTRUOSAMENTE_ costoso da
produrre, rispetto alle alternative.


 
Non ho problemi a confermare che della produzione di itanium e dei suoi costi
non so assolutamente niente, ma e' un FATTO che la produzione 
dei chip (TUTTI) ha un costo di ordini di grandezza inferiore agli investimenti di 
ricerca, sviluppo e per gli impianti. La cosa che conta di piu' sono i 
VOLUMI, e intel potrebbe volerli far crescere per preparare la strada a 
una transizione, presto o tardi, lontano da x86 (e da AMD).
Apple potrebbe farle aumentare molto i volumi, e quindi per convincerla 
intel potrebbe andare in perdita (ai volumi attuali) all'inizio, per 
godere del ramp up successivamente e poter proporre ad altri il chip a 
prezzi piu' competitivi, e fare aumentare i volumi ecc. Questa e' 
economia, non tecnica, ma mi pare che abbia funzionato cosi', finora, 
per la maggior parte dei chip. Il prezzo di un chip di solito NON HA 
ALCUNA RELAZIONE COL COSTO, in genere all'inizio viene venduto carissimo 
sulle fasce piu' alte per recuperare prima possibile parte degli 
investimenti. Si chiama creaming, o segmentazione del mercato.

PS sei lo stesso che posta su tv satellite?

 compatibilita' 68000
I PPC _non_ sono compatibili con la famiglia 680x0.
bye,
-- 
piergiorgio

M&E wrote:
 >
 > No, Apple ha fatto sviluppare i power pc da ibm e moto per due motivi:
 > compatibilita' 68000
 > possibilita' di avere due sorgenti del chip
No, la compatibilita con i 68000 non ha alcun legame con la scelta
del PowerPC (sono due cpu *incompatibili*).
Motorola era reduce dal flop del  "suo" risc a 32bit (l' 88000
se ricordo correttamente) e non riusciva a sviluppare ulteriormente
i 680x0 (per questioni tecniche ed economiche).
Apple aveva disperatamente bisogno di una nuova cpu che potesse
salire di potenza di calcolo (visto che non poteva piu fare
affidamento su evoluzioni dei 680x0).
IBM aveva gia sviluppato i Power ma non aveva un "suo" risc per le
applicazioni embedded e per quelle di "fascia bassa" (Workstation
ed pc "desktop" in genere).
Giusto per chiarire le "applicazioni embedded", i PowerPC IBM
vengono usati su roba che va dal GameCube Nintendo
fino ai siluri della US Navy dove non ci devono essere ventoline
di raffeddamento o altre cose simili.
I tre unirono le forze, puntando a far diventare i PowerPC
la nuova architettura di riferimento.
Solo che Intel poteva permettersi di investire molto di piu
ed aveva un mercato "gia pronto" di acquirenti delle sue
nuove cpu e quindi alla fine il PowerPC e' diventato
"solo" un altra cpu a 32bit.
 > non so assolutamente niente, ma e' un FATTO che la produzione
 > dei chip (TUTTI) ha un costo di ordini di grandezza inferiore agli
 > investimenti di
Si, ma il costo di produzione di un Itanium se non erro
e' 4..5 volte quello di un P4 a parita di scala d'integrazione
(il costo "base" del chip e' proporzionale alla sua area ed alla
   probabilita di errori sul chip per unita di area), inoltre
scalda molto di piu (nota bene: non cadere nell'errore di chi si
lascia accecare dalla temperatura, il parametro fondamentale
e' il calore sviluppato, non la temperatura) quindi anche
il package e' piu costoso da realizzare (ed il chip e' piu esposto a
"cotture" dovute ad errori di assemblaggio del package).
 > ricerca, sviluppo e per gli impianti. La cosa che conta di piu' sono i
 > VOLUMI, e intel potrebbe volerli far crescere per preparare la strada
 > a una transizione, presto o tardi, lontano da x86 (e da AMD).
Se le cose fossero andate come pianificava Intel ora saremmo proprio
nel mezzo di tale transizione (con gli Itanium che migrano
verso le workstation di fascia bassa ed i desktop di fascia alta), ma
per una serie di motivi questo non e' avvenuto.
Non credo Apple si possa permettere di puntare ora su Itanium, se mai
decidesse di farlo dovrebbe attendere il momento in cui ha gia sfondato
nelle fascie altre ed inizia la "discesa" verso i desktop.
 > Apple potrebbe farle aumentare molto i volumi, e quindi per
 > convincerla
 > intel potrebbe andare in perdita (ai volumi attuali) all'inizio, per
 > godere del ramp up successivamente e poter proporre ad altri il chip a
 > prezzi piu' competitivi, e fare aumentare i volumi ecc. Questa e'
 > economia, non tecnica, ma mi pare che abbia funzionato cosi', finora,
 > per la maggior parte dei chip. Il prezzo di un chip di solito NON HA
 > ALCUNA RELAZIONE COL COSTO, in genere all'inizio viene venduto
 > carissimo
 > sulle fasce piu' alte per recuperare prima possibile parte degli
 > investimenti. Si chiama creaming, o segmentazione del mercato.
Nel caso di Itanium il chip e' "caro di suo", inoltre non ha
ancora dimostrato di "valere la spesa", per ora Apple ha piu
convenienza a passare ad IBM: non deve sostenere i costi di un
ulteriore cambio di architettura ed inoltre IBM i PowerPC
continuera' a svilupparli (visto che hanno gia un loro mercato
consumer/embedded al di fuori dei pc desktop).
Attualmente i produttori di chip hanno il problema di tener
a pieno regime i loro impianti per farli fruttare a dovere
ed avere i fondi per passare alla scala d'integrazione successiva.
Mentre Intel punta a tener alta la *propria* produzione
IBM da anni ha puntato a massimizzare la produzione producendo
per se E per conto terzi.
Questo significa che mentre se Itanium "non tira abbastanza"
Intel potrebbe decidere di "ucciderlo dolcemente", IBM ha gia
un mercato abbastanza ampio per i PowerPC (non i "suoi" Power, ma
i PowerPC che produce per se e per i suoi clienti esterni)
sufficiente da giustificare ulteriori sviluppi dell'architettura
inoltre grazie alle "produzioni collaterali" avra' anche
i fondi per spingere ulteriormente la scala d'integrazione
dei chip.
Attualmente l'unica vera minaccia per i PowerPC non sono
gli Itanium (quelli semmai sono una minaccia per i Power)
e neppure gli x86, quanto piuttosto gli ARM (che hanno gia
preso il controllo della fascia dei PDA e contendono
ai PowerPC la fascia alta delle applicazioni embedded).
Tutto questo ovviamente IMHO (non sono un analista di mercato, ho
solo messo insieme i pezzi del mosaico mettendo insieme le varie
informazioni reperibili in rete e nella stampa specializzata).
L. Micheletto

intel potrebbe andare in perdita (ai volumi attuali) all'inizio, per 
non sugli itanium, il genere di prodotto non e' adatto per queste
soluzioni - ha rese gia' pessime di suo (piu' grosso e' il die piu'
probabilita' che qualcosa non funzioni in produzione, per
semplificare) , non puoi giocare sui margini produttivi per abbassare
i costi.
insomma, riassumendo: la filosofia che spinse Apple a scegliere PPC fu
quella di avere una piattaforma con costi produttivi minimi e ottimi
risultati prestazionali e attualmente la filosofia di base non e'
affatto cambiata.
Itanium non aderisce affatto a quella filosofia, va per il "grosso,
brutto e cattivo" .
Hammer potrebbe essere una scelta migliore, ma soltanto come ultima
spiaggia, l'ideale continua a rimanere Ibm970.
Personalmente vedrei tanto bene dei mac costruiti attorno a Crusoe
(snello, incredibilmente flessibile e ancora tutto da scoprire - i
modelli attuali non dimostrano che una microscopica percentuale delle
sue reali capacita'), peccato che Transmeta sia messa peggio di
motorola.
(*) piu' che altro perche' hanno voluto infilarci ogni genere di
idiozia... lo sai che in mezzo a tutte le varie unita' IA64 c'e' anche
un die simil-deshutes imboscato per eseguire il codice x86 ad esempio
(e che afaik non puoi usarli in parallelo visto che condividono alcune
risorse vitali...) ?
hanno totalmente stravolto quelli che sono i punti di forza
dell'architettura vliw, ovvero la capacita' di ridurre al minimo il
silicio in quanto le parti piu' complesse vengono dipanate in software
dai compilatori avanzati...


dai compilatori avanzati...
Mmm conosci altri esempi di inutility aggiunte a Itanic per caso? :-)
*curios*
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 motorola.
La soluzione Crusoe sembra ideale.
Con il concetto di code morphing, potrebbero far
girare SW x86 oppure PPC in maniera assolutamente
trasparente, gran cosa.
In effetti Transmeta meriterebbe qualche investimento
anche da parte Apple...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

ulteriormente?
context-switching, ovviamente - i registri sono in comune, devono
svuotare le pipeline, caricare il codice x86, eseguirlo, risvuotarle,
ricaricare codice IA64, eseguirlo, risvuotarle, ricaricare codice X86
ecc, ad ogni botta dello scheduler...


anche da parte Apple...
sigh, tante buone idee uccise dal solito mercato del cavolo...


 I PPC _non_ sono compatibili con la famiglia 680x0.
quel che penso volesse dire e' che a livello software emulare 68k e 
parenti e' piu' semplice su un PPC che su un qualsiasi altro processore.
non entro nei dettagli anche perche' non ne so molto, avevo solo letto 
qualcosa (un datasheet ? nemmeno mi ricordo) anni e anni fa che si 
occupava di retrocompatibilita' col 68k...

 concorrenti e con un chip potente.
se per questo neanche con Hammer a 64 bit non ci sono competitori...
pensaci.

ecc, ad ogni botta dello scheduler...
Elementare, Zhelgadis... ^____^;;
Si, decisamente potevo arrivarci da solo, grazie comunque :-)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"