Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD A10-5700: la APU Trinity a più basso consumo

APU (CPU+GPU)
 
La famiglia di APU della serie A basate su architettura Trinity si 
compone di modelli con consumo standard di 100 Watt, oltre ad altri che 
rinunciano a qualcosa in termini di prestazioni velocistiche in cambio 
di un consumo più contenuto. A questa categoria appartiene il modello 
A10-5700, che tuttavia implementa la versione di GPU più potente della gamma
 
ottime per fare un pc che costa poco ma potente
 
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/3476/amd-a10-5700-la-apu-trinity-a-piu-basso-consumo_index.html
 


Imbarazzante la differenza tra i consumi full load della cpu intel che 
dichiara 55w e quella amd che ne dichiara 65w.

 dichiara 55w e quella amd che ne dichiara 65w.
 
10watt sono tanti?
 
Ciao
 
 
 


No! Magari fossero solo 10w.


considerando la POTENZA della grafica integrata AMD/ATI è normale :)
 


Non capisco perchè dichiarare 65w quando in realtà sono molti di più.

 considerando la POTENZA della grafica integrata AMD/ATI è normale :)
 
nella recensione ci sono 4 diverse misurazioni dei consumi:
in idle, con lo stress della sola sezione CPU,
con stress della sola GPU integrata ed infine
con stress CPU+GPU
 
che la soluzione APU di AMD sia piu' "potente"
e' ovvio, ma consuma esattamente il doppio di
quella Intel , sia quando si sfruttano CPU e GPU
insieme, sia quando e' in uso la sola CPU
 
al contrario di quanto dici, l'unico reale vantaggio
di Trinity e' proprio nell'efficienza energetica della GPU,
dove il divario con la soluzione Intel si riduce
(e nel test c'e' la HD2500, la HD4000 consuma di piu'),
invece lato CPU il gap e' davvero imbarazzante
(colpa dell'architettura Bulldozer/Piledriver)
 
per ambiti specifici, cioe' gioco a basso costo, le APU
diventano una scelta "quasi" obbligata, ma in tutti gli altri
casi le due piattaforme sono equivalenti, ognuna con
i suoi pro ed i suoi contro (da valutare caso per caso)
 
ciao
luca
 
 
 

 Non capisco perchè dichiarare 65w quando in realtà sono molti di più.
 
il TDP indica la capacita' di smaltire il calore e non
il consumo della CPU, serve per dimensionare
i sistemi di raffreddamento e, in alcuni casi, gli
stadi di alimentazione delle schede madri (raro)
 
nello specifico, l'A10-5700 ha frequenze di lavoro
piu' basse rispetto alle altre APU e "rientra" in un TDP
inferiore. al contrario i consumi sono paragonabili
 
dai test su HWUpgrade, consumo dell'intero sistema
con stress della sola CPU con CineBench
(tra parentesi il punteggio):
 
 55W (3,43 pt) - Intel Core i3-3240 IVB (TDP 55W)
 98W (3,04 pt) - AMD A10-5700 Trinity (TDP 65W)
111W (3,2 pt) - AMD A10-5600K Trinity (TDP 100W)
119W (3,33 pt) - AMD A10-5800K Trinity (TDP 100W)
 
casualmente, l'intero sistema con i3 consuma
tanto quanto il suo TDP , ovviamente devi
defalcare il consumo degli altri componenti,
quali s.madre, memorie, HDD/SSD, ecc..
e mettere in conto una perdita del 20-30%
dovuta all'alimentatore (efficienza)
 
ad esempio i vecchi Intel Core i7 990X che hanno
lo stesso TDP (130W) dei nuovi 3960X,
consumano 100W in piu' (fonte hwupgrade)
 
 
 
ciao
luca
 
 

 il consumo della CPU
 
"La capacitï¿œ di smaltire il calore" si puï¿œ riferire ai dissipatori e non 
alla cpu, il TDP ï¿œ direttemente proporzionale al consumo della cpu.
 
 


While a processor with a TDP of 100 W will almost certainly use more 
power at full load than a processor with a 10 W TDP, it may or may not 
use more power than a processor from a different manufacturer that has 
a 90 W TDP. Additionally, TDPs are often specified for families of 
processors, with the low-end models usually using significantly less 
power than those at the high end of the family.
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 cpu.
 
matematicamente parlando, il TDP di una CPU non e'
"direttamente proporzionale al consumo", al limite si puo'
dire che e' anche indice di quanto consumi una CPU
rispetto ad un'altra con TDP diverso, ma sempre in
relazione a quanto scritto prima (metodi ed architetture
differenti), dopotutto se riduci la frequenza di lavoro o
il numero di core per "rientrare" in un certo TDP,
automaticamente abbassi anche i consumi
 
tornando ad esempi pratici, tra un i5-2500K ed un i7-2600K
(entrambi SNB 32nm con TDP di 95W) c'e' una differenza
nei consumi di 20-30W , oppure tra i5-3570K ed i7-3770K
(IVB 22nm 77W) c'e' una differenza di 10-15W,
ovviamente se confronti una CPU con TDP di 77W
con una di 95W, con architetture molto simili tra loro,
si puo' dire che la prima consuma meno della seconda
 
ciao
luca
 
 


Ho capito, pensavo che il tdp si riferisse al massimo consumo della cpu 
ma non ï¿œ propio cosï¿œ.

 cpu ma non � propio cos�.
 
per tutti i motivi esposti, e' facile associare
i consumi al TDP (e viceversa), ad ogni modo
la tua domanda sul TDP di 65W dell'AMD A10-5700
resta ancora valida, purtroppo non so darti
una risposta tecnicamente valida, ad intuito credo
che in alcuni casi i TDP siano sottodimensionati,
se confrontati con le CPU FX con pari architettura
(oppure, poco plausibile, che questi ultimi siano
sovradimensionati)
 
premesso che il TDP non indica i consumi,
ma che puo' dare un'idea di quanto un chip
consumi rispetto ad un altro con architettura
simile, si possono fare dei ragionamenti
 
processori AMD FX con architettura Piledriver
(ogni modulo ha due core INT ed uno FP),
senza grafica integrata, con cache L2 ed L3,
processo produttivo 32nm :
 
TDP  95W FX-4300 4 core (2m/4t) 3,8/3,9GHz 4+4MB
TDP  95W FX-6300 6 core (3m/6t) 3,5/3,8GHz 6+8MB
TDP  95W FX-8300 8 core (4m/4t) 3,3/3,5GHz 8+8MB **ND**
TDP 125W FX-8320 8 core (4m/4t) 3,5/3,8GHz 8+8MB
TDP 125W FX-8350 8 core (4m/8t) 4,0/4,1GHz 8+8MB
 
le frequenze di lavoro sono quella base e quella
massima con tutti i moduli attivi (Max Core),
piu' indicativa per valutarne il comportamento
sotto carico
 
di seguito i consumi in idle (tra parentesi) e medi durante
una conversione x264, fonte AnandTech:
 
136W (73W) FX-4300 4c 95W
146W (72W) FX-6300 6c 95W
185W (73W) FX-8320 8c 125W
192W (74W) FX-8350 8c 125W
 
si notano due "classi" di TDP , ben distanziate tra loro
anche in base ai consumi medi (40-50W)
 
 
passiamo alle APU Trinity, sempre Piledriver,
con cache L2, senza L3, ma con grafica integrata
Radeon HD7000D (tra parentesi gli stream processor),
solo modelli con 4 core (2 moduli e 4 thread):
 
TDP  65W A8-5500 3,2/3,7GHz 4MB (256 SP @760MHz)
TDP  65W A10-5700 3,4/4,0GHz 4MB (256 SP @760MHz)
TDP 100W A8-5600K  3,6/3,8GHz 4MB (384 SP @760MHz)
TDP 100W A10-5800K 3,8/4,2GHz 4MB (384 SP @800MHz)
 
se confrontiamo un A10-5800K con TDP di 100W
(compresa GPU) e' simile all'FX-4300 con TDP di 95W
(con cache L3, senza GPU)
 
consumi intero sistema, full load core x86,
fonte AnandTech:
 
106W (32W) A8-5600K 4c 100W
114W (32W) A10-5800K 4c 100W
 
consumi intero sistema, full load GPU con
Metro 2033 (fonte AnandTech):
 
107W (32W) A8-5600K 100W (HD7660D 256SP @760MHz)
133W (32W) A10-5800K 100W (HD7560D 384SP @800MHz)
 
confronto tra FX ed APU A8/A10 , differenza tra il
consumo massimo (core x86 o GPU) e quello in idle
per avere un'idea del consumo del solo chip
("approssimativo" e' dir poco):
 
63W (136-73) FX-4300 4c 95W
74W (146-72) FX-6300 6c 95W
75W (107-32) A8-5600K GPU 100W
101W (133-32) A10-5800K GPU 100W
112W (185-73) FX-8320 8c 125W
118W (192-74) FX-8350 8c 125W
 
 
con lo stesso metodo ho fatto il riepilogo partendo
dai dati rilevati da HWUpgrade (sia nell'articolo
segnalato da goku4liv che quello relativo all'FX-8350),
per le APU c'e' lo stress simultaneo di CPU+GPU
(forse piu' indicativo)
 
101W (133-32) A10-5700 4c+GPU 65W
107W (139-32) A8-5600K 4c+GPU 100W
120W (152-32) A10-5800K 4c+GPU 100W
126W (189-63) FX-8350 8c 125W
 
 
in conclusione, come si puo' notare da entrambe le tabelle,
i consumi "estrapolati" dell'A10-5800K TDP 100W
sono piu' vicini ad un FX TDP 125W che ad un 95W
 
il comportamento dell'A8-5600K e' piu' "sincero"
avvicinandosi agli FX con TDP di 95W ,
mentre l'A10.5700 (oggetto della discussione)
"sembra" piu' un 100W
 
ciao
luca
 
 
 

 non ï¿œ propio cosï¿œ.
 
Per fortuna aggiungo...ad esempio un "vecchio" Core 2 Quad Q9950 
nonostante avesse un TDP pari a 95W, in pratica al massimo arriva a 
circa 60W.
Nella realtï¿œ praticamente mai una cpu che ha un tot TDP arriva a 
consumare realmente quel valore...
 
 


Nei dati che ha riportato il buon 2fast invece sembra che ci siano cpu 
che superano il valore tdp dichiarato.




Il tdp ï¿œ un valore fuorviante, non capisco perchï¿œ non mettere il valore 
massimo di assorbimento come si fï¿œ con le lampadine o qualsiasi altro 
elettrodomestico.
Comunque grazie per la spiegazione.

Dopo dura riflessione, tront ha scritto :

Sono le classiche eccezioni che confermano la regola... in altri siti 
ho notato che comunque l'A10 5800K arriva a consumare in full load sui 
110/115W.
 
Diciamo poi che AMD non userebbe il TDP come Intel... ma l'ACP. Ovvero 
ad esempio un ACP pari a 105W, se lo paragoniamo appunto al TDP, alla 
fine il valore corrisponderebbe a circa 130W.