Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: ergastolo per Materazzi

Da 
www.corriere.it
 In effetti nei brogliacci trascritti dai carabinieri dei Ros sono rare le 
telefonate tra il difensore dell'Inter e il «sarto» pregiudicato. Si tratta 
di alcune conversazioni ravvicinate in termini temporali: «Sono bloccato con 
il trasloco - dice Materazzi a Brescia -. Non ho più scatoloni dove mettere 
le cose, se puoi fammene avere al più presto...». Anche le altre telefonate 
sono dello stesso tenore e Materazzi si lamenta perché Domenico Brescia 
ritarda nel consegnare gli scatoloni promessi. Altro contatto tra di loro si 
evince da un'altra intercettazione tra Di Stasi e lo stesso Brescia. 
L'urgenza di Materazzi riguarda un orlo dei pantaloni. Anche in questa 
occasione il sarto che faceva le riparazioni agli abiti dei nerazzurri è in 
ritardo
gion denver 

 
Dawww.corriere.it

LOL scandaloso come tutta questa inutile fuffa sia saltata fuori
guardacaso questa settimana.
Fossi Moratti impedirei ai giocatori di avere contatti con la stampa
dopo domenica, sia in caso di vittoria che di sconfitta.
Grohl

 ha scritto nel messaggio 
news:482d2b85$0$35962$4faf...@reader2.news.tin.it...

A me è capitato di difendere persone che nelle telefonate parlavano di 
macchine, di piloti, di balle di fieno, di stecche per biliardo, di treni in 
ritardo e di treni senza passeggeri: purtroppo li hanno condannati, io a 
sostenere che si parlasse di quelle cose, ma i giudici, cattivoni, a credere 
che le macchine fossero le qualità di droga, i piloti quelli che la 
tagliavano, le balle di fieno le dosi, le stecche le quantità da smistare, i 
treni i corrieri e i treni senza passeggeri i corrieri che non avevano più 
merce da consegnare.
Eh, si, Materazzi era interessato agli scatoloni e agli orli dei pantaloni, 
e nel frattempo la marmotta incartava il cioccolato ...
-- 
"Gli uomini si dividono in cinque grandi categorie, nell'ordine:
juventini, mezzi uomini, ominicchi, giornalisti e interisti"
***********
www.nerosubiancoweb.com
, il portale juventino
 

 scatoloni promessi.
- Brutta cosa l'astinenza... 

 e nel frattempo la marmotta incartava il cioccolato ...
Scusa, ma questo messaggio, scritto da un avvocato, è vergognoso.
Ci sarebbe persino da valutare se segnalare il tuo comportamento
all'Ordine degli Avvocati competente, visto che, tra le altre cose, hai
indirettamente rivelato cose fatte da tuoi clienti.
Mischiare la professione col tifo è di per sè deprecabile. Farlo in una
questione inerente la professione di avvocato, calunniando qualcuno per
il solo fatto che dei tuoi clienti, lo dici tu, usavano stratagemmi, è
davvero vergognoso.
Sono, sinceramente, senza parole ed estremamente dispiaciuto per un
simile atteggiamento.
Qui non si tratta di insultarsi tra juventini ed interisti... qui tu hai
tirato in ballo esperienze professionali, tuoi clienti (che ora dici che
sapevi essere colpevoli) e, sulla scorta di questo, giungere, non si sa
poi sulla base di quale conoscenza degli atti delle indagini, una
persona.
Mi auguro che l'avvocato di Materazzi conosca meglio di te il
significato delle seguenti locuzioni e termini: "riservatezza", "dignità
professionale", "rispetto per i propri assistiti".
Che brutta cosa...
Saluti,
JFSebastian

 Scusa, ma questo messaggio, scritto da un avvocato
Ma quale avvocato, al massimo un azzeccagarbugli.

 Ma quale avvocato, al massimo un azzeccagarbugli.
Non fare lo stesso errore suo.
Lui "č" un avvocato, non un azzeccagarbugli e non sei nessuno per dire
il contrario.
Rispetta la persona ed il professionista e limitati a parlare di calcio
con il tifoso avversario.
Lui, per conto mio, ha fatto una bruttissima cosa, giuridicamente
inciviel, ma non esiste ragione per fare altrettanto.
Saluti,
JFSebastian

 JFSebastian
Certo che fate veramente un bel mestiere di merda, la notte dormite
bene ?!?

 bene ?!?
A parte il fatto che i mi occupo essenzialmente di diritto societario,
ma forse non ti rendi conto della bellezza e dell'utilità della
professione di avvocato.
Spero non ti capiti, ma il giorno che tu, un tuo amico o qualcuno al
quale tieni, dovessero essere accusati ingiustamente (il che non vuol
solo dire quando si è innocenti...), ti assicuro lo capiresti...
Saluti,
JFSebastian

 JFSebastian
Parlo della fase in cui sai che il tuo cliente è colpevole ed uno
stupratore/assassino/cannibale/Materazzi.
In quel caso io avrei dei problemi.
ps
In che senso "essere accusati ingiustamente (il che non vuol  solo


 dire quando si è innocenti...)"
Che l'accusa può essere più grave del reato che hai commesso, per cui
non sei innocente, ma allo stesso tempo non sei colpevole di una cosa
grave come quella della quale ti accusano...
Saluti,
JFSebastian

 indirettamente rivelato cose fatte da tuoi clienti.
Evidentemente la passione calcistica ti manda in blocco la lucidità ed il 
buon senso, oltre che ti cancella dalla mente ciò che è deontologia o meno.
Potrei risponderti dilungandomi, o in modo puro e semplice rinviandoti al 
codice deontologico forense, che saresti obbligato a conoscere.
Mi limito a dirti (e se ti controlli la direi costante opinione del C.N.F. 
sul tema) che basta ti faccia un giro nelle varie televisioni, per trovare 
avvocati che parlano ampiamente e diffusamente dei processi in cui hanno 
avuto incarichi, dunque con persone ben note e per fatti ben noti, in casi 
nei quali si sia formato il cosiddetto "giudicato", per cui la vicenda 
diventa storicamente cristallizzata; ti ricordo pure che il processo 
italiano è pubblico, dunque chiunque può ascoltare quello che si vive nelle 
aule di udienza.
Concludo dicendoti che nel mio messaggio, non ho assolutamente citato fatti, 
persone, aule giudiziarie e così via, come dire una discussione 
esclusivamente di carattere scolastico.
Spero lo capirai, e non ti farai accecare dall'interismo stampellante.


 nel frattempo la marmotta incartava il cioccolato ...
Ma non l'hai capito che qui fanno tutti i finti tonti?
Davvero uno schifo. Le stampelle sono davvero lo strumento
medico, sì sì... Mettono il tifo anche di fronte all'evidenza.
Peggio non poteva essere.
R.
R.

 buon senso, oltre che ti cancella dalla mente ciò che è deontologia o meno.
Quoto. La vergogna sono gli altri, non tu.
R.

 Quoto
Solo per capire... tu cosa ne sai dei principi ai quali, anche mentre
non esercita la professione, si deve attenere un avvocato?
Saluti,
JFSebastian

 Spero lo capirai, e non ti farai accecare dall'interismo stampellante.
Fai rileggere a qualche collega, non tifoso, il tuo messaggio,
attribuendolo ad altro collega. Ascolta le risposte in merito, per
esempio, alle illazioni su Materazzi. Poi pensaci.
Saluti,
JFSebastian 

 Peggio non poteva essere.
Ci penserà la magistratura, a valutare.
Ciò che è vergognoso è che un avvocato si metta a dire ciò che è stato
detto.
Immagino che, la prossima volta che difenderà un suo cliente, magari
pretenderà di essere attendibile nei confronti dei giudici, dopo ciò che
ha scritto su Materazzi (il quale, forse non ci arrivi, ma prima di
essere un tesserato dell'Inter è un cittadino italiano...).
Per il resto, se ci vedo dei reati, gli inquirenti, in quelle
dichiarazioni, facciano indagini, sennò non le facciano... sai che cosa
mi interessa se Zanetti compra un Rolex ricettato, per dirne una...
Saluti,
JFSebastian 

 non esercita la professione, si deve attenere un avvocato?
Lui non fa riferimenti precisi con nomi e cognomi dei clienti
ma semplicemente ci ragguaglia per quella che è stata la
sua esperienza in casi simili. E, con buon senso e logica,
ammette per primo che pensare che certi termini significhino
davvero quanto stabilito dal vocabolario è vergognosamente
da complici, non da persone serie.
R.

 mi interessa se Zanetti compra un Rolex ricettato, per dirne una...
Fossero solo i rolex. Qui qualsiasi persona dotata del minimo sindacale
d'intelligenza (e su questo non ho dubbi che tu ce l'abbia) e anche di
obiettività (e questa purtroppo, se si parla di inter, ti manca) ha 
capito da un pezzo che il grosso della magnagna è la cocaina...
R.

 capito da un pezzo che il grosso della magnagna è la cocaina...
Non ho nemmeno letto le intercettazioni.
Detto questo, restando in attesa delle risposte alle domande che ho
appena fatto in altro post (risposte non da parte tua), la mia posizione
è la medesima che ho avuto (verifica pure su google) con la Juve per
tutta calciopoli, ovvero non esprimere giudizi ed attendere le sentenze.
Vedi, essere un professionista del diritto o non esserlo, in certe
situazioni, è rilevante... non so tu che mestiere faccia, ma un avvocato
passa la vita a parlare del principio di presunta innocenza, a difendere
la civiltà giuridica ed altr aspetti che sono fondamentali nella vita di
tutti noi, anche la tua.
Io dedico la mia vita, al diritto ed al rispetto dei suoi principi.
Nessuna questione calcistica, nè Juve, nè Milan, nè Inter mi faranno mai
fare affermazioni come quella fatta da chi pensa che quello di avvocato
sia un vestito che ci si può togliere quando si vuole. Non è così,
invece...
Poi, se vuoi farne una questione di tifo calcistico, fallo pure, ma hai
perso una buona occasione per imparare qualcosa di ben più importante
(e, ripeto, leggiti i miei interventi in difesa della Juve durante
calciopoli...).
Saluti,
JFSebastian

 da complici, non da persone serie.
Come immaginavo, ti sfugge cosa voglia dire essere un avvocato...
Chiediglielo, a chi ha scritto quel post, se davvero pensa di non avere
commesso diffamazione nei confronti di Materazzi.
Chiediglielo, a chi ha scritto quel post, se davvero pensa che avere
riferito di essere un avvocato e di esprimere quel "parere" (rectius,
diffamazione) nei confronti di Materazzi, sia un comportamento
deontologicamente non rilevante.
Leggerò con curiosità ed interesse le risposte (che, si badi, non hanno
nulla a che vedere col tifo calcistico).
Saluti,
JFSebastian

 nulla a che vedere col tifo calcistico).
D'accordo. Allora, tralasciando per un secondo i panni dell'avvocato,
rispondimi da semplice cittadino pensante: secondo te parlavano davvero
di stampelle, scatoloni e orli di pantaloni?
[ ] SI
[ ] NO
R.

 calciopoli...).
Mi ricordo. E te ne ho sempre dato atto.
R.

 [ ] NO
Non ho la minima idea e non tocca a me valutarlo.
Io non sono "un semplice cittadino pensante". Io sono un avvocato, un
professionista del diritto, se vuoi chiedere opinioni giuridiche, te le
do, ma questa non lo è...
Il che non vuol dire nè si nè no, ma semplicemente che non dispongo nè
degli strumenti nè della funzione per dirlo.
A te sfugge (ma a me ed a chi ha scritto il capothread no... questa è la
differenza tra essere un uomo di diritto e non esserlo), ma afermare che
secondo te parlavano di droga è una forma di diffamazione...
Nel caso di specie, poi, si va anche oltre ciò che accade di solito
perchè nessuno sportivo risulta nemmeno tra gli indagati...
Saluti,
JFSebastian

 Mi ricordo. E te ne ho sempre dato atto.
Quindi non accusarmi di mancanza di obiettivitą perchč si parla di
Inter.
Cerco solo, come ho sempre fatto in queste materie, di comportarmi
coerentemente ai miei principi ed alla mia professione.
Saluti,
JFSebastian

 Come immaginavo, ti sfugge cosa voglia dire essere un avvocato...
JF, senza polemica, vorrei capire: io sento giornalmente sui media
"professionisti del diritto" alludere, insinuare, attaccare, giudici,
controparti, giornalisti, ecc. Il comportamento che tali professionisti, a detta
tua, dovrebbero tenere, ammette deroghe quando si tratta di difendere il cliente
di turno? Non dovrebbe forse essere un comportamento costante? Perche', in caso
contrario, il tuo mi sembra un gran bel discorso ma riferibile a te e non alla
categoria (che ammetto essere ben piu' ampia di quella rappresentata in tv ma
che, evidentemente, non fa abbastanza per frenari i comportamenti dei suoi
componenti).

 costante?
Certo che dovrebbe essere costante. Mi fai gli esempi ai quali ti
riferisci?
Perche', in caso > contrario, il tuo mi sembra un gran bel discorso ma
riferibile a te e non alla > categoria (che ammetto essere ben piu'
ampia di quella rappresentata in tv ma > che, evidentemente, non fa
abbastanza per frenari i comportamenti dei suoi > componenti).
Il fatto che gli Ordini professionali non intervengano su evidenti
violazioni è un discorso diverso... Saluti, JFSebastian

 riferisci?
Beh, un elenco non ce l'ho. Ma dal taormina di turno, che in proposito e' un
elenco su due gambe, all'avvocato che parla di accanimento di magistrature
rossa, a quello che ricusa i giudici non solo per la strada prevista dalla legge
ma anche col cronista...

 capito da un pezzo che il grosso della magnagna č la cocaina...
E quindi? Ma dove cazzo vivi, su Marte?
-- 
O'ReyŽBi-Campione d' Italia

 JFSebastian
E nel caso contrario, cioč se una squadra (senza fare nomi...)
č stata privata di due scudetti, ma avrebbero dovuto levargliene
una decina?


 prevista dalla legge ma anche col cronista...
E', la tua, una posizione che condivido, ma che non c'entra (ti spieg
subito perchè) con quanto detto in questo thread. Hai ragione nel
criticare la spettacolarizzazione della giustizia, che fa schifo anche a
me. Il caso di Taormina, poi, è una stortura non giustificabile nè
difendibile. In ogni caso, in tutte le ipotesi delle quali tu hai
parlato, quanto meno il legale si occupava di un suo caso e prendeva le
(sbagliate nella forma) posizioni che hai descritto per cercare (non si
sa se riuscendoci o meno) di migliorare la posizione del proprio cliente
e, almeno potenzialmente, essendo in grado di conoscere le carte
processuali. Nel caso di questo thread, invece, un avvocato si è
espresso in un modo che, per me (ma non solo per me... basta dare
un'occhiata alle norme...), è ingiustificabile... che ne sa il collega
in questione del caso di Materazzi? In base a che principio afferma ciò
che ha affermato? Con che credibilità, la prossima volta, dichiarerà
l'innocenza di un suo assistito? Saluti, JFSebastian

 una decina?
Non č vero che avrebbero dovuto levargliene una decina... dove sono le
prove?
Saluti,
JFSebastian

 subito perchè) con quanto detto in questo thread. 
Infatti esulava dallo specifico del thread per focalizzare la condotta del
professionista del diritto. Io non sono del ramo, ma proprio per questo posso
dire che la percezione comune dell'avvocato non e' quella del professionista
retto da un impeccabile codice comportamentale che tu evocavi. Aggiungerei
purtroppo. 

 coerentemente ai miei principi ed alla mia professione.
Manchi di obiettività nel momento in cui ti imponi (perchè questo è 
quello che fai) di non dismettere i panni dell'uomo di legge in favore
del normale cittadino. Tutti siamo più o meno qualcun altro a seconda
della professione. Ma prima di tutto siamo uomini, e per questo uguali.
Ora, alla luce di questa uguaglianza di base, mi piacerebbe che ogni
tanto dicessi la tua da semplice persona che osserva una circostanza e 
ne trae una soggettiva conclusione. Tutto qui.
R.

 ne trae una soggettiva conclusione. Tutto qui.
A parte che è diverso dal dire che mi manca l'oggettività "perchè c'è di
mezzo l'Inter", ma... "la mia" è che ci vogliono le prove... per tutti,
jiuventini, milanisti, interisti, etc...
Saluti,
JFSebastian

 jiuventini, milanisti, interisti, etc...
Ok, ci vogliono le prove per tutti. Va bene.
Ma se ti chiedessi la "tua" sul fatto che gli scatoloni, gli orli
e le stampelle stanno a significare ben altro rispetto al loro senso 
grammaticale tu saresti d'accordo oppure no?
R.

 grammaticale tu saresti d'accordo oppure no?
Dico che potrebbe essere e che se fossi un PM verficherei, ma che
potrebbe anche essere il contrario...
Che la gente, parlandosi per telefono, usi dei "codici" (il che, per
inciso, sconfesserebbe la tesi, strapromossa da molte persone, secondo
la quale l'entourage degli interisti sapesse di non essere
intercettabile in quanto protetta da Teleco...) può ovviamente essere,
ma di lì a dire che senza dubbio lo fossero mi pare, senza altri
riscontri, un salto troppo lungo.
In altri termini, non mi pare abbastanza per dire "che" ci siano reati,
ma mi pare che ce ne sia abbastanza per verificare "se" ci siano
reati...
Saluti,
JFSebastian

 potrebbe anche essere il contrario...
IMHO non te la cavi con meno di altri 5 post (o, in alternativa, finchè 
non gli scrivi "hai vinto, secondo me è A/B").

 reati...
Beh, direi che però si può pendere più da una parte rispetto all'altra.
Le stampelle che Mancini chiede a quel tizio quanta possibilità hanno
di essere *realmente* delle stampelle? Magari non significano niente di 
male ma sul fatto che sia improbabile che stiano parlando dei supporti
usati in ortopedia dovremmo essere d'accordo...
R.

 Beh, direi che perň si puň pendere piů da una parte rispetto all'altra.
Link?
Saluti,
JFSebastian

 A me è capitato di difendere persone che nelle telefonate parlavano 
A me capita di fare telefonate con gli sguardi, pensa un po'.
Niente meno che da poco ho fatto una telefonata da trafficante di armi e
chiedevo dove trovare AK-47, munizioni, granate, mine antiuomo, fucili a
pompa, C4. Poi stavamo discutendo con il mio interlocutore sulla posizione
in cui sistemarle, per far si che fossero difficili da trovare... pensa un
po' se andasse in mano a un gidice, e avessi un coglione di avvocato che
non è in grado di spiegare che si tratta di un discorso tra modder di un
FPS, sarei in galera.
-- 
.PYT..
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esempio, alle illazioni su Materazzi. Poi pensaci.
Fatto.
Sua risposta: " allora?"
-- 
"Gli uomini si dividono in cinque grandi categorie, nell'ordine:
juventini, mezzi uomini, ominicchi, giornalisti e interisti"
***********
www.nerosubiancoweb.com
, il portale juventino 

 Non mi dilungo
Tu vuoi, seriamente, sostenere che quello che hai scritto non
costituisca diffamazione?
Vuoi, seriamente, sostenere che quello che hai scritto non comporta una
negazione del principio di non colpevolezza, proprio da parte di un
avvocato?
Bastano dei si o dei no, non serve dilungarsi.
Sul resto, non potrei essere in maggior disaccordo con te e,
soprattutto, in merito alla inspiegabile tendenza di ricollegare il
tutto all'essere "compagni di tifo", che dimostra che, del discorso, non
hai capito proprio nulla.
Evidentemente, nella tua vita, la Juventus viene prima della dignità
professionale. Lieto di pensarla diversamente e di averlo ripetutamente
dimostrato su questi schermi.
Tu eri innocentista quando si parlava di Juve e ridicolmente forcaiolo
ora. Che questa posizione sia assunta da un non tecnico è sbagliato, ma
comprensibile. Che lo faccia uno che ha fatto il giuramento da avvocato,
lo trovo invece inqualificabile.
Saluti,
JFSebastian