Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Dati finali su consumo PC con X4 640

Macchina cos� configurata (la stessa)
MB Asrock 880GMH/USB3 (ottima!)
Cpu Amd X4 640 (3 Ghz)
2x2 DDR 1333
Hard Disk 1 Tb Seagate
Mast. DVD LiteON
Alim. Atx 450w (andante) ECO mod LC-B450e (very ECO ;) )
Ecco i risultati:
Macchina SPENTA ma con alimentatore sotto tensione
circa 10 mA !! (alla faccia dello standby).
Quindi a totale riposo : 2,2 W.
Macchina ACCESA e SOTTO SEVEN 32 Bit. Tutti i driver configurati, Avira 
installato ma disattivato.
Per il test sono stati utilizzati : K10Stat per il controllo realtime di 
clock e tensioni alimentazione CPU e NB.
K10Stat impostato "ganged" per attivare tensione e frequenza ai 4 core 
contemporaneamente, oltre ovviamente alla l'impostazione manuale.
Clock= frequenza della CPU inpostata attraverso K10Stat e controllata 
con AMD Power (utility Amd che indica le condizioni di carico e 
alimentazione oltre la frequenza per i 4 core separatamente)
T.CPU=Tensione alimentazione CPU
T.NB =Tensione alimentazione NB
CV = consumo in Ampere senza carico, solo Seven configurato e desktop
CsC= consumo in Ampere sotto carico dato da OCCT
Testato sia con OCCT 2 che OCCT 3 = stessi identici valori.
CLOCK	T.CPU	T.NB	CV	CsC
500	0.95	1.00	0.185	0.223
1000	1.00	1.00	0.190	0.237
2000	1.2	1.10	0.200	0.265
3000	1.35	1.175	0.215	0.285
3000	1.35	1.175		0.265 !! (con video 1080P+OCCT3)
L'ultimo test � una variazione: con OCCT 3 che funzionava ho lanciato la
riproduzione di un 1080p con Media Player Classic. Il consumo si � 
ABBASSATO, segno che il solo OCCT � decisamente pi� pesante da 
riprodurre delle eventuali combinazioni.
Il 1080p veniva riprodotto perfettamente gi� a 2000 Mhz.
lo strano � che bench� non superasse APPARENTEMENTE il 35/40 % di carico 
su ogni processore K10Stat in modalit� auto teneva il clock a 3 ghz.
Probabilmente ci sono picchi di consumo che non sono rilevabili in 
misure di questo genere.
Ricordo che essendo queste misure RMS (altrimenti dette anche 
"efficaci") � sufficiente moltiplicate i 220v della rete (valore 
efficace o RMS) per le correnti sopracitate, per ottenere il consumo in 
Watt RMS o efficaci.
Non � stato tenuto conto di eventuali sfasamenti introdotti dallo 
switching (il cosidetto cos-fi, manca il simbolo) in quanto si 
suppongono minimali, stante il carico prevalentemente capacitivo che 
presentano gli alimentatori alla rete.
La precisione dei test � nettamente maggiore di quelli di ieri, perch� 
usato un fondo scala diverso, che permette tre cifre significative + un 
decimale. Il decimale arrotondato per eccesso.
Tutti i valori sono RMS e misurati sopo circa 5 minuti di test in azione.
La cosa pi� interessante � notare come, anche abbassando il clock con 
K10Stat interviene comunque una notevole fluidit� di consumo in base al 
carico del processore. Resta da vedere se � grazie al K&Q attivo sulla 
scheda madre o se � integrato qualche driver in Seven che faccia lo 
stesso lavoro.
Direi che il lavoro di AMD sui consumi � stato DAVVERO ottimo.
E mi chiedo come mai riviste online anche famose, non hanno MAI fatto 
notare questo lavoro di AMD, se non in modo alquanto superficiale.
Far� anche qualche prova di overclock e se interessano, poi le posto.
Salud
Ribelle60
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.


Ottimo lavoro... a te e alla AMD ;)

3000	1.35	1.175	0.215	0.285
Certo pero' che scendendo di clock e voltaggio mi aspettavo delle
differenze molto piu' apprezzabili....

Loki ha scritto:

La fisica � fisica e non la si pu� trascendere.
Ti garantisco che queste differenze SONO ESTREMAMENTE apprezzabili ..... 
per chi conosce la storia dei processori.
Tieni presente che la variazione dei consumi � rigorosamente dovuta alla 
cpu, che praticamente scende di 11w passando da 3000 a 1000.
Un PC completo con 4 Gb di ram e con un processore quadcore che a 3 Ghz 
di clock (e che mette in mostra notevoli muscoli) scende a un consumo 
rms di circa 60w .... ha del miracoloso!
Verifica cosa consuma un atom dual core, che � MOLTO inferiore di 
prestazioni. Considerando anche la parte video molto migliore di quelle 
intel per atom.


Scriveva Loki giovedì, 28/10/10:

Considera che stiamo parlando di cpu ancora a 45nm... già arrivare a 
questi risultati con un processo produttivo del genere è notevole.

 cpu, che praticamente scende di 11w passando da 3000 a 1000.
intanto grazie per aver effettuato le prove a richiesta :)
anche secondo me il test ha una incongruenza legata al voltaggio
e alla frequenza di lavoro della cpu, che dovrebbero incidere di
più sulle misurazioni, soprattutto tra il minimo ed il massimo rilevato
il consumo è fin troppo lineare quando dovrebbe essere esponenziale,
per esempio tenendo conto solo della frequenza (sotto sforzo):
0,5GHz = 49W
1GHz  = 52W
2GHz  = 58W
3GHz  = 63W
c'è un aumento costante di circa 6W a GHz che potrebbe essere valido
con un voltaggio fisso, ma si passa da 0,95V a 1,35V , il che mi lascia
perplesso
una prova con overclock, anche spinto (4GHz), sarebbe interessante
per verificare l'aumento di consumi in casi limite,
anche delle prove aumentando il vcore mantenendo fissa la frequenza
ciao
luca

 notare questo lavoro di AMD, se non in modo alquanto superficiale.
se i tuoi dati sono giusti il consumo idle è già:
230 volt * 0,185 A = 42,55 W
non ho idea di cosa sia OCCT
ma il fatto che il consumo massimo sia di
230 volt * 0,285 A = 65,55 W
farebbe pensare che non sia un test valido per i consumi in full load
anche le variazioni minime tra l'alimentazione a 0,95 V con una 
frequenza di 500 MHz e 1,35 V con 3 GHz mi sembrano strane
processore e gpu non consumano niente e il consumo è tutto o quasi 
determinato dagli altri componenti?
disponendo di una motherboard e un alimentatore rotti si potrebbe 
assemblare un bypass per misurare la corrente direttamente a monte del 
regolatore di tensione del processore...
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 
Si, infatti lo avevo notato.
C'è da dire che in questo modo noi NON verifichiamo la curva di carico 
di un processore MA la curva di carico di un PC completo, in cui 
l'efficienza varia dipendendo da cpu, scheda madre, ram e alimentatore, 
che sono quelli più coinvolti dal test. Hard disk e masterizzatore in 
modo più contenuto.
Per cui si verificano sicuramente compensazioni di efficienza fra i vari 
componenti.
Ho appena consegnato le macchine che ho usato per fare i test (tranne 
una cpu che è filata dritta dritta nel mio pc media/server di casa 
migliorandone le già ottime prestazioni).
Appena ho una macchina identica da consegnare la uso per fare anche 
questi test.
Questa generazione di processori potrebbe anche arrivare a 4 Ghz, ma ho 
qualche dubbio, visto che tutti gli X4/X3 che ho provato a oggi si 
fermano attorno ai 3.5/3.6 Ghz (stabili) e 3.7 solo con 
sovralimentazioni mostruose.
Magari questa serie gode anche di miglioramenti su questi fronti.


Scriveva Ribelle60 venerdì, 29/10/10:

Infatti a noi interessa quanto consuma un pc globalmente...non tanto il 
consumo "eslcusivo" della cpu.

intanto grazie per aver effettuato le prove a richiesta :)
Si, mi associo.


Ma secondo voi val la pena di prendere l'X4 in versione "e", oppure al
max si guadagnano pochi watt rispetto ad un 630 gestito con k10stat?
(Visto che evidentemente la differenza NON sara' di 50w, come
dichiarato).
Inoltre, che mi dite degli x3? Le applicazioni sanno come gestire 3
cores?



No, e' che mi aspettavo molto piu' di 11w di differenza tra 3000/1.35
e 1000/1.00

 cores?
Provati. Sicuramente consumano di meno (ma rendono di meno).
I tre core vengono usati bene, ovviamente in base ai SO e alle applicazioni.


Loki ha scritto:

Ma ti aspettavi anche che consumassero MOLTO di più al massimo utilizzo 
(me compreso, eh ...).
E' una questione di cali percentuali e non assoluti.


 Magari questa serie gode anche di miglioramenti su questi fronti.
era solo per approfittare della tua disponibilità :)
l'overclock in se non mi interessava, bensì verificare che la prova
dipendeva anche dalle impostazioni di vcore e frequenza
approssimativamente, una cpu del genere, quanto consuma in idle ?
grazie
luca


Ho fatto dei test con un FUKE ( :D ) su un 1055T completo di scheda 
audio x-fi, hdd wd green, video hd4830, masterizzatore.
In idle mi dava sui 0.39A, con C1E attivo. Considerando che cosfi<=1 e 
che l'alimentazione di rete dalle mie parti è sui 230V, come cazzo si 
spiega che quella macchina in idle consuma al più 90 uatt?

 
Salud


 cores?
Diciamo che in genere se l'applicativo è programmato con in mente il 
multithreading allora si hanno dei vantaggi nel passare da 2 a 3 
core...anche se si è visto in diversi test che con alcuni programmi 
c'era poca differenza tra un X2 e X3 a parità di frequenza.

 che quella macchina in idle consuma al piů 90 uatt?
Per dirla con parole tue perché la 4830 e la X-fi messe insieme ciucciano 
piů di una puttana! :-P
-- 
Saluti
Alec (32,72+,265,170,CT)
Powered by AMD Phenom II X4 965-BE 3.9GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3300-OC
OnLine by Alice TuttoIncluso 7M

 il PC scende a circa 40w ....
per me idle, molto approssimativamente, è un sistema con
una occupazione di cpu tra 0 e 1%
se il tuo intento è solo misurare il consumo del sistema, va bene
anche cosi', ma visto che si parte da una discussione "i3 underclock",
dove si dice che k10stat fa miracoli, nonostante io lo uso e lo consiglio,
da questo test non ne esce bene (vedi poca differenza al variare del
vcore, che poi sarebbe la sua arma)
luca


Dici? Porca puttana, ricordavo dai benchmark di consumo che la hd4830 
era una delle privilegiate in idle. La x-fi è un chippino senza manco 
dissipatore, non penso consumi più di 5 uatt. Porco il clero.