Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Processori Alpha

Ciao a tutti!
Ogni tanto sento parlare di processori Alpha, mi sembra di aver capito che
siano i piů potenti in assoluto.
Perň non ne ho mai visto uno montato su un PC nč di marca nč assemblato.
Qualcuno ha maggiori notizie sulle caratteristiche e gli ambiti di
applicazione di questi processori.
Grazie


PC completi li produce solo Compaq (linea AlphaServer) che ha comprato
digital.
Mi pare che la produzione di CPU sia passata poi a Samsung, ma non ne
sono sicuro, non mi piacciono le telenovele...
Di buono (ottimo direi) ha che č una CPU RISC a 64bit con prestazioni da
paura... 8^)
Ricordo di aver visto un articolo, una volta, dove parlavano
dell'overclock di un Alpha 633 >> 833 Mhz quando noi ancora ci
scannavamo per overclockare i primi pentium II.
Il problema č il prezzo.
Quando saranno prodotte delle mb slot B (per athlon e alpha) forse i
prezzi caleranno e saranno piů accessibili sia le mb che le CPU.
Ciao
Gianluca ;^)

 Però non ne ho mai visto uno montato su un PC nè di marca nè assemblato.


 capito che il K7 Athlon è un processore della famiglia ALPHA.....
No, no, il K7 e` un x86 compatibile, che pero` ha preso il bus
dall'alpha (e probabilmente anche altro).
Riguardo alle prestazioni dell'alpha non saprei se e` ancora
la CPU piu` veloce, sospetterei che i nuovi G4/5 siano migliori.
L'alpha e` l'ultima delle CPU RISC, che pur rappresentando un passo
avanti rispetto al modello x86 o CISC, a tutt'oggi sono superate dai
nuovi VLIW SIMD (Altivec sul G4/5 e Merced/Itanium) e dal rame
che non mi pare sia stato ancora proposto per gli alpha (eventuali
smentite sono ben accette).
bye,
--
  Piergiorgio Sartor
  Sony International (Europe) GmbH
  European R&D Stuttgart
  Advanced TV Group              Tel.: 
++49-(0)711-5858-525
  Stuttgart Technology Center    FAX: 
++49-(0)711-5858-199
  Stuttgarter Strasse 106        e-mail: 
sar...@sony.de
  D-70736 Fellbach, Germany

smentite sono ben accette).
beh..diciamo che gli attuali alpha, motorola,amd e intel non sono
ne' cisc,  ne' risc, ma come qualcuno li ha chiamati, POST risc :)
cmq, il g4 ha una unita SIMD, ma non VLIW (non credo avrebbe neanche
un gran senso...).
Il g5 sara' *solo* un g4 multicore..quindi le cose non dovrebbero cambiare
molto dal g4 (intendo a livello di architettura del singolo core)
Da quel poco che so gli alpha sono stati i primi ad avere unita'
SIMD, ricordo di un tizio che mi disse che addirittura gli ultimi
2 nati di casa alpha hanno istruzioni per decodificare blocchi
codificati in mpeg :) (o qualcosa del genere..probabilmente fanno una
IDCT via hw)
ciao,
Marco
------------------------------------------------------
Marco Salvi - Bologna  University - Physics Department
e-mail:  
mar...@cadvlsi1.df.unibo.it
web:     
http://cadvlsi1.df.unibo.it
------------------------------------------------------




 applicazione di questi processori.
Attualmente sono in vendita 2 modelli il 21164 (ca = Xeon a interi, un
30-40% + in fp), 3 livelli di cache L1, L2 integrati, L3 on board (2,4
Mb); ed il 21264 (ca 300% Xeon) con cache 2 livelli di cache fino a 8 mb 
L2.
Per il primo ho trovato un offerta con 21164 a 533 Mhz e mobo a 1,5 Mlit,
per il secondo si parte da 2 M per una sola CPU.

 capito che il K7 Athlon è un processore della famiglia ALPHA.....
Magari ...
No, il K7 ha in comune con l'alpha 21264 solo il Bus (ev6), cioe' la
connessione tra la cpu ed il chipset.
Per il resto sono cpu diversissime, l'alpha e' risc, il K7 e' Core risc +
decoder per istruzioni cisc, il primo ha un assembly proprietario, il
secondo usa l'x86 o IA32 etc ...

 hype che potenza *vera+) ..almeno fino a quando non lo fanno salire di mhz
:)
cosa s'intende con "hype"?
Quali parametri di riferimeno vengono presi per definire la potenza pura di
una CPU e per fare dei benchmark fra processori basati su architetture
completamente diversi ? (es G4 vs PIII - e qui gia' mi pregusto la
pubblicita'
comparativa americana fra le due CPU; quella del PowerMac era fortissima
!!!)
Mi scuso se ho fatto troppe domande ma sono curioso =)

la CPU piu` veloce, sospetterei che i nuovi G4/5 siano migliori.
ma neppure per scherzo!
Un Alpha '264 e' circa due volte piu' veloce di un g4 sugli interi e tre
volte in float a pari clock. (per la cronaca, Specmark alla mano e' tre
volte piu' veloce di uno XeonIII in int e CINQUE volte piu' veloce in fpu a
pari clock).
con il piccolo particolare che il g4 piu' veloce sul mercato e' a 500mhz,
l'alpha e' commerciato gia' a piu' di 800mhz. (e non sto parlando di
dimostrazioni ma di chip nelle macchine in vendita).
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!




 IDCT via hw)
Non mi risulta, ma forse qualche versione embedded c'e` l'ha e
comunque si tratta sempre di aggiungere roba su di una tecnologia
ormai superata, tipo MMX, insomma.
Esistono P compatibili con estensioni "multimediali" per mpeg,
ma questo non vuol dire che l'architettura sia valida (pur
essendo vincente).


 dimostrazioni ma di chip nelle macchine in vendita).
Il punto e` che l'Alpha rappresenta la fine di una tecnologia,
mentre il G4/5 e soprattutto i nuovi chip classe Merced sono
il passo avanti.
Sono d'accordo che ADESSO l'Alpha sia il top, ma non credo
che abbia un futuro, per me non ha senso coprare Alpha adesso,
lo aveva 3 anni fa.
Cioe` se usi Altivec, vai 2 volte piu` veloce su di un G4
che su un Alpha che non ha questo genere di tecnologie (SIMD).
L'Alpha manca di VLIW e dubito verra` inserito, mentre nel Merced
l'unita` FP e` VLIW (e forse anche quella int).
Cosi` mentre e` probabile che il G5 arrivi a 2GHz, grazie anche
al rame, ed e` probabile che mantenga le prestazioni ed e` stato
gia` annuciato insieme al G6, dubito che l'Alpha possa permettersi
queste velocita` mantendo un incremento lineare di prestazioni.
L'Alpha punta sulla scalabilita` e sulla frequenza.
La Digital stessa, ha dichiarato che un Alpha 400MHz, esegue, in
codice nativo, applicazioni standard, alla stessa velocita` di un P-200.
Questo quando c'erano i P-166 come top e gli Alpha era gia` a 500MHz.
Si nota che Digital puntava sul clock, no?
In seguito sono state inserite piu` unita` FP ed integer, ma questa
non e` piu` la strada che si segue per le CPU moderne, almeno non
nel senso di aumentare la profondita` del pipeline all'aumentare delle
unita` elaborative.
Adesso si punta sul SIMD, cioe` un istruzione per molti dati, che
implica avere piu` unita` in parallelo, e sul VLIW che ancora
implica avere piu` unita` in parallelo, ma spostando il pipeline
nel compilatore, riducendo cosi` il silicio usato per quella
parte della CPU.
Cosidera che un P ha 5.5M di transistor per la logica, un DSP VLIW,
con potenza di calcolo doppia a pari clock, ha 500.000 transistor,
cioe` 1/11, e costa 1/11...
Un Alpha ha... eoni di transistor...
Morale: secondo me l'Alpha ERA una CPU appetibile.


!!!)
i test universalmente riconosciuti sono gli SPEC, vedi 
www.spec.org
La apple ricorre alle sue comparazioni ai bytemarks, vecchissimi test
elaborati da alcuni redattori della notissima rivista BYTE.
Questi test sono obsoleti e non sono costruiti in modo da mettere
in evidenza la potenza delle cpu 'moderne', quindi non andrebbero usati.
La apple li usa per far vedere che il g4 va il doppio di un p3..
come li usava per far vedere che il g3 andava il doppio di un p2..
il che mi lascia perplesso..evidentemente il g3 e il g4 sono lo stesso
processore :)))))
(beh..non hanno mica tutti i torti, un g3 ha le stesse prestazioni di un
g4 sul calcolo degli interi)
Poi, dopo che gli sono piovute accuse da tutte le parti per l'uso
dei bytemarks, apple e' passata ai test di intel, i cosiddetti iCOMP.
Li ha provati tutti, e ha preso l'unico che dava ottimi risultati sul
g4 rispetto al p3,e dopodiche' lo ha usato per fare di nuovo concorrenza
a intel, dicendo che il g4 superava il p3 anche nei test della casa
madre.
Ovviamente la apple si tiene ben lontana dai spec, perche' ci farebbe
una magra figura. (magra nel senso che pur essendo piu' veloce nei test
in virgola mobile, non lo e' affatto sugli interi, e cmq non doppia
MAI i concorrenti nelle prestazioni, come vorrebbe far credere)
TRa l'altro, alla apple serve marketing per vendere, non certo prestazioni;
ed ora e' in difficolta' perche' i pc prossimi venturi gireranno
a frequenze di 700mhz e superiori, mentre loro sono fermi ancora a 450.
(e lo saranno ancora per un bel po'...)
Ma sono sicuro che riusciranno a recuperare il terreno perso
introducendo una nuova linea di iMac a pois..vedrai, andra a ruba :))


l'unico modo per batterla e` usare piu` unita` in parallelo.
cmq..io mi stavo riferendo al g5 e non agli alpha.
e gli attuali alpha NON sono multicore.


Morale: secondo me l'Alpha ERA una CPU appetibile.
lo sara' anche in futuro...loro hanno puntato sull'aumento
indiscriminato dei transistor, cosi come hanno fatto motorola
e ibm.
Con tecnologie a 0.18um prima e 0.13um poi ci sara' un sacco
di posto vuoto su quei die :)



Ciao!


Mah, io credo che lo sia ancora....
Ciao!

 !!!)
Come era ?

Senza contare che il vecchio codice a 32bit verrà eseguito via emulatore
nada, la documentazione di intel e hp dice che se emulazione sara',
allora sara' fatta via hw.
Nessuna emulazione software, quindi, dovrebbe essere abbastanza veloce.
(semplicemente vengono 'rimappati' 32 registri sui 256 disponinibili
per 'simulare' un IA-32, per il resto sul die ci sara' il core di un p2)


 ------------------------------------------------------
Ti ringrazio, sei stato chiarissimo.


Ciao!

Innanzitutto grazie mille per le infos
Riguardo la pubblicita' comparativa fra G3 e PII, ho un file video di
piccole dimensioni, se vuoi te lo invio, sono 400k.
E' quella in cui un pompiere con un estintore si avvicina all'omino in tuta
blu (sembrano quelle tute anti radiazioni, vi ricordate i vecchi spot
Intel?) della Intel e lo investe con il getto dell'estintore, poi parte la
voce che dice "Intel computer e' pregata di scusarci per aver arrostito("to
toast") il processore Pentium II in pubblico (...)"
BELLISSIMA, solo gli anglosassoni potevano fare una pubblicita' del genere.
Il file si chiama "PowerMac Commercial - Toasted Pentium II.viv"
Ciao


x86, ma il resto la vedo dura :)
Io ho letto che il k8 dovrebbe essere pronto per il 2H 2000, quindi
rpima di McKinley. Non garantisco comunque per la fonte. La
giustificazione di un tempo di sviluppo così incredibile stava nel
fatto che il k8 sarà un k7 (che internemente funziona già a 64bit) con
registri non più a 32 ma a 64bit. La cosa concorda con un comunicato
di AMD (reperibile sul sito ufficiale) in cui si dice che il k8 sarà
completamente compatibile con le applicazioni a 32bit ed introdurrà
una nuova modalità di funzionamento per i 64bit (penso in maniera
simile a quanto fecero a suo tempo i 386). Subirà un'innovazione
profonda il bus che avrà una banda di 6,5Gb (potrei anche sbagliarmi
di un Gb, rimane comunque un dato impressionante rispetto a quel che
tenta di fare intel).
Il set di istruzioni a 64bit sarà implementato come estensione del set
x86, ma non chiedetemi dettagli tecnici.
Yao

 di posto vuoto su quei die :)
Certo, ma se gli altri ci fanno 5 CPU con gli stessi transistor e
prestazioni siamo messi male...
Inoltre mentre posso entrare in negozio e comprare un PPC
non mi pare sia tanto facile con Alpha...
Il mercato comanda, se non vendono Alpha non potranno continuare
lo sviluppo e non solo quello.
A mio avviso Alpha rischia quello che e` successo a Digital, per
gli stessi motivi: cioe` Alpha stesso.


 infinito..... :))
Appunto... :-)


 vuoi dire che sono superscalari? .) beh..mica sono i soli
Allora, facciamo un reset.
Per aumentare le prestazioni si puo`:
1) ridurre i cicli di clock per istruzione
2) aumentare il clock
3) eseguire il maggior numero possibile di istruzioni in parallelo
Il punto 3) necessita` di avere piu` unita` che eseguono
in parallelo diverse istruzioni.
Che queste siano piu` core o piu` unita` (ad es. FP) o quello
che vuoi, per me, non importa, questa e` la strada.
Se poi un Alpha con 4 FPU e` superscalare ed un G5 con 4 G4
e` multicore, de un G4 e SIMD, per me fa lo stesso, sempre
della stessa minestra si tratta.
Potremo discutere sull'efficienza etc., ma poi vi sono
sempre accorgimenti o benchmark che rendono uno meglio
dell'altro.
Quindi l'Alpha non e` multicore ma e` superscalare, con
piu` unita` (subcore?, multisubcore?) che lavorano in
parallelo, il G5 e` multicore con piu` G4 core che
lavorano in parallelo.
Dove sta la differenza?


 Il 5% del mercato mondiale è vincente?
Intel ha il 5% del mercato?


 problemi...
Esistono 3 (mi pare) brevetti per il rame, se Samsung non ne fa
un quarto dovra` comprare la tecnologia da altri...
Non e` solo una questione di SpecFP...
Vedi la fine che ha fatto Cray e MIPS, per non parlare di Digital
stessa. Come mai avendo la "migliore CPU" ha dovuto chiudere bottega,
mentre Intel, IBM e Moto prosperano?
Io scrivo di futuro inteso non solo come prestazioni.
Se Merced iniziera` a rosicchiare quote ai server Alpha
non vedrai piu` nuovi Alpha e presto verra` superato, in
prestazioni, persino dagli x86.


non mi pare sia tanto facile con Alpha...
oki, ma non credo la discussione vertesse sulla disponibilita'
dei processori :-)


Dove sta la differenza?
in tutto :)
Multicore significa al massimo (ma non sempre) condividere le cache
di secondo livello e il flusso delle istruzioni.
Ma multicore significa anche possibilita' di innestare in modo
relativamente semplice il multithreading, e risolvere, almeno
in parte i problemi di latenza delle cpu.
Le unita' di una cpu superscalare invece condividono tutto,
caches,registri,bus..e sono tutte concorrenti.
Questo ti rende molto piu' difficile implementare multithreading.
E poi il multicore scala meglio che una cpu singola  superscalare.
(cmq, ogni core puo' essere di per se superscalare)
Come vedi la differenza e' notevolissima!
In futuro, con l'aumentare della superfice dei die e con il diminuire
della larhezza di canale dei transistor ci sara' spazio per infilare
sul die un numero spropositato di core.
Intuitivamente, non ci vuole molto a capire che sono meglio
16 core con ognuno 10 unita' funzionali, che un solo core con 100 unita'
funzionali (con cosa diavolo le riempi?).
VLIW e' bello, ma fino ad un certo punto.
A parita' di transitor un core vliw e' molto piu' potente di uno
superscalare (sempre che ci sia dietro un compilatore con le palle),
pero' e' anche vero che un vliw raggiunge molto prima il suo limite,
anche per la totale incapacita' di reagire dinamicamente al codice.
Come ho gia' scritto in un altro reply, la strada che probabilmente
quasi tutti seguiranno (a meno di idee geniali che sconvolgano
alle fondamenta le architetture come le conosciamo ora) sara' quella
di integrare un po' di tutto,e di prendere il meglio da ogni tecnica,
cercando di complementare le carenza di una con i vantaggi dell'altra.
ciao,
Marco


 x86, ma il resto la vedo dura :)
Ma il K8 non si limiterà ad eseguire codice x86, lo estenderà. Potrà
eseguire anche un set di istruzioni chiamato x86-64 (o qualcosa di simile
:-). Il processore + veloce, quindi, sarà anche determinato più che altro
dalla qualità dei compilatori per i nuovi set di istruzioni. Il processore +
venduto, invece, sarà determinato dalle mosse di marketing che faranno AMD,
Intel e compagnia bella.
Ciao,
MarcoSS.

 dei processori :-)
Diciamo che la disponibilita` fa parte di quello che
sara` il futuro.
Il processore piu` veloce e` di classe x86, perche` ci gira
la maggiora parte del SW disponibile, purtroppo.
Quindi se uso un programma DOS (un gioco, ad es.) come
benchmark posso testare assai poche CPU...
Oppure se uso win95, mentre se uso NT ho gia` piu`
possibilita`...
Inoltre lo sviluppo del SW e dei compilatori procede al
pari della disponibilita` del HW.


 cercando di complementare le carenza di una con i vantaggi dell'altra.
Come ho replicato nell'altro posto: sono perfettamente d'accordo.


con potenza di calcolo doppia a pari clock, ha 500.000 transistor,
HEY! un dsp non e' un processore general pourpose! 
che razza di paragoni mi fai?


ormai superata, tipo MMX, insomma.
scusa, se non ti risulta (e quindi non sai di cosa si tratta) come fai a
dire di che genere di tecnologia si tratti? o l'una o l'altra, decidiamoci.



---


i service pack...)
pero' la tecnologia dei compilatori e' un pochino piu' indietro
rispetto a quella dei processori.
SE  non erro i vliw sono rimasti nel cassetto per anni proprio
perche' non si riuscivano a fare compilatori che li potevano
spremere a fondo.
Ora invece la cosa sembra possibile..cmq, vedremo con merced,o
ancora di piu' con transmeta (appro'..sembra che faranno finalmente
un annuncio al comdex!)


sicuro sia necessario, per adesso.
secondo te perche' la motorola non dovrebbe volere?
Te lo chiedo perche' non sei il primo che mi dice questa cosa.


 L'alpha e` l'ultima delle CPU RISC, che pur rappresentando un passo
Solo per dovere di cronaca, ma l'alpha e' nato molto prima dei PowerPC.
Ciao.

 
Ciao.

 per 'simulare' un IA-32, per il resto sul die ci sara' il core di un p2)
Mi sembra un assurdo spreco di transistor. Se fosse veramente potente come
dovrebbe e venisse venduto solo per il mercato server/workstation
potrebbero tranquillamente permettersi l'emulazione software, cosa che
sarebbe molto piu' elegante/economica/semplice.
Ciao.

 ormai superata, tipo MMX, insomma.
Nessuno lo ha ancora battuto, non capisco perche' la consideri superata,
e' semplicemente ridicolo !
Ciao.


Ciao!


Ciao!


Ciao!

allora sara' fatta via hw.
Se ci metteranno un core x86 aggiunto (e con quali prestazioni) è ancora
tutto da vedere. Se non lo faranno, ci vorranno emulatori software.


Ma perchè mai???
Sono soluzioni equivalenti.
Sono approcci diversi, ma entrambi degni dello stesso rispetto. Bisogna
essere bravi anche per fare 5 CPU che abbiano un quinto dei transistor
ognuna e che messe insieme diano le stesse prestazioni.
Insomma quello che conta sono le prestazioni, se vuoi a parità di transistor
e tecnologia costruttiva, quello conta, poi ai fini delle prestazioni il
metodo è trascurabile.
Fare una CPU che sale di clock non è automatico, i transistor che non usi
per potenza di calcolo per  ciclo, li usi per essere in grado di salire su
dol numero di cicli.
ALPHA va su di clock e il + veloce degli ALPHA teme solo uno Sparc da 200
MHz....
Motorola non ha a parità di MHz una bestia, quindi ha come unica alternativa
quella di salire di clock, e non ci riesce.....
Allo stesso modo io posso usare + unità in parallelo anzichè una singola
unità velocissima, è uguale, si tratta solo di usare in modo diverso le
risorse disponibili, a priori nessuno dei due approcci è migliore dell'
altro, i risultati all' atto pratico determinano il migliore.
VLIW può essere una gran cosa, ma non mi pare che ci sia la mentalità
necessaria per far funzionare questa tecnologia, una tecnologia che + di
qualunque altra necessita del supporto e dell' appoggio degli sviluppatori,
anzi la sua forza è tutta lì.
Il problema vero è che VLIW sposta la magagna dell' incremento delle
prestazioni sulle spalle del software e non è affatto detto che questo sia
meglio...
Ciao!

 un annuncio al comdex!)
Aspetto con ansia questa CPU, sembra promettente.


 visto che nessuno va tanto veloce......
Bisogna avere i soldi per farlo ed i soldi vengono, di norma, dalle
CPU che vendi, quindi...


 dire di che genere di tecnologia si tratti? o l'una o l'altra, decidiamoci.
Se mi dici che aggiungono XSYEEE al P-IV ti dico che e` roba
antiquanta senza sapere cos'e`, ma non il XSYEEE, il P-IV...
Se leggi bene, io scrivo "aggiungere roba (nuova o vecchia) su
tecnologia superata" e non "aggiungere roba superata...".


 PPC nel 2000.
Appunto, come vedi non si puo` mai dire... :-)


 e' semplicemente ridicolo !
Ripeto quello che ho scritto altrove:
negli ultimi tre anni lo sviluppo PPC e x86 (persino) e` stato
piu` rapido di quello Alpha.
Che Alpha sia il top, una gran bella CPU, che vorrei persino
avere a casa, nom discuto, ma, secondo me, e` molto facile
che venga surclassata dalle nuove generazioni, non fosse
altro per il denaro che circola attorno a PPC e Merced/Itanium.


 il .25 e' stato introdotto con gli alpha a 800mhz!
Infatti ho scritto che e` stato progettato per quello.
Mi chiedo solo se Samsung investira` per andare a 0.125 :-)
come sta facendo TI, che per la cronaca produce(va) Sparc.
Riguardo a TI, pensa che loro avevano un DSP a 60MHZ 0.35um,
sono passati a 0.18um e lo hanno tirato a 180MHz, cioe`
hanno dimezzato il canale e triplicato la velocita` sulla
stessa architettura.
Pero` hanno investito 2 MLD (duemiliardi) di dollari in factory
e R&D, soldi che potevano permettersi dato il boom dei DSP nei
telefonini, e stanno andando verso 0.125um e rame.
Ora io dubito (ma potrei sbagliare) che Samsung si possa
permettere di investire 2 MLD U$ per Alpha, magari lo fa
per le memorie e la tecnologia ricade su Alpha.
Qui gira tutto il discorso, G5 o Merced sono in profilo
migliore rispetto ad Alpha, e lo ripeto per la ennesima
volta: purtroppo.


 Te lo chiedo perche' non sei il primo che mi dice questa cosa.
Moto SA progettare CPU, in passato i vari 680x0 erano progettati
da Moto ed anche bene, ma spesso ed in gran numero, costruiti da
Toshiba (mi pare) od altri.
Moto ha esperienza in HF, non credo abbianno problemi a tirare
linee a 10GHz :-)
IBM, che sta assieme, non e` l'ultima arrivata.
Quello che vedo io, mio punto di vista, e` che:
L'accordo di Sommerset (IBM, Apple, Moto) scricchiolava
e continua a scricchiolare, quindi lo sviluppo PPC ne risente,
esempio e` stato Altivec (vedi news precedente).
Moto ha interessi notevoli nei telofonini e solo "recentemente"
ha rispostato risorse verso le CPU.
L'unico cliente "appetibile" (per ora) e` Apple, ora io non
so quanto veloce sia un Apple G4 a 300MHz, cioe` se ad usarlo
risulta meglio o peggio di un P-III a 500MHz.
Quindi potrebbe non avere senso fare G4 a 800MHz se gia` un G4
a 400MHz rende (su di un iMac, ad es.) quanto un P-III a 600MHz.
Se Apple ha gia` venduto tutti i computer a 400MHz ed ha ancora
richieste non ha senso introdurre i 450MHz, si alza il prezzo
dei 400MHz.. :-) e` il mercato, magari dando la colpa a qualcun
altro...
Da varificare, ovviamente.


 metodo è trascurabile.
No! Nessuno vendera` mai una CPU che costa 100 volte tanto e
va il 10% piu` veloce.
Soprattutto se non c'e` neanche il SW per usarla.


 tecnologico...
Sonop legate le due cose, la tecnologia gli serve per far soldi,
mica per sport.


 Per il costo non lo e' mai stata. :>
Purtroppo.
Pero` c'e` stato un periodo in cui un server Alpha 533MHz,
costa esattamente quanto un server, della stessa classe con
Pentium, putroppo da li a poco Digital e` fallita ed adesso
io non vedo piu` pubblicita` di PC con Alpha sulle riviste...


 che razza di paragoni mi fai?
Era per sottolineare la differenza di costo a pari prestazioni,
un P-600 arriva piu` o meno quanto un C6000-166 come prestazini
in DSP, ma costicchia un po' di piu`.
Eppure c'e` gente che fa DSP (non nel senso della CPU) su x86,
perche` conviene rispetto a progettare HW dedicato, vedi un po'
tu come le cose cambiano e girano sempre e solo intorno ai soldi.


sarebbe molto piu' elegante/economica/semplice.
l'emulazione via soft se la potrebbero anche permettere, ma
non sarebbe mai veloce come una hw, non quando puoi infilare
sul die  un p2 intero, visto che il vliw di per se ti permette
di risparmiare un sacco di transistor.
ciao,
Marco


 > Te lo chiedo perche' non sei il primo che mi dice questa cosa.
C'e` un'altra cosa, che tutti tacciono:
I PPC funzionano SENZA ventola, il nuovo iMac non
avra nessuna ventola.
Magari vi sembra poco, ma forse Moto & Co. vogliono
PPC a 500MHz con 5 Watt dissipati e quindi ci stanno
lavorando ancora sopra.
Questo fatto del calore e` un altro punto che
si infila nel calderone.
PPC e` sempre, da subito, stato concepito per bassi
consumi, quindi il paragone "prestazionale" deve
tener conto anche di questo.
MIPS/watt/freq, tanto per dire.



Ciao!

bye,
Ciao!


Ciao!

 si fanno in tanti modi, avere la tecnica è solo uno di questi....
Nel settore CPU, pero`, data la "volatilita`" della
tecnologia, avere soldi conta molto, sul lungo
periodo, soprattutto.
Ad es. intel e` riuscita a tirare il P a 733 MHz grazie
ai soldi, AMD ha dovuto cambiare tutto e rischiare per
poter tenere il passo, cioe` intel continua come un
rullo compressore sulla stessa strada, AMD deve usare
la testa (ed i soldi) per poter mantenrsi a livello.


 per VLIW, Intel ne dovrà sborsare di soldi.....
Infatti, ne dovra` sborsare, ma ne ha, questo e` il punto, ne ha.


 futuro si, ma c'è tempo.
Insomma, non credo si possa avere prestazioni senza soldi, ma
qui la cosa si complica, perche` le "prestazioni" le fa anche
il marketing, per esempio se vuoi andare piu` veloce in
internet sai benissimo che ti serve un P-III :-)


a 400MHz rende (su di un iMac, ad es.) quanto un P-III a 600MHz.
se la tecnologia permette di produrre processori certificabili a 800mhz, e'
una follia venderli come 400! (a parte casi particolari, ma qui si complica
il discorso).
Se davvero potessero vendere un processore a 800mhz con efficienza doppia
di un P6 (imho non sono cosi' efficienti, ma sopravvoliamo), ti pare che
non lo comprerebbe nessuno?
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

volta: purtroppo.
se per profilo intendi "possibilita' di vendita" ti do ragione, Jobs riesce
a smerciare qualsiasi cosa mentre gli Alpha sono sempre stati in un settore
di nicchia e con moltissima concorrenza estremamente agguerrita (sun, SGI,
HP, IBM...).
Ma paragonando la tecnologia imho gli alpha sono ancora di classe superiore
nonostante i ppc abbiano stretto molto le distanze.


antiquanta senza sapere cos'e`, ma non il XSYEEE, il P-IV...
mi autocensuro sulle unita' mvi degli alpha, visto che non sono riuscito a
reperire informazioni sufficientemente dettagliate per poterne giudicare la
validita'.
Praticamente tutta la documentazione online sulle mvi si riduce ad un
"servono per permettere di elaborare grafica mpeg2 in tempo reale",
accidenti a Compaq e la sua fissa per tenersi strette le informazioni...
^____^


basati su Alpha, proprio.
si, da quando cray e' nelle mani sgi (il peggior affare mai fatto, sia per
Cray che per SGI... praticamente ha fatto affondare entrambe) hanno tentato
di seguire due linee: gli origin 2000 con un numero assurdo di Mips 1000
(fino a 256, sugli interi di fatti e' il computer non-cluster piu' potente
al mondo, ma di che te ne fai di una macchina non-cluster quando andando in
clustering puoi avere prestazioni superiori con costo di sviluppo,
produzione e manuntenzione enormemente inferiore?), dall'altra parte delle
macchine alpha-based.
Stranamente su 
www.spec.org
 ci sono i benchmark degli origin ma nessuno dei
cray Alpha, chissa' perche'.... ^_____^


 codice rispetto ad un CISC.
Il fatto e' che e' + facile ottimizzare un compilatore risc (hai poche
istruzioni) che un cisc. 

 in DSP, ma costicchia un po' di piu`.
Magari ci fai anche dell'altro :-) 

istruzioni) che un cisc.
non ti offendere, ma questa e' una cazzata grossa come una casa :-)
come ai pugili il primo giorno di allenamento viene rotto il naso,
cosi' a chi segue un corso di architettura delle cpu il primo
giorno gli insegnano che scrivere un compilatore ottimizzante
per RISC e' MOLTO piu' difficile che scriverlo per CISC.
(non che io abbia mai seguito un tale corso :-) )
Ti sei mai chiesto perche' i primi processori erano CISC?
1)perche' il codice occupava meno spazio, e la ram costava un casino di soldi
2)perche' e' ovviamente piu' facile scrivere un compilatore (ottimizzato) per
una cpu che ha un instruction set piu' simile
ad un linguaggio ad alto livello.


che ormai sono talmente tante che nessuno riesce a districarcisi.
mi dispiace..ma questa affermazione e' piu' falsa di una
banconata da 27milalire :-)
vedi la mia risposta a Lorenzo Cirio per ulteriori dettagli


> Il concetto di vliw non e' affatto vago.
Dagli attuali POSTRISC non si puo' spremere piu' di tanto, e qualcuno
ha pensato bene che se invece di effettuare un esecuzione fuori ordine
governata dall'hardware, la si sarebbe effettuta a compiled-time
l'incremento di prestazione sarebbe stato *fenomenale*.
Sara' cosi? Forse, ma non ci giurerei.
Il punto e' se realmente la visione globale del compilatore, e il
potenziale tempo *infinito* per l'ottimizzazione, vale la candela.
Cosi' come il RISC si basa sull'intuizione (corroborata da analisi
statistiche di software in *real word*) che un programma e' 90%
composto dalle stesse istruzioni, per quel che ne so l'ottimizzazione
*locale* di un processore POSTRISC puo' essere piu' che sufficiente.
Io non punterei i miei risparmi su Merced. E nemmeno sulla mania di
queste CPU che fanno tutto. Le MMX sono state un fiasco, e non vedo
perche' l'equivalente della Motorola dovrebbe essere un successo.
In molti si chiedono che senso ha questa corsa fine a se stessa. E'
meglio un PC con Merced o un PC con quattro vecchi PII (che magari ti
fanno risparmiare anche dei bei soldini)?
E' *evidente* che i margini di guadagno per una Intel o una AMD, se si
diffonde la cultura dei sistemi multiprocessori rispetto i
superprocessori, *dovrebbero* diminuire. Pero' il mercato potrebbe
anche mandare a quel paese Intel e AMD.
Non sono un esperto di CPU, ma non ci giurerei che la strada
intrapresa con Merced e' il futuro.
++++
In Germania non penso potrai comprarlo, ma e' appena uscito uno
speciale di "Le Scienze" sui laser. Per quel che ne so io domani
potremmo avere computer ottici. Ne dubito, ma non vorrei escluderlo a
priori. 
E poi alle dimensioni di miniaturizzazione a cui stiamo arrivando
diventeranno determinanti i fattori quantistici. Non scommetterei i
miei soldi nemmeno sul rame.
-------------------------------------------------------
Se c'e' rimedio, perche' preoccuparsi?
Se non c'e' rimedio, perche' preoccuparsi?


Questa č una situazione che č rimasta tale per un po' di tempo, oggi non č +
cosě.
Anche il codice a 64 bit occupa il doppio di quello a 32 eppure tutti
puntano su quello senza che nessuno obietti nulla.... E' ovvio che oggi i
problemi di allora non ci sono +, in compenso ce ne sono altri. In generale
la seconda affermazione č sempre vera, il problema perň č che una volta
imparate le poche istruzioni di un risc sei in grado di fare tutto, mentre
il cisc col tempo č diventato sempre + complesso e astruso. Oggi,
paradossalmente č + facile scrivere per risc che riuscire scrivere qualcosa
di efficiente per cisc. La differenza sta soprattutto nel fatto che in ogni
generazione successiva di processori Intel, AMD e compagnia, hanno aumentato
mostruosamente il numero di istruzioni aumentando notevolmente il potenziale
delle proprie CPU, ma tale potenziale non č affatto sfruttato al massimo, in
tal senso dico che ottimizzare per cisc č + difficile, nel senso che c' č un
margine di miglioramento maggiore nel codice x86 odierno piuttosto che in
quello per ALPHA.
Un compilatore ottimizzato per cisc richede un lavoro molto maggiore perchč
la conoscenza stessa delle istruzioni richiede maggiore lavoro, ed č piů
facile che sfugga una istruzione particolare che magari in quel caso ti fa
risparmiare qualche ciclo di cloc.
Capisci a cosa mi riferisco? In linea teorica č verissimo che č piů facile
ottimizzare se le istruzioni da usare sono vicine a quelle che devo
tradurre, ma se non le conosco bene tutte č facile che mi sfugga qualcosa
.....
Ciao!

 Ti sei mai chiesto perche' i primi processori erano CISC?
Perche' a quanto ho letto la filosofia cisc e': fare poche istruzioni
molto veloci, cioe' spostare l'ottimizzazione dal compilatore al
processore, x' e' concettualmente + complicato tradurre da alto livello a
basso livello, ma in pratica hai gia tanti algoritmi documentati, quindi  
sfrutti quelli senza dover vagare tra montagne di istruzioni.

 Perche' a quanto ho letto la filosofia cisc
mi e' scapparra una c intendevo risc 


Ciao!

priori.
per ora sono solo fantascienza.
Io preferire un bel microprocessore quantistico :-)


On 30-Ott-99 07:19:12, Lorenzo Cirio said about Re: Processori Alpha:



algoritmi documentati? e quindi?
la generazione del codice mica si ferma alla generazione dell'
albero semantico, quello e' solo il primo passo! (anzi, mezzo passo :)) )
i RISC sono instrinsicamente piu' difficili da programmare, ulteriore
prova ne e' il fatto che solo pochi folli (magari ce n'e' qualcuno in
canale) programmano in asm su RISC.
E spesso, chi lo fa, prende delle bella batoste, perche' si accorge
che compilatori con le palle (es. l'egcs per ppc) sono spesso
piu' bravi di lui :)


.....
in linea teorica e' verissimo quello che dico...e anche in linea pratica :)
(e non perche' lo dico io, ma perche' e' oggettivamente cosi')



Capisco, ritenevo fosse il contrario, ma ne ho di cose da imparare,
quindi....
Ciao!

 non lo comprerebbe nessuno?
Direi come per i P, l'incremento di clock e` stato moooolto
diluito, 100, 133, 150, 166, 180, etc.
Penso che dipenda dal mercato.
Poi vi e` il discorso del consumo, G4 funziona senza ventola e
persino senza aletta.
Molti "overclocker" sostengono che raffreddandolo si riesce
tranquillamente
ad aumentare il clock di un 50% (queste, pero`, sono voci, mai visto
un G4 a 600MHz).


 Se non c'e' rimedio, perche' preoccuparsi?
E` quello che penso anche io, forse pero`, nel primo caso,
bisognerebbe preoccuparsi di TROVARE il rimedio.


 nonostante i ppc abbiano stretto molto le distanze.
Attualmente, confrontando le CPU nude e crude hai ragione.
Il mio discorso era piu` generale, escludendo x86, PPC ha piu` mercato,
piu` software, piu` sviluppo (e` innegabile).
Per esempio poco o nulla si sa della qualita` delle MB per Alpha
(oltre che il costo), mentre per PPC... basta prendersela con Apple :-)


 Bene, allora non ci resta che rimanere a guardare cosa succederà.... :)
Forse potremo iniziare a pensare di fare un compilatore per Merced e
poi rivederlo ad intel, no ti pare? :-)


 slot B e 2 Mb di eprom per il bios.
Certo, gia` ci sono problemi sulle MB x86 perche` il BIOS
non riconosce il K6-xyz a 427MHz, pero` non funziona U/66,
etc., inoltre e` un unico costruttore che fornisce la cosa.


 cazzata di win 95 e' sotto gli occhi di tutti.
Continuo qui, un po' OT, sul discorso SW.
Anche io spero nell'OpenSource, pero` da qualche mese ho avuto
grosse delusioni, da questo fronte.
XFree, opensource, lento ed incompatibile, esistono almeno
due XServer commerciali (non M$, ovviamente) piu` veloci
e` piu` "compatibili".
Samba, opensource, non troppo efficiente, esiste almeno un
SMB server commerciale piu` veloce ed in grado di gestire
molti piu` utenti contemporaneamente.
CVS, opensource, buono, ma un po' vechhio come convezione,
esistono almeno due revision control system commerciali
con molte piu` feature e prestazioni (con piu` utenti) migliori.
Linux, opensource, ottimo per PC, assolutamente inusabile
(non fosse per il prezzo) su grossi server, esistono almeno
due OS commerciali, tipo Unix, che funzionano ottimamente
con 8 processori o piu`.
Il SW OS e` molto piu` migliore assai :-) di quello M$, ma
non e` che ci volesse molto :-)
In settori specifici il SW OS non ha acora raggiunto livelli
accettabili da utenza professionale.
Per esempio e` chiaro che sviluppare Linux su
macchine ad 8 processori e` difficile, in quanto
pochi hanno tale HW...
A casa uso Linux.


 A casa uso Linux.
 
@work ?

Io preferire un bel microprocessore quantistico :-)
Anche io, ma mi domando se sarebbe preciso :-)
-------------------------------------------------------
Non sei piu' tornato/a sul sito Papero. Cattivo/a?
http://utenti.tripod.it/papero

priori. 
Se avessi letto anche il numero regolare di ottobre di Le Scienze
sapresti che al Mit stanno lavorando su un nuovo tipo di cpu che
elimina quasi tutta la logica di controllo e fa fare tutto al
compilatore. Il futoro mica casca dal cielo, qualcosina bisogna
tentarla per arrivarci... :)

Scusate se m'intrometto, ma il merced ha un numero di transistor
moooolto elevato e offrira, stando alle dichiarazioni di intel,
prestazioni non superiori a quelle dei cisc da lei stessa prodotti e
che di transistor ne impiegano molti meno. E una cpu con
raffreddamento a liquido non penso sarà molto economica. Se il
discorso è i vliw convengono o no allora la risposta è "forse non lo
so magari tra 5 anni". Restando molto terra terra, che assurdita è mai
il merced? Pagare un prezzo 10 volte più alto di un altro processore
che mi dà le medesime prestazioni? E per cosa? Per avere una bella e
più efficiente architettura (e lo dico sul serio) che mi servirà tra 5
anni? Un azienda non compra oggi quel che le servirà tra un mese ma
quello che le serve domani. 
Un ultimo appunto: non c'è da sottovalutare lo sputtanamento che s'è
fatto da sola intel per la storia delle rambus e dell'i820.
Credibilità boom.

 @work ?
Dipende da cosa devo fare, per l'e-mail c'e` NT :-) :-)


 powerpc), ora produce solo software.
Il BeBox era una splendida macchia, che non ha avuto  successo per la
gioventu' dell'os (le prime relase sono state equiparate a software alpha
per la quantita' di bug) e ragioni commerciali. Oggi be os e' uno
splendido gioellino

 Dipende da cosa devo fare, per l'e-mail c'e` NT :-) :-)
Orrore. :-) 
dove sono pine, mutt, tin e raltivi fetchmail, qmail e sendmail :-)

 anche se Emacs Makes A Computer Slow.
Mai provato CodeWarrior + ClearCase + Purify?
Sono robette per Unix e per NT, alcuni nativi Unix altri
nativi Mac, non c'e` paragone con gcc & Co., un altro
universo. 
Il problema e` il costo e` la necessita` di server, in quanto
non sono applicativi "stand alone", almeno non tutti.
E, guardacaso, alcuni di questi certificano servizi, tipo
SMB, ma non Samba, perche`, nel caso specifico, non regge
piu` di un tot di utenti.
Questo mi ha meravigliato notevolemente, perche` pensavo
che Samba fosse al top, invece e` un buon prodotto, ma
non per usi veramente intensivi.
Credo debbano lavorare sodo e cercare qualche "sponsor"
per poter affrontare situazioni "enterprise", come si dice...


a pari prestazioni.
Il concetto di *economicita'* e' molto labile. Ethernet e' poco
costosa. Le schede costano poco, e gli hub costano poco. Infondo si
tratta di due fili, niente di sconvolgente. Eppure quello standard ha
costi operativi minori dell'equivalente in standard 232, 422, 485.
Perche?
Perche' il silicio *complicato* da milioni di transistor prodotto in
massa costa molto meno del silicio semplice venduto con un paio di
ordini di grandezza.
Io credo che la strada Merced sia sbagliata. Per la complessita' non
deve essere tanto portata al software, ma portata su tanti chip
specializzati.
+++
Adesso non so se in voi in Sony state seguendo la strada che porta al
software o all'hardaware. Personalmente la mia esperienza mi spinge
all'hardaware specializzato a fare poche cose bene, e ad evitare le
complessita' software che fa tutto.
Per fortuna ognuno vede il mondo con i suoi occhi.
Io credevo che Internet nel SOHO sarebbe stato un fiasco colossale :-)
+++
Io ho anche dei dubbi che nel software del real word si possano
ottenere reali ottimizzazioni. Quando devo scorrere un albero binario
di un milione di elementi che vantaggi mi da una tecnologia rispetto
l'altra?
-------------------------------------------------------
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

tutta la produzione delle CPU.
Real Word. Le prestazioni del mio DB Server non sono per me
accettabili in certe situazioni. Nel mondo *classico* metto piu'
cache, piu' memoria, un processore piu' potente, e so che comunque
otterro' dei benefici, anche se non so dire preventivamente in che
misura li otterro'.
Con il mondo *moderno* posso prendere il mio DB Server compilato con A
invece che con B. A quel punto pero' le prestazioni potranno anche
calare, chi lo sa? Abbiamo fatto i beta tester dell'Intel, adesso
dovremmo diventare beta tester della Intel? Bel mondo *moderno*.
Il fatto che tutti investono su VLIW non vuol dire nulla. Molti soldi
girano anche attorno a Java. Nella maggior parte dei casi abbiamo dato
lavoro a dei commerciali, non certo soluzioni reali ai clienti. Non ci
vuole un genio per capire che il PicoJava della Sun e' una
contraddizione in termini (se un linguaggio portabile ha bisogno di
una CPU particolare non e' un linguaggio *realmente* portabile). Se
poi vogliono buttare soldi in CPU che compreranno in quattro gatti
affari loro.


 non per usi veramente intensivi.
Vero, pero' e' + flessibile di altre soluzioni proprietarie (ex SCO
Vision)

 l'altra?
Quando devi scorrere un albero binario di un milione di elementi?
Non confondiamo applicazioni specifiche con GP.
Se vuoi parliamo di queste prime: i modem, i primi erano
"tutto HW", modulatori, filtri, etc., per giunta analogici.
Adesso c'e` un DSP che fa tutto e se vuoi passare da V32 a V34
cambi il SW e mantieni le stesse linee di produzione dell'HW,
ovvero sviluppi l'HW (per diminuire i costi) indipendentemente
dal SW, cioe` sviluppi DSP, piu` o meno specializzati.
Considera anche che correggere un bug HW e` molto piu` costoso
che correggere un bug SW, infatti nel primo caso devi
rifare tutta la produzione dalle maschere, nel secondo
basta mettere disponibile la "patch" su qualche suito Web :-)
bye,
--
  Piergiorgio Sartor
  Sony International (Europe) GmbH
  European R&D Stuttgart
  Advanced TV Group              Tel.: 
++49-(0)711-5858-525
  Stuttgart Technology Center    FAX: 
++49-(0)711-5858-199
  Stuttgarter Strasse 106        e-mail: 
sar...@sony.de
  D-70736 Fellbach, Germany

 dovremmo diventare beta tester della Intel? Bel mondo *moderno*.
Perche` calare?
Non confondere cache & clock con VLIW o RISC o CISC.
Se ti serve clock anche il VLIW puo` salire, se ti serve
cache idem, quello che non cambia, nei RISC o CISC, e`
il sistema di "instruction reordering" ad es.
Questo puo` cambiare nei VLIW, che, al solito, devono
costare meno a pari prestazioni.


 Vision)
Il fatto e` che alle volte le prestazioni, cioe` il numero di
utenti attivi contemporaneamente, diventa importante, ovvio
dipende dalle applicazioni.


Se avessi letto 
L'ho letto, pero' piu' che un compilatore mi sembrava il concetto che
credo ci sia dietro Trasmeta. Non mi ha impressionato. Non puo'
funzionare, e' contro le leggi economiche del businness.
-------------------------------------------------------
Tieni per te il Papero se vuoi la mia email
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

che correggere un bug SW,
Se te lo correggo io il bugs, vedi che anche il software incomincia a
costare. La qualita' Papera si paga :-)


costare meno a pari prestazioni.
Chi vivra' vedra'.


 Chi vivra' vedra'.
Certo, sono tutte speculazioni quelle che stiamo facendo,
non credo andremo ad investire in azioni intel o HP o Apple :-)
Vero?


 costare. La qualita' Papera si paga :-)
OK, OK, ma qui si parla di correggere bug come fa M$ :-)


Questo non ha nulla a che vedere con il compilatore.
Un pippero. Nel mondo *nuovo* la semplice ricompilazione puo' causare
incrementi di prestazioni. Diro' di piu' quando avremo i successori di
Merced, avremo che il codice *ottimizzato* per un processore potrebbe
non essere tanto ottimizzato per quello della generazione precedente.
Se sposti la complessita' nel compilatore, perche' costa meno
aggiornali, di fatto, stai spingendo per avere una serie infinita di
generazioni di compilatori. Sara' inevitabile.


OK, OK, ma qui si parla di correggere bug come fa M$ :-)
Avremo i Service Pack anche dell'Intel? Basta !!! Ci manca anche
questa!! Non sono tutte rose e fiori :-( 
Aboliamo per legge i bugs dei programmatori !!
(Anzi visto che siamo in Italia per decreto).


 (Anzi visto che siamo in Italia per decreto).
:-)


 generazioni di compilatori. Sara' inevitabile.
Piu` che altro sviluppi in parallelo compilatore e CPU con
una certa flessibilita`...


 funzionare, e' contro le leggi economiche del businness.
Perkč č cosě impossibile?

I service pack per la CPU :-)
Ai visto sul sito intel che e' gia' disponibile il SP di Merced? :-)


 Ai visto sul sito intel che e' gia' disponibile il SP di Merced? :-)
No, ma quello per i820 si :-)


rendono molto meno di una 400 MHz.
Non e' vero. Rendono *poco* di meno, e basta un S.O. multithread e SMP
per vederne i benefici. Credo che non li fanno per stupidita'
commerciale.
Le schede video si stanno spingendo li' (le prestazione grafiche per i
giochi non sono mai abbastanza n.d.p.), e credo che alla fine qualcuno
si chiedera' perche' ha una sola CPU e ben 4 GPU sul proprio PC.
Non e' da escludere che il mercato consumer futuro alla fine
preferisca spendere un milione in scheda grafica e solo 100 K€ per il
processore, e non viceversa come succede ( a volte n.d.p.) adesso.


 si chiedera' perche' ha una sola CPU e ben 4 GPU sul proprio PC.
In effetti, l'altro giorno facevo i conti della memoria del mio PC,
quasi quasi, tra schede video, HD, CDRW, etc. c'e` piu` memoria
nelle periferiche che nel PC stesso...


processore, e non viceversa come succede ( a volte n.d.p.) adesso.
dai tempo al tempo.
se ci pensi quello che fanno le schede grafiche oggi non e' altro che una
piccola parte di quello che facevano le cpu ieri.
ovvero, il codice e' lo stesso, ma invece di essere eseguito da un
processore solo viene spezzettato fra vari sottoprocessori specializzati
nel loro preciso compito ma incapaci di fare altro - non e' una cosa nuova,
prima del 3d questo e' accaduto per le varie operazioni 2d (qualcuno si
ricorda cosa significa il termine  "scheda grafica accelerata"?) e prima
ancora per le operazioni in dma.
ci sono a questo punto due possibilita': o il processo continua,
spezzettando il processore in segmenti sempre piu' specializzati e potenti
nel loro campo oppure qualcuno produce un processore tanto flessibile (ad
esempio vedi l'idea di transmeta) che via via riesce ad adattarsi alle
necessita' dell'utente ottimizzandosi alla fabbisogna.
imho si avra' un misto di entrambe le cose, come sempre, per accontentare
piu' persone possibili a scapito dell'efficienza effettiva.... :-)
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

nelle periferiche che nel PC stesso...
Tutta memoria che non parla, che non puoi usare per scopi diversi.
Questo e' uno spreco. Piu' che andare su di Mhz, bisognerebbe pensare
ad architettura che utilizzassero bene quella memoria.
Ma come diceva il Tanembaum, quando si pensa ad un S.O. tutti pensano
a fare lo scheduler, ma ad cosa cosi' umile e indispensabile come la
console non pensa mai a nessuno. 
I bus di memoria *dentro* il PC sono poco trendy. E dire che con
firewire si parla di 800 M/sec di banda! 
Andiamo su reti da 1GBit/sec e non riusciamo ad accedere in modo
veloce alla memoria di un PC? Strano.


(ad esempio vedi l'idea di transmeta) 
Di Trasmeta non si sa niente di ufficiale. Aspetteremo tutti il 19
gennaio. Rischia di uscire con un anticipo sui concorrenti da far
paura. Pero' dalle voci credo che si appoggera' non poco su Linux.
La mia teoria CPU+COMPILATORE+SO come unico soggetto verrebbe
avvalorata anche questa volta, ma qui ripeto una mia vecchia
convinzione. Per avere CPU rivoluzionarie bisogna nel contempo
rivoluzionare SO e Linguaggio di Programmazione. Cosa che non fanno se
non forse in laboratorio (Inferno +Objective C di Lucent e' un esempio
di cio' che penso).
Merced versus Trasmeta pero' potrebbe essere una gara molto
interessante.


 veloce alla memoria di un PC? Strano.
Il fatto e` che la quantita` di dati da muovere e` enorme
e spesso mossa inutilmente...


 ad architettura che utilizzassero bene quella memoria.
O un'architettura che avesse della RAM Veloce (Ogni riferimento a DDR
SDRAM  e' puramente casuale) non come quella merda di RDRAM.

 Lo stongarm (sempre Intel tra l'altro) con quali persone lo progarmmi?
C'e un compilatore C ANSI mi pare.


 Mercato diverso, intel, di fatto, non ha concorrenti.
Standard Oil, At&t, M$ quanti bei monopoli finiti male :-)

rivoluzionare SO e Linguaggio di Programmazione.
beh, bisogna rivoluzionare l'intero concetto di computer, fin dalle
fondamenta.
i limiti "fisiologici" inziano ad essere sempre piu' vicini (tanto per dire
il piu' ovvio, i 3,2ghz con core da 1cm...), per superarli la forza bruta
usata fino ad oggi non basta piu'.



Mi pare che M$ sia viva e prosperi, mi pare che AT&T anche...
2 su 3 non e` male :-)
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

Un PCI da 132 Mbyte/sec, un AGP mi pare da 2 ad 8 volte.
Si ma con un PCI l'ordine di grandezza per le connessioni e' il
centimetro. Non ci attacchi certo la telecamera. Con quelle distanze
massime dovrebbe andare molto piu' forte, almeno facendo dei paragoni
della domenica.
Intel domina il mercato, e non ha un interesse specifico verso i bus
*superveloci*. Guadagna di piu' a fare CPU *superveloci*.


C'e un compilatore C ANSI mi pare.
Non e' il C il problema, ma il S.O., e l'assembly. Motorola e Intel
sono molto conosciuti.


 *superveloci*. Guadagna di piu' a fare CPU *superveloci*.
Piu` che altro guadagna di piu` vendendo CPU obsolete :-)
bye,
--
  Piergiorgio Sartor

i limiti "fisiologici" inziano ad essere sempre piu' vicini 
Prima o poi qualcosa bisognera' inventarsi. Fino ad esso questa
tecnologia ha trascinato il mercato, in un certo senso sovvertendone
(quasi) tutte le *vecchie* regole.
Chi perde colpi sara' fatto fuori dal gioco.
Ho l'impressione pero' che il vero limite di tutto e' la mancanza (in
numero n.d.p.) di personale adeguato. "Chi fa cosa" mi sembra sempre
piu' spesso una domanda senza risposta.
Mancando le persone, un approccio brutale e metodologico non mi sembra
possibile, quindi sara' sempre possibile che una qualche idea
*rivoluzioni* l'arena.


sono fuori dal giro :-)
i soliti giri di marketing, che ci vuoi fare... qualche messaggio fa
GTREVIZE ricordava le favolose memorie a bolle magnetiche che avrebbero
dovuto rivoluzionare l'intero panorama informatico.... chi le ha mai viste?
eppure ne ricordo un articolo su un mc di almeno un decennio fa.


Piu` che altro guadagna di piu` vendendo CPU obsolete :-)
Sei un raffinato dialettico.
Comunque secondo me si parla un po' troppo male delle CPU Intel. Con
le loro problematiche di supporto del passato, di guardare avanti
perche' a concorrenza non sempre dorme, ... insomma, non mi sembra che
alla Intel i progettisti siano tanto pellegrini.
Certo, tecnicamente si puo' fare meglio, ma tecnicamente esiste una
realta' pregressa di cui non si puo' non tenere conto.


 alla Intel i progettisti siano tanto pellegrini.
No, certo, e` anche facile sparare sulla Corce Rossa :-) a
dire il vero.
Credo che intel abbia un potenziale elevato, solo che, come
Microsoft, si e` fatta attrarre dal lato oscuro e pensa
piu` in termini di marketing selvaggio (modello Vanna Marchi,
posso vendere qualunque cosa) che in termini tecnologici
(posso vendere se il prodotto ha dei punti validi).
byez,
--
  Piergiorgio Sartor

(posso vendere se il prodotto ha dei punti validi).
Il lato chiaro va un po' + in la'.. ho fatto un prodotto 
valido e QUINDI ci faccio i soldi... 
ma anche il lato oscuro si spinge oltre.. devono cmq
comprare il mio .. chi me lo fa fare di sudarci su??
hehehe  :D:D
ciao r.d.

dovuto rivoluzionare l'intero panorama informatico.... chi le ha mai viste?
Io calcolo che cio' che c'e' nei laboratori di ricerca ci metta anche
sui 50 anni per finire sul mercato. Quindi, forse, tra 40 anni le
memoria a bolle sbaraglieranno il mercato :-)


disco (lento n.d.p.) da 20 Mb.
si, ricordo anche io quel periodo, ma allora un dischetto da 800kb mi
sembrava ancora grande...
adesso i dischi da 10gb sono "capienti" rispetto al volume di dati che
vorremmo cacciarci dentro, ma per quanto? quello che voglio dire e' che il
tasso di accrescimento di richiesta delle risorse nel caso degli hd e'
ancora sufficientemente contenuto perche' gli sviluppi in campo di
stoccaggio dati riescano a stargli dietro, nel campo del bus di
interconnessione (allo stato attuale) decisamente no.


piu` in termini di marketing selvaggio
Il Marketing di per se non e' male. Infondo bisogna vendere, ovvero
*rispettare* i bisogni del cliente piu' delle *paranoie* dei propri
tecnici.
Incomincio a pensare pero' che all'Intel stiano perdendo la bussola, e
incomincino a vendere per vendere (rambus docet, e infondo anche USB
versus IEEE1932). La Vanna Marchi e' finita agli arresti domiciliari
(se ricordo bene). 
In Microsoft, dopo tutto, non hanno dimenticato che e' meglio essere
realistici, che tecnologici. Credo piu' in un flop di Merced che di
win2k.


interconnessione (allo stato attuale) decisamente no.
Invece di dare 10 $ a Intel li potrei dare alla ditta che si propone
sul mercato con con una soluzione valida per il problema della
memoria.
Per la cronaca vedendo un articolo di pubblicita' occulta sulla
azienda di semiconduttori Firechild su EDN, vedo che il fatturato del
comparto CPU e' paragonabile a quello delle memorie.
Allora perche' sti tomi di fabbricanti di memoria non investono
nell'oggetto PC? Perche' deve essere l'Intel a condurre le danze?
Anche con l'ASIC fanno una barcata di soldi. 
Infondo Intel e Microsoft riempiono un vuoto creato da una concorrenza
ignavia, e aggiungerei anche un poco miope. Cosi' il problema del Bus
rimarra' un problema.
AMD e Intel non hanno vero interesse a risolvere il problema. Forse la
Microsoft ce l'ha (computer potenti uguali, meno giustificati a
comprare il nuovo office200x)
