Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: dalla gazzetta on-line. Gobbi muti e rassegnati.

Ecco perché si tratta di illecito
Moggiopoli è un caso senza precedenti. Analizzando quanto accaduto e il 
regolamento si evincono chiaramente i possibili capi d'accusa per i 
colpevoli
MILANO, 22 maggio 2006 - "Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti 
diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una partita ovvero 
ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce 
illecito sportivo". Eccolo, l’articolo 6 comma 1 del codice di giustizia 
sportiva. Ripassarselo può far bene, nel momento in cui il dibattito 
relativo ai processi sportivi si infiamma e se ne sentono un po’ di 
tutti i colori. Inclusa quella, del "non vedo l’illecito" (lo ha detto 
pure l’ex capo dell’Ufficio Indagini Corrado De Biase), che lascia 
sinceramente stupefatti. La verità è che Moggiopoli rappresenta un caso 
senza precedenti. Da cui ne discende la pluralità di vedute e la 
difficoltà nel mettere dei punti fermi. Specie quando si deve passare 
dal "particolare" (l’evidente coinvolgimento fraudolento di tanti 
singoli personaggi) al "generale" (il livello di compromissione delle 
singole società). L’illecito, nella storia del calcio italiano, poggia 
la sua casistica su storie chiarissime: i giocatori che "truccano" il 
risultato di un match (calcioscommesse ’80 e relativi assegni bancari 
circolati in particolare sulla partita Milan-Lazio) o la società che 
«compra» la partita decisiva (caso Genoa-Venezia dell’anno scorso) con 
relativo corpo del reato (i 250mila euro passati di mano e sequestrati).
CONDIZIONAMENTO. Moggi, attraverso i designatori Bergamo e Pairetto, 
esercita un controllo e un condizionamento pressochè totale sulla classe 
arbitrale. Al punto da non curare solo gli interessi prevalenti della 
sua Juventus, ma offrendo anche la sua assistenza a quanti (Fiorentina e 
Lazio), trovandosi in difficoltà, chiedono direttamente o indirettamente 
il suo aiuto. Che il dettato di Moggi arrivi attraverso Bergamo e 
Pairetto a destinazione, cioè agli arbitri, è provato dalle 
intercettazioni in modo esaustivo. Quello che manca è l’ultimo anello 
della catena: l’arbitro, armato dai designatori, ha effettivamente 
premuto il grilletto? Se la risposta non è certa, lo spazio di 
argomentare per la difesa si amplia, visto che oggi, al contrario di una 
volta quando alla giustizia sportiva per condannare bastava poco, 
servono "prove" e non solo "ragionevoli sospetti".
L’ARMA. Come qualcuno tiene a sottolineare, ci sarebbe un altro elemento 
a discarico delle responsabilità che sembrano schiacciare in primis la 
Juve e in misura minore Fiorentina e Lazio (molto sfumata la posizione 
del Milan): manca, oltre all’arma del delitto, la "borsa", l'entità 
della presunta corruzione. Due nodi sui quali la difesa della Juventus 
si presume possa arroccarsi, mentre è lecito ritenere che Fiorentina e 
Lazio batteranno più sul tasto dell’essere "vittime designate" (i viola 
hanno iniziato a farlo) di un sistema così vasto per cui era impossibile 
ribellarsi. La mancanza dell’arma del delitto e della borsa rendono 
questo processo del tutto atipico. Ma sarebbe fuorviante pensare che ciò 
possa bastare a ridurre tutta questa storia a una semplice violazione 
dell’articolo 1, (lealtà e probità sportiva) a cura di un ristretto 
numero di birbaccioni guidati da Moggi.
LA BORSA. La "borsa" non c’è (fatti salvi eventuali accertamenti 
finanziari che curiosamente le Procure non hanno ancora avviato) perchè 
il vantaggio economico è insito nella carriera stessa degli arbitri: 
5165 euro per dirigere una partita di A, 2582 per la B, 1281 per la 
Coppa Italia, senza contare i vantaggi del diritto d’immagine (37mila, 
31mila, 24mila e 12mila euro l’anno a seconda delle fasce di merito) e 
quelli conseguenti al passaggio a "internazionali" (sono dieci), dato 
che in Uefa vigono le stesse tariffe. Essere dentro o fuori al giro 
giusto, per gli arbitri fa la sua bella differenza, insomma. Quanto 
all’arma del delitto, bisognerebbe andarle a rivedere in tv, quelle 
maledette partite. Senza fermarsi tuttavia agli episodi eclatanti. 
Perchè un match, come il De Santis telefonico di Lecce-Parma insegna, 
può essere pilotato al punto da compiere "un’opera d’arte". Per tutti 
questi motivi, e soprattutto per la definizione stessa dell’illecito 
sportivo, le società coinvolte difficilmente potranno uscirne senza 
danni. "Le società rispondono direttamente dell’operato di chi le 
rappresenta ai sensi delle norme federali..." dice sempre il codice di 
giustizia sportiva. Una specifica che non farà piacere a Giraudo e 
Moggi, ma anche a Lotito e Della Valle, perché la responsabilità diretta 
è quella che si paga più cara, al contrario di quella oggettiva in cui 
ricadrebbero il Milan e Meani, il dipendente che aveva tanto a cuore i 
guardalinee Giusti.
Concludiamo ricordando come il capo della Procura di Torino, dottor 
Maddalena, nell’archiviare il procedimento post intercettazioni di Moggi 
(atto primo) sostenne che il pilotare le designazioni sulle amichevoli 
(come risultava fosse avvenuto) non era configurabile come reato di 
frode sportiva. Farlo invece sulle designazioni per il campionato, 
scrisse Maddalena, si configurerebbe come reato. Appunto
Ruggiero Palombo

 del Milan): 
MA CHE CAZZO DICI...VIDE NU PUOCHE SE IL PRESIDENTE DELL'ASCOLI 
HA MAI CHIAMATO GLI ARBITRI X FARSI DARE LE PERSONE A LUI 
CONGENIALI.
VERGOGNATI  ..MILAN IN B!!!!!!!!!!!!! VEDRAI AMICO MIO
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it