Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Athlon XP 3200+

http://news.hwupgrade.it/9697.html
Bus a 400 MHz ma frequenza di soli 2.2 GHz...
Vale a dire, zero possibilità di reggere il confronto con un Northwood
3.2G + bus a 800 MHz, almeno da quel che si è visto in rete fin'ora.
AMD si sta giocando la credibilità che aveva costruito nel MN e a
farne le spese rischia di essere il K8, che arriverà sui desktop
soltanto fra 6 mesi... avrebbero fatto meglio a lanciare QUESTO
processore come XP 3000+, meglio lasciare il top del "numero" a Intel
e non distruggersi una reputazione che sparare numeri troppo alti
rispetto a quel che la CPU è in grado di fare.
A quanto pare il K7 è proprio alla frutta... e la cosa peggiore è che
al momento la fascia high-end del mercato rischia di tornare monopolio
di Intel, con tutte le conseguenze del caso sui nostri portafogli :-(
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"


http://news.hwupgrade.it/9697.html
Piccolo errore - la notizia non è ufficiale, speriamo in bene...


 di Intel, con tutte le conseguenze del caso sui nostri portafogli :-(
Il K7 è proprio al limite in 0,13 micron. Comunque non vedo il problema per
gente esperta abituata a basarsi su test prestazionali quanto più possibile
oggettivi. Oramai il model number per K7 è alla frutta. Vedremo il K8 se
saprà mantenere le promesse del Model Number corrispondente (vedi confronto
con Prescott). L'attuale Model Number 3400+ per l'Athlon 64 a 2 Ghz mi
sembra ottimista se confrontato con Prescott a 3,4 Ghz effettivi. Comunque
vedremo...
Saluti.

http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_xp3200+/
Tanto per completare il quadro. Da qui le prestazioni del futuro 3200+
sembrano buone, ma bisogna aspettare per esserne certi. In particolare
bisogna attendere il 3.2 Ghz di Intel prima di giudicare, anche se a occhio
il P4 con FSB a 800Mhz sembra avere un leggero margine in ogni caso.
Saluti.

 sembrano buone, ma bisogna aspettare per esserne certi.
CUT
Cosi' da come appare mi sa che la frequenza massima
su questa piattaforma sia stata raggiunta (2400-2490 mhz)
Onestamente mi sembra ovvio che il P4 3.2 bus a 800
sia piu' potente ,bisogna vedere di quanto e quanto costa pero' ...
Da quel poco che c'e' online sul barton 3200+ si evince che e' un 200*11.
Se si tiene conto che un 2500+ tiene stabili sia i 200*11
2200mhz come il 3200+ ,che i 200*11.5 = 2300 mhz
e anche il 200*12 2400 mhz con un leggero (insomma) overvolt e costa 200 E
(in discesa visto che esce il 3200)
non vedo quale motivo spenderene 700-800 per il 3200+ o un P4 3.2.
                                      saluti
                                    Mo3bius
--
Mo3bius - xon...@NOSPAMlibero.it
Powered by Amd Xp
Barton 2500+@2415mhz

oggettivi. Oramai il model number per K7 č alla frutta. Vedremo il K8 se
il problema e' che la gente esperta e' si e no lo 0.1% del mercato, ed
AMD non ha il "peso" per convincere gli utonti che la sua roba lava
piu' bianco degli altri come puo' fare Intel - quindi o ha
effettivamente il prodotto migliore, indiscutibilmente anche per la
miope soggettivita' degli utonti (cosa che le riusciva difficile avere
anche quando gli Athlon andavano un 30% piu' veloci dei P4
equivalenti...) oppure si ritorna ai tempi del k6 :-\
questi rimandi continui del k8 proprio non ci volevano - la vedo male.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

A quanto pare il K7 è proprio alla frutta... 
sono 6-8 mesi che lo si dice, ma pochi prendono in considerazione da
quanto tempo i k7 siano sul mercato e come abbia reso molto difficile
la vita a intel che è riuscita a tenere la supremazia ihmo solo per il
nome.

 equivalenti...) oppure si ritorna ai tempi del k6 :-\
Si, ma la situazione del prossimo futuro (Athlon VS P4) mi sembra meno
sbilanciata di quella precedente (K6 VS PII)...

 nome.
Ai tempi dei primi P4 con Rambus, se non avesse avuto il nome e la forza
commerciale, avrebbe sicuramente chiuso.
Per Intel furono 6-8 mesi molto brutti.

nome.
Vero, ma ormai Intel si è svegliata, mentre AMD sembra in una fase di
stallo...
Purtroppo da quando è stato lanciato il Northwoon AMD non ha più avuto
la palma di processore più potente, per periodi più o meno lunghi ha
dovuto rincorrere:
1) Lancio: P4 2.0 / 2.2 GHz, vs Athlon XP 2000+
Non un grande divario, comunque il North 2.2 era leggermente + veloce
dell'XP
2) Amd recupera il terreno perso con XP 2100+ che la riporta in pari
3) Intel lancia il P4 2.4 e 2.53/533
4) AMD dopo tempo riesce a replicare solo col 2200+/ThoroA, con tutti
i problemi che sappiamo
5) A luglio, finalmente esce uno stepping migliorato in 0.13 e AMD
riesce a riportarsi in pari con gli XP 2400+ / 2600+
6) Poco dopo, però, Intel si riporta avanti con il P4 2.8 GHz
7) AMD lancia l'XP 2800+, riacchiappando la rivale quanto a
prestazioni assolute; purtroppo però si tratta di un lancio sulla
carta, visto che queste CPU iniziano a vedersi ora
8) Intel lancia il P4/3.06: nuovamente avanti
9) AMD replica col core Barton, il cui modello XP 3000+ però NON
riesce a essere veloce quanto l'equivalente Intel
Come vedi, dall'uscita del Nortwood AMD si è sempre trovata in
condizioni di inferiorità o parità con Intel e con l'ultimo modello
purtroppo ha toppato; adesso tocca a XP 3200+... come detto, per
essere competitivo col North 3.2G avrebbe bisogno di una buona spinta
in frequenza, che da un lato significherebbe ammettere l'errore fatto
coi Barton precedenti, dall'altro però permetterebbe ad AMD di
mantenere la fiducia nel MN, in attesa del K8 (speriamo non tardi...);
il problema è che non si sa quanto il K7 possa ancora salire in
frequenza


frequenza
Mi farebbe gola un 3600+@333 (2.5 GHz) ma dubito fortemente.

Mi farebbe gola un 3600+@333 (2.5 GHz) ma dubito fortemente.
Beh, in oc ci potresti arrivare ;) però devi avere fortuna, mi sa...


 (scusate l'italiano, è tardi e sono un po' brillo... ^^;;;;;)
Secondo AMD il raddoppio dei registri visibili da x86 a x86-64 produce
in media un aumento medio del 10% delle prestazioni
(se vengono sfruttati per bene).
I "registri ombra" servono per poter eseguire "fuori sequenza"
le istruzioni che arrivano in sequenza al decoder delle istruzioni
("parallelizzando" l'esecuzione delle istruzioni), ma sono
dei "registri temporanei", tanto per dirne una, la cpu non e' "abbastanza
furba" da capire che un certo valore va tenuto indefinitamente su un
registro ombra perche da li a tot. istruzioni ti serve di nuovo.
Se ad esempio hai 8 registri disponibili ed hai una routine in cui c'e'
un loop con 9 variabili "interne" che legge da un array e scrive
su un altro, i "registri ombra" ti permettono di parallelizzare
meglio i cicli del loop, ma dentro il loop ti ritrovi a dover fare
continue letture e scritture "verso la memoria" (che sono molto
piu pesanti rispetto all'accesso ad un registro interno) per aggiornare
la fottuta variabile "mappata in memoria", con in piu l'aggravio che le
operazioni di accesso alla variabile "in memoria" intralciano le
letture/scritture dagli array su cui sta operando la routine (slot in piu
occupati sulle pipeline di lettura/scrittura, ecc. ecc.)
Con 16 registri visibili invece lo stesso loop viene eseguito
con lo stesso "parallelismo interno" e ti risparmi le letture/scritture
verso la memoria per aggiornare quella variabile in piu; oltre
a velocizzare l'accesso a quella variabile si ha pure come effetto
collaterale che l'unita di load/store in questo modo e' totalmente dedicata
a leggere/scrivere sugli array.
Inoltre, le istruzioni che accedono a registri interni di solito
sono piu compatte (quindi la cache delle istruzioni puo contenere
un maggior numero di istruzioni rispetto a codice che usa variabili
"mappate in ram"), ed anche questo aiuta ad avere prestazioni migliori.
Oltre a questo, riprendendo l'esempio fatto sopra, con i 7 registri
"ancora liberi" dei 16 a disposizione, un buon compilatore (o un
programmatore) puo eseguire uno "srotolamento del loop" (loop unrolling)
che permette un maggior parallelismo di esecuzione (il
compilatore/programmatore "e' piu furbo della cpu").
L. Micheletto

Beh, in oc ci potresti arrivare ;) però devi avere fortuna, mi sa...
Se si dovesse trovare già a 3400+ nella situazione del TB 1400, 3400+
è e 3400+ rimane :-)

 (se vengono sfruttati per bene).
Oops! Mi correggo (a volte quando scrivo di getto incasino le frasi).
Il 10% va inteso per roba cpu bound; il classico loop che copia solamente
un blocco di dati su un altro (memory/cache bound) ci fa poco
con i registri extra.
Se invece si tratta di roba dove il fattore limitante e' la cpu
i registri extra aiutano alla grande a spremere al massimo le unita
funzionali della cpu ed a risparmiare load/store verso la memoria.
Nell'incremento di prestazioni non sono considerati i registri XMM
"estesi a 16" che a loro volta possono tornare molto utili.
L. Micheletto

Amd Athlon XP 2600+ Fsb 333Mhz                          ?171
Amd Athlon XP 2800+ Fsb 333Mhz/512Kb cache    ?265
La differenza di prestazione tra i due processori giustifica la differenza
di prezzo? Quale acquistare (inserisco nella lista dei possibili anche Amd
Athlon XP 2500+ Fsb 333Mhz/512Kb cache Barton a ?151)?
Grazie



Athlon XP 2500+ Fsb 333Mhz/512Kb cache Barton a ?151)?
Secondo me questo, costa di meno e in oc dovrebbe fare sfraceli

 ha scritto nel messaggio
news:6gQua.104761$iy5.3...@twister2.libero.it...


 cosi' scrisse:

Su che configurazione di sistema andrebbe messo codesto procio ? perche se
lo metti su una kt266a , ti conviene prendere un 1800+ ....
Dai qualche info in piu' .
                                       ciao
--
Mo3bius - xon...@NOSPAMlibero.it
Powered By Amd Xp Barton 2500+@2330 mhz
and Abit Nf7-S 2.0  - FSB 233 x 10
http://www.pcimprover.it/misc/vedidahome.asp?aid=108


Scheda madre MSI KT4V (Via KT400), un modulo da 512Mb PC2700, Sk Video
GeForce4 MX440.
CIAO