Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Limiti delle CPU attuali

Vorrei esprimere una mia opinione sulle frequenze disponibili delle CPU oggi
in commercio. L'incremento di prestazioni che c'è tra un modello e l'altro
della stessa CPU è irrisorio. Tempo fa l'incremento di frequenza era ben
maggiore che oggi. Basti ricordare l' 80486 di Intel che aveva scalato nel
seguente modo: 25, 33, 50, 66, 100 Mhz con incrementi percentuali
rispettivamente del 33%, 50%, 33%, 50%. Oggi un Athlon XP è disponibile
nelle seguenti frequenze: 1333, 1400, 1466, 1533, 1600, 1666, 1733, 1800 Mhz
con incrementi percentuali di poco superiori al 4%. Questo significa che in
totale l'incremento di frequenza della CPU AMD è del 35%, cioè
circa pari ad una sola evoluzione del 486. Da questo si può evincere che
l'ascesa delle frequenze delle CPU è diminuita drasticamente, in chiara
difficoltà. Oramai tra un processo produttivo ed un altro c'è una differenza
minima in termini di prestazioni. L'Athlon è passato dai 1,4 Ghz in 0,18
micron ai 1,8 Ghz in 0,13 micron con un incremento percentuale del 28% (in
realtà infatti Palomino che ha superato i 1,4 Ghz raggiungendo 1,73 Ghz
utilizza un processo produttivo ibrido, per questo l'incremento
prestazionale e termico di Thoroughbred è minimo). Senza SOI (Silicon On
Insulator), AMD difficilmente in 0,13 micron supererà i 2 Ghz.
Già attualmente le specifiche tecniche del 1800Mhz (2200+) sono estreme:
basti pensare che sono state cambiate le specifiche riguardo i dissipatori
in modo drastico. Questa CPU necessita di un montaggio accuratissimo, dato
che deve dissipare una potenza termica maggiore per mm^2 rispetto al
Palomino 1733Mhz (2100+), che era già spinta. Anche Intel non stà meglio: è
passata dai 2Ghz del P4 in 0,18 micron ai 2,53 Ghz in 0,13 micron con un
incremento del 26%, risultato davvero modesto. E' vero che sono in programma
altre evoluzioni, ma saranno comunque limitate (difficilmente si
raggiungeranno i 3 Ghz), non senza sforzi per la mostruosa potenza dissipata
per mm^2: chissà che dissipatori saranno richiesti per raggiungere 3 Ghz!!!
Questo discorso vale anche da un punto di vista economico: che senso ha
acquistare una CPU che va un 15% in più di frequenza per pagarla molto, ma
molto di più? E' meglio secondo me acquistare CPU di più bassa frequenza che
vanno quasi uguale e scaldano meno. Per assurdo per me è meglio una CPU di
frequenza inferiore, perchè da meno grattacapi anche nel raffreddamento
della stessa e dovrebbe durare di più (a parità di processo produttivo).
Saluti.

 Saluti.
CIAO NTT81

 AMD!"...
Tu sei proprio fissato co sti "numeri messi a caso". Pensa INTEL invece che
mette i ghz e in realtà sono dei chiodi di cpu :-)
--
Luca "Lukas" Benedetti
A proud Member of HiT
Hardware Information & Technology
hit.edengames.net
lu...@edengames.net
Public Relations Manager
hit-...@edengames.net

 circa pari ad una sola evoluzione del 486. Da questo si può evincere che
Non e` detto che il conto che fai sia corretto.
Esempio: da 25 a 50 MHz vi e` un aumento del 100%.
Da 50 a 75 MHz vi e` un aumento del 50%, ma sempre
di 25 MHz siamo saliti.
Da 75 a 100 MHz vi e` un aumento del 33%, ancora
25 MHz in piu`.
Come vedi, mantenendo l'aumento costante in termini
di MHz, abbiamo un aumento asintotico verso zero in
termini percentuali.
D'altronde se mantenessimo un aumento fisso del,
diciamo, 50%, ci troveremo con un crescita... uhm,
forse esponenziale del clock.
500->750->1125->1687.5->2531.25->3796.875
Dato che questo non e` realistico, direi che
il primo conto sia piu` corretto.
bye,
-- 
piergiorgio

 0,09 micron...
Beh, si sa che il tetto previsto è circa 3.5G a 0.13u.
Ciao.
Alberto.

Ormai non ci sono più speranze... da ciò che leggo non posso dedurre altro
che forse hai dei problemi... boh, ma come fanno a uscirti fuori ogni volta
tutta la marea di cavolate che scrivi?

 ha scritto nel messaggio
news:ah1qu9$p27gg$1...@ID-131147.news.dfncis.de...


"Marco ROSSI" ha scritto nel messaggio

Visto che sei così saggio, perchè ti limiti a scrivere una frase
denigratoria?
Spiegami i miei sbagli, illustrami la retta via ... :-)
CIAO NTT81

 della stessa CPU è irrisorio. Tempo fa l'incremento di frequenza era ben
snip
Secondo me, il giorno che tutti la smetteranno di guardare i megahertz e
cominceranno a valutare i processori per la loro effettiva velocità di
elaborazione, sarà un bel giorno. Ciò non toglie che effettivamente i salti
di qualità tra una release e l'altra dei processori, al giorno d'oggi, sia
davvero risibile. Da una parte questo è un bene, perché sancisce
l'abbassamento rapido dei prezzi (e le tecnologie "non più al top, ma quasi"
diventano immediatamente accessibili), dall'altra fa pensare a una
situazione esattamente a metà strada fra la catena di montaggio e la corsa
agli armamenti.
In ogni caso, una volta parlavamo di progressi nell'ordine delle decine di
megahertz, oggi in quello delle centinaia. Un passo avanti notevole c'è
stato.
--
p.bes
"Il crosspost è male"
Dal Vangelo secondo Giovanni - 
http://netmoquette.cjb.net


Secondo me un 15% di frequenza in più non serve a nessuno. Ne a chi gioca,
perche guadagna pochi frames, ne ha chi lavora perchè il guadagno è
infinitesimale, basta guardare i benchmark. L'importante è un prodotto
stabile che non abbia problemi di dissipazione termica: sarò ripetitivo, ma
è meglio scegliere CPU con bassi consumi, in ogni caso.
Saluti.

 incremento del 26%, risultato davvero modesto.
Idem come prima. Il 2.0 è l'ultima evoluzione a 0.18. Aspetta l'ultima
evoluzione a 0.13 e poi potrai calcolare l'incremento. Un confronto non alla
pari è completamente inutile e fuorviante.

Saluti.
a mio parere: Velocita del tutto sistema complessivamente:
 dopo i 486 i passaggi buoni ed economici per uppgrade per largo
consumo: bassissime frequenze e poi OC!
P166mmx; CellyMendocino; CellyTualatin o al massimo P4 northwood;
K6-2, Duron, AthlonXP...al massimo quel che viene adesso col 0,13u
Il massimo guadagno col ram si otteneva passando da Edo a Sdram e poi
da 66 a100 FSB e poi meno seguendo a 133 /ancora meglio con Cas2/
(col DDR si guadagniava relativamente poco; col RDram up po di piu ma
e caro)
chipset dopo i430TX e arrivato il famoso BX  e Via ApolloPro133
e poi KT266A ed adesso ultimi Via&SiS per ambidue piattaforme....
Le video dopo quelle 8Mb e sotto,  il Kyro-II e il MatroxG400 ed
adesso GF4 e i ultimi Radeon....
Dopo il P3 ed AthlonClassic e passando L2 a velocita core; G3 ed
TransmetaCrusoe e avvicinando 1GHz non e stato niente di
rivoluzionario a parita di frequenze vicine per un user
ordinario....solo i nuovi modi di prendere soldi da consumatori
IMHO...
Lo stesso e coi Windows: niente nuovo veramente dopo Win95B per anni
fin Win2000 o ultime distribuzioni Linux; Mac e un altra storia ed
cara ancora...
il maggior impatto ala velocita dell  sistema ha il HD:
per il HD: dopo ata33 solo passaggio a 7200rpm col 2MbCache si sentiva
sulle performance davvero! ed amonto piu ram possibile...minimo 256
adesso..se non contiamo i SolidState(flash) HD= carissimi-uso
militare; la unica soluzione e ad aspettare serial ata col 10kRpm HD
Io sempre scampo una generazione di processori ed Mobo e ram e in
stesso tempo non scampo vere nuove generazioni di HD quando faccio
uppgrade!
IMHO per 95% di noi basta 1GHz ed 133fsb processore almeno per altri 2
anni...prima che si di nuovo sentira parrecchio piu di velocita del
sistema in totale; a quel tempo tutte piataforme attuali saranno fuori
moda!   La vera rivoluzione informatica per noi "comuni mortai"
cominciava dopo uscita di Win95 ed fini col 1GHz /il tempo stesso del
boom del Internet/
Neanche overkklokkando non si guadagniava cosi tanto come prima...
al West niente di nuovo...neanche col SoftWare....   solo corsa al
denaro!!!!   Io questo giuoco non lo gioco piu!... (buttare soldi
via..ma perche?)
--                              Regards, SPAJKY
÷÷>  :-) Celly...@1.35GHz "Tualatin on BX-Slot1-MoBo!!!"
     universall noname generic SuperSlotket-III v.1.0 modified
(made in TW) + Enhanced* StandardFanCooling@defaultVcore
           E-mail AntiSpam: remove ## 

difficoltà. 
no, i motivi sono completamente diversi.
un tempo c'era cosi' tanta differenza fra i vari clock dei vari
processori perche' il fattore aleatorio nel risultato effettivo dei
singoli processori all'interno del wafer era altissimo - fra i
processori riusciti meglio e quelli di qualita' inferiore un 200% di
prestazioni di differenza era quasi la norma.
oggi il livello di perfezionamento dei processi produttivi e la
pulizia delle maschere ha portato il fattore di aleatorieta' quasi a
zero - se c'e' qualche problema in un punto del wafer i processori in
quel punto semplicemente non vanno, per il resto fra i processori
migliori e quelli peggiori la differenza reale di resa sara' intorno
al 20% si e no.
il resto e' unicamente una questione di marketing, nel 90% dei casi il
clock nominale con cui vengono venduti i processori non ha
praticamente nessuna relazione con le effettive prestazioni.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

costa poco ma da veramente meno...
questo rimane unicamente un tuo parere.


veloce del precedente a parità di frequenza. 
i PII a pari frequenza erano ampiamente piu' lenti dei Ppro, a parte
che con soft a 16bit...
la differenza ovviamente stava nel fatto che produrre PII costava un
quinto che produrre Ppro.


 Spiegami i miei sbagli, illustrami la retta via ... :-)
Ehm... quando "perdo tempo" a scrivere un posts motivando le mie ragioni
(senza usare offese o parolacce o, ancora, frasi campate per aria) tu non
rispondi mai... ...
Negli ultimi periodi ho letto tuoi messaggi solo del tipo "Il thoroughbred
fa schifo", "Intel è super puntuale", "I processori Intel sono più stabili
di quelli AMD", "I processori AMD sono fatti al risparmio", ecc... ecc...
Dimmi te... ... ... ...
Saluti, Marco ;)

 rispondi mai... ...
Non preoccuparti, è una delle sue caratteristiche salienti... 
-- 
bb || !bb
William Shakespeare
--
No ai kapposi!

 ha scritto nel messaggio
news:j0hbjuo2ug305ho68...@4ax.com...


 veloce del precedente a parità di frequenza.
Non ci credo!!!!
Ancora qualcuno che vuole confrontare architetture diverse, fatte per
raggiungere clock diversi, alla stessa frequenza e dare giudizi!!!!
sempre peggio...

 che con soft a 16bit...
Ma il PII, con alcune modifiche, non riprende l'architettura i686 del
PPro?
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email


Puoi avere ragione, ma il problema č che attualmente si ha una
differenzazione troppo ridotta della frequenza tra una CPU e l'altra. Un 4%
in piů di frequenza significano a dir tanto l' 1-1,5 % in piů delle
prestazioni del sistema. Assurdo. Chi si puň accorgere di una differenza
simile? Nessuno. Forse neanche cronometrando!!! Comunque rimango dubbioso
sulla spiegazione che mi hai dato. Hai per caso della documentazione?
Saluti.

 simile? Nessuno. Forse neanche cronometrando!!! Comunque rimango dubbioso
sě vabbč, ma non č che uno deve per forza cambiare il processore ogni tre
mesi!
--
p.bes
"Il crosspost č male"


differenzazione troppo ridotta della frequenza tra una CPU e l'altra.
dipende unicamente dalle richieste di marketing, potrebbero vendere
athlon e p4 anche a 100mhz in passi da 500mhz per quello che li
riguarda, semplicemente il mercato non richiede questo genere di
soluzioni.
le capacita' _fisiche_ del processo produttivo sono rilevanti
unicamente per il clock massimo impiegato (e spesso neppure per
quello, in molti casi -tipo duron e celeron- si tiene volutamente il
clock piu' basso di quanto sarebbe possibile dato la tecnologia ed il
processo produttivo impiegato), le varie differenziazioni di clock e
di mercato target vengono decise a tavolino dagli esperti di marketing
e dai pubblicitari, i reparti tecnici non hanno virtualmente voce in
capitolo(*).
come disse a suo tempo Grove (citazione non proprio lettarale ma il
senso e' quello) "i tecnici potranno anche dirmi quanto _possono_
viaggiare i processori ma il clock a quanto vengono _venduti_ lo
decido io, e se domani dovessi cambiare idea sulla strategia mi basta
un segno di penna e tutti devono adeguarsi".
esistono sempre campi un po' limite (tipo i p4 "top", gli athlon MP ed
i processori specifici per notebook) in cui le tecniche produttive
impiegate vengono tirate agli estremi e quindi il margine per i
giochetti di marketing e' molto piu' ristretto.
(*) ok, prima che Gabriele mi bacchetti: in amd ed intel spesso e
volentieri la differenza fra esperto di marketing e tecnico
progettista e' piu' nominale che altro, nel suo caso soprattutto le
due cose sono altamente intercambiabili...
per fortuna negli Usa il viscido genere di persona che qui siamo
abituati a veder lavorare come markettari trova sbocco solo come
venditore di auto usati e carte atm... :-)


PPro?
si, ma con L2 a velocita' dimezzata e latenze molto piu' alte.
internamente hanno aggiunto l'unita' mmx e ridisegnato quella x86-16




in un confronto il metro di giudizio usato e' una cosa molto
soggettiva alla fin fine, c'e' chi e' piu' interessato ad un
particolare e vuole confrontare le due possibilita' sotto quel
particolare e chi e' interessato ad altro.
personalmente preferisco fare i confronti a pari costo per l'utente
finale, ma e' una questione di gusti.


 come disse a suo tempo Grove
E chi č costui, di grazia?
-- 
bb || !bb - William Shakespeare
No ai kapposi!
"Se il tuo capo si droga, sei un tossicodipendente"
"Chi dice donna dice danno, quindi le donne la danno"

che con soft a 16bit...
Si, ma i Ppro non erano i "papà" degli Xeon, come target di mercato?
Non mi sembrava che fossero prodotti per un normale desktop...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 BAG, #000 DPPSJ, #013 BAT, #012 TFC
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

PPro?
Si, ma con cache più lenta e se non sbaglio una pipeline più lunga...
Il Ppro arrivava a 1mb di cache L2 full speed :)


E chi è costui, di grazia?
Tsk, tsk, tsk, in storia informatica ripassi a settembre... :-)
Andrew ("Andy") S. Grove, co-fondatore di Intel (insieme a Robert
Noyce e Gordon Moore) nel 1968, presidente e CEO della stesssa dal
1979 fino al 1998 (per l'esattezza presidente dal '79 al '97, ceo dal
'87 al '98), una delle figure piu' importanti in assoluto in campo
semiconduttori.
via, non si puo' cascare su certe cose, studia, studia, studia... ;-)


Non mi sembrava che fossero prodotti per un normale desktop...
inizialmente neppure i PII, solo successivamente intel elimino' i
pentium e "declasso'" i pII.
i PII nacquero come soluzione per tagliare gli immensi costi
produttivi dei ppro, del tutto insostenibili per intel.


 via, non si puo' cascare su certe cose, studia, studia, studia... ;-)
Eh va beh... dai...
Grazie.


 Il Ppro arrivava a 1mb di cache L2 full speed :)
Non so con quantitativi di cache maggiori, ma da quel che ricordo dai
bench che avevo visto in rete, un PPro con 256Kb di L2 aveva prestazioni
+ o - allineate con un PII di pari frequenza.


 produttivi dei ppro, del tutto insostenibili per intel.
Come mai il ppro costava cosi` tanto pur essendo simile in molte cose
al pII?
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285
--------------> 
http://digilander.iol.it/MaQ
  BABYLON5  --> 
http://digilander.iol.it/babylon5
  *TRIBOL*  --> 
http://digilander.iol.it/usstribolo


su un solo package a 2 vani c'erano 2 die, uno per la CPU e uno per la
full speed cache
Ed le rese all'epoca non erano molto buone.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
APL is a natural extension of assembler language programming;
...and is best for educational purposes.
		-- A. Perlis
---------------------------------------------------------------------

al pII?
double cavity.
ovvero nel package c'erano due die - uno per il processore ed uno per
la cache - gia' di per se la cosa era estremamente costosa da
realizzare (senza parlare del fatto che all'epoca Intel non produceva
ancora in proprio le cache ma doveva comprarle all'esterno, con
complicazioni e costi notevoli per il trasporto visto che trasportare
die senza package non e' esattamente semplice...) ma il vero problema
era l'impossibilita' di effettuare test di funzionamento fino a
package completato. quindi ogni volta che saltava fuori un difetto (e
succedeva troppo spesso) dovevano buttare tutto quanto invece di di un
singolo componente.


 package completato. 
Scusa ma a questa proprio non ci credo! Per una industria come INTEL 
controllare un DIE prima di impaccarlo č di una semplicitą mostruosa!
-- 
IBM: Innovation By Management
News 2000 [v 2.06] - 
http://www.akapulce.net/socket2000