Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: 0,25 micron, e poi?

Fino a quanto potra' spingersi la miniaturizzazione?
E' possibile vedere un limite teorico?
----------------------------------------------------
My  homepage: 
http://home.onestop.net/callea
LA PAGINA DELL'AMICIZIA E DELLA SIMPATIA
-----------LO LUPO-------------
     Sono',
     aprii,
     a far entrar
     lo lupo.   
(Luca Antonini)
----------------------------------------------------

 E' possibile vedere un limite teorico?
La dimensione di un atomo ? :)
Comunque, piu' si andra' avanti, piu' il problema si spostera', dai
transistor, ai "fili". Infatti la resistenza cresce con la diminuzione
dello "spessore" di un filo e quindi vi saranno problemi seri dovuti al
fatto che non sara' piu' possibile, per un segnale elettrico,
raggiungere tutto il processore in un solo ciclo di clock.
-- 
Andrea Vettori
------------------------
vet...@computer.org
http://www.dei.unipd.it/~vettori
    (italiano)
http://www.geocities.com/ResearchTriangle/9236
   (english)

...


 
Su processori con diverse decine di milioni di transistors (naturalmente
parlo dei prossimi anni), aumentare le tensioni significa trasformare il
PC in una stufa :)
Per maggiori info : Doug Matzke, "Will Physical Scalability Sabotage
Performance Gains?", IEEE Computer, September 1997. 


 dovute all'alta frequenza resa possibile da una maggior minatuirizzazione.
Non credo, presenta problemi di assorbimento, con aumento di calore, che riduce
la potenza della CPU e di costi aggiunti per il circuito, la strada che seguono
i maggiori produttori di CPU (in testa l'IBM) e' rivolta all'impiego di
materiali diversi (vedi rame) per le connessioni interne delle CPU.
-- 
Byez!
   _  
_ // Frank "Rulez" - Mailto:
fran...@tin.it
 
\X/  ...no RISC, no fun! Amiga goes PowerPC!

PC in una stufa :)
Andrea (posso darti del tu? :) ), visto che tu hai 2^n palle con n molto grande
:D volevo chiederti una cosa a riguardo delle temperature: mi pare che i
processori non-x86 che si possono permettere frequenze molto alte (es. Alpha a
500mhz) non scaldino moltissimo in confronto a x86 che a meta' della frequenza
sono dei forni. Come mai?
Ciao,
gabriele.
--
Gabriele Zugliani - Student at Pisa University (Dept. of Computer Science)
NOTE: the email address in the header is modified; please remove "nzpm".
For Linux OS informations: http//
www.linux.org
 
http://sunsite.unc.edu/LDP

 sono dei forni. Come mai?
Non sono Andrea, pero' ti posso dare una mano lo stesso! :-)
Non e' esatto quello che dici.
Alcuni Alpha 21164 assorbono ben 50w e richiedono un impianto di raffreddamento
dedicato, gli Alpha sono chiamati scherzosamente "speed demonds" e sono dei Risc
di prima generazione, sono disegnati e hanno una struttura interna molto
semplice e spartana e richiedono i istruzioni molto semplici, ottengono ottime
prestazioni solo se utilizzati a frequenze di clock molto alte (alcuni fino a
600Mhz) e quindi assorbono e scaldano molto, ben diversa e' la situazione dei
PowerPC di Mot/Ibm che abilmente usano stratagemmi simili a quelli delle CPU
Cisc, una di queste e' la superscalarita'(che ha spiegato in parte, Andrea in
uno dei sui post). Le CPU del tipo PowerPC posso contare sul vantaggio
dell'architettura raffinata per ottenere prestazioni piu' elevati delle CPU Cisc
a parita' di MHz e non richiedono necessariamente altissime frequenze di clock
per ottenere buone prestazioni....


 sono dei forni. Come mai?
La potenza dissipata da un circuito logico e' direttamente proporzionale
alla frequenza e all'ampiezza dell'intervallo Valto-Vbasso e,
ovviamente, al numero di porte elementari "attive" contemporaneamente.   
Conta anche il tipo di tecnologia usata (CMOS, BiCMOS).
Per esempio, un Alpha 21164a a 600 Mhz dissipa 45.5 Watt ed e'
alimentato a 2 Volt mentre un Pentium PRO a 166 Mhz dissipa 23 Watt ed
e' alimentato a 3.3 Volt.
Come fattore di merito si potrebbe considerare il prodotto fra tensione
e frequenza rapportato al consumo:
per l'Alpha si ha 45.5/(600*2) = 0.0379 mentre per il PPRO si ha
23/(166*3.3) = 0.0419 
Valori piu' bassi sono migliori.
Se andiamo a confrontare il numero di transistor contenuti nei due
processori, il Pentium PRO ha 5.5 milioni di trans. mentre l'alpha ne ha
9.3 milioni.
Rapportando questi valori alle potenze dissipate si ottiene per l'alpha
4.892 microWatt per transistor mentre per il pentium 4.182 microWatt per
transistor. I due valori, pur essendo molto simili, danno un consumo
minore al pentium.
La cosa importante da confrontare, comunque, dovrebbe essere il rapporto
Prestazioni/Consumo:
Per l'Alpha si ha 45.5/18 = 2.53 (Watt / Spec-int 95) mentre per il
Pentium Pro si ha 23/7.3 = 3.15 quindi, guardando quanti Watt servono
per una potenza di 1 Spec-int 95 va meglio l'Alpha, pur avendo un
consumo globale maggiore.
In ogni caso, mi pare che non ci sia tutta questa differenza fra RISC e
CISC dal punto di vista dei consumi rapportati alle prestazioni. I
Pentium e i K6 consumano circa 17 Watt mentre un processore RISC di pari
potenza come un PowerPC 604e consuma circa 15 Watt.
P.S.
I dati usati nei calcoletti sono stati presi da CPU Info Center,
http://infopad.eecs.berkeley.edu/CIC
 .


Alcuni Alpha 21164 assorbono ben 50w e richiedono un impianto di raffreddamento
Thanks very much a tutti e due.... :)


 potenza come un PowerPC 604e consuma circa 15 Watt.
Mhm...
Un PowerPC 604e a 250MHz, quindi non il top della gamma 604e, dai dati in mio
posseso, consuma circa 10.6W, i tuoi valori in Watt riferiti al 604e mi sembrano
un po' elevati, forse ti riferisci alla versione a 0.35 micron del 604e? 
Bisogna poi evidenziare che le recenti CPU di Motorola come la serie 740/750
consuma *molto* meno rispetto ai 603e/604e, per il 750 a 200MHz siamo sui
6.0W...un rapporto prestazioni/dissipazione molto favorevole...
L'Alpha 21264 ~600MHz con data di introduzione 8/97, ha 15.2milioni di
transistor e ha una dissipazione di ~72Watt, e' possibile che abbiamo valori
diversi per i PowerPC e l'Alpha....bisogna rifare i conti ? :)
Buon Anno!


 diversi per i PowerPC e l'Alpha....bisogna rifare i conti ? :)
Io parlavo di 21164a.
Comunque i dati li ho presi dal CPU Info Center dell'universita' di
Berkeley (inidirizzo nel precedente post). 
