Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: K6 3 vs K6 2

salve, come da soggetto, anche se la domanda potrebbe essere un po' banale,
vorrei sapere cosa cambia di notevole fra i 2 processori. Per esempio fra il
K63D II 400Mhz e il K63D III 400 Mhz ci sono 250mila lire di differenza... ma
perché? :)
Inoltre vorrei un consiglio. Io mi vorrei comprare un nuovo processore, quindi
con nuova scheda madre. Lo compro su essedi, quindi so anche dirvi i prezzi. Mi
potreste consigliare la scelta migliore qualità-prezzo? Ve ne sarei molto grato!
INTEL Celeron 466A 128k cache int. (Socket 370) a 335+iva
con relativa scheda madre
SUPERMICRO 370SVM VIA ApolloPro AGP Micro ATX    a 152+iva
il tutto a 584mila iva compresa
AMD K6 II 450 (Super Socket 7)     a 219+iva
con scheda
TYAN S1598 Trinity ATX VIA MVP3+MVP4 AGP U/ATA 66 a 199+iva
il tutto a 501mila iva compresa
AMD K6 III 450 (Super Socket 7)    a 457+iva
con scheda
TYAN S1598 Trinity ATX VIA MVP3+MVP4 AGP U/ATA 66 a 199+iva
il tutto a 787mila iva compresa
Queste sono le 3 chances che mi si presentano dal listino di essedi a cui sono
interessato. Io, ora come ora, opterei per la configurazione con Celeron 466 che
costa 584000 lire, ma sono incerto con quella del K6 II 450... che ne dite?
grazie, ciao
Pietro
piet...@tin.it
ICQ UIN:20712139 (theEraser)

 perché? :)
La differenza sta nel fatto che il K63D III ha 256 KB di Cache integrata nel
Chip della CPU che viaggia quindi a 400 Mhz al contrario del K63D II che ha solo
la Cache della scheda madre a 100 Mhz. Quindi con il K63D III hai una archit
tettura a 3 Livelli di Cache 1, 2 , 3 livello (quella della MB) mentre con il
K63D II hai solo due Livelli.
La cache poi funzionante alla stesa frequenza del core permette piu` velocita`
e un flusso di dati migliore
--- 
Ciao
Rotondi Marco
E-mail:mr53...@silab.dsi.unimi.it
E-mail:EF...@mail.dex-net.com
Pagina Web: 
Http://www.dex-net.com/EF164
== Team OS/2 ita ==

costa 584000 lire, ma sono incerto con quella del K6 II 450... che ne dite?
Io sceglierei il Celeron, poi ci metto una Riva TNT2, una sound blaster PCI,
128mb di ram... e godo come un disgraziato giocando a Falcon4.
Se ti interessa risparmiare, anche il K6-2 450 va bene ma in pratica le
prestazioni come FPU (l'unita` usata per disegnare tutti i poligoni nei
nostri giochi preferiti) sarebbero simili ad un Celeron 350/400.
Se non usi i giochi la questione e` totalmente diversa perche` non ti serve
spendere 80 sacchi in piu` per una cpu, il celeron, che se non la si usa per
giocare, o comunque lavorare con grafica 3D, e` semplicemente sprecata.
Per tutte le altre cose infatti i K6 sono sempre riconosciuti come piu`
veloci.
Un'ultima cosa... se sceglierai un K6, non metterci la TNT2: lo
penalizzeresti ancora di piu`. Una 3Dfx ci starebbe meglio perche` e` piu`
veloce anche se visualizza meno colori nei giochi.
I drivers ottimizzati x 3DNow della TNT2 sono arrivati adesso pero` non mi
fiderei molto... qua si tratterebbe di Falcon 4 'scattoso' o liscio come
l'olio...

 ICQ UIN:20712139 (theEraser)
byeZ,
Sunspot - Sunspot's Creations
http://space.tin.it/io/aleceri
 - scarica on-line la beta 2.02.0525 di
ImageToolKit... è Freeware
Alessandro Cerioni
aiutamici collaboratore - webmaster aiutaware
http://www.aiutamici.com
visita e vota aiutamici al concorso "Premio WWW" de "il Sole 24 ORE"

> Io sceglierei il Celeron, poi ci metto una Riva TNT2
francamente non capisco tutto questo accanimento sulla TNT2.....
costa veramente TANTI soldi ed è più lenta in quasi tutti i casi
di una economica Voodoo3 2000 (che costa "solo" 250k ivate....).
Nei test di Hardware Upgrade in TUTTI i giochi testati (Unreal,Quake 2,Turok
2,
Kingpin) e tutte le configurazioni (P3 500,Celeron 400,K6-III 400)
è più lenta....e io sto parlando della supercostosa TNT2 di punta,
quella col clock a 200Mhz (di cui tutti conosciamo il prezzo esorbitante...)
, in confronto con la più misera delle Voodoo3 a 143Mhz.....
...per tacere della perdita del supporto Glide....esistono ancora
tantissimi giochi Glide-only (ossia che funzionano SOLO su una 3Dfx,
sia essa Voodoo1,Voodoo2,Voodoo3 o Banshee e nessun altra sk.video-taciamo
del Rush :-)- )
e tanti altri che offrono sia la modalità Glide che Direct3D, ma quella
Glide
è incontestabilmente più bella graficamente (es: F22 ADF)
In definifiva i vantaggi
Voodoo3 2000:
-"economica"
-velocissima
-compatibilità Glide
TNT2 Ultra:
-Colore a 32bit e texture più ampie (per poco, visto che la creative ha
fatto
un driver per gestire textures più grandi anche sulle 3dfx)
Ora l'ago della bilancia penda nettamente dalla parte 3Dfx, ed inoltre
con vantaggi che si vedono da subito (spendo meno, posso far girare
velocissimamente qualsiasi gioco, inclusi i primi usciti glide-only)
contro la maggior qualità della TNT che però finora nessun gioco
sfrutta a dovere (bisognerà attendere Quake 3 per le textures ad alta
risulozione)
--
ByE,
Kvochur
**************************************
"I will not fear. Fear is the mind-killer.
Fear is the little death that brings total
obliteration. I will face my fear. I
will permit it to pass over me and
through me. And when it has gone
past me I will turn the inner eye
to see fear's path. Where the fear
has gone there will be nothing.
Only I will remain."
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail    
kvo...@azienda.net
*************************************


E` vero che e` piu` lenta delle Vudu`, ma allora io non capisco sinceramente
tutto 'sto accanimento sugli fps... insomma un gioco quando va a 30 fps e`
gia` piu` che OK, a cosa serve averne 70?
Prendiamo ad esempio i test di HWUpgrade: Unreal in 800x600 con un K6-3
400... e` quasi la mia situazione... in generale con una V3 si posiziona
intorno ai 50 fps, e con una TNT2 intorno ai 33.
Ma con 33 fps il gioco andrebbe male? 'scatterebbe'? No, si giocherebbe
normalmente...
La 3Dfx ha dalla sua il grosso vantaggio del passato. I primi giochi 3D
andavano solo con le Vudu`, e le Direct3D c'hanno messo un po' per diventare
decenti... ma adesso la situazione sta cambiando.
A me non e` mai piaciuta la 3Dfx per il fatto che quasi monopolizzavano il
mercato, con i giochi che funzionavano solo con le loro schede, e come se
non bastasse hanno venduto le Voodoo e le V2 a prezzi esorbitanti.
Ho diversi amici che hanno speso mezzo milione per quelle schede.
Per piu` di un anno la situazione e` stata: o compri una 3dfx a 400-500
carte, o rinunci totalmente ai giochi nuovi (dato che in modalita` software
andavano tutti da schifo).

 normalmente...
io ho giocato ad Unreal con una v1 a 21fps. 
anche cosi' si gioca normalmente.
ma questo non vuol dire che sia la migliore situazione possibile.
bisogna trovare un compromesso fra la propria disponibilita' e la
qualita' offerta, caso per caso.
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 andavano tutti da schifo).
Bé secondo me non é proprio vera sta facenda del monopolio. La 3dfx é
stata la prima ad aver creato una scheda 3D per il mercato home che
avesse un certo spessore. Mi ricordo la mia prima Monster, aveva fatto
rinascere il mio P133. Le librerie DirectX al tempo non erano proprio le
migliori. Ok i prezzi erano esagerati, ma appena uscita la voodoo1 qua
in Germania la pagavi 300.000 e non 500.000. Stesso discorso per le
voodoo 2 che appena uscite ( le versioni da 12 MB) le trovavi a 400.000.
Ma se ci pensi una TnT2 oggi quanto costa? E la futura G400?
Chiaramanete oggi il discorso é cambiato, la concorrenza é aumntata, Le
DX sono migliorate e le Glide passano in secondo luogo, se poi si pensa
che la Creative sta tirando fuori dei driver che emulano le Glide
2.0......
-- 
Ciao
Il Pirri
	<Se esiste l'intelligenza artificiale
	 deve esistere anche la deficenza artificiale>