Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: INTEL superiore a amd

Il sito belga MatBe ha condotto un'esaustivo confronto che ha visto la 
partecipazione di molte cpu, sia Amd che Intel; tra esse anche Conroe e 
Merom.
Non potevano mancare anche i test fatti con alcune cpu overcloccate, cosa 
che ha permesso di osservare come, a parità di frequenza, la resa delle due 
cpu sia praticamente identica, a dimostrazione della matrice comune data 
dall'architettura ICM che Conroe e Merom condividono anche con Woodcrest.
Particolarmente significativi i risultati ottenuti da Core 2 Duo X6800 
portato a 3.66 GHz, che ha ulteriormente confermato quanto mostrato a 
frequenza di default, primeggiando in tutti i test. Decisamente in 
difficoltà le cpu Amd, FX62 compreso, che non paiono poter reggere il passo 
con l'ondata di novità by Intel.
http://www.pctuner.net/php/Descrizione/Descrizione.php?id=newsweb&n=3483
 

 ha scritto nel messaggio
news:44a76914$0$3118$4faf...@reader1.news.tin.it...

Interessante, in particolare, gli assorbimenti:
http://www.matbe.com/articles/lire/306/merom-et-conroe-test-des-core-2-duo/p
age23.php
Spicca in negativo soprattutto l'FX-62 a 2,8 Ghz, che in pratica raggiunge i
livelli di assorbimento dei superati Pentium D in 65 nm. Il 90 nm di AMD è
alla corda: sarebbe ora di cambiare processo produttivo, ma sono in grosso
ritardo.

 raggiunge i livelli di assorbimento dei superati Pentium D in 65 nm.
Secondo me lě c'č un problema, non s'č mai visto per i processori AMD che 
200 MHz in piů significassero 45 W di consumo maggiore.
MaxArt 

paolo c. ha scritto:

Ah, questi sono quelli del Conroe EE a 3,33 Ghz...

 Merom.
Sono 6 anni che AMD sta avanti ad Intel... ora anche se in qualche test, 
tralaltro a 32bit, Intel è un po' avanti con un architettura appena 
presentata contro il K8 che risale ad oltre 2 anni fa non vedo 
l'eccezionalità della cosa, sarebbe eccezionale il contrario.
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 Ah, questi sono quelli del Conroe EE a 3,33 Ghz...
Davvero?
LOL
Accidenti che autorevolezza, e che bel subect. Certo che quando uno c'ha i 
soldi per il marketing e si affida pure al guerilla-hype dei NG, significa 
che si sta proprio alla frutta.
-- 
BArrYZ
Cocaine decisions . . .
You are a person who is high class
You are a person not in my class
And the cocaine decision that you make today
Will mean nothing later on
When you get nose decay
                    [Cocaine Decisions - Frank Zappa] 

 l'eccezionalità della cosa, sarebbe eccezionale il contrario.
Io direi che anche prendendo questi test per buoni (e non lo sono, si veda 
da tante cose che hanno taroccato qualcosa, chissa' perche'...), avere 
appunto prestazioni quasi uguali a parita' di frequenza dei K8 (che si basa 
su progetti di quasi 2 anni fa, come giustamente ricordi) con 
un'architettura nuova di zecca a 65 nm e quantitativi di cache spropositati, 
significa semplicemente, gia' solo per questo, avere miseramente fallito a 
livello di primato tecnologico. E stiamo sui test a 32 bit, non 
dimentichiamolo.


secondo me nella sezione di overclock
qualche stranezza c'è
visto che opteron e x2 hanno solo ram
con bus inferiore a quello dei conroe
199mhz e 282 mhz contro 266 e 300 mhz
:)

cmq l'e6600 si conferma interessante
nei consumi
certo vorrei vedere con i procio energy efficient amd
quando li metteranno in commercio

 ha scritto nel messaggio
news:44a79a70$0$5095$4faf...@reader2.news.tin.it...

La versione a 2,93 Ghz, in ogni caso, fornisce prestazioni decisamente
"buone", diciamo così. Inoltre in overclock arriva tranquillamente a 3,66
Ghz. Probabilmente la versione a 3,33 Ghz era inizialmente prevista, poi è
forse saltata per motivi tecnici (assorbimenti eccessivi?). La ipotetica
versione a 3,33 Ghz sarebbe comunque una versione overcloccata "in
fabbrica", visto che il 65 nm di Intel (e non solo) prevede un range di
funzionamento massimo "consigliato" intorno ai 2,7-2,9 Ghz. Tirare oltre
tali valori non è "conveniente", oltre che non è per nulla assicurato la
buona riuscita. Conroe è un processore estremamente complesso, ad elevato
IPC, ed è normale che scali meno in overclock rispetto al K8, decisamente
più semplice e con un IPC, a livello di core, piuttosto basso. Vedremo come
si comporterà il K8 in 65 nm.

 l'eccezionalità della cosa, sarebbe eccezionale il contrario.
Il K8 è del 2002. La versione dual-core, invece, e del 2004. L'efficienza
del singolo core non è cambiata, in pratica, dalla versione single-core. Un
progetto dunque vecchio in sostanza di 4 anni. Un motivo in più per
scegliere una architettura più moderna ed efficiente.
P.S. Ricordo che il K8 ottiene risultati decorosi soltanto perchè dispone
del controller della RAM integrato che "regala" un 15% in più di
performance, altrimenti non sarebbe neanche lontanamente confrontabile con
Conroe. Aggiungere il controller della ram sarebbe stato relativamente
"semplice" per Intel, ma così facendo hanno evitato un bel pò di problemi
"secondari".

 "secondari".
Si come no... se fosse così semplice lo avrebbero fatto immediatamente, 
infatti è previsto nel futuro.


 ha scritto nel messaggio
news:44a7974b$0$990$5fc...@news.tiscali.it...

In effetti č strano. Forse il sistema di riduzione dell'assorbimento non era
attivo. La rilevazione č stata eseguita con CPUBurn, molto piů severo di
Prime95. In ogni caso il 90 nm di AMD č stato spinto ben oltre i limiti
consigliabili. Ad AMD si "divertono" a "taroccare" i processi produttivi
vecchi, preferendo ritardare il debutto di quelli nuovi. Avendo piů tempo
possono spremere di piů, anche se non sempre questa si rivela la soluzione
migliore. Il 90 nm attuale di AMD č profondamente diverso dal suo 90 nm
originale, e questo č costato certamente molti soldi e fatica in ricerca.
Meglio, a mio parere, far debuttare al piů presto i nuovi processi
produttivi (vedi 65 nm), tralasciando le varie "rielaborazioni" piů o meno
riuscite.

 riuscite.
Ma hai la più pallida idea di quanto costa un nuovo processo produttivo 
ad un'azienda? La corsa al ribasso dei nanometri guarda che finisce fra 
non molto per forza di cose, e fino a prova contraria è intel che 
introduce i nuovi processi produttivi in maniera frettolosa, sistemando 
le cose dopo, come ha fatto con Prescott e i 90 nm, per esempio.
Non ho idea di cosa significhi per te processo produttivo, mi sembra che 
ne hai un'idea distorta.

 con un IPC, a livello di core, piuttosto basso.
buahahhahahahahahhaha
cazzo di un dio....presentami il tuo pusher per carità.....mi serve qualcuno 
al livello di Depp in Paura e Delirio a Las Vegas.... magari mi procura un 
po di androcromo.....
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Carraro a Bergamo: "Le dico mi raccomando... Se c'è un dubbio, per
carità, che, che, che, che il dubbio non sia a favore della Juventus..."
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa 

 "secondari".
Oh mio Dio, ma ROTFL!
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

enry ha scritto:

Per l'Opteron hanno usato le Corsair Pro Twinx: dovrebbero essere
basate o sulle Winbond Bh5 o peggio sulle CH6 (dipende dalla rev., e ne
sono uscite davvero tante). Quindi o le settavano col divisore 2/3 o
col 5/6. Nel primo caso hai 193Mhz (dovuti al moltiplicatore 9x) ma con
voltaggio sotto i 3.2V (il massimo consentito  da quella Asus) oppure i
245, e te li scordi a quel voltaggio (ci vogliono almeno 3.4V).
Cambiare i timing con cambia nulla ai fini del massimo HTT
raggiungibile con quelle memorie.
Per l'AM2, hanno usato una M2N32-SLI. Avrebbero potuto settare 310x10
invece di 282x11 con gli stessi timing, ma la differenza prestazionale,
imho, è davvero minima.
Alla fine ciò che conta di più è sempre il clock della cpu.

 Il K8 è del 2002.
Comunque questa informazione è errata il K8 è stato presentato nel 2Q del 
2003.


 La versione dual-core, invece, e del 2004.
E anche qui ti sbagli perché siamo nel 2Q 2005.
