Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD FX e' vivo

Aspettiamo i prezzi su strada .. intanto mi leggo le millemila recensioni :)
Ciao
Luca

 Aspettiamo i prezzi su strada .. intanto mi leggo le millemila recensioni :)
In sintesi... fa cagare :D

 
Ma pare proprio che le prestazioni non siano esaltanti.
Pessima l'idea di bloccarlo su Am3+ (e non AM3), avranno avuto troppi 
problemi.
Dai test che ho visto si comporta bene con il multithread pesante, ma se 
confrontato con gli ultimi Intel anche nella stessa fascia di prezzo 
prende delle discrete botte, specialmente se poi lo si confronta con un 
intel sbloccato, visto che l'overclock del bulldozer � facile come sempre.
Mi sa che si rimane in fascia AMD per macchine economiche (da lavoro, 
ufficio) ma conviene definitivamente passare ad Intel per qualunque 
macchina gioco/cad/video e lavori pesanti. Peccato.
Sono abbastanza deluso, la speranza � che rapidamente (max 6 mesi) 
questo processore migliori MOLTO, ma la vedo come una gara persa...
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione � il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
� l'oppio dei popoli." K. Marx

 Luca
un mezzo fiasco sotto tutti i punti di vista, purtroppo...

 processore migliori MOLTO, ma la vedo come una gara persa...



e' deluso chi si aspettava tanto (colpa della lunga attesa, NDA, slide

e quant'altro), personalmente mi aspettavo prestazioni paragonabili

all' i7-2600K (con un 10-20% di margine in alcune applicazioni)

ed invece in alcuni casi non riesce a spuntarla neanche contro l'i5-2500K



mi chiedo come facciano a vendere processori con il doppio

dei transistor, allo stesso prezzo di quelli Intel (2 miliardi

contro 1 miliardo e c'e' pure la grafica)





ciao

luca












In sintesi... fa cagare :D



gia' le hai lette tutte ? io mi sono svegliato presto per altri

impegni, eh :)



ciao

luca













mah... in sintesi è un processore che prestazionalmente a parte una 

manciata di test SINTETICI sta sopra ogni X6 e tra un i2500 e un i2600 

costando adeguatamente all'allineamento.



Come architettura nuova di zecca, che NON si fa aiutare dallo scheduler 

di windows7, va anche bene.



In idle (situazione che perdura per il 90% del tempo di accensione di un 

pc) consuma drasticamente meno di OGNI soluzione amd o intel.



E' un po' meno parco nei consumi in full, ma fa uso di un processo a 

32nm evidentemente problematico (intel ha risolto con qualcosa come 8 

step di processo diversi) e del turbocore che lo tiene spesso e fin 

troppo a oltre 4ghz a meno che ci siano della applicazioni ben fatte.



La delusione sta nel marketing: NON E' un 8 core e NON necessitava della 

scritta FX.



E' un quad core con int raddoppiati e basta, quindi visto anche cosa 

costava un Phenom II X4 all'uscita, io lo comparo con un quad core come 

il mio (il 965BE), e va mediamente il 30% in più mantenedo anche 

frequenze e consumi in idle più bassi.


 idle più bassi.



ecco: la nuova architettura è meglio della vecchia, ma è un passo 

indietro rispetto ad intel.

purtroppo...






 purtroppo...
io è da questa estate che penso che qualsiasi sia il risultato l'unica 
cosa che amd ha in testa è questa
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/roadahead/evolving2.jpg
siamo allo Step 1 al momento.

 siamo allo Step 1 al momento.
bene: il primo step ï¿œ sotto le aspettative e intel puï¿œ dormire sonni 
tranquilli.
per quando amd sarï¿œ al secondo gradino intel avrï¿œ ivy bridge e saremo 
nella stessa situazione...

 nella stessa situazione...
intel non ha nemmeno vagamente idea di portare avanti lo stesso progetto 
di amd.
credo tu non abbia capito la slide postata.

 credo tu non abbia capito la slide postata.



la slide postata l'ho capita benissimo.

sei tu che non la vedi per quello che è, ossia una dichiarazione di 

buone intenzioni e speranze. non certo una realtà a portata di mano 

degli ingegneri amd.

intel segue un'altra strada che, per ora, si dimostra vincente.

se e quando amd realizzerà quanto promette magari le cose cambieranno.

per ora la situazione è questa: amd NON ha un prodotto competitivo 

nella fascia medio alta e NON ha risolto il problma dei consumi 

eccessivi.

riflettici, ciccio






 
Forse no. Da tutto quello che ho letto questa cpu nasce su dei dualcore 
molto sofisticati, basati sul concetto della condivisione ottimizzata 
delle risorse.
Ho l'impressione che siano stati studiati con un occhio avanti: 
realizzare cpu multi-unit� ottimizzate sul basso consumo e con 
tecnologie pi� avanzate diventa MOLTO pi� facile. Direi che una unit� 
del genere potrebbe fare balzi interessanti se AMD arriva a livelli di 
miniaturizzazione pi� spinta e abbassamenti dei consumi.
Potrebbe essere il nucleo di una generazione completamente nuova di cpu, 
  multi modulare. Speriamo ;)


 La delusione sta nel marketing: NON E' un 8 core e NON necessitava della scritta FX.



non sai leggere?


 non sai leggere?
io si. tu?

 
Forse non � una delusione. Da tutto quello che ho letto questa cpu nasce 






leggevo ora di numerosi problemi del processo produttivo.



hanno allungato un bel po' le pipeline, quindi l'obiettivo era salire 

MOLTO con le frequenze.



Non l'hanno fatto perchè il processo non è il massimo e quindi non si 

stava dentro i consumi.



Poi qualche difettino lo hanno le cache, che hanno velocità inferiori a 

quelle dei phenom.



L'ipc non è compromesso ma nella pratica non si ottengono i "balzi" che 

"potevano" esserci: amd ha fatto una marea di tradeoff per far uscire 

queste soluzioni.



Alcune testare hanno provato Bulldozer con windows 8 e già i risultati 

cambiano nei consumi e nelle prestazioni: infatti windows 8 SA che 

bulldozer è fatto a "moduli" e non a "core" e quindi assegna i thread in 

modo diverso consentendo ai moduli di spegnersi o di overcloccarsi con 

criterio.



Praticamente questa nuova architettura ( nel senso totale del termine, 

quindi nuove istruzioni, nuovi metodi di compilazione del software) deve 

essere "alimentata" anche da software che contiene le opportune 

ottimizzazioni del codice.



Per ora è un OTTIMO prodotto per chi vuole passare da un phenom II X4 a 

qualcosa di superiore (di un buon 20% a parità di frequenza/consumi).


 consumi in idle piů bassi.



non sono daccordo, e' normale che i nuovi prodotti vadano

a sostituire i vecchi nella stessa fascia di prezzo, non per

questo puoi paragonare un Phenom II X2 con un FX-4100

o un X4 con un FX-8120



idem per gli Intel, e' normale paragonare un i3-2120 con un

Core 2 Quad (o i5-700) , con tutti i pro ed i contro dell'HT





ciao

luca





ps:

credo che abbiano fatto bene a dimettersi il CEO a Gennaio ed il GM ad

Agosto, manca all'appello il responsabile marketing (se non mi son

perso qualcosa o fatto confusione con le cariche)
















 ha scritto nel messaggio
news:34cc5c03-e670-452f...@s5g2000pra.googlegroups.com...

secondo me non c'era bisogno di un NDA cosi' rigoroso,
le slide si sono rivelate tutte ufficiali (c'e' la raccolta su un sito)
avrebbero potuto tranquillamente confermarle senza
nascondersi
sto finendo di leggere la recensione su AnandTech, non mi
aspetto sorprese, le prestazioni sono piu' o meno simili
all' i7-2600K (a volte piu' o meno simili all' i5-2500K) ,
i consumi rispecchiano i valori del TDP (best buy potrebbe
essere l' FX-8120 95W , quando disponibile) , in overclock
non mi sembra molto distante dalle frequenze che si
raggiungono con gli Intel, le differenze le fanno le applicazioni
prese in esame, che a volte si avvantaggiano dell'architettura
CMT (AMD) , a volte di quella SMT (Intel)
i prezzi su strada saranno importanti, 215$ per l' FX-8120 95W
sono appetibili (contro l'i5-2500K)
ciao
luca

 perso qualcosa o fatto confusione con le cariche)



non ci sono state dimissioni, sono stati licenziamenti in tronco 

praticamente :D




ora staremo commentando tutt'altro.
se...se...se....se....
se mio nonno aveva tre palle era un flipper...
la realtà è questa qua...che fa cagare, poi in futuro si vedrà.


che fa cagare lo dicono solo i fanboy.



che abbia deluso LE ASPETTATIVE è vero



che sia un cpu deludente NON E' vero.



che sia poco adatta alle applicazioni single thread ci sta, ma basta 

vedere cosa combina con le applicazioni multithread e che fanno buon uso 

dell'architettura... va più di un 2600k e di un 980x.


dell'architettura... va più di un 2600k e di un 980x.



ma stiamo parlando di un processore per un pc o per l'xbox? dovo scrivere 

programmi fatti ad hoc per farlo andare bene?

resto dell'opinione di cui sopra...gli fx sono convenienti solo se costano 

la metà di un intel.




 costano la metà di un intel.



il 2500k costa mediamente 200 euro tondi, questo 8150 circa 240.



in percentuale perfettamente in linea con la differenza media di 

prestazioni.







il processo produttivo è meno costoso...





tra l'altro mancano nozioni molto importanti di chi commenti semplici 

grafici



http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-23.html






su windows 8 le prestazioni possono aumentare anche del 10%



e lo stesso in riferimento al calo dei consumi, con il "parcheggiamento" 

corretto dei MODULI non usati.


 sensibilmente di più...





se lo dici tu



http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-14.html




questi sono test sintetici



e questi test con programmi REALI PER L'USO REALE di tutti i giorni.



http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-15.html




"Content creation is notorious for utilizing available compute 

resources. And, given a price tag that's closer to Core i5-2500K than 

Core i7-2600K, FX-8150 looks to be in its element."



e anche nel campo dell'encoding



http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-17.html




c'è un solo test dove sta sotto il 2500 (guardacaso iTunes, fortemente 

ottimizzato per i processori usati nei mac, gli intel).





Riassuntino prendendo come riferimento il 2500K e 2600k e le prestazioni 
MEDIE su tanti bench diversi
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/moneybench_rendering.png
5% inferiore a un 2500k
26% inferiore a 2600k
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/moneybench_compressione.png
43% *superiore* al 2500k
6% *superiore* al 2600k
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/moneybench_multimedia.png
6% *superiore* al 2500k
11% inferiore al 2600k
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/moneybench_giochi.png
prestazioni medie identiche (1%)
Fail? No.

 Fail? No.
infatti: bd ï¿œ un mezzo fiasco

 o si fanno discussioni tecnicamente o da marchettari, decidetevi :D



si fanno tecniche, 4 thread interi contro 8 thread interi ,

4 unita' floating "leggere" contro 4 unita' floating "pesanti",

se ti sembra un confronto alla pari allora dovremmo

azzerare tutti i discorsi sull'Hyper Threading ?

(per esempip Intel 4c/8t contro AMD 6c/6t)





ciao

luca




















 impegni, eh :)



Impegni "de corpo"? :)

Cmq non mi stavo alzando, stavo andando a dormire :)


 realizzare cpu multi-unit ottimizzate sul basso consumo e con



Ottimizzate sul basso consumo??  Ma hai visto quanto ciuccia? :)



voltaggio troppo elevato per la frequenza che ha...



doveva uscire a 4,3Ghz di default con quel voltaggio ma il processo 

produttivo non è sto granchè!


 CMT (AMD) , a volte di quella SMT (Intel)



Hai visto i consumi in full che ha postato Anand? In uno dei commenti

ha detto che in full overclock ha superato i 300W...

2 miliardi di transistor e 300W non e' una CPU, e' una GPU, e consuma

tanto anche per quelle (le prossime GPU in 28nm consumano parecchio

meno per lo stesso numero di transistor... e i "28nm" di TSMC sarebbe

quasi piu' corretto chiamarlo "32nm" :)


BD è tutto fottutamente sbagliato.



2 miliardi di transistor per un aborto del genere? se non sfonda sui 

server, AMD a questo giro ci lascia le penne.






IMHO è un fiasco totale.



E' una cpu che ha il doppio dei transistor della concorrenza, consuma il 

doppio della concorrenza e va', se tutto è ok, quanto la concorrenza. 

Perlomeno in ambito desktop.


 Perlomeno in ambito desktop.



Perlomeno, semmai, con gli attuali (biased) benchmark, a voler essere

obiettivi.



Siccome di fatto si tratta di un nuovo modello di architettura, ritengo

che non sia tanto corretto misurare sta' roba solo ed esclusivamente con

codice non ottimizzato, o meglio, ottimizzato massicciamente per ferro

Intel.



-- 

BArrYZ





Si ma porco giuda non puoi fare qualcosa che anche sul thread singolo è 

peggiore della tua architettura precedente!

E con 2 miliardi di transistor! Cioè questo chip è ENORME e rende poco, 

ci credo che hanno avuto problemi di resa.

Spero solo che l'asso nella manica sia nel campo server.



ti do ragione sul consumo.



per il resto la gente se ne deve fregare altamente di cosa c'è dentro la 

scatola, e vedere solo che cosa FA questa scatola.



e la scatola fa queste cose qua, il bello è che fail su fail... le fa 

più che bene e in linea con quello che costa





http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/moneybench_rendering.png




5% inferiore a un 2500k

26% inferiore a 2600k





http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/moneybench_compressione.png




43% *superiore* al 2500k

6% *superiore* al 2600k





http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/moneybench_multimedia.png




6% *superiore* al 2500k

11% inferiore al 2600k





http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/moneybench_giochi.png




prestazioni medie identiche (1%)





Senza contare il fatto ufficiale che windows 7 non lo supporta!!!!



http://www.techstation.it/hardware/articoli/amd-fx-il-ritorno-al-vertice/amd-fx-e-windows-8




http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-23.html



 Spero solo che l'asso nella manica sia nel campo server.



enorme? è più piccolo degli x6 eh :D



nel campo professionale va una scheggia se gli compilano le applicazioni 

sulle nuove istruzioni introdotte che possono portare fino al 300% di 

vantaggio sulle prestazioni del K10.


 Ottimizzate sul basso consumo??  Ma hai visto quanto ciuccia? :)



io si, ma tu hai visto la frase "Ho l'impressione che siano stati 

studiati con un occhio avanti: realizzare cpu multi-unità ottimizzate 

sul basso consumo e con tecnologie più avanzate diventa MOLTO più 

facile. Direi che una unità del genere potrebbe fare balzi interessanti 

se AMD arriva a livelli di miniaturizzazione più spinta e abbassamenti 

dei consumi."



Sopratutto la seconda parte ;)



Considerando gli abbassamenti dovuti ai salti di tecnologia verso il 

rimpicciolimento delle giunzioni, i consumi cambieranno e tanto.

Se riuscirà a scendere dai 32 nm attuali (chiaramente non adeguata al 

processore, visti i consumi) ai 22 nm o meglio (anche se non è facile),

la tecnica di progettazione, molto avanzata, potrebbe diventare l'asso 

nella manica.



-- 

"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"

Martin Luther King.



"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento

di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.

È l'oppio dei popoli." K. Marx



Senti non fare il finto tonto. Thuban ha 934 milioni di transistor, 

bulldozer ne ha 2 miliardi.



Mostrami i benchmark del "campo professionale" e gli incrementi "fino al 

300%" che io non li ho visti. Ho visto solo picchi di performance 

notevoli in ambito compressione dati, nella compressione video si 

difende bene, nel resto o è una mezza chiavica o è una chiavica totale.



E' ovvio che qui c'è qualcosa di differente nel paradigma scelto dai 

progettisti, sempre se non si è ripresentato il famigerato problema del 

c&q sotto windows (sotto linux attendo recensioni). Rimane però che lì 

ci sono 2 miliardi di transistor cazzo, e fare un chip con 2 miliardi di 

transistor costa un botto in più che farne uno da 1 miliardo. In più va' 

così così e consuma più del vecchio 9950, ma dove cazzo li devo vedere 

questi aspetti positivi?



Per me questi chip non sarebbero mai dovuti arrivare nel mercato 

desktop, sono chip che allo stato attuale vanno bene solo per certe cose 

precise, e la maggior parte delle quali sono in ambito server.


 sulle nuove istruzioni



Ma c'e' gia' una versione di GCC per BZ? C'e' un compilatore AMD 

ottimizzato? No?



Allora e' un autogol (detto da uno che usa AMD dall' AM286 e che conosce 

AMD dall' AM 2900 -non 29K, attenzione- ).








 Allora e' un autogol



"autogol commerciale".



In idle comunque consuma meno di tutti...

 bulldozer ne ha 2 miliardi.



sul die size ha ragione BS82, sono 315 mm2 per Bulldozer 8C

(circa 2 mld di transistor e 32nm) e 346 mm2 per Thuban 6C

(904 mln e 45nm) , ammesso che siano veri i 2 miliardi :)



per confronto un Sandy Bridge 4C ha un die size di 216 mm2

(995 mln e 32nm) pero' ha anche la grafica integrata (pure

se non a livelli eccelsi .. c'e')



il prossimo IVB (Ivy Bridge) a 22nm avra' 1,4 miliardi di transistor

ma non e' specificato il die size, segnalo un articolo sul balzello

del conteggio dei transistor :

http://www.anandtech.com/show/4818/counting-transistors-why-116b-and-995m-are-both-correct






ciao

luca












"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio

news:j74efl$tlu$1...@dont-email.me...


sono gli stessi bench che si usano da anni ed anche Intel

ha cambiato architettura 4-5 anni fa e quest'anno l'ha

ulteriormente perfezionata, migliorando molto l'IPC



AMD ha avuto il tempo per fare le cose per bene, forse

troppo, e se ci si nasconde ancora dietro il codice ottimizzato

(o non ottimizzato) non si va da nessuna parte



abbiamo discusso per giorni sui T4 di Oracle/Sun , che produce

tutto dall'hardware al sistema operativo fino alle applicazioni,

in quel caso puoi permetterti di fare l'architettura che vuoi,

in ambito desktop, non avendo le spalle sufficientemente

larghe, devi inseguire ed ottimizzare l'hardware



ciao

luca
















 quasi piu' corretto chiamarlo "32nm" :)



non puo' essere gia' un "Pile Driver" con grafica disabilitata ?

anche considerando 16MB di cache, 2 mld mi sembrano tanti

(non ho fatto i conti, l'ho buttata li')



ciao

luca



ps: rispondendo all'altra domanda," impegni normali", approfitto

dell'ora mattutina per leggere e soprattutto scrivere qualche post
















Comunque, sentiamo che cos'ha da dire al riguardo una fonte

autorevole:



https://www.youtube.com/watch?v=SArxcnpXStE&feature=player_embedded#
!



Ah ecco ecco  :D


 prestazioni.
senti fatti un esame di coscienza...ma tu che col pc probabilmente non ci 
usi solo winrar dove BD è eccellente, spenderesti 185 euro per un 2500k o 
circa 240 per questa ciofeca? (30% in più)
ti prego dimmi che per te è conveniente ed in linea con le tue attuali e 
future esigenze e poi fammi vedere la distinta dell'ordine di 
acquisto..perchè altrimenti, come diceva quel tale, sei solo chiacchiere e 
logo amd.
Non mi meraviglierebbe se dopo questi primi bench, spero su sample immaturi, 
intel rivedesse al rialzo il proprio listino. 

 future esigenze
Per le esigenze di un ridicolo fanboy, e' sicuramente conveniente :D


  non calcoli il costo di una intera piattaforma (seria quindi con vga 

discreta) però


 ottimizzato? No?
si

 300%" che io non li ho visti.
chat sulle ottimizzazioni per Bulldozer, rispetto alle XOP
 > 2011-09-28 01:33:41 < Dark_Shikari> AVX mbtree propagate is slower 
than sse2
 > 2011-09-28 01:33:49 < Dark_Shikari> FMA only barely manages to get it 
fast again.
 > 2011-09-28 01:33:49 < kemuri-_9> lol
 > 2011-09-28 01:33:52 < Sean_McG> hahah
 > 2011-09-28 01:33:59 < Dark_Shikari> SSE2: 342 cycles
 > 2011-09-28 01:34:00 < Dark_Shikari> AVX: 374
 > 2011-09-28 01:34:05 < Dark_Shikari> FMA4: 340
 > 2011-09-28 01:34:18 < kemuri-_9> lol
 > 2011-09-28 01:34:26 < Dark_Shikari> I guess this makes sense given 
that it only has 128-bit execution units
 > 2011-09-28 01:34:34 < Dark_Shikari> and the INT16_TO_FLOAT code is 
obnoxiously slow because avx sucks
 > 2011-09-28 01:34:41 < Dark_Shikari> i.e. avx has no way of doing 
int16_t -> float fast
 > 2011-09-28 01:35:18 < Dark_Shikari> Hmm. I wonder if FMA4 supports 
sse registers?
 > 2011-09-28 01:35:37 < Dark_Shikari> Oh. It *does*...
 > 2011-09-28 01:35:38 < Dark_Shikari> Let me try that.
 > 2011-09-28 01:37:45 * codestr0m ears perk up
 > 2011-09-28 01:49:29 < Dark_Shikari> FMA4: 314 cycles. Much better
 > 2011-09-28 01:49:46 < codestr0m> Dark_Shikari: what was the change?
 > 2011-09-28 02:01:21 < Dark_Shikari> using the sse instead of avx version
 > 2011-09-28 02:01:26 < Dark_Shikari> as the basis for xop
 > 2011-10-01 02:09:51 < Dark_Shikari> xop will make this a lot easier, 
but I'm trying to do ssse3 first
 > 2011-10-04 04:46:38 < Dark_Shikari> C, with mode analysis shortcuts: 
253 cycles
 > 2011-10-04 04:46:45 < Dark_Shikari> My crappy, badly optimized XOP 
asm: 93 cycles
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 > 2011-10-04 04:46:56 < Dark_Shikari> This is kinda awesome
 > 2011-10-04 04:49:35 < Dark_Shikari> Oh, and old without shortcuts: 
379 cycles
 > 2011-10-04 04:49:45 < Dark_Shikari> My asm is 4 times faster than the 
existing... wait where have we seen this before? XD
 > 2011-10-04 04:49:57 < Dark_Shikari> It's just like SAD_4x4_x9 all 
over again!
 > 2011-10-04 04:50:10 < JEEB>
 > 2011-10-04 04:50:18 < JEEB> that sounds pretty awesome
 > 2011-10-04 04:50:21 < Dark_Shikari> Except this time I'm still 
wondering how best to do it without vpperm
 > 2011-10-04 04:50:33 < Dark_Shikari> Thanks AMD, for bringing back the 
best instruction ever after 15+ years of hiatus.





fonte? :P


> chat sulle ottimizzazioni per Bulldozer, rispetto alle XOP



Appero', esiste UN caso in cui se RISCRIVI IL CODICE allora va piu'

veloce... sticazzi... allora basta aspettare che tutto il mondo

riscriva il codice per Bulldozer e forse qualcosa andra' piu'

veloce :DD


 discreta) però



credo che tu non ti sia capito...quale parte di cpu sotto le aspettative e 

non conveniente non ti è chiara?

Stavolta argomenta però.

Pensa che io ho acquistato un pc con un i5-2500k i primi di aprile e, visto 

l'aumento dei prezzi durante l'anno, l'ho pagato molto meno di quanto costa 

ora a distanza di 6 mesi, ed è OGGI in linea con un nuovo processore amd che 

uscirà sul mercato 10 MESI DOPO! Se non è un epic fail questo... 




 se non a livelli eccelsi .. c'e')
Lo so che il die size è più piccolo, evidentemente molti di quei 
transistor vanno a finire nelle cache, rimane però che sono sempre 2 
miliardi.
Il confronto con sandy bridge è IMPIETOSO. sandy bridge ha la metà dei 
transistor, ha una grafica integrata che dopotutto è finalmente 
dignitosa (al livello di una hd5450, anche se stracciona performance 
usando filtri abominevoli) e un controller pci-express onboard ed è 
tanto più piccolo. Ed ha performance in molti workload simili, se non 
migliori e consuma *la metà*.


Ok, e dove si è concretizzata questa cosa? Io vedo che la versione 

ottimizzata di x264 per bd è un 5% più veloce della versione non 

ottimizzata. Che un loop passi da 300 cicli a 100 può significare tutto 

e niente. Per ora non significa un bel niente:



http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/amd-fx-8150-al-debutto-le-soluzioni-bulldozer_3.html




Da notare poi che nel first pass BD è una gran chiavica.



E poi se volessimo fare i conti alla pari, ci sarebbe anche da 

considerare il quick sync.


 corretto dei MODULI non usati.



eh già, microsoft si è accorta, dopo 15 anni, che il suo scheduler dei 

processi è sempre rimasto una bella cagata che sparpaglia i thread su 

mille core/processori cagando in bocca ai principi di località di spazio 

e tempo delle cache. Benvenuti nel 21° secolo.


 AMD dall' AM 2900 -non 29K, attenzione- ).



AMD ste' cose le pubblica TUTTE, senza trucchi:



http://support.amd.com/us/Processor_TechDocs/47414.pdf




(e' di aprile, adesso uscira' la roba del secondo semestre)



Almeno su questo bisogna dargliene atto.



La domanda in realta' e' mal posta, nel senso che di solito si fanno

benchmark con roba pesantemente ottimizzata per Intel, e poi si dice che

AMD va peggio. Il contrario non lo prova mai nessuno, chissa' come mai.



-- 

BArrYZ


 larghe, devi inseguire ed ottimizzare l'hardware
Se produci le CPU e poi anche il compilatore, e quel compilatore viene
usato (ma tu guarda che caso) da TUTTE le killerapp in circolazione,
diciamo che sei in una situazione analoga ad Oracle, e starai SEMPRE un
pelo in vantaggio rispetto ai concorrenti, quanto basta per avere un
markup sistematicamente migliore alla vendita.
Tanto e' vero che i benchmark opensource, quelli alla phoronix, per
capirci, le testate (chiamiamole cosi') *giornalistiche* non li usano
mai. Chissa' come mai...
-- 
BArrYZ

 In sintesi... fa cagare :D
Immaginavo questo risultato :(
quando si cerca di *strafare* poi si conclude poco.
E che cazzo!!!
in questo modo va a farsi benedire la concorrenza!
Ciaio :)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

BS82 scriveva il 12/10/11 :

Ah booh... l'ho letto qui:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/amd-fx-8150-al-debutto-le-soluzioni-bulldozer_7.html
Oggi ho letto solo quella di rece.

 AMD ste' cose le pubblica TUTTE, senza trucchi:



Va bene, ma io ai miei clienti cosa do?



Un Bulldozer pagato caro e un PDF?



Implicitamente risposdo anche a BS82: a quanto risulta dalla 

documentazione del GCC 4.6.1, l' ultima architettura supportata e' la 10K.



E' un bieco problema commerciale, nei termini di come e' stato gia' 

detto da altri: costi al pubblico in linea con altri Intel piu' veloci 

(o anche ugualmente veloci), costi di produzione intrinsecamente piu' 

altri (die size e numero di tr.), prodotti non ancora ottimizzati (e 

quanto tempo e soldi ci vorranno?).



Non discuto che che il 15K possa avere potenzialita' inespresse, ma dopo 

tutto il battage che e' stato fatto, e dopo avere gettato via il passato 

(con i socket AM2, AM2+ e AM3), dopo avere bruciato risorse in cose come 

l' M350 e il socket M1, mi aspettavo una nuova linea che funzionasse 

meglio e a costi ragionevoli.



Invece mi ritrovo con dei "potenziali da sviluppare" che hanno un 

rapporto prezzo prestazioni inferiore alla concorrenza.



Na' cazzata cosi' non la vedevo dai tempi dello slot-A...


 rapporto prezzo prestazioni inferiore alla concorrenza.
Il "tutto e subito" non lo avresti avuto neanche con Intel, con un
cambio cosi' radicale di architettura. Quando uscirono i primi Ix, cosi'
come quando arrivano i Conroe e via dicendo, non e' che fin dal primo
giorno tutto si e' spinto verso quella roba. Ci sono voluti mesi per
conquistare il emrcato, e vari assesatamenti (di prezzo e di marketing).
Insomma al rilascio per me e' normale che vada come sta andando.
Poi certo, forse hanno esagerato creando tutte queste aspettative, ma in
generale anche quello e' marketing, in qualche modo ha attirato
quantomeno l'attenzione, tutto fa brodo.
-- 
BArrYZ

quantomeno l'attenzione, tutto fa brodo.



S�, ma se poi esci con un prodotto al di sotto delle aspettative che hai

creato, tutto il tuo marketing ti si ritorce contro.



-- 

Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it




Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/



 creato, tutto il tuo marketing ti si ritorce contro.



Anche questa puo' essere una cosa messa in conto, dipende.



Nel marketing la cosa che conta di piu e' creare una reazione ad uno

stimolo, prima di tutto. La reazione puo' anche non essere completamente

positiva. Ci sono una marea di brand famosi che *letteralmente* vivono

di questo (tra i tanti, vedi Vigorsol, per esempio).



-- 

BArrYZ




 alto, IMHO e' un fattore fondamentale
Secondo me invece non frega un cazzo a nessuno :D
Hai visto i risultati dei giochi? Secondo te un gamer fa "ah bene
prendo un bulldozer perche' forse risparmio qualche watt quando NON
gioco, fa niente se va il 30% in meno QUANDO GIOCO"...??  Secondo me
no :)


MA non ï¿œ una questione di compilatore.
Se fosse un problema di compilatore (questione che, credimi, conosco 
benissimo) non si verificherebbe questo:
http://punto-informatico.it/3301045_14/PI/News/amd-fx-8150-finalmente-8-core-desktop.aspx
Eppure qui succede che il singolo core di BD ï¿œ abbastanza meno 
efficiente del singolo core stars. E' un dato di fatto e, a meno di 
incompatibilitï¿œ, questo ï¿œ grave e incolmabile.


Ma non ha senso!
Non compro una presunta cpu top di gamma perchè poi ci devo scrivere con 
word e al 90% sta in idle.
Perdipiù è IMPOSSIBILE che bulldozer consumi meno di un intel su socket 
1155 in idle, perchè bulldozer ha ancora l'eredità del cazzo di 
northbridge, cosa che gli intel non hanno.
La recenza di hwupgrade dice che in idle bd consuma meno di tutti, ma 
sulle recenze di altri ciò non si ripete.
Perdipiù il processo produttivo a 32nm di globalfoundries fa schifo al 
cazzo. anche llano a pieno carico è un porco mangia corrente, bd non è 
da meno. Processo produttivo cannato, rischio assicurato.

 no :)
A parte "30% in meno quando gioco" e' una cosa che si misura con estrema
difficolta' (soprattutto per una CPU, che non e' una GPU, ovvero, una
CPU, rispetto alla GPU, incide relativamente poco nelle prestazioni
globali dei videogame e le moderne AI di fatto ormai tendono tutte a non
essere piu' solo single thread), non bisogna dimenticare che dare agli
utenti quello che loro vogliono (o pensano di volere), puo' essere
*molto* fuorviante.
Tu valuti la cosa solo in chiave di mercato, e puo' anche andare bene,
se pero' nel mercato vi fosse vera concorrenza e non abusi di posizioni
dominante abnormi e di vario genere.
-- 
BArrYZ

 incompatibilità, questo è grave e incolmabile.
Che abbiano cannato processo produttivo (e/o quindi rischiato troppo nel
proporre una simile architettura), mi pare evidente. Ma l'idea, di fondo
di cui parlavo e', IMHO, corretta, nel senso che come SBU e' giusto per
AMD *non* cercare di inseguire Intel sul suo terreno, perche' tanto li'
perde, visto che ha un processo produttivo sempre in ritardo, con una
efficienza, come vediamo ora, ancora pericolosamente bassa, e che Intel
ha dalla sua la posizione dominante mostruosa, capitale circolante
diversi ordini di grandezza maggiore, e il famoso compilatore usato da
TUTTE le killerApp, che e' un altro vantaggio non da poco per i suoi
prodotti.
Ripeto: l'idea strategica di AMD e' di differenziare l'architettura,
perche' senno' perde, e' sicuro. E' ovvio che differenziare costa e
soprattutto all'inizio puoi non essere competitivo, soprattutto se
giochi in un mercato dove c'e' gia' posizione dominante. Questo
processore rappresenta il primo step nella differenziazione, non il
punto di arrivo. Vediamo quando tutto si sara' stabilizzato sul mercato
e quando potranno lavorare sui margini dei profitti a regime, e allora
vediamo se e' stato tutto un flop o meno. Ora mi pare prematuro.
Del resto sui processori a basso consumo (vedi Vision), AMD in questo
anno ha fatto degli oggettivi passi avanti e sul mercato sono arrivati
prodotti, IMHO, appetibili. Pure li' e' in ritardo, oggettivo, ma pian
pianino sta limando, conquistando terreno e la concorrenza nel segmento
gia' e' aumentata sensibilmente (ora tra i netbook e notebook di fascia
bassa non si vendono *solo* Atom).
-- 
BArrYZ

 da meno. Processo produttivo cannato, rischio assicurato.
Probabile, ma mentre il processo produttivo puo' migliorare
significativamente (lo spero per loro), la cosa importante e' il
progetto di questa nuova architettura che se sul lungo periodo fa quello
che promette, potrebbe sparigliare i vantaggi di Intel. Ovviamente la
partenza non e' stata delle migliori, ora bisogna vedere come si assesta
tutto, soprattutto, IMHO, i prezzi quando si saranno stabilizzati.
-- 
BArrYZ

 incompatibilità, questo è grave e incolmabile.
Addendum: a questo punto voglio vedere quando usciranno i test su Phoronix.
Quei test saranno fondamentali per capire se e' Windows (che di fatto
non satura mai le vari macro-unita', avendo le FPU in comune e anche la
parte integer tra diversi core) a tarpare le ali a BD, o no.
Sono molto curioso di scoprirlo.
-- 
BArrYZ

 significativamente
Oppure no. In compenso Intel esce fra 5 mesi con Ivy Bridge. Sticazzi.

 Tu valuti la cosa solo in chiave di mercato, e puo' anche andare bene,
E in cosa dovrei valutarlo, numero di pdf rilasciati? Allora Bulldozer
si' che vince a mani basse!
Che razza di discorso e'?? Ovvio che la valuto in termini di mercato!
Speravo che Bulldozer facesse sfracelli e invece fa schifo!

 perche' senno' perde, e' sicuro.
Oppure differenziare l'architettura e fare qualcosa che in single-
thread va peggio dell'architettura precedente.
Che dire, una scelta vincente...

 incompatibilità, questo è grave e incolmabile.
ma l'abbiamo già detto!
il problema è anche nel processo produttivo!
sto coso doveva partire da 4.3Ghz come previsto mesi fa, ha le pipe 
belle lunghe eh!
che poi abbia IPC inferiore di un x6... chissene!! se poteva andare 
molto di più.
poi cavolo, tutta quella cache... lenta! mah!


ti basta quello che cambia (imho è importantissimo) con la beta di 
Windows 8?
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-anteprima-bulldozer-con-windows-8/33899/24.html


della strategia ne hanno parlato in estate(che è OVVIO pagherà grazie 
alla architettura man mano che verrà ottimizzata) imho stanno rendendo 
sempre più numorosi i "pezzetti" del mosaico per arrivare a sta cosina 
qua entro 2-3 anni...
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/roadahead/evolving2.jpg
basta per capire come mai anche a costo di incorrere in problemi hanno 
scelto questa strada... e LLano ha dimostrato essere ottima visto il 
successo commerciale.

 Speravo che Bulldozer facesse sfracelli e invece fa schifo!
IMHO e' invece un'ottima architettura, e introduce alcune interessanti
novita'. Ovvio che ora la lancio, soprattutto per i problemi nel
processo produttivo, non puo' competere al top sia come prezzo che come
prestazioni (visto che non sale di clock come doveva), ma secondo me
gia' nel medio periodo avra' sicuramente qualcosa da dire nei confronti
di Intel.
-- 
BArrYZ

 molto di più.
Il problema e' che davvero lo spingono a frequenza ancora maggiore
consuma ancora di piu', e gia' cosi' e' imbarazzante.
Quindi hai da un lato un processo che fa cagare (e stiamo parlando di
un 30% che manca, cioe' fa veramente cagare) e dall'altro
un'architettura che per essere competitiva deve andare a frequenza
mostruose -- cosa che si e' gia' dimostrato in passato essere una
cattiva scelta perche' i consumi vanno alle stelle. Metti le due cose
insieme, e ottieni il disastro.

 
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/roadahead/evolving2.jpg
Da che si evince che la strategia non funziona. Hanno peggiorato le
prestazioni single-thread, che invece e' quello che doveva migliorare
perche' poi tutto il lavoro parallelo viene fatto dalla GPU e dalle
sue unita' vettoriali.

 che hai scelto un parametro un *tantinello* sbagliato
Ah beh allora possiamo scegliere rendering e calcolo:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/amd-fx-8150-al-debutto-le-soluzioni-bulldozer_9.html
oh, va peggio!  Multimedia?
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/amd-fx-8150-al-debutto-le-soluzioni-bulldozer_11.html
peggio. Cos'e' rimasto? Ah gia' consuma 4 watt di meno quando scrivi
in word... non male per una nuova architettura!  L'unica cosa che va
meglio di un i7 e' in winrar... ma in 7-zip va peggio. Ale'.

 mai. Chissa' come mai...
perche' sono test basati su piattaforma Linux che e' in percentuale
inferiore alle piattaforme Windows (per uso desktop) , anche
se credo che non tutte le testate giornalistiche siano in grado
di allestire una doppia piattaforma di test Windows/Linux
comunque quando uscira' la recensione su Phoronix saro' lieto
di leggerla con la stessa attenzione
(non hanno ricevuto la CPU .. colpa di Intel ?)
ti invito ad aprire una discussione non appena saranno
disponibili i bench per approfondire, non uso Linux quindi
non potro' avere molta voce in capitolo, pero' credo di
riuscire ad interpretare i loro bench (li ho gia' seguiti
negli ultimi mesi pero' non hanno mai fatto confronti
tra prodotti in diretta concorrenza)
detto questo, se si usa Windows non si puo' tener
conto "solo" dei risultati di Phoronix
ciao
luca

 Dipende da chi sono i tuoi clienti, ovviamente.
Desk di fascia bassa, media e NAS.
Per i miei scopi un X2-555 e'/era una cpu fantastica.
Tieni presente gli ultimi annunci AMD (blocco degli ordini AM3) e le 
ultime giravolte (FM1, E350), tieni presente che se del 8150 non me ne 
faccio granche', mentre del 4150 ci faccio/farei.
E sarei costretto a comprare una CPU piu' costosa di equivalenti AM3, e 
una MB piu' costosa.
E se le prestazioni (compresa la potenza, compreso il prezzo) sono 
quelle che sono, dal 8150 scalate verso il basso, con il BZ ci faccio la 
birra.

tutto, soprattutto, IMHO, i prezzi quando si saranno stabilizzati.
non vorrei citare ancora il maestro Yoda ma "il futuro incerto e' " :)
per l'anno prossimo si ripresentera' lo stesso scenario, in modo
ottimistico , AMD e GF miglioreranno le rese ed affineranno il
processo produttivo, le prestazioni aumenteranno del 15%
(stima di AMD , non e' chiaro se e' riferito ai consumi)
sempre ottimisticamente, Intel migliorera' le prestazioni del 10%
ed il processo produttivo a 22nm migliorera' i consumi
tra due-tre anni .. chissa' .. forse la spuntera' il BD di AMD contro
il Many Core di Intel ? bella domanda :)
ciao
luca

 Oggi ho letto solo quella di rece.
voi non ci crederete mai, ma consuma piu' un Atom
(o Zacate) per fare un rendering che Bulldozer ;)
http://techreport.com/articles.x/21813/16
ciao
luca

 
http://www.tomshw.it/cont/articolo/recensione-amd-fx-8150-bulldozer-delude-la-strada-e-ancora-lunga-anteprima-bulldozer-con-windows-8/33899/24.html
scusa ma non ci siamo neanche con Windows 8 ,
te l'avevo scritto anche nell'altro post, l'orticaria
sull'allineamento :)
SolidWorks (W7->W8 , tempi in secondi)
3m24s -> 3m28s  (AMD FX-8150)
3m32s -> 3m24s  (Intel Core i5-2500K)
WoW Cataclysm (W7->W8 , FPS, 1680x1050)
76 FPS -> 82 FPS  (AMD FX-8150)
114 FPS -> 108 FPS  (Intel Core i5-2500K)
WoW Cataclysm (W7->W8 , FPS, 2560x1600)
71 FPS -> 80 FPS  (AMD FX-8150)
97 FPS -> 96 FPS  (Intel Core i5-2500K)
con il primo test peggiora leggermente e ottiene
lo stesso tempo dell' i5-2500K , con il gioco guadagna
qualcosa ma rimane un 20-30% indietro (che e' tanto)
e' pur vero che "otto" e' ancora acerbo e potrebbe migliorare
(ridicolo il grassetto di Tom a riguardo "recupera parte del terreno perso
in Windows 7")
ciao
luca

Sembra che 2fast abbia detto :

Ovvio, dato che gli Atom e la serie Zacate sono molto piï¿œ lenti 
nell'esguire il lavoro...:)

 birra.
Questa effettivamente e' una delle *vere* pecche della politica recente
di AMD, almeno quella reale che mi sento di censurare: mandando in
pensione anticipata tutta una serie di prodotti che avevano un certo
mercato, IMHO hanno fatto una cazzata abnorme. O almeno potevano farlo
in maniera *molto* piu' graduale.
Mi rendo conto che tenere in piedi troppe linee di prodotto ha un costo
che a volte non e' sostenibile, ma qui hanno praticamente mandato in
soffitta interi brand di linea, che solo ora cominciavano a monetizzare
bene. Per esempio l'AthlonII x2/x4 era un prodotto relativamente
recente, e nella sua gamma dall'eccellente rapporto qualita'/prezzo.
Quindi si', concordo con te, ma piu' per la politica e la scelta  delle
SBU che non capisco, piuttosto che i risultati di questo BD, che invece
secondo me e' in linea con il lancio di una nuova architettura.
-- 
BArrYZ

 (stima di AMD , non e' chiaro se e' riferito ai consumi)
La realta' e' che al lancio di una nuova architettura (tra l'altro con
un progetto di lungo periodo, dichiarato) IMHO e' normale avere problemi
di efficienza o cmq del tipo che abbiamo visto con questa prima sfornata
di cpu.
Io, ripeto, penso che si potra' valutare piu' obietivamente il tutto,
solo tra qualche mese, quando la cosa si sara' stabilizzata (prezzi ed
eficienza produttiva degli step successivi) e si sara' misurata in
maniera piu' neutrale (magari con software che sfruttino un po' meglio
le nuove idee architetturali).
-- 
BArrYZ

 fonte? :P
anche su Bit-Tech in idle la spunta l'FX, sempre di
pochi watt (e' anche spiegato che i test su Intel si
avvantaggiano di una ventina di watt per il mATX)
forse nei casi in cui l'Intel va meglio in idle nel consumo
dell'intero sistema, e' merito del Lucid Virtu che
disattiva la scheda video discreta guadagnando
qualche watt (comunque fa parte del pacchetto)
sempre su Bit-Tech, ci sono i consumi in overclock,
davvero impressionanti per l'FX (tra parentesi i
consumi a frequenza stock)
consumi full load con prime95 (caso limite):
311W (162W) - Intel Core i5 2500K (5GHz)
313W (180W) - Intel Core i7-2700K (5Ghz)
498W (236W) - AMD Phenom X6 (4,2GHz)
586W (244W) - AMD FX-8150 (4,8GHz)
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review
(pagina 10)
ciao
luca

 le nuove idee architetturali).
concordo ma vale per tutte le CPU, anche quelle nuove che
usciranno nello stesso periodo
direi di concludere la discussione, se a te interessa solo
il lato compilatore e opensource, aspetto che esca la
recensione su Phoronix per dei dati oggettivi
ciao
luca


Ma Lucid non disattiva purtroppo la vga discreta... quella rimane in 
idle, come al solito.

Scriveva 2fast giovedï¿œ, 13/10/11:

Esatto... ma perlomeno devi dare atto che l'architettura di Bulldozer ï¿œ 
abbastanza diversa rispetto a quelle precedenti (direi che nel 
panomarma x86 non esiste nulla di paragonabile), perciï¿œ prima che vada 
a "regime" occorre, specialmente in questo caso del tempo, sia dal lato 
OS che processo produttivo.
E comunque sono d'accordo che AMD doveva farlo uscire prima...hanno 
aspettato troppo (per i motivi che tutti sappiamo), dato che nei piani 
iniziali avrebbe dovuto fare la concorrenza a Nehalem, non a Sandy 
Bridge.

 come al solito.
come non detto :)
volevo dare una possibile spiegazione al fatto che in quasi
tutte le recensioni i core i5 ed i7 avessero valori piu' bassi
in idle, il dato di fatto non cambia
ciao
luca

 :)
su Tech Spot la recensione dell'FX-8150 con scheda madre
Asrock Fatal1ty 990FX Professional :
http://www.techspot.com/review/452-amd-bulldozer-fx-cpus/
la peculiarita' della recensione e' la simulazione dei
modelli 8120, 6100 e 4170 , modificando da BIOS
il numero di moduli/core, frequenza base e turbo
(le specifiche dei diversi modelli sono sul sito)
ciao
luca


in full vedo che consuma (almeno l'8150)
si e no 30-40w in piï¿œ rispetto al mio
955@4ghz + 6950


E ti pare poco?

 recensione su Phoronix per dei dati oggettivi
Phoronix ancora latita (francamente mi pare assurdo che non gli abbiano
mandato una CPU), ma ho trovato un sito francese che ha usato la PTS
(phoronix test suite):
http://static.pcinpact.com/images/bd/news/104105-tab.png
C'e' un paragone con il fratello Phenom, anche rispetto al costo, che e'
interessante.
Beh qui gia' si delineano delle differenze con i test fatti su Windows,
IMHO. L'articolo (cfr.
http://www.pcinpact.com/articles/amd-fx-8150/420-5.htm
 ) sottolinea che
il processore si', va oggettivamente meglio del phenom piu' potente, ma
non proporzionalmente la maggior costo, ergo secondo loro la cpu
diventera' interessante solo quando il prezzo si sara' stabilizzato,
cosa che condivido in pieno.
-- 
BArrYZ

 cominciassero ad usarle?
Per� se il PIII avesse portato come innovazione solo quelle, non
avrebbe avuto senso. Nessuno compra una CPU perch� ha delle
caratteristiche che, si spera, in futuro saranno usate.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 qua entro 2-3 anni...
Ok, e perch� *oggi* io devo comprare AMD?
(intendiamoci: a me importasega di comprare amd/intel, basta che ne valga la 
pena)


"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:j77ori$oj8$1...@dont-email.me...

non conoscevo il sito, grazie, lo aggiungo tra i feed :)
(sperando in articoli piu' sostanziosi)
in generale mi sembra un articolo molto critico con AMD,
pero' ci sono pochi test e nessun confronto con Intel
secondo me i risultati rispecchiano quelli gia' evidenziati in altre
recensioni, per esempio i consumi, anche se non ho capito se
sono stati misurati con Linux o con Windows (e con quale
applicazione) , 4W in meno dellX6 in idle e 40W in piu' in full load
con TrueCrypt guadagna molto, merito dell'AES in hardware,
con PTS 7-zip, x264 ed Apache, siamo tra il 10 ed il 20% ,
con Blender l'aumento e' risibile, con C-Ray piu' del 20%
(tutto rispetto ad un X6 1100T)
non male considerando i problemi del processo produttivo
ma in assoluto sono deludenti (sempre secondo me)
che tu sappia, con il nuovo Linux Kernel 3 ci sono ottimizzazioni
sostanziali per sfruttare al meglio BD (rispetto a SNB) o solo
migliorie marginali ?
il fatto che Phoronix non abbia ricevuto una piattaforma Zambezi
(o solo un processore FX) la dice lunga sul marketing "non sense"
di AMD (a meno che i sample a disposizione non siano pochi)
ciao
luca

 Ok, e perché *oggi* io devo comprare AMD?
per fare un upgrade su piattaforma am3 di un quad core
;-)
o per avere un processore sempre su piattaforma am3+ con 8 thread interi 
che vanno bene per i rendering.


Anche qui comunque occorre andare con i piedi di piombo, dato che non 
ttte le MB su base AM3 possono supportare Bulldozer...

 interi che vanno bene per i rendering.
Ed � un'applicazione mainstream o 'da desktop'?
Perch� io avevo capito che era un processore 'da tutti i giorni'...


cmq il suffisso FX mi sa che porta sfiga! La 3Dfx ï¿œ fallita...la serie 
Geforce FX faceva schifo...e ora AMD ha tirato fuori sto flop di 
processore :(

 :(
Si ma gli A64 FX furono delle cpu eccellenti per l'epoca...

 le MB su base AM3 possono supportare Bulldozer...
AsRock ha appena annunciato la lista ufficiale "Ciao Bulldozer!",
la news su Hexus:
http://hexus.net/tech/news/mainboard/32188-asrock-boasts-extensive-mainboard-support-fx-cpus/
(c'e' anche il vetusto chipset NVIDIA)
sito AsRock in italiano
http://www.asrock.com/news/events/2011Bulldozer/index.it.html
sito AsRock in inglese:
http://www.asrock.com/news/events/2011Bulldozer/index.html
(ci sono anche altri modelli)
forse qualcuno di buona volonta' potrebbe raccogliere tutte le
schede ufficiali in un unico thread, come prontuario,
intanto copio e incollo l'elenco delle schede madri AsRock
in fondo al post
ciao
luca
ps: io avrei preferito "Benvenuto Bulldozer" , "ciao" e' ambiguo :P
ASROCK
http://www.asrock.com/news/events/2011Bulldozer/index.html
Chipset AMD 900
 - Fatal1ty 990FX Professional (BIOS P1.20)
 - 990FX Extreme4 (P1.30)
 - 990FX Extreme3 (TUTTI)
 - 970 Extreme4 (P1.40)
 - 970 Extreme3 (TUTTI)
Chipset AMD 800
 - 890GX Pro3 (P1.40)
 - 890GM Pro3 R2.0 (P1.50)
 - 890GX Extreme4 R2.0 (P1.50)
 - 890FX Deluxe5 (P1.50)
 - 880G Pro3 (P1.40)
 - 880GMH/U3S3 (P1.50)
 - 870 Extreme3 R2.0 (P1.50)
 - 870iCafe R2.0 (P1.40)
Chipset AMD 700
 - 960GM-GS3 FX (TUTTI)
 - 960GM-S3 FX (TUTTI)
Chipset  NVIDIA
 - N68-VS3 FX (TUTTI)
 - N68-VGS3 FX (TUTTI)
 - N68-S3 FX (TUTTI)
 - N68-GS3 FX (TUTTI)

secondo me il fiasco e' solo parziale.
ed e' dovuto praticamente solo al ritardo col quale e' uscito.
inizialmente ricordo che i primi athlon64 perdevano contro gli athlon xp a 
parita' di mhz in alcuni rari test. Eppure oggi nessuno si sogna di dire che 
un athlon 32 sia migliore di un athlon64.
son convinto che a livello os e sw nel 2012 vedremo varie cose che potranno 
rialzare un po il valore pratico di queste "novita'" AMD.
la cosa importante e' che escano presto con le seconde revisioni, dubito che 
l'architettura sia errata strutturalmente, probabile che raffinando il 
processo produttivo, giocando sulle dimensioni delle cache in future 
revisioni possano salire di frequenza e ridurre le tensioni di lavoro.
e mi sembra che tutte le recensioni indichino overclok facili, non 
mirabolanti, ma a me sembrano valori degni di nota sopratutto visto il 
numero di transistor, mi spiego meglio: un numero di transistor cosi' 
elevato che regge 5ghz alla prima generazione mi sembra un buon risultato.


ah giusto :P


AMD non manda mai sample a phoronix. Il redattore si lamenta sempre di 
questo ed in effetti è vergognoso che la testata online con il più 
elevato risalto in ambito linux non riceva mai un sample per fare dei test.

 in ambito linux non riceva mai un sample per fare dei test.
Ma ma... questo ï¿œ un autogol bello e buono allora  -_-







e' l'eccezione che conferma la regola! :-P 






Nel suo scritto precedente, atrejus ha sostenuto :


Ma quella cpu si che era una bella eccezione...:)






 E ti pare poco?



evabbe' uno toglie due o tre neon e mette led nell'illuminazione di casa e 

ribilancia i consumi!



scherzo..il reparto marketing di amd dovrebbe regalare dei coupon per 

sostituire le lampadine con led... :-P



o dare buoni sconto per alimentatori con una resa prossima al 90% :-P



per i consumi in full tempo che solo la IIa generazione potra' far qualcosa. 






Scriveva atrejus sabato, 15/10/11:


Oppure con una prossima revisione...






 per i consumi in full tempo che solo la IIa generazione potra' far qualcosa.



Installane 128 in una server farm e poi ne riparliamo.

L'efficienza è l'essenza.



quando faranno un sito leggibile....


 quando faranno un sito leggibile....





Il sito è leggibilissimo. E comunque se le informazioni che cerchi sono 

importanti, stai sicuro che le cerchi anche nel culo della balena.


 L'efficienza � l'essenza.



ultimamente si. fino a qualche lustro fa se ne fregavano quasi tutti 

bellamente.



nelle server farm poi ci si aspetta che le cpu restino sempre quasi in full, 

quindi la cosa diventa severa. L'utente domestico o piccola azienda puo' 

avere % di idle piu' elevate che portano ad altre valutazioni.



per ora ritengo che rimpiazzare tutta l'illuminazione a neon e incandescenze 

con led porti a risparmi maggiori globalmente (a livello di consumi 

complessivi nazionali insomma) rispetto al passare da cpu amd a cpu intel di 

pari capacita' elaborativa :-)

 con questo non voglio incentivare la poca cura nel perseguire l'efficenza 

energetica nei computer, tutto concorre a ridurre il totale!



Personalmente sono professionalmente nel settore hw dal 1998 e dopo 

pochissimi anni ho preso a ricordare ai clienti di investire in alimentatori 

e altra componentistica certificati per buone rese, e ultimamente le persone 

dimostrano maggiore sensibilita'. Ma vedendo i volumi di vendita di 

alimentatori dalle rese oscene non posso non immaginare quanto piu' di 

qualcuno vanifichi l'ottima efficacia degli i7 di IIgen con altra 

componentistica malscelta. 






 componentistica malscelta.



Il consumatore comune guarda soprattutto al prezzo d'acquisto... 

specialmente se parliamo di componenti privi d'importanza (per loro 

ovviamente) come può essere all'apparenza un alimentatore ;D

Se uno costa 30 euro e un altro 70/80, sta tranquillo che 90su100 

prenderà il primo senza pensarci due volte.