Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Barton Vs Athlon

Ho appena finito di aggiornare il mio PC.
Ho messo un A64 (socket 754) 3200 al posto di un XP 3000+.
Dopo tutti i test del caso (uso Sisandra), ho dovuto purtroppo costatare che 
le prestazioni sono inferiori a prima.
È normale? Forse perchè la nuova CPU è a 2000 MHz mentre la vecchia andava a 
2200?
felix 

"felix" <felix74 NO_SPAM @ tele2 . it> ha scritto nel messaggio
news:V6I_d.35425$Of5....@nntpserver.swip.net...

Questo vale solo in alcuni campi applicativi quali ad esempio
l'editing audio/video... ma per il resto l'A64 dovrebbe andar
meglio dell'XP3200+. E comunque non certo peggio.

"felix" <felix74 NO_SPAM @ tele2 . it> ha scritto nel messaggio 
news:V6I_d.35425$Of5....@nntpserver.swip.net...

E' quello che mi chiedevo in un post di oggi, AMD cambia il nome da 3000+ a 
3200+ abbassando la freq. reale ed aumentando la cache.
Secondo me la freq. reale ha ancora la sua importanza, non tutti i programmi 
sfruttano la cache, inoltre che programmi usano per poter dire che un 2000 
reale equivale ad un 3200+?

 > 2200?
era una cosa ke volevo fare anch'io....vedi qualche post + indietro...a
questo punto lo tengo il mio 3000 + e risparmio....se ne riparlerà dopo
l'estate!
fabry

 dire che un 2000 reale equivale ad un 3200+?
Stai dicendo un po' di aria fritta. Per attribuire quella sigla sono state
fatte prove in diversi campi, e addirittura si potrebbe dire che è sin
troppo conservativa. Ci sono applicazioni dove gli Athlon64 vanno oltre il
50% meglio degli Athlon XP di pari sigla :-\
Lasciamo perdere l'esperienza di felix, che si basa su quell'oscenità di
Sandra. I benchmark sintetici è sempre meglio evitarli.
MaxArt

 Sandra. I benchmark sintetici è sempre meglio evitarli.
Non parlavo degli A64, ma bensì dei Barton che dal 2800+ in poi secondo me 
non valgono più dei 2600 max 2800 Thoro.
Come dici tu meglio evitare bench sintetici ma cmq chi è che usa tipicamente 
applicativi che ha usato AMD nei test?
Se può valer qualcosa guarda quà: 
http://www.dinoxpc.com/Tests/PROCESSORI/Cache_AthlonXP/pag1.asp
 


Si, esattamente per quel motivo.
Comunque benchmark "sintetici" come quelli che hai usato ormai
sono praticamente inutili per confrontare cpu *di tipo diverso*.
Questo perche non rendono bene l'idea di quanto certe caratteristiche
della cpu (cache piu o meno grande, numero di istruzioni
eseguibili simultaneamente, ecc. ecc.) "interagiscono tra loro".
Da anni in tutti i test di nuove cpu si usano ancora i benchmark
"sintetici", ma poi ci sono un fottio di test aggiuntivi fatti
con applicazioni perche alla fine alle persone interessa quanto migliorano
le prestazioni reali.
L. Micheletto

 
http://www.dinoxpc.com/Tests/PROCESSORI/Cache_AthlonXP/pag1.asp
Suite di test piuttosto scarna. Cosa vorresti farmi notare?
MaxArt

Lorenzo Micheletto ha scritto:

Aggiungo che se fai un test sintetico con Sandra potrai notare una riga 
in fondo ai dettagli del test che dice in pratica "questo è un test 
sintetico, potrebbe non essere indicativo delle prestazioni reali".
In realtà NON è assolutamente indicativo delle prestazioni reali, anzi 
spesso è opposto al comportamento delle cpu su strada.

 spesso è opposto al comportamento delle cpu su strada.
In ogni caso non è improbabile che in alcuni campi dove conti
maggiormente la frequenza di clock un XP3200+ vada meglio
di un A643200+... 200MHz in più possono far comodo.


-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]