Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: maledetto x86

comincio un nuovo thread xchè il precendente è troppo ramificato..
Quelo che vorrei dire è che l'ASM x86 è stata la peggiore scelta che il
mondo dei PC avesse potuto scegliere e su questo sono sicuro di non poter
essere smentito.
In particolare l'alternativa + valida all'epoca, sto parlando di circa 15
anni fa, era la famiglia MC 68000 della Motorola che era alla base dei
migliori computer del periodo tipo Amiga, Mac e Atari ST oltre in molte alte
consolle da bar (NeoGeo).
Ricordatevi che i PC di 15 anni fa funzionavano per la maggior parte dei
casi su MS-DOS e molti applicativi erano di tipo aziendale.
La svolta vera a prescindere da tutto è stata quell'idea pazza di molti
genitori di preferire dei PC agli altri computer perchè questi ultimi erano
associati al mondo del lavoro e da questo ne traevano tutta l'autorevolezza
e la serietà del caso, in pratica non erano macchine per giocare!?! (vedi
Doom..) Quindi molti genitori preferirono, pur pagando molto di +,  regalare
ai propri figli un PC con 286/386 al posto appunto dei vari Amiga, Mac,
Atari.
Ora dico io ve lo ricordate il Windows 3.0 ? Ecco era proprio questo il SO
'serio' preferito alla concorrenza e che grazie agli applicativi tipo
notepad, calcolatrice e solitario ottenne il 'meritato' successo nelle
famiglie italiane e non.. e non venitemi a dire che no erano questi i sw più
utilizzati..!
Il punto è proprio questo: da questo momento in poi (con l'introduzione del
Windows come SO standard a livello mondiale) tutti i produttori di CPU x86
(si addirittura anche Transmeta!!!) hanno fatto a gara (io dico hanno fatto
dei miracoli) per migliorare una architettura obsoleta già 15 anni, fa il
tutto per la compatibilità con il solitario ed il notepad oppure qualche
stupido programmino DOS per la contabilità o il totocalcio..
Ora voglio dire passi in avanti grazie a Dio se ne son fatti di certo (sto
scrivendo con un win xp & AMD k6-2) ma portarsi ancoradietro questi x86 è
troppo, ora basta!
E' ora di cambiare ed il primo che riuscirà ad imporre uno standard avrà in
pugno il mercato per i prossimi anni, già un bel business. Ma a quanto pare
la storia si ripete.. AMD con Hammer a sembra prenderà il volo grazie
all'architettura a 64 bit efficace e 'compatibile' e addirittura Bill Gates
ha già pronto il nuovo windows xp a 64 bit apposta per loro.. ma vi rendete
conto che tra 10 anni potremmo avere ancora un win 3.0 funzionante sul
nostro PC, stupendo! ;-)
In pratica la conclusione è questa: stiamo andando a circa la metà di quello
che la tecnologia attulae permetterebbe proprio a causa di questo x86
maledetto, perlomeno ve ne rendete conto?

 maledetto, perlomeno ve ne rendete conto?
Non ne sono così sicuro, la stragrande maggioranza delle innovazioni
architetturali previste per il futuro beneficiano qualsiasi architettura,
CISC o RISC che sia (escludo la VLIW per la quale ad esempio è molto
difficile implementare l'SMT).
La tecnologia, col passare del tempo, ha ammortizzato tutte le deficienze
strutturali degli x86... di questo passo, si può pensare che prima o poi x86
non avrà rivali. Sì, certo, sarà stato merito del giro di affari, di
investimenti incredibili, ma per l'appunto, se si voleva uccidere x86,
bisognava farlo prima di tali investimenti.
Manca solo che migliorino in floating point, poi gli x86 saranno veramente
highlander...
Saluti.
--
//  Xelloss dal portatile || in real life: Wilmer Ricciotti  \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/


Stiamo avendo su questo pianeta malattie, epidemie, nascite di bambini
handicappati, gente con aspettativa medid di vita di meno di 80 anni.
Eppure potremmo vivere senza malattie, campare fino a 200 anni, eliminare
tutti i difetti congeniti.
Basterebbe che tutti i bimbi nascessero in provetta attraverso la clonazione
e la selezione genetica.
Ma io ringrazio Dio che, almeno per ora, i figli si fanno ancora alla
vecchia buona maniera come ai tempo dell xNOE', magari con la variente di
una bella notte stellata in un prato fiorito.
Beppe.

maledetto, perlomeno ve ne rendete conto?
E' un'esagerazione, ma dal punto di vista tecnico il tuo messaggio non presenta
errori...
x86 non va la metà delle altre... Il problema è che tutto il software esistente
è fatto su questa ISA e visto che casualmente è anche il software più diffuso...
x86 resterà ancora per lungo tempo nelle nostre vite...
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 highlander...
Andiamo, stai scherzando vero?
L'unico motivo per cui x86 e` ancora
in vita e` l'enorme quantita` di SW
disponibile, niente altro.
L'architettura e` scadente e l'implementazione,
di conseguenza, pure.
Basta vedere quanto consumano per quanto danno
in cambio.
bye,
-- 
piergiorgio

  diverse di PC
Il DOS era il S.O. piů usato _solo_ perchč IBM decise di usarlo sui 
suoi PC, da lě in poi il DOS ha spopolato, se ai tempi fosse stato 
scelto CP/M ora il soggetto del tuo discorso sarebbe diverso
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  |
(o_  (o_  //\  | Andrea Carosi, just another Linux user ( #210218 )
(/)_ (/)_ V_/_ | 
GnuPG PK fingerprint: 0857 1927 150B 3C8E 8274  F641 1388 AA6D 3FA0 5410

 in cambio.
Direi l'unico punto su cui x86 si trova in difficoltà, eppure non sempre
(es.: Itanium).



Non mi sembra esatto sono i software a essere adattati ed ottimizzati per
sfruttare le istruzioni, potrei accettare l'architettura x86 solo per il
quantitativo di software che si è svilupato su di essa, ma sostenere che sia
la migliore non mi trova accordo affatto.
Ci sono soluzioni di gran lunga + valide ed efficineti a frequenze operative
notevolmente più basse, vedi ALPHA e MIPS, i costi ovviamente sono + alti
data la produzione di nicchia e l'orientamento verso sistemi altamente
professionali, poi c'è anche da dire che la tecnologia x86 mantiene ancora
il sistema ultra-obsoleto dell'indirizzamento della memoria segmentato,
invece di usare il + versatile ed efficiente indirizzamento lineare, che
eliminerebbe l'utilizzo dei buffers di allocazione per andarsi a trovare il
bit X nel modulo Y.
Da non dimenticare inoltre che il progetto di AMD per athlon è nato da una
vecchia tecnologia sviluppata da DIGITAL.
Best Regards
LioN


Bene. Tutto vero.
Ma da qui a dire "MALEDETTO x86" ce ne passa.
E poi torno a ripetere:
In questo NG si butta merda su INTEL perchè cambia spesso zoccolo per le CPU
costringendo a cambiare MB quasi ad ogni cambio di CPU, poi si viene a
discutere sul fatto che, da un monento all'altro per far contento qualcuno,
si dovrebbe cambiare architettura e buttare alle ortiche il software che già
utilizzano milioni di utenti di PC. Mi sembra un tantino tirata per i
capelli come pretesa.
Se si discute del fatto che ci sono architetture miglioro, bene. Ed infatti
nessuno ti vieta di orientarti su altro che soddisfi meglio le tue esigenze.
Ma per il mercato consumer ormai è questo lo standard e questo rimarrà, per
ragioni di economia, ancora per un bel po.
Da sempre si sa che, in campo automobilistico, la migliore soluzione è
quella di avere un motore posto in posizione centrale ed una trazione sulle
ruote posteriori. Poi, per scopi commerciali, d'uso, di economicità, si
fanno auto con motore anteriore trasversale e trazione anteriore.
Cosa dovremmo dire? Accidenti alla trazione anteriore? Quello è lo standard
attuale. Se non sei soddisfatto ti compri la Ferrai ad hai il TOP. Ma prova
poi ad andare a fare una gita con la famiglia in una strada "bianca" di
campagna o vacci in vacanza con appresso moglie, figli, suocera, cane,
annessi e connessi.
Il top è una cosa. La "vita comune" è un'altra cosa.
La struttura x86, nella sua standardizzazione, è ormai  l'utilitaria
tuttofare che ti permette di avere un PC in grado di farti lavorare e
divertire attraverso il supporto di tonnellate di software di tutti i
generi.
Così è. il resto è dietrologia.
Beppe.

 capelli come pretesa.
    Specie da chi usa "win xp & AMD k6-2"...
--
Enduring Freedom: Kabul&Kandahar are taken! - Come out, if you have
courage...

 (es.: Itanium)
Beh, i MIPS o MOPS o FOPS per watt
sono una misura considerata importante,
in multi settori.
E gli x86 si trovano in difficolta`, in
questo contesto, cioe` l'implementazione
non e` cosi` buona, proprio perche`
l'architettura non ha consentito di far
meglio, si e` dovuto scegliere.
bye,
-- 
piergiorgio

 Così è. il resto è dietrologia.
Il resto dovremmo e dico dovremmo deciderlo noi e non attenerci a kuello che
ci propinano, per riuscire in questo abbiamo un'arma molto potente, la
possibilità di scambiarci informazioni e da queste capire cosa è meglio e
cosa no.
Scusate la lungaggine!
LioN

Stiamo avendo su questo pianeta malattie, [...]
questa raffica di stronzate neppure la commento.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

troppo, ora basta!
si vendono 40 milioni di x86 l'anno - stima molto bassa.
come pensi di costringere un mercato con un'inerzia tale a cambiare
bruscamente direzione?



Sei stato l'unico a non capirne il senso.
Non posso che dispiacermene per te.
Ma già, se avessi scritto io "maledetta AMD" apriti cielo.
Mi avreste dato del provocatore.
Ma "maledetta x86" sta bene a tutti.
E così sia. Amen.
Beppe.

 le maggiori monopoliste di hardware e software stiano tentando di
imboccare.
Far diventare x86 progressivamente RISC? Dubito che sia possibile...
Correggere i problemi di x86 è ciò che si sta cercando di fare da secoli, ma
probabilmente l'unica è buttare via l'intera architettura. Oppure un
processore con compatibilità hardware tra due set di istruzioni? Mah...


capelli come pretesa.
Calma... Tu dimmi a cosa ti serve un processore da 2 Ghz per far girare i
programmi che giravano 10 anni fa... A me sembra tirata questa... I processori
attuali servono per far girare software attuale. Il ritmo con il quale si
susseguono le versioni dei programmi è elevatissimo quindi introdurre una
versione supportata dalle nuove architetture è una sciocchezza... A un privato
non serve ne cambiare computer ogni anno ne fare altre cose. Sistemando meglio
l'HW si hanno benefici da tutte le parti....
Per quanto riguarda il cambio di socket... Ti sbagli a pensare che sia come il
cambio di un architettura... Perchè l'attuale set di istruzioni sarebbe quello a
32bit che esiste dal 386, non mi pare una cosa tanto breve no? L'informatica
nelle aziende non esiste neanche da cosi' tanto in pratica... Nessuno avrebbe
dovuto cambiare nulla quindi al giorno d'oggi... E quella che arriva sarebbe
stata la prima volta, e molto probabilmente anche l'unica, per molti di noi
(questo non significa che più avanti non si cambia più ma che probabilmente i
64bit nel mercato consumer ci staranno per molto tempo). Se io compro una scheda
madre e un processore oggi, ho il diritto di cambiare processore tra 1 anno (e
non tra 10 anni, bada bene) senza cambiare tutto?
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 processore con compatibilità hardware tra due set di istruzioni? Mah...
Giusto era proprio questo che sottointendevo.. in pratica Intel avrebbe
potuto e non lo ha fatto perchè non gli conveniva, AMD avrebbe potuto e non
lo ha fatto per restare solo in due.. gli altri non contano nulla e sono
destinati a soccombere, that's all folks.

 Certo se prendi in considerazione XENIX o NOVELL.
Bastava Amiga, appunto.
bye,
-- 
piergiorgio

 lo ha fatto per restare solo in due..
Puoi spiegare?


lo ha fatto per restare solo in due..
No, AMD non l'ha fatto perchč non ne ha il potere... Puoi farlo solo se sei in
regime di monopolio oppure se ci si mette tutti d'accordo, altrimenti arriva
quello che ti mantiene la compatibilitą col passato anche a scapito delle
prestazioni e tutti che comprano quello...
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 Scusa se e` poco.
Ehm.. su Amiga è nato il raytracing (ve lo ricordate sclupt 4D?)  Si? E
allora forse ricorderete anche Juggler l'animazione dell'omino che 'faceva
girare le palle' (credo fossero dei boing con tanto di riflessi)  come un
prestigiatore, era stato creato frame per frame con sclupt 4d su Amiga).
Vabbè non proseguo perchè sono considerazioni  banali, mi dispiace per tutti
coloro al di sotto dei 25 anni che non hanno vissuto il periodo..

 coloro al di sotto dei 25 anni che non hanno vissuto il periodo..
    Non sembra che abbia perso granché...


 Puoi spiegare?
Intel non cambierà/amplierà mai il codice x86 perchè è interessata a
continuare il + possibile nel monopolio, almeno fino ad hammer e
succesivi... in pratica in precedenza non aveva reali concorrenti e percio'
le sue cpu erano sempre le migliori o le uniche.. è come chiedere ai
produttori di petrolio di far scendere i prezzi.., alla philip morris di
produrre sigarette senza nicotina..,  ad uno studente di studiare 8 ore al
giorno quando per essere promosso gliene bastano 2, etc.. non so quanto
questi esempi siano calzanti ma spero di essermi spiegato.
Ovviamente per quanto riguarda AMD invece essendo la seconda azienda del
settore non aveva alcun interesse (ne possibilità) di rompere un mercato
così florido.. e calcola che dopo AMD non c'è e non c'era nessuno.
Ora invece le cose sono cambiate e Microsoft  considera una palla al piede
questa dipendenza dal codice x86 in quanto limita le possibilità dei sw
moderni di girare al meglio e sopratutto ne limita l'impiego su hw di tipo
nuovo per esempio i PDA.
Da qui' l'apertura di Microsoft ad AMD per il supporto dei 64 bit sui PC ed
ad altre aziende per l'implementazione di un mirokernel windows su diversi
tipi di dispositivi.
Per fortuna le cose cambiano e tutto ciò è durato sicuramente troppo.

 bruscamente direzione?
il mio era solo un auspicio, oltre che un rammarico.

 era proprio lucido al 100%
Hanno dato la colpa al fatto che il progetto è stato portato avanti metà in
USA metà in Israele... comunque si direbbe che il problema non sia di per sé
l'architettura a stack (visto che una fxchg porta via un tempo minimo
rispetto a quello richiesto dalle altre operazioni FPU) ma il fatto che è
praticamente impossibile per un compilatore sapere quanti registri dello
stack sono utilizzati, e di conseguenza ne vengono usati solo due o tre su
otto, e la maggior parte degli operandi provengono dalla memoria...



Me ne dispiace anche a me. Torno però a dire che non avete capito il senso
del mio discorso che non era su che macchina aveva o non aveva la grafica
migliore o l'architettura più potente ma solo su "che macchina si è
affermata nel mondo della office automation e perchè".
Poi se fate finta di non capire.
Comunque qui mi fermo.
Non ho nessunissima intenzione di trolleggiare né di polemizzare per il
gusto di farlo.
Ho risposto la prima volta alla provocazione "MALEDETTO x86". Non sono
riuscito a far capire il mio punto di vista..... poco male.
Il tread per me è concluso.
By.
Beppe.

 affermata nel mondo della office automation e perchč".
E quindi? Cosa vuol dire?
Office automation e` *un* settore, ve ne
sono parecchi altri, tra cui, per le
macchine desktop, il piu` prolifico e`
quello giochi. Circa il 50%~60% del SW
per macchine desktop e` composta da giochi.
Quindi il discorso sull'office automation
rappresenta solo un aspetto di come, oggi
ed allora, si distribuiva il SW.
Tra l'altro il Mac (con 68000) aveva notevole
SW in quell'area ed era/e` usato anche per
l'office (ed home) automation.
bye,
-- 
piergiorgio

x86 resterà ancora per lungo tempo nelle nostre vite...
e questo è veramente un peccato.
--
Lawrence Oluyede
rhy...@myself.com

Mi avreste dato del provocatore.
??? io che c'entro con i fan amd?



sigh, lo so... ma essendo fra le altre cose un appassionato di sf per
scrivere un buon "what-if" bisogna rispettare certe regole :-)


 ha scritto nel messaggio
news:6pencuko8dfv52p54...@4ax.com...


 e questo è veramente un peccato.
Ora che è improbabile, è un peccato, ma non sono sicuro che saremmo tutti
contenti di buttare via la totalità del software che possediamo, o quasi...


 ha scritto nel messaggio
news:9lPy8.23878$W9.5...@twister2.libero.it...
Grrrr... cosa volevo postare postare postare oggi? Ma non è colpa di
Outlook, mi è andato un dito sul touchpad e ho inavvertitamente schiacciato
"Invia"...


 scrivere un buon "what-if" bisogna rispettare certe regole :-)
Le cose sono due: o x86, effettivamente, non ha più margini di
miglioramento - ma di questo ne dubito fortemente, è stato detto così tante
volte ormai, ed è sempre stato smentito dai fatti - oppure qualcuno tra
Intel e AMD dovrebbe sviluppare una CPU basata su una nuova ISA,
notevolmente più performante delle x86, ma che possa eseguire codice x86
senza penalità rilevanti (ma sì, la CPU perfetta insomma...).
Oppure il codice compilato JIT diventa così importante e generalizzato che
il software comincia ad essere totalmente svincolato dalla piattaforma, ma
non mi pare che i tempi siano ancora maturi.


volte ormai, ed è sempre stato smentito dai fatti - oppure qualcuno tra
devi ammettere pero' che il tasso di incremento di prestazioni
all'uscita di ogni nuova evoluzione e' andato calando sempre piu'.
hammer riporta la media in alto di qualcosa ma solo considerando
x86-64, modifica decisamente estrema all'isa x86.


 x86-64, modifica decisamente estrema all'isa x86.
Siamo davvero vicini all'esaurimento? Se è così, le pile scariche vanno
gettate.
Ma a me dà l'impressione che tutte le prossime innovazioni architetturali
(es: SMT) abbiano poco o nulla a che vedere con l'ISA.
In ogni caso da una generazione all'altra ci sono stati incrementi di IPC
sempre minori, ma considerando IPC*frequenza non penso che la situazione,
per dire, Coppermine 1,13 GHz contro Palomino 1,73 GHz sia particolarmente
diversa che quella Pentium MMX 233 MHz contro Klamath 300 MHz (confronti a
pari tecnologia produttiva)...
Mi sembra che i discorsi che sto facendo in questi giorni mi stiano tirando
contro varie critiche ma cerco solo di essere realista: se non sono riusciti
ad uccidere x86 in passato, ci riusciranno in futuro? E se sì, come?


 capelli come pretesa.
Non butti via assolutamente NULLA. Cosa ha fatto Apple? Ha cambiato
radicalmente l'OS passando da MacOS9 a MacOSX. In teoria i due OS
sarebbero incompatibili, ma Apple ha inserito delle librerie ad hoc in
MacOSX et voila'... la compatibilita' e' mantenuta.
Il discorso si puo' portare a livello di hardware: una bella macchina
virtuale e via.
E, comunque, ti sfido a usare un applicativo di 20 anni fa sul tuo pc di
adesso.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto...
http://digilander.iol.it/burton666/index.html

 ad uccidere x86 in passato, ci riusciranno in futuro? E se sě, come?
Al momento non vedo come si possa riuscire.
Almeno in una certa fascia di mercato.
Magari per applicazioni particolari, anche
server, forse si puo` pensare ad alternative.
In realta` l'unica che potrebbe uccidere x86
e` Microsoft stessa.
Se domani, impazziti, mollassero x86 per
qualcos'altro, alloro x86 morirebbe.
Ovviamente non hanno alcuno motivo (pazzia
a parte) per fare cio` :-)
bye,
-- 
piergiorgio

MacOSX et voila'... la compatibilita' e' mantenuta.
all'anima delle due libreriucce - carbon (o cocoa? argh, questi nomi
jobbiani me li confondo sempre... :-) e' una macchina virtuale in
tutto paragonabile a vmware... :-)


 "Invia"...
Vedi? E' un segno del destino. E ora dimmi di nuovo che buttar via tutto
questo software e' un peccato... :)))


nelle aziende non esiste neanche da cosi' tanto in pratica... 
Invece si... ci sono aziende che accanto ai P4 della DELL hanno ancora
degli 8086 su cui fanno girare programmi di contabilità e devono
scambiare i dati tra i vari pc... quindi la retrocompatibilità serve
ancora, piaccia o meno.
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 BAG, #000 DPPSJ, #013 BAT, #012 TFC
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

Ma da qui a dire "MALEDETTO x86" ce ne passa.
"Maledetto x86" perchè se all'inizio dell'era PC fosse stata fatta
un'altra scelta ora avremmo computer ben + performanti...
Quando Intel produceva l'8088 (un processore a 16 bit castrato per
funzionare con periferiche a 8 bit, con 4 registri per i dati + 4 per
puntare alla memoria (e i 4 di segmento, orrore...)), Motorola aveva
il 68000: praticamente un 32 bit completo, con indirizzamento a 24
bit, OTTO registri dati a 32 bit, OTTO registri puntatori a memoria da
32 bit (-> no segmentazione della RAM) e con la possibilità di
dividere la RAM del sistema operativo da quella delle applicazioni...
Ma IBM ha scelto l'8088 :(


ancora, piaccia o meno.
Assolutamente no, posso creare tranquillamente una rete e in rete gli 8086 sono
uguali ai P4. Basta mantenere la compatibilità dei formati, non dei programmi.
Essendo i formati indipendenti dalla piattaforma e dipendenti dal software
usato...
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

In pratica la conclusione è questa: stiamo andando a circa la metà di quello
se sia proprio la meta', non so ...

assolutamente innovativo?
la "LookForWhore(R) Technology", ovvero l'elaborazione integrata dei 
numeri del lotto: c'era tutta una serie di pentium che letteralmente dava
i numeri... ;p

scelto CP/M ora il soggetto del tuo discorso sarebbe diverso
IBM non scelse nulla: nel 1981 (ma forse anche 1982, mi sembra che bill
fosse gia' all'epoca un po' ritardatario...) venivano proposti _tre_
diversi sistemi operativi, tutti di SW house esterne: il CP/M86, un'altro
che non ricordo e l'MS-DOS. l'MS-DOS faceva abbastanza cagare, ma era
quello che costava di meno ... superfluo dire che bill fece bene i suoi
conti ed oggi e' quello che guadagna di piu'.

ruote posteriori. Poi, per scopi commerciali, d'uso, di economicità, si
scusa, ma migliore da che _punto di vista_ ? la trazione anteriore ha
tutta una serie di vantaggi assolutamente non trascurabili, che vanno
dalla guidabilita'/sicurezza (non e' necessario saper guidare per rimanere
in strada...) al maggiore spazio disponibile nell'abitacolo (e buttalo
via) all'economicita', alla migliore efficienza (non c'e' un albero di
trasmissione che fa perdere energia) etc etc...
cosi' come x86 e' la soluzione migliore se si vogliono far girare le
applicazioni scritte per x86 di cui non e' possibile la ricompilazione.
peccato che pero' che moltissime applicazioni girerebbero tranquillamente 
anche sotto emulazione sw del processore, che M$ non si farebbe troppi
problemi a buttar fuori versioni di office per altre macchine (han fatto
la versione mac...) etc etc.
rimarrebero solo i giochi, ma tanto ormai non sono piu' scritti al 50% in
assembler e le ottimizzazioni sono minime...
io che uso linux, me ne frego abbastanza di questo, e uso x86 solo
perche' costa meno: il problema "commerciale" e' solo di chi si e'
fatto sedurre da M$ e dal software non open source. se esistessero
macchine non x86 vendute a prezzi simili se non minori, con negozi
relativamente diffusi sul territorio, io non userei piu' x86. mentre voi
sareste costretti, dal SW che usate, a rimanere su x86.
la compatibilita' binaria, che sembrava un vantaggio per il consumatore,
si e' dimostrata la piu' colossale fregatura della storia: milioni di
persone che _non possono_ staccarsi da un'architettura...

pratica.
la soluzione teoricamente migliore sarebbe un eventuale processore "A" a
64 bit di transizione, in grado sia di eseguire x86 sia un _nuovo_ set di
istruzioni ben progettato. 
poi realizzare un processore "B" definitivo senza il decoder x86,
ed emulare le istruzioni x86 via software.
solo che in questo momento ne' amd ne' intel possono fare una cosa del
genere, perche' sono in forte competizione: sia il processore "A", sia
soprattutto il processore "B" sarebbero piu' lenti col software
presente al momento del loro lancio. gli effettivi vantaggi si vedrebbero
solo dopo un aggiornamento di buona parte del parco SW. sarebbe un rischio
eccessivo...
oh insomma... in realta' e' un po' la strada di IA64, solo che forse
avrebbero potuto provare con un'architettura piu' tradizionale...

questa raffica di stronzate neppure la commento.
ma ROTFL! io invece non l'avevo letta, avevo interrotto la lettura a meta'
post...
grazie per avermi fatto notare questa perla di saggezza! 
:)

di transistor all'interno del primo esemplare.
io ricordo '82, pero' potrei sbagliare

usato...
Ma se lo stesso programma che gira sull'8086 DEVE girare anche sul
PIII si resta panati...


 PIII si resta panati...
Non è che "deve"... è che se decido che nel mio nuovo processore i programmi
a 16 bit non sono più supportati, non è completamente supportato nemmeno il
Pentium 4...
Comunque per la tua gioia, in AMD64 la modalità lunga non supporta la
sotto-modalità virtuale 8086.
Saluti.
--
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |


PIII si resta panati...
Ho seri dubbi riguardo a questo fatto... Non so quante ditte utilizzino software
per queste cose... Solitamente si scatenano i programmatori VB per creare in 2
settimane un'applicazione, lentissima e schifosissima dal punto di vista
tecnico, ma che gli permette di fare le stesse cose che faceva quella
dell'8088... Solitamente le applicazioni per 8088 girano male sui PIII. Ci sono
sempre le eccezioni


 in multi settori.
Chissà, magari fra non troppo tempo sarà impossibile utilizzare gli x86 nei
notebook. C'è da augurarselo :-).
Saluti.
--
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |


ludico, ma allora non si spiegherebbe la scarsa diffusione dei mac ...
questa e' facile da spiegare...
wozniak era un progettista sognatore, jobs e' principalmente uno
stilista - nessuno dei due capisce una mazza di come funziona il
mercato, per questo si fecero fregare Apple di sotto le gambe come due
dilettanti...
ed i banchieri che presero apple _NON_ erano interessati nel vederla
crescere ma unicamente nel SPREMERLA (succo di mela...) fino
all'ultima goccia e questo hanno fatto...


io ricordo '82, pero' potrei sbagliare
lanciato nel settembre 1979 secondo i miei dati...
qualcuno ha idea di quale sia la data di lancio dello Z8000 (anche
approssimata all'anno...) strano ma non mi riesce di trovarla.


per queste cose... Solitamente si scatenano i programmatori VB per creare in 2
hai presente quante ditte (soprattutto nel settore artigiano)
continuano ad usare spiga in finestra dos per la loro amministrazione?
decine di migliaia stimerei...


On Tue, 30 Apr 2002 20:29:58 GMT, 
9380n...@libero.it
 (PapeRyoga)
wrote:

no, originalmente c'era soltanto il dos (per la verita' durante lo
sviluppo presero in considerazione di usare il microSO integrato nel
basic microsoft....) - Gary Kildall (autore e proprietario delle
licenze del cp/m) si era rifiutato di firmare degli nda e contratti
con IBM che considerava "capestro" quindi niente cp/m.
ms-dos (o meglio qdos visto che all'epoca ancora Gates non lo aveva
comprato) in effetti era stato originariamente commissionato da
Digital a Tim Paterson specificamente come cp/m86 - il risultato non
fu assolutamente gradito a Digital (Tim si _vantava_ di aver scritto
qdos in sei settimane leggendo soltanto il manuale operativo del cp/m,
senza neppure averlo visto in funzione... la prima versione
(figuriamoci, con i primi pc usci' addirittura una versione beta...)
neppure aveva le directory!) che casso' Tim e scelse un'altra fonte
per il porting (quindi se i primi pc avevano come opzione cp/m86
questa non veniva direttamente da IBM ma da Digital, e perlomeno nel
82, non al lancio -81-).
viene un attimino da chiedersi come cavolo facessero a funzionare
quelle macchine (del valore di svariati migliaia di dollari,
ovviamente) per i primi anni... {evil grin}


 decine di migliaia stimerei...
Senza contare che non e' affatto scontato che un'azienda abbia
programmatori VB "interni".


programmatori VB "interni".
Questi è fuor di dubbio ma "noleggiare" un programmatore per poco tempo non ti
viene a costare poi un'enormità, anche perchè a te interessa solo che tutto
funzioni, non che sia fatto bene.


decine di migliaia stimerei...
E un programma come spiga non puň girare in emulazione software?


E un programma come spiga non puň girare in emulazione software?
gia' farlo girare sotto w2k ci sono vari problemi...
probabilmente sotto una macchina virtuale completa girerebbe - ma con
complicazioni d'uso che gli utenti in questione non capirebbero -
stiamo parlando di amministratori fai da te, non esperti
informatici...


 inventate appositamente per tenere in vita x86.
Intendevo sofisticazioni interne della
CPU, non i concetti generici.
Cioe` i vari trucchi, come per esempio
il lunghissimo pipeline del P4.
Non che non si sapesse, ma l'estremizzazione
e` dovuta alla necessita` di spingere in
alto le prestazioni.
bye,
-- 
piergiorgio

informatici...
Si ma le complicazioni d'uso sarebbero state risolte se si fosse intrapresa
quella strada... Ora come ora la situazione sarebbe quella descritta da te, ma
se (e sottolineo il se) si fosse prese l'altra strada al bivio ora si avrebbero
software di emulazione egregi.


informatici...
Uhm... una virtual machine tipo VMWare con installato DOS 6.22?
VMWare mi pare sia pure configurabile per lanciare la macchina
virtuale con l'os prescelto clickando su una sola icona. Piů semplice
di cosě... č come accendere un PC.
Vabbč... ci sarebbe da considerare il costo di VMWare.
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

software di emulazione egregi.
Già, purtroppo così non è stato fatto :(


sotto-modalità virtuale 8086.
MIA, proprio no ^^;;;;;;;


funzioni, non che sia fatto bene.
Si, ma alla sola idea di dover imparare ad usare un programma nuovo
molte segretarie impazziscono... e soprattutto qualsiasi azienda ci va
PIANISSIMO prima di cambiare un programma che funziona bene,  perchè
se quello nuovo dà qualsiasi tipo di problema, sono soldi che se ne
vanno (i fermi macchina costano).


sempre le eccezioni
conosco un commercialista che ha cambiato PC, passando dal 386 del 1990
circa ad un pentium II (3/4 anni fa).
beh, la gestione di quasi tutti i clienti la fa ancora sul 386 perche' non
ha installato il programma sul pc nuovo, e sul PII ha un programma nuovo e
incompatibile col vecchio su cui pian piano sta passando i clienti

 funzioni, non che sia fatto bene.
In certi casi e' impossibile, fidati:
Dovresti perdere un'infinita' di tempo a spiegare al programmatore cosa
vuoi fare, come lo vuoi fare, etc.
Di solito le ditte, se non hanno programmatori interni, si appoggiano a
ditte esterne (e qui nascono problemi ENORMI).


incompatibile col vecchio su cui pian piano sta passando i clienti
Questo non fa altro che provare quello che sto dicendo io :)
I vecchi processori sono più che sufficienti per far girare il software vecchio,
se hai bisogno anche di altre funzionalità nessuno ti vieta di prendere un pc
nuovo, meglio un portatile, al minimo costo che trovi (se ti serve solo per la
posta è inutile avere 256MB di Ram o altre cose simili no?)


Questo non fa altro che provare quello che sto dicendo io :)
tranquillizzati: non e' che sempre si scrive per manifestare dissenso, a
volte anche per dare ragione ;)

Questo non fa altro che provare quello che sto dicendo io :)
Ma questo comporta TEMPO e quindi -in ottica aziendale- SOLDI...
Perchè sostituire unprogramma che funziona e che conosci con uno che
non conosci e non sai se funziona?


non conosci e non sai se funziona?
Perchč sostituire dei computer che sai che funzionano quando non sai quello che
vai a pescare?
Ripeto... Se hai degli 8086 che ti fanno girare il software che ti serve non v'č
motivo alcuno di cambiare piattaforma, se hai bisogno di usare dei processori
moderni li interfacci o ti compri una macchina virtuale e sei sicuro che
funziona comunque. Il discorso č sempre quello... Tanta potenza per quei
software č inutile.


basic microsoft....) - Gary Kildall (autore e proprietario delle
[...]
"La storia dei 3 Dos" pensavo di averla presa dal tanenbaum, ma 
riguardandolo ho trovato qualcosa di molto simile a quanto hai scritto
(l'unica differenza: qdos e' chiamato 86-dos).
del fatto che nei primi anni venissero proposti tre SO, sono sicuro di
averlo letto da qualche parte, solo che non ricordo dove... 
anzi no! me lo ricordo... anche se ho cercato di rimuovere...
anni fa mi regalarono il libro "dove mi volete mandare oggi?" di guglielmo
cancelli (il titolo non era proprio cosi' ma l'e' istess:p).
da un certo punto di vista la lettura (parziale: non sono mai riuscito a
finirlo) e' stata illuminante. cito alcuni brani:
"Con moltissime modifiche il sistema divento' il Microsoft Disk Operating
System, o MS-DOS"
...
"Pochi ora se ne ricordano, ma il PC IBM originale in realta' veniva
consegnato con una scelta di tre sistemi operativi: il nostro PC-DOS, il
CP/M-86 e il P-Systen UCSD Pascal. Sapendo che soltanto uno dei tre
avrebbe avuto successo e sarebbe diventato lo standard, volevamo che forze
dello stesso tipo di quelle che portavano le cassette VHS in tutte le
videoteche facessero del MS-DOS lo standard. Individuammo tre vie per
farlo emergere: la prima era renderlo il prodotto migliore (ROOOOOOTFL 
ndme); la seconda aiutare altre societa' sviluppatrici di software a
scrivere programmi basati su di esso; la terza garantire che fosse poco
costoso."
poi dice che "trattarono bene" ibm e che in pratica il compenso era stato
fissato indipendentemente dal numero di personal venduti, dato che
pensavano di fare i soldi vendendo il dos ai produttori di cloni.
da ibm il Pascal era venduto a 450$, il CP/M a $175 ed il DOS a 60$.
su Kapor, co-autore dell'1-2-3: "Mitch e' una persona affascinante la cui
formazione eclettica - nella sua vita e' stato disk jockey e maestro di
meditazione trascendentale - e' quella tipica dei migliori progettisti
software".
ora si spiega qual'e' il vero utilizzo delle schermate blu: il supporto
alla meditazione trascendentale... (che ci siano collegamenti con i
"guru" dell'amiga ? ;p)
cmq la cosa che davvero gli invidio e' di aver da piccolo potuto giocare
con un PDP-8 ...

qualcos'altro, alloro x86 morirebbe.
Magari comprano Trasmeta, e decidono di guadagnare altri soldi.
Magari decidono che e' meglio fare le console sia dal lato hardware
che software. Magari decidono di fare lavatrici.
Niente e' immutabile, sopratutto se Intel continua ad investire su
Linux, e se .NET prende piede.
-- 
Tieni per te il Papero giusto se vuoi la mia email
sito papero -> 
http://utenti.lycos.it/papero

vai a pescare?
Perchč dopo un po' di anni a volte muoiono ;)
