Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: ATHLON 13 micron - ATHLON PALOMINO , Chi scalda di meno ?

Tra un vecchio XP 2000 18 micron e un nuovo 2000/2200 a 13 Micron
Chi scalda di meno ?


Tieni conto che un XP 2000+ a 0.18 micron dissipa 70W, mentre il
2200+ circa 68... ancora meglio fanno i nuovi XP 2800+ con un
consumo di circa 68W ma con una frequenza reale di 2133MHz.
Ciao


Scaldano entrambi come dei forni.
Saluti.

io ho risolto il  problema del calore portando il mio xp 2000+ alla
frequenza di lavoro 1200 ghz


Scelta intelligente. Il problema è che l'efficienza del processore ad una
data frequenza è determinata in fase di progetto, dunque anche scendendo di
frequenza non si hanno i consumi che si avrebbero se avessero progettato il
chip per funzionare a una frequenza più bassa. Hai abbassato anche la
tensione di alimentazione? Se no provaci, perchè la CPU dovrebbe essere
stabile anche sotto i 1.5V, e questo migliora ulteriormente la dissipazione
di calore. Comunque complimenti per la scelta, veramente ottima. Alla faccia
delle CPU "moderne" che sono alla frequenza di targa dei forni, punto e
basta. Bisognerebbe fare una petizione popolare per chiedere un tetto
massimo di consumo di corrente, così si risolverebbe l'assurdità odierna di
processori overcloccati all' origine.
Saluti.

 frequenza di lavoro 1200 ghz
1200 GHz?!? E che cacchio è??!??
Hai stracciato tutti i record di overclock! :-)
MaxArt

chip per funzionare a una frequenza più bassa. 
Un XP@1200 consuma quanto un iupotetico XP uscito di fabbrica a 1.2GHz
(dico ipotetico perché dai tempi dell'MP 1200 il processo produttivo
si è affinato...), sicuramente non di più, dov'è il problema?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"


Il tuo ragionamento è corretto a parità di processo produttivo. Ammettiamo
che AMD in fase di progetto abbia deciso di non superare i 1,4 Ghz col
processo produttivo in 0,13 micron. Attualmente con il processo produttivo
0,13 micron AMD arriva a 2,133 Ghz. Se avesse progettato la CPU per
funzionare alla frequenza più bassa avrebbe potuto evitare di rendere i
circuiti più "robusti": una CPU che deve sopportare frequenze più alte, deve
essere anche più resistente, con maggiori consumi, ed è tarata per questo.
Non è che il processo 0,13 micron è uguale se le frequenze di targa sono
diverse: se si vuole avere una CPU più performante, ci vuole un processo
produttivo diverso rispetto ad una CPU meno performante. Semplificando, se
AMD avesse progettato una CPU ad hoc per funzionare a 1,4 Ghz, avrebbe
ottenuto consumi minori. Ad esempio, invece di funzionare a 1,5-1,65 V
avrebbe a 1,4 Ghz usato una tensione di 1,1 V (questa è una mia stima): con
il processo produttivo attuale invece non si può scendere al di sotto di
1,35V (è una mia supposizione anche questa cifra), senza contare poi la
diminuzione dell'amperaggio necessario al corretto funzionamento della CPU.
Spero di essere stato chiaro.
Saluti.

Spero di essere stato chiaro.
Chiarissimo (abbiamo già capito da tempo come la pensi ^_^), ma sorge
spontanea la domanda:
Chi comprerebbe una CPU del genere?
