Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Parere configurazione....

Con mio rammarico su it.comp.hardware.cpu nessuno ha risposto al mio
post.....non so se sono ot ed in caso me ne scuso, ma vorrei un parere su
questa configurazione:
Athlon XP 1700+
A7M266
256 DDR marca sconosciuta
Dragon Orb 3...+ 2 ventole aggiuntive frontalmente in basso e posteriormente
in alto su un case miditower.
Cd-rom 52x Samsung
Scheda video Radeon Vivo 64 mb DDR tv/out agp 4x
Scheda audio sound blaster pci 128 + casse normali....
HD 40 gb Maxtor 7200 ata 133 (anche se cmq la scheda madre supporta fino ad
ata100).
Masterizzatore 16x8x40x burn prof
Monitor LG 795flatron plus.
Il prezzo è di Lire 2.998.000, ivato e con sconto da concordare.
Che ve ne pare?
La configurazione non è definitiva.....sul cd io attenderei l'arrivo in
negozio dell'asus....sulla scheda madre ho scelto l'a7m per via della sua
maggiora affidabilità....un dubbio è sulla scheda video....consigliate
questa o una 7500???
Per quel che concerne la dissipazione, mi consigliate di tenere la dragon
orb (che è quanto di meglio dispongono,a 60mila lire) oppure mi converrebbe
acquistare direttamente su internet un Alpha o un Termalright?
Attendo vostri pareri su tutto....datemi consigli e suggerimenti. anche sul
prezzo.
Grazie, e scusate il parziale OT!

 orb (che è quanto di meglio dispongono,a 60mila lire)
dipende dal OC che ci vuoi fare


 win 98 o win 2000 (xp fa cacare)
Qui si fumano troppe canne!!!!
Che a te non piaccia è un discorso... ma i dati oggettivi sono che xp è più
veloce, sia di 98 che di 2000!!!! Oltre a essere più nuovo è molto più
stabile rispetto a 98, rispetto a 2000 diciamo che è "un pochetto più
stabile"...
È semplicemente migliore....
se poi a te non piace...

 acquistare direttamente su internet un Alpha o un Termalright?
ricordati la pasta termoconduttiva!!!! cmq se non overclocchi va benone


]
» 
» Qui si fumano troppe canne!!!!
» Che a te non piaccia è un discorso... ma i dati oggettivi sono che xp è più
» veloce, sia di 98 che di 2000!!!! Oltre a essere più nuovo è molto più
» stabile rispetto a 98, rispetto a 2000 diciamo che è "un pochetto più
» stabile"...
Qua mi sa che parli senza cognizione.
1) Windows XP è + pesante a causa della sua interfaccia grafica e 
richiede più ram. Ne consegue che su sistemi con meno di 256Mb di RAM è 
+ lento di Windows 98 e 2000.
2) E' più lento di Windows 98 (così come lo è Windows 2000 nei confronti 
di 98) comunque perchè è + pesante ma è più stabile.
3) Windows XP è meno stabile di Windows 2000... perchè Windows 2000 ha 
già 2 service pack alle spalle e Windows XP ha una merdosa gestione dei 
driver che fa scattare in protezione il sistema operativo se questi non 
sono fatt ad hoc.
» È semplicemente migliore....
» se poi a te non piace...
Non è migliore.
E' più pesante, ti constringe ad avere un sistema più potente ed è meno 
stabile.
Te lo dice uno che Windows XP lo ha... affiancato a Windows 2000 e per 
colpa di quella merda di Alcatel lotta continuamente con XP.
Attendo con ansia il primo SP per decidere di passare definitivamente a 
XP... considera che già ora ci sono quasi 300 fix...
Se è stabile un OS che deve superare 2000 e già il giorno dopo l'uscita 
trovavi sul loro FTP 88 fix...
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
-> PGP Key Available - 
http://parrot.edengames.net/pgpkey.pub
 <-
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

]
» Dragon Orb 3...+ 2 ventole aggiuntive frontalmente in basso e posteriormente
» in alto su un case miditower.
Guarda io ho provato un CoolerMaster passando da un ThermalTake e devo 
dirti che sono rimasto soddisfatto.
Ho preso il "modello di punta" tra quelli base.
Il DP5-6I31C.
E' sicuramente meglio del Dragon Orb in quanto a silenziosità e ti da lo 
stesso effetto.


 sono fatt ad hoc.
Ogni sistema operativo ha i suoi driver... se poi tu cerchi di far
funzionare con XP i driver di 2000 o di 98 sono problemi tuoi..... magari
vanno, magari no!!!!
( ci ho provato anch'io a farli andare ;-))) brutte esperienze....)
Oltretutto XP ha una gestione della memoria nettamente migliore dei suoi
precedenti... a riprova di questo la pesante interfaccia grafica gira
perfettamente anke su 64Mb di RAM (provato su un Athlon 600)

]
» 
» Se uno non vuole l'interfaccia grafica di XP la toglie e windows XP ritorna
» come 2000, 98 etc....
Certo.
» E cmq l'interfaccia grafica gira benissimo su un P2-233 e 96Mb di RAM (XP
» PRO).
» E le prestazioni sono allo stesso livello di 2000!!!
Beh, già girava una merda 2000... quindi gira una merda anche XP...
2000 richiede 128Mb di ram per andare decentemente e un minimo di 64Mb.
A parità di ram 2000 è + veloce di XP perchè XP ne succhia di più.
» > 2) E' più lento di Windows 98 (così come lo è Windows 2000 nei confronti
» > di 98) comunque perchè è + pesante ma è più stabile.
» 
» non è assolutamente vero!!! A parità di PC (con una quantità di ram
» adeguata... 256 già bastano e avanzano abbondantemente...) 2000 è più veloce
» di 98 e XP è più veloce di 2000.
Ma hai fatto test o parli di convinzioni tue?
Anche sui siti internet hanno dimostrato che la complessità dei sistemi 
NT porta ad appesantire il sistema a vantaggio di una maggiore efficenza 
(niente SWAP su HD perchè la memoria virtuale è "seria" ad esempio).
» L'unico sistema che faceva davvero cagare
» era ME... più pesante (anke di 2000) e più lento. E so che ME era più
» pesante di 2000 perchè ho fatto girare 2000 su un P133-40 di RAM, ME non
» sono riuscito a farlo girare in nessuna maniera...
Mah.
» Non mi sembra un deduzione troppo sensata.... essendo XP più nuovo i due
» service pack di 2000 includono tecnologie e avanzamenti già incorporati in
» XP. Comunque io uso XP PRO Final dal 15 Ottobre (sì, 10 giorni prima che
» uscisse) e non ho MAI avuto un crash...
Leggi forum e NG appositi e ne riparliamo.
Io ho usato le varie beta dal Giugno del 2001...
» (però parlo solo per esperienza personale...)
Anche io posso dirti che è stabile... ma utilizzando in modo intensivo 
il computer per "lavoro" posso dirti che 2000 non lo batte nessuno.
» Ogni sistema operativo ha i suoi driver... se poi tu cerchi di far
» funzionare con XP i driver di 2000 o di 98 sono problemi tuoi..... magari
» vanno, magari no!!!!
Io uso driver per XP.
Se lui li mette "sotto controllo" perchè non WHQL è normale che se 
scazzino sballi tutto perchè l'OS va in protezione...
Questo non me lo invento.. è la realtà dei fatti che puoi leggere tra le 
features di XP.
» ( ci ho provato anch'io a farli andare ;-))) brutte esperienze....)
Ho tutto certificato per XP...
Ti parlo di casi e casi.
» Oltretutto XP ha una gestione della memoria nettamente migliore dei suoi
» precedenti... a riprova di questo la pesante interfaccia grafica gira
» perfettamente anke su 64Mb di RAM (provato su un Athlon 600)
Sulla gestione della memoria sono OK.
Sul fatto dei 64Mb di ram posso dirti solo che a questo punto ciò 
significa che tu non sai cosa significa usare un sistema NT.
XP si succhia da solo 160-190Mb di memoria... come puoi pensare che 
riesca a vivere su 64Mb di ram?
Perdi tutte le potenzialità di un sistema operativo basato su kernel NT 
se non hai ram da offrirgli...
2000 ne mangia circa 130Mb.
PS: scusate l'OT se la discussione continua proporrei un Follow-Up su 
it.comp.os.win.win2000


 perfettamente anke su 64Mb di RAM (provato su un Athlon 600)
Se per "predecessori" intendi Win9x e' assolutamente ovvio: la gestione
della memoria dei sistemi 9x era stata surclassata gia' da NT4,
figuriamoci. Rispetto a NT4 e 2000 non mi pare di avere visto molti
vantaggi nella gestione della RAM passando ad XP. Resta il fatto che un
sistema NT4 ben ripulito occupa meno di 30Mb di ram all'avvio, 2000
intorno a 40,50, XP poco piu' di 2000 a parita' di features, e la causa
principale e' il progressivo appesantimento di explorer successivo ad
ogni upgrade. Non solo: dopo aver aperto qualche finestra di explorer
questo e' vittima di sindromi di gigantismo che affliggono XP piu' dei
suoi predecessori (dove con predecessori escludo i sistemi 9x e me)
Paolo
-- 
+--------------+---------------------------+-----------------+
|  Paolo Zago  |  Email: 
zpa...@yahoo.com
  |  ICQ# 61024022  |
+--------------+---------------------------+-----------------+
|  Valkyrie Power Page - 
http://zpaolo.cjb.net
               |
|  Gundam Weapons      - 
http://gundamweapons.cjb.net
        |
+------------------------------------------------------------+

 in alto su un case miditower.
NOOOOOO!!!!!IL DRAGON ORB 3 NOOOO!!!!!!Ehmmm...posso consigliarti di
pensarci bene, io l'ho tenuto 3 giorni e poi l'ho dato via per
disperazione...pensaci bene!!!!
--
----
VirtualVirus
-------------------------------------------------------------------
 \°\    /°/ "So I held my head up high hiding hate that burns inside which
  \ \  / /\\    //     only fuels there selfish pride
   \ \/ /  \\  //  We're all held captive out from the sun
    \  /    \\//    A sun that shines on only some
     \/      \/      We the meek are all in one"
Indirizzo web: 
http://www.geocities.com/virtualvirus666/index.html
-------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------


Rispondo a te e Parrot dicendo che in ogni caso le vostre argomentazioni (e
conoscenze) sono più tecniche rispetto alle mie... e quindi per ciò che
riguarda gli aspetti tecnici avete senz'altro molta più voce in capitolo
rispetto a me!!!
Io parlo più che altro per conoscenze ed esperienze pratiche: Windows XP
gira con tutta la sua bella interfaccia grafica su 64Mb di RAM!!! E non ha
problemi!!! È un dato di fatto considerato che io quel computer l'ho
configurato io e lo uso!!!! Lo stesso dicasi per il P2-233 con 96MB di RAM.
Va bene e basta!!!! Non ho nessun vantaggio a tornare a 98!!!
Windows 2000 girava su un P133 con 40Mb di RAM e swappava su un HD da 850Mb
e 3300 RPM. E funzionava!!! Certo, nei limiti di un P133 con 40 MB di ram,
però Windows ME non ne voleva sapere... riusciva a stento ad arrivare al
login!!!! E ho usato per anni P133-32MB Ram con NT4 in una bella rete
(scolastica) di 50+ computer... mai avuto problemi di prestazioni (sempre
per quello che può fare un P133) a parte quando qualcuno ha deciso di
disattivare la memoria virtuale.... :-)
Non sono certo dati tecnici... ma sono dati di fatto!!!!

]
» Io parlo più che altro per conoscenze ed esperienze pratiche: Windows XP
» gira con tutta la sua bella interfaccia grafica su 64Mb di RAM!!! E non ha
» problemi!!! È un dato di fatto considerato che io quel computer l'ho
» configurato io e lo uso!!!! Lo stesso dicasi per il P2-233 con 96MB di RAM.
Il problema è "come gira".
Già con 128Mb fa praticamente schifo :o|
» Va bene e basta!!!! Non ho nessun vantaggio a tornare a 98!!!
Ma avresti miliardi di vantaggi aumentando la ram a 256Mb.
» Windows 2000 girava su un P133 con 40Mb di RAM e swappava su un HD da 850Mb
» e 3300 RPM. E funzionava!!! Certo, nei limiti di un P133 con 40 MB di ram,
A me in 850Mb non sarebbero entrati nè Windows 2000 nè lo swap file...
Doveva andare proprio malissimo 8oD
» però Windows ME non ne voleva sapere... riusciva a stento ad arrivare al
» login!!!! E ho usato per anni P133-32MB Ram con NT4 in una bella rete
» (scolastica) di 50+ computer... mai avuto problemi di prestazioni (sempre
» per quello che può fare un P133) a parte quando qualcuno ha deciso di
» disattivare la memoria virtuale.... :-)
NT4 è nato ai tempi di Windows 95 quando il PC minimo richiesto era un 
386 con 4Mb di memoria.
» Non sono certo dati tecnici... ma sono dati di fatto!!!!
E ti posso garantire che avresti un boost di prestazioni di oltre il 50% 
se da 64Mb di ram passassi a 256.
128 sono il MINIMO per vivere con Windows XP...
Tu ti stai "accontentando"...


mettine un altra non la 128 (full duplex)
Perchč?
Corsaro Grigio

On Sun, 10 Feb 2002 14:59:15 GMT, "gigi" <y...@sux.alot> wrote:
Non fate disinformazione, please.
La vostra disputa è priva di significato, in quanto priva di
significato è la domanda "Chi è più veloce?", che è una domanda
semplicistica da bar dello sport che ha poco a che are con qualcosa di
tecnico.
Un Pc può eseguire molte diverse operazioni, ognuna caratterizzata da
sua _sua_ velocità, e queste diverse velocità sono influenzate da
fattori hard e soft diversi.
Quindi avremo ad es. la velocità di caricamento del so, la velocità di
rendering Open Gl, etc. Non esiste un sistema "più veloce" in
assoluto.
Le differenze fra 98, 2000 ed xp sono facilmente valutabili, sia pur
in modo approssimativo, dallo studio della smplice struttura degli so
in questione.
Il resto è solo il gioco a chi c'è l'ha più veloce... il Pc :-\
Corsaro Grigio

]
» On Sun, 10 Feb 2002 14:59:15 GMT, "gigi" <y...@sux.alot> wrote:
» 
» Non fate disinformazione, please.
Non mi pare di averla fatta.
» La vostra disputa è priva di significato, in quanto priva di
» significato è la domanda "Chi è più veloce?", che è una domanda
» semplicistica da bar dello sport che ha poco a che are con qualcosa di
» tecnico.
Un sistema Windows allo stato attuale necessita di molta RAM e Windows 
XP più di tutti.
Ciò che dicevo io ruotava sul fatto che un PC con 64Mb gestisce male un 
OS pesante come questo.


 Tu ti stai "accontentando"...
È vero... però sullo stesso sistema 2000 dava molti più grattacapi e da 98 e
XP non c'è stata alcuna perdita apprezzabile di prestazioni, anzi... :-)))
Cmq il mio computer di ora è un TB1400 con 512 DDR che non ha grossi
problemi :-)))) Windows XP gira tranquillo 2 volte (dico sul serio... con
vmware... e nello stesso tempo oltre al secondo XP riesce a girare anche
Linux Suse Pro 7.3 => leggesi "il linux più pesante che esista")
Non sono scemo è per l'esame di reti :-)))) Così mi alleno un po' a
configurare la mia rete virtuale :-)))

Dragon Orb 3...+ 2 ventole aggiuntive frontalmente in basso e posteriormente
Pare faccia un casino bestia... vai su un coolermaster!
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

 tecnico.
... e' esattamente quello che ho detto nel mio post. Semplicemente ho
detto che _per quello che faccio io_ e _per il computer che ho_ NT4 e
2K sono piu' veloci, piu' pronti, piu' reattivi di XP.
Paolo