Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Potenza reale di un processore: il test me lo faccio io!

Per misurare la velocità della mia cpu ho sfuttato la mia piccolissima
conoscenza
di un linguaggio di programmazione(c++), per fare un piccolo e modesto test.
Ma ora che mi sono fatto il mio personale 3dmark, con chi confrontare i
risultati se il bench c'è l'ho solo io? :-))
A me interesserebbe soprattutto il confronto del mio p3 700(che non ho per
nulla intenzione di cambiare!) con un athlon di
pari frequenza...così per gioco e per curiosità!
Quindi chiedo a tutti quelli che vogliano aiutarmi, o vogliano giocare a
vedere se va meglio un p4 o un athlon xp, o magari un p3 o un pentium 2, di
chiedermi di mandargli il mio programmino e poi mandarmi il
risultato e il sistema sul quale è stato eseguito.
Potremo anche confrontarci sul ng se l'idea di questo confronto vi piace!
In definitiva: chi vuole aiutarmi a fare questo raffronto?
p.s.
Se non vi fidate dell'eseguibile, vi mando il sorgente e poi ve lo compilate
voi...l'importante è che mi rispediate i risultati :-)

 pari frequenza...così per gioco e per curiosità!
Se vuoi ho un Duron 750....
se non è troppo grosso mandamelo in mail
luigibelli(at)
email.it
--
On contrary of popular belief, Unix *IS* user friendly:
it just appears to be selective who it is friend with.

 pari frequenza...così per gioco e per curiosità!
io ho un vecchio Athlon 700Mhz su slotA, con memorie PC100.
Se me lo mandi lo provo...
Manda sia il programma compilato che il codice, solo x curiosita'...
ciao
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

In definitiva: chi vuole aiutarmi a fare questo raffronto?
Sono disponibile a testare su un Xp1800+
-- 
< ------------ |    <  <  S o n i c  >  >    | ------------ >
 
djs...@deejaymail.it
  |  ICQ: 69270104
 
http://stage.vitaminic.it/sonic_dj
 
http://www.geocities.com/djsonic2000

 Manda sia il programma compilato che il codice, solo x curiosita'...
Anche per me...
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:8cPe8.28550$v7.11...@twister1.libero.it...



io ho un p2 233, lieto di aiutarti. tanto per completare l'opera, che ne
dici di mettere su un piccolissimo sito dove mettere i risultati dei vari
test e magari poter scaricare il tuo sw? pensaci
--
Ciao
Marchese Gianfranco
e-mail dgruma@NOPUBBLICITA'
tin.it
 (Da togliere NOPUBBLICITA' se vuoi
rispondermi da qui)
sito internet personale: 
www.turbo-pascal.cjb.net
  Tutto sul Turbo Pascal
1.5
per il reply togliere NOSPAZZATURA

io ho un p2 233, lieto di aiutarti.
Anche io ho un PII 233, compariamo? :)


 risultato e il sistema sul quale č stato eseguito.
quanti Mbyte occupa??
ciao
--
GF
e-mail: anteporre garage

disponibile, però ho un duron 800
f_c...@hotmail.com

 test.
Ma su cosa si basa? interi? fp? supporto estensioni mmx etc? 'na ciofeca?
:-))

 wrote in message
mp9f8.36020$v7.13...@twister1.libero.it...

Allora ti spiego molto velocemente cosa fa il programma:  metto sotto sforzo
la cpu ordinando 40000 numeri  a doppia
precisione(double) in ordine crescente(mentre prima dell'ordinamento sono in
ordine
decrescente), ho usato per fare cio  l'algoritmo del bubble sort e
programmando in C++.
Quindi non è ottimizzato per istruzioni particolari(anche perchè non lo
saprei fare..dovrei imparare l'assembly...) e in teoria dovrebbe misurare la
pura velocità operativa della cpu...almeno credo:-)
Ciao e fammi sapere!

Sono disponibile a testare su un Xp1800+
Questi i miei risultati:
Athlon XP 1800+, 512 DDR, Win XP Pro : 8 secondi
PII 233, 64 mega, Win 98 : 51 secondi
Pentium 120, 16 mega, Win95 OSR2 : 201 secondi
:-)


 Pentium 120, 16 mega, Win95 OSR2 : 201 secondi
AAAAAAAAAAAAAHHHHHHH
IL MIO P133 CE NE HA MESSI
290!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
W98 e 40Mb ram.

W98 e 40Mb ram.
Ih ih ih! :)
E dire che quel P120 è pure un portatile mezzo sfigato! :)


 precisione(double) in ordine crescente(mentre prima dell'ordinamento sono
in
potresti magari fare la stessa cosa con gli interi e con gli fp, cosi
abbiamo 2 stime :-))
cmq mandamelo ;-). Il compilatore lo compila a 32 bit almeno no? E' quello
della borland?


Duron 800@1032 manda pure sul mio indirizzo

 (anche se forse ho PC133...)
mah purtroppo non mi sembra molto valido come benchmark :-(
L'ho lanciato 5 volte e ho ottenuto valori sempre diversi....
Il valore medio si attesta sui 20 secondi, tuttavia ho anche ottenuto un 19
e dei 21-22.
Ma la cosa strana e' successa quando l'ho eseguito sul mio notebook, con un
Celeron 800Mhz/100: ci ha messo bene 44 secondi!!!!!
Ora capisco che il mio Athlon 700Mhz sia piu' veloce del Celeron 800Mhz, ma
il doppio piu' veloce mi sembra eccessivo :-) in nessuna applicazione
pratica l'ho mai riscontrato...
Evidentemente questo benchmark e' influenzato piu' dalla quantita' e
velocita' della cache che altro...del resto se si tratta di un bubble sort
non vengono eseguiti calcoli ma solo confronti di stringhe,operazione che
suppongo essere limitata piu' dalla velocita' di accesso ai dati che
all'esecuzione del confronto da parte del processore...forse questo sarebbe
un test ideale per un Northwood + Rambus :-)


 E dire che quel P120 è pure un portatile mezzo sfigato! :)
Correggo erano 209 (ricordavo male) .... dai adesso ci siamo di + :-))))


 Correggo erano 209 (ricordavo male) .... dai adesso ci siamo di + :-))))
Anzi no, l'ho rifatto e ce ne ha messi 197!!!!!
Ok, adesso mi sento meglio...
;-))))


pura velocità operativa della cpu...almeno credo:-)
Uhm... che senso a usare il bubble sort se prima sono in ordine
decrescente? :-P
Hai compilato attivando il supporto alla FPU o emulandola?
Cmq... 40000 double occupano 40000*8 byte, 320000 byte... circa 312KB.
In un P2 dovrebbero stare tutti in cache, mentre in un P3 Coppermine o
in un Celeron ciò non succede... ecco perchè il mio Celeron 800 va
peggio di un PII 233. :-)
Ti suggerisco di aumentare o diminuire le dimensioni dell'array in
modo che stia sempre tutto in cache o che non ci stia mai
completamente. Nel primo caso avresti veramente le prestazioni pure
della CPU, nel secondo il risultato sarebbe ancora influenzato dalle
dimensioni della cache ma in misura minore.
Io suggerisco di provare con 16000 double, che occupano un po' meno di
128KB e starebbero tutti in cache anche su un Duron (un po' nella L1 e
un po' nella L2).
Potresti inviarmi via e-mail i sorgenti? :-)
Saluti,
Mav 
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

Pentium 120, 16 mega, Win95 OSR2 : 201 secondi
Notebook Celeron 800MHz, 120MB RAM PC100, Win2000 Pro SP2: 57 secondi
Desktop Duron 600@850, 256MB RAM PC100, Win2000 Pro SP2: 26 secondi
Desktop Duron 600@850, 256MB RAM PC100, Win98 SE: 26 secondi
Desktop Pentium 200MMX, 64MB RAM Edo, Win98 SE: 128 secondi
Le prestazioni del Celeron 800 mi hanno lasciato a bocca aperta... che
schifo... -_-
Non credo che possa essere veramente inferiore ad un PII 233... sembra
influenzato molto dalla disponibilità di cache questo bench :-)
Dove si trovano i sorgenti? Sarei curioso di provarlo sotto Linux :-)


 un po' nella L2).
Oddio non me ne intendo molto ma non credo che la cpu si divida il programma
un po' nella L1 e un po nella L2...la L1 č quella immediata e la L2 č
secondaria no? Non dovrebbe stare tutto nella L2?

secondaria no? Non dovrebbe stare tutto nella L2?
La L1 è normalmente divisa a metà... una parte per i dati e una per le
istruzioni, poi credo dipenda dal particolare modello di gestione
della cache, ma credo che i dati di un programma di ordinamento di
un'array possano stare anche in L1... serviranno sicuramente di lì a
poco.


 wrote:
lo passate anche a me il test
TB 1...@1.33 256DDR
Grazie mille...
Alex77

Ragazzi scusatemi se non ho mandato a tutti il test, ma mi avete
subissato di e-mail!!!
Lo pubblicherò sul web se volete...lo faccio? :-))
Se siete daccordo avrei anche intenzione di pubblicare i risultati, ma
mi dovete
facilitare il compito:mandatemeli in privato e non sul ng!!
Anche chi già me li ha mandati sul ng è pregato di rimandarmeli in e-mail se
li vuole pubblicati!
Fatemi sapere cosa ne pensate!

 Potresti inviarmi via e-mail i sorgenti? :-)
Facciamo così, prova a fare tu un programma secondo le tue idee e poi li
confrontiamo(e quindi anche il codice).  :-))
P.S.
Su linux l'ho provato(mandrake 8.0) e ti assicuro che il punteggio non varia
per nulla(sempre 22 secondi!)


I Duron e gli Athlon hanno una cache *esclusive* 
(se un dato sta sulla L1 non ci sono doppioni sulla L2 e viceversa).
Mentre invece Celeron,PIII e P4 usano una *victim* cache
(la L1 prende i dati dalla L2, quindi la L2 ha doppioni
 di tutto quello che sta sulle L1).
In pratica e' come se i Duron avessero quasi 192K di "cache unificata"
ed i K7 e' come se ne avessero 384K.
L. Micheletto

 Alex77
Gia' che ci sei, mandalo anche a me. :)
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

per nulla(sempre 22 secondi!)
Ok :-)


secondaria no? Non dovrebbe stare tutto nella L2?
sono mesi che diciamo che le cache del duron funzionano cosi'...

 ha scritto nel messaggio
news:slrna7tkij.l...@localhost.localdomain...

E io ho appena detto ke non me ne intendo molto ^__^ e sinceramente non ho
mai letto post ke spiegano questa cosa. Bye

 assicuro che non l'ho fatto.
si', ma dato che per l'algoritmo bubble sort ad ogni ciclo si legge tutto
l'array, dopo una decina di cicli non dovrebbe essere tutto automaticamente
cacheato ?
Ripeto, mi e' sembrato alquanto strano il risultato che ho ottenuto io,
ossia il mio Athlon 700Mhz (vecchio tipo su slot, e con ram PC100) sia stato
il doppio piu' veloce del mio Celeron 800Mhz...va bene che il Celly 800 sia
piu' lento di un Athlon 700Mhz, ma sicuramente non nel doppio...
Quindi e' chiaro che e' colpa della cache...


Quindi e' chiaro che e' colpa della cache...
Non dirlo a me... il mio Cel800 ha fatto meno di un PII 233... -_-
E` ovvio e palese che la quantità di cache falsa tutto :-)


il mio Cel800 ha fatto meno di un PII 233... -_-
Beh, ma non è mica un PII233 qualunque, è il *MIO* PII233! :DDD
Cmq ho notato anche io che sui computer usati come cavia, il test da
risultati differenti (circa 1-2 secondi) ogni volta che lo si
esegue...
