Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Bench Opteron

Visto che nessuno lo ha fatto notare
Goto:
http://www.aceshardware.com/forum?read=80039633
Mica male. Cpu a 2Ghz,  L2 a 1Mb, compilatore: vecchio C++ Intel 5.0.
Sembrerebbe che l'ultima versione del C++ Intel sfavorisca la cpu (?).
Ciao.
Alberto.

Un demone messaggero mi porto' una pergamena di Alberto
dal titolo "Bench Opteron" scritta 
da Alberto con il suo sangue:

bisognerebbe vedere compilato con gcc 
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
I have not yet begun to byte!
---------------------------------------------------------------------

 bisognerebbe vedere compilato con gcc
Ummm se rendeva meglio l'avrebbero usato.
Comunque le prestazioni sembrano buone ma non eccellenti, direi è
al pari di un P4 a 3Ghz con granite bay (senza SMT).
Il Clawhammer tuttavia performerà abbastanza meno, ma se gli
mettono una L2 da 512Kb..............
Peccato, pare proprio che il problema di Hammer è arrivare tardi.
Ciao.
Alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:pWgr9.38679$%M1.9...@twister2.libero.it...

Il risultato 1200 nel test Specint2000 è un risultato veramente eccezionale.
Intanto pone il K8 come la CPU più prestazionale che c'è in questo test.
Inoltre il P4 a 2.8 Ghz fa 1000 nello stesso test, e facendo dei semplici
conti (conoscendo i dati del P4 a 2.53Ghz e 2.66 Ghz) si capisce che un P4
per pareggiare i conti dovrebbe andare ad almeno 3.73 Ghz (senza
Hyperthread), ma è una stima molto ottimistica. Piu realisticamente il P4
andrebbe spinto quasi a 4 Ghz. Dunque un vantaggio non marginale. E' vero
che la cache in Clawhammer sarà ridotta probabilmente a 512 Kb, ma le
prestazioni dovrebbero rimanere elevate (penso intorno ai 1100-1150 con
prestazioni simili ad un P4 a 3.4 Ghz, almeno). Non si è parlato di
frequenza, ma dovrebbe essere di 2.4 Ghz. Secondo me la sfida relativa al
processo produttivo 0,13 micron la vince AMD, perchè solo il futuro P5 con 1
Mb di cache e costruito in 0,09 micron sarà in grado di raggiungere il K8.
Se qualcuno ha bisogno di chiarimenti riguardo al mio calcolo, me lo dica
pure...
Saluti.

 Mb di cache e costruito in 0,09 micron sarà in grado di raggiungere il K8.
Prescott è altra storia a questo punto; penso che il
K8 abbia perso il treno per essere la bomba annunciata
nel mercato consumer.
Nel settore server invece sarà importante la scalabilità
della piattaforma, a favore di Amd.
Ciao.
Alberto.

della piattaforma, a favore di Amd.
No, qui esageri. Se e ripeto SE Prescott manterra' le promesse al 100%
riuscira' a essere un 5% piu' veloce di Opteron senza pero'
l'architettura che ha dietro Opteron (sai bene che HT e' il suo punto
di forza). La scalabilita' poi dovrebbe, il condizionale e' d'obbligo,
essere nettamente a vantaggio di AMD.
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 essere nettamente a vantaggio di AMD.
Bah...... si parla di un 20% di prestazioni in più a pari clock,
a questo devi aggiungere SMT (di cui si parla poco), infine un
processo produttivo che supera un eventuale 0.09u + Soi.
Tuttavia Prescott non va confrontato con Opeteron ma con Claw.
Opteron fronteggerà le versioni iper-cache del P5.
La scalabilità è però a vantaggio di Amd, anche se SMT è una
variabile sulla quale Intel punta troppo per non essere decisiva.
Potremmo avere sorprese (anche su Itanium, fra due/tre anni).
Ciao.
Alberto.

 No no siamo in accordo.
Aggiungo ''mica tanto'' dato che sono solo stime e il
beneficio del memory integrato è da verificare.
Vocine hanno parlato di un boost del 10-15% sul
Claw...........perciò meno del previsto.
Ma comunque mi son rotto di stime e voci, vediamo
quando usciranno i chips  (SPERIAMO PRESTO).
Ciao.
Alberto.

Potremmo avere sorprese (anche su Itanium, fra due/tre anni).
Sinceramente non credo che con il bus di Intel SMT sia scalabile...
Basta riflettere un attimo e pensare che con quella voracita' di
pipeline servira' una banda esponenziale al numero di processori per
riuscire ad accontentare tutti... SMT non risolve il problema ma lo
sposta piuttosto da un'altra parte (sul bus ram) e auspicabilmente in
un punto in cui ci sia un problema piu' semplice da risolvere.


quando usciranno i chips  (SPERIAMO PRESTO).
Siamo in accordo :)


 un punto in cui ci sia un problema piu' semplice da risolvere.
Eppure Intel è convinta della validità della soluzione, il C++ appena
uscito ottimizza in tal senso e la versione successiva pare aggiunga
dei pezzettini di codice al compilato, allo scopo di organizzare
tutto in matrice SMT, malgrado il sw non sia studiato nativo SMT.
Penso che la soluzione di tutto sia la quantità di cache on die.
La banda? sarà sempre maggiore in ogni caso mano mano che la
cpu diventa più efficiente, i trend è quello, anche in Amd.
Per Intel presumo si prospetterà un 3GIO (non è più il suo nome)
ad alta velocità; chiaro che fintanto che ce la fanno con soluzioni
tradizionali, non cambiano.
Il futuro sarà una guerra di compilatori......pensa che Hp afferma che
entro 6/9mesi disporrà di un compilatore IA-64 con boost secco del 50%
sull'attuale, senza toccare il bus. Pensa un pò cosa sarà Itanium..............
Ciao.
Alberto.

 ha scritto nel messaggio
 >
 >
 >>>Mica male. Cpu a 2Ghz,  L2 a 1Mb, compilatore: vecchio C++ Intel 5.0.
 >>>Sembrerebbe che l'ultima versione del C++ Intel sfavorisca la cpu (?).
 >>
 >>bisognerebbe vedere compilato con gcc
 >
 >
 > Ummm se rendeva meglio l'avrebbero usato.
 > Comunque le prestazioni sembrano buone ma non eccellenti, direi è
 > al pari di un P4 a 3Ghz con granite bay (senza SMT).
 > Il Clawhammer tuttavia performerà abbastanza meno, ma se gli
 > mettono una L2 da 512Kb..............
 > Peccato, pare proprio che il problema di Hammer è arrivare tardi.
Mah! Quando si vede "Estimated Score" e' meglio andarci
con i piedi di piombo, non si sa mai se le stime sono
pessimistiche oppure ottimistiche.
Secondo i tipi di "The Inquirer" (nell'articolo
"Hammer momentum leaving Itanic stranded") i valori resi
pubblici sono dati reali con cpu operante in modo a 32bit.
Far girare una cpu a 64bit in modo a 32bit (o almeno
con indirizzi e dimensione degli int a 32bit) e' un vecchio trucco
per spaccare le ossa alle cpu a 32bit (lo si usava gia al debutto
degli Alpha), ma il vero vantaggio dei 64bit sta altrove.
Sarebbe stato piu interessante vedere benchmark di applicazioni
reali (es: far girare Apache sotto Linux-x86 su un sistema Xeon e su
un sistema K8 con Linux x86-64 con entrambi dotati del massimo della
memoria installabile e pari schede di rete ed hd
e vedere chi schiatta per primo man mano che il carico sul sistema
aumenta), quello si che farebbe capire che differenza c'e' tra x86
ed x86-64, meglio ancora se su sistemi quadriprocessore.
L. Micheletto

sull'attuale, senza toccare il bus. Pensa un pò cosa sarà Itanium..............
Approposito di HP... Sai che io so che AMD, Microsoft e HP stanno
lavorando insieme in modo _MOLTO_ stretto?
Notizia certa, te lo giuro sul mio onore.
Inoltre, benche' qua in europa i portatili con AMD non vadano ancora
molto, in America sono molto comprati.
Ad ogni modo il 20% lo dice chip architect e anche tu ti informi da
li'... 


 degli Alpha), ma il vero vantaggio dei 64bit sta altrove.
Vero,  ma considera  che gli  Hammer in  modalita` retrocompatibile  non
utilizzano gli  8 GPR  aggiuntivi, e  nello SpecInt  8 registri  in piu`
possono fare comodo.
ciao
K
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Se non sei parte della soluzione, allora sei parte del problema.

 Notizia certa, te lo giuro sul mio onore.
Beh non mi stupisco, si lavora per diversificare l'offerta, allo
scopo di invogliare la clientela Usa a COMPRARE.
Assurdo, abbiamo processori che son fulmini e la gente si è
rotta..............
Ciao.
Alberto.

 ed x86-64, meglio ancora se su sistemi quadriprocessore.
Beh.......tieni presente che i bench spec sono banda-dipendente e dicono
pochino sul comportamento della cpu nelle applicazioni reali, quindi hai
ragione. Itanium 2 va a fulmine con bench reali, eppure non sembrerebbe
dai dati specint..................
Vedremo quando Amd darà bench più accurati e variegati :-).
Ciao.
Alberto.

 Le cpu a 64 bit sono altre, non sto a elencartele.
Non ci siamo capiti, una cpu a 64bit (K8 incluso) ha bus, cache
e banda di I/O dimensionate in modo da non strozzarla quando
lavora a 64bit, ma se la fai funzionare in "modo a 32bit"
"raddoppi lo spazio disponibile".
Es: Sulla cache puo stare un numero di valori interi (a 32bit)
doppio rispetto alla modalita a 64bit ed altrettanto succede
con i puntatori.
Come ho scritto prima, persino i tipi della DEC nella
prima versione della cpu Alpha avevano previsto una
"modo a 32bit" per i compilatori che stavano sviluppando
da zero (nonostante gli Alpha fossero cpu full 64bit
senza modalita retrocompatibili), ed il motivo era che
in quel modo oltre a semplificare il porting di applicazioni
scritte per cpu a 32bit (incluso il S.O. Win NT stesso)
potevano spuntare punteggi piu alti nei benchmark SPEC.
Riguardo all'ibrido, seguendo il tuo stesso ragionamento
gli x86 a 32bit in realta sarebbero degli "ibridi"
visto che derivano dagli 8086 che a loro volta
erano degli "ibridi" visto che erano stati sviluppati
in modo tale da semplificare il porting di applicazioni
scritte per la cpu ad 8bit 8080.
L. Micheletto

 scritte per la cpu ad 8bit 8080.
In effetti è una espressione poco significativa ''ibrido''.
Per me non ibrido è qualcosa di full 64bit a livello di
unità di esecuzione.
Ma a pensarci bene il P4 è uno ''straibrido'', visto
che dispone di alu combinatorie a 16 bit. Almeno le
vanno girare a doppia velocità............
Bah ! :-).
Ciao.
Alberto.

 entro 6/9mesi disporrà di un compilatore IA-64 con boost secco del 50%
abbe' se lo dice HP che fino ad adesso con IA-64 non ha mai sbagliato una 
virgola...