Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: "Super CISC"

L'architettura Core 2 ha rappresentato un notevole passo avanti riguardo
l'ipc (istructions per clock) dei processori x86. Un Core 2 ha un ipc reale
del 15-20% migliore del K8, nonostante non disponga del controller della RAM
integrato, che vale per un 10-15% (in totale 30-35% meglio, a parità di
accesso alla ram).
Un tempo si pensava che tali valori fossero inarrivabili da microprocessori
CISC, per via della limitata parallelizzazione del codice x86. Dunque arrivò
il VLIW (very long istruction word), di cui l'Itanium è l'esempio più
conosciuto. In questo caso la parallelizzazione è affidata al compilatore.
La pratica ha dimostrato che i processori Core 2 hanno prestazioni ben
superiori all'Itanium, anche considerando il diverso processo produttivo di
questi processori (90 nm Itanium Montecito, 65 nm Core 2), tranne casi
particolari dove conta molto l'ampiezza della cache. Se l'architettura
Itanium non si rinnoverà, migliorando a sua volta ipc e frequenze, alla
lunga scomparirà anche dai server.
Non so se l'Itanium 2 sia facilmente aggiornabile, ed anche se dispone di
notevoli budget, non ha in pratica migliorato l'ipc dei singoli core da 3
generazioni (McKinley, Madison, e l'attuale Montecito, dualcore. Solo
Merced, l'Itanium originale, è realmente diverso a livello architetturale,
con un numero di stage diverso).
Gli x86 hanno vinto su tutti i fronti? In apparenza sembrerebbe proprio di
si (vista anche la defezione dei RISC, troppo "semplici", e relegati a poche
applicazioni secondarie, tipo Xbox360). Servirebbe un Itanium 3...
---
P.S. Scusate la paternale, ma mi andava di scrivere qualcosa...

 30-35% meglio, a parità di accesso alla ram).
HAI ROTTO IL CAZZO.
-- 
---------------------------------------


Ellamadonna... ma che modi... :P

> P.S. Scusate la paternale, ma mi andava di scrivere qualcosa...
Puoi sempre aprirti un blog: ai voglia a sfogarti ;-)

 applicazioni secondarie, tipo Xbox360). Servirebbe un Itanium 3...
Peccato che all'interno tutti i processori dal pentium pro in poi hanno 
core RISC. Di CISC è rimasto solo il set di istruzioni per compatibilità 
con il passato.

 compatibilità con il passato.
tanto per dirla tutta...
-- 
---------------------------------------

 con il passato.
avere pipeline con i CISC sarebbe molto complicato...
Però alla fine si è giunti ad una definizione precisa di RISC ??
Io sono rimasto che i RISC sono quei processori che eseguono tutte le 
istruzioni nello stesso numero di cicli di clock e che quindi non hanno 
istruzioni piu' complesse delle altre. Non so se qualcuno ha una definizione 
migliore o più precisa?
Giovanni
www.tiburcc.it
 

 definizione migliore o più precisa?
Ma infatti non so se ha piu' molto senso parlare di CISC e RISC puri: i CISC 
come gli x86 sono evoluti ad avere un core simil-RISC, e i RISC puri... 
esistono ancora (come principio originale)? Mi e' in effetti difficile 
pensare ad un core capace di eseguire nello stesso numero di colpi di clock 
una somma fra interi e una divisione floating-point... con l'avvento (non 
recente :-) di superscalarita', esecuzione speculativa e meccanismi di 
rinominazione dei registri non mi sembra abbia piu' senso l'approccio RISC 
puro come i MIPS originari.
Pleg 

 ha scritto nel messaggio
news:47613e5c$0$37200$4faf...@reader3.news.tin.it...

Più che altro prima di entrare nel decoder della cpu le istruzioni di norma
sono tutte in formato CISC... dopo il "trattamento" vengono "digerite" e
trasformate in istruzioni microps risc like a lunghezza fissa.

"giovanni" <gio...@yahoo.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1Ff8j.12283$8j3...@tornado.fastwebnet.it...

Provo...
Un'architettura di microprocessore che favorisce la velocità di esecuzione
della singola istruzione a scapito della robustezza del set (insieme)
d'istruzioni. Come risultato di questa semplificazione anche il chip può
risultare comunque complesso e può lavorare a frequenze maggiori di quanto
potrebbe fare un'analoga macchina CISC (Complex Instruction Set Computer),
comportando tra l'altro minori costi di fabbricazione. D'altro canto una
macchina CISC dispone di comandi più complessi e con una singola istruzione
riesce a fare molto di più di quanto si potrebbe conseguire con
un'istruzione RISC.
Ad ogni modo come già detto è dalla generazione P6 in ambito desktop che ha
poco significato distingure tra cisc e risc, dato che queste cpu fanno in
modo, alla fine di poter eseguire le diverse istruzioni in un formato che è
paragonabile a quello del mondo risc.

 applicazioni secondarie, tipo Xbox360). Servirebbe un Itanium 3...
In realta no.
Nel settore degli 8bit e dei 16bit esistono varie architetture
dominanti la loro fetta di mercato da ben prima degli x86
mentre invece tra le cpu a 32bit dovrebbero essere gli ARM a dominare
dal punto di vista numerico (palmari, cellulari, un fottio
di roba embedded, ecc. ecc.).
Gli x86 non hanno vinto come architettura, ma piuttosto come
set d'istruzioni, questo perche l'architettura e' cambiata
da quella CISC iniziale sino ad arrivare agli attuali
core superscalari con in testa un *decoder*
per l'espansione delle istruzioni x86 in forme piu semplici.
Se poi si guarda al settore embedded si notano cose ancora
piu strane, tipo il "ritorno al CISC" di Renesas
(la societa risultante dalla fusione delle divisioni semiconduttori
  di Hitachi e Mitsubishi).
Renesas infatti ha annunciato la nuova famiglia RX che
e' un "CISC riveduto e corretto" (istruzioni a lunghezza variabile
per un miglior utilizzo della memoria di programma), ma anche
gli ARM non scherzano quanto ad evoluzione del prodotto
e delle applicazioni, ci sono versioni che eseguono esclusivamente
istruzioni Thumb 2 che sono competitive pure con i microcontroller
ad 8 bit di fascia bassa (es: i microcontroller prodotti da
Luminary Micro, chippetti ARM che nella versione piu piccola
hanno un package a 24 pin "tutto I/O" con 8KB di flash e 2KB di ram).
L. Micheletto

 di roba embedded, ecc. ecc.).
Mi riferivo ai PC, ai server, alle workstation, o comunque ad applicazioni
ad alta potenza computazionale.


senti come scorrono piacevolmente le unghie sul vetro....
-- 
---------------------------------------

 ad alta potenza computazionale.
Tutto dipende da quanto ancora Windows sara' rilevante e sara' sinonimo
di sistema con cpu x86.
Infatti Intel ha "vinto" quando ancora c'erano cpu RISC tipo gli Alpha
che prendevano a calci in culo gli x86.
Le economie di scala che venivano garantite agli x86 permettevano
di produrre cpu "abbastanza potenti" ed "abbastanza economiche"
che potevano essere utilizzate anche per realizzare grossi cluster.
Ma questo e' anche il vero punto debole degli x86.
Nel caso delle console si e' visto come in assenza di bagagli eccessivi
di retrocompatibilita, la stessa Microsoft dopo essere
partita con un sistema con x86 sia passata ad un tricore PowerPC
e *per loro* non si trattava di una questione secondaria.
E' *anche* per questo che Intel ha tentato piu volte di "sganciarsi" dagli
x86 (fallendo ogni volta).
L. Micheletto