Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Scoperti pubblicamente i *trucchetti* del compilatore Intel

Non so se qualcuno aveva letto la notizia uscita su OSnews l'altro giorno:
http://www.osnews.com/story/22683/Intel_Forced_to_Remove_quot_Cripple_AMD_quot_Function_from_Compiler_
E qui piu' in particolare:
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49
Direi che e' una cosa *abbastanza* interessante (per usare un eufemismo).
Pensate che obiettivita' nei benchmark... Wow.
Motivo in piu' per spingere al piu' presto su soluzioni di benchmark
totalmente opensource, dove *raggiri* (perche' di questo si tratta,
IMHO) del genere non sono possibili.
-- 
BArrYZ


davvero bastardi alla Intel! Spero che abbiano una bella stangata ora!

Athlon64ï¿œ ha spiegato il 04/01/10 :

Gomblotto! :D



Infatti i test fatti da phoronix misero in luce le non eccelse 
prestazioni degli i7/i5 in ambito linux, vuoi per problemi di scheduler, 
vuoi per cazzi e mazzi del compilatore, fatto sta che con un compilatore 
neutro intel va' peggio comunque e quantunque. Porca merda zozza, cazzo.

 Gomblotto! :D
Ah, dietro c'e' lo zampino degli alieni, sicuro :-D
A parte gli scherzi: sta' storia del compilatore Intel a me pare
*oggettivamente* molto grave.
E se prima era una voce, adesso praticamente e' stato ufficializzato da
nintepopodimeno che la "US Federal Trade Commission" (FTC) che ha pure
intimato ad Intel quanto segue:
<<    Requiring that, with respect to those Intel customers that
purchased from Intel a software compiler that had or has the design or
effect of impairing the actual or apparent performance of
microprocessors not manufactured by Intel ("Defective Compiler"), as
described in the Complaint:
       1. Intel provide them, at no additional charge, a substitute
compiler that is not a Defective Compiler;
       2. Intel compensate them for the cost of recompiling the software
they had compiled on the Defective Compiler and of substituting, and
distributing to their own customers, the recompiled software for
software compiled on a Defective Compiler; and
       3. Intel give public notice and warning, in a manner likely to be
communicated to persons that have purchased software compiled on
Defective Compilers purchased from Intel, of the possible need to
replace that software. >>
Dice proprio "Defective compiler", mecojoni :-O
-- 
BArrYZ

 neutro intel va' peggio comunque e quantunque. Porca merda zozza, cazzo.
Anche quelli fatti 15 giorni dopo?
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_lynnfield_add&num=1

 IMHO) del genere non sono possibili.
Amd sviluppa il compilatore Open64:
http://developer.amd.com/cpu/open64/Pages/default.aspx
con specifiche ottimizzazioni per cpu Amd fin dal 2003.
Mi chiedo come vada quel compilatore sulle cpu Intel :D
Ma nonostante ciò in molti continuano a preferire, pagandoli, quelli
Intel, perchè evidentemente restano i migliori, anche con le cpu Amd.


attenzione che qua si parla sempre di robe del tipo
if (cpu = amd)
 performance = performance - 15%
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Blog allenamento - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 Intel, perch� evidentemente restano i migliori, anche con le cpu Amd.
Non � quello che constatai dalle prove che feci quando avevo l'Athlon, tanto 
che in uno dei programmi open-source che ho distribuito scrissi: "DONT'USE 
THE INTEL COMPILER 8.0 (the executable will be much slower)", *molto* pi� 
lento (avevo un Barton 3000+).
Cristiano 

  performance = performance - 15%
No. Si parlava di robe vecchie tipo:
se cpu Intel
abilita i MIEI code path scritti dai MIEI programmatori e TESTATI
sulle MIE cpu.
Altrimenti, generic cpu x86.
Fine.
e quei generic cpu, nonostante tutto, erano migliori degli altri
compilatori, lo dice l'autore stesso dell'articolo.
Intel col suo compilatore faceva il check delle sue cpu per abilitare
ottimizzazioni del codice, non il check delle altrui cpu per
disabilitarle.
E' una differenza enorme.

 performance = performance - 15%
Soprattutto, la cosa piu' grave di tutta la faccenda che mi pare stia
sfuggendo ai piu', e' che Intel ha sempre *nascosto* questa cosa.
Perche' se fosse stato tutto alla luce del sole, le cose sarebbero state
ben diverse (e soprattutto volevo proprio vedere se tutte le
softwarehouse si mettevano ad usare il loro compilatorino visto che poi
con certe CPU tarpavano le le performance senza alcun motivo tecnico...).
-- 
BArrYZ

 E' una differenza enorme.
Il risultato e' esattamente lo stesso, ed e' solo un trucco per
avvantaggiare le sue CPU, non vedo come negarlo ed e' la stessa US
Federal Trade Commission (FTC) a dire cio':
<< Intel sought to undercut the performance advantage of non-Intel x86
CPUs relative to Intel x86 CPUs when it redesigned and distributed
software products, such as compilers and libraries.
[...]
To the public, OEMs, ISVs, and benchmarking organizations, the slower
performance of non-Intel CPUs on Intel-compiled software applications
appeared to be caused by the non-Intel CPUs rather than the Intel
software. Intel failed to disclose the effects of the changes it made to
its software in or about 2003 and later to its customers or the public.
Intel also disseminated false or misleading documentation about its
compiler and libraries. Intel represented to ISVs, OEMs, benchmarking
organizations, and the public that programs inherently performed better
on Intel CPUs than on competing CPUs. In truth and in fact, many
differences were due largely or entirely to the Intel software. Intel’s
misleading or false statements and omissions about the performance of
its software were material to ISVs, OEMs, benchmarking organizations,
and the public in their purchase or use of CPUs. Therefore, Intel’s
representations that programs inherently performed better on Intel CPUs
than on competing CPUs were, and are, false or misleading. Intel’s
failure to disclose that the differences were due largely to the Intel
software, in light of the representations made, was, and is, a deceptive
practice. Moreover, those misrepresentations and omissions were likely
to harm the reputation of other x86 CPUs companies, and harmed
competition. >>
(cfr. 
http://www.ftc.gov/os/adjpro/d9341/091216intelcmpt.pdf
 )
A me pare uno statement di una chiarezza cristallina, e a dirlo, ripeto,
non e' uno che si rifa' al "complotto plutomassonico", ma una
istituzione del Governo Americano che dice cio', nero su bianco, chiaro
come il sole.
La cosa piu' inquietante poi, e' che il tizio della pagina in oggetto,
che aveva investigato su questa cosa da anni, aveva pure inviato tutte
le sue ricerche riguardo a questa cosa del compilatore *truccato* a
riviste del settore con tanto di test e dettagli, e queste, ma guarda
che strano, si sono piu' o meno TUTTE rifiutate di pubblicare tali
informazioni riguardo a questa storia.
Come dice il proverbio: a pensare male si fa peccato, ma spesso ci si
azzecca...
-- 
BArrYZ

 Mi chiedo come vada quel compilatore sulle cpu Intel :D
Se e' *dichiarato* a caratteri cubitali che e' un compilatore che
avvantaggia specifiche CPU, non vedo dove sia il problema. Ma poi voglio
vedere chi lo usa...
-- 
BArrYZ

 con certe CPU tarpavano le le performance senza alcun motivo tecnico...).
Vorrei credere che, non dico tutte, ma molte softwarehouse avrebbero 
boicottato il compilatore Intel, ma qualche dubbio mi sfiora. Comunque, 
in un mondo equanime, Intel sarebbe severamente punita per certe sue 
scorrettezze...
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 azzecca...
Quel proverbio è la moda del momento :-)


forse volevi dire:
"anche quelli fatti DA INTEL 15 giorni dopo?"
compilati non si sa con cosa (magari con il loro compilatore...?)

 Fine.
Bullshit! Stronzate.
Esiste un flag restituito da CPUID che ti dice se ci sono o no le SSEx.
Un programmatore sano di mente utilizza quei flag per vedere se c'� o 
meno il supporto, non se � presente la stringa "GenuineIntel" come fa il 
compilatore Intel.
Tutte le altre vaccate su presunte incompatibilit� e puttanate varie, 
sono stronzate partorite da qualche paraculo graduato.
Paradossalmente chi ha sviluppato il compilatore Intel avrebbe avuto a 
cuore che AMD o VIA non facessero brutta figura, visto che le loro 
implementazioni delle SSE potrebbero essere fallaci (in realt� non lo 
sono: gli errata, questi sconosciuti) e generare dei fault (in realt� 
non ne generano).


Io ho risolto non comprando piï¿œ Intel.

 accuse.
Si' vabbe', se ci mettiamo a fare i garantisti su queste cose, stiamo
freschi.
Premesso che Intel e' stata GIA' sanzionata per le sue pratiche, e
quindi questo crea gia' di per sé un precedente non indifferente, nel
caso in questione chiunque puo' verificare se il check esista o meno
(come e' stato), cosi' come verificare se il codice che gira sia
ottimizzato o meno. Non c'e' bisogno di periti con accesso alla scena
del crimine, ne' di aule di tribunale, per fare queste verifiche e
trarne autonomamente le conseguenze basta solo qualche programmatore capace.
-- 
BArrYZ

 Io ho risolto non comprando più Intel.
Boicottare i loro prodotti alla luce di simili scorrettezze, benche' sia
la cosa piu' coerente da fare, temo che non risolva molto il problema
sui grandi numeri.
Come dice il professore nell'articolo, il problema e' anche e
*soprattutto* nell'informazione, perche' se lui ha cercato di diffondere
questa spiacevole vicenda a tutte le riviste del settore (molte delle
quali letteralmente *vivono* con i soldi che elargisce Intel), e
praticamente tutti hanno fatto finta di niente, il grosso del problema
e' li'.
-- 
BArrYZ

 neutro intel va' peggio comunque e quantunque.
a parte il fatto che esistono un'infinitï¿œ di compilatori e che solo alcuni programmi di benchmark usano i compilatori intel, i risultati inferiori riportati da phoronix, se non ricordo male, erano dovuti al fatto che le nuove cpu non erano pienamente supportate (non ricordo se dal compilatore gcc, dal bios della motherboard o dal kernel di linux)
infatti dopo qualche settimana hanno ripetuto il test con risultati paragonabili a tutte le altre suite di benchmark
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 
Secondo te l'intento di Intel ï¿œ guadagnare qualche dollaro in piï¿œ
o cercare di far fallire AMD per avere il monopolio sui processori?
Mi sembra si stia sporcando un po' troppo le mani per giustificare
la cosa con un maggiore guadagno.

 o cercare di far fallire AMD per avere il monopolio sui processori?
Qualsiasi azienda tende naturalmente a cercare di battere la
concorrenza, non e' questo il problema.
Il problema e' farlo in maniera legale, tutto qui. E molto spesso non e'
tanto colpa dell'azienda in sé, che appunto fa quello che e' nella sua
natura (fare profitto, in un modo o nell'altro), quanto del *sistema*
senza controlli reali che gli permette di fare il cazzo che gli pare in
posizione dominante.
-- 
BArrYZ

 
Il ragionamento fila ma da un punto di vista generale l'agire
per diventare monopolista ï¿œ (informalmente?) illegale, per tale
motivo sono state formate le istituzioni antitrust.
E' illegale perchï¿œ danneggia pesantemente i clienti e i
clienti dovrebbe incazzarsi di brutto davanti a chi agisce
con lo scopo finale di monopolizzare il mercato.
In questo caso non si tratta di una semplice marachella per raschiare
piï¿œ denaro alla gente ma di un opera tesa a destabilizzare il mercato
a danno soprattutto dei clienti.
Tolleranza zero, dovrebbe essere la risposta unanime di tutti questi
rampanti aziende a cui piacerebbe fare il cu*o ai clienti.


Q: CHI ha ripetuto il test?
A: INTEL ha ripetuto il test, non phoronix. Phoronix ha pubblicato i 
risultati del test ripetuto da intel.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=intel_lynnfield_add&num=1
"As yours truly was out of the office last week, there are not new 
Phoronix-provided numbers to share today, *but Intel has submitted their 
own numbers* from the Phoronix Test Suite and provided feedback on the 
situation."

 il compilatore.
Dovrebbero semplicemente impedire che funzioni sui processori
AMD.
Si tratta di un chiaro conflitto di interessi.
Intel dovrebbe fornire compiler solo per i suoi processori.

 A: INTEL ha ripetuto il test, non phoronix.
Visto che nei nuovi test sono migliorati i risultati di Intel, e non
peggiorati quelli di AMD, chi abbia fatto il test non conta nulla.
Riflettici, mi raccomando.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 vedere chi lo usa...
Penso un fracco di gente, visto che quelle specifiche CPU sono la stragrande
maggioranza... ;)))


 state formate le istituzioni antitrust.
Ma non diciamo cazzate.


 Riflettici, mi raccomando.
Che ti sei fumato, la plastica invece della usuale canna?
Intel ha ripetuto i test sui suoi processori, mica su quelli di AMD, 
infatti ci sono i risultati dei test di phoronix e dei test di intel 
negli stessi grafici.
Ma bevete quando guardate i grafici? Eccheccazzo, svegliamoci. Le 
vacanze di natale passate a mangiare e cagare sono passate, abbiamo 
bisogno di gente che riattivi il cervello, almeno dopo le vacanze.

 Ma non diciamo cazzate.
Dove la vedi la cazzata? Il mercato dei processori è dominato da
due grosse aziende. Se una fa "la pelle" all'altra quella restante
avrà il monopolio.

 Dove la vedi la cazzata?
Solo qui: non è affatto la posizione dominante ad essere sanzionata, ma
l'*abuso* della posizione dominante o comunque gli accordi che limitino la
concorrenza, direttamente o indirettamente (cartelli, dumping, sottocosto
in generale, particolari acquisizioni etc.).
Diventare monopolisti quindi non è affatto illegale, di per sé, se il
risultato viene ottenuto grazie alla corretta concorrenza.
Di più: a volte i monopoli, *se* ben regolamentati, sono vantaggiosi per la
domanda: è il tipico caso dei "monopoli naturali".
Ti linko la pagina di wikipedia: dà un'idea, anche se le boiate non mancano:
http://it.wikipedia.org/wiki/Monopolio_naturale


 ripetuto i test sui suoi processori, mica su quelli di AMD
E io che ho scritto, volpe?
Rileggi e rifletti. Se poi non hai ancora capito, preoccupati.


 risultato viene ottenuto grazie alla corretta concorrenza.
L'abuso della posizione dominante è sanzionato perché porta
inevitabilmente al monopolio, mi sembra ovvio, così come mi
sembra ovvio che il monopolio, nel caso specifico, non
generi alcun vantaggio per i clienti, ma degli inconvenienti
facilmente intuibili.
Neanche i fanatici Intel dovrebbero, a mio parere, auspicarsi
un monopolio per i processori, se sani di mente.

 Rileggi e rifletti. Se poi non hai ancora capito, preoccupati.
Se rifletto troppo scoreggio, per cui non ho riflettuto e quindi non ho 
capito quale è il punto.

 un monopolio per i processori, se sani di mente.
Infatti essendo "tendenzialmente" pro Intel, non vorrei mai vedere 
affondare AMD... altrimenti una cpu di fascia media invece che costare 
chessï¿œ, 150 euro alla fine verrebbe il doppio. Inoltre anche 
"l'accelerazione" tecnologica verrebbe parzialmente meno...ihmo.