Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Riflessioni su T&L della Geforce

Salve a tutti,
sul sito 
www.hardwareguru.de/MOInterview.html
 viene presentata una
intervista con Markus Maki, uno degli ideatori del noto benchmark 3DMARK2000
(a proposito grazie a EXPLOSION per la tempestiva segnalaione).
Ebbene si parla di cose piu' o meno interessanti, ma e' l'ultima parte che
ha destato il mio interesse: si discute sul perche' i risultati ottenuti con
le ottimizzazioni per Pentium !!! e AMD con il test delle 8 luci ( 8 light
test) siano superiori al risultato ottenuto con il T&L della Geforce. Alla
domanda come mai questo avviene, Markus risponde confermando che con
processori P!!! e AMD potenti (600+ MHz) si ottengono risultati migliori che
con il T&L della Geforce, e che l'unica risposta che riesce a dare e' che
Nvidia deve ancora migliorare il motore T&L!!
Ora, quale futuro possessore di tale scheda (l'ho gia' ordinata), mi chiedo
come sia possibile tutto cio'. Un motore hardware ottimizzato per quel tipo
di lavoro puo' essere piu' lento di una implementazione software anche se
con tutte le ottimizzazione del caso (SSE e 3Dnow!)?
Io personalmente ho sempre pensato che nessun processore avrebbe mai
eguagliato le performance di una implementazione harware, figuriamoci se
superarle!!
Mi chiedo e vi chiedo se tutto questo sia da imputare ad un problema di
gioventu' dei driver o se effettivamente c'e' dell'altro.
Ciao e grazie per l'attenzione (il post era un po' lungo)
Andrea

La prima domanda che mi sono fatto quando ho visto
per la prima volta il T&L e' stata:ma sapra' fare i calcoli
in virgola mobile(O matriciali) meglio di un P3 oppure Athlon...
sinceramente i dubbi mi sono rimasti.
Ciao.

 wrote in message
news:Y_3a4.6051$1W4....@news.infostrada.it...
[cut]
Preso da HWUpgrade:
"L'implementazione delle funzioni di Transform & Lighting in hardware
permette, come i diversi bench hanno mostrato, un aumento delle
prestazioni piuttosto variabile; in generale alle risoluzioni più basse
si ha l'impatto più netto sugli fps, mentre per quanto riguarda il dettaglio
grafico se quest'ultimo è arricchito utilizzando più poligoni le funzioni di
T&L in hardware permettono di far crescere ulteriormente gli fps,
viceversa è il fill rate della scheda video ad essere collo di bottiglia.
Quest'ultimo è in effetti l'aspetto da tenere in principale considerazione:
se la complessità della scena è legata più alla geometria che al numero
di textures utilizzate, il Transform & Lighting in hardware rappresenta lo
strumento migliore per aumentare i frames al secondo visualizzati;
viceversa, se il numero di textures è prioritario per aggiungere
complessità e ricchezza alle scene visualizzate si otterrà un impatto del
tutto marginale sui frames abilitando il T&L in hardware.
Quello che al momento si può prevedere è che con i titoli pensati per
sfruttare il T&L in hardware si avranno benefici prestazionali nell'impiego
di chip come il GeForce 256, ma non è possibile stabilire in che misura;
presumibilmente un aumento medio del 30-40% alle risoluzioni inferiori
può essere lecitamente atteso, anche se il vero limite è quello delle
prestazioni alle risoluzioni più elevate, se saranno cioè fill rate limited
(come è attualmente per la stragrande maggioranza dei giochi) oppure
geometry limited.
Da ultimo, dovendo il gioco essere predisposto all'impiego del T&L in
hardware è qui di seguito riportata la lista, aggiornata al 19 Dicembre
1999,
dei titoli sviluppati per il T&L
http://www.nvidia.com/Marketing/Products/Pages.nsf/pages/GeForce_256_tltitle
s"
Tieni presente anche che la scheda e' uscita da poco sul mercato (da
pochissimo
la DDR) quindi credo che i valori ottenuti dai vari test e bench saranno
destinati ad
aumentare nei prossimi mesi; scusate la lunghezza del post.
Ciao
Fabio M.
mel...@sincretech.it

>superarle!!
Non è la prima volta che capita. 
Qualche anno fa, quando uscirono i test D3D ottimizzati per MMX, già a
partire dal P200MMX si ottenevano valori maggiori di fill rate e
triangoli generati al secondo rispetto alle prime schede acceleratrici
3D (S3 Virge, ATI 3D Rage). Addirittura con un P2/266 diventava
conveniente utilizzare il driver della sk grafica solo se si aveva una
NVidia o una 3dfx! Altrimenti le prestazioni erano maggiori con il
rendering software.
Tutto questo, ovviamente, vale per i benchmark. Con i giochi il
discorso era diverso perché nessuno supportava le MMX.
L'unico esempio che posso portare è Pod: con il mio PMMX@187 andava
più veloce con la Virge disattivata.
Ciao,
Alexis Machine
Tutti i miei racconti erotici li trovi qui:
*** 
http://space.tin.it/lettura/urani/
 ***
Togliere OLFA per rispondere in e-mail.

 gioventu' dei driver o se effettivamente c'e' dell'altro.
Senza dubbio in futuro lo sviluppo del software porterà giovamento ad un
nuovo prodotto come la GeForce, non sto parlando solo di drivers, ma anche
dello sviluppo delle librerie grafiche ( quali ad esempio directx di
Microsoft ), e del supporto che futuri giochi implementeranno...
Comunque, è praticamente impossibile stabilire veramente con precisione OGGI
quale sia il reale valore del motore geometrico della scheda di Nvidia...
Se non mi sbaglio l'unico VERO applicativo che oggi permette di utilizzare
la GPU è Quake3 Arena, dove per vero applicativo intendo un vero e proprio
gioco completo di grafica e naturalmente degli algoritmi di intelligenza
artificiale e fisica che regolano il funzionamento del gioco stesso...QUINDI
NON un test...
Ebbene dai valori che ho potuto osservare nelle varie prove NON HO visto
miracoli... NON SOLO, la scheda video è comunque MOLTO dipendente dalla CPU
di sistema... questa è l'unica applicazione reale ( credo ! ) su cui oggi si
possono basare le nostre osservazioni...
E' anche vero che Q3 sembra essere un gioco "di vecchia concezione" ovvero
anche se il numero dei poligoni che il processore-Gpu devono calcolare è di
assoluto rilievo per i giochi odierni, sembra essere comuque inferiore
rispetto ai giochi che in futuro sfrutteranno correttamente la potenza dei
vari motori T&L integrati su scheda.
Non penso quindi che si possa stabilire con certezza il reale potenziale
delle schede oggi dotate di T&L... l'unica cosa che con certezza so' è che
attualmente la GeForce non ha portato a "rivoluzioni grafiche"... e NON
venitemi a dire dei vari demo-benchmark-dimostrativi che secondo me valgono
meno di niente!!! Con questo non voglio dire che in futuro questa scheda non
possa portare grandi soddisfazioni ai proprietari, voglio solo dire che
attualmente si è gridato al miracolo un po' troppo presto...
CIAO NTT ( AMD inside )


secondo me me un demo non vale meno di niente... mi ricordo quando ho visto
i primi demo della 3dfx e avevo esclamato "ok ci siamo adesso usciranno i
giochi con questa grafica" e poi sappiamo cosa è successo :-)))
ciaooo
GhostRaider

Come si legge nell'intervista, il problema di 3DMark 2000 nel test
menzionato è nel tipo di illuminazione che adotta, non supportato dal
T&L del GeForce: ecco perché i risultati col T&L soft sono superiori a
quelli fatti registrare dal T&L hard. Cmq, la citazione più che altro è
da riferirsi ai drivers: non sono, ovviamente, ancora al top e penso che
con una sistemazione futura (quando anche in primavera arriverà il
supporto per l'A.A.) la scheda sarà a posto.
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://explosion.edengames.net
E X P L O S I O N, il sito dedicato ai chip grafici nVidia
E-mail: 
ache...@altavista.net
ICQ UIN: Schedar #24376695

 T&L del GeForce...
Scusa Leo ma nell'intervista non mi pare che venga detto una cosa del
genere, forse ti riferisci a qualche altra fonte?
C'e' un 'altra intervista molto interessante su planetgeforce
(
http://www.planetgeforce.com/interviews/madonion-122199/
), dove Markus fa
due affermazioni particolarmente interessanti.
La prima e' che secondo lui (e speriamo solo secondo lui) i giochi che
sfrutteranno PIENAMENTE il T&L della GeForce saranno pochi, perche' lo
sforzo che dovranno fare i programmatori nello sviluppare un gioco scritto
COMPLETAMENTE per l'HW T&L sara' notevole e forse non conveniente. Mentre
probabilmente (riporto quanto dice Markus) si assistera' alla presenza di
giochi che aggiungono SOLO QUALCHE funzionalita' di HW T&L tramite le
DirectX7.
La seconda cosa riguarda l'affermazione che un ottimo SW T&L puo' rendere le
CPU potenti quasi veloci quanto l'HW T&L.
Questo risultato (adesso sono io che parlo) puo' essere spiegato anche al
fatto che ad alte risoluzione il collo di bottiglia e' rappresentato dalla
banda di memoria che viene ulteriormente "caricata" dall'HW T&L? E se cosi'
fosse non sarebbe una soluzione quella di creare algoritmi di T&L efficaci
che un processore potente riesca a gestire senza difficolta' liberando la
memoria della scheda video da questo "surplus" di dati dedicandola solo per
il Fill Rate?
Markus con 3Dmark2000 ha dimostrato esattamente questo (ricordo che a 1600 x
1200 32 bit di colore con un P!!! 600 Mhz si ottengono dei risultati piu'
alti che con il GeForce nell' 8 light test).
Mi chiedo se dietro la MadOnion ci sia qualcuno non proprio "Nvidia
supporter" e quale sara' il futuro di GeForce.
Geazie e buon 2K a tutti!!
Andrea
Poiche' i risultati con 3Dmark2000 con CPU potenti e alte risoluzioni con 32
bit di colore dimostrano che le affermazioni di Markus non sono campate in
aria, considerando che se il collo di bottiglia e' rappresnetato dal Fill
Rate

 Rate
Insomma... cmq, 480 MTexels/s non sono pochi.
Se consideri che la V3 3500 ne ha 366 ed è considerata velocissima
proprio per il suo fill-rate...


vari motori T&L integrati su scheda.
Geforce sdr Q3 arena 1024x768x32 (anandtech... il primo a caso e
nemmeno il + favorevole)
P3 700      54
P3 600e    54.7
P3 450      49.6
C500        46.9
C366         43.5
A me sembra che non sia MOLTO dipendente come dici.
La gpu fa il suo dovere e bene se pensi che tra un C366 e un P3 700 
(il doppio di frequenza + altre cose)
ci sono solo 10.5 fps di differenza.
Non sei molto obiettivo.
Ciao
ZiPpOoooooooo

 ci sono solo 10.5 fps di differenza.
Io credo che la scheda non sarà più così dipendente dalla CPU di sistema
solo quando si scriveranno softwares che utilizzino effettivamente la GPU,
non mi  sembra che attualmente ce ne siano.
Xabaras

 non mi  sembra che attualmente ce ne siano.
Piu' che altro, sopra determinate risoluzioni e 32bit di colore, il fill
rate della
scheda rimane inadeguato e i 60 fps al secondo ce li sognamo ancora..
Ciao
Fabio M.
mel...@sincretech.it