Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Alec, scusa un secondo, ma questi...

... benchmark, li hai visti?
http://www.techpowerup.com/reviews/DFI/LPNF4UD/8
Da quella pagina fino alla pagina 12 c'è una serie di test che confrontano 
un Venice 3000+ su DFI LanParty (la meglio motherboard per A64) contro 
Prescott 3Ghz (e anche P4 2.4C).
Ooh, tranne per un test sulla latenza di memoria, il Venice è dietro, anche 
nei giochi, e dove entra in azione l'HT è dietro di oltre il 50%.
Anche nel tuo mitico SuperPI, dove l'HT non c'entra e dove secondo te un A64 
manco lo vede un P4!!!
Come si configurano questi test nella tua visione che un Venice 3200+ batte 
quasi sempre un P4 3.8Ghz???
Eeeeh, già lo so, è chiaramente un sito comprato da Intel... e gestito da 
gente che non capisce nulla... ;-)))
Hasta la victoria, AMD! 

 ha scritto nel messaggio 
news:dc7n91$f94$1...@news.ngi.it...


 Nel caso saresti più veloce di qualunque SuperPI   :))
Mi dispiace per la tua partner allora ^_^
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it


vediamo come lo spiego al mentecatto. Lasciando perdere Sandra, che é un 
benchmark Intel oriented puro (é concepito per dare vantaggio in ogni 
caso al p4) negli altri confronta i processori al loro clock di default. 
Prendi i risultati e calcolati la percentuale di scarto. Bene, ora 
prenditi i prezzi di listino dei due processori e confronta il 
differenziale del prezzo.
Questo senza contare il valore aggiunto di un core Venice che si 
overclocca molto piú facilmente di un qualsiasi Prescott (e pié 
economicamente).
Adesso ti dispiacerebbe piantarla o ti piace prendere cazzi in culo da 
tutti gli esseri senzienti del NG?

 tutti gli esseri senzienti del NG?
ROTFL!
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

 ha scritto nel messaggio 
news:dc7n91$f94$1...@news.ngi.it...

Esatto i test sono fatti male, è l'unico sito in cui vedo cose del genere.
Tieni:
http://www.webalice.it/ilbiondo/Mem_Read.JPG
http://www.webalice.it/ilbiondo/Mem_Write.JPG
http://www.webalice.it/ilbiondo/Mem_Lat.JPG
Questo è il PC Vcore di default.



Sono test non comparabili, sia per l'overclock che per le diverse 
configurazioni delle macchine. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dc7ts9$5js$1...@area.cu.mi.it...

Se gli esseri senzienti sono come te evidentemente devono aver cambiato il 
significato della parola senziente.
Oppure siamo costretti ad accettare tra gli essere senzienti anche le amebe.
Comunque, giovane cazzaro, guarda che solo per il fatto che tu dica una cosa 
non fa di questa una cosa vera sulla quale poter basare degli insulti (a 
parte che non si capisce proprio la necessità di insultare per un post come 
il mio, solo un cazzone può reagire in un modo del genere).
Da Bow.it (uno a caso)
P4 531: 190 boxed (prezzo dell'ultimissima versione, i 530 si trovano a 10 
euro in meno, quindi sui 180)
Venice 3000+: 166 boxed
http://www.tecnocomputer.it/prodotti/index.asp?id_categoria=9&id_sottocategoria=140
Da buon rincretinito dai troppi sfondamenti subiti fin dalla tenera età il 
blue dice: negli altri confronta i processori al loro clock di default.
BEEEP! Risposta errata!
Guarda meglio, li confronta sia al clock di default che overcloccati del 
50%, in entrambi i casi AMD è dietro.
Entrambe le CPU reggono il 50% di overclock.
Quindi hai detto solo il solito mucchio di stronzate, falsità e idiozie.
Sei riuscito ad andare vicino a non dire una cosa completamente falsa solo 
parlando di prezzo, in effetti il Venice costa un 12% in meno del 531 e l'8% 
in meno del 530, 24 e 14 euro rispettivamente, roba da mangiare gratis per 
un mese... solo che poi l'hai voluta correlare allo scarto di prestazioni 
(anche se la domanda che facevo ad Alec era un'altra).
Bene vediamo:
Test Sandra: +5%
Test Lavalys Read: +34%
Test Lavalys Write: -11%
MA IN OVERCLOCK, QUELLO CHE TI PIACE TANTO: +20%
SuperPI 1M: +7%
SuperPI 32M: +3.5%
PC Mark2004: +31,5%
3D Mark 2001: +3,38%
Cine Bench: +24%
KribiBench: +37%
Comanche 4: -8%
Quake 3: +25.5%
Con una media brutale sulla somma algebrica dei 12 valori si ottiene un 
+14,3% per Intel, che dici è maggiore o minore di 8% o anche di 12%?
E farsi due conti prima di sparare minchiate, facendo per l'ennesima volta 
la figura del cazzaro, no eh????
PATETICO! 

 Questo è il PC Vcore di default.
Ehm, cosa c'entra??? 

 ha scritto nel messaggio
news:dc7ts9$5js$1...@area.cu.mi.it...

Se gli esseri senzienti sono come te evidentemente devono aver cambiato il


 ha scritto nel messaggio
news:dc7ts9$5js$1...@area.cu.mi.it...

Se gli esseri senzienti sono come te evidentemente devono aver cambiato il
significato della parola senziente.
Oppure siamo costretti ad accettare tra gli essere senzienti anche le amebe.
Comunque, giovane cazzaro, guarda che solo per il fatto che tu dica una cosa
non fa di questa una cosa vera sulla quale poter basare degli insulti (a
parte che non si capisce proprio la necessità di insultare per un post come
il mio, solo un cazzone può reagire in un modo del genere).
Da Bow.it (uno a caso)
P4 531: 190 boxed (prezzo dell'ultimissima versione, i 530 si trovano a 10
euro in meno, quindi sui 180)
Venice 3000+: 166 boxed
Da buon rincretinito dai troppi sfondamenti subiti fin dalla tenera età il


 Un pò di fi.a ogni tanto non fa male suvvia....
Scusa la domanda molto indiscreta, ma questi bei post così tanto spiritosi 
perché non li scrivi ogni volta che Alec a chiunque dica che vuole comprarsi 
un P4 risponde che è un forno, che un 3.8Ghz va meno di un 3200+, che sono 
tutte ciofeche, che l'unica CPU che si può comprare è una CPU AMD?

 una CPU AMD?
mah 
dipende uno che ci fa
cmq un amd (con l'accoppiata ram -sk madre, e magari case + ali buoni) 
dà parecchie soddisfazioni
vuoi mettere prendere un venice 3000+ 1,8 a 9x200
e mandarlo a 9x300?

 e mandarlo a 9x300?
E se uno prende, come hanno fatto quelli del test, un 3.0Ghz e lo manda a 
300x15?
Non mi sembra male nemmeno quello, e a vedere dai benchmark, è meglio de 
Venice a 2.7... 

 Ehm, cosa c'entra???
I miei valori sono completamente diversi da quelli di quel sito... comunque 
non me ne frega niente... pensa quello che vuoi...


 300x15?
Yum! Arrosto alla brace tutti i giorni :)

 comunque non me ne frega niente... pensa quello che vuoi...
Come ti ha già detto l'altro Massimo i test non sono paragonabili, i *miei* 
hanno fatto dei test in condizioni *normali*, su una macchina normale, sia 
pure anche in versione overcloccata, non sono andati a fare di tutto per 
ottenere il massimo al SuperPI (anche perché dovevano eseguire anche gli 
altri test), ed infatti con il P4 a 3.0GHz ottengono esattamente gli stessi 
43 secondi che ottengo io in quel modo lì, alla frequenza nominale.
E anche i 46 secondi del 3000+ sono perfettamente in linea coi 40 secondi 
che ho rilevato io su un 3500+, sempre nelle stesse condizioni.
Comunque, io non *penso* niente, volevo solo portare la tua attenzione sul 
fatto che forse dire, come dico io, che le prestazioni delle 2 CPU sono 
sostanzialmente equivalenti a parità di Ghz vs. MN non è poi tanto 
sbagliato.
E che le uniche due differenze serie sono HT da una parte e bassi consumi 
dall'altra e su questi due fattori dovrebbe basarsi la scelta di una o 
dell'altra CPU (oltre che sul fattore chipset, che è un altro elemento più a 
favore di Intel che di AMD). 

 300x15?
E da qui si capiscono tante cose. Non vale la pena rispondere a un troll
Ciiips
Aragorn

 Come ti ha già detto l'altro Massimo i test non sono paragonabili,
[cut]
Un attimo.
Anche i test di techpowerup, se ci pensi un attimo, non sono comparabili fra 
loro per gli stessi motivi esposti. Che poi, non era il fine dell'autore 
(deteminare il valore delle cpu)  quanto stabilire il potenziale in 
overclock della scheda madre. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dhTFe.13098$2U1.9...@news3.tin.it...

Qui non ti seguo granchè, il tizio dichiara chiaramente di aver scelto di 
testare la DFI LanParty come piattaforma per AMD su socket 939 ed in effetti 
ne fa un test completo.
Poi la testa anche in overlclock e paragona i risultati sia quelli normali 
che in oc con un'altra mb 939 e con due tipi di P4.
Non credo quindi che il suo scopo fosse semplicemente quello che dici tu, 
non vedo che senso avesse il paragone con le prestazioni del P4, sempre e 
solo allo stesso rapporto di oc del 50%.
Per fare quello che dici tu avrebbe dovuto provare a verificare qual era il 
massimo raggiungibile con sistema stabile e scoprire chessò che la DFI si 
ocava del 57.56%, la Albatron del 53,21% e il Prescott del 97,43% (numeri a 
caso).
Invece parla di test prestazionali e mette a confronto due soluzioni simili 
su 939 e due soluzioni abbastanza diverse tra loro della famiglia Intel.
Inoltre le macchine AMD ed Intel hanno configurazioni le più simili 
possibili e verosimilmente hanno gli stessi sw caricati, visto che fanno gli 
stessi identici benchmark.
Quindi i risultati sono molto comparabili tra loro, per nulla invece con 
quelli di chi ha seguito ben altre strade, ha ben altre configurazioni, solo 
per ottenere il massimo risultato su un singolo benchmark come il SuperPI. 

 Qui non ti seguo granchè...
ROTFL in pratica anche Massimo B. ha capito che dici cacchiate.


 ROTFL in pratica anche Massimo B. ha capito che dici cacchiate.
Ma tu la mia risposta l'hai letta?
L'hai capita?
Mi sai dire cosa ho detto di sbagliato?
Non so, a volte mi viene il sospetto di discutere con dei bambini 
dell'asilo... 

 
Se e' cosi' perche' non torni a leggere la gazzetta dello sport e la 
pianti di intasare il NG?
Ciiips
Aragorn

 ha scritto nel messaggio 
news:ab0Ge.13810$2U1.9...@news3.tin.it...

Grazie per la conferma, ma sinceramente speravo in una smenita...
Ho già chiesto ad altri (senza ottenere risposta), lo chiedo anche a te, 
cos'è che ti spinge a intervenire in un thread del genere solo per fare la 
figura dello sciocco in un modo tanto osceno?
Da dove viene questa irrefrenabile spinta all'autosputtanamento? 

 
Vedi mi hai illuminato, quindi sto seguendo il tuo esempio!
Ciiips
Aragorn

 favore di Intel che di AMD). 
La scelta dovrebbe basarsi anche sul prezzo, di tutto il sistema.
Sbuco dal lurk occasionale per fare questa piccola nota, senza 
intenzione di polemica, che peraltro non seguirei.
Ciao
Davide

 di polemica, che peraltro non seguirei.
Un atteggiamento sensato, una volta tanto. 

 effetti ne fa un test completo.
[cut]
Ti dico in sintesi come la vedo io.
E' la recensione della scheda madre Dfi con l'aggiunta di dati (albatron e 
P4) presi dall'archivio.
Prendendo per buone le configurazioni esposte hai le macchine 939 simili fra 
loro (unica variazione e' la mb) e le macchine Intel molto diverse (tra 
l'altro usando il liquido per il raffreddamento nel caso del P4 
3G...@4.5Ghz).
Quindi sono comparabili i dati? Si' ma nella misura delle piattaforme 939 e 
solo per loro; mentre tu nel messaggio iniziale ne avevi fatto una questione 
Amd vs Intel.

[CUT]
Stai a pezzi, NO Reply 

 ha scritto nel messaggio 
news:ab0Ge.13810$2U1.9...@news3.tin.it...

Scusa eh, ma intervenire per dire "non mi interessa" non e' che abbia molto 
senso.
Se non ti interessa non intervieni. Semplice.

 questione Amd vs Intel.
Io non ne ho fatto una questione, ho letto dei dati che danno la CHIARA 
informazione che un A64 3000+ abbia prestazioni quasi uguali o inferiori di 
poco rispetto a quelle di un Prescott ed in certi casi persino rispetto a 
quelle di un 2.4C con metà della RAM e una scheda video peggiore.
E anche se li ho tratti da una recensione di una DFI Lan Party e non da una 
prova comparativa vera e propria, resta il fatto che siccome le 
configurazioni erano ampiamente confrontabili, quei dati hanno una loro ben 
chiara validità.
Come forse avrai già capito, a me non interessa sapere se il P4 è il 2,3335% 
o il 2,3336% più veloce dell'A64 quindi non credo che una prova comparativa 
fatta apposta possa cambiare di molto le conclusioni pratiche offerte da 
quei dati.
O tu credi che se in una prova comparativa ben fatta il test SuperPI 1M 
invece di darmi un +7% mi desse un -1% questo farebbe una grossa differenza 
all'atto pratico?

 secondo te???
Tra l'altro ho cercato rapidamente tra gli articoli e le reviews e non ho 
trovato alcuna prova di P4 Prescott o 2.4C, quindi l'impressione è che 
abbiano proprio messo su dei sistemi (che evidentemente hanno lì a 
disposizione) per un confronto nell'ambito di quella review. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dcadqg$bam$1...@news.ngi.it...

http://www.techpowerup.com/reviews/Abit/AA8XE/16
 


Tu sei contento della tua scelta, basta cosa ti frega se gli altri 
preferiscono AMD ??? Pensa te che a me va piů che bene lo z80.

 finale.
perché non riesci a smettere di dire cazzate?
Athlon 64 Venice 3000+ 129e
Pentium 4 530 189e
www.alternate.es
A casa mia facendo i conti ad occhio é il 45% in piú solo di processore, 
per processori comparabili. Non so a te, ma a me 60 euro fanno comodo.
Quando ti stancherai di fare la figura dell'idiota?

 preferiscono AMD ??? Pensa te che a me va più che bene lo z80.
Ehm, siamo in un ng di CPU, di cosa dobbiamo parlare se non si può discutere 
di CPU?
Poi direi che a me non frega nulla di che cosa preferiscono gli altri, mi 
basta che le informazioni che dà questo ng siano corrette e questo spesso 
non succede.
Se tu mi dici che secondo te uno Z80 va benissimo per gli scopi attuali per 
cui si usa un PC io penso che tu sia pazzo, ma non può fregarmene di meno.
Se invece mi dici (insieme magari ad altri 10 soloni del ng) che lo Z80 è 
decisamente meglio di un Prescott o di un A64 perché ha prestazioni molto 
migliori e scalda molto meno, allora io scrivo che è una immensa caxxata e 
spiego perché. 

 Quando ti stancherai di fare la figura dell'idiota?
Quoto e aggiungo, dovresti prendere come riferimento il P4 531, in 
quanto il 530 non è paragonabile all'athlon64 per via della mancanza del 
x86-64 :-)

 Quando ti stancherai di fare la figura dell'idiota?
Quando uno è cazzaro, resta cazzaro fino alla morte, giusto?
Allora, dopo una notte insonne sei riuscito a trovare un sito spagnolo che 
tra l'altro non ha nemmeno dei prezzi granché buoni e hai anche scelto il 
confronto peggiore possibile scegliendo la CPU Prescott che aveva il prezzo 
peggiore (più cara della versione J).
Nello stesso sito:
Athlon 64 3000+ venice BOXED: 154 euro
P4 3.0 GHz Boxed: 194
E già sono 20 euro in meno di quel che dicevi, ma mi spieghi perché devo 
andare a vedere i prezzi di un sito spagnolo che evidentemente ha dei prezzi 
decenti per AMD e pessimi per Intel???
Solo per dar ragione a un cazzaro?
Aginformpc, sito italiano serio:
A64 3000+ Venice boxed: 145 euro
P4 Prescott 3.0Gz boxed: 170 euro
Differenza: 25 euro, ma *giustamente* tu sei andato a cercare in Spagna un 
sito in cui la differenza fosse di 60 euro, scegliendo con cura anche la 
combinazione più assurda (pensa chi può essere tanto imbecille da comprarsi 
un 530 tray di vecchia generazione a 189 euro quando può avere un 530J boxed 
per 5 euro in più).
PATETICO! 

 ha scritto nel messaggio 
news:z_3Ge.41534$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Guarda la mia risposta sotto prima di quotare, senno anche tu fai la figura 
del citrullo.
In quanto alla comparabilità, il discorso allora si chiude subito, l'A64 è 
paragonabile solo coi P4 senza HT, perché l'HT non ce l'ha e questa, allo 
stato attuale delle cose e per almeno i prossimi due o tre anni, è una 
mancanza ben più grave del supporto ai 64 bit. 

 mancanza ben più grave del supporto ai 64 bit. 
Ma questo solamente IYHO :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:184Ge.41562$b93....@tornado.fastwebnet.it...

No, questo in pratica.
Avere il supporto ai 64 bit non ti dà mai il vantaggio prestazionale che ti 
dà l'HT in certi ambienti e nemmeno il vantaggio che ti dà l'HT in generale, 
quindi tra i due OGGI (e almeno per i prossimi 2 anni) la cosa più *pesante* 
in pratica è l'HT.
Credo che meno dell'1% degli utenti sfrutti oggi i 64 bit in pratica, mentre 
il 100% di chi ha HT lo sfrutta in ogni istante. 


Se non ne fai una questione Amd-Intel, allora tutto questo thread ... per 
cosa?
Per dire che un A64 con rating 3000+ e' paragonabile ad un P4 da 3GHz?
Perche', non dovrebbe esserlo?
Boh, forse sono io che non capisco cosa vuoi dire ... 

 il 100% di chi ha HT lo sfrutta in ogni istante. 
Se parli degli utenti Microsozz Losezozz possiamo dire anche lo 0%, in 
quanto non c'è una fava di pronto per i 64bit.

 ha scritto nel messaggio 
news:Ej4Ge.20620$fm.15...@news4.tin.it...

Mah, forse il ng non lo segui granché, forse hai plonkato metà dei postatori 
del ng... non so cosa dirti.
Perché Alec, che chiamavo in causa (e non è certo il solo in questo ng), ha 
sostenuto e sostiene che un A64 3200+ ha prestazioni nettamente migliori di 
quelle di un P4 3.8GHz.
Qui si dimostra che un A64 3000+ arriva appena (a essere generosi) a quelle 
di un P4 3.0Ghz.
Capisci che, nella mia ingenuità matematica, le due affermazioni non possono 
essere entrambe vere.
Siccome la prima affermazione è quella che più spesso viene trasmessa a chi 
chiede informazioni per scegliere una CPU e anche a chi ha già scelto Intel 
e chiede altro, io cercavo solo di ridare un po' di obiettività al ng.
Tutto lì.
Sono un appassionato della non-distorsione della realtà.
Scusa se oso. 

 quanto non c'è una fava di pronto per i 64bit.
Gli altri costituiscono appunto quel famoso 1% di cui parlavo. 

 
Il P4 che indichi è a 32 bit, quello a 64 bit (P4 630) costa 229 euro 
ossia il 58% in più dell'A64...

"jackfrost" <ja...@frost.zzz> ha scritto nel messaggio 
news:dcakos$5m8$1...@area.cu.mi.it...

Bene, allora diciamo che in realtà un 630 è paragonabile a livello 
prestazionale ad un 3200+, 188 euro, quindi solo il 22% in più.
Tra parentesi non ho mai negato che le CPU AMD siano marginalmente più 
economiche delle CPU Intel, ma non sono più i tempi della metà del prezzo.
Per me l'HT vale eccome quel 22% in più.
Per te no?
Bene, ma intanto l'HT sul 630 c'è, sull'A64 no, una differenza nel prezzo 
dovrà pure esserci.
Prova a considerare qunato fa pagare AMD una CPU dual-core e capirai che il 
22% in più per l'HT è un gran buon prezzo.

 decenti per AMD e pessimi per Intel???
perché vivo in spagna ed é il negozio dove compro normalmente? si 
accettano anche altre ipotesi, eh!

 22% in più per l'HT è un gran buon prezzo.
Come fai a gioire del fatto che paghi il 22% in +, una *PEZZA* , messa 
da Intel ? Si perchè il tuo beneamato HT non è nient'altro che questo, 
un tappabuchi attendendo la morte di NetBurst.

 ha scritto nel messaggio 
news:dcal89$62p$2...@area.cu.mi.it...

Spero che ci siano anche posti migliori... caso mai dovessi mai comprare una 
CPU Intel...
Comunque resta da spiegare (si fa per dire) la scelta della CPU Intel col 
prezzo peggiore che potessi trovare... 


Quello effettivamente non lo avevo letto e Alec ha sbagliato senza se  e 
senza ma.
Un P4 da 3.8 Ghz e' paragonabile nel gaming, che si sa rappresenta il punto 
debole del confronto, ad un A64 3500+
Comparazione che avevo personalmente eseguito settimane fa usando l'ultimo 
n-bench di amd, che non credo favorisca i P4.
Per il gaming. Per altri campi le differenze Amd-Intel sono molto meno 
sensibili, fino a quei software audio-video dove Intel da sempre domina. 

 
con l'HT hai uno pseudo processore virtuale, con l'A64 X2 hai due 
processori veri
e poi, con che P4 lo confrontiamo un A64 X2? Non certo con il J630!

 accettano anche altre ipotesi, eh!
che sia uno spaccio AMD sotto mentite spoglie ;-)


Pero' lo z80 scalda molto meno,questo é inconfutabile ! :-)
-- 
 
Nicolas

 e poi, con che P4 lo confrontiamo un A64 X2? Non certo con il J630!
Certo che no, ma un confronto 650 X2 3800 ci sta e se facciamo un confronto 
X2 - A64 l'incremento non è del 22%, ma del 100% minimo, a questo mi 
riferivo.
Intel ti dà una soluzione economica (certamente meno performante di un 
dual-core vero, almeno in certi casi) per il 22% in più, AMD ti dà il 
dual-core vero per il doppio del prezzo, minimo. 

 e poi, con che P4 lo confrontiamo un A64 X2? Non certo con il J630!
Certo che no, ma un confronto 650 X2 3800 ci sta e se facciamo un confronto 


"Nicolas" <nfra...@NOSPAMworldcom.SWITZERLAND> ha scritto nel messaggio 
news:9fnhe152ou67pcj52...@4ax.com...

Un pallottoliere scalda ancora meno però, e se uno muove le dita velocemente 
potrebbe anche ottenere delle prestazioni migliori... ;-)))))) 

 questo spesso non succede.
[cut]
Qui ti do torto: essendo un gruppo tecnico chi partecipa in genere porta
documentazione ufficiale (quindi corretta) a sostegno delle proprie tesi
quindi e' difficile che quanto viene detto non sia corretto.
Nel "threaddone" te la sei "presa" perche' secondo te, sotto alcune ipotesi,
i s.o. che girano su un P4 e HT (e pipeline lunga 300Km) sono piu' reattivi
degli stessi con A64 quindi, *secondo te*, per lavorare e' meglio il P4:
correggimi se sbaglio perche' ho lasciato quel thread quando era diventato
troppo noioso...
Credo che in quel thread (almeno finche' ho letto) nessuno ti confutasse 
questo (=la reattivita'), quanto piuttosto la tesi che *in quelle 
condizioni* le prestazioni del sistema Intel fossero del "millemila" 
percento quelle dell'analogo AMD.
Puo' essere corretto dal *tuo* punto di vista ma l'informazione (in questo 
campo) non e' fatta da punti di vista e dai volantini di Intel ;)
Ciao!
Simone.
-- 
Corre come una lucertola... si arrampica come una lucertola...si comporta
come una lucertola...chi e'??? E' LA LUCERTOLA...scoprila su...
RIEDUCATIONAL CHANNEL
(C.Guzzanti - Ottavo nano)

 dual-core vero per il doppio del prezzo, minimo. 
non demordi, vedo: non ammetti che un dual core, al di là del prezzo, è 
nella stragrande maggioranza dei casi più prestazionale di un single core.
ti ho già detto che  a me non interessa avere un mezzo processore 
virtuale, e dunque risparmio il 22%, anzi il 58% comprando un A64 3000 
invece del P4 630

> Sono un appassionato della non-distorsione della realtà.
Ah si?
Infatti dopo averci fatto due palle così con l'HT scrivi questo:
"Tu parli costantemente di forni e fornetti... per 16VA di differenza 
(perché un sistema normale per il 99% del tempo è praticamente in idle)???"
Deciditi!
Saluti
Geklamot

 mentre il 100% di chi ha HT lo sfrutta in ogni istante.
Questo l'hai scritto tu:
"Tu parli costantemente di forni e fornetti... per 16VA di differenza 
(perché un sistema normale per il 99% del tempo è praticamente in idle)???"
ma ROTFL!

 campo) non e' fatta da punti di vista e dai volantini di Intel ;)
Appunto, C.V.D.

 ha scritto nel messaggio 
news:xC5Ge.21002$fm.15...@news4.tin.it...

Cioè, 16VA in più secondo te fanno la differenza tra un forno ed un 
frigorifero?
O vuoi dire che il PC di un utente normale non sta per il 99% in idle, con 
le prestazioni delle attuali CPU?
Mah!?! 

 le prestazioni delle attuali CPU?
Appunto: se la cpu di un pc è per il 99% in idle, mi dici a che serve l'HT 
se verrà sfruttato in una frazione dell'1% rimanente?

 invece del P4 630
Bene. Buon per te.
Io spendo il 58% in più, ho l'HT con la sua meravigliosa reattività ed 
insensibilità al multitasking, ti dò un 14% medio di distacco prestazionale 
e pago 12 lire all'ora di corrente in più. 

 invece del P4 630
Bene. Buon per te.


 ha scritto nel messaggio 
news:jN5Ge.21059$fm.15...@news4.tin.it...

Ti stai avvicinando a capire perché la reattività è così tanto più 
importante della prestazione pura... bravo!
L'HT viene usato per il 100% del tempo, appunto per fornire la reattività di 
cui stiamo parlando.
L'HT non è un turbo che entra in azione solo se una CPU *nun cià fà*, entra 
in azione sempre e fornisce risposte più rapide sempre.
Invece le capacità elaborative su singolo thread entrano in azione solo 
quando uno esegue un applicativo pesante, encoding video, ripping audio, 
antivirus che scansiona il sistema, etc. etc., e se per caso serve un altro 
processo, senza HT la CPU si siede, con HT no, quindi HT serve per il 99% 
dell'idle e per l'1% del lavoro pesante, totale 100%.
Le prestazioni di punta invece servono solo per l'1% del tempo, ecco perché 
in generale è meglio un 630 di un A64 4000+, perché l'A64 4000 può 
dimostrare di essere migliore solo per lo 0,5% del tempo, il 630 per il 
99.5% (ammettendo che nella metà del tempo in cui si lavora pesante l'HT non 
basti a farlo vincere contro l'A64 4000+). 

 nulla ed il P4 resta una ciofeca e l'A64 una meraviglia
Il P4 e' una "fetecchia" e Intel continua a metterci sopra delle pezze: te 
lo dimostra il fatto che a frequenze inferiori gli Athlon hanno prestazioni 
paragonabili ai P4 (a parita' di MN) :)
Ciao!
Simone.
-- 
*Phoebe* : "They don't know that we know they know we know"
(L.Kudrow - Friends) 

> Bene. Buon per te.
Io rimango dove sto e mi trovo benissimo con il mio A64: gli altri 
dicano quello che vogliono.
Buon divertimento con il tuo HT e fornetti vari.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:dcaqqf$fj3$1...@news.ngi.it...

Certo la feature HT è sempre presente, anche in Idle, ma mi spieghi cosa 
cavolo ci fai con fue processori logici in idle?
Cosa cambia rispetto ad averne uno solo?
Solo quando si sta elaborando qualcosa ha un significato altrimenti è 
totalmente inutile!

 Intel.
Non ho presente la differenza di prezzi che ci sia tra le schede madri 
per Pentium 4 e quelle per Athlon 64 attuali, ma di certo a prendere un 
giga di DDR2 si spende tanto. Di nuovo, senza polemica. Ho un Pentium 4 
e a chi mi chiede suggerimenti per gli acquisti non ho problemi a 
consigliare una qualunque soluzione, fin dove arriva la mia conoscenza 
ovviamente.
Ciao
Davide

 totalmente inutile!
Idle era un modo di dire per intendere "CPU che sta lavorando poco e quindi 
scalda come se fosse in idle", vista la domanda sui 16VA.
Anche mentre hai Outlook aperto, 12 pagine di internet aperte, i vari 
processi di Windows in esecuzione, Word aperto e finalmente fai partire una 
macro su Excel sei "in idle", ma l'HT è lì, pronto a servirti.

 giga di DDR2 si spende tanto. 
Si spendeva tanto, ormai i prezzi sono allineati. (Ovviamente parlo 
delle vomitevoli DDR-2 533 OEM)

 fin dove arriva la mia conoscenza ovviamente.
Bene, un'altra volta, certo dipende poi dai consigli che dai... ;-)))) 

Che palle!
Non ne vogliamo più di questi post, non lo hai ancora capito?
Ogni thread a cui partecipi ne fai una polemica, BASTA!!!
Comprati tutti i precotti che vuoi, ma lasciaci in pace !!!

 Comprati tutti i precotti che vuoi, ma lasciaci in pace !!!
Mi sembri scemo. 

 peggio.
Si ma, ad esempio, se voglio giocare, mi prendo una buona scheda video,
del superpi, non me ne può fregare di meno; ma se prendo un A64 X2, è
perché so che utilizzerò applicazioni multithreaded, dove un X2 3800+,
mi darà prestazioni assolute migliori di un normale 3800+.
Per non parlare della maggiore reattività del sistema, di cui ne hai
decantato le lodi in decine di post precedenti.
-- 
Bye,
ReDeX

 decantato le lodi in decine di post precedenti.
Massì, però scusa, la gente normale non fa solo UNA cosa col PC, ne fa 
tante.
Quindi ottimo per la reattività (lo è anche il P4 650), ottimo per il 
multithreaded (anche il 650 è lì), però è scarso in monothread a causa della 
bassa frequenza (il 650 non ha quel problema), in più costa comunque i suoi 
360 euro (non è esattamente tirato nella schiena).
Insomma a quel punto per me il paragone con un 650 ci sta ed il prezzo in 
quel caso è elevato per l'X2.
Certo se uno sa che userà solo applicazioni multithreaded, allora è a posto. 

 decantato le lodi in decine di post precedenti.
Massì, però scusa, la gente normale non fa solo UNA cosa col PC, ne fa 


 Mi sembri scemo. 
Sembrerò anche scemo ai tuoi occhi, ma tanto chi frequenta il ng sa' già 
chi è il vero scemo... :p
Cmq chiudo perché ne ho abbastanza di polemiche.
Dalle mie parti c'è un detto che dice:
"A lavare la testa all'asino, ci perdi l'acqua e il sapone."
Bye bye baby...

 Certo se uno sa che userà solo applicazioni multithreaded, allora è a posto.
Già. :)
-- 
Bye,
ReDeX


però...mi sembrano i bei tempi di p4 (P4.Werterxyz)....
Saluti a tutti...
-- 
www.grolug.org
icq #340294330
E-mail: alessio(toglimi)@
grolug.org
Linux user registered #382707

 -- 
Se vai su it.comp.hardware.video-3d te lo ritrovi con un post
che "elogia" le nuove feature grafiche 3D di Microsoft Vista... :DD

 servirti.
Scusa ma allora ti contraddici da solo. All'inizio dei tempi parlavi dell'HT 
come soluzione quando si hanno uno o piu' thread pesanti e si vuole avere la 
macchina reattiva (ipotesi discutibile con un thread, meno quando ce ne sono 
2+), ma se la cpu non e' al massimo della potenza elaborativa (come nel caso 
di uso office/internet) la cpu e' piu' reattiva tanto minori sono le latenze 
delle varie memorie (oltre ovviamente alle loro dimensioni) Ram, L2 e L1.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1313/5.html
Un Pentium M su scheda asus con l'adattatore ct479 ha ottime prestazioni in 
questi campi proprio grazie alla cache ultraottimizzata e con latenze 
ridottissime, anche se spesso viene rallentato dalla memoria di sistema, 
lenta rispetto a quella degli altri sistemi (solitamente lavora a 133 o 166 
MHz e solo nelle piattaforme sonoma con ddr2 lavora a 200 MHz, ma con 
latenze maggiori).
Se una cpu e' utilizzata entro certi limiti, puoi lavorare con molte 
applicazioni aperte e la lentezza del sistema dipendera' soprattutto dal 
quantitativo di ram che hai installata sul sistema. Se hai 256 MB e apri 
antivirus, firewall, word, excel, publiscer, autocad, tutti assieme, magari 
con files abbastanza avari di risorse non c'e' HT che tenga non puoi 
sostenere che sia l'HT quello che ti da la spinta in piu'. L'HT aumenta le 
prestazioni, come sostieni sempre tu, nel caso ideale di pipeline sempre 
piena, ovvero nel caso ci siano sempre istruzioni da elaborare, ma se si e' 
nella maggior parte del tempo in idle la pipeline puo' avere anche momenti 
di vuoto e non e' certo in un minimo momento di picco che l'HT fa la sua 
differenza. Se hai due 3d che la cpu deve elaborare i quali richiedono una 
potenza elaborativa limitata a pochissime istruzioni (per esempio un cambio 
di task) e nel momento siamo in una condizione di bassa operativita' del 
sistema (quindi non e' un sistema ideale, stiamo parlando di una situazione 
reale), cosa ti fa pensare che impieghi meno tempo un processore con ht che 
li elabora contemporaneamente, e che quindi devono dividersi le risorse, 
piuttosto che una cpu senza ht ma piu' efficiente, con pipeline piu' corta 
che li esegue in maniera sequenziale, ovvero uno dopo l'altro?
-- 
Ciao
Riccardo 

 
oppure su it.comp.os.linux.sys dove espone i deliri markettari della 
superiorita di win su linux :)

 Bene, un'altra volta, certo dipende poi dai consigli che dai... ;-)))) 
Sbagliati, evidentemente, per quanto riguarda i moduli DDR2. Almeno, 
sarebbero stati sbagliati se me l'avessero chiesto adesso. :P
Ciao
Davide

Lorenz ha scritto:

Eheheh :)
L'ho letto anch'io quel post e ho visto qualche screen shot, ma di 3d 
non c'ho visto un bel niente, molte più trasparenze al contrario...

 Già. :)
Eh, eh, beato te o beato colui che userà solo quelle applicazioni... ;-) 

 esegue in maniera sequenziale, ovvero uno dopo l'altro?
L'hai detto tu stesso, perché con HT vengono elaborati in parallelo, 
entrambi i thread o processi partono insieme e vanno avanti insieme, mentre 
senza HT uno dei due deve stare in coda e aspettare l'altro. Siccome in 
media c'è sempre qualche processo che gira sulla CPU per un motivo o per 
l'altro (antivirus, antispam, antispy, rinfresco di una pagina internet 
aperta (tipo Repubblica), scarico posta, etc. etc.), in un sistema senza HT 
un processo deve quasi sempre mettersi *un attimo* in coda a qualche altro 
processo, con HT no o per lo meno si trova davanti ad una coda con due 
sportelli invece di uno sportello. Pensa ai vai anti-, tu apri un file e 
quelli automaticamente partono a guardare se c'è qualcosa che non va, con HT 
le due cose vanno praticamente in parallelo, senza prima aspetti i vari 
controlli e poi incominci ad aprire.
Inoltre anche su A64 la pipeline non riesce a stare sempre piena, se sul P4 
in media è piena al 35%, sull'A64 lo sarà al 50% (a spanne, visto che con un 
2Ghz si hanno le prestazioni di un 3Ghz), ma quando l'HT entra in azione 
(quasi sempre, non appena ci sono almeno 2 thread o processi) lo 
sfruttamento sale al 70% (in teoria), quindi è decisamente migliore di 
quello di un A64 che inoltre gira più lento.
I benchmark purtroppo non sono in grado di misurare questa *reattività*, 
tutti i benchmark bene o male misurano un throughput, un tot di lavoro fatto 
nell'unità di tempo.
Per tornare alla metafora automobilistica, io sto parlando di coppia massima 
di 500Nm tra 2000rpm e 5000rpm (e potenza massima di 500CV a 8000rpm) e sto 
dicendo che con quella coppia lì nel traffico vai via come un siluro senza 
cambiare marcia, i benchmark misurano il tempo sul giro di pista e certo la 
coppia massima aiuta pure lì ma la differenza rispetto a chi ha 400Nm tra 
6000 e 7000rpm e 500CV a 11000rpm si sente molto meno, se il tracciato è 
pieno di curve lente si sente di più, se è pieno di rettilinei e curve 
veloci si sente molto meno, ma resta il fatto che nel traffico REALE la 
prima macchina è decisamente più guidabile e reattiva. 

 :-)
Neanche il 531 lo è perché non ha le funziolità di risparmio energetico 
presenti dalla serie 6 in su... quindi ci vorrebbe un 630. :-P
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

 consiglio quello ma per il resto sono pezzi di metallo e silicio...
http://en.wikipedia.org/wiki/Disconfirmation_bias
http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Ovviamente non è diretto solo a te o a Massimo, ma mi pare qualcosa di 
riscontrabile fin troppo spesso in queste pseudo-discussioni.
Ciao
Davide

 ha scritto nel messaggio 
news:HgqGe.25082$fm.17...@news4.tin.it...

Di sicuro non riguarda me, se permetti, io non ho mai avuto alcun problema a 
riconoscere i meriti delle CPU AMD, e nemmeno a comprarle, quando era la 
cosa intelligente da fae... mi sembra invece perfettamente adatto a gente 
che scrive:
---------
Il P4 e' una "fetecchia" e Intel continua a metterci sopra delle pezze: te
lo dimostra il fatto che a frequenze inferiori gli Athlon hanno prestazioni
paragonabili ai P4 (a parita' di MN) :)
---------
subito dopo aver letto che le prestazioni di un A64 3000+ sono inferiori del 
14% a quelle di un P4 3.0GHz. 

 inferiori del 14% a quelle di un P4 3.0GHz.
In quale ambito ?
Simone.
-- 
*Chandler* : "Avevo un amico immaginario che... i miei genitori preferivano
a me"
(M.Perry - Friends)

 In quale ambito ?
Ah, allora il problema è che non sai leggere... mi scuso... ;-)))
Dal link che ho postato all'inizio del thread (+ significa Intel in 
vantaggio):
Test Sandra: +5%
Test Lavalys Read: +34%
Test Lavalys Write: -11%
MA IN OVERCLOCK, QUELLO CHE TI PIACE TANTO (parlavo con Alec): +20%
SuperPI 1M: +7%
SuperPI 32M: +3.5%
PC Mark2004: +31,5%
3D Mark 2001: +3,38%
Cine Bench: +24%
KribiBench: +37%
Comanche 4: -8%
Quake 3: +25.5%
Con una media brutale sulla somma algebrica dei 12 valori si ottiene un
+14,3% per Intel.
Comunque adesso ho capito cosa hai detto, hai detto la solita cosa trita e 
ritrita senza alcuna importanza, che AMD è meglio perché a frequenze 
inferiori ottiene risultati paragonabili a quelli che Intel ottiene a 
frequenze superiori.
Sono due architetture diverse, l'unica cosa che conta a livello 
prestazionale sono i massimi risultati ottenibili, se AMD avesse prestazioni 
a 2GHz pari a quelle che Intel ha a 3Ghz E POTESSE ANCHE FUNZIONARE a 3Ghz, 
andando il 50% di più, allora avresti tutte le ragioni, ma non è così.
Quindi resta l'unico vantaggio, innegabile e mai negato da me, di consumare 
meno a parità di prestazioni. 

 consumare meno a parità di prestazioni.
Ciao!
Simone.
-- 
*Chandler* : "Se fossi un supereroe che può volare ed è invisibile… sarebbe 
il massimo"
(M.Perry - Friends) 

 ?
Non ci capiamo, ho detto 2 e 3 per semplificare, il concetto non è quello di 
dire se il rapporto è di 3 a 2 o 3,2754567 a 1,9873456.
Il concetto è che se AMD a 2GHz è forte come Intel a 3Ghz, ma poi la sua 
frequenza massima è 2.4Ghz e quella massima di Intel è 3.6Ghz (sono numeri 
di esempio, non fossilizzarti), allora abbiamo solo due architetture diverse 
che danno gli stessi risultati in due range di frequenze diversi.
Ripeto ancora: Quindi resta l'unico vantaggio, innegabile e mai negato da 
me, di consumare meno a parità di prestazioni.
Ben diverso sarebbe il discorso se AMD a 2Ghz desse gli stessi risultati di 
Intel a 3Ghz e poi fosse capace di funzionare anche a 3.8Ghz (massima freq. 
di Intel odierna), allora sì che quella architettura sarebbe 
indisputabilmente superiore a quella Intel.
Ma non è così.
Anche perché la pipeline lunga e la freq. alta, che sono un difetto 
dell'architettura NetBurst di Intel, con HT si trasformano in un vantaggio 
non indifferente, e la pipeline corta di AMD diventa un difetto in quanto di 
fatto impedisce un'implementazione sensata di un qualche tipo di HT.
Quindi si torna sempre allo stesso punto, Intel ha il vantaggio di HT, AMD 
quello di consumare poco e le architetture sono entrambe valide uguali anche 
se in modi diversi e per ragioni diverse.