Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: p4 2.0a vs athlon xp 2000

quale dei due è più performante????

 quale dei due è più performante????
 leggermente l'XP ma devi vedere tu i bench il p4 va leggermente meglio
in alcuni campi mentre l'XP eccelle in altri
-- 
*Seoman si trova su   *
*
ganda...@yahoo.com
 *
*
crru...@inwind.it
   *

in alcuni campi mentre l'XP eccelle in altri
Non è questa la differenza...
L'Athlon Xp 2000+ vince nell'80% dei bench e negli altri è dietro di
un niente (tranne in lightwave). Il problema sta nell'overclock. Se
hai intenzione di overcloccare è facile che il P4 2.0A arrivi a
2.66Ghz senza troppo sforzo, ma non è scontato.
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

2.66Ghz senza troppo sforzo, ma non è scontato.
Inoltre negli ambienti di lavoro, _NESSUNO_ prova a overclockare il PC.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
I'm a Lisp variable -- bind me!
---------------------------------------------------------------------

> quale dei due è più performante????
"Originali" va meglio l'XP (costando anche qcosa meno, MB a parte).
Se intendi overcloccare, l'XP sale poco con sistemi normali, con il P4
invece ai margini molto maggiori, per cui la scelta si sposta su Intel.

 senza troppo sforzo, ma non è scontato.
 
infatti forse mi sono spiegato male dicevo eccelle nel senso che l'XP ben
distaccato mentre in altri(sysmark) il p4 è leggermente meglio


distaccato mentre in altri(sysmark) il p4 è leggermente meglio
Non citare quel bench... Due principali motivi:
1) Se vuoi un pc da ufficio cerchi di spendere il meno possibile ed è
sottointeso che non vuoi overcloccare, ergo Athlon 2000+ o P4 2.0A
sono perfettamente identici e perfettamente sprecati per un compito al
quale può assolvere benissimo il mio Athlon K7 550Mhz
2) Quel bench è finanziato direttamente da Intel e il modo in cui tira
fuori i risultati è oscuro... Van's Hardware (e Realworld
Technologies) fecero, a suo tempo, recensioni con e riguardo a questo
bench. Van fece vedere i risultati dei singoli test e si vedeva che in
tutti vinceva l'Athlon 2000+ tranne nell'encoding però il risultato
pendeva comunque a favore del P4 e RealWorld Tech invece fece un
articolo atto al solo scopo di far capire perchè quel bench è una
porcata...


distaccato mentre in altri(sysmark) il p4 è leggermente meglio
Sysmark non è un buon benchmark, se vai a prendere i vari numeri di
pcworld fino a quando usavano i 2000 gli xp erano avanti una spanna, è
bastato il cambio di software con il 2002 che le stesse identiche
configurazioni basate su p4 hanno avuto in incremento notevole
rispetto a quelle su XP.

invece ai margini molto maggiori, per cui la scelta si sposta su Intel.
Se intendi conservare a lungo la sk madre resti su amd.

 2.66Ghz senza troppo sforzo, ma non è scontato.
Faccio una piccola rettifica. Lavorando con Lightwave e avendo preso una
workstation per la grafica 3d proprio ai primi di giugno t idico una cosa.
Un Athlon XP1900+ renderizza con Radiosity e tutti gli effetti di raytrace
impiegandoci circa un 10% di tempo in meno rispetto a un P4 2.0A. Le prove
sono state effettuate per l'XP su mobo con SIS 735 e Nforce 415 e per il P4
l'Intel 845 e il VIA KT nn so cosa...
Rettifico: AMD Athlon calcola gli effetti di radiosity in lightwave 7.5 in
minor tempo rispetto a un P4. Le prove sonos tate fatte con un modello di
circa 5000 poligoni a definizioni variabili dagli 800x600 in su
Ciao

 Non citare quel bench...
calma calma era ironico lo sanno tutti (tranne qualcuno quě dentro
superostinato) che il sysmark č l'unico in cui il p4 va forte e siccome č
un bench sponsorizzato intel.....a voi la scelta


grazie a tutti per i consigli!!!
alla fine ho preso un athlon xp 2000 su mobo msi kt333 ultra aru e 512 mb
ddr 2700 samsung...spero che sia un pacchetto vincente... :)))