Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Pentium 4

Vorrei esprimere il mio disappunto riguardo questa CPU. Secondo me è stata
progettata e costruita unicamente per poter dichiarare che ha una elevata
frequenza di funzionamento. I test di confronto tra P3 e P4 dimostrano che
quest'ultima è molto meno efficiente a parità di frequenza. Più o meno un P4
con 256Kb di cache  a 1,4 Ghz e un P3 con 256Kb di cache  a 1 Ghz hanno le
stesse prestazioni. Come ho già avuto modo di dire, il P4 è il primo
processore della storia ad andare più piano del suo predecessore.
Addirittura è apparso su un articolo che i P3 per server con cache di 512Kb
si sono dimostrati più competitivi che i corrispondenti P4, mettendo non
poco in imbarazzo la stessa Intel.
Ho scaricato la  Thermal Design Guidelines dal sito Intel in cerca di
curiosità. Ne ho trovata una in particolare: addirittura si cita la
necessità di tener conto dell'altitudine in fase di progettazione per far si
che i Pentium 4 funzionino ugualmente nonostante la minore capacità
raffreddante alle alte altitudini derivante dalla minore densità dell'aria.
Una CPU che in altitudine non funziona correttamente!!! Il mio vecchio K5
PR166 può funzionare ovunque, mentre una CPU più moderna no!!! Assurdo.
Eppure è così. Una CPU priva di senso. Il fatto di non funzionare in
altitudine significa che il raffreddamento della CPU è a poco dal limite
ultimo. Non comperate P4!!! Se proprio volete un Intel orientatevi su un P3
che di problemi eccessivi di surriscaldamento non ne ha. Saluti.

 Vorrei esprimere il mio disappunto riguardo questa CPU.
http://groups.google.com
-- 
bb || !bb
William Shakespeare

 processore della storia ad andare pių piano del suo predecessore.
Per favore, non esageriamo.
Saluti.
--
//  Xelloss dal portatile || in real life: Wilmer Ricciotti  \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 che di problemi eccessivi di surriscaldamento non ne ha. Saluti.
CIAO NTT81

Vorrei esprimere il mio disappunto riguardo questa CPU. Secondo me è stata
evitiamo di far partire flames inutili, il tuo messaggio e' totalmente
privo di significato se non per scatenare risse.
l'argomento e' gia' stato trattato sotto tutti i punti di vista
immaginabili, a questo punto tornarci e' una cosa sterile ed inutile.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

Per favore, non esageriamo.
Guardando indietro c'è stata una serie di 486 bacati di intel che
andavano parecchio più piano del 386 ma venduti lo stesso a costo
elevato.

 elevato.
No, mi riferisco al fatto che un Willamette 2.0 GHz non va AFFATTO più lento
di un P!!! 1 GHz. Col P4 non si possono fare paragoni a parità di frequenza:
non ha senso.


non ha senso.
Da quelllo che ho capito io il confronto che voleva fare Gianluca era
che al rilascio del p4 a 1.5 Ghz intel aveva rilasciato una cpu più
lenta di quella precedente, p3  a 1 Ghz, cosa che fino ad ora, dai
pentium in poi, non era mai successa, la nuova cpu aveva lo stesso
clock della precedente, pentium-->pentium MMX--->p2--->p3.
Sarebbe assurdo pensare a un 2 Ghz inferiore al p3 a metà clock.

 Sarebbe assurdo pensare a un 2 Ghz inferiore al p3 a metà clock.
Beh è quello il confronto da fare: il limite a parità di tecnologia. Il P4
ha limiti enormi, sai bene che io sono uno di quelli che li ha evidenziati
in ogni occasione. Ma qui si esagera, si mette in discussione la sua ragione
di esistere, solo perché scalda troppo. Tsk, se proprio vuoi processori che
non scaldino, devi lasciare x86 e passare a qualcos'altro. Non c'è altra
soluzione.


 ha scritto nel messaggio
news:xBjZ8.77867$Jj7.2...@news1.tin.it...


 stesse prestazioni.
Ti sbagli di grosso!!! Hanno le stesse prestazioni in termini di calcoli
puri e utilizzando la classica unità di calcolo intera o floating-point. Ma
il P4 ha le istruzioni SSE2 cioè una unità di calcolo specializzata che le
supporta (SSE2 non serve solo per il multimedia) e che se utilizzatà è
enormemente più veloce e più precisa di una classica unita FPU.
E poi il P4 ha un'architettura Netburst completamente diversa dal P4 che
favorisce enormemente gli accessi all'I/O e alla memoria, vedi anche il bus
del P4 che è di 400Mhz e che quindi garantisce un accesso alla memoria
enormemente più veloce rispetto ad un P3 (specialmente con le RIMM, ma anche
con le DDR PC2700)
Con le attuali applicazioni giochi, video-stream, ecc. è sempre più
importante avere un accesso all'I/O e alla memoria sempre più veloce e
questo solo il P4 è in grado di garantirlo (il P3 è una lumaca!), quando poi
servono potenze di calcolo enormi quali possono richiedere programmi
scientifici allora vengono utilizzate le efficientissime istruzioni SSE2 che
effettuano moltiplicazioni e operazioni vettoriali e matriciali con una
precisione e con una velocità che solo il P4 è in grado di fare (l'unità FPU
del P3 è una lumaca in confronto all'unità di calcolo per SSE2 del P4).

 canali paralleli Rambus 800 hanno prestazioni globali simili alle DDR266.
Stai dicendo un mucchio di cazzate!!!!

 Stai dicendo un mucchio di cazzate!!!!
Concordo...
CIAO NTT81

 Ghz.
Fonti.


 del P3 è una lumaca in confronto all'unità di calcolo per SSE2 del P4).
Wow!!! il volantino di Intel!!!
Ti sei dimenticato di dire che col P4 vai il 30% più veloce in 
Internet!!! 
-- 
bb || !bb
William Shakespeare
--
No ai kapposi!

Saluti.
Ciao


Come gia detto prima, le sse2 non le puoi usare x tutto, devono essere
supportate dal programma (con un bel lavoro di ottimizzazione) e di certo
non possono "racchiudere" tutti i possibili calcoli che può fare un
processore. Ciao

 Internet!!!
Azz, la abilito da bios questa funzione? ^__^

 Fonti.
Ehm...io ci ho messo mezz'ora a rispondegli, spiegando tutto punto x punto e
te invece lo liquidi con una parola? Mi hai smontato :) la prossima volta nn
mi impegno + :P

 bit"
Ma che boiate dici!
Istruzioni macchina SSE2 significa che c'è l'hardware che le supporta ovvero
una apposita unità hardware praticamente una fpu specializzata per le sse2.
Ecco un articolo che dimostra come con le SSE2 si possano effettuare calcoli
MOLTO PIU' PRECISI din una semplice FPU (vedi parallelismo di 64 bit o
128bit)
Per risolvere tutti questi problemi, Intel ha introdotto nel suo Pentium4
ben 144 nuove istruzioni SIMD che prendono il nome di SSE2. A livello
logico, le SSE2 rappresentano un completamento delle SSE con l'introduzione
di 2 importanti miglioramneti:
- Supporto al data-type floating point doppia precisione a 64bit
- Introduzione di istruzioni sugli interi per i registri XMM
Sul fronte dell'elaborazione Floating Point è stata introdotta la
possibilità di elaborare una coppia di dati a 64bit in parallelo. La doppia
precisione di calcolo è estremamente importante nelle applicazioni
scientifiche e nella crittografia ed avvicina le SSE2 alla tecnologia SIMD
AltiVec presente nei processori PowerPC.
Sul fronte dell'elaborazione degli Interi, adesso i registri XMM possono
contenere vari raggruppamenti di dati integer (1 valore a 128 oppure, 2
valori a 64bit oppure, 4 valori a 32bit oppure 16 valori a 16bit oppure 32
valori a 8 bit) e sono state estese le istruzioni MMX alla manipolazione dei
registri XMM. In pratica, da questo punto di vista, le SSE2 sono
equiparabili ad una estensione a 128bit delle pre-esistenti MMX che, lo
ricordiamo, operano su registri a 64bit. Nel P4 è addirittura possibile
usare MMX e SSE2 sugli interi allo stesso tempo, portando consistenti
incrementi di prestazioni in questa area.
Tra le altre istruzioni introdotte abbiamo anche alcune istruzioni che
completano quelle SSE dedicate al pre-caching e allo streaming.

 processore. Ciao
con le SSE2 si fanno addizioni, sottrazioni, moltiplicazioni, calcolo
matriciale ....
mi pare che con queste operazioni sei in grado di fare tutto!

 mi pare che con queste operazioni sei in grado di fare tutto!
Se è come dici tu, xke allora includere una fpu nel p4 quando bastava
un'unità SSE2?

 un processore. Ciao
 
senza dimenticare che non apportano i grossi benefici sperati
-- 
*Seoman si trova su   *
*
ganda...@yahoo.com
 *
*
crru...@inwind.it
   *

Lo sai vero che quando usi il set di istruzioni SSE\SSE2 no puoi usare la
float?
Aspetti che l'istruzione sia finita e puoi usi la float... questo a cosa ti
fa pensare?
Che forse la tua "unità di calcolo" non è altro che la fpu con registri a
128 bit e la logica per eseguire tali istruzioni, le addizioni non le fai
con le SSE nemmeno le Somme ,a meno che non usi sempre 64,80 o 128 bit
quanti programmi (di uso comune quindo nente photoshop please) conosci che
usano tale precisione?
Dai vabbè è come far parlare di religione un cristiano e un musulmano.
Ciao MELLO

 128bit)
Non proprio. SSE2 supporta in FPU la precisione doppia (64 bit), x87 (la
vecchia FPU) supporta la precisione estesa (80 bit).
Saluti.


 su un P3 che di problemi eccessivi di surriscaldamento non ne ha. Saluti.
Cavolate: x tutte le CPU attuali, se vuoi le prestazioni, devi prendere 
particolari accorgimenti in termini di dissipazione del calore.
-- 
La speranza e' l'ultima a morire. Ma muore.

 Dai vabbè è come far parlare di religione un cristiano e un musulmano.
Non proprio... in caso di discorsi di religione ognuno ha la sua 
verità.
Quì la verità è data da fatti reali, non metafisici!


 frequenza: non ha senso.
Un P4 1.3 ghz (con RIMM) andava piu' lento di un P!!! 1.0 ghz. Questo e' 
stato un fatto assodato. Non parliamo di un P4 + SDRAM sull'i840...
Il P4 fino a 1.8 ghz ha avuto un pessimo rapporto prezzo/prestazioni anche 
rispetto al P!!!.
Saluti


 rispetto al P!!!.
Qui si sta dicendo: il P4 non ha motivo di esistere, molto meglio il P!!!
Indubbiamente intel ha cavalcato l'onda del P4 per sollevarsi dalla
situazione imbarazzante in cui l'Athlon l'aveva messa. E ti credo, ma Intel
ha sempre fatto così, ha sempre prezzato i suoi prodotti ben oltre il loro
valore. E con ciò? Era meglio che il P4 non uscisse? Secondo te cosa sarebbe
successo? Io l'avrei chiamato "suicidio"...
Il P!!! 1 GHz avrà pure avuto le prestazioni di un P4 1,5 GHz, ma ti ricordo
che a Intel costava di più...


 un'unità SSE2?
perchè per usare l'unità SSE2 occorrono specifiche istruzioni, e quindi
occorre garantire la compatibilità anche con le applicazioni comuni. E poi
la calcolatrice di windows mica ha bisogno delle SSE2...

bit"
Sono istruzioni vettoriali che agiscono su uno stream di dati invece
che su un dato per volta come farebbe l'unità FP, questo velocizza di
molto le prestazioni in determinati ambiti (senza peggiorare troppo la
qualità) ma il problema è che nessuno le supporta...
Impiegano 1 anno a supportare le DirectX che tutti i giochi usano e di
giochi in un anno ne escono una marea... Quanto impiegheranno per
supportare delle istruzioni multimediali superflue? 3/4 anni? Giusto
il tempo per farne uscire altre 3 versioni e 1 generazione nuova di
processori... 
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

un'unità SSE2?
In realtà hanno fatto cosi'... La FPU del P4 è uno scarto di
laboratorio che va su grazie alle unità SSE2 e questo è quello che ha
fatto sapere Intel durante il lancio del P4 Willamette...
"Come vedete la nostra unità FP va dal 50 all'80% in meno di quella
dell'Athlon ma utilizzando le SSE2 ci sarà la possibilità di riuscire
a superare le prestazioni dell'athlon di addirittura il 10%"


 a superare le prestazioni dell'athlon di addirittura il 10%"
Wow...

 processori...
giustissimo!


Prova a far parlare NTT81 con un pro AMD (non mi vengono in mente nomi)
oppure P4 con un anti Rambus e poi vediamo

> oppure P4 con un anti Rambus e poi vediamo
lo scanno subito l'anti rambussiano...

Internet!!! 
ti sbagli, e' il p3 che va piu' veloce in internet, il p4 ti fa
comprimere gli mp3 con maggiore qualita' audio...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]


vabbe', questo e' preso pari pari da una brochure pubblicitaria...
{evil grin}
spesso e' dimostrabile il contrario.


l'inutile costo maggiore sopportato per avere 2 canali separati).
questo e' errato, il pin-count di due bus rambuss e' inferiore ad un
singolo bus ddr, questo e' uno dei punti di forza di rambus in
applicazioni che richiedono banda massiva - e' estremamente facile
progettare soluzioni con banda equivalente a 1024bit in campo
professionale...
per l'ennesima volta, quota meglio.


 comprimere gli mp3 con maggiore qualita' audio...
No no... hanno detto anche che il P4 ti fa andare fino al 30% in più 
internet...
Quindi consideriamo un modem 56k
     56000 bps
Ammettiamo un aumento del 20% con un P3
     56000 + 11200 = 67200 bps
Aggiungiamo un altro 30% con un P4
     67200 + 20160 = 87360 bps
Non male direi...



Andatevi a leggere il post di Fabiuss, lui ha risposto in maniera
perfetta sottolinenando bene ogni particolare, mettendo in evidenza
pregi e difetti, mica come voi due che più che il tifo non sapete
fare.


E poi hai il coraggio di dire che non fai tifo da stadio negli NG, ti
ho ripreso più volte, ti ho visto fare morphing, è ora di smetterla,
non ti si chiede tanto solo un po' di obiettività

> processori...
infatti chi si compra un p4 oggi è fortunato tra 1-2 anni comincerà a
vedere i frutti di queste istruzioni, nel frattempo hammer che ha queste
istruzioni le da di brutto al p4 anche senza..


 ha scritto nel messaggio
news:iohejukhmdlkti0pa...@4ax.com...


Grazie mille del supporto, allora qualcuno l'ha notata la mia risposta :)

 quest'ultima è molto meno efficiente a parità di frequenza. Più o meno un
P4
Hei, sei indietro di almeno 7-8 mesi. Eri in letargo finora?
Ti sei perso i P4 con 512K di cache ed il bus 533MHz, al momento i
processori per desktop più veloci sul mercato
Perche continui a tirare in ballo i vecchi Willy? Non sai che oramai gli
unici P4 in vendita sono i Northwood?
Che poi nel rapporto prezzo-prestazioni convenga ancora un PIII Tualatin
(trovarli...) o meglio un Athlon XP (possibilmente Thoroughbred) è un altro
discorso
Già ampiamente dibattuto peraltro
Alfio


OK, il P4 a 1.3 (ma anche a 1.4) era una porcata fatta uscire in fretta per
contrastare l'Athlon Thunderbird
Ma il discorso finisce qui... attualmente i P4 sono di gran lunga più veloci
di qualsiasi PIII
Tutti i benck lo dimostrano, anche quelli meno "ottimizzati" per i P4
E per favore, siamo seri... non tiriamo più in ballo il confronto a parità
di GHz con architetture diverse
NON - HA - SENSO
Alfio


È vero, la L1 è microscopica ma gestisce dati parzialmente elaborati (micro
ops)
Mi chiedo tuttavia come mai non hanno pensato di ampliarla passando a 0.13
Ci sono forse dei limiti tecnici o è una questione di costi ? In fondo alla
cache L2 sono stati aggiunti ben 256K....
Alfio

 Alfio
Sparo la mia dell'1 di notte:
IMHO il problema sta proprio nel fatto che la L1 contiene dati già 
elaborati, probabilmente ampliarla avrebbe significato rimettere mano
anche all'unità di decodifica delle istruzioni.
-- 
bb || !bb - William Shakespeare
No ai kapposi!
"Se il tuo capo si droga, sei un tossicodipendente"
"Chi dice donna dice danno, quindi le donne la danno"

cache L2 sono stati aggiunti ben 256K....
e' cosi' piccola per problemi di trasmissione di segnale - per scelta
progettuale devono mantenere le latenze al minimo (e' una delle cache
piu' veloci in assoluto, per quanto riguarda il settore latenze),
aumentando le dimensioni aumenta il tempo di transito dei segnali e
quindi le latenze.
in .13 avrebbero potuto aumentarla di qualcosa ma non abbastanza da
avere un ritorno di investimento sufficiente per i loro interessi.
bisogna aspettare i .09 per poter aumentare le dimensioni della cache
(imho potrebbero quadruplicarla, ad occhio) senza fare danni sul
fronte latenza.


 Alfio
Se ti puo' interessare, considero il P4 un'ottima CPU. L'unica IMHO grossa 
cazzata che Intel ha fatto e' stata quella di farlo uscire a frequenza 
molto basse, "sputtanandolo" presso i clienti piu' "informati"... Nessuna 
voglia di fare confronti fra architetture diverse, ma e' certo che non fai 
una bella figura a presentare una CPU che spacci come iper innovativa che 
poi - dati alla mano - nelle prime versioni va piu' lenta di quella 
precedente.  


precedente.  
il problema e' che il p4 in campo consumer non doveva proprio
arrivarci, doveva essere il nuovo processore per server, ed uscire con
minimo otto mesi di anticipo.
ai "piani alti" di intel decisero di puntare verso itanic per il
settore server e chiusero il progetto p4, che fu poi riaperto in
fretta e furia quando i piani alti si resero conto che AMD si stava
mangiando fette di mercato (solita reazione in ritardo e pianificata
male, come l'introduzione dei celeron300A - se ai "piani alti" intel
stessero piu' attenti a cosa succede effettivamente sul mercato e
pianificassero invece di reagire amd sarebbe fallita da tempo)...
per mettere insieme il processore in un quarto del tempo necessario ed
adattarlo improvvisamente alle specifiche da desktop invece che da
server dovettero ricorrere a tantissimi compromessi, il risultato e'
Wiliamette.


minimo otto mesi di anticipo.
Ma per il settore home cosa avevano intenzione di fare fino alla
calata di IA-64, continuare con l'architettura P6 in .13 e poi .09?
^_^;;
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 BAG, #000 DPPSJ, #013 BAT, #012 TFC
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

del P3 è una lumaca in confronto all'unità di calcolo per SSE2 del P4).
Ok, e coi calcoli a 80 bit che ci fai?


 E' un ottima cosa ma non dire che è + precisa, per favore :-)
In realta la precisione di entrambi i formati e' molto piu bassa.
Il formato IEEE 754 doppia precisione (64bit complessivi)
ha una mantissa di 53 bit (52 reali + il bit implicitamente settato
di testa).
E' la mantissa che determina la precisione.
Nel formato a precisione estesa (80bit complessivi) la mantissa
invece e' di 64bit.
C'e' anche da dire che tra i due formati la differenza
e' molto piu grande di quanto sembri a guardare i bit
necessari alla memorizzazione.
Il formato ad 80bit permette una *precisione* piu di 2000 volte
superiore (11bit di mantissa in piu) e permette di coprire
un *range* di valori piu di 64000 volte piu ampio (esponente
a 15 bit contro quello ad 11bit del formato a doppia precisione).
Le cifre riportate sopra spiegano come mai molti preferiscono
usare il formato ad 80bit.
L. Micheletto

 wrote:
 >
 >
 >>il problema e' che il p4 in campo consumer non doveva proprio
 >>arrivarci, doveva essere il nuovo processore per server, ed uscire con
 >>minimo otto mesi di anticipo.
 >
 >
 > Ma per il settore home cosa avevano intenzione di fare fino alla
 > calata di IA-64, continuare con l'architettura P6 in .13 e poi .09?
 > ^_^;;
 >
Piu che altro Intel stava "togliendo risorse" allo sviluppo degli x86.
Bisogna ricordare che in quel settore certe decisioni vengono prese
con molto anticipo ed hanno conseguenze anche a lungo termine difficili
da annullare.
Quando Intel ha iniziato togliere risorse allo sviluppo degli x86
aveva la leadership di mercato, di tecnologia e prestazioni.
Pensava di aver "tagliato fuori" AMD grazie allo Slot1 ed AMD sembrava
che con il K6 fosse giunta la capolinea.
In Intel sapevano che con i P6 in .18 potevano arrivare al Ghz
e con l'introduzione degli 0.13 potevano tranquillamente salire
di altri 500Mhz con il solo shrinking.
Credevano quindi (in assenza di concorrenti in termini di prestazioni
pure) di poter spremere con calma i P6 spendendoci poco e di poter
uscire con molta calma con i P4 (probabilmente direttamente in 0.13)
mentre nel frattempo il grosso delle risorse veniva spostato su IA64.
E' stato a quel punto che l'AMD ha "rischiato" (introducendo una
cpu non piu pin compatibile con quelle Intel) e giocando la carta
del K7 ha scombinato i piani di Intel.
L. Micheletto

In realta la precisione di entrambi i formati e' molto piu bassa.
*cut*
Chiedo venia, andavo di corsa purtroppo... in effetti hai
ragionissima, visto che un numero FP usa parte dei bit per
l'esponente, ma volevo semplicemente fargli capire che le SSE2 non
sono tutto :-)
