Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Giochi directx 9 sotto directx10

Insomma, fatemi chiarezza vi prego.
Su un sistema che scheda video directx 9c ma come os vista con directx10, un 
gioco directx9 come oblivion gira peggio o meglio che sulla stessa macchina 
con xp e directx9c?
Vi prego fatemi capire, un amico sostiene che va piů piano, cioč si perde 
framerate.....


Sotto vista i giochi dx9 vanno un po' peggio, ma la differenza rispetto ad 
xp č meno grande di quanto sembrava all'inizio. Con l'evolversi dei driver 
delle schede video, sembra che il gap prestazionale sia destinato ad 
assottigliarsi ancora in futuro.

 sulla stessa macchina con xp e directx9c?
Peggio, dato che Vista succhia un numero superiore di risorse al 
sistema. Non è questione di DX, ma di pesantezza dell'OS.
-- 
Danilo Pianini
"DanySK"
MSN: danysk_AT_alientech_DOT_it
Skype: 
dany.sk
AStICe - Associazione Studentesca Ingegneria Cesena
Consigliere membro del direttivo
Direttore della rivista "Informa Ingegneri"
www.astice.org
http://www.panoramio.com/user/54484
http://www.youtube.com/danysk86

 Non è questione di DX, ma di pesantezza dell'OS.
Ma ieri un amico mi ha spiegato che un gioco dx9 sotto vista impiega un 
passaggio intermedio per tradurlo in modo che sia comprensibile alle dx10, e 
questo passaggio ti fa perdere tempo e dunque frame. Vorrei capire se ciò 
influenza in modo significativo o solo in via teorica il framerate.
Vista alla fine non è che mi porta via tante risorse.. a parte la ram che ho 
già upgradato. 

 che ho già upgradato.
E allora tienlo.


 incomprensibile).
succede anche per le dx9, contrariamente al passato non son più una libreria 
aggiuntiva per la retrocompatibilità, ma un layer software che sta sopra 
quello delle dx10
ma non incide più di tanto
tenendo conto dei vantaggi/svantaggi, si perde pochissimo
e per tagliar corto ui luoghi comuni su Vista, con 2 GB di memoria a bordo è 
più veloce di xp, con meno è più lento
ormai lo sanno anche le pietre 

 più veloce di xp, con meno è più lento
Più veloce di XP... Ho le mie riserve. XP è comunque più "reattivo". 
Anche se la differenza è minima, se Vista piace, lo si usi.


 sistema. Non č questione di DX, ma di pesantezza dell'OS.
peccato che abbia peccato uno di quei giochi che si stabilizza e di molto 
sotto vista....un 3-4% in meno di fps ma molto piů stabili..parlo di 
oblivion....
provare per credere....
-- 
-------------------------------
www.Artenelweb.net
 --> Servizi Internet e Web Creation
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside 

 se la differenza è minima, se Vista piace, lo si usi.
con due o più giga è più reattivo di xp, apre prima le applicazioni, 
parecchie funzioni del core son in ram
e tutto questo tenendo conto che a me vista non piace e che l'ho beta 
testato (ufficiale, non warez) per un anno
però diciamo le cose come stanno

 sistema operativo, occupa più RAM,
perle di saggezza... -_-....
hai presente il significato di "occupare più RAM"?


 però diciamo le cose come stanno
lui non sa che la ram serve per essere riempita...-_-


 testato (ufficiale, non warez) per un anno
Sarò poco sensibile io, mi fido visto che l'hai provato molto di più :P
Comunque non ci vedo una gran differenza. Sotto i 2GB non l'ho provato.


 hai presente il significato di "occupare più RAM"?
Sì.


 Sì.
non mi sembra... guarda quanta ram viene occupata dai sistemi linux ad 
esempio...


 esempio...
Posso sapere cosa cazzo c'entra l'occupazione di RAM di Linux con le 
prestazioni DX9 di Vista? Se Vista è più lento in DX9, al di là del 
binding o wrapping o layering di cui sto discutendo con Settimodisette, 
che senz'altro è interlocutore più interessante di te, la causa è la 
"corposità" dell'OS, più blocchi di sicurezza, più step per fare la 
stessa cosa, più servizi avviati e via dicendo... Il che non è un male, 
visto che rende solido il sistema operativo (se ben implementato, 
ovvio), ma senz'altro danneggia in una certa quantità le prestazioni. 
L'occupazione della memoria è un altro dei "sintomi" che il sistema 
operativo è più corposo: richiede che una quantità maggiore di dati 
resti pronta all'uso.
Non credo sia novità di oggi che avere a disposizione una maggior 
quantità di RAM libera quando si avvia un gioco possa fare bene. Può 
anche non influenzare per nulla (dipende quanta ne "consuma" il 
programma), ma si può andare da un rallentamento dei tempi di 
caricamento allo swap in-game, che è piuttosto fastidioso.


 sono rimasti sul 10% di perdita...
Se davvero è cosi a me basta e avanza per fare una scelta. Alla fine ho un 
sistema portatile fatto con scheda video dx9, che con XP fa un passaggio in 
meno nell'elaborazione della grafica 3d e aquista 10% in più di prestazioni 
(anche se c'è che dice che oblivion perde ca 10fps con vista). Al momento le 
prestazioni con Oblivion sono accettabili, anche all'esterno và, con tutti i 
settaggi a metà qualità, hdr on, e risoluzione nativa dello schermo a 
1280x800.   Ci sono però alcuni punti con molti dettagli grafici in cui 
scatticchia, si nota che è per un pelo che non va alla prefezione, e quindi 
se posso aumentare le prestazioni del 10% ben venga.
A rigor di logica, ma ignorando come funzione il processo di 
disaccoppiamento delle dx9 sotto vista (lo sottolineo), un sistema come il 
mio deve prima prendere le informazioni del gioco dx9 e trasporle per il 
dx10 (perdendo ca 10%), poi però c'è il 2. passaggio dato che avendo una 
scheda dx9 sul pc deve fare altri calcoli per arrivare dalle info 
trasformate per dx10 in un linguaggio adeguato alla scheda dx9....
Quindi secondo me la differenza è maggiore..
Ultimo punto che mi resta da chiarire è la differenza di efficenza dei 
driver nvidia x vista e xp. Gia mettendo le forceware più aggiornate sotto 
vista mi sono visto aumentare la memoria video condivisa da 250 a 500mb!! 
Roba che ora ho in tutto 628mb di mem video.... Ma improvvisamente Oblivion 
a volte mi dice che non riconosce il hardware video, a volte lo riconosce. 
Secondo me un driver vista ancora acerbo, com l'os del resto.
Ora secondo me dipende tutto dal driver che mettono a disposizione per XP... 
basta, stasera riformatto e metto xp. Lascerò la partizione nascosta per il 
cd di recovery, in caso tornare indietro sarà facilissimo.
Grazie a tutti. 

 oblivion....
Non ho mai avuto problemi di stabilità con Oblivion neanche con XP, di 
fluidità invece si con la mia vecchia 6600.
Ma il percorso gioco dx9->OS con dx10->Scheda video dx9 non implica un 
ulteriore perdita di frame? 

 ulteriore perdita di frame?
A causa della particolare architettura di Vista, sì. Normalmente, far 
funzionare una DX8 su un OS DX9 (una GF4 su XP, ad esempio) non porta 
via prestazioni, semplicemente perché le chiamate DX8 sono completamente 
comprese nelle chiamate DX9 (diciamo che sono un loro sottoinsieme).
Con Vista Microsoft ha adottato una strategia diversa, modificando 
radicalmente le DirectX. La versione 10 non comprende tutte le chiamate 
(forse nessuna) della versione 9 ma ne fa un binding (o un wrapping), 
perdendo quindi qualcosa non in termini di passaggi di rendering (è 
assurdo) ma in termini di "tempo morto" per la chiamata, diciamo che 
peggiora un po' le prestazioni della CPU.
Non dovrebbe essere una differenza grossa se fosse effettivamente 
wrapping, si dovrebbe attestare, a parità di drivers maturi, su un 3-5%, 
da sommarsi all'incremento di pesantezza del sistema operativo (un altro 
1-2%). Se si trattasse di layering, la differenza finale potrebbe essere 
più elevata.
