Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD Ryzen svelati modelli e prezzi (?)


 
Ciao
Luca
 
 

 trapelati da fonte ritenuta affidabile.
 
Intanto pare si possano gia' preordinare alcuni modelli...
 
http://hardware.hdblog.it/2017/02/09/AMD-Ryzen-1800X-prezzo/
 

 
http://hardware.hdblog.it/2017/02/09/AMD-Ryzen-1800X-prezzo/
 
 
prima cammello, poi moneta (aheh)
 
scherzi a parte, credo che se verranno mantenute le promesse,
cioe' ottime prestazioni in tutti gli ambiti e consumi ridotti,
gia' con il Ryzen 7 1700 si potra' assemblare un pc/workstation
di tutto rispetto, valido per l'overclocker, per l'enthusiast e
in ambito prosumer
 
ciao
luca
 
 


 
ma ... "mi sono perso qualcosa" ????
 
qui 
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_processori_i7_7700.aspx
 leggo che 
l' I7 7700 costa 300 euro e tanto costa anche il r7 1700 amd
 
ma non dovevano avere un rapporto prezzo/prestazioni ineguagliabile ???? 
:-O :-(
 
oppure il clamore è SOLO che adesso anche AMD può gareggiare ANCHE sui 
top di gamma ????
 
 
cosa non considero ? :-(


 cosa non considero ? :-(
 
non consideri che l'Intel Core i7-7700 e' un quad core
mentre l'AMD Ryzen 7 1700 e' un 8-core, entrambi con SMT
quindi con il numero doppio di core logici (8 per Intel e 16 per AMD)
 
dai primi test ufficiosi i nuovi "core Zen" AMD hanno
una potenza elaborativa paragonabile a quelli Intel (leggi GFLOPS),
quindi le prestazioni di picco del Ryzen R7 dovrebbero essere
il doppio di quelle dell'i7-7700 (meno se si considerano le frequenze)
 
 
ciao
luca
 
 
 


 
thanks :-)

 boh ... vedremo tra qualche mese ...
 
giusto il tempo di racimolare qualche soldo che possa considerare un 
"dipiù" e decidermi a fare sto upgrade che c'avevo già in testa
 


 
 
ciao
luca
 
 


 
ciao
luca
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:o7h80g$tq$1...@gioia.aioe.org...



 
Non mi spiego una cosa e non ho letto nessuno che ha avuto il mio
dobbio.
Come fa la fascia Ryzen 7 a posizionarsi in contrapposizione con cpu
intel così diverse se l'unica differenza è la frequenza operativa? (se
ho capito bene).
 
In fondo parliamo di cpu che si distanziano di 300mhz in turbo, diciamo
che all'atto pratico son la stessa roba.
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 che all'atto pratico son la stessa roba.
 
Dimmi che scherzi.
 
 

 Dimmi che scherzi.
 
Quindi visto che il meglio lo paragonano al 6900k e il "peggio" al
7700k, secondo te la differenza che ci balla fra i due intel equivale
per AMD a 600MHz e appena 300MHz con il turbo?
 
Ho la cpu overcloccata da anni di +500mhz (e in proporzione piů dei
ryzen) pensi che me ne accorga su windows o nei giochi? Forse se
encodassi video vedrei qualche differenza, ma di certo non č qualcosa
che si vede ad occhio.
 
 
 
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 per AMD a 600MHz e appena 300MHz con il turbo?
 
Hai la data sbagliata: siamo nel 2017, non nel 1997.
Saluti.
 
 
 

 Hai la data sbagliata: siamo nel 2017, non nel 1997.
 
Se argomenti la tua tesi posso anche ascoltarti, se scrivi frasi che
chiunque non ne capisce nulla potrebbe scrivere mi spiace ma non ha
senso proseguire.
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 senso proseguire.
 
Mi spiace, ma qui quello che mostra di non capirne nulla sei tu, paragonando 
le frequenze di due CPU.
Saluti.
 
 

 le frequenze di due CPU.
 
Immagino intendesse il paragone solo all'interno di AMD, visto che la
differenza di architettura fra AMD ed Intel č lampante.
 
Cioč come č possibile che il 1800X e il 1700 (la cui unica differenza pare
essere la frequenza operativa, visto che hanno la stessa cache e core),
siano paragonati a cpu intel cosě diverse che hanno una i core doppi
dell'altra (6900k Vs 7700k),
 
In effetti non torna tanto l'equazione
1800X:1700 = 6900k:7700k

 1800X:1700 = 6900k:7700k
 
in termini di GFLOPS teorici il 6900K ha prestazioni
del 50% maggiori rispetto al 7700K , quest'ultimo
ha la meta' dei core ma circa 1GHz in piu' di clock
(tralasciando le altre differenze come cache L3 , memoria, ecc..)
 
tra il Ryzen 7 1700 ed il 1800X l'unica differenza
e' il clock, quindi anche le prestazioni teoriche
saranno in proporzione (20%)
 
poi ci sarebbe il discorso prezzo, che e' il punto forte
con cui AMD combattera' Intel, ed e' forse
proprio questo l'elemento che posiziona/confronta
i diversi processori delle due case
 
comunque il 6900K costa 4 volte il 7700K , mentre
il 1800X costa solo il 50% in piu' del 1700 ,
in ogni caso non e' proporzionale alle prestazioni,
ma chi vuole il top e' disposto a pagare di piu',
anche se adesso non e' piu' cosi' (per fortuna, eh)
 
GFLOPS teorici/picco in singola precisione calcolati
alla frequenza base:
 
537 - Intel Core i7-7700K (Kaby Lake 2017) 4C/8T 4,2-4,5 GHz 95W
819 - Intel Core i7-6900K (Broadwell-E 2016) 8C/16T 3,2-3,7 GHz 140W
768 - AMD Ryzen 7 1700 (Zen 2017) 8C/16T 3,0-3,4 GHz 65W
921 - AMD Ryzen 7 1800X (Zen 2017) 8C/16T 3,6-4,0 GHz 95W
 
per curiosita':
 
160 - Intel Core i7-980X (Westmere 2010) 6C/12T 3,33-3,6 GHz 130W
224 - Intel Core i7-2700K (Sandy Bridge 2011) 4C/8T 3,5-3,9 GHz 95W
512 - Intel Core i7-4790K (Haswell 2014) 4C/8T 4,0-4,4 GHz 88W
960 - Intel Core i7-6950X (Broadwell-E 2016) 10C/20T 3,0-3,5 GHz 140W
 
158 - AMD Phenom II X6 1100T (Thuban 2010) 6C/6T 3,3-3,7 GHz 125W
300 - AMD FX-9590 (Piledriver 2014) 4M/8T 4,7-5 GHz 220W
224 - AMD Athlon II X4 (Excavator 2015) 2M/4T 3,5-3,8 GHz 65W
691** - AMD Ryzen 5 1600X (Zen 2017) 6C/12T 3,6-4,0** GHz 95W
448** - AMD Ryzen 5 1400X (Zen 2017) 4C/8T 3,5-3,9** GHz 65W
 
da confermare le frequenze dei prossimi Ryzen 5 (**)
 
i GFLOPS teorici/picco sono calcolati in base alle caratteristiche
delle FPU, al numero di operazioni in virgola mobile eseguibili
per ciclo di clock, al set istruzioni, all'ampiezza in bit,
il tutto moltiplicato per numero di core e frequenza
(l'eventuale presenza dell'SMT non incide)
 
riepilogo set istuzioni:
 
SSE - Intel Core i7-980X , AMD Phenom II X6 1100T
AVX - Intel Core i7-2700K
AVX/FMA3/FMA4/XOP - AMD FX-9590
AVX2/FMA3 - Intel da Haswell in poi, AMD da Excavator in poi
 
 
ciao
luca
 
 

 differenza di architettura fra AMD ed Intel è lampante.
 
Esatto, intendevo questo.
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 921 - AMD Ryzen 7 1800X (Zen 2017) 8C/16T 3,6-4,0 GHz 95W
 
Quindi se 1800x andrà circa come 6900k allora il 1700 andrà mediamente
più di un 7700k.
Speriamo che si overclockino decentemente, così anche un R5 potrebbe dir
la sua per la maggior parte degli utenti, e gli R7 per chi fa uso
intenso di software ottimizzato multithread.
 
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 multithread.
 
ho letto che ad aria si arriva intorno ai 4GHz con tutti
i core attivi (in attesa delle recensioni ufficiali),
 potrebbe essere un "limite" della prima generazione di Zen
con processo produttivo 14nm, anche se mi aspetto
un'ulteriore mossa di AMD con il lancio di processori
Ryzen 7 1900 TDP 125W con frequenze maggiori
(CPU selezionate)
 
ciao
luca
 
 
 

 (CPU selezionate)
 
In tal caso non avrebbe tanto senso prendere il top, meglio prendere
qualcosa sotto e salire di moltiplicatore.
Ma sono tutti discorsi che lasciano il tempo che trovano, finchè non
escono le prime recensioni.
L'NDA mi pare finisca oggi.
 
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D


 
ciao
luca
 
 
 
 


 
"One thing is clear from our Y-Cruncher results right away: AVX2 SIMD
support seems to help a lot. Ivy Bridge, Sandy Bridge, and Bulldozer don't
have it, and they suffer accordingly. The Ryzen CPUs have AVX2 support, but
their 256-bit AVX throughput is half that of the Haswell and newer chips
because of the 128-bit width of their FP units. Despite their high core and
thread counts, the Ryzen chips land smack between Haswell and Skylake here.
The Intel Extreme Edition chips put their copious memory bandwidth and
execution hardware to good use by leading the pack in number crunching."
 
quindi i GFLOPS teorici delle CPU Ryzen e' la meta'
di quanto ho indicato in precedenza
(discorso diverso per gli interi)
 
ciao
luca
 
 
 
 

Forse pensando che le AVX2 non fossero molto utilizzate hanno castrato
l' ampiezza per risparmiare?



 
ogni core Zen ha 4 unita' vettoriali con ampiezza 128bit ,
capaci di eseguire in virgola mobile 2 ADD e 2 MUL ,
quindi 4 ADD/MUL oppure 2 FMA per ogni ciclo di clock
(tutto a 128bit)
 
come confronto ogni recente core Intel ha 3 unita' vettoriali
con ampiezza 256bit , capaci di eseguire 2 ADD/MUL
oppure 2 FMA per ogni ciclo di clock (tutto a 256bit)
 
con gli interi AMD puo' eseguire fino a 4 operazioni per ciclo di clock
(128bit)  mentre Intel solo 2 (256bit)
 
inoltre Zen ha 2 unita' AES (surclassando tutte le proposte Intel)
 
in sostanza per le applicazioni non ottimizzate AVX/FMA 256bit,
AMD Zen ha un enorme vantaggio perche' ha il doppio delle
unita' di esecuzione SSE/AVX 128bit (es. Cinebench)
 
sarebbe interessante un test reale di calcolo o di codifica video
usando i vari set di istruzioni e valutare l'IPC delle
diverse microarchitetture (SSE vs AVX vs FMA)
 
ciao
luca