Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: piccolo server casalingo per file multimediali

Ciao,
voglio dare questa domanda a tutti:
vorrei realizzare un piccolo server
casalingo per poter conservare file
multimediali che sarebbero poi utilizzati
via ethernet da dei computer portatili o fissi
(non piï¿œ di 4).
Ora, il server in questione dovrebbe restare
sempre acceso, consumare poco, essere silenzioso.
Avevo pensato ad un processore Atom, ma non avendolo
mai usato abbastanza non so se ï¿œ davvero adatto.
Forse una CPU core farebbe al caso mio?
Quali vantaggi sotto l'aspetto economico e prestazionale?

Il 11/06/09, 0ij09j9j ha detto :

L'Atom non ha prestazioni sufficienti per quello che devi fare... 
prenditi ad esempio un sistema basato su una cpu AMD Athlon X2 5050E 
con un tdp pari a 45W assieme ad una MB con chipset 780G.
Avrai un server degno di questo nome e con consumi generali comunque 
bassi.

 L'Atom non ha prestazioni sufficienti per quello che devi fare... 
Per trasferire dei file?????????? Per quello va bene anche un 386, basta
che abbia il DMA su disco e scheda di rete.
Se hai a disposizione un vecchio PC, puoi farti il server a costo quasi
zero (penso che il disco sia comunque da comprare). Uso ancora un K6-2
downcloccato a 120Mhz, senza scheda video, consumando mediamente 17W, e un
portatile Pentium II Mobile a 400MHz, consumando mediamente 11W.
Se, invece, vuoi stare sul nuovo o vuoi spingerti al minimo in
consumo/silenziosita', ti consiglio il fit-PC:
 
http://www.fit-pc.it/
Il modello slim, con disco da ATA 2.5" da 60GB, LAN 100Mbps e WLAN 54Mbps,
processore AMD Geode 500Mhz, costa 300 Euro (senza disco 250 Euro).
Consuma 3W in idle e massimo 6W in full-load.
Il modello PC2, ha un disco SATA 2.5" da 160GB, 1GBit LAN, processore
Atom 1.1GHz, costa 338 Euro. Consuma pero' un po' di piu' (6-8W).
In alternativa, ci sono i vari mini-pc (tipo gli Asus eeepc o eeebox), che
con caratteristiche simili (l'eeepc ha in piu' il monitor, che pero' a te
non serve) costano circa 250 Euro ma, forse, non sono pensati per rimanere
accesi 24h/24h-7g/7g. Consumano anche di piu' (circa 20W in idle).
Ciao!
  Luca

 che abbia il DMA su disco e scheda di rete.
Dipende dal tipo di file... se sono ad esempio in formato HD o peggio 
full HD occorre una certo livello di prestazioni (quindi collegamento
N e SB efficiente).

  
E comunque personalmente non spenderei mai 300 euro per un sistema del 
genere...

 N e SB efficiente).
Anche in formato HD, non supererai mai i 35Mbps (circa 4MB/s), e qualsiasi
north e south bridge non ha alcuna difficolta ad assicurare questo data
rate. L'unico uso della CPU e' nel gestire lo stack TCP/IP e il file
system, che qualsiasi processore, anche un PIC o uno Z80 da 4MHz, sono in
grado di fare.
Il collo di bottiglia potrebbe essere la rete 100Mbps, ma dubito che si
vada oltre ai 12MB/s, anche se il PC dovesse servire 4 client
contemporaneamente.
Ciao,
  Luca

 genere...
Nemmeno io (infatti come prima opzione ho suggerito di recuperare qualche
vecchio PC), ma e' l'unico in commercio che consuma cosi' poco (3-4W in
idle).
Ciao!
  Luca

 grado di fare.
In ogni caso l'OP non ha specificato se il server in questione dovrï¿œ 
fare anche da fornitore dei contenuti video e non solo da mero 
"serbatoio" di file.
Io rimango della mia opinione, ovvero un sistema basato su X2 5050E + 
MB con chipset AMD 780G, spende poco e avrï¿œ un "server" dall'ottimo 
rapporto "prestazioni x W".

Il 11/06/09, Luca MaBAT ha detto :

Si ma oltre alla cpu occorre considerare anche il resto... la 
piattaforma Atom al momento deve utilizzare un chipset di derivazione
desktop, con tutto quello che ne consegue per quanto riguarda i 
consumi.
In idle in media un pc basato su Atom consuma infatti circa 40W...
 
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20080729&page=intel-atom-230-06

bassi.
Non sarebbe meglio un e5xxx su geforce 9400? (cpu+ mobo meno di 200
e).
Prestazioni superiori, consumi (di molto) inferiori, grafica migliore.


http://www.fit-pc.it/
Perche' il fitpc, quando l'acer revo, a fronte di un prezzo di 289
euro offre win vista, 2 gb, 160 gb di hdd, e grafica geforce 9400M...

Sembra che Loki abbia detto :

Le prestazioni sarebbero simili... i consumi pure. Per il costo un 
5050E
viene circa 50 euro mentre un Intel E5300 circa 60, perciï¿œ non vedo 
tutti questi vantaggi ad andare su Intel.

tutti questi vantaggi ad andare su Intel.
A parte la grafica del 9400, considera che il 5050 i suoi 45w li
consuma tutti, l'e5xxx non arriva nemmeno a 25w sotto carico massimo.

 consuma tutti,  
 Ma anche no... siamo sui 30/35W. Inoltre considera che ha pure il 
controller di memoria integrato, elemento assente sulla cpu Intel, 
perciï¿œ va aggiunto ai consumi generali della MB.
Inoltre per un uso del genere il server per la maggiorparte sarebbe in 
idle, perciï¿œ i consumi saranno molto simili tra le due piattaforme.
Infine della grafica 3D l'OP prorio non gli interessa, dato l'uso che 
deve farne del pc.



Windows Vista e grafica non interessano, si vuole mettere GNU/Linux e
usarlo solo come server senza monitor.
Il costo di 1 W*anno si aggira intorno a 1 Euro, per cui con il fit-pc
spenderesti circa 4 Euro all'anno, mentre con qualsiasi altra soluzione
siamo come minimo a 25 Euro all'anno. Se fai conto di tenere il server per
almeno 5 anni, oltre ad essere piu' "ecologico", risparmieresti circa 100
Euro e quindi e' come se lo pagassi 200 Euro.
A meno di "reciclare" hardware gia' esistente (e quindi a costo iniziale
zero o quasi), il fit-pc, per l'uso richiesto, e' alla lunga piu'
conveniente economicamente, oltre ad essere studiato apposta per rimanere
sempre acceso.
Ciao,
  Luca

 rapporto "prestazioni x W".
Qui si cerca il miglior compromesso tra costo iniziale e
consumo/silenziosita', le prestazioni non interessano.
Ciao,
  Luca

 In idle in media un pc basato su Atom consuma infatti circa 40W...
Ora, io non ho mai acquistato un fit-pc (e quindi non ho potuto
verificare i consumi reali), pero':
A) il fit-pc slim non e' basato su Atom ma su Geode
B) se mi dichiarano che il PC consuma 4W (o 6W il fit-pc2, che e' basato
   su Atom), vuol dire che hanno usato chipset/componenti differenti da
   quelli "standard" desktop.
Quindi, chi se ne frega se la maggior parte delle soluzioni consuma
mediamente 40W: questa ne consuma 6 (o 3-4 la versione Geode).
Ciao,
  Luca


E' impossibile che tutta la piattaforma consumi 4 o 6W... fammi vedere 
dei link con dei test sul campo, come ho fatto io per gli Atom e poi ne 
riparliamo.

 E' impossibile che tutta la piattaforma consumi 4 o 6W...  
Qui ho trovato che la cpu meno potente ha un consumo pari ad 1W...tutto 
il resto ha bisogno solo di 5W?
http://notebookitalia.it/amd-geode-lx-nessun-futuro-4557.html
Ad ogni modo queste cpu verranno presto abbandonate da 
AMD...evidentemente un motivo ci sarï¿œ.


Appunto... spenderebbe di piï¿œ prendendosi quel "coso" li :D
Comunque che prenda quello che li pare... io il mio consiglio glie lo 
dato.
Passo e chiudo

Sembra che Lorenz abbia detto :

Che poi nel sito che hai postato vendono solo modelli con a bordo il 
Geode LX... perciï¿œ con un consumo della sola cpu pari a 3W.

 Geode LX... perciï¿œ con un consumo della sola cpu pari a 3W.
Come ben sai il TPD di AMD (che per il Geode LX e' 3.6W) e quello massimo
per dimensionare i dissipatori.
La versione Geode e' basata sulla scheda CM-iGLX, che ha come consumo
minimo 3,25W e come massimo 5W (il link e' un datasheet, quindi penso
sia piu' che affidabile):
 
http://www.compulab.co.il/iglx/download/iglx-cm-man.pdf
Qui c'e' un forum (ok, non e' una review, e' l'unica cosa in italiano
che ho trovato) in cui si usa la versione fit-pc2 (Atom 1.6GHz), e il
consumo di 6W in idle e' confermato:
 
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?p=27654200
Il prezzo elevato e' giustificato appunto dal poco consumo, che ti
permette di recuperare i soldi spesi inizialmente tramite il risparmio di
energia elettrica (su lungo periodo, > di 4-5 anni).
Ciao,
  Luca


Insomma...ï¿œ un "coso" dedicato piï¿œ che altro agli "sparagnini" :D
Tra l'altro se AMD ha intenzione di chiudere il progetto si vede che ï¿œ 
una cpu proprio scarsa in generale ed ha ben poco successo tra gli 
utenti...

Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
0ij09j9j  ha cercato per dirmi:
Se devi solo archiviare i file multimediali perch� siano usati dagli altri 
PC (e non lo usi direttamente) puoi prenderti un disco di rete (NAS) con 
scheda a 1 Gbps.
Puoi avere uno o 2 dischi (per avere pi� sicurezza dei dati o pi� velocit� a 
scapito della sicurezza), senza salire troppo di prezzo ed avere uno spazio 
di archiviazione decente (rispetto il fit-pc che con 60 GB mi sembra 
scarsino e bisogna vedere che dimensione massima del disco supporta).
Oppure si potrebbe pensare ad un sistema basato su nVidia Ion con un Atom 
330.
I consumi saranno pi� alti, ma anche le prestazioni e come costo, mi pare 
sui 150 mb + procio, 22 euro la ram, un disco che si vuole ed un case 
piccolino. Penso che con meno di 300 euro si porta a casa.
Bisogna anche tenere conto che l'OP non ha specificato i limiti di costi e 
di consumi, e nemmeno bene cosa ci deve fare. E senza queste info, pissiamo 
fare solo congetture
-- 
Se la fortuna � cieca, ma tu hai scritto in fronte "sono sfigato" in 
braille......
Solo i FESS tengono in ordine.... i GENI vivono nel CAOS!!! (Cattivik)
Solo i cretini sono sicuri al 100% di quello che dicono. Naturalmente potrei 
sbagliarmi ... 

 rapporto "prestazioni x W".
ma il consumo ï¿œ notevolmente superiore alle soluzioni atom e anche
a quelle con vecchi chip grafici intel (G31) + E5200 o simili cpu 45 nm...
a suo tempo vennero pubblicati un sacco di test a riguardo e per
questo io scelsi questa soluzione invece di quella amd (adesso
propenderei per quella amd con le nuove cpu dual core a 45 nm)
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

propenderei per quella amd con le nuove cpu dual core a 45 nm)
Cioe' il phenom II 550? Consuma 80w...

 a quelle con vecchi chip grafici intel (G31) + E5200 o simili cpu 45 nm...
Hai un link a rigaurdo? A me non mi pare onestamente, specialmente 
quando si ï¿œ in idle o quasi, ovvero per la maggiorparte del tempo in 
cui sarï¿œ il server.

deve farne del pc.
Magari puo' sfruttarla per il transcoding realtime... a questo
proposito, esistono media server (intesi come software) che usano la
GPU per le riconversioni?



Se anche dovessero esistere, non credo possano usare le gpu integrate.

 Magari puo' sfruttarla per il transcoding realtime...
Se il server sarï¿œ usato solo come serbatoio non servirebbe a nulla... 
in caso contrario le interfaccie video presenti all'interno del chipset 
AMD 780G e seguenti possono sfruttare Avivo per sgravare in parte la 
cpu dai compiti di decodifica.

Se anche dovessero esistere, non credo possano usare le gpu integrate.
Perche' no? AFAIK sono le stesse delle schede dedicate!

cpu dai compiti di decodifica.
Infatti, se vuole farci un media server e non solo un file server,
sarebbe utilissimo poter sfruttare Avivo/Badaboom... ma se non
esistono media server che sfruttano la GPU e' un po' un discorso fine
a se stesso!

 Cioe' il phenom II 550? Consuma 80w...
mi pare fosse l'athlon II... non ricordo di preciso
perchï¿œ non vorrei cambiare pc prima di 2-3 anni e mi
sono autolavato il cervello per non cadere in tentazione
:-)
mi pare fosse un test su anandtech dove venivano paragonati
l'e6300 e le nuove cpu amd
rispetto agli altri test che ho letto in passato i consumi
sotto pieno carico erano inferiori o non dissimili dalle
cpu intel


 sarï¿œ il server.
ho riletto un mio vecchio post verso la fine di novembre in
cui menzionavo un recente articolo pubblicato da tom's hardware
relativo ad un pc completo basato su motherboard G31 foxxcon +
E7300 che in idle consumava 29 watt (consumi totali del sistema)...
altri test che ho salvato sul mio pc riguardavano paragoni
tra motherboard atom e sistemi amd con video integrato + 4050e
che consumavano in idle 15 watt + della motherboard atom
considerando che gli articoli pubblicati da tom's hardware
evidenziavano come i sistemi con motherboard g31 con le feature
aggiuntive di risparmio energetico consumassero meno di quelle
atom ne consegue che questi consumano meno anche dei sistemi
amd tipo quello da te proposto... 
comunque credo che i nettop se usano il chipset dei netbook
non consumino + di 10-15 watt in idle, inoltre l'atom dovrebbe
essere piï¿œ che adeguato per un server di file
io ho usato con soddisfazione per un mese esclusivamente
un netbook sia per navigare in internet che per vedere film
perï¿œ ci avevo messo linux... forse con windows ï¿œ cosï¿œ piï¿œ
lento?


Mentre ero distratto, attraverso l'orologio K.I.T.T. mi ha avvisato che 
not1xor1  ha cercato per dirmi:
Il G/P31 � uno dei chipset pi� chiavica come supporto ai moduli ram.
Meglio dimenticarlo


> Ma anche no... siamo sui 30/35W.
secondo me anche meno
perchï¿œ credo che a prendere un 5050e (ma anche un 4850e o un 4450e)
e settarlo a 2ghz a 1 volt o meno
significa anche non consumare 30-35w
ma molto meno
altra soluzione - anche risparmiosa :D
sempron le 1200 con dissipatore e ventola - asrock n68-s e 2gb
corsair value select (siamo come spesa a 71 euro circa)
e dopo aver installato il sistema operativo
settare il sempron a 2ghz a 0,925volt
si ha un discreto sistemino e l'nforce 630a se la cava benone
se dï¿œ retta al software i.e.s di asrock settato cosï¿œ il sempron
va da 5w idle a 12,1w full load (sotto s&m stress test)
mediamente si attesta sui 7,2w
(magari consuma un po' di piï¿œ ma ï¿œ un  bel processore da non
sottovalutare e la 7025 regge decentemente)

 ma molto meno
Si certo... mi riferivo ad una impostazione di default. Poi se uno 
"smanetta" con RmClock si possono avere risultati molto migliori :)

"smanetta" con RmClock si possono avere risultati molto migliori :)
Anche i phenom II si controllano con rmclock come gli athlon x2? Nel
senso, e' possibile personalizzare il sistema in modi diversi? (Ad es.
con gli intel non si puo' fare..)

 
beh
quella che ho provato io l'ho ottenuta senza rmclock
:D
sia il sempron che ho sotto mano
e sia per un be2350
visto girare a 1v a 2ghz

 con gli intel non si puo' fare..)
No, ma c'� uno splendido pezzo di software (K10STAT.EXE) che permette di 
programmarsi i P-State del phenom e farlo quindi gestire dai driver AMD 
per XP o Vista ...
Ottimo anche per X2 7750 (core Phenom).

 Quali vantaggi sotto l'aspetto economico e prestazionale?
Io me l'ho fatto da solo a costo zero recuperando un vecchio PC con mobo
all-in-one, P3 1GHz, 256Mb RAM e un paio di HD avanzati dopo upgrades e una
scheda di rete Gigabit. Se vuoi farti un NAS, puoi usare FreeNAS o
Openfiler. In alternativa, ci installi XP nudo e crudo (con SP2 magari) cono
soltanto i drivers delle periferiche che ti servono (es. scheda di rete,
controllers ecc) e condividi delle cartelle. Io alla fine dopo aver testato
tutti e 3 i metodi, per le mie esigenze ho optato proprio per XP. Togliendo
tutti i servizi che non mi servono, XP mi occupa meno di 100Mb di RAM.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Io continuo ad usare Win2000.
Per fare i microserver � una bomba.
La velocit� di rete che si ottiene con il 2000 � SEMPRE pi� alta 
rispetto a Xp e Vista.
Se ben configurato arriva anche a 60 Mbyte/sec su file grandi ....

 Se ben configurato arriva anche a 60 Mbyte/sec su file grandi ....
questo mi interessa molto, perch� nonostante ho una connessione Gigabit la
banda occupata durante i trasferimenti non i supera il 30-35% e non so se
dipende dai dischi o dal bus PCI del server o altro.....da come dici magari
allora � colpa (almeno in parte) di XP ?
Come velocit� di avvio e spegnimento come siamo messi ?
Io il PC server lo tengo senza mouse, tastiera e monitor e quando serve lo
controllo tramite desktop remoto.
All'avvio mi si ferma alla schermata di login. Per spegnerlo invece
semplicemente premo il tasto di avvio (sul case) e winXP si spegne da solo.
Anche su Win 2000 funziona in questo modo ?
Ho una copia di Win2000 Server: se alla fine ci guadagno in velocit� potrei
anche provare, tanto ho una immagine del winXP del server e per
ripristinarlo ci metto poco.


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Salud

 Mi raccomando SP4. E monta un buon router con firewall.
Aggiudicato 2000 Pro. Il SP4 ce l'ho gi� pronto da installare.
L'unico dubbio � sui drivers delle periferiche che + mi interessano, ovvero
la scheda Gigabit e il controller S-ATA...vado subito a scaricarmi i drivers
per Win2000, nel caso quelli che ho per XP non siano validi anche per il
2000.
Ciao e grazie !
Dordon73


Vista = 20/30 Mb
Quelli sono Mbit, giusto? Su una rete 100Mbit cablata?

Jabberwock ha scritto:

No, sono MegaByte.
La rete per fare questi numeri deve essere, ovviamente, una rete a 1000 
Megabit cablata.

Megabit cablata.
Infatti chiedevo perche' mi parevano un po' strani per una 100Mbit!
^_-

 con gli intel non si puo' fare..)
Puoi farlo... esistono diverse utility a tal proposito.
Comunque con i PhenomII non ï¿œ piï¿œ possiible impostare la frequenza dei 
core in modo indipendente.

 No problem: il CD che ho è già con....ehm...licenza gratuita ;-)
Vi ringrazio anche a nome di tutti quelli che rimangono ingabbiati in 
questo schifo di situazione di monopolio grazie al fatto che 
"Cchemmifrega di essere libero, tanto win lo rub... l'ho avuto aggratis".
Ma secondo voi sui NAS cosa ci fanno girare?

 Ma secondo voi sui NAS cosa ci fanno girare?
Se intendi i NAS commerciali alias quei piccoli case con "tanti hard disk e
un p� di elettronica", in pratica l'elettronica � un mini-PC a tutti gli
effetti e di solito ci gira qualcosa in ambiente linux.
Comunque non sai quanto mi ci rode di aver trovato il migliore compromesso
per questo simil-NAS installando un s.o. windows. Purtroppo per�
inizialmente mi trovavo molto bene con FreeNAS ma quando sono passato da una
connessione 100Mbps ad un Gigabit sono nati i dolori: qualunque modifica di
impostazioni riguardanti la rete mi incasinava l'installazione e se non
toccavo nulla il trasferimento mi viaggiava al 8-9% della banda
gigabit...praticamente come un 80-90% di una rete 100Mbit ! Allora ho
provato Openfiler, che per� richiede almeno 512Mb di RAM e � ben +
complicato da configurare...e comunque con la gigabit non mi andava oltre il
15%.
Ora con WinXP SP2 e una banale condivisione cartelle in rete trasferisco
attorno al 20% e mi succhia poco pi� di 100Mb di RAM. Prima di tentare la
strada di Windows 2000 sp4 sto provando qualche accoppiata gratuita di
cliente-server FTP per vedere se guandagno velocit� di trasferimento usando
l'FTP invece che il CIFS/SAMBA usato dalla condivisione files di
windows....ado ogni modo resta il fatto che se con rete 100Mbit FreeNAS era
ottimo, con la Gigabit ho dovuto abbandonare il mondo linux/freeBSD :-(


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Io, fra le altre prove, ho usato anche un Ubuntu 8.xx e 9.xx .
Va benissimo per farci anche i serverini, in quanto si riesce a 
installare senza problemi anche con 256 mb.
Ma la leggerezza e la facilit� di configurazione del 2000 come 
micro-server sono imbattibili ..... Specialmente con i raid integrati a 
bordo.

 bordo.
E' evidente quindi che sto percorrendo la strada che hai gi� fatto
tu...quindi inutile rifare le stesse prove ;-)
A questo punto � evidente che win 2000 sp4 � la strada migliore per
trasferire alla velocit� max tra un PC server e un PC client dov'� "per
forza" installato XP.
Allora ti chiedo questo: a parit� di s.o. ottimali (cio� con win2000sp4 sul
server e il solito XP sul client), hai notato differenze tra l'usare
CIFS/SAMBA (cio� la classica condivisione files/cartelle via rete) piuttosto
che una coppia client/server FTP ?
Sto vedendo come va EFTP3 (client e server) e proprio poco fa ho provato
FileZilla client e FileZilla server....per� non ho per ora risultati reali
perch� li ho provati sullo stesso PC, cio� client e server su stesso PC,
quindi alla fine trasferimento files ...da una cartella all'altra...� solo
per capire come usare e configurare questi programmi. In pratica, per caso
tu hai provato gi� questi o altri programmi di trasferimento FTP...e magari
sai dirmi se alla fine � meglio usare FTP oppure CIFS/SAMBA ? (sempre a
livello di max velocit� di trasferimento su connessioone LAN Gigabit e
magari anche considerando la semplicit� di uso della condvisione rete
piuttosto che dei client FTP).
Grazie e...spero di non chiederti troppo ;-)
Ciao
Dordon73


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Nessun problema, ma sinceramente NON capisco perch� usare ftp quando 
Samba interfaccia perfettamente Win2000 e linux.
Con Samba funziona tutto perfettamente e viene visto tutto come disco di 
sistema... a parte qualche piccola difficolt� nel creare condivisioni 
permanenti ( ma comunque semplice) non ho mai avuto la necessit� di 
ricorrere a ftp ....

 ricorrere a ftp ....
SI, alla fine dei conti va bene pure samba. Tutto nasce dal fatto che nel
trasferimento files da XP a XP la rete Gigabit non viene occupata oltre il
20-23%. Ora, dato per scontato che sostituendo XP con Win2000sp4 sul server
arriverei (hardware permettendo) alla tua situazione, l'ultimo dubbio che
vorrei togliermi � se usando FTP invece della condivisione si riesce a
guadagnare ulteriormente velocit�.
Visto che ora ho XP-XP, intanto prover� a vedere se in questa situazione FTP
mi da qualcosa in +. Poi passer� a XP-2000sp4 e dopo aver verificato che le
cose migliorano parecchio come tu gi� sai, prover� a vedere se FTP mi da
ulteriormente qualcosa in pi�.
Se non altro, alla fine dei giochi riuscir� a capire se il collo di
bottiglia � a livello SW o HW, perch� non vorrei che la rete gigabit poco
sfruttata sia causata dai dischi e/o dall'avere sul server sia la scheda
gigabit che il controller SATA su slot PCI (magari il collo di bottiglia �
la velocit� del bus PCI).
Ad ogni modo ti far� sapere....dopo tutti sti scambi di info penso che sarai
curioso anche tu ! ;-)


 la velocitï¿œ del bus PCI).
Considera che il bus PCI a 32bit/33MHz non offre piï¿œ di 80MB/s reali... 
se poi ci colleghi schede ad alto consumo di banda come la scheda Gb e 
il controller SA, il trasfer rate totale potrebbe anche dimmezzarsi o 
quasi (considera che un collegamento Gb/Ethernet arriva verso i 
100MB/s).

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Ehehehe ... considera anche la dimensione dei frames del tcp/ip.
Gli 8k del tcp/ip standard di 2000/Xp non ottimizzano la rete per i 
grossi file.
Passa almeno a 256k e fai i test.
Cruciale anche la qualit� dello switch gigabit: le prove sarebbe meglio 
farle con un cavo incrociato puro.
Anche le schede di rete hanno il loro peso.
La situazione migliore che ho visto (rapporto prezzo/prestazione) sono 
le gigabit chipset realtek con switch della edimax.
Economici ma validi.
Salud

Ribelle60 ha scritto:

Dimenticavo: i test con un hard disk rigorosamente appena formattato 
(qualunque dimensione) e i file NON frammentati .... sembra, ma ho visto 
pesantissime problematiche con file frammentati e/o hdd formattati male 
o frammentati di loro!

 100MB/s).
Si, infatti non mi aspetto affatto di arrivare vicino al 100% della banda
gigabit. Dai tuoi calcoli si capisce subito infatti che ottimisticamente si
pu� arrivare ad un 30-40%...situazione comunque migliore del 20% circa che
ho ora :-)


 o frammentati di loro!
No problem :-)


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Auguri.

 Cerca in rete per vedere quale chipset �, in realt�.
Ho provato il trasferimento files con CIFS (cartelle condiviese) tra
win2000sp4 e XP ma per ora i risultati sono deludenti: lasciando le
impostazioni di rete di default (ricerca automatica del migliore MTU size
ecc.) resto sempre attorno al 20% di occupazione banda. Ho provato a
impostare qualche valore manualmente ma invece di aunetare ho diminuito
attorno al 14-15% !
Mi resta un ultimo tentativo: in win2000 non ho ancora installato i driver
specifici del chipset (� un intel 815E) alias l'intel application
accelerator. Magari con questo migliora qualcosa.
Ti far� sapere.
ciao
Dordon73


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Ti faccio una domanda scema: hai testato il transfert rate  del disco?
Tieni presente che se tenti di trasferire da disco primario a disco 
primario dei sistemi Win vai a cozzare contro la necessit� di windows di 
gestirsi il disco c da solo ...
per i puri test di rete io utilizzo anche la tecnica di creare due 
dischi ram e lavorare li ...

 dischi ram e lavorare li ...
Ah, non so come funziona. Provo a googlare un p� per capire cosa sono i
dischi RAM :-)
Ciao !


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Sono dischi emulati in ram .... ma occorre avere sulle macchine almeno 2 
Gb di ram e tenerne almeno 1 per creare il ram disk.

 Gb di ram e tenerne almeno 1 per creare il ram disk.
Si, mi sono appena fatto una cultura googlando un p�. Ho anche scaricato e
provato un programmino poco fa.
Direi che in effetti potrebbe tornarmi utile sul PC con XP, dove ho 4Gb di
RAM (anche se con XP ne sfrutto solo 3,5Gb) ma spesso e volentieri ne uso si
e no 1-1.5Gb.
Ora che ho capito di che si tratta mi � chiaro anche come hai usato il RAM
disk per testare la rete. In pratica col RAM disk elimini il disco fisso
come potenziale collo di bottiglia. Se l'uso della RAM fa si che la rete
viaggia con un transfer rate + alto allora il collo di bottiglia non � nella
rete...quindi in tal caso potrebbero essere i dischi o comunque "quello che
c'� tra disco e rete".
Una curiosit� (ho provato a googlare ma non ho ancora trovato niente): non
c'� modo di usare il RAM disk come buffer tra rete e hard disk nei
trasferimenti ? Come dire, invece di mandare un file sulla rete e poi
passarlo direttamente su HD, interporre il ram disk in modo che, almeno
finch� il ram disk non sar� pieno, il trasferimento sulla rete andr� alla
max velocit�.....sai se c'� un modo di farlo ?


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
No, in quanto COMUNQUE il trasferimento, avvenendo in DMA � in tempo 
reale... e se anche la ram � pi� veloce non avresti modo di riempire il 
buffer in modo soddisfacente.
Ho fatto infinite prove e gli unici che soddisfano questa richiesta sono 
i controller raid hardware con cache on board (almeno 256 Mb di ram), 
che riescono ad ottimizzare i trasferimenti caricando in memoria anche 
le traccie adiacenti a quelle richieste.
Tra l'altro anche se esiste pi� di un software che lo fa (o dice di 
farlo) spesso il sistema diventa instabile causa certi software 
"sporchi" che aggirano le chiamate .... pericoloso, si rischia di 
danneggiare la tavola delle partizioni.

 danneggiare la tavola delle partizioni.
Allora come non detto.
Per quel che riguarda il mio serverino, nulla da fare con win2000pro sp4: le
velocit� di trasferiemento sono le stesse di XP, a parit� di impostazioni
della rete. Alla fine visto che XP lo conosco meglio sono tornato a XP (mi
ero fatto una immagine del disco). Pazienza, alla fine ho velocit� comunque
+ elevate con la gigabit lan...certo per� che aver solo raddoppiato la
velocit� di trasferimento passando da 100Mbit a 1Gbit mi rode un p�.
Come velocit� non � cambiato nulla usando un RAMdisk sul PC principale. Mi
resta da provare col RAMdisk sul server, cos� se non altro potr� capire se
il collo di bottiglia � la rete o qualcos'altro (bus PCI ? dischi ?).
Il problema non � il cavo: ho provato con altri 2 cavi sempre cat. 5E, uno
diretto e uno invertente e non � cambiato nulla (la D-Link DGE-530T �
autoinvertente)
Ciao
Dordon73
