Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: meglio PII 350 o celeron 433?

Mettendo insieme qualche pezzo già a mia disposizione vorrei assemblare un
pc per fare qualche esperimento con linux. Il mio dubbio riguarda la cpu:
meglio un celeron 433 (socket 370 + adattatore per slot 1) o un PII 350
(slot 1)?
Anche se credo siamo lì....più che altro è una curiosità.
Grazie in anticipo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie in anticipo.
Non credo che la differenza sia abissale, però:
- il PII 350 va direttamente sullo slot 1 e i celeron 433 devi metterlo
tramite adattatore. E' inevitabile che l'adattatore faccia perdere un pelino
di prestazioni.
- il PII 350 ha 512Kb di cache half speed e il celeron 433 mi pare abbia
solo 128Kb half speed o forse full speed, non ricordo. Ad ogni modo anche
fossero 128Kb full speed, rendono la CPU + lenta di 512Kb half speed.
- il PII 350 ha il bus a 100MHz mentre il celeron ha il bus a 66MHz. Questo
è probabilmente il collo di bottiglia maggiore del celeron, anche perché
significa che il celeron utilizza le SDRAM a 66MHz mentre il PII a 100MHz !
Unico punto di indecisione è se la scheda madre ti permette l'overclock,
perchè se riesci a portare il celeron da 66 a 100MHz di bus allora le cose
cambiano: il celeron ti andrebbe con bus a 100 come il PII ma la CPU
funzionerebbe a 650MHz ed allora anche se la cache è poca il celeron sarebbe
comunque + performante del PII !
Concludendo, senza overclock del celeron vai tranquillo col PII. Però se
puoi overcloccare il Celeron a 650 allora vai tranquillo sul celeron.
ciao
dordon73
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Anche se credo siamo lì....più che altro è una curiosità.
Le differenze "tecniche" le ha elencate dordon73.
Io comunque consiglierei il Celeron... sia perchè essendo un Mendocino
offre 128KB di cache full speed (il che non è male), sia perchè quegli
83MHz in più si faranno sentire più del quantitativo di cache in meno.
La possibilità di overclock (anche solo con il bus a 75 o 83MHz) potrebbe
rivelarsi indubbiamente a favore del Celeron e, anche in questo caso,
noteresti qualche beneficio.
Per Linux... se posso permettermi, ti consiglierei Ubuntu.
-- 
 PaRRoT from Linux (user #302069) |     L I N U X       .~.
AMD Athlon XP 1700+ @2406MHz      |     The Choice      /V\
NVIDIA GeForce 5900XT @Ultra      |      of a GNU      /( )\
Gillette Mach 3 @Mach 3 Turbo     |     Generation     ^^-^^

 Per Linux... se posso permettermi, ti consiglierei Ubuntu.
Certo che puoi permetterti! Avevo sentito dire che, per iniziare con
linux, Mandrake è una buona scelta. Ubuntu non lo conosco, mi informerò...
Grazie


 linux, Mandrake è una buona scelta. Ubuntu non lo conosco, mi informerò...
Se proprio vuoi una distribuzione per iniziare prendi SuSE, non Mandrake.
Se invece vuoi una distribuzione semplice, pronta all'uso e basata su una
delle distribuzioni Linux più stabili e solide... prendi Ubuntu e non
tornerai più indietro.


 > condizioni normali. Non che ci debba giocare...
Fermo restando che la differenza è comunque contenuta, vorrei rimarcare che
comunque c'è anche il discorso FSB e RAM + veloci a favore del PII: Il PII
lavora a 100MHz e il celeron a 66MHz. Quindi, IMHO, ripeto che se si lavora
a frequenze di default io preferirei il PII perchè anche se ha la cache half
speed ne ha comunque 4 volte tanto (512 contro 128) ed il sistema
lavorerebbe con FSB a 100 invece che 66, quindi RAM e scheda madre ben +
veloci che IMHO sopperirebbero alla "lentezza" del PII rispetto al celeron.
Però, giustamente, farei anche qualche tentativo per overcloccare il Celeron
perchè se regge FSB + alti allora si che preferirei il Celeron...specie se
regge FSB a 100Mhz, arrivando quindi a 650MHz. A quel punto il PII sarebbe
da scartare a occhi chiusi ! :-)
Ciao


 veloci che IMHO sopperirebbero alla "lentezza" del PII rispetto al celeron.
Ma hai dimenticato i tempi di latenza. La cache "4 volte superiore" e che
lavora in half speed (il che significa che lavora a 175MHz contro 433MHz)
è "esterna" al core, mentre quella del Celeron è "interna".
E' estramamente più veloce... e la differenza, in prestazioni
velocistiche di cache, è a favore del Celeron.
Per farti un esempio, tra un Celeron 300A (Mendocino con 128KB di cache) e
un Pentium II 300 (entrambi con FSB a 66MHz) le differenze in performance
sono minime ma, nell'uso intensivo di scrittura/lettura da cache il
Celeron (con meno cache) si comporta meglio.
Quegli 83MHz di differenza fanno comunque la differenza, imho :o)


 velocistiche di cache, è a favore del Celeron.
Azz, anche questo mi era sfuggito !
Vabbè, resto comunque dell'idea che se il Celeron si overclocca bene la
scelta è anche + facile :-)
Però sei proprio sicuro che avere FSB e RAM a 66MHz non renda il PC + lento
rispetto ad una CPU + lenta ma con FSB e RAM a 100MHz ? Dopotutto è un
incremento di ben il 50% !
Altro motivo per cui se il celeron si oveclocca si può tagliare la testa al
toro ! :-)
....certo che ci stiamo arrabattando in una lotta tra 2 lumache !! ;-)


 incremento di ben il 50% !
33MHz di bus in più contro 83MHz di velocità della CPU in più...
E 33MHz (rispetto al bus a 66MHz) non sono il 50%.
In termini pratici c'è un aumento "massimo" del 15% a parità di
frequenza.


 frequenza.
Questo discorso (incremento a parità di frequenza ?) non ho capito cosa
significa :-(


 significa :-(
Esempio: Athlon 1000 (FSB200) e Athlon 1000 (FSB266), la differenza
"massima" in prestazioni (a parità di frequenza) è nell'ordine del 15%,
non di più... e nella maggior parte dei casi sono praticamente uguali.
