Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ci sarà più di una GF FX ?

Nei forum più informati del web cominciano a circolare dubbi sull' uscita
della prossimo GF FX.
In particolare due sono i punti che lasciano perplessi.
Il primo riguarda le prestazioni vere e proprie: inizialmente i diversi
produttori di schede basate su GF FX (perchè Nvidia non dice NULLA !),
indicavano come 200 Milioni di triangoli al secondo (da qui in avanti 200
Mts) la capacità della GF FX. Valore piuttosto basso contro i 325 Mts delle
9700 PRO.
Negli ultimi due mesi tale valore è invece salito a 350 Mts (guarda caso
appena un pelino sopra alla 9700 PRO). Considerata la nuova tecnologia
costruttiva e la frequenza di 500 Mhz tale valore appariva coerente.
Però nelle ultime due settimane TUTTi i maggiori produttori di schede basate
su GF FX hanno cambiato la loro scheda tecnica (almeno quelli che l'
avevano) tornando al valore originale di 200 Mts.
Adesso, io sono il primo ad essere convinto che i Mts non siano il miglior
metodo per valutare la capacità di un chipset video, ma sicuramente qualcosa
vogliono dire.
A questo aggiungete il fattore prezzo: a fronte delle cifre di 600-700 $
preventivate inizialmente, quei pochi produttori che in questi giorni hanni
iniziato a raccogliere ordini per le GF FX hanno chiesto prezzi variabili
tra i 400 ed i 500 $.
Il dubbio che mi assale è lecito: non è che Nvidia produrrà due tipi di GF
FX ? Questo avrebbe senso alla luce della voce che l' NV30 alle massime
prestazioni sarà prodotto solo da Nvidia mentre ai costruttori sarà fornita
una versione "depotenziata".
Considerando il valore di 200 Mts, prevedo quindi una GF FX "light" clockata
sui 400 Mhz, contro una GF FX "Ultra" clockata invece a 500 Mhz come
promesso.
Tutto questo comunque  è sinonimo della peggior campagna di marketing che la
storia dell' hardware 3D ricordi. A poche (forse 3 !) settimane dal lancio,
ancora nulla si sà sulle reali caratteristiche tecniche e soprattutto
prestazioni (ivi compresi clock di core/memoria) della GF FX. Sono
tantissimi in giro per il mondo che hanno disdetto l' ordine per la GF FX
proprio per questa mancanza di informazioni (sarà un mostro o un bidone ?).
Sono curioso, ma ora più che mai sicuro che l' acquisto di una 9700PRo sia
stato molto saggio.
Ciao

 Ciao
Buon per te.
Per quanto mi riguarda non la vorrei neanche se costasse 100 euro.
(d'altronde, *l'unico* motivo per cui in questo momento non ho la 9700...e'
perche' non mi interessa)


Si, specie quando la prendi per soli 370 euro se non sbaglio vero? ;-)
Ciao


Beh, questi sono problemi tuoi, che se hai voglia puoi discutere con noi, se
non ti và ok lo stesso.
resta il fatto che la mia era una frase che voleva dire: "se le premesse
sono queste, vedo difficile giustificare l' acquisto di una GF FX visto il
prezzo della 9700 PRO".
Poi si può essere d' accordo o meno.
Siamo qui proprio per discuterne.


Non sbagli :-)
Ero deciso per una 9500PRO quando un amnico fornitore mi ha fatto quest'
offerta irrinunciabile.
Ciao

 Siamo qui proprio per discuterne.
LOL. Discutere o disinformare? Ragazzo, quando avrai un mutuo sulle spalle
vedrai che avrai qualcos'altro a cui pensare che non stare qui a scrivere
che la tua ati è bella e buona mentre nvidia è il mostro cattivo.

 stato molto saggio.
Ah, ecco da dove veniva tutta sta discussione, sei un lecchino di ATI. Va
bene, buon per te.

 offerta irrinunciabile.
E poi rompete le palle per i prezzi nvidia? 370 euro per una ati? Una
sciocchezza, basta andare un mese di fila a cogliere pomodori; qui vedrei
bene molta gene a cogliere tali prelibatezze...


Con quel popò di sistema di raffreddamento che si ritrova stento a crederci
che il motivo sia dovuto a problemi di instabilità a tali frequenze ;-)
Ciao

 prezzo della 9700 PRO".
Veramente e' difficile giustificare l'acquisto di una scheda come la 9700
che, bench alla mano, distanzia le concorrenti come la 4600 *Solo se*:
- e' inserita in un Pc su misura.
- e' usata per i giochi.
- i giochi sono settati in un certo modo.
L'unico aspetto che riconosco alla 9700 e' di aver fatto capire il
significato di "qualita" a gente che fino all'altro ieri diceva di *giocare
bene* perche', a 1024x768x32...non notava scatti visibili.

Atisux" <x...@xxx.xxx> ha scritto nel messaggio
news:8ezW9.22231$ZE.6...@twister2.libero.it...

se hai un mutuo alle spalle manco ti puoi permettere quelle schede e le
lasci a gente che le compra lostesso anche se sono merda e vanno come quella
da 30e ... quindi .
per il resto se tu personalmente non la compri per via del prezzo e'
un'altro discorso ... io per ora visto i prezzi che hanno ho preso la palla
al balzo di sto periodo facendomi la mia bella radeon 9500@9700 pro e
risparmiando 400e ... ti pare ???

"Atisux" <x...@xxx.xxx> ha scritto nel messaggio
news:8ezW9.22232$ZE.6...@twister2.libero.it...

c'e' gente che raccoglie pomodori e c'e' invece gente nata ricca ... qua'
mica ti obbligano a comprare tale padella ... sei tu che stai facendo storie
perche' pensi che costa troppo ... ed all'ora se costa troppo non prenderla
... per altri invece lo vedono come prezzo giusto visto anche quello che poi
ci faranno ...
poi dimmi ora come ora un produttore di filmati 3d che prende una 9500 e la
fa diventare una xgl1 (se gli riesce la modifica) risparmia 1000e ed io non
ci sputerei sopra ...
ma cmq il produttore 3d avra' anche i soldi da buttare via quindi spende
1200e lostesso perche' non gliene importa nulla
qua stai facendo di tutta l'erba un fascio ... non siamo in un mondo utopico
dove siamo tutti uguali in questo mondo di merda purtroppo siamo molto
diversi in base ad i soldi ... e devo ancora capire chi 3000 anni fa ha
imposto sta cosa ...

 ha scritto nel messaggio
news:fhzW9.70088$AA2.3...@news2.tin.it...

a me' fa ridere molto lo stile nvidia ... come si fa a fare delle cose che
assorbono 130w ne dissipano 128w e chiamarle schede video ... sono dei
fornellini da pc ... cie' io mi chiedo a parita' di frequenza perche' le
radeon stanno con un dissipatore che e' nanico a confronto della controparte
nvidia ... ???

"Atisux" <x...@xxx.xxx> ha scritto nel messaggio
news:7ezW9.22230$ZE.6...@twister2.libero.it...

e' gia la 4 risposta che ti do ai toni da so tutto che usi ... ma sei un
trollone ??? almeno ti sbatto subito nel filtro e ti zappo via da tutti i
tread che sinceramente non porti giustificazione a quello che dici sputi
sentenze e basta

 - i giochi sono settati in un certo modo.
E cioč le cose per cui una scheda cosě viene comprata... č come dire: una
macchina va di piů, ma solo se la usi su strada... Perchč dove altro la vuoi
usare????
Se per settare i giochi in un certo modo, intendi AF e AA, mi sembra chiaro
che tutti quelli che non hanno il prosciutto sugli occhi preferiscano una
9700 che con filtri e controcaxxi attivati va come una 4600 senza neanche un
filtro...


Ma possibile che in questo ng tutti pensino che sono un ragazzino :-) ???
Ho passato da un pezzo i 30 anni, ho una famiglia con prole, ed una casa.
Ciò non toglie che ho una gran passione per i pc e che quindi ne discuto.
D' altronde se non hai voglia di discutere di questi argomenti puoi anche
evitare di frequentare il ng, non credi ?
Oppure vuoi solo parlare di quanti punti fai al 3dMark ?
Tra l' altro dimostri di non seguire molto le discussioni visto che sino a
pochissimi giorni fà ero utente Nvidia e non ho mai parlato di "nvidia
mostro".
Ma poi con quel nick dimmi un pò come si può parlare oggettivamente ...


Echeccavolo ! :-))
Ma io il mutuo ce l' ho e me le compre lo stesso, si può sapere perchè chi
ha un mutuo non può parlare di schede 3d ??? :-)))
Ciao


E dici poco ...
Ciao


Spero che con "nata ricca" non ti riferisci a me :-)))
Ho un buon stipendio ed un gran bel lavoro, ma mi sparo mediamente 12 ore al
giorno di lavoro per questo.
Il pc è la mia passione, il mi hobby e gli dedico una parte dei miei
guadagni.
Che male c' è ?
E poi 370 Euro non mi sembrano poi molti per una scheda che per 12 mesi
almeno mi soddisferà in pieno.
Ciao


Ti devo ricordare i pèrezzi delle GF4 Ti4600 ???
Oppure della mia ex-scheda 3d, una GF3 ???
ALtro che 370 Euro ....


Forse per il lungo termine l'architettura innovativa del GFFx si farà
sentire maggiormente che con gli attuali giochi... bisogna
anche vedere come sarà accolto il nuovo linguaggio di programmazione
Cg da parte degli sviluppatori.
Ciao


Ma quale "lecchino ATI "???
Ma capirai a me che mi frega se và meglio l' una o l' altra marca.
In passato ho avuto una TNT2 Ultra, una Fury Maxx, poi una Radeon 64 DDR,
poi una GF3, adesso dovevo cambiarla e siccome le GF4 sono una presa per i
fondelli ho puntato sull' unico hw per il quale valesse la pena di cambiare
una GF3: la Radeon 9700PRO.
Se in futuro (ma deve passare almeno un anno) Nvidia produrrà qualcosa di
altrettanto convincente, non avrò problemi ad acquistarlo.
Il "tifo" per le schede video non serve assolutamente a nulla ....


Vedi Lorenz, il fatto è che fatico a parlare in termini di "lungo termine"
per l' hardware grafico, dove ogni 8-10 mesi esce un prodotto nuovo.
La GF FX la devi giudicare per quello che offrirà al momento della sua
uscita ed al massimo per i 12 mesi successivi.
Credi che entro 12 mesi gli sviluppatori adotteranno il Cg ?
Non credo ...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:AoBW9.22575$YG2.6...@twister1.libero.it...

Certamente... allora mettiamola in questo senso;  forse se uno acquisterà
 una Gffx piuttosto che una Radeon 9700Pro si troverà una
scheda che gli permetterà di giocare + o - al meglio anche addirittura
tra due anni e forse anche più, in virtù della sua innovativa e più
"malleabile" architettura, a diffferenza della 9700 che se vogliamo è
dopodutto sempre una evoluzione delle 8500 e che le 8500 non
sono altro che delle evoluzioni delle Radeon 256, mentre la GFfx è
"figlia" di un progetto completamente nuovo.
Ciao

 Ciao
era un esempio e che cazzo ... ma perche' qua ognuno legge solo cio' che gli
fa comodo senza attivare 2 neuroni che siano 2 ... ;-)

 Cg da parte degli sviluppatori.
il cg e' un'altra cosa ... che non richiede di avere una scheda video nvidia
... ma basta avere le dx ecc ... quindi il nuovo linguaggio che possono
anche vendere ecc se non lo fanno standard, cio' vuole dire che se sulle
nvidia quel compilatore fa tot e sui concorrenti fa meno della meta' nessuno
lo prendera' per buono . diciamo che e' tutto un'altro commercio che
vogliono mettere inpiedi quelli della nvidia che si lega ma non molto con le
schede che vendono, e cmq se i discostamenti del progeramma lanciato su un
nvidia e su una scheda concorrente delle stesse potenzialita' si discosta
piu' del 3% nessun programmatore sano di mente lo prendera' come linguaggio
base, parlo da programmatore, cmq c'e' sempre il caso che poi la nvidia mi
paga milioni per fare le cose con il suo motore solo per fare monopolio io
per lo stipendio lo faccio ma nvidia invece di andare in positivo va in
negativo perche' deve pagare tutti i programmatori per fagli usare le sue
cose, sopprattutto ora che non si e' in monopolio e che i linguaggi e
sistemi free hanno un piu' alto impatto.

 "figlia" di un progetto completamente nuovo.
sparala un po' piu' bassa ... il progetto nuovo dove lo vedi ??? dentro quel
cazzo di forno a microonde del chip nvidia ci sono state un po' di
rivoluzioni ecc ma la archittettura malandata di base la hanno tenuta ancora
dimostrazione e' il fatto degli alti consumi e dell'alto calore dissipato
che derivano solo da errate disposizioni delle circuiterie ... che poi
riesca cmq dentro quell'altoforno a fare il 30% in piu' dei concorrenti ben
per lei ... ma li dentro hanno cannato qualcosa secondo il mio punto di
vista ...
allora vediamo 2 punti il motore programmabile interno la ati lo ha inserito
con la famiglia 8000 con la famiglia 9000 ha abbracciato le evoluzioni delle
dx9 come il nuovo pixelshader ecc ...
invece la cara vecchia nvidia anche con il gefo4 non ha mai implementato il
motore programmabile quindi diciamo pure che meta' delle dx8 non le usava o
le emulava via sw ... infatti si dimostrava bene che le gefo4 scalavano con
la potenza della macchina sotto molto di piu' che non le rivali ati, la
nvidia ha detto basiamo tutto sulla ppotenza pura e una grafica schifosa
piuttosto che come ati basarsi su delle potenze di puri triangoli minori ma
portandosi dietro molte buone feutere sull'immagine finale che rendevano
meglio a video ... sfido chiunque a fare 2 screen di un gioco sulle due
schede video e vedere dove il colore e' piu' vivo e dove si nota un
applicazione migliore degli effetti ... certo che implementare i calcoli
migliori va a scapito delle pure performance ma ormai e' ora di svegliarsi e
gurdare quello che si compra non i numerini che scrive ...
i primi tempi che avevo la 8500 con un mio amico che ha ancora la gefo4 ci
siamo messi difianco a guardare la grafica e la 8500 come qualita' grafica
gli dava merda certo pero' che io sulla 8500 giocavo a 37fps e lui sulla ge4
era a 70 ma questo e' un'altro discorso

 Ciao
io mica ero qui a fare la paternale a te che hai e spendi soldi ... io sono
qui solo per dire alla gente come il signore piu' sotto che viene a romperti
le balle solo perche' compri qualcosa che a te va bene e vedi come acquisto
giusto, cioe' una persona che gelosa di tutto si impone come se non posso
prenderla io non la prende nessuno o come se non reputo io che sia giusto
prenderla nessuno la puo' prendere ... pare una dittatura ... io li odio i
tiranni se vuole viene qui dice ok ragazzi secondo me non e' da prendere e
poi argomenta il perche' allora uno leggendo pou' dargli o no ragione ma che
melo impone io sbotto

 Il "tifo" per le schede video non serve assolutamente a nulla ....
io faccio il tifo per matrox che era una grande casa ma con l'avvento del 3d
ha fatto errori uno dietro l'altro ora non so se si riprendera' ... mi
piacevano un sacco le sue schede come grafica 2d che facevo ai tempi del
486-primi pentium era la migliore ingiro dopo la mitique e millenium2 e'
deceduta mi sa che ora non si risveglia piu' dal basso ufficio in cui si e'
andata ad infilare

 gurdare quello che si compra non i numerini che scrive ...
Ma infatti chi ha detto che sia obbligatorio prendere l'FX... se meriterà
la si potrà anche acquistare, altrimenti nisba.
 Ciao

 fa comodo senza attivare 2 neuroni che siano 2 ... ;-)
Si tende sempre ad uniformarsi alla massa ;-)


beh, di sicuro la mia 9500pro butta aria piu' calda del processore,
senza essere overcloccata...
'nsomma, tanto freddina proprio non e'.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 FireGl a prezzi inferiori.
E perche' dovrei comprare piu' schede quando con una sola potrei avere tutto
quello che mi serve?

 "figlia" di un progetto completamente nuovo.
permettimi di dissentire: la serie R300 č ben diversa dalla R200. Semmai, a
me č sempre sembrata nVidia quella che riprendesse il chip dell'anno prima
per aggiungergli qualche feature (e qualche megaherz) in piů.
--
p.bes
PC Action - deputy editor

 ha scritto nel messaggio
news:wcSW9.25093$ZE.7...@twister2.libero.it...

Questo non č certo il caso della GFfx perň, la quale non
deriva affatto dalle precedenti serie...
Ciao

 come la 9700, sara' un grande affare.
In ogni condizione di impiego te lo puoi scordare: siamo arrivati a un punto
in cui un motore grafico come quello di Quake 3 Arena, a 1024x768 pixel,
fornisce un framerate virtualmente identico tanto sulla ti4200, quanto sulla
radeon 9700pro, quanto ancora sulle 9700 lisce e sulle ti4600: intorno ai
215 con un P4 da 2,53Ghz non overcloccato e con ram a 266 Mhz. La FX non
darà presumibilmente risultati migliori, perché con quelle impostazioni le
suddette schede stanno già lì a dormire aspettando che la CPU gli mandi dei
dati da macinare, tra un frame e l'altro. Potresti obiettare che per
aumentare quel valore sarebbe sufficiente pompare la CPU, ma io ti
risponderei immediatamente che questo implicherebbe già una condizione di
impiego diversa, e quindi il tuo presupposto verrebbe vanificato.


 deriva affatto dalle precedenti serie...
e questo che c'entra con le FX? Si parlava del passato, mica del futuro.


 quello che mi serve?
Pensa che dai miei test con lo spec Viewperf anche la 9500 PRO batte le 
gefo 4 nelle applicazioni professionali...


Il problema è proprio che usare Quake3 per valutare una scheda video è
assurdo.
Con altri benchmark la differenza tra una 9700 ed una Ti4600 la vedi ECCOME.
Ciao


Se devi lavorare VERAMENTE te ne freghi delle prestazioni DX, altrochè.
Cerchi una scheda OpenGL professionale con drivers certificati per gli
applicativi più diffusi.
Ciao


Infatti non capisco per quale motivo si continui a testare le attuali
schede con un videogame il quale dava già il suo meglio con
prodotti tipo le GF2 Ultra e simili... forse perchè è uno dei
pochi giochi dove il P4 surclassa un Athlon XP.
Ciao

 pochi giochi dove il P4 surclassa un Athlon XP.
no, è semplicemente un gioco stranoto a tutti e un ottimo riferimento anche
a distanza di anni. Tra l'altro, il motore è serio e considerato standard a
livello industriale, cosa che pochi altri engine possono vantare di fare. Di
sicuro non mi metto a usare Mafia, per fare i test, altrimenti temo che gli
unici bench che potrei fare è il numero di difetti che appare con questa o
quella scheda video...



Ma non hai risposto alla domanda!
Non ho chiesto qual è la tua visione del mondo del lavoro, ma perche' uno
dovrebbe comprare 2 schede (e quindi affrontare 2 costi) quando con 1 puo'
soddisfare le sue esigenze.
Be' allora, a guardar il tuo "ragionamento"...uno dovrebbe prendere anche
una Pinnacle per il Vivo e un'altra scheda video per il dual head.:)
P.s.  Ho notato che da quando ho postato il link col prezzo della Fx, il tuo
atteggiamento nel ng e' cambiato in peggio.
Ci sei rimasto cosi' male?
Fammi indovinare: volevi cambiare la scheda e ti sei detto:"La Fx dovrebbe
costare sui 700 euro, a quanto si dice, e non posso permettermela...quindi
prendo la 9700"...poi hai visto il prezzo di 399$...e ci sei rimasto di
merda!
Giusto?:)
Dai, non prendertela....

 ha scritto nel messaggio
[cut]
Cresci, matura e poi ripassa.

 Ci sei rimasto cosi' male?
Veramente avevo già letto la notizia altrove, non mi ha sorpreso per nulla.
450 Euro sono cmq quasi 100 Euro in più di quello che ho speso io, per una
scheda che ha ancora tutto da dimostrare.
Adesso come adesso non mi interessa.
Per un annetto terrò la 9700PRO, poi a Natale prossimo vedremo chi avrà il
prodotto migliore. Se sarà Nvidia tornerò su quella, perchè no (ti ricordo
che arrivo da una GF3).
Non faccio il "tifo" per l' hw, non me ne frega nulla e soprattutto non me
ne viene in tasca nulla.
Scelgo solo il prodotto che reputo migliore (per rapporto qualità/prezzo
tenendo inmente cosa posso spendere) al momento in cui ne ho bisogno.
Il mio compleanno era a Gennaio, non avevo intenzione di aspettare
Febbraio-Marzo per cambiare scheda video, fosse costata anche 350 Euro.
Capirai quant posso esserci "rimasto male" ...
PS per inciso, anche nel vecchio link cha hai postato tu, l' unico gioco
dove la GF4 batte (di pochi frames, meno del 5%) la 9700PRO, è Comanche 4.
Non ti viene in mente che possa trattarsi di un problema di drivers ? Non mi
credi ? Dai un' occhiata qui:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1756&p=6
TADAAAAH ! Stesso gioco, ma con drivers più recenti (questa è di novembre)
ed ecco che la 9700PRO torna in vantaggio anche a 1024x768 !
Chi ha bisogno di occhiali :-) ?
Altro gioco dove la 9700PRO non riesce a distanziare la Ti4600 è Jedi
Knight, almeno a 1024x768 (se si sale poi il divario diventa enorme).
Scherzi a parte, ci sono alcuni benchmark dove la differenza e notevole,
altri dove lo è meno (tutto questo sempre se non si attiva nulla, altrimenti
la cosa diventa palese), ma i due prodotti non sono paragonabili.
Tornando alla GF FX, guarda che io sono il primo a non desiderare che venga
fuori un flop (e cmq non lo credo, perchè Nvidia ha le risorse per mettere
sul mercato un ottimo prodotto), perchè il regime di monopolio, si esso ATI
o Nvidia, non fà bene a nessuno, soprattutto a noi consumatori.
Però ammetterai che di voci "strane" sulla GF FX ne sono uscite sin troppe,
il che, unito a mille ritardi, qualche piccolo dubbio lo lascia trapelare
...
Vedremo tra una quindicina di giorni, sperando, lo ripeto, che si tratti di
un buon prodotto.
Ciao

 Chi ha bisogno di occhiali :-) ?
Tu.
E' possibile attribuire importanza ai driver solo a parita' di sistema
impiegato, e i due Pc non sono affatto identici.
Ergo, il colpo di scena non c'è.
I dati su Anandtech dimostrano per l'ennesima volta che la 9700 e' molto
sensibile al Pc su cui e' implementata.

 ha scritto nel messaggio
news:u8_W9.27577$YG2.7...@twister1.libero.it...

Si ma se Dio vuole ora esiste UT2003... sicuramente molto più adatto di QIII
per stabilire le reali performance di una scheda video.
Anche il demo di Aquanox comunque non era male.
Ciao


Ci sono infatti un sacco di prodotti molto più adatti, tra cui proprio
UT2003 (anche se bisognerebbe trovare un bench "standard", visto che ce ne
sono in giro una barca e la stessa scheda con uno può fornire 70 fps, con l'
altro 200 !).
Ciao


Questa , perdonami, ma č una cavolata.
E' chiaro che uno non spende 400 Euro per una scheda grafica da montare su
un pc obsoleto e per poi giocare a 800x600 !!!
Ma questo era valido anche per la GF4 !
Se uno si rivolge a questo genere di prodotti, significa che č un
appassionato della grafica 3d , soprattutto videoludica, e ci si aspetta che
abbia un pc tecnologicamente abbastanza aggiornato (diciamo da un AThlonXP
1500+ / P4 1.7 in sů, con memoria DDR e monitor 17") e che abbia desiderio
di giocare a risoluzioni dell' ordine dei 1280x1024x32bps, magari attivando
FSAA e AF 8con un miglioramento qualitativo dell' immagine notevole).
In quest' ottica la 9700PRO si colloca un gradino (o frose due ..) al di
sopra della GF4.
Se tu hai acquistato una GF4 per giocare in modo diverso da quanto ho
scritto sopra, beh, lasciati dire che hai sbagliato acquisto: ti sarebbe
bastata tranquillamente una GF4MX440 / 460.
Ciao

Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| - e' inserita in un Pc su misura.
CHI acquisterebbe una 9700 o una 4600 per montarla su un Celeron 800?
|| - e' usata per i giochi.
Per cosa si acquista una scheda video di quella fascia?
No, ci sono le Quadro e FireGL.
|| - i giochi sono settati in un certo modo.
???
Ovvero se non girano in modalità full CPU limited.
|| L'unico aspetto che riconosco alla 9700 e' di aver fatto capire il
|| significato di "qualita" a gente che fino all'altro ieri diceva di
|| *giocare bene* perche', a 1024x768x32...non notava scatti visibili.
Perfavore...
--
DanySK
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D:
http://members.xoom.it/danysk

Il mio flak cannon era puntato su Atisux, quando mi ha implorato
dicendo:
|| LOL. Discutere o disinformare? Ragazzo, quando avrai un mutuo sulle
|| spalle vedrai che avrai qualcos'altro a cui pensare che non stare
|| qui a scrivere che la tua ati è bella e buona mentre nvidia è il
|| mostro cattivo.
Direi che qua c'è davvero una carenza di neuroni.
Rileggetevi meglio cos'ha scritto Max.
E cambiate nick...


Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| Potevi confrontarla con le altre usando qualsiasi PC, qualsiasi
|| risoluzione e qualsiasi settaggio...e ottenevi sempre le prestazioni
|| migliori. *Sempre e comunque*, lasciando all'utilizzatore finale la
|| massima liberta' di scelta; quella e' la condizione *sine qua non*
|| per una scheda che si propone come la piu' veloce.
|| Avviene anche con la 9700?
|| I bench dicono chiaramente di no.
|| I bench dimostrano oltre ogni ragionevole dubbio che la 9700 e' si'
|| competitiva, ma *solo* a certe condizioni; a cominciare dal Pc, che
|| dev'essere su misura.
Falsissimo.
La tua scheda a 1024x768 va come una Ti4200, NON CAMBIA NULLA, NULLA, in
nessun gioco.
La tua scheda, la piazzi su una CPU a 1GHz, va come una 9000Pro, UGUALE!!! A
meno che non si attiva l'AA, ma *solo se* lo attivi (come dici tu).
La tua scheda, su una CPU decente (anche un XP1700+), utilizzando
risoluzioni in grado di caricare un minimo la scheda, č NETTAMENTE inferiore
ad una 9700Pro. E' sufficiente alzare la risoluzione per sentire la
differenza, o abilitare un filtro. E la differenza non č del 20%, ma del
100%.
Ora, difendere una Ti4600 nel duello con una 9700, solo un QUALSIASI punto
di vista, č un errore.



Ma il bello è che in questo "mezzo flame" nessuno, e sottolineo nessuno, ha
provato a discutere di questo benedetto problema dei 200 - 350 - 200 Mts ,
confermato anche da questa notizia:
GeForce FX Specifications
  a.. CineFX Engine providing cinematic-quality special effects
  b.. 500MHz core Clock
  c.. 500MHz memory clock (1GHz Effective memory Clock)
  d.. DDR II memory Interface
  e.. 8 Pixels per clock rendering engine
  f.. 200 million triangles/sec
  g.. DX9 with Vertex Shader 2.0+ and Pixel Shader 2.0+
  h.. FX flow heat-pipe technology
  i.. VGA, VIVO and DVI-I connectors
  j.. Dual 400MHz RAMDAC's
  k.. Max display resolution 2048 x 1536 x 32 bpp at 85Hz
copiata pari pari dal sito PNY, uno dei principali produttori Nvidia in USA.
Eccovi il link:
http://www.pny.com/home/products/Vcard_fx.cfm
il mistero IMHO resta piuttosto fitto. Si tratta di una versione "light"
oppure queste sono veramente le prestazioni della GF FX ?
E se le prestazioni sono queste, con una banda di 16 Gb/s e 200 Mt/s, sarà
veramente competitiva alle alte risoluzioni ?
Vedremo .... (divento sempre più curioso)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
Max(IT) ci comunica che tra un Intel Pentium 4 2,53 GHz ( Memory 2 x 256 MB,
PC 333, CL2) e un Intel Pentium 4 2.80GHz (4 x 128MB PC1066 Kingston RIMMs),
la differenza prestazionale e' data dai driver video.
E' proprio andato.

 ha scritto nel messaggio
news:b0ka6n$gmd$1...@news.ngi.it...

Ma ci sei o ci fai ???
Senti, facciamo una bella cosa, che mi sono rotto: tieniti la tua Ti4600,
che è la scheda migliore del mondo e non ha rivali. Anzi, non capisco perchè
Nvidia si stà dannando l' anima a fare la GF FX visto che ha questo fenomeno
tra le mani ...
Per tutti quelli che invece hanno voglia di ragionare obiettivamente: non ho
MAI paragonatoi due benchmark tra di loro. Ho solo detto che con il primo
(fatto ai primi di agosto) erano stati usati i Catalyst 2.1 che
necessitavano di diverse ottimizzazioni e che quindi facevano sì che con
alcuni giochi (anzi, a dire il vero con il solo Comanche 4) la Ti4600
tenesse il passo della 9700PRO (anzi, era il 3% più veloce). A Novembre
invece, usando i Catalyst 2.4 (e sono usciti anche i 2.5 ancora più
performanti !) le cose si sono risistemate a favore della 9700PRO.
Poi è vero che i due sistemi non sono uguali (ma non sono poi così lontani
uno dall' altro !), ma il punto è un' altro: i primi drivers della 9700PRO,
ed è risaputo che alla ATi non sono fenomeni con i drivers, necessitavano di
ottimizzazioni. Una volta migliorati, ecco che la 9700PRO batte la Ti4600
praticamente con tutti i sistemi odierni.
Ma poi dico, quando il mondo intero (Nvidia inclusa) ha riconosciuto la
superiorità di un' architettura, come cavolo ci si può ostinare a voler
difendere il proprio acquisto (che peraltro resta ottimo anche oggi) anche
contro l' evidenza.
Boh, contento tu ....


Che gente!
Dopo che ti raccontano delle palle vogliono avere anche ragione.
Ringrazio Dio dell'esistenza delle riviste online ...che permettono di
bypassare la palle che si leggono nei ng..:)..

 ha scritto nel messaggio
[cut]
Ma non hai ancora finito di trolleggiare?
Sono mesi che continui a scrivere che la 9700 va il doppio di una 4600
quando i bench dicono ben altro.
Ci sono dei test, come quello di Tom'sHardware, che mostrano *chiaramente*
che
a seconda del settaggio, risoluzione e Pc usato, le differenze prestazionali
variano drasticamente arrivando anche a differenze inesistenti..
..e nonostante l'evidenza di quei bench, tu continui a ripetere che la 9700
va
il doppio di una 4600.
Vabbe' a essere fan.....ma arrivare addirittura a negare l'evidenza.
Ma almeno vi viene in tasca qualcosa per le palle che raccontate?


Ma ti rendi conto che nel mondo ci sei solo tu che sostieni certe cose ????
Che neppure su Nvitalia, forum che frequento da anni e sulla cui preferenza
non ci sono dubbi, si sognerebbero di sostenere queste cose ?
Giusto per info proprio l' articolo della "rivista online" che citi tu
titola "Radeon 9700PRO: Pretender to the Trhone" e poi dice chiaramente
"compares in practice to the NVIDIA GeForce4 Ti4600, which has been the
fastest 3D consumer-level graphics card up till now".
Oppure Anandtech che ha titolato "ATI's Radeon 9700 (R300) - Crowning the
New King
".
Ma forse tu queste "riviste online" non le hai lette, vero ?


Ma ti rendi conto che neppure Alex Rossi dei tempi migliori arrivava a
negare l' evidenza ?
Con una 9700PRO ti basta attivare FSAA ed usare una risoluzione superiore a
1024x768 che ecco che il tuo 100% in più della Ti4600 è bello che ottenuto.
Citi benchmark ? Pappati questi:
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1683&p=18
oppure questo
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1683&p=20
oppure questo
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1686&p=9
oppure questi:
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1686&p=10
http://www.hwupgrade.it/articoli/661/13.html
http://www.hwupgrade.it/articoli/661/17.html
http://www.tomshardware.com/graphic/20021024/ati-10.html
http://www.dinoxpc.com/Tests/VIDEO/POV_Radeon9700/pov_radeon9700-8.asp
http://www.tomshardware.com/graphic/20021024/ati-06.html
http://www.tomshardware.com/graphic/20021024/ati-05.html
http://www.dinoxpc.com/Tests/VIDEO/POV_Radeon9700/pov_radeon9700-9.asp
http://firingsquad.gamers.com/hardware/gigabyte_gv-r9700_pro_review/page7.as
p
http://firingsquad.gamers.com/hardware/gigabyte_gv-r9700_pro_review/page7a.a
sp
http://firingsquad.gamers.com/hardware/gigabyte_gv-r9700_pro_review/page11.a
sp
penso bastino :-)
Per inciso ho incluso anche benchmark fatti su Comanche 4 e Jedi Knight, i
due giochi che nelle prime versioni di dirvers avevano messo in crisi la
9700PRO: anche con loro la supremazia sulla Ti4600 è stabilita già dai
Catalyst  2.5. Ho usato benchmark con FSAA ed altri senza.
In alcuni casi si arriva ad un' imbarazzante 150% di prestazioni in più.
Per inciso il test che ti ho postato da FiringSquad è recentissimo ed usa
Catalyst 3.0 e Detonator 40.71
Mi sà che hai preso un' abbaglio ....


Vai a letto Max, che sei stanco..

 negare l' evidenza ?
Scusa ma adesso stai veramente esagerando: o non capisci proprio o sei un
troll fatto e finito.
La discussione *non* era e non e' sulla *complessiva* superiorita' della
9700, ma se sia *sempre e comunque* la piu' performante.
Adesso hai finalmente capito?


Ascolta, frequento questo ng da molto prima che tu ti facessi vedere, quindi
i troll li vai a cercare altrove.
Ti ho messo sopra una decina buona di link in cui la 9700PRO batte una
Ti4600, fatti da diversi siti web tra i piů titolati, e su configurazioni
differenti, e ancora ti ostini a non riconoscere che una 9700PRO č "sempre*
superiore ad una Ti4600.
Io ho messo i link, e tu come argomenti le tue chiacchere ? Con un unico
link nel quale in un unico gioco le due schede andavano male. Peccato che
quel link sia datato agosto, cioč quando la R300 č uscita sul mercato, con
una versione acerbissima dei drivers.
Non credi che sia ora di fornire numeri oltre alle parole ?


Bon ti filtro.
Quando e' troppo e' troppo.

Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| Cresci, matura e poi ripassa.
Complimenti per l'esauriente risposta data a Massi.
Le sue obiezioni mi sono parse alquanto lecite.


Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| Veramente la differenza va da un (meno) 6-7% ad oltre un (piu') 100%
|| (ma perche' raccontate palle...io non so proprio cosa vi viene in
|| tasca)
E un più 100% (centopercento) non ti sembra neta superiorità?


Il mio flak cannon era puntato su Max(IT), quando mi ha implorato
dicendo:
|| Ma il bello è che in questo "mezzo flame" nessuno, e sottolineo
|| nessuno, ha provato a discutere di questo benedetto problema dei 200
|| - 350 - 200 Mts , confermato anche da questa notizia:
|| GeForce FX Specifications
||   f.. 200 million triangles/sec
|| il mistero IMHO resta piuttosto fitto. Si tratta di una versione
|| "light" oppure queste sono veramente le prestazioni della GF FX ?
IMHO è improbabile.
Calcola che come ptenza bruta dovrebbe tallonare almeno un 9700, non vedo
perché la ATi dovrebbe fare 350mt/s mentre la FX non ne fa ALMENO 300...
|| E se le prestazioni sono queste, con una banda di 16 Gb/s e 200
|| Mt/s, sarà veramente competitiva alle alte risoluzioni ?
16GB/s non son proprio pochi, eh... la 9700Pro sta a 19, non ci vuol molto a
compensare 3GB/s...
|| Vedremo .... (divento sempre più curioso)
|| Ciao


Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| Hanno usato dei driver Ati (che non sono quelli di oggidi') e dei
|| driver Nvidia (che non sono quelli di oggidi').
|| E allora?
I driver ATi a Settembre erano appena usciti, quelli nVidia avevano già sei
mesi...
|| I dati su Anandtech dimostrano per l'ennesima volta che la 9700 e'
|| molto sensibile al Pc su cui e' implementata.
Come QUALSIASI scheda.


Il mio flak cannon era puntato su Lorenz, quando mi ha implorato
dicendo:
|| Si ma se Dio vuole ora esiste UT2003... sicuramente molto più adatto
|| di QIII per stabilire le reali performance di una scheda video.
In Direct3D.
Per quanto riguarda l'OpenGL, IMHO la cosa migliore è RTCW.
E' lo stesso ottimo engine di Q3A, ma lustrato a dovere.


> E un più 100% (centopercento) non ti sembra neta superiorità?
No, per il genio 100% è "competitivo"... ROTFL!!!


Anche io la pensavo cosě, ma chi l' ha scritto č il piů importante partner
commerciale Nvidia, e non l' ha messo su un anews qualsiasi, ma sulla pagina
dove prende le prenotazioni per la pre-vendita :-(
Dubito che scrivano cazzate alle quali l' utente si puň poi appigliare per
chiedere rimborsi, non credi ?
Vedremo.
Ciao


Senza considerare che in alcuni casi (vedasi i link che ho messo sotto) si
arriva ad un disarmante 150% !!!
Lasciamo perdere, vą ...
Ciao


Bravo, filtra, filtra.
D' altronde, quando uno non ha più argomentazioni per sostenere certe
"sparate" è meglio stia zitto ...
Ciao

Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| La discussione *non* era e non e' sulla *complessiva* superiorita'
|| della 9700, ma se sia *sempre e comunque* la piu' performante.
|| Adesso hai finalmente capito?
Allorta portaci una sfilza di link dove la Ti4600 va più forte di una
9700Pro.
Aspettiamo.


Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| Bon ti filtro.
|| Quando e' troppo e' troppo.
ROTFL...
Finito gli argomenti?


Il mio flak cannon era puntato su Massimo B., quando mi ha implorato
dicendo:
|| Ma non hai ancora finito di trolleggiare?
Io non ho ancora cominciato.
Vedo che invece tu sei a buon punto.
|| Sono mesi che continui a scrivere che la 9700 va il doppio di una
|| 4600 quando i bench dicono ben altro.
Davvero?
|| Ci sono dei test, come quello di Tom'sHardware, che mostrano
|| *chiaramente* che
|| a seconda del settaggio, risoluzione e Pc usato, le differenze
|| prestazionali variano drasticamente arrivando anche a differenze
|| inesistenti..
Ma va?
E guardacaso in quelle condizioni la 9700 va come una Ti4600, la Ti4200 come
la 4600, la 9500Pro come la 4200... Non ti viene in mente che possano essere
CPU-limited?
|| ..e nonostante l'evidenza di quei bench, tu continui a ripetere che
|| la 9700 va
|| il doppio di una 4600.
|| Ma almeno vi viene in tasca qualcosa per le palle che raccontate?
http://firingsquad.gamers.com/hardware/tachyon9700/images/4aa1280.gif
http://firingsquad.gamers.com/hardware/tachyon9700/images/4aa1600.gif
http://firingsquad.gamers.com/hardware/tachyon9700/images/8xaniso1600.gif
http://firingsquad.gamers.com/hardware/tachyon9700/page14.asp
http://firingsquad.gamers.com/hardware/tachyon9700/page15.asp
Questa è la prima rece che ho trovato.
Ora, nonostante i benchmarck, devi affermare che la 9700Pro non va il doppio
della Ti4600 per entrare nell'olimpo dei troll.
Aspettiamo.


Il mio flak cannon era puntato su Max(IT), quando mi ha implorato
dicendo:
|| Anche io la pensavo cosě, ma chi l' ha scritto č il piů importante
|| partner commerciale Nvidia, e non l' ha messo su un anews qualsiasi,
|| ma sulla pagina dove prende le prenotazioni per la pre-vendita :-(
|| Dubito che scrivano cazzate alle quali l' utente si puň poi
|| appigliare per chiedere rimborsi, non credi ?
Certamente, ma dubito che le prestazioni della FX siano cosě "scarse".



Visti gli sviluppi degli ultimi giorni credo si tratti della versione con
core a 400Mhz e ram ad 800Mhz.
I conti tornerebbero ...
Ciao

 cattivo.
Ma hai visto da che nick posti?
rivap

Il mio flak cannon era puntato su Max(IT), quando mi ha implorato
dicendo:
|| Visti gli sviluppi degli ultimi giorni credo si tratti della
|| versione con core a 400Mhz e ram ad 800Mhz.
|| I conti tornerebbero ...
Mica tanto... 200 è comunqe un valore molto basso... se non sbalgio le 9700
scarriolano più di 300mt/s...



325 Mt/s per la precisione per una 9700PRO.
Ciao

Il mio flak cannon era puntato su DanySK, quando mi ha implorato
dicendo:
Boni tutti...
La versione con RAM a 400MHz probabilmente ha delle canoniche DDR...
Alché il dato sarebbe perfettamente in linea...
