Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Tutti tirapiedi di AMD qui?

Leggendo qusto forum è evidente che quasi tutti fanno un tifo sfegatato per
AMD, se non altro per i prezzi più bassi a quasi parità di prestazioni con
Intel. E su questo posso anche convenire.
Sta di fatto che ho effettuatoo una ricerca su siti di e-commerce e questi
vendono prevalentemente MB per Intel.
Come mai?
Mi consigliate di prendere un processore Intel core duo (es il 4300), oppure
un AMD equivalente (ammesso che esista), considerato che le MB per l'Intel
danno più funzioni e soprattutto ce ne sono di più al momento per Vista?
Grazie
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


il 4300 intel va sui 150 eurizz circa il 4200 am2 sui 130 circa ed è
di poco inferiore..poi la preferenza per amd è sempre stata
filosofica,mica tecnica...eheheh...;-)) siaooooo

mah con vindows vista sto rilevando prestazioni migliori usando mobo 
nforce570+ cpu amd che mobo intel 965+ cpu core2duo dallo stesso costo della 
intel. In certi contesti beninteso.
Parlo di cpu sotto i 150 euro e mobo sotto i 100 euro. Che e' la fascia che 
vende di piu'.
La cosa strana e' che le cpu intel sono in effetti piu' veloci, ma 
probabilmente ho io piu' know how sulle piattaforme amd e pur non occando 
poi i tempi per caricare os, spegnere, riavviare alla fine risultano 
migliori. Nonostante poi nei test specifici cpu le mie macchine amd perdano 
rispetto alle mie macchine intel.
io continuo forse a dar troppo peso al tempo per bootare un os, ma 
d'altronde l'utente che guarda il suo pc nuovo..e' la prima cosa che guarda. 

 AMD, se non altro per i prezzi più bassi a quasi parità di prestazioni con
Adesso effettivamente e' cosi'!
Ma fino a pochi mesi fa (prima di conroe) Intel era parecchio indietro 
rispetto ad AMD, un Athlon 64 era di gran lunga piu' performante di un 
Pentium 4, adesso invece AMD e' di "poco" meno prestante ma "molto" piu' 
economica.
Salutio

 della intel. In certi contesti beninteso.
Mah... secondo me la reattività maggiore dei sistemi AMD potrebbe imputarsi 
al controller della memoria integrato che riduce la latenza in maniera 
evidente.
-- 
Saluti
Alec (29,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 


Mah guarda, a me interessa...quello che va meglio.
In questo momento sul piano prestazionale va meglio Intel e neanche di tanto 
poco, tuttavia AMD ha ottimi processori venduti a prezzi esageratamente 
bassi (perchè non ha al momento altro modo di fare concorreanza ad Intel, 
altrimenti i prezzi sarebbero più che doppi) con i quali fare macchine 
economiche ma stabili, performanti e dal consumo ridotto. Ho consegnato 
giusto ieri una PC basato su scheda madre ASUS con Via KT890, 3800X2 EE, 1GB 
di RAM Corsair DDR2 800 e andava che era una bellezza, nel più assoluto 
silenzio...
A.CiD 


bon e allora che problemi ci sono? vuoi risparmiare e avere in sistema cmq 
potente? amd... vuoi il massimo pagandone salatamente le spese? prendi 
intel...
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------


aggiungi i costì delle MB e vedrai che la differenza non sarà di sole 20 
euro...


 in maniera evidente.
e chiamala niente sta roba!!!!


Grazie a tutti per le risposte.
Volevo solo fare alcune precisazioni. Non sono io che scelgo Intel ma il
mercato a giudicare dalla quantità di sistemi desktop e notebook basati su
Intel anzichè AMD.
Gli stessi siti di e-commerce vendono più MB per Intel che per AMD. La
scelta di MB per Intel è più ampia e offre al momento maggiore compatibilità
con Vista.
Quanto ai costi, questi sono leggermente superiori solo per la CPU.
Infatti non ho visto tutta questa differenza per le MB. In più le MB per
Intel danno più funzionalità.
Alla fine ho scelto una piattaforma Intel per il fatto che un core duo mi dà
la sensazione di una migliore performance e stabilità riseptta a un AMD
equivalente con un sovraprezzo non così eccessivo.


 riseptta a un AMD equivalente con un sovraprezzo non così eccessivo.
hai fatto ottima scelta... peccato che la parola *stabilità* sia lo specchio 
su cui si arrampicano gli IDIOTI... ;-)


 intel...
Beh anche questa affermazione è fuorviante.
I prezzi di AMD in questo momento sono ridicoli perchè non ha altro modo di 
rimanere competitiva, ma il prezzo di un E6300 di per sè è tutto fuorchè 
salato.
Se vuoi più prestazioni prendi Intel spendendo un pò di più (ma neanche poi 
tanto, visto che puoi risparmiare sulle RAM). Tutto qui.
A.CiD

"B. G."
Oddio quanto a stabilita' io mediamente ho piu' problemi con le mainboard
intel. Onestamente le attuali mainboard amd-ati sono davvero delle roccie. E
anche con Vista ho il riscontro opposto, specialmente se e' la versione a
64bit.
Quanto ai costi, le mainboard intel full optionals costano comunque un po di
piu' delle ati o nforce full optionals (intendo con 2 lan, wifi, 10usb,
firewire, sli o crossfire, audio hd con in out ottici)

 ha scritto nel messaggio 
news:eug8gj$s82$1...@newsreader.mailgate.org...

Mah, se vai a vedere gli ultimi prodotti Asus insomma...ma riguardo alla 
stabilità con Intel, parli in riferimento all'utilizzo di Vista?
Perchè ne ho installate parecchi con il 965 e 975 con XP Pro, e non ho mai 
avuto fastidi di sorta.
C'è invece un problema noto con i masterizzatori DVD IDE ed il 965 derivante 
dal fatto che il 965 non ha l'IDE integrato nel south bridge, ed il 
controller J-Bod normalmente utilizzato nelle MB, esattamente come accadeva 
con i Silicon o i Promise esterni su PCI, dà problemi con periferiche 
diverse dai dischi rigidi.
A.CiD 


stai parlando con uno che ancora non ha capito che i "processori" non 
possono essere più o meno stabili ...è 0 o 1! .... (ovviamente il discorso 
temp non tange la questione)


 neanche poi tanto, visto che puoi risparmiare sulle RAM). Tutto qui.
no no....a parità di dotazioni le mb intel ti bruciano dalle 20 alle 30 
euro....


 euro....
Recuperati sulle RAM, anche prendendo solo 1GB (a parità di marca e serie), 
e con Intel con le 667 normali già fai un overclock, con AMD e le 800 sei in 
standard.
A.CiD

 wrote:
 >stai parlando con uno che ancora non ha capito che i "processori" non
 >possono essere più o meno stabili ...è 0 o 1! .... (ovviamente il discorso
 >temp non tange la questione)
ogni tanto capitano anche serie di CPU bacate... tipo il famoso bug sui
calcoli in virgola mobile dei primi pentium
a parte questo c'e' stato un periodo, quando non esistevano i chipset
nvidia e ati, in cui assemblare sistemi AMD era una specie di lotteria,
nel senso che molte schede (SCSI, TV, modem) funzionavano solo con chipset
intel (senza che ovviamente fosse specificato da nessuna parte)
--
bye
Alessandro

 nessuna parte)
quello era "merito" dei chipset... gli amd hanno sempre abuto l'appoggio di 
via fin dalla loro nascita....
