Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: La prova tv più scandalosa della storia del calcio

... e non mi riferisco all'esito che ha avuto questa prova tv che in pratica 
ha sancito la regolarità del gol perchè se il tocco è involontario (solo uno 
in cattiva fede potrebbe dire il contrario) il gol è valido.
Apro una parentesi.... noto che Collina ancora non ha fatto "catechismo" in 
proposito. Secondo me sta spulciando nei comma più vari del regolamento per 
trovare una solo cavillo che dica che il gol di Adriano era da annullare... 
ma non lo ha ancora trovato.
Torniamo alla prova TV.
Ci sono stati casi eclatanti in questi anni per la prova tv e non parlo solo 
di falli di mano.
Tanti di questi episodi sono stati dichiarati inammissibili... insomma... 
non sono nemmeno stati analizzati dal giudice in quanto erano stati visti 
dalla terna arbitrale e giudicati di conseguenza.
Questa situazione vieta in pratica l'uso della prova tv.
Facciamo un esempio... il calcetto di sissokoso a gioco fermo a Verona era 
stato visto dall'arbitro che incredibilmente non lo ha espulso... prova tv 
inammissibile.
Ricordate un bbilan rubentus... il derBy dei retroCessi di qualche anno fa?
Se le suonarono di santa ragione... pestoni a gioco fermo... reazioni a 
catena.... fu una partita che doveva essere sospesa per numero insufficiente 
di giocatori in campo... invece nulla.
C'era roba da analizzare per un mese per il giudice sportivo.
Venne tutto considerato inutilizzabile perchè SUPPOSERO che l'arbitro avesse 
visto.... anche se era evidente in qualche caso che l'arbitro non poteva 
aver notato gli episodi.
Stavolta in barba a tutti i regolamenti il gol di mano più regolare della 
storia del calcio è finito sul tavolo del giudice che LO HA ANALIZZATO e 
GIUDICATO malgrado non potesse farlo.
Questo fatto è SCANDALOSO e l'esito comunque positivo non cancella questo 
ennesimo fatti che dimostra che la prova tv non è uguale per tutti. 

 ha scritto nel messaggio 
news:499ae5d0$0$1119$4faf...@reader1.news.tin.it...

Alla faccia della netiquette, QUOTO 

Nel suo scritto precedente, Phantom65 ha sostenuto :

QUOTO, sti pezzi di merda!

 ennesimo fatti che dimostra che la prova tv non è uguale per tutti
..mmmm..mi sovvengono alla mente tutte le giustificazioni che anni fa
davano gli juventini di fronte ai furti palesi..trattasi di deja-
vu..sindrome da vittimismo e da accerchiamento, presa in prestito
anche dal nostro premier, ma non per il milan di cui ormai da un paio
d'anni non gli frega più nulla (per inciso: non mi pare di averlo
visto in tribuna al derby)


non sono d'accordo!!!
Comprendo quello che hai detto, che in fondo è quello che provo anche 
io, ma credo che sia stato giusto sottorre l'azione di Adri a questo 
giudizio.
Adesso non credo che gli scettici possano ancora dire che gli albitri 
sono a nostro favore, è un'ennesima dimostrazione che i tempi della 
rubentus sono finiti e che tutti siano uguali!!!
Penso che questa prepotenza ufficializzi l'involontarietà del gesto e 
tolga argomenti ai bandanati e rubentini, poi.... se uno vuole trovare 
scuse per non riconoscere la realtà trova sicuramente il modo per farlo, 
ma qua si parla di malafede e antisportività ed è un altro discorso.

 
  infatti, anche secondo me è quella la cosa strana, il fatto
che ci abbiano propinato per anni questa cosa del "referto arbitrale"
Ma questo referto arbitrale è reso pubblico? Come fanno i media
a dire se una cosa è presente nel referto arbitrale oppure no?

 storia del calcio č finito sul tavolo del giudice
NESSUNO TOCCHI QUESTA SIGN 

 ennesimo fatti che dimostra che la prova tv non è uguale per tutti.
In realtà è stato un pro forma e nulla più. 
-- 
NY32
----
(
www.ilovenewyork.it
)
Codice Mii: 4169 3231 4161 9577
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Questa situazione vieta in pratica l'uso della prova tv.
Infatti la regola dice che per essere sottoposto a "prova tv", un
episodio, deve essere sfuggito al giudizio del direttore di gara.
E sta qui l'assurdità, se l'arbitro ha convalidato il gol vuol dire
che ha visto e convalidando, ha reputato l'azione regolare, che habbia
sbagliato o meno, se no di questo passo si potrà sottoporre a "prova
tv" ogni errore, commesso o presunto, che si verifichi su qualsiasi
campo di serie A.

 habbia
LOL, dimmi che ti č scappato.... :-))

 NESSUNO TOCCHI QUESTA SIGN
A parte la tua cog7ionaggine cosa c'č di sbagliato in quello che ho scritto 
?
Ora č pure ufficiale, il gol č REGOLARE 

 ma credo che sia stato giusto sottorre l'azione di Adri a questo giudizio.
No, non è giusto, perchè non è mai stato fatto prima.
Il regolamento dice che se la terna arbitrale ha visto e valutato la prova 
tv è inamissibile.
E' una regola ferrea e indiscutibile.
La prova tv è stata dichiarata inammissibile anche in casi scandalosi come 
lo sputo di Vargas quando indossava la maglia del Livorno.
Ricordi?
Fece un fallo su uno della Fiorentina, questo è rimasto a terra lui torna 
sui suoi passi, si china e gli sputa addosso.
Fu invocata la prova tv..... non fu ammessa perchè le immagini erano 
arrivate sul tavolo del giudice dopo le ore 12 del lunedì e quindi 
dichiarate inamissibili.
A parte il fatto che un fatto così meschino va inserito come prova tv anche 
se si scoprisse un mese dopo.... ma erano stati fiscalissimi.
Per la cronaca era successo a inizio campionato... poche domeniche dopo allo 
sputo in terra di Samuel che pagò con 3 giornate di squalifica l'ira dei 
rubentini per aver perso la supercoppa italiana.

 In realtà è stato un pro forma e nulla più.
Sarà stato anche un proforma... ma se al giudice gli giravano i cog7ioni lo 
squalificava anche se in teoria non avrebbe nemmeno potuto valutare le 
immagini.
Il caso Gilardino era molto diverso... primo perchè era palesemente 
volontario... secondo perchè è successo in mezzo al parapiglia e la mano si 
vedeva solo con immagini da particolare angolazione... nessuno della terna 
arbitrale poteva vedere la manina.
Adriano ha colpito senza avversari attorno... l'azione è stata 
chiarissima.... tutti hanno visto chiaramente il tocco di braccio 

 in cattiva fede potrebbe dire il contrario) il gol è valido.
Guarda come allarga il braccio fissando il pallone:
http://quotidianonet.ilsole24ore.com/sport/2009/02/16/152046/images/184098-adriano.JPG
-- 
.PYT..


 LOL, dimmi che ti è scappato.... :-))
Non è un errore, si tratta di una variante morfologica desueta... da tipo
300 anni.


 
ahahahahahahahahahahaha

 LOL, dimmi che ti è scappato.... :-))
Chiaro, se noti come mi ha modificato l'oggetto capirai che stavo 
leggendo e scrivendo con il telefono...
-- 
Daniele-Dejansan
A mio modesto parere, che peraltro condivido.(Alessandro Bergonzoni)

 
http://quotidianonet.ilsole24ore.com/sport/2009/02/16/152046/images/184098-adriano.JPG
Allarga?
Ma smettetela di guardare i rallenty e i fermo immagine.... è avvenuto tutto 
in una frazione di secondo e ad occhi chiusi.
Ha sbagliato completamente il tempo di impatto con la testa e fortuna vuole 
che il pallone abbia incocciato sul braccio che era già lì prima che la 
palla toccasse la testa.
E' assolutamente involontario..... goffo e involontario. 

 e scrivendo con il telefono...
OK, faccio come Rosetti... Ho visto ma non ritengo tu l'abbia fatto 
volontariamente, quindi anche una eventuale prova di grammatica sulla 
tastiera ti scagionerebbe... ;-)