Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Tempi di elaborazione tra AMD e INTEL

Salve,
    non sapendo dove postare mi affido al vostro giudizio.
Stiamo testando in ufficio un programma scritto in C++ e compilato su un
portatile AMD 2800+ 512 MB ram. Poi facendolo girare sullo stesso portatile
il primo step di operazioni viene eseguito in 5 minuti. Poi abbiamo testato
lo stesso programma su una workstation Intel con 2 processori 3,2 Mhz e 3 GB
di ram e ha impiegato 11 minuti per elaborare il 1° step. Data la grande
differenza di tempi, non contenti, abbiamo testato su un fisso AMD 2000+ e
il tempo per il 1° step è di 1 minuto sopra il primo AMD quindi 6 minuti (è
anche meno potente). Altri Intel sono tutti mediamente sugli 11 minuti.
Ma com'è possibile? Abbiamo ricompilato il prog anche su un Intel ma i
processori AMD mantengono sempre un enorme vantaggio! Ma sul serio è così
evidente?
Sistemi Win XP SP2 32 bit
Grazie!

 Stiamo testando in ufficio un programma scritto
in C++
1 singolo programma dice solo parzialmente che una
differenza c'e'.
Magari se proviamo + programmi con utilizzo
diverso della CPU e dell'intero sistema otteniamo
risultati piu' allineati.
Detto da uno che vende solo AMD, che usa AMD e che
non sottovaluta le CPU Intel.

 evidente?
Già... è stai usando un K7, se passi a un K8 la cosa è eclatante. In questo 
tipo di programmazione è evidente il vantaggio architetturale AMD, tempo fa 
provai qualcosa di simile in una simulazione con algoritmi genetici, la 
differenza era evidente.
-- 
Saluti
Alec
(28,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64 X2-E4 5200+
Tiscali 12Mega 


e che centra con quello che lui ha evidenziato?!!?
piuttosto sarebbe utile sapere con cosa viene compilato e che istruzioni 
effettua questo programma!!!
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Tenetevi il vostro FireFox, io uso IE! -- 
www.firefoxmyths.com
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa 

Che tipo di calcoli esegue quel programma?
è abbastanza rara una differenza così eclatante...

 e che centra con quello che lui ha evidenziato?!!?
Te lo spiego io: da un lato, che i risultati ottenuti con una singola 
applicazione NON sono devono indurre a giudizi assoluti (= processore AMD 2 
volte più veloce di un processore Intel), dall'altro a chiarire che 
l'osservazione non viene da un tifoso dell'una o dell'altra sponda, cosa non 
da poco visti i tempi. :-)
Ciao
Andrea 

"aaa" <a...@aaa.aa> ha scritto nel messaggio
news:0Y26g.18159$TK.1...@tornado.fastwebnet.it...

Il programma, credo, è monothread, dunque non sfrutta la seconda cpu del
secondo sistema, e, non credo, la ram in più. Compili con qualche
ottimizzazione per cpu attivata? In generale, comunque, il P4 è un
processore superato.

 e che centra con quello che lui ha
evidenziato?!!?
nulla!
anzi ha ragione a supporre che un AMD a pari PRate
e' il doppio piu veloce di un P4.
...o forse vuole dire altro che altri hanno
capito.... devo perdere tempo a spiegartelo?

 è abbastanza rara una differenza così eclatante...
Mica tanto rara!
Intanto se il programma non e' multithread (e' qui solo aaa puo' 
saperlo) non sfrutta il secondo processore; poi se usa istruzioni FPU e' 
un risultato normalissimo: anch'io ho constatato che con un programma 
scritto da me un Athlon XP 2000+ superava tranquillamente un P4 3.0GHz 
meglio equipaggiato.
Detto questo, visti altri messaggi del thread e per evitare polemiche, 
non sto dicendo che un AMD sia piu' velcoe di un Intel perche' *una* 
applicazione gira meglio: sto dicendo che *nel calcolo FP* un AMD e' 
molto piu' veloce di un Intel.
  bye
	av.


Se usi parecchio i float ed il compilatore che usi
non supporta l'uso delle SSE/SSE2 la cosa e' spiegabilissima.
I P4 hanno prestazioni orrende riguardo l'esecuzione
delle istruzione float "x87" (quelle che funzionano anche
sulle cpu 386+387, 486, Pentium e Pentium II per intendersi).
Utilizzando le istruzione SSE (che supportano il formato
"packed a singola precisione") oppure SSE2 (che supportano il formato
"packed a doppia precisione") le cose migliorano
(rispetto ad usare il P4 con le x87), ma se serve la
"precisione estesa" (i float ad 80bit) bisogna per forza
usare le istruzioni x87.
Comunque se vuoi prestazioni migliori sui sistemi biprocessore
oppure dual core, devi ristrutturare il programma in modo che
suddivida il carico computazionale su almeno due thread distinti.
L. Micheletto


ha scritto nel messaggio
news:F5t6g.109193$PR2.1...@twister2.libero.it...
e se fosse semplicemente un problema di cache,
di un thread che viene ad essere contenuto
interamente nella L1 o nella L2 dell'AMD, lo
stesso thread, per motivi di diversita'
architetturale non riesce ad essere contenuto nel
P4 che deve per forza accedere alla RAM.
Avete presente quando si lavora con grosse
immagini e per pochi kbyte il sistema e' costretto
a cadere nel file di swap, rallentando
eponenzialmente l'esecuzione dei filtri o del
processo.
Dopotutto parliamo di un singolo programma di cui
abbiamo poche nozioni. E' una situazione molto
frequente nei test a caso singolo, ecco perche'
dicono nulla, anzi dicono a volte il contrario che
e' peggio.

 e se fosse semplicemente un problema di cache,
Sarebbe parecchio strano.
Gli Athlon XP hanno 256KB (i core precedenti al Barton)
oppure 512KB (i core Barton) di cache L2
mentre i P4/Xeon a 3.2Ghz ne hanno *almeno* 512KB (i Northwood)
oppure 1MB (i Prescott).
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio
news:nsQ6g.110886$PR2.1...@twister2.libero.it...

Anche se la cache L1 è maggiore sulle cpu AMD...

 Anche se la cache L1 è maggiore sulle cpu AMD...
Un "baratro" simile (un XP2000+ che impiega circa il 50% in meno
di un P4 3.2Ghz) non e' spiegabile solo con la differenza
a livello di cache L1, se non altro perche a causa della
differenza di clock la cache L2 per P4 dovrebbe essere
molto vicina in prestazioni alla L1 dell' XP2000+.
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio
news:7Hp7g.113187$A83.2...@twister1.libero.it...

Si lo penso anch'io... era solo una precisazione ;-)