Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Guida di riferimento CPU: processori AMD x86

http://hit.edengames.net/articoli.php?id=guidariferimentoamd&page=01
Ecco completata la guida di riferimento alle CPU x86, almeno per le
generazioni dalla 5^ in poi :-).
Per le generazioni precedenti, ovviamente, mi sto documentando, ma la guida
ai chipset mi sembra più importante per il momento.
Naturalmente vi invito a segnalarmi qualsiasi inesattezza, in modo da
poterla correggere quanto prima ;).
Saluti.
--
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 ha scritto nel messaggio
news:ab1v8.46117$SR5.1...@twister1.libero.it...

non vorrei sbagliarmi....ma mi sembra di ricordare che i primi k6 avevano la
dim del gate di 0,35 (non 0,30) e che del k62+ esistessere versioni a 600mhz
il k7 mi sembra avesse il gate a 0,25(come il k6-2) e l'athlon liscio fu
presentato anche alla frequenza di 1133 mhz(con bus a 100 e moltiplicatore
"strano", utilizzato per rimanere in spec coi chip di cache)al comdex 2000
anche se non credo mai commercializzato...
AMD aveva inizialmente previsto una piattaforma multiprocessore già per
l'thlon slot A(d qui la presenza del famoso connettore,quello dell gfd per
intenderci, che sarebbe servito al collegamento fra le cpu)..progetto poi
abbandonato, anche se giravano voci che già il chipset 750 fosse in grado di
supportare fino a 2 cpu

 supportare fino a 2 cpu
Beh, il chipset 752 non fu mai rilasciato, e con la RAM PC100 sarebbe stato
molto castrato...


 anche se non credo mai commercializzato...
Ah no, quello era un thunderbird che andava a 1100 e rotti, con un fsb fuori
specifica... non mi pare il caso di parlarne...
nono io dico proprio l'athlon liscio..fu presentato a al comdex 2000 e avea
il chip della cache esterni..ricordo l'articolo su pcmagazine...era proprio
lui.. ma cmq fu una meteora :-)))

ai chipset mi sembra più importante per il momento.
Se li trovi, metti pure le "meteore" ^_^
Ah, quasi dimenticavo, hai intenzione di inserire anche le cpu x86 che
non si rivolgono al classico mercato dei pc? Se dai un'occhiata alle
compatibilita' del s.o. QNX, vedrai che e' presente anche un 386 ^___^
-- 
Le razioni di cioccolata verranno aumentate a 20 grammi
dal film/libro:1984 - George Orwell (grazie Skip)
(nel film questa frase sostituisce: le razioni di cioccolata non verrano abbassate sotto i 25 grammi)

non si rivolgono al classico mercato dei pc? Se dai un'occhiata alle
hargh, di versioni embedded anche solo degli x86 dal 8086 in su per
mercato industriale ce ne saranno a decine di migliaia di centinaia di
sconosciutissimi licenziatari - e' un suicidio...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

hargh, di versioni embedded anche solo degli x86 dal 8086 in su per
Ti offri a partire dall'equivalente dell'8086 ^____________^. Se uno
dei due fosse femmina ti bacerei :-p
No, non intendevo da cosi' lontano (non ora almeno ^_^).
Su 
http://qdn.qnx.com/support/hardware/platform/processors.html
, e
http://qdn.qnx.com/support/hardware/qnx4/processors.html
, ho visto i
processori compatibili:
AMD: 	Am386 DE/SE, Athlon, Duron, Elan SC300, Elan SC310,
	Elan SC400, Elan SC410, Elan SC520, K6, K6-2, K6-2+, 
	K6-III, K6-III+ 
Cyrix:	Media GX 
Intel: 	386 EX, 486, Celeron, Pentium, Pentium II, Pentium III,
	Pentium Pro, ULP 486 
National Semi:	 Geode 
STMicroelectronics: STPC, STPC Client, STPC Consumer, STPC Industrial 
Qui' probabilmente sono segnate solo le cpu reperibile ed ancora in
commercio al momento in cui e' stata stilata la lista delle
compatibilita' (motivo per cui non e' presente il P4 od il winchip). 
La mia proposta era sia quella di non dare un taglio troppo pc
centrico, sia il considerare anche i concorrenti del momento:
- La Intel avrebbe mai spinto l'abbandono del codice a 16 bit a favore
del 32 se ne avesse avuto ancora il completo controllo
dell'architettura?
- Sempre Intel, avrebbe spinto nella fossa i 386 se non ci fossero
stati concorrenti?


qwer...@people.it.invalid wrote:
 > - La Intel avrebbe mai spinto l'abbandono del codice a 16 bit a favore
 > del 32 se ne avesse avuto ancora il completo controllo
 > dell'architettura?
I vantaggi del passaggio ai 32bit erano gia evidenti, se non lo avesse
fatto i Mac (basati sulle cpu Motorola MC680x0 che erano gia a 32bit
"logici" con gli MC68000) avrebbero preso il sopravvento.
 > - Sempre Intel, avrebbe spinto nella fossa i 386 se non ci fossero
 > stati concorrenti?
Sarebbe andata piu lenta con le innovazioni, ma sarebbe andata avanti
perche ci sono sempre dei concorrenti.
Negli affari c'e' una regola di massima riguardo la
"concorrenza allargata", ovvero devi considerare "potenziali concorrenti":
- i clienti (potrebbero decidere di cambiare fornitore, prodotto
     o produrre "da soli");
- i fornitori (potrebbero strozzarti non rinnovando i contratti di fornitura
     o alzando i prezzi o mettersi a produrre i tuoi stessi prodotti);
- i concorrenti diretti (quelli con prodotti della stessa fascia);
- i concorrenti indiretti (quelli con prodotti sostitutivi);
- i potenziali futuri concorrenti ( quelli che potrebbero entrare
     nel settore).
In altre parole quando si pensa di non avere concorrenti bisogna
preoccuparsi perche significa che si sta sottovalutando qualcosa.
L. Micheletto

perche ci sono sempre dei concorrenti.
l'8088 ha resistito fino all'arrivo dei 80486, imho se non ci fosse
stato l'assalto di altro produttori di cpu x86 non intel, avremmo
avuto i nostri bravi 386 per moooolti anni.


ai chipset mi sembra piů importante per il momento.
Si decisamente, le domande sui 486 sono per appassionati, quelle sui
chipset sono ben + concrete..
Ottimo lavoro, complimenti vivissimi ^___^
(e dire che mi piacerebbe avere il tempo per dare una mano... cosě
imparerei anche qualcosa ^_^)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 BAG, #000 DPPSJ, #013 BAT, #012 TFC
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

 wrote:
  >
  >
  >
  >>>- La Intel avrebbe mai spinto l'abbandono del codice a 16 bit a favore
  >>>del 32 se ne avesse avuto ancora il completo controllo
  >>>dell'architettura?
  >>
  >
  >>I vantaggi del passaggio ai 32bit erano gia evidenti, se non lo avesse
  >>fatto i Mac (basati sulle cpu Motorola MC680x0 che erano gia a 32bit
  >>"logici" con gli MC68000) avrebbero preso il sopravvento.
  >
  >
  > I vantaggi nel 32bit erano palesi, ma e' raro che un produttore metta
  > cio' che avvantaggia gli utenti davanti ai suoi vantaggi.
  > In quanto al Mac, andrebbe vista la diffusione dei pc compatibile
  > all'epoca. E' raro che la qualita' sia un parametro di scelta,
  > altrimenti a quest'ora avremmo altri o.s. come dominanti :-/
Se gli x86 fossero rimasti a 16bit, alla fine i Mac basati su 680x0
avrebbero prevalso considerando che anche in modo protetto (con i 286)
per gestire strutture dati piu ampie di 64K eri costretto a segmentare
(con calo drastico delle prestazione, e con inutili complicazioni
    e livello di codice sorgente).
A parita di frequenza una cpu a 32bit *disintegra* in prestazioni pure
qualsiasi cpu a 16bit se si lavora su una quantita di memoria
sufficentemente ampia e/o si usano dati a 32bit.
Al crescere della memoria installata sui pc, il limite dei 16bit
sarebbe diventato sempre piu evidente.
La Apple ha imparato nel modo piu duro tale lezione nel passaggio
da cpu ad 8bit a "qualcosa piu in su"
(e poi ha sbagliato ancora "non innovando a sufficienza" i Mac).
L. Micheletto