Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Differenze tra Xeon MP e Xeon DP

Salve a tutti
vorrei sapere dove posso andare a reperire informazioni relativamente ai 
2 processori in oggetto per capire quale dei due è adatto al mio scopo, 
vorrei capirne le differenze a livello di architettura e quindi le 
potenzialità e i limiti di uno e dell'altro.
Grazie
Leo

 wrote:

La versione MP e' adatta a macchine con piu' di due processori
(MultiProcessor), mentre la DP e' per macchine a due processori
(DualProcessor).
Ciaooo
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
-- 
Usa Spam Arrest e ti dimentichi lo SPAM: 
http://www.spamarrest.com
Home page: 
http://www.geocities.com/paolobasaglia/
ICQ # : 57885865
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

(DualProcessor).
Aggiungo anche che la versione MP va anche con meno di tre processori
(due o uno), ma visto il prezzo stratosferico rispetto alla DP e la
disponibilita' di frequenze solo fino a 2 GHz per la MP, mentre per la
DP si arriva a 3 GHz per 400 FSB e 3,06 GHz per 533 FSB, io
sconsiglierei a chiunque la MP a meno che non voglia seriamente
dissanguarsi e mettere su fin da subito una macchina almeno
quadriprocessore.
Se vuoi avere una idea sulla differenza di prezzo vai su
www.provantage.com


 
www.provantage.com
Scusate la schiettezza ma dell'aspetto economico in questo momento non 
me ne curo più di tanto in quanto sto valutando un investimento per 
l'azienda in cui lavoro e non riusciamo a capire se dal punto di vista 
tecnologico ci siano sostanziali differenze o solo ottimizzazioni di 
vario tipo.
Vorrei capire se un processore è piu adatto a un tipo di applicazione 
piuttosto che l'altro. L'aspetto economico è solo un fronzolo 
commerciale che si lima con un po di sconto qua e la con il fornitore... !!!
Grazie
Leo

 commerciale che si lima con un po di sconto qua e la con il fornitore...
!!!
;-)))
Ciao

commerciale che si lima con un po di sconto qua e la con il fornitore... !!!
A parte il fatto che dubito che possiate limare differenze del 1600%,
perche' queste sono tra DP e MP (processore DP 2 GHz a 237 $ e
processore MP a 2 GHz a 3913 $ !!!!!!!!!!!!) , a questo punto, per
saperne di piu', dovvresti essere TU a dirci che uso vorreste farne di
una simile bestia e sotto quale sistema operativo.
Con le poche info che ci hai dato ti abbiamo detto fin troppo :-)


una simile bestia e sotto quale sistema operativo.
Aggiungo che a mio parere per il 99% delle applicazioni una macchina
Dual P4 Xeon DP a 3 GHz@400 FSB (come la mia)  o 3,06 GHz@533 FSB
rischia di costare 30 volte (hai capito benissimo, 30 volte !!!) meno
di una Quad P4 Xeon MP a 2 GHz@400 FSB.


processore MP a 2 GHz a 3913 $ !!!!!!!!!!!!) , a questo punto, per
Questo e' il prezzo della MP 2 GHz con 2 MB di cache.
La versione MP 2 GHz con 1 MB di cache costa "solo" 1252 $, ovvero
circa 6 volte in piu' della equivalente DP.
Prezzi su: 
http://www.provantage.com/buy-110ITEP2-intel-processors-shopping.htm


commerciale che si lima con un po di sconto qua e la con il fornitore... !!!
Non so a cosa ti servano, ma io non escluderei una piattaforma
Opteron... vanno in MP che è una meraviglia
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 Opteron... vanno in MP che è una meraviglia
Ci serve una macchina per installare SAP R/3 4.6C su Windows 2000 Server 
e con db MS SQL Server.
NON vogliamo problemi di performance...
Leo

 wrote:

Se queste sono le esigenze allora non e' solo questione di CPU, ma
anche di sottosistema dischi e memoria RAM installata.
Personalmente prenderei un Dual P4 Xeon a 3.06 GHz @ 533 FSB con
mainboard rigorosamente SuperMicro (sono le migliori) e 2 GByte di RAM
(per certe cose e' fondamentale avere tanta RAM piu' che tanta CPU).
Aggiungerei anche un bel sottosistema RAID 5 Ultra 320 SCSI con dischi
da 10 Krpm o anche 15 Krpm e niente di meno a livello di sottosistema
dischi, che in certi casi diventa il vero collo di bottiglia.


 deriva dai P4 con core Northwood.
C'e' anche da dire che il motivo per cui da DP ad MP il clock massimo
cala e la cache L3 aumenta e' che a meno che non si utilizzino chipset
particolari (*non* quelli di Intel) le cpu condividono il FSB
(es: su un quadriprocessore Xeon ogni cpu in media ha a disposizione
      1/4 della banda di un sistema uniprocessore).
La presenza di cache piu grandi sugli MP serve per ovviare
almeno in parte al collo di bottiglia dovuto al FSB condiviso.
E' anche per questo che gli AMD Opteron dal biprocessore in su
*disintegrano* gli Xeon di pari clock (con gli Opteron la banda di I/O
reale scala quasi linearmente con il numero di cpu) e fanno vedere
i sorci verdi anche a quelli con quasi un Ghz in piu.
L. Micheletto

particolari (*non* quelli di Intel) le cpu condividono il FSB
.. mentre invece i chipset di altri produttori permettono sia pure a
caro prezzo di limitare questo problema... ma quale approccio
utilizzano? Per caso ogni CPU ha un *suo* bus col quale si collega
alla *sua* RAM, completamente separata da quella delle altre (con dati
replicati, magari) o c'č qualcosa di meglio?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

NON vogliamo problemi di performance...
Non ne so molto nel settore, ma dicevo Opteron proprio perché *non*
hanno problemi di performance... su 
www.anandtech.com
 ci sono dei test
interessanti per i dual CPU, passando a sistemi a 4 vie i K8 prendono
ulteriormente il largo, per i motivi che Lorenzo Micheletto ha
spiegato sopra...
Gli Xeon sono strozzati nell'accesso alla memoria, purtroppo.


 replicati, magari) o c'è qualcosa di meglio?
I chipset della Systemworks (se ricordo bene) per i P3 usavano
sdram dual channel oppure quad channel in modo da avere una banda
di I/O con la memoria molto elevata ed implementavano connessioni
separate dal crossbar switch del northbridge alle singole cpu.
Inutile dire che le schede madri con tali chipset costavano
uno sproposito.
Attualmente la soluzione ottimale e' quella scelta da AMD per i K8
perche oltre a far scalare la banda di I/O verso la ram con il
numero di cpu, permette di ottenere le latenze piu basse possibili
a parita di ram.
In passato "quelli che tracciavano la via" erano i progettisti
delle cpu Alpha ed avevano in progetto delle cpu alpha a quadruplo
canale rambus integrato sulla cpu, guardacaso l'Opteron
utilizza una soluzione simile (riveduta e corretta in base al
diverso target ed ai cambiamenti avvenuti nel frattempo in campo
tecnologico).
Il passo successivo nella roadmap degli Alpa sarebbe stato l'SMT
(multithreading simultaneo) ovvero quel che Intel ha (mal) realizzato
con il P4 Northwood ed a cui ha forse posto rimedio con il Prescott.
E piu avanti c'erano progetti per sistemi dotati di 4..8 "core virtuali"
realizzati con core molto semplificati (tanto a tenere alte le
prestazioni c'era il fatto che le istruzioni di task diversi
si possono eseguire in parallelo con molti meno problemi
rispetto a quelle di un singolo task/thread) oppure
realizzati con decoder ed unita distinte per ogni core virtuale
per eseguire le *parti* di istruzione piu frequenti e unita
"condivise" (anche con pipeline lunghe, tanto a tenerle piene
ci pensano anche 8 o piu task/thread separati) per quelle
corrispondenti ad operazioni meno frequenti.
Probabilmente questo ultimo sviluppo lo si vedra' nelle prossime
generazioni di Itanium oppure di x86-64 (molto probabilmente
sugli Intel Itanium "Tanglewood" se le voci che filtrano
in giro sono vere).
L. Micheletto