Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Era fuorigioco?

Partiamo dalla premessa che di ciò che dice Caressa non ho la minima
considerazione e che il regolamento non lo fa lui e dalla ulteriore
premessa che mi frega ben poco dei due punti in più o in meno alla Juve
(anzi, tutto sommato, vedere il Milan a meno sei dalla Juve, meno cinque
dalla Fiornentina e meno quattro dalla Roma mi diverte...), vorrei
provare a fare un discorso sereno su "un caso del genere è fuorigioco o
meno).
In primo luogo, sul regolamento un caso del genere non è previsto ed
invito chiunque dice che il regolamento prevede la situazione a dirmi
dove mai sarebbe disciplinato.
In secondo luogo, non essendo prevista una situazione del genere con
apposito disegno, bisogna interpretare secondo i principi e, IMVHO,
questo "è" fuorigioco.
Al momento del passaggio dello juventino, Trezeguet è in fuorigioco.
Il passaggio va verso di lui.
Il giocatore del Torino tocca la palla ma non modifica la direzione
della palla, nel senso che, se lui non l'avesse toccata, la palla
sarebbe andata verso Trezeguet.
Dire che, in questo caso, con l'intervento del giocatore del Torino,
inizia una nuova azione, secondo me vuol dire interpretare male il
regolamento.
Resta, infine, il fatto che più cambiano la regola sul fuorigioco e più
la incasinano, sino a farmi rimpiangere la primissima regola, che sarà
anche stata poco spettacolare, ma almeno era chiarissima.
Secondo me, sarebbe una bella soluzione se abbassassro la linea del
fuorigioco ai sedici metri e, in quella zona, fosse sempre fuorigioco,
senza distinguere tra attivo e passivo...
Saluti,
JFSebastian

 questo "č" fuorigioco.
Ok, č fuorigioco. L'arbitro č il guardalinee hanno sbagliato.
Cosa cambia?


-- 

I'm trying a new usenet client for Mac, Nemo OS X.
You can download it at 
http://www.malcom-mac.com/nemo

 Cosa cambia?
Vi rubano il secondo posto
-- 
tra...@rubentus.it
 - webmaster di 
www.rubentus.it
E furono giorni di lacrime e stridore di denti per gli impuri sulla via 
che porta a Frosinone, mentre gli interisti, popolo eletto, li 
perculavano. Parola di Guido Rossi
Tessera numero 4 del club "TUTTI PAZZI PER SUAZO ! ! !"

 sarà anche stata poco spettacolare, ma almeno era chiarissima.
Scusa, non avevo letto tutto il messaggio.
Su questo ti quoto.


 Su questo ti quoto.
Questa la quoto anch'io. Ma se su 3 opinioni di arbitri
e commentatori tutte e tre dicono che l'azione è valida
forse avranno più ragione loro di noi.
R.

 Era fuorigioco?
Sě. E sono palle questa storia che sarebbe la regola nuova. La regola č
antichissima, e da quando seguo il calcio, gli arbitri hanno sempre fatto
distinzione tra passaggio sbagliato e deviazione. Su passaggio sbagliato
non c'č fuorigioco, su deviazione sě, perchč conta il momento del lancio
dell'attaccante, e a quel momento, Trezeguet era in fuori gioco. Punto.
Non c'č nemmeno da discuterne. La regola č chiarissima, e antica.
-- 
Biss
"un gol per sempre"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 JFSebastian
Vedrai che ridere sulle respinte del portiere... se prendono come
esempio "CORRETTO" quello di questa interpretazione.
Oppure ci sarà da disegnare di brutto da adesso in avanti,
così almeno, anche con i disegnini la capiscono, come i
bambini di 5 anni.

 Il passaggio va verso di lui.
Cazzate; teoria smontata. 

 forse avranno piů ragione loro di noi.
Non vedo perchč: la difesa degli arbitri č cosa nota.
Gli occhi per leggere ilr egolamento li abbiamo tutti.
Quello "č" fuorigioco.
Se il torinista non tocca la palla, questa va verso trezeguet.
L'intervento del giocatore del torino non ha influito e non ha fatto
ricominciare l'azione...
Poi, dicano ciň che vogliono, ma per me la regola l'hanno interpretata
malissimo e, scommetterei, se l'arbitro avesse fermato per fuorigioco,
avrebbero difeso tutti questa scelta.
Saluti,
JFSebastian

 Cazzate; teoria smontata. 
Da chi e da cosa?
Non è una teoria, basta guardare l'azione, togliendo il tifo dalla
valutazione...
E' un caso non previsto espressamente dal regolamento, per cui non
avrebbe senso gridare allo scandalo, ma credo se ne possa discutere...
Saluti,
JFSebastian 

   Se il torinista non tocca la palla, questa va verso trezeguet.
Va verso Del Piero. Guarda meglio (sono serissimo)


 Non c'č nemmeno da discuterne. La regola č chiarissima, e antica.
E ovviamente Casarin dice cazzate.. LOL
Eccolo qui il bissolo nuovo designatore arbitrale. 

 Da chi e da cosa?
Buonanotte.


 avrebbero difeso tutti questa scelta.
Con tutto il rispetto, pur potendo anch'io dire la mia,
se un professionista del calcio mi dice che quell'azione
č valida io mi fido della sua competenza.
Un po' come se tu mi dovessi dare un'opinione legale.
Sicuramente sarebbe piů precisa e corretta di quella
che potrebbe darmi il panettiere.
R.

 Va verso Del Piero. Guarda meglio (sono serissimo)
Certo che va verso Del Piero e nella stessa direzione di Trezeguet.
Ciň che intendevo dire č che il tocco del giocatore del torino non ha
interrotto l'azione ed iniziata un'altra (che sarebbe la condizione per
escludere l fuorigioco)...
Saluti,
JFSebastian

 escludere l fuorigioco)...
Ma č proprio la condizione che Casarin & C. invece vedono.
R.

 è valida io mi fido della sua competenza.
Vabbè Rouge. Tosatti, Biscardi, Damascelli, Sposini, Melli e compagnia 
cantante erano professionisti del calcio. Che te lo dico a fare?


 questo "è" fuorigioco.
Quoto le virgolette.
Ti ricordi una Pasqua di qualche anno fa? C'era un'Inter-Perugia, e in un 
assist a Martins nella cui direttrice c'era Adriano in fuorigioco, il 
brasiliano semplicemente si levò. Martins prese palla e segnò un gol 
decisivo.
Quello "era" fuorigioco, è l'interpretazione attuale della regola che fa 
cagare.
-- 
MdM
"In questo noi siamo più forti dell’Inter: qui siamo un gruppo, una 
famiglia" (Kakha Kaladze) 

 per escludere l fuorigioco)...
In fondo ha cambiato l'azione, modificando la direzione del pallone.
In modo maldestro, certo, ma non in modo accidentale (lo preciso per
escludere teorie "capelliane").


 escludere l fuorigioco)...
Infatti. Ma questo tipo di concetto è impenetrabile per la mente del ladro
juventino, specialmente se trollante.


 cantante erano professionisti del calcio. Che te lo dico a fare?
No. Ma infatti parliamo di Casarin, Tombolini e Caressa.
Mi sembrano tutto fuorchè quella massa di incompetenti/raccomandati
che hai citato.
R.

 Da chi e da cosa?
Al momento del passaggio, Trezeguet č lontano diversi metri da Del Piero, a 
cui č destinato il passaggio.
Trezeguet torna indietro rientrando dal fuori gioco e si avvicina 
all'azione, ma spostato sulla sua sinistra, proprio dove arriva la 
deviazione VOLONTARIA del difensore del toro.
Gol regolarissimo. 

 che potrebbe darmi il panettiere.
Non è una questione di panettiere, ma di leggere una regola.
Sulla stessa Mediaset, Dotto era partito chiaramente con l'idea di dire
che era fuorigioco, ma poi si è fermato per non polemizzare con Casarin.
Leggi la regla, guarda le immagini e fatti la tua idea...
Saluti,
JFSebastian

 Buonanotte.
?
Saluti,
JFSebastian

 che hai citato.
Venduti, quelli erano venduti. It's another thing.


 interrotto l'azione ed iniziata un'altra
Perchč no? Il regolamento dice che se la deviazione č involontaria č come 
dici tu, mentre se l'intervento č VOLUTO, la deviazione fa partire un'altra 
azione.
Gol regolarissimo. 

 del ladro juventino, specialmente se trollante.
Non è questione di essere juventini o trollanti.
Casarin e Tombolini (e mi dicono pure Caressa), hanno dato una
spiegazione alla regola, piuttosto esauriente. Poi, possiamo discutere
se sia giusta o faccia cagare...


 sarebbe andata verso Trezeguet.
Il nocciolo della questione è proprio qui invece.
La palla va verso 3seg che però chiaramente se ne disinteressa
rientrando (con un gran gesto!) dietro la linea difensiva del toro.
Poi sul tocco del difensore parte una nuova azione e lui è in gioco.
Per me è chiaro. Magari sbaglio, ma molti altri hanno visto come me.

 Leggi la regla, guarda le immagini e fatti la tua idea...
Perchè Dotto non avrebbe dovuto dire la sua?
La mia idea me la sono fatta. E sono d'accordo con Casarin,
Tombolini e Caressa.
R.

   che era fuorigioco
Stiamo parlando di Dotto? Cioč, che te lo dico a fare (cit.)


 ?
Perle ai porci


 Per me č chiaro. Magari sbaglio, ma molti altri hanno visto come me.
Il problema č che altri molti altri non la vedono cosě :D
R.

 se sia giusta o faccia cagare...
C'č stata una deviazione su un lancio, giusto?
Questo significa che l'azione č proseguita sulla deviazione, non č stata
interrotta.
Perciň č fuorigioco. Ma non c'č NESSUN DUBBIO.
Non sarebbe stato fuorigioco se il giocatore del Torino avesse stoppato il
pallone, di fatto fermando l'azione avversaria.
Questo non č avvenuto.
L'azione NON č stata fermata.
Ergo, fuorigioco. A REGOLAMENTO.
Ripeto, A REGOLAMENTO.


 Stiamo parlando di Dotto?
ROTFL 

 Ma è proprio la condizione che Casarin & C. invece vedono.
Si, appunto per quersto dico che non è una questione di
"professonista"... come si fa a dire che l'azione si interrompe?
In base a cosa?
Il giocatore del Torino, al limite, allunga il passaggio di Almiron...
dove si sarebbe mai interrotta l'azione?
Saluti,
JFSebastian

 In fondo ha cambiato l'azione, modificando la direzione del pallone.
Ha solo allungato la traiettoria: l'interruzione dell'azione è
tutt'altra cosa...
Saluti,
JFSebastian

   Perciň č fuorigioco. Ma non c'č NESSUN DUBBIO.
Si, infatti. Non c'e' alcun dubbio.
Quei mentecatti in tv discutono proprio perchč non ci sono dubbi.
Ed io, invece di andare a nanna, discuto con voi, visto che non ci
sono dubbi.
Vabbč, buonanotte allora (tanto non ci sono dubbi!) :-D


 Perciň č fuorigioco. Ma non c'č NESSUN DUBBIO.
Sei forte, una cazzata dietro l'altra.. LOL.
Ok, bimbo, seduto e ascolta, che ho poco tempo per te.
L'azione viene terminata, e ne ricomincia una nuova, perchč la deviazione č 
CERCATA dal difensore.
Quando la deviazione č involontaria, l'azione non termina ma continua, e se 
il ricevente č in fuorigioco, viene fischiato.
Ma che te lo dico a fare.. ROTFL. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1i5a29g.irvttn1l4tlcmN%jfsebas...@yahoo.it...

Ha deviato il pallone volontariamente, e questo basta.
Non ti arrendi mai eh? ROTFL. 

 cagare.
Ecco il video.
http://zio.inter.it/media/mpg/G0745-3434-34377.mpg
All'inizio si vede che Adriano non tocca apposta la palla.


 tutt'altra cosa...
Jfs, Casarin e Tombolini non parlano di "interruzione" dell'azione, ma
del fatto che se un giocatore avversario colpisce la palla,
volontariamente, si considera iniziata una nuova azione.
Ora vado DAVVERO a nanna :-)


 Quei mentecatti in tv discutono proprio perchč non ci sono dubbi.
L'azione s'č interrotta? No.
E allora che cazzo c'č da dire? Si applica il regolamento, e si fischia il
fuorigioco.


"SirY" <pus...@REMOVEtoREPLYyahoo.it> ha scritto nel messaggio 
news:1i5a1x1.3gffu520q6bhN%pus...@REMOVEtoREPLYyahoo.it...

Ottimo. 

 In base a cosa?
Interruzione non significa che la palla dev'essere ferma, per esempio.
Un'azione può essere interrotta perchè, semplicemente, viene 
intercettata la palla. In quel caso l'azione diventa "nuova" perchè
quel colpo di testa interrompe il nostro lancio creando le condizioni 
per un'azione successiva che si identifica proprio con quel passaggio.
Questo è come la vedo io.
R.

 Stiamo parlando di Dotto? Cioè, che te lo dico a fare (cit.)
Caressa sarebbe meglio?
Tombolini e Casarin sono infallibili?
Io, infatti, invito a non dire "Casarin ha detto questo" e cose del
genere, ma a leggere la regola.
Io l'ho fatto ed ho spiegato perchè, IMVHO, quello è fuorigioco; se ci
sono argomentazioni...
Saluti,
JFSebastian

 Tombolini e Caressa.
Non dirmelo...
Ma, a parte il tifo che ti farebbe dire qualsiasi cosa, come fai a
sostenere che l'azione si è interrotta?
Saluti,
JFSebastian

 azione.
Non dice affatto questo, secondo me, ma se la pensi diversamente mi dici
quale sarebbe la regola che la vediamo?
Saluti,
JFSebastian

 sostenere che l'azione si è interrotta?
L'ho spiegato dall'altra parte.
R.

 genere, ma a leggere la regola.
Ok, domattina posta qui la regola e discutiamo dell'interpretazione
della stessa, da bravi avvocati, ok?:-)


 Non dice affatto questo, secondo me
Lo dice secondo Casarin, secondo Caressa e secondo chi sta analizzando 
l'azione da professionista... penso basti no?
Anche io posso dirti che secondo me qualsiasi gol dell'inter non è regolare, 
secondo me. Poi dato che c'è un regolamento, lo si segue, che dici? 

 Tombolini e Casarin sono infallibili?
No ma parlano di regolamento, non di "secondo quello che pare a me". 

 sostenere che l'azione si č interrotta?
REGOLAMENTO. 

 CERCATA dal difensore.
Ma neanche per idea. L'azione va considerata fermata quando non è più una
conseguenza del lancio incriminato. Esempio: il torinista stoppa il
pallone. Il lancio s'è esaurito senza conseguenze. Se poi il torinista
sbaglia il passaggio dando la palla a Trezeguet, non importa più che
questo fosse in fuorigioco in precedenza.
Se invece, come è successo, la palla arriva a Trezeguet in conseguenza del
lancio incriminato, allora l'azione non può considerarsi interrotta. Ed è
facilissimo da dimostrare, perchè la deviazione NON FERMA l'azione, ma la
prolunga.
Non ci sarebbe nemmeno da discutere. Il caso è di una chiarezza lampante.


 Non ti arrendi mai eh? ROTFL. 
Arrendermi a cosa? Speravo vincesse la Juve: allontana il Milan dal
quarto posto.
Possibile che non si possa discutere su un caso senza pensare al tifo,
porco Giuda?
Saluti,
JFSebastian

 intercettata la palla. 
Pk, stai dicendo cose a capa di cazzo senza avere letto la regola. Se lo
avessi fatto, vedresti fior di disegni che, anche in casi di
intercettamento di palla, prevedono il fuorigioco.
Non sei obbligato a discutere: se lo fai, cerca di farlo in mdo onesto e
di non fare perdere tempo alla gente, fingendo una buona fede che non
esiste.
In poche parole, è inutile dire che non sei un troll, se non sai fare
altro che il troll.
Saluti,
JFSebastian

 volontariamente, si considera iniziata una nuova azione.
Scusa, ma... mi prendi in giro?
Se inizia una "nuova" azione, sarà perchè quella precedente è stata
interrotta o si gioca con due palloni, per cui con uno va avanti la
vecchia azione e con un altro si gioca quella nuova?
Saluti,
JFSebastian

 altro che il troll.
Veramente avrei detto solo la mia. Se poi per qualche
ragione non vi sta bene non ci posso far nulla.
Mah.
R.

 REGOLAMENTO. 
Ripeto, mi indichi la regola, visto che parli di regolamento?
Io l'ho letto e mi pare dica una cosa molto diversa...
Saluti,
JFSebastian

 No ma parlano di regolamento, non di "secondo quello che pare a me". 
Nessuno dice che siano in malafede ma, avendo letto la regola, secondo
me sbagliano ad interpretarla.
Se tu la leggessi, potresti dire cosa pensi, perchè ciò che pensa
Casarin l'ho già sentito.
Saluti,
JFSebastian

 l'azione da professionista... penso basti no?
Ovviamente no.
Non solo: č da oltre un anno che molti tifosi parlano di sentenza
scandalosa di Calciopoli, che č stata scritta da profesisonisti...
Qualcuno mi spiega perchč l'opinione di quei profesisonisti č
discutibile e quella di questi professionisti non lo č?
Saluti,
JFSebastian

 Poi dato che c'č un regolamento, lo si segue, che dici?
Appunto.
Ti faccio una semplicissima domanda: puoi negare che la deviazione del
torinista ha PROLUNGATO il lancio dello juventino?
No, non puoi.
E allora, visto che l'azione č stata prolungata, COME CAZZO FATE A DIRE
CHE E' STATA INTERROTTA?????


 Non č cosě, leggi il regolamento...
Quindi Casarin non conosce il regolamento e voi si... 

 Ma neanche per idea.
Ok, le regole le sau tu, in tv tutti cazzari.. ROTFL 

 CHE E' STATA INTERROTTA?????
La deviazione č volontaria, inizia un'altra azione.
Se la deviazione fosse involontaria, l'azione sarebbe stata la stessa. 

 Veramente avrei detto solo la mia.
Non l'hai fatto ed hai, come sempre, fatto solo il pagliaccio.
Dire la tua vuol dire esaminare la regola e parlare di quello che hai
letto.
Tu, invece, dici solo che "siccome dei professionisti lo dicono, avranno
ragione".
Il punto, già miope, è solo un comportamento da pagliaccio quando
proviene da uno che, da oltre un anno, non fa che criticare la decisione
di Calciopoli, frutto di sentenze scritte da professionisti,
improvvisando motivazioni.
Allora... se l'opinione dei professionisti è giusta in quanto proviene
da professionisto, questo dovrebbe valere sempre, non solo quando la
decisione è a vantaggio della tua squadra.
Sennò la valutazione intellettuale è solo quella della pagliacciata...
Saluti,
JFSebastian

 discutibile e quella di questi professionisti non lo č?
Chi ha detto che non č discutibile? Tu non sei d'accordo
e l'hai fatto presete. Per parte nostra pensiamo che l'opinione
di tre persone che vedono nello stesso modo una stessa azione
non sia da sottovalutare.
R.

 Io l'ho letto e mi pare
LOL 

 La deviazione č volontaria, inizia un'altra azione.
Dimmi il punto del regolamento che dice questa cosa e la discussione si
chiude subito, dandoti ragione...
Io, perň, sta cosa sul regolamento non l'ho trovata: dov'č?
Saluti,
JFSebastian

 Quindi Casarin non conosce il regolamento e voi si... 
Non so chi sia il "voi".
Quanto al regolamento, per conoscerlo basta leggerlo, poi va
interpretato.
Tu mi sai dire la regola?
In ogni caso, quindi, Sandulli (per dine uno...) non conosce la legge e
voi si?
Saluti,
JFSebastian

 ha scritto nel messaggio 
news:1i5a2y4.153u921p0wfe8N%jfsebas...@yahoo.it...

Casarin parla di un regolamento, tu parli di un altro regolamento, datevi 
appuntamento e risolvete voi la questione.
Toro Juve 0-1, avanti così. 

 Tu mi sai dire la regola?
No, ti so dire cosa però dice la regola secondo Casarin, che parla di 
regolamento attuale.
A sto punto è diverso dal tuo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:1i5a3bj.1iwkttxtk6enqN%jfsebas...@yahoo.it...

Chiedi a Casarin, lui parla di regolamento chiaro. 

 non sia da sottovalutare.
E soprattutto 3 persone del settore. 

 Sennò la valutazione intellettuale è solo quella della pagliacciata...
Ma per quale motivo? Io sono d'accordo con Casarin e, siccome
è anche un professionista nell'ambito calcistico, sono felice
di pensarla come lui. Allo stesso modo tu pensi che Palazzi
& C. abbiano agito nella ragione e che il processo sia stato giusto.
Nel primo caso tu hai facoltà di non essere d'accordo con Casarin
ed io, nel secondo caso, di non esserlo con Palazzi, ecc...
R.

 non sia da sottovalutare.
Vabbeh, purtroppo con te proprio è tempo perso.
Ripeto: cosa dice Casarin l'ho sentito e sentir dire che "ha ragione
perchè è un professionista" è tempo perso.
Se volevi discutere in modo onesto, ti leggevi la regola e se ne
parlava, sennò che cosa intervieni a fare?
La domanda non prevede una risposta, è retorica: la realtà è che a te
non interessa discutere, ma solo rompere le scatole al prossimo.
Non ho nessuna voglia di litigare, mi tengo l'ennesima delusione data
dal tuo atteggiamento e, almeno con te, esco da questa inutlle
discussione.
Saluti,
JFSebastian

 LOL 
Che risposta è?
Citami la parte del regolamento che dice ciò che tu sostieni, quale
sarebbe il problema?
Saluti,
JFSebastian

 sarebbe il problema?
E il tuo punto invece.. sentiamo quello.. vediamo se si dissocia dal punto 
sostenuto da Casarin. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1i5a2t5.1dzf98p13p197tN%jfsebas...@yahoo.it...

Ma dai... :)
Se la Juventus attacca, e il Toro anticipa Trezeguet e riparte, è una nuova 
azione, no?

 A sto punto è diverso dal tuo... 
Si, è diverso dalla mia lettura della regola, sennò non intervenivo. Per
poterlo dire, mi sono letto la regola e mi sono fatto una mia idea, che
è ciò che, secondo me, dovrebbe fare chiunque vuole discutere di un
argomento...
Saluti,
JFSebastian

 discussione.
Fai come credi. Ma se consideri rompere le scatole anche semplicemente
far valere le mie impressioni senza insultare nessuno ho paura che
tu sia tristemente prevenuto nei miei confronti.
In ogni caso chiudo anch'io perchè vado a letto.
R.

 almeno letto.
Okok... è giusto il tuo regolamento, Casarin, Caressa,  cazzari 
incompetenti. 

 sostenuto da Casarin. 
Io l'ho già scritto, leggi il capothread.
Ora puoi citare la parte della regola alla quale ti riferisci, così
possiamo parlarne?
Saluti,
JFSebastian

 azione, no?
"Se" il Toro riparte, certo che si, ma non č ripartito...
Detto questo, ripeto, io parlo solo della regola, fregancazzo del
risultato della partita, anzi, come detto, se proprio ci devo pensare,
meglio questo del pareggio.
Pare, perň, che chiedere di discutere con persone che abbiano l'onestŕ
intellettuale di informarsi prima di parlare sia fantascienza...
Saluti,
JFSebastian

 Okok... č giusto il tuo regolamento
Non esiste un "mio" regolamento e ti inviterei, se vuoi discutere, a
farlo in modo serio.
Esiste "un solo" regolamento, che va interpretato. Sull'interpretazione
si puň non essere d'accordo, senza offesa per nessuno.
Tu, perň, dopo decine di richieste, ancora non dici se hai letto o meno
la regola, nč citi quale sarebbe la parte del regolamento che afferma
ciň che sostieni.
Che modo di discutere sarebbe?
Saluti,
JFSebastian

 "Se" il Toro riparte, certo che si, ma non č ripartito...
Perchč il difensore ha controllato alla cazzo di cane, ma ha controllato 
volontariamente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1i5a3w0.t44j0x1qwzu4tN%jfsebas...@yahoo.it...

Io discuto sostenendo che secondo me, č piů autorevole Casarin che parla di 
regolamento, e spiega la regola precisa, piuttosto che JFSebastian, che 
parla di secondo me... 

 Perchè il difensore ha controllato alla cazzo di cane
Non ha "controllato", leggi il regolamento...
Saluti,
JFSebastian

"ye4h" <ye...@ghgh.hop> ha scritto nel messaggio 
news:47001fe9$0$37207$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il mio punto è che Casarin ha l'autorevolezza per poter essere rispettato 
quando parla di regolamento arbitrale...
no? 

 parla di secondo me... 
Io non parlo di "secondo me", ma di regolamento.
Il regolamento, lo ripeto, va interpretato ed anche l'opinione di
Casarin è un "secondo me".
Tu non discuti: discutere vuol dire argomentare. Tu ti limiti a dire che
l'opinone di Casarin è giusta e la mia è sbagliata, senza portare alcuna
argomentazione a sostegno della tesi, se non che per te l'opinione è
"più autorevole".
Che, appunto, non è un'argimentazione...
Saluti,
JFSebastian

 quando parla di regolamento arbitrale...
Il rispetto certo che lo merita, ma uno può essere rispettato anche
dicendo che potrebbe avere sagliato..
Nessuno gli manca di rispetto, non dico che è in malafede ma che,
secondo me, l'interpretazione che dà di quella situazione è sbagliata.
Sennò non parliamo di rispetto, ma di dogma di infallibilità, che è cosa
diversa...
Io credo che Casarin sia da rispettare ma non sia infallibile.
Se tu ritieni sia infallibile, cosa intervieni a fare? Basta dirlo...
Saluti,
JFSebastian

 ha scritto nel messaggio 
news:1i5a466.1x1ldft1hmpwetN%jfsebas...@yahoo.it...

Ok, argomentiamo allora.
Attualmente il guardalinee deve alzare la bandierina solo e solamente se il 
pallone arriva al giocatore che in quel momento è in fuorigioco.
Almiron colpisce il pallone di testa, verso Alessandro Del Piero, che in 
quel momento è in gioco regolarissimo, e si trova a diversi  metri da 
Trezeguet, che in quel momento si trova in posizione irregolare, ma appunto 
non ha il passaggio verso di lui, quindi rientra e se ne disinteressa.
Del Piero è anticipato dal giocatore del Torino, che volontariamente, e 
maldestramente, si allunga a deviare il pallone di testa, servendo in quel 
modo David Trezeguet, che in quel momento è perfettamente in gioco, 
Trezeguet tira al volo e insacca.
Ecco, allora adessi diciamo che Casarin la pensa come me. 

 senza distinguere tra attivo e passivo...
forse si'
ma io tornerei semplivemente indietro
N.

 pallone arriva al giocatore che in quel momento è in fuorigioco.
In quale momento?
Mi dici di che regola stai parlando, citandone il testo?
Saluti,
JFSebastian

 In quale momento?
Nel momento che ti pare, Del Piero è in gioco al momento del lancio, che non 
è di certo verso Trezeguet.. poi possiamo andare avanti fino a domani.

 č di certo verso Trezeguet.. poi possiamo andare avanti fino a domani.
non rispondere piů, altrimenti va a finire
che JF ti fa su come un involtino.
Ciao

 Mi dici di che regola stai parlando, citandone il testo?
Il fuorigioco passivo va in pensione. "E' in fuorigioco solo chi ha la 
palla". E' questa la novità della nuova stagione 2003/04, annunciata dai 
designatori Paolo Bergamo e Pierluigi Pairetto nel raduno precampionato 
degli arbitri. In pratica il guardalinee, prima di alzare la bandierina, 
dovrà aspettare di vedere dove va a finire il pallone. "Il concetto del 
fuorigioco dovrà essere chiaro a tutti" hanno concluso i due designatori. 
(Datasport) 

 ha scritto nel messaggio 
news:47002C45...@ticino.com...

naaaaaaaaa
Ciao 

 Nel momento che ti pare,
Non "che pare a me"... se tu dici "in quel momento", mi sembra normale
che tu mi debba dire quale...
Saluti,
JFSebastian

 (Datasport) 
Datasport scrive il regolamento?
Non fai prima a citare la regola ed il passo che, secondo te, disciplina
la regolarità del gol?
Saluti,
JFSebastian

Sennò la valutazione intellettuale è solo quella della pagliacciata...
GLI UNICI PAGLIACCI SIETE VOI INTERIMERDI !!!
E' COLPA DI MOGGI !!!

 Appunto... è finito ad un giocatore in fuorigioco...
Dato che di la non mi hai risposto, reincollo qui. Ma spero sia chiaro 
quello che scrivo, se altrimenti vai avanti per partita (interista e 
antijuventino) preso.. allora dimmelo subito...
Ok, argomentiamo allora.
Attualmente il guardalinee deve alzare la bandierina solo e solamente se il
pallone arriva al giocatore che in quel momento è in fuorigioco.
Almiron colpisce il pallone di testa, verso Alessandro Del Piero, che in
quel momento è in gioco regolarissimo, e si trova a diversi  metri da
Trezeguet, che in quel momento si trova in posizione irregolare, ma appunto
non ha il passaggio verso di lui, quindi rientra e se ne disinteressa.
Del Piero è anticipato dal giocatore del Torino, che volontariamente, e
maldestramente, si allunga a deviare il pallone di testa, servendo in quel
modo David Trezeguet, che in quel momento è perfettamente in gioco,
Trezeguet tira al volo e insacca.
Ecco, allora adessi diciamo che Casarin la pensa come me.

 Dato che di la non mi hai risposto, reincollo qui.
Guarda che ho risposto...
Non so se hai scritto questo post prima di avere letto il mio, ma io ho
risposto...
Saluti,
JFSebastian

 ha scritto nel messaggio 
news:1i5a88k.173gqckmhne3yN%jfsebas...@yahoo.it...

Nel momento in cui vedi che il pallone è destinato ad un giocatore in 
fuorigioco.
Alessandro Del Piero non lo era. 

 [cut]
320 messaggi in tutto, ti dico solo una cosa, con tutta sincerità: ti 
ammiro, sono un pescatore da molti anni e non ho un decimo della tua 
pazienza. Ti ammiro, e mi rammarico nel vedere tanta fatica sprecata.
-- 
«[...] David Suazo, attaccante ventisettenne honduregno, vestirà la 
maglia del Milan [...]»
www.acmilan.rotfl
http://www.youtube.com/watch?v=EQNAu28Mecw
http://www.youtube.com/watch?v=OQp7XLLprsw
Tessera #69 1st del club TUTTI PAZZI PER SUAZO ! ! !

 Alessandro Del Piero non lo era. 
Questo è indubbio ma, come detto, non è quello il punto.
Saluti,
JFSebastian

 di giocatore che si trovava in fuorigioco al momento del passaggio.
Quindi se lancio alla sinistre verso nedved, ma camoranesi sulla destra è in 
fuorigioco.. si ferma l'azione?
E dove sta scritta sta puttanata?
La vostra tesi non ha nessuna logica sensata. Il pallone è verso Del Piero 
che è in posizione regolare.
Trezeguet viene servito dal difensore del Torino in posizione regolare. 

 fuorigioco.. si ferma l'azione?
Mi pare tu faccia apposta a non capire...
Se lanci verso Nedved a sinistra e Nedved riceve la palla, se Camoranesi
è a destra ed in fuorigioco, l'azione "non" si ferma (quello, infatti,
sarebbe fuorigioco passivo).
Ma se lanci verso Nedved a sinistra, un avversario devia la palla e
Camoranesi la riceve ed era in fuorigioco al momento del lancio, il
discorso è tutto diverso e ci sono due casi: (i) la palla gli finisce
"nella stessa azione"; in tal caso è fuorigioco; (ii) la palla gli
finisice "in una nuova azione" ed in tal caso non è fuorigioco.
Il punto, quindi, te lo ripeto, è solo valutare se con quel colpo di
testa si è chiusa l'azione precedente e ne è iniziata una nuova.
Del resto, se, proseguendo nella tua ipotesi, Nedved riceve, tira ed il
portiere respinge, riceve Camoranesi sulla respinta e segna, il gol è da
annullare per fuorigioco anche se la palla arriva a Camoranesi da un
avversario (il portiere)...
Te lo ripeto di nuovo: nessuna intenzione di fare il "tifoso", ma di
discutere su un caso piuttosto strano. Mettermi in bocca cose che non
scrivo non serve a nulla...
Saluti,
JFSebastian

 senza distinguere tra attivo e passivo...
Opinabile pure questo.
Io credo che sia questa la soluzione migliore, e non a caso noi l'abbiamo 
dapprima sperimentata sulla nostra pelle, e poi ne abbiamo avuto una 
applicazione favorevole.
-- 
Vobis salutem dicit Titus Petronius Niger, Arbiter Elegantiae
(olim "Capitano Nemo") - "Inter" delenda est!
"Harpastum non consentaneum videtur, at logicam suam semper habet"
(Johannes Petrus Bonipertis)

"ye4h" <ye...@ghgh.hop> ha scritto nel messaggio 
news:47001a4c$0$37193$4faf...@reader3.news.tin.it...
Quando la deviazione č involontaria, l'azione non termina ma continua, e se 
il ricevente č in fuorigioco, viene fischiato.
Ma che te lo dico a fare.. ROTFL.
ladri :-D

 Quando la deviazione è involontaria
No, il problema non è la volontarietà (in tal caso il gol sarebbe
regolare perchè il torinista "voleva" colpire la palla), ma il fatto che
il difensore interrompa la vecchia azione e ne inizi una nuova (cosa
che, secondo me, non è avvenuta).
Saluti,
JFSebastian

 Come mai nessuna dissertazione tua o di tanti altri interisti?
Ti rispondo solo su questo punto, che è quello (per me) essenziale.
Non vedo tutte le partite dell'Inter, figurati se vedo tutte quelle
della Juve.
Per fortuna (o purtroppo) nella vita ho anche molte altre cose da fare.
Parlo di ciò che vedo: se ci fai caso, la scorsa settimana sono
intervenuto dicendo che, a mio parere, una situazione di fuorigioco era
stata giustamente fischiata contro l'Inter.
Io tifo quando le squadre sono in campo, poi dico ciò che penso: l'ho
sempre fatto prescindendo dai colori delle maglie e lo faccio anche
stavolta.
Se dici che la situazione è prevista dal regolamento, ti invito a farmi
vedere il disegno che la prevede e ti darò senza problemi ragione: io
non l'ho trovata.
Se dici che Trezeguet non ha tratto vantaggio dalla sua posizione di
(fuori) gioco, secondo me sbagli.
Quelli che, secondo me, sono gli elementi rilevanti per verificare se la
regola sia stata correttamente applicata, li ho indicati almeno cento
volte.
vedo che non si va oltre le argomentazioni da tifoso.
Peccato.
Saluti,
JFSebastian

 ha scritto nel messaggio 
news:1i5a0r3.1gemdz41t6e6u3N%
No, non era fuorigioco.
http://www.gazzetta.it/Calcio/Primo_Piano/2007/10_Ottobre/01/moviola.shtml
 

 
http://www.gazzetta.it/Calcio/Primo_Piano/2007/10_Ottobre/01/moviola.shtml
Siamo sempre lì: dicono che "inizia una nuova azione", ma non dicono
"perchè"...
Saluti,
JFSebastian

 
http://www.gazzetta.it/Calcio/Primo_Piano/2007/10_Ottobre/01/moviola.shtml
 
1) Sky (Caressa): azione valida
2) DS (Tombolini): azione valida
3) Controcampo (Casarin): azione valida
4) Gazzetta: azione valida
R.

JFSebastian [
jfsebas...@yahoo.it
] cosě scrisse:
|| Siamo sempre lě: dicono che "inizia una nuova azione", ma non
|| dicono "perchč"...
    Perchč Trezeguet si disinteressa del pallone, sapendo di essere in 
fuorigioco, che va verso Del Piero, il quale viene anticipato da Dellafiore. 

 JFSebastian
..e parlare dei rigori non dati contro di voi nelle prime partite di 
campionato invece?
suvvia, siate seri 

 sarebbe fuorigioco passivo).
Quindi tutti d'accordo, il pallone era indirizzato verso Del Piero, in 
gioco, e non verso Trezeguet, in fuorigioco. 

 DIRE CHE E' STATA INTERROTTA?????
č stata interrotta si, l'azione iniziale che era il passaggio per del piero 
č stata volontariamente interrotta (se no il difensore che stava li a fare? 
poteva lasciar andar la palla no? volutamente l'ha intercettata)
bye 

 (cosa che, secondo me, non è avvenuta).
Ecco, secondo te.. ma se un giocatore interviene volontariamente, e non 
disturbato su un pallone, anticipando il ricevente, quella è un'interruzione 
del gioco avversario e un ritorno in possesso del pallone. 

 Come mai nessuna dissertazione tua o di tanti altri interisti?
;)))) 

 ha scritto nel messaggio 
news:fdqd4d$j6n$2...@nntp.caltanet.it...

5) Sebastian e Biss (ISCI-FC): azione non valida
:) 

 "perchè"...
Semplice: perchè il pallone, proveniente da un giocatore juventino, finisce 
nella disponibilità di un giocatore granata che, anzichè rinviare 
correttamente di testa in avanti, goffamente colpisce quasi di nuca e rinvia 
lateralmente.
Dunque si tratta tecnicamente di nuova azione, che è quella che comincia 
quando una squadra perde palla e la riconquista l'avversaria.
Spero di essere stato chiaro.


 Peccato.
Io non ho affatto parlato da tifoso, ho esposto fatti e indicato le fonti.
Se mi dimostrerai il contrario con fatti e fonti, ne prenderò atto.
Ciao


 lateralmente.
Questa, poi, è da ROTFL come giustificazione. Quindi anche se un tiro 
viene leggermente deviato da un difensore, visto che, comunque, è nella 
disponibilità del giocatore che, goffamente, lo devia anzichè rinviarlo, 
non si deve fischiare il fuorigioco? Arrivati a questo punto sarebbe 
meglio eliminare del tutto la regola del fuorigioco e via. Ma per favore...
-- 
"Con i colori del cielo e della notte, infinito amore, eterna squadra 
mia" (Giacinto Facchetti)

 1) Sky (Caressa): azione valida
Tu si che capisci tutto al volo...


 nella disponibilità di un giocatore granata
ecco, da queste frasi si capisce quando uno è alla frutta.

 salve le eccezioni specifiche.
Quoto, tanto è vero che all'inizio degli anni novanta la polemica di chi
attuava il fuorigioco sistematico era: ma perchè in Europa li fischiano e in
Italia no? Non a caso in Italia, infastiditi non poco dal gioco del Milan di
Sacchi, si è spinto verso un'interpretazione tipo quella attuale, che non fa
altro che accrescere polemiche e recriminazioni sulle scelte a "discrezione"
dell'arbitro.
Come si fa a discriminare tra una spizzicata volontaria o no di testa di un
difensore che rimette in gioco uno che era dieci metri più in là e una
semplice deviazione su un tiro dalla distanza, che rimette in gioco uno che
vaga davanti al portiere? Non sarebbe molto più semplice interpretarlo alla
vecchia maniera?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Sacchi, si è spinto verso un'interpretazione tipo quella attuale
[CUT]
Forse non ti è chiaro un fatto: le regole del gioco del calcio sono
universali, la modifica e l'interpretazione delle stesse rientra nelle
competenze dell'IFAB. Per alcuni aspetti dell'applicazione del
regolamento l'IFAB demanda alle singole Federazioni nazionali la
possibilità di specificare variazioni o integrazioni che siano
comunque in linea con il regolamento stesso. Si parla però di aspetti
marginali, e relativi allo svolgimento dei tornei nazionali, MAI di
modifiche relative al regolamento stesso. Il fuorigioco è applicato
allo stesso modo da tutte le federazioni, non esistono interpretazioni
italiane, francesi, brasiliane ecc...
Cordialmente,
Pixelix.
Forza Triestina! E forza Juve!

 italiane, francesi, brasiliane ecc...
Ho già risposto a Petronius nel merito di questa questione. Non c'è nessuna
regola nuova, vero, ma una interpretazione diversa che complica il lavoro
delle terne arbitrali.


 favore...
Perchè quella di Della Fiore è una semplice deviazione?
O non invece un colpo di testa fatto male?
Per favore dovrei dirlo io a te: levatele una volta tanto le fette di 
prosciutto nerazzurro davanti agli occhi!


 ecco, da queste frasi si capisce quando uno č alla frutta.
Dimostra il contrario!


 vecchia maniera?
Ok, allora diciamo la cosa come dovrebbe essere detta: il gol di Trezeguet è 
regolare, come altri episodi quest'anno.
Ma la regola è fatta male e deve essere una volta per tutte chiarita e 
renderla facile da applicare.
Prendiamo esempio dal fuorigioco rugbistico, e dunque come lì il solo essere 
davanti alla linea del pallone è fuorigioco, nel calcio il solo trovarsi con 
meno di due giocatori davanti è fuorigioco.
Dunque aboliamo le eccezioni alla regola che dovrebbe diventare solo la 
premessa generale: un giocatore è in fuorigioco quando tra lui e la porta 
avversaria non ci sono almeno due giocatori avversari.
Punto.


 gioco, e non verso Trezeguet, in fuorigioco. 
Ma lo fai apposta?
www.figc.com
Scarica il regolamento del calcio.
All'articolo 11 trovi la norma che si chiama "fuorigioco".
Lì vedrai che ci sono diversi casi, spiegati con delle ilustrazioni e ne
troverai una nella quale il pallone è indirizzato ad un giocatore della
squadra in possesso di palla che non è in fuorigioco ma, deviato da un
avversario, finisce ad uno che è in fuorigioco, verso il quale la palla
non era indirizzata.
Questo, per il regolamento, "è" fuorigioco, mentre non lo è se il
difensore, invece che limitarsi a deviare il passaggio, interrompe
l'azione e ne inizia una nuova, facendo finire il pallone al giocatore
che era in fuorigioco (e che in tal caso non lo è più).
Non so più come dirtelo, ma l'interpretazione non va fatta sulle cose
delle quali stai parlando...
Poi, tanto, il risultato è quello, chi se ne frega: era solo per cercare
di capire, ma mi pare non ti interessi...
Saluti,
JFSebastian

 fuorigioco, che va verso Del Piero, il quale viene anticipato da Dellafiore.
Ossantapace... non c'entra nulla...
Ma davvero, leggere il regolamento che vi costa?
Saluti,
JFSebastian

 suvvia, siate seri 
Guarda che sei tu sei un coglione non devi mica pensare che lo siano
tutti.
A me questa ipotesi interessa perchè è una caso strano, una regola che
mi piacerebbe capire.
Non mi interessava (leggi google, prima di accusare, coglione) degli
errori arbitrali nemmeno nel'epoca Moggi, figurati ora...
Ma guarda che coglione.
Saluti,
JFSebastian
P.S.: se non l'hai capito, sei un coglione

 del gioco avversario e un ritorno in possesso del pallone. 
No che non lo č... sempre alla regola che ti ho citato, troverai uno che
entra in scivolata su un pallone, volontariamente e lo devia verso un
giocatore in fuorigioco.
Quello "č" fuorigioco...
Mah...
Saluti,
JFSebastian

 nella disponibilità
Ok, è un inizio: definiamo "disponibilità"? Non può essere, ovviamente,
la semplice possibilità di colpire nè, all'altro estremo, l'esecuzione
di uno stop perfetto...
Il punto, mi fa piacere che ci stiamo arrivando, è proprio questo:
quando si può dire che un giocatore abbia la "disponibilità" della
palla?
Saluti,
JFSebastian

 in gioco l'attaccante.
Ci risiamo... ma cosa ti costerebbe scaricare il regolamento e leggerlo?
C'è anche il disegno della palla deviata da un avversario che finisce ad
un giocatore in fuorigioco ed è fuorigioco...
"Servita" da un avversario, vuol dire, nei termini usati dai giornalisti
e dai tecnici, che si tratta di "nuova azione", mentre se il tocco
dell'avversario non interrompe l'azione, si ha fuorigioco nonostante il
tocco.
"Questo" è ciò che le illustrazioni esemplificative ed il testo
dell'art. 11 e delle decisioni IFAb del 2006 prevedono.
Quindi, il punto, lo ribadisco e senza il minimo interesse al colore
della maglia (se anche si fosse trattato di errore, sarebbe del tutto
giustificato, data la stranezza della fattispecie) se, con quel colpo di
testa, nei fatti (non nelle intenzioni), l'azione sia stata interrotta
con inizio di un'altra.
Se la risposta è "si", mi piacerebbe capire quali sono i parametri di
valutazione.
Questo, non so più come dirlo, lo faccio per capire meglio la regola e
non per lamentarmi di un risultato che, per di più, mi ha fatto pure
piacere (ed anche questo l'ho già scritto diverse volte...).
Saluti,
JFSebastian

 ma cosa vi rode?
Proprio nulla: si parla di calcio e dell'interpretazione di una
regola...
Non riesco a capire cosa ci sia di strano... il fatto di "volere
intercettare la palla" non comporta affatto la chiusura di un'azione e
l'inizio di un'altra...
Il punto è se "in quel" caso ci sia stata o meno l'interruzione...
Ma che te lo dico a fare...
Saluti,
JFSebastian

 delle terne arbitrali.
Le interpretazioni (o, meglio, le "decisioni IFAB") sono internazionali
e quelle che trovi nel regolamento italiano sono solo traduzioni.
Non esiste, di scritto, nulla di nulla nel regolamento italiano che lo
differenzi da quello internazionale.
L'interpretazione del fuorigioco č la stessa ovunque: il punto č che,
poi, in un caso come quello di ieri, magari c'č chi pensa che quel colpo
di testa non abbia affatto interrotto l'azione ed altri che pensano che
lo abbia fatto.
Ma non č un problema di interpretazione della regola, ma di
identificazione della fattispecie (spero di essere stato chiaro, ma
forse mica tanto)...
Saluti,
JFSebastian

 senza distinguere tra attivo e passivo...
Piccolo errore nella tua descrizione..
Trezeguet è 5 metri da del piero, la palla è troppo corta, e il
guardalinee ha giustamente considerato il passaggio a del piero.
Ora, sulla ribattuta di della fiore, la palla va intenzionalmente a
lato,
non è svirgoleat, solo che essendo il tocco del torinista, il
fuorigioco
non contapiù e trezeguet come un falco fa un eurogoal, valido.
E Ritengo che l'opinione di tombolini e quella di casarini siano
corrette.
--
Guido Rossi

 ecco, da queste frasi si capisce quando uno è alla frutta.
Non mi sembra affatto, anzi... mi sembra la prima vera argomentazione
per interpretare la regola da parte degli juventini intervenuti...
Il punto, però, secondo me è capire cosa si intenda per
"disponibilità"...
Saluti,
JFSebastian

 O non invece un colpo di testa fatto male?
Anto', ma l'italiano lo capisci? Quella di Della Fiore era una 
semplicissima deviazione, venuta male. Non aveva di sicuro il possesso 
del pallone.


 Ora, sulla ribattuta
Ribattuta?
La ribattuta, se è tale e se non comporta fine di un'azione ed inizio di
un'altra, non rileva ai fini del fuorigioco...
Azzo, ma sto regolamento proprio non vi va di leggerlo?
Saluti,
JFSebastian

JFSebastian wrote:
a me sa invece che il vero coglione sia tu
non dar via del tuo, an che se č vero che non ti consumeresti e resteresti 
sempre tale
il gol di trezeguet č regolare, fattene una ragione, ladro di scudetti e 
rigori
dal sito 
repubblica.it
: Il sorteggio arbitrale non era truccato, lo sostiene 
una sentenza della Corte d'Appello del Tribunale di Roma. Si č chiusa cosě 
una  causa per diffamazione: i due ex designatori, Paolo Bergamo e Gigi 
Pairetto, si sono visti dare piena ragione. In precedenza era stata la 
Procura di Torino, che archiviando le indagini aveva sostenuto che il 
sorteggio era ben fatto.ovviamente la notizia č ben nascosta, nessun risalto 
nessun clamore sui giornali. d'altra parte era l'unico modo per far vincere 
qualcosa all'inter

 forse mica tanto)...
hai detto meglio ciò che intendevo dire io con la parola "interpretazione",
magari usata in senso troppo vago.
Negli anni novanta, dopo il colpo di testa in avanti dello juventino, il
guardalinee avrebbe alzato la bandierina e l'arbitro avrebbe fischiato il
fuorigioco nel momento stesso in cui la palla gli fosse arrivata dopo
spizzicata involontaria del difensore (non chiaro passaggio all'indietro
verso il portiere). Attualmente si preferisce favorire in modo imho abnorme
il gioco d'attacco, magari fermando uno che si invola verso l'area col naso
in fuorigioco, mentre si dà per buona la posizione di Treseghè che dorme
davanti al portiere nel momento del lancio a casaccio in avanti di un suo
compagno.


 Ok, argomentiamo allora.
uazzz
te l'ho gia detto che usare il cervellino non è cosa per te...
--
numero6