Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Prime prove del Barton 2500+...

A questa pagina hanno provato una delle prime cpu con core Barton,
insieme ad altre cpu con core Tbread...
http://www.thetechboard.com/reviews/barton.php
Saluti


Mi aspettavo qualcosa di più... E poi se ho capito bene ha un funzionamento
simile al P4 che quando supera una determinata temperatura diminuisce il
clock...

 ha scritto nel messaggio
news:b1f4em$gn4$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Quell'articolo mi sembra un po' pazzesco: il tizio si esalta per i risultati
"pratici" del Barton in oc perchè con il Comanche 4 passa da 21.34 a 21.35
aumentando il clock da 1833 a 2215??????
E il 2400+ normalissimo sta a 21.11, cioè addirittura l'1,07% in meno???????
Poi mette delle scale senza senso per dimostrare che 422xxxx è molto meglio
di 418xxxx, cioè tra un 2400+ normalissimo non in oc e un Barton in oc di
quasi 400Mhz c'è l'1 PER CENTO di differenza???????
E questa sarebbe la dimostrazione dei vantaggi della cache raddoppiata e la
motivazione del PR aumentato???????
Infine la questione del CPU throttling: io con il mio PIV ho fatto prove
ripetute in tutti i modi possibili e MAI, dico MAI, ho potuto rilevare una
diminuzione dei risultati dei benchmark, anche quando la temperatura della
CPU ha superato i 62°C, in ov a 1.7V e in oc di 500 e rotti Mhz.
Quindi, se quello che il tizio ha visto è giusto e non è semplicemente
dovuto al fatto che ha usato bios sbagliati e mothetboard non adatte, il
Barton mi pare partire malissimo.
Massimo

 Barton mi pare partire malissimo.
e tu aspetta... è semplicemente una recensione fatta male perchè parte da
presupposti poco scientifici, il Barton ha grosse potenzialità.

 potenzialità.
Secondo me le potenzialità del Barton (rispetto al Thoroughbred) si
esprimeranno quando arriverà ad avere i moltiplicatori spropositati delle
CPU intel, cioè mai se AMD continua ad alzare il FSB.
(Ricordo/faccio notare che) La cache infatti aiuta a colmare la differenza
di velocità fra processore e bus, non è che aumenta magicamente le
prestazioni.
Quindi passando da un Thoroughbred a 166x12 ad un Barton 166x12 non credo
che ci siano grosse differenze, come in effetti dimostra il modesto
incremento di PR effettuato da AMD; ce ne saranno invece nel passaggio da un
133x15 Thoroughbred ad un 133x15 Barton.
Quando è uscito il P4 Northwood, per esempio, il moltiplicatore più basso
era 16 (!), mentre per i Barton i moltiplicatori (almeno per ora) saranno
poco superiori al 12. Io mi aspetto dei grossi aumenti di prestazioni per i
modelli più spinti, tipo il 3000+ e oltre.
Eh, parole, parole parole... ma quand'è che arrivano sti benedetti Barton?
Mi viene il mal di stomaco a pensare alle roadmap di AMD ai tempi
immediatamente prima del Palomino...
E poi che tortura... il core più discusso (e quindi più volte scritto dai
noi poveracci) è proprio quello col nome più complicato e lungo!
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 modelli più spinti, tipo il 3000+ e oltre.
Attenzione, questo è comunque un discorso delicato: se confronti Barton a
Thoroughbred sono assolutamente d'accordo, se confronti Barton e PIV la
questione è più complessa, perchè il PIV resta comunque in vantaggio grazie
al bus quad-pumped ed il Barton si è appena messo in pari con la stessa
dimensione di cache.
A 2500Mhz (reali) un Barton avrà un molti effettivo di 7.5, mentre un PIV
alla stessa frequenza (e con il bus ancora a 133Mhz) ce l'ha a 4.5. Quando
Intel passerà a 166Mhz, il tutto peggiorerà ancora (per AMD).
L'ultima cosa "strana" è che si parli di un Barton 2500+ a 1833Mhz: Intel,
quando è uscita con i PIV, è partita con una frequenza superiore a quella
dei PIII, ok i risultati non erano commoventi, ma almeno si partiva da
sopra, qui i risultati sembrano non essere per nulla commoventi, ma in più,
pare che non si riescano nemmeno a mantenere, al momento corrente, le stesse
frequenze dei Thoroughbred!!!!
Massimo

 >
Vorrei aggiungere un paio di altre considerazioni: che il Barton a 1833Mhz
abbia le stesse prestazioni di un Thoro a 2000 non è per nulla strano, in
fin dei conti è proprio l'incremento prestazionale (un 10% circa) che ci si
può attendere dal raddoppio della dimensione della cache.
Inoltre, come si diceva, questo aumento (insieme al bus a 166Mhz) permetterà
di allontanare la soglia oltre la quale l'incremento delle prestazioni non è
più lineare con l'incremento della frequenza.
Ciò mi porta però alla considerazione finale: in pratica comprare un Barton
avrà senso solo comprando una CPU top, e quindi probabilmente molto cara per
tutto il 2003.
Perchè è chiaro che tra un Thoro 2600+ e un Barton 2500+ sarà molto più
conveniente comprarsi il Thoro (che probabilmente costerà meno e andrà
sicuramente di più).
Cioè, a frequenze intermedie (dai 2400+ ai 2800+) il Barton non sarà
competitivo contro i suoi stessi "cugini" Thoro, e per frequenze superiori
mi chiedo quanto sarà competitivo, in termi di rapporto prezzo/ prestazioni,
con i PIV e successori.
Massimo

 Thoroughbred!!!!
Ti giuro che non ho capito una mazza di questo discorso a parte le ultime
due righe! Puoi essere più chiaro? (Secondo me c'è uno o due "non" che non
volevi mettere.)


 volevi mettere.)
No, volevo dire (in modo un po' contorto, forse) che in pratica AMD sta
partendo con Barton (nuova CPU) da frequenze inferiori a quelle di Thoro,
mentre Intel col PIV almeno è partita da freq. superiori a quelle della
famiglia precedente, e nonostante ciò aveva prestazioni inferiori. Però
forse è solo una questione di disponibilità di chip, tra un po' i Thoro
spariranno e si ragionerà solo più in termini di Barton.
Massimo