Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: 5200 liscia bench

http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/nv31-nv34_11.html
mi sembra chiaro che le 5200 domineranno in fascia bassa.

 
Senza AA mi sembra al di sotto della 9000pro, e francamente in una 
scheda di quella categoria nn mi sembra che l'AA venga generalmente 
utilizzato.
Alle volte la 440 gli sta' davanti (si alla 5200 che alla 9000pro?!?) 
riguardo a fps.
Certo il supporto dx9 nn vale 0.
Nn so se domineranno ma si meriteranno una fetta di mercato certamente 
piu' delle gf4mx.
-- 
To start press any key... Where's the any key?


non vado neppure al link solo per il fatto che hai scritto quella frase li
sotto che esprime e boria e saccenza.


Di sicuro sono una soluzione più credibile di quello che è stato la GF4 MX.
Cmq è una fascia di schede video che non mi attrae per nulla: già a 1024x768
in alcuni giochi sono in difficoltà. Se uno vuole giocare deve puntare
almeno ad una 5600 Ultra, se di giocare non gli frega niente punta sul
prodotto più economico che trova, sia esso una 5200 o una Radeon 9000 ...

 MX.
Direi ancora più "abbindolabile" di quello che è stato la GF4 MX ;-)
Bah... leggevo su questa news: 
http://news.hwupgrade.it/9766.html
che ci sono pure le 5200 con bus memoria a 64bit di poco più performante di
una GeForce2 MX400. Il supporto alle DX9 su queste schede sarà il solito
"specchietto per le allodole" per tanti ignari acquirenti :-(


Be' se e' uno specchietto per allodole il dx9, allora e' uno specchietto per
allodole anche il 3dmark03.

 allodole anche il 3dmark03.
Già, il 3DMark03 è uno schifo...
Notato che tutti una volta facevano confronti con il 2001SE???
Adesso i punteggi postati sono pochissimi...
Artic


I punteggi sonopochissimi perchè sono in relativamente pochi ad avere schede
video che lo fanno girare decentemente.
Il 3dMark03 per certi aspetti è anche meglio del 2001SE, perchè meno
dipendente dalle prestazioni del sistema e più legato alle prestazioni pure
della scheda video.
Ciao


Non tutti avranno una scheda DX9 per farlo girare decentemente....

 allodole anche il 3dmark03.
ahahahahahah
imbecille, sarà inutile su schede così poco performanti, ma sei nato così o
hai avuto un incidente??

 Il 3dMark03 per certi aspetti è anche meglio del 2001SE, perchè meno
Decentemente?
30 fps a 1024 e senza filtri, sarebbero "decenti"?.:-)
Diciamo che non ha alcun senso fare un bench per i games del futuro con una
impostazione di default di 1024 senza filtri (e un demo impostato a
800x600); che la pesantezza dei test non e' voluta ma e' il frutto della
loro *non* capacita' (purtroppo esiste un solo  J.C.); che sicuramente
avranno cercato di ottimizzarlo senza riuscirvi, ergo e' un bench fatto male
ovvero non da' una reale interpretazione delle potenzialita' delle schede
e/o dell'intero sistema; e che un bel giorno si saran detti l'un l'altro:"O
qui lasciamo i 1024 senza filtri, oppure anche i possessori delle migliori
schede ci fanno 2 fps; tutti si incazzano e il 3dmark non ce lo fila piu'
nessuno".
Scommettiamo che e' andata cosi'?


da un altro punto di vista, tutti i bench di cipolla matta (pardon, ora si chiamano marchio futuro)
danno una stima abbastanza certa sul limite della GPU, della sua architettura e in generale
delle sue capacità al limite, il tutto astraendosi anche di molto dal risultato "su strada"
fortunatamente ben più roseo. 

 lo fila piu' nessuno". Scommettiamo che e' andata cosi'?
Quante migliaia di euro sei disposto a scommettere? Avrei giusto bisogno
di racimolare i soldi per una bella vacanza in Polinesia...
--
p.bes
PC Action
vice caporedattore - deputy editor

 ha scritto nel messaggio
news:l30oa.50549$iy5.1...@twister2.libero.it...

e' quello che ho sempre detto io!!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:b7qqpi$ovp$1...@news.ngi.it...

Come al solito a te è impossibile accettare un ragionamento che sia diverso
dal tuo "o gioco a 1600 oppure non gioco".
Primo: 1024 è una risoluzione che sugli attuali monitor da 17" và benissimo
(anche i 15" TFT che sono molto venduti al momento usano 1024 come
risoluzione nativa), quindi accontenta il 90% del mercato
Secondo: 30 fps, ma anche 20 fps, vanno benissimo per un rolling demo. Il
3Dmark2003 non è uno shooter in prima persona che necessita di almeno 60 fps
per essere giocato. Ti devo ricordare che le pellicole dei film che vediamo
in tv girano a circa 25 fps ?
Terzo: il fatto che le schede video al top attualmente fanno punteggi
intorno ai 5000 pts (4980 per il mio sistema ad es.) è indice di ottimo
bilanciamento del test. Visto che le DX9 probabilmente ce le dobbiamo tenere
un altro anno e mezzo almeno, avremo tra un anno e mezzo un test che magari
produce 10-12000 pts con l' ultimo hw uscito, ovvero più o meno quanto fanno
adesso le schede top con il 3dMark2001SE.
L' unica realtà è che il 3dMark2003 a te non piace perchè:
a) ha mostrato subito i difetti della GF FX
b) Futuremark ci ha litigato sopra con Nvidia
c) la tua scheda attuale (GF4) riesce a malapena ad eseguire metà dei
test,ed a velocità inaccettabile.

 mi sembra chiaro che le 5200 domineranno in fascia bassa.
Avrebbero dovuto paragonarle alle 9200, non alle 9000 pro. O almeno alle
9100.
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

 9100.
Ehm, volevo dire alle 9200 pro (alle 9200 vanno paragonate le 5200, non
le 5200 ultra dell'articolo: massimo b., leggi meglio prima di postare:
non sono le 5200!).
Cmq devo dire che l'articolo mostra un chiaro e netto predominio Ati in
tutte le fascie di mercato. Se poi consideriamo che una 5200 ultra
costerà quasi come una prossima ati 9600...
