Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: curiosità su prestazioni : A64 3000+ Vs barton 2600+ Vs barton 2500+ Vs Pentium4 3.2ghz

come da oggetto , ieri sera ho lanciato il rendering di un'animazione in3ds
max7 in rendering farm con il pc di altri 3 amici.
il mio č un a64 3000+ winchester, poi ci sono un 2500+ (non ricordo se
occato o meno) , un 2600+, e un pentium3 3.2ghz (non ricordo il modello,
sinceramente).
tutti con winxp ovviamente, tutti con 1gb di ram.
il mio athlon64 a gestire la rendering farm, quindi presumubilmente un
cicinino piů appesantito (ma immagino neanche di tanto).
bene, la media di tempo di calcolo per ogni fotogramma č questa:
P4 : 44secondi
A643000+ : 50secondi
2600+,2500+ : 56secondi.
nei settaggi del rendering č attivato il supporto alle SSE, non č
specificata quale versione, ma penso solo alle "prime" sse...quindi in
teoria dovrebbero sfruttarle ugualmente sia gli ahtlon che il p4.
bene, il dubbio č questo...ma gli athlon64 non le dovevano dare di santa
ragione ai p4? :-)
il p4 č costantemente in vantaggio di un bel po' di secondi!
a voi i commenti ;-)

 cicinino più appesantito (ma immagino neanche di tanto).
Per fare una prova vera, dovresti far gestire anche al p4, così sai 
quanto appesantisce. Rifai e riposta, sono curioso.

 quanto appesantisce. Rifai e riposta, sono curioso.
eh, piano con gli "ordini"...mica è un 3dmark, che si risolve in 5minuti !
:-)
l'abbiam lanciata ieri sera e finirà più o meno stanotte, sono quasi 3minuti
di animazione.
i tempi di rendering li ho letti ieri sera al volo dopo un'oretta che il job
era partito,sui frame già calcolati.... ho i miei dubbi che con la voglia di
vacanza che abbiamo, ci metteremo a ricalcolare un'altra animazione dopo
quest'ultimo esame universitario ;-)
pero' la mia curiosità resta....!

 
Resterà anche la mia perplessità, soprattutto per quanto riguarda la 
scarsa differenza tra A64 e barton.

 ha scritto nel messaggio 
news:m2PAe.14904$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Anche io sono un po'perplesso.
Inoltre mancano molte caratteristiche dei tre pc che possono influire anche 
molto sulle prestazioni: ad esempio la ram (qualità) e i suoi settaggi e il 
tipo di HD che montano con le relative configurazioni. 

 tipo di HD che montano con le relative configurazioni.
boh, ho i miei dubbi che elementi secondari come quelli diano risultati
cosi' impari, soprattutto per quanto riguarda il disco fisso, visto che di
quantità di dati da spostare ce n'è un'inezia...
per le ram ok, sono ovviamente stressate, ma anche li' son sempre stato
scettico che nell'uso comune di un pc, un cas 2.5 faccia veramente i
miracoli rispetto a un 3 al massimo si risparmia qualche secondo nei bench
SPECIFICI e qualche FRAZIONE di secondo nell'uso comune del pc, ma da li' a
causare 10secondi di differenza ce ne passa.
in ogni caso gli hard disk sono frammisti (io ho degli ormai vecchi ata133 ,
un 40gb e un 80gb) , il barton 2600+ ha su un serialata e due ata133, il
2500+ un ata133 e pure il p4 lo stesso, penso...
non chiedetemi ovviamente modelli perchè sarebbe assurdo per me saperli:-)
per le ram, ripeto abbiamo tutti su un gb , lasciato da settaggi normali da
mobo (non "tirate" insomma). vi direi almeno che marca ho su io, ma....mi
accorgo ora che me ne sono scordato Oo :-P

 ha scritto nel messaggio 
news:42d3c5fe$0$330$5fc...@news.tiscali.it...

Non ho esperienza diretta di 3DStudioMax, per cui mi fido di quello che dici 
riguardo agli HD. Anche se da profano mi sembra strano che non vengano 
utilizzati.
Inoltre che Pentium 4 è quello che hai usato? Un Northwood, o un Prescott? 
Se si quale 5xx, 6xx? Inoltre ha l'hyper threading?
Grazie e ciao 

 ragione ai p4? :-)
ma il PIV 3,2 Ghz non è un modello "superiore" come fascia al 3000+? Non 
dovresti confrontarlo con un 3200+ per avere prestazioni similari? O 
almeno, così dice AMD, mi pare di ricordare.. :)


Se è un 3.2GHz allora l'HT ce l'ha di certo...


Beh, il campo del rendering è uno di quelli in cui di norma le cpu
Intel si comportano meglio...tra l'altro avresti dovuto usare almeno
un A64 3200+ per avere un confronto più corretto.

 ha scritto nel messaggio 
news:db0kqi$ib6$1...@area.cu.mi.it...

AMD dirà anche quello, ma qui è pieno di gente (direi tutti quelli che vedi 
in questo thread e altri che non sono ancora arrivati) che da mesi si sgola 
a dire che un Prescott 3.2 va meno di qualunque A64, anche di un 2.8.
E adesso si scopre che nella real life (dove la gente non passa i tempo a 
farsi le pippe sul cas, sul non avere nulla di caricato nel s.o. tranne il 
minimo minimo minimo per farlo funzionare e fare il bench e venire a 
chiedere come mai fa 37718 invece del 37719 di ieri, insomma dove i PC si 
usano e non ci si gioca) le cosine sono un cicinin diverse e la sostanza 
(che chi col PC ci lavora ben conosce) viene fuori. 

 farsi le pippe sul cas
beh no guarda, sul Cas Latency non sono assolutamente pippe. La 
differenza tra un pc con CL 2 e lo stesso pc con CL 3 la vedi ad occhio 
nudo, se non ti fidi fai una prova di rendering e vedi quanto tempo in 
piu' ci mette :)

 ti fidi fai una prova di rendering e vedi quanto tempo in piu' ci mette :)
Qualche differenza forse c'è anche, anch'io ero un assatanato del cas 
qualche anno fa, ho comprato delle Corsair 3500 Cas2 che mi sono costate una 
fortuna (mi pare 600.000 lire per 512MB, costano ancora adesso 160 euro 
invece dei 30 delle no name) e le ho tirate al massimo, cioè con tutti i 
timing più stretti possibile, ma se dovessi dire che la macchina faceva 
miracoli per quello, direi una scioccheza. Vedo dei miracoli ben più grandi 
adesso che ho 2GB very low cost, cas3 e andare.
Mi piacerebbe fare delle prove, ma per mettere 2GB di memoria cas2 penso che 
dovrei spendere 400 euro minimo-minimo (con le Corsair sarebbero 640) e non 
so se ho voglia di fare quella spesuccia solo per provare.
Considera anche che una cas2 su un 630 comunque alla fine dà meno 
prestazioni di una cas3 su un 660, e allora a questo punto è decisamente più 
economico comprarsi il 660. OK, se vuoi tutto al massimo, compri il 660 e le 
cas2, risultato fnale hai speso 1200 euro per avere il 20% di prestazioni in 
più che con 320 euro, per me il gioco non vale la candela.
Specialmente se consideri che metà di quella cifra si squaglia al sole in 
pochi mesi e che la'altra metà tra due o tre anni non sarà più compatibile 
con le motherboard e le CPU di allora. 

 più che con 320 euro, per me il gioco non vale la candela.
beh guarda, io sono d'accordo al 100% con te, tanto è vero che nel mio 
pc ho delle normalissime Infineon perché ho sempre pensato che non 
valesse la pena comprare ram al triplo del loro costo solo per farle 
andare a Cas2 overcloccando a morte :)
Dico solo che la differenza tra Cas 2 e Cas 3 a parità di clock si vede. 
Allora io anziché comprare le Elixir, che vanno a cas 3 anche ai timings 
di default, mi sono preso le Infineon, le ho pagate 5-10 euro di più ma 
almeno le tengo a Cas 2 alle frequenze di default (visto che ho un 
barton 3000+ 333 e le ram invece sono DDR400, per cui a 333 reggono 
anche CAS2, sebbene siano delle Cas 2,5)
:)

Massimo ha scritto:

se bonanotte..........
mi sembra che qui si è sempre detto e ridetto obbiettivamente che in 
certi campi il p4 è superiore in particolar modo ai tempi del northwood 
ed in settori in cui l'HT fa la differenza, pero se parliamo proprio di 
real life io mi accontento di 50 secondi al posto di 44 con in cambio se 
gioco piu performance meno consumi meno calore e meno rumore se poi ci 
devo lavorare mi scelgo il sistema che offre maggiori prestazioni nel 
campo specifico di utilizzo, magari un doppio opteron, che poi l'autore 
stesso del post ha indicato chiaramente che l'a64 oltre al rendering 
gestisce la rendering farm e qua sappiamo tutti che basta gia solo 
questo a far scendere i risultati del'a64 in quando deve eseguire due 
applicazioni in contemporanea

 sostanza (che chi col PC ci lavora ben conosce) viene fuori.
Il rendering e' stato sempre campo di Intel, solo un idiota avrebbe il
coraggio di affermare il contrario.
Per il resto, se ne puo' discutere.
-- 
Dont         |            _             _ 
understimate |   __ _ _ _| |_ __ _ _ _ (_)
the power    |  / _` | ' \  _/ _` | ' \| |
of...        |  \__,_|_||_\__\__,_|_||_|_|

 E adesso si scopre che nella real life (dove la gente non passa i tempo a 
Real Life dove la gente mette su una rendering farm e fa rendering con 
più macchine che hanno tre architetture diverse ...
Si, è proprio real life...

 Si, č proprio real life...
Beh, si tratta di una comparazione in real life, certo fare quelle 
comparazioni non č strettamente real life, ma quello che intendevo č che la 
comparazione č stata fatta nelle condizioni reali di uso delle macchine, con 
un applicativo reale e con un compito reale.
Ben diverso dal discorso SuperPI o simili, specialmente quando questo tipo 
di test viene effettuato su macchine appositamente alleggerite di tutto 
quanto necessario ad un loro *normale* funzionamento, ma rallentante per 
battere il record. 

 ha scritto nel messaggio 
news:zXSAe.61011$h5.25...@news3.tin.it...

Giusto...ma poteva averlo disabilitato ;-) 

 ha scritto nel messaggio 
news:7ZSAe.61026$h5.25...@news3.tin.it...

Dado in più le stesse impostazioni al rendering da fare e non far gestire 
più cose all'A64 rispetto al Pentium4! 


Si ma il problema è la non corretta della prova: già solo le applicazioni 
sono state lanciate senza mantenere uguali i parametri!
In più non è stato detto niente sulle caratteristiche dei PC a parte il nome 
del processore!
Mi sembra che sia tuttop un po'campato per aria!
Ciao, Beppe. 

 un A64 3200+ per avere un confronto più corretto.
"Riquoto".
Mi sembra però sospetta, come altri hanno fatto notare, la relativamente 
scarsa differenza tra A64 e Barton.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 ha scritto nel messaggio 
news:42d4b...@x-privat.org...

Esattamente come succede nella vita normale! 


Cosa? Che le prove comparative sono fatte alla cavolo?! 

 ha scritto nel messaggio 
news:42d61...@x-privat.org...

No, che le prove sono fatte su macchine *normali*, quindi con tutto il loro 
carico di Windows XP, SP1-SP2, n-mila patch, antivirus, antispam, antispy, 
vari programmi che monitorano patch e update di Windows, dell'antivirus, 
dell'antispam, dell'antispy, della scheda audio, del Corel Draw, del ..., 
con Outlook aperto, internet aperto su 12 pagine, Word, Excel, Acrobat 
Distiller aperti pure loro, intanto si scarica qualcosa da internet, intanto 
si fa una deframmentazione dell'hard disk, un giro di antivirus, ..., ed è 
qui che salta fuori il vantaggio dell'HT.
Nei benchmark è un po' come fare il confronto tra due macchine sportive, una 
RWD e una 4WD rigidissime e assettatissime da pista, alleggerite al massimo 
e scoprire che la PC-AMD-RWD vince per 3 secondi al giro di pista sulla 
PC-Intel 4WD.
Poi però quando si va a mettere le macchine in assetto da strada, sulle 
strade piene di buchi, col pavè, colla pioggia, il fango, la neve, i 
tornanti, etc. etc. scopri che la PC-Intel-4WD si prende 2 minuti di 
vantaggio ogni 5KM, al semaforo anche sul bagnato viscido ti passa da 0 a 
100 in 6 secondi, mentre la PC-AMD-RWD pattina e parzializza con l'ASR 
perchè le ruote posteriori non riescono a fare presa e a scaricare tutta la 
potenza.
Se c'è la neve e ci si ferma in salita, la PC-Intel-4WD riparte senza 
problemi, l'altra si ferma lì e deve tornare giù.
Ecco cosa intendevo dire. 


Sono d'accordo sulla parte relativa al sistema operativo con le sue patch 
installate ma non su tutto il resto.
Io uso il pc per simulazioni numeriche agli elementi finiti sia strutturali 
che fluidodinamiche e mi gardo bene dall'aprire più applicazioni di quelle 
strettamente necessarie: tra l'altro in ufficio abbiamo solamente PC Intel 
con e senza HT. Anche con solutori ottimizzati e che sfruttano la 
parallelizzazione non si riesce a notare un reale beneficio intermini di 
tempo di soluzione.
Quindi quello che mi interessa è quanto tempo ci mette a fare la sua 
simulazione standose in pace.Ed è l'unico dato che posso ripetere n volte 
senza variazioni. P
Certo che poi se l'utente medio non riesce a non aprire 200 programmi 
insieme...
Sul confronto tra le macchine hai ragione: Subaru Impreza Turbo...
Ciao,
    Beppe. 

 tempo di soluzione.
Peccato però che in fatto di calcolo numerico credo che gli Amd siano
parecchio più performanti....
Saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:RJLBe.286$a5....@twister2.libero.it...

Infatti stavo cercando di convincere le alte sfere ad acquistarli!
Solo che non è molto che sono arrivato e quindi mi devo impegnare 
maggiormante nell'opera di convincimento.
Verso fine anno si dovrà fare un grosso acquisto e opterei per un dual 
opteron o un dual core A64: la cosa che ci vincola è la necessità di RAM. 

 
Necessità in che senso, ve ne serve una quantità industriale ?
In quel caso andrei sugli opteron, per tanti fattori, soprattutto legati 
al diverso target di sviluppo delle motherboard

 al diverso target di sviluppo delle motherboard
Spiegaci....thanks...

 ha scritto nel messaggio 
news:JzMBe.20546$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Si, ma tutto dipende da cosa sviluppano com SW di la dall'oceano...
Cmq almeno 4GB, da espandere in futuro.

Galois ha scritto:

Supporto a quantitativi di memoria elevati, per i quali si rende 
necessaria l'implementazione del controllo d'errore ECC

 Sul confronto tra le macchine hai ragione: Subaru Impreza Turbo...
La questione è che io uso la macchina in configurazione rally, faccio 10 
cose insieme contemporaneamente, e le cose che faccio spesso hanno bisogno 
di diversi applicativi ognuna, quindi tanta memoria e HT, della differenza 
tra un 3GHz o 3.6GHz quasi non me ne accorgo (anche se poi mi piace tenere 
il mio 3GHz @ 3.25 :-) ), ma dell'HT e della RAM altro che se me ne accorgo. 

 in modo molto dedicato.
ehmm scusa l'ignoranza.. adesso sono curioso di sapere quali sono le 
altre quattro categorie :-P

 ha scritto nel messaggio 
news:db8r39$oeb$3...@area.cu.mi.it...

Eh, eh, non c'è problema, le ho già postate più volte.
1. Passi il tuo tempo a giocare giochi di ultimissima generazione.
(Mentre giochi è difficile che tu faccia altro, HT non ti serve)
2. Passi il tuo tempo ad overcloccare e cercare di battere il record di
SuperPI di altri che passano il tempo allo stesso modo.
(Sei già troppo impegnato per fare ancora qualcosa di più di così..., quindi 
idem come sopra)
3. Passi il tuo tempo a lanciare delle elaborazioni matematiche pesantissime
e nel frattempo passi l'aspirapolvere, guardi la tv, ti fai delle lunghe
passeggiate, etc. etc.
(Il caso del nostro amico Beppe, anche se questo l'avevo scritto in risposta 
ad una signora...)
4. Hai un cabinet piccolo-piccolo e senza ventole, quindi puoi solo
scegliere la CPU che scalda meno di tutte.
(Casa piccola, cabinet piccolo, una vita difficile..., l'HT potrebbe anche 
servirti ma DEVI farne a meno)
5. Per te 25 euro l'anno in più sulla bolletta elettrica sono effettivamente
un dramma (25 euro se usi il PC 10 ore al giorno, 365 giorni l'anno,
altrimenti sono meno, naturalmente).
(Come il caso 4, solo ancora più triste, anche il portafoglio è molto 
piccolo... hai problemi ben più gravi dell'HT...).
:-))))) 


Già che ci siamo mettiamole nelle FAQ va... cosa ne dici? ;))))))))

 ha scritto nel messaggio 
news:AGVBe.167096$75.71...@news4.tin.it...

Potrebbe essere un'ottima idea, almeno si vedrebbe la cosa nella sua 
corretta prospettiva, invece di fare tanti discorsi (insensati) sul fatto 
che i Prescott vanno bene solo se uno fa encoding video 24/24 ed è anche 
talmente ricco da potersi permettere di pagare la bolletta elettrica di un 
Prescott (ben superiore, per chi fa questi discorsi, a quella necessaria a 
pagarsi il condizionatore acceso per tre mesi all'anno d'estate), per 
qualunque altra esigenza c'è AMD, anche un seleron 1200 è meglio. ;)))))