Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Perche' un Pentium2 400Mhz e' cosi' tanto piu' lento di un 4000+ ? :-)

Mi e' venuto in mente questo quesito  osservando il comportamento di alcuni 
programmi.
Se uno ci pensa confrontare un tipico PC Pentium2 400Mhz con un 4000+ 
dovrebbe risultare nella migliore delle
ipotesi che il 4000+ sia 10 volte piu' veloce.
Se consideriamo la CPU, l'incremento di prestazioni NON e' stato lineare con 
il clock (o il rating), ma per semplicita' facciamo finta
che lo sia stato, quindi diciamo che e' 10 volte piu' veloce.
La scheda 3D si puo' stimare anch'essa in una crescita di prestazioni di 10 
volte.
La banda della ram sara' cresciuta si e no di 4 volte tanto, quindi 
parecchio meno.
Gli HD stendiamo un velo pietoso, si e no saranno 2 volte piu' veloci.
Insomma dire che un complessivamente un PC 4000+ e' 10 volte piu' veloce di 
un PC Pentium2 400Mhz dovrebbe essere una stima perfino
molto ottimistica. E per molti programmi infatti e' cosi', non si nota un 
incremento di prestazioni cosi' grande.
Ma la cosa curiosa e' che con altri programmi capita addirittura l'opposto, 
su un sistema di vecchia concezione si comportano inspiegabilmente come
se quest'ultimo dovesse essere piu' lento di svariati ordini di grandezza e 
non solo di uno...
Alcuni esempi a caso: qualche giorno fa ho esportato delle mappe di un 
programma cartografico da PC a Palmare...operazione lenta perche' richiede 
la ricompressione...ebbene sul mio Centrino 1.4Ghz ho impiegato 1 minuto 
circa, su un PentiumII 300Mhz 12 *ORE*, peraltro utilizzando una mappa piu' 
piccola. 700 volte piu' lento...eppure non si spiega, non esiste nessun 
singolo componente (tacciamo quindi a maggior ragione della velocita' 
complessiva) che sia 700 volte piu' veloce, anche solo teoricamente, sul 
Centrino!
[si potrebbe pensare che il Centrino essendo piu' recente abbia piu' 
RAM,quindi la colpa non sia tanto della potenza in piu', infatti un continuo 
swap potrebbe spiegare prestazioni cosi' differenti, ma l'HD del vecchio PC 
non sembrava frullare particolarmente, quindi non penso sia questa la causa]
Oppure ho notato questo comportamento con alcuni giochi...su vecchi sistemi 
si fanno magari *UN* fotogramma al secondo,in pratica l'immagine rimane 
fissa! Verrebbe da pensare che quindi sia tecnicamente impossibile farli 
andare fluidi, perche' anche un sistema dell'ultima generazione dovrebbe 
farli girare al massimo a 10fps...invece non e' cosi', e sul PC nuovo magari 
si fanno 50-60fps tranquillamente, o piu'...
Qualcuno ha delle spiegazioni logiche ? :-) 

 Qualcuno ha delle spiegazioni logiche ? :-)
Leggi su.
-- 
 PaRRoT (now from Winzozz)        |     L I N U X       .~.
Athlon XP 1700+ @2406MHz          |     The Choice      /V\
Radeon 9600PRO @524/664           |      of a GNU      /( )\
Gillette Mach 3 @Mach 3 Turbo     |     Generation     ^^-^^

 programmi.
hai fatto dei test e dei confronti che non stanno ne in cielo ne in terra e
quindi le conclusioni sono sbagliate.
Bocciato.

la ricompressione...
e' un lavoro perfetto per una unita' vettoriale, mi immagino che il
codice sfrutti sse e sse2 come pane.
visto se aiutano?
e ovviamente la ram e' importantissima in un compito del genere.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 utili.
Il mio quesito era ovviamente provocatorio, e la risposta che volevo sentire 
era proprio questa, come ha gia' detto Maurizio Mugelli.
Quando si e' passati dal 386 al 486 le prestazioni si sono circa 
raddoppiate.Un piccolo passo, anzi un miglioramento praticamente inesistente
sempre ragionando in termini di ordini di grandezza :-) ma ma ma...questo 
nella maggior parte dei software d'uso all'epoca, che tipicamente
non facevano utilizzo (se non limitatissimo) di calcoli in virgola 
mobile...se invece si utilizzavano software con pesante utilizzo di calcoli 
in virgola mobile l'incremento
di prestazioni era *ABISSALE*, ovvio perche' il 386 proprio non ce l'aveva, 
l'FPU :-) [ricordo provare a disegnare un frattale con un 386...e la stessa 
cosa
sul 486........]
Effettivamente mi chiedevo se l'utilizzo congiunto di SSE 1 & 2,ad esempio, 
possa in taluni casi offrire un incremento di prestazioni tale da far salire
di un ordine di grandezza la velocita' di una CPU rispetto ad un'altra che 
ne e' sprovvista.
Anche perche' tutte le volte che nuove estensioni sono state introdotte 
(MMX,SSE,SSE2...), apparentemente l'incremento di prestazioni e' sempre
stato modesto...magari tra un 5% fino ad un 50% nei casi piu' eclatanti 
(Quake2 con le 3DNow!), ma cmq mai un ordine di grandezza.

 di grandezza.
Se calcoli con una diversa base anziché con quella decimale allora sì :-)
MaxArt

 (Quake2 con le 3DNow!), ma cmq mai un ordine di grandezza.
La "sfortuna" di queste estensioni è che diventano uno "standard"
solamente dalla generazione successiva di CPU. Difficilmente noti vantaggi
"subito" ma queste nuove estensioni saranno alla base del potenziale delle
CPU del futuro e daranno una nuova vita (relativa) alle CPU precedenti che
già le usano.
E' sempre stato così... le MMX si son viste funzionare davvero con
Pentium II e K6, di certo non con i Pentium MMX standard :o)


 Comunque un P2 aveva il bus a 66 MHz, se ne faceva poco di RAM PC100.
C'erano anche i Pentium II 350, 400 e 450 con bus a 100MHz ;o)
La cache funzionava alla metà della frequenza della CPU comunque.


 La cache funzionava alla metà della frequenza della CPU comunque.
Buona precisazione.
MaxArt

La cache funzionava alla metà della frequenza della CPU comunque.
esiste anche il PII 300 (e superiore) con 512kb di l2 integrata, al
momento non mi sovviene il nome, e' il modello dal cui sviluppo Intel
tiro' fuori i celeron mendocino.
fu usato esclusivamente sui portatili.


momento non mi sovviene il nome, e' il modello dal cui sviluppo Intel
PII Dixon, inizialmente aveva 256kb di L2, anche se il progetto
inzialmente ne prevedeva 512.


 principio.
Cosi come non tutti i 486 lo avevano: c'erano i modelli sx senza
coprocessore matematico.
486sx 20Mhz, il mio primo pc :D
V 

 Pentium II e K6, di certo non con i Pentium MMX standard :o)
sarebbero interessanti dei test sull'efficacia delle nuove istruzioni...a 
posteriori!
Infatti i banchmark su quanto migliori l'MMX, o l'SSE & C. sono sempre stati 
fatti
all'introduzione delle relative CPU...e i guadagni spesso erano miseri :-)
Si trovano da qualche parte banchmark su come vadano *OGGI*,con sicuramente 
piu'
software ottimizzato, un P200 vs. P200MXX, PII400 vs. PIII450, etc..etc.. ?

 Se calcoli con una diversa base anziché con quella decimale allora sě :-)
:-D

fu usato esclusivamente sui portatili.
Immagino fosse una bella bestiola... autonomia? ;)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"