Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Thorougbred

E si dice che sia già iniziata la produzione... Tra qualche settimana
sarà presentato se è vero che lo stanno producendo... A naso dico 15
giorni e il 1° febbraio è tra noi...
-- 
e-mail:dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
Togliere #NOSPAM# per rispondere
E chi ha la fantasia per metterci una firma?!
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
tutto quello che vuoi sapere ed E' MEGLIO 
che tu non abbia mai osato chiedere

giorni e il 1° febbraio è tra noi...
Il 2500+ (Thoro) è ancora in roadmap nel Q2.
Fino ad allora, faranno uscire il 2200+ (già annunciato
ufficialmente), il 2300+ ed il 2400+, tutti a 0.18.
A meno che non vogliano sovrapporre le vendite delle 2 cpu (Morgan e
Palomino, per i desktop), ed i primi Thoro solo per il mobile ed i
server, vendendoli a prezzi alti (anche se a loro costano pochissimo).
Col 2400+ (1866 Mhz) a 1.75v, Amd ha fatto un gran bel OC ;-)
Ciao Mariop

Col 2400+ (1866 Mhz) a 1.75v, Amd ha fatto un gran bel OC ;-)
Anche qui ha copiato da qualcuno... Io ho fatto un OC, mi ha copiato
AMD... Mi ha copiato la tecnologia OverClock MAX che aumenta la
frequenza della cpu dal 10 al 40%... Chiamerò l'avvocato ;)


 giorni e il 1° febbraio è tra noi...
Secondo quelli di "The Inquirer" entro fine marzo esce l'XP2200+
(sempre in 0.18 micron).
Il primo K7 a 0.13 micron dovrebbe essere l'XP2500+ previsto
"entro il primo semestre del 2002" e con dimensione della
cache L2 non ancora dichiarata ufficialmente.
Mentre per il ClawHammer (il K8 "piccolo") ... si parla di XP3400+
( nel senso che sono filtrate alcune indiscrezioni
  sulle prestazioni previste per il Claw, ma non e' chiaro
  se sono stime ottenute con il simulatore software
  oppure con un chip "prototipo" o se si riferiscono
  all' XP rating del primo modello che verra' commercializzato).
L. Micheletto

  all' XP rating del primo modello che verra' commercializzato).
Si l'ho visto quell'articolo... con il Claw... Uhmm... Tutta la parte
bassa è convincente... Ma il Foster non dovrebbe avere le stesse
prestazioni del Willamette... Poi il P4 Northwood a 3Ghz l'hanno messo
a naso (come è scritto sotto) e sinceramente mi sembra anche un pò
basso...
Ammettendo poi un raddoppio di prestazioni con il raddoppio di
frequenza il ClawHammer risulta vincitore.. Si parla di ClawHammer
3400+ cloccato a 2 Ghz (anche se non è sicuro ancora). Itanium e
ClawHammer a parità di clock ottengono rispettivamente 1300 e 1350...
Il processore di fascia "bassa" di AMD è superiore a quello di fascia
alta di Intel... Ovviamente ammettendo che le prestazioni non decadano
con l'alzarsi della frequenza e che Itanium riesca ad andare a 2
Ghz... 
Approposito... Spero che Itanium sia come l'Athlon a suo tempo... I
test prima dell'uscita erano molto deludenti ma al momento dell'uscita
tutto è cambiato... Mi aspetto un Itanium almeno del livello di
ClawHammer e senza tutte quelle difficoltà a salire di clock...
Altrimenti... Prima ancora dell'uscita di Itanium Intel potrebbe
decidere di cloccare da spavento il Prestonia o il Foster e di
cambiare architettura al suo processore passando a x86-64 dandola
vinta ad AMD che in questo caso guadagnerebbe veramente tanto
mercato... 
Tutto particolarmente IMHO. E tutto solo per gli interi visto che
usano SpecInt. In specfp l'Itanium fa salti molto evidenti, anche se
grazie alla pesante ottimizzazione...


 grazie alla pesante ottimizzazione...
Il McKinley ha due AGU in piu in piu del Merced e questo dovrebbe alzare
le prestazioni con gli interi [AGU = Address Generating Unit 
ovvero una ALU senza il supporto di operazioni "complesse"], se magari
hanno pure fatto progressi sul lato dei compilatori ...
L. Micheletto
P.S. Ovviamente quando ho detto sopra e' tutto IMHO, non pretendo
     di leggere la palla di vetro. :-)

prestazioni del Willamette... 
speccpu 2000 e' decisamente strano... parzialmente e' spiegabile con
il fatto che le novita' introdotte con il foster (smt) non vengono
sfruttate dal bench (Strettamente uniprocessore), ma la cache piu'
grande dovrebbe avere un impatto avvertibile.
mah, un tempo era considerato il bench piu' obiettivo possibile, ma
direi che ultimamente ottenga risultati piu' a caso che altro...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

caso un Claw a 2.5Ghz dovrebbe avere un rating superiore ad XP4000+).
Secondo me c'è poco da fidarsi ancora... Non credo che AMD sia
riuscita veramente ad ottenere un vantaggio cosi' netto nella
possibilità di non salire di clock... 
Staremo a vedere...


 possibilità di non salire di clock...
Sarebbe troppo bello. :-)
L. Micheletto

 direi che ultimamente ottenga risultati piu' a caso che altro...
Nessun benchmark e' "obiettivo in senso generale" sebbene quelli SPEC
siano tra i piu completi, danno indicazioni sulle prestazioni di
applicazioni simili ai vari programmi che compongono il gruppo di test, ma
con il procedere delle migliorie ai compilatori ed all'hardware vanno 
aggiornati altrimenti le indicazioni che danno diventano poco significative.
Mi viene in mente quanto e' successo di recente con i benchmarch SPEC
e l'ultima versione del compilatore della Sun in combinazione con un
nuovo modello di UltraSparc che in un bench ha fatto segnare +300% rispetto
al punteggio precedente, contro un rialzo delle prestazioni del 10..20% 
negli altri benchmark (ma c'era il sospetto di qualcosa di piu che
semplici migliorie).
Riguardo il risultato "strano" del Foster, e' possibile che alcuni bench
attuali abbiano il working set inferiore ai 256KB e che quindi non traggano
grandi vantaggi da cache piu ampie ?
[ come invece possono fare applicazioni *simili* ma con un working set 
  piu ampio oppure ottimizzate in modo tale da autoregolarsi in base 
  alla dimensione delle cache L1 ed L2]
L. Micheletto

direi che ultimamente ottenga risultati piu' a caso che altro...
Non sono molto d'accordo.
Il bello degli Spec, è che loro si limitano a fornire i sorgenti.
La compilazione spetta al produttore della cpu (o ad altri sponsor del
progetto).
Per esempio, i test condotti sull'Athlon XP e sul Willamette usano gli
stessi compilatori.
C'è da dire, magari, che le prestazioni con gli Spec sono strettamente
legati al memory bandwidth: non a caso Alpha e Power4 primeggiano ;-)
Curiosità: l'Athlon l'hanno testato con 512Mb di ram (cas 2 setting
Turbo su Epox 8KHA+ ), il P4 con 256Mb su i850, l'Alpha e il Power4
con 32Gb di ram 8-()
In merito a quelle "supposizioni" sulle prestazioni del Clawhammer,
viste sul sito ceco, lasciano il tempo che trovano. Quelle proiezioni
può farle chiunque, quindi non valgono molto.
Ciao Mariop