Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: cpu per videoediting

Scusate l'ignoranza in materia, ma ho bisogno di alcuni consigli perchè devo
acquistare un computer per fare videoediting. Quale cpu mi consigliate?
Secondo voi è meglio il Pentium 4 o l'Amd Burton? E poi, ad esempio, è
meglio un Pentium 4 a 2,6 Ghz o un Amd Burton 2600+ che costa molto meno?
Non sono un esperto ma gli Amd con il loro numero seguito dal + vogliono
dire che anche se hanno una frequenza inferiore di clok sono veloci quanto i
pentium? Perchè i pentium costano di più?
Grazie e auguri!


Per le tue applicazioni sarà già sufficiente un Barton 2600+...
Ciao

 Per le tue applicazioni sarà già sufficiente un Barton 2600+...
Allora, già che c'è si prenda un 2500+, così non si preclude la strada (e la
soddisfazione) di un futuro overclock bello pieno.
MaxArt

 wrote in message
btaek9$53s8s$1...@ID-154444.news.uni-berlin.de...

Grazie per i consigli, ma toglietemi una curiosità, perchè i pentium costano
di più?


perche' intel e' in posizione dominante di mercato quindi puo'
chiedere di piu' basandosi sulla pubblicita' che tale posizione le
porta, siamo in un libero mercato dopotutto...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]


I Pentium costano di piu perche Intel ha la capacita produttiva sufficiente
a coprire tutto il mercato ed AMD invece (per ora) no.
Inoltre (sempre per ora) e' Intel a fissare LO standard per gli x86.
Quindi un produttore di pc sa che *non puo* (per ora) fare a meno di Intel
ed Intel lo sa (quindi fa pagare di piu le sue cpu).
AMD invece (per ora) e' il secondo produttore ed ha come unica vera
arma le prestazioni abbinate ad un prezzo competitivo (quindi e'
"costretta" a fare prezzi piu bassi in tutto quello per cui esiste
un corrispettivo prodotto Intel).
L' Athlon XP2600+ Barton dovrebbe bastare se non hai esigenze
particolari e fai roba "normale", ma non trascurare
la quantita di ram installata e la capacita di memoria e la velocita
degli hard disk.
L. Micheletto


Comunque anche AMD ultimamente a pubblicità non scherza...;-))
Saluti

 wrote in message
6PhKb.228003$vO5.9...@twister1.libero.it...

Grazie per la spiegazione e i consigli, ma che cosa intendi per "roba
normale" e per quanto riguarda la velocità degli hard disk sono sufficienti
7200 rpm?

 sufficienti 7200 rpm?
Dipende dal livello di professionalità del tuo operato. Se si tratta di
lavori amatoriali, penso che i 7200 siano a posto, altrimenti è
consigliabile l'uso di hard disk di elevata qualità, con 10000 rpm, tipo i
Raptor della Western Digital (begli aggeggi), o gli Atlas 15K della Maxtor.
Certo, li paghi...
L'ideale sarebbe metterne due in RAID 0 (striping), ti dovrebbe velocizzare
in maniera impressionante le operazioni quando si tratta di
lettura/scrittura su disco. Se proprio non puoi puntare su quegli HD
derivati dagli SCSI, prova lo striping di due comuni HD S-ATA a 7200 rpm.
MaxArt


Direi di si... magari opta per i modelli con 8MB di cache.
Ad esempio il classico WD Caviar serie JB.
Ciao

di più?
Brevemente.
Intel ha l'82% del mercato desktop, Amd il 16%.
Intel può scegliere che prezzi praticare, Amd deve inseguire.
Ciao Mariop

 7200 rpm?
Per "roba normale" intendo le classiche conversioni di formato
(es: da telecamera digitale a Mpeg2 oppure DivX o Xvid) ed edit
"normale" di filmati (qualche filtraggio semplice per migliorare l'audio
e qualche filtraggio semplice per migliorare l'immagine video
oppure per aggiungere effetti "vecchio film su celluloide" o simili).
Gli HD a 7200RPM vanno piu che bene, altri ti hanno gia consigliato di
configurare 2 hd in RAID 0, ma a volte basta semplicemente
tenere un hd "riservato per i filmati" (in modo da avere su quell' hd
molti file grossi con poca frammentazione).
L. Micheletto

 wrote in message
AdBKb.230668$vO5.9...@twister1.libero.it...

Scusate la mia ignoranza in materia, ma cosa si intende per "2 hard disk in
RAID 0", perchè a me in un negozio avevano consigliato il doppio hard disk,
uno dei quali sarebbe servito a contenere i soli filmati, ma non credo sia
la configurazione che intendete voi.


Concordo, questa è la soluzione migliore per un ambito di utilizzo
"casalingo" di videoediting...
Ciao

"casalingo" di videoediting...
per quanto avere un hd veloce riduca i tempi di elaborazione in fase
di postproduzione non e' piu' indispensabile avere il top come qualche
anno fa - oramai anche il piu' lento hd in commercio e' ampiamente
sufficiente a fornire i 9MB/sec di sustained richiesti da
un'acquisizione in full-pal-overscan con codec lossless tipo huffyuv o
per lavorare in DV....
avere un hd bello capiente invece aiuta molto.


 la configurazione che intendete voi.
Infatti non č la stessa cosa. Due HD si dicono in configurazione RAID se
vengono usati contemporaneamente e in maniera combinata dal controller IDE.
Il RAID mode 0 in particolare significa che i due HD vengono usati come se
fossero uno solo, in parole povere, scrivendo e leggendo settori
alternativamente dall'uno e dall'altro. In questo modo le prestazioni finali
risultano essere di molto maggiori rispetto a quelle che si sarebbero avute
usando un singolo HD.

 avere un hd bello capiente invece aiuta molto.
Anche qui comunque non occorre prenderne uno esageratamente
capiente, visto che un ora di filmati digitali in formato DV occupano
"solo" circa 11GB.
Ciao

 la configurazione che intendete voi.
Quel che ti ha consigliato il negoziante e' tenere un hd "riservato per
i filmati" (usi due hd e sul drive C: tieni Windows, i programmi
ed i file delle applicazioni, sul drive D: tieni i file temporanei
dei filmati ed i filmati "in parcheggio").
E' la soluzione piu semplice e con meno grattacapi se non si ha bisogno
di prestazioni estreme e non si e' uno smanettone.
[Fermati qui se non vuoi farti venire un mal di testa]
RAID significa "Redundant Array of Inexpensive Drives" ovvero
usare piu hard disk per simulare un hard disk "virtuale"
con maggior memoria e/o con maggiori prestazioni.
I modi di utilizzo di un "gruppo di hard disk" sono classificati
da RAID 0 a RAID 5 (in base alla complessita).
I file "appaiono" come delle sequenze di byte ma quando vengono
memorizzati sui dischi sono spezzati in piu blocchi tutti con
la stessa dimensione con un certo sfrido (sull'ultimo blocco
utilizzato), se guardi sulle proprieta di un file clickandoci
sopra con il tasto destro del mouse vedi che c'e' una voce
"Dimensioni" (spazio con dati "validi") e "Dimensioni su disco"
(spazio occupato tenendo conto anche dello spazio non utilizzato
  nell'ultimo blocco).
Di solito il driver che gestisce l'accesso ai dischi
tiene i "blocchetti" di uno stesso file tutti sullo stesso disco.
RAID 0 significa che o tramite un controller hardware oppure
tramite un drive software "spartisci" i blocchetti di ogni file
tra due o piu hard disk in modo tale che le letture o scritture di dati
che si fanno quando si accede ad un singolo file vengono in media
spartite tra tutti i dischi.
Se ad esempio hai 2 drive che possono trasferire dati a 10Mbyte/sec
e li gestisci in RAID 0, quando leggi o scrivi un file
hai una velocita di trasferimento massima abbastanza vicina
a 20Mbyte/sec  (la somma delle velocita massime dei due dischi).
Il guaio e' che se ti si guasta un hd ... praticamente
perdi i dati che stanno anche sull'altro visto che ti ritrovi
con file con blocchetti "qui e la non piu accessibili"
(perche stavano sul disco danneggiato).
Per rimediare a questo si possono usare schemi RAID piu complessi
ma se basta avere maggior velocita il RAID 0 va bene.
Nota inoltre che i sistemi RAID su pc "danno prestazioni migliori"
perche l' interfaccia ATA o Serial-ATA (il "collegamento"
tra l'elettronica del computer e l'elettronica integrata
sul disco) e' molto piu veloce di quanto si puo leggere
o scrivere su un *singolo* hard disk
(i comandi ed i dati passano sull'interfaccia e
  non puoi mai avere prestazioni superiori a quanto ti permette
  la parte piu "lenta" di tutto il collegamento tra il pc
  ed il "gruppo di dischi").
Serial ATA oppure Ultra-ATA 133 permettono una velocita
teorica massima di circa 133Mbyte/sec, ma la velocita
con cui si accede in lettura/scrittura sui dischi magnetici
dell'hard disk sono molto piu basse (da 8Mbyte/sec a circa
50Mbyte/sec in base alla modalita di trasmissione
ed al numero di dischi magnetici integrati *dentro*
il singolo hard disk), questo spiega come mai
una configurazione RAID puo dare prestazioni piu elevate
di un singolo disco (si sfrutta meglio tutta la capacita
di trasferiemnto dati dell'interfaccia).
Per questo ti e' anche stato consigliato di prendere
se possibile degli hard disk con cache da 8Mbyte
(memoria integrata nell'elettronica di controllo del disco).
La cache integrata nell' hard disk serve per "liberare"
piu presto il canale di trasmissione tra computer e disco
in modo che mentre il computer fa altro il disco
scrive i dati ricevuti oppure pre-carica nella sua cache
i dati che *suppone* successivi a quelli appena letti
(se i dati non sono troppo frammentati molto spesso
  l'elettronica di controllo dell'hard disk "indovina"
  i blocchetti giusti ed alla lettura successiva sono
  gia in cache e vengono letti alla velocita massima).
Piuttosto che avere un sistema RAID 0 "frammentato"
(a causa dei tanti file piccoli e/o grossi
  ma spezzettati in blocchetti non consecutivi)
e' meglio avere un "disco solo per i filmati"
con una cache integrata "grossa", perche per quanto ho scritto
sopra, se "indovina bene" i dati viaggiano alla velocita massima
(dell' interfaccia, che e' il "limitatore" delle prestazioni
  anche se si usa un sistema RAID).
L. Micheletto

 wrote in message
UdIKb.50810$VW.22...@news3.tin.it...

Grazie a tutti per le spiegazioni, quindi ricapitolando mi consigliate un
singolo hard disk con cache da 8 Mbyte dedicato ai filmati piuttosto che
una configurazione RAID 0, in quanto i dati non sono frammentati e la cache
fa il suo dovere risultando + veloce di un RAID 0.
Quindi se queste premesse sono giuste, se proprio voglio dotarmi di un
sistema con i fiocchi, potrei spendere un po' di piů acquistando un
hard disk da 10000 rpm anche se mi sembrano piuttosto cari rispetto ai 7200
rpm?


Secondo me se non devi fare cose "turche" ti basta prendere
un HD con 8MB di cache dedicato all'editing come ad esempio un classico WD
Caviar JB oppure un nuovo Hitachi 7K250... o al limite
se ti bastano circa 36GB e vuoi "esagerare" puoi optare per
un WD Raptor "prima serie", i quali al momento li vendono ad un buon prezzo.
Ciao