Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Processore più veloce x SETI, quale è?

Salve, una curiosità : come capacità di elaborazione (leggi SETI), quale
potrebbe essere un sistema da poter acquistare usato, a prezzo ragionevole,
particolarmente veloce (senza andare a sistemi da 1 miliardo, of course!!!)
?
Alpha? Sun Ultrasparc? Intel o AMD ?
Quali modelli?
Grazie,
Riccardo

 ....
Senza spendere tantissimi soldi, quello + alla portata di tutti è un dual
Athlon.
Io con 2 MP 1800+ spinti a 2000+ ho 2 WU ogni 3 ore e mezza circa.

 ha scritto nel messaggio
news:osp69.63150$n04.1...@twister2.libero.it...


PS : ho attualmente un AMD XP 1700+, ma vorrei affiancare un secondo sistema
(in rete) per usarlo come server sperimentale e, naturalmente, per SETI :-)
Ora vedo di fare un paio di conti per il dual AMD, anche se speravo
esistessero soluzioni piů potenti con workstation magari non recentissime...
Ciao

 
Scusa ma come è possibile?
io ho un xp 2000 e nn ci mette certo 3 ore e mezza a farne una!

 Alpha? Sun Ultrasparc? Intel o AMD ?
Alpha 21264. Il problema e` che costicchiano, pero` puoi finire una unit
in meno di un'ora.
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Ci sono due cose che l'uomo non puo` nascondere:
essere ubriaco ed essere innamorato.

 fondamentale delle tue elaborazioni quindi iol pentium su questo muore...
Già,peccato che il Seti@home sia però ottimizzato per i processori
Intel...
:)

 io ho un xp 2000 e nn ci mette certo 3 ore e mezza a farne una!
Infatti le w.u. non sono tutte uguali,puoi trovarne una che fai
in 2 ore,come ne trovi alcune da 4 o da 6...
E poi dipende dal programma,se si utilizza quello grafico
il tempo aumenta,come la versione stessa influisce...

 io ho un xp 2000 e nn ci mette certo 3 ore e mezza a farne una!
Passa alla versione testuale invece di quella grafica ed abbassa i timings
delle RAM al minimo... sempre che reggano: non ho idea di che RAM tu abbia.
Con la versione testuale e WinXP, su un XP 2000 singolo sono su poco meno di
3 ore e mezza... e con il doppio il tempo č lo stesso, ma le WU alla volta
sono 2 (2 CPU, 2 processi - logico).
Poi dipende dalla WU: quelle piů pesanti (AR 0.003, per esempio) vanno sulle
4 ore e 10m , mentre quelle + leggere (AR 7.326, per esempio) sono sulle 3
ore e 10 circa (ne ho una nella cache di SETIGate, appena elaborata, con AR
6.616 e tempo di elaborazione 3:09).
Certo, con i P4 e le RIMM si va piů veloci, ora non ricordo bene i tempi, ma
i P4 512K su bus 533 con le RIMM  1066 sono velocissimi a macinare WU (e
costosissimi quando li compri). Niente di comparabile comunque con un doppio
processore.

:)
Per Intel o per SSE(2)?
Chiedo, non lo so`.
-- 
Ikitt

 Ikitt
Il client è lo stesso da prima che uscissero le SSE2.
Ormai siamo alla versione 3.03 da mooolto tempo.
Dubito fortemente che si avvantaggi delle SSE2.

> Ormai siamo alla versione 3.03 da mooolto tempo.
Per il grafico mi pare ci sia la 3.07...

 il tempo aumenta,come la versione stessa influisce...
Infatti, è meglio usare la 3.03 testuale per WinNT che gira su tutti i Win.


Si, e non mi ricordo che cosa correggeva.
Mi pare sistemasse qualche bug della versione grafica...
L'elaborazione comunque è uguale. La velocità pure.
Tieni presente che se cambiano il modo di analisi dei segnali eventualmente
contenuti nella WU, vengono cambiati tutti i client per tutte le
piattaforme, ed i risultati elaborati con il vecchio client dopo un pò
vengono rifiutati...
Per esempio, quando si passò dalla 3.0 alla 3.03, l'elaborazione rallentò
parecchio (analisi più accurata) e dopo qualche mese (2-3 non risordo...) i
risultati elaborati con la 3.0 enivano rifiutati.

 piattaforme
Infatti. Ma se aggiungono solo ottimizzazioni dell'algoritmo o del codice o
supporti alle SSE-2 non aggiornano tutto, ma solo le versioni interessate
(ad esempio per le SSE2 aggiornano Windows, che è il s.o. più usato con
quelle cpu).
Oppure se ottimizzano il codice per la versione windows, è quella che viene
aggiornata.

 risultati elaborati con la 3.0 enivano rifiutati.
E' ovvio che rallentasse, ed č ovvio che non venissero accettati i vecchi,
perchč č proprio cambiata l'analisi, non č un'ottimizzazione dell'algoritmo
e nemmeno del codice, e nemmeno il supporto a nuove istruzioni cpu.

 windows, .................. CUT
Si, occhei, lo so.
Il fatto è che la versione testuale è la 3.03 da quasi un paio d'anni, mi
pare dalla fine del 2000
Non credo che l'abbiano ottimizzata per le SSE2 senza cambiare numero di
versione.
La versione grafica è passata alla 3.07, ma che io sappia correggeva non so
che baco. Dovrei andare a ripescare il post che ne parlava nel forum del mio
gruppo. Dopo cerco, poi magari ti faccio sapere.
Tieni presente che magari potrei sbagliare, con la versione grafica ci ho
fatto le prime 20WU, le successive 10.000 e passa le ho fatte con la
testuale, e l'ultima gersione grafica che ho usato era la 2.0qualcosa. Per
macinare bene le WU, sia su 9x che su NT/2000/XP, è bene usare la versione
testuale, magari insieme a SETI-Driver...

 testuale, magari insieme a SETI-Driver...
Ovvio, anch'io spesso uso la testuale. Ma con W98 devo chiuderla a mano e
rompe...

Ecco i risultati da me ottenuti su alcuni sistemi :
AMD Athlon XP1700+ = 2929 bogoMIPS
Intel celeron 460MHz = 924 bogoMIPS
Sun Ultra5-270 MHz = 539 bogoMIPS
Che ne dite ?
Saluti,
Riccardo


C'è il trucchetto per evitare di doverla chiudere a mano... :)
Ora cerco di ricordarmi e te lo spiego.
Allora... copia il collegamento al prompt di MS-DOS che trovi nel menu
programmi nella dir "Windows", e rinominalo esattamente "_default".
Poi entra nelle sue proprietà, e seleziona la scheda "Altre". Togli il segno
di spunta su "Avvisa se attiva" nel riquadro "Ciusura".
Ora riavvia il sistema ed il gioco è fatto... ora puoi tenera la testuale in
esecuzione si Win9x e chiudere il sistema senza problemi... :)
Ciaooo

 ha scritto:

Linux? Non  sono  assolutamente  correlabili  alla  prestazioni  che  il
processore avra`  con SETI@Home. Quelli che vedi  sono valori utilizzati
per calibrare  dei delay  loop all'interno  del kernel. L'unita`  FP non
viene assolutamente toccata all'interno del kernel.
Un Alpha 21264  a 1GHz avra` un bogoMIPS inferiore  a quello dell'XP, ma
in fatto di FPU non ci sono  dubbi su quale delle due sia piu` prestante
:)
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Porc i' mond che cio' sott i piedi!
V. Catozzo

 in fatto di FPU non ci sono  dubbi su quale delle due sia piu` prestante
:-)))
...ed infatti mi sembrava MOLTO strano che la SUN con CPU a 64 bit (se non
mi sbaglio), pur con "soli" 270 MHz, fosse cosě indietro rispetto alle altre
due macchine...
Ciao


I bogoMIPS (bogoMIPS = "Bogus MIPS" = "MIPS fasulli") non sono
un buon riferimento per conoscere la potenza di calcolo reale.
Il numero di bogoMIPS serve principalmente per fare la taratura
dei loop di attesa nel caso vi sia codice che ne abbia bisogno.
Semmai dei valori piu interessanti li ottieni con i benchmark
SPEC (
www.spec.org
 se ricordo bene) dove danno punteggi
generali per interi e float, e puoi anche guardare i singoli
test nel caso tu abbia esigenze "specialistiche".
L. Micheletto

 io ho un xp 2000 e nn ci mette certo 3 ore e mezza a farne una!
Il mio XP 2000+ invece ci mette su per giů proprio 3 ore e 1/2...
-- 
Sibok (24, 115, NA)
Powered by Athlon XP 1700+@2000+ 
Palm m505, Nokia 7110