Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Bulldozer e l'In)efficienza energetica

su tom's un bel test dull'efficienza energetica di BD in confronto a 
diversi processori sia AMD che Intel.
le conclusioni 
(
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-power-consumption-efficiency,3060-15.html
) : 
consuma troppo, ma la cosa si sapeva già...
 
 


consuma troppo perchè non è adeguatamente pilotato...
 
 


 
ci sono cpu INTEL sul mercato ora che consumano di piu :)
 

 consuma troppo perchï¿œ non ï¿œ adeguatamente pilotato...
 
quindi abbiamo un prodotto che ï¿œ troppo avanti con i tempi...
 
 

Sembra che libero newsgroup abbia detto :

ovviamente, non hai letto l'articolo: ï¿œ vero che ci sono proci intel 
che consumano di piï¿œ, ma visto che sono molto, ma molto piï¿œ veloci di 
BD la quantitï¿œ di energia ocnsumata per svolgere i task assegnati ï¿œ 
nettamente inferiore ;)
 
 

jackfrost ha spiegato il 28/10/11 :

Puï¿œ essere...:D
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:j8e1c1$2ce$2...@dont-email.me...



 
come lo era la 2900xt, poi diventata con opportune modifiche la base 
delle GPU più efficenti mai create. (dato di fatto l'efficenza per watt 
delle gpu di amd).

 Muzio
 
in fatto server con applicazioni che appunto essendo in ambito server 
sono dedicate, va molto bene.
 
HP e Dell non mi pare ne abbiano ordinate poche eh...
 

 HP e Dell non mi pare ne abbiano ordinate poche eh...
 
aspettiamo allora un FX che vada altrettanto bene in ambito desktop.
per il momento meglio lasciarlo ai soli fanboys
 
 

 ci sono cpu INTEL sul mercato ora che consumano di piu :)
 
Infatti e' bizarro che i recensori questo non lo dicano chiaramente.
Soprattutto perche' con gli i7 su molti task gestiti col software
giusto, l'FX sta proprio li'. E i consumi degli i7, insomma, non mi pare
siano cosi' indimenticabili.
 
Il fatto e' che lo paragonano tutti agli i5, che e' invece una cpu super
efficiente, dimenticando di dire che e' un caso molto speciale (e che
sul multithread, infatti, prende dei sonori schiaffoni).
 
-- 
BArrYZ
 

 sul multithread, infatti, prende dei sonori schiaffoni).
 
a parte il fatto che è amd che ha prezzato l'8150 leggermente sopra 
l'i5 2500k perchè ha (dovrebbe avere) prestazioni leggermente 
superiori, mi piacerebbe sapere dove gli i5 (il 2600k in particolare) 
prendono sonori ceffoni da BD.
di solito è il contrario e qualche sberla BD la prende anche dal 2500k
 
 

sul multithread, infatti, prende dei sonori schiaffoni).
 
dopo aver letto decine di recensioni non mi risulta che un i7-2600K
consumi in modo eccessivo, in media consuma piu' di un i5-2500K
ed  in modo proporzionale all'aumento di prestazioni dovuto
all'Hyper Threading (e mi sembra anche giusto)
 
se hai delle informazioni diverse sei invitato a segnalare i link
 
avevo aperto una discussione simile un paio di giorni
fa ma hai risposto solo alla parte riguardante Phoronix,
copio/incollo (il test e' su Tom Hardware) :
 
Watt/ora (full load con applicazioni single-threaded)
 9,3 Wh - Intel Core i5-2500K
 9,6 Wh - Intel Core i7-2600K
17,5 Wh - Intel Core i7-980X
20,5 Wh - AMD Phenom II X4 980
24,5 Wh - AMD Phenom II X6 1100T
25,0 Wh - AMD FX-8150
 
Watt/ora (full load con applicazioni multi-threaded)
21,9 Wh - Intel Core i5-2500K
22,0 Wh - Intel Core i7-2600K
31,2 Wh - Intel Core i7-980X
44,0 Wh - AMD FX-8150
44,8 Wh - AMD Phenom II X6 1100T
45,9 Wh - AMD Phenom II X4 980
 
 
il 2600K e' meno efficiente del 2500K , del 3% in single thead
e dell'1% in multi thread (ad intuito avrei detto il contrario)
 
 
sulla gestione dei task potresti avere ragione, il miglioramento c'e',
ma non si ha la controprova che non ne possa trarre vantaggio
anche Intel
 
sia con il kernel 3 di Linux o con le anteprime di Windows 8,
si ha un modesto miglioramento degli FX non sufficiente a
colmare il gap con i Core, e comunque solo in determinate
condizioni (2 e 4 thread), ci sono un paio di analisi nell'altra
discussione
 
chiedo una cortesia, sarebbero graditi dei link a sostegno
delle discussioni, anche in coreano (come quello che ho citato),
perche' a volte non riesco a seguire senza riscontri, e cercarli tra
decine di recensioni ed articoli tecnici e' come fare un safari in
una giungla .. senza la guida :)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 di solito è il contrario e qualche sberla BD la prende anche dal 2500k
 
Era implicito visto che se ne parla da molti post: mi riferivo al
multithread (vedi bench di Phoronix, ma anche molti di altri con Win8)
*e* con OS moderni e software adeguati. Se misuri con Windows XP o 7, su
roba singlethread e non ottimizzata, probabilmente le prende bene pure
dai Phenom.
 
Alcuni esempi di roba dove fa score interessanti rispetto anche agli i7?
 
http://openbenchmarking.org/prospect/1110239-AR-FX8150AMD26/358306e08d84206de8af395b29da0bca3cfd6a76
 
 
http://openbenchmarking.org/prospect/1110239-AR-FX8150AMD26/88c74b6dd4a2bbcd417181724d3767ff905a30ce
 
 
-- 
BArrYZ
 

 discussione
 
Io il paragone lo faccio sempre guardando il moneybench. E banalmente un
i7 970 oggi su strada costa tra i 500 e i 600 euro; se fai i bench (ed
e' tutto migliorabile, perche qui non ci sono le ottimizzazioni che
arriveranno col prossimo kernel compilando i software diversamente)
insomma, su molta roba si avvicinano:
 
Esempio:
 
http://openbenchmarking.org/result/1110266-LI-1110239AR26&obr_hgv=AMD+FX-8150
 
 
-- 
BArrYZ


 
Anche l'i7 ï¿œ particolarmente efficiente. Anche se tutto ï¿œ 
particolarmente efficiente se confrontato con bulldozer, anche un 
vecchio phenom 9950 da 140W di TDP.

 vecchio phenom 9950 da 140W di TDP.
 
vabbè che qui si parla di pochi watt, guarda quanto consumano le geforce 
singole o sli ce vole na centrale ENEL per loro

 vecchio phenom 9950 da 140W di TDP.
 
Vero.
 
Ma bisogna pure vedere a parita' di potenza, quanto calcolo si esegue.
Per adesso BD non va, ma se in multithread con tutte le ottimizzazioni
del caso, scalasse come nei progetti di AMD, allora il consumo andrebbe
rapportato.
 
-- 
BArrYZ
 


Ovviamente. Aspetto test in virtualizzazione.

Ti risulta che HP e Dell abbiano ordinato un grosso quantitativo di 
processori BD sulla base delle reali prestazioni o che l'abbiano ordinati 
magari sulla base di più ampi accordi commerciali molto prima dell'averli 
visti in azione...magari sulla base delle slides (ne vogliamo parlare?) che 
qualche genio in AMD ha mandato in giro prima?
Hai dati o links al riguardo?
Magari i BD acquistati in base ad accordi precedenti, finiranno nei computer 
Dell e HP da mediaworld a 499 euro invece che nei server


 Anche l'i7 ï¿œ particolarmente efficiente. Anche se tutto ï¿œ


 
http://openbenchmarking.org/result/1110266-LI-1110239AR26&obr_hgv=AMD+FX-8150
 
 
l'i7 970 ? perche' insisti con un processore che non e' nel target,
paragoniamo un i3 con un Opteron Shangai ?
(ammesso che l'Opteron vada di piu')
 
i concorrenti degli FX sono gli i5/i7 Sandy Bridge serie K,
oltre al posizionamento sul mercato fatto dalle stesse
case AMD ed Intel, lo dicono anche le prestazioni ed i costi,
in qualcosa e' meglio l'uno ed in qualcosa l'altro
 
concordo con il money bench ma non e' l'unico aspetto
da tenere in considerazione, conta anche il perf/watt
(efficienza energetica) e soprattutto un minimo garantito
di prestazioni, altrimenti passiamo tutti ad ARM ;)
 
l'unico moneybench che ho letto e' quello su HWUpgrade,
eravamo daccordo che ne avremmo riparlato quando
i prezzi si sarebbero assestati, questo e' il link:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2997/amd-fx-8150-al-debutto-le-soluzioni-bulldozer_14.html
 
 
5,7 (prestazioni 122%) Intel Core i5-2500K ($216)
5,4 (prestazioni 133%) - AMD FX-8150 ($245)
4,5 (prestazioni 141%) Intel Core i7-2600K ($317)
 
nella stessa tabella c'e' anche l' i5-2400 con un punteggio
di 6,3 ed il Phenom II X6 1055 con 6,7 (migliore del gruppo)
 
di poco il 2500K e' avanti anche nel money bench, spero che
l'FX-8120 sia molto piu' competitivo e, lo ripeto dall'inizio,
quando uscira' la versione da 95W sara' sicuramente il best buy
delle soluzioni AMD FX , al pari dell'i5 2500K che lo e' per Intel
 
senza consierare che per questa volta il valore aggiunto ce
l'ha Intel : la seppur modesta grafica integrata
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 HP e Dell non mi pare ne abbiano ordinate poche eh...
 
Eppure in sala dati si da' grande importanza al risparmio energetico...
 
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
 
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png