Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Athlon64 od Opteron?

Beh, spero di non star facendo la solita, odiosa domanda da FAQ, ma il
mio problema e' questo: una persona che usa workstation d'alto livello,
e d'alto costo e di rapida obsolescenza, ha chiesto di effettuare alcuni
test con gli AMD64, per verificare se siano paragonabili come
prestazioni. Si tratta di applicazioni unix (sara' Linux), quantita'
disumane di calcoli, robe che in alcuni casi richiedono fino a 4GB di
RAM.
Cosi', mi sono messo a cercare informazioni sugli AMD a 64 bit, ed ho
alcune domande:
	- alla fine, che differenza c'e' tra Opteron ed Athlon64? In
	  termini pratici, intendo. A me l'unica cosa che e' chiara e'
	  che sistemi SMP esistono per ora solo con i primi - ma non e'
	  chiaro se e' solo questione di tempo o se sia impossibile fare
	  SMP con Athlon64.
	- altra differenza riscontrabile e' che con le schede madri
	  Athlon64 ci si ferma a 2/3GB di RAM. Erro?
	- Nell'ipotesi di Athlon64, mi stavo orientando su schede madri
	  Abit / Gigabyte. Le Asus ormai mi fanno schifo, c'e' altro che
	  possa prendere in considerazione e che sia facilmente
	  reperibile almeno in Italia? L'overclock non mi interessa, e'
	  fondamentale invece un buon supporto ed un affidabilita'
	  molto elevata.
	- Il VIA K8T800 come va? Io, al contrario di quanto leggo in
	  giro, ho sempre avuto pessime esperienze con SIS+Linux.
Se poi avete altre indicazioni o suggerimenti, ben vengano. :)
	ringraziatamente,
	    Cthulhu
 
-- 
Vado dove nessuno giunge
Per strade deserte abitate da spettri         
http://www.rlyeh.it/
Vado nel Nulla, per cogliere l'Essenza.       <cthulhu(da)rlyeh(in)it>

 Se poi avete altre indicazioni o suggerimenti, ben vengano. :)
Io ti direi di puntare su un sistema biprocessore, ed equipaggiarlo con
tutta la RAM che vuoi.
MaxArt

	  Athlon64 ci si ferma a 2/3GB di RAM. Erro?
dipende da quanti slot sono fisicamente presenti sulla mb e dalla
densita' delle dimm usate, athlon64 puo' indirizzare 1TB di ram
esattamente come opteron.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

   SMP con Athlon64.
Scegli Opteron per sistemi multi-processor. Per far contento il tuo cliente,
se vuole un monoprocessore per risparmiare, puoi montare un FX-53 a 2.4 Ghz:
è il K8 più veloce in commercio.

 ha scritto nel messaggio
news:l37lk1-...@kadath.rlyeh.it...


 tutta la RAM che vuoi.
Grazie per l'aiuto. :)
	appuntatamente,


 esattamente come opteron.
Si, che lo sia in teoria lo immaginavo (cioe', uno il dubbio che
l'abbiano appositamente castrato l'ha sempre, visto come vanno le cose).
Pero' pare che al momento nessuno abbia fatto schede con, che so, 8 slot
DDR (vi ricordate i bei tempi dei server 486 e SPARC, con sfilze di 16
slot SIMM?).
	nostalgicamente,


 è il K8 più veloce in commercio.
Certo che a fargli fare i suoi calcoli seriosi su di un processore che
AMD vende come "er mejo pe' ggioca'", devo sperare che il mio cliente
non sia troppo schizzinoso. ;)
	preoccupatamente,


 MP sempre per Opteron, o hack per gli Athlon?
Beh, ufficialmente saranno sempre per Opteron! :-)
Il fatto è che questa volta AMD ha messo le mani avanti ed userà il socket
940 esclusivamente per i sistemi MP, almeno nel breve periodo, mentre socket
939 e 754 saranno usati per le CPU singole... e manco a dirlo, sono socket
del tutto incompatibili :-\
MaxArt

 confronto utile. 
Sbagli nel senso che la codifica la esegue un solo processore, prova 
a eseguire 2 codifiche insieme :)
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Il Mercato Dei Desideri:
http://www.akkett.it/categoria.asp?id=1
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 ha
scritto nel messaggio news:Xns94C85EDB4C...@195.31.190.132...


     Cthulhu
Vedi tu. Anche l'Athlon 64 è venduto per giocare. Comunque l'FX è usato
anche per workstation grafiche. Allora scegli un dual Opteron 248.

 termini di elaborazione, quindi IMHO ritengo il confronto utile.
Dal mio punto di vista, sbagli sistema operativo. ;)
A parte questo, non e' che il fatto di avere due processori invece di
uno renda l'elaborazione automaticamente piu' veloce: parlando di un
singolo programma, deve essere progettato in modo tale da permettere un
parallelismo nella gestione dei dati. Il modo piu' semplice e' far si
che un numero di thread/sottoprocessi pari al numero di processori
girino contemporaneamente, lasciando al kernel il compito di smistarli
sulle CPU meno occupate. Se il programma che usi tu non ha da qualche
parte un opzione per controllare il "parallelismo" (od un suo sinonimo),
non credo potrai guadagnare altro - puoi sempre provare a vedere come va
a giocare mentre elabori. :)
	limitatamente,


 ha scritto nel messaggio
news:dt3mk1-...@kadath.rlyeh.it...


 condizioni e utilizzando Windows 2003.
Non mi torna cmq, non è possibile che guadagni si e no il 10%
Fai l'encoding provando con XVid o aprendo 2 istanze di Xmpeg


 del tutto incompatibili :-\
Vabbe', basta saperlo ed uno s'accontenta. Ma quando si daranno pace con
'sti socket? Che aspettano ad inventarsi un Serial-Socket a 4 pin? :)
	facilmente,


 anche per workstation grafiche. Allora scegli un dual Opteron 248.
Ero ironico, credo che l'unico fattore che possa interessare il tipo sia
il risparmio. ;)
	indubbiamente,


 storia ..... Ma per quello che devo fare non esco da Windows
Ad ognuno di noi e' dato di scegliere come usare il tempo che ci viene
concesso. (Gandalf)
Ognuno di noi ha il sistema operativo che si merita. (Cthulhu).
;)
	indifferentememte,


 wrote:
Una cosa di cui si è dibattuto su questo ng: se dovessi optare per un
dual Opteron, accertati che la scheda madre abbia dueset di banchi di
RAM, uno per processore... perché diversamente perdi buona parte dei
vantaggi dell'Opteron su una soluzione Xeon (la banda raddoppiata).
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 vantaggi dell'Opteron su una soluzione Xeon (la banda raddoppiata).
Ah, questo lo ignoravo, grazie per la dritta!
	aggiuntamente,


 Ah, questo lo ignoravo, grazie per la dritta!
Cioe', a meno che tu non stia parlando del controller dual channel degli
Opteron, nel qual caso mi si confondono un po' le idee... :?
Tu dici che non solo gli Opteron, a partire dai 2xx, vanno in dual
channel, ma anche che con 2 processori e' bene che vi siano due banchi
separati, come a dire che alla fine sia quasi un quad-channel di RAM?
	ammischiatamente,


 separati, come a dire che alla fine sia quasi un quad-channel di RAM?
Una specie! :-)
Diciamo che nelle piattaforme Opteron (non tutte, purtroppo) ogni processore
ha degli slot di RAM cui accedere senza l'intralcio del flusso di dati
dell'altro (o altri) processore. Di solito questi slot si trovano
immediatamente a lato del processore. E' questo il vantaggio
dell'architettura HyperTransport in confronto alla NetBurst dei Pentium e
degli Xeon, e nel futuro questo vantaggio sarà sempre più cospicuo! Anche
perché il NetBurst pare rimarrà anche col Tejas, la prossima generazione dei
Pentium.
In cosa consiste, questo vantaggio? Allora, con gli Xeon il processore A va
a prendere dati dalla RAM, ma nel frattempo può capitare che anche il
processore B li debba prendere: ma la velocità del bus è sempre quella, il
risultato è che l'informazione viaggia a metà della velocità del bus
disponibile. Con gli Opteron questo non capita, perché ogni processore si
prende i dati dai "suoi" banchi di memoria.
Ecco, adesso accanto ad ogni processore ci metti almeno due banchi di RAM
(per sfruttare il dual channel) e sei a posto.
MaxArt
P.S.: e spero di non aver detto cappellate!


CERTO! e' stato progettato proprio per funzionare cosi', ogni
processore ha i suoi banchi di memoria, puo' accedere ai dati
residenti sulla memoria collegata agli altri processsori ma con
efficienza molto inferiore.



piu' o meno tutto esatto - ti sei soltanto dimenticato di dire che
ovviamente ogni processore puo' accedere anche ai dati presenti sulla
memoria degli altri (altrimenti sarebbe necessario duplicare i dati in
ogni banco di memoria), tramite l'architettura definita NUMA
(non-uniform memory access).
l'architettura NUMA e' una soluzione usata gia' da molto tempo per
risolvere il problema dell'accesso alla memoria su macchine
multiprocessori di alto livello.
In pratica l'approccio tradizionale prevede che ogni processore per
accedere alla memoria mandi una richiesta al memory-controller
presente sul chipset, tramite un bus condiviso ed e' il chipset a
stabilire quale richiesta di quale processore venga soddisfatta per
prima, bloccando l'accesso al bus degli altri processori e mandando i
dati da/a il processore che ha la precedenza (quindi gli altri
processori non possono accedere alla memoria o dialogare fra loro
quando il bus e' occupato)
qualcosa del genere (usa font non proporzionale)
        ------------     ------------    ------------   ------------
        |processore|     |processore|    |processore|   |processore|
        ------------     ------------    ------------   ------------
             |                 |              |               |     
             |                 |              |               |      
   (BUS)     --------------------------------------------------  (BUS)
                                       |
                                       | 
                                   ---------     --------
                                   |chipset|-----| I.O. |
                                   ---------     --------
                                       |
                                       |
                                   ---------
                                   |memoria|
                                   ---------
L'approccio NUMA prevede che ogni processore abbia un suo
memory-controller dedicato locale, a cui puo' accedere con latenza
bassissima (non dovendo passare attraverso un bus condiviso ed il
chipset) ed un bus che lo collega con gli altri processori per
accedere alla memoria non locale - nelle prime implementazioni questo
bus di interconnessione era condiviso, poi si e' iniziato a vedere
implementazioni con bus multipli (mi pare che la prima sia stata la
CC-NUMA di Mips/SGI) posti in modo da ridurre al minimo il traffico
contemporaneo su ogni bus.
una implementazione ideale potrebbe essere:
 
                          ---------
                          |memoria|      --------
                          ---------    --| I.O. |
                              |       /  --------
                         ------------/
                       --|processore|--
                      /  ------------  \
               (BUS) /         |        \ (BUS)
                    |     (BUS)|         |
 ---------  ------------       |      ------------  --------- 
 |memoria|--|processore|-(BUS)-+------|processore|--|memoria|
 ---------  ------------       | (*)  ------------  ---------
                    |          |         |
               (BUS) \         |        / (BUS)
                      \  ------------  /
                       --|processore|--
                         ------------
                               |
                          ---------
                          |memoria|
                          ---------
(*) ok, e' un disegno ascii - il + centrale non indica un'unione dei
due bus, ognuno procede senza intersecare l'altro
ovvero ogni processore puo' dialogare contemporaneamente con ogni
altro processore senza "incrociare i flussi" (che e' male), ovviamente
c'e' una penalita' di latenza nell'accedere alla memoria residente su
un processore remoto - se il collegamento e' diretto la penalita' e'
pari o inferiore a quella -sempre- presente nelle soluzioni non NUMA
(in quanto non deve comunque usare un bus condiviso), se per arrivare
al dato deve passare attraverso la connessione di piu' di un
processore la latenza aumenta proporzionalmente.
quindi e' facile immaginare che se si prende tutto l'ambaradan di cui
sopra e per tirare al risparmio si amputano i bus diretti della
memoria di tutti i processori tranne uno ci si ritrova con tutti i
problemi di un  sistema a bus condiviso (l'unico canale verso la
memoria e' quello di uno dei processori) ed in piu' si ammassa
l'intero compito di gestire gli accessi alla memoria ad un processore
solo, con un'architettura che _NON_ e' stata ottimizzata per questa
soluzione.
in altre parole, l'efficienza prende un colpo basso, e l'acquirente
una fregatura.


 P.S.: e spero di non aver detto cappellate!
Mancava solo qualche dettaglio, a quanto pare, comunque grazie per il
tempo dedicatomi. :)
	appresamente,


 benefici dell'architettura opteron.
Embe', direi proprio di si. Rischiando di cadere nell'OT, sconfinando
nelle competenze del gruppo gemello, c'e' un modo per riconoscere le
truffe da quelle serie? Sia guardano la scheda, che leggendo la
documentazione dei produttori (che probabilmente, se stanno truffando,
sara' piu' ingarbugliata delle piste della scheda stessa). Ci sono delle
parole chiave che mi permettono di riconoscere quando sia stata adottata
la tecnica giusta, senza dover diventare ingegnere elettronico?
Per esempio, Tyan parla chiaramente di "banco per cpu" ("four controlled
by CPU1 and two on CPU2"), e da come sono disposte tenderei a credere
che siano organizzati nel modo giusto. E' sufficente?
	discernitamente,


che siano organizzati nel modo giusto. E' sufficente?
si, senza problemi, le ultime tyan sono molto buone afaik.


 (per sfruttare il dual channel) e sei a posto.
Non e' solo quello il  vantaggio delle schede madri dual Opteron "vere"
rispetto alle schede madri con "un solo Opteron collegato direttamente
alla ram".
Ad un singolo Opteron realisticamente si possono collegare
max. 6 moduli DIMM DDR (e mi sembra pure con limitazioni sul clock massimo
della ram, se non erro max. DDR333 se si usano 6 moduli).
Se si usa invece una scheda madre dual Opteron con bus DDR distinti
per ogni cpu, il numero complessivo di moduli DIMM DDR sale anche ad 8..10.
Per non parlare delle schede madri quad-Opteron che (Sbav! Sbav!)
ne possono suportare molti di piu.
Oltre a questo, a causa dell' uso dei link HT mentre con gli Xeon
il bus gestisce *una* sola scrittura *o* una sola lettura per volta
(verso ram e/o chipset) con un dual opteron
*oltre* alle due operazioni simultanee sulle ram  "locali" delle cpu
vi possono essere *altri* 4..6 pacchetti in transito (dati in lettura o
scrittura o comandi che iniziano una nuova transazione)
tra le due cpu e verso il/i chip di I/O
(nel caso vi siano chip di I/O collegati ad entrambe le cpu
  i pacchetti potenzialmente in transito simultaneo sono 6
  se invece solo una cpu e' collegata al chipset i pacchetti
  in transito sono "solo" 4).
In altre parole, grazie al fatto che l'architettura degli Opteron
riesce a tenere molti piu transazioni "in transito" si hanno
ulteriori vantaggi prestazionali.
L. Micheletto


Dai su, non esageriamo. Il fatto di accedere ad un'unico bus HT, č sě
una penalizzazione di prestazioni, ma anche un forte contenimento dei
prezzi, visto che la Mb ha un layout molto piů semplice, ed č piů
economica da produrre.
Guardando la recensione su 
www.thetechreport.com
 si puň notare che c'č
sě un calo di prestazioni nelle applicazioni fortemente dipendenti dal
memory bandwidth, ma, in molte altre, il gap č quasi nullo.
Ora, se uno deve assemblare un dual Opteron 242 con 1Gb di ram con 2x
Raptor da 74Gb in raid 0 , piuttosto che un dual Opteron 248 con 4 Gb
di ram con 5xCheetah da 74Gb in raid 5 su ctrl PCI-X Ultra SCSI, e
questo per evidenziare le fasce di mercato, la differenza di prezzo
tra una Tyan Tiger ed una Tyan Thunder NUMA (almeno 350 euro), č
un'alternativa da non disprezzare.
Aiutato dal fatto, che la Tiger č anche ATX, mentre per la Thunder ci
vuole una lavatrice al posto del case ;-)
Beninteso, ritengo che la soluzione a banchi di memoria dedicati sia
la migliore soluzione, ma č giusto porre alternative economiche.
Sono riuscito a ritrovare una foto della reference board su Nforce3
250 dual Opteron:
http://www.tweakers.net/nieuws/31833
č una soluzione NUMA. Resta da vedere che prestazioni abbia.
Ciao Mariop

efficienza molto inferiore.
"Molto" inferiore, insomma... col memory controller che viaggia a
clock pieno, si sta abbondantemente sotto alle latenze tipiche di
qualsiasi soluzione Intel ;-)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

 è una soluzione NUMA. Resta da vedere che prestazioni abbia.
Ma dai, c'era in alto il bel linkino a The Inquirer, che oltretutto non è in
crucco! ;-)
http://www.theinquirer.net/?article=15144
MaxArt



Beh, sarà in crucco, ma io theinquirer non lo digerisco molto: mi da'
troppo di novella 2000 :-)
Ciao Mariop

 Se poi avete altre indicazioni o suggerimenti, ben vengano. :)
Aho, un po' in ritardo ma comunque grazie a tutti quelli che m'hanno
risposto! :)
Mo' sto aspettando che il tipo decida che fare, e che il suo
intermediario la smetta di proporre quella piastra da capelli macrca
Asus...
Mah, al prossimo condono che fa Tremonti (sono libero evasore da
quest'anno), mi faccio un dual Opteron tutto mio...
	risparmiatmente,
