Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Pentium < AMD eppure costa di più?

Perché i processori Pentium costano di più? 
Mi è stato detto che a parità di frequenza hanno prestazioni inferiori
ai processori AMD.
Quale dei due conviene prendere? 
Grazie per i consigli!

 ha scritto nel messaggio
news:f205f60a.02041...@posting.google.com...

Infatti non si capisce perchè si debba pagare di più un processore solo
perchè c'è' scritto sopra intel... :-)
--
Lukas
A proud Member of HiT
Hardware Information & Technology
hit.edengames.net
lu...@edengames.net

 Quale dei due conviene prendere?
Quello che vuoi, se hai soldi da buttare ma vuoi farti figo verso gli ignari
che non sanno niente di pc, per chi ne capisce saresti preso in giro :-),
comprati il 2.4 GHz di intel, costa soltanto 900-1000 Euro.

 Quale dei due conviene prendere?
Sulle normali applicazioni d'ufficio vince AMD, mentre nelle applicazioni
scentifiche,grafiche,multimediali che sfruttano le estensioni SSE2 vince
alla grande il Pentium4. Senza poi contare che si ha un maggiore banda
passante fra CPU-MEM con il Pentium4 abbinato alle RIMM.


Ti faccio due obiezioni...un'accoppiata RIMM-MOBO quanto costa in confronto
a DDR-MOBO?
Il fatto che Intel sita abbandonando Rambus e abbia tirato fuori un chipset
per rad DDR non ti dice niente?

 passante fra CPU-MEM con il Pentium4 abbinato alle RIMM.
Questo è vero, nelle applicazioni a cui serve tale ampiezza di banda.
Saluti.
--
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 passante fra CPU-MEM con il Pentium4 abbinato alle RIMM.
si bravo le rimm sono decedute tempo fa e non le compra nessuno. Sis ci
prova ma non sarà altro che l'ennesimo fallimento...
L'obiettività forse non è proprio il tuo forte :)



< E' vero in parte, inquanto a causa della maggiore latenza intrinseca
di questa tecnologia un modulo PC2700 spesso la spunta anche
su un sistema con Rambus PC800...
Ciao.

 su un sistema con Rambus PC800...
Sě, in ogni caso il P4 ha piů banda di Athlon XP...



< Indubbiamente, ma io mi riferivo più che altro ad esempio al chipset
SIS-645 per RAM DDR PC2700 che in molti casi ottiene risultati migliori
rispetto alla controparte 850 e Rambus PC800.
Certo è che fino a quando AMD non alzerà il fsb le PC2700 non
verranno mai sfruttate al meglio delle loro caratteristiche.
Saluti.

 passante fra CPU-MEM con il Pentium4 abbinato alle RIMM.
    AH AH AH! ROTFL! LOL! Mi hai fatto venire le convulsioni! Ma quante
ne sai? Hai mai pensato di lavorare a Zelig?
--
Enduring Freedom: Kabul&Kandahar are taken! - Come out, if you have
courage...

 ne sai? Hai mai pensato di lavorare a Zelig?
Chechi yuri... yuri chechi...:-)
Il tutto su windows xp... profeeeeessional :-)


 Il tutto su windows xp... profeeeeessional :-)
    Non te la prendere, eh... Ma faceva più ridere il post di P4! ;-) Ma
lui voleva fare lo sborone: "Ce l'ho il P4, ce l'ho il miglior pc!"
A propò, W la Ferrari! Alla Williams farebbero bene a buttarli quei
cessi di Xeon, sennò il mondiale diventa monocolore (che cmq non è
affatto male :-)! Il bello è che Compaq lo dice pure chiaramente in
pubblicità che ha 'sti schifo di cpu! :-D


 pubblicità che ha 'sti schifo di cpu! :-D
Ecco perchè montoya è sempre così scazzato :-) è geloso di schumy cha ha un
amd :-)


 per rad DDR non ti dice niente?
Intel NON ha abbandonato le Rambus (RIMM).

 L'obiettività forse non è proprio il tuo forte :)
Ti sbagli di grosso, le RIMM non sono mai decedute, pensa che in quasi tutte
i server-workstation basati sul P4 utilizzano le RIMM.
Fai un po' te...

Fai un po' te...
Si, saranno solo sui server/workstation... per quanto riguarda i
server basati su P4... beh... bello non poter andare in MP. Al massimo
ci fai un serverino per una lan da 10-15 PC. Se invece parli di
configurazioni decenti in MP con gli Xeon o vai su chipset ServerWorks
(prezzi assurdi) o ti attacchi. 
Poi è anche bello vedere un DataBase server con le RIMM... con quelle
latenze assurde non mi sembrano il tipo di memoria più adatto allo
scopo.
Curioso come il migliore chipset SMP per gli Xeon non sia Intel, vero?
;-)
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

 Fai un po' te...
Negozio di informatica: buongiorno vorrei delle rimm... no guardi la
profumeria è qui accanto...


 SSE2.
Sapresti elencarmi qualche programma "pesante" (come lo chiami tu) che
faccia un "pesante" uso delle fantomatiche SSE2 tale da giustificarne il
maggiore costo rispetto ad un Athlon? Che io sappia a parte Lighwave, 3D Max
e pochi altri programmi molto
settoriali non ce ne sono molti; comunque anche quando le SSE2 vengono
utilizzate la differenza con un Athlon di pari livello sono tuttaltro che
abissali.
Max

 scopo.
Ma che stai dicendo guarda che le latenze delle rimm, non sono mica così
grandi... e poi considera che la freq. di clock delle RIMM è di 800Mhz, e
quindi se ad esempio occorre attendere 2 clock di latenza (numero puramente
inventato), comunque quei 2 clock corrispondono a 2 clock da 800Mhz, e
quindi il periodo di tempo è pressochè piccolo. Per intenderci 2 clock di
latenza da 800Mhz, sono meglio che 1 clock di latenza da 133Mhz o 266Mhz
delle DDR.
Quindi la maggior latenza presente nelle rimm, è ampiamente compensato
dall'elevata freq. a cui viaggiano.

 EA ha deciso di ottimizzare i propri prodotti per i processori AMD?
Per applicazioni office, oppure applicazioni scientifiche è chiaro che è
inutile utilizzarle. Di certo in GetRight od in OutLook le SSE2 non le
vedrai.
Per quanto riguarda i giochi, le SSE2 sono ampiamente supportate dalla
DirectX 8.1 e quindi da tutti i giochi (dato che qualunque gioco in Windows
usa le DirectX/3D).

> Per applicazioni office, oppure applicazioni scientifiche è chiaro che è
scusate l'errore, intendevo applicazioni NON scientifiche.

 settoriali non ce ne sono molti;
E cmq tali programmi costano un fottio (3500 euro circa per lightwave)
quindi nessun utente casalingo potrebbe permettersi l'acquisto di una
versione aggiornata.


Vedi sopra...trovami 10 rivenditori che abbiano schede madri Rambus...ti ci
vorra' parecchio credo!

 wrote in message
a9mrpv$54a$
1...@newsreader.mailgate.org

Intel stessa dice che di programmi per SSE2 ce ne sono pochissimi... ma
sai lui è più infornato...
Sentito? Intel non abbandona Rambus!
http://www6.tomshardware.com/cpu/02q2/020402/p4_2400-16.html
Visto come va forte il P4 in 3DStudio?

SSE2.
Io ti organizzerei un fantastico incontro con Craig Barret...
"All in all, the message was that there's a lack of software that fully supports
modern processors such as the Pentium 4. In Barrett's presentation, this was
somewhat tucked away between the lines, but nevertheless clear. Intel is in
search of new killer applications that will increase the demand for processors
with greater performance. And ideally, these applications should be as
widespread as possible among the masses."
Neanche lui la pensa come te... Oh... Non fraintendermi... Ci sono ottime
possibilità che tu ne sappia più del CEO Intel, dico sul serio.
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

dall'elevata freq. a cui viaggiano.
Ma la finisci di dire sciocchezze? La RIMM ha una latenza sul primo dato di 75ns
contro i 30ns delle DDR... I cicli di Burst seguenti sono invece più veloci di 1
ciclo per ogni processo di lettura. Una DDR di latenza totale ha 31.5ns, una
RdRam ha 67.5ns... Più del doppio...
Sul primo dato poi siamo a 15ns per le DDR e 20ns per le RdRam e per il tempo di
trasferimento di una word siamo a 3.75 ns contro poco più di 5ns (per le ultime
soluzioni con doppio canale)...
Decisamente non sai poi tanto di questo...


scusate l'errore, intendevo applicazioni NON scientifiche.
l'errore purtroppo l'hai fatto adesso...


 Addirittura la qualità delle mmagini può essere in certi casi migliore.
Si, si certo... e col P3 navighi piu' veloce su internet e le MMX hanno
rivoluzionato il software multimediale. Cmincio a sospettare che le tue
fonti siano i depliant Intel.
Max

 fonti siano i depliant Intel.
    ROTFL! Hai proprio ragione!


 usa le DirectX/3D).
Per fortuna che le DX 8.1 sono ottimizzate perche' a parte Quake 3 e
derivati, in tutti i benchmark che ho visto AMD risulta superiore a parita'
di scheda grafica.
Nel caso non lo sapessi, nei videogiochi di oggi la differenza la fa la
scheda grafica non la CPU. Considera poi che i soldi che uno risparmia con
AMD rispetto al P4(cpu+mobo+RAM) li puo' investire in una migliore scheda
grafica e ci guadagna in prestazioni molto piu' che con un P4.
Max

 dall'elevata freq. a cui viaggiano.
Manco per sogno. Hai una maggiore banda passante, ma le latenze contano
eccome, e sono MOLTO elevate.
Rileggiti un po' i datasheet, va'...
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto...
http://digilander.iol.it/burton666/index.html

 fonti siano i depliant Intel.
NON ho mai sostenuto questo.
Anch'io sono d'accordo che quella pubblicità è ingannevole; ma in parte è
vera nel senso che con le MMX le animazioni Flashm, ecc. sono più veloci.

 vera nel senso che con le MMX le animazioni Flashm, ecc. sono più veloci.
Guarda che gli unici processori a non avere le MMX oggi sono i vecchi
pentium e puoi star sicuro che se anche le MMX non fossero mai state
inventate, con la velocita' delle CPU odierne le animazioni Flash non
farebbero comunque un piega.
Comunque continui a non rispondere alla mia prima domanda... Ne deduco che
quando ti riferisci ad applicazioni "pesanti" grafiche e scientifiche, non
hai la minima idea di cio' che dici o parli per sentito dire.
Max

 alla grande il Pentium4.
Sarei curioso di sapere cosa intendi con "vince alla grande". Sai la mia
definizione di alla grande  potrebbe significare andare il doppio piu'
veloce o quasi (cioe' ad esempio di quanto un PentiumII batteva un K6-2)...
Il PIV va il doppio piu' veloce di un Athlon XP in Matlab (scientifico per
eccellenza), Maya, Photoshop (grafici per eccellenza) e nelle "applicazioni
multimediali che sfruttano le SSE2 (non mi sovviene un esempio al
momento...) ?
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

grandi... e poi considera che la freq. di clock delle RIMM è di 800Mhz, e
lol...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 hai la minima idea di cio' che dici o parli per sentito dire.
bhe, anche Windows XP utilizza le SSE2 e il prefetch del Pentium4 per
gestire i processi, task_switching_contest, ecc.

gestire i processi, task_switching_contest, ecc.
??
Le SSE2 per il task switch? E il prefetch pure?
Ma sai a cosa servono?


 wrote:

davvero? ma non sarebbe meglio usare il termodiodo per un compito del
genere? 


 genere?
guarda che effettuare il cambio di contesto (task switching) non è una cosa
banale! il P4 lo esegue completamente via hardware, azzerando completamente
l'overhead dovuto al cambio di contesto per i processi.

genere? 
No, per quello c'è la trace cache.
E hanno aggiunto 256Kb di cacheL2 per far visualizzare meglio le immagini che si
creano usando le SSE2....


l'overhead dovuto al cambio di contesto per i processi.
Guarda che tu non ti rendi assolutamente conto di quello che dici...
Spiegami un pò che altre modalità esistono per fare il cambio di task dai.
l'overhead dovuto al cambio di processi?
Scusa la domanda ma tu quando avii windows ti metti a switchare tra un processo
e l'altro per vedere se è vero?


 gestire i processi, task_switching_contest, ecc.
Eh?
E questa da dove salta fuori?
Hai dei riferimenti?
E come si potrebbe gestire un task switch
con instruzioni multimediali?
Sapevo che Linux usasse le MMX per il checksum
del RAID SW, ma questo ha un po' piu` di senso.
bye,
-- 
piergiorgio

 e l'altro per vedere se è vero?
Se sei ignorante non è colpa mia, ma sappi che i moderni processori hanno
istruzioni hardware per effettuare il cambio di contesto ovvero salvataggio
dei registri della CPU e dello stato del S.O. (pagine della memoria
virtuale, ecc.) in un solo colpo.
La questione è lunga, leggiti qualche buon libro sui Sistemi Operativi (es.
W. Stallings "Sistemi Operativi").

 creano usando le SSE2....
    Almeno uno smile ce lo potete mettere? :-/


 > e l'altro per vedere se è vero?
guarda che il task_switching NON lo fai tu, ma lo fa il Sistema Operativo
che gestisce il time-sharing!

 e l'altro per vedere se è vero?
guarda che il task_switching NON lo fai tu, ma lo fa il Sistema Operativo
che gestisce il time-sharing!

 con instruzioni multimediali?
Ma quali istruzioni multimediali? Ignorante che non sei altro!!!
Eccoti i riferimenti:
Improved multitasking: The unique Intel® NetBurstT microarchitecture of the
Pentium 4 processor ensures responsive performance with multiple foreground
and background applications. This allows users to enjoy the full benefit of
the advanced Preemptive Multitasking Environment of Windows XP Professional.
http://www.intel.com/eBusiness/pdf/prod/desktop/p4p/ar013902.pdf

 che gestisce il time-sharing!
allo scadere di un certo quanto di tempo (millisecondi) la CPU viene
assegnata ad un altro processo, e ovviamente lo stato del processo
attualmente in esecuzione deve essere salvato. Quindi ogni 10 o 100
millisecondi c'è un task_switching!

Eccoti i riferimenti:
AHJAHAHAHHAHA
Tu mi citi un riferimento in cui come bench c'è in mezzo un P4 a 1.8Ghz
confrontato con un P3 a 500Mhz??!?!?!?
Ma cosa sei scemo?
Alla faccia degli ignoranti...
Ma non basta... A fianco il tutto è confrontato tra un P3 500Mhz e un P4 a
2Ghz...
tra le due comparazioni i divari sono: P3 500 vs P4 1.8Ghz: vantaggio del P4
(strano) del 311%. P3500 vs P4 2Ghz: vantaggio del P4 (chissà perchè) del 157%.
Da qui uno (idiota come te) potrebbe dire: cavolo si vede che il taskswitching è
più veloce... E poi va a vedere meglio:
(1800/500)*100 = 360% di frequenza in più del P4 ma un vantaggio di solo il 311%
e nel secondo caso:
(2000/500)*100= 400% di frequenza in più del P4 ma un vantaggio del 157% ovvero
meno della metà!!!!
Tu si che sei intelligente...


W. Stallings "Sistemi Operativi").
Leggiti un buon libro di architettura dei processori e elettonica riguardante le
CPU.


che gestisce il time-sharing!
Ma non mi dire... Ti sto prendendo per il culo novellino... Il fatto è che hai
sparato abbastanza cagate e insultato abbastanza gente per smettere di postare
in questo NG.



wrote:
Mi replico da solo perchè alla Intel sono veramente infami... In piccolo
nell'ultima pagina:
1 Source: Intel. Configuration: Intel® Pentium® 4 processor at 2 GHz: Intel®
Desktop Board D850GB, 256 MB PC800 RDRAM-45; Intel® Ultra ATA Storage
Driver v6.10, Intel® chipset INF file v2.90.001, Intel C and Fortran compilers
5.01 for SPEC; IBM* 30 GB ATA-100 DTLA-307030 Hard Drive, Leadtek*
WinFast GeForce3*/nVidia* GeForce3 4x AGP Graphics, nVidia* Detonator* v1241
Graphics Driver, DirectX* 8.0a, Windows* 2000 (build 2195), 100 Mbps
Intel® PRO/100+ Management PCI LAN Card. 
Intel® Pentium® III processor at 500 MHz: Intel® Desktop Board SE440BX-2, 128 MB
PC100 CL2 SDRAM,
Diamond Viper 550/nVidia* TNT 2x AGP w/16 MB memory, IBM* DTTA-301010 10 GB
ATA-33 hard drive, nVidia* Detonator 3* v4.12.01.0631 graphics
driver, DirectX* 8.0, 100 Mbps LAN, DMA on, Intel® chipset INF file N/A, Intel C
and Fortran compilers 5.0 for SPEC, Apple* QuickTime* 4.1.1
2 Source: Intel. 
Configuration: Intel® Pentium® III processor at 1B GHz: Intel® Desktop Board
D815EA; 128 MB PC133 CL2 SDRAM; Intel® Pentium® 4
processor platforms: Intel® Desktop Board GB850, 128 MB PC800-45 RDRAM, Creative
Annihilator* 2/nVidia* GeForce 2 GTS 4x with 32 MB DDR memory,
1024x768 at 16-bit color, IBM* DTLA-307030 30 GB ATA-100, Intel® Ultra ATA 6.03,
Intel® INF 2.60.001, Windows* 2000 (build 2195), FAT32 partition, 32-bit
file system with Service Pack 1 installed, Toshiba* 32x XM-6302B IDE CD-ROM
drive, Intel® PRO/100+ Management PCI LAN card, SoundBlaster* LIVE*.
Intel® Pentium® III processor at 500 MHz: Intel® Desktop Board SE440BX-2, 128 MB
PC100 CL2 SDRAM, Diamond Viper 550/nVidia TNT 2x AGP w/16 MB
memory, 1024x768 at 16-bit color, IBM DTTA-301010 10 GB ATA-33, DMA on, Windows
2000 (build 2195), FAT32 partition, 32-bit file system with Service
Pack 1 installed, Toshiba* 32x XM-6302B IDE CD-ROM Drive, Intel® PRO/100+
Management PCI LAN card, integrated sound
Intel® Pentium® III processors ending in the letter B support the 133 MHz system
bus.
_jerry_ evita di postare ancora questi cosi... Mi fanno girare le palle quelli
come te che leggono volantini commerciali (perchè questo _E' _ un volantino
commerciale) e lo citano come fonte attendibile...
Mio dio quante cazzate...
PS: Potevano confrontarlo con un 8086... Chissà quanto migliorava il P4.


 2Ghz...
Guarda che il "tempo di risposta" è indipendente dai megaherz della CPU (o
meglio 500Mhz del P3 e 1.8GHz del P4 non contano). Cio' che conta è
l'architettura NetBurst del P4 massivamente utilizzata del kernel di Windows
XP.

XP.
Finiscila di dire puttanate...
Come cacchio fai a dire che il tempo di risposta nn dipende dalla frequenza del
processore? E di tutto quello che ci sta attorno che mi dici? Quel coso è una
stronzata megagalattica che tu ignorante, e veramente, hai preso per vera...
Informati prima di sparare minchiate.


 2Ghz...
E poi a me non interessava tanto il bench, ma quanto la tabella che mostra
come realmente il P4 viene utilizzato in maniere efficiente in Windows XP.

come realmente il P4 viene utilizzato in maniere efficiente in Windows XP.
Sono tutte fregnacce che possono venderti per vere perchè tu non ti accorgi
assolutamente di nessuna differenza visto che la potenza di calcolo è talmente
elevata che il task switching non rappresenta un cacchio... Le SSE2 sono
istruzioni multimediali che eseguono calcoli su vettori di dati e non salvano
proprio un cacchio... 
Informati!


 Informati prima di sparare minchiate.
Ti informo che il task_switching non è un'operazione CPU-BOUND.
Vuoi una prova: vai nel task manager per visualizzare i processi, non fare
nulla, vedrai che la CPU non è affatto impegnata (è occupata al 0%), ma
nonostrante ciò lo scheduler dei processi di Windows XP sta lavorando ogni
millisecondo e sta continuamente cambiando task.

 proprio un cacchio...
Ma chi sta parlando di SSE2?
Allora non hai capito un ca.zo!

 come realmente il P4 viene utilizzato in maniere efficiente in Windows
XP.
    Non sai come l'Athlon XP viene utilizzato in maniera efficiente in
Windows XP. ;-)


 Windows XP. ;-)
Il Multitasking Preemptive di WinXP č ottimizzato solo per il Pentium4.

> Il Multitasking Preemptive di WinXP č ottimizzato solo per il Pentium4.
piů precisamente sfrutta la NetBurst architettura.

 Informati prima di sparare minchiate.
Ma smettila!!! Piuttosto di essere volgare e offensivo lascialo nel suo
brodo... come dice il proverbio: "non c'è peggior sordo di chi vuol
sentire", peggio per lui che sprecherà sempre dei soldi ma andrà più
veloce in internet!!!

 veloce in internet!!!
NON ho mai detto una boiata come quella.

 NON ho mai detto una boiata come quella.
Era ironico...
Ma che fatichi a capire le cose era chiaro...

 gestire i processi, task_switching_contest, ecc.
Devo commentare?

più precisamente sfrutta la NetBurst architettura.
Ma sei scemo?
1) Se l'unica fonte è quel volantino commerciale dimenticalo.
2) Il nome da solo dovrebbe suggerirti che Netburst è una trovata di
marketing, visto che suggerisce migliori prestazioni in ambiente di
rete. Per caso hanno implementato gli algoritmi di gestione dei socket
direttamente in hardware? Ma se attacco un cavo UTP direttamente al
socket 478 lo trasformo in una fibra ottica? <evil grin>
3) Dubito che Microsoft possa anche solo lontanamente ottimizzare
qualchecosa per una specifica piattaforma.
4) Hai detto tu stesso che le CPU moderne gestiscono da sole il
Task-switch, quindi non vedo dove stiano le novità rivoluzionarie di
Intel.
Rispondi soprattutto al punto 2.
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

 Eccoti i riferimenti:
E questo cosa c'entra con SSE?
Mi pareva strano...
bye,
-- 
piergiorgio

_Jerry_ wrote:
[cut]
Bene, adesso sappiamo che sai fare cut & paste, ma mi trovi la parte in
cui parlano delle SSE2?
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto...
http://digilander.iol.it/burton666/index.html


E cosa c'e' di speciale ?
Per una cpu "antica" a 100Mhz (es: un 486DX4)
10 millisecondi sono 1000000 (un milione) di cicli di clock e
di quel milione di cicli il task switch occupa una frazione molto piccola.
Se consideri un P4 a 2Ghz sempre quei 10 millisecondi
si traducono in 20000000 (venti milioni!) di cicli di clock.
Un P4 per salvare il suo contesto non deve fare niente di particolarmente
diverso rispetto a (per esempio) un PIII ed il task switch in se
occupa una frazione di tempo trascurabile rispetto alla
durata del timeslice.
Il peso maggiore nel task switch con gli x86 attuali e' dovuto
al cambio della mappa di memoria (trashing massiccio dei TLB)
ed al trashing delle cache, ma per quelle cose non ci sono
"istruzioni speciali" che possano aiutare.
Giusto per rendere l'idea di quanto il task switch vero
e proprio sia "insignificante", la ditta per cui lavoro
produce controlli numerici di fascia *bassa*
in cui avvengono *minimo* *due* task switch ogni 2 millisecondi
e questo usando una cpu che va a 20Mhz.
L. Micheletto

Eccoti i riferimenti:
e tu mi prendi le brochure pubblicitarie come "riferimenti"? le stesse
che dicono che con il p3 si va piu' veloci in internet e con il p4 si
possono registrare audio in formato cd? LOL...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time


certo, ma spiegami cosa c'entrano le istruzioni vettoriali con il
task-switching..
hai bisogno di 128 bit di precisione? O__o


veloce in internet!!!
Hai ragione, non avevo nulla da fare e mi sono un pò incavolato...
Chiedo scusa per la volgarità aumentata...




no ma l'ha detta la ditta che ha fatto il processore di cui stiamo
parlando, naturalmente insieme a tante altre cazzate..

 Qual'è un buon metodo per stressare la CPU?
Mah, non so, gli parli dei cazzi tuoi in continuazione, ad esempio... 
Sai che stress :-)
-------------------------------- MaxArt su it.comp.hardware.cpu ------

 passante fra CPU-MEM con il Pentium4 abbinato alle RIMM.
A PARITA' DI FREQUENZA i processori Intel perdono IN OGNI CASO e IN OGNI
APPLICAZIONE rispetto agli AMD. E' solo la maggiore frequenza a salvare la
Intel, e non sempre.
A parità di frequenza è anche vero che i processori Intel costano di meno,
ma quella che devi aggiungere per raggiungere le prestazioni degli Athlon
XP, a mio avviso, non vale la candela. Soprattutto nei modelli di punta.
Comunque, le applicazioni che sfruttano le SSE2 si contano sulle dita...
MaxArt

 millisecondo e sta continuamente cambiando task.
Beh, non esageriamo, diciamo non meno di un centesimo
di secondo...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

inventato), 
Appunto, il numero reale è molto più alto.
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 BAG, #000 DPPSJ, #013 BAT, #012 TFC
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

pubblicità che ha 'sti schifo di cpu! :-D
Avranno il gusto del sadomaso... :D


   Piergiorgio Sartor
Ti assicuro che lo scheduler di UNIX, Windows NT effettua un context
swtiching ogni 20 millisecondi (come ordine di grandezza in millisecondi!).

 wrote in message
ews:1uYw8.50220$
vF6.1...@news2.tin.it

Forse non ho capito io... ma 20 millisecondo sono 2 centesimi di secondo,
quindi dite la stessa cosa!!

 quindi dite la stessa cosa!!
Direi che hai capito benissimo...
I contex switch preemptive avvengono
circa 50~60 volte al secondo, dipende
dall'implementazione.
I conti sono corretti... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 swtiching ogni 20 millisecondi (come ordine di grandezza in millisecondi!).
20 millisecondi sono un ordine di grandezza
piu` grande dei millisecondi...
Altrimenti anche 1000 millisecondi sarebbero
sempre, come ordine di grandezza, millisecondi...
bye,
-- 
piergiorgio

 I conti sono corretti... :-)
Quindi aveva ragione _Jerry_, alias P4. L'architettura del Pentium IV aiuta
il cambio di contesto poichč viene fatto tutto dall'hardware grazie ai
registri dedicati e alle ottimizzazioni di Windows XP per il Pentium IV.
Putroppo gli AMD restano fuori da queste ottimizzazioni, che impiegano molti
piů cicli di clock per effettuare il cambio di task, che avviene ben ogni 20
millisecondi!

 piergiorgio
.
Quando si parla di 5 o 10 o 20, ... se vuoi anche fino a 90 millisecondi,
l'ordine di grandezza è millisecondo. Mentre 1000 millisecondi è un altro
ordine di grandezza, l'ordine di grandezza dei secondi. Questo lo si studia
anche in fisica alle medie.

 millisecondi!
Nessuno ha mai detto quanto ci metta un P4.
I 20 millisecondi sono una scelta progettuale
dell'OS, non un limite della macchina.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 anche in fisica alle medie.
Bravo, in fisica un "ordine di grandezza" e`
una moltiplicazione per 10.
Per cui 20 millisecondi, non sono piu`
nell'ordine di grandezza dei millisecondi.
Semmai, il fatto e` che centisecondi o
centesimi di secondo, non e` molto comodo
ne` frequentemente usato.
Un conto, poi, e` dire "nell'ordine dei
millisecondi", il che e` qualcosa che
dura qualche millisecondo, ma meno di 10
millisecondi, un conto sono alcune
decine di millisecondi.
Resta, infine, il fatto che 20 millisecondi
sono esattamente 2 centesimi di secondo.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

Quindi 
Ma quindi cosa? Sarebbe bello che invece del semplice quindi scrivi i
ragionamenti logici che ti portano a scrivere queste castronerie


millisecondi!
ma rotfl...
20 millisecondi corrispondono a 40 milioni di cicli di clock a 1GHz,
 quanto tempo potra' mai prendere un cambio di contesto ?
eppoi, anche servissero 1000 cicli in meno per ogni cambio di task,
l'effetto predominante sarebbe sempre quello della cache "fredda", ed il
P4 di cache ne ha pochina...

anche in fisica alle medie.
medie superiori, suppongo...