Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Consiglio su cpu amd

Sto pensando di cambiare computer (ho un pc basato su un vecchio amd 2600+ 
su scheda madre asus a7nx-x e 1gb di ram 333mhz) e vorrei sapere se mi 
conviene acqustare un Athlon64 X2 5400+ (socket am2, 65nm) oppure, visto la 
differenza di prezzo di soli 35 euro, se è preferibile un Athlon64 X2 6000+ 
(socket am2, 90nm). In entrambi i casi la cpu sarà installata su una cheda 
madre asus m2n con 2gb di ram ddr2 800mhz. Considerando che uso il pc 
prevalentemente per ricomprimere i film in dvd (utilizzo dvd rebuilder non i 
comuni shrink o clone dvd) e per convertire le vecchie vhs con l'apposita 
scheda di acquisizione (si tratta di un modello economico che fa svolgere il 
lavoro di acquisizione interamente alla cpu) mi potete dare un suggerimento 
sulla cpu più performante tra le due? Inoltre quale tra queste due mi 
garantirà una maggiore possibilità di utilizzo del pc prima di un altro 
upgrade? 

"ZARDOZ"
orientati su una mainboard che ti garantisca il supporto in futuro agli amd 
Barcelona.
per ora mi orienterei sul 5400 in virtu' del miglior processo produttivo. 

 per ora mi orienterei sul 5400 in virtu' del miglior processo produttivo.
Ok, grazie per il suggerimento. 

 upgrade?
L'upgrade dipende da ciò che fai. Oggi acquisisci e riversi le vhs su
dvd.
Magari domani tratterai i video di una videocamera HD per riversarli
su HD-DVD o Blue Ray.
Oggi ti va bene un dual core, domani potresti aver bisogno di un quad
core da 2.5Ghz.
Questo indifferentemente dalla tua scelta attuale.

 (socket am2, 90nm).
Meglio il 5400+.
scusate ma il 5600 non è una via di mezzo ???
ha 2 mega di cache

 ha 2 mega di cache
Il 5600+ (2.8GHz) è sempre a 90nm.
Poi c'è il 5000+ a 2.6Ghz a 65nm.
E' stato annunciato un 5200+ a 2.7Ghz qualche gg fa'.
Qualche dettaglio:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20070619121402.html

 6000+ (socket am2, 90nm).
Guarda che il 5400+ è 90nm, al momento il processore più potente a 65nm è il 
5000+ 2.6GHz, anche se è previsto il 5200+ 2.7GHz. Io andrei proprio sul 
5000+ senza pensarci troppo anche perchè costa parecchio meno del 6000+ e 
portarlo a 3GHz è abbastanza semplice.
-- 
Saluti
Alec (29,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 amd Barcelona.
Uhm... i barcelona sono solo socket F. I Phenom X4 e X2 andranno su tutte le 
MB AM2, per cui non c'è molto da stare attenti. :-)



Meglio cosě, grazie a tutti per i vostri consigli. 

 ha 2 mega di cache
Il 5600+ (2.8GHz) è sempre a 90nm.
Poi c'è il 5000+ a 2.6Ghz a 65nm.
Quindi è come il 4200 939 a 90mm
quindi scaldano alla stessa maniera ?
 


intendevo dire core tipici degli am2+, fintantoche' restano 2 core l'am2 
attuale restera' adeguato prestazionalmente, con 4 pare far da tappo. 
senz'altro il supporto a quelle cpu dipendera' dagli agg bios resi 
disponibili o meno. A volte qualche produttore di mobo fa' gli scherzetti e 
nn aggiorna... 

 quindi scaldano alla stessa maniera ?
Manco un po' :-)
Il 5000+ ha il clock di un Fx-60 (2.6GHz e 2x1Mb di L2), ma ha metà
della cache.
E consuma un buon 30% in meno a pieno carico.
Il 4200+ s939 andava a 2.2Ghz (2x512Kb)
Un consiglio per non confondersi nei meandri dei MN: confronta gli X2
in base al clock, fregatene della cache L2, ma guarda prima di tutto
il processo produttivo.
A meno di occasioni clamorose, non ha senso prendersi un 90nm con i
prezzi e disponibilità dei 65nm.
Certo, se devi fare un upgrade su una Mb s939, sei costretto ai 90nm

prezzi e disponibilità dei 65nm.
Qual è il processore X2 a 65nm "entry level"?
Volevo upgradare un 3500XP single core su AM2, ma sono vagamente
indeciso.
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
FAQ di ICS.newsreader: 
http://faq.news.nic.it/wiki/IcsnFaq

 indeciso.
Il 3600+ (1.9Ghz - 2x256Kb di L2) a circa 60 euro + s.s.
Ma io spenderei qualcosina in più per un 4000+ (2.1 Ghz - 2x512Kb) che
costa meno di 10 euro in più.

 Il 3600+ (1.9Ghz - 2x256Kb di L2) a circa 60 euro + s.s.
Il Brisbane ha 2x512Kb di L2, quello con 2x256Kb era il Windsor (che 
andava a 2.0GHz).

 ha scritto nel messaggio 
news:1183707589....@w5g2000hsg.googlegroups.com...




grazie per le info,
 ora io cambio il mio
4200 dualcore 939 con un dualcore am2
ora ero intezionato di fare il 6000 dato che da lunedi dovrebbe calare di un 
20%
ma da quello che ho letto non è molto conveniente.
Ma dato che a me del consumo non interessa, e nemmeno uso il c&q del mio 
processore
quale mi consigkeresti ?
Grazie per la risposta
Dany


Hai ragione. Ho fatto confusione.

 Dany
Sempre il 5000+.
Spendi la differenza rispetto al 6000+ per una buona Mb AM2, così da
non avere sorprese per eventuali upgrade futuri.

 ha scritto nel messaggio 
news:1183707589....@w5g2000hsg.googlegroups.com...
Un consiglio per non confondersi nei meandri dei MN: confronta gli X2
in base al clock, fregatene della cache L2, ma guarda prima di tutto
il processo produttivo.
Ma la cache L2 è utile per accellerare le varie operazioni di calcolo, 
perchè non bisogna tenerla in considerazione? 

 perchè non bisogna tenerla in considerazione?
Bisogna quantificare "quanto" sia importante.
Giusto in un paio d'occasioni si arriva quasi al 10% passando da
2x512Kb a 2x1Mb di L2, a parità di clock.
Tipicamente compressione dati e giochi cpu-limited (piuttosto raro)
Ma il più delle volte, la differenza è quasi nulla.

 Hai ragione. Ho fatto confusione.
Non mi spiego come mai, cosa c'è di più chiaro della denominazione dei 
prodotti di AMD e Intel? :)


Proprio vero :-)
Ma chissà, un giorno le cpu avranno solo: nome, Mhz e numero di core...