Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AGGIUNGERE RAM come si fà?

Cari amici,
ho un pentium III 450, con tre slot per ram, in 2 ci sono 2 dimm da 128, in
quella vuota, vorrei mettercene un'altra per aumentare la ram.
Mi potete dire che tipo di ram posso metterci?
 da 64, da 128, da 256?
No, perchè mi è stato detto tempo fà, che devo per forza metterci
esclusivamente un'altra da 128, come quelle che ci stanno già, se no crea
problemi, è vero?
                 GRAZIE.

 problemi, è vero?
Innanzitutto se hai win 9x/me non mettere altra ram.
Se hai win nt/2000/me ok.
Se la ram che hai è di buona qualità puoi metterci qualsiasi tipo di ram, se
non lo è ci potrebbero (ma è cmq improbabile) essere problemi che non
dipendono né dalla pezzatura né dalla velocità (pc100 o pc133), per cui vedi
tu.
Nico

 Innanzitutto se hai win 9x/me non mettere altra ram.
Uh? E perché?
Saluti.
--
    \\//                      Wilmer Ricciotti (da Ancona)
    //\\ e  l  l  o  s  s     
wirix...@libero.it
                              (elimina il DEMONE per rispondermi)
/---------------------------+----------------------------------------\
| ICQ: 3233084              | No one was born to be servant or slave |
| IRC: Xelloss @ AzzurraNet | Can you tell me the color of the rain? |
\---------------------------+----------------------------------------/

 ha scritto nel messaggio
» news:G4tJ7.1756$_h6....@news1.tin.it...
» 
» > No, perchè mi è stato detto tempo fà, che devo per forza metterci
» > esclusivamente un'altra da 128, come quelle che ci stanno già, se no crea
» > problemi, è vero?
» 
» Innanzitutto se hai win 9x/me non mettere altra ram.
Fino a 512Mb Win9x regge...
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > Risorse per Windows XP <---> 
http://winxp.edengames.net
  < +
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

 Se hai win nt/2000/me ok.
..o forse si? ..chissà..

 Se hai win nt/2000/me ok.
A parte che non ho capito cosa fare se ho Windows ME (ne posso mettere o
no?), io ho Win98 SE con 384 Mb senza alcun problema.
MaxArt


WinMe con 384 no problem

 Fino a 512Mb Win9x regge...
Rispondo a tutti: reggono ma non scalano in perstazioni = soldi buttati.
Provate a fare un bench con 128 Mb di Ram e rpeterlo con 512: ditemi se le
prestazioni aumentano...
Rileggendo vedo che ho citato 2 volte Win me: naturalmente andava citato
solo la prima volta, penso si capisca.
Nico

 ha scritto nel messaggio
news:9t630f$i8ee$3...@ID-71760.news.dfncis.de...
Allora, visto che fate tanto i fighetti per un banale refuso per cui ho
confuso la sigla xp con quella me, preciso.
Con la famiglia windows 95 (win 95, win 95osr2, win 98, win 98se, win me) si
possono gestire correttamente fino a 512 Mb di Ram ma scala decentemente
fino a 128.
Con la Famiglia Windows Nt (Win Nt 3.*e 4.*, Win 2000, Win Xp) non ci sono
praticamente problemi con grosse quantità di Ram sia per la gestione sia per
come si scala in prestazioni.
Chi sparava fesserie tanto per battere le dita sulla tastiera (col risultato
che a volte ottengono di far prendere per buoni consigli stupidi) provi a
fare un po' di bench con le due famiglie di sistemi operativi e dopo aver
visto come scalano all'aumentare della ram (ad esempio facendo la sequenza
32 -> 64 -> 128 -> 256 -> 512 -> 1024) ci risentiamo.
Nico



Con il 98Se se installi più di 512Mb di ram le prestazioni del sistema
calano vistosamente, per via del cattivo sistema di gestione della
ram... se non ricordo male, il 98 parte a riempire la ram dall'ultimo
indirizzo a scalare (in pratica parte dal 512mo mb poi 511 e così via)
questi indirizzi nella maggiorparte dei sistemi non passano attraverso
la cache e quindi ogni volta la cpu deve accedere alla "lenta" ram
invece che alla velocissima cache... sicuramente ci sarà qualcuno in
grado di spiegarlo in maniera + accurata e tecnica... ;)
Per quanto riguarda la stecca da 128 dipende da mobo hai... dovresti
guardare sul manuale... magari accetta dimm da 256mb...
Ciao
Alex77
Alex77*****************************************
Ford Mondeo 1.8ie 16V SW 94' - Eibach - Driver
www.digital-sat.it
***********************************************

problemi, è vero?
Pensa che a me hanno detto che se mettevo delle PC133 sulla mia mobo
TX potevo fondere tutto :-P
L'ignoranza di certi negozianti è abissale...
(BTW, è lo stesso che consigliava PC con P4 1,3G "perchè intel è
intel, e poi ha le memorie a 800 MHz!"... ripensandoci forse non era
semplicemente ignorante ^__^)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ
"Tarapio tapioca?"
"Star Platinum... THE WORLD!! Che il tempo si fermi!"

Fino a 512Mb Win9x regge...
Anche oltre, basta andare a cambiare un'imopstazione nel system.ini,
mi sembra...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

]
» Anche oltre, basta andare a cambiare un'imopstazione nel system.ini,
» mi sembra...
Si infatti.
Era solo per precisare quanto detto da Nico.


]
» Rispondo a tutti: reggono ma non scalano in perstazioni = soldi buttati.
» 
» Provate a fare un bench con 128 Mb di Ram e rpeterlo con 512: ditemi se le
» prestazioni aumentano...
Oltre i 384Mb ti do ragione, meno di 384Mb no.
Anche se i "benchmark" non fanno notare aumenti di prestazioni... dimmi 
tu se la velocità complessiva del sistema è uguale.
Puoi tenere più programmi aperti, puoi lavorare su immagini più grosse 
senza enormi rallentamenti dovuti allo SWAP.


]
» Chi sparava fesserie tanto per battere le dita sulla tastiera (col risultato
» che a volte ottengono di far prendere per buoni consigli stupidi) provi a
» fare un po' di bench con le due famiglie di sistemi operativi e dopo aver
» visto come scalano all'aumentare della ram (ad esempio facendo la sequenza
» 32 -> 64 -> 128 -> 256 -> 512 -> 1024) ci risentiamo.
L'utilizzo pratico vale più di un benchmark...
E comunque la prima fesseria l'hai sparata tu per via della tua risposta 
imprecisata.
PaRRoT che... da NT4 a XP ha sempre goduto...


WinME gestisce al meglio 256mb ram
Win2000 piů ne ha meglio sta
WinXP penso che gestisca bene 512 o piů.

 imprecisata.
Che qualsiasi persona con un certo grado di intelligenza avrebbe saputo ben
interpretare (era chiaro che nel gruppo di sistemi della famiglia di nt
manca l'xp ed invece è presente un me che non c'entra nulla, questo aggiunto
al fatto che di me avevo già parlato mi sembra sufficiente per far capire
l'errore, no?)e cmq ho ammesso, a differenza di altri, il refuso causato
dalla selva di sigle...
Ragazzi, perché non abbandonate per un secondo l'orgoglio e invece di
suggerire ad un utilizzatore di win 98 un acquisto inutile (se non per la
psiche che da quel momento magari spingerà a credere che il pc viaggi più
veloce) non vi chiedete se per caso non siate proprio sicuri e documentati
su ciò che dite...?
Ancora: vorrei spostare la discussione, che qui è OT su it.comp.hardware.
Quindi prego chiunque voglia di rispondere di farlo aprendo un nuovo 3ad su
quel ng e non qui. Io sono d'acordo e proseguirò d'ora in poi la discussione
solo in quella che è la sede adeguata e quindi non risponderò più su questo
ng, scusandomi da ora per averlo fatto fin'ora (non pensavo che la
discussione si sarebbe tanto articolata, altrimenti avrei risposto
direttamente al mittente).
Nico
P.S.:
Anche se, dati la banalità delle argomentazioni che mi state presentando e
il tono un po' sopra le righe, mi è venuto il dubbio che mi si stia
lanciando l'esca per un flame ho deciso di rispondere cmq in maniera
normale, spero di aver capito bene: che cioè si trattasse solo di una
risposta un po' troppo concitata ma nulla cmq che volesse concludersi con
una guerra verbale... :-)

 suggerire ad un utilizzatore di win 98 un acquisto inutile
Da 128 a 256 Mb il guadagno c'è ed è evidente, l'ho provato personalmente.
Non garantisco per i 512 Mb visto che non uso Win9x/ME da una vita...
Saluti.
--
    \\//                      Wilmer Ricciotti (da Bologna)


prestazioni aumentano...
hmm... tipo elaborare un paio di immagini 4000x4000 true color con photoshop ?

TX potevo fondere tutto :-P
non e' del tutto falso: ad esempio alcune mb avevano un jumper per
decidere se alimentare le dimm a 5V o a 3.3V. 

Uh? E perché?
Il limite di win9x/me e' sui 512Mega. da li' in poi le prestazioni
peggiorano. C'era la descrizione anche su un vecchio numero di
punto-informatico.
Felice Claudio
-- 
Cosa scelgo? Intel per il marketing, AMD per le cpu
le mie esigenze per l'acquisto

]
Follow-up to: it.comp.hardware


Un demone messaggero mi porto' una pergamena di PapeRyoga
dal titolo "Re: AGGIUNGERE RAM come si =?iso-8859-1?Q?f=E0=3F?=" scritta 
da PapeRyoga con il suo sangue:

io facevo cosi: 8000x6000 true color + 4 layers e applico in seguenza i
filtri gaussian blur, soften.
vedrai come siede di brutto il PC :)
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Oh, so there you are!
---------------------------------------------------------------------

 punto-informatico.
Sì avevo letto qualcosa del genere in qualche news... non mi sono
interessato molto perché ho ormai abolito win9x/ME dai miei computer (tranne
il vecchio P150... ma chi ha voglia di metterci le mani e portarlo a NT4 -
l'unico NT che girerebbe decentemente - ?). Comunque, fino a 512Mb non
dovrebbero esserci problemi di nessun tipo.
Saluti.
--
    \\//                      Wilmer Ricciotti (da Bologna)


 Non garantisco per i 512 Mb visto che non uso Win9x/ME da una vita...
Questo è puro revisionismo storico! :-)
Il guadagno non c'è, pasando da 128 a 192 (o peggio a 256) le prestazioni
calano leggermente. Oltre 256 il calo è più drastico. Da 512 in poi il
sistema diventa addirittura leggermente instabile. Tutto ciò per una ragione
plausibilissima: quando è uscito windows 95 (che sotto sotto è uguale a
windows me) la dotazione standar di ram era di 32 Mb per cui non era
lontanamente verosimile che testassero il so per lavorare con + di 128 Mb di
Ram. Chi voleva 256 Mb di Ram (che rapportati ad oggi equivarrebbero a 2 Gb,
considerando che la dortazione standard di Ram è 256Mb) avrebbe usato Unix o
NT. Quindi è normale che avvenga ciò.
Esistono chiare evidenze di ciò che dico. A suo tempo se n'era parlato
moltissimo anche sul ng ed era accettato come dato di fatto ciò che scrivo.
Quello che tu dichiari come evidente non so da cosa possa derivare: credo si
tratti di un autoconvincimento o di un errato ricordo ma ciò che dici non
può essere.
VN

OK OK...non credevo che avrei potuto provocare tutto questo interesse per la
mia richiesta, comunque vi ringrazio, mi avete fatto risparmiare dei
soldi,anche se pochi..... non metterň nessuna dimm aggiuntiva, mi tengo i
miei 256 che vanno benissimo.   GRAZIE

 calano leggermente.
Non mi risulta così. In ogni caso, mi chiedo che diavolo di gestione della
ram può rallentare il sistema all'aumentare della ram...



dipende da che programmi usi e da come li usi, ad esempio sotto
3dstudio la differenza si nota eccome - certo e' che se vuoi usare
programmi pesanti in multitasking ancora piu' pesante w9x non e'
proprio la piattaforma ideale... :-)
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

mi sembra...
oltre il giga se non ci metti mano il sistema non parte proprio.


grado di spiegarlo in maniera + accurata e tecnica... ;)
err, fuzzy - ti confondi con altri chipset (il MVP3 con 1/2 mb di L2
se non erro e' limitato a 512mb), il cache-controller dei Ppro e
derivati (pII, celeron, PIII ecc..) non ha limiti sulla memoria
cacheable (o meglio, il limite e' di 4gb, che e' la massima memoria
allocabile con una indirizzazione a 32bit...).
al massimo sui celeron (con 128kb di l2) oltre i 512mb aumenta la
"granularita'" delle pagine, ma l'impatto sulle prestazioni e' minimo.


TX potevo fondere tutto :-P
beh, se mettevi delle pc100 su mb VxPro sicuramente non ti sarebbe
partito il sistema e in certi rari casi ti saresti trovato le memorie
cotte, ma questo e' un altro discorso (noto bug del chipset VxPro, non
ricordo chi lo producesse...)


 allocabile con una indirizzazione a 32bit...).
Ma stiamo parlando di un bug di Win9X o di un limite delle schede madri
socket 7?
Comunque, i limiti del VIA MVP3 sono questi:
- 512kb di cache --> max 128 Mb di RAM cacheabili
- 1Mb di cache --> max 256 Mb di RAM cacheabili
- 2Mb di cache --> max 512 Mb di RAM cacheabili
Saluti. Uno Xelloss con una buona memoria.



Sul mio PC dual boot ho 512MB di ram e Win98SE e Linux, prima 
ne avevo solo 128MB.
Con Linux i 512MB fanno una gran differenza (specialmente se si lanciano
diverse applicazioni pesanti insieme).
Con Win88SE si nota meno la differenza (gestione filesystem e VM del caXXo), ma
il sistema e' stabile come e piu di prima, si e' trattato solo di limitare la
vcache (non e' che venga gestita in modo eccelso) ed impostare nella sezione 
[386Enh] di system.ini l'opzione:
ConservativeSwapfileUsage=1
(questa me la ero scordata l'altra volta che se ne era parlato).
Con sufficiente ram e quella opzione attiva Win98SE praticamente
non swappa piu.
un Lorenzo tutto-su-ram

 oltre il giga se non ci metti mano il sistema non parte proprio.
Il limite e' 768MB, se si ha piu ram bisogna forzare Win9x a non
mappare piu di 768MB altrimenti non riesce a mappare il resto
(indirizzi mappati piu volte, memoria della scheda video, ecc. ecc).
L. Micheletto

 Saluti. Uno Xelloss con una buona memoria.
Il limite era dei chipset, nell' associativita' delle linee di cache L2
e nel loro numero complessivo ad essere precisi.
In pratica una singola linea di cache poteva mappare
al massimo 2^N blocchi diversi di memoria (aveva i tag associativi
ad N bit), quindi la memoria mappabile totale dipendeva da
quante linee di cache c'erano.
Se consideri l'indirizzo virtuale scomposto in X+L+M+B bit
dove:
 2^B e' la dimensione in byte della linea di cache L2
 M e' il numero di bit per tag di una singola linea di cache
 2^L e' il numero di linee di cache
 ed X sono i bit di indirizzo non mappati se diversi da zero.
Aumentando la cache L2 sulla scheda madre (aggiungendo
ram per i dati ed i tag) aumenti L e riduci X, aumentando
la ram mappabile in cache.
L. Micheletto

32 -> 64 -> 128 -> 256 -> 512 -> 1024) ci risentiamo.
Occhei, prova a fare del fotoritocco con file grossi su w98, con 128 e
con 256 MB, poi ne riparliamo :)


grado di spiegarlo in maniera + accurata e tecnica... ;)
Era un problema delle mobo con chipset TX e VX, che avevano una
TAG-RAM limitata, col risultato che la cache mappava solo i primi 64
MB di RAM, qualsiasi sistema dal PII in poi non ha questo problema.
Salendo oltre i 512 MB salta fuori un bug di win98 che porta la cache
del disco (se non ricordo male) a crescere a dismisura fino a
"mangiarsi" tutta la RAM disponibile, cmq il problema è aggirabile via
system.ini.


prestazioni aumentano...
Beh ovviamente la RAM velocizza il sistema se sfruttata...
Se tu hai 256 MB e te ne servono 128, puoi togliere gli altri 128 e
non lo noti
Se te ne servono 512 lo noti eccome :-) visto che swappaer sull'HD
rallenta le operazioni di un fattore 1000.


decidere se alimentare le dimm a 5V o a 3.3V. 
Avevo SPECIFICATO che la mia mobo le alimenta a 3.3V, ecchecacchio :)


ricordo chi lo producesse...)
Un mio amico ha messo una 128 MB PC133 proprio su una Vx Pro (mi
sembra...), parte ma gli vede soo 3l2 MB... č sempre x questo problema
o ci sono speranze di fargli vedere pure il resto?
BTW, avevo specificato che era una TX, fra l'altro una Abit...


(indirizzi mappati piu volte, memoria della scheda video, ecc. ecc).
Wow, che figata :D
