Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: [OT] Refresh secondo HWUpgrade

Nel sito di HWupgrade viene detto a proposito dei monitor:
"Esistono delle normative che fissano le caratteristiche ideali di un
monitor per poter tutelare la salute di chi lo utilizza; queste normative,
tipo la TCO e la MPR, stabiliscono anche i valori di refresh ottimali alle
varie risoluzioni di lavoro. Il monitor che andremo ad acquistare dovrà
rispettare, per essere una periferica decente, questi valori e possibilmente
essere certificato TCO99.
Le attuali normative fissano in 85 Hz l'ottimale frequenza di refresh per
evitare l'affaticamento della vista.
Molti monitor, così come molte schede video, consentono di andare ben oltre
questi limiti; la domanda che potremmo porci è se a frequenze di refresh
maggiori possa corrispondente un miglioramento delle condizione di lavoro,
ma la risposta è NO! quello che otteniamo lavorando a 120 Hz di refresh
anziché 85 Hz è un maggiore sfruttamento dell'elettronica e del tubo
catodico del monitor e nulla più, e quindi in generale, una minore durata
della stessa periferica."
Ma io mi domando:
ma perchè non hanno specificato che non tutti i monitor sono uguali?
E'chiaro che un 15 pollici non è un 19, come fanno a dire questo se ad
esempio, un 19 pollici come frequenza ottimale in 1024x768 mi da 120hz?
(Questo sia su Win98 sia su XP). Cosa dovrei fare, abbassare il refresh
perchè sennò si danneggia?
Ok che normalmente uso la 1280x1024 a 85hz, ma nei giochi uso sempre la
1024x768.
E quando, come in certi giochi, entra durante la presentazione la 640x480
allora? Il refresh ottimale arriva a 170hz! cosa dovrei fare?
Mi sembra che abbiano generalizzato troppo, un po' come se tutti avessero un
15 pollici.
Voi cosa ne pensate?


Io dico che la dimensione del monitor non c' entra nulla con la frequenza di
refresh.
Su un 21" o su un 15", una volta che si raggiungono  gli 85 Hz alla
frequenza desiderata (che potrà essere 1600x1200 nel 21" o 1024x768 nel 15")
il comfort visivo sarà assicurato. Salire di frequenza causerà uno stress
superiore all' elettronica del tubo catodico senza un sensibile
miglioramento nel comfort visivo.
Penso che il senso dell' articolo fosse questo.
Ciao

"Max(IT)" <mpmdem...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:aMnn8.67667$1S3.2...@twister1.libero.it...

Sì, ma scusa, se di default un monitor a una data risoluzione da come
frequenza ottimale 100 o 120hz, cosa devo fare, dargliene di meno?
Mi sembra che non abbia senso...


A me risulta che non sia il monitor che setta la frequenza di refresh in
base alla risoluzione, bensì la scheda video, che dell ' elettronica del
monitor non sà nulla (se non la max frequenza che accetta).
Ognuno è libero di settare la frequenza che più gli aggrada (restando nelle
specifiche del monitor), ma sopra agli 85 Hz i benefici per l' occhio sono
pochi.
Ciao


Ok, però io riesco a notarla la differenza di refresh tra 85 e 120hz, o tra
85 e 100, per quanto riguarda l'affaticamento visivo. Tra l'altro i 75 e gli
85 mi sembrano del tutto simili.
Scusa una domanda, dato che non ricordo bene: tu hai un 795FT Plus o un
915FT Plus?
Ciao!


Io ho un 795FT Plus, ma sinceramente vedo poca differenza tra 75 e 85 Hz (ma
la vedo!) e nessuna tra 85 e 100 Hz.
Ciao

"Max(IT)" <mpmdem...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:FUIn8.72167$1S3.2...@twister1.libero.it...

Io sinceramente con un nec multysinc fe700 17" tra 85 e 100 hz la differenza
la nota nella stabilità dell'immagine e nell'affaticamento visivo.
Evidentemente c'è chi è più sensibile e chi meno.
Ciao!