Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD e INTEL............

Altro capitolo della guerra sulle CPU:
AMD e INTEL litigano sulle
frequenze delle CPU
articolo su:
http://www.zdnet.it/zdnet/jumpNews.asp?idUser=0&idNews=117694&idChannel=173
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 consorzio con questo scopo", ha affermato.
Questo Dunford parla per dare aria ai denti? Se dice che utilizzare i dati
della SPEC è "fuorviante", perché si oppone al True Performance? Non sarebbe
una buona occasione per stabilire un nuovo metro di paragone non fuorviante?
MaxArt

 Se il set d'istuzioni e` lo stesso, secondo me lo e`.
Forse  non e`  il massimo,  ma  e` sicuramente  migliore della  semplice
indicazione della frequenza di funzionamento.
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Dicono che  il cane sia  il miglior  amico dell'uomo. Secondo me  non e`
vero. Quanti dei vostri amici avete fatto castrare, recentemente?

 indicazione della frequenza di funzionamento.
L'IPC non indica le prestazioni di un processore - ma la sua efficienza.
Inutile stare a discutere: qui ci vogliono I BENCHMARK... e basta.
MaxArt

 MaxArt
"QuantiSpeedT architecture allows the AMD AthlonT XP processor to
 accomplish more instructions per clock cycle (IPC)"
http://athlonxp.amd.com/overview/quantiSpeedArchitecture.jsp
mauro

 accomplish more instructions per clock cycle (IPC)"
E quindi?
Che reply è? sei a favore o contrario?

  accomplish more instructions per clock cycle (IPC)"
E allora? E' solo una cosa a grandi linee...io sono del parere che
bisognerebbe adottare un'unità di misura comune, cioè un bench che sia
adottato sia da intel sia da amd!

 adottato sia da intel sia da amd!
Mi sa che dovremo aspettare in eterno prima di vedere una cosa del genere
(specialmente perchè intel non vuole ammettere di essere dietro)

 adottato sia da intel sia da amd!
Il problema e' che i bench ci sono da tempo (es: i vari
bechmark SPEC) ma bisogna sempre fare attenzione a che cosa
misurano e poi tenerli aggiornati.
Per esempio, se emerge una nuova tecnica di ottimizzazione
che cambia il significato di un certo benchmark passa parecchio
tempo prima di trovarne un valido sostituto.
In passato si usavano i benchmark per confrontare la qualita
di compilatori diversi, ma poi cominciarono a circolare
compilatori con "ottimizzazioni mirate al codice dei benchmark".
L. Micheletto

 compilatori con "ottimizzazioni mirate al codice dei benchmark".
Esatto fatto il bemch trovato l'inganno se non erro i compilatori "C"
riconoscievano il crivello di eratostene uno dei bench piu` usati e
generavano un codice ottimizzato ovvero scritto in assembler da un buon
programmatore ed un fattore x10 nel bench e solo nel bench era garantito.
Giovanni

 (specialmente perchč intel non vuole ammettere di essere dietro)
Mhhh questo č un parere tuo xņ...io non sto a elogiare nessuno tra amd e
intel ma ora come ora a livello di processori "home" come velocita il
migliore (secondo i bench che ho letto...) sembra essere il p4 2200! Poi se
si cerca il rapporto qualitą prezzo č un altro discorso...io sto parlando in
modo "assolutista" (si puņ dire? ^__^ cmq intendo parlando in termini
puramente prestazionali)
Quindi non mi sembra il caso di dire che intel č indietro...

 migliore (secondo i bench che ho letto...) sembra essere il p4 2200!
Da quel che ho visto io, ora la palma spetta al XP 2100+.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 riconoscievano il crivello di eratostene...
Mi sembra assai poco probabile detta cosě. Puoi spiegarti?
MaxArt

 Mi sembra assai poco probabile detta cosě. Puoi spiegarti?
Spiegarmi, fosse facile, questo e` un ricordo datato 1989/1990 letto su
una rivista inglese tipo PCpro che compravo perche` teneva una rubrica sui
programmi che giocavano a scacchi che rilevava che diversi compilatori
riconoscevano i bench piu` diffusi all'epoca e invece di compilare il
codice utilizzavano delle routine gia` scritte in assembler in precedenza,
era l'epoca in cui Borland e Micro$oft si scannavano per avere il
predominio sui complitori e winzozz e C++ non erano ancora utilizzati, la
battaglia era sui bench dei vari compilatori non esistevano solo loro due
ma anche Lattice ed altri che ora non ricordo, io usavo il TurboC sotto
DOS.
Giovanni

 codice utilizzavano delle routine gia` scritte in assembler in precedenza,
Vorresti dire che i compilatori riconoscevano il codice del crivello di
Eratostene scritto da chissacchě e in chissŕ quale modo, nonostante tutte le
varianti che un programmatore ci puň mettere in mezzo? Mi pare molto strano,
non č che quelli di PcPro abbiano preso una cantonata (e non certo sarebbe
la prima volta)?
MaxArt

 varianti che un programmatore ci può mettere in mezzo?
No ma i programmi che si usano per bench sono ben conosciuti i compilatori
conoscevano quello che comunemente le riviste davano da compilare per fare
il test dei compilatori, in cantina ancora la dovrei avere quella rivista
ma devo cercare in mezzo a centinaia di riviste.
Giovanni

 ma devo cercare in mezzo a centinaia di riviste.
Mi chiedo a questo punto di quali codici da compilare stiamo parlando...
Stiamo parlando di programmi soggetti a benchmark, giusto? Mi fai un
esempio?
MaxArt

 esempio?
Esistono i benchmark per i compilatori "C" uno dei piu` usati era il
crivello di eratostene, ovviamente si puo` scrivere in tanti modi, ma uno
di questi era usato per testare l'ottimizzazione del eseguibile creato dal
compilatore, quindi quando questa moda si e` diffusa nel finire degli anni
'80 i compilatori riconoscevano il sorgente del benchmark e producevano un
output che era stato scritto in assembler ottimizzato da un programmatore
esperto, se trovo il bench, che in questo caso e` un sorgente "C", te lo
posto tanto era molto breve.
Giovanni


E piu recentemente c'e' stato lo "strano caso" della beta
dei nuovi compilatori per UltraSparc che in certi benchmark SPEC
producevano un miglioramento del 300% ... ma solo in quelli.
L. Micheletto