Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Pentium 4M

A cosa equivale come potenza di calcolo un Pentium 4M da 1,7GHZ?
Ha l'estensione delle istruzioni a 64 bit?
albi

 Ha l'estensione delle istruzioni a 64 bit?
No.
-- 
Saluti
Alec (31,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 4200+ 3GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD4850 TOXIC-OC
OnLine by Alice TuttoIncluso 7M 

 No.
vuoi dire che Atom gli da la birra?
C'ï¿œ una bella differenza di cache....
albi

albi ha scritto:

Si ma non c'ï¿œ paragona in termini di efficienza di architettura...
Pensa che gli ultimi PIII erano ben piu' efficaci dei primi P4...figurati

albi ha scritto:

chiedo scusa...volevi dire poprio che sti Atom (come penso anche io) 
sono delle ciofeche castrate...
albi

 delle ciofeche castrate...
Non ï¿œ che sono castrati sono proprio delle porcherie con un architettura del 
tutto simile a quella dei PentiumPro (si quelli prima dei Pentium II).


 del tutto simile a quella dei PentiumPro (si quelli prima dei Pentium II).
Dai il vecchio PPro aveva un'architettura di tutto rispetto pero' :D

 tutto simile a quella dei PentiumPro (si quelli prima dei Pentium II).
Veramente si rifanno ai Pentium...gli Atom infatti non sono manco OOE 
:D

Il 15/05/09, Lorenz ha detto :

Ah e per finire per certi versi come architettura i PPro erano anche 
meglio
dei PII...:)

r0x ha scritto:

quella dei pentium PRO, consentitemi di dire ï¿œ stata un'architettura 
rivoluzionaria, per l'epoca...tenete presente che li mettevano nei 
server....
Era una SIGNORA CPU...
albi

 albi
No per fortuna.
Cmq nel Superpi 1M, un P4 1.7Ghz fa' 106 s:
http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1031&page=2
mentre un Atom 1.6Ghz ne fa' 108 s
http://laptoping.com/intel-atom-benchmark.html
Se la giocano :-)

> Pensa che gli ultimi PIII erano ben piu' efficaci dei primi P4...figurati
Il che non vuol dire molto: i P4 erano stati studiati per scalare ad 
altissima frequenza (volevano arrivare ai 10 GHz mi par di ricordare, prima 
che si scoprisse che i problemi fisici erano insormontabili), sacrificando 
IPC. E' ovvio che a "bassa" frequenza dessero risultati scadenti...
Pleg 

 
Peccato che la prima sia una cpu "out of order" e le seconda "in order", 
peccato che la prima abbia 2MB di cache e la seconda 1/4 o meno, peccato 
che il superp� non sia molto indicativo in questo caso, peccato il 
secondo arranchi con pi� di una applicazione aperta in simultanea, etc 
etc etc... :-)
Secondo me non c'� gara..
albi

 Veramente si rifanno ai Pentium...gli Atom infatti non sono manco OOE :D
OOE is overrated... :-)
Serve solo per far girare al meglio vecchio codice (DOS, il
che ha persino poca importanza, date le prestazioni totali
delle CPU moderne), per tutto quello che e` ricompilabile
cambia poco.
bye,
-- 
piergiorgio

Il 16/05/09, Piergiorgio Sartor ha detto :

Sarï¿œ... fattostï¿œ che tutte le cpu x86 degne di questo nome sono tutte
OOE :D

 altissima frequenza (volevano arrivare ai 10 GHz mi par di ricordare
10GHz mi pare esagerato... secondo i progetti iniziali NetBurst avrebbe
dovuto arrivare verso i 5/6GHz.

 albi
Infatti: l'atom ha hyperthreading, sicuramente � meglio di quel merdoso 
cesso con 423 pin del pentium 4.
Scherzi a parte, i pentium 4 Willamette sono delle vere merde, mobili 
(nel qual caso sono sciolte) o non mobili (che invece puoi chiamare 
stronzi). Gli unici pentium 4 appena degni di essere chiamati processori 
sono i Northwood, tutti gli altri sono degli autentici aborti espulsi 
dal buco del culo del reparto marketing di intel.

 con 423 pin del pentium 4.
Anche se ha l'HT, per il resto prestazionalmente parlando l'Atom 
risulta inferiore...ï¿œ ai livelli di un Athlon Classic a 800MHz, se va 
bene.

 OOE :D
Come dire che tutte le CPU Pentium si chiamano Pentium.
L'OOE viene introdotto per poter eseguire "legacy code"
al massimo delle prestazioni possibili.
Inoltre consente maggiore liberta` in caso di cache miss.
Entrambe le situazioni sono abbastanza specifiche di
certe CPU x86, in cui, o ci si trova con codice che ha
10 o piu` anni, oppure si e` troppo cache-dipendenti.
Nel caso Atom, per esempio, non sarei sicuro, visto il
target, che l'assenza di OOE sia cosi` critica.
Inoltre, la circuiteria OOE occupa *parecchio* spazio,
quindi aumenta i costi, i consumi e, potenzialmente, i
difetti della CPU.
Quindi, a meno di non avere chiari vantaggi, cosa da
dimostrarsi, o necessita` al limite, non e` detto che
l'OOE sia un aspetto necessariamente positivo.
Insomma, non lo porterei avanti come elemento di
distinzione, ve ne sono altri prima.
bye,
-- 
piergiorgio


Certamente...come ho detto ï¿œ solo *una* delle componenti da 
considerare.

 inferiore...ï¿œ ai livelli di un Athlon Classic a 800MHz, se va bene.
Cazzo, infatti scherzavo sull'hyperturding (cit. "Scherzi a parte ...")

 E' da dimostrarsi anche il contrario...:)
Questo e` facile, basta vedere l'IPC statico del processore...
E poi bisogna sempre considerare come si fanno i benchmark.
Chiaro che se prendo codice scritto per una CPU con una
certa architettura, magari non gira cosi` bene su di una
altra, a meno che questa non sia OOE.
Quello da provare sarebbe un benchmark specifico per Atom,
su altre CPU.
bye,
-- 
piergiorgio


Si ma a che pro, dato che con gli applicativi in circolazione
purtroppo le cpu Atom, benchï¿œ funzionanti a 1.6GHz hanno delle
prestazioni molto basse se confrontate con i processori dektop,
anche del passato...hanno puntato tutto sul basso consumo d'esercizio
e almeno in questo aspetto hanno fatto centro.

 stronzi). 
LOL, cmq per quello che mi ricorso i Mobile erano NW.


 e almeno in questo aspetto hanno fatto centro.
Infatti, ma per dire, la circuiteria per il riordino
delle istruzione occupa, circa, un 80% dei logic
transistor. Supponendo che la cache sia un 50% del
silicio totale, vuol dire che il 40% del silicio
serve per l'OOE (80% del 50%).
Quindi anche il 40% dei consumi se ne va per quello.
Ora, la domanda e`: vale la pena spendere il 66% in
piu` (40/60 = 2/3 = 66%) per aumentare le prestazioni?
Ovviamente, come sempre, *dipende* dall'aumento.
Per questo scrivevo che un confronto onesto sarebbe
da Atom a Pentium e non il contrario.
bye,
-- 
piergiorgio

> Secondo me non c'è gara..
Allora continua ad usare il P4M, visto che non c'è gara :-)

 
infatti, ti ricordi bene.....
albi

 LOL, cmq per quello che mi ricorso i Mobile erano NW.
E per fortuna aggiungo...:D