Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Prime recensioni Intel Lynnfield Core i5 i7

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2274/intel-core-i7-e-core-i5-le-prime-cpu-lynnfield_index.html
http://www.dinoxpc.com/articolo/Core+i5+750+e+Core+i7+870%253A+Intel+Lynnfield+finalmente%2521_969.htm
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20090905
Ho letto velocemente, ma paiono più veloci delle soluzioni AMD a
prezzi analoghi (anche se le mobo costeranno di più).
Probabilmente AMD ritoccherà i listini fra un po', che non ci può che
far piacere.

 far piacere.
c'� poco da fare, il rapporto prezzo/prestazioni di un intero sistema.. 
ossia quella bella cosa che ti permette di pagare meno per avere le stesse 
identiche prestazioni... � ancora saldamente in mano a AMD....
la gara a chi ce l'ha pi� lungo la vincer� anche intel... ma AMD lo usa 
meglio :D :D :D
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Blog allenamento - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 far piacere.
Phenom II 965 a 190$ e 955 a 160: facile, in teoria.

 Ho letto velocemente, ma paiono piï¿œ veloci delle soluzioni AMD  
Non mi pare una novitï¿œ...:D

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.43127d99b...@alientech.it...

Prezzi?
Son di corsa e non posso almeno per adeso leggermi l'intera recensione..
si sanno gia' i prezzi di vendita degli i5????

 
il che � meglio per chi non vuole/pu� spendere
troppo

 troppo
Troppo...mica si parla di chissï¿œ che cosa comunque alla fine.

Michele C. ha pensato forte :

Per quanto riguarda il costo della cpu, ad esempio un i5 750 supera per 
la maggiorparte delle situazioni un Phenom II X4 965 dal costo di 50$ 
superiore... fa un pï¿œ tu:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/2274/intel-core-i7-e-core-i5-le-prime-cpu-lynnfield_9.html

 identiche prestazioni... � ancora saldamente in mano a AMD....
Anche io solitamente sono pro-amd.
Per� c'� da dire che in 3^ posizione c'� ua cpu da 200$, il che vuol
dire che in proporzione va molto veloce, avendo sotto di se cpu pi�
economiche.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 Troppo...mica si parla di chiss� che cosa comunque alla fine.
Oddio con un AMD con 130 euro ti tiri fuori una cosa decente. Con
l'intel ci vorranno boh, penso 350 euro.
Fai in tempo a cambiare 3 configurazioni base in 3 anni a favore di AMD,
con alla fine una piattaforma pi� performante.
Certo si fa la stessa cosa con un E5200.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 l'intel ci vorranno boh, penso 350 euro.
Per cosa... tutto il pc? Se parliamo di computer di fascia ultrabassa 
allora concordo che AMD sia da preferire. Ma se uno vuole farsi una 
macchina dalle buone prestazioni ormai anche con gli i5 spendi poco vai 
anche piï¿œ veloce di un piï¿œ costoso Phenom II X4 965.

 anche pi� veloce di un pi� costoso Phenom II X4 965.
Parlavo del trittico cpu-mb-ram.
Comunque il 965 imho non ha senso (in ambito home), basta un 945 che
risparmi 80 euro quasi.
Tanto vecchio uno, vecchio l'altro.
Quando ci saranno anche schede madri medio buone a 100 euro, allora
sicuramente sar� ancora pi� appetibile.
A configurare 750+mobo+4gb dd3 mi viene fuori sui 400 euro.
Con un 945 e mobo 790X vengon circa 320.
Pi� o meno penso che la differenza di prezzo (25%), possa essere analoga
alla differenza di prestazioni.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 
direi perï¿œ che dipende da vari fattori
non ï¿œ detto (come non lo era ai tempi degli athlon fx 939)
di dover prendere la soluzione top di gamma amd
un 720be o un 705e possono giï¿œ essere una buona scelta
un 810 x4 phenom2 te lo prendi a 112euro
un athlon 620 sugli 80 euro
una mobo decente ti costa qualche euro in meno di una p55 fascia
bassa (ma i prezzi ovviamente scenderanno e si assesteranno)
su amd puoi anche andare su ddr2
diciamo che fascia bassa amd
fascia media amd - core 2 - spendendo qualcosa in piï¿œ i5
fascia alta i7 1156 o 1366 ( o come si chiamano sti socket :D)

 alla differenza di prestazioni.
Dipende... in alcuni casi il gap ï¿œ pure superiore e si arriva ad un 
+40% circa. Per non parlare dei consumi poi...

 di casa Intel...
No io non ho da aggiornare nulla per ora :)
Ci sta che prenda un X2 240 al posto del 4800+ ma sarebbe giusto per
provarlo in OC, oppure un X4 620 se si riuscissero a trovare
recensioni... (sono in vendita ma non si trovano review... strano)
Poi di norma preferisco spendere meno e rinnovare pi� spesso. E' anche
una questione di rivendibilit� ecc.
-- 
Freccia@Bulldozer63 :D

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.43927d99f...@alientech.it...

piï¿œ vai verso la fascia bassa piï¿œ la differenza di prezzo a paritï¿œ di 
prestazione raggiunge anche il 50%....
...ovvio che verso la fascia alta si assottiglia...
ma siccome il 90% dei pc venduti sta nella fascia 400-700 euro...


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.450f7d995...@alientech.it...

e la MB dove la metti?
o abbini una asrock da 50 euro al pII 965?
all'i5 devi cmq abbinare una MB da min 90-120 euro.


 casa Intel...
puoi provare a farmi una conf intel su questa base senza superare il costo? 
(ovviamente a paritï¿œ di prestazioni e DOTAZIONI... vedi la GD70...)
1 x 	MSI AM3 790FX-GD70
1 x 	ATI HD4890 XFX 1024MB GDDR5/2xDVI/2S
1 x 	Western Digital 640GB WD6401AALS 7200rpm 32MB Black
1 x 	AMD Phenom II X4 955 3.2Ghz 4x512KB Black Edition
1 x 	Corsair CMPSU-650TXEU 650W
1 x 	Samsung LCD 24" SyncMaster T240 Rose Black
1 x 	DDR3 1600Mhz PC12800 4GB Muskin CL7 (2x2GB)
2 x 	Western Digital 250GB WD2502ABYS 7200rpm 16MB RE3
1064 euro (in discesa)
(interessante come conf cmq eh? :D)


 all'i5 devi cmq abbinare una MB da min 90-120 euro.
Mbï¿œ? Non credo che chi si prende un PII 965 poi vada a risparmiare 
all'osso sulla MB... ma se ne prenderï¿œ una un minimo decente, spero.

 (interessante come conf cmq eh? :D)
Si dai... non ï¿œ malaccio. :D

 Si dai... non ï¿œ malaccio. :D
beh come piattaforma AMD... sticazzi :D pure il raid di 2 WD re3 ehehheheeh
ecco questa sarebbe una cosa importante per la MB... quanto "potente" ï¿œ il 
chip del raid nelle intel vs amd....
Cmq le i5 sono appena uscite, amd adeguerï¿œ i prezzi... la differenza di 
costo sulle MB ï¿œ assodata dai ...nn si sfugge... vediamo come procede il 
resto!


 beh la msi  mi costa 149 secchi e la p55-UD4 costa 137
madï¿œ.. sta ud4 p55 ï¿œ proprio scajona perï¿œ :-S.... niente dual LAN.... e 
neppure i 16x sui due pcie.... uno 16x e uno 8x...
naaaaaa... troppo monco il p55 come chipset proprio... e il controller pcie 
integrato nella cpu limita di brutto l'overclock con ampie possibilitï¿œ di 
rompere le periferiche sul pcie...
mah....  :S


 di più di un sistema con le ddr3....
ROTFL queste sono da incorniciare :D
Ti rimando solo ad una recensione, poi se vuoi te ne posto altre 5 o
6 ;-)
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-870_7.html#sect0

 ROTFL queste sono da incorniciare :D
non fare il solito idiota.
le dd2 consumano MOLTO di pi� delle ddr3. come il loro controller... e come 
tutto ci� che gravita attorno.


 tutto ciò che gravita attorno.
MOLTO di più? Io ti dico che incidono per 2-3W, su 2 banchi, in idle e
full load.
Tu dimostrami il contrario, e poi ti posto il mio link :D
In pratica una cagatina, in confronto al consumo della cpu.
Ma come mai non hai commentato la recensione che ti ho postato?
Lì i sistemi sono a parità di memorie e con Mb della stessa "classe".


perch� ne ho lette gi� 5-6 .. dove tutte le differenze ci sono ma non cos� 
eclatanti come si vuol far credere.... soprattutto perch� l'unico 
interessante � l'i5 750 che poi nonostante il resto va a perdere TUTTA 
l'attrattiva per la mancanza della capacit� di elaborare gli 8 thread....


 mah....  :S
Veramente in occaggio gli i5 arrivano senza problemi anche a 4GHz...:D

 Veramente in occaggio gli i5 arrivano senza problemi anche a 4GHz...:D
ehm... quanto senza problemi???
no chiedo appunto perchï¿œ sono interessato... ma a vedere i bench del i5 
750... perde l'attrattiva proprio perchï¿œ manca l'HT di quelli superiori :-(


 750... perde l'attrattiva proprio perchï¿œ manca l'HT di quelli superiori :-(
Beh, nemmeno le cpu AMD hanno l'HT ;)

 Beh, nemmeno le cpu AMD hanno l'HT ;)
eh appunto.. l'i5 750 ï¿œ solo un "buon" processore senza tutti i pro dei 
modelli superiori e infatti nel 90% dei casi va come il 955/965, pochi fps 
nn fanno differenza.
e per quei pochi fps di differenza nn riesco a trovare un buon motivo per 
spendere uguale ma perdendo poi in dotazione delle scheda madre.
E in ogni caso ï¿œ meglio che aspetto a tirare conclusioni :D.... giï¿œ oggi il 
955 sta scendendo vero i 150 euro... e il 965 sui 170....
Ma tu che ne dici di quei bench di phoronix nn in ambiente windows dove 
tutta sta forza della serie ix svanisce un po'?


 sta forza della serie ix svanisce un po'?
Mah... mi pare strano che solo quel sito abbia avuto dei risultati del 
genere. Diciamo che ï¿œ la classica eccezione che conferma la regola.

 genere. Diciamo che è la classica eccezione che conferma la regola.
Phoronix IMHO e' uno dei pochi siti di benchmark seri, per il semplice 
fatto che:
1) pubblica e aggiorna continuamente la sua suite di testing, chiunque 
puo' usarla per verificare i risultati, o pubblicare i propri risultati, 
che sono visibili sul sito con un sempre piu' ampio database di riferimento
2) si basa al 100% su software open che quindi puo' essere ricompilato
3) conseguenza del punto 2 e' che e' l'unica suite di test realmente 
*crossplatform*
In pratica sono gli unici che testano applicativi trasversalmente 
all'ambiente operativo.
Per verificare come gira un hardware a parita' di ambiente e 
applicazione o/e come performa il singolo software o OS fissato 
l'hardware, sulla piazza, semplicemente, *non* esiste niente di piu' 
imparziale e obiettivo, IMHO.
Tutte le altre suite di benchmark closed che girano sono di fatto solo 
Windows dipendenti, e, *molto* spesso, non si puo' neanche sapere se e 
come siano ottimizzati per certi hardware o certi sistemi operativi 
(anche perche spesso basta giocare coi flag del compilatorino che magari 
ti fornisce sempre Intel...).
Il test di encoding o di rendering, per esempio, che sono ottimi per 
capire come performa nel mondo reale una CPU, un conto e' farli con Lame 
o con Blender prendendoli e compilandoli dai sorgenti, un conto e' usare 
Cinebench e altre robe che sono compilati solo e soltanto per Windows e 
di cui non sa nulla riguardo ad eventuali ottimzzazioni hardware interne.
Mi rendo conto invece che chi fa benchmark, o anche chi li legge, spesso 
queste domande proprio non se le pone, e cio' e' male.
-- 
BArrYZ

> genere. Diciamo che ï¿œ la classica eccezione che conferma la regola.

Rimane il fatto che il 99% della gente (specie in ambito home) usa 
Windows, perciï¿œ ï¿œ normale che si prediliga questa configurazione e si 
utilizzino applicativi standard per quell'ambiente operativo.. per 
quanto riguarda poi le prestazioni superiori di un X3 710 rispetto 
all'i5 750 la cosa mi puzza abbastanza, dato che ï¿œ risaputo che le cpu 
Intel Core (specie quelle di classe Nehalem) abbiano un IPC ben 
superiore a paritï¿œ di frequenza rispetto ai prodotti AMD. Inoltre un X3 
ha appunto 3 core, non 4, perciï¿œ almeno in ambito multithread dovrebbe 
stare dietro, cosa che in quella rece raramente accade.

 stare dietro, cosa che in quella rece raramente accade.
L'IPC da solo non significa nulla. Bisogna vedere come e' fatta la 
pipeline, come sono gestiti i thread e le microisturzioni, come e' il 
design superscalare, e come possono poi essere sfruttate tutte queste 
cose . L'efficienza e la qualita' di una cpu, del resto, si misurano 
globablmente, e non per quanti Mhz o altri numeri abbia una cpu.
Per quanto riguarda il test in questione, per me se pubblicano la 
metodologia, pubblicano l'HW usato in dettaglio, e per di piu' ti danno 
in mano in toto la suite e il codice della stessa usata per i bench, 
hanno fatto il loro lavoro e sono in buona fede.
Se c'e' un errore di metodologia, a quel punto, e' dimostrabile, basta 
riprodurla. Altrimenti bisogna accettare il fatto che un 3core AMD su 
molte applicazioni  standard, gira quasi meglio di un 4 core Intel, non 
vedo cosa ci sia di strano se i benchmark dimostrano questo.
Semmai dovrebbe suonare strano il fatto di doversi sempre fidare al 100% 
dei  winbench closed, fatti con metodologie spesso ben poco chiare e 
poco scientifiche, che troviamo in giro, dove magicamente le cpu Intel 
vanno sempre e comunque meglio...
Non dico che non sia vero, per carita', ma se si dubita dei test di 
Phoronix dove praticamente pubblicano tutto, con l'HW usato e danno in 
mano a tutti la stessa suite di bench che usano loro, quindi sono in 
teoria confutabili da chiunque con una controprova, non vedo perche' non 
si debba allora dubitare pure di Anandtech Xlab, TomsHqw, Hwupgrade, etc 
etc, dove di fatto pubblicano *solo* i risultati e basta e nessuno puo' 
verificare quei bench , senza contare che si tratta al 99% di 
applicazioni closed, quindi di per se' non verificabili.
In generale, come dicevo, io penso che nel mondo dei benchmark 
bisognerebbe introdurre, come ha intelligentemente fatto Phoronix, il 
concetto di OPENBENCHMARK cioe' di una metodologia di test e benchmark 
che tenda a qualcosa di scientifico e non ad un atto di fede degli 
utenti verso questo o quel sito che possono tranquillamente essere 
pagati per dire quello che dicono.
Non so se riesco a spiegare quello che intendo.
-- 
BArrYZ

 superscalare, e come possono poi essere sfruttate tutte queste cose . 
In mancanza di altri dati di "basso livello" ï¿œ comunque un elemento 
importante...e mi pare strano, ripeto che un X3 710 con 3 core abbia 
maggiori prestazioni di un altra cpu a 4 core (pergiunta di classe 
Nehalem) in ambiente multithread.
Negli altri siti, benchï¿œ si impieghino applicativi "standard" per il 
mercato Windows il gap ï¿œ enorme tra un i5 750 e un X3 720 (nemmeno 
710), e difficilmente colmabile.
Infine (e parlo per me), siccome gli applicativi che uso sono per la 
maggiorparte quelli che vengono presentati negli "altri siti", per 
quanto mi riguarda darï¿œ sicuramente piï¿œ peso a quelli rispetto che a 
Phoronix... e in quelli non solo gli X3, ma addirittura un X4 965 ne 
esce con le ossa rotte se consideriamo gli i5.
Per il resto sarei anche d'accordo con te nel trovare un sistema di 
benchmarking "globale" e uguale per tutti... perï¿œ i punti interrogativi 
su questo sito per quanto mi riguarda, rimangono.

 questo sito per quanto mi riguarda, rimangono.
http://www.michaellarabel.com/michael.php
questo ï¿œ l'autore....
cmq nei forum a proposito si legge che tutto dovrebbe essere compilato con 
il GCC che non ha ottimizzazioni specifiche come il compilatore intel che 
tutti usano sotto win.
poi dovrebbe essere disabilitato il turbo e ciï¿œ non ï¿œ male, perchï¿œ cosï¿œ si 
ha un riscontro piï¿œ equilibrato rispetto la frequenza.
poi parliamo di test appunto sotto Linux.. magari effettivamente... li va 
meglio AMD....


 meglio AMD....
Tutto puï¿œ essere...ma posso capire che chessï¿œ, vada meglio un X4 da 
3GHz o giï¿œ di li, un pï¿œ meno l'X3 710.


da quel che ho letto cmq lo standard pci-e 2.0 non ï¿œ completamente
supportato sulle attuali sk madri
(non ricordo se su anandtech o su quale altro sito mi ï¿œ capitato di 
leggere questa disamina, boh)
certo ï¿œ un po' scocciante sentire rumors (x quel che valgono)
sui successivi lynnfield a 32nm per le attuali sk madri
chissï¿œ se li supporteranno o si dovrï¿œ cambiare?

 
beh almeno ï¿œ un sito con bench pro amd
di questi tempi non se ne vedono molti :D
(oddio neanche al lancio dei ph2 940 - e i primi am3)

 
vero
ma sai che ti dico
una bella gigabyte 785g o asrock (al max voglio overcloccare e spendere
una bella msi gd70+720be) + athlon2 x4 600e o phenom 905e (o il x3 705e
che x 97 eurozzi non mi pare faccia schifo - anzi)
e campo felice alla faccia di chi fa il superpi in 10sec.
:D

 chissï¿œ se li supporteranno o si dovrï¿œ cambiare?
Non credo proprio che si dovrï¿œ cambiare.