Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: fotoritocco - Intel vs AMD

Salve a tutto il NG.
E' da poco che mi interesso in maniera approfondita di CPU (pur
essendo un appassionato di vecchia data di PC).
Forse faccio una domanda cretina (anzi, sicuramente).
Ma per utilizzi quali grafica e fotoritocco meglio AMD o Intel?
Sono per anni stato convinto che fosse meglio AMD, ma ultimamente
questa mia convinzione vacilla e avrei bisogno di capirne di + a
riguardo.
Sapete quelle questioni che restano nel limbo delle proprie
convinzioni personali, magari radicate da qualche voce di corridoio e
mai approfondite... ecco, è questo il caso...
Grazie
-- 
WSIDMEIER
EnricoX

 EnricoX
decisamente meglio la piattaforma Intel specialmente visto che ormai quasi
tutti i software di grafica seri sono ottimizzati ovvero utilizzano
esplicitamente le SSE2 dei Pentium4.


Io sono convinto che per il fotoritocco sia meglio 1 GB di ram che 512 MB
i processori pari sono in quanto entrambi ottimi, sempre che non ti
interessi guadagnare due secondi con un filtro di photoshop che normalmente
viene aperto in un minuto
 allora si puo' dare spazio al solito sterile flame
ciao ;-)

 i processori pari sono in quanto entrambi ottimi,
quindi meglio AMD che costa meno!

 EnricoX
Ciao
M.
-- 
Immagino un mondo senza guerra, un mondo senza odio.
E immagino noi che lo attacchiamo,
perché non se l'aspetteranno.

 ha scritto nel messaggio
news:b81fd16f.02120...@posting.google.com...

Il P4 in media fornisce delle performance leggermente  migliori di un
XP (specialmente se il P4 gira ad almeno 2.4GHz) nel caso che
vengano sfruttate le SSE2 durante l'applicazione di alcuni filtri.
In ogni caso la differenza non è molto elevata, cosa invece evidente
per quanto riguarda i prezzi...
Perciò secondo me puoi andare benissimo su un XP 2000+ e dotare
il tuo pc di molta RAM, cosa davvero importante per queste applicazioni.
Naturalmente ho parlato in un ambito di impiego home/semiprofessionale.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:b81fd16f.02120...@posting.google.com...

AMD perchè ha un rapporto prezzo/prestazioni migliore.
Saluti.

  allora si puo' dare spazio al solito sterile flame
Si so che avere una ram generosa è la cosa + importante, così come HD
veloci e tutto il resto. No, non volevo dare luogo ad un flame, ma
solo chiedere alle persone competenti che frequentano il NG di
chiarirmi un dubbio.
Ho letto approfonditamente il contenuto del sito 
www.lithium.it
 (che
ho apprezzato molto, in quanto tratta di argomenti molto complicati in
maniera semplice e adatta a chi, come me, si sta avvicinando alla
materia solo ora) e in un articolo che parla di processori si dice che
all'origine la superiorità Intel nel floating point lo rendeva
migliore degli AMD ma che dal K7 in avanti questa differenza si è
azzerata e anzi si può parlare di un leggero vantaggio AMD (o almeno
così l'ho interpretata io neofita)
Certo capisco che, con gli odierni processori e i loro megahertz,
forse le mie affermazioni non hanno molto senso.
Ma proprio per chiarirmi un pò le idee ho cominciato il thread.
Ciao e grazie per le molte risposte
-- 
WSIDMEIER
EnricoX

 sembra avere problemi di disgestione della seconda cpu.
Forse perchè non lo gestiscono proprio... :)
E' win che regola il funzioanmento su applicazioni senza supporto
multiproc., hai vantaggi solo se ne "lavorano" almeno 2
contemporaneamente...
Ciao,
Zante.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Mi pare lui non sia interessato ad un acquisto, ma semplicemente a
soddisfare una curiosità.
Il problema sorge però quando devi confrontare tali cpu. L'atholon xp
usa una frequenza reale diversa da quella indicata. Per esempio
l'xp 2000+ gira a 1667mhz.
Quindi un p4 2.0 ghz lo confronti con un xp2000+ (1667mhz) o con
un xp2400+ (1933mhz)?? (il 2500+ mi pare non esisti)...
Secondo il mio parere il p4 2.0 Ghz è leggermente piu veloce di
un XP2000+ in ambito applicazioni professionali. Se non altro per il
maggior supporto 'storico' di questi programmi professionali alla
piattaforma Intel. Ti posso dire che per il DVD grabbing il P4 2.0ghz
è piu veloce di un xp2000+ di un 10 per cento. In ambito videoludico
invece mi pare i due processori si equivalgano, se non adirittura
l'amd sia piu veloce.
Se invece tu volessi confrontare 2.0ghz Intel vs 2.0 ghz AMD allora
non ci sono storie. AMD annichilisce il p4 in tutti i campi.
Ad ogni modo concordo con il fatto che la cosa piu importante in un pc
è il rapporto prestazioni/prezzo, e non solo sulla cpu. AMD è secondo
me ancora ora un processore interessante e spero lo sia ancora in
futuro. Se non altro per il bene di noi compratori.
Ciao
Xen

 Zante.


 Ciao
Fai presto a dire molta RAM. Anch'io ho l'XP con le DDR ma aspetto che
scendano di prezzo
Sai quanto costa un banco da 256Mb di DDR333? 94Euro (iva compresa)
E la DDR 266 poco meno... circa 90euro
Insomma, se si vuole portare la ram da 256Mb (installati di solito di
default) ai necessari 1Gb per fotoritocco ed editing video si spendono circa
94x3=282Euro
Vale a dire oltre mezzo milione solo di memoria. Alla faccia
Red


Beh, considerando che circa sette anni fa un modulo Simm da 64MB
costava circa 700.000£ non ci si può lamentare più di tanto...;-)
Comunque i prezzi dovrebbero calare dopo le Feste.
Ciao

 Ciao
Speriamo. Ma c'è un'altra questione che mi dà un po' fastidio. Dopo un
periodo relativamente lungo di stabilità con le PC133 si è innescata di
nuovo una corsa folle alle DDR sempre più veloci... Da poco han preso piede
le DDR333 e già qualcuno inizia a comprare le DDR400. Già, peccato che
necessitino anche di una nuova MoBo per poterle supportare. Ma li vogliamo
anche utilizzare un po' questi PC oppure dobbiamo continuamente consumare il
nostro prezioso tempo ad aggiornarli, velocizzarli e riconfigurarli quasi
unicamente per avere la soddisfazione di constatare che nei benck se la
cavano bene? Non sono certo un "trombone" retrogrado e antitecnologico, ma
questa corsa folle incomincia ad infastidirmi. Fermate il mondo, voglio
scendere... diceva qualcuno. Io mi accontenterei di "staccare la spina" e
per un po' non comprare neppure un cavetto USB... emh... pardon, USB2
Red

 è piu veloce di un xp2000+ di un 10 per cento.
Questo non vuol dire molto dovresti indicare quale chipset hai usato, che
ram con quali latenze etc. Io credo che rimanendo sempre con un unico Xp
2000+ fra una scheda madre con chipset ali magik e sdram ed una con nForce2
e DDR400 dual channel la differenza e` superiore al 30%, quindi tu a quale
XP 2000+ ti riferisci? Stessa cosa per il P4 un 2.0Ghz williamette con sdram
non ha le stesse prestazioni di un P4 2.0Ghz Northwood con Rimm1066.
Purtroppo non e` possibile confrontare processori ma solo sistemi.
Giovanni
www.romacc.com

 e adesso p3/1266 Tualatin (512 di cache) su MSI 9105.
Complimenti x la configurazione, x palati fini... ;-)
In questo campo il rapporto frequenza/prestazioni del PIII-S è ancora
imbattibile ma al di là delle mie personalissime simpatie x il P3-0.13
adesso che gli Athlon sono saliti in frequenza e anche i P4 hanno
raddoppiato la cache non c'è storia...
http://www.hwupgrade.it/articoli/216/7.html
Nello stesso test si vede che una configurazione dual-processor migliora
solo di un 10% le prestazioni della configurazione single-cpu, fermo
restando che nelle SINGOLE operazioni possa raggiungere margini ben più
elevati.
Fare considerazioni sul rapporto prezzo/prestazioni mi sembra superfluo..
PS: nel giudizio sulla configurazione non si legga alcuna ironia. Il SMP
affascina anche me e i PIII-S dissipano davvero poca energia se paragonati a
P4, TB o XP (anche 0.13)...

 P4, TB o XP (anche 0.13)...
Per tacer delle 8 ore di serveraggio a Unreal Tournament ad agosto con
temperature cpu mai superiori 53°!! :)))))))
