Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: FSAA prime impressioni

provati i 5.08
Q3 a 800*600 tutto a palla (non quella schifezza di impostazioni  HQ) con
FSAA =26 fps
Config PIII 560 256 MB
Geforce DDR @ 150,350
UT a 800*600 (OGL )giocabilissimo (non lo ho ancora benchato per bene)
3DMark 4080 (leggermente migliorato, ma di poco)
tuttavia non č che sia cosě spettacolare il FSAA
oddio se lo disattivi a 800*600 vedi le seghettature, ma se giochi a
1280*1024 oppure a 1600*1200 sinceramente ne faccio volentieri a meno.
spero per 3Dfx che il suo FSAA sappia  produrre qualcosa di mooolto migliore
sennň mi sa che si pigliano u'altra batosta.
ciao :)

 provati i 5.08
<snip>
ho avuto modo di vedere l'AA della Ge (una Guillemot DDR pero' con i drv
reference di Nvidia) e devo dire che sono d'accordo con te. l'effetto
ottenuto con la Ge e' largamente insoddisfacente, molto probabilmente e'
stato implementato un algoritmo "leggero" per non appesantire troppo le
prestazioni. (che in ogni caso risentono parecchio dell'attivazione dell'AA,
purtroppo)
cmq ti posso assicurare che l'algoritmo usato dalla 3dfx per la V5 (quando,
o per meglio dire, se mai uscira'........) e' nettamente superiore.
l'effetto con Q3 a 640 e' paragonabile ad una Ge a 1600 (a detta di chi ha
visto le schede in azione parallela nel back-stand di 3dfx al Cebit)
ciao

 visto le schede in azione parallela nel back-stand di 3dfx al Cebit)
E' tutto da dimostrare all' atto pratico. Per adesso parlano solo delle
pagine web.

 visto le schede in azione parallela nel back-stand di 3dfx al Cebit)
Cmq questa storia dell'AA è molto triste, anche per 3dfx...
Giocare a risoluzioni max. di 640 o 800 per non avere cali di
prestazioni è veramente riduttivo...
Si sta tornando a 3 anni fa, quando i monitor erano tutti 14" e più di
800x600 voleva dirsi rovinarsi gli occhi...
Adesso, molti hanno 15" o 17" e reggono i 1280x1024: penso che sia
meglio dell'AA, non trovi?
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di EXPLOSION 
http://explosion.edengames.net
Il sito dedicato agli esplosivi chip grafici nVIDIA
ICQ #24376695 Schedar -- E-mail: 
ache...@altavista.net
(SuSE Linux: 
http://www.suse.com
 )

 pagine web.
io veramente mi riferivo al fatto che ho potuto vedere da vicino un sample
pre-serie (con un silicio alpha, tra l'altro) di una 5500 su cui girava Q3 a
640.
il riferimento al back-stand del cebit l'ho messo perche' chi ha visto le
due schede in questione ha confermato in tutto le mie impressioni, pur
essendo il curatore di un sito dedicato ai chip nVidia.
ciao

meglio dell'AA, non trovi?
Non so fino a che punto... a me per esempio non piace dover scendere
sotto i 100 hz di refresh.
Continuo a preferire l' AA alle risoluzioni assurde. :)
Saluti

 Continuo a preferire l' AA alle risoluzioni assurde. :)
"De gustibus non disputandum est" ;-)


prestazioni è veramente riduttivo...
beh.... considera la cosa dal pto di vista della qualita' grafica
complessiva. se ben implementato, un FSAA permette di giocare a 800x32 con
la stessa qualita' a schermo di una risoluzione sopra i 1280. inoltre
considera che mentre a 800 ti puoi permettere di usare refresh alti (e
quindi ti puoi permettere di giocare con il Vsynch abilitato), per usare gli
stessi refresh a 1280 o, peggio me sento, a 1600 ti serve un monitor
decisamente con gli "attributi".........
insomma, IMVVVHO, meglio 800+FSAA+100Hz refresh che 1600-FSAA+70Hz
ciao

la stessa qualita' a schermo di una risoluzione sopra i 1280.
Io penso invece che ci sia una differenza significativa: utilizzando
la risoluzione inferiore + AA i piccoli particolari non sono certo
altrettanto definiti.
Ciao,
  Cuthbert

 altrettanto definiti.
si, questo e' abbastanza possibile. infatti in realta' tecnicamente parlando
un FSAA fatto come lo fa 3dfx (ovvero interpolando 4 o 6 pixel adiacenti, e
non come fa nVidia, ovvero andando a renderizzare a risoluzione + alta e poi
scalando) in sostanza e' una sorta di sfocatura, per cui hai una perdita di
dettaglio. cmq se per caso hai occasione di confrontare due immagini, una
con FSAA e una senza, vedi un po' tu quale risulta + "bella"......
ciao

 Leo.
Ciao,
Nico.

 Hai cambiato idea?;-))))))))
No, perché la cosa dipende anche dal monitor.
Potendone avere la possibilità è megli di sicuro 1600x1200 che
800x600AA. ANche perché a 800x600AA si perdono dei dettagli che a
1600x1200 no.
L'AA è positivo perché permette a molti di avere una buona qualità anche
con risoluzioni basse, ma non è certo il toccasana.
Che poi 1600x1200 restino ancora per pochi eletti questo è un altro
discorso. Qui si analizza solo il discorso "qualità".
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://explosion.edengames.net
E X P L O S I O N, il sito dedicato ai chip grafici nVidia
E-mail: 
ache...@altavista.net
ICQ UIN: Schedar #24376695

con FSAA e una senza, vedi un po' tu quale risulta + "bella"......
Le immagini che ho trovato finora del tipo "prima e dopo
l'applicazione dell'AA" sono tutte alla stessa risoluzione. Logico che
in tal caso non ci sia confronto.
Nel frattempo mi e` venuto un dubbio: ci sono giochi in cui una parte
di schermo e` visualizzata in 2d (penso all'interfaccia di alcuni
giochi, come l'inventario in System Shock 2, oppure il cockpit in
alcuni simulatori di volo), anch'essa avra` l'AA?
Per ora non ho visto screenshot che chiariscano questo dubbio.
Ciao,
  Cuthbert

 alcuni simulatori di volo), anch'essa avra` l'AA?
si, almeno per quanto riguarda l'AA di 3dfx. infatti essendo una
implementazione di basso livello (nel senso che lavora a livello di pixel e
non di primitive grafiche) applica l'algoritmo a tutta l'immagine.
ciao

non di primitive grafiche) applica l'algoritmo a tutta l'immagine.
Ok, grazie per l'informazione.
Ciao,
  Cuthbert