Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Nuovo itanium

"La nuova famiglia di chip va a rimpiazzare l'attuale generazione di
Itanium, nota con il nome in codice McKinley, rispetto alla quale promette
prestazioni dal 30% al 50% superiori.
I primi modelli di Madison, con frequenza di clock a 1,3 GHz, 1,4 GHz e 1,5
GHz, adottano un processo produttivo a 0,13 micron (contro i 0,18 micron di
McKinley) e fino a 500 milioni di transistor (più del doppio rispetto ai
propri predecessori). Il quantitativo di cache L3 integrata sui nuovi
Itanium 2 dipende dal modello: partendo dal chip con frequenza più elevata,
la memoria cache è rispettivamente di 6 MB, 4 MB e 3 MB. Per valutare le
prestazioni dei singoli chip è dunque necessario tenere conto non solo del
fattore clock, ma anche e soprattutto dell'ammontare di cache che hanno a
bordo.
I nuovi Itanium 2 vanno a rivaleggiare direttamente con i chipponi RISC di
Sun, IBM e altri grossi produttori di server hi-end, chip nei confronti dei
quali Madison sarebbe in grado di garantire, secondo Intel, un rapporto
prezzo/prestazioni fino al 48% superiore.
Nonostante Itanium sia ancora, a due anni dalla sua introduzione sul
mercato, uno dei processori meno venduti nella storia di Intel, la rosa dei
produttori che lo stanno adottando nei propri sistemi è in continua
crescita. Al momento, secondo quanto riportato da Intel, HP, Dell e IBM
offrono oltre quaranta sistemi a due e quattro processori basati su Itanium,
e circa una decina di server "big-iron" con otto o più processori: fra
questi si collocheranno presto i serveroni a 32 vie di Unisys e NEC, uno a
64 vie di HP e uno a 128 vie di SGI. Queste stesse tre aziende sono state
fra le prime ad annunciare nuovi sistemi basati sulla nuova versione di
Itanium 2.
Fra i sistemi operativi che supportano Itanium ci sono Windows Server 2003,
HP-UX e le distribuzioni Linux di SuSE, TurboLinux e Red Hat.
Verso la fine dell'anno Intel introdurrà una versione low voltage di Itanium
2, nome in codice Deerfield, indirizzata ai sistemi dual-processor a basso
consumo, come server rack e blade.
Nella tabella di marcia di Intel sono previste anche altre versioni di
Itanium
Per contrastare Opteron, in grado di supportare configurazioni fino ad 8
vie, Intel rilascerà durante l'autunno anche l'IA-32 Execution Layer, una
tecnologia software che dovrebbe migliorare le prestazioni di Itanium con le
applicazioni a 32 bit, le stesse che Opteron riesce ad eseguire con velocità
paragonabili, e talvolta superiori, a quelle dell'attuale generazione di CPU
x86. Microsoft dovrebbe offrire un'anteprima di questa tecnologia ai beta
tester del Service Pack 1 per Windows Server 2003, un aggiornamento il cui
rilascio al pubblico è previsto per dicembre.
I tre nuovi modelli di Itanium costano, per ordini di 1.000 unità, 4.226$ la
versione a 1,5 GHz, 2.247$ la versione a 1,4 GHz e 1.338$ la versione a 1,3
GHz.
Intel ha poi lanciato tre nuovi processori Xeon multiprocessore (MP) che
appartengono alla giovane generazione conosciuta con il nome in codice
Gallatin. I nuovi chip, disponibili nelle versioni a 2,8 GHz con 2 MB di
cache L3, a 2,5 GHz con 1 MB di cache L3 e a 2 GHz con 1 MB di cache L3,
hanno in comune la stessa architettura a 32 bit NetBurst dei Pentium 4 e una
tecnologia di processo a 0,13 micron. Come i loro più recenti predecessori,
anche gli Xeon Gallatin integrano la tecnologia hyper threading, la stessa
che Intel ha introdotto nella sua linea di CPU desktop a partire dal Pentium
4 a 3,06 GHz.
Intel afferma, rifacendosi ad un dato di IDC, che oltre l'85% dei server
venduti oggi si basano sulla propria architettura e, in larga maggioranza,
proprio sui processori Xeon.
Se fino ad oggi gli Xeon avevano avuto ben poca concorrenza da parte di
AMD - l'Athlon MP, infatti, non ha mai fatto presa sul mercato - la
situazione potrebbe cambiare con la recente introduzione, da parte della
rivale, della famiglia di chip Opteron. Grazie alla loro architettura a 64
bit, gli Opteron sono destinati a rivaleggiare, sulla fascia più alta del
mercato, anche con Itanium.
Il prezzo dei nuovi Xeon MP a 2,8 GHz, 2,5 GHz e 2 GHz è rispettivamente di
3.692$, 1.980$ e 1.177$ per ordini di 1.000 unità."
Fonte: Punto Informatico

Aggiungo, HP per l'Itanium2 1.5GHz 6MB cache L3 dichiara:
SPECint = 1318
SPECfp = 2104
(un P4 3.2GHz gira sui 1250 per entrambi)
Fonte: 
http://www.azpoint.net/articoli.asp?id=5772


O_o
E' il P4 che č una bestia, o Madison che č una ciofeca?
Quanto č migliorato rispetto a McKinley? Sbaglio o č ancora troppo poco
rispetto a Opteron? Specie ricordando che con gli Opteron a piů vie la
potenza arriva quasi a sommarsi, e di sicuro con i Madison le cose non
cambiano molto rispetto a McKinley in questo senso (almeno, non ho letto di
reingegnerizzazione del bus).
-- 
ColdShine
"L'esperienza č un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 reingegnerizzazione del bus).
L'anno prossimo vedremo un'aumento della frequenza del bus (200-->333 IMHO).
Alberto.

"Balbar" <...@...> ha scritto nel messaggio
news:scsMa.8705$de....@news.edisontel.com...

Prestazioni molto interessanti, soprattutto considerando che si tratta di
una CPU che gira a soli 1500 Mhz. Lo SPECfp è fenomenale, anche se una parte
del merito va certamente alla cache da ben 6 Mega.
Saluti.

 di un supporto post-vendita ancora rudimentale e di incognite serie
riguardo al futuro.
Confermo.
Saluti.

 reingegnerizzazione del bus).
Opteron č una CPU commerciale adattata ad un uso server. Preferisco di gran
lunga Madison per impieghi seri.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio news:qBAMa.7624$HU3.2...@news2.tin.it...

Scusa se contraddico.
Sul dato FP la cache ha influenza blanda (pochi %), conta il bus di sistema
e il clock di cpu; sul dato INT pare che un raddoppio di cache imponga un
6% di boost (Aces).
Quindi anche un Madison con poca cache ha ottime prestazioni in virgola
mobile; i 6MB servono per tenere alto lo spec_rate.
Ciao.
Alberto.

 ha scritto nel messaggio
news:lNAMa.140792$lK4.3...@twister1.libero.it...

Io mi riferivo allo Spec_fp.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio news:AZAMa.7887$HU3.2...@news2.tin.it...

Confermo.  Lo spec_fp non è molto influenzato dalla cache, una
gran prova è lo Xeon MP 2MB L3 a 2.0Ghz con dato FP praticamente
invariato rispetto allo Xeon MP 0.18u 1MB L3, con i dovuti
aggiustamenti per tener conto della differenza di frequenza fra i due
modelli. Tuttavia  si può notare un incremento del 20% sugli interi
che fa ben sperate nel Prescott.
La grande cache è necessaria per dare un elevato spec_rate su bus
condiviso.
Ciao.
Alberto.

"Balbar" <...@...> ha scritto nel messaggio
news:scsMa.8705$de....@news.edisontel.com...

Aggiungo questi dati:
http://www.spec.org/cpu2000/results/res2003q3/
SGI Altix 3000 (1500MHz, Itanium 2) Specint = 1077
SGI Altix 3000 (1500MHz, Itanium 2) Specfp = 2041
Qui lo Specint di Madison risulta nettamente inferiore.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio news:y4BMa.7951$HU3.2...@news2.tin.it...

SGI usa il compilatore C  Intel 7.0, più lento negli interi rispetto
a quello di HP. Si spera in un affiancamento fra i due nel corso dell'anno.......
Ciao.
Alberto.


Considerazione interessante.
Saluti.

 Confermo.
Dov'è stata l'utilità di questa tua risposta? :D
Ciao,
    RIGOLO.

Ok, a parte un fomentato partigiano pro-intel (Alberto) e uno che ce l'ha a
prescindere con Opteron "perché è una CPU commerciale", c'è qualcuno che mi
risponde seriamente? Non dico Sartori ;) , ma almeno qualcuno con meno
pregiudizi dei due citati.
-- 
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa


 pregiudizi dei due citati.
Senti, o ci fai o ci sei.........
Madison è migliorato del 60% sugli interi e del 46-50% sul virgola mobile;
conferma inoltre una migliore scalabilità e prestazioni pure maggiori rispetto
a Opteron.
Inoltre i prezzi (2247$ 1.4GHz 4MB L3) sono concorrenziali rispetto ad Amd
(2149$ per il modello 844).    Da notare i consumi 89W vs 91W
Ti devo fare un disegnino ? o ti pare abbastanza chiaro ?
Ciao.
Alberto.

 di un supporto post-vendita ancora rudimentale e di incognite serie riguardo al futuro.
E` venuto fuori il meglio di te :).
La frase sopra puo` essere riscritta in questo modo: Il rapporto
prezzo/prestazioni di Opteron e` veramente ottimo, indubbiamente il
migliore sul mercato, come dimostrato dai tpc-m inferiori ai 4 dollari,
contro gli oltre 10 per un sistema McKinley e gli oltre 13 per un Power4
di pari potenza.
Poi veniamo al commento:
I nuovi Xeon non sono paragonabili a Opteron mi spiace. Sono veloci ma
hanno problemi a scalare in numero a meno di usare chipset specifici che
costano quando 4 Opteron. E anche in quel momento la loro potenza e`
inferiore.
Il supporto post vendita e` in rapida evoluzione come dimostrano alcuni
prodotti usciti e la notizia recente del percorso di certificazione per i
server con Opteron.
Le incognite per il futuro ci possono anche stare e sono legate poprio a
Opteron.
Non nego il mio amore per questo processore, pero` e` uscito proprio quei
7/8 mesi in ritardo che avrebbero completamente cambiato la fisionomia del
mercato attuale, peccato per i problemi che ha avuto AMD con gli 0.13. Ora
pero` e` sotto l'ala protettiva di IBM.
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Linux User #310274, Debian Sid Proud User

 pero` e` sotto l'ala protettiva di IBM.
Scusa ma quest'ala proprio non la vedo, IBM pensa ai fatti suoi e cede a caro
prezzo le tecnologie di cui dispone; il problema è quello di progettargli attorno cpu
equilibrate e ad alta resa economica.
Comunque il problema di Amd è quello di trovare una nuova cpu consumer
vincente, con poche decine di migliaia di Opteron non si risana un'azienda.
Ciao.
Alberto.

 prescindere con Opteron "perché è una CPU commerciale"
Opteron esce dalle stesse linee di montaggio del futuro Athlon 64: in
pratica sono gemelli, a quanto mi risulta. Itanium 2 ha invece delle proprie
linee di montaggio e, per ora, non ha fratelli main-stream.
Saluti.

 Ti devo fare un disegnino ? o ti pare abbastanza chiaro ?
Ti sei scordato due cose:
1) i compilatori usati.
    Attualmente Opteron usa il compilatore Intel per la roba a 32bit
    ed il GCC 3.x per la roba a 64bit.
    Ma ora sta per arrivare il compilatore PGI Workstation 5.0
    per x86-64 sviluppato dal Portland Group (in aprile era ancora in beta, ora
    per luglio arriva la release stabile) che per certi benchmark SPEC sui
    float ha un miglioramento del 375% (il miglioramento medio quindi dovrebbe
    essere molto piu basso, ma sufficiente a dare una ulteriore spinta al
    prestazioni/prezzo degli Opteron).
2) il costo degli Opteron varia anche in base alla configurazione
    multiprocessore massima supportata.
    Se ad esempio devo farmi un biprocessore, non prendo un Opteron 844
    ma un molto meno costoso modello 244, se infine mi basta un
    uniprocessore, prendo un modello 144 (669$).
L. Micheletto

     prestazioni/prezzo degli Opteron).
Ma chi č cosě fesso da sviluppare software specifico x86-64 per scopi seri?
Gli Opteron vanno bene per server di classe medio-bassa, che utilizzano, ad
esempio, Windows Server 2003.
Saluti.

linee di montaggio e, per ora, non ha fratelli main-stream.
E con questo?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

 esempio, Windows Server 2003.
Dipende da cosa intendi per medio-bassa.
Tieni presente che con gli Opteron puoi realizzare sistemi ad 8 cpu che
scalano molto meglio della concorrenza (sia in termini di prestazioni
che di costo), hanno il potenziale per segare le gambe
alla maggior parte dei concorrenti (inclusi gli IA64) in termini di
rapporto prestazioni/prezzo come hanno fatto gli x86 con le altre cpu a 32bit.
L. Micheletto

Gianluca wrote:

GASP! Ma credi davvero che vi siano linee di produzione dedicate per cpu
"a basso volume di produzione" ?
Con quello che costa ammortare i costi di realizzazione degli impianti
se non si raggiunge la massima occupazione di un impianto si producono
chip diversi a lotti (si produce un lotto di core di un certo chip, poi si
cambiano le maschere e si passa a produrre un lotto di qualcosa di diverso).
Altrimenti i produttori per conto terzi (inclusa Intel) sarebbero
falliti tutti da un pezzo a causa del sottoutilizzo degli impianti.
L. Micheletto

 Ma chi č cosě fesso da sviluppare software specifico x86-64 per scopi seri?
ma chi e' cosi' fesso, oggi, da sviluppare software non portabile ?

 gran prova è lo Xeon MP 2MB L3 a 2.0Ghz con dato FP praticamente
che c'entra lo xeon ? e' VLIW ?
ci andrei molto cauto con fare affermazioni (supportate da confronti tra 
mele e carciofi) del genere dato che un VLIW (lo dice il nome) ha istruzioni
molto lunghe, e se non si rifornisce adeguatamente la cache le istruzioni non
vengono eseguite...
in altre parole, in questo caso la cache non e' da vedere come 6MB 
"lineari", intesi come sequenza di byte, ma come sequenza di 1-3M istruzioni 
circa (senza considerare che e' condivisa tra codice e dati...). 
un processore "normale" ha poche (se non una sola)  unita' FP (l'athlon 3, 
ma molto specializzate) per cui non ha bisogno di ricevere istruzioni con 
velocita' estreme: tanto non riuscirebbe ad elaborarle.
un itanium invece ha piu' unita' abbastanza equivalenti (ovviamente non 
perdo tempo a informarmi sui processori "in beta": quando avranno tirato 
fuori un prodotto valido tecnicamente e commercialmente fatemi un fischio)
per cui il rischio di "affamarle" e' ben piu' reale (anche se ovviamente 
l'influenza e' maggiore sugli interi).
lo si puo' vedere da altri due punti di vista:
a) se le prestazioni sono limitate dalla velocita' del processore, vuol 
dire che il collo di bottiglia e' *nel processore*. se si migliora il 
processore (sulla, carta, itanium e' migliore perche' ha piu' unita' FP 
ed i dati sperimentali confermano l'impressione) si puo' "spostare" il 
collo di bottiglia su un altro componente.
b) finche' l'IPC e' basso (o anche i CPI sono alti, cambia nulla) la cache 
conta poco. pero' considerando piu' processori, l'IPC e' proporzionale al 
rapporto tra risultato dei test e frequenza operativa.
quindi all'aumentare di quel rapporto aumenta l'IPC e l'influenza della cache.
poi, la butto li'... non so nel dettaglio come siano fatti gli spec, pero' 
suppongo che ci sia del codice che lavora su certi dati, entrambi fissati. 
beh, realizzare un compilatore che produca un risultato "ottimo" rispetto a 
codice e dati predefiniti dovrebbe essere molto piu' semplice per un vliw che 
per un processore tradizionale. non vorrei che l'enorme incremento fosse 
dovuto in parte ad un profiling estremo...

 ma chi e' cosi' fesso, oggi, da sviluppare software non portabile ?
In linea di principio non esiste software non portabile, ma l'adattamento
a nuove architetture o a nuovi S.O. non e' detto sia indolore.
Parecchie componenti a basso livello non sono portabili (di solito parti
di driver ed alcuni spezzoni del S.O.) e vanno riscritte/modificate.
Inoltre c'e' il non trascurabile problema costituito dal software scritto
per Windows (dove per molti per anni si e' fatto affidamento sul byte order
degli x86, sulle API di Windows, sulla dimensione dei tipi di dato oppure
hanno codificato con linguaggi disponibili solo per Windows).
Persino sviluppare software "pensando alla portabilita" ma per una
sola piattaforma iniziale crea problemi grossi al porting successivo
(tutte le piccole cose non portabili e non documentate con sufficiente
  dettaglio saltano fuori tutte d'un colpo).
L. Micheletto

     uniprocessore, prendo un modello 144 (669$).
Ma, per stazioni singolo processore dubito che qualcuno prenda in
considerazione un Itanium2 (e quindi un Opteron come alternativa), c'è lo
Xeon apposta, oppure i processori "normali" che in singola cpu rendono
egregiamente.
A meno che non servano proprio i 64 bit...

   dettaglio saltano fuori tutte d'un colpo).
e questo c'entra poco con le opinioni di gianluca, secondo cui il sw per 
scopi "seri" sara' scritto per itanium.
soprattutto perche' nessuna persona sana di mente (e che conseguentemente
tiene propria sanita' mentale) si mettera' mai a scrivere sw a basso 
livello per un processore VLIW; e se lo scopo e' "serio" e' altamente 
probabile che il software sara' ben scritto, senza senza trucchi sporchi.

 A meno che non servano proprio i 64 bit...
IMHO chiunque prenda un Itanium oppure un Opteron attualmente lo fa
perche gli servono proprio i 64bit.
L. Micheletto

perche gli servono proprio i 64bit.
Considerato quanto scala bene in MP, l'Opteron va benone anche nella
fascia 32bit degli Xeon, perň...
