Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD mostra un sistema con CPU quad core e due R600

AMD a presentato un sistema quadcore con 2 R600 la notizia la potete
trovare qui: 
http://www.newstech.eu/hardware/amd-mostra-un-sistema-con-cpu-quad-core-e-due-r600.html?Itemid=49
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.newstech.eu/hardware/amd-mostra-un-sistema-con-cpu-quad-core-e-due-r600.html?Itemid=49
da test in rete sembra che il quadcore amd a 2,3ghz vada dal 20% al 40% in 
più dello xeon quadcore da 2,66 giga...
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------

 -- 
insomma amd bastonava intel sui single core e bastonerà con i quad... Sui 
dual le prende. Indovina io che AMD ho :||||||||||| 

Rira ha scritto:

Anche io, ma sono felice lo stesso anche col 3800 :))
-- 
Flavio
www.flapane.com

 Chi l'ha scritto l'articolo, Topo Gigio?
studiati un po di architteture di microprocessori va che è meglio...


 Zitto idiota. Ma prima facci ridere con la tua definizione di TFLOP.
1000 Giga di Floating point operation...
lol....


 Una PS3 va ad oltre 2teraFLOP e non significa molto.
appunto, la ps3 è una merda e fin qua lo sappiamo tutti.


 -- 
ah pure io col 5000 :D 

 Yawn.
ah beh...vedo hai molti argomenti per controbattere....


 wrote:
 >>>> ...Magari 1024^4 FLOP = 1 teraFLOP, operazioni floating point al
 >>>> secondo, babbeo.
 >>>
 >>> Guarda che il numero di operazioni che fa un cpu non li conti mica
 >>> in numero binario.....poveretto....
 >
 >> Yawn.
 >
 >ah beh...vedo hai molti argomenti per controbattere....
i multipli standard sono tutti basati sulle potenze di 10
per ovviare alla confusione introdotta dall'uso improprio dei multipli
di 1024 sono stati introdotti i multipli con il suffisso 'i' (che viene
letto come 'bi' ovvero 'binary')
1 KiB (1 KiloBiByte) e' 1 * 1024
1 MiB (1 MegaBiByte) e' 1 * 1024 * 1024
ecc...
purtroppo non trovo piu' il link al documento orginale... ma se non ci credi
puoi sempre usare google... o se preferisci puoi' usare le unita' di misura
imperiali e contare i pollici, piedi, once, libbre, ecc... :-)
--
bye
Alessandro


E CHE CENTRA con tutto il precedente discorso?
qua c'è sto tizio che conta il numero di operazioni al secondo di una 
macchina usando i numeri come fossero in base 2... mi sa che ha della grave 
confusione mentale....


 tempo perso. A single FLOP, se conosci la citazione.
ahahhahahahha.....bellissimo!


 tempo perso. A single FLOP, se conosci la citazione.
ahahhaha bellissimo
http://en.wikipedia.org/wiki/FLOPS


 wrote:
 >> i multipli standard sono tutti basati sulle potenze di 10
 >>
 >> per ovviare alla confusione introdotta dall'uso improprio dei multipli
 >> di 1024 sono stati introdotti i multipli con il suffisso 'i' (che
 >> viene letto come 'bi' ovvero 'binary')
 >>
 >> 1 KiB (1 KiloBiByte) e' 1 * 1024
 >> 1 MiB (1 MegaBiByte) e' 1 * 1024 * 1024
 >> ecc...
 >>
 >
 >E CHE CENTRA con tutto il precedente discorso?
c'entra nel senso che conferma che :
 K -> 10^3    non 1024     (Ki)
 M -> 10^6    non 1024^2   (Mi)
 G -> 10^9    non 1024^3   (Gi)
 T -> 10^12   non 1024^4   (Ti)
 ecc...
--
bye
Alessandro


vabbè quello era ovvio.... anche se nell'ambito informatico inteso come 
unità di quantità binarie il K,M,G,T sono usati come 1024^x (dove x è 
1,2,3,4).
quindi caro alessando confermi quanto da me detto...ma hai sbagliato a 
rispondere...dovevi rispondere ad alfa non a me...


 wrote:
 >> c'entra nel senso che conferma che :
 >> K -> 10^3    non 1024     (Ki)
 >> M -> 10^6    non 1024^2   (Mi)
 >> G -> 10^9    non 1024^3   (Gi)
 >> T -> 10^12   non 1024^4   (Ti)
 >> ecc...
 >
 >vabbè quello era ovvio.... anche se nell'ambito informatico inteso come
 >unità di quantità binarie il K,M,G,T sono usati come 1024^x (dove x è
 >1,2,3,4).
secondo gli standard anche quello sarebbe sbagliato in quanto si dovrebbe
usare KiB, MiB, GiB, TiB... all'atto pratico pochi usano le unita' corrette...
per incrementare la confusione poi, a volte i produttori di hard disk
mescolano moltiplicazioni x 1024 e x 1000...
 >quindi caro alessando confermi quanto da me detto...ma hai sbagliato a
 >rispondere...dovevi rispondere ad alfa non a me...
non era una risposta rivolta a qualcuno in particolare...
--
bye
Alessandro

 non era una risposta rivolta a qualcuno in particolare...
male :D no dai scherzo...
