Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Nuova CPU e dischi in raid... OT?

Ho cambiato CPU e MB... ora il mio collo di bottiglia sono i dischi...
Ne ho uno ide da 10 G a 7200 IBM e uno ide da 15 G a 7200 giri un po' piu'
bello (credo sia udma 100 MB/sec). Secondo voi posso metterli in
configurazione raid per aumentare la velocità o l'affidabilità?
La mia scheda madre è una Asus A7n8X
Grazie.

 La mia scheda madre è una Asus A7n8X
Qui però per avere un array RAID qualsiasi devi utilizzare almeno
un disco SA oppure un disco PA con adattatore SA... sempre
che tu voglia utilizzare l'eventuale controller RAID integrato nella MB.
P.S: Comunque questo NG non parla di Storage, ma di cpu...
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ohWga.22656$Jg1.4...@news1.tin.it...

Io ti sconsiglio il RAID. Se fai il RAID 0 aumenti un pò le prestazioni, ma
rischi molto se non fai backup seri. Il RAID 1 è inutile a meno che tu non
voglia una sicurezza assoluta.
Saluti.
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/levels/singleLevel0-c.html

Scusa l'ignoranza ...
dove posso scaricarmi e/o leggere info sul RAID (stripping)
Grazie mille per l'info.

Di certo OT, credo sia piu adatto:
it.comp.hardware.storage
--
-----------
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it
Forum Samsung S100:
http://81.112.66.158/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=forum;f=42;DaysPrune=30
Togli ":_NON_VOGLIO_SPAM_palladesstimess_"
per rispondermi in privato.

 rischi molto se non fai backup seri. Il RAID 1 è inutile a meno che tu non
Perche` rischieresti "molto"?
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto
nel messaggio news:vqnel-...@lazy.lzy...

Recuperare un harddisk configurato in RAID0 è molto difficile se si verifica
qualche problema su un HD. Se si rompe uno dei 2 HD, si perdono tutti i dati
memorizzati. Comunque io sconsiglio i vari RAID, salvo casi particolari,
come sui server.  Su un computer di casa il RAID non mi sembra una buona
soluzione, complicazioni inutili. Il guadagno di velocità reale del computer
è comunque minimo, a differenza di quanto si pensa (almeno a quanto ne so
io).
Saluti.

 memorizzati. Comunque io sconsiglio i vari RAID, salvo casi particolari,
Beh, anche se hai un HD solo e ti si rompe,
perdi tutti i dati, non vedo la differenza.
bye,
-- 
piergiorgio

 perdi tutti i dati, non vedo la differenza.
Perdi tutti i dati, anche quelli dell'altro HD... Inoltre, ad esempio, se si
rovina la FAT ci vogliono programmi specifici per recuperare i dati.
Personalmente sconsiglio il RAID 0 sui PC di casa.
saluti.

 Personalmente sconsiglio il RAID 0 sui PC di casa.
Questo lo avevo capito, ma continuo a non capire
il perche`, dato che l'affidabilita`, sempre per
i RAID semplici, e` la stessa.
D'altro canto il RAID mirroring aumenta non solo
le prestazioni, ma anche l'affidabilita`, ed e`
uno dei RAID "semplici".
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto
nel messaggio news:cl1hl-...@lazy.lzy...

Il RAID 1 spreca capacità. Se hai 2 HD da 10 GB in RAID 1, vedrai
disponibili solo 10 GB, non 20GB. Secondo me, salvo necessità di sicurezza
assoluta, il RAID 1 è da sconsigliare sui PC di casa. Sui server invece
consiglio il RAID 5 o 6, che però necessitano di almeno 3 o 4 HD.
Saluti.

 consiglio il RAID 5 o 6, che però necessitano di almeno 3 o 4 HD.
Esatto, per questo RAID 1 esiste ancora...
bye,
-- 
piergiorgio

Saluti.
Quel guadagno va' dal 40% al 100%. Per nulla disprezzabile, visto che
poi non è neanche tanto più dispendioso economicamente (2 x Hd da 60
Gb costano 40 euro in più di uno da 120Gb), considerando che l'HD è il
collo di bottiglia per eccellenza in un PC.

 ha scritto
nel messaggio news:ng0hl-...@lazy.lzy...

Certo, però se ad esempio hai un array striping composto da due
o peggio tre HD, tu perdi tutti i dati appena te se ne rompe uno solo
dei tre... perciò le probabilità sono più numerose rispetto ad
un singolo HD.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:3e85fbf...@News.CIS.DFN.DE...

Non sono d'accordo. Il guadagno TEORICO di letture SEQUENZIALI è del 100%.
Il guadagno reale con 2 HD in RAID 0 si aggira sul 10% reali, poca roba.
Saluti.


Il RAID 1 sui server è oramai superato. Un server serio deve avere più di 2
HD, se no che server è... Il RAID 1 consuma per la sicurezza il 50% della
capacità, il RAID 5 il 33% (con 3 HD) o meno con più HD.

 capacità, il RAID 5 il 33% (con 3 HD) o meno con più HD.
Gia`, ma se io voglio sul mio PC di casa un
minimo di RAID, andro` per il mirroring, che
si fa con 2 HD, e non con il 5/6 che ne richiedono
almeno 3...
bye,
-- 
piergiorgio

 scritture, nell'uso quotidiano dell'HD.
Non mi risulta quello che dici, anche se effettivamente potrebbe essere
vero. Io mi rifaccio a vecchie teorie che ho letto su PCProfessionale.
Comunque l'incremento prestazionale è inferiore al RAID 0, che già, in
pratica, non dà grossi incrementi, salvo casi particolari. Comunque se è
vero quello che dici, il RAID 1 sarebbe sempre da preferire al RAID 0 (a
parte la perdita di capacità...). A me comunque risulta che una
configurazione RAID non migliora significamente le prestazioni generali,
salvo un uso intensissimo degli HD (vedi server). Un computer con una
configurazione di HD in RAID è generalmente più lento che uno stesso
computer con un solo HD di generazione successiva. Ripeto, secondo me una
configurazione RAID è da sconsigliare su un PC di casa.
Saluti.

 pratica, non dà grossi incrementi,
Non e' corretto quello che dici, utilizzando una soluzione Raid 0 con 2
dischi praticamente dimezzi il tempo di scrittura, mentre la lettura rimane
invariata. Con un raid 1 invece si dimezza il tempo di lettura come diceva
il nostro amico sopra.
L'unica pecca per un sistema di tipo Raid 0 e' la poca affidabilita' in
quanto se si rompe un disco sei finito e il fatto di avere 2 dischi
raddoppia la probabilita' di un guasto tutto qua. Ma siccome si parla di pc
domestici molto probabilmente l'integrita' dei dati nel lunghissimo periodo
non e' così importante.
Ciao

 non e' così importante.
Non sono d'accordo. E' molto più difficile recuperare i dati in RAID 0, se
succede qualcosa. Il RAID sui PC di casa non è più che una trovata
pubblicitaria...
Saluti.

 un singolo HD.
Li metti in mirroring, cosi` stai piu` sicuro...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Ascolta una cosa, ma se a te si rompe un hd lo porti in un centro di
recupero dati? Io credo di no, quindi la rottura comporta la perdita dei
dati in ogni caso.
Ciao

 ha scritto
nel messaggio news:3e87ee43$0$4090$4d4e...@read.news.de.uu.net...

Si ma così ha delle prestazioni minori rispetto ad un array in
striping...;-))
Perciò se vuoi conciliare le due cose, allora o ti fai un bell 0+1 oppure
un RAID 5 se il controller lo permette.
Ciao

 quel caso.
Sicuro?
A quanto ne so un array RAID 1 effettivamente ha delle prestazioni
 migliori per quanto riguarda la lettura dei dati rispetto
ad un HD singolo di pari caratteristiche... ma quando deve scrivere
allora ho sempre saputo che c'è una leggera perdita di efficienza, visto
che il controller deve scrivere contemporanemante su due unità le
stesse informazioni, cosa che fatalmente fa perdere un pò di tempo
prima di concludere l'intera operazione di scrittura.
 Ciao

 prima di concludere l'intera operazione di scrittura.
In teoria non vi dovrebbe essere differenza con
un singolo HD, in scrittura.
In pratica, vi sono due possibilita`, anzi tre...:
1) Che sia uguale
2) Che sia piu` lento
3) Che sia piu` veloce
:-)
Ora, considerando un controller normale, direi che
non dovrebbe avere difficolta` a scrivere su due
HD contemporaneamente, ammesso che siano su due
canali IDE diversi (due master).
Quindi mantiene la stessa velocita`.
Se gli HD sono sullo stesso canale, allora ovviamente
le scritture diventano sequenziali, ma anche le letture,
e quindi piu` lente.
Se il controller e` furbo e gli HD sono su due canali
diversi, gli e` possibile scrivere i blocchi in maniera
alternata, di fatto terminando un poco prima l'operazione,
con un leggero guadagno. Cioe` qualcosa come A0, B1, A1, B0...
Dove A e B sono gli HD e 0, 1 sono i blocchi.
Come vedi, in questo caso, servono tre operazioni per terminare
di fatto la scrittura. La quarta deve essere fatta,
ovviamente, ma non e` pregiudicante la terminazione del tutto.
Giocando in maniera opportuna, si possono ottenere risultati
un pelo migliori del caso singolo HD.
Per esempio: A0, B1, A2, B3... Va al doppio, solo che ad un
certo punto, bisogna scrivere anche il resto...
Ovviamente la dimensione del "blocco" puo` essere tarata,
anzi dovrebbe, sul massimo burst transfer dell'HD, tipicamente
8/16 blocchi fisici.
Insomma, con un po' di manipolazione si puo` tirar su la
velocita` di scrittura, anche se, come detto in precedenza,
le scritture non sono dominanti.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 un RAID 5 se il controller lo permette.
Oppure lo fai in SW, se il controller non
lo permette... ;-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 ha scritto
nel messaggio news:3e8859f6$0$4089$4d4e...@read.news.de.uu.net...

Mi sà che il RAID software non sia un granchè, altrimenti perchè farebbero i
controller hardware RAID?
Saluti.


Sicuramente come hai detto le letture sono dominanti, perciò
in pratica la bilancia sia per quanto riguarda la prestazioni
e soprattutto la sicurezza si sposta sulla soluzione mirror, piuttosto
che utilizzare una unità singola.
Infine, credo che comunque l'elemento determinante perchè
si raggiunga l'efficienza da te chiramente e sinteticamente esposta
con l'array mirror per quanto riguarda le scritture sia naturalmente il
controller
RAID stesso, cosa che penso si verifichi (e magari migliorando
ulteriormemnte l'efficienza) più che altro solo con i modelli
SCSI, magari dotati anche di memoria dedicata a bordo, piuttosto
che i normali modelli IDE venduti a parte o integrati nelle MB
di tipo "consumer".
Ciao

 controller hardware RAID?
Per i server e perche` non mi risulta che
win abbia RAID SW.
Inoltre una MB "normale" ha solo due canali
IDE, per cui non e` che si guadagni proprio
molto, avendo 2 HD e 2 CD mescolati, il
rischio di perdita di prestazioni e` alto.
Serve un controller supplementare, a questo
punto, il che puo` essere benissimo RAID, se
questo e` quello che uno vuole.
Il RAID SW carica, ovviamente, di piu` la CPU,
ma le latenze degli HD restano sempre alcuni
ordini di grandezza sopra il processore, per
cui non e` che il peso si senta piu` di tanto.
Discorso diverso, ovviamente, per i server.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor


Mhh, non mi sono mai piaciuti molto gli array di tipo software,
almeno in campo Microsoft...:-\
Ciao

 almeno in campo Microsoft...:-\
Esiste?
Perche` io conosco solo quello sotto Linux,
che peraltro va alla grande.
bye,
-- 
piergiorgio


Si, con Win2000 e XP puoi crare un array RAID software del tipo
striping o mirroring... con Win2000 Server esiste poi anche
la possibilità di crare un array RAID 5.
Infine è complicato utilizzare il RAID software in Linux?
Ciao

Saluti.
Io ho fatto le prove con gli IBM, uno solo andava a 28M/s, in raid0
stavo dai 38 ai 42M/s
Io a casa ho due IBM da 60gb in raid0 e devo dire che per caricare
applicativi pesanti o salvataggi di giochi ho visto quasi il tempo
dimezzato per alcuni.....
esperienza personale, non sentito dire o letto su riviste che non si
sanno mai come prendere.... 

 Infine è complicato utilizzare il RAID software in Linux?
Non direi.
Ho fatto delle prove a suo tempo e mi
sono trovato bene.
Hai tutti i RAID fino al 5, almeno, non
so se il 6 sia presente.
Crei le partizioni singole e poi configuri
il RAID in modo da combinarle.
Installi il FS e monti la partizione RAID
cosi` creata.
In passato il file di configurazione era
un po' "diverso" da quello che c'era sul HOWTO,
ma adesso hanno automatizzato la cosa, per
cui risulta molto piu` facile.
Comunque leggere l'HOWTO sempre. Vi sono
alcuni hint da considerare.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor