Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Hans De Vries dice la sua sugli Hammer!!!

Un articolo da non perdere:
http://www.chip-architect.com/news/2001_10_02_Hammer_microarchitecture.html
.
E probabilmente sapremo presto quanto c'è di vero nelle sue congetture...
Saluti. Uno Xelloss orientato al futuro.
--
+------------------------+------------------+
| \\//                   | Wilmer Ricciotti |
| //\\ e  l  l  o  s  s  | (da Bologna)     |
+------------------------+------------------+
| email: 
galawee...@galactica.it
       |
|   ICQ: 3233084                            |
|   IRC: Xelloss (@ AzzurraNet)             |
+-------------------------------------------+
| ATTENZIONE: l'indirizzo email cambierà in |
|             ottobre. Stay tuned.          |
+-------------------------------------------+

 Saluti. Uno Xelloss orientato al futuro.
Bello ! adesso leggo e ti dirò.
Quanto al futuro, dovremo aspettare moltino,
visto che il capoccia di Amd prevede il K8 per
la fine del 2002 (ulteriore ritardo di 6 mesi).
Peccato, il tempismo è importante e gli altri
non dormono; avrà mai un futuro questa cpu
troppo annunciata ?.
(la versione Amd della storia dell' Itanium?)
Ciao.
Alberto.

 la fine del 2002 (ulteriore ritardo di 6 mesi).
Veramente le parole precise sono "entro la fine dell'anno".
Comunque sì, il ritardo non ci rende particolarmente felici. Ma si può
parlare di ritardo? 3 anni per passare da una generazione all'altra sono
perfettamente nella norma...
Saluti. Uno Xelloss che fa riflettere.


 perfettamente nella norma...
No, se l'obbietivo è penetrare nel dominio di Itanium.
Per la data di uscita, gli spazi saranno ormai chiusi da
Itanium II (heheheheh suona bene....), sul mercato da
ormai 9 mesi, all'epoca.
La struttura del K8, sia in versione liscia che gassata,
sembra complessa, a mio parere....
La versione per PC (liscia), non sembra particolarmente
economica da implementare; malgrado il die size contenuto,
la densità di transistor sarà notevole, le rese quindi limitate,
i margini di guadagno risicati (il P4 doveva fare scuola, ma
evidentemente Amd ha bisogno di ripetizioni con
insegnante di sostegno).
La versione gassata sarà costosa, male accetta dai produttori
di chipset, e in diretta competizione con Itanium.
Insomma, per ora , diciamo che se non ci fosse Intel, le
prospettive sembrano buone. Purtroppo il gigantone
incombe senza pietà, questa volta....................
Teniamo conto infine che il P4 è ancora bambino, con
varie caratteristiche non ancora sfruttate e disattivate, il cui
impatto sarà, credo, notevole (vi è, per esempio, una versione
a 64bit allo sviluppo per evitare sorprese al cambiare del vento).
Ciao.
Alberto. (realista sempre e comunque)

 a 64bit allo sviluppo per evitare sorprese al cambiare del vento).
Ma come hai detto tu, i 64 bit da soli aiutano poco, mentre il SMT ci
chiediamo se sarà mai implementato sui Pentium 4 lisci (dal momento che i
sistemi operativi consumer della MS, compreso Windows XP Home, non lo
supportano).
Saluti. Una Xelloss-replica.


 Saluti. Una Xelloss-replica.
Ciao.
Alberto.

--
Ci sto' sbavando su quell'articolo!! ;-)
A guardare tutte quelle unità d'esecuzione m'è venuto il mal di testa
8-/
Cmq, su 
www.aceshardware.com
 sono usciti i primi test sul Power 4
prodotto da IBM a 1.3 Ghz (doveva essere ad 1Ghz).
Non posso non postarli :-)
Questi gli Specint e Specfpu 2000, con alcune cpu di riferimento
(tutti monoprocessore):
			Specint2000	Specfp2000
			base	peak	base	peak
Power 4 1.3Ghz		783	808	1098	1169
Pentium 4 2.0 ghz		640	656	704	714
Athlon 1.4 Ghz		495	554	426	458
Athlon 1.2 Ghz MP	495	522	433	481
Alpha 21264B 833Mhz	497	571	643	784
Ithanium 800 (2Mb L3)	314	314	645	645
HP PA-8700 750		569	603	526	581
Ultraspark III 900		438	467	427	482
Pentium III 1Ghz		438	442	327	335
C'è poco da dire: la cpu mantiene le promesse (le specifiche erano
impressionanti, ma i dati nudi e crudi lo sono di più).
I 2 concorrenti diretti, l'Ithanium e l'Ultraspark III vengono
polverizzati. L'unico modo per avvicinare simili prestazioni, è salire
con il clock (con le attuali architetture)
Vorrei aggiungere che il Power 4 credo che venga già prodotto a 0.13
in rame e SOI (e qui chiedo conferma a M. Mugelli, che il Power 4 se
l'è studiato molto più di me ;-).
Gli Ithanium, invece, credo che sia ancora a 0.18 e alluminio, mentre
l'Ultraspark è a 0.18 in rame (ma non sono sicuro, cmq)
Un'ultima considerazione: se fosse davvero uscito l'Alpha 21364 ad
1Ghz, sarebbe stato sicuramente un concorrente temibile.
Ma, purtroppo, sapete tutti come è andata a finire.
Ciao Mariop

 dell'uscita del K8 liscio.
Secondo me, MS non ha bisogno di accordarsi con nessuno, men che meno con
intel. Al momento, Billino Gates ha paura soltanto di linux e
dell'antitrust...
Saluti. Uno Xelloss ordinario.


 prodotto da IBM a 1.3 Ghz (doveva essere ad 1Ghz).
Accidenti, mi hai preceduto :-).
E aggiungo: pare che il buon vecchio Maurizio avesse visto giusto :-).
Prestazioni da paura!
Saluti. Uno Xelloss-brivido.


Power 4 1.3Ghz		783	808	1098	1169
btw il power4 e' qualcosa di incredibile - date un'occhiata a 
http://www.chips.ibm.com/news/1999/microprocessor99.pdf
e quelli sono dati del '99...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

Prestazioni da paura!
ricordati che quelli sono bench single-thread...
con quell'architettura (e 128mb di L3...) pensa cosa puo' fare in
multi-thread...
uno degli sviluppatori parla di risultati doppi rispetto alla maggiore
workstation compaq (32 alpha 1ghz) con soli 16 core (dati molto
aleatori, ma pigliamoli per buoni per amor di discussione...) -
considerando che in single-thread i due processori sono praticamente
testa a testa (il power vince solo per il clock piu' alto) immaginati
quanto deve essere alta l'efficienza sul multithreading....


 Saluti. Uno Xelloss ordinario.
Mai ordinario heheheheheh
Ciao.
Alberto.

 ha scritto nel messaggio
A me non sembrano prestazioni così esaltanti.
Tenendo conto della frequenza elevata di funzionamento,
siamo ai livelli dell'Alpha e del McKinley.
Non vedo grandi sorprese per questo complesso e
antieconomico processore.
Il successo sarà limitato, spinto solo dalla fama di Ibm; di
sicuro non è una risposta adeguata a Itanium, che dominerà
il mercato dei prossimi anni, con prezzi bassi e grande
penetrazione nel mercato server.
Ciao.
Alberto.

 antieconomico processore.
Sai bene che a chi compra server di fascia alta i prezzi interessano poco...
Saluti. Due Xelloss-eurocent.


 Saluti. Due Xelloss-eurocent.
Ueee sei Europeo :-)
Ciao.
Alberto.

A me non sembrano prestazioni cosě esaltanti.
occhio che, come ho detto, quelli sono risultati single-thread, ovvero
occupano un solo core.
in ogni die ci sono due core con link ultrarapido, in ogni package
quattro die per un totale di otto cpu "a botta" minime...
ovvio che usare quella piattaforma per utilizzi single-thread e'
veramente stupido, ma al momento in multithreading non c'e' niente che
gli si avvicini.


 a 64bit allo sviluppo per evitare sorprese al cambiare del vento).
Secondo me e' proprio di quella che AMD ha paura.
Non appena Intel si decidera' a puntare tutto su IA64 per quel che riguarda
i 64bit, AMD potrebbe riservare qualche sorpresa anticipata.
L'unica cosa certa e' che per ora IA64 deve crescere o rischia di fare
la fine dei suoi predecessori "x86 killer".
L. Micheletto

 dell'uscita del K8 liscio.
???? 
Ma per sfruttare (non al 100% lo so) l'SMT basta che 
ci sia il supporto per SMP, no ?
Win XP ha gia tale supporto, solo che la versione home e' "castrata" in modo
tale da non utilizzarlo.
L. Micheletto

 gli si avvicini.
Certo che è impressionante...........
Bah....ma forse è inutile mettere il Power 4 contro
Itanium, dato che IBM li supporterà entrambi, ognuno
in uno specifico campo di impiego.
Ciao
Alberto.

in uno specifico campo di impiego.
appunto, e' roba per supercomputing, mentre per il momento itanium si
riferisce al mid-level server...


e quelli sono dati del '99...
Quello che più mi ha stupito è il clock: 1.3Ghz!!
Le prime previosioni lo davano per certo intorno al 1Ghz.
Con una simile architettura, quel clock è mostruoso.
Sul link di riferimento degli Spec ci sono altri test fatti con 16 e
32 processori con Linpack. Me li sto' ancora guardando.
Voglio vedere se trovo dati definitivi sull'architettura, cmq
Ciao Mariop


Ciao Mariop

 Ciao Mariop
Ciao.
Alberto.

 Con una simile architettura, quel clock è mostruoso.
Infatti i problemi di dissipazione sono gravi. (vedi altro post)
Nessuno stupore per la frequenza di funzionamento, siamo
nei limiti del processo SOI a 0.18 u rame ( mossa disperata di
IBM per propagandare il SOI che nessuno vuole hehehehe)
Ciao.
Alberto.

 Il McKinley andrà veloce con un misero processo a 0.18u alluminio;
A questo, veramente, non ci crede più nessuno.
Saluti. Uno Xelloss S. Tommaso.
--
+------------------------+------------------+
| \\//                   | Wilmer Ricciotti |
| //\\ e  l  l  o  s  s  | (da Ancona)      |


 Nessuno stupore per la frequenza di funzionamento,
Se non c'è nessuno stupore positivo per la frequenza di funzionamento del
Power 4, ce ne deve essere uno molto negativo per quella di Itanium, non ti
pare?
Saluti.
--
+------------------------+------------------+
| \\//                   | Wilmer Ricciotti |
| //\\ e  l  l  o  s  s  | (da Ancona)      |


 Saluti. Uno Xelloss S. Tommaso.
Aleeee oltre che Europeo, anche Santo !!!!!
Non è che ti monti la testa? :-).
Ciao.
Alberto.

 Saluti.
Ciao.
Alberto.

ancor più lo saranno passando ai 0.13u rame (2003).
Ok. Ora mi metto alla ricerca di quanto costa un sistema a 4 o 8 vie
Ithanium (c'è qualcuno che già lo produce??).
Un'UltrasparkIII a 32 vie ad 800 Mhz credo che viaggi intorno ai
60000$, ma non sono sicuro.
Ciao Mariop

 con 0.18u alluminio, punto. Se poi neghi l'evidenza, fatti tuoi.
L'evidenza è che il processo a 0.18u è finito, concluso, morto. Tempo 6 mesi
e sarà solo un ricordo, mentre l'introduzione di McKinley non sembra per
nulla vicina. L'evidenza è che un McKinley "già pronto" non è ancora
arrivato sul mercato, dopo un anno. Io dico che McKinley uscirà direttamente
a 0.13u, in contemporanea con gli Xeon Gallatin (4 o più vie) e al chipset
i870. Eppure dovresti saperlo che dietro a qualsiasi mia affermazione, in
linea di massima, c'è un ragionamento.
Saluti. Uno Xelloss ipotetico-deduttivo.
