Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Chipset SIS735

Ho trovato una MB ECS K7S5A molto economica con il chipset in oggetto e
volevo sapere come si comportava con gli ultimi Athlon XP.
Grazie.
Federauz.

volevo sapere come si comportava con gli ultimi Athlon XP.
c'e' stato un discreto thread ..
in soldoni.. ha un rapporto qualita' prezzo eccelente, non e' 
molto adatta all'overclock, va dotata del suo bios + recente
(ma e' cosa comune a molte altre)
In pratica molto consigliata anche x XP.
ciao r.d.

]
» Ho trovato una MB ECS K7S5A molto economica con il chipset in oggetto e
» volevo sapere come si comportava con gli ultimi Athlon XP.
Si.
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > Risorse per Windows XP <---> 
http://winxp.edengames.net
  < +
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

 Si.
Una maniera molto concisa per dire che è ok? ^___^;;;;
Saluti.
--
    \\//                      Wilmer Ricciotti (da Bologna)
    //\\ e  l  l  o  s  s     
wirix...@libero.it
                              (elimina il DEMONE per rispondermi)
/---------------------------+----------------------------------------\
| ICQ: 3233084              | No one was born to be servant or slave |
| IRC: Xelloss @ AzzurraNet | Can you tell me the color of the rain? |
\---------------------------+----------------------------------------/

 ha scritto nel messaggio
» news:MPG.166264f0e...@news.tin.it...
» > » Ho trovato una MB ECS K7S5A molto economica con il chipset in oggetto e
» > » volevo sapere come si comportava con gli ultimi Athlon XP.
» >
» > Si.
» 
» Una maniera molto concisa per dire che è ok? ^___^;;;;
Sai com'è... sono un po' rincoglionito questa sera ;o)
Ero convinto fosse una domanda tipo "la MB X supporta il processore Y?"
BWAHAHAHAH
Sorry ;oD


 ciao r.d.
Mi intrufolo subdolamente.......... :-)
Anche io sono in procinto di prendere
la suddetta.... ma per 100K di differenza
non e` meglio forse una KT266A???
Tutto sommato Athlon XP non costa
poco e dai test il VIA sembra distaccare
nettamente sia SiS735 che AMD760.
Ciao

 non e` meglio forse una KT266A???
La Asus A7V266-E costa 450.000
450.000 - 150.000 = 300.000
che non sono 100K
La Abit Kr7A quando disponibile costera` sulle 500.000
La MSI con 266A parte che sia notevolmente piu` lenta nonostante la "A"
La Epox e` una scheda a basso costo come la ECS, beh forse
qualitativamente e` superiore ma di solito le Epox con stesso chipset
costano meno delle Abit o Asus, perche` sono schede economiche e non
full optional come la Kr7A che per ora e` annunciata solo in versione
RAID ma che come la KG7 non dispone del divisore 1/5 quindi l' FSB a
166Mhz sara` problematico per le periferiche.
Giovanni

 nettamente sia SiS735 che AMD760.
Vedo che hai colto nel segno :-).
Approvo decisamente, č il chipset
piů performate per Athlon XP e vale
le 100K in piů.
Ciao.
Alberto.

 La Abit Kr7A quando disponibile costera` sulle 500.000
Vedrai che i prezzi scenderanno rapidamente......
speriamo :-).
Ciao.
Alberto.

 Giovanni
Delle Epox sul web parlano benissimo.
Se la trovassi a buon prezzo la 8KHA+
la prenderei al volo.
Ciao

 volevo sapere come si comportava con gli ultimi Athlon XP.
Bene, ma aggiorna prima il bios se hai una vecchia versione.
Nico

gli aggiornamenti del BIOS.
Beh, se ti interessano gli aggiornamenti del BIOS (posso chiederti il
perchč?), la Gigabyte monta il dual bios per permetterti di eseguire
l'operazione nel modo piů sicuro possibile.
-- 
< ------------ |    <  <  S o n i c  >  >    | ------------ >
 
djs...@deejaymail.it
  |  ICQ: 69270104
 
http://stage.vitaminic.it/sonic_dj
 
http://www.geocities.com/djsonic2000

volevo sapere come si comportava con gli ultimi Athlon XP.
Molto, mooooolto bene.
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

non e` meglio forse una KT266A???
Beh se non costa troppo, è sicuramente + veloce :)


 la prenderei al volo.
E non faresti male, anzi se proprio vuoi una motherboard con il KT266A
io prenderei questa a 325.000 da 
www.deepoverclock.com
Da 
www.frael.it
 hanno in listino la Asus A7V266-E Raid a 456.000 non
ancora disponibile.
Da 
www.bow.it
 hanno la MSI K7T266 Pro2 a 338.400
Giovanni

 Federauz.
-- 
Posted from  [212.171.104.158] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Puff... Puff... mi sono
letto tutto....
Grazie per le mega-info!
:-)
Ciao



 ha scritto nel messaggio
news:vwWJ7.124298$sq5.5...@news.infostrada.it...

Quale č meglio tra queste 2 possibilitŕ:
- ECS K7VZA SocketA Kt133 266 Udma 100
- ECS K7S5A SocketA SIS735 Udma 100
Grazie.......a tutti x le risposte........
Federauz.

 - ECS K7S5A SocketA SIS735 Udma 100
ECS K7S5A con SIS735.
Se non credi a me leggi questo articolo:
http://www.hwupgrade.it/articoli/80/index.html
Ora di meglio ci sono solo le schede basate sul chipset KT266A
Nel futuro ci saranno le schede con il chipset nForce.
Tutte molto piu` costose della ECS K7S5A
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:vwWJ7.124298$sq5.5...@news.infostrada.it...

Quale č meglio tra queste 2 possibilitŕ:
- ECS K7VZA SocketA Kt133 266 Udma 100
- ECS K7S5A SocketA SIS735 Udma 100
Grazie.......a tutti x le risposte........
Federauz.

Molto, mooooolto bene.
  Peccato non si possano montare processori con frequenza reale
maggiore di 1400 MHz (1600+). Inoltre se usata con SDRAM va più piano
di un KT133.
  Ciao.

 maggiore di 1400 MHz (1600+).
EH? Chi l'ha detto?


di un KT133.
mah........
a parte che un KT133 piů di 115 MHz č dura, io avevo un KT133
(Chaintech 7AJA) e adesso una K7S5A e non direi proprio che va peggio,
anzi per alcuni aspetti (tipo HD) meglio.


  Il manuale, ma forse non è aggiornato. Non contempla nemmeno l'XP.
Eppure l'ho scaricato direttamente dal sito ECS. So che è uscito un
bios per riconoscere l'XP, ma riuscirà la scheda ad erogare
sufficiente corrente per un 1900+ o superiore senza fondere?
  Ciao.

anzi per alcuni aspetti (tipo HD) meglio.
  Io ho letto i bench di 
hwupgrade.it
 . Stiamo parlando di SDRAM,
vero? C'è un abisso di prestazioni per la K7S5A se usata con SDRAM o
DDR. Ciao.

   Il manuale, ma forse non è aggiornato. Non contempla nemmeno l'XP.
E' sicuramente così. Tranquillo, non ci sono problemi per la corrente
erogata, anche perché gli XP ne richiedono un 20% in meno dei Thunderbird a
pari clock.
Saluti. Uno Xelloss rassicurante.


 DDR. Ciao.
Abisso?
Non mi pare almeno con il bus a 150Mhz che con le SDRAM ci arrivo con i
settaggi ultra mentre con le DDR mi devo accontentare di un normal la
differenza su un'applicazione reale e` del 3.5% leggiti questo mio
articolo :
news:YLXK7.4670$
BA4.1...@news1.tin.it
Considera che con le motherboard concorrenti la differenza e` del 100%
visto che SDRAM non li puoi montare e` un opzione che le altre non hanno
meno quelle basate sul chipset Ali Magik che e` un buon 10% piu` lento
sempre basandosi su quello che dice 
hwupgrade.it
A propostito ti sto postando da un 1700+@1650 che vuol dire quasi 2000+
(1666)
Il manuale e` stato scritto nel Luglio del 2001 come chiaramente
riportato sul sito della ECS quando gli XP erano voci  e NESSUNA scheda
madre li supportava.
Giovanni

> DDR. Ciao.
la differenza come ha scritto Giovanni non č tanta, anzi con DDR si
possono evidenziare problemi che con SDR sono piů limitati ad esempio
il problema della corruzione memoria su alcune rev. in particolare la
0004.
ciao.

DDR. Ciao.
ok sempre con SDRAM se no non puoi fare un confronto.
ciao

 0004.
Credo che sono in generale le DDR a soffrire di piu` i timings spinti e
non solo con la ECS K7S5A
Giovanni


questo non č un problema di timings spinti, ma proprio hardware.
E' ampiamente trattato sul forum di ocworkbench.
ciao.

news:YLXK7.4670$
BA4.1...@news1.tin.it
  Beh, non intendevo entrare nel campo dell'overclock, anche perchè
bisogna vedere se le periferiche PCI reggono l'innalzamento del bus a
150. Comunque ho letto il tuo articolo e ho scaricato "4 in a row".
Per ripetere il tuo esperimento, se ho capito bene, devo scegliere 2
players, search win, cliccare col mouse sulle colonne 4-1-4-4-4-4-6-5
e poi cliccare su play (simbolo "!"). Ebbene, la cosa che più mi ha
impressionato non è stato il 3.5% di differenza di cui parli, quanto
il fatto che col mio K6-3 400 su Asus TX97-E con ram a 66 ho ottenuto
"found win: 6 depth 31/34 nodes 145143916 time 471.2s". Tu hai
ottenuto 145 secondi con un XP 1650 MHz. Solo un fattore 3.25 tra i
due sistemi, a fronte di un rapporto di clock di 4.125, nonostante
tutte le migliorie dell'XP rispetto al K6. Parlo della cache L1 di
128k, la ram DDR, il bus evoluto eredità dei sistemi Alpha e tante
altre cose. Con un P4 ll confronto sarebbe ancora più deludente. Dimmi
che ho sbagliato qualcosa, altrimenti l'upgrade lo faccio nel 2005,
magari con un P4 a 10 GHz ;-)
  Ciao.

 maggiore di 1400 MHz (1600+).
Me pare proprio 'na struzata!
Nico

sufficiente corrente per un 1900+ o superiore senza fondere?
ti faccio notare che un 1900+ non ha consumi poi molto diversi da un
tbird 1400.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

di un KT133.
e' indubbiamente ottimizzata per ddr, ma non mi pare se la cavi
affatto male anche in sdr, di sicuro e' piu' veloce di Ali a pari
condizioni.
il kt133a e' ottimizzato per le sdr, e' ovvio che nel suo campo e'
piu' veloce.


 Con un P4 ll confronto sarebbe ancora più deludente.
Spero che qualche possessore di P4 faccia il test e posti il risultato.
Io invece penso che i P3 con bus a 133Mhz ed  i tualatin diano buoni
risultati con questo test.
Giovanni

sufficiente corrente per un 1900+ o superiore senza fondere?
Direi proprio di si...


 test.
Non sarei sicuro, immagino che il K7 abbia il bus a
doppio fronte, quindi sara` 150 x 2, l'effettiva
frequenza.
Di conseguenza il bus non e` _solo_ 2.3 volte piu` veloce,
ma _addirittura_ 4.6 ed ancora le prende.
Quindi o le misure sono sbagliate o c'e` qualcosina
che non torna nel setup.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 frequenza.
Quindi tu affermi che un PC con le DDR PC2100 va il doppio di un PC con
le SDRAM PC133 ?
55555555555555555555555555555555
Magari fosse cosi` da DDR non sono altro che una operazione commerciale
per contrastare le PC800 delle RAMBUS, oggi i "maghi" del marketing
"tecnologico" stanno giocando a chi la spara piu` grossa, perche`
vogliono far cambiare computer anche a chi ha un POTENTE K6-3 a 400Mhz
che va bene per il 95% delle applicazioni, purtoppo il mio hobby (giochi
da scacchiera in particolar modo scacchi)  mi costringe a cercare
computer sempre piu' veloci anche se in una posizione complessa
analizzare con mezza mossa di profondita` in piu` nello stesso tempo
serve un computer 7 volte piu` veloce. Quindi la differenza del livello
di gioco a parita` di programma fra un K6-400 ed un AthlonXP 2000+ e`
relativamente modesta.
A me non pare quindi il tuo "x2" se ti dice bene e` un "x1.03", non
fatevi truffare dai nomi PC800, PC2700, le DDR sono ram a 133MHZ che
possono inviare il dato sui 2 fronti del clock ma leggendo con la nuova
versione di sandra mi appare come timing 7-1-1-1r - 5-1-1-1w 2.0-3-3 (a
150Mhz le mie DDR non reggono i settaggi ultra) e quindi per ogni 4 bit
ti ci vogliono almeno 12 colpi di clock.
Giovanni

tutte le migliorie dell'XP rispetto al K6.
il k6-3 ha eccezzionale gestione cache l2, con latenze perfino piu'
basse di un coppermine.
sui test basati fortemente sulla memoria, l'efficienza della cache
conta moltissimo.


 le SDRAM PC133 ?
No, io affermo che il K7 ha un bus a doppio
fronte, quindi non puoi confrontare la frequenza
nominale di un K7 con quella di un K6, perche`
il K6 usa solo un fronte.
Quindi un K6 a 66MHz ha un "data rate" a 66MHz,
un K7 a 66MHz ha un "data rate" a 133MHz.
Che poi le memorie facciano quello che vogliono,
questa e` tutta un'altra faccenda.
bye,
-- 
piergiorgio

 il K6 usa solo un fronte.
No, io affermo che il K7 ha un bus a 133 infatti il moltiplicatore
dichiarato da AMD e` x11 (per il mio 1700+), se fosse vero quello che tu
affermi AMD dichiarerebbe un moltiplicatore 5.5
Giovanni

 affermi AMD dichiarerebbe un moltiplicatore 5.5
Ancora, il fatto che sia a 133 o 100 o 66 MHz 
si deve relazionare con l'uso che viene fatto.
Se uso un solo fronte ho quel data rate, se
uso due fronti ho il doppio.
Se il K7 usa due fronti, ha si un clock a 133, ma
il data rate e` doppio, cioe` 266.
Il fatto che il moltiplicatore sia 11 e` ovvio
dato che il clock e` 133, ma la velocita` del
bus e` doppia.
Insomma c'e` differenza tra clock e velocita` del bus,
non sono la stessa cosa.
Se confronti un K6 con un K7, in termini di bus, non
ha senso prendere la frequenza, dato che l'uso e`
diverso e le velocita` sono diverse. Sono doppie
della frequenza, nel K7.
Come confrontare un bus a 16 bit con uno a 64,
a pari clock, la velocita` e` diverse.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
bye,
-- 
piergiorgio

 il data rate e` doppio, cioe` 266.
Queste sono voci dei commerciale che producono le DDR infatti si sono
inventati gli standard PC1600, PC2100 e PC2700 (il PC2400 e` un falso
non riconosciuto) solo perche` i concorrenti del consorsio RAMBUS
avevano fatto gli standard PC600 e PC800
E' vero che fornire il dato sui 2 fronti di clock (falling & raising) ma
la lettura dei bit e` solo una frazione del tempo che il processore
impiega ad accedere alla RAM, se i tempi di Precharge, CAS, RAS e il
timing del comando rimangono uguali il fatto di poter leggere sui 2
fronti di clock influsce in maniera marginale e su programmi che fanno
un MASSIVO uso della RAM si puo` notare un aumento di prestazioni fra il
3% ed il 5% non il doppio come se si avessero delle SDRAM a 266MHZ ti
posso assicurare che le SDRAM a 150Mhz vanno piu` veloci delle DDR a
266MHZ, specie con timing normali che sono uguali per tutti e due, se
riesci a settare i timings spinti anche sulle DDR forse hai un aumento
di prestazioni forse arrivi ad un 8% ma ti assicuro che avere i timings
spinti con le DDR e` molto difficile.
Poi per chiudere la questione se leggi datasheet delle ram usate negli
stick PC2100 c'e` scritto bus ram 133Mnz, anzi io ho uno stick DDR che
le memorie portano marcato sopra PC133.
Giovanni

 Queste sono voci dei commerciale che producono le DDR infatti si sono
Miiiiii, non e` questione di memorie, e` questione
di processore, non mi interessa che cavolo di
memorie ci metti, il dato di fatto e` che il K7 usa
due fronti, quindi la velocita` del bus e` doppia
del valore della frequenza del bus stesso.
Quindi un ipotetico K7 con bus a 66MHz ha sempre
e comunque una velocita` di bus DOPPIA di un K6
con lo stesso bus.
Non si puo` paragonare la frequenza nominale del
bus, non vuol dire nulla, e` un'informazione priva
di significato.
Semmai, se vuoi tirare in ballo le memorie, puoi
parlare di larghezza di banda del bus, allora,
magari, potresti dire che un K6 con bus 66MHz ha
500MByte/sec mentre un K7 a 150MHz ha [...]
bye,
-- 
piergiorgio

affermi AMD dichiarerebbe un moltiplicatore 5.5
il moltiplicatore viene applicato al clock ottenuto dal pll-ic, che
poi questo clock coincida con la frequenza di bus cpu<->chipset non e'
realmente rilevante.
btw per quanto la banda di un bus ddr aumenti drasticamente (fino al
raddoppio nominale) lo stesso non avviene con le latenze, che non
aumentano allo stesso modo.
una memoria 133mhz ddr (pc2100) con cas 2,5 ha latenze equivalenti ad
una memoria sdr 266mhz con cas 5.


basse di un coppermine.
Ma in generale č, meglio quella del K6III o del Cumine?
E rispetto al TB come se la cava?


 500MByte/sec mentre un K7 a 150MHz ha [...]
Va bene quando smettero` di essere integralista ed iniziero` a giocare a
lotto terro conto dei tuoi numeri :-)
Comunque non lo so e non e` interessatte esattamente come l'ATA133 che
non e`il doppio piu` performante del ATA66 se arriviamo all'1% e` grasso
che cola ed un giorno che i dischi voleranno ci sara` l'ata 1000 altro
numero da giocare a lotto modulo 90 come i tuoi. La larghezza di banda
non significa nulla sono massimi teorici IRRANGIUNGIBILI praticamente,
nel nostro caso contano le latenze della cache ed i settaggi delle RAM o
credi realmente che le PC2700 forniscano una banda di 2700MByte/sec ? Od
e` solo una sigla commerciale? E se fosse come dici tu che vuol dire la
stringa SPD conservata nella eeprom del modulo delle migliore delle mie
DDR PC2100- 7-1-1-1r 5-1-1-1w 2.023Cas? quel 7 non indica che il
processore deve aspettare 7 colpi di clock prima di poter leggere il
primo bit?
 e solo dopo legge i 3 bit successivi ad ogni colpo di clock?
E se la RAM non fornisce i dati alla velocita` del bus interno, cosa fa
il processore se li inventa o aspetta che siano disponibili?
Allora torniamo al nostro processore di comparazione: il K6-3 400, come
a detto Maurizio (che per definizione su questo ng ha sempre ragione e
non e` le sue affermazioni non sono sindacabili) era noto per avere una
latenza della cache molto bassa e questo era uno dei motivi della scarsa
overcloccabilita`, ma nella gestione della memoria proprio per questa
peculiarita` risultava estremamente veloce, invece i celeron erano noti
per avere delle latenze molto elevate a tal punto che qualche tweaks
consisteva proprio per ridurre questa latenza (grazie ad un signore del
sol levante di nome H.Oda che ringraziero` sempre), quando sono usciti i
coppermine Intel ha differenziato i PIII dai celeron anche perche` a
gravato questi ultimi di latenze di cache elevatissime e per questo
motivo ch i Celly566 si portano facilmente a 850Mhz, invece guadagrare
un 50% su un PIII e` molto piu` difficile, ma a parita` di FSB e di bus
interno il PIII e` piu` veloce del Celeron2 per via della latenza sulla
cache.
Giovanni

 una memoria sdr 266mhz con cas 5.
Questa storia mi ricorda di quando si e` passari dalle EDO (Enhanched
Data Out) ram o FP (Fast Page) ram alle SDRAM (syncronous dinamic RAM)
in teoria si e` passati da 60ns a 10ns quindi uno strabiliante 6x
teorico ma poi analizzando i datasheet si e` scoperto che per accedere
al primo bit bisognava aspettare 70ns o 90ns per leggere il primo bit e
poi i successivi 3 bit in colpi di clock successivi da qui il nome di
Sincrone. La "sola" delle DDR e che questi 3 colpi di clock ora sono 1 e
1/2 sai che vantaggio mirabolante e hanno il coraggio di chiamarle
266Mhz o PC2100 quello che mi sorprende che qualcuno abbocchi hai nomi
commerciali quelle RAM non avranno mai un bandwidth di 2100Mbyte/sec e
sicuramente le PC150 cas2 sono equivalenti alle PC266 cas2 basta sommare
i tempi di accesso e si vede subito, considerare che la sincronizzazione
vale solo per i 3 bit successivi ovvero se siamo nel caso del 9-1-1-1
allora ogni 4 bit consecutivi ci vogliono 12 colpi di clock quindi
mediamente 3 colpi di clock per bit, enon e` detto che una volta letto
il primo bit ti servano pure gli altri bit.
All'indroduzione delle SDRAM si sono abbandonate per motivi commerciali
le EDO RAM che gia` erano comuni quelle da 50ns (reali), qualcuno
sostiene che andando avanti per quella strada oggi con le EDO da 20ns
reali avremmo delle RAM piu` performanti delle SDRAM, pero`
l'indroduzione del mercato delle 10ns SDRAM ovvero delle
70ns+10ns+10ns+10ns ha posto fine COMMERCIALMENTE allo sviluppo delle
EDO, perche` tutti volevano le RAM da 100Mhz (finti).
Discorso a parte e credo che qualcuno si confonda con le SRAM
(static-RAM) usate nelle cache che sono molto piu` costose ma molto piu`
performanti perche` quello dichiarato e` reale dopotutto l'assenza del
refresh, che serve a far costare poco le RAM poiche` sono dei
microcondensatori che se non rinfrescati perderebbero la carica, puo`
consentire di avere tempi di accesso molto rapidi mi ricordo che
all'inizi degli anni '90 si usavano delle costosissime SRAM da 35ns poi
da 12ns ed ora sono scese sotto i 3ns. Vi ricordate che i primi tweks
per 386 consistevano nel variare proprio il tempo di refresh delle RAM
dinamiche?
Giovanni

 E come fa il miracolo del raddoppio dei dati letti dalla ram?
Non c'entrano nulla le RAM, come te lo devo dire?
Il mio discorso parte dal 150/66.
Facciamo un'altro conto.
SDRAM vs DDR.
Stesso bus, diciamo 100MHz, tanto per semplificarci.
Due CPU. K6 vs. K7.
Ha senso dire che hanno la stessa freq. di bus?
No, non ne ha, perche` il K7 viaggia al doppio
piu` veloce.
Che poi le DDR _non_ vadano al doppio, ma solo al 10%,
questa e` un'altra storia, che non riguarda il
conto _sbagliato_ 100/100 o 150/66.
bye,
-- 
piergiorgio

E rispetto al TB come se la cava?
il tbird ha un controller cache decente, niente piu'.
ma sono l'unita' di fetch ed i buffer sul bus ev6 ad essere veramente
limitati, tanto da non permettergli di gestire soluzioni a larga banda -
alte latenze come i sistemi ddr.


alte latenze come i sistemi ddr.
Che tu sappia hanno in mente di cambiare qlco con Thoroughbread?


Che tu sappia hanno in mente di cambiare qlco con Thoroughbread?
e' gia' ampiamente cambiato negli xp, se non si considera i programmi
sse-only il 99% dell'incremento di prestazioni sotto ddr viene proprio
dalle nuove unita' di fetch.


dalle nuove unita' di fetch.
Per l'aumento del TLB, se non sbaglio...
Però mi sembra un po' poco per competere col Northwood :-)


 piu` veloce.
Parole, parole, parole
Se il K7 deve leggere dati da una RAM a 133Mhz che cosa se ne fa del bus
interno a 266Mhz?? Non ha i dati da elaborare mi dispiace il collo di
bottiglia sono le RAM probabilmente i test che usi tu lavorano tutto in
cache e forse potresti avere ragione ma in questo caso hai _torto_ marcio_
e questa tua sentenza :
"Quindi o le misure sono sbagliate o c'e` qualcosina che non torna nel
setup."
e` completamente _errata_, frutto della superficialita` con cui hai letto
questo thread.
Btw i test sono condotti su un computer con solo i driver di base per far
funzionare il sistema, con WIN98 appena installato (che palle ogni volta sto
pensando di usare Partition Magic per velocizzare il tutto), il mio database
di risultati fatti con processori diversi portano tutti ad un unica
conclusione ovvero maggiore velocita` del bus delle RAM = prestazioni
migliori, la cache incide poco ho anche fatto dei test con l'Athlon old ed
ho cambiato il divisore delle ram con CPUA2 (1/2, 2/5, 1/3) com poca
differenza, fatte le stesse prove con il CPU benchmark di Sandra dava
esattamente lo stesso risultato, giusto per farti notare che i test
commerciali di solito NON sono affidabili.
Pur non avendo eseguito personalmente il test con il K6-3 400 , da quello
che risulta dalle mie prove il rapporto di 3.125 e` perfettamente
compatibile ed ovviamente anche fra familie simili al raddoppio del
moltiplicatore non c'e` un raddoppio delle prestazioni cosa che ci sarebbe
se tu raddoppiassi il FSB.
Giovanni

 che risulta dalle mie prove il rapporto di 3.125 e` perfettamente
Sara` anche compatibile, non lo metto in dubbio,
resta il fatto che il conto e` sbagliato, se
poi i risultati siano "compatibili" o meno non
mi riguarda, 150/66 non e` la misura esatta,
ma 300/66.
Il che dimostrerebbe, tra parentesi, che le DDR
sono realmente lente.
bye,
-- 
piergiorgio

 conto _sbagliato_ 100/100 o 150/66.
No, invece la questione delle DDR  IHMO e` il punto centrale, ma
riepiloghiamo:
- La comparazione tra un K6 - 3 400Mhz su Asus TX97-E con delle memorie
sdram a 66Mhz ed un AthlonXP 1650 su ECS K7S5A con delle memorie  150Mhz DDR
da un rapporto di prestazioni di 3.125 con un test basato su un programma
che gioca a forza4.
"Forma Gino" analizzando i significati di queste prestazioni fa notare che
il rapporto nominali delle frequenze dei 2 processori e` 4.125 senza contare
i cospiqui avanzamenti nell'architettura complessiva
"Giovanni" replica che visto che il suddetto test usa molto le memorie,
probabilmente e` piu` realistico considerare il papporto fra i bus verso le
memorie ovvero 150/66 ovvero 2.3 considerando che a livello della stessa ECS
K7S5A il miglioramento delle DDR rispetto alle SDRAM e` di un misero fattore
1.035 quindi il rapporto 3.125 e` da considerare per questo test per questi
processori e per queste mobo perfettamente in media.
" Piergiorgio Sartor" senza essersi degnato di eseguire il test sulle sue
macchine e di postare i risultati dice che l'architettura del K7 e` DDR e
quindi semmai bisognerebbe basarsi sul rapporto del bus interno di 300/66
ovvero 4.5 e visto che il test e` nettamente inferiore pontifica:
"Quindi o le misure sono sbagliate o c'e` qualcosina che non torna nel
setup."
frase che farebbe arrabbiare anche il piu` mansueto degli animali a sangue
caldo
"Piergiorgio Sartor" in una serie di articoli parla dei massimi sistemi, di
strutture astratte, e di altre cose chiaramente fuori contesto tipo il nuovo
chipset KT266A visto che si sta parlando del confronto fra una Asus con
chipset TX ed una ECS con chip SIS735 (non ha il NB ed il SB od almeno essi
sono integrati in un unico chip), allora io potri parlare del chipset "X10"
che aumenta il bandwidth con le memorie di un fattore 10 vero collo di
bottiglia degli attuali sistemi che presumibilmente dara` risultati 3 volte
migliori rispetto ai chipset attuali, ma esulerebbe dal topic di questo
thread (Chipset SIS735 se qualcuno se lo fosse dimenticato), fin quando il
tempo di accesso delle merorie sara` di circa 50ns come nelle SDRAM PC133 o
nelle DDR PC2100 (nome fasullo la banda da 2.1Ghz con queste memorie sta
solo nelle capocce dei commerciali/publicitari visto le latenze)
"Giovanni" pone delle domande al sopracitato utente, senza peraltro ottenere
nessuna risposta,  di questo ng tipo:
- Che rapporto sarebbe lecito aspettarsi tra un K6 3 400 (su mb TX) con
SDRAM 66MHZ come un AthlonXP 1650 (su mb Sis735) con DDR PC2400?
- Che rapporto sarebbe lecito aspettarsi tra un K6 3 400 (su mb TX) con
SDRAM 66MHZ come un AthlonXP 1650 (su mb Sis735) con SDRAM PC150?
- Che rapporto sarebbe lecito aspettarsi tra un AthlonXP 1533 con SDRAM
133Mhz ed  un AthlonXP 1533 con DDR PC2100? (su mobo Sis735 giusto per non
andare fuori topic)
- Se il programma accede continuativamente (ma non consecutivamente) alle
ram a 133Mhz che vantaggi gli puo` portare avere il bus interno DDR, visto
che deve sempre aspettare il dato dalle RAM per elaborare?
Giovanni

 caldo
Le misure _sono_ sbagliate, le misure 150/66 sono sbgliate!
[bla bla]
Non hai colto il problema.
Tu dai un giudizio globale su due sistemi, usando
come paragone un solo parametro, il rapporto di
freq. tra due imprecisati bus.
Questo non e` corretto, nel senso che il rapporto
di freq. non e` un parametro utile, da solo, per
poter dare giudizi.
bye,
-- 
piergiorgio

 freq. tra due imprecisati bus.
Dai miei test e` il parametro piu` importante, almeno con le ECS K7S5A
Giovanni

 Dai miei test e` il parametro piu` importante, almeno con le ECS K7S5A
Neanche questo e` in dubbio, ma solo dopo che si e`
valutato attentamente che sia il dato principe.
Ad es. un test interessante e` scrivere e leggere
un grosso blocco di memoria, ad es 128MB, in
modo lineare (cioe` da 0 a 128MB), possibilmente
evitando la MMU (che puo` fregarti, in certe circostanze).
Questo test mette in evidenza la banda "pura" del
sottosistema memoria.
Un altro test e` lo stesso, ma con un blocco di 16KB
o poco piu`, questo test la cache, essenzialmente.
Un altro ancora e` leggere un solo byte ogni 256KB
(per esempio) sempre per 128MB, questo verifica le
latenze.
Insomma esistono diverse misure, che possono mostrare
diversi aspetti del oggetto sotto test.
Il problema e` che poi bisogna raccogliere i dati,
verificare le condizioni e trarre le conclusioni.
Tutta la mia questione girava sul, a mio avviso,
troppo semplicistico rapporto fra le freq. dei
due bus.
Ad ogni modo, parlando di test e prestazioni, raccomandi
il chipset SiS735?
Soprattutto come rapporto prezzo/prestazioni...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

da 12ns ed ora sono scese sotto i 3ns. 
un p4 ha 3 cicli di latenza sulla trace-cache, siamo a 1,5ns a 2ghz (o
addirittura 0,75ns visto che secondo alcuni esami i cicli sarebbero
1,5 e non 3 - ancora la cosa non mi e' chiara).
pensarci fa paura, vero? ^____^


Soprattutto come rapporto prezzo/prestazioni...
come rapporto prezzo-prestazioni e' imbattibile.
che prestazioni dovrebbe avere una mb da 350-400klire per battere su
prezzo\prestazioni una da 160 iva inclusa? ^____^
e' molto stabile (Se non overcloccato oltre i 150mhz), ha una
dotazione di serie eccellente (ottimo audio integrato, lan integrata,
controller usb senza i tipici problemi dei chipset via...) e
discretamente veloce (i punti percentuali che prende dall kt266-a sono
decisamente pochi).
l'unica cosa, non prenderlo se hai dei tbird -  con i tbird 1330 e
1400 ha dei problemi su alcune schede.


 1400 ha dei problemi su alcune schede.
In caso decidessi di farmi questo regalo di Natale,
penserei ad una delle CPU nuove.
Piuttosto, il fatto e` che uso Linux e pare che vi
sia ancora qualche punto interrogativo.
Mi risulta, per la ECS, che l'audio non sia proprio
al 100% OK e i sensori della MB siano supportati
solo recentemente.
La LAN, invece, funziona senza problemi.
Vedremo, vedremo...
bye,
-- 
piergiorgio

e' speciale), non un singolo bit.
Innanzitutto complimenti per il post, veramente da applausi :)
Già che ci sei, potresti ancora spiegare questo pezzo, che delle
Rambus non so praticamente nulla ;)


 economicissime pc133 2,3,3 se la caverebbero in 67,5ns...)
scusa per lo snip ma ti ricordo che le PC133 overcloccate a PC150 vanno
facilmente a 2-2-3(2) sono le DDR che devi considerare mediamente
PC2100- 2.5,3,4(3)
Giovanni
I bambini buoni vanno in paradiso
I bambini cattivi vanno dove gli pare [in questo momento a comprarsi un
Lite-on 24x10x40x retail che un negozio qui di Roma vende al pubblico a
187K+iva :-))) ]

 Soprattutto come rapporto prezzo/prestazioni...
Se lo raccomanda Thomas Pabst, io non posso che accodarmi.
Il vero problema e` che qui in europa esiste sola la economicissima e
spartata ECS K7S5A. In America pare che sia diffusa la Chaintech 7SID
ma dai test pare molto meno stabile della ECS, e poi per eliminare il
problema e penetrare nel mercato americano pare che la ECS (PCchips)
stia acquistando la Chaintech , l'unica alternativa  e` la Leadtek
WinFast 7350KDA con feature da overclock, anche se non si puo` cambiare
il moltiplicatore , come il cambio dell'FSB a passi di 1 Mhz (io visto
che monta il pll della K7S5A ho qualche dubbio su questo) e regolazione
sia del Vcore (fino a 2.1V a passi di 0.025), del Vddr (2.40-2.70) e del
Vddq AGP ( +3.3v-3.6v), una recensione completa la trovi qui:
http://www.ocworkbench.com/hardware/Leadtek/WinFast7350KDA/7350kdap1.htm
A Gennaio dovrei passare da Singapore tornando dall' Indonesia se la
trovo la compro anche se nei miei viaggi in oriente ho sempre evitato di
comprare hardware, visto che con il mercato di Roma la differenza e`
poca ma la dogana puo` essere molto salata, purtroppo la Singaporeana
Leadtek non e` distribuita in europa, e se uno vuol testare meglio il
SIS735 deve avere una scheda meno spartana, ad essempio i 3 stadi di
alimentazione sono fatti con 6 transistor e non con 3 transistor e 3
diodi come sulla ECS, io esattamente che cosa comporti non lo so ma in
ogni caso dicono che e` molto meglio, a proposito il costo e` di 200SGD
ovvero circa 240K lire + IVA e dogana (sigh!!)
Giovanni
Ps
Puo` darsi che a Gennaio a Singapore ci sia gia` la versione con il
SIS745 :-)))))))))))

Giovanni
Trapattoni ? ^__^;;