Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Test di consumo Phenom II

Sempre dal forum greco.
Configurazioni usate:
http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=3189&garpg=4
solo che per il test di consumo del Phenom II, ha usato una Asus M3A79-
T Deluxe (790FX+SB750) invece della Foxconn Destroyer (chipset 780a).
Letto in un'altro forum.
Risultati:
http://www.hwbox.gr/showthread.php?t=3189&garpg=32
in idle, Cpu load con cinebench/orthos e 3D game con Crysis.
idle:
Phenom II 2.8 Ghz ---- 132 W
Phenom II 3.0 GHz ---- 137 W
i7 2.93 Ghz (T on) ---- 138 W
i7 2.66 Ghz (T on) ---- 134 W
Q9550 2.83 Ghz ---- 123 W
Q9450 2.67 Ghz ---- 119 W
cpu load:
Phenom II 2.8 Ghz ---- 192 W
Phenom II 3.0 GHz ---- 198 W
i7 2.93 Ghz (T on) ---- 240 W
i7 2.66 Ghz (T on) ---- 221 W
Q9550 2.83 Ghz ---- 186 W
Q9450 2.67 Ghz ---- 179 W
3d game:
Phenom II 2.8 Ghz ----262 W
Phenom II 3.0 GHz ---- 268 W
i7 2.93 Ghz (T on) ---- 265 W
i7 2.66 Ghz (T on) ---- 260 W
Q9550 2.83 Ghz ---- 260 W
Q9450 2.67 Ghz ---- 254 W
Per le prestazioni, nei link trovate tutto.
Ciao Mariop

 in idle, Cpu load con cinebench/orthos e 3D game con Crysis.
si pensava peggio... invece tutto nella norma..
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

Cosě, di primo achitto, mi sorprende la "minima" differenza di consumo
 della piattaforma i7 in '3D Load'. Sembra che in 'CPU Load' usi parte della
circuiteria 3D della scheda video anche se non se ne usufruisce.
Praticamente anche quando non si gioca, ma si usa cmq il processore
a massimo carico con altre applicazioni...
O c'č qualcosa che non quadra o č progettata da cani...
Grizlod{R} 

 O c'č qualcosa che non quadra ...
Va beh...siccome non credo sia progettata da cani, ritengo (maliziosamente)
che bisogna aggiungerci un 45~50 W in '3D Load'...arrivando cosě
 sui 300W e passa...
Grizlod {R} 

 
CUT
Non malaccio...
Il cpuload degli i7, se non è volutamente taroccato, è indice di bios 
abbozzato o i7 ES che succhia risorse anche dalla gpu.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 cut
ma queste potenze sono solo di cpu o tutto il sistema?
-- 
http://www.flickr.com/photos/76395844@N00/
http://blubrando.blogspot.com/


Tutto il sistema

 abbozzato o i7 ES che succhia risorse anche dalla gpu.
Nel cpu load con Orthos/Cinebench la gpu non centra nulla, è in idle
come in qualsiasi altro sistema.
Quindi i consumi dell 'i7 (e della x58 triple channel non
dimentichiamolo) con 8 threads sono quelli ed in linea con altre
recensioni.
Nel 3d con Crysis, la gpu è in full load, ma la cpu è ben poco
utilizzata (2 core e manco a pieno carico), e quindi l'i7, nonostante
il Turbo che fa' salire il clock proprio in queste occasioni, consuma
tanto quanto le altre cpu, specie quando sono gpu-limited.

 
Allora non ho capito perchè questa differenza così esigua fra 3d e cpu 
load only, rispetto alle altre cpu (se sono test eseguiti a parità di gpu).
-- 
Flavio
www.flapane.com


Perchè con carico di lavoro cpu medio-basso come è Crysis, l'i7
consuma tanto quanto le altre cpu di pari clock.
D'altronde era stato rilevato da Anandtech (consumo dell'intero
sistema con diverse applicazioni):
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3453&p=3
i7 965 vs QX9770.
Con Cinebench (8 threads), il primo consuma di più (solo 3 W, ma il
QX9770 per via del bus a 400 consuma parecchio)
Con Crysis, stessa scheda video per entrambi, il primo consuma 45W in
meno.
Questo spiega perchè in quella recensione greca, in cpu full load l'i7
920 Turbo on, consuma 42W in più del Q9450 di pari clock, ma solo 6W
in più con Crysis.

 ha scritto nel messaggio news:d2c4f207-122a-49ee...@x16g2000prn.googlegroups.com...
Nel cpu load con Orthos/Cinebench la gpu non centra nulla, č in idle
come in qualsiasi altro sistema.
Quindi i consumi dell 'i7 (e della x58 triple channel non
dimentichiamolo) con 8 threads sono quelli ed in linea con altre
recensioni.
Nel 3d con Crysis, la gpu č in full load, ma la cpu č ben poco
utilizzata (2 core e manco a pieno carico), e quindi l'i7, nonostante
il Turbo che fa' salire il clock proprio in queste occasioni, consuma
tanto quanto le altre cpu, specie quando sono gpu-limited.
Ho capito cosa intendi, ma dove hai letto che nel '3D Load' hanno
usato solo Crysis...per esempio GTA4 č multithreaded e forse anche
UT3. Possibile che i7 abbia un'architettura cosě efficiente anche dal punto
 di vista energetico.
Questo significa che le altre piattaforme userebbero i 4 core al 100%, oppure
 che non riescano a far "dormire" i cores superflui. Ma siamo sicuri che
Windows lo "permetta"?
Ammesso e non concesso che sia possibile, con i vari Flight simulator e
futuri giochi pesantemente CPU dipendenti, potrebbe effettivamente
arrivare a superare i 300W?!
In ogni caso potrebbero almeno fotografare un wattmetro inserito
nella presa di corrente...
Grizlod{R} 

 
tutto quotabile...
-- 
Flavio
www.flapane.com

 Grizlod{R}

 nella presa di corrente...
[ Quasi nessuno lo fa'.
[ E se uno fosse in malafede, può fotografarti il wattmetro che vuole e
[ nelle condizioni che preferisce farti vedere...
Ah beh, sicuramente, ma che figura farebbe se anche un utente privato
con la stessa configurazione, postasse risultati differenti.
[ Non ha la pretesa di essere un recensione "definitiva", è solo la
[ preview di un'utente che ha comprato un Phenom II.
[ Per quelle definitive, basta aspettare giovedì prossimo.
Indubbiamente...se c'è una piattaforma con BIOS acerbi, è senz'altro
 AMD con PhII; credo altresì che a causa di CMOS release non
pienamente supportanti, bisognerà aspettare più a lungo.
Grizlod{R} 

Tutto il sistema
Tutto il sistema??  Quindi signfica che anche nella peggiore ipotesi,
nel 3d gaming siffatti sistemi consumano meno di 300W !!!!
Mi sa che posterò la discussione a un mio amico che per un processore
Q9500 e una scheda GTX260 ha messo su un alimentatore da 1000W
(pagato, ovviamente, un botto). 
_________
Togliere NOSPAM per rispondere
_________

 (pagato, ovviamente, un botto).
Un alimentatore da 1000W serve solo per i sistemi da 3 o 4 gpu, e per
cpu quad core overcloccati ma soprattutto overvoltati. Altrimenti è
sprecato.
Ciò non toglie che è bene stare lontani dagli alimentatori troppo
economici: 10-15 euro in più per un buon 500-600W di marca, sono soldi
ben spesi.
Sul sito delle Corsair c'è l'utility per il calcolo dell'alimentatore:
basta provarla :-)
E loro avrebbero tutto l'interesse per consigliare alimentatori
sovradimensionati.

 sovradimensionati.
ho fatto di proposito questa domanda basandomi su una vecchia discussione
del NG in cui si constatava sul campo che i consumi pensati inizialmente
non avevano riscontri reali nella pratica basta un alimentatore buono ma
meno potente di quello che il mercato cerca di vendere.


 meno potente di quello che il mercato cerca di vendere.
C'è anche da dire che quando accendi il pc, nello spunto iniziale
richiede per un breve tempo un picco di energia rilevante, cosa
che potrebbe far mandare in crisi l'alimentatore se non è ben 
dimensionato, specialmente se il computer risulta essere ben
"carrozzato"... perciò meglio prendere un modello che abbia una
potenza doppia rispetto al consumo totale del sistema in full load, 
soprattutto se la potenza viene espressa dal produttore come di picco
e non continuata nel tempo.

 
Su silentpcreview ci sono molti grafici che, a seconda delle sigenze, 
mostrano quale sia quello col migliore rendimento con quel carico.
In genere la stragrande maggioranza dei sistemi sta sopra i 100 in idle 
e sotto i 350 in full. Tanti ali sotto i 550w hanno buoni rendimenti con 
quei carichi.
I 1000w 9 casi su 10 servono solo ai vari sboroni da forum per mostrarli 
in firma ;)
In genere mi sono sempre trovato bene con extreme psu calculator, che 
mostra il dimensionamento e non i consumi, basta prendere quel valore e 
aumentarlo di un centinaio di w solo per lasciare spazio a futuri 
upgrade. Passando da un x2 all'e5200, il dimensionamento ha richiesto 
circa 120w in meno fra cpu gpu e il resto, e in effetti l'aria che esce 
dall'alimentatore ora č molto piů fresca.
-- 
Flavio
www.flapane.com


Quanto intendevo dire, verrà implementato in Windows 7...il 'core parking'.
Invece di suddividere il carico fra i core, verranno usati quelli necessari
all'applicazione e spenti quelli superflui.
Ora, si puo fare in manuale dal task manager (su Vista, non
sempre su XP).
Grizlod{R}