Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Thorougbred, bus a 400 e cache....

Salve a tutti!
Volevo sapere se il bus settato a 400mhz può compensare in qualche
modo il gap prestazionale del Thoro rispetto al Barton dovuto alla
minor cache.
Grazie x qualsiasi risposta!
--
Dito

 minor cache.
Secondo AMD un Thoro a 2250 Mhz e 166 Mhz di bus (2800+ Thoro) è veloce
quanto un Barton a 2083 Mhz e 166 Mhz di bus (2800+ Thoro)...
Secondo me nella maggior parte dei casi ha + influenza la frequenza della
cache...
Settare un 2600+ Thoro a 2200 Mhz (200x11) per esempio secondo me porta a
prestazioni simili a quelle di un 3000+ Barton (2166 Mhz, 166x13), proprio
grazie al bus a 200 Mhz contro 166 Mhz ed alla maggior frequenza...
Potresti essere + preciso nella tua domanda e specificare quali frequenze
intendevi?
Artic

Il Mon, 12 Jan 2004 16:11:26 GMT, "Artic"
<artic.2000_TOGLIMI_@_TOGLIMI_email.it> scrisse:

Si praticamente ho un thoro 2400+ e sono riuscito a portarlo a 2255mhz
(205x11) con la abit nf7-s, senza grossi sforzi (è bastato un leggero
overvolt a 1.675, forse va anche a 1,65, devo fare qualche prova)...e
da qui era nata la mia domanda :-)
--
Dito

 da qui era nata la mia domanda :-)
Con quel settaggio secondo me hai prestazioni mediamente pari o poco
inferiori (a seconda dei casi) all'Athlon XP 3200+
Non credo però possa battere il mio vecchio Barton @ 2270 Mhz (227x10)...
;-)
Artic


Vabč dai siamo lě piů o meno no? ;-))
Magari al Bartoncino 3000+ come prestazioni ci arrivo no?? :-)))
Tra l'altro oggi ho notato una cosa molto strana: se provo a farlo
andare a 206x11 devo tirare il voltaggio fino a 1,7, mentre se lo
lascio a 205x11 posso lasciare quello di default(1,65).
Ho trovato una specie di limite fisico del processore??
Non mi era mai capitato di trovare una cosě netta separazione. Per 11
megahertz devo aumentare il voltaggio di 0,05...non č poco!
--
Dito

 minor cache.
Dalle prove che ho avuto modo di fare io, un Barton grazie alla cache riesce
a colmare, a parità di FSB, un 0,5x di moltiplicatore, e credo (non m'è
passato per la mente quando potevo provarlo) anche che più è alto il
moltiplicatore, più il divario che il Barton riesce a colmare aumenta, tipo
un Thoroughbred 100x24 più lento di un Barton 100x20.
Es. un Barton 180x13 va più di un Thoroughbred 180x13,5 generalmente; poi
naturalmente troverai casi particolari in cui uno dei due è maggiormente
favorito: con un emulatore, col Barton andrai molto più veloce di +0,5x,
mentre in codifica audio/video probabilmente sarà esclusivamente la
frequenza a determinare le prestazioni, avvantaggiando quindi il
Thoroughbred.
-- 
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

Thoroughbred.
Quindi da quello che mi hai scritto, con un bus alto (2005x11) il
Thoro "compensa" in un certo modo il gap prestazionale che ha col
Barton, giusto?
--
Dito

 Barton, giusto?
2005 Mhz di bus!!! WOW!!! ;-)
Comunque dipende da che paragone vuoi fare! Il Barton 3200+ ha bus a 200
Mhz...
Artic

Il Mon, 12 Jan 2004 23:26:45 GMT, "Artic"
<artic.2000_TOGLIMI_@_TOGLIMI_email.it> scrisse:

Mmhh, secondo te lo stacca di tanto in termini prestazionali?
--
Dito

 Barton, giusto?
Non proprio, a parità di bus il Barton ha sempre un certo vantaggio rispetto
al Thoroughbred anche con vari MHz di meno, però il vantaggio è sempre meno
evidente man mano che il moltiplicatore si abbassa (e quindi il bus si
alza). Diciamo che a 250x8 un Barton andrebbe più di un Thoroughbred 250x8
(a trovarle, la mobo e le RAM che fanno i 250 ;) ; situazione ben diversa
con un Barton 166x12 contro un Thoroughbred 166x12,5, in questo caso il
Barton sarebbe sicuramente superiore in molte applicazioni.
