Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Duron xchè così poca cache?

Scusate, ma i conti non mi tornano!
Perchè AMD ha fatto sti Duron che vanno che è una bellezza ma castrati di
cache?
Eppure la tendenza è opposta, vedi Intel con i P4 da 256KB poi 512 KB e tra
poco 1 MB
lo stesso anche AMD con Athlon 256 KB poi Barton 512 KB ed Operton 1 MB
Da qualche bench che ho visto un Duron a 1600 Mhz perde pochissimo rispetto
ad un Athlon a 1600 Ghz ( correggetemi se ricordo male ) e non rispetto ad
un Athlon XP1600!!
Ma allora sta cache non serve?!
O meglio quali sono le applicazioni dove si fa sentire avere + cache? Giochi
, grafica 3D, fotoritocco , pc uso server o cosa?
Ed in fine in che percentuale ?
Mi spiego meglio un Duron 1600 Mhz quanto perde in percentuale rispetto ad
un XP 1600 Ghz (Athlon XP1900) 5% 10%?  in applicazioni "normali" e quanto
in quelle "speciali" dove serve tanta cache?

 in quelle "speciali" dove serve tanta cache?
A parità di frequenza spesso un Duron (nuovi modelli) e un Athlon (nuovi 
modelli con 256KB di cache) hanno prestazioni simili (vedi i Duron a 
2400Mhz e gli Athlon XP clockati a 2400Mhz), nei giochi noterai qualche 
FPS in più per l'Athlon XP... e noterai molte differenze nella 
compressione di video in DivX.
Non sono "tecnico" e non ti so dare vere e proprie spiegazioni 
(arriveranno sicuramente da gente più esperta ;o)) ma le tecnologie 
diverse tra P4 e Athlon rendono meno pesante la differenza tra un Duron 
e un Athlon nelle applicazioni standard.
Non come la netta differenza tra P4 Willy e North... o ancora peggio tra 
P4 e Celeron.
-- 
       -  Togli all'indirizzo e-mail _NOSPAM_ per rispondere -
:: Registered Linux User #302069  ::  Il Paradiso dei VideoGames  ::
:: Firma 2003/2004 in costruzione ::   
http://www.edengames.net
   ::


Peggio... attualmente i P4 hanno solo 8KB di cache dati
e 12K di Trace Cache, la quale benchè contenga già
istruzioni decodificate non sempre riesce ad avere una efficienza
pari ad una cache istruzioni tradizionale da 16 o 32KB.
Saluti

 pari ad una cache istruzioni tradizionale da 16 o 32KB.
Orpo, sempre meno... e gli aggiungono anche la cache L3...


 Orpo, sempre meno... e gli aggiungono anche la cache L3...
Perché, la L3 influisce negativamente sulla L1?
Non ho capito la tua affermazione ^__^
MaxArt

 Non ho capito la tua affermazione ^__^
Intendo... continuano a pomparlo con ulteriore cache "esterna" ma lo 
castrano internamente riducendo la L1.
Tutto qui :o)


un Athlon XP1600!!
dipende dai compiti che ci devi svolgere, su alcuni compiti la cache
influisce poco, su altri e' essenziale.
un duron su un server (o per gestire grossi database o compiti del
genere) lo vedo male, insomma...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

Orpo, sempre meno... e gli aggiungono anche la cache L3...
prescot dovrebbe raddoppiare la L1, cosa buona ma ancora insufficiente
per gestire appieno i benefici dell'architettura - il modello
successivo (tejas? non ricordo...) dovrebbe ulteriormente raddoppiare,
iniziamo a ragionare alla fine.
considera pero' che la L1 dei p4 e' -mostruosamente- veloce, e'
proprio per cercare questa latenza bassissima che Intel e' stata
costretta a ridurne tanto le dimensioni.


castrano internamente riducendo la L1.
non condivido il loro pensiero, ma secondo la loro filosofia e'
l'unica soluzione possibile: quella e' la dimensione massima che
possono raggiungere con quel processo produttivo senza introdurre
wait-states, e la filosofia strutturale dei p4 richiede che la L1
abbia quanto meno ws possibile (e di conseguenza caches di livello
superiore enormi e bus verso la memoria ultrarapido, per ovviare ai
limiti della L1).
in realta' le attuali tecnologie non permettono proprio il genere di
dimensione di L1 che sarebbe necessario per sfruttare al meglio
l'architettura p4, servirebbero un 32kb minimo per mantenere a regime
le alu e unita' vettoriali in HT, insomma servono i 65nm o meglio...
