Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Upgrade sistema: Da Phenom a Intel...conviene?

Ciao a tutti. Chiedo gentilmente un parere su un ipotetico upgrade di 
sistema. Attualmente possiedo una configurazione buona ma non più 
recentissima formata da quanto segue:
Asus Sabertooth 990fx con Cpu Phenom X2 1090T Black Edition Overcloccata 
a 4.0 ghz.
Ram...8 gb di normale DDR3 1066 Kingston
Sk video (unico pezzo abbastanza nuovo) Geforce GTX 770 MSI Gaming OC
HD SSD Samsung 256 GB + WD 500 gb 7200 Black
Alimentatore Corsair 650W
 
L'utilizzo del Pc sul comparto "software" di lavoro si basa più che 
altro su tridimensionale + Photoshop + Premiere e l'attuale 
configurazione basta e avanza anche d'un bel pezzo! Anche quella 
precedente un pochino inferiore con scheda grafica GTX 460 andava alla 
grande. Quello che mi ha portato a pensare ad un upgrade soprattutto 
della GPU è l'utilizzo di Flight Simulator X, che dopo anni di onorato 
servizio (per chi non lo conoscesse) è stato omaggiato di nuovi scenari 
piuttosto pesanti e la povera GTX 460 si moriva sotto. Confesso che devo 
ancora formattare e ripulire tutto per bene...togliendo alcuni scenari 
vecchi non più compatibili tra loro che riducono  le prestazioni. 
Però...prima di formattare e perdere una vita a "re-istallare" tutto 
vorrei capire se mi conviene un upgrade oppure posso andare avanti 
tranquillo.
Avevo pensato a diverse soluzioni: La prima, più "veloce" ed economica è 
mantenere la MB (anche se con PCI Express 2.0 e SK Video 3.0) e andare 
su di processore con un bel top di gamma AMD FX 9590 Black Edition (la 
MB dovrebbe supportarlo) oppure seconda soluzione passare alla 
controparte INTEL valutando MB + CPU Socket 1150 o 1155.
 
1150....con i nuovi Haswell e un processore I7 4770 e MB Asus Z87-A 
oppure 1155 con i precedenti Ivy B. e MB P8Z77VLX e CPU 3770K.
 
La Ram...magari qualcosa di più veloce..delle Corsair 1600mhz
 
 
Passare ad un sistema totalmente nuovo porterebbe probabilmente dei 
vantaggi sull'uso del simulatore in questione, ma non vorrei che questi 
vantaggi siano marginali rispetto al mantenere l'attuale configurazione 
e cambiare solo il processore. Flight Simulator è più "CPU 
oriented"....ma non so quanto possa rendere una CPU di nuovissima 
generazione su un software di vecchia progettazione.
 
Ogni parere è ben accetto e ringraziando anticipatamente vi saluto!
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

Chiedo gentilmente un parere su un ipotetico upgrade di sistema.
 
Prova a chiedere sul generico it.comp.hardware.
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

 vi saluto!
 
la soluzione piu' economica consiste nel mantenere l'attuale s.madre,
quindi aggiornare solo processore e memoria:
 
 - Processore AMD FX-8350
 - Memoria Crucial Ballistix 8GB DDR3-1866 CL9 1,5V
   (o equivalente Corsair, G.Skill, Kingston)
 
per un totale di circa 230E , aggiungi altre 30-50E
per un dissipatore after market (se non ne hai gia' uno di qualita')
 
non conviene spendere di piu' per l'FX-9590 , che secondo me e'
un prodotto poco riuscito (eufemismo), semmai overclocca
l'FX-8350 a 4,5GHz ed ottieni prestazioni equivalenti
 
le considerazioni sul gioco specifico le hai gia' fatte,
purtroppo non ci sono recensioni recenti su FSX
(o non le ho trovate), ma solo molte discussioni sui
vari forum, quindi posso fare solo ipotesi
 
controlla l'occupazione CPU con il Task Manager, se e' al 100%
(quindi con tutti i 6 core attivi), in teoria puoi ottenere un 20%
di prestazioni in piu', sia con FSX che con le altre applicazioni
 
 
come alternativa c'e' la soluzione Intel, con un Core i7 Haswell
(socket1150) ottieni prestazioni superiori, forse anche il 40-50% in piu'
con FSX (rispetto all'attuale X6 1100T), la spesa totale e' di circa 450E :
 
 - Processore Core i7-4770
 - S.Madre Asus Z87-A (C2)
 - Memoria Crucial Ballistix 8GB DDR3-1866 CL9 1,5V
- Dissipatore Arctic Freezer i30
 
 
 
ciao
luca
 
 
 
 


passerei a prescindere
torneranno utili anche con l'8350
magari delle 1866 (se non troppo costose)
 
 

 
 
Uhm...
il 990FX? :-) 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


grazie per i consigli! Nel leggere un po' sul web mi ero convinto 
anch'io di passare alla soluzione da te citata...ovvero l'FX 8350.
Passare ad Intel con il 4770 sarebbe l'accoppiata vincente con FSX, ma 
sinceramente preferivo sfruttare ancora un po' l'attuale scheda madre e 
valutare se FSX risponde in modo positivo all'8350.
Tra l'altro possiedo anche una scheda madre Asus M4A89TD-PRO che si 
abbina perfettamente al 1090T e unita alla mia vecchia scheda GTX 
460...diventa un buon "kit" da vendere considerando che un amico ci ha 
già messo su gli occhi! :-)
Con il ricavato mi faccio l'8350! :-)
 
Come dissipatore attualmente per l'OC sul 1090T utilizzo uno Zalmann 
CNPS 10X Extreme. (sicuramente da tenere).
 
Se l'upgrade mi rendesse anche solo un 20% in più sul simulatore io 
sarei contento così. Tanto non gioco ad altro...e le applicazioni 
utilizzate quotidianamente su un sistema così..."volano". :-)
 
Purtroppo Flight Simulator è sempre stato rognoso...e difficilmente 
sistemi di fascia alta lo fanno girare in modo assolutamente perfetto!



Scusate...ho fatto un errore nel settaggio degli NG e compare 
"Newsgroup" al posto del mio nick!



intendevo frequenza northbridge
default - 2600 - 2800 o maggiore


 
darei un occhio anche qui
http://www.flightsim.com/vbfs/showthread.php?259936-fx-8350-performance-in-fsx
 
 
pare prediligere frequenza bruta della cpu ai core

 ha scritto:

NB? Intendi la frequenza del link HT?



 
intendo la frequenza del northbridge
http://www.overclockers.com/the-importance-of-northbridge-overclocking-with-the-phenom-ii/
 
 
 
non l'hypertransport

 ha scritto:

Raramente ho toccato quel parametro durante gli 
occaggi...generalmente viene gestito in automatico.


 pare prediligere frequenza bruta della cpu ai core
 
avevo letto che con patch e "trick" si riuscivano a sfruttare tutti i core,
ma non ho trovato recensioni attendibili che lo dimostrano,
per questo ho chiesto all'OP di verificare l'occupazione della CPU
durante il gameplay sull'attuale six-core
(se ne sfrutta 6 , ne sfruttera' anche 8, spero, eheh)
 
per la frequenza hai ragione, ma conta anche l'architettura,
per assurdo i vecchi giochi potrebbero girare meglio con i
Phenom II piuttosto che con gli FX (ipotizzando che non
sfruttino tutti i core di quest'ultimo)
 
 
ciao
luca
 
 
 

 non l'hypertransport
 
secondo me conta di piu' il collo di bottiglia dato dalle RAM,
in questo caso DDR3-1066 , che la frequenza del NB (o dell'HT)
 
sono ottimizzazioni che incidono per pochi punti percentuale
ed in ogni caso non tanto da influire sulla giocabilita' di FSX
 
meglio cambiare CPU quindi AMD FX-8350 se sfrutta tutti gli 8 core
oppure Intel Core i5-4670 se ne sfrutta solo 4
 
ciao
luca
 
 
 

 ha scritto:

Quoto...con FS-X comunque andrei su una CPU con elevato IPC per
 core, considerando che quel gioco non scala linearmente in
 prestazioni all'aumentare degli stessi. Cioe' superati i 4 core
 cambia poco.



beh avendo già la sabertooth meglio l'8350


 
ovvero praticamente a default
se hai sotto mano un phenom2
potresti provare a salire fino a 2,6 (che non è un vero
e proprio overclock) od oltre


 
ammesso che siano attendibili, si nota che non
c'e' molta differenza tra AMD FX-6300 , FX-8350 ed FX-9590 ,
quindi nessun vantaggio dai core aggiuntivi e
pochissimo dalle frequenze (es. FX-8350 OC @4,7GHz)
 
al contario i sistemi Intel, gia' performanti a frequenza stock,
guadagnano sensibilmente di piu' dall'overclock
 
spannometricamente, un i5-4670K (stock speed)
va il 20% meglio dell'FX-8350, mentre se si overclocca
l'i5 a 4,1GHz il vantaggio sale al 40%
 
a quanto pare l'impatto della memoria e' fondamentale,
sia come frequenza che come latenza, non e' specificato
il sistema di test ma delle buone DDR3-1866 CL9 dovrebbero
andare piu' che bene sia con Intel che con AMD
(ad esempio le Crucial Ballistix Tactical)
 
come scheda grafica va benissimo la GTX 770 , anche
perche' ne e' gia' in possesso, a risoluzione 1920x1200
c'e' poca differenza con le piu' costose 780 e 780Ti
(sconsigliate configurazioni multi GPU, sia SLI che CF)
 
obbligatorio l'SSD , ed anche qui e' a posto
 
 
ciao
luca
 
 
 

 vantaggi sull'uso del simulatore in questione,
 
Io ho un i7-4770 e una GTX 660 Ti.
Ho installato FSX, ma non lo uso mai (svolazzo ancora con FS2004 per via 
degli aerei più realistici).
Se ti può interessare, ho fatto una prova (con FSX) partendo da Fiume e 
sorvolando Roma a bassa quota. Normalmente ho 100/110 fps che scendono a 
75/85 sopra Roma. L'utilizzo della CPU è circa il 33% (1 core equivale 
al 12,5%) e arriva al massimo al 50% quando si carica lo scenario.
 
Cristiano


 
direi che la 770 va più che bene
 
specie usando un rapporto 16:9 in game


 
vero
comunque l'architettura bulldozer non è male
e alla fine regge tranquillamente in game anche con titoli meno
recenti
 
certo se titoli recenti come crysis 3
nel log di avvio mi rilevano l'8350 come core i7 con hyperthreading
hai voglia ad ottimizzare le cpu ma gireranno sempre male tenuto conto
dell'opposto approccio architetturale
 
in quest'ottica si capisce di più l'approccio hsa + mantle di amd

 recenti.
 
Peccato che con i videogame le CPU su base Bulldozeer (Zambezi)
 perdano terreno pure da un i3 pero'...hanno migliorato qualcosina
 con Vishera (Piledriver).


 alle 1066 che ha ora sarebbero un buon passo in avanti
 
ho suggerito le Crucial Tactical 1866 perche' costano quanto le 1600
e mantengono latenze basse e tensione di lavoro standard (CL9 1,5V)
 
ciao
luca
 
 
 

 ho toccato i 400w circa
 
complimenti per l'overclock
 
sui consumi, invece, c'e' poco da fare, anche il 10% su
un totale di 3-400W e' un'inezia, occorre aspettare
gli FX a 28nm (ma non ci sono notizie certe per quest'anno)
 
sull'architettura BD non sono d'accordo, poteva andar bene
7-8 anni fa, quando c'era meno attenzione ai consumi
ed il mercato PC era predominante, ma oggi occorrono
architetture con alto IPC come Intel e/o snelle come ARM
 
ciao
luca
 
 
 

 architetture con alto IPC come Intel e/o snelle come ARM
 
credo comunque che i consumi siano buoni
con amd si deve andare di alimentatori con amperaggi non elevati
(non come fanno con le recensioni - ricordo hwupgrade
con un e350 e ali 800w ad es.)
e lavorare sui voltaggi
l'8350 a default è praticamente reattivo e fa il suo sporco
lavoro ma può lavorare a 1,25v -1,27v alla sua frequenza
default
 
calcola che
con fx 8350 a 4,7ghz 1,39-1,41 di vcore
il doppio loop a liquido - 3hd
il consumo era intorno ai 270-290w
con una 6950 (non proprio la regina dell'efficienza energetica)
 
per fare un raffronto il consumo equivale
al e6420 a 3200mhz + 8800gts 320mb
impianto single loop
in game
 
i 400w li raggiungi alzando molto i voltaggi
e solo con qualche gioco a 5ghz
tipo sleeping dogs o facendo encoding
sfruttando il dxva
 
poi una apu come il 7850k
senza avere grosse pretese ti permette di giocare a tutto

 con amd si deve andare di alimentatori con amperaggi non elevati
 
non sono d'accordo, ne' sui consumi, ne' sugli alimentatori
 
sui consumi, se per te sono "buoni" 300W per una codifica video,
un sistema che ne consuma un terzo com'e' ?
 
sugli alimentatori, il discorso vale per tutti i sistemi, non solo per AMD,
anzi, vale piu' per gli ultimi Intel che in generale consumano meno
(ed in idle molto meno)
 
 
ciao
luca
 
 
 


ho notato che i consumi reali non sempre rispecchiano quelli delle  
recensioni
poi le cpu e apu amd sono affamate di corrente e qualcosa cambia
con un alimentatore più basso di amperaggio
 
 
 

 con un alimentatore piů basso di amperaggio
 
idem come sopra, non e' una prerogativa dei sistemi AMD,
anzi, cioe' che dici e' a svantaggio dei sistemi piu' parchi
(e non il contrario)
 
ciao
luca
 
 


dipende
usando una dc-dc board o un pico-psu + brick
in ambo i casi ottieni un miglioramento
ma è interessante notare come le apu e cpu amd
ne beneficino, almeno per me

 ne beneficino, almeno per me
 
aridaje con sta AMD (aheh)
 
conosco i picoPSU+brick, ma li userei solo per HTPC o mini PC
sia per Intel che per AMD , non certo per gli FX o Core i7
o comunque non per compiti "pesantucci"
 
ciao
luca
 
 

 un ruolo da protagonista e non da comprimario
 
Soprattutto fino a quando i programmi saranno scritti con in mente
 il vecchio paradigma "cpu centrico"...:-)


 o comunque non per compiti "pesantucci"
 
ovviamente non avrebbe senso usarli con un 8350 + 290x
o i7 4770 + titan
si sbaglia "leggermente" target
come chi (con ali tecnoware scrauso 700w) + mobo da 40e
spende 800 euro per la titan :D


hsa non è solo amd però
ricordiamoci il consorzio - tra cui abbiamo mediatek e samsung ad es.
magari farà fatica sui desktop
ma con raptr + hsa + mantle diciamo che c'è abbastanza carne al fuoco
(almeno io tendo ad apprezzare le mosse attuali di amd)

 
 
Sperem...



direi che qualcosa già si vede anche in ambito arm
con mediatek e i soc 4+4 usciti ultimamente
 
ps
http://www.pctunerup.com/up/results/_201403/20140311093624_9u66_compressed.jpg
 
 
immagine sui consumi di un 8350
prese con un multimetro


 
consumo medio in watt per la codifica x264 (intero sistema)
e prestazioni in FPS per la prima e la seconda passata:
 
120 W ( 79/16 FPS) Intel i7-4770K Haswell
190 W ( 62/15 FPS) AMD FX-8350 Piledriver
210 W (113/23 FPS) Intel i7-4960X Ivy-Bridge-E
 
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 forum ne è uscita di roba sugli fx amd)
 
aggiungi anche i newsgroup (ahehah)
 
scherzi a parte, ricordo benissimo l'anno 2011, quando Intel lancio'
Sandy Bridge a Gennaio ed AMD lancio' Bulldozer ad Ottobre (in ritardo
e con NDA da guerra fredda), con ottime potenzialita' sulla carta
e discussioni positive sull'architettura sia nei forum che su questo gruppo,
al punto che sono stato anche io in dubbio fino all'ultimo sulla scelta
(indeciso tra Core i5/i7 ed FX-8120/FX-8150)
 
purtroppo dopo le varie recensioni, anche "filoamd", anche "opensource",
gli FX delusero tutti, soprattutto chi contava molto sul riscatto di AMD
(parzialmente soddisfatti dopo il consistente taglio di prezzi nei mesi
seguenti)
 
successivamente Piledriver ha rimesso in gioco AMD, soprattutto con
la politica di prezzi aggressivi, peccato per il passo falso degli FX-9000,
processori "osceni" tanto quanto i Pentium 4 Extreme Edition (Prescott)
 
 
ciao
luca
 
 
 
 


 
anche se mi sembrano errati i consumi dell'i5-2400 e dell'i7-3770K,
a parita' di condizioni devono consumare meno dell'i7-2600K
 
ciao
luca
 
 
 


in realtà tanto osceni non direi
il prezzo è comunque eccessivo (270 euro per un 9590 con vcore a 1,52 non  
è che
mi sembri granchè)
ma i consumi reali non sono poi così mostruosi come fa pensare il tdp
anche se sono totalmente useless

 tdp anche se sono totalmente useless
 
neanche su questo..
 
 
ciao
luca
 
 
 

 ha scritto:

Ormai e' una causa persa...:))
