Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Test p4 -Athlon Xp

http://www.zdnet.it/zdnet/jumpNews.asp?idUser=0&idChannel=0&idNews=109322
non voglio dire nulla
leggete
poi commentate
ALex 9000

Beh, per molti versi nulla di nuovo, mi pare.
L'AMD costa meno, e allo stato attuale in molte applicazioni è più
prformante.
Con il software invece non c'è molto da dire, Intel va meglio e non di poco,
come già si sapeva.
Ma anche al momento attuale, di questo software in giro non ce n'è molto, e
questo dimostra ancora una volta che la cpu Intel è potenzialmente la più
veloce, ma di fatto AMD è nella maggior parte dei casi è ancora il miglior
acquisto per l'utente domestico.
Ciao
Andrea

 acquisto per l'utente domestico.
Bah... è inutile fare confronti tra software ottimizzato per p4 e non. I
software dovrebbero essere ottimizzati entrambi per le specifiche
caratteristiche dei 2 processori allora si che si potrebbero confrontare. Su
zdnet sono stati molto onesti. Non mi sembra che abbiano usato software
ottimizzato p4 come è giusto. La cosa esilarante è che con Corel Bryce 5,
nel rendering, un duron 1200 è più veloce di un p4 a 2ghz... ma con cosa li
costruiscono quei processori? Con pezzi vecchi trovati qua e là?

No, no sono stati più che onesti, infatti quando hanno utilizzato software
ottimizzato l'hanno detto.
Riguardo al Duron, non mi sorprendo più di tanto, e ti spiego perchè. Più
volte mi è capitato di osservare ad esempio Celeron più veloci di Pentium
III, a parità di clock, nonostante le superiori performance in assoluto del
secondo. Credo che sia un problema legato ai moltiplicatori, e credo sia
anche uno dei maggiori problemi del P4. Un P4 a 2.0 GHz ha un moltiplicatore
x5, che è poco, e quante sono le applicazioni che sfruttano un bus a 400 MHz
per intero? Non molte, credo, quindi nell'unità di tempo processori come
Celeron o Duron, con moltiplicatori più elevati, forse sono più performanti,
visto che il bus in questi casi eccede comunque le necessità
dell'applicazione.
Ciao
Andrea

 leggete
sono arrivato a pag.2 dove dice che il PIV "willamette" 2.0Ghz costa 61
USD meno (incredibile le stupidaggini che si possono scrivere in un test
di comparazione)   del AthlonXP 2000+ ed ho smesso di leggere poiche`
tutti sappiamo che al negozio il PIV 2.0Ghz costa 500 euro invece l'
AthlonXP 2000+ costa meno di 350 euro, come si puo` evincere da questo
listino 
http://www.runnerweb.it/PRODOTTI.ASP?cat=CPU
 o se ti scarichi il
listino si 
www.syspack.com
 allora la differenza e` maggiore 508 euro
contro 331 euro questo per quanto riguarda la mia citta` (Roma) se
invece andiamo a sondare il mercato USA allora 
www.pricewatch.com
 ci
dice che l' XP2000+ costa 317 USD ed il PIV 2.0Ghz 367 USD esattamente
50 USD in piu`.
Non oso leggere gli altri test comunque ti posso dire che 3 anni fa` ho
abbandonato l'uso di quella suite di i test poiche` erano troppo
"sensibili" ai settaggi di winzozz quindi non sono adatti a comparare
l'hardware ed in special modo le CPU infatti facendo modificando alcune
cose su winzozz si possono avere i risultati che si vuole, e visto la
premessa che dice che il PIV 2.0Ghz costa di meno dell' Athlon 2000+ ho
capito che la Intel per il lancio dei nuovi prodotti e` intenzionata a
spendere molti soldi in pubblicita` cosa che le riviste del settore NON
possono rifiutare, il mercato e` quello che e` ed anche i giornalisti
tengono famiglia.
Giovanni

E hai fatto male, primo perchè hai giudicato qualcosa senza conoscerla,
secondo perchè se avessi letto il test avresti visto che il risultato è, nel
complesso,  nettamente a favore di AMD, e la cosa non viene nascosta. Ogni
benchmark può essere discutbile, nessuno chiede di aver l'attendibilità al
100%, servono per farsi un'idea e capire quale può essere il rendimento
nelle diverse situazioni e dunque l'acquisto più conveniente in base alle
proprie esigenze.

Concordo con te Andrea
--
 
http://www.sp4rr0w-0f-m4tr1x.cjb.net
            =\Th3 M4Tr1X H4S Y0U/=

 complesso,  nettamente a favore di AMD, e la cosa non viene nascosta.
Non importa non si puo` avvermare oggi 14 Gennaio 2002 che l'AthlonXP
costa 61 USD piu` del PIV 2.0Ghz io mi fermo qui non vado avanti.
Giovanni

 caratteristiche dei 2 processori allora si che si potrebbero confrontare.
beh... discorso così così...
se, ad esempio, uno ha da fare hd recording (audio e affini) e i produttori
di programmi fino adesso hanno ottimizzato solo x  intel.. mi pare ovvio che
si opti più per un p4 piuttosto che per l'athlon....
poi se ci metti il fatto che via tecnologies è incapace di fare chipset
(problemi con la banda pci...)..
ok, ultimamente le cose stan cambiando... però molto lentamente...

 Giovanni
Guarda che i prezzi riportati per Amd 2000+ ed Intel 0.13" sono esatti al
cent
P4 0,13                 364$
Athlon xp 2000+    334$
L'unica incongruenza potrebbe essere come dici te il prezzo del P4 256 kb
0.18
il cui prezzo dovrebbe essere 342$ e non 278 come riportato nella tabella.
Dico dovrebbe perchè che in questi giorni Intel intenda diminuirlo di
prezzo.
Il motivo è che dismetterà quasi completamente la produzione di p4 a 0.18"
visto l'uscita di P4 1.4 1.6 1.8 Giga Herz a 0,13 512 kb cache in Giappone.
ALex 9000


chiaramente parlo dell Intel P4 a 2 Ghz

 caratteristiche dei 2 processori allora si che si potrebbero confrontare.
Non capisco questa tua idea.
Se c'è un sw che io uso molto frequentemente (ad es. Photoshop) e se tale sw
è ottimizzato per P4 e non per Athlon, che mi frega dell'"inutilità" del
confronto?
Se a me serve Photoshop, mi oriento verso la piattaforma che attualmente lo
fa girare al meglio, senza dire "Non vale, se fosse ottimizzato anche per
Athlon, allora...", perché - se non l'ottimizzazione per AMD non esiste -
queste restano soltanto parole.
Prima che mi saltiate addosso: io non so realmente i benefici che le
ottimizzazioni portano al P4 quando fa girare Photoshop. Era soltanto un
esempio!
mARCOs.

non voglio dire nulla
bellissimo il duron 1200 che batte willy2.0 in bryce - programma
ultraottimizzato per sse al punto di rimetterci sulla qualita'
grafica... ^_____^
in effetti pare proprio che l'implementazione delle sse negli xp sia
decisamente buona, riesce a sfruttare i programmi ottimizzati perfino
meglio dei PIII.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

di comparazione) 
refuso di stampa del tester (credo che l'articolo originale fosse in
tedesco, a giudicare da alcune tabelle) dove l'articolista italiano ha
preso i benchmark... se arrivi all'ultima pagina del test vedi che la
tabella di riepilogo ha i prezzi giusti (364$ per north2.0, 342$ per
willy2.0).
via, un errore di stampa capita a tutti... :-)


 ha scritto nel messaggio
news:g4364ukbvpcn24ls2...@4ax.com...


esempio!
Nessuno ti da addosso... La tua è una motivazione sensata e (IMHO)
giusta...  Intel a suo tempo aveva anche dichiarato che in pratica il
suo processore era costruito attorno alle SSE2 e hanno speso molto per
farle implementare... Almeno in qualche campo vengono implementate ma
poco dopo le hanno rese libere e questo va a vantaggio di AMD
ovviamente che può implementarle nei suoi processori. Oppure non va a
vantaggio di nessuno perchè Intel ha visto che anche con le SSE2 il
vantaggio era minimo quindi le ha rese libere perchè non servivano a
nulla. Oppure ancora Intel non ci stava dietro con i costi e le ha
rese libere cosi' con un pò di fortuna sarebbero diventate da sole lo
standard e tutti le avrebbero adottate e Intel avendo costruito il
processore attorno a quelle istruzioni ne avrebbe ricavato il maggior
vantaggio... 
Ma da come hanno implementato le SSE direi che questo non è il caso
^_^ <e-grin>
-- 
e-mail:dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
Togliere #NOSPAM# per rispondere
E chi ha la fantasia per metterci una firma?!
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
tutto quello che vuoi sapere ed E' MEGLIO 
che tu non abbia mai osato chiedere

 Nessuno ti da addosso... La tua č una motivazione sensata e (IMHO)
giusta...
Sai com'č... Qui sono al 99% tifosi di AMD (confesso che lo sono anche io...
Fin dai tempi del 486 ho sempre comprato AMD) e, se qualcuno si pronuncia
anche leggermente pro-Intel, si  becca una serie di sonore batoste!!!
mARCOs

anche leggermente pro-Intel, si  becca una serie di sonore batoste!!!
Su questo non sono d'accordo... Ci sono sia tifosi di AMD sia tifosi
di Intel, ma: Alberto, NTT81, Lorenzo Micheletto, Maurizio Mugelli,
Xelloss e chi più ne ha più ne metta (scusate se ho sbagliato qualche
nome :P, chi non è presente si inserisca ovviamente se si ritiene
offesa, però ci vorrebbe un esame di coscenza, io non mi sono messo...
Anche se è tanto tanto che lurko e scrivo mi sento ancora inesperto
nella vastità del mondo dei processori) sono persone serie che finora
hanno sempre supportato le loro tesi con argomenti più che convincenti
e con spiegazioni coerenti. Dividiamo le perle dalla pupu per favore
^_^, c'è gente che ci tiene al rispetto eh eh.


 prezzo.
Dopo che lo ha diminuito ne riparliamo.
Giovanni

 in effetti anche le MMX andavano meglio sui K6 che sui PMMX
SBAGLIATO!
I primi K6 avevano il supporto ufficiale alle MMX ma andavano meno dei
processori Intel! ( sia PMMX che P2 )
Con il K6-2 AMD ha aggiunto un'altra unità MMX al processore e allora SI che
i processori AMD andavano forte... anche più di un P2 di frequenza pari...
il tutto se la memoria non mi inganna...
CIAO NTT

 ha scritto nel messaggio
news:a1ubpe$kun$1...@wanadoo.fr...

Il test più falsato che ho visto ultimamente... ci sono una miriade di siti
che danno valori/risultati simili fra loro e del tutto DIFFERENTI da questa
merda di articolo!...
Comunque se proprio volete essere sicuri delle prestazioni dei nuovi
processori aspettate le prove di due autorevoli fonti italiane:
- PCprofessionale
- Hwupgrade.it
CIAO NTT

 Ma da come hanno implementato le SSE direi che questo non è il caso
Veramente è il contrario! Dove sono implementate portano a vantaggi
paurosi... ma ovviamente fino a che AMD non le implementerà nei suoi
processori per questo NG saranno MERDA, saranno INUTILI... dopo invece
saranno ESSENZIALI!!
MA per favore !!
CIAO NTT

]
» E' buffo: Intel ha inventato i processori x86 e il loro codice di
» istruzioni... hai poi aggiunto nuove istruzioni MMX con il PMMX ( le UNICHE
» PER CUI AMD HA la licenza ufficiale )... poi si è ripetuta con il P3 ed
» infine con il P4... AMD non ha fatto altro che copiare il lavoro altrui ( a
» parte le prime 3Dnow! ormai morte ... ) e in questo NG si pensa ancora che
» AMD progetti le migliore tecnologie...
Permettimi di correggere la tua affermazione.
Intel e AMD hanno inventato INSIEME (se così si può dire) i processori 
x86 e il loro codice di istruzioni.
Per una diatriba commerciale si sono poi divise e AMD ha iniziato a 
produrre processori marchiati a suo nome (dal 486 in poi).
Quindi AMD ha fatto tanto quanto Intel...
E soprattutto... ricorda qual'è l'FPU più performante su processori x86 
e, nel caso, se ritieni che AMD non "crea" ma "copia" (affermazione 
errata) evidentemente sa usare meglio di Intel quello che "copia"...
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > Risorse per Windows XP <---> 
http://winxp.edengames.net
  < +
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

saranno ESSENZIALI!!
Guarda che i vantaggi non sono poi cosi paurosi... e con il prezzo di
un P4 che le ha mi faccio un AthlonXp doppio processore, e pure
risparmio :)))
Saluti!

 ha scritto nel messaggio
» news:o_F08.25990$aD.9...@twister2.libero.it...
» > in effetti anche le MMX andavano meglio sui K6 che sui PMMX
» 
» SBAGLIATO!
E se ti ri-rispondessi: "SBAGLIATO!"?
» I primi K6 avevano il supporto ufficiale alle MMX ma andavano meno dei
» processori Intel! ( sia PMMX che P2 )
I processori K6 erano carenti in FPU.
Non competevano con i P2 di pari frequenza in applicazioni MMX ma 
superavano i processori Pentium MMX (i P55c per intenderci).
» il tutto se la memoria non mi inganna...
Forse si...


 E se ti ri-rispondessi: "SBAGLIATO!"?
Mi dispiace, ma i vecchi test di PCprofessionale mi danno ragione!
CIAO NTT

 errata) evidentemente sa usare meglio di Intel quello che "copia"...
I processori AMD continuano a fare progressi in tutti i sensi, da quando è
stato lanciato l'Athlon AMD ha sviluppato al meglio questo ottimo
progetto... tuttavia AMD per esigenza o per volere dipende ancora da Intel,
sia come tecnologia che come marketing...
Basta ricordare ad esempio lo slot A, identico come fattezze allo slot 1,
che utilizzava la stessa gestione della cache su scheda introdotta da Intel
ANNI PRIMA con il P2 a 233 Mhz...
Di esempi se ne possono fare altri...
Comunque ben vengano ottimi processori da parte di AMD se questo fa bene al
mercato... purtroppo però la tifoseria calcistica a favore della santa AMD
ha rotto LE PALLE!... almeno a me... e poi non dite che non sono sincero!...
CIAO NTT

ha rotto LE PALLE!... almeno a me... e poi non dite che non sono sincero!...
assolutamente.. ma sei anche assolutamente tifoso di Intel.. come solo pochi
possono essere considerati tifosi di AMD.. (non io, una volta che AMD si e' ben 
stabilizzata ho perso ogni interesse "di simpatia" per lei.. adesso e' 
una marca come l'altra, e quando puo' fa le sue schifezzine commerciali pure lei.)
Ma cerco di essere obbiettivo..  
ciao r.d.

 migliorata di 3Dnow!
Ahem... come no... ma davvero pensi che intel permetterebbe una cosa del
genere?
Dopo tutto il casino che ha fatto contro Via per le licenze sui chipset?
Mi sa che sei tu quello che dice vaccate.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

 CIAO NTT
Ne aggiungo 3:
- il bus PCI che è usato su tutti i pc odierni è stato inventato da Intel.
- il bus AGP che è usato su tutti i pc odierni è stato inventato da Intel.
- il formato ATX ( che ha cambiato case e schede madri )è stato fortemente
voluto da Intel.
( ... almeno questo è quello che mi ricordo... )
Vi sembra che questa compagnia negli ultimi anni abbia contato poco nello
sviluppo dei nostri amati PC?
CIAO NTT

]
» Mi dispiace, ma i vecchi test di PCprofessionale mi danno ragione!
Prendi il PC Professionale che presentava il K6-200 vs il Pentium PRO 
200 vs Pentium 200 vs Pentium MMX 200...


]
» I processori AMD continuano a fare progressi in tutti i sensi, da quando è
» stato lanciato l'Athlon AMD ha sviluppato al meglio questo ottimo
» progetto... tuttavia AMD per esigenza o per volere dipende ancora da Intel,
» sia come tecnologia che come marketing...
Diciamo che non hai capito una cosa... ma ti lascio la risposta a 
dopo...
» Basta ricordare ad esempio lo slot A, identico come fattezze allo slot 1,
» che utilizzava la stessa gestione della cache su scheda introdotta da Intel
» ANNI PRIMA con il P2 a 233 Mhz...
» Di esempi se ne possono fare altri...
Ecco la risposta.
Intel domina il mercato... Intel crea i formati.
Sai perchè AMD ha creato un processore su Slot? Per farlo entrare nei 
case che Intel aveva fatto progettare.
Sai perchè AMD è passata "contemporaneamente" ad Intel (o quasi) al 
formato su zoccolo? Perchè era il momento in cui poteva falo.
Tu considera gli "standard" di Intel...
Prima ti fanno il case con l'alimentatore posto SOPRA il processore su 
Slot... che però poi non va più bene appena ripassi al Socket (come nei 
vecchi Pentium) perchè ostacola il passaggio dell'aria...
Quindi nuovi case "progettati" da Intel...
» Comunque ben vengano ottimi processori da parte di AMD se questo fa bene al
» mercato... purtroppo però la tifoseria calcistica a favore della santa AMD
» ha rotto LE PALLE!... almeno a me... e poi non dite che non sono sincero!...
Insultando, offendendo, rompendoti le palle e quant'altro senza voler 
argomentare con chi lo vuole fare sembri il peggior Ultras Intellista...


]
» - il bus PCI che è usato su tutti i pc odierni è stato inventato da Intel.
il 90% del mercato era di Intel e ci mancava che non diventava uno 
standard
» - il bus AGP che è usato su tutti i pc odierni è stato inventato da Intel.
il 90% del mercato era di Intel e ci mancava che non diventava uno 
standard
» - il formato ATX ( che ha cambiato case e schede madri )è stato fortemente
» voluto da Intel.
il 90% del mercato era di Intel e ci mancava che non diventava uno 
standard
» ( ... almeno questo è quello che mi ricordo... )
» 
» Vi sembra che questa compagnia negli ultimi anni abbia contato poco nello
» sviluppo dei nostri amati PC?
AMD ha voluto le DDR...
Intel diceva che le DDR erano merda...
Intel usa le DDR...
Questo vale più delle tue parole... considerando che AMD ha ORA il 30% 
del mercato...
Un 30% che batte il 90% di Intel del passato?


Io di tests ne ho visti davvero a decine, anche su siti esteri (olandesi e
francesi perchè conosco abbastanza queste lingue) e, a parte
tomshardware.com
, i risultati mi sembrano tutti più o meno abbastanza
allineati, anche con questi ultimi.
Tomshardware.com non mi piace perchè pubblica risultati in modo troppo
affrettato e spesso è l'unico che fornisce risultati un po' diversi dagli
altri siti e dalle riviste che escono mensilmente in edicola.
Comunque io acquisto tutti i mesi PC Professionale e PCWorld Italia e mi
pare che da diversi mesi i risultati delle prove di laboratorio delle due
riviste collimino alla perfezione, anzi, forse è proprio PC Professionale
che esalta di più le prestazioni dei processori AMD...
Da parte mia, come tecnico, sono imparziale e sono contento quando un buon
prodotto esce sia da Intel sia da AMD, speriamo che questa battaglia fra le
due Case continui il più a lungo possibile perchè proprio questa continua
concorrenza fa si che noi tutti possiamo godere di prodotti migliori e di
prezzi più bassi.
Saluti, Marco

 argomentare con chi lo vuole fare sembri il peggior Ultras Intellista...
Io argomento anche troppo le mie idee...
CIAO NTT

in effetti anche le MMX andavano meglio sui K6 che sui PMMX
non proprio - avevano un tempo inferiore di switching fpu-mmx ma
latenza esecutiva piu' alta.
quindi dipende da come il programma era implementato, se alternava
molto fpu-mmx le prestazioni erano migliori sul k6 (che pero' aveva
una fpu non-pipelined, quindi con pessime prestazioni su sw
ottimizzato per fpu-pipelined), con codice mmx puro i pentium-mmx
vincevano.


modo le sue istruzioni diventano uno standard più diffuso!
indubbiamente vero, questa partita pare proprio la abbia vinta intel,
3dnow! e' un formato da considerarsi ufficialmente morto.


x86 e il loro codice di istruzioni.
humm, no, amd (all'epoca AnalogMicroDevices) era una piccola casa che
negli anni sessanta-settanta produceva resistenze e dispositivi
analogici in genere.
quando Intel vinse il contratto con IBM per produrre i processori per
i primi PC (e quindi si ritrovo' con la necessita' di avere una
"second source" esterna, cosa che il contratto pretendeva) ci strinse
un accordo con cui amd avrebbe prodotto e venduto un certo numero di
processori in cambio della collaborazione con la commessa (ma amd non
ha mai collaborato alla progettazione).
i due sono andati a braccetto per un bel po' di anni ma poi Intel
decise di rompere l'alleanza e non fornire ad amd i progetti dei 386
(ignorando tutti i contratti e piani concordati), portando quasi al
fallimento amd.
amd riusci' a mettere su in fretta e furia un team di ricerca e creare
(con un'alleanza con TI se non ricordo male) dei cloni 386
compatibili, vincendo la causa con Intel e creando i primi
386compatibili ufficiali (altre case prima producevano cloni ma tutte
quante con legalita' perlomeno dubbia).


 Un 30% che batte il 90% di Intel del passato?
AMD è stata brava a sfruttare gli sbagli di Intel, questo lo riconoscono
tutti... ma non si può sempre sperare di campare sugli sbagli degli altri...
CIAO NTT

 wrote:
» 
» >Permettimi di correggere la tua affermazione.
» >Intel e AMD hanno inventato INSIEME (se così si può dire) i processori 
» >x86 e il loro codice di istruzioni.
» 
» humm, no, amd (all'epoca AnalogMicroDevices) era una piccola casa che
» negli anni sessanta-settanta produceva resistenze e dispositivi
» analogici in genere.
» quando Intel vinse il contratto con IBM per produrre i processori per
» i primi PC (e quindi si ritrovo' con la necessita' di avere una
» "second source" esterna, cosa che il contratto pretendeva) ci strinse
» un accordo con cui amd avrebbe prodotto e venduto un certo numero di
» processori in cambio della collaborazione con la commessa (ma amd non
» ha mai collaborato alla progettazione).
Non sapevo questa parte della storia.
Quindi chiedo venia :o)


]
» Come si può vedere nessuno ha regalato niente ad Intel, ed è stata la sua
» tecnologia a portarla così avanti... e soprattutto non si è MAI piegata a
» copiare o impiegare soluzioni di altre società, come invece AMD fa da tempo.
alt...
Intel era "l'unica"... Intel era "quella che faceva processori"...
Intel era il marchio... AMD e Cyrix erano "tutt'altro".
Cyrix fino ai 486 creava soltanto le FPU...
» Comunque in futuro NON solo spero che AMD continui ad andare bene, ma credo
» che forse anche Via potrebbe fare buone cose... fermo restando che la
» tecnologia migliore, per me, ora, e per il prossimo futuro, è in mano ad
» Intel ( quando uscirà il K8 potranno cambiare tante cose... ma con i se ed i
» quando non si va molto avanti )
La concorrenza serve a qualcosa.
» AMD è stata brava a sfruttare gli sbagli di Intel, questo lo riconoscono
» tutti... ma non si può sempre sperare di campare sugli sbagli degli altri...
Più che altro "Intel vuol sempre creare standard".
Se le Rambus avessero spopolato... e non fossero mai nate le DDR, AMD 
sarebbe "soffocata" dalle ram SDR... troppo lente per reggere il 
confronto con i processori Intel + Rambus... e non aveva la licenza per 
usare le Rambus.
Troppa voglia di "isolarsi" (come ha fatto con lo Slot1 non permettendo 
nè a Cyrix nè ad AMD di creare processori compatibili) ha portato a 
degli sbagli.
Immagina se AMD non avesse mai dovuto creare un processore totalmente 
nuovo su bus EV6 perchè gli bastava essere l'alternativa al Pentium II 
su slot?
Cosa sarebbe stato se AMD si sarebbe dovuta rendere ancora 
"compatibile" con quanto presentato da Intel e non crearsi qualcosa di 
proprio?
Forse in un mondo parallelo Intel ha ancora la sua fetta con il 90% del 
mercato e AMD non ha mai inventato Athlon e soci...


ANNI PRIMA con il P2 a 233 Mhz...
e posso ricordare i moccoli che mollo' Gabriele Sartori quando,
nonostante tutti i suoi progetti e resoconti i "pezzi grossi" decisero
di andare comunque su cartuccia... :-)
btw all'epoca era quasi obbligatorio - ancora non era possibile
produrre chip con cache integrata e la cache su scheda madre piu' di
tanto non puo' salire (a meno di non far costare miliardi la
scheda...).


- il bus PCI che è usato su tutti i pc odierni è stato inventato da Intel.
grazie a Dio quella monnezza del consorzio Vesa e' andata nel
dimenticatoio...
qualcuno si ricoda quell'orribile bus?
btw Intel e' stata soltanto una nel gruppo di sviluppo del PCI se non
ricordo male.


E perchè Intel domina ( o meglio dominava ) il mercato?
due parole:
Andrew Grove.
di fatti il declino di intel e' iniziato esattamente con il suo
ritiro...


"Con le applicazioni utilizzate per la creazione di contenuti web (immagini,
video, suoni, HTML, Shockwave, Flash), come Dreamweaver e Photoshop, il
Pentium 4 2,2GHz e memoria Rambus risulta il più veloce"
Questo perchè tutte le varie librerie grafiche/video utilizzano istruzioni
SSE2
cioè istruzioni ottimizzate per il P4. Io ho sempre sostenuto che per fare
confronti occorre mettere i processori ad "armi" pari ovvero P4 + istruzioni
SSE2 e AMD con le sue. Infatti SSE2 fanno parte dei P4 e quindi è d'obbligo
usarle così come memoria Rambus è d'obbligo usarla per sfruttare il
DUAL-CHANNEL presente nel P4 e quindi sfruttare tutti i 3.2GB/s di banda
passante.
C'è chi ha detto erroneamente che le Rambus sono ormai morte, invece non è
affatto vero, tantè che stanno per uscire le nuove Rambus a 1100 Mhz
www.rambus.com
 (le attuali Rambus sono a 800Mhz).
"Prestazioni di rendering: 3d studio max 4.2
Gli utenti di 3d studio max probabilmente hanno già notato che la loro nuova
workstation basata su P4 non è particolarmente efficiente. Il nuovo Pentium
4, dotato di 512 KByte di L2-Cache, non cambia di molto la situazione. Un
Athlon XP/1800+ è già più veloce del nuovo campione di Intel a 2,2 GHz"
Il test effettuato con 3D Studio Max 4.2 è poco significativo perchè se
avessero usato come test la versione 3D Studio Max 4.2.6 ovvero con le
librerie ottimizzate SSE2 il P4 avrebbe certamente battuto gli AMD.
"Il test con Adobe Acrobat Reader 5.05 mostra come il software ottimizzato
possa migliorare l'efficienza del Pentium 4. Con un 27% di margine, persino
il Pentium 4 a 2GHz riesce a battere l'Athlon XP/2000+"
Questo dimostra ancora una volta come il P4 ad armi  pari (ovvero con SSE2 )
possa battere gli AMD
"Con i giochi 3D il Pentium 4 di Intel ottiene il miglior risultato.
Comunque, il chip con software non ottimizzato è più lento dell'Athlon XP.
La differenza di prestazioni però risulta minimale, pari al 2%, e quindi non
degna di nota"
Con le nuove imminenti DirectX 9 il P4 sarà ancora di più avvantaggiato
rispeto agli AMD grazie ad una migliore utlilizzazione delle istruzioni SSE2
già per altro presenti in DirectX 8
"il P4 con Rambus perde contro l'Athlon XP/2000+ 9 a 10"
Questo perchè non tutti i test fatti utilizzano SSE2.
"se in futuro le applicazioni fossero ottimizzate per le CPU P4,
probabilmente le CPU di Intel avrebbero totalmente la meglio sulle loro
rivali"
Ed infatti ormai tutte le ultime versioni di programmi seri di
grafica/video/streaming/giochi/musica/encoding, ecc utilizzano istruzioni
SSE2. Persino WindowsXP contiene ottimizzazioni per il P4 sia a livello di
SSE2 che a livello della gestione dei task (cambio dei task, gestione della
memoria di WinXP, ecc. che sfruttano l'architettura hardware del P4).
Conclusioni: il P4 è migliore degli AMD (scusate per la banalità della
conclusione, ma è la pura verità!)

 acquisto per l'utente domestico.
Anche sulla questione dei costi sono perfettamente d'accordo con te cioè che
è più conveniente economicamente acquistare un AMD. Però per chi vuole un
computer al top delle tecnologie meglio un P4.

 esempio!
Ottimizzazioni per P4 significa sfruttare le SSE2 ovvero utilizzare appieno
le capacità del P4; non utilizzarle significa che P4 non è ad armi pari con
gli AMD.

 caratteristiche dei 2 processori allora si che si potrebbero confrontare.
Appunto i test devono essere effettuati in modo che entrambi i processori P4
e AMD siano ad armi pari ovvero P4 + istruzioni SSE2 e AMD con le sue
"classiche".

 complesso,  nettamente a favore di AMD,
Mi pare che sia il contrario... leggi le conclusioni... e medita un po'
sulla potenzialità/diffusione delle SS2.

 Giovanni
Non ci crede nessuno che non sei andato avanti a leggere i test...

 grafica... ^_____^
Si ma non usa le SSE2.

ritiro...
Veramente le basi le aveva messe lui facendo fuggire un sacco di cervelli
almeno a quanto si disse allora... 
erano i tempi che i PII si vendevano e sviluppavano quasi da soli.. 
ciao r.d.

saranno ESSENZIALI!!
Veramente non hai capito nulla... Le SSE come le ha implementate AMD
sono implementate fin troppo bene, tanto che a volte migliorano i
bench fatti da processori di uguale potenza di Intel con le stesse
istruzioni... Ma leggiamo quello che si vuole...
-- 
e-mail:dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
Togliere #NOSPAM# per rispondere
E chi ha la fantasia per metterci una firma?!
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
tutto quello che vuoi sapere ed E' MEGLIO 
che tu non abbia mai osato chiedere

ha rotto LE PALLE!... almeno a me... e poi non dite che non sono sincero!...
In questo Thread hai sparato molte palle... Comincio a ricredermi
sulla tua serietà in fatto di dichiarazioni... Dimostri di essere
appena arrivato e di non aver seguito il mercato negli ultimi 5
anni... La tua mi sembra vera tifoseria come quella di altre
persone... Peccato, mi sembravi una persona seria


sviluppo dei nostri amati PC?
Nessuno dice nulla ma il problema è che tutti producevano quel tipo di
schede e non si poteva uscire dallo standard che aveva imposto
Intel... AMD si è adeguata forzatamente perchè essendo nuova non
avrebbe trovato il supporto di tutti quelli che gli interessavano.
NONOSTANTE il fatto che era costretta a fare quello che faceva intel
(per tagliare corto, non ci stava dietro ma assecondava i suoi
capricci) ha preso una via diversa per quanto riguarda la Ram che è
DDR e non Rambus (e ha "vinto" la sua lotta), ha inventato nuovi tipi
di bus (HT) molto più potenti. Utilizza un bus di sistema decisamente
più performante soprattutto in soluzioni multi processore (EV6). In
futuro farà cose totalmente diverse da intel (IA64 e x86-64)... Non mi
sembra proprio che dipenda da Intel... tutt'altro...


 3dnow! e' un formato da considerarsi ufficialmente morto.
Beh non sono troppo d'accordo... č evidente che se AMD puň usare le SSE2 č
in virtů di uno degli accordi di scambi tecnologici molto frequenti tra AMD
e intel... Il fatto che le SSE(2) diventino uno standard piů diffuso,
diciamo pure ufficiale, non va a favore di intel piů che a favore di AMD,
imho. Chi ci guadagna veramente sono gli utenti.
Saluti.
--
 +------> Xe||oss <-------+       in real life: Wilmer Ricciotti
 | 
wirix...@libero.it
  |    * elimina il DEMONE per rispondermi *
 |     ICQ: 3233084       |  -----------------------------------------
 |IRC: Xe||oss@AzzurraNet |   No one was born to be servant or slave
 +------------------------+   Can you tell me the color of the rain?

tutti... ma non si può sempre sperare di campare sugli sbagli degli altri...
Non ha sfruttato gli sbagli... La tecnologia DDR si conosceva già,
Intel ha provato a imporre ancora uno standard con le Rambus è gli è
andata male. Perchè si è presa gioco degli utenti, cosa che AMD non ha
fatto.


Io argomento anche troppo le mie idee...
Non in quest'ultimo thread in cui dai sfoggio di tutte le tue capacità
di tifoso Intel...


conclusione, ma è la pura verità!)
Non hai presentato basi abbastanza concrete per un'affermazione di
questo genere


 - il formato ATX ( che ha cambiato case e schede madri )è stato fortemente
Dimmi, dimmi.
Devo dare la colpa anche a INTEL per lo schifo di rumoroso alimentatore dei
nostri pc?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

scheda...).
Secondo te all'epoca non era fattibile un Athlon su socket con 64k di
cache L2 intregrata (si, praticamente un Duron)? 
-- 
Silkworm

 Perchč i suoi prodotti si meritavano questo.
Credi davvero che sia il miglior prodotto a vincere?
Ti faccio un paio di esempi:
VHS vs Betamax... ha vinto il VHS pur essendo peggiore.
Win95 vs OS2... ha vinto win95, solo perche' microsoft ha fatto una
grossissima campagna pubblicitaria.
PSX vs N64... ha vinto la PSX per il motivo suddetto (e per via della
pirateria), pur avendo un hardware mooolto inferiore alla controparte
nintendo.
Ce ne sono altri milioni, ma penso che questi ti possano bastare.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

 Ne aggiungo 3:
[cut]
Ahem... ne cito solo una:
HyperTransport.... che sara' mai questa cosa?
Chi l'avra' creata?
Quanti pc del futuro incorporeranno questa tecnologia?
Ovviamente sono domande retoriche.


 ha rotto LE PALLE!... almeno a me... e poi non dite che non sono
sincero!...
Mi son reso conto anch'io che questo NG è letteramente infestato da tifosi
di AMD arroganti, spocchiosi che se la cantano e se la suonano sempre fra di
loro (sai che divertimento) e che insultano chiunque "osi" dire qualcosa a
favore delle cpu Intel. Si salvano i soliti (M.Mugelli, Xellos e altri
ancora che i frequentatori di questo NG conoscono bene) Anche loro spesso
difendono la "causa AMD" ma almeno argomentano...eccome se argomentano. Su
molte cose hanno convinto anche me, perchè visto l'attuale enorme differenza
di prezzo, anche ammettendo che le cpu di punta siano pari, non capisco
proprio come si possa optare per la soluzione Intel. Tuttavia i soldi uno li
spende come gli pare e si può anche parlare di tecnologia e prestazioni
trascurando l'aspetto economico... non è vietato. Insomma, il dialogo deve
essere sempre aperto. Odio gli ULTRÀ...anzi, i TALEBANI DELL' NIFORMATICA
(come ho già detto in un altro post)
Ciao. Red

 e da allora sono passati quasi 4 anni...
Errore. L'athlon è uscito ufficialmente nel Giugno '99. A meno che tu non
consideri anche la fase sperimentale...ma allora il pentium pro è uscito nel
'93. Una tecnologia sfruttata per ben 9 anni quindi. Un'era geologica in
campo informatico
Ciao. Red

campo informatico
Si, hai ragione... E' uscito nel 99, mi sono sbagliato con le date...
Non considero ovviamente la fase sperimentale. In ogni caso il succo
del discorso non era questo... Purtroppo NTT non ha detto molte cose
sensate o meglio, sono cose formalmente corrette ma molto superficiali
che fanno capire come abbia poco approfondito. Il fatto che AMD sia
stata obbligata ad adeguarsi è un dato di fatto. Un esempio lampante è
la ASUS K7M che all'inizio veniva venduta in una scatola bianca e
totalmente senza supporto, eccetto per i bios che venivano rilasciati.
Tutto quello che riguardava la K7M fino a 1 anno dopo il rilascio
dell'athlon era tenuto segreto dalla Asus. Questo per evitare
conflitti con Intel... Purtroppo il potere di Intel è veramente tanto
(economicamente parlando) e offre ancora più "sicurezze" perchè
esistono ancora troppi rivenditori che ti dicono che se ti montano un
Athlon lo fai a tuo rischio e pericolo perchè vengono i marziani a
prenderti... E l'utente ci crede. Vedi post giornalieri che chiedono
quale sia meglio tra AMD e Intel e che parlano di rivenditori che
dicono cose simili... 


qualcuno si ricoda quell'orribile bus?
  Il mio primo pc è stato vesa local bus (all'epoca significava
prestazioni straordinarie). La scheda grafica era una S3 805, una
delle prime a 24 bit. Ricordo però che come velocità non era male quel
bus, reggeva addirittura i 40 mhz ufficiali, mentre il pci è rimasto a
33. E come prestazioni le prime schede pci non sembravano tanto
superiori. Sarà che il primo amore non si scorda mai...
  Ciao.


wrote:
[snip]
Ci sono sia tifosi AMD che tifosi Intel che non lo fanno perchè ne
sanno le ragioni effettive ma piuttosto perchè i primi si sentivano
presi in giro da Intel e ora la allontanano come la lebbra e i secondi
che invece si fidano ancora di Intel e ripudiano il nuovo come la
lebbra. Poi ci sono altri nel NG che argomentano le scelte. Ma se
leggi i post noterai che tutto quello che viene detto cotro AMD è
semplice FUD. Ormai si potrebbe fare una FAQ del NG in cui si risponde
a tutte le domande che regolarmente vengono fuori ogni giorno e che
sono sempre uguali... E regolarmente scatenano flame a destra e a
manca perchè uno "spara vaccate" e l'altro "spara michiate" e AMD
RULEZZZ e P4 + Rambus FOREVERRRR...
Questa è robaccia ovviamente...
PS: Visto che ho killato sanctus e ho visto che i reply continuano...
Lo segnalate in massa? ^___^... Mi sembra parecchio bimbo pacioccoso
con le ditine grassocce e sporche di cioccolato... Mi ricorda molto un
certo Ronie su icg.rpg... Va be, ciao


 dicono cose simili...
Quello che ha fatto AMD negli ultimi anni ha un qualcosa di miracoloso
Come mi sembra incredibile tutta la serie di errori madornali che hanno
disseminato le vicende Intel dal '99 ad oggi e che hanno servito sul piatto
d'argento ghiottissime occasioni ad AMD. Con tutti i mezzi e i cervelli di
cui dispone Intel... non sono ancora riusciti a contrastare seriamente
l'Atlon...inseguono da tre anni e forse solo ora con il P4 Northwood se la
possono giocare alla pari...ma a 0.13 e a prezzi quasi doppi. Si son ridotti
al gioco sporco e sleale!
Provo a dare una spiegazione.
Io penso che ad un certo punto, diciamo nel '98, quando ha incominciato a
prendere corpo la vicenda dell'accusa di monopolismo a Microsoft alla Intel
abbiano temuto di fare la stessa fine... e in effetti un'eventuale accusa in
tal senso poteva essere fondata perchè intorno a loro in quel momento c'era
davvero terra bruciata. C' erano solo AMD e in minima parte Cyrix che
facevano una qualche concorrenza nella fascia bassa di mercato ma non
potevano certo essere considerati competitori all'altezza. Intel invece, per
i motivi sopracitati, aveva un qualche interesse a far credere che nel suo
settore i competitori erano decisamente forti ed agguerriti e tutto sommato
non gli dispiaceva che AMD crescesse almeno un po' . Probabilmente ha
dormito sugli allori per qualche tempo, ma in questo settore se non
contrasti la concorrenza con occhi vigili giorno per giorno perdi
velocemente competitività... e quando te ne accorgi può essere già troppo
tardi. Hanno ceduto la testa del treno e da allora devono sempre inseguire
con il fiatone
Spiegazione alternativa: alla Intel con tutti i miliardi che han guadagnato
si sono impigriti, dedicandosi all'alcool e alla bella vita
Non vedo altre spiegazioni.... se c'è una terza alternativa mi piacerebbe
conoscerla
Ciao. Red

 Cosa sarebbe stato se AMD si sarebbe dovuta rendere ancora
Argh... Piersandro... questo č... ATROCE!!! :-)
MaxArt

 questo genere
C'è poco da dimostrare. Il P4 Northwood è il processore tecnologicamente +
avanzato nel mercato desktop ( ufficio e casa )... è un prodotto innovativo
e ha bisogno di tempo per funzionare al meglio... ha bisogno di software
ottimizzato per SSE2... questo software continua ininterrottamente ad
arrivare al consumatore finale... ottimizzare un programma per SSE2 NON
significa SOLO ottimizzarlo per P4, visto che in futuro i processori AMD e
forse anche VIA utilizzeranno tali istruzioni... alcuni siti web NON usano
( VOLONTARIAMENTE! ) gli ultimi sistemi operativi e gli ultimi bench
disponibili e quindi danno risultati che non dimostrano la reale situazione
del mercato software e quindi delle prestazioni dei processori con
applicativi odierni...
In conclusione:
A VOI TUTTI piacerebbe di più possedere un processore che in futuro
continuerà a migliorare le sue prestazioni grazie al progressivo
miglioramento del software dimostrando così anche con i risultati di essere
veramente il processore più evoluto oggi sul mercato o vorreste avere un
processore che da tutto ( o quasi ) subito ma che in futuro perderà anche
grossi punti percentuali nelle prestazioni nei confronti con la concorrenza?
E se foste un "costruttore hardware" quale dei due progetti gradireste avere
"in mano"?
CIAO NTT

 usare le Rambus.
Ehmmm Amd la licenza di usare la rambus la pagata quindi in qualunque
momento poteva usarla....
By ALex 9000

 vantaggi rispetto alle DDR-SdRam costando perň il doppio...
Lo standard Rambus NON č affatto morto. Semplicemente la Intel non fa piů
chipset basati sulle memorie Rambus, anche perchč gli č scaduta la
"licenza". Ricordati che la Intel principalmente si occupa di processori CPU
che sono indipendenti dal chipset sul quale sono montati.

 ha scritto nel messaggio
» news:MPG.16ae7426a...@news.tin.it...
» > Cyrix fino ai 486 creava soltanto le FPU...
» 
» ???
» Sei sicuro? Ma il 5x86 cos'era?
5x86 era un processore per schede madri Pentium :o)
» > Cosa sarebbe stato se AMD si sarebbe dovuta rendere ancora
» 
» Argh... Piersandro... questo è... ATROCE!!! :-)
Si lo so... me ne sono accorto quando ho riletto dopo aver postato... ma 
ho detto "dai... un errore non ti uccide" ;o)
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > Risorse per Windows XP <---> 
http://winxp.edengames.net
  < +
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

]
» Ehmmm Amd la licenza di usare la rambus la pagata quindi in qualunque
» momento poteva usarla....
Dopo quanto tempo? :o)


]
» 
» Quello che ha fatto AMD negli ultimi anni ha un qualcosa di miracoloso
» Come mi sembra incredibile tutta la serie di errori madornali che hanno
» disseminato le vicende Intel dal '99 ad oggi e che hanno servito sul piatto
» d'argento ghiottissime occasioni ad AMD.
IMHO il problema è stato uno solo: la fretta.
Fino alla nascita del Athlon Intel poteva prendersi tutto il tempo che 
voleva per rilasciare CPU, chipset, standard e simili. La roba usciva 
"maggiormente testata".
Per contrastare il rilancio di AMD è stata costretta a correre, ad 
accelerare i tempi e rilasciare prodotti di fretta.
Il Pentium 4 è il tipico processore "nato soltanto per contrastare AMD 
sul piano dei numeri".
Non era neanche previsto... era un progetto abbandonato... eppure, non 
potendo contrastare in velocità, hanno dovuto ricorrere all'arma del 
"Idiohertz", ovvero il numero che fa la differenza.
» Provo a dare una spiegazione.
» Io penso che ad un certo punto, diciamo nel '98, quando ha incominciato a
» prendere corpo la vicenda dell'accusa di monopolismo a Microsoft alla Intel
» abbiano temuto di fare la stessa fine... e in effetti un'eventuale accusa in
» tal senso poteva essere fondata perchè intorno a loro in quel momento c'era
» davvero terra bruciata.
Più che altro Intel sarebbe potuta rientrare nell'idea del "monopolio" a 
causa dell'ostacolo che aveva dato agli altri produttori di processori. 
Vedi lo Slot1 "solo" per processori Intel.
Se ci fai caso, infatti, il primo riavvicinamento con le altre case 
coincide con la nascita del socket 370...


]
» C'è poco da dimostrare. Il P4 Northwood è il processore tecnologicamente +
» avanzato nel mercato desktop ( ufficio e casa )... è un prodotto innovativo
» e ha bisogno di tempo per funzionare al meglio...
Perchè è 0.13 e ha 512KB di cache?
E questo lo chiami tecnologicamente avanzato e innovativo?
» ha bisogno di software
» ottimizzato per SSE2... questo software continua ininterrottamente ad
» arrivare al consumatore finale... ottimizzare un programma per SSE2 NON
» significa SOLO ottimizzarlo per P4, visto che in futuro i processori AMD e
» forse anche VIA utilizzeranno tali istruzioni... alcuni siti web NON usano
» ( VOLONTARIAMENTE! ) gli ultimi sistemi operativi e gli ultimi bench
» disponibili e quindi danno risultati che non dimostrano la reale situazione
» del mercato software e quindi delle prestazioni dei processori con
» applicativi odierni...
Ti faccio notare una cosa.
Secondo te Windows XP può essere ottimizzato per delle istruzioni 
multimediali come le SSE2?
O proprio perchè "istruzioni multimediali" accelerano solo "il software 
multimediale"?
Posso darti ragione se mi parli di applicativi, ma un OS che "sfrutta" 
le SSE2 non esiste. Magari lo "supporta" come il logo pubblicitario che 
dice "Windows XP Optimized for Pentium 4" ma è come "Il Pentium III ti 
permette di navigare più veloce in Internet".
Su tanti gruppi di discussione e forum (italiani e stranieri) si è 
sempre fatto notare che
1) Windows XP è un sistema operativo
2) può supportare delle istruzioni ma non le usa per funzionare (dimmi 
quale set delle SSE2 può andar bene...)
3) stando ai comunicati stampa PRE-lancio di Windows XP, l'OS (senza 
tanta pubblicità) supporta anche 3DNow! e 3DNow! Professional...
» In conclusione:
» A VOI TUTTI piacerebbe di più possedere un processore che in futuro
» continuerà a migliorare le sue prestazioni grazie al progressivo
» miglioramento del software dimostrando così anche con i risultati di essere
» veramente il processore più evoluto oggi sul mercato o vorreste avere un
» processore che da tutto ( o quasi ) subito ma che in futuro perderà anche
» grossi punti percentuali nelle prestazioni nei confronti con la concorrenza?
Tu sai bene che questo software ottimizzato uscirà quando Intel 
rilascerà le SSE3...
Al tempo stesso considera che un vantaggio del 8-15% per un processore 
che ha 400Mhz (e più) di differenza dal rivale mi sembrano un po' 
pochini col software ottimizzato.
» E se foste un "costruttore hardware" quale dei due progetti gradireste avere
» "in mano"?
Se fossi (e lo sono) un tizio che utilizza non solo "Maicro$oft" ma 
anche quanto di alternativo c'è nel mondo (vedi Linux) e per compilare 
un kernel con il mio Athlon TB 1000@1200 risparmio più di un minuto 
rispetto ad un Pentium 4 1.5Ghz... mi sa che si capisce all'istante 
qual'è quel processore "tecnologicamente avanzato" che è "potente anche 
quando il software non è ottimizzato" e che da di più "con software 
ottimizzato".
Perchè devi ammetterlo... il 70% del software "ottimizzato" per ora 
sfrutta le SSE... e l'Athlon implementa le SSE in modo più veloce 
rispetto ai Pentium III/4...
Lo dimostra anche un Duroun 1200 che ha le SSE integrate...


]
» Lo standard Rambus NON è affatto morto.
1) non è uno standard
Standard significa in "italiano": modello, tipo al quale ci si uniforma 
o che viene assunto come termine di riferimento
Lo ha usato solo Intel, quindi non è uno Standard.
» Semplicemente la Intel non fa più
» chipset basati sulle memorie Rambus, anche perchè gli è scaduta la
» "licenza".
2) Intel ha rinnovato la licenza nel Ottobre 2001
Semplicemente ha cambiato gli accordi con il vincolo che "imponeva" 
l'utilizzo delle sole memorie Rambus
» Ricordati che la Intel principalmente si occupa di processori CPU
» che sono indipendenti dal chipset sul quale sono montati.
Che, casualmente, è però prodotto da Intel...


 che sono indipendenti dal chipset sul quale sono montati.
Se davvero a intel interessassero soltanto le CPU, avrebbe concesso la
licenza a VIA senza tante storie.


 e ha bisogno di tempo per funzionare al meglio...
Il P4 è tecnologicamente più avanzato? Ma per quali motivi?
Non dirmi il processo a 0.13u, la cache L2 di dimensioni doppie, o le SSE2,
che sono tutte cose "semplici" da implementare (vedi le SSE, che sono state
introdotte nei K7 appena possibile e risultano addirittura più efficienti
perché sfruttano le efficientissime unità FPU dei processori AMD). Anche il
bus non mi sembra sufficiente a considerare il P4 tecnologicamente più
avanzato (anche perché in ambienti multiprocessore si trasforma piuttosto in
un collo di bottiglia).
Ci rimane HyperThreading: quella si che è buona tecnologia (nonostante sia
tutt'altro che nuova). Però non è ancora attiva nei processori desktop.


altri siti e dalle riviste che escono mensilmente in edicola.
Quel sito non prendeva soldi per falsare i benchmark? :)
Saluti!

conclusione, ma è la pura verità!)
E va bhe.. se sei convinto, buon per te :)
Saluti.

conoscerla
Dopo l'alcool hanno scoperto i piaceri della cannabis e da allora...
^_^


applicativi odierni...
La reale situazione del mercato è che solo un 30% (sono buono) del
software è ottimizzato per SSE2 ed è lecito aspettarsi che non tutte
le ditte utilizzino software ottimizzato. Se ad esempio io uso bryce
cosa compro? P4 perchè tra 2 anni me lo ottimizzano per SSE2? Ma che
scherzi? E poi quali sono le tesi su cui basi la tua teoria che dice
che il P4 è il più evoluto tecnologicamente che è anche più lento del
PIII a parità di frequenza scusa... Neanche la tecnologia SMT è cosi'
innovativa visto che ha 10 anni, però l'ha implementata prima di AMD,
se AMD vorrà usarla... il SOI in teoria dovrebbe dare lo stesso
incremento ma con prezzo molto più contenuto... Vedremo come l'hanno
implementata...


cui dispone Intel... non sono ancora riusciti a contrastare seriamente
il problema e' che i cervelli nel reparto ricerca non contano una
beneamata mazza all'interno di Intel - e' una industria
iperburocratizzata in cui tutti gli ordini vengono dall'alto, spesso
senza nessun contatto con il lato tecnico.
Grove riusciva a gestirla perfettamente configurata a questo modo, chi
ne ha preso il posto non ha la minima possibilita'.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

on-board)
i dlc mi pare fossero stati sviluppati da Texas Instrument, poi ciryx
ed ibm ne acquistarono le licenze - pero' potrei sbagliarmi, ad ogni
modo ho in mio possesso un 486dlc40 marcato TI :-)


33.
via, era monnezza - latenze altissime, nessuna possibilita' di
autoriconscere ed autoconfigurare l'hardware (quando eisa, nubus,
zorro e dozzine di altri bus lo facevano gia' da un decennio...),
multiplexing selvaggio dei segnali fra isa 8bit, isa 16bit, vlb...
poi - ciliegina sulla torta - le prime schede madri "ibride" vlb-pci
prendevano il bus pci collegandosi in cascata al vesa, con prestazioni
da urlo (nel senso "HARGH, FA SCHIFO!" :-)
insomma, era stato progettato sul tema "facciamo finta di creare
qualcosa di nuovo ma non investiamoci un bel niente" da un gruppetto
di produttori di schede video....


cache L2 intregrata (si, praticamente un Duron)? 
molto difficile e costoso - considera che un athlon k7 (senza cache L2
integrata) ha circa lo stesso numero di mos di un celeron mendocino
(che era il massimo di integrazione fattibile all'epoca).
comunque la scelta fu commerciale e non tecnica, le voci provenienti
dal reparto tecnico la davano come sgradita.


 di produttori di schede video....
Qualcosa di nuovo? Scherziamo? In pratica era un'estensione del bus del
processore! :D
Certo, 32 bit moltiplicati per la frequenza del bus di un 386DX/486 - cioč
fino a 50 MHz - permettevano di mostrare numeri molto alti, come banda
passante (ahemm grande throughput e grandi latenze... ricorda qualcosa? :D)
ma in pratica non poteva proprio durare, e non solo per l'autoriconoscimento
e autoconfigurazione dell'hardware - di cui farei volentieri a meno - ma
perché trovare schede VESA che reggessero i 50 MHz era un'impresa, e inoltre
con l'arrivo dei Pentium sarebbe stato necessario produrre dei bridge
TTL-to-VESA, con ulteriore aggravio di latenze...
Saluti. Uno Xelloss tutto da ridere.


 on-board)
Forse vuoi dire "on-chip". In ogni caso i 486SX non erano molto più di 386DX
con cache L1 on die...
Saluti.




e' stato beccato con le mani nel sacco piu' di una volta, agli inizi
arrivava a modificare bellamente i risultati dei bench e guardacaso il
"vincitore" aveva un banner a pagamento sulla stessa pagina con i link
per l'acquisto... peggio di cosi'.
ultimamente comunque la notorieta' lo ha costretto a evitare certi
giochetti o perlomeno farli meno scoperti.


 Si ma non usa le SSE2.
2000 - 1200 = 800Mhz di differenza, e non credo che basti dire "si ma
non usa le SSE2" per nascondere il fatto che il P4 e' un bidone di cpu
che non vale niente.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

AMD progetti le migliore tecnologie...
tenendo conto che il set di istruzioni x86 fa incredibilmente schifo (oggi, ma
anche 20 anni fa non e' che fosse poi tutta 'sta gran cosa) forse sarebbe stato
meglio (per tutti) che intel avesse scopiazzato un po' dai concorrenti.
ah, a proposito di migliori tecnologie: tempo fa avevo letto (da qualche parte
in rete) che buona parte del progetto (superscalare) del pentium fosse dovuta ai
lavori di uno o piu' ingegneri russi, emigrati a suon di bigliettoni dopo il
crollo dell'URSS...

ANNI PRIMA con il P2 a 233 Mhz...
ok, e' tutto chiaro, sei estremamente ignorante.
a prescindere dalle fattezze dei vari slot (tra l'altro, non ricordo bene, ma
potrebbe essere che tali "fattezze" fossero condivise da processori _digital_
precedenti), la scelta di posizionare processore e cache di secondo livello su
una singola schedina separata dal resto della MB non era un'idea geniale, ma una
scelta obbligata.
al salire della frequenza del processore per non perdere efficienza devi far
salire le frequenza della cache. e questa e' un'ovvieta' e non e' un'invenzione
di intel.
se il collegamento cache-processore e' fatto tramite circuito stampato la
massima freq. raggiungibile dalla cache non e' altissima (a causa delle
caratteristiche fisiche del collegamento). il collegamento migliore si ha con
processore e cache saldati (quindi senza connettori) e disposti il piu' vicino
possibile. questo e' un fatto, chiunque abbia studiato un minimo di elettronica
digitale lo sa, quindi non solo intel.
visto poi che amd (quindi non solo intel) produce processori e non schede madri,
l'unico modo per rispettare il requisito precedente e' vendere una schedina con
processore e cache da innestare sulla MB: tanto i segnali che passano nel
connettore provengono principalmente dalla DRAM e quindi hanno una banda molto
minore.
senza contare poi che ad un'azienda che produce una scheda madre col processore
SALDATO e quindi praticamente inespandibile, oggi come oggi il mercato le sputa
in faccia...

( a grandi linee ) dopo i 486 Intel ha prodotto un processore molto evoluto
seeee' mi parti dal 486! giovincello...
a grandi linee: nel 1980/81 ibm decise di buttarsi, senza troppa convinzione,
nel settore dei personal computer a microprocessore (in effetti ho recentemente 
scoperto che verso il 1975 intel commercializzava una specie di PC, pero' a
schede come i mainframe dell'epoca, se non ricordo male a circa 20k dollari
dell'epoca...).
diedero un certo budget, assolutamente non elevato, e poche settimane di tempo 
ad un loro ingegnere per portargli un sistema da vendere.
il poveretto si rese subito conto che per avere in mano qualcosa avrebbe dovuto
buttarsi su prodotti: 
a) affidabili e facilmente reperibili sul mercato (quindi niente chip custom, da
progettare, come fece poi commodore)
b) economici (ibm non era molto convinta...)
che ti fa il tipo ? spulcia il catalogo intel e si butta sul'8088 e relative
periferiche. presentate nel '78, cioe' tre anni prima. certo affidabili...
ma vecchi! e soprattutto economici. l'intera serie era stata progettata con un
occhio alla compatibilita' con l'8085, evoluzione dell'8080, evoluzione
dell'8008 ... in pratica un'architettura risalente ai primi anni 70.
perche' fu scelto l'8088 con bus a 8 bit e non il piu' performante 8086 con
bus a 16 bit ? ma perche' costava meno! costava meno il processore,
l'interfacciamento alle periferiche, il progetto dello stampato... insomma per
fare il primo pc ci si e' buttati praticamente sui fondi di magazzino, sugli
scarti...
dalla sua il pc aveva l'enorme espandibilita', dovuta ad un architettura aperta
e alla pubblicazione delle specifiche. pero' era una scelta obbligata: in 
origine il pc non aveva molti "accessori", nemmeno il floppy.
il prezzo non troppo elevato, il nome di ibm, la nascita di cloni, la pirateria
del software, il crollo commodore, l'isolazionismo di apple: 10 anni dopo i pc
ibm compatibili erano ormai la quasi totalita' dei personal computer venduti, e
quindi la quasi totalita' dei computer venduti al mondo. 
i meriti di intel ? l'aver inventato e creduto nel microprocessore alla fine
degli anni '60, e l'aver messo qualche pezza qua' e la' col 386,
ottenendo un processore a 32 bit quasi decente. punto.

nintendo.
costava meno ... stampare un cd costa qualche decimo di euro, una rom da 32MB
costa uno sproposito. ah, naturalmente dovendo copiare una cartuccia da 32MB,
quasi quasi costa meno prendere il gioco originale...
il fatto e' che al 90% della gente non frega tanto di avere il massimo delle
prestazioni, ma si accontenta di qualcosa di economico che funzioni. poi c'e' un
altro 5-9% che non si accontenterebbe, ma non ha i soldi.
non si puo' sopravvivere quando solo l'1% del mercato e' dalla tua...

 prestazioni, ma si accontenta di qualcosa di economico che funzioni.
Come no, infatti si e' visto il successo del Dreamcast, che costava la
meta' della PSX2... e invece tutti li' a pigliare il PSX2... mah.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

]
» PapeRyoga wrote:
» 
» > il fatto e' che al 90% della gente non frega tanto di avere il massimo
» > delle
» > prestazioni, ma si accontenta di qualcosa di economico che funzioni.
» 
» Come no, infatti si e' visto il successo del Dreamcast, che costava la
» meta' della PSX2... e invece tutti li' a pigliare il PSX2... mah.
Non vorrei essere OT ma...
Dreamcast è uscita prima di PS2, ed è stata lanciata male. Più che altro 
perchè l'attesa attorno alla PS2 è stata "grandiosa"...
Sony ha investito molto in pubblicità facendo vedere soltanto VIDEO dei 
futuri giochi (neanche immagini di gioco) per allibire...
PS2 continua a costare tanto qui in Italia (è calata solo dopo il lancio 
delle altre console negli USA) solo perchè non ha concorrenti.
Immagina un mondo di soli Intel senza rivali... i PC costerebbero quanto 
quelli di 4-5 anni fa e sarebbero molto meno potenti...


 Quindi chiedo venia :o)
Prima del 1990 e anche qualche anno dopo tutti i contratti di fornitura
importanti prevedevano la "second source" e quelli militari anche il
terzo fornitore cosa poi decaduta perche` specie i microcontrollori sono
diventati molto specializzati con periferiche embedded sempre piu`
potenti, mi ricordo ancora di un 8051 con 7 porte a bordo piu` un bus
dedicato master/slave prodotto da Intel con l' EOL (end of life)
arrivato ancora prima di consegnare il prototipo alla marina militare
italiana e chiaramente lo faceva solo l' Intel niente second source.
Giovanni

 "classiche".
ovvero secondo te i test vanno fatti con istruzioni SSE2 per i pentiumIV
e disabilitando le SSE sugli AMD ?
Poi i test che uso io che rientrano nella categoria di algoritmi per
l'analisi di giochi da scacchiera (scacchi, dama, go, forza4) devo dire
agli autori che devono mettere qualche istruzione SSE2 a caso per farti
un piacere o pensi di vietare l'uso di tali programmi?
Sai i videogiochi e i filmati Mpeg non sono tutto nella vita e le
SSE/SSE2 servono solo nelle applicazioni multimediali o sbaglio? a
dimenticavo tu eri quello che dicevi che con le SSE2 sfrutti meglio
WindowsXP ( ROTLFMAO)
Giovanni

 futuri giochi (neanche immagini di gioco) per allibire...
Ahem... e io sopra non avevo anche parlato di campagna pubblicitaria?
Cio' che hai detto (la gente compra la cosa piu' economica) e'
semplicemente falso. La gente compra cio' che e' meglio pubblicizzato.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

]
» PaRRoT wrote:
» >
» > Sony ha investito molto in pubblicità facendo vedere soltanto VIDEO
» > dei
» > futuri giochi (neanche immagini di gioco) per allibire...
» 
» Ahem... e io sopra non avevo anche parlato di campagna pubblicitaria?
» Cio' che hai detto (la gente compra la cosa piu' economica) e'
» semplicemente falso. La gente compra cio' che e' meglio pubblicizzato.
Non confondere PapeRyoga con PaRRoT :o)
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > Risorse per Windows XP <---> 
http://winxp.edengames.net
  < +
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

 Giovanni
Windows XP ha ottimizzazioni per il P4 anche a livello della gestione del
task-switching (cabio rapido di task, ecc) praticamente una delle piů
importanti caratteristiche di un sistema operativo multi-tasking.

importanti caratteristiche di un sistema operativo multi-tasking.
Visto che per te contano solo i Datasheet perchè non vedi di postare
il link in cui sono scritte queste cose? Io non ci credo per nulla, ma
non metto in dubbio che tu possa averlo letto in qualche sito tipo
www.p4rulez.vivaintel.da.ru
 
-- 
e-mail:dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
Togliere #NOSPAM# per rispondere
E chi ha la fantasia per metterci una firma?!
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
tutto quello che vuoi sapere ed E' MEGLIO 
che tu non abbia mai osato chiedere

con cache L1 on die...
in realta' mi sembra che col 486 avessero "pipelinizzato" qua e la'
riducendo i cicli necessari per molte istruzioni.
comunque i 486 sx, almeno i primi, erano dei 486 dx con coprocessore non
funzionante o disabilitato per ragioni di marketing.

grossi punti percentuali nelle prestazioni nei confronti con la concorrenza?
la seconda che hai detto: qual'e' la vita media dei processori ? tra due
anni il sw ultraottimizzato al massimo permettera' ai p4 attuali di *stare
a galla*, non certo di primeggiare.
se uno vuole avere sempre il massimo delle prestazioni deve cambiare
sistema spesso. con intel non c'e' la minima garanzia che il
cambio riguardi solo il processore, ma c'e' la certezza di un costo
maggiore e di prestazioni *oggi* infime.
perche' devo pagare oggi quello che *forse* andra' bene domani ? lo compro
direttamente domani, no ?
senza contare che la concorrenza non se ne sta certo con le mani in
mano (e tralascio ogni commento sulle ottimizzazioni della fata turchina, 
che con la fervida fantasia di qualcuno trasformerebbero un ciocco di
legno in un processore evoluto...).

rispetto ad un Pentium 4 1.5Ghz... 
comunque per compilare velocemente il kernel (ma piu' o meno qualunque
altra cosa...) servono dischi veloci e tanta ram (che faccia da cache per
i moltissimi file necessari). pero' oggigiorno non e' un discorso piu'
attuale, dato che la ram costa poco e i dischi sono tutti molto veloci.

 migliorata di 3Dnow!
Non sono libere, no. Sono IT. Peccato che nell'ultimo periodo Intel e
AMD abbiano deciso di prolungare un contratto (tra di loro) di altri 10
anni che riguarda il crossing delle patenti. Come mai Intel dalla quale
copiano tutti, è interessate a stringere un contratto che gli permette
di prendere roba di AMD e a AMD di prendere roba di Intel senza pagare
una licenza? Ti faccio presente che potrebbero farsi causa alla grande
entrambe le compagnie ma hanno preferito questo accordo rispetto
all'arricchimento dei rispettivi legali che avrebbe portato solamente a
un veloce fallimento di tutte e due le aziende visto che ne una ne
l'altra avrebbero vinto quella causa in tempi brevi...
-- 
e-mail: dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
togliere #NOSPAM# per inviare
Powered by Debian Woody
On Linux 2.4.17 - WM 0.80.0


il caso psx2 e' diverso: non ha influito tanto la campagna pubblicitaria
quanto l'enorme diffusione della psx1. 
se anche non l'avessero pubblicizzata le cose non sarebbero cambiate.
cmq e' anche vero che se la gente non sa che qualcosa esiste (dreamcast),
non lo compra...

 www.p4rulez.vivaintel.da(.)ru
Scusa se ti ho alterato il tuo testo ma se posto un articolo (o rispondo ad
un articolo) con la sequenza da(punto)ru il server di TIN mi rifiuta il
messaggio quella sequenza sta nella black list :-((
Ma stavolta, appena Fastweb mi connette, disdico l' ADSL ed il telefono. Gli
ho pure scritto ma ovviamente TIN non risponde :-((((.
Giovanni

 un piacere o pensi di vietare l'uso di tali programmi?
Di Forza 4 ne ho dovuto implementare uno per l'uni, lo devo presentare
oggi...
AGH! Vuoi scommettere che l'analisi della scacchiera è così lenta perché non
ho usato le SSE???? Sono nei guai...
Saluti ;). Uno Xelloss che ci ride su.
--
 +------> Xe||oss <-------+       in real life: Wilmer Ricciotti
 | 
wirix...@libero.it
  |    * elimina il DEMONE per rispondermi *
 |     ICQ: 3233084       |  -----------------------------------------
 |IRC: Xe||oss@AzzurraNet |   No one was born to be servant or slave
 +------------------------+   Can you tell me the color of the rain?

 miglioramento del software
Io, come la magior parte degli utenti di questo NG (credo), miro al rapporto
qualità/prezzo. Quando si vedrà tanto buon software SSE (mi sbilancio: fra
uno-due anni?), il miglior P4 che posso comprare oggi sarà un processore
mediocre (per 'mediocre' non intendo 'obsoleto') e che mi sarà pure costato
un occhio della testa.
Con la rapidità con cui i componenti per PC si svalutano, tu consiglieresti
di comprare un P4 adesso, soltanto perché prima o poi ci sarà del sw
ottimizzato??? Suvvia!!!
mARCOs.

rambus di restare a galla...
Veramente c'e' anche la PlayStation 2.
Non mi ricordo cosa usa la XBox, pero' ho visto un simpatico resoconto
finanziario per cui la produzione di processori per questa console gli
sta facendo perdere soldi all'Intel. Potevano produrre processori piu'
remunerativi, e invece devono onorare questo accordo. D'altra parte
questo e' il costo per avere soffiato sul filo di lana la commessa
all'AMD.
-- 
Tieni per te il Papero giusto se vuoi la mia email
Sito Papero -> 
http://utenti.tripod.it/papero

 la vicenda dell'accusa di monopolismo a Microsoft
ehm, ricordo che negli stati uniti non e' illegale il monopolio in se.
Lo e' mantenerlo con mezzi illeciti. Cosa che Microsoft fa da anni, e
ci sono sentenze a dimostralo come il caso Vobis in germania.
Non so se Intel ha adottato tecniche anti-concorrenziali, o solo
tecniche "dure". Non ho notizie di sconfitte in tribunale, se non
qualche storia legata ai brevetti.
Il fatto che debba dipendere molto da Taiwan o dalla "China" mi fa
pensare che ha adottato semplicemente strategie stupide.


importanti caratteristiche di un sistema operativo multi-tasking.
se ti riferisci al SMT ti avviso che non c'entra una cippa col task
switching...
(la perdita di tempo piu' grossa nel cambio di task e' dover ri-riempire
le varie cache con i dati di un altro processo...)

 Non confondere PapeRyoga con PaRRoT :o)
Ehm... non avevo controllato l'autore.


 mARCOs.
Innanzitto già oggi i software/applicativi più moderni sono ottimizzati per
SSE2... forse non al massimo, c'è ancora lavoro da fare ma siamo ad un buon
punto.
Secondo, con l'arrivo nell'inizio del prossimo anno del K8 equipaggiato con
SSE2, penso proprio che per quella data il software sarà veramente a buon
punto ( Dx9 ad esempio ).
Terzo, già oggi i P4 Northwood sono degli ottimi processori, nel senso che
già con il software + aggiornato danno ottimi risultati, tralasciando
ovviamente i siti che fanno recensioni con software di ANNI FA!; su questo
sono concordi più o meno tutti...
L'unica critica odierna che si può fare è che fra poco verranno
commercializzate schede madri con il supporto a 533 Mhz di bus, quindi se
uno compra un sistema oggi, fra poco la sua scheda sarà sorpassata... ma
dopo questo scalino la via del P4 sarà tutta in salita...
CIAO NTT

 sono concordi più o meno tutti...
Come ho scritto in un altro thread, compro AMD da anni ma non sono un
fanatico. Se per lavoro devo usare un programma e se questo programma
contiene ottimizzazioni per il P4 che lo rendono **decisamente** più veloce
della concorrenza, mi compro il P4 senza tante esitazioni.
Il discorso "chi è più avanzato di chi" può anche essere interessante ma, se una
migliore tecnologia per qualche motivo non si traduce in migliori prestazioni,
mi sembra insenato poi basare gli acquisti su questi ragionamenti.
Certo, le SSE2 verranno implementate a dovere... Ma mi conviene spendere mezzo
milione (e passa...) per una CPU oggi, quando forse tra un anno potrò finalmente
assaggiarne tutta la potenza?
mARCOs.

 ho usato le SSE???? Sono nei guai...
Attento che Verdena_etc ti denuncia per cospirazione atta a sabotare i
piani industriali di primaria ditta ex monopolista :-).
Giovanni

qualcuno si ricoda quell'orribile bus?
Io!!! Sul mio 486 montavo una scheda video Advance Logic proprio Vesa
Local Bus... :))
-- 
< ------------ |    <  <  S o n i c  >  >    | ------------ >
 
djs...@deejaymail.it
  |  ICQ: 69270104
 
http://stage.vitaminic.it/sonic_dj
 
http://www.geocities.com/djsonic2000

 dopo questo scalino la via del P4    "sarą tutta in salita...  "
In salita???
cos'era un lapsus
 By ALex 9000

 quante con legalita' perlomeno dubbia).
Potresti darmi conferma di quest'allenza con TI? Perdona la mia ignoranza ma
io per TI intendo Telecom, mi sbaglio?
--
God save da house
Marduk


si ti sbagli
la telecom non ha nulla a che vedere........
Texas Instrument =TI
--
ALex 9000

 io per TI intendo Telecom, mi sbaglio?
Ahem... decisamente :) TI e' Texas Instrument.


io per TI intendo Telecom, mi sbaglio?
see, telecom italia e' nata due decenni dopo... ^____^
TI in campo informatico sta per Texas Instrument, e nient'altro! :-)
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 TI in campo informatico sta per Texas Instrument, e nient'altro! :-)
Lo sapevo di fare una figuraccia :-)))
Me ne torno nel buco a lurkare di tanto in tanto, grazie!


 TI in campo informatico sta per Texas Instrument, e nient'altro! :-)
"Marduk e` troppo giovane per conoscere il TI99/4A e sopratutto il suo
mitico "expansion box". Eppure a Rieti ancora ci dovrebbero essere i
residuati della "factory della TI.
Giovanni

Lo sapevo di fare una figuraccia :-)))
tranquillo, stiamo parlando di archeologia informatica dopotutto...
^____^
