Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD vola più in alto

E' stato presentato il nuovissimo Athlon 1.3 e 1.33 e sono subito
prestazioni da record, sicuramente ben superiori al solo aumento di clock.
Su numerosi articoli che ho avuto modo di leggere oggi, questo processore ha
prestazioni medie superiori al 40% rispetto al P4 1,5 GHz: non c'è
assoulutamente da stupirsi di ciò visto che già a 1,2 GHz, l'Athlon superava
di un buon 25% il P4 con la maggior parte degli applicativi aziendali (BAPCO
SYSMARK). Il bello è che ora anche con Photoshop e Quake Athlon registra
prestazioni da primato...
Ho dato un'occhiata anche ai benchamrks forniti da AMD e devo dire che i
collaudatori sono stati molto onesti perchè hanno effettuato i tests con due
macchine perfettamente uguali, variando la sola CPU: quei risultati non
hanno bisogno davvero di nessun commento (in tutti i sensi).
E' altrsì molto onesto da parte di AMD il fatto che ha utilizzato quasi
tutti  bench disponibili in circolazione, senza selezionare quelli che fanno
più comodo per evidenziare la superiorità dell'Athlon.
Il mese prossimo voglio proprio vedere cosa scriverà Pc Professionale...
^___^
Saluti, Marco ;)

 wrote in message
99fvsg$hje$1...@lacerta.tiscalinet.it...


pipeline del P4. E tutto ciņ accadrą ben presto, non fra anni.
Ok ok.. ma:
A) non e' vero che x tutti i sw basti una semplice ricompilazione.
B)l'immensa base dell'installato che non verra' esaurito prima di 
qualche anno ed appena intaccato in 1 o 2, fara' si che la cpu +
performante con il medesimo non sara' il P4.. almeno non a QUESTI 
clock e con QUESTA versione.
Su un rivisto P4 a 2.4+Ghz non so.. ma per ora non c'e'.
Aspettiamo e vediamo.. anche perche' la ricompilazione di programmi
ottimizzati SSE2 fara' comodo anche agli Hammer.. uhm.. interessante.
ciao r.d.

 clock e con QUESTA versione.
L'"immensa base dell'installato" entro la fine dell'anno con Windows Xp e
Office Xp (compilati entrambi per il P4 e con elevati requisiti minimi)
andrà incontro ad una rapida e inevitabile rottamazione.

 Office Xp (compilati entrambi per il P4 e con elevati requisiti minimi)
Uhm... se fossero compilati per P4 funzionerebbero solo su quello... 
forse non lo sai, ma la maggior parte del software e' ancora compilata 
per i386, pentium quando va di lusso....
-- 
"Sai cosa dice il vecchio Jack Burton, in situazioni come questa?
Il vecchio Jack dice sempre.... Basta, adesso......."

 per i386, pentium quando va di lusso....
... forse non lo sai ma quando si dice codice compilato per il P4 si intende
codice "ottimizzato" per il P4, cioè fatto in modo che la sua lunga pipeline
non debba essere svuotata troppo spesso... ma tale codice funziona  anche su un
Pentium di prima generazione o su un 486.
In pratica il compilatore non deve far altro che cercare la "giusta" sequenza
di istruzioni in modo da sfruttare a fondo le potenzialità dell'architettura P4
ciao

 di istruzioni in modo da sfruttare a fondo le potenzialitŕ dell'architettura P4
Ottimizzare <> compilare... Infatti si puo' ottimizzare per due 
processori diversi, ma voglio vederti a compilare per P4 abilitando tutte 
le istruzioni specifiche del caso e far funzionare l'eseguibile su 386...


 le istruzioni specifiche del caso e far funzionare l'eseguibile su 386...
Anche se il codice compilato per P4 non funzionasse su un i386 non vedo quale sia il
problema...  o qualcuno sarà così temerario da usare Windows XP o OfficeXP con un
386? ;-))
Cmq nel tuo post avevi scritto "se fossero compilati per P4 funzionerebbero solo su
quello". E' su questo che non sono d'accordo con te.
Non mi risulta che il set di istruzioni sia cambiato rispetto al P3 (a parte le SSE2
ma quelle non creano problemi di compatibilità, semplicemente non vengono usate nel
caso la cpu non le supporti, un po' come succedeva con le istruzioni MMX), quindi le
applicazioni compilate per P4 non dovrebbero avere nessuna difficolta a funzionare su
P3, P2 e Pentium.

P3, P2 e Pentium.
evidentemente non hai molta dimestichezza con i compilatori recenti.
puoi, certo, "ottimizzare" per un certo processore mantenendo la
compatibilita' con gli altri della stessa famiglia ma gli incrementi
in prestazioni sono prossimi allo zero (*).
se decidi di ottimizzare sul serio per un dato processore perdi
totalmente la compatibilita' con qualsiasi altra cosa, ma ottieni
incrementi di prestazioni sensibili.
ad esempio Gcc permette di ottimizzare o per "famiglie" di processori
(386, 486, 586, 686) o -nelle beta recenti- per lo specifico
processore (Pentium, PentiumMMx, k6, k6-2, PII, PIII, K7, P4 ecc.),
con vari livelli di ottimizzazione.
sempre ad esempio alcune distribuzioni linux usano binari precompilati
ottimizzando per specifiche architetture, ad esempio le distribuzioni
Mandrake dalla 7.1 in su esistono soltanto per architetture 5x86 e
6x86, tagliando via la compatibilita' verso i 486 e precedenti, mentre
altre distribuzioni che non hanno di queste ottimizzazioni - pur con
identico software - ci girano senza problemi.
insomma, non basta dire "basta ottimizzare", bisogna vedere _cosa_ si
ottimizza, _come_ si ottimizza, _quanto_ si ottimizza prima di vedere
sia i risultati sia la retrocompatibilita'.
(*) ricordo il caso dell'encoder video che compilato "ottimizzando per
p4" risultava estremamente piu' veloce che la versione standard su un
k7 - alla fine e' saltato fuori che , si, le ottimizzazioni facevano
bene al p4 ma in realta' era proprio il compilatore ad essere migliore
di quel cesso Microsoft in quanto lo stesso identico programma -sempre
ottimizzato per p4 con compilatore intel- andava enormemente piu'
veloce pure sul k7 annullando quasi tutto il gap introdotto
dall'ottimizzazione.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve _PURE_ 
mmug...@galactica.it
 verra' disabilitato (...), usate il nuovo indirizzo...+
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 incrementi di prestazioni sensibili.
Ho avuto anche io esperienze di questo tipo, compilando codice ottimizzato per Pentium con Linux
l'applicazione non girava su un 386...(anche se non ne ho capito il motivo, il set di istruzioni non č lo
stesso? forse č un problema di indirizzamento della memoria?) ma mi sembrava ovvio che quando la Microsoft
parla di codice ottimizzato per P4  intenda cmq mantenere la retrocompatibilitą con le altre cpu... Non
saranno mica diventati matti? Che fanno, vendono Windows XP che funziona solo su P4? E chi glielo compra??
:-)

ok ma allora questo famoso compilatore microsoft per P4 sarą inutile...
un compilatore _MICRO$OFT_ che ottimizzi realmente? UAZ UAZ UAZ UAZ!!!
questa e' buona... :-)


 dall'ottimizzazione.
Scusate, riassumiamo il succo delle ultime cosette che tra un thread e
l'altro sono uscite fuori sul P4:
- Le ottimizzazioni, se vogliono mantenere la retrocompatibilita' con le CPU
precedenti (cosa che credo sia doverosa), non portano ad un granche' in
termini di vantaggi di velocita' di esecuzione. Praticamente si e' demolito
uno dei (sulla carta) punti di forza di questa CPU...
- Con l'uscita dell'i845 al P4 eliminano il bus CPU-Memoria super dopato. Le
mobo con i845 saranno davvero piu' economiche, rendendo il P4 piu'
appetibile, ma
Praticamente, da qui fino all'uscita di un chipset DDR per il P4 (cosa che
intel non prevede di introdurre fino a fine anno), il P4 perdera' molto
della sua appetibilita'. Inizio a capire perche' Intel spendera' un fottio
di $$$ nella campagna di marketing. Si spera che via tiri fuori un bel
chipset DDR per il P4, senza troppi casini, altrimenti non la vedo benissimo
per Intel...
Saluti...

 dall'ottimizzazione.
Scusate, riassumiamo il succo delle ultime cosette che tra un thread e


 Non saranno mica diventati matti? Che fanno, vendono Windows XP che
funziona solo su P4? E chi glielo compra?? :-)
Windows Xp non può girare sui vecchi processori, ha requisiti minimi doppi
rispetto a quelli di Windows 2000, che non é sicuramente un fulmine di
guerra.
Per funzionare decentemente avrà bisogno di un P4 e di 512 Mb di ram.
Non é destinato ai vecchi computer, ma a quelli nuovi.
Lo compreranno gli OEM, come é ovvio, visto che tutti i sistemi operativi
attuali (98SE, Me e 2K) cessaranno di esistere e non saranno più supportati
dalla Micro$oft.
A meno che non vogliano vendere computer senza sistema operativo....

 Per funzionare decentemente avrà bisogno di un P4 e di 512 Mb di ram.
Qui mi sembra che stai un tantino esagerando.
Non credo che per farlo girare ci vorrà più di un Pentium 2 300 con 128mb di
ram.

 ha scritto nel messaggio
news:99j8i2$3i5$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Fai un po' tu.
Per esperienza diretta, Win 2k é lento su un P3 800@960 con 256 di ram.

 saranno mica diventati matti? Che fanno, vendono Windows XP che funziona solo su P4? E chi glielo compra??
Ah, beh... allora ok. Ma il mio appunto nasceva dal fatto che tu hai 
scritto "compilato x p4" e non "ottimizzato per p4". Comunque ci siamo 
capiti, grazie anche all'intervento del mitico MM... ;)


 Non é destinato ai vecchi computer, ma a quelli nuovi.
Ok, ma funzionera' su un athlon, vero? Quindi non possono compilarlo solo 
per p4....


dalla Micro$oft.
  Scusa, passi per 98 e ME, ma che microsoft abbandoni win2000 mi pare
proprio sbalorditivo. Ancora oggi ci sono aziende che usano NT 3.1 con
Program Manager.
  Ciao.

 Per esperienza diretta, Win 2k é lento su un P3 800@960 con 256 di ram.
Non diciamo cazzate.
A meno che non sia proprio vero che i processori intel fanno cagare e quindi
un P3 960 č piů lento del mio K6-III 450 :D.
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

 Per esperienza diretta, Win 2k é lento su un P3 800@960 con 256 di ram.
Ma non diciamo assurdita'...
Hai qualcosa che non va nella configurazione...

 A meno che non vogliano vendere computer senza sistema operativo....
Fare un S.O. con simili requisiti sarebbe un ottima mossa per MS:
determinerebbe un passaggio in massa a Linux. Credo che i requisiti che tu
abbia segnalato siano oltremodo esagerati. Inoltre non credo proprio, almeno
per le versioni destinata all'utenza casalinga, che una memoria oltre i
256mb venga significativamente sfruttata da Xp
Saluti...

 Per esperienza diretta, Win 2k é lento su un P3 800@960 con 256 di ram.
Io lo uso un Celly 366@550 con 128mb e funziona egregiamente...

"Beppa" <simp...@REMOVEyahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:229qbt0uik371fca3...@4ax.com...

Windows Xp infatti (anche se manderà in pensione i sistemi Win 16) é la
nuova versione di Win 2K, basata su core NT.

 Dove posso trovarne?
Prova sul sito della Intel: sono anni che produce merda!
Più biologiche di così! ^_^
m[a]v @ AzzurraNet     || 
mav...@yahoo.com
http://www.mav3rik.com
 || ICQ UIN# 22579106
*****************************************************

A meno che non vogliano vendere computer senza sistema operativo....
Lo farebbero, la licenza comunque devono pagarla, non lo sai che i
computer si dividono in due catogorie :-P ??
a) computer con win con licenza
b) computer con win senza licenza
Felice Claudio
-- 
Il dominio e' 
vene.dave.it
----
Di certo nella vita ci sono solo le tasse, la morte, i bug
(variante dal film "joe black")

 b) computer con win senza licenza
Non credo proprio, vendere un computer con un OS senza licenza é un reato.

> Non credo proprio, vendere un computer con un OS senza licenza é un reato.
Hai ragione, ma intanto lo si fà alla grande ovunque!
X lo meno qui da me.... e ti assicuro che sono tantissimi quelli venduti col
CD di Win masterizzato!!!!
Ciaoo

 stesso? forse è un problema di indirizzamento della memoria?) 
L'evoluzione  386 -> 486 -> Pentium -> Pentium MMX -> P II -> PIII -> P IV
ha portato all'introduzione di set di istruzioni "compatibili verso l'alto"
nel senso che ogni processore supporta tutte le istruzioni di quelli
precedenti ma inoltre "aggiunge qualcosa".
Per esempio, a livello di codice utente il 486 ha introdotto la BSWAP
ed una nuova CMPXCHG8.
I Pentium hanno poi introdotto (tra le altre cose) le CMOVcc e le FCMOVcc 
che ti permettono di condensare codice del tipo 
"IF cc THEN RegA=RegB" in una sola istruzione eliminando totalmente
tutti i problemi di branch prediction che si avrebbero altrimenti.
Poi sono arrivate le istruzioni MMX e le SSE (con anche alcune istruzioni
per ottimizzare il prefetch dei dati dalla cache secondaria e dalla memoria
esterna).
Se ottimizzi per Pentium "mantenendo la compatibilita" puoi solo riorganizzare
la sequenza di istruzioni e cambiare la strategia di generazione del codice
macchina in modo da sfruttare al massimo la doppia pipeline.
Se invece ottimizzi per Pentium senza dover mantenere la compatibilita' con i
386 ed i 486 puoi usare le CMOV e le FCMOV ottenendo incrementi di prestazioni
stellari perche puoi eliminare un sacco di branch condizionali nei loop piu
interni delle routine (ovviamente solo se usi un buon compilatore 
o se sai codificare bene in assembly).
L. Micheletto


Ullallà, vuoi vedere che dentro il mio slot 1 PII300 + 96 mb Ram si nasconde
un Pentium XII??

e io che uso win2k su un pentium pro 200 con 200mb di ram
fai te!