Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: I5 2500 vs X6 1100

Loki fa giustamente notare che l'i5 2500 di intel batte, seppur di poco, 
l'x6 1100 di amd...e consuma anche meno...a spanne costa solo una decina 
di euro in più.
Tuttavia i benchmark indicati esprimono ad occhio solo la potenza pura 
della cpu..tipo compressione etc..
La mia domanda è : in un ambiente Windows 7 (a 32bit o 64bit), se viene 
lanciato un numero elevatissimo di threads, ognuno viene dato in pasto 
al primo "core" libero (e allora l' x6 con 6 core dovrebbe rendere il 
sistema piu' veloce e reattivo) oppure COMUNQUE viene tutto gestito da 1 
o 2 core con gli altri che vengono richiamati solo dai software 
compilati a dovere? in questo secondo caso avere 4 o 6 core non 
cambierebbe molto..
Saluti
RIC

 
In realt� i test dovrebbero essere ben pi� complessi.
Si dovrebbe parlare di potenza media consumata in un arco di tempo in 
relazione alle operazioni eseguite per calcolare l'efficienza vera di un 
processore, verificare quali sono le operazioni fatte dallo user (in 
quanto non esiste una situazione standard), e molti altri parametri.
Inoltre l'uso della versione 32 o 64 modifica ulteriormente la 
situazione, i colli di bottiglia come l'hard disk ci sono, etc etc.
Trovo quindi molto difficile diagnosticare una situazione come quella 
che descrivi.
Dalle prove che ho fatto io (empiricamente) l'X6 si comporta molto bene 
dal profilo "macchina sempre reattiva", ma anche il 2600 non fa notare 
nessun rallentamento. QUesto ovviamente se il test usa solo il 
processore e non interferisce con il disco o altre periferiche.
Inoltre Xp e Vista/Seven hanno gestione dei task diversa, e Linux ne ha 
una pi� simile a Xp che a Seven.
Senza dimenticare che questa questione della cpu mi ricorda sempre 
quelli che volevano decidere che l'aveva pi� grosso ..... ma in base 
alla descrizione delle fidanzate ;)
Io rimango fedele al prestazione/prezzo, e non al massimo assoluto delle 
prestazioni.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione � il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
� l'oppio dei popoli." K. Marx

prestazioni.
Vorrei che argomentassi sul perche' un x6 dovrebbe essere superiore ad
un i5 in termini di prestazione/prezzo.
Visto che hanno pari prezzo, l'x6 dovrebbe essere superiore quanto a
prestazione, ma cosi' non e'.

  
Generalmente lo scheduler dell'OS fa in modo di "smistare" i diversi 
thread dei diversi applicativi che si utilizzano piï¿œ o meno 
contemporaneamente ai core disponibili nella cpu...se invece usi 
essenzialmente un software alla volta (poco multitasking), allora 
quest'ultimo se non ï¿œ programmato per sfruttare adeguatamente il 
multithreading probabilmente lavorerebbero solo 2 o 3 core al massimo.
Detto questo, tornando all'oggetto del post, nella maggioranza dei casi 
un i5 2500 ottiene prestazioni migliori anche in un ambito multithread 
(tranne in determinati ambiti tipo la decompressione dei file con 
software tipo 7Zip), nonostante abbia due core in meno, in quanto 
possiede un IPC superiore rispetto al rivale. Senza contare che appunto 
ha anche consumi medi piï¿œ bassi.

loki ha scritto:

Data una serie di test come questi 
http://www.anandtech.com/bench/Product/203?vs=288
dove � abbastanza chiaro che i due processori ora vincono, ora perdono a 
seconda delle applicazioni, visto che l'I5 costa di pi�, che l'X6 ha la 
comodit� di poter programmare i PState (impagabile), che entrambi si 
tirano benissimo in overclock (ma l'X6 con i PState programmabili � 
decisamente pi� flessibile grazie a K10Stat potendolo underclockare e 
overclockare a piacere), che il socket AMD si � sempre dimostrato molto 
pi� longevo di quelli Intel .... direi che non � difficile dimostrare il 
rapporto prestazioni/prezzo superiore. E tralascio le schede madri con 
chipset dalle prestazioni video, specialmente in 3d, decisamente 
superiori alle equivalenti Intel.
E non infierisco sul fatto che l'X6 lo monti anche su schede madri che 
sono sul mercato anche da due anni, e addirittura su vecchie schede 
madri con chipset NVidia, tipo le Asrock, semplicemente aggiornando il bios.
Hai mai provato a montare l'I5 su un socket, che so, 1156 ? Proooooova ;)
O ti pare il contrario?
Salud


 benissimo in overclock 
Sempre che il 2500 sia la ver K... altrimenti non c'ï¿œ molto margine.
Comunque a mio avviso e considerando la differenza media di prezzo (15 
euro circa) diciamo che per un utente medio (che presubimilmente non 
saprï¿œ manco cosa sono i PState) il 2500 (ver liscia o K) puï¿œ essere la 
scelta migliore. Prestazioni nella maggiorparte dei casi superiori e 
consumi di default nettamente piï¿œ bassi.

 
Niente da dire sull'utente medio.



Tralasciando tutto il discorso mi sembra sterile confrontare una CPU 
appena uscita con una che sta per essere sostituita. Aspettiamo Bulldozer.
-- 
Saluti
Alec (33,72+,265,170,CT)
Powered by AMD P-II X4 965-BE 3.9GHz
Fueled by ATi - 790GX - HD3300-OC
OnLine by Alice TuttoIncluso 7M

 
Oddio, mi correggo: sull'utente medio completamente a secco di PC.
Perch� altrimenti (consumo a parte) un X6 su una mb chipset 880 o 
superiore sarebbe comunque un ottimo affare, viste le caratteristiche 
del chipset.
Ho scoperto con mio GRANDE stupore che un X4 a 3.4 Ghz riesce a spingere 
una 880 Asrock (eco) fino a poter giocare a 720p con un gioco 
notoriamente pesante come Aion ....... sono basito ;)


 pesante come Aion ....... sono basito ;)
:D

Hai mai provato a montare l'I5 su un socket, che so, 1156 ? Proooooova ;)
Provato. Ho montato un i5-760 su un socket 1156. Funziona! :)

Oddio, mi correggo: sull'utente medio completamente a secco di PC.
Come va letta questa affermazione?
I test di anand che hai postato cambiano se a prendere in mano il pc
e' il nerd piu' nerd che ci sia?

appena uscita con una che sta per essere sostituita. Aspettiamo Bulldozer.
Questa si che e' una obiezione ragionevole.

 
Ottimo. Mi hai tolto anche l'ultimo dei dubbi. :)


> appena uscita con una che sta per essere sostituita. 
beh sta per esser sostituita ma è ancora il processore di punta di 
amd...e non volendo attendere ottobre per l'uscita di bulldozer c'è di 
che riflettere...  (oddio, si potrebbero anche spendere 110 euro per una 
scheda madre FX compatibile, prendere un X6 1100 e poi fare l'upgrade a 
bulldozer rimettendoci un buon 60~70 euro tra vendita e acquisto del 
nuovo..ma ne varrà la pena? Io stavo quasi per prendere l'x6 1100...ma 
spendere 150 euro per un procio che qui definite "vecchio" mi fa 
storcere il naso)

 Proooooova ;)
Questo non mi � mai sembrato un motivo valido per scegliere una cpu.
Ormai da anni raramente il collo di bottiglia � il processore, e cambiare
solo quello non serve a molto.
IMHO Se qualcuno sta pensando di passare ad un X6 o ha gi� una
macchina performante, e non gli cambier� molto tranne il poter dire
che ce l'ha ancora pi� lungo, oppure ha una carrozzella con l'assale
rotto e metterci Varenne a tirare non gli risolver� certo il problema.
Chiaramente se fai calcolo puro il vantaggio di poter aggiungere
potenza � impagabile, ma non mi pare la situazione pi� comune.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 storcere il naso)
Io in caso di premura e volendo dare fiducia Bulldozer prendere un X3 
435 momentaneo, con meno di 50 euro te ne esci e comunque nel complesso 
ï¿œ CPU con cui ci si puï¿œ benissimo adattare per qualche mese.


 
Sono d'accordo tranne su un punto.
Non � comune perch� c'� una diffusa ignoranza nel settore.
E lo si vede spesso.
Si vede che la filosofia consumistica � quella che va per la maggiore ....


 Si vede che la filosofia consumistica � quella che va per la maggiore
Ma anche che magari le esigenze sono diverse.
Io preferisco piuttosto velocizzare i dischi o la vga, il processore
raramente mi ha fatto da collo di bottiglia.
Certo, avere la possibilit� di cambiarlo � un'ottima cosa.


 è CPU con cui ci si può benissimo adattare per qualche mese.
beh ma poi è invendibile...e un X3 che come codename è RANA mi deprime 
troppo... mal che vada un X4 840 costa la metà di un x6 1100 e potrebbe 
essere una cosa discreta per tirare avanti...vedo cmq che è entrato a 
listino di qualche rivenditore la cpu LLANO (che costa ovviamente troppo 
visto che dovrebbe gareggiare con l'i3 di intel), non è un segno che 
FORSE Bulldozer verrà rilasciato PRIMA di ottobre? Per te se esce 
Bulldozer, di quanto calerà la spesa per un x6 1100 (che attualmente 
rotea ancora sui 150 euro scarsi?) 

 troppo... 
Sempre meglio dei P4 con core Prescotto...:DD

 rotea ancora sui 150 euro scarsi?) 
L'X3 � un ottimo procio supereconomico, e lo tiri agevolmente a 3.6 Ghz 
senza ritoccare nessun parametro di alimentazione.
X4 840 � la vecchia serie 6xx con il nome cambiato.
Anche loro fino a 3.6 ghz con il dissipatore stock, oltre con un 
dissipatore decente.
Io con X4 faccio davvero di tutto (in informatica, eh ... :) ), e costa 
una miseria.....
