Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Workstation

Ciao,
lavoro da tempo con il pc (cad,percorsi utensili..) e la macchina attuale
che uso comincia ad essere obsoleta.. (P4 2.53 ddr266 1gb..).
Valutavo l'aquisto di una workstation che sia neccessariamente  straveloce
nel calcolare i percorsi utensili.
Spesso il mio sistema attuale va in crash (w2k) e credo sia dovuto alle
memorie nonn ecc.. possibile?
Per vostra esperienza in che misura quantifichereste la differenza di
prestazioni matematiche tra un P4 3,4 e uno Xeon?
In che modo si puo' giustificare la differenza enorme di prezzo tra le 2
cpu?
Ultima domanda quale modello di Xeon affianchereste a un sistema con disco
SCSI,memorie ECC 2gb?
Grazie per gli eventuali chiarimenti.
 Se tra di voi vi fosse qualche cammista potremmo far due chiacchere,in pvt,
sull'argomento
Salutoni
Dylan

 Grazie per gli eventuali chiarimenti.
Opta per un sistema basato su Athlon64 FX 53 socket 939 o se vuoi esageare
un sistema Dual Opteron 250.
Queste macchine sono le migliori per il calcolo scientifico.
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP-M 3800+

 AthlonXP-M 3800+
Ah! ... potevo immaginare fossi un amdista..  tu mai nessun problema?
Saluti
Dylan

 montavano AMD..
Quali problemi? Anch'io fui titubante quando nel 1999 mi proposero AMD,
provai e ne fui soddisfatto. Chiaramente bisogna affiancarci i prodotti
giusti.
Un amico aveva una workstation per produzioni musicali basata su P4 dopo 3
mesi disperato (continui crasc e altro) ha venduto MB e PROC installando un
XP 2800+ (allora costosissimo), non ha più avuto problemi. La tendenza
attuale è AMD per workstation e intel per server.

 altro.
Incompatibilitą totale del tuo software col P4? o con W2000?

 cifra di 40.000? + 3.000?annui per gli aggiornamenti..
Nel calcolo scientifico AMD è molto più avanti degli attuali Pentium in
generale.
Solo in particolari campi d'utilizzo (ad esempio l'encoding o particolari
applicazioni con tecnologia Hyper-Threading) l'attuale P4 compete e vince
contro Athlon64.
Per il resto il K8 (AMD) è assolutamente devastante, al momento.
Se vuoi vedere come sono andati i test con applicazioni "tipiche" puoi
andare al sito 
www.hwupgrade.it
 nella sezione microprocessori e controllare
tu stesso.
ciao.

> Per il resto il K8 (AMD) è assolutamente devastante, al momento.
Già, ecco il test in sintesi: amd athlon64 FX51 / Pentium 4 3,4 EE
Generale                             3-1
Applicativi                          2-3
Giochi 3D                           3-5
Open GL Prof                     4-1
Calcolo Scent                     4-2
Rendering                           1-4
Cinebanch                           1-2
Multimedia                           1-1
Divx xvid                             0-2
Mpeg2-1                              1-1
Windows Media Encoder     0-1
Ovvero 20 a 23. Un leggero vantaggio per intel visto il maggior numero di
test nelle applicazioni dichiarate critiche per AMD. Difatti il P4 spazza
l'athlon nelle applicazioni di encoding video e nei giochi mentre non ce n'è
per nessuno nel professionale scientifico e grafico. Per quello che è l'uso
home le due cpu sono pressochè alla pari.
Incollo ha hwupgade:
"A seconda del tipo di applicazione le due cpu top della gamma Intel e AMD
conquistano il primato. In generale, comunque, l'andamento medio è molto
simile, con un vantaggio per la cpu Athlon 64 FX53 in quelle applicazioni
nelle quali il memory controller integrato riesce a garantire un margine in
più. La cpu pentium 4 3,4 Ghz Extreme Edition guadagna un chiaro vantaggio,
invece, con quei software che sfruttano al meglio la tecnologia Hyper
Threading, beneficiando inoltre del miglior supporto software alle
istruzioni proprietarie."

 Ah! ... potevo immaginare fossi un amdista..  tu mai nessun problema?
Non sono un AMDista, diciamo che compro quello che mi conviene e mi giova di
più.
Per esempio sul portatile ho un P4 perché l'ho preso con un grande sconto e
per quello che ci devo fare mi sta benone.
Sul Server ADSL ho un vecchio AMD K6-2 che funziona da anni e non ha mai
dato rogne, l'ho racimolato da un vecchio PC di un amico e ha mandato in
pensione il vecchio PentiumMMX che prima macinava sul server.
Sulla Workstation uso una CPU AthlonXP-M (mobile per portatili) che quindi
risulta facilemente overclockabile. L'ho pagata 110 euro è attualmente ha
prestazioni simili a quelle di una CPU da circa 300 euro.
Fra qualche mese passerò all'Athlon64 FX, poi si vedrà se Intel tornerà
competitiva ben venga...
In questo articolo in inglese potrai vedere come l'FX55 batte Intel su tutti
i fronti tranne nel rendering 3D dove Intel rimane più veloce:
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2065


 cifra di 40.000? + 3.000?annui per gli aggiornamenti..
Un software di fascia alta per il calcolo dei percorsi utensile
che non supporta configurazioni multiprocessore ? Come si chiama ?
Posso capire roba entry level (anni fa ho lavorato allo sviluppo
di roba simile, mooolto entry level) ma per roba a prezzi simili
mi suona parecchio strano visto che e' quasi scontato che
il cliente tipico utilizzi i computer piu potenti su cui puo
mettere le mani (senza contare che limitatamente a tali problemi
lo spazio di ricerca  puo essere partizionato abbastanza facilmente
in modo tale da sfruttare al massimo tutti i processori disponibili).
Oppure hanno messo a punto un algoritmo tale che le prestazioni
sono memory bound ? [e quindi sino all'arrivo dei K8 non valeva
la pena ottimizzare per i sistemi SMP con accesso alla ram su
un unico FSB condiviso]
L. Micheletto

 Già, ecco il test in sintesi: amd athlon64 FX51 / Pentium 4 3,4 EE
Vallo a comprare il P4 3.4 EE che poi ci divertiamo...
Ci sono centinaia di euro di differenza... a quel punto su quella
workstation ci metti due opteron.
Se il paragone lo fai a parità di prezzo dei due processori le cose
cambiano, se non tieni conto di questo allora una workstation professionale
può ospitare un sistema biprocessore e comunque il P4 che indichi non va più
bene...

 workstation ci metti due opteron.
P.S. io consideravo una AMD64 non FX (es un 3500 o un 3800+), costa meno di
un un P4 3,4EE.
Altra puntualizzazione, il tipo di software che dovrà essere utilizzato su
questa ws, dovendolo classificare, si potrebbe definirlo affine ai programmi
di calcolo scientifico (calcolo percorso utensili / cad/cam ) .

 di calcolo scientifico (calcolo percorso utensili / cad/cam ) .
Difatti ti davo ragione. Se leggi il mio post di risposta a dylan vedrai
cosa gli ho consigliato.

 ha scritto nel messaggio
news:tWhYc.64083$1V3.1...@twister2.libero.it...

Era solo una puntualizzazione, non ho contestato quello che dicevi!
Generalmente quando scegli un processore (almeno io faccio così) vedo che
cifra per me è ragionevole spendere e tra quei processori che posso
acquistare, vedendo anche cosa ci devo fare, scelgo quello che mi da
maggiori prestazioni. Onestamente un processore che costa più di 500 euro, a
me non va bene... (quindi anche il 3800+), comunque la risposta "tecnica" su
qual'è il più veloce è un'altra cosa (io tra l'altro il P4 3.4 o 3.6 non gli
avevo considerati, mi ero "fermato" al 3.2).
ciao.

> acquistare, vedendo anche cosa ci devo fare, scelgo quello che mi da
Ottima osservazione. Cmq se ragionassi anch'io così, per me un P3 500 con
W98 sarebbe già eccessivo, invece, appena scelta la scheda madre (scelta
molto difficile) sostituirò il mio XP 2200+ con un Athlon64 3500+ (il 3800 è
fuori budget). Se nel frattempo i prezzi scendono è tutto di guadagnato.

 sull'argomento
Beh, io sviluppo software per CAM...
Il tuo indirizzo non riesco a desumerlo, togli la parte ovvia dal mio :)

 Nvidia Quadro FX3000
Sul calcolo dei percorsi utensile te ne fai ben poco... non dico che
basta un chip integrato su MB (dovrai pure visaluzzare i risultati!), ma
basta una schedina molto piu' economica.
 bye
	av.

 istruzioni proprietarie."
Si, ma la sua applicazione non e' SMP, quindi dell HyperThreading non se
ne fa nulla...
 bye
	av.

 ha scritto nel messaggio
news:4132EE13...@netfence.it...

Citava anche il cad. Per quello serve eccome almeno che non fa solo schemi
2d


Nooo.. il sw E' per W2k.. e tutti lo usano con il P4...
Saluti
Dylan


Questo vorrei saperlo anke io..
Il cad e' 3d (modellazione solida e di superfici) ma gestisce il 3d senza
pesanti rendering.. quindi in teoria non servirebbe neanche una scheda video
strapotente... credo..
Quando hai a video la matematica chesso' di un paraurti (circa 100mb di
entita' geometriche!) e la fai roteare con lo ZPR secondo voi chi si fa i
calcoli? il caro P4 o l'accell 3d? Il sw sfrutta le OpenGl...

 calcoli? il caro P4 o l'accell 3d? Il sw sfrutta le OpenGl...
La scheda grafica.
Non prendere quei 100MB come parametro di misura... da dove vengono?
Intendi, ad esempio, un file IGES di 100MB? Se si, la geometria che va a
video e' MOLTO piu' piccola.
Io ho usato a lungo una TNT2 con 32MB di RAM ed andava piu' che bene.
Conta che oggi, per quanto tu poco possa spendere, ti prendi sicuramente
qualcosa di molto meglio, quindi...
Poi non so in dettaglio cosa usi tu...
 bye
	av.

 av.
sgrunf sgrunf...  allora mi dici che la scheda video si accolla i calcoli
per muovere il 3d nel video..
Il ragazzo che fa i corsi diceva: "sulla mia macchina (quella che usa con la
slide davanti ai clienti alle presentazioni degli aggiornamenti) ho
installato 2gb di ram,sai quando ci sono matematiche pesanti.. La ram video
di 64mb e' comunque sufficiente..".
Quindi? Serve la ram di sistema per gestire grossi files in modo che non
muovano a scatti e la schda video calcola.Non mi e' chiaro. Allora a che
serve la ram della scheda video???
Ho fatto una prova in questo momento: Ho aperto un file di una portiera
(30mb nel formato proprietario).
Ho aperto Task Manager.
Facendo lo ZPR l'utilizzo cpu schizza inesorabilmente a 100%.
Illuminami,se puoi.
Saluti
Dylan


Da come mi hanno detto il software in caso di wstation biprocessore ne
sfrutterebbe solo uno.
Se pero' apro 2 sessioni del programma potro' lavorare alla stessa velocita'
che se ne avessi aperta una poiche' un processore su accollerebbe una
sessione e l'altro l'altra. In italiano ho sempre fatto schifo. :-)
Chiaramente sarebbe bello poter sfruttare tutta la potenza dei 2 cpu mentre
lavoro con una singola sessione..che vorrebbe dire SMP?
Saluti
Dylan

 calcoli? il caro P4 o l'accell 3d? Il sw sfrutta le OpenGl...
E' la sckeda video.
Comunque se è così effettivamente la scheda che ti ho consigliato è
sovradimensionata. Diciamo che una FX 500 (restando sulla stessa marca) può
esserti ben più che sufficiente e te la cavi con 250 euro.
Ciò non toglie che se hai disponibilità economica un modello superiore non
fa certo male e sicuramente, anche per quel poco che fai, sarà più veloce e
fluida.
Comunque del resto che ti ho consigliato non cambierei una virgola, tra
l'altro mi sono pure riletto qualche articolo a proposito e sono sempre più
convinto che sia la soluzione vincente.
Resta il problema "EURO", ma non sò se è un vero problema.

 ne fa nulla...
Difatti NON ho consigliato P4

 esserti ben più che sufficiente e te la cavi con 250 euro.
Sei sicuro?
Io credevo che oramai, per un rendering senza textures bastasse
qualunque cosa.
Credevo insomma che andare su un modello molto "costoso" servisse in
caso di particolari filtri, effetti grafici, o texture molto grosse,
tutta roba che in questo ambito non si usa.
Sbaglio?
 bye & Thanks
	av.

 Illuminami,se puoi.
Spero di averlo fatto un poco, anche se forse ti ho confuso di piu' :)
 bye
	av.

Sei sicuro?
Io credevo che oramai, per un rendering senza textures bastasse
qualunque cosa.
Credevo insomma che andare su un modello molto "costoso" servisse in
caso di particolari filtri, effetti grafici, o texture molto grosse,
tutta roba che in questo ambito non si usa.
Sbaglio?
Innanzi tutto bisogna vedere cosa si intende per "molto costoso". 250 euro
per una scheda semiprofessionale io lo ritengo "a buon mercato".
L'HW utilizzato con sw professionale deve essere ottimizzato per tali scopi
indipendentemente dal fatto che potrebbero funzionare anche prodotti
inferiori. Il tutto per ottimizzare il sistema, ottimizzare la produttività
e ridurre al minimo le "rogne" (inchiodamenti, blu screen, tempi paurosi di
attesa dovuti ad una scarsa ottimizzazione hw/driver/software).
Sicuramente una radeon 9200 da 80 euro (sviluppata per il videogiocatore,
non per il disegnatore cad) potrebbe funzionare comunque, ma vale la pena
rischiare di avere problemi di driver, compatibilità e quindi mancata
ottimizzazione con coseguente visualizzazione a scatti per 150 euro?
La serie "quadro" nVidia è famosa (insieme ad altri prodotti analoghi di
altre marche) per essere ottimizzata (quindi driver, quindi interoperatività
col software) per software professionali che non necessariamente vogliono
sempre il massimo (al contrario dei videogiochi) ma vogliono la massima
qualità.
Tra l'altro esistono schede per videogiocatori costosissime, che su software
professionali fanno brutta figura in confronto a prodotti, magari più
economici, ma sviluppati appositamente per il professionale. Questo proprio
per l'ottimizzazione hw/driver/software di cui parlavo.
Se il nostro amico non ha problemi economici gli consiglio fortemente di NON
orientarsi verso prodotti "home" ma di valutare l'acquisto di una scheda
video superiore tipo la FX1100 capace di 100 milioni di triangoli al secondo
per 900 euro o persino la FX3000. Anche se non le sfrutterà MAI avrà
comunque tutta la soddisfazione a ruotare un file 3D renderizzato di 100MB a
velocità naturale e con la CPU al 20% o magari di iniziare ad effettuare
effetti grafici e presentazioni 3D (quindi texture?) così da migliorare il
suo lavoro portandolo 1 gradino avanti alla concorrenza.

 per 900 euro o persino la FX3000. Anche se non le sfrutterà MAI avrà
Dimenticavo: in ogni caso io non scenderei sotto la FX500.
Nel caso sussistano problemi economici allora bisogna rivedere tutta la
configurazione ma rischia di spendere comunque ottenedo un incremento
prestazionale non conveniente (per il rapporto prezzo/prestazioni) rispetto
alla macchina attuale.

 attesa dovuti ad una scarsa ottimizzazione hw/driver/software).
Ecco, se me la metti sulla stabilita' sono *pienamente* d'accordo.
Non ho pero' esperienza in merito e non so se schede meno dotate
significhi necessariamente driver fatti male.
 bye
	av.

 che vorrebbe dire SMP?
Simmetrical Multi Processor, credo.
Si usa come abbreviazione di multiprocessore o per indicare che un
software supporta piu' processori.
 bye
	av.

 sono memory bound ?
????



Grazie per le delucidazioni. Il mio problema resta quello del primo post.
Che piastra e che cpu andare a comprare mantenendo un costo ragionevole con
ottime prestazioni.
Un amico che usa lo stesso sw ha comprato una wstation HP Xeon,dischi
Scsi,ram ECC e ha speso la bellezza di 6500?
Ora dico, la  mia macchina attuale e' prossima ai 2 anni di vita e fu pagata
1000?
Oggi come oggi mi sembrerebbe assurdo  per avere una macchina performante
spendere quasi 7 volte quello che spesi allora.
Cq adesso scrivo una bella hotline all'assistenza e sento il loro parere.
Tutte le alltre volte che ho chiesto mi hanno risposto di usare il
processore "attuale" Pentium piu' o quasi piu' veloce.
Di altro sembra non abbiano mai visto nulla ed e' per questo che ho chiesto
a voi.
Grazie
Saluti
Dylan

 a voi.
Ecco, menzionagli il processore consigliato e senti che ti dicono. Chiedigli
se hanno intenzione di produrre un aggiornamento con supporto dual
processor.
Di dove sei?

 che non supporta configurazioni multiprocessore ? Come si chiama ?
Comunque il suo non e' l'unico...
Non voglio fare nomi, ma ne conosco almeno un altro.
E' che sviluppare per SMP costa, il target e' ristretto, molti clienti
non apprezzano e le aziende di questo settore spesso non sono enormi...
 bye
	av.

Andrea Venturoli wrote:

Rispetto a qual che era disponibile in passato, basta qualunque scheda
3D recente, ma visto che le aspettative riguardo dettaglio e precisione
sono aumentate bisogna ancora fare attenzione a quel che si acquista.
Di solito per visualizzare qualcosa in 3D vengono generate una o
piu display list (liste di triangoli con informazioni aggiuntive
su colore, coordinate di texture, vettori normali, ecc. ecc.)
che poi vengono date in pasto alle pipeline della scheda video.
Se hai una scheda video capace di memorizzare in ram video
le display list vai molto piu veloce rispetto a copiarle
ogni volta da ram di sistema a ram video o dalla cpu alla GPU.
Se ora vuoi ruotare il modello, se tutte le display list
sono in ram video, basta modificare le matrici di trasformazione
del riferimento assoluto e/o della telecamera ed il gioco e' fatto
(tutto lavoro a carico della GPU della scheda).
Se invece non ci sta tutto quanto, devi come minimo "sfrondare"
le display list dei triangoli che non sono visibili
(ma questo comportera' il riprocessamento da parte della cpu
  se si cambia il punto di vista, visto che le parti visibili
  cambiano).
Piu aumenta il dettaglio e piu crescono le dimensioni
(di un fattore quadratico, se va bene, cubico se si visualizza
  un modello di analisi ad elementi finiti o roba simile), quindi
se aumenti il dettaglio di un fattore 10 il numero di triangoli
cresce di un fattore 100 ... 1000 e questo si riperquote su
quantita di memoria necessaria e su banda di i/o delle pipeline
e della ram.
Per rendere l'idea, una delle differenze tra il caccia stealth F117
ed il bombardiere stealth B2 e' che con l'hardware disponibile
ed i modelli computazionali usati per il primo era possibile
una simulazione realistica usando al massimo superfici poligonali
(che si scompongono in relativamente pochi triangoli), quando venne
il tempo di progettare il secondo, c'era potenza di calcolo e banda
di i/o tali da rendere possibile l'uso di superfici NURBS
(che si scompongono in un fottio di triangoli) e questo permise
di realizzare un aereo con superfici curve che permettevano
un aerodinamica ed una furtivita' piu spinta.
Adesso la simulazione ad elementi finiti per traccia termica e radar
di un B2 e' possibile con un comune desktop ... anche perche
per oggetti molto piu banali si usano modelli ben piu dettagliati
(e pesanti dal punto di vista di cpu e scheda video)..
Oltre a questo, le schede ottimizzate per i videogiochi usano driver
che accelerano le prestazioni degradando la precisione dei dati passati
alla GPU e tollerando maggiori errori di arrotondamento
(se l'algoritmo A e' piu impreciso ma piu rapido di quello B, viene
  usato A) basta che non si vedano pixel strani in giro
(ma a volte si vedono pure quelli).
Invece per le applicazioni CAD/CAM e' importantissimo
che venga rispettata la precisione numerica specificata
(es: se passo un dato in doppia precisione, significa che
      lo voglio elaborato il piu a lungo possibile in doppia precisione
      e non voglio che il driver me lo tronchi a singola precisione
      solo perche cosi si va piu veloci)
ed oltre a questo e' importantissimo che non vengano utilizzate
scorciatoie che alzano l'errore di arrotondamento/troncamento
delle operazioni sui dati, anche se questo comporta piu tempo di calcolo
e maggior occupazione di memoria in ram video.
L. Micheletto

 significhi necessariamente driver fatti male.
Non significa fatti male, significa meno (o per niente) curati
nell'implementazione con software professionali che richiedonono prestazioni
diverse (non superiori, diverse) rispetto al videogioco.

 non apprezzano e le aziende di questo settore spesso non sono enormi...
Lo so bene (riguardo target, clienti ed aziende), ma disponendo degli
sviluppatori iniziali (quelli che hanno messo a punto il motore
di calcolo base e ne comprendono meglio la struttura interna) il supporto
dell'SMP e' relativamente semplice da aggiungere, specialmente se e'
roba proveniente da ambiente Unix (quindi con un "motore di calcolo"
ben isolato dall'interfaccia utente).
L. Micheletto

 ????
Memory bound = il vincolo principale sulle prestazioni
                e' l'accesso alla ram (tipicamente quando
                le cpu fanno pochi calcoli rispetto agli
                accessi alla memoria esterna, di solito
                accade con strutture molto "sparpagliate" in
                memoria, i troppi accessi fuori cache portano
                in tal caso a far dipendere la velocita di esecuzione
                dalla banda di i/o verso la ram).
                Significa che la cpu non viene sfruttata al massimo
                e che aggiungendo altre cpu si guadagna poco
                (se si esegue solo quel programma).
Cpu bound    = il vincolo principale sulle prestazioni
                e' la potenza di calcolo della o delle cpu
                (tipicamente quando e' un problema di puro calcolo
                 oppure qualcosa in cui i dati elaborati
                 stanno bene in cache senza provocare
                 troppi accessi alla ram "esterna").
                Aggiungendo cpu o usando cpu piu potenti
                le prestazioni crescono in modo significativo.
Nel caso di calcolo del percorso utensile ottimale
(o che si avvicina al caso ottimo)
con configurazioni non banali si cade facilmente
nel caso memory bound se non si usano opportuni accorgimenti
(ristrutturando i dati o usando strutture dati di appoggio
  in modo da alzare le probabilita che i dati piu
  frequentemente letti/scritti siano in cache *e* non siano
  condivisi in scrittura con altri processi in esecuzione).
L. Micheletto

 L. Micheletto
Ma che lavoro fai?
Saluti
Dylan

 Provincia di Torino.Tu?
La Spezia, ma come ti dicevo non ho un negozio mio, se vuoi posso fartelo
avere "trasversalmente". Nessun problema a anche per finaziamenti o fattura.
Se non fai il finanziamento temo dovrò chiederti un pagamento anticipato.
Appena ho tempo ti posto la configurazione migliore.

 incappare in fenomeni di incompatibilita' o smarronamenti vari..
Non necessariamente.
Vedi la pagina web con la petizione per ottenere una coppia BIOS/driver
per la scheda grafica di un portatile che non fosse incompatibile con XP
(preinstallato).
Ci sono incappato anch'io (o meglio un mio cliente al quale ne ho
venduto uno), con effetti tipo OutLook che si chiudeva, ecc...
Ci hanno messo mesi a tirarla fuori.
 bye
	av.

 complessivamente:
Beh, ho fatto un po' di conti *spannometrici*...
Un'altra possibile configurazione che si dovrebbe riuscire a fare con
quella cifra, potrebbe comprendere:
_ processore Athlon XP (non 64) 3200+;
_ 1 GB di RAM;
_ 1 HD SCSI;
_ una buona scheda grafica (non ho al momento sottomano i prezzi delle
Quadro, ma ho contato 400-500 Euro);
_ masterizzatore DVD.
_ Video escluso (non e' stato citato).
Certo tu preferivi Intel ad AMD... io pero' non avrei dubbi: a parte che
sceglierei un AMD comunque, e' sicuramente meglio AMD+SCSI, che
Intel+EIDE!
Poi non so se lo consideri "domestico"... :)
Di certo se vuoi una sezione disco *veramente* veloce, ti vuole un RAID,
ed allora si sale di un bel po', ma per una workstation secondo me non
ne vale la pena, credo che il suo collo di bottiglia sara' la CPU
(qualunque scelga).
 bye
	av.

 ben isolato dall'interfaccia utente).
Hai pienamente ragione. Per questo dicevo che e' un discorso puramente
commerciale.
 bye
	av.

 Appena ho tempo ti posto la configurazione migliore.
Tanto per tenertelo presente ti quoto quanto sopra. Comunque veniamo a noi:
Ecco la configurazione ....
Un normale case da 400 watt per 60 euro. Non intendo farti risparmiare sul
processore che è quello che dovrà caricarsi del maggior lavoro. Quindi vista
la tua propensione ad Intel, non posso consigliarti altro che il Pentium 4
3,4 GHz (Northwood, bus 800 MHz - memoria Dual DDR400)
 a circa 450 euro. Non ti consiglio l'EE in quanto IMHO il prezzo è
esagerato rispetto al gap prestazionale (mediamente 10%). A lui affiancherei
ad occhi chiusi una asus, magari una P4C800 Deluxe per 200 euro. Innegabili
2 Gbyte DDR400 Corsair XMS PC3200 CAS 2 (4x512 Mbytes) per poco meno di 800
euro.
Aggiungerei 2 HDD seagate SATA da 160 GB rigorosamente in RAID 0 per 260
euro. Per il video ovviamente Nvidia Quadro FX 500: circa 250 euro ben
spesi. Aggiungo un 100 euro per il mast dvd ed un 100 di accessori
(dissipatore, ventole estrazione, ventole HDD, floppy, cavi).
Così siamo a 2220 ed  hai già una gran bella macchina con la quale farai il
tuo lavoro senza molti problemi. Nel calcolo avrai difficilmente più del 30%
di prestazioni rispetto alla tua macchina e nei dischi resti al 60%. Non
dovresti avere problemi di rotazioni a scatti nel 3D (entro i limiti
citati).
Io resto comunque dell'idea AMD che con l'FX53 si presenta con prestazioni
di calcolo mediamente analoghe al P4 3,4 EE ma a 300 euro di meno!!!
Se intendi valutare una soluzione SCSI, un HDD da 36GB a 15000rpm U320
supera i 300 euro. In più ti serve il controller ed una scheda madre che
supporta bus PCI a 64bit e 66MHz, altrimenti è inutile avere l'U320. Magari
ne metti 2 in raid (1000 euro circa + MB idonea) e quì il gap prestazionale
è notevole (300/400%).
Se ho tempo stasera ti faccio 2 prezzi con soluzione AMD/SCSI/PCI Ex.

 supporta bus PCI a 64bit e 66MHz, altrimenti è inutile avere l'U320.
Ni. E' vero che una banale MB con slot a 32bit/33MHz ha una banda di
133MB/s e che quindi sarebbe un collo di bottiglia,
ma tieni anche presente che i 320MB/s li fa di burst, se ti va bene, sui
dati che i dischi (o il controller) hanno in cache. Esaurita questa non
sperare che te la saturino (uno o due che siano).
Ovvero: mettere una MB comune con dischi U320 puo' sembrare un
controsenso, ma perdi *molto poco*, rispetto ad una come dici tu. E' un
po' che non controllo, ma se la differenza di prezzo e' enorme come
allora (conta anche che ho sempre guardato solo AMD, mai Intel), io non
starei troppo a guardarci.
Facciamo due conti (teorici ed a livello base, ci sarebbero altri
fattori da tenere in considerazione)...
Ammettiamo un disco solo, con cache da 8MB:
su una 64bit/66MHz svuota la cache in 0.025s
su una 32bit/33MHz svuota la cache in 0.06s
Da quel momento in poi le prestazioni si eguagliano (e parliamo al
massimo di 98MB/s per un Maxtor Atlas 15K II, ad esempio).
Con due dischi il discorso potrebbe sembrare gia' diverso, perche' 98 +
98 = 196 > 133, ma anche raggiungere quei 98 per piu' di pochi istanti
e' un utopia.
 bye
	av.

po' che non controllo, ma se la differenza di prezzo e' enorme come
allora (conta anche che ho sempre guardato solo AMD, mai Intel), io non
starei troppo a guardarci.
No, la differenza è banale, massimo 100 euro. Nel biprocessore il bus 66/64
è ormai di "serie" su tutte le MB. Tra l'altro i controller seri U320 sono
quasi introvabili sul bus tradizionale

 Tra l'altro i controller seri U320 sono quasi introvabili sul bus tradizionale
Puoi comunque infilare una scheda a 64bit in uno slot a 32, se proprio
l'MB non e' fatta talmente male che va a sbattere contro un altro
componente e non entra per ragioni "meccaniche".
 bye
	av.

 
Niente di speciale, sviluppo software industriale, sono principalmente
un toolmaker: sviluppo tool e librerie che poi il cliente o degli altri
programmatori della ditta per cui lavoro utilizzeranno come strumenti o
componenti per realizzare il software di controllo "completo" per una
particolare macchina o impianto.
L. Micheletto

 Tra l'altro i controller seri U320 sono quasi introvabili sul bus
tradizionale
Puoi comunque infilare una scheda a 64bit in uno slot a 32, se proprio
l'MB non e' fatta talmente male che va a sbattere contro un altro
componente e non entra per ragioni "meccaniche".
Sicuro?


Ho un server in cantina che funziona cosi'.
Ho dovuto fare un upgrade perche' si era rotto un pezzo ed in attesa di
cambiare la MB (una vecchia Soyo per Athlon), ho intanto messo un
Adaptec ASC-29320R.
 bye
	av.