Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AM2 Vs Intel per workstation da lavoro

Salve a tutti,
non riesco proprio a decidere cosa prendere per una nuova workstation che 
devo creare ex-novo.
L'utilizzo sarebbe Photoshop, premiere e programmini Macromedia + tantissimo 
multitasking (20/30 prog contemporaneamente) considerando anche una scheda 
grafica matrox quadrimonitor.
Non riesco a capire dai vari bench che leggo in giro se conviene passare 
all'AMD X2 AM2 oppure no. Io pensavo al 4600+ o 5000+ ma da alcune info 
trovate in rete 
(
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20060523&page=processore_amd_socket_am2-61
 
 ) non sembra poi essere così vantaggioso, mentre in altre ne parlano 
bene...insomma non so che fare.
Sono ovviamente disposto a usare le DDR2 pensando alle Corsair Twinx 6400 a 
800Mhz
Voi che mi consigliate? Qualcuno che abbia già provato un AM2 che ne pensa?
Grazie 

Dovendo costruire un pc nuovo, oggi conviene il core 2 di intel.
Ciao.

 bene...insomma non so che fare.
Il punto è che tra 939 e AM2 le differenze sono minime, ciò non toglie che i 
K8 siano delle CPU straordinarie, anche se al momento come prestazioni pure 
il Core2Duo va un po' meglio.
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 ha scritto nel messaggio
news:cJVKg.5910$6Z1....@tornado.fastwebnet.it...

Personalmente ti consiglio un sistema avente la cpu Core 2 Duo E6600... di
certo non te ne pentirai. Più o meno è sulla stessa fascia di prezzo degli
X2 5000+  ma nella maggiorparte dei casi è più prestazionale.

 ha scritto nel messaggio 
news:44fc2d61$0$47966$4faf...@reader3.news.tin.it...

Se rimani su 1 sola CPU oggi a trovarle meglio le intel, se invece pensi a 
qualcosa di piu' potente tipo una Dual o Quadri CPU allora nettamente meglio 
AMD. 

 ha scritto nel messaggio
news:44fc47a6$0$47965$4faf...@reader3.news.tin.it...

Per un sistema quad core deve per forza di cosa ricorrere agli Opteron per
rimanere in campo AMD... e qui la spesa sale decisamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:cJVKg.5910$6Z1....@tornado.fastwebnet.it...

Non c'è oggi un reale motivo per prendere AMD in ambito desktop, a meno che 
il prezzo non sia il fattore predominante.
Aggiungiamo che la piattaforma di punta per AMD, l'nForce 4, non è certo 
eccellente in quanto a compatibilità e prestazioni.
A.CiD 

Guarda per una serie dimotivi,dispongo di due configurazioni una basata su 
AMD 939 3800X2(in overclock a2400 quindi ècome un 4600+) e una basata sui 
nuovissimi intel core 2 duo (esattamente l'economico E6300 anche lui in 
overclock a 2600 quindi come quasi un E6700)entrambi le config con due giga 
di ram ..bene comunque certo Intel è attualmente al top e in qualsiasi 
operazione è + veloce di amd a parte questo se fai molto multitasking sono 
ottime entrambi fatti fare un paio di preventivi e poi in base al costo 
decidi l'unico consiglio è se nelle cose che fai ci sono parecchie 
conversioni video o rendering videoediting allora li intel è + veloce anche 
fino al 40%

 ha scritto nel messaggio
news:44fc7f76$0$35079$4faf...@reader4.news.tin.it...

Comunque adesso siamo all'Nforce serie 500...:)

E' il solito discorso quando leggo workstation, penso a qualcosa di piu' del 
normale desktop, e poi si parla di 30 applicazioni aperte, quindi inizio a 
pensare che forse i 4 GB di ram vadano stretti. 


Tanto è uguale..:-)
A.CiD

 eccellente in quanto a compatibilità e prestazioni.
Ah no???
Ho un nForce4 Ultra da un bel po'... 4HD in RAID5 scheda video ATi... un X2 
bello ockato e delle RAM veloci e con timings bassi... mai un blocco mai un 
problema mai una rogna velocissimo in tutto il miglior PC che abbia mai 
avuto.
Quindi non diciamo cagate va...


 ha scritto nel messaggio
news:44fc98b2$0$15873$4faf...@reader2.news.tin.it...

Dipende se sono realmente applicativi veri e propri (difficile) oppure
"semplici" task di esecuzione (probabile)... in quest'ultimo caso un Core 2
Duo di fascia medio/alta e
2 o 3GB di RAM dovrebbero bastare.

 Quindi non diciamo cagate va...
Si vede che hai avuto veramente dei PC cessi, prima allora.
E si vede che dicono tutti balle quelli che hanno problemi di latenza sul 
PCI e che rendono impossibile fare acquisizione video su una scheda dedicata 
e usare un DVB-S senza scatti, problemi con i Maxtor, problemi con le X-Fi, 
prestazioni ridicole con il RAID 0......ma per favore. Naturalmente tutti 
problemi che il più scrauso VIA 890 o SiS NON ha, e che la serie 5 continua 
ad avere. ho avuto anche io l'nForce 4 Ultra, su Abit e su Epox, e le 
prestazioni del RAID fanno letteralmente schifo.
Facevi più bella figura a tacere, che sparare queste idiozie da fanboy.
A.CiD

 Facevi più bella figura a tacere, che sparare queste idiozie da fanboy.
Senti ma fatti un giro in qualche forum dove si parla di nForce4 magari su 
DFI nessuno ha problemi particolari e sono tutti contenti.
Se vuoi posso anche postarti gli screen di HDTach con il RAID 0, 0+1 e 5.


 meraviglia...
Comunque ha ragione nell'ambito delle schede DVB... personalmente ho avuto
spesso problemi quando le installavo in MB avente questo chipset, specie se
di marca TechniSat. Per il resto effettivamente sono dei buoni chipset in
generale.

Grazie mille a tutti per le risposte...
Quindi in conclusione vedo che anche voi mi consigliate un pò uno e un pò 
l'altro, quindi reali differenze non ce ne sono...anche se in parte la 
bilancia pende per il Core2Duo Intel...
Ipotizziamo quindi un E6600 di circa 285? contro un AMDX2Am2 4400 a 372?!!!
Ma siamo sicuri che sia meglio?!?!?!
Poi che gli associo 4 banchi da 1Gb di ram a 800 corsair o kingston?Simili 
anche queste vero?
Mobo...Asus per andare sul sicuro...
Tralasciando i dual/quadri processor..che allora la cifra diventa 
esagerata...devo si lavorarci ma non vorrei dover lavorare solo per pagarmi 
il pc!!! ;)
A parte gli scherzi è vero, il multitasking non è di tutti prog, mi trovo ad 
avere aperti: Photoshop, premiere, after effects e magari altri programmini 
per qualche effettino e poi i soliti antivirus,skype,msn,ecc che occupano 
poco ma occupano....
Ecco perchè pensavo al dual core e almeno 2gb di ram, se non forse 4 a 
questo punto.
Altra cosa che non vi ho chiesto....
Vale la pena investire nel raptor da 76Gb per OS e programmi o i SataII sono 
più che sufficienti...il rapporto prezzo prestazioni ne vale?
Cmq grazie ancora
 

E6600 senza ombra di dubbio.
Ciao.

 372?!!! Ma siamo sicuri che sia meglio?!?!?!
4400+ ?
mi pare ci siano i 4200+ e 4600+ mica quello

 Se vuoi posso anche postarti gli screen di HDTach con il RAID 0, 0+1 e 5.
Ri-postami quelli del Raid 0, thanks
A.CiD

 Ri-postami quelli del Raid 0, thanks
Uhm quello del RAID0 è sparso in giro poi te lo cerco.
Questo è il RAID5
http://web.tiscali.it/alebiondo/raid5.32.JPG


 372?!!!
Momento... il 4400+ è fuori produzione è ha un prezzo vecchio...
Quelli che ci sono sono i 2800/4200/4600/5000.
A poco più di 300 euro trovi i 5000+, mentre per un E6600 ci vogliono oltre 
350 euro. E hanno prestazioni simili.
Scendendo puoi confrontare un 4600+ con un E6400 entrambi sui 250 euro.
Anche qui prestazioni molto simili.
Insomma a parità di prezzo le prestazioni sono simili, e a volte come nel 
caso del 5000+ AMD è più economica.


 caso del 5000+ AMD è più economica.
Oggi AMD ha dalla sua solo un prezzo d'acquisto più basso per quanto
riguarda le cpu di fascia bassa e media...;)

 Cmq grazie ancora
Visto che metti al primo posto il portafoglio, direi sicuramente di no. Con 
i soldi di un Raptor da 76GB ti ci compri comodo 2 HD da 300GB e te li puoi 
mettere in raid 0 e le prestazioni saranno piu' o meno simili. 


Dove lo trovi un X2 5000+ a meno di 300 euro ivato? Non l'ho visto a meno di
320 euro...

 
http://web.tiscali.it/alebiondo/raid5.32.JPG
A parte che l'andamento della curva è preoccupante per irregolarità e 
crolli, ma è già una conferma.
Con il tuo RAID 5 hai 4 dischi che funzionano simultaneamente con l'aggiunta 
di un bit di controllo di parità su ogni disco. Le prestazioni quindi sono, 
pur non uguali, abbastanza simili a quelle di un RAID 0. Il tuo trafer rate 
inizia a 140 MB/sec e finisce a 85. Ti rendi conto che con il mio Western 
SATA I 400GB in una partizione su KT890 con un 4200+ faccio esattamente la 
metà di questi valori, e nella più assoluta linearità?
A.CiD

 pur non uguali, abbastanza simili a quelle di un RAID 0.
In scrittura le prestazioni sono vibilmente inferiori rispetto ad un array
raid striping comunque...senza contare che il RAID5 usato dai controller
tramite firmware consuma pure cicli di calcolo alla cpu per il calcolo dei
dati di parità XOR.

 generale.
Io ho una dfi nf4 e una scheda skystar2, e non ho nessun problema. Sapevo 
invece che i problemi si manifestavano sulle schede asus con chip nf4, e 
quindi non per colpa del chipset, ma di qualche altro componente della mobo.


L'indicazione dell'occupazione CPU non pare rilevante comunque..in effetti 
la mia che non uso il RAID è inferiore, però parliamo di un 2% contro un 5%.
A.CiD

 ha scritto nel messaggio 
news:44fd8fe9$0$30249$4faf...@reader1.news.tin.it...

Hai ragione ho canato riga, il prezzo piu' basso che ho visto nei negozi 
online e' di 314ivato ma al momento non e' disponibile 

Sempre io...
Oggi sono andato a parlare con un negozio di PC e gli ho esposto la mia 
situazione argomentando con anche i vostri suggerimenti e il tecnico loro mi 
ha vivamente sconsigliato un assemblato e soprattutto AMD, a favore invece 
di una worstation HP. Dicendo che per il settore professionale sono i n.1, e 
non a caso tutte le loro macchine montano intel. In sostanza mi voleva 
spingere per uno di questi in quanto già testati, 3 anni onsite di garanzia 
e prestazioni eccezionali....ovviamente per il costo è superiore...
Che dite ne vale la pena o è solo una questione di nome?
Effettivamente però come mai montano solo Intel e non AMD, accordi 
commerciali o veramente danno meno problemi?
Qui mi par di capire che si parli meglio di intel
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1530/intel-core-2-duo-e-il-momento-di-conroe_16.html

 ha scritto nel messaggio
news:44fd9fe0$0$30252$4faf...@reader1.news.tin.it...

Nelle cpu di fascia bassa si sente abbastanza l'occupazione in determinate
circostanze... provato di persona.

"MonsterMash" <MonsterMash@no_SPAM_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:LxgLg.95687$_J1.8...@twister2.libero.it...

Ho avuto grosse magagne anche con delle MSI e Gigabyte... -_-

Neofita ha scritto:

dipende tutto dall'hw della macchina HP che ti hanno consigliato.
puoi dire la configurazione?

 ha scritto nel messaggio 
news:lGiLg.7945$6Z1....@tornado.fastwebnet.it...

Che sappia HP fa' anche macchine con AMD sopratutto nella sezione 
Workstation e Server!!!!!!!!!!! 

 commerciali o veramente danno meno problemi?
Da anni HP ha messo in commercio diversi computer e notebook con
cpu AMD, ma sino a qualche tempo fa per la roba di fascia alta
usavano PARISC (la "vecchia" cpu risc di HP)
oppure Itanium ("co-sviluppato" con Intel) e naturalmente per la roba
di livello immediatamente inferiore gli Xeon, questo perche sino
all'arrivo degli Opteron non c'era concorrenza per gli Xeon
e grazie ad accordi commerciali e all'inerzia delle grosse aziende
c'e' voluto parecchio prima che i produttori piu legati
ad Intel iniziassero a proporre sistemi x86 non-Intel.
L. Micheletto

 
parli per sentito dire o per esperienza personale o cmq constatazione 
diretta ???
io mi occupo di videoediting e so' che i prodotti adobe sono ottimizzati 
per intel
però non sono ancora sicuro di *quanto* siano le difefrenze effettive
mi confermi che, ad es., nella creazione della struttura dvd con 
dvdlabpro , oppure nei rendering fatti da premiere , le differenze 
sono/sarebebro *tanto* evidenti : 40 % ?????
mi stavo orientando verso gli amd X2 3800+ , ma nelle ultime settimane , 
leggendo di questa fascia di processori , st cominciando a pensare che 
un ulteriore minimo aumento del budget mi consentirebbe di andare molto 
più in la' in fatto di prestazioni ...
grazie e ciao

 di una worstation HP. Dicendo che per il settore professionale sono i n.1, e 
si chiaro, e quelli della Boxx sono dei dilettanti. Guarda il loro sito 
prima di comprare.

 ha vivamente sconsigliato un assemblato e soprattutto AMD,
ma cosa parli con questi qui? Ne sa di più mia nonna di PC... :-\\\


Allora alla fine devo prendere una decisione e credo farň cosě:
Core2Duo E6600
Asus P5B
2x 1GB Corsair TwinX2 800Mhz
4 dischi western digital da 200 gb
scheda matrox quid PCIE quadrimonitor
Che ne dite?
Come dischi al posto di Maxtor cosa mi consigliereste? WD o Hitachi o 
Seagate?
Poi volevo fare un raid0 sui primi due con programmi e OS e raid 1 sugli 
altri 2 per i dati.
Per il case? Uno standard o conviene spendere per quelli cooler 
ultraventilati?Scaldano molto queste cpu?
Grazie ancora 

 Grazie ancora

 Quindi non diciamo cagate va...
Quoto, da ex possesore di nf4sli, ottimo chipset, mai il minimo problema.
saluti