Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: XEON 4Mb cache - info

Salve a tutti,
il fornitore hardware che segue la mia azienda mi ha consigliatoun nuovo
server, dedicato interamente al sistema gestionale
(quindi deve privilegiare la velocità nella gestione database)
dotato di 4 CPU Xeon 3 GHz con 4Mb di cach ciascuno.
Queste CPU hanno un prezzo piuttosto elevato, sull'ordine dei 4000 ? cad.
Informandomi presso terzi, mi è stato detto che la resa della Cache 4Mb è
circa il 10 % superiore a quella delle medesime CPU con solo 1 Mb,
NETTAMENTE meno costose (meno di 1000 ? cad.).
Avrei quindi potuto scegliere un'architettura con 8 CPU Xeon ciascuna con
cache 1Mb, che sarebbe costata (decisamente ?) meno e magari avrei avuto una
resa superiore.
Vi chiedo se saperte indicarmi se la valutazione del fornitore di optare per
i 4Mb di cache è opportuna ( e perchè ?) oppure NO.
Grazie in anticipo per l'attenzione e l'eventuale risposta.
Marco Garutti.

Non credo si trovino facilmente MB o sistemi completi 8Way.
E cmq il costo di tali (scheda madre ecc) credo alla fine colmi il gap 
rispetto ai processori, per esempio una 4Way costa 500euro e un 8way 
(sempre che sia reperibile) potrebbe costarne 1500.
Cmq resta il fatto che il bus intel non permette di scalare in modo 
lineare, 8 non "viaggia" il doppio di 4 visto che devono condividere la 
banda.
Resta il fatto che un quad Xeon con 1mb sia un buon sistema comunque, a 
prescindere dal gestionale


 dotato di 4 CPU Xeon 3 GHz con 4Mb di cach ciascuno.
Scusa ma ho una curiosità alla quale non resisto, precisamente a che cosa ti 
serve un simile computer?? Per assurdo potresti scoprire che ti potrebbe 
bastare (ed avanzare) anche un lurido P4@3Ghz...
comunque per rispndere alla tua domanda ti dico che a naso un sistema a 4 
vie con  4 CPU Xeon da 4Mb di cache potrebbe essere preferibile ad uno a 8 
vie se non ti interessano calcoli scientifici da super computer ;-)
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.809 / Virus Database: 551 - Release Date: 09/12/2004 

 Queste CPU hanno un prezzo piuttosto elevato, sull'ordine dei 4000 ? cad.
Ma perché non prendi in considerazione gli AMD Opteron invece degli Intel 
Xeon? Guarda che di solito in configurazione multiprocessore sono molto più 
potenti (oltreché economici)
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
 

 bastare (ed avanzare) anche un lurido P4@3Ghz...
Per non parlare di un Athlon64, con l'interessante possibilità di usare le 
versioni a 64bit dei database......


Quello che mi interessava comprendere, ipotizziamo anche a pari Numero di
processori, quali vantaggi ho reali sull'utilizzo dei 4Mb di cache
piuttosto che 1Mb, ovviamente sempre nell'ipotesi dell'utilizzo del sistema
fortemente spinto sulle esigenze di un sistema database multiutente
dovo la maggior parte della velocità è richiesta a dischi e loro controller
per ovvi motivi di I/O dati.
Che impatto ha, in definitiva, sulle performances complessive, l'apporto di
più CPU cache ?
Grazie,
Marco Garutti
"Mello" <me...@GOTOspymac.com> ha scritto nel messaggio
news:31tcqaF...@individual.net...



??... guarda che gli Xeon al max hanno 3MB di cache tra L2 e L3.
E poi francamente un sistema quadriprocessore mi sembra eccessivo
per quello che deve fare il server.

Allora...
Se si tratta di mero accesso a disco (vedi Oracle o sql server) un bel 
raid 5 con un controller con i contro@@@@oni è + che sufficiente.
Dipende da cosa fa il tuo gestionale.
Se è solo db allora basta anche un "misero" Xeon 4Mb Ancora meglio (alla 
stessa spesa + o -) un dual Opteron con il 2 o più giga di ram (tieni 
conto che sqlserver + ram ha + è veloce visto che "cacha" in memoria il 
+ possibile)


  > > Se è solo db allora basta anche un "misero" Xeon 4Mb...
Ancora... *non* esistono Xeon con 4MB di cache in totale!

Hai ragione, non avevo letto il tuo post, era cmq per rispondere alla 
sua domanda.


 ha scritto nel messaggio
news:hWgud.490753$35.20...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:cpbqh4$r45$1...@news.tiscali.fr...

Queste cpu Xeon, con core di tipo Gallatin, sono prodotte con processo
produttivo a 130 nm. Le versioni a 2 MB hanno un die size di 237 mm^2,
mentre non mi è noto il die size di questa cpu, che dovrebbe aggirarsi
comunque intorno ai 300 mm^2. Sono le migliori cpu x86 di Intel per server.
La versione da 1MB, della stessa serie, viaggia a 2.5 ghz, e fornisce
prestazioni del 30% inferiori. Come qualità e classe, queste cpu sono
paragonabile alle cpu Itanium 2 Madison. Se ti serve una architettura x86
quadriprocessore, questa è una ottima scelta. Ovviamente dipende anche da
quanto vuoi spendere per il resto della configurazione. Se vuoi spendere in
totale 10000 euro, devi ovviamente cambiare strada. Comunque non sono
consigliabili in questo caso soluzioni a 8 vie. Le versioni a 2.5 ghz 1MB
cache della serie Gallatin costano la metà, ma valgono anche decisamente
meno: valuta te.


E' un errore... i core Gallatin usati negli Xeon MP hanno 8KB di cache L1,
512KB di cache L2 e 2MB di cache L3.

 ha scritto nel messaggio
news:hWgud.490753$35.20...@news4.tin.it...

No. Esiste una versione con core Gallatin con 4 MB di cache L3.


 Hai ragione... ho controllato adesso.
Comunque già la versione con 2MB di cache L3 è sufficiente
per i compiti che deve fare il server in questione.

 ha scritto nel messaggio
news:r8jud.491717$35.20...@news4.tin.it...

E' uscita una versione con cache L3 da 4 MB, fonte PC Professionale.

 ha scritto nel messaggio
news:d5jud.276811$b5.13...@news3.tin.it...

P.S. Esistono altre versioni di cpu Xeon. Ad esempio c'è lo Xeon con core
Nocona, in pratica un comune Prescott. C'è lo Xeon con core Prestonia-B,
derivato dal Northwood. Queste cpu costano decisamente meno, ma hanno la
stessa qualità dei normali P4 in vendita per i PC, cioè sono molto
economici. Puoi trovarli a frequenze superiori (3,2-3,6 ghz), con
prestazioni, nel complesso, pari allo Xeon con core Gallatin con L3 da 4MB a
3 Ghz. E' questione di scelta: se dovessi assemblare un server di qualità,
non lo farei di certo con cpu derivate dai normali P4. Per farti un esempio,
i P4 e i Xeon "standard" hanno un costo produttivo per singola cpu di circa
95-100 dollari, mentre le cpu Xeon con core Gallatin hanno costi di
produzione, per Intel, di circa 250-300 dollari: è per questo che costano
così care al pubblico. I vantaggi, però, sono molteplici: lo Xeon Gallatin
4MB ha un TDP di 97W, molto alto, ma molto "pulito". Gli Xeon Prestonia-B e
Nocona hanno un TDP fino a 110-115 W, con picchi molto più elevati. Queste
ultime cpu, come i normali P4, sono molto più "sporchi" da trattare, in
particolare per la sezione di alimentazione della mainboard, cosa che riduce
la vita media delle schede madri. Inoltre, ovviamente, gli Xeon con core
Gallatin 4MB da 4000 euro vengono accoppiati con schede madri di qualità
molto alta, ben più alta di schede madri di costo inferiore, accoppiate a
cpu inferiori. Adesso puoi scegliere.

 Queste CPU hanno un prezzo piuttosto elevato, sull'ordine dei 4000 ? cad.
Secondo me il fornitore vuole avere tanti soldini per Natale...;))
Un "semplice" server basato su due cpu Xeon DP con core
Gallatin sarà già più che sufficiente... o meglio due AMD Opteron
246.

 ha scritto nel messaggio
news:9Ijud.276952$b5.13...@news3.tin.it...



Personalmente, anche con quello che deve fare il server un sistema
biprocessore credo che possa essere sufficiente... tra l'altro
con l'hyperthreading puoi in alcune situazioni emulare già un sistema
quadriprocessore.
Ciao

 per quello che deve fare il server.
Ti hanno già detto, ma ecco qualche link di test! :-)
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=2205&p=5
http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?i=1982&p=6
MaxArt

 ottima inquanto ....
Dipende da quanto vuoi spendere in totale, vedi anche sezione dischi, ad
esempio. Certo, 4000 euro per una singola cpu sono veramente tanti. Per
risparmiare, potresti scegliere un sistema AMD, migliori degli Xeon base,
anche se inferiori, a mio parere, di un sistema Intel con cpu con core
Gallatin. Per un puro database server piů "cpu-cache" hai, meglio č.

 inferiori. Adesso puoi scegliere.
Mi chiedo se davvero non gli convenga un dual Opteron 250... Potrebbe
cavarsela con 4000 euro ma *tutto* il computer!
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:31u42eF...@individual.net...

Interessante, anche se le pure prestazioni non sono tutto. Comunque una
soluzione Opteron, in effetti, è preferibile ad una soluzione Xeon a basso
costo.

 Intel con cpu con core Gallatin.
Con 12 mila euro ci sono ditte che propongono quad Opteron 848, diciamo che
proprio da buttare non sono :-)
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:31u4kmF...@individual.net...

Infatti penso che sia la cosa migliore per quello che ci deve fare col
server...


L'Opteron infatti rimane un ottima soluzione in generale...