Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Barton 3000+ vs P4 3.06Ghz

http://www.hwupgrade.it/articoli/798/1.html
Lo sto ancora leggendo... già alla pagina 6 sembra interessante...
-- 
| (o_  | Piersandro Guerrera  -  Eden.Games Group   |             _o)  |
| //\  |  URL: 
http://www.edengames.net
             |  (o_  (o_   /\\  |
| V_/_ |  Togli NOSPAM per rispondere in e-mail.    |  (/)_ (/)_ _\_V  |
| SuSE | YanC Developer 
http://yanc.sourceforge.net
 | Debian GNU/Linux |

 Lo sto ancora leggendo... già alla pagina 6 sembra interessante...
Stanno la come prestazioni.
Propenderei per AMD per via del fatto che se uscirà il p4 3,2Ghz sarà credo
il top che si potrà montare sulle 845PE.
Infatti mi ci gioco le vostre cpu che con i nuovi processori a 0,09u a
800Mhz di Bus, cambierà CERTAMENTE il soket, i dissi ecc.
BEllo no ? Ti compri oggi una mono 845pe e maggio(max settembre) per le
nuove cpu intel la butti nel cesso....

 Lo sto ancora leggendo... già alla pagina 6 sembra interessante...
altro link
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=1

 --
C'è un altro test su Tomshardware, fatto sotto XP invece che con Win2000
(che mi sembra più corretto, visto che Win2000 non è certo il SO del futuro)
e lì si vedono diverse cose interessanti.
1. L'XP3000+ è battuto in quasi tutti i test dal PIV 3.06 (UT è l'unica
eccezione)
2. L'XP3000+ è battuto in diversi test anche dall'XP2700+ Thoro: si noti
questa frase nel test 3D Rendering (dove l'XP3000 è indietro di 6 secondi
rispetto al 2700 e di 29!! rispetto al 3.06): Their scores differ by six
seconds, putting the model rating in a very dubious light!!!!
3. L'XP3000+ anche nei test dove va meglio non ottiene mai punteggi
superiori di più del 5/6% rispetto all'XP2700+ Thoro, ma spesso non c'è
differenza e altrettanto spesso viene battuto.
4. In 10 test su 18 l'XP3000+ perde nei confronti dell'XP2800+ Thoro!!!
Nei test di hwupgrade, overcloccando del 12% si ottengono miglioramenti
prestazionali medi del 6-7% e anche in Tomshardware c'è ben poca linearità
nell'incremento prestazionale.
Mi sembra che per il momento i miei dubbi sulla correttezza del MN dei
Barton siano più che confermati, inoltre mi sembrano confermati anche i
problemi di clock di AMD, perchè certo che uscire con un clock di 2166 per
farsi battere in casa dal proprio 2700+ in molti test non può che essere
giustificato da notevoli problemi, che hanno anche spinto a questa dubbia
mossa di "gonfiare" esageratamente il MN per far vedere una differenza che
in realtà non c'è.
Se facciamo mente locale a quanto è cambiato lo scenario quando i PIV sono
passati da 256KB a 512KB di cache L2 e a quello che succede ora con la
stessa mossa di AMD non c'è che da restare molto ma molto delusi..... E tra
due mesi arriva il PIV con bus a 200Mhz......
L'unica nota positiva è che l'XP3000+ si può overcloccare bene fino a
2500Mhz, ma costerà, a quanto pare, e come avevo già detto qualche giorno
fa, come un 3.06, cioè sui 900 euro e non si capisce ancora quanti ce ne
saranno in giro!!! Inoltre il prezzo del PIV sta per scendere due volte.
Massimo
PS: alla fine del test c'è questa frase molto significativa: In its testing
information, AMD recommends running old DirectX 7 games. Some have been
around for two years or more and are really over the hill. Anyone for a
benchmark under MS DOS 3.1?


PS: sempre da Tomshardware
The Athlon XP 3000+ has a disappointing showing. AMD should revisit its
model-numbering system before it loses users' trust.

 due mesi arriva il PIV con bus a 200Mhz......
Vedi Massimo è questo che mi sta portando a comprare l'XP.
Ma è possibile che se oggi compro una mobo 845Pe per p4 3.06Ghz, già tra 2
mesi è vecchia ?
Ma ci rendiamo conto ?
Se trovassi un link dove c'è scritto che le nuovo cpu di intel cn bus a
200Mhz andranno bene sulle 845Pe, la comprerei al volo.
Ciao
Bruno
p.s.:
per me HT e dual C. sono fregnacce.
In molti tst hai notato come un p4 con HT sia più lento ?
E poi il dual C. alra cavolata, prendi ad es. le mobo nforce 2.
Differenze nell'ordine dell'1%....mah !!

C'è un altro test su Tomshardware...
Ragazzi ma leggete ancora i test di Tom?
Sinceramente non ho mai visto un uomo + partigiano (leggi comprato!)
di lui.
Ciao.
----------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+- 
"Muhahahahahahahahahah... coff coff coff... gasp!... 
anf puff pant!... coff coff...... ehm... Muhahahahahahahah..."


http://www.hwupgrade.it/articoli/798/1.html
Letto..  bello in verita'.. Ho letto anche quello di Anand
(gia' menzionato qui) e le conclusioni sono ~coincidenti.. la 
cosa non e' strana.
In soldoni la scelta di una CPU di max livello e' ormai determinabile 
dal campo di applicazioni di interesse. (si fa astrazione un po' dal 
prezzo, abbastanza comparabile per le CPU al top)
Interessante al riguardo la considerazione a fine pag 4 del test di Anand.
C'e'  buono spazio per ulteriori incrementi di clock testato in entrambi
i siti, in piu'  da parte di Anand c'e' un "velato" invito a AMD ad alzare 
il sistem bus, almeno per le versioni piu' veloci che si possono aspettare 
nel seguito dell'anno (l'equivalente del 3200+ e' stato raggiunto in Overclock 
da entrambi a tensione nominale se non erro).
[leggermente OT rispetto al test sul Barton]
Una differenza tra i due test e' la (quasi) costante superiorita' di P4noHT
sul P4HT nei test di Corsini... (una interessante eccezione e' nel test di Seti)
Nel test di Anand le cose sono rovesciate.. 
Forse il chipset t850+Rimm di Anand si comporta diversamente dal E7205 Granite
Bay +DDR del test di Corsini.
Infine l'importanza delle SSE2 in alcuni test e' chiaramente percepibile..
strana la decisione di AMD di non implementarle su Barton.. evidentemente i
piani ed i tempi non erano questi (direi.) e Barton, per certi versi , si e' rivelato
mgliore di quanto si aspettassero, o anche che Athlon64, per vari motivi, ha 
dovuto essere ritardato di troppo.
I prezzi di Barton sembrano un po' piu bassi del previsto, mi pare abbiano abbassato,
come ci si aspettava, quelli delle CPU precedenti.. 
Su qualche sito si vedono gia' gli effetti mi pare. e piu' ancora spero si vedranno.
Buono buono..
ciao r.d.
PS ho dato una occhiata anche da Tom's... :((

"PaRRoT" <par...@NOSPAMedengames.net> ha scritto nel messaggio
news:IiL1a.101828$ZE.28...@twister2.libero.it...

Glisso su Tom's hardware....
La cosa su cui la mia attenzione si è soffermata, devo dire, piuttosto che
nel confronto fra Penitium4 e Barton, è stato il confornto fra Thoro e
Barton. A giudicare dai risultati ottenuti su Anand, pare dunque non essere
così importante il raddoppio di cache L2 a fini puramente prestazionali. Il
leggero margine di vantaggio in termini di clock del 2800 pare sia
sufficiente a porlo davanti al 3000 in quasi tutti i test. A questo punto,
oltre a dover AMD rivedere gli MN, credo si dovrebbe penasre alle possibili
migliorie determinate da un aumento del bus. Vero è che bisogna vedere chi
lo supporterebbe, il bus a 400 MHz; Certo, visti i probabili cali di prezzo
che vedremo a breve - medio termine, il miglior acquisto da farsi rischia di
essere il 2800+ Thoro, un pò come ora è il 2000+.
Ciao
Andrea

 Differenze nell'ordine dell'1%....mah !!
PS: P4 con HT è più lento sotto Win2000, molti siti di parte fanno i test
per il P4 solo con questo sistema operativo per penalizzare il P4 e favorire
AMD, e AMD stessa consiglia di fare i test con le DirectX 7 perchè con le
8.1 e le 9 i risultati per lei sono peggiori. Non mi sembra un granchè
onesto nè sensato.

 di lui.
Sinceramente mi sembra molto più di parte chi effettua i test usando Win2000
invece di XP solo perchè l'HT sotto Win2000 non dà buoni risultati e
fregandosene bellamente del fatto che il 90% dei clienti usa XP e non
Win2000 e che questa percentuale è destinata ad aumentare perchè il 99% dei
nuovi acquisti di sistemi operativi è di XP.
Oppure mi sembra molto scorretto che la stessa AMD inviti ad usare le
DirectX 7 perchè con quelle dopo è meno performante.
D'altronde Tomshardware sostiene di aver overcloccato l'XP3000 fino a
2500Mhz, mentre hwupgrade dice che si è dovuto fermare a 2430, quindi non mi
pare che sia poi così di parte come dici tu.
Massimo

Differenze nell'ordine dell'1%....mah !!
Su questo potrei pure concordare....
-- 
Ranmamez
per risposte/messaggi in e-mail:
for replies/messages in e-mail:
ranm...@tiscalinet.it

 su una A7V133.
Ma infatti io comprerei oggi stesso una mobo che mi garantirebbe il sicuro e
stabile passaggio ai nuovi pentium a 200 di bus.
Poi ci monterei un p4 1.6a che se ne trovano ancora in giro.
Sul IT mi spiace, ma non hai detto nulla di convincente.Vero che win200 non
è il futuro, ma sei sicuro che i sviluppatori di software implementeranno
questa feature ?
Boh....
Ciao
Bruno

 fregandosene bellamente del fatto che il 90% dei clienti usa XP
90 di che?

Non per dire, ma AMD fa schifo quanto Intel da questo punto di vista.
Hai preso una motherboard sfigata: io, per esempio, sulla mia ex AOpen
AK77pro potevo montare fino al 2600+ (alcune revisioni della stessa
non potevano, quindi sarei rimasto "fregato" come te se ne avessi
avuta una) e con l'attuale AK77-333 posso montare, sicuro, fino al
2600+ e, forse, oltre (fino a qualche settimana fa' si leggeva della
possibilita' di montare il 2700 e il 2800+, quindi fsb 333, su tutte
le mobo dal PCB 47 con una revisione del bios! Ora il bios c'e'
ancora, ma abilita solo il supporto per il 2400+ e il 2600+, piu'
correggere qualche "problemino"! C'e', preo', un bios nuovo in
"preparazione"! Salvo imprevisti...)

 thoroughbread, sempre costringendo a cambiare motherboards...
Io ho 3 schede madri SocketA, una su VIA KT133A, una su VIA KT266A, una su
SIS 745.
E guarda caso tutte e tre supportano tranquillamente QUALSIASI processore
AMD con con 200 oppure 266, compresi i TBred...
Artic

 thoroughbread, sempre costringendo a cambiare motherboards...
Il passaggio socket-slot-socket č stato forzato da Intel, in quanto nessun
produttore ai tempi si sarebbe degnato di disegnare un layout specifico per
AMD, che si č vista costretta anche lei a passare su slot.
Per la compatibilitŕ tra i vari core... beh praticamente tutti i chipset a
133 Mhz supportano i thoroughbred, eventuali incopatibilitŕ sono dovute
dalla mancanza di supporto dei singoli produttori di schede madri, non
certo a mancanze di AMD.
Quanti slot-socket sono stati prodotti da intel per i vari PII/PIII?
E come mai i Celeron-T girano tranquillamente overcloccati fino a 1,6Ghz
anche su mobo BX Slot1?
-- 
Linux: Because rebooting is for adding new hardware
Registered Linux User #301571
Shaw's principle: "Build a system that even a fool can use, and only a fool
will want to use it."

 a benchmark under MS DOS 3.1?
Io sai cos aleggo? A parte la battuta AMD voleva indicare qualcosa come
«provate dei test con DirectX 7 (ovvero quando non c'era ottimizzazione per
SSE/SSE2) e vedrete la reale differenza»
L'FPU dell'Athlon penso abbia guadagnato non poco con l'aumento di cache.
Fatto sta che tu guardi solo i numeri :o)


 thoroughbread, sempre costringendo a cambiare motherboards...
Questa si chiama ignoranza.
La colpa della mancanza di supporto di processori Thoro sulla tua mobo è del
produttore della tua scheda madre.
Secondo Asus io non potrei montare neanche un Athlon XP Palomino... fatto
sta che ho un Thoro B 1700+ @1800Mhz.
Che scheda madre ho? Una A7V133 rev 1.04...


 Fatto sta che tu guardi solo i numeri :o)
A me sembra strano che quando c'è da criticare Intel si affermi che HT non
serve perchè non c'è il software che lo usa (cosa poi non del tutto vera) e
quando invece si parla di AMD si accetti di farle i complimenti per aver
migliorato le cose nei confronti di un software che praticamente non si può
più usare.
Boh?!!?
Massimo

 90 di che?
90 di che, che?

 ha scritto nel messaggio
news:b28l52$1a3ucm$1...@ID-60218.news.dfncis.de...

90 di che, che, che??
PS: Ho anticipato la tua prossima dotta disquisizione, per non farti
faticare troppo!!

 wrote in message
news:b28l52$1a3ucm$1...@ID-60218.news.dfncis.de...

90% di utenza su xp? secondo te tutti quelli che hanno COMPRATO una licenza
di Windows 2000 professional hanno avuto una fretta indiavolata di spendere
altri soldi per un so che aggiunge poco o nulla? mi sembra opinabile.

 ha scritto nel messaggio
news:b28ll7$19g571$1...@ID-157938.news.dfncis.de...

La stragrande maggioranza dei clienti home, che fanno un bel numero di
clienti, win2000 non l'ha mai comprato, mentre sta passando o è già passata
su XP. Sappiamo bene tutti e due che è questa tipologia di clientela che si
butta sulle nuove CPU, mentre le aziende sono molto più lente ad
aggiornarsi, e comunque anche queste quando aggiorneranno il software penso
passeranno a XP.
Quindi ben vengano i test su Win2000, ma affiancati a quelli su XP o meglio
il contrario, fare subito i test su XP e poi anche su Win2000.
Sul fatto che XP aggiunga poco o nulla non sarei poi del tutto d'accordo.
Per un utente aziendale probabilmente è così, per un utente che ha a che
fare con dispositivi di tutti i tipi, che collega scanner, fotocamere
digitali, masterizzatori, che vede i DVD, che rippa i DVD, etc. etc. qualche
vantaggio c'è, oltre al fatto che XP è molto più leggero di Win2000.
Massimo

 Lo sto ancora leggendo... già alla pagina 6 sembra interessante...
INCREDIBILE!!
MA COME CAZZO SI FA A TESTARE IL P4HT con Windows2000 che non lo
supporta!!!!!!!!
Appena è uscito P4HT ERA STATO ADEGUATAMENTE SPIEGATO il concetto che HT era
supportato SOLO da WXP per quel che riguarda i sistemi operativi
Microsoft!!!!
ORA i casi sono 2:
- Chi ha fatto la recensione ha fumato qualche cosa di potente!
- E' stato VOLUTAMENTE utilizzato W2000 per dimostrare che HT non funziona
:-((...
NON VA BENE!
NON SI PUO' ACCETTARE una cosa simile...
*** c'è scritta una piccola spiegazione, ma senza significato *** :
praticamente dice che Intel consiglia WXP, ma era troppo bello fare un test
leale e così hanno usato w2000 :-))
CIAO NTT81

 questa feature ?
Penso tu voglia dire l'HT: l'HT già ora dà ottimi risultati con XP, va male
solo con Win2000. Inoltre già ora permette di far funzionare in parallelo
due task pesanti molto meglio che su qualunque altra CPU AMD o Intel senza
HT, quindi già ora è un plus, che può essere sfruttato o meno dal cliente,
ma che c'è.
A mano a mano che gli sviluppatori si avvarranno di questa possibilità di
parallelizzazione dei thread, la cosa diventerà sempre più vantaggiosa. Ma
Intel non è solo HT, comunque.
Massimo

 leale e così hanno usato w2000 :-))
Comunque rilassati, c'è di peggio al mondo, in fin dei conti se qualcuno non
l'aiuta un po' l'AMD come fa a sopravvivere???? E sono sicuro che anche per
chi compra Intel è molto meglio che ci sia un'AMD che fa almeno un pochino
di concorrenza......
Ciao
Massimo

"PaRRoT" <par...@NOSPAMedengames.net> ha scritto nel messaggio
Non posso che commentare una situazione al limite della vergona:
Le SSE2 incominciano a dare i suoi frutti, e siccome solo i processori Intel
per ORA ne sono dotati, invece di tenerne conto positivamente per i prodotti
Intel, qualcuno ( probabilmente gli stessi che pensavano fino a poco tempo
fa che le SSE2 erano merda ) incominciano a dire che utilizzando software
NON ottimizzato ( LEGGI VECCHIO ) i processori AMD sono migliori.... MA come
si fa a dire un cosa del genere?
Se io compro un processore del 2003 ( soprattutto un TOP di gamma ) utilizzo
applicazioni del 2003: è ovvia questa affermazione nella sua semplicità e
stupidità.
SE AMD non è stata in grado di integrare nuove funzionalità della
concorrenza nei suoi processori la colpa è la sua, è lei che è indietro...
Stessa cosa VARRA' per "HT" e per le "SSE3 di Prescott"....
Concludo dicendo che il M.N. di AMD mi ha sempre fatto schifo e che oggi non
funziona più neanche se si confrontano processore della stessa marca... bel
metodo di vendita.... COMPLIMENTI...
CIAO NTT81

 molto più leggero di Win2000.
Sono d'accordo, ma da quando (sullo stesso comp) ho messo Windows XP
Professional, la memoria occupata a sistema "scarico" è salita a 80 MB,
quando prima era meno di 70 MB (con Windows 2000 Server). Naturalmente parlo
da utente che sa cosa gli serve e cosa no, di servizi.
L'impressione di leggerezza è dovuta al fatto che Microsoft ha precluso
questo SO ai computer più vecchi e quindi si sono presi la libertà (hanno
fatto bene a mio avviso) di ottimizzare il codice per CPU molto recenti (es.
con molte pipeline, e sono quasi sicuro che non funziona su CPU senza MMX),
quindi è più veloce Windows XP su un Athlon 900 (esempio di CPU recente
"potente") che Windows 2000 su un Pentium 4 1800 (esempio di CPU che, con
software non ottimizzato, presta il fianco a crolli prestazionali). Queste
sono mie opinioni, ma penso che dei benchmark (non so con che cosa, forse
"tempo di creazione di 500 thread", boh?) mi darebbero ragione.
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 Lo sto ancora leggendo... già alla pagina 6 sembra interessante...
Dalla recensione di Anand il 3000+ risulta più lento del 2800+ Thoro nella
stragrande maggioranza dei bench.
Model number troppo generoso o che altro?

 e lì si vedono diverse cose interessanti.
Qualcuno vuol ricordare a quelli di Hardware Upgrade che HT funziona solo
con Win XP, mentre non va col 2000?.

C'č un altro test su Tomshardware...
Ragazzi ma leggete ancora i test di Tom?
Sinceramente non ho mai visto un uomo + partigiano (leggi comprato!)
di lui.
Leggiti allora quello di Anand, che é piů o meno simile a quello di Tom.
Comprato anche lui?

 Bay +DDR del test di Corsini.
No, é dovuta prevalentemente al fatto che Corsini insiste nell'usare Win
2000, sotto il quale HT non funziona.

 essere il 2800+ Thoro, un pò come ora è il 2000+.
Amd ci ha già pensato, stando ad Extreme Tech la soluzione non é però la
revisione del model number, ma la messa fuori produzione dello "scomodo"
2800+ Thoro.

AMD con con 200 oppure 266, compresi i TBred...
Non parlavo di frequenze: la mia supporta anche fino a 200 MHz
(x2=400), ma il sito indica che i TBread non sono supportati a nessuna
frequenza...


anche su mobo BX Slot1?
E grazie al cazzo: o con un adattatore particolare o modificando gli
adattatori socket370-slot1 attuali, ma prova a mettere un tualatin su
una cuv4x senza alcuna modifica, e vedi se funziona o no!


Che scheda madre ho? Una A7V133 rev 1.04...
Sul sito di supporto Asus e' indicato che la A7V133 supporta pure i
tbread fino al 2100+.




Strano... ho sempre creduto che tutta la famiglia NT fosse
multithreaded e supportasse SMP. <g>
Ma chi con il 3.06+HT ci fa un serverino che deve fare? Usarlo con XP
Pro perchè con 2000 "HT non funziona"?
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  Mav @ 
irc.azzurra.org
      |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

altri soldi per un so che aggiunge poco o nulla? mi sembra opinabile.
Ma certo. Infatti in Siemens usano tutti windows 2000. Dovresti vedere che
fretta che hanno i sistemisti Siemens... :P
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

una cuv4x senza alcuna modifica, e vedi se funziona o no!
Ecco. Questa risposta invece non e' chiara veramente.
byez


 multithreaded e supportasse SMP. <g>
Dal sito Intel
http://www.intel.com/support/platform/ht/os.htm
The following desktop operating systems include optimizations for HT
Technology and are currently eligible to carry the new Intel® Pentium® 4
Processor with HT Technology logo:
Microsoft* Windows* XP Professional Edition
Microsoft* Windows* XP Home Edition
The following desktop operating systems are not recommended for use with
Hyper-Threading Technology.
If you are using one of the following desktop operating systems, it is
advised that you should disable Hyper-Threading Technology in the system
BIOS Setup program:
Microsoft Windows 2000 (all versions)
Microsoft Windows NT* 4.0
Microsoft Windows Me
Microsoft Windows 98
Microsoft Windows 98 SE

ora?
scusate indentevo 20% di mercato a basso costo.


thoroughbread, sempre costringendo a cambiare motherboards...
Il tuo è solo un caso, la piedinatura è la stessa, la differenza tra
palo e thoro sta nelò processo produttivo e nelle tensioni di
alimentazione, se poi te ti sei preso una sk madre prodotta da
"Canemortobiribù" che è fallita e ha fatto un prodotto di merda non è
colpa di amd.

direi proprio di SI!
Non è colpa di amd, la piedinatura è la stessa, sia per duron, che
athlon, tutti i core prodotti, spesso sono i produttori delle sk madri
che non dichiarano il supporto, anche se potrebbe funzionare.

 (che mi sembra piů corretto, visto che Win2000 non č certo il SO del futuro)
E' ancora il SO M$ professionale (si , win2000, mica XP pro).
-- 
La luce e' la mano sinistra delle tenebre,
e le tenebre la mano destra della luce.
(Ursula K. Le Guin)

 --
La risposta che ho fornito 2 ore e 10 minuti prima del tuo profondo commento
l'hai letta o ti è sfuggita??? E' solo due righe più su (o più giù) della
tua.
Massimo

 Pro perchè con 2000 "HT non funziona"?
Un serverino con windows???
-- 
Linux: Because rebooting is for adding new hardware
Registered Linux User #301571
Shaw's principle: "Build a system that even a fool can use, and only a fool
will want to use it."

 tbread fino al 2100+.
Leggi bene... dice che lo supporta solo se è la revisione 1.05. (importante
il punto finale), io ho la revision 1.04 senza punto.
-- 
| (o_  | Piersandro Guerrera  -  Eden.Games Group   |             _o)  |
| //\  |  URL: 
http://www.edengames.net
             |  (o_  (o_   /\\  |
| V_/_ |  Togli NOSPAM per rispondere in e-mail.    |  (/)_ (/)_ _\_V  |
| SuSE | YanC Developer 
http://yanc.sourceforge.net
 | Debian GNU/Linux |

> Un serverino con windows???
Il ng non ha bisogno di partigiani.
*PLONK*


*PLONK*
Allora killi anche me per piacere? Visto che la penso allo stesso modo.


 Il ng non ha bisogno di partigiani.
Sarò anche partigiano ma windows su un server non può che farmi ribrezzo.
Posso capire che come desktop possa essere una scelta, anche se IMHO ci sono
SO volutamente pirla-proof migliori praticamente da ogni punto di vista
(MacOS X), ma come server proprio è impensabile.
Comunque sia il discorso oltre che OT è trito e ritrito, non mi va di
discuterne con mezzo mondo (anche se tanto non mi leggi...)


 (MacOS X
e su un pc normale gira che è una bellezza, no? purtroppo, quando si parla
di realtà, windows è l'unico sistema realistico per chi vuole usare
applicazioni professionali sul serio nel campo della musica, grafica, ecc...
e giochi.
checchè se ne dica Gimp fa cagare, ma cagare forte, non esiste Cubase nè
Director per Linux, non c'è Photoshop, l'Open Office è ben lungi dall'essere
buono come il prodotto Microsoft ecc....
Nel campo desktop Windows non ha per il momento valide alternative, e mi
spiace dirlo perchè ne farei a meno, se potessi.

buono come il prodotto Microsoft ecc....
OpenOffice fa veramente tutto quello che serve. Nessuno usa Office a pieno
potenziale. Se qualcuno lo usa tanto arriva al 10% della sua potenza. OpenOffice
ha tutto quello che serve a qualsiasi studio.
I programmi macromedia invece non hanno controparte per precisa scelta di
macromedia (non e' un caso che si vociferi un probabile acquisto di microsoft).
Va detto che i siti piu' belli fatti con tool macromedia sono quelli senza ne'
flash ne' director e che di roba fatta in director ne ho vista cosi' poca in
giro che non si puo' tirare in ballo per dire che linux non supporta nulla...
Coldfusion al contrario non necessita di tool specifici visto che gira su vari
webserver tra cui apache, websphere e via dicendo e IMHO (ma non molto visto che
sono stato alla presentazione delle serie MX di macromedia a Milano 1 annetto
fa) alla Macromedia puntano proprio su coldfusion e a seguire flash.
E' vero che nel mercato desktop windows e' ancora molto avvantaggiato, ma direi
che e' piu' per scetticismo e un bel po' di FUD di microsoft piuttosto che per
motivi reali.
In ogni caso qua siamo super OT, non imposto il seguisu' su icod perche' la'
flame wars su questo argomento ce ne sono state fin troppe... E' addirittura 3
giorni che non flammano.


 aspettato che il 2,53 avesse un prezzo decente e ho fatto l'acquisto.
????
Ma il 2,53 non ha MAI avuto un prezzo decente e` sempre costato un 20% in
piu` rispetto ad un 2,4B dando meno del 5% in piu`.
E la Asus P4PE (scheda di mediocre fattura, molto meglio una Epox 4PEA+) e`
solo di passaggio, gia` c'e` la Asus P4G8X, infatti il prezzo e` in rapido
calo.
Giovanni
www.romacc.com

 thoroughbread, sempre costringendo a cambiare motherboards...
Ma che ti sei fumato??????????????
Guarda che da quello che scrivi pare che sei in un "inferno" artificiale, la
cicoria si mangia e non si fuma.
Ovviamente la piedinatura dei Thoro e dei palomino e` la stessa.
Non e` cambiato nulla.
La compatibilita` dei segnali si spinge a tal punto che mobo vecchie di 2
anni con il KT133A sono perfettamente compatibili con i nuovi processori.
Alcune revisioni di mobo hanno problemi nella sezione di alimentazione, che
non fanno partire il sistema, ma il problema e` delle mobo non degli XP.
Giovanni
www.romacc.com

 frequenza...
Che mobo hai?
Dalla tua descrizione qualcosa non quadra.
Giovanni
www.romacc.com

 direi proprio di SI!
Forse perche` hai comprato una mobo made in bangladesh.
Dopotutto se non te ne vergogneresti pubblicheresti il suo nome
Giovanni
www.romacc.com

 Come la mettiamo adesso?
Che non devi comprare le mobo dai venditori ambulanti.
Io di incompatibilita` con i thoroughbred l'ho incontrata solo con delle ECS
K7SEM 1.0, ogni tanto davano delle instabiluta` che con il palomino non
danno, naturalmente alcune mobo non tutte.
Giovanni
www.romacc.com

 una funzione a seconda di quello che sta per lanciare.
???????????
Persone normali che non abilitano o disabilitano l'HT???????????
Ma l'HT non sta solo sui PIV 3,06????????????
E le persone normali non hanno i PIV 3,06!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Come cavolo fanno le persone NORMALI ad abilitare od a disabilitare
l'HT??????????
Giovanni
www.romacc.com
 (che non ha mai venduto un PIV 3,06 nonostante i 150PC
assemblati al mese)


www.romacc.com
Hehe, ho comprato l'ultimo case desktop atx da voi ;)


Ecco. Questa risposta invece non e' chiara veramente.
Perche' sei ignorante: le schede madri socket370 non specificatamente
disegnate per il core tualatin, non funzioneranno MAI con un p3 o con
un celeron T, se non cortocircuitando alcuni piedini del socket (oltre
ad aggiornare il bios, ovviamente).
Mentre invece per le schede madri slot1 le soluzioni sono due: o
acquistare uno degli adattatori socket370/slot1 specifici per tualatin
(hint: Powerleap, Upgradeware) oppure prendere un vecchio adattatore
socket/slot e fare la stessa modifica per le mobo s370 vecchio tipo,
ovvero ponticellare i piedini del socket...
Ora come la mettiamo?


Dopotutto se non te ne vergogneresti pubblicheresti il suo nome
Oh si certo, la microstar adesso e' del bangladesh.... ma per
favore!!!!!
Non mi vergogno affatto: t'ho pure risposto con tanto di links dove
riscontrare quanto dico....


il punto finale), io ho la revision 1.04 senza punto.
Evidentemente non c'e' molta differenza tra le versioni...
Anche io ho una p2b rev 1.10 che mi supporta benissimo il celeron 1100
con l'ultimissimo bios, mentre sul sito e'indicato che il massimo e'
il celeron 800 con le pcb dalla revisione 1.12.
Come la mettiamo ora?
E non ho fatto altro che installare l'ultimo bios beta.
Cosa che invece per la mia mobo msi per il socket A non c'e'....


danno, naturalmente alcune mobo non tutte.
E' supportato o no, ufficialmente, sul sito della mobo?


colpa di amd.
Si certo come no, adesso la MICROSTAR, 
www.msi.com.tw
 e' una ditta di
merda fallita etc.etc.
Ma ripeto: perche' non conti fino a 10 prima di sparare minchiate?


non fanno partire il sistema, ma il problema e` delle mobo non degli XP.
E qui casca l'asino.....
I link te l'ho dati, indaga tu perche' io non so come fare...


 calo.
Giustifica questo "mediocre fattura" prego....
che il prezzo scenda è normale.... è una legge di mercato non dipende da
ausus, esce granite e tutte le mobo con 845pe (g, ge) comprese Epox, abit
ecc, caleranno di prezzo.

tempo delle favolette e' finito...
Non capisco niente. Inutile leggere il resto del post. Capisci solo tu, sei
troppo bravo e non mi sento meritevole di leggere i tuoi post quindi smetto di
farlo.


l'HT??????????
Lascialo stare nel suo brodo dai... Inutile prendersela. Da tutti gli e' stato
detto come vanno le cose con le schede madri ma lui ha dato dell'ignorante
cretino a tutti, quando tutti gli altri sanno ovviamente come stanno le cose...


Un serverino con windows???
Ehm... secondo voi perchč ho detto "-ino"? ;-P
Vi garantisco che i pazzi lě fuori ci sono sempre... io non lo farei
mai un server su win, perň quelli che lo fanno ci sono, e io parlavo
di quelli. :-D
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  Mav @ 
irc.azzurra.org
      |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

 Cosa che invece per la mia mobo msi per il socket A non c'e'....
Colpa di MSI, nel caso, non di AMD o di problemi di alimentazione.
Insomma... non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.


 frequenza...
Dopo aver visto che scheda madre hai (una con chipset Via KT266A) posso
dirti che il supporto a 200Mhz di cui parli (200x2) è scritto nel bios...
come è scritto anche nella mia Asus A7V133 con KT133A ;o)
Personalmente oltre 161Mhz non arrivo, ma senza schede negli slot PCI... la
stessa cosa vale per te considerando che i divisori di PCI e AGP non
cambiano come le schede madri attuali.
Usando una scheda con chipset KT266A al 99% puoi usare un Athlon XP Thoro...
nel caso di MSI e della tua scheda le cose sono 2:
- o è una bastardata commerciale
- o non viene riconosciuto correttamente ma funziona lo stesso.
Posso capire che non funzionino quelli con moltiplicatore superiore al 13...
ma quelli pari ai Palomino dovrebbero funzionare per forza...


 frequenza...
Dopo aver visto che scheda madre hai (una con chipset Via KT266A) posso
dirti che il supporto a 200Mhz di cui parli (200x2) è scritto nel bios...
come è scritto anche nella mia Asus A7V133 con KT133A ;o)
Personalmente oltre 161Mhz non arrivo, ma senza schede negli slot PCI... la
stessa cosa vale per te considerando che i divisori di PCI e AGP non
cambiano come le schede madri attuali.
Usando una scheda con chipset KT266A al 99% puoi usare un Athlon XP Thoro...
nel caso di MSI e della tua scheda le cose sono 2:
- o è una bastardata commerciale
- o non viene riconosciuto correttamente ma funziona lo stesso.
Posso capire che non funzionino quelli con moltiplicatore superiore al 13...
ma quelli pari ai Palomino dovrebbero funzionare per forza...
PS: ti faccio notare che la pagina con i processori supportati parla del
bios "MS35" e che nella pagina dei bios ufficiali c'è la versione 3.7,
presumibilmente MS37...


 --
Cari Giovanni e Dialtone, quelli che stanno cuocendo nel loro brodo siete
voi, non io. Siete solo capaci ad offendere, a scrivere frasi senza alcun
contenuto, e quando vi si fanno delle contestazioni chiare e documentate,
rispondete offendendo.
Esistono anche persone normali che si comprano il PIV 3.06 perchè se lo
possono permettere e perchè gli va bene così, ma non per questo queste
persone normali hanno voglia di smanettare in continuazione con l'HT.
I fatti sono chiari:
Il Barton ha il MN pompato, l'ho detto io una settimana fa, l'hanno detto in
modo molto più documentato di me che mi basavo su un'unico test mal fatto,
Tom's Hardware, AnandTeche e HWUpgrade. Non ci volete credere??? Cazzi
vostri!!!!
Il Barton è sotto al 3.06 e anche sotto al 2800+. Non ci volete credere???
Cazzi vostri!!!!
Il die è delicato e non protetto. Non ci volete credere??? Cazzi vostri!!!!
Il Barton costerà quanto un 3.06. Non ci volete credere??? Cazzi vostri!!!!
Tra due o tre mesi ci sarà il PIV con bus a 800Mhz mentre il 3400+ non si sa
nè quando arriverà, nè quando sarà effettivamente disponibile, nè a che
frequenza reale e quindi quali prestazioni reali avrà. Non ci volete
credere??? Cazzi vostri!!!!
Il sistema operativo di riferimento ORA è WinXP, non Win2000, nè Win98. Non
ci volete credere??? Cazzi vostri!!!!
Siccome gli altri sanno come stanno le cose, mentre io sono il cretino,
spiegatemi, o sommi sapientoni, perchè AMD ha qualche miliardo di dollari di
perdite e ha perso metà della sua quota di mercato nell'ultimo anno e mezzo,
nonostante i suoi prodotti siano così tanto migliori di quelli della
concorrenza, così tanto più disponibili e così tanto più economici????
Ah, già, perchè c'è un complotto
Intel-Microsoft-Tom'sHardware-nazi-fascista-capital-consumista che si è
coalizzato contro questa povera ditta proletaria per distruggerla e rovinare
tanti poveri proletari in tutto il mondo.
Massimo

 controllare).
e ti pare che devo lottare contro una interfaccia di merda quando photoshop
č mille volte piů potente e comprensibile? secondo te un professionista
della grafica ha voglia di perdere del tempo con Gimp? io dico di no.

ti consigleri una visita
da uno specialista

2000, sotto il quale HT non funziona.
Vero.. mi era sfuggito.. mea culpa..
Il fatto e' che XP mi sta proprio sulle scatole ed uso prevalentemente
Win2000Pro (a volte anche 98SE su vcchi sistemi) sui desktop. 
Del resto e' il sistema (2000) che usiamo x la maggioranza qui.
I pochi XP sono quasi esclusivamente, sui portatili (come gli ME) perche'
li hanno rifilati premontati.
Inoltre e' molto usato Linux per (quasi) tutti i server e parecchi
MacOS.
Molti lo usano anche come desktop e pian piano ci sto passando pure io.. 
Se mai dovessero "cassare" 2000 lo farei certamente.
Solo pochi server disgraziati usano Windows.. quasi tutti "figli"
di NT che, all'epoca, e' stato un discreto sistema.
(alcuni sono ancora NT)
Per tornate alla prova suddetta pero'.. ne ho trovata un'altra che 
sembra confermare la cosa.
http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_xp3000+/
 
e' un sito piuttosto interessante e, finora almeno, non ci ho 
trovato pecche quindi tendo a considerarlo valido.
Le prove son fatte con XPCorporate/SP1 ed abbastanza spesso
senza HT il P4 va meglio che con HT.
Anche qui il chipset e' il GraniteBay.
Ace's purtroppo ha fatto i test con solo HT enabled e non contribuisce a 
chiarire.. anche se sembra dare un buon credito all'Hyperthreading,
(l'uso da parte di Anand del 850Rambus non permetteva di capire
quanto conti una cosa o l'altra).
Consiglio cmq una attenta lettura del test di Ace's, finisce per 
chiarire un sacco di cose.. brillante l'aver messo nella parte test 
dedicato alle Workstation(photoshop) un dual proc (MP2200) il cui costo
e' almeno paragonabile a quello dei sistemi testati con prestazioni molto
interessanti nel campo..
Non ho avuto tempo di vedere altre prove (come quella di Sudhian o Hardocp
che seguo occasionalmente).
ciao r.d.

 da uno specialista
Io ti consiglierei una visita dall'oculista o alle elementari, perchè
evidentemente o non ci vedi o non sai leggere.
Massimo

Ranma forse non hai capito che qualunque problema legato alla compatibilità
di schede per AMD con i processori XP, a parte il FSB a 333 MHz, è
*strettamente* dovuto all'incapacità (di pensare al futuro?) del costruttore
e *non* ad AMD.
Nota che questa spiegazione è valida anche per la questione "schede madri
per Pentium !!! e CPU Tualatin", dove si era già presentato lo stesso
problema.
Discorso completamente diverso per il Pentium 4 e le sue schede madri: in
quel caso è *impossibile* garantire la compatibilità al futuro, per il
semplice fatto che le schede madri supportano lo stretto indispensabile per
far funzionare i processori ad esse contemporanei (RIMM, bus 533 MHz, ora
HT, poi bus 800 MHz, e chissà cos'altro...) che, grazie ad intel, ogni 6
mesi vengono soppiantati da nuovi modelli *incompatibili*.
E' tutto.
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 FUD di microsoft piuttosto che per motivi reali.
Non è "molto avvantaggiato", è l'*unico* SO per desktop. Punto.
E io c'ho provato a passare a Linux, ma ho rinunciato perché ritengo stupido
perdere 1 mese (1 anno?) ad imparare un nuovo SO per poi essere meno
produttivo di prima.


della grafica ha voglia di perdere del tempo con Gimp? io dico di no.
Assolutamente.. infatti si prende un Mac..
Ormai la scelta di una macchina si fa (se non per uso molto generale) in 
base agli applicativi da usare..
Per questo sono sempre in imbarazzo se qlcn che conosco poco mi chiede
che macchina prendere..
ciao r.d.

Se Preferisci dipendere a Gates a vita fai pure. Io posso dirti che a me
succede di avere degli studenti che ormai non considerano piu' i protocolli
ma gli applicativi e basta grazie al signor Microsoft... (Outlook confuso
con pop, imap e smtp etc...).
Capisco benissimo che con linux non fai tutto quello che fai con windows,
che un utente inesperto ha infinitamente meno problemi con windows. Che
linux non supporta appieno gli ultimi hardware. Il problema e' il controllo
su quello che fai: Se un qualcosa non funziona su linux un utente esperto sa
dove andare a modificare le cose, anche senza riavviare il computer, invece
su windows spesso mi e' capitato di riformattare delle macchine perche' si
erano incasinate e non ci capivo piu' nulla. Mentre  per farti un esempio la
mia scheda di rete pcmia per portatili non era supportata da linux e sono
riuscito a scrivermi a mano il driver. Non parliamo poi dei server ...
diciamo che ognuno ha il suo mercato e i suoi usi. E che questa e' una
polemica abbastanza sterile...
P.S. esiste 3ds anche per linux e va molte bene sul calcolo distribuito.
Inoltre i CAD digitali sono quasi tutti su Unix-Linux
Sincerely
----------------------------------------------
Ing. Lorenzo Ivaldi
DIBE (University of Genova)
E-mail
Home: 
ama...@libero.it
Lab: 
lo...@atlas.dibe.unige.it
----------------------------------------------

 P.S. esiste 3ds anche per linux e va molte bene sul calcolo distribuito.
che versione?

produttivo di prima.
Meno produttivo? Io sto ancora cercando un modo per rinominare tutti i file di
una directory in poco tempo. Sto cercando di capire come aprire una directory da
4000 elementi senza far andare in crash explorer o senza metterci 3 minuti, sto
cercando di capire perche' per ogni cosa che installo devo riavviare (sai cosa
costa riavviare un server vero?). La verita' e' che non hai la capacita' per
imparare a usarlo, ma non fare come la volpe per piacere perche' c'e' gente che
le cose le sa fare.
Ah gia'... meno male che non volevi partigiani. Per piacere killami e smettila
di leggermi, mi faresti un piacere immenso.


 Assolutamente.. infatti si prende un Mac..
io mi trovo da dio con xp. Mac non mi sembra una scelta ragionevole, visti i
prezzi. e poi, tu lo hai mai usato un Mac VERAMENTE? A me č sembrato piů
incasinato di XP, inoltre il mouse con un solo bottone ti costringe a usare
la tastiera in molte occasioni. veramente scomodo.

vostri!!!!
Ma io ho parlato di questo? Ma cosa me ne frega a me di processori che costano
come il mio pc in blocco (senza monitor)?
Io parlavo del design delle schede madri e mi riferivo  Ranmarez. PEr quanto
riguarda le opinioni documentate mi e' sembrato di scrivere pure troppo:
----------------
Bella serie di scemenze.
Disegnare da 0 una scheda madre costa una marea di soldi, ovviamente non mi
aspetto che tu lo capisca, pero' te lo dico ugualmente. Nel contempo AMD voleva
mangiare mercato ad Intel e per farlo il modo piu' veloce era differenziare le
piattaforme per fare in modo che lei una volta acquisito mercato non dovesse
stare dietro ai cambi di socket del concorrente. Purtroppo al tempo la quota di
mercato di AMD era veramente irrisoria e nel mercato high end assolutamente
nulla. Si decise quindi di disegnare un package per evitare la riprogettazione
delle mobo da parte dei produttori cosi' facendo bastava modificare solo la
parte immediatamente attorno al socket per far arrivare i contatti sotto i
piedini giusti. In quello stesso periodo Intel decise che col passaggio a .18 ci
sarebbe stata la possibilita' di passare al socket. AMD non aveva ancora
guadagnato abbastanza mercato e la CPU in formato socket costava decisamente
meno che una in PCB, passo' anche lei al socket con 462 piedini e anche qui ai
produttori bastava modificare leggermente la parte attorno al socket Intel per
ottenere il layout della scheda AMD. Ora... Dal primo Thunderbird ad ora la
pedinatura degli Athlon e' rimasta identica perche' se cosi' non fosse non
basterebbe un cambio di BIOS per il supporto (i contatti su scheda sono sempre
gli stessi e arrivano sempre nello stesso punto, via software non posso fargli
capire che deve collegarsi da un'altra parte). Se una scheda madre non riesce a
supportare CPU successive con lo stesso socket non e' colpa di AMD perche' i
chipset supportano tutte le CPU AMD fin'ora prodotte. Il problema e' del
produttore che non ha rispettato gli standard imposti da AMD per queste cose e
ha pregiudicato la compatibilita'. L'unico problema che puoi avanzare e' il
cambio di FSB ma questo non pregiudica il funzionamento della CPU a patto che la
fai andare a una frequenza inferiore.
Ti ripeto il pezzo iniziale:
Disegnare un layout da zero costa parecchi soldi e se non ne hai un ritorno
sufficente nessuno ti disegna niente. Nessun produttore di schede madri ti
disegn una scheda per un misero 20% di mercato da spartirsi in decine e decine
di produttori, spendono piu' per lo sviluppo che quanto ne riguadagnano. Capito
ora?
---------------
Dici ancora che non sono documentate? Cazzi tuoi, tu resta nel tuo brodo, io mi
informo alla fonte (Gabriele Sartori ndD), ma ovviamente ne sai piu' tu di un
ingegnere elettronico che ha progettato solo il bus HT...
Purtroppo il Newsreader non mi ha cassato opportunamente questo messaggio, non
accadra' piu', te lo prometto.



ROTFL ROTFL ROTFL

presumibilmente MS37...
Si ma nella descrizione degli aggiornamenti non c'e' nessuna menzione
al supporto di nuovi processori o nuovi core...


farlo.
HAHHAHAHA, cazzo me ne frega se mi plonki, sono affari tuoi..


Insomma... non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.
Infatti, sturati le orecchie...


E' tutto.
Infatti...


Io parlavo del design delle schede madri e mi riferivo  Ranmarez. PEr quanto
[Cut]
Egregio "tono-di-chiamata", il mio nick e' Ranmamez, non Ranmarez.


 riguarda le opinioni documentate mi e' sembrato di scrivere pure troppo:
Fammi capire: tu rispondi a uno che mi sta contestando (a me, Massimo) in
modo abbastanza superficiale e qualunquista (le persone normali non comprano
il 3.06, dice lui, figurati che io sono in contatto con una ditta che ha
appena comprato da Dell 450 (quattrocentocinquanta) PC Pentium 4 3.06 con XP
Pro) e ti associ a lui dicendo:
------------------
Lascialo stare nel suo brodo dai... Inutile prendersela. Da tutti gli e'
stato
detto come vanno le cose con le schede madri ma lui ha dato dell'ignorante
cretino a tutti, quando tutti gli altri sanno ovviamente come stanno le
cose...
------------------
accusando me (visto dove ti sei posizionato) di cose che io non ho mai
detto, e io avrei dovuto capire che parlavi di un altro, cioè di
Ranmarez?????
Adesso mi sembra di capire che hai equivocato, o che ti sei posizionato nel
posto sbagliato, però sinceramente, l'errore l'hai fatto tu :-), ed infatti
mi sono un po' alterato proprio perchè mi sembrava assurdo essere
sbeffeggiato in quel modo.
Se le cose stanno così, incidente chiuso, con te, con Giovanni lasciamo
perdere.
Massimo

la tastiera in molte occasioni. veramente scomodo.
Mi assicurano (non e' il mio campo) che in campo prof grafico la macchina 
piu' usata e' il Mac.
Personalmente non lo uso.
Come ho gia' detto lavoro con macchine W2000 (+residui di 98SE) e Linux.
Con una forte tendenza a passare sempre piu' a Linux che ,cmq, porta 
i server  web ed ftp, anche i FW (ora sul router) erano Linux e cosi' pure
il DNS.
A casa stessa cosa.
W2000 (che usa sopratutto il resto della famiglia e x i giochi) e Linux.
ciao r.d.

 Infatti...
... infatti aveva ragione PaRRoT, sei un sordo e aggiungo io pure un idiota.
*PLONK*


 piu' usata e' il Mac.
č una cosa che sta un po' cambiando. per quello che danno i Mac costano
troppo. assolutamente troppo.

troppo. assolutamente troppo.
Per esperienza diretta ti assicuro che e' piu' difficile far passare
una persona da Mac a PC che da Windows  a Linux.. non li convinci...
Non che sia facile anche la seconda eh!!
Eppoi spesso non ce ne e' il bisogno.. 
Chi lavora con Windows di solito ha bisogno soslo di quello che trova li'.
Per il Mac avevamo dei problemi princialmente quando dovevano 
coesistere due reti per le macchine.. ora la cosa e' trasparente.
ciao r.d.

 distribuito. Inoltre i CAD digitali sono quasi tutti su Unix-Linux
Vabbè, buon per "voi" allora...
Davvero distribuisce il calcolo? Figo!!!
PS: che è un CAD digitale? In cosa è diverso dal CAD normale (l'unico del
quale so qualcosa ;) ?


 smettila di leggermi, mi faresti un piacere immenso.
Mi dispiace per te, ma non lo faccio. Nonostante questa replica continuo a
non considerarti un idiota (anche se so che il contrario non è vero...).
E poi ci siamo dimenticati un "piccolo" dettaglio: vogliamo parlare
dell'interfaccia grafica (importantissima in ambito desktop)? Anzi *le*
interfacce grafiche? Ah ah ah...
(Devo dire che KDE 3.0 non è male, ma al massimo è ai livelli di Windows
2000.)


 Conosco anch'io questa gente (purtroppo, poverini), ma cercare di farli
mi sembra superficiale fare questi commenti. semplicemente il 99% delle
applicazioni professionali escono per windows e non per linux, le versioni
free di molti programmi, nonostante i paladini di linux perdano la voce
gridandolo ai quattro venti NON sono allo stesso livello e il sistema è
ancora troppo difficile per l'utente medio che ha, secondo me, il sacrosanto
diritto di usare un computer senza prendere una laurea in informatica, non
pensate?
Quando Linux sarà, anche come applicazioni, allo stesso livello di windows,
sarà un gran giorno per tutti, ma fino ad allora mi spiace, ma windows
rimarrà dominante, qualsiasi sega mentale voi vi facciate.


Pensa che io ho perso almeno 12 secondi su Google e poi ho scaricato in 1
minuto un programmino chiamato Bulk Rename (362KB, del tutto free, alla
faccia dei linuxari) e adesso clickando con il tasto destro del mouse su una
qualunque directory mi si apre una finestra che mi permette di farci di
tutto e di più, sostituire alcuni caratteri dei nomi dei file, numerarli con
un prefisso o con un suffisso, etc. etc. !!!!
Massimo

 Lo sto ancora leggendo... già alla pagina 6 sembra interessante...
AMD ha fatto un mezzo passo falso, nel senso che anche se il Barton
e' un buon prodotto ... rischia di compromettere la fiducia che
AMD ha cercato di costruire riguardo l'XP rating. :-(
Nei benchmark che hanno un working set che sta nei 384KB dei Thoroughbred
un Barton che lavora a frequenza piu bassa non ha scampo, ma se si supera
tale soglia e' tutta un altra cosa.
Ma ovviamente chi non usa applicazioni con simili caratteristiche
fa meglio a prendere un Thoroughbred XP2800+ (restando nell'ambito
delle cpu AMD).
Piu che XP3000+ forse sarebbe stato piu corretto denominarlo XP2600++
oppure XP2700++ in modo da non deludere troppo chi si basa solo
sui Mhz o gli XP rating ... solo che sospetto che la cosa
avrebbe fatto incazzare parecchio UMC.
L. Micheletto

2000.)
Purtroppo si vede che non la usi... Cosi' come non usi GNOME. Kde3.1 e' molto
diversa dalla 3 in ogni caso.
Ad ogni modo siamo ultra OT e per me il thread finisce qua riguardo a questo
argomento.
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

Infatti, sturati le orecchie...
Ciao ramezzo... ops... lamermez... ops... Ranmamez :-D
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  Mav @ 
irc.azzurra.org
      |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

Egregio "tono-di-chiamata", il mio nick e' Ranmamez, non Ranmarez.
Credevo fosse Lamermez :-D
Saluti,
Mav
PS: plz ignoratelo... è un noto troll/lamer sia su IRC che su Usenet.
:-)


 server non c'è Windows... ;)
Ma scusa...
boh...
sarò io a non capire...
-- 
Linux: Because rebooting is for adding new hardware
Registered Linux User #301571
Shaw's principle: "Build a system that even a fool can use, and only a fool
will want to use it."

argomento.
D'oh! >_<

purtroppo l'HDD e' piccolo (sigh)... ^_^;
30Mb li hai? Io ho installato 30Mb di base e poi ho aggiunto i pacchetti che mi
interessavano e fatto anche un dist-upgrade.


Ma ripeto: perche' non conti fino a 10 prima di sparare minchiate?
Te informarti?

HAHHAHAHA, cazzo me ne frega se mi plonki, sono affari tuoi..
Guarda che č solo un guadagno a plonkarti.

interessavano e fatto anche un dist-upgrade.
Beh si, a 30 ci arrivo, non sono messo cosi' male! ^^;;
Pensavo fosse molto piu' esoso in termini di spazio su HDD! Quindi un
500 Mb sarebbero sufficienti per iniziare?! Almeno fino a che non
prendero' un disco piu' capiente! 

interessavano e fatto anche un dist-upgrade.
Beh si, a 30 ci arrivo, non sono messo cosi' male! ^^;;
Pensavo fosse molto piu' esoso in termini di spazio su HDD! Quindi un
500 Mb sarebbero sufficienti per iniziare a fare "esperimenti"?!
Almeno fino a che non prendero' un disco piu' capiente!
Ah, la distribuzione ha 7 CD (la 3.0 r1, a quanto vedo)?

 Giustifica questo "mediocre fattura" prego....
Le opzioni del bios sono mediocri.
La stabilita` alzando l'FSB e` di molto inferiore alla Epox
Qualche esemplare soffre dei restart randomici.
Giovanni
www.romacc.com

nuove cpu intel la butti nel cesso....
Non dimenticare la linea Celeron. Potrebbe darsi che gli attuali
Northwood passano alla fascia low-end con l'uscita del Prescott.
Quindi ci sono almeno 12-18 mesi di upgrade da ora, fino a che Intel
non converte tutte le linee di produzione da 0.13 a 0.09 (ha impiegato
6 mesi nel passaggio da 0.18 a 0.13, credo). 
Ed un "Celeron" da 3.0-3.5 Ghz a 100 euro, non è male come upgrade nel
I quadrimetre 2004 per chi ha oggi un P4 da 2.0-2.5 Ghz.
Sono le stesse possibilità per chi, oggi, compra un Barton 2500-3000+.
Ciao Mariop

sto molto meglio eh?
E' la tua Mb che è incompatibile. Io ho un Soltek Kt133A, comprata a
marzo 2001, che, all'uscita di ogni nuova cpu, il produttore si è
preoccupato di fornire un nuovo bios per garantire l'installazione
delle nuove cpu. Io montai un Duron, 6 mesi dopo un Tbird, ed
all'uscita del Palomino e del Tbread, c'era già il nuovo bios.
Posso tranquillamente montare tutti i Tbread col bus a 133 (fino al
2600+)
Sono certo che potrò montare anche il Barton 2500+.
Quindi, non è Amd a fare cpu incompatibili, ma è il produttore della
Mb che può non ottemperare rigososamente alle specifiche. Ed, ahimè,
sono gli acquirenti a pagarne le conseguenze.
Ciao Mariop

 No caro, colpa di AMD che cambia le specifiche in corsa.....
Mamma mia... non sai neanche di cosa parli.
-- 
| (o_  | Piersandro Guerrera  -  Eden.Games Group   |             _o)  |
| //\  |  URL: 
http://www.edengames.net
             |  (o_  (o_   /\\  |
| V_/_ |  Togli NOSPAM per rispondere in e-mail.    |  (/)_ (/)_ _\_V  |
| SuSE | YanC Developer 
http://yanc.sourceforge.net
 | Debian GNU/Linux |

 al supporto di nuovi processori o nuovi core...
Ma non c'era neanche nel 3.5 ;o)


Ah, la distribuzione ha 7 CD (la 3.0 r1, a quanto vedo)?
Piu' di 2 CD dubito che ti serviranno visto anche lo spazio che hai.
La stable non e' molto aggiornata pero' sappi. testing lo e' gia' di piu' e la
unstable e' al pari delle altre (SuSE e via dicendo).
Ti ho detto cosa dovresti fare. Installare il pacchetto base da 30-50Mb e poi
con apt-get ti installi un pacchetto per volta quando ti serve, alla fine non
solo sai quello che hai installato per filo e per segno ma occupi lo spazio
strettamente necessario perche' installi solo quello che ti serve. Se non hai
molta ram scordati Kde3.1 o GNOME 2.2 perche' richiedono tanta ram quanta ne
richiede winxp, piuttosto usa WindowMaker che e' ottimo anche se dovrai
abituarti perche' non funziona come un desktop manager (e' un window manager
infatti).


Credevo fosse Lamermez :-D
ROTFL


perdere.
Mi scuso per il news reader... Il nuovo Agent indenta i thread in modo orribile,
penso che ne scrivero' uno mio e vediamo quello che viene fuori...


 questo argomento.
Eh no, dai!!!
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 ha scritto nel messaggio
news:qsrg4vga1voio7tf8...@4ax.com...
http://www.msi.com.tw/program/products/mainboard/mbd/pro_mbd_detail.php?UID=
29&MODEL=MS-6380%20Ver2.0
Allora giusto perche` sei un nostro cliente ho fatto una ricerchina, questo
e` quello che ho trovato :
www.amdforums.com/showthread.php?threadid=137953
Nel forum ufficiale di 
www.msi.com.tw
 ho trovato questo :
http://www.msi.com.tw/program/e_service/forum/viewthread.php?threadid=5723&b
oardid=16
Come vedi beta bios e piccolo moddatura hardware (ci vuole il saldatore) e
puoi montare anche il Tbreads 2600+, AMD non c'entra nulla alcuni
costruttori fra cui MSI e Abit (con la KR7A) hanno toppato la circuiteria,
Abit se gli mandi la scheda te la moddano loro, le spese di spedizione pero`
sono a tuo carico :-(
Comunque se spari ancora che la tua scheda ha i 200Mhz di bus non ti aiuto
piu`,
la tua mobo non ha il divisore per 5 del PCI ovvero a 200Mhz equivale avere
le periferiche PCI a 50Mhz e l'AGP a 100Mhz buono per cuocere tutto, con il
KT266A solo la Epox (che guarda caso io posseggo) ha il divisore per 5,
Io una volta ho installato un XP 2400+ su una MSI K7T266 pro2-U (non raid).
Non credo che la sezione d'alimentazione di questa mobo sia il massimo
infatti molti hanno lamentato dei problemi con il XP 2100+ palomino, questo
e` un problemma aggiuntivo a quelli circuitale che non permettono la
corretta installazione dei Tbreds.
Della stessa o precedente epoca ECS K7S5A, Epox 8kha+ , Asus A7V266-C non
hanno problemi con i processori thoroughbred.
Giovanni
www.romacc.com

 I quadrimetre 2004 per chi ha oggi un P4 da 2.0-2.5 Ghz.
Dici? Come se oggi fosse interessante sostituire un P4 Willamette con un
Celeron 0.13. Scalda di meno è vero ma in quanto a prestazioni...
Se non aumentano la cache il Celeron serve a poco e cmq quand'anche la
portassero a 256k le prestazioni di un Northwood da 2.5Ghz sarebbero
certamente superiori a quelle di un Celeron 3.0. Nella maggior parte dei
casi anche a quelle di un 3.5 o cmq il Celeron non batterebbe mai il NW in
misura tale da rendere interessante un up-grade. Lo vedo praticabile solo
nei casi di P4 "low-end" e cmq SOLO se raddoppiano la cache.

 uguale?
Ma se e` stata la AMD come hanno fatto :
- La ECS con la K7S5A  uscita ben 3 mesi prima della tua
- La Epox con la 8KHA+ uscita un mese prima della tua.
- La Asus con la A7V266-C uscita insieme alla tua
a fare delle schede compatibili con i thoroughbred ?
Poi perche` facendo una piccola moddatura la tua scheda diventa compatibile
con i thoroughbred fino al 2600+ ?
Giovanni
www.romacc.com

 E' supportato o no, ufficialmente, sul sito della mobo?
No, l'ultimo bios che ho trovato per la K7SEM e` di Marzo 2002.
Ti ho risposto ad un altro messaggio, se hai una MS-6593 raid devi moddare
se hai una MS-6593 non raid puoi tentare, comunque perche` non chiedi lumi
dove l'hai comprata?
Io denigravo la tua mobo perche` tu non citavi il produttore, quindi pensavo
che era figlia di NN.
Giovanni
www.romacc.com

 passate, idem per AMD...
Gia` ti e` stato fatto notare la MSI K7T-turbo con KT133A uscita un anno
prima della tua e` pienamente compatibile con i thoroughbred, mi dispiace
hai comprato la scheda sbagliata dal produttore sbagliato. Comunque moddala
e monta il thoro cosi` viviamo tutti felici.
Giovanni
www.romacc.com

 I link te l'ho dati, indaga tu perche' io non so come fare...
Ho indagato, la risposta la trovi in calce ad uno dei tanti messaggi che hai
postato in questo thread
Sui newsgroup parlo a titolo personale, esempio il negozio "ama" chede madri
asus e GeForce4, io no.
In un solo thread ti sei inimicato mezzo gruppo.
Non cerchi di capire cosa gli altri ti dicono.
Non ti plonko perche` neanche tu meriti di essere messo nello stesso
archivio di Alex Rossi.
Giovanni
www.romacc.com

> Ma se e` stata la AMD come hanno fatto :
A Giova'... ma lassialo perde... non avete bisogno di clienti come lui,
magari compra da voi il Thoro e poi il giorno dopo ve lo ritrovate lì perché
(in quanto inetto) è riuscito a scheggiare il core...
Don't feed the troll.
Grande Lamermez, mitico...
BABBAFFANCULO!!!


 sulla epox 8kha di un mio amico funziona egregiamente un 2400+
Anche la mia!!!, oddio la mia con un 1700+ TbredB che crede di essere un
2400+ :-)
E la Epox 8kha+ e` stata la prima scheda con il KT266A, beh insomma la
storia sarebbe piu` lunga, una volta ho dato anche la mia opinione, comunque
la fortuna di epox e` stata di non aver prodotto la mobo con quel cesso di
KT266 continuando ad usare l'AMD 761 che in Giappone stava avendo un
successo strepitoso fra gli overclockers
Non e` questione di bios la versione con il Raid soffre dello stesso
problema della Abit Kr7a solo che Abit la semplice modifica hardware la fa
gratuitamente, si fa per dire spese postali a tuo carico, invece MSI
dichiara semplicemente l'incompatibilita` per paura che gli utenti maldestri
con il saldatore facciano aumentare l'RMA delle schede, ma poi fa filtrare
le info tramite il forum di 
www.msi.com.tw
 e permette ad un suo dipendente
di rendere disponibile sul suo sito privato il bios e le info per la
moddatura.
Giovanni
www.romacc.com

 credere??? Cazzi vostri!!!!
Veramente l'XP 3400+ gia` esiste e costa meno di 70 euro.
Compri un XP 1700+ JIUHB lo mandi a 12 x 200Mhz su una buona mobo, Abit
NF7-S o Epox 8rda+, usi un thermalright SLK-900 con una Sunon KD1209PTB2 e
non hai problemi.
Giovanni
www.romacc.com

 Pro) e ti associ a lui dicendo:
Secondo te, qual'e` stata del mondo la fetta di mercato che si sono
ritagliate nel 2002 le seguenti CPU :
- PIV 2.0A
- PIV 2.4B
- PIV 3.06
Ci sono dei miei fornitori che una dozzina di "intel original sealed" boxes
di PIV 2.0A o PIV 2.4B li fanno fuori ogni giorno, tu lo sai quante CPU ci
sono dentro uno scatolone con imballaggio e sigilli originali intel, vero?
Poi sarei curioso di sapere la configurazione con descrizione dettagliata
dei pezzi ed il costo (sempre se lo puoi fare, non voglio estorcere segreti)
dei Dell.
Giovanni
www.romacc.com
Venduti oltre 1000PC in 10 mesi di attivita` qualche PIV 2.8 ma nessun PIV
3.06, i clienti sono sempre scappati sentendo il prezzo.

perché in Windows 19 programmi su 20 hanno il consueto aspetto familiare?
Grafica corrotta e' colpa di altro e non della GUI. Lo standard video manca, e
IMHO pazienza. Tanto le librerie grafiche sono in tutte le distribuzioni e la
liberta di sceglierle liberamente e' in piena armonia con il movimento. KDE usa
QT3, GNOME usa GTK+, cosi' sai che quando usi KDE dovresti cercare applicazioni
QT3 e se usi GNOME GTK+ (ma solo perche' ti da cosi' fastidio sta cosa, che a me
non capita a meno che non avvio un'applicazione di GNOME (Gnumeric ad esempio)
in KDE). 


infatti).
Avevo letto della pesantezza di KDE e Gnome ultime versioni su PC
Professionale qualche numero fa'! La ram c'e', il problema sono solo i
dischi, visto che il resto del PC e' un XP 1700+ con 256 MB di memoria
(per ora almeno), ecc ecc. Solo gli HDD (2 x 6.4 GB) sono stati
riciclati dal vecchio P!!!.

"Giovanni" <gio2...@yahoo.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:C9i2a.8881$uA5.1...@tornado.fastwebnet.it...

Certo, continua a sognare!!!
Massimo


Io ti contestavo solo la tua definizione di clienti normali, è ovvio che la
quota di mercato di una CPU da 900 euro sia molto inferiore a quella di una
CPU da 300 euro della stessa famiglia. Ma esiste nel mondo una quantità di
persone che i soldi li ha, anche nelle aziende, e che il 3.06 lo compra e
Intel lo vende e ci fa il suo bel margine, come ha sempre fatto con tutte le
sue CPU di punta.
Il mercato è fatto così, chi è disposto a pagare pur di avere il "massimo"
paga, chi i soldi non li ha o non ritiene intelligente spenderli in quel
modo (come me ad esempio) non paga e si "accontenta" di un sistema
stabilissimo a 2.945Ghz con una CPU pagata un terzo del 3.06. E siccome il
bus è a 155 invece che a 133 probabilmente ho quasi le stesse prestazioni di
un 3.06.
Ma chi compra una CPU del genere (3.06) certamente non ha voglia di
abilitare/disabilitare l'HT ogni volta che lancia un applicativo, a seconda
dei benchmark di hardware upgrade, e non è un anormale, anche se per un
borgataro come te :))) forse lo è.
Tutto qua.
Massimo

riciclati dal vecchio P!!!.
Allora non dovresti avere troppi problemi.


 KDE).
E' questo il problema, io non voglio dover scegliere che libreria grafica
usare. Devo essere in grado di personalizzare l'interfaccia per tutti i
programmi insieme.
L'unica cosa che apprezzo delle lib grafiche di *x è il modello a "server
grafico", mi piace molto l'idea.
(Ti prego non metterti a decantarne i vantaggi qui, se li voglio sapere me
li vado a leggere su 
www.kde.org
 o come si chiama...)


Ma non c'era neanche nel 3.5 ;o)
Appunto e il 3.5 non supporta i Tbread...
-- 
Ranmamez
per risposte/messaggi in e-mail:
for replies/messages in e-mail:
ranm...@tiscalinet.it

Guarda che č solo un guadagno a plonkarti.
A plonkare e' sempre una perdita, chi pensa il contrario e' solo un
coglione..... quale sei tu.


Ciao ramezzo... ops... lamermez... ops... Ranmamez :-D
Ciao stronzo, pezzo di merda, figlio di puttana, frocio, rotto in
culo, idiota, coglione, lamer, leccacazzi, mangiamerda "..ops.." ":-D"
Vai a fare in culo te, tutta la tua famiglia di ricchioni e puttane e
3/4 della palazzina tua, borgataro di merda.


Mamma mia... non sai neanche di cosa parli.
No, sei tu che stai santificando AMD a tutti i costi...


hanno problemi con i processori thoroughbred.
Ma sono o non sono supportati ufficialmente?


con i thoroughbred fino al 2600+ ?
No, spiegamelo tu perche' IO dovrei fare delle modifiche se il pinout
e tutto il resto e' uguale... dai spiegamelo...
E soprattutto perche' dovrei fare delle modifiche facendo decadere le
garanzie, visto che non si tratta di una cosa ufficiale?


BABBAFFANCULO!!!
Ma vacci te a fanculo, insieme a tutta la tua famiglia di pezzenti,
froci e puttane....


*PLONK*
Plonkati stocazzo, pezzo di merda.


 Certo, continua a sognare!!!
Parliamo seriamente fin da quando avevo il palomino 1600+ uso un bus a
180Mhz ed ho verificato che neanche i palomino avevano difficolta` a salire
a 200Mhz di FSB (400 DDR) e le prestazioni di un 10 x 200 sono superiori e
non di poco di un 15 x 133.3 anche se i Mhz sono sempre 2000, se cerchi nei
miei vecchi post su usenet questo lo affermavo un anno fa non oggi, mi
chiedevo come mai AMD non sfruttasse questa carta, hai clienti del negozio
che comprano un XP 2000+ Thoro su nForce con DDR PC2700 gli chiedo sempre se
vogliono il processore settato a 12.5 x 133 o 10 x 166, nel secondo caso le
prestazioni nella maggior parte dei test superano quelle del 2100+, non lo
setto a 8x200 perche` le DDR Samsung original che abbiamo non sono
certificate anche se al 90% non hanno problemi a reggere i 200Mhz di bus,
dovrei fare come fa fluctus che testa le DDR preventivamente (anche le
Samsung original PC2100 arrivano a 200Mhz con buona probabilita`) ma non ho
il tempo. Oggi se AMD vuole fa uscire i barton a 200FSB (400DDR) e senza
alzare di molto le frequenze (le rese miglioreranno) potra` uscire con il
barton 3500+, il problema principale sono gli accordi commerciali con VIA
che per qualche oscuro motivo non ha implementato il divisore per 6 del PCI,
quindi rendendo incompatibili le mobo con i processori a 200Mhz di FSB, ma
oggi con l' nForce2 ed il SIS746 (dal costo molto contenuto) questo problema
e` superabile, noi da tempo non vendiamo piu` al negozio schede madri con il
KT400, in previsione di un rapido passaggio al bus a 200Mhz dei sistemi
high-end di AMD.
--
Giovanni 
www.romacc.com
 distributore per il Lazio di ASRock
in arrivo ASRock K7S8X con il SIS746 
www.asrock.com/product/amd/index.htm
www.asrock.com/product/amd/images/K7S8X-FACE.jpg

e monta il thoro cosi` viviamo tutti felici.
Certo e poi chi me lo garantisce, tu?


che era figlia di NN.
Non avrei manco aperto Agent se avessi avuto una schedaccia del
genere....


Te informarti?
Io SONO informato, al contrario di te....


archivio di Alex Rossi.
Eh no, con Alex Rossi no!!!!!


sono gli acquirenti a pagarne le conseguenze.
Io direi invece che e' AMD che cambia le carte in tavola...


high-end di AMD.
Infatti.. ormai fatto 30 faro' 31 ed aspetto .. se devo cmq prendere 
MB CPU e memorie tanto vale orientarsi sul 200DDR..
ciao r.d.

:-)
Guarda che sei tu il troll/Lamer sia su irc che su usenet, dannato
figlio di puttana.


ROTFL
Ridi su stocazzo, coglione.


Ranmarez
Ancora, ma cazzo, ma allora non mi stupisco del modo in cui mi
rispondete: NON SAPETE LEGGERE!!!!1





Quando ho visto il tuo nick avevo intuito che avrei assistito al
Lamermez Show. Ho avuto la conferma. ROTFL :-DDD
Aho! Sei meglio dello Zelig! :-D
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  Mav @ 
irc.azzurra.org
      |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

li vado a leggere su 
www.kde.org
 o come si chiama...)
Ma che vantaggi... E' una minchiata. Ma ti pare che io debba avere per forza
installato il protocollo TCP/IP anche su una macchina che internet non lo vedra'
mai solo perche' uso XFree?!?!
IMHO hai le idee parecchio confuse da un amico che non era poi cosi' bravo e ti
ha fatto inimicare linux... 


interfacce grafiche di cui 3 piu' famose: GTK+ 2, QT3 e wxWindows. Le ultime due
^^^^^^^^^^^^^^^^
librerie grafiche ovviamente.


 No, sei tu che stai santificando AMD a tutti i costi...
Che cosa?
Io posso lamentarmi di AMD che è passata al FSB333 quando molti hanno schede
madri con FSB266... così come per il passaggio da FSB200 a FSB266... quando
molti avevano schede madri con solo FSB200.
Ma non posso lamentarmi di AMD quando il problema sta nella scheda madre.
-- 
| (o_  | Piersandro Guerrera  -  Eden.Games Group   |             _o)  |
| //\  |  URL: 
http://www.edengames.net
             |  (o_  (o_   /\\  |
| V_/_ |  Togli NOSPAM per rispondere in e-mail.    |  (/)_ (/)_ _\_V  |
| SuSE | YanC Developer 
http://yanc.sourceforge.net
 | Debian GNU/Linux |

 Appunto e il 3.5 non supporta i Tbread...
Parlare con te è come parlare con un muro.
Dicevo: anche nel bios 3.5 non parlava di "supporto Athlon XP" nel
changelog... eppure lo supporta.
Magari col 3.7 cambia qualcosa... ma devi informarti sul web come fanno
tutti...
Io per caso ho scoperto che la mia scheda madre (che ufficialmente non
supporta gli Athlon XP) riesce a farli funzionare solo se hai un
determinato generatore di clock...


 Per linux esiste HURD
Linux è un kernel, HURD è un kernel, il resto è GNU.
Lo so che normalmente per Linux si intende tutto il sistema, ma scritto così
fa proprio brutto!

fa proprio brutto!
Si, mi sono espresso male.


 Lo sto ancora leggendo... già alla pagina 6 sembra interessante...
E' interessante anche questo articolo:
http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/1582091
Saluti.

 bravo e ti ha fatto inimicare linux...
Potrebbe anche darsi, ma molte delle idee che ho ora (non me ne frega niente
che *tu* le possa ritenere sbagliate, sia chiaro) le avevo in mente prima di
conoscere sto tizio.
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

determinato generatore di clock...
Ma lo so anche io che si puo' fare tutto ed il contrario di tutto!
Pensa che e' anche possibile far andare un p4 socket478 su una scheda
madre socket423, ma non e' questo il punto!


Aho! Sei meglio dello Zelig! :-D
Eh si, anche tua sorella era meglio di zelig.....


Ma non posso lamentarmi di AMD quando il problema sta nella scheda madre.
Ma il problema *STA* in AMD, non nella scheda madre...


ugualmente (anche se al contrario)...
So riconoscere le cavolate fatte nella progettazione di una cosa. Non sono un
fanatico ma uno che utilizza gli strumenti al meglio che puo' e li valuta nel
modo piu' pragmatico possibile. L'unica cosa per cui linux non e' attualmente
cosi' portato (ma non e' neanche cosi' vero in realta') sono i giochi. Il resto
se possibile e' meglio farlo su linux perche' lo si fa: meglio, piu' velocemente
e con piu' sicurezza.
PS: Per attivare il desktop nView, manco a dirlo ho dovuto riavviare!!!! Evviva
le DLL core.
Stavolta il thread e' finito veramente. non replico piu' a questo ramo.


 Ma il problema *STA* in AMD, non nella scheda madre...
Resta convinto.
Ho una scheda madre più vecchia della tua (Agosto 2000) guarda che
processori c'erano ad Agosto 2000 e fatti i conti...


 madre socket423, ma non e' questo il punto!
E' un esempio che va al di fuori del discorso che stiamo affrontando.


Io SONO informato, al contrario di te....
Tutto l'NG ti sta dicendo il contrario e le uniche risposte che sei in
grado di dare sono a livelli da bambini dell'asilo che vogliono sempre
avere ragione e quando messi alle corde iniziano a insultare.
Inutile che rispondi non leggerò il messaggio.

nei casi di P4 "low-end" e cmq SOLO se raddoppiano la cache.
Quando uscirà il Prescott, con bus a 200 e L2 da 1Mb (e clock da 3.5
in poi), l'attuale Northwood verrà spostato in fascia bassa.
La scelta del quantitativo di L2 e del bus (100, 133 o chissà, 166),
dipende solo da chi sarà il suo antagonista in quel momento (Tbread
prima, e Barton poi). E' solo un problema di marketing.
E, ripeto, chi ha P4 Willamette s478 e Nortwood fino al 2.0 Ghz,
avranno una bella possibilità di upgrade.
Ma rimane ovvio che MAI Intel produrrà un Celeron che possa
avvicinarsi troppo alle prestazioni dei fratelli maggiori (sempre che
ad Intel non ricomincino a farsi d'acidi come ai tempi del Mendocino
;-)
Ciao Mariop

Io direi invece che e' AMD che cambia le carte in tavola...
Buonanotte.
Ciao Mariop

 Dimostri trollagine allo stato puro [...]
Dai, ti do altri 5 secondi per la soluzione... sennņ ti condanno (anzi, -i)
a sorbirti Lamermez a vita... ;)
--
ColdShine
"L'esperienza č un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa


 ramo.
Come vuoi... ma a parte poche cose sensate, non hai fatto altro che dire
"non č vero", "fa schifo", "non funziona", "devo riavviare" a destra e a
manca. Facile concludere cosě eh?
Hai piů pregiudizi di me...
--
ColdShine
"L'esperienza č un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa


Hai piů pregiudizi di me...
e non solo quelli.



Io sono d'accordo al 100% con questo tuo discorso, però la situazione reale
per il momento è diversa, AMD è uscita con i Barton a 333 e non sta affatto
parlando di 400Mhz, mentre Intel lo sta facendo, e per il 99.9% dei clienti
queste sono le cose che contano.
Invece, parlando dei 1700+@3400+, non sono affatto d'accordo per tre motivi:
il primo è che non è così garantito che tutti i 1700+ tu li possa far andare
a 2400Mhz (anzi credo che solo una percentuale non elevatissima possa
farlo), secondo, probabilmente per ottenere certe frequenze si deve
overvoltare troppo e la CPU durerà molto poco (a prescindere dalle
temperature) e, terzo, anche a 2400Mhz non sarebbero dei 3400+, almeno se
vogliamo mantenere la linearità di questi numeri, potrebbero, al più, essere
dei 2900+, forse addirittura dei 3000+, ma non dei 3400+. Poi c'è il
dettaglio del raffreddamento: a me non va di spendere 300 euro in un
impianto di raffreddamento (dopo aver speso solo 70 euro per la CPU) e di
avere un bidoncino dell'acqua che gorgoglia, sono soluzioni che vanno bene a
livello hobbistico, ma certo non per chi con il PC ci lavora.
Credo che il motivo per il quale AMD non faccia uscire le CPU a 200Mhz sia
un motivo di affidabilità: una cosa è far uscire una CPU che nominalmente va
a 1467Mhz e che a quella frequenza può durare 15 anni e poi lasciare che chi
vuole la overclocchi a 2000Mhz. Se dopo sei mesi è da buttare, nessuno si
lamenta, nessuno dice nulla, è tutto normale.
Ma se AMD stessa uscisse a 2000Mhz, dovrebbe essere in grado di garantire
una vita normale ed evidentemente non è in grado di farlo.
Discorso lievemente diverso, ma simile, per quel che riguarda il passaggio
da 166 a 200Mhz senza aumentare la frequenza finale: anche in questo caso,
parte della circuiteria della CPU è sottoposta ad un overclock serio (+20%),
chi lo fa da sé sa cosa rischia, ma AMD, se lo fa, deve poterlo fare senza
nessun problema, altrimenti è fritta, se venisse fuori che le sue CPU
muoiono in due anni, sarebbe un disastro. E se non lo fa e non lo annuncia è
perchè a quelle frequenze qualche problema c'è.
Ciao
Massimo

 MB CPU e memorie tanto vale orientarsi sul 200DDR..
Vero ma oggi le PC2100/PC2700 costano molto poco, invece le PC3200 ancora
sono molto care se rimaniamo su Samsung original le PC3200 costano 1 volta e
mezzo le PC2700 ed al 90% le PC2700 vanno a 200Mhz di bus, oggi sono
arrivate al negozio delle PC2100 512MB oem (VSSBURST 8M84DT - PC266, che il
fornitore mi ha detto che vengono da una fabbrica Micron), tutte vanno a
166Mhz, singolarmente molte reggono i 200Mhz ed in coppia (1GB di DDR) sono
stabili fra 180Mhz  e 190Mhz (su una Abit KX-333) e noi le vendiamo a 65Euro
+ Iva, sai quanto ti ci vuole per 512MB DDR PC3200 non di marca tipo Ramol?
Lo sai quanto costano le Twinmos, le OCZ, le Corsair o le Kingston
PC3200/3500?
Comunque ho trovato un fornitore che ha le A-DATA, se e` ragionevole nei
prezzi le prenderemo a condizione che abbiano i chip winbond BH-5
--
Giovanni 
www.romacc.com
 distributore per il Lazio di ASRock
in arrivo ASRock K7S8X con il SIS746 
www.asrock.com/product/amd/index.htm
www.asrock.com/product/amd/images/K7S8X-FACE.jpg

E' un esempio che va al di fuori del discorso che stiamo affrontando.
Che c'entra, era pur sempre un esempio del fatto che si puo' fare
tutto ed il contrario di tutto...


processori c'erano ad Agosto 2000 e fatti i conti...
Gia' date spiegazioni, prendine atto una buona volta.


a sorbirti Lamermez a vita... ;)
Tu sei l'ultimo pezzo di merda che deve parlare, stai zitto che ci fai
+ bella figura, coglione figlio di puttana.


Inutile che rispondi non leggerò il messaggio.
Fotte sega, quel che andava detto l'ho detto: la verita'.


Buonanotte.
Al cazzo.
E' la verita', punto.


 Questo non e' possibile ne vero.
Glielo spieghi tu alla mia Epox 8kha+ che NON puo` fare il boot con il
thoroughbred? Lei non ne sa nulla, anzi con il bios nuovo lo riconosce
correttamente :-)


 Si certo, con cpu moddate son capaci tutti..
Anche qui ti sbagli, basta aggiornare il Bios per la ECS K7S5A anche quelle
vendute a Settembre 2001.


"Giovanni" <gio2...@yahoo.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:zWA2a.10346$uA5.2...@tornado.fastwebnet.it...


correttamente :-)
La AMD ora modifica i suoi Tbread per farli funzionare con le vecchie
mobo...
Se son fortunato magari ne trovo pure io uno :P


 Quali siti?
Facevo riferimento ad Asus, Abit, Gigabyte.
Vedi che sei idiota e non capisci niente?
E con questo ho concluso.


 -i) a sorbirti Lamermez a vita... ;)
Mi son proprio rotto :o)
Sai... io rispondo per gli altri che potrebbero leggere e magari convincersi
di quelle stronzate...


 Questo non e' possibile ne vero.
Dimostralo, tutti hanno dimostrato il contrario... tu hai solo dimostrato
che la TUA MSI non supporta i Thoro.
La TUA.
Plonk.


 says:
Pardon.. post sfuggito da casa.. manco me ne ero accorto..
l'ora tarda...
Riguardo alla ASRock.. e' molto interessante, certo che se manca 
il setting del moltiplicatore... si puo' ancora intrervenire sui
ponticelli ma e' mooolto laborioso.
Magari da Bios??
Dalla foto (molto chiara) risulta il settaggio del FSB fino a 200!!
Per le memorie.. il prezzo e' una discriminante importante.. ma se devo 
fare una spesa preferisco farla per un po' di tempo.. ho sempre fatto
cosi'.. upgrado le macchine molto do rado e quando lo fo vorrei che 
durassero un po'.. non ho davvero pretese estreme!
Piuttosto.. una limitazione grossa mi pare sia la possibilita'
di montare un solo slotDDR400... col che si "castrano" le possibilita' 
di incrementare la memoria in seguito (le 333 montabili son 2 invece..)
Staremo a vedere..  grazie per le notizie cmq
ciao r.d.
. 

Eh si, anche tua sorella era meglio di zelig.....
ROTFL!
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  Mav @ 
irc.azzurra.org
      |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

Plonk.
Bene, la seduta e' tolta: la colpa e' di AMD.


di quelle stronzate...
Delle VOSTRE stronzate....


E con questo ho concluso.
Hai concluso quanto sei idiota?


 di incrementare la memoria in seguito (le 333 montabili son 2 invece..)
Tranquillo, 1 DDR PC3200 o 2 DDR PC2700 o 3 DDR PC2100 deriva dallo stardard
JEDEC che e` stato approvato cosi`, e visto che la ASRock punta sulla
stabilita` operativa il motto e` "ASRock stable as rock " non dichiarera`
mai una virgola piu` dello standard approvato.


 Sono certo che potrň montare anche il Barton 2500+.
Cioe'? Il Barton 2500+ ha il bus a 133Mhz?
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

Se consideri che il 3.06 è davanti all'XP3000+ in tutti i test
In tutti i test di tomsharsdware :-)
Anandtech la pensa diversamente...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

uguale?
Forza e coraggio, non è difficile...
Partiamo dal tuo presupposto: ovvero che AMD abbia fatto queste
radicali modifiche che tu dici.
Adesso, rispondimi e cerca di essere convincente:
PERCHE' ci sono schede madri anche più vecchie della tua che fanno
girare benissimo i Thoro?


problema.
No, al tempo: Il Tualatin usa segnali diversi (se non sbaglio inverte
alcuni pin), se metti un PIIIT su una mobo che non lo supporta fondi
tutto...


tanto come dici tu...
Tu credi davvero che un'industria sia disposta a spendere una cifra
superiore ai 5€cent se non ha *ottime* probabilità (se non la
certezza) di rientrare dell'investimento?


che aumentare la dissipazione termica, non diminuirla!
No, no, no
QUALSIASI strato di materiale aggiuntivo PEGGIORA la dissipazione
termica, queste sono conoscenze fisiche di base...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

strettamente necessario perche' installi solo quello che ti serve. Se non hai
Ti faccio una domanda pure io, allora, grazie in anticipo ^_^
Ho installato il pacchetto "base", proprio perché volevo sapere cosa
avevo sul pc e cosa no, ho cercato di installare i pacchetti necessari
per X e WinMaker ma il menù di wmaker (che dovrebbe aggiornarsi
automaticamente) in realtà non ne vuole sapere (credo sia una versione
"base" del menu, visto che ci sono molti programmi che non ho
installato e quelli che installo in seguito non vengono aggiunti al
menu...)
Ora, credo di aver dimenticato qualche pacchetto, ma non capisco quale
:-( mi sapresti dire qualcosa?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

:-( mi sapresti dire qualcosa?
E' un problema comune :).
in /etc/wm o /etc/wmaker dovrebbe esserci una directory "menu" nella quale sono
compresi vari file menu.XX e 1 menu. i vari XX sono i codici di lingua e il menu
e' il file di menu principale. Dovresti spostare quella cartella (o il file che
ti interessa) nella tua home in un percorso analogo all'interno della cartella
.wmrc (o una cosa simile). In questo modo ottieni il menu standard di Wmaker e
non quello modificato da Debian. Per aggiungere pezzi al menu poi dovresti usare
il pannello di controllo.
E' un po' che non prendo in mano wmaker. esiste anche un programma chiamato
update-menu ma non mi sembra funzioni benissimo.
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 Anandtech la pensa diversamente...
Ne sei proprio sicuro???? :-)))))
Content Creation: Intel 49,5 - AMD 40,9, secondo test Intel 419 - AMD 334
(Intel = +23% in media)
Office: Intel 34,9 - AMD 39,9 (AMD = +14%)
Sysmark 2002: pari
UT: Intel 205,5 - AMD 214,9 (AMD = +4,5%)
UT (2): Intel 69,6 - AMD 74,7 (AMD = +7,3%)
3D2001SE = pari
Quake: Intel 328,7 - AMD 305,9 (Intel = +7,45%)
Jedi: Intel 173,1 - AMD 168,2 (Intel = +3%)
Comanche: Intel 59,1 - AMD 55,5 (Intel = +6,5%)
DiVX/XMpeg 4.5: Intel 97,9 - AMD 71,1 (Intel = +37,7%)
Windows Media Encoder 9.0: Intel 8,13 - AMD 10,23 (Intel = +25,8%)
Quicktime 6.0 Professional: Intel 2,7 - AMD 2,93 (Intel = +8,51%)
3dsmax R5: Intel 169 - AMD 227 (Intel = +41,8%)
3dsmax R5 (2): Intel 237 - AMD 302 (Intel = +27,4%)
3dsmax R5 (3): Intel 18 - AMD 22 (Intel = +22,2%)
3dsmax R5 (4): Intel 33 - AMD 44 (Intel = +33,3%)
3dsmax R5 (5): Intel 15 - AMD 21 (Intel = +40%)
Maya 4.0.1: Intel 62 - AMD 65 (Intel = +4,83%)
Lightwave 3D 7.5: Intel 101,5 - AMD 134,1 (Intel = +32,1%)
Lightwave 3D 7.5 (2): Intel 51,2 - AMD 41,9 (AMD = +22,1%)
Lightwave 3D 7.5 (3):  Intel 48,2 - AMD 89,8 (Intel = +86,3%)
Le conclusioni di Anandtech, visti i risultati che loro stessi hanno
presentato, sono corrette, non cercano di negare l'evidenza, ma certamente
poi denotano, nella parte "filosofica", un'incredibile voglia di "aiutare"
ad ogni costo AMD.
Qui abbiamo 22 test, il Barton 3000 prevale in 4 test, in uno solo per il
22%, negli altri per poco, e pareggia in due test. Intel vince in 16 test su
22, in molti con percentuali che vanno dal 20% all'86%.
L'aumento di cache del Barton ha ottenuto risultati molto più scarsi
dell'analogo aumento tra Willamette e Northwood.
Anche l'idea che quest'anno la competizione per la massima performance sarà
stretta tra AMD e Intel è tirata per i capelli. Intel uscirà con il bus a
800Mhz, con clock da 3.4Ghz in su, con la cache raddoppiata e con nuove
istruzioni. AMD forse uscirà con Athlon 64 alla fine dell'anno, salvo
sorprese, ma certo che con i Barton non ha alcuna speranza... e quest'anno
ci saranno solo i Barton e con quei (vedi sopra) risultati.
Massimo

 messaggio news:dDNMPjuDFH6VU9...@4ax.com...
PS: altra "piccola" aggiunta. Il +14% nelle applicazioni Office, ottenuto
dal Barton, è la cosa più "inutile" di tutte, anche se Anandtech la commenta
positivamente. In Office eseguire una macro relativamente complessa su un
mio spreadsheet Excel di contabilità relativamente grosso, con una CPU da
3Ghz richiede un tempo di 0,3 secondi, mettercene 0,263 non mi cambierebbe
di molto la vita :))).
Inoltre, in Office, il 99.999999% del tempo è tempo utente, e ottimizzare il
restante 0,000000001% non mi sembra che sia poi così importante!!!
Ben diversi i discorsi sui DiVX, sugli Encoder, sui LightWave, etc. etc.
dove per certe codifiche che richiedono, per esempio, 3 ore, a mettercene il
40% in meno fanno più di un'ora di meno e questo sì che pesa (per non
parlare di quelle che durano una notte).
Massimo

 tutto...
E' vero, come mi aveva fatto notare (peraltro simpaticamente ;) Lamermez, mi
sono dimenticato un *piccolo* dettaglio, cioè l'incompatibilità con alcune
schede rimane a causa della tensione d'alimentazione, ma sicuramente dopo
aver usato l'apposito adattarore. Ovviamente anche questo problema
rimediabile con un altro (costosissimo) adattatore... ;)
Solo che per il caso in questione (Athlon), avevo messo in evidenza il fatto
che anche lì hanno toppato i produttori di schede, che non hanno dotato le
schede di sezioni di alimentazione più potenti (sia per potenza che per
tensione - da abbassare).
Quindi a dirla tutta, il problema dei P!!! Tualatin è peggio degli Athlon e
dei P4 messi insieme... O_o
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

Cioe'? Il Barton 2500+ ha il bus a 133Mhz?
No. Ha il bus a 166.
Ma nulla vieta che, invece di settare 166 x 11, metta 133 x 13.5.
Un leggero underclock, compensabile settando il bus a 140.
Ma nulla vieta che Amd decida di far uscire qualche Barton anche col
bus a 133.
E' ovvio, non si puň volere tutto dalla vita, ma č un upgrade che
consente di "recuperare" cmq una Mb vecchia di 2 anni.
Ciao Mariop

Massimo
Ciao Mariop

 dischetti).
No, non c'e' un filesystem "migliore" in assoluto.
Con Linux hai il vantaggio che puoi usare il filesystem che meglio
si adatta alle tue necessita e non sei costretto ad usare solo *quelli*
che vuole Microsoft (ho usato il plurale perche in realta sotto
il termine NTFS si cela una "famiglia" di filesystem).
Con Linux i driver dei filesystem sono di tipo plug-in
(li puoi compilare nel kernel o come moduli esterni in base
  a come torna piu comodo) e sono trasparenti per quel che riguarda
utenti e programmatori di applicazioni (che vedono "solo" lo schema
logico a directory e file).
Puoi anche usare partizioni "raw" (filesystem fai-da-te) per avere
le massime prestazioni ed il massimo controllo (come puo
fare il RDBMS Oracle).
Il vantaggio sta tutto nel fatto che ad esempio se usi un filesystem
con journaling sei relativamente protetto dalla perdita di dati
causato da spegnimenti improvvisi del pc o crash di programmi, ma
perdi qualcosa in prestazioni, se invece non usi il journaling
perdi "sicurezza" ma guadagni in velocita.
In base alle tue necessita puoi quindi ottimizzare il sistema
*anche* per quel che riguarda il filesystem
(es: niente journaling per i file temporanei usati durante
      l'elaborazione video oltre i 4Gbyte di indirizzamento lineare
      degli x86, partizione journaled per gli altri dati, filesystem
      ext2 SU CDROM per i binari dei programmi e del kernel, partizione raw
      per il RDBMS ad alte prestazioni, ecc. ecc.)
L. Micheletto

E' vero, come mi aveva fatto notare (peraltro simpaticamente ;) Lamermez, mi
Sei un grandissimo figlio di puttana rotto in culo.


termica, queste sono conoscenze fisiche di base...
Questo lo dici tu, se metti un materiale aggiuntivo ad alta conduzione
termica, piu' alta di quella del dissipatore, non peggiori niente
(ovviamente dev'essere tutto ottimamente interfacciato con pasta tipo
arctic silver).


 termica, piu' alta di quella del dissipatore, non peggiori niente
Non ne sarei cosi` sicuro.
Il modello e` quello delle resistenze in serie,
piu` ne metti, piu` alta e` la resistenza finale.
In questo caso la resistenza termica che limita
la "fuoriscita" di potenza dal silicio all'aria.
bye,
-- 
piergiorgio

 I Barton non hanno molta speranza, coi prezzi attuali, imho.
Io resto dell'idea che AMD, almeno per quest'anno, farà concorrenza ad Intel
solo in basso, dove ha dei prezzi che Intel non pare aver nessuna voglia di
controbattere.
Ciao
Massimo

 Sei un grandissimo figlio di puttana rotto in culo.
Ma che fai, cambi pure indirizzo?
Non ti insulto perché ho paura che la Natura possa prendersela, in fondo sei
un suo esperimento riuscito male...
Torna nella kill list, ignobile creatura.
*PLONK*
                   Lamermez, Lamermez, Lamermez!!!
                                         /'_/)
                                       ,/_ /
                                      /    /
                               /'_'/'   '/'_/ ' '/
                           /'/    /    /    /"  /_ \
                          ('(    '    '     _~/'   ')
                           \                 '     /
                            '\'   \       \    _.7'
                              \                (
                                \               \


                                \               \
Ficcatelo in culo....


la "fuoriscita" di potenza dal silicio all'aria.
Il punto e' che prima di dissiparlo, il calore devi distribuirlo su
tutta la superficie, e quindi se interponi una placchetta di rame
larga quanto la base del dissipatore (in alluminio) tra dissi e cpu,
non fai che aumentarne le prestazioni, in quanto il rame distribuisce
il calore in fretta su tutta la superficie cui e' in contatto con il
dissipatore, favorendone un miglior assorbimento.
Se invece lasci il dissipatore in alluminio direttamente in contatto
con il core, essendo l'AL un conduttore termico meno efficiente del
CU, il calore verra' assorbito solo da un punto e smaltito meno
efficacemente che nell'altro modo.
Infatti di recente molti dissipatori con base in rame hanno la base
stessa in rame molto + estesa dei primi esemplari (come il Volcano
6cu/6cu+) proprio per aumentare la superficie dove si distribuisce il
calore.
Non hai mai pensato al fatto che per usare una cella di peltier devi
interporre una placchetta (coldplate) in materiale termoconduttivo?
secondo quanto dici te, si sarebbe dovuto mettere la peltier a diretto
contatto con il core, ma se fai cosi', rischi di bruciare la cpu..
indovina perche' :) (hint, il materiale della peltier NON e'
termoconduttivo...)


ci saranno solo i Barton e con quei (vedi sopra) risultati.
Bisogna vedere quanto riusciranno a tirarli in frequenza... certo è
che per non rovinare la reputazione del TPI il Barton 3200+ dovrebbe
avere 200 MHz in + reali e il bus a 400 MHz; a questi patti se ne può
riparlare... anche perché dubito fortemente che Intel riuscirà a
arrivare a 3.4GHz in 0.13...
Potrebbe essere una buona soluzione, in attesa di K8


arctic silver).
Fisica di base, ripeto... ti consiglio un buon libro, anche solo da
liceo.
L'isolamento termico è *direttamente proporzionale* allo spessore del
materiale interposto; ovviamente se è rame peggiora di poco, se
polistirolo peggiora di tanto, ma peggiora comunque.
Tanto per fare un esempio, mettere troppa pasta conduttiva *peggiora*
la dissipazione termica...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 arctic silver).
che pena.

 Potrebbe essere una buona soluzione, in attesa di K8
Appunto, wishful thinking :-)))))
Ciao
Massimo

 termoconduttivo...)
Ma non raccontare storie, per piacere.
bye,
-- 
piergiorgio

Ma non raccontare storie, per piacere.
Guarda che e' vero!


la dissipazione termica...
Stai dicendo un mare di cazzate (a parte il discorso pasta *TERMO*
conduttiva).
Spiegami perche' allora i migliori dissipatori hanno la base in rame e
per usare una cella di peltier devi usare un coldplate in rame o
argento.... per aumentare la resistenza termica secondo te????


che pena.
Che fai? eh si, mi dispiace per te.....


 Peggio per te.
Ti sei informato su che attivita` svolge Piergiorgio Sartor in Germania?
Prima di continuare a far rotolare sul pavimento dalle risate mezzo
newsgroup accertati, lo dico per te.
--
Giovanni 
www.romacc.com
Disponibili XP 1700+ JIUHB 0303 a 57Euro + Iva

newsgroup accertati, lo dico per te.
Ma dai adesso che mi stavo sbellicando dalle risate gli dici di
smettere?
Ti prego Ranmamez continua a postare e a dire le tue assurdità.

 tutta la superficie, e quindi se interponi una placchetta di rame
Ma lo sai che, ripensandoci, mi hai quasi convinto?
Voglio dire, in effetti la resistenza termica (il
modello e` sempre valido) tra silicio ed alluminio
potrebbe essere minore se il calore e` distribuito
su di una superficie piu` ampia.
Devo un po' pensarci sopra...
bye,
-- 
piergiorgio

Ti sei informato su che attivita` svolge Piergiorgio Sartor in Germania?
Ti correggo... Nella famosa Sunny Vale in CA. E tra l'altro scommetto che
sbaglierete tutti il lavoro :P


 Guarda che ti sbagli.
Si e no.
Il modello e` valido, l'interpretazione
che ne ho dato forse e` sbagliata.
In effetti la cosa potrebbe stare cosi`:
La resistenza termica tra silicio e dissipatore
(in alluminio) e`, numero a caso, 100.
Inserendo la lamina di rame, abbiamo 2 resistenze
termiche: silicio rame e rame dissipatore (sempre
di alluminio).
Potrebbe essere che silicio rame sia, per esempio,
50 e rame dissipatore 40, per un totale di 90 < 100.
Quindi la resistenza complessiva potrebbe essere
minore di quella diretta.
L'esempio calzante non e` la peltier, ma il
dissipatore stesso!
La resistenza termica silicio aria e` molto
alta, per questo si mette il dissipatore,
perche` la resistenza silicio dissipatore +
dissipatore aria e` minore di quella silicio aria.
Devo pero` dire una cosa, chi progetta il dissipatore
(in alluminio) e` un cane, se le cose stanno cosi`.
bye,
-- 
piergiorgio

 sbaglierete tutti il lavoro :P
Nono, in CA solo di passaggio di tanto in tanto... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

Nono, in CA solo di passaggio di tanto in tanto... :-)
Se c'e' il sole e' in CA :P


 (in alluminio) e` un cane, se le cose stanno cosi`.
Mi appoggio al tuo ragionamento: se Rsilicio-aria è 100, Rsilicio-al è 30 e
Ral-aria è 80 (quindi non converrebbe aggiungere uno strato di Al), possiamo
giocare sulle superfici di scambio: il comportamento potrebbe essere quello
delle resistenze in parallelo, e quindi se con Sal = Ssilicio abbiamo che è
dannoso mettere un altro strato, se Sal = 4 x Ssilicio possiamo ottenere una
resistenza complessiva silicio-aria di solo 30 + 20, quindi meno della metà
di quella del solo silicio.
Che ve ne pare? ^_^


 Devo un po' pensarci sopra...
Fallo mentre leggi il mio post ;)


 solo silicio.
Cioè, *metà* di quella senza lo strato di Al fra silicio e aria.


Ma lo sai che, ripensandoci, mi hai quasi convinto?
Bisognerebbe vedere come vengono saldati-incollati i dissy in
rame-alluminio, a grandi linee il discorso č lo stesso, nel caso del
p4 la pasta termoconduttiva, che ihmo č il piů grosso ostacolo per la
dissipazione , č tra rame e alluminio mentre in un XP tra core e rame.
Dal mio ragionamento il rame assorbendo meglio il calore riesce a
smaltire e distribuire meglio il calore al resto del dissy in
alluminio, invece nell'altro caso l'alluminio del dissy riesce con piů
fatica a dissipare il calore della placchetta in rame anche se la
maggiore superficie di contatto aiuta la dissipazione, ma allora
bisogna andare alla sorgente del calore e tutti sanno quanto piů
grossi siano i P4

Ti prego Ranmamez continua a postare e a dire le tue assurdità.
Vaffanculo idiota pezzo di merda figlio di puttana rotto in culo..


(in alluminio) e` un cane, se le cose stanno cosi`.
Be' certo, pero' ultimamente stanno uscendo molti + dissipatori
rame/alluminio (anche xche' AMD ha raccomandato di usare basi in rame
per i dissipatori da certificare "AMD") che non solo alluminio.
Poi vabbe', discorso a parte, ci sono anche i dissipatori solo rame
(ed IMO se non fosse per i costi andrebbero usati solo quelli).


Devo un po' pensarci sopra...
Ma che lavoro fai?
No non farmi tirare ad indovinare (l'ha detto Giovanni di romacc che
fai un lavoro particolare e ha detto di chiederlo o cmq di
indovinarlo).


 indovinarlo).
Non lavoro con i dissipatori :-)
Non lavoro _sulle_ CPU...
bye,
-- 
piergiorgio

 appunto perfettamente
Il modello calza, solo che la resistenza non
e` data dall'elemento (dissipatore, lamina, etc.),
ma dall'accoppiamento tra elementi.
bye,
-- 
piergiorgio

(cosiddetto wishful thinking :-))) )
Queste cose (a parte il FSB rialzato) arriveranno con Prescott, è
inutile dire che contro Prescott *devono* mandare K8; il K7 non
avrebbe speranze, è chiaro.
Io mi stavo riferendo allo "scontro finale" tra Barton e Northwood:
quest'ultimo non credo arriverà oltre i 3.2 GHz, per problemi di
calore; il Barton ha probabilmente dei problemi a salire in frequenza
ma non credo che 200 MHz in più siano una cosa esagerata (pensa che i
primi K7 in 0.18 arrivavano al GHz, gli ultimi pre-XP a 1400 e gli XP
a 1733...), tutti i processi produttivi andando avanti si affinano e
consentono frequenze superiori...
Torno a dire, se il Barton attuale arranca dietro un P4 3.06, un
prossimo modello con bus a 400 MHz e 200 MHz in più di frequenza
potrebbe farcela... ovviamente è la mia personalissima opinione,
purtroppo non ho nè un barton nè un P4 da testare in overclock per
provare ;) come al solito, la parola passerà ai bench...


 provare ;) come al solito, la parola passerà ai bench...
Ti auguro di aver ragione, ma secondo me non ci sono grosse speranze, i
tempi sono troppo stretti, ad AMD ormai conviene tirare fuori l'Athlon 64
appena può e poi, magari, fare business vendendo i Barton a basso prezzo e
mangiando una fetta di mercato ai Northwood tra i 2.5Ghz e i 3.2Ghz, un po'
come sta facendo adesso con i 1700+ e i 1800+ nei confronti dei P4 1.8 e
2.0.
Ciao
Massimo

2.0.
Al solito, possiamo discuterne finché vogliamo, tanto l'unica è
aspettare e vedere cosa succederà :-)


ma dall'accoppiamento tra elementi.
Ecco, anche questo e' vero, ma c'e' sempre anche da considerare le
superfici d'accoppiamento.


Non lavoro _sulle_ CPU...
Insomma non lavori per niente ?_?


 superfici d'accoppiamento.
Tutto questo fa parte del concetto di
"resistenza termica".
bye,
-- 
piergiorgio

Vaffanculo idiota pezzo di merda figlio di puttana rotto in culo..
Devo rivolgermi per caso alle autorità competenti?
Ti ricordo che tali insulti saranno presenti per parecchio tempo, stai
attento.

 a 200Mhz, che è il 20% in più di 166Mhz.
Prendi un processore XP con il moltiplicatore sbloccato, mettilo con
moltiplicatore 8X, su una buova mobo ovvero Abit o Epox,  un buon banco di
memoria e metti il bus a 200Mhz, a me ha funzionato con tutti gli XP a
partire dai primi 1600+ palomino che ho avuto, IMHO l'unico problema del
passaggio al FSB 200 sono la maggior parte dei costruttori di mobo. in
primis Asus che difficilmente arrivavano stabili a 180Mhz. e la mancanza del
divisore del PCI x 6 dei chipset VIA i piu` diffusi per le piattaforme AMD,
comunque nForce2 e SIS746 daranno una bella "sgrullata" a VIA, gia` oggi le
schede con il KT333/KT400 costano poco piu` delle schede con il SIS745
--
Giovanni 
www.romacc.com
Disponibili XP 1700+ JIUHB 0303 a 57Euro + Iva
In Arrivo per il 18.02.2003 masterizzatore DVD
Sony DW-U10A (DRU-500A bulk)  a 299Euro + Iva

 Non lavoro _sulle_ CPU...
Quindi dalle parti di Silicon Valley ci vai in vacanza o a trovare degli
amici ? :-)
Giovanni
www.romacc.com

 aspetto anche i pareri di qualche "guru" ^_^
La piu` grande stupidaggine del secolo e` stata quella del KT400 che senza
il divisore x 6 del PCI ha mandato alle ortiche la compatibilita` con l'FSB
a 200, la cosa sorprendente e` che anche un bambino saprebbe fare la
divisone :
KT266(A) / 2 / 33 = 4
KT333 / 2 / 33 = 5
KT400 / 2 / 33 = 6
perche` diavolo VIA non lo abbia implementato non si sa, ahce se oggi la
filosofia vincente ed avere il PCI/AGP indipendente dall' FSB, io credo che
l'hanno giocato sporca ovvero volevano vendere in un futuro ravvicinato il
KT400A con il divisore x 6, solo che oggi via sta perdendo importanti quote
di mercano, noi nel nostro piccolo usiamo SIS per le configurazione entry
level, e nForce2 per quelle high level, da oltre un mese non compriamo
schede con il chipset VIA anche se calano di prezzo continuamente la ASUS
A7V333-X sta raggiungendo prezzi da ECS/ASRock che con la K7S8X la cui foto
trovi qui 
www.asrock.com/product/amd/images/K7S8X-FACE.jpg
 dove spiccano dei
dipswich con serigrafia FSB 100, 133, 166, 200 e che a noi sta arrivando,
purtroppo a dorso di cammello :-(, e che si venderanno sui 65Euro + iva con
prestazioni superiori al KT400 e con il supporto ufficiale del FSB a 200Mhz
--
Giovanni 
www.romacc.com



Solo due post sopra ho detto già io che molti overclocker riescono senza
problemi a superare i 200Mhz.
Quello che ho detto adesso, invece, è che una cosa è farlo da overclocker
(che se dopo due anni la CPU la butta via è contento lo stesso, tanto
l'avrebbe cambiata comunque), un'altra è garantire che i 200Mhz sull'I/O
siano stabili per tutti gli anni di vita media di una CPU normale e per
TUTTE (non il 95%, non il 99%, ma TUTTE) le CPU normali vendute, da vendere
a qualche miliardo (magari!!!) di persone normali, che però pretendono di
usare senza problemi la CPU anche 5 o 8 anni, se gli va.
Se AMD un mese fa non l'ha fatto e avrebbe ben avuto bisogno di farlo, visti
i risultati non sconvolgenti del Barton, non capisco perchè dovrebbe farlo
adesso, non è comunque uno scherzo ricambiare tutto un'altra volta.
Per i divisori, non capisco il problema, non sono aggiornato sulle
motherboard per AMD, ma sulla mia "schifosa" (secondo te) P4PE io imposto la
frequenza PCI/AGP in modo manuale tra 33/66 e 50/100Mhz (forse anche oltre,
ma tanto non ha senso) a step di 0,33Mhz, quindi posso metterla, per
esempio, a 33/66, con qualunque frequenza di fsb.
Se VIA, che comunque resta pur sempre una emanazione di AMD, non è capace a
fare questo, questo è parte del problema di AMD, mica di mio nonno :)))).
Massimo

 ufficiale del FSB a 200Mhz
Wow, č un piacere sentirti cosě infervorato per ste ASRock, vuol dire che mi
aspetterň una recensione coi fiocchi... =))
--
ColdShine
"L'esperienza č un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa


 dipswich con serigrafia FSB 100, 133, 166, 200
Hai visto dove sono i jumper in questione? Sotto le memorie, vicino un
integrato. C'è scritto FSB_SEL0 e FSB_SEL1.
Bene.
Ma... cos'è quella piazzola per FSB_SEL2? ;)
233 MHz? 266? 300? Eh eh eh...
Poi si vedono anche piazzole per due porte FireWire e relativo controller...
chissà se le implementano, magari in una versione da 5 Euro di più?
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa


 amici ? :-)
Ma lo sai che l'idea della vacanza non e` male? :-)
bye,
-- 
piergiorgio

attento.
HAHAHAHA e allora? sticazzi non ce li metti?


Se VIA, che comunque resta pur sempre una emanazione di AMD[...] 
Eh??
Ma sei sicuro? mi ridisegni tutta la geografia dei costruttori
di chip...
ciao r.d.

 fare questo, questo è parte del problema di AMD, mica di mio nonno :)))).
Le faccine significa che stai scherzando, vero?
Via vorrebbe lasciare AMD e buttarsi nel piu` proficuo mondo dei P4, gia` lo
sta facendo con i vari chipset Apollo P4X266, P4X266A, P4X266E e P4X400, ha
pure acquisito S3 per non pagare le royalities a Intel ed ora e` in causa.
Poi VIA ha acquistato anche i resti della divisione processori di IBM/Cyrix
ed e` presente sul mercato delle CPU con il VIA C3.
Vedendo le capitalizzazioni in borsa direi che e` molto ma molto piu` facile
che VIA acquisti AMD che non viceversa, tempo fa era girata la voce che AMD
stesse acqueistando SIS, che rispetto a VIA Technologies Inc e` minuscola ma
sempre si parla di milioni di dollari se non miliardi di dollari. quindi
gia` all'epoca avevo espresso le mie perplessita` sulla possibilita`
dell'operazione, al Nasdaq AMD non sta neanche fra i titoli a maggiore
capitalizzazione.


capitalizzazione.
Non che me ne intenda eh.. ma AMD non e' quotata al NYSE??
ciao r.d.

 Non che me ne intenda eh.. ma AMD non e' quotata al NYSE??
Si hai ragione e` che pensavo che era un titolo tecnologico :-)
comunque le capitalizzazioni in borsa sono
AMD 1.700.000.000 USD al NYSE
SIS  300.000.000 USD al TSE
VIA 1.600.000.000 USD al TSE
Quindi l'affermazione che VIA TECHNOLOGIES, INC. e` una emanazione di AMD e`
quantomeno folcloristica.
Giovanni
www.romacc.com

quantomeno folcloristica.
Eh.. pareva anche a me.. (lo avevo scritto anche mi pare..) se AMD avesse avuto 
una struttura per fare chipset non staremmo li' a parlare di 20% del mercato
ma di 40-50..(eppoi avrebbe sviluppato il 760 non certo fatto i Kx00!!)
ciao r.d.

 ha scritto nel messaggio
news:b2t0rb$q6c$1...@atlantis.cu.mi.it...

Evidentemente non ci siamo capiti: io intendevo proprio questo, siccome AMD
non ha una struttura per fare chipset o non ha ritenuto opportuno investire
quanto investito da Intel in questo settore, ha dato mandato o demandato a
Via il compito di sviluppare i chipset adatti. Poi le cose si sono evolute e
Via fa chipset anche per prodotti Intel e allo stesso modo ci sono altre
aziende che fanno chipset per AMD. Ma l'inizio è stato l'incarico ufficiale
o semi-ufficiale di AMD a Via di sviluppare i chipset e di produrli in
quantità sufficienti a soddisfare un mercato che altrimenti non sarebbe
potuto decollare.
E' una situazione simile (fatte le debite proporzioni e qualche distinguo) a
quella di Microsoft e IBM ai tempi che furono: IBM diede a Microsoft la
licenza di sviluppare Windows, che poi Microsoft sia diventata una
concorrente di IBM per OS2, che poi Microsoft viva di vita propria, e non
abbia più un rapporto diretto con IBM come all'inizio, non cambia il fatto
che se IBM non le avesse dato Windows in "gestione", Microsoft non sarebbe
quello che è adesso.
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:b2t7f4$1fl6fq$1...@ID-60218.news.dfncis.de...
PS: altrettanto innegabile è che continui ad esserci uno stretto rapporto di
collaborazione tra AMD e Via, più stretto di quello che intrattiene con
NVidia o altri.

NVidia o altri.
Una domanda mi sorge spontanea: come mai allora l'nforce2 e' meglio
del kt400?


 --
Forse perchč alla NVidia hanno lavorato meglio che alla Via (non che ci
volesse moltissimo, visti i problemi dei chipset Via)?

volesse moltissimo, visti i problemi dei chipset Via)?
Vabbe' sta risposta potevi risparmiartela :)
Intendevo dire: ma se AMD e VIA sono in stretta collaborazione, i
chipsets VIA per gli attuali athlon xp dovrebbero essere i migliori in
assoluto, mentre invece arriva Nvidia, che fin'ora aveva prodotto solo
schede video, e se ne esce con un chipset superiore al migliore dei
chipset VIA... questo mi pare quantomeno singolare.
Poi in realta' non so come stanno le cose di preciso (a parte la
superiorita' del chipset nvidia rispetto al via...).


 superiorita' del chipset nvidia rispetto al via...).
Guarda che la mia risposta non era una spiritosaggine, anche se lo sembrava.
Negli ultimi quattro anni Williams e McLaren hanno speso, in due, il
quadruplo di Ferrari, ma Ferrari ha sempre vinto tutto, ok, tranne il primo
campionato mondiale piloti!!!
Non c'è nessuna garanzia che avere i migliori contatti con AMD porti ad
avere il migliore prodotto sul mercato, si chiama competizione, c'è gente
che lavora meglio di altra e questo vale anche per le aziende, NVidia ha
evidentemente scelto strade diverse da quelle di Via per arrivare ad avere
un risultato migliore e, in questo momento, ci sta riuscendo.
Ciò non vuol dire che ci riuscirà per i prossimi mille anni, oppure sì,
staremo a vedere.
AMD due anni fa aveva il prodotto migliore in termini prestazionali, pur
avendo risorse molto più limitate di quelle di Intel, ora non più, fra un
anno forse di nuovo, chi può dirlo, ma sia ora che tra un anno che due anni
fa, AMD è, sarà, era una ditta molto più piccola di Intel, ma ciò non le ha
impedito, nè forse le impedirà, di avere un prodotto molto buono.

 quello che è adesso.
Uhm! Ma chi ti ha raccontate 'ste cose ?
Guarda che i fatti realmente accaduti sono totalmente diversi.
In principio, tra la fine degli anni '70 e l' inizio anni '80
IBM voleva produrre un "suo" PC in concorrenza con quelli della Apple
(che allora produceva gli Apple II, i Mac sarebebro arrivati dopo)
ma non e' che ci credesse molto e cosi il lavoro fu portato avanti
da un gruppo "secondario", con il budget abbastanza ridotto
(per gli standard IBM di allora) ed a cui fu data mano libera
(tanto IBM non credeva molto nella redittivita a lungio termine della cosa).
Come S.O. c'era molta indecisione, e per non sbagliare i tipi della IBM
decisero di fornire un offerta che fosse la piu vasta possibile.
I PC IBM originali (con cpu 8088 e 64KB di ram base) avevano di base
il BIOS ed un BASIC su rom e visto che i lettori di floppy erano
ancora costosi, c'era anche il supporto per il registratore a cassette
come unita di memoria di massa.
Oltre a questo erano disponibili come S.O. da caricare da floppy
i seguenti S.O. : UCSD Pascal (in realta piu che un S.O. un ambiente
operativo centrato sul linguaggio Pascal che veniva compilato in codice
P-Code indipendente dalla cpu, praticamente il nonno di Java), PC-DOS
(MS-DOS "rimarchiato per IBM" dalla Microsoft), CP/M 86 (versione
per x86 del CP/M 80) ed anche CP/M 80 "vero" (tramite scheda
di compatibilita hardware dotata di cpu Z80).
[vado a memoria, qualcosa mi potrebbe essere sfuggita]
La storia su come Microsoft abbia piazzato il suo MS-DOS e' avvolta
ormai nella leggenda, con versioni leggermente diverse, ma il succo
del discorso e' che quelli della IBM erano piu che altro interessati
al CP/M 86 (che era la versione del CP/M 80 per cpu 8080 e Z80, allora
unica vera alternativa ai sistemi Apple), solo che Gary Kindall
(il boss della Digital Research, la ditta che avevav sviluppato CP/M)
non era tanto interessato ad aver a che fare con IBM (anche perche
sembrava che il PC IBM fosse una cosa "buttata li" da IBM giusto
per poter fornire ai propri clienti che lo chiedevano un PC "made in IBM").
Quando allora i tipi della IBM fecero una visita alla Microsoft
per fare un contratto riguardo lo sviluppo *del BASIC su ROM*
ed accennarono al S.O., Bill Gates (o qualcuno dei suoi) ...
[modo Oriano-Ferrari-Meccanico-della-Ferrari  ON]
... fece lo sborone e disse
"Mo' te lo faccio iiio un sistema operatiiivo"
[modo Oriano-Ferrari-Meccanico-della-Ferrari OFF]
Anche a riguardo di questa ultima cosa ci sono varie versioni, per
qualcuno MS-DOS Microsoft ancora non lo aveva (ma lo acquisto da un altra
ditta), secondo altri invece lo aveva appena acquistato per motivi suoi, ma
in ogni caso i tipi della IBM si ritrovarono con un altro S.O. per il loro PC
offerto pure a condizioni molto concorrenziali.
Il primo MS-DOS (che diventava PC-DOS se venduto da IBM) era praticamente
un clone di CP/M 80 "rivisto e corretto per gli x86" (non aveva
neanche il supporto per le sottodirectory, non so se mi spiego).
Poi con MS-DOS 2.0 (e PC-DOS 2.0) furono aggiunte altre cose "Unix Style"
(sottodirectory, device driver, ecc. ecc.).
Intanto Apple ("prendendo ispirazione" dalle workstation realizzate
nel centro di ricerca PARC della Xerox) usci prima con la workstation
Lisa (vendute pochette) e poi con i primi Mac (display monocromatico
e cpu MC68000).
A quel punto Microsoft inizio a muoversi pure essa in quella direzione, prima
con Windows 1.0 (uRRendo!) e poi con 2.0 che erano a tutti gli effetti
degli shell grafici che giravano sopra MS-DOS (ed in modalita 8086!!!!).
Nel frattempo IBM con la prima generazione di PC aveva fatto
inaspettatamente un fottio di soldi (e questo nonostante i vari cloni).
Dopo aver lanciato la seconda generazione (PC IBM AT con cpu 80286)
decise che era venuto il momento di fottere i produttori di cloni
e di papparsi pure la loro fetta di mercato (vi ricorda qualcosa?).
Per la terza generazione (la famigerata linea di pc PS/2, il cui unico
lascito arrivato sino a noi e' stato la porta per mouse e tastiera
che porta lo stesso nome) IBM realizzo' una famiglia di pc con bus di
espansione totalmente nuovo (IBM Microchannel) ed anche con in piu
un nuovo S.O. (OS/2) (oltre a PC-DOS e Windows, naturalmente).
OS/2 aveva molta roba "made in IBM" e sembrava dovesse spaccare
le reni alla concorrenza, ma era stato sviluppato congiuntamente
con Microsoft (di cui deteneva i diritti su varie parti di esso).
Microsoft nel frattempo portava avanti pure MS-DOS e Windows
(arrivato alla versione 3.0).
Paradossalmente OS/2 era "troppo avanti" per certe cose
(specialmente riguardo la quantita di ram da installare per avere
  prestazioni decenti, proprio in un periodo in cui le ram
  rincararono di brutto e costavano pure tanto anche prima)
e schifosamente indietro per altre (la versione 1.0 girava
solo in modalita "286 protetta e segmentata" quando il 386
era gia disponibile con il suo bell'indirizzamento a 32bit lineare).
Di questo trassero vantaggio Windows 3.0 e poi Windows 3.1
(che richiedevano meno risorse per fare le stesse cose di base
  anche se appena gli si chiedeva "un po troppo" andava in crisi)
specialmente 3.1 perche poteva sfruttare la modalita "386 enhanced"
per sfruttare meglio la memoria disponibile se si aveva
piu di 1Mbyte di memoria
[senza contare che con entrambi "giravano sopra" MS-DOS
  e quindi ci si poteva far girare tutto il vecchio software
  senza problemi].
Inoltre (sorpresa, sorpresa) MS-DOS e/o Windows 3.x costavano meno
di OS/2 ed era pure piu semplice "farsi prestare una copia"
dei dischetti di installazione.
Quando usci OS/2 2.0 (che sfuttava la modalita a 32bit dei 386, ecc. ecc.)
ormai il mercato era in mano a Windows ed il resto e' storia.
L. Micheletto

Posso consigliare il film "I pirati di Silicon Valley"?
Vi assicuro che merita un'attenta visione...
(Storia dell'intreccio fra Bill Gates, Paul Allen, Steve Jobs, Steve
Wozniak, e IBM)


Come S.O. c'era molta indecisione, e per non sbagliare i tipi della IBM
Mi e' piaciuta tantissimo questa rivisitazione sui sistemi operativi.
Avendo trovato un po' di tempo fa un articoletto che parlava di NT,
posto il link qui sotto, sperando che a qualcuno possa interessare
come. Leggendolo scoprirete perche' N10 ops... NT :-) si chiama cosi'
e tutta la sua travagliata nascita...
Salut!
http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold1.asp
http://www.winsupersite.com/reviews/winserver2k3_gold2.asp

 ha scritto nel messaggio
news:TzA4a.133020$YG2.3...@twister1.libero.it...
La tua storia è tutta giusta tranne per una cosa fondamentale, ed è quella a
cui mi riferivo io.
Windows, fino a prima della 3.0, era prodotto e sviluppato da Microsoft per
IBM, che ne deteneva il controllo totale, in pratica Microsoft era un
fornitore di IBM. Quando IBM si è messa a sviluppare e poi a vendere OS/2 ha
deciso, con mossa rivelatasi assai poco astuta, di "regalare" Windows a
Microsoft che è quindi diventato un business al 100% di Microsoft, libera di
farne tutto ciò che voleva e di guadagnarci quello che voleva, convinta
com'era, IBM, che OS/2 (insieme a PS/2) avrebbe spaccato il c..o ai passeri.
Appena Microsoft ha avuto Windows, ha rilasciato la 3.0, che in pratica
aveva tutte le funzionalità visibili all'utente medio di OS/2 e in più
funzionava sui PC "normali", mentre a quell'epoca IBM stava ancora cercando
di convincere tutti che i PC normali dovevano avere il Microchannel e
chiamarsi PS/2, e in più costava meno.
Il resto è storia....
Ciao
Massimo

 fornitore di IBM.
Controllo totale? Sei sicuro di questo?
IBM aveva il controllo totale su OS/2 (anche se per alcune parti
di esso ha pagato delle royalties a Microsoft per ogni copia venduta)
ma mi sembrava che *Microsoft* Windows fosse totalmente sotto il controllo
di Microsoft sin dal principio.
L. Micheletto

 chiamarsi PS/2, e in più costava meno.
quindi le tue conclusioni sono che entro un 5-10 anni i vari VLIW 
di intel si riveleranno un fallimento commerciale e tecnologico, ed il 90% 
del mercato sara' in mano ad AMD grazie a X86-64 ?

 dei dischetti di installazione.
io non ho _mai_ visto un floppy di OS/2 1.x/2.x, ne' originale ne' 
copiato...

 ha scritto nel messaggio
news:f695a.139590$ZE.39...@twister2.libero.it...

No, Microsoft è "nata" grazie a IBM (come Intel, d'altronde), cioè se
Microsoft non avesse ottenuto da IBM l'incarico di sviluppare e gestire i
sistemi operativi per i PC, non ci sarebbe una Microsoft adesso, così come
Intel non sarebbe quello che è ora.
Quello che è avvenuto a quell'epoca è stato proprio una specie di scambio,
io ti lascio il controllo totale di Windows e tu in cambio mi lasci OS/2.
L'errore di IBM fu dovuto ad un'errata percezione del mercato, che non era
quello al quale i grandi papaveri di IBM erano abituati, quello per il quale
ogni parola di IBM era il verbo, indipendentemente dal costo, ma era quello
di decine di milioni di utenti che cercavano il massimo delle prestazioni al
minimo del costo.
Quindi IBM pensò che con PS/2 e OS/2 avrebbe fatto fuori, in un solo colpo,
tutti i cloni taiwanesi e non, e anche la Microsoft, che ormai era diventata
ingombrante. Una scommessa pazzesca, che se avessero vinto avrebbe fatto di
IBM un monopolista assoluto, molto peggiore di Microsoft e Intel, ma che non
poteva avere successo, perchè il Microchannel e OS/2 avevano prestazioni
interessanti solo se il PC era immerso in una rete con macchine IBM di tutti
i tipi, realizzando un ottimo livello di integrazione, cosa che a livello di
utente casalingo o SOHO aveva una scarsissima importanza.
Poi la mossa clamorosa, e secondo me non del tutto prevista da IBM, almeno
come tempistiche, è stata il rilascio della versione 3.0, che in pratica,
all'occhio superficiale del cliente medio, non era altro che OS/2 per le
persone normali con i PC normali e che Microsoft ha venduto praticamente in
quel modo.
Massimo

 del mercato sara' in mano ad AMD grazie a X86-64 ?
Questa me la devi proprio spiegare, da dove l'hai dedotta????

 No, Microsoft è "nata" grazie a IBM (come Intel, d'altronde),
insomma Intel e` nata con il 4004 ed indipendentemente da IBM, quando l'
8088 e` stato scelto come processore per i PC IBM perche` Intel era gia`
leader di mercato e stava vincendo la battaglia con Motorola e Rockwell
(oggi conexant).
Giovanni
www.romacc.com

 leader di mercato e stava vincendo la battaglia con Motorola e Rockwell
non ricordo il Rockwell ma sono ben sicuro che lo 8086 (lo 8088 ne era la
versione con bus a 8 bit mi pare) era il peggiore dei tre processori allora
sul
mercato I  8086 Zilog Z8000 e Motorola 68000, (en passant second source
dello
Z8000 era AMD, all'epoca impegnata sul fronte dei processori "bit slice" con
la serie
2900) ma fu scelto da IBM forse convinta di poter  controllare  meglio la
"piccola" Intel.
In effetti la sua macchinosa segmentazione ed il max indirizzamento di 2MB
lo
renedevano nettamente inferiore ai rivali ma.... "nessuno avra' bisogno di
piu' di
640Kb per a propria macchina personale " come disse Bill Gates con il DOS.
A ben pensare IBM e' la principale colpevole dell'affermazione dei grossi
monopoli
informatici.. (Intel e M$). :D:D
ciao r.d. (da casa)

 infatti, se non ricordo male, venne riscritto completamente...
a quello che ricordo la 1.0 di MS-DOS e` stata acquistata in fretta e furia
e la prima versione doc Micro$oft e` la 2.0. Bill di suo pugno ha scritto
solo il basic del PC-IBM (che poi e` amche quello del commodore64), infatti
zio Bill era diventato famoso nel mondo dei primi PC perche` aveva scritto
un interprete Basic pre l'Altair primo vero personal computer, anno 1974 o
1975 se non erro, era riuscito a far entrare l'interprete in soli 4Kbytes
che gestiva le operazioni in floating point, fino al quel tempo gli
interpreti estivano solo gli interi non c'era abbastanza spazio per
implementare anche le routine di gestione delle variabili in floating point,
allora la geniale idea di zio Bill, nella rom dl basic c'erano solo le
routine di gestione del floating point e gli interi venivano prima
trasformati in mantissa (4 bytes) + esponente (1byte di cui un bit di
segno), poi veniva eseguita l'operazione matematica.
Giovanni
www.romacc.com

 ha scritto nel messaggio
news:OCf5a.284388$AA2.10...@news2.tin.it...

Parole sante, sottoscrivo pienamente, avevo messo "nata" tra apici proprio
per sottolineare che non intendevo nata in senso stretto, ma portata alla
vita grandiosa da IBM, grazie al fatto di essere diventati i produttori
dell'hardware e del software di quello che č ancora lo standard de-facto del
mondo dei PC.
Ed entrambe le aziende, Intel e Microsoft, hanno "abbandonato" IBM nello
stesso istante, cioč quando IBM si č incaponita sul progetto PS/2 - OS/2,
che aveva lo scopo di far fuori tutti gli altri competitor, costringendoli a
pagare una royalty su ogni macchina venduta compatibile con il nuovo
"standard".
Sia Intel che Microsoft hanno capito al volo che era meglio stare con tutto
il resto del mondo piuttosto che solo con IBM, e di lě sono nati i guai di
IBM che ci ha messo non poco a rimettersi in carreggiata..... e che comunque
non ha mai nemmeno lontanamente incominciatoa coronare il suo sogno di
dominio totale, nel mondo PC.
Massimo

 leader di mercato e stava vincendo la battaglia con Motorola e Rockwell
Diciamo che stava "perdendo" con Motorola...
Fino all'uscita del PPC (IBM, Motorola, Apple),
il SW esistente per 680x0 era circa 5~10 volte
di piu` di quello per x86.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Bill Gates con il DOS.
Quello che a me risulta questa e` una frase di IBM e non di zio Bill, e
comunque la scelta segmentata all'epoca era obbligatoria se non si voleva
che il primo PC costasse 10 milioni invece che i 5 del suo lancio.
Giovanni
www.romacc.com


Questa volta hai detto una cosa giusta :))), infatti era l'IBM che non
credeva assolutamente ai PC per questo ha fatto tutte le scemenze che ha
fatto, tipo quella della mappa di memoria più imbecille che si potesse
immaginare.
Non capisco invece la faccenda della memoria segmentata, il dramma non è
stato quello che la memoria era segmentata, ma che c'era prima un pezzo
(corto, solo 640KB dopo l'aggiustamento da 512KB) di memoria utente, poi un
pezzo dedicato al video (cortissimo, 128KB in tutto), poi una serie di spazi
dedicati alle espansioni (RAM e ROM su schede di espansione) e poi,
ciliegina sulla torta, un altro pezzo di memoria di sistema (dove c'è/c'era
il bios) anch'esso limitato a 64/128KB.
Già solo il mettere prima tutta la memoria di sistema e poi tutta la memoria
utente, avrebbe semplificato di molto le cose, senza contare che avrebbe
permesso di espandersi in modo molto più semplice, all'espandersi dello
spazio di indirizzamento.........
Massimo

 Quello che a me risulta questa e` una frase di IBM e non di zio Bill, e
E` di BG, non di IBM.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 stato quello che la memoria era segmentata, ma che c'era prima un pezzo
Ti assicuro che e` un dramma gia` quello... :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

che il primo PC costasse 10 milioni invece che i 5 del suo lancio.
Mhhh non ricordo i prezzi  ma non mi pare che ci fosse un abisso fra 
le varie CPU..  pero' (IIRC) la piu' costosa era Motorola...
Cmq sia Motorola che Zylog offrivano prospettive di rapido superamento
della segmentazione..  il modo proposto da Intel si limitava a 2MB.
(E' ben vero che all'epoca sembrava tanto!!)
Per il motto.. puo' darsi.. io lo conoscevo come un detto di B.G. per 
giustificare la struttura del DOS... ma posso, logicamente, sbagliare.
ciao r.d.

 Questa me la devi proprio spiegare, da dove l'hai dedotta????
intel non sta investendo molto (da anni ormai, direi quasi a fondo perso)
su IA64 ? il P4 non e' stato buttato fuori prematuro anche (o forse proprio)
a causa dei (mostruosi) ritardi sull'altro versante ?  la nuova architettura
di punta (fino ad adesso, direi piuttosto "di nicchia", alla balasso...) 
di intel non richiede di cambiare tutto il software attuale ? X86-64 non 
e' compatibile con il software X86 esistente ? costano di piu' i 
processori intel o amd ?
schemino:
IA64 -> PS/2 MCA+OS/2, costoso, non supporta ne' il sw (ne' l'hw, ma 
questo con il confronto tra IA64 e X86-64 non c'entra)  esistente, 
prestazioni notevoli solo in pochi campi specifici.
X86-64 -> cloni con 386/486 e windows, economici, supportano tutto il sw 
(e buona parte dell'hw) esistente e spesso (direi nei compiti piu' 
diffusi) hanno prestazioni, se non migliori, simili a quelle dei PS/2.
se a te il parallelo non sembra calzante...

 Ti assicuro che e` un dramma gia` quello... :-)
in realta' la segmentazione sarebbe una gran bella cosa, solo che 
il "piccolo" problema dell'8088 e' che la dimensione massima di un segmento 
e' di 64k...

 spazio di indirizzamento.........
quella e' stata colpa dei geniacci di intel, che hanno fatto in modo che 
dopo il reset la prima istruzione venisse prelevata all'indirizzo 
FFFF:0000 ... non sono in cattiva compagnia visto che anche il 6502 aveva 
delle parole di memoria riservate negli ultimi indirizzi. 
la follia pura e' che in un 8088 all'indirizzo 0000:0000, all'estremo opposto 
della memoria, ci _deve_ essere la tabella degli interrupt...

 se a te il parallelo non sembra calzante...
Quello che sta succedendo ora è un'evoluzione, magari rapida, ma i tempi
sono rapidi, e perfettamente controllata. All'utente non verrà tolta la
possibilità di scegliere tra Win32 e Win64 (o altri sistemi operativi a
64bit) fino a quando non avrà più senso mantenere la compatibilità.
Già adesso software scritto per DOS è praticamente impossibile da eseguire
su una macchina con XP, ma nessuno piange. Ogni giorno c'è qualcuno che deve
buttare via una periferica che non ha i driver per XP, e lo si fa, magari a
malincuore, ma non si piange più di tanto perchè la si sostituisce con
qualcosa di sicuramente molto più performante.
All'epoca di PS/2 OS/2, la cosa era del tutto artificiale, da un giorno
all'altro si doveva buttare via tutto (non solo qualcosa) solo per seguire
il verbo di IBM, senza guadagnarci in pratica quasi nulla. E i costi
dell'hardware non erano quelli di oggi, un M24 costava 7 milioni, ma del
1984, quando con 15 milioni ti compravi una berlina di fascia alta, come se
adesso un PC costasse 20 mila euro e una stampante 15 mila.
Solo una ditta megalomane come IBM, ed in quel preciso momento, poteva
commettere un errore così grosso. Ora non sarebbe più nemmeno ipotizzabile,
ecco perchè il tuo parallelo non regge.
Massimo

 e' di 64k...
Non solo quello, se non ricordo male vi e` anche
sovrapposizione (mi pare 4 bit) tra inidirizzo ed
indice di segmento...
bye,
-- 
piergiorgio

 grafica, per i tempi...).
Si ma l'unica modalita di indirizzamento veramente buona era quella
320x200 a 256 colori (indirizzamento lineare, ecc. ecc.), e nello stesso
periodo c'era l'Amiga che invece aveva gia accelerazione hardware
della grafica ecc. ecc.
L. Micheletto

 indice di segmento...
l'indirizzo fisico e' ottenuto shiftando il registro di segmento di 4 bit 
e sommandolo all'indirizzo a 16 bit. in pratica i 4 bit piu' bassi sono 
determinati solo dall'offset. 
effettivamente l'aritmetica dei puntatori ne risente molto... il C 
appena si usciva dai 64k diventava un incubo. ma e' vero anche che 
quello era uno sporco trucco: in situazioni normali il puntatore e' solo 
l'offset all'interno del segmento e non l'intero indirizzo fisico.

 perche' cosi' e' molto piu' semplice gestire la protezione della memoria: 
Dal punto di vista HW o SW?
Perche` non mi pare nel secondo caso...
bye,
-- 
piergiorgio

 automaticamente)
WM va bene, l'ho usato anche parecchio anni fa, pero` ti consiglio di
provare, se gia` non lo hai fatto, anche icewm.
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285
--------------> 
http://digilander.iol.it/MaQ
  BABYLON5  --> 
http://digilander.iol.it/babylon5
  *TRIBOL*  --> 
http://digilander.iol.it/usstribolo

 Professionale qualche numero fa'!
Hmmm... davvero?
Su un P233 con 64Mb di ram Kde 3.0 gira estremamente bene, decisamente
meglio, nelle stesse condizioni, di win98.


meglio, nelle stesse condizioni, di win98.
PC Professonale definiva KDE 3 "avido di risorse"!

provare, se gia` non lo hai fatto, anche icewm.
Vedrò... comunque, come dicevo, ho il problema che i menu non si
aggiornano in automatico (sul PC del collegio, dove sono andato giù a
colpi di tasksel :D è tutto ok, ma volevo evitare una soluzione così
brutale e vedere di capirci qualcosa) 
Per ora voglio iniziare a usarne uno, poi farò gli esperimenti del
caso ;)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 ecco perchè il tuo parallelo non regge.
IBM ha prodotto i suoi PS/2, e non sono stati certo pochi quelli che li 
hanno comprati. pensa solo agli uffici, dove il PC deve utilizzare 
un limitato insieme di programmi, e l'aggiornabilita' non e' un problema: 
si cambia tutto in blocco (nota che questi sono piu' o meno i tuoi 
argomenti, quando dici che conosci uffici che oggi prendono quantita' di 
DELL con P4 3GHz).
 
quello che ha fregato _davvero_ IBM e' che 12 anni fa 20milioni per un 486sx25 
piu' il costo di OS/2 e senza ne' gli applicativi desiderati da farci girare 
ne' la garanzia della loro *esistenza*, non era un grosso affare, per buona 
parte degli utenti non aziendali (che comprano un PC per farci un po' di 
tutto). e gli utenti non aziendali si sono moltiplicati negli anni.
quando dici che oggi nessuno compierebbe piu' lo stesso errore pero' hai 
ragione. infatti intel non si e' buttata a pesce su IA64, ma ha tenuto nel 
cassetto la sua brava stampellina per le emergenze: il P4. 
e col P4, quando si e' trattato di spingere artificiosamente su rambus, non 
hanno abbandonato le sdram.

 Perche` non mi pare nel secondo caso...
in che senso ?
dal punto di vista sw vedi piu' o meno implicitamente dei segmenti e 
"magicamente" ti viene comunicato quando c'e' stata qualche violazione.
come si lavori con i segmenti dipende dall'hardware che c'e' sotto...
magari trasferire dati tra i segmenti non e' immediato ma in fondo e' 
proprio quello che si vuole...
gli schemi piu' banali hanno un solo segmento definito dai registri di 
sistema base e limite.
con piu' segmenti e' obbligatorio avere dei registri di segmento, visibili 
al programmatore in modo utente, che indichino (direttamente o 
indirettamente) l'area di memoria interessata dalle operazioni.
per restare su x86: ci sono almeno due tipi di segmentazione, quella del 
modo reale e quella del modo protetto. in modo reale e' tutto abbastanza 
limitato e squallido, non c'e' protezione della memoria (qualcosina c'e' 
dal 286 in su) e il limite di ogni segmento e' sempre 64k (qui ci sarebbe 
qualcosina da dire perche' in realta' sull'8086/88 non c'e' limite mentre 
i processori dal 286 in poi hanno _sempre_ la protezione attiva e nel modo 
reale emulano il comportamento del predecessore... e con qualche 
trucco li si riesce a prendere in giro(*) ).
i registri di segmento sono CS, DS, ES, (FS e GS dal 386 in poi) e SS. 
in modo protetto cambia tutto. i registri di segmento sono puntatori a 
tabelle in memoria. ogni volta che si modifica uno di questi registri vengono
caricati in registri invisibili al programmatore l'indirizzo fisico di base, 
il limite e alcuni attributi del segmento. ogni operazione poi accede di 
default ad uno o piu' segmenti (spesso e' possibile modificare uno dei 
segmenti usati implicitamente). ad esempio le movs trasferiscono dati dal 
segmento indirizzato da es a quello indirizzato da ds. push, pop, call, 
ret... usano il segmento di stack.
il programmatore x86 vede in memoria delle tabelle di segmenti che puo' 
(se ne ha il permesso) modificare (in realta' potrebbe anche non poterle 
leggere, ma solo conoscerne a spanne il contenuto). inoltre puo' decidere 
quale segmento usare per lo stack (ma solo perche' in x86 c'e' _uno_ 
stack ben definito, schemi piu' generali possono avere segmenti generici
destinabili via sw ad usi diversi) quale per i dati, e cosi' via. non e' 
molto complicato... fare qualcosa di analogo con la paginazione non e' cosi'
facile.
se hai un unico spazio di indirizzamento per dati e stack puo' darsi che 
il tuo programma inizi a dare i numeri (senza incorrere in errori di 
protezione) solo perche' lo stack e' arrivato a sovrascrivere i dati, o 
magari perche' un puntatore sbagliato ha modificato lo stack.
e se vuoi impedirlo devi gestire esplicitamente i limiti dello stack e dei 
puntatori ogni volta che vi accedi... in pratica emulando via sw la 
segmentazione.
(*) dal 286 in poi ad *ogni* accesso alla memoria tramite un registro di 
segmento (implicito o esplicito, fetch compresi) vengono controllati i campi 
non visibili al programmatore. questi campi vengono modificati in due soli 
casi: quando si cambia il contenuto del registro di segmento (e in modo 
reale viene modificato solo il campo "base") o quando si esegue l'istruzione 
non documentata LOADALL (in realta' c'e' un'istruzione per il 286 ed una, 
diversa, per il 386 e forse per qualche 486) che non fa altro che caricare 
dalla memoria _tutti_ i registri interni (a scopo di debug). in questo 
modo e' possibile su un 286 fare puntare un registro di dati all'area di 
memoria oltre 1MB e realizzare i trasferimenti (sto parlando della memoria XMS
e di himem.sys) molto velocemente, senza resettare il processore.
in piu' dal 386 c'e' un ulteriore trucco. per fare uscire dal modo 
protetto un 286 si deve necessariamente resettare. il 386 invece entra ed 
esce via sw, ma _senza_ modificare nessun registro relativo ai segmenti.
in pratica basta crearsi una tabella dei segmenti con elementi con 
base zero e limite 4GB, entrare in modo protetto, caricare quei descrittori 
di segmento nel registro desiderato ed uscire dal modo protetto...
dopodiche' per accedere in modo reale a tutta la memoria basta usare quel 
segmento ed un indirizzo a 32bit.
col codice e' un pelo piu' complicato perche' bisogna anche cambiare il 
bit di dimensione di default dei dati nel segmento e ricordarsi di usare solo 
codice a 32 bit dopo il ritorno in modo reale...

 "magicamente" ti viene comunicato quando c'e' stata qualche violazione.
Il che e` lo stesso nel caso lineare con MMU,
solo che il SW non deve pensarci sopra...
bye,
-- 
piergiorgio

riusciremo ad avere un processore a 64 bit competitivo".
Tra l'altro questa e' una delle ragioni per cui MIPS e SPARC non si imposero sul
mercato quando uscirono. Nonostante fossero migliori delle macchine a interprete
che imperversavano il mondo (VAX su tutti) richiedevano la riscrittura del
software e nessuno li compro'. Da li' Intel introdusse pian piano degli aspetti
delle macchine RISC nei suoi processori e il tutto fatto mantenendo la
compatibilita'.
Linus Torvalds ha fatto un post interessantissimo sotto questo punto di vista
riguardo agli x86 e a IA64 (e anche x86-64) sulla kernel-dev mailing list che
qualcuno saggiamente ha riportato su 
www.realworldtech.com
 (a cui ovviamente
Paul DeMone risponde dando del cretino a Linus... Non volermene Alberto ma come
dicono i bambini:"Chi lo dice sa di esserlo"). Gia' Xelloss tempo addietro aveva
fatto considerazioni simili riguardo agli x86. Riportandole in breve:
nessuno dice che sia la migliore architettura, tutt'altro! Il fatto e' che
oramai e' stata cosi' tanto manipolata con tutti i soldi che gli sono girati
attorno che tutti i suoi difetti di gioventu' vengono aggirati _automagicamente_
dall'hardware. Ormai il register-renaming funziona cosi' bene che avere cosi'
tanti registri come IA64 serve relativamente a poco. Sono stati utilizzati cosi'
tanti ma cosi' tanti trucchi per rendere migliore quell'architettura che ormai
abbandonarla per passare ad altro e' pura follia. Capitali immensi spesi nello
sviluppo di un'architettura di processori che oggi come oggi traducono in RISC
le istruzioni che gli arrivano, le eseguono e rispediscono il risultato, il
tutto praticamente lossless. E ripeto che con questo non intendo dire che x86 e'
il futuro ma che ormai e' talmente "artificiale" che alle sue magagne ci pensa
il processore stesso.
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 tutto praticamente lossless. E ripeto che con questo non intendo dire che x86 e'
E no, questo e` il problema.
Con le "risorse" che un x86 usa per essere
competitivo, in termini prestazionali, ci
fai due RISC o quattro VLIW...
bye,
-- 
piergiorgio

fai due RISC o quattro VLIW...
Si e' vero ma il problema e' che oramai l'x86 e' fatto e tutti si sono
"abituati" al suo modo di fare.


 "abituati" al suo modo di fare.
Ad esser sincero credo che siamo piu` o
meno alla fine di questo modo di vedere
le cose.
Sempre piu` SW e` realizzato in linguaggio
di alto livello (C/C++), non si vedono piu`
tante ottimizzazioni assembly, quindi il
porting di SW da una CPU ad un altra e` sempre
piu` facile. Basti vedere la roba Open Source
ed il porting di Linux per x86-64.
Credo che solo l'inerzia di SW house come Microsoft
(ed altri) impedisca di avere nuove architetture,
dato che il SW scarseggerebbe, non per motivi
tecnici, ma per altre cause...
bye,
-- 
piergiorgio

 solo che il SW non deve pensarci sopra...
il sw non e' che ci deve pensare sopra... ci VUOLE pensare sopra.
ti riassumo un po' di esempi (alcuni un po' artificiosi, ma non sono non miei,
sono di un certo tanenbaum...):
ogni segmento e' uno spazio di indirizzamento separato, da 0 al massimo.
di conseguenza e' piu' semplice gestire piu' strutture dati di dimensione
variabile durante l'esecuzione del programma (e se c'e' la paginazione e' 
ancora piu' semplice). non si fa altro che ampliare o contrarre i segmenti.
inoltre ci sono vantaggi se ad ogni singola procedura si associa un segmento:
il linking del programma e' piu' semplice visto che in pratica non bisogna 
ricalcolarsi ogni volta gli indirizzi (sono sempre 0).
infine, le librerie condivise possono essere messe in un singolo segmento 
condiviso tra processi. tanenbaum sottolinea che fare la stessa cosa avendo a
disposizione solo la paginazione e' molto piu' complesso, e che viene fatto
emulando la segmentazione.
tra l'altro, tanenbaum evidenza anche che con la paginazione si possono anche
impostare permessi rwx per ogni pagina, ma cio' complica il compito del 
programmatore, che deve sapere cosa c'e' esattamente in ogni singola pagina.
oltre ad essere un controsenso (la paginazione voleva essere trasparente al
programmatore ed un metodo per avere memoria virtuale) e' anche una situazione
piu' difficile da gestire dato che in pratica bisogna lavorare come se si 
avessero a disposizione dei segmenti (spazi di indirizzamento separati) non 
avendoli.

 avendoli.
Ma l'indirizzamento lineare con MMU non implica
necessariamente la paginazione, per prima cosa.
Secondariamente e` compito del SO gestire il
tutto in maniera trasparente, non del programma.
E su tu scrivi programmi "user", non ti trovi
mai a dover pensare all'indirizzamento, lo assumi
lineare e fine.
L'eventuale complessita` sta nel SO, quindi nel
loader e nel linker eventualmente.
Il programma normale non deve preoccuparsi di
nulla al riguardom, cosa che con la segmentazione
e` costretto a fare.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 PC Professonale definiva KDE 3 "avido di risorse"!
Per me ha poca importanza cosa dice PC Professionale, io il software
l'ho provato e so bene come si comporta. Ho parlato di win 98 per
darti un paragone con un altro sistema operativo che probabilmente
(almeno spero altrimenti serve a poco (-: ) tu hai gia` usato e quindi
sai come si comporta.
Ovvio che kde e` piu` pesante se fai il paragone con altri wm come ad
esempio icewm, window maker, fvwm ed altri simili. E' ovvio perche`
kde da molte funzionalita` in piu` (che poi siano indispensabili e`
un'altro discorso: io infatti uso icewm).
Sono piuttosto alcune applicazioni ad essere pesanti come ad esempio
soprattutto mozilla (che non e` cmq un'applicazione di kde), ma se usi
konqueror (browser predefinito di kde) vedi subito la differenza: e`
molto piu` leggero.
In questi discorsi faccio sempre riferimento al P233/64Mb che di
risorse ne ha gran poche di suo. Con un duron 1000/512Mb usando uno
qualunque tra i programmi/window manager elencati sopra le differenze
si assottigliano molto ed alle risorse occupate non ci pensi piu`.


si assottigliano molto ed alle risorse occupate non ci pensi piu`.
Loro, in quella recensione, hanno usato un Celeron 1800 e 1 GB di ram
(piu' altra roba)! Eppure dicono che e' avido! Di piu' non so! ^^ 

(piu' altra roba)! Eppure dicono che e' avido! Di piu' non so! ^^ 
Da un certo punto di vista e' vero, infatti io quando avvio KDE3.1 su Debian
unstable ho 508Mb di Ram occupata su 512 e il 4% dello swap usato. Sai pero'
cosa succede quando avvio mozilla (che su win occupa 40Mb)? nulla... restano
508Mb di ram, anzi ieri mi e' capitato che scendesse a 490Mb occupati... In
pratica le interfacce grafiche modello "bisonte" (GNOME e KDE) si preoccupano di
setacciare tutta la ram per riservarla alle applicazioni che avvierai mentre sei
li' dentro, se non succede questo succede una cosa molto simile.
IMHO PcPro non e' stata troppo a controllare questo fatto, ma non ho letto
l'articolo e non posso dirlo ovviamente, e ha detto che e' avido, cosa che e'
sicuramente vera per KDE e GNOME ma non per WM o Xfce. In effetti e' assurdo
fare un confronto di quel tipo tra win e linux perche' mentre il primo e'
vincolato alla sua GUI (luna?) il secondo di gui ne ha 200 mila dalla piu'
leggera e essenziale alla piu' pomposa e esagerata (Kde 3.1 con il mosfet liquid
plugin, che graficamente e' una bomba, ovviamente IMHO).


li' dentro, se non succede questo succede una cosa molto simile.
Gnome non funziona cosi
-- 
Rhymes
rhy...@NOSPAMmyself.com

Gnome non funziona cosi
ma occupa ugualmente parecchia ram se lo confronti con WM


ma occupa ugualmente parecchia ram se lo confronti con WM
ovvio ma queste sono cose scontate :)
-- 
Rhymes
rhy...@NOSPAMmyself.com

 e` costretto a fare.
tu vedi la segmentazione come una novita' e ti ostini a non volerne 
vedere i lati positivi. ci sono tantissime cose di cui un programmatore 
deve tenere conto non per necessita' teoriche ma perche' non ha a 
disposizione (limitazioni hardware) modi di lavorare piu' convenienti.
esempio: dovendo gestire piu' tabelle, e' piu' intuitivo lavorare con 
liste o con array ? invece che scriversi (in verita' si trovano anche gia' 
scritte, ma bisogna comunque usarle) tutte le procedure necessarie, non e' 
piu' semplice avere piu' array indipendenti ? quando un array si "riempie", 
si fa una chiamata al sistema operativo per allocare piu' memoria e si 
continua ad utilizzare sempre lo stesso segmento...
vuoi usare gli array senza segmentazione ? quando chiami la "realloc", il 
povero sistema operativo (in collaborazione con le librerie utente) deve 
*copiarsi* il contenuto dell'array da qualche altra parte...
nota che se un programmatore ha deciso di usare N array indipendenti,
ha gia' implicitamente ammesso di avere bisogno di N spazi di indirizzamento 
separati (tra array e segmenti le differenze concettuali sono davvero minime).
senza considerare il discorso protezione: un puntatore sbagliato in un
unico spazio di indirizzamento in cui ci sono piu' liste eterogenee, puo' 
facilmente far estrarre i numeri del lotto al tuo programma.
nel secondo caso, se il tuo puntatore "esce" dal segmento... "segmentation 
fault" ed il programma si interrompe all'istante.

 fault" ed il programma si interrompe all'istante.
Solo se hai la protezione dei segmenti.
Se no ti ritrovi a scrivere dall'inizio.
D'altro canto, avendo due registri separati,
segmento ed indirizzo, non vedo come si
possa sapere che sei uscito dal segmento.
bye,
-- 
piergiorgio

 possa sapere che sei uscito dal segmento.
perche', come ho gia' detto piu' volte, non hai solo un registro di 
segmento ed un indirizzo, ma hai anche un registro di indirizzo di partenza
e di indirizzo massimo (o di dimensione) associati al segmento (che e' 
un'entita' logica) a cui si riferisce il registro di segmento.

 pagina al segmento in questione ed ho finito.
Certo, ma hai entrambe le cose... :-)
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 _debba_ ritornare lo stesso puntatore
Se parliamo della classica realloc() del C:
"realloc returns a void pointer to the reallocated (and possibly moved)
memory block. Because the new block can be in a new memory location, the
pointer returned by realloc is not guaranteed to be the pointer passed
through the original argument."
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 Se parliamo della classica realloc() del C:
[...]
OK, evidentemente e` cosi`.
bye,
-- 
piergiorgio