Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: SEMI OT - Circa il Parhelia.

Lo so che non è prorpio il NG giusto ma su it.comp.hardware.video-3d oramai
è rimasta solamente la 'monnezza.
Volevo cmq sapere: come mai il Parhelia è meno veloce della GPU nVIDIA nv25
nonostante che sulla carta le specifiche siano migliori? Mi riferisco
soprattutto all'architettura interna a 512 bits.
Grassieeeee.

 ha scritto nel messaggio
news:5qnT8.84027$Kt3.2...@twister2.libero.it...

E' una domanda che mi faccio anche io da un casino...cavolo quando ho visto
le specifiche pensavo che sarebbe stata un mostro e invece... :-(


Che ne dici della freq del core e della GPU basse rispetto alla
concorrenza?

 concorrenza?
Ma core e gpu non sono la stessa cosa? ^__^
Cmq saranno basse ma...con l'architettura a 512 bit e tutta quella banda tra
gpu e ram mi sembra proprio strano che le prestazioin siano così basse. Bye

 wrote in message
news:5qnT8.84027$Kt3.2...@twister2.libero.it...

Io la butterei sui clock *molto* conservativi e sui driver "acerbi" (tanto
per cambiare). Se si vuole una scheda veloce, meglio dimenticarsi Matrox.
--
Samuele Ruggieri
Associate Expert
Expert Zone - 
www.microsoft.com/windowsxp/expertzone

 ha scritto nel messaggio
news:pvoT8.84228$Kt3.2...@twister2.libero.it...

Il fatto è che a differenza delle concorrenti nonstante l'architettura di
memoria a 256bit manca delle ottimizzazioni di banda della stessa e per
quanto riguarda lo Z-buffer, cosa che quasi fa annullare questo vantaggio
tecnico, oltre al fatto che la precisone a 10 bit per i colori primari
comporta ulteriori calcoli aggiuntivi.
Inoltre a causa del processo produttivo a "soli" 0.15 micron non sono
riusciti ad avere una elevata frequenza per quanto riguarda la GPU.
Comunque ciò non toglie che chi desidera la max qualità visiva e non è
"fanatico" delle performance a tutti i costi (comunque secondo me quando
usciranno driver più maturi potrà dire la sua anche per quanto riguarda il
puro frame rate) questa sia una delle schede
migliori nel complesso, anche se il suo prezzo purtroppo al momento è
decisamente alto.
Ciao.


Ci sono diversi fattori che influiscono sulle prestazioni.
In primo luogo le prime schede madri basate su Parhelia
hanno il clock della GPU e della ram relativamente basso
rispetto alle Gefo4 ed alle Radeon, la cosa e' compensata
dall'ampiezza del bus (256bit) verso la memoria e dal parallelismo
interno della GPU, ma questo non basta per avere prestazioni
piu elevate se il software e' ottimizzato per
le caratteristiche di GPU abbastanza diverse.
Probabilmente devono ancora migliorare i driver DirectX ed OpenGL
per sfruttare meglio l'hardware disponibile, ma se
si usano programmi che non sfruttano le caratteristiche extra
del Parhelia e' comunque difficile vedere una differenza
significativa rispetto a GPU di pari clock.
Per capire il vero potenziale del Parhelia conviene
aspettare qualche mese e vedere che succede a livello
di driver e di nuove versioni del prodotto
(es: la GPU e' in scala .15, se passano a produrla in .13
      c'e' da attendersi un miglioramento ulteriore).
Gia ora comunque mi sembra un buon prodotto per chi
ha bisogno di schermi multipli "per uso professionale"
(cad/cam, fotoritocco, ecc. ecc.).
L. Micheletto

> Ma core e gpu non sono la stessa cosa? ^__^
Sorry intendevo RAM... lapsus


bisogna vedere se e come la sfruttano quella banda...
se hanno creato un macello con le unita' esecutive interne, puoi
metterci tutta la banda che vuoi.
speriamo sia soltanto una questione di drivers, ma analizzando i
risultati si direbbe sia un serio problema di parallelismo interno.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 Grassieeeee.
Ma per due benchmark del cavolo gia si grida al fallimento? Ma fatela finita
MATROX č una ditta seria nn fa le schede per i maniaci del 3dmark (Vedasi
Nvidia...)

 MATROX è una ditta seria nn fa le schede per i maniaci del 3dmark
Funzionassero almeno le sue schede *G*
--
-----------
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it


Capita :)

 metterci tutta la banda che vuoi.
Rispondo a tutti e 2 qui...sinceramente a questo non ci avevo pensato.
Cavolo xò è un peccato vedere un mostro così mal sfruttato. Vabbè!

 soprattutto all'architettura interna a 512 bits.
Devi pensare che le prestazioni risultano basse
se paragonate a "NVidia".
NVidia per prima cosa ha un comportamento
anomalo che va bene per il mercato dei videogames.
Praticamente lancia un nuovo prodotto quando il
predecente e` ancora valido (vedi GeForce 3/4).
In questo modo ha sempre il primato delle prestazioni
ma gli utenti vedono il loro acquisto svalutato piu`
rapidamente.
Mentre se si confronta con ATI, che ha un ciclo
di rilascio meno frenetico, non sfigura affatto.
I drivers della Parhelia sono neonati, mentre
quelli NVidia e ATI sono oramai maturi.
Matrox ha puntato sulla velocita` bruta della
memoria invece di usare un meccanismo di
ottimizzazione come gli altri.
Ragiono da gnurante, ma secondo me ci sono
pro e contro...
Magari ATI e NVidia alla fine di un benchmark
spuntano un frame-rate medio piu` elevato.
Ma considerato che l'ottimizzazione varia secondo
la complessita` e le condizioni della scena e'
facile che il frame-rate della Parhelia sia piu`
omogeneo.
Come gia` detto la GPU della Parhelia e`
meno spinta di quelle avversarie.
I giochi attuali non la sfruttano adeguatamente,
infatti in alcuni benchmark e` la piu` veloce.
Comunque anche io mi aspettavo un po' di piu' :-\
Ciao


Mi spieghi che vuol dire?
Abbi pazienza, ma le mie conoscenza informatiche non sono profondissime.
Ciao
Andrea

 per cambiare). Se si vuole una scheda veloce, meglio dimenticarsi Matrox.
Anche io sono per questi fattori.
Difatti le prove fatte fino ad ora sono con campioni pre-produzione con le
frequenze non a pieno regime.
Per quel che riguarda i driver ricordiamo che Matrox non e' mai stata troppo
brillante mentre Nvidia continua a scrivere intere parti di codice in
assembler ottimizzando le sue GPU sfruttando a pieno le sue GPU.
Direi che con driver sufficientemente sviluppati e i clock a posto almeno
all'inizio si pora' alla pari della Gf4 ti4600 per poi passarla se scrivno
drivers decenti.
In ogni caso mi aspetti un incremento massimo rispetto alla Gf4 del 10%
almeno fino all'arrivo di un maturo AGP 8x

 Nvidia...)
Beh se vuoi giocare... onVidia o ATI... non c'č poi cosě tanta scelta :-)
--
Luca "Lukas" Benedetti
A proud Member of HiT
Hardware Information & Technology
hit.edengames.net
lu...@edengames.net
Public Relations Manager
hit-...@edengames.net


e, di grazia, esattamente per _chi_ fa le schede?
a pari prestazioni costano un 200-400% in piu' della concorrenza,
certo avranno una qualita' video lievemente migliore ma li vale quei
soldi?


 e, di grazia, esattamente per _chi_ fa le schede?
Chedilo a chi fa fotoritocco e video montaggio se non serve una scheda video
brillante e soprattutto molto veloce in 2d..chiedi se non hanno bisogno di
nitidezza id colori e della possibilità di visionare sul monitor ESATTAMENTE
quello che sarà il risultato su carta..chiedilo a loro e ti diranno una cosa
sola: MATROX.
Io tuttora rimpiango per alcune applicazioni la mia ex G400 cambiata a
scapito di una quadro 2 pro (necessitavo di scheda video per modellazione
3d)
Non si può sputare merda solo perche nn fa 10000 punti di benchmark come una
skeda Geforce.
Perche allora a quel punto potrei dire che con una geforce ti scordi
Photoshop Illustrator e tutte le altre applicazioni 2d.
Parehlia a mio avviso sarà una ottima scheda sul 2d alla quale finalmente
avranno conferito caratteristiche di velocità che, anche se nn eccelse,
permetteranno a gente come me di giocarci decentemente.
Ora costa è vero...ma se dovessi farmi una scheda sul pc col quale voglio
giocare ma al termpo stesso vedere DVD come si deve  e avere brillantezza di
colori non avrei dubbi: Matrox Pahrelia sarebbe la mia scelta. (attendendo
un calo del 40% del prezzo ovviamente)
]

un calo del 40% del prezzo ovviamente)
I DVD come si deve sono _da sempre_ quelli di ATi e non quelli di
Matrox. Il calo del 40% IMHO arriverà quando ormai Parhelia sarà fuori
produzione... Io mi sa che non acquisterò più Matrox...
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

  Io mi sa che non acquisterò più Matrox...
Ovvio se devi solo giocarci una matrox è sprecata..ma se ci fai altro è
necessaria.

necessaria.
Io non ci devo solo giocare con il pc, ma mentre acquistando una ATi o
nVidia _so per certo_ che ci potrò far di tutto anche tra 3 anni e
senza problemi (in tanti usano ancora ATi Radeon senza il minimo
problema o GeForce GTS/2MX) con Matrox io dopo 3 anni ho una scheda
praticamente inutilizzabile (ed è effettivamente quello che ho),
anzi... Visto che rimpiangi la G400 vuoi ti vendo la mia completa di
tutto DH e 32Mb memoria.


 tutto DH e 32Mb memoria.
Non è che vuole la mia G450 che cosi me la tolgo dalle @@ ^_^
Bella scheda, si .... se ti accontenti di vedere il desktop *g*  ;-)


 Bella scheda, si .... se ti accontenti di vedere il desktop *g*  ;-)
e di fare ritocco fotografico e tutto il resto che tu nn fai e nn sai
apprezzare quindi

 La qualità video è qualità video, non è velocità.
In 2d conta la velocità 2D, prova a scorrere rapidamente un'immagine da 150
e piu Mega...poi ne riparliamo. Fallo e dimmi se una geffo nn deforma
durante il movimento e lo scroll ! La precisione e la brillantezza....la
possibilità di vedere sul monitor ESATTAMENTE quello che stamperai...e
questo Nvidia nn te lo da

questo Nvidia nn te lo da
Indubbiamente la deforma, ma quanta gente necessita di elaborare
un'immagine da 150Mb? Io non ho mai visto immagini che superano i 5 Mb
e quando ci arrivavano era perchè erano PNG di Fireworks o BMP di
paint... Quanta gente invece usa un motore 3D nella sua vita di tutti
i giorni?


 i giorni?
Esattamente lo stesso numero di persone: l'unica differeenza sai qual'è??
Che chi fa girare motori di 3d sono i videogamers il cui scopo è LUDICO, chi
manipola immagini da 150 mb e piu sono i professionisti della grafica che nn
hanno tempo per mettersi qui a fare discussioni su quanti punti di benchmark
fa una scheda video.
Chi lavora col 3d semplicemente nn calcola i benmchmark..esce si prende la
scheda apposta (che nn è certo una geffo..) e lavora zitto e mosca come
fanno i grafici 2d.
Vedi? Fai della discriminazione....nn puoi venir qui dicendo che poca gente
elabora immagini da piu di 150 mb..perche nn èv ero!! Non è che siccome qui
ci si accontenta delle JPEG da 100 kb che allora nel mondo il 2D nn esiste.
Io faccio il designer e oltre a usare software di 3d per la modellazione dei
miei progetti elaborati su carta, devo curare la parte di grafica 2d e
promozione che mi porta via una enorme quantità di risorse 2D. E ti assicuro
che come prima ero scomodo a modellare in LW con una G400, ora sono
altrettanto scomodo con la mia quadro 2 pro  quando vado a comporre tavole
grafiche con photoshop o illustrator e scopro dopo la stampa che l'è tutto
da rifare.
Ripeto: a ogni scheda la sua funzione. Non comprerò mai matrox pahrelia
ovvio, però credo che sia quantomeno da considerare l o sforzo da parte di
matrox di implementare nella sua nuova scheda anche tecnologie per il 3d. E
ti ripeto: aldilà di ogni prezzo, questa è una ottima scheda nel 2d che nn
sarà da buttare nel 3d e consentirà di giocare decentemente...nn la vedo
cosi tragica

renderizzare... :P
Io non sono affatto d'accordo. Le GPU Nvidia hanno un'ottima velocita' 2D ed a mio parere la tanto
decantata velocita' Matrox e' solo marketing perche' nei fatti sfido a vederla.
La velocita' 2D e' influenzata sia dalle funzioni accellerate in hardware che dalla banda
disponibile su memoria video. Le schede Nvidia hanno una velocita' , ma non solo, un'efficienza di
gestione della memoria video nettamente superiore a quella delle schede Matrox.
L'unica vera differenza delle schede Matrox e' che il RAMDAC e' piu' brillante e lo schermo piu'
morbido, direi quasi appannato. Motivo ulteriore per cui preferisco i chipset Nvidia.
Oltretutto dire che nel 2D la Matrox e' migliore per accellerazione quando le schede Quadro vengono
vendute sia per lavori professionali 2D che 3D e che comunque le GPU Nvidia normali vengono usate
per applicazioni 2D professionali e' ridicolo.
Riguardo la corrispondenza colore poi.. i driver Matrox non hanno nessuna corrispondenza colore
migliore rispetto ai driver Nvidia. I problemi di corrispondenza colore in Windows si sprecano e ci
sono accorgimenti appositi da seguire (e spesso ben costosi) per avere una corrispondenza veramente
precisa.

cosi tragica
Che Matrox introduca delle novità è sicuramente un'ottima cosa e
nessuno l'ha negata in questo thread. Che Matrox faccia schede video
per il mercato misto 2D/3D e per il mercato 3D professionale sotto
alla media delle altre aziende è altrettanto vero. Ti rammento che un
GeForce3 Ti500 è in grado di rivaleggiare lo stato attuale della
Parhelia che è 2 generazioni superiore... Per il 2D magari no, ma nel
3D vince a fatica anche la qualità che è superiore nel momento in cui
si utilizza FSA 16x


 per applicazioni 2D professionali e' ridicolo.
LOL!! Io ho una quadro 2 pro ma da che mondo e mondole QUADRO sono
utilizzate in ambito modellazione 3D mentre le Matrox sonole schede per il
2d professionale.... mi fai ridere con questa affermazione..eheeh
probabilmente anche nvidia te lo direbbe che le quadro nn sono destinate al
mercato 2d ma solo a quello 3d professionale

 Parhelia che è 2 generazioni superiore... Per il 2D magari no
Lo vedi? Ti sei risposto da solo... matrox il top nel 2d....nvidia il top
nel 3d.  Diamo a cesare quel che è di cesare... (sarebbecome dire che l'X5
Bmw è migliore della porsche carrera....paragone improponibile in quanto uno
è fuoristrada e l'altra machina sportiva..ovvio che in questo caso come
matrox ha cercato la velocità nel 3d per avvicinarsi a nvidia bmw ha cercato
doti di sportività che la avvicinassero a una sportiva...ma rimane cmq un
fuoristrada cosi come pahrelia sarà una scheda per il 2d ottima)
Ciao

tutto DH e 32Mb memoria.
Mi farebbe quasi comodo per rimpiazzare la micidiale Vanta di cui sopra,
ma a questo punto cercherei una MAX :)
--
Ikitt che comunque una 8500LE schifo non farebbe, considerando anche
GATOS...

ma a questo punto cercherei una MAX :)
Io vedendo il mercato, prendo una scheda video di media potenza e poi
aggiorno scheda madre, processore e ram.


cinematografiche? le insegne?? Ecc ecc......
Siamo 60 milioni di persone in Italia, le riviste saranno illustrate
da 100.000? 200.000? facciamo 1.000.000 di persone... I videogiocatori
o comunque gli acquirenti di 3D sono almeno 10 volte tanto...
Per quanto riguarda il mercato sono analisi dei soliti analisti come
la Gartner e via dicendo.
Matrox è sulla breccia da anni solo nel montaggio video in cui la
serie RT è imbattuta per la sua qualità e velocità, nel mercato delle
schede video non presenta nulla di nuovo da 3 anni...


 nonostante che sulla carta le specifiche siano migliori? Mi riferisco
In breve:
1. per il clock piů basso (220 Mhz contro i 300+ di nVidia & co)
2. per i driver ancora bambocci (il supporto delle OpenGL č lungi
dall'essere ottimale, e tutto il resto dall'essere ottimizzato)
ciao.
--
p.bes
Un nuovo numero di Zzap! ti aspetta al sito
http://www.tgmonline.it

aggiorno scheda madre, processore e ram.
Intendevo una G400 MAX -chip a 166 MHZ e RAM a 200 contro 125/150 della
liscia- :), per il resto sono d'accordo: per me 200-250 EUR per una
scheda grafica sono anche troppi.
--
Ikitt che pero` rinunciare al matroxfb... 

 apprezzare quindi
Quale sarebbe tutto il resto ? ^_^
P.S. Come fai a sapere quello che faccio io ? Hai la bacchetta magica ?


 Quale sarebbe tutto il resto ? ^_^
Grafica 2D, siti web, ritocco fotografico, preparazione di documenti e
presentazioni d'effetto, coupon, locandine ma anche solo textures (per i
Vostri giochi di 3D..) sfondi, progetti, ...devo continuare??
E nn si parla di immaginette jpeg da 100 kb ma di ben altro che solo con una
scheda video dal 2D potente (bada bene ho parlato di 2D Veloce e potente non
di brillantezza di colori...le geffo nn sono veloci per niente in 2D con
immagini oltre i 100 mb e progetti pesanti) si può fare agevolmente
Ciao



E per te 100MB d'immagine grafica sarebbero pesanti ? 
I progetti 2D includono grafica vettoriale e poi il 2D si usa sempre piu' raramente da solo,
moltissimi effetti di texturizzazione sono tecniche di grafica 3D di cui pacchetti per DPT e
fotoritocco notoriamente per il 2D fanno largo uso.
Dire che le GeForce siano lente nel 2D poi e' una vera menzogna. 
Nel 2D le schede Nvidia sono da sempre le piu' veloci sul mercato. La campagna pubblicitaria di
Matrox che spinge la gente sprovveduta a comprare i suoi prodotti per la tanto decantata
superiorita' nella velocita' del 2D e' semplicemente ridicola.
Matrox fara' pure prodotti di livello broadcasting per grafica 2D professionale e NLE che non metto
in dubbio siano molto piu' veloci di cosa offre oggi come oggi Nvidia, d'altronde si parla di
prodotti dedicati il cui prezzo risulta decine se non centinaia di volte superiore ai prodotti
consumer/prosumer. Tuttavia nei prodotti consumer la Matrox non eccelle affatto ne' nel 2D ne' nel
3D e tantomeno nel pessimo supporto dato all'utenza.
Matrox e' una di quelle societa' che farebbe bene a parlare di meno e lavorare di piu' perche' al
momento sa solo fare campagna pubblicitaria per vendere prodotti palesemente inferiori rispetto alla
concorrenza ed alquanto costosi.

immagini oltre i 100 mb e progetti pesanti) si puň fare agevolmente
La mia antichissima TNT 1 risulta assai piu' veloce nel 2D sul mio antico P3-450 di quanto non siano
schede G400/G450 su sistemi >1GHz sia Intel che AMD.
Quando utilizzo programmi grafici supero spesso i 300MB di progetto e la scheda video non subisce
rallentamenti, cio' che rallenta e' ovviamente il sistema oramai datato (che se non fosse per i
problemi con 
BOW.IT
 che sto avendo lo avrei gia' upgradato). 
Quando utilizzo file video MJPEG per NLE a 6MB/s la scheda video non ha alcun rallentamento a
1024x768x16bpp 100Hz . Certo, e' una scheda datata, limitata e con uno dei primissimi RAMDAC della
Nvidia, tuttavia le prestazioni sul mio monitor Sony 19" FD Trinitron GDM-F400 sono nettamente
superiori a quelle di schede Matrox che ho avuto modo di provare ed utilizzare in PC che ho
riconfigurato e/o assemblato per amici.

 concorrenza ed alquanto costosi.
Inferiori? Inferiori per te che giochi e conti quanti fps fai. Non esiste
solo questo. Chiedi a un fotografo cosa conta per lui poi ne riparliamo

 riconfigurato e/o assemblato per amici.
Si si capisce solo dai tuoi post che sei nettamente di parte e che punti a
denigrare matrox nn riconoscendole neanche i campi dove si afferma sulle
altre
Per il 3D Nvidia Ati e 3Dlabs
Per il 2D Matrox
Lo dicono tutti non solo io..

solo questo. Chiedi a un fotografo cosa conta per lui poi ne riparliamo
Dipende da quanto e' bravo il fotografo in questione nel suo lavoro e nell'utilizzo di hardware e
software e nel buon senso che ha nel giudicare i prodotti.
Se poi parliamo di veri professionisti, bhe', questi di certo non comprano schede da $500-1000 ma
possono permettersi anche $10,000 di scheda video di solito e si orientano su prodotti dedicati ben
diversi.

Lo dicono tutti non solo io..
Lo dicono tutti.. chi sono questi tutti ? E poi tu quando scegli qualcosa lo fai solo ed
esclusivamente in base a cosa sceglie la massa ? Io personalmente tendo a verificare se la massa,
che altro non sarebbe se non un classico campione statistico ottimale, ha torto o ragione.
E la superiorita' di Matrox nel 2D non esiste proprio. E' tutta una storia costruita ad-hoc dalla
Matrox, che e' tanto brava solo a comprarsi la stampa in suo favore e nulla piu'. A differenza dei
suoi concorrenti che oltre a comprarsi a volte la stampa sono in grado di offrire prodotti
nettamente superiori.

Grassieeeee.
Il vero problema sono i driver, imho.
Chiunque è in grado di fare una scheda video potente (persino i
Bitboys, sulla carta ;-)
Ma da qui a sfruttarla ce ne passa.
Matrox dovrà investire parecchio in futuro se vorra recuperare sulla
concorrenza (fare un po' di campagna acquisti tra i programmatori
cazzuti, per intendersi)
Nvidia, per esempio, da quando fece entrare nel suo gruppo di sviluppo
dei driver, un paio di buoni programmatori "presi" da SGI  (ai tempi
della Geforce1), ha tirato fuori il meglio dalle sue schede (con
prestazioni ai vertici assoluti in Opengl in quella fascia di prezzo).
Ati, invece, dopo il "flop" delle prime Radeon dal punto di vista dei
driver, ha investito parecchio in questo settore, anche se è ancora
indietro (gli ultimi Catalyst non sono male sul fronte DirectX, ma in
Opengl le Nvidia sono ancora un'altra cosa).
Creative, ora che ha comprato 3Dlabs, imho, tirerà fuori delle schede
video allucinanti (i programmatori di 3Dlabs sono forse i migliori del
settore).
Una bella lotta, insomma, e Matrox, imho, è ancora indietro.
Ha voluto battere tutti sul tempo con una Parhelia ancora troppo
acerba, che rischia di maturare quando Ati avrà tirato fuori la R300 e
Nividia sarà pronta con l'NV30 (senza dire di Creative)
E 10bit per canale ed il triple view non possono giustificare da soli
un prezzo di 400 euro. Neanche per il  2D professionale.
 
Ciao Mariop


dal radeonII in poi e' radicalmente cambiata (per dire la verita' dai
driver unificati usciti qualche tempo fa), addirittura fino all'uscita
delle ge-4 erano le ati8500 ad avere il primato prestazionale,
costando una frazione delle ge-3...
i prezzi sono davvero assurdamente basse, si iniziano a vedere 8500LE
con 64mb sotto la soglia dei 150€...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

3d)
giust'appunto pure tu hai avuto bisogno di una scheda capace di
lavorare in 3d.
gli unici che al giorno d'oggi lavorano esclusivamente in 2d puro sono
i contabili, per il momento non c'e' longhorn che mette il 3d nei
programmi di fatturizzazione, ma per loro la scheda integrata in un
chipset economico basta ed avanza...


 chipset economico basta ed avanza...
Ovvio..un ottimo grafico 3d deve avere soprattutto basi nel 2d ma in molti
studi ho visto aree separate: workstation per grafica 2D ( e qui mi spiace
amici miei ma MAC spopola... è stato concepito e ottimizzato per quello e
secondo me un pc non potrà mai batterlo da questo punto di vista..provato e
sperimentato con le mie mani un bel dual G4) e workstation per modellazione
3D (Con le wildcat) + renderfarm.
E ne ho girati molti di studi posso assicurartelo per esperienza visiva
diretta e non per sentito dire.
Ciao

3D (Con le wildcat) + renderfarm.
qui vale il discorso che ho fatto sopra (e per chi se lo ricordo mi
ricollego al discorso su quanto costerebbe realmente produrre un alpha
21264 che ho fatto qualche tempo fa).
per ogni wildcat prodotta nvidia produce qualcosa tipo 10.000
ge-force.
anche con un prezzo al pubblico che e' una frazione il ricavo netto
complessivo e' immensamente superiore, cosa che nvidia puo'
reinvestire in sviluppo, tecnologie produttive, ottimizzazione,
drivers...
sulla lunga non c'e' paragone - 3d labs finche' rimane in un mercato
di nicchia non ha speranze di sopravvivere (e non a caso da leader nel
settore workstation ha venduto tutto ed e'  diventata un reparto di
Creative....) con una competizione che ha tutti i vantaggi in mano.


con 64mb sotto la soglia dei 150€...
Eh, se avessi bisogno di una nuova scheda grafica -e se avessi esigenze
un po` meno geek ;)- in effetti avrei
ormai pochi scrupoli ad abbandonare Matrox... :)
--
Ikitt

ormai pochi scrupoli ad abbandonare Matrox... :)
nel caso tu decidessi di fare l'acquisto occhio a che ram montano -
alcuni produttori non troppo corretti usano ram da 5.5ns nelle le (con
clock ram a 183mhz ddr invece dei 250ddr stabiliti da ati) con un
conseguente calo di prestazioni notevole...


un calo del 40% del prezzo ovviamente)
Forse non hai visto come girano i DVD su una Radeon 8500.
Ciao Mariop

 provato su sistemi ben piu' recenti del mio.
Guarda che... mi sa che ti sbagli di grosso. La G400 (non la G450, che a
livello di
prestazioni e' un passo indietro) rivaleggiava in 3D con le TNT 2 (DUE), ma
ha una
qualita' visiva superiore, sia in 3D che in 2D, e di molto anche.
Mi dici come puo' una TNT 1 (UNO) essere << nettamente migliore >> di una
G400 ??
L.

 >praticamente inutilizzabile (ed č effettivamente quello che ho),
Beh, non credo che dopo 3 anni con una Geffo 2 Mx la situazione
sara' tanto diversa...
Ciao,
L.

 Ikitt che pero` rinunciare al matroxfb...
Sarebbe?
Ciao,
L.

Sarebbe?
Si tratta del driver per le schede Matrox (generiche) della modalita`
framebuffer di Linux. :)
In questo modo ho una primitiva modalita` grafica gestita direttamente
dal kernel (si, tipo windows [!]), che mi garantisce spettacolari
console testuali (attualmente) a 1152x864x78Hz, in cui posso anche
vedere immagini e filmati.
--
Ikitt

 vedere immagini e filmati.
Come come? filmati in console?? interessa! mi diresti qlcsina in piu' se
ti va?
Ma tu scarichi i driver per linux direttamente dal sito matrox o ti tieni
quelli gia' contenuti nelle varie distro?
Ciao,.
L.

vedere immagini e filmati.
e io non riesco a configurarla porca zozza...


quelli gia' contenuti nelle varie distro?
Per quanto riguarda la modalita` console, uso solo driver built-in in
kernel o programmi.
Per XFree, non avendo bisogno del dual head, uso ancora quelli di
default di X stesso. 
-- 
Ikitt

e io non riesco a configurarla porca zozza...
Fai un salto su it.comp.os.linux.iniziare anche te (o scrivimi
in mail privata, perche` no`: per indirizzo vedi risposta
a lapi dario) e vedremo quel che si puo` fare :)
-- 
Ikitt che pero` c'e` ancora un certo esame da fare :|

 ti va?
Bhe, per fare questo ci sono anche le aalib + mplayer. ;-)
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285
--------------> 
http://digilander.iol.it/MaQ
  BABYLON5  --> 
http://digilander.iol.it/babylon5
  *TRIBOL*  --> 
http://digilander.iol.it/usstribolo

 diversi.
Vi posso assicurare (a tutti e due, eh) che se andate da grafici, fotografi,
impaginatori e fotolitisti, e chiedete loro cosa comprerebbero per svolgere
il loro lavoro, la risposta più probabile che otterreste è "un Macintosh".
E, come noto, la Apple si è rivolta ad Ati e nVidia per montare gli ultimi
chip video sui suoi computer. Quindi il discorso potrebbe anche chiudersi
qui.
Tuttavia, c'è chi non si è mai fidato della mela e chi ha sempre preferito
accedere alle risorse più economiche, ma non per questo meno valide, del
mercato PC, e qui il nome è soltanto uno: Matrox. Geno_cyber, io non so dove
tu prenda i dati per le tue affermazioni ("nel 2D Matrox e nVidia pari
sono"), perché sono del tutto fuorvianti e lontanissime dalla realtà. Il 2D
di Matrox usa accorgimenti che nVidia sogna col cannocchiale, e questo da
sempre. Nel 1995 le Millennium riuscivano a visualizzare quattro filmati AVI
contemporaneamente in finestra su un Penium 90 senza sbalzi o sbavature,
usavano degli algoritmi di correzione del colore efficienti e permettevano
una precisione a video senza uguali. Da questo punto di vista, poi,
soprattutto la Parhelia è impagabile: non solo effettua l'antialiasing dei
font a video (e questo migliora tantissimo la loro chiarezza sullo schermo),
ma ne corregge anche la gamma, il tutto in modo trasparente all'utenza. Ci
sono risultati che non si apprezzano con i programmi di benchmark, ma con il
giudice più incorruttibile che ci sia: l'occhio. Te lo dice uno che per
lavoro prova l'hardware, e quindi ha costantemente sotto mano un po' tutte
le tecnologie, ma che a casa sua gioca e lavora con una G550 (e una radeon
8500 ;-)).
--
p.bes
"Il crosspost è male"
Dal Vangelo secondo Giovanni - 
http://netmoquette.cjb.net

 Forse non hai visto come girano i DVD su una Radeon 8500.
vedrai sulla 9700!!! ;-))
