Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: BENCH TNT2 ULTRA VS VOODOO3 3500 SU CELERON 600

Ciao a tutti, vi ricordate del post sul celeron 600 inviato quasi 2 mesi fa?
Bene in questi mesi il celeron 600 ha tenuto piuttosto bene, anche grazie ai
miei accorgimenti per il raffreddamento(la temp. è cmq salita da 38° a 42°
di media), e anche al fatto, che saltuariamente quando non avevo necessità
di grande potenza lo riportavo a 504 mhz.
In questi giorni essendo mio fratello rivenditore, sono riuscito ad entrare
in possesso per alcuni test delle seguenti schede : Creative TNT2 Ultra e
Voodoo3 3500.Allora questi sono i miei ultimi bench effettuati con
win98 e directx 6.1, dopo la formattazione dell'hd e la disattivazione del
vsync.
La mia configurazione la seguente (ho aggiunto un'altro modulo di ram):
Celeron 600
Abit bh6
256 mb sdram pc100 7ns
hd ibm dtta 14,4 gb 7200 rpm 7ms
diamond monster mx 300 (collegata a impianto dolby digital 5+1 da 350 w)
cd plextor scsi 40x
dvd encore 5x creative
masterizzatore plextor 4x12x scsi2
Philips Brilliance 109A
VOODOO 3 3500 16 MB
Business Winstone 99 : 27.0
Business Disk Winmark : 3230
Business Graphics Winmark (1024X768X32) : 231
CpuMark 99: 1370
FpuWinmark99: 2780
3d Winmark 99: 680
Cdrom Winmark : 1590
Unreal (2.24) (Glide) (800x600) : 64 fps
Unreal (1024x768) : 57 fps
Unreal (1280x1024) : 45 fps
Unreal (1600x1200) : 30 fps
Quake II demo1.dm2 (800x600) : 141 fps
Quake II (1024x768) : 117 fps
Quake II (1280x1024) : 86 fps
Quake II (1600x1200): 49 fps
Quake II crusher.dm2 (800x600) : 90 fps
Quake II (1024x768) : 79 fps
Quake II (1280x1024) : 58 fps
Quake II (1600x1200): 32 fps
Turok2 (800x600) : 88 fps
Turok2 (1024x768) : 80 fps
Turok2 (1280x1024) : 61 fps
Turok2 (1600x1200) : 37 fps
TNT2 ULTRA 32 MB
Business Winstone 99 : 27.3
Business Disk Winmark : 3240
Business Graphics Winmark (1024X768X32) : 246
CpuMark 99: 1380
FpuWinmark99: 2780
3d Winmark 99: 815
Cdrom Winmark : 1570
Unreal (2.24) (Opengl) (800x600X16) : 45 fps
Unreal (2.24) (Opengl) (800x600X32) : 37 fps
Unreal (1024x768X16) : 37 fps
Unreal (1024x768X32) : 30 fps
Unreal (1280x1024x16) : 26 fps
Unreal (1280x1024x32) : 19 fps
Unreal (1600x1200x16) : 17 fps
Unreal (1600x1200x32) : 13 fps
Quake II demo1.dm2 (800x600x16) : 136 fps
Quake II demo1.dm2 (800x600x32) : 125 fps
Quake II (1024x768x16) : 111 fps
Quake II (1024x768x32) :  97 fps
Quake II (1280x1024x16) : 83 fps
Quake II (1280x1024x32) : 68 fps
Quake II (1600x1200x16):  47 fps
Quake II (1600x1200x32):  32 fps
Quake II crusher.dm2 (800x600x16) : 86 fps
Quake II crusher.dm2 (800x600x32) : 79 fps
Quake II (1024x768x16) : 74 fps
Quake II (1024x768x32) : 66 fps
Quake II (1280x1024x16) : 55 fps
Quake II (1280x1024x32) : 46 fps
Quake II (1600x1200x16): 31 fps
Quake II (1600x1200x32): 24 fps
Turok2 (800x600x16) : 89 fps
Turok2 (800x600x32) : 83 fps
Turok2 (1024x768x16) : 82 fps
Turok2 (1024x768x32) : 74  fps
Turok2 (1280x1024x16) : 62 fps
Turok2 (1280x1024x32) : 53 fps
Turok2 (1600x1200x16) : 39 fps
Turok2 (1600x1200x32) : 31 fps
Da questi risultati si evince che la voodoo3 3500 come pure potenza è
leggermente + veloce (almeno nei giochi, del 3d winmark c'è poco da fidarsi)
anche se di molto poco, mediamente non + di 2-3 fps (fa eccezione Unreal che
xò funziona decentemente solo con le glide anche nella versione 2.24). La
tnt2 ultra si è mostrata migliore nel 2d, anche se la differenza non è
avvertibile nel
software ordinario (si nota appena nel photoshop5) inoltre offre la
possibilità non da sottovalutare dei 32 bit.
Cmq devo dire che la v3 mi ha sorpreso per la qualità d'immagine a 22 bit,
che in certi frangenti mi è sembrata quasi al livello di quella eccezionale
della tnt2 ed il miglioramento rispetto alla v2 è netto, soprattutto nella
resa dei colori + vivi e meno slavati.
La differenza si farà sentire un pò di + quando i giochi utilizzeranno
seriamente i 32mb, il dime e le texture di grandi dimensioni fino a
2048x2048. (Cmq
secondo me quando avverrà questo saranno già uscite le successive versioni
delle schede)
Dovendone scegliere una della 2 alla fine scelgo la tnt2 (infatti l'ho
installata nel mio pc) pur giudicando la v3 3500 una scheda eccezionale che
ha in + il plus del supporto glide (Unreal rulez, figuratevi che per
giocarci uso ancora le mie 2 belle v2 invece della nuova fiammante tnt2).
ma anche 4 difetti, 22bit,texture256x256 e le + importanti la presenza di
soli 16 mb insieme alla mancanza del dime (se un gioco usasse + di 16mb
sarebbe ingiocabile con la v3).
P.S. : Non ho affrontato il discorso del prezzo xchè le schede all'incirca
si equivalgono
P.P.S : Non ho ancora testato il supporto Dvd anche se pare che nessuna
delle 2 schede dai un supporto completo come la ati128. Appena le proverò vi
invierò i bench.
P.P.P.S. : Tenete d'occhio la g400MAX (Environmental Bump Mapping rulez)

Wow wow sono interessato all'acquisto di una TNT2, avrei piacere nel ricevere
tutte le informazioni a riguardo inoltre volevo sapere quale modello hai montato
su ??
Asus o viper 770 ???
Grazie anticipatamente .
LDA


 P.P.P.S. : Tenete d'occhio la g400MAX (Environmental Bump Mapping rulez)
interessante, ma se l'engine non e' capace di stargli dietro come forza
bruta, a che serve?
-- 
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!