Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: [OT]11 Settembre, inganno globale.

http://www.pressante.com/content/view/101/32
P. 


wrote:
Riporto 'sto commentone"...
Evidentemente non si è letto Diario, oltre ad altre riviste. A meno
che chiunque riporti quello che sta scritto su Diario non sia al soldo
della CIA.
Mentre gli ancora liberi, quelli non al soldo degli americani, che non
si sono fatti lavare il cervello, che sono equidistanti tra oriente e
occidente; sanno che le Torri sono ancora lì in piedi, solo che noi
schiavi d'America non vogliamo vederle...
""""La versione ufficiale del governo usa sfida anche le leggi della
fisica e della natura.
La traiettoria e il danno provocato dall'aereo al Pentagono, il magico
crollo su se stesso del WTC7 non toccato da nessun aereo e primo caso
di crollo di una struttura di cemento armato per un incendio,le pozze
d'acciaio fuso nel cuore di groundzero, il rumore delle esplosioni
riportate da tantissimi testimoni anche nei piani più bassi del wtc,
la mancanza dei resti del terzo e quarto aereo, per non parlare delle
dimensioni dei danni riportati dal pentagono assolutamente non
paragonabili con un aereo così grosso, l'immobilismo della difesa
americana per oltre un'ora...
E' veramente incredibile che la maggioranza delle persone si sia
bevuta la frottola dell'attacco terroristico.
Spero che questo aiuti in molti ad aprire finalmente gli occhi..
Scritto da 'Visitatore' il 2006-07-23 13:49:03 """""

schiavi d'America non vogliamo vederle...
Io non ho visto il documentario segnalato, non credo lo guarderò perché ho 
visto tutti quelli precedenti salvo poi scoprire, spiluccando qua e là su 
internet e su riviste non certo di destra, che sono stati smontati e 
decostruiti (presunta)prova per (presunta)prova e smentiti nell'impianto 
accusatorio.
All'epoca lessi anche il testo di Thienry Meissan, salvo poi trovarmi di 
fronte a confutazioni e ad analisi ben più convincenti. 

Andreas Brehme ha scritto:

quindi?
che idea ti sei fatto?
-- 
babago
Fondatore del Club
TUTTI PAZZI PER SUAZO ! ! !

 
Sei in ritardo di soli 4-5 anni.

 
http://www.pressante.com/content/view/101/32
Agghiacciante  :-(
-- 
Sir Biss
Comandante Rouge® ha scritto: "Io sorrido, sono juventino".
Mdm ha scritto:
"Tu sorridi perché sei fesso. Non ti rimbalza nella testa lo slogan "Noi a
Frosinone, loro ad Atene?""
E a parità di asterisco, pure.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Neo ha scritto:

ricordare fa bene, lo farei vedere a scuola, anche all'asilo.


 che idea ti sei fatto?
Che i documenti negazionisti o complottisti da me vagliati sono stati 
smentiti nel merito in più occasioni e da più fonti. Non so se il 
documentario segnalato riporti elementi nuovi. Tutti gli altri che avevo 
visto, ripeto, per l'idea che mi sono fatto io, sono stati ampiamente 
confutati. 

Andreas Brehme ha scritto:

grazie


 
http://www.pressante.com/content/view/101/32
Sono abituato ad usare un po' di sano scetticismo qualunque cosa mi venga
mostrata, e da chiunque.
Nessuno però può mettere in dubbio che questo filmato ponga qualche
inquietante interrogativo. Se qualcuno è in grado di indirizzarmi verso
qualche "tranquillizzante" confutazione, è il benvenuto.
Xlater
-- 


 qualche "tranquillizzante" confutazione, è il benvenuto.
ok, ci penso io:
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/le-chicche-di-steven-jones.html



Ti consiglio di vederlo tutto il filmato, interessanti i rilievi 
termografici del dopo impatto dell'aereo e del dopo crollo delle Torri...
P. 

 
http://www.pressante.com/content/view/101/32
L'avevo visto.
E' un documento interessante, come lo è il "Codice da Vinci", a differenza 
che quest'ultimo è stato dichiarato ufficialmente "romanzo".
Ovvio che gli antiamericani in genere siano portati a crederci per natura 
ideologica.
Trast 


Il film "11 Settembre Inganno Globale" è il primo film italiano sull'undici 
settembre, e riassume tutti i più importanti indizi, emersi nel corso degli 
anni, che puntano il dito contro la versione ufficiale dei fatti dell'11 
Settembre. Nonostante la responsabilità di questa versione ufficiale - con 
tutte le implicazioni che ciò comporta - ricada indiscutibilmente 
sull'amministrazione americana, il video 11 Settembre Inganno Globale non 
intende essere in alcun modo un capo di accusa nei loro confronti, ma una 
semplice collezione di dati oggettivi, facilmente riscontrabili da chiunque.
A partire dai primi di dicembre il film sarà disponible anche in libreria, 
unitamente al libro dallo stesso titolo. La stessa "accoppiata", edita da 
Macroedizioni, sarà reperibile anche in rete presso Macrolibrarsi.it
Il libro, scritto nel novembre 2006, è stato pensato come complemento al 
film, ed è dedicato soprattutto a chi si avvicina per la prima volta alla 
materia 9/11. E' una specie di "guida ragionata" dell'intero dibattito, di 
130 pagine, scritta in tono discorsivo, che fa appello più al comune buon 
senso che non agli aspetti prettamente tecnici della questione.
Come già il film, anche il libro "Inganno Globale" si limita ad analizzare 
gli aspetti "fattuali" relativi agli attentati veri e propri, mentre lascia 
a "La Verità di Cristallo" il compito di presentare tutti i retroscena di 
tipo storico-politico che avrebbero dato origine a quegli attentati in 
maniera ben diversa da come ci è stato raccontato fino ad oggi.
Massimo Mazzucco
Quello al quale fai riferimento tu lo ha segnalato babago piu in basso....
Il Libro e' uscito a Novembre 06...
Il tuo contributo e' stato importante, grazie!! 

 qualche "tranquillizzante" confutazione, è il benvenuto.
anche questo link può servirti:
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=829&Itemid=100


 
Sveglia!!!
Mazzucco ha fatto questo film anni fa.. ora lo sta solo estendendo!
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/

 qualche "tranquillizzante" confutazione, è il benvenuto.
ed infine la parola a qualche sopravvisuto:
http://www.ny1.com/pages/RRR/911special_survivors.html


 ideologica.
Il documentario presenta dei fatti in maniera piuttosto dettagliata, e
anche alcune testimonianze credibili da parte di piloti d'aereo o di ex
dipendenti dell'esercito e della CIA.
Non è che per caso siano i filoamericani come te a essere portati dalla
loro "natura ideologica" a voler ignorare questi fatti in modo
pregiudiziale?
-- 
Sir Biss
Comandante Rouge® ha scritto: "Io sorrido, sono juventino".
Mdm ha scritto:
"Tu sorridi perché sei fesso. Non ti rimbalza nella testa lo slogan "Noi a
Frosinone, loro ad Atene?""
E a parità di asterisco, pure.


 
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/09/le-chicche-di-steven-jones.html
Io non sono un esperto di architettura, ma una cosa te la so dire di
sicuro: che la frase "è impossibile che del metallo fuso raffreddato
presenti delle fratture", presentata come una specie di verità assoluta, è
una minchiata enorme. La compattezza o meno della forma fusa dipende da
diversi fattori, come la purezza dei metalli, la presenza di detriti ecc,
ma anche e soprattutto dallo sbalzo di temperatura ovvero dalla velocità
del raffreddamento.
E' ovvio che in presenza dell'opera di numerosi idranti, la possibilità
che la velocità di raffreddamento del metallo sia stata accelerata e che
questo abbia sviluppato delle fratture, è più che reale, e basta andare in
qualsiasi fonderia a informarsi su come il processo di raffreddamento sia
critico per la qualità finale del metallo fuso.
-- 
Sir Biss
Comandante Rouge® ha scritto: "Io sorrido, sono juventino".
Mdm ha scritto:
"Tu sorridi perché sei fesso. Non ti rimbalza nella testa lo slogan "Noi a
Frosinone, loro ad Atene?""
E a parità di asterisco, pure.


 critico per la qualità finale del metallo fuso.
Io invece non mi spiego come dopo 6 settimane fuoriuscisse dal cratere 
del WTC ancora del fumo e che gli stessi pompieri avvertissero ancora 
molto caldo (inizio novembre 2001).
Un'altra cosa che non mi torna è come possa essere imploso un edificio 
in acciaio di oltre 150 metri per opera di un solo incendio ( da notare 
che è l'unico caso della storia ).


 
http://www.pressante.com/content/view/101/32
Qualcuno domandava di avere accesso a qualche controdeduzione delle ipotesi 
complottistiche. Io all'epoca, tra gli altri, avevo letto questi documenti:
http://nuke.crono911.org/Portals/0/Documenti/Crono911.zip
 (è un pdf di ben 
210 pagine, c'è tutto)
http://www.attivissimo.net/11settembre/index.htm
 (anche questo è fatto 
benino)

 pregiudiziale?
1) Non sono filoamericano, cerco di essere "sopra le parti".
2) Ritengo Bush un incapace che ha ricevuto il voto dagli americani perchè 
l'hanno pensata come te in merito agli imam. In pratica uno che gli 
togliesse dai coglioni i terroristi senza tante remore.
3) Ritengo che se invece delle Twin Tower e 3mila americani avessero 
massacrato 3000 italiani e distrutto Piazza dei miracoli a Pisa, parecchi 
qui da noi la penserebbero in modo diverso, con meno figo-comunismo (la "g" 
non è lì per caso), meno "teorie del giorno dopo" e pregherebbero di avere 
un Bush "che gli sganci 2-3 bombe atomiche per toglierseli dai coglioni".
4) In un processo, fossero ascoltati solo gli avvocati di parte che 
argomentano a favore dell'imputato, un Provenzano sarebbe un "tranquillo 
contadino".
5) Se è vero che i gobbi ritengono di essere loro ad essere stati defraudati 
(e in questi lidi c'è una letteratura immensa in questo senso), posso 
pensare che per parecchi è la verità che gli fa più comodo da accettare come 
vera?
Trast 

 che č l'unico caso della storia ).
dopo aver visto questo č ancora piů incredibile:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5m5zJfudyk


 
http://www.youtube.com/watch?v=Y5m5zJfudyk
Va bene, è colpa di Guido Rossi: contento?
:-P
Trast 

Ranieri (Massimo) ha scritto:

non lo so io di chi è la colpa, dico solo che c'è da rimanere solo che 
sconcertati


 sconcertati
Certo (non sto scherzando), e allora del processo alla Franzoni, che mi 
dici?
Trast 

 
http://www.youtube.com/watch?v=Y5m5zJfudyk
Ah, l'edificio "7" è imploso perchè "minato".
Il servizio non dice cazzate.
E' stata una scelta (documentata) dei viglili del fuoco o chi per loro (non 
ricordo bene), onde evitare che il collasso "casuale" (e probabile, secondo 
chi ha deciso) dell'edificio potesse fare più danni.
Un po' come quando si abbatte una parte di bosco per evitare che l'incendio 
al suo interno si propaghi oltre.
Nel servizio che ho visto, c'era chi criticava la scelta e chi si 
giustificava con lo "stato d'emergenza", ma non c'è nulla di "nascosto" o 
pianificato in modo complottistico.
E' chiaro che chi vuol far credere chissà che può far vedere servizi alla 
Emilio Fede al contrario.
Trast 

 vera?
Posso anche accettarti tutto, però in cambio tu mi spieghi come cazzo fa
un marocchino poco più che muratore, che non riusciva nemmeno a pilotare
un Cessna, a guidare un Boeing 767 di svariate tonnellate a 750 km all'ora
a SEI METRI DAL SUOLO con una manovra che i piloti del'aeronautica
italiana intervistati (e dubito che siano comunisti) hanno, concordemente
con i colleghi americani, definito "IMPOSSIBILE" anche per un pilota
provetto.
Se mi spieghi anche solo questo, sono disposto a darti carta bianca e
ragione su tutto il resto.


 chi ha deciso) dell'edificio potesse fare più danni.
Hanno minato e fatto saltare l'edificio con centinaia di persone (inclusi
i vigili) dentro????
MA SEI FUORI????


 ragione su tutto il resto.
Per carità, posto che quando ti ritrovi di fronte a due versioni dei fatti 
verosimili credere all'una o all'altra quando non eri presente o non hai 
competenze in merito diviene un puro atto di fede, in merito alla manovra 
impossibile qui dicono questo:
http://www.attivissimo.net/11settembre/index.htm
La manovra "impossibile"
  47.. Un pilota dilettante saprebbe comandare un aereo di linea? 
Chiediamolo a un esperto
  LA TEORIA: I complottisti citano spesso le parole di Nela (o Nila) 
Sagadevan, che si definisce pilota e ingegnere aeronautico (senza fornire 
credenziali) e afferma che era impossibile per dei piloti di piccoli aerei, 
come lo erano i dirottatori, manovrare un aereo di linea nel modo in cui 
sono avvenuti gli attacchi dell'11 settembre, e che gli aerei di linea non 
possono volare rasoterra.
  I FATTI IN BREVE: Le sue parole sono messe a confronto con l'analisi 
dell'italiano Giulio Bernacchia, pilota professionista con esperienza 
diretta di controllo del traffico aereo civile e militare, con 27 anni di 
esperienza di volo militare e civile, esperienza come istruttore ed 
esaminatore su simulatori, e pilota di AWACS. Bernacchia non rileva 
impossibilità negli eventi descritti dalla ricostruzione comunemente 
accettata e documentata degli attacchi, e indica che le manovre effettuate 
dai dirottatori sono fra le più semplici per chiunque abbia, come i 
dirottatori, esperienza di volo su aerei più piccoli ma meno automatizzati.
  Parole chiave: Nila/Nela Sagadevan, Giulio Bernacchia, Warpaint of the 
Gods, Sri Lanka, Cessna 172, Flight Management System, waypoint, IFR, Zero 
Situational Awareness, Charles F. Burlingame, David Charlebois, Hani 
Hanjour.
  48.. L'effettivo grado di preparazione di Hani Hanjour
  LA TEORIA: Hani Hanjour, il dirottatore che pilotò il Volo 77 contro il 
Pentagono, era un dilettante incompetente. E' impossibile che una persona 
del genere abbia compiuto le complesse manovre descritte dalla versione 
ufficiale.
  I FATTI IN BREVE: Hanjour aveva conseguito una regolare licenza di volo 
commerciale riconosciuta dalla FAA, aveva accumulato 600 ore di volo e si 
era addestrato al simulatore del Boeing 737, che è un aereo estremamente 
simile al Boeing 757. Alcuni suoi istruttori dicono che non aveva la stoffa 
del pilota, ma non tanto da negargli la licenza di pilota commerciale. 
Alcune scuole di volo gli hanno rifiutato il noleggio di un aereo, altre 
glielo hanno concesso. Un istruttore dice di non avere dubbi che le capacità 
di Hanjour gli permettevano di puntare quel tipo di aereo contro un edificio 
largo oltre 400 metri e di colpirlo.
  Parole chiave: Hani Hanjour, CRM, FAA, pilota commerciale, virata.
  49.. La scatola nera rivela una manovra tutt'altro che impossibile
  LA TEORIA: Molti complottisti affermano che l'aereo che ha colpito il 
Pentagono ha compiuto una virata impossibilmente stretta prima di 
raggiungere il proprio bersaglio: una virata che soltanto un pilota 
espertissimo poteva compiere e che forse era addirittura insostenibile per 
la struttura stessa dell'aereo.
  I FATTI IN BREVE: Questa teoria è "documentata" da un grafico di fonte 
ignota che fa schiantare l'aereo contro la facciata sbagliata del Pentagono. 
I dati delle scatole nere dell'aereo, invece, rivelano che la manovra non fu 
né acrobatica né strettissima, ma una tranquilla virata larga come la città 
di Milano.
  Parole chiave: Massimo Mazzucco, Luogocomune.net, Inganno Globale, NTSB, 
Flight Path Study-American Airlines Flight 77, "scatole nere".
  50.. L'"effetto suolo" rende impossibile il volo rasoterra di un aereo di 
linea?
  LA TEORIA: Il cosiddetto "effetto suolo" viene presentato dai complottisti 
come un ostacolo insormontabile al volo radente che il Boeing 757 dirottato 
deve aver effettuato per colpire il Pentagono al piano terra.
  I FATTI IN BREVE: In realtà gli esperti dichiarano che l'effetto 
diminuisce all'aumentare della velocità e non impedisce affatto il volo 
radente, anche perché i computer che assistono il pilota nei moderni aerei 
di linea sono progettati appositamente per gestirlo. La controprova viene 
dalle simulazioni professionali e da alcuni voli radenti reali, documentati 
fotograficamente durante le esibizioni di aerei di linea.
  Parole chiave: Aerospaceweb.org, Pentagon & Boeing 757 Ground Effect, 
ingegnere aerospaziale, Jeffrey A. Scott, effetto suolo, ground effect.
  51.. La pendenza del terreno antistante il Pentagono rende impossibile la 
traiettoria?
  LA TEORIA: I complottisti affermano che davanti al Pentagono si trova una 
"collinetta" tale da impedire assolutamente un avvicinamento rasoterra 
dell'aereo in linea retta, senza correzioni rapidissime di assetto.
  I FATTI IN BREVE: I rilievi altimetrici dimostrano che l'inclinazione è 
talmente graduale da non costituire un ostacolo.
  Parole chiave: curve di livello, altimetria, Inganno Globale, Massimo 
Mazzucco.

 ragione su tutto il resto.
Comunque non so perchè, ma trovo collegamenti (non sui fatti, ovviamente) 
continui fra questo fatto e l'infanticidio di Cogne: teorie su teorie, 
colpevolisti e innocentisti.
E ogni cosa da provare e confutare. 

 competenze in merito diviene un puro atto di fede,
No, puro atto di fede un cazzo.
Nel documentario i piloti professionisti che affermano che la manovra è
impossibile, sono filmati di persona, mostrano la loro faccia, il loro
nome,cognome e uniforme.
Qui siamo di fronte a un pippo chicchessia che SENZA FORNIRE ALCUNA FONTE,
dichiara che "gli esperti" (chiamati genericamente così senza nome,
cognome e qualifica professionale) sostengono che quel volo radente era
possibile e che a provarlo ci sarebbero le "simulazioni professionali"
(anche qui senza specificare) e alcune "esibizioni aeree".
Quindi lo smontaggio della tesi è affidato a sedicenti esperti anonimi,
basato su simulazioni (che vere o presunte che siano, fanno sempre
rotflare) e su esibizioni che, oltre a non essere supportate da alcuna
fonte, anche ammesso che siano vere, sarebbero comunque fatte:
a) da un pilota professionista con le strapalle
b) a carico passeggeri e bagagli vuoto
c) con pochissimo carburante
Tutto questo quando nel filmano invece ho piloti professionisti in carne e
ossa che mi dicono che basta anche un impercettibile errore, in quelle
condizioni, per causare uno sbalestramento di CENTO METRI.
No grazie, quando mi verrà mostrato un documento con una testimonianza di
una autorità aeronautica certificata, che mi sostiene e argomenta il
contrario, io continuo a credere di più in quello che mi dicono i piloti
che in quello che mi dicono i fantomatici esperti anonimi del signor pippo.


 SuperImpossible" o che altro?
Nel filmato si parla chiaramente e ripetutamente di un missile teleguidato.
Questa tua affermazione prova chiaramente che tu NON hai visto il filmato,
e che pertanto, sei qui a confutarlo pregiudizialmente SENZA NEPPURE
AVERLO VISTO.
In altre parole, io su una cosa ho certamente ragione: che tu sei
pregiudizialmente orientato in malafede. In parole povere: sei un
MEGA-CAZZARO.


 MA SEI FUORI????
Scusa! E' stato Bush con i raudi!
Trast 

 MEGA-CAZZARO.
Ok. Tomahawk con passeggeri sul Pentagono, Raudi a WTO.
Trast 

 ha scritto nel messaggio 
news:f858p7$5l0$1...@news.newsland.it...
Biss, se tu avessi visto - che ne so - le trasmissioni di canale 5 (Matrix) 
o della Rai - e mi pare anche una di La7 - che sono andate in onda 
sull'argomento l'anno passato, avresti visto in studio piloti anche lì 
identificabili che affermavano quanto affermato sul sito che ti ho linkato 
io.
Siccome io non faccio il pilota dell'aeronautica, e siccome non mi aspetto 
nel bene o nel male che un sito o un filmato mi forniscano le credenziali 
dalla A alla Z di certune affermazioni, ribadisco che per me dare retta 
all'una o all'altra versione - e domandare le credenziali solo alla parte 
che ci fa comodo... chi mi assicura infatti che questi poveri idioti che si 
presentano in divisa siano realmente chi (non) affermano di essere e siano 
competenti? sarà mica perché indossano una divisa? - è una questione di 
voler credere all'una o all'altra cosa.
D'altronde il negazionismo degli juventini e i loro contro dossier su 
Calciopoli ribadiscono il concetto wildiano che un uomo è disposto a credere 
a tutto, purché sia sufficientemente impossibile.
A dire il vero questo è il comportamento tipicamente umano che ad ogni 
livello conduce alla dottrina Bush: ogni cosa è un'occasione per dividersi 
in fazioni come se si avvertisse la necessità perentoria di crearsi un 
nemico all'esterno della propria cerchia per sentirsi socialmente e 
intimamente nel giusto. Nella vita di tutti i giorni si applica la dottrina 
Bush: ci si fabbrica ad arte un antagonista, un pericolo, una minaccia, e si 
sublimano le proprie energie nervose nella lotta, nella difesa, nella 
denuncia di questo rivale parzialmente o del tutto inventato. Così c'è chi 
pensa che i campi di sterminio nazisti non siano mai esistiti e che gli 
ebrei complottino per il dominio del pianeta, poi chi pensa che gli 
americani si siano fabbricati l'11 settembre per avere una scusa per 
intervenire in medio oriente (come se gli americani dovessero, nel senso 
come se avessero il bisogno, di giustificare le loro azioni a qualcuno 
quando fanno sempre quel che vogliono), chi pensa che Calciopoli sia un 
complotto di Moratti e Guido Rossi, chi pensa - tipo i leghisti - che in 
Italia tutto quel che è accade è colpa dei meridionali e degli immigrati e 
via dicendo.
Prendili tutti, e tutti si comportano, credendosi nel giusto, alla stessa 
stregua, sullo stesso modello psicologico.
Rispetto alle contestazioni da te effettuate, bastava prendersi cinque 
minuti per cercare su internet almeno una delle parole chiave che il 
riassunto postato da me riporta in calce ad ogni paragrafo con l'evidente 
intento di significare che chi voleva approfondimenti specifici non doveva 
far altro che aprire Google e cercarseli.
Io ho cercato Giulio Bernacchia, e questo per dire che non è vero, a 
differenza di quel che dicevi tu, che nel pezzo postato da me si parla di 
esperti senza fornire nomi o credenziali.
E ho trovato questo articolo: 
http://undicisettembre.blogspot.com/2006/12/un-pilota-dilettante-saprebbe.html
 
in cui tra le altre cose si dice:
("Una delle cose che ho sempre trovato incredibile è assistere a persone di 
ogni genere, accomunate solo dall'assoluta incompetenza nei confronti di 
qualunque argomento attinente al volo, che pensano di poter dire cosa è 
davvero accaduto semplicemente guardando un documentario di quindici minuti 
e leggendo un paio di interviste tolte dal loro contesto, ignorando allo 
stesso tempo tonnellate di dati generati da veri esperti di aerodinamica, 
fisica e ingegneria strutturale".
In giro per la rete ci sono un sacco di documenti, quello che ho linkato io 
è proprio il primo a caso che ho trovato su google. Il primo giorno che vidi 
un documentario complottista sull'11 settembre ho passato un paio d'ore in 
rete a cercare di capire se fossero fregnacce oppure no, e ricordo di essere 
incappato, tra le altre tantissime cose, nel documento ufficiale della 
commissione d'inchiesta americana, un documento di quasi 600 pagine in pdf, 
che immagino non vaglierà nessuno:
http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf
Un altro sito abbastanza approfondito in inglese è quest'altro:
http://www.911myths.com

 finestrini dipinti sulla carlinga.
Se ne parla eccome, sempre nel filmato.
Che tu NON hai visto.
E che pretendi di giudicare e bocciare senza averlo visto.
Fine della conversazione, cazzaro. Io parlo soltanto con le persone serie,
e tu non lo sei.


 competenti? sarà mica perché indossano una divisa? 
Va bene.
Buonanotte.


 
http://www.luogocomune.net/site/modules/911/
Infatti e' solo una parte.... quella che hai indicato...


 Buonanotte.
Biss, seguo solo il tuo ragionamento: perché se uno ti posta un link in cui 
si fanno nomi e cognomi di persone che smentiscono le tesi espresse in un 
documentario bisogna mettere in dubbio le loro credenziali e invece tenerle 
per buone per i complottisti?
Peraltro, ripeto: io ho postato il primo link che ho trovato.
Trovo ridicolo che nessuno tra quelli caricati a molla dall'ennesimo 
filmato, si sia preso la briga di girare per la rete alla ricerca di 
confutazioni serie ma venga a chiedere risposte agli altri partecipanti del 
newsgroup.
Per chi non ha voglia di mandare in vacca l'ennesima discussione segnalo un 
paio di siti trovati alla prima ricerca su Google - ma ce ne sono altri.


 per buone per i complottisti?
Perché nomi cognomi e credenziali di chi è intervistato nel film sono
esplicitati. Dove sono invece i nomi, i cognomi e i titoli professionali
di quegli "esperti" che sostengono che è possibile volare rasoterra con un
Boeing 767 a pieno carico? Io su quel documento non li ho visti.



dimenticavo...
http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=64
 

 Boeing 767 a pieno carico?
Pilotato da un dilettante, m'ero scordato di aggiungere.


 smentiti nel merito in più occasioni e da più fonti.
Ho viaggiato in lungo e largo negli States ben prima del 11 settembre. 
E, se i controlli fossero stati identici a quelli che ho passato io, 
stai pur certo che non ci sarebbe stato nessun attentato. Ad ogni 
aeroporto dovevo aprire anche la macchina fotografica reflex che avevo 
al collo, altro che far passare coltelli, temperini od altro! Le cabine 
dei piloti, quando si era in volo, erano ermeticamente chiuse e si 
riaprivano solo ad atterraggio avvenuto. L'11 settembre la prima cosa 
che ho pensato, senza neanche vedere le immagini, è stata che era 
impossibile dirottare 5 aerei nello stesso giorno, due dallo stesso 
aeroporto, senza che nessuno notasse niente. Tu, evidentemente, negli 
States non ci sei mai stato.
-- 
"Con i colori del cielo e della notte, infinito amore, eterna squadra 
mia" (Giacinto Facchetti)

 Tu, evidentemente, negli States non ci sei mai stato.
Non solo ci sono stato, ma ho anche intervistato Bruno Cartosio, insegnante 
di storia dell'America del Nordo, di sinistra, che scrive saltuariamente sul 
Manifesto e sulla rivista del Manifesto, indicato come uno degli 
americanisti più esperti a livello internazionale nonché direttore della 
rivista Acoma ( 
http://www.acoma.it/
 ) che mi ha detto papale papale che non 
vale la pena di perderci un secondo sulle teorie complottistiche.
Me lo disse quando caricato a molla dai due libri di Thienry Meissan, 
speravo di realizzare un'intervista bomba.
La realtà è che nemmeno i nemici degli Stati Uniti ci perdono due secondi 
sul complottismo dell'11 settembre quando invece, strumentalizzando le 
inchieste che vengono via via pubblicate in rete, avrebbero tutto 
l'interesse a spalare guano sulla credibilità degli USA. 

 Boeing 767 a pieno carico? Io su quel documento non li ho visti.
Il tipo citato nel primo documento che ti ho fornito si chiama Giulio 
Bernacchia. Se fai una ricerca su google ti renderai conto che è citato da 
più parti. E, ripeto, non è l'unico ad aver fatto dichiarazioni del genere, 
dunque non facciamo passare la cosa come se TUTTI i piloti del pianeta 
testimoniassero che quel tipo di manovra non è alla portata di un pilota 
dilettante - e chi è che prova che il suo livello di guida era davvero 
dilettantesco? Un filmato? Mi ricordo che tipo a Matrix con Mentana era 
presente quel direttore della rivista di non mi ricordo cosa di tattica 
militare, quel tizio che andava sempre da Santoro e che una volta beccarono 
fuori onda a dire che lui quando parlava di guerra e di vittime faceva per 
finta una faccia dispiaciuta ma solo per compiacere le telecamere, e questo 
qui, che sarà pure uno stronzo ma è un esperto di tecniche militari, insieme 
ad altri esperti in studio aveva sostenuto che da un punto di vista tecnico 
le tesi dei complottisti sull'impossibilità di effettuare quella manovra non 
avevano fondamento, per cui, in realtà, da una parte e dall'altra ci sono 
testimoni pronti a sostenere l'una o l'altra tesi: mi fa solo ridere che con 
tutte le pagine che sono state spese in merito, con tutte le trasmissioni 
anche in prima serata che sono state fatte, qualcuno arriva il 24 luglio del 
2007 e sembra aver riscoperto l'America cinque secoli dopo e soprattutto 
pretende che qualcuno su un newsgroup gli dia spiegazioni su come funzionano 
i Boeing 767. 

 ultimi metri e colpire il pentagono con quell'angolo.
I cruise sono telecomandati con GPS (non il nostro, quello dei militari,
sia ben chiaro), e hanno una percentuale di precisione che NESSUN aereo
potrà mai avere.
Essi sono progettati per volare rasoterra al fine di evitare la contraerea
nemica. Sono nati per questo.


 dell'atto miracoloso, sarò lieto di leggerla e ridiscutere tutta la cosa.
Qui ho trovato questa - naturalmente, per quanto ne capisco io, avrebbero 
potuto scrivere tutto il contrario di tutto:
 "Il sistema di controllo del volo utilizzato su un 757 è certamente in
grado di superare qualsiasi effetto suolo... Quel software è concepito per
essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità. Uno scatto ad alta
velocità e a bassa quota come ha fatto [il volo 77] al Pentagono decisamente
non è una procedura consigliata... e non credo che sia una cosa
specificamente inclusa dai progettisti nel software di qualsiasi aereo
commerciale che mi venga in mente. Ma il codice di volo è concepito per
essere robusto e per mantenere l'aereo il più sicuro possibile anche in
condizioni impreviste come quelle. Sono sicuro che il software sarebbe in
grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un
addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare".
Brian [il progettista del software] si è anche consultato con un paio di
piloti commerciali di linea che hanno deciso di provare quest'avvicinamento
in un simulatore di volo. Anche se i piloti non erano sicuri che il
simulatore modellizzasse scenari di questo genere con precisione totale, non
hanno segnalato difficoltà significative nel far volare un 757 a una quota
di qualche metro a velocità fra 565 e 885 km/h su terreno pianeggiante.
L'unico problema che hanno incontrato è stato l'allarme continuo del
simulatore che li avvisava che stavano volando troppo veloce e troppo basso.
Questi allarmi erano previsti, dato che il fabbricante non consiglia, e le
norme FAA vietano, di pilotare un aereo commerciale nel modo nel quale fu
pilotato il Volo 77.
Queste restrizioni non significano che è impossibile che un aereo voli in
quelle condizioni, ma che è estremamente pericoloso farlo, e la sicurezza
evidentemente non era una preoccupazione dei terroristi l'11 settembre. Un
aereo che vola a quelle velocità elevate, a bassa quota, probabilmente
subirebbe vibrazioni a causa dei carichi gravanti su di esso, ma gli aerei
commerciali sono progettati con un margine di sicurezza almeno del 50% per
sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.
["The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground
effect. ... That piece of software is intended to be used during low speed
landings. A high speed dash at low altitude like [Flight 77] made at the
Pentagon is definitely not recommended procedure ... and I don't think it's
something anyone specifically designs into the software for any commercial
aircraft I can think of. But the flight code is designed to be robust and
keep the plane as safe as possible even in unexpected conditions like that.
I'm sure the software could handle that kind of flight pattern so long as
the pilot had at least basic flight training skills and didn't
overcompensate too much."
Brian also consulted with a pair of commercial airline pilots who decided to
try this kind of approach in a flight training simulator. Although the
pilots were not sure the simulator models such scenarios with complete
accuracy, they reported no significant difficulties in flying a 757 within
an altitude of tens of feet at speeds between 350 and 550 mph (565 to 885
km/h) across smooth terrain. The only issue they encountered was constant
warnings from the simulator about flying too fast and too low. These
warnings were expected since the manufacturer does not recommend and FAA
regulations prohibit flying a commercial aircraft the way Flight 77 was
flown.
These restrictions do not mean it is impossible for a plane to fly at those
conditions but that it is extremely hazardous to do so, and safety was
obviously not a concern to the terrorists on September 11. An aircraft
flying at those high speeds at low altitude would also likely experience
shaking due to the loads acting on it, but commercial aircraft are designed
with at least a 50% safety margin to survive such extremes."]
Fonte: Pentagon & Boeing 757 Ground Effect, di Jeffrey A. Scott.

 sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.
Ma anche ammesso (e non concesso, a rigor della mia logica) che un pilota
fresco di brevetto che non era in grado di pilotare da solo un Cessna,
possa essere riuscito in un'impresa al limite dell'impossibile come
questa, resta tutto da spiegare perché avrebbe fatto questa manovra ad
ALTISSIMO rischio di fallimento, invece che puntare dritto sul Pentagono
dall'alto, come avrebbe fatto chiunque volesse essere sicuro di centrare
il bersaglio.


 nemica. Sono nati per questo.
Ma non se c'è un dislivello improvviso di 15 metri.
Ma se non si è compreso la mia teoria è che questo dislivello improvviso di 
15 metri è una delle tante cose che non esistono o che vengono esagerate e 
che possono benissimo essere dette perché tanto nessuno di noi è mai stato 
al Pentagono.
Qui ad esempio un certo murru, complottista, dice che comunque la storia dei 
15 metri non è da prendere sul serio e che ipoteticamente la traiettoria di 
schianto potrebbe essere stata la seguente:
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/pent-inclinazione-secondo-murru.jpg

 Ma per favore. Almeno smettiamola di prenderci per il culo tra di noi.
a parte che è impossibile in quel punto preciso volare rasoterra perché 
il pentagono è sotto il livello della strada di diversi metri
-- 
babago
Fondatore del Club
TUTTI PAZZI PER SUAZO ! ! !

 al foro di entrata ;-)
Io ti dico una cosa sola.
Non mi intendo di balistica. Mi intendo un po' di fori, ma non di quel
tipo, frequento fori più stretti e caldi.
So una sola cosa, e di questo sono certo: che non si può portare un Boeing
767 per volo rasoterra in quel modo. E' un oggetto di svariate tonnellate
lanciato a 400 miglia orarie, non è più un aereo, è un proiettile. A sei
metri di altezza, hai zero portanza sotto le ali. Sai che significa? Che
l'aereo è totalmente ingovernabile, al minimo cambio di assetto crashi
istantaneamente, o vieni sparato via come una fucilata. Non è più un
aereo. E' come una palla di cannone. Basta una virgola di turbolenza (e in
quella situazione, con il suolo a quasi contatto, ce ne sono quintali),
che se sposti la cloche di un millimetro cambiando la direzione, vieni
proiettato a casaccio con una deviazione di cento metri, come non dico io,
ma i piloti dell'aeronautica.
Hai provato a sorpassare in macchina un grosso camion a una forte
velocità? Sentita la turbolenza? Immagino di sì.
Ecco, prova a moltiplicarla per il peso di un Boeing 767 e la velocità di
750 chilometri orari.
Poi dimmi tu se un mohammed qualunque può governare un aereo in quel modo.
Ho letto quello che dice il Colonnello Bernacchia, tutto molto bello e
anche condivisibile in larga parte, mi sembra, ma quando arriva al DUNQUE,
e sottolineo al DUNQUE, non può fare altro che ammettere che ci vuole un
autentico MIRACOLO per terminare quel volo sul pentagono.
La "prova di fattibilità" è dunque questa: Mohammed ci può riuscire, ma
solo con un miracolo di San Gennaro.
E capirai.


Andreas Brehme ha scritto:

ok, al prossimo viaggio negli states vado al pentagono, poi ti dico, 
soprattutto spiegami tu cosa significano quegli aerei di linea che ci 
sono nelle foto dove vogliono far credere che stiano volando rasoterra, 
se guardi bene le foto, con le determinate proporzioni, saranno come 
minimo a 50 metri d'altezza, uno è addirittura sulla pista di un 
aeroporto, dai si stanno attaccando agli specchi.


 il pentagono è sotto il livello della strada di diversi metri
Ma poi ci sono due fattori enormi da considerare:
1) a 6 metri di altezza hai portanza zero sotto le ali. Il che significa
che il MINIMO (che a 750 KM ora significa MILLIMETRICO) errore di cloche è
TOTALMENTE irrecuperabile: o crashi all'istante, o vieni sparato via di
lato con una deviazione, come dicono quei piloti, di 100 metri.
2) C'è una turbolenza della maronna, è impossibile pilotare. Provare a
sorpassare un camion grosso in autostrada, passandogli vicino ai, diciamo,
150-170 all'ora.
Sentita la turbolenza? O avete una macchina di molibdeno, o per tenere la
macchina in linea, avete dovuto aggiustare il volante.
Bene.
Adesso fate conto che invece che ai 150-170, state andando ai
SETTECENTOCINQUANTA KM ora. E che invece di stare poggiati per terra su 4
ruote, state su un cuscinetto d'aria che, a causa della turbolenza
CONTINUA causata dalla vicinanza del terreno, è totalmente irregolare.
Sarebbe come andare ai 300 all'ora su una carraia piena di buche con una
macchina con sospensioni da strada.
Questa è la realtà. E difatti persino Bernacchia l'ha dovuto ammettere.
Tutta la tesi della fattibilità si poggia su un evento che ha probabilità
di successo vicine allo zero.


 di successo vicine allo zero.
quoto tutto, è più facile che Toldo indovini dieci uscite consecutive ;-)


 E sarebbe questa la dimostrazione di fattibilità???
Non è una dimostrazione di fattibilità. Ma il coefficiente di difficoltà di 
una manovra non inficia affatto l'idea che allora sul Pentagono si sia 
schiantato un missile telecomandato da una parte golpista 
dell'amministrazione americana come sosteneva Thienry Meissan se, solo per 
rimanere al fatto del Pentagono, poi nell'edificio ritrovi i frammenti 
dell'aereo.Non basta dire che forse il pilota era dilettante e forse quella 
manovra era difficile da fare se tutto il resto risulta.
Casualmente nel primo articolo del primo sito che m'è capitato sotto mano 
fanno vedere le presunte foto dei rottami: 
http://undicisettembre.blogspot.com/
Qui idem: 
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
In giro ce ne sono altri.
Qui prendono il documentario e lo analizzano parte per parte:
http://www.crono911.net/ig/inganno.html
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig-dvd-00intro.htm
Io non dico che abbiano tutte le ragioni, dico che, leggendo qua e là, molti 
dei dubbi che mi hanno fatto propendere per le tesi complottistiche - e ce 
ne sono di diverse - si sono ridimensionati. E soprattutto hanno gettato 
discredito su chi - come s'è dimostrato poi - dirigeva i riflettori su 
eventuali buchi neri e tendeva a minimizzare o a non menzionare le evidenze 
che invece davano torto alle tesi proposte. 

 di una manovra non inficia
volevo dire non avvalla 

 stanno attaccando agli specchi.
Questo non è a 50 metri:
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/737aireuropa_lowpass.jpg
E poi ho appena postato un'intervista a uno degli sviluppatori del software 
di controllo del sistema di navigazione della Boeing che dice che il 
software è in grado di garantire la stabilità di volo anche a bassissima 
quota anche se, naturalmente, non hanno una casistica di piloti che si sono 
messi a testarlo volando a sei metri di altezza.
In realtà rispetto all'idea che mi sono fatto io, anche volendo credere 
all'ipotesi complottistica, non avrebbe avuto senso lanciare un missile sul 
Pentagono quando hai lanciato aerei sulle Torri Gemelle. Perché lanciare un 
missile e poi inventarti che era un aereo se nel frattempo ti devi inventare 
un aereo, una rotta radar, un volo regolarmente partito e una lista 
passeggeri ed evidentemente qualcuno che piange le vittime, quando anche sul 
pentagono puoi benissimo lanciare un aereo e non trovarti ad avere a che 
fare con i casini che sorgono quando devi far credere all'opinione pubblica 
che si è schiantato un aereo?
Ho letto che qualcuno direbbe che a un certo punto hanno spento il sistema 
di interfaccia con la torre di controllo, che hanno fatto scendere i 
passeggeri in una base militare, e che poi hanno lanciato il missile. Ma, 
ripeto, a che pro? Perché far scendere 200 passeggerei da un aereo e poi 
lanciare un missile e far credere invece che l'aereo si è schiantato quando 
poi hai 200 testimoni che, sulla carta, potrebbero denunciare la cosa e 
diventare ricchissimi vendendo quello che sarebbe uno scoop?
E soprattutto: se hanno trovato i detriti di un aereo nel pentagono, come si 
fa a dire ancora che hanno lanciato un missile? 

 una impresa disperata anche per il più esperto dei piloti.
Be', io in merito ti ho già detto la mia da non esperto di aeronautica:
1 non era detto che il pilota volesse per davvero cogliere quel punto, 
dunque la manovra potrebbe essere stata casuale e di per sé non è una prova 
che un aereo non si sia schiantato sul Pentagono e che invece sia stato 
lanciato un missile
2 questo qui si guadagnava la vita, sulla carta, con l'obiettivo di 
diventare un bravo pilota, per cui io quando ho letto che aveva persino 
ottenuto la licenza commerciale sono portato a credere che chi l'abbia 
volutamente fatto passare per il coglione di turno, l'abbia fatto passare 
per tale con dolo e con l'intenzione di raccontarmi una balla

 dilettantesco?
Infatti:
19. Hani Hanjour
Minuto 13 e 45 secondi circa
Narratore:
“Hani Hanjour, come ha confermato il suo istruttore in un'intervista al New
York Times, era lo zimbello della scuola di volo, non era mai stato in grado
di pilotare nemmeno un monomotore, non aveva mai volato in quota> (in realtà
i titoli sullo sfondo dicono <mai guidato un jet>) e di certo non aveva mai
visto prima da vicino i comandi di un 757".
Hani Hanjour di istruttori ne ha avuti più di uno nella sua carriera di
pilotaggio, ed il New York Times esce 365 volte all'anno... ma il regista ha
ritenuto superfluo indicare il nome dell'istruttore e la data di
pubblicazione dell'intervista. Fa in ogni caso piacere notare che, quando
vuole, il regista i giornali li legge.
In ogni caso, i fatti sono che Hanjour ha preso una licenza di pilota
commerciale per aerei plurimotori nel 1999, dopo aver preso altre due
abilitazioni di volo, cui ha fatto seguito l'addestramento per i "jet" (
Associated Press ).
La storia di Hanjour e le sue esperienze di volo, sono state ampiamente
riportate dalla stampa e nel Rapporto della Commissione 9/11. Ne abbiamo
preparato un'ampia panoramica su Crono911  ( con relativo Elenco Fonti ) e
sul blog Undicisettembre , che integra anche le fonti di riferimento.
Da questa ampia documentazione si evincono in maniera molto chiara le
capacità di Hanjour, che non sarà stato un pilota provetto ma in ogni caso
era perfettamente capace di pilotare, ed aveva al suo attivo ben 600 ore di
volo. Inoltre si era addestrato su sofisticati simulatori che gli
consentivano di avere una considerevole confidenza con i comandi del Boeing
757.
Infine,uno dei suoi istruttori (Marcel Bernard della Freeway Airport... noi
i nomi e i cognomi li citiamo) ha dichiarato:
"Despite Hanjour's poor reviews, he did have some ability as a pilot...
"There's no doubt in my mind that once that [hijacked jet] got going, he
could have pointed that plane at a building and hit it"  (Fonte: Newsmine )
Tradotto:
"Nonostante gli scarsi risultati di Hanjour, egli aveva una certa abilità
nel pilotaggio... Non ho alcun dubbio sul fatto che una volta in volo,
poteva puntare quel tipo di aereo contro un edificio e colpirlo".
Anche in questo caso, abbiamo una serie articolata di fonti, facilmente
reperibili, che dicono come stanno le cose.
Anche in questo caso, il regista fa finta che esse non esistano, preferendo
citare una sola fonte generica e difficilissima, se non impossibile, da
verificare.
Torna all'indice
--------------------------------------------------------------------------------
20. La manovra di Hanjour
Minuto 14 e 05 secondi circa
Narratore:
“Una volta in vista del Pentagono è sceso in pochi secondi da oltre 2000
metri con una spettacolare virata di 270 gradi. Una manovra simile a questa
ma fatta verso il basso (mostra le immagini di un caccia che fa il giro
della morte) portando l'aereo con grande sicurezza ben oltre i limiti
concessi dal suo stesso sistema di guida. Non a caso i controllori di volo
che lo seguivano sui radar commentavano: <La velocità, la manovrabilità, il
modo in cui ha virato, tutto ciò ci ha fatto pensare a un caccia militare ,
e siamo tutti controllori con una certa esperienza sulle spalle>. Questa ci
porta a quella che si può considerare la madre di tutte le domande: che
cosa, in realtà, ha colpito il Pentagono?"
Anche in questo caso il regista propone dati strampalati, forse pescati da
vecchi articoli di cronaca in cui i giornalisti, non avendo a disposizione
altri dati, hanno colmato i vuoti con la propria immaginazione e con
supposizioni di vario genere .
Ma la rotta del volo AA77 non è più argomento di libera interpretazione. I
tracciati dei radar e la "scatola nera" del velivolo hanno fornito tutti i
dati necessari a ricostruire con estrema precisione la rotta, e questi dati
sono stati tutti resi pubblici.
Noi, che le ricerche le facciamo sul serio, abbiamo reso disponibili, in una
apposita Sezione di Crono911, tutti i rapporti e i dati relativi
all'indagine dell'NTSB (l'ente per la sicurezza del volo), alle
radio-comunicazioni, alla ricostruzione della rotta attraverso i dati del
Flight Recorder (la "scatola nera") del volo AA77, ai tracciati radar e
all'analisi dei dati dell'autopilota di bordo. Troverete anche l'immagine
radar con la posizione dei quattro velivoli dirottati.
Nella Home Page  abbiamo inserito, nel modulo documenti, persino i dati
"grezzi" del Flight Recorder, che chiunque può scaricare e analizzare come
crede.
La traiettoria reale del volo AA77 è questa (cliccare per ingrandire):
La linea gialla mostra l'ampia virata, di circa 330 gradi (e non 270)
compiuta da Hanjour.
Virata che non è stata particolarmente brusca o veloce, e che non ha niente
a che vedere con il giro della morte (che è una manovra sul piano verticale
e non su quello orizzontale) che siamo soliti apprezzare durante le
acrobazie aeree.
Peraltro, si tratta di una manovra che non supera affatto "i limiti del
sistema di guida dell'aereo". Affermazione, quest'ultima, probabilmente
frutto di qualche esperienza onirica del regista, che - come abbiamo visto
prima - non sa nemmeno quale sia il sistema di guida installato sul Boeing
757.
E' chiaro che la manovra di Hanjour non è in ogni caso una manovra usuale
per un aereo carico di passeggeri: di solito i piloti commerciali assicurano
un volo tranquillo e rilassato, estremamente docile. Questo spiega i
commenti dei controllori di volo (ammesso che siano di quel tenore... anche
in questo caso dobbiamo fidarci ciecamente del regista, visto che non ci
dice chi sono questi controllori e quale fonte ne abbia riportato i
commenti...).
Ma di certo Hanjour non era particolarmente preoccupato del comfort dei
passeggeri del volo AA77...
Ora si impone una considerazione. Quando si analizza la rotta di un
velivolo, non c'è molto spazio per la fantasia e le valutazioni personali: i
dati possono essere forniti solo dai tracciati radar e dalle scatole nere.
Al massimo da qualche testimone presente sul posto. Ma nè i tracciati radar,
nè i dati delle scatole nere, dicono ciò che il regista ha affermato. Quanto
ai testimoni, come vedremo dopo, la quasi totalità di essi ha dichiarato di
aver visto il volo AA77, con tanto di colori American Airlines, impattare il
Pentagono (e per inciso, non è affatto vero che l'aereo fosse pilotato con
"grande sicurezza", perchè la stragrande maggioranza dei testimoni oculari
ha affermato che il velivolo ondeggiava vistosamente).
E quindi, su quali dati si è basato? Sulle chiacchiere delle comari di
paesino? Sulle confidenze del barbiere? Glieli ha comunicati il giornalaio?
Boh... lo sa solo lui.
La verità è che il regista ha mentito spudoratamente, evitando di citare i
dati reali.
E dopo questa interminabile sequenza di inganni e menzogne, ora fa il suo
affondo, certo di aver ormai conquistato la credulità dello spettatore poco
informato: cosa avrà mai colpito il Pentagono? Che sarà mai questo oggetto
misterioso? Un UFO? Una meteora? Uno pterodattilo? Di certo il barbiere avrà
avuto la risposta anche a questo enigma. Vediamo qual'è.
Torna all'indice
18. Ritrovare il Pentagono
Minuto 13 e 20 secondi circa.
Il narratore chiede:
“Come si può pensare di ritrovare il Pentagono, partendo da un punto
qualsiasi in West Virginia? Senza più nessun aiuto da terra?”
E' tanto tempo, ormai, che hanno inventato i sistemi di navigazione
automatica, ed il Boeing 757 - come pure il Boeing 767 - dispongono di un
sistema particolarmente sofisticato, in grado di pilotare il velivolo senza
alcun intervento umano:
Un sistema computerizzato interamente integrato per il controllo del volo
(FMCS) permette guida e controllo automatici del 757-200 da subito dopo il
decollo fino all’avvicinamento finale e all’atterraggio. Unendo i processori
digitali che controllano la navigazione, la guida e la spinta del motore, il
sistema di controllo del volo assicura che il velivolo segua la rotta più
efficace e un profilo di volo teso a ridurre il consumo di carburante, il
tempo di volo e il lavoro dell’equipaggio.
La precisione del sistema di navigazione GPS, le funzioni automatizzate per
il controllo del traffico aereo e le prestazioni avanzate per migliorare la
guida e le comunicazioni, ora sono disponibili come parte del nuovo computer
per il controllo di volo, il Future Air Navigation System (FANS).
Il comandante e il primo ufficiale hanno a disposizione ciascuno due display
elettronici per la strumentazione di volo principale. Un indicatore
elettronico mostra la posizione dell’aereo e dà indicazioni per la guida con
il pilota automatico. L’indicatore elettronico della posizione orizzontale
mostra una mappa video di assistenza al volo, degli aeroporti e della rotta
prevista e può mostrare l’immagine radar della situazione meteorologica a
terra.
(Fonte: BOEING )
Ma vi pare possibile che il regista non sappia queste cose? Vi pare
possibile che non si sia preso la briga di vedere quali sistemi di
navigazione sono installati su un moderno Boeing ? Possibile che abbia fatto
un film di novanta minuti con un atto d'accusa così pesante... senza nemmeno
sentire un pilota?
Evidentemente al regista non interessa dire la verità, e nemmeno porre
legittime domande: gli basta trarre in inganno lo spettatore.
Torna all'indice
--------------------------------------------------------------------------------
Fonte: 
http://www.crono911.net/ig/inganno.html

 ha scritto nel messaggio 
news:f85lut$pce$1...@news.newsland.it...
Poi ho trovato questo:
 "Il sistema di controllo del volo utilizzato su un 757 è certamente in 
grado di superare qualsiasi effetto suolo... Quel software è concepito per 
essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità. Uno scatto ad alta 
velocità e a bassa quota come ha fatto [il volo 77] al Pentagono decisamente 
non è una procedura consigliata... e non credo che sia una cosa 
specificamente inclusa dai progettisti nel software di qualsiasi aereo 
commerciale che mi venga in mente. Ma il codice di volo è concepito per 
essere robusto e per mantenere l'aereo il più sicuro possibile anche in 
condizioni impreviste come quelle. Sono sicuro che il software sarebbe in 
grado di gestire quel tipo di schema di volo, se il pilota avesse almeno un 
addestramento al volo di base e non eccedesse nel compensare".
Brian [il progettista del software] si è anche consultato con un paio di 
piloti commerciali di linea che hanno deciso di provare quest'avvicinamento 
in un simulatore di volo. Anche se i piloti non erano sicuri che il 
simulatore modellizzasse scenari di questo genere con precisione totale, non 
hanno segnalato difficoltà significative nel far volare un 757 a una quota 
di qualche metro a velocità fra 565 e 885 km/h su terreno pianeggiante. 
L'unico problema che hanno incontrato è stato l'allarme continuo del 
simulatore che li avvisava che stavano volando troppo veloce e troppo basso. 
Questi allarmi erano previsti, dato che il fabbricante non consiglia, e le 
norme FAA vietano, di pilotare un aereo commerciale nel modo nel quale fu 
pilotato il Volo 77.
Queste restrizioni non significano che è impossibile che un aereo voli in 
quelle condizioni, ma che è estremamente pericoloso farlo, e la sicurezza 
evidentemente non era una preoccupazione dei terroristi l'11 settembre. Un 
aereo che vola a quelle velocità elevate, a bassa quota, probabilmente 
subirebbe vibrazioni a causa dei carichi gravanti su di esso, ma gli aerei 
commerciali sono progettati con un margine di sicurezza almeno del 50% per 
sopravvivere a condizioni estreme di questo genere.
["The flight control system used on a 757 can certainly overcome any ground 


 Ma non se c'è un dislivello improvviso di 15 metri.
Forse non hai mai visto il filmato di un Cruise. Fanno davvero paura.
volano rasoterra e seguono tutte le ondulazioni del terreno. Sono macchine
micidiali. Dotate di ali, e perciò facilmente confondibili con un aereo.
Comunque dislivello o no, resta il dato certo dei sei metri dal suolo a
750 km ora.
L'opinione più diffusa, raccolta da varie fonti, sembra essere che un volo
di quel tipo è possibile per un aereo piccolo e impossibile (o ai limiti
dell'impossibile) per un aereo grosso come un 767.
La mia personalissima opinione, è che un aereo piccolo avrebbe magari
potuto essere pilotato in quel modo, ma non avrebbe mai potuto perforare
tre diversi strati di edificio con in mezzo 50 o più colonne di cemento
armato.
Secondo me non sarebbe mai arrivato nemmeno al terzo edificio, ma comunque
anche fosse, avrebbe perso tantissima forza di penetrazione e si sarebbe
sbriciolato senza fare quel foro di uscita rotondo che abbiamo visto.
A mio personalissimo avviso, c'è una sola cosa che può volare a sei metri
di altezza a 750 km ora e con precisione assoluta centrare un edificio
sfondandone tre di fila e passando colonne di cemento armato come burro,
uscendosene alla fine con un bel buco rotondo: un missile.


 dunque la manovra potrebbe essere stata casuale 
Ma per favore, dai.
cerchiamo di non offendere il buon senso.
Il solo fatto di avere portato l'aereo a quota rasoterra implica una
scelta precisa - SE era davvero un aereo. Cosa che a uso di logica e buon
senso, NON di preconcetta ideologia comunista, appare, al momento, di
fatto, impossibile.
Ma spiegazioni del tipo "c'e finito per caso, con l'aiuto di del culo di
Sacchi, della barba del profeta e di San Gennaro" non le posso accettare
come base per sconfessare un'altra spiegazione che invece appare molto più
soddisfacente dal punto di vista logico e realistico.
Se poi con le tue ricerche invece trovi una spiegazione RAZIONALE E
FONDATA che giustifica la fattibilità del Boeing con qualcosa di più
dell'atto miracoloso, sarò lieto di leggerla e ridiscutere tutta la cosa.
-- 


 Ma non se c'è un dislivello improvviso di 15 metri.
Forse non hai mai visto il filmato di un Cruise. Fanno davvero paura.
volano rasoterra e seguono tutte le ondulazioni del terreno. Sono macchine
micidiali. Dotate di ali, e perciò facilmente confondibili con un aereo.
Comunque dislivello o no, resta il dato certo dei sei metri dal suolo a
750 km ora.
L'opinione più diffusa, raccolta da varie fonti, sembra essere che un volo
di quel tipo è possibile per un aereo piccolo e impossibile (o ai limiti
dell'impossibile) per un aereo grosso come un 767.
La mia personalissima opinione, è che un aereo piccolo avrebbe magari
potuto essere pilotato in quel modo, ma non avrebbe mai potuto perforare
tre diversi strati di edificio con in mezzo 50 o più colonne di cemento
armato.
Secondo me non sarebbe mai arrivato nemmeno al terzo edificio, ma comunque
anche fosse, avrebbe perso tantissima forza di penetrazione e si sarebbe
sbriciolato senza fare quel foro di uscita rotondo che abbiamo visto.
A mio personalissimo avviso, c'è una sola cosa che può volare a sei metri
di altezza a 750 km ora e con precisione assoluta centrare un edificio
sfondandone tre di fila e passando colonne di cemento armato come burro,
uscendosene alla fine con un bel buco rotondo: un missile.
-- 


Andreas Brehme ha scritto:

io dico come si fa a dire che è stato un aereo se dopo tre anelli di 
pentagono c'è un foro tale e quale a quello di entrata?
In seconda battuta se un boeing si schianta a 400 miglia all'ora contro 
un edificio, robusto o fragile che sia, come fanno a rimanere intatti i 
vetri delle finestre circostanti al foro dell'impatto?
Dai su non scherziamo solo con la forza d'urto data dall'impatto i vetri 
dovrebbero essere schizzati via come dei proiettili


 
http://www.pressante.com/content/view/101/32
Poi, cercando qua e là, ho trovato due link che si occupano proprio di 
analizzare e di eventualmente smentire il contenuto del documentario:
http://www.crono911.net/ig/inganno.html
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig-dvd-00intro.htm
E un altro sito curato bene sul complottismo:
http://undicisettembre.blogspot.com/
 

Undicesimo Conte di Mar ha scritto:

Basta guardare atterrare l'aereo che è nel filmato di Inganno Globale, 
guarda cosa succede nel mare (effetto suolo), sarà a più di 50 metri di 
altezza...
Il pentagono , tra l'altro si trova in un avvallamento, per centrarlo il 
boeing dovrebbe essere arrivato quasi di punta.
Strano che ci facciano vedere gli arei che centrano in pieno le due 
torri e invece nulla di quello che è successo al pentagono, si vede solo 
una palla di fuoco.


 delle finestre circostanti al foro dell'impatto?
Magari sono vetri strarinforzati. In realtà quello che fa cadere l'impianto 
del missile, ripeto, è il fatto che, a dispetto di quanto si dice, hanno 
trovato un sacco di frammenti compatibili con un Boeing.
Adesso non mi ricordo, ma immagino che ci siano state delle vittime - o 
l'aereo era vuoto? ma almeno ci sarà stato l'equipaggio - e non possono 
essersi inventati una lista di morti senza che nessuno sia andato a 
controllare. 

 fa a dire ancora che hanno lanciato un missile?
Andrea, sveglia. SE c'è stato veramente il complotto, significa che il
Pentagono s'è lanciato da solo un missile contro. Chi arriva a lanciarsi
un missile contro, credi abbia problemi a far apparire tra i detriti dei
rottami di un aereo? Oltretutto nella loro sede, quindi in un posto dove
nessun civile avrebbe mai potuto trovarsi neppure per caso...


 casa bianca.
No, vedi, se tu che hai visto un solo documentario, mentre io li ho visti 
quasi tutti e all'epoca mi lessi molta documentazione in merito - nonché ho 
avuto l'occasione di parlare con esperti che ti assicuro non avrebbero visto 
l'ora di gettare fango sugli stati uniti (piacerebbe anche a me) e non ce 
n'č stato uno che non mi abbia detto che il piů delle cose che uscivano 
sarebbero state smentite, se rilanciate a livello mediatico al di fuori da 
internet, da qualsiasi persona avesse avuto un minimo di competenza. 

 lato con una deviazione, come dicono quei piloti, di 100 metri.
Io non credo che un Boeing possa crashare all'istante. Io ora sto guardando 
la partita, quando c'è una rimessa laterale o un'interruzione, do una scorsa 
alle pagine che ho aperto e ne ho trovata una con delle dichiarazioni di 
presunti testimoni dello schianto sul pentagono che in merito all'aereo 
parlano di "banked" e di "rolled", cioè di un aereo che non è stabile ma è 
inclinato e che avrebbe ondeggiato e sbandato durante la fase di 
avvicinamento. 

 pentagono è sotto il livello della strada di diversi metri
Tu ci sei stato al Pentagono? Perché se così fosse davvero, allora nemmeno 
il missile avrebbe potuto colpirlo passando rasoterra. Non è che 
l'impossibilità di un impatto a quell'angolazione vale solo per un Boeing ma 
non per altri oggetti in volo.
Qui peraltro puoi trovare qualche considerazione che nel complesso getta 
qualche dubbio sulla ricostruzione del filmato rispetto a quella parte 
dedicata al Pentagono
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/ig-dvd-00intro.htm
 

 Boeing lanciato sul Pentagono non era un dilettante.
Si guadagnava da vivere facendo il pilota? Non credo proprio.
E poi sull'argomento i piloti dell'aeronautica sono stati chiarissimi: era
una impresa disperata anche per il più esperto dei piloti.
Insomma, persino Pernacchia, che in tutto il suo documento appoggia la
tesi ufficiale, su quel punto ammette che ci voleva un miracolo!!


Andreas Brehme ha scritto:

non mi convince affatto, resto allibito e mi tengo la mia personale 
opinione ;-)


 opinione ;-)
Va  bene, ma tu spiegami se davvero esiste un dislivello di 15 metri, come 
può in missile che viaggia a 800 allora abbassarsi improvvisamente negli 
ultimi metri e colpire il pentagono con quell'angolo.

 nessun civile avrebbe mai potuto trovarsi neppure per caso...
Ma il punto è proprio il SE c'è stato davvero il complotto. E siccome non 
c'è di mezzo solo la storia del Pentagono, ma anche il World Trade Center, 
il coinvolgimento di qualcuno che si è esplicitamente assunto la colpa 
dell'operazione (Bin Laden), il silenzio degli antagonisti politici di Bush 
(ci credi davvero che il partito democratico, o magari Nader dei verdi, al 
minimo odore del coinvolgimento dell'amministrazione in un complotto del 
genere, non avrebbe gettato fango su Bush e i suoi per garantirsi il potere 
per non so quanti decenni?), silenzio che non si perpetra solamente in 
patria, ma anche all'estero, quando i nemici degli Stati Uniti - e sono 
tanti - avrebbero anch'essi tutto l'interesse di provare che l'11 settembre 
sia stato una farsa (e non è che manca lo spirito di iniziativa: c'è persino 
chi organizza conferenze internazionali per dimostrare che l'olocausto non 
s'è mai verificato), il presunto abbattimento di un aereo (dico: ci sarà 
qualcuno che s'è accorto che da qualche parte un aereo è caduto, no?), il 
trasporto immediato di detriti dove prima non ce n'erano, l'idea che il WTC 
sia stato minato, be', ammetterai che vedere certe teorie messe tutte nel 
calderone, a volte da gente come Blondet - uno dei principali fautori della 
teoria del complotto - che poi mette anche in giro la voce che il Mossad 
avrebbe preavvertito gli ebrei che lavoravano al WTC di non presentarsi al 
lavoro, ammetterai dicevo che l'onere di una prova un po' più sostanziosa 
spetta a chi mette in dubbio la ricostruzione ufficiale.
E non basta dire: hanno portato lì i detriti. Ci vuole almeno la foto di un 
camion che ce li trasporta. Non si può fare le pulci e contare quanti minuti 
ci mette un caccia a raggiungere un aereo in volo (il documentario dice 
pochi minuti, ma qua e là ho letto di casi comprovati in cui ci hanno messo 
più di un'ora tra una cosa e un'altra) e poi non pretendere nemmeno una 
prova che vada al di là del ragionamento a chi appunto mi vuole fare credere 
che hanno comodamente lanciato un missile, abbattuto un aereo in modo che 
non se ne accorgesse nessuno, trasportato i detriti dell'aereo, minato il 
World trade center, che le telefonate dai voli sono false, che non si 
possono spegnere i trasponder...
A me questa cosa ha un po' ricordato la faccenda di Ustica, alla fin fine. 
Ogni mese saltava fuori una nuova versione, una nuova ipotesi di complotto 
appena appena credibile che rendeva difficoltose le indagini e che alla 
lunga non ha fatto altro che dirigere altrove l'attenzione senza che i reali 
punti oscuri venissero messi a fuoco.


Bastano e avanzano,Andreas...Attivissimo poi lo uso sempre per l'Antibufala
contro le catene pietose che infestano la casella di posta...e rispondo
sempre inviando il link alla pagina a TUTTI quelli in copia - che se ne
facciano una ragione.
Il problema qui (ma non solo qui) e' che tu porti le tue *prove* ma non
vengono accettate - e' un complotto *ovviamente*, per cui se un
costruttore/esperto di esplosivi BLU dice che e' stata un'esplosione
controllata va bene, se un altro costruttore/esperto di esplosivi VERDE dice
che il crollo e' compatibile con lo schianto, allora e' un povero pirla.
Se domani c'e' il sole e io dico che c'e' il sole (evidente) e chiedo a 100
persone, almeno 1 dira' che c'e' un tempo di merda, "lo dice anche Noam
Chomsky" che i suoi libri li *vende*, mica li regala. Che vuoi, siamo in
democrazia, e puoi dire cio' che ti pare. In Russia ai *bei tempi* non si
sarebbe azzardato nessuno....Invece di ringraziare...
Vabe' io a settembre me ne vado a Ny, e mi mangio anche un paio di hot dog e
di hamburger, non mi sento un degenerato per questo (non piu' di chi si fa
le canne o .fa i graffiti sul muro insudiciando Milano): embe'?
E tornando al thread di Biscione di qualche giorno fa, per me gli arabi
dall'Italia devono andarsene, tutti, uomini, donne e bambini: hanno portato
l'odio,casini e le loro usanze incompatibili con le nostre - che restino in
pace a casa loro (con questo sono d'accordo che gli Usa hanno rotto il cazzo
e devono tornarsene nei loro confini al piu' presto): sono anche disposto a
non farmi vedere a Sharm el Sheik, per par condicio.
Pier Bcn
+che si e' rotto il cazzo di questa storia+
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 benino)
Come mai i rottami sono così pochi? Confronto con lo schianto del volo 
El Al 1862 ad Amsterdam
LA TEORIA: Alcuni complottisti riconoscono la presenza di rottami 
d'aereo al Pentagono, ma obiettano che sono troppo piccoli e 
insufficienti a giustificare la presenza di un aereo di linea.
I FATTI IN BREVE:Il confronto fra lo schianto al Pentagono e l'impatto 
del volo El Al 1862 contro un edificio residenziale ad Amsterdam, nel 
1992, rivela che in entrambi i casi restarono pochi e piccoli frammenti 
della grande carcassa del velivolo, a causa della combinazione 
dell'impatto, degli incendi e del crollo della struttura colpita. 
Inoltre l'aereo al Pentagono penetrò nell'edificio e vi rimase sepolto 
dentro, per cui è logico che i rottami presenti all'esterno siano pochi.
RRRRRRRRRROOOOOOOOOOOOOOOOTTTTTTTTTTTTTTFFFFFFFFFFFFFFFLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL


 più parti. E, ripeto, non è l'unico ad aver fatto dichiarazioni del genere,
Allora, siccome io sono una persona seria, e non un pagliaccio come
Trastullo, il documento di Bernacchia me lo sono letto TUTTO, dalla prima
all'ultima pagina.
Ti devo dire la verità, mi aspettavo un commento più tecnico, invece in
tutte le risposte ho notato una forte verve polemica, ma un limitato
numero di argomenti tecnici. Comunque passiamo oltre. Per la maggiore
parte del documento si discute se un arabo qualunque possa guidare un jet,
e, quantunque non sembri essere una cosa facilissima, sono d'accordo che
in fase di volo normale, anche un principiante, se istruito su cosa fare,
potrebbe cavarsela.
Ma con la faccenda del volo rasoterra a 400 miglia orarie, non siamo più
nel campo del principiante, e nemmeno in quello del volo standard, ma
siamo nel campo dell'ALTA ACROBAZIA. E come si difende Bernacchia? Prima
prova a ridimensionare la cosa (dicendo che la fase rasoterra è durata
solo alcuni secondi - che comunque, a 400 miglia orarie, sono uno spazio
LUNGHISSIMO), poi, non trova di meglio che dire testuali parole, che
copincollo:
"In my opinion mr. Hanjour was very lucky in his nefarious endeavour,
because a pilot of his  experience, allowed to try multiple instances of
the same manoeuvre, would have a very high failure rate."
Capito?
Tutta la dimostrazione della possibilità della cosa, che questo Bernacchia
sembra incarnare in Internet, si riduce a un sostanziale: "Mister Mohammed
ha avuto un culo della madonna, perché se ci riprova altre 100 volte, 99
va in paradiso prima di raggiungere il Pentagono".
E sarebbe questa la dimostrazione di fattibilità???
Ma per favore. Almeno smettiamola di prenderci per il culo tra di noi.


 Pilotato da un dilettante, m'ero scordato di aggiungere.
Scusate, ma qualcuno qui ha letto Diario relativo alla pubblicazione e
confutazione delle teorie complottiste?
Un esempio: Edifici minati. Bene, per minare le Torri ci sarebbe
voluta almeno una tonnellata di esplosivo.
Come lo hanno inserito. Durante la costruzione 30 anni prima oppure
squadre di operai hanno trapanato gli edifici vuoti durante il week-
end?
Comunque mi associo a Ranieri... ci sono juventini che affermano che
noi li abbiamo mandati in b, figurarsi quando si può sparare
all'America.
Per finire, di cose ritenute prima impossibili e poi invece attuate ne
è piena la storia...
Su Diario, c'è la confutazione della (balla) del missile sul
pentagono.
Credo che molti che scrivono di questo argomento abbiano letto, poco,
e visto molto...

 (ci credi davvero che il partito democratico
Caro Andrea, se veramente c'è stato il complotto, è molto naif pensare che
sia stato il partito repubblicano a organizzarlo.
Queste cose, e parlo in genere, dai diamanti di guerra alle varie guerre
in giro per il mondo, sono organizzate e concertate da lobby di potere
spaventose, che sono TOTALMENTE trasversali ai partiti, ma non solo ai
partiti, alle nazioni, alle ideologie, persino alle religioni.
C'è la lobby dei petroli, quella degli armamenti. Quella delle
ricostruzioni. Quella degli integralismi.
Quando gli interessi convergono tutti su un punto, la storia cambia.
E questa guerra la volevano tutti.
La lobby americana dei petroli, per mettere le mani per prima su circa un
terzo dei giacimenti mondiali di petrolio, nonché controllare il
territorio afghano, dove passano i maggiori gasdotti del pianeta.
La lobby degli armamenti, che da ogni guerra trae guadagni astronomici.
La lobby della ricostruzione, con centinaia di imprese pronte a spartirsi
la torta della ricostruzione nei paesi occupati.
E infine la lobby degli integralismi, che la sua fetta di potere in medio
oriente, africa e asia, se la nutre proprio con l'odio verso gli
americani. E in questo modo, i partiti islamici vincono elezioni,
acquisiscono governi, controllano nazioni.
E la lobby ebraica internazionale, da una situazione di guerra e tensione,
trae sempre la giustificazione per far ricevere a Israele nuovi armamenti,
mantenere truppe sui territori occupati ecc.
Questa è una guerra che volevano TUTTI tranne coloro che avevano
ovviamente più da perderci, cioè Russia e Unione Europea.
Dai, lo schema repubblicani = complotto democratici = buoni, o viceversa,
va bene per la politica stile Emilio Fede. E' una grottesca caricatura
naif, la realtà è molto più informe. Come la stessa vicenda Ustica, a cui
tu alludi, dimostra.


Andreas Brehme ha scritto:

Lo HAI visto INGANNO GLOBALE?
Parli portando link a dx e a manca come se tu fossi del dipartimento 
della casa bianca.
fatti questo che dura poco:
http://www.youtube.com/watch?v=Y5m5zJfudyk
poi leggiti chi è questo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein
e poi dimmi perché dopo il crollo delle due torri il pezzo di cemento 
più grande era solo polvere, se non lo sai puoi portarmi un link anti 
complotto così me lo leggo ;-)
-- 
babago


 all'America.
Ecco, ci mancava giusto la chiosa qualunquista.
Il tuo amico Ranieri parla e sentenzia su un film che non ha neanche
visto. Segui anche tu lo stesso metodo?


 dici?
cosa dovrei dire? Non dico niente anche perché non sono in condizioni di 
giudicare nessuno.
Cmq l'11 settembre è un bel casino.


 e visto molto...
non si vede un pezzo di aereo distrutto, tu lo hai visto?
Se come afferma Andreas nel suo link anti-complotto l'aereo si fosse 
affossato all'interno del pentagono qualcuno mi spieghi come ha fatto a 
formarsi il foro di uscita, dopo tre anelli di pentagono, che è preciso 
al foro di entrata ;-)


 E questa guerra la volevano tutti.
Complotto o no, quelli che la volevano sono stati sufficientemente forti da
imporla. A dispetto di tutto E a costo di perderla.
--
eliot

 terzo dei giacimenti mondiali di petrolio, nonché controllare il
Sono d'accordissimo, e ti assicuro che queste cose le ho dette e scritte. 
Quello che secondo me tu sopravvaluti è l'idea che senza l'11 settembre non 
l'avrebbero fatto. Gli Stati Uniti possono fare quello che vogliono quando 
vogliono, e non è mica vero che devono giustificare le proprie azioni 
all'opinione pubblica, se c'è l'appoggio generalizzato e trasversale che 
sembri suggerire tu.
Tanto più che coinvolgere Bin Laden se il tuo obiettivo era davvero l'Iraq, 
non aveva proprio senso. Già che c'erano potevano costruire un complotto nel 
quale includere direttamente Saddam Hussein. 

 un cruise da una aereo caduto da una foto anche parziale.
Beh, ecco, questo è un tipo di argomentazioni che trovo già più
convincente.


 aeroporto, senza che nessuno notasse niente. 
Straquoto.
La stessa reazione che ho avuto io. Molta gente si è girata dall'altra
parte, se quelle cose sono entrate...
Saluti,
JFSebastian

 parte, se quelle cose sono entrate...
Io non ho subito tutti questi controlli. Specialmente prima dell'11 
settembre. Fatto sta che per portare a bordo un taglierino di porcellana 
puoi anche ficcartelo nelle mutande o nel culo che sta tranquillo nessuno va 
a controllare.
Quello che invece spaventa a me è il lassimo di controlli in Italia ma anche 
in Inghilterra. Io tengo sempre la busta degli effetti personali (robe tipo 
medicine, dentifricio, spazzolino e, appunto, rasoio) nello zaino (bagaglio 
a mano), e non m'è mai capitato che qualcuno mi chiedesse di aprire la busta 
in cui sono contenuti o che s'accorgessero al metal detector. 

 RRRRRRRRRROOOOOOOOOOOOOOOOTTTTTTTTTTTTTTFFFFFFFFFFFFFFFLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL­LLLLLLLLL
Pare ci sia anche una spiegazione psicologica della proliferazione dei
complottisti.
Quelli della tesi del complotto non fanno altro che rendere
incredibile ciò che è accaduto realmente per crearsi uno scudo.
Il fatto che l'abbamo fatto i "nostri" aumenta il livello di sicurezza
personale perché nessuno dall'esterno avrebbe potuto fare una cosa del
genere.
Se invece si prende per vero quello che è accaduto, ci si ritrova ad
essere degli inermi bersagli. In balia della volontà altrui. E' come
se si prendesse atto: "Possono fare quello che vogliono. Gettare un
aereo su un grattacielo o avvelenare l'acqua di NY... No, meglio
credere che l'abbiamo fatto noi."
Una specie di sindrome di Stoccolma...
Fonte? Bella domanda. Mi viene in mente il Foglio (un articolo
tradotto).
Ma non ne sono sicuro.
P.S. Ancora sicuri che gli alieni non esistono? C'è una vasta
letteratura sulla Area 51...

 al foro di entrata ;-)
Ma cosa ne sappiamo di dinamica? Ma cosa ne sappiamo di costruzioni?
Comunque rispondi tu, sempre su Diario, a questa domanda:
L'apertura alare di un missile è inferiore a quella dell'aereo. Allora
come spieghi che pali della luce sono tranciati alla stessa altezza e
sono ad una distanza superiore all'apertura alare di un missile?
Qualcuno durante il casino ha segato quello rimasto in piedi?
O un rottame di rimbalzo?
O l'esplosione ha tagliato a metà il palo?
O è finito in setrie B e sappiamo dove?
.

 cui il motore...
cari rottinculo,
mica ci fareste la cortesia di discutere di tali nobili minchiate nel 
vostro egregio ng sfinterista?
-- 
IO NON SONO UN  INTERISTA DI MERDA
ULTRAS since 1983
"è bello essere un figo, è bello scopare fighe in gran quantità".
Gaucho-l'itnerista a rotelle

 in cui sono contenuti o che s'accorgessero al metal detector.
Ma lo sai che uno dei primi attentati attentati avvenne grazie ad una
hostess che aveva ricevuto un bel dono dal suo fidanzato arabo? Era
una bomba...
E quanti riderebbero di un deficiente che mette esplosivo nei tacchi
delle scarpe? Impossibile e ridicolo, però...

 al foro di entrata ;-)
Ma questo non lo so.
Però non si può rispondere atutte le domande.
Si potrebbe chiedere la questione dei pali della luce segati alla
stessa altezza ma ad una distanza superiore all'apertura alare di un
missile.
Si potrebbe chiedere, per smetire la tesi del missile, come abbiano
fatto a far sparire un aereo, un equipaggio, e tot passeggeri senza
che nessuno se ne accorgesse.
Il Triangolo delle Bermuda è qualche miglio a sud...

 un cruise da una aereo caduto da una foto anche parziale. 
Quello che non si spiega è come due bestioni di 410 mt, avvolti da una 
maglia speciale di acciaio, siano implosi nel giro di 10 secondi a 
distanza cronometrica dopo esser stai colpiti dai due boeing, e il tutto 
quando gli incendi del dopo impatto erano scemati.
Quello che non sio spiega, si vede benissimo dalle immagini, come un 
cedimento strutturale possa far schizzare in tutte le direzioni, 
compreso anche quella verso l'alto, pezzi di grattacielo...
Quello che ancora non si spiega è che non sia stato trovato nemmeno un 
brandello di computer o una scrivania o una sedia, ma solo polvere di 
cemento e fuoco, inoltre quello che non si spiega è come il cratere del 
WTC ha continuato a bruciare per più di sei settimane.
Per finire il crollo del WTC n°7 è il più bello dei misteri, questo non 
era nemmeno stato colpito, però anch'esso è imploso come una pera cotta, 
sarà una coincidenza, sarà un'altra, sarà...
per ricordare:
http://www.nexusitalia.com/nexus_new/index.php?option=com_content&task=view&id=829&Itemid=100
passo e chiudo


Fabio.Jair 15 senza rubare ha detto questo mercoledì :
non ce ne frega un 
cazzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!!!!!!!


 a tutto, purché sia sufficientemente impossibile.
Premetto che sul discorso "11 Settembre" sono d'accordo che nessuno di 
noi sappia come sono andate veramente le cose, e che ognuno si appiglia 
alle tesi che affermano quanto lui pensa preventivamente. Io non credo 
al filmato "complottista", ma neppure sono sicuro che la Casa Bianca o 
la CIA non abbiano nulla da nascondere. Ma il discorso sarebbe tanto 
lungo, complesso, e poggiato su mere supposizioni, per cui non credo si 
possa portare avanti.
Sulla questione calciopoli, invece, ti posso assicurare che da sportivo 
(prima che juventino) 47 enne, che ha particato molti sport e molti li 
ha sempre seguiti con passione, non sono per nulla convinto di come e' 
stata gestita la vicenda. Se puo' consolarti, non ho dubbi che alla Juve 
si sia fatto uso di sostanze "varie", e che da sempre si sia fatto di 
tutto per "pressare" arbitri, giornalisti ed addetti ai lavori, al fine 
di semplificare il "lavoro" dei giocatori in campo. Ma sono altrettanto 
sicuro che lo abbiano fatto al massimo delle proprie capacita' tutte le 
altre squadre, dalla serie A fino alla Terza Categoria, e non voglio 
spingermi oltre (vedi calcio giovanile) per pudore. Che la Juve lo 
sapesse fare meglio (ed e' tutto da dimostrare, visto, per esempio, il 
potere di Berlusconi), e' diventata una colpa da pagare fino in fondo, 
quando in passato si e' sempre glissato su rsponsabilita' altrettanto 
gravi. Far premere da vari politici affinche' si cambino delle regole in 
corsa, prima di una partita decisiva, e' forse meno grave? Far scoppiare 
sistematicamente polemiche su certi giornali alla vigilia di certe 
partite, al fine di farsi assegnare un certo arbitro, piuttosto che un 
altro, e' meno grave che telefonare al designatore chiedendo di inserire 
in griglia arbitri di un certo livello? Ho discusso di calciopoli con 
amici di varie fedi sportive (da interisti a granata, per dire...), e, 
messi da parte gli sfotto' di rito, hanno anche loro concordato che sono 
rimaste molte ombre sul processo. Per mandare in B una societa' come la 
Juve, con gli interessi che muove, si sarebbe dovuto agire con la 
massima trasparenza, senza lasciare tanti "buchi". Ma ti pare logico che 
  tutto sia nato da intercettazioni telefoniche, che sia stato nominato 
Guido Rossi, e che l' Inter abbia benficiato piu' di tutte della 
vicenda? Il binomio Telecom-Inter e' troppo evidente. Ed i fatti su cui 
ancora gravano pesantissimi dubbi non riguardano solo la Juve, ma una 
buona fetta del mondo politico/finanziario italiano. Quando si scopre 
che Telecom spiava i concorrenti, ammetterai che a qualcuno di noi venga 
il dubbio che spiasse anche dirigenti di calcio avversari. E di qui in 
avanti lascio alla tua intelligenza lo spazio per proseguire.
Io non urlo l' innocenza della Juve, io me la prendo perche' in un mondo 
marcio e corrotto da anni, si e' voluto far pagare tutto alla societa' 
la cui vera ed inaccettata colpa e' stata soltanto quella di aver vinto 
piu' di altre. Come nel ciclismo si squalificano i Pantani, i Basso o i 
Petacchi, come se fossero i soli dopati! Io avrei auspicato per il 
calcio un vero processo globale, per pulire un mondo ormai in mano a 
personaggi rivoltanti, ma so bene che sarebbe stato impossibile, visti 
gli interessi in ballo. Ed allora mi inalbero e saro' sempre inca**ato 
contro chi ha voluto penalizzare la Juve: mai li perdonero', e, pur 
avendo amici interisti che stimo, se potro' in qualunque modo 
danneggiare l' inter lo faro' sempre in futuro. Non per odio atavico 
(anzi, in gioventu' ammiravo l' Inter vincente di HH), ma per la 
vergognosa condotta in questa vicenda da parte di chi si e' 
autoproclamato paladino dell' onesta' in un mondo marcio cui ha sempre 
aderito in passato. Se ai tempi di Gesu', quando Lui disse "Chi e' senza 
peccato scagli la prima pietra" ci fossero stati Mancini o Moratti, quel 
giorno sarebbe avvenuta una lapidazione in piu': questo non perdonero' mai!
Scusate lo sfogo, ma per un pacifico moderato come me la vicenda di 
calciopoli e' dura da digerire, cone le vergogne partorite.
-- 
Saluti
Tregol
Juventino del '60.

 calciopoli e' dura da digerire, cone le vergogne partorite.
ebbravo Tregol, se i gobbi fossero tutti come te sarebbe un mondo 
perfetto ;-)



trez,tu quoque crossposti????
-- 
IO NON SONO UN  INTERISTA DI MERDA
ULTRAS since 1983
"è bello essere un figo, è bello scopare fighe in gran quantità".
Gaucho-l'itnerista a rotelle

 di altre.
Ma la colpa della Juve non è quella di aver vinto più di altre, ma di aver 
organizzato un sistema di ruberie al quale le altre non si sarebbero mai 
potute adeguare - ammesso che volessero.
Io condivido il discorso quando dici: la Roma aveva i Rolex e la questione 
Nakata extracomunitario, l'Inter ha falsificato il passaporto di Recoba, il 
Milan aveva Meani. Sì, tutti hanno i loro scheletri nell'armadio. Ma Moggi 
aveva l'intero reparto armadi di Aiazzone. E' come paragonare il reato di 
uno che masterizza un cd alla strage di Capaci. 

 quando gli incendi del dopo impatto erano scemati.
Sbaglierò, ma tra il crollo di una torre e poi dell'altra non sono
passati 40 minuti?

Fabio.Jair 15 senza rubare ha scritto:

pensavo che non dovessi nemmeno specificarlo
-- 
babago
Fondatore del Club
TUTTI PAZZI PER SUAZO ! ! !

 pensavo che non dovessi nemmeno specificarlo
S0pecifica sempre.
L'umorismo non si coglie sempre.

 giorno sarebbe avvenuta una lapidazione in piu'
LOL, questa è da sign :-D
-- 
MisterBean
Della Juve dal 1969

 Non solo ci sono stato, ma
Se ci fossi stato avresti saputo che, già dall'indomani del primo 
attentato al WTC, le misure di sicurezza negli aeroporti erano massime.
-- 
"Con i colori del cielo e della notte, infinito amore, eterna squadra 
mia" (Giacinto Facchetti)

 attentato al WTC, le misure di sicurezza negli aeroporti erano massime.
Tu non sei stato in tutti gli aeroporti e non puoi sapere se da quel momento 
in poi TUTTI  i passeggeri siano stati effettivamente controllati e in che 
misura lo sono stati. E dato che gli attentatori non sono saliti a bordo 
degli aerei con dei lancia missili di un quintale è perfettamente plausibile 
che due coltellini di porcellana abbiano eluso i controlli. 

 dell'impossibile) per un aereo grosso come un 767.
Basta fare la prova anche col normalissimo simulatore di volo della 
Microsoft, settando il 767 per la massima realisticità. Dopo due secondi 
ti sei già spappolato al suolo, altro che arrivare sul bersaglio.


 
http://www.crono911.net/ig/inganno.html
Ho letto. E mi sono letteralmente piegato in due dalle risate, 
sopratutto in questo punto: "Questo regista è davvero stupefacente.
Vogliamo dire... se la società autostradale monta una telecamera sullo 
svincolo autostradale, si presume lo faccia per monitorare il traffico 
autostradale... perchè mai dovrebbe tenerla puntata sul Pentagono?". 
Qualcuno lo dovrebbe avvertire che non è necessario avere le telecamere 
"puntate" sul Pentagono per riprendere un aereo che vola rasoterra 
diretto al Pentagono. Un aereo che pesa 172.368 kg, ha un'apertura alare 
di 47,57 m, una lunghezza di 54,94 m ed un'altezza di 15,85 m
Non proprio qualcosa che non possa essere ripreso da una telecamera, 
insomma.


 essere usato durante gli atterraggi a bassa velocità
Appunto; bassa velocità. Non 750 Km/h come è stato detto nella versione 
ufficiale.


 Tu non sei stato in tutti gli aeroporti
Vero. Ma Boston, Chicago, Philadelphia, Washington D.C., New York, 
Miami, Orlando e Los Angeles (oltre a quello piccolo di Buffalo), sono 
"significativi", che dici? Ed in tutti questi i controlli di sicurezza 
sono stati massimi.


 767 (questa è la scheda sull'aereo in questione:
E qualcuna ha ripreso l'arrivo di un Cruise?

 sono stati massimi.
Dunque la tua tesi è che i dirottatori non potevano in alcun modo arrivare a 
bordo con dei coltellini di porcellana? 

 E qualcuna ha ripreso l'arrivo di un Cruise?
Hai una vaga idea della differenza tra riprendere un bestione come il 
767 ed un Cruise?
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/smart/bgm-109.htm
Length: 18 feet 3 inches (5.56 meters); with booster: 20 feet 6 inches 
(6.25 meters)
Weight: 2,650 pounds (1192.5 kg); 3,200 pounds (1440 kg) with booster
Diameter: 20.4 inches (51.81 cm)
Wing Span: 8 feet 9 inches (2.67 meters)
Un microbo come il Cruise poteva benissimo passare inosservato. Un 767 no.


 bordo con dei coltellini di porcellana? 
No, non ci potevano arrivare. Neanche se fossero stati di plastica. (E 
le lame dei "taglierini" sono in metallo, non in ceramica).


 riferire in alcun modo al bestione in questione.
Su Diario affermano che le telecamere esterne siano regolate ad una
certa velocità
(Non sono un esperto di video come CSI)
Quindi, credo, un conto sia registrare un'auto che entra in un
parcheggio a velocità moderata, un altro un aereo a 750 km.
Presumo sia troppo veloce per impressionare la pellicola.
Ripeto: Presumo...
Un'altra cosa, non credo che sull'incidente sia stato detto tutto da
parte della CIA o altri, per il semplice fatto che certe notizie forse
è meglio celarle perché potrebbero dare chissà quali indicazioni.
Forse tra qualche anno, tolto il segreto, ci sarà un po' più di
chiarezza.

 lame dei "taglierini" sono in metallo, non in ceramica).
Be', ma questa è la tua tesi in merito. Io però non  ho trovato da nessuna 
parte qualcuno che affermasse che i taglierini di cui erano armati i 
terroristi sono stati lasciati passare appositamente da qualcuno complice 
nell'apparato di sicurezza di tre aeroporti diversi perché negli USA è 
impossibile arrivare a bordo di un aereo con un oggetto pericoloso.
Nel documentario si diceva che nelle ore di punta viaggiano circa 6 mila 
voli contemporaneamente. Probabilmente ogni giorno dunque negli USA ci 
saranno qualche decina di migliaia di voli. Facciamo ventimila - ma sono di 
più. E facciamo che la media di passeggeri per volo sia di cento persone - 
ma sono di più. Be', io dico che è impossibile perquisire integralmente due 
milioni di persone, tanto più persone che si saranno anche ben poste il 
problema di come eludere eventuali controlli - io di queste cose non me ne 
intendo, ma immagino che un'organizzazione terroristica potenzialmente in 
grado di scatenare l'11 settembre, abbia zero difficoltà a eludere controlli 
che, secondo me, non sono così approfonditi per ogni passeggero così come mi 
vuoi far credere tu. Tanto è vero che - ripeto - io sia in Italia che in 
Inghilterra sono sicuro di aver viaggiato con un rasoio nello zaino - 
insieme ad altri effetti personali - senza che la cosa mi venisse 
contestata - dunque presumo o che il metal detector non rilevi ogni scemata, 
o che gli assistenti di volo prima dell'11 settembre (ma nel mio caso anche 
dopo) fossero più alla ricerca di congegni tecnologici quali bombe 
artigianali e via dicendo che non di coltellini.

 impossibile arrivare a bordo di un aereo con un oggetto pericoloso.
Io sapevo che nei voli interni degli USA le leggi ed i controlli erano
più elastici rispetto ai voli internazionali. Ti potevi portare
forbicine, lime per le unghie e taglierini negli effetti personali.
Ma chiedo conferma.

 ed un Cruise?
Ma se le telecamere fossero davvero 150 e in grado ognuna di catturare delle 
immagini di quel giorno, ce ne sarebbe almeno una che avrebbe ripreso il 
cruise, invece non c'è. Ne deduco che fino a che IO non arrivo al Pentagono 
e mi faccio un'idea della zona, possono pure venirmi a dire 150 o 2000 
telecamere, che per quanto mi riguarda non ce n'è nessuna, o nessuna che 
avrebbe potuto riprendere l'arrivo del Cruise o del Boeing.
Peraltro dicevo a Biss che ieri sera ho aprofittato della competenza di un 
amico per capire se il danno strutturale subito dal Pentagono sia o meno 
compatibile con i danni cagionati da un cruise e mi ha spiegato che ha 
l'aria di essere un danno da impatto, quello, mentre un cruise avrebbe 
causato un cratere.
Infine, altra deduzione logica, l'ha postata fabio.jair: soltanto un oggetto 
dell'apertura alare di un Boeing avrebbe potuto abbattere i pali posti sul 
percorso.

 forbicine, lime per le unghie e taglierini negli effetti personali.
Si, come no... ci mancava poco che mi contassero anche i peli del culo, 
altro che lime e taglierini. Ti giuro che hanno ispezionato anche la 
sedia a rotelle, centimetro per centimetro.


 milioni di persone
Allora le cose si restringono... evidentemente non ho un volto che 
ispiri fiducia e tranquillità, visto che, a qualunque ora io sia partito 
e da qualunque aeroporto, i controlli sono stati sin troppo meticolosi. 
Non solo da parte degli addetti alla sicurezza degli aeroporti ma 
persino del personale di bordo dell'aereo.


 cruise, invece non c'è.
Sbagliato. C'erano delle telecamere (quelle del Marriot) che ripresero 
qualcosa. Cinque minuti dopo che l'oggetto si schiantò sul Pentagono, 
due agenti qualificatisi per agenti speciali dell'FBI si presentarono al 
direttore del Marriot per sequestrare le registrazioni. In seguito l'FBI 
ha sempre smentito che fossero dei suoi agenti. Il fatto è che le 
cassette non furono mai più ritrovate. Strano, no?


 certa velocità
Vero. Ma gli intervalli sono "sfalsati", tra una telecamera e l'altra, 
in modo da poter comunque ricostruire ogni mezzo secondo.


 non furono mai più ritrovate. Strano, no?
Ne prendo atto e lo do per assodato in buona fede (naturalmente per quanto 
ne so io questo qui potrebbe non essere davvero il direttore del Marriot, 
oppure potrebbe essersi inventato la visita degli agenti - ma gli avranno 
fornito tesserini e tutto?) ma di per sé non è prova di nulla.

>
con tutto il rispetto che si deve a chi si impegna in discussioni così 
profonde, non vi sembra di aver rotto i coglioni?
-- 
LOTTA E VINCI PER GLI ULTRA', JUVENTUS !
ULTRAS since 1983

 uno che masterizza un cd alla strage di Capaci. 
Quoto solo questo, in quanto mi e' piaciuta tutta la risposta. anche se 
non ne condivido tutto, mi sento di poter dire che e' un ragionamento 
equilibrato che sta in piedi. Ho solo, e continuo ad avere, dubbi che 
sia come tu dici. Che, cioe', le colpe di Moggi (sulle quali non nutro 
dubbi) siano state piu' gravi di quelle di tutti gli altri dirigenti. Io 
credo che tutti abbiano provato a tessere trame piu' o meno lecite. 
Moggi ci riusciva per non so quali doti di comunicazione. Non mi e' mai 
piaciuto molto, e lo dissi in tempi non sospetti, ma non lo ritengo 
peggio di tanti altri che bazzicano quel mondo. Ho conosciuto dirigenti 
di squadre di infima categoria ben peggiori di lui, e non avevano 
neppure la scusa di un grosso giro di soldi. In quanto a tutti i favori 
arbitrali, ho una personalissima opinione, frutto della mia misera 
esperienza sportiva. Gli arbitri tendono sia per mera matematica, che 
per un certa disposizione d'animo, a favorire la squadra piu' forte. 
Come sostengo da tempo, un vecchio allenatore (certo Tosetti, se ricordo 
bene), in un momento in cui eravamo convinti di subire torti arbitrali 
in serie, ci disse suppergiu' questo: "Pensate a giocare bene, e vedrete 
che gli errori saranno a vostro vantaggio. Se giocate per il 70% della 
partita nell' area avversaria, gli errori saranno al massimo reti 
annullate o rigori non dati a vostro svantaggio, ma potranno essere 
anche reti irregolari o rigori inesistenti a vostro vantaggio. E se 
giocate meglio gli errori tenderanno ad andare comunque a vostro 
vantaggio: un arbitro ci pensa un attimo in piu' ad annullare un goal o 
a dare un rigore ad una squadra che sta dominando!"
Io ci ho sempre creduto, anche perche' da sempre sento criticare la 
squadra che vince come favorita dagli arbitri.
In realta', dati alla mano, sono sicuro che nonostante tutti i "Baldas" 
prezzolati da moggi, gli errori arbitrali a favore della Juve hanno 
sempre avuto molta piu' risonanza dei torti subiti, dal momento che la 
Juve e' odiata da sempre a tutti i livelli. Per esempio chiedi a 
qualcuno che ha conosciuto personalmente il "signor" Viglino che 
scriveva pure sulla Stampa, che cosa ne pensa di lui...
Io ho visto una rete concessa da collina all' Inter all' ultimo minuto 
di un Inter Juve... e gia' mi basterebbe. Certo il famoso fallo di 
Iuliano su Ronaldo grida vendetta: era rigore sacrosanto. Ma per me l' 
arbitro commise un errore, vedendo i due giocatori scontrarsi mentre 
andavano verso la palla (se visto al rallentatore e da una normale 
prospettiva non ci sono dubbi, ma quello che vede l' arbitro in campo 
non e' mai la stessa cosa che si vede in moviola). Per esempio il tanto 
vituperato fallo di Zebina su Crespo contro il Milan, e' il classico 
fallo "furbo" che e' pressoche' invisibile all' arbitro. Solo se il 
guardalinee osserva il centro area se ne potrebbe accorgere, ma sarebbe 
comunque difficilissimo, chiedi a qualunque arbitro tu conosca. 
Purtroppo, ma anche per fortuna, il calcio si presta a mille 
interpretazioni, e, quindi, a mille polemiche, da sempre. O si accettano 
le decisioni degli arbitri, o si pensera' sempre che sotto c'e' 
qualcosa. Io credevo negli arbitri anche quando la Juve giocava male e 
giustamente perdeva. Che ci sia del marcio lo sostengo da sempre, ma 
sono altrettanto sicuro che una squadra che manda 8 giocatori in una 
finale mondiale, non vince solo per aiuti arbitrali.
E non voglio addentrarmi sul "cui prodest" di tutto quello che e' 
accaduto, ma sappi che anche all' interno della Juve qualcuno ha 
accettato la punizione pur di poter far fuori chi si stava impadronendo 
del giocattolo. Di sporco ce n'e' a quintali, e questo mi fa star male: 
seguo la Juve da 43 anni (ne ho 47, ma i primi 4 non ti so dire), e 
quando ero piccolo la maggioranza dei ragazzini tifava Inter, perche' 
era la squadra allora vincente. Io tifavo per la "perdente", ma sai 
quante rivincite... E conto di prendermene ancora altre in futuro, anche 
se da un bel pezzo seguo il calcio con un certo distacco dovuto alla 
puzza che sento.
-- 
Tregol
Juventino del '60

>
turna, Trez!


 bordo con dei coltellini di porcellana? 
Secondo me, solo con la connivenza di controllori compiacenti.
Saluti,
JFSebastian

 Ma chiedo conferma.
Per la mia esperienza (circa 200 voli interni agli USA, tra i tre anni
in cui ci ho vissuto e le tante volte in cui ci sono stato), smentisco
categoricamente.
Saluti,
JFSebastian

 chi ha deciso) dell'edificio potesse fare più danni.
Con... dei civili vivi all'interno?
Saluti,
JFSebastian

 vera?
Dovertente, ma forzato...
Saluti,
JFSebastian

 calciopoli e' dura da digerire, cone le vergogne partorite.
Così ad occhio, tu sei pacifico e moderato come io sono un modello di
Armani...
Saluti,
JFSebastian


http://www.crono911.net/ig/inganno.html
Pier Bcn
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 categoricamente.
Allora non mi spiego come mai, dopo l'11, facessero vedere le immagini
di mucchi di forbicine, lime e altro che veniva sequestrato ai
passeggeri.
O tutti quei passeggeri erano digiuni delle regole oppure qualcosa era
cambiato.
Altrimenti perché far vedere e ripetere che non era più possibile
portare quelle cose a bordo?
Un po' come accade da due anni a questa parte dopo che c'era la
possibilità di portare composti chimici nelle bottigliette dell'acqua.
Solo buste trasparenti e con prodotti acquistati all'interno
dell'aeroporto con scontrino visibile. Altrimenti si getta nei bidoni.
Non discuto sui controlli, ma sul fatto che alcune cose prima si
potevano portare, dopo non più.

 ha scritto nel messaggio 
news:1i1u1vm.12h0xr0pyvsjpN%jfsebas...@yahoo.it...

Però su questo punto nemmeno i siti complottisti insistono più di tanto, da 
quel che ho capito io. Il filmato segnalato non l'ho visto tutto - ma perché 
non era niente di nuovo, sarà il decimo che esce sull'argomento. Lì se ne 
parlava? 

 tipo di danno... 
Un Cruise può fare diversi tipi di danni, a seconda di come viene caricato.


 caricato.
Ma avrebbe lasciato segni di esplosione anche verso il basso, e avrebbe, con 
l'esplosione, causato il lancio di molti più detriti. 

 
http://www.attivissimo.net/11settembre/recensioni/pentagon_precollapse-photomontage.jpg
Questa non si vede, nel senso che nella pagina originale se ci passi sopra 
col mouse esce una sorta di fotomontaggio che sovrappone la sagoma 
dell'aereo alla struttura danneggiata 

 potevano portare, dopo non più.
Beh, sarebbe diverso: i coltellini non si potevano portare nemmeno
quando ero lì io...
Se, dopo l'undici settembre, hanno vietato alcune cose permesse, è
normale che prima non le sequestrassero ma, allora, non ci sarebbero
discussioni da fare, dato che nulla sarebbe sfuggito ai controllori
aeroportuali, visto che si assumerebbe passata solo roba permessa...
Saluti,
JFSebastian

 parlava? 
Si, molto, quanto meno tra la gente.
Saluti,
JFSebastian

 Si, molto, quanto meno tra la gente.
No, ma volevo sapere proprio nel filmato segnalato 

 Ma avrebbe lasciato segni di esplosione anche verso il basso
Viaggiando a 750 Km/h ed a 6 metri dal suolo? Impossibile.


 Viaggiando a 750 Km/h ed a 6 metri dal suolo? Impossibile.
Se il cruise esplode non causa danni solo verso l'alto e verso i lati. Li 
causa anche verso il basso. Fa, appunto, come diceva un amico, un cratere. E 
invece questo cratere non c'è. 

 per nulla dei rottami del pentagono.
Guarda, mi è bastato leggere questa frase per capire che non c'è peggior 
sordo di chi non vuol sentire. Sei convinto che i vertici USA hanno 
detto tutta la verità, che non ci sia niente di nascosto. Padronissimo 
di pensarla così. Io la penso in maniera diametralmente opposta; l'unico 
che ci abbia realmente guadagnato dall'11 settembre è stato il governo 
statunitense. E sono convinto non solo della bontà dei rapporti che 
contestano le versioni ufficiali, ma anche del fatto che i veri mandanti 
dell'11 settembre siedano alla Casa Bianca. Non sarebbe la prima volta 
che fanno delle stragi per i loro porci comodi.


 tutta la verità, che non ci sia niente di nascosto.
No, non lo penso. Penso invece che da qui a millantare che sia stato 
lanciato un cruise sul Pentagono ignorando volutamente che hanno ritrovato 
scatola nera, resti di passeggeri e aereo, e dicendo che la manovra di 
avvicinamento è durata x tempo invece che del tempo realmente impiegato, 
faccia scadere gli estensori di tali teorie nel paradossale e nel fazioso.
E ripeto quanto detto altrove: non vorrei che certe cose così facilmente 
smascherabili le mettesse in giro proprio il governo degli Stati Uniti per 
gettare fango su tutti quelli che vorrebbero vederci più chiaro.All'epoca 
avvenne qualcosa di analogo per la questione di Ustica.
Riguardo al fatto che ci hanno guadagnato non ne sarei così certo. Direi più 
che pensavano di guadagnarci. Ma sotto l'amministrazione Bush, anche dopo 
l'11 settembre, gli Stati Uniti, a quanto ho potuto leggere io ad esempio 
sulla rivista del Manifesto, vantano il peggior deficit nella bilancia 
commerciale dalla crisi del 29 - così mi pare di aver letto, si sono 
impantanati in due nuovi Viet Nam e si sono inimicati per davvero metà 
mondo.