Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Alcune considerazioni generali su Athlon XP e P4 Northwood

Salve a tutti,
di benchmarks sui due nuovi processori Intel e AMD sono sicuro che ognuno di
Voi ne abbia già visti tantissimi, alcuni sono più precisi, altri meno, ma
in generale mi pare che un po' tutti gli esperti del settore abbiano
tracciato le stesse conclusioni.
Mi pare di aver capito quindi che, in termini assoluti, non c'è un vero e
proprio vincitore, come del resto era lecito aspettarsi vista la grande
differenza fra l'architettura dell'Athlon XP e del P4 Northwood, comunque le
cose dovrebbero stare così (confronto fra P4 Northwood 2.2 GHz e Athlon XP
2000+):
P4 Nothwood 2.2 GHz più veloce nei giochi (quasi in tutti), nell'editing di
immagini, video, musicale e nella codifica MPEG;
Athlon XP 2000+ più veloce nelle applicazioni di calcolo scientifico, CAD,
CAM, rendering e animazione 3D, lavoro su database e applicazioni da
ufficio.
Fonti di informazione: 
www.anandtech.com
; 
www.tomshardware.com
;
www.pcworld.com
; 
www.hardware.fr
; 
www.hwupgrade.it
; 
www.gamepc.com
.
Un parere al riguardo?
Saluti, Marco ;)

> Un parere al riguardo?
prima di tutto che bisogna confrontare il 2000+ con il Northwood 2Ghz, non
con il 2.2Ghz. AMD e' un po' in ritardo ma sicuramente a breve uscira' il
2200+ e quello sara' il metro di paragone con il 2.2Ghz.
E secondo, che ritengo il PIV incominci a farsi interessante (soprattutto
nell'ottica che le prestazioni sono destinate a migliorare per un maggior
supporto SSE2, sicuramente non ci saranno ottimizzazioni stratosferiche, ma
magari tra DirectX9, ottimizzazioni nei drivers della sk. video e balle
varie puo' darsi che almeno un ulteriore 10% in piu' ci sara...), ma finche'
sia la CPU che le schede madri continuano a costare di piu' dei un analogo
AMD non lo consiglierei certo.
Terzo, non prenderei mai in considerazione l'acquisto di una tale cpu (sia
Intel che AMD) in quanto un 1700+ costa meno della meta' ed e' poco piu'
lento. Ma in questo caso allora AMD domina perche' per ora 1700+ vs. 1.7Ghz
(non-northwood, almeno per ora) vince il primo dei due...e continua a
costare meno, fattore determinante!
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

Vince? Stravince a vedere i test. Un xp 1700 equivale minimo ad un PIV 1,9 (se
non 2,0),
 e costa circa 1/3 in meno:
amd xp 1700 + abit KR7A Raid + DDRam 256 = Lit 1.052.556
PIV 1,9 Ghz + abit TH7 Raid + RIMM 256 = Lit 1.558.434
Beh, se poi andiamo sul PIV 2,0 = 1.990.609
Prezzi ESSEDI
Fate voi
Ciao
Silvio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Salve a tutti,
[cut]
Premetto che ho sempre utilizzato Intel sino al novembre scorso , PIII 1 Ghz
,  quando sono passato all'AMD XP 1800 +.
Io la penso così , credo che Intel con il PIV abbia rimediato una figura di
m***a incredibile.
Se fino al PIII 1 Ghz IMHO l'architettura Intel poteva essere ancora
preferita a quella AMD paradossalmete con l'avvento del PIV ,  AMD con
l'Athlon prima e successivamente con la sua evoluzione , l'XP, ha seriamente
messo in crisi Intel..
Se si aggiunge poi ,  la raggiunta maturità di un prodotto come l'XP , che
non presenta + quei problemi storici dei processori AMD , quali l'elevata
temperatura e la felice intuizione di  abbinare sin da subito la RAM DDR
ecco spiegato il perchè AMD ha surclassato la stracara combinazione
PIV+RIMM.
Senza parlare poi del ripiego  PIV+SDRAM e del cambio del socket ( sul PC di
un mio amico , un PIV 1,4 su socket 423 con memorie SDRAM , ho visto
scattare Age of Empires !!!!!). Ora con l'intruduzione da parte di VIA prima
e della stessa Intel poi di chipset per PIV con memorie DDR e soprattutto
con l'avvento del Northwood , Intel sembra uscita dal tunnel nel quale si
era infilata....rimane tuttavia un notevole divario per quanto riguarda il
rapporto prezzo/prestazioni a vantaggio di AMD.
Io non "tifo" per l'una o per l'altra "squadra" ma  sarò sempre pronto a
premiare con l'acquisto chi mi garantisce il miglior rapporto
prezzo/prestazioni e come prestazioni non intendo il 3% in + o in - nei
benchmarks ma la stabilità , la solidità e perchè no la "silenziosità"
(raggiunta da AMD con l'XP) senza trascurare una altro fattore importante la
"aggiornabilità" l'upgrade insommma :-))))).
Marco DP