Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Giraudo, x chi non è informato

a.. L'ira funesta di Giraudo - 06 luglio 2009
Chiunque puï¿½ arrabbiarsi: questo ï¿½ facile. Ma arrabbiarsi con la persona
giusta, e nel grado giusto, ed al momento giusto, e per lo scopo giusto, e
nel modo giusto: questo non ï¿½ nelle possibilitï¿½ di chiunque e non ï¿½ facile.
Aristotele
Lo strano processo che vede la Triade imputata a Torino per presunte
infedeltï¿½ patrimoniali e plusvalenze fittizie venerdï¿½ scorso ha visto
l'interrogatorio all'ex amministratore delegato Giraudo.
Ricordiamo sommariamente i fatti. La Triade e la Juventus sono finite alla
sbarra per un processo, che indaga in tutte le sue possibili pieghe
eventuali irregolaritï¿½ di bilancio a causa della denuncia di Gazzoni
Frascara che ha coinvolto l'intera serie A.
E' importante ricordare che per consentire alle societï¿½ di mettere una pezza
ai bilanci drogati il governo Berlusconi aveva varato nel 2003 la famosa
porcata della legge spalma-perdite. L'Inter aveva fatto ricorso a quella
legge svalutando il parco giocatori per 319 milioni riconoscendo, in parole
povere, che i bilanci si portavano dietro plusvalenze finte di pari importo;
la Juve fu una delle pochissime societï¿½ che non fece ricorso alla legge,
evidentemente perchï¿½ i giocatori erano a bilancio per un valore ritenuto
corretto e non drogato.
E' successo che nel processo all'Inter la Procura ha accettato la tesi
difensiva (in breve: se la Covisoc avesse chiesto piï¿½ soldi per l'iscrizione
al campionato Moratti li avrebbe messi) e il processo ï¿½ finito prima di
cominciare; per la Juve invece, che a detta di tutti meritava una specie di
Oscar del bilancio, su invito della Procura (c'ï¿½ una intercettazione al
riguardo) la nuova proprietï¿½ ha fatto denuncia contro i vecchi
amministratori col bel risultato di consentire un'indagine in tutte le
direzioni (falso, appropriazione indebita, infedeltï¿½ patrimoniale e
addirittura aggiotaggio informativo) sull'intera gestione di Giraudo.
Per esempio si ipotizza un'indebita provvigione a Zavaglia nell'ambito del
passaggio di Zidane al Real Madrid, provvigione del cui ammontare lo stesso
Zavaglia si lamenta in un'intercettazione poco nota dell'indagine napoletana
su "calciopoli". Oppure si considera finta plusvalenza la vendita del 27,2%
della societï¿½ Campi di Vinovo alla Costruttori Generali Gilardi.
Per la veritï¿½, si ha la sensazione che le questioni in ballo nel caso della
Juve siano piï¿½ di "lana caprina" e torna in mente il celeberrimo
interrogatorio a cui fu sottoposto Enrico Cuccia in relazione al crack della
Ferruzzi. Il giudice chiese: "Secondo lei i bilanci della Ferruzzi erano
falsi?" e il Cuccia rispose: "Perchï¿½ lei, nella sua vita, ha mai visto un
bilancio non falso?". Naturalmente, il banchiere faceva riferimento ad una
veritï¿½ "filosofica", ovvero che il bilancio ï¿½ comunque una descrizione umana
dell'andamento della situazione patrimoniale e dei costi e ricavi in un dato
esercizio. E quindi essendo una descrizione umana ï¿½ soggetta ad errori e ad
omissioni anche in buonafede.
Vale la pena ricordare che la Juventus ï¿½ societï¿½ quotata in Borsa, quindi
soggetta a obblighi piï¿½ stringenti e a controlli piï¿½ serrati da parte di
organi terzi rispetto alle societï¿½ non quotate.
Dicevamo; processo strano. Questo perchï¿½ la Juventus, appunto, si trova alla
sbarra nonostante i piï¿½ stringenti controlli dovuti alla sua quotazione e
nonostante non abbia usufruito dello spalma-perdite, mentre invece altre
societï¿½ di calcio che vendevano il marchio a societï¿½ ad esse collegate (con
incredibili commistioni e conflitti anche all'interno della banca
finanziatrice l'operazione), o scambiavano giocatori sconosciuti, e in
qualche caso anche non idonei a giocare al calcio, per miliardi di lire,
l'hanno fatta franca, in processi della stessa natura.
Tutto questo ï¿½ avvenuto a causa di un'incredibile circostanza, la "nuova
gestione", anzichï¿½ difendersi con le unghie e con i denti, come fatto da
tutte le altre societï¿½ di calcio imputate in processi analoghi, ha
patteggiato, subendo una pena pecuniaria. Inutile dirlo, lo immaginerete,
l'avvocato terminator che ha fatto questa scelta ï¿½ sempre lui, quello che
passerï¿½ alla storia come l'uomo della "pena congrua": Cesare Zaccone.
Ovvio che il buon Cesare (ci perdonerï¿½ la confidenza, ma ormai ï¿½ nei nostri
peggiori incubi) ha fatto questa scelta su preciso mandato della Juventus
"nuova gestione", e le motivazioni di fondo possono essere due: una buonista
e una maliziosa:
1) O la nuova Juve vuole tagliare totalmente i ponti con il passato, facendo
scelte anche discutibili, ma che permettono di levare il prima possibile il
Club dai banchi degli imputati nei tribunali penali della Repubblica;
2) Oppure, questa nuova amministrazione, intende levare dalle proprie spalle
il paragone con la vecchia dirigenza aiutando cosï¿½ i pubblici ministeri a
infliggere una condanna, una, purchï¿½ sia!
Va detto che il piatto della bilancia propende verso la seconda ipotesi (e
forse anche verso una terza maliziosissima) visto che Zaccone non si limitï¿½
a patteggiare ma, nell'ambito dell'affaire Zidane, sporse querela per
infedeltï¿½ patrimoniale contro (i soliti) ignoti.
Qualunque sia la motivazione delle scelte della "nuova" Juventus, a Giraudo
la cosa non ï¿½ andata giï¿½ e, durante la sua audizione in tribunale, ha
chiarito alcuni concetti che suonano come un vero e proprio atto d'accusa
contro Cobolli, Blanc e tutto il consiglio d'amministrazione.
La deposizione dell'ex amministratore delegato ï¿½ iniziata con la
rivendicazione del lavoro svolto fatto in dodici anni: "Solo il Manchester
Utd aveva piï¿½ ricavi grazie alla proprietï¿½ dello stadio", ha sottolineato, e
ha aggiunto che con la sua gestione mai sono stati chiesti soldi agli
azionisti come ï¿½ uso nel mondo del calcio. Fino alla rivendicazione che mai
si ï¿½ fatto ricorso a strumenti legislativi studiati ad hoc per evitare il
fallimento delle societï¿½, come appunto la legge "spalma-debiti", a
dimostrazione della corretta amministrazione.
Ma ï¿½ sull'affare Zidane e sopratutto sui criteri di valutazione dei
calciatori, pretesi dai consulenti dell'accusa, che Giraudo, oltre a
difendersi e rivendicare i successi, ha l'opportunitï¿½ di contrattaccare
mettendo alla berlina l'attuale gestione della Juve.
Sull'affare Zidane ricorda come a tutt'oggi "resta, a costi attuali, la piï¿½
grande operazione mai realizzata nel calcio". E ai tifosi e piccoli
azionisti non puï¿½ non venire in mente lo scempio della vendita di
Ibrahimovic a prezzi ridicoli, proprio a quell'Inter che pare sia stata
adusa a pedinare e spiare (cosï¿½ dicono le carte del processo agli spioni di
Telecom Italia) proprio Luciano Moggi.
Ma ï¿½ sulla consulenza dei PM che pretende di indicare criteri oggettivi
sulla valutazione dei calciatori che Giraudo si scaglia. E come non dargli
ragione? Proprio sulla base di quanto narravamo sopra, riguardo a Cuccia,
chiunque puï¿½ capire la difficoltï¿½ a valutare con un criterio univoco un
calciatore, che notoriamente non ï¿½ come un barile di petrolio quotato nei
mercati finanziari. Ma un essere umano, soggetto a variazioni di rendimento,
a infortuni e perdinci anche ad innamoramento! Tutti elementi che ne possono
far variare sensibilmente il valore.
Ed ï¿½ proprio a questo proposito che Giraudo scaglia indirettamente ma
inequivocabilmente uno strale sull'attuale gestione: infatti proprio la
vendita di Mutu alla Fiorentina dell'amico del Lord Protettore Montezemolo
dimostra come il valore dei calciatori possa variare sensibilmente: "La Juve
ha ceduto Mutu alla Fiorentina per otto milioni e la Roma si ï¿½ resa poi
disponibile ad offrirne dieci di piï¿½".
Sembra proprio un atto d'accusa. Come puï¿½ la Juventus aver patteggiato,
avallando le tesi dei PM e dei loro consulenti, quando essi stessi con il
caso Mutu potrebbero essere accusati di reato simile? Quali sono le reali
motivazioni che hanno spinto ad accettare una scelta degna di un kamikaze
giapponese?
Ma tutta la lunghissima deposizione di Giraudo, indirettamente, ï¿½ stato un
raffronto con l'attuale gestione del Club. Noi, tifosi e piccoli azionisti
infatti ci domandiamo cosa si sarebbe detto se la Triade avesse acquistato
un giocatore inidoneo come Andrade? Visto che si riesce a contestare la mega
plusvalenza Zidane cosa si dovrebbe pensare degli acquisti a peso d'oro di
Poulsen, Tiago, Almiron e Boumsong (anche questi, supponiamo, con
provvigioni a intermediari e procuratori)? Oppure ancora cosa si sarebbe
pensato se la telenovela Criscito (lo compro-lo rivendo-lo ricompro) fosse
stata fatta da Moggi?
Non vogliamo dare risposte a queste domande. Ma una cosa ï¿½ certa: l'attuale
consiglio d'amministrazione esce totalmente con le ossa rotte dal raffronto
con la Triade. E oltretutto l'ennesimo pattegiamento insulso pone in serio
dubbio, agli occhi dei tifosi, ancora una volta, l'attuale
gestione.
http://www.cobraf.com/forum/topic.php?topic_id=5136&reply_id=169977#169977
-- 
Greg 


a parte le innumerevoli incongruenze(sarebbe una perdita di tempo 
elencarle tutte e quindi aprire una discussione che risulterebbe essere 
puramente retorica), la domanda ï¿œ la seguente:
Ma quando vi passa ???
-- 
"E con questo, termino la polemica tra me e il sottoscritto"
Martez

 Ma quando e' stronzo Martez ???
-- 
no Sandro, please.

> Ma quando e' stronzo Martez ???
Solo quando risponde a tono ai cretini come te!


Ecco scoperto chi se lo inchiappetta!
-- 
no Sandro, please.