Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Xeon??Mah...

Mi sapete dire come mai i processori Xeon PIII costano così tanto? Offrono
dei vantaggi reali rispetto per esempio ad un PIV? Uno Xeon a 700 con 1 Mb
di Cache costa molto di + di un PIV a 1.4 Ghz.... è normale? in che tipo di
applicazioni può offrire un reale vantaggio?
Grazie,
bye!.

 ha scritto nel messaggio
news:ZHWD6.59901$s93.6...@news.infostrada.it...


Tra i tre che proponi è meglio il P4 a 1400 MHz (per sistemi
monoprocessore). Lo Xeon costa molto di più del P4 perchè ha un'architettura
(slot 2) intrinsecamente molto costosa (e peraltro senza futuro) nonché la
cache enorme da 1 MB ne fa lievitare il costo in maniera esorbitante.
Non mi risulta che la cache grandissima dello Xeon aumenti in modo eclatante
le prestazioni pure del processore (aritmetiche, floating-point, ecc...), è
utile solo se si sfrutta il processore in un sistema server che deve gestire
molti utenti contemporaneamente.
Le capacità ALU e FPU di un PIII Xeon sono analoghe a quelle di un PIII
Coppermine di pari frequenza, anzi, quest'ultimo può andare in certi casi
anche più veloce perchè ha il bus a 133 MHz anzichè a 100 MHz.
Lo Xeon è stato progettato da Intel oltre 2 anni fa per coprire il mercato
"server", da sempre dominio dei processori Alpha o SPARC, visto che in
precedenza il Pentium PRO non poteva competere in alcun modo con questi
ultimi processori a causa della sua pessima scalabilità e delle perestazioni
paragonabili a quelle di un K6-200 MHz o Pentium 200/233 MMX (che peraltro
costavano la quarta parte).
Saluti, Marco ;)

 Mi sapete dire come mai i processori Xeon PIII costano così tanto? Offrono
Costano così tanto perchè valgono tanto, semplice.
Ovviamente per applicazioni server, studiate appositamente
per sfruttare la L2 fino a 2Mb dello Xeon. Con Office non
noteresti differenza!.
Inoltre tali cpu (selezionatissime e certificate)sono dotate di
sofisticati sistemi di controllo della temperatura, che assicurano
affidabilità a tutta prova, per un utilizzo 24 su 24.
In questo momento vi sono 80 possibilità su cento che la mia
risposta ti pervenga grazie ad un sever basato su 4 o 8 Xeon....
Ciao.
Alberto.

Costano così tanto perchè valgono tanto, semplice.
nope, costano tanto perche' riescono a venderli a tanto.
uno xeon con 256kb di cache l2 _E'_ un coppermine, cambia unicamente
la cartuccia.
quanto ai modelli con cache piu' grande ti ricordo che al contrario
dei cu_mine il bus-cache e' il solito a 64bit.
nel 90% delle applicazioni su interi un coppermine e' piu' veloce.
in float non ci sono assolutamente differenze.
ci sono alcune specifiche applicazioni da server su cui uno xeon e'
effettivamente piu' veloce ma se ti fai due conticini in tasca e usi
il soft giusto con lo stesso investimento di un quad-xeon metti su un
cluster di dual PIII molto piu' potente.
se sei capace di gestirlo, s'intende.... insomma soltanto i pigri ed i
non molto informati comprano xeon al giorno d'oggi.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve _PURE_ 
mmug...@galactica.it
 verra' disabilitato (...), usate il nuovo indirizzo...+
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 la cartuccia.
Sul fatto che la cartuccia sia strutturata per un uso professionale
della cpu però converrai. ( ma forse non giustifica il prezzo....)
Il problema è che attualmente non vi è concorrenza in questo settore;
l'unica azienda che offre una L2 da 2Mb, nel campo X86, è Intel,
tra le poche a saper offrire chip cache esterni , capaci di reggere
bus fino a 900 Mhz.
Auspico che in futuro anche Amd faccia altrettanto, almeno dopo
il passaggio a 0.13u. Allora ne vedremo delle belle !!.
Non per niente Intel esce velocemente con il Foster ( paura? ).
Ciao.
Alberto.

il passaggio a 0.13u. Allora ne vedremo delle belle !!.
la cache esterna e' passata, al massimo oggi la offrono embedded nel
chipset (ma anche qui ho i miei dubbi, vedremo come andranno quei cosi
:-).
i nuovi bus seriali a larghissima banda sono interessanti ma la
latenza rimane sempre troppo alta per una cache, e le complessita' non
la rendono appetibile se non con trucchi di marketing tali, appunto,
quelli di Xeon (che sono possibili solo perche' in quel segmento non
ha concorrenza), non appena saltasse fuori un minimo di concorrenza i
prezzi scenderebbero immediatamente sotto la soglia di profitto.
