Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: in percentuale, che differenza c'è....

Tra un 2500+ barton ed un 3200+ barton?

 Tra un 2500+ barton ed un 3200+ barton?
Nessuna se il 2500+ lo porti a 3200+ come fanno tutti! :D
Saluti
Alec

 Tra un 2500+ barton ed un 3200+ barton?
Se li overclocchi praticamente nulla.
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"
[HT] Sporting Bojano (51842) in V.236

 ha scritto nel messaggio
news:B15Ta.194221$Ny5.5...@twister2.libero.it...

E se overclockka il 3200+ ? Come ho fatto io?

 E se overclockka il 3200+ ? Come ho fatto io?
Come ho già scritto, praticamente nulla perché il 3200+ arriva dove il
2500+. Né più e né meno: è lo stesso stepping.
Il praticamente sta a coprire la possibilità che capiti un 2500+ molto
sfigato che salga poco, ma al 90% regge come un 3200+ in oc.


 Tra un 2500+ barton ed un 3200+ barton?
Non capisco il senso della domanda ....
il 2500 lavora a 1833 mhz , il 3200 a 2200 mhz , ora con una normale
calcolatrice puoi fare la percentuale da solo ...
Se ti riferisci al comportamento delle cpu anche in oc devi tener conto che
sempre e cmq il 3200+ e' una cpu migliore del 2500+.
Corrisponde a verita' il fatto che il 2500+ si possa overcloccare ai 2200
mhz e passa , ma di fatto un 3200+ e' superiore. Stop.
Se guardiamo il lato veniale della questione e' tutto un altro affare.
                              saluti
-- 
Mo3bius - xon...@NOSPAMlibero.it
Powered by Amd Xp "Barton" 2500+@2564 mhz
And Abit NF7-S 2.0  -  FSB 223  X 11,5 - Syncro
http://forum.hwupgrade.it/viewtopic.php?t=471723
irc.azzurra.org
 - #hardware - #icho
http://www.dumazone.com/mo3bius.htm

 ha scritto nel messaggio
news:jPcTa.195076$lK4.5...@twister1.libero.it...

il l'ho messo a 2500mhz il 3200+ e va una favola
non credo proprio che il 2500 arrivi a tanto
P.S. per quanto il processo produttivo del 2500+ è lo stesso del 3200+ non è
detto che vengano usati gli stessi vafer.
Quelli migliori vanno sicuramente al 3200+ che di fatto (come dice Mo3bius)
resta MIGLIORE
per il resto START / PROGRAMMI / ACCESSORI / CALCOLATRICE e fatti tu la
percentuale
bye bye

 la percentuale
Questo tono saccente non mi piace, tanto per iniziare.
Passando all'oggetto devo dirti che questo della calcolatrice è un discorso
del tutto stupido perché l'aumento di
prestazioni non è -per tanti fattori che non sto qui a dire- lineare e dire
che basta prendere la calcolatrice è a livello speculativo una
banalizzazione senza senso e concettualmente un errore marchiano.
Probabilmente si tratta di una curva logaritmica e calcolarne i parametri
non è affatto banale; il problema sicuramente sarebbe più facile da
risolvere per via grafica (se va bene su carta semilogaritmica dovrebbe
diventare lineare ma probabilmente serve la normale millimetrica e le cose
si complicherebbero un po') che non con la calcolatrice di windows. E
bisognerebbe tracciare ed interpolare un grafico per ogni bench, non è
proprio la cosa più banale di questo mondo.
Se poi consideriamo che di default il 3200+ ha prestazioni (su alcune
applicazioni) maggiori non tanto per la frequenza maggiore (che rimane ai
livelli del 3000+) ma per il bus, c'è una discrepanza che a priori fa capire
che il metodo (frequenza superiore/ frequenza inferiore * 100) - 100 è
sbagliato a priori perché si stanno comparando grandezze non omogenee (in
senso fisico lo sono, all'upo della risoluzione ovviamente no).
Spero di averti chiarito il concetto.


 della risoluzione ovviamente no).
su questo hai ragione... non bisogna guardare solo alla frequanza massima ma
anche all'ampiezza del bus.
--
Ciao
Mauro

 frequanza raddoppio le prestazioni, cosa centra la scala logaritmica??
Prova a portare un celeron 2ghz a 3ghz e vedrai che se guadagni un 15-
20% e' tanto
cut
ciao
-- 
To start press any key... Where's the any key?

 20% e' tanto
questo perchè nel pc non c'è solo la cpu ma anche altri componenti (ram, HD,
skvideo, ecc) e quindi la sola cpu non incide al 100% sulle prestazioni
generali del pc.
--
Ciao
Mauro

 
nn ne sono sicuro, overcloccando un celeron overclocchi anche bus di 
sitema e, correggetemi se sbaglio, anche ram, se tu gli fai fare un 
lavoro che occupa solo cpu e ram scommetto che nn sale come dici tu.


Il  Wed, 23 Jul 2003 04:39:17 GMT, Nico   , in un attimo di generosita'  su
it.comp.hardware.cpu  cosi' posto':

Cut
Ciao Nico , e' la prima volta che mi trovo in disaccordo con te :)
Allora , proprio per i motivi che riferisci al inizio del post , il 3200+
e' migliore del 2500+ , certo ci sara' una differenza sostanziale ma c'e'.
L'unico caso che possono essere identici capita per una particolare
situazione di mercato che fa' si' che finiscano i 2500+ che hanno dentro e
rimarchiano dei 2800+ o 3000+ e anche 3200+ come dei 2500+ cosa che e'
capitata in passato con alcune serie dei 1700+ ma non sapremo mai con
sicurezza quali sono :).
Per quanto riguarda il discorso calcolatrice ,anche io l'ho nominata
perche' non ho capito ancora il senso del post di Matrix ,ossia che
differenza percentuale c'e' tra un 2500+ e un 3200+ ? Ma in base a cosa ?
all'overcloccabilita' ? alla frequenza di targa ? alle prestazioni ? al
denaro che si deve sborsare ? a questo mi riferivo :)
                                          ciao
p.s. per Susy , anche i 2500+ vanno a 2.5 giga ad aria :)dai un occhio :
http://www.dumazone.com/mo3bius.htm


 lavoro che occupa solo cpu e ram scommetto che nn sale come dici tu.
si, se overclocchi un celeron devi aumentare il fsb quindi aumenta anche il
bus tra cpu e ram...
sinceramente non ho mai fatto delle prove, però non penso che la differenza
sia così bassa come dici tu (15 - 20 % da 2 GHz a 3 GHz....).
Prendiamo per esempio un 1800+ e un 2400+:
il primo va a 1533 MHz mentre il secondo va a 2000 MHz cioè il 30% in + del
primo.
Prendendo i dati su Sandra (CPU Arithmetic B) mi da per il 1800+ ALU 5770 e
FPU 2344.
Mentre per il 2400+ mi da ALU 7528 e FPU 3028.
Facendo i calcoli: 5770 + 30% = 7500; 2344 + 30% = 3047
In questo test sembra proprio che l'incremento di prestazioni della cpu sia
lineare all'incremento della frequanza.
Cmq anche se in realtà l'incremento di prestazini della cpu non sia
esattamente lineare, quello che volevo dire è che di certo non è per nulla
logaritmico.
--
Ciao
Mauro

 
A parte che nn mi fido minimamente di sandra per i bench puo' benissimo 
darsi che hai ragione, la mia conoscenza teorica in materia e' 
estremamete ridotta, nn so come stai messo tu (e' una domanda nn 
insinuo/critico/sfotto/insulto/ecc).
Ci vorrebbe un esperto come Maurizio Mugelli che mi pare molto ferrato.


 ferrato.
Non sono un'esperto nemmeno io...
Premetto che la discussione è nata quando ho letto (non l'hai scritto tu)
che la relazione tra incremento di frequanza e incremento di prestazioni è
una curva logaritmica... può benissimo essere che la relazione non sia
lineare ma dire che è logaritmica è una bestemia!
Dire che è logaritmica (in base dieci) significherebbe dire che se la
frequanza aumena del 10% le prestazioni salgono dell' 1%, se la freq sale
del 100% le prestazioni aumentano del 2%; se la freq aumenta del 1000% le
prestazioni aumentano del 3%... e così via.
Anche la curva del logaritmo naturale non cambia di molto la situazione.
Chiaramente è inverosimile!
Ora, concordo con te che i test di Sandra non sono molto attendibili,
l'unica cosa da fare sarebbe fare delle prove...
Che so, downcloccare la cpu e provare a fare il test del pigreco,e poi
rifarlo con la cpu in default...
Magari appena ho un po' di tempo provo
Nel frattempo se qualcuno + esperto di noi ci illumina tanto meglio.
--
Ciao
Mauro

impurita' verso l'esterno. quasi tutto viene tolto ma un po' resta, nel 
afaik questa procedura e' ampiamente obsoleta, la tendenza ad avere la
zona centrale del wafer piu' "pulita" non sussiste piu' da un bel
pezzo...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

calcolatrice puoi fare la percentuale da solo ...
l'efficienza cala al salire del moltiplicatore, ma i fattori sono
tantissimi - la vedo dura fare delle previsioni basandosi su un
semplice rapporto lineare....


 pezzo...
Da quello che sapevo io era una questione di ottica,
che era piu` precisa al centro che ai bordi...
Ma potrei sbagliare.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 
orpo, sono un po' poco aggiornato...


 semplice rapporto lineare....
Ciao , in effetti da come ho postato fraintendermi era semplice :)
Non volevo dire naturalmente che basta fare con la calcolatrice un conto
come se aumentasse la potenza della cpu linearmente , ma , e sono stato
forse un po' piu' chiaro nel mio reply a Nico che riporto sotto :
"Per quanto riguarda il discorso calcolatrice ,anche io l'ho nominata
perche' non ho capito ancora il senso del post di Matrix ,ossia che
differenza percentuale c'e' tra un 2500+ e un 3200+ ? Ma in base a cosa ?
all'overcloccabilita' ? alla frequenza di targa ? alle prestazioni ? al
denaro che si deve sborsare ? a questo mi riferivo :)"
era piu' che altro una battuta che ponderandola un po' potevo pure
risparmiarmi.



se stiamo parlando del Celeron Muflone ha assolutamente ragione, il problema
di questo processore è rappresentato dalla limitatissima quantità di cache
memory, 128 kb,la metà di quella dei Willamette già segnalata come
responsabile delle modestissime performances della prima generazione di P4,
ovviamente intervenendo sul fsb si incrementano le prestazioni ma in misura
assolutamente marginale, unica nota positiva è rappresentata dalle
temperature molto basse...

 prestazioni aumentano del 3%... e così via.
Di solito si parla di curva logaritmica, ma in senso lato (nel senso che
e' molto simile ad una curva logaritmica).
In pratica nel caso del Celeron l'andamento delle prestazioni
al crescere della frequenza di clock della cpu e' "strozzato"
dagli accessi alla ram.
Quando si overclocka una cpu alzando la frequenza del FSB
puo anche essere che la frequenza del clock verso le ram aumenti
ma in base al chipset possono esserci dei buffer che disaccoppiano
FSB e bus della ram quindi dipende tutto da come si impostano
i fattori di moltiplicazione per FSB e ram e come sono dipendenti
tra loro (ripeto, cambia da un chipset ad un altro).
In ogni caso in cpu come il Celeron "derivato dal P4" si ha una
cache L2 "piccola" che scala di frequenza con il core della cpu
ed una ram esterna *molto lenta in rapporto alla cpu*
(sia in termini di data rate di picco che di latenze di accesso).
Anche overclockando il clock della ram, esso cresce poco rispetto
a quello della cpu (e della L2).
Come conseguenza gli accessi alla ram diventano sempre piu "pesanti"
(es: se a 2Ghz si perdono 20 cicli, a 3Ghz di perdono 30 cicli)
quindi parte del guadagno di prestazioni ottenuto dall'overclock
viene "sprecato" in cicli a vuoto nell'attesa di accedere
alla ram.
Piu si overclocka e piu si "sprecano cicli".
Ci sono naturalmente anche altri fattori (data rate del FSB, delle
ram,la dimensione delle linee di cache, ecc. ecc.) ma non appena si
overclocka *troppo* la curva clock/prestazioni ricorda sempre piu un
andamento logaritmico.
Questo ovviamente i produttori di cpu *lo sanno bene* ed a meno
che non totalmente stupidi progettano le cpu in modo che
le frequenze di utilizzo della cpu siano sulla parte "quasi lineare"
della curva, non in quella "quasi logaritmica".
Nel caso del Celeron derivato dal P4 lo "spreco" e' da subito
altissimo perche ha *un quarto* della L2 "ottimale".
Quelli della Intel non sono stupidi, se appena hanno
potuto hanno dotato i P4 di 512KB di L2 era proprio
per ridurre il numero di "pesanti" accessi alla ram
al crescere della frequenza di clock.
*Ma* visto che gli serviva pure una cpu "per roba a basso costo"
hanno realizzato il Celeron "basato sul P4" che per quanto castratissimo
(alle frequenze a cui e' venduto e' praticamente "nato" nel tratto
  quasi logaritmico della sua curva frequenza/prestazioni)
va bene se ti serve qualcosa con cui far girare roba tipo Office
o connetterti ad Internet.
L. Micheletto

> del 1000% le prestazioni aumentano del 3%... e cosě via.

Ti ringrazio molto per la spiegazione!
--
Ciao
Mauro

Stavo testando la stabilita' del mio orologio da polso overcloccato 
quando Lorenzo Micheletto attrasse la mia attenzione dicendo...
cut
un grazie a Teodoro Melle e Lorenzo Michelotto, per aver risposto al 
nostro grido d'aiuto e anche a Piergiorgio Sartor e Maurizio Mugelli per 
le precisazioni. 
Ciao



tanto per iniziare, il tono "saccente" era tutt'altro che da prendere
seriamente.
Era chiaro che per una domanda, abbastanza generica, la risposta non sarebbe
potuta essere troppo specifica.
Mi dispiace averti alterato o in qualche modo infastidito, sono veramente
dispiaciutissssima :D :DDD
P.S. Appositamente ho preso 8 ( OTTO ) CPU NUOVE (4x2500 e 4x3200) , stessa
serie(rispettivamente alla coppia), stessa produzione e le ho testate a
varie frequenze.
Il 3200+ arriva SEMPRE a frequenze più alte rispetto al 2500+
Naturalmente (visto le informazioni che il Sig.AMD ha postato su questo NG)
essendo due CPU identiche ho usato anche lo stesso dissipatore (termaltake
certificato 3200+)
stessa piastra madre ASUS A7N8xDeluxe 2.0 Bios 1005 (cioè provata una CPU la
smontavo per montare l'alternativa)
saluti
susy :)

 
irc.azzurra.org
 - #hardware - #icho
PP.SS.
ho postato più sopra dei test da me effettuati. E, mi ripeto, il 3200+ va
sempre più forte del 2500+
bye bye
susy :)

 
Senza dubbio, ci mancherebbe, ma in teoria i margini di guadagno 
dovrebbero calare un filo in %, correggimi se sbaglio.
Piergiorgio Sartor ha spiegato perche' (sembra che il principio del 
silicio sporco sia scaduto... sob... ^__^)


>

Ciao susy , beh ci mancherebbe che il 3200+ in oc andasse meno del 2500+
occato :) , dicevo soltanto che anche diversi 2500+ arrivano ai 2,5 gigi ad
aria :)Non ho trovato nessun link sopra per dare un occhio ai results di un
3200+ occato  e la cosa ora mi incuriosisce :) , passa il link dai :)
                                 saluti



non ho nessun link, li ho fatti io i test e ad aria ho occato i 3200+ fino a
12.5x200 su 2 cpu sono arrivata a 2600Mhz (13x200) ma con CoolerMaster Aero
7
I 2500+ alla meglio vanno a 2200Mhz (11x200) solo 1 con Aero 7 (12x200)
Cmq da quanto scritto in qualche post sopra c'è chi dice che il 2500+ e il
3200+ siano "le stesse CPU".
A me non pare. Non ne capiro nulla di computer e meno di overclock. ma il
3200+ lo faccio andare sempre più forte del 2500.
Resto cmq dell'idea che il 2500+ è uno sballo perchè in percentuale (e
sottolineo in percentuale) è quello che si occa di più e che costa NULLA
(Coolermaster aero7 non costa tantissimo e raffredda un amore. c'è anche la
versione silenziosa. OTTIMI)

 versione silenziosa. OTTIMI)
Stai parlando di due articoli presenti dentro il mio case :)
            ciao e grazie per avermi tolto la curiosita'
                                Mo3bius
p.s. quanti 3200+ hai testato che arrivavano ai 2600 mhz ad aria ?
     se e' il 100% di quelli che hai provati mi pare che anche questa cpu 
     abbia ottimi margini di oc (400 mhz di oc su una cpu di vetta non sono    
     pochi :) )


non ci arriva?
Diciamo che un 3200+ ha maggiori possibilità di un 2500+ di
raggiungere clock più elevato, ma visto che la differenza di prezzo è
di 1 a 5, direi che ci sono pochi dubbi su quale sia l'acquisto
migliore.
A riprova che le cpu di clock maggiore possano raggiungere frequenze
più elevate in assoluto, è il fatto che su 
www.vr-zone.com
, i primi
posti sono occupati dalle cpu "di targa" più veloci.
Ma chi fa' quegli OC può permettersi di buttare un P4 3.2C,
"stressato" a 2.2V,5.0Ghz e -100 C°...

resta MIGLIORE
La differenza di prezzo di 1 a 5, fa' sì che qul "migliore" sia
abbastanza relativo.

susy :)
Non per dire, ma un test condotto su 4 + 4 cpu non mi sembra che abbia
un valore statistico rilevante. 
Il buon Fluctus, prima di esprimersi su una "serie buona" ne testava
(magari ora ha meno tempo) almeno un centinaio (questo dai tempi dei
Celeron 300A, per intendersi).

 abbastanza relativo.
Ciao Mariop  , non stavamo tenendo conto del prezzo indicando come migliore
il 3200+ mi sembra ovvio :) 
Si parlava delle due cpu in oggetto in maniera astratta ....:)
Qua' tra poco diventiamo filosofi , un lo sapevi ? :)))))))))))
                                 saluti
p.s. sono anche io convinto che in questo momento , con il mercato che
chiede il 2500+ , sono abbastanza indaffarati a rimarchiare in amd :)


 ha scritto nel messaggio
news:3f219528...@News.CIS.DFN.DE...

sai quanto costano 100 CPU?
Se me le compri tu io li faccio i test :)
Attualmente avevo disponibili solo quelle, a luglio cosa pretendi??
cmq ho provato oggi un altro Barton 2500+ e l'ho messo a 2500Mhz con Aero7
Coolermaster
3Dmark 2003 sta ancora in loop e mai un freeze
Guarda caso aveva lo stesso sn di un 3200+ (cambiavano solo le ultime 2
cifre)
:)))
P.S. Il pc con il quale sto scrivendo era una stufa e per il caldo.... l'ho
settato a 600Mhz (tanto ci vado solo su internet). Ho subcloccato anche la
sk video.
Qualcuno aveva mai SUBclockato una cpu??? bello sfizio!!!

 
Ci sono degli appassionati in materia se cerchi bene in giro, io una 
volta ho letto di dei tizi che avevano 'downcloccato' l'hard disk (oltre 
a tutto il resto)...


 Saluti
E bisogna anche aumentare la tensione del VCORE per farlo?

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.198c4061f...@news.tiscali.it...

questo però è masochismo puro.
la cpu se va a 600mhz non cambia quasi nulla (per internet ed excel usato al
3%delle potenzialità)
La VGA se va a 30Mhz in meno non succede nulla se non si usano applicazioni
grafiche.
MA L'HARD DISK E' PURO MASOCHISMO!!! TI INTASA UN PC
that's no fair!!!!!

 
Bhe il pc e' tuo puoi farci quello che ti pare...
http://www.theparticle.com/hardware/
 
(vedi la sezione har disk)
^__^


 cifre)
CUT
Ciao Susy , chiedere il seriale completo di questa cpu e' troppo ?
Sai sull'altro gruppo fratello di questo  (i.c.h.overclock) ci scanniamo
per dei seriali buoni :)
                                saluti


>>
che strana versione di Sandra :)
Quell'athlinxp 2600+ a 2130 mhz fa più di 8000 in integer...
Strano io con la stessa cpu 2600+(333) oc 2137 ne faccio poco più di
6000 :))
la ram pure 2 :3 :3:7
azz, allorra se ora sono 2.5 3.3.7 e mette 2.3.3.7 supero gli 8000 :))
quindi CAS da 2.5 a 2 un incremento da 6000 a 8000?
eh si..ti siti farlocchi ne ho visti ma questo poi li batte tutti

 eh si..ti siti farlocchi ne ho visti ma questo poi li batte tutti
Continuo a non capire.


                                 saluti
IN DATA 26 Luglio (sabato) il punto presso il quale lavoro ha chiuso i
battenti e applicato una bella targa all'esterno con scritto
CI VEDIAMO A SETTEMBRE
scusami se non posso soddisfare le tue richieste, ti prometto che appena
rientro te li do tutti i s/n , (anche se forse sarà un po' troppo tardi)

 rientro te li do tutti i s/n , (anche se forse sarà un po' troppo tardi)
Grazie lo stesso , beata te che hai gia' chiuso i battenti :)
Io spero di andare in ferie giovedi 30 (se dio vuole ....)
Dopodicche' , pc in friuli e io a mare in sicilia :)
                             ciao


Qualcuno aveva mai SUBclockato una cpu??? bello sfizio!!!
I PC in studio (Palomino 2000+ e Duron 800) sono tutti e due col vcore
minimo settabile dalle rispettive Mb.
A dire il vero, cerco di undervoltare tutti PC che non debbono essere
overcloccati.
Ovviamente la cosa non fa' decadere la garanzia :-)