Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Intel Core Official Road Map

Official Road Map
Core Extreme Edition Series - 1333MHz FSB, EM64T, EIST, VT, SSE4
Core Extreme Edition - 3.33GHz, 1333MHz FSB, 32+32KB L1, 4MB L2, Dual Core,
TDP 95W - $___ - Q4
Core E6000 Series - 1066MHz FSB, EM64T, EIST, VT, SSE4
Core E6800 - 2.93GHz, 1066MHz FSB, 32+32KB L1, 4MB L2, Dual Core, TDP 65W -
$___ - Q4
Core E6700 - 2.67GHz, 1066MHz FSB, 32+32KB L1, 4MB L2, Dual Core, TDP 65W -
$529 - Q3
Core E6600 - 2.40GHz, 1066MHz FSB, 32+32KB L1, 4MB L2, Dual Core, TDP 65W -
$315 - Q3
Core E6400 - 2.13GHz, 1066MHz FSB, 32+32KB L1, 2MB L2, Dual Core, TDP 65W -
$240 - Q3
Core E6300 - 1.86GHz, 1066MHz FSB, 32+32KB L1, 2MB L2, Dual Core, TDP 65W -
$210 - Q3
Core E4000 Series - 800MHz FSB, EM64T, EIST, SSE4
Core E4200 - 1.6GHz, 800MHz FSB, 32+32KB L1, 2MB L2, Dual Core, TDP 65W -
$___ - Q3
http://forums.extremeoverclocking.com/showthread.php?t=206422
---
Come prevedibile, i 2 processori top serie E6000 raggiungeranno le frequenze
massime consigliate previste per il processo produttivo a 65 nm (2,7 Ghz-
2,9 Ghz, come da me anticipato qualche tempo fa). La versione EE,
overcloccata, avrà un TDP (95W) molto elevato, inferiore solo ai prossimi
Conroe quad-core (TDP di 120W).

Sembrano molto promettenti, un conroe a 2,9GHz deve essere veramente una 
bestia notevole...
Ma quello che più mi stuzzica è l'E4200, che sulle schede con supporto 
al bus a 1333 confido arrivi tranquillo a 2,67GHz ed oltre...

Il Conroe E4200 suppongo possa avere il prezzo dell'attuale Presler
805, cioè intorno ai 130-140 $, visto il prezzo dell' E6300.
Interessante in chiave overclock.
Ma è prematuro parlarne, e soprattutto voglio vedere se è veramente
più veloce del mio Opteron 1...@2.7Ghz :-)
Ciao Mariop

>piů veloce del mio Opteron 1...@2.7Ghz :-)
Penso di si... dovrai portarlo @ 3GHz se vorrai stargli ancora davanti ;D

Il tuo opteron quanto è costato?
Il mio 805 135€+s.s. e va tranquillo a 3600MHz a vcore default...
Mariop ha scritto:


Tu l'hai pagato oggi 135 euro + s.s.
Io l'ho pagato a novembre 285 + iva, anche se oggi quella cpu costa
uguale.
A novembre, potevo scegliere tra quello, un Athlon X2 3800+ (che
costava 15 euro in più) ed un Pentium D 820, che costava 250 + iva.
Ma Intel l'805 l'ha tirato fuori dal cappello meno di un mese fa', mica
a novembre :-)
Di confronti ne ho visti parecchi col Pentium D 805, poichè anch'io ho
una mezza idea di assemblarmi un'altro PC o forse aspettare
un'eventuale "905" (core Presler), prima dell'estate.
Posso dirti che a 3.6Ghz quella cpu è quasi sempre più lenta del mio
Opteron a 2.6 Ghz a 1.4V.
Ma dipende tutto dal programma che si usa.
Giusto per parlare di overcloccabilità: 3.6 Ghz su 2.66Ghz a vcore di
default sono il 35%. L'Opteron fa' di sicuro i 2.5Ghz a vcore di
default, ed è il 39%.
Parliamo anche di consumi della sola cpu: un Fx-60 consuma con doppio
Prime95 circa 82W effettivi, quindi l'Opteron 1...@2.6Ghz a 1.4V intorno
ai 90W, mentre un Pentium D 820 intorno ai 115W, da qui consegue che un
805 @3.6Ghz viaggia sui 140W a vcore di default. Sono dati estrapolati
dalle recensioni su 
www.lostcircuits.com
.
Ciao Mariop

dalle recensioni su 
www.lostcircuits.com
.
Gli 82W del FX-60 mi appaiono troppo ottimisti. Le cpu attuali utilizzano
vari trucchi per ridurre l'assorbimento, e Prime95 ci casca in pieno. Con i
programmi "giusti" l'FX60 supera certamente i 100W. Yonah, con Prime95,
consuma meno del FX-60 in idle...

Non sono dati ottimistici, sono reali. Il TDP, sia quello d'Intel che
quello di Amd, invece, sono basati più su analisi "probabilistiche"
che reali (basta leggere i loro datasheet per rendersene conto).
Prime95 è uno dei programmi che spreme di più la cpu ed il paragone
col core Smithfield e Presler è basato sulla stessa applicazione.
A quel punto anche i 115W dell'820 "sarebbero ottimistici".
Tra l'altro nella recensione che ho citato hanno disabilitato da bios
tutte le funzioni di risparmio energetico, per evitare "trucchi".
Se poi tu hai qualche dato che dimostra il contrario sulla reale
dissipazione, e non qualcosa basato sui TDP...
Yonah è un'altra cpu, e non è paragonabile all'FX-60, ma ai prossimi
Turion dual core mobile, quando usciranno.
L'Fx-60 lo si paragona al Conroe, quando uscirà.

news:1145702657.6...@t31g2000cwb.googlegroups.com...



Beh, Conroe non è altro che Yonah con qualche piccola modifica per scalare
meglio in frequenza, ed aumentare di un pò l'IPC. Conroe uscirà con un TDP
dichiarato di 65W, ma vedrai che con Prime95 assorbirà intorno ai 45-50W, o
forse meno, nella versione a 2,66 Ghz. La questione del TDP è spinosa: in
teoria il TDP dichiarato da Intel e il max TDP dichiarato da AMD dovrebbero
essere confrontabili. Il Thermal Design Power indica quanto calore genera al
massimo la cpu, e non il picco istantaneo, cioè il TDP indica quanto la cpu
assorbe in media. Perchè AMD dichiarerebbe di più? Esistono gli assorbimenti
di picco, che raggiungono valori medi di circa il 35% in più del consumo
medio a pieno carico, ma non hanno niente a che fare con il TDP, visto che
la generazione di calore è stabilizzata ad una media.

 ha scritto nel messaggio
news:444ad18d$0$36937$4faf...@reader3.news.tin.it...

P.S. E' vero anche che, in particolare, e per esempio, i P4 dual Prescott a
90 nm hanno un TDP dichiarato ben al di sotto di qualunque valore reale, ma
questo è dovuto a manipolazioni, per non spaventare la gente dichiarando
oltre 150W. Il TDP dichiarato dei Core Duo, e del futuro Core/Conroe, hanno
valori molto più reali, anche più pessimistici degli AMD.