Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD Unofficial CPU Roadmap for 2003 - 2004

http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045279541
-- 
=-=-==-=-==-=-==-=-==-=-==-=-==-==-=
! unofficial site of Radio Cassa Dritta
! 
http://www.radiocassadritta.cjb.net/
! 
radiocas...@radiocassadritta.cjb.net
=-=-==-=-==-=-==-=-==-=-==-=-==-==-=

 
http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045279541
E' una panzana.
Saluti.
--
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)


Interessante. Comunque secondo mie stime Clawhammer in 0,13 micron non
dovrebbe spingersi oltre i 2400 Mhz, cioè fino al modello 3800+. Comunque è
una stima ottimistica: più verosimilmente Clawhammer dovrebbe spingersi fino
a 2200 Mhz, cioè fino al modello 3600+. Per frequenze superiori bisognera
aspettare il processo produttivo 0,09 micron. Il citato San Diego dovrebbe
in effetti spingersi fino a 3,2-3,4 Ghz reali, cioè fino ai modelli
4600+,4800+. Vedremo comunque, le mie sono solo supposizioni.
Saluti.

 a 2200 Mhz, cio? fino al modello 3600+.
E in base a cosa lo stimi? Secondo te AMD produrrebbe un processore gia`
morto? Il Barton arriva  a 2.2GHz e puo` salire  ancora. Gli Hammer sono
progettati per scalare meglio in frequenza, e tu "ottimisticamente" dici
che non riusciranno a salire di 200MHz oltre la frequenza di lancio??
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Do or do not. There is no try.

 che non riusciranno a salire di 200MHz oltre la frequenza di lancio??
Gianni, sta città sta affondando, aiuto... non si sa più cosa inventarsi per
trollare su AMD e sul suo certo fallimento. Un po' come Davids che doveva
andare alla Roma (alle condizioni di Sensi...).


Il K8 ha più stage, se non ricordo male, 10 contro gli 8 di Barton. Questo
dovrebbe favorire una frequenza più alta. Ma il K8 è un processore molto più
complesso, e dunque più difficile da spingere in alto. Il grande vantaggio
del K8 stà nella sua efficienza: rispetto a Barton offre prestazioni più
alte a parità di frequenza. Qui sta il suo segreto. Mi risulta impensabile
che in 0,13 micron superi i 2,4Ghz, a meno che non venga utilizzato un
processo ibrido 0,13-0,09 micron, come è successo con il Palomino. I consumi
inoltre a frequenze più alte sarebbero proibitivi con l'attuale 0,13 micron
(quello del Throughtbred B, per intenderci).
Saluti.

P.S. Mi sono dimenticato il SOI. Effettivamente con questo accorgimento sarà
probabilmente superabile la soglia dei 2,4 Ghz, anche in 0,13 micron. Si
tratta però di un processo produttivo diverso: anche Barton con il SOI in
0,13 micron potrebbe raggiungere e superare i 2,4 Ghz. Ripeto, il segreto
del K8 stà nell'elevato IPC, cioè nell'efficienza, e non nelle frequenze
stratosferiche. Il P4 è inavvicinabile da questo punto di vista, ma il suo
IPC è molto basso, ed è questo lo scotto da pagare per avere una pipeline
lunga un Km ...
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:b2qul3$1f7vt6$1...@ID-157938.news.dfncis.de...

Sbagli persona. Io sono un estimatore di AMD. Infatti il mio computer monta
proprio un processore di questa marca. La mia non voleva essere una critica
ad AMD, anzi... Secondo me il K8 è superiore al P4, indubbiamente. Certo
bisognerà vedere Prescott, ma io sono contrario alla complessità della
pipeline della linea P4, troppo inefficiente e costosa da produrre. Viva il
K8!!! (senza retorica).
Saluti.

 K8!!! (senza retorica).
guarda, ero solo ironico, e il tuo post non mi è sembrato avvelenato come
tanti altri.. ho colto solo lo spunto per fare un po' di satira.

 un processo ibrido 0,13-0,09 micron, come è successo con il Palomino.
Quindi è diffusa questa convinzione? Ma dove l'avete sentito che i Palomino
erano a 0,18-0,13 micron?
Aiuto Micheletto/Sartor...
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 dovrebbe favorire una frequenza più alta.
Veramente l'attuale generazione K7 ha una pipeline profonda 10
stadi per le unità di esecuzione in interi... la serie K9 la aumenterà
a 12, favorendo perciò a parità di processo produtivo la sua
frequenza operativa.
 Ciao

 erano a 0,18-0,13 micron?
Io so che il 0,18 micron del Thunderbird era puro, ed è arrivato a 1,4 Ghz.
Poi hanno modificato il processo produttivo, migliorandolo soprattutto sul
fronte del consumo di corrente, e sono arrivati a 1,73 Ghz. Quella che ho
sentito è solo una voce, che però è suffragata dai fatti. Infatti il primo
0,13 micron di AMD ha raggiunto solamente i 1,8 Ghz, dunque appena al di
sopra del Palomino, con le stesse possibilità di overclock. Questo significa
che i 2 processi produttivi sono simili, a parte le dimensioni dei
transistor. Infatti i miglioramenti sono imputabili probabilmente più ai
materiali che al re-design della CPU. Senza modifiche al processo produttivo
e al design della CPU non si può aumentare la frequenza. Certo, questa è una
voce, ma di qui sono praticamente certo, anche se mai dire mai... Mi
piacerebbe parlare con un tecnico AMD, per sapere la verità. Chissà se un
progettista AMD leggerà mai questo post...
Saluti.


Naturalmente intendevo la serie K8... ho corso un pò troppo ^ __ ^

 ha scritto nel messaggio
news:Mh94a.194336$0v.54...@news1.tin.it...

Grazie per la precisazione, infatti andavo a memoria. Però non ho capito se
gli stage del K8 sono 12 o 13 o un'altro valore ancora. Chissà...
Saluti.


Se non ricordo male gli stage saranno proprio 12...
Ciao

progettista AMD leggerà mai questo post...
Non e' proprio vero quello che hai scritto.
Il primo thoro aveva problemi elettrici dovuti all'architettura del K7 che e'
ormai abbastanza stiracchiata per le orecchie e al processo produttivo che non
era assolutamente all'altezza. Per ovviare a questi problemi si e' passati a
piu' strati di metallizzazione (qui qualcuni ha detto 2 in piu', io so per certo
che e' 1 in piu').
Aumentare gli strati di metallizzazione, che tu ci creda o no, porta a vantaggi
elettrici non indifferenti. Questo ha permesso di arrivare a frequenze
spaventose, altro che 1,8Ghz. Alcuni Thoro arrivano anche sopra i 2.6Ghz (e chi
si ricorda i discorsi tra me e Alberto di febbraio-marzo dell'anno scorso si
ricordera' che io prevedevo proprio i 2.6Ghz come limite in alto delle frequenze
del K7, lui parlava dei 2,2Ghz se andava bene, e suffragava questo proprio
dicendo che con i Palomino si usava un processo produttivo ibrido).
Di fatti che supportano questo processo ibrido non ce ne sono, ma neanche
l'ombra. La storia del processo ibrido e' venuta fuori perche' Intel sostiene di
aver aperto un core di Palomino e di aver trovato dei transistor che
"assomigliano" a quelli usati a 0.13. Ma nessuno ha emesso un comunicato
ufficiale o cose simili. Ti diro' di piu', i gate di Intel sono da 60nm se non
erro, e quindi? Anche Intel usa un processo ibrido?
Il design della CPU puo' eccome aumentare la frequenza massima raggiungibile,
infatti i design attuali sono studiati proprio per quello. Aumentare gli strati
di metallizzazione, come ho gia' detto piu' in alto, porta benefici enormi in
ambito elettrico e questo ha permesso di continuare a salire in frequenza.
Per farti un paragone, abbastanza forzato probabilmente (ma forse neanche
troppo), i problemi del thoroA sono accomunabili al PIII 1,13Ghz a .18 che
soffrira di grandissimi problemi di elettromigrazione, alimentazione e via
dicendo.
Detto questo... Secondo te, AMD ora avrebbe una tecnologia ibrida 0.13-0.09?
visto che e' salita in frequenza abbastanza da separarsi dal vecchio processo di
una quantita' sensibile.
Inoltre Intel al tempo non specifico' quali erano le parti che assomigliavano a
.13. Mi spiego: se faccio tutto il processore a .18 e la cache o i controller
della cache li faccio a .13 non guadagno nulla di significativo in frequenza, se
invece faccio le unita' di calcolo a .13 guadagno parecchio. Se Intel avesse
avuto in mano la "smoking gun" credi forse che non avrebbe detto che ha visto le
unita' di esecuzione a .13? Io non credo proprio.
scusa per il post chilometrico
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

Se non ricordo male gli stage saranno proprio 12...
Confermo. e 17 per l'fp (15 ne ha ora il K7 se non erro, pero' potrebbero essere
di meno)


 pipeline della linea P4, troppo inefficiente e costosa da produrre.
Ecco dalla stessa fonte la roadmap Intel
http://www.xbitlabs.com/news/story.html?id=1045279519
Con Prescott che arriverebbe a 5.33 GHz con QPBus 1066 e Tejas a 7.2 GHz con
2 Mb L2 e QPBus 1200.

 scusa per il post chilometrico
Nessun problema.
Saluti.

sopra del Palomino, con le stesse possibilità di overclock. 
C'è una cosa interessante a riguardo sulla recensoine di Tom del
Barton: stando a quel che dice, anche nel passaggio tra Thunderbird e
Palomino era stato aggiunto uno strato di metallizzazione, come tra
ThoroA e ThoroB, questo potrebbe spiegare in parte l'aumento di
frequenza ottenuto...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

transistor nelle zone più critiche.
No. Tom's Hardware (e con questo spero di aver incluso che e' tutto fuorche'
pro-AMD) nella sua recensione sul ThoroA fa vedere chiaramente che la
temperatura non supera mai i 45-50° neanche sotto overclock "estremo"
(raffreddamento a liquido). I problemi sono solo ed esclusivamente problemi
elettrici e il messaggio di Lorenzo Micheletto
(RCP3a.124618$
ZE.35...@twister2.libero.it
) che spiega come funziona il SOI
chiarisce anche in parte di che tipo sono questi problemi elettrici e perche'
esistono.
Detto questo, facendoti vedere che la velocita' scala regolarmente ad ogni
passaggio di processo non ti ho dimostrato nulla, ti ho solo fatto vedere che
per questo e' molto piu' probabile che AMD utilizzi processi normali e non
ibridi. Finche' Intel si limita a dire di aver aperto un Palomino (ROTFL) e
visto chissa' cosa, io posso dire di aver aperto un Northwood e aver visto
dentro criceti che fanno girare una ruota... 
Niente documenti ufficiali --> Niente affermazioni/illazioni


> Niente documenti ufficiali --> Niente affermazioni/illazioni
Le mie sono solo voci. Comunque, rispetto a qualche anno, le CPU sono molto
meno overcloccabili, e questo dimostrerebbe il fatto che siano "overcloccate
in fabbrica". Ad esempio, il 486DX2 a 66 Mhz (che era il top di gamma Intel)
era facilmente overcloccabile a 80 Mhz, con un guadagno netto del 20%, senza
nessuna modifica particolare. Ora prova a overcloccare un P4 3,06 Ghz ad
oltre 3,6 Ghz senza toccare nulla: risulta impossibile!!! Inoltre i consumi
erano enormemente inferiori: non ricordo quanto consumasse il 486, ma
sicuramente meno di 5 W. Ora siamo a valori di 15 volte superiori, e questo
la dice lunga di quanto siano tirati i processori attuali. Certo, più
transistor ci sono, più corrente viene "mangiata", c'è poco da fare, ma
secondo me gli attuali consumi sono assolutamente eccessivi. Inoltre le mie
affermazioni sono suffragate da un'altro fatto: Spitfire  (il vecchio Duron)
ha raggiunto al massimo i 950 Mhz, nonostante fosse costruito in 0,18 micron
come il Thunderbird, apparentemente. Io so quasi per certo che in realtà i
processi produttivi di questi processori siano diversi. Quello dello
Spitfire rispetterebbe le specifiche, mentre quello del Thunderbird no. La
domanda nasce spontanea: perchè lo Spitfire non ha superato dunque i 950
Mhz? Non per ragioni di mercato, perchè non avrebbe senso. Inoltre il valore
di 950 Mhz corrisponde stranamente alla voce che il 0,18 "puro" di AMD
avesse una frequenza standard proprio di 950 Mhz. Lo stesso discorso si può
fare con il Morgan (il Duron attuale per intenderci): 1,3 Ghz sono un valore
appena superiore ai 1,2 Ghz citati come frequenza standard. Certo, ripeto,
sono solo voci, ma suffragate dai fatti. Purtroppo le mie "illazioni" non
sono facilmente dimostrabili con documenti ufficiali. Mi piacerebbe che
qualcuno dal di dentro di AMD o di Intel suffragasse o meno queste
affermazioni. Comunque mai dire mai...
Saluti.

affermazioni. Comunque mai dire mai...
Ripeto, speravo di averti chiarito le idee con il messaggio precedente: guardare
i fatti in quel modo non ha alcun senso perche' non suffraga nulla. Ci sono
mille e mille ragioni che tu non conosci e mai conoscerai, non puoi permetterti
di fare affermazioni con nulla in mano. In base a cosa calcolano quella
frequenza "standard" di 950Mhz? Duron era arrivato a costa 60 euro in quel
periodo e soprattutto in pochissimi lo compravano. Perche' non si sente piu'
parlare del P4-Celeron? Perche' non serve piu'. Ormai i processori standard a
frequenze basse costerebbero poco piu' di uno dei due processori di fascia bassa
ma darebbero prestazioni decisamente piu' elevate. l'Athlon 1700+ costa 65 euro.
Un Duron quanto dovrebbe costare? Guarda che occupa silicio anche quello e anche
per quello bisogna fare una serie di test, lo fai pagare 30 euro? Chi non
spenderebbe 35 euro in piu' (lo so che e' il doppio, ma ti costa di piu' l'OS)
per avere un salto di almeno il 30-40% in prestazioni? E poi 30 euro sono sotto
il prezzo di costo. Non e' economicamente ne strategicamente conveniente
produrre Duron. un Athlon 1700+ e' piu' che sufficente per contrastare tutta la
serie Celeron e costa uno sputo.
Thunderbird e' arrivato a 1.4Ghz con VCore sempre uguale (se la memoria non mi
inganna, a parte i soliti saltini da 0.05). Duron faceva parte del mercato
LowEnd e basso consumo. A uno che compra il Duron interessano secondo te i frame
a quakeIII e la potenza di calcolo? Io dico di no, altrimeni prendeva un
processore di fascia piu' alta. E' normale che ci si concentri di piu' su una
CPU di fascia media-alta per ottimizzare il processo e fare guadagni, non mi
baso certo sul Duron. (Sono stato un po' disordinato nell'esporre le idee...
sorry).
Ne' AMD ne' Intel suffragheranno quello che hai detto per 2 motivi:
Non credo che qualche ingegnere Intel legga questo NG (comp.arch invece si).
Solo Sartori per AMD legge ogni tanto qua. Se anche quello che dici fosse vero
(probabilita' dello 0.01%) nessuno dei due te lo direbbe.


ha raggiunto al massimo i 950 Mhz
Tra l'altro questo e' falso perche' il Duron e' arrivato a 1300Mhz e non 950Mhz.


 non 950Mhz.
No, veramente č una via di mezzo... il vecchio Duron Spitfire si č fermato
proprio lě, č solo con la versione successiva Morgan (probabilmente 1 strato
di metallizzazione in piů, ma non ho sottomano conferme) che č arrivato a
1300 MHz. Tutte e due comunque realizzate a 0,18 micron, e tutti i Morgan
con 1,75V (non mi ricordo per gli Spitfire, mi pare un valore fra i 1,60V e
i 1,7V), quindi qui l'ipotesi dello "stiramento totale della tecnologia" non
regge.
--
ColdShine
"L'esperienza č un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa


 valore appena superiore ai 1,2 Ghz citati come frequenza standard.
No, in tutti e dei due i casi ad AMD non glie ne fregava/frega niente di
sviluppare un prodotto che non rende. Logicamente (IMHO) per loro è più
conveniente vendere a prezzo basso gli Athlon XP che non arrivano a
frequenze alte, così hanno un modo per liberarsi di quelle CPU che non
riescono ad avere le caratteristiche dei 2800+ pur condividendone tecnologia
e silicio (= costi).


 Solo Sartori per AMD legge ogni tanto qua.
Ehm... Sartor, è uno solo (non -i ;)


Ehm... Sartor, è uno solo (non -i ;)
Confondi P. Sartor (senza la "i") che ,mi pare, lavora in 
Germania con G. Sartori (con la "i") che lavora in USA.
Quest'ultimo scrive di rado anche se c'e' stato un suo post 
molto recente e molto "illuminante" sulla fiducia che in AMD
hanno nel K8.
ciao r.d.

 hanno nel K8.
Già, è vero, non ci avevo mai fatto caso! Mi era sfuggito che Gabriele si
chiama Sartori, quasi uguale a Piergiorgio. Scusate la confusione ;)


 e silicio (= costi).
Intel non produce buone CPU. Nè il P4, ne ovviamente il Celeron sono buone
CPU. Sono prodotti di scarso valore economico, ultra spinte e con una
qualità realizzativa vicine ad un giocattolo. AMD è messa meglio, ma per
concorrere con Intel ha dovuto anch'essa abbassare la qualità delle sue CPU.
L'XP è nato per concorrere con il P4 nel mercato mainstrem, e non è certo
una CPU per gli Intenditori. L'unica CPU ad esempio che comprerei da Intel è
l'Itanium 2, e il Duron di AMD. Queste sono secondo il mio modesto parere le
migliori CPU nella loro nicchia di mercato.
Saluti.

 e al design della CPU non si può aumentare la frequenza.
C'e' da ricordare che con il passaggio da Thunderbird (Athlon fino 1.4GHz)
a Palomino, sono stati aggiunti 1..2 strati di metallizzazione
(non ricordo bene) ed anche quelli fanno la differenza.
Sebbene i componenti sul chip siano disposti su un piano bidimensionale, in
base a quanto si riescono a tenere corte le interconnessioni, si possono
raggiungere frequenze piu elevate e ridurre i punti critici sul chip
(basta pensare a quel che si e' visto aggiungendo uno strato di
  metallizzazione in piu nel passaggio da Thoroughbred A a Thoroughbred B).
Ogni strato di metallizzazione in piu che si aggiunge fornisce
una possibilita in piu di "sovrapporre" le connessioni tra i componenti
(come i cavalcavia su una rete stradale permettono di scavalcare
  strade senza dover ricorrere ad incroci).
Le metallizzazioni in piu alzano i costi, ma aiutano anche a tener bassa
l'area dei singoli chip.
Riguardo invece ai discorsi sugli "ibridi", *tutti* quelli che producono
chip ad alte prestazioni hanno i loro piccoli segreti
(questo spiega come mai i tecnici di Intel si siano presi la briga
  di analizzare il Palomino al microscopio), ogni tanto lurkando
su comp.arch si legge di qualcosa di nuovo a riguardo.
L'indicazione sulla scala d'integrazione (es: 0.13 micron) e' puramente
convenzionale, nel senso che di solito con esso si indica la dimensione
del parametro *lineare* considerato critico (mentre i componenti sono
bidimensionali).
Quindi mentre due produttori hanno la stessa scala d'integrazione
nominale, le dimensioni "non critiche" possono essere diverse
(in base al tipo di tecnologia e di macchine che usano per
  realizzare le maschere e per la fotoincisione vera a propria), come
pure puo essere diversa LA dimensione critica che definisce la scala.
Basta pensare che ad esempio le varie fonderie per conto terzi
(TSMC, UMC, ecc. ecc.) propongono per una stessa scala di integrazione
diversi tipi di implementazione in base alle esigenze dei clienti
(numero di metallizzazioni, tipo dei pad, corrente massima
  sui singoli mosfet, ecc. ecc.), figurarsi quindi cosa possono fare
AMD ed Intel (che per le loro cpu di punta possono "ritoccare"
le maschere a livello anche del singolo mosfet, se serve).
L. Micheletto

così.
E per quale motivo sarebbe più curato?
Sugli NG ci vogliono fatti, non "assunzioni per opere di fede".
Da dati di pubblico dominio (e non dalle sole tue supposizioni), tutti
i Duron fino al Morgan 1300 sono stati prodotti a 0.18 con connessioni
in alluminio alla Fab di Austin (Texas) che tecnologicamente è
inferiore alla Fab di Dresda (che ha prodotto sempre e solo in rame). 
Austin, infatti, oggi produce solo memorie flash e chipset.
E mi sembra pacifico che una cpu con connessioni in rame è superiore
ad una in alluminio dagli 0.18 in giù (a 0.18 c'era ancora da
giocarsela, a dire il vero)
Inoltre, se il Duron fosse "più curato" di un Palomino o di un Tbread,
sarebbe anche più overcloccabile. 
L'overcloccabilità è un indice "fondamentale" per capire la qualità
costruttiva di una cpu. 
Ma anche la capacità di reggere il clock "di default" (termine su cui
ci sarebbe da discutere) ad un voltaggio inferiore a quello di
fabbrica è un buon parametro. 
Prova a far salire un Duron 1200 sopra il 15% di clock, o ad
undervoltare. Non a caso i Duron hanno grosse difficoltà ad andare
sopra i 1500 (gli 0.18 in alluminio non lo permettono)
Mi è parso di capire che tu giudichi le cpu in base al loro consumo:
beh, sbagli, a mio parere. 
Sia Amd che Intel producono cpu che consumano veramente poco, ma per
il mercato specifico che lo richiede (le cpu Intel per i pad e
cellulari e l'ultimo Banias per i notebook, per esempio)
Il mercato desktop e server NON sono questo target.
Quindi sbagli a dire che è assurdo produrre una cpu di 70-80W (l'anno
prossimo staranno a 90W, tranquillo), perchè è il mercato che vuole
cpu sempre più potenti. 
Se il mercato ti richiede cpu che facciano conversioni WAV-MP3 o
VOB-AVI nel minor tempo possibile, tu gliele devi dare, che ti piaccia
o no.
E non si possono ottenere cpu così potenti pensando che consumino solo
10W (come è utopistico pensare che si passi ad altri sistemi
produttivi "alternativi" nel breve periodo)
Pensa alle gpu, per esempio: hai visto quanto consuma la Geforce FX
prodotta a 0.13 e clock a 500Mhz?
Oggi si usano largamente dissipatori in rame (tutti i boxed Intel 2.8
e 3.0Ghz e gli Amd boxed dal 2000+ in su, credo) , quando, fino a 2
anni fa', li usavano solo gli overclockers.
Fra 1-2 anni, non ci si stupirà di trovare in commercio Pc desktop
venduti con raffreddamento ad acqua.
Tra 3-4 anni (a 0.065 - 10 Ghz - 500M di transistor a 1.0-1.2 V fatti
2 calcoli :-), gli stessi desktop saranno venduti con sistema tipo gli
attuali Vapochill o Prometia (a frigo, insomma).
Ciao Mariop

 ha scritto nel messaggio
news:wdv4a.131701$YG2.3...@twister1.libero.it...

Grazie per la precisazione, molto interessante.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:04755v4enjn1c7cu7...@4ax.com...

Grazie per le cose sensate che hai detto. Mi aspettavo tutt'altra reazione.
In effetti le mie sono solo voci, anche se il mio istinto mi fa credere che
siano vere. Avevo paura, per la verità, di ricevere una sfilza incredibile
di "LOL". Per fortuna così non è stato!!!
Saluti.

 Saluti.
http://www.internet-tips.net/Newsgroups/quoting.htm
-- 
Rhymes (rhy...@NOSPAMmyself.com)
linux registered user #219707
linux registered machine #172395

 
http://www.internet-tips.net/Newsgroups/quoting.htm
In effetti ho quotato un pò troppo. Però volevo riportare intero il
messaggio. Potevo essere più breve, però ho preferito fare così, anche per
questione di velocità.
Saluti.

Saluti.
Non è mia abitudine. 
A meno che "le mazzate non me le tirano dalle mani" ;-)
Cmq, un po' più attento al quoting.
Ciao Mariop

 1.750. Dovrei dire che mi hanno overcloccato la CPU?
Io direi che hanno barato apposta per i bench (ad esempio le asus che
mandano il fsb a 2 MHz in più per far vedere che nei bench fanno l'1%
più delle altre).
Scommetto che è una scheda per smanettoni, vero? Chissà come mai queste
cose non succedono mai con le ecs o simili...
;-)
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"

1300 MHz. 
Non proprio, ricordo che all'inizio su ICHC c'era tanta gente con dei
Duron 600@1200...
Insomma, tanto tirati a 950 non mi sembravano :-)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"