Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Intel Q6600 VS Prescott 3.0 Ghz

A patto di portare tutti i core al 100% di utilizzo come capacità di 
elaborazione un Intel Q6600  a quanti Prescott 3.0 Ghz con le due istanze 
virtuali al 100% può essere equiparato ?
2   3 o 4? 

 ha scritto nel messaggio
news:485ff30c$0$17928$
5fc...@news.tiscali.it

Non è un ragionamento questo.. il quadcore lo utilizzi BENE solo se il
software è programmato con le necessarie ottimizzazioni, quindi potrebbe
essere tanto più veloce un prescott ottimizzato che un quadcore non
sfruttato bene.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]

Il 23/06/08, bob ha detto :

Difficile fare un paragone del genere... dipende molto da che software 
si utilizzano e se riescono a scalare bene in prestazioni all'aumentare 
dei core. Inoltre l'IPC è nettamente a favore del Q6600, perciò in 
assoluto sicuramente meglio quest'ultimo.

bob ha scritto:

Questo discorso ha pochissimo senso logico.
Sono processori completamente diversi, che reagiscono in modo diverso 
hai test.
Uno è un vero quadricore, l'altro un'emulazione.
Uno basato su una struttura molto efficiente, l'altro talmente scadente 
da essere stato gettato nel cestino, e la sua evoluzione dichiarata finita.
Direi che non sono comparabili: al limite cerca i test tipo questo
http://www.tomshw.it/comparativa_cpu_2007.php
 dove puoi trovare 
indicazioni in base al software usato.

bob ha scritto:

Questo discorso ha pochissimo senso logico.
Sono processori completamente diversi, che reagiscono in modo diverso ai 
test.
Uno è un vero quadri-core, l'altro un'emulazione.


 Bye
Purtroppo č il ragionamento che voglio fare in quanto mi interessa sapere se 
un prescott si puo paragonare a un core del Q6600 o a due o a una via di 
mezzo nel caso di un programma che utilizzi il multiprocessing ottimizato in 
modo quasi ideale.
In pratica adesso ho un programma che utilizza 200 prescott caricandoli  al 
100% volendoli sostituire con dei Q6600 quanti ne ho bisogno per avere la 
stessa potenza di calcolo, alcuni dicono 50 considerando un prescott come un 
core del Q6600, altri dicono 100 considerando l'HT e i problemi di accesso 
alla memoria, io penso a una via di mezzo. Qualcuno ha un idea piů precisa ? 

 alla memoria, io penso a una via di mezzo. Qualcuno ha un idea più precisa ?
Sono calcoli impossibili da fare in maniera precisa... sono presenti 
troppe variabili in gioco. Inoltre non si sa nemmeno che programmi sono 
in particolare.

bob ha scritto:

Ora ha senso.
Si tratta di un cluster linux per applicazioni matematiche?


Le prestazioni di un applicazione che gira in parallelo su piu macchine
non dipendono dalla sola cpu, ma dalla banda di I/O di intercomunicazione
tra le macchine, dalla memoria installata (sia per l'efficienza degli
accessi alla memoria e sia perche ad esempio con molta piu ram mentre
lavori su una work unit puoi in contemporanea trasmettere quella appena
completata e caricare quella successiva in parallelo) ecc. ecc.
Il sistema migliore e' fare un test su scala limitata
(es: 1, 2, 4, 8, 16 macchine) e valutare l'andamento delle curve
prestazionali (in termini di elaborazioni per nodo di calcolo).
Piu nodi di elaborazione ci sono e piu e' difficile sfruttarli al 100%
man mano che emergono i vari colli di bottiglia, se gia con poche macchine
si nota un livellamento puoi gia farti un idea approssimata
delle prestazioni di una macchina con un numero di nodi maggiori.
In ogni caso *prima* di eventuali sostituzioni e' il caso di valutare
dove stanno i colli di bottiglia con il sistema e le applicazioni
gia in uso, perche se il collo di bottiglia ad esempio e' a livello
di banda di I/O tra i nodi di elaborazione, sistemi con solo cpu
piu potenti non danno un vantaggio significativo, in altre
parole bisogna lavorare sempre in termini di quali sono i colli
di bottiglia piu stretti.
L. Micheletto