Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Consiglio su aggiornamento hardware

Salve.
Vi chiedo, se possibile, una vostra opinione su quanto vorrei fare
per aggiornare il pc.
In pratica, mi sono orientato su due possibili soluzioni:
- Scheda Madre Asus P5B-E IP965 + Cpu Intel E6420 +
  2 Gb Ram 800 + Sapphire X1950Pro 512Mb;
- Scheda Madre Asus MN2-E + Cpu AMD Athlon 64 X2 5000 65W +
   2 Gb Ram 800 + Sapphire X1950Pro 512Mb.
Tenendo in considerazione anche il fatto che vorrei poter aggiornare, in 
futuro,
a soluzioni quad-core cambiando soltanto cpu (per intel non dovrebbero
esserci problemi, mentre qualche dubbio mi rimane su AMD), secondo voi
verso quale soluzione sarebbe meglio orientarsi?
Vi ringrazio per la vostra attenzione.

 verso quale soluzione sarebbe meglio orientarsi?
Veramente è esattamente il contrario per Intel non potrai mettere i nuovi 
quadcore a 45nm, mentre AMD garantisce che anche i processori sul nuovo 
socket AM3 saranno compatibile con l'AM2.
-- 
Saluti
Alec (29,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 socket AM3 saranno compatibile con l'AM2.
Ti ringrazio per la risposta.
In effetti avevo notato che la soluzione Intel si rivelava piu' dispendiosa,
ma credevo che il discorso della compatibilita' con i futuri quad-core,
potesse in qualche modo "ammorbidire" la differenza. Non sapevo che ci
fosse gia' l'indicazione che le nuove cpu (non i quad attuali quindi) non
sarebbero state supportate da questo socket. Per AMD, invece, avevo letto
del supporto garantito al socket AM2, della prossima generazione
di cpu, ma non ero riuscito a capire completamente, fino a che punto fosse
garantita questa compatibilita'.
Poste queste basi, parrebbe quindi piu' "papabile" la soluzione AMD.
L'ultimo dubbio che mi resta, sarebbe percio' unicamente prestazionale.
Prima di approntare le due ipotesi di upgrade, ho letto in rete qualche
prova comparativa, e in generale, mi pare che le piattaforme Core 2 Duo
E6400 si siano dimostrate superiori alle 5000+, seppur con differenze
non poi cosi' marcate. Tenuto conto quindi del fatto che il mio utilizzo del
pc sara' orientato principalmente al gaming e alla elaborazione video
amatoriale (molto amatoriale...), la piattaforma AMD non dovrebbe stare
troppe lunghezze dietro Intel.
Ho visto giusto oppure ho preso una cantonata?
Grazie di nuovo 

 Ho visto giusto oppure ho preso una cantonata?
Giusto, se poi vai su un 5600+ sei apposto, o se ti diletti di overclock un 
4800+ core Brisbane potrebbe fare al caso tuo...


 un 4800+ core Brisbane potrebbe fare al caso tuo...
Ti ringrazio nuovamente per le risposte.
Verifichero' economicamente la possibilita' di sostituire il 5000+ col 
5600+.
Se non mi sara' possibile, credo mi accontentero' comunque del 5000+.
Grazie di tutto.  :)

 
considerando la possibilita' di overclock, cosa consiglieresti un 4800+ a 
120 euro circa od un 5600+(piu' cache) a 170 euro circa.
Ovvero i 50 euro in più del 5600+ valgono i suoi "L2 Cache 10204 KB x2" 
con la minore latenza per l'acceso alla stessa cache oppure no.
Ciao

Alex ha scritto il mer 09 mag 2007 12:25:22

Ti complico ancora la risposta :)
Prendo un 4800+ (50 euro in meno di un 5600+) e per overcloccarlo 
necessito di una scheda madre costosa e  di memoria ancor più costosa, 
complessivamnete tra scheda madre e memoria spendo olto di più di 50 euro.
Col 4800+ al massimo arrivo a 2,9 3,0 ghz.
Chi me  lo fa fare,  spendo 50  euro in più di cpu  e mi prendo una scheda 
madre dignitosa non fatta per l'overclock ed idem per la memoria  ed un 
amd 5600+ che gia' di per se va a 2,8 ghz ma che ha  una memoria cache 
doppia.
Probabilmente un minimo di overclock lo riesco a fare anche col 5600+.
In definitiva con minor prezzo ho un sistema piu' affidabile (no overclock 
o overclock minimo), una cpu sostazialmente più potente e non devo stare 
ad impazzire con test di stabilità etc.
Se sbaglio dimmelo pure dato che non sono un esperto.