Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Facciamo un po' di chiarezza...

AMD sta dormendo... è da mesi ferma a 1400 MHz.
Intel corre, sfonda il muro dei 2000 MHz, e i siti di hardware pubblicano a
raffica benchmarks spesso falsi o rimaneggiati talvolta senza mai aver
provato realmente le macchine in questione.
AMD non è in crisi e non lo è nemmeno Intel, entrambe le società producono i
migliori processori sul mercato, ma la baraonda di tests spesso effettuati
malissimo, o non effettuati a fatto, non fornisce spesso risultati
veritieri.
Ecco i risultati pubblicati da PCWorld.com, il più grande e accreditato
network di Informatica al mondo:
Media di 5 PC con processori Athlon Thunderbird a 1400 MHz e 256 MB di SDRAM
DDR: 239 punti PCWorld Bench;
Media di 8 PC con processori Pentium 4 a 1700 MHz e 256 MB di RDRAM: 216
punti PCWorld Bench;
MIGLIORE macchina con processore Intel Pentium 4 a 2000 MHz e 256 MB di
RDRAM: 235 punti PCWorld Bench;
considerando che un altro P4 a 2000 MHz, sempre con 256 MB di RDRAM ha fatto
registrare il punteggio di 229 punti PCWorld Bench, la MEDIA dei due valori
sarebbe di 232 punti, ma sorvoliamo...
E vi prego, non venite a dirmi che PCWorld è di parte, che ha preso i soldi
da AMD, che i test che effettua sono fasulli o che non valgono nulla;
evitate questi commenti idioti.
Si è letto da più parti che, prove alla mano, l'FPU dell'Athlon a 1400 MHz è
decisamente superiore a quella di un P4 a 2000 MHz (tests effettuati con
Sandra e 3D Studio Max) così come l'unità ALU anch'essa è leggermente
superiore.
I test di PCWorld vogliono mostrare non come l'Athlon sia così superiore al
P4 (la differenza è lievissima) ma come, molti sitarelli di hardware sparano
tante stupidaggini basandosi solo sul sensazionalismo, tanto per "fare
colpo" sui visitatori. Questa è la mia opinione, ma anche quella di tanti
altri studiosi e appassionati.
Saluti, Marco ;)

 wrote in message
news:9mrl29$9kd$1...@lacerta.tiscalinet.it...
Sarò lapidario: la credibilità delle riviste di informatica (e in
particolare di PC World) tende allo zero.
L'era dei dinosauri é finita da un bel pezzo.

il 100% delle riviste fa cagare.
il 99% dei siti idem.

 network di Informatica al mondo:
Uno dei piů cessi e incompetenti giornali di informatica in Italia... ma non
ti rendi conto che alle cazzate di questa rivista credi solo tu?
CIAO NTT

 ti rendi conto che alle cazzate di questa rivista credi solo tu?
Piano. Le prove che fanno le riviste, a differenza di tanti anni fa, le puoi
verificare anche tu, se hai qualche amico con qualche PC in configurazione
differente.
Su per giù i test che vedo in giro, si possono ripetere e spesso danno
risultati abbastanza simili.
Io ho un Athlon1000 e spesso il P4 a 1.5 di un amico fa fatica a starmi
dietro, sia come bench che come in particolari applicazioni che teniamo come
riferimento.
Il più fortunato dei miei amici, quello che ha upgradato più di recente ha
un TB1400 e non ce n'è per nessuno di noi!
Aspettiamo il figlio di papà che si compra il P4 a 2Ghz e poi vediamo chi
sta davanti, al momento posso constatare che i bench che ci sono in giro
sono abbastanza validi.
Spesso è una scusa quella di dire che i bench sono spazzatura, forse era
vero una volta, ma adesso si sono abbastanza evoluti (a parte ovviamente
alcuni), perché indicativamente ci prendono, basta avere qualche macchina
per qualche minuto e poter provare a lanciare applicazioni e tener conto dei
risultati. Fai girare lo stesso programma ovunque, e vedi.
Forse quello un pò falsato, a mio avviso è il nuovo Sysmark2001 (che
comunque solo marginalmente tocca la CPU e che non tratto), mi sa strano che
ribalti tutti i risultati.
E' meno strano di quel che dico se penso che habbia utilizzato SSE2 e le
ottimizazioni P4, però a me personalmente non piacciono i processori che per
andar forte hanno bisogno di software "apposta", soprattutto se sulle
istruzioni più tradizionali sono un flop. Alla fine, quella CPU la utilizzi
con software "tradizionale" a meno che uno non si ricompri tutto il software
solo per vedere il P4 andare più forte. Comunque è la mia umilissima
opinione.
Come riviste, a me personalmente piacciono i test che fanno quelli di
HWUpgrade, mi pare che abbiano una metodologia abbastanza chiara, ti dicono
prima con precisione cosa hanno fatto, installano sempre tutto da zero, S.O.
+ driver essenziali allo svolgimento dei test, software strettamente
necessario ai test e poi prove, l'hardware utilizzato e poi i test.
Altre riviste su carta, effettivamente sono molto scadute.

 ha scritto nel messaggio
news:bzfk7.62632$vC1.8...@news1.tin.it...

Spiegati, motiva la "sparata", insomma cerca di essere chiaro e credibile,
altrimenti evita di scrivere messaggi del genere.
Ciao
RB

 CIAO NTT
Per favore NTT non farmi essere volgare. Mi pare di averti già detto una
volta di placare il tuo modo di fare così arrogante.
Innanzitutto PCWorld come ti ho già detto un'altra volta è edita in 32 paesi
del mondo e ha quasi 6.500.000 lettori, quindi alle sue "presunte" cazzate
non sono solo io a credrerci.
In seconda battuta ti dico e ti ripeto che non sono un incompetente né
tantomeno un fesso. Studio elettronica e informatica da tanti anni e sono un
grande appassionato: nessuno è infallibile a questo mondo, tuttavia non puoi
dire che sono incompetenti tutte le persone che non la pensano esattamente
come te: argomenta meglio i tuoi discorsi, lascia perdere il tifo per l'una
o l'altra parte, evita di essere strafottente.
Ormai so bene che ti fa piacere vedere i bench che mettono in risalto le
qualità dei chip Intel; anche a me fa piacere vederli e ci mancherebbe; a me
fa piacere qualsiasi risultato positivo si riesca a raggiungere in un campo
che mi appassiona da quando ero piccolissimo, ma cerco di essere preciso il
più possibile e dagli altri esigo la precisione.
Fare come Tomshardware, che per puro sensazionalismo spacca un Athlon in
frantumi (se proprio non sapeva che farne poteva regalarlo a me;) e lo mette
vicino ad un P4 a 2 GHz questo vuol dire essere incompetenti: i veri tecnici
ed ingegneri non si comportano mai così e quindi è lecito che io pensi che
il sig. Tom sia solo un povero smanettone e nient'altro; questo solo per
portare un esempio. Se vai su altri 356000 siti di hardware magari trovi gli
stessi risultati, magari sono un po' diversi, ma dovrebbe esserti chiara una
cosa: come chip, parlando di prestazioni PURE, ovvero di FPU e ALU, ma in
particolare di FPU il P4 a 2 GHz non riesce minimamente a toccare i
risultati fatti ottenere da un Athlon; non occorre una laurea per capirlo,
ne tanto meno PCWorld.com: basta leggere dei semplici tests fatti con Sandra
2001, programma usatissimo da tutti i siti del settore e impostarlo in
maniera approporiata (disabilitando le ottimizzazioni relative ai singoli
processori).
Saluti, Marco

 Altre riviste su carta, effettivamente sono molto scadute.
Ma guarda io come rivista su carta leggo PcProfessionale, e tranne in
qualche eccezione i test vengono eseguiti correttamente... e soprattutto i
test che vengono utilizzati sono credibili...
Anche a me come sito hardware mi piace molto 
hwupgrade.it
, perchè è il sito
italiano più professionale... ma anche se con l'inglese vado malaccio molte
volte mi leggo i bench di siti come 
anandtech.com
 o 
tomshardware.com
 e altri
ancora...
Io non metto in dubbio la validità dei test "in generale", ma semplicemente
non ritengo validi alcuni di essi... quelli che mi piacciono di più sono
quelli che ritraggono situazioni reali, come i bench sui giochi o su
applicazioni ...
CIAO NTT

 Saluti, Marco
Che la FPU pura del P4 è inferiore a parità di clock con quella di P3 e
Athlon ormai lo sanno tutti... ma:
- il P4 ha oltre 140 nuove istruzioni, le SSE2, che in futuro saranno
implementate anche sui processori AMD di prossima generazione e, come le SSE
hanno fatto in precedenza, porteranno a notevoli miglioramenti nelle
prestazioni.
- A parità di processo produttivo il P4 ha oggi 1000 Mhz in più del P3,
ovvero il doppio...
- Il P4 ha 600 Mhz in più dell'Athlon, che comunque utilizza un processo
produttivo diverso, in particolare fa già uso del rame che invece Intel
userà solo a 0,13 microm.
- Il P4 HA MENO cache L1-L2 rispetto al P3 ed all'Athlon, infatti a causa
della sua complessità non si è potuto aggiungere più cache con il processo
produttivo a 0,18 micron e questo frena tremendamente le sue prestazioni,
tanto è vero che è il processore che più ha bisogno di una memoria di
sistema veloce, proprio perchè la quantità di cache odierna non riesce a
fare il suo dovere ... in futuro a 0,13 micron con 512 Kb di cache L2 il
problema sarà risolto.
- Il test Sisoft Sandra non è una applicazione reale, e per giunta non è un
test molto complesso e preciso... comunque non vedo il perchè non si
dovrebbe considerare le prestazioni del P4 con le sue istruzioni SSE2... se
gli altri processori non ne sono dotati sono cazzi loro... e comunque in
futuro diveranno uno standard come le MMX e le SSE e quindi sia i processori
che il software ne farànno largo uso...
- I test che si leggono in rete danno una visuale più ampia e precisa
rispetto al singolo INDICE da te menzionato e preso in considerazione... in
questi test si può trarre la conclusione che le due architetture dei
processori sono molto differenti e che non esiste un vincitore unico...
comunque il P4 a 2 ghz è prevalentemente il processore più potente ed
evoluto sul mercato oggi disponibile...
CIAO NTT

Ammesso che il direttore di PCWorld ha comprato
un po' di azioni AMD............ ;-)
L'uscita del i845 ha dimostrato come una bella
fetta delle prestazioni del P4 gli derivano dalla
bonta` del i850 (super-quad-pumped-ecc...).
Percio` non penso sia blasfemo dire che l'Athlon
recuperera` a breve il primato con l'uscita del
chipset nVidia 420.
In ogni caso penso che hai ragione..... sono
comunque due ottimi processori e le aziende,
un po' rintronate dalla recessione, fanno cose
stravaganti.
Tutti sbalorditi da AMD che vuole riesumare
il P.R.... e Intel che fa vedere quanto e`
brava con l'overclock vi pare normale? ^_^
Il P4 scalera` fino a 10GHz!
Mbeh???
Puo` essere che per allora ci sara` una
tecnologia con un rapporto mips/clock
mostruoso.... che fara` sembrare il
P4 un velocissimo catorcio.
Ciao


raffica benchmarks spesso falsi o rimaneggiati talvolta senza mai aver
Non puoi giudicare una CPU solamente con un numero, esito di un
singolo bench.
Serve una serie di prove che facciano luce sulle prestazioni della CPU
nei campi d'impiego piu' svariati, specialmente adesso che Intel e AMD
vendono due processori abbastanza "specializzati", se mi passi il
termine.
Ci sono campi in cui e' preferibile il PIV e altri in cui e' meglio
l'Athlon, per cui il PC World Bench da solo non fa testo.

 sarebbe di 232 punti, ma sorvoliamo...
Scusa, ma ha senso paragonare due processori diversissimi con un solo
benchmark?

 benchmark?
Dipende dal benchmark, alcune suite non sono poi cosě male.

 ha scritto nel messaggio
news:bzfk7.62632$vC1.8...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:Clmk7.62848$vC1.8...@news1.tin.it...


Tu parli solo da tifoso e lo si capisce da ciò che scrivi. Le tue
affermazioni non sono veritiere o, forse, sono alquanto imprecise, causa,
secondo me, di una cattiva informazione.
Innanzitutto l'FPU del P4 non è inferiore a quella di un processore Athlon
SOLO A PARITA' DI CLOCK, anche tests più "complessi" (come i BAPCO o gli
ZIFF-DAVIS, usati anche dalla tua amata rivista PcProfessionale) evidenziano
come il P4 a 1700 MHz sia circa il 35% più lento in FPU rispetto ad un
Athlon a 1400 MHz: come vedi il gap è abissale.
E' giusto dire che P4 e Athlon sono due processori molto diversi, ma da qui
a dire che il P4 è il processore più performante ed evoluto oggi disponibile
è una panzana grossa come una casa: se così fosse, quell'enorme "buco" sulle
prestazioni dell'FPU non dovrebbe esserci e dovrebbe stravincere sull'Athlon
sulle applicazioni high-end (vedi 3D Studio Max) e non soltanto sui giochi:
vedi NTT, la tua è aria fritta, peraltro argomentata in maniera confusa o
non argomentata a fatto.
Inoltre, per concludere, l'aspettato Northwood, non credere che faccia
miracoli: da più parti si è detto che l'unica modifica che avrà sarà solo il
raddoppio della cache L2 (quindi l'FPU resterà una mondezza) e che il salto
prestazionale non supererà, al MASSIMO, il 10-15% rispetto all'attuale P4.
Saluti, Marco ;)

news:Clmk7.62848$vC1.8...@news1.tin.it...
ETC.......
[clip]

ribadisco che tempo fa PC professionale diceva con un giro di parole una
cosa tipo...: il celeron è la scela migliore da farsi dato il rapporto
prezzo prestazioni da notare anche il duron che ha prestazioni leggermente
più veloci a minor prezzo...poi davi un occhiata ai bench e potevi comparare
il duron al pIII e ti facevi una risata sulle prestazioni del
celeron....data la professionalità penso che Pc professionale sia più
favorevole a chi sponsorizza....


 favorevole a chi sponsorizza....
Si quella me la ricordo fu davvero clamorosa!
Però altre volte c'erano buoni articoli, non sempre...Vanno comunque tutte
prese con le molle!
Almeno io faccio così.

 CIAO NTT
Ciao.
Concordo pienamente.
Anche se devo dire che in questo caso... una cosa è testare una cpu e una
cosa è testare un intero sistema.
Si usano metodologie di benchmark differenti, chiaramente per testare una
cpu, la maggior parte delle applicazioni (il benchmarking reale che dici e
che anche a me piace) rischiano di inquinare la bontà del test causa
l'efficienza o meno di altre risorse impiegate, come disco fisso, scheda
grafica etc. etc.
Per i processori (e basta) i classici crivelli di eratostene (scritti in
assembly) e compagnia bella, vanno benissimo.
Anche io comunque ritengo molti benchmark inaffidabili, testare
efficacemente è un'arte, lanciare un programma che conta sono invece buoni
tutti!

prestazionale non supererà, al MASSIMO, il 10-15% rispetto all'attuale P4.
Anche la L1... ma il vero problema (per AMD, beninteso) è che esendo
prodotto a 0,13 salirà ancora di + in frequenza, a questo punto
bisogna vedere quanto ci metteranno a fare passare a 0,13 pure
l'Athlon (e, aggiungo io, ad allargare un po' il bus verso la L2...)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera n° 008 B.A.G.
"Tarapio tapioca?"
"Star Platinum... THE WORLD!! Che il tempo si fermi!"