Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: CPU Q6600 -> 4x600mhz? 4x2400mhz? Max 2400mhz?

 
Mi e' venuto questo dubbio ultimamente.
 
Io ho un Q6600 da 2.4Ghz ->3Ghz, ma in realta cosa ho?
 
1) 4 Processori e ognuno opera a 750Mhz e assieme fanno 3000Mhz?
 
2) 4 Processori e ognuno opera a 3000Mhz e in totale fanno 12000Mhz?
 
3) 4 Processori che operano a velocita diverse, ma mai oltre 3000Mhz??
 
3b) quindi magari 2 a 1000Mhz, uno a 750Mhz e l'altra a 250Mhz = max
3000Mhz
 
 
Io opterei per la numero 1.
 
 
 
 
 

 ha scritto nel
messaggio news:kim9a7lugbai0qg79...@4ax.com...

4) none of the above :)
 
e' un singolo processore con 4 core che operano tutti a 3GHz,
in modo molto approssimativo puoi paragonarlo a quattro
processori , ognuno dei quali opera a 3GHz
 
con i programmi che sfruttano in modo ottimale tutti i core
(multi threaded) hai una potenza di elaborazione 4 volte superiore
rispetto ad un processore con un singolo core (a parita' di architettura
e frequenza)
 
con i programmi non ottimizzati (single threaded), ottieni una
potenza elaborativa di un singolo core, in pratica non hai nessun
beneficio rispetto ad un processore con un solo core
 
nel contesto di utilizzo di un sistema operativo moderno,
dove puoi usare piu' programmi contemporaneamente
(multi tasking) , con un processore multi core ottieni
comunque dei vantaggi anche se i singoli programmi
non sono ottimizzati, in questo caso e' il sistema operativo
che si occupa di "distribuire" i compiti ai diversi core
 
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 


 
http://ark.intel.com/products/29765/Intel-Core2-Quad-Processor-Q6600-(8M-Cache-2_40-GHz-1066-MHz-FSB)
 
 
 
in breve 4 cpu unite in un unico pacchetto che lavorano a 2400mhz l'una.
 
in una situazione super ideale, super semplificata e poco realistica possono 
avere prestazioni paragonabili ad una sola che lavorasse a 4x2400mhz, ovvero 
9600mhz.
 
in realta' le 4 cpu devono condividere alcuni elementi del computer pertanto 
non possono dare il meglio di se' come da teoria.
 
 
e' come avere 4 falegnami ma dargli 3 seghe, 1 martello, 4 levigatrici, 2 
avvitatori.... ogni tanto riusciranno a lavorare veloci ma se a tutti e 4 
serve l'avvitatore debbono attendere, uno va a prendersi il caffe'...etc 
etc. 
 
 

Evil Boomer Santa Claus ha spiegato il 24/10/11 :

No... in soldoni il sintetizzatore di clock è uno solo, perciò ogni 
core lavora a 3GHz, ma non è che puoi sommare in maniera "grezza" la 
frequenza di ogni singolo core.
 
 


Aggiungo anche per la cronaca che la somma "grezza" purtroppo capita
di vederla in annunci di CPU in vendita...c'è gente che vende "un quad
core 2GHz per un totale di ben 8GHz di potenza"...che poi siano
venditori disinformatissimi o informati ma a accia di polli
disinformatissimi questo non lo so...

 etc.
 
Quoto: ottima spiegazione !

Scriveva dordon73 lunedì, 24/10/11:

Facciamo un mix tra le due possibilità...:D
 
 


 
ebbe' se ero io al marketing AMD sulle scatole dei PhenomII x3 avrei scritto 
3x2.
cosi i polli pensavano che erano 6 core.
invece sono 3 al prezzo di 2....
 
che poi aggiornandolo in tema Bulldozer potrebbe essere 8x4... che sono 
pertanto 32 core commerciali che li paghi come 12 ma fanno per 4. (ma 
consumano per 16)
 
tutto chiarissimo no? 
 
 

Il 24/10/11, atrejus ha detto :

Cristallino direi...;D
 
 

etc. 
 
Si perche' mi sono ricordato di 7zip benchmark fatti con il P4 da
3.6Ghz e con il Q6600 a 3.3Ghz e il risultato non era 4 volte
maggiore, per quanto poteva valere il test, si stava forse al doppio.
 
Purtroppo non ho trovato i vecchi screenshot.
 
Cosi m'era venuto il sospetto che 2.4GHZ fosse la somma dei Core.
 
E infatti aspetto la prossima generazione di CPU per fare un'eventuale
cambio di piattaforma, attualmente non mi pare di avere problemi,
forse un poco CPU Limited con la GTX 460GS-GLH, ma dal resto io ho
ancora una Commando Pci-Express 1.1 :)