Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Pentium 4

Scusate l'ignoranza, ma che differenza c'è tra un pentium 4 423pin ed un
pentium 4 478 pin?
E' meglio un p4 o un amd xp?
Grazie per la pazienza a chi mi risponderà
Licinio

 E' meglio un p4 o un amd xp?
Dipende: se prendi un P4 ricordati di abbinarlo alle RIMM cioč alle memorie
piů veloci attualmente disponibili che lavorano a 800Mhz, mentre le normali
SDRAM DDR lavorano a 266Mhz. Inoltre con le SDRAM il P4 raggiunge solo circa
1.2GB/s di banda passante, mentre con le RIMM 3.2 GB/s
Chi vuole spendere poco si ritrova poi con un P4 poco performante...

 Prenditi il socket 478 ovvero CPU con 478 pin e scheda madre con socket
478.
Dimenticavo una cosa importante: se prendi il NUOVO socket 478 puo' poi
aggiornare il P4 montando sulla scheda madre il nuovo processore della intel
NorthWood che lavora a freq. superiori ai 2Ghz e ha più memoria cache
rispetto al P4.

 ha scritto nel messaggio
news:Z7IX7.4840$8D5.2...@news2.tin.it...


 wrote in message
CXIX7.7331$s04.2...@news.infostrada.it...


 ( non mi risulta che ci siano MOBO per P4 con supporto DDR ).
uffa ma xché mi tocca sempre rispondere x chiarire le cose
il P4 consuma quanto un XP
un CoolerMaster da 15,5 ? va benissimo.
Un P4 con SDR fa una pena incredibile
con le RIMM va un po' meglio ma siamo sempre li, cioè l'XP gli da il brodo.
Sono uscite le mobo con ram DDR e vanno uguale a quelle con le Rambus.

 ha scritto nel
messaggio news:a0nhgp$erm$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 lascia perdere il pentium 4 ke fa acqua da tutte le parti
Fanno acqua i P4 con le SDRAM.

1.2GB/s di banda passante, mentre con le RIMM 3.2 GB/s
Questo nominare solo le frequenze fa molto marketing intel...
Diciamola tutta: un canale RamBus ha un'ampiezza di 16bit mentre un
canale DDR ha un'ampiezza di 64bit. Morale della favola: una RamBus
PC800 fornisce 1.6GByte/sec di banda teorica, mentre una DDR PC2100
(266MHz equivalenti) fornisce una banda teorica di 2.1GByte/sec. Hint:
La frequenza non č tutto. ;-)
Per arrivare ai 3.2GByte/sec del chipset i850 sono stati abbinati due
canali RamBus, ma ciň costringe a montare i moduli RIMM a due a due...
e per aggiornare in futuro i moduli andranno sostituiti a due a due...
oltre che scomodo ciň potrebbe rivelarsi anche piů costoso.
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------------------------------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

 oltre che scomodo ciò potrebbe rivelarsi anche più costoso.
Sarà anche più costoso, ma molto più performante... Una bellezza di 3.2GB/s
di banda passante!

 3.2GB/s di banda passante!
Con una latenza da spavento ^_^
-- 
e-mail: dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
togliere #NOSPAM# per inviare
Powered by Debian Woody
On Linux 2.4.17 - WM 0.70.1



leggiti le specifiche rambus e dai un'occhiata alla latenza di
accesso...
sono terribili.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

> Con una latenza da spavento ^_^
Comunque sia, meglio avere una banda passante doppia di 3,2GB/s rispetto
alle SDRAM e una latenza maggiore che una banda misera e una latenza minore.
Ovvero la latenza maggiore è largamente compensata dalla ampia banda
passante.

 passante.
Falso. Se un'applicazione legge i dati in maniera casuale, e non
prettamente sequenziale, l'ampia banda non serve a niente, visto che
cio' che importa e' la latenza.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

 banda passante.
E questo chi l'ha detto? Tu? Non è vero. Dipende tutto dall'uso del pc.
Se hai una stazione Database che accede per l'80% in modo casuale ai dati
allora la tua banda passante potrebbe essere anche a 9 Gb/s ma sarebbe
più lenta della DDR con 2,1 Gb/s. Byez


 E questo chi l'ha detto? Tu? Non è vero. Dipende tutto dall'uso del pc.
Sono d'accordo che dipende dall'uso ma normalmente (*) la soluzione
i850+rambus è più veloce della i845+ddr (confermato in tutti i bench).
Qualcosa vorrà pur dire...
Bisogna ammettere che le Rambus sono molto prestanti come memoria, come
bisogna ammettere che sono abbastanza costose, anche se non più come una
volta ( 256 Mb costavano quanto un pc di fascia medio-bassa!).
--
Nico
(*) Naturalmente mi riferisco a piattaforma Pentium 4 con chipset Intel
perché è l'unica implementazione Rambus disponibile per paragoni.

 volta ( 256 Mb costavano quanto un pc di fascia medio-bassa!).
Attenzione però, è vero che la piattaforma intel è l'unica che dispone di
entrambe le soluzioni ma non per questo devi scartare le piattaforme DDR
della concorrenza. In ogni caso la velocità dipende dalla
implementazione... Intel non ha (volutamente o meno) fatto un chipset DDR
in grado di superare le prestazioni del chipset con Rambus (I chipset Via
SiS sono più veloci nella gestione della DDR). In ogni caso si parlava di
prestazioni della ram... le Rambus hanno un ciclo di lettura dati fatto
pressappoco cosi': 16-1-1-1-1-1 mentre le DDR-SdRam hanno (sempre circa)
8-2-2-2-2. A lungo andare le prestazioni Rambus sono più rapide ma nella
lettura casuale non c'è storia...


alle SDRAM 
e vorrei ben vedere, magari stai parlando pure di pc66...
contro le ddr pc2100 invece le rambus ne prendono in quasi tutti i
campi, tranne quelli in cui il trasferimento di dati contigui e'
prevalente.


 prevalente.
Mah, e allora come spieghi che l'accopiiata rambus + 850 si dimostri piů
veloce della 845 + ddr?
I chipset sono equivalenti, cambia solo il controller per la ram...
--
Nico

 I chipset sono equivalenti, cambia solo il controller per la ram...
Ti ho già risposto che tu mi paragoni il miglior chipset per Rambus
(oltre che l'unico) con sicuramente NON il migliore tra quello per DDR.
A meno che tu mi venga a dire che tutti i chipset sono uguali. Visto che
esistono piattaforme DDR anche di terzi e sempre per intel HAI L'OBBLIGO
di usare anche quelle.


 lettura casuale non c'è storia...
Sono STRONZATE, forse quei dati erano per le prime Rambus PC600, mentre per
le attuali PC800 i cicli di lettura e scrittura sono:
9-1-1-1-1R  7-1-1-1W 8/7 CL
(come ho potuto anche verificare con SiSoftSandra che mostra le impostazioni
BIOS delle RIMM).

8-2-2-2-2. A lungo andare le prestazioni Rambus sono più rapide ma nella
'sagerato, la latenza del primo accesso va da 10 a 13 (espressi in
cicli da 133mhz, ovvero 75-97,5ns) per le rdr.
i cicli burst mi pare siano soltanto tre (ma su questo potrei
sbagliarmi).
le ddr e' piu' complesso spiegare ma hai dato totalmente di fuori,
sono mooolto piu' veloci di cosi' (cicli di burst a latenza due non li
vedo dalle EDO...  :-)


Il 08/01/02 10:27 girovagando casualmente per Usenet VerdenaInVenaScorre scrive:
Già c'è un x-post in questo thread se poi tu posti anche due volte lo
stesso post nello stesso gruppo siamo a cavallo... ^_^


Il 08/01/02 17:46 girovagando casualmente per Usenet Maurizio Mugelli scrive:
Si mi avevano già fatto notare l'errore e sono corso a controllare...
Per quanto riguarda i cicli burst sono 4 mi pare (questo stava sui fogli
Rambus), io ho sparato una serie di 1 dopo. A questo punto sarei
interessato a una spiegazione anche molto superficiale sulla DDR-SdRam
e sui suoi Timing. Parto io: So che il CAC della RdR è 2.5 e ha bisogno
di 8 cicli di clock. Il CAC della DDR è 2 e ha bisogno di 10 cicli di
clock. La sostanza quindi è che alla fine è tutto uguale. Poi la DDR
può iniziare a inviare subito il primo dato mentre la RdR deve
aspettare di inviare 16 byte e poi può iniziare, questo gli
porta via 4 cicli. Il tutto su Bus a 400Mhz (Intel) e EV6 DDR 266/200Mhz
(AMD). Sbagliato tanto?


 di usare anche quelle.
Innanzitutto non strillare e non dirmi cosa *devo* fare.
Poi: se vuoi paragonare le prestazioni di ram diverse mi puoi spiegare
perché dovrebbe essere + congruo il confronto fatto con chipset
completamente differenti piuttosto che con chipset che differiscono in
pratica solo per il controller delle ram?
E perché poi dovrei bere la storiella che Intel non ha voluto fare un
chipset veloce per ddr? Non c'è fondamento alcuno.
--
Nico

chipset veloce per ddr? Non c'è fondamento alcuno.
Perchè Intel è l'ultima arrivata nel campo dei chipset DDR e non ha
fatto effettivamente un prodotto all'altezza degli altri al contrario
del chipset per Rambus che essendo l'unico è anche il migliore. Punto.
Se da una parte prendi il meglio lo fai anche dall'altra. 
-- 
e-mail:dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
Togliere #NOSPAM# per rispondere
E chi ha la fantasia per metterci una firma?!
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
tutto quello che vuoi sapere ed E' MEGLIO 
che tu non abbia mai osato chiedere

pratica solo per il controller delle ram?
perche' intel ha previsto target diversi per i due chipset e quindi ha
modificato di conseguenza latenze e prestazioni.
pratica per intel  assolutamente normale - prova a confrontare le
prestazioni di I430Hx, I430Vx e I430Tx ad esempio.


 modificato di conseguenza latenze e prestazioni.
Questa è una tua impressione o hai da darmi una conferma indipendente, ad
esempio di un qualche sito hardware serio?
Se non mi dai riferimenti precisi sono costretto per coerenza a continuare
ad attenermi ai fatti ed a considerare ciò un'opinione.
--
Nico

ad attenermi ai fatti ed a considerare ciò un'opinione.
Confronta le prestazioni del chipset Intel con gli altri chipset DDR
per Pentium


 per Pentium
Non ho la possibilità di farlo.
Cmq se mi date un url serio in cui la teoria per cui l'845 sia stato
volutamente castrato da Intel per spingfere l'850 accetterò la situazione.
Altrimenti la prendo come ipotesi vostra e mi atterrò ai fatti.
--
Nico

Altrimenti la prendo come ipotesi vostra e mi atterrò ai fatti.
Fa come vuoi... Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...


esempio di un qualche sito hardware serio?
e' l'evidenza dei fatti - intel e' molto piu' avanzata della
concorrenza nella progettazione di memory-controller eppure il suo e'
il chipset ddr piu' lento per p4.


 per Pentium
Non ho la possibilità di farlo.
Cmq se mi date un url serio in cui la teoria per cui l'845 sia stato
volutamente castrato da Intel per spingfere l'850 accetterò la situazione.
Altrimenti la prendo come ipotesi vostra e mi atterrò ai fatti.
--
Nico

sono terribili.
Ma a cosa è dovuto questo? E' un problema di scarsa ottimizzazione di
qlche parametro o è dovuto al modo di funzionare delle RIMM?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

 e' l'evidenza dei fatti
Mah, permettimi di non credere che un'opinione, per quanto verosimile,
costituisca un fatto.
--
Nico

 Fa come vuoi... Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...
Beh, io non ho fatto altro che chiedere dati di fatto. Cosa posso sentire se
non mi dai nulla da ascoltare?
--
Nico

 non mi dai nulla da ascoltare?
Fa fai finta di non sentire scusa? Tutti i chipset della concorrenza
sono più veloci dei chipset Intel DDR. Questo basta e avanza a dire che
il chipset DDR della Intel non è all'altezza degli altri (per un motivo
o per l'altro). Non essendo il migliore tra i chipset non puoi usarlo
per confrontare le ram punto.
Il migliore RdRam si confronta con il migliore DDrSdRam (KT266A o nforce
415 con doppio banco)
Un mediocre chipset RdRam (ce n'è uno solo ora come ora e non è quindi
mediocre) si confronta con un mediocre chipset per DDrSdRam (i845D).
-- 
e-mail: dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
togliere #NOSPAM# per inviare
Powered by Debian Woody
On Linux 2.4.17 - WM 0.80.0