Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Il PowerPC G4 è più veloce del Pentium 4?

La cosa mi è sembrata strana... pensavo che la concorrenza con AMD
avesse portato Intel ben al di sopra delle possibilità di Apple e
Motorola.
http://www.apple.com/powermac/specs.html
---
Ciao
PV

On Fri, 22 Feb 2002 17:08:37 GMT, 
pov...@yahoo.it
 (Michele Povigna)
wrote:

Ho dimenticato questo link:
http://www.geocities.com/imac_driver/cpu.html
---
Ciao
PV

 ha scritto nel messaggio
news:3c767c06...@news.virgilio.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3c767aa0...@news.virgilio.it...

Alcuni articoli che ho eltto un pò di tempo fa riportavano che i primi
prototipio di G5 (ancora affetti da bugs e problemi) a 1,6GHz sono del 90%
più veloci di un Pentium 4 2GHz.....non so quanto ci sia di vero, comunque
non mi stupirebbe..
Ciao
Andrea

 POWER PC G3 450 MHz E' PIU' POTENTE DEL PENTIUM III 600 MHz !!
Pero' allora perche' quando ho visto girare DivX ad alta risoluzione ed
elevato bitrate (720x576, 1500+ kbps) su un G3 450Mhz questi scattavano
miseramente, mentre su un PII 400Mhz erano accettabili, e su un P3 500Mhz
andavano addirittura da dio ?
Preciso che non e' un commento ironico, conosco molto poco il mondo dei
Power PC, e' solo pura e semplice curiosita'...
Il codec DivX (sotto OS-X) non e' ben ottimizzato per queste CPU ?
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

!!
Si, ma con i se non si fa nulla. L'architettura dei G4 sale di clock
con molta fatica... mi sa che è tanto se è arrivata a 733MHz...
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

con molta fatica... mi sa che è tanto se è arrivata a 733MHz...
i prossimi 8500 (se non hanno cambiato sigla di recente) promettono
molto bene, pipeline totalmente ridisegnate (anche se hanno scelto una
strategia diversa da quella intel) e un parallelismo interno
spintissimo.
dovrebbe salire in frequenza mediamente bene (diciamo quanto un athlon
o un po' meno) ma con un livello di ipc altissimo, anche comparato
agli attuali 75xx.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time


presto usciranno (o sono già disponibili ) i nuvoi G4 a 800 MHz...

Il codec DivX (sotto OS-X) non e' ben ottimizzato per queste CPU ?
Probabilmente no, anche se c'e da dire che da un amico che lavorava e
programmava su MacOS ha sempre ribadito che i comilatori per MacOS non
sono questo granchè...

Il codec DivX (sotto OS-X) non e' ben ottimizzato per queste CPU ?
probabilmente anche questo.


Salve,
parecchio tempo fa lessi su un certo sito (non chiedetemelo, vi prego,
perchč c'ero arrivato dopo diversi link da altri siti, partendo da
www.x86.org
, quindi proprio non me lo ricordo) i risultati del benchmark
SpecInt 2000 fatti su alcune cpu di vario tipo, proprio per paragonare le
prestazioni delle diverse architetture oggi sul mercato. Trascrivo alcuni
risultati che a suo tempo mi ero appuntato:
Intel P4 2.0 GHz (Willamette): 650
PowerPC G4 1.30 GHz (overcloccato): 800
AMD Athlon XP 2000+: 730
Intel Itanium 1.0 GHz: 650
Forse qui ci vorrebbe un commentino di M. Mugelli perchč questi dati (se
reali) non so proprio come interpretarli. E' strabiliante come l'Itanium a
1.0 GHz euguagli le prestazioni di un P4 a 2.0 GHz!
Saluti, Marco ;)

 mondo...
beh ma allora proprio tanto terzo mondo :-)
Insomma io ho visto DivX andare bene su chipset a memoria condivisa con ram
PC100...
Ovvio la scheda deve supportare bene l'overlay, ma per il resto la velocita'
e' abbastanza ininfluente: su PC che previo avere una quantita' di ram
decente (128Mb) e una scheda video che funziona, la velocita' dei DivX
dipende quasi esclusivamente dalla velocita' della CPU e dalla banda
passante delle RAM.


Intel Itanium 1.0 GHz: 650
Non credo di aver mai visto un bench ufficiale del G3 e del G4 con gli
Spec. Chissà perchè si sono sempre rifiutati di farli.
Il sito ufficiale è 
www.spec.org
. e lì non ci sono risultati.
Cmq, non ha mai senso paragonare cpu OC con quelle a freq. nominali
(altrimenti mettiamo un Northwood a 3.0Ghz o un Xp a 2.0 Ghz e poi
vediamo).
Ha senso fare un confronto G4 top di gamma, con il relativo Xp e P4,
specie considerando che il G4 è il più costoso dei 3.
Ti stupisci dei risultati dell'Itanium?? Guarda quelli di un Power4 o
Alpha di pari clock...
Ciao Mariop

 1.0 GHz euguagli le prestazioni di un P4 a 2.0 GHz!
Ci deve essere un errore... Non può essere ancora cosi' lento
l'Itanium... Quella è la nuova versione McKinley che è un mostro di
processore con 8Mb di L3 a velocità del processore... Il fatto che non
superi neanche il P4 a 2 Ghz è veramente male...
-- 
e-mail: dialtone#/N0SPAM\#@
aruba.it
     |Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare           |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody                 |Se piacessi a certa gente
On Linux 2.4.17 - WM 0.80.0             |

 superi neanche il P4 a 2 Ghz è veramente male...
Non ci vedo nulla di strano... l'Itanium ha la metà del clock rispetto al P4
e quest'ultimo, addirittura, ha le ALU che lavorano al doppio della velocità
del processore quindi è ulteriormente avvantaggiato nei calcoli con gli
interi e questo benchmark valuta proprio questa qualità del processore,
infatti è lo SpecInt 2000. Se si facesse un benchmark che valutasse l'unità
in virgola mobile (SpecFp 2000) il P4 sarebbe l'ultima ruota del carro e la
battaglia la giocherebbero solo il G4, l'Athlon XP e l'Itanium ottenendo
risultati abbastanza simili, suppongo. In ogni caso quando si parla di
benchmarks che valutano le prestazioni pure dei processori (ALU e FPU, in
particolare quest'ultima) le dimensioni della cache sono totalmente
ininfluenti.
Saluti, Marco ;)

 ininfluenti.
Il P4 le sue ALU non le sfrutta forse al 50%. L'Athlon Xp non può
competere con processori a 64bit... Sono architetture diverse quindi non
indirizzate allo stesso mercato (stesso discorso vale per P4). Il fatto
è che il McKinley dovrebbe essere assai più veloce... (Ha solo 3 Mb di
L3 cmq...).
Se il calcolo che deve eseguire il processore è parecchio complesso
conta anche la cache, se invece sta tutto in cache allora ha un pò meno
influenza...


Non ci vedo nulla di strano... l'Itanium ha la metà del clock rispetto al P4
credo tu non ti renda conto di che segmento di mercato sia in gioco...
dai un po' un'occhiata a che genere di risultati saltano fuori con cpu
tipo alpha '264, IBM Power4, Sun UltrasparkV e simili... paragonarli a
pari clock con i processori in classe consumer tipo p4 e athlon e'
ridicolo - li surclassano su tutta la linea.
d'altra parte sono processori da svariate migliaia di dollari (decine
di migliaia in certi casi).
i risultati dell'itanium sono davvero bassi, molto inferiori a quanto
mi aspettassi.


 mi aspettassi.
Mi sa che sono dati un pò raffazzonati cmq... Tra le notizie che ho
letto in giro so solo che per ora una sola ditta ha prenotato dei
McKinley e non si sa chi sia... Non so quanti bench abbiano potuto fare
a quel processore ad oggi... Sarà dura che sia uscito dalle mura
Intel...




http://www.extremetech.com/article/0,3396,apn=13&s=1005&a=23093&app=11&ap=12,00.asp
---
Ciao
PV

 non mi stupirebbe..
Una cosa che spinge i G4 è la cache di terzo livello da 2 mega contro quella
di secondo
livello da 512 dei p3/p4 e ZERO di terzo livello...
un G4 a 5/600 mhz va come di un p4 a 1.5ghz + o - e costa uguale ma contiamo
che la
cache del p4 è un quarto di quella del G4.
ora direte voi... e allora ?
sono due architetture differenti la cui seconda (il p3/4 o amd che si
voglia) è una architettura
che dovrebbe costare meno e che dopo pochissimi mesi costa già la metà
invece un G4 rischia
di rimanere per moltissimo tempo allo stesso prezzo e di conseguenza fuori
mercato se
paragonato nel momento giusto e col processore giusto.
Il mercato purtroppo è differente, la apple offre una macchina molto
performante e si fa pagare
bene, non troppo di più di un INTEL ma il suo prezzo rimane invariato per +
tempo.
Il mercato del PC è il + importante quindi i prezzi e le strategie di
marketing vanno oltre il reale
valore/potenza delle CPU.
Ai tempi anche un p100 costava un milione appena uscito.
Con questo sono io il primo a dire che apple fa dei bei prodotti che sono
contentissimo di usare a
lavoro e che la INTEL negli ultimi due anni ha fatto dei processori del
cactus :-)
ma una curiosità mi aleggia soave nel cervelletto...
come mai questi testoni della Apple comparano sempre i loro meravigliosi
apple con SOLO ed
ESCLUSIVAMENTE processori INTEL ?
Un amd a pari clock di un intel va il 10/15% in più e costa la metà.
Una macchina dualCPU con AMD costa la metà di un DualG4@800mhz (anche se il
mac ha il DVDR
sbavvv ;-) ) e pinta di più.
Se un dual800, dichiara apple, va un 72% in più di un p...@2.0ghz e
sicuramente avranno usato il
meno performante willamette, allora un athlonMP1800+ che va come un
p...@2.0ghz (northwood,
fonte tomshardware) dovrebbe andare ad occhio uguale, peccato che io ho
speso 3 milioni (senza iva)
per fare il dualMP 1800 e il dual G4@800 costa quasi 7 milioni + iva e ho
una macchina che va di più
avendo speso la metà... che diventa 2/3 se aggiungo un inutilissimo DVDR
(per un uso domestico).
Senza contare il supporto e senza contare che uso linux che spinge la
macchina un po più di win2k/XP.
In conclusione, la apple ha fatto la corsa alla tecnologia, mettendo tanta
cache pur avendo una
architettura che soffre la pressione del Ghz.
INTEL e AMD che in questa battaglia sono virtualmente alleate :-PPP, fanno
parte del mercato +
importante quondi ci rilasciano la tecnologia in goccie e ce la fanno pagare
salata se la vogliamo
il giorno dopo essere uscita :-)
Pare che qualcosa si stia muovendo... come il p4 (p5?) nuovo che dovrebbe
montare fino a 6MEGA
DI CACHE di terzo livello, architettura a 64bit e quella cosina che si
chiama hyperthreading mi pare
che incorpora 2 DIE in un singolo processore...
Se ne vedranno delle belle, e cmq sfido chiunque a dire che il suo
programma/gioco preferito gira male
su un bel p3TUA...@1.2ghz o un p...@1.7ghz o un AthlonXP1600+ (modelli di
mezzo + o -) a parte
doom3 hehehehehe...
Avoglia a fare benchmark e avoglia a portare MAYA e lightwave su MACOS-X se
la scheda video + grossa
che montano è la geforce 4 MX che sposta un centesimo dei poligoni al sec di
una GVX1 della 3d labs che
per mac nemmeno la scatola hanno fatto :-)
Senza contare che linux gira molto meglio su X86 e MACOS-X, ha detto
torvalds, è spazzatura (a livello
di architettura del kernel).
E poi, i mac una volta erano molto aiutati dagli HD scsi, quando su PC erano
solo un affare per ricconi :-)
e oggi ? i G3/G4 non hanno + lo scsi COME STANDARD ma montano dei
normalissimo ATA66/100/133 che
se pur molto performanti non garantiscono la potenza degli SCSI specialmente
nel video editing, campo
in cui mac si è sempre elevato al di sopra delle parti...
Sono solo considerazioni da parte di uno che alla fine se ne strabatte :-P,
molto di tutto questo è preso in
giro, da siti di info ecc... alcune cose sono pensieri personali e
discutibilissimi... dopotutto l'informatica
è come il calcio, ognuno tifa per la sua squadra :-D
Se avete qualcosa da dire è ben accetta ma cerchiamo di non trasformare
questo msg in una guerra infinita
come succede spesso in questi tipi di argomenti :-)))
ciauzzzzzz!

di architettura del kernel).
e magari chiediamo al pescivendolo se e' meglio il suo pesce o quello
del negozio di fronte?
mi sa che l'opinione di torvaldis sia un tantino di parte...
a parte la macchina virtuale per emulare mac-os9 (che in pratica e'
l'equivalente di vmware per x86...) mac-os-x e' NextStep5.0 rinominato
e con la grafica rifatta.
e fattelo dire, NextStep una versione di unix con le strapalle.


 e fattelo dire, NextStep una versione di unix con le strapalle.
Beh, Linus Torvalds non ha mai parlato di windows così, non ha mai detto una
cosa
forte così per win, e perchè avrebbe dovuto farlo per MacOS che è sempre
stato migliore ?
alla fine Win se lo sarebbe meritato ma lui lo ha ignorato...
Senza contare il fatto che non ha nessun interesse a denigrare OS basati su
un*x, essendo
il suo pane quotidiano e sa benissimo che essendo OpenSource, linux può
essere modificato
ed usato per altri scopi (per esempio come OS ospite di amithlon pur non
essendo amithlon
un emu amiga).
Linus Torvalds è protetto in un castello inraggiungibile e l'ultima cosa che
credo abbia voglia
di fare è prendere per il culo gli altri, basti leggere le sue interviste e
le sue dichiarazioni e
si denota la sua professionalità, modestia e savoir fair :-)
Credo che se ha detto una cosa così è per motivi che non non sappiamo o
perchè è davvero
un kernel con degli errori architetturali enormi, magari proprio perchè
differente da quello
di Linux, il migliore in circolazione attualmente...
ma tutto filerà liscio, aiutato dai PPC che sono dei processori
architetturalmente superiori...
PS.: redhat sul 166mmx di un mio amico scheggia il doppio che sul mio
PowerMAC 9600@233 :-\

 Intel...
Macchine Sparc con (dual) processori ultraSPARC a 500MHZ hotPluggable...
se si rompe il processore lo sfili a caldo e lo rimetti uno nuovo...
1000 ping al secondo, utilizzo del primo processore 3%
se avessi dei milioni da buttare ne prenderei uno e ci metterei linux :-)))
vabè via ci metto solaris, almeno so che farci, è li a prendere polvere...
PS.:Il dato che ho trascritto è un test fatto alla sisal di Lucca dove
lavora
un mio amico...

 un mio amico...
Si ma questo cosa centra con McKinley?
-- 
e-mail: dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
     |Non vorrei piacere a tutti


un kernel con degli errori architetturali enormi
nextstep (od os-x che si voglia chiamarlo) usa il kernel mach piu'
classico che ci sia, lo sviluppo e' ancora (o almeno lo era fino alla
beta di os-x secondo alcuni articoli di arstechnica, da allora non ho
aggiornamenti sullo stato di sviluppo) in mano ai tipi di berkeley che
hanno ideato bsd...
insomma, se il lato kernel di next ha dei problemi allora i 3/4 degli
*nix hanno dei problemi...
poi le sovrastrutture sono un altro paio di maniche, ma direi che
(come cavolo si chiama, il gestore grafico di os-x? cocoa e' la vm
mac, argh non ricordo...) non abbia poi grossi problemi ad uscire
vincitore paragonato ad X...


 un emu amiga).
Guarda che Amithlon e' un emulatore, altrimenti il codice 680x0 come lo
fai andare?
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 (come cavolo si chiama, il gestore grafico di os-x? cocoa e' la vm
Carbon?
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.