Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: INFO CPU per Fotoritocco

 Insomma girando, chiedendo, leggendo...
sembra che..
Per un Pc atto a effettuare Fotoediting pesante ( Applicazioni di
maschere, filtri, rendering vari) con Photoshop č meglio:
... che si deve passare sempre per un P4..
...che č vero che un AMD64 č prestante ma come fa il Multitasking il P4
"noncen'č"
...che  come scheda video ( escluso le MAtrox profesisonali da 1000 e
passa euro) va bene una qualsiasi... anche una S3 pci ;)
... che la DFI LAN PARTY non gestisce 4 moduli da 512 MB...  e quindi si
devono prendere un banchi da 1 GB ( facendo lievitare il prezzo..
... che č vero che AMD64 X2 vanno a bestia ma costano uno stonfo di piů
...
Che ne dite? basta?
-- 
 _______________________________________________________
Workgroup is not accessible. You might not have permission to use this
network resource.servers for this workgroup is not currently available.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 Che ne dite? basta?
Un AMD64 ti basta e avanza, il P4 HT è ottimo ma risparmi meglio sull'amd e
ormai con i nuovi CS2 ci vai più spinto.
La scheda video è ininfluente o meglio una ATI Radeon da 128mb ti basta e
avanza, escludi quelle onboard o S3 (non esistono più mi pare).
1Gb di memoria di basta e avanza il fotoritocco, poi se parli di cose spinte
tipo montaggio video, forse e dico *forse* potrebbe occorrerti 2 Gb ma la
cosa è sovradimensionata.
Amd64 x2? Ottimo investimento, dawero da valutare.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
-- 

> Bye
Per quanto riguarda la Memoria credo che sia meglio un paio di giga..
Perchč ho provato a fare una immagine da 200 mega e a fare un rendering...
ha accusato per 30 secondi.... pausona... e poi ha ripreso..

 ripreso..
200mb x te sono tanti ??? Hai mai elaborato PDF da 400-600mb da mandare in
stampa?
1Gb ti basta e avanza, piuttosto una CPU con i controfiocchi.


 Bye
Ho letto oggi su una rivista di fotografia ,che per il fotoritocco a volte 
non bastano 4Gb.
Secondo me comunque il sitema deve essere bilanciato  ,ossia va' bene una 
cpu potente pero' occorre anche parecchia RAM almeno 2Gb
io ad esempio ho notato parecchia differenza  aprendo una decina di file 
NEF,che sono i RAW della Nikon ,prima che avevo 1Gb era molto piu'
lento  perche' swappava sull'hard disk,ora con 2Gb gira tutto in memoria o 
quasi. 

Sciccosamente  Maks  depauperò seco:

Infatti, intendevo questo..
Anche peerchè Photoshop ( qualsiasi prog di foto editing) si creano degli
stadi di memoria per ripristinare precedenti situazioni..
Il famoso Annula l'operazione.. e anche se mi vado a creare più livelli
per poter applicare dei filtri.. credo proprio che a quei 200 Mega
iniziali se ne agiungano altri 200 ( supponendo di avere un filtro
particolare: è solo un esempio) per quel livello..
Tutto IMHO e detto in maniera poco professionale.


avanza, escludi quelle onboard o S3 (non esistono più mi pare).
su questo non sono daccordo, la potenza di calcolo della scheda video
puo' essere irrilevante, ma la qualita' a video no.
per il momento il top in questo campo erano le parhelia, con il loro
output a 10 bit per canale ed assoluta stabilita' di immagine, seguite
dalle matrox piu' economiche e successivamente dalle ati.
ora con la nuova serie r5xx ati ha tirato fuori dei chip con output a
10bit/canale che la portano ai livelli di matrox.
se prendi una s3 da due lire l'unica cosa che ci ottieni e' un gran
mal di testa dopo qualche ora di lavoro...
l'ideale per il momento  dovrebbe essere una ati 1300tc, che in teoria
dovrebbe essere venduta sotto gli 80 euro.
altra cosa estremamente importante e' un -buon- monitor, se vuoi che
quello su cui stai lavorando abbia una somiglianza anche vaga con
quello che vai a consegnare ai clienti.
la stragrande maggioranza degli attuali monitor lcd sono ottimizzati
per i videogiochi, per ridurre la latenza ed evitare gli "effetti
scia" usano pannelli a bassa profondita' colore, con led capaci di
dare una risposta estremamente rapida ma sacrificando la varieta' di
risposte cromatiche possibili.
questo viene mascherato con complesse tecniche di dithering, ma se
puo' andare bene per guardarci un film o lavorare con word per  il
fotoritocco e' davvero una pessima idea.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 memoria o quasi.
Lascia stare le riviste...:o) vai in uno studio e informati.
Noi pure lavoriamo con i nef ma sinceramente 1Gb ci basta e stravanza, forse
sarà merito del raid 0 sata?? ;o)


 fotoritocco e' davvero una pessima idea.
Il monitor x foto *deve* essere un LaCie x un'ottima resa e a salire di
livello.
Per gli LCD io uso un Eizo che ha un'ottima resa ad alta risoluzione, ancor
meglio del crt LaCie.. solo che il prezzo.... è alto.



in linea di massima dire che 1 gb basta e' sbagliato. Sbagliato se non sai 
le dimensioni dei file da gestire.
Lavoro spesso con file tra i 500 e i 1400mb di peso in photoshop, e gestirli 
con 1 gb di ram e' un dramma. Non e' questione di raid o non raid, e' 
questione di filtri e selezioni... . Il raid + veloce x quanto veloce e' 
incommensurabilmente piu' lento della ram piu' lenta....
Oltretutto dipende anche dai livelli di undo che ti tieni, ma 
realisticamente per non avere colli di bottiglia dovuti alla memoria la ram 
deve essere almeno 3 volte il file che apri ( e ovviamente non parliamo del 
peso di una tiff compressa o di una jpg, ma del peso portata a bmp), molto 
meglio se e' 4 volte tanto.
Tanto per dare dei valori dico una prova che ho fatto di persona: usando 
file da 300mb (cartografie raster su una decina di layer non compresse da 
ritoccare, correggere e selezionare-ritagliare....stampare) e 1 solo gb di 
ram e lavorandoci sopra 2 ore, passando ad una configurazione con 1,5 gb di 
ram ho risparmiato una decina di minuti. In alcuni passaggi tra una 
configurazione ed un altra la differenza era veramente palese...
PS 2 gb di ddr o ddr2 in 2 barre da 1 gb non costano tanto 

 calibrare il monitor.
Impossibile non notare differenza tra una g550 e una 9600, non ci sara' un 
abissso, ma non puoi pensare di risolvere tutto calibrando. La calibrazione 
e' essenziale, ma viene meglio se la vga e' piu' precisa.
Piu' che Lacie (ottimo), e' meglio riferirsi alla tecnologia he Lacie usa: 
il diamondtron di Mitsubishi. Usato da Mitsu, Lacie, Nec, Samsung, 
ovviamente solo sui modelli alto di gamma.
Essendo lo sviluppo dei crt morto, il diamondtron e' oramai l'apice storico 
di tale tecnologia, quantomeno tra le cose a prezzi ragionevoli.

Questa ATI non l'ho mai sentita...
nuovo modello, presentata questa settimana.
dovrebbe iniziare ad arrivare nei negozi a breve.


 stampa?
Trattare un unico file raster mono layer da 200 MB è ben più
impegnativo, dal punto
di vista delle risorse di sistema, che gestire un pdf multi pagina, imho.
Sembra che taluni amino farsi del male elaborando con Photoshop immagini
gigantesche, a prescindere dalle reali esigenze di stampa. Per essi la
ram non basta mai.
Se non si deve dare alle stampe immagini elaborate di formato più grande
di un A3 - che non è poco - 1 GB di ram è più che sufficiente, secondo
la mia esperienza. Con quel quantitativo di ram si possono gestire anche
immagini molto più grandi, ma lì dipende da come si lavora. Certo se uno
ama aprire, nel proprio programma di fotoritocco, 10 immagini da 30 MB
l'una contemporaneamente può sempre andare incontro a qualche
rallentamento, ma siamo di nuovo nella sfera del masochismo.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 10bit/canale che la portano ai livelli di matrox.
Ottima info.
Aggiungo, siccome si parla di fotoritocco, che Adobe, per quanto 
riguarda Photoshop CS 2, sostiene la possibilità di andare incontro a 
problemi con schede video dotate di meno di 256 MB di RAM (sic.). Ignoro 
cosa se ne faccia PS CS2 di tutta quella ram video.


 di un A3 - che non č poco -
uhm l'A3 e' una cartolina in certi settori.
Io lavoro con cartografie dove il formato piu' piccolo e' l'A2, ma spesso le 
misure stanno tra A1 e A0.... mettici la necessita' di tenere vari layer per 
i tematismi, il tutto a 24bit (in alcuni layer possono bastare anche i 256 
colori) e almeno 200 dpi per la stampa finale.....
Un plotter Epson 9600pro gestisce stampe a 2880dpi in grandi formati, e' 
evidente che anche calcolando di stampare a 1440 dpi o solo 720 devi tenerti 
una risoluzione sul file che sia almeno 1/3 di quella di stampa, ovvero 
minimo 240dpi massimo 480 ( valore in effetti esagerato).... poi ci sono 
altri motivi per tenere risoluzioni un po' superiori allo stretto necessario 
(es successive elaborazioni, deformazioni di layer, zoom etc...)
Idem se devi stampare grandi poster per arredo, esposizioni ... gli usi di 
immagini a risoluzioni alte e di taglia superiore all A1 sono tanti.
Insomma se si specifica il tipo di grafica che si fa' non e' male... un 
cartografo che produce raster giganti di DTM e' una cosa, uno che stampa 
foto in A6 e' un altra.... 

in realta' da vga a vga noti differenze nello scroll delle immagini e nelle 
zoomate.
Non e' impossibile immaginare una gestione delle mimiature e dello scroll 
che si appoggi alla vga.
certo che se diventa un requisito minimo per il CS2...beh e' una brutta 
mossa imho. 

 lenta....
cut..
mmm bč owiamente il tutto dipende dalla grandezza dei file da gestire,
cavolo se gestisci file che non arrivano a 100mb č un discorso.. se tratti
file da 1Gb č tutt'altra cosa eh.. qui hai ragione.
Le ddr2 costano quasi il doppio delle ddr.


 ragionevoli.
La G550 non la conosco, comunque qualitativamente parlando, il segnale delle
ATI è pur sempre migliore delle altre (in riferimento alle varie geffo
etc..), la Matrox è una categoria a se e qui ho specificato la G500.
Si owio, il LaCie monta il diamondtron del Mitsubishi ma il Mitsubishi non
può essere calibrato come il LaCie.


 Ignoro cosa se ne faccia PS CS2 di tutta quella ram video.
CS2 è problemi con schede video?? Questa non la sapevo.... noi usiamo
tranquillamente il CS2 senza problemi con la 9600 Pro.. chissà di che
problemi si tratteranno..


 ha scritto nel messaggio
news:diav01$a7$
1...@newsreader.mailgate.org

Noi il CS2 l'abbiamo da 3-4 mesi ormai, la 9600 Pro non dà noie e gestiamo
parecchie miniature duranti gli scatti in nef..


 Le ddr2 costano quasi il doppio delle ddr.
Se trovi le ddr2 al doppio delle ddr diffida del negozio! Puo' darsi che 
accada, ma saranno state speculazioni. Bisogna sapere che i costi di 
produzione delle ddr2 sono inferiori alle ddr (non so' se il motivo sia 
tecnico o commerciale e legato ad economie di scala ergo ai grandi volumi 
richiesti dai P4 ultimi..), e nei principali ingrossi osservo che da almeno 
2 settimane le ddr2 costano meno delle ddr, circa dai 2 ai 5 euro in meno al 
pezzo.

 può essere calibrato come il LaCie.
l'aggeggio per calibrare che Lacie da' lo trovavi anche su alcuni Nec, di 
questo ne son certo. Credo che dipenda dai modelli, Mitsu compresa suppongo. 
Forse pero' hai problemi a trovare tutta la gamma Mitsu in Italia, idem per 
Nec, che vende i prodotti di fascia alta piu' neglu USA che qui. In effetti 
anche Lacie vende crt privi del calibratore. Sicuramente i Lacie sono di 
base settati diversi, credo per via dell'hood che influisce non poco 
(toglilo e i colori appaiono piu' dilavati) 


penso che si tratti di problemi particolari, magari se hai tempo prova con 
file assurdamente giganti^^.
In ogni caso 9600 con 256mb esistono, insomma non e' una gran spesa una 9600 
da 256 mb, il software cs2 costa infinitamente di piu'... potrebbero 
mettertela in omaggio la vga^^ 

 potrebbero mettertela in omaggio la vga^^
Ma penso che sia la 256, ora non ricordo cosa c'ho montato..
La CS2 aggiornata dalla Premium Suite non č poi cosě esosa ;o)


 ddr, circa dai 2 ai 5 euro in meno al pezzo.
Kingston -  400MHZ non-ecc cl3 i.e.
DDR E120,60
DDR2 E98,02
Vero cavolaccio, sicuramente x le richieste di mercato.. un pò come x i
primi P4 Northwood e le DDR che quasi le "regalavano".. ora sono aumentate
anche di 20-25 euro... chissà se si possono montare le DDR2 al posto delle
normali DDR.


 normali DDR.
no piedinatura diversa.... troppo bello sarebbe...cmq per ora gli amd non le 
supportano neppure di chipset

 non le supportano neppure di chipset
mmm perle ai porci allora... amd si aggiorna sempre dopo, magari x quando si
saranno adattati, le ddr2 costeranno il triplo..


 saranno adattati, le ddr2 costeranno il triplo..
Ok ti sei applicato e hai pensato... ma sei arrivato alla conclusione 
sbagliata.
Amd non resta alle ddr perche' sia indietro. Se voleva il cambio avrebbe 
potuto farlo mesi fa, il fatto e' che trae piu' beneficio dalle ridotte 
latenze delle ddr piuttosto che dalle alte frequenze delle ddr2.
Non e' tutto oro quello che luccica sulle ddr2, sappi.
-- 
Ciao
Riccardo

 pezzo.
imho č una mossa commerciale: ne hanno in volumi ma ancora la richeista non
č cosě alta e quindi tengono il prezzo piů basso. Mi ricordo che quando ho
preso le prime 3200 costavano meno delle 2700 che al momomento erano lo
standard. 

 ram non basta mai.
Photoshop si usa in vari ambiti anche ad esempio per modificare raster
derivanti da GIS e li non c'è quasi limite alla dimensione, inoltre non
devono andare in stampa. 
Non so nel novo cs2 ma nel 7 il limite di dimensione di un immagine è di 2g
e con 2 giga di ram stai tranquillo...:)

 e con 2 giga di ram stai tranquillo...:)
Temo di no. Per poter elaborare "comodamente" un file di un unico
livelli da 2GB ci vorrebbe un sistema dotato di 8 o 10GB di ram. Sempre
che Photoshop - in abbinamento con l'os, immagino conti anche quello -
sia in grado di gestire una simile quantità di ram. Diversi utenti
Windows hanno problemi con PS già con "soli" 2 GB di ram, non possono
infetti settare l'utilizzo di memoria che poco oltre il 50%, pena
rallentamenti più che vistosi. A quanto ne so tale inconveniente permane
anche con la versione CS2.


 file assurdamente giganti^^.
Files "assurdamente giganti" dovrebbero mettere in evidenza deficit di 
memoria di sistema, più che altro.


 anche con la versione CS2.
che SO usano? xp-32 fino a 4giga non dovrebbe dare problemi

fotoritocco e' davvero una pessima idea.
Avresti qualche link su questa faccenda per  caso? Non avevo mai
sentito questa storia prima che ne parlassi tu, qualche giorno fa,
sono abbastanza curioso... O_o
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

 ha scritto nel messaggio 
news:1c7hsj432g1zf$.1srvxtdir1p0g$.dlg@40tude.net...

io sono sicuro che win2000 non vada oltre i 3.5GByte di ram allocata.
Per Xp non sono sicuro ma ho il dubbio che sia similare il problema.
Ciao,
    Beppe. 

 che SO usano? xp-32 fino a 4giga non dovrebbe dare problemi
XP, se non ricordo male. Tieni però presente che il problema si presenta
con Photoshop, non con altri software - che io sappia. Se n'è discusso
su it.comp.grafica.photoshop.


se vuoi un lcd x grafica devi guardare gli spectra con hood di nec. 

Per Xp non sono sicuro ma ho il dubbio che sia similare il problema.
a 32bit non puoi allocare piu' di 4gb in totale, una parte di questo
spazio allocabile devi usarlo per rimapparci le varie rom del firmware
di mb e schede, il dma, le tabelle acpi di tutte le periferiche e
cosi' via.
quindi e' impossibile che tutti e 4gb siano allocabili dalla ram a
meno di non fare i salti mortali con tecniche di paginazione varie.
d'altra parte la versione a 64bit di xp non ha di questi limiti...
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 d'altra parte la versione a 64bit di xp non ha di questi limiti...
[cut]
ma per ora ne ha molti altri...e molto più grossi...
Ciao,
    Beppe. 

> ma per ora ne ha molti altri...e molto più grossi...
Tipo?
Bye,
P.s.: Ma quindi w-xp64 può allocare fino a 8gb giusto?
-- 
Carmine ( 
pikachu...@gmail.com
 (Togli la scritta NOSPAM) )
Webmaster di The Total Site (
http://www.tekkentag.altervista.org/
 )
Webmaster di SceptilePage (
http://www.sceptilepage.altervista.org/
 )
Athlon X2 3800+@2500mhz, DDR500 1Gb GeIL One S 2.5-3-3-5
7800GTX, Aureon Universe 7.1, DFI nf4 UT Ultra-D 

P.s.: Ma quindi w-xp64 può allocare fino a 8gb giusto?
al momento fino a 16 terabytes, con fino a 512 terabytes di memoria di
paging.
in teoria con un'allocazione completa a 64bit potresti arrivare ai 16
exabytes (ovvero 16.000.000 terabytes)


 se vuoi un lcd x grafica devi guardare gli spectra con hood di nec.
In parole povere al giorno d'oggi devi spendere molto...

 exabytes (ovvero 16.000.000 terabytes)
Questo perche' l'indirizzamento e' a 50 bit e non a 64 giusto?
-- 
Ciao
Riccardo

 In parole povere al giorno d'oggi devi spendere molto...
Non esageriamo.. un buon Eizo da 17" con 600 euro lo prendi.


Avresti qualche link su questa faccenda per  caso? Non avevo mai
prova a fare una ricerca su 18 bit panel - scoprirai che la maggior
parte dei moniotr con tempi di risposta sotto i 30ns sono a 18 bit, in
certi casi persino 12bit...
riducendo l'ampiezza delle risposte cromatiche di ogni pixel li si
possono pilotare molto piu' in fretta.


parte dei moniotr con tempi di risposta sotto i 30ns sono a 18 bit, in
ms... se fossero 30ns chissenefrega di scendere sotto :)


 paging.
Mah... forse mi sfugge qualcosa.
Se win32 al max alloca 4gb come mai un salto cosě alto per i 64bit?
Chissa quando avremo HD che sfioreranno lo yottabyte... Allora si che 
servono 512tb di paging.
Bye,


Se win32 al max alloca 4gb come mai un salto cosě alto per i 64bit?
prendi una calcolatrice scientifica.
digitaci sopra 2^32
poi 2^64.
noterai una differenza fra le due cifre.


 ha scritto nel messaggio 
news:434be24b$0$13359$4faf...@reader2.news.tin.it...

I problemi riguardano la stabilità dei driver... 

 occupata dal file stesso.
Direi che il tuo calcolo non è corretto il file è troppo picolo e nella ram
impegnata rientra quella di sistema ecc.
Immagine da 487 mb e ho
circa 600 di ram impegnata, ovviamente il almeno 100mb è occupato dall 'os
ecc.

 Eizo da 17
dici che equivale ad un 17 crt professionale?
Qualche altra marca specializzata e no? 

 Eizo da 17
dici che equivale ad un 17 crt professionale?
Qualche altra marca specializzata ? 

 Qualche altra marca specializzata ?
Per area utile equivale ad un 18" circa.
Altre marche? Bč Nec eo Sony ma io resto sull'Eizo perchč vale ogni soldino
speso.


 speso.
Sto che stiamo sconfinando nell'ot ma ultima cosa qualche modello in
particolare o basta che sia Eizo e sono tutti buoni?

 particolare o basta che sia Eizo e sono tutti buoni?
Vedi un pò tu, Eizo LCD sono tutti "quasi" sullo stesso ramo, basta non
spaventarsi x il prezzo... owiamente ci sono poi i *top*.


 ecc.
Praticamente un miracolo. Photoshop CS, da solo, occupa oltre 45 MB di
ram; CS2 oltre 60, aggiungiamo i 100 MB del OS più 487 MB di un'immagine
composta da un unico livello... Mi pare che i conti non tornino nemmeno
nel caso ci si limiti ad aprire l'immagine, senza operare alcuna modifica.
Detto questo non ho nessun problema se tu ritieni che le mie stime - si
fa per dire - su PS e ram siano errate, e mi rallegro con te per il tuo
non aver problemi di ram nemmeno con files enormi.


 non aver problemi di ram nemmeno con files enormi.
Io uso Photoshop 7, non CS forse qui sta la differenza.
Comunque non era per fare polemica ma solo per riportare la mia esperienza.
Ho riprovato ad aprire un tiff da 460 e 0s +antivir ecc+photo+il Newsreader
che sto usando il task mi sengna 610 utilizzo totale se non ci credi posso
fare uno snapshot.
ipotesi:
 -forse nel nouvo CS si č appesantita la gestione file?
 
 

  -forse nel nouvo CS si è appesantita la gestione file?
Non credo. Domanda, in realtà due domande: di quanta ram disponi? e 
quanta di essa è destinata a PS?
Io ne ho 1 GB. Ho provato ad aprire PS - versione CS - e a settare 
l'utilizzo di ram al 90%.
Riaperto PS, o "creato" un nuovo file da 464 MB; ho applicato un po' di 
disturbo al livello di sfondo; l'ho duplicato; dopo alcune "pennellate" 
a casaccio ho svolto alcune operazioni di correzione del colore su 
alcune parti, previa selezione, del livello; ho cambiato modalità di 
fusione al livello così ottenuto e infine ho unito i livelli. Il task 
manager, dopo un paio delle operazioni descritte, segnalava un 
occupazione di ram del solo PS che avvicinava i 900 MB; durante il 
processo di unione dei livelli ho avuto tutto il tempo di vedere il 
grafico della cpu: era evidente come questa fosse in attesa dei dati, 
lavorando, in media, intorno al 20% delle sue possibilità. Il file di 
swap di PS alla fine è arrivato a 2,87 GB. Imho non è azzardato 
presumere che per elaborare files di dimensioni così grandi 2,87 GB, ma 
di RAM, siano necessari. Diversamente la cpu passa più tempo ad 
attendere i dati che ha svolgere i calcoli.


 attendere i dati che ha svolgere i calcoli.
concordo

 una decina di livelli)
Alt, un conto è un file multilayer, altro è un file non compresso che,
con il solo livello di sfondo, occupa 487 MB o giù di lì. Stiamo
parlando di 13000 x 13000 px circa, basta che duplichi il livello e
tenere il documento in ram diventa un problema di per se.
Quando ho scritto, in questo thread, di immagini enormi ho cercato di
precisare che alludevo a file composti da un unico livello. Capita
infatti il tizio che si lamenta perchè il suo dual xeon con 4 GB di ram
ha problemi; poi scopri che elabora immagini, a risoluzioni
indescrivibili, che vanno stampate su delle t-shirt. Roba da centinaia
di MB quando ne sarebbero bastati 10 a farla grande - ok, il problema
effettivamente lo aveva ed era legato alle stranezze di gestione della
ram già menzionate. A proposito, visto che disponi di un pc con 2 GB di
ram, prova a portare all'80% la disponibilità di ram per Photoshop e
vedi se noti sensibili rallentamenti nelle elaborazioni. A più di un
utente capita, tanto che sono costretti a settare la ram a poco più del
50% per recuperare l'abituale reattività del software.


 50% per recuperare l'abituale reattività del software.
Oggi ho provato con il settaggio 80% sui 2gb di ram
e non ho notato nessun rallentamento (anche se ho fatto poche prove ma mi
sarei accorto se cambiava qualcosa).
Ciao