Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Ragazzi, il K6 266 è uscito...

A parte il titolo molto appariscente, il mio rivenditore di fiducia si č
fatto mandare un K6 266, non chiedetemi come ha fatto, e l'ho potuto vedere,
il processore va molto bene, i bench ancora non li so ma appena potrň ve li
comunicherň, una sola cosa mi ha colpito... il prezzo... 1 milione e 200 K
IVA compresa secondo quello che dice lui.Possibile? Sapevo che avevano un
barcata di scarti per colpa della teconologia a 0,25 ma in questa maniera da
alzare cosě il prezzo mi stupisce...
Detto fra me e voi non mi sembra di vedere una grande differenza col mio K6
233 ma i bench sono l'unica strada per vederlo veramente.
Max2
mtav...@tin.it

 UIN 5855188
--------------------------->"La tristezza Durerà"(R.E.James)

 comunicherò, una sola cosa mi ha colpito... il prezzo... 1 milione e 200 K
Sicuramente é uno scherzo di carnevale: o l'ha fatto il rivenditore a
te, oppure all'AMD hanno deciso di provare a sconfiggere l'Intel
facendoli morire tutti dal ridere: il PII (che detto x inciso sovrasta
il K6 anche negli interi e sotto WindowsNT) a 266 mhz ormai si trova in
giro a 900mila IVA compresa...


Probabilmente andrà più veloce il tuo per il fatto del bus a 75, ma un 266
sarà molto più overcloccabile e produrrà meno calore.
Max2
mtav...@tin.it
A proposito, come ti va il 262? Intendo dire ti scalda molto? Io ancora non
ho il coraggio di portarlo ad oltre la sua velocità nominale di 233, l'ho
portato al massimo a 240 col bus a 68 mhz, ma non mi soddisfa, certe persone
dicono che un 233 è pericoloso portarlo altre i 250 mhz.

giro a 900mila IVA compresa...
Ragazzi non prendo per il culo, e neanche il mio rivenditore, visto che
siamo cresciuti insieme, l'ho visto io dal listino.
Il motivo č presto detto... l'AMD ha problemi con la produzione da 0,25
micron e c'č uno scarto altissimo di processori che non vengono bene...
conseguenza, prezi piů alti...
Max2
mtav...@tin.it

 conseguenza, prezi più alti...
Di conseguenza vorrei sapere chi se lo compra (a quel prezzo, ovvio)...
Bye

Tutti compreso io ed il mio rivenditore sperano in un rapido abbassamento
per la diffusione di massa...:-)
Speriamo
Max2
mtav...@tin.it

...

Io sono convinto che il prezzo č cosě alto solo perchč poichč ancora non č
iniziata la giusta produzione, allora trovarne uno č quasi impossibile, o
meglio, si puň vendere a qualunque prezzo.
Tanto ci sono quelli che non dormono la notte se non hanno il K6-266 !!
Io penso che il prezzo massimo a cui si puň vendere č di 400.000 piů IVA
(all'inizio). Altrimenti uno si compra direttamente un PII.
Io sono uno di quelli che sono in attesa dell'uscita del K6-266, a meno che
non esca direttamente il K6-3D.

dicono che un 233 è pericoloso portarlo altre i 250 mhz.
Usando una Asus Tx-97 E con CPU Idle e voltaggio a 3.2 v ho un *range* di
temperature compreso tra 29 e 48 gradi al massimo, quindi piuttosto buono.
La stabilità è eccellente, merito anche della pasta siliconica e del
dissipatore enorme con ventola ball bearing. Comunque tutto questo non
cambia il fatto che ad altre persone con la medesima configurazione, il K6 a
262 neanche fa il boot.
Si tratta di un colpo di fortuna, che mi ha fatto avere una CPU
particolarmente adatta all'overclock (siamo un po' off topic,se vuoi
continuare la discussione spostiamola su i.c.h.overclock, va bene?)



Io lavoro all'AMD e ti posso garantire che non e` stata iniziata
nessuna distribuzione di AMD K6 a 266 MHZ .
Grossi oem assorbono  tutta la produzione attuale .
Non abbiamo nemmeno annunciato ufficialmente tale prodotto
La tua cpu puo` avere solo le seguenti spiegazioni:
1)E` stata rimarchiata selezionando un 233 un po' veloce (te ne
accorgi dai voltaggi, il 266 vero ha il core a 2.1 volts)
2)E` frutto di qualche canale che non ritengo del tutto corretto.
Considera che questo non vuol dire che il tuo rivenditore non sia in
buona fede, lui lo e`, qualcuno nei vari passaggi non lo e` stato.
Ciao
Gabriele

alzare cosě il prezzo mi stupisce...
Secondo me l'alto prezzo e' dovuto al fatto e' una novita' e che in
giro ancora non se ne trovano molti; fra un mesetto (o due) gia'
dovrebbe scendere a livelli piu' umani. 
--
||[Silkworm]||
[ May the Monkey be with you... ]


Bene ! Anche questo caso è stato risolto.

(all'inizio). Altrimenti uno si compra direttamente un PII.
Si, ma una volta comprato il PII e relativa mobo con slot 1, sei fregato!!
Perchè ?
Lo slot 1 è di proprietà Intel, che non ha nessuna intenzione di concedere
royalty e quindi sei sottomesso agli aggiornamenti semestrali dei chipset
delle mobo (vedi LX sostituito da pochissimo dal BX). Per non parlare
dell'upgrade del processore, non avremo più scelta o una cpu Intel o niente
e 33 Mhz in più torneranno a costare 500 - 700K!!!!
Cordialmente
Claudio

>>>   
fea...@tin.it
   <<<<
cin...@iperbole.bologna.it

 P II, tanto valeva che lo lasciassero su socket, no?
D' accordo quasi su tutto. Il K7 pernso l' abbiano messo sulle "eccentriche
cartucce" più che altro per via dei limiti del socket 7, non per sperare in
qualche futura compatibilità. Se hanno preferito rimanere su una compatibilità
meccanica credo che sia stato per non ingenerare nuova confusione e permettere
ai produttori di mother board se non altro di "riciclare" i pezzi meccanici (nel
senso di utilizzare dei componenti già in produzione per il PII).

senso di utilizzare dei componenti già in produzione per il PII).
E' vero, è possibile. Però non so fino a che punto il discorso regga:
l'unico processore a cartuccia dell'universo (credo) è il P II, e gli Alpha
(che sono pure più veloci, e girano anche a 600 MHz) non hanno alcun bisogno
di cartucce. Invece potrebbe essere vero il discorso del riciclo, ma allora
mi sa che alla AMD sarebbero così alla frutta che farebbero prima a dire
alla Intel "ti pago 50 $ a processore pur di andare su Slot 1".


P II, tanto valeva che lo lasciassero su socket, no?
Per un motivo molto semplice, molti costruttori hanno cabinet,
supporti, dissipatori, in pratica oggetti di meccanica che dovrebbero
essere rifatti per qualcosa di diverso dallo slot 1. Questo avrebbe
rallentato l'introduzione del K7.
Una soluzione simile, evita lo "sbarramento" meccanico imposto da
Intel.
Rimanere sul socket 7 avrebbe rappresentato un problema, non tanto per
le performance del socket seven ma perche` sarebbe stato quasi
inpossibile fare una cpu cosi` piccola con la cache esterna ed allo
stesso tempo in grado di dissipare il calore di un K7. Il K7 con quasi
20 milioni di transistors e` una belva che non poteva stare nel socket
7.
Al contrario la soluzione slot 1 pur adottata non e` stata
estremamente benvenuta in AMD. Lo slot 1 e` per definizione una
porcheria a mio giudizio, ma Intel lo ha fatto funzionare e cosi`
fara` AMD.
Il K7 ha comunque un bus molto superiore a quello GTL di P2.
Intel sta infatti reagendo con lo slot 2 per avvicinarsi a tali
performances. Il K7 ha un bus a 100 MHZ ma trasferisce i dati sia sui
fronti positivi che su quelli negativi di clock, ottenendo di fatto un
transfer rate equifalente a 200 MHZ ovvero 1.6 Gbyte/sec contro i 520
MB/sec di un attuale P2.
Gabriele

rallentato l'introduzione del K7.
Ok, ma... quando esce? :)


di cartucce. 
I Mhz dichiarati non c'entrano molto. Ogni azienda produttrice "spara"
i Mhz dei propri processori in base a qualche criterio sperando di
impressionare i newbie, ma in genere questi Mhz risentono di
implementazioni proprietarie di una qualche tecnologia... gli Alpha
21264 (che arrivano a *500* Mhz) sono in realta' chip a 250 Mhz con
un'ampiezza di bus raddoppiata rispetto al precedente modello (sugli
Alpha 21164 e 21164A e' a 128 bit, nel precedente 21066 era a 64).
Proprio come per i Pentium MMX (ma con un paio di anni di anticipo ;-)
hanno la tensione di alimentazione di alcuni pin diversificata, a
differenza del Pentium e dei pentium-like che ce l'hanno sulla piastra
madre, integrano invece nel chip il chipset ed il controllo del
bus-master, ed inoltre ha tre livelli di cache. Si tratta insomma di
tecnologie molto diverse e difficilmente paragonabili, i Mhz non
possono certo servire in tal senso.
Saluti

possono certo servire in tal senso.
Infatti il mio problema non è dire "se anche su socket si va a X MHz, a che
serve lo slot?". Il punto che intendevo sottolineare è che si possono
realizzare dei chip veloci anche su socket. In altre parole: la mossa di
Intel è puro marketing, o quasi (le motivazioni tecniche ci saranno anche,
ma come minimo se le sono poste con parecchio anticipo!).


MB/sec di un attuale P2.
Che bello... dimmi anche che lo riempie! :)))
Se ricordo bene, tu lavori in AMD, quindi hai sicuramente più competenza e
notizie più fondate di me. Quindi se dici che l'unico motivo di AMD è
questo, di sicuro è dura contraddirti. Nonostante questo, ho visto che,
finora, le incompatibilità hardware tendono ad appianarsi e spesso lo fanno
al costo minore possibile. Quindi, anche se AMD non ha intenzione di essere
compatibile con il P II, secondo me prima o poi vedremo qualche "trucco" che
risolve il problema, a costo di fare dei chipset che stanno anche loro su
degli zoccoli e quindi sono intercambiabili. Lo slot 1, anziché uccidere
subito il socket 7 come Intel sperava, al contrario ha rallentato la
diffusione del P II, penalizzato da un prezzo già altissimo a cui andava
pure aggiunta una nuova motherboard. Penso che lo stimolo a trovare una
connessione unica per le CPU sarà tale da motivare fortemente l'industria
dell'hardware a muoversi in questo senso. Beh, almeno spero! :)
PS: Grazie per il messaggio anche in e-mail!


ma come minimo se le sono poste con parecchio anticipo!).
O con molto ritardo... certo, c'e' molto sia di marketing che di
questioni tecniche, comunque credo che le seconde abbiano un certo
spessore, ovviamente inquadrate nella loro politica aziendale (di cui
abbiamo *a lungo* discusso qui io e Ciro il camionista...)
Saluti a te!

abbiamo *a lungo* discusso qui io e Ciro il camionista...)
E' da poco che ho accesso a ICHC, e comunque non ho poi tutto 'sto tempo per
frequentare i newsgroup. Leggo quel che posso... ;)


Proprio come per i Pentium MMX (ma con un paio di anni di anticipo ;-)
Ammazza cosa mi tocca sentire. Ma chi te le ha insegnate ste robe? Per
mestiere pianifico prodotti con il bus dell'alpha . Si tratta di EV6
il bus piu` avanzato che va a 200 MHZ equivalenti e non sapevo che
avesse 128 bit hahahahaha. E pensare che siamo riusciti a farli stare
su 64 fili hahahah forse ne avremo dimenticati un po'.
Di interfaccia a 128 bit ha solo la cache ma questo perche` come nel
P2 ha una cache su bus separato. L'unico motivo per cui questo
avviene, non e` per simulare clock piu` elevati ma semmai il
contrario, non esistono cache memory in grado di sostenere lo
spaventoso data rate di un Alpha e quindi e necessario allargar loro
il D-Bus
Gabriele Sartori
btw DEC ha annunciato il 21264 con clock sino a 1000 MHZ
bibliografia:
http://www.digital.com/semiconductor/news/press02feb.htm
http://ftp.digital.com/pub/Digital/info/semiconductor/literature/21264pb.pdf

Ok, ma... quando esce? :)
Quello che posso dire e` cio` che puoi leggere qui: (verso il fondo
della pagina)
http://www.amd.com/products/cpg/mpf/speech/micro4.html
Ciao
Gabriele

 ma come minimo se le sono poste con parecchio anticipo!).
E a quanto pare si é trattato di una mossa assolutamente vincente.
L'altro giorno ho visto in un ipermercato un sistema della PackardBell
destinato all'uso domestico (come testimoniato dal software in bundle:
Works, Print house, Encarta, vari giochi). Il Pc aveva un processore PII
a 266 mhz e costava oltre 4 milioni. La cosa mi é sembrata assurda: un
PentiumII x far girare Encarta (!), ma a quanto pare, la gente li
compra!
In un mio post passato avevo detto che l'introduzione del PII mi era
sembrata troppo avventata: eccomi qui smentito, Intel ha vinto ancora.
Perciò faccio i miei migliori complimenti agli uomini del marketing di
Intel x aver convinto la gente che l'upgrade migliore x un sistema
professionale é sempre una nuova cpu. Poco importa se quest'ultima é é
usata x far girare Windows95, o se il sistema é accoppiato al vecchio
monitor da 15 pollici; l'importante é potersi vantare di qualche mhz in
più. Io vorrei sapere che cavolo di uso professionale di un computer si
può fare con un monitor da 15 pollici e Windows95!
IMHO, un K6 overcloccato a 225mhz con un monitor da 17 pollici e magari
un hard disk SCSI permette un uso molto più professionale di un sistema
PII del tipo sopra descritto (che é purtroppo la configurazione più
diffusa).
Sfortunatamente x AMD,  un Pentium MMX 200 costa, oggi come oggi, la
stessa cifra di un K6 e si overclocca tranquillamente fino a 250mhz.
Quindi, o i prezzi dei K6 calano ancora di un bel 25%, oppure mi sa che
Intel finirà x spazzarli via anche dal mercato entry level.

Intel finirà x spazzarli via anche dal mercato entry level.
Non è detto: la fascia entry-level (mercato domestico) penso che non sia
ricchissima di "smanettoni" che fanno l'overclock. Piuttosto bisogna badare
al fatto che un Pentium MMX 233 costa solo 100.000 scarse meno di un P II.


 badare al fatto che un Pentium MMX 233 costa solo 100.000 scarse meno di > un P II.
E soprattutto bisogna tenere in considerazione del fatto che il Socket7
ormai é morto. Non voglio dire che sia tecnologicamente superato, ma che
non é stato adeguatamente supportato dai produttori di chipset al di
fuori di Intel. Se dai uno sguardo alle migliori mb socket7, vedi che
montano quasi tutte il "vecchio" Tx, assolutamente non ottimizzato x le
cpu AMD e Cyrix. Il Bx é alle porte, mentre dei tanto declamati chipset
di Via, Ali e Sis si sono perse le tracce. Dovessi comprare un PC nuovo
oggi, FORSE (ma x fortuna il dilemma non si pone, visto che x ora mi
accontenterò di prendere un 233mmx da OC a 264 quando Intel comincerà a
svenderli come fa ora coi 200), preferirei anch'io lo Slot1: spenderei
di più, però avrei un supporto AGP privo di bug (al contrario delle
attuali schede con il VIA) e la certezza di poter upgradare fino a
333mhz di clock (che x l'uso che faccio io del PC mi sembra una velocità
mostruosa, ma quando ci si avvida a quelle vaccate dei SO Micro$oft non
si può mai sapere...).
X quanto riguarda la famigerata "fascia domestica", penso che si possa
suddividere in due fasce: quella dei principianti più o meno totali che
si affidano ad occhi chiusi a quello che gli dice il negoziante e che
quindi comprano Intel xché é un nome conosciuto e affermato; e i ragazzi
che leggono riviste di computer e cercano in ogni modo di avere la
massima performance compatibile con le loro tasche. Questi qui
overcloccano tutti, e scelgono AMD xché suona più "alternativo" e costa
meno. Certo che se quest'ultima ragione viene meno, non so fino a quanto
possa bastare il fascino dell'alternativo...

 Intel finirà x spazzarli via anche dal mercato entry level.
Speriamo di no... Comuque io comprerei sempre AMD (o anche Cyrix) anche
soltanto per motivi religiosi.



 al fatto che un Pentium MMX 233 costa solo 100.000 scarse meno di un P II.
Però, osservazione piuttosto furba, mi pare...

 possa bastare il fascino dell'alternativo...
Molti si fanno consigliare anche da amici esperti... Se questi sono tutti su AMD perché
fa alternativo, non ci sono problemi... :-)!


Ringrazio i motivi, anche quelli religiosi, visto che lo stipendio me
lo paga AMD. 
E` facile fare "politiche di marketing giuste" quando hai i soldi di
intel, resta il fatto che Intel non ha un "brand loyalty" paragonato
agli sforzi che fa commercialmente, quindi di fatto non sta facendo
politiche giuste e non ha bravura. Si limita ad essere grossa ed usare
la forza bruta.
Le cpu alternative stanno erodendo mercato ad Intel. Dove queste cpu
vanno ad inserirsi Intel ha dovuto sostenere il mercato al limite di
non guadagnare soldi pur di conservarlo.
Del fatto che il Pentium MMX 200 si possa overcloccare a 250 non ne
frega nulla se non ad una sparuta minoranza di cercatori di rischi.
Nessun OEM fa certe cose e pertanto il problema non esiste.
Il posizionamento commerciale di una cpu AMD va quindi il concorrente
Intel con lo stesso clock e non si possono fare speculazioni
sull'overclock.
AMD K6 ha attualmente un core superiore al P2 ma viene mortificato dal
bus a 66 MHZ e dalla cache sul bus stesso. I chip set a 100 MHZ
saranno disponibili presto ed l'agp funzionera` anche se come altri
hanno qui commentato AGP e` la piu` grossa stupidaggine tecnologica
degli ultimi 40 anni ovvero ben prima che inventassero il
microprocessore.
Ciao
Gabriele

Gabriele

 di vista...
Eh, hai ragione. Di sicuro ne sa più lui di noi...

di vista...
Devi analizzare a fondo AGP e come viene impiegato. AGP sta su un bus
a 32 bit. usa quindi preziosi pin per i segnali e le masse arrivando
ad usare tra i 70 ed i 90 pin. Puo` sembrare un problema da poco ma e`
un problema grosso per chi fa chip set.
Tecnicamente oggi (anni fa) si puo` fare la stessa cosa usando un
canale di tipo Rambus dove hai 1600 MByte/sec su 16 bit. Hai quindi
maggiori performances e meno pin. In Opti nel 96 stavamo lavorando su
questo ma agp l'uccise.
AGP e` un secondo PCI (ce ne bastava uno).... Si voleva mettere un PCI
separato? si poteva farlo prima.
AGP introduce una ulteriore arbitration nei chip set!
Se tu osservi come e` fatta l'arbitration nei principali chip set ti
spaventi. Dato che la cosa diventava troppo complicata i piu` decisero
che tu puoi iniziare un transfer DMA, se un secondo device chiede un
transfer DMA, per garantire la latenza del PCI, viene abortito il
primo transfer ed iniziato il secondo. Ovviamente il primo verra`
rifatto.
Questo crea un casino immondo ed abbassa l'efficienza del PCI. AGP
rende questa cosa ancor piu` complessa.
AGP and texture.
Ad oggi AGP viene in pratica inpiegato solo per tenere le Texture in
memoria. Se uno ha davvero bisogno di 3D furbo, non si dovrebbe
spaventare ad acquistare 8 o anche 16 Mbyte per la sua scheda video.
In tal caso AGP diventerebbe inutile.
Queste performances del 200% sono i numeri dei benchmark di Pc
magazine che sono stati sviluppati con l'aiuto di intel.
In tale benchmark si prendono 8 Mbyte di texture e lisi portano avanti
ed indietro in un modo che nessun SW 3D fa. Io lo chiamerei un AGP
benchmark non un 3D benchmark.
Il VP del MArketing di Nvidia e` un mio amico e mi ha confidato che in
nessuna condizione RIVA128 guadagna piu` del 5% in termini reali
dall'AGP.
Quando parli di grafica su un bus a parte non devi dimenticare che in
fondo sia AGP che PCI sono dei bus mezzanini ed il vero bus e` l'host
bus. Il problema di conflitto che hai sul PCI con AGP lo riproponi sul
bus della cpu ma esiste sempre.
Prima i dati erano in competizione sul PCI, ora lo sono sull'host bus.
I target erano sempre cpu e/o memoria. Nulla cambia.
Fino a quando non si avranno cpu con bus concorrenti aventi una
larghezza di banda n volte superiore ai bus "guest" questo problema
non sparira` e nessun AGP lo risolvera`.
Ciao
gabriele

risoluzioni vado il 200% piu' veloce di una equivalente PCI
L'AGP offre il vantaggio di poter utilizzare la ram principale
come memoria per le textures con una discreta velocità;
ma il punto è che la ram montata su scheda è sempre e
comunque più veloce....dunque l'AGP è nato come
soluzione ECONOMICA al problema, probabilmente è
stato progettato quando la ram video costava troppo cara...
ma oggi basta aumentare la ram video, che costa molto meno,
e le prestazioni saranno sicuramente superiori: infatti è ciò che ha fatto
3dfx con il Voodoo 2 12Mb PCI...
Credo poi che l'utilizzo dell'AGP da parte di Intel solo su schede P2
sia stata una manovra per dare una ragione in più all'acquisto
del Pentium 2 a tutti quelli che si lasciano attirare dalle
(pseudo)innovazioni tecnologiche.
Questa è solo un' opinione, magari mi sbaglio....
BYE
                                 --- KVOCHUR---
------------------------------------------------------------------------
                           tHe BeSt Su-27 PiLoT
------------------------------------------------------------------------
..actually only a jinxed engineering student        ;-(
but also a  paraglider pilot...NEVER SAY DIE!  :-)
------------------------------------------------------------------------

 inutile...
Mah, secondo me il discorso ruota tutto intorno alle motherboard. Se ti
ricordi, la cosa che fece più discutere quando uscì il PII fu il fatto
che il nuovo gioiellino Intel dovesse essere montato su delle obsolete e
poco performanti schede con chipset FX.
Adesso, dopo l'introduzione del chipset Lx, le schede madri x PII hanno
fatto passi da gigante ed ora offrono affidabilità e prestazioni davvero
ottime. Se prima di Natale la Asus PL297 costava quasi il doppio della
TX97, oggi la differenza é scesa a sole 100mila lire ed é destinata a
diminuire. Senza contare che stanno x uscire Mb Slot1 anche in formato
AT (vedi 
www.gigabyte.com.tw
) che permetteranno di montare il PII senza
cambiare case. Se esistessero attualmente delle schede madri Socket7 a
100mhz e una cache L2 abbastanza generosa, uno potrebbe tranquillamente
prendersi un K6 200, cloccarlo a 100*2 ed avere prestazioni più che
sufficienti all'uso comune. Sapendo poi di poter eventualmente upgradare
la cpu con un K6 fino alla rispettabile velocità di 350/400mhz.
Purtroppo, queste schede non si sono ancora viste. Da quanto si vede,
sembra che i chipset non Intel non abbiano riscosso molto successo,
soprattutto presso i produttori come Asus, Supermicro, Qdi, Tyan e
Aopen, che fanno di solito le mainboard più performanti.
Prova a metterti nei panni di uno che deve comprare oggi un PC nuovo: é
vero che oggi come oggi 233 (o meglio 225, visto che le performance sono
migliori) sono più che sufficienti, ma se decidi di comprare una mb
Socket7 sai che non avrai grandi possibilità di upgrade in futuro, sia x
quanto riguarda la cpu, sia x la memoria supportata, sia x
l'impossibilità di montare schede AGP. Così capisci come molta gente
preferisca magari risparmiare sul monitor o sull'hard disk x comprare un
PII che, ti ricordo, surclassa la concorrenza in tutti i campi (l'unico
che riesce a stargli dietro é il 6x86Mx nel BusinessWinstone sotto W95)
ed offre una FPU potentissima (mentre quella del K6 era a parità di
clock inferiore anche a quella di un Pentium classico), rendendolo
ancora più appetibile ai giocatori. 
Personalmente io preferisco spendere x comprare qualcosa che posso
effettivamente utilizzare subito, come un buon monitor 17 pollici o un
hard disk veloce, ma posso capire anche chi senta innanzitutto il
bisogno di tutelarsi x il futuro (fermo restando che un PII 266 o 300
usato con un 15 pollici é uno spreco).
X quanto riguarda l'AGP, non sono molto d'accordo. Molti giochi stanno
già uscendo in versione ottimizzata x AGP (anche se penso che tra un po'
la maggioranza dei giochi uscirà in versione GLIDE only). Inoltre, se
consideri le schede basate su Riva128 (che fino ad ora é l'incontrastato
re dei chipset 2d/3d) ti accorgi che le versioni AGP offrono prestazioni
superiori del 10% circa rispetto alla versione PCI e oltretutto, costano
pure meno.

Però, osservazione piuttosto furba, mi pare...
Lo so che è banale, ma il mercato delle CPU gira tutto attorno a quel
numeretto.


btw DEC ha annunciato il 21264 con clock sino a 1000 MHZ
...presto seguito da Merced, sviluppato con Intel, anche lui destinato a 1
GHz nell'incarnazione Flagstaff, quella con 4-8 MB di cache onboard. E' una
mania, ormai, eh?  :-O   ;->


 di Windows 95, per cui più lento non credo proprio che sarà...
Considera che grazie all'intelligenza dei programmatori Micro$oft,
Winzozz98 sarà caricato di un sacco di tecnologie inutili e dannose (la
push e l'active desktop, ad esempio) e dovrà lanciare un web browser
tutte le volte che l'utente vorrà accedere ai propri files. Come hai
detto tu, Nt con adeguata Ram é più veloce di W9x, quindi mi sa che si
finirà tutti x passare a quel sistema operativo (cosa che tra l'altro
rientra perfettamente nei piani della Microzozz). Riguardo
all'attendibilità dei beta tester di Winzozz98, chiunque abbia letto i
post di quel genialoide di Mirkonews su It.comp.win95 si é già fatto
un'idea sull'imparzialità e sulla preparazione di tali soggetti.

 applicazioni grafiche...
Mi permetto di contraddirti: come puoi dire che hai un aumento di
prestazioni del 200% (vorrei ricordarti che un aumento del 200%
equivale,
ad esempio, a passare da 30 a 90 frames al secondo nella riproduzione di
un
gioco ) con una scheda AGP rispetto alla equivalente PCI? Se l'aumento
c'è
è limitato ad un 10, 15% al massimo. Il vero vantaggio c'è solo nella
gestione delle textures che superano la memoria montata sulla scheda
video,
ma a voler essere sinceri solo i benchmark attualmente usano textures
così
grandi da impegnare il bus AGP.Il problema delle diverse modalità
dell'AGP
è che dovendo l'AGP condividere gli accessi alla memoria con la cpu
(fino a
prova contraria la memoria di sistema non è stata messa li solo per
permettere al bus AGP di caricarci le textures) è limitato dal
throughput
massimo delle memorie, che nel caso di SDRAM con bus a 66 Mhz è pari al
massimo a 528 Mbyte al secondo. Se questo è il throughput massimo della
modalità 2x, spiegami come è possibile che la cpu continui la lavorare
se
gli saturi totalmente il throughput della memoria.
Il punto è che l'AGP sarà, anche se non totalmente, sfruttato solo
quando
il bus a 100 Mhz sarà una realtà, in quanto aumenterà proporzionalmente
la
banda della memoria.
Per un utilizzo "a pieno regime" della modalità 4x dovremo aspettare
ancora
parecchio, sempre per i sopraccitati problemi di memoria.
Ciao,
          Paolo
http://www.hwupgrade.com

Questa è solo un' opinione, magari mi sbaglio....
No, hai ragione al 100%. L'unica involontaria contraddizione e nella
"soluzione economica = AGP" AGP e` sempre stato presentato alle varie
conferenze (WinHEC, PCTECH Forum etc) come la mega invenzione di Intel
per permettere alla architettura X86 di competere alla pari con le
piu` famose Workstations High End.
E` chiaro che chi faceva certe affermazioni non capiva un cazzo di
workstation high end ma vi garantisco che queste erano le
affermazioni.
Il problema e` che i vertici di Intel come quelli di molte altre
aziende (e non fatemi dire anche la mia per favore, evitatemi questo)
non sono piu` in grado di capire queste cose.
Sono grandi esperti di silicio, anxi lo erano perche` ormai anche li
lasciano condurre agli altri, ma non sanno cos'e` un sistema.
Devono quindi assumerecentinaia di persone nel mercato e qui in
silicon valley strano ma c'e` poca gente che capisce di sistemi.
Spesso si circondano di ragazzini arroganti che hanno magari anche
buone idee, ma penserebbero di insegnare a SGI come si fa una
workstation 3D.
L'AGP e` il piu` classico degli esempi: Il modo sbagliato per
risolvere il problema che non c'e`. Quello che fa ribaltare dalle
risate e` che se vuoi davvero fare 3D i 520 MBYTE per secondo e presto
anche i 1024 non servono a nulla. In 3D servono i GByte al secondo, o
vuol dire che stai sbagliando qualcosa, stai mettendo ruote piu`
scorrevoli quando sono i cavalli che ti mancano!
Gabriele

 numeretto.
Boia mondo!

 finirà tutti x passare a quel sistema operativo
Già fatto. Dopo 5 giorni che ce l' avevo ho provato a cambiare scheda video ma non
me la riconosce. Adesso lo uso in modalità provvisoria sistematicamente. Va il 30%
40% per cento in meno (valutazione ad occhio. Comunque va meno di disco non di
cpu).

 agli altri ben piu` grande in quei primi anni.
Occhio!!! Federico Faggin, leggendario Vicentino, scappò da Intel quasi
subito. Prima che arrivasse lui a Intel sapevano fare si e no le somme e
quando se ne andò combinarono ben poco. La macchina a 8 bit migliore che
sia stata fatta era lo Zilog Z80. Chi era il fondatore di Zilog??? :-)
Da qui in poi non ti rispondo più perché di storia ne so ma di sistemi no.
Siccome qualcuno ti ha fatto incazzare ti sei messo a dire concetti
interessanti ma di cui non capisco nulla. D' altra parte io sono idiota,
cosa ci vuoi fare.... :-(

le tesi e ci vanno su internet credi che non basterebbe?
Sì, basterebbe... a patto di trovare un browser abbastanza "leggero".
Netscape 4 sul mio P75 ci metteva almeno 40 secondi a caricarsi (forse anche
un minuto). Attualmente uso IE 4 su un P200, e anche se è molto più veloce a
caricarsi poi in compenso ha bisogno di un mucchio di RAM o dopo cinque
minuti comincia lo swapping. Ho visto IE 4 su un "vecchio" DX4/100: pazienza
e pedalare. Si fa presto a dire "allora usa la versione 3": ma a parte che
le versioni 4 dei browser sono molto più ricche di optional vari, c'è il
problema che l'HTML si evolve... e finisce che usi un browser che ti fa
vedere delle pagine incomprensibili. Purtroppo.


me la riconosce. Adesso lo uso in modalità provvisoria sistematicamente.
Boh, considera che da me con Win95 sono andati in conflitto scheda video e
Sound Blaster 64.


sia stata fatta era lo Zilog Z80. Chi era il fondatore di Zilog??? :-)
Beh, non esageriamo  . . . :). Per carita', tanto di cappello a Federico
Faggin, ma l'ideazione ed il progetto iniziale dell'Intel 4004 e' opera
di Ted Hoff; Faggin ha curato il layout (che non e' poco . . .). Lo Z80
era senz'altro un piccolo gioiello, ma per restare sul mercato di buone
idee bisogna averne piu' d'una . . .
--
Ciao,
Franco
fra...@tin.it

idee bisogna averne piu' d'una . . .
Tu puoi dire esagerato fin che vuoi ma evidentemente non sei ben
informato. Faggin e` coinventore come risulta anche dal brevetto.
In particolare lo scorso anno il giornale locale San Jose` Mercury
(che ha una tiratura analoga al Corriere della Sera) ha premiato
Faggin e gli ha dedicato una pagina intera (solo lui) per il
venticinquesimo dell'invenzione.
Informati!
Per lo Z80 era un supergioiello e di buone idee Faggin ne ha avute
molte tra cui lo Z8000 che era circa il 1000% piu` veloce dell'allora
concorrente Intel.
Purtroppo IBM scelse Intel perche` contemporaneamente fece
un'investimento finanziario nella stessa Intel che stava barcollando.
Stupidamente IBM in una fase successiva si libero` delle azioni Intel.
Se le avesse tenute oltre a realizzare un utile spaventoso per via dei
vari split, oggi lo scenario mondiale delle cpu sarebbe diverso.
Gabriele

vedere.
Ehemmm....posso? Io Ho OS/2 su un P74 e 40 Mb ram. A parte che va' che e' un 
piacere. C'e' la suite StarOffice molto completa. La suite di Lotus  Anch'essa
molto completa e potente (le versioni beta, che a me funzionano bene, sono 
fornite in omaggio con il S.O. in un CD a parte). Molte altre cose: Grafica, 
Cad, Shareware, Freeware. Poi una chicca in esclusiva: Il porting di Xfree86 
che sotto OS2 e' appurato che vada come una scheggia; quindi tutto il porting 
di Unix (per X-Windows) e di tutto il Software GNU, che e' pure di qualita'.
Per non prlare dei progetti per il supporto Win32...che seppure in versione 
alpha promettono molto bene.
In pratica non manca quasi nulla. Dico quasi perche' in effetti il supporto 
drivers per le periferiche c'e' si ma a volte arriva sempre un po' in ritardo 
rispetto a W95. Comunque in sostanza non posso piu' lamentarmi come un tempo.
Provare per credere :-)
Comunque per rimanere IN TOPIC....All'inizio OS2 girava sulla stessa macchina
(P75) con 8MB ram e girava pure Netscape 2.02. Non era una scheggia pero' 
nemmeno una lumaca. Questo grazie soprattutto al raffinato File system (HPFS) 
ed al potente gestore del file di Swapp. Certo con 8 mega il Multitasking 
faticava un po'. Pero'signori....ci lavoravo tranquillamente senza caricare 
troppi programmi e ditemi se la stessa cosa si puo'fare con W95  o peggio con 
NT....
Adesso con 40 MB Faccio un Multitasking reale. Questo per un'uso 
Home-Office.
Se il S.O. e' fatto bene non c'e' bisogno di cambiare Processore ogni 6 mesi.
Anzi io ho lo stesso da quasi 2 anni. 
Tra 1-2mesi metto un K6 233 e sto' tranquillo per un'altro annetto e anche di 
piu'.
Ciao
---------------------------------
E' raro che le soluzioni semplici lo
        siano davvero -- Rjn
---------------------------------

Anzi io ho lo stesso da quasi 2 anni.
Pienamente d'accordo. Tra l'altro, se segui il progresso tecnologico a
distanza di un anno o due, spendi circa il 30-40% di chi lo segue subito...
A novembre mi sono preso un Pentium 200 usato a 150.000: un anno prima era
vicino al top di gamma Intel, e penso costasse almeno 600-700.000. Chi me lo
fa fare di comprare l'ultimissimo ritrovato? ;)


vari split, oggi lo scenario mondiale delle cpu sarebbe diverso.
Mah, tra il monopolio Intel e quello IBM IMHO c'e' solo l'imbarazzo
della scelta . . . confidiamo sulla AMD :)))
--
Ciao,
Franco
fra...@tin.it

Franco Loi ha scritto nel messaggio ...



alla Zilog e continua ad averne nela sua attuale attivita'. Quello


della scelta . . . confidiamo sulla AMD :)))
Grazie!
Saluti
Gabriele
p.s. setta il tuo newsreader. E` quasi impossibile leggerti con tutti
quei caratteri speciali.

> porre. 
Io ho provato w98 beta3 e non e' per nulla piu' veloce dell'attuale
w95 ...
tutto sommato la sensazione che ho avuto e':
w98 = w95 + ie4 +piccoli dettagli ...
ma il succo e' lo stesso ... con i vari crash
se poi la versione definitiva cambiera' ... ma io ho poca fiducia

applicativi (o quasi) se ne avvantaggiano solo i programmatori.
E' OT, ma dire che non ci sono programmi applicativi o quasi e'
quantomeno inesatto... basta guardare su Internet la quantita' di
shareware e freeware che esiste per OS/2, ed anche a programmi
commerciali il trend e' in costante crescita, anche se ovviamente non
al livello di Windows.
Ciao ciao,
	-Fabry-
Ciao ciao,
           -Fabry-
Primo Cavaliere dell'Ordine dei Poppins
Guardiano della Porta del Cuore
* a beautiful girl can turn your world into dust

periferiche con tutti i drivers per Windows...)
C'e' anche un'alternativa: ma avete visto Linux o FreeBSD col window
manager KDE? e' meglio di Winzozz. E ti basterebbe forse anche un 486
veloce (con Xfree servono di certo 16 mega e meglio se e' un Pentium,
in modo testo ce chi usa ancora i 386...).
Bye

si può mai sapere...).
Considera le cose che dicevano sul fatto che siano poi cosi' "reali"
quei Mhz. E poi mi meraviglio di te: ancora con M$? che aspetti ad
unirti ai Linuxiani? (non siamo abitanti di un altro pianeta!). C'e'
gia' una *marea* di gente che ci tartassa su it.comp.linux, mi
meraviglio di non averti trovato ancora li'!
Bye

se poi la versione definitiva cambiera' ... ma io ho poca fiducia
Ai posteri...

ennesima bufala di Intel... 
Mah, insomma.. se e' supportato bene (vedi le ATI@xpert o come si
scrive) pare sia una bella cosa. E comunque pare che i benchmark
mostrino che gia' decongestionare il bus PCI dalla scheda video sia
una boccata d'ossigeno (e tra l'altro - bella cosa questa - a livello
rivenditore la stessa scheda in formato AGP costa meno...)
Bye

btw DEC ha annunciato il 21264 con clock sino a 1000 MHZ
Ah si... credevo fosse il 21364 :-) comunque sara' il 1999...
*forse*... e poi mi dici che non *sparano* i Mhz...
Saluti

Forse questo č un po' pochino.
Io sostengo il contrario, e comunque NT 3.51 girava egregiamente sul
mio 486 VESA. Certo se ci devono propinare 'ste GUI del piffero...
Bye

multiprocessore? 
"CPU multiprocessore" e' un acronimo di tua invenzione. Casomai si
parla di chipset e di schede madri. Una CPU e' una CPU, non si puo'
"sdoppiare"... ;-) Credo che l'AMD faccia gia' fatica a rincorrere i
chip Intel, figuriamoci a fare chipset. Comunque non ti preoccupare,
nel mercato high-end sei server multiprocessore ancora ce ne vorra'
perche' l'HW x86 sia anche solo competitivo (se ti serve un server a
piu' di 2 processori sei un idiota a prendere un Intel quando puoi
avere un Alpha, anzi secondo me sei un idiota anche se ne prendi due).
Ed in ogni caso se un K6 viene fatto allo stesso voltaggio di un
Pentium lo puoi benissimo infilare in una scheda madre biprocessore,
chi te lo impedisce?
Bye



si può mai sapere...).
Considera le cose che dicevano sul fatto che siano poi cosi' "reali"


(carrozzato bene perň!) basterebbe per tantissimi usi...
Non per gasarmi ma solo per capirci: il mio vecchio 486 66Mhz (neanche




Forse questo č un po' pochino.






 Stessa sensazione. Anzi, run32.dll crash durante l'installazione :-(((
Ho visto la Beta 3. Stessa sensazione. Hanno incluso dei menů animati in
modo diverso, il Microsoft Plus e l' Explorer 4 e basta. In piů c' č poi
qualche misera utility per la Fat32 e qualche altra cosa....

mio 486 VESA. Certo se ci devono propinare 'ste GUI del piffero...
Anch'io ho usato NT su un 486, e l'ho trovato irrimediabilmente LENTO. Non
parliamo del multitasking. Se poi si usa Linux sarà anche veloce, ma stiamo
restringendo la cerchia dei possibili utilizzatori di parecchio.


invitare a cena da Federico Faggin.
A parte che io faccio una telefonata e vado a cena con Federico
Faggin, il problema e` quello di non diffondere notizie inaccurate che
possono solo generare confusione proprio verso quelli che si intende
aiutare.
Io non ho problemi a configurare un firewall tanto e` che ne ho uno in
casa dove una macchina in Windows NT server si interfaccia alla mia
connessione fisica da 10 Mbit al secondo. 
L'arrogante in questo caso sei tu perche` oltre a diffondere notizie
errate , pensi persino che i tuoi interlocutori ne sappiano meno di te
in campi a te noti, o presunti tali.
Tra noi due quello che deve dimostrare qualche cosa sei tu, non io. Tu
per ora hai maleinformato la gente con delle sciocchezze, tentando di
dimostrarti "imparato".
Chi si deve regolare sei tu.
Gabriele Sartori
Fremont, Ca
(408) 749-4138
 AMD, Sunnyvale
(408) 218-2514
 Cellular

 per niente. Chiedo scusa, ma sono informazioni di seconda mano!
per quanto puo' valere, io l'ho provato (win98 beta3), e secondo me non e'
piu' veloce per niente 
byez
Ivan

 Bye
Ciao!
-----------------------------------
\\//_  Live long and prosper .
   Lorenzo Gallucci
-----------------------------------
"There are always chances" -  Spock

 qualche misera utility per la Fat32 e qualche altra cosa....
Ma sono l'unico ad essersi accorto che...
- c'è una politica di gestione del registry molto più "umana", simile a 
quella dei backup su nastro delle grandi aziende, che consente di 
recuperare situazioni altrimenti disperate ed approvare quelle in cui il 
computer gira a dovere?
- c'è l'ASD, per rendersi conto più "a basso livello" degli errori di 
configurazione del sistema?
- c'è l'SFC (System Files Check), che permette di "pulire" la sporcizia 
lasciata dagli altri programmi (.DLL, in primis), senza dover 
reinstallare ogni volta?
- c'è l'MSCONFIG, che permette di controllare la configurazione del 
sistema, se solo quello interessa, senza installare costose utility di 
terze parti [vedi NU...]?
- Il TweakUI 98 ha un MARE di opzioni di configurazione, con le quali 
puoi *eliminare* quello che generalmente rallenta il sistema?
- avere un sacco di driver già pronti e il WDM a portata di mano (basta 
che i produttori di HW si decidano ...) non è proprio una cosa 
disprezzabile?
In conclusione, penso che nell'atteggiamento di molti (anche nel mio, 
prima di provare la beta), ci sia una contraddizione fondamentale: 
aspettiamo il successore di Win95, salvo poi meravigliarsi se non è 
completamente diverso...
Credo che, se si utilizzano programmi Win32, si può preferire NT (se il 
sistema ce la fa), sennò, sistemi operativi di tutt'altro genere 
(Linux,OS/2,ecc.).
Ma (*se* si continua a scegliere Win95/98, e la barra non è caso...), 
allora non ci si può aspettare che la struttura sia stravolta ...


io faccio una telefonata e vado a cena con Federico Faggin,
Neanche fosse andare a cena con Naomi Campbell !!!!!!!!   ;o)
A rileggervi entrambi,


multiprocessing" non fossero la totalità, ma adesso ...
No il P5-60/66 cosi` come il K6 non aveva l'APIC per MP e quindi era
precluso da tali applicazioni.
Il P5-60/66 puo essere usato (ma anche un 486 allora) come il K6 per
fare macchine MP con un dedicato chip-set avente APIC od  open-PIC
support . Nel caso di PIC non APIC compatible (ideato da Intel e
quindi sotto licenza) serve una nuova HAL per win NT.
Ciao
Gabriele

 l'80% del mercato dei server.
Boia, l' 80%??? Scusa, ma quanti di questi server sono davvero di grosse
dimensioni (multiprocessori)? Mi pare incredibile che a quei livelli altre
architetture più sofisticate non siano note. Server di grosse dimensioni
possono tranquillamente far uso di software tagliato sopra (dato che anche
per x86 a quel punto devi usare software specifico, immagino): inoltre a quei
prezzi penso che la cosa che fa il prezzo sia il sw e l' assitenza (sia per
hw che per sw). Mi pare assurdo che tutti usino x86. Non è che in quel conto
sono presi in considerazione anche server di piccole dimensioni per piccole
aziende che in pratica hanno bisogno di poco più che un PC per fare da
server?

 Gabriele
Ciao!
P.S. Ho fatto un reply via e-mail, credo che non dispiaccia ... :-)


motivi per cui abbiamo deciso di usarlo su K7.
Su Byte di febbraio ho letto che il bus EV-6 potra' raggiungere
i 333 Mhz (!) di clock nel canale punto-punto cpu <--> chipset,
il che a 64 bit dovrebbe fornire una larghezza di banda di circa
2,6 GBps. Gabriele, ti risulta che ci siano progetti effettivi per un
bus di queste caratteristiche o si tratta piu' che altro, almeno per
il momento, di un limite teorico? Mi sembra una cosa incredibile !!
--
Ciao,
Franco
fra...@tin.it

il momento, di un limite teorico? Mi sembra una cosa incredibile !!
Si e` vero, il problema pero` e` ti serve tutta quella birra e sei
disposto a pagarne il costo?
In ogni caso non siamo andati molto lontani, noi useremo
l'implementazione attuale, che ha 200 MHz equivalenti di clock e ci
dara` 1.6 Gbyte al secondo. E` 3 volte un attuale P2 e 2 il prossimo
P2 che si vedra` tra poco.
Ho sentito pero` rumori relativamente ad un rilancio di Intel in
futuro, dove si dvrebbe vedere un bus P2 con doppio edge e quindi
equivalente al nostro.
Rimane il fatto che noi siamo punto-punto e appunto ulteriormente
scalabili  in alto il che non e` poco.
Con 4 CPU veniamo ad avere per via del punto punto una larghezza di
banda verso il memory controller che e` 12 volte un attuale sistema
con 4 cpu. Bisogna pero` avere la memoria che si "beve" un tale flusso
di dati e questo si risolvera` solo con DRDram.
Ciao
Gabriele

restringendo la cerchia dei possibili utilizzatori di parecchio.
NT 3.51 non era lentissimo: dipende dal 486 (ne sono esistiti modelli
a molte "velocita'". In ogni caso sono d'accordo sull'ultima che hai
detto: ovviamente stavo parlando di esempi "particolari" solo per far
capire il concetto.
Saluti

architetture più sofisticate non siano note. Server di grosse dimensioni
Infatti secondo me e' una grossa bufala... oppure e' una di quelle
statistiche che non tiene conto di "piccoli" dettagli, per esempio del
fatto che quel 20% vale piu' del quintuplo di tutto l'80% rimanente...
a quanto ne so, ci sono in giro piu' AS/400 che Pentium nei server...
mi sbagliero'...
Saluti

allora non ci si può aspettare che la struttura sia stravolta ...
Su questo sono completamente d'accordo: figuriamoci se la MS
ristruttura una cosa da capo per farla meglio, non e' economico. Solo
che c'e' chi (non serve far nomi ;-) ci presenta Win98 come
"completamente nuovo ed affidabile", e questo lo smentisco
categoricamente.
Saluti

 tu ma manca l'obiettivo di Win95, cioe' integrare 16 e 32 bit.
Ahh beh... ormai il software a 16 bit per OS/2 si conta sulla punta
delle dita. Per quel che importa.....
Comunque il SW a 16 bit per w3.1 gira anche meglio che nel w3.1 stesso.
Rispetto a W95 poi....
Con un P75 e 16 MB ram OS/2 e' discretamente produttivo. Adesso ho 48 MB
ram perche' uso molti programmi, anche di grosse dimensioni,
contemporaneamente ma anche prima non potevo lamentarmi troppo,il
Multitasking filava liscio lo stesso. E non solo grazie al S.O. ma anche
perche' i programmi per OS2 sono obbiettivamente, in genere, ben scritti
ed ottimizzati.
A breve -medio termine ho in programma di prendere un K6 233 ma
onestamente il mio vecchio P75 per le applicazioni Office e i
collegamenti internet sarebbe ancora piu' che sufficente.
Ma dove sta' scritto che per scrivere una miserabile e-mail scaricare
della posta, usare un foglio elettronico o comporre un documento, magari
tutte queste cose insieme e senza perdere di efficenza, si debba
possedere un PII, a frequenze sempre crescenti ? IMHO c'e' qualcosa che
non torna in come viene intesa ed in come ci viene fatta intendere
l'informatica. O sbaglio?
Ciao

l'informatica. O sbaglio?
Mi presento: sono Matteo, Mija per gli amici, e possiedo un pentium 60
(quello con l'fpu error per intenderci) con 24 MB di Ram pagato
all'epoca SEI milioni di lire italiane (con 8 MB ram). Uso il pc per
internet, per creare documenti di tutti i tipi (word processing, fogli
elettronici, database ecc..) e devo dire che va come un TRENO... Ho
aumentato la ram e l' hd quando non ne potevo fare a meno, ma oggi
come oggi potrei dire che questa macchina me la terrei ancora per 4-5
anni...
D'altra parte ho una gravissima crisi di astinenza da giochi. Non so
se anche tu ti diletti di videogame, ma ti assicuro che la tristezza
per un appassionato di questo genere (soprattutto dopo l'uscita di
Voodoo2 et similia) costretto a usare un p60 e` altissima. 
Vi rendete conto? 
Per LAVORARE e fare le cose "serie", se non si tratta di grafica o di
situazioni pesanti (vedi i tempi di compilazione di Mozilla 5.0:
mezz'ora su un PII 233), basta e avanza la macchina che ho (Sempre il
solito p60 Error Inside).
Per GIOCARE e magari dilettarmi con qualche cacchiata a livello
grafico mi servirebbe Voodoo2 e un PII (almeno a 400-450Mhz se no non
gli sta dietro, vedi sito di Tom ;-) ) .......
D'altra parte con mooolto meno si puo giocare con una playstation che
costa molto di meno (e soprattutto non cambia ogni 3 mesi). Lo dice
uno che ai gloriosi tempi di Mamma Commodore odiava le console...
Boh...
_____________________________________________________
mmi...@askesis.nunmerumpete.it
 <Matteo Migliavacca>
per rispondermi direttamente togli nunmerumpete dall'indirizzo

uno che ai gloriosi tempi di Mamma Commodore odiava le console...
Beh, la Playstation è sicuramente il frutto di un'ingegnerizzazione
eccellente, non ci piove. Però considera che la PS non ha né hard disk, né
monitor, né modem.... D'accordo, costerà anche meno della somma
CPU+RAM+scheda video+joystick+lettore CD-ROM, ma è molto, molto meno
versatile di un PC! E se i giochi girano, ricordati che intanto si possono
(e si devono) ottimizzare in modo molto più spinto proprio per via
dell'architettura costante nel tempo; e poi che la risoluzione della TV, se
ricordo bene, è molto minore di 640x480, il che riduce di non poco il lavoro
a carico del processore. Attualmente un PC avrebbe capacità grafiche
spaventosamente maggiori di una PS, che vengono sfruttate solo in parte.


NT 3.51 non era lentissimo: dipende dal 486
Ammetto di aver visto NT 4.0. Non so però se fosse più lento.
Alla prossima,


 Saluti
Ciao!


l'informatica. O sbaglio?
No, capisco perfettamente le tue perplessita'. Sono anche le mie.
Pensa che, al limite della mia schizofrenia e della mia
auto-esaltazione, sto risistemando i miei C=64 (64K tra RAM e ROM,
drive da 360K a 5"1/4, no HD) per connetterli a FreeBSD ed usarli come
terminali Internet...
Saluti

della nuova casa di Bill Gates e del suo presunto PnP? :-)
No... se non ti fa fatica, gradisco molto queste storielle sarcastiche
in e-mail... 8-)))
Gli auguro di non aver applicato Windows CE ovunque... (anche se in
pratica e' piu' vicino ad NT che a 95).
Bye

uno che ai gloriosi tempi di Mamma Commodore odiava le console...
SE sono d'accordo con te? ho trovato un fratello!!! ;-)))
Leggi: quando usero' i miei C=64 con Internet, faro' da li' tutti i
miei lavori di amministrazione remota del server... e andando su IRC,
mi nukeranno molto peggio che con Win95 ;-)
Saluti

Ammetto di aver visto NT 4.0. Non so però se fosse più lento.
Mooolto piu' lento. E vedrai NT 5.0: ancora moooolto piu' lento.
PS. a DrDobbs pensano che NT venga rallentato apposta... pare che
vengano inseriti un bel po' di NOP e di cicli inutili, disassemblato
alla mano... la MS non ha mai replicato a cio'... ;-)
Saluti

terminali Internet...
Azz... io pensavo che il minimo fosse il mio  vecchio 486Sx 25MHz...
---------------------------------
E' raro che le soluzioni semplici lo
        siano davvero -- Rjn
---------------------------------