Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Damandina semplice

Seguo da poco questo NS e mi sembra che noi comuni mortali non consci delle
reali differenze tra le CPU non possiamo minimamente citare come valida
alternativa ai processori AMD quelli della casa di Santa Clara!
Vorrei capire il vero motivo di questa campagna anti Intel poiche se cerco
delle prove comparative tra i vari PC con diverse configurazioni non mi
sembra ci siano differenze stratosferiche! Non vorrei che il tutto fosse
dettato piu da motivi "ideologici" pittosto che da motivi "tecnologici".
Faccio questa domanda poiche seguendo il NS vorrei capire su cosa si basano
i vostri giudizzi a cui io do molto importanza.
PS
Io ho un AMD XP 1.7 :-)

 configurazioni non mi sembra ci siano differenze stratosferiche!
Ti suggerisco solo di provare ad aggiungere anche la valutazione del prezzo
quando guardi le prove comparative.
_Probabilmente_ la "campagna anti Intel" che hai citato (è cmq esagerato
chiamarla così) dipende anche da considerazioni di tipo rapporto
prezzo/prestazioni.

 ha detto

Non credo che ci sia una vera e propria campagna anti-Intel. Digli a Lorenz
che il P4 Northwood fa schifo e vedi che ti risponde. 
Secondo me AMD sta facendo buone CPU, ad esempio l'Athlon 64 č meglio,
paragonato al Prescot, perché ha prestazioni alla pari se non migliori, il
supporto a 64bit utile per applicazioni future, architettura snella e non
farraginosa e pesante come quella del Prescot, prezzo decisamente
competitivo.
Sul Celeron non credo che ci siano parole per descrivere la sua inutilitą.
Sicuramente anche Intel produce CPU buone basti pensare al Centrino.
Ciao
-- 
Merlino XP®
______________________________________________________
ASUS A7V600 (Bios 1007.003 - Sata BIOS 2.31) - XP 2600+ Barton
Maxtor 120GB SATA 8MB - 9600PRO EZ(400/400) 128MB
<Elimina MerlinoXP® per le risposte in privato>

 che il P4 Northwood fa schifo e vedi che ti risponde.
;-))
 Infatti li rispondo in malo modo se dice ciò...:))
 Saluti

sembra ci siano differenze stratosferiche! Non vorrei che il tutto fosse
semplice: costano di piu' della concorrenza a pari prestazioni.
serve altro?
quando intel tornera' ad offrire un processore con un rapporto
prezzo/prestazioni vantaggioso (uno su tutti: il fantastico Celeron
Mendocino fino ai 466mhz) torneremo a parlare bene di intel, per il
momento non vale la pena.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 Mendocino fino ai 466mhz)...
E magari anche i Northwood C di frequenza
"bassa" come i 2.4/2.6GHz... tra le altre cose molto ben
occabili.
Ciao

 sembra ci siano differenze stratosferiche!
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2149&p=1
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP-M 3800+


wrote:

l'overclock e' una questione un po' difficile da gestire, ma finche'
si 'parla di clock "naturali" fino ai 3ghz c'e' sempre stato un
athlonXP di pari prestazioni con prezzo ben inferiore.
e' quando ha passato i 3ghz (con bus a 800mhz) che intel si e'
lasciata dietro inesorabilmente gli xp, fino all'introduzione della
famiglia 'hammer.
quindi direi che -in quel periodo- i processori intel "da comprare"
fossero i 3.0 e 3.2ghz, non avendo di fatto nessuna concorrenza
nonostante l'elevatissimo prezzo.


 l'overclock e' una questione un po' difficile da gestire...
Beh, in tutti i P4 di quella fascia che ho testato sono riuscito
a gestirli agevolmente a 3.2GHz e oltre senza problemi... perciň
se si prendevano quei modelli, si aveva in modo gratuito un ottimo
boost prestazionale, spendendo anche poco.
  Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:ZNG0d.8342$Ec....@tornado.fastwebnet.it...

Conosco + componenti per cpu AMD che per cpu INTEL, ma quando posso do una
mano anche per computer con quest'ultima cpu.
CIAO