Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: [OB] L'angolo del diritto

Ovvero: JFS, renditi utile.
Correggimi se sbaglio: la Cassazione ha decretato che la sentenza d'appello 
che assolveva Giraudo e Agricola era sbagliata. Si può dire questo, o quanti 
chili di cautele bisogna anteporre?
-- 
MdM
«Giraudo e Moggi sono due disonesti malfattori» (Intervista a Giuseppe 
Gazzoni Frascara) 

 Gratis? :-)
per la legge della domanda e dell' offerta, nel suo caso dovrebbe pagare. 

 chili di cautele bisogna anteporre?
Non è una questione di cautele, ma di capire il senso giuridico di una
cosa.
Il giudizio di Cassazione ha, come scopo, la conferma di una sentenza o
la sua cassazione.
Nel caso della Juve l'ha confermata, da un lato e, dall'altro, dice, se
gli articoli sono fedeli, che non l'avrebbe fatto ma è intervenuta la
prescrizione.
Di conseguenza, tecnicamente, non ha "decretato" nulla che dica che la
sentenza era sbagliata, non avendo il potere per farlo.
Non solo: molti giudizi tornano dalla Cassazione in appello e poi, con
motivazione diversa, l'esito della sentenza resta, nella sostanza, lo
stesso.
Non ci sono, quindi, giuridicamente, elementi per affermare che il
processo, pur non punendo Giraudo ed Agricola, abbia accertato che loro
abbiano commesso dei reati.
Saluti,
JFSebastian 

 stesso.
OK, questo č chiaro. Meno chiaro č un altro punto, dimmi se ho capito 
male: la sentenza della Cassazione ha stabilito solamente che 
nell'ipotesi in cui la Juve dopasse i giocatori, sarebbe giusto far 
rientrare questo nella fattispecie di frode sportiva. E' giusto o ha 
detto qualcos'altro? E nel caso che sia giusto, sapremo mai se Agricola 
e Giraudo erano punibili per abuso di farmaci (anche se non dopanti per 
la legge sportiva)?

 la legge sportiva)?
No.
Saluti,
JFSebastian

 chili di cautele bisogna anteporre?
Diciamo sorretta da una motivazione in parte erronea ed in parte carente. 
La Cassazione ha *annullato* la sentenza d'appello relativamente a tutti i
capi impugnati (ad eccezione del ricorso sull'EPO, giudicato inammissibile
in quanto "non è compito del giudice di legittimità quello di sovrapporre
la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito o quello di
una rilettura degli elementi di fatto posti a base della decisione, la cui
valutazione è, in via esclusiva, riservata ai giudici di merito: ma solo
quello di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato correttamente tutti
gli elementi a loro disposizione fornendo degli stessi una plausibile
interpretazione").
In particolare, sul delitto di frode sportiva mediante somministrazione di
sostanze non vietate ma con modalità off-label, la Cassazione ha ritenuto
che "la condotta degli imputati integra il delitto di cui all'art. 1 della
legge 401 del 1989: apparendo condivisibili, quanto al resto, le
affermazioni della Corte territoriale" (in particolare: il coinvolgimento
di Giraudo, assolto in primo grado per non aver commesso il fatto) la
quale, mi preme ricordarlo, ha sostenuto che "non c'è dubbio alcuno che la
condotta contestata venne posta in essere nei confronti dei giocatori della
Juventus" e "di conseguenza non può esservi spazio per una formula di
proscioglimento diversa da quella dell'impossibilità di applicare al caso
di specie la normativa di cui alla legge n. 401 del 1989". Impossibilità
che la Cassazione ha del tutto smentito: da qui l'annullamento della
sentenza d'appello.
C'è di più. La Cassazione accoglie il ricorso del PG contro l'assoluzione
di G&A "perché il fatto non sussiste" in merito al reato di frode sportiva
mediante utilizzo di sostanze vietate, diverse dalla eritropoietina (es.
steroidi). Sul punto la S.C. pur precisando che non le "compete certo la
valutazione del merito delle specifiche condotte incriminate", rileva che
"la motivazione della Corte territoriale, sul punto specifico, risulta
carente perché, pur pervenendo a conclusioni diametralmente opposte a
quelle del primo giudice [che aveva condannato Agricola, ndd], non ne ha,
specificamente e analiticamente, confutato le argomentazioni, essendosi
limitata appunto, a una generica affermazione che tali sostanze erano state
praticamente ignorate nel corso del processo." (pur essendo state oggetto
di una corposa perizia del prof. Muller...).
Aggiungo infine, ad abundantiam, che persino l'assoluzione di G&A per il
reato ex art. 445 c.p. ("somministrazione di medicinali in modo pericoloso
per la salute pubblica"), è stata cassata dagli ermellini, che hanno
considerato la motivazione sul punto "carente" e "censurabile", in quanto
la corte d'appello, "pur ribaltando le conclusioni del giudice di primo
grado, non ha preso in considerazione tutti gli elementi di fatto sui quali
si fondava la decisione", ignorando in particolare la configurabilità di un
concorso nel reato commesso dal Rossano (la sentenza di patteggiamento di
quest'ultimo è stata proditoriamente ignorata senza che vi sia stata una
"approfondita" valutazione in merito e senza "tener conto in modo analitico
ed esaustivo di tutte le argomentazioni prese in considerazione dal giudice
di primo grado").
Certo, ha ragione JFSebastian quando dice "molti giudizi tornano dalla
Cassazione in appello e poi, con motivazione diversa, l'esito della
sentenza resta, nella sostanza, lo stesso": ma qui c'era anche una sentenza
di primo grado di segno opposto e la Cassazione contesta proprio
l'inconsistenza degli argomenti posti alla base della riforma della
sentenza appellata.
E comunque, dubbi sulla frode sportiva per somministrazione di farmaci
off-label non ce ne sono, posto che in primo e in secondo grado è risultata
pacifica la sussistenza e la commissione del fatto. La diversità di
opinioni verteva esclusivamente sull'applicabilità o meno della legge
401/89, e la Cassazione ci dice che sul punto aveva ragione Casalbore e
torto la Corte d'appello. Ma ormai è arrivata Santa Prescrizione...
 
-- 
I sent the club a wire stating, Please accept my resignation. I don't care
to belong to any club that will have me as a member. (Groucho Marx)