Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: cambiare cpu

Passando da un Dual core 2.8GHz con FSB 800MHz e cache L2 da 2 MB a un Quad
core 2.4GHz con FSB 1066MHz e cache L2 da 6MB usando ram a 800MHz avrei dei
vantaggi prestazionali notevoli a livello di avvio ed esecuzione dei
programmi/giochi o il gioco non vale la candela (ad esempio spendere 200
euro per un 5-10% in più di prestazioni )? 

 ha scritto nel messaggio

Non vale la pena.
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 4200+ 3GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD4850 TOXIC-OC
OnLine by Alice TuttoIncluso 7M 


Allora il fatto di avere una cache 3 volte più grande non  aumenta nemmeno 
di un 20% il trasferimento dei dati?
Speravo in un miglioramento dovuto solo al processore :-(((
Se invece, come nella situazione in cui mi trovo, ho le ram da 1066 che 
attualmente stanno girando a 800 col PentiumD e che col nuovo procio 
funzioneranno a 1066 che miglioramento di prestazioni avrei? Varrebbe la 
pena? 

 pena?
AAAspetta un momento... Hai un Pentium D? Quelli derivati dai P4???
Allora cambia anche se metti un Pentium Dual Core E2200 o un Athlon64 X2 
5050e e di molto.


 ha scritto nel messaggio 
news:49a68e75$0$834$4faf...@reader5.news.tin.it...


 
l'architettura interna
il processore è completamente diverso : un procio "core2" a parità di 
frequenza è capace di afre molti più calcoli nell'unità di tempo
talmente tanti di più che un p4 3ghz è meno potente di un core2 a 1,86 ghz

 ha scritto nel messaggio 
news:E6Epl.275096$FR.5...@twister1.libero.it...

scusa, ma un pentium d da 2.8GHZ non equivale, come minimo, a DUE pentium 4 
da 2.8GHz ?
nonstante questo sarebbe menoo potente di un c2d da 1.8GHZ'
grazie 

 
sì , hai detto bene si tratta di due " pentium 4 " NON di due " core2 "
la dicitura "core2" non si riferisce solo al numero di core interni , ma 
ad una architettura interna diversa
leggiti i vecchi post del NG ( di due anni fa quando uscirono i core2)
e troverai decine ( centinaia?) di post al riguardo ...
di _quanto_ sia più prestante un c2d rispetto al pentium D non lo so di 
preciso , ma so che chiesi se valesse la pena di acquistare un 
pentium"qualcosa" che stava in offerta ma me lo sconsigliarono qui sul 
ng proprio perchè basato sull'architettura del pentium4 anzichè sul 
core2  ;-)
e ne sono rimasto contento di essermi preso un e6300 all'epoca
ciao :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:n7tql.276226$FR.5...@twister1.libero.it...


 I 40-50 euro in più del Q9300 varrebbero la pena?
per quello che hai detto di voler fare con il pc, nessuno dei due vale 
la pena. 4 core sarebbero sprecati e se non pensi di dedicarti in un 
prossimo futuro ad applicazioni pensate per sfruttare tutti e 4 i core, 
allora prendi un bel dual core, e8400 ad esempio e vivi felicissimo. 
inoltre devi sapere che per quanto riguarda i giochi o applicazioni non 
pensate espressamente per i quad core, la maggior frequenza è da 
preferire ad un numero maggiore di core.
ciao ciao

 ciao ciao
ma per quale motivo non tutti i programmi sfruttano i multicore, perchè lo 
stesso
SO non suddivide i vari processi in core diversi  in modo da sfruttare a 
pieno le risorse?
In fondo il multicore non è nato per questo motivo? Dividere l'esecuzione di 
più programmi in modo
da non sovraccaricare il processore? 

 solo pensiero che sto per cliccare :-D
2HD WD VelociRaptor in RAID 0, se ci tieni anche ai dati prendina 4 e li 
metti in RAID 5.
Ovviamente il costo č notevole, ma solo cosě ottieni quello che vuoi.



Non dipende da windows ma da come sono fatti i programmi. Win al max può
"inviare un programma" ad un core e un altro programma a un altro core. I
programmi possono essere single-thread o multithread.
Nel primo caso non contengono parti che possono essere eseguite in parallelo
(quindi eseguite su 2 core in parallelo) mente nel 2° caso si. Quindi i
programmi single-thread si avvantaggiano nel trovare un singolo core +
veloce, mentre i multithread vanno meglio su CPU multicore anche se a
frequenze inferiori.
La maggior parte dei giochi è single-thread e anche molti programmi di uso
comune tipo office. Sono multithread invece molti programmi di editing audio
e video.
Quindi se fai editing allora meglio un 4 core di un 2 core, ma se giochi e
usi internet e Office allora già un 2 core basta e avanza.
Tanto per darvi una mezza idea della differenza tra PD e Core2duo, posso
dirvi che io avevo un P4 2.4GHz HT overcloccato a 3GHz con delle DDR500 e
una volta per creare un video con Nero Vision Express avevo impiegato 40
minuti. Poi sono passato ad un E6420 (2.13GHz) e per curiosità ho ricreato
lo stesso video. Ho impiegato 25 minuti ! Uso ancora con soddisfazione
l'E6420...che in overclock tiene i 3GHz addirittura in downvolt ! Non l'ho
più ricreato quel video, ma penso che a 3GHz potrei scendere di altri 5
minuti almeno.
Per le RAM, puoi comunque sfruttarle bene abbassando i timings. se per es.
sono delle RAM 5-5-5 a 1066MHz, è probabile che a 800MHz reggano 4-4-4 o
anche meno. Devi provare. Le prestazioni delle RAM non aumentano solo
aumentando la frequenza ma anche abbassando i timings.
Ciao
dordon73
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ringrazio tutti per le risposte, e mi scuso per la mia insistenza, ma come 
spesso mi capita faccio acquisti di cui non dico di pentirmi, pero' sovviene 
la frase "se spendevo un po' di più era meglio" :-P
Il punto è, se in futuro i multicore saranno sfruttati maggiormente anche in 
programmi "non editing" non mi conviene già che sono in ballo a spendere 
prendere un Quad core? Ad esempio Q6600 o Q9300?
Se non val la pena, e visto che i prezzi sono più o meno gli stessi, fra 
e8400 e8500 ed e8600 quale scegliere?
Scusate se insito sul Quad core, ma vorrei non dover dire fra un paio d'anni 
"ecco se prendevo il quad core.." :-)))
Grazie


 Dimenticavo, per le ram ho già abbassato i timing ma non noto differenze 
:-p


 :-p
Infatti non è che ti stravolga le prestazioni, però se non altro le sfrutti
al max.
Forse noti un pò di differenza sono facendo cose che mettono a dura prova il
PC per un tempo prolungato (es. editing video)
Per il discorso 2 o 4 cores, non so quanto regga il discorso "prendo un 4
core xché il futuro è quello". IMHO rischi di avere ora una CPU inutile
perché non la sfrutti a dovere mentre magari se hai 2 cores + performanti (>
frequenza) li sfrutti a dovere. Poi tra 2 anni il tuo attuale 4 cores sarà
comunque una CPU di 2 anni prima e rischi di sfruttare i 4 cores ma di avere
comunque una CPU lenta per quel che sarà la situazione tra 2 anni.
Metti anche in conto che 4 cores consumano + di 2 cores.
Io resto dell'idea che se non usi SW fortemente multithread (es. editing
audio e video) oppure tieni aperti parecchi SW abbastanza pesanti in
contemporanea, attualmente 4 cores sono sprecati.


mi hai convinto...niente quad core.... :)
