Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Qualità 2D Matrox G400 e Ati Sapphire - Incredibile

Buongiorno a tutti, riporto la mia esperienza perchè può essere utile a 
molti.
Dovendo cambiare scheda (volendo...) sono passato (per pochi giorni) da 
Matrox G400 MAX a Ati Sapphire X1300XT AGP, rassicurato da recensioni e 
commenti anche sulla qualità 2D.
Volevo predisporre il pc per Vista... anzi, per aero.
Purtroppo sono arrivato alla conclusione che la qualità 2D di Matrox è 
ancora imbattuta, facendo diverse prove montando e smontando le due schede, 
anche mettendo davanti allo schermo ignari amici, chiedendo loro qual era il 
testo più leggibile e le scritte più definite a schermo.
Matrox è VISIBILMENTE migliore, con lettere più chiare, mai sfocate. Le 
stanghette della L, delle I, le N sono estremamente più definite.
Eppure è una tecnologia di 6/7 anni fa, contro una tecnologia recentissima.
Anche per i video della Sapphire, ad esempio, quando partono si vede una 
specie di lampo verde che sarà una specie di adattamento della scheda al 
render del video... la Matrox non lo fa.
La qualità apparentemente è identica... cioè su video e altre 
visualizzazioni la differenza non si nota.
Solo sui testi bianco su nero, explorer, excel e altre cose da ufficio 
sicuramente.
Però in teoria dovrebbe trattarsi di schede imparagonabilmente diverse... 
invece...
Aggiungo che la scheda Ati in funzione (solo ufficio, no giochi) arriva ad 
una temperatura di 70 gradi (dissipatore che scotta) e ha necessità di 
alimentazione esterna (connettorino del floppy per capirci) nella versione 
Agp. Nella versione PCI-E credo di no.
Insomma... possibile che una scheda migliore di Matrox nel 2D e come la Ati 
nel 3D non ci sia????
Devo attendere la nuova Matrox per Vista che supporta i Pixel Shader e tutto 
il resto?
E cmq consiglio a tutti quelli che dicono che UNA VOLTA era così per Matrox 
nel 2D, di fare delle belle prove e non fidarsi delle caratteristiche 
tecniche dei siti... io mi sono fidato, anche dei commenti, ed ho fatto 
male.
Poi se uno vuole dire che è uguale o addirittura meglio la Sapphire, faccia 
pure. Io lo dico perchè le avevo entrambe qui sul tavolo e le ho provate 
almeno 3 volte ciascuna.
Lo schermo è un Sony Trinitron 420GST. Credo uno dei migliori CRT mai 
venduti. Per cui non è colpa dello schermo. Anche fosse, a parità di 
monitor, la qualità della Matrox è migliore comunque.
Ciao
Andrea 

 monitor, la qualità della Matrox è migliore comunque.
nell'analogico può essere, ovvio che il futuro è il digitale...

guarda grossomodo hai ragione. Pero' dipende tanto dal monitor perche' per 
esempio usando degli lcd con connessione analogica mi son trovato a vedere 
che la g400 generava disturbi che invece l'ati non dava.
Insomma conta molto l'abbinata vga monitor. Certo e' che in dvi le ati vanno 
molto meglio, cmq io uso spesso un abbinata ati x1600 e crt mitsubischi 
diamondtron (senz'altro decisamente migliore dell obsoleto trinitron sony da 
te menzionato) e non noto enormi peggioramenti da g400 a x1600, (leggeri 
si), mentre posso dire che la 9700pro hercules ha un 2d migliore della x1600 
sapphire e pari alla matrox come nitidezza. In termini di resa cromatica ho 
sempre reputato al top la kyroII invece (nitidissima pure lei se abbinata a 
crt buoni, un flop invece con tanti lcd)
imho le x1900 o comunque le vga ati con memorie a 256bit o di fascia alta 
son piu' curate nel 2d delle soluzioni medie 

Se nel 2D analogico la Matrox è migliore, non vedo perchè la Matrox nel 
digitale debba essere peggiore...
E' interessante a questo punto introdurre il confronto tra tecnologia 
Trinitron e Diamondtron...
Cosa ti fa pensare che il secondo sia migliore senza alcun dubbio? :-)
Ciao
Andrea 

 Trinitron e Diamondtron...
Mah e' un discorso trito e ritrito, i motivi sono vari: trinitron e' nata 
prima ed e' meno raffinata, diamondtron e' un evoluzione del concetto, poi 
sony ha cessato la ricerca e sviluppo dei trinitron ben prima di mitsubishi. 
La maggioranza dei fotografi seri usa crt basati su diamondtron (mitsu, nec 
o lacie sono tutti diamondtron) (quelli molto seri usano cose ancora 
migliori:-P). I trinitron ad esempio usati fuori risoluzione ottimale 
decadono molto di piu'.
Infine i miei occhi, avendo potuto provare e vendere tanti crt per utenze 
esigenti ho optato x diamondtron^^.
Molti in italia hanno Sony solo per via di un certo blasone del nome, ma e' 
una fama che in altri paesi non e' altrettanto consolidata.... e' piu' nota 
x le consolles.
Molti poi hanno fatto l'errore di travasare il fatto che Sony ha fatto 
ottime tv trinitron sul fatto che un monitor trinitron debba essere 
altrettanto superlativo, non e' semplicemente vero!
I crt Trinitron sono migliori della media ma non sono certamente il top che 
il mercato offriva.
Alcuni oggi pensano che le TV LCD sony siano le migliori... solo perche' 
erano ottime quelle a tubo, son progetti completamente diversi e' una 
supposizione tutta da dimostrare.
Potendo sarebbe da passare ad un bel lcd Spectraview di Nec (x che si 
diverte con photoshop solo... TR orribili) 

 commenti anche sulla qualità 2D.
[...]
Non ti dò torto, anzi.. se non avessi letto in fondo che usavi un crt Sony,
non avrei risposto..
In studio ho montati tutti LaCie da 19" con Ati Radeon 9000.. video sembra
leggermente sfocato, c'è una matrox G200 DH che invece è nitidissima e qui
c'è la supremazia matrox sui crt.
Se passi ad un LCD, attacco analogico vedrai però che la Radeon ha
un'eccelsa qualità, ancora migliore della matrox, io uso una radeon 9000 pro
AiW su un Eizo L557 e i caratteri sono nitidissimi.. ed è analogico,
figuriamoci con il dvi..
Sui crt sono sicurissimo che vada meglio matrox, ma x gli lcd no..
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]
--