Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: phytium d2000 CPU octacore per desktops

buonasera a tutti,
 
la notizia in oggetto mi è stata segnalata da un amico e devo dire che leggendo
l'articolo [1] redatto da tom's hardware (articolo che vorrei segnalare anche in
questa sede) sembra che la soluzione proposta sia davvero interessante con notevoli
(potenziali) sviluppi.
 
[1] 
https://www.tomshardware.com/news/phytium-d2000-eight-core-for-desktops
 
 
sempre più ARM anche per quanto riguarda soluzioni orientate a dispositivi desktop
(per così dire), e credo che si possa ipotizzarne un ulteriore e progressivo utilizzo
nei prossimi anni.
 
sarei curioso di sapere quali sono le vostre idee/impressioni in proposito, riguardo
la CPU in questione e più in generale per quanto concerne questo progressivo
adottare soluzioni basate su ARM.
 
saluti.
 
***
◈  [WinterMute] @ [debian ---» bullseye / testing]  ◈
***
 

 sarei curioso di sapere quali sono le vostre idee/impressioni in proposito
 
A parte che stiamo andando inevitabilmente verso ARM, non vorrei una di 
quelle CPU nemmeno gratis: il timore di vedersi comparire alle spalle Mao 
all'improvviso e' troppo forte.
 
Mi rode ammettere che solo Apple ha avuto il coraggio di sfondare questa 
parete di carta che era stata eretta anni fa.
Nessuno aveva le palle per lasciar perdere l'atavica compatibilita' X86.
 
L'unica che non aveva nulla da perdere e tutto da guadagnare e' stata 
appunto Apple.
Ora e' da vedere come giocheranno le loro carte Intel e AMD, ma soprattutto 
Microsoft.
 
E' lei che deve fare la prima mossa, se non la faranno "terze parti" 
rendendo utilizzabile W10 on ARM sui processori M prima, e su tutti gli 
altri poi.
 
All'inizio nemmeno OSX doveva essere eseguibile su qualcosa che non fosse 
apple, eppure...
 
 
 
 

 ha scritto:
 
| A parte che stiamo andando inevitabilmente verso ARM, non vorrei una di 
| quelle CPU nemmeno gratis: il timore di vedersi comparire alle spalle Mao 
| all'improvviso e' troppo forte.
| 
| Mi rode ammettere che solo Apple ha avuto il coraggio di sfondare questa 
| parete di carta che era stata eretta anni fa.
| Nessuno aveva le palle per lasciar perdere l'atavica compatibilita' X86.
| 
| L'unica che non aveva nulla da perdere e tutto da guadagnare e' stata 
| appunto Apple.
| Ora e' da vedere come giocheranno le loro carte Intel e AMD, ma soprattutto 
| Microsoft.
| 
| E' lei che deve fare la prima mossa, se non la faranno "terze parti" 
| rendendo utilizzabile W10 on ARM sui processori M prima, e su tutti gli 
| altri poi.
| 
| All'inizio nemmeno OSX doveva essere eseguibile su qualcosa che non fosse 
| apple, eppure...
 
buongiorno,
 
quali possano essere le perplessità riguardo la cpu in oggetto me l'immagino e devo
ammettere che sono condivisibili per molti versi.
 
tuttavia quello che per me era interessante era evidenziare come negli ultimi tempi,
e si ha la netta sensazione che questo "fenomeno" vada aumentando, c'è sempre
maggior attenzione (e di conseguenza investimenti) circa l'utilizzo
dell'architettura ARM. 
soprattutto rispetto ad ambiti che fino a non molto tempo fa sembravano essere
preclusi... o quasi. (come quello desktop per l'appunto)
 
questo cambio di rotta sicuramente ha subito un'accelerazione (come hai giustamente
sottolineato) con la presa di posizione di apple, per così dire.
questa ha senza dubbio dato un forte slancio ulteriore e molti altri adesso sembrano
interessati a (ri)scoprire cpu RISC.
 
imho è un momento, per il settore nello specifico, molto interessante e anche
altrettanto promettente... non rimane che aspettare e vederne i prossimi sviluppi.


 interessati a (ri)scoprire cpu RISC.
 
Secondo me Intel e AMD hanno nel cassetto soluzioni gia' in avanzato stato 
di sviluppo che non tirano fuori finche' il mercato non chiede altro che 
x86.
Intel non riesce nemmeno a tenere testa alla richiesta di CPU ormai da piu' 
di due anni, figuriamoci se gli viene in mente solo di proporre un ARM 
destinato al mercato desktop.
 
Questo e' il vero problema del mondo Microsoft che, ricordiamolo, ha gia' 
pronto il suo bel Windows 10 per ARM.
 
Nel 2006 Apple non ha tirato fuori dal cassetto OSX per x86, cosi', 
improvvisamente.
Ci stavano lavorando da chissa' quanti anni e non vedevano l'ora di scendere 
dal carro IBM, esattamente come adesso con Intel.
 
Purtroppo, lo dico veramente con dispiacere, sara' per "colpa" di Apple che 
forse vedremo ARM su PC.
Almeno mischieremo un po' queste maledette carte che per tanto (troppo) 
tempo sono state a favore di Intel e del suo freno a mano tirato che e' 
stato allentato recentemente dopo il i nuovi Ryzen di AMD.
 
Se non fosse per AMD a quest'ora avremmo ancora i3 a 2 core senza 
multithreading, i5 a 2 core e i7 a 4 core, il tutto con moltiplicatore 
bloccato, limite di 64GB e tutti gli altri limiti non presenti su Xeon.
 
Lo sentiamo tutti la puzza del sudore delle CPU intel di decima e undicesima 
che vengono overcloccate a dismisura per stare sul piedistallo piu' alto 
mentre Ryzen sta passeggiando.
Il giocattolo Intel si sta rompendo, finalmente.
 
 
 

 
 
L'ho detto fin dall'inizio. M1 gode di software iperottimizzato per 
funzionare su quella specifica CPU. Ad oggi il top dei Ryzen mobile su 
benchmark generici come CineBench sono superiori all'M1 e considera che 
non sono Zen3 ed hanno un processo produttivo arretrato rispetto al 
processore di Apple(7nm vs 5nm)
 
Ulteriore punto di forza di questo approccio è che Apple può 
implementare nella CPU le funzioni/istruzioni che ritiene oppurtune per 
il funzionamento del proprio software o delle proprie librerie.
 
Caspisci anche tu che non è pensabile ottimizzare Windows per uno 
specifico processore, piuttosto che avere N windows quanti siano le 
architetture delle CPU.
 
Sarei curioso di vedere le performance di un surface con Ryzen e 
software ottimizzato per questa specifica piattaforma ma temo non avrò 
mai questa dimostrazione.
 

 architetture delle CPU.
 
Insomma, non credo sia un grosso problema
per MS fare una cosa del genere.
 
In primis, si fa un profiling di tutte le
funzioni e si vede quali siano piu` "costose".
Poi si ottimizzano *solo* queste per le
date CPU e, in run time, si decide quale
tra le funzioni disponibili, si debba usare.
 
Fanno da anni (o decenni) cosi` quelli che
hanno bisogno di funzionalita` ultra-ottimizzate,
tipo video encoder.
 
Come scritto sopra, non credo proprio che MS
abbia problemi "tecnici" per questa soluzione.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 tipo video encoder.
 
chiediti perchè lo fanno solo sul quelle e non su tutto...

 chiediti perchè lo fanno solo sul quelle e non su tutto...
 
Per una questione politica, non tecnica.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


economiche ovviamente.
Considera che questa ottimizzazione verticale per ogni CPU/GPU dovrebbe 
essere fatta anche da tutti i produttori di software. Compresi anche 
quelli che rilasciano software multipiattaforma che da un punto di vista 
prestazionale è una vera schifezza.
 
 

 prestazionale è una vera schifezza.
 
Anche qui dipende.
 
Se un SW usa una libreria X di terze parti,
assieme ad altri, allora basta quella libreria.
 
D'altro canto, ricordo che Windows NT era
multipiattaforma... PPC...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 multipiattaforma... PPC...
 
Quello dei PPC era un sistema operativo completamente diverso, simile solo 
nell'aspetto come poteva esserlo con Windows 95.
 
Windows CE era un sistema operativo real time, cosa che non e' mai stato 
Windows NT.
 
NT era comunque "multipiattaforma", ma di sicuro non per gli ARM o i MIPS.
 
 

 NT era comunque "multipiattaforma", ma di sicuro non per gli ARM o i MIPS.
 
Windows NT c'era appunto *nativo* per PowerPC.
 
Non era OS/2, era proprio NT.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Windows NT c'era appunto *nativo* per PowerPC.
 
PPC a casa mia e' sempre stato PocketPC.
 
Si', NT era anche per PowerPC.
 
 
 

 assieme ad altri, allora basta quella libreria.
 
MS stessa ad esempio sviluppa Teams utilizzando quella schifezza di 
Electron.
 
Hai voglia a cercare la prestazione con framework del genere.
 


era nativo anche per DEC Alpha.
Ma MS non aveva fornito tool di sviluppo adeguati se non un 
emulatore/traduttore(fx!32) per facilitare la transizione da Intel a DEC.
 
In pratica NT su Alpha non ha mai avuto un parco software accettabile e 
la fine che ha fatto l'abbiamo vista tutti.
 

 Hai voglia a cercare la prestazione con framework del genere.
 
Il problema e` che l'avvento di cose come
Java o Python ha rovinato un po' tutti.
 
Avendo "managed code", il porting diventa
banale, ma le prestazioni assolute si
trovano solo nella successiva generazione
di CPU...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 PPC a casa mia e' sempre stato PocketPC.
 
Vabbe`, problema di comunicazione.
 
Per PPC intendevo PowerPC.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 la fine che ha fatto l'abbiamo vista tutti.
 
Questo e` stato il problema di tutti,
incluso PowerPC, che aveva solo Apple.
 
C'era anche 88K di Motorola, come RISC.
 
Tutti quanti sono morti per lo stesso
problema, cioe` Wintel.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

il Fri, 8 Jan 2021 20:16:12 +0100
WinterMute <winte...@cryptolab.nOt> ha scritto:
 
| [...]
 
buonasera, 
 
intervengo quotando il  mio messaggio col solo intento (per ora) di ringraziare
tutti i partecipanti di questa discussione (faccio in questo modo per non correre il
rischio di dimenticare qualcuno) 
discussione che si sta rivelando, almeno per il sottoscritto, piuttosto interessante.
 
appena avrò un po' di tempo e qualche neurone in più funzionante mi piacerebbe
rispondere nel merito ad alcuni degli interventi (in particolar modo).
 
nel mentre, come dicevo prima, grazie a tutti sin qui per i molti spunti di
conversazione.
 
saluti e buona continuazione di serata. 
