Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD Bulldozer ha "solo" 1.2 miliardi di transistor, non 2 miliardi!

http://www.anandtech.com/show/5176/amd-revises-bulldozer-transistor-count-12b-not-2b
 
 
(all'altro utente: fa titoli esplicativi :D)
 
 
AMD ha informato alcune testate che Bulldozer ha solo 1.2 Miliardi di 
transistor, invece che i 2 Miliardi professati dai PR.
 
Vi ricordo che AMD ha licenziato 1400 persone, ma che al contrario di 
qualcuno che non si informa bene, erano quasi tutti dipendenti del 
settore marketing e relazioni pubbliche.
 
Un motivo, e direi BEN VALIDO, c'era!
 
 
In ogni caso questo conferma ancora di più quanto "scarso" sia il 
sistema produttivo, confermando la "bontà" del progetto, al quale sono 
state tagliate le gambe dai 32nm mica tanto buoni!
 
Quindi erano veritieri i fatti su AMD che prevedeva frequenze ancora più 
alte ma con consumi minori, cosa che avrebbe reso BD una cpu ECCELLENTE.
 
Vediamo che faranno con i 32nm di TSMC e le nuove revisioni della cpu.
 
 
 

 Un motivo, e direi BEN VALIDO, c'era!
 
pero' non e' colpa dei soli PR , possibile che nessun tecnico in AMD
abbia letto una recensione negli ultimi 2 mesi e si sia accorto del
grossolano errore ?
 
a me sembra strano ma non aggiungo illazioni, concludo con un
classico "meglio tardi che mai" :)
 
sugli altri argomenti, se e' vero che i problemi c'erano da tempo
(revision B0 di parecchi mesi fa) e non hanno risolto fino ad ora,
e' difficile che "perdano" altro tempo a migliorare "questo"
Bulldozer,  credo che preferiranno dedicarsi alle prossime
CPU/APU con core Piledriver, dopotutto Trinity e' alle porte
 
sulla frequenza, mi avevi gia' spiegato che il progetto
iniziale prevedeva almeno 1GHz in piu' , dopotutto la
pipeline piu' lunga del 25% rispetto ai K10 non lascia
piu' dubbi, pero' non trovi che sia (molto) rischioso
intraprendere questa strada gia' percorsa in passato
senza successo ? si introducono troppe variabili,
una su tutte la resa del processo produttivo, e in
secondo luogo  l'inevitabile aumento del TDP/consumo
(a meno che riescano a scendere sotto 1,2 di vcore
per 4,5GHz a 32nm . secondo me impossibile)
 
per il processo produttivo 28nm (o migliore) non abbiamo
dati certi, se ce la fanno per la seconda meta' del 2012
si rimette tutto in discussione (test/giudizi/commenti)
ma e' un'altra scommessa/azzardo
 
sul progetto WIN no comment :)
 
ciao
luca
 
 
 

BS82 scriveva il 02/12/11 :

Teoricamente dovrebbero migliorare di molto l'efficienza termica se i 
dati sopra sono veri...cioè 800 milioni di transistor in meno fanno una 
bella differenza cazzarola :D
 
 

 sul progetto WIN no comment :)
 
Se ci mettiamo vicino anche questa 
http://www.anandtech.com/show/5156/introducing-amds-memory-brand
 
notizia, qualcosa in piu' si capisce: la buzzword, IMO, sara' "unique 
source/unique performance".
 
 
 

 performance".
 
sulla RAM non ho niente da obiettare, e' una scelta su basi tecniche
(e prestazionali) , e' dimostrato che le APU si avvantaggiano con
memorie 1600/1866 quindi ben vengano, e ci sta' anche il marchio
"Radeon" (non sono contrario al marketing a prescindere)
 
se da un lato e' un bonus, dall'altro evidenzia il limite di non avere
una memoria dedicata come con le schede video discrete,
secondo me da preferire sempre per qualsiasi attivita' di gioco
(anche casual) o professionale (3D/GPGPU)
 
ciao
luca
 
 
 

 memorie 1600/1866 quindi ben vengano,
 
Tu lo vedi in funzione delle APU, io lo vedo come un iniziale sinergia 
(spinta dal mkting, e basata su fatti veri) tra RAM (protocolli nuovi, 
timing tarati sulle specifiche CPU) e CPU, fino ad arrivare all' 
accoppiamento stretto "quella CPU-quella RAM".
 
Mah, magari ci stanno solo provando, ma e' una mossa imprenditoriale che 
uno o tutti e due i giganti delle CPU, probabilmente stante l' 
appiattimento dell' incremento prestazionale, stanno pensando.
 

 accoppiamento stretto "quella CPU-quella RAM".
 
Non credo che faccia una gran differenza, potresti rosicchaire
qualcosa ma non molto. Non puoi avere bande verso la RAM vicine a
quelle di una GPU fino a che non la costruisci come una GPU :)  cioe'
con CPU e RAM saldate sulla mobo, vicine-vicine e con un bus
progettato apposta per supportare quelle bande mostruose (256+ bit, 3+
GHz).  Ah, e DDR5 :)
 

 accoppiamento stretto "quella CPU-quella RAM".
 
perche' e' con le APU che si ottiene il maggior beneficio
(benchmark nelle recensioni e nelle slide) ma ripeto il mio
pensiero, non la trovo una idea astrusa
 
secondo me AMD dovrebbe ricominciare a proporre direttamente
le schede video ed iniziare anche con una propria linea di schede madri,
non per entrare in competizione con le altre case produttrici ma per offrire
una piattaforma di riferimento (adesso completata con le memorie)
 
basterebbero 4-5 modelli, mATX ed ATX, con chipset 970 , 990X e
990FX (o serie 1000)
 
chissa', per il lancio della prossima CPU di punta potrebbero
proporre un "launch-kit" composto da scheda madre AMD con
chipset 1090FX , FX-2 "10 core Piledriver" 4,5GHz ,
16GB DDR3 2133 CL9 Radeon Edition ed HD7990 X2
(seconda meta' 2012 ?)
 
le specifiche delle Radeon Memory sul sito AMD:
http://www.amd.com/us/products/technologies/radeon-memory/Pages/system-memory.aspx#2
 
 
non mi e' chiaro se le Performance Edition 1600MHz CL8 abbiano
un'alimentazione di 1,5V o 1,65V (come da foto su AnandTech)
 
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 GHz).  Ah, e DDR5 :)
 
Il passato che ritorna: slot-A.
 
Processore, gpu e ram, integrati sullo stesso supporto, ottimizzati tra 
loro, con gli attacchi solo per il PCI, il southbridge e l' alimentazione.
 
Oppure senza GPU, integrata su MB con ram da (diciamo 1G) dedicata.
 
Annuncio tra al max un anno.
 
Chi scommette una pizza?
 
 
 
 
 

Nel suo scritto precedente, Englishman ha sostenuto :

Sarebbe una soluzione interessante in effetti...come appunto ai tempi 
delle cpu per Slot A oppure anche Slot-1, dove la cache L2 per motivi 
di processo produttivo fu installata nello stessa "cartuccia" e non 
sulla MB come era accaduto nelle soluzioni precedenti.
 
 


E' un'idea interessante, ma ti giochi la possibilita' di cambiare CPU/
GPU/RAM a piacimento... peraltro, credo che al grosso del mercato non
interessi, quindi potrebbe essere fattibile.

 interessi, quindi potrebbe essere fattibile.
 
Fai due conti: facendo pari e patta tra i risparmi e i costi di 
integrazione vuole dire che ad un prezzo di 120EE circa (prezzi di oggi 
al rivenditore) puoi portare via un "FX-4100 equivalente" con 8G DDR3 
incorporati e ottimizzati e magari con un parallelismo di 256 bit, e con 
260EE un FX8150-equivalente con 16G...
 
E con MB che possano supportare 1 oppure 2 o 4 di questi moduli.
 
La GPU, cone dicevo, visto i costi della RAm, potrebbe essere 
tranquillamente riportata on-board, con una scelta di default abbastanza 
grande da non avere problemi di perfomance nelle applicazioni office, e 
per i gamers o le workstation, scheda esterna hi-performance con PCIex 4.0.
 
 
Intendiamoci, attualmente e' fantascienza, un parto della mia malata 
fantasia, ma se fossi il sig.AMD cercherei di fare cosi', sfruttando 
anche la sinergia economica dell' integrazione (e quindi prezzi piu' bassi).
 
 
 

settore marketing e relazioni pubbliche.
 
Detto cosi', stai affermando che le persone poco informate tendono a
non lavorare nel settore marketing di amd.

 260EE un FX8150-equivalente con 16G...
 
Non ho capito: perche' dovrebbero sparire i margini del rivenditore?
Invece di guadagnarci sulla singola CPU e RAM, ci guadagnera' sul
modulo, no?

 modulo, no?
 
Non ho capito, e, BTW, non credo di avere detto una cosa del genere 
(anche perche' sono d' accordo con chi sostiene che, praticamente e 
generalizzando, i rivenditori lavorano a margine fisso e, ovviamente, il 
loro margine deve essere preservato).
 
Cmq, la risposta e' "si', ovvio".

 loro margine deve essere preservato).
 
non so chi lavora a margine fisso o meno ma secondo me
e' sbagliato e controproducente, nel senso che fino ad
una certa fascia puo' anche aver senso ma oltre una
certa soglia non lo e' piu', ad esempio, parlando di CPU,
e' comprensibile un ricarico fisso di 10E per CPU di alta
movimentazione, fino a 100-150E (che equivale al 10% di media)
ma per una CPU che ne costa 200E (o oltre fino a 500 o 800E)
non e' vantaggioso perche' aumentano i rischi post-vendita,
se sommi la bassa movimentazione diventa poco gratificante
vendere un processore da 500E per un guadagno di 10E
 
lo stesso vale per altri beni di consumo
 
sul discorso dell'integrazione non sono daccordo, si sposta
solo la modularita' e la configurabilita', dalla scheda madre al
"super slot" (CPU+GPU+memoria) , si avrebbero decine
di configurazioni per coprire le piu' svariate richieste (esigenze
e necessita' differenti) , ad esempio chi non vuole la GPU
e preferisce un quantitativo maggiore di RAM, o il contrario
o una via di mezzo
 
siccome stiamo parlando di futuro, 5 o 10 anni, tutto puo'
accadere e quindi compreremo quello che ci propinano :)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 accadere e quindi compreremo quello che ci propinano :)
 
Certo, non dico che debba essere per forza questo il panorama, ma non mi 
stupirei, in caso.
 
Chi vivra', vedra'.
 

 aggiuntive.
 
stimiamo almeno due proposte per la grafica, una semplice ed una avanzata,
i 30 modelli di cui sopra diventano circa 40-50 (escludendo le
combinazioni poco sensate)
 
a me sembra difficile proporre una soluzione del genere,
senza contare che potrebbero crearsi problemi di domanda/offerta
difficili da prevedere in fase di progettazione (nel senso che
a parita' di costo puo' essere preferita di piu' una combinazione
piuttosto che un'altra che rimarrebbe invenduta)
 
per il momento e' un'esercizio mentale, se ne riparla tra
5-10 anni, per chi sara' ancora sul newsgroup :)
(Lorenz .. "saved" :P )
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 (anche perche' sono d' accordo con chi sostiene che, praticamente e
 
Non ho capito cosa volevi dire nel commento precedente, quando dicevi
"Fai due conti: facendo pari e patta tra i risparmi e i costi di
integrazione vuole dire che ad un prezzo di ...".
Pensavo stessi facendo un discorso del tipo "potrai avere lo stesso a
meno", e non capivo perche'. Cosa volevi dire invece?
 
Peraltro, l'idea del "cartuccione" con dentro CPU+GPU+memoria non e'
peregrina per un altro motivo: e' quasi quello che succede (ma con
ancora meno configurabilita') dentro i tablet, dove hai un singolo SoC
con tutta la logica (CPU, GPU, controller di ogni tipo, video HD, ISP,
ecc.) e la RAM li' vicino, tutto saldato sulla scheda. Sto pensando ad
esempio ad NVidia che con Denver vorrebbe creare un processore ARM ad
"alte" prestazioni per attaccare il mercato laptop e magari desktop di
fascia bassa... non credo vedremo mai CPU ARM in libera vendita come
quelle x86, succedera' che useranno lo stesso approccio SoC che hanno
per i tablet.

 per i tablet.
 
Con la differenza, secondo la mia sensibilita', che probabilmente non 
saranno sistemi SOC, ma SO-ceramica o plastico, quelli che una volta (30 
anni fa circa, erano chiamati ibridi).
 
 
Staremo a vedere.

 africana, quando partira', e soprattutto indiana e cinese).
 
Gia', per questo i cinesi si stanno muovendo e cercando di sviluppare
i loro processori -- col mercato interno che hanno (e che cresce), gli
conviene, senza considerare gli aspetti strategici (ora i loro
supercomputer usano roba Intel/AMD/NVidia e prodotta in USA o Taiwan,
non credo siano entusiati di cio' :)