Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD64 3500+ Vs. PIV 650

Mi riallaccio a quanto dicevo una decina di giorni fa sulle capacità 
elaborative in HT delle CPU Intel.
Riporto ciò che dicevo:
--------------
Premetto che l'AMD64 non l'ho ancora provato, però ho montato un PC per un
amico con PIV 650 e ti posso dire che l'HT è abbastanza sconvolgente per me
che non l'avevo ancora provato a fondo e non so se un AMD sia in grado di
replicare quelle prestazioni.
Insomma, con CPU Burn lanciato, giocavo a Nascar SimRacing a 1280x960-32bit,
full, senza il benché minimo problema (ok, avevo una ATI-V7100 :-)) ), ma il
concetto è che due processi "bestiali" funzionavano insieme senza
problemi...
--------------
Ieri ho assemblato un altro PC per un altro amico, questa volta un 
Winchester 3500+ su A8N SLI Deluxe, 1GB di RAM con ATI XT850XT.
OK, partiamo dalle cose positive: in un cabinet desktop (l'ha voluto così), 
con 2 dischi da 160GB, oltre a quanto sopra, la CPU al massimo arriva a 50°C 
con dissipatore CoolerMaster da 20 euro.
Il PIV arrivava a sfiorare i 70°C in un tower midi...
La cosa che in effetti mi aspettavo e che è stata confermata in pieno invece 
è che il 3500+, quando gira il programma di burn-in è praticamente bloccato, 
anche aprire le pagine internet è un supplizio (esattamente come sul mio PIV 
2.8 non HT). Non parliamo di giocare a 1280x960-32bit...
Quindi ritengo che per quell'aspetto Intel sia avanti in maniera 
sconvolgente rispetto a AMD, adesso sono curioso di vedere cosa succederà 
coi dual-core AMD, ma in questo momento dovessi scegliere per me, a 
malincuore (per le temperature ed i Watt) sceglierei Intel...
Bisogna anche dire che le previsioni di potenza dei dual-core AMD non si 
discostano molto da quelle delle CPU Intel... e allora si andrà comunque a 
scaldare un bel po' anche con AMD.

malincuore (per le temperature ed i Watt) sceglierei Intel...
LOL, ma per favore.
L'hyperthreading divide esattamente a metà il carico di lavoro della
cpu. Prova a fare qualche benchmark e te ne renderai conto...
Il vantaggio dell'HT quindi è estremamente relativo e non di così
grande utilità. Piuttosto vogliamo parlare della fenomenale
architettura dell'AMD64 che pesta di brutto il P4? :)

 ha scritto nel messaggio 
news:1gmm711tc6o1ihufa...@4ax.com...

Boh, queste sono le risposte da ultrà calcistico che non capisco.
Ho fatto due prove nelle medesime condizioni, le ho ben descritte ed i 
risultati sono che con una CPU i due programmi girano insieme perfettamente, 
con l'altra no, per nulla.
Se fosse vero quello che dici sulla semplice divisione per 2 del carico, me 
lo spieghi come fa un gioco a 1280x960, 32-bit, con tutto al massimo a NON 
ACCORGERSI DI ALCUNA DIFFERENZA QUANDO GIRA DA SOLO O QUANDO GIRA INSIEME A 
BURN-IN???
Se questa capacità interessa, bene, se non interessa meglio ancora, uno può 
usare una CPU più economica e parsimoniosa. A me interessa, mi capita spesso 
di voler fare qualcosa mentre sta girando qualcosa di pesante, a te no, 
bene, con contento per te.
Poi si dice tanto della superpotenza di calcolo di AMD, ho fatto girare 
SuperPI a 1M su una CPU PIV 540 e sul Winchester 3500+: differenza? 43 
secondi sul PIV, 42 sul Winchester, grandissima... LOL! Certo non sarà 
questo un benchmark che risolve tutto, ma intanto anche lì mi aspettavo 
decisamente di meglio.
Il vantaggio vero di AMD in questo momento sono i suoi bassissimi consumi a 
parità di prestazioni (tranne la questione HT), di chi pesta di brutto chi 
non me ne può freggàdemeno :-)))

full, senza il benché minimo problema 
il che vuol dire che cpu burn non sta facendo il suo lavoro, visto che
evidentemente lavora su soltanto uno dei due thread virtuali.
prova con un programma che funzioni magari.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 prova con un programma che funzioni magari.
Adesso non ti resta che spiegarmi perché avendo fatto partire prima il 
CPU-burn la CPU avrebbe penalizzato questo invece del gioco, mentre con AMD 
CPU-burn continua imperterrito e tutti gli altri programmi stanno fermi a 
guardare, qualunque cosa si faccia (fallo partire prima, dopo, durante) lui 
si succhia tutte le capacità elaborative della CPU e gli altri ciccia...
Domanda: ma voi queste prove le avete mai fatte con un PIV? E non vi siete 
mai accorti di nulla? Boh...
Io quando le ho fatte sono rimasto di sasso, credevo che l'HT, anche 
leggendo i commenti su questi ng, fosse più che altro una trovata 
pubblicitaria di Intel... ma non è affatto così. 


L'HT non č una trovata pubblicitaria... anzi, č l'unica feature che ha
"salvato" i P4.

 secondi sul PIV, 42 sul Winchester, grandissima... LOL! Certo non sarà 
??? scusa, ma io con il mio 3500+ faccio 37 di superPI e non è 
overcloccato... magari non hai attivato aclune opzioni? :-)
Cmq dipende sempre dalle applicazioni e a cosa serve il computer ad una 
persona.
dimenticavo se il P4 va a 3 ghz, se apri 2 applicazioni con l'ht in 
teoria hai 2 processori a 1.5 ghz? è una domanda...
-- 
Il passato è seduto,
Il presente corre e
il futuro non ha le gambe...
By Nintolo

--------------
Prova col questo ancora! :-)
http://users.volja.net/jerman55/Burn-In.zip
.. e vedremo dopo .. :-)
-- 
                         Regards ,  SPAJKY ®
   mail addr. @ my site @ 
http://www.spajky.vze.com
 
3rd Ann.: - "Tualatin OC-ed / BX-Slot1 / inaudible setup!"

 Intel...
megacuttone
insomma non hai capito niente delle nostre discussioni e di come funziona 
l'HT.
Se questo burn in parte e stressa la cpu ma il gioco va bene vuol dire che 
stai stressando la cpu con l'applicazione sbagliata. La potenza elaborativa 
della tua cpu non e' raddoppiata.
Se la potenza e' 100% e tu apri il burn in e il gioco (da adesso A e B) l'HT 
dividera' la potenza a 50% per uno e per l'altro. Se il calcolo di A prevede 
per esempio di fare 10000! e darti il risultato, questo rispetto ad un amd 
lo fara' in un tempo piu' che doppio.
Se nel mentre stai giocando il gioco, che in condizioni normali fa 200 fps 
cosi' ne fa 90-100 scarsi.
L'HT serve nei P4 solo per ottimizzare i thread nelle lunghissime pipelines 
al fine di evitare di dover aspettare continui caricamenti e scaricamenti 
delle pipelines.
Il fatto di usare un programma di burn in insieme ad un gioco e' una pura 
stronzata. O usi uno o l'altro. Se il programma di burn in e' serio utilizza 
entrambe le cpu logiche e ti satura le pipelines e sta pur sicuro che tu con 
il tuo gioco, o altro programma, non sei di certo in grado di andare.
Tu sei convinto che l'HT raddoppi la potenza della cpu ma non e' affatto 
cosi'. Ci sono solo due modi per raddoppiare la potenza di una cpu:
1. Raddoppiare la frequenza di funzionamento
2. Raddoppiare i core elaborativi della cpu.
Con il primo metodo non e' necessaria nessuna riscrittura dei programmi e 
tutte le applicazioni non hanno problemi e il raddoppio e' diretto e reale.
Con il secondo metodo il raddoppio e' teorico, l'efficienza non raggiunge 
mai il 100% ma con una buona programmazione multithreading e una buona 
architettura compatibile (vedi quella rivoluzionaria di amd appunto) si puo' 
arrivare ad un buon 80-90%.
Delle due solo la prima e' realizzabile, la seconda no.
Ti rimando a questo articolo, ma leggilo bene se veramente ti interessa la 
questione.
http://www.lithium.it/articolo.asp?code=24
-- 
Ciao
Riccardo 

 wrote:
[CUT]
Come ti ho già detto prima, l'HT divide il carico di lavoro al 50% tra
i due processi concorrenti. OVVIAMENTE le prestazioni per entrambi i
processi saranno dimezzate.
Fai qualche benchmark con e senza hyperthreading e te ne accorgerai.

 megacuttone
[controcuttone]
A me sembra che si continuino a confondere due aspetti diversi. 
L'HyperThreading appare all'OS come due CPU distinte. Tocca a chi usa il 
computer decidere se sfruttare la cosa per non avere rallentamenti 
sostanziali mentre gira un programma in background oppure appesantire 
tutte e due le CPU logiche e non usare il computer, usando un programma 
che lavori su più thread di esecuzione (non per tutti i lavori è 
possibile sfruttare un vantaggio del genere, e non mi piace che si parli 
di "ottimizzazione", opinione personale). In ogni caso mi sembra che chi 
dica che la potenza di calcolo sia DIMEZZATA sia in errore. Non ho mai 
fatto un test, ma se fosse così non ci sarebbe differenza tra eseguire 
il lavoro su un solo thread o su due ciascuno eseguito su una CPU 
virtuale diversa. Invece guardando vari benchmark in rete si vedono 
risultati diversi, mi viene in mente SETI@Home che quando lavora con due 
thread simultanei impiega mediamente per ciascuna unità di lavoro meno 
di quanto ci metterebbe lavorando in monothreading. Il confronto con CPU 
dual core non ha senso, così come non ha senso quello con sistemi 
multiprocessore. Come spesso si è fatto notare in questo newsgroup, l'HT 
compensa (rimedia? Non conosco le strategie di Intel...) un'architettura 
poco efficiente.
Io, per il tipo di impiego che faccio, preferisco l'aspetto multitasking 
piuttosto che quello potenza bruta dell'HT.
Ciao
Davide

 Intel...
Fa' le tue scelte, ma trovo poco significative le motivazioni: stai
rinunciando ad un processore che oltretutto va meglio coi giochi solo perché
rende meno in condizioni particolari come quelle che hai descritto tu. Mi
pare troppo poco.
MaxArt

 differenza? 43 secondi sul PIV, 42 sul Winchester, grandissima...
A parte che 42 secondi con un 3500+ mi paiono tanti, ma ti sconsiglio di
basare le prestazioni di una CPU unicamente su quel benchmark.
MaxArt

CPU-burn la CPU avrebbe penalizzato questo invece del gioco,
perche' il lavoro di cpuburn -e'- quello di mettere in ginocchio il
processore per vedere se cede, se giochi bene vuol dire che non sta
facendo il suo lavoro.




Sono in linea con la media 42 secondi. Poi dipende molto dai timings
che usi sulle ram (si arriva a risparmiare fino a 2 secondi con
timings aggressivi).

 hai 2 processori a 1.5 ghz? è una domanda...
Secondo me no, infatti speravo di trovare delle spiegazioni a quanto da me 
visto, non credevo di urtare la suscebbilità del ng.
E' evidente che non è così, per il semplice fatto che un gioco attuale 
(Nascar Racing 2005) giocato con tutto al massimo a 1280x960-32 bit non 
funziona alla perfezione senza alcuno scatto se non sta usufruendo di 
MOOOLTA CPU. Tanto per dire una cosa, io col mio PIV 2.8Ghz, e ATI AIW9800SE 
ci gioco al massimo a 800x600-32 bit, ma certo non con tutto al massimo.
E invece con CPU-burn in azione, io giocavo perfettamente.
E invece col 3500+, ciccia, non si muoveva nulla.
Spiegare tutto ciò semplicemente dicendo che MIRACOLOSAMENTE CPU-burn veniva 
penalizzato mi sembra ben poco scientifico... 

 Fai qualche benchmark con e senza hyperthreading e te ne accorgerai.
Purtroppo non posso, dato che sono computer che ho montato e consegnato a 
due conoscenti e non è che posso andare là a giocare coi loro computer. 

"MaxArt" <maxart.y...@ZEROSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:427b9d87$0$20671$5fc...@news.tiscali.it...

Sono stato il primo a dirlo, però mi aspettavo qualcosa di più comunque.
Poi guarda che io non ho alcun dubbio sul fatto che un A64 va di più di un 
equivalente PIV sul programma singolo, esclusi encoding vari, sto solo 
dicendo che questa faccenda dell'HT è comunque un plus bestiale, dal mio 
punto di vista, non ho problemi a rinunciare a quel 10% (esagerando, è molto 
ma molto meno) di prestazioni in più pur di continuare a frullare libero 
come l'aria mentre sto facendo delle elaborazioni da mezz'ora, o anche solo 
da 5 minuti. 

 prova con un programma che funzioni magari.
Non posso, come ho già detto i PC non erano miei e adesso non li ho più, ma 
non credo sarebbe cambiato nulla, sinceramente. 

 ha scritto nel messaggio 
news:ZDJee.864284$b5.38...@news3.tin.it...

Alla faccia, chiunque usi il PC per lavorare, non per giocare (difficile 
girare per internet mentre si sta giocando :-)), mentre se si sta aspettando 
la fine di un'elaborazione pesante la voglia di fare altro č forte, invece 
di fissare lo schermo in attesa che capiti qualcosa) dovrebbe trovare questa 
feature semplicemente divina.

"MaxArt" <maxart.y...@ZEROSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:427b9d0d$0$2192$5fc...@news.tiscali.it...

A parte che io non gioco quasi mai, tranne in periodi particolari in cui mi 
prende la malattia, ma dura poco, il problema è che lavorandoci col PC 
succede spesso che lui elabori per minuti o anche mezze ore e allora capirai 
che anche se succedesse solo due volte la settimana, continuare a fare quel 
che mi pare per mezz'ora invece di fissare lo schermo per mezz'ora per me è 
un motivo più che valido. 

chiedo: ma voi le avete fatte delle prove così con il PIV?
non mettevo in dubbio proprio niente riguardo l'efficienza di ht sui
p4 (basta fare un mimimo di videoediting per accorgersene), mettevo in
forte dubbio l'efficienza del prgramma cpuburn su questi procesori (e
quindi la validita' del tuo test nel caso specifico)...


 fissare lo schermo per mezz'ora per me č un motivo piů che valido.
Non č cosě esagerato!
MaxArt

 quindi la validita' del tuo test nel caso specifico)...
Allora non ti capisco, sai che in videoediting la cosa succede, io ti cito 
un altro caso in cui EVIDENTEMENTE succede e tu la neghi...
Logica non-aristotelica o cosa? 

 Non è così esagerato!
Lo è, te lo assicuro. Con CPU-burn attivo sul 3500+ anche solo aprire le 
pagine su internet era uno strazio infinito, col PIV era come se stessi 
facendo solo quello, non era fisicamente possibile accorgersi della 
differenza.
E come ho già detto qualche giorno fa io mi trovo relativamente spesso in 
condizioni "CPU-burn-like", colla CPU che va su al 100% di utilizzo, sale di 
temperatura ai massimi e ci sta anche per mezz'ora, con tutto praticamente 
congelato in attesa che sputi fuori il suo risultato.
E' un gran peccato, perché sinceramente l'idea di una CPU che consuma 30W 
invece di 100W mi piaceva un bel po'... insieme ai margini di overclock e 
alla potenza bruta...
Ti dirò di più, anche il meccanismo di fissaggio del dissi degli ultimi PIV 
mi è sembrato una bella schifezza, coi suoi 4 pulsanti da premere 
disperatamente e che ti danno l'impressione che possano saltar via in 
qualunque momento... però quell'HT mi ha stregato! :-))) 

 veniva penalizzato mi sembra ben poco scientifico...
CPU-burn non ti produce alcun risultato, e per questo non lo puoi
verificare, ma in virtů dell'HT ottieni che non va quanto andrebbe con
l'A64, e per questo c'č abbastanza potenza per il gioco.
L'A64 invece deve fare affidamento al sistema operativo, e qui casca
l'asino.
Il confronto col dual-core risolve questi problemi ed infatti la potenza
degli A64 X2 č schiacciante: peccato che il piů economico parta da 530$...
MaxArt

 degli A64 X2 è schiacciante: peccato che il più economico parta da 530$...
Anche facendo girare due programmi pesanti in parallelo?
Hai qualche link dove hanno fatto dei benchmark di quel tipo? 

Con l'architettura Hyperthreading si è introdotto il concetto di LOGICAL 
Processor. La tecnologia HT fa apparire una CPU come se fosse un insieme di 
Processori Logici (ad esempio 2). Ogni Logical Processor può essere 
assegnato ad un task attivo. Quindi si possono avere tanti task running 
contemporaneamente quanti sono i logical processor. Se il codice incappa in 
una miss di codice (deleterio per il PIV visto la sua pipeline di 31 stadi), 
non si perdono clock in quanto prosegue l'altro task. Se entrambi i task 
sono attivi la CPU tenta di ALTERNARE i clock trai i due task (un clock a 
uno e un clock all'altro).
Come avviene tutto cio?
Nella CPU vengono duplicati i registri con lo "stato dell'architettura" (una 
copia per ogni processore logico) che comprendono i registri general-purpose 
(inclusi i registri floating point e quelli MMX), i control registers e i 
registri dell'interrupt controller.
I Logical Processor condividono invece UN UNICO INSIEME DI RISORSE DI 
ESECUZIONE, dunque la cache, l'execution unit con le relative unità 
funzionali, la logica di predisposizione dei branch e i bus sono condivisi.
Dal punto di vista software è come avere un sistema multiprocessor.
Dal punto di vista della CPU le istruzioni vengono eseguite sulle stesse 
risorse di esecuzione. Quindi SE entrambi i task sono attivi le risorse sono 
distribuite equamente tra i due Processori Logici.
SECONDO Intel questo approccio aumenta la dimensione i il consumo della CPU 
di circa il 5%, mentre porta a miglioramenti delle prestazioni nettamente 
superiori (20% - 30%).
Avere 2 logical processor in pratica permettete di diminuire i cambi di 
contesto tra i task (o thread) e per migliorare, come già detto, 
l'efficienza della lunga pipeline che in caso di svuotamento per miss di 
codice ci metterebbe molto tempo a "riempirsi" di nuovo.
AMD dal canto suo ha una pipeline di solo 12 stadi (contro 31 del pentium) e 
per questo soffre molto meno dell'ultimo problema citato e deve affidarsi 
totalemente al Sistema Operativo per quanto riguarda il "bilanciamento delle 
risorse" tra i thread... Quindi se lo scheduling (a livello di SO) non è ben 
congeniato può succedere che a un thread venga data una priorità troppo 
elevata e causare l'effetto che descrivi tu.
Molti hanno sollevato critiche sullo scheduling di windows...
Pensa che in alcuni test risulta che i dual core Intel con Hyper Threading 
(quindi 4 processori logici, la nuova linea Extreme Edition) vadano più 
lentamente che dei dual core di pari frequenza senza HT abilitato (Pentium 
D)... e da un'analisi puramente teorica questo non dovrebbe assolutamente 
succedere.
Ciao ciao. :-)

 Ciao ciao. :-)
Ma ciao :-) 

 parlare di "architettura che pesta di brutto il P4".
Sinceramente non la penso proprio così, per esempio adesso sto comprimendo 
con winrar archivi che raggiungono anche i 6GB, nel frattempo masterizzo, 
navigo su internet, rispondo sul newsgroup.... in modo più che decente su di 
un Athlon 64 3000+ (1 GB di ram dual channel cas 3 e GeForce 6600gt) 
...prima mentre comprimevo ho giocato a Pro Evolution Soccer 4 senza 
problemi con il mio coinquilino.
Ho anche dei PIV (sono fortunato, posso accedere ad una gran quantità di 
hardware senza spendere troppo :-)) e non noto sinceramente nel normale 
utilizzo che ne faccio le differenze che dici.
Penso che sia proprio l'applicazione burn-in che svii dal reale utilizzo 
multitasking.
Piuttosto noto la differenza "notturna" dei sistemi, ho settato l'athlon per 
mantenere spente le ventoline fino al raggiungimento di una certa 
temperatura (35 gradi, cool & quiet attivo) e le ventoline (certamente 
perchè fin'ora non ha fatto particolarmente caldo) si avviano raramente.
Se avrò voglia un giorno proverò a fare delle compressioni video e a giocare 
a qualcosa... ti farò sapere.
Ho sonno ... :-).
Ciao ciao

 pagine su internet era uno strazio infinito,
Scusa, ho provato questo CPU-burn, ma non ho notato nulla di strano, 
funzionava pure Virutal dub64, e navigavo tranquillamente su internet 
mentre ascoltavo musica senza nessuno scatto all'audio o rallentamento 
ad internet o a Virtual Dub... quindi probabilmente ha qualche problema 
o la ram o il procio o la mainboard ... :-P poi se ciň che ho scritto 
funziona a pochi, allora ho tanta fortuna... eheheh
-- 
Il passato č seduto,


 Hai qualche link dove hanno fatto dei benchmark di quel tipo?
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=13
E conta che non è un vero X2, ma un Opteron dual core.
MaxArt


logica?



ma questo e' esattamente il genere di risultato che _DEVE_ ottenere
cpuburn, e' il suo lavoro!
ma secondo te, cosa dovrebbe fare cpuburn?


conto della potenza stravolgente della V7100.
Senti, è inutile parlarti se non ti vai ad informare un po' sull'HT. 
Saluti.

 pubblicitaria di Intel... ma non è affatto così. 
Se non fosse per l'HT, Intel avrebbe smesso di fare processori... anzi 
no, non credo, ci sarebbe sempre stato qualche utonto che le avrebbe 
dato i suoi soldi...

penalizzato mi sembra ben poco scientifico... 
Non è penalizzato, semplicemente occupa il processore virtuale che gli
viene assegnato e stop :)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 Mah...
Mi sembra di leggere uno di quei post del forum di hwupgrade, pieni di 
gente che crede di sapere.
Se solo sapessi qualcosa di architettura degli elaboratori ti renderesti 
molto meglio conto di quello che le persone di questo ng dicono riguardo 
i processori.

immagino?
Pare sia un problema dello scheduler, tanto per cambiare... per cui se
un programma ha due thread, l'OS invece di caricarli su due CPU
fisiche diverse, le carica sulle due CPU logiche corrispondenti alla
stessa CPU fisica.
Con che risultati, lo puoi  immaginare :)


 differenza.
evidentemente il cpuburn non è per i processori multitrhead, è un
risultato assai opinabile visto che il programma dovrebbe stressare la cpu
mentre tu fai molte cose separatamente. 


A dire il vero per fare altro, non è necessario nessuna feature "miracolosa"
come quella dell'HT, è sufficiente andare nel task manager, abbassare la
priorità del processo di encoding et voilà...

 E conta che non è un vero X2, ma un Opteron dual core.
Grazie, perfetto link, risolve due problemi in un colpo solo, mostra che 
l'X2 veramente ha fatto il salto necessario a battere Intel anche nelle 
condizioni che dico io e mostra che quello che stavo dicendo io causa 
proprio le differenze devastanti in termini di prestazioni tra Intel e AMD.
Guarda i risultati pubblicati dalle pagine 21 a 26 dell'articolo e vedrai 
che in condizioni che vanno proprio a vedere il multitasking come lo 
intendevo io, le differenze prestazionali tra Intel e FX-55 (non esattamente 
l'ultimo arrivato in termini di prestazioni) vanno dal 50% al 83% IN MENO 
per AMD, cioè su certi test ci mette 6 volte tanto.
Chiedo scusa per non essermi accorto prima che esisteva questo articolo (e 
probabilmente altri) e questi tipi di test, ma mi chiedo come, di fronte ai 
risultati di questi test che voi (non rispondo solo a te, rispondo anche a 
tutti gli altri) conoscevate siano saltate fuori alcune delle risposte di 
questo thread.
Resta il fatto finale (a parte la questione prezzi) che l'X2 non mi pare 
paragonabile, in quanto a temperature e consumi, al Venice e al Winchester e 
forse non è nemmeno così lontano dal Pentium D e a questo punto mi pare che 
la soluzione ideale (sempre per me che penso ai programmi pesanti che girano 
insieme) in termini di prezzi, prestazioni e consumi resti un 650/660, che 
consuma e scalda tanto, ma probabilmente meno di un X2, ma costa molto meno 
e offre ciò che in casa AMD si può avere solo coll'X2.
Continuerò a pensarci e starò un po' più attento ad articoli e review, 
purtroppo nell'ultimo paio d'anni avevo un po' smesso di osservare 
l'evoluzione tecnologica e solo negli ultimi tempi ho ricominciato a cercare 
di fare mente locale in vista di un upgrade del mio sistema e per venire 
incontro alle esigenze di qualche conoscente. 

 Ciao ciao
Ciao 


hemm, forse non hai letto bene l'intero articolo, i p4 840 e 840EE
sono DUAL CORE, in effetti anand ha sbagliato a non mettere come
riferimento anche un normale p4 single core di pari clock oltre
all'athlon fx55


 cosa pretendi, è solo il 600% :-))
Beh come è scritto su di un tread più sopra l'Intel 840 D è un dual 
core... quindi la prova con l'Fx-55 non è che conti più di tanto... :-) 
avrebbero dovuto mettere anche un Intel 640-660 per vedere cosa 
succedeva... no? con e senza l'HT attivato per essere più neutrali... 
:-) ciao
-- 
Il passato è seduto,



Mmmm.... i pentium 840 sono Dual Core come l'athlon 64 X2... 


http://users.volja.net/jerman55/Burn-In.zip
(solo 16kB di DL!)  /leggi Read_me dentro/
potrebbe qualcuno provarmi questo su piattaforma AMD ed con (di sicuro
rivelamento temperatura dal core) attenzione sulla temperatura ! dal
diodo interno su per esempio qualche  piu nouvo sistema AMD ...
Vorrei saperne la differenza nella temperatura dal diodo interno col
questo programma contro Prime95 facendo full load sui AMD dopo circa
un quarto d ora o un po di piu!
(mi interessa solo temperatura dal diodo interno full load e idle per
tutti due programmi!)
Grazie!
-- 
                         Regards ,  SPAJKY ®
   mail addr. @ my site @ 
http://www.spajky.vze.com
 
3rd Ann.: - "Tualatin OC-ed / BX-Slot1 / inaudible setup!"

Spero che tu abbia ben chiaro che i 2 core logici dell'HT non sono 
assolutamente paragonabili a due core fisici (quelli del pentium 840 e 
dell'athlon 64 X2 appunto) ne nel modo di funzionare ne nelle prestazioni. 

 ha scritto nel messaggio
news:ualfe.1347102$35.50...@news4.tin.it...

Però bisogna ammettere che l'HT riesce comunque a rendere
più "reattivo" il pc se si usa intensamente il multitasking...


Anche questo è interessante:
http://www.megaoverclock.it/HYTHUNO.html

 ha scritto nel messaggio
news:1Uofe.871100$b5.38...@news3.tin.it...

Certo, ma se i processi pesanti sono 2, al task manager dovrai comunque
ricorrere, citando simpaticamente l'amico Massimo, "se non vuoi fissare lo
schermo in attesa che che capiti qualcosa" ;o)

 all'athlon fx55
Avevo letto benissimo, ma se guardi anche gli altri test scopri che l'FX-55 
č davanti a tutti in moltissimi benchmark, specialmente nei giochi ma non 
solo, in pratica in tutti i singlethread, mentre crolla in quel tipo di 
multitasking e ha problemi coi programmi multithread (naturalmente).
Credo che cercando test di quel tipo in cui si paragonano Prescott e 
Winchester i risultati non cambino per nulla, col Winchester spesso e 
volentieri davanti, tranne crollare nel multitasking reale, dove ci sono 
programmi seri che girano insieme.
Insomma, ripeto, l'HT in quei casi fa una bella differenza, ciň non toglie 
che gli A64 siano delle gran belle bestie che non scaldano nulla e che chi 
non sente cosě tanto quel bisogno di fare 100 cose insieme faccia benissimo 
ad utilizzarli. 

 ha scritto nel messaggio
news:Eqqfe.1348367$35.50...@news4.tin.it...

Potrai comunque assegnare una priorità maggiore rispetto a quello
che si può fare con le cpu prime di questa tecnologia... ;-)

 sono programmi seri che girano insieme.
Perché, quanto ti pare reale quel multitasking? Sono situazioni create ad
arte, come tu che fai girare CPU-burn mentre giochi.
MaxArt

 arte, come tu che fai girare CPU-burn mentre giochi.
Anche qui era evidente quel che intendevo: quei multitasking sono reali, 
simulano delle situazioni reali in cui si trova un utente che vuole fare più 
cose insieme, mentre i vari MCC Winstone2004 etc. mostrati qui 
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2397&p=15
 sono molto più 
artificiosi ed in effetti evidenziano molto meno il problema.
Il mio test col burn-in aveva più o meno lo stesso scopo di quei test delle 
pagine 21-26, ed in effetti raggiungeva perfettamente lo scopo rendendo 
evidente l'enorme differenza di prestazioni in quelle condizioni.
Chiudo ribadendo che non mi stancherò mai di ripetere che l'A64 nella 
versione da 90 nm (è ancora meglio Winchester e adesso Venice e San Diego) è 
una CPU eccezionale specialmente per quel che riguarda il rendimento in 
funzione della potenza assorbita e quindi del calore generato, in grado di 
offrire prestazioni superiori a quelle del Prescott in molti casi e che 
chiunque la comperi fa sicuramente un affare (anche perché l'insieme 
CPU/motherboard è mediamente meno caro) e io stesso ci ho fatto e ci faccio 
ancora un pensiero più che serio.
Ma l'HT funziona e si vede nell'uso comune molto più di quanto tu sembri 
sospettare, perché in realtà anche senza fare nulla di speciale, anche solo 
lanciando applicativi vari, il PIV appare più reattivo, più *sveglio*.
Parlavo poco fa con un amico del tizio a cui ho montato il PC con il 
Winchester: lui ha un PIV 540 su un PC di tipo office con scheda video 
integrata. Ebbene, aprendo un file Autocad sulla sua macchina Autocad si 
apre più velocemente che su quella col Winchester, fino a quando non arriva 
a caricare il file grafico. Allora lì si vede la differenza, sul suo si vede 
chiaramente come il file viene composto un po' per volta, sull'altro il file 
è già lì appena Autocad è aperto, ma intanto Autocad si apre più velocemente 
sul suo, che è una ciofeca al confronto.
E questo l'avevo già notato anch'io ricordandomi quanto visto sul sistema 
col 650 e la V7100, qualunque cosa facessi tutto era assolutamente 
istantaneo, non è così sull'AMD, anche se poi quando vai a *lavorare* le 
prestazioni sono lì e sono eccezionali, come dimostrano tutti i benchmark. 

 astuto... :-)
Era per curiosità: l'HT si può disabilitare da BIOS e certe applicazioni ne
giovano. In ogni caso, esistono i Celeron ed anche dei Prescott con HT
disabilitato.
MaxArt