Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Notizie AMD e Intel.

Notizie su Hammer e Barton..
con Barton che dovrebbe partire da 2800 ma arrivare solo a 3000...
( AMD sta facendo ca£%%te a catena imho, e poi ammette che ha problemi.. 
http://www.amdzone.com/releaseview.cfm?ReleaseID=1021
)
con impatto sulla borsa..
http://www.repubblica.it/lettfin/kwfin/online/lf_primo_piano/021003amd/amd/amd.html
solo FSB 333 pare.
probabilmente per non impattare su Hammer che e' previsto in partenza a 3400
ma a fine Q1 con arrivi "seri" in Q2
http://www.theinquirer.net/?article=5696
Su Itanium2.. altro delay di Mckinley.
http://www.theinquirer.net/?article=5699
dove Dataquest prevede la vendita di non + di 50.000 sistemi Itanium2
fino a tutto il 2003..
Ipotesi logicamente ma... 
Certo che ci sarebbe un "buco" incredibile per Opteron..
ciao r.d.

 Certo che ci sarebbe un "buco" incredibile per Opteron..
Non vedo legami tra Opteron e Itanium :-) (sono due classi di
cpu diverse, assolutamente non paragonabili)
Una non condiziona l'altra, lo sa Intel, lo sa Amd; lo scontro
sarà Opteron-Xeon e si ridurrà ad una guerra di prezzi, a svantaggio
di Amd che deve produrre con il Soi.
E' la solità storia................
Ciao.
Alberto.

 con Barton che dovrebbe partire da 2800 ma arrivare solo a 3000...
non so che gusto ci trovi a dare continuamente notizie false su AMD, non c'è
scritto da nessuna parte che si fermerà a 3000+, l'articolo che hai citato
non dice nulla e neanche il sito AMD e neanche nessun altro sito.
PEr quanto riguarda il calo dei profitti è dovuto soprattutto ad una scelta
strategica di amd di diminuire le rimanenze erodendo nel breve periodo i
profitti per evitare un eccessivo deprezzamento dei processori al lancio dei
nuovi Thoro B e Barton.

 nuovi Thoro B e Barton.
Il calo dei profitti è dovuto al fatto che Amd non vende ciò che
fabbrica. Si ritrova stock di 0.18u da smerciare, che nessuno gli
compra dato che a sua volta si ritrova i magazzini pieni di Palomino.
Dal lancio dei 0.13u cerco un Xp intorno ai 1700/1800+
con vcore a 1.5v, per crearmi un sistema silenzioso.
A tutt'oggi non ho visto ancora niente, solo vecchi Palomino.
La strategia di cui parli non ha riscontri con la realtà, non sono
avvenute ''svendite'', attualmente Amd stà creando stock di 0.13u
in attesa che arrivino gli ordini.
Ciao.
Alberto.

 in attesa che arrivino gli ordini.
come dici tu, chiaro. comunque il comunicato dice altro, ma ovviamente tu
sai perchč ne hai le prove, che quelle sono tutte bugie. no?

 sai perchè ne hai le prove, che quelle sono tutte bugie. no?
Sono classiche affermazioni ''diplomatiche'', che altro
possono dire?.
Ciao.
Alberto.

 possono dire?.
non ti rendi conto di essere ridicolo? dubiti di AMD a prescindere, e
qualsiasi cosa faccia Intel (che ha l'unico vantaggio di partire da
posizione preponderante) è giusta e intelligente a prescindere...
evitiamo le partigianerie, a me di quei due non mi frega un cazzo, mica sono
azionista, però questo continuo distorcere la realtà all'italiana non mi
piace. Semplicemente si leggono le notizie e si evita di fare sempre sti
cumuli di illazioni che non portano da nessuna parte, tanto alla fine è
sempre tutto sbagliato come il calciomercato di tuttosport.

 di Amd che deve produrre con il Soi.
Gli Xeon lo vedo male, a pari prezzo, contro i K8.
Non avendo 64 bit (sempre a pari prezzo) non c'e`
assolutamente nessun motivo per usarli.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 in attesa che arrivino gli ordini.
Ho la fortuna di poter consultare (ma non di comprare) il listino di uno dei
piu` grossi distributori europei di CPU, vende a lotti di 200pcs, ho notato
ultimamente che gli AthlonMP Boxed sono diminuiti molto costando attualmente
un 10% in piu` degli XP tray, il problema che non sono disponibili c'e` un
laconico "Call" cosa che io non posso fare e qualcosa mi dice che gli MP
sono "Thoro" per costare cosi` poco, quindi si tratta di aspettare qualche
settimana forse meno, nello stesso listino non c'e` traccia di 2400+ o 2600+
eppure e` il grosso in europa anche se in america pare che il 2400+ e`
disponibile a 199 USD.
Giovanni
www.romacc.com

 posizione preponderante) è giusta e intelligente a prescindere...
Guarda Intel è un monopolista, ovvero la peggior cosa
che si può immaginare in campo economico-aziendale.
Detto questo, detto tutto.
Per il resto, rispetto le tue opinioni.
Ciao.
Alberto.

   Piergiorgio Sartor
Ciao.
Alberto.

 le cose in modo determinante nel settore top.
Certo che Intel con Itanium ha stabilito un record su come *non* si
progetta e commercializza una *nuova* cpu. :-(
L. Micheletto

 peso ha la affidabilità della piattaforma nel suo complesso.
La mancanza dei 64 bit e` stato quello
che ha tenuto CPU come Sparc et similia
a galla per tutto questo tempo.
Per applicazioni "serie", tipo grossi DB
(che sono quelli che fanno girare internet),
servono piu` di 32 bit (indirizzamento).
Pena perdita verticale delle prestazioni.
A pari prezzo, avere una macchina che puo`
supportare tali applicazioni, e` una cosa
molto appetibile, specie se con uno o piu`
sistemi operativi non troppo specifici.
In questo senso, sempre a pari prezzo, non
vedo nessuna ragione per prendere uno Xeon,
nel dubbio che mi servano piu` di 32 bit,
vado di K8, che scala anche meglio.
bye,
-- 
piergiorgio

 vado di K8, che scala anche meglio.
Tu prendi lo Xeon perchè è all'interno di
un server basato sullo Xeon :-). I benefici di
questa scelta sono evidenti, compri e dimentichi,
al resto pensa l'assistenza che a sua volta
si appoggia ai mitici tools di Intel.
La strada è lunga e costosa per Amd, vediamo se
disporrà delle risorse finanziarie per intraprenderla.
Ciao.
Alberto.

 progetta e commercializza una *nuova* cpu. :-(
Diciamo che Intel ha dovuto aspettare che ammazzassero Alpha.
Allo stesso modo ha dovuto aspettare che Ibm si convincesse a
supportare seriamente Itanium, a discapito delle cpu proprietarie.
Se ci ragioni vedi come intel stia andando piano con Itanium, non
ha fretta, addirittura non voleva uscire a luglio con Itanium 2, ma
aspettare fine anno. Insomma va di conserva dato che non sa se
vi sarà o meno assorbimento di cpu; solo Hp spinge ma nel
fare ciò deve dare garanzie che quanto speso da Intel abbia
un ritorno economico. Anche Madison va lento e solo perchè
Intel non sa che fine farà.
Intel è un chipmaker, se vede che non si guadagna, rallenta i progetti
e io non so dargli torto.
Ciao.
Alberto.

 prima che riesca solo ad avvicinare i sistemi attuali.
IMHO gli spazi di indirizzamento segmentati sono
come l'AIDS, se li conosci li eviti, specialmente
se devi portarci sopra codice scritto per sistemi
con spazio di indirizzamento lineare.
Questo perche a meno di applicazioni banali
bisogna fare un porting dell'applicazione come se
lo si facesse ad un altra cpu e ad un altro S.O.
(a causa del diverso schema di indirizzamento
  e delle funzioni di sistema aggiuntive che bisogna
  usare).
Inoltre l'assistenza post-vendita non la fanno
i produttori di cpu, ma i produttori/distributori
di computer (che non sempre coincidono).
L. Micheletto

 ha scritto nel 
messaggio
 >
 >
 >>Certo che Intel con Itanium ha stabilito un record su come *non* si
 >>progetta e commercializza una *nuova* cpu. :-(
 >
 >
 > Diciamo che Intel ha dovuto aspettare che ammazzassero Alpha.
Argh! Ti rendi conto di cosa implica quel che hai detto!?!?!
Significa che l'architettura mega-galattica Itanium, su cui
Intel ha buttato soldi e risorse quasi a fondo perduto, non era
competitiva con un "vecchio RISC" a cui avevano tagliato i fondi
da anni (perche ben prima che Alpha venisse ceduta ad Intel
il suo sviluppo procedeva con il rallentatore).
Il piano iniziale per Itanium era diverso, doveva spaccare le ossa
alla concorrenza in termini di prestazioni gia con il Merced
(e sulla carta sembrava promettere bene), invece ne e' uscita
una cpu che spicca balzi prestazionali incredibili ma poi
annega in una pozzanghera, troppi fattori sono stati
sottovalutati e questa cosa la stanno pagando cara pure ora.
 > Allo stesso modo ha dovuto aspettare che Ibm si convincesse a
 > supportare seriamente Itanium, a discapito delle cpu proprietarie.
Diciamo piuttosto che il Merced e' difficile da dimenticare. ;-)
Senza contare che mentre HPQ e SGI risentono dei problemi
di Itanium, IBM e Sun possono sfruttare la cosa a loro vantaggio
presentandosi come "piu affidabili".
 > Se ci ragioni vedi come intel stia andando piano con Itanium, non
 > ha fretta, addirittura non voleva uscire a luglio con Itanium 2, ma
 > aspettare fine anno. Insomma va di conserva dato che non sa se
Eh! Un lancio di carta anticipato di quasi un anno, mi ricorda
quel che e' successo con il Merced.
 > vi sarà o meno assorbimento di cpu; solo Hp spinge ma nel
 > fare ciò deve dare garanzie che quanto speso da Intel abbia
 > un ritorno economico. Anche Madison va lento e solo perchè
 > Intel non sa che fine farà.
Il punto e' che quanto speso da Intel non ha avuto
ritorno economico per errori di Intel stessa, HPQ la sua
parte l'ha fatta (affossare le proprie linee di cpu, sostenere
sin dal principio Itanium ecc. ecc.).
Se si giocano anche la terza generazione di IA64 questa volta
rischiano che qualche loro azionista si incazzi e gli faccia causa.
 > Intel è un chipmaker, se vede che non si guadagna, rallenta i progetti
 > e io non so dargli torto.
IMHO se non hanno un *buon* piano di contingenza questa e' la volta
buona che si beccheranno la piu grossa batosta della loro vita, se danno
un opportunita' di troppo al K8 (in particolare al Clawhammer) rischiano
una difficile rincorsa.
L. Micheletto

 si appoggia ai mitici tools di Intel.
No, tu prendi lo Xeon perche` fa quello che ti
serve e costa meno di uno Sparc. Punto.
Non c'entra nulla l'assistenza, che non e` intel,
ma del produttore, che puo` usare qualunque
ciofeca di CPU gli aggradi, purche` ci guadagni.
bye,
-- 
piergiorgio

 una difficile rincorsa.
Beh, il piano b è agli onori della cronaca ed è perfino implementato
in Prescott. Basta decidere ed è fatta, presumo siano pronti i relativi
compilatori e tools del caso.
Non vi sono problemi per una compagnia che dispone di svariati
gruppi di lavoro. La domanda è: come sarà il 64bit di Intel? se è
un ''suo'' 64bit, allora son dolori.
Ciao.
Alberto.

 ciofeca di CPU gli aggradi, purche` ci guadagni.
Non è in questi termini, l'offerta Intel è a 360°
sugli sviluppatori sw e hw. E' il patrimonio che
gli permette di dominare il mercato.
Ciao.
Alberto.

 gli permette di dominare il mercato.
Non e` a 360 gradi, gli manca x86-64... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto nel
 > messaggio
 >
 >>Significa che l'architettura mega-galattica Itanium, su cui
 >>Intel ha buttato soldi e risorse quasi a fondo perduto, non era
 >>competitiva con un "vecchio RISC" a cui avevano tagliato i fondi
 >>da anni (perche ben prima che Alpha venisse ceduta ad Intel
 >>il suo sviluppo procedeva con il rallentatore).
 >
 >
 > No no, Alpha ha una reputazione che va oltre le prestazioni, per
 > eliminarlo bisognava ''decidere'' di ammazzarlo.
 > Parlando di efficienza, mi sembra chiaro che a pari clock Itanium 2
 > sia superiore a EV68 e (forse pari) a EV7.
Ma a pari clock E cache ad occhio e croce Itanium2 rischierebbe
una batosta. ;-)
Ricorda che le cache sono fondamentali per le prestazioni
delle cpu di quel genere.
La reputazione degli Alpha e' il risultato di una buona
progettazione mirata alle prestazioni.
Se ci fai caso sono state le cpu RISC commerciali con meno
fronzoli uscite sul mercato e le successive estensioni
architetturali sono state fatte solo dopo aver valutato
se fossero state veramente necessarie.
Alpha e' stato convincente sin dalla prima generazione, non
lo dimenticare, mentre per IA64 forse potrebbe esserlo alla terza.
 >>Il piano iniziale per Itanium era diverso, doveva spaccare le ossa
 >>alla concorrenza in termini di prestazioni gia con il Merced
 >>(e sulla carta sembrava promettere bene), invece ne e' uscita
 >>una cpu che spicca balzi prestazionali incredibili ma poi
 >>annega in una pozzanghera, troppi fattori sono stati
 >>sottovalutati e questa cosa la stanno pagando cara pure ora.
 >
 >
 > Non so, vi erano correnti diverse riguardo alla collocazione Merced.
Con Intel che dichiarava IA64 "successore degli x86" ?
 > Per le prestazioni il problema è tutto nella cache, il progetto è
 > strutturato per trarre vantaggio da un sottosistema di ampie L1-L2-L3.
 > Perchè? semplice, Intel vuole far valere le proprie competenze nel
 > produrre, con alte rese, cache immense; è un settore ove non ha
 > rivali (in senso assoluto), chiaramente sfrutta il vantaggio.
Ok! Ma IMHO faceva prima a sfruttare tale vantaggio per realizzare una
cpu RISC a 64bit "semplice" e ricavarne una implementazione dual oppure
quad core magari con SMT per aumentare ulteriormente il numero di "cpu
virtuali" visibili che sfruttassero le ampie cache implementabili
con la tecnologia a disposizione di Intel.
Per esempio, una architettura con core ARM-like a 64bit avrebbe un core
molto compatto, avrebbe prestazioni specifiche elevate anche con una
jump prediction molto rudimentale (grazie all'esecuzione condizionale)
e non richiederebbe neppure compilatori piu complessi di quelli
attuali per avere prestazioni elevate.
Su server e workstation attuali i task in esecuzione sono parecchi
e le applicazioni capaci di sfruttare bene il multhreading non
mancano, quindi una simile cpu sarebbe stata ben sfruttata da subito.
Una singolo programma scritto come una applicazione single-threaded
non lo puoi parallelizzare piu di tanto prima che l'ingrossarsi
del codice annulli i vantaggi della parallelizzazione.
Invece tenendo in esecuzione simultanea piu thread e/o piu task
ottieni molte piu istruzioni eseguibili in parallelo senza dover
perdere troppo tempo nella loro ottimizzazione/parallelizzazione
(e con Java ed il codice MSIL di .Net non puoi permetterti
   la classica compilazione lunga e computazionalmente onerosa
   che fai quando compili in codice macchina partendo da
   sorgenti C/C++).
 >>Diciamo piuttosto che il Merced e' difficile da dimenticare. ;-)
 >>Senza contare che mentre HPQ e SGI risentono dei problemi
 >>di Itanium, IBM e Sun possono sfruttare la cosa a loro vantaggio
 >>presentandosi come "piu affidabili".
 >
 >
 > A Merced mancavano due Alu e le cache erano lentissime (il bus pure)
Dopo piu di 5 anni di sviluppo si ritrovavano ancora con simili
*gravi* problemi ?
E' piu probabile che inizialmente fossero stati troppo ottimisti
e che non avessero piu margini per correre ai ripari.
 >>Eh! Un lancio di carta anticipato di quasi un anno, mi ricorda
 >>quel che e' successo con il Merced.
 >
 >
 > Infatti non lo volevano fare, tuttavia la cpu è pronta da Giugno,
 > manca il chipset ''popolare''.
Mah! E' piu probabile che si fossero resi conto che non avrebbero
avuto mercato nella fascia del chipset "popolare", visto che
almeno in teoria a sentir loro tale chipset e' pronto da tempo.
Mi ricordo pure che tempo fa Intel diceva pure di essere pronta
fornire white box IA64, ma poi hanno rinviato la cosa
a data da destinarsi.
 >>Il punto e' che quanto speso da Intel non ha avuto
 >>ritorno economico per errori di Intel stessa, HPQ la sua
 >>parte l'ha fatta (affossare le proprie linee di cpu, sostenere
 >>sin dal principio Itanium ecc. ecc.).
 >
 >
 > Tieni presente che il gruppo di lavoro di Itanium è HPQ,
 > Intel si occupa della implementazione sul silicio; chiaro che
 > se le vendite si preannunciano basse , non si mette fretta.
 > Inoltre i famosi costi di sviluppo sono stati equamente
 > suddivisi tra le compagnie e ammortizzati in dieci anni,
 > è robetta per aziende del genere.
No, dai, Intel per anni ha tolto fondi e personale al gruppo
di sviluppo degli x86 concentrandosi sempre piu su IA64
e poi salta fuori che ha fatto tutto HP ?!?
[ Compaq non e' da conteggiare in questa cosa ]
 >>IMHO se non hanno un *buon* piano di contingenza questa e' la volta
 >>buona che si beccheranno la piu grossa batosta della loro vita, se
 >>danno
 >>un opportunita' di troppo al K8 (in particolare al Clawhammer)
 >>rischiano
 >>una difficile rincorsa.
 >
 >
 > Beh, il piano b è agli onori della cronaca ed è perfino implementato
 > in Prescott. Basta decidere ed è fatta, presumo siano pronti i
 > relativi
 > compilatori e tools del caso.
Lo svantaggio dei piani di contingenza e' che se aspetti troppo
a farli scattare, rischi seriamente che non funzionino (superati
dagli eventi).
Se danno ad AMD il tempo di posizionare bene il K8, poi dovranno
sudare sangue per recuperare posizioni.
L. Micheletto

 [ Compaq non e' da conteggiare in questa cosa ]
Lasciando perdere un attimo le altre questioni (sulle quali
faremo magari un altra discussione, spero con l'apporto
di altri amici), questo punto mi interessa particolarmente.
A mio parere il team di riferimento
IA-64 è un team Hp, più un grosso team Intel di appoggio
per la implementazione su silicio. Ora penso che il secondo
team (Intel) non sia stato meno importante del primo,
tuttavia quando parliamo di IA-64 dovremmo prendercela
con Hp. L'odio per la piattaforma Itanium è causato dalla
presenza del nome Intel, ma in effetti è un parto voluto,
spinto e desiderato da Hp, in primis...............non per
niente il miglior compilatore IA-64 è Hp.
Ecco, mi sembra giusto non riversare tutto il livore su
un chipmaker, quando l'idea e la propulsione di primo
stadio è di una grande compagnia di elaboratori (ed altro).
Cerchiamo di suddividere le colpe e far comparire il
logo Hp, ogni tanto :-).
Ciao.
Alberto.

 niente il miglior compilatore IA-64 è Hp.
Il mio non e' livore, e' semmai delusione.
Le prime notizie filtrate nel 1995-1996 davano l'idea
di una cpu "fatta bene", apparentemente il nucleo VLIW
dell'architettura sembrava fatto bene e le feature
aggiuntive non sembravano essere cosi limitanti.
Ma prima i ritardi o poi l'uscita del Merced hanno
rivelato un "coso" che senza cache enormi va in crisi
e con ancora grossi problemi a livello di compilatore.
Apparentemente i progettisti si sono fatti prendere
la mano con le feature e quando questo succede poi
e' un casino porvi rimedio.
Riguardo HP, IMHO Intel voleva un grosso cliente sicuro
(per non ripetere quel che era successo con l'80860
  che aveva prestazioni elevate, ma che nessun pezzo grosso
  adotto' come propria cpu di punta perche ognuno aveva la sua
  da portare avanti) e quindi un certo potere decisionale
lo ha avuto anche HP, ma il controllo lo aveva Intel.
L. Micheletto