Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Le CPU più convenienti

Interessante schema conclusivo di hwupgrade nell'articolo che parla del 
Q9300:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1997/processore-intel-core-2-quad-q9300_11.html
Se dovete scegliere una CPU dateci uno sguardo. :-)
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Opteron 180 2.8GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD3870-GDDR4
OnLine by Tiscali 8Mega
http://www.speedtest.net/result/258837978.png
 

 Se dovete scegliere una CPU dateci uno sguardo. :-)
Interessante... il Q9300 come sostengo da tempo risulta essere in 
generale (videgame a parte magari, ma qui la vera differenza la fa la 
VGA) la cpu "best value" per quanto riguarda la fascia di prezzo dei 
200 euro, core 2 duo compresi :)

 duo compresi :)
Mah... veramente come rapporto prezzo prestazioni risultano più convenienti 
i Phenom X4.
IMHO come dual core l'E7200 è di certo il più conveniente, come quad è l' X4 
9750. Mentre la serie Q di Intel è per chi punta in particolar modo alle 
prestazioni senza pensare al portafoglio e in quest'ottica direi che prevale 
un Q9450.


 un Q9450.
Per 200 euro un Q9300 è la scelta ideale.
Tra l'altro pure i recensori la considerano tale...:)

 Tra l'altro pure i recensori la considerano tale...:)
Mah... Per me è meglio a 150 il Q6600 a parte rarissimi casi 
applicativi. Se no i phenom.
Se uno invece vuole potenza dal Q9450 in su.
Fatto sta che è un test fatto abbastanza male, perché per l'uso 
classico del pc è meglio un dual con frequenza superiore. Quanta gente 
fa videoediting e compressioni varie rispetto a quelli che abitualmente 
navigano usano office e simili e giocano? (e anche quei pochi non è che 
con un E8400 vanno piano)
Bisogna sempre considerare l'uso prevalente del pc.
Detto questo faccio un po' di sana pubblicità. Comprate tutti un quad e 
installate e imparate ad usare regolarmente BOINC (anche chi ha un dual 
ovviamente)!

 ovviamente)!
Bella lì! :)
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: 
http://fightaidsathome.scripps.edu/
Monitora gli asteroidi col tuo computer: 
http://orbit.psi.edu/

 Bisogna sempre considerare l'uso prevalente del pc.
Tranquillo che la gente che fa videoediting è in costante aumento e poi 
esistono anche altri applicativi che scalano con l'aumentare dei 
core...

 core...
Si certo il 2% se va bene... E per quei casi si vada di quad.

 Si, solo ai videogame più che altro...:D
Valerio HT:
Ti risulta che nell'encoding video (per intenderci, VirtualDub...) siano 
utilizzati i 4 core o contino di più le più alte frequenze di clock di 
un E8400 o 8500?. Non credo che i videogames siano attualmente 
l'unico tipo di applicazioni per le quali i dual core a clock superiori 
diano maggiori prestazioni rispetto ai quadri-core a frequenze
inferiori...
Saluti

 
soprattutto per i progetti di biologia e medicina !

Scriveva Enrico ICQ # 23239603 sabato, 28/06/08:

Ma anche per tante altre cose come puoi ben vedere dalla rece... 
l'E8500 in pratica conviene solo se si gioca a risoluzioni non 
superiori ai 1024x768 o al limite 1280x1024... oltre tale soglia 
ovviamente la scheda video diventa il fattore determinante :P

 ovviamente la scheda video diventa il fattore determinante :P
E' sempre fondamentale la scheda video. Tanto è vero che un E8400 ti
consente di prendere a parità di budget una scheda video della madonna
rispetto a una entrylevel con un Q9450 e nei giochi voli. Poi se uno ha
budget illimitato ben per lui ovviamente ;-PP

 budget illimitato ben per lui ovviamente ;-PP
Macchè budget illimitato... oggi con 140 euro ti prendi già una HD4850, 
non so se mi spiego :) Per fortuna i tempi delle schede video da 6/700 
euro sono terminati, grazie anche ad Ati, che fa pure rima :))

Valerio HT ci ha detto :

Anche VD scala bene all'aumentare dei core.

 son cazzi :P
Beh si lo so che tu preferisci le vacanze in montagna ;-PPPPPPPP


No, il migliore come rapporto prezzo prestazioni rimane il Q6600 senza 
neanche pensarci, che si trova oramai a poco meno di 150 euro on line.
Stante le sue prestazioni e la sua facilità a salire di clock, gli X4 sono 
buone scelte (nelle ultime versioni) solo per chi vuole fare upgrade.
A.CiD 


Quoto, ma un Q6600 di fatto rende inutili praticamente tutti i Phenom, a 
meno di upgrade.
A.CiD 


La concorrenza piů stretta č tra il Q6600 e il 9850, perň il Q6600 va di 
rado poco meno e spesso assai di piů, costa un 20 euro in meno (si trova sui 
150 on line, contro i 170 del Phenom, in Italia ovviamente) e consuma meno.
Certo con questi prezzi, e con quelli ancora piů bassi dei modelli inferiori 
di Phenom, i dual core inziano veramente ad avere senso solo in  macchine 
ultra economiche o votate al minor consumo possibile...
A.CiD 

 Anche VD scala bene all'aumentare dei core.
Valerio HT:
Però non c'è nella prova, in particolare VirtualDub con codec XviD. 
Notevole il risultato di AutoMKV (chiamato erroneamente "AutoMVK") con
H264 sul Q9300, peccato che i lettori DVD "da salotto" non sappiano
manco cosa sia il formato "Matroska Video" e neppure l'algoritmo H264...
quanto a XMPEG 5.03, mi ha sempre dato problemi nella doppia passata
(più stabile allora anche se più farraginoso DVDx 2.4), e non uso mai
codec DivX ma solo XviD.
A proposito di codec... nella zona audio c'è una sorpresina: L'E8500 
è nettamente più efficiente del Q9300 nella compressione MP3 con 
codec Lame... anzi, diverse sorpresine: anche nella conversione in
formato AAC con iTunes a 64 bit il "solo due core" E8500 stacca
nettamente il Q9300, anzi ad essere precisi si piazza proprio al primo 
posto, insieme al Core 2 Extreme QX 9770 (che ha *tutt'altro costo*...). 
Per chi fa conversioni audio, non parebbe proprio che il Q9300 sia
migliore di E8500... viene battuto persino dall'E8300, in tal campo... 
Nella elaborazione delle immagini invece, almeno con Paint.Net 
(ma perché non hanno usato invece i più classici Photoshop o anche 
Paint Shop Pro Photo per tale prova?), risultano chiaramente vincenti 
le CPU quadricore in genere.
Comunque, anche se le scelte di redazione mi paiono un po' "orientate" 
nella scelta dei software (scegliendo forse talvolta un programma meno
diffuso ma che è più efficiente coi quadri-core...), magari per
dimostrare che se il software è ottimizzato allora un quadri-core va
meglio di un dual-core... cosa ovviamente scontatissima! (Il problema
semmai è: dei software più comunemente usati, quali e quanti sono già
ottimizzati per il quadri-core?), resta il fatto che oltre ai
videogiochi esiste almeno un altro campo d'applicazione, quello delle
conversioni audio, dove a quanto pare i dual core a maggior frequenza
almeno per il momento la spuntano sui quadri-core...
A parte che per i videogiochi, come già fatto notare, conta moltissimo 
la potenza della scheda grafica... quindi il discorso è più complesso
rispetto ad altri applicativi in cui la velocità d'esecuzione è
determinata quasi esclusivamente dalla CPU (e dalla RAM se ne richiedono 
un fracco... giusto il caso del videoediting "vero", non il semplice
encoding video).
Poi, è chiaro che, in prospettiva, quasi tutto il software almeno di un
certo livello sarà ottimizzato per 4 core (e magari anche più).
Sperando che ci mettano meno tempo di quello che sta passando fra la 
introduzione sul mercato delle prime CPU X86 compatibili a 64 bit 
(settembre 2003 mi pare, all'utente finale, e ovviamente era il primo 
Athlon 64 su socket 754) e il compiuto passaggio di applicazioni 
e *driver* ai sistemi operativi a 64 bit. La gran maggioranza di noi 
ormai ha una CPU a 64 bit nel suo computer, ma nella maggior parte 
dei casi usiamo ancora un sistema operativo a 32 bit soprattutto perché, 
a parte che Windows XP a 64 bit è tuttora afflitto da numerosi bugs, 
molti applicativi e persino vari driver non sono mai stati "convertiti"
alla architettura a 64 bit. Forse con Vista a 64 bit "si daranno una
mossa", ma intanto sono passati già 5 anni dai primi processori 
X86 a 64 bit... un po' come era successo a suo tempo per il 386 a 32 bit 
ma quasi sempre usato con SO e SW a 16 bit... quando nacquero i primi 
veri sistemi operativi a 32 bit per X86, le CPU Intel 80386DX, e pure
AMD 80386DX a 40 Mhz., erano ormai roba obsoleta...  ;-)
Saluti

 200 euro, core 2 duo compresi :)
Ma dove si trova a 200€? Su 
essedi.it
 la vendono a 252€ con ventola mentre
il Phenom 9750 lo trovi con ventola a 165€... c'č una bella differenza.
Ciao
Enrico
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Qui ad esempio lo danno in offerta a 176 euro... un affarone ihmo :)
http://www.xtremehw.it/description.asp?item=232

> AMD 80386DX a 40 Mhz.
Ce l' avevo io, fu il mio primo PC IBM compatibile - e con DR DOS, MS DOS 
costava di piu'.
Per usare software dedicati passai, mio malgrado, dal fido Apple Macintosh 
LC all Olidata 386DX-40 : quando lo aprii per guardarlo dentro mi presero 
gli scompensi...
Abituato alla esemplare pulizia e razionalita' dell'ineguagliato Macintosh, 
sembrava che nel mio nuovo PC "IBM compatibile" ci fosse scoppiata dentro 
una bomba, tra fili, filacci, cavi, cordoni, flat cables e porcherie varie.
Una vera schifezza, ho rimpianto il Macintosh per anni.
:-((( 

 neanche pensarci, che si trova oramai a poco meno di 150 euro on line.
Su 
www.e-key.it
 lo vendono a 136,80 (versione box ) !!!
Quasi quasi...
RR 

 il Phenom 9750 lo trovi con ventola a 165?... c'è una bella differenza.
Non intendo fare pubblicita', ma hannno ottimi prezzi ed e' giusto che la 
gente lo sappia...
Su 
www.e-key.it
 il Q9300 lo vendono a 176,50 (versione box ) !!!
Ho gia' comprato da loro due volte, e x ora mi son trovato benissimo.
Ciao,
RR 

 Su 
www.e-key.it
 il Q9300 lo vendono a 176,50 (versione box ) !!!
Nulla da dire su e-key ma sul Q9300 si. IMHO conviene spendere meno e
prendere il Q6600 che nello stesso sito costa quaranta euro di meno.

Enrico ICQ # 23239603 scriveva il 04/07/08 :

Bah...:D

prendere il Q6600 che nello stesso sito costa quaranta euro di meno.
Io ero indeciso, ma ho preferito il Q9300 per i minor consumi.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Io ero indeciso, ma ho preferito il Q9300 per i minor consumi.
Già lo capisco. Ma temo che all'atto pratico il consumo del pc intero non
sia poi tanto differente e nell'arco di un anno ci potrà essere ben poca
differenza di consumo (mentre invece i 45nm sono piu utili nell'efficienza
termica e richiedono minor dissipazione).
Detto questo il Q9300 è lo stesso un bel processore sia chiaro, non credo
che ti deluderà.

 Io ero indeciso, ma ho preferito il Q9300 per i minor consumi.
Ottima scelta :)


Beh anche l� dipende da quello che si chiede.
Io attualmente preferisco il Q6600, perch� � ben pi� overcloccabile (anche a 
d aria e senza overvolt) dato la migliore "combinazione" di moltiplicatori 
ed FSB (9x266 vs 7.5x333) ed un rapporto qualit� prezzo migliore anche a 
frequenze di default. Costasse un p� meno, piuttosto mi butterei sul 9450..
A.CiD