Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: aumentare fps in un sim di volo, meglio con schvideo o cpu?

lo chiedo qua perche Lock On e' davvero particolare pare eheh
gioco a dettagli a meta' e scatta un po, al limite della decenza insomma,
ho un xp1600 e una fx5200..
mi chiedevo i fps girano attorno a 15
e scendono spesso e volentieri ovviamente,
ma mi chiedevo, gli fps li fa la scheda o la cpu?
nel senso, un processore chiamiamolo della madonna,
tirerebbe dietro anche una scheda un po' vecchiotta,
e il gioco girerebbe bene
o viceversa una scheda della madonna tirerebbe dietro una cpu vecchiotta?
cosi ad occhio penso..se anche la cpu non riuscisse ad eseguire i calcoli di
volo in tempo reale,
la scheda video dovrebbe solo dar fuori la schermata che la cpu gli da, e
quindi dovrei vedere i fps molto alti anche con gioco che scatta giusto?
invece quando scatta per la maggiore sono i fps che cadono letteralmente a 3
4 5...cio che la lettura a caso da, visto che in certi momenti non darebbe
piu di 1 fps.
ma in questi casi mi chiedo..e' appunto la cpu, che non ha fornito i dati
per l'immagine da visualizzare o
la scheda che crea il collo di bottiglia?
ripeto, cosi ad occhio direi che se anche la cpu fosse in blocco totale a
farsi i suoi bei conticini uno ad uno,
senza fornire cambi d'immagine sul bus della scheda video (ragiono da puro
inesperto) allora in quel caso dovrei vedere l'indicatore dei fps, schizzare
a 50 60 70 e su su, come quando ho ad esempio una schermata di un semplice
menu nel gioco.
Quindi sarei portato a pensare..che se anche si diceva che questi giochi
richiedono una notevole potenza di calcolo per i parametri di volo, il mio
xp1600 basti..
perche' se era lui a non starci dietro gli fps non sarebero dovuti crollare
cosi nei blocchi...
d'altra parte si diceva anche che la grafica del gioco non e' esagerata come
certi giochi 3d...(bha questa affermazione non mi convince, in una schermata
di un panorama, fra aereo, lancette da visualizzare, aereoplano, puntini
all'orizzonte nubi e non so che altro..mi pare una stronzata dire che non
sia pesante graficamente)
sta affermazione mi fa pensare che sia l'xp1600...ma non regge...secondo me.
Quindi bha..mi butto su un bel 150 euro di una 9600se o possibilmente liscia
per non farmi scattare il gioco anche a medi dettagli?
che dite?
Mat

 per non farmi scattare il gioco anche a medi dettagli?
Con una 9600SE saresti nella stessa situazione di prima, è un modello 
castrato della 9600.
Con 150 euro puoi comprare (e DEVI comprare se vuoi giocare a Lock On) 
una 9600 PRO 128MB non della Powercolor.
In 800x600 riuscirai a giocare molto meglio.
-- 
       -  Togli all'indirizzo e-mail _NOSPAM_ per rispondere -
:: Registered Linux User #302069  ::  Il Paradiso dei VideoGames  ::
:: Firma 2003/2004 in costruzione ::   
http://www.edengames.net
   ::

Dipende con quali dettagli giochi :)
Solitamente è la cpu a fare da blocco, se non ti spinti ad alte risoluzioni
con dettagli alti e filtri attivati.
Io ti consiglierei di controllare la tua scheda madre quale processore
supporti (ormai un barton 2500 costa 80-90 euro, ed avresti un sensibile
miglioramento delle prestazioni).
Se proprio volessi invece cambiare scheda video, su tiburcc trovi le 9600xt
(che vanno decisamente meglio rispetto la 9600se da te menzionata) a 170
euro.
Oppure ci sono sempre le gf4 4200-4600 nel mercato dell'usato.
Ciao

Qualcuno mi dice il sito della casa del gioco? Dove posso trovare qualche
screen-shot? Cmq, secondo me, anche se cambiassi cpu, non vedresti poi molto
migliorare la situazione, perchè la 5200 va col freno a mano tirato! Se
cambi scheda grafica, sicuramente riuscirai a giocarci! Orientati su una
bella 9600 Pro come consigliato da Parrot.

 ha scritto nel messaggio
news:_uOQb.142433$VW.57...@news3.tin.it...
ringrazio quelli che han risposto.
Diciamo che allora secondo voi
e' la scheda video a creare quei colli enormi e nessun p4 a 3ghz o amd
potrebbe aiutarmi.
Sapete..una volta..intendo 6 o 7 anni fa, un ottimo processore ti faceva
giocare con cio che ti pareva,
invece penso sia ora che ragioni nell'ottica del certi calcoli e effetti
grafici vengono completamente delegati
alla scheda video e buona quanto vuoi possa essere la cpu, gli fps cadono
inevitabilmente.
Quindi prima una 9600, minimo liscia o pro, niente se,
e poi un 2500xp...
certo che..tornando alle paranoie di contesa fra cpu e scheda video..
essendo all'oscuro completo del nuovo rapporto schvideo e cpu (una volta la
scheda video trasformava solo i byte in memoria,
in pixel sul segnale vga)
mi sa che devo lasciar perdere l'idea che vorrei avere del fatto che solo
una delle due fra cpu e scheda video possa essere un collo di bottiglia.
Nel senso..vabbe se restiamo sul generale discorso da bar, ovvio devi
upgradare tutto il pc per aver buone prestazioni..
ma nel caso particolare..pensavo..
la scheda video e' lenta..ok..
certo ma le directx io le installo sul disco..e le istruzioni vengono usate
dalla cpu...credo per utilizzare particolari funzioni
per fornire dati particolari in una forma particolare alla scheda video cosi
che possa dare particolari effeti speciali..
quindi..ho poco da dire..che ok la scheda video e' lenta...ma credo che
ormai lavorino talmente in accoppiata cpu-schedavideo,
che tot byte debbano essere processati da una tot e uguale dall'altra...
quindi mi sa che non ne cavo un tubo da sto discorso,
non posso dire con certezza, con una 9800pro, e un xp1600 girera' bene in
fps...
e nemmeno potro' dire che magari avro' degli "scatti" ma i fps saranno
alti..
perche' velocissima quanto vuoi sara' la scheda video, se la cpu non
elaborera' con la stessa velocita' tutto quell'ambaradam
di istruzioni directx per ogni cosa visualizzata nel dato modo particolare,
da fornire alla scheda video...alla fine anche gli fps
crolleranno per colpa della cpu..
insomma alla fine della fiera l'indicatore fps non puo' dirmi se e' colpa
della cpu o della scheda video..qualsiasi sia il collo di bottiglia
particolare
in quel dato istante credo che gli fps cadrebbero a zero nello stesso modo..
giusto?
ciao ciao
Mat

Che budget hai?

 screen-shot?
http://www.lo-mac.com/


 Che budget hai?
Inizialmente ha parlato di 150 euro.
Impara a quotare please.


 Impara a quotare please.
Se faccio una domanda senza alcun riferimento al messaggio precedente non si
quota, semplice il discorso.
Impara a leggere meglio i messaggi

 Impara a leggere meglio i messaggi
dai non fate a cazzotti per cio' che ho scritto,
e' colpa mia che scrivo sempre incasinato.
Cmq tornando al discorso, e credo chiudendolo,
ho notato che se imposto i dettagli al massimo,
sul video ho scatti dovuti a bassi fps (l'indicatore scende spesso e
volentieri nei pressi di zero)
nel caso tengo i dettagli al minimo, e faccio girare winamp sotto al gioco,
col volume a zero,
il gioco scatta paurosamente anche se gli fps dell'indice dicono 15-20..
era a questo diciamo a cio che volevo arrivare..
quando vedo scattare lo schermo ad una frequenza che puo' essere quella data
dagli fps e' la scheda video che sta arrancando,
quando vedo gli fps ad un valore sufficente a non scattare tipo 15-20, ma lo
schermo scatta uguale ad una frequenza molto piu' bassa,
e' la cpu che non ce la fa..
in parole povere, per la mia configurazione ho capito che, (soprattutto
perche si nota molto nelle campagne del gioco dove ci sono molti parametri
da controllare in tempo reale [molti aerei anche se non si vedono] e si nota
meno quando sono in una missione in cui ci sono solo io e l'avversario [meno
parametri che la cpu deve sbancare in tempo reale) dicevo, ho capito che, a
volte gli fps cascano, soprattutto quando si vedono nubi, missili che
esplodono, fiamme e effetti particolari richiesti alla scheda video...e li
e' la scheda che non ce la fa..
e a volte scatta quando sto facendo delle virate su un paesaggio molto
omogeneo, in cui gli fps rimangono sopra anche a 15, ma scatta uguale...
li e' la cpu che non riesce ad aggiornare in tempo...
quindi la memoria 512 che ho basta...
lhd lavora poco conta poco...
la scheda video arranca spesso,
e ancor piu spesso la cpu...
indi devo cambiare sia una che l'altra.
Bye bye
grazie
Mat

non ti far troppi problemi: se compri ora la più veloce delle 9800,
sicuramente non la sfrutterai con un XP1600+. Se compri un 2500+ invece
continuerai a giocare abbastanza a scatti perchè la scheda video più di
tanto non va! Nel primo caso avrai sprecato soldi, ma la 9800 potrà tornar
utile in un successivo upgrade del sistema, con la differenza che potrai
giocare nel frattempo abbastanza decentemente a tutto. Nel secondo caso
avrai solo una velocizzazione globale, ma nel settore 3D farà sempre schifo
come macchina. Praticamente il processore calcola l'intelligenza artificale
e altre cose nel gioco,e prende ancora parte al calcolo delle geometrie con
le istruzioni proprietarie SSE o 3DNow! e cmq la sua FPU, le schede odierne
gestiscono tutte le fasi T&L di illuminazione, shading e altro. Ovviamente
se becchi un gioco come un simulatore di volo ad es, dove ci sono tantissimi
mezzi ognuno con una sua IA, il processore farà fatica e quindi farà da
collo di bottiglia. Il trucco è avere una macchina *bilanciata*. Io ragiono
cosi: non ha senso avere un processorone con una 5200 (come si vedono tanti
pc di vobis e altre marche), come non ha senso avere una 9800 su un XP1600+.
"In medium stat virtus". Sulla mia macchina ho un XP1700+ con una 9500 64MB
e mi trovo bene con tutti i giochi al momento. Non pretendo di giocare a
1600x1200, o magari sempre con i filtri, ma mi va bene cosi. So che la
scheda è sottosfruttata, ma anche il portafogli non si lamenta ;-)

Infatti ti consiglio di controllare quanto supporta la tua mb,
9600xt/5700ultra + barton 2500+, con meno di 300 euro avresti ben altre
prestazioni.
Ciao

 "In medium stat virtus".
certo certo.
Sai alla gente risulta facile dire, "serve upgradare tutto",
tanto spesso il papi paga;
anche a me lasciano sempre un po' disgustato quelle configurazioni che trovi
ingiro,
P4 con scheda grafica integrata, o meno della mia fx5200.
daltronde un completo inesperto punta ai ghz "quanti ghz e' il tuo pc?" ;)
e cosi vendono risparmiando :)
volevo solo aggiornarmi un po' mentalmente sul rapporto scheda video-cpu.
E credo a sto punto sia giusto il tuo commento:
"cpu che possa sfruttare la scheda video"
e quindi anche scheda video veloce a sufficenza.
E a sto punto credo che una 9600 non SE, sia il massimo che le mie tasche
possano permettere per ora,
e un barton 2500XP dato il basso prezzo, sia piu che sufficente a sfruttarla
:)
Mat


Poi ne riparliamo.


 prestazioni.
ho una asus a7n8x-x pronta da montare e un banco da 512mb della kingstom
(anche se erano meglio due, ma vabbe al limite faccio due da 512)
quindi no problem,
comprero' sto benedetto barton,
ma ora mi chiedo..
sebben si dica con questa misera fx5200 della nvidia, mi son trovato subito
bene sia in riferimento a molti altri giochi odierni,
sia per l'uscita Tv che non da problemi nemmeno con 20 metri di cavo, ne
nessun problema con i driver.
Quindi mi chiedevo (il problema e' solo che non sono informato sulla
scaletta gerarchica di prestazioni dei modelli nvidia)
mi chiedevo dicevo, ati 9600 pro o xt, o nvidia? quindi un modello che mi
suggerite se potete.
A quanto ho capito si e' sempre saputo (penso) che Nvidia e' sempre stata
indicata per i giochi,
si sa che in termini di prestazioni hardware ati e nvidia sono li,
ma in quanto a driver? mi sa che prima di buttarmi sulla ati, mi devo
guardare un po' di benchmark e prezzi anche per le nvidia.
Mat