Newsgroup: it.sport.windsurf
Titolo: Una questione sull'One Foot Off

--
Una questione molto tecnica, ovviamente per i più tecnici.
Conoscerete senz'altro la questione della misurazione dell'One Foot Off
per il calcolo della lunghezza della pinna...
Il problema si pone quando si ha a che fare con tavole race o formula con
la poppa a diamante (chiamata Diamond Tail e utilizzata ad esempio da
AHD), o con i caratteristici scarichi (utilizzati da Fanatic sul TT o da
F2 sul T-Rex); la funzione di queste differenti soluzioni è quella di
evitare il fenomeno della cavitazione dovuta al risucchio dell'aria da
parte della pinna sul bordo di uscita quando questa è posizionata così
vicino alla poppa come nelle tavole in questione.
Ora, facendo riferimento al disegno visibile al link:
http://dtiozzo.tripod.com/V8/onefootoff.gif
mi chiedevo se in questo caso l'One Foot Off deve essere misurato
dall'estrema poppa (punto "a" per entrambi i disegni) o dal bordo d'uscita
della pinna (punto "b" per entrambi i disegni), questo perchè si dovrebbe
considerare la superficie della tavola realmente in grado di generare
sostentamento idrodinamico e non quella che potrebbe invece essere
considerata come un'appendice della tavola (superficie tra il punto "a" e
il punto "b"), la cui funzione è essenzialmente quella di evitare la
cavitazione della pinna.
Il secondo disegno (Case 2) estremizza la questione per la forma
irregolare dl fondo della tavola e proprio perchè la superficie tra i
punti "a" e "b" è trascurabile in termini di generazione di portanza:
tuttavia calcolare l'One Foot Off dal punto "a" piuttosto che dal punto
"b" può generare delle misure della lunghezza della pinna decisamente
diverse.
Qualcuno ha un'idea a riguardo?
- Expander.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Punto a, dalla poppa sempre. Il bordo d'uscita in vari tipi di scasse si
puo' variare di posizione. Per quanto riguarda il mio grado di tecnicismo
chiedi a chi c'era al raduno.....
Ciao
Rick
ISW301  


 
http://dtiozzo.tripod.com/V8/onefootoff.gif



Viene misurato dal bordo cioè dal punto a, il posizionamento della scassa
della pinna può variare, ma il OFO è sempre quello ...
comunque credo che la "regola" larghezza di poppa OFO=lunghezza pinna non
sia una regola vera e propria, ma sono un riferimento di "ordine di
grandezza"
la pinna è posta in mezzaria alla tavola (ovviamente) per cui il braccio a
cui si applica la forza del tallone è sempre pari alla metà del OFO
il motivo per cui le pinne non superano mai i 70 cm è solo perchè è il
limite di regolamento
se è meglio un cm in + o in meno non lo si decide con il metro in mano ma
con le prove comparative in acqua ...
.. almeno così dicono ... ;-)
ciao



Condordo sul fatto che quel che conta alla fine è la prova comparativa in
acqua e che il criterio del O.F.O. deve intendersi come una misura
indicativa...
Quel che mi chiedo tuttavia, è come mai sia così difficile arrivare a
degli indicatori che siano un po' più oggettivi della prova empirica
(addirittura su rec.windsurfing ho notato una certa difficoltà ad
ammettere una minima validità di un qualche criterio oggettivo).
In senso opposto, invece, la determinazione del "One Foot Off" mi sembrava
un buon strumento, quand'anche indicativo, per capire che pinna usare su
una certa tavola portando finalmente un po' di chiarezza su una questione
molto importante.
Secondo voi, ve ne sono degli altri?
- Expander.


 Secondo voi, ve ne sono degli altri?
Non saprei, credo che ci siano molti fattori che influenzano il lavoro
svolto dalla pinna, non ultimo lo shape (i rails in particolare) della
tavola, i litri complessivi e la distribuzione del volume / pesi, quindi
alla fine non rimane che provare.
Mi piacerebbe invece capire meglio il funzionamente della poppa a "W" (con i
doppi scarichi ai lati della pinna) e come mai dovrebbe garantire maggiore
velocità.
Ciao
Roberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Non sono un tecnico ma credo anche io che la misurazione del OFO dia una
indicazione di massima della misura della pinna. Dipende anche da altre
caratteristiche della tavola, dallo stile del surfista, dal tipo di tavola
e dal fatto se si è soprainvelati o meno. La misura del OFO è un
riferimento che trova spiegazione (più o meno) considerando che sia la
pinna che il tratto di tavola che va dalla scassa al rail agiscono come
leve.
Per quanto riguarda le "Poppe a W", con i tagli in carena nella zona di
poppa, per quanto ho capito sono nati per ridurre la superficie bagnata su
tavole dalla larghezza generosa. Le prime tavole larghe non riuscivano ad
essere veloci come le altre perchè la maggior superficie bagnata (in
assetto di planata) generava, ovviamente, una forza resistente maggiore.
Detto questo è abbastanza logico capire che togliendo un pezzo di carena
si diminuisce la superficie bagnata e con ciò la forza resistente. L'unico
dubbio che ho sempre avuto è la possibilità che tali intagli generino
turbolenze (leggi anche zona di bassa pressione) che possano disturbare la
pinna o comunque rallentare la tavola. Non a caso la F2 ha adesso pensato
di collegare la coperta con la carena in corrispondenza degli intagli,
presumo proprio per impedire che venga risucchiata aria dai rails ed
impedire la formazione di flussi turbolenti. Comunque, provando gli F2
Stoke, ho potuto verificare che la velocità di questi tipi di scafo con
gli intagli è inaspettatamente elevata.



Ma dai però risposte decisamente tecniche... ;-)
In ogni caso cercherò di spiegare io la funzione degli scarichi
triangolari presenti nelle carene con forma a W di alcune tavole Fanatic e
F2.
Prima di tutto però, bisogna capire cosa succede in prossimità della poppa
ad alta velocità per inquadrare correttamente il problema; nel caso delle
tavole Race e Formula molto larghe, la tendenza a costruire tavole corte e
l'impossibilità di affinare il disegno della parte terminale della tavola
ha costretto i progettisti a posizionare la pinna molto vicina alla poppa.
Questo fattore costituisce un grosso problema perchè la stretta vicinanza
del bordo d'uscita della pinna con la parte terminale della tavola, unita
alla presenza di un flusso d'acqua ad alta velocità, provoca letteralmente
un fenomeno di risucchio di aria atmosferica che va a formare (e ad
alimentare continuamente) una bolla d'aria che si posiziona sul bordo
d'uscita superiore della pinna facendogli perdere completamente efficienza
(e determinandone lo stallo con conseguente "spin-out").
La soluzione iniziale per ovviare a questo inconveniente è stata quella di
utilizzare una piccola appendice mobile in gomma (flap), incollata nella
parte terminale delle tavole (chiamate appunto flapper), la cui funzione
era proprio quella di impedire fisicamente che avvenisse il fenomeno del
risucchio di aria atmosferica verso la pinna in basso; una tavola di
questo tipo era, ad esempio e per chi se lo ricorda, il Drops FL11.
Un'altra soluzione è stato quella di prevedere un allungamento minimo
della poppa realizzando una sorta di appendice fissa a forma di cuspide
(diamante) dalla quale il nome "Diamond Tail" dato da AHD alle proprie
tavole.
Ulteriore soluzione, sicuramente più raffinata, è quella degli scarichi a
forma triangolare  che ora andrò ad esaminare e che presentano un
funzionamento decisamente interessante.
Questi dispositivi infatti, agiscono sul flusso d'acqua ad alta velocità
che scorre sotto la tavola che quando arriva nello scarico, per la forma
triangolare di quest'ultimo, subisce una forte espansione orizzontale e
verticale (gli scarichi sono scavati in profondità nella carena),
provocando quindi una diminuzione di velocità così come avviene ad un
fiume che si espande a valle in un alveo più largo di quello a monte.
Per la nota equazione e principio di Daniel Bernoulli secondo il quale, in
un qualsiasi fluido, la sua velocità e inversamente proporzionale alla sua
pressione e viceversa, la diminuzione di velocità del flusso d'acqua negli
scarichi comporta un aumento della sua pressione; quello che viene
pertanto a crearsi negli scarichi è un'area relativamente ad "alta
pressione" che impedisce all'aria atmosferica esterna (con pressione
minore) di essere risucchiata verso la pinna.
La questione della riduzione della superficie bagnata che si ottiene con
la presenza degli scarichi a W è sicuramente un'altro effetto positivo ma
non è a mio avviso da correlarsi in maniera così forte alla velocità della
tavola F2 rilevata da RICCA perchè, secondo me, gli scarichi hanno
principalmente la funzione soprascritta e la riduzione della superficie a
contatto con il fluido (e quindi la resistenza) è da ritenersi comunque un
effetto secondario e forse trascurabile.
- Expander.


 - Expander.
alla faccia di chi dice che sul newsgroup e' sempre la stessa salsa per
principianti !
:o)
ISW-322


E' bello di tanto in tanto legere qualcosa di "spinto"
Anche la rinfrescata su Bernoulli ci voleva!! (ammetto di aver usato
google)
@;o)
Mauro

 - Expander.
Questa discussione mi piace. Mi piace pensare che anche su una tavola da
windsurf, che potrebbe apparire un oggetto quasi banale, ci sia ancora
tanto da inventare e studiare, anche con applicazioni di tipo
ingegneristico. Oh, la fluidodinamica è roba tosta!!!!
E poi discutere serve a capire le soluzioni tecniche che le aziende ci
propinano e poter valutare, così, se sono solo operazioni commerciali
oppure hanno una motivazione valida e funzionale.
Lanciamo più spesso queste dicussioni!


 effetto secondario e forse trascurabile.
Ok, ma è un fatto che la poppa a W è utilizzata in quasi tutte le tavole
veloci (slalom e formula), credo che qualche impatto ci sia.
Forse permettendo di arretrare la pinna si determina una minore
superficie bagnata complessiva = maggiore velocità ?
In effetti vedendo una di queste tavole in planata sembra che si sollevino
maggiormente dall'acqua, come planassero sostenute dalla sola pinna.



Interessanti i pipes utilizzati da F2 e i cut-out a profondità
regolabile... Meritano che ci passi sopra qualche notte insonne per
capirne il funzionamento... ;-)
- Expander.
