Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Schede 3D con processore geometrico: riflessioni.

Ciao a tutti! :-)
Vorrei aprire un piccolo dibattito su una questione che, da un po di tempo, mi sta assillando.
Sto parlando della crescente potenza grafica delle schede 3D, e della loro "strana"
architettura hardware. Mi spiego.
Quasi tutte le Sk 3D, siano esse Add-On o 2D+3D combinate, sono caratterizzate dal NON
possedere a bordo un processore geometrico, col risultato che tutte (chi piu' e chi meno)
finiscono per far dipendere le proprie prestazioni dalla CPU della macchina su cui sono
installate.
Le ragioni di questo? Vediamole.
1- I costi: un processore geometrico a bordo COSTA caro. Gia', ma QUANTO costa una CPU
adeguata? Ad. es. un PentiumII 300?
2- Difficolta' di progettazione e di realizzazione. E questa mi sembra una gran cazz...
3- Si perderebbe la scalabilita' della scheda.
E qui viene il punto: la scalabilita', cioe' la "riserva di potenza" della Sk 3D, la quale
fornisce prestazioni via via superiori a seconda della CPU del sistema su cui viene usata.
Ed io mi chiedo: perche? Perche' preoccuparsi tanto di questa "scalabilita'" ?
Un processore geometrico a bordo di una (ad es.) Voodoo2?
Una Voodoo2 *indipendente* dalla CPU?
Unreal o Forsaken che, di conseguenza, "sparano" 60 FPS anche su un semplice Pentium100, che
in tali condizioni dovrebbe gestire solo l'I/O e la logica del gioco?
E che ci sarebbe di male? 
Ve lo dico io, che cosa: che TUTTI comprerebbero QUESTA scheda, e la INTEL non venderebbe piu'
manco mezzo PentiumII.
Avete presente Bill Gates che chiama al telefono Andy Groove (o chi per lui, ora) e gli dice:
"Lanciate pure i PentiumII 400: i nostri colossi Win98, NT5 ed Office98 li faranno vendere!" ?
Ora immaginate le varie case produttrici di hardware 3D che raggiungono un simile accordo con
la INTEL: "Abbiamo pronta una Sk 3D che necessita di un P2-7500 per essere sfruttata appieno!
Cosi' chi ha CPU veloci comprera' la nostra Sk. Viceversa, chi ha nostra Sk, aggiornera' la
CPU per sfruttarla meglio."
Un altro circolo vizioso, insomma. E chi paga, al solito, siamo NOI utenti finali.
Osservazione finale: CHI ha inventato il termine "scalabilita'"?
E, soprattutto, chi ha diffuso la credenza che una Sk "scalabile" sia migliore di una a
prestazioni fisse (ed elevatissime, visto il processore geometrico a bordo)?
...Non saranno state, PER CASO, la INTEL & soci?  ;-)
Ok, ho lanciato il mio sasso.
Che ne dite voi?
Ciao! :-)
-----
  | NFINITY is so far as you want to see.
-----
Rimuovi "NOSPAM" dall'indirizzo per rispondere per E-Mail.

installate.
Non è esattto, alcuni calcoli di geometria sono svolti dalla sk
video...
per farti un'idea della complessita' di un processore geometrico,
guarda quanto costa la soluzione (su scheda separata) di Intergraph e
rifletti sul fatto che la FPU di intel, amd o altri e' la parte del
processore che e' sviluppata meno...
Avere un processore geometrico dedicato per la grafica significa dire
addio a tutti gli altri infiniti utilizzi che puoi fare di una unita'
di calcolo in virgola mobile potente...
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
 Edmondo
 
edmon...@mindless.com
 (Remove XYZ to reply)
 (Togliere XYZ per rispondere)
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

...Non saranno state, PER CASO, la INTEL & soci?  ;-)
Forse.. Dal mio punto di vista l'aspetto economico nel mercato
consumer e' fondamentale, e non e' nell'ottica dell'acquirente
spendere piu' per la scheda 3D (che serve solo per i giochini! 8-) che
per tutto il resto del computer. Di contro ci sono anche persone che
hanno bisogno di CPU potenti, senza per questo voler fare 3D: grafica
2D, riconoscimento vocale, OCR, programmazione, simulazione, ecc.
Infine vedi sopra: non e' che ci troveremmo ogni anno a cambiare
scheda 3D perche' su quella vecchia i giochi girano lenti? Gia' vedo
"che schifo, i programmatori non sfruttano piu' i coprocessori come
una volta, ogni 3 mesi esce una scheda con un nuovo coprocessore e per
farci andare i nuovi giochi devi comprarla. E' un complotto per farci
spendere soldi. Tra l'altro devi cambiare TUTTA la scheda 3D solo per
aggiornare il coprocessore o avere piu' ram..".
Non so dire, quale scenario e' migliore? Per quanto mi riguarda so
solo che non potrei compilare su un coprocessore geometrico, ne' mi
farebbe tanto piacere passare a un P100..


Raccolgo il sasso, dicendoti che non hai tutti i torti: progettare una scheda simile in effetti
frenerebbe di molto il bisogno di CPU sempre più veloci. Anche perché del resto chi aggiorna il
processore spesso è proprio chi gioca: per il lavoro d'ufficio non si sente il bisogno di cambiare
PC ogni poco tempo, cos' come per la grafica, dal momento che in quel settore si usano appunto
schede video potentissime (nonché esageratamente costose), e il compenente chiave è la RAM: una
workstation decente parte da un minimo di 256 MB.
Alberto Falchi

CPU per sfruttarla meglio."
mah, io le teorie cospiratorie le lascio agli Illuminati....
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!



su questo hai ragione, le Workstation serie SGI hanno si un gran
numero di processori (che comunque, pur essendo estremamente piu'
efficienti degli x86, non superano i 200mhz anche nei mostri tipo cray
origin2000) ma basano la loro potenza sull'architetturizzazione della
memoria (il bus ram SGI e' qualcosa di incredibile, quanto a
efficienza) e su "schede" (se vogliamo chiamarle cosi') grafiche
superpotenti.
Pero' questa soluzione ha il suo prezzo, queste sono architetture che
(per ora) non vedrai al di fuori del mercato
workstations-supercomputing dati i costi elevatissimi: e' molto piu'
economico l'approccio Intel di creare un processore che ha elevate
prestazioni per pura forza bruta che lavorare sulla scheda madre e sul
subsistema di bus e ram fino a portare tutto all'efficienza massima
possibile.
Dopotutto l'intera filosofia del "moltiplicatore" e' stata introdotta
per permettere di creare schede madri supereconomiche....


mah, io le teorie cospiratorie le lascio agli Illuminati....
Pare che pero' vadano per la maggiore. Tutti sono scontenti di tutto,
l'importante e' lamentarsi e parlare di congiure e cospirazioni.
D'altra parte non c'e' piu' la mezza stagione, nessuno vuole piu'
lavorare la terra, il pane non ha piu' il sapore di una volta, ecc..

Vorrei aprire un piccolo dibattito su una questione che, da un po di tempo, mi sta assillando.
Assilla anche me. Tanto e' vero che guardo sempre in giro se ne
fanno una (di queste schede)
[..]
D'accordo al 100% su ogni punto.
Piccola consolazione : se pure con molto ritardo (avrebbe dovuto
uscire in dicembre scorso) esiste(rebbe) la pyramid 3d tr25021, scheda
accelerata con floating point setup a bordo (oltreche' bump-mapping,
phong shading e altre caratteristiche uniche)
- A sentire loro ( ho un file .pdf che lo testimonia) la savage S3
avrebbe un coprocessore matematico integrato.
C'e' poi tutto il discordo 'conspiracy' della Rendition:
- Il chip Rendition 2200 dovrebbe venir fuori in una scheda con
coprocessore integrato : potenza FPU stimata = p2 266..
peccato che questo chip vada gia' benissimo, nel suo piccolo,
siu pentium 100, comunque il chip e' troppo fill-rate limited.
- il chip rendition 3300 prossimo venturo potrebbe avere il
coprocessore matematico.
--
Ultima precisazione (e speculazione) finche' la Intel possiede il 25%
delle azioni 3dfx, cioe' a tutti gli effetti la controlla, non potremo
certo illuderci di vedere la scheda leader, in una delle sue prossime
incarnazioni, col coprocessore matematico. 
Ma ho sentito (non sono certo che la Intel queste azioni le ha
cedute...chi vive sperando...
Gigi

efficienti degli x86
[cut]
hai visto le prove comparative delle WS grafiche su PC Pro ?
efficienza, ram, processori ecc. ma le SGI escono battute dalla piattaforma
intel sia sulle prestazioni che sul prezzo (ovviamente); voglio dire che
forse al professionista non gli frega tanto dell'archittetura e che
sicuramente acquistera' una macchina che con 20 megalire gli fa un miglior
servizio di una SGI da 40 (per non parlare del parco sw delle piattaforme
intel).
ciao, gast1

parlando di coprocessori decenti..
[..]
Mi dispiace, ma l'argomento 'costi ' non riesco proprio a prenderlo
sul serio, dovessero le schede con processore matematico prendere
piede si farebbero concorrenza tra loro e finirebbero per costare 250
$ l'una (quelle al top) :
 'non c'e' relazione tra costo e prezzo', (Gabriele Sartori, 4/7/98)
:-)
HO visto tanti esempi.. sono troppo vecchio.. ma
non abbastanza.. per non ricordare che il 486 dx 33 costava 2 milioni
e l'intel mise fuori l' Sx 25 per il mercato consumer - tutti venimmo
a sapere poi che era un DX 33 downcloccato col coprocessore matematico
dentro, disabilitato- analogo discorso si potrebbe fare con la cache
l2 dei pentium 2 (guarda caso sempre esempi intel) che sappiamo
ora quanto loro costi in realta'... 
cioe', una volta ammortati i prezzi di progetto, messa in opera dei
macchinari, etc., alla fine ogni chip potrebbe costare poco piu' del
silicio da cui e' stato fatto, +spese fisse di produzione (pochi
dollari)   e questo vale naturalmente anche per
un coprocessore matematico.
Gigi

un coprocessore matematico.
Il punto e' che i costi di progetto di certi chip sono elevatissimi,
il numero di pezzi venduti e' basso perche' comunque tali chip vanno
su schede costose (ram, bus veloci, ecc.), si vendono pochi pezzi a
mercati professionali il cui problema non e' il costo, ma trovare un
prodotto che risolva problemi. Indubbiamente i coprocessori geometrici
entreranno nelle schede consumer del futuro, almeno lo credo (se non
fosse per poter aggiungere una feature in piu' alla lista), ma da qui
a pensare che siano prodotti "seri"..
Comunque secondo me prima o poi arriveranno anche quelli. Il punto e'
che non so se alla fine sara' un bene: cambiero' piu' spesso CPU o
scheda 3D? 8-]

uscire in dicembre scorso) esiste(rebbe) la pyramid 3d tr25021, scheda
Di questa scheda se ne parlo' molto a suo tempo, avrebbe dovuto
uccidere il Voodoo 1. Mi ricordo anche gli insulti di un certo Manowar
che esordi' con qualcosa del tipo "e ora il vostro Voodoo 1 potete
metterverlo nel ...". Il chip pare ci sia, cosi' le schede, pero' a
quanto pare qualcosa non ha funzionato.

 servizio di una SGI da 40
Uhm, non sono troppo convinto. Forse il professionista spendera' di piu', 
ma vorra' una macchina affidabile, con un sistema operativo piu' che 
stabile ed efficiente. Ho provato a lungo sia Win95 che WinNT e purtroppo 
anche il secondo mi pare non risponda pienamente ai requisiti per 
svariati motivi. E' indubbiamente piu' adatto di Win95, ma non e' 
comunque una roccia. Credo che alla fine il professionista si rivolgera' 
a prodotti piu' sicuri, a costo di spendere di piu' per ottenere le 
stesse performance.
-- 
-====[Marco Braga - Email: 
bra...@tin.it
 - ICQ: 787595 ]====-
   FAQ sulle schede 3dfx - ultima versione disponibile su:
 
http://www.itbiz.com/3dfx/faq/
 
http://www.volftp.tin.it/ludus/TECNICO/schede3d/index.htm
 
http://space.tin.it/computer/marcbrag
    Join The Wild Wereboar Team  RC5-64 Project effort!
 
http://www.alphawave.ltd.uk/wereboar
-===========================================================-