Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: p3 e giochi

Ciao a tutti,
vorrei sapere, prima di procedere all'accrocchio, se cambiare processore da
p3 a 450Mhz slot 1 a Celeron 900Mhz migliora la prestazione dei giochi.
Grazie
SOC1000

 wrote in message
a99jfe$ecb$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:a99jfe$ecb$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Si, ma affianca una buona scheda video altrimenti non concludi una mazza lo
stesso...
--
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
-> PGP Key Available - 
http://parrot.edengames.net/pgpkey.asc
 <-
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > 
http://news.edengames.net
 <---> 
http://hit.edengames.net
 < +

 andava fluido.
Di certo non era colpa del processore :o)


 Di certo non era colpa del processore :o)
    Comunque a basse risoluzioni il carico della cpu conta... Se uno
gioca a 1600*1200 non se ne accorge, se gioca a 800*600 sì... ;-) A
basse risoluzioni conta più la cpu che la scheda video...
--
Enduring Freedom: Kabul&Kandahar are taken! - Come out, if you have
courage...

 basse risoluzioni conta piů la cpu che la scheda video...
[mode Ironia ON]
Wow!!! Allora con la mia ultraperformante Savage4 Xtreme basta che nei
giochi imposto la 1280x1024 e con il sempre ultraperformante PII 300Mhz
posso arrivare ad avere 150fps!! Grazie, mi hai cambiato la vita!!!
[mode Ironia OFF]
 Dumah :P
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 posso arrivare ad avere 150fps!! Grazie, mi hai cambiato la vita!!!
    Ok, scherzavi... Ma non devi esagerare... Comunque è così, se metti
una GeForce4 al tuo sistema non noterai cambiamenti... Comunque
1280*1024 non è mica una risoluzione bassa...


 basse risoluzioni conta piů la cpu che la scheda video...
uhm non mi convince questa tua affermazione... potresti argomentarla? :-)
perchč dovrebbe caricare di piů la cpu a 800x600?
--
Lukas
A proud Member of HiT
Hardware Information & Technology
hit.edengames.net
lu...@edengames.net

posso arrivare ad avere 150fps!! Grazie, mi hai cambiato la vita!!!
immagina:con la tua savage4 a 1280x1024 che tu abbia un PII300 o un P4
2400 non noteresti virtualmente nessuna differenza di prestazioni...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

perchč dovrebbe caricare di piů la cpu a 800x600?
Perchč il calcolo geometrio della scena lo fa lei... Soprattutto in assenza di
motori T&L, questo calcolo a qualsiasi risoluzione risulta pressappoco complesso
uguale, il numero di pixel da disegnare invece diventa il doppio volte piů
grande (se non di piů)
uhmmm 800x600 = (mumble... tengo 4 quattro zeri, col riporto di 2 meno 6, diviso
due , per 3... mumble) 680.000 pixel. A 1600x1200 invece (rimumble rimumble)
1.920.000 pixel. Visto che i pixel li colora la scheda video...
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

perchč dovrebbe caricare di piů la cpu a 800x600?
perche' le pipeline grafiche sono ben lungi da essere
sovraccaricate...
le due cose vanno equilibrate, immaginati una scheda video ipotetica a
due risoluzioni (diciamo 800x600 e 1600x1200) con due ipotetici
processori (diciamo uno (A) a 400mhz ed uno (B) a 1600mhz, tanto per
buttare due cifre a caso).
togliendo la parte di dati che viene gestita dalla scheda video il
processore (A) potrebbe arrivare a 60 fps.
Togliendo la parte di dati che viene gestita dalla scheda video il
processore (B) potrebbe arrivare a 200 fps.
La scheda video, se non dipendesse dal processore a 800x600 potrebbe
fare 220 fps.
la scheda video, se non dipendesse dal processore a 1600x1200 potrebbe
fare 50 fps.
Il processore (A) a 800x600 fa 60 fps, essendo questo il massimo del
processore - non e' importante se la scheda video e' capace di andare
oltre visto che il processore non ce la fa'.
Il processore (A) a 1600x1200 fa 50 fps, questo e' il limite della
scheda video - non e' importante se il processore e' capace di andare
oltre visto che la scheda video non ce la fa'.
Il processore (B) a 800x600 fa 200fps, essendo questo il massimo del
processore - non e' importante se la scheda video e' capace di andare
oltre visto che il processore non ce la fa'.
Il processore (B) a 1600x1200 fa 50 fps, questo e' il limite della
scheda video - non e' importante se il processore e' capace di andare
oltre visto che la scheda video non ce la fa'.
reso l'idea? (grazie, oh Dio del Cut&Paste... :-)


 perchè dovrebbe caricare di più la cpu a 800x600?
    Come vedi dai post degli illustri M.Mugelli e Dialtone, ti ho
fregato! :-p
Comunque viene specificato anche dai commenti nei test di schede video e
basta anche osservare gli stessi test a diverse risoluzioni... Io l'ho
provato con mano, da un paio di giorni ho montato la GeForce 2 MX dal
K6-2@350 al nuovo e fiammante ;-) Duron@1200... Sempre a risoluzione
800*600 e con lo stesso monitor, c'è una differenza enorme, anche nei
giochi di grafica 2D! E non ho ancora attivato alcune funzioni che prima
mi sognavo di settarle... ;-)


 1.920.000 pixel. Visto che i pixel li colora la scheda video...
    Ammazza che numeri ;-)


prestazioni)... Ci sono motivi particolari?
Il motivo è che le GPU non sono ancora abbastanza potenti e al processore sono
ancora delegati molti dei calcoli strutturali di una scena 3D. La situazione è
cambiata molto con l'nFinite II programmabile però non cosi' tanto da rendere il
processore totalmente inutile... I Vertex Shaders aiutano anche loro e persino i
Pixel Shaders e via dicendo ma sono tutte cose che non vengono abilitate subito
in tutti i giochi ma solitamente si hanno in 3 o 4 giochi al lancio e dopo 1
anno cominciano a uscirne alcuni abilitati per quelle funzioni.


    Comunque mi sembra uno scandalo che le GPU non riescano da sole a
le gpu non sono processori general pourpose, altrimenti non avresti
bisogno del processore...


 bisogno del processore...
    Intendevo gestire la grafica senza appoggiarsi al processore...


 bisogno del processore...
Poi c'e' il problema di trasferire i dati della scena dalla memoria alla
GPU... il bus interno alla SV e' a 256bit e chissaquantiMHZ, mentre
l'AGP... beh, lo sappiamo tutti... anche l'8x, alla fine, e' una gran
caxxata.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto...
http://digilander.iol.it/burton666/index.html

 1.920.000 pixel. Visto che i pixel li colora la scheda video..
Questo pare OK, invece... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

Oppure ho capito male io il conto?
ho sbagliato ha schisciare... 6*8=48, va in cucina e fa il risotto...
lo sanno tutti, mi sono sbagliato ^_^


 lo sanno tutti, mi sono sbagliato ^_^
Per stavolta va bene, ma che non si ripeta piu` :-)
:-)
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor