Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: k6 vs celeron ?

Salve a tutti,
recentemente ho letto parecchi messaggi in favore del 
Celeron, della sua overclockabilita', o della sua potenza
nell'fpu ... stranamente pero' tutti non si limitavano
a lodare questa cpu, ma andavano oltre, e se la prendevano,
chi piu' chi meno, con AMD ed il suo K6 ...
e' come se non aspettassero altro che intel facesse uscire
una cpu a basso prezzo per denigrare AMD ...
ora, io vorrei chiarire qualche punto, o almeno dire la mia ...
non c'e' bisogno che si faccia notare l'inferiorita' di
AMD nei confronti di intel ... quest'ultima ha goduto
per anni e anni di un monopolio assoluto, durante il
quale ha potuto arricchirsi (a spese nostre), avere una
potenza produttiva enorme, e sopprattutto fare grossi
investimenti per la ricerca e lo sviluppo ... se l'AMD
l'avesse battuta in un anno, allora si potrebbe dire
che quelli dell'intel sarebbero degli emeriti deficenti ...
tuttavia AMD (e Cyrix) e' uscita con una cpu che ha messo
paura a intel, se non non si spiegherebbe il celeron, che
e' poi un pII castrato ... cosa che intel non aveva mai fatto
in passato ...
altra cosa, il K6 e' uscito un poco meno di un anno fa ...
intel e' arrivata adesso a contrastarlo veramente con questo
celeron ... infatti ricordo che chi come me ha preso un
k6/233 ha una cpu che va sugli interi sui livelli di un pII
(ed ha speso una piccola parte rispetto a quest'ultimo),
e in fpu va poco meno di un pmmx (che costava cmq di piu' del K6).
e non dite che la buona intel non ha paura di AMD, altrimenti
non si spiegherebbe perche' abbia 'intimato' alla shuttle di
non pubblicizzare (nemmeno sul suo sito) la HOT 603 con chipset
AMD640 ... una cosi' seria e potente societa' ricorre a questi
mezzucci ? da voltastomaco ...
in conclusione, a me piace AMD, ma sono ben felice se anche 
Cyrix fa buone cpu ... perche' mai come in questo periodo
si e' potuto scegliere quale cpu acquistare ... e ricordatevelo,
questo fa bene alle nostre tasche ... anche di quelle di chi
scegliera' il celeron, perche' senza AMD e Cyrix non ci sarebbe
stato nessun Celeron e il pII a quest'ora lo pagavamo quanto
voleva intel ... alla faccia nostra.
byez,
Ivan

...


  perche' senza AMD e Cyrix non ci sarebbe
  stato nessun Celeron e il pII a quest'ora lo pagavamo quanto
  voleva intel ... alla faccia nostra.
Infatti! Del resto, anche il PII è uscito oltre un anno fa, senza
contare che il PII è in pratica il PPro con poche modifiche. Tuttavia,
soltanto da pochi mesi (2- 3) che comincia ad essere una cpu
acquistabile (come prezzo). Se non era per AMD a quest' ora pagavamo
ancora i Pentium MMX 200 999000 lire come quando uscirono (mentre con
questa cifra oggi si prende un PII a 333).

in passato ...
mah mica tanto...
basta pensare al bel gesto che fecero a suo tempo introducendo il 486sx,
niente altro che un dx con l' fpu volontariamente disinserita.
<<<<<<<<<<<<     >>>>>>>>>>>>
Andrea Carlevato
carl...@email.rivarolo.alpcom.it
(W Juve)

Sono pienamente daccordo con te.
Si puo' leggere chiaramente sul sito di AMD "Noi crediamo nelle competizioni
aperte".
Abbasso i monopoli, viva AMD.
Domanda : a cosa potra' mai servire un processore senza cache, quando l'
intel ha cercato, sin dal PPro, di integrare la cache direttamente sul chip
per farlo rendere di piu' ?
Ringrazio chi sara' capace di rispondere.

 niente altro che un dx con l' fpu volontariamente disinserita.
Bravo! Non hai davvero tutti i torti. Lě, se il coprocessore non gli era
venuto bene lo "inibivano" e vendevano lo stesso la CPU. Qui invece non
riescono a fare cache a sufficienza e sbolognano in questo modo gli eccessi
di processori...

di processori...
C'e' un'altra possibilita' piuttosto interessante: che l'Intel, visto
tutto il movimento creato dall'annuncio dell k6+3d e della sua 'cache
di III livello', voglia seguire il trend e sbolognarci delle Mb slot
one con cache a bordo.... 
Questo renderebbe il Celeron un po' piu' ragionevole, ma non oso
pensare a quanto verrebbero a costare....
(tenete conto anche dell'annuncio di un nuovo chipset specifico per
celeron di cui si sa' ancora molto poco, mi fa' venire a mente
quell'accrocchio immondo che e' il Vx)
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

Killer wrote:

Semplicemente alla Intel sanno fare meglio le cpu delle cache che gli costano un
occhio. Allora si sono inventati sta' cosa per consentire alla gente di passare
a prezzo minore allo slot 1, fidando nel marketing che dovrebbe convincere che
lo slot 1 è migliore del socket 7 a prescindere dal discorso cache. Invece, l'
unica cosa che hanno di buono i PII è proprio la cache veloce. Io, prestazioni a
parte, non comprerei né il PII né il Celeron proprio che perché prima di essere
un appassionato di computer sono un appassionato di tecnologia in generale e
Intel non è certo sinonimo del massimo della tecnologia. Che poi overclockando
il Celeron si possa ottenere una manciata di frames in più con Quake 2, bah, sai
che culo!Penso che se i PII non avessero la cache alla metà del clock della CPU,
a parità di clock i vantaggi rispetto al Pentium MMX sarebbero miseri,
soprattutto sugli interi (e tenendo conto del fatto che bisogna spendere
dollarozzi sonanti per aggiornarsi). In altre parole: io personalmente credo che
loro riusciranno anche a venderlo sto' PII (e anche il Celeron) ma da un punto
di vista tecnologico credo proprio che sia l' ennesima bufala di Intel. La cpu
in sé e per sé permetterebbe un incremento di prestazioni basso (se per esempio
l' avessero messa sul socket 7) perché come architettura è la solita ciofeca.
Solo che loro non si possono permettere di ammetterlo (ovvio) e si sono
inventati questa cosa dello slot 1 per aumentare le prestazioni. Che poi
finiscono per aumentare, senz' altro vero... Ma quello che voglio dire insomma è
che l' architettura x86 è proprio alla frutta. Vedremo in futuro con IA-64,
anche se immagino che prima di un paio di anni non ci metteremo le mani sopra
(dovrebbe uscire il prossimo anno ma non oso pensare ai prezzi...)


Se visiti il sito italiano di Intel, troverai la risposta. Eliminando la
cache di secondo livello,
i campi di applicabilità della cpu sono tutt'altro che ampi, infatti a detta
di Intel il Celeron
è destinato alla nuova utenza di PC, che non richiede enormi prestazioni dal
microprocessore,
per esempio Intel sconsiglia il suo impiego nelle attività impegnative come
i videogame, le applicazioni di grafica e l'uso intensivo di Internet, per
le quali consiglia il Pentium II, mentre
è particolarmente indicato per l'elaborazione di testi e per le applicazioni
di contabilità.
Il progetto di integrare la cache nel Pentium Pro fu una necessità dettata
dal campo di
applicabilità della cpu stessa, come il Multiprocessing, il Networking, che
richiedono
costantemente tempi ridottissimi di scambio degli stessi dati. Due Pentium
Pro, controller e HDD SCSI, valgono 6 k6 messi insieme con controller Eide.
Insomma l'impiego del Pentium
Pro non è assolutamente adatto per sistemi operativi Windows'95 (che non
prevede il dual
processing), forse si comporta benino con NT 4.0 (fino a 8 processori) ma il
meglio di sé lo
potrà offrire solo con sistemi operativi UNIX, Sun Solaris, SCO, ecc....
Giulio
Pentium II the best of the year.


evidentemente c'e' chi pensa che il monopolio sia un bene ... e prova
piacere a farsi sodomizzare da intel ... :-)
byez,
Ivan

Pro, controller e HDD SCSI, valgono 6 k6 messi insieme con controller Eide.
oh, ma tu sei un genio nei patagoni ... che cosa c'entra il k6 
adesso ... 
byez,
Ivan

di contabilità.
Scusa una domandina stupida, ma:
a) sul mio Pentium 150 normale con scheda madre Vx e 48mega di ram
Office 97 gira che è una meraviglia. (e qui per l'elaborazione di
testi)
b) per i programmi di contabilità, alcuni utilizzano ancora
applicativi sotto dos che girano su 286, la maggior parte utilizza
programmi sotto Win3.1 su 386 e 486, diversi utilizzano programmi
sotto W95 che necessitano del minimo per far girare W95 (il mio P150
insomma va benissimo).
Insomma, fatte queste premesse, che minchia ci dovrei fare con questo
Celeron secondo te e quei geniacci della Intel?
Costa 400mila lire nuovo + 250mila una scheda madre, mettiamo che
tutto il resto del Pc sia identico, io con 450mila ci ho fatto un
P200mmx + Mb Tx 512k cache, che cosi com'è va veloce quanto il Celeron
(e anche di più)  nella maggior parte delle applicazioni.
Mah, lo so io dove Intel vuole metterci il suo Celeron...
Zaluti!
Alex Gatti at 
gamb...@csr.unibo.it
collaboratore di 
http://www.fano.net/shockware

 Due PentiumPro, controller e HDD SCSI, valgono 6 k6 messi insieme con controller Eide.
Ma dai? non l'avrei mai detto...
Scusa ma confrontare un controller SCSI con uno EIDE mi sembra una
cavolata. Poi dovresti sapere che il K6 non è progettato per il
multi-processing.
Mi scuso se il messaggio offende la sensibilità di qualcuno, ma sta storia
del Celeron mi fa un pochino incazz... E' una schifezza!! Come si fa a
produrre una CPU senza cache! E' dai tempi del 486 ceh la cache è diventata
indispensabile!! Ricordo che sul mio vecchio 486/33 ho provato a
disabilitarla: andava più piano di un 386! Vero che erano altri tempi e
altre macchine, però...
Mah, misteri delle politiche commerciali moderne...
Ciao
Stefano
//-----------------------------
Per rispondere via E-mail:
mora...@tin.it
//-----------------------------