Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: 3200 vs 3400

CIAO A TUTTI
secondo voi vale la pena spendere 223 euro per un Athlon 64 3400 invece che
spenderne 194 per un Athlon 64 3200 ? contando anche che il 3400 ha cache di
1 MB.
ps : tutti e due sono socket 754
GRAZIE
CIAO

 ha scritto nel messaggio
news:cohkl7$n98$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Mah... 200MHz di differenza possono fare comodo per certe
applicazioni come ad esempio l'endoding video o l'editing video.
In ogni caso occando il 3200+ dovresti arrivarci facilmente @ 3400+.

 applicazioni...
E se invece si trattassero di 512 KB di cache L2?
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:cohkl7$n98$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Comunque ti ricordo che anche il 3200+ ha 1MB di cache L2...

 ha scritto nel messaggio
news:313dohF...@uni-berlin.de...

Ihmo la frequenza rimane al primo posto piuttosto che il quantitativo
di cache L2... specie nelle cpu AMD.

 di cache L2... specie nelle cpu AMD.
Volevo dire che non sappiamo se il suo 3200+ sia quello a 2 GHz con 1 MB di
cache o quello a 2.2 GHz con 512 KB...
MaxArt


Se ha detto che sono per Socket 754 allora di certo saranno da 1MB...
Quelli con 512KB sono solo le versioni 2800+ e 3000+.

 ha scritto nel messaggio
news:QD1rd.237884$b5.11...@news3.tin.it...

Tranne i recentissimi NewCastle ovviamente...;-))

 ha scritto nel messaggio
news:QD1rd.237884$b5.11...@news3.tin.it...

Invece ti devo contraddire Lorenz, sul sito del rivenditore
(
http://www.pcgen.it/sheet.asp?ID=990
) c'è scritto 512 Kb... Che sia un
errore di "stampa" ?
CIAO

 ha scritto nel messaggio
news:fv0rd.237588$b5.11...@news3.tin.it...

Eppure sul sito del rivenditore dice che è a 512 Kb
(
http://www.pcgen.it/sheet.asp?ID=990
).
CIAO


Allora si tratta di una cpu avente il core NewCastle... l'avevo scritto
anche in precedenza.

 Tranne i recentissimi NewCastle ovviamente...;-))
Ecco :-)
MaxArt

 ha scritto nel messaggio
news:K88rd.435658$35.19...@news4.tin.it...

Scusa, ma c'è qualcosa che non mi quadra : il NewCastle quali migliorie
impelementa ? con tutti questi nomi di core sto andando in pappa...
GRAZIE
CIAO

 pappa...
Niente di particolare. Solitamente si tratta di piccole migliorie, sui
consumi soprattutto.
MaxArt

 MaxArt
sarebbe possibile riassumere il tutto?
meglio il 3.2 o il 3.4
nel caso di 3.2 quale scegliere?
grazie
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Sostanzialmente quello che cambia è il minor quantitativo di cache L2,
che passa da 1MB a 512KB... per compensare questo "svantaggio" (che
dipende principalmente dall'applicativo utilizzato) di default il core
NewCastle funziona a 200MHz in più rispetto al core di riferimento
per Socket 754 ClawHammer (dotato appunto di 1MB di cache L2).
Perciò vedi un pò tu...

 ha scritto nel messaggio
news:315ob5F...@individual.net...

Il processo produttivo è sempre quello a 130 nanometri... perciò
l'eventuale minor consumo è dovuto alla cache L2 da 512KB piuttosto
che il MB dei core ClawHammer ;-)

 meglio il 3.2 o il 3.4
Il 3400+ è meglio a prescindere! Bisogna vedere se la differenza di prezzo
vale la pena. Allora guarda le caratteristiche: se rispetto alla versione
che dovresti prendere di 3200+ il 3400+ ha 200 MHz in più di frequenza,
allora prendi il 3400+. Se invece ha 512 KB di cache L2 in più, prendi il
3200+ e risparmi. O almeno, così farei io.
MaxArt

 amd sopracitati?
La frequenza non è tutto. Puoi usarla come metro di paragone solo tra
processori di uno stesso tipo, ma il caso del confronto P4 e Athlon64 è
impietoso: questi ultimi, a parità di frequenza, sono immensamente più
veloci dei Pentium 4.
Se segui questo newsgroup potresti capire a fondo perché. Se vuoi comincio
con qualche indicazione...
MaxArt

 ha scritto:

quindi a parità di frequenza scelgo quello con L2 maggiore...e a parità di L2 
scelgo quello con frequenza maggiore?
ma perkè non un P4 3.4/3.6 dove la frequenza è maggiore rispetto agli amd 
sopracitati?
Inviato da 
www.mynewsgate.net