Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Celeron 650 mhz VS AMD K6

Ciao a tutti
Dovendo aquistare un notebook a parità di scheda madre, RAM, etc...
è meglio un Celeron 650 mhz o un AMD K6???
Siccome li propongono praticamente allo stesso prezzo volevo sapere se
esistevano differenze tra i due ed eventualmente quali erano..
Un grazie in anticipo a tutti


Credo che ti convenga prendere il Celeron anche perché il K6 sarà
sicuramente di frequenza inferiore.
Ipoteticamente a parità di frequenza dovrebbe essere più veloce il K6 con
gli interi e il Celeron con i calcoli in virgola mobile, ma anche in tal
caso ti consiglierei il Celeron, infatti molto spesso le applicazioni che
sfruttano a fondo la cpu fanno un uso intenso della FPU.
Considera anche che il Celeron 650 probabilmente ti garantisce autonomia
maggiore  (dovrebbe assorbire meno corrente essendo a 0.18 micron, il K6 é
a 0.25...)
ciao
--
´¯`·.¸.Stefano´¯`·.¸

A rigrazie
Stefano De Nadal ha scritto:


Se il K6 in questione è un K6-III a 400 o 450 MHz ti consiglio il K6 perchè
quest'ultimo processore va davvero bene ed è molto affidabile (ne ho uno che
utilizzo come server e non ho mai avuto problemi, neanche di
surriscaldamento); se invece ti propongono un K6-II, anche sia a 550 MHz,
scegli il Celeron a occhi chiusi (a meno che non fai particolare uso di
videogiochi 3D, specie quelli ottimizzati per le istruzioni 3DNOW!).
Saluti, Marco ;)

 esistevano differenze tra i due ed eventualmente quali erano..
Vai sul Celeron senza pensarci due volte, e' superiore al K6.

esistevano differenze tra i due ed eventualmente quali erano..
controlla bene i dettagli, ad esempio il tipo di display (rimane
ancora il componente piu' costoso in un portatile, e' quello che fa
seriamente variare i prezzi), il tipo di chip grafico (di recente sono
migliorati abissalmente), le porte presenti (un video-out con
dual-view e' fantastico per mandare filmati alla tv quando sei a casa
di amici o per motivi professionali..., la porta infrarossi e'
utilissima in piu' usi di quanto tu possa pensare ecc...).
ultimamente il processore e' uno dei componenti meno rilevanti per
scegliere fra due notebook.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve _PURE_ 
mmug...@galactica.it
 verra' disabilitato (...), usate il nuovo indirizzo...+
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

gli interi e il Celeron con i calcoli in virgola mobile,
nope, i 128kb di cache integrati nel celeron lo portano ben al di
sopra di qualsiasi k6  e k6-II con cache esterna a 100mhz...
i k6III invece si mangiano celeron, pII e PIII non-coppermine come
niente.
i K6II+ sono molto prossimi ai k6-III se non ricordo male.


 niente.
Solo negli interi.
la FPU del K6-III é comunque scadente, sensibilmente inferiore a quella dei Celeron e PII, e se si fa un
minimo uso di applicazioni multimediali si nota...
--
´¯`·.¸.Stefano´¯`·.¸

i K6II+ sono molto prossimi ai k6-III se non ricordo male.
Dovrebbero avere 128k di cache L2 fullspeed.
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera n° 008 B.A.G.
"Tarapio tapioca?"
"Star Platinum... THE WORLD!! Che il tempo si fermi!"

Solo negli interi.
era esplicato nella frase superiore che non hai quotato... :-)


Anche il FPU?
nope, solo sugli interi - la fpu dei k6-III guadagna qualcosa pure lei
dalla cache ultrarapida (un k6-III 450 e' piu' veloce di un k6-II 550
pure nei giochi) ma non si avvicina ai livelli di un PPro-PII-PIII.


 pure nei giochi) ma non si avvicina ai livelli di un PPro-PII-PIII.
E facendo il paragone tra k6-III e pentium standard tipo il 233 
tenendo conto della differenza di clock?
Insomma io ho un P233, se trovassi un k6-III 400 noterei grande 
differenza? Mi interessa soprattutto per vedere i filmati sul pc che 
ora con una matrox mystic 220 vanno male. Il pc č vecchio e la mia 
intenzione č di cambiare al max la cpu: se noterň differenza bene, 
altrimenti lo terrň cosě com'č.
-- 
Massimo
EMail: 
q-con...@iol.it
ICQ:   37930285
http://digilander.iol.it/MaQ

 altrimenti lo terrň cosě com'č.
Se il decoder dei filmati (mpeg?) usa le 3DNow! non
vi sono dubbi relativi ad un *sensibile* aumento di
prestazioni.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

Piergiorgio Sartor ha detto...

Usa le 3DNow??? Boh, non so, dovrň vedere.
Cmq mi confermate che *tutti* i K6-III 400 o 450 possono funzionare a 
66*6 oppure 75*6?



Dipende anche dalla scheda video. Se il tuo interesse sono i filmati DivX
compressi in alta risoluzione (640x480 o maggiore) la Mystic 220 é un po'
scarsina, vedrai i filmati a scatti anche con una cpu oltre i 500mhz.
Per farti un esempio: ho provato una Mystique 220 con un Celeron 550... il
video non riusciva a stare dietro all'audio (perdeva la sincronizzazione) e
molto spesso le immagini si bloccavano per diversi secondi (inutile dire che
il film era assolutamente inguardabile). Ho provato sullo stesso pc una
Voodoo3 2000 e i filmati si vedono alla perfezione.
p.s. cmq anche il K6III 400 per i DivX in alta risoluzione é un po'
scarsino...
--
´¯`·.¸.Stefano´¯`·.¸

 66*6 oppure 75*6?
Alt, mi pare che AMD _garantisca_ solo 66xM e 100xM, ma non 75 od 83...
In pratica io ho un K6-III+ 450 che va ad 83x6, ma qualcuno ha
riportato casi di *non* funzionamento a freq. di bus diverse
da 66 o 100.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 scarsino...
Si, questo lo sapevo, ed infatti i DivX;-) tutto sommato posso anche 
lasciarli perdere. Quello che mi interessa davvero e da risultati 
inaccettabili č il soprattutto il realplayer. L'MPEG invece č 
accettabile.


 da 66 o 100.
In pratica un terno al lotto? Quindi tra il 400 ed 450 a parità di 
prezzo è indifferente quale prendere.



La limitazione della profondita' di colore a 16 bit delle V3 e' solo
per il 3D, in 2D supporta anche i 32 bit.

 per il 3D, in 2D supporta anche i 32 bit.
Grazie della precisazione. Questo mette il cambio di scheda video 
sotto un'ottica completamente diversa.
