Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: CPU eeepc

Mi servirebbe un'opinione sulle due cpu che verranno montate sull'eeepc 
di asus: celeron M vs Atom.
E' evidente che tra le due atom consuma di meno.
A livello prestazionale però qual è la migliore?
Ho trovato solo un test abbastanza povero di informazioni, si sa già 
qualcosa in più oppure bisogna aspettare che escano i primi modelli?
-- 
|- Massimo ;-) ---> 
http://maq.altervista.org
 <-----|(o-  POWERED |
|- BABYLON 5 -----> 
http://babylon5.altervista.org
 <|(/)_ BY LINUX|
|- STARGATE ------> 
http://sg1screw.altervista.org
 <|And the sky  |
|WHAT DO YOU WANT?> 
http://morden.deviantart.com
 <--|full of stars|

 qualcosa in più oppure bisogna aspettare che escano i primi modelli?
Atom deve ancora uscire sul mercato, perciò si sa poco sulle sue 
effettive prestazioni... ad ogni modo, analizzando l'architettura di 
base sembra interessante; ovvero frequenze massime al momento fissate a 
1.86GHz, due pipeline di esecuzione composte da 16 stadi e 
Hyperthreading... anche se il lato negativo è dato dal fatto che il 
funzionamento sarà del tipo "in order execution", perciò potrebbe 
trovarsi a "disagio" in situazione di codice particolarmente 
"complesso" e ricco di diramazioni condizionali. Perciò credo che come 
prestazioni dificilmente supererà un Celeron M basato su architettura 
Core di pari frequenza...

 frequenza...
O per dirla in un altro modo, l'Atom e' molto piu simile ad un
"C7 dual core" che ai prodotti Intel usciti in precedenza.
Non e' un caso, se si guarda a quale sia la "vera" concorrenza x86
nel segmento che andrebbe ad occupare si vede che si scontrera'
principalmente con i C7, i Geode ed i vari "super 486" integrati
in vari SoC di derivazione Cyrix e simili.
L'esecuzione "in order" oltre a contribuire a ridurre i consumi
permette di eliminare un sacco di circuiteria di appoggio
per il riordino delle istruzioni e la gestione delle dipendenze
tra i dati, in questo modo possono produrre chip con un area
piu piccola e con un numero minore di livelli di metallizzazione.
Ma IMHO ormai e' il "peso energetico" degli altri componenti
(chipset, display, wifi, ecc. ecc.) ad essere preponderante
per il tipo di applicazioni per cui Intel propone gli Atom.
Con un uso "normale" del mio EEE PC701 4G il grosso della
differenza in autonomia la fa l'abilitazione o meno del Wi-Fi
e la luminosita del display (questo perche se uno deve
fare number crunching pesante si prende un portatile
o un dektop, mica un ultra-portatile).
L. Micheletto

 basato su architettura Core di pari frequenza...
Su questo ne sono certo anch'io. Ma il celeron M non avrà la stessa 
frequenza ma sarà a 900 MHz. E qui iniziano i dubbi.


 piu piccola e con un numero minore di livelli di metallizzazione.
Questo è vero... però se Atom non dovesse avere un consumo di molto 
inferiore rispetto ai C7 con core Isaiah, allora non so quanto sarà più 
appetibile.

 frequenza ma sarà a 900 MHz. E qui iniziano i dubbi.
In questo caso, considerando la differenza in frequenza se la 
giocheranno...

 per il tipo di applicazioni per cui Intel propone gli Atom.
Sono d'accordo. Infatti vorrei prendere quello dei due (Atom / Celeron 
M) che da prestazioni migliori, sempre che ce ne siano, perchè se sono 
paragonabili non mi pongo neanche il problema e prendo il primo che 
trovo.
Lato consumi non credo che la differenza sia tale, nel complesso della 
macchina e per l'uso che ne farei io, da far pendere l'ago della 
bilancia in modo netto verso l'atom.


 qualcosa in più oppure bisogna aspettare che escano i primi modelli?
Ho trovato solo questo, in giapponese, mai i numeri son quelli:
http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2008/0519/msi2.htm
Quello è MSI Wind Pc, ma la cpu e la Mb dovrebbero essere le stesse
della versione mobile.

 appetibile.
Intel ha dalla sua anche un chipset piu "risparmioso" per la versione
di fascia alta (quella denominata Atom Centrino, se ricordo bene)
senza contare il fatto che usa il suo maggior peso commerciale
come una mazza da baseball con anima in uranio impoverito.
L. Micheletto


LOL... questo è sicuramente vero :))

bilancia in modo netto verso l'atom.
Parere mio - dico che alla fine, le due soluzioni avranno prestazioni
mediamente simili (o allineate a un'eventuale ma improbabile
differenza di prezzo). In alcuni casi prevarrà il maggior clock, in
altri l'architettura out of order, ma in media saranno lì.
Piuttosto, vorrei vedere quella bestiola con un'autonomia VERAMENTE
esagerata... è l'unica cosa che veramente gli manca.
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Now online! 
http://www.eclissati.it
 -> Zhelgadis
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 funzionamento sarà del tipo "in order execution", perciò potrebbe 
La capacita` di eseguire "out of order" serve solo per
far andare vecchio codice DOS a velocita` massima.
Dato che la maggior parte del SW moderno si compila, cioe`
non esiste solo in formato binario, non dovrebbe esserci
alcun problema ad avere versioni di SW ottimizzato per
Atom od altra CPU con esecuzione "in order".
Con ovvio risparmio di circuiteria, conseguentemente di
corrente e prestazioni piu` elevate (clock piu` alti,
piu` spazio per cache, etc.).
bye,
-- 
piergiorgio

 piu` spazio per cache, etc.).
Ok per i consumi, un pò meno per quanto riguarda le prestazioni 
però...dovrebbe essere più a meno agli stessi livelli dei prossimi Via 
C7 con core Isaiah, il quale sarà con design out of order e nonostante 
tutto consumerà poco ugualmente.

 tutto consumerà poco ugualmente.
Ugualmente poco o poco ugualmente? :-)
bye,
-- 
piergiorgio


Consuma ugualmente poco nonostante abbia un design out of order...:D

 Consuma ugualmente poco nonostante abbia un design out of order...:D
Si, ma se uno fa 2.5W e` l'altro 5W consuma ugualmente
poco, ma non poco ugualmente (o viceversa)... :-)
Nel senso che, da 100W a 5W e` una notevole riduzione,
ma da 5W a 2.5W e` la meta`.
Con cosa stiamo confrontando per dire che consumano
ugualmente poco?
Se confrontiamo, chesso`, con centrino e fratellini,
consumeranno entrambi pochissimo, ma se li confrontiamo
con ARM?
bye,
-- 
piergiorgio

 conseguentemente un costo inferiore (no chipset, per es.).
Si ma adesso confrontavo Atom e i C7... gli Arm è quasi scontato che 
verranno sovrastati da Atom.

 verranno sovrastati da Atom.
Commercialmente o prestazionalmente?
Non mi pare la seconda ipotesi sia proprio cosi` ovvia...
Basti considerare, al di la' dei costi, il code size
equivalente (i.e. quanti byte occupa lo stesso programma,
ovviamente compilato per le due piattaforme).
bye,
-- 
piergiorgio

 Non mi pare la seconda ipotesi sia proprio cosi` ovvia...
Considerando che Atom a breve uscirà anche in versione dual core non la 
vedo così improbabile come possibilità...anzi.

  
Ah, interessante news riguardo le cpu Via "Nano"...:)
http://tinyurl.com/3ju7zn

 vedo così improbabile come possibilità...anzi.
Si, ma dual core == dual power, senza contare che ARM
dual core esistono da tempo, vedi PP5024 di NVIDIA.
Oppure OMAP di Texas Instruments (che ha due core, ma
non due ARM).
Insomma, deve proprio essere buono questo Atom, oppure
costare davvero poco, oppure ritagliarsi un altro segmento
di mercato, oppure un po' di tutte e tre.
bye,
-- 
piergiorgio


Personalmente tra Atom, ARM e Via vedo abbastanza bene quest'ultima... 
vedere anche la news postata sopra ;)

 vedere anche la news postata sopra ;)
Il link e` interessante.
I consumi, pero`, mi hanno sorpreso.
Non mi sembrano da dispositivi "ultra portable", forse
hanno in mente un altro segmento.
bye,
-- 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ha usato la sua tastiera per scrivere :

La serie U consuma solo 8W al massimo comunque...:)

 La serie U consuma solo 8W al massimo comunque...:)
Immagino qualcosa come un mini-laptop sia OK, tipo eepc
(quante "e"?), ma non qualcosa come un iPod.
Credo che il settore dei mini-laptop sia abbastanza
nuovo da poter richiedere CPU veloci, ma risparmiose.
Una via di mezzo tra ARM da 1W e CPU mobile da 35W.
bye,
-- 
piergiorgio

 esagerata... è l'unica cosa che veramente gli manca.
Con atom dovrebbe averne, almeno così dicono.
PS: hai posta.


 Quindi vince atom in funzione del minor consumo?
La differenza di consumo complessiva non e' cosi esaltante
se si usano quei sistemi come previsto (roba poco pesante
in cui semmai e' la luminosita del display e l'utilizzo
del wifi a mangiarsi la batteria).
Ma a quanto sembra Intel sta spingendo forte affinche
il software per Atom venga ricompilato con un apposita toolchain
con ottimizzazioni ad hoc in termini di consumo e prestazioni.
Infatti se si guarda al contenuto dei file sul launchpad
di Ubuntu Netbook Remix oltre ai file "...amd64.deb" e
"...i386.deb" ci sono pure dei "...lpia.deb"
(es:
http://ppa.launchpad.net/netbook-remix-team/ubuntu/pool/main/u/ume-launcher/
)
Dove "lpia" sta per "Low Power Intel Architecture"
( 
http://www.intel.com/technology/systems/lpia/
 ).
L. Micheletto

con ottimizzazioni ad hoc in termini di consumo e prestazioni.
Questa potrebbe essere una cosa interessante, anche se vorrei capire
quanto un'ottimizzazione ad hoc possa incidere sui consumi. Assodato
che la CPU non è il componente più esoso e che non si useranno queste
bestiole per compiti CPU intensive...
Da un punto di vista prestazionale invece potrebbe essere un'ottima
cosa, considerato che Atom sicuramente non sarà un fulmine di guerra.


 quanto un'ottimizzazione ad hoc possa incidere sui consumi. Assodato
Usa meno istruzioni o istruzioni piu` "risparmiose",
per fare lo stesso compito.
Ovviamente a parita` di operazioni, cioe` se deve
fare 7 moltiplicazioni, sempre 7 saranno.
bye,
-- 
piergiorgio

 cosa, considerato che Atom sicuramente non sarà un fulmine di guerra.
Sembra che l'ottimizzazione principale per Atom
sia -mtune=pentium oppure --with-tune=i586 nel caso di versioni
recenti del GCC (dalla 4.1 in su).
Questo perche visto che l'Atom esegue inorder, ottimizzando la scelta delle 
istruzioni x86 ed il loro scheduling sul modello del Pentium
che aveva due pipeline si ottiene l'interleaving ottimale di istruzioni
x86 e FPU senza dover riscrivere da zero un nuovo compilatore (un singolo
thread si ritrova piu spesso con 2..4 istruzioni eseguibili in sequenza
senza interdipendenze).
Notare che non e' che viene generato "codice per Pentium"
(con l'Atom si possono usare istruzioni SSE ecc. ecc.) ma codice
ottimizzato sul "modello interno" del Pentium in termini di scelta
delle istruzioni x86 e loro scheduling.
L. Micheletto