Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD vs INTEL

Ciao,
secondo l'AMD praticamente tutti
i processori della Intel sarebbero
di prestazioni inferiori ai propri.
Cio' si puo' verificare navigando sul
sito dell'AMD.
Bene, nel numero di novembre di
Pc Professionale sono pubblicati
dei test prestazionali che mettono a
confronto 'Athlon 64/FX e il
Pentium HT/HT ED (Extreme Edition).
In tutti i test, o quasi, i processori
della Intel escono vincitori!
Che ne pensate?

ucci ucci sento odore di trollucci...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Che ne pensate?
Che il confronto continua...
e finchè c'è concorrenza ci saranno prodotti migliori e prezzi bassi, a
tutto vantaggio dei consumatori.
Bisogna essere contro i monopoli e le alleanze strategiche, ma finchè c'è
una sana competizione tutto va bene.
W AMD che ha eliminato il monopolio INTEL.
INTEL si sta dando molto da fare per guadagnare terreno e guadagna qualche
punto anche nei benchmark, tutto normale stai tranquillo.....
i prezzi sono ancora a favore di AMD.

 i prezzi sono ancora a favore di AMD.
Come anche le prestazioni nel caso di fx vs ee
Ciao ... Dino
-- 
Non indicare un indirizzo valido nei tuoi post e' un tuo diritto.

 Come anche le prestazioni nel caso di fx vs ee
O come semplicemente il rapporto prezzo/prestazioni in tutti i processori
che sono davvero in mercato (ossia il cui prezzo non è destinato a
dimezzarsi in due mesi...)
-- 
"It is not enough to succeed.  Others must fail."
Linux Registered User #301571, running Gentoo
Memeber of Luganega - Linux User Group Crema
http://filibusta.crema.unimi.it/

Il Sun, 09 Nov 2003 18:16:50 +0000, bruce_ ha scritto:
Pentium HT/HT ED (Extreme Edition).
questo processore veramente lo si trova? a che prezzo? 1000?

 questo processore veramente lo si trova? a che prezzo? 1000?
Per adesso penso che solo se ti spacci per giornalista di qualche 
testata del settore puoi sperare di vederne uno.
Se si trovaranno in giro sara' solo perche' prescot sta avendo grossi 
problemi.


 Che ne pensate?
Come sopra...
Non puoi leggerti altre riviste? Pc Pro non è che sia molto obiettiva come
rivista, anzi.
E ti parla uno che ha un P4 3.2 Ghz ;-)
Lukas

 Che ne pensate?
Che sei appena arrivato e hai voluto dire in giro il segreto di Pulcinella.
E' ovvio che ognuno tiri acqua al proprio mulino, ma questo non ci deve
impedire di giudicare con metri più oggettivi. Per la cronaca, non è che PC
Professionale sia al top, in questo senso. Un'ulteriore prova viene dal
fatto che l'FX51 spesso e volentieri ha dato la paga al P4EE, senza contare
che quest'ultimo nei negozi e anche negli store online non si trova affatto
(quindi è un processore nato solo per fare confronto... pubblicità,
insomma).
Ad ogni modo, se ti dà noia quel che dice AMD, turati il naso e pensa che è
solo un bene se esiste... perché non lascia libero campo ad Intel. Ah,
com'erano bui i tempi dei primi Pentium...
MaxArt


Anche qui dipende dagli applicativi che si usano...
Ciao

 com'erano bui i tempi dei primi Pentium...
Ora capisco cosa intendeva carismi.
Figuriamoci se mi dispiace che esista AMD, anzi
per me piu' sono le case produttrici di CPU
meglio e'. Stesso discorso vale per i sistemi operativi.
Vedo che si interpreta sempre o quasi in modo
negativo una domanda che non voleva essere
per niente provocatoria od offensiva verso
AMD o qualsiasi altro produttore.
A preso.

 ha scritto nel messaggio
news:5KArb.444724$R32.14...@news2.tin.it...

[cut]
Ragazzi, secondo me esagerate a patteggiare
per un produttore piuttosto che un altro:
non e' necessario che tu mi specifichi
che processore possiedi.
Non e' una questione politica comprare
una CPU invece che un'altra!
Per rispondere alla tua domanda,
che riviste mi consigli di leggere
in alternativa a PC Pro?

 una CPU invece che un'altra!
Eh si... ha parlato quello che ha detto:
«In tutti i test, o quasi, i processori della Intel escono vincitori!».
Che te frega chi vince?
Ammettendo che il divario in performance č nell'ordine del 10% tu 
acquisteresti un processore che va il 10% piů veloce ma costa il 40% di piů?
Io no, e se vuoi "vincere" come utente dovresti acquistare il prodotto 
che ha il rapporto prezzo/prestazioni migliore :o)
Vedi i P4 2.4C o i nuovi Athlon XP o, ancor meglio, i nuovi Duron :o)
-- 
       -  Togli all'indirizzo e-mail _NOSPAM_ per rispondere -
:: Registered Linux User #302069  ::  Il Paradiso dei VideoGames  ::
:: Firma 2003/2004 in costruzione ::   
http://www.edengames.net
   ::

 Vedi i P4 2.4C o i nuovi Athlon XP o, ancor meglio, i nuovi Duron :o)
[cut]
Ok, hai ragione :)
ma io come utente normale come
a chi do retta se da una parte si
sostiene una cosa e dall'altra l'esatto
contrario?

 contrario?
Fai la cosa più semplice del mondo.
Preparati una lista di hardware vario da allegare all'eventuale tuo PC. 
Scheda video, Audio, Monitor, Case e tutto il resto.
A questo punto valuta quale sistema (AMD o Intel) riesci a montare 
restando all'interno della fascia di prezzo da te scelta.
Ti accorgerai, molto probabilmente, che a parità di prezzo un sistema 
AMD (a meno che non sia un Athlon 64) ha prestazioni maggiori.


 AMD (a meno che non sia un Athlon 64) ha prestazioni maggiori.
[cut]
Da cosa me ne accorgo?
Mi baso sui test pubblicati da AMD
o quelli delle riviste che a quanto pare
-lo dite voi- sarebbero di parte (immagino a favore
di Intel)?
Ripeto:
Non posso testare ogni CPU sul mercato
per valutarne le prestazioni.
Mi devo basare su quello che leggo sulle
riviste specializzate o, se ho fortuna, quello
che mi dice qualche amico.

 che mi dice qualche amico.
Qui, a parte pochi, nessuno mette in dubbio la validità dei processori 
Intel.
Il progetto P4 è nato male per via della poca cache. All'aumentare della 
cache (vedi i Northwood) le prestazioni hanno iniziato a dimostrare come 
il progetto non fosse così "scarso" come sembrava (un P4 1.5Ghz era più 
lento, nella maggior parte degli applicativi del tempo, di un Pentium 
III a 1Ghz...).
L'aumento del bus (da 400Mhz a 533Mhz e successivamente a 800Mhz) ha 
spinto ulteriormente le performance. Ora, dopo diverso tempo, Intel 
riguadagna la nicchia del mercato... ma a che prezzo?
Allo stesso tempo le nuove CPU AMD (per quanto "fuori quota" come 
prezzi) sono comunque il top per ciò che si possa chiedere in fatto di 
CPU 32/64bit (Athlon 64 o, meglio ancora Athlon 64 FX e Opteron).


 A preso.
No, finora non mi ha ancora preso nessuno!
MaxArt

 Che ne pensate?
Penso che l'Athlon64 se vai in negozio lo trovi, il P4 EE no!
Quando lo vedo e vedo quanto costa ne riparliamo.
A me che vada più forte il P4 o A64 non interessa assolutamente nulla, se le
differenze sono contenute entro un 10%... se per te quel 10% è fondamentale
spendi pure una fortuna, altrimenti compra quello che costa meno.
Circa il fatto che AMD dice d'avere il proc. più veloce... è chiaro che è
pubblicità / marketing... secondo me mettere in giro il fatto che con il P3
navigavi in internet più veloce era peggio...
Quindi NON PARLIAMO DI FREGATURE o di chi frega...
E comunque è innegabile che AMD fornisca soluzioni di prim'ordine (vedi FX51
o sistemi equipaggiati da qualche opteron in parallelo...).
ciao.

 CPU 32/64bit (Athlon 64 o, meglio ancora Athlon 64 FX e Opteron).
Scusa la domanda,
ma tu personalmente hai avuto la possibilità di
effettuare dei test prestazionali in merito?
Hai utilizzato due macchine, una con un P4 ed
un'altra con un Athlon 64 oppure ti basi sui
test pubblicati sulle riviste tipo PC Pro?
Non prenderle come delle provocazioni,
non lo sono affatto.

 nessuno.
[cut]
"Ad ogni modo, se ti dà noia quel che dice AMD, turati il naso e pensa che è
solo un bene se esiste... perché non lascia libero campo ad Intel. Ah,
com'erano bui i tempi dei primi Pentium..."
...
A preso.
Ops, a presto. ;)

 o sistemi equipaggiati da qualche opteron in parallelo...).
[cut]
Certo, avevi qualche dubbio?
Non mi pare.
Ciao!

 non lo sono affatto.
Tranquo.


 ad Intel. Ah, com'erano bui i tempi dei primi Pentium..."
E qual è il problema?
MaxArt

 in assoluto.
Oh, ma perché devi uscire fuori con frasi del genere?
Ti pare che Paolo volesse intendere quello?
MaxArt

:)
Beh , questa ultima parte potevi riparmiarcela , qua' la maggior parte  di
quelli che ti hanno risposto non tifa ne' amd ne' intel ,sceglie e/o
consiglia un processore piuttosto di un altro in base ad obbiettivi
riscontri , ,ti hanno anche fatto  notare dei particolari che volendo e in
fondo avresti potuto notare anche da solo.Poi se vuoi dare del filoamd a
tutto il ng libero di farlo , contento tu contenti tutti ......
                                   saluti
-- 
Mo3bius - xon...@NOSPAMlibero.it
1° - Asus P4C800dlx - P4 2.4c @3.6 default - Mushkin PC3500 Level II
2° - Epox 8k5A2+ Barton 2.5@3.2 - Kingston value

 Che compriamo a fare CPU Intel,
Secondo me sei un pò stronzo.

Che ne pensate?
Che i processori di fascia alta hanno prestazioni talmente simili, che
la vera differenza la fa' il sw. 
Quindi è assai probabile che in specifici test un Athlon FX-51 possa
anche essere il doppio più veloce di un P4 3.2C EE (ad esempio su un
programma con codice a 64bit per la crittografia, vedi test di
www.lostcircuits.com
). 
Di contro, un P4 3.2C può essere un 30-50% più veloce di un Athlon
Fx-51 con un programma ottimizzato con codice P4 (vedi Prime95 -
Benchmark) 
In questo test, un P4 ha le stesse prestazioni di un Athlon di pari
clock (no MN). Vedi su 
www.mersenne.org
.
Se uno vuol farsi un'idea, si legge 10-20 recensioni sul web con i
programmi più diffusi (o quelli che potrebbe usare più
frequentemente), e sì fa' un'idea.
Lascia stare le riviste: quando escono in edicola sono già "vecchie".
Ciao Mariop

 
certo perchè di correttezza intel ne ha da vendere e comunque questa di
amd è una delle poche pecche (se così si può chiamare)che si può concedere
mentre intel potrebbe dire la verità tipo (anno 2002)"intel p4 il
processore con settori disattivati come il prestigioso HT che in futuro vi
faremo comperare!" "intel celeron costa quanto una amd e va 1/3" 

 
stanno continuando, l'ho sentito alla radio, due tipi raccomandavano agli
studenti di comperare intel per scaricare più veloce e per poter aprire
molti programmi contemporaneamente.

Che ne pensate?
visto che questo č il tuo primo post sul ichc e letto le tue risposte
all'interno del tread, penso che sei un TROLL!

 concedere
un altra piccola pecca è il p-rate (si dice così?)
Capisco che AMD abbia i suoi motivi commerciali, ma...
perchè devo diventare scemo a cercare il processere sul sito AMD
per trovare come devo impostare la frequenza? Mi piacevano i gloriosi
athlon che dicevano tutto nel nome.
A parte questo sui sistemi TOP per desktop, dalle recensioni che ho
visto, intel è superiore anche a parità di prezzo, almeno quando il
test viene effettuato con software a 32 bit (Sarei curioso di vedere un
linux ottimizzato per amd64 contro uno ottimizzato per P4).
Secondo me nei sistemi 'normali' AMD esce nettamente
vincente proponendo velocità superiori a parità di budget.
Penso che i computer non dovrebbero essere confrontati per frequenza o
p-rate (cose che servono solo ad un tecncico per impostare i jumper della
mainboard), ma per costo dell'hardware. Un test interessante sarebbe Dato
700,800,9000,1000,1100,1200 Euro Qualè il pc più veloce che si può
assemblare? Magari prendendo come riferimento la classifica dei migliori
prezzi dei componenti hardware di 
www.hwupgrade.it
 o di un altro sito che
monitorizzi alcune catene di distribuzione.
Comunque personalmente non prenderei mai il TOP. Si svalutano
tremendamente in fretta e oltre ad averlo pagato un capitale devi fare
anche da 'collaudatore' e scoprire eventuali problemi che saranno corretti
nelle successive versioni più a buon mercato.

 verso l'Intel.
E non hai sentito tutto... prova a chiedere se č buono un Celeron 2600 ;)
-- 
ColdShine
"L'esperienza č un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders