Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Recensione della 5200.

http://www.hardware4you.sm/recensione.php?id_r=90
"Molto buono il comportamento con Quake III Arena ed Unreal Tournament 2003
in cui NV34 è il migliore. "
99 euro


Troppi per una scheda inferiore alla 9000pro.

 ha scritto nel messaggio
news:5uSta.41002$DN.10...@tornado.fastwebnet.it...

Guarda questa che bel bundle ricco:
http://www.vr-zone.com/reviews/MSI/FX5200/


Proprio una gran scheda:
"...ci ha alquanto sorpreso vedere il GeForce 4 MX440-8x, un prodotto che ha
oltre un anno sulle spalle, in piů di una occasione d'avanti al GeForce Fx
5200.."
Tratto dalla stessa rece.

 Tratto dalla stessa rece.
Rotfl.
Ma panesalame nn aveva detto che non conosceva kyrozone?
Come mai frequenta hardware4you che ne è l'evoluzione? :D


ROTFL... ;-))

 ha scritto nel messaggio
news:JOTta.41121$DN.10...@tornado.fastwebnet.it...

La 5200 va a sostituire la mx440, integrando le dx9


Si, però va peggio. Un affare. Che aspetti a comprarla?

 ha scritto nel messaggio
news:ZQUta.41186$DN.10...@tornado.fastwebnet.it...

Ah un'altra cosa: girovagavo per il sito del mio rivenditore di fiducia (che
non nomino perchè non voglio fare pubblicità, se proprio vi serve il nome
mandatemi una mail) e notavo:
Creative 3D Blaster5 FX5200 Ultra 128MB: 229.90eur
Hercules 3D Prophet 9500 PRO : 255.00eur
per entrambe si tratta di vers. retail.
Peccato che non abbiano in listino la 9500 liscia, magari costa di meno
della Fx....
Allora, quando la prendi poi ci posti i bench, eh!

Che aspetti a comprarla?
Non ne ho motivo.


Cambia rivenditore, semplice.

 ha scritto nel messaggio
news:b997ue$er5$1...@news.ngi.it...

Preferisco non prendere le 5200.

 ha scritto nel messaggio
news:b997r0$eqt$1...@news.ngi.it...

Hai già una geffo4Mx?


Era meglio che Nvidia curasse di più le pure prestazioni velocistiche
con gli attuali videogame,piuttosto che dare un supporto "fittizio"
ai futuri giochi DX9 compliant... i quali quando usciranno (chissà
quando poi) renderanno la FX5200 già ultraobsoleta e incapace
di farli girare in modo dignitoso.
Ciao


Resta comunque il fatto che e' eccessivo vendere a 229.90 euro una 5200
ultra.
E meno male che quel rivenditore lo consideri di fiducia:-)
eh eh eh eh eh


Mi era stata proposta dal tuo rivenditore di fiducia.
Io invece ho cambiato rivenditore e per la stessa somma ho preso una 4600:-)


Bè un rivenditore perfettamente onesto non credo esista. Questo negozio ha
buoni prezzi, basta saper scegliere... e per la cronaca diverse volte l'ho
visto citare in rete per i suoi prezzi bassi. Cmq è vero quel prezzo non è
proprio un affare (però c'è anche da dire che spesso creative si fa pagare
troppo).

 ha scritto nel messaggio
news:b99av7$flc$1...@news.ngi.it...

E non era meglio una 9500pro?

 ha scritto nel messaggio
news:q6Wta.92406$K35.2...@news2.tin.it...

Già oltretutto ho l'impressione che la 5200 inizierà ad arrancare entro
pochi mesi, altro che 1 anno. Vabbè, scenderà di prezzo sicuramente: in
questo caso sarà una buonisima scheda uso ufficio.

 ha scritto nel messaggio
news:q6Wta.92406$K35.2...@news2.tin.it...

Una 5200 particolarmente brillante, unita all'overclock, avrebbe fagocitato
la versione ultra, causando un danno economico per il produttore.


Le ATI hanno un pessimo supporto driver.
Lo sanno tutti.


Beh, anche la 5200 Ultra non grida certo al miracolo in fatto
di prestazioni pure...

 Lo sanno tutti.
Si si come no :) Dillo alla mia 9700 Pro che va alla grande con tutti i
giochi... porella la tua 4600 :)
Questa dei driver la potevi dire 2 anni fa, arrivi tardi. Ormai i driver
vanno alla grande!
Lukas

 Lo sanno tutti.
Boh, io non ho alcun problema con i driver ATI. Devo dire, anzi, che i
catalyst li preferisco ai detonator per l'ottima gestione del tv-out.

 vanno alla grande!
Ma soprattutto sarei curioso di sapere quante ATi ha provato per affermare
ciò....
Io sinceramente ho da 10 giorni una ti4200 e ho visto una schrmata blu (con
responsabile il driver nVidia)... con le ATi da Giugno 2001 ad oggi ne avrò
viste 4 o 5....
Bah....
PS. Massimo B. evita di rispondere, ti ricordo che sei nel mio kf

 ha scritto nel messaggio
news:b99cr1$g48$1...@news.ngi.it...

Le cose bisogna spaerle usare, non basta averle.

Mentre discutevo animatamente con l'alchimista di Balmora sulla preparazione
dello Skooma, Lukas mi portò questo manoscritto:
||| Le ATI hanno un pessimo supporto driver.
ROTFL...
Ma ci da ancora?
--
D.A.N.Y.S.K.: Digital Artificial Neohuman Yearning for Sabotage and Killing
I3DM - Italian 3D Masters, sito dedicato al video 3D
http://members.xoom.it/danysk

 Le cose bisogna spaerle usare, non basta averle.
Lo stesso vale per le proprie facolta' mentali, e per le proprie 
conoscenze di diritto. Sembra che manchino , generalmente parlando, 
ultimamente, entrambe.


di fatto è questa l'ipotesi più probabile, infatti leggendo alcune
recensioni della 5200 ho osservato che alcuni modelli si affidano
esclusivamente ad un dissipatore per il raffreddamento della gpu e adottano
ram da 4 ns che lavorano ad una frequenza di default di 200 mhz, pertanto è
palmare che sia la frequenza di lavoro del processore grafico che quella
della  ram possono essere incrementate in modo significativo (per la ram
ipotizzo serenamente un margine di 50/60 mhz di incremento) senza eccessive
difficoltà; questo, imho, implica due considerazioni :
i test condotti sulla scheda suddetta in default sono assai poco
significativi, trattandosi di un prodotto che nasce "castrato" ma ampiamente
overcloccabile, non mi stupirei di leggere di performances ben più
convincenti con un intervento di oc tutt'altro che esasperato (ovviamente
senza che questo possa correggere i noti problemi "strutturali"
dell'architettura FX);
se il prezzo dovesse assestarsi nell'ordine del centinaio di euro (con
prevedibili ritocchi verso il basso nell'arco delle prossime settimane) la
scheda in questione potrebbe ragionevolmente diventare una competitrice
temibile per i prodotti ati di fascia bassa (9000-9100-9200) e decisamente
consigliabile nel rapporto prezzo-performances;
di fatto questi margini di occabilità vanificano la commercializzazione dell
versione ULTRA, salvo che (diversamente da quanto mi è sembrato di cogliere
dai listini) il divario di prezzo tra le due schede sia "estremamente"
ridotto: per cui mi sembra tutt'altro che improbabile che la 5200
cannibalizzi la quota di mercato della versione "maggiorata".
p.s. : ovviamente tutto quello che ho affermato vale a condizione che i
produttori non intervengano per castrare in modo più efficace il prodotto
diminuendone i margini di oc (ad esempio utilizzando per le nuove serie di
questa scheda ram meno performanti)

 consigliabile nel rapporto prezzo-performances;
Ma ROTFL!!!!!!!!!!
Ma cosa stai dicendo?
Una 5200 per te va di piů di una 9100?
Dai perfavore....

 Dai perfavore....
come ti ho già detto, valutare la scheda con le frequenze originali è
ridicolo, ma, una volta overcloccata, ritengo che possa senza alcun problema
competere con la 9100, sopratutto in confronto a quelle dotate di  ram che
faticano a schiodarsi dai 200 mhz, resta poi da valutare l'impatto dei
filtri, la 9100 dovrebbe avere ereditato dalla 8500 l'ottima gestione
dell'aniso, ma, sull'antialiasing la 5200 potrebbe essere in vantaggio
(questa è una mia ipotesi che tollera smentite); per finire ti faccio
osservare che nel mio post precedente non ho nemmeno menzionato la 8500,
conscio che le sue frequenze di default (anche nelle versioni LE purchè
fornite di ram da almeno 4 ns) la collocano comunque in una posizione di
vantaggio, per finire (e lo dice il possessore soddisfatto di un 8500, che
spero sia sufficiente ad escludere ogni accusa di partigianeria) non ho la
sensazione che le prestazioni della 9100 (e addirittura della 9200, che
sembrerebbe appena migliore come qualità di ram) la pongano su di un livello
così distante dalla 9000pro; insomma, in sintesi, pur ammettendo
l'eccellente lavoro svolto da ATI, si ha la sensazione che abbia inteso
speculare eccessivamente sul pur eccellente progetto della 8500 dando vita a
diverse famiglie di schede (9100-9200 da una parte, 9000-9000 pro
dall'altra) scarsamente distinguibili dal punto di vista esclusivamente
prestazionale...tutto questo imho .... sempre pronto cmq ad ascoltare la tua
opinione senza rotflare...

 (questa è una mia ipotesi che tollera smentite); per finire ti faccio
Ti ricordo che la qualità delle nVidia FX sul FSAA è penosa... se ne è
discusso più volte di questo.
Poi, per quanto riguarda le prestazioni della 9100 sul FSAA, ti posso dre
che non ricordo quanto mi facesse al 3dmark, ma se la cavava discretamente
bene.

Mentre discutevo animatamente con l'alchimista di Balmora sulla preparazione
dello Skooma, Teodoro Melle mi portò questo manoscritto:
|| come ti ho già detto, valutare la scheda con le frequenze originali è
|| ridicolo, ma, una volta overcloccata, ritengo che possa senza alcun
problema
|| competere con la 9100, sopratutto in confronto a quelle dotate di  ram
che
|| faticano a schiodarsi dai 200 mhz, resta poi da valutare l'impatto dei
Quelle con la RAM a 200MHz vanno a 265MHz a volte.
|| filtri, la 9100 dovrebbe avere ereditato dalla 8500 l'ottima gestione
|| dell'aniso, ma, sull'antialiasing la 5200 potrebbe essere in vantaggio
Tu usi l'AA con una scheda che già singhiozza senza filtri?
|| (questa è una mia ipotesi che tollera smentite); per finire ti faccio
|| osservare che nel mio post precedente non ho nemmeno menzionato la 8500,
|| conscio che le sue frequenze di default (anche nelle versioni LE purchè
|| fornite di ram da almeno 4 ns) la collocano comunque in una posizione di
|| vantaggio, per finire (e lo dice il possessore soddisfatto di un 8500,
che
|| spero sia sufficiente ad escludere ogni accusa di partigianeria) non ho
la
|| sensazione che le prestazioni della 9100 (e addirittura della 9200, che
|| sembrerebbe appena migliore come qualità di ram) la pongano su di un
livello
|| così distante dalla 9000pro; insomma, in sintesi, pur ammettendo
La 9200 è una 9000 con AGP8x. Lentissima.
La 9100 è un altro paio di maniche.
|| l'eccellente lavoro svolto da ATI, si ha la sensazione che abbia inteso
|| speculare eccessivamente sul pur eccellente progetto della 8500 dando
vita a
|| diverse famiglie di schede (9100-9200 da una parte, 9000-9000 pro
|| dall'altra) scarsamente distinguibili dal punto di vista esclusivamente
|| prestazionale...tutto questo imho .... sempre pronto cmq ad ascoltare la
tua
|| opinione senza rotflare...
Hai ragione, ma perché buttar via R200 quando ancora era un buon chip?
RV250 è un'altra cosa, è nato per il segmento economico.


 bene.
dovrebbero essere allineate con la 8500 (anzi, un pelo inferiori, a parte
casi di oc particolarmente "santificati"), in ogni caso inutilizzabili
nell'uso concreto, ma il punto è esattamente questo, il confronto interessa
schede "terribilmente" limitate nell'uso dei filtri, tuttavia non credo
probabile che, da questo punto di vista, la 9100 "devasti" la 5200, semmai
ci sarà una differenza appena percettibile in termini di performances....

 RV250 è un'altra cosa, è nato per il segmento economico.
condivido, ma non sarebbe stato meglio a questo punto riservare al buon
vecchio r200 (magari debitamente aggiornato anzichè depotenziato) la fascia
bassa del mercato (un pò come era precedentemente avvenuto con la 7500 che,
infatti, era all'epoca giustamente segnalata come un eccellente compromesso
fra prezzo e prestazioni)...

 9100 da 64mb sale sopra i 270.
per esprimere il mio parere in estrema sintesi :
9100 ram da 5 ns = frequenza teorica massima 200 mhz
limite ipotizzabile di oc 10-15 % oltre la frequenza teorica massima ovvero
(con estrema fortuna) circa 240 mhz
5200 ram da 4 ns=frequenza teorica massima 250 mhz
limite ipotizzabile di oc (con estrema fortuna, per equità) circa 275 mhz
per cui 9100 da 200 mhz a 240
5200 da 200 mhz a 275
ecco perchè ritengo poco indicativi i test effettuati sulla scheda non
occata, ovviamente sono consapevole che la comparazione tra le schede non si
esaurisce a questo ma nutro il sospetto che il confronto tra la 9100 e la
5200 occata come sopra darebbe risultati tutto sommato di parità....

 nemmeno con i filtri attivati...
Io dico di si...
 Ciao


Lorenz, ti giudico motivatamente uno dei più competenti partecipanti al ng
dato che i tuoi post sono sempre corredati con dovizia di informazioni
tecniche, tuttavia in questo caso ho il timore che tu abbia peccato
eccessivamente di sintesi....
p.s. nell'ultimo Giochi per il mio computer è presente una comparativa tra
la 5200ultra e la 9000pro, in cui i benchs sembrano essere univocamente
favorevoli alla prima (sia pure in misura molto limitata) e in più punti
dell'articolo la scheda nvidia è ritenuta (sempre con modestissimo margine)
superiore alla 9100; visto che tra la liscia e la ultra mi sembra esista una
differenza esclusivamente di frequenze ritengo di potere (con molta umiltà)
citare l'articolo a sostegno della mia tesi....

Mentre discutevo animatamente con l'alchimista di Balmora sulla preparazione
dello Skooma, Teodoro Melle mi portň questo manoscritto:
|| sottolinerei "a volte", il punto č che si tratta delle stesse ram che
sulle
|| vecchie 8500 lele prodotte da sapphire faticavano a lavorare stabilmente
a
|| 240 mhz essendo settate di default a 183 mhz (circa 20 mhz in meno del
loro
|| limite teorico)
E che c'entra?
Salgono comunque ad una frequenza che le rende inavvicinabili da una 5200.
|| assolutamente no (a parte che dovremmo fare una valutazione diversa a
|| seconda del software, ad esempio oggi Half Life e godibilissimo con la
8500
|| smoothvision 3x e aniso 4x; ovvio che con giochi piů recenti e ben piů
|| esigenti il discorso cambia radicalmente); il punto č che entrambe le
schede
|| da confrontare sono molto limitate da questo punto di vista, ma nutro il
|| dubbio (lungi dall'esserne certo) che la 5200 (liscia, non ultra)
|| debitamente overcloccata, non verrebbe distanziata di molto dalla 9100
|| nemmeno con i filtri attivati...
Le schede o le consideri entrambe occate o entrambe di default. In entrmbe
le situazioni, la 9100 va di piů, a meno che non si attivi l'AA, che rimane
comunque una funzione inutile su tali schede. Discorso opposto per il FA,
che su 9100 č attivabilissimo a 8x con una perdita del 5-6% sulle
prestazioni.
|| assolutamente d'accordo, la 9100 č una 8500 downclocckata (e con features
|| del tutto marginali aggiunte), dato che nemmeno la 8500 puň, a fronte
delle
|| esigenze attuali, essere considerata un fulmine di guerra, dubito che tra
la
|| 9100 e la 5200 (magari debitamente occata) possa esserci una differenza
|| prestazionale cosě marcata...
Non č esagerata la differenza. Sarŕ un 20-25% mediamente.
|| condivido, ma non sarebbe stato meglio a questo punto riservare al buon
|| vecchio r200 (magari debitamente aggiornato anzichč depotenziato) la
fascia
|| bassa del mercato (un pň come era precedentemente avvenuto con la 7500
che,
|| infatti, era all'epoca giustamente segnalata come un eccellente
compromesso
|| fra prezzo e prestazioni)...
(Lo stesso discorso di RV350) E' piů semplice da produrre (ha un TMU in
meno), scalda di meno, sale meglio di frequenza. Sono tutti fattori che
pesano su una fascia destinata al segmento economico.


 Non è esagerata la differenza. Sarà un 20-25% mediamente.
ti riferisci alla differenza tra 9100 e 5200 non occata? in tal caso
avvalori la mia tesi....

Mentre discutevo animatamente con l'alchimista di Balmora sulla preparazione
dello Skooma, Teodoro Melle mi portò questo manoscritto:
|| se ti riferisci ai 240 mhz di cui parlo io, perchè mai? se la 5200 monta
ram
|| da 4 ns i 240 mhz restano decisamente al di sotto del limite teorico per
cui
|| sono decisamente alla portata....
|| se ti riferisci ai 290 mhz di cui altri parlano altrove, si tratta di una
|| frequenza difficile da ottenere anche per molte ti4200.... (con ram da
5ns
|| poi mi sembra molto difficile anche solo ipotizzarla)
Non puoi calcolare i MHz di una 5200 in rapporto assoluto con quelli di una
9100!!!
Cambia il core grafico!
Una Radeon 9100 con RAM a 230MHz di default, va più veloce di una 5200 con
RAM a 270-280MHz!!! E pure di una 9000Pro con RAM a 275MHz...
La frequenza delle RAM influenza la banda passante, che non è l'unico
parametro influenzante le prestazioni velocistiche di una scheda.
|| il punto del mio primo post è esattamente questo, considerare le
prestazioni
|| della 5200 non occata è, imho, assolutamente inutile, perchè, dato che
nasce
|| "castrata" di fabbrica nelle frequenze ha, almeno sulla carta, tali
margini
|| di oc da rendere poco veritieri i test condotti sul prodotto in
condizioni
|| di default; viceversa la 9100, che, di default ha prestazioni migliori,
ha,
|| sempre imho, margini di oc molto inferiori (data anche la qualità delle
ram
|| installate)...
Per comparare due schede overcloccate bisogna averle provate entrambe...
Inoltre è bene che prendiamo come riferimento o la 9100 64MB o la 128MB,
visto che ci sono differenze notevoli.
||| Non è esagerata la differenza. Sarà un 20-25% mediamente.
|| ti riferisci alla differenza tra 9100 e 5200 non occata? in tal caso
|| avvalori la mia tesi....
Non avvaloro affatto la tua tesi, visto che guadagnare un 25% di prestazioni
con l'oc è quasi impossibile senza liquido (la mia Ti4200 da 513MHz va a
600, con un aumento inferiore al 20% ed è comunque un eccellente oc), e che
la 9100 overcloccata guadagna dal 10 al 15%.
La 9100 risulta quindi più veloce sia con che senza oc.


 La 9100 risulta quindi più veloce sia con che senza oc.
occorre distinguere perchè di 9100 ne vengono commercializzate diverse con
ram diversamente temporizzate, esaminiamo l'ipotesi standard :
ram da 4 ns che lavora a 250 mhz : limite teorico e frequenza di default
coincidono
esaminiamo ora la 5200 :
ram da 4 ns che lavora a 200 mhz : la frequenza di default viene volutamente
tenuta molto al di sotto del limite teorico, per questo affermo che il
confronto tra le schede nelle attuali condizioni è risibile.
arrivati in oc alla frequenza di 250 mhz per la ram avremo sempre (almeno
sulla carta) le stesse prospettive di oc che la 9100 ha in partenza : cioè
un margine del 10-15 % se si è fortunati e abili, ma parlo solo delle
frequenze, onestamente ignoro come questo incida sulle prestazioni, posso
solo ipotizzare (date le frequenze in gioco e i dati relativi alla 5200
ultra) che una volta intervenuti in questo senso il margine di distanza
diventi estremamente ridotto...

Mentre discutevo animatamente con l'alchimista di Balmora sulla preparazione
dello Skooma, Teodoro Melle mi portò questo manoscritto:
|| assolutamente d'accordo; ma (e credimi è solo per parlare senza alcun
|| intento polemico) mi sembra che condivida la medesima architettura della
|| 5200 ultra, che diverse riviste segnalano in legerissimo vantaggio sulla
|| 9100
La 5200 intendi?
Sì, adotta lo stesso core, ma questo non le da alcun vantaggio, la 9100
viaggia meglio di un 5200 Ultra nel 75% dei casi.
|| pienamente d'accordo, ma non convieni con me che i margini di oc sono
|| sensibilmente superiori (almeno sulla carta) per la 5200? (dalla mia ho
|| l'esperienza accumulato nell'overclocking di numerose 8500 (anche LE) che
mi
|| sembrano abbastanza comparabili con le attuali 9100, e posso garantire
che
|| molte di esse avevano margini limitatissimi perchè fatte lavorare a
|| frequenze estremamente vicine a quelle massime teoriche)
Sì, le 5200 possono avere più mergine di un 9100.
|| pienamente d'accordo, ma una cosa è la percentuale di incremento delle
|| frequenze, altra cosa è l'incremento delle performances....
Che, solitamente (sempre) è inferiore alla percentuale di aumento delle
frequenze :)
|| ho due ipotesi
|| 4 ns. oppure 3,3
GS, 3,3.
|| nel primo caso l'oc è eccellente, nel secondo direi prevedibile dato che
la
|| tua scheda veniva fatta lavorare di default un pò al di sotto del limite
|| massimo raggiungibile per cui era ipotizzabile che fosse "felicemente"
|| occabile, ne più ne meno del ragionamento che oggi applico alla 5200
Vediamo...
|| occorre distinguere perchè di 9100 ne vengono commercializzate diverse
con
|| ram diversamente temporizzate, esaminiamo l'ipotesi standard :
|| ram da 4 ns che lavora a 250 mhz : limite teorico e frequenza di default
|| coincidono
OK. Di default siamo a 20MHz in meno, però.
|| esaminiamo ora la 5200 :
|| ram da 4 ns che lavora a 200 mhz : la frequenza di default viene
volutamente
|| tenuta molto al di sotto del limite teorico, per questo affermo che il
|| confronto tra le schede nelle attuali condizioni è risibile.
Mica tanto: il 99% degli utenti non overclocka... Ma torniamo a noi...
|| arrivati in oc alla frequenza di 250 mhz per la ram avremo sempre (almeno
|| sulla carta) le stesse prospettive di oc che la 9100 ha in partenza :
cioè
|| un margine del 10-15 % se si è fortunati e abili, ma parlo solo delle
|| frequenze, onestamente ignoro come questo incida sulle prestazioni, posso
|| solo ipotizzare (date le frequenze in gioco e i dati relativi alla 5200
|| ultra) che una volta intervenuti in questo senso il margine di distanza
|| diventi estremamente ridotto...
Si ridurrà senz'altro, ma, anche raggiungendo le frequenze di ua Ultra, la
9100 se la caverebbe più che bene nel confronto.
