Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: cache o non cache? Per esperti!

Le voci che sento girare sono queste:
Per chi possiede un Celly (come me!) sembra che non sia "bello" avere solo
128 Kb di cache (anche se a piena frequenza!) se č necessario aprire
numerose applicaz., e non importa di quale portata in menoria.
Cioč: (l'esempio č stupido ma ha un suo senso) se voglio aprire 6 o 7
finestre di IE per navigare, in contemporanea a blocco note, word, Excel e
altre 4 o 5 cazzatine, avendo a disposizione tantissima RAM (diciamo 200
MByte), č meglio avere un PII - PIII con molta piu' cache a mezza freq. ,
piuttosto che un celly, VERO???
E se invece voglio aprire 1 applicaz. (es. AUTOCAD) che richiede 150
MByte???
Come si relaziona la Cache L1-L2 con la Ram?
E' SEMPRE stupido per voi avere un celly con 512 MByte di ram? Potrebbe
sfruttarli?
Grazie.

altre 4 o 5 cazzatine
tanto dopo 5 minuti winzozz crasherebbe... :-))
-- 
    Ciao
        Pardo
/---DOS in a BOX---\
|		   |
|C:\>_		   |
|		   |
\------------------/


OK: facciamo in Linux, in NT e tutti i SO che conosci e che non fanno subito
crash! Cosa succede?
Perchč?

 MByte), è meglio avere un PII - PIII con molta piu' cache a mezza freq. ,


 Perchè?
Non e` solo un problema di dimensione della cache, ma anche
della associativita`.
Se hai un certo numero di processi running (e non sleeping),
la CPU salta da un processo all'altro al momento opportuno.
Si presume che i processi siano sparpagliati in memoria insieme
ai loro dati, la CPU deve avere il tutto in cache per poter
andare la massimo della velocita`.
Succede che spesso i processi, ed i loro dati, siano abbastanza
voluminosi, la associativita` della cache L2 bassa
(spesso 2, a volte 4), si rende quindi necessario ricarcarla
di nuovo ad ogni task switch con relativo rallentamento
della CPU.
Nelle applicazioni quotidiane di solito non si ha piu` di uno
o due processi running, comunque.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor


Perche' per il 99% delle applicazioni comuni conviene avere una cache
piccola da 128k full speed on die (es: Celeron) che una piu' grande half
speed (P!!! 512k). Hai prestazioni migliori per l'uso di una cache piu'
grande solo nella gestione di grossi Db (uso server...). A riprova di questo
fatto tieni conto che sui nuovi P!!! Coppermine la chace e' stata RIDOTTA
rispetto hai P!!! normali (256k on die full speed per i Coppermine). Anche
AMD con il K6-2+ (che sostituira' - a quanto sembra - il K6 III) portera' la
cache a 128k contro i 256 k del K6 III. Come vedi nell'uso comune di un PC
(giochi - internet - office), per cui queste CPU sono concepite, una grande
cache serve a poco...

questo.
stai parlando del controller cache di un chipset diverso, funziona in modo
diverso e ha risultati diversi.
il controller integrato nel celeron puo' cacheare fino a 4gb, non ha i
limiti del mvp3.
cambia si' la dimensione della "linea" di cache, ma l'impatto sulle
prestazioni e' zero fino a 128mb e quasi irrisorio fino a 256mb di ram.
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 Dove posso trovarne?
Prova sul sito della Intel: sono anni che produce merda!
Piů biologiche di cosě! ^_^
m[a]v @ AzzurraNet || 
mav...@yahoo.com
 || ICQ UIN# 22579106
*****************************************************