Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: quale cpu con 400 euro di budget?

Devo acquistare cpu + scheda madre + 512 mega di ram(almeno).
Con un budget di *circa* 400 euro totali voi che cpu prendereste ?
L'uso principale sara' per giocare, quindi piu' pompata e' meglio e' :-)
grazie, Alberto



Per giocare:
Ipotesi 1:
Athlon 64 3000+	(2.0Ghz)		205 euro
2 x256Mb Pc3200			110 euro
Mb Asrock K8S8X s754		74 euro
dissipatore			15 euro
Ipotesi 2:
P4 2.8C	(2.8Ghz)			167 euro
2 x256Mb Pc4000			110 euro
Mb Asus P4P800-GD s478		100 euro
dissipatore			15 euro
Sono in ordine di prestazioni, più o meno.
Se vuoi overcloccare (è solo un'ipotesi), per la soluzione 1) devi
prevedere una Mb diversa (circa 50 euro in più per una Nforce3 150),
ed un overclock intorno ai 220x10 (2.2 Ghz)
Per la soluzione 2), sostituendo le memorie con delle PC4000 (circa 20
euro in più, ma non è un buon periodo per comprare le ram), 
puoi prevere i 250x14 (3.5 Ghz), in media, con un buon raffreddamento.
oppure questa soluzione 3)
Athlon Xp-M 2400+		90 euro
2 x256Mb Pc3200			110 euro
Mb Abit NF7-SL			92 euro
dissipatore			15 euro
Il vantaggio di questa particolare cpu, è solo che ha il
moltiplicatore sbloccato. Il limite è intorno ai 2.5-2.6 ghz,
raffreddando bene.
In ipotesi di overclock, non lesinare sul sistema di raffreddamento
(devi prevedere dai 40-50 euro, di un raffreddamento ad aria, ai
120-150 euro di un raffreddamento a liquido).
In caso di overclock, le prestazioni sono a favore della soluzione con
P4.
Prima di spendere 400 euro, chiedi pure altri chiarimenti ;-)
Ciao Mariop

On 22 Apr 2004 05:48:35 -0700, 
ilt...@libero.it
 (Alberto) wrote:

A parte il fatto che per giocare conta più la sk grafica, cmq il mio
consiglio resta sempre il 2500+ su abit nf7-s e 512 Mb pc3200.
Poi come detto sopra se l'uso è il gioco vai perlomeno su una ati
9600pro o equivalente.

 Prima di spendere 400 euro, chiedi pure altri chiarimenti ;-)
Ehi, complimenti! Sono ottime proposte.
MaxArt

 9600pro o equivalente.
Ho una GeForce 4 ti4200 con 256 mb di ram.
Vorrei farla durare ancora un po'. E' proprio il processore che fa da
collo di bottiglia, nel mio caso... un K7 1200

 Prima di spendere 400 euro, chiedi pure altri chiarimenti ;-)
Grazie mille! Ma quindi pur con 800 Mhz di differenza, e' meglio un
Ahtlon di un P4 ?
Altra cosa: i prezzi che hai indicato dove li hai trovati ? Ho dato un
occhiata veloce su un grosso venditore online e per le cpu ho trovato
prezzi piu' alti (iva inclusa).
grazie, Alberto

 prezzi piu' alti (iva inclusa).
Mi sa che quel furbacchione li ha trovati su 
tiburcc.com
 o su 
romacc.com
,
che fanno prezzi davvero buoni! E tra l'altro sono anche un pelo piů bassi.
MaxArt

collo di bottiglia, nel mio caso... un K7 1200
Su che sk madre?
nei giochi conta piů la sk video che la cpu e un k7 1200 non č poi
cosě vecchio da creare un grosso cllo di bottiglia.
Personalmente cambierei la sola sk video e terrei il resto come č.

grazie, Alberto
Ciao Mariop


Non solo su quei siti :-)
Basta farsi un giro.
Ciao Mariop

 Personalmente cambierei la sola sk video e terrei il resto come č.
Ah sě?
Una Radeon 9500 (quindi piů o meno uguale alla sua GF4 Ti4200) mi risultava
*pesantemente* frenata dall'Athlon 1400 (FSB 133 MHz); infatti riscontravo
FPS praticamente identici a 640x480 e 1024x768, evidente caso di collo di
bottiglia causato dal processore.
Se lui dovesse comprare una nuova scheda video, per vedere miglioramenti
(lasciamo perdere un attimo il fattore CPU) dovrebbe puntare ad una Radeon
9600 XT, che č "potente" diciamo 1,5 volte una Radeon 9500.
Ho seri dubbi che possa notare miglioramenti cambiando *solo* la scheda
video, se il suo sistema č anche piů vecchio di com'era il mio...
Consiglio: configurazione 3) di Mariop.
--
ColdShine
"L'esperienza č un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

bottiglia causato dal processore.
Perché queste risoluzioni sono tipicamente CPU-bounded. La scheda
video si fa sentire a partire da 1024*768 in su, tant'è vero che
quando si fanno dei bench sulle CPU si testa a 640*480, quando si
testano delle schede video si usano allegramente risoluzioni di
1600*1200
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 1600*1200
Eh, ma se provavo le "risoluzioni allegre" mi schiattava il monitor prima
della scheda video :P
Alle risoluzioni che potevo provare, mi beccavo sempre gil stessi (pochi...)
FPS.
--
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa


 video, se il suo sistema è anche più vecchio di com'era il mio...
Visti i dubbi tra cpu e scheda video, esistono benchmark che disegnano
una scena 3d complessa senza fare calcoli con la cpu ? (nel senso che
precalcolano tutti i triangoli e poi disegnano la stessa scena un po'
di volte di seguito per vedere se il collo di bottiglia e' la cpu o la
scheda video) ?
3dmark mi sembra che faccia un misto...

 3dmark mi sembra che faccia un misto...
Se anche esistesse un benchmark simile, che te ne faresti? Nessun programma
sfrutta l'hardware così (per fortuna)... avresti dei numerini senza valore
reale.
Chiaramente se crei una scena con 10e10 triangoli, qualunque scheda video
farà da collo di bottiglia, mentre se la scena ha 1 solo triangolo,
qualunque processore farà da tappo. Di qui l'inutilità di un benchmark
simile.
-- 
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa


 simile.
Ma se ho un benchmark che mi dice:
"questa scena (complessa ma realistica per un gioco del 2004)
calcolata e disegnata va a 10 fps, ma precalcolata e disegnata di
seguito va a 25 fps"
mi aiuta a capire che e' meglio cambiare cpu che scheda video.

 mi aiuta a capire che e' meglio cambiare cpu che scheda video.
Questo e` sempre un discorso interessante, che andrebbe
rivisitato anche sotto un'altro aspetto.
Consideriamo il sistema 3D della scheda video, tipicamente la
risoluzione virtuale e` a 16 bit, cioe` 2 byte, per indicare
un punto. Ovviamente, siccome siamo in 3D, servono 3 di questi
valori per fare una coordinata (x,y,z), quindi 3*2=6 byte per
un vertice di un triangolo. Questo ha 3 vertici, quindi 6*3=18
byte per triangolo. Ora l'informazione colore, al meglio, sara`
anche 3 byte (RGB, non considero eventuale texture), quindi un
triangolo e` dato da 18+3=21 byte. Mettiamoci un po' di info,
tipo trasparenza, nebbia, tipo di superficie, etc., ed arrotondiamo
a 24 byte per triangolo.
Ora, un bus AGP ha una certa banda, chesso` 133*2*4 MByte/sec,
che diviso 24, fa 44.333 Mtriangoli/sec.
Volendo avere 60 fps, 44.333/60=0.738888, cioe` una scena non
puo` avere piu` di circa 740000 triangoli!
Fortunatamente i texture stanno nella memoria della scheda
video, altrimenti avremmo ancora meno triangoli disponibili.
A questo punto la domanda e`: 740000 triangoli sono tanti o pochi?
Il discorso cambia qualora la scheda video calcoli per conto
suo i triangoli, cioe`, per esempio, le si possa dire come
un certo oggetto (insieme di triangoli) si muova o si deformi,
consentendo cosi` di ridurre i dati trasferiti.
In conclusione, assumendo di aver fatto i conti giusti, uno
dei limiti e` proprio il trasferimento dei dati dalla CPU
alla scheda video, indipendentemente dalle capacita` di queste
ultime due...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

FPS.
Beh, in effetti schede video ultraveloci servono solo se si hanno
monitor da 19'' in su... per tutti quelli che vanno a 1024*768, una
scheda di fascia media o addirittura medio-bassa va bene, tanto spesso
il grosso carico è sulla CPU...
