Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Ma i dualcore..

scusate non ho capito ancora una cosa..
un processore dual core della intel a 2ghz
è 2ghz ogni core , quindi 4ghz ?
e poi.. quanto scalda ? quanto un 2ghz o un 4ghz ?
grazie..
-- 
Vuoi la vita eterna ?
http://vitaeterna.no-ip.org

 
La frequenza dei dual core e riferita ad ogni singolo core, cioè un 2GHz 
significa che ogni core e a 2GHz.
La cosa importante è però che la frequenza dei due core NON si somma, e 
anche per quegli applicativi che sono predisposti per il multithreading 
avere un dual core a 2GHz non equivale ad un single core a 4GHz. 
Solitamente parallelizzando i calcoli si riesce ad ottenere, nel 
migliore dei casi (ovvero laddove la stragrande maggioranza delle 
operazioni possa essere suddivisa) un miglioramento del 40% rispetto ad 
un monoprocessore della stessa frequenza.
Sperando di essere stato chiaro, ciao,
	Beppe.

 della stessa frequenza.
Non mi intendo moltissimo di cpu, ma dal tuo discorso sembrerebbe che un 
Core2 Duo E6400 fa girare i programmi più veloci del 40% rispetto ad un 
AthlonXP 3200+. Non è un pò pochino?

Zazen ha scritto:

No, mi sono spiegato male. Diciamo che nei test condotti tra una 
macchina biprocessore e una mono processore, in cui i processori siano 
identici, si nota un miglioramento del 40% delle prestazioni su 
applicativi che sfruttano il multithreading. Il paragone può essere 
riportato tranquillamente anche al singlecore-dualcore: il miglioramento 
del 40% è valido a parità di architettura dei core. Nel caso 
dell'athlonXP3200 siamo di fronte ad architetture diverse, quindi il 
divario potrà essere anche superiore al 40%.
Qui però il confronto diventa diverso da applicazione ad applicazione: 
una parte dei miglioramenti, che interessa tutte le applicazioni, 
dipenderà solamente dalla nuova architettura, mentre una altra parte 
dipenderà dal fatto che ci sono due core e questo sarà riscontrabile 
solo con aplicaizoni che supportano la parallelizzazione o durante un 
intesivo uso del mutlithreading (leggi tanti programmi che girano tutti 
assieme).
Spero di essermi spiegato meglio,
	ciao,
		Beppe.


Dipende... un PD820 scalda molto di suo a prescindere.

 grazie..
i pentium D sono forni. I core2duo sono più freschi. 

 del 40% è valido a parità di architettura dei core.
E' molto più alto, ma tutto dipende dall'applicazione.
Guarda qui, per esempio:
http://www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=33&model1=430&model2=464&chart=188
Athlon 3800+ (Orleans 2.4 Ghz AM2) - 3'47"
Athlon X2 4600+ (dual core Windsor 2.4 Ghz AM2) - 1'56"
è un guadagno del 96% a parità di tutte le altre condizioni.
Ma puoi fare esempi anche con altri processori "paragonabili".
Altro esempio, massaggio da 2 a 4 core:
http://www.tomshardware.com/2006/09/10/four_cores_on_the_rampage/page11.html
sempre con 3Dmax 8
Core 2 Quadro 2.66 Ghz - 49"
Core 2 E6700 2.66 Ghz - 1'28"
è un miglioramento del 79.6%
Molto più difficile fare un confronto, a parità di architettura, tra
un single core da 4.0Ghz ed un dual core da 2.0Ghz. Dovremmo vedere
risultati di macchine overcloccate pesantemente (tipo Athlon Fx 57 a
4.0Ghz vs Athlon FX-60 a 2.0Ghz) e vedere quanto fanno nel cpu test del
3Dmark06 (quando ho tempo, faccio una ricerca).

Mariop ha scritto:

Si è vero, mi sono confuso.
Quelloc he volevo dire era che non si assiste ad un raddoppio secco 
delle prestazioni, ma ad un valore leggermente inferiore. Il 40% non so 
dove cavolo l'ho pescato, nè perchè ne fossi così convinto da scriverlo 
ben 3 o 4 volte.
L'unica cosa che potrei accampare come scusa è il 40% x numero di 
core...ma mi sembra un po'tirata per i capelli.
Ciao,
	Beppe.

Aggiungerei che data l'abbondanza di processori dual core oggi sul mercato, 
molte applicazioni sono studiate per beneficiarne quindi il divario con il 
single-core sara' ancora piu' elevato in futuro.
Ciao
Massimiliano
