Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Il dual celeron e' ancora attuale?

Senza voler scatenare guerre di religione, mi stavo chiedendo: ha
ancora senso (tecnico/economico) un sistema dual celeron per un uso
home-office?
Intendiamoci: certamente e' il sistema dual processor piu' economico,
ma sinceramente:
bp6 + 2 c466 = 750 Klire (ivate)
bp6 + 2 c500 = 910 Klire (pare sia ancora possibile...)
msi 6167 + k7 600 = 1000 Klire tonde
(i prezzi sono solo indicativi, ho preso il primo listino che avevo
sottomano...)
ora, sono daccordo che confrontare un single rpoc. con un dual proc.
senza specificare il compito, e' un po' come confrontare le mele con
le pere, pero' io ho sensazione che il dual c500 avrebbe prestazioni
complessivamente (leggi winbench + quake 3) _inferiori_ al k7 600
tranne in casi mooolto particolari, per i seguenti motivi:
1 - cache miss: la chache del celly, con freq. di 500 diventa stretta
(si "svuota" piu' in fretta), il che aggrava il limita successivo:
2 - bus a 66: l'ampiezza del bus a 66 MHz e' limitata, tanto da venir
saturato (ad esempio) anche dall'agp 2x; in pratica quando la scheda
video dialoga con la ram, occupa tutto il bus... non faceva differenza
il bus a 66 ai tempi del PII300 e delle schede video pci,
progressivamente e' diventato un limite forte, aggravato dal limite
successivo:
3 - il GTL+ ed il tipo di dual processing "cooperativo" : i due
processori devono condividere il bus di comunicazione con il chipset,
quindi nei momenti di maggior richieste sul bus, ognuno dei processori
avra' libero un po' piu' della meta' (statisticamente) della ampiezza
del bus: se vogliamo essere buoni possiamo dire che sotto sforzo
(leggi grande scambio di dati con la ram) ogni processore "vede" un
bus equivalente forse pari a 40MHz....
ovvero secondo me succede questo: frequenza elevata + cache miss ->
richieste sul bus piu' numerose che con altri processori  -> due
processori che "litigano" sul gtl+ per comunicare (ed il gtl+ e' gia'
in crisi a 100MHz con un solo processore dai 500 MHz in su...) su un
bus con ampiezza limitata come e' quello a 66 MHz, dove, non
dimentichiamo, deve passare anche l'agp2x, il controller ide dma,
magari i 32MB di soundfont della live! (vabbeh, sono buono e non
aggiungo il winmodem, _SO_ che nessuno di voi ne comprerebbe uno..;-)
ovvero secondo me e' l'architettura complessiva che va in crisi sotto
carico... insomma: c'e' qualcuno che abbia fatto dei test (winbench
(quello per nt) + quake 3) sotto NT, con 128MB di ram, e parita' di
altre periferiche tra un K7 (500 - 600)  ed un dual celeron, anche
466?
--
[GAP], il [GAP] dei [GAP] - diffidate delle imitazioni :-)

bus equivalente forse pari a 40MHz....
Beh, non per niente Intel mette un sacco di cache sui processori
destinati al SMP come lo Xeon.
Io ho una BP6 con due celly 366@522 (molto stabile, a 550 invece no);
è molto comodo in NT o Win2k non avere quasi mai il sistema saturo, in
modo da poter lavorare anche quando c'è un processo pesante come la
compressione o la stampa, però in effetti credo che un singolo K7 600
dimostri più velocità "soggettiva".
--
----------------------------------------------------------------------
Marco Coletti
Network Admin, Webmaster, Tuttologo :)
PGP public key:
http://keys.pgp.com:11371/pks/lookup?op=get&exact=on&search=0x96A79061
Fingerprint: 9F E5 80 61 F6 9F 05 2D  EA 53 6F 2D 82 8B C7 C2
----------------------------------------------------------------------

 sottomano...)
Un mio amico ha deciso proprio per il dual celeron ma overcloccando
il tutto.
Io propendo per il k7600 infatti anche se utilizzo 98% linux che
si avvantaggerebbe del dual celeron preferisco la forza bruta del k7
ma e' soggettivo.
Inoltre non so per quanto tempo dovro' tenermi il pc che comprero'
...forse anche per ben piu' di un anno.
poi al max al k7 ci aggiungo un bel 128 mb di ram per allugargli la vita
utile :-)
Per un server di rete il dualcel credo sia la soluzione migliore.
bye 
NamkoTech

 ma sinceramente:
[CUT]
Aggiungo anche il problema della scarsita' di software ottimizzato. Infatti
i maggiori vantaggi da un sistema dual si ottengono usando programmi
sviluppati per sfruttare le due CPU in parlallelo. Sicuramente non giova
l'annuncio fatto da Intel di disabilitare il supporto SMP (non importa che
poi cio' sia vero oppure falso): se le configurazioni dual non sono
incentivate presso la grande utenza, chi si sbatte a ottimizzare i programmi
per sfruttare l'SMP ???
Ciao!!!

sviluppati per sfruttare le due CPU in parlallelo.
Eppure tenendo d'occhio i grafici di utilizzazione delle CPU in Task
Manager sotto Windows NT vedo che un processo qualunque impegna
entrambe le CPU (anche se stranamente mai oltre il 50% totale): segno
che anche i thread appartenenti a uno stesso processo vengono
distribuiti da NT su entrambe le CPU.
Ovviamente se un programma č mono-thread o se il lavoro pesante č
affidato a un solo thread allora non si vedono benefici.
