Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Confronto Athlon XP 3200+ vs Athlon 64 3200+

Qualcuno sa indicarmi qualche sito che abbia una comparazione dei due 
processori? Cioè di quale vantaggio aspettarsi da un A64 rispetto 
all'architettura precedente a parità di MN?
Grazie!!
-- 
Sw. Alok Nartano (28, 163, NA)

 all'architettura precedente a parità di MN?
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20030923&page=athlon_64-39
-- 
Ciao,
Luca
*** 
http://digilander.libero.it/luciferino_666/
 *** 

 all'architettura precedente a parità di MN? Grazie!!
Se prendi di entrambi un 3200+, come prestazioni dovrebbero essere simili.
Altra cosa e' fare un confronto a parita' di frequenza/bus/cache.
Il sito dove puoi trovare comunque entrambe le cose e' questo:
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20051121
- Athlon 64 Venice 3200+, 2.0 GHz, 512K cache, Bus 200 MHz
- Athlon 64 Venice 3500+, 2.2 GHz, 512K cache, Bus 200 MHz
- Athlon XP Barton 3200+, 2.2 GHz, 512K cache, Bus 200 MHz
Ciao,
  Luca 

 Altra cosa e' fare un confronto a parita' di frequenza/bus/cache.
Non è così un Athlon64 è mediamente più prestante di un AthlonXP del 20-25% 
a parità di MN.
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 a parità di MN.
L'affermazione è grossa...su che applicazioni?
In fondo il nucleo 32bit è sostanzialmente uguale, tutto merito del 
memory controller integrato?
E a parità di bus e frequenza invece?


 E a parità di bus e frequenza invece?
Il BUS degli A64 non è confrontabile con l'FSB EV6, a parità di frequenza la 
differenza a favore degli A64 aumenta ancora.


 L'affermazione è grossa...su che applicazioni?
Che chiedi a fare i link se poi non te li vai a guardare?


 parità di MN.
Ma cosa intendi per MN? Se intendi il 3200+ (quello che una volta era
chiamato P-Rating), e' stato introdotto proprio per indicare, facendo una
media dei vari applicativi, la capacita' di calcolo del processore.
Quindi, a parita' di MN/PR, le prestazioni saranno mediamente simili.
Se guardi infatti la comparazione, l'Athlon XP Barton 3200+ e' sempre
molto vicino agli A64 3200+, quasi sempre di poco sopra, tranne
magari in applicazioni che fanno uso intensivo della memoria, tipo
codifica video.
Diverso e' il discorso se tiri in ballo i 64 bit dove, anche solo
ricompilando, guadagni un 10-20%.
Ciao,
  Luca

 codifica video.
Le uniche eccezioni un cui il Barton fa meglio sono quelle applicazioni e 
quei test sintetici che si avvantaggiano della frequenza effettiva, in tutto 
il resto delle applicazioni il K8 è sempre più veloce, non so che test hai 
visto tu... ma quelli che ho visto io mi danno ragione piena. Inoltre gli 
ultimi K7 faticavano dietro i P4 Northwood che invece sono stati superati 
dai K8, per cui se a<b e b<c allora sicuramente a<c.


 Grazie!!
Come ti è già stato spiegato, mediamente un Athlon64 3200+ è più prestante 
di un Athlon XP 3200+... I processori non sono simili, inoltre cambia 
completamente il bus e il controller di memoria. Infine mentre l'XP supporta 
solo le SSE, l'Athlon64 supporta anche le SSE2 e SSE3... In alcuni software 
le SSE2 offrono un discreto boost.
L'unico caso in cui l'XP 3200+ supera l'A64 3200+ è quando un sotware si 
avvantaggia della sola frequenza di funzionamento (come dire, semplici 
operazioni senza necessità di particolari features, ma molto ripetute come 
cicli di clock)...
Tanto per farti un esempio, col Socket 754 esisteva una versione di Athlon64 
3200+ con 1 MB di cache L2 e frequenza di 2000 Mhz (il controller di memoria 
era ovviamente Single Channel), ed un'altra con 512 KB di cache L2 e 
frequenza di 2200 Mhz...
Con i Socket 939 e AM2 il 3200+ è solamente in versione con 512 KB di cache 
L2, frequenza 2000 Mhz e controller di memoria Dual Channel...
Comunque sia, se non ti convince, prendi un Athlon64 3800+ che lavora ad una 
frequenza di 2400 Mhz e non ti nasceranno più dubbi! 

 tutto il resto delle applicazioni il K8 è sempre più veloce
Ho escluso i test OpenGL e Directx, visto che probabilmente si
avvantaggiano delle SSE2 che l'XP non ha. Nei test audio, sia
Ogg/Vorbis che LAME non usano istruzioni multimediali oltre MMX, ed
infatti il Barton e' leggermente in vantaggio. Per i test video, la
differenza media si aggira intorno all'8% (qui conta molto l'accesso
alla memoria).
Bisognerebbe fare una media di tutto: forse siamo un po' lontani dal
20-25% in piu' dell'A64, ma effettivamente se consideriamo memoria e
istruzioni multimediali aggiuntive, a parita' di MN l'A64 e' migliore di
un 10%. Se poi ci aggiungiamo un 15% di potenziale guadagno per i 64 bit,
allora torna il 25%.
Ciao,
  Luca

 un 10%. Se poi ci aggiungiamo un 15% di potenziale guadagno per i 64 bit,
Che però -correggimi se sbaglio- al momento non si utilizzano.
Quindi un vantaggio sostanzioso lo avrei a partire da...diciamo...4000+?


 Quindi un vantaggio sostanzioso lo avrei a partire da...diciamo...4000+?
Qui non saprei, non sono un esperto... Dipende comunque molto da cosa ci
devi fare: adesso come adesso credo che convenga partire da un X2 3800+
(e' l'equivalente di 2 Venice 3200+), soprattutto se usi applicativi
ottimizzati per l'esecuzione parallela di piu' task (encoding video, ad
esempio).
Ciao,
  Luca

Quindi, a parita' di MN/PR, le prestazioni saranno mediamente simili.
Mettiamola così: durante l'ultimo periodo della vita degli Athlon XP
AMD si era trovata abbastanza in affanno a contrastare i P4 -
Northwood "C", che erano in quasi tutti i campi il processore più
veloce.
Di conseguenza, soprattutto coi Barton, aveva pisciato abbastanza
lungo, scegliendo il MN per i suoi processori ;-)
Con l'uscita degli A64 invece si è trovata ad avere un prodotto
ampiamente in grado di tener testa (e battere, come poi è stato) i P4
di Intel. Per evitare che un MN gonfiato si traducesse in cattiva
pubblicità per i suoi prodotti, aveva anche rivisto parecchio il Model
Numbering dei K8.
Ragion per cui, un Athlon 64 3200+ è sensibilmente più veloce di un
Athlon XP 3200+, già sui 32 bit...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 Numbering dei K8.
Esatto, c'è stato un po' un ridimensionamento del MN che era un'idea vecchia 
e non corrispondeva più alla situazione attuale con l'uscita dei P4 
Northwood.
Tuttavia c'è stato un thread un po' di tempo fa in cui era venuto fuori che 
il MN degli Athlon XP non si riferiva ai P4, ma ai vecchi Athlon 
Thunderbird. A me questa ipotesi sembra più realistica, in quanto un 
Willamette a 2 GHz era paragonabile come prestazioni ad un XP 1700+ e non a 
un 2000+, mentre un XP 1500+ era un po' superiore ad un TB 1400 (pur 
funzionando a 66 MHz in meno).
In tal caso a maggior ragione il MN era inadeguato all'epoca dell'uscita 
dell'Athlon 64 (chissà come avrebbero scalato con la frequenza i TB?) e 
adesso con gli X2 non corrisponde proprio a niente perché un X2 3800+ 
equivale come prestazioni ad un A64 3200+ sfruttando un solo core, mentre se 
becca il sw che lo supporta dovrebbe essere un 6000+ o giù di lì.
In sostanza ormai il MN conta come la frequenza, cioè pressoché zero.


funzionando a 66 MHz in meno).
Questa era la spiegazione "ufficiale" che AMD aveva dato ai tempi. 
Il motivo reale però era semplicemente che la gente vedeva il P4
"1500" e deduceva (erratamente) che fosse molto migliore di un Athlon
"1200", da cui il MN.
In ogni caso, almeno inizialmente il paragone reggeva bene, poi
andando avanti ovviamente è sempre più diventato un modo per indicare
le prestazioni "relative" delle varie CPU AMD (oggi un Thunderbird con
FSB a 266 MHz sarebbe completamente strozzato dall'accesso alla RAM,
per non parlare della mancanza delle istruzioni SSEx e tutte le altre
ottimizzazioni che sono giunte nel tempo)...
