Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: configurazione PC

Ciao a tutti,
ecco il progetto per il mio nuovo PC:
celeron 1,7 s478 fsb533 ->  94,00 (no overclock)
Asus P4S533             -> 118,50 
ddr 256 pc2100          ->  32,40 
ATI Radeon 7500 sdr     ->  67,10 
maxtor 40GB 7200        ->  71,90 
masterizzaotore LG      ->  65,90
Cosa ne pensate? Non me importa nulla dei giochi, solo Ms Office,
Internet, fotografia digitale e video (dowload via firewire e
masterizzazione, senza effetti o montaggi ...)
Alternativa alla skd video che ho scelto che non si trova facile? Il
masterizzatore economico va bene?
Insomma che ne dite? Ciao e grazie.
-- 
----------------------------------------------
MGsnowboard
http://www.mgsnowboard.com
----------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:3D29FC78...@togli.iol.it...


masterizzazione, senza effetti o montaggi ...)
Visto che pensi di fare foto e video, consiglierei di cambiare la ATI da
7500 a una 8500 AIW che dispone  del decoder TV, pensata apposta epr chi
dedica al montaggio video, oppure una Matrox R100.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
Debug is human, de-fix divine.
---------------------------------------------------------------------

 masterizzatore economico va bene?
Allora, visto che non devi fare molto io ti consiglio una diversa cpu, mobo
e scheda video
-Come cpu direi che può andare benissimo un AMD Duron 1200 a 62 euro (prezzo
da Itslogic)
-La scheda madre con miglior rapporto prezzo/prestazioni secondo me è la ECS
K7S5A che si trova sui 60-70 euro
-Come scheda video io sceglierei una Matrox G400 usata oppure una Ati Radeon
7200 rigorosamente Built By Ati, che ha un'ottima qualità 2d rispetto alla
7500 sdr (che è sicuramente una LE non prodotta da ATI, le 7500 ATI hanno
memorie DDR). Qui credo spenderesti sui 90 euro
Io direi che questa configurazione è + performante di quella che hai scelto
te e con un prezzo minore. Non credo ti serva una cpu potente dato che devi
solo masterizzare. Per gli altri componenti puoi utilizzare quelli che hai
scelto te, ovviamente se devi usare la firewire ti servirà una scheda
firewire :) Ciao ciao

 masterizzatore economico va bene?
Sì, certo, ma se prendi un liteon è meglio dell'lg.
--
Nico
"Haec immatura a me frustra leguntur oy"

grazie!
Bhè però la cpu un pò performante mi serve anche perchè se non faccio
grossi lavori di montaggio cmq dopo che con la firewire ho scaricato i
filmati li devo convertire in mpg e li sta tutto negli Hz. La velocità
di conversione è direttamente proporzionale agli Hz, doppi Hz metà tempo
di conversione (adesso sto con celeron 333 slot1)
Grazie ancora


 sdr.
io la 7500 l'ho scelta proprio navigando il nwsgrp e siti comparativi.
Bhè sembra che la 7500 sia al livello delle matrox nel 2d (chi dice
sotto chi sopra ma tutti dicono che è simile), il prezzo invece mi
sembra decisamente migliore e non comparabile.
Ho rincontrollato veloce e una 7500 ddr a Roma la si trova intorno ai
90€ da ivare
La 7200 invece cos'ha in meno della 7500? Nel 2d se la cava bene? In
particolare mi rivolgo a Fabbius che me l'ha consigliata (rispetto alla
7500 sdr e rispetto alla ddr?)
Grazie ancora.
Cmq ho gia visto che il celly 1,7 è sceso a 86 da ivare (103 ivato) e
che ci sono gli adattatori 473 -> 478 (per un aggiornamento futuro dal
mkt usato).
ciao


ciao
Ihmo sempre troppi pensando ai 120 di un 1800+, due gradini sopra.
nel tuo caso sia cpu che sk madre sono su 478, il 423 ha avuto
problemi di stabilità sopra i 2 GHz che non ho idea come possano
essere risolti da un adattatore neanche poi tanto reclamizzato come
quello per tualatin, il problema per un tuo futuro upgrade (p4s533) è
se intel cambia fbs esattamente come ha fatto passando ai 133 MHz
tagliando le gambe a coloro che hanno chipset instabili a 133 MHz o
strettamente conformi alle specifiche intel.

 sotto chi sopra ma tutti dicono che è simile)
No, molto meglio matrox, soprattutto se pensi che la 7500 probabilmente
non sarà "ati originale" ma solo powered by ati.
--
Nico

 7500 sdr e rispetto alla ddr?)
Allora nel 2d la 7200 è pari alla 7500. Io ti ho consigliato la 7200 xche ha
prestazioni pari alla 7500 sdr che hai scelto te ma una qualità video
maggiore. Infatti le schede video Ati hanno un'ottima qualità 2d, ma quelle
prodotte da terzi (come la 7500 sdr) potrebbero avere componenti di peggiore
qualità. La 7500 ddr Built By Ati sarebbe ancora meglio, nel senso che come
2d è uguale ma ha maggiori performance nel 3d. Per quanto riguarda la
conversione...forse mi devo ricredere per il processore, in quanto il
celeron 1700 è si meno performante del duron 1200 ma, per quanto riguarda
gli applicativi multimediali (come compressione audio/video), dovrebbe
essere  più performante (qualcuno mi corregga se sbaglio). Quindi credo che
il celeron 1700 sia una buona scelta...Ciao ciao


Ti ricordi il discorso sulla cache ? In caso di compressioni video con ad
esempio il divx la cache č fondamentale , piů delle istruzioni implementate
nella cpu che proprio in caso di divx servono a poco e a nulla , in questo
senso il migliore acquisto credo che sia il P4 con 512kb

il celeron 1700 sia una buona scelta...Ciao ciao
Vero, ma come prezzo puoi confrontare il celeron 1.7 al XP 1800+
(essedi), sarebbe consigliabile _solo_ se il socket A morisse a
settembre, ma visto che vivrà fino a fine 2003...

Per mia esperienza personale per le immagini la quntità di ram è
fondamentale, forse è megliio se ne prendi un po' di più. ciao.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 senso il migliore acquisto credo che sia il P4 con 512kb
Ma non ha detto che deve fare compressione divx...ha detto solo mpg . Poi se
deve fare divx come dici te il discorso cambia, anche se piuttosto che
affidarmi alla cache ecc guarderei i bench in rete (se ne trovano a
bizzeffe). Ciao

 senso il migliore acquisto credo che sia il P4 con 512kb
Ah, so che tom's hardware è stato criticato perchè si diceva di aver
"ingrossato" i risultati cmq
http://www6.tomshardware.com/cpu/02q2/020515/celeron-06.html#audiovideo_benc
hmarks e dai un'occhiata al test della codifica mpeg4 :)


Non conosco xmpeg 4.5  personalmente uso una versione di flaskmpeg
modificata . Ho visto che tra un celeron a 1.7 ghz e un duron a 1.3 ghz la
differenza è di soli 6 secondi nonostante i 400 mhz di differenza e questo è
imputabile certamente alla maggiore cache del duron non credi? Infatti la
differenza in secondi a parità di frequenza è di almeno 29 secondi che
arrivano a 66 col celeron 1.3 .Comunque credo che se deve fare compressione
video in generale la scelta migliore è il p4 con 512kb ma purtroppo costa
veramente uno sproposito

imputabile certamente alla maggiore cache del duron non credi? 
Perchè questo confronto col duron 1300 quando a parità di prezzo lo si
dovrebbe fare con l'XP 1800+ o al limite il 1600+?

 dovrebbe fare con l'XP 1800+ o al limite il 1600+?
Primo perchè sono due tipi di cpu diverse , paragonare un celeron con un xp
1600+ non ha alcun senso
secondo il confronto era su
http://www6.tomshardware.com/cpu/02q2/020515/celeron-06.html#audiovideo_benc
hmarcs
Poi sul fatto che comprare un celeron quando con gli stessi soldi si può
avere un xp non ha molto senso concordo pienamente

 veramente uno sproposito
No non centra niente la cache in questo caso. Anzi a dire il vero credo sia
pari la quantità di cache (duron 64k di l1 e 64k di l2 contro celeron che ne
ha 128 di l2 e non ricordo quanti di l1). La differenza è dovuta a una
diversa architettura interna, cioè il celeron4 adotta l'architettura del p4
willamette che adotta una pipeline a 20 stadi contro quella del duron che è
+ corta (non ricordo di quanto). Da questo deriva che ogni calcolo, nel
celeron, è scomposto in 20 passaggi + semplici, di conseguenza ci vogliono
20 cicli prima che sia completato, mentre il duron impiega un tempo minore.
Il celeron è quindi avvantaggiato nella scalata di frequenza, per questo
come frequenza pura è più veloce...ma anche a frequenze di 400 mhz maggiori
non è detto che sia avvantaggiato, dipende molto dal programma ecc. In molti
casi è avvantaggiato il Duron ma il campo multimediale sembra uno dei pochi
che portano in vantaggio il celeron. Il prezzo poi è un altro discorso
ok...in ogni caso dai un po' troppa importanza alla cache :)

 ok...in ogni caso dai un po' troppa importanza alla cache :)
Mi hai costretto a rispolverare (non solo in senso figurato ) il testo di
calcolatori elettronici dell'università.
Prima cosa precisiamo che il duron ha 128kb di l1 e 64 kb di l2 mentre il
celeron 1.7ghz ha 32kb di l1 e 128kb di l2. Hai giustamente parlato di
pipeline questa si può tradurre come una catena di montaggio in cui in ogni
stadio c'è un'istruzione (non so cosa intendi per calcoli , forse le
istruzioni inviate all'ALU?) in linguaggio macchina ( hai mai programmato in
assembler ? E' un pelino sopra il linguaggio macchina ) . Queste istruzioni
sono prese dalla l1 e se non ci sono dalla l2 , dalla ram e così via. Se uno
stadio della pipeline rimane vuoto perchè l'istruzione non è nella l1 o l2
la cpu si dice che è in stallo cioè in attesa che la cache si riempia di
nuovo. E' un pò come una bolla che si propaga lungo la pipeline , più vuoti
ci sono più la cpu è costretta a non fare "niente" in attesa della prossima
istruzione. C'è anche una formula che approssima questa "perdita di tempo"
T=h1c1+(1-h1)h2c2+(1-h1)(1-h2)m
dove h1 indica la frequenza in cui l'istruzione è nella cache primaria h2 in
quella secondaria c1tempo di accesso alla cache primaria c2 tempo di accesso
alla cache secondaria m è il tempo di accesso alla ram
Ora spero che tu comprenda che la cache è un parametro fondamentale in una
cpu , quei 400mhz sono , a mio parere , persi proprio a causa dello
svuotamento frequente della pipeline a sua volta causato da una cache non
sufficiente e una alta velocità operativa della cpu.
A questo punto se continui a non credere a quello che ti dico prova a dare
una lettura
"Introduzione all'architettura dei calcolatori" di Safwat g.zaky , zvonko
g.vranesic , v.carl hamacher
casa editrice McGraw-Hill Libri Italia srl

 20 cicli prima che sia completato, mentre il duron impiega un tempo
minore.
Dimenticavo di dirti , da quello che dici il duron č piů veloce perchč ha
una pipeline con un numero di stadi minore. Non so dove sia venuta questa
convinzione , se questo fosse vero allora tanto vale togliere la pipeline ?

 convinzione , se questo fosse vero allora tanto vale togliere la pipeline ?
Anche se non è proprio come dice lui (non ci vogliono 20 cicli di 
clock per un'istruzione...), ci è andato vicino: la pipeline lunga
permette di scomporre le operazioni in più micro-ops, eseguibili molto
velocemente. Questo permette la possibilità di scalare bene in
frequenza (se una micro-op viene completata in fretta, si può passare
subito alla successiva), ma nello stesso tempo in un *singolo* ciclo di
clock vengono effettuate molte meno istruzioni che in un processore con
pipeline più corta.
A livello _teorico_, dato che una pipeline lavora come una catena di
montaggio, più questa è lunga maggiore è il beneficio che se ne trae
(più si riesce a scomporre un'operazione, più questa può essere
eseguita in parallelo dai vari stadi della pipeline), i problemi
sorgono quando (per svariati motivi, quali un branch non correttamente
previsto) è neccessario fermare la pipeline, svuotarla e riempirla
nuovamente: più la pipeline è lunga, più questa operazione richiede
tempo (durante il quale il processore non esegue istruzioni),
ricordando anche che la pipeline dà i suoi benefici solo quando lavora
a regime.
Ecco perchè si è sempre detto che il Willamette è un processore
inefficiente, in quanto i due livelli di cache sono _troppo_
sottodimensionati per permettere alla pipeline (avida di dati) di
lavorare a pieno regime.
-- 
bb || !bb
William Shakespeare

 lavorare a pieno regime.
Da quello che scrivi credo proprio che non hai letto tutta la discussione o
sono io che mi sono espresso molto male perchè è pari pari quello che ho
detto 2 msg più sopra

 lavorare a pieno regime.
Scusa Gigi ma non ho capito una cosa. Il fatto dello svuotamento della
pipeline l'avevo gia letto sul newsgroup tempo fa ma mi era sembrato di
capire anche che a una pipeline più lunga corrisponde anche un tempo
maggiore (a parità di mhz) nell'elaborare i dati. O sono fuso io che mi sono
inventato tutto o quando l'ho letto ho capito male :) (non ricordo ma
l'avevo letto in molti post...qualche mese fa c'èera stata una discussione)

 convinzione , se questo fosse vero allora tanto vale togliere la pipeline
?
Scusa ma questa mi sembra una cosa senza senso :) come saprai + la pipeline
è corta, meno sono i passaggi necessari per "eseguire" una determinata
operazione, ma maggiore è il tempo impiegato per eseguire il calcolo. Quindi
se la pipeline è più corta il calcolo è eseguito in meno passaggi ma più
lunghi, se è lunga il calcolo viene scomposto in + passaggi ma veloci. Ne
deriva che, un processore con pipeline + lunghe scala in frequenza molto +
facilmente rispetto a uno con pipeline corta. Quindi che vuol dire? il
processore intel punta tutto sulla frequenza, il duron invece sulla
"potenza". Poi quale sia la soluzione più veloce lo vediamo dai bench ma non
mi sembra di aver detto una cazzata!


Se non ti spiace posso risponderti io. Con la pipeline le istruzioni vengono
elaborate in parallelo. Non cosiderando gli eventuali stalli della cpu  una
pipeline a 4 stadi ad esempio dovrebbe incrementare il numero di istruzioni
al secondo di un fattore 4 rispetto ad una cpu che non ha pipeline , quindi
in teoria più è lunga la pipeline più istruzioni al secondo possono essere
eseguite in parallelo. E' ovvio che però più è lunga la pipeline più i tempi
di attesa per mancanza di istruzioni aumentano , quindi non credo di
sbagliare nel dire che in una cpu il numero di stadi della pipeline va
scelto in accordo a fattori come velocità operativa ( mhz) quantità della
cache , compilatore delle istruzioni etc...
Spero di esserti stato utile

 lunghi, se è lunga il calcolo viene scomposto in + passaggi ma veloci.
Come sono strutturate le istruzioni (lunghezza, complessità ) se non ricordo
male è compito del compilatore

 Spero di esserti stato utile
Certamente, è ovvio che ne sai + di me sull'argomento, ciò che non condivido
è questo: Te hai affermato che la differenza di prestazioni tra duron e
celeron4 è così contenuta solo perchè il duron ha una quantità maggiore di
cache. Senza tirar fuori discussioni tecniche (dove ne sai + di me) ti dico
solo...prova a prendere un duron 1300 e un p4 1300 (credo che siano stati
prodotti ma, se non ci sono va bene anche un 1400 o un 1500) e confrontali!
Il p4 ha la stessa identica architettura del celeron4 ma ha 256k di l2,
quindi in questo caso ha una quantità di cache maggiore, eppure il duron si
mangia (e non di poco :) il p4! Da come parli te sembra che i processori si
differenzino solo per la cache, cioè sembri un po' esagerato, ne fai una
questione solo di cache :) senza offesa ovviamente eh!
Puoi prendere come esempio anche un athlon xp 2000+ e un p4 2000A (con 512k
di cache), l'xp è svantaggiato sia in quantità di cache sia nella frequenza
pura eppure è più veloce del p4...nei processori esiste anche
un'architettura e può essere molto diversa, quindi anche un processore
2600mhz/512k può essere più lento di un processore da "soli" 2000mhz/384k!

 questione solo di cache :) senza offesa ovviamente eh!
No la cache ho detto che è un parametro fondamentale nell'architettura di
una cpu dotata di un elevato parallelismo e elevata frequenza operativa .
Poi la cache deve essere usata in modo "corretto" anche , nel senso che ci
sono accorgimenti , come la tecnica di predizione dei salti nelle istruzioni
che consentono in via teorica di mantenere sempre nella cache l'istruzione
che verrà richiesta dalla unità di elaborazione . Cioè non basta la quantità
, ma soprattutto cache , numero stadi della pipeline e frequenza operativa
sono tre fattori che sono fortemente interconnessi , cosa che alla intel
hanno completamente dimenticato con il celeron . Nel caso del celeron volevo
dire che quei soli 6 punti in più nel benchmark della compressione video ,
nonostante il divario di 400mhz , forse erano dovuti alla scarsa quantità di
cache.


Ah ok...e io ti ho detto che non era colpa della cache :) cmq ora tutto
chiaro. Ciao

 Non so se hai letto il mio msg precedente a questo
In effetti non l'avevo ancora letto :-)
Sai mi ero appena svegliato ed ero ancora un po' appannato...
vabbč dai... repetita iuvant!


 eseguite in parallelo.
Beh dai, questo l'avevo detto io prima...
;-)


 Spero di esserti stato utile
Ehm! Non e' esattamente cosi.
Con *una* pipeline al massimo ottieni l'illusione che in assenza di stalli
ogni istruzione richieda un singolo ciclo per essere eseguita.
Se hai una cpu che esegue una istruzione per ciclo senza usare pipeline
ed un altra che ha una pipeline a 4 stadi e che richiede 4 cicli
per istruzione ottieni che in assenza di stalli hanno le stesse
prestazioni, ma in presenza di stalli la cpu che esegue una singola
istruzione per ciclo risulta piu veloce.
Per avere prestazioni maggiori di una istruzione per ciclo mantenendo
lo stesso set d'istruzioni bisogna far ricorso a strutture piu complesse
(con biforcazioni, buffer di appoggio, ecc. ecc.).
Praticamente l'ultima cpu x86 con una pipeline "semplice"  e' stato il 486.
Attualmente quella che viene chiamata pipeline e' in realta una struttura
molto piu complessa e per numero di stadi di tali "pipeline" si intende
il numero di unita funzionali da "attraversare" per eseguire un istruzione
che produce un risultato (nop escluse, insomma).
L. Micheletto

 Praticamente l'ultima cpu x86 con una pipeline "semplice"  e' stato il
486.
Sicuramente forse avrei dovuto entrare più nei particolari , ma se hai letto
tutto io volevo spiegare l'importanza della cache in una cpu dotata di
pipeline e per questo quello che ho detto credo che basti , quello che tu
liquidi con ecc. ecc. all'università ricordo fu trattato in almeno 4 o 5
lezioni

previsto) è neccessario fermare la pipeline, svuotarla e riempirla
Appunto...
Quindi come dice roberto la cache e' fondamentale, specie in cpu con
pipeline molto profonde... ma IMHO si e' espresso male quando dice che
il celeron, rispetto al Duron, avendo la pipeline piu' lunga ci mette
piu' cicli ad eseguire la stessa operazione (almeno, io ho capito
questo dal suo post)
--
Ciao,
  Lonewolf (tornato online dopo 18 lunghi mesi...)

roberto wrote:
 >>Ehm! Non e' esattamente cosi.
 >>Con *una* pipeline al massimo ottieni l'illusione che in assenza di stalli
 >>ogni istruzione richieda un singolo ciclo per essere eseguita.
 >
 >
 > Non capisco cosa intendi spiegami il concetto di illusione
Perche con una pipeline ad N stadi (senza "biforcazioni" o altri
accorgimenti che ne aumentano il parallelismo) non esegui N istruzioni
simultaneamente, MA esegui invece N *step* di istruzioni *diverse*.
Con una pura e semplice pipeline non vai mai oltre ad *una* istruzione
eseguita (nel senso che ne viene completata l'esecuzione)
per segnale di sincronismo.
 >>Se hai una cpu che esegue una istruzione per ciclo senza usare pipeline
 >>ed un altra che ha una pipeline a 4 stadi e che richiede 4 cicli
 >>per istruzione ottieni che in assenza di stalli hanno le stesse
 >>prestazioni, ma in presenza di stalli la cpu che esegue una singola
 >>istruzione per ciclo risulta piu veloce.
 >
 >
 > Scusa ma credo che tu abbia detto una cosa sbagliata , la pipeline esegue
 > istruzioni in parallelo , il tuo discorso potrebbe andare fino a che la
 > pipeline non è a regime
No, se usi una "vera" pipeline, al massimo quando la pipeline e' utilizzata
al 100% hai "l'illusione" che venga eseguita UNA istruzione per ciclo
sia che la pipeline abbia 2 stadi sia che ne abbia 1000.
Non e' che semplicemente allungando la pipeline esegui piu istruzioni
semmai esegui piu step di istruzioni (di cui per una di esse si esegue
lo step finale).
L' IPC (istruzioni eseguite per singolo ciclo di clock) diventa superiore
ad 1 solo quando ricorri a strutture piu complesse di una pura
e semplice pipeline (con diramazioni della pipeline, ALU che operano
in parallelo, buffer di riordino istruzioni, ecc. ecc.).
 >>Per avere prestazioni maggiori di una istruzione per ciclo mantenendo
 >>lo stesso set d'istruzioni bisogna far ricorso a strutture piu complesse
 >>(con biforcazioni, buffer di appoggio, ecc. ecc.).
 >>Praticamente l'ultima cpu x86 con una pipeline "semplice"  e' stato il
 >> 486.
 >
 > Sicuramente forse avrei dovuto entrare più nei particolari , ma se hai letto
 > tutto io volevo spiegare l'importanza della cache in una cpu dotata di
 > pipeline e per questo quello che ho detto credo che basti , quello che tu
 > liquidi con ecc. ecc. all'università ricordo fu trattato in almeno 4 o 5
 > lezioni
E pensa che a dir tanto avranno spiegato il 20% di quel che c'e' dietro. :-)
Il punto e' che in ogni caso non e' la pipeline che aumenta l'IPC, al massimo
asintoticamente lo porta ad 1 (ripeto, quello si era gia raggiunto con il 486).
Con le pipeline lunghe puoi salire di frequenza piu facilmente
(singoli stadi "piu corti" con latenze minori, ecc. ecc.) ma se non si
contrasta *bene* l'allungamento della pipeline con un maggior parallelismo
a livello dei singoli stadi, una miglior predizione dei jump condizionali
ecc. ecc. si corre il rischio di *peggiorare* l'IPC a causa degli inevitabili
stalli e svuotamenti delle pipeline (notare il plurale).
Il confronto tra P4 e K7 e' emblematico.
Il P4 ha una "pipeline" piu lunga (parlando in senso lato, naturalmente)
e scala meglio in frequenza, ma non hanno contrastato bene l'aumento nel
numero di stadi in sequenza, quindi ha un IPC piu basso del K7.
Il K7 invece ha pipeline piu corta e maggior parallelismo a livello
di unita di esecuzione, quindi anche se ha maggiori difficolta
a salire di frequenza compensa la cosa con un IPC piu elevato
(e minori problemi quando avviene un pipeline flush).
L. Micheletto

Va bene sono d'accordo con quanto dici , ma sei sicuro che serviva tutto
questo a spiegare quanto fosse importante la cache ? Magari se riprendo il
testo di calcolatori ( č passato un pņ di tempo....) potevo scrivere tante
cose molto belle ma che poco avevano a che fare con l'argomento in questione
: la cache č o non č importante in una cpu con alta frequenza operativa e
alto numero di stadi della pipeline?
Temo di aver semplificato molto il discorso sulla pipeline e te ne sono
grato per avermelo fatto notare ma ti ripeto non mi sembrava essenziale
entrare nei particolari ai fini della discussione

 entrare nei particolari ai fini della discussione
Dipende dai punti di vista.
Comunque questo e' un gruppo di discussione e come spesso succede
si divaga parecchio. :-)
L. Micheletto

 si divaga parecchio. :-)
Di discussioni tecniche cosě IT ne vorrei leggere tutti i giorni...
