Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Interessante articolo su SiliconStrategies

GOTO
http://www.siliconstrategies.com/story/OEG20020819S0026
A quanto pare Amd, non avendo i soldini per passare seriamente
ai 0.09u prima del 2004 avanzato , per tutto il  2003
adotterà la tattica Palomino, ovvero utilizzerà un processo ibrido
0.13/0.09 basato sul 0.13u con un gate da 50nm, dimensione
tipica dei nuovi processi 0.09u di Intel e TSMC.
Finalmente abbiamo una conferma di quanto si sospettava
riguardo al ''miracolo'' Palomino e una spiegazione delle prestazioni
bolse del Thoro, praticamente già bruciato prima di nascere con il
processo 0.13u ''senza trucchetti''.
Il futuro immediato sarà difficile per gli acquirenti Amd, bisognerà saper
scegliere tra cpu azzoppate e altre più prestanti in o.c. questo perchè
sicuramente l'azienda creerà un mix di cpu allo scopo di svuotare
i magazzini.
Concludo notando come, sempre dall'articolo, vediamo come il
passaggio Amd ai 0.09u sarà una pena simile a quella odierna,
visto che saranno costretti a scendere a 40nm, con i costi elevati
che ne conseguiranno. Male male male........ma bene per Intel :-/.
Ciao.
Alberto.

 Alberto.
CIAO NTT81

 thunderbird a 1400 Mhz
No l'ultimo K7 a 0.18u, quindi con gate >= di 110nm, č stato
il 1.2 Ghz, poi vi č stato il famoso stop e l'inizio dei tweeks.
Intel non ha potuto fare altrettanto a causa della  tattica del
copy exactly su piů fab, altrimenti avrebbe risposto con nuovi
coppermine piů veloci.
Ciao.
Alberto.

di processo produttivo a 0,18 micron...
Ma il P4 è partito dai 1.5 GHz, il TB da 700, cioè un aumento di soli
500 MHz per il P4, pari a un misero 33%, il TB è arrivata a 1.4 GHz
con una differenza di 700 MHz e un incremento del 100%.

 coppermine più veloci.
ROTFL!
Alberto, Intel mise il gate a 100 nano nei coppermine già a partire dalle
versioni >=800 MHz.
Prima di parlare, assicurarsi di non aver detto cazzate, pliz.
Saluti.
--
//  Xelloss dal portatile || in real life: Wilmer Ricciotti  \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 passaggio Amd ai 0.09u sarà una pena simile a quella odierna, [...]
Certo che hai una fervida immaginazione, devo dire... Da due righe di
articolo hai tirato fuori una serie di pseudo-notizie che nell'articolo non
comparivano né implicitamente né esplicitamente.
Non che mi aspetti da AMD la produzione a 0.09u prima di gennaio 2004, sia
chiaro, ma in presenza di articoli di questo genere eviterei di esprimere
opinioni personali spacciandole per verità cosmiche, altrimenti poi chi
legge potrebbe travisare. O quel che è peggio uno potrebbe autoconvincersi
della certezza di quelle che sono solo ipotesi, e allora ce ne usciamo con
ridicolaggini tipo l'ultima news di XBit, che potrebbe vincere premi
prestigiosi a "la sai l'ultima?" o a "campioni di balle"... :-)


 versioni >=800 MHz.
E' anche il caso di documentare, probabilmente:
http://www.techweb.com/wire/story/TWB19991209S0014
So far for the "non-hybrid" 0.18u Intel process...


 So far for the "non-hybrid" 0.18u Intel process...
Beh volevo dire che non ha effettuato i tweeks Amd !,
altrimenti poteva scendere ancora e produrre coppermine
ancora più veloci a 0.18u, proprio come ha fatto la
concorrenza.
Insomma una certa oscillazione è sempre presente, non
è una novità, ma arrivare a produrre a 0.18u con gate
a 60/70nm come nel Palomino................................
Fatto stà che Amd si è masticata tutte le cartucce, ora
deve usare le riservette :-).
Ciao.
Alberto.

 prestigiosi a "la sai l'ultima?" o a "campioni di balle"... :-)
In assenza di notizie certe, si specula e a volte si azzecca
(come nel caso del 0.13u bruciato anzitempo, in attesa di
trucchi disperati).
Ciao.
Alberto.

trucchi disperati).
In questo periodo c'è troppa speculazione... Mai vista tutta questa
sporcizia negli 11 mesi precedenti Agosto.
Mi metto anche io quasi quasi a fare notizie cosi' :)
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 Mi metto anche io quasi quasi a fare notizie cosi' :)
Dai siamo seri, con Amd le cose sono difficili, non si sa
mai che pesci prendere, tiene tutto segreto! (o quasi).
Almeno Intel per ogni fesseria produce un comunicato stampa,
una white paper e possibilmente un articolo tecnico.
Il link prodotto da Xelloss ne è un esempio. Amd è solo
buio informativo.
Teniamo conto tuttavia della capitalizzazione in borsa di Intel:
è costretta a rendere conto, nelle grandi linee, di tutto quello
che fa.
Ciao.
Alberto.

> Ma il P4 è partito dai 1.5 GHz,
Beh, che vuol dire? Potevano anche farlo partire da 700MHz, solo che
all'epoca che senso avrebbe avuto? E' venuto dopo, era chiaro che dovessero
usare alte frequenze in partenza. Non vedo la colpa nell'essere partiti a
1.5GHz...

 a 60/70nm come nel Palomino................................
Il processo a 0.13u di AMD prevede 80nm di gate (valore da abbassare
progressivamente), contro i 70nm di Intel. Mi sembra un'ipotesi "fantasiosa"
che a 0.18u abbiano già superato questo valore.
Nota: AMD e intel non vengono a dire le precise specifiche di ogni stepping
né a me né a te, almeno credo. Conosciamo solo dati approssimativi. Se
consideri che il K7 era prodotto a 0.22u con gate da 0.18u e in overclock
raggiunse i 900 MHz, che il K75 arrivò a 1 GHz senza modificare la gate
(mentre coi coppermine intel era partita da 130nm e scesa repentinamente a
100nm), ecco, non credo che sia poi necessario postulare dei palomino con
gate da 60/70 nm. La riduzione del gate evidentemente c'è stata, ma non
sotto gli 80nm, proprio no :-).


 mai che pesci prendere, tiene tutto segreto! (o quasi).
E' proprio per merito di questo che ha spiazzato intel in diverse occasioni
:-).
I model number, poi, pare che siano particolarmente odiosi per chipzilla,
non tanto perché senza di essi i P4 avrebbero una chiara superiorità
commerciale, quanto perché con essi non sono in grado di prevedere con
esattezza quale sarà il prossimo step di frequenza dei processori AMD, e
hanno solo un'idea approssimativa delle prestazioni delle future CPU
dell'avversario :-).
Per l'appunto con AMD è difficile fare previsioni, e io che ho detto?
Saluti.
--
//  Xelloss dal portatile || in real life: Wilmer Ricciotti  \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |


 trucchi disperati).
Io credo che di azzeccato ci sia ben poco, tanto piů che non sappiamo quale
sia la gate length utilizzata da intel a fine processo...


concorrenza.
non e' questione di essere "sportivo", e' che a intel non meritava
scendere ulteriormente - avrebbe portato ben pochi benefici visto il
piu' ridotto ramping dei coppermine rispetto agli athlon contro spese
non indifferenti...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 sotto gli 80nm, proprio no :-).
Il ramping in frequenza parla chiaro e denuncia quello che dico.
Non esistono i miracoli (almeno per me).
Ciao.
Alberto.

 non indifferenti...
Vero, meglio passare al P4, che ti dava 2Ghz con la stessa
tecnologia uguale uguale.
Ciao.
Alberto.

 sia la gate length utilizzata da intel a fine processo...
Vai sul sito Intel e vedrai che, articolo tecnico alla mano,
l'attuale processo 0.13u a 60nm, spinge il P4 ben oltre i 3Ghz.
Questo è quanto. Se vi saranno modifiche uscirà un altro
articoletto simile a quello che mi hai linkato.
Parliamo di documentazione pubblicata, non comunicati stampa.
Ciao.
Alberto.

 Non esistono i miracoli (almeno per me).
A 0.18u, secondo quello che dico, AMD avrebbe ridotto il gate dai 180nm
iniziali a 80nm (al massimo). A te non sembra sufficiente?


 Parliamo di documentazione pubblicata, non comunicati stampa.
Oh diamine. E quali comunicati stampa avrei citato?


 iniziali a 80nm (al massimo). A te non sembra sufficiente?
Non si può avere un gate da 180nm, non puoi costruire il transistors.
Si è partiti da 130nm si è arrivati a 70/60nm..
Insomma stiamo parlando di un range di frequeze da 650 a 1733 !
(considerando solo i Tbird). Direi che hanno fatto molto, anche
grazie al rame.........
E' come pretendere che Intel arrivasse a 5Ghz  a 0.13u.
Partendo da 650Mhz e arrivando a 2.2Ghz vi sono due
salti di tecnologia con incrementi successivi di circa 1.85
volte, mi pare che siamo al top :-).
Ciao.
Alberto.

 avrebbe raggiunto i 3,5...
GOTO
http://developer.intel.com/technology/itj/2002/volume06issue02/index.htm
io ti consiglio di scaricare l'intero malloppo, vi sono cose interessanti
indipendentemente dalla marca delle cpu.
Ciao.
Alberto.

 E' come pretendere che Intel arrivasse a 5Ghz  a 0.13u.
No, è all'incirca come pretendere che intel arrivi a 4 GHz a 0.13u. Potrebbe
sicuramente farlo.




Il senso è che il P4 è già nato per salire facilmente in frequenza,
grazie alla sua architettura interna, farlo partire ad una frequenza
inferiore agli 1.5 Ghz era sconsigliato perchè altrimenti sarebbero
regrediti troppo in prestazioni, i primi modelli facevano pena e la
stessa intel subito dopo il lancio ha abbassato drasticamente i prezzi
del p4 e tenuto alti quelli per p3 per incortaggiare gli utenti al
nuovo processore nonostante fosse prestazionalmente conveniente un p3
a 1 Ghz che un p4 a 1.5.

 a 1 Ghz che un p4 a 1.5.
Si, è ovvio tutto questo. Ma non sta qui il punto. Parli di quanto
percentualmente abbiano spinto un processo, ma sbagli in partenza dicendo
che Intel è riuscita ad aumentare solo del 33% mentre amd del 100%. La
spiegazione è semplice, AMD aveva iniziato "dal principio" come frequenze, e
poi le ha tirate finchè è riuscita. Intel con il P4, arrivato quando 0.18um
era già in voga da parecchio con altri processori, non poteva fare
l'escalation dall'inizio anche con il p4 come aveva fatto con il p3, ma è
dovuta partire subito alto.
Se vuoi fare un confronto su quanto ha sfruttato un processo costruttivo
come il 0.18um Intel, devi vedere il p3 che ne ha subito tutta l'evoluzione,
non il p4 che è arrivato quando 0.18 aveva già dato. E con il P3 si è
passati da 550 a 1100, proprio il +100% che ha fatto AMD con il suo Athlon,
visto? Su queste basi il confronto può essere equo, come l'avevi impostato
tu non lo poteva essere in partenza. Tutto qui quello che intendevo dire.
Sul fatto che il progetto del P4 sia impostato sulla scalabilità verso le
alte frequenze è ovvio, e Intel già dall'inizio del progetto aveva in mente
ben altro che i 0.18um.


Palomino è stata una bella trovata. Ha tenuto AMD più in alto di Intel. I
vecchi P4 Willamette sono stati letteralmente spazzati via. Un bel vantaggio
in termine di prestazioni. Se i "trucchetti" servono a far andare la CPU più
veloce, ben vengano!!!
Saluti.

Scusate l'intromissione nella disquisizione
di quella tecnologia di miniaturizzazione
ma vedo che parlate di quelle cpu come le piu'veloci,
a 0.7mhz, 1.2mhz, 1.5mhz, etc etc 
Ma a me risulta che quella citata sia la velocita'
del clockchip e non della cpu, che infatti NON esegue
1 operazione per ogni ciclo di clock,
ma nel caso dei pentium e amd, esegue
un calcolo ogni 4, 5, 6, 7, 8 o piu' cicli del clock.
Alcuni computers hanno un clock superiore alla velocita' della cpu
ed altri hanno un clock inferiore alla velocita' della cpu.
Per cui paragonare delle CPU usando come metro la
frequenza di un altro chip esterno a se' stante
mi sembra fuorviante.
saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 mi sembra fuorviante.
lo è, ma raccontalo alla Intel...

 mi sembra fuorviante.
Quale chip esterno?