Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Barça

Oggi erano avversari, ma pur nella sofferenza di un secondo tempo
condotto a far da muro alle loro avanzate, non mi esimo dall'ammirare la
fluidit� e bellezza della loro manovra (oggi ripeto veramente poco
concreta). Noi oggi bravi e fortunati (vedi arbitro) a fermarli, ma
davvero piccini piccini in confronto.
Da domani di nuovo forza Bar�a, ovvero il calcio in questo momento.

 concreta). Noi oggi bravi e fortunati (vedi arbitro) a fermarli
Da Marca:
"Amarilla para Tour�, inteligente. Tarjeta que evita un susto. Santon se
marchaba lanzado a verse las caras con Vald�s"
mmm fallo da ultimo uomo non era rosso? ... a si si, � successo solo il
rigore con il fallo di mano volontario di Stankovic.
-- 
.PYT..
_______________________________
I gobbi amano raccontare balle.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 fluidit� e bellezza della loro manovra
Lo scorso anno giocavano in maniera differente.
Stesso possesso palla sulla 3/4 avversaria ed improvvise accelerazioni
negli ultimi 20 metri con movimenti degli attaccanti ad aprire gli spazi e
dialogare tra di loro in fraseggi velocissimi.
Stasera, come del resto nelle partite giocate finora, palleggiano molto
sulla 3/4 ma non riescono pi� ad affondare con velocit� e negli spazi o a
fare inserire i centrocampisti da sietro. Il risultato � questa sterilit�
del possesso palla fine a se stessa. Per fare solo un esempio se lo scorso
anno avessero avuto il 70% del possesso palla come lo hanno avuto stasera,
avrebbero fatto una goleada. Stasera hanno avuto non pi� di 4-5 occasioni
nitide e pericolose pur dominando tutto il secondo tempo e parte del primo.
Molti lanci lunghi in profondit�, che lo scorso anno manco sapevano cosa
fossero, e molti tiri da lontano alla cazzo di cane.
E poi ci hanno lasciato diverse occasioni, cosa che lo scorso anno non
sarebbe mai accaduta. Le due pi� clamorose che mi vengono in mente un
passaggio in profondit� di Sneijder su Milito nel primo tempo troppo lungo,
con Milito davanti al portiere da solo, e il tiro di Stankovic su appoggio
di Eto'o alto di poco nel secondo. Ma anche qualche buona incursione di
Milito con una sfociata in un bel iro sul primo palo, parato da Valdes.
Certo, loro sono fortissimi ed impressionanti, ma stasera avevamo
un'occasione che difficilmente ci potr� ricapitare perch� prima o poi Ibra
si integrer� nel loro gioco e giocher� per la squadra, e al ritorno
giocheremo nella loro bolgia dove sono pressoch� imbattibili.

 mmm fallo da ultimo uomo non era rosso?
"Ultimo uomo" � un'invenzione giornalistica. E' rosso quando � chiara
occasione da rete e non era il caso, imho.

 occasione da rete e non era il caso, imho.
Quoto
-- 
Tessera n.0 club virtuale "Josï¿œ Mourinho is the jockey"
(prima) anzi dammi pure il tuo indirizzo almeno ti vengo a rompere il 
culo. Merdone!
(dopo)  Vedi c'ï¿œ gente che risolve le cose menando le mani e ci sono 
altri che risolvono i problemi con la legge. (Supercaghella mannaro)

 wrote:


Sicuramente Santon andava a crossare e non verso la porta, hai ragione, mi
hai convinto :^)


 Lo scorso anno giocavano in maniera differente.
Mmmmm, � vero che Ibra ancora resta un elemento estraneo, ma
anche lo scorso anno, soprattutto in trasferta, capitavano serate
come questa, dove, se non sbloccavano subito, facevano una fatica
matta a concretizzare il maggior possesso palla. Spesso in quei casi
risolveva una magia di Messi, che per fortuna stasera � mancata.
Discorso diverso in casa, dove spesso segnavano nei primi minuti
facendo poi saltare completamente gli avversari.

 hai convinto :^)
Quando sei a 40 metri dalla porta ed hai due difensori che ti corrono a
fianco, non puoi dire che sia una chiara occasione da gol.

uosuɐʍs ǝoɾ ha scritto:



Solo se i difensori non sono palesemente pi� lenti di te... e se sono pi�
veloci perch� fare fallo? Tour� non poteva aspettare il successivo allungo
del pallone per fermarlo? Non bastava uno spalla a spalla?
Fallo volontario da ultimo uomo, tanto quanto il rigore di Stankovic.


 fianco, non puoi dire che sia una chiara occasione da gol.
Esattamente.

 Fallo volontario da ultimo uomo, tanto quanto il rigore di Stankovic.
No, dai, tu non ci capisci un cazzo.

 No, dai, tu non ci capisci un cazzo.
E l'ho dovuto pure rimarcare... chiss� che dall'alto della tua sapienza
non possa abbassarti al mio livello e capire.


 No, dai, tu non ci capisci un cazzo.
io son d'accordo con PYT, era una chiara occasione da goal.
Se si dice che non è chiara perchè è possibile il recupero dei difensori 
allora non doveva essere necessario il fallo volontario. Se invece si 
vuole fare fallo perchè non si è sicuri del recupero del difensore 
allora è giusto che ti meriti il rosso, perchè si pensa a un non 
possibile recupero.

 Noi oggi bravi e fortunati (vedi arbitro) a fermarli,
E pensare che secondo qualcuno sarei io lo sfighinterista.
Dici che li ha fermati l'arbitro.
Facciamo un exemplum fictum e immaginiamo che la terna avesse azzeccato
tutte le decisioni: a loro andava un rigore, a noi 4-5 volte l'uomo solo
davanti al portiere.
Vincevamo noi nonostante il rigore.
-- 
Biss
"Orgoglioso di non essere come loro"
(Maldini riguardo ai tifosi del milan, 24 maggio 2009)


 davanti al portiere.
4-5 volte non le ricordo, comunque ho detto in primis che siamo stati
bravi a fermarli, se leggi bene.

Eventzelai ha scritto:

Ah grazie, se solo riuscissi ad essere altrettanto chiaro :^)

 allora non doveva essere necessario il fallo volontario. 
In effetti ogni volta che si ricorre a un fallo volontario � per
interrompere esclusivamente chiare occasioni da gol. :) Dai, questa tua
tesi non sta affatto in piedi. Comunque esiste un regolamento, riporto
da esso:
"
�' necessario, quindi, al fine di assicurare la maggiore uniformit� di
giudizio e la minore discrezionalit� di 
valutazione indicare gli elementi che consentono di definire EVIDENTE
un'opportunit� di segnare una rete: 
 
1) la direzione dell'azione: il calciatore deve dirigersi verso la porta
avversaria e non genericamente verso la 
linea di porta o ancora peggio verso un angolo del terreno; 
 
2) la probabilit� di controllare il pallone: il calciatore deve essere
in possesso del pallone o deve poterlo 
controllare facilmente; 
 
3) il numero dei difendenti capaci di intervenire nell'azione e la loro
posizione sul terreno di gioco (al pi� uno tra il 
calciatore e la porta, oltre a chi commette il fallo); 
 
4) il punto dove � commesso il fallo (pi� lontano � dalla porta, meno
probabile che l'opportunit� sia EVIDENTE); 
 
In conclusione: c'era una concreta probabilit� che l'attacco producesse
un tiro in porta e, quindi, una rete se non 
fosse stato interrotto scorrettamente? 
Se manca uno qualunque di questi elementi, l'opportunit� di segnare una
rete non pu� definirsi EVIDENTE. 
Inoltre, la presenza di ciascuno di questi elementi deve essere "chiara"
affinch� l'espulsione sia appropriata 
secondo la Regola 12. 
"
Ammesso che sia in discussione la 3, visto che potevano intervenire
difensori lateralmente alla progressione di Santon, la 4 porta ad
escludere ulteriormente la chiara occasione da gol.
In definitiva � stata interrotta un'azione importante, giusta
l'ammonizione.