Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Blocco cpu al 100%

Sapete dirmi se esiste un sistema (software o tramite registro di
Windows) per impedire che un processo occupi al 100% il processore?
Grazie
:: MaX

 ha scritto nel messaggio 
news:1121346772.1...@o13g2000cwo.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:1121346772.1...@o13g2000cwo.googlegroups.com...


 software da risolvere a monte..
La domanda non era quella, Lui chiede se esiste qualche software per 
windows in grado di riservare una percentuale di CPU.
Temo proprio che qualcosa del genere non esista per i sistemi microsoft, 
d'altro canto invece i sistemi unix, riservano il 10% delle risorse al 
root (Administrator)

 ha scritto nel messaggio 
news:42d674c0$1...@x-privat.org...


 ha scritto nel messaggio 
news:db5sqo$eus$1...@fata.cs.interbusiness.it...


 root (Administrator)
si, è possibile ma con windows Server tramite WSRM. 

 
Ottimo ho imparato qualcosa anche oggi, non mi servirà mai per fortuna 
:-) Ma lo tengo da parte per quando lo Zio Bill avrà anche il controllo 
delle nostre menti


Accidenti ragazzi... cercate di quotare un pň meglio perň.


Esiste solo la soluzione hardware, si chiama HyperThreading ed è disponibile 
sulle CPU Intel P4 serie 5xx o 6xx, oppure si può usare una CPU multi-core.
O scegliere la soluzione sw indicata, anche se mi restano dei dubbi sulla 
sua *comodità*. 

Grazie!
Volevo sapere proprio questo (WSRM oppure dual-core)
In realtà la domanda nasceva dal fatto che il portatile di un mio
amico (dovrebbe essere un vecchio Celeron o AMD) non schizza
necessariamente al 100% in alcuni videogiochi elementari (quelli 2D a
scarso uso della grafica, per intenderci)...
:: MaX
Massimo ha scritto:


 ha scritto nel messaggio 
news:BFvBe.67983$h5.28...@news3.tin.it...

Chiedo scusa mi ero di fretta...
Ciao,
    Beppe. 

 ha scritto nel messaggio 
news:db65kd$gmc$1...@news.ngi.it...

Ma scusa, il problema non è un altro? Cioè se io scrivo un processo che apre 
due thread che fanno operazioni, anche inutili, ma in quantità tale da 
saturare entrambe le cpu logiche o fisiche che siano non ti blocco anche un 
pc con HT o un dualcore?
Ciao,
    Beppe.

 
A quanto pare sei sempre di fretta (mi riferisco agli altri thread)

 A quanto pare sei sempre di fretta (mi riferisco agli altri thread)
Perchč?
Mi sembra smpre di essere attento al modo in cui quoto.
Ciao.
PS Guarda che non dovrei essere l'unico Beppe presente nel newsgroup. 

 PS Guarda che non dovrei essere l'unico Beppe presente nel newsgroup. 
Può darsi che mi sia confuso, i'm sorry

 Può darsi che mi sia confuso, i'm sorry
Figurati! 

 ha scritto nel messaggio 
news:42d78...@x-privat.org...

E' chiaro che il problema è solo posposto.
Però è raro che uno abbia due processi entrambi così pesanti da assorbire il 
100% della CPU e per di più da non rispettare la gestione delle priorità di 
Windows.
Per esempio con XP e su AMD (no HT), se io lancio due sessioni di 
CPU-Burn-in, una a priorità massima e l'altra la lascio normale, la macchina 
non la uso più.
Se lo faccio su un Prescott lavoro come se nulla fosse.
Per inchiodare il Prescott devo far partire due sessioni di CPU-Burn 
entrambe settate a priortà massima. Se lancio le sessioni senza giocare 
colle priorità, con 4 sessioni aperte contemporaneamente continuo, sia pure 
un po' rallentato, a gestire la macchina, vado su internet e scrivo (come 
adesso) le risposte ai post.
Prova a farlo su una macchina senza HT, poi mi dici.
E' già una bella differenza! 

 sulle CPU Intel P4 serie 5xx o 6xx, oppure si può usare una CPU multi-core.
GuruWyvern ha parlato di *processo*
(che puo essere costituito da *uno o piu* thread)
quindi con l'Hyperthreading "da solo" in generale non puoi impedire
che un singolo processo occupi al 100% tutte le risorse
computazionali disponibili.
L. Micheletto

Massimo ha scritto:

- "Dottore, vado stretto di culo"
- "Si compri un Prescott con hyperthreading e vedrà che tutti i suoi 
problemi spariranno!"
A parte la nota colorita, mi pare che il problema non riguarda nemmeno 
per sentito dire hyperthreading... :)

 ha scritto nel messaggio 
news:tlTBe.1249$B6.2...@twister1.libero.it...

Come ho già ben detto, in teoria ciò è del tutto vero, nella pratica invece 
è un po' come dire che avere tutti i dati mirrorati su un altro disco non ti 
dà la garanzia assoluta di non perderli.
Certo, è vero, però se il MTBF di un disco è 100.000 ore quello di una 
soluzione in mirroring è di 100.000.000 di ore, il che significa che nel 
primo caso hai una probabilità umana di perderli, nel secondo no 
(naturlamente sto parlando in via teorica, eliminando in questo esempio 
incidenti elettrici o di altro tipo non imputabili ad uno o all'altro disco, 
se qualcuno mette del tritolo sotto il computer perderò comunque tutti i 
dati).
Insomma, come ho detto sopra, con HT gestisci senza problemi thread 
multipli, tutti capaci di occupare il 100% del tempo di CPU su una CPU senza 
HT e quindi puoi benissimo gestire molto meglio processi costituiti da più 
thread di quel tipo.
Ci sono evidentemente dei limiti, ma sono molto superiori a quelli di una 
CPU senza HT, e tanto di solito basta.

 ha scritto nel messaggio 
news:DvTBe.166662$75.71...@news4.tin.it...

A parte la nota colorita, mi pare che tu non abbia capito una mazza... :-))) 

Massimo ha scritto:

Si, è vero... hihi :)


ROTFL... ;D

 CPU senza HT, e tanto di solito basta.
E' una cosa decisamente diversa da una tua precedente dichiarazione
che cito testualmente:
  "Esiste solo la soluzione hardware, si chiama HyperThreading ...".
Inoltre i limiti non stanno nella cpu in se, ma nel meccanismo
di scheduling ed allocazione risorse del S.O. e nel programma
"mangia-risorse" che crea il problema, e' per questo che se possibile
e' molto piu semplice attaccare e risolvere il problema
da quel lato.
Solo se il problema e' di pura e semplice potenza di calcolo
ha senso usare soluzioni hardware per incrementare
la potenza di calcolo (in ogni modo possibile, inclusa l'opzione
multithreading), ma si tratta di una cosa decisamente differente.
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio 
news:1121525820.7...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Vi porterò esempi più seri di quello dei videogiochi.
Ci sono worms e virus che rendono quasi inutilizzabili i computer che
infettano perchè "saturano", "riempiono", "consumano" (...non sono un
esperto di thread & company...) la CPU. Ci sono programmi (come i
software di compressione A/V), che sfruttano brutalmente la potenza di
calcolo della macchina sulla quale operano.
Se io volessi, per esempio, scrivere un documento, leggere la posta o
fare calcoli in Excel senza problemi mentre comprimo un file DivX...
devo equipaggiarmi di un dual-core? Utilizzare in modo corretto il
WSRM? Oppure esistono altre soluzioni?
---------------
Per i casi che citi la soluzione HT è perfetta ed è la più semplice e di più 
sicuro funzionamento (oltre ad essere virtualmente gratuita, visto che una 
CPU devi comunque avercela).
Non è necessario un dual-core, il dual-core è necessario solo se vuoi 
comprare a tutti i costi una CPU AMD, perchè AMD non ha l'HT sulle CPU 
single-core.
Con Intel ti prendi un P4 630 e hai risolto.
Come già detto sopra, anche con HT (o con le dual-core) se invece di un solo 
processo *bastardo* ne lanci (o se ne lanciano) due (ma veramente entrambi 
bastardi, non basta che siano pesanti, come ho già spiegato prima) ricominci 
ad avere dei problemi, ma è improbabile che tu lo faccia.
Come nell'esempio che ho fatto sul mirroring (che era calzantissimo, anche 
se il Micheletto non l'ha capito) la probabilità di due eventi simultanei di 
quel tipo è talmente bassa che l'HT ti copre già per il 99.9999999999% del 
tempo.
La soluzione sw secondo me poco può contro quei processi che non rispettano 
lo scheduling normale, non sono affatto certo che possa avere un qualche 
effetto più consistente, dato che il problema è lato applicativo o worm o 
virus (però in questo caso non ho alcuna esperienza diretta, so solo che il 
mio problema di assorbimento totale delle risorse di CPU non si risolveva 
affatto usando il task manager come quell'ingenuotto di blackshard va 
raccontando in giro).

 raccontando in giro).
Se io avessi un worm o un virus sul mio pc non mi preoccuperei tanto di 
avere una cpu logica disimpegnata per fare quello che devo mentre 
l'altra viene risucchiata dal virus.
Piuttosto troverei un modo per togliere di mezzo il virus :)
Sciocchino! :p
Personalmente considero che un virus nel sistema sia una condizione di 
allarme rosso o, come si dice attualmente, una condizione da leggi speciali.
IMHO non c'è dual core, ht o task manager che tenga. Non si è in una 
condizione normale per utilizzare un pc con il timore che da un momento 
all'altro ti viene formattato il disco o flashata la scheda madre.
Per questo il tanto decantato caso del worm/virus non l'ho preso proprio 
in considerazione perché non ha senso! Diversamente fare un divx e 
contemporaneamente fare altro ha senso eccome, e non serve 
necessariamente ht o un dual core per farlo.
Per finire, il mio serverozzo monta un amd athlon 800 downvoltato a 
1.45v (da 1.80v) e downclockato a 700 MHz e 384 mb di PC133.
Sul suddetto girano mysql, apache, emule, trillian e skype, più il 
software di monitoring dell'ups e molto spesso lancio anche cdex per 
convertire qualche tonnellata di vecchi mp3 in ogg con priorità bassa e 
non ho mai avuto un problema di rallentamento o lentezza nella risposta 
o blocco totale del sistema a causa di questo. E considera che se c'è 
una richiesta di servizio per apache o mysql il server deve rispondere 
all'istante ...

 all'istante ...
Questo racconto mi sembra tanto del tipo: come li fai entrare 4 elefanti in 
una 500? Due davanti e due dietro...
A parte il fatto che skype, emule e trillian non sono certo programmi che 
hanno bisogno di potenza di CPU, per non parlare del sw di monitoring 
dell'ups.
Anche la conversione degli mp3 non è una cosa poi così pazzesca, certo il 
tuo serverino ci metterà una dozzina di volte tanto un Prescott, ma se non 
hai fretta... e comunque se lo metti a priorità bassa non c'è problema... il 
problema c'è quando si ha a che fare con qualcosa che non accetta di stare a 
priorità bassa o che anche a priorità bassa continua a monopolizzare tutta 
la CPU.
Infine, ripeto per la 1237esima volta, io faccio cose ben più complesse di 
quelle che hai citato, ma non devo mettermi a settare priorità diverse per 
ciascuna delle cose che faccio e se permetti questa è una gran bella 
comodità, ben più importante di avere una CPU che ha il 2,37% di prestazioni 
matematiche in più. 

 tempo.
Tsk! Tsk! Tsk!
Il mirror climbing e' pericoloso se si prova a farlo senza ventose. ;-)
Ti avevo risposto che ne bastavano *due* di thread di quel tipo
per ingolfare una cpu tipo P4 HT e che l'esempio non era calzante.
Subito sotto il tuo "illuminante" esempio sul mirroring hai scritto
quanto segue (le sottolineature invece sono mie):
" Insomma, come ho detto sopra, con HT gestisci senza problemi thread
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
   multipli, tutti capaci di occupare il 100% del tempo di CPU su una CPU
   ^^^^^^^^  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
   senza HT e quindi puoi benissimo gestire molto meglio processi costituiti
   ^^^^^^^^
   da più thread di quel tipo. "
   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sei tu che hai parlato di piu thread "di quel tipo" gestiti molto meglio
e visto che ne bastano due per ingolfare anche un P4 HT mi sembra di
aver capito bene quel che intendevi e dove stava il problema. ;-)
L. Micheletto

 WSRM? Oppure esistono altre soluzioni?
Blackshard ha gia dato una risposta completa.
Tieni inoltre presente che cambiando la priorita di un processo
non e' che si perda tantissimo (max. alcuni minuti per ora di
elaborazione se stai solo leggendo la posta o scrivendo mentre
la codifica A/V procede a bassa priorita, il tempo "perso"
e' grossomodo la potenza di calcolo che hai utilizzato per fare
le altre cose).
Riguardo virus/worm ecc. ecc. una volta che sono entrati
il quanto ti caricano la cpu e' l'ultimo dei problemi.
Comunque esistono soluzioni anche per quello anche
se si li si entra in un altro ambito.
L. Micheletto

 matematiche in più. 
Ma io nemmeno mi devo mettere a settare priorità... DVDx ha il menu per 
impostare la priorità, ed anche cdex ti fa scegliere la priorità con cui 
far girare il thread che converte gli mp3. Questo dovrebbe farti pensare 
che già qualcuno ha notato che la cosa funziona benissimo anche senza 
hyperthreading.
E poi non mi venire a parlare di complessità perché non ha significato 
dire "questa operazione è più complessa di quella". Per la cpu 
istruzioni sono ed istruzioni rimangono. Da questo punto di vista 
convertire un mp3 è la stessa cosa di renderizzare un filmato di 1 ora o 
fare un raytracing di una scena.

 ti sta succhiando tutte le risorse???
A parte che un singolo virus/worm che riesca bloccare tutto saturando
di carico la cpu non l'ho ancora incontrato
(prima regola: prevenire e' meglio che curare)
se capita si fa come con tutti gli altri virus che rendono inutilizzabile
il sistema ma non in modo irreparabile (e bisogna baciarsi le mani
che il danno non sia irreparabile).
Si usa un disco di boot di emergenza come quelli che puoi scaricare
dai siti di vari produttori di antivirus oppure se si tratta
di un worm puo anche bastare un cd con una distribuzione Linux live
(fai il boot con quella, e da li cancelli dll ecc. ecc. del worm)
oppure puoi estrarre l'hd e collegarlo come hd secondario su un altro pc
su cui fai girare l'antivirus.
Semplice, facile ed economico (anche se e' piu economica la prevenzione).
L. Micheletto

 Semplice, facile ed economico (anche se e' piu economica la prevenzione).
Ci stiamo perdendo in una marea di discorsi inutili.
L'HT esiste, ha un suo scopo, ha dei vantaggi ben precisi ed innegabili in 
una numerosa serie di situazioni.
In altri casi è ininfluente, in altri ancora addirittura peggiorativo.
Quello che io sto dicendo, molto semplicemente, è che per l'utente medio è 
ben più facile accorgersi dei vantaggi dell'HT (in una numerosa serie di 
situazioni) che del secondo che l'A64 ci mette in meno in un benchmark.
Perché l'utente medio fa casino per definizione, non sa come si settano le 
priorità col task manager, ha un mucchio di cose attive, molte delle quali 
non sa nemmeno di averle, oltre al fatto che se sta attento alla sicurezza è 
per forza pieno di antispam, antispy, antivirus, etc. etc. che pesano e 
lavorano in continuazione, anche mentre apre un semplice file word di 25MB.
Naturalmente se invece parliamo di un utente che ricade in una delle mie 5 
categorie, beh quello dell'HT non se ne fa nulla o non può permetterselo, 
quindi è sacrosanto che prenda la CPU che gli dà altri vantaggi.
Se invece ci mettiamo a discutere, per ogni esempio, di tutte le possibili 
contromosse applicabili se non si ha l'HT, possiamo continuare per i 
prossimi 12 anni... 


Ho capito... quindi i P4 con HT si possono definire cpu per le masse
che non capiscono un tubo e gli A64 per utenti "smanettoni" esperti ? ;))

 Windows) per impedire che un processo occupi al 100% il processore?
Che io sappia no, però se vai col task manager sul processo, puoi 
impostare la sua priorità a valori più bassi, in modo che Windows possa 
destinare più tempo di CPU per le altre applicazioni.
A me capita di usarlo quando un processo diventa particolarmente 
"invadente" e mi si rallenta tutto il resto!
Ovvio che se è l'unica applicazione che fa "frullare" la CPU, anche in 
questo caso rimarrà al 100% o giù di lì.

 ha scritto nel messaggio 
news:tgvCe.78838$h5.32...@news3.tin.it...

Volendo, anche.
Resta sempre il dettaglio che ci sono anche degli utenti smanettoni esperti 
(come me :-)) ) che hanno bisogno dell'HT, però è chiaro che gli A64 sono 
più "mirati" nel loro scopo (matematica, giochi, etc.), mentre i P4 con HT 
sono più *general purpose*, più flessibili ed adattabili alle più varie 
condizioni (naturalmente parlando delle condizioni reali in cui si trova a 
lavorare la maggior parte dei PC, non di quelle ideali in cui l'utente 
installa Linux, ne modifica rapidamente lo scheduler, si scrive 
personalmente i driver delle sue 22 periferiche e finalmente lancia 
un'elaborazione matematica ininterrotta della durata di 2 anni, 5 mesi, 6 
giorni, tre ore, 20 minuti e 37 secondi, elaborazione che, grazie alle sue 
cure e al suo A64 dura ben 2 giorni in meno che con un P4 normale con HT e 
Windows ;-))) ).

 che non capiscono un tubo e gli A64 per utenti "smanettoni" esperti ? ;))
Noto una sottile vena di ironia: sbaglio? ^^

 ha scritto nel messaggio 
news:s5rk8sj4mx04$.1241kb5s2dxof$.dlg@40tude.net...

Guarda che c'è poco da ridere, almeno per AMD. ;-)
Fare una CPU più adatta agli smanettoni esperti che all'utente normale porta 
come conseguenza che Intel ha l'80% del mercato e AMD il 15%.
O che Intel guadagna (utile) in un mese e mezzo quello che AMD ha guadagnato 
in 30 anni...
Poi se uno è al punto che si dà un'identità (e una gratificazione 
psicologica) in base alla CPU che usa, si "identifica" colla propria CPU, 
beh allora c'è ancora meno da ridere... 

 ha scritto nel messaggio
news:s5rk8sj4mx04$.1241kb5s2dxof$.dlg@40tude.net...

Non sbagli...;-))
Comunque a parte gli scherzi entrambe le cpu (P4 e A64 in questo caso)
hanno delle peculiarità che ne fanno la scelta migliore a seconda
del campo di utilizzo di cui uno fa del pc, non ce ne una che prevalga
sull'altra in tutti i campi, perciò sta ad ognuno scegliere quale sia il
prodotto più adatto per le proprie esigenze.
Per quanto riguarda il vantaggio del P4 con il suo HT in ambito
multitasking/multithreading, questo verrà colmato
 da AMD una volta che le sue cpu dual core verranno vendute
ad un prezzo più accessibile... e la recente presentazione dell'X2 3800+
è già un buon inizio in questo senso.

 beh allora c'è ancora meno da ridere... 
Uno che legge potrebbe dire la stessa cosa per ambo i lati.


Non penso proprio, tanto tra poco sparisce!
Era una cos' bella architettura che hanno già smesso di svilupparla... 

 Uno che legge potrebbe dire la stessa cosa per ambo i lati.
La mia posizione è del tutto obiettiva, ho già detto molte volte che per me 
quello che conta è che la CPU risolva il mio problema, non il nome del 
produttore.
E ho anche ben spiegato il perché della mia posizione, che è comunque una 
posizione attuale che può cambiare totalmente in uno scenario diverso (ad 
esempio nel caso di X2 vs. Pentium D, in cui tutte le considerazioni 
VALIDISSIME E REALI di cui sopra non possono cancellare il fatto che il 
consumo dell'attuale dual-core Intel non è accettabile). 

 Era una cos' bella architettura che hanno già smesso di svilupparla...
Ogni cosa serve nel momento in cui serve, HT ha dato un grosso vantaggio a 
Intel quando i dual-core non erano fattibili, ora lo sono e quindi è 
decisamente meno indispensabile avere quel tipo di impostazione.
L'architettura del P4 ha avuto una vita di diversi anni (dal 2000), che in 
questo campo non è certamente poco, quindi sostenere che è stata un 
fallimento perché con quella architettura Intel ci ha venduto *solo* qualche 
centinaio di milioni di CPU l'anno per 6 anni mi sembra un pochettino 
ridicolo...
Insomma, cerchiamo di guardare alle cose con un minimo di obiettività... 

 consumo dell'attuale dual-core Intel non è accettabile). 
Il tutto alla faccia dell'innovazione, dell'azienda solida e dell'acqua 
alla gola che ha AMD...
Meno male che Intel ha il Pentium-M!!! Altrimenti sarebbero state pippe!!!

 obiettività...
appunto.
Tempo fa ti consigliai un buon articolo di 
lithium.it
 sull'ht e il 
multithrading, lo hai letto?
-- 
Ciao
Riccardo 

 Insomma, cerchiamo di guardare alle cose con un minimo di obiettività...
Infatti: HT serve a far si che il processore cerchi di utilizzare tutte le 
risorse che ha. Infatti spesso a causa della sua pipeline lunga parte delle 
risorse non vengono utilizzate con un peggioramento delle prestazioni. HT 
quindi è un sistema di recupero dell'efficienza di un'architettura che molto 
efficiente non lo è.

 multithrading, lo hai letto?
dubito... orami si è fissato con l'HT come panacea per tutto...
la cosa che più conta in una cpu... ma lol
non sprecare parole tanto non mi sembra un utente con la mentalità
*elastica*..
P.S. Io l'ht lo uso dal maggio 2003 e in una discussione che ho avuto con
lui mi ha chiesto se lo avevo mai usato prima perchè probbilmente non
sapevo di cosa stavo parlandodo... renditi conto te...  meno male che lo sa
lui di cosa parla...e poi quando ho parlato di oc allora era uno che col pc
non può lavorare ma gioca e basta... ma ri-lol

 lavorano in continuazione, anche mentre apre un semplice file word di 25MB.
Seguendo la tua logica allora piu che un P4 HT l'utente medio farebbe
meglio a comprarsi un computer Apple, magari uno di quelli che usciranno
prossimamente con cpu derivata dal Pentium M. ;-)
L. Micheletto

 multithrading, lo hai letto?
L'ho letto e, a parte che è un po' datato dato che è scritto prima 
dell'implementazione reale dell'HT e non spiega affatto con precisione come 
fa un P4 a gestire il parallelismo tra thread o processi, ho trovato solo 
conferme a ciò che sostengo.
Ad esempio:
In ogni caso per la tecnologia Hyper-Threading di Intel si parla di un 
guadagno prestazionale minimo nell'ordine del 20-30% con punte molto più 
alte nel caso di software ottimizzato, non male considerando il ridotto 
aumento di transitor (10%, ndr).
Il grosso problema è che tu continui a vedere la cosa da un punto di vista 
quantitativo (+2% qui, -3% là), mentre il vantaggio reale dell'HT è 
qualitativo: se c'è, il PC non si blocca in quei casi in cui un processo 
monopolizza la CPU singola e rallenta molto meno in quei casi in cui un 
processo appesantisce di molto la CPU singola.
Il che, tradotto in termini quantitativi, dà quei risultati tipo il 1600% in 
più che sono comparsi in certi benchmark oppure, più modestamente per me, mi 
permette di continuare a lavorare per mezz'ora mentre il PC frulla, invece 
di fissare lo schermo per 25 minuti (con un A64), e sono queste le 
differenze che contano veramente.
Se non fosse per queste differenze QUALITATIVE sarei perfettamente d'accordo 
con te, meglio un San Diego coi suoi 40W in meno di dissipazione termica.

 da passare sopra al fatto che consumi un po' di più di AMD.
Questo è un discorso che non fa una piega *bisogna* scegliere la propria
cpu in base all'uso che si farà, ma da qui a consigliare a chi ha un virus
che occupa la cpu al 100% di passare a intel per l'ht ce ne passa...

 che occupa la cpu al 100% di passare a intel per l'ht ce ne passa...
Nessuno ha mai consigliato una cosa così assurda, solo una persona in 
pesante malafede o con grossi problemi a livello del ragionamento può 
sostenere che io abbia detto quello, come ho già detto era solo un esempio 
(tra l'altro non mio) di una situazione in cui l'HT aiuta un utonto, certo 
non può essere una motivazione di acquisto, né tanto meno una delle 
principali motivazioni. 

 il range è ben più stretto.
Certo perchè non solo di frequenza vive un processore.
I K8 hanno avuto dei miglioramenti di diverso genere, ma le prestazioni sono 
arrivate comunque e soprattutto in maggior quantità.
Tra l'altro sono rimasti molto più vicini a quelli che sono i limiti teorici 
del processo di produzione, che sono anche quelli che garantiscono un 
miglior rapporto prestazioni/consumi.
Cosa ne dici allora degli Itanium2? Ok, lo so anche io che non sono il 
massimo in ambiente workstation/server ma finora non hanno mai superato i 
1.8GHz...hanno lavorato solamente sull'architettura in modo da ottenere la 
miglior efficienza della logica possibile: non penso proprio che il fatto 
che non abbiano aumentato molto la frequenza dalla loro uscita li renda 
peggiori di un prescott...

 peggiori di un prescott...
Guarda che il discorso assurdo lo stava facendo FUZ, io mi sono limitato a 
dirgli che era assurdo, adesso non arrivare tu a proporre un altro confronto 
assurdo e a dirmi che è assurdo dire che l'itanium è stato un flop.
Lo so benissimo che è assurdo, come è assurdo dire che il P4 è stato un 
flop.
Ripeto, vorrei farne tanti di flop così io, adesso scriverei dalle 
Seychelles e vivrei di rendita per i prossimi 1200 anni. 

 ordini di grandezza superiori a quelli della concorrenza...
non puoi mescolare discorsi tecnici con altri di marketing
altrimenti torniamo al ragionamento
" mangiate merda... 600 miliardi di mosche non possono sbagliare
   tutte insieme "   :-)
oppure affermare che la panda č migliore della croma
perchč ha venduto molti piů pezzi
concludendo :
l'architettura P4 (anche con HT) č tecnicamente inferiore
a quella (attuale) AMD
ciň non toglie che Intel possa vendere uno sproposito
di processori
forse questo ti ferisce
anche se non capisco perchč...
personalmente non sono legato ad una cpu,
l'ho solo pagata, e da questo ammasso di silicio
*pretendo* tutto quello che puň darmi
ben pronto a sostituirla con un altra (se ho dei miglioramenti)
ma evidentemente un fan-boy ragiona diversamente...
sente una specie di "appartenenza"
una "comunione" (in senso letterale)   :-)
maurizio 

 10.000 anni fa...
No sinceramnte non lo accetto da uno come te... senti da che pulpito...
Direi che qui il più *dogmantico* sei tu.
Comunque il modo è bello perchè è vario non voglio certo cambiare il tuo
"credo" ma a me come a molti altri sembra che manchi di obiettività.

 a quella (attuale) AMD
Sulla merda credo di avertela già spiegata una volta, è una bella battuta, 
ma in questo caso è una stronzata :-), per le mosche la merda è miele, e si 
capisce che è miele proprio perché 600 miliardi di mosche la mangiano.
Per noi utenti la CPU è merda e 600 milioni di utenti che scelgono la merda 
Intel invece di quella AMD non possono sbagliarsi, non succede praticamente 
mai, può succedere per un prodotto, per qualche mese, magari per qualche 
anno, ma una ditta non mantiene l'80% di un mercato simile se non fa 
prodotti validi... volevo dire se non fa della buona merda, scusa, che 
piaccia alle mosche umane affamate. 

 piaccia alle mosche umane affamate.
Ti do ragione se analizzasssimo un mercato "ideale".
Scusa ma hai mai sentito parlare di monopolio, di mercato condizionato da
accordi commerciali poco puliti..ecc? O pensi che se un azienda occupa
l'80% di un mercato allora sicuramente è così per la bontà dei suoi
prodotti?
I casi di antitrust vs M$ cosa sono favolette? 
Inoltre in un altro 3d di avevo detto ricordi cos'era amd agli esordi?
E poi l'opteron cos'è? nel segmento server/workstation sono stupidi?
Buttano via i soldi li eh?
Sun e Cry come mai hanno deciso di adottarlo al posto degli intel sono dei
pazzoidi visto che l'80% del mercato copra intel? 

 pazzoidi visto che l'80% del mercato copra intel?
Vedi sopra, se non ci fosse nessuno che compra AMD, AMD sarebbe già fallita, 
siccome non è ancora fallita è evidente che qualcuno trova opportuno 
comprarla, è normale, AMD fa delle CPU validissime che si sono conquistate 
il 15% del mercato, Intel fa delle CPU altrettanto valide (e spesso, in 
questi ultimi 30 anni) anche più valide di AMD, che si sono conquistate 
l'80% del mercato.
E' tutto normale, ciò che non è normale è continuare a ripetere che Intel ha 
un'architettura schifosa che ha fatto flop e che non deve essere comprata.
Questo è assurdo. 

 un'architettura schifosa che ha fatto flop e che non deve essere comprata.
Scusa come tu sei liberissimo di pensarla a tuo modo perchè io non dovrei
esserlo quando consiglio, motivando, quello che mi pare migliore?

 esserlo quando consiglio, motivando, quello che mi pare migliore?
Ma solo perché è una sciocchezza e imho ti squalifichi a sostenere una 
sciocchezza simile. 

 piccolo, adesso guadagnerei 12.000 euro l'ora, al netto delle tasse.
Intel vende a prescindere dalla qualità dei suoi prodotti, lo dimostra
il fatto che, non ha avuto problemi di vendite neanche con i P4
Willamette, processori oggettivamente mal riusciti.
-- 
Bye,
ReDeX

 ha scritto nel messaggio 
news:pan.2005.07.19...@rlocco.it...

Se sbaglia una CPU una volta, può anche passarla relativamente liscia ed 
effettivamente quei P4 erano una ciofeca, ma erano anche i primi della serie 
e comunque ne ha venduti pochi, molti meno di tutti gli altri.
Poi c'è stata l'evoluzione NW e questo ha rimesso le cose a posto ed 
effettivamente il grosso del mercato è passato dai P3 ai P4.
Se non ci fossero stati i NW allora sì che sarebbero stati dolori, ma la 
storia è stata ben diversa.
Però adesso il caso Prescott è ben diverso dal caso Willamette, qui abbiamo 
una CPU con prestazioni più che dignitose, ottime in moltissimi campi e con 
in più una caratteristica che per ora la concorrenza non ha, con il solo 
difetto di consumare un po' troppo, difetto che poi diventa effettivamente 
degno di nota solo sulle versioni da 3.6 e 3.8GHz, perché al di sotto in 
realtà la questione è gestibile senza alcun problema.
Tra l'altro una cosa che mi lascia perplesso è che stiamo tutti qui a 
lamentarci di quanto scaldano i Prescott, poi però nessuno dice una parola 
sul fatto che gli X2, pur dissipando relativamente poco per un dual-core 
(specialmente se paragonati ai dual-core Intel) scaldano decisamente di più 
(110W) di qualunque Prescott attuale.
Insomma, com'è che 89W sono troppi per un Prescott e 110W sono pochi per un 
X2?
Misteri della fede... 

 serie e comunque ne ha venduti pochi, molti meno di tutti gli altri.
Ma vedi, è proprio questo il punto, nonostante tutto, ha venduto di più
della concorrenza, e questo semplicemente grazie al marchio.
Nello stesso momento, se  fosse stata AMD a far uscire un processore come
quello, avrebbero chiuso i battenti.
E giusto come esempio attuale, qualche giorno fà, mi ci sono voluti una
ventina di minuti, per far capire ad alcuni compagni di corso, che ora
sono le cpu Intel P4, a scaldare di più di quelle AMD, e questo ad una
facoltà di informatica, dove la conoscenza di questo tipo di argomenti,
dovrebbe essere un pochino sopra la media.
-- 
Bye,
ReDeX

 dovrebbe essere un pochino sopra la media.
Appunto, se questa convinzione si è radicata nella gente un motivo ci deve 
essere, ed il motivo è quello che ti ho detto sopra, anche AMD ha fatto le 
sue ciofeche nel passato e certamente ne rifarà altre nel futuro, 
esattamente come Intel.
Demonizzare sempre e solo Intel e santificare sempre e solo AMD è assurdo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dbkuqj$c97$1...@news.ngi.it...

Non ci vuole molto a radicare delle sciocchezze nella testa della gente...
Tu vedi quanto spende in pubbblicità intel e quanto AMD?!
Inoltre ti rispondo adesso per un tuo intervento precedente, nel quale hai 
detto che siamo nel mercato perfetto.
Ma da quando?!
Un mercato gestito solo dalle multinazionali provenienti da una piccola 
percentuale di mondo ti pare un mercato perfetto?!
Su tutta la faccia della terra ci sono 2 produttori di CPU: ti pare un 
mercato perfetto o un oligopolio con marcata tendenza al monopolio?!
Ciao, Beppe. 

 mercato perfetto o un oligopolio con marcata tendenza al monopolio?!
Ci sono dei problemi oggettivi che spesso a coloro che ragionano in modo 
dogmatico e/o utopistico sfuggono completamente.
Produrre CPU non è come produrre ciabatte da mare, ogni nuova CPU in pratica 
richiede la creazione di un nuovo impianto, ogni impianto di quel tipo costa 
cifre dell'ordine del miliardo di dollari. Se con quell'impianto ci produco 
100 milioni di CPU l'incidenza per CPU sarà di 10$, se ne produco 10 milioni 
sarà di 100$.
Inoltre è necessario avere un know-how spaventoso e che si è accumulato nei 
decenni precedenti.
La conseguenza è che sono poche le aziende che possono competere in quel 
mercato.
Un'azienda che partisse oggi dovrebbe avere alle spalle dei capitali enormi 
per far fronte ad anni di perdite oltre agli investimenti iniziali non solo 
negli impianti ma per costruirsi il know-how adeguato, e intanto gli altri 
vanno avanti.
Quindi ci sono poche aziende che si spartiscono il mercato.
Se non fosse così, se invece di due azende ce ne fossero 20, i prezzi finali 
sarebbero molto più alti, perché le 20 aziende farebbero dei numeri molto 
inferiori ma i costi fissi (i.e. impianti) sarebbero praticamente uguali.
Quindi pagheremmo per 20 impianti invece che per 2 (semplifico), quindi a 
parità di numero di CPU vendute l'incidenza del costo dell'impianto sarebbe 
10 volte maggiore.
Naturalmente pagheremmo anche per 20 centri di ricerca, 20 studi di 
progettazione, 20 studi di ingegnerizzazione, etc. etc..
Il mercato è perfetto (nella misura in cui qualcosa può essere perfetto 
sulla Terra) perchè è globale ed i prodotti vengono validati ed accettati da 
gruppi di persone molto eterogenee, con legislazioni molto diverse, con 
esigenze anche molto diverse. Se il prodotto non fosse più che accettabile, 
sparirebbe dal mercato e si creerebbe automaticamente lo spazio per qualcun 
altro, ma ciò continua a non succedere, pur con quelle piccole variazioni 
nella qualità del prodotto che a gente come te fanno saltare i nervi se sono 
in casa Intel e sono del tutto trascurabili se sono in casa AMD (mentre per 
il mercato vero, quello reale, globale, non sono altro che, appunto, piccole 
fluttuazioni nella qualità e nelle caratteristiche del prodotto).
E in quel mercato globale che tiene conto di tutto, non solo del secondo in 
meno a SuperPI, la distribuzione delle quote risulta, dopo 30 anni di 
guerra: 80% Intel, 15% AMD.
Affinché quei numeri cambino in modo serio, ci vorrà ben altro che la 
capacità di costruire una CPU che fa un secondo in meno a SuperPI. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dbl406$e7u$1...@news.ngi.it...

Dopo tutto questo mi sorge una domanda: dove hai studiato economia?
Viva il monopolio allora!
Ma hai presente cosa significa mercato perfetto?! Non è assolutamnte quello 
delle CPU che è invece molto simile a un monopolio.
Intel ormai negli ultimi anni ne ha fatte di cazzate (vedi willamette 
prescott celeron Itanium2 con la loro architettura non standard x86) ma le 
sue quote di mercato sono adirittura salite. Forse perchè è praticamente 
l'unico produttore che possa fornire grandi volumi di CPU (magari anche non 
di qualità eccelsa...)?
Non chiamerei piccole variazioni nella qualità prodotti che nella nuova 
versione sono più lenti o al limite hanno le stesse prestazioni...e quindi è 
giusto prendersela e dire che la mossa non è stata molto seria.
Lascio perdere di commentare la tua chiosa finale.
Ciao,
    Beppe. 

 Lascio perdere di commentare la tua chiosa finale.
Evidentemente non hai capito nulla di ciò che ho scritto.
Gradirei, se possibile, un commento su come risolvere in pratica i problemi 
OGGETTIVI che ti ho illustrato, delle sparate bertinottiane me ne faccio 
poco, scusa, e ancora meno meno me ne faccio delle sciocchezze sulle 
supposte terribili cazzate di Intel.

 per un X2?
Dove avresti trovato questi dati farlocchi?
Guarda che li hai cannati di brutto. Un prescott dissipa fino a 110W. Gli X2 
hanno sbalordito perche' dissipano anche in full load meno dei Newcastle e 
Clawhammer che a loro volta dissipavano al max 89W.
In ogni caso sul fatto che il prescott sia un ottimo processore c'e' da 
discutere. A parita' di frequenza andava piu' lento del NW e si salvava solo 
per il fatto che ha la L2 di 1 MB.
Migliore sarebbe stato il discorso se fossero riusciti a portare un Prescott 
da 2 MB con le stesse latenze della cache del prescott serie 5xx. 
Probabilmente si sarebbero visti migioramenti decisivi nelle performance.
-- 
Ciao
Riccardo 

 Probabilmente si sarebbero visti migioramenti decisivi nelle performance.
Su questo non discuto, sono sciocchezze perché a seconda dei test i 6xx 
vanno un pochino meglio o un pochino peggio dei corrispondenti 5xx ma di 
percentuali talmente minime che è assurdo parlarne.
In compenso sono più freschi, hanno un dissi molto migliore e supportano i 
64bit, quando serviranno.

 sito AMD, si parla di 110W.
ho gia' risposto in piu' punti. Tutti i siti hanno fatto i test di consumo, 
sia complessivo e in alcuni casi anche del singolo processore, e gli A64 x2 
consumano meno dei prescott, tutti!
-- 
Ciao
Riccardo 

 Perché in media fa dei prodotti accettabili, esattamente come fa Intel.
Ma quì torniamo al punto di partenza, se escludiamo la qualità dei
processori, che possiamo considerare grosso modo equivalenti, la
differenza di quote di mercato delle due società, è derivata in buona
parte da marketing, falsi luoghi comuni e, in generale, da una diffusa
ignoranza del "popolo informatico", sull'argomento.
-- 
Bye,
ReDeX

 gli A64 x2 consumano meno dei prescott, tutti!
Beh, almeno a vedere da quel link sembra proprio così, resta da spiegare il 
perché del numero fornito da AMD, sembra strano che si diano la zappa da 
soli...

 ignoranza del "popolo informatico", sull'argomento.
No, per nulla, è dovuta certamente anche al marketing, ma dopo tutte le cose 
che ti ho elencato sopra, che sono quelle che contano per chi compra le CPU 
a milioni e certamente non si fa ingannare dal marketing.
E il popolo informatico è ignorante ma sa benissimo dove ci sono i casini, 
magari non sa perché, non sa come mai, ma sa bene come tenersi lontano prima 
di tutto dai guai.
E se per farlo deve rimetterci un 2% sul SuperPI non ci pensa un attimo. 

 che non capiscono un tubo e gli A64 per utenti "smanettoni" esperti ? ;))
Beh in fondo hai detto la verità gli utonti pretendono Intel per poi correre 
dal negoziante lamentando il frastuono delle ventole o la fusione 
dell'alimentatore.
Chi ne capisce qualcosa nel 90% dei casi sceglie una CPU AMD.
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

 pochettino ridicolo...
E' stata comunque un fallimento... l'architettura NetBrust è sempre stata 
pessima. Solo nel 2004 con le CPU con BUS a 800 e HT ha superato di poco il 
concorrente. Per i precedenti 4 anni non ha fatto altro che inseguire con 
difficoltà... come daltronde sta facendo adesso.


 termica.
Facciamo almeno 60 va.


 5xx e non 6xx.
Ancora con sta storia? Ma allora sei un coglione veramente!
Ti ho detto e ridetto che il link era a proposito di altro!!!
Comunque come puoi vedere in campo scientifico un 3200+ da la paga a 550 e a 
un 640 costando la metà quindi il mio paragone anche se esagerato è 
perfettamente reale.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentiumd-820_14.html


 Misteri della fede...
Si quelli del tuo cervello:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1313/10.html


 sulle supposte terribili cazzate di Intel.
ROTFL questo qui è pure Berlusconiano... siamo apposto! :-D


 quando è al massimo.
Vogliamo ridere???
Io ho 2 PC collegati all'UPS:
1.
Athlon64 3200+
2x256MB DDR 400
MSI RS480M2 video integrato
HD Maxtor 80GB
LettoreDVD
3 ventole + display temperatura.
2.
Athlon64 3000+ 303x9 overclock 51% 2,73GHz
2x512 MB DDR 606
DFI LanParty nForce4 Ultra-D
Asus EN6600GT Top Edition GDDR3 1,1GHz
Mast. DVD
Lett. DVD
2xHitachi 80GB SATA II RAID 0
1 Seagate 80GB
Bene in IDLE consumano entrambi 145W! Che sono circa 45W del Server e 100 
della workstation.
Sotto sforzo siamo prossimi ai 230W con 160 della Workstation e 70 del 
Server...


 un'architettura che molto efficiente non lo è.
Straquoto. Infatti i sistemi AMD non hanno nessun rallentamento in 
multitasking che si inventa il nostro amico...


GuruWyvern ha scritto:
 > Oppure esistono altre soluzioni?
Ci sono tre soluzioni a questo problema:
- Ti compri hardware nuovo con un Pentium 4 Hyperthreading o Dual Core 
(costoso)
- Ti compri hardware nuovo con un AMD Dual Core (costoso)
- Non ti compri un bel niente di nuovo, utilizzi la macchina che già 
possiedi e imposti la priorità tramite task manager del processo 
succhiarisorse a "Inferiore a Normale" o "Bassa" ed hai risolto il tuo 
problema senza spendere un euro.
In questo modo quel processo verrà eseguito solo e soltanto se gli altri 
non hanno niente da fare, ma se hanno da fare verrà data la priorità a loro.
PS: Per impostare la priorità da task manager basta fare CTRL - ALT - 
CANC per aprire il task manager, poi fare clic sulla tabella processi, 
trovare il processo che utilizza tutta la cpu, fare clic con il destro e 
scegliere la priorità dal menu "Imposta Priorità".
PS2: Per convertire da DVD a DivX utilizzo il programma DVDX che 
permette di cambiare la priorità da un menù del programma stesso.

 L. Micheletto

 E se per farlo deve rimetterci un 2% sul SuperPI non ci pensa un attimo.
E basta con questo SuperPI: l'utente medio di cui parli, se chiedi che roba
e', pensa che sia una parolaccia! -___-

 ha scritto nel messaggio 
news:r2blx4eep6oa.1dc3coax1yez4$.dlg@40tude.net...

Infatti è verissimo perché in realtà è un parametro di cui non frega nulla a 
nessuno, ma gran parte di quelli che qui fanno confronti Intel/AMD si fissa 
su benchmark che segnalano differenze praticamente nulle (+ o - 5%) tra le 
due CPU e poi ignorano quella che è l'unica vera differenza prestazionale 
tra le due CPU, l'HT che in certe condizioni ti dà dei vantaggi di decine o 
centinaia percento e comunque ti garantisce SEMPRE una reattività della 
macchina ben diversa da quella di AMD.
E queste sono cose che l'utente medio percepisce ben chiaramente, anche se 
crede che SuperPI sia una parolaccia... ;-) 

 crede che SuperPI sia una parolaccia... ;-)
L'utente medio, per come lo intendo io, percepisce molto di piu' un HDD
bello veloce che non la CPU con (...feature a caso...)! Fai questa prova,
tenendo all'oscuro la cavia, e poi mi dici! ^_-

 ha scritto nel messaggio 
news:rgju3pobffxp$.nchfomx8lh3z.dlg@40tude.net...

Son prove già fatte, stai tranquillo! :-)))
L'hard disk bello veloce dà delle sensazioni molto simili a quelle che dà 
l'HT, non ci sono dubbi quindi che venga apprezzato dall'utente medio.
Ma ormai con tutte le macchine medie che montano dei 160GB SATA è difficile 
che l'hard disk sia il collo di bottiglia per una macchina, anche se un bel 
10.000 giri come il mio fa sempre la sua bella differenza.
Poi è chiaro che avere il s.o. in ordine fa delle differenze che né l'HT né 
l'hard disk veloce possono controbilanciare, ma insomma non era questo il 
discorso che si faceva. 

 ha scritto nel messaggio 
news:dboaoa$gtg$1...@news.ngi.it...

Guarda che per sua stessa definizione lìHD sarà sempre un collo di 
bottiglia!
E'una memoria di massa a basso costo e quindi, nonostante tutte le feature 
inventate, estremamente meno performante di una qualsiasi memoria di lavoro.
Ciao,
    Beppe.