Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: ecco la superiorità Intel

premetto che non sono un fan di Intel, e che dal '99
a oggi ho avuto macchine amd (dal 750 al 2600) . Ora con un nuovo pc sono 
ripassato
a Intel perchč stanco di avere il pc bloccato al primo multitasking
appena avviavo una codifica video ( simpledivx,ad esempio) il pc diveniva 
inutilizzabile
per 2 ore, se non per scaricare la posta, con la cpu caricata al 99%
in questo momento sto su emule, codificando con simpledivx, scaricando i 
nuovi driver nforce
e il carico della cpu č al 55% ! . naturalmente, l'hyper t. č abilitato. non 
credo servano altri commenti
asus p5gd2
2x512 hyperx kingston pc5400 ddr2
prescott 530J core E0
nvidia 6600gt pci-e
arctic cooler 7
2x200 maxtor plus 10 ncq raid0 

 non credo servano altri commenti
Aperto alle idee altrui eh???
:-) 

 
Premetto pure io che simpatizzo per Intel, pur avendo AMD. Però mi sembra
strano che avevi quel tipo di problemi, non era un problema di software
per caso?
Ciao.

  non è questo, è un modo di dire, anzi i confronti sono i benvenuti 


il primo trollone dell' anno !!! 

 per 2 ore, se non per scaricare la posta, con la cpu caricata al 99%
La codifica video è uno dei pochi campi dove Intel è superiore in quanto 
lì conta parecchio la frequenza "pura". Premettendo che mi par strano 
che il pc si inchiodava del tutto, potevi comunque impostare le 
"priorità" di ogni processo (questo da task manager di Windows serie NT 
(NT/2000/XP). Dando priorità bassa all'encoder video e priorità normale 
a tutto il resto nel 99% dei casi avresti potuto fare quel che volevi 
(ovviamente la velocità di encoding calava in quanto la CPU era meno 
impegnata su quel processo).
-- 
mp3dom

 
Credo che l'unico commento e' che avevi tutti pc con moooolti problemi e non
di processore .....................................

 a Intel perchè stanco di avere il pc bloccato al primo multitasking
E' come cambiare una BMW soltanto perché eri così pirla da andar via con il
freno a mano tirato!

"mp3dom" <cryo...@NOSPAMinterfree.it> ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1c41425d3...@powernews.libero.it...

appunto....la codifica di un dvd in divx con questa nuova macchina impiega 1 
ora
circa, con la vecchia quasi due ore....se avessi abbassato la priorità 
saremmo arrivati
a 2 ore e mezza 

 non dire cretinate il barton non regge il confronto con i nuovi amd 64...
e io avevo il barton. se avessi avuto un fx non l'avrei certo cambiato con
il prescott
 

mah ti diro che io invece ho 4 giochi 3d in contemporanea (degli rpg 
accelerazione hw) attivi in vari utenti di winzozz (xp spk2), emule, router 
software, antivirus, gestori di download, photoshop, office, explorer, 
netscape, firefox, trillian..... i vari software che usi e non ho nessun 
blocco, anzi tutto liscio come l'olio, è da settembre 2004 che è acceso 
24/24 7/7.
Il tutto con solo 1 gb di ram e un barton 3200 che è downcloccato in 
undervolt.
Saper configurare bene le cose è una gran bella soddisfazione. 

Hai esordito nel ng consigliando una mainboard x Barton x metterci un 
Pentium 4.
cosa bisogna aggiungere?

 ha scritto nel messaggio
news:cr7dtv$rrh$1...@newsreader.mailgate.org...

Concordo pienamente.
Col mio Barton 2500@3200 + Abit nf7 + 1 gb di ram, accesso dai primi di
Settembre ( quando è stato assemblato), tranne qualche ora per black out,
riesco contemporaneamente ad essere collegato con emule, effettuare
codifiche con nero vision express a priorità normale, masterizzare dvd,
navigare in internet..
Non si blocca mai, ma ovviamente + operazioni faccio contemporaneamente
minore è la velocità di codifica.
 Il compoertamento era identico  con il thoro 2400 montato sulla stessa
scheda, tranne la velocità di codifica ( minore ovviamente).
Secondo me  è molto importante la scheda madre, perchè è inutile accoppiare
un buon processore con una scheda madre di merda, perchè il risultato sarà
pessimo e poi si finisce col prendersela col processore.

 se avessi abbassato la priorità saremmo arrivati a 2 ore e mezza 
Onestamente non lo vedo un dramma eh! Fosse per lavoro potrei capire che 
il tempo è denaro... ma 1 ora in più non è che sia la fine del mondo (si 
tratta di aspettare un pò di più). Peggio sarebbe se applicazioni in 
real-time andassero lente o scattassero per colpa del processore poco 
performante.
-- 
mp3dom

 non credo servano altri commenti
Bella tecnologia l'HT, ma non ti montare troppo la testa con essa. È
efficace in multitasking e i suoi vantaggi sono evidenti. Il sistema
risponde molto più velocemente all'input dell'utente e dà più soddisfazioni,
il tutto senza spendere cifre astronomiche di un biprocessore. Ovviamente le
prestazioni non sono nemmeno lontanamente quelle di un biprocessore, però.
Ad ogni modo hai citato tre applicazioni, una sola delle quali è processor
intensive. Io ai tempi in cui avevo il vecchio AMD 1700+ (1 GB di RAM), mi
trovavo spesso come ora ad eseguire in contemporanea due o tre applicativi
processor intensive (seppure non in modo continuativo). Chiaramente il
sistema era completamente inutilizzabile in questa situazione limite. Una di
queste applicazioni bastava da sola, in quei 3 minuti di CPU al 100% che
generava, a mettere in crisi tutto, salvo regolare la priorità abbassandola.
Chiaramente così completava il suo lavoro in un tempo superiore (non di
molto, se sotto ci girava giusto IE e poco altro). Immagino appunto che i
tuoi problemi di PC inutilizzabile con UN SOLO applicativo processor
intensive siano riassumibili in una errata impostazione della priorità:
usavi per caso una priorità superiore a normale?
Quando passai al nuovo pc un anno fa (un P4 3GHz con 2 GB di RAM), l'HT fu
un passaggio dalla notte al giorno... Quella stessa applicazione balorda
(che ad oggi si mangia un giga e mezzo di RAM da sola, mentre ai tempi si
accontentava di settecento mega) può anche girare con priorità RealTime e il
sistema risponde sempre in modo prestante agli altri input. Per mettere in
crisi il sistema prima bastava una compressione gigante di winrar in primo
piano o 2 per renderlo inutilizzabile; ora 2 bastano a malapena a renderlo
lento, anche se ne servono almeno 3 per renderlo inutilizzabile. Il marchio
del processore non ha importanza per me (ho sempre usato entrambi), tuttavia
ad esperienza provata non rinuncerei all'HT (o in futuro al dual core, sia
esso Intel o AMD, qualora i costi siano accessibili e non elevati come una
soluzione biprocessore) nemmeno in cambio di un processore "tradizionale" da
10 GHz :-)
Tuttavia l'HT non fa i miracoli. La cosa si fa sempre più sentire in questi
ultimi tempi, in cui fino a 3 utenti (1 locale e 2 remoti) possono usare
contemporaneamente il mio pc, uno dei quali di solito lancia
quell'applicativo pesante, anzi molto pesante (pure i 2 GB ci stanno giusti,
accidenti), provocando a volte brevi pause dovute a elevati tempi di
risposta in condizioni di elevato stress (escludo lo swap, che è un caso a
parte, sia pure frequente). HT non è affatto dual processor, e noterai che
se fai girare due processi uguali a singolo thread che consumano il massimo
di CPU, otterrai un leggerissimo margine di guadagno rispetto ad eseguirli
uno di seguito all'altro. Tuttavia, se fai tanto multitasking, è preferibile
una soluzione con minori tempi di risposta anche scapito di maggiori tempi
di esecuzione, rispetto a una soluzione veloce in singletasking ma lenta a
rispondere in multitasking ;-)
* Nota: per "sistema lento" intendo un sistema che risponde (al clic, ad 
esempio) con ritardi di circa 1 secondo. "Inutilizzabile" è il sistema che 
risponde con ritardi superiori a qualche secondo.
-- 
サムエレ


Che è un Troll...;D

 Pentium 4.
LOL, vado a cercare l'esordio :D
-- 
サムエレ 

x i pigroni: :-P
http://groups.google.it/groups?q=%22VeGeMaN%22+%3CVeGeMaN%40excite.it%3E+ha+scritto+nel+messaggio&hl=it&lr=&selm=41d72fa3%240%248210%245fc30a8%40news.tiscali.it&rnum=1
 

 2x200 maxtor plus 10 ncq raid0 
Scusa se te lo dico, ma con questo post hai solo reso noto a tutti
quanto sei niubbo.
Del pc precedente hai solo fatto intuire che cpu avevi
(un Athlon XP 2600+ sembra di capire), mentre non hai chiarito
nulla riguardo la ram gli hd e la configurazione del software che usavi.
Se prendi un computer nuovo e piu potente
e magari "ripulito" da tutta la spazzatura accumulatasi
negli hd di quello precedente
e' ovvio che avrai prestazioni migliori.
Se avevi il pc bloccato come descrivi o avevi poca ram
(e quindi swappava troppo) oppure avevi configurato male
il sistema al livello di software applicativo o di driver.
Io ho un Athlon XP 2600+ con 1Gb di ram che uso simultaneamente
per transcodificare e per altro e non noto alcun rallentamento
significativo anche quando faccio girare un sacco di altra roba.
L. Micheletto

quanto sei niubbo.
Quoto in toto.

 intendevo anche
fornita di un bel barton, pensavo che lo aveste capito. Nel senso che si 
doveva liberare della asrock
anche assieme al celerone
che sciocchini che siete


hai ragione:
A7v600
barton 2500 sbloccato a 2200 aria
9200 ati
2x256 ocz platinum cas 2 LL
2x80 hitachi sata raid 0
win xp sp2 

Quelle li... hanno le gambe corte.
Hai abbandonato l'Athlon x passare al Pentium4, esaltandone i vantaggi.
Ma consigli a chi ha una mainboard per Pentium4 di passare ad un Barton, 
buttando via mainboard e cpu.
Deciditi, consigli le cose che per te sono peggiori o ti sei pentito della 
tua scelta?
Posso già immaginare cosa ci risponderai.
ma mi costringi a dirti che quando la logica a bussato a casa tua l'hai 
mandata via a pedate nel sedere. 

 tua scelta?
credo di aver chiarito, ciao 

in questo momento sto su emule, codificando con simpledivx, 
Beh certe cose di non vitale importanza si possono farle fare anche di
notte. Personalmente non ho mai fatto uso di questi applicativi, certo
se lo usi molto spesso ben venga.
Andando un po' off-topic con i dvd a basso prezzo comincio a trovare
insensato la codifica in div-x di film se si ha a disposizione
l'originale.
Ciao.
-------------------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... ah... aaaah... aaaaaatchoooooo... 
snif... prrrrrrt... snif snif... ehm... Muhahahahahahahah..."
-------------------------------------------------------------

> Io esaltavo il mio sistema, che dici è meglio della asrock col celeron?
qui mi cambi discorso, ma cosa è che centra con l'utente che chiedeva una 
soluzione ad un problema software se il tuo pc è migliore???
Il problema lamentato era l'impossibilità di usare efficacemente l'agp sulla 
mainboard summenzionata. Evidentemente è un problema software. Del tutto 
ridicolo buttare via soldi e tempo cambiando mainboard e cpu (con quasi 
immancabile reinstallazione dell'os, backup etc etc).
Inoltre il buon senso farrebbe suporre che se proprio dovesse cambiare 
qualcosa, quella è la cpu (in ogni caso un cesseron a quasi 3ghz per un uso 
domestico non è disprezzabile anche se c'è di meglio)
La mainboard in questione 
(
http://www.asrock.com/product/product_775i65GV.htm
) ha tutte le carte in 
regola per supportare l'HT che tanto apprezzi e i P4. E' anche molto 
completa come dotazione di serie e non ha certo un chipset da disprezzare.
Ripeto perchè mai dovrebbe venderla? Non è certo obsoleta. Qualora il 
celeron non gli bastasse può sempre montare un P4 di elevata frequenza.

 win xp sp2 
Quindi oltre alla cpu piu potente sei passato ad
un sistema con ram raddoppiata & con molta
piu banda di I/O
e ad hd piu grandi (e piu veloci, suppongo).
Solo una domanda, se ricodifichi molta roba
partendo da e generando file piu grandi
invece di 2 hd in raid 0 hai considerato
la possibilita di usare 3 hd ?
Mi spiego meglio:
- 1 hd per il S.O., i programmi ed i dati "normali";
- 1 hd per i file "grossi" da convertire;
- 1 hd per i file "grossi" convertiti.
Il motivo principale di questo e' che il defrag
"standard" di Windows XP non riesce a deframmentare
file troppo grandi (quelli oltre i 2 GB), inoltre visto che
durante la transcodifica hai un "traffico garantito in lettura"
dai file sorgente ed uno "garantito in scrittura"
verso i file destinazione, tenendo sorgente e destinazione
su HD sata separati puoi sfruttare al meglio l'interfaccia
SATA ("spremendo al massimo" i dischi, non solo l'interfaccia).
Con le interfaccia PATA (il "vecchio" connettore ATA con cavo
a 40..80 linee) con piu di due drive la banda di I/O sui
connettori veniva limita dai drive slave (per questo
una configurazione a 3 hd non dava piu vantaggi di tanto), ma
il sata (con link seriali dedicati) puo essere tirato molto
di piu (e si prevengono i problemi da frammentazione).
L. Micheletto

 ha scritto nel messaggio 
news:41d7314b$0$8207$5fc...@news.tiscali.it...
