Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Recensione AMD AII X4 750K

 
http://tinyurl.com/c4jlpxm
 
 
Ottima CPU per quanto riguarda il rapporto prezzo/prestazioni
 (poco piu' di 70 euro)...inoltre si occa molto bene, dando in
 questo modo filo da torcere a processori nettamente piu' costosi.
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


 
 
rimango perplesso sulla convenienza di tale proposta,
che deve essere necessariamente abbinata ad
una s.video discreta su slot PCI-E , in contraddizione
con la politica di AMD di puntare sulle APU per
il mercato entry e mainstream (socket FM2)
 
inoltre va a fare concorrenza agli FX "quad core"
su socket AM3+
 
ciao
luca
 
 
 
 

 
 
 
Questi semmai sono problemi di AMD...non dell'utente finale  ;)
Non a  caso comunque sono ben poco pubblicizzati mi pare...


 il mercato entry e mainstream (socket FM2)
 
ma infatti.... evidentemente avevano delle cose cona la sezione grafica 
guasta da vendere e quindi alla faccia delle strategie scelte prima le han 
messe sul mercato.
 
questa cosa di mandare avanti socket diversi non torna indietro come cosa 
positiva in una fase di calo delle vendite e delle % di mercato.
Si sono frammentati in due filoni striminziti.
Ora anche chi avrebbe preferito AMD deve porsi il problema, AM3+?, FM2?, 
FM1? obsoleto (ergo voglio un baracchino da spendere il meno possibile...), 
ad un certo punto fa prima a dire 1155 :-P
Ad un certo punto se andavano giu' decisi e facevano tutto FM2, (ovvero 
anche le attuali cpu AM3+) forse facevano meglio.
 


 
Ma anche no...se ti fai un sistema per Socket 1155 avente pari
 prestazioni spendi ben di piu'.


 prima le han messe sul mercato.
 
ho pensato anche a questo, ma per ottenere un Athlon X4
si deve partire da un A8 o un A10 con 2 moduli (4 core)
funzionanti e la "sfortuna" di avere tutta la sezione grafica
completamente difettosa
 
in teoria dovrebbe essere possibile disattivare
solo una parte dei SIMD engine (che sono
6 in totale per 384 radeon core), cosi' come
accade per A8/A10 ed A4/A6
 
sempre in teoria e secondo me (grosso come
una casa), avrebbero piu' senso dei processori
Athlon X2 ed X4 ricavati dalle APU "difettose",
ma con soli 64 stream processor (1 SIMD engine)
 
considerando che vanno su socket FM2 ,
le cui s.madri hanno tutte una o piu' uscite video,
si otterebbero sistemi ancora piu' economici
(pur non buttando via nulla, cit. Lorenz)
 
 
sui socket diversi mi trovi d'accordo, passi pure
la scelta di Llano su FM1 e dei primi FX Zambezi su AM3+ ,
ma i successivi Trinity (FM2) e Vishera (AM3+),
entrambi con architettura modulare Piledriver,
andavano messi sullo stesso socket, con tutte le difficolta'
tecniche del caso (principalmente interfacciamento
tra CPU e chipset)
 
l'FM2 avrebbe dato piu' appeal anche agli FX
(possibilita' di upgrade da A4 ad FX 8 core)
 
 
secondo me, la strategia di AMD e' stata la stessa
di Intel, cioe' una piattaforma desktop entry ed una
enthusiast "condivisa" con il mondo server
 
ciao
luca
 
 
 

 completamente difettosa.
 
Oltre ai semplici SP puï¿œ andare in avaria tutta la circuiteria che sta 
a monte... ad esempio l'UTDP. E in tal caso anche se dovessi avere 
tutti gli SP funzionanti alla fine servirebbe a poco ;)
 
Per la questione dei Socket sono d'accordo...potevano fare in modo di 
non buttare alle ortiche dopo pochi mesi l'FM1. Ma evidentemente 
avranno avuto i loto bravi motivi.
 
 


Ma scusa ma è questa qua ?
 
http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Athlon+X4+750K+Quad+Core
 
 
Ha un TDP da 100W , e se la clokki chissà a quanto arriva...
 
AMD sta continuando la politica dei fornetti...peccato , una volta AMD 
era il top.


 
riepilogo prestazioni complessive, l'architettura
e' riferita alla sola sezione x86 :
 
117pt - AMD FX-4100 (2m/4t) 3,6GHz 95W (Bulldozer 32nm)
119pt - AMD FX-4130 (2m/4t) 3,8GHz 125W (Bulldozer 32nm)
132pt - AMD FX-4170 (2m/4t) 4,2GHz 125W (Bulldozer 32nm)
121pt - AMD FX-4200 (2m/4t) 3,3GHz 125W (Bulldozer 32nm)
133pt - AMD FX-4300 (2m/4t) 3,8GHz 95W (Piledriver 32nm)
 
132pt - AMD FX-6100 (3m/6t) 3,3GHz 95W (Bulldozer 32nm)
143pt - AMD FX-6200 (3m/6t) 3,8GHz 125W (Bulldozer 32nm)
151pt - AMD FX-6300 (3m/6t) 3,5GHz 95W (Piledriver 32nm)
 
124pt - AMD X4-750K (2m/4t) 3,4GHz 100W (Piledriver 32nm)
131pt - AMD A10-5800K (2m/4t) 3,8GHz 100W (Piledriver 32nm)
128pt - AMD Phenom II X4 955 (4c/4t) 3,2GHz 125W (Deneb 45nm)
151pt - AMD Phenom II X6 1075T (6c/6t)  3,0GHz 125W (Thuban 45nm)
 
138pt - Intel Core i3-2120 (2c/4t) 3,3GHz 65W (Sandy Bridge 32nm)
148pt - Intel Core i3-3240 (2c/4t) 3,4GHz 55W (Ivy Bridge 22nm)
150pt - Intel Core i5-2300 (4c/4t) 2,8GHz 95W (Sandy Bridge 32nm)
 
 
mancano i consumi..
 
ciao
luca
 
 


 
Vabbï¿œ, consumerï¿œ anche di piï¿œ in full load (comunque no di certo 100W) 
ma per il resto rimane un ottima cpu sotto il rapporto 
prezzo/prestazioni...se non tieni il pc acceso h24 a fare elaborazioni 
pesanti lato cpu allora il costo in bolletta rispetto ad un altra cpu 
piï¿œ "parca" nei consumi sarï¿œ irrisorio.