Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: G200:mia recensione(molto lungo)

Ciao,ho da poco assemblato un nuovo computer,che da due settimane contiene
una Matrox G200 Millenium con 8 MB di RAM e volevo dare a chiunque ne fosse
interessato una mia impressione.Premetto che quelle che seguono sono solo
mie considerazioni personali e che non sono un fanatico dei benchmark(è la
prima volta che li eseguo in maniera particolareggiata),inotre la recensione
è compiuta con occhio di riguardo per quanto riguarda i giochi.
Il sistema sul quale ho testato la scheda è il seguente:
P II 350 MHz su MB ASUS P2B
64 MB RAM PC100
Matrox G200 AGP (driver 4.11)
HD 6,4 GB UDMA
Monster 3DFX (glide 3.0)
Awe 32
Windows 95 OSR 2.1 con Direct X 6 final installate.
Dico subito che per me la scheda è veramente eccezzionale,sopratutto
considerato il prezzo.
L'installazione è semplicissima,badatevi bene dall'installare i driver
4.10,che sono lenti ed hanno un sacco di problemi e utilizzate direttamente
gli ultimi,in combutta con le DX6 fanno faville!
In 2D è assolutamente la scheda migliore che mi sia capitato di vedere(prima
avevo lavorato con Diamond Stealth,Millenium,Millenium 2,G100):il Ramdac le
permette di essere sicuramente la migliore scheda per risoluzioni da
1024X768 32Bit @ 85Hz in su,è molto veloce in ogni frangente(anche se
ritengo che escluse applicazioni estreme il 2D ormai sia arrivato al suo
massimo),filmati compresi,e sopratutto ha in assoluto la migliore
definizione e 'ricchezza' di colore che abbia mai visto.
Il 3D merita un discorso piu' particolare:3 sono oggi gli standard per
l'accelerazione 3d che si sono imposti al top del video
gaming:Direct3D,OpenGL e ovviamente GLide.
Bhe',ovviamente non esiste,e non esistera' mai,la compatibilita' GLide(per
questo tengo ancora la Monster).
Direct 3D:qui la scheda va benissimo,ho testato il Biodemo di Forsaken con
tutti i parametri al massimo(compresi Team Name e Mature Content) e la
fluidita' è veramente incredibile,come pure la qualita':personalmente(ad
occhio) non ho notato nessuna differenza fra la monster e la G200,a parte il
fatto che la G200 va ben oltre la risoluzione 640X480 @16bit,per gli amanti
dei numeri ecco qualche dato:
G200: 640X480   mediamente e' stabile sugli  80 FPS con punte di 140(minimo
visto 62)
           1024X768 mediamente sui 45 FPS(max 68,min 39)
Apro una parentesi:non so perche' ma a dispetto di altri giochi dove secondo
me non c'e' differenza fra le varie risoluzioni(oltre la 640X480) e dove
comunque il gioco non vale la candela,Forsaken e' veramente uno spettacolo a
1024X768.
Monster 3D: 640X480 mediamente è stabile sugli 88 FPS(Max 210!!!,min 48)
La Monster e' ovviamente piu' veloce(anche se non so perche' ha minimi piu'
bassi),tuttavia vorrei sottolineare che mentre c'e' differenza fra 30 FPS ed
80,oltre io non riesco veramente a notare alcuna differenza,se non avessi
appositamente guardato i benchmark avrei detto che le schede sono
assolutamente uguali per quanto riguarda la fluidita' delle immagini.(Lo so
che in futuro sicuramente usciranno dei giochi che metteranno in ginocchio
anche un configurazione SLI,ma chissa' quali schede saranno uscite per
allora).
OpenGL:purtroppo i driver openGL di Matrox non esistono ancora(le ultime
date li danno per settembre),ho comunque utilizzato il Wrapper gentilmente
mandatomi da Matrox(per inciso,e' scaricabile ora per tutti al sito
www.g200.com
 )per valutare almeno la qualita' dell'immagine:bhe sono rimasto
molto sorpreso!!!
Con il Wrapper(che ricordo e' molto lento,almeno se paragonato ai driver
veri e propri) il Timedemo 1 di Quake 2 da 27.2 FPS(qualita'  audio e tutti
gli altri settaggi al max,compreso l'uso delle texture non a 8
bit),perfettamente giocabile dunque,ma sopratutto la qualita' dell'immagine
e' nettamente superiore a quella della Monster:i colori delle luci
sopratutto sono molto....piu' ricchi per cosi' dire.(Per inciso consiglio a
chi gia' avesse un Wrapper,tipo quelli del i740 o di terze parti di
scaricare comunque quello di Matrox:e' leggermente piu' veloce e non ha
problemi sulla gestione dei font nei menu e nella shell).
A questo punto ero gia' molto soddisfatto della scheda(pur rimanendo molto
affezionato alla Monster,che molte soddisfazioni mi ha dato)quando ho
provato un ultimo gioco:Final Fanstasy 7.
Bhe devo dire che sulla G200 e' un'altro gioco:la qualita' dell'immagine e'
veramente superiore a quella prodotta dalla Monster,si notano molto meno i
fondali spixellati,i colori sono tutta un'altra cosa ed in generale
rende.....la versione 3DFX un po' scialba.(Devo dire che pero' vi sono dei
problemi di compatibilita',per esempio i font e la manina-cursore assumono
colori strani nel gioco,e piu' si gioca piu' le cose peggiorano,pero' la
Eidos a comunicato che nel futuro patch che dovrebbe risolvere i problemi di
compatibilita' con altre schede e con le DX 6 sara' risolto anche questo
problema)
Considerazioni conclusive:per quello che costa la G200 e' veramente
imbattibile,con una qualita' 2D e 3D veramente eccezionale,e con delle
perfomance ragguardevoli.Certo Unreal gira in modalita' software(molto bene
e fluido devo dire,ma dopo aver finito la versione 3DFX e' un'altra
cosa:speriamo presto nel patch OpenGL:a proposito un pr della Epic ha
comunicato che la G200,nei loro test interni Opengl,supporta pienamente la
versione accelerata),molti giochi usciranno ancora in versione Glide(anche
se sta diventando di moda fare contemporaneamente la versione OpenGL e le
prime reazioni degli sviluppatori alle DX6 sono molto positive,molto
migliori delle DX5) e la Voodoo 2 (magari SLI) e' piu' veloce,pero' bisogna
considerare che la Voodoo 2 costa quasi il doppio della G200 e non fa il
2D,e che in futuro usciranno altre schede molto potenti(tipo TNT) che
secondo me porteranno gli sviluppatori ad usare sempre piu solo OpenGL e
DX6.
Concludenodo questa luuunga,sconclusionata e PERSONALE recensione consiglio
a chi deve assemblare ora un computer la G200,magari tenendosi la loro
vecchia Voodoo 1se ce l'hanno per i giochi Glide:per quello che costa e' un
affare(non costa molto di piu' di una semplice,ma performante,scheda 2D):se
verra' supportata sarete OK,se usciranno schede piu' potenti delle quali non
potrete fare a meno non ci avrete rimesso un gran che ed avrete comunque la
migliore scheda 2D(a quale prezzo usciranno le future e piu' performanti
schede e' tutto da vedere).
Spero di essere stato utile a qualcuno....
Ciao
Stefano

ECCO UNA PERSONA CHE CAPISCE QUALCOSA DI HARDWARE E SCHEDE VIDEO
PROFESSIONALI !
Era ora !
Compratevi la G200 e non vi servirà più nulla !

 Spero di essere stato utile a qualcuno....
Utilissimo, ero abbastanza sicuro di prendere la G200 ora ne sono certo.
Grazie, Ben

interessato una mia impressione.
Ottima recensione, proprio perchè basata su tue impressioni ed esperienze.
Complimenti :-)

Stefano
Ciao Stefano, mi associo a chi lo ha fatto prima di me: hai fatto
un'ottima recensione, meglio di quelle che si leggono spesso su
riviste specializzate.
grazie e continua cosi'
shingo

...


 wrote:
Ciao,
Complimenti per la recenzione che e' andata a colpire proprio cio' che
in realta' interessa. Attendo la riapertura dei negozi per acquistarla
e sostituirla alla comunque valida g100.
L'unica cosa interessante sarebbe farti confrontare la g200 con una 
basata su v2 8 (ovviamente per l'accelerazione 3d) dal momento 
che la g200 e' un prodotto nuovo della Matrox mentre la Monster (1)
e' di una generazione indietro.
Se ti capitasse facci sapere qualcosa... non e' per sfruttarti, ma 
vista la tua chiarezza ;)
Ciao e grazie,
VITTORIO

>una Matrox G200 Millenium con 8 MB di RAM e volevo ...
Grazie, le tue impressioni sono state molto utili


[seguono oltre 100 righe quotate]
Complimenti anche a te per la tua G200 e complimenti soprattutto per
aver postato 136 righe di testo solo per dirci che hai comprato la
G200, almeno fai qualche test e posta i risultati, in modo di essere
d'aiuto a qualcuno!
--
Alex Gatti
   E-MAIL: 
alex...@iname.com
   IRC NICK: IlBaffo
   ICQ UIN #13316306
-Ackbar: E' una tjappola!

...




Innanzi tutto grazie a te e a tutti coloro che mi hanno ringraziato qui nel
newsgroup o via e-mail:cavoli,non so nemmeno come mi sia venuto in mente di
scrivere una recensione,forse era il caldo,ma sono contento che l'abbiate
trovata interessante.
Purtroppo non ho la Voodoo 2 e non ho la possibilita' di testarla(ero
indeciso se acquistarla cambiando la mia Monster,poi ho preso la G200 come
scheda 2D e avendola vista all'opera nel 3D ho deciso di tenere la Monster
per la compatibilita' Glide e tenermi le 550.000,che non ho,per il
futuro):so per certo(amici e contatti con altre persone)che e' piu' veloce
della G200,anche se tutti concordano con il dire che la qualita' di
visualizzazzione e' sicuramente migliore con la G200.Se devi prendere una
scheda 2D(o anche 3D) secondo me ora e' un ottimo acquisto(per i motivi che
ho spiegato nella recensione):sinceramente per il  futuro(tipo
Natale)saranno uscite altre schede(forse migliori,forse no,forse piu'
costose,forse no,forse piu' supportate,forse no......)non saprei cosa
consigliare(cioe',direi,aspettiamo e si vedra',sulla carta tutte le schede
sono le migliori al mondo,ma e' sul campo che si testano ed io finche' non
vedo non credo).
Per quanto riguarda paragoni numerici fra le schede posso solo dire
questo:ho sentito dire da piu' fonti(ma non ho potuto verificare di
persona)che la G200 piu' lenta della Voodoo 2 Reference Board(NON SLI) di
circa un 20 percento:sinceramente se le differenze sono fra 150 FPS e 120
FPS(tanto per fare un esempio)io che non ho la vista di Superman non
riuscirei mai ad accorgermene:nei benchmark di Forsaken che ho postato in
precedenza se non avessi letto i numeri avrei detto che le schede(G200 in
D3D,peraltro non ottimizzati, e Monster 3DFX in Glide)sono assolutamente
identiche per quanto riguarda le prestazioni.
Posso aggiungere per quanto riguarda Quake II(e sopratutto la compatibilita'
openGL,che piu' mi interessa)che il nuovo Wrapper Matrox(lontano dalla
velocita' di un vero driver ICD,chissa' quando uscira'...) incrementa
notevolmente la velocita'(la qualita' e' rimasta eccellente,meglio del Glide
secondo me,sopratutto per i colori),ecco i miei risultati con il timedemo 1:
640X480 39.7
800X600 27.5
1024X768 18.6
Al di la' dei numeri mi ha piacevolmente sorpreso la velocita' con la quale
Matrox ha sfornato(dopo sole due settimane dal lancio)diverse versioni del
Wrapper e patch per vari giochi:questo e' un buon segno per il futuro(non
sopporto avere un gioco e dover aspettare un mese o due per poterlo giocare
al meglio delle sue possibilita');forse e' la pressione dovuta alle future
uscite di schede concorrenti che promettono molto bene(TNT,Banshee,Savage
3D)ma tant'e'......
A proposito....ieri e' uscita la patch OpenGL per Unreal(visto quanti giochi
usciranno con il suo engine grafico e' una cosa che mi interessa
molto)...purtroppo non funziona con il Wrapper :-( ,ma sono sicuro che a
breve Matrox dara' sue notizie......
Ciao
Stefano
