Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Athlon Xp Barton 25000+ Vs P4 2.4 non ht

a livello di prestazioni generali un sistema con medesime ram,hd, skeda
video, ecc ..
A livello di massima (a grandi linee su un utilizzo normale - qualche
gioco - qualche conversione audio video ) che differenza in % si puo' avere
tra i due sistemi ?
NB: il prc amd in questione costa circa la meta' dell'altro; lo so che è
difficile paragonarli ma mi interessa un dato reale ..non un dato di bench
provati in "non si sa bene" quali condizioni

 ha scritto nel messaggio
news:4qY3b.603$nw1....@news1.tin.it...

Io ho provato un paio di configurazioni 2500+ con memoria DDR 333 e una con
un P4 b 2,4 GHz  con memoria DDR 266.
Sarà stato per le memorie ma le performance globali, pur abbastanza
allineate, erano + favorevoli al 2500+.
Arruffato

 tra i due sistemi ?
Nel 90% delle cose che fai il 2500+ č migliore, il P4 la spunta su qualche
applicazione che necessita elevati MHz o qualche altra ottimizzata per le
SSE2 che l'Athlon non ha.
Un mio amico ha abbandonato il P4 2.4 per l'Athlon 2500+ ed č piů che
soddisfatto. In oltre se il 2500+ lo monti su un sistema nForce2 al 99% lo
metti a 10.5x200 con le memorie in sincrono. Ottieni delle prestazioni
simili a quelle di un 3000+ senza nessun problema.
Io attualmente ho un 2500+ che con un Overvolt di 0,1 sta stbilissimo per
giorni acceso a 166x13=2166MHz.
-- 
Saluti
Alec
(25,72+,CT)
AthlonXP 2500+@3000+
GeForce4 Ti4200-8x@300/580
12900pti 3DMark2001SE

Il  Sat, 30 Aug 2003 07:32:16 GMT, Halo   , in un attimo di generosita'  su
it.comp.hardware.cpu  cosi' posto':

Dicendo un P4 2.4 non HT intendi una cpu intel con il bus a 533 (133*4) ?
Se cosi' fosse allora tra i due sistemi sceglierei senz'altro il sistema
amd per svariati motivi.
Se invece si tratta degli ultimi modelli con HT e bus 800 (200*4)
opterei per il sistema intel , ma se tieni in considerazione anche i costi
direi che in ogni caso la piattaforma amd ha il miglior rapporto
prezzo/prestazioni  tra le due in oggetto.
                               saluti
p.s. se non hai problemi di badget vai pure su intel , e' cara ma e'roba
buona :)
-- 
Mo3bius - xon...@NOSPAMlibero.it
Powered by Amd Xp "Barton" 2500+@2564 mhz
And Abit NF7-S 2.0  -  FSB 223  X 11,5 - Syncro
http://www.dumazone.com/mo3bius.htm
 
irc.azzurra.org
 - #hardware - #icho

 buona :)
Più che su Intel, direi sul P4

 

Giusta precisazione , davo per scontato questo , ma puo' capitare che poi
fraintende :)
                      ciao


                       ciao
Pardon per il nick , traccheggiavo con il newsreader .....
                              saluti


 fraintende :)
Sai com'è, ha sempre in listino un certo Lenteron ;)

 dato di bench provati in "non si sa bene" quali condizioni
Mi pare strano una differenza di costi così alta, comunque sì, c'è. Se poi
non vuoi upradare e terrai il pc fino ad obsolescenza l'XP è ovviamente
preferibile. Se accoppiato ad una buona mobo, ovvio. Io consiglierei un
nforce2 ma se devi sceliere via almeno sia un kt600. Una soluzuione
economica è il sis 746fx oppure, se hai la fortuna di trovarla, una mobo con
il sis 748 sarebbe proprio il top.
--
Nico
"Haec immatura a me iam frustra leguntur oy"
[HT] Sporting Bojano (51842) in V.236

 buona :)
Perche' ? AMD non sarebbe roba buona, la scelta s l'una o l'altar la potrai
fare
per poche applicazioni o per costi o per simpatia, ma sulla qualita' direi
proprio di no.

 

o anche sulle prestazioni ,che ne dici ?
non si tratta di poche applicazioni , il volerlo credere significa essere
volontariamente non obbiettivi.
Senza nulla togliere ad amd (che come puoi' notare in sign e' ben presente
nel mio case ) i sistemi piu' performanti nel settore desktop oggi come
oggi sono gli intel base (canterwood + p4 bus 800)
Le considerazioni sulla qualita' di amd , il rapporto prezzo/prestazioni ,
e tutto il resto le ho gia' fatte quando ho preso amd , ma intendevo come
roba buona intel , il fatto che siano un gradino sopra gli amd in fatto di
prestazioni pure, poi se vuoi confutare questa considerazione accomodati
pure e a che ci siamo  possiamo pure iniziare a fare un disquisizione sul
sesso degli angeli.
                            saluti
 
p.s. mi permetto di riportarti uno spezzone del mio post :"ma se tieni in
considerazione anche i costi ,direi che in ogni caso la piattaforma amd ha
il miglior rapporto prezzo/prestazioni  tra le due in oggetto"                                


 fare
e poi roba buona...il celeron è roba buona? lasciamo stare gli ultimi p4
ma fino ad adesso i processori intel hanno sempre avuto qualcosa di
disattivato dentro come l'ht e chissà cosa altro perchè scaldavano troppo,
il socket per il primo p4 fu cambiato perchè non èra certo si potesse
superare i 2ghz e poi soket su soket, insomma solo perchè intel ha tanti
soldi e molto potere mediatico, una ditta normale li avrebbe pagati questi
 errori.........i prodotti intel vanno presi quando sono ben testati dalla
gente perchè tra una cosa ed un altra potresti ritrovartelo nel cubo...

 e poi roba buona...il celeron č roba buona? lasciamo stare gli ultimi p4
Cut
puoi anche leggerti il post di risposta a rg .
Da parte mia considero chiuso questo 3ad.


 tra i due sistemi ?
Se esistesse un BARTON 25.000+,  DOOM III viaggerebbe a 1600*1200 a 1000
FPS.
Battutaccia

 volontariamente non obbiettivi.
Infatti non si tratta di poche applicazioni ma di categorie d'applicazioni.
Nel calcolo puro (e quindi nelle applicazioni con molta "virgola mobile",
magari autoprodotte, e non software commerciali, dove le ottimizzazioni le
mette in gran parte il compilatore e non ci sono istruzioni in assembly
"dedicate") un Barton 2500 distacca di parecchi punti un P4 2.4 Ghz, questo
secondo me è giusto precisarlo.
Io questa capacità di produrre programmi mediamente più veloci in CPU AMD la
verifico in tantissme applicazioni in C++ che scrivo e che poi faccio girare
ottimizzate sia sui P4 che sugli AMD (anche compilando con il gcc che
ottimizza in SSE2 nel caso del P4!) : è un settore di nicchia, me ne rendo
conto, però uno potrebbe anche pensare di prendersi un computer e scriversi
da solo i programmi... Non sempre i Mhz fanno la differenza, ricordalo!

 

Non so' come iniziare questo discorso ... , ti faccio un esempio pratico .
Concorderai con me che oggi il rippaggio dvd in divx o il rippaggio di cd
in mp3 e' diventata una routine (lasciando fuiri il discorso legalita' :)
).E' molto  probabile che un user normale utilizzi anche tanto il pc per
fare di questi lavori o sbaglio ? 
Bene, riesci a convertire piu' velocemente un dvd in divx con un intel
bus 800 a 3.2 giga o con un barton 3200+ a parita' di settaggi codec ?
Non venirmi a dire delle ottimizzazioni delle sse2 e dei programmi
progettati apposta (anche se ci sono ), ti sto' parlando di potenza
elaborativa pura , quella dove conta la frequenza.
Che poi sono due tipi di processori progettati in maniera diversa e che non
sempre i mhz contano lo so' , ma dove contano CONTANO e in tante
applicazioni usate quotidianamente contano.
                             saluti


 applicazioni usate quotidianamente contano.
No, conta l'IPC. Ho sia un Thoro  @2300 mhz su NF7-S 2.0 sia un 2.4c@3.2 su
IS7, ebbene le prestazioni nell'uso quotidiano sono assolutamente simili,
nei giochi in generale performa di pò di più l'Athlon per via della potente
FPU, nel rippaggio il P4 anche per via della forte ottimizzazione SSE2 del
codec

 
è arrivato dopo
bye

 

Mauro , ho capito per carita' , ma se parti da questi presupposti ti
garantisco che a occhio nudo non distingui la differenza di velocita' tra
un xp 2400+ e un xp 3200+ e un P4 3.2 .
                                     ciao


 un xp 2400+ e un xp 3200+ e un P4 3.2 .
Non credo. Io ho confrontato un Thoro 2300 mhz(210x10,5) saremo sui 3100+ o
giů di lě. Ultima cosa: ho imparato a non fidarmi dei bench. L'80% sono
straottimizzati per Intel,quindi non attendibili per misurare le prestazioni
reali.

in mp3 e' diventata una routine (lasciando fuiri il discorso legalita' :)
Scusa permettimi di dissentire.
La codifica in MP3 (Lame) e quella in Divx5, da quanto ne so io, fanno
pesante uso della FPU....

 applicazioni usate quotidianamente contano.
Ma sai... dove contano è poi un discorso relativo... contano dove l'utente
li fa contare (i processori)! Tu dici che è normale rippare DVD e MP3 e
sicuramente non sbagli, però c'è tanta gente che tempo fa comprava un Alpha
per fare tanta e tanta virgola mobile (pur non comprimendo divx) e che oggi
magari per spendere meno intravede la possibilità di passare a x86 (e perché
forse non ha esigienze che oggi sono ritenute critiche, insomma, una volta
con i PC certe cose non le facevi, oggi invece sono i primi concorrenti
delle Workstation). Mi sembra ad esempio che già nei cad le performances
degli Athlon siano eccellenti, e nel 3D di FPU ce n'è... In parole povere
guardare i benchmark e poi comprare la CPU che vince non è detto che sia
sempre (e sottolineo sempre) la cosa migliore... Io ho la fortuna di poter
usare molti computer (si va dai P133 agli ultimi P4, tutti gli AMD e anche
PowerPC) e ne vedo delle belle anche se non gioco ed è per lavoro. Anni fa
usavamo solo workstation RISC e server Unix per certe cose, ora invece dal
pentium in poi, vedo PC e server con Windows NT/2000 su piattaforme x86-32
con dei bei PIII/PIV (più di Itanium), qualcosa ci sarà e i tempi saranno
cambiati, o che si sono messi nelle megaditte a rippare dei DVD??
Cordialmente,
Paolo Ferraresi.

 Ma sai... dove contano è poi un discorso relativo... 
CUT
Ok , ok , mi arrendo 
Cmq e' nato tutto perche' ho detto che intel per ora ha "roba buona" ...
non l'avessi mai fatto , manco stessi parlando di uno spacciatore :)))))
E non intendevo di sicuro che la "roba buona" amd non l'avesse :)
                       ciao
                      Mo3bius 
p.s. fa' sempre piacere leggere un post che tuo malgrado ti mette in
silenzio 
-- 
Mo3bius - xon...@NOSPAMlibero.it