Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: [info] rapporto tra ampiezza cache e moltiplicatore.

Le cpu prodotte da qualche anno a questa parte hanno una frequenza
piu' elefanta rispetto a quella di  FSB.
La differenza di velocita' tra cpu e FSB pero' si fa' sentire (*)
quando i dati non vengono trovati nella cache. E piu' alta e' la
frequenza della cpu rispetto al FSB piu' evidente e' lo svantaggio
(**).
Mi e' parso di capire che c'e' un limite inferiore, oltre la quale la
cache e' troppo poca, ma e' chiaro il limite oltre il quale e'
ininfluente?
Il massimo rapporto come moltiplicatore mi pare sia 12x per un
Thunderbyte della AMD, ma un eventuale 20x (***) sarebbe in grado di
reggerlo con l'attuale cache?
(*) se ho capito bene
(**) che sia questo il motivo per cui la AMD ha preferito dare al
duron una cache 1/4 rispetto  all'Athlon, invece di aumentargli la
latenza e dimezzargli il FSB >:-) ???
(***) inteso a livello di prestazioni. Per il problema del
surriscaldamento a scelta tra case criogeno e core a .01 micron ^_^
Felice Claudio
--
Cosa preferisco? Intel per il marketing, AMD per le cpu,
le mie esigenze per la scelta.

latenza e dimezzargli il FSB >:-) ???
il silicio costa e ogni byte di cache in piu' e' un bel po di
silicio...
amd ha un numero di fabbriche ridotto rispetto ad Intel, deve fruttare
al meglio ogni mm^2 di silicio che puo' produrre.
intel si puo' permettere di usare altri trucchi avendo un sacco di
fabbriche con cui giocare.
(*) ovviamente anche il tipo di applicazione ha la sua importanza ma
soltanto applicazioni ultraintensive da server escono dal campo medio.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve 
m.mu...@iol.it
 verra' disabilitato, usate il nuovo indirizzo]
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
Dato che dovevi cambiare, perche non sei passato ad una casella(o
remailer) che fa' anche da filtro antispam come ho fatto io??
Per quanto efficente galactica non mi pare effettui l'antispam :-/
/* _OT_ mode off */
Felice Claudio
--
Chi preferisco?
AMD per le migliori cpu, Intel per il miglior marketing.
le mie effettive esigenze per la scelta :-P

remailer) che fa' anche da filtro antispam come ho fatto io??
???
beh, se mi va di mettere un'antispammer ammodo non ho grossi problemi
- la posta passa tutta per il serverino linux e li posso farci un po
quello che voglio.
e, francamente, molto meglio farselo in casa l'antispam - affidandosi
a terzi non si sa mai esattamente _cosa_ ti filtrano....
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve 
m.mu...@iol.it
 verra' disabilitato, usate il nuovo indirizzo]
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me


del genere, a costo di rimetterci sulle vendite dei celeron :-)
Capisco la necessita di proteggere i P-III, ma almeno sui p-IV questa
tattica potevano evitarla ):-)
Mi rimangono pero' alcune perplessita'
1) Come viene aumentata la latenza nelle cpu?? Avevo letto su un post
(che ho perso Á_Á) di un tizio che per overcloccare la sua cpu ne
aveva aumentato la latenza, insomma aggiunta di Mhz alla P-IV ):-)
2) Che fine fanno le cpu con una parte di cache inutilizzabile?
    Con Intel se e' fino a 128Kbyte ci fanno dei Celeron ))))):-) ma
    la AMD che ci fa'??
    IMHO potrebbe lo stesso metterli in vendita, Duron e Athlon (*).
    Farebbe la contentezza di chi vuole cpu di "seconda scelta"  (**) 
(*) per rimanere sulla produzione recente recente.
(**) Oddio, su un athlon con 250Kbyte di cache di 2ndo livello a 15
vie non ci sputerei sopra ^_^.
Felice Claudio
-- 
Il dominio e' 
vene.dave.it
----
Di certo nella vita ci sono solo le tasse, la morte, i bug
(variante dal film "joe black")

    la AMD che ci fa'??
spillette e fermacravatte di alta classe... ^____^
a parte gli scherzi, il silicio ed i droganti vengono riciclati.
(*) la cache l2 di un PIII e' un macello (in senso di complessita',
non certo di risultati), se non ricordo male sono sedici "moduli"
paralleli interconnessi da un numero terrificante di linee per avere
un accesso a 256bit con latenza minima in qualsiasi locazione e
parallelismo fra il bus verso la ram (64bit) e quello verso la L1
(256bit).
se disabilitiamo meta' di questi moduli  l'efficienza non viene
dimezzata, viene ridotta ad un quarto (senza contare la perdita di
ottimizzazione sugli algoritmi di caching ottimizzati per la ram piena
e non modificabili che si porta via ancora un bel po).
e questo e' esattamente quello che succede nei CeleronII.
ovvio che potrebbe essere una questione di risparmio sui progetti - ne
disegnamo uno e poi tagliamo con il trincetto il disegno per ottenere
l'altro - e non una modifica post-produzione...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve _PURE_ 
mmug...@galactica.it
 verra' disabilitato (...), usate il nuovo indirizzo...+


nei pII.
IMHO lo considero anch'io una cosa sciocca, ma vista la quantita' di
persone che guardano i Mhz/Ghz senza guardare la "strada"
effettivamente percorsa ... :-(, il fine di quell'overclock non era
aumentare le prestazioni della cpu, ma solo i Mhz. Non  mi stupirebbe
se alla fine ne perde in velocita'.
