Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Scalabilità Duron sugli interi: test RC5 vs. MHz

Dato che il mio Duron è a dir poco fortunato, ho pensato di metterlo a
disposizione per fare un pò di prove in rapporto alla sua scalabilità
in frequenza, per vedere se le prestazioni aumentano di pari passo.
Ho usato i benchmarks interni di RC5, (menu "All Long") da 500 a 1100
Mhz a passi di 100 Mhz.
I risultati sono sulla mia pagina, (Vedere signature) nella neoneo
nata sezione "Tests".
Vorrei comunque la vostra opinione sulla consistenza di quanto ho
ottenuto, in quanto qualche dubbio mi rimane. E prima di ripetere una
cosa simile per la FPU (A proposito, cosa conviene usare come bench?)
vorrei essere sicuro di non farlo per niente. Grazie :-)
Fatemi sapere, che, spero, potrebbe essere interessante per tutti 8-|
ciao
Duron 600@1.1  ----> 
http://sparayuri.firenze.net

(A proposito, cosa conviene usare come bench?)
Salve!
Io userei CPUmark per gli interi e FPUmark per la virgola mobile, 
entrambi nella suite WinBench di ZiffDavis
ftp://ftp.zdnet.com/pub/zdbop/winbench/wb9911.exe
Per la virgola mobile, userei anche Prime95, magari postando i 
risultati ottenuti: c'è carenza di Duron, in lista.
Qui tutte le istruzioni ed i bench con cui confrontarsi:
http://www.mersenne.org/bench.htm
-- 
Bye.
       Lem
--------------- 'CLOCK is what you make of it' ---------------
Nuovi numeri primi, con Prime95: 
www.mersenne.org/freesoft.htm

risultati ottenuti: c'è carenza di Duron, in lista.
Tempo permettendo, vedrò di fare anche questa :-)
Grazie mille, se ti va mi farebbe piacere un commento ai risultati, a
me sembrano interessanti, ma il test l'ho fatto io, quindi non credo
di essere troppo obbiettivo :-)
ciao
Duron 600@1.1 ---> 
http://sparayuri.firenze.net

di essere troppo obbiettivo :-)
L'andamento della FP è lineare col clock: questo perché i calcoli in 
FP richiedono molti cicli di clock ciascuno, quindi anche un 
moltiplicatore più alto non è penalizzante, perchè il dato ha tempo 
di arrivare (se disabilitassi la L2, noteresti che le prestazioni in 
FP calano parecchio, in interi crollano completamente).
I calcoli interi, invece, risentono parecchio dei moltiplicatori 
troppo alti, e si nota. La conferma sta anche nell'evidente 
miglioramento apportato dalla soluzione 110x10, rispetto a quella 
100x11: un 3% buono, a parità di frequenza CPU (mentre la cosa è 
irrilevante in FP).
C'è poi da notare che i valori assoluti fatti registrare dal Duron 
@1100 sono proprio di tutto rispetto.
Visto il suo prezzo, ecco quello che io chiamo un acquisto 
davvero ottimo. :)


davvero ottimo. :)
Questo lo sapevo già (culo?) prima di comperarlo ;-)
ciao e grazie again


nella pagina dei bench, mi viene qualche dubbio...
Ti do la mia personalissima opinione. Innanzitutto, teniamo conto che 
non possiamo essere certi al 100% della veridicità dei risultati 
presenti in tabella, e che possono esistere notevoli differenze fra 
una configurazione e l'altra (diversi chipset; diversi tipi di 
memorie; anche solo i timing ram: da 3-3-3 a 2-2-2 io guadagno un 
5%...).
Prime95 è estremamente ottimizzato, e macina una quantità enorme di 
dati. Gli accessi alla ram sono notevolissimi.
Come puoi dedurre confrontando, ad esempio, i risultati di p3 500 
katmai, cumine e xeon (con 2MB di cache L2, ha un certo vantaggio 
solo quando gli esponenti sono bassi), frequenza e quantità di cache 
paiono influire meno del solito (ed il cumine ha una L2 IMHO un po' 
superiore a quella dei Tbird, nonostante la minore associatività e 
l'esclusività, perché il bus è più ampio e la latenza è 
ridottissima).
Se, su un P2, disabilito del tutto la L2, personalmente sperimento 
una crescita dei cicli/iterazione pari solo a circa il 5-7%.
I celly2 overcloccati x@100 non soffrono troppo rispetto a p3 x@100.
Anche confrontando i vari Athlon e Tbird si ha la stessa impressione, 
anche se il Tbird guadagna qualcosa sull'Athlon, la cui cache è 
doppia ma molto più lenta, soprattutto nelle top-CPU.
A questa regola pare sfuggire il Duron, però, che sembra davvero 
penalizzato da una L2 evidentemente troppo piccola (non può essere 
che quella). Ma non nego di essere stupito anch'io per questa 
differenza così netta.
Noto, inoltre, che i vari Athlon, Tbird e Duron reggono meglio 
all'ingrandirsi degli esponenti: il rapporto fra i tempi con FFT max 
e quelli con FFT min è generalmente un po' inferiore a 7, mentre per 
gli Intel è generalmente un po' superiore a 7).
Davvero notevole pare essere l'influenza del bus ram, mentre 
aumentando solo moltiplicatore e frequenza cpu, sopra un 7.5x 
(rispetto alla ram), i vantaggi si fanno molto contenuti. Immagino 
che l'ottimizzazione spinta di prime95 faccia sì che il collo di 
bottiglia torni ad essere la ram, e non la FPU, anche se si tratta di 
calcoli FP, almeno quando il moltiplicatore si fa davvero alto.


doppia ma molto più lenta, soprattutto nelle top-CPU.
A volte mi chiedo come sarebbe un core T-Bird con una
L2 dopata come quella del CuMine... 8-}
Simone

ridottissima).
dai un'occhiata ai test Linpack pubblicati da anad a
http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1344&p=9
la L2 del cumine e' notevolmente superiore di quella del Tbird pero'
questo (e tutti i derivati athlon) ha un grossissimo vantaggio:
l'enorme e velocissima L1 (che nei cumine e' tanto piccola da non
avere quasi nessun impatto nelle prestazioni).
la l2, essendo esclusiva con la l1, entra in gioco piu' avanti e - per
quanto nettamente meno efficiente dell'equivalente intel, continua ad
essere efficiente anche quando l'intel ha ceduto...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

avere quasi nessun impatto nelle prestazioni).
Effettivamente, appena si vede un test Linpack "l'identita' " della CPU
in questione salta subito agli occhi.. 
Proprio oggi leggevo il recente test di Anand (su cui ho qualche dubbio cmq)
sui chipset 760 et concorrenti.. e' un test di non facile interpretazione..
C'e' anche un Linpack.. molto interessante.. i "temi" del grafico sono quelli 
noti, ma il peso della DDR si fa sentire via via che la cache viene superata
in dimensione dalle matrici usate.. in maniera abbastaza netta e convincente 
direi.
ciao r.d.

L2 dopata come quella del CuMine... 8-}
penso che il termine piu' esatto sarebbe "un mostro" ^___^
in effetti anche il t-bird soffre notevolmente per la cache di secondo
livello che non riesce a soddisfarlo appieno...
aspettiamo mustang.


ciao r.d.


l'815 (piu' veloce) e le mb con rambus 
non ci avevo fatto caso.. ma e' vero. forse il test ha anche una iniziale
fase di caricamento in cache che influisce sul risultato finale?
E' buttata li' eh.. ma spiegherebbe come la latenza del Rdram origini
quella piccola diffrenza.. 
ciao r.d.

On Tue, 31 Oct 2000 00:57:06 +0100, Lem Novantotto <Le...@Hotmail.com>
wrote:
[snippone]
Ho fatto una ulteriore prova, a 1053 (116x9), e guarda cosa è saltato
fuori: (spero che la "tabella" si legga bene)
               [1053]    [1101]   [ Diff.]
3M    -> 0.041s  (0.044s)  6.8%
3.5M -> 0.048s  (0.051s)  5.9%
4M    -> 0.058s  (0.062s)  6.5%
5M    -> 0.063s  (0.068s)  7.4%
6M    -> 0.083s  (0.088s)  5.7%
7M    -> 0.099s  (0.105s)  5.7%
8M    -> 0.118s  (0.125s)  5.6%
10M  -> 0.134s  (0.142s)  5.6%
12M  -> 0.167s  (0.178s)  6.2%
14M  -> 0.207s  (0.218s)  5.0%
16M  -> 0.248s  (0.261s)  5.0%
18M  -> 0.286s  (0.302s)  5.3%
                                Media  5.9%
                     Diff. sul FSB  5.5%
 
Mi sembra illuminante...
Tralasciando il mio stupore nel vedere la KT7 sorbirsi senza fare una
piega i 116MHz di FSB...anche se non ho ancora appiccicato il
"bollino-stabilità" 8-)
ciao


Ops, ho detto un'inesattezza, i 1053 sono ottenuti tramite 117x9 e non
116, BTW non è stabile, ma questo è un altro discorso :-)


Mi sembra illuminante...
Infatti. :)
Sono curioso di vedere che prestazioni avrà Prime95 con la 
DDR@266MHz...


On Thu, 02 Nov 2000 10:23:17 GMT, Lem Novantotto <Le...@Hotmail.com>
wrote:
[snip]
Ennesima prova, contrastante: 100x9 subito dopo installazione
post-format di w98, a questo punto non so che pesci pigliare:
3M    - 0.037s
3.5M - 0.043s
4M    - 0.053s
5M    - 0.057s
6M    - 0.074s
7M    - 0.089s
8M    - 0.106s
10M  - 0.120s
12M  - 0.150s
14M  - 0.185s
16M  - 0.221s
18M  - 0.256s
