Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: [Finalmente] AMD FX-8150 testato su www.openbenchmarking.org

 
Trovate il primo test qui:
 
http://openbenchmarking.org/result/1110131-LI-BULLDOZER29
 
 
Con, ovviamente, la PTS (Phoronix Test Suite).
 
-- 
BArrYZ

 Con, ovviamente, la PTS (Phoronix Test Suite).
 
non per pigrizia, non ho trovato dei test comparativi
con altre CPU, se mi indichi i link copio i risultati in
questa discussione per facilitare il confronto,
se vuoi farlo tu mi risparmi del tempo ;)
 
devi spiegarmi come interpretare questi risultati perche'
molti di essi mi sembrano dei test sintetici o con applicazioni
poco utilizzate (ambiti specifici ?) , sarebbe interessante
eseguire dei test con gli stessi software su sistemi
operativi diversi per verificare quale si comporta meglio
e di quanto (efficienza compilatore) , per esempio le
conversioni MP3, FLAC ed MPEG, o le compressioni di archivi
 
mancano anche tutti i test sui consumi per valutare l'efficienza
energetica in situazioni ottimali (scheduler ?)
 
intanto copio i risultati dell'AMD FX-8150 :
(spero di non aver commesso errori)
 
World of Padman v1.2 (FPS)
431 FPS - AMD FX 8150
 
ET: Quake Wars Demo (FPS)
72 FPS
 
GraphicsMagick v1.3.12 HWB Color Space (Iterazioni per minuto)
141 ipm
 
GraphicsMagick v1.3.12 Local Adaptive Thr. (Iterazioni per minuto)
65 ipm
 
GraphicsMagick v1.3.12 Resizing (Iterazioni per minuto)
120 ipm
 
GraphicsMagick v1.3.12 Sharpen(Iterazioni per minuto)
61 ipm
 
John The RIpper v1.7.8 DES (Real C/S)
3918000 C/s
 
John The RIpper v1.7.8 Blowfish (Real C/S)
954 C/s
 
TTSIOD 3D Renderer v2.1v (FPS)
116 FPS
 
Parallel BZIP2 Compression v1.0.5 (Secondi)
8,72 sec.
 
7-ZIP Compression Test v9.13 (MIPS)
18209 MIPS
 
LAME MP3 enconding v.3.98.2 (Secondi)
26.74 sec.
 
FLAC Audio encoding v1,2,1 (Secondi)
8,25 sec
 
FFMPEG v0.8.2 (Secondi)
9,98 sec.
 
OPEN SSL v1.0.0a (Signs per second)
69 sps
 
GCrypt Library v1.4.4 (microsecondi)
2807 us
 
Himeno Benchmark (MFLOPS)
237 MFLOPS
 
PostgreSQL pgbench 9.0.4 (Transazioni per secondo)
370 tps
 
Apache Benchmark v2.2.17 (Richieste per secondo)
17850 rps
 
C-Ray v1.1 (Secondi)
51,07 sec
 
SmallPT v1.0 (Secondi)
104 sec
 
Tachyon v0.98.7 (Secondi)
21,11 sec
 
Crafty v23.3 (Secondi)
426 sec
 
TSCP v1.81  (Nodi per secondo)
322722 nps
 
Timed MAFFT Alignment v6.706 (Secondo)
26,37 sec
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class EP.B (Mop/s)
151 Mop/s
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class IP.C (Mop/s)
111 Mop/s
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class LU.A (Mop/s)
11771 Mop/s
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class MG.B (Mop/s)
5672 Mop/s
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class UA.A (Mop/s)
40 Mop/s
 
Stream v2009-04-11 Copy (MB/s)
12128 MB/s
 
Stream v2009-04-11 Scale (MB/s)
11666 MB/s
 
Stream v2009-04-11 Add (MB/s)
11773 MB/s
 
Stream v2009-04-11 Triad (MB/s)
12190 MB/s
 
 
ciao
luca
 
 
 

qui comparato con un intel q9550
 
http://openbenchmarking.org/result/1110158-IV-1110131LI29
 
 
 

 
http://openbenchmarking.org/result/1110158-IV-1110131LI29
 
 
Peccato che sia di ormai due generazioni fa...
 
 


 
certo, l'ho segnalato solo perche' era l'unica config a pari ram e vga.
 
diciamo che si possono estrapolare delle valutazioni . ma meglio attendere 
il confronto diretto.
 
PS OT sono tornato ai newsgroup dopo molti anni di assenza, noto che sono 
molto meno frequentati...pero' Lorenz e' una costante! 
 
 

 il confronto diretto.
 
ho trovato una comparativa di i3, tra i quali c'e' anche un i5-2500k
http://openbenchmarking.org/result/1103164-IV-NEWINTELC72,1110131-LI-BULLDOZER29
 
 
riassumo insieme ai precedenti test fatti con l'FX8150
(manca ancora qualcosa ma e' meglio di niente)
 
analizzando per sommi capi, mi sembra che i risultati siano a volte
a favore dell'FX ed a volte dell'i5 , considerando costo, architettura,
consumi ed imparzialita' dei bench utilizzati, direi che il mio giudizio
non cambia rispetto a quanto gia' osservato ed ampiamente
discusso finora , in base alle recensioni su Windows presenti in rete
 
in attesa di aggiornamenti (magari anche un i7-2600K ed un X6 1100T)
 
ciao
luca
 
 TTSIOD 3D Renderer v2.1v (FPS)
116 FPS - FX8150
108 FPS - i5-2500K
 
 
 Parallel BZIP2 Compression v1.0.5 (Secondi)
 8,72 sec. - FX8150
11,23 sec - i5-2500K
 
7-ZIP Compression Test v9.13 (MIPS)
18209 MIPS - FX8150
12611 MIPS - i5-2500K
 
LAME MP3 enconding v.3.98.2 (Secondi)
 26,74 sec - FX8150
 19,22 sec - i5-2500K
 
OPEN SSL v1.0.0a (Signs per second)
69 sps - FX8150
86 sps - i5-2500K
 
Himeno Benchmark (MFLOPS)
237 MFLOPS - FX8150
341 MFLOPS - i5-2500K
 
 
C-Ray v1.1 (Secondi)
51,07 sec - FX8150
61,65 sec - i5-2500K
 
SmallPT v1.0 (Secondi)
104 sec - FX8150
144 sec - i5-2500K
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class IP.C (Mop/s)
111 Mop/s - FX8150
184 Mop/s - i5-2500K
 
 NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class LU.A (Mop/s)
11771 Mop/s - FX8150
 9338 Mop/s - i5-2500K
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class MG.B (Mop/s)
5672 Mop/s - FX8150
5761 Mop/s - i5-2500K
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class UA.A (Mop/s)
40 Mop/s - FX8150
35 Mop/s - i5-2500K
 
 
 
 
 

Se non cambia il tuo giudizio, vuol dire che le prestazioni sono quelle 
e basta. Non servirà nemmeno l'avvento di windows 8 per far andare 
bulldozer come sarebbe dovuto andare.

 pero' Lorenz e' una costante!
 
;D
 

 come sarebbe dovuto andare.
 
non mi sembra di aver detto il contrario :)
(o non ho capito cosa volevi dirmi)
 
il mio giudizio non e' positivo, l'unico processore degno di nota
della serie FX e' quello che non c'e' (per il momento), ovvero
l'FX-8100 o FX-8120 con TDP 95W
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 l'FX-8100 o FX-8120 con TDP 95W
 
Era per dire che se il tuo giudizio non cambia dopo aver visto anche dei 
benchmark sotto linux, vuol dire che quelle sono le prestazioni di 
bulldozer e non ci si deve aspettare niente di più.

 bulldozer e non ci si deve aspettare niente di pi�.
 
ma io sono di mentalita' aperta, se mi si dimostra una cosa
che non conoscevo sono pronto a ricredermi :)
 
sono sempre stato possibilista sulle potenzialita' di Bulldozer
ed in tutti i miei post (piu' su "i.c.h.storage") non ho mai suggerito
solo la piattaforma Intel, ho sempre lasciato una porta aperta
a quella AMD ed alla nuova architettura, purtroppo gia' a Giugno
ho iniziato ad avere perplessita' e ad Agosto ho iniziato a dubitare
(adesso ho la certezza)
 
nonostante il mio giudizio personale, continuero' ad indicare
l'una o l'altra piattaforma in base alle esigenze specifiche
(o come semplice alternativa)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 Con, ovviamente, la PTS (Phoronix Test Suite).
 
nuovi test con FX-4100 (4 thread) , i3-2120 (2 core/4 thread),
i5-2500K (4 core/4 thread) ed A8-3840 (4 core/4 thread) :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx4100_bulldozer&num=1
 
 
in fondo al post i risultati dei bench integrati con quelli precedenti,
di seguito le conclusioni dell'articolo a cura di Michael Larabel
 
"The AMD FX-4100 is currently carrying a retail price of about $130 USD
while the Intel Core i3 2120 is coming in right now at $140 USD. In most of
the Linux tests that were carried out, this lower-end Sandy Bridge CPU blew
AMD's FX-4100 out of the water. The i3-2120 operates at just 3.3GHz and is a
dual-core part with Hyper Threading while the FX-4100 operates at 3.6/3.8GHz
and is a true quad-core."
 
"There are possible compiler optimizations for the AMD Bulldozer hardware
and also the yet-to-be-merged Bulldozer patch for the Linux kernel, but it's
unlikely those changes will yield enough performance improvements to become
really competitive with the i3-2120 or other Intel hardware. As soon as the
Bulldozer kit arrives from AMD, more Linux benchmarks will be carried out,
including looking at these other areas. "
 
 
ciao
luca
 
http://www.phoronix.org
 
 
 TTSIOD 3D Renderer v2.1v (FPS)
116 FPS - FX8150
108 FPS - i5-2500K (rec.1)
 
 
 Parallel BZIP2 Compression v1.0.5 (Secondi)
 8,72 sec. - FX8150
11,23 sec - i5-2500K (rec.1)
 
7-ZIP Compression Test v9.13 (MIPS)
18209 MIPS - FX-8150
12611 MIPS - i5-2500K (rec.1)
12670 MIPS - i5-2500K
 9488 MIPS - A8-3850
 8877 MIPS - FX-4100
 8008 MIPS - i3-2120
 
Timed MAFFT Alignment v6.706 (Secondo)
19,66 sec - i5-2500K
22,18 sec - i3-2120
26,37 sec - FX-8150
28,86 sec - FX-4100
33,16 sec - A8-3850
 
 
LAME MP3 enconding v.3.98.2 (Secondi)
19,22 sec - i5-2500K (rec.1)
18,98sec - i5-2500K
21,26 sec - i3-2120
26,74 sec - FX-8150
28,69 sec - FX-4100
31,19 sec - A8-3850
 
FLAC Audio encoding v1.2.1 (Secondi)
6,22 sec - i5-2500K
6,96 sec - i3-2120
8,25 sec - FX-8180
8,51 sec - A8-3850
8,75 sec - FX-4100
 
FFMPEG v0.8.2 (Secondi)
9,98 sec. - FX-8150
14,21 sec - i3-2120
16,43 sec - i5-2500K
16,50 sec - FX-4100
29,04 sec - A8-3850
 
x264 v2010-11-22 (FPS)
76 FPS - i5-2500K
50 FPS - FX-4100
49 FPS - i3-2120
48 FPS - A8-3850
 
 
OPEN SSL v1.0.0a (Signs per second)
86 sps - i5-2500K (rec.1)
86 sps - i5-2500K
77 sps - i3-2120
69 sps - FX-8150
63 sps - FX-4100
53 sps - A8-3850
 
GCrypt Library v1.4.4 (microsecondi)
2720 us - i5-2500K
2807 us - FX-8150
3037 us - i3-2120
3777 us - FX-4100
4100 us - A8-3850
 
 
Himeno Benchmark (MFLOPS)
237 MFLOPS - FX8150
341 MFLOPS - i5-2500K (rec.1)
 
 
C-Ray v1.1 (Secondi)
 51 sec - FX-8150
 61 sec - i5-2500K (rec.1)
 53 sec - i5-2500K
103 sec - A8-3850
106 sec - FX-4100
110 sec - i3-2120
 
SmallPT v1.0 (Secondi)
104 sec - FX-8150
144 sec - i5-2500K (rec.1)
144 sec - i5-2500K
211 sec - FX-4100
213 sec - i3-2120
216 sec - A8-3850
 
POV-Ray v3.6.1 (secondi, single thread)
 701 sec - i5-2500K
 783 sec - i3-2120
 913 sec - FX-4100
1161 sec - A8-3850
 
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class IP.C (Mop/s)
111 Mop/s - FX8150
184 Mop/s - i5-2500K (rec.1)
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class BT.A (Mop/s)
11799 Mop/s - i5-2500K
 7400 Mop/s - A8-3850
 6470 Mop/s - i3-2120
 5982 Mop/s - FX-4100
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class CG.B (Mop/s)
2680 Mop/s - i5-2500K
1789 Mop/s - FX-4100
1500 Mop/s - i3-2120
1455 Mop/s - A8-3850
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class FT.B (Mop/s)
6200 Mop/s - i5-2500K
4124 Mop/s - A8-3850
3785 Mop/s - FX-4100
3606 Mop/s - i3-2120
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class IS.C (Mop/s)
183 Mop/s - i5-2500K
165 Mop/s - i3-2120
100 Mop/s - FX-4100
 97 Mop/s - A8-3850
 
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class UA.A (Mop/s)
40 Mop/s - FX8150
35 Mop/s - i5-2500K (rec.1)
37 Mop/s - i5-2500K
23 Mop/s - i3-2120
21 Mop/s - FX-4100
21 Mop/s - A8-3850
 
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class LU.A (Mop/s)
11771 Mop/s - FX8150
 9338 Mop/s - i5-2500K (rec.1)
 
NAS Parallel Benchmarks v3.3 Test Class MG.B (Mop/s)
5672 Mop/s - FX8150
5761 Mop/s - i5-2500K (rec.1)
 
 
TSCP v1.81  (Nodi per secondo)
528780 nps - i5-2500K
471638 nps - i3-2120
322722 nps - FX-8150
293780 nps - FX-4100
247942 nps - A8-3850
 
GraphicsMagick v1.3.12 HWB Color Space (Iterazioni per minuto)
159 ipm - i5-2500K
141 ipm - FX-8150
126 ipm - i3-2120
123 ipm - FX-4100
115 ipm - A8-3850
 
 
GraphicsMagick v1.3.12 Local Adaptive Thr. (Iterazioni per minuto)
65 ipm - FX-8150
50 ipm - i5-2500K
44 ipm - FX-4100
44 ipm - A8-3850
43 ipm - i3-2120
 
 
GraphicsMagick v1.3.12 Resizing (Iterazioni per minuto)
125 ipm - i5-2500K
120 ipm - FX-8150
103 ipm - i3-2120
 98 ipm - A8-3850
 92 ipm - FX-4100
 
 
John The Ripper v1.7.8 DES (Real C/S)
4668667 C/s - i5-2500K
4177000 C/s - i3-2120
3918000 C/s - FX-8150
3523667 C/s - FX-4100
2645333 C/s - A8-3850
 
John The Ripper v1.7.8 MD5 (Real C/S)
14091 C/s - i5-2500K
14082 C/s - FX-4100
13466 C/s - A8-3850
12733 C/s - i3-2120
 
John The Ripper v1.7.8 Blowfish (Real C/S)
954 C/s - FX-8150
890 C/s - i5-2500K
866 C/s - FX-4100
852 C/s - A8-3850
797 C/s - i3-2120
 
CLOMP v3.3 (speedup multicore efficency)
3,24 - i3-2120
3,19 - i5-2500K
2,97 - A8-3850
2,31 - FX-4100
 
 
ps: salvo errori di digitazione :)
 
 
 
 
 
 
 

Mi aggancio a questo thread per segnalare un articolo interessante che
mi pare non sia passato sul NG:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20111013232215_Ex_AMD_Engineer_Explains_Bulldozer_Fiasco.html
 
 
Un ex ingegnere AMD parla di Bulldozer come un'occasione mancata
spiegando che da diverso tempo AMD usa tool di automazione per lo
sviluppo del chip invece di fare a mano come un tempo e come fa Intel.
Questo si traduce in un chip 20% piu' grande e 20% piu' lento...
 
Riporto un brano:
<< Cliff A. Maier, an AMD engineer who left the company several years
ago, the chip designer decided to abandon practice of hand-crafting
various performance-critical parts of its chips and rely completely on
automatic tools. While usage of tools that automatically implement
certain technologies into silicon speeds up the design process, they
cannot ensure maximum performance and efficiency.
 
Automated Design = 20% Bigger, 20% Slower
 
"The management decided there should be such cross-engineering
[between AMD and ATI teams within the company] ,which meant we had to
stop hand-crafting our CPU designs and switch to an SoC design style.
This results in giving up a lot of performance, chip area, and
efficiency. The reason DEC Alphas were always much faster than
anything else is they designed each transistor by hand. Intel and AMD
had always done so at least for the critical parts of the chip. >>
 


 
Oh per me bulldozer è nato morto.
Farebbero meglio a ritirarlo dal mercato, continuare a vendere 
sottocosto i phenom II e riproporlo quando sarà diventato decente.
Non penso che lo proporrò mai ad un cliente, ora come ora è davvero 
improponibile. Mi riservo di vedere il modello fx 8120 con TDP da 95W, 
che forse potrebbe essere l'unico davvero decente. I benchmark con l'FX 
4100 (simulato?) che si vedono su guru3D e su phoronix (articolo di 
oggi, ndr) sono davvero ridicolissime, roba che il 4100 a 3.6 ghz è in 
molti casi al pari dell'A8-3850 che va' a 2.9 ghz con un TDP simile. 
Pazzesco, semplicemente pazzesco. A questo punto AMD per me ha perso 
qualsiasi credibilità.
Già con le APU hanno fatto un pasticcio, anche se in qualche modo sono 
riusciti a mascherarlo (cpu quad core a 1.5 ghz a 32nm nel 2011?!?), ma 
con bulldozer hanno davvero toccato il fondo.
2 miliardi di transistor senza grafica integrata... il capo progettista 
meriterebbe di essere impiccato (ed infatti dirk meyer è stato 
debitamente eiettato dal finestrino giusto un minuto prima della 
presentazione di BD, chissà come mai...)
 
epic fail, signori, epic fail.

 ha perso qualsiasi credibilità.
 
si', ho letto i bench su Phoronix, ho riassunto alcuni risultati nella
discussione dedicata, risultati modesti per l'FX-4100 , a volte
dietro l'A8-3850 e l'i3-2120 , a volte avanti (per fortuna)
 
avevo letto anche il test su Guru3D (credo di aver saltato solo
una o due recensioni in tutto) , pero' aspetto i test reali
per valutare anche i consumi , per me e' inutile paragonare
l'FX-4100 con l'i3-2120 se poi consuma il doppio
(solo il prezzo potrebbe essere dalla sua parte)
 
le APU sono una scommessa per AMD , oggi vanno bene
nella fascia bassa desktop e medio/bassa mobile, spero
per loro che almeno questa l'abbiano imbroccata giusta,
a quanto pare vendono bene in Cina, fonte  Dinox PC
http://www.dinoxpc.com/News/news.asp?ID_News=21374&What=News
 
 
sui licenziamenti (o dimissioni forzate) sono daccordo,
e' l'unico modo per far capire il cambio di rotta della societa'
ed in un certo senso anche gli errori commessi nel recente passato
 
personalmente non ho altre riflessioni da aggiungere, credo
se ne sia parlato in abbondanza (pro e contro) , aspettiamo
i prezzi reali
 
tra un mese ci sara' il lancio dell'LGA2011 di Intel , altro bel
fornellino ;)
 
ciao
luca
 
 
 


 
se n'e' parlato nel thread sull'FX (la fonte era Tom se non ricordo male)
pero' su xbit ci sono anche dei numeri interessanti, grazie per la
segnalazione
 
ovviamente, le speculazioni degli ex lasciano il tempo che trovano :)
(non credo che con un approccio manuale avrebbero fatto il
miracolo ma non c'e' la controprova)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 


 
Senza contare che come al solito occorrerà un mutuo per prendersene 
uno...lol
 
 

 Con, ovviamente, la PTS (Phoronix Test Suite).
 
mi accodo a questo thread che e' il piu' pertinente, Phoronix ha
ricompilato la suite con le ultime versioni di  GCC, LLVM/Clang
ed Open64 (a confronto con le vecchie versioni) , in prova
il processore AMD FX-8150 Bulldozer
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_compilers&num=1
 
 
riassumo brevemente i risultati piu' eclatanti
 
con C-Ray c'e' un bel passo avanti da GCC 4.6.1 a 4.7 ,
si passa da 51 secondi a 36 secondi
 
con il test Apache c'e' un enorme peggioramento
passando dall'Open64 4.2.4 al 4.2.5.2 (AMD) ,
si passa da 22000 richieste al secondo a 16000
 
con N-Queens c'e' un leggero miglioramento
 
con GraphicsMark, TSCP, JohnTheRipper, Timed MAFFT
non c'e' nessun miglioramento passando dalle vecchie versioni
alle nuove (credo manchino le ottimizzazioni ed i flag per Bulldozer,
prossimo articolo ?)
 
invece con SmalllPt, PovRay,  Gcrypt, c'e' un leggero peggioramento
 
i diversi compilatori (GCC, LLVM e Open64) si comportano in
modo differente, a volte tra l'uno e l'altro c'e' un abisso,
sarebbe interessante rieseguire i test piu' significativi anche
con gli Intel Core i5 ed i7 SandyBridge (anche con i compilatori AMD)
 
ciao
luca
 
 
 

 con gli Intel Core i5 ed i7 SandyBridge (anche con i compilatori AMD)
 
Assolutamente.
La differenza sostanziale, pero', che e' importante far notare che
mentre il compilatore di AMD e' un progetto opensource basato su GPL, il
compilatorino Intel... E' una blackbox proprietaria, prendere o
lasciare, quello che fa sul codice non si sa.
 
E' importante far notare la differenza di approccio, IMHO. Perche' se da
una parte un compilatore e' un sfotware di una complessita' pazzesca,
usando solo quelli a codice aperto, c'e' cmq la garanzia che certe
manovre sul codice sia in qualche modo alla vista di tutti e quindi
trasparente.
 
-- 
BArrYZ

 Potrebbe pure essere un problema di Apache, eh.
 
certo, tutto e' possibile :)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 soluzioni AMD, sia verso Intel, senza nessun preconcetto
 
Appunto: e' proprio perche' non ho preconcetti che desidero vedere test
imparziali e trasparenti, come dovrebbero volerli vedere tutti.
 
-- 
BArrYZ

"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio
news:j8ue80$8qn$1...@dont-email.me...

insisti .. eh :)
 
questi test, dopo tre, quattro o cinque articoli, dicono tutti
la stessa cosa, che a parita' di compilatore l'FX-8150 va
meglio di un i5-2500K in buona parte delle situazioni multithread,
cosa che si e' riscontrata anche nelle recensioni con software close ,
quindi nessuna differenza di comportamento
 
il preconcetto e' leggerne solo uno di sito e non altri 20 o 30 ..
inoltre non mi sembra che Phoronix abbia effettuato test simili
anche con i Sandy Bridge, quindi non essendoci un confronto
diretto direi che lasciano il tempo che trovano
 
in ogni caso si sta discutendo di un processore che costa di piu',
scalda di piu' e consuma di piu', per fortuna che va meglio
con una manciata di software ottimizzati e compilati ad hoc
altrimenti sarebbe un vero disastro ;)
 
ne riparliamo quando faranno un confronto tra l'8120 ed il 2500K
(stesso costo) o con l'8100 (stesso TDP), sperando in una
recensione completa da parte di Phoronix da mettere nel
calderone insieme alle altre
 
ciao
luca