Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: K8

Il K8 dualcore (2x1MB) utilizza 233 milioni di transistor, contro i 167
milioni di transistor di Conroe (2MB). Questa disparità indica una maggiore
efficienza dell'architettura Core 2 di Intel, che si traduce in minori
consumi ed un costo di produzione inferiore. Nonostante la logica di Conroe
utilizzi con certezza un minor utilizzo di transistor, il suo ipc
(instruction per clock) reale risulta del 15-20% superiore, dimostrando una
maggiore intelligenza nell'utilizzo dei transistor da parte dei progettisti
Intel. Con il nuovo K8L il numero di transistor dovrebbe aumentare
ulteriormente, peggiorando la situazione sul fronte AMD. Vista la continua
ricerca verso la riduzione dei consumi, il minor numero di transistor
dedicati in particolare alla logica garantisce una situazione migliore. Che
l'architettura K8, oramai anzianotta, sia al capolinea? Sarà il tempo a
dirlo.

 migliore. Che l'architettura K8, oramai anzianotta, sia al capolinea?
Se la vuoi mettere sulla linea dei consumi, i K8 a 90 nm consumano quanto i 
Conroe a 65 nm. Non so dove lo veda tu il capolinea, quando AMD può ancora 
ridurre drasticamente i consumi entro 4 mesi.
Comunque è possibile che col K8L AMD introduca la tecnologia Z-RAM per la 
cache, di fatto riducendo il numero di transistor.
MaxArt 

 ulteriormente, peggiorando la situazione sul fronte AMD. Vista la continua
Quindi? Torniamo al K6 ?
Perché dovrebbe peggiorare?
Secondo te più transistor = schifo, meno transistor = + veloce ?

 dirlo.
Secondo me è il tuo cervello che è al capolinea... ma tutti questi continui 
post del cazzo (permettimelo) che apri cercando di denigrare AMD, pensi che 
siano utili a qualcosa? Le tue corbellerie vengono smentite quotidianamente 
da me e da altri e spesso poi non rispondi più perché non sai più cosa dire 
oppure farfugli altre considerazioni senza senso, ti sembra una cosa furba? 
Fai continuamente la figura del fanboy e pergiunta neanche tanto preparato.
Quindi smettila con questa storia...
Sono 6 anni che AMD è avanti con un architettura sempre superiore e 
maggiormente efficiente di quella Intel, ora dopo tutto questo Intel si è 
finalmente svegliata e ha fatto un processore decente, che però ancora manca 
di alcune finezze di cui è dotata AMD. Al momento se dovessi prendere un PC 
nuovo sicuramente prenderei un Core2Duo, ma non rimarrà il processore 
migliore per sempre così come non lo è ora il K8 che è stato una rivoluzione 
sotto tutti i punti di vista... E' unitile profetizzare sul K8L, quando 
uscirà si vedrà il consumo e le prestazioni, per ora queste considerazioni 
sono francamente inutili e non portano a nulla di buono se non allo renderti 
ridicolo. Poi fai come credi, ma ricorda ogni qual volta farai 
disinformazione sarò lì ad aspettarti...
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 Il K8 dualcore (2x1MB) utilizza 233 milioni di transistor, contro i 167
non voglio sembrare un fanboy con questo, ma tu ragioni come un minus 
habens. perché continui a scrivere? dai fastidio.

milioni di transistor di Conroe (2MB).
ahemm, ti dimentichi che il k8 integra anche i 2/3 del "northbridge"
nei tuoi calcoli, guarda quanti transistor ha mediamente un
northbridge avanzato per Core e vedrai che i conti tornano,  con un
leggero vantaggio per i k8 (essendo tutto integrato sono necessarie
minori ridondanze).
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 sotto tutti i punti di vista... 
Quoto e aggiungo oltre al core 2 duo anche il relativo chipset 975/965
sembra all'altezza (imho l'ultimo buono era stato l'875/865).
Quando valuto l'acquisto la piattaforma pesa un 30-40% della scelta.
Sinceramnete i chipset per la piattaforma AMD non riesco proprio a farmeli
piacere, sopratutto quelli di fascia medio-alta.
Questo è uno dei motivi per cui sono contento quando si può tornare a
acquistare intel, come in questo periodo.

 ha scritto nel messaggio
news:44ead5e5$0$1012$5fc...@news.tiscali.it...

No. Però più transistor=più costi e più assorbimento. Dovrebbero rivedere
l'intera cpu (che fine ha fatto il progetto K9?).

 cache, di fatto riducendo il numero di transistor.
E' una tecnologia in fase embrionale.

 ha scritto nel messaggio
news:ecekpc$bpa$1...@newsreader.mailgate.org...

Allo stato attuale Intel stà davanti: in futuro vedremo.

 ha scritto nel messaggio
news:eceqp3$7jo$1...@area.cu.mi.it...

Fastidio? Erano solo considerazioni tecniche interessanti. Una delle prime
cosa che si confronta tra processori è il numero di transistor. Comunque
libero di pensarla come credi.

 minori ridondanze).
Nessuno obbliga AMD ad integrare il controller della ram. Non so con
precisione quanti transistor occupi in più i "2/3 del northbridge", però:
Il core SanDiego (1 MB di L2) utilizza 114 milioni di transistors, il core
Venice (512 KB di L2) 68,5 milioni. Il controller della RAM, dunque, ad
occhio, non può occupare più 10 milioni di transistors. Però è anche vero
che si deduce un numero di transistor dedicati alla logica piuttosto basso,
ma si tratta di single core, anche senza la logica di controllo tra i 2 core
del dualcore Toledo.

 ha scritto nel messaggio
news:37v3nqgereqm.1xk1jos646180$.dlg@40tude.net...

Bravo! Tornare dalla mamma è sempre bello...

 Fastidio? Erano solo considerazioni tecniche interessanti. 
tutte sbagliate, tra l'altro. da fastidio leggere un finto esperto dire 
cazzate identificabili in 3 secondi. Piantala! Ti piace Intel, bravo, 
anche a me piacciono i loro nuovi processori e infatti mi sono fatto un 
Core Duo portatile, ma la tua analisi di k8 é senza senso.

 ha scritto nel messaggio
news:ecuebh$sfv$2...@area.cu.mi.it...

Contento tu.

 disinformazione sarņ lģ ad aspettarti...
LOL e' arrivato lo sceriffo