Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD..

Non mi capisco molto delle CPU non Intel .....qualcuno mi potrebbe dire a
cosa è paragonabile un K6-2  333Mhz .......a un Pentium, a un Pentium II???
Grazie
--
--
Claudio P.
ICQ: 39052657
-------------------------------------
Per essere pagati navigando con dei banner:
http://www.cashsurfers.com/signup.asp?referrer=cldparisi
http://www.getpaid4.com/?cldparisi
http://www.spedia.net/cgi-bin/tz.cgi?run=show_svc&fl=8&vid=2017041
Per essere pagati guardando uno spot mentre si naviga:
http://www.intelliad.com/?1F999C64
Per essere pagati ricevendo SMS:
www.smscash.it/index.php3?pagid=reg&p_form=P&p_pres=0&cpre=1517712&p_desc=1

 ha scritto nel messaggio
news:8u8vib$13gve$1...@ID-47776.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:8u90n1$on0$1...@nread1.inwind.it...


 cosa è paragonabile un K6-2  333Mhz .......a un Pentium, a un Pentium
II???
Potresti non crederci ma i processori AMD a parità di clock sono più veloci
dei processori Pentium perché fanno la somma binaria mooooltoooo più
velocemente!
Ma questo fatto vale dai K7 in su...
Per quanto riguarda un K6-2 333MHz io lo paragono ad un Pentium II 300 MHz
come ti dice Claudio P.
Ma è anche vero che le applicazioni che sfruttano il 3dNow!! sono più veloci
su un AMD, ma siccome queste applicazioni sono molto poche e mai molto
efficaci il paragone giusto è su un PII 300MHz che resta di poco più veloce
(ma costa molto di più.).
Ciao!
--
Marco "DUFF" Palermo
Marc...@Hotmail.com
http://www.marcoduff.cjb.net/

velocemente!
ahemm... mi sa che _qualche_ altra ottimizzazione ci sia oltre a sum
nei k7... ^____^
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 nei k7... ^____^
Rispetto ai PII. poco e niente, il punto di forza č proprio la disposizione
dei Full Adder!


 Ma questo fatto vale dai K7 in su...
Cioe` tu scrivi che ci vuole un K7 per poter fare una somma
binaria in un ciclo?
Mi sembra quantomeno strano...
byr,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Mi sembra quantomeno strano...
Non ho scritto questo! Ho scritto che il K7 fa la somma binaria molto più
velocemente del Pentium, non ho detto che il quest'ultimo non sa fare la
somma binaria.
Inoltre ce da dire che la somma binaria è l'operazione più frequente in un
processore.
Mentre il processore Pentium ha tanti Full Added messi uno di fianco
all'altro, il K7 ha due file di FA messi uno di fianco all'altro.
Mentre in un Pentium un FA deve aspettare il resto binario del FA
precedente, il K7 calcola la somma in modo parallelo analizzando sia il
fatto che il precedente FA da o non da il resto e poi controlla cosa è
successo veramente.
Supponendo che un FA singolo faccia la somma di numeri a 4 bit, in poche
parole, una somma di 2 numeri a 64 bit, un Pentium ci sta 16 colpi di clock
(ogni FA deve aspettare il resto dal FA precedente prima di dare il
risultato), il K7 solo 2 colpi (nel primo colpo calcola ogni singola somma a
4 bit sia nel caso in cui ci sia il resto che no, nel secondo colpo
controlla se vi sono stati resti e assembla i risultati nel modo giusto
tramite un Multi Plexer)!
Supponendo che vi sia un ciclo con 1000 somme consecutive di numeri a 64
bit, un Pentium ci sta16000 colpi di clock, il K7 2000. La differenza c'è!


 parole, una somma di 2 numeri a 64 bit, un Pentium ci sta 16 colpi di clock
Ma sei sicuro?
Com'e` che ci mette 3 cicli per una moltiplicazione FP e 16
per una somma di interi?
Mi sembra un po' strano...
Dove hai trovati queste infomazioni?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

dei Full Adder!
tre distinte unita' fpu, tre distinte unita' 3dnow! estese, nuova
unita' interi ottimizzata, nuovo gestore bus, e tu soltanto l'adder
hai notato?
oh beh, ognuno ha le sue priorita'...


 hai notato?
Con l'adder ho compreso le Floating Point Unit, gli interi ottimizzati e la
nuova gestione bus! Tutte queste sono state cambiate per ottimizzare il
nuovo pensiero della somma binaria.
Con l'inclusione della nuova disposizione dei sommatori l'AMD ha cambiato
quasi totalmente la circuiteria del processore.
Non ho parlato delle 3dNow! perchè già si passa ad un campo più ristetto
della gestione 3D che non viene mai sfruttata al massimo dai software...


 Dove hai trovati queste infomazioni?
Un mucchio di libri che parlano di processori, reti combinatorie o
calcolatori elettronici!


 calcolatori elettronici!
Nessun documento intel sui Pentium?
Dunque anche una cascata di full adder puo` fare una
somma in un ciclo, per il semplice fatto che il
risultato dipende solo dal tempo di propagazione.
In secondo luogo: ma sei sicuro che sui Pentium il
sommatore integer e` fatto da una cascata di full adder?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 calcolatori elettronici!
Dunque, per il Pentium non ho ancora trovato riferimenti,
ma su di un 80486 una somma, con carry, reg to reg ci mette
esattamente un ciclo.
Caso peggiore e` reg to mem: 3 cicli...
Dubito che per un Pentium sia peggio...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 sommatore integer e` fatto da una cascata di full adder?
Lo schema a noi presentato mostra proprio questo.


 esattamente un ciclo.
Ok, giusto, ma tu parli di registri, i parlo di circuiteria, infatti tu
parli di ciclo io di clock, che non vanno confusi perchè non sono la stessa
cosa:
Tu dici reg to reg un ciclo. Credo che sia Pentium che AMD hanno delle ROM
apposite per la somma, ma solo per caricare i registri serve 1 colpo di
clock, poi c'è la somma ed il passaggio dallo shifter (che in questo caso
non fa nulla) con un altro colpo di clock, per poi mettere tutto nel
registro finale.
Tutto è un ciclo, ma questo ciclo non si fa in un unico colpo di clock!


 registro finale.
Non vedo perche`, si puo` fare tutto in un singolo colpo di clock,
dove sta il problema?
Caricare i registri NON fa parte della somma, i registri sono
gia` caricati da prima.
L'adder puo` essere fatto in singolo colpo di clock e, ripeto,
mi pare assai strano che una CPU classe 686 ci metta 16 colpi
di clock per fare una somma interi e 3 per fare una moltiplicazione
FP, cosa di gran lunga piu` complessa...
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 ...e poi si parla di "cicli di clock"...
Che sono variabili da algoritmo ad algoritmo...
--


 Che sono variabili da algoritmo ad algoritmo...
Uh? Che vuoi dire?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 Uh? Che vuoi dire?
Ogni algoritmo sfrutta delle metodologie diverse e quindi dei cicli di clock
diversi.


 diversi.
Ma la somma e` fatta in un ciclo di clock, da reg a reg,
non in sedici...
In termini tecnici posso essere d'accordo che ciclo sia
diverso di ciclo di clock, ma in questo caso e` un
numero FISSO di cicli di clock.
Ad es. un TMS320C35 ha un clock a 40MHz, ma il ciclo
macchina e` fatto di 4 colpi di clock, quindi va
effettivamente a 10MHz.
Detto cio` per ogni operazione e` definito il numero
di cicli macchina necessari (di solito, in questo caso,
1, 2 o 3, non di piu`).
Nel caso di x86 sarei abbastanza sicuro che ciclo
macchina e ciclo di clock siano equivalenti e che,
cosi` come una moltiplicazione FP ci mette 3 cicli
di clock, una somma integer c'e` ne mette 1.
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor