Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Emulare Pixel Shaders su Radeon7500

E' possibile emulare PIXEL SHADERS della 8500 sulla 7500 ?

 E' possibile emulare PIXEL SHADERS della 8500 sulla 7500 ?
l'emulazione e' possibile solo costrigendo DirectX ad usare il rasterizer
software
invece della scheda grafica. Caldamente sconsigliato, a meno che tu non ami
vedere un frame ogni 4 o 5 secondi :)
ciao,
Marco


E' possibile emulare via software l'unità di Vertex Shader, ma per
quanto riguarda il Pixel Shader se non è suportato dall'hardware
della scheda grafica non c'è niente da fare.
Ciao.


sarei comunque curioso : mi spieghi come fare?
sabo

 sabo
non lo puoi fare tu, deve essere l'applicazione che selezionare il reference
rasterizer se non puo' usare la scheda grafica per il rendering.
A meno che non sia tu a sviluppare l'applicazione in questione :)
Che io sappia non c'e' modo di forzare la cosa, ma puoi cmq sempre fare
una ricerca su google..
ciao,
Marco

 wrote in message
news:WZXs8.3131$b62....@news1.tin.it...

Scusate l'intrusione, ma approfitto per chiedervi sè è possibile che
possa assere lo stesso motivo per il quale non mi funziona il bench:
Codecreatures BenchmarkPro?? , che all'avvio mi dà errore per mancato 
supporto hardware delle pixel shader.
Ciao e grazie.
p.s anche io ho un Radeon 7500.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vedere un frame ogni 4 o 5 secondi :)
la cosa strana è che però il demo presente in 3DMark2001SE visualizza
l'animazione Nature e anche piuttosto fluidamente a 1024x768... (con P41.7 e
Radeon7500)

 p.s anche io ho un Radeon 7500.
richiede infatti una Radeon8500 o in generale una scheda che supporti il
pixel shader.
la cosa strana è che però il demo presente in 3DMark2001SE visualizza
l'animazione Nature e anche piuttosto fluidamente...

 ha scritto nel messaggio
news:madt8.5835$b62.1...@news1.tin.it...

Si, ma quello non è altro che un filmato tratto dal bench stesso...
Ciao.

> Si, ma quello non è altro che un filmato tratto dal bench stesso...
NO, non è un filmato, ma è grafica 3d calcolata in tempo reale


 Si vabbč...
 Se fosse stato cosě allora come mai lo vedo con la mia GeForce256
la quale non ha uno straccio di Pixel Shader?
Invece guarda caso quando arrivo effettivamente al test Nature il messaggio
dice
chiaramente che l'hardware della GPU non č in grado di procedere
alla visualizzazione.
Come lo spieghi questo allora?

 Come lo spieghi questo allora?
NON č un filmato, anche perchč se provi a cambiare risoluzione, attivi
l'antialiasing, ecc. le performance cambiano ovvero se fosse un filmato
verrebbe visualizzato sempre fluidamente.


Beh, ma se anche con una GeForce3 questo test a 1024x768 32
non è proprio il max della fluidità come mai lo riesco a vedere
superfluido (persino a 1280x1024 32) anche sulla mia "umile" GeForce256, la
quale ti ripeto non adotta nessuna unità di Pixel Shader?
Che è un fenomeno...

 ha scritto nel messaggio
news:madt8.5836$b62.1...@news1.tin.it...

la versione demo di nature e' stata portata sui classici register combiner
di dx7,
gira anche sulla mia Kyro2 :)
La versione presente nel bench invece e' completa di tutti gli effetti e usa
i
pixel shaders.
ciao,
Marco

 Che è un fenomeno...
non e' un filmato, e' semplicemente una versione di nature riprogrammata e
ridotta,
che non usa i pixel shaders.
ciao,
Marco


Ma come mai la qualità è identica rispetto al test vero e proprio?
Ne deduco quindi che il Pixel Shader è solo una bufala...

 ha scritto nel messaggio
news:_pit8.7116$b62.1...@news1.tin.it...

nel demo non si vede tutto il benchmark nature, come fai a dire
che la qualita' e' identica??
E anche se fosse identica, con i pixel shader puoi fare in alcuni casi
le stesse cose che fai con i register combiner, ma molto piu' velocemente.
ciao,
Marco

 le stesse cose che fai con i register combiner, ma molto piu' velocemente.
< Si ok, ma io continuo a non capire come mai con la mia "esausta"
GeForce256, la quale non adotta nessuna unità di Pixel Shader (che
tra l'altro a differenza dei Vertex Shader non si può nemmeno emulare
via software) riesco a vedere quel pezzo di Nature all'inizio (e ripeto
con la stessa qualità del test vero e proprio) in modo fluidissimo a
qualsiasi risoluzione, mentre negli altri test naturalmente le cose vanno
molto più lentamente (Nature a parte naturalmente inquanto non ho
in hardware il Pixel Shader).
Ciao.

 in hardware il Pixel Shader).
cmq, se non mi credi puoi controllare sulle faq di madonion, dovrebbe
esserci scritto tutto quello che ti interessa :)
ciao,
Marco

 E' possibile emulare PIXEL SHADERS della 8500 sulla 7500 ?
No.

 Radeon7500)
Semplicemente utlizzano qualche stratagemma e non certo i Pixel Shader in
HW.

 supporto hardware delle pixel shader.
Sì. Inoltre devi avere 512MB di RAM.

 Ne deduco quindi che il Pixel Shader è solo una bufala...
Non è una bufala, semplicemente se uno ha il Pixel Shader, è la scheda
grafica a fare il lavoro, mentre la CPU può rimanere libera a fare qualcosa
d'altro.

> Sě. Inoltre devi avere 512MB di RAM.
512 MB di RAM di sistema, non credo...

 ha scritto nel messaggio
news:e2Bt8.9475$b62.2...@news1.tin.it...

Naturalmente quella "bufala" era solo una provocazione...
Comunque ti faccio notare che se l'hardware video NON supporta l'unità
di Pixel Shader (il quale non può essere neppure emulato via software)
non è in grado di visualizzare una scena avente questa tecnologia (vedi
test Nature vero e proprio). Come mai allora con la mia recalcitrante
GeForce256 riesco a vedere il "filmato" iniziale di Nature durante la
presentazione del 3D Mark, mentre naturalente in fase di bench questo
viene saltato a piè pari?
Ne deduco quindi che quelle scene all'inizio non sono altro che dei
filmati tratti dal bench vero e proprio effettuato su di un sistema dotato
di scheda video con supporto ai Pixel Shader (vedi magari GeForce3).

 Radeon7500)
Per curiosità...che memorie monta il tuop p4 1700? La radeon è retail?
Quanto fai al 3dmark? Se te l'ho gia chiesto in un precendente thread scusa
ma ho poca memoria per i nomi ^__^

 Come lo spieghi questo allora?
Perchè come hanno gia scritto sopra la demo sfrutta le directx 7 e quindi è
visualizzabile anche da schede più vecchie...il risultato visivo sarà simile
ma quel demo non ha nulla a che fare col test nature in quanto ad algoritmo
di generazione dei poligoni (ho detto giusto? ^__^)

 di scheda video con supporto ai Pixel Shader (vedi magari GeForce3).
non sono filmati, hai mai visto un filmato aumentare di risoluzione
aumentando
la risoluzione di output? io no.
E se fosse un filmato vedresti gli artefatti della compressione, tu ne vedi?
io no :)
E se non fosse compresso l'archivio di 3dmark sarebbe ben piu' grande.
E se lo fosse davvero l'hd frullerebbe come un porco durante il play.....
E se...:)
ciao,
Marco


Allora mi rispieghi a cosa ca..o serve l'unità Pixel Shader quando
quella bellissima grafica di Nature la posso vedere anche sulla
mia scheda senza tale supporto anche a 1280x1024 senza una piega
nel frame rate? E non dirmi perchè è una versione senza supporto
al Pixel Shader perchè non ci credo.
E se poi mi rispieghi (sai sono deficiente;) come mai quando giungo
durante il bench vero e proprio Nature non lo posso visualizzare
a causa del mancato supporto a tale tecnologia?
Infine per il frullamento del disco durante i filmati, anche se ripdoduci
un video in Div-X non è che il disco frulli così tanto dai...;)
Attendo con ansia tue notizie...;)))

 Attendo con ansia tue notizie...;)))
buonanotte,
Marco

 512 MB di RAM di sistema, non credo...
Invece ne servone 512 veramente, ho provato il test a casa dalla 
mia ragazza che ha 256 mb e il test da un messaggio di errore
all'avvio del bench, ancora prima che sul mio comp  compaia 
il messaggio di mancanza di pixel shader hardware.
Ciao.


Ok, ma quello che non capisco è per quale motivo la sequenza la vedo
fluida sempre uguale sia a 640x480 sia 1280x1024... come minimo a
quest'ultima risoluzione il sistema dovrebbe essere pesantemente
fill rate limited, e su una GeForce 256 si dovrebbe notare un forte
rallentamento data la complessità poligonale della scena, cosa che invece
non succede; è questo che mi fa dannare.
P.S.: Guarda che non volevo essere polemico eh.
Ciao.


Ma te l'abbiamo detto mille volte!!! Quella che vedi nel demo è una
ricostruzione del test nature senza l'utilizzo del pixel shader!!!! Hanno
usato il "classico" sistema 3d per ottenere un effetto simile, ma non è
uguale. Magari a vista è simile ma x quanto riguarda le operazioni e i
calcoli che esegue la GPU è completamente diverso!!!!!!!!!!! Il test nature
non lo puoi vedere perchè è fatto col pixel shader, il demo no!

 non succede; è questo che mi fa dannare.
Probabilmente non è una scena così pesante come sembra...cmq a 640x480 di
certo va + veloce ma te non lo noti, perchè se gia a 1280 non noti scatti
non noterai l'aumento del framerate a 640, dato che l'occhio umano non
riesce a percepire. Se ci fosse un contatore di fps noteresti la differenza.
Ciao


Ok raga, mi avete convinto... scusate ma a volte quando mi
incapponisco su un argomeno č difficile farmi cambiare idea. ;-)
Saluti.

 ma ho poca memoria per i nomi ^__^
Tutti i miei componenti funzionano alle freq. nominali, cioè NO overclock di
niente.
- 256 RIMM
- Radeon 7500 Powered By ATI (270Mhz core clock e 230Mhz DDR mem)
(la Built by ATI ha invece 290Mhz di core)
- Drivers ufficiali ATI 6.13.10.6043, 3DMark2001SE, WinXP = 4685 - 4690.

 a causa del mancato supporto a tale tecnologia?
evidentemente il 3DMark fa un check sull'hardware e se non supporta Pixel
Shaders, blocca il test, per evitare che utenti che hanno CPU di freq.
elevate superano o possano competere con altri che hanno Radeon8500, ma CPU
di media potenza.

 Ciao.
be allora hanno progettato male quel bench... xchč francamente 512MB come
minimo indispensabile per fare girare un'applicazione mi sembra un po'
troppo. Nemmeno il 3DStudioMax ne richiede cosě tanta...

 non succede; è questo che mi fa dannare.
aggiungo che la scena nature del benchmark e' pesantemente diversa da quella
del demo...infatti in quest'ultima non viene visualizzato il fiume con tutte
le riflessioni degli alberi etc..
--
ByE,
Kvochur
*************************************
ICQ                       16656093
E-Mail          
kvoc...@yahoo.com
Homepage 
http://highflight.cjb.net
*************************************

 di media potenza.
?__? ma ke dici? Se non hai una scheda che supporti il pixel shader, non
potrai mai fare quel test nemmeno con un processore a 10000000000000 mhz!

 512 MB di RAM di sistema,
ovviamente, ci mancherebbe che ci volessero 512MB di Video RAM...

 troppo.
Hai visto quant'è pesante? La 4600 a 1024x768 SCATTA.

> Hai visto quant'è pesante? La 4600 a 1024x768 SCATTA.
i programmatori hanno gestito male l'utilizzo della memoria


Allora vedo che non avete capito come funzia il 3dmark, ora vi spiego io
:-)))
Quando vai nella sezione Demo parte il demo che è completamente eseguito via
software, il benchmark invece è eseguito via hardware e per questo non è
eseguibile da tutte le schede.
Una cosa eseguita via software vuol dire che è il processore che svolge vari
compiti e cmq è quasi come un filmato, solo che questo è già tutto
precalcolato e il tuo pc si limita a riprodurre cose già scritte, mentre nel
demo del 3dmark le cose si svolgono sempre in tempo reale anche se via
software.
E' un via di mezzo tra un filmato e il benchmark vero e proprio, per questo
lo vedevo anch'io con la mia voodoo3 3000.
Ciao!

 i programmatori hanno gestito male l'utilizzo della memoria
A quanto pare su 256MB di RAM GIRA, ma deve avere 512MB per farlo BENE e 1GB
per andare in modo PERFETTO, IMHO non è colpa dei programmatori, ma della
pesantezza el test (non so se l'hai visto girare...)