Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Guerra tra cpu di fascia alta

Visto che dovremo aspettare parecchio per K10 e Penryn
date intanto un occhiata a questo:
http://www.theregister.co.uk/2007/06/11/ibm_power6_specjbb/
ed a questo
http://www.theregister.co.uk/2007/06/11/ibm_power6_specjbb/comments/
I sistemi Power6 di fascia alta sono dei veri mostri nell'eseguire
applicazioni server in Java.
In configurazioni da 2 a 16 core scalano quasi linearmente
mentre ad esempio con gli Xeon da 2 a 16 core
le prestazioni per core calano del 61%.
C'erano dei dubbi riguardo la strada presa da IBM con il Power6
(quasi il "Pentium 4 dei Power" con forte enfasi sulla frequenza
  di clock) ma considerando le applicazioni aziendali che ci girano
sopra (molta roba legacy che gira su emulatori o interpreti,
applicazioni java ecc. ecc.) sembra che abbiano raggiunto
il loro obiettivo.
L. Micheletto

 L. Micheletto
Ma come si confronta con l'Ultraspark T1, specie in sistemi a 4 o più
socket?
Ricordavo che con SQL e Java non andava affatto male.
Hai qualche bench confrontabile a quello del Power6?

 Hai qualche bench confrontabile a quello del Power6?
Nei commenti alla notizia
( 
http://www.theregister.co.uk/2007/06/11/ibm_power6_specjbb/comments/
 )
facendo il confronto "socket contro socket" il T1 sarebbe
un pochino piu veloce nello SPECjbb2005, ma in tale situazione si tratta di
un Power6 dual core contro un T1 8-core.
POWER6        65nm, dual core, 4.7 GHz: 88089 bops.
UltraSPARC T1 90nm,    8 core, 1.4 GHz: 96523 bops.
POWER6 in configurazione a 4 socket (8 core) a 4.7 GHz fa 346742 bops
(crescita di prestazioni quasi lineare) e letteralmente distrugge
gli Xeon.
Per dare un idea di quanto li, distrugge basta pensare che
un sistema Xeon a *16* core fa 336656 bops
(PRIMERGY RX800 S3, Intel Xeon 7150N, 3.50 GHz)
non so se mi spiego, va a 1.2Ghz di meno, ma ha il doppio dei core
e nonostante questo gli sta leggermente sotto.
La cosa da notare e' che gli Xeon MP attuali sono tutti derivati
dai P4, i primi MP basati su Core 2 saranno disponibili nel Q3 2007.
E' anche da notare che nei sistemi di fascia alta
non si deve fare l'errore di fare i confronti tra le versioni
low end ad un solo socket, perche li si finisce con lo scontrarsi
con gli x86 "desktop" prima che questi vengano messi fuori gioco
dalla mancanza di scalabilita.
Chi si piglia i "mostri" multi-socket e' disposto a spendere per
avere in primo luogo prestazioni elevate e su quel lato
i sistemi basati su POWER6 sono davvero tosti.
La cosa piu "divertente" rispetto alle cpu "desktop" e' che
a partire dal Q3 2007 ci sara' uno scontro a 4 tra
POWER6 (gia lanciato)
K10 (Q3 2007)
Xeon MP basati su Core 2 (Q3 2007)
e
Ultrasparc Niagara 2 (il "T2", in uscita nel 2008 se non erro).
Dei K10 si sa gia molto, ma resta da vedere con che clock usciranno.
Gli Xeon MP "Core 2" sulla carta saranno dei mostri ma
se usano lo stesso socket degli Xeon attuali si castrano da soli
al crescere dei core.
Il T2 promette di rilanciare in prestazioni la linea di Sun.
Infine per quel che riguarda i POWER6, gia ora vanno
da 4.2 a 4.7Ghz ma i tipi di IBM parlavano di superare i 5Ghz.
L. Micheletto

e nonostante questo gli sta leggermente sotto.
Oddio... forse sono io che chiedo la luna, ma considerato che
1) Da una parte abbiamo l'ultimo pargolo IBM: un mostro pensato
specificatamente per i supercomputer e per scalare in MP
2) Dall'altra abbiamo uno dei peggiori aborti di Intel... un
accrocchio che ha un IPC orrendo e che per scalare in MP ha bisogno di
capriole e salti mortali tremendi
Insomma, pensavo che gli Xeon ne uscissero molto peggio... ma forse,
appunto, sono io che chiedo la luna ^_^;
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

 appunto, sono io che chiedo la luna ^_^;
Il motivo sta tutto nel benchmark utilizzato: SPECjbb2005.
Se non sbaglio si tratta di un applicazione server-side in Java dove
il numero di core, la frequenza di lavoro dei core e la banda
di I/O verso la ram contano parecchio.
Il "crollo" degli Xeon al crescere dei core dipende piu che altro
dalla loro castrazione congenita a livello di FSB.
Infatti i T1 di Sun nello stesso benchmark, se si fa un
confronto "per socket" fanno una bella figura perche gli 8 core
per socket sfruttano bene la banda di I/O disponibile.
L. Micheletto