Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: L'Athlon e le sk grafiche..

L'arrivo delle Voodoo4 e 5 , sk che non hanno il T&L
onboard come la Geforce256 e seguiti, rende molto interessante
la strapotenza di FPU dell'Athlon, considerando anche il full
support delle Voodoo in arrivo alle 3DNow!!... 
Mi sa che l'accoppiata V4/5 Athlon fara' vedere della cose 
strabilianti..
(Non sottovaluto affatto la Geforce eh!.. averla.. ma credo che
l'approccio di 3Dfx sia piu' logico x ora.. )
Fra l'altro la V5 sara' la prima (mi pare) con 64 e 128Mb onboard
(esagerati pero'!)
ciao r.d.

 (esagerati pero'!)
Tra un pò anche il GeForce sarà a 128 Mb !

Tra un pò anche il GeForce sarà a 128 Mb !
in effetti dati i tempi , potrebbe anche arrivare x prima e' vero!!
La cosa che mi piace meno (oltre ai prezzi) delle v4/5 sono i tempi 
ancora lunghi..
ciao r.d.

 Perchè ?
perche' mentre la Ge ha un bus unico di mem sia per le texturing unity sia
per la gpu vera e propria, la V4/5 ha bus separati per ogni text unity e un
bus separato per la fpu (il bus di sistema ovviamente).
questo comporta che:
1) la Ge attuale e' al limite della BW gia' a 1280 SENZA usare la gpu (o cmq
usandola molto poco, vista l'attuale ottimizzazione dei prg) e quindi quando
ci saranno prg che sfruttano la potenza della gpu la scheda sara' al limite
gia' intorno agli 800, considerata l'enorme mole di calcoli per il setup
geometrico e la conseguente occupazione di banda. da notare che il collo di
bottiglia in questo caso e' la BW della scheda. ci potra' essere un
miglioramento con le DDR, ma niente di risolutivo. in pratica, se sfruttata
a dovere la scheda non sara' quel mostro di velocita' che tutti si aspettano
(come molti stanno iniziando a vedere) mentre se sottosfruttata non
permettera' di raggiungere le stesse prestazioni sul fill rate di alcune
schede attuali (savage2000 e g400 max). come molte volte detto, IMHO un
progetto sbagliato (anche se devo ammettere che nel campo consumer era
probabilmente l'unica scelta possibile per tenere bassi i costi) con
componenti molto buoni sprecati da un collo di bottiglia evitabile.
2) una accoppiata K7+V4/5 (con ottimizzazione E3DNow) ha una capacita' di
setup geometrico REALE (cioe' andando a considerare il sistema realmente in
funzione, e non in una situazione ipotetica) superiore alla Ge gia' intorno
ai 650MHz; se poi consideri che il setup geometrico e' abbastanza
indipendente dalla risoluzione, che il fill rate di una V4/5 e' decisamente
buono e che le prestazioni in fill rate della scheda NON sono affette da un
decadimento dovuto a limitazioni sulla BW (c'e' un bus separato per ogni
chip di rendering, come sulla V2) allora le conclusioni sono ovvie. c'e'
anche da dire pero' che, mentre la soluzione 3dfx e' la + performante in
assoluto (e' quella che si usa in ambito pro, non-shared mem architecture,
salvo casi particolari di architetture proprietarie), e' pero' anche la +
intrinsecamente costosa nonche' quella che sfrutta peggio la mem sulla
scheda (se hai due chip di rendering la mem sfruttabile per le texture e' la
meta' del totale, tolto il frame buffer)
scusate la lunghezza e l'OT, ma c'avevo sto rospetto in gola che non
riuscivo a mandare giu'........
ciao

riuscivo a mandare giu'........
si.. me ne sono accorto.. 
e ci hai fatto un bel po' di calcoli su, visto che i dati del v4/5
te li sei ricavati dalle spec.. wow.. o hai accesso a qualche 
prova che non ho visto?? 
acc.. e io che pensavo bastasse una spiegazione"filosofica" hehehe..
considera pero' che la GPU attuale e' solo il primo dei passi in 
quella direzione.. 
credo cha anche in NVidia si siano trovati spiazzati dalla repentina 
crescita di "disponibilita'" di FPU... 
pero' mi puoi commentare i risultati di Tom?
vero che non sono eccezionali ma non vedo il bruttissimo orizzonte
che sembri predire x la povera ge256..
cmq la faccenda della memoria x le texture sulla 3dfx e' chiara 
anche per loro direi... visto che prevedono 32Mb per unita' Vc100
e la loro tecnica di compressione txt pare sia la + efficente
in giro.. e mi pare l'abbiano anche resa disponibile!
ciao r.d.

(esagerati pero'!)
La V5 6000 avrà 128 Mb e non uscirà prima dell'autunno 2000 quindi per
quel tempo ci saranno schede ancora più potenti che faranno mangiare la
polvere alla 3dfx visto che impiega sempre troppo tempo per implementare
nuove tecnologie 
--
Dialtone has spoken
ICQ#: 32918634				
e-mail: 
dial...@insieme.net
Ogni giorno un sistemista Nt si sveglia...  E sa che dovrà lavorare
Ogni giorno un sistemista Linux si sveglia...  Alle 13 per mangiare
Non importa tu sia sistemista Nt o Linux...  ti pagano lo stesso!!!!

 1) la Ge attuale e' al limite della BW gia' a 1280 SENZA usare la gpu
Il problema stà nell'ottimizzazione sowtware: questa scheda, secondo me, è
già a livello (la versioen DDR-RAM della PS2)

 già a livello (la versioen DDR-RAM della PS2)
dunque, se stai dicendo che la Ge nella sua versione DDR e' al livello della
PSX2, da quel poco di dati tecnici che ho visto direi che ti sbagli, la PSX2
nel suo complesso (cioe' considerata come un sistema) e' discretamente
superiore.
ma cmq non e' questo il succo del discorso.
ciao

 in giro.. e mi pare l'abbiano anche resa disponibile!
mah... se non erro dovrebbe essere quella standardizzata nelle DX7 (se non
erro e' presa quasi pari pari da quella proposta dalla S3, ma non ne sono
sicurissimo)
ciao

 pochini.......)
sono parzialmente d'accordo con te :)
E' vero che l'attuale implementazione dela gpu fatta da nvdia e'
castrante,
ma e' anche vero che nvidia non poteva fare diversamente.
E' nettamente migliore la solulzione adottata da sony per la psx2 con la
gpu direttamente sulla cpu, ma non credo che nvdia abbia (almeno per
ora)
la potenza economica di sviluppare una nuova e performante cpu IA-32 e
ficcarci
sopra pure una gpu (o 2 come ha fatto la Sony) :)
Pero' e' anche vero che IMHO non puoi paragonare neanche un athlon a
1ghz con
codice ottimizzato per e3dnow.
FOrse e sottolineo forse, riuscirai a stare dietro ad una gpu sul setup
geometrico..ma ci sono un sacco altre cose carine che fa una gpu,
dal vertex blending/calcolo degli shader, fino agli algoritmi di
occlusione
per velocizzare il calcolo di ambienti complessi e che simulano le
ombre.
Non credo proprio che un atlhon potrebbe reggere..e neanche un athlon 2
o
un merced :)
Il problema del ge256 come dice tu e' l'agp.
C'e' anche da dire che ci sono vari sistemi per ovviare a questi
problemi,
come cachare le geometrie statiche sulla memoria della scheda e/o usare
l'agp 4x+fastwrites (a proposito..non credo che ancora ci siano in giro
bench del geforce con schede madri che supportano queste features...)
*********************************************************
* Marco Salvi - Bologna University - Physics Department *
* email:         
mar...@cadvlsi1.df.unibo.it
            *
* web:           
http://cadvlsi1.df.unibo.it
            *
*********************************************************

 wrote in message
fc.005b90b0002f29073b...@insieme.net...


 Il problema del ge256 come dice tu e' l'agp.
non solo. il vero problema non e' tanto l'agp, quanto proprio il bus di mem
sulla scheda (per non appesantire il msg non mi ripeto, dai un'occhiata alla
risposta a "Fabrizio" su questo stesso thread).
faccio notare che quando parlo di bus della Ge ovviamente intendo quello
sulla scheda (forse non si era capito, pardon).
insomma per concludere:
la Ge e' velocissima se non si sfrutta la gpu (se non erro ha un ottimo max
fillrate);
e' velocissima se si piazzano tantissimi poligoni ma si sfrutta poco o
niente il fillrate (niente effetti particolari che sfruttano la ram, tu li
conoscerai molto meglio di me);
IMHO non sara' cosi' veloce come tutti si aspettano quando usciranno (tra un
annetto buono) le prime apps che "pomperanno" sia sul fillrate sa sul numero
di poligoni, e nota che per l'epoca avremo cpu oltre il GHz e (speriamo)
apps ottimizzate E3DNow per cui una soluzione K7 1GHz + V5 sara' abbastanza
+ performante della Ge (sempre IMHO) ad un costo sostanzialmente equivalente
(considerando ovviamente il tempo trascorso).
detto in altre parole, e come + volte ribadito, la Ge attualmente e' solo un
giocattolino troppo costoso (benche', ribadisco, sia la migliore scheda 3d
attualmente in commercio) mentre quando si potra' sfruttare sara' superata
da altre soluzioni + performanti.
insomma e' inutile
(sempre, ribadisco, IMVVVVVVVVVVVHO)
ciao
PS resta ovviamente l'incognita DDR. se usano chippini veloci (180MHz reali,
cioe' 360 equivalenti) e abbondanti quantitativi di cache locale (ovvero
all'ingresso di ogni singola pipe/gpu) **puo' essere** che riescono a
risolvere (anzi, probabilmente risolvono), almeno con scene 3d di media
complessita' (dal pto di vista geometrico/fillrate)

 complessita' (dal pto di vista geometrico/fillrate)
l'importante e' che si abbassino i prezzi delle ddr.
e correggimi se sbaglio...ma ho letto che le prospettive
di scalare le prestazioni delle ddr nei prossimi mesi/anni sono
alquanto basse, mentre questo problema non sussisterebbe con
le rambus.
-- 


Quindi ora cosa prendo (mi deve durare alòmeno un anno e mezzo e voglio che
mi vada TUTTO bene) con l'Athlon 500 MHz ?
Una GeForce256 32 Mb o una Voodoo3 3500 ?

 wrote in message
raTZ3.82443$s17.8...@typhoon.libero.it...

se la scheda ti serve adesso e non hai prob di $$, come + volte detto
attualmente la migliore scheda 3D sul mercato e' proprio la Ge.
personalmente se fossi nella necessita' di dover prendere oggi una scheda
che in prospettiva mi duri 1.5 anni e non avessi alcun prob di $$ opterei
pero' per almeno una 64MB e possibilmente DDR (pero' se non ho letto male,
la annihilator pro 32MB costicchia intorno alle 800k£.......)
ciao

 le rambus.
non saprei. le DDR sono in grado in prospettiva di scalare almeno fino ai
250MHz (500 effettivi) con processi 0.1u entro il 2001. oltre effettivamente
ci sono prolemi non facilmente risolvibili restando sul silicio. cmq gia'
cosi' con un bus a 128bit hai un throughput di 8GB/s, abbastanza direi......
per le Rambus non mi esprimo, in quanto il loro futuro e' attualmente
alquanto nebuloso (cmq, a livello di opinione, credo sara' difficile
superare 1GHz interno, sicuramente cercheranno un maggiore parallelismo di
bus).
ciao

Una GeForce256 32 Mb o una Voodoo3 3500 ?
Ti prendi una TNT2 32 mega non ultra (intorno alle 300k) e fra un anno
la cambi mantenendo il resto.
Questo IMHO, dopo che ho visto Unreal Tournament a 1027*768 girare
BENE su TNT1 16 mega, P-II 350 con 128 mb ram.
Ciao,
  Lonewolf.
--------------------------------------
Vuoi entrare in Internet?
Compra un modem, non un Pentium 3!!
Abbasso il monopolio Intel: viva AMD.
--------------------------------------


Scusa sai ma per bene non so cosa tu intenda......... possiedo una tnt1 e
mendo 450 e unreal T a 1024 non è ke giri "bene".............. forse a 16
bit e col dettaglio minimo..........


domanda, ma su che monitor le vorresti far girare?
se non e' un 19-21" capace di tenere _BENE_ i 1600x1200, lascia perdere,
una normalissima TNT2 ti basta ed avanza.
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 siano ovvie, o no??
Direi di no. Tu ti dimentichi che nel caso del Ge256, la scheda ci lascia gran
parte della potenza del nostro bel K7 libera per fare quello che piu' ci
aggrada.
E' questo il vero significato dell'accelerazione geometrica separata, ed e' anche
un ottimo esempio del parallelismo di cui parlavi poco fa.
Ciao.

 un ottimo esempio del parallelismo di cui parlavi poco fa.
considera che attualmente l'80% (se non di +) del carico di lavoro sulla cpu
e' proprio dato dal setup geometrico, per cui spostare in toto tale carico
sulla Ge non significa affatto parallelizzare ma anzi e' l'esatto contrario.
semplicemente si sposta il carico da un sistema potente ma non ottimizzato
(K7) ad un sistema magari meno potente in assoluto ma ottimizzato (parlo
ovviamente di HW), quindi in grado di erogare una potenza di calcolo
(specifica per l'applicazione) maggiore.
ripeto quello che ho scritto tempo fa': non vi fate abbagliare dai numeri
(GigaFlops) sparati da nVidia, si tratta di prestazioni POTENZIALI ottenute
in sistemi ideali. detto in altre parole, e' la prestazione della gpu con
una mem a latenza zero, con le pipe sempre piene e, soprattutto, con una
banda mem-cpu pari alla capacita' elaborativa del chip. attualmente NON e'
cosi', la BW della scheda, nella sua versione base, NON e' assolutamente in
grado di reggere 4 pipe di rendering, la gpu (che se non erro ha anche lei
due pipe distinte) e il ramdac.
diverso il discorso se avessero fatto come 3dfx, ovvero banchi (e quindi
bus) separati per ogni singolo chip (cosa che per esempio si fa sulle schede
pro di E&S oppure HP).
con questo spero di chiudere, sinceramente non mi diverte ripetere in
continuazione le stesse cose. ormai penso che il mio pto di vista sia
chiaro.
ribadisco cmq, a scanso di equivoci, che la Ge e' IMHO attualmente la
migliore sk video 3D comsumer sul mercato dal pto di vista delle prestazioni
pure. ma, sempre IMHO, e' un acquisto assolutamente sbagliato in
prospettiva.
ciao

 bus).
ho letto un articolo che confronta rambus e ddr.
le rambus fanno una PESSIMA figura :(
ciao,
Marco 'nAo' Salvi
--
Posted from 
freccia.adhoc.net
 [195.103.67.37]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 stessa.
[CUT]
Scusate se "disturbo", ma, da assoluto profano, vi volevo chiedere quale
secondo voi sara' lo sviluppo in prospettiva (mi scuso in anticipo se
l'argomento e' stato gia' toccato).
Si andra' sempre piu' verso schede video sempre meno CPU dipendenti oppure
esistono delle concrete limitazioni tecniche che impediscono di fare cio' ?
Queste eventuali limitazioni sono superabili senza "stravolgere"
l'architettura attuale? Da quello che ho sentito/capito io, la strada
imboccata da Nvidia (ho letto che vogliono presentare un chipset nuovo ogni
6 mesi !) e 3dfx e' quella di presentare schede video che lavoreranno sempre
piu' "in proprio" lasciando alla CPU solo un lavoro "residuale". Mi chiedo
se questa strada sia percorribile: in definitiva, cosa aggiorneremo in
futuro, la CPU o scheda video?
Saluti

 le rambus fanno una PESSIMA figura :(
mahh.... in ICHO lo andiamo dicendo da parecchio. IMHO si tratta
semplicemente di una mossa commerciale intel che pero' gli si e' rivoltata
contro (a volte la giustizia divina esiste.....)
tra l'altro con tutta questa attesa per queste cavolo di Rambus in realta'
si sono accantonati progetti moooooooolto + interessanti tipo le VCM di Nec
e le stesse DDR che hanno subito un notevole rallentamento.
ciao

 l'argomento e' stato gia' toccato).
IMHO si fonderanno le due direttrici prese da nVidia e 3DFX, ovvero si
abbinera' un sempre maggiore fillrate in modo da gestire sempre + effetti
alla capacita' di setup geometrico completo.
l'ideale sarebbe una scheda con il fillrate di una V5 6000 e con il pol
count di una NV15.
in questo modo la cpu sara' sempre + libera di occuparsi degli altri
aspetti, che nel caso di un gioco si traducono nella possibile
implementazione di una intelligenza artificiale
ciao

 abbinera' un sempre maggiore fillrate in modo da gestire sempre + effetti
[CUT]
Grazie dei chiarimenti

 ha scritto:


Quanta ram hai?
Ciao,
  Lonewolf.
--------------------------------------
Vuoi entrare in Internet?
Compra un modem, non un Pentium 3!!
--------------------------------------

A me gira alla grande (1024*768) su k6-2/300, 128 mb di ram e tnt1 16 mb,
solo che ho windowsNT (openGL NATIVO).
Raga se si vede la differenza!!!!!!
Ciao
Massimo
PS
gira forte anche a 800*600 su k6-2/300, 64mb e millenium2 4mb, sempre con NT
4, l'ho messo in rete con l'altro!


 implementazione di una intelligenza artificiale
Gia' oggi si implementa l'IA nei giochi, ex Half life

 e le stesse DDR che hanno subito un notevole rallentamento.
VCM?
ciao,
Marco
------
Posted via news://
freenews.netfront.net
Complaints to 
ne...@netfront.net

VCM?
Mi associo alla domanda.. chi mi puo' dire qlcs dell Virtual
Channel Memory di NEC??? (hehehe il nome lo sapevo..)
Insomma .. come funziona??
ciao r.d.

 VCM?
virtual channel memory
ne dovrebbe sapere sicuramente + di me Mugelli, cmq dovresti trovare qlcs su
http://www.pcguide.com
 o su
http://www.ars-technica.com/
ciao

 intel... :)
Su Pc Magazine di Dicembre! Lo sfogliavo casualmente e ad un certo punto mi
si sono illuminati gli occhi;
sulle pagine 72 e 73 campeggia una grossa scritta:
                                Il futuro.         Entrateci per primi.
In alto a sinistra sta un Athlon con sotto scritto "Il più veloce processore
per Pc".
In basso a destra: "Il nuovo AMD Athlon è il processore per Pc più veloce
del mondo. Oltre ad offrire l'enorme vantaggio di una maggiore potenza di
elaborazione per le applicazioni correnti, vi prepara per le tecnologie
emergenti. Così sarete pronti per il riconoscimento vocale, la grafica 3D,
il flusso di immagini video da Internet e la videoconferenza su desktop. E
bisogna essere pronti. Perchè il futuro non aspetta. AMD Athlon. Un futuro
esaltante."
www.amd.com/future
GRANDE AMD!!!!!!!!!!!
Ciao        8-)

 Dove posso trovarne?
Prova sul sito della Intel: sono anni che produce merda!
Piů biologiche di cosě! ^_^
m[a]v @ AzzurraNet || 
mav...@yahoo.com
 || ICQ UIN# 22579106
*****************************************************

 LO SFONDO STILE DEFRAG!!! ^_^
Sono tutti i pezzettini dei P!!! che ha POLVERIZZATO!!!!!!!!!!!!!
Ciao        8-)