Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: ATI!!: CAZZO che prezzi!!

      ATI RAGE Fury Pro 32Mb AGP 4X  209.000
      ATI RAGE Fury Pro Vivo 32Mb AGP 4X TV-in/out 215.000
      ATI RAGE Fury MAXX 64Mb AGP 4X  251.000
      ATI RADEON DDR 32Mb AGP 4X 536.000
      ATI RADEON DDR 64Mb AGP 4X 693.000
Confrontate i prezzi degli ottimi prodotti odierni di ATI sul listino
ESSEDI, cavolo, nessuno gli tiene testa!!
      3Dfx Voodoo3 3000 16MB AGP  217.000
      3Dfx Voodoo5 5500 64MB AGP  619.000
      MATROX G400 Millennium 16Mb Single Head 195.000
      MATROX G400 Millennium 16Mb Dual Head 229.000
      MATROX G400 Millennium 32Mb Single Head 239.000
      MATROX G400 Millennium 32Mb Dual Head 291.000
      MATROX G400 MAX Millennium 32Mb Dual Head 410.000
      ABIT GT256GTS NVidia GEFORCE2 256 DDR 64MB Tv-Out 813.000
      ELSA Gladiac DDR GTS GEFORCE2 256 32MB AGP 662.000
      ELSA Gladiac DDR GTS GEFORCE2 256 64MB AGP 1.027.000
      GUILLEMOT 3DProph2GTS DDR GEFORCE2 256 32MB AGP Tv 654.000
      GUILLEMOT 3DProph2GTS DDR GEFORCE2 256 64MB AGP Tv 815.000
I casi sono due , o ATI riesce a produrre le schede video spendendo meno
soldi, o MATROX , NVIDIA, 3DFX SONO DEI BEI LADRI!!! ( COSA più
probabile!! )
CIAO NTT

       GUILLEMOT 3DProph2GTS DDR GEFORCE2 256 64MB AGP Tv 815.000
Allora che dire, la ATI vende una scheda come la MAXX a 251.000+iva!!
OK!, non ha i driver per W2000, MA chi se ne frega!!, tanto la MAXX non è
certo una scheda adatta ad un uso professionale, quindi siccome i giochi
vanno meglio in W98/Me dove è il problema!?
RENDETEVI CONTO
3dfx vende la V5 5500 a 370.000 lire più IVA in PIU'!!
le due schede hanno una costruzione simile, tutte e due basate su due
processori, tutte e due con 64 MB di memoria SDRAM.
OK!, direte voi, la V5 è più veloce, la V5 ha il FSAA, la V5 ha i drivers
per W2000, la V5 ha drivers Opengl migliori e le textures compresse, ma a
3dfx produrre una V5 5500 costa circa quanto costa ad ATI la MAXX e quindi
prendersi 370.000 lire in più è da veri LADRI!?
IL PRODOTTO SE vale varra' 150.000-200.000 in più iva compresa e non 450.000
mila lire in più
:-(( :-(( :-((
il Radeon con 32 MB DDR costa 80.000 + iva in meno della V5!? Vorrei
ricordare che alla maggior parte delle persone per guadagnare quella cifra
ci vuole più di un giorno, MA SIAMO PAZZI!?
Tralasciamo Matrox che vende la G400 MAX a oltre 400.000 carte più iva, alla
faccia del DH!?, per una scheda che come prestazioni viene ormai battuta da
tutti i concorrenti in maniera netta... MAH...
Veniamo ad Nvidia!!
il Radeon 32 MB DDR costa 120.000 piu' iva in meno del GTS, e che dire delle
versioni a 64 MB di DDR!?
pensate che fra il Radeon a 32 e quello a 64 c'è 157.000 + iva di
differenza, mentre per passare dal GTS a 32 a quello da 64 ci VOGLIONO
365.000 + iva per la ELSA mentre la Guillemont si attesta sui prezzi ATI con
161.000+ iva  di differenza, e comunque ti frega sempre le 120.000 +iva di
differenza e non sono poche...
Concludo sperando che in futuro Matrox,3dfx,Nvidia si allineino ai prezzi
AGGRESSIVI DI ATI, altrimenti la concorrenza a cosa serve?
Io non ho mai comprato una scheda di Ati, ma vi posso assicurare che se in
futuro i prezzi rimarranno così bassi rispetto alla concorrenza non ci sarà
dubbio sul prodotto che acquistero'!!
CIAO NTT

ma chi sei,
lavori per la ati?
si io ci credo a ste cose.
un po come quelli che lavorano per intel e postano sugli ng dicendo che il
loro p3 700e non va a 933 :)
vabe inutile stare a discutere su tutta quella robaccia vecchia,
cioč le rage fury pro č giusto che costino cosě,
cosě come costano le m64 e le geforce mx (110$!!!).
poi la maxx non dirmi che non č importante che non supporta il win2k.
vabe. eppoi una geforce sdr con la texture compression la devasta alla maxx.
cosě come una gf mx.
la radeon mi sembra ottima. č ai livelli di una geforce gts,
ma peccato per le prestazioni a 16bit (ma cacchio chi di voi gioco a 32??)
eppoi č una ati.
difficilmente un a_p_p_a_s_s_i_o_n_a_t_o si compra una ati.
se ne puň uscire col miglior chip video, ma resta una ati.
e se sei un appassionato sei un fan.
di 3dfx o di nvidia.
di amd di intel.
o magari siete mentalmente aperti e non guardate a ste stupidate.
beati voi.
--
http://come.to/garr1s0n
nvidia+intel rocks

Renditi conto anche te che non puoi paragonare la ATi MAXX con la Voodoo5,
ricordati che la MAXX quando è uscita costava più di 600.000 lire, e si è
rivelato il solito troiaio targato ATi, eccetto i DVD, ma chi se ne frega
quando i DVD costano 50.000 lire e a noleggio da Blockbuster hanno uno
scafale solo contro 50 scafali di videocassette, quindi 250.000 lire sono il
suo prezzo giusto (ivato, spero).
Per Win2000 non sono d'accordo, la 3dfx viene sommersa da richieste perche
rilasci driver della Voodoo5 per NT4, figuriamoci la MAXX e Win2000, che
viene utilizzato da parecchia gente.
Io non ho mai avuto una ATi, ma ti posso garantire che la Voodoo5 ha delle
caratteristiche e una qualità d'immagine 2D + 3D che la ATi e compagnia se
le sognano, e visto che la ATi in confronto alla 3dfx è un colosso, come mai
le loro schede non sono le più vendute nonostante i prezzi bassi ? Sarà
strano, ma riflettendo anche sul destino della Matrox (che 5 anni fa era 2
gradini sopra gli altri, ora se non fosse per il DualHead non mi comprerei
una Matrox), sembra proprio che i "piccoli" produttori (3dfx, nVidia) hanno
saputo imporsi con la qualità e validità dei loro prodotti (meno per la
nVidia, ultimamente) - e ricordiamoci, quando usci la prima Voodoo costava
più di una scheda video ma ebbe successo ugualmente, quindi, in questo caso,
quando si cerca la qualità non si bada al prezzo (se tu avessi i soldi cosa
ti compreresti, una Punto o una BMW ?)
L'unico neo della situazione attuale è questa corsa al rialzo dei prezzi, la
concorenza dovrebbe abbassare i prezzi ma non sembra che ultimamente le
leggi del libero mercato vengano rispettate...   :-)
Certo che sarei stato più contento se avessi pagato la Voodoo5 la metà di
quel che l'ho pagata (711.000 lire) ma d'altronde il prezzo non lo faccio
io, purtroppo (e tralasciamo il fatto che qui in Italia i prodotti vengono
venduti con 100.000-150.000 lire in più rispetto al prezzo di vendita in
USA -299 $ la Voodoo5, per esempio) quindi spero che questa politica dei
prezzi bassi della ATi dia i suoi frutti sopratutto per gli acquirenti di
altre schede  :-)
P.S. Con i suoi prezzi bassi, non è che la ATi stia diventando la nuova S3 ?
:-)
NTT 
moni...@tin.it
, in un momento di turbolenza gastro-neurale (caspita
'sti mailserver e i loro messaggi random!):


Sarò breve:
Beh! io invece l'ho provata (rage fury Maxx) .....
2 parole: lascia perdere!

 scafale solo contro 50 scafali di videocassette,
Lascia perdere il discorso DVD,per favore. Dopo la presunta superiorità 3Dfx
vui menarla con la presunta superiorità VHS? Cose da pazzi.

 di amd di intel.
Si anche io sono un appassionato, ma per prima cosa sono appassionato al mio
portafoglio!?


 altre schede  :-)
E' esattamente quello che volevo dire io...
CIAO NTT

ehm........hai controllato che i prezzi avessero l'IVA?????no perchè solo la
ram costo + del radeon 64mb...un pò strano...e cmq non puoi paragonare quel
CESSO di fury MAXX con la Voodoo5!!!!
sono 2 generazioni diverse di sk video e la MAXX feceva già cagare quando è
uscita.....
--
3dfxemente MADAMA
(ICQ:79097683)

no...il radeon è ancora + lento del gefo2.....(purtroppo) ma io lo comprerei
solo perchè non è della invidia :)


 ha scritto nel messaggio
news:8ogijj$op6$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 costa di meno, io la compro al volo...!!!
 č + lento in TUTTE le risoluzioni (tranne a 1600x1200 se si gioca a 32 bit
in cui quasi si eguagliano)
ha anche un motore geometrico insufficiente, + lento di un geforce, molto
piů lento di una GTS 2,
diciamo che da 1280 in giů ed a 16 bit se lo sbrana anke un geforce 1.

 le sognano,
tu hai le traveggole, il G400 e la GTS 2 MX hanno una qualità 2D
impareggiabile, la GTS 2 inoltre insieme alla V5500 hanno il miglior AA
hardware, vedremo se verranno utilizzate le nuove peculiarità ATI (nei
giochi, non nelle demo di ATI).

 quello del radeon con 30 pol/sec.
 in linea di principio dovresti avere ragione, i benchmark invece ti danno
decisamente torto

 hardware
cosa?????ho sentito FSAA hw sul gefo2?????cosa????6 siemo?!?!?!? non
ascoltate le cazzate che il gefo ha l'aa hw perchè è sw!!!!!e poi (essendo
sw) quello delle gefo fa moooooollltooooo + schifo ed è
mooooooooooooolltoooooo + lento di quello hw di 3dfx e non dite il contrario
perchè non è vero >:
e cmq l'AA del radeon è migliore in qualità a quello delle gefo ma è + lento
(e quello 3dfx è ancora molto + bello e molto + veloce )


 wrote in message
8ogrng$2bo$1...@pegasus.tiscalinet.it...


perchč non č vero
che sia piů lento non č vero. e ti ho spiegato perchč. (sai cos'č il fill
rate?)
poi personalmente posso dirti che l'fsaa delle geforce ha solo un difetto:
le linee su sfondo nero rimangono aliasate, o poco antialiasate.
ma sinceramente non so se succede anche sulle v5.
--
http://come.to/garr1s0n

si ma il "16X" è molto + lento del 4x 3dfx e qualiativamente
moooooollltoooooo inferiore...


 che sia più lento non è vero. e ti ho spiegato perchè. (sai cos'è il fill


 giochi, non nelle demo di ATI).
La qualità 2d della geforce 2 mx non è per niente uguale a quella della g400
e tantomeno a quella della v5. Per la qualità le geforce fanno cagare.
3dfxati! --> & enjoy

 moooooollltoooooo inferiore...
tu non l'hai mai visto..
già il 4X è migliore di quello 3dfx figurati il 16x

 ha scritto nel messaggio
news:8oigfn$g52$2...@sirmdpsin16.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:8oigfp$g52$3...@sirmdpsin16.inwind.it...


è qui che sbagli...io l'ho visto e confermo quello che ho detto prima ;)


ahhh mi dimenticavo...il 4X invidia è quello che si usa con la barra a
manetta....non è il 16X..(viene detto 4x4 e quello a metà 2x2 non 4 e 16...)


 wrote in message
8oflp2$n68$1...@sirmdpsin16.inwind.it...


io anche con P3 600......


 ha scritto nel messaggio


 ha scritto nel messaggio


manetta....non è il 16X..(viene detto 4x4 e quello a metà 2x2 non 4 e 16...)
Er... l'AA 4x4 di NVIDIA equivale al 16x come numero di pixel
calcolati (o texel o quello che sono). 4x4 = 16 :)
Il 2x2 equivale al 4x di 3dfx.
Tutto questo parlando esclusivamente di pixel calcolati (o texel o
quello che sono), e` chiaro che il risultato e` qualitativamente
diverso dato che i metodi usati sono diversi.
C'e` anche da dire che l'AA di NVIDIA viene "scalato verso il basso"
in base alla memoria video disponibile.
Penso che chi sostiene di utilizzare senza problemi l'AA 4x4 in
realta` non si rende conto che in pratica e` utilizzato un AA
inferiore.
Ciao,
  Cuthbert

 INFORMATI prima di parlare che fai solo brutte figure.
premetto che io ho una geforce.
comunque e' vero le geforce a qualita' video (e parlo di 2d, non di effetti
3d, propiro id nitidezza e contrasto dell'immagine) sono molto scarse....