Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Segue "Forse OT: PC x CAD e 3D. URGE" - Fine?

Ok, ragazzi. Grazie a tutti voi per i preziosi consigli.
Il PC in questione è stato aggiornato con una ECS K7S6A, 1 Gb Ram DDR
(512+256+256), ATI 8500 64 Mb DDR. Come processore si è mantenuto l'XP 1900+
Ho aggiornato i drivers (SP2, SiS, audio, ATI)... Vedremo cosa dirà l'utente
della macchina, sebbene abbia già "storto il naso" dinanzi alla lentezza
operativa del 3d studio viz, pur riconoscendo una tangibile aumento di
velocità complessiva (tranne che nell'apertura del progetto dall'HD - metto
un HD Ultra SCSI 160 c/ CTRL?).
Cmq.  ho scoperto e rimosso 2 cause di lentezza: il lettore DVD Afrey 8X
(slave sul secondario, PIO mode) ed il mouse MS ottico (I.a serie, a volte
si bloccava il cursore): cambiati questi due pezzi rispettivamente con un
DVD Samsung (U/DMA) ed un mouse ottico Logitech il PC non attende più
un'eternità per terminare il caricamento di Win2000.
Quasi quasi mi prendo la 8500 e propongo una 8800: che ne dite? E' valida
per le applicazioni ACAD e 3DStudio viz/max? oppure la differenza rispetto
alla 8500 è trascurabile, a parità- ovviamente - di configurazione?
Grazie ancora e buonanotte.
(G)



Se devi prendere schede OpenGL ti conviene pensare dal Quadro in su, la 8800
sebbene valida non ha le prestazioni del Quadro4 o delle Wildcat o delle Oxygen
(e via dicendo), è pur vero che di Quadro4 in italia ancora non se ne sono viste
mi pare, se trovi la 8800 prendi quella e vai felice. Comunque la 8800 è
strettamente per applicazioni OpenGL, l'altra (8500) no.
Per quanto riguarda l'HDD la cosa è fattibile e porterebbe a vantaggi enormi.
Controller Adaptec 21160 con (posso consigliare?) Quantum Atlas o Seagate
(dicono siano delle rocce i Seagate, ma anche i Quantum non scherzano) oppure un
Fujitsu MAM3184MP o Fujitsu MAN3367MP (se li trovi). Comunque già un HDD da
160Mb/s si nota, soprattutto se ora il pc fa molto swap, se non swappa allora
serve a molto meno... 
Il tuo amico cosa pretende? Modellazione 3D in realtime via processore? Prendi
un Cray che è meglio allora... 
-- 
e-mail:dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare     |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody           |Se piacessi a certa gente
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 un Cray che è meglio allora...
:-)! Quasi gli consiglio l'acquisto del "belvo"! Vediamo se poi si lamenta
ancora...
Grazie. In effetti ritengo che questo architetto abbia una visione
leggermente "distorta" del concetto di velocità in ambito 3D (non
videoludico)ottenibile con configurazioni tutto sommato "amatoriali".
Il problema è trovare una Quadro ad un prezzo "umano" in quanto, se come
credo c'è una mancanza di cultura informatica *obiettiva* da parte
dell'utente, ritengo che una qualsiasi soluzione sia "troppo" poco fluida e
troppo "scattosa".
Ma questa ATI 8500 come si comporta? O forse sarebbe stata meglio una GeFo3?
A proposito: mi ha chiamato proprio adesso per dirmi "si, forse era come
dicevi tu: impostando 3d studio viz con il driver di visualizzazione
Direct3D, gira molto più veloce che non impostando OpenGL".
Personalmente gli avevo consigliato di settare Direct3D in quanto "se lo
conosci lo eviti e se lo eviti non ti uccide!" ;-)
Domanda: ma la ATI 8500 non supporta *anche* l'OpenGL?
L'HD "swappa" poco: in pratica si accende di continuo solo durante il
caricamento dei mastodontici disegni (o progetti), poi denota quasi sempre
un'attività paragonabile a quella del mio PC che non fa certo CAD!
Comunque grazie ancora.
(G)

 Domanda: ma la ATI 8500 non supporta *anche* l'OpenGL?
    Sì, però risulta più lento rispetto alle Nvidia... Che, tra l'altro,
ti avevano consigliato...
--
Enduring Freedom: Kabul&Kandahar are taken! - Come out, if you have
courage...

Domanda: ma la ATI 8500 non supporta *anche* l'OpenGL?
Si, ma i driver tendono a "preferire" DirectX a OpenGL
Briareos Kerensky                Briareos_CWE
MechWarrior of the Clan Wolf-in-exile
Member of the Hydres Furieuses    Briareos_HF
http://esprit-str.com/hydre
Togli ELIMINA per rispondermi via e-mail

 Si certo, ma nel tuo caso è meglio utilizzare driver conformi e
certificati   per tutte le funzionalità di questo standard, e non solo un
semplice Wrapper per far girare giochi tipo Quake III...
Ciao.

 ti avevano consigliato...
Giustissimo! ma i soldi non sono i miei e certo non posso costringere "con
la forza" una acquisto piuttosto che un altro!
Comunque grazie ancora e... speriamo bene!
(G)

alla 8500 è trascurabile, a parità- ovviamente - di configurazione?
sul piano hardware sono praticamente uguali, ma i drivers diversi
portano ad una diffeerenza abissale sulle prestazioni.
soprattutto se il cliente lavora molto in wireframe, dovrebbero dare
prestazioni dalle 5 volte superiori in su...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 prestazioni dalle 5 volte superiori in su...
Ma la Ati inizia a comportarsi come Nvidia con le Quadro? Cioè tra 8500 e
8800 il chip è identico e cambia solo il modo di sfruttarlo o non
sfruttarlo?
In questo caso allora magari esiste un metodo per ingannare i driver e
vedere un 8500 come 8800...   ;-)
Ma davvero solo differenze a livello driver danno 500% di incremento? Le
Quadro se non sbaglio al max raddoppiano, ma quintuplicare addirittura?

GeForce, bianco e colori rossi in primis.
Il rendering in programmi come 3D studio è fatto totalmente dal processore, la
scheda grafica si occupa di altro, animazione del modello magari.
Altrimenti se punti alle wildcatIII o Oxygen con svariati Mb di memoria e
buffer, penso che facciano loro rasterizzazione e renderizzazione, ma sono
schede specificamente studiate.
Spero di non essermi sbagliato.


 schede specificamente studiate.
No, non la fanno loro. Hanno svariati mega di memoria per gestire
texture piu' grandi, ma non renderizzano il lavoro finito. Anche perche'
negli ambiti in cui ha senso usare le Oxygen e Wildcat di fascia piu'
elevata il tempo di rendering dei fotogrammi si misura anche in ore su
una renderfarm ;) La potenza bruta di queste schede serve per gestire
modelli con un numero di poligoni elevatissimo e texture complesse.
Paolo

 scheda grafica si occupa di altro, animazione del modello magari.
Non vorrei sbagliarmi, ma poco tempo fa su xbitlabs mi pare ci fosse una
comparativa con 3DSMax con 8800, Quadro4, 8500 e Gef4, e tra i test c'erano
anche quelli di rendering e raster, e dai risultati non pareva che il lavoro
fosse fatto tutto dalla cpu, anzi...
Zetec
www.azpoint.net

 Quadro se non sbaglio al max raddoppiano, ma quintuplicare addirittura?
Mi rispondo da solo: effettivamente il chip è lo stesso, cambiano i driver.
E su alcuni test specifici con 3DStudioMax la 8800 va veramente il quintuplo
della 8500.

 fosse fatto tutto dalla cpu, anzi...
Hmmm, allora devo ripescare l'articolo, pero' mi sembra comunque una
cosa strana. Premesso che non conosco Max4 cosi' a fondo, negli altri
software di grafica che ho avuto modo di usare la scheda video viene
usata solo per le preview. Che poi con l'evoluzione della potenza di
calcolo ed elaborazione geometrica le preview siano diventate "molto
simili" al risultato finale questo e' un altro discorso (vedi IPR di
Maya o anche VIPER di Lightwave) ma dubito che la scheda possa
accelerare, ad esempio, texture volumetriche o shader particolari...
Ad ogni modo anche questi testi "monosoftware" mi lasciano sempre un po'
perplesso: e se uno non usa Max? Ok, le informazioni sono comunque
interessanti e possono sempre essere estrapolate delle indicazioni
generiche, ma sarebbe molto meglio, a mio parere, provare innanzitutto
altri software anche di altre fasce (dopotutto Max e' ancora un software
"di fascia media") e soprattutto usare anche un test sintetico ad ampio
spettro come lo Specviewperf che, pur essendo appunto sintetico, sfrutta
comunque i motori di preview ed elaborazione di svariati software
commerciali. Inoltre chi sa come funzionano i test Specview puo'
ricavare informazioni piuttosto precise sui differenti aspetti
dell'elaborazione 3D: velocita' di texturing, elaborazione con molti
poligoni, analisi di insiemi di dati vasti, modellazione meccanica
ecc...
Paolo



scordatelo, le attuali schede grafiche riescono a mettere insieme un
gourad texturizzato con luci custom, niente piu'.
un tempo Evans&southerland aveva a listino schede capaci di gestire il
phong ma sono sparite (ci sono alcune voci circa una grossa commessa
da parte del darpa circa contratti per macchine rv avanzate da
addestramento, ma solo voci...) dal listino piu' di un anno fa.
per avere un fotorealismo decente devi lavorare in raytracing minimo,
meglio raytracing+radiosity se vuoi anche luci portate realistiche -
l'engine 3d di nessuna attuale scheda grafica ci si avvicina
lontanamente.
il test di xbitlabs verteva unicamente su editing e preview in
wireframe ed open-gl.


 portano ad una diffeerenza abissale sulle prestazioni.
Ci sono conferme "ufficiali" del fatto che siano esattamente lo stesso
chip? Perche' in una recensione su una rivista (non ricordo ma mi pare
fosse CG) sostenevano che il Radeon 8800 "non avesse niente in comune"
(testuali parole) con i Radeon consumer. A me sembra un po' una
cavolata pero'...
Paolo

 wireframe ed open-gl.
mmmhh... già...
era la preview in wireframe. Come non detto.

 cavolata pero'...
Su una recensione on-line ho letto che effettivamente il chip è lo stesso,
come per Nvidia.

 gourad texturizzato con luci custom, niente piu'.
http://www.3dlabs.com/whatsnew/pressreleases/pr02/02-05-03-vpu.htm
Con ottimo tempismo sembra che 3DLabs ci aiuti a "dipanare" la questione.
Effettivamente ora non c'è nessuna scheda che possa accelerare il rendering
in HW.
Ma dalla fine di quest'anno ci sarà la nuova serie di schede della 3DLabs
che lo farà!

 wireframe ed open-gl.
Schede video no, ma ci sarebbero le render farm su scheda PCI
tipo la RenderDrive RD5000 ( 
www.artrender.com
 ) con 8 cpu AR350
e 512MB di ram per scheda, fanno il rendering con raytracing
a livello fotorealistico ma dato il costo  (quelle "economiche"
viaggiano intorno ai 5000 EUR) sono roba per professionisti
dell'elaborazione digitale.
L. Micheletto

dell'elaborazione digitale.
l'idea e' buona, ma questa artrender non mi inspira particolarmente
fiducia - si tengono per se troppi dettagli, soprattutto sulle
prestazioni...
che genere di complessita' di scena devo tenere per avere il realtime?
quante luci? quante superfici riflettenti?
spendere tutti quei soldi per poi scoprire che devo semplificare
l'intero progetto perche' la scheda non ce la fa farebbe un tantino
incazzare...


in HW.
_adesso_ non ce ne sono...
e' una cosa abbastanza triste: anni fa (mi pare '99) ad una delle
maggiori conferenze sull'hardware (il semiconductor, credo...) quasi
tutte le maggiori produttrici di workstation 3d (e&s, 3dlabs ecc...)
davano per imminente l'uscita di schede implementanti nuovi shaders
con addirittura il radiosity, in teoria i primi prototipi sarebbero
dovuti uscire per il 2000.
poi e' uscita la geforce e si e' pappata quasi l'intero mercato
professionale a costi da home, mandando in crisi tutti quanti e
costringendoli ad abbattere il budget per la ricerca ed indirizzare i
pochi soldi rimasti nel competere con le features delle ge-quadro
(piu' pipelines di rendering, textures piu' veloci...) piuttosto che
nel ricercare nuove tecnologie.
alla fin fine il mercato "workstation" si e' ristretto, una minuscola
percentuale delle persone che ci lavorano e' disposta a spendere
5-10000$ per una scheda professionale quando nell'editig di tutti i
giorni funziona bene una da 800, se non da 300...
d'altra parte la base di utenti casalinghi disposti a spendere 500$ o
piu' in una scheda per giochi top-of-the-line e' estremamente ampia,
quindi gli investimenti sono tutti in questa direzione, la cosa penso
mandera' in dietro il mercato professionale di almeno cinque anni :-(.
se le cose fossero andate come previsto saremmo gia' alla seconda
generazione di shader avanzati... che costerebbero decine di migliaia
di dollari - non ho idea se considerare la cosa un bene o un male.


 di dollari - non ho idea se considerare la cosa un bene o un male.
Avere la seconda generaz. di shader direi un bene,
che costerebbero decine di migliaia di dollari direi un male...  ;-)
Ciao


--
