Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: OT: Super potenza di Intel: chipset a prova di bug ;o)

Avete letto questo?
http://www.theinquirer.net/17010203.htm
Un riassunto:
I chipset i850 e i860 hanno un controller IDE che non funziona bene in 
ATA100 limitando il trasferimento dati alla soglia di 80Mb/s...
Senza contare che il bus PCI funziona a 90Mhz e non 133.
Ora vorrei sentire chi ha sempre osannato i chipset Intel per la loro 
stabilità, la loro mancanza di bug e il fatto che valgano quello che 
costano :o)
Il post è un tantino OT... ma visto che molti di voi non frequentano 
altri NG hardware e il "mio gruppo" è qui, preferivo discuterne con voi 
;o)
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
+ > Risorse per Windows XP <---> 
http://winxp.edengames.net
  < +
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

 Senza contare che il bus PCI funziona a 90Mhz e non 133.
Se io avessi scritto un post ogni bug dei chipset VIA avrei riempito il NG
di decine e decine di messaggi...
CIAO NTT

 CIAO NTT
fallo, non ci riesci xché i bug sono sempre i soliti e solo in alcuni casi
si incontrano (esiste via latency patch)
e cmq anche io sono contro VIA, però non fino a questo punto

]
» Se io avessi scritto un post ogni bug dei chipset VIA avrei riempito il NG
» di decine e decine di messaggi...
Aspetto l'elenco. Deve essere piccolo...
Soprattutto perchè i bug Via li chiama BUG.
Intel li chiama ERRATUM...
Mentre via in prima pagina segnala il problema e realizza patch...
Intel lo segnala in un PDF nascosto...
Aggiungi che mentre Via aveva 2 problemi noti e un bug...
Intel ha ora "2 bug"... e non da nulla (ATA "80" e PCI a 90Mhz...).


 Intel ha ora "2 bug"... e non da nulla (ATA "80" e PCI a 90Mhz...).
Una nuova equazione... più costo = più bug :)
Cmq a parte gli scherzi intel dimostra come al solito di sbattersene degli
utenti finali...

 CIAO NTT
Pero' hai sempre sostenuto che i chipset Intel sono piu' affidabili e privi
di bug. Qui non si chiede di confrontare i chipset ma di valutare il fatto
che anche Intel toppa.

 Intel ha ora "2 bug"... e non da nulla (ATA "80" e PCI a 90Mhz...).
Mh, scusa PaRRoT, ma il PCI non va a 33mhz, di solito?
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

]
» PaRRoT wrote:
» 
» > Aggiungi che mentre Via aveva 2 problemi noti e un bug...
» > Intel ha ora "2 bug"... e non da nulla (ATA "80" e PCI a 90Mhz...).
» 
» Mh, scusa PaRRoT, ma il PCI non va a 33mhz, di solito?
Li si parla di BUS PCI non Slot PCI.
Ovvero lo scambio dati tra chipset/processore/PCI dovrebbe essere a 
133Mhz.


 133Mhz.
Forse ~133MB/sec?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

Casualmente mi trovavo su it.comp.hardware.cpu e ho letto il messaggio 
di Piergiorgio Sartor <sar...@sony.de.REMOVE.THIS>
[Riferimento: <3C4D6912...@sony.de.REMOVE.THIS>]
» 
» Forse ~133MB/sec?
Oddio che rincoglionimento... ;o)
Ho confuso Mhz con Mb ;o(


che anche Intel toppa.
Santo cielo che hai detto... Mio dio... Guardati sempre alle spalle da
oggi... Potrebbe seguirti e saltarti addosso quando meno te
l'aspetti... ^_^
-- 
e-mail:dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
Togliere #NOSPAM# per rispondere
E chi ha la fantasia per metterci una firma?!
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
tutto quello che vuoi sapere ed E' MEGLIO 
che tu non abbia mai osato chiedere

si ma non lo dice eheheh mentre via beh lo dice ed è uno schifo
(ironicamente parlando)....credo che via abbia dei bug perchè spinge al
limite i prori chipset nota il kt133a e 686b ha il bug ma lo hanno(avevano
tutti) tutti perchè corretto quello va alla grande


Senza contare che il bus PCI funziona a 90Mhz e non 133.
Addirittura a 133? Ma i dischi che fanno, vanno a 2.000.000 di giri al
secondo? ;)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

 wrote:
» 
» >Senza contare che il bus PCI funziona a 90Mhz e non 133.
» 
» Addirittura a 133? Ma i dischi che fanno, vanno a 2.000.000 di giri al
» secondo? ;)
Avevo già corretto l'errore.
Volevo dire Mbyte/Sec


Volevo dire Mbyte/Sec
Visto, sorry :-)
