Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Celeron 333

Questo ha anche la cache.
Che cosa ne pensate? Chi ha notizie?
Grazie.
----------------------------------------------------
My  homepage: 
http://callea.hypermart.net
ICQ: 12368543
"....i gatti sono piccole bestie false, egoiste,
ghiotte, lascive, crudeli: che importa che 
abbiano una bella pelle? odio i gatti".
Giosue' Carducci in una lettera alla sig. A.Gosme
----------------------------------------------------

Grazie.
Dipende da quanto costera'; sicuramente non avra' le possibilita' di
overclock del 266 senza cache.
ciao


Una domanda seria da parte tua???
Beh comunque se vuoi vedi il thread 'price roadmap della Intel';
in sintesi il Celeron Mendocino sarebbe senz'altro un ottimo
processore e certamente nelle singole applicazioni (in multitasking un
po' meno) la ridotta cache dovrebbe essere sufficiente, certo insomma
non e' una oscenita' tecnica come il covington 266 (a detta anche di
Gabriele Sartori che lavora all' AMD).
, ma gli e' che'  e' previsto un prezzo di partenza di 210$ contro i
280 che costera' il pentium 2  333 'vero'. Se uno si accontenta di
stare a 333, certamente la differenza di prezzo puo' essere invitante.
Dipendera' anche dal prezzo delle m.b. , se cioe' ci saranno mobo
veramente cheap fatte per il Celeron.
Per noi overcloccatori, invece, temo che i celeroni saranno i 333
'meno' overcloccabili (perche' magari i peggio riusciti , come i 266
adesso) ; e allora penso sarebbe meglio un 333 vero con una buona mb, 
da sparare a 400, 412 o anche piu'.
Gigi

overclock del 266 senza cache.
Mi domando da dove venga fuori questa verità evangelica che la cache
limita l'overclock.
Allora i 386 si potevano portare a 200mhz se uno voleva, ed i 486? io
ho provato sia l'AMD dx4-100 sia l'Intel-Dx4-100 nessuno dei due ne
voleva sapere di andare a 120 e nessuno dei due aveva la cache di
secondo livello. Perchè quella di primo livello ce l'ha anche il tuo
buon Celeron 266. 
Il Celeron 333 dovrebbe avere 128K di cache L2 on-chip, vale a dire
integrata come la cache L1, perchè questo dovrebbe limitare
l'overclock?
Comunque io ci penserei due volte a comprare un processore con soli
128k di cache L1, è troppo poca per accoppiarla con 64mega di ram, gia
sui 486 il mio Dx4-100 con 256k di cache L2 dava parecchi punti a
quello di un mio amico con solo 128k, ed avevamo solo 8mega di ram...
pensate con 64mega.
Per quanto riguarda invece Il Celeron 266 stanne lontano, piuttosto
pensa ad un P-II 233 o ad un Pentium MMx.
Zaluti!
Alex Gatti at 
alex...@iname.com
collaboratore di 
http://www.fano.net/shockware

>overclock del 266 senza cache.
I fattori che limitano l'overclocking sono variabili, ovviamente:
surriscaldamento, coerenza dei flussi di dati nei bus interni, etc,
etc., ma se si prende il caso dei chip con cache di 2o livello
incorporata, effettivamente il  problema esiste : nessuno la
considera, ma la velocita' intrinseca della cache l2 deve essere
sufficiente, altrimenti il processore sbaglia. La velocita' teorica
della cache l2 dei p2 233/266/300 permette letture al max a 166
megahertz (di qui possiible overclock a
333) ed in certi casi, per tolleranza , anche a 350 (175 per la
cache),ma non oltre, anche se il processore in se' magari ce la
farebbe.
Se il Celeron fosse, come sembrava ,un vero P2 a 0,25
nulla al mondo avrebbe dovuto impedirgli,  senza cache, di potere
girare a 400, e cosi' e' stato..ma solo per i modelli da dare a Tom e
a qualche altro..
in realta' e' lo sfogo in cui la Intel vende i p2 a 0,25 peggio
riusciti, cioe' incapaci di girare alle velocita' superiori. Saprai
certamente che i processori che  escono dalla stessa catena produttiva
non sono proprio identici, hanno lievi differenze, di solito i peggio
riusciti venivano scartati (dalla Intel) ora probabilmente saranno
rimarchiati
 Celeron.
Gigi

Guarda che nei casi da te citati la cache di secondo livello stava
nella scheda madre e non veniva overclokkata (o al massimo di poco se
ad esempio metti un P166 a 2x83 anziche' 2.5x66).

Allora i 386 si potevano portare a 200mhz se uno voleva, ed i 486?
Con i 386 l'overclock non era tanto semplice da farsi, certamente non come
oggi con i Pentium:
nel senso che per quest'ultimi c'è il moltiplicatore di forma 2x - 3x, ecc
INTERNO che genera
appunto in base alla frequenza del bus esterno il clock del sistema, mentre
per i primi il generatore
di clock era ESTERNO ed affidato al chip multifunzionale 82384 della Intel,
che accoppiato ad un quarzo generava il segnale CLK2.  La cpu divide questo
clock per due per ottenere la sua frequenza di lavoro (CLK).
Esempio: se viene utilizzato un cristallo a 32MHz, CLK2 vale appunto
32MHz, mentre CLK è 16.  In ogni caso la fase dell'output di CLK corrisponde
a quella del segnale interno di clock dell'80386
Se ti avesse piacere di approfondire l'argomento ti posso spedire per e-mail
lo schema elettrico.
Sulla mia prima scheda madre Panther II con Intel(tm) 386Sx 16MHz  è montato
il quarzo Sunny da 32.0 MHz,
mentre sulla Pine PT-319A con Amd 386Sx 40MHz vi è un quarzo Pine da
14.31818 MHz
Questo perchè la scheda madre (a differenza del Panther II) supporta tutti i
sistemi basati su frequenze di 25/33/40 MHz grazie al singolo chip RC2016A
che a sua
volta include il suddetto generatore di clock della Intel 82284. Comunque
non ho
mai provato a sostituire questi quarzi per verificare l'effettiva
overclockabilità dei 386.
Giulio and Pentium II - the best of the year


Ragazzi, quello che intendevo dire io è che certi messaggi che ho
visto sono esagerati, messaggi del tipo:
"il Celeron non ha la cache, QUINDI possiamo spedirlo a QUALUNQUE
frequenza"
Cavolate, il Celeron è un P2 a 0.25micron senza cache, al massimo lo
puoi spingere a 400mhz=100x4, secondo me è impossibile portarlo anche
a 112x4=448. Beh prendete un P2 a 0.25micron CON cache (il P2 333) e
riuscirete a portarlo alle stesse frequenze del Celeron.
Ergo, la cache non influisce troppo sull'overclocking, al contrario la
tecnologia produttiva influisce eccome. Ed è per questo che il mio
P150 va a 187.5 ma non a 200, non perchè ha la cache (che essendo su
scheda madre non risente dell'aumento del moltiplicatore).
