Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Intervista di Sanders

L'intervista di Sanders di cui c'e' un sunto su:
http://www.theinquirer.net/21030202.htm
sembra aprire + di uno spiraglio sulle prospettive di AMD 
e, contemporaneamente, lascia + di un dubbio.
C'e' un forte accenno all'uso di foundry (cinesi) invece
che alla costruzione di nuove fabbriche.
Con l'eccezione, forse, di Intel.
e la notizia che una fonderia sta costruendo 130nm Athlons..
mhhh... 
Tra le altre notizie l'informazione che in AMD stanno 
lavorando al K9 (la fonte sembra affidabile no?)
Ci sono alcune info sugli accordi AMD-Intel e loro limiti.
L'Inquirer conferma che Intel starebbe provando un: 
"alternative X86-64 design" in un suo lab.
Ci sono anche alcune arguzie di Magee come il significato
dell'acronimo AMD sotto la direzione di Ruiz:
Another Motorola Division.
Una delle domande che spuntano viene da una affermazione
di Sanders che dice:
"When we start shipping [Hammer] in 2003"
Il che fa pensare ad uno slittamento di Hammer nel 2003 anche se
Magee sembra pensare che il riferimento sia a SledgeHammer e 
non a ClawHammer,  o ad un errore nell'articolo, in quanto finora
tutte le informazioni, anche recentissime, parlavano di Hammer 
alla fine del 2002.
ah, quest'ultima parte e' in :
http://www.theinquirer.net/21030213.htm
insomma due pezzi da leggere, sono abbastanza brevi.
ciao r.d.
P.S. ho controllato che non fosse il 1 aprile.

Another Motorola Division.
speriamo proprio di no, e' dal 2000 che motorola da per imminente il
g5 e ancora non si e' visto niente...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 lavorando al K9 (la fonte sembra affidabile no?)
Beh era prevedibile... visto il ritmo del settore, per rimanere competitivo
devi lavorare ad 1,5 progetti circa contemporaneamente...
Se ricordate il mio vecchio post
news:7Gdh8.8477$
5z3.2...@twister2.libero.it
, inoltre, e lo combinate con
le due informazioni sulla quantità di transistori contenuti in Sledgehammer
(100 milioni, notizia data da Sanders un po' di tempo fa) e Clawhammer (67
milioni, notizia data da Sanders in questa intervista), potrete avere la
certezza matematica (nel senso che è ottenuta da calcoli, non nel senso che
è infallibile) che Clawhammer avrà 512kb di cache L2 e Sledgehammer 1Mb.
Immagino che Sartori non potrà né confermare né smentire, ma in ogni caso è
uno scenario credibile :-).
Saluti.
--
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

uno scenario credibile :-).
Hai tenuto conto delle estensioni a 64?? immagino di si.. 
puoi esplicitare un po' il calcolo? (da quanto sopra sembra essere 33mil-t =
512kb.. - quelli necessari ai bus bultipli certo. )
ciao r.d.

 512kb.. - quelli necessari ai bus bultipli certo. )
Mi permetto di autocitarmi, anche se all'inizio del mese ero giunto a una
conclusione opposta a quella attuale:
---
Vi ri-faccio notare il tag "congettura" sul subject. Ormai conosciamo
abbastanza dettagli sugli hammer da poterci permettere delle congetture.
Ricapitoliamo:
- Clawhammer a 0.13u avrà un die di 104mm^2
- Sledgehammer avrà 1 Mb di cache L2
- Uno degli Hammer conterrà 100 milioni di transistori
- 256kb di cache sono circa 16 milioni di transistori
Prima di tutto, lo Hammer con 100 milioni di transistori non può sicuramente
essere Clawhammer per ovvi motivi di die size (thoroughbred sarà 80 mm^2 con
soli 37,5 milioni di transistori). Dimezziamo dunque la cache di
Sledgehammer: 100 - (2 * 16) = 68 milioni di transistor per un hammer-512kb
di cache L2. Ora, Northwood con soli 55 milioni di transistori occupa ben
146 mm^2. Ora, sarà pur vero che AMD di solito dispone la cache in modo "più
compatto" di intel, ma ciò non mi sembra sufficiente a giustificare una tale
differenza di die size... Molto più facile sarebbe supporre un Clawhammer
con 256k di cache e 52 milioni di transistori... probabilmente in 104mm^2
potrebbero pure farcelo stare.
---
Se fai qualche altro conto, puoi anche giungere alla conclusione che il core
nudo e crudo degli Hammer (cache esclusa, quindi) contiene 14 milioni di
transistor più di quello dell'AthlonXP (il che include 64 bit, controller
RAM, controller HT e tutte le varie features aggiuntive).


 potrebbero pure farcelo stare.
Non si possono confrontare le 2 architetture a livello di
spazio occupato sul die,
Intel con il processore P4 ha separato i componenti della
cpu isolandoli,
Amd per risolvere questo problema adotterà il SOI,
ovviamente sono 2 modi
ben differenti per risolvere lo stesso problema.
Questo implica che ha parità di transitor lo spazio occupato
per Intel
sia sensibilmente superiore.
Tutte e 2 le soluzioni permettono una migliore dissipazione
termica e risolvono
il problema delle capacità parassite che impediscono al
transistor di commutare
tra lo stato on e off.
La mia modesta opinione che 0,13 Intel P4  può essere
confrontato con 0,13 + soi
ma non con solo con lo 0,13 di amd.
Spero  di non aver commesso errori nel mio ragionamento.
--
by ALex 9000