Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: maddai, patteggia?

Il farmacista juventino patteggia la pena.
E' un dato di fatto.
Che ci frega per cosa? Che ci frega dei rocamboleschi prilli che i gobbi si
stanno inventando per dire "ma non è sesso così, non ho detto una bugia"
alla Bill Clinton?
Patteggiare la pena significa riconoscere, almeno in parte, ciò che fa parte
dei capi d'imputazione come veri da parte del colpevole.
In fin dei conti che 297 farmaci diversi non fossero "perchè noi teniamo
alla salute dei giocatori" come dichiarava beffardamente la dirigenza
juventina, non ce ne fregava un cazzo a nessuno, perchè nessuno credeva ad
una stronzata di queste dimensioni.
Patteggiare la pena è invece una corposa spennellata di cacca non tanto
sulla società che in Italia "può" e all'estero "nò", ma sulle bocche di quel
branco di sfigati che pigliavano per il culo il PM Guariniello e la sua
"caccia alle streghe", una doccia di liquame per coloro che per anni hanno
vomitato di tutto sulle dichiarazioni di Zeman, magari reputandolo così
"cattivo" perchè "invidioso" della juve.
Ora il lezzo che ha nauseato le narici di Zeman ha indicato chiaramente la
fonte: ed era quella plurisospettata, manco a dirlo.
Purtroppo in un calcio che ogni giorno sembra sempre più una vasca
biologica, gli stronzi, ovviamente, la fanno da padrone e insegnano ai figli
che "se un giorno ti diranno che puzzi, ricorda che è chi te lo dice ad
avere il naso difettoso".
Trast

 avere il naso difettoso".
LOL!!
Vette di lirismo inaccessibili ai più.

 dei capi d'imputazione come veri da parte del colpevole.
Mi sa che non sei bene informato! Mi spiace!
Cito testualmente:
"La richiesta di applicazione di pena ex art. 444 non implica ammissione di
responsabilità nè tantomeno conclusione per fatti concludenti, ma solamente
rinuncia a difendersi e accettazione di una pena "scontata" in cambio delle
energie e del tempo fatto risparmiare nell'interesse generale della
amministrazione della giustizia. Il patteggiamento definisce in modo
negoziale il procedimento e dalla "equiparazione" di cui all'art. 445 non
può derivare alcuna ammissione di responsabilità da far valere fuori del
procedimento così definito. La sentenza di patteggiamento, pertanto, non è
utilizzabile in altro procedimento per reato collegato o probatoriamente
connesso come prova di responsabilità penale dell'imputato che ha richiesto
o consentito l'applicazione della pena ex art. 444"  (Cassazione Penale
27/11/1995, Birba)

 ha scritto:

curati

 E' un dato di fatto.
Mannaggia a sti magistrati Comunisti!!!... sarà perchè so (giallo)rossi che
ce l'hanno con la Juve???.. cmq per andare contro lo strapotere della Juve
davvero "non devono essere normali"...;-)
Marcunz

 curati
dicevi a me?

 Mi sa che non sei bene informato! Mi spiace!
Se tu fossi innocente, patteggeresti?

 dicevi a me?
Certo, vuoi che ti consigli il farmacista?
Trast


se tu fossi innocente ma il processo promettesse di trascinarsi per anni
rischiando di provocare grandi costi e di infangare piů del necessario il
tuo nome non patteggeresti per uscire in fretta da un processo?

 ha scritto nel messaggio
news:qvr7b.38158$hE5.1...@news1.tin.it...

No, se fossi innocente non patteggerei.

 processo?
SE io sono SICURO di essere innocente, COL CAZZO che patteggio.
I grandi costi sono più piccoli della mia reputazione: patteggiando,
implicitamente, ammetto le mie colpe.
E' che il tipo non è assolutamente in questa condizione, allora patteggia,
per abbreviare la sofferenza.
Trast

 27/11/1995, Birba)
A me invece sa che tu non sai con esattezza di cosa stai parlando o,
peggio, usi surrettiziamente argomentazioni prive di fondamento.
Il patteggiamento, pur non potendo essere utilizzato, tecnicamente, come
"prova" (dato che questa prevederebbe l'esistenza di un contraddittorio
che col patteggiamento non si verifica) comporta tutti, ma proprio
tutti, gli altri effetti di una condanna.
L'idea che l'art. 444 c.p.p. non comportasse alcuna ammissione di
responsabilità e che, quindi, non dovesse essere equiparato alla
condanna, era stata sostenuta nei primi anni di applicazione del codice
di procedura penale (dal 1988 ai primi anni novanta), ma è ormai del
tutto superata.
Di conseguenza, per quanto qui ci può interessare, chi patteggia, pur
facendo in modo che si ometta di far luce sull'esatto svolgimento dei
fatti, accetta di avere: (i) un precedente penale; (ii) una sentenza
che, pur di patteggiamento, avrà praticamente tutti gli effetti di una
sentenza di condanna; (iii) una condanna che, anche nell'ipotesi in cui
la pena dovesse risultare sospesa per la concessione dei benefici di
legge, potrebbe nel futuro essere scontata nel caso di revoca degli
stessi.
Infine, come massima d'esperienza, posso dire di non avere mai,
assolutamente mai, visto un innocente (vero, perchè a parole lo sono
tutti) patteggiare e che molto spesso non lo fanno nemmeno i colpevoli,
che sperano anzi di tirare in lungo il processo arrivando alla
prescrizione o, perchè no, ad un'amnistia.
Detto questo, parlando ancora per un attimo della scelta processuale dal
punto di vista tecnico, mi pare che sia evidente che è stata effettuata
una decisione alla luce di una valutazione "globale" della situazione.
Col patteggiamento  si è evitato che, nell'ipotesi in cui idal
dibattimento fossero emerse prove certe di responsabilità, i futuri
eventuali processi vengano condizionati da questo. Nei futuri processi,
inoltre, colui che ha patteggiato potrà non deporre, rendendo così il
compito più difficile all'accusa.
Considerato come funzionano le cose nei Tribunali, la scelta effettuata
mi pare condivisibile, pur essendo un pò cinica e non molto rispettosa
della pubblica opinione: in certi casi - del resto - non si può avere
tutto e bisogna fare delle scelte.
Non diciamo, però, la fesseria (scusa) che un perfetto innocente, pur di
sottrarsi alle kafkiane maglie del processo italiano finendo
disintegrato dai suoi meccanismi, abbia scelto di patteggiare: è una
cosa che non sta in piedi e chiunque abbia mai seguito un processo
penale lo sa.
Saluti,
JFSebastian


se hai letto pure la normativa che spiega chiaramente che il patteggiamento
non implica una ammissione di colpevolezza perchè ti ostini? Hai mai subito
un processo per qualunque cosa?

 ha scritto nel messaggio
news:%4B7b.56490$R32.1...@news2.tin.it...

Io si. Ero colpevole. Ho patteggiato.

 Trastullo wrote:

Certo. Patteggio di tutto io: anche il numero di scarpe e la temperatura per
puntare il condizionatore.
Trast

 giudici su come sono andati realmente i fatti.
leggiti il messaggio nuovo che ho postato adesso.
per tua personalissima informazione, sia chiaro, mica pretendo che poi tu lo
ammetta in giro che non hai ragione, non sono cosě candido!

 rosico  [riassunto essenziale]
Ecco.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

...

Azzeccagarbugli.....
Tratto dal sito del Ministero della Giustizia:
http://www.giustizia.it/guidagiustizia/box/voceg_ns-patteggiamento.htm
Patteggiamento
Si tratta di un procedimento penale speciale nel quale l'imputato e il
Pubblico Ministero chiedono al giudice l'applicazione di una pena
ridotta fino a un terzo rispetto a quella prevista per il reato
commesso. Il patteggiamento è ammesso solo per i reati minori.
Presupposto del patteggiamento è l'implicita ammissione di
colpevolezza da parte dell'imputato e l'accordo tra imputato e
Pubblico Ministero sulla scelta di questo rito speciale. Il giudice
può accogliere la richiesta dell'imputato in ordine alla pena anche
quando il Pubblico Ministero non è d'accordo. Se la sentenza è
pronunciata sull'accordo tra imputato e pubblico ministero, l'appello
non è ammesso.