Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: su FPU meglio Celeron 1700 o Athlon 1800+ per DiVX ?

L'athlon ha 3 FPUs ( da 
www.amd.com
 )
er Celeron quante cazzo ce n'ha ? ( non è riportato sul 
www.intel.com
 devo
scaricà 16 GB de datasheets .. me puzza la cosa! )
Grazie.

Simone Bonanni wrote:

Rispondendo in primis alla domanda nel subject: meglio l'Athlon 1800+.
Il numero di FPU del Celeron 1700: 2.
Valuta questo: un Pentium 4 "prima serie" non riusciva a tenere il passo con 
gli Athlon XP... e il Celeron è meno performante di un Pentium 4 "prima 
serie".
Fai tu i conti.
-- 
| (o_  | Piersandro Guerrera  -  Eden.Games Group   |             _o)  |
| //\  |  URL: 
http://www.edengames.net
             |  (o_  (o_   /\\  |
| V_/_ |  Togli NOSPAM per rispondere in e-mail.    |  (/)_ (/)_ _\_V  |
| SuSE | YanC Developer 
http://yanc.sourceforge.net
 | Debian GNU/Linux |


Grazie alle sue tre unità FPU sicuramente è meglio l'XP 1800+... da
la "birra" in questi ambiti anche ai P4 2GHz e rotti con core Northwood.
Ciao

 scaricà 16 GB de datasheets .. me puzza la cosa! )
Mi aggrego a PaRRoT:
Il Celeron 1700 equivale più o meno ad un Athlon XP 1200+. E considera che
l'Athlon depotenziato (Duron) a 1300 MHz se la batte co sto Celeron...
Il nome Celeron, in casa intel, vuol dire (a parte l'unica eccezione del
Mendocino) "CPU per polli che non distinguono i MHz dai Kg". E non dico
IMHO, è un dato di fatto!
ColdShine

IMHO, è un dato di fatto!
I Tualatin non sono da meno ?
Credevo che i celeron tualatin fossero buone cpu (certo, non rispetto
ai rispettivi p3 tualatin....)
-- 
Ranmamez
per risposte/messaggi in e-mail:
for replies/messages in e-mail:
ranm...@tiscalinet.it

 ai rispettivi p3 tualatin....)
Sono sì CPU buone come può esserlo il P4 a 2 GHz ma non hanno un prezzo da
CPU economica! La vera CPU economica è il Duron: costa veramente una miseria
rispetto alle confortanti prestazioni che rende.
E poi non possono (quelli della intel) far passare per economica una CPU che
per fascia di prezzo fa concorrenza ai modelli "lenti" dell'Athlon XP. Il
confronto è a favore dell'AMD.
Insomma, il Celeron è una CPU che non riesce ad essere ciò che dovrebbe: la
CPU economica che fa preferire al risparmiatore intel rispetto ad AMD (che è
sempre stata ineguagliabile nella fascia di CPU economiche).
ColdShine

 che per fascia di prezzo fa concorrenza ai modelli "lenti" dell'Athlon XP.
Tutto il discorso rientra in questa frase.
Un Athlon XP 1700+ (core Thoro) costa quanto un Celeron 1700Mhz (core 
Willy-128).
Le prestazioni del primo surclassano il secondo... eppure... Intel spara 
spara quei Mhz che fanno "scena".


Rispondo al topic con un link ad un articolo su "Tom's Hardware" in cui si
paragonano le prestazioni di un P4 e di un Celeron (entrambi Willamette -
1.7GHz). Il Celeron, imbarazzante in alcune (molte?) applicazioni, si
riscatta nell'encoding MPEG4 e offre prestazioni del tutto simili a quelle
del P4. In questo ambito la quantità doppia di cache presente nel "fratello
maggiore" non influenza in maniera significativa le prestazioni.
(
http://www6.tomshardware.com/cpu/20020903/p4_celeron-08.html#mpeg4_encoding
_flask_501)
Nell'encoding DivX/Mpeg4 un Celeron 0.13 secondo me è il miglior acquisto
possibile, è molto economico e (a parità di frequenza) non teme
nemmeno il confronto con i Northwood. E' vero che la frequenza alla quale
vengono commercializzati è piuttosto ridotta (2.0GHz) ma si dovrebbero
portare senza particolari sforzi a 2,66 o anche 3GHz (bus a 133 o 150MHz).
I risultati si commentano da sé
http://www6.tomshardware.com/cpu/20021016/celeron-07.html#xmpeg_45
Com'è possibile tutto ciò? E' molto semplice: attualmente i codec sono
ottimizzati x le SSE2 che suppliscono allo svantaggio delle performance in
FP negli altri ambiti.
Se la CPU la sceglie in funzione dell'encoding non mi sembra ci sia altro da
aggiungere... E poi alla fine x navigare su internet o x applicazioni
"office" anche il Celly (pur LENTO) è più che sufficiente no?

 "office" anche il Celly (pur LENTO) è più che sufficiente no?
E tu compreresti una CPU che "solo" per l'encoding non "fa schifo" e che 
costa quanto una CPU che in tutto il resto ha prestazioni superiori?
Vivi di più con una CPU "prestante" che con una "azzoppata" che "se la cava" 
con le SSE2...
Insomma... un Athlon 1800+ costa meno di un Celeron 2Ghz e ha prestazioni 
superiori "in tutto" e (dove c'è il supporto SSE2) simili per l'encoding.
Se la domanda è "su FPU meglio Celeron 1700 o Athlon 1800+ per DiVX?" non 
puoi dire che il Celeron 2Ghz è "meglio"... a parte che lo è solo (come fai 
notare) nel caso delle SSE2... non è contemplato il discorso FPU tantomeno 
il fatto che lui non lo ha "minimamente" preso in cosinderazione.
Celeron 1700 vs Athlon 1800+ non c'è una mezza risposta, ce n'è una sola: 
Athlon 1800+.


 aggiungere...
Scusa, ma tutta la tua vita è basata sull'enconding? Magari al nostro
amico non gli frega una mazza di questo ambito applicativo.
E poi anche se ci metti due minuti in meno a fare un film in Div-x
sai che guadagno, quando per il resto il Celeron è sempre nettamente
dietro ad un XP1800+
Ciao

_flask_501)
Ti hanno già detto tutto Lorenz e PaRRoT e aggiungo dicendo che
ultimamente toms non è più affidabile come un tempo e la scelta del
celeron IHMO possono farla solo overclocker visto che molti arrivano
fino a 3 Ghz (solo numeri cmq in prestazioni....), per soluzioni
economiche o facilmente upgradabili c'è senza dubbio meglio.

 il fatto che lui non lo ha "minimamente" preso in cosinderazione.
Non capisco xchè scindi le SSE2 dall'FPU. Le SSE2 integrano anche il lavoro
dell'unità FP, ci sono istruzioni sia x gli interi sia x il FP! Mi hai fatto
anche venire il dubbio ma...
http://www.lithium.it/articolo.asp?code=31&pag=12
Dallo stesso articolo "Intel ha deciso nella progettazione del nuovo
processore di risparmiare transistor nell'implementazione della unità
Floatin Point a favore della unità SSE2". E' stata una scelta sicuramente
opinabile ma non si può certo dire che in questo particolare ambito non
abbia dato esiti positivi!

 dietro ad un XP1800+
2 min? Dai un'occhiata qui
http://www6.tomshardware.com/cpu/20020909/p4_3600-09.html

inesistente XP3500+. Ve ne rendete conto?
Adesso mi dici quale è il tuo fornitore perchè ti vende roba veramente
buona.
Partiamo dal fatto che un celeron 1700 ha prestazioni simili al duron
1300, un 2000 per bontà del core a 0.13 diciamo che potrebbe
raggiungere un 1600+, overcloccandolo anche a 3 GHz la curva
dell'aumento delle prestazioni al salire del clock si appiattisce
causa la cache limitata, quindi anche a 3 GHz, che si possono
raggiungere, le prestazioni se va bene possono essere paragonate ad un
2000+, te ne rendi conto?
Toms non è più affidabile.

 economiche o facilmente upgradabili c'è senza dubbio meglio.
Uff, sono d'accordo con te sul fatto che "per soluzioni economiche o
facilmente upgradabili c'è senza dubbio meglio". Ormai lo sappiamo tutti
qui, non si dice altro.
In questo 3D una volta tanto si introduceva un argomento un po' diverso, si
parlava di un campo di applicazione particolare, l'encoding DiVX. Mi è
sembrata l'occasione x postare (lo faccio di rado) le impressioni che avevo
raccolto leggendo in giro (non ho avuto la possibilità di provare un
Celeron-P4).
Il fatto che IN QUESTA PARTICOLARE applicazione questa CPU si trovi
particolarmente a suo agio xò mi sembra inconfutabile. I test di Tom sono
inaffidabili? Forse! Forse sono "ottimistici". Ma vatti a leggere cosa
scrivono su Xbitlabs! 
http://www.xbitlabs.com/cpu/3gems-oc/
Con il codec DiVX 5.02 il Celeron 3.0GHz batte tranquillamente un XP
"cloccato" a 1.9GHz con le DDR a 400MHz. Eguaglierebbe un XP2600+ sbloccato
con le DDR a 400MHz e non mi sembra poco.. Tra l'altro nel test sono stati
usati moduli Corsair XMS3200: indispensabili x spingere così in alto un XP e
assolutamente superflui x far andare un Celeron che invece si "accontenta"
di moduli in grado di funzionare decentemente a 150Mhz.
PS: non ho postato con l'intenzione di scrivere l'apologia di questa CPU!!
:-)P     Anzi, ho detto all'INIZIO che in troppi casi fornisce prestazioni
quasi imbarazzanti. Lo spirito del post era ben diverso...
PPS: guarda come le prestazioni salgono linearmente con l'incremento nel
clock 
http://www.xbitlabs.com/cpu/3gems-oc/flask.gif
Le considerazioni (equivalenze Celly1.7-Duron1.3 ecc.) che facevi nell'altro
post mi sembrano abbastanza generiche. Qui si parlava solo di DiVX...
Un giudizio del Celeron come CPU general-purpose mi sembra anzi OT

Ma guarda che mi ritrovo a scrivere alle 5 e mezza del mattino.. E' ora di
andare a nanna va'
Last: non era mia intenzione fare il bastian contrario

 ha scritto nel messaggio
news:CEGT9.104362$Ou4.3...@twister2.libero.it...


 abbia dato esiti positivi!
Qualunque cosa abbia detto intel in una conferenza stampa è propaganda,
quello che conta è la realtà: le SSE2 (come del resto le SSE) sono
sfruttabili SOLO da programmi che SANNO USARLE, non da programmi che
richiedono delle normali istruzioni per FPU. Ecco perché scinderle.
Ma mentre le SSE sono su processori sul mercato da molto tempo, le SSE2 sono
relativamente nuove e soprattutto POCO SUPPORTATE: intel paga fior di
quattrini gli sviluppatori perché utilizzino le SSE2 nei loro programmi, e
secondo te da dov'è che intel tira fuori questi soldi?
Ma come, non indovini?
Da quelli COME TE, che credono che una CPU intel ed una AMD di pari prezzo
siano anche lontanamente confrontabili!!!
Ok, se ho offeso qualcuno scusa, ma la tarda ora... dopo 3 esami in 4
giorni... bah, merdaccia.
MA NON SOPPORTO TALE GENERE DI MINCHIATE A CHI CHIEDE CONSIGLI FIDUCIOSO DI
AVERE UNA RISPOSTA PONDERATA.
ColdShine

 ColdShine
Io ti chiedo solo di leggere almeno il TOPIC del 3D in cui ti vai a
inserire...

 3000+, magari è il contrario
Vorrei che tutto il NG leggesse questa perla...

 a parte il P3 Tualatin (qualcosa da ridire sul P3-0.13?) del portatile.
Al contrario di TE, IO mi baso sull'esperienza (anziché sulle frescacce che
si leggono su Internet - vedi Tom's) ed il Pentium !!! Tualatin è un'ottima
CPU, ne ho uno a 1,13 GHz (era un'offerta, PC completo a 400 Euro). Ottime
prestazioni, paragonabili al mio Athlon "liscio".
Peccato che intel ha ritardato l'uscita di questa CPU per non sopprimere il
già zoppicante Pentium 4 Willamette...
Dai, non te la prendere, prima o poi avrai ragione anche tu.
ColdShine

 
http://www6.tomshardware.com/cpu/20020909/p4_3600-09.html
Posso confermare che è un sito pallonaro, io ho un Athlon XP a 2400
MEGAHERTZ (non 2400+) e per encodare DUECENTOQUARANTA MEGA DI WAVE e non 178
come ha fatto Tom's ho impiegato SESSANTADUE SECONDI.
E con o senza SSE ho rippato 10 capitoli di matrix in un quarto d'ora con
XMpeg, con fps a 47 max.
Guardati il link che hai postato tu e guardati i risultati ^__^