Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: RAMBUS ED INTEL 820....

Ho letto un interessantissimo articolo su pc professionale (l'ultimo uscito)
che parla del nuovissimo (ed ancora in beta) chipset intel: il "camino 820".
L'articolo dice che questo chipset ha il supporto per il rambus a
800mhz....ma io dico, se i nuovi pentium III di intel vanno a 750mhz (mi
sbaglio?) come fanno ad usare un bus ad 800mhz?????
A me pareva che questi nuovi microprocessori intel usassero un bus di
sistema a 133mhz usando delle normali dimm PC133.
Ora se il bus di sistema andasse a 133mhz.....perché mandare le ram a
800Mhz?
Forse solamente per l'agp 4x o no?
Inoltre, cosa prevede di fare AMD con l'athlon? Avrà pure lui il supporto
per questo "RAMBUS"?
Grazie.
P.S. avete visto i prezzi delle ram??????.........TRIPLICATI!.....comunque
il costo di un modulo di ram da 64mb ad 800mhz è di 400k

 per questo "RAMBUS"?
Mi pare ci sia un po' di confusione.
Il sistema RamBus dovrebbe essere una cosa diversa dal sistema PC133.
Sono i due concorrenti per le future MB.
Intel preme per il RamBus, che pero` ha parecchi problemi, tanto
che il chipset 820 (camino) e` stato ritardato a divinis.
Il sistema PC133 e` quello di altri costruttori di chipset.
Riguardo le frequenze dubito che riescano a leggere una SD2RAM
a 800MHz e mantenere coerenza nei dati.
Forse se riferivano alla velocita` possible delle CPU...
bye,
--
  Piergiorgio Sartor
  Sony International (Europe) GmbH
  European R&D Stuttgart
  Advanced TV Group              Tel.: 
++49-(0)711-5858-525
  Stuttgart Technology Center    FAX: 
++49-(0)711-5858-199
  Stuttgarter Strasse 106        e-mail: 
sar...@sony.de
  D-70736 Fellbach, Germany

 Grazie.
Prego
CIAO NTT ( tutte le informazioni si trovano su Pc-professionale... io ho
solo tentato di riportare gli argomenti con parole mie... )

costose, più facili da reperire...
Credo che la licenza l'abbia acquisita.. ma ha appena annunciato un bus (memoria)
a 266 Mhz,, (che fa una banda di oltre 2Gb... col le (relativamente alla Rambus)
 basse latenze della SDRAM)
Questo permetterebbe di tenere testa alla RAMBUS senza i loro problemi..  vedremo.. 
ciao r.d.

a 800MHz e mantenere coerenza nei dati.
le rambus NON sono sdram, tanto che hanno un bus a 8 bit.
E cmq sono clockate a 400 mhz e non 800, pero' leggono (o scrivono)
su entrambi i fronti, da qui la dicitura <800mhz>
ciao,
Marco
------------------------------------------------------
Marco Salvi - Bologna  University - Physics Department
e-mail:  
mar...@cadvlsi1.df.unibo.it
web:     
http://cadvlsi1.df.unibo.it
------------------------------------------------------

...

Il Bus a 266 è un 133X2 come l' attuale 200, ed è idoneo a far girare le
PC133, probabilmente tra poco vedremo il supporto per le DDRSDRam quelle sì
a 200 e 266 MHz.
Ma prima di allora la banda rimarrà 133MHz X 8Byte = 1064MB/s
Per le Rambus il supporto arriverà, è solo una questione di tempo, di certo
però aspetteranno che si siano raggiunti livelli produttivi e qualitativi
superiori agli attuali.
Ciao!

il problema ce l'ha camino, non le rambus.
e camino implementa quella che e' per ora _L'UNICO_ hardware esistente per
gestire le rambus...
e' proprio la sezione rambus che non funziona.
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

 su entrambi i fronti, da qui la dicitura <800mhz>
Sono fortemente scettico che funzionino a quella frequenza,
forse hanno implementato il bus LVDS o simile on-chip.


forse hanno implementato il bus LVDS o simile on-chip.
puoi essere scettico quanto ti pare, ma le rambus per ora hanno
frequenza variabile da 300 a 400 mhz.
Il bello delle rambus e' che sono multicanale, aumentando
il numero dei canali (la DELL lo sta gia' facendo con il suo chipset
per Direct Rambus) puoi aumentare la banda in maniera economica
senza riprogettare in alcuno modo le ram.
ciao,
marco


 senza riprogettare in alcuno modo le ram.
Cioe` puoi leggere aree diverse multiplexando il bus in freq.?


Cioe` puoi leggere aree diverse multiplexando il bus in freq.?
no..puoi allargare il bus..ogni canale e' ha 8 bit..il che
vuol dire che con le cpu odierne puoi avere un massimo di 8
canali.
Per esempio la psx2 ha piu' canali, per una banda di 3.2 giga/sec
verso e da la cpu (un mips5000 potenziato)
ciao,
Marco


a 200 e 266 MHz.
tecnicamente il supporto per ddr c'e' gia' in tutti i chipset Via (mvp3
incluso) e (credo) Ali, purtroppo manca il supporto "fisico" sulle schede
madri (i connettori!).
btw il nuovo bus LDT parrebbe proprio interessante, la bandwidth generale
della scheda madre e' decisamente enorme... 
ram mooolto veloci a questo punto sono indispensabili, e direi sarebbe una
vera ciliegina sulla torta se avessero la paginazione virtuale.


 canali.
Che differenza c'e` con le memorie normali, non capisco.
Basta prendere un doppio bus o triplo... E` una questione
di chipset non di RAM.


Che differenza c'e` con le memorie normali, non capisco.
il bus gtl+ ammette al massimo 64bit di ampiezza.
camino lavora in gtl+, quindi e' impossibile ampliarlo.
Teoricamente l'ev6 del k7 puo' lavorare fino a 256bit di bus ram (le schede
ev6 professionali di alto livello lo implementano) quindi potrebbe usare 32
bus rdr, ma mi pare complicatuccio (all'idea del layout della pcb di un
mostro simile, con i casini di mantenere il tutto a 400x2 mhz, mi viene un
tantino di nausea....)


di chipset non di RAM.
fare un bus a 256 bit e' mOLTO costoso..e cmq nessuna cpu
ha un bus dati a 256 bit..quelle odierne ce l'hanno a 32/64 bit.
Quindi non te ne faresti cmq nulla perche' dovresi frazionare
il load nel tempo.
Per questo e' conveniente usare bus piu' piccoli, su memorie
multicanale, con frequenze molto piu' alte.
(questo ti garantisce anche scalabilita' migliore per le cpu
prossime venture..che hanno gia' dei rapporti clock core/clock mem
assurdi)
Ovviamente tutto questo ha un difetto..ovvero maggiore latenza.
Le rambus hanno una latenza decisamente piu' alta delle sdram,
pero' in compenso hanno accessi burst sustained da favola :)
E poi..ma questo non te lo posso giustificare (l'ho solo letto
da qualche parte) sembra che aggiungere canali su una architettura
rambus sia estremamente semplice, quindi economico da realizzare.
A questo punto bisognera' solo vedere se mai riusciranno a prendere
il volo..tutto il casino che intel e' ha fatto con camino di certo
non ha giovato alle memorie rambus.
Puo' darsi che verranno messe nel dimenticatoio e che si passera' tutti
su sdram a 200mhz ..anche se con un processore a 1 ghz mi paiono
cmq ridicole.


 di chipset non di RAM.
esatto. inoltre con una pc133 a 128bit (faccio per dire) si avrebbe una
banda di 133x16~2GB/s, ad un costo di progettazione, implementazione e
acquisto praticamente nullo (anzi, il guadagno in velocita' sarebbe anche
maggiore del semplice rapporto di BW perche' con un tale bus si potrebbe
fare un cache line feed in 2 accessi, cioe' un timing del tipo 6-1, anziche'
4 come adesso 6-1-1-1 (semplificando molto la progettazione delle dimm, in
particolare nei riguardi dello sfasamento di ck), oppure mantenere i 4
accessi ampliando la cache line a 64 byte, con ovvio incremento di
prestazioni). ancora + semplice sarebbe l'implementazione di un canale 64bit
a 200 o 266 MHz equivalenti, clockando un normale banco pc100-pc133 da 64bit
sul fronte + e un altro sul fronte - e muxando il tutto sullo stesso canale:
si avrebbe il notevole vantaggio di poter mantenere invariato l'attuale
layout, sia in termini "meccanici" sia di qualita' della pcb (i sgn
sarebbero molto + trattabili -al max 133MHz- della soluzione intel -400MHz-)
e inoltre si potrebbero usare delle normalissime pc100-pc133.
purtroppo come la storia insegna (vhs docet) non e' sempre la soluzione +
logica e conveniente quella che viene adottata.....
ciao

acquisto praticamente nullo
qui non ti seguo..come diavolo fai a fetchare 128 bit in una botta sola
con un processore odierno senza riprogettare il memory controller
e la cpu?


 cmq ridicole.
non direi proprio. una DDR-SDRAM a 200MHz su doppio canale a 64 bit (ovvero
tutta roba attualmente disponibile) ha un TR di ~6GB. ti basta??
ciao

tutta roba attualmente disponibile) ha un TR di ~6GB. ti basta??
sisi..mi basta..ma che roba e'una sdram a doppio canale?
scusa l'ignoranza bestiale, ma da quando le sdram sono multi canale?
(a  meno che tu non voglia piazzarle su 2 banchi differenti e poi
gestirle con una speciale circuiteria)
e poi non sarebbe meglio avere delle memorie,magari con un po'
di banda in meno, ma con un rapporto clock cpu/clock memoria piu'
basso? 


 e la cpu?
mmmmmmmhhhhhhhhhh......... non hai letto la parte delle faq di ICHO sulla
ram, nevvero??
male.....
breve riassunto (cmq ho anche riproposto il tema in un altro msg su questo
thread): OGNI lettura della cpu (che richieda un byte, una word, una long,
etc....) causa il caricamento in L2 di 32byte, con un accesso 6-1-1-1 per le
attuali SDRAM + veloci (cas2).
con un bus a 128 bit (con le stesse tecnologie di oggi, mettendo in
parallelo due banchi) si potrebbe fare un accesso 6-1, con uno a 256 un
accesso 6.
non solo, ma se aumenti ancora il parallelismo del bus puoi abbassare
(virtualmente) anche il tempo di ricerca mettendo tra mem ctrl e banchi un
piccolo buffer. quindi con un ipotetico parallelismo 512 potresti avere un
doppio accesso (caricando cioe' 2 righe di cache) con un tempo complessivo
pari a 6-1, ovvero un tempo d'accesso "virtuale" alla singola riga di 3.5ck.
BTW e' questo che si fa' sui supercomputer (oltre ovviamente a usare ram a
bassa latenza).
oh, appro, ma se la soluzione intel e' cosi' straordinaria,
perche' non e' mai stata implemtata sui supercomputer?!?!?!?!?!?!?
ciao
ps per chi volesse approfondire l'argomento SDRAM vs RDRAM c'e' un discreto
articoletto su 
http://www.ixbt-labs.com/

articoletto su 
http://www.ixbt-labs.com/
yum yum..vado subito a leggerlo
ciao,
marco


basso? 
mooolto costoso, in particolar modo per la pcb.
costruire una mb che lavori sopra i 200mhz non e' cosa da mercato
"consumer".


 basso?
magari.......... purtroppo abbassare la latenza di ricerca (e' questo il
vero nocciolo, non tanto avere una mem con un clock di 1GHz, che BTW si puo'
fare anche in tecnologia MOS, che pero' ci mette 50ck per trovare il primo
dato), stante l'attuale tecnologia (matrice DRAM a MOS), e' estremamente
complesso se si vuole intervenire direttamente sulla matrice, cioe' sul
tempo di ricerca vero e proprio. in realta' si usano dei "trucchetti" (come
quello che ti ho descritto nell'altro post).
ciao

 scusa..ma sembra quasi la descrizione di un rambus :)
Esatto, e` proprio quello che cerchiamo di dirti :-)
Cioe` se prendi un chip (di memoria) con 256 bit interni data-path,
e poi li multiplexi in output su 8 bit ad alta velocita` ottieni
lo stesso risultato che portare i 256 bit fino al chipset,
che poi li passa alla CPU a 64 (Pentium bus).
Quello che cambia e` la connessione memoria <-> chipset.
Ora la tecnologia SDRAM e` ben nota, anche come realizzazione
fisica delle piste, cosi`, in teoria, per applicazioni
general purpose (cioe` niente data-path dedicato A/V, etc.),
sarebbe meglio avere 256 bit SDRAM a 100MHz che 8 bit RDRAM
a 400MHz.
bye,,


 non frequento certi postacci :)
molto male...... se vuoi ravvederti: 
http://www.pcoverclock.com/
 sez faq
ciao
(preferirei continuare la discussione sull'altro sub-thread, per non
sprecare banda che e' sempre preziosa)

 "consumer".
molto giusto. solo una precisazione, i 200MHz ovviamente si intendono
"reali", non cose del tipo 100MHz doppio fronte.
ciao

 verita' un ing e' ENORMEMENTE superiore a qualunque fisico.........
Sai come si dice:
Gli ing. parlano coi fisici, i fisici con i matematici ed i
matematici con Dio.
Io ho aggiunto:
e Dio chiede consiglio agli ing. su come fare le cose in modo "giusto".
:-)
bye,


pero' ripensandoci, manco tanto......... ;-))))))))))))
non sai che barzellette si raccontano sugli ingegneri qui in
dipartimento :)) (c'e' un matematico rumeno che ne sa di bellissime!)
cmq, non sono ancora un fisico, spero di laurearmi entro la fine del
2000 :)
ciao,
Marco



ottima, questa me la riciclo
;-)))))))))
ciao

 dipartimento :)) (c'e' un matematico rumeno che ne sa di bellissime!)
eheheheheheheheheh lo stesso a ing. (almeno all'epoca) rispetto ai fisici.
un po' meglio erano trattati i matematici, + che altro perche' ci
"servivano".
ciao


A questo proposito un mio prof. (ingengnere) diceva che ogni
missione (esplorativa) necessita dei "portatori"...


"servivano".
e i fisici non vi sono serviti? :))
dico..senza fisici sareste stati in gran parte senza lavoro :)
(ora siamo noi quelli senza lavoro! :)


 missione (esplorativa) necessita dei "portatori"...
^________^
oh, appro, battuta da ing: "portatori" di che segno??
sai com'e', noi ing siamo neg perche' siamo sempre + veloci degli altri
(emh... non sempre e' un bene.....).
vabbe', dopo di cio' mi vado a chiudere nello sgabuzzino......
ciao

 (emh... non sempre e' un bene.....).
A questo proposito, rimanendo in un OT clamoroso, riporto un
interessante argomentazione (per chi non fosse familiare con
l'inglese... non so proprio che farci):
Top Ten Reasons to Date an Engineer
 1) Complimentary Tutoring
 2) Large Earning Potential
 3) Can handle stress and strain in relationships
 4) Know all the dynamics of relative motion
 5) Learn about the benefits of friction and viscosity
 6) FREE body diagrams
 7) Always back up their hard drives
 8) Trained to do it right the first time
 9) Specialized in experimentation
 10)Can go all night with no hint of fatigue


  10)Can go all night with no hint of fatigue
^___________^
se non fosse cosi' lungo la userei come signature........
ciao