Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: P4 3.06 su vari siti

Mentre mi riposo, tra un esame di analisi 1 e uno di informatica 1,
che peraltro avro' domani, ho letto 2 recensioni, molto di fretta devo
dire, su Anandstech e su Ace's hardware.
Ovviamente parlo del P4 3.06Ghz con HT abilitato e ho una sola
considerazione...
Mi sono fatto trasportare dal pessimismo di Alberto e visto che non
seguivo ogni giorno come tempo fa il mondo dei processori pensavo che
AMD non riuscisse a tenere il passo delle prestazioni...
Mi sbagliavo pero'... L'Athlon 2800+ tiene testa anche al P4 3.06 con
HT abilitato anche se va detto che HT e' riuscito a fare grossi passi
(a discapito del thermal power dissipation... Ace's Hardware per
ulteriori dati).
La frase piu' bella che ho letto comunque e' stata su Anand's Tech:
---
Now the Athlon XP has the lead; it just goes to show you that the days
of absolute performance leaders are gone, you can only hope to pick
the processor that does better overall.
---
(la frase e' riferita alla scena sunset renderizzata con Lightwave)
E ci aggiungerei anche che non basta che sia meglio overall ma che sia
meglio per quello che ti serve fare.
Il problema di AMD come tutti sappiamo sta nell'incapacita' di
produrre decenti volumi dei suoi processori che sono tutt'altro che
spinti visto che sono arrivati a 3.3Ghz con un 2700+.
La situazione e' tutt'altro che persa da aprte di AMD e comincio anche
a capire il perche' dell'ottimismo degli investitori che hanno creduto
alle previsioni di AMD stessa mantenendo gli investimenti.
Inoltre ho guardato una tabella di risultati spec e l'Opteron 2Ghz con
Pc2700 ha sparato dentro 1100 circa in entrambi i risultati (sono di
picco pero', bisogna precisarlo) contro i 1300 in fp dell'Itanium2 a
1Ghz (non erano presenti i risultati int).
In questo caso il miglior processore overall sul mercato risulterebbe
essere Opteron che se mantenesse i valori di dissipazione a livelli
accettabili per metterne molti in un server sarebbe un processore
molto molto ricercato (se si guadagna la fiducia ovviamente).
Sono piacevolmente sorpreso comunque. Bene.
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

Alla Intel sono impazziti: 81 W medi con picchi di 105 W per il P4 a 3.06
Ghz. Qualcuno ha vociferato addirittura che si raggiungeranno i 3.6 Ghz in
0,13 micron, ma con che assorbimento? Sicuramente superiore ai 90W medi, una
cifra spropositata per una CPU di casa. E' stato addirittura sfondato il
"record" del P4 Willamette a 2 Ghz, di 75W medi e 100W di picco.
Incredibile, all' Intel si fanno delle canne lunghe un Km... E' vero che
anche AMD non scherza con gli assorbimenti, ma quando è troppo è troppo,
secondo ovviamente il mio modesto parere.
Saluti.

 secondo ovviamente il mio modesto parere.
Tuttavia.........se la gente acquista.........boh :-).
Ciao.
Alberto.

anche lui e non conosciamo il worst case (100W?).
Riporto per correttezza e informazione quello che e' scritto sulla
pagina da cui ho preso i dati perche' questa e' malainformazione
Alberto.
-----
As far as I know, no x86 CPU has dissipated so much heat as the 3.06
GHz Pentium 4 with HyperThreading. The maximum power dissipation will
never occur in the real world, as this can only be reached with
special "thermal viruses." Luckily, the Pentium 4 has a very efficient
heatspreader and a good clamping mechanism. We could not measure
temperatures higher than 57°C with a decent cooler. 
-----
Soprattutto sottolineerei questo punto:
"The maximum power dissipation will never occur in the real world, as
this can only be reached with special "thermal viruses.""
Ecco. Il Maximum _e'_ il worst case.


 Alberto.
Cancello orripilato ciò che hai riportato dato che si riferisce al P4 e
io parlo, in questo caso, del  K7 :-).
Ti invito invece a leggere p.e. il pdf. 25175 pag 21 di Amd ove scompare la
famigerata potenza max dissipata e appare il Maximum Thermal Power,
che, come ben specificato nella nota che tu leggerai attentamente,
equivale al TDP INTEL ovvero, presumibilmente 25 % meno del
picco max (raro).
Ecco perchè si è avverato quel livellamento dei dati in potenza  nelle
ultime cpu, sono dati STIMATI (e aggiustati) con sw commerciali,
NON di worst case.
Nel caso del Palomino, al notazione riguardante all'utilizzo di sw commerciali
era riportata sempre nel thermal design, ma senza asterisco, basta leggere :-).
Con gli ultimi modelli poi il buio è più profondo, dato che si può solo
stimare un TDP per il 2800+, visto che non compaiono dati ufficiali
nei pdf, si va da un 75W di Aces al mio 80W, MA sempre in condizioni
MEDIE, mai in worst case (dati ignoti mai divulgati).
Ciao. (e non darmi del disinformatore, al massimo del fissato)
Alberto.
p.s. in c*** alla balena per Analisi 1, ci sono passato, anni fà :-).

 essere Opteron ...
Se parli di CPU2000 SpecInt e FP, allora il P4 2.8GHz singolo processore fa
1040 (picco) sia int che fp.
Se fossero proprio queste le prestazioni sul campo per noi utenti normali (e
non lo sono) allora l'Opteron sarebbe a livello del P4 già esistente.
Ma ti riferivi ai processori desktop o per server? Nel primo caso non
capisco cosa c'entri l'Itanium2 come confronto sul processore migliore. Nel
secondo caso, non direi che sia il migliore in ambito server...

p.s. in c*** alla balena per Analisi 1, ci sono passato, anni fą :-).
Quello e' andato ormai :). Domani ho info 1 e mercoledi' prossimo
fisica 1.
Tra l'altro analisi 1 non e' che fosse cosi' complesso (sgrat sgrat)
con il nuovo ordinamento... ho finito il compito dopo 1 ora e ho
passato 40 minuti a ricontrollarlo (la tensione della prima volta :)
)...


 sia per P4 che per K7.
Ah ti tiferisci alla tabella di Johan, completamente sballata......:-),
basta dare un'occhiata ai dati Amd e si vede che č fatta con i piedi.
Del 2800+ non si conoscono dati ufficiali per di piů.
Ma č una vecchia storia, gli Amd scaldano come forni, ma
dirlo non conviene a nessuno, altrimenti calano i contatti internet :-).
Ciao.
Alberto.
p.s. la stima di circa 75W per il 2800+ era di Anand, ho sbagliato...