Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Opteron, K8L, HT3

http://www.hwupgrade.it/articoli/server/1526/revision-f-k8l-e-ht-30-il-futuro-delle-cpu-opteron_index.html
Scusate il link chilometrico...
AMD vuole introdurre un sacco di novità da qui ad un anno, rendendo mooolto 
flessibili le sue soluzioni in ambito server/workstation. Non credo che 
tutto si tradurrà in ambito desktop, ma qualcosa forse sì. C'è da ben 
sperare.
MaxArt 

 AMD vuole introdurre un sacco di novità da qui ad un anno.
Degna di nota soprattutto "AMD Torrenza":
Con il nome Torrenza AMD indica una tecnologia che al primo momento può 
sembrare futuristica, ma che una volta compresa lascia ampio spazio a 
configurazioni di sistema per certi versi avveniristiche. Alla base un 
utilizzo molto spinto delle nuove specifiche Hypertransport 3.0, che AMD 
utilizzerà proprio con le cpu K8L. AMD ha scelto di aprire l'utilizzo del 
proprio Socket 1207 pin, permettendo a dei produttori terzi di costruire 
proprie soluzioni "acceleratrici" che possano essere montate direttamente 
sul Socket e così entrare in diretto contatto con la cpu Opteron, per 
l'appunto via connessione HyperTransport.
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega

 Degna di nota soprattutto "AMD Torrenza":
Questo è un punto fondamentale. Ci potrebbero, ad esempio, essere impieghi 
per cui la potenza di un processore general purpose come l'Opteron non è 
sufficiente in certi ambiti e verrebbe sprecata in altri, per cui si 
potrebbe configurare un sistema con un Opteron ed un coprocessore di terze 
parti, magari più economico o magari no, ma con un compito specifico, 
rendendo il tutto molto più efficiente. Si potrebbero anche pensare sistemi 
a 4, 8 o addirittura 16 vie con le stesse caratteristiche, un cui basta un 
Opteron solo a gestire tutto il traffico.
Interessantissimo poi lo slot HTX... Grazie alla sua notevole bandwidth e 
bassissima latenza potrebbe soppiantare il PCI-Express o addirittura in un 
futuro più lontano tutto il bus PCI.
Con la possibilità poi di avere cavi di un metro per un collegamento HT 3.0 
gli ingegneri si divertiranno un mondo a sfruttare queste possiblità per 
montare super-workstation.
MaxArt 

 -- 
Mooolto interessante.
Ciao
A.CiD 


Interessante. Però:
http://www.hwupgrade.it/articoli/server/1526/revision-f-k8l-e-ht-30-il-futur
o-delle-cpu-opteron_2.html
"Con i processori Woodcrest Intel è in grado, in questo momento, di proporre
cpu di elevata potenza con un TDP massimo di 90 Watt per processore, da
questo i 180 Watt di consumo per una configurazione biprocessore. Per AMD,
tale valore sarà pari a 95 Watt con le cpu Opteron Revision F, per un totale
di 190 Watt per la coppia di cpu. Il memory controller integrato nelle cpu
Opteron contribuisce direttamente per questi 190 Watt, mentre nelle
architetture Intel essendo integrato nel north bridge del chipset incide in
modo indipencente per circa 22 Watt. "
Da quanto si legge dalle specifiche Intel Woodcrest ha un TDP di 80W,
Clovertown 110W. Non capisco da cosa ricavino 90W e 133 W. Forse è un
adattamento per il modo particolare con cui AMD calcola il TDP, ma non vi è
corrispondenza con le specifiche Intel.
http://www.tgdaily.com/2006/06/27/intel_clovertown_to_be_rated_at_110w/
Mah.

http://www.hwupgrade.it/articoli/server/1526/revision-f-k8l-e-ht-30-il-futur
o-delle-cpu-opteron_4.html
"Presentata lo scorso mese di Aprile, la versione 3.0 di Hypertransport
introduce significative novità che da un lato migliorano le prestazioni
velocistiche complessive, dall'altro aprono spazio ad utilizzi di
HyperTransport molto più complessi di quanto non sia stato fatto sino ad
ora. Partiamo dai dati puramente velocistici: le nuove specifiche 3.0
prevedono un significativo incremento nella frequenza di clock, passata dai
1,4 GHz della versione 2.0 agli attuali 2,6 GHz. Di conseguenza, la
bandwidth massima teorica disponibile passa dai precedenti 11,2 GBytes al
secondo agli attuali 20,8 Gbytes al secondo per ciascun link."
---
A forza di lavorare su frequenze limite alla fine ci si scotta. I segnali
che viaggiano lungo la scheda madre sono parecchio critici, ed alzare la
frequenza sa più di trovata pubblicitaria che altro. Non vedo tutta stà
necessità di ampliare a tutti i costi la banda passante del bus di sistema.
Già conta poco un bus che non deve "sopportare" gli accessi alla ram,
addirittura estremizzarlo così per i compiti che deve assolvere mi appare
semplicemente inutile. Con sistemi multivia da qualche vantaggio, ma non
esageriamo. Il vecchio bus HT dava un reale vantaggio intorno all' 1,5-5%
(1-8 vie), valore in fondo apprezzabile, ma non gonfiamo quello che non c'è.

 passante del bus di sistema.
Conta che l'HT3 non è pensato solo per i sistemi desktop, per i quali 
potrebbe ancora andar bene l'HT1, ma è per tutta una serie di applicazioni 
in cui sì, 20 GB/s possono tornare comodi. Si parla addirittura di sistemi a 
16 vie.
Mi chiedo se tu abbia capito il succo dell'articolo.
MaxArt 

 ha scritto nel messaggio 
news:44add86c$0$5101$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ma quante cazzate riesci a inventarti ogni volta...sei proprio uno 
spettacolo! 

 corrispondenza con le specifiche Intel.
Si ma leggi e riporta tutto:
"Con i processori Woodcrest Intel è in grado, in questo momento, di proporre 
cpu di elevata potenza con un TDP massimo di 90 Watt per processore, da 
questo i 180 Watt di consumo per una configurazione biprocessore. Per AMD, 
tale valore sarà pari a 95 Watt con le cpu Opteron Revision F, per un totale 
di 190 Watt per la coppia di cpu. Il memory controller integrato nelle cpu 
Opteron contribuisce direttamente per questi 190 Watt, mentre nelle 
architetture Intel essendo integrato nel north bridge del chipset incide in 
modo indipencente per circa 22 Watt.
Il consumo complessivo del sistema trova nelle memorie un ulteriore 
componente di notevole importanza; se una configurazione DDR2 porta a 
consumare un massimo di 35 Watt, per un setup con memorie Fully Buffered 
Dimm (FB-Dimm) si sale, secondo le stime di AMD, sino a 83 Watt; questo 
porta ad un consumo complessivo che è superiore, per le piattaforme 
Woodcrest, rispetto a quello delle soluzioni Opteron Revision F a parità di 
caratteristiche tecniche e di dotazione di memoria, nonostante il TDP delle 
cpu Woodcrest sia inferiore a quello delle soluzioni Opteron."
Ovvero siamo a crica 225W per un sistema Opteron e a circa 285 per un 
sistema Xeon Woodcrest.
Facile riportare solo una parte dell'articolo... LOL


 Mi chiedo se tu abbia capito il succo dell'articolo.
Perché, vi sono dubbi su quale sia la risposta corretta?
-- 
Flavio Visentin
Membro del CICAP
Comitato Italiano per il Controllo delle Affermazioni di P4


veramente tutto si tradurrà in ambito desktop..o per caso non hai seguito 
gli ultimi 5 anni?
-- 
-------------------------------
SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> Hi-Tech Content Inside
-------------------------------
Carraro a Bergamo: "Le dico mi raccomando... Se c'è un dubbio, per
carità, che, che, che, che il dubbio non sia a favore della Juventus..."
-------------------------------
JUVENTUS: L'unico club pulito. Tutti gli altri o si dopano, o non si sa 

 in fondo apprezzabile, ma non gonfiamo quello che non c'è.
ma smettila di sparare cazzate....dio santo.....feccia!



ma ancora date retta a sto individuo?!?!?
