Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Bench di zio TOM su Q3A!

Ragazzi ho appena finito di leggere l'articolo di Tom su Q3A e devo dire
che senza entrare nel dettaglio della velocità delle varie schede, tutte
soddisfacenti a parte la savage4 con i suoi fps(penoso), devo dire che
come resa visiva quella del TNT2 è ottima mentre quella della Voodoo3 è
pessima peggio di quella della Voodoo2 (ovviamente cio' e' dovuto
sopratutto ai driver ancora agli inizi) le scene sulla V3 al minimo
dettaglio grafico(e quindi a massima velocita') sono penose, speriamo
che i prossimi driver siano migliori.
Vorrei far notare a tutti coloro che continuano a dire che per usare la
TNT bisogna installare una marea di Patch, che in Q3A le patch le
dovranno installare le 3Dfx (scusate 3dfx) infatti Q3A necessita di un
ICD OpenGL completo per la V3 la patch e' stata rilasciata ma ovviamente
visti i risultati penso che debbano lavorare molto ancora. Invece i
possessori di Banshee dovranno ancora aspettare per vedere Q3A nel suo
pieno splendore, che il monopolio 3dfx stia cominciando a scricchiolare
proprio a causa della software house che l'ha resa famosa? he he :-)
Bye........   
-- 
NetNightmare Linux Enhanced:
NetNightmare Web ZoNe: 
http://www.geocities.com/SouthBeach/Pointe/7672
Icq UIN: 7932751
e-mail: 
netnig...@teseo.it
Peace in 1999........
--
Posted from 
mail.teseo.it
 [195.216.224.1]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org


Gia :-)))
La potensa dell' Open GL schiaccia tutti...
Sidewinder


Devo precisare una cosa: ho condotto anch'io il test seguendo le
modalità di Tom e ne è venuto fuori uno.... schifo!
Il test, per chi non l'avesse provato, si limita per 1 minuto buono a
inquadrare un muro, dove gli fps salgono alle stelle!!! Dopo parte
un'azione di gioco di circa una trentina dove gli fps piombano ai minimi
storici. Ovviamente la media che ne deriva è alta ma falsata dal primo
minuto a fiamma. Ancora una volta Tom ha dimostrato di non esserci....
Per quanto riguarda la resa grafica, la mia TNT "godeva" (ed io con lei)
a vedere un rendering a 32 bit veramente MITICO a 1024x768 con textures
dettagliatissime ed effetti grafici unici! Questa è una lezione per
tutti coloro che affermavano che i 32 bit non sarebbero mai serviti. Ora
c'è qui Q3A a dimostrare il contrario. Ciao ciao 3dfx...
-- 
Ciao.
Leo.
Webmaster di: 
http://www.dadacasa.com/explosion
"EXPLOSION: il sito dedicato all'esplosivo chip grafico TNT di nVidia"
ICQ: Schedar 24376695
AIM: Arrakis72
C6: Algenib
e-mail: 
ache...@altavista.net

 un'azione di gioco di circa una trentina 
di secondi... sorry


 Leo.
Ma infatti io dei bench di velocità non ho voluto parlare apposta.......
anche se e' vero il fatto dei trenta secondi di muro(io non ho ancora
scricato Q3A) il fatto vale per tutte le schede.......quindi......
chi vivrà vedrà........


 chi vivrà vedrà........
Vero, vale per tutte le schede, però ragiona un attimo con me.
Per 60 sec. guardi un muro a 100 fps, giusto?
Poi, per 30 sec., picchi la gente a 10 fps. Ne consegue che i tuoi fps
totali siano 70. Se invece i 30 sec. li fai a 50 fps, la media è di 83
fps. Nonostante tu, nel primo caso, non riesca praticamente a giocare,
ottieni lo stesso una media altissima, quasi come nel secondo caso.


 Bye........


 
Ecco, la TNT2 è un bell'oggettino: dai un'occhiata alla qualità della
grafica e poi dimmi come ti sembra.


 Leo.
Hai perfettamente ragione non si discute, ma questo al massimo è un
handicap del motore grafico e del demo che non rispecchia la reale
velocità di esecuzione da parte di un accelleratore 3D (ripeto io non ho
ancora visto una cicca personalmente), ma nonostante queste mancanze lo
stesso demo ripetuto su schede diverse può essere preso come metro di
paragone anche se non rispecchia la reale velocita'.... se una scheda 
produce 100 fps (che in realta' sono 60 sec. a 120 fps e per 10 sec. a
10 fps) e l'altra scheda produce 90fps (che in realta' sono 60 sec. a
118 fps e 10 sec. a 9fps) comunque una scheda e' piu' lenta dell'altra,
non per niente sono fps medi ottenuti......
Comunque per quel che mi riguarda se anche la TNT2 fosse piu' lenta
sarebbe preferibile alla V3 (alla luce della qualita' grafica) basta che
il gioco sia giocabile........
Bye, e' sempre un piacere parlare con te..........


 che i prossimi driver siano migliori.
Alcune persone non sembrano bene concepire che cio' che e' visibile in una
schermata catturata da un gioco non e' l'interpretazione pittorica data da
una scheda 3D, ma il risultato di calcoli matematici, somme,
moltiplicazioni di numeri. A parita' di impostazioni di gamma, luminosita'
e contrasto, se non vengono applicate tecniche specifiche e la precisione
di calcolo e' uguale, se i filtri necessari sono applicati correttamente e
non ci sono bugs, i fotogrammi generati in memoria dalla scheda tizio e
dalla scheda pincopallino sono identici, sovrapponibili pixel per pixel.
Tom fa benissimo a segnalare un bug o un qualsiasi difetto di una scheda o
di un driver, ma sfruttare questo bug per mettere in piedi un confronto tra
schede e' scorretto, una farsa per creare uno scoop o per altri suoi fini.
Vorrebbe forse farmi credere Tom che la TNT2 e i suoi driver sono perfetti
e infallibili, che non esiste nessun gioco e nessun fotogramma nel quale
siano visibili difetti?
Sarebbe ora di finirla con questi presunti confronti di qualita' basati
sulla cattura di un singolo fotogramma. L'immagine generata da una Matrox
G200 e' visibilmente piu' definita della media delle schede 3D, grazie a
una uscita video pulita, precisa, priva di interferenze. La Voodoo 3, con
giochi a 16 bit, permette un rendering dinamico a 22 bit, modulando il bit
piu' basso di ogni componente di colore, ma questo sembra sfuggire a tutti
quelli che vantano la superiorita' dei 32 bit, e poi giocano con 16 bit
semplicemente troncati. Sono solo due esempi. Tutte queste REALI
differenze, visibili osservando una scheda REALMENTE in funzione, connessa
a un monitor, vanno perdute nel misero test di cattura e confronto.
Saluto.
Aatomor
http://users.iol.it/a.martin

... e, se non bastasse, come ulteriore prova della "serieta'" di Tom,
provate a scaricarvi gli "originali" in TGA della TNT2...
Ri-saluto.
Aatomor
http://users.iol.it/a.martin

a un monitor, vanno perdute nel misero test di cattura e confronto.
Perchè? che forse è il ramdac o l'uscita video che renderizza a 22bit
e non il chip 3dfx? Voglio dire, se io catturo due immagini una da una
TnT2 e una da una Voodoo3 e poi le visualizzo entrambe, per
confrontarle su un monitor collegato ad una G200, tanto per dire,
perchè dovrei ottenere un risultato differente (in termini di bit di
precisione, lasciando perdere il confronto fra uscite video) dal
guardare le due immagini su due monitor uguali, direttemente pilotati
dalla TnT2 e V3?
Altra cosa: se io avessi una TnT2 giocherei sempre (dove si puo' e si
potrà sempre di più) a 32 bit, visto che la scheda è abbastanza
potente da avere un framerate a 32bit più che giocabile su qualunque
gioco attuale, inoltre switchando a 16bit non si ha un significativo
incremento di prestazioni (cioè, viceversa passando da 16 a 32bit le
prestazioni calano di poco).
Questo per quello che hai detto tu, che poi il test di Tom non sia
attendibile per altri motivi (tipo quelli descritti da Leonardo
Miliani: il Q3Test guarda il muro per 1 minuto) beh quello è tutto un
altro discorso che si puo' fare tranquillamente. Tom sa sempre come
rendere spettacolare un test condotto da lui, specie quando il test è
nuovo e sconosciuto alla concorrenza.
--
Alex Gatti
   E-MAIL: 
alex...@iname.com
   IRC NICK: IlBaffo
-Ackbar: E' una tjappola!

ottieni lo stesso una media altissima, quasi come nel secondo caso.
Inoltre potrebbero esserci delle altre storture che potrebbero falsare
totalmente i benchmark, per esempio:
- La scheda X per 60 sec guarda un muro a 120fps, 
- poi combatte per 30 sec a 20 fps. 
Media 86.66 fps.
- La scheda Y per 60 sec  guarda un muro a "soli" 90 fps, per
problemi, diciamo, di fill rate massimo (non necessariamente dovuto
all'hardware, ma magari ai drivers o a qualcos'altro).
- poi combatte per 30 sec a 40 fps. 
Media 73.33 fps
Dal benchmark la scheda X sembra migliore della scheda Y, mentre in
realtà Y in situazioni reali e critiche riesce a dare un framerate
giocabile mentre la X inizia a scadere. Tutto questo perchè la Y ha un
framerate più limitato superiormente della X, fattore quasi totalmente
ininfluente in situazioni più pratiche di un test.
Aspetto Bench più seri da qualcuno che non si chiami Tom.


 >
Intendo una nuova versione dei driver per supporto dei fantomatici 32bit
attraverso le glide ma con le "future" schede.
Ovviamente non per le voodoo presenti ora  :)
Mi piace immaginare la velocita' delle glide con moOlti colori...  :)
Ciao ciao


 prestazioni calano di poco).
Be', in teoria niente da dire, pero' nella realta' i giochi a 32 bit sono
per il momento pochini, una TNT2 costa di piu', per girare decentemente a
32bit richiede comunque un processore parecchio potente, e la maggior parte
delle volte ti ritroveresti lo stesso a giocare a 16 bit.
Decidere di investire subito un bel po' di soldi per una scheda a 32 bit e
un processore top e' una scelta personale. Io non lo farei, preferendo
aspettare piu' giochi a 32 bit e schede piu' avanzate e/o piu' economiche.
Ma ognuno e' libero di fare le sue scelte.
Saluto.
Aatomor
http://users.iol.it/a.martin