Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: amd tpd 45w

ciao
guardavo qualche cpu amd a basso consumo
ho visto
Athlon II X4 620e
non mi sembra male, sapete se � stato sostituito da altro modello?
qualsiasi consiglio e ben accetto
grazie 

acmeuser ha scritto:

Anche gli X3 non se la cavano male, specialmente se abbinati a K10Stat, 
con cui puoi programmare i PState (grossomodo i 4 livelli di gestione 
clock/alimentazione e quindi consumo).
Io ho montato un X3 a 3.1 Ghz in un box microatx con la sua ventola 
standard: temperature mai superiori a 50�, e tutto perfetto, H264 
compresi a 1080p, in abbinamento ad una economica Asrock chipset Amd785.
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
"La religione � il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
� l'oppio dei popoli." K. Marx

  
Non ï¿œ stato sostituito, dato che l'attuale piattaforma si basa in 
granparte ancora sul Socket AM3... a parte i recenti modelli basati su 
architettura Llano e Socket FM1.

 
Io ho appena montato il 610E,soddisfatissimo...arrivando da un Atom 330,il
sistema sta' in un range di 55-65w con 2 dischi,temperatura che varia dai
30 ai 41ï¿œ massimi con dissipatore fanless,non ho pero' trovato particolare
giovamento sui consumi usando k10stat portando i core a 500mhz e vcore a
0.600(scende di 3-4w) dato che gia' di default il P-state powersave lo
scende a 800mhz e 0.900 di vcore.
-- 
VRG Valle d\'Aosta retrocomputing group

 
Molto strano. Io con un PC ben configurato e chipset 785 + X4 610 (mi 
pare) ho ottenuto 25w minimo con clock a 600 Mhz e Vcc 1.00 .
Con 4 gb di ram e Hdd da 1 Tb.
Il mio Home Video di casa con 2 Dischi da 1.5 Tb Seagate + 1 hdd da 1 
Tb, X3 a 2.9 ghz consuma "normalmente" (video+download+ varie) circa 
60w, e a riposo (800 Mhz) 35W.
Misurati con tester Fluke in serie all'alimentatore verso la presa 220v, 
rilevando la corrente (media non picco) assorbita, trascurando la fase 
della stessa.
Ma tu come la misuri la potenza consumata?


 
Ti riposto tutti i dati che avevo rilevato di consumo, con chipset 880 
(leggermente meglio del 785, ma di poco dal fronte dei consumi):
--------------------------------------------------------------------------
"Macchina cos� configurata (la stessa)
MB Asrock 880GMH/USB3 (ottima!)
Cpu Amd X4 640 (3 Ghz)
2x2 DDR 1333
Hard Disk 1 Tb Seagate
Mast. DVD LiteON
Alim. Atx 450w (andante) ECO mod LC-B450e (very ECO )
Ecco i risultati:
Macchina SPENTA ma con alimentatore sotto tensione
circa 10 mA !! (alla faccia dello standby).
Quindi a totale riposo : 2,2 W.
Macchina ACCESA e SOTTO SEVEN 32 Bit. Tutti i driver configurati, Avira
installato ma disattivato.
Per il test sono stati utilizzati : K10Stat per il controllo realtime di
clock e tensioni alimentazione CPU e NB.
K10Stat impostato "ganged" per attivare tensione e frequenza ai 4 core
contemporaneamente, oltre ovviamente alla l'impostazione manuale.
Clock= frequenza della CPU inpostata attraverso K10Stat e controllata
con AMD Power (utility Amd che indica le condizioni di carico e
alimentazione oltre la frequenza per i 4 core separatamente)
T.CPU=Tensione alimentazione CPU
T.NB =Tensione alimentazione NB
CV = consumo in Ampere senza carico, solo Seven configurato e desktop
CsC= consumo in Ampere sotto carico dato da OCCT
Pw Min = potenza consumata SENZA OCCT attivo
Pw Max = potenza consumata CON OCCT attivo.
Testato sia con OCCT 2 che OCCT 3 = stessi identici valori.
CLOCK T.CPU -- T.NB --- CV ----- CsC ===== Pw Min PwMax
500 -- 0.95 -- 1.00 -- 0.185 -- 0.223 ==== 40,7 - 49,06
1000 - 1.00 -- 1.00 -- 0.190 -- 0.237 ==== 41.8 - 52.14
2000 - 1.20 -- 1.10 -- 0.200 -- 0.265 ==== 44.0 - 58.3
3000 - 1.35 -- 1.175 - 0.215 -- 0.285 ==== 47.3 - 62.7
3000 1.35 1.175 0.265 !! (con video 1080P+OCCT3)
L'ultimo test � una variazione: con OCCT 3 che funzionava ho lanciato la
riproduzione di un 1080p con Media Player Classic. Il consumo si �
ABBASSATO, segno che il solo OCCT � decisamente pi� pesante da
riprodurre delle eventuali combinazioni.
Il 1080p veniva riprodotto perfettamente gi� a 2000 Mhz.
lo strano � che bench� non superasse APPARENTEMENTE il 35/40 % di carico
su ogni processore K10Stat in modalit� auto teneva il clock a 3 ghz.
Probabilmente ci sono picchi di consumo che non sono rilevabili in
misure di questo genere.
Ricordo che essendo queste misure RMS (altrimenti dette anche
"efficaci") � sufficiente moltiplicate i 220v della rete (valore
efficace o RMS) per le correnti sopracitate, per ottenere il consumo in
Watt RMS o efficaci.
Non � stato tenuto conto di eventuali sfasamenti introdotti dallo
switching (il cosidetto cos-fi, manca il simbolo) in quanto si
suppongono minimali, stante il carico prevalentemente capacitivo che
presentano gli alimentatori alla rete.
La precisione dei test � nettamente maggiore di quelli di ieri, perch�
usato un fondo scala diverso, che permette tre cifre significative + un
decimale. Il decimale arrotondato per eccesso.
Tutti i valori sono RMS e misurati sopo circa 5 minuti di test in azione.
La cosa pi� interessante � notare come, anche abb***ando il clock con
K10Stat interviene comunque una notevole fluidit� di consumo in base al
carico del processore. Resta da vedere se � grazie al K&Q attivo sulla
scheda madre o se � integrato qualche driver in Seven che faccia lo
stesso lavoro.
Direi che il lavoro di AMD sui consumi � stato DAVVERO ottimo.
E mi chiedo come mai riviste online anche famose, non hanno MAI fatto
notare questo lavoro di AMD, se non in modo alquanto superficiale.
Far� anche qualche prova di overclock e se interessano, poi le posto."
-----------------------------------------------------------------------
Inoltre questi test sono per un QUADRICORE a 3.0 Ghz con tutti i core 
attivati contemporaneamente allo stesso clock e alimentazione. mentre di 
solito i core sono gestiti in modo indipendente.
Io uso i tre core perch� consumano ancora meno e ottimali nelle 
prestazioni (in realazione al costo che hanno), decisamente superiori ai 
dual core .....
Ciao.


 
Ho usato un semplice wattmetro di quelli fatti a spina,il mio alimentatore
in standby si succhia ben 19w(non avevo mai misurato valori cosi' alti con
nessun alimentatore) e se spengo l'interuttore sul retro 8w,infatti questa
cosa mi lascia perplesso,l'interuttore dovrebbe staccare completamente
tensione e misurare 0.
La scheda madre e' una gigabyte  M68MT-D3P con chipset nforce 630A.


  
Comuque di certo non dovrebbe assorbire 8W... misï¿œ che il wattometro in 
questione non ï¿œ di eccelsa qualitï¿œ.

 
No di certo,ma non e' colpa sua,e' abbastanza preciso le prove le ho gia'
fatte,l'alimentatore e' un Recom,ma ora faccio che scenderlo e buttare su' un
thermaltake con pfc attivo che mi ha offerto un pc dalla discarica...a dopo :)


 
E' del tutto impossibile o_O !!
In standby saranno 2 max 3w e con l'interruttore spento DEVONO essere a 
zero, altrimenti avresti correnti attraverso i filtri rete, con rischi 
notevolissimi.
Stai sbagliando qualcosa tu, o il wattmetro � da buttare nella 
spazzatura ....


 
Bho,questi sono gli unici 2 alimentatori che non segnano 0 quando sono staccati
con il pulsante,il thermaltake addirittura segna 19w da spento e 40 in
standby,ne ho provati anche altri e tutti staccano a 0 e stanno sui 9w in
standby,saranno sti 2 alimentatori che sono farlocchi,ma il recom e'
praticamente nuovo.


 tensione e misurare 0.
Prova a invertire la spina nella presa 220v, in modo da interrompere la fase e non il neutro con l'interruttore posto 
sull'alimentatore.
Grizlodï¿½ 

 
Questa � davvero bella ......


 
Bho,che sistema potrei usare per testare il wattmetro?avevo provato con delle
normali lampadine di vari watt...mi pareva una cosa abbastanza attendibile,il
margine di errore dovrebbe essere minimo.


 
Difficile dirlo.
Ci vorrebbero dei carichi resistivi e induttivi ben conosciuti per fare 
i test.
Comunque, a occhio e croce, direi che quel wattmetro registra malamente 
i carichi induttivi, e probabilmente vede consumi dove non ci sono 
quando ci sono filtri sulla 220v.....
Comunque puoi provare anche con una lampadina a incandescenza e una a 
basso consumo: se scazza la basso consumo ha problemi con i carichi 
induttivi, ma anche questa non � una prova sicura, purtroppo.....


 
Si,in effetti con una a basso consumo da 11w segna 13-14.


 
Ottimo, pare sia il classico prodotto "cinese" troppo economico: sballa 
completamente le letture quando ci sono carichi induttivi.


 
Hai da consigliarmi qualche modello che funzioni bene senza spendere un
capitale?andrebbe pure bene una pinza amperometrica,ma trovo solo
wattmetri economici da 20 euro circa e penso siano su' per giu' la
stessa solfa del mio,le pinze invece ce ne sono pure da 80 euro ma di
marche un po' sconosciute,non vorrei spendere dei soldi per una roba che
ne vale 1/4


ss4 ha scritto:

Purtroppo economico e preciso sono due termini che non possono vivere 
assieme.
L'ideale sarebbe un tester RMS come il mio, ma costa parecchio 
(normalmente sopra i 200 euro per un Fluke). Con quello rilevi la 
corrente RMS assorbita e moltiplicandola per 220v ottieni la potenza 
assorbita.
Secondo me se ti rivolgi a qualche grosso negozio di materiale 
elettrico/elettronico qualcosa hanno di pi� affidabile e a un costo 
abbordabile.
Ma non ti aspettare nulla sotto i 40/60 euro minimi, purtroppo.
Quelli da 15/20 euro sono roba da iper, e per nulla affidabili (come hai 
visto).
Le pinze amperometriche non le trovo adatte per le correnti assorbite 
dai nostri apparecchi....


 
Ho provato con il tester e ho ottenuto risultati molto diversi,a pieno carico
segna 0,24A mentre il wattmetro ne segnava 0,35,a pc spento 0,03 e il wattmetro 0,08
Con il pulsante alimentatore in off il wattmetro segnava 0,04 e con il tester
0,01 quindi anche il tester sballa ma decisamente molto meno del wattmetro.


 
Tieni sempre presente l'errore, che di solito � l'ultima cifra a dx +- 1.
Inoltre le misure fatte con un tester NON RMS hanno un errore NON 
indifferente per costruzione, che pu� addirittura arrivare al 10% nei 
casi peggiori, e mediamente � intorno al 3% (prendi anche questi dati 
con le pinze, eh....).
