Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Troppo rumore per nulla

A Lisbona abbiamo giocato male, contro la Sampdoria invece la
squadra ha lottato e si è visto, il secondo tempo abbiamo giocato
ad una porta sola.
Gara pesantemente condizionata dai nostri errori sottoporta
( Crespo e Ibra si mangiano letteralmente un gol almeno a testa )
e dall'incapacità dell'arbitro, che si dimentica di dare rigori e di
convalidare gol affatto irregolari.
Troppo presto la seconda giornata per fare processini, per
seguire il treno dei media già impazzito che del resto con noi
ha sempre usato il guanto di ferro, a differenza del Milanjuve,
ma questa è storia che si ripete.
In quanto all'attività dei perdentoni retro-cessi, che aumenta
per un pareggio in casa ( SBROTFL ) ma lasciateli sfogare
e marcire in silenzio, loro perdono tutti i sabati per il fatto
che giocano in B, indipendentemente dal risultato.
Siamo tolleranti con chi la vita ha punito così pesantemente.
-- 
Numeri magici : 14 ( Campioni d'Italia ) ,  4 ( Campioni del Mondo )
 --
 " Comunque, potresti citare un altro caso, un altro processo,
 dove si è applicata  l'ermeneutica? " ( Bestnick live on ISC )

 Siamo tolleranti con chi la vita ha punito cosě pesantemente.
LOL....a leggere questa rosicata, pare che la vita si sia accanita assai
di piů con te....
-- 
Enzo
"it was worth it for having been allowed to walk where I've walked.
Which was to hell on earth, heaven on earth, back again, into, under, far
in between, through it, in it and above..." 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di piů con te....
Mi dispiace per te ma la vita fino ad ora mi ha dato solo grosse
soddisfazioni. Rigirare la frittata non cambia la sostanza, siete
lo stesso pluricondannati e retro-cessi.
-- 
Numeri magici : 14 ( Campioni d'Italia ) ,  4 ( Campioni del Mondo )
 --
 " Comunque, potresti citare un altro caso, un altro processo,
 dove si č applicata  l'ermeneutica? " ( Bestnick live on ISC )

 soddisfazioni.
davvero? alla fine hai passato l'esame di filosofia del diritto o sei ancora 
convinto che Kelsen sia l'inventore dell'ermeneutica giuridica? 

 ancora convinto che Kelsen sia l'inventore dell'ermeneutica giuridica?
ROTFL, quando mai l'avrei sostenuto? che fai, vuoi
finire in sign anche tu, con il tuo amichetto BestFess?
-- 
Numeri magici : 14 ( Campioni d'Italia ) ,  4 ( Campioni del Mondo )
 --
 " Comunque, potresti citare un altro caso, un altro processo,
 dove si è applicata  l'ermeneutica? " ( Bestnick live on ISC )


Tratto da i.s.c. thread 20 agosto 2006 "Francesco il pubblico ministerotfl 
di ISC":
 "ROTFL, guarda che continui a fare figuracce: io una definizione
te l'ho già data ( ermeneutica in senso kelseniano ), qui si parla
di teoria dell'interpretazione, mica di link a giornarotfl sportivi".
torna a studiare...

 torna a studiare...
Dillo a Bestfesso, saccentina


> te l'ho già data ( ermeneutica in senso kelseniano ),
ecco parliamo dell'ermeneutica in senso kelseniano... allora piccino se vuoi 
sciacquarti la bocca e farti bello sparando a caso categorie e nomi di 
giuristi cerca di abbinare bene gli uni agli altri...hai fatto un esempio di 
sillogismo giudiziale (che per tua scienza non è l'unico metodo giuridico 
possibile e non è l'unico sillogismo possibile) come modello di 
interpretazione di matrice kelseniana, ecco hai detto una cazzata(anzi due o 
forse tre in un colpo solo) 

 o forse tre in un colpo solo)
1 - E si svicola: dove avrei scritto che kelsen ha scoperto l'ermeneutica?
2 - Io ho dato una definizione di ermeneutica in senso kelseniano: smettila
     di fare la saccentona e se puoi contesta quella. Anzi, contesta Losano
     ( M.G. LOSANO, il problema dell'interpretazione in Kelsen, Il Mulino
      Bologna ) che sostiene con me: " l'interpretazione in kelsen consta di
      tre punti, la constatazione dello schema dispositivo, la scelta da 
parte
      dell'organo che applica la legge della norma applicabile e 
l'emanazione
      dell'atto in cui la norma generale si specifica in quella individuale 
( il
      terzo punto è  il passo da me riportato ).
Ancora una volta vieni qui a fare lezione di sillogismo: MA CHI CAZZO
TE L'HA CHIESTO?  il post da me aperto era per far capire a tale
Bestnick che era meglio per lui non parlare di cose che non sapeva e
infatti ha fatto puntualmente la figura del minus habens, finendo nella mia
sign. Se leggi bene il post ( ma dai tuoi interventi è difficile che tu 
riesca
a farlo ) lui mi chiede cosa intendo io per ermeneutica ed io rispondo
con UNA definizione di ermeneusi, che ( non solo a me, ma anche
a parte della dottrina ) piace, ed è quella data da kelsen.
Poi arrivi tu, la saccentina criceta attaccata alle mie balle, che insinui
che io avrei detto che kelsen ha inventato l'ermeneutica ( SBROTFL ).
Comunque vedo con soddisfazione che stai attaccata come un criceto
alle mie balle ( facendo delle figuracce mica male ) mentre quando
dovresti riprendere i tuoi compagni di merendine bianconeri, che
hanno scritto PUTTANATE sul diritto ( dopo calciopoli tutti avvocati,
MA ROTFL ) per tutta l'estate, taci come una pietra tombale.
Saccenza sprecata.


"1X2 let it Guido Rossi B"
se tu parli di "ermeneusi in senso kelseniano" a proposito di un sillogismo 
giudiziale si potrebbe pensare che Kelsen lo abbia ideato e che quello sia 
il portato autentico della scienza di Kelsen; non č cosě e puoi estrapolare 
tutti i brandelli di citazioni che desideri ma la dottrina di Kelsen con il 
sillogismo c'entra poco o nulla...non c'era bisogno di scomodare l'autore 
ceco per un semplice sillogismo giudiziale; anzi se volevi fare il 
saccentino fino in fondo potevi nominare invece di kelsen il vero 
"inventore" del metodo giuridico che hai citato, ammesso tu sappia chi sia, 
dai ti do un indizio: č nato tanti tanti tanti anni prima di Kelsen...  vedi 
il discorso sarebbe interessantissimo, si potrebbe parlare del rapporto tra 
Kant (e i postkantiani) e Kelsen per verificare il rapporto tra sein e 
dasein; sarebbe interessante farlo se tu non accedessi a queste nozioni con 
la spocchia di chi usa la conoscenza (o quello che reputa tale) come un'arma 
di sopraffazione dialettica; ahimč sei stato sfortunato tu ne saprai piů di 
Bestnick ma io ne so piů di te...hai perso la gara a chi piscia piů 
lontano...
PS
sei divertente quando sbrocchi... 

 sei divertente quando sbrocchi...
Non sai quanto ridono qui quando leggono quello che scrivi...
ps non lo dico in senso personale, evidentemente hai anche
una istruzione giuridica di tipo universitario ma hai la capacità
incredibile di capire rossi per neri...



io parlo di quello che conosco, alle volte mi piace chiarire e anche 
correggere quando leggo cose erronee ma questo non perché mi piaccia dare 
lezioni  gratis ma perché mi piace parlare di diritto... 

 lezioni  gratis ma perché mi piace parlare di diritto...
Anche a me piace parlare di diritto e confrontarmi ma mi sembrava
che i tuoi interventi, come ho argomentato, fossero volti solo
a screditarmi in genere per accreditarti nei confronti dei tuoi
compagni di tifo.
A proposito di questo ultimo luogo, com'era la storia che io
sostenevo Kelsen inventore dell'ermeneutica?
[ e si tratta della ri - ri - ri - svicolata da parte tua sulla cosa ].



no non è una svicolata...è semplicemente la constatazione che continui a 
riferire a Kelsen una cosa che lui non ha inventato essendo stato il 
sillogismo giudiziale inventato molto tempo prima...su questo punto 
evidentemente la pensiamo diversamente 

 evidentemente la pensiamo diversamente
Peccato che non ho mai sostenuto che Kelsen abbia inventato il
sillogismo giudiziale... e tu continui * imperterrita * ad attribuirmelo!
E non è la prima cosa che mi attribuisci. Dovresti prenderti la pena
di leggere almeno quello che gli altri scrivono, prima di volerlo e
poterlo commentare.
