Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Mac o PC ?

Riposto il messaggio che gia' avevo postato su it.comp.os.dibattiti.
Ho sempre avuto PC IBM compatibili sui quali facevo girare il DOS (agli
inizi)  poi via via i vari Windows 3.X , 9X , Me , 2000 e ora XP. Allo stato
attuale ho XP e Linux mandrake 8.0 sul PC. Mi ritenevo abbastanza
soddisfatto per la raggiunta affidabilita' si Windows e la facilita' d'uso
di Linux.
Ebbene mi sono sentito dire : "Butta tutto e compra un Apple!".
Voi cosa ne pensate ??
Grazie per le risposte gia' ricevuto e che ricevero'.
Ciao e Buon Natale!
Gabriele.

Riposto il messaggio che gia' avevo postato su it.comp.os.dibattiti.
eri sul ng giusto per questo tipo di confronto, it.comp.os.dibattiti
e' nato proprio per questo.
perche' ripostarlo pure qui?
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 ha scritto nel messaggio
news:33fk2ucllfil5b7jd...@4ax.com...


Dipende da quello che ci fai. So che chi fa grafica (disegni, video etc) usa
il mac, che sembra studiato quasi per quello. Se invece sei un giocatore
allora č meglio il PC. Il limite principale del mac non č tanto
nell'hardware, quanto nel software (la cui evoluzione porta comunque ad una
evoluzione dell'HW)

 perche' ripostarlo pure qui?
Perché gliel'ho detto IO :-)).
In fin dei conti, come sistemi operativi PC e Mac sono perfettamente
intercambiabili, quindi tanto vale spostare il discorso sull'hardware, CPU
compresa...
Saluti.
--
 +-------> Xelloss <-------+       in real life: Wilmer Ricciotti
 |  
wirix...@libero.it
  |    * elimina il DEMONE per rispondermi *
 |      ICQ: 3233084       |  -----------------------------------------
 | IRC: Xelloss@AzzurraNet |    No one was born to be servant or slave
 +-------------------------+    Can you tell me the color of the rain?

 compresa...
E, aggiungo, su ICOD una discussione del genere è praticamente OT, nel senso
che la maggior parte dei frequentatori (di parte pinguina) non aspetta altro
che litigare con il troll windowsiano di turno.


 ha scritto nel messaggio
news:3c2b...@news.cis.it...

Mi hanno detto che il Mac Os e' un kernel UNIX con sopra una interfaccia
grafica molto ben riuscita.
Chi ha un Mac mi ha detto che con hardware molto piu' modesto riesce a fare
le stesse cose di un PC con molta piu' efficienza. Inoltre la affidabilita'
e la facilita' d'uso non si discutono. Addirittura una persona su qualche NG
mi ha detto che ha avuto in prestito un Apple per qualche tempo e che questo
doveva essere la cahatina!
Ne e' rimasto estremamente soddisfatto dicendomi che il PC passa piu' tempo
aperto sopra la scrivania che chiuso sotto : l'Apple invece funziona sempre.
Un altro mio amico lavora nel mastering audio e usano solo degli Apple.
Queste dichiarazioni mi lasciano sconcertato : veramente i PC sono dei
"bidoni tecnologici" cosi inaffidabili ???
Gabriele.

 "bidoni tecnologici" cosi inaffidabili ???
Secondo me, no.
Certo i mac escono da una ditta sola, e questo a livello di stabilità può
avere i suoi vantaggi.
Comunque secondo me un mac non vale la pena (a parte per i notebook - ma sei
sempre e comunque costretto a spendere tanto!).



-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

compresa...
beh, ne abbiamo gia' parlato abbastanza esaustivamente ed il mio
parere sull'argomento lo conosci, al momento non noto fattori nuovi
che lo possano cambiare... :-) (per chi non avesse seguito le varie
discussioni sui sistemi ppc dia un'occhiata su groups.google...)
al solito, i ppc mi piacciono - molto - ma hanno l'enorme difetto di
venire venduti da apple con i suoi sovrapprezzi assurdi ed
ingiustificabili.



--


 allora č meglio il PC. Il limite principale del mac non č tanto
Mi sa che se sei un giocatore e' meglio una console...
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

 irriconoscibile.
Si tratta di un kernel Mach con sopra una "strato" che implementa l'API
di BSD (piu o meno come l'HURD della GNU).
Windows NT (e le sue evoluzioni) ha pure esso alla base un microkernel
ma anche se e' stato ideato prendendo in prestito parecchie idee
e' totalmente indipendente.
Il difetto dei microkernel e' che "semplificano" il nucleo del S.O.
ma quello che andava ad appesantire il nucleo non fa altro che
passare ad appesantire gli strati sovrastanti.
L. Micheletto

> Mi sa che se sei un giocatore e' meglio una console...
Questa e' la solita frase fatta che chi non sa niente di giochi butta
li' quando ci sono dibattiti come questo. Se per esempio a me piacciono
giochi strategici (a turni o in tempo reale), non me ne faccio niente di
una console. Stessa cosa se voglio un quanlche simulatore che non sia
una arcade mascherato. Altro esempio se voglio giocare in multiplayer su
internet.
I giochi per console e per PC sono generi sostanzialmente differenti,
anche se hanno alcuni aspetti e titoli comuni; sono rivolti a due
mercati diversi e distinti almeno per ora. Magari fra qualche anno la
situazione sara' diversa, ma per ora le console non possono sostituire i
PC per scopi ludici.
Max

 una console.
Viva la saga iniziata con Dune II!!!  (C&C inclusi)

 li' quando ci sono dibattiti come questo. Se per esempio a me
Evabbe'... se lo dici tu.


> Evabbe'... se lo dici tu.
Command & conquer sulla play fa veramente cagare. sul PC č meglio

 Evabbe'... se lo dici tu.
Non lo dico io, lo dicono i FATTI. Fammi un esempio di un gioco
strategico per una qualsiasi console che possa tener testa a quelli per
PC. Fammi un altro esempio di un simulatore di volo o di guida. Per
favore pero', non dirmi GT3 perche' quello non e' un "simulatore", ma un
arcade (ben fatto) che non puo' tener testa a capolavori come GP Legends
o anche Nascar 4.
Vogliamo poi parlare di multiplayer? Vabbe' sperco che tu abbia capito.
Max

 Berkeley).
e` un kernel Mach, che emula un sistema unix BSD.
ciao, nra

 Non lo dico io, lo dicono i FATTI. Fammi un esempio di un gioco
Mi pare di non aver quotato tutta la roba che tu hai riportato...


 Command & conquer sulla play fa veramente cagare. sul PC è meglio
Ovvio che su ogni macchina girino determinati giochi e su quella
macchina diano il meglio di se...
Ma il mio <evabbe'> non era riferito a quello. Ma lasciamo perdere, va',
o si scatena un flame (e pure OT).


On Sun, 30 Dec 2001 14:31:01 +0000 (UTC), nra <n...@luisos2.rulez.sex>
wrote:

humm, quell "emula" non mi piace molto in questo contesto :-)
mach-bsd sono strettamente legati, bsd (e derivati, free-bsd e
mac-os-X ad esempio) gira nativamente sotto mach e non puo' girare
sotto altri kernel (ad esempio GNU puo' girare sia sotto linux che
sotto hurd...)
si parla di emulazione quando qualcosa di totalmente alieno
all'architettura ci viene forzatamente fatto girare previa una
emulazione del kernel "alieno", non mi pare il caso... (ad esempio
windows 9.x e' in emulazione sopra al dos.... :-\ )


e' totalmente indipendente.
no, in origine ibm (o meglio la societa' figlia di microsoft&ibm che
inizio' lo sviluppo di nt per poi finire disintegrata quando le due
litigarono) prese proprio l'architettura mach per lo sviluppo del
kernel del s.o. che sarebbe diventato NT.
le prime revisioni di nt erano mach quasi puro, con solo il controller
della memoria pesantemente modificato.
poi si e' andato diluendo al punto che attualmente e' irriconoscibile.


 poi si e' andato diluendo al punto che attualmente e' irriconoscibile.
Non e' che forse ti riferisci ad OS/2 ?
Io avevo letto su Byte (inizio anni '90) che buona parte del team che ha 
sviluppato il Kernel di NT era fuoriuscito dalla DEC quando questa aveva
cancellato il progetto per un successore di VMS basato su microkernel
a cui i tipi stavano lavorando.
... e poi qualcuno della M$ ci ha messo il suo "tocco magico" ed ha mappato
i device driver video nello spazio di memoria del microkernel 
(la causa primaria dei problemi iniziali di NT).
L. Micheletto

 (la causa primaria dei problemi iniziali di NT).
M$ ha usato il "tocco magico" solo da NT4 in poi, mentre NT 3.x non
aveva ancora il sottosistema grafico nel kernel.
Max

(la causa primaria dei problemi iniziali di NT).
geniale, vero? ^___^
un po' come l'idea di lasciare del tutto indifeso il layer di
traduzione hardware in w2k, chiunque puo' scrivere un driver
"malizioso" ed accaparrarsi le risorse dell'intero sistema... 


 "malizioso" ed accaparrarsi le risorse dell'intero sistema...
E' vero, ma tutto sommato questo non si è rivelato un grosso problema per la
stabilità di Windows... hanno voluto vendere un po' di potenziale maggiore
stabilità per ricavare velocità nel sottosistema video: il che per un server
è assurdo, ma non necessariamente controproducente - si tratta infatti di
maggiore stabilità *potenziale*. Windows 2000 e successori si incazzano
pesantemente se cerchi di somministrargli driver non certificati, e questo
previene tutti i problemi. Del resto, IMHO, Win2000 SP2 è notevolmente più
stabile di NT4 SP6 (anche a seguito di un'intensa e proficua fase di beta
testing, probabilmente la migliore tra quelle a cui ho assistito).
Saluti.
--
 +-------> Xe||oss <-------+       in real life: Wilmer Ricciotti
 |  
wirix...@libero.it
  |    * elimina il DEMONE per rispondermi *
 |      ICQ: 3233084       |  -----------------------------------------
 | IRC: Xe||oss@AzzurraNet |    No one was born to be servant or slave
