Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: differenza tra itanium e xeon

vorrei sapere la differenza, per quanto riguarda funzioni,architettura 
usata e ambito applicativo in cui vengono usati,tra gli xeon e gli 
itanium della intel.grazie

 itanium della intel.grazie
In sintesi gli Itanium non sono x86 compatibili e per questo per  rendere al
meglio si debbono usare OS e applicativi programmati appositamente per
queste cpu, sfruttando la particolare architettura
basata sul VLIW...invece gli Xeon essendo x86 compatibili
funzionano senza problemi con gli OS che tutti conosciamo.
Entrambe le cpu poi supportano i 64bit (gli Xeon dal core Nocona).
Gli Itanium sono adatti per applicativi server FP intensive mentre gli  Xeon
vanno bene per diversi ambiti, anche se quelli in cui vengono impiegati
maggiormente sono come sistemi Workstation grafiche o
di editing audio/video.

 ha scritto nel messaggio 
news:%YkVd.609100$b5.27...@news3.tin.it...

Tutto ampiamente vero e spiegato in modo molto semplice anche se 
tecnicamente perfetto.
Aggiungo che l'Itanium, non essendo X86 compatibile, è stato studiato e 
progettato per funzionare al meglio.
Il programma Seti, ad esempio, quello del radiotelescopio di Arecibo alla 
ricerca di messaggi spaziali, dà dei pezzi di dati che ognuno può elaborare 
e rispedire indietro.
Allora, io, con un 2500+ overcloccato a 2080MHz, finivo la WU in 1h 55', Gli 
xeon ci mettevano di meno, ma comunque in linea... Gli Itanium di clock più 
spinto, mi sembra 2GHz e 2MB di cache (credo), sui 10 minuti.
L'FX51 era su 1h e 40 minuti... ma non per prtoblema suo, ma perché comunque 
lavorava con un programma X86 a 32 bit e non poteva farci vedere finalmente 
sta potenza dei 64 bit, sigh. 

 sui 10 minuti...
Sinceramente non credo, mi pare un valore troppo distante. Stai parlando di
un'architettura 12 volte circa più efficiente, non credo esista niente del
genere. Dove hai reperito questo dato?
MaxArt

 ha scritto nel messaggio 
news:38pj5qF...@individual.net...

nei gruppi di seti@home, c'erano più recensioni., se c'è ancora nella pagina 
principale di seti@home, c'era un link a prestazioni dei sistemi.
I più performanti, erano sui 2 minuti, 2,5 minuti....erano sistemi operativi 
diversi... piattaforme multiprocessore.
Ma più parti riportavano lo stesso dato sull'Itanium.
Poi, ricordo, che parlando con uno che ci lavorava sopra (non erano suoi, 
quindi credo non atto a gasarsi sparando cazzate), parlava che aveva anche 
cercato di programmarli in assembler, ma era nettamente impossibile, perché 
con i registri paralleli in pratica è impossibile sapere a priori da che 
registro vengano elaborati e su quale registro verrà poi riportato il 
risultato dell'operazione...
Poi forse molto è stato fatto dall'Intel. nel senso che il programma per 
elaborare le WU è stato fatto proprio dalla stessa Intel...
Credo proprio che per farsi pubblicità e/o altro, si siano proprio 
impegnati, ottimizzando la propria CPU al massimo.
Un programma ottimizzato alla perfezione, usando poi magari librerie non di 
dominio pubblico.... .effettivamente può fare miracoli..
Paolo.


Versione breve:
Attualmente Intel "posiziona" Itanium come un antagonista
delle cpu POWER (da non confondere con le cpu PowerPC) di IBM.
Versione piu lunga:
Considerando che IBM *era* il maggior venditore di sistemi
basati su Itanium (ora lo sta abbandonando, nessuno dei nuovi server
IBM supporta l'Itanium), che MS di sua iniziativa non sviluppera' oltre
Windows per Itanium (trad.: Intel dovra' pagare di tasca sua tutti
gli ulteriori sviluppi per tale cpu) e che i "grossi nomi" restanti
che vendono sistemi Itanium (che io ricordi) sono HP, SGI e Dell ...
Attualmente in linea di massima ha senso prendere un Itanium
se devi sostituire un sistema legacy di HP (quelli con cpu PA-Risc)
oppure un sistema legacy ex-Dec/ex-Compaq che usa il VMS.
L. Micheletto

 sistemi operativi diversi... piattaforme multiprocessore.
http://seti.amdmbpond.com/benchmark/index.php
http://www.cox-internet.com/setispy/tlctop200.htm
Questo è quel che ho visto in rete.
Gli Itanium in effetti vanno molto bene (con OS a 64 bit e S@H a 64 bit, c'è
da dire), ma questo si sapeva. Ma niente che sia 12 volte l'efficienza degli
Athlon64...
Mi puoi dare un link dove hai trovato i tuoi dati?
MaxArt

 oppure un sistema legacy ex-Dec/ex-Compaq che usa il VMS.
In sostanza, pensi che tra poco Intel abbandonerà il progetto Itanium?
MaxArt

 In sostanza, pensi che tra poco Intel abbandonerà il progetto Itanium?
Scusa se mi intrometto.
Sebbene penso che la piattaforma itanium venga abbanonata da intel, mi 
dispiace che una simile tecnologia perda per lasciare spazio ad una 
peggiore.
x86-64, sebbene notevole, era l'ombra di IA64, il suo unico vantaggio e' la 
retrocompatibilita' con i sistemi a 32 bit.
IMHO intel poteva farla la figata di mettere gli itanium al posto dei 
pentium, sarebbe stata dura con i vecchi applicativi (leggi i giochi) ma 
intel ha il nome e la fetta di mercato per poterlo fare. Forse avrebbe 
inizialmente perso una parte di mercato rilevante ma i vantaggi di una tale 
architettura avrebbero sicuramente dato poi ad amd una concorrenza 
difficilmente sostenibile.
Un esempio concreto, guardate cosa e' successo con il mercato mobile, i 
centrino hanno sbaragliato qualsiasi concorrenza, anche se all'inizio 
costavano decisamente di piu' dei normali.
Su itanium il discorso e' un po' diverso ma il succo e' quello.
-- 
Ciao
Riccardo 

 ha scritto nel messaggio
news:38sclvF...@individual.net...

Se lo abbandonerà non sarà certo a breve termine ihmo... tra l'altro
hanno appena presentato il Dual Core Montecito dotato di oltre
un miliardo emmezzo di transistor, indubbiamente notevole, almeno
dal punto di vista costruttivo.


Per ora l'unico cliente "sicuro" degli Itanium e' HP
(perche lo propone come sostituto dei suoi sistemi basati
  sulla cpu PA-Risc e perche con i VAX e gli Alpha estinti, l'unica
  cpu che restera' disponibile su cui far girare il VMS e' l'Itanium)
ed HP ha fatto contratti a lungo termine per non ritrovarsi fregata.
Intel non puo quindi abbandonare Itanium troppo presto, ma come
minimo ci sta investendo sopra molto meno di quanto dovrebbe
se lo considerasse ancora IL futuro nel campo delle cpu.
Sia Sun che IBM avevano dei progetti su nuove architetture VLIW
analoghe ad Itanium, ma poi hanno lasciato perdere perche
hanno visto che non valeva la pena cambiare architettura
per qualcosa che non garantiva un margine prestazionale
adeguato in cambio di tutte le rogne che avrebbe comportato
la transizione da una cpu all'altra.
L. Micheletto

 costavano decisamente di piu' dei normali.
IMHO i Centrino hanno avuto successo anche perche si sono rivelati
*LA* soluzione cercata dagli *acquirenti*, mentre invece Itanium
era LA soluzione di Intel per la nuova generazione di cpu
che invece non era quella cercata dagli acquirenti.
Hardware e software sono interdipendenti e nel caso di Intel
dagli anni '80 in poi c'e' stato sempre il problema
dell'enorme macigno rappresentato dalla retrocompatibilita
con il software scritto per x86.
Non e' un problema solo di Intel, ma di certo Intel e' un caso
esemplare a tale riguardo.
Intel aveva quasi tutto a suo favore ma e' stata fregata
dalla retrocompatibilita e dall'elefantiasi che aveva colpito
il progetto IA64.
Se dopo i K6 AMD avesse gettato la spugna, ora molto probabilmente
la maggior parte dei presenti starebbe utilizzando dei
"Celeron Itanium", ma con l'attacco portato prima con i K7
e poi proseguito con i K8 ha costretto Intel a rispondere
e ... fare concorrenza a se stessa (rendendo pure i suoi x86
piu competitivi nei confronti degli IA64).
Perche?  Semplicemente perche se Intel avesse avuto il controllo
totale sul mercato degli x86 lo avrebbe portato dove voleva
(verso gli Itanium), bastava che continuasse a far cassa
con i PIII e se la prendesse con molta piu calma nello
sviluppo dei P4.
Ed Intel ci sarebbe riuscita nonostante tutte le "feature architetturali"
che in ultima analisi hanno tagliato le gambe ad Itanium.
L. Micheletto

 other less alarmist word?
"screwed" -- Alexander Viro

 Itanium.
Eh già, dannazione ad AMD! :-P
MaxArt