Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Cel4... come temevamo.

...visto che pare avrà veramente soltanto 128k di cache L2 (fonte
hwupgrade.it
).
Un cel4 da 1.7G con 128k di cache se le prenderà ampiamente dai
tualatin e pure dai morgan... mi sa che a intel stanno fumando roba
davvero pesante ^_^;
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

 davvero pesante ^_^;
Uhmmm... Che dire? Alberto almeno davanti all'evidenza ammetterai di
aver sbagliato e di aver fatto prevsioni troppo ottimistiche per Intel?
Io te l'avevo detto... (stavolta ci vuole proprio...)
-- 
e-mail: dialtone#/N0SPAM\#@
aruba.it
	|Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare		|Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody			|Se piacessi a certa gente
On Linux 2.4.17 - WM 0.80.0		|

> (fonte 
hwupgrade.it
).
Infatti!.
Nessuno tranne Intel sa se avranno 128 Kb o 256 Kb di L2... e nessuno tranne
lei sa quando questo sarą deciso...
Aspettate prima di trarre conclusioni affrettate... la possibilitą che i
Celeron4 siano dei veri e propri Willanette non č ancora scartata...
CIAO NTT

 Celeron4 siano dei veri e propri Willanette non è ancora scartata...
128kb sarebbero veramente una miseria! Mi sembra assurdo che intel non abbia
ancora imparato la lezione. Vedremo.
Saluti.
--
 +------> Xe||oss <-------+       in real life: Wilmer Ricciotti
 | 
wirix...@libero.it
  |    * elimina il DEMONE per rispondermi *
 |     ICQ: 3233084       |  -----------------------------------------
 |IRC: Xe||oss@AzzurraNet |   No one was born to be servant or slave
 +------------------------+   Can you tell me the color of the rain?

 ancora imparato la lezione. Vedremo.
Come sempre alla Intel l'utente finale interessa poco...
Riducendo il Cel4 all'osso potranno venderlo a qualche Euro di meno, tanto
chi non ha ancora capito continuerà a non capire e in questo modo, forti del
proprio nome, continueranno a vendere... all'utonto medio un Cel4 a 1,7 Ghz
basta e avanza, non si renderà mai conto che avrebbe potuto avere la botte
piena e la moglie ubriaca (il portafoglio pieno e un computer serio...)

Tutti a darle all'intel...
e tutti a dire che ci vuole tanta cache :-(((
Io programmo per professione, e scrivo programmi di calcolo su array di dati
dell'ordine delle decine di Mb..
Ebbene.. ho un celeron a 1313Mhz, e con un XP 1700+ ottengo una velocità di
calcolo che é solo il 18% maggiore....
Avere tanta cache può rendere più rapido aprire una cartella (la apri in
12ms anziché in 30ms)...
ma se hai il doppio di cache non fai certo il doppio di calcoli per unità di
tempo...
Sinceramente non vi capisco :-(

 Sinceramente non vi capisco :-(
Sarai anche programmatore ma noi parliamo guardando i risultati sul
campo. In bench seri quali SpecViewPerf o compressione in mpeg4 o
compilazione del kernel linux il core northwood guadagna ben piu' di 28
ms. 


 ms.
Mah..
In compressione MPEG4 faccio 35fps a 384x288, mentre con l'XP1700+ ne faccio
45..
Ma il secondo é Raid e la ram é DDR ....
Non mi sembra che ci sia tutta questa differenza ....
Poi non so se tu vai a cercarti i bench che danno risultati mostruosi...
solo per dormire meglio la notte...

 solo per dormire meglio la notte...
Probabilmente la notte dormi meglio tu dicendo queste cose visto che io
ho un Athlon 550 di 4 anni fa... Che sotto linux mi va bene e sotto win
mi va stretto...


Ma non dimenticatevi che per la stragrande maggioranza degli utenti un
celeron è +che sufficiente. Inoltre ha una stabilità da far paura. Ho un pc
celeron 466 che ha lavorato per una settimana sempre acceso a rippare
dvds... Fate Vobis
"gigi" <y...@sux.alot> ha scritto nel messaggio
news:l3bc8.17207$8F6.7...@twister2.libero.it...


 dvds... Fate Vobis
E cosa centra scusa?
Qui si dice che un P4-Celeron con 128Kb di ram a 1,7 ghz sarà dietro a
un Celeron-t a 1400 Mhz senza ombra di dubbio... E' questo il
problema... Non quale sia più stabile e quale sia più utile...


]
» Ma non dimenticatevi che per la stragrande maggioranza degli utenti un
» celeron è +che sufficiente. Inoltre ha una stabilità da far paura. Ho un pc
» celeron 466 che ha lavorato per una settimana sempre acceso a rippare
» dvds... Fate Vobis
Io ho un Athlon 1000@1350 acceso dal 18 gennaio e mai spento... non fa 
da server ma fa tante belle cosette...
Al max qualche reboot per il passaggio da Windows a Linux e viceversa.
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
-> PGP Key Available - 
http://parrot.edengames.net/pgpkey.pub
 <-
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

]
» Tutti a darle all'intel...
» e tutti a dire che ci vuole tanta cache :-(((
Veramente è Intel che ha fatto intendere una stronzata simile pompando 
il suo ultimo P4 da 256Kb a 512Kb...
Nessuno confronta con i processori AMD... ma semplicemente con i vari P4 
in circolazione.


 ho un Athlon 550 di 4 anni fa...
Non starai un *pochino* esagerando? ;-)
--
Nico

 dvds... Fate Vobis
anche il mio duron lo sta facendo.

 dvds... Fate Vobis
Ma secondo te il fatto che resti acceso per una settimana significa che 
la cpu e' "stabile" ?
Se le ventole girano puoi ottenere lo stesso risultato con qualsiasi
altra cpu x86 compatibile.
Al massimo puoi dire che il S.O. ed il software che usi e' stabile
per gli standard della Microsoft e non e' neppure un gran record.
L. Micheletto

 Non starai un *pochino* esagerando? ;-)
Uhmmmm... Vediamo se mi ricordo bene... l'Athlon è del 99? Ok ho sparato
un pò una cavolata... Athlon 550 di 3 anni fa


 celeron è +che sufficiente. Inoltre ha una stabilità da far paura. Ho
A quel punto, un Duron 1000 e' molto piu' che sufficiente e costa pure
meno.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

Non mi sembra che ci sia tutta questa differenza ....
Vedi sopra.
Ciao Mariop

Celeron4 siano dei veri e propri Willanette non è ancora scartata...
Speriamo... ma di solito hwupgrade non spara cazzate.
BTW, stavolta non c'era neppure un "potrebbe avere"...


12ms anziché in 30ms)...
Beh insomma... accedere in cache è molto + veloce che accedere in ram,
visto che non bisogna generare l'indirizzo e non si accede al bus...


 BTW, stavolta non c'era neppure un "potrebbe avere"...
Il vero problema è che Intel ha interrotto la produzione di
Willamette... Ragion per cui non userà lo stesso core per fare i Celeron
ma lo cambierà togliendo appunto 128Kb di cache...
