Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Inesperto domanda: licenza x86?

Ciao a tutti nell' NG.
La mia domanda é una semplice curiosità.
So che di produttori di microprocessori x86, presenti e passati, ce ne sono
diversi :
Intel, Amd, Cirix, ecc... ed anche ST (nata dalla fusione dell' italiana SGS
con la francese Thompson.
Ora, per esempio, chi vuole produrre cpu con core ARM (Intel o ST che sia)
deve possedere o comprare una licenza da chi di dovere.
Mi chiedo se é la stessa cosa per x86 e cioè se ST o chiunque volesse
costruire cpu che eseguono istruzioni x86 ,e pure Amd, debbano pagare ad
Intel qualcosa (es. una licenza).
A questo punto il mio pensiero va al fatto che Apple tolse la licenza di
produrre cloni Macintosh ad aziende come Umax che dovettero così chiudere
questa loro sezione computer.
Pur trattandosi di casi diversi, in teoria può Intel ritirare la licenza di
produrre x86 se non ad Amd, che possiede diversi brevetti, a Cirix (non sono
informato, fa ancora cpu?) ?
E' chiaro che non so se, quando si parla di 'Licenza', ci si riferisca :
-all' utilizzo di 'maschere' per la produzione di chip,
oppure
-al semplice utilizzo del set di istruzioni x86.
In solo quest' ultimo caso farei alcune considerazioni (che potrebbero
valere anche per altri come Motorola: a proposito esistono dei cloni delle
cpu 680x0 di altri produttori utilizzabili su 'vecchi' computer basati su
questi microprocessori come Amiga, Atari, ecc. ? ).
Personalmente apprezzo chi più chi meno sia Intel, Microsoft, Apple, Linux
ecc... ;trovo comunque essenziale che per raggiungere lo stesso risultato
posso utilizzare 'strumenti informatici' diversi con fornitori diversi.
Grazie in anticipo a chi risponderà ai miei quesiti nel frattempo saluti da
uno di passaggio su questo newsgroup.
Di passaggio.

questi microprocessori come Amiga, Atari, ecc. ? ).
si, esistono ma non sono prodotti in quantitativi rilevanti e quindi
costano cifre assurde.
i 680xx oramai esiston o soltanto per mantenere in vita vecchi
mainframe e tecnologie particolari che sono essenzialmente
insostituibili per qualche strano motivo e quindi per sostituire un
68020  pagano senza rifiatare qualsiasi cosa venga richiesta oppure in
versione embedded (ma stanno sparendo rapidamente) quindi non
compatibili con i vecchi modelli.
(il messaggio e' un po' piu' sconclusionato e arrovigliato del solito,
ma che cavolo, e' il primo dell'anno... :-)
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 deve possedere o comprare una licenza da chi di dovere.
Dipende da cosa e' protetto da brevetto o da diritti d'autore.
ARM ad esempio ha "protetto" il progetto dei vari core
ed ha sistematicamente attaccato chiunque tentasse di produrre
un clone ARM senza regolare licenza (anche chi ha realizzato
implementazioni in VHDL open source e' stato diffidato dal
distribuirle, ma tra qualche anno dovrebbero scadere
i brevetti sul primo ARM, quindi le implementazioni in VHDL
dovrebbero presto tornare in circolazione).
Intel invece a suo tempo aveva concesso la licenza per la produzione
di repliche esatte degli 8086 e degli 80286 ad AMD, e pure altre aziende
avevano acquisito tale licenza (tramite scambio di brevetti o pagando).
AMD aveva persino un accordo per cui aveva accesso alle maschere
fotolitografiche di Intel (faceva da second source per la fornitura
di chip x86 ad IBM).
Poi, partire dagli 80386, Intel ha iniziato a tentare di estromettere
dal settore degli x86 "di fascia alta" tutti i concorrenti che poteva.
Prima non ha piu passato le sue maschere fotolitografiche ad AMD
(ma a questo i progettisti di AMD hanno posto rimedio facilmente, in
  fin dei conti avevano gia un elevata esperienza riguardo le precedenti
  cpu di cui l'80386 era una estensione a 32bit), poi ha pure fatto
causa ad AMD, ma la cosa si e' risolta con un accordo di scambio
di brevetti (ma non dei marchi registrati).
Intel poi ha avuto cause legali con tutti quelli che producevano
"cloni" delle sue cpu, basandole sul fatto che essi utilizzavano
brevetti Intel per realizzare tali cpu.
A suo tempo Cyrix e Centaur hanno aggirato la cosa perche erano
dei produttori "fabless", progettavano le cpu ma le facevano
produrre dalle "fonderie di chip" di altre aziende tra cui IBM e ST.
Visto che sia IBM che ST hanno con Intel accordi di scambio brevetti
(e licenze per quello che non e' scambiabile), sono in grado di produrre
chip x86 senza che ci siano problemi legali.
AMD invece ha sue "fonderie" e pure accordi di scambio brevetti
per quel che riguarda gli x86 (ma non gli IA64), tutto il resto
lo progetta da se.
Attualmente Cyrix e Centaur sono state assorbite da VIA Technologies
che avendo gia le licenze per produrre chipset aveva pure quelle
di "interfacciamento al FSB Intel" (e pure VIA e' un azienda
fabless che fa produrre i chip a TSMC, UMC o altri).
Transmeta invece ha aggirato l'ostacolo delle licenze grazie al fatto
che le sue cpu *non* eseguono codice x86 (lo compilano al volo
ed eseguono un codice macchina totalmente diverso, in fin dei conti
sono architetture VLIW con piu punti in comune con gli IA64
che con gli x86).
In generale sono comunque piu di quante si pensi le aziende che
potenzialmente potrebbero produrre degli x86 grazie a scambi di
licenze o al fatto che possono far leva sul fatto che Intel
usa brevetti di loro proprieta, il problema semmai e' che un conto
e' riuscire a produrre tali chip ed un altro e' riuscire a competere
con i pezzi grossi che sono gia nel settore.
A parte Intel ed AMD tutti gli altri che possiedono "fonderie"
non sono interessati a produrre "i loro x86", visto che hanno
una produzione eterogenea e puntano di piu sui volumi di produzione
complessivi (inclusa la produzione per conto terzi), non su un
singolo prodotto su cui dover pure spendere pure un sacco
per ricerca&sviluppo in un settore con gia due..tre forti antagonisti.
Giusto per essere piu chiari, le cpu ed i chip tutto-in-uno usati sui
telefonini vengono prodotti in quantitativi di gran lunga maggiori
a quelli delle cpu desktop, idem per le cpu per applicazioni
embedded, e rendono molto di piu sul lungo periodo visto che
in tali settori non serve "la cpu piu veloce", ma ne basta
una "abbastanza potente".
Tali cpu rendono meno "per singolo chip" ma con i quantitativi
in gioco e con la durata della produzione di tali chip c'e' la
sua convenienza.
L. Micheletto

 ma che cavolo, e' il primo dell'anno... :-)
In TV ho visto qualche giornalista fare tante piccole papere a cui non era
avezzo/a: chissà che veglione!!! :-)
Regards, Di passaggio.

 per ricerca&sviluppo in un settore con gia due..tre forti antagonisti.
Non sarebbe salutare per il business/profitti.
Da piccino pensavo: le macchine fotografiche ai giapponesi, le cpu agli
americani;
ma in realtà le aziende che operano in questi settori sono delle
multinazionali.
Comunque astraendo e operando una sostituzione nazione-azienda :
-in un mondo dove un settore strategico come quello del personal computing
vuole dire perlopiù x86, é bene che ci sia più di un' azienda indipendente
impegnata nel R&D.
Saluti, Di passaggio.