Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Hyper-Threading amd ?

scusate, ma i processori amd hanno qualcosa che assomiglia a questa 
tecnologia ?
Grazie 

 tecnologia ?
No non c'entra. E solo il nome simile. Quello AMD è Hyper Transport.
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP-M 3800+ 

 
nu
-- 
shutdown -h now


No... ha le pipeline troppo "corte" per avvantaggiarsi di una tecnologia
del genere ;-))

cos'è questo Hyper Transport di Amd ?
ciao 

 cos'è questo Hyper Transport di Amd ?
Il bus che conosci del p4 e dell'AXP (rispettivamente QPB ed EV6) e' quello
che ha il processore verso i memory controller che sono nel chipset
northbridge. Nell'A64 questo bus e' incluso nel processore come il MC e
opera alla frequenza operativa del procio.
Il bus Hypertransport degli AMD64 e' un bus che collega tutte le periferiche
(IDE-PCI-AGP-PCIe-SATA ecc, non le memorie) con il processore. Su una
macchina normale in cui e' presente ad esempio un HD, un cd-dvd una scheda
video (insomma una macchina normale) il bus base da 600-800 MHz e' piu' che
sufficiente per garantire prestazioni ottimali, ma quando il numero di
periferiche cresce piu' il bus e' veloce, meno il numero di periferiche
limita le prestazioni complessive, anzi spesso e' il contrario. Questo bus
se non erro serve inoltre a collegare i vari processori quando ci sono le
configurazioni multiOpteron. Il bus HT e' senz'altro molto piu' vantaggioso
del classico bus classico come quello del P4 o AXP
-- 
Ciao
Tomalak
"Victory is life"
admin di 
www.hyperjag.info


Diciamo pure che l'HT non è un bus...

 ...
Maro', ma non lo trovi un po' ostico quello che hai scritto? :-)
MaxArt



No, al momento non ne hanno necessita'.
Amd e' intenzionata a passare direttamente al multicore.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]


bicchiere mezzo pieno o mezzo vuoto? :)
diciamo che in intel sono partiti dall'hyperthreading e ci hanno
costruito un processore attorno, il p4 non ha alcun senso se non in
funzione dell'ht.
oppure l'ht non ha alcun senso se non per far funzionare le pipeline
mostruosamente lunghe  del p4 :)


 cos'è questo Hyper Transport di Amd ?
E' una tecnologia di collegamento punto-a-punto.
I FSB (Front Side Bus) attualmente usati sulle cpu Intel
collegano la cpu "con il resto dell'universo", nel senso che
se devi leggere/scrivere verso la ram oppure leggere/scrivere
dalla scheda video o da altre periferiche passi sempre
per il FSB.
Oltre a questo tale FSB e' half duplex (o scrivi dati
o leggi dati, ma non puoi fare le due cose contemporaneamente).
Questo comporta che ad esempio se stai scrivendo qualcosa
non puoi leggere e tra una scrittura ed una lettura deve
esserci una pausa (qualche ciclo di clock nel caso peggiore).
Oltre a questo sui FSB attuali i dati devono viaggiare
sincronizzati, quindi bisogna che le lunghezze delle linee
abbiano differenze tra una linea e l'altra sempre minori
man mano che si cresce di frequenza, inoltre pure
la lunghezza massima deve calare (un sacco di limitazioni).
Come se non bastasse, le cpu vanno a frequenze molto piu
elevate dei FSB, quindi ogni ciclo "sprecato" attendendo
qualcosa sul FSB vale molti cicli di clock della cpu
ed il fatto che il FSB ne abbia parecchi e che ce ne siano
altri nei passaggi intermedi su northbridge (per accedere
alla ram ed al bus AGP) non migliora le cose.
Mentre Intel ha continuato a spingere sull'FSB, AMD ha
deciso di tagliare i ponti con il passato in modo da
eliminare alla radice i problemi di crescita di prestazioni
causati dal FSB.
In primo luogo le cpu AMD K8 (Athlon64 ed Opteron)
hanno un interfaccia diretta con i moduli di ram
(collegamento diretta tra cpu e ram, nessun FSB di mezzo)
in questo modo una lettura/scrittura con la ram
e' "lenta" lo strettamente necessario e non ci sono ne il FSB
e neppure il northbridge ad aggiungere altri ritardi
tra cpu e ram.
Per connettere *tutto il resto* invece si usa un altro tipo
di collegamento, il bus HyperTransport, che in realta e' un
collegamento punto a punto, ovvero tra due dispositivi
e basta, se si vogliono collegare piu cose bisogna
usare piu collegamenti HT in parallelo oppure "a catena".
Il vantaggio del bus HT e' che e' un collegamento *seriale*
i dati viaggiano a pacchetti su linee differenziali
(due collegamenti per linea per trasmettere un singolo bit, il
  vantaggio e' che usando un segnale differenziale si possono
  usare voltaggi piu bassi e frequenze piu elevate su distanze
  piu lunghe).
Ma a differenza di altri link seriali, nel bus HT e' previsto
un metodo standard di "disassemblaggio/riassemblaggio" dei pacchetti
che permette di usare piu linee seriali "mettendole insieme".
Un blocco di dati che viaggia su un bus HT ad N bit (N linee
seriali differenziali) viene spezzettato in N pacchetti piu piccoli
inviati uno per linea (e viaggiando "fuori sincronia sulle linee")
che poi all'altro capo vengono "riassemblati" nel blocco originale
(ci pensa l'hardware a tener conto delle differenze
  di sincronia in arrivo).
In questo modo un link HT ad N bit puo avere linee di lunghezza
"elevata" e "non omogenea" (in lunghezza) e ruscire pure
lavorare a frequenze impossibili per un FSB con linee simili.
Oltre a questo, lo stesso meccanismo funziona sia con
bus HT a 2, che a 4, che ad 8, che a 16 bit
(ci pensa sempre l'hardware a spezzettare/riassemblare)
quindi se per certi tipi di applicazioni non serve molta banda
e si vogliono risparmiare delle linee, si possono usare connessioni
"meno ampie" senza dover fare modifiche al software.
Come se non bastasse, le linee del bus HT sono unidirezionali
ovvero se c'e' un bus HT ad N bit tra il chip A ed il chip B
ci sono N linee "orientate" da A a B (A scrive e B legge su esse)
ed altre N linee "orientate" da B ad A (B scrive ed A legge da esse).
Questo significa che un bus HT ad N bit e' FULL DUPLEX
(in ogni istante puo esserci un pacchetto che viaggia in un verso
  ed uno che viaggia in verso opposto).
Visto che le periferiche su bus AGP, PCI, ecc, ecc. sono *tante*
ma sono pure piu *lente* della cpu, il fatto che il bus HT
sia full duplex torna molto utile (mentre scrivi qualcosa
ad una periferiche, puoi ricevere la risposta da un altra
tenendole entrambe al lavoro e fornendo alla cpu molta piu
roba da fare invece di "costringerla" ad attendere una risposta
da roba piu lenta).
Un altro vantaggio del bus HT e' che puoi avere fino
a due pacchetti in transito (uno in un senso e l'altro in quello
opposto) *per ogni collegamento*.
Quindi se hai tre dispositivi A, B, C collegati a catena con bus HT
puoi avere sino a 4 pacchetti in transito.
Se invece si utilizza un collegamento FSB tra A e B e poi link
dedicato tra B e C, hai al massimo 2 pacchetti in transito.
Questo significa che usando l'HT le linee vengono utilizzate
in modo molto piu efficiente, con meno tempi morti e con piu
elementi "che lavorano" invece di girare i pollici in attesa
che arrivi qualcosa.
Oltre a questo i link HT possono essere usati per collegare tra loro
le cpu su sistemi multiprocessore (senza bisogno di chip
"specializzati" o di dover condividere il FSB come fanno le
attuali cpu Intel).
L. Micheletto

 Diciamo pure che l'HT non č un bus...
Right, meglio dire link, ma alla fine sempre un bus e'...


 Maro', ma non lo trovi un po' ostico quello che hai scritto? :-)
???? Non ho capito, perche'?
Quello che la gente prima chiamava bus era quello verso i MC che erano nel
NB, ora sono nel procio e il "bus" verso il MC e' alla frequenza del procio.


 -- 
Mica tanto... ;-))
E' una tecnologia costituita da link punto a punto e da un protocollo a
pacchetti simile a quello utilizzato nelle reti Ethernet...

 ed altre N linee "orientate" da B ad A (B scrive ed A legge da esse).
Potrei ricordare male, ma non e` anche prevista la possibilita` di un
collegamento non simmetrico (ie. N linee tra A e B, M linee tra B e A,
con N != M)?
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
I went to God just to see
And I was looking at me
Saw heaven and hell were lies
When I'm God everyone dies

Grazie Lorenzo Micheletto, molto interessante !

 ???? Non ho capito, perche'?
Per la quantità di sigle e di termini piuttosto tecnici. Io avrei fatto un
approccio più soft... anzi, forse non l'avrei fatto per timore di non cadere
in errore, quindi merito a te ma se non avessi avuto un'idea di cos'è
l'Hypertransport, non so se avrei capito! ;-)
MaxArt

 [omissis]
Ecco, questa sě che č una gran bella risposta!
Grazie Lorenzo anche da parte mia!
MaxArt


Mi pareva anche a me che ci fosse questa possibilità... anche se
non mi risulta che sia stata implementata.


non viene implementata nel link cpu-cpu o cpu-scheda madre, e'
riservata per altre soluzioni dove un bus asimmetrico e' piu' utile -
dopotutto ht non e' riservato ai processori...


 -- 
Ma attualmente viene utilizzato in pratica questa soluzione o no? ;-)

 l'Hypertransport, non so se avrei capito! ;-)
Beh allora leggi il post di Lorenzo Michelotto da 6KB!


 con N != M)?
Si, i primi chipset per K8 di NVidia infatti usavano un canale HT
asimmetrico (8 linee in un verso e 16 linee nell'altro) perche pensavano
che la banda in lettura (8 linee) fosse piu che sufficiente rispetto
a quella in scrittura (16 linee) visto che di solito verso l'AGP
si scrive molto e si legge relativamente poco.
Ma in pratica una certa differenza rispetto alla scelta degli altri
di usare da subito un collegamento 16+16 la si e' vista.
L. Micheletto

 L. Micheletto
Questa spiegazione me la stampo e me la salvo :))
Grazie!
- Simone -


Comunque in ambito monoprocessing la differenza era abbastanza
limitata in definitiva...
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:5tC9d.10123$b5.3...@news3.tin.it...

esatto...è punto-punto...perciò non è un bus.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:2sr5j0F...@uni-berlin.de...

tra l'altro sigle che fanno confusione e non usa nessuno....athlon xp....non 
axp...ma che roba è?!?!?
MC....memory controller.....o mem ctrl.....non mc.... 

 Amd e' intenzionata a passare direttamente al multicore.
è qua tutti non vediamo l'ora di sapere come sarà il rapporto prezzo 
prestazioni....giusto? ^__^ 


pessimo probabilmente, non credo che una cpu dual core montata su una
mb single possa competere con una mb con due cpu single core
(soprattutto considerando il raddoppio del bus verso la memoria che ha
quest'ultima).
il dual core serve per avere "qualcosa in piu'" quando si e' gia'
raggiunto il massimo, un po' il NOS dei processori... ;-)


 quest'ultima).
http://aceshardware.com/#80000530
L'aumento non e` quello che si otterrebbe con 2 opteron indipendenti, ma
e` simile a quello che si vede con gli Xeon.
IMHO il dual core rimane molto interessante in prospettiva futura, con
l'introduzione delle DDR2.
Luca
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
E' stato a causa di una donna che ho cominciato a bere e non ho mai
avuto la cortesia di ringraziarla.

 raggiunto il massimo, un po' il NOS dei processori... ;-)
ma non saprei...forse l'unica pecca è come dici tu il bus verso la memoria 
che con il dualcore rimane inalterato....però a conti fatti è una soluzione 
economica per sfruttare quegli applicativi che supportano più di una 
cpu....senza dover spendere troppo anche per una scheda madre 
biprocessore... 

quest'ultima).
Si, però se la CPU dual costasse meno del doppio di una CPU normale +
differenza di prezzo per la mobo 2P, se ne potrebbe parlare... ;)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG#008,DPPSJ#000,BAT#013,TFC#012,GAM#026,ZZZZ#027,CID#027,PAN#015
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 raggiunto il massimo, un po' il NOS dei processori... ;-)
In effetti è vero il contrario, un dual core dovrebbe avere performance
maggiori per certi versi...
Il fatto è che 2 core separati con le cache di L2 comuni hanno problemi
minori per tenere sincronizzate le cache il che si riflette drasticamente
sulla semplicità di progettazione e realizzazione del chipset.

 esclusivamente dell'i/o verso le periferiche.
Facevo un discorso generico su multicore vs multicpu (architetture
classiche, non posso farci niente, lo sto dando all'uni, sono
ossessionato) visto che l'origine del discorso mi sembrava molto
"generico" comunque si, hai ragione in ambito AMD.