Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: SPEC Opteron

http://www.spec.org/cpu2000/results/res2003q2/
Ecco qua. A giudicare dai risultato direi che sono parecchio impressionato.
BTW Commentate :)
Ci sono anche con Opteron a 4 vie confrontati con altri a piu` di 4 vie
(che ovviamente sono piu` veloci ma non in rapporto al numero di
processori).
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 processori).
Non so se ho letto bene, ma 2 Opteron sono
veloci quanto 4 Itanium???
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 veloci quanto 4 Itanium???
Sono abbastanza impressionato anche io... Che abbiano trovato un
compilatore che ottimizza bene? Tra l'altro ci sono cosi` tanti valori per
gli Opteron perche` alcuni girano in 32bit e altri in 64bit. Sono
parecchio ``impressive'' per dirla all'americana...


 Ecco qua. A giudicare dai risultato direi che sono parecchio
impressionato.
Le prestazioni dei Opteron sono più che buone, anche se allineate al P4 3
Ghz con l'875:  bisogna inoltre tenere conto però che i compilatori sono di
Intel. Itanium 2 concorre solo nello Specft, anche se bisogna considerare
che l'Itanium 2 viaggia ad 1Ghz (o 900 Mhz) ed è costruito in 0,18 micron.
Certo, soluzioni "commerciali" possono essere spinte di più: il K8 si
rivolge ad una utenza diversa rispetto ad Itanium. L'Itanium 2, anche se con
alti consumi, potrebbe essere spinto molto oltre le frequenze di targa, il
K8 o il P4 no. Le prestazioni velocistiche pure nei server sono importanti
fino ad un certo punto. Giudicare il K8 superiore ad Itanium 2 solo perchè
ha uno SpecInt superiore mi sembra riduttivo. Certo, grazie alle
estremizzazioni, il K8 in 0,13 micron raggiungerà frequenze più alte che
Madison in 0,13 micron, ma questo non significa che sia un processore
migliore. In ambito server la compattibilità con software a 32 bit è più
dannosa che altro, ed inoltre il codice x86-64 si adatta meno alle future
evoluzioni dei processori, quali microprocessori multicore su singolo die.
Comunque il K8 è un buon processore, anche se, a mio giudizio, un pò spinto
(come il P4 o il K7 del resto).
Saluti.

veloci quanto 4 Itanium???
gli interi non sono il punto forte degli itanium, purtroppo mancano i
risultati in fp...
ma hai notato come si mangiano i Power4+ (Che costano dieci volte
tanto)? allucinante, in configurazioni a 4 processori gli opteron sono
dei veri mostri.
btw, con compilatore intel pare comportarsi molto, molto bene...  :-)
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 (come il P4 o il K7 del resto).
E tu come fai a sapere che x86-64 si adatta poco bla bla? _DOCUMENTI_
La compatibilita` al software a 32bit serve per come e` servita quella del
codice a 16bit, per _migrare_ un'infrastruttura dai 32 (magari un dual
Xeon) ai 64 (un dual Opteron) facendo lievitare la memoria utilizzabile
installando solo un OS in grado di supportarla (che gia` esiste e quindi
basta ricompilare). Tu che parli tanto di sprechi ora non tiri fuori lo
spreco che e` per le aziende aver comprato chissa` quanti milioni di
dollari di licenze di software vario (Db, OS, frizzi, lazzi) e doverlo
sbattere via senza sapere nulla di quello che li aspettera` in futuro...


 sbattere via senza sapere nulla di quello che li aspettera` in futuro...
Per sistemi multi-core su singolo die l'x86-64 non è molto adatto. L'HT di
Intel ha dei limiti anche in considerazione di come è strutturato l'x86-32
(IA32). Il futuro stà nel mettere molti processori su un singolo die, e
questo favorisce l'architettura IA-64. Comunque x86-64 è il presente, IA-64
(probabilmente) il futuro.
Saluti.

 (probabilmente) il futuro.
Sistemi multicore oltre ad HP-PA8800 non se ne sono visti fin'ora. Quando
si vedranno si vedra`, pero` guardando come stanno le cose _ORA_ e
valutando che quando metti 2 processori sullo stesso core quello che ti
serve e` banda sulla memoria (oltre che tanta cache) ottieni che Opteron
vince a mani basse perche` nessuna architettura e` in grado di arrivare a
20Gb/s di banda sulla ram aggregata. Mettere 2 processori su un signolo
die non e` questione di architettura del procio ma di risparmio di spazio
e di aumento di densita` di potenza. Cosa che fa venire la bava alla bocca
alle aziende.
Scenetta tipo:
Dirigente (Dg): Salve, la stavo aspettando. Voleva farmi vedere il vostro
nuovo rack no?  
Venditore (Vd): Salve. Esattamente il nuovo rack. Eccolo
qua...  [Estrae dal cilindro un rack 2U quasi come se fosse un vero mago]
Dg: Be? cosa fa di bello? Di rack 2U ne abbiamo a decine qua in server
farm. Quanto vanno quei 2 processori?  
Vd: Devo precisarle che sono 4 e non 2, consumano un po` piu` degli altri
ma il tutto rende circa il doppio.  
Dg: Dove devo firmare?
2 Core sullo stesso processore invece permetterebbe di migliorare
notevolmente alcune pecche dell'architettura x86 quale la poca
parallelizzabilita`. Infatti con IA64 tutto e` gia` parallelizzato al
massimo e quindi avere 2 core permette "solo" di aumentare la densita` di
potenza. Ma per x86 si potrebbe trovare un modo di far comunicare i 2 core
(attraverso alcuni registri comuni ad esempio) per fare in modo di non
mandare mai in stallo la pipeline diminuendo quindi lo spazio per la BPU e
nel contempo aumentando cache e frequenza.
Ad ogni modo se io ti chiedo: Come fai a dire che x86-64 non e` adatto al
multi-core?, tu non puoi rispondermi perche` no altrimenti...


 AMD64 e PowerPC (gli sparc li lascio da parte che e` meglio).
A questo proposito sarebbe interessante vedere come si comporterà
il P4 Prescott in questi ambiti applicativi... potrebbe avere infatti
buone prestazioni sia che in ambito singolo processore che
in quello multiprocessore con gli Xeon (sempre in ambiente a 32bit
oppure anche in ambiente a 64bit se Intel utilizzerà la tecnologia
YamHill).
Ciao

alti consumi, potrebbe essere spinto molto oltre le frequenze di targa, il
molto oltre le frequenze di targa? err... ha 221 milioni di transistor
e consuma gia' 130 W, dov'e' che vorresti mandarlo?


compilatore che ottimizza bene? Tra l'altro ci sono cosi` tanti valori per
se guardi bene i risultati migliori sono con quello intel... :-)


 btw, con compilatore intel pare comportarsi molto, molto bene...  :-)
Questa e` la cosa che mi fa ribaltare...
Che abbiano fatto uno CPU attorno al compilatore? :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 se guardi bene i risultati migliori sono con quello intel... :-)
Si, vero. L'ho notato solo dopo... Ma Perche` AMD usa meglio le cose che
progetta Intel?
Le SSE/SSE2 sono implementate meglio e rendono meglio, i compilatori Intel
rendono meglio degli altri e permettono ai processori (in questo caso
quelli nuovi) AMD di schizzare davanti o molto vicino (1200 e rotti di
specfp sono tantissimi per un processore che si prediceva avere massimo
1100)


 Non ho ben capito se si tratti dei nuovi PPC o cosa.
No, i nuovi PPC sono di la` da arrivare a quanto ne so. Invece sembra
imminente il G5, versione consumer del 970 e viaggia a 1,8Ghz (e da la
paga a molti devo dire...).
Ho visto qualche bench in giro ma non ho sotto mano il link. Magari
qualcuno potrebbe fornirlo.


questo favorisce l'architettura IA-64. 
sticazzi, spiegami come e' possibile che un mostro con il doppio dei
transistor e dissipazione termica dovrebbe essere favorito quando si
tratta di mettere piu' die in una data superficie (ristretta, quindi
con l'output termico di ogni processore che va ad incrementare
l'altro, e le linee di potenza che passano dal singolo package
aumentando il rischio di interferenze parassite) a pari tecnologia
impiegata.
e dettaglia invece di fare FUD a caso.


Che abbiano fatto uno CPU attorno al compilatore? :-)
difficile, tutto sommato il compilatore e' stato ottimizzato per p4
che ha caratteristiche ben diverse.
e' semplicemente il miglior compilatore in circolazione - i
programmatori intel hanno palle da vendere imho (dieci anni di
durissimi studi per far funzionare quel baraccone di ia-64 hanno dato
i loro frutti... :-).


rendono meglio degli altri e permettono ai processori (in questo caso
intel puo' permettersi di contare sulla "forza bruta", amd ha scelto
la via dell'efficienza, non e' una novita' tutto sommato.


 e consuma gia' 130 W, dov'e' che vorresti mandarlo?
130 W č il picco massimo. Il consumo medio si dovrebbe aggirare intorno ai
100W. Per un processore con un core di 421 mm^2 dissipare una simile potenza
č piů semplice che dissipare 75W medi con picchi di 100W di un P4 Willamette
con 214 mm^2 di core. Lasciamo stare Northwood 3.06 Ghz che assorbe in media
82 W con picchi di 105W con un core di appena 146 mm^2...
Saluti.

 opteron.
Non e`  ottimizzato per opteron,  anzi e` poco ottimizzato  in generale.
Dovendo supportare decine  di architetture diverse il gcc  non riesce ad
effettuare ottimizzazioni ad  alto livello. L'ICC e` scritto  per x86 ed
uno  dei migliori  compilatori ottimizzanti  in circolazione. Ma  stiamo
andato OT...
ciao
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
Do, or do not. There is no try.

 82 W con picchi di 105W con un core di appena 146 mm^2...
Lascia perdere i P4 e gli x86 in generale. Non sono la stessa cosa, che
confronti fai? Prova a far passare in un diodo normalissimo 5 Ampere con
20V, ti si brucia in un secondo... La tensione non puoi alzarla a piacere,
lo bruci prima o poi. Inoltre dove hai letto che 130W sono massimi? Ma
soprattutto, dove e` scritto che il consumo medio e` di 100W? Il
raffreddamento inoltre non funziona proprio come l'hai scritto tu...


 soprattutto, dove e` scritto che il consumo medio e` di 100W? ...
Ho trovato questo:
http://www.intel.com/design/itanium2/datashts/250945.htm?iid=ipp_srvr_proc_i
tanium2+prod_data
qui si dice che il Maximum Processor Power e il Thermal Design Power sono
entrambi a 130W. Questo, si dice, è il consumo worst-case.  Con un programma
tipo cpuburn l'Itanium 2 certamente non supera i 130 W, mentre il P4
Northwood può superare gli 82 W.
http://www.intel.com/design/pentium4/datashts/298643.htm
Infatti qui si dice infatti riguardo gli 82 W:
2. The numbers in this column reflect Intel’s recommended design point and
are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under
worst case conditions.
Dunque 82 W non rappresentano il worst-case per il P4, mentre per L'Itanium
2 130 W si. 100 W medi è una mia stima, ma alquanto accurata, te lo
assicuro.
Saluti.

 opteron.
Le differenze tra gcc ed il compilatore Intel sono piu che altro
dovute alle differenti missioni dei team di sviluppo.
Chi lavora sui compilatori Intel ha come missione primaria ottenere
le massime prestazioni per *una* cpu (quella che in quel momento
Intel sta spingendo) e se l'architettura cambia radicalmente
si riscrive il compilatore da capo (i fondi ed il personale per fare
questo non mancano).
Il GCC invece e' meno focalizzato ed e' gestito da un gruppo
piu eterogeneo e con differenti priorita, ha "complessivamente"
come missione primaria la produzione di codice decente per un numero
notevole di cpu assai diverse tra loro dai 32bit in su
(e supporta pure qualche cpu a 16bit se ricordo bene).
Persino una riscrittura totale richiede piu tempo (sempre perche
bisogna mantenere il supporto di architetture diverse).
Con il GCC 3.x c'e' stata una rifattorizzazione e riscrittura che ha
permesso di superare molte delle limitazioni precedenti, ma nonostante
vi siano delle cpu "piu seguite delle altre" quello che contano sono
le prestazioni complessive (non la velocita pura e semplice
su una sola cpu).
Del resto, non appena un applicazione scritta in C/C++ diventa
sufficientemente complessa, la velocita dipende sempre piu
da come vengono implementati gli algoritmi (i Lisp-isti
sono soliti dire che qualsiasi applicazione in C/C++ sufficientemente
complessa diventa indistinguibile da un sistema Lisp).
L. Micheletto

 assicuro.
Non e` scritto da nessuna parte, le tue previsioni non sono attendibili
perche` hai commesso vari errori che non sono trascurabili, continui a
confrontare un P4 con un Itanium2 e non capisco come fai a dire che e` una
cosa alquanto accurata...


Non e`  ottimizzato per opteron,  anzi e` poco ottimizzato  in generale.
ma ha la possibilita' di ottimizzare per specifiche
architetture/versioni di processore come opzione.
l'evidenza dei fatti pero' dice che gcc con codice ottimizzato per
opteron non e' al livello del compilatore intel con cordice
"disottimizzato", il che mi pare notevole...


82 W con picchi di 105W con un core di appena 146 mm^2...
ti dimentichi che la cache influisce poco nell'output termico, quindi
l'80% del calore proviene dal 40% della superficie, i sottostrati di
metallizzazione sono molto utili per distribuire uniformemente il
calore ma di certo non fanno miracoli.
il vantaggio sul lato termico di un p4 e' che per il momento e'
funzionale per meta', le alu vengono attivate a cicli alterni quindi
distribuiscono il calore equamente e hanno il tempo per raffreddare,
itanium non implementa queste soluzioni.
itanium spinge la tecnologia con cui e' attualmente costruito agli
estremi, e' assurdo pensare di poter salire ulteriormente di clock
senza un cambio di tecnologia o uno snellimento massivo del processore
(entrambe le cose saranno fortunatamente attuate nelle prossime
generazioni).



fammi capire, tu vorresti estrapolare in qualche alchemico modo il
comportamento termico di itanium basandoti sui datasheet del p4?
Wow, sono senza parole...


 itanium non implementa queste soluzioni.
Tranne quando venga utilizzato l'HT... e infatti si nota che il consumo
in W della cpu aumenta ulteriormente in questo ambito.
Infine anche le cpu serie K7 utilizzano lo stresso principio del P4
per quanto riguarda lo sfruttamento delle ALU? Anche se
qui sono tre al posto delle due del P4.
 Saluti

qui sono tre al posto delle due del P4.
no, gli athlon non spengono le alu, la suddivisione del carico viene
effettuata in modo diverso.


 comportamento termico di itanium basandoti sui datasheet del p4?
Tutti i processori sono simili. Comunque non si può confutare che i 130 W di
assorbimenti sono il picco per l'Itanium 2, non la media.
Saluti.

 assorbimenti sono il picco per l'Itanium 2, non la media.
Per Opteron ci sono calcoli sul web che fanno vedere come il tutto e`
correttamente ipotizzato attorno ai 60-80W a seconda della versione.
Non so se 130W siano o meno il picco massimo o la media, lo prendo per
buono. Ma che tu mi scriva "Tutti i processori sono simili" mi fa
incazzare perche` significa che ho fatto un thread con uno che non ne ha
capito nulla...


 capito nulla...
Tutti i processori hanno picchi di assorbimento massimi, minimi, e medi
(stimati). Non capisco cosa tu intenda.
Saluti.

Sistemi multicore oltre ad HP-PA8800 non se ne sono visti fin'ora. Quando
hemm, power4 - sono un paio di anni che e' in commercio...


 "disottimizzato", il che mi pare notevole...
Nello specifico non saprei, ma in generale gcc3 se
la cava abbastanza bene contro icc.
Questo ultimo e` sicuramente superiore, ma diciamo,
a spanne, di un 10~20%, non di piu`.
bye,
-- 
piergiorgio

 correttamente ipotizzato attorno ai 60-80W a seconda della versione.
Per l'Opteron si stimano 84.7 W di assorbimento massimo per la versione 1.8
Ghz. Certo è un buon risultato, ma bisogna vedere come viene calcolato
questo valore: cioè se è l'assorbimento massimo relativo ad applicazioni
"normali" oppure ad applicazioni "limite" come ad esempio cpuburn. Purtroppo
non viene specificato nel datasheet, anche se questo valore è sotto la
colonna "Max", e dunque dovrebbe essere il limite massimo assoluto.
Saluti.
Saluti.

 hemm, power4 - sono un paio di anni che e' in commercio...
Ci sarebbe anche TigerSharc (mi pare si chiami),
che contiene quattro Sharc.
Se poi andiamo nel settore embedded, troviamo una
marea di soluzione, lo stesso OMAP di TI e` un
multicore, anche se con core diversi... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 colonna "Max", e dunque dovrebbe essere il limite massimo assoluto.
Ovviamente e` il massimo assoluto, altrimenti chi
fa gli alimentatori diventa matto.
bye,
-- 
piergiorgio

 fa gli alimentatori diventa matto.
Più che gli alimentatori, il problema stà nei circuiti di potenza della
scheda madre che devono variare in modo praticamente instantaneo la potenza
erogata alla CPU: questo è il vero problema dell'alimentazione delle CPU di
oggi. A quanto ne so, lo spunto iniziale di assorbimento è anche maggiore
del Thermal Power, che non considera i picchi istantanei che possono
accadere all'accensione, ad esempio.
Saluti.

 hemm, power4 - sono un paio di anni che e' in commercio...
Si ma non sono 4 core sullo stesso package?
Io intendevo piu` core nello stesso core, un po` ridondante direi.
So anche io che power4 ha piu` core per package.
Vabbuo, e` una dimenticanza abbastanza importante ma non scalfisce il
discorso :)
BTW: Spulciando sul sito degli spec si possono estrapolare i valori di un
Opteron e di un Itanium a 4 vie e si arriva circa a vedere che Opteron va
il doppio.


 secondo me, ad occhio, 1.3 Ghz, visto che il P4 è arrivato a 2 Ghz.
Ma cosa dai i numeri del Lotto?
13 - 4 - 2 e anche il 18, ma su che ruota li devo giocare?


Percaso hai qualche link a riguardo?
Ciao

 13 - 4 - 2 e anche il 18, ma su che ruota li devo giocare?
Milano. E' la mia ruota fortunata...
Saluti.

 > secondo me, ad occhio, 1.3 Ghz, visto che il P4 è arrivato a 2 Ghz.
Con più stage (passando ad esempio da 8 a 12) si può certamente salire in
frequenza. L'architettura dell'Itanium è piuttosto scalabile in frequenza,
visto che molto "lavoro" viene fatto dai compilatori, che semplificano la
complessità circuitale. 1 Ghz era la frequenza ottimale di funzionamento,
senza spingersi in overclock (diversamente dalle CPU commerciali). In 0,13
micron la frequenza ottimale è circa il 50% in più che in 0.18, ed infatti
Madison raggiungerà gli 1.5 Ghz, in piena tranquillità. Comunque è
interessante fare supposizioni su un impiego "commerciale" dell'Itanium 2,
per processori a basso costo. Tutte le CPU commerciali vengono ovviamente
spinte di più che le CPU "serie", destinate a compiti gravosi ed importanti.
L'architettura Itanium può essere spinta molto di più, se venisse costruita
con criteri "commerciali" di larga diffusione. Infatti, a guardare le
prestazioni, nessuno comprerebbe PowerPC o altre CPU "serie": ad esempio i
P4, nonostante il costo inferiore, "stranamente" non vengono usati per
server seri, nonostante abbiamo prestazioni allineate, se non superiori in
alcuni campi alle CPU "serie".
Ritornando a noi, 1.3 Ghz per un ipotetico Itanium 2 in 0,18 micron con ad
esempio 12 stage non è una valutazione assurda, anzi... , è piuttosto
conservativa. Certo, si perderebbe un pò in efficienza, ma le prestazioni
sarebbero sicuramente superiori. L'architettura Itanium è studiata e
ottimizzata per essere implementata bene nei futuri processi produttivi
(vedi 65nm e oltre), quando il multicore su un singolo die sarà la regola.
Li il parallelismo sarà fondamentale, e l'architettura x86 non permetterà
una forte scalabilità. L'x86-64 è il presente (non "serio"), l'IA-64 il
futuro. A mio modesto parere, ovviamente.
Saluti.


sembra poco... :-)
insomma, un 20% in piu' di prestazioni in un processore di solito vuol
dire un 400% in piu' di prezzo, o giu' di li... :-)


 accadere all'accensione, ad esempio.
Con partenza a freddo si puo` discutere, dipende
dal clock iniziale, nella fase di cold boot della
CPU, cioe` nei primi istanti durante il reset.
Alcune CPU hanno minimi di assorbimento in fase
di reset, altre hanno picchi.
Dipende dal design, credo che gli x86 abbiano un
minimo, in quella fase.
In generale, pero`, hanno inventato i condensatori,
per compensare i picchi (in alto ed in basso) di
corrente, che avvengono durante il funzionamento.
Infatti la risposta in frequenza di un PSU raramente
supera qualche decina di KHz, mentra la CPU, viaggiando
a centinaia di MHz, ha bisogno di risposte piu` rapide.
bye,
-- 
piergiorgio

Si ma non sono 4 core sullo stesso package?
no, sono gruppi di due core sullo stesso package...
ovvero ogni die contiene due core con 1,5mb di L3 in comune, due o
quattro die per package con un totale di quattro o otto core.
carino, vero? e' stato il primo processore a superare gli alpha, ma a
quanto pare con le nuove generazioni non regge...


 a centinaia di MHz, ha bisogno di risposte piu` rapide.
Dalle informazioni che ho, un Itanium 2 ha una partenza piů dolce di un K8
1.8 Ghz: il consumo di corrente č inferiore nell'Itanium ed č anche piů
regolare, meno variabile. Non ho letto documenti ufficiali, ma cercherň di
informarmi meglio. Infatti, a quanto ne so, l'alimentazione dell'Itanium 2 č
meno critica dell' K8 (e delle altre CPU commerciali tipo K7 o P4), anche se
deve fornire una corrente maggiore: ci sono meno sbalzi di corrente. Il P4 e
il K7, per mantenere "basso" il consumo, variano dinamicamente
l'assorbimento mettendo in crisi l'alimentazione: per questo i produttori di
schede madri si lamentano. Non č tanto la potenza, ma la variazione
ampissima di corrente richiesta nell'ordine dei nanosecondi. Questo sistema
č utile per abbassare il Thermal Power, che altrimenti raggiungerebbe picchi
insostenibili per i core piccoli delle cpu commerciali. Perň č un grosso
problema... Per questo i consumi delle CPU "serie" sono piů alti, perchč
devono gravare meno sulla sezione di alimentazione, piů statica e potente,
ma meno "stressata" da continue variazioni di assorbimento. I condensatori
possono cosě lavorare meglio.
Saluti.

 quattro die per package con un totale di quattro o otto core.
Confermo (se ricordo bene).
Saluti.

Scusa, volevo chiederti un informazione: come fai a ridurre la larghezza dei
tuoi messaggi? Si può fare con Outlook Express?
Saluti.

 tuoi messaggi? Si può fare con Outlook Express?
Premo "invio" quando la linea mi pare troppo lunga...
C'e` comunque un limite massimo settabile, almeno
qui con Mozilla, credo anche con OE.
bye,
-- 
piergiorgio

 regolare, meno variabile. Non ho letto documenti ufficiali, ma cercherò di
[...]
Possibile, e` un VLIW, quindi ha un consumo
piu` uniforme, ma anche piu` alto.
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto
nel messaggio news:fch2p-...@lazy.lzy...

Grazie per la dritta. Anche se non so se la utilizzerò, mi sembra piuttosto
macchinosa.
Saluti.

>Si ma non sono 4 core sullo stesso package?
errata corrige:
-no, sono gruppi di due core sullo stesso package...
+no, sono gruppi di due core nello stesso die...
err... 


 +no, sono gruppi di due core nello stesso die...
Se per package intendi il singolo processore, č giusto anche cosě. Forse, in
effetti, dire due core nello stesso die č piů corretto.
Saluti.

 voltaggio, alla CPU.
LOL in italiano, "to provide" è "fornire" o "erogare", non credo
"provvedere" ;)
Cmq grazie a te, Mugelli e Dialtone per la mole di informazioni che state
riversando sul ng, siete dei grandi!
Spero che un giorno sarò all'altezza di una discussione tecnica con uno di
voi =)
-- 
ColdShine
"L'esperienza è un'insegnante severa: prima ci esamina e solo dopo ci fa
lezione."
 - legge di Vernon Sanders

 "provvedere" ;)
Mi sa che hai ragione, solo che non mi veniva
la parola in italiano... Sigh!
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

BTW Commentate :)
Sbav, vorrei vedere un bench a otto vie, confrontato alle altre
piattaforme Intel... (quali CPU Intel reggono SMP con 8 processori?)
Ho come l'impressione che ce ne sarebbe per pochi :-)
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

piattaforme Intel... (quali CPU Intel reggono SMP con 8 processori?)
humm.. con configurazioni standard, itanium - ma ricordati che da
qualche parte c'e' ancora una macchina con 9000 PentiumPro..


 qualche parte c'e' ancora una macchina con 9000 PentiumPro..
Sbaglio o e` google? :)


Sbaglio o e` google? :)
puo' darsi che in seguito ne abbiano fatte altre, ma quella a cui mi
riferisco io fu ordinata dal dipartimento alla difesa americano - per
un breve periodo detenne perfino il record di supercomputer piu'
potente al mondo...



Quello si che era un signore microprocessore.... Un vero gioiello. Adesso, a
parte i problemi iniziali tipici delle nuove architetture, c'č Itanium 2 6M.
Il degno successore. Secondo me.
Saluti.

Quello si che era un signore microprocessore.... Un vero gioiello.
idea buona, ma il bus faceva francamente un tantino schifo per una
macchina professionale, specie in multiprocessing...


 macchina professionale, specie in multiprocessing...
Beh, io parlo di multiprocessing a 4 vie, non di più. Comunque mi riferivo
alla qualità del progetto della CPU. Non è certo paragonabile ai P4 attuali,
ultra economici da produrre ma che sono poco più che giocattoli.
Saluti.

ultra economici da produrre ma che sono poco più che giocattoli.
Ma questa da dove e` saltata fuori?
GS

processori da record.
Maurizio, te l'avevo detto che il mio HyperTransport e` una ficata.
GS

 ha scritto nel messaggio
news:4sc6cvo2jbds0rb9s...@4ax.com...

Le CPU, a quanto ne so, non sono affatto tutte uguali. Quelle prodotte in
grandissima quantità hanno delle fortissime economizzazioni, perchè devono
essere vendute a prezzi competitivi. Un Pentium Pro non vale certo un P4. Se
io dovessi assemblare un server, sceglierei ad occhi chiusi un Pentium Pro a
200 Mhz con 256Kb di cache di secondo livello. Il P4 va bene per PC comuni,
non certo per un server. La qualità prima di tutto, poi le prestazioni. Dove
lavoravo prima nei server erano montati degli Alpha 21064 a 266 Mhz.
Ovviamente non sostituirei mai questi con dei processori P4, anche a 3 Ghz.
Le prestazioni pure della CPU non sono tutto, anzi, non sono praticamente
niente, se il sistema è ben dimensionato per il lavoro che fa. A quanto ne
so, produrre un P4 costa circa 100 dollari, mentre produrre un Pentium Pro
costava circa 500 dollari. Tra i due non ho dubbi, sceglierei un Pentium
Pro.
Saluti.

 Pro.
Hem sai chi e' Sartori Gabriele? :-) heheheh

Maurizio, te l'avevo detto che il mio HyperTransport e` una ficata.
gia', quel coso scala in multiprocessing che e' veramente una
bellezza... :-)
gli 8x per quando?
ma i problemi sull'accesso in dma (latenze molto piu' alte del
normale) delle periferiche pci dipendono dalla gioventu' degli attuali
chipset amd8000 o cosa?


ultra economici da produrre ma che sono poco più che giocattoli.
mah, permettimi di dissentire, i Ppro come processori sono sempre
stati degli azzardi, e per altro di intel c'era ben poco.
le fpu sono quasi totalmente frutto di tecnologia rubata a Digital, le
unita' di decoding e le alu sono basati su tecnologie rubate a NexGen,
le parti restanti erano estremamente semplificate e ridotte all'osso
(Vedi la modalita' a 16bit).
la cache in double cavity era una buona idea inizialmente, ma la
stessa Intel ammise che una volta arrivati ai 200mhz si resero conto
che i costi di produzione erano saliti tanto da mangiarsi i guadagni
perfino nelle versioni piu' costose, si buttarono sui PII per
disperazione piu' che per produrre qualcosa di nuovo.
sul bus mi sono gia' espresso... ho scordato qualcosa?
al solito Intel mise sul mercato un processore molto in anticipo
rispetto a quanto avrebbe dovuto uscire, con tecnologie ancora del
tutto immature per gestirlo al meglio, il tutto per soddisfare le
richieste dei piani alti - ma in questo caso non si parla del caos che
ha fatto  uscire Mendocino e Wiliammette ma del solito colpo di genio
di Grove, che aveva visto il declino di Digital ed i problemi di
NexGen e decise di azzannarli alla gola, sfruttando il vecchio trucco
di costringerli in costosissime cause legali che le avrebbero portato
via tutti i soldi per lo sviluppo e la produzione...
e ha visto giusto, ovviamente - sia Digital che NexGen sono fallite
durante la causa legale con Intel (Digital ha pure vinto, NexGen ha
chiuso bottega ben prima di poter portare la causa ad un punto
critico).


essere vendute a prezzi competitivi.
per dire la verita' capita piu' spesso il contrario - ad esempio i
21264 prodotti da Compaq erano realizzati con soluzioni produttive
estremamente economiche proprio perche' il volume prodotto non era
sufficiente a fornire un rientro per implementare le soluzioni
produttive piu' efficienti.
e questo ha portato un progetto che in mano a Digital raggiungeva gli
800mhz in .32 ed avrebbe passato il ghz in .25 (secondo alcune tabelle
puntavano a 1.2-1.3ghz in .25) a non superare 1.5ghz in .13...
quando produci trenta o quaranta milioni di processori l'anno puoi
permetterti di creare le maschere migliori ed usare i processi
produttivi migliori, il numero di wafer prodotti con ogni progressiva
ottimizzazione e' ampliamente sufficiente ad ammortizzare i costi di
sviluppo.
ah, per la cronaca, casomai ti fosse sfuggito - Gabriele Sartori oltre
ad essere un frequentatore del ng da vecchia data e' il presidente del
consorzio HiperTransport (HT e' una sua idea fin dalla base), fino a
poco tempo fa era a capo del reparto che in amd prende le decisioni
sulle strategie di sviluppo futuro (humm... mi sono spiegato un po'
male - insomma il suo team studiava i possibili sviluppi futuri del
mercato in base alle tecnologie prossime a venire ed indirizzava di
conseguenza il reparto r&s), quindi se vuoi dare la colpa a qualcuno
di Hammer, dalla a lui {evil grin}

 Pro.
Dimmelo che sei un troll che si spaccia per Gianluca, dimmelo ti prego...


 di Hammer, dalla a lui {evil grin}
Aspetta quando ci sara` HT2 e vedrai quante colpe che bisognera`
addossargli :).
Gabriiiii vai a prendere per le orecchie chi fa portatili che vi schiaffa
gli Athlon Xp-M 2500+ in fascia bassa senza metterci nulla di competitivo
con i portatili Intel... E lo stesso si puo` dire degli Athlon Xp-M ULV
che sono portentosi... Il loro dissipatore e` grande come il chip.


 
o__O scusa ma tu definisci la qualita' di un prodotto in base al 
prezzo?!? Certo comunque per fare un confronto tra 'epoche' forse 
dovresti confrontare il pentiun pro con uno xeon ultimo modello piu' che 
con un p4... il p4 e' per il segmento desktop/workstation e ai tempi 
sarebbe stato un pentium\mmx nn un pentium pro...
-- 
To start press any key... Where's the any key?

qualche parte c'e' ancora una macchina con 9000 PentiumPro..
Si, ma dubito che si possano mettere 9000 P6 su una scheda madre
^_^;;;;
Intendevo dire: per un confronto su schede a 8 vie, Intel ha qualche
offerta Xeon o si va direttamente sugli IA-64?
Perché nel caso, se AMD riuscisse a cacciare fuori un mostro del
genere sarebbe un bel colpo...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

puntavano a 1.2-1.3ghz in .25) a non superare 1.5ghz in .13...
Insomma, clock paragonabili a quelli di un P4 con un efficienza
assoluta... ma *quanto* scaldava quella bestiola? O_o
Altra cosa - sbaglio o con processi produttivi adeguati potrebbe
suonarle di santa ragione ancora oggi a parecchi "giovanotti"? :-)


che sono portentosi... Il loro dissipatore e` grande come il chip.
L'hai detto, non ho ancora trovato un notebook con XP e una scheda
video che non sia una Savage o merdate simili :-(
Sto quasi pensando di prendere n North 1.8 GHz, non mobile per
problemi di costi e configurazione... che ne dici (ECS Green 732)? so
che non č il massimo della vita, ma considerato che qualcuno ha il
coraggio di metterci su un 3.06 penso si possa fare :-)
Non ho bisogno di lavorarci in giro, mi serve piů che altro per avere
un PC da poter spostare, in piů ho visto che linux ci va sopra bene e
me lo vendono senza Win sopra... per caso conosci questo sistema?


 me lo vendono senza Win sopra... per caso conosci questo sistema?
Un Northwood 1.8 non scalda poi cosi` tanto, sarebbe meglio trovarlo
mobile, pero` ti capisco quando parli di prezzi... Fanno rabbrividire. Io
lo prenderei se riesci a farlo a poco, ECS non fa brutte cose ultimamente
pero` leggiti bene i termini di garanzia e assistenza che sono la vera
cosa che fa differenza tra un portatile e l'altro.
Mi chiedi se conosco linux? La risposta e` si e sto cercando un portatile
per fare la stessa cosa anche io :). Ma i centrino costano come i miei 2
reni e gli Athlon Xp-M ULV sono piazzati dentro i notebook insieme a
robaccia, pensavo a qualche Athlon Xp-M fregandomene della scheda video
perche` costa la meta` del centrino.


suonarle di santa ragione ancora oggi a parecchi "giovanotti"? :-)
beh, considera quanta tecnologia derivata da quel progetto c'e' in
'hammer... si puo' quasi considerare opteron come una versione
aggiornata del '364 con sopra un decodificatore x86 :-)
AMD si e' presa il team di sviluppo alpha quasi in blocco dopo il
fallimento di digita.


genere sarebbe un bel colpo...
in teoria opteron potrebbe andare anche oltre gli 8 processori per mb,
ma l'efficienza in accesso alla memoria uma calerebbe notevolmente -
dubito che il rapporto benefici/costi sia vantaggioso rispetto ad
usare piu' cluster in 8w.
le prossime generazioni dovrebbero essere sviluppate gia' dalla base
per andare oltre gli 8way.


perche` costa la meta` del centrino.
Eh belli, ma appunto, configurazioni che fanno pena :-(
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

fallimento di digita.
Già col K7 avevano fatto un ottimo lavoro, adesso voglio vedere l'A64
8^)
Speriamo bene...
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

per andare oltre gli 8way.
Hai qualche link su HT2 per caso?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

 farli.
I chipset GC-HE hanno 2 bus su cui viaggiano 4 processori ognuno se non
erro quindi riesce a raggiungere le 8 vie ma a fatica.


 paciocchi strani? (voglio mettere su Woody...)
Qualche paciocco lo devi fare pero` la scheda funziona, in generale e`
colpa di ATi pero`. Io ti consiglio di usare Debian sid e non woody a meno
che il tuo portatile debba fare da server di produzione, cosa di cui
dubito :). Io sul mio desktop e al lavoro (su macchine con cui produciamo)
ho sid e ti assicuro che e` stabilissima e aggiornatissima. poi se integri
con 
www.apt-get.org
 sei proprio a posto.
Dal punto di vista assistenza i migliori sono Dell e IBM, poi gli altri ma
Dell non mi sta simpatica e IBM e` cara come l'oro quindi bisogna un po`
accontentarsi purtroppo...


 
si, ma in quel caso si puo' parlare piu' di due cluster diversi
collegati da una connessione molto, molto rapida che di una macchina
singola...


 di Hammer, dalla a lui {evil grin}
Perchè dovrei dargli delle colpe? Non ho detto che il K8 faccia cagare, ho
detto che è semplicemente una CPU commerciale alla pari del K7.
Personalmente, in ambito server, continuo a preferire Itanium come
concezione. L'x86-64 va bene per i PC di casa, non è certo una architettura
efficiente e moderna adatta al futuro. Questo è il mio parere, ovviamente.
Saluti.
P.S. Sono molto contento che ci sia gente esperta in questo newsgroup

 volte tanto non sei costretto ad economizzare al limite.
Non funzionano cosi` i costi in produzione. Il mercato e` competitivo e
ogni minimo margine che riesci ad avere lo sfrutti pertanto tutto il
massimo della tecnologia lo applichi subito e viene diluito sul numero di
pezzi venduto diminuendo il prezzo del singolo chip.
Un po` come le ditte di magliette, se tu ne ordini 100 paghi 3 euro ogni
maglietta, se ne ordini 3000 paghi 1 euro e mezzo ogni maglietta.
Esattamente come i wafer da 300mm che sono piu` costosi ma riuscendo ad
ottenere piu` chip per ogni wafer va a finire che quegli stessi wafer ti
costano in effetti meno perche` il loro prezzo viene suddiviso su un
maggior numero di cpu a cui riesce a dare vita.
Questa e` una regola fondamentale del mercato e almeno questa non puoi
ignorarla.
Ci sarebbero altri mille e mille esempi per dimostrarti la sua veridicita`
ma non voglio essere tedioso.


accontentarsi purtroppo...
Eh, a chi lo dici... :-(


 problemi... si può usare un driver generico?
Il driver vesa funziona e credo anche il driver ati ma non hai
l'accelerazione 3D OpenGL attiva. Il paciocco a cui mi riferivo era dovuto
appunto all'attivazione di questa.
Rhymes comunque ha una Radeon 9000 e mi ricordo che era riuscito a farla
funzionare anche in 3D accelerato quindi se ti serve puoi chiedere a lui
maggiori informazioni.
Non scaricare i CD di sid, e` assolutamente inutile. Usa il primo cd di
woody e installala (solo base, quindi niente pacchetti extra). Poi
modifichi /etc/apt/sources.list mettendo queste linee che ti riporto qui
sotto e togliendo quelle che gia` ci sono, insomma alla fine il file deve
contenere solo le linee che ti scrivo qua sotto:
##########################
deb 
http://debian.fastweb.it/debian
 unstable main non-free contrib
deb 
http://debian.fastweb.it/debian-non-US
 unstable/non-US main contrib non-free
deb-src 
http://debian.fastweb.it/debian
 unstable main contrib non-free
deb-src 
http://debian.fastweb.it/debian-non-US
 unstable/non-US main contrib
# MPlayer
deb 
http://marillat.free.fr/
 unstable main
deb-src 
http://perso.wanadoo.fr/debian/
 unstable main
# Wine
deb 
http://people.debian.org/~andreas/debian
 wine main
#Blackdown java
deb 
http://www.tux.org/pub/java/debian
 sid main non-free
#XFree 4.3
deb 
http://penguinppc.org/~daniels/sid/i386
 ./
#########################
XFree 4.3 e` ancora sperimentale per debian ma io lo uso da 3 mesi circa e
non mi ha dato nessun problema quindi lo consiglio anche a te.
E dopo aver modificato dai un semplicissimo apt-get update && apt-get
dist-upgrade e aspetti che lui finisca di upgradarti la woody a sid
(dovrebbe metterci poco con l'installazione di base), poi installi il
software pacchetto per pacchetto quando ti serve, sapendo che con
'apt-cache search qualcosa' trovi tutti i pacchetti che hanno a che fare con
"qualcosa".
BTW: siamo un po` OT ora :). Direi di interrompere qua eh eh eh.


detto che è semplicemente una CPU commerciale alla pari del K7.
era una battuta, ovviamente, vedo che non e' stata colta.
(*) e' per questo che ho sempre detto che il fallimento del tbred(A)
sia stato il piu' brutto colpo mai subito da AMD, sono bruciati piu'
soldi in quella maschera mal riuscita che in tutta la sua storia...


appunto all'attivazione di questa.
qui ci sono dei drivers per le firegl 8xxx che dovrebbero (da
verificare, bada bene) andare bene pure su 8500/9000/9100, incluso
supporto opengl. 
http://www.schneider-digital.de/html/download_ati.html
ma sei sicuro che con i drivers ati standard manchi il supporto? afaik
per le r200/r250 dovrebbe esserci, solo r300 e' 2d-only per il
momento.


BTW: siamo un po` OT ora :). Direi di interrompere qua eh eh eh.
Ok, grazie mille di tutto :-)
Ho solo piů un dubbio, la risoluzione del LCD a 1400*1050 č supportata
senza problemi o crea rogne e mi tocca andare a 1024*768 & similia?
(ma il tuo indirizzo sopra č valido o no?)
Grazie ancora, comunque ^______^
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"


http://www.schneider-digital.de/html/download_ati.html
Grazie mille, anche a te... alla faccia di chi dice che con linux sei
abbandonato a te stesso mentre M$ ti dà l'assistenza ^^;;;;;;;
:-)


 Grazie ancora, comunque ^______^
Si, e` valido. Lo uso perche 
www.despammed.com
 offre un servizio gratuito
di filtering della posta e ti rimanda il tutto al tuo indirizzo taggandoti
[despammed] i messaggi che provengono da li` e non facendoti arrivare i
messaggi rompi balle, tra l'altro non devi configurarlo tu perche` i loro
filtri se li gestiscono loro e devo dire che li fanno veramente bene
perche` da loro non mi arriva nessuna mail di spam, mentre prima ne
arrivavano a decine.
Per quanto riguarda la configurazione non saprei, puo` darsi pero` che
supporti 1400x1050 ma finche` non provi non puoi sapere, magari se
scarichi knoppix su 
www.knoppix.net
 (se non erro o .org) puoi provare un
CD live di debian perfettamente aggiornato. Se quella ti va significa che
per far fungere debian standard devi solo fare un po` di configurazione.


chipset amd8000 o cosa?
Non so dove hai letto di questo problema, dammi qualche spunto in piu`
perche` non ne so nulla. Parlando in modo generale, c'e` un grosso
mito (falso) sulle latenze nei computer. Si e` portati a fare un
calcolo di latenza teorica tipo: "vado dal bus A al bus B, attraverso
il chip X sommo tutte le latenze ed ottengo tot nanosecondi"; nel
mondo reale non e` cosi`.
Questo errore succede ai migliori di noi e l'ho fatto tantissime volte
anch'io quando progettavo computers. 
Il fatto e` che nel mondo reale bisogna tenere conto del sistema
"loaded" e la latenza bassa ti serve proprio quando il sistema e`
loaded per piu` del 50% ovvero quando incomincia a dare segni di
decadimento delle performances.
In un sistema loaded, ovvero con molto traffico da e per gli I/O, da e
per la memoria, la latenza teorica non conta nulla in quanto la
latenza vera e` 10X o persino 100X a causa delle occupazioni di bus e
di dispositivo. Ecco allora che HyperTransport e` un vero killer
perche` la contemporaneita` di BW enorme, concorrenza (dovuta alla
pacchettizzazione), path (dovuta ai links multipli) permette di
evitare lo stallo di sistema riportando la latenza molto vicina ai
livelli teorici cosa che non accade nei sistemi convenzionali.
Per un dispositivo di I/O che prende i dati paralleli e li pacchetizza
prima di mandarli alla destinazione (dove vengono depacchetizzati)
c'e` da aspettarsi un minimo di latenza teorica in piu`. Nei fatti
pero` questa latenza non vuole dire nulla in quanto la latenza reale
di sistema diventa molto piu` bassa. Queste latenze poi sono poco
significative anche perche` vengono mascherate dai cicli di IO della
periferica stessa. Se pensi che un bus PCI e` cloccato a 33MHZ, vedi
come anche un solo ciclo di clock abbia un periodo abbastanza lungo
per "nascondere" eventuali latenze.
Ciao
Gabriele
email a:
firstname...@amd.com
 
(sostituire firstname & lastname con il mio nome e cognome)

efficiente e moderna adatta al futuro. Questo č il mio parere, ovviamente.
E Cray?
Il fatto e` che si e` fatto tanto nelle CPU ma poco o nulla nelle
architetture di sistema. Diventa quindi come prendere un bottiglione
da due litri di vino e rovesciarlo tutto dentro ad un bicchiere.
Personalmente mi piace Itanium come processore sotto il profilo
concettuale. A livello di sistema pero` sembra un progetto fatto da
due scolaretti e non e` assolutamente adatto per alte performances e
grossi servers. E` una macchina sportiva con le ruote di una
utilitaria.
Con Opteron e le future implementazioni di AMD abbiamo voluto dare una
svolta sia al processore che all'architettura di sistema . Il core e`
fantastico, gli facciamo "parlare" codice X86 solo perche` il  99% del
SW e` per X86. Se avessimo voluto gli facevamo fare altri mestieri.
Oggi Opteron permette di fare le macchine piu` potenti al mondo e
siamo solo all'inizio del suo potenziale.
Se si parla privatamente con la maggioranza dei capi di progetto di
grossi server, detestano due cose:
1) L'architettura di sistema di IA64 (e di IA32 BTW)
2) La totale riscrittura del SW

Hai qualche link su HT2 per caso?
Ti posso dire che stiamo puntando ad una BW 3X l'attuale. Tieni
presente che i nostri bit sono bit veri in quanto non mescoliamo il
clock ai dati ma lo teniamo su fili separati. Nei link tipo IB,
PCIexpress ecc devi levare il 20% da quello che dichiarano per via del
clock.
Altre info su HT2 non ci sono ma se vai sul sito del consorzio trovi
info su HT 1.03, 1.04 e 1.05, tra poco 1.10. QUeste evoluzioni
anticipano le caratteristiche "digitali" di HT2 . Opteron usa HT 1.0
Gabriele

singola...
Vero ma (se parlaimo dello stesso prodotto) a differenza di un tipico
cluster X86, vedono la memoria come una memoria unica e coerente (come
in Opteron) . Con l'architettura che hanno, la latenza di memoria
diventa pazzesca e chiedono di ottimizzare sia l'OS che le
applicazioni altrimenti il sistema non performa come dovrebbe. La
stessa cosa non e` necessaria con Opteron per via della memoria sulla
CPU e di HT.
Sono stato ad un seminario di Intel su questo argomento. Mi veniva da
piangere....

 livelli teorici cosa che non accade nei sistemi convenzionali.
Qui mi confondi un po'.
Come sarebbe che la concorrenza migliora (insieme al
resto) la latenza?
Voglio dire: non e` sempre e comunque implicita?
Manca qualche dettaglio?
bye,
-- 
piergiorgio

 SW e` per X86. Se avessimo voluto gli facevamo fare altri mestieri.
Dimmi una cosa, il K6, cosi come il K7 ed immagino il K8,
hanno un "core" RISC (in qualche modo) che "interpreta"
codice x86, allora levami una curiosita` (credo di molti),
perche` questo core RISC non e` reso accessibile all'utenza?
Non potrebbe essere interessante poter compilare sulla machina
nativa, invece di x86?
bye,
-- 
piergiorgio

fantastico, gli facciamo "parlare" codice X86 solo perche` 
sigh, uno di questi giorni mi piacerebbe davvero sapere qual'e' la
-reale- isa dei processori moderni... sotto al decoding che c'e'? si
parla ad esempio di Risc86, ma il "codice" si e' mantenuto o fra k6,
athlon e hammer internamente cambia tutto?


athlon e hammer internamente cambia tutto?
I concetti fondamentali non sono molto diversi, in piu` non si parla
piu` di vere e proprie ROPS controllate da un microcodice. DI fatto
abbiamo due tipi di istruzioni, quelle che il motore RISC si ingoia in
un boccone e puoi chiamare quindi RISC86 e quelle controllate da
microcode che sono meno efficienti ma permettono flessibilita`
assoluta come aggiungere in fretta istruzioni che mancano se qualche
concorrente ha fatto il furbo.

nativa, invece di x86?
Ma noi vendiamo processori X86. Non c'e` nessun interesse nel fare una
cosa del genere. A parte che anche solo una manciata di gates (si
parla sempre di 10/20/30.000 gates, sono un po` di silicio e sui
grandi numeri un costo. Un simile approccio non farebbe altro che
creare perturbative sul mercato. So perfettamente che come smanettone
uno amerebbe fare certe cose ma se ti metti per un attimo il cappello
di chi deve fare il 30% dei microprocessori prodotti al mondo, e`
veramente sconsigliabile una cosa del genere. Tieni poi presente che
se dai una features un minimo di supporto lo devi dare. Nessuno fara`
mai una cosa del genere a meno che sia una ditta di geeks..

resto) la latenza?
Piu` che migliorarla evita di peggioralra. Il risultato finale e` lo
stesso. Se tu hai un bus tradizionale  occupato da un certo
trasferimento DMA non ne puoi iniziare un altro ( a meno che il primo
sia abortito) e quindi il  secondo trasferimento "vede" una latenza
enorme. Nel nostro caso il problema non esiste od e` molto
minimizzato.

concorrente ha fatto il furbo.
quindi ci sono alcune porzioni di processore programmabili stile fpga?
ma la mia domanda e': il motore risc (diciamo l'"isa Risc86") e'
coerente fra i vari processori oppure e' soltanto una denominazione
data alla tecnica generica di spezzettare il codice x86 in
microistruzioni ricombinabili e cambia radicalmente fra processore e
processore? (al momento sto considerando solo il passaggio k6-k7-k8,
tralasciamo le altre Case).
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 minimizzato.
OK, chiaro.
Altra domanda, hai dei dati (o dei link) sul
peggioramento della banda reale in funzione del
traffico sul bus?
Mi spiego: se il bus e` usato da un solo dispositivo,
questo ha la banda completamente a sua disposizione,
se il bus e` un po' trafficato, esiste una certa
probabilita` che un dispositivo debba aspettare un
certo tempo per il suo turno di accesso, ovviamente
questo si puo` misurare come latenza, ma anche come
perdita di banda.
In totale le prestazioni decadono non linearmente,
ma direi, esponenzialmente.
Quello che mi interesserebbe sapere e` dove, circa,
sta il "ginocchio" di prestazioni, per esempio quando
il bus e` occupato al 50% od al 60% od al 40%, etc.
Grazie,
bye,
-- 
piergiorgio

 mai una cosa del genere a meno che sia una ditta di geeks..
Uhm, secondo me e` un po' sottovalutare il movimento
Open Source.
Io credo che, se vi fosse un vantaggio reale, in
poco tempo gcc supporterebbe la cosa e di conseguenza
il resto.
Commercialmente parlando potrebbe significare la
differenziazione da intel, se la cosa ha successo.
D'altro canto la mantenuta compatibilita` x86,
consentirebbe di ridurre i rischi.
Certo, il costo aggiuntivo deve essere considerato,
ma anche 3DNow! era un costo aggiuntivo, alla fine.
bye,
-- 
piergiorgio

Grazie per la risposta. Visto che tu conosci bene i processori AMD, conosci
per caso il reale IPC del K8 e (per confronto) del K7. Conosci l'incremento
reale? Mi incuriosisce, perchè in teoria l'IPC non può crescere molto, e per
la verità pensavo che con il K7 si era arrivati vicino al limite. La più
capiente e veloce L2 del K8 quanto influisce sull'incremento dell'IPC reale?
Grazie, se puoi rispondere.
Saluti.

tralasciamo le altre Case).
Cerco di risponderti per quello che so (non tutto) e quello che posso
dire (poco). Il "set di istruzioni" e la filosofia e` coerente fin che
conviene. Diciamo che K8 somiglia a K7 in modo maggiore rispetto a K7
vs K6. Considera anche aspetti geopolitici. Quando K6 e K7 erano in
progetto (la fine per uno, l'inizio per l'altro) c'erano due design
teams uno in California ed uno in TX molto separati tra di loro con
capi diversi ecc. Successivamente si e` pensato che era meglio
sfruttare le sinergie ed avere gli stessi managers a gestire il
progetto sia in CA che TX. QUesto ha unificato molto la filosofia di
progetto. Resta poi  il fatto che essendo K8 un vero 64 bit queste
ipotetiche similitudini si sono spinte solo fino ad un certo punto.
Ho confuso bene le idee? :-)

il bus e` occupato al 50% od al 60% od al 40%, etc.
Purtroppo non abbiamo un numero fisso che dice "ecco, questo e` il
livello di degrado che non mi va bene". A mio giudizio il degrado e`
insano a partire da un 30-35 % di bus occupation. E` una cosa che puo`
sembrare eccessivamente pessimistica ma vedi, sin'ora nessuno aveva
riscontri, tutti giocavano alla pari. Io dire proprio che se traduci
in termini economici quanto ogni unita` di performances costa, avendo
saturato i bus al 35%  sprechi un irragionevole quantitativo del tuo
investimento. Con HT bisogna andare almeno al doppio per vedere
degradi ma anche in quella condizione HT lavora ancora mentre l'altro
sistema e` praticamente in stallo.


wrote:

Non posso dare numeri accurati ma ti posso dire questo:
K8 e` un grande performer ma come dici tu non ci si aspetta un aumento
drammatico di IPC  dal solo core. L'innovazione di K8 e` su fronti
multipli ed infatti puoi fare un po` di matematica, vedere a quanti
MHZ spediamo, come performiamo, paragonarti ad un K7 e noterai che
l'incremento di performances e` considerevole. Questo aumento avviene
anche se abbiamo la pipeline un po' piu` lunga cosa che in genere va
in controtendenza......

 in controtendenza......
Grazie per la risposta.
Saluti.

anticipano le caratteristiche "digitali" di HT2 . Opteron usa HT 1.0
Bene, grazie mille!
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non č mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffč"

per far fungere debian standard devi solo fare un po` di configurazione.
Ok, grazie mille delle info!


di memoria remota. Il prezzo pagato e` troppo alto.
Grazie mille, sei stato chiarissimo



A chi lo dici :-(
Tutti gli Athlon XP vengono montati su Sis 740 (che NON ha le
prestazioni di quello desktop) o su Ati 320 (il cui memory bandwidth č
orrendo). C'č anche il KN266, ma qui scadiamo veramente.
Non č che vada cercando le prestazioni di un desktop (non ci devo
giocare, solo Cad e fotoritocco), ma mi accontento di trovare qualcosa
senza scheda video integrata che abbia un prezzo decente (1300-1400
euro ivato)
Perchč, arrivati alle soglie dei 1800 euro, si trova l'Acer 800 lc, e
lě non c'č concorrenza che tenga (Centrino 1.3 - 512Mb - 40Gb - Radeon
9000 - XTFT 15" e Wireless - 5H autonomia e 2.7Kg).

9000 - XTFT 15" e Wireless - 5H autonomia e 2.7Kg).
L'hai detto... (1800 + IVA, comunque)
