Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: L'ultimo Palomino...

su 
www.anandtech.com
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1595&p=11
In questa pagina vengono mostrati i risultati dell'ultimo bench della
famossissima MadOnion rilasciato IERI SERA alle ore 21.00...
Chi c'è primo... mah ! ( scherzo è solo una piccolissima provocazione ) :-))
Vengono riproposte anche le ottime performance dei P4 in Sysmark2002...
Ai voi il commento sulla funzionalità del core Palomino con i nuovi
programmi/test e con gli altri bench della comparazione...
Gradirei un commento anche sulla rinuncia al bus a 333 perchè probabilmente
non comportava benefici...
--
CIAO NTT81

 non comportava benefici...
AMD ha fatto le cose non la testa sulle spalle.
Piu` che dimostrare che l'Athlon non puo` beneficiare del bus 166x2
significa che con le attuali motherboard sta dando il massimo e gli
utenti non dovranno cambiare nulla fino all'arrivo di una architettura
totalmente nuova (K8).
Al contrario di quelli Intel che ancora non sanno a quale chipset votarsi
per risparmiare (VIA, SiS, Intel).
Mi sembra una strategia limpida.
Per il divario di prestazioni, bisogna sempre vedere a che prezzo
e con quale beneficio reale.
Rendering e applicazioni speciali a parte.... il benchmark magari
formatta una pagina web o esegue una query di database un milione
di volte. Mentre nell'uso reale me ne basta una e quel 10-15-20%
si traduce in 1-1,5-2 nanosecondi.
Mentre la differenza di prezzo per un P4 nw si sente sul serio.
Ciao

]
» su 
www.anandtech.com
» 
» 
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1595&p=11
» In questa pagina vengono mostrati i risultati dell'ultimo bench della
» famossissima MadOnion rilasciato IERI SERA alle ore 21.00...
» Chi c'è primo... mah ! ( scherzo è solo una piccolissima provocazione ) :-))
Chi c'è primo? Un processore a 2.2Ghz che non ha un processore 2200+ a 
cui fare confronto.
Il fatto che il 2100+ stia praticamente dietro con 470Mhz in meno 
dovrebbe farti vergognare per il tono usato :o)
» Vengono riproposte anche le ottime performance dei P4 in Sysmark2002...
Si, ma ricorda che stiamo parlando di un processore che costa un occhio 
della testa e che non ha un rivale "ufficiale" a 2200+.
Prima ti lamenti del fatto che AMD usa il Performance Rating per 
illudere l'utente... da quello che vedo un Athlon XP 2000+ brucia sia un 
Pentium 4 2.0 che il 2.0A, ed è questo che conta. Sapere che un 2000+ 
(equivalemten 2Ghz) vada più della controparte.
Non puoi fare un confronto a "disparità" di "performance" dichiarate.
» Ai voi il commento sulla funzionalità del core Palomino con i nuovi
» programmi/test e con gli altri bench della comparazione...
Cosa commento?
Che fa ciò che deve fare... anzi... il North 2Ghz perde punti anche sul 
Willy.
Poi, naturalmente, non noti che soltanto in 2 test il North 2.2 da più 
performance di un processore "dichiarato" 2100+...
» Gradirei un commento anche sulla rinuncia al bus a 333 perchè probabilmente
» non comportava benefici...
Tu gradiresti commenti? E quanto li gradiamo noi?
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
-> PGP Key Available - 
http://parrot.edengames.net/pgpkey.asc
 <-
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

non comportava benefici...
Qualche volta, evidentemente, anche in AMD comandano i markettari..
non vogliono togliere spazio ad Hammer.. su cui evidentemente puntano
moltissimo per un mercato molto ampio.. dati i risultati visti con gli
ovckl di bus e' IMPOSSIBILE che non ci fossero benefici con bus 166
(con DDR333 di qualita' ovvio.)
ciao r.d.

 (con DDR333 di qualita' ovvio.)
???
L'unica cosa che sale con il bus
166 e` il memory bandwidth di
Sandra 2002.
Un programma che dopo un po'
di tempo traccia delle barre
colorate sullo schermo non mi
sembra di grossa utilita` ludica
o lavorativa.
;-)

Sandra 2002.
mhh.. a me incrementi del 5% a parita' di clock NON sembrano 
affatto trascurabili.. 
Chiaro che in alcuni casi non serve a nulla.. ma questo e' 
vero anche per la potenza in assoluto.
Inoltre Anand fa notare che questa differenza e' (sarebbe stata) 
destinata a crescere, con l' aumentare della freq.. ed i prossimi
.13 e .13 SOI dovrebbero crescere abbastanza da far diventare
significative gli incrementi di prestazioni.. cmq, vista la 
scelta di AMD , sono discussioni virtuali..
(ma forse qlch ovrclker si potra' divertire abbastanza..)
ciao r.d. 

 non comportava benefici...
Gradirei un commento sul perché l'i845E non supporterà le DDR333. Mi
piacerebbe sapere anche perché l'i850E non andrà con le PC1066...
Saluti.
--
 +------> Xe||oss <-------+       in real life: Wilmer Ricciotti
 | 
wirix...@libero.it
  |    * elimina il DEMONE per rispondermi *
 |     ICQ: 3233084       |  -----------------------------------------
 |IRC: Xelloss@AzzurraNet |   No one was born to be servant or slave
 +------------------------+   Can you tell me the color of the rain?

 (con DDR333 di qualita' ovvio.)
Il fatto che nemmeno intel passi a DDR333 è per me una prova più che
sufficiente che le attuali DDR333 non sono all'altezza...


 Tu gradiresti commenti? E quanto li gradiamo noi?
A parte che non c'è nulla da commentare: intel non passa a memorie più
veloci e AMD non aumenta la frequenza di bus. Cioè tutto praticamente come
prima.


non comportava benefici...
Meglio che farlo solamente per far cambiare piattaforma.
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  m[a]v @ 
irc.azzurra.org
    |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

sufficiente che le attuali DDR333 non sono all'altezza...
tenevo conto di quello che avevi detto sulle DDR (come vedi su)
ma pensavo che entro qlch mese si dovrebbero vedere..
ciao r.d.

 Tu gradiresti commenti? E quanto li gradiamo noi?
Questo significa che non sai rispondere :-))
Comunque AMD ha fatto bene a tenere il bus a 266 che accopiato a DDR266 cas
2 di buona qualità offre ancora oggi il migliore compromesso
performance/stabilità/costo...
Anche Intel del resto ha optato per questa scelta...
--
CIAO NTT81

]
» > Il fatto che il 2100+ stia praticamente dietro con 470Mhz in meno
» > dovrebbe farti vergognare per il tono usato :o)
» 
» Non provo vergona perchè i Mhz non contano nulla, non importa come ottieni
» il risultato, l'importante è ottenerlo...
BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Ma con che coraggio scrivi una cosa del genere?
Cioè vorresti dirmi che se il Pentium 4 per ottenere quel risultato 
avesse necessità di 3Ghz contro 1733Mhz sarebbe migliore il Pentium 4 
perchè "non importa come ottieni il risultato, l'importante è 
ottenerlo..."
Ci vuole coraggio per scrivere determinate caXXate...
» > Si, ma ricorda che stiamo parlando di un processore che costa un occhio
» > della testa e che non ha un rivale "ufficiale" a 2200+.
» 
» Saranno cavoli di AMD questi... non è mica colpa di Intel se AMD non ha
» ancora oggi un processore per rivaleggiare il 2,2GhzBLU presentato da
» tempo...
Fatto sta che per 2 test su non so quanti... non mi pare il caso di 
scomodare il 2200+ :o)
» Spero che tu NON ti riferisca a Sysmark... dove questi due processori vanno
» meglio ...
2 test fanno la globalità?
Io mi riferisco a tutto il resto.
» In generale AMDxxxx+ non va più di Intelxxxx, al massimo uguale... E
» comunque CONTA molto la leadership del mercato...
Vedi che il tuo stesso test mostra un 2000+ superiore al 2.0Ghz e al 
2.0AGhz di Intel.
Quindi non mi pare che "al massimo è uguale" ma è superiore.
La leadership del mercato Intel non la ha perchè fa prodotti migliori... 
ma perchè per anni c'era solo lei.
» Io faccio un confronto a parità di prodotti MAX forniti per i desktop
» casalinghi delle due aziende...
Bene, allora fallo su TUTTI i test.
Non solo su quelli che convengono a te.
A parte che un processore a quel prezzo definirlo "casalingo" è come 
dire che una Jaguar è una utilitaria.
» > Cosa commento?
» > Che fa ciò che deve fare... anzi... il North 2Ghz perde punti anche sul
» > Willy.
» 
» In Sysmark2002 c'è un bel cazzo di differenza fra willy e northwood... a
» favore del northwood ovviamente... in quell'altro bench vanno uguali...
Ma il Sysmark è SOLO il Sysmark.
Se il PCMark 2002 non ti piace perchè lo usi come confronto? 
Evidentemente se vede il North inferiore al Willy vuol dire che nei test 
proposti dal PCMark il North E' inferiore al Willy.
» SONO 6 i test i cui va meglio... perchè fate disinformazione...
Non mi pare si possa urlare 6 test.
Io vedo 2 test in cui "va effettivamente" meglio.
» > Tu gradiresti commenti? E quanto li gradiamo noi?
» 
» Questo significa che non sai rispondere :-))
No, questo significa che AMD ha fatto una sua scelta.
Quanto hai detto tu "Questo significa che non sai rispondere" dovresti 
leggerlo tu stesso sui circa 50 post dell'ultima settimana a cui 
tranciavi le parti scomode.
Così come Intel ha fatto quella di tornare indietro dopo aver affermato 
che le DDR erano merda e le RamBus il futuro.
Mica posso andare contro una società che "fino ad ora" non mi ha dato 
motivo di dubitare delle sue scelte.
» Comunque AMD ha fatto bene a tenere il bus a 266 che accopiato a DDR266 cas
» 2 di buona qualità offre ancora oggi il migliore compromesso
» performance/stabilità/costo...
» Anche Intel del resto ha optato per questa scelta...
Onestamente preferisco che AMD lasci il BUS a 266 per permettere upgrade 
dei processori Athlon fino all'ultima evoluzione possibile su schede con 
supporto al BUS a 266... invece di portare il BUS a 333 e cambiare 
scheda madre.
Non pensare che questa politica sia errata... va a vantaggio del 
consumatore...



Ma intel è superiore cosa gli interessa passare a DDR333, tanto cmq ha anche
rambus, è AMD inferiore che per pareggiare in prestazione deve passare per
forza a DDR333 :-)

 Ci vuole coraggio per scrivere determinate caXXate...
Ascolta escludendo il prezzo (che sappiamo essere il punto debole del p4) te
cosa prenderesti? Il p4 sapendo che è più veloce o l'xp 2000+ perchè ha un
rapporto prestazioni/mhz migliore? Se uno vuole le prestazioni cerca quelle
ASSOLUTE, se ne sbatte del rapporto prestazioni/mhz. L'unico "appunto" è sul
prezzo, davvero troppo alto!

]
» 
» Ascolta escludendo il prezzo (che sappiamo essere il punto debole del p4) te
» cosa prenderesti? Il p4 sapendo che è più veloce o l'xp 2000+ perchè ha un
» rapporto prestazioni/mhz migliore? Se uno vuole le prestazioni cerca quelle
» ASSOLUTE, se ne sbatte del rapporto prestazioni/mhz. L'unico "appunto" è sul
» prezzo, davvero troppo alto!
Io nel P4 vedo prestazioni inferiori causate da una FPU più lenta 
(troppo dipendente dalle SSE2) e tanti Mhz sprecati.
Parlo di "tecnologia" (che lui tanto esaspera) non di acquisti. Non puoi 
dirmi che sia più tecnologicamente avanzato un processore che ha + Mhz e 
prestazioni di uno che ne ha meno.


 ASSOLUTE, se ne sbatte del rapporto prestazioni/mhz.
Sono pochissimi quelli che comprano il processore più potente a listino per
avere queste prestazioni ASSOLUTE, questo perchè la differenza con il
modello subito inferiore (es 2000+ e 1900+ o P4 2.2 GHz e 2 GHz) è poca in
prestazioni e alta in prezzo. inoltre non conviene perchè dopo 3-4 settimane
esce il successore (2100+o 2,4 GHz).
Quindi la scelta, considerando solo una marca, deve essere fatta sul
rapporto prezzo/MHz ed acquistando quello con il rapporto migliore, sarebbe
uno spreco spendere 100 euro (per esempio) in più per prendere il P4 a 2.2
Ghz invece del 2 Ghz. Stesso discorso per gli athlon.
Ciao

 wrote:
Scusate se mi intrometto ma gli date ancora retta ma mandatelo
affan......
Ma cos'e' completamente scemo o prende soldi da Intel


 wrote:
NTT Sparati che e meglio per tutti


Ma cos'e' completamente scemo o prende soldi da Intel
Che ci vuoi fare... cerchiamo di riportare all'ovile le pecorelle
smarrite e di contrastare la disinformazione che costui fa.
Saluti,
Mav
PS: potresti quotare un po' meglio per favore? Mantieni solo le parti
del messaggio a cui ti riferisci nella risposta e metti la risposta
sotto al messaggio originale. :-)


 Vengono riproposte anche le ottime performance dei P4 in Sysmark2002...
Ti sei divertito abbastanza? Sai, ora tocca a me. :)
Iniziamo con Winstone 2002, che annovera, tra la lista di programmi
testati, Photoshop 6.0.1 e Wme 7.01, giusto per citarne un paio;
indovina? l'Athlon XP 2100+, o come ti piace ricordare, a 1733Mhz,
supera il P4A 2200Mhz.
Multimedia Encoding: Xmpeg per comprimere in Divx, hanno usato il codec
4.12, ma ora c'e' il 5, che pare abbia ottimizzazioni per le cpu Athlon,
e spero di vedere a breve qualche bench in proposito; per l'encoding mp3
c'e' Lame, Athlon XP 2100+, 2000+ e P4A 2200Mhz sono alla pari, ma mi
sembra doveroso ricordare che l'ultima versione di Lame fa uso anche
delle SSE2, chi ha orecchie per intendere.....
Rendering 3D: 3D Studio MAX 4.2.6, se ricordo bene e' la versione
ottimizzata per SSE2, ma l'Athlon XP 2100+ e' sempre il piu' veloce;
Maya 4.0.1, toh, ma guarda, il 2100+ e' ancora il piu' veloce. :)
Giochi 3D: Unreal test 2002, sia l'XP 2100+ che il 2000+ sono piu'
veloci del P4A 2200Mhz; RTCW, il P4A e' sopra il 2100+, ma e' bene
notare cmq che il 2000+ supera il P4A 2000Mhz.
Inoltre aggiungerei che RTCW usa il motore di Quake3, che e' noto essere
uno dei (pochi) giochi che danno il meglio su cpu Intel.
Ritenta, sarai piu' fortunato. :)
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

sotto al messaggio originale. :-)
Si scusa hai perfettamente ragione e che non so proprio quotare adesso
che me lo hai spiegato bene vedro' di farlo.
In genere leggo molto ma non posto quasi mai e che proprio mi ha
stufato perche' le spara veramente grosse.
Ciao Enrico

 ASSOLUTE, se ne sbatte del rapporto prestazioni/mhz. L'unico "appunto"
Quindi prende un athlon XP , visto che in FPU pura disintegra qualunque
processore intel. Ah, ma la FPU non serve a niente? Cavolo, e adesso chi
glielo spiega a quelli che dicono "il K6 e' una me**a perche' in FPU fa
schifo" ?
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

 + > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <->
--
CIAO NTT81

a quel punto non contano più NULLA!!!
Perché dire cose che tutti sanno non vere? Se Intel ha progettato un
processore apposta per salire di frequenza, come puoi affermare che
sia tecnologicamente superiore? In base a cosa?
Se avesse allungato ancora la pipeline arrivando a frequenze ancora
più alte ma con una efficienza ancora più bassa, secondo te sarebbe
stata tecnologicamente superiore? Hai un concetto molto strano della
cosa in sè!
Superiore invece sarà AMD, allora, che a 0,18 è stata sempre una
spanna sopra al willy a parità di frequenza/PR (che tu odi tanto, ma
che come vedi resiste bene tutt'oggi! :P prima un XP era _nettamente_
superiore ad un willy, ora con nw se la batte...)
AMD non ha ancora il suo Thoro da contrappore, ma ancora riesce a
contrastare intel, non mi pare tecnologicamente inferiore (oddio, se
intendi che è ancora a 0,18 allora sì, in quel senso è inferiore! :P)
Saluti,
Kio


no Ridico che a parita di processo produttivo E frequenza una cpu rende meglio nelle
prestazioni e' SUPERIORE.
punto.
-- 
Sidewinder  
---------------------------------------------------------------------
You can tune a piano, but you can't tuna fish.
You can tune a filesystem, but you can't tuna fish.
		-- from the tunefs(8) man page
---------------------------------------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
» 
» > Parlo di "tecnologia" (che lui tanto esaspera) non di acquisti. Non puoi
» > dirmi che sia più tecnologicamente avanzato un processore che ha + Mhz e
» > prestazioni di uno che ne ha meno.
» 
» E invece SI!
Cosa ho scritto io?
» TE LO RIDICO:
» SE un processore A PARITA' di PROCESSO PRODUTTIVO riesce a raggiungere
» frequenze di funzionamento superiori ad un altro, e con esse migliori
» prestazioni, ALLORA è inequivocabilmente tecnologicamente superiore... i Mhz
» a quel punto non contano più NULLA!!!
Sei ridicolo.
"i Mhz a quel punto non contano più NULLA!!!"
Ti rendi conto che il tuo caro Pentium 4 è il primo processore x86 che 
invece di portare aumento di prestazioni a parità di frequenza porta 
solo un aumento di Mhz?
E non è vero che a frequenze superiori il Pentium 4 ha parità di 
processo produttivo riesce ad avere prestazioni migliori... perchè fino 
a prova contraria un Thunderbird 1400 era più veloce di un Pentium 4 
1400... e un Palomino (che è 0.18) è più veloce di un Willy anche a 
frequenza inferiore.
E poi tu che tanto confronti i numeri "pari"... mi spieghi perchè Intel 
ha saltato il processore a 2100Mhz? Forse per avere uno "scarto" con 
AMD?
Ha sbagliato Intel a saltare un processore o AMD ad essere coerente e 
produrre processori di 100+ per volta?


 a quel punto non contano più NULLA!!!
Peccato che non ha prestazioni superiori... Il Willi a 2 Ghz è
*ENORMEMENTE* più lento dell'Athlon 2100+ e ENORMEMENTE è tanto...
veramente tanto...
Northwood 2,2Ghz fa fatica a stare alla pari di un Athlon 2100+ (non
tirarmi fuori Sysmark per favore... Nessuno compra un processore a
quelle frequenze per fare office e nessuno sa come funziona Sysmark
(contrariamente agli altri bench)).
-- 
e-mail: dialtone#/N0SPAM/#@
aruba.it
     |Non vorrei piacere a tutti
togliere #N0SPAM# per inviare           |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody                 |Se piacessi a certa gente
On Linux 2.4.17 - WM 0.80.0             |

 + > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <->
--
CIAO NTT81

]
» Puttanata, insieme alla frequenza porta ad aumento di prestazioni...
Pentium III vs Pentium 4 pari frequenza chi la spunta?
» Questo non centra nulla... il confronto si deve fare a processo produttivo
» non a frequenza di funzionamento...
Scusa e il Thunderbird non ha lo stesso processo produttivo?
» Il core Thunderbird si è fermato a 1400 Mhz con 0,18 e rame ( che è meglio
» di alluminio ), mentre il Willanette senza rame è arrivato a 2 Ghz... da
» questo deriva che il meglio fra i due core è senza dubbio il Willanette
» visto che a 2Ghz batte di gran lunga il Thunderbird a 1400 Mhz...
Quindi tu non consideri che il Thunderbird è nato come "alterego" del 
Pentium III.
Tu puoi fare un paragone Palomino vs Willy vs Northwood... ma non un 
processore nato per contrastare il Pentium III (ovvero il Thunderbird) 
contro un processore basato su una tecnologia nuova.
Seguendo il tuo ragionamento il Pelomino è un mostro perchè straccia a 
parità di processo produttivo il Willy.
» Con il core XP la questione si ribalta a favore dell'Athlon, che batte il
» Willanette ( non il Northwood!! ) Ma ha pur sempre il rame dalla sua
» parte... e si vociferava anche un processo produttivo migliorato...
Il Northwood è affiancato se confronti pari PR e pari Mhz (XP vs P4).
Il processo produttivo migliorato significa migliore tecnologia.
» Si è vero il Palomino è superiore al Willanette, Ma vale quello che ho detto
» sopra:
» - Il rame il Willanette non l'ha
» - Il Palomino potrebbe essere costruito con un processo produttivo
» "ibrido"...
Il fatto che Intel non abbia fatto un processore in rame non ti fa 
pensare che sia "tecnologicamente" non all'avanguardia? ;o)
Vedi "coppermine" che di "copper" aveva solo il nome...
» SEI DI UNA IGNORANZA INAUDITA!!!!
???
» Intel ha saltato il modello 2100 Mhz PERCHE' dopo i 2000 Mhz di frequenza
» NON HA SENSO DIVERSIFICARE I MODELLI DI SOLO 100 Mhz!!
E dove sta scritto?
» E io dovrei perdere tempo a rispondere ad uno che dimostra di non sapere
» proprio un beneamato C+ZZ*?
Veramente mi devi dimostrare che ciò che hai detto sia vero.
Anzi... quello che dici mi induce a pensare che un processore come il 
Northwood se non scala di 200Mhz per volta non riesce a dimostrare 
benefici...
Cosa che un Palomino riesce a fare salendo di 66Mhz per volta...
» Nella tua fantasia... solo in quella ...
Dimostralo.
» Ma AMD produce processori con divario di 66 Mhz perchè è sotto i 2 ghz di
» frequenza e già a quelle frequenze per diversificare un modello da un altro
» ci sarebbe bisogno di 133 Mhz di differenza...
Quindi secondo il tuo pensiero Intel è costretta a salire di 200Mhz in 
200Mhz... e ad AMD arrivata a 2Ghz (secondo la tua scala di valori) 
basterà salire di 100Mhz in 100Mhz.
Bel processore, complimenti :o)


 ci sarebbe bisogno di 133 Mhz di differenza...
133Mhz secondo i criteri Intel forse... Riguardati tutti i grafici di
Ramp-up per favore dai...


 + > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <->
--
CIAO NTT81

]
E tutto il resto del post?
Dov'è finito? Fai finta che non ci sia? Se tagli scrivi CUT... almeno 
fai più figura.
» Allora vorresti dirmi che tu spenderesti centinaia di Euro di differenza per
» avere un processore con una frequenza del 5 % in più :-))
» 200 Mhz confrontati a 2000 sono almeno un 10 %... che comunque non
» giustifica fino in fondo il salto di prezzo...
Io spenderei centinaia di Euro per 100Mhz di differrenza se ci fosse una 
differenza prestazionale evidente.
Cosa che il Pentium 4 riesce a dare SOLO con 200Mhz.
Per me è una presa per i fondelli tecnologica ;o)
» Comuqne è una cosa normalissima da hanni quella che ho scritto:
» I moddelli di P3 sotto i 1000 Mhz si diversificavano per 50 o 66 Mhz, i
» Celeron prima per 33 poi per 50 Mhz...
Ad ogni aumento corrispondeva un aumento di prestazioni reale.
Puoi dire la stessa cosa di un P4? All'aumentare del prezzo corrisponde, 
in percentuale, un reale aumento delle performance?
» Sopra il Ghz i modelli di Celeron SIA coppermine che Tualatin vengono divisi
» da 100 Mhz... altrimenti la differenza sarebbe troppo poca...
E perchè un Palomino riesce a dare sopra il Ghz tanto con 66Mhz di 
differenza? E la differenza di prezzo non è tanto alta come un P4 2Ghz o 
2.2Ghz...
» Così è anche per il P4 sotto i 2ghz, sopra a questo limite i modelli saranno
» differenziati per 200 Mhz ( almeno quelli con bus a 400 ) e sopra ai 3 Ghz
» dovrebbero essere differenziati per almeno 266 Mhz ( la metà del bus a 533
» Mhz )... è ovvio:
Si ovvio...
» all'aumentare della frequenza complessiva DEVE aumentare anche la frequenza
» di divario fra i vari modelli, altrimenti la differenziazione fra i modelli
» sarebbe quasi nulla...
DEVE aumentare, come dici tu, perchè non è in grado di portare benefici 
tecnologici ma solo di frequenza.
E che processore è? Uno che ha solo Mhz? ;o)
Non eri quello che dice a volte che i Mhz non contano a volta che i Mhz 
contano... a volte che il P4 è veloce anche senza tutti quei Mhz?
Quante ne hai dette?
» Infatti è così, il northwood sotto ai 2 Ghz è sprecato, e sopra ogni modello
» deve differenziarsi dall'altro di 200 Mhz per vederne una differenza
» decente... con l'arrivo del bus a 533 Mhz questa differenza potrebbe in un
» primo momento ridursi a 133 Mhz, ma in futuro salirà senza dubbio anche
» oltre i 200 Mhz...
Bello...
» Veramente se prendi un Palomino a 1667 Mhz ed uno a 1733 Mhz e fai due test
» capisci da solo che la differenza di prestazioni fra i due modelli è
» veramente ridicola... 
Lo è di meno la differenza in prestazioni tra un P4 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 
1.9, 2.0, 2.0A, 2.2A?
Ma a che differenza di prezzo?


 a quel punto non contano più NULLA!!!
Io penso che non me ne frega niente se dentro la mia
CPU c'e` una tecnologia tanto raffinata ed elegante
da fare invia a Claudia Schiffer ;-) oppure una mandria
di scimmie ammaestrate.
Prendo quello che a parita` di costo va piu` veloce
nelle applicazioni che mi servono.
Se domani sara` il P4 mi prendero` quello.
Ciao

prestazioni, ALLORA è inequivocabilmente tecnologicamente superiore...
si, hai perfettamente ragione (anche se bisognerebbe considerare anche
il fattore costo, ma per il momento soprassediamo).
ora, esattamente - di quale processore stavi parlando, _a pari
processo produttivo_ ? :-)
sbaglio o i p4 in .18 hanno prestazioni inferiori degli athlon xp in .18?
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 sbaglio o i p4 in .18 hanno prestazioni inferiori degli athlon xp in .18?
Il problema è che non c'è un pari processo produttivo...
Non so quanto possa contare il rame al posto dell'alluminio, ma se AMD fa i
Duron con alluminio e gli Athlon con rame non penso che conti poco? ( sempre
che non mi sia sbagliato ).
Il processo produttivo del Willanete è risaputo essere 0,18 in alluminio, lo
stesso che ha permesso al P3 di fermarsi a soli 1100 Mhz...
FRA POCO i due giganti useranno un processo produttivo simile, 0,13 e RAME
per tutte e due... ma mentre il nuovo Athlon a 0,13 ( SENZA SOI ovviamente,
altrimenti il discorso salta tutto per aria ) non dovrebbe oltrepassare i
2100 Mhz il P4 a parità di processo dovrebbe ALMENO arrivare a 3000Mhz... se
a questo aggiungiamo il bus a 533 Mhz e la continua ottimizzazione dei
programmi per SSE/SSE2 NON PENSO ci siano difficoltà ad ammettere che il P4
non troverà più in AthlonXP un concorrente, nella fascia alta del mercato...
CIAO NTT

 non a frequenza di funzionamento...
    Tu rigiri la frittata a tuo piacimento, secondo la convenienza...
Che tristezza... :'-(
--
Enduring Freedom: Kabul&Kandahar are taken! - Come out, if you have
courage...

 non troverà più in AthlonXP un concorrente, nella fascia alta del
mercato...
Questa cosa delle ottimizzazioni sta diventando a dir poco ridicola, nessuno
e dico nessuno spenderebbe di più in processori e cambiare l'intero parco
software per avere un incremento di pochi punti percentuali, questo avrebbe
senso in termini industriali, ma il discorso cadrebbe per il fatto che in
questo senso nessuna ditta baserebbe i propri sistema su tali paittaforme.
Riguardo invece al fatto che i processori AMD diventino inferiori in
prestazioni a quelli intel, non vedo motivo per dire che non siano ancora
concorrenti, il cliente sceglierà semplicemente se è meglio spendere un 20 %
in più per un 5-15% in più in prestazioni, come avveniva con i primi
processori MMX.

 capisci da solo che la differenza di prestazioni fra i due modelli è
    A te non deve importare la differenza fra un modello e il
successivo, è logico che se AMD andasse di 133Mhz in più da modello a
modello rispetto ai 66 ci sarebbero differenze più evidenti... Col tuo
ragionamento è scandaloso vedere che Intel non produce un P4 da 2100Mhz
perché evidentemente andrebbe come il 2000... Ma il marketing è un'altra
cosa!


ci sarebbe bisogno di 133 Mhz di differenza...
E allora perchè a Intel ne bastan o 100 sotto i 2GHz?
Il tuo ragionamento fa acqua.
Saluti,
Mav


Willanete 
W-i-l-l-a-m-e-t-t-e
--
Lawrence "Rhymes" Oluyede
rhy...@myself.com

 forza a DDR333 :-)
Secondo me e' Intel che deve darsi una mossa.
Ci sono due modi per alzare le prestazioni nell'accesso alla memoria:
1) alzare la frequenza di lavoro;
2) eliminare i tempi morti dovuti a passaggi intermedi.
Se il K8 ha davvero le basse latenze che ragionevolmente ci si aspetta
anche senza le DDR333 si vedranno gli indici dei bench schizzare
in alto (con i K7 prima di arrivare alla ram bisogna passare per
i buffer del northbridge che lavorano circa a frequenza di bus, ma
con il northbridge integrato nei K8 e' tutta un altra cosa).
L. Micheletto

 Il problema č che non c'č un pari processo produttivo...
Il rame a 0.18u conta poco. Un po' sě, ma poco.
Saluti.
--
//   Xelloss da Bologna  || in real life: Wilmer Ricciotti   \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 avere un processore con una frequenza del 5 % in più :-))
Uhm... ma prima hai detto:
"SE un processore A PARITA' di PROCESSO PRODUTTIVO riesce a raggiungere
frequenze di funzionamento superiori ad un altro, e con esse migliori
prestazioni, ALLORA è inequivocabilmente tecnologicamente superiore... i
Mhz a quel punto non contano più NULLA!!!"
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Allora, la frequenza conta o no? Deciditi!!!!


2100 Mhz il P4 a parità di processo dovrebbe ALMENO arrivare a 3000Mhz...
c'e' un piccolo problemino: a 3ghz con bus a 533mhz il p4 ha degli
enormi problemi di efficienza sull'accesso alle memorie.
ovvero, le prestazioni iniziano a scalare decisamente male.
resta da vedere se amd si decide ad introdurre i bus a 333-400mhz,
altrimenti ovviamente pure lei avra' lo stesso identico problema...


non comportava benefici...
Ma non specifica una cosa: DDR 333 a CAS 2 o 2.5?
Cambia molto!
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

a quel punto non contano più NULLA!!!
P4 .18 -> willie 2GHz
Athlon .18 -> XP 2100+
Direi che ti sei fregato con le tue mani...


parte... e si vociferava anche un processo produttivo migliorato...
Beh se AMD è arrivata al rame 2 anni prima di Intel vorrà pur dire
qlco, no?
