Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Info prestazioni Phenom II

http://www.expreview.com/news/hard/2008-11-26/1227691538d10607.html
Niente male, non c'č che dire. :-)
-- 
Saluti
Alec (30,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 4200+ 3GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD4850 TOXIC-OC
OnLine by Alice TuttoIncluso 7M 

 Niente male, non c'è che dire. :-)
sembrano mazzate belle secche!
Cromik
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Niente male, non c'č che dire. :-)
Ma il grafico non vi puzza un attimo di fake?
o_O

 
mah, nell'articolo dice che sono grafici interni di AMD, quindi si, 
"potrebbero" essere un po' di parte.... ;-)
ciao
LS

 o_O
sono i tipici grafici che rilasciano le "case produttrici".... cmq le 
prestazioni dovrebbero essere quelle.. il bench della cpu del 3dmark è un 
buon indice cmq...
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

Niente male, non c'è che dire. :-)
Mi riservo di giudicare una volta che saranno state fatte della prove
"serie".



A bit deceptive. I believe the Lost Planet, Quake and UT3 gaming
figures shown are for AMD’s integrated graphics performance and we all
know how bad is Intel’s own integrated graphics.
LOL Secondo me hanno messo il 790GX contro un intel 950! :-D

 LOL Secondo me hanno messo il 790GX contro un intel 950! :-D
Ah! Questo mi pare più plausibile... :-)

 LOL Secondo me hanno messo il 790GX contro un intel 950! :-D
le piattaforme utilizzate sono "le stesse": entrambe hanno nel comparto 
grafico una 4870.


 Niente male, non c'è che dire. :-)
Ma almeno l'hai letta bene quella slide?
In pratica, nell'unico test cpu-intensive, cioè il 3dmark06 cpu,
dichiarano che un X4 940 da 3.0Ghz è l'8% più veloce di un Q9400 da
2.66Ghz, seppur col 12.5% di clock in più.
Anche se poi lascia perplessi quel distacco tra Q9400 e Q9300 (13-14%
non esiste sulla stessa piattaforma)
In pratica Amd si paragona a 2 cpu quad core entry-level d'Intel, e
dimostrano un'IPC inferiore, dando per buono il Q9400, o dell'1-2%,
prendendo il risultato del Q9300.
Speriamo che NON sia vero, considerando poi che quell 2 cpu oggi
costano 210 e 230 euro.
Mentre nei 3 test game (HD experience potrebbe essere benissimo un
1280x720) non è specificato se usano le integrate (cioè 790GX vs G45,
al che un chissenefrega mi sembra d'obbligo) oppure una HD4800 series
della piattaforma Dragon.
Aspettiamo le recensioni serie, è molto meglio.

 Niente male, non c'è che dire. :-)
ROTFL

grafico una 4870.
E allora i grafici sono fakati. Se anche il phenom II fosse 1000 volte
piu' potente di uno yorkfield, cio' non basterebbe a giustificare
quelle differenze a parita' di GPU.



Mi associo.


LOL... te manco sai cosa è un bench grafico per la cpu... -_-


LOL... te manco sai cosa è un bench grafico per la cpu... -_-
Generalmente evito di replicare a chi risponde in maniera cosi'
cretina (e nel tuo caso e' un'abitudine), cmq...
chris Says: 
November 26th, 2008 at 10:25 pm
the dragen plattform is: 790GX/FX chipset with SB750, 4870 graphics
and phenom 2. as of this, its NOT integrated. i even believe they used
the same graphics card for the test on the relative systems.
rehsabee Says: 
November 26th, 2008 at 10:51 pm
@chris, just look at the LP and UT3 graphs. The Intel systems hit a
GPU wall there. If it were a powerful like graphics HD4870, how could
the GPU limit happen? IMO this is a base system with Phenom II and
integrated graphics, and no graphics card.
Se non capisci quello che c'e' scritto., metti mano al dizionario.


sono commenti degli utenti... sai quanto valore hanno? Quanto i tuoi post 
qua :-) ... zero!



e il problema anche se fosse? dove sta?
una piattaforma che costando meno va di piů. Credo che il consumatore 
intelligente punti a questo.
Dopotutto il vecchio slogan AMD "Smarter Choice" aveva un senso....


intelligente punti a questo.
Non c'e' dubbio che la grafica integrata di amd sia molto piu' avanti
di quella intel.
Solo che non puoi benchmarkare dei processori con questi criteri.

qua :-) ... zero!
Beh anche il tuo post in cui dicevi che hanno usato una 4870 mi sembra
un po' deboluccio.
Inoltre non capisco di quale autorita' ti sia autoinvestito per
giudicare la qualita' dei post altrui.

 Solo che non puoi benchmarkare dei processori con questi criteri.
Infatti sono bench relativi alla presentazione della piattaforma Dragon.
Il riquadro rosso sopra il grafico mi pare abbastanza espicativo eh..


Il riquadro rosso sopra il grafico mi pare abbastanza espicativo eh..
O lo presenti come un benchmark sulle prestazioni del phenomII e
basta, dicendo che il test e' stato fatto usando una 4870 su tutti i
sistemi, oppure dici che e' un bench che mette a confronto la
piattaforma Dragon con le soluzioni integrate Intel.

 qua :-) ... zero!
anche lo scorso anno prima dell'uscita della phenom I circolavano grafici simili che promettevano mirabolanti incrementi prestazionali rispetto ai core 2 duo
poi tutti abbiamo visto come è andata a finire
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 rispetto ai core 2 duo poi tutti abbiamo visto come č andata a finire
link.
Ah non ce l'hai? peccato. Infatti non sono mai stati fatti vedere.


 
Mi sa che ti sbagli, prima che uscisse il primo phenom di grafici non ce 
n'era assolutamente traccia. Mi ricordo che all'epoca c'erano veramente 
pochissime informazioni prima dell'uscita ufficiale.


Sě, minchiate del genere si vedono solo ogni tanto, in effetti.
Ma č ancora piů raro trovare il pollo che ci crede.
A.CiD 

 Ah non ce l'hai? peccato. Infatti non sono mai stati fatti vedere.
basta ricercare su google gruppi i vostri post del periodo
direi che potreste anche risparmiarvi la fatica di scrivere
basterebbe un copia-incolla :-)