Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: cpu e scacchi

sto pensando di mandare in pensione il vecchio pc ( pentium 4 2400mhz)
e nell'ipotesi del nuovo avevo
      INTEL I7-860
      GIGABYTE GA-P55A-UD3R
      ATI 5850
      750W (W) CORSAIR 750HXEU 14cm
      Lian Li PC-A71FB - Black
dico evevo perchè visto che necessito di potenza di elaborazione ( software 
di analisi tecnica di borsa) e scacchi sono in dubbio per la cpu visto che i 
software di scacchi sarebbero ( penso ) felici di avere "sotto" un esacore 
(amd visto il prezzo troopo elevato dell' esacore intel.)
Mi mancano tabelle di comparazione con i quad core nei knodi elaborati 
chessò da Fritz oppure Ribka.
Non disdegno i games
Che ne pensate? 

 
Ma sei sicuro che il software di scacchi sia programmato per sfruttare 
pesantemente il multithreading? A mio avviso l'attuale cpu basta e 
avanza per questi compiti...

 avanza per questi compiti...
Diciamo che se come scacchista non sei almeno un maestro (ahìme), mezza 
cpu è (tristemente) sufficiente, però per battere i grandi maestri 
servono più CPU, e i programmi ci sono (e non costano neanche tanto).
Per rimanere in topic, con un I7 penso che Roby abbia tutta la potenza 
che gli serve per farsi distruggere da Deep Fritz.

 cpu è (tristemente) sufficiente
Vero, di solito anche meno, ovvero con un buon programma di scacchi che 
abbia delle buone euristiche e delle buone librerie aperture/finali 
(ovvero anche Ribka versione free, ma basta pure il solito, e gratuito, 
Crafty, senza scomodare Fritz o Shredder), temo basti pure un 
Atom-ciofeca per disintegrare il 99% dei giocatori di scacchi sulla piazza.
Ma magari puo' servire la forza bruta per l'analisi, questo si'. Ma pure 
li' dipende sempre a quale livello si deve fare. Per capirci: se 
parliamo fino a 1N (prima nazionale) o CM (candidato maestro), ripeto, 
basta una CPU modestissima anche per l'analisi, perche' li' 
l'importante, piu' che altro, e' avere un buon gestore di 
partire/varianti per lo studio, piu' che avere un motore forte.
Cmq sia Depp Ribka mi pare che sfrutti nativamente fino a 8 thread, 
quindi avere core aggiuntivi, leggevo tempo fa sui forum del motore, 
porta scarsi vantaggi.
Su it.hobby.scacchi in merito potranno essere molto piu' esaustivi e 
precisi.
-- 
BArrYZ

 vantaggi.
Uhm... Com'è che 'sta roba mi suona come un assurdo?
8 thread, quindi max 8 core sfruttabili.
-- 
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
____________________________________________________________________________
Non sprecare i cicli idle della tua CPU: 
http://boinc.berkeley.edu/index.php

 basta una CPU modestissima anche per l'analisi, perche' li' 
Eh eh... i conti tornano... ho battuto regolarmente i computer fino al 
486, poi con l'arrivo dei pentium ce la giocavamo fino alla fine e come 
andava andava ma poi non c'è più stato niente da fare. Dipende anche dal 
programma, alcuni erano ossi duri già con il 486.
Colussus Chess giocava benino (sul C64, 6510 8 bit) anche se nel medio 
gioco perdeva da un giocatore che non fosse prorio uno sprovveduto o che 
non commettesse errori grossolani. Io ai "bei tempi" ero 1N (adesso mi 
sono ritirato dai tornei e gioco, perdendo regolarmente da anni, contro 
Fritz, non ci sono più possibilità...).
ciao.

 ha scritto nel messaggio 
news:4c1b61d6$0$6829$5fc...@news.tiscali.it...


 8 thread, quindi max 8 core sfruttabili.
E io cosa ho detto, scusa?
Se ho scritto "8 thread" era scontato che *aggiuntivi* si riferisse a 
quegli 8 core che li fanno girare, senno' il numero dei thread manco lo 
scrivevo.
Se non si capiva, adesso spero sia piu' chiaro.
-- 
BArrYZ

 ore e mezza....insomma un sacco di tempo risparmiato
Infatti. E' il motivo per cui ho preso l' I7.
Quando viaggiano tutti i core ï¿œ una bomba. Ovviamente anche AMD va bene.
Prendilo perï¿œ con un clock abbastanza alto, perchï¿œ purtroppo, come 
diceva Lorenz, la maggior parte dei programmi (a parte quelli di cui si 
ï¿œ parlato, e non giocherai solo a scacchi, e qualche altro) sono 
single-threaded o al massimo (se va bene) ne usano due, oppure informati 
bene sui programmi che utilizzerai maggiormente.
Pensa che al lavoro ho Solid Edge che viaggia piï¿œ forte sul P4 (3.4Ghz) 
che sul Q6600 (che ha solo 2.4Ghz), ecco, bisogna evitare situazioni 
come queste.
Ciao.

 va bene) ne usano due,
Il che e' una cosa priva di senso. Io non sono un gran giocatore di 
scacchi. Pero' mi ricordo che anni fa qualcuno fece una macchina custom 
con molti processori (specializzati sugli interi). Uno per casella. Ognuno 
analizzava le configurazioni per quella casella.
Non ho idea di come giocasse pero'.

 giocasse pero'.
Hydra: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydra_(chess)
Qui altre informazioni:
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_chess
Riporto un brano in particolare:
Chess engines continue to improve. In 2009 chess engines running on slower 
hardware have reached the grandmaster level. A mobile phone won a category 
6 tournament with a performance rating 2898: chess engine Hiarcs 13 
running inside the Pocket Fritz 4 on the mobile phone HTC Touch HD won 
the Copa Mercosur tournament in Buenos Aires, Argentina with 9 wins and 1 
draw on August 4–14, 2009.[15] Pocket Fritz 4 searches fewer than 20,000 
positions per second.[16] This is in contrast to supercomputers such as 
Deep Blue that searched 200 million positions per second. Pocket Fritz 
4’s higher performance comes from being smarter and not from faster 
computers.
LOL. The science is done. O, in altre parole:
We are the computer chess programs. You will be beaten. Resistance is 
futile. ;)))


 quegli 8 core che li fanno girare
Siccome l'i7 860 di core ne ha quattro, che coll'HT fanno proprio 8 thread,
non capivo da dove saltasse fuori il discorso sui core aggiuntivi...
Misunderstanding, nulla di che. :)


 Hydra: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hydra_(chess)
Noooo, questo e' recente e non corrisponde affatto alla mia descrizione.
Cio' di cui parlo e' assai piu' vecchio, anni '90 se non prima. Ed aveva 
fisicamente un processore per casella. Macchina custom costruita all'uopo, 
prima dell'avvento dei clusters.

è vero....ricordo anch'io, intorno anni 90


 prima dell'avvento dei clusters.
Molto pittoresca ma dubito che serva a granché, del resto se avesse
avuto un minimo di successo lo si sarebbe saputo ;)

 avuto un minimo di successo lo si sarebbe saputo
Del resto anch'io ricordo qualcosa del genere, più che altro però come
idea: non come realizzazione specifica e reale.
Non mi sento di escludere che si sia trattato solo di un progetto, o - che
so - magari addirittura di qualcosa in un film...
Per questo, incapace di trovar di meglio, avevo postato il riferimento
a Hydra...



Qui hai elencati i principali big match uomo-macchina:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human-computer_chess_matches
Ad un certo punto Deep Blue arrivo' ad avere 32 *nodi*, ma non un 
"processore per casella" (che non so quanto abbia senso a livello 
computazionale), intendevi quello?
http://www.research.ibm.com/deepblue/meet/html/d.3.1.html
Tra l'altro nel famoso caso di Kasparov che perse il match contro questa 
macchina, che all'epoca fece molto scalpore tra i media, IMHO fu 
effettivamente inquinato da una serie di vizi formali perche' la 
macchina era super tarata sul gameplay di Kasparov, avevano analizzato a 
fondo e inserito in db tutte le sue partite, mentre purtroppo Kasparov 
non aveva potuto vedere neanche mezza partita di questa macchina (cosa 
che oggi non avviene piu' perche' ora gli engine giocano tra loro e 
anche contro gli umani, abitualmente), quindi non aveva potuto compiere 
una preparazione specifica che avrebbe potuto fare la differenza.
La differenza cmq e' che prima (cioe' fino agli anni 2000 circa) gli 
engine usavano principalmente la forza bruta e raggiungevano assai 
velocemente l'orizzonte ne calcoli (cioe' il limite di profondita' di 
mosse nel calcolo delle varianti); oggi il mondo della programmazione 
scacchistica ha fatto passi giganteschi e anche un engine amatoriale 
ormai ha delle euristiche basate sulla strategia che sono micidiali, 
perche' da una parte taglia enormemente il calcolo delle varianti 
*inutili*, e dall'altro aumenta la profondita' delle varianti piu' 
interessanti arrivando a vedere tatticismi che un umano vede con estrema 
difficolta'. In pratica oggi gli engine scacchistici hanno *imparato* 
anche molta strategia, prima invece andavano avanti quasi esclusivamente 
valutando la tattica (e per quello perdevano). La differenza e' enorme, 
e infatti, come dicevo, adesso anche engine amatoriali di gente che 
programma per divertimento nel tempo libero, arrivano a fare score da 
grande maestro anche su HW modestissimo (tali engine amatoriali ormai 
sono testati molto anche sui server tipo FICS e playchess, giocano h24 
con gli altri come se fossero umani).
-- 
BArrYZ



Probabilmente non avra' avuto successo.
L'assegnare una cpu per casella non e' invece affatto una cattiva idea.

 
Intendevo esattamente quello che ho scritto, DB e' molto piu' recente.
Ricordo inoltre che un *nodo* puo' avere piu' cpu (non db), per cui quel 
che ho detto ha senso eccome. Se poi e' stato implementato male, o il 
software non era all'altezza, e' un altro discorso.
Ora che ci penso, esiste nulla su GPU? Li' dovrebbe andare proprio forte 
viste le loro caratteristiche.

 viste le loro caratteristiche.
Uhm, non direi.
La virgola mobile non mi pare sia granché importante nei calcoli tipici
di un motore scacchistico; inoltre il parallelismo di una GPGPU è ad oggi
davvero troppo spinto, direi, per essere efficiente considerato il tipo di
problema.
Comunque qualcuno ci sta provando, pare:
http://blog.cudachess.org/
http://zeta-chess.blogspot.com/


uhmmmm....
http://www.research.ibm.com/deepblue/meet/html/d.3.1.html#thisyear
Deep Blue was now capable of examining and evaluating an average of 100 
million chess positions per second.
sembra che deep blue con i suoi 100 milioni per secondo (siamo nel 1997) sia 
ancora oggi piu' veloce dell' intel esacore con i suoi 22 milioni per 
secondo...azz!!
almeno nel gioco degli scacchi.
"BArrYZ" <Earl...@Altern.org> ha scritto nel messaggio 
news:4c1f6e0e$0$40280$4faf...@reader2.news.tin.it...


 viste le loro caratteristiche.
Per la forza bruta penso di si' (infatti era la strada dei vari Deep Blu 
e via dicendo) visto che di fatto e' calcolo vettoriale puro; per la 
funzione di valutazione (che invece e' la vera discriminante ormai nei 
programmi di scacchi moderni), credo molto molto meno.
-- 
BArrYZ

 di un motore scacchistico
Vanno forte su virgola fissa. In pratica sugli interi.

 programmi di scacchi moderni), credo molto molto meno.
Capisco. Del resto, ripeto, io a scacchi perdo praticamente da qualunque 
cpu. Forse giusto eniac...

 aggiungere altro. Quasi sicuramente era roba degli anni '80.
Ripeto, penso sia questo:
http://chessprogramming.wikispaces.com/HiTech
-- 
BArrYZ

 Vanno forte su virgola fissa. In pratica sugli interi.
Eh?


 
http://chessprogramming.wikispaces.com/HiTech
Probabile, a giudicare dalle foto, dal periodo ecc. Ma non ho alcun 
elemento per confermarlo ahime'.

 Eh?
Mi sembra evidente che numeri a virgola fissa ed interi non siano 
differenti.


Chiedevo: qual è il soggetto di "vanno forte"?
--
Bye, Lem

 Parlano di chips. Not cpus. Chips.
Mi pare una differenza che non esiste, in questo caso:
http://www.research.ibm.com/deepblue/meet/html/d.3.shtml
"The current version
The latest iteration of the Deep Blue computer is a 32-node IBM RS/6000 
SP high-performance computer, which utilizes the new Power Two Super 
Chip processors (P2SC). Each node of the SP employs a single 
microchannel card containing 8 dedicated VLSI chess processors, for a 
total of 256 processors working in tandem."
Io leggo "Processors", non so te. Puoi sottilizzare sul termine quanto 
vuoi, per carita', ma qualcuno alla fine li dovra' pure eseguire sti' 
calcoli, non e' che le varianti si calcolino da sole, ergo dei 
processori da qualche parte ci devono stare.
-- 
BArrYZ