Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Quale CPU per elaborazione grafica foto ?

Quale CPU secondo voi e' consigliabile per elaborare (con programmi tipo 
Photoshop oppure Gimp)  foto digitali di grosse dimensioni su Windows XP ?
Ho gia' 4 Gb di RAM, ed attualmente ho un perocessore Intel E2180 (2 GHz); 
ma mi sembra che per certi processi/regolazioni mostri un po' i propri 
limiti, se pur validissimo e molto overcloccabile (per test regge i 3,2 GHz, 
ma non sono per nulla propenso a tenere le mie cpu ed il mio HW in 
overclock).
Grazie,
RR 

 ha scritto nel messaggio
news:4852bc0d$0$18154$
4faf...@reader3.news.tin.it

Con XP a 32bit, i 4Gb di ram sono inutili dato che non vengono usati ne
visti dal sistema.. comunque, più che processore di serve il sottosistema
dischi più veloce, quindi raid e disci Sata II.
In studio ho assemblato un P4 3.2Ghz Prescott con dischi raid sata e
ultimamente un Core 2 Duo senza dischi raid, la differenza è notevole
lavorando su scatti raw di una d200.
Bye
-- 
psss.: Se vuoi scrivermi in privato,
togli Sir. e cita il messaggio ; ]



Come rapporto costo prestazioni direi un Q9450 e probabilmente puoi
riciclare anche la tua vecchia mobo (anche se non specifici quale sia,
controlla che sia compatibile con i penryn).
Anche un raid 0 con due dischi veloci aiuterebbe.

 Come rapporto costo prestazioni direi un Q9450
Quoto...:))

 Anche un raid 0 con due dischi veloci aiuterebbe.
La "vecchia" mobo e' stata appena acquistata, insieme a 
ram-cpu-dischi-schedavideo...
E' una Gigabyte GA-EP35-DS3R, e non vorrei cambiarla !!!
HD Samsung 500 e 750 Gb SATA2 (molto validi).
Ed  il "problema", o meglio il collo di bottiglia, si e' dimostrata la CPU 
durante la messa a punto e l'elaborazione dei file RAW.
Ciao,
RR

 lavorando su scatti raw di una d200.
Grazie delle info :-)
RR 

 durante la messa a punto e l'elaborazione dei file RAW.
Ok allora direi che un 9450 se hai il budget è una scelta adattissima, e
volendo lo overclocchi abbastanza bene.
Se invece vuoi risparmiare il sano "vecchio" Q6600 è una garanzia (e anche
lui sale in overclock benissimo).

 Grazie delle info :-)
Dimenticavo, è un Quadcore.


 Ne dovrebbe vedere "solo" 3,5 giusto?
Dipende da cosa hai sul bus PCI, dato che lo
spazio allocato per questo ti "mangia" la RAM.
In altre parole, sia le periferiche PCI, che
la RAM, sono "visibili" solo nello spazio dei
4GiB e dato che le prime si devono comunque
usare, queste hanno priorita`.
Io, per esempio, con OS 32bit avrei 3.25GiB
usabili sui 4 disponibili.
bye,
-- 
piergiorgio

 sottovalutare in questi casi.
Beh, come dicevo ho comunque DUE dischi rigidi, che ho partizionato in 
questo modo :
Primo disco, da 750 Gb:
HD750 : OS (146 Gb)
HD750 : data (551 Gb)
Secondo disco, da 500 Gb:
HD500 : backup (391 Gb)
HD500 : swap (74 Gb)
Quindi la SWAP e' su un disco fisico separato dal principale; credo che la 
mia scelta non sia poi cosi' "MALISSIMO" :-)))
(PS : parlo di SWAP di Photoshop, e non quella di Windows che e' sempre su 
HD750 OS...)
RR 

 HD750 OS...)
Lo swap di XP sta assieme allo swap di Photoshop, quindi quando il sistema
accede al suo swap file, riduce le prestazioni di Photoshop mentre accede
allo swap di pht .. :)


 allo swap di pht .. :)
mi spiace contraddirti, ma da photoshop puoi settare quale disco usare 
per il *SUO* specifico swap...
bye!

 Bye
Non mi risulta...
Ho impostato lo swap di Photoshop per accedere al disco "swap", e non ho 
modificato lo swap di windows - che e' impostato di default sul disco ove 
risiede il sistema operativo.
RR 

 lui sale in overclock benissimo).
Non sono molto overclock-oriented, a dire il vero...
Preferisco tenere il sistema ai valori di default.
Come budget  un Q9450 mi costerebbe quasi il doppio rispetto ad un Q6600, e 
non credo ci sia una differenza altrettanto proporzionale nelle 
prestazioni...
Mi sa che mi orientero' su quest'ultimo - ora mi resta solo da trovarne uno 
a buon prezzo.
Grazie,
RR 

 bye!
Stai dicendo che photoshop gestisce la memoria scavalcando l'os??

 per il *SUO* specifico swap...
Mi contraddici perchè non hai capito una fava del mio post.
Deve mettere swap di xp e swap di photoshop in 2 dischi separati.


 Stai dicendo che photoshop gestisce la memoria scavalcando l'os??
Su Photoshop puoi settare fino a 4 dischi o percorsi di swap che non
c'entrano nulla con quello di sistema.


 risiede il sistema operativo.
Se hai gli swap su due dischi separati sistema e photoshop, allora è ottimo.


 ottimo.
Ok, benissimo allora :-)
Ciao 

 
mi sa che non avevi capito tu una fava, anzi, una mazza, del post di 
rightrik, come si è visto dopo
bye

Nessuno ha scritto:

ah, dimenticavo, se poi ti spieghi come un libro stracciato a cui 
mancano le pagine e dove un bimbo di 5 anni ci ha pisciato allegramente, 
è normale fraintendere quello che scrivi...


Puoi mettere un E8400 3.0ghz, ed impostarlo a 400x9 a vcore standard.
Ma dipende dalla Mb ovvviamente.
Photoshop usa massimo 2 core.
Non mi preoccuperei troppo dei 4Gb su WinXp.
E' vero, che ne restano disponibili dai 3.5 ai 3.75Gb a seconda del
chipset, ma in ogni caso, Adobe Photoshop CS3 è a 32bit e supporta
massimo 3.2Gb, ed è cmq il massimo settaggio impostabile dal
programma.
Quindi i restanti 300Mb in questa condizione limite, bastano a far
girare il resto di Winxp, senza abusare col multitasking.
A fine anno dovrebbe uscire la versione a 64bit che toglie questo
"limite".

 c'entrano nulla con quello di sistema. Bye
Non risponde pero' al mio quesito. Cosa ci scrive photoshop? Files 
temporanei di appoggio o gestisce lui la memoria?

 temporanei di appoggio o gestisce lui la memoria?
Files di appoggio.


 wrote in message 
news:4852c0dd$0$35960$4faf...@reader2.news.tin.it...

Beh, non direi che 4 Gb di RAM sono inutili in XP a 32 bit (io li uso per 
lavorare tutti i giorni i 4 Gb di RAM) e la perdita e' solo di 512 Mb, in 
pratica i sistemi a 35 bit te ne vedono al massimo 3.5 Gb (capirai che 
perdita) e poi fai conto che 4 Gb (o 3.5 Gb che si voglia) sono sempre MOLTO 
meglio di 2 Gb se contiamo che Windows di sistema "ciuccia" RAM e ogni 
programma che apri e tieni aperto continua a "ciucciare" RAM, per cui.......
Ho installato anche Vista 64 Ultimate e li' me li vede tutti e 4 i Gb ma 
secondo me la velocita' non aumenta di niente sempre usando Photoshop CS3 
anche perche' io avendo un Athlon 64 3500+ dovrei cambiare a un Phenom 
perche' vada bene con Vista.... LOL


Azz non sapevo della "limitazione" ai 2 core...
Peccato un quad core mi sarebbe piaciuto!!!
RR 


Non è detto che nella versione CS4 a 64bit non sfrutti i quad core,
almeno per quei 5-6 filtri più pesanti.
Qualcuno dice che potrebbe sfruttare anche la gpu della scheda video.
In ogni caso, andrei di dual e tanta ram (io ne sto' usando 8Gb, visti
i prezzi :-)

 Non è detto che nella versione CS4 a 64bit non sfrutti i quad core,
Photoshop a 64bit?! Meglio tardi che mai...
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

Mariop ha spiegato il 18/06/08 :

Ellamadonna...;D

 i prezzi :-)
LOL 8 gb .. ari LOL .. caxxo fai le gigantografie del sistema solare?
..io su sistemi blasonati ne ho visti al max 4Gb montati x ritoccare nef
della d200 oppure x foto con banco ottico digitale..
ari LOL ..
Bye


 Ellamadonna...;D
Bé si dai.. io con i miei 2 gb e no-swap di XP ma swap x photoshop su dischi
sata, mi sento molto leggero :)


 ari LOL ..
Ho pagato 8Gb Corsair DHX Cas4 a 170 euro ivata.
Volendo si trovavano pure sotto i 120 euro, roba più economica meno
propensa all'overclock.
Un sacco di roba già ce l'ho, quindi, non è che mi sia rovinato per
questo sfizio
Vengo da una generazione in cui la ram è sempre stato un lusso, e
diavolo, ora non voglio più stare a pensare se ne ho a sufficienza per
fare qualcosa :D
Invece di prendermi un quad core poco overcloccabile, ho preferito gli
8Gb ora ed il Q9650 tra un'annetto, se serve :-)
Il resto è : E8400 a 445x9, e DDR2 a 1068 5-5-5-18.

 8Gb ora ed il Q9650 tra un'annetto, se serve :-)
[..]
Bravo, 8 Gb che ne usa al 1,5 Gb al max sotto stress ..i soldi sono tuoi, ma
non vantarti di avere 8 Gb, se NON hai un server, quella ram č totalmente
inusata.. potevi investire in raid.


 Bye
Ho già un paio di hdd da 500.
E se per investimento, ti riferisci ai 500 euro per una coppia di
Velociraptor, o i 1200 per un paio di SSD da 64Gb, capisci bene che è
una spesa ben diversa rispetto a 60-70 euro per 4Gb di ram in più.

 una spesa ben diversa rispetto a 60-70 euro per 4Gb di ram in più.
Raid con scheda dedicata, non parlo del banale raid delle mobo.. investi
bene i tuoi soldi.


 Bye
Però così si che vai a spendere abbastanza...:)
E comunque, amenochè non allestisci un RAID5 allora vanno benone anche 
i controller RAID residenti nei SB dei più diffusi chipset...;-)

 i controller RAID residenti nei SB dei più diffusi chipset...;-)
Io cmq 8Gb non li ho mai visti montati da nessuna parte...


 
Beh io si... in diverse workstation ad esempio, oppure anche in quelle 
persone che allestiscono un pc per eseguire al suo interno molte VM :)

 persone che allestiscono un pc per eseguire al suo interno molte VM :)
..mmh ok, esigenze molto particolari :)


 Bye
Indubbiamente... per il resto concordo che già 4GB è grasso che cola ;)

 Bye
Continui a non tener presente gli ordini di grandezza di quelli che tu
chiami "investimenti".

 ..mmh ok, esigenze molto particolari :)
Oddio... chi usa programmi di modellazione, animazione e rendering 3d
tende ad abbondare in ram. Non mi sembrano esigenze così particolari,
con i tempi che corrono...


 con i tempi che corrono...
Sicuro che 8 gb li sfrutta in questi sistemi?


 Sicuro che 8 gb li sfrutta in questi sistemi?
Teoricamente dovrebbero visto che i principali programmi sono tutti 
anche in versione 64bit. Io, personalmente, non ho fatto la prova sul 
campo. Certamente, con il 3d, si fa presto ad utilizzare tutte le 
risorse disponibili, qualsiasi esse siano. Passare da 300.000 a 
30.000.000 di poligoni può anche essere "facilissimo", per non parlare 
dell'aumento esponenziale delle dimensioni delle texture - le quali 
finiscono tutte in ram...


 Sicuro che 8 gb li sfrutta in questi sistemi?
Perchè no? Soprattutto se questa macchina la terrà per qualche anno e con i
prezzi e disponibilità attuali di DDR2 non è una scelta folle, anzi. Trovo
molto più folle spendere 300 euro per una scheda video, quello si che è
veramente uno sfizio.
Quanto al RAID è un consiglio privo di fondamento, per costi, necessità e
possibili vantaggi.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 veramente uno sfizio.
E chi ne spende 1500 per una Quadro allora? Come vedi tutto sta a cosa 
uno fa col computer...:)

 E chi ne spende 1500 per una Quadro allora?
Quello è un uso professionale.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 Quello è un uso professionale.
Beh si parlava in via generale...



Mi sembrava abbastanza chiaro a cosa mi riferivo.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 Mi sembrava abbastanza chiaro a cosa mi riferivo.
Difatti si parlava di come sfruttare 8GB di RAM, ad esempio in ambito 
della modellazione 3D come aveva scritto ribalto... per quello poi non 
a caso ho citato la Quadro... ma vabbè, finiamola qui va.

 ma vabbè, finiamola qui va.
Sarebbe meglio.
-- 
http://img169.imageshack.us/img169/1054/medioevowb0.jpg

 a caso ho citato la Quadro... ma vabbè, finiamola qui va.
Un buon vecchio modo semplice, ma soprattutto molto economico, per
utilizzare la ram :-)
http://www.techpowerup.com/reviews/Winchip/DDR2_667_16GB_Kit/3.html
Una recensione con 16Gb di ram e scratch disk di Photoshop su
ramdisk.
Su Win XP.
Ovvio, test estremo, perchè i banchi da 4gb costano un botto, ma è
facile applicarlo ai ben più economici kit da 8Gb di ram.
Buona lettura ;-)

Mariop ha detto questo mercoledì :

L'OS che hanno usato era a 64bit ?

> L'OS che hanno usato era a 64bit ?
32 bit.
"A new scenario with such memory would be the use of a Ramdrive. This
can easily be done with various programs, freely available on the
Internet. The Gavotta Ramdisk adds a GUI to the ramdisk capability
already present in Windows XP. With this program we are able to
allocate the 12.7 GB which Window 32Bit cannot access in form of a
vitrual drive, which is always present in Windows."

Dopo dura riflessione, Mariop ha scritto :

Wow... "scavalca" pure le limitazioni di indirizzamento dell'OS :D

 Wow... "scavalca" pure le limitazioni di indirizzamento dell'OS :D
Si vabbé il trucchetto è vecchio dai tempi di Win3.1 quando mi creavo lo
swap file in ramdisk.. però credo sia veramente l'unico modo x sfruttare la
ram a mò di swap file, solo che stravelocissima :D
Bybe


 Bybe
Per chi ha soldi veramente da buttare nel cesso può anche farlo...:))