Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: prestazioni x800pro: consigli

ho acquistao da poco una atix800pro marca jetway 256 ddr3
l'ho pagata 380 euro ivata
il problema č che i giochi tipo call of duty, hl2 etc. girano meglio a 
1600*1200 che a 1024*768, come mai?
che driver mi consigliate, gli originali ati mi fanno sorgere dei dubbi. 
Sulla vecchia ati 9700 pro ho montato gli omega. grazie per chi mi risponde 

 1600*1200 che a 1024*768, come mai?
Sono schede pensate apposta per quel tipo di risoluzione. A 1024x768 non 
sfrutti la scheda, a 1600x1200 invece sì. Ti conviene, se non puoi 
giocare a 1600, abbassare la risoluzione a 1024x768 o 1280x1024 e 
attivare i filtri anisotropo e anialiasing.
In ogni caso, meglio faresti a spiegare meglio quanto hai detto prima.
p.bes

...l'eco delle parole di *Paolo Besser* (
pao...@besser.it
) riecheggiò:
|| Sono schede pensate apposta per quel tipo di risoluzione.
E quindi vanno più forte a 1600 che a 1024... Suvvia, al massimo potrà avere 
identiche prestazioni, se è CPU limited al 100%.
-- 
DanySK
Work in progress: -=| Athlon64 3000+ Winchester@? | MSI K8N Neo4
Platinum | 1GB PC4?00 | GeForce 6600GT@? | Levicom X-Alien 500W |=-
www.alientech.it
E sgond e l'ultmi iè i post dii pataca [cit. mio nonno] 

...l'eco delle parole di *enzo* (
enzos...@aliceposta.it
) riecheggiò:
|| il problema è che i giochi tipo call of duty, hl2 etc. girano meglio
|| a 1600*1200 che a 1024*768, come mai?
Valuta con Fraps se effettivamente gli fps sono inferiori a 1024. Controlla 
di non avere abilitato il V-sync.
|| che driver mi consigliate, gli originali ati mi fanno sorgere dei
|| dubbi.
Omega.


 identiche prestazioni, se è CPU limited al 100%.
Indubbiamente. Immagino però che enzo non volesse proprio dire che vanno 
"più veloci" a 1600 che a 1204, ma più semplicemente che il 
miglioramento prestazionale si vedesse maggiormente a 1600 che a 1024, 
il che è abbastanza probabile visto che la maggior parte dei giochi, 
soprattutto quelli vecchiotti, a 1024 va più o meno alla stessa velocità 
su entrambe le schede.
p.bes

 di non avere abilitato il V-sync.
Non č che se ha abilitato il Vsync, cambiando risoluzione, si disabilita 
automaticamente. Poi considera che normalmente le risoluzioni piů basse 
hanno refresh rate piů alti, quindi, a vsync attivato, a 1024x768 ci 
sarebbe una ragione in piů per andare piů veloci che a 1600x1200.
p.bes

...l'eco delle parole di *Paolo Besser* (
pao...@besser.it
) riecheggiò:
|| Indubbiamente. Immagino però che enzo non volesse proprio dire che
|| vanno "più veloci" a 1600 che a 1204, ma più semplicemente che il
|| miglioramento prestazionale si vedesse maggiormente a 1600 che a
|| 1024, il che è abbastanza probabile visto che la maggior parte dei
|| giochi, soprattutto quelli vecchiotti, a 1024 va più o meno alla
|| stessa velocità su entrambe le schede.
In tal caso si è espresso poco bene lui.
Che i progressi da una scheda vecchia ad una nuova siano tanto più evidenti 
quanto più alta è la risoluzione è abbastanza scontato...


...l'eco delle parole di *Paolo Besser* (
pao...@besser.it
) riecheggiò:
|| Non è che se ha abilitato il Vsync, cambiando risoluzione, si
|| disabilita automaticamente.
Il disabilitare il V-sync è automatica conseguenza dell'attivare fraps. 
Inutile misurare gli fps con il Vsync attivo.
|| Poi considera che normalmente le
|| risoluzioni più basse hanno refresh rate più alti, quindi, a vsync
|| attivato, a 1024x768 ci sarebbe una ragione in più per andare più
|| veloci che a 1600x1200.
appunto, gli ho consigliato di disabilitare il v-sync. Mi sembra strano che 
sia in grado di distinguere tra 85fps e 100fps.
Direi innanzi tutto di disabilitare il v-sync e verificare con fraps se 
effettivamente il frame-rate a 1600x1200 è superiore, se lo è vedere di 
trovare il problema, perché di tale si tratta.
Ad esempio con una nVidia "vecchia" potrebbe avere attivato l'AA, che viene 
automaticamente disabilitato oltre una certa risoluzione, per cui le 
prestazioni risultano migliori a risoluzioni superiori.
