Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Celeron VS Pentium II : sfida finale

1)Ma alla fine, a parità di prezzo (e non di Mhz) è meglio un PII o un
Celeron?
2)una differenza di bus da 66Mhz a 100Mhz non dovrebbe fare la differenza
(almeno per ram e scheda video)?
Questo proprio non l'ho ancora capito...
P.S.- Se volete un esempio pratico: è meglio un PII 350 o un Celeron 433?
(senza considerare l'overclocking...)

...


(senza considerare l'overclocking...)
Dipende quello che devi fare. Se non devi gestire un server (ergo usi il pc
solo per giocare e fare videoscrittura, internet, etc. molto meglio il 433)
Stefano Ceccherini
Cambia "Kappa" con "k" nell'indirizzo x rispondere... oppure
stefano.c...@ud.nettuno.it

 >
A parità di prezzo, compri mezzo PII 350 con un celeron 300A.
Il problema è che il Mendo, pur essendo venduto per un bus a 66
MHz, regge BENE i bus a 100, almeno nell'80% dei casi, e a
150.000 + iva lo puoi comprare con la garanzia dell'overclock.
Considerando che un PII 350 costa circa 300.000 + iva, e che
oltre a essere più lento ha una cache L" a velocità dimezzata,
che lo rende meno prestante almeno nel 70% delle applicazioni
anche se è 1/2 MB invece di 128KB, puoi tirare le tue
conclusioni
Preleva il file 
www.zetabyte.com/test.zip

(senza considerare l'overclocking...)
L'influenza del BUS piu' veloce e della cache piu' grande (uniche differenze
fra celeron e P2) sono evidenti solo in determinate (e poche) applicazioni.
Mentre la maggiore velocita' della cache del celeron si fa sentire specie
nei giochi.
Comunque, tu non vuoi considerare l'overclock, ma essendo il mendo basato
sul core deschute (lo stesso del p2 e quindi costruito per un bus a 100Mhz.)
cade anche questo svantaggio.
Quindi l'unica differenza si riduce a essere nella minor capienza della
cache compensata pero' dall maggior velocita' nel mendo, risultato nel 90%
delle applicazioni il mendo (con bus a 100 Mhz) risulta piu' veloce di un P2
di pari frequenza.
Se vai da 
tomshardware.com
, piu' veloce di un mendo 450/100 c'e' solo un p2
ma a 504 MHZ!!!!!!!!!!!
Perche' credi che intel non abbia implementato di serie il bus a 100Mhz sui
celeron?
Perche credi che intel non usi il nuovo core Dixon con cache integrata full
speed da 256KB che relega solo nei portatili? Te lo dico io, perche' con
cache full speed da 256Kb e bus a 100Mhz nessun p2 sarebbe in gradi di
tenergli testa, e verrebbe dimostrato che la sua "intuizione" di inventartsi
lo Slot1 (che permette a cache e cpu di stare insieme su una basetta) e'
completamente inutile.
Ciao
Massimiliano
E-Mail:
mpr...@iol.it
devi...@freemail.it
ICQ:
14595553
Fidonet:
Massimiliano Presti
2:335/510

completamente inutile.
Non e' assolutamente esatto : se non fosse possibile implementare cache
interna di dimensione sufficiente (e fino a qualche tempo fa non era poi
cosi' semplice) la soluwione 'sub-ottima' e' quella di saldare CPU e cache
molto vicine. Cosi' si guadagna qualche decina di Mhz sulla cache ...
poca roba tutto sommato.
Che in realta' sia stata una squallida manovra commerciale, non c'e' pero'
dubbio ... 
( e poi mica se lo sono inventati loro lo slot ... ... )
Le "intuizioni" di Intel sono ben altre :
a) la segmentawione dell 8086 
b) il modo protetto del 286
c) Le istruzioni MMX 
d) Il Celeron senza cache L2 
e) Le KNI
Intendiamoci ... MMX e KNI sarebbero anche utili, solo che pubblicizzarle
(e farle pagare) come la panacea per tutti i mali dell'umanita' e' un
tantinello eccessivo ...