Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: [in tema][link] Microsoft teme più Intel o Linux?

Io non ho mai avuto dubbi in proposito, ma questo post sulla messageboard di
Ace's hardware e i link in esso contenuti dovrebbero dissipare ogni
incertezza...
http://www.aceshardware.com/forum?read=65020305
Saluti. Uno Xelloss "la seconda che hai detto".
--
+------------------------+------------------+
| \\//                   | Wilmer Ricciotti |
| //\\ e  l  l  o  s  s  | (da Ancona)      |
+------------------------+------------------+
| email: 
galawee...@galactica.it
       |
|   ICQ: 3233084                            |
|   IRC: Xelloss (@ AzzurraNet)             |
+-------------------------------------------+
| ATTENZIONE: l'indirizzo email cambierà in |
|             ottobre. Stay tuned.          |
+-------------------------------------------+

Mah, io credo che Microsoft tema molto Linux, nato nel 1991 da un ragazzo
20enne che ne ideò il kernel derivandolo da Minix e Posix, forse un genio.
Microsoft ha creato un grande anzi grandissimo SO che era il DOS (a dir la
verità derivato anch'esso da PC-DOS), facile da configurare, veloce ed
affidabile.
Poi però ha vissuto un po' di rendita spacciando Windows 3.x come un "nuovo"
SO che invece non è altro che un'interfaccia grafica. Con Windows 95 (a.k.a.
Winzozz) poi ha perso la faccia, ma come al solito l'utente non se n'è mica
accorto, quando mai!! Per fortuna che dal lato server, dove le persone col
PC ci lavorano "veramente" a differenza nostra, hanno capito la poca
affidabiltà prima di NT e poi di 2000.
Ed ora... teng!! Linux comincia ad essere già preinstallato su molte
macchine, e non solo su server ma anche su workstation, Linux non costa
nulla, è sempre aggiornato ed ha tonnellate di software potente e gratis, ti
collega una rete infinita, ha molte più opzioni di sicurezza e lavora a
basso livello.
Certo che però lo devi capire, come pure devi capire il C e per questo ci
vuole tempo e, qui, è svantaggiato rispetto a Microsoft che è certamente più
"intuitivo".
Per questo credo che spopolerà difficilmente tra l'utente medio ma sta
dominando nel piano server, che Microsoft abbia riunito 9x e 2000 proprio
per tentare una nuova ascesa in queste macchine??
Un Linux appassionato.

 Certo che perň lo devi capire, come pure devi capire il C e per questo
Perche' DEVI? Puoi usarlo benissimo anche senza saperne nulla. Come pure
NON e' necessario conoscere i linguaggi di scripting...
-- 
"Windows 95 is a 32-bit shell for a 16-bit extension to an 8-bit
operating system designed for a 4-bit microprocessor by a 2-bit
company that can't stand one bit of competition."
La mia (penosa, per ora) homepage: 
http://digilander.iol.it/burton666

 Per questo credo che spopolerà difficilmente tra l'utente medio ma sta
sta sempre più avvicinandosi agli utenti medi, basta vedere lo spazio
che le riviste del settore gli dedicano, da circa due anni
sono sempre di più i siti e le riviste che gli dedicano spazio.
bye

 ma parli dello stesso dos che ho usato io?
Ma il DOS nudo e crudo, cioè considerato senza interfaccia grafica, era un
sistema operativo carente di funzionalità e anacronistico, ma non era
instabile. Almeno non nelle versioni che poi si sono diffuse di più (la 3.3,
la 5.0 e la 6.2 - quest'ultima considerata senza tsr e ciaffi vari).
Saluti. Uno Xelloss che rimpiange il DOS.
--
    \\//                      Wilmer Ricciotti (da Bologna)
    //\\ e  l  l  o  s  s     
wirix...@libero.it
                              (elimina il DEMONE per rispondermi)
/---------------------------+----------------------------------------\
| ICQ: 3233084              | No one was born to be servant or slave |
| IRC: Xelloss @ AzzurraNet | Can you tell me the color of the rain? |
\---------------------------+----------------------------------------/

 la 5.0 e la 6.2 - quest'ultima considerata senza tsr e ciaffi vari).
va be
ma tu un SO devi usarlo, se lo installi e poi
accendi il PC solo per guardare il prompt
allora il discorso e lo stesso
che il computer più sicuro e quello
spento e scollegato da qualsiasi rete.
i tsr erano per lo più:
1) virus
2) driver per le periferiche
3) servivano a simulare il multitasking nei programmi.
tutti e tre i casi sono inevitabili,
per cui il dos va preso CON i tsr.
ma dopo anni la storia con winzozz non è cambiata;-)

 ma dopo anni la storia con winzozz non è cambiata;-)
Se prendi Win9X/ME è chiaro che non è cambiata... come puoi pretendere che
un sistema operativo nato per l'unitasking e gli 8088 possa, ancorché
patchato e ripatchato, supportare ambienti multitasking su processori che
includono caratteristiche di protezione inesistenti al tempo degli 8088? Ben
diversi sono OS/2 e NT/2000/XP (entrambe le serie sono state progettate da
MS).
Saluti. Uno Xelloss in modalità protetta.


MS).
humm, un po' complesso dire qui chi ha progettato la base di nt -
os\2, in effetti era una sussidiaria di IBM che lavorava per
microsoft, poi microsoft si approprio' di nt e taglio' fuori IBM, IBM
riprese in mano il progetto base e con alcune modifiche lo trasformo'
in os\2.
ovviamente stiamo parlando di modifiche a mach, quindi alla base c'e'
comunque berkeley...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 comunque berkeley...
Suppongo di sì, anche se non conosco il kernel di OS/2 a fondo... mi limitai
ad apprezzarne stabilità, usabilità e configurabilità - quest'ultima lo pone
avanti anni luce ad NT, la seconda rispetto a linux.
Saluti. Uno Xelloss in medio stat virtus.


...


 MS).
bhe il successore del dos fu win 95 non NT.
la storia si ripete nel senso che wincess è un mostro di stabilità
se preso da solo, al massimo con programmi di provata
qualità (photoshop, office, corel draw, autocad....)
ma se provi a installare un po di quei programmi
che si installano e girano in background allora sono dolori.
ma ora stiamo uscendo dai canoni dell'NG, se vuoi possiamo
continuare in email.
ciao.