Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Quale CPU per video editing?

Salve a tutti,
premesso che utilizzo il PC con programmi di grafica, tipo Photoshop CS, e
di montaggio video, tipo Premiere 6.5 o Pinnacle Studio 9,
desidero essere consigliato sull'acquisto di una CPU, essendo già orientato
su una scheda madre ASRock 939 Dual SATA 2, che mi consentirebbe di
utilizzare ancora la mia scheda grafica ATI 9550.
Quale potrebbe essere una buona soluzione, come rapporto qualità/prezzo?
Grazie a tutti.
Eugenio


Vedendo che sei gia' orientato per amd, se hai certe pretese di 
prestazioni allora ti consiglio un Opteron 165 (dual core per 939) 
oppure un Athlon 64 X2 3800+, altrimenti se non sei disposto a spendere 
sui 350 euro per un dual core puo' andare bene un Athlon 64 3200 o 3500+.
PS per premiere conviene usare l'apposita patch per le cpu amd, in modo 
che sfrutti le istruzioni sse1-2-3.
-- 
Ciao
Riccardo


dove sta patch scusa?!?!?!?
non dirmi che è quella che toglie il "genuineIntel" perchè è una buffonata 
pazzesca :D
come se un software che toglie una stringa potesse modifica le ottimizzazion 
utilizzate in presenza di cpu intel ;-)
-- 
-------------------------------
BS82 --> SimBus82 --> 
www.simbus82.altervista.org
 --> High-Tecnology
Content Inside ------------------------------- 

 utilizzate in presenza di cpu intel ;-)
Non funziona cosi'. Il fatto e' che le ottimizzazioni che ci sono con le 
cpu intel (sse1-2-3) vengono utilizzate da un'applicazione compilata con 
il compilatore intel solo se la cpu e' della intel stessa, ovvero 
premiere con amd non usa le sse1-2-3, sebbene siano supportate dal 
processore.
-- 
Ciao
Riccardo

 supportate dal processore.
Lo so benissimo era per riassumere.
Cmq tu sei veramente convinto che il funzionamento delle sseX viene previsto 
da un programma compilato con il compilatore di intel, facciano un IF con il 
"nome" del processore per essere abilitate? troppo semplice...e cmq dalle 
prove è risultato non funzionare...a meno che non ci siano state novità 
negli ultimi 2 giorni...


 ha scritto:

senza compromessi ?.....buttatti sul dual core amd !
ciao
-- 
Creato con il rivoluzionario client e-mail di Opera:  
http://www.opera.com/mail/


Onestamente la soluzione migliore per te sarebbe un G5 dual.


ROTFL!!!!
Vabbè che l'ambiente è specializzato per la grafica, vabbè che nelle 
tipografie sono fissati....
ma ormai un pc con meno soldi oltrepassi le prestazioni in ambito grafico 
dei mac alla grande!!!


 dei mac alla grande!!!
non so mica. e poi francamente Shake vale da solo il passaggio. Il G5 é 
un gran bel computer, e per certe cose é effettivamente piú veloce dei 
PC, soprattutto grazie al sistema operativo OSX che é un gioiellino.


a vedere i bench in rete a parità di prezzo...meglio un bel opteron dual 
core e tanti auguri al g5....


 core e tanti auguri al g5....
ci gira OSX e Shake sul doppio opteron? vedo che non si riesce a 
ragionare in termini reali ma solo di benchmark.


vedi non riesci a capire cosa sia la produttività? osx sarà pure un buon 
sistema operativo ma non fa più di quello che faresti con un sistema wondows 
o linux...
e la produttività e come e quanto velocemente si produce qualcosa, un 
immagine, un rendering... e l'accoppiata g5 e osx magari privaleggiano in 
qualche campo...ma con costi alti!
PS: benchmark è vedere quanto velocemente PS mi applica un filtro...


 o linux...
vedi, non riesci a capire che sto parlando di applicazioni. lui deve 
fare un lavoro per cui Shake è il meglio del mercato. Ovvio che se gira 
solo su Mac, il consiglio è comprarsi un mac. Tra l'altro a livello di 
raffinatezza di OS tra Mac e gli altri sistemi operativi in giro in 
questo momento non c'è paragone. Lo paghi, sicuro, ma hai un prodotto 
che fa esattamente quello che vuoi senza rompere più di tanto i coglioni.

 vuoi senza rompere più di tanto i coglioni.
la stessa cosa la ottieni con un pc e il software giusto. Però a prezzi 
più contenuti e anche più velocemente.
-- 
Sail fast and live slow


non avrei saputo spiegarlo meglio...
proprio oggi sono andato a consegnare un lavoro in tipografia...e il mio 
amico grafico (non parlo a vanvera) lavora li in studio con appunto dei 
nuovi g5 dual (ok non so la frequenza del modello che hanno) e a casa con un 
*x2 3800+*...e si lamentava di quanto lento era ps su mac a fare il resizing 
in risoluzione di una 2048*2048 a pixel a 300 dpi (lab cmyk ovviamente) in 
confronto al pc di casa sua....e si parla di un semplice resizing....pensa i 
fitri ottimizzati all'uso di due processi...


 beh, veramente prima parlavi di SO e hardware mac.
parlo di tutto assieme. attualmente se non ti compri un mac non ti danno 
neanche l'osx, e senza quello non gira shake.
per quanto riguarda la licenza, Photoshop e After Effects girano anche 
su mac (meglio, lo dico per esperienza diretta) e shake non è un 
software dal prezzo proibitivo se sei veramente un professionista (e 
vuoi un computer che ti assista di conseguenza).
sai, mi piace pensare che la macchina sia un tutt'uno con il software 
che deve girarci, altrimenti non ha senso. quindi: editing video -> Mac

 Mac
è un espressione che valeva 3-4 anni fa...ora tutto e cambiato....tra 
l'altro le memorie ram su sistemi x86 (amd e intel) possono avere hanno 
banda decisamente maggiore e minori latenze, e tutti sanno quanto questo è 
importante per la grafica.


 immagine, un rendering...
La produttività è esattamente il punto di forza del software (compreso 
l'OS) Mac. Per quanto riguarda l'hardware stanno pure passando a Intel, 
per cui non è quello il discriminante.
Ciao
Davide

 Beh, con le giuste patch - o crack che dir si voglia...
no, mi dispiace ma non potranno. se leggi bene, i requisiti della 
versione intel stanno diventando sempre più stretti. è un peccato, 
perchè un mac basato su opteron sarebbe diventata di sicuro la mia 
prossima macchina.

 versione intel stanno diventando sempre più stretti.
Link, please. Probabilmente renderanno la cosa più difficile in seguito, 
ma mi pare che ora come ora sia tecnicamente fattibile, almeno per chi 
non si pone scrupoli a piratare un po'.
Ciao
Davide

 fare un lavoro per cui Shake è il meglio del mercato. 
Me la spieghi? Shake è un programma di compositing. Per l'editing video, 
di esclusivo mac, c'è FinalCut, che io sappia - ottimo programma ma non 
indispensabile.
Tra l'altro non è che, per il compositing, le alternative manchino in 
ambiente Win.
Ciao
Flavio
-- 
Qualche immagine: 
http://www.webalice.it/fl.masi/

 deve girarci, altrimenti non ha senso. quindi: editing video -> Mac
quel "tutt'uno" mi sa che è più una tua sensazione. shake è sviluppato 
dalla stessa casa che fa l'osx?
Oppure entrambi i software sono sviluppati dalla stessa azienda che 
progetta l'hardware mac?


 ambiente Win.
beh, se fai video editing il compositing è la parte fondamentale, quella 
che ti da il risultato finale, e shake è il meglio del meglio.
si può usare Combustion? Sicuro, ma lavorare con shake è un'altra cosa. 
Io uso windows per questi lavori e saltuariamente uso i Mac di un altro 
studio. La differenza è abissale, non so perchè, i benchmark dicono che 
dovrebbe tirare di più windows, invece va molto più veloce il g5 in 
certe applicazioni. mistero.

 progetta l'hardware mac?
prova ad indovinare!
http://www.apple.com/shake/
;-)

 Il SO è ottimo (ci vuol poco a superare windows)
Insomma, bisogna dare a Cesare quel che è di Cesare.
Windows non è tutta questa schifezza in fatto di usabilità e stabilità 
come vogliono far credere tanti in giro, creando pregiudizi negli utenti 
meno esperti.


si esatto...è come parlare a dei no-global, invece winxp tenuto come si 
deve, da la polvere anche ai tanto osannati sistemi linux


 certe applicazioni. 
Bisognerebbe tentare delle comparazioni a "parità" di hardware e 
software. Tra l'altro i nuovi dual G5 montano powerPC dual core quindi 
ora bisogna compararli, presumibilmente, con biprocessori Opteron dual core.


 esperti.
beh, winxp no fa schifo... ma c'è di meglio in giro come stabilità, 
strutturazione, sicurezza.
Solo che windows è il più diffuso e ci sono una marea di software in 
tutte le salse che soddisfano un po' tutti gli utenti e questo spesso 
lo fa preferire ad altri SO.


 sistemi linux
ecco prima di tutto winxp va tenuto pulito mentre altri OS sono un po' 
più difficili da utilizzare ma hanno un livello di sicurezza maggiore e 
impediscono ai programmi e programmini di "sporcare" troppo in giro.
Poi non mi sembra che winxp + software win apposito dia la polvere ai 
sistemi linux + software linux. Anzi, spesso è il contrario.


 ;-)
ok per il tutt'uno allora!
Probabilmente shake riuscirà a sfruttare al max l'hardware mac e quindi 
shake è superiore ad altri software fatti girare sul mac.
Però non si può negare che a parità di spesa puoi crearti un pc con 
dell'hardware molto + potente e quindi, anche se i programmi per win 
(che cmq sono completi e ben fatti) non sono un tutt'uno con l'hardware 
(spece se l'hw è AMD con software compilati con intel), le prestazioni 
sono migliori.


 fare un lavoro per cui Shake č il meglio del mercato.
Questa e' la tua personale opinione; da utente Mac, tra l'altro.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 hai già familiarità con quello che usi già.
Senza contare che Shake serve per il compositing (soprattutto rotoscoping), 
e magari al tipo non gli serve assolutamente nulla visto che chiedeva HW per 
far girare roba come Pinnacle Studio 9 e Phostoshop.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 che deve girarci, altrimenti non ha senso. quindi: editing video ->
ODDIOMIO
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 ambiente Win.
Mi hai tolto le parole di tastiera.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 ci siano state novità negli ultimi 2 giorni...
Si, il compilatore Intel fa proprio cosi'. Con il compilatore Fortran era
sufficiente rimuovere questo controllo e le prestazioni su CPU diversa da
Intel andavano anche oltre il doppio. Mi pare sia la stessa cosa con
quello C.
La patch potrebbe comunque anche non funzionare: vengono fatti
parecchi controlli oltre alla vendor string del processore, tra cui HT e
altri flag specifici Intel che, in loro presenza, bypassano il controllo
della vendor string (questo spiegherebbe perche' applicando la
contro_patch - modificare cioe' GenuineIntel con AuthenticAMD - su
processori Intel le prestazioni non diminuiscono).
Ciao,
  Luca

 Questa e' la tua personale opinione; da utente Mac, tra l'altro.
veramente io uso windows.

 processori Intel le prestazioni non diminuiscono).
E' una spiegazione plausibile. Cmq secondo me facendo reverse en. la vedo 
dura eliminare questo trucchetto infame. La cosa su cui bisognerebbe 
concentrarsi e' trovare una prova incontrovertibile del fatto che con AMD le 
SSx non vengano usate di proposito e non fare la patch vera e propria (che 
e' troppo complesso se non impossibile senza i sorgenti); e poi farlo 
sapere, con tanto di prove, alla stampa e in giro in rete. A quel punto 
penso che sarebbero proprio loro (Adobe e/o Intel) a fare una bella patch.
Tu saresti in grado di dimostrare che con solo con ll controllo "Genuine 
Intel" si usano le SSx  su AMD?
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 veramente io uso windows.
Intendevo dire che usa Mac, non che usa SOLO Mac.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 Intendevo dire che usa Mac, non che usa SOLO Mac.
e io intendo proprio quello. Uso il Mac diciamo una volta al mese (a 
volte un po' di piů), piů che un utente sono un ammiratore.
Se avessi i soldi passerei di corsa, e me ne frego del processore. Come 
macchine sono fatte troppo bene.

 Come macchine sono fatte troppo bene.
Ma infatti io non discuto i tuoi gusti, se la pensi cosi' sei liberissimo di 
farlo, figurati. Semplicemente, pero', mi sembrano almeno fortemente 
opinabili frasi come *e' il meglio del mercato* per Shake, o che *Combustion 
e' peggio*, ne' mi pare sensato pensare di dare un buon consiglio a uno che 
vuole usare premiere/pinnaclestudio9/photoshop spendendo poco, dicendogli di 
comprarsi un doppioG5+OSX+Shake (dove il solo Shake costa minimo 3k 
euri...). E' la pretestuosita' e la non correlazione dell'intervento che 
sottolineo, non il tuo giudizio, su cui non ho niente da obiettare (visto 
che ognuno ha i suoi gusti).
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]


il fatto p che il compilatore tiene conto di un altro centinaio di 
caretteristiche implementate negli intel....tutto qua.. anche se la patch 
funzionasse, non si avrebbero incrementi che pareggerebbero la velocità su 
intel...perchè appunto le ottimizzazioni non sono legate solo alle SSEx


 impediscono ai programmi e programmini di "sporcare" troppo in giro.
Hanno un livello di sicurezza maggiore per il semplice motivo che su 
Windows l'utente standard ha tutti i privilegi di amministratore, su 
linux accade il contrario.
E cmq lascia stare che a sputtanare questo e quello ci vuole lo stesso 
tempo, è solo che windows lo si da in pasto anche agli idioti e linux no.

 è solo che windows lo si da in pasto anche agli idioti e linux no.
se vuoi sputtanare di proposito il SO è vero. Il problema che windows 
non l'utilizzo di sputtana da solo anche se tu non vuoi. Vedi il 
registro di sistema che si riempie di robacce.


 capita per mano. Se ti limiti alla roba sicura non ti capita niente.
-- 


 linux
... e sono talmente complicati questi livelli di sicurezza che talvolta
nemmeno l'utente Administrator riesce ad accedere ai file... Un amico ha
dovuto usare GNU/Linux per recuperare i dati sul disco in NTFS, per poi
riformattare in FAT32...
I bit dei permessi di un sistema unix costituiscono un metodo molto piu'
sicuro ed efficiente.
Ciao,
  Luca

 riformattare in FAT32...
Il tuo amico non conta nulla. Un Administrator può diventare owner di 
qualunque oggetto (qualunque *oggetto*, che sia un file su un filesystem 
o un qualche altro oggetto del kernel) e può impostare l'ACL che vuole.
Poi è chiaro che il tuo amico può fare le vaccate che vuole. Non venirci 
a dire che se fa "rm -rf /" è colpa di Linux.
Ciao
Davide

 venirci a dire che se fa "rm -rf /" è colpa di Linux.
L'amico non e' cosi' stupido da fare una cosa del genere... 
L'unica cosa un po' "anormale" e' che il disco, probabilemente, aveva
qualche settore rovinato (da GNU/Linux, su 2 file ha dato IO Error); non
farti accedere al file system per via di qualche settore rovinato mi pare
una carenza abbastanza grossa sul sistema dei permessi...
Ciao,
  Luca


cavoli suoi....non sapeve usare bene i permessi dell'NTFS...un administrator 
può accedere a tutto!!! e parlo di administrator, non l'utende normale con i 
diritti come se fosse un administrator...


 una carenza abbastanza grossa sul sistema dei permessi...
Non c'entra nulla con il sistema dei permessi allora, questa è proprio 
(mancanza di) solidità del sistema operativo o del file system, non 
voglio entrare nel merito, tanto più che il driver NTFS per Linux è 
tutt'altro che robusto (e il sistema dei permessi lo ignora del tutto, 
per forza di cose). Ma non era di questo che si stava parlando, 
l'intervento era del tutto fuori luogo, soprattutto con questo *piccolo* 
dettaglio del disco rotto che hai omesso.
Ciao
Davide