Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: 10 domande ad AMD su Bulldozer

Dieci domande rivolte ad AMD sull'architettura, sulle prestazioni
e sul futuro di Bulldozer :
 
1. Why was the L1 cache size reduced going from Phenom II to Bulldozer?
2. Why are the integer operation benchmarks so low compared to even previous
AMD 4 cores?
 
3. It seems that the idea of modules and cores sharing parts is brilliant,
but the idea of increasing frequency while lowering IPC seems like a step
backwards. Why was this decided on?
 
4. Based on various reviews and benchmarks, the price vs performance of BD
seems subpar relative to current Intel SB offerings. Can you explain you
competitive positioning relative to Intel?
 
5. Is anything being done from AMD's side to a.) promote the development of
more true multithreaded code and b.) give guidance to developers on how to
approach multithreaded code to give as good results as possible?
 
6. It has been stated that Bulldozer will see improvements in performance
with the Windows 8 scheduler. Would you elaborate?
 
7. Why would I buy a $275 Bulldozer cpu when the $170 1090t seems to equal
its performance or actually do better at every benchmark and game we've
seen?
 
8. What specific or general computing roles do you see BD excelling in? For
instance virtualization, Windows 8, solitaire, etc?
 
9. Why did you make such design decisions as increasing the length of the
pipeline in order to achieve higher clocks as opposed to going for
efficiency? Were architecture choices that resulted in better IPC offsetting
the gains from sharing parts within the CPU?
 
10. We have seen in some benchmarks that this cpu can be a multithreaded
beast. I understand that Battlefield 3 and future games will use
multithreaded DirectX11 drivers. Do you believe that Zambezi will have any
performance advantages over the competition in this area given the extreme
multithreaded nature of the chip? And are you working with Dice and or other
Developers on similar optimizations for future game and multimedia titles?
 
Le risposte su HardOCP :
http://www.hardocp.com/article/2011/11/29/hardocp_readers_ask_amd_bulldozer_questions/
 
 
 
Ciao
Luca
 
 
 
 

Purtroppo sembra redatto dal marketing... non c'e' molta ciccia :)

 Purtroppo sembra redatto dal marketing... non c'e' molta ciccia :)
 
sulle risposte dei PR hai ragione mentre quelle in cui rispondono
i responsabili tecnici mi sembrano ben argomentate, anche se
in alcune frasi c'e' la tendenza all'aggirare la risposta o alla
classica "arrampicata" (ma ci puo' stare)
 
ad esempio alla domanda:
 
"2. Why are the integer operation benchmarks so low compared to even
previous AMD 4 cores?"
(risposta di Mike Butler, Senior Fellow Design Engineer, AMD)
 
"The Bulldozer architecture uses both dedicated and shared resources,
allowing for a more efficient design, improved instructions per watt and
maintaining IPC over our widest operating range - from top boost frequencies
in unlocked desktops to throughput server workloads at lower voltage, a
range unmatched in prior AMD architecture generations. "
 
sinceramente non mi sembra che abbiano fatto tutti questi passi
avanti sul performance/watt o sull'IPC, poi continua :
 
"It is also important to note that the Bulldozer architecture is configured
and optimized for server throughput. The two integer execution cores present
in Bulldozer are designed to deliver area- and power-efficient
multi-threaded throughput"
 
associare la parola "power-efficient" a Bulldozer mi rimane un po'
difficile da comprendere, pero' c'e' l'ammissione che le due unita' intere
per modulo  nascono per fornire "multi-threaded throughput" in ambito
server
 
ricordo che nella discussione sullo Sparc T4 ti sei soffermato
sulla differenza tra performance e throuthput, con lo stesso
ragionamento si puo' dire che l'alto throutput di BD in ambito
server (da dimostrare) non si traduce in prestazioni in ambito
desktop (o enhtusiast, gaming, workstation, ecc..)
 
altra domanda tecnica, molto interessante :
 
"3. It seems that the idea of modules and cores sharing parts is brilliant,
but the idea of increasing frequency while lowering IPC seems like a step
backwards. Why was this decided on?"
(risposta di Mike Butler)
 
"Clearly, IPC is an important factor in processor performance, and IPC has
decreased slightly in this first instantiation of Bulldozer. That said there
are multiple performance factors – and trade-offs – that went into the
design of the forward-looking Bulldozer architecture. "
 
anche questa mi sembra un'ammissione che l'attuale implementazione
di BD e' debole e che l'architettura avra' i suoi benefici a medio-lungo
termine, se l'IPC e' sceso di poco rispetto alla precedente generazione
(K10) e' pur vero che e' rispetto alla concorrenza (SNB) e' nettamente
inferiore, continua :
 
"The new CPU core delivers higher frequency while maintaining IPC, improved
multi-thread (parallel computing) performance, instructions per watt,
advanced boost functionality, new x86 instruction sets, and over-clock
capabilities never seen in previous microarchitectures. We believe these
enhancements will show positive lift for end-users as new operating systems
and software applications take advantage of the new features inside
"Bulldozer." And, looking forward, as process technology matures over time,
the core is well structured for potential increased frequencies in the
future."
 
la prima parte e' quasi "marketing" , si ritorna sul concetto di perf/watt
che al momento sarebbe meglio evitare, nella seconda parte dice
un "we believe" che sembra piu' un "we hope" :)
(e' ripetuto piu' volte anche nelle altre risposte)
 
l'ultima parte, invece, riguarda l'ulteriore incremento delle frequenze,
credo che con qualsiasi processo produttivo ed affinamento
(e qualsiasi CPU) l'aumento del clock abbia sempre una soglia
oltre la quale non ci sono benefici, oppure con controindicazioni
non trascurabili
 
altra domanda:
 
"9. Why did you make such design decisions as increasing the length of the
pipeline in order to achieve higher clocks as opposed to going for
efficiency? Were architecture choices that resulted in better IPC offsetting
the gains from sharing parts within the CPU?"
 
risponde sempre Mike Butler :
 
"The pipeline within our latest "Bulldozer" microarchitecture is
approximately 25 percent deeper than that of the previous generation
architectures. That deeper pipeline is a key technology advancement,
providing record breaking frequencies and performance improvements. "
 
pipeline 25% piu' lunga, non e' poco pero' se si aumenta la frequenza del
25-50% mantenendo l'IPC attuale fa ben sperare per il futuro, continua :
 
"Additionally, the Bulldozer design inherently runs at a higher frequency
for a given voltage than an alternative design would, and is thus a more
power-efficient way of delivering performance – and we expect that
performance will scale over time and as process maturity gains are
realized."
 
se il problema attuale e' solo il processo produttivo rimane ancora
un'incognita per l'immediato futuro, considerando che anche Piledriver
sara' prodotto a 32nm (GF) o nella seconda meta' del 2012 a 28nm (TSMC),
aspettiamo Trinity previsto per 12Q2 per avere conferma
 
continua con l'analisi sui giochi e sulle DX11 :
 
"For example, on parallel DirectX 11 gaming titles like Civilization V and
Metro 2033, the AMD FX-8150 outperforms the Core i7-2600 (both with a AMD
Radeon™ HD 6970 graphics card) by up to 18 percent and 8 percent,
respectively."
 
purtroppo non e' cosi', recensione su HardOCP e con la
stessa scheda video HD6970 :
http://hardocp.com/article/2011/10/11/amd_bulldozer_fx8150_gameplay_performance_review/4
 
 
Civilization V 1920x1080 (frequenze stock) :
41 FPS (max 194) - AMD FX-8150 (3,6GHz)
57 FPS (max 187) - Intel Core i5-2500K (3,3 GHz)
58 FPS (max 235) - Intel Core i7-2600K (3,4 GHz)
 
Civilization V 1920x1080 (overclock) :
48 FPS (max 213) - AMD FX-8150 @ 4,6GHz
62 FPS (max 211) - Intel Core i5-2500K @ 4,8GHz
62 FPS (max 226) - Intel Core i7-2600K @ 4,8GHz
 
le cose peggiorano in multi-GPU con Civilization V,
vanno bene invece con Metro 2033, sempre su HardOCP
con overclock ma con due e tre GTX-580 in SLI (manca
l'i7-2600K), test con Civilization V:
http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review/3
 
 
Civilization V 2560x1600 (overclock) 2x GTX580 SLI :
42 FPS (max 218) - AMD FX-8150 @ 4,6GHz
78 FPS (max 171) - Intel Core i5-2500K @ 4,8GHz
 
Civilization V 2560x1600 (overclock) 3x GTX580 TRI-SLI :
48 FPS (max 217) - AMD FX-8150 @ 4,6GHz
92 FPS (max 310) - Intel Core i5-2500K @ 4,8GHz
 
test con Metro 2033:
http://www.hardocp.com/article/2011/11/03/amd_fx8150_multigpu_gameplay_performance_review/5
 
 
Metro 2033 5040x1050 (overclock) 2x GTX580 SLI :
51 FPS (max 66) - AMD FX-8150 @ 4,6GHz
52 FPS (max 70) - Intel Core i5-2500K @ 4,8GHz
 
Metro 2033 5040x1050 (overclock) 3x GTX580 TRI-SLI :
70 FPS (max 103) - AMD FX-8150 @ 4,6GHz
75 FPS (max 110) - Intel Core i5-2500K @ 4,8GHz
 
l'i7-2600K (assente negli ultimi test multi-GPU) e' leggermente
piu' performante dell'i5-2500K , circa 3-5% (fonte Anand Tech)
 
 
tornando alle dieci domande, peccato che non abbiano chiesto
niente sul numero dei transistor, sarebbe stato interessante
leggere una risposta tecnica (precedente all'ultima smentita) ,
ad ogni modo non e' facile metterci la faccia in certe situazioni
quindi nel complesso direi che l'iniziativa e' lodevole
 
ciao
luca
 
 
 

 leggere una risposta tecnica (precedente all'ultima smentita) ,
 
Non so bene come interpretarlo, a me sembra solo un errore nel
riportare il valore, della serie il marketing chiede "quanti
transistor e' che c'ha?", qualcuno risponde "1.2 miliardi", il
markettaro capisce "2 miliardi" e va con quello... :)

 Come dicevo, le risposte sono redatte dal marketing, non dai tecnici.
 
le risposte che ho quotato sono di un responsabile tecnico,
ho volutamente lasciato fuori quelle del PR :)
 
il "transistor-gate" e' ormai acqua passata :)
(doppio gioco di parole tra i gate del transistor ed il Watergate)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 

 perf/watt (passando da un TDP di 125W a 95W)
 
Non ho capito bene. Secondo me e' la stessa cosa, c'e' un detto che
dice "perf/watt == perf", cioe' dal momento che ormai siamo
praticamente limitati dal budget di energia e temperatura, le
prestazioni per Watt sono identiche alle prestazioni, nel senso che se
i Watt sono una costante, aumentare del 10% perf/watt significa
aumentare del 10% le prestazioni.
 

 aumentare del 10% le prestazioni.
 
ho capito cosa vuoi dire ma i watt li devi ridurre per ottenere
un miglior rapporto perf/watt (e' questa la sfida)
 
ragionando sul TDP (i consumi sono difficili da misurare in
modo preciso) se passano da 125W a 95W quel 10%
di prestazioni pure, diventa il 40% di aumento sul perf/watt
(stima)
 
ad esempio con IVB si avra' un incremento di prestazioni
stimato del 10-15% rispetto a SNB ,  il TDP scendera'
da 95W a 77W, l'aumento del perf/watt sara' maggiore
(35-40% stimato)
 
SNB = 100% prestazioni e 95W  TDP
IVB = 110% prestazioni e 77W TDP
 
aumento di prestazioni = 110 / 100 = 10%
aumento di perf/watt = (110 / 77) / (100 / 95) = 35%
 
 
ciao
luca