Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Avete letto la marea di stronzate sul PC professionale di maggio?

Hanno testato tutte le cpu desktop in commercio al superpi 4M e hanno fatto 
una classifica, i risultati sono circa questi:
il P4 570j č il migliore con 168 secondi (meglio degli extreme edition)
nei primi 12 posti ci sono 10 pentium ovvero TUTTI i pentium in commercio (a 
partire dal 530),
nei primi 12 posti ci sono solo 2 amd: l'FX-55 (NONO con 200 secondi) e il 
3400+ newcastle per socket 754 (decimo con 204 secondi), vorrei farvi notare 
che tra l'FX-55 e il 3400+ newcastle ci sono solo 4 secondi!!!!!!
l'athlon 64 4000+ skt 939 č tredicesimo con 212 secondi dopo tutti i pentium 
(anche dopo il 530)
l'athlon 64 3000+ winchester skt 939 č quart'ultimo (su 27 cpu) con 260 
secondi, peggio del sempron 3000+ (255 secondi) e peggio del celeron D 345J 
(258 secondi)
MA VI SEMBRA UNA ROBA SERIA??????????????????
ho fatto qualche superpi anch'io:
il 3000+ winchester con timings 3-4-4-8 2T mi fa 243 secondi
il 3000+ winchester con timings 2-2-2-5 1T mi fa 231 secondi
comunque non 260 come il loro......
se lo overclocco @2400 (ovvero alla frequenza del 4000+) downcloccando la 
ram a 2/3 (177 Mhz) e con l'HT a 3x (801 Mhz) mi fa 185 secondi il loro fa 
212 secondi (con le ram a 200 e l'Ht a 1000 Mhz)
infine se overclocco a 2600 Mhz (come l'FX-55) con ram in sincrono e HT a 3x 
faccio 163 secondi, ovvero quasi 40 secondi in meno dell'FX-55 e meglio di 
tutta la classifica (pentium compresi......)
io mi sarei un po rotto le balle di leggere della roba del genere, 
specialmente su pc professionale che la consideravo una delle riviste piů 
serie, voi che ne dite?

 serie, voi che ne dite?
Secondo me è una cazzata, hanno fatto i test male o hanno usato RAM pessime.
Per me possiamo scrivere una bella lettera e la mandiamo per email.
-- 
Saluti
Alec (27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-D0 3900+ 

 -- 
sarebbe da rivolgersi all'assoconsumatori, fanno schifo questi articoli 
pubblicitari/commerciali (e comunque non leggete tutte queste riviste che si 
vendono in edicola, sono solo robaccia al 90% )
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 -- 
ah per la cronaca col skt939 32...@2.2ghz e ram a 255mhz 3-4-4-5 faccio 
190sec tondi
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 Per me possiamo scrivere una bella lettera e la mandiamo per email.
Mi associo!

Pc professionale ha una lunga tradizione di test fatti in modo criticabile, 
mi sono accorto di gravi lacune nei loro metodi di confronto ancora 
all'epoca dei primi test di vga 3d (erano le Apocalypse 3d, le voodoo1, le 
virge...), in particolare alcuni articoli di un certo E. Borlotti (mi pare)

Adrian Cronauer ha scritto:








E' dalla fine di aprile che sapevo di questi test ma non ho avuto il
coraggio di rilasciare nessun commento.
Fortunatamente lo avete fatto voi, io mi tengo il mio p4 630 e son
contento.
Saluti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 più serie, voi che ne dite?
Scherzi? PC Professionale seria? O_°
Ma le vedi le loro recensioni? Fiumi di parole ma di dati e prove sul
campo... pochini pochini.
MaxArt

 Per me possiamo scrivere una bella lettera e la mandiamo per email.
Se me la stendi la controfirmo! :-P
MaxArt

Credo che ultimamente le riviste di informatica scrivino meglio su chi paga 
meglio e a buon intenditor.............
Saluti 

mi è caduto un mito...anch'io li ritenevo seri....ma mi devo ricredere!
Tanto è da 1 po ke non lo compro :))

 ha scritto nel messaggio
news:d6lhkl$h4k$1...@newsreader.mailgate.org...

Oppure era E.Orlotti? :))


Vabbè... un articolo "cannato" ci può anche stare ;)

 campo... pochini pochini.
Tra l'altro il titolone a tutta pagina dice: "27 cpu in prova (...) con 
tutti i dati anche quelli che i produttori non dichiarano", io pensavo 
veramente che si parlasse di pipelines, di latenze della cache o di roba del 
genere, in realtà pubblicano tabelle con dimensioni della cache, voltaggi, 
consumi, istruzioni supportate, nome del core e tecnologia produttiva (nm), 
milioni di transistor e area del die; tutte informazioni top secret che 
nessuno conosce e che i produttori non dichiarano.......

 contento.
posso chiederti una cortesia? faresti un superpi 4M col P4 630 senza 
overclock ? sono curioso di vedere se hanno cannato solo i risultati AMD o 
anche quelli Intel...... grazie

 Vabbč... un articolo "cannato" ci puň anche stare ;)
Come nella vita, gli errori ci possono stare sempre.
Basta saperlo ammettere, poi...
-- 
Jax
====
Il piacere delle piccole cattiverie, ci risparmia piů di una cattiva
azione. (proverbio cinese)

 specialmente su pc professionale che la consideravo una delle riviste più 


su quest'articolo sembra i 64 bit (x86) li abbia introdotti intel e che amd 
stia rincorrendo... 

A proposito, dove posso scaricare l'ultima versione di super PI? 


Allora vediamo se nel prossimo numero ammetteranno gli errori commessi nella
comparativa delle cpu... ;-)
Ciao

 comparativa delle cpu... ;-)
Qualcuno però deve far notare l'errore.... 

 A proposito, dove posso scaricare l'ultima versione di super PI?
Qui:
http://files.extremeoverclocking.com/file.php?f=36
MaxArt

Adrian Cronauer ha scritto:



Allora i risultati sono :
Super PI: 4M
3m e 25s
P4 630 3ghz
p5gd2 basic
bios v.1006
1024 kingston ddr2 cas4 in dual channel (questa mi penalizza un pochino ma
erano le + economiche)
Ciao.


MaxArt ha scritto:

Ho fatto ora il test con il mio 3500+ winchester e faccio 180 secondi il 
4 mega, quindi non capisco dove abbiano preso quei dati... mah... non ho 
delle memorie velocissime... sono delle normallissime a-data :-)
-- 
Il passato č seduto,
Il presente corre e
il futuro non ha le gambe...
By Nintolo

grazie per il link, ho effettuato il test...
con il sistema acceso da giorni, molti processi in background (tra cui 
emule) :
231 secondi
A64 3000+ winchester 1 GB DDR400 2-2-3-5

 3m e 25s
Il loro P4 630 fa 3'28'', sembra che i risultati siano sballati soltanto per 
AMD, la cosa mi guasta un po....... avrebbero potuto utilizzare bench 
ottimizzati per HyperThreading o per le SSE3, cosě avrebbero fatto fare una 
figura migliore ad Intel ma i risultati sarebbero stati comunque onesti, il 
superpi solitamente avvantaggia leggermente gli athlon 64 e a maggior 
ragione i risultati sono ridicoli! 

 delle memorie velocissime... sono delle normallissime a-data :-)
Ti hanno venduto un procio veramente fortunato!!!!!!!!! il loro 3500+ ci 
mette 48 secondi più del tuo!!!!!!!!! e il loro FX-55 ci mette 20 secondi 
più del tuo.....
Secondo me il tuo negoziante è un incompetente......... ti ha venduto un 
FX-57!!!!!
:-)))))))))))) 

Adrian Cronauer ha scritto:



In verita' , se vai sul forum 
http://forum.tomshw.it/forumdisplay.php?f=33
troverai che i relativi utenti gia' hanno fatto una loro classifica del
superPI e il + veloce e' stato un p4.


 A64 3000+ winchester 1 GB DDR400 2-2-3-5
RAM a 1T o 2T?
MaxArt

Adrian Cronauer ha scritto:

Probabilmente i loro test... sono delle bufale, adesso che il mercato di 
intel va male, paga le riviste o *dona* dei computer con procio intel, 
mah... che tristezza certe riviste... ormai il miglior punto di 
riferimento rimane internet :-)
-- 
Il passato è seduto,


 grazie per il link, ho effettuato il test...
Qui c'č la nota (negli ultimi tempi) mod per visualizzare anche i
millisecondi:
http://superpi.radeonx.com/
E' riportato che in alcuni test risulta piů veloce, in altri piů lenta. Piů
si sale col numero delle cifre, piů pare essere performante.
MaxArt

 
Io con il 3000+ settato a 250x9 2250MHz ho fatto 177 secondi! Un 
miracolo... :-\
-- 
Saluti
Alec (27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-D0 3900+


boh, fatto sta che col winchester a 2.2ghz faccio 190secondi..
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 


e come mai a quella freq faccio 13secondi in più con ram a 255mhz Oo :(
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 


1T 

 
Non c'è di che scandalizzarsi; chi legge spesso PC Professionale sa che:
1 - cercano sempre di spingere il mercato inducendo l'incauto lettore a 
credere che se non si compra l'ultimissima novità la propria macchina 
sia un pc del cavolo e che l'hardware di due anni prima sia antico, 
obsoleto e inutilizzabile. Sono insomma alfieri della obsolescenza 
programmata.
Questo e comprensibile per ovvi motivi, però spesso vengono fuori con 
affermazioni ridicole tipo "Un disco fisso da 120 GB [...] è la scelta 
più adeguata per un sistema soho" (n° 163, ottobre 2004, "Il PC 
ideale"). Io in ufficio sono andato avanti *comodamente* per 5 anni con 
un hd da 6.4 GB, adesso ho un 20 GB e ci sguazzo. In ufficio si usano o 
gestionali o roba tipo fogli elettronici/videoscrittura: a cosa cavolo 
servono 120 GB per attività d'ufficio standard (nel 2004 poi)?
2 - sono e sono sempre stati pro Wintel; di solito non in misura tale da 
rendere illeggibile la rivista (la compro dal 1997) ma spesso in modo 
fastidioso. Talvolta forniscono analisi tecnicamente corrette, ma dopo 
"lasciano cadere" commenti che tendono ad influenzare il lettore in 
maniera obliqua (ovviamente pro Intel); es pag. 228 del citato n° 170:
"Se il vostro obiettivo è un sistema con il quale eseguire compiti di 
routine [...] allora i processori Intel Celeron D e gli AMD Athlon 64 e 
Sempron con socket 754 rappresentano la soluzione ideale [...]".
Ora, a parte il fatto che per utilizzi di routine va stra-benone un 
socket A, si noti come si cerchi di mettere sullo stesso piano i Celeron 
D e gli AMD64 754, inducendo il lettore a credere che questi ultimi 
siano processori "economici" da utilizzo d'ufficio.
Quanto questa posizione sia ridicola lo lascio commentare ad altri.
Saluti
Prospero

 Sempron con socket 754 rappresentano la soluzione ideale [...]".
una cosa di queste puň solo farmi arrabbiare, per non dire altro, come una 
iena somala
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 e come mai a quella freq faccio 13secondi in più con ram a 255mhz Oo
Perché hai timings alti. Dico, 3-4-4-5 è tanto.
MaxArt

"MaxArt" <maxart.y...@ZEROSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:428f5fe5$0$15903$5fc...@news.tiscali.it...

non conosco i suoi però
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

> Oppure era E.Orlotti? :))
si era lui, il fagiolaro 

Fastfla (flapane) ha scritto:
 > e come mai a quella freq faccio 13secondi in più con ram a 255mhz Oo :(
Probabilmente perché io ho delle OCZ PC4800 Platinum Edition 2-2-2-5 1T.
Ehm... per sbaglio avevo risposto in privato. :-P



...ah......capisco...:P
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 superPI e il + veloce e' stato un p4.
ROTFL!!! Raffreddato con azoto liquido a 6GHz!!! Ma dai!


 e' stato un p4.
Il record mondiale su 1M è stato realizzato con un Dothan a 3.6 GHz con N2.
Mi chiedo cosa accadrà con l'FX-57...
MaxArt

 ROTFL!!! Raffreddato con azoto liquido a 6GHz!!! Ma dai!
No, con un p4 650 overcloccato .
Quindi nemmeno il top della categoria, il fatto e' che poi si e' scoperto
che alcuni avevano usato un superPI ottimizzato per le caratteristiche di
questo o quell' altro processore e cio' influiva moolto sul risultato
finale.
Saluti.


 MaxArt
Bha? Io mi chiedo invece se non si sta iniziando a dare troppa importanza
a questi test, vuoi vedere che iniziano a costruire delle cpu specifiche
per prestazioni da benchmark e che non riescono nemmeno a fare un '
addizione?
Pensa a cosa accadrebbe se mettessi un auto di formula 1 nel traffico
della citta' non farebbe nemmeno un metro e andrebbe tutto in fumo :D.
Ciao.


 nemmeno a fare un ' addizione?
Sinceramente non credo, sarebbe solo un'inutile sfoggio di tecnica da parte
del produttore, perché ben difficilmente verrebbe ripagato.
Comunque niente si può obiettare al Dothan!
MaxArt

 Comunque niente si può obiettare al Dothan!
Invece si... non è 64bit.
Fai un qualunque test a 64bit e tanti saluti. :-P


 Probabilmente perché io ho delle OCZ PC4800 Platinum Edition 2-2-2-5 1T.
Fino a che frequenza ti reggono il 2-2-2-5 1T ?

 pare)

 Fino a che frequenza ti reggono il 2-2-2-5 1T ?
Circa 260MHz 2,8V, oltre non vanno ma penso che il problema siano le RAM 
bensì il controller.


 RAM bensì il controller.
Non ho capito: RAM o controller?
MaxArt

addizione?
questa non e' certo una novita', gia' nei primi anni novanta ci fu un
gran polverone quando Sun fu "beccata" con una versione dei suoi spark
che barava nei benchmark
ma se chi usa i benchmark sa il fatto suo (e non intasca bustarelle)
puo' calibrarli in modo equo per tutti.
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

Invece si... non è 64bit.
e quanto hai bisogno dei 64bit su una macchina desktop?
fanno comodo per gli algoritmi di  cifratura piu' pesanti, questo te
lo passo, ma poi?


"MaxArt" <maxart.y...@ZEROSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:42906c3c$0$15912$5fc...@news.tiscali.it...

Scusate, ma il superPI non testa la capacità del processore nel fare alcuni
calcoli matematici?
Cosa centra la memoria?

 > (258 secondi)
Non capisco qual č il problema...
Fin ora tutti, ma dico tutti, avevano ammesso che i processori AMD erano
imbattibili per i giochi,
mentre i processori Intel erano superiori nel calcolo matematico.
Ora che c'č la dimostrazione pratica (vedi funzionamento di superPI) ,
non va piů bene?


Il problema è che i valori riportati per le cpu amd non sono allineanti con 
quelli riscontrabili normalmente da qualsiasi utente... sono "gonfiati" in 
senso negativo, le cpu amd risultano più lente di almeno il 10% rispetto 
alla realtà. 

 10% rispetto alla realtà.
Aggiungo inoltre che lo stesso metro non è stato utilizzato per i pentium 
(ovvero per intel sono stati riportati valori reali), inoltre il superpi è 
un'applicazione abbastanza equa, al max leggermente favorevole agli athlon 
perchè si fanno sentire i 64 bit nelle operazioni in virgola mobile 
(correggetemi se sbaglio). I risultati sono palesemente ridicoli perchè 
potrei credere se scrivessero che un extreme edition è più veloce di un 
FX-55 o che un P640 è più veloce di un 3200+, ma che il 4000+ sia piu lento 
del P530 è palesemente incredibile !

non va più bene?
dimostrazione pratica che in -tutte- le altre recensioni in cui e'
stato usato il superPI non ha riscontri.


 Cosa centra la memoria?
SuperPi testa il sottosistema CPU-cache-RAM, non solo la CPU. La memoria
c'entra perché deve lavorare con milioni di cifre decimali, e non ci stanno
tutte nella cache.
MaxArt

 sempre un campo dove le fpu IEE amd sono da sempre superiori.
A parte SETI@Home! ;-)
MaxArt

 operazioni in virgola mobile (correggetemi se sbaglio).
E mi sa che sbagli! ;-)
I 64 bit non c'entrano niente, casomai è il controller di memoria integrato.
MaxArt


Dato che mi avete incuriosito ho provato il mio portatile che ho dovuto 
comprare per lavoro equipaggiato di Intel P4 ormai un anno e mezzo fa e mi 
ha registrato 4.38 minuti, che dovrebbero essere ben 278 s...mi sembra che 
gli athlon siano un po' troppo vicini alla mia macchina...(P$ Northwood 
2.8GHz, 512 Mb Ram DDR-333). 

 lo passo, ma poi?
Beh tante piccole cose come la compressione e decompressione a 64bit 
lavorano meglio.
Certo ancora i software a 64bit non sono pronti, ma penso che con un sistema 
tutto a 64bit, la differenza con 32bit si nota.


 2.8GHz, 512 Mb Ram DDR-333).
Dici? Io a 2250MHz faccio 177 secondi...


"Alec" <aleb...@liberoDALLOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:d6snu1$be2$1...@newsreader.mailgate.org...

Intendevo dire rispetto agli Athlon riportati sul post originale che faceva 
riferimento al test condotto da PC Professionale: lo so che nella realtą un 
Athlon 64 mi svernicia senza nessun problema!!!
Era solo per sottolineare l'assurditą di quei dati... 

 sempre un campo dove le fpu IEE amd sono da sempre superiori.
????????????????????????????????????
Sei sicuro che in campo scentifico si usino degli amd?

"MaxArt" <maxart.y...@ZEROSPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:4291d308$0$17096$5fc...@news.tiscali.it...

Appunto, mi sa che a monte di questo tifo da stadio, ci sia un po' di
confusione...


quindi vuoi dire che il mio winchester3200 è normale che faccia 10secondi in 
meno del LORO fx55. Ho capito...
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 ha scritto nel messaggio 
news:oAmke.11460$Jd....@tornado.fastwebnet.it...

a dire la verità ci sono dei cluster che non sono ne pentium, ne tantomeno 
athlon/opteron
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 confusione...
Eh! In realtà it.comp.hardware.cpu è tra i forum/newsgroup messi meglio!
MaxArt

 confusione...
Quando ho scritto il primo post non intendevo alimentare le solite liti tra 
pro intel e pro amd, mi urtava il fatto che una delle riviste più lette 
scrivesse della roba così palesemente ridicola, ripeto ciò che ho scritto in 
un post precedente: se si vuole far risultare intel meglio di amd basta 
usare dei bench ottimizati per pentium, però bisogna pubblicare i risultati 
reali non "taroccati".
Quel superpi risulta troppo ridicolo anche tra gli amd stessi: a parte 
l'FX-55 il miglior amd è il 3400+ newcastle (che secondo loro va più forte 
del 4000+ per socket 939!!!!!!!!!), addirittura il sempron 3000+ risulta 
migliore dell'athlon 64 winchester 3000+. La polemica è nata dopo, perchè 
obiettivamente i casi sono due: o hanno sbagliato di brutto i test (magari 
li ha fatti lo stagista diciottenne e nessuno ha controllato) o i test sono 
stati "taroccati" ad arte così il lettore poco informato vede che i pentium 
sono i migliori e di amd vede un gran casino tra athlon, sempron e socket 
vari, non ci capisce una cazzo e va sul sicuro con intel. Cmq ripeto, non 
era mia intenzione alimentare polemiche. 

 Era solo per sottolineare l'assurdità di quei dati...
;-P


 Non ho capito: RAM o controller?
Errata corrige:
"oltre non vanno ma penso che il problema NON siano le RAM bensì il 
controller."
-- 


 dove le fpu IEE amd sono da sempre superiori.
E sottolineo AMD ovvero non solo A64... gli AthlonXP se li mangivano come 
FPU gli Intel. ;-)


 Sei sicuro che in campo scentifico si usino degli amd?
Sicurissimo. Gli AMD fin dai tempi dei primi Athlon erano notevolmente 
superiori in campo scientifico.
L'architettura Netbrust dei P4 è altamente inefficiente e scala in 
prestazioni solamente salendo in frequenza e avvantaggiantosi quindi solo in 
quelle applicazioni come l'editing video/audio dove conta molto la frequenza 
pura.
Contrariamente l'archiettura dei K7 (ora K8) è molto efficiente e proprio in 
campo scientifico anche con frequenze relativamente basse è sempre stata in 
vantaggio.
Esempi:
K7
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/866/13.html
K8
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1100/10.html


 in meno del LORO fx55. Ho capito...
Ovvio! :-P


 athlon/opteron
E' quello che intendevo...
E' giusto contestare i risultati di PCProfessionale, ma qui si stanno
assegnando agli amd dei superpoteri...:-)))

 scrivesse della roba così palesemente ridicola...
Hai ragione, i dati sono chiaramente taroccati, ma siamo sinceri,
ammetto una superiorità degli amd nei giochi ed in genere, ma qui si sta
dicendo
che sono addirittura superiori ,nei calcoli matematici , ai processori
Intel.
Siamo onesti...


nel float intel è superiore, ma di poco. Per gli int amd invece è superiore
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 nel float intel è superiore, ma di poco. Per gli int amd invece è superiore
Sicuro? Ho letto da qualche parte che per sopperire alla inefficenza 
della FPU, li faceva calcolare tramite le SSE2 tramite librerie 
riscritte apposta.
-- 
Sidewinder

 assegnando agli amd dei superpoteri...:-)))
Sono i migliori processori sul mercato. Nessun superpotere... hai letto la 
mia risposta a te?


 Siamo onesti...
Nettamente superiori!!!
Gli Athlon in particolare i 64 sono superiori in tutto tranne nel video 
editing... ma questa lacuna presto verrà colmanta dagli A64 X2.
Comunque se ti leggi la mia risposta con tanto di link... lo vedrai da solo!


apposta.
intel dici? per quanto sapevo io era leggermente più performanti nel float, 
a parità di modello, ma se c'è questa pezza mi ricredo
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 Siamo onesti...
Sì, siamo onesti, allora prova a cercare qualche benchmark con programmi
tipo Mathematica e Matlab: vedrai che prestazioni gli Intel! ;-)
(Sono ironico, ovviamente.)
MaxArt

 Intel! ;-) (Sono ironico, ovviamente.)
Wah, ti risparmio la fatica!
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/pentium4-6xx_18.html
MaxArt


azzzzzzzzzzzzzzz
-- 
Flavio
www.flapane.com
---- 

 fatto una classifica, i risultati sono circa questi:
ma c'è ancora gente per spende soldi per quella rivista? è in ritardo su 
tutto.... ed è viziatissima dagli sponsor! 

 inutilizzabile. Sono insomma alfieri della obsolescenza programmata.
Condivido! Come dissero anche che le PCIExpress sono molto piu' veloci delle 
AGP ,mentre io non vedo questo "molto",anzi per ora direi nulla :-)