Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Ma come mai ....

Tom's hardware ottiene risultati simili
http://www.tomshw.it/cont/articolo/motherboard-785g-e-h55-il-mini-itx-per-pc-potenti-risultati-benchmark-consumi/28323/14.html
Specialmente nella fascia dei consumi quando quelli che sono risultati 
dalle mie prove di un mesetto fa sono NETTAMENTE più bassi e a favore di 
AMD?
E con chipset 880 invece del 785?
Viene da chiedersi (o almeno io me lo chiedo) se anche questi non 
pilotino leggermente le prove a favore di Intel.
Lo so', sembra molto cospirazionista e AMD si incazzerebbe (penso), ma 
la differenza è eclatante: quasi la metà sia in idle che a piena potenza 
d'uso .... e a 3.0 Ghz, non 2.5 !! E mi pare che il fatto che fosse un 
Athlon X4 invece del Phenom (dato anche la differenza di clock) non 
dovrebbe influire tanto.
Mah ......
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.

 leggermente le prove a favore di Intel.
Non sarebbe nemmeno la prima volta che accade...in ogni caso, direi che 
se si lascia tutto a default (senza usare K10Stat e sarcazzi vari) 
allora può essere normale che la piattaforma Intel consumi di meno, 
specie in idle.
Stiamo sempre parlando di cpu a 32nm tra le altre cose...inoltre il 
chipset H55 è più recente e mi pare sia pure quello costruito con un 
processo produttivo più avanzato.

 
Non torna comunque.
Con i miei risultati al massimo del clock TUTTO il sistema consumava 
circa 60w o poco piů, e non 90w e passa ....
Non torna proprio.


 
Chettedevodi'... prova a scrivere alla redazione :D


2 ipotesi:
- Hai un fluke rotto.
- L'880 consuma meno del 785 perche' + recente.
Ma mi paiono entrambe poco probabili... 


alla redazione di tom's italia?
ahahhaha con quei 4 gatti che sono? :D

 Ma mi paiono entrambe poco probabili... 
Anche a me :)
Il fluke è in perfetto stato, e la differenza fra il 785 e l'880 è 
risibile....
Io introdurrei una terza ipotesi ... ma è leggermente maligna ;)


 pilotino leggermente le prove a favore di Intel.
ma anche come rilevi tu i consumi
se il full load è un vero full load o il processore per esempio non 
raggiunge la piena frequenza nominale, ecc...
hanno senso solo paragoni fatti a parità di condizioni, quindi se tu 
misuri con le stesse condizioni sia un sistema intel che uno amd si 
può anche discutere, altri paragoni hanno poco senso
-- 
bye
!(!1|1)

 
Immagino che per parlare così tu abbia a tua volta fatto misure 
elettriche di consumo.
Le mie sono state rese pubbliche qui.
le tue, per curiosità?


BS82 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Beh, magari ti rispondono lo stesso...:)

 le tue, per curiosità?
forse mi sono spiegato male
il significato di quello che ho scritto è che un paragone valido può 
essere fatto solo quando entrambi i sistemi sono il più possibile 
nelle stesse condizioni:
alimentatore, scheda grafica, memoria, hard disk, software e strumenti 
di misura
visto che nei test pubblicati da tom e in quelli che hai fatto tu, 
tutti questi fattori sono differenti non c'è da meravigliarsi del 
fatto che ci possano essere differenze
in ogni caso non mi sembra che la piattaforma amd ne sia uscita così 
male tanto più se si considera che almeno il processore è realizzato 
con il processo produttivo a 45 nm contro i 32 nm di intel
-- 
bye
!(!1|1)

 il processo produttivo a 45 nm contro i 32 nm di intel
In realtà ne usciva stravincitrice, dai miei test.
Specialmente considerando che la mia macchina di test è estremamente 
similare a quella usata per i test, a parte il processore (io avevo un 
Athlon X4 a 3.0 Ghz) e l'alimentatore, di tipo eco-standard.
I test sono test: il max consumo si ottiene combinando alcuni test, ma a 
me risultava come massimo usando il semplice OCCT.
E resta il fatto che, con pochissimi accorgimenti, l'idle scendeva SOTTO 
i 20w e in full load arriva a stento a 60w.
E senza gli accorgimenti ol full load RIMANEVA appena sopra i 60w.
I miei test sono ampiamente ripetibili da chiunque, in quanto basati su 
pochi software ben conosciuti.
E i loro?
Salud.


 di misura
Le watts sono watts .... a meno che il fluke di toms non sia sballato!!!
Sicuramente una ripassata di fisica ci vorrebbe a molti informatici, non stiamo parlando di
un unita' di misura inventata come i cpumark , specint ecc ecc !!!!!
Giulia

 un unita' di misura inventata come i cpumark , specint ecc ecc !!!!!
certo i valori di consumi sballati potrebbero dipendere dall'energia 
non nulla del vuoto... dovrei studiarmi un po' di cromodinamica 
quantistica... :-D
piuttosto bisognerebbe sapere come si esegue un esperimento, 
l'importanza della riduzione delle variabili indipendenti, della 
consistenza del campione, di quanto variano i risultati tra 
un'esecuzione e l'altra dell'esperimento, ecc.
ma come avevo fatto notare (insieme ad altri) a suo tempo (ho 
ritrovato il messaggio che avevo inviato allora) erano proprio i 
risultati delle misure di Ribelle60 ad essere inconsistenti e un 
evidente sintomo di un test mal condotto date le variazioni irrisorie 
dei consumi al variare della tensione e della frequenza del processore
-- 
bye
!(!1|1)
Science is a way of trying not to fool yourself. The first principle 
is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to 
fool.
R. P. Feynman

 
Solo tu.
E i tuoi commenti mi avevano fatto cestinare il post perchè del tutto 
inconsistenti.
Come questo, mi sa.


 Solo tu.
anche io avevo dei dubbi sulla questione tensione/frequenza
ma la discussione è rimasta in sospeso e non abbiamo
approfondito
ciao
luca

2fast ha scritto:

Sinceramente, non avevo capito dove volessi portare il discorso.
Poi me ne sono dimenticato, effettivamente.


 approfondito
benvenuto nel cestino :-D ... almeno non sono da solo...
-- 
bye
!(!1|1)

 ha scritto nel messaggio 
news:zTFKo.8983$uT.3...@twister1.libero.it...

non credo ci siano problemi con ribelle60, avevamo delle perplessità
e la discussione ha preso una direzione "antipatica"
ciao
luca