Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: 3500+ VS 2200+ : nessun salto prestazionale

Come più volte postato (scusate la precedente enfasi) ho assemblato un nuovo
PC completamente dedicato all'audio. Sono passato dal mio fedele Athlon XP
2200+ ad un Athlon 64 3500+. Prima dell'acquisto della nuova macchina mi
aspettavo un salto
prestazionale non indifferente ma devo dire che le performances della nuova
macchina sono così basse da lasciarmi sbigottito...è davvero gradita
qualsiasi opinione / osservazione.
Precedente config :
Athlon XP 2200+
Kinetiz 7E
512Mb ram pc133
ATI rage mobility
Attuale config :
Athlon 64 3500+
Asus A8V deluxe
2Gb ram ddr400
Nvidia Geforce MX4000
Ho effettuato dei test con l'applicazione che uso quotidianamente (STEINBERG
NUENDO 2) che permette di assegnare diversi effetti sui singoli canali
audio. Il test consiste nella creazione di un progetto con 8 tracce audio
alle quali applico un dato numero di effetti (un reverbero integrato nel
software) ed analizzare le performances dei 2 sistemi. Il task manager di
WinXP ha dato i seguenti risultati :
3500+
Utilizzo CPU : 94% - 95%
Utilizzo memoria : 146.148 Mb
2200+
Utilizzo CPU : 22% - 99% (valori oscillanti)
Utilizzo memoria : 160.968
Il vecchio sistema risulta più performante non solo sulla carta ma anche
nella pratica in quanto a parità di effetti il puntatore del mouse ha un
andamento più fluido.
La prima spiegazione che mi viene in mente è che sul vecchio sistema ho
installato il Service Pack 2 per winXP ma questo farebbe crollare il mito
del SP2 che non è adatto alle applicazioni audio...
Un ringraziamento anticipato a chiunque voglia esprimere un'opinione
Logicube
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Un ringraziamento anticipato a chiunque voglia esprimere un'opinione
Poi direi che le prestazioni le devi misurare in termini di tempo. Quanto 
tempo in meno ci mette il 3500+ rispetto al 2200+ ad applicare gli stessi 
effetti?
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP-M 3800+ 

 effetti?
Ciao Alec,
Differentemente da altri tipi di softwares Nuendo 2 permette l'utilizzo di
effetti in real-time. In pratica posso ascoltare in tempo reale le tracce
audio effettate. Il 90% del lavoro su Nuendo è svolto in questo modo. Il
"render" delle tracce effettate avviene dopo questa fase di ascolto, alla
fine del progetto. Ad ogni modo il 3500+ risulta più veloce del 2200+ ma non
tanto quanto dovrebbe (tempo fa su tom hardware notai che il 3500+ impiegava
la metà del tempo a convertire un file wav->mp3 rispetto ad un XP 2600
A te risulta che il SP2 sia vivacemente sconsigliato per l'audio?


 mouse ha un andamento più fluido.
Qualcosa che non va - sul 3500+ - imho c'è. Magari qualche settaggio di
nuendo o dei drivers della scheda audio.
Proverei a verificare come si comporta il pc basato sul 3500 con un progetto
non gestibile dall'altro pc. Se regge senza problemi avresti un primo buon
riscontro.
Ciao
Flavio
--
Qualche immagine: "
http://www.webalice.it/fl.masi/
"

 A te risulta che il SP2 sia vivacemente sconsigliato per l'audio?
No. Al massimo potrebbe essere incompatibile con qualche programma, per 
questo controlla sul sito Microzozz...


 nuendo o dei drivers della scheda audio.
Ho provato e con la stessa scheda audio il 3500+ segna un 30-35% di
performances in +...
Meno male...Mi sa che per il momento smetto di postare qui e mi sposto sul
forum della scheda audio. Magari vi informo
Grazie,


 questo controlla sul sito Microzozz...
Scusate se mi intrometto, mi ricollego al mio post che segnalava un problema
audio su una asrock K7S8X di un collega. Inizialmente funzionava poi mi
chiama facendomi notare che l'audio esce che sembra lontano e con un effetto
tipo phantom. Adesso, certamente è stato installato l'SP2 dagli
aggiornamenti automatici (visto che gli ho detto di farli sempre). Non è che
il problema può essere stato quello? L'aggiornamento driver non ha risolto
visto che quelli sul sito sono gli stessi della confezione della MB.

Utilizzo memoria : 160.968
Scusa i numeri sopra a me non sembrano risultati. Quanto ci mettono i
2 processori ad eseguire il calcolo? Controlla se ci sono patch/update
per il programma, forse non è pefettamente compatibile con il SP2 e
rallenta tutto il sistema.
Ciao.
-------------------------------------------------------------
-+- Dumah, Demone dell'Agonia -+-
"Muhahahahahahahahahah... ah... aaaah... aaaaaatchoooooo... 
snif... prrrrrrt... snif snif... ehm... Muhahahahahahahah..."
-------------------------------------------------------------

 Un ringraziamento anticipato a chiunque voglia esprimere un'opinione
Prova ad esempio a scaricarti qualche buon benchmark (solo sulla potenza di
calcolo, no video o altro, in questo caso che hai cambiato pure la scheda
video), sicuramente a livello di indicazione dovresti vedere una certa
differenza, anzi una decisa differenza.
Solo dopo alcuni bench seri ti puoi preoccupare nel caso le prestazioni
siano paragonabili.
Vai anche a vedere su hwupgrade i test fatti su un 3500+ a vedere cosa è
ragionevole attendersi.
ciao.

 Come più volte
Ti faccio un esempio dalla mia esperienza personale:
AthlonXP 1800+ - VirtualDub, codifica XvID: max 20fps
AMD 64 3500+ Winch. - VirtualDub, codifica XviD: max 150fps
Questo AMD non è mio l'ho visto sul pc di un amico, la versione di Windows, 
del SP2 di VD e del codec erano le stesse su entrambi i PC, il disco fisso 
che ha ospistato i file era un LaCie Esterno 7200 rpm usb 2.0. Quando ho 
visto 150 fps mi sono esaltato.
Ovviamente il risultato alla fine era lo stesso, ma il tempo impiegato si è 
ridotto di 1/5.
Ciao. 

 impiegato si č ridotto di 1/5.
*Di* un quinto oppure *ad* un quinto?
MaxArt


pignolo... se dice che uno lavora a 20fps e l'altro a 150fps... :)
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Coloro che sono disposti a farsi togliere alcune liberta' 
essenziali per ottenere un piccolo, temporaneo senso di sicurezza
non meritano ne liberta' ne sicurezza. [B. Franklin]

 ha scritto nel messaggio 
news:31ml9tF...@individual.net...

ad 1/5 

mi sembra che valutare 2 pc in base al carico sulla cpu e alla fluidità del 
mouse sia del tutto non scentifico.
ti faccio notare che metti a confronto pc con vga diverse, e non sai se la 
mx4000 in 2d vada bene quanto la vecchia ati rage (che in 2d non era affatto 
disdicevole)
inoltre anche l'hardware x l'audio è differente, senza calcolare che 
potresti aver usato su uno un mouse ps2 e sull'altro un modello usb, o aver 
assegnato frequenze di campionamento del mouse diverse nei 2 sistemi.