Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: CPU AMD domanda!

Come potete ricordare da un mio msg di alcune settimane fa, ho 
acquistato questa cpu:
AMD Athlon64 X2 3800+ boxed AM2 Windsor EE 65W
Ammetto la mia ignoranza degli aspetti prettamente tecnici, ma pensavo 
che la frequenza della cpu fosse 2 GHz + 2 GHz, essendo una Dualcore!
A quanto pare è solo di 2 GHz, ma mi pare di aver capito che come 
tecnologià è superiore in termini di prestazioni ad una semplice 2 GHz; 
giusto??
Inoltre ho attivato la funzione Cool & Quiet; c'è qualcos'altro che 
devo attivare/settare?? Il discorso dei 2 banchi di ram che lavorano in 
dualchannel (o qlc di simile) è automatico o va settato dal bios??
Tnx!
-- 
Ciao
Thor
Agghiacciante!!
Forzitalioti! Guardate chi è il vostro leader!!
http://video.google.com/videoplay?docid=-5579831795584653&q=travaglio&pl=true

 giusto??
Più che tecnologia è l'architettura che fa la differenza.
La dicitura 3800+ indica che come potenza equivale ad un Pentium 4 3,8 Ghz.
Ciao, Costantino
-- 
Linux non è un sistema operativo, ma un modo diverso di affrontare la 
propria esistenza

 
però è un dual core, un p4 è un single core
-- 
Flavio
www.flapane.com

 Ghz.
Molto vagamente... qualora esistesse un Pentium D (e non 4) 3.8GHz 
potrebbero avere prestazioni similari.
-- 
Saluti
Alec (28,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 5200+
Fueled by ATi - Sapphire X1800XT-OC
OnLine by Tiscali 12Mega 

 simile) è automatico o va settato dal bios??
Se posizioni le RAM come specificato dal manuale per lavorare in dual 
channel non devi fare altro. In ogni caso con Everest o CPU-Z vedi subito se 
sono in dual channel o meno...


 giusto??
Diciamo che più che avere un singolo processore a 4 Ghz, hai due 
processori che lavorano a 2 GHz l'uno.
Con le applicazioni progettate appositamente, che riconoscono e 
sfruttano adeguatamente la presenza di più processori, puoi in teoria 
raddoppiare le prestazioni. Le applicazioni "convenzionali" invece non 
beneficiano di più core, quindi in pratico mezzo processore rimane a 
girarsi i pollici.
In ogni caso le applicazioni che sfruttano i dual core in genere sono 
quelle con alti carichi, come videoediting, rendering 3d, fotoritocco, 
etc... e comunque anche se l'applicazione che gira non è pensata per più 
processori, il sistema nel complesso giova della presenza del secondo 
core perché aumenta la reattività dal momento che l'altro core è a 
completa disposizone e non è utilizzato.

 dual channel o meno...
Si, le ho installate come da manuale, ma non so se effettivamente 
lavorano in dual channel! Guarda questo screenshoot di Everest:
http://i16.tinypic.com/2yuye1c.jpg
-- 
Ciao
Thor
Ma ora anche i Savoia vanno a
baldracche? AVANTI SAVOIA!!!!

Flapane (Fastfla) ha scritto:

Esiste anche il 3800+ single core.


 
però lui parla dell'x2 ;)
-- 
Flavio
www.flapane.com

 utilizzato.
Mi riaggancio qui, tanto l'argomento è sempre lo stesso! ;-)
Ma è normale che se guardo la temperatura con Speedfan e con l'utility 
della Asus mi segnano valori normali solo se prima non ho usato 
Everest?
Se apro Everest e poi lo chiudo, i suddetti programmi mi danno 
temperature di 150 gradi per la cpu e -90 gradi per la scheda madre 
(riavviando e guardando sul bios le temp sono normali!).
Quando riavvio torna tutto normale!
-- 
Ciao
Thor
Ma è possibile che il programma
televisivo più interessante siano
I Simpson??

 
http://i16.tinypic.com/2yuye1c.jpg
Lo vedi nella sezione "chipset"


 Quando riavvio torna tutto normale!
Si, può succedere che everest va a chiedere al chip che gestisce le 
temperature e faccia una richiesta non proprio valida tale da lasciarlo 
poi in un stato inconsistente. Quando gli altri prg vanno a chiedere le 
temp. vengono restituito valori sballati. Capita.

 core è a completa disposizone e non è utilizzato.
Con il TL-52, io vedo che i due core lavorano sempre entrambi. Sommando le 
due percentuali di sfruttamento dei core, istante per istante,  ottieni 
circa il 100% (se un core lavora al 20%, l'altro lavora all'80%) ovviamente 
quando il carico richiede il 100% della CPU.
Quando l'applicazione non è scritta per il dual core, questo fatto migliora 
di qualche punto percentuale la velocità rispetto al singolo core.
Cristiano 

 Lo vedi nella sezione "chipset"
Allora dovrebbe essere ok!
Controller memoria:
Tipo: Dual Channel (128 bit)
Modalità attiva: Dual Channel (128 bit)
Giusto??
-- 
Ciao
Thor
Io ho votato per Di Pietro, quindi
sono apposto con la coscienza!

 vengono restituito valori sballati. Capita.
A conferma di quanto dici, stamattina ho aperto prima SpeedFan e, dopo 
un ora di valori normali, ho aperto in contemporanea anche Everest; 
Speedfan ha dato subito valori sballati!!
-- 
Ciao
Thor
Se verrete colti in flagrante,
basterà gridare al complotto
e negare anche se le prove sono
schiaccianti! In Italia la farete franca!!

 di qualche punto percentuale la velocità rispetto al singolo core.
Certo, ma questo solo perché l'applicazione ha un core dedicato solo a 
se stessa. Anche il sistema operativo ha dei processi e richiede un po' 
di cpu, ma in questo caso può usare il secondo core che giace 
inutilizzato e non togliere cicli di cpu all'applicazione che usa il 
primo core.

 Giusto??
yep.


 primo core.
I processi del SO, per la maggior parte del tempo, non sfruttano neanche 
l'1% di CPU (è quello che vedo con WinXP), per cui direi che sono del tutto 
trascurabili (per il nostro discorso).
Cristiano 

 trascurabili (per il nostro discorso).
Beh, insomma. Ci sono tante piccole cretinate che alla fine si spreca 
ben più dell'1% della cpu. Anche il fatto che la semplice gestione della 
coda dei processi può essere fatta dall'altro core evita tanti piccoli 
context switch che alla fine sommati si fanno sentire.

 purtroppo ciccia... :(
Anch'io avevo espresso perplessità, perché mi aspettavo qualcosa in più dal 
dual core, ma ho effettuato le prove quanto più accuratamente possibile; 
ovviamente un errore è sempre possibile! :-)
Cristiano 

 dicevo.
"Li sfrutta" perche ogni chiamata al S.O. fatta dal thread
dell'applicazione puo potenzialmente attivare dei thread separati che
vengono conteggiati nel tempo macchina riservato al processo che fa
la chiamata, oppure puo succedere che venga effettuato un context switch
e quando il thread viene risvegliato passa sull'altro core, ma raramente
si supera l'equivalente al 100% di una singola cpu.
I thread possono girare su cpu distinte e ad ogni cambio di contesto
non e' detto che vengano eseguiti sempre sullo stesso core, ma visto
che il thread chiamante deve aspettare i risultati delle chiamate
ecc. ecc. ottieni l'effetto che un applicazione single thread che
usa al 100% una cpu, su un biprocessore si ritrova "spartita" sulle
due cpu senza guadagnare piu di tanto in prestazioni (parte
dell'esecuzione a livello di chiamate al S.O. viene effettivamente
parallelizzata ma spesso mentre la chiamata viene eseguita su una
cpu il thread chiamante che girava sull'altra resta in attesa e
non occupa altro tempo macchina).
Se invece l'applicazione supportasse il multithreading anche nel "suo"
codice (Windows e' multithread e multiprocesso da anni, il problema
da risolvere e' nel codice dell'applicazione)
allora le prestazioni aumentano ulteriormente perche si potrebbe far uso
della capacita' di calcolo "persa in attesa" dall'applicazione single threaded.
L. Micheletto