Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Ancora su Parhelia

Posto qui di seguito l'estratto (fonte: Hardware Upgrade) di un intervista
avuta con Kamran Ahmed, Senior Manager for Technical Marketing and Product
Management di Matrox.
  GD: Matrox has always been held in high regard when it comes to 2D image
quality. With the release of Parhelia, you're also targeting 3D image
quality. How do you draw the line between good image quality and good 3D
performance?
  Kamran/Matrox
  "We believe the minimum bar for good 3D performance is smooth game play.
As long as the game play is smooth, the benefits of increasing the image
quality outweigh any benefit of increasing performance. Lets get into a
little more detail about what image quality really means.
  Try running a Parhelia at 1024x768 with our unique new Fragment
Anti-Aliasing-16x (FAA16x). You will easily notice that the quality of the
edges is superior to that of other cards running at 1600x1200 with 4X FSAA.
The fact is that one of key reasons to run games at high resolutions is to
reduce aliasing artifacts. The higher the resolution of the edge pixels, the
better the quality of the edges. Now, if you consider something that Matrox
is calling the Effective Edge Resolution (EER) to determine effective edge
quality, you'll see that FAA-16x at 1024x768 provides a greater EER
((1024x4) x (768x4) = 4096x3072) than 4X FSAA running at 1600 x1200
(((1600x2) x (1200x2) = 3200x2400). So in terms of edge quality, you will
actually see better results with a Parhelia at 1024x768 than another card at
1600x1200... and the performance of Parhelia will be much higher in this
case - in fact, it could even mean the difference between playable and
unplayable levels of performance. Now, the only other reason to run at
higher resolution is to improve texture detail. However, since most
applications today do not provide greater than 1024x1024 textures, the
difference in texture detail between resolutions is fairly minor to
non-noticeable. In order to further reduce the gap in texture quality, you
could even increase the resolution to 1280x1024 and enable anisotropic
filtering for the case of Parhelia with FAA-16x. Then, try a side by side
"pepsi challenge" to see if one can tell that the Parhelia is running at a
lower resolution. If the overall quality difference is minor to
non-noticeable (and better on the edges), why even run at a higher
resolution? Also, note that the cost of FAA-16x actually gets lower as you
increase the resolution. This is because for typical scenes, the ratio of
edge pixels to interior pixels decreases as you up the resolution. Now
compare this to 4X FSAA where the cost increases proportionately as you up
the resolution. In fact, some cards cannot even support 4X FSAA at 1600
x1200.
Stando alle parole di Ahmed, mi pare Matrox sia a tal punto consapevole del
gap prestazionale nei confronti delle altre schede da porlo come scelta,
speigando le motivazioni che a tale scelta hanno portato. Si potrebbe molto
discutere su questo.
Innanzitutto, io sono convinto che l'utenza che utilizza Matrox sia
sostanzialmente diversa da quella che utilizza GF4 et similia, anche se
questa è solo un'opinione personale, pertanto non vedo un così alto numero
di motivazioni pratiche per uno stringente confronto diretto.
Trovo tuttavia poco sensato il discorso di Ahmed sulla risoluzione (quel che
dice è vero, ma dimentica che la qualità d'immagine non è l'unico motivo per
il quale si alza la risoluzione), il che mi fa pensare: alla Matrox hanno
voluto veramente questo o è semplicemente un modo per mascherare un livello
di prestazioni voluto ma non raggiunto?
inoltre, possibile che alla Matrox non abbiano pensato che chi spende 500
eruo per una scheda posa avere pretese di un  certo livello in varie
direzioni? in fin dei conti, algiorno d'oggi non è un'ipotesi così
insensata.
Ciao
Andrea

 Andrea
Premetto che non voglio dare un giudizio definitivo sulla scheda, ma PER ORA
il nuovo chip di Matrox non ha centrato i suoi obiettivi, ed il
comportamento di Matrox è più che criticabile, le sue scuse inutili e
controproducenti...
MAGARI in futuro i drivers porteranno questo chip ad altri livelli
prestazionali e magari saranno fatte future versioni di schede più
AGGRESSIVE e futuri chipset grafici basati su questa architettura... ma per
ora c'è solo da sperare nel futuro... il presente per Matrox non è bello!
CIAO NTT81

 ha scritto nel messaggio
news:U0oU8.27740$Jj7.7...@news1.tin.it...


 RULLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL
Almeno Alex Rossi è in grado di quotare...
-- 
$_=q!",}])(illebl[{@"tnirp}4..0}_$;//::niam/s~=)]3[))_$-4(rellac(=_$({
pam{tibus;})(ti{iminubus;})(iminu{amercbus;})
(amerc{tabus;})(ta{illeblbus!;$_=reverse;
s/sub/(reverse"bus").chr(32)/xge;tr~\n~~d;eval;

di prestazioni voluto ma non raggiunto?
Ciò che fa strizzare gli occhi è un'altra cosa che il buon Ahmed ha
evitato di dire... Il problema sta nella durata della scheda video...
Una GeForce4 Ti4600 tra 4 o 5 anni sarà ancora in grado di far girare
di tutto... Una Parhelia difficilmente sarà ancora li' tra 3 anni...
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 di tutto...
Cosa dici scusa :-) ?

 insensata.
Guarda, se dovessi spendere 500 EUR per una scheda
grafica "attualmente" me la comprerei ad occhi chiusi.
Capisco un po' di delusione, anche io pensavo andasse
meglio nel 3D...
ma che prezzo vi aspettavate per una scheda appena
uscita, che dopo tutto va come una ATI 8500, con delle
caratteristiche esclusive???
Allora il gigacolor, il triple-head, il dual-head simmetrico,
la qualita' video superiore, ecc. ecc. ecc. non hanno
nessun valore?
Praticamente e' come meravigliarsi del prezzo di una
Rolls Royce solo perche' non corre come una Ferrari.
Il problema sara' quando usciranno le nuove della
concorrenza. Ma per allora il prezzo verra' sicuramente
adeguato.
Tanto chi usa il computer solo per giocare non si
compra Matrox.
Ciao

 nessun valore?
Sě, 6 mesi dopo scatta a 1280 ...

 compra Matrox.
Ma chi si compra un GF 4 4200 non è costretto solo a giocare, può fare
praticamente di tutto, senza picchi ma anche senza crolli.
Spendendo poco più della metà. Capisci bene che non è cosa da poco.
Ciao
Andrea

> Sě, 6 mesi dopo scatta a 1280 ...
La Parhelia dara' proprio il meglio
con i giochi che usciranno allora...
Ciao

 Spendendo poco più della metà. Capisci bene che non è cosa da poco.
OK...
allora compra una GeForce 4 e facci fotoritocco a 40bit con triple-head.
Se ci riesci significa che hai preso per sbaglio una Parhelia. ;-)
Ciao


Certo, anche se purtroppo non č completamente Direct X9 Compliant...
Ciao.

> Certo, anche se purtroppo non è completamente Direct X9 Compliant...
Gia'... purtroppo questo rendera' ingiocabili i
titoli in uscita alla fine del...............
2004 :-)

 ha scritto nel messaggio
news:OkEU8.101648$Kt3.2...@twister2.libero.it...

 Oppure prima di quella data qualche solito benchmark... ;-)
Ciao.

 dovresti averlo provato...
Mettila sul pratico:
Quante persone hanno SIA lo spazio che i SOLDI per 3 monitor SOLO per
giocare ?
Io so la risposta  .. Tendente a 0 ? ^_^
--
-----------
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it

dovresti averlo provato...
Io non so in quanti giocatori abbiano in casa 4 monitor identici solo
e soltanto per sfruttare il GS...
I monitor identici altrimenti si producono brutti effetti visivi
ovviamente.


e soltanto per sfruttare il GS...
Ovviamente è 3 e non 4


 Io so la risposta  .. Tendente a 0 ? ^_^
Va bene, ma perche' e` un fallimento?
Al massimo sara' un discorso per pochi.

 ovviamente.
Preferibilmente.... :-)
Ma per altre applicazioni non e`
necessario che siano identici.
Ciao

che esistono....
Io non l'ho citato in nessun post... E' la prima volta che ne parlo
proprio perchè IMHO è una cagata venduta a peso d'oro...


 me la comprerei ad occhi chiusi.
piuttosto aspetta l'R300 o l'nV30....ma quando cavolo escono?!
-- 
Rhymes
rhy...@myself.com
" ride or die "

> piuttosto aspetta l'R300 o l'nV30....ma quando cavolo escono?!
Era per ipotesi... :-]
Per quello che ci faccio, non li spenderei mai
tutti quei soldi per una scheda grafica.
R300 dicono sara' presentata a breve
e introdotta a set-ott.
NV30 (mostriciattolo) sembra slittato
a fine anno-inizio 2003.
Ciao

> Va bene, ma perche' e` un fallimento?
L'idea di base potrebbe anche essere buona, ma cazzius 3 monitor sono 3
monitor, molti hanno la scrivania dove il solo monitor ne fa da padrone,
figuriamoci 3 !!
La questione è che nessuno comprerà 2 monitor in piu solo per giocare,
per questo è un fallimento. Figurati se uno che ha un monitor da 17-19"
dice, mho ora prendo altri 2 mon da 15" per il GS ! Non esiste ;-)


di tutto... Una Parhelia difficilmente sarà ancora li' tra 3 anni...
Se per "girare" intendi giocare a 640x480 con settaggi al minimo,
posso darti ragione, ma altrimenti...
Ciao Mariop

Ciao
Ciao Mariop

 Se ci riesci significa che hai preso per sbaglio una Parhelia. ;-)
Mi spiegherai a cosa serve un fotoritocco a 40 bit..........
E poi quando ti chiederò nella pausa pranzo un doppio a Quake III a
1600x1200 mi dirai che basta a1024x768, che tanto con Parhelia i quadrettoni
non si vedono.....come vedi siamo sempre lì.
Il problema non è tanto la fattibilità di queste due applicazioni (entrambe
di discutibile utilità), quanto il fatto che non mi apre sensato proporre un
prodotto sulla carta innovativo per poi mostrare che nel 50% dei casi
(perchè oggi giorno il 3d è una realtà a tutti i livelli)
ha prestazioni palesemente inferiori ai prodotti già in commercio della stes
sa classe. Anche io amo la qualità video Matrox, ma possibile che si debba
pagarla così cara? In fin dei conti, il vantaggio è proprorzionalmete assai
inferiore rispetto al gap in 3D.
Ciao
Andrea

 inferiore rispetto al gap in 3D.
Vedrai che il prezzo scendera'....
non vedo perche` la Parhelia dovrebbe fare eccezione.
Se fra qualche mese ATI e NVidia faranno di meglio
ben venga.
Ciao

 male. Sono più fiducioso dell'accoppiata Creative-3Dlabs.
Anche Carmack dice che la nuova 3DLabs merita.
Vedremo....
Potete dire quello che vi pare.... ma la Parhelia attualmente
e` la piu` bella scheda video per certe applicazioni.
Ciao

della persistenza del monitor.
Questo lo dici tu. 
A parte che la sensibilita' dell'occhio umano e' ancora argomento dibattuto e che comunque si
ritiene che nella media le persone siano in grado di distinguere variazioni di 60 fotogrammi al
secondo sullo schermo. Tanto e' che in origine gli standard televisivi proposti negli anni '50 ,
quando nacquero NTSC,PAL,SECAM, vedeva uno standard video progressivo a 48fps che pero' poi fu
scartato per problemi tecnici di costo (un simile segnale avrebbe richiesto apparecchi molto piu'
costosi per l'epoca ed una banda passante disponibile assai piu' alta). Motivo per cui alla fine
nacque la soluzione di ripiego dell'interlacciamento per ridurre i costi ma che crea tante emicranie
a chi deve calcolarsi algoritmi video tenendo conto dei campi d'interlacciamento.
Quindi chi dice che l'occhio umano sopra 24-25fps o 30fps non riesce a percepire variazioni sbaglia
di grosso.
La persistenza del monitor.. I monitor di un certo livello non hanno problemi a supportare anche
200Hz non-interlacciati, progressivi. La persistenza dei fosfori non e' certo un ostacolo. Il dire
che non vengono visualizzati e' una tua opinione non corrispondente con la realta'. Il segnale di
VSync serve ad individuare la fine del tracciamento di un fotogramma sul monitor, se setti un
monitor Sony FD Trinitron come il mio GDM-F400 19" a 200Hz in una delle risoluzioni in cui supporta
tale frequenza o a 150Hz e' sicuro che il tubo catodico riesce ad aggiornare lo schermo a quella
frequenza e che i fotogrammi siano mostrati tutti quanti. 
Oltretutto, nella realta' esiste cio' che viene considerato il continuo e quindi per ricreare una
sensazione di continuo naturale servono quanti piu' fotogrammi possibile anche perche' non e' cosi'
chiaro quanto le persone riescano davvero a percepire delle variazioni. Esistono accorgimenti
tecnici per utilizzare le conosciute limitazioni dell'occhio umano al fine di dare una sensazione di
fluidita' maggiore e queste vengono utilizzate ed hanno spesso un ottimo risultato. Tuttavia non
sono una simulazione corretta del continuo reale a causa dei gradi buchi vuoti fra un fotogramma e
l'altro.

con i giochi che usciranno allora...
quindi tu avresti comprato una scheda da 500 euro che viene sfruttata
in minima parte per sei mesi a causa di drivers fatti con gli alluci e
poi, fra sei mesi, competere con schede che allora costeranno 200 euro
a pari caratteristiche?
c'e' qualcosa che non mi e' chiaro in questa logica...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

Se ci riesci significa che hai preso per sbaglio una Parhelia. ;-)
permettimi di chiederti - che percentuale di utenza riguarda il fare
fotoritocco a 40 bit in triple head?
approposito, che c'entra il triple-head con il fotoritocco?
devi ritoccare un trittico trecentesco?


 devi ritoccare un trittico trecentesco?
Ho assommato le funzionalita' :-)
Ma ci sono molte applicazioni che possono trarne beneficio.
Per programmare il multi-monitor e` un grosso vantaggio.
Un ultima cosa....
se sei quel Maurizio Mugelli che dovrebbe moderare
questo NG... vedi di moderarti da solo.
Ciao

 l'altro.
Va bene.... mi arrendo. :-|
Continuando a ragionare su questo piano finiamo
che esiste un monitor della NASA che visualizza
500Hz e un occhio bionico capace di percepirlo......
Ciao

 c'e' qualcosa che non mi e' chiaro in questa logica...
Ho risposto all'affermazione di Alex:


> Io sinceramente penso che a furia di fare benchmark avete perso la
cognizione della realta'. La Parhelia manda Quake III a 150fps e Unreal 2 a
100. Cioe`... ma lo capite che siete arrivati a giudicare la fluidita` non
piu` dai frame/sec che riuscite a vedere, ma da quelli che "non riuscite" a
vedere!?
Aspè, con Aquamark la Parhelia a 1024x768 non va oltre i 33.9fps (PCPro
07-02) e una GF4 4600 nelle stesse condizioni (PCPro 04-02) ne fa 63-64...
A questi livelli le differenze si vedono eccome :-) e per i videogiocatori
non ci sono features accessorie che tengano...
Sui 40bit invece sono d'accordo con te soprattutto xché sono abbinati ad un
segnale video in uscita di qualità indiscutibilmente superiore ma queste
considerazioni interessano un tipo di utenza del tutto diversa, di nicchia
direi

 monitor deve essere fantastico.
Con windows?
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto...
http://digilander.iol.it/burton666/index.html

questo NG... vedi di moderarti da solo.
A me sembra che abbia detto cose sensate.


 direi
Infatti....
Matrox stessa da una definizione azzeccata della Parhelia:
"Well, for one thing, you get a lot more with Parhelia for the same price.
This is a gaming card, a high end 2D workstation multi-display card, and
even a 3D workstation card rolled into one. In fact, future drivers will
unleash features, support, and optimizations for 3D workstation applications
that are only available on $500 and higher cards today."
Ciao

ciascuno per un totale di 1600 euro?!?
O__________O 400 euro per un 17"? L' LG l'ho visto anche a 200 euro!
?_?

 A me sembra che abbia detto cose sensate.
Beh.... dare giudizi sulla mia vita per una
cacchiata di discussione e` oggettivamente
smoderato.
Ciao

?_?
Volevo scrivere 19"... 


3 LCD da 18'' affiancati... slurp! :-)
Questo è un altro paio di maniche... Anche io comprerei 3LCD, anzi ne
comprerei 6 o 7 e mi farei la visione a 180°, senza mai usarla perchè
tanto non gioco agli FPS.


?_?
CRT, io mi riferivo ai monitor LCD


Volevo scrivere 19"... 
Aaaahhh, adesso si! M'era preso un colpo: pensavo a rincari a
tradimento! ^^;;;;;;

tradimento! ^^;;;;;;
quel messaggio avrebbe dovuto essere cancellato... Ma porc... Ho
sbagliato a scrivere, va be cmq o un 19" o un LCD costano circa
400-500 EUR (chi più chi meno)


CRT, io mi riferivo ai monitor LCD
17" LCD costano "solo" 400 euro? Mi sembra pochino! 

 Un semplice affezionato Matrox?
Posso ridereT ? ;-)
A parte la prima, queste due raschiano il fondo ^_^


 A parte la prima, queste due raschiano il fondo ^_^
Cacchio... se voglio scrivere un programma che
lavora a 30bit colore come faccio a fare le prove? :-P
Quella dell'affezionato Matrox pero' non raschia....
Tanti che sono soddisfatti delle funzionalita` Matrox
saranno interessati alla Parhelia.
Dopo tutto, ogni recensione che puoi trovare in rete
giudica il dual-head Matrox il migliore.
Ciao

 minimo in queste cose e il massimo del massimo nei "punti caldi".
Scusa, un'azienda che compri un pc da contabilita' ADESSO, come fa a
prendere un pentium MMX? Mi pare OVVIO che prenda un P4, no?


prendere un pentium MMX? Mi pare OVVIO che prenda un P4, no?
Duron? P4 Celeron? 


 Duron? P4 Celeron?
Si, ma non un Pentium MMX.


Si, ma non un Pentium MMX.
Non ho detto che Lombardini ha comprato dei Pentium MMX ma che sta
usando dei Pentium MMX, significa che quei Pc sono li' da 6 anni e
nessuno li tocca.


Ciao
P.S.: Ho avuto in serie Matrox Impression Lite, Matrox Mystique 220
PCI e Matrox G400 AGP dual view (questa in ufficio). Quindi la qualità
Matrox l'ho saggiata ;-)
Ciao Mariop

 Può darsi. Ma il rapporto prezzo/prestazioni non è dalla sua parte.
Hai ragione, per giocare e` piu` conveniente
comprare altro.
Ciao

 Ai ragione su questo...
  ^^^
AZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ
ZZZZZZZZZZZZZZZ
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!
E nn l'ha dimenticata, ha scritto cosě di proposito ...
Assurdo, aiutatelo ..

questo NG... vedi di moderarti da solo.
?
... mah... sara' il caldo....

  commercializzare solo il prossimo anno.
Aquamark e` il benchmark interno al gioco Aquanox, che e` gia in giro
da un pezzo
Ciao, Andrea
-- 
          (o_  |  Andrea Carosi, just another Linux user ( #210218 )
(o_  (o_  //\  |------------------------------------------------------
(/)_ (/)_ V_/_ |         GnuPG ElG/DSA 2048/1024 key available
ID: 0x1D1CE569 - Fingerprint: DB849F4C79E33F0FAFF9DC0B01B17CDA1D1CE569

 da un pezzo
Ach... si vede che e` tanto che non faccio
girare piu` un gioco sul PC... :-)