Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: ho chiesto al commesso

"devo rinnovare un server con [CPU di fascia bassa con un solo core], non 
mi frega niente della grafica, ma chiedo una cpu con 4 core".
 
Mi ha suggerito un AMD A8 3870, idonea per una motherboard che poi e' 
risultato chiamarsi "sapphire pure platinum a75".
 
A me sapphire risultava essere la sigla di una linea di schede video, ma 
non ho detto niente. C'era anche il problema di comprare quello che c'e' 
disponibile in negozio. Da molto tempo ho perso il filo di cpu, mb e 
perfino ram. 
 
Non ho ancora assemblato il tutto, potreste commentare l'acquisto?
 
grazie


Dipende da l'utilizzo il prezzo e le alternative disponibili, con il 
sistema che ti ha proposto sicuramente vedrai un boost notevole rispetto 
a prima, ma c'è di meglio. Oggi un sistema Intel è da preferire, a 
parità di prestazioni le cpu Intel consumano molto meno o se vuoi a 
parità di consumi vanno più veloci.

 parità di consumi vanno più veloci.
 
Ma decisamente non a parita' di costo, che poi e' la cosa piu'
importante di tutte (lato consumer, intendo).
 
-- 
BArrYZ
 


 
Se hai una MB per Socket FM1 allora non c'è moltissima scelta... devi 
andare sulle cpu per tale socket (codename Llano). E il modello che ti 
ha consigliato il commesso è quello più prestazionale della serie.
Se ad ogni modo il server ha poche esigenze (che deve gestire comunque 
già che ci siamo?) si potrebbe anche andare su un A4-3400 del tipo dual 
core al limite.
 
 


consumanio molto meno dove??  piu che altro costano di piu per una 
percentuale infinitesimale di velocita in piu veramente scarsa, e 
sopratuto ampiamente trascurabile, vai di amd tranquillo poca spesa 
molta resa e lascia perdere tutti sti PR AZIONISTI di INTEL


Guardati qualche recensione.... Purtroppo l'ultima cpu decente di Amd è 
il Phenom II 910E. Tutte le testate giornalistiche  relativizzano il 
costo della cpu alle prestazioni secondo me sarebbe più corretto 
relativizzare le prestazioni ai watt.

 Non ho ancora assemblato il tutto, potreste commentare l'acquisto?
 
la configurazione hardware di un server dipende da molteplici fattori,
primi tra tutti il budget, l'ambito, le applicazioni, il numero di client
(oltre a TCO, assistenza, ecc..)
 
quindi oltre alla qualita' generale dei componenti (superiore
alla media di un PC desktop), sono importanti la CPU, la RAM
e lo storage, l'ordine dipende dai punti precedenti
 
ciao
luca
 
 
 

2fast ha usato la sua tastiera per scrivere :

Se comunque prima usava una cpu single core evidentemente questo 
"server" non deve fare nulla di particolarmente importante...in ogni 
caso se l'OP avesse dato maggiori dettagli in tal senso sarebbe stato 
sicuramente meglio.
 
 

 relativizzare le prestazioni ai watt.
 
Veramente e' l'esatto opposto di quello che hai detto: il 99% della
stampa specializzata, e del comune dire, foraggiati dal marketing, NON
bada al rapporto costi/prestazioni che invece in un mondo normale e
razionale, e soprattutto dal punto di vista del consumatore, dovrebbe
essere l'UNICA direttrice per scegliere un prodotto, e in particolare se
stiamo nell'IT.
 
Se cosi' fosse, infatti, AMD sarebbe leader di mercato, cosa che invece
non e' praticamente mai stata, anche quando sfornava CPU
*oggettivamente* migliori dell'Intel, da qualsiasi punto di vista
(consumi, prestazioni, costo, etc etc).
 
E cmq le prestazioni rapportate ai watt, semmai, sono importanti in
ambito enterprise e server, non in ambito consumer, se non in
particolare per il settore mobile dove invece ha rilevanza.
 
-- 
BArrYZ
 

 particolare per il settore mobile dove invece ha rilevanza.
 
Per me hanno rilevanza perchè mi fanno capire quanto un progetto(cpu) è 
buono.


QUOTO tutto

concorrenza le vendeva bene, oggi non � cos�.
 
Bisognerebbe andare a guardare i dati di vendita nelle varie epoche.
 
Per esperienza personale, quando AMD aveva a catalogo dei Signori
Processori che mazzolavano dibbrutto gli Intel, molta gente comune
sosteneva "prendo lo stesso un Pentium4, Intel � sempre Intel, metti che
l'altro non sia pienamente compatibile, con AMD ho avuto problemi, poi
non c'� questa gran differenza di prestazioni..."; nel momento in cui
AMD ha iniziato a perdere colpi, "eh, gli AMD vanno pi� piano, sono pi�
scarsi, la fascia economica bla bla bla...".
 
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

ho apprezzato AMD perche' e' sempre costata *meno* di Intel ;-P
 
Ho acquistato, usato e consigliato entrambe, in base alle esigenze e ai
punti che hai indicato tu; in generale non ho mai avuto grossi problemi
con alcuno, tranne dei Prescott troppo lenti, troppo caldi e troppo
delicati (quando si intasavano i dissipatori) se confronta con i
corrispettivi AMD.
 
Sul mio prossimo PC vorrei mettere un 3570K o simile (adesso ho un AMD
di sei anni fa), perché a questo giro IvyBridge mi sembra migliore.


di sei anni fa), perché a questo giro IvyBridge mi sembra migliore.
 
Specifico: nelle applicazioni single-thread attualmente Intel come
velocità è superiore, mentre dove viene sfruttato il parallelismo
multi-core l'FX "Vishera" se la gioca più che degnamente.


         dai RISC, ora AMD segue piu' il path RISC a piu' core che CISC
[...]
 
Non ho capito questa affermazione, in teoria
un RISC si avvantaggia di piu` da un bus dati
veloce, rispetto ad un CISC.
 
Nel caso di architettura load/store si puo`
discutere, ma viste le frequenze attuali, non
credo faccia molta differenza.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 credo faccia molta differenza.
mica vero ;-P
 
c'e' chi puo' (i RISC) e chi non puo' i (CISC) ed i RISC dominano il
mercato dei tablet e dei telefoni perche' consumano enormemente meno e
scaldano infintamente meno di Intel/AMD
http://it.wikipedia.org/wiki/Architettura_ARM
 
 
si potrebbe dire che e' piu' macintosh un ipad/iphone di quanto sia
posizionato come macintosh, un desktop/portatile apple con cpu intel 
 
;-P
 
Inoltre, se permettete AMD "profuma" di RISC, il progetto FX e delle cpu
AMD porta con se retaggi RISC ossia SPARC/Alpha
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Predizione_delle_diramazioni
 
=
http://it.wikipedia.org/wiki/Microprogrammazione#Architetture_RISC
 
 
http://it.wikipedia.org/wiki/SPARC
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Predizione_delle_diramazioni
 
http://it.wikipedia.org/wiki/UltraSPARC_T1
 
http://en.wikipedia.org/wiki/DEC_Alpha
 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulldozer_(microarchitecture)
 
 
 
Per cui oltre a ragionare di benckmarking qui' su
 
it.comp.hardware.cpu
 
si dovrebbe ragionare anche di architetture ;-P
 
e gli AMD "profumano di RISC ed i RISC sono meglio dei CISC
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Microprogrammazione#Confronto_tra_RISC_E_CI
 
SC
 
al crescere della complessita' del codice, perche' permette anche di
separare meglio i carichi di lavoro ed il parallelismo, un listato in
codice CISC e' molto piu' incasinato da distribuire da un listto in
codice RISC specie oggi con l'accesso sharato in memoria centrale
 
;-P
 
 
 
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
 
 
From november 2007 until december 2010, I did 118 days of ghost recon!
 
-------------------------------
NON Edizioni Il Cazzaro di 65C02
 
www.calameo.com/accounts/781945
 
www.scrib.com/marco_6502
 
 
www.youtube.com/user/65C02movies
 
-------------------------------

 corrispettivi AMD.
 
concordo, personalmente ho sempre acquistato il prodotto che
ritenevo piu' affine alle mie necessita' (o di altri quando era un
suggerimento), dipende anche dal periodo ("era"), quindi a volte
per convenienza, a volte per necessita', a volte per le prestazioni,
a volte per l'overclock, a volte per i consumi, a volte per moda (!)
 
tralasciando esperienze varie con Z80, 6502,  68000,
a memoria ricordo (chiedo scusa per le imprecisioni):
 
"era glaciale" (fino al 96-97, nessuna preferenza)
- Intel 8086 8MHz
- Intel 486DX2 66MHz ( @80)
- AMD 486DX4 120MHz ( @160 ??)
- Intel Pentium 133 ( @166)
 
"era overclock" (fino al 2001-02 , preferivo Intel)
- Intel Pentium 233 MMX ( @293 ??) con Abit AX5
- Intel Celeron II 300 ( @450) core Mendocino
- Intel Pentium 3 650 ( @975 ??)
- Intel Celeron 366 ( @550) dual socket con la Abit BP6
- Intel Celeron 1,2GHz ( @1,6) core Tualatin
 
"era work" (fino al 2007 , preferivo AMD)
- Pentium 4 2,4GHz ( @2,9)
- AMD Athlon64 3500+ ( 2,2@2,5 )
- AMD Athlon64 X2 3800+ ( 2,0@2,4GHz)
- Intel Core2 Duo E6600 ( @3,0 max @3,4)
 
attualmente preferisco Intel, "era tranquilla", quindi
Intel Core i5-2500K ( @4,5Ghz ) , Intel Pentium E2160,
Intel Celeron G540 ed AMD Athlon II X2 245 ( @3,4)
 
quasi quasi si potrebbe aprire una discussione "amarcord"
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Architettura_ARM
 
 
Tu citi troppo wikipedia... :-)
 
Allora, la load/store architecture, che e` tipica dei
RISC, ma non li definisce come tali necessariamente,
consente (al compilatore) di creare codice che non
soffre troppo dei cache miss (nota che si puo` sempre
avere un codice "cache trashing").
 
Problema molto grave per le architetture non L/S, come
la x86, che necessita di una marea di logica di supporto
(e piu` cache, non caches, che non esiste, come al solito)
per poter minimizzare l'impatto dei cache miss.
 
Di solito L/S e` usato nei RISC, mentre i CISC, essendo
piu` vecchi, non seguono tale concetto.
 
Ora, aumentando la velocita` del bus, ovviamente si
minimizzano i problemi legati ai cache miss, ma dato
il rapporto (odierno) tra bus e CPU clock, siamo punto
e daccapo, quindi non vedo un vantaggio per i CISC.
 
Di conseguenza, direi che sono d'accordo sul fatto (se
ho capito cosa intendi) che un RISC L/S sia superiore
ai CISC.
 
Nota:
 
sharato == condiviso, funziona meglio, direi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio


 
Comunque oggigiorno le cpu x86 sono definite CISC solo di nome... 
internamente è dall'epoca dei PentiumPro mi pare che le istruzioni 
vengono "trasformate" nel front-end in microps del tipo RISC like.
 
Cioè non vedo più una netta distinzione come poteva invece avvenire con 
le cpu di svariati anni fa.
 
 

 un corno ;-P  
 
Vabbï¿œ...
Vatti a leggere qualche altro articolo su wikipedia, cosï¿œ ti "erudisci" 
meglio...
 
 
Au revoir :P
 
 

 le cpu di svariati anni fa.
 
L'ISA conta comunque.
Il resto e` piu` un marketing (per dire siamo CISC, ma
anche RISC, quindi siamo moderni).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

Piergiorgio Sartor ha usato la sua tastiera per scrivere :

E secondo te come mai si perde tempo nel commutare le istruzioni in 
microps? Potevano andare avanti allora con l'architettura usata fino ai 
primi Pentium se è solo uno "spreco" di risorse...non credo sia solo 
marketing come dici.
 
 

 moderne
 
Intendenvo che *non* e` mitigata.
 
Cioe` oggigiorno, il bus di sistema e` lento,
rispetto al clock delle CPU.
Vi e` un rapporto 1:10 tranquillamente, quindi
un cache miss diventa una cosa seria.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 marketing come dici.
 
Perche` e` piu` semplice progettare la CPU.
 
Un core CISC e` piu` complesso di un RISC.
 
Con il metodo di "traduzione" si e` in grado
di progettare un RISC (semplice) e poi un
secondo strato (semplice) che converte da
un ISA ad un altro.
 
Anche i compilatori, come gcc, funzionano
allo stesso modo: prima convertono da C/C++
ad un pseudo-assembly e poi da questo al
vero assembly della CPU target.
 
Ovviamente, questo consente anche di
separare il processo di ottimizzazione.
 
Cioe` si puo` ottimizzare il core RISC,
con tutti i vantaggi del caso, e poi si
puo` ottimizzare il traduttore, con altri
vantaggi.
 
Inoltre e` possibile, come gia` fanno da
tempo, correggere "bug" (di entrambi i
layer) tramite un aggiornamento del
firmware di traduzione.
 
Insomma, e` molto meglio cosi` che non come
si faceva una volta.
 
Dal punto di vista prestazionale, pero`,
problematiche come load/store mancante,
non possono essere direttamente risolte.
 
Ad esempio, se il RISC sottostante ha 64
registri, mentre il CISC esposto (cioe`
quello che l'utente vede) ne ha 4, comunque
le operazione tra registri hanno poco spazio
di manovra e si deve andare a pescare i dati
in memoria, con conseguente miss cache ;-)
 
Inoltre non saprei quante istruzioni, se piu`
di una, il traduttore e` in grado di prendere
e convertire in RISC in modo ottimale (cioe`
ottimizzando quel pezzo di codice).
 
Cioe`, un compilatore "vede" tutto il codice
(tipicamente tutta una funzione) ed e` in grado
di ottimizzare "globalmente" quel pezzo.
Il traduttore hardware ha un finestra limitata
(ammesso che ne abbia una), per cui non credo
possa convertire da CISC a RISC meglio di
quanto non farebbe un compilatore.
 
L'instruction reordering, ha una finestra
abbastanza grande, credo oltre le 50 istruzioni.
Non saprei, pero`, quanto influisca sull'efficienza
dell'altro modulo (cioe` del traduttore CISC->RISC).
 
Cioe`, non so se il reordering avvenga a livello
di CISC oppure RISC.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 dov'e' il problema ??
 
Che 300MHz sono il 10% di 3GHz, cioe` 3000MHz.
 
Una CPU che, grazie al pipeline, esegue un istruzione
per ciclo, in caso di miss deve aspettare (in questo
modello semplificato) 10 cicli prima di ricevere i dati.
 
Cioe` si perdono 10 istruzioni.
 
In pratica, un cache miss costa qualcosa come 300 cicli,
mentre una CPU "media" puo` eseguire 2~3 istruzioni per
ciclo, quindi si perdono da 600 a 900 istruzioni.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 si faceva una volta.
 
Ecco appunto... a quello mi riferivo, non tanto per una questione di 
prestazioni pure. Che comunque anche in questo ambito si sono raggiunti 
ugualmente ottimi risultati negli anni considerando l'ISA di base 
utilizzato.
 
News recente in proposito:
 
http://www.businessmagazine.it/news/opteron-e-tesla-k20-per-titan-nuovo-supercomputer-della-top-500_44408.html
 
 
;)
 
 

 perche' la Wintel si fissa nel voler parallelizzare il CISC ??
 
Perche` quello e` il loro mercato...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 naaaa, non e' meglio una motherboard ad architettura AM3+ ??
 
prendo nota e vado a vedere di cosa  stai parlando. Ho preso quello che 
c'era, non ero in grado si fare lo schizzinoso.
 

 sicuramente meglio.
 
server dipartimentale, sito web, leggere e scrivere dati su mysql e/o 
oracle lite,  10-20 utenti contemporaneamente.
 
le applicazioni funzionano, adesso bisogna passare dal dimostratore 
tecnologico (fatto con 2-3 tester alla volta) alla produzione 
dipartimentale.  se la produzione produce, il prossimo passaggio sara' 
quello di migrare armi e bagagli su un qualche server della data farm 
aziendale.
 
ho capito che ho un discreto sistema, ha una potenza grafica esuberante 
rispetto ai miei fabbisogni, il sottoinsieme grafico resterà 
sottoutilizzato.

 e si puo' raggiungere le stesse performance del punto 1
 
per piacere non mistifichiamo le parole del marketing (!)
 
potresti indicare un test in cui una APU Llano (FM1) raggiunge
le stesse performance di una combinazione CPU Intel "cazzuta" (cit.)
e s.video NVIDIA "abbastanza costosa" (cit.) ? (il tuo punto 1)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 l'ho letto in maggio o giugno su un link che mi avevate segnalato qua',
 
hai letto male, probabilmente c'era un test delle sole GPU integrate,
dove nei giochi le APU AMD erano (e sono) nettamente superiori
alle GFX integrate nelle CPU Intel, e, sempre probabilmente,
si raggiungeva un pareggio con le s.video discrete di fascia bassa
(o bassissima)
 
non hai certamente letto che una APU AMD raggiunge
le prestazioni di una CPU Intel "cazzuta" con una s.video
NVIDIA "abbastanza costosa" (cit. 65C02)
 
ciao
luca