Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Radeon vs. FX

Ho un negozio di computer e assemblo, vorrei un riscontro sulle FX, non
trovate che rispetto alle Radeon sono delle vere schifezze ????
Ho provato la 5200 normale, è quasi peggio della Geforce 4 MX440. La 5200
Ultra è peggio della Radeon 9000 e costa il doppio.
Oggi ho consigliato ad un cliente di passare dalla radeon 8500 acquistata 2
anni fà alla FX 5600 e una volta montata andava peggio, provata con 3d mark
e colin mcrae 3. Graficamente aveva degli effetti in più ma a livello di
prestazioni peggio della Radeon 8500.

 prestazioni peggio della Radeon 8500.
Io lo preso in quel posto con una XFX FX5200... inutile che ci siano 1231GB
DDR-III e AGP 24X...
e DirectX 13... se poi le prestazioni sono quelle di una ATI 7500...
una curiosità... con una GeForce2 MX200 realizzavo sui 3.000 punti con
3DMark 2001SE... mentre
con la FX5200 circa 4.800 !!!
Questo vuol dire che con una FX5200 non ci si può giocare decentemente
nemmeno con CMR3... figuriamoci con i giochi che stanno per uscire!
MAI PIU' NVIDIA !!!!

L'ascolto di "Third Moon" dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Maci:
|| Ho un negozio di computer e assemblo, vorrei un riscontro sulle FX,
|| non trovate che rispetto alle Radeon sono delle vere schifezze ????
No.
|| Ho provato la 5200 normale, è quasi peggio della Geforce 4 MX440. La
Forse era una 64bit.
|| 5200 Ultra è peggio della Radeon 9000 e costa il doppio.
Una Ultra va meglio di un 9100 su giochi DX7.
|| Oggi ho consigliato ad un cliente di passare dalla radeon 8500
|| acquistata 2 anni fà alla FX 5600 e una volta montata andava peggio,
|| provata con 3d mark e colin mcrae 3. Graficamente aveva degli
|| effetti in più ma a livello di prestazioni peggio della Radeon 8500.
ROTFL.
Si vede che non l'hai montata a verso. Oppure gli shader delle FX sono
davvero lentissimi.
--
DanySK from:
Celly Tual 1...@1.5GHz, 512MB RAM CAS3 Turbo, QDI Advance 10T, Gainward
Ti4200 64MB @315/600, IBM 80GB, LiteON 52x24x52, Toshiba SD-M1712,
Built by DanySK. 
www.alientech.it

L'ascolto di "Third Moon" dei Linea77 fu interrotto da queste parole di
Samuel:
|| con la FX5200 circa 4.800 !!!
Hai preso una 64bit, ovvio che sia lenta.


 MAI PIU' NVIDIA !!!!
Come ho già detto nel mercato di fascia bassa è difficile dire
chi se la passa peggio...
Ciao

 una curiosità... con una GeForce2 MX200 realizzavo sui 3.000 punti con
solo una curiosità: 3000 pti con una mx200? davvero?
SpikeS

 solo una curiosità: 3000 pti con una mx200? davvero?
In effetti pare strano anche a me quella era una scheda che a stento faceva
1800 pti.
--
Powered by NF7-S, XP1700+ @2600+(10x213),1xTwinMos3200
Graphicated by Sapphire 9600 128MB @400/500
Benchmarked by 3DMark01:10752-Sandra03: Int 3151/Float 2855 MB/s
Subsidized by 350 EUR :-)

 in più ma a livello di prestazioni peggio della Radeon 8500.
Guarda, qui il sostenitore ostinato e "pasionario" delle FX è uno solo.
p.bes

 > solo una curiosità: 3000 pti con una mx200? davvero?
scusate ho detto una ca***ta...
mi sa che era 3dmark2000 e oltretutto in un pc piuttosto scadente...
va bè... dovete capirmi, ero ancora "sconvolto" dalla storia della FX5200
è chiaro che me ne è capitata una con la memoria a 64bit... però la
fregaqtura rimane, infatti
nei dati tecnici viene riportato il quantitativo di ram (128MB)... la
versione AGP (8X)... le varie
frequenze operative... e versione di DirectX supportate... però NON c'è
scritto il discorso
del numero di bit riguardo alla memoria.
Visto che tra quella a 64bit e quella a 128bit c'è una differenza abissale,
dovrebbe essere specificati.
Non tutti possono essere sempre super informati... anche se in verità
bastava leggere l'articolo "Radeon 9xxx vs GeForce FX 5200"
su hwupgrade... :-(
Molto probabilmete non è colpa di nVidia.. che fornisce soltanto i chip...
però dovrebbe imporre certe
speficiche alle case costruttrici che utilizzano i propri chip grafici.
Tutto sommato anche lei poi ci rimette in immagine.
Infatti per esempio un normale utente (come me), potrebbe decidere di fare
un upgrade, sostituendo la sua ormai sorpassata
ATI 7500 (sempre per esempio) con una scheda video recente, con il doppio di
ram video, con l'AGP 8x, con il supporto delle
DirectX 9... ecc... per poi scoprire di avere una scheda video con le stesse
prestazioni della vecchia.
Ciao a tutti

 Io lo preso in quel posto con una XFX FX5200...
Mi dici la sigla del modello? (PVT34...)
tnx

 Mi dici la sigla del modello? (PVT34...)
Certo!
PV-T34K-NAH6
ciao

 ha scritto nel messaggio
news:qW67b.303516$lK4.9...@twister1.libero.it...

Già,hai ragione..se non si sa come informarsi è facile rimanere fregati..
però anche tu :) ..prendere l'mx 200 e poi la 5200 64bit..penso le due
schede più "sfortunate" degli ultimi 3 anni..(parlo della gamma nVidia..ati
il podio lo raggiunge con la 7000VE e l'ultima 9200se..sperando di non
sbagliare con le sigle). Spero che adesso saprai come prepararti per la prox
gpu.
buona fortuna,
SpikeS

 gpu.
infatti... sbagliando si impara... io ho già sbagliato 2 volte... quindi
sono più
che "imparato" (come direbbe Totti)
ciao