Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: marca microprocessore?

quali sono le principali marche di microprocessori attualmente sul
mercato (io conosco per modo di dire solo Pentium e AMD). Esistono
anche altre concorrenti? Quali sono gli aspetti da valutare e che
possono far propendere la scelta su una marca piuttosto che su
un'altra? Spesso infatti l'unica caratteristica associata al
microprocessore che si sente dire è la frequenza, ma questo parametro
penso non sia sufficiente, perché è come valutare un'automobile
solamente in base alla cilindrata. Ma allora in quale caso
consigliereste una Mercedes 2000 e in quale caso invece consigliereste
una Fiat 2000? Ci sarà pure una differenza o si tratta di pura
politica di mercato e di tifoseria per una marca piuttosto che per
l'altra?

 mercato (io conosco per modo di dire solo Pentium e AMD).
INTEL e AMD! Pentium è il nome di un processore e non una marca.
Cmq sintetizzato al massimo:
Produttore Intel:
Modelli: Celeron (fascia bassa) - Pentium (fascia alta)
Produttore A.M.D.:
Modelli: Sempron (fascia bassa) - Athlon (fascia alta)
Esistono anche altri modelli di CPU ma credo non ti interessi per
il momento. Prendi per buoni questi.
In ogni caso chiedi a 1 con 100 zeri .it per i dettagli.
Ciao.

 l'altra?
In effetti hai ragione, la frequenza di un processore non e' indice diretto 
della sua potenza di calcolo, e' anche importante l'architettura.
In effetti hai solo sentito parlare di amd e intel perche' quelli sono i 
principali produttori di processori per desktop e notebook.
Altri produttori sono via e transmeta, ma hanno, soprattutto transmeta, 
delle quote di mercato praticamente irrilevanti. Via dedica i suoi sforzi a 
produrre processori compatibili con x86 per piattaforme intel (socket 478 e 
479) a bassissimo consumo energetico ma dalle prestazioni veramente 
trascurabili, tanto vale prendere dei processori intel pentium m (core di 
nome "dothan") molto veloci prestazionalmente e dal consumo ridottissimo.
Amd ormai da 2 anni sta portando avanti il progetto K8 che basa la sua 
potenza in un processore molto efficiente anche a clock ridotto e 
un'architettura molto innovativa (e' stato integrato nel processore il 
controller della memoria permettendo prestaizoni decisamente superiori ed e' 
stato soppiantato il FSB con il link diretto HyperTransport, che permette di 
collegare le periferiche in modo piu' diretto e, nel caso di processori 
multipli, di avere una migliore scalabilita' in frequenza rispetto ai vecchi 
sistemi server). Inoltre amd ha progettato il K8 in modo che supportasse 
nativamente la struttura multicore sfruttandola appieno senza che vi siano 
colli di bottiglia.
Intel d'altro canto, ha sviluppato con il Pentium4 l'architettura Netburst, 
che consiste nello sviluppo di una architettura che sviluppi molta potenza 
di calcolo con una frequenza alta, ma complessivamente architetturalmente 
molto inefficiente. L'architettura Netburst ha dato il meglio di se con lo 
sviluppo del P4 core Northwood-C con bus a 800 MHz e lunghezza delle 
pipelines (se non sai cosa siano ti mando agli articoli di Lithium su 
www.lithium.it
) di 20 stadi. Il consumo energetico di questi processori era 
ancora "umano", ovvero nell'ordine dei processori a 130 nm di alta fascia 
(alias piu' o meno lo stesso di quello degli Athlon 64 core Clawhammer e 
Newcastle). Con il passaggio a 90 nm si sono prese due strade diverse. Intel 
ha revisionato completamente il core del processore, introdotto nuove 
istruzioni e allungato le pipelines a 31 stadi, peggiorando di brutto 
l'efficienza e, per rimediare, ha aumentato la cache L2 del processore da 
512 KB a prima 1 MB e poi 2MB. Tuttavia il prescott e' risultato un 
processore estremamente dispendioso di energia (i modelli di punta consumano 
fino a 130 W e i dual core arrivano a 170-180!) e per questo intel non e' 
riuscita a raggiungere gli obiettivi prefissi. La cache cosi' veloce ha 
richiesto l'aumnto delle latenze, risultando non efficiente come previsto, e 
questo si e' visto abbastanza bene sui modelli da 2 MB che guadagnavano ben 
poco rispetto a quelli da 1MB.
Amd invece, col passaggio a 90 nm ha fatto semplicemente un rimpicciolimento 
(inizialmente) e una leggera ritoccatina al core del suo gioiellino K8, 
avendo come risultato un processore ancora piu' efficiente del precedente 
newcastle (i venice hanno migliorie al controller di memoria, ora piu' 
compatibile, varie correzioni di bachi minori, e le istruzioni sse3) e con 
consumi ancora piu' ridotti.
Sono stati di recente messi in vendita i processori dual core sia amd che 
intel. Intel non ha messo fuori processori con altissime frequenze 
(probabilmente a causa dei consumi sproporzionati), mentre amd e' partita 
subito in quarta con processori di punta che superano praticamente in tutti 
i campi quelli concorrenziali, anche in quei campi dove gli intel la 
facevano da padroni. Recentemente amd ha annunciato il 3800+ dual core, 
proponendosi quindi anche per la fascia media.
Ho scritto abbastanza, e mi pare chiaro. Se hai domande chiedi pure.
PS per MaxArt, se ti interessa da metterlo sulla faq fa pure. :-)
-- 
Ciao
Riccardo 

 tappetini.
Volendo anche dalla cilindrata... infatti spesso un 2000 può essere più 
veloce di un 2500 :-)
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

 motore.
;-)
