Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Ultra Low Voltage Mobile Intel Pentium III Processor-M

Ecco il miglior microprocessore al mondo. Un P3 che consuma meno di 10 W ad
una frequenza rispettabile. Può arrivare a consumare meno di 4 W.
Eccezionale. E' viene venduto come prodotto solo per computer
portatili!!!Assurdo. Ovviamente ha i suoi limiti. Ha un bus a 100 Mhz. Ma ha
512K di cache. Nel complesso è comunque più che soddisfacente. Saluti.
P.S. non ditemi che parlo sempre dello stesso argomento perchè lo so.
Questi dati sono tratti dal Mobile Intel® Pentium® III Processor-M
Datasheet - January 2002
Frequency    VCC        ICC       Power*
300 MHz & 0.95V & 3.58 A & 3.4 W
350 MHz & 0.95V & 3.90 A & 3.7 W
400 MHz & 0.95V & 4.20 A & 4.0 W
700 MHz & 1.10V & 7.58 A & 8.3 W
750 MHz & 1.10V & 7.58 A & 8.3 W
* calcolata da me moltiplicando tensione(VCC) per corrente(ICC)

 ha scritto nel messaggio news:ahhb17$st1vr$1...@ID-131147.news.dfncis.de...

E sono dati ancora scarsini. Nel settore mobile Intel va
piano, privilegiando le rese; con il processo di cui dispone
potrebbe uscire con PIII ultra-low voltage ben oltre i 1.26 Ghz.
Il Banias sarà la versione Low-voltage del P4, ne penso bene.
Vediamo, anche se la scarsa concorrenza nel settore mobile,
mette a dormire il Gigantone.
Ciao.
Alberto.

Ecco il miglior microprocessore al mondo.
bum!
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 bum!
Mi sa che ''bum !'' lo fai tu :-).
Dammi un  rivale per il PIII mobile e ti darò
ragione; che poi ne abbiano bloccato lo sviluppo
è un'altra questione.
Ma rimanendo sul fisso, se avessero rivisto bus
e pipe del PIII ci sarebbe da ridere adesso.....
Ciao.
Alberto.

 Mi sa che ''bum !'' lo fai tu :-).
mi sa che ha detto "bum" perchè Gianluca sembra fissato con i processori a
basso consumo...

 512K di cache. Nel complesso è comunque più che soddisfacente. Saluti.
Cerca il Via C3, anche quello consuma poco. Cmq a me non fa nessuna
differenza se dentro al mio case ci sta un processore da 10 w o uno da 70w,
l'importante è che funzioni bene, e poi ovviamente scelgo il + veloce tra i
2. Ciao

 ragione;
Naturalmente di rivali ce ne sono svariati, ma non sono x86.
Gianluca non si riferiva solo ai portatili ultra-light e ultra-thin, bensě a
tutti i sistemi in assoluto. In questo senso credo che sia doveroso unirsi
al sintetico ed efficace commento di Maurizio, affermazioni del genere non
si possono nemmeno prendere sul serio...
Saluti.
--
//  Xelloss dal portatile || in real life: Wilmer Ricciotti  \\
|  
wirix...@libero.it
 (elimina il demone per rispondermi)  |
|    ICQ: 3233084        IRC: Xelloss@AzzurraNet, @ChatNow    |
| Hardware Information & Technology: 
http://hit.edengames.net
 |
\_______Like the Phoenix I rise from the ashes of life________/

 si possono nemmeno prendere sul serio...
Bah, ognuno ha i propri beniamini, non mi pare giusto liquidare
una persona con un commento lapidario, in un caso e con una
dichiarazione che quanto detto è una fesseria in assoluto, nel
secondo. Un minimo di elasticità ragazzi (da che pulpito......).
Ciao.
Alberto. (in crisi mistica)

Io intendevo dire che le CPU con il passare del tempo dovrebbero diminuire
il consumo, non aumentarlo. E' come se una automobile che viene presentata
un anno dopo un'altra consumasse il 10% in più fornendo un 5% in più di
prestazioni. Assurdo. Così è per le CPU. Nel PC del futuro non ci devono
essere ventole che raffreddano, al massimo dissipatori passivi. Chi vuole
poi può prendersi una workstation con processori che consumano di più, ma
per i PC di casa un processore da 70 W è una stupidata paurosa. A parte un
aumento della bolletta non indifferente, il problema del raffreddamento non
dovrebbe esistere. Montare un dissipatore gigantesco è ,ripeto,
assolutamente assurdo per una CPU!!! Non ha senso. Non è mica una lampadina
elettrica!!! Quale processore scegliere tra i 2 ...? Beh, io scelgo la più
intelligente, la CPU da 10W. Saluti.


 prestazioni. Assurdo.
Prova ad applicare la legge di Moore alle automobili, vedrai se non
aumentano i consumi...
La velocità delle automobili raddoppia ogni 18 mesi...



da che si parte, dal Model-T?
diciamo che vedere le scie ionizzate dietro le auto sicuramente
sarebbe un bello spettacolo, il problema sono le schermature per
evitare di bruciare per attrito con l'atmosfera - non sono sicuro che
la soluzione usata negli shuttle sia sufficiente per una familiare...
{e.g.}


il consumo, non aumentarlo. 
ma sei di fuori? se aumenti il numero di transistor aumenti
necessariamente il consumo. 
visto che il mercato richiede sempre piu' potenza e nuove
caratteristiche _DEVI_ aumentare il numero di transistor.
sei miope, incredibilmente miope - insisti a cercare caratteristiche
di nicchia nei processori per il mercato mainstream - in un  desktop
soluzioni a basso consumo non servono ad una mazza e nessuno e'
disposto ad investirci.
perfino nei notebook nel 90% dei casi le questioni economiche hanno la
prevalenza su quelle di efficienza e vengono montati normali
processori desktop invece delle soluzioni specifiche - figuriamoci se
per un mercato cosi' ristretto vengono sviluppate tecnologie piu'
estreme dello stretto necessario ad avere un ritorno economico.
dai un'occhiata nei mercati giusti, dove i bassi consumi sono
essenziali - ci trovi processori (*) che consumano poche centinaia di
millwatt, finche' continui a cercare l'araba fenice dove _NON E'_ stai
tranquillo che continuerai a fare la figura del mitomane.
(arm e derivati, ppc-embedded, mips, perfino 486 per l'embedded a
consumi ultrabassi sono incredibilmente diffusi - hai soltanto
l'imbarazzo della scelta.)


Dammi un  rivale per il PIII mobile e ti darò
prova a dare un'occhiata ai motorola serie 85xx  (per embedded, ed ibm
ha pure di meglio) se vuoi un eccezionale rapporto potenza/consumo...
e ci sono tanti altri esempi.
e' l'idea stessa del "miglior processore al mondo" ad essere stupida,
soprattutto quando il tipo in questione (gianluca) e' incredibilmente
miope sui prerequisiti che tale processore dovrebbe avere.


Non è del tutto vero che se aumenti il numero dei transistor il consumo
aumenta. E' vero se la tecnologia che impieghi è la medesima. Ad esempio, il
P4 a 2,53 Ghz consuma meno del Willamette a 2 Ghz, nonostante fornisca una
maggiore potenza ed abbia un numero maggiore di transistor (per la cache a
512K contro i 256K del Willamette). Se Intel facesse uscire altre evoluzioni
del P4 solo in 0,09 micron ci sarebbe una tendenza alla riduzione del
consumo. Infatti un ipotetico P4 costruito in 0,09 micron, con 1 Mega di
cache e frequenza di 3 Ghz consumerebbe meno dell'attuale P4 a 2,53 Ghz con
512K di cache e fornirebbe maggiori prestazioni.Questo dimostra che volendo
è possibile aumentare le prestazioni diminuendo contemporaneamente i
consumi. Ovviamente non si può abbassare il consumo di netto da un giorno
all'altro, ma si può pianificare una riduzione nell'arco ad esempio di 10
anni, cioè passando attraverso più o meno 5 generazioni di processi
produttivi. Ovviamente ci sarebbe una riduzione nella scalata delle
frequenze, ma questo è uno scotto da pagare relativamente modesto rispetto
ai notevoli benefici. Concorrenza permettendo. Saluti.

produttivi. 
cioe', ma davvero tu stai proponendo la cosa?
come vorresti ottenerla, passando una mozione alla camera?
con referendum?
incatenandoti ai cancelli della fab30 di dresda?
fammi capire...
