Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Athlon 64 (magari già si sapeva, però...)

Riporto quanto scritto su Hardware Upgrade:
"Nelle scorse settimane sono emersi vari dettagli sul tipo di Socket di
connessione che le nuove cpu AMD Athlon 64, attese al debutto il prossimo 23
Settembre.
Come noto, le cpu AMD Opteron, soluzioni per sistemi workstation e server,
adottano Socket a 940 pin mentre originariamente i processori Athlon 64
dovevano debuttare con Socket 754. La principale differenza tra i due Socket
è data dal memory controller, di tipo Dual Channel per il primo Socket e
Single Channel per il secondo.
Al debutto il nuovo processore Athlon 64 verrà presentato in versioni a 754
pin, come previsto originariamente, e anche in modelli con 939 pin e 940
pin. Il modello 940 pin sarà presentato al momento del debutto e, all'atto
pratico, altro non sarà che cpu Opteron in quanto con quest'ultima
condivideranno il Socket. In uns econdo tempo AMD differenzierà le cpu
introducendo una versione con 939 pin. Ovviamente la cpu Athlon 64 940 pin e
939 pin non potrà essere utilizzata in sistemi multiprocessore, o quantomeno
questo è quanto pare lecito attendersi su carta.
Come già indicato, processori Athlon 64 con Socket a 940 pin verranno presto
sostituiti con i modelli a 939 pin; stando alle informazioni attualmente
disponibili, benché non ufficiali, questi processori arriveranno in volumi
sul canale tra la fine del 2003 3 il primo trimestre del 2004.
La versione per Socket 754 avrà controller memoria Single Channel, mentre i
modelli con 940 e in seguito 939 pin integreranno controller memoria di tipo
Dual Channel. Al momento dell'introduzione la maggior parte di processori
Athlon 64 disponibili sul mercato saranno comunque con 754 pin, come del
resto originariamente pianificato da AMD.
Nel primo trimestre del 2004 la maggior parte di cpu Athlon 64 che verranno
commercializzate sarà basata su Socket 754, con un rapporto
approssimativamente pari a 10 a 1 rispetto ai processori Athlon 64 con 940 e
939 pin. Nel primo trimestre del 2003 AMD prevede di commercializzare un
totale di 1,5 milioni di processori Athlon 64.
Fonte di queste interessanti informazioni è il sito web inglese The
Inquirer.
Alcune proiezioni sulle vendite di cpu per i primi mesi del 2004, ai quali
abbiamo avuto accesso nei giorni scorsi, indicano per il secondo trimestre
del 2004 un volume di processori Athlon 64 previsto pari a circa 4,5 milioni
di pezzi, con un rapido calo di volume per le cpu Athlon XP che dai 4,5
milioni previsti per il primo trimestre 2004 dovrebbero scendere a circa 1,5
milioni nel secondo trimestre 2004."
Mah......questo Athlon 64 mi convince sempre meno.
Speriamo vada bene, almeno....
Ciao
Andrea

 Dual Channel.
In effetti, presentare una CPU nuova con un singolo canale di memoria è
obsoleto. Tutte le CPU attuali di punta hanno il Dual Channel, dunque il
Single Channel è superato.
Saluti.

 Single Channel è superato.
E' perdonabile se si pensa che quest'anno sarà
praticamente un periodo di prova.
Visto che dicono non sarà disponibile in volumi
prima del 2004.
Speriamo soprattutto che non avranno problemi
a salire di frequenza. :-\
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:5IeUa.24350$Za4.6...@news2.tin.it...

ki sa però quanto costeranno i primi modelli.
non credo se ne vedranno in giro poi così tanti.
(c'è anche da dire che fino a che on esce Longhorn, winxp rimane a 32Bit e
windows2003 server, a 64bit, costa una BOTTA. in più non ci girano i giochi
un gran che' :(       )
IMHO Secondo me prima di giugno 2004 non se ne parlerà troppo di Athlon 64
(se non più tardi)

 totale  non puo` avvenire overnight.
Però, a quanto pare, AMD ha commesso un errore grossolano a puntare sul
Single Channel per l'Athlon 64.
Saluti.

 Single Channel per l'Athlon 64.
Hanno peccato di poco coraggio, IMHO. Evidentemente 754 pin sembravano già
troppi.
Saluti.
-- 
\/   | |         Wilmer Ricciotti - ICQ UIN: 3233084
/\ e | | o s s   
wi...@libero.it
HiT - EdenGames: 
http://hit.edengames.net
sito  personale: 
http://www.cs.unibo.it/~ricciott/
 (non attivo)

 troppi.
In effetti integrare un controller di memoria nel core della cpu necessita
di molte risorse hardware. Certo le prestazioni sono migliori, ma il gioco
vale la candela? Per cambiare il bus della memoria nel K8 è necessario
riprogettare la CPU, mentre nel caso del K7 e del P4 no. Certo, in Opteron
già funziona il Dual Channel, dunque i problemi sono minori, però questo
comporterà un necessario cambiamento del socket, cosa questa non proprio
conveniente, dato che il socket 939 manderà in pensione il socket a 754pin
dopo appena qualche mese.
Saluti.

 vale la candela?
Il gioco vale *decisamente* la candela.
Dopo tutto per avvantaggiarsi di memorie più veloci occorre comunque
cambiare almeno la frequenza di bus e quinjdi sia scheda madre sia
processore! Certo ci potrebbero essere problemi di interoperabilità, ma le
rambus ormai sono fuorigioco: merito anche di AMD che, in tempo utile, ha
saputo contrapporre a intel una piattaforma con un miglior rapporto
prezzo/prestazioni.


riprogettare la CPU, 
Questa scusami ma e` una sciocchezza grande come una casa, ma dove ti
inventi robe del genere?
Per cambiara il bus di memoria si cambia la memory interface al
massimo. E poi credi forse che noi viviamo su un pianeta ed i
costruttori di memorie su un altro? Credi che non ci parliamo prima di
fare le cose? Credi che non abbiamo una roadmap?
Su dai, va bene non essere amici di AMD, questo lo capisco. Dire pero`
che dobiamo riprogettare il micro se cambiamo il tipo di memoria e` di
una grossolaneria inaudita. Non ti da' certo credibilita`.
Un giorno tutti capiranno che l'unico modo per far "respirare" i
processori moderni e` creare il memory controller sulla CPU. Puo`
costare silicio prezioso ma l'alternativa sono cache enormi con costi
ancora piu` alti. Certo che se l'architettura di sistema non e`
pensata per una soluzione del genere non resta che ricorrere alla
cache come per ora sta facendo il ns. concorrente.

Single Channel per l'Athlon 64.
Noi offriamo delle scelte. QUello che stai dicendo e` un altro attacco
gratuito per connotare negativita`. 
In realta` si puo` prendere una CPU amd con memory bus a 128 bit ed
una con memory bus a 64 bit. C'e` la scelta e quindi si scelga pagando
il giusto ecc.
Se uno vuole risparmiare un po' prenda Athlon 64 e se uno vuole
risparmiare di piu` rimanga con Athlon che di performances ne ha da
vendere.


Beh, i processori "moderni" hanno oramai tutti 128 bit di bus dati. Che
senso ha proporre un bus a 128 bit per il K7 e un 64 bit per il nuovo K8? E'
un passo indietro, senza senso. Si doveva prevedere prima la diffusione del
bus a 128 bit...
Saluti.

 > vendere.
P.S. Io non preferisco in assoluto Intel ad AMD, dipende dalle cpu. Anche se
l'attuale K7 non mi entusiasma, lo ritengo comunque migliore del P4.
Saluti.

bus a 128 bit...
Scherzi vero? Non credo tu possa essere cosi` disinformato. Ma hai
gia` guardato i moduli di memoria nel tuo pc? Sono tutti a 64 bit e su
un canale unico!

 bus a 128 bit...
Fermo fermo.
Il K7 ha un bus a 64 bit e stop. Certi chipset (NVidia) offrono interfacce a
128 bit verso la memoria RAM per ottenere un'efficienza del bus di sistema
più vicina al massimo teorico, ma altri chipset (VIA) raggiungono
prestazioni simili mantenendo il bus memoria a 64 bit...
La diffusione del bus a 128 bit è limitata ad Intel, che ha fatto altre
scelte progettuali, per le quali trasferimenti molto rapidi dalla memoria
sono particolarmente paganti... Con ciò non voglio dire che ad AMD non
farebbe comodo un bus memoria da 128 bit, ma che gli effettivi benefici
vanno valutati con maggior cura...
Saluti.


 un canale unico!
Difatti sarebbe più corretto parlare di 2 canali DDR-SDRAM a 64 bit per i
nuovi chipset intel, anche se non sono mai riuscito a capire quali siano
vantaggi e svantaggi rispetto al singolo canale a 128 bit...


 processori moderni e` creare il memory controller sulla CPU. Puo`
Beh, veramente mi pare che quasi tutti l'abbiano
capito, mi meraviglia solo intel che continua con
i suoi chipset... Anzi non mi meraviglia...
bye,
-- 
piergiorgio

 La diffusione del bus a 128 bit è limitata ad Intel, che ha fatto altre
Dalla CPU al NB o dal NB alla RAM?
Od entrambi?
bye,
-- 
piergiorgio


La "diffusione del bus a 128bit" non era cosi ovvia *anni fa*
quando fu iniziato lo sviluppo dei K8 (era "ovvio" per i server, molto
meno per i desktop) e quindi hanno previsto sin dal principio
anche una versione "risparmiosa" con un solo bus verso la ram DDR.
Se poi tutti vorranno acquistare le versioni con bus a 128bit
per AMD non ci saranno problemi a seguire il trend di mercato
ma credo che almeno per i portatili le versioni con "solo"
64bit verso la ram hanno tuttora senso (e non dimenticare
che i portatili sono ormai un settore strategico).
L. Micheletto

 Od entrambi?
Dal NB alla RAM. Per il bus di sistema hanno scelto la strada delle alte
frequenze.


 vantaggi e svantaggi rispetto al singolo canale a 128 bit...
Il vantaggio stà nel poter utilizzare i vecchi moduli a 64 bit, senza dover
cambiare standard.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:3q26iv0olbdk7dcfk...@4ax.com...

I moduli di memoria di oggi sono a 64 bit. L' nForce2 ha due canali a 64
bit, dunque è un Dual Channel. Sei rimasto un pò indietro con i tempi:
aggiornati, è meglio...
Saluti.

 prestazioni simili mantenendo il bus memoria a 64 bit...
Ovviamente. Ma quello che conta è la larghezza del bus che va alle memorie
DDR. La larghezza del bus del K7 non ha importanza.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:HLOUa.206941$lK4.5...@twister1.libero.it...

Solo per i portatili il discorso regge, non per i desktop: ripeto, si doveva
prevedere l'andamento del mercato, che ci stanno a fare gli analisti,
altrimenti? Usare per un PC un singolo canale DDR a 64 bit è anacronistico.
Saluti.

 cambiare standard.
No, basta montare due DIMM identiche in parallelo, come si faceva con le
vecchie SIMM a 72 pin all'epoca dei Pentium.


 DDR. La larghezza del bus del K7 non ha importanza.
Ma questo è falso. Il collo di bottiglia è il bus di sistema, un bus memoria
di ampiezza doppia può, al massimo, ridurre la latenza in certe condizioni e
migliorare l'efficienza del bus AGP (abbastanza inutile, quando le schede
video attuali montano 128 MB di RAM).
Quella di NVidia è soprattutto una trovata pubblicitaria: con un controller
memoria singolo leggermente più curato avrebbero potuto ottenere gli stessi
risultati del doppio canale.
Ho sempre considerato assurdo che montando 1 modulo di memoria si avesse un
sistema a canale singolo, montandone 2 uno a doppio canale e infine
riempiendo tutti e 3 gli slot si avesse di nuovo un canale di memoria
singolo... questo inconveniente si poteva evitare...


 vecchie SIMM a 72 pin all'epoca dei Pentium.
Appunto, io cosa ho detto?
Saluti.

 aggiornati, è meglio...
P.S. Il bus dati del processore (a 64 bit) ha una importanza relativa.
Quello che conta è l'ampiezza del bus tra il chipset e la RAM.

 altrimenti? Usare per un PC un singolo canale DDR a 64 bit è
anacronistico.
Parole di intel, più o meno simili a queste, circa 2 anni fa: "per i sistemi
server e workstation adotteremo bus di memoria a 128 e 256 bit; nel settore
desktop invece i costi dovuti a bus più ampi di 64 bit sarebbero troppo
elevati". Sappiamo poi com'è andata: intel ha gestito malissimo la vicenda
rambus proprio quando la concorrenza era più agguerrita ed è dovuta correre
ai ripari.
In realtà hanno scelto di utilizzare due canali a 64 bit perché due canali
distinti riducono quegli odiosi problemi come il clock skew (probabilmente
per far funzionare un singolo canale a 128 bit sarebbero servite schede
madri ad almeno 8 strati...)


 Appunto, io cosa ho detto?
Mi sono spiegato male: intendo che anche con un canale singolo puoi
utilizzare coppie di moduli con ampiezza di bus dimezzata. Due canali
distinti rimangono più flessibili perché possono anche non essere occupati
in maniera completamente simmetrica.


 risultati del doppio canale.
Sei sicuro? A me non risulta.
Saluti.

 Sei sicuro? A me non risulta.
Il grosso della latenza è sempre dovuto al routing dei dati all'interno del
northbridge.


 in maniera completamente simmetrica.
E' sempre meglio la simmetria. Se hai un bus verso la memoria di 64bitx2, è
sempre meglio riempirli entrambi per ottenere un bus a 128 bit. Se usi tre
moduli di memoria, è ovvio che devi funzionare necessariamente a 64bit.
Saluti.

 moduli di memoria, č ovvio che devi funzionare necessariamente a 64bit.
Non č assolutamente ovvio. Due canali distinti č come dire due diversi
controller memoria: puoi tenerne uno pieno e uno vuoto, mettere 256 MB nel
primo e 64 MB nel secondo; ovviamente l'efficienza migliore si ha quando
l'occupazione č simmetrica, ma se io ho tre DIMM da 256 MB, saranno piů
performanti se ne metto due su un canale e una sull'altro, piuttosto che
metterle tutte e tre sullo stesso canale.


 madri ad almeno 8 strati...)
E' solo questione di tempo. Già ora, nelle schede grafiche, si adottano bus
a 256 bit. Mi sembra che siano 4 canali separati da 64 bit. Comunque, in
effetti, progettare schede madri con moduli di memoria a 128 bit è molto
complicato: io propenderei per evitare il socket, saldando direttamente la
RAM sulla scheda madre, come avviene nelle schede grafiche. Questo impedisce
espansioni, ma è sempre possibile fare schede madri diverse per quantità di
memoria RAM installata.
Saluti.

 memoria RAM installata.
Seee...
Ti rendi conto che proponi di tornare indietro di almeno 15 anni?
Quella della RAM è forse la caratteristica di espandibilità più importante
presente nei computer. Tu proponi di buttarla per ottenere una bandwidth che
sarebbe sprecata. L'ampiezza di banda è utile in determinati compiti, la
quantità di memoria RAM è importante in praticamente tutte le applicazioni.
Dopo due o tre anni si può sempre dare una "botta di vita" a un vecchio pc
raddoppiando la quantità di memoria RAM: se tu togliessi gli slot, dopo due
anni dovresti buttare il computer, perché non troveresti schede madri
"moderne", con parecchia RAM, che supportino il tuo vecchio processore.


 
Cosa mi tocca sentire...
-- 
To start press any key... Where's the any key?


In realtà è la scelta migliore. Integrando la RAM si risparmierebbe
parecchio. L'espandibilità della RAM è secondaria, se la base di partenza è
buona. Oggi come oggi, si potrebbero integrare 512 Mb e 2 Gb: questo
coprirebbe le esigenze presenti e future. Guarda che oggi i 512 Mb sono
necessari per la scarsa efficienza di Windows XP. Comunque integrare è la
via del futuro: meglio un sistema chiuso che uno aperto.
Saluti.

via del futuro: meglio un sistema chiuso che uno aperto.
E se realmente fosse cosě sarebbe una catastrofe per tutti quelli come
me che dopo 3 anni dall'acquisto del pc, aggiornamneto dopo
aggiornamneto, sono riusciti a mantenere config. sempre di alti-medi
livelli.
In 3 anni sono passato da 64 Mb di sdram a 768 di ddr, il salto č
evidente e non si puň mai sapere quanta ram realmente serva.

 evidente e non si puň mai sapere quanta ram realmente serva.
E dei guasti non parliamo? Ti si guasta un chip di RAM e butti tutta la
scheda madre?


vanno valutati con maggior cura...
Noi con la famiglia a 64 bit abbiamo una scelta di bus a 128 bit ed a
64 bit. Quindi l'utente prenda un po' quello che vuole.
La larghezza del bus e` una cosa del tutto relativa. Le soluzioni
Intel con Rambus per esempio sono velocissime mentre il canale Rambus
e` solo 8 bit, questo per via dell'alto clock rate di Rambus.
Nel nostro caso, sia a 128 che 64 bit abbiamo un vantaggio unico che
forse non ti e` chiaro. Oltre a non avere l'interfaccia tra CPU e
North Bridge cosa non irrilevante nel risparmio in latenza, il nostro
memory controller gira alla frequenza della CPU, 2 GHZ per esempio. I
chip set convenzionali siano essi per Intel o AMD girano a frequenze
molto piu` basse dell'ordine dei 200 MHZ ed hanno piu` gates da
attraversare. QUesto comporta che la latenza del nostro sottosistema
di memoria e` drammaticamente inferiore rispetto a soluzioni
convenzionali dato che il tempo di attraversamento dei gates e` circa
il 10%. In piu` il nostro sistema scala armoniosamente perche` con
l'aumentare della frequenza della CPU aumentano anche le prestazioni
di memoria cosa che non avviene nelle altre soluzioni.
Le due soluzioni non sono quindi nemmeno vagamente paragonabili, a
questo aggiungo ed insisto. Noi offriamo  la scelta di larghezza altri
no.
E` ridicolo che tu esca con frasi tipo "i reali benefici vanno
valutati con maggior cura", tale frase e` una frase retorica che
conserva la risposta: AMD=bad.
L'arroganza di quella frase presuppone che in AMD ci sia una massa di
coglioni che ha implementato una tale soluzione senza "valutare con
abbastanza cura" ed indirettamente sostiene che tu sai valutare con
maggior cura della gente che ha progettato Hammer o di me che ho
inventato sia HyperTransport che l'architettura di sistema della
soluzione su di lui basata.
Non so cosa fai per vivere ma non mi sembra che lavori all'intel.
Prima di uscire con frasi cosi` cariche di autorita`, dovresti
spiegarci quali sono le tue credenziali.
Ammiro comunque la buona volonta e la passione. La partigianeria,
anche la mia sono loro  figlie .
Ciao
Gabriele

vantaggi e svantaggi rispetto al singolo canale a 128 bit...
Spesso le soluzioni a 128 bit sono anche utilizzabili (se il bios e`
implementato correttamente) come due canali indipendenti a 64
selezionabili dall'OEM. Non mi sto riferendo a nessuna architettura
particolare al momento. E` un discorso generale.
Tutte e due le soluzioni hanno svantaggi e vantaggi una sull'altra.
I due canali indipendenti in genere permettono la popolazione di un
solo canale con risparmi nelle soluzioni base. Spesso ma non sempre
permettono l'interleave tra i due canali dando cosi` l'impressione al
sistema di avere una minor latenza.
Un ultimo vantaggio puo` essere quello di operazioni simultanee
particolarmente utili nel caso di soluzioni UMA.
In applicazioni server spesso queste complicazioni non servono perche`
economie di sistema non sono necessarie e perche` i chip-set per
server, essendo molto onerosi possono permettersi una serie di
raffinatezze che eliminano quasi ogni vantaggio del 2X64 come ad
esempio "deep buffers" (cari perche` usano molto silicio) ed altri
trucchi vari. Un bus a 128 bit e` quindi auspicabile in questi casi.
Queste sono regole teoriche generali. C'e` sempre la possibilita` di
stravolgerle nel caso particolare che usa qualche trucco speciale :-)


Hey bambino, leggi la mia risposta precedente. So perfettamente che
l'nforce ha 128 bit ma parlando di prestazioni pensavo si stesse
parlando di state of the art nelle prestazioni non di soluzioni
consumer inizialmente nate come UMA e che solo per questo motivo sono
128 bit.
ovviamente se vogliamo giocare a "t'ho beccato figlio di puttana" sono
pronto al gioco,vediamo chi vince pero`.


si, certo. Se ho un K7 a 333MHZ/64 bit, sai cosa me ne faccio di un
memori bus a 333MHZ/128 bit? Una beata fava.
A meno che mi serva una maggiore BW per ospitare cose come il refresh
video.


questo continuare a far finta che con AMD non si possano acquistare
CPU con il bus a 128 bit e` ripugnante perche` in effetti e` l'unica
CPU che abbiamo in commercio ora.

risultati del doppio canale.
Non del tutto ma come ho detto fu inizialmente implementato solo per
il discorso UMA.

madri ad almeno 8 strati...)
Si, hai ragione, non l'ho aggiunto prima quando ho fatto gli esempi.
Ci sono trucchetti per migliorarlo ma spesso siscontrano con i vari
form factors meccanici.

doppio o quadruplo fronte d'onda. 
Hahah, si certo, come fa Intel. Poi magari ci mettiamo anche 4 CPU in
parallelo cosi` la frittata e` fatta, i segnali vanno a farsi
benedire. Che porcata., e` indecente .

 anche la mia sono loro  figlie .
Sono uno studente di informatica (scienze informatiche) con un minimo di
interesse per le architetture dei microprocessori (tra le altre cose).
Vorrei anche precisare che fino a qualche tempo fa, quando partecipavo alle
discussioni di questo newsgroup più attivamente, mi era capitato di sentirmi
definire "partigiano di AMD" (credo ingiustamente, visto che da bravo utente
finale sono interessato quasi unicamente alla convenienza di ciò che
acquisto); certamente però, non avrei mai immaginato di poter essere
considerato un supporter di intel.
Ammetto che ultimamente le mie posizioni su intel si sono molto ammorbidite,
perché nel confronto prestazionale tra P4 e Athlon XP, l'ago della bilancia
è tornato a pendere leggermente per il processore intel; ma di qui ad essere
partigiano ce ne passa, eccome!!!


 
Ehm lascia perdere, nn vorrai mica sprofondare ai livelli di un troll di 
II categoria...
Certo qualunque persona con un minimo di conoscenze sull'hardware 
recente si sarebbe accorto che quell'altro tizio ha sparato una valanga 
di fesserie ma ora grazie alle tue risposte anche il niubbo piu' niubbo 
dovrebbe avere le idee chiare, io suggerirei di chiuderla qui'.
Ciao 


risposto a un'altra persona, che è poi quella a cui stavo rispondendo io.
Temo tu abbia ragione e ti faccio le mie scuse sia pubbliche che
private.
Ciao
Gabriele

dovrebbe avere le idee chiare, io suggerirei di chiuderla qui'.
Hai ragione, mi sono lasciato trascinare inutilmente....

 altrimenti? Usare per un PC un singolo canale DDR a 64 bit è anacronistico.
Si tratta di un singolo canale DDR a 64bit ma ...
... e' connesso direttamente al memory controller
     integrato nella cpu!!!!!
Fa una enorme differenza in termini di latenza rispetto alle cpu con FSB
(ricorda: tra le altre cose sono state le latenze troppo alte
           a fottere le "futuristiche" memorie rambus ).
Inoltre, ti ricordo ancora c'e' anche l'opzione con doppio bus DDR.
In altre parole AMD si e' assicurata di poter coprire tutta la
potenziale gamma di settori in cui i K8 dovrebbero essere "vendibili".
L. Micheletto

 
Credo che persino una quercia abrebbe perso la pazienza ^__^


 via del futuro: meglio un sistema chiuso che uno aperto.
Cos'è questa? La ciliegina sulla torta delle cazzate?
Lo sai che il successo dei PC è dovuto principalmente al fatto di essere
un sistema "aperto"?
Saluti,
Mav
-- 
<==--------------=[::. Mav .::]=---------------==>
 
www9.brinkster.com/mav3rik
 | 
mav...@yahoo.com
  Mav @ 
irc.azzurra.org
      |     ICQ# 22579106
<==--------------------------------------------==>

 ha scritto nel messaggio
news:ic78ivkch5cm1klvi...@4ax.com...

Si parlava di bus verso la memoria. So che sei esperto di bus, ma volevi
fare il furbo...
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:tb88ivkeqpk4ihnf4...@4ax.com...

Beh, invece a me sembra una trovata intelligente. Chissà perchè le scelte di
AMD sono tutte giuste, mentre quelle di Intel no...
Saluti.

 scheda madre?
Questa è una stupidata. La probabilità che si guasti la RAM è irrisoria.
Inoltre la RAM direttamente saldata sarebbe più affidabile, perchè
certificata: non ci sarebbero più problemi di compattibilità e di timing.
Saluti.

 evidente e non si può mai sapere quanta ram realmente serva.
L'aggiornamento è sempre limitato. I cambiamenti del bus e delle frequenze
in generale rende gli aggiornamenti limitati. Nel tuo caso, se sei partito
da 64 Mb sdram, hai sbagliato all'inizio. Comunque, a mio parere, è meglio
un sistema chiuso. Le console sono un buon esempio di efficienza. Nessuna
possibilità di espansione, ma certezza che il tuo hardware venga supportato
per lungo tempo.
Saluti.

 un sistema "aperto"?
Perchè, pensi che i futuri computer siano dei catorci come quelli attuali?
Il futuro stà nell'integrazione. A mio parere, ovviamente.
Saluti.

 servisse.
Si ma ce ne rimettono 300 di euro, per ogni
macchina che vendono...
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 ha scritto nel messaggio
news:am78ivo6ku2encub8...@4ax.com...

Secondo me integrare il controller della RAM sul chip è stato un errore. E'
vero che permette maggiori prestazioni, però vincola molto nella scelta del
bus verso la RAM. Questo da un punto di vista del marketing. Vendere un
prodotto oggi con singolo canale DDR è certamente difficile: probabilmente
AMD venderà poco per i primi tempi, fino al debutto del socket 939. Per
quanto riguarda Opteron, è una cpu di fascia server, non fa testo.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.198e5c731...@news.tiscali.it...

Sei un pagliaccio che non fa ridere.
Saluti.

 macchina che vendono...
Questa č una diceria. Diciamo che, oggi come oggi, Microsoft dalle vendite
delle console non ci perde ne ci guadagna.
Saluti.

 delle console non ci perde ne ci guadagna.
Non e` una diceria, non sono in break even.
Se leggi gli ultimi report di Microsoft,
vedrai i numeri ben precisi delle perdite.
Il trasferimento della fabbrica in Cina ha
sicuramente ridotto il deficit, ma ci
rimettono ancora parecchio.
Il business model e` fare soldi con i giochi,
non con la macchina.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 Secondo me integrare il controller della RAM sul chip è stato un errore.
Sei una contraddizione totale. Critichi l'integrazione del controller
memoria nella CPU e poi suggerisci di integrare la ram sulla scheda madre..


 fare il furbo...
Gianluca... "Sei esperto" non e` la parola adatta... Per quello che ha
fatto lui puo` essere considerato "L'esperto". Quindi abbi un minimo di
rispetto per chi ne sa almeno un trilione di volte piu` di te e oltretutto
lavora in una delle aziende che giudichi...
Sappi almeno che quello che ti dice e` vero e basta. Tanta grazia che
posta nel NG uno come lui e tu lo contraddici senza mettere in mezzo
argomenti degni di nota? (non che non si possa contraddire, ma almeno
tirare fuori argomenti seri cavolo...)
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Linux User #310274, Debian Sid Proud User

 certificata: non ci sarebbero più problemi di compattibilità e di timing.
Gianluca risparmia il NG delle tue stronzate, perche` e` questo che sono.


 quanto riguarda Opteron, è una cpu di fascia server, non fa testo.
------------------------------
L'aggiornamento è sempre limitato. I cambiamenti del bus e delle frequenze
in generale rende gli aggiornamenti limitati. Nel tuo caso, se sei partito
da 64 Mb sdram, hai sbagliato all'inizio. Comunque, a mio parere, è meglio
un sistema chiuso. Le console sono un buon esempio di efficienza. Nessuna
possibilità di espansione, ma certezza che il tuo hardware venga supportato
per lungo tempo.
-----------------------------
Scusa ma non puoi contraddirti in 2 messaggi consecutivi... Che figura ci
fai?


 quanto riguarda Opteron, è una cpu di fascia server, non fa testo.
Hai vinto il campionato mondiale dei mangiatori di sassi?
Qualche post fa hai detto che sono meglio i sistemi chiusi, con la ram
saldata sulla mobo, che sono il futuro e che permetterebbero di
risparmiare. Che c'azzecca tutto quello che hai detto con le tue teorie
sui sistemi chiusi e sulla tendenza all'integrazione?


Saluti.
E' semplice vedere quanto costa un bus a 128 o 256 bit: basta guardare
le schede video. 
Qui ci sono PCB da 12 a 15 strati (le Geforce FX 5800 Ultra con
DDR-II).
Simili PCB, attualmente, sono improponibili per il mercato desktop,
dove le Mb sono ferme a 4-6 strati.

 memoria RAM installata.
Si dai! Che bello!!!
Ragazzi, ma perchè i coglioni della intel e amd, ibm, motorola, e
costruttori vari di microprocessori non ci hanno pensato prima???
Sono proprio degli stupidi, eh? E pensare che in colpo solo potrebbero
integrare in una bisteccona di silicio da 400 cm^2 CPU, controller della
memoria, chipset con tutto il condimento, controller ATA, SCSI (per i
sistemi professional s'intende!!), scheda video, audio, e tanta bella ram!
Così si cambia tutto in un colpo solo e quando cambi hai sempre il computer
nuovo, no?? E chi sceglie amd prende un pezzo unico di amd, e chi sceglie
intel un pezzo unico intel...
MA PER FAVORE!! STAI ZITTO!!!
--
|Pippus|

 totale  non puo` avvenire overnight.
Scusa la domanda, che poi e' un giudizio, perche' i primi benchmark in
ambiente windows 32bit sono cosi' deludenti? Lo so che la concorrente con il
64Bit in ambiente 32bit sta messa peggio, ma le mie aspettative sull'opteron
erano diverse, non so il perche' ma erano diverse, mi aspettavo un
miglioramento prestazionale rispetto agli attuali Barton che invece pare non
esserci collocando l'Opteron 144 1.8Ghz sui livelli del XP 2400+, credo che
la superiorita' (o la non inferiorita') sui processori a 32bit in ambiente
32bit sia decisiva per lo sviluppo dei processori a 64bit, se sono
prestazionalmente validi allora molti inizieranno a scrivere software per
essi, si inizieranno a diffondere gli OS per sfruttarli meglio entreranno
piu' nell'uso comune e la transizione sara' rapida, ma a questi livelli di
prestazioni non credo proprio.
Io avevo riposto molte speranze su questo processore, io ho bisogno di un
processore in grado di eseguire al meglio test come quello descritto qui :
http://spec.unipv.it/osg/cpu2000/CINT2000/186.crafty/docs/186.crafty.html
il programma e' manutenuto dal dr Robert Hyatt docente universitario
americano ed esiste ottimizzato per molte piattaforne x86, come si puo'
vedere da queste pagine :
http://newageoc.com/crafty/
 dalla pagina dei bench
http://speedycpu.dyndns.org/crafty/bench.html
 anche se non aggiornata da
diverso tempo, si puo' vedere che prima c'era un dominio degli Athlon, ma
attualmente i Pentium4 hanno ripreso la vetta anche se un XP 2.2Ghz (reali)
tiene testa ad un P4 3.25Ghz, il problema che oggi e' facile avere dei P4
con frequenze e bus assurdi io ad esempio ho un 12 x 300Mhz raffreddato ad
aria con una dissipatore in alluminio, il problema sono le DDR che le ho
asincrone a 5:4 (240Mhz) e la vedo molto dura per gli Opteron contrastare
questi processori in qualsiasi benchmark.
--
Giovanni
www.tiburcc.com

senso ha proporre un bus a 128 bit per il K7 e un 64 bit per il nuovo K8? E'
???? ev6 e' a 64bit, non a 128bit (per questo il doppio canale delle
nforce porta cosi' poco incremento prestazionale) - i 128bit dove
saltano fuori?
per la cronaca - ricordati inoltre che su athlon64 il bus verso la
memoria -non- e' connesso al bus processore-chipset.
ovvero, un athlon ha un singolo bus ev6 dentro il quale devono
transitare sia gli accessi alla memoria, sia gli accessi al resto
della mb (agp, pci ecc...) - athlon64 ha -due- bus distinti, uno
dedicato alla memoria e l'altro al chipset, ed entrambi sono
rispettivamente molto piu' veloci del singolo ev6;
ora, ipotizzare che qualcuno tenti di implementare un secondo bus ram
passando per il bridge HT mi pare un po' troppo complesso (fattibile
imho, ma dubito che il gioco valga la candela...), ma di sicuro anche
con singolo bus la banda -reale- verso la memoria e' comunque
notevolmente superiore a quella di cui disponeva il "vecchio" athlon,
pure nelle sue implementazioni migliori.
forse ancora non e' sufficiente per competere con le implementazioni
di punta intel ma visto che stiamo parlando della versione "economica"
(sigh...) di athlon64 direi sia adeguata alla sua fascia di mercato...
certo, se non ci fosse stato l'enorme ritardo che c'e' stato athlon64
740 sarebbe stato "sufficiente" per competere con il top intel sul
fronte bus, ma a questo punto e' tardi per piangere sul latte versato
ed amd ha modificato i suoi piani di conseguenza, "declassando" la
fascia minore di opteron verso il mercato desktop (riqualificandola
athlon64) come avevo previsto...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]


clock...
e' un po' come la questione delle pipelines esecutive in un
processore, usando piu' unita' esecutive piu' piccole in serie e'
possibile salire molto piu' di clock - lo stesso vale per i controller
ram, un controller a 64bit e' piu' semplice di uno a 128bit quindi e'
possibile farlo salire molto piu' su di clock, parallelizzandone due e
lavorando bene sui critical datapath si raggiungono prestazioni
complessive superiori che con uno singolo a 128bit.
considera che i chipset intel odierni raggiungono e superano gli
800mhz, la questione diventa molto rilevante....



di grazia, se il processore a quei dati non puo' accedere perche' il
bus cpu-chipset e' inadeguato, di cosa te ne fai di avere un enorme
bus ram-chipset?


Od entrambi?
il bus agtl+ (o qual'e' la sigla attuale...) e' stato espanso a
800+mhz per quanto rimanga a 64bit (ed hanno anche tirato giu'
enormemente le latenze rispetto al vecchio bus a 400mhz...), quindi
sul fronte  chipset-ram un bus  a 333mhz ddr 128bit paga comunque...
tutto sommato, tanto di cappello a chi ha progettato queste modifiche,
e' riuscito a trasformare un brocco moribondo in un cavallo da corsa -
avrei giurato fosse impossibile.


che i portatili sono ormai un settore strategico).
questo temo non sia del tutto vero, portare opteron nel segmento di
mercato desktop significa legarlo alla curva di svalutazione tipica
del segmento desktop (molto rapida), non a quella del segmento server
(estremamente lenta) - cosa che sul medio-lungo termine potrebbe
mangiarsi tutti i ricavi dell'intera operazione... :-\


 bus ram-chipset?
Hai ragione. Però la larghezza del bus alla memoria è molto importante, a
parità di tecnologie della RAM. Il bus del processore può essere anche a 64
bit, basta alzare la frequenza o usare la tecnologia a doppio o quadruplo
fronte per avere una banda passante sufficiente.
Saluti.

 tirare fuori argomenti seri cavolo...)
Hai ragione. Però non bisogna prendere tutto per oro colato. Almeno questa è
la mia opinione.
Saluti.

 Gianluca risparmia il NG delle tue stronzate, perche` e` questo che sono.
Ho detto la verità.
Saluti.

 non con la macchina.
Vero. Però ciò non toglie che Xbox sia un computer venduto a 199 euro.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:sYfVa.37354$Za4.1...@news2.tin.it...

Beh, il futuro stà nell'integrazione, senza ombra di dubbio. Il fatto che
oggi si facciano componenti separati è dovuto ad un limite tecnologico, che
verrà eliminato con la diminuzione delle dimensioni dei transistor.
Saluti.

 memoria nella CPU e poi suggerisci di integrare la ram sulla scheda
madre..
Per come è strutturato oggi un PC, il controller integrato nella CPU è un
rischio. Se la RAM fosse integrata, anch'io forse propenderei per un
controller della memoria integrato nella CPU. Il mio modello è Xbox di
Microsoft.
Saluti.

 sui sistemi chiusi e sulla tendenza all'integrazione?
Beh, bisogna distinguere tra il presente e il futuro.
Saluti.

 Vero. Però ciò non toglie che Xbox sia un computer venduto a 199 euro.
Lo vendono a 199 Euro perche` gli altri 300 che
mancano sperano di guadagnarli con la vendita
dei giochi, non perche` costi 199 o meno euro.
bye,
-- 
   Piergiorgio Sartor

 athlon64) come avevo previsto...
Perchè la fascia minore? L'Athlon 64 sarà probabilmente più veloce (o al
massimo pari) di Opteron, con un quantitativo di cache uguale. Ci sarà un
Athlon 64 con 256 Kb di cache, ma sembra sarà relegato ad un ruolo minore.
Si presume che l'Athlon 64 arriverà a 2,2-2,4 Ghz in 0,13 micron SOI, forse
Opteron si fermerà prima...
Saluti.

 la mia opinione.
Tu hai qualche conoscenza per poterlo contraddire? Da quello che leggo tu
non hai neanche la piu` pallida idea di cio` che dici...


 dei giochi, non perche` costi 199 o meno euro.
Ti ripeto, queste sono stime vecchie. Microsoft non ci perde 300 euro a
console. Qui in Italia Xbox costava all'inizio 479 euro, poi č scesa a 299
euro. In questo periodo ci perdeva, ma doveva vendere il residuo delle
console versione 1.0, oramai vecchie. Poi č arrivata la versione 1.1,
perfezionata e molto meno costosa. Oggi č in vendita la versione 1.2
estremamente economica da produrre.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:87isplf...@vercingetorix.caesar.org...
Sei troppo giovane.
Saluti.

 AMD sono tutte giuste, mentre quelle di Intel no...
Perche almeno nel caso dei sistemi multiprocessore la scelta di Intel
di usare un bus condiviso tra le cpu porta ad un degrado terrificante
delle prestazioni quando si ha a che fare con applicazioni affamate
di banda di i/o verso la memoria.
Invece con la configurazione scelta da AMD *tutte* le prestazioni
del sistema crescono quasi linearmente (potenza di calcolo, banda di i/o
verso la memoria e volendo anche la banda di i/o verso gli altri
dispositivi).
Anche con le cpu Intel si puo realizzare qualcosa di simile, ma bisogna
realizzare costosi chipset ad hoc (che essendo prodotti in piccoli
quantitativi costano come le cpu per non dire di piu).
Invece con i K8 si possono realizzare sistemi con sino ad 8 cpu
usando *gli stessi chipset* usati per sistemi uniprocessore
*e* scalando bene in prestazioni.
Intel poteva scegliere la strada intrapresa da AMD con largo anticipo
ma aveva troppe mucche da mungere con calma (per la serie: e' bello
essere quasi-monopolisti di fatto), non parlo solo degli utenti
finali, parlo anche dei costruttori di schede madri che oltre alle
cpu da intel spesso comprano anche i chipset.
Se Intel dovesse passare ad uno schema tipo quello dei K8 dovrebbe
dire addio ad una grossa fetta dei soldi sicuri che fa con i chipset.
L. Micheletto

 estremamente economica da produrre.
Io ti ripeto che non sono in break even.
Secondo le loro stesse stimi passarenno parecchi anni
prima che riescano a compensare i costi, con la vendita
dei giochi.
X-box costa 199, ma vale molto di piu`... E` un affare,
specie ora che ci gira Linux... (senza modifiche) :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 ???? ev6 e' a 64bit, non a 128bit (per questo il doppio canale delle
Non so EV6, ma il bus di Alpha era a 128 bit...
bye,
-- 
piergiorgio

 avrei giurato fosse impossibile.
E` l'ennesima dimostrazione che intel ha pieno
e completo controllo della (sua) tecnologia...
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto nel messaggio
news:QczVa.212383$Ny5.6...@twister2.libero.it...

A quanto so io, l'Itanium non scala male. Certo, se si confronta lo Xeon con
Opteron... Xeon è una schifezza, usato come CPU per server multiprocessore:
in effetti, la scalabilità è scadente.
http://www.theinquirer.net/?article=10744
* A READER running a large dual Xeon cluster writes to say that the Opteron
and the Xeon are "fundamentally different" in performance scaling. Never
mind the prices. He said data intensive programs will scale well on Opterons
and not at all well on Xeons. The figures he quotes are less than 20% for a
second Xeon, while he says that a second Opteron can often hit 90%. The
differences appear to be down to the dramatically different bus
architectures.
---
Ma questo si sapeva: Xeon è nato come cpu consumer (il P4) adattato a
funzionare in sistemi multiprocessori. Tanto, chi è così fesso da comperare
server seri che funzionano a codice x86? E' una architettura morta.
Saluti.

 specie ora che ci gira Linux... (senza modifiche) :-)
Io l'ho comperata quando costava 249 euro. Sei sicuro che ci gira Linux
senza modifica...?
Saluti.

 
O__O sul serio?
Link?
E' ora di fare la spesa se e' cosi' facile ^__^
-- 
To start press any key... Where's the any key?

 senza modifica...?
Se cerchi con google trovi il "trucco" che il
tizio ha usato.
Praticamente usa un buffer overflow che alcuni
giochi hanno (quindi ti serve uno di quei giochi).
bye,
-- 
piergiorgio

 Link?
www.google.com
Sorry, ma non ho sottomano il link, non ho una X-box... :-)
bye,
-- 
piergiorgio

 
Mi mettero' ala ricerca...
10x
Ciao


 Mi mettero' ala ricerca...
Ho trovato questo, non so quanto valga...
http://slashdot.org/articles/03/03/30/1337234.shtml?tid=106
bye,
-- 
piergiorgio


Sono d'accordo che il futuro sia l'integrazione, ma come scritto anche da
altri più sopra quello che ha fatto avanzare moltissimo il campo dei pc è la
possibilità di cambiare quello che vuoi e di lasciare un sistema aperto.
Per esempio, le attuali schede madri con scheda video integrata nel chipset
sono molto limitate.
Anche integrando una delle ultimissime schede video dopo 2 anni fai fatica a
giocare alle ultimissime novità. Se poi integriamo la ram come fai se hai
necessità maggiori??
Hai criticato qualcuno più sopra perchè è partito con 64 mb di ram ed ha
aggiornato il suo sistema fino a 768 mb di ram dicendo che quando ha preso
il computer non aveva capito che gliene servivano di più. Io, sul computer
attuale, un perfettamente funzionante p2 350 mhz ho 320 mb di ram. Questo
computer l'ho preso 5 anni fa con 128 mb di ram che, all'epoca, mi sono
costati 320.000 lire! L'anno scorso ho aggiunto 128 + 64 mb con la modica
cifra di 30.000 lire (15 euro) e adesso ci faccio girare perfettamente
windows xp e tutto quello che mi serve! Ovvio che non gioco.
Se avessi preso un pc con la ram integrata? Cosa avrei dovuto fare?
Comprarne uno nuovo per far girare qualche software o sistema operativo più
aggiornato?? Certo! Ma me li dai tu i soldi? E' vero che i costi si
abbattono sempre più, ma proprio per questo oggi potrebbero integrare 1 gb
di ram e fra 1 anno integrare 5 gb di ram.... ma che ne ha 1?? Cambia
sempre?
Integrare va bene fino ad un certo punto.
Integrare un controller per la memoria su un processore non influisce su
eventuali aggiornamenti... se vuoi cambi processore (e controller), se vuoi
aggiungi ram, se vuoi fai quel ca...o che vuoi!
ciao
--
--
|Pippus|

parità di tipo di RAM, deve essere più ampia possibile.
e se mio nonno aveva le ruote era una Bugatti... il tuo
mirror-climbing fa acqua, come al sempre - non riesci a portare una
difesa decente neppure quando avresti ogni possibilita'.
tu hai parlato di casi -pratici-, non istanze teoriche, athlon usa un
bus a 64bit, non uno a 128bit.
al solito non sei neppure capace di fare il troll, studia che magari
inizierai ad essere veramente offensivo, invece che semplicemente
deprimente...
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

e completo controllo della (sua) tecnologia...
al solito, progetti bellissimi ma implementati da cani perche' al
reparto marketing decidono di fare le cose da soli, invece che fare
gioco di squadra con i progettisti...


Sei troppo giovane.
vedo che, incapace di rispondere ad un confronto diretto, scegli la
fuga...


fronte per avere una banda passante sufficiente.
se ti pare che ht sia lento, fai tu...


 fuga...
Gia`... sta cosa oltretutto mi fa incazzare a morte. Che cosa vuol dire
sei troppo giovane?
Gianluca... Io te lo dico: sei a un passo dal mio killfile
-- 
try: troll.uses(Brain)
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Linux User #310274, Debian Sid Proud User

 Il futuro stà nell'integrazione. A mio parere, ovviamente.
Il futuro sta nel riutilizzare/riciclare il piu` possibile. Questo
e` vero sia fuori che dentro l'ambito dei pc. Se davvero tutti
comprassero continuamente pc nuovi sarebbe uno spreco immane.
-- 
Massimo  ;-)  | EMail: 
q-con...@iol.it
 * ICQ: 37930285
--------------> 
http://digilander.iol.it/MaQ
  BABYLON5  --> 
http://digilander.iol.it/babylon5
  *TRIBOL*  --> 
http://digilander.iol.it/usstribolo

 Ho detto la verità.
Il problema e' che a non tutti serve lo stesso quantitativo di ram
e a non tutti serve la stessa potenza di calcolo.
Inoltre i sistemi modulari e *veramente* aperti hanno permesso una
miglior concorrenza nel settore dei computer, con sistemi "chiusi"
si finisce in breve tempo ad un modello di mercato dove pochi
produttori mungono alla grande i consumatori (non che non succeda
anche con i computer, ma e' una cosa molto piu limitata).
L. Micheletto

 mangiarsi tutti i ricavi dell'intera operazione... :-\
In un certo senso lo hanno gia fatto con l'annunciata
"versione uniprocessore" degli Opteron, anche se resta comunque
in fascia alta.
Ma se le cose buttano male (nel senso che Athlon64 non riesca
e tener testa ai P4 con FSB ad 800Mhz e doppio bus DDR tra
northbridge e ram) potrebbero anche produrre degli Athlon64
"Opteron con cache L2 ridotta", con il memory controller a doppio
bus DDR (ma con la DDR II in arrivo non credo dovranno giungere a
fare una cosa simile).
Per ora mi attendo che gli Athlon64 con singolo bus DDR
(in attesa del passaggio alle DDR II) riescano a reggere
il confronto con i P4 Northwood/Northwood di punta
(almeno nel rapporto prestazioni/prezzo), se poi arriveranno pure
dei codec ben ottimizzati e programmi che sappiano trarre veramente
vantaggio dei 64bit di indirizzamento ne vedremo delle belle.
[modo nerd fissato con i 64bit ON]
Mappando i file in memoria e lavorando
"come se il file system non esistesse" a parita di potenza
di calcolo si da una bella sfoltita alle chiamate al S.O.
e si snellisce il codice, in pratica si lascia molta piu mano libera
al S.O. per quanto riguarda l'ottimizzazione dell'esecuzione , che
quando si tratta di adattarsi alla ram disponibile ed al throughput
da/verso le unita di massa sa ottimizzare a runtime molto meglio di
quanto possa fare un compilatore ("normale" o JIT che sia) o il
programmatore (che non puo immaginare con quanta ram o con hd
con quali prestazioni girera' in futuro la sua applicazione).
[modo nerd fissato con i 64bit OFF]
L. Micheletto


Falso. Lui č fedele al suo amico e fa bene. Io sono fedele a me stesso: non
avevo altro da dire.
Saluti.

 Gianluca... Io te lo dico: sei a un passo dal mio killfile
Non prendertela, era una battuta. In fondo non sei mica ai primi anni di
ingegneria? Penso che tu abbia 20-22 anni, no? Sei vecchio forse? Anch'io
sono relativamente giovane, ma sono più vecchio di te.
Saluti.

 avevo altro da dire.
Fedele? Mica sono il suo cane... Io ho rispetto per lui e so che da lui
posso solo imparare. Tu invece sembra che vuoi insegnare, e sarei curioso
di sapere come visto che neanche tra vent'anni arriverai allo stesso
livello...


 sono relativamente giovane, ma sono più vecchio di te.
E allora? Solo perche` ho 3 o 4 anni meno di te significa che tu hai
ragione e che vedi le cose da un punto di vista diverso? Sono 16 anni che
sto su un computer e come tanti altri ragazzi ormai ci sono ferrato. Per i
processori poi ho una particolare passione (come per il python, ma qui e`
OT) e quello che so l'ho dimostrato in migliaia di post su questo NG. Se a
te basta dire "sei giovane" per evitare le risposte significa che e`
meglio se non ti parlo piu`.


 questi processori in qualsiasi benchmark.
Guardando sul sito della SPEC (
www.spec.org
) ai dettagli
dei vari benchmark non mi sembra malaccio.
Con 186.crafty
un Opteron 1.8Ghz con ram PC2700 (DDR 333) fa 1230 di base, mentre
un P4 3.2Ghz con ram PC3200 (DDR 400) fa 1209 di base.
Ed i dati dell'Opteron sono riferiti a codice a 32bit!!!!
Considerando che le BITBOARD su architetture a 64bit vengono mappate
su un singolo registro e che con gli x86-64 hanno istruzioni
a 64bit che modificano il registro di stato
(quelle MMX ed SSE/SSE2 che potrebbero essere usate negli x86
  a 32bit non modificano direttamente le flag di stato e questo
  riduce la loro utilita in programmi tipo crafty), se si supporta
anche l'x86-64 nelle porzioni ottimizzate in assembly (attualmente
solo  per x86 e sparc, ho dato un occhiata ai sorgenti crafty 19.3
rilasciati da Hyatt) si avrebbe un bel balzo in avanti.
L. Micheletto

 livello...
Ti sbagli.
Saluti.

in fascia alta.
per dire la verita' amd di recente ha annunciato che athlon64 uscira'
in due diverse versione, una per socket 7xx come previsto, l'altra per
socket 9xx - in pratica un opteron 1xx rimarchiato athlon64.
quindi temo che secondo loro le cose buttano -gia'- male... :-\


 Ti sbagli.
Visto il modo con cui ti sei confrontato con uno dei migliori progettisti di
AMD e il tono con cui continui il thread perchè non ci dici un po' chi sei,
giusto per dare un po' di credibilità a un nickname e ottenere più
considerazione?
-- 
"It is not enough to succeed.  Others must fail."
Linux Registered User #301571, running Gentoo
Memeber of Luganega - Linux User Group Crema
http://filibusta.crema.unimi.it/

 Ed i dati dell'Opteron sono riferiti a codice a 32bit!!!!
il problema che un P4 2.4C@3600 che si trovano senza molte difficolta', il
mio e' stato il secondo che ho testato, sui test tipo crafty (che non e' la
mia "engine" preferita) performano molto meglio di un 3,2C 16x200, un 12x300
anche con le DDR a 5:4 e latenze 2.5-4-4-8 fa dei risultati strepitosi, in
un test che uso io con l'Athlon 2100+@2470 11.5x215 avevo fatto 90.0s e mi
pareva un risultato eccezionale, con il P4 2.4@3608 12x302 ho fatto 79.1 ed
e' un test su cui i vecchi P4 533 arrancavano, ora devo provare test piu'
specifici con i vari motori, su cui la differenza con i P4 erano inferiori,
oggi i motori piu' avanzati sfruttano l'hypertreading e questo tipo di
programma si adatta moltissimo ad essere suddiviso in piu' CPU, se non
ricordo male Hyatt stesso affermava che si puo' avere un'efficienza dell'
80% su una piattaforma dual processor reale ed infatti una volta un dual
Athlon era una ottima piattaforma per questo tipo di programmi, io volevo
assemblarmi un dual opteron ma ora sono indeciso, bisogna vedere i reali
vantaggi, sono sicuro che se i test risultassero buoni allora tutti i
proprietari di motori rilasceranno una vesione ottimizzata 64bit, ma se i
vantaggi dovessero essere marginali non credo che nessun motore commerciale
verra' aggiornato, probabilmente uscira' una versione di crafty ottimizzata
per opteron, visto che il programma e' creato e manutenuto a scopo didattico
e probabilmente crafty e' il miglior motore non commerciale, ma purtroppo i
migliori motori commerciali sono di un livello superiore, e quindi per
diventare una piattaforma diffusa in quel microcosmo bisogna che poi ci
siano anche le engine commerciali ottimizzate, e credo che ci siano tanti al
tri microcosmi come il mio.
--
Giovanni
www.tiburcc.com

 quindi temo che secondo loro le cose buttano -gia'- male... :-\
IMHO questi sono solo gli effetti dell'uscita ritardata sul mercato
le cose non buttano poi troppo male.
Se non erro gia ora gli Opteron hanno superato gli Itanium come
quantitativo complessivo di cpu vendute, inoltre in parecchie
killer application che girano su sistemi multiprocessore
dimostrano di poter sbaragliare gli Xeon (quando c'e' di mezzo
la banda verso la memoria non prendono prigionieri).
A quanto riporta "The Inquirer" nell'articolo
"How AMD's Opteron scales versus Intel Xeons"
in alcune discussioni su 
www.beowulf.org
 nelle applicazioni
data intensive (un sacco di accessi in ram, ecc. ecc.)
un dual Opteron 240 (il piu lento!!!!!) e' 1.57 volte piu veloce di un
dual P4 3.0Ghz con FSB a 533Mhz.
Non parliamo poi di quando si passa a sistemi quadriprocessore.
Se poi la gente comincera' a rendersi conto di quanto si guadagna
in certe applicazioni con un K8 e qualche Gbyte di ram, la solita
vecchia regola dell'accesso alla ram (almeno) 1000 volte piu veloce
di un accesso al disco dara' ai K8 un vantaggio pazzesco
su tutti gli x86 a 32bit (lo so che con le PAE sugli x86 a 32bit
si possono indirizzare in piu segmenti piu di 4Gbyte, ma questo
esclude la "semplice" mappatura in memoria di file piu grossi di 4GB).
L. Micheletto

 tri microcosmi come il mio.
Non sono un esperto di queste applicazioni (e non ho un K8 per fare
qualche prova ad hoc), ma "a naso" i K8 hanno parecchi assi nella
manica passando dalla modalita a 32bit a quella 64bit con programmi
tipo crafty.
Ti faccio un esempio (grossolano) delle migliorie apportabili
a vcinline.c nel sorgente di crafty (N.B. e' roba scritta in fretta
e furia e testata a mente, potrei anche prendere una cantonata
pazzesca).
Prendo in esame il codice assembly inline perche di solito
se ci si e' presi la briga di scrivere in assembly e' perche
si tratta di una parte molto critica ed usata frequentemente.
Questa e' la versione per x86 di PopCnt:
FORCEINLINE int PopCnt(BITBOARD a) {
   __asm {
         mov     ecx, dword ptr a
         xor     eax, eax
         test    ecx, ecx
         jz      l1
     l0: lea     edx, [ecx-1]
         inc     eax
         and     ecx, edx
         jnz     l0
     l1: mov     ecx, dword ptr a+4
         test    ecx, ecx
         jz      l3
     l2: lea     edx, [ecx-1]
         inc     eax
         and     ecx, edx
         jnz     l2
     l3:
   }
}
Ed ora la versione per x86-64:
FORCEINLINE int PopCnt(BITBOARD a) {
   __asm {
         mov     rcx, qword ptr a
         xor     rax, rax
         test    rcx, rcx
         jz      l1
     l0: lea     rdx, [rcx-1]
         inc     rax
         and     rcx, rdx
         jnz     l0
     l1:
   }
}
Le istruzioni sono quasi dimezzate, come pure i jump condizionali
(e di questo la branch prediction unit ringrazia)
ed invece di due accessi distinti alla memoria se ne fa uno solo.
Il tempo di esecuzione *con branch predetti correttamente*
non dovrebbe essere tanto diverso tra x86 ed x86-64, *ma*
in realta per come e' strutturato il codice e' sicuro
che avvengono predizioni errate.
Mentre su x86 sono "quasi certe" *due* predizioni errate
per chiamata, su x86-64 e' "quasi certa" *una* sola predizione errata
(N.B. suppongo che i branch condizionali indietro siano predetti
       inizialmente come "probabilmente preso" e che
       i branch condizionali avanti siano
       predetti inizialmente come "probabilmente non preso").
Altro esempio:
Versione x86, gia ottimizzata per PII,PIII di FirstOne:
FORCEINLINE int FirstOne(BITBOARD a) {
   __asm {
         bsr     edx, dword ptr a+4
         mov     eax, 31
         jnz     l1
         bsr     edx, dword ptr a
         mov     eax, 63
         jnz     l1
         mov     edx, -1
   l1:   sub     eax, edx
   }
}
Versione x86-64:
FORCEINLINE int FirstOne(BITBOARD a) {
   __asm {
         bsr     rdx, qword ptr a
         mov     rax, 63
         jnz     l1
         mov     rdx, -1
   l1:   sub     rax, rdx
   }
}
Pure qui istruzioni ridotte in numero, come pure i jump condizionali
e l'accesso in memoria "compattato".
Le parti scritte in C dovrebbero trarre (leggero) vantaggio dal maggior
numero di registri e (maggior vantaggio) dal fatto che il K8 supporta
nativamente gli interi a 64bit sui registri GPR (piu rapidi i confronti
ecc. ecc. come si e' visto sopra).
Ripeto, "a naso" *tante* "piccole" migliorie sparse in tutto il
programma dovrebbero spingere ulteriormente in alto le prestazioni
complessive (specialmente la riduzione in numero dei branch condizionali
e di conseguenza degli stalli dovuti ad errata predizione del salto).
Il guadagno in termini di prestazioni e' sicuro che c'e', semmai
il problema e' capire se questo basta per stare davanti in termini
di prestazioni/costo rispetto ad un P4 che per quanto piu esposto a
maggiori predizioni errate dei branch ha comunque 1 ... 1.5 Ghz di clock
in piu (considerando l'overclock).
L. Micheletto

la banda verso la memoria non prendono prigionieri).
risulta essere (come previsto) un mostro in campo di multiprocessing
massivo, gia' 4 "modelli" di supercomputer lo adottano (due dei quali
competono per il posto di supercomputer piu' veloce al mondo), con un
rapporto mflop/$ che degrada pochissimo al crescere del numero di cpu
impiegate (il fatto che Big Blue abbia preferito un ibrido
opteron/itanium ai propri Power per il suo prossimo supercomputer la
dice lunga su come si stia spostando l'equilibrio in questo campo...).
i miei dubbi non sono per niente sulle prestazioni o sulla
vendibilita', ma sui -ricavi- che ne trae amd... se il prezzo inizia a
scendere troppo rapidamente rischiano di trovarsi come transmeta -
senza fondi per sviluppare le prossime generazioni con tempi e
tecnologie competititve nonostante abbiano in mano carte dal
potenziale enorme - questo per noi utenti sarebbe un disastro
assoluto.


 si possono indirizzare in piu segmenti piu di 4Gbyte, 
PAE non e` un'opzione molto considerata nel settore server. E` *lenta* e
richiede  una  infrastruttura complessa  per  la  sua gestione. Gli  x86
vedono  sempre  e  comunque  solo 4GB. Quanso  un  OS  PAE-aware  rileva
l'accesso ad una area non mappata  nei 4GB deve rimappare quell'area nei
4GB bassi  spostando eventualmente  altri segmenti  (e mi  pare richieda
anche un flush dei TLB -  dovrei controllare). Non e` proprio il massimo
in fatto di prestazioni...
Kronos
-- 
Home: 
http://kronoz.cjb.net
"Di tutte le perversioni sessuali, la castita` e` la piu` strana".
Anatole France

 considerazione?
Ognuno è libero di pensare quello che vuole: su un newsgroup tutti sono
uguali. Personalmente, non mi ispira particolarmente, tutto qui.
Saluti.