Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: bilancio di AMD è in rosso già da qualche trimestre: comprate gli AMD!!!!

The Inquirer ha riportato una notizia presa dal "San Francisco Chronicle" al
quale Jerry Sanders III, cofondatore di AMD, ha riferito che nei prossimi
mesi tra il 10 ed il 20% dei dipendenti di AMD verranno licenziati,
riducendo così le spese con la speranza di riportare in attivo l`azienda.
Ricordiamo infatti che il bilancio di AMD è in rosso già da qualche
trimestre. Ecco una breve citazione di ciò che ha detto Sanders:
"The realities are that it is going to be some number in the range of 10 to
20 percent in order for us to get the cost structure down where it needs to
be so we can break even at $775 million (in revenue)"

 trimestre. Ecco una breve citazione di ciò che ha detto Sanders:
Tatatarataratatatata
Ecco a voi the P4 showwwwww
Secondo te la qualità di una cpu si misura in quanti soldi ha l'azienda che
le produce? Quando è uscito l'Athlon, che ricordiamo è stato il primo
processore a raggiungere la soglia del Ghz (alla faccia di intel), AMD non
era certo ricchissima!
Ma si sa te hai le fette di salame sugli occhi (o i pentium molto più
probabilmente).
Postando questi messaggi non fai altro che far capire quanto infantile tu
sia
Saluti
Luca Benedetti
A Member of HiT - Hardware Information & Technology
Web: 
http://hit.edengames.net
lu...@edengames.net
Public Relations Manager
hit-...@edengames.net

 le produce?
beh...ok.. pero convieni che con un budget maggiore.. hai piu
ingegneri...ecc ecc

 ha scritto nel messaggio
news:lQUy9.11408$XO.4...@news2.tin.it...

Non sempre è vero. Guarda che cesso il p4 willamette...



ma sempre a guardare il pelo :) il northwood era gia meglio dai :)

 ma sempre a guardare il pelo :) il northwood era gia meglio dai :)
Dillo a quelli che han comprato un willamette(non certo io) che dopo pochi
mesi si son visti un nuovo processore con nuovo socket e nuove schede
madri... chissà che contenti che sono stati


ma sempre a guardare il pelo :) il northwood era gia meglio dai :)
Sinceramente se il P4 fosse stato rilasciato già maturo, almeno
direttamente su socket 478 e con DDR, oggi avrebbe un successo
maggiore.
A tanti, me compreso, il P4 non piace proprio perchè per arrivare a
maturazione ci ha messo troppo tempo e ha cambiato troppe piattaforme.

 maturazione ci ha messo troppo tempo e ha cambiato troppe piattaforme.
Questo non significa niente, se tieni conto che il P4 è uscito
''per forza'' a causa di ciò che sai.
Non puoi giudicare a questo modo un cpu, sei viscerale :-); tieni
conto invece della ottima efficacia industriale dell'architettura
in questione e dell'estrema facilità con cui ottiene prestazioni, senza
tweeks e con processi bulk. Solo questo conta e Amd lo sta
scontando amaramente.
Ciao.
Alberto.

 ingegneri...ecc ecc
il p4 tecnologicamente non č niente di che, l'athlon gli tiene testa a
frequenze inferiori e con un numero di transistor inferiore.

 frequenze inferiori e con un numero di transistor inferiore.
Ummmm che affermazione!!!
Dovresti aggiungere che non macina codice adatto alle sue
caratteristiche e che bisognerebbe riscrivere l'intero parco sw.
Ma dal punto di vista tecnologico siamo giusto una generazione
avanti. Athlon è della classe del PIII+ tweeks furibondi.
Ciao.
Alberto.

 Ciao.
E quali sarebbero questi tweeks? Stai dicendo che l'Athlon è una sorta di
PIII pompato? Che è una generazione indietro al P4? Ma ti senti che balle
che spari?
Meglio che mi fermo. Passo e chiudo.


Ma dimmi, è meglio una CPU che rende 100 con il codice attuale o una che con
il codice attuale rende 70, ma renderebbe 110 con codice riscritto? Che
cavolo vuol dire che per far rendere bene una CPU devo riscrivere tutto il
SW???!! Allora è meglio l'Athlon, che appena è uscito macinava già codice
adatto. Mi sembra che tu ti stia arrampicando sugli specchi.

The Inquirer ha riportato una notizia...
Tié, uccellaccio del malaugurio... :-/
 Dumah


Azz...questo porta veramente sfiga!...ecco...fatto!..adesso mi sento meglio,
dopo una bella gratatina agli zebedei.

 [CUT]
Questo non è it.economina.borsa.estero
I dati economici non hanno a che fare con le CPU. Non ci interessano.
-- 
| (o_  | Piersandro Guerrera  -  Eden.Games Group    |            _o)  |
| //\  |  URL: 
http://www.edengames.net
              | (o_  (o_   /\\  |
| V_/_ |  Togli NOSPAM per rispondere in e-mail.     | (/)_ (/)_ _\_V  |

 ingegneri...ecc ecc
Ti ricordo che alla Intel prima del P4 hanno scartato 4-5 progetti tra cui 
il Celeron con grafica integrata.
Invece di creare roba che non si usa... non sarebbe meglio progettarne una 
sola "buona"? Spendi meno... lavori meglio e proponi un prodotto ottimo.


 frequenze inferiori e con un numero di transistor inferiore.
Pienamente d'accordo.
Saluti.


essu basta :)  s é tanto discorso su sta cosa...il p4 é stato fatto per
andar su di frequenza visto che magari alla intel hanno tanto denaro da
potersi permettere processi di produzione decisamente prima degli altri.
e poi c é il fatto che al compratore medio piace il numerone di mhz e non il
benchmark...
sempre la  solita storia  mmeglio una ferrari  da 400 cavalli che arriva a
8000 giri (ok....  non so a quanto arriva di giri) ed é aspirata o una
porsche da 400 cavalli che arriva a 6500 giri peró E turbo?  va a gusti.
ora.. se non ricordo male un p3 confrontato con un athlon di pari frequenza
non erano molto distanti... peró intel s é fermata col p3 (perché magari era
piu difficile farlo evolvere.. boh) e ha puntato a fregare amd dal punto di
vista pubblicitario
ma a me che mi frega :)  mi prendo il mio bel computer apple  e son felice
:O)

 sola "buona"? Spendi meno... lavori meglio e proponi un prodotto ottimo.
i nonnacci alla intel ragionano dimmerda :) chettidevodire

''per forza'' a causa di ciò che sai.
Almeno il socket 423 potevano risparmiarlo.

 avanti. Athlon è della classe del PIII+ tweeks furibondi.
No, Athlon e' stato progettato in modo diverso dal PII/PIII
anche se *era* comparabile in prestazioni fino
alla soglia del GHz.
Ricordati che a parita di scala d'integrazione
i K7 sono saliti circa 700Mhz piu in alto dei PIII.
Pure con il passaggio a 0.13 micron i PIII si sono arrestati
piu in basso dei K7 a 0.18 micron.
Inoltre i K8 a livello di core sono quasi una evoluzione
dei K7 (infatti se li compari a livello di core
si nota il percorso evolutivo).
I K7 sono "nati" con l'obiettivo di tener alto l'IPC
ed i K8 proseguono sulla stessa strada.
I P4 invece sono stati progettati buttando a mare il vicolo
cieco PIII e pensando che l'IPC fosse *sacrificabile* a patto
di poter scalare in frequenza.
Il risultato e' sotto gli occhi di tutti, l'IPC
e' sempre aumentato da una generazione di
cpu Intel alla successiva (pur sempre con minor crescita)
con l'eccezione del P4:
486            +100% rispetto al 386
Pentium         +90% rispetto al 486
Pentium Pro     +40% rispetto al Pentium
Pentium II/III  +20% rispetto al Pentium Pro
Pentium 4       -10% rispetto al Pentium III
E si ricordi che si parla del solo IPC.
Il K7 invece aveva gia un IPC leggermente piu elevato del PIII
(grazie alla miglior cura posta nell'ottimizzare
  l'esecuzione delle istruzioni per la FPU) ed il K8 avra'
un IPC leggermente superiore al K7, ma con molte altre
migliorie e la possibilita di scalare di piu in frequenza.
Niente tweak furibondi, semplice evoluzione dell'architettura.
I tweak furibondi ci sono stati (in negatico) con il P4 Willamette:
ALU praticamente a mezzo servizio, cache L2 dimezzata
rispetto al quantitativo per cui era stata inizialmente
dimensionata (lo si nota se si guarda al fatto che con
il Willamette il *numero* di linee di cache e' stato
dimezzato mentre in precedenza come minimo rimaneva invariato
oppure raddoppiava).
Persino con la "seconda generazione" ovvero il Northwood
hanno solo posto rimedio alla vaccata piu immane
(portando il numero di linee di cache L2 a livelli
  uguali al PIII) e forse solo con il Prescott
porranno rimedio a tutte le storpiature fatte
in precedenza per poter uscire in fretta e furia
sul mercato.
un Lorenzo ed i tweak furibondi

 un Lorenzo ed i tweak furibondi
Ciao.
Alberto.

il bilancio finale è a favore o contro?
Estrapolo questa tua affermazione per rimarcare che su questo punto hai
perfettamente ragione
Eppure c'è gente che continua imperterrita (e a questo punto direi anche in
malafede) a pensare che la facilità nello scalare in frequenza dei P4 sia
come un vantaggio. Ma che senso ha? A parte che se fosse un vantaggio, non
trattandosi di una partita di calcio ma di una sfida tecnologica, sarebbe
comunque un merito, le scelte architetturali di AMD ed Intel sono
semplicemente due strade diverse per raggiungere lo stesso obiettivo: il
maggior numero possibile di operazioni eseguite dalla cpu in un'unità di
tempo (secondi)
Red

"Dumah Brazorf" <du...@NOSPAMinwind.it> ha scritto nel messaggio
news:9tlosus2nbbn0g3nt...@4ax.com...

No lo sai? Ogni tanto se ne vien fuori con ste nefaste previsioni. E sembra
quasi contento che AMD vada male... Mah!!
Spesso mi sono scagliato contro la partigianeria pro AMD un po' troppo
sfacciata di alcuni frequentatori di questo NG ma so benissimo che se
quest'ultima fallisse a rimetterci saremmo solo noi consumatori. Perchè se
succedesse, essendoci oggi solo 2 produttori di cpu per PC, non solo non
potremmo più scegliere ma pagheremmo più cari anche i P4 - P5 ecc..ecc.. Per
cui mi tocco anch'io e faccio pure le corna verso il basso
Red

 trimestre. Ecco una breve citazione di ciò che ha detto Sanders:
La tua affermazione e' gia triste...ma ancor piu' triste e' il fatto che tu
non ti renda conto che se fosse vero magari il prossimo P5 lo vai poi a
pagare 2000 euro! W la concorrenza e abbasso la stupidita' (la tua)
Ciiips
Aragorn

Pentium II/III  +20% rispetto al Pentium Pro
Ma a pari frequenza un Ppro non era più veloce di un PII, vista la
pipeline più corta e la cache full speed?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
BAG #008,DPPSJ #000,BAT #013,TFC #012, GAMERDA #026
"Aspettare non è mai stato un problema, per me.
Posso trascorrere piacevolmente ore e ore con l'aiuto di un buon caffè"

 Red
Sottoscrivo pienamente le tue parole ;-).
Ciao.
Alberto.


Scusate ma ancora non vi siete accorti di avere a che fare con un troll?
provate  a cercare un post o una risposta meno che inutile da parte di
P4.........
e questa non č una risposta incazzata da parte di un AMDista

Zhelgadis, aka Jan Valker wrote:
 > On Sat, 09 Nov 2002 18:37:14 GMT, Lorenzo Micheletto
 >  wrote:
 >
 >
 > >Pentium Pro     +40% rispetto al Pentium
 > >Pentium II/III  +20% rispetto al Pentium Pro
 >
 >
 > Ma a pari frequenza un Ppro non era più veloce di un PII, vista la
 > pipeline più corta e la cache full speed?
Infatti io avevo messo in chiaro che parlavo di IPC puro
e semplice (che viene calcolato senza prendere in considerazione
la cache, ma supponendo un flusso ininterrotto di istruzioni
inviate al decoder).
Il Pentium Pro quando incontra certe operazioni su dati ad 8bit
oppure a 16bit (tipicamente operazioni su caratteri ed interi
a 16 bit) va pure piu lento di un Pentium "liscio" di pari clock
(proprio prestazioni pure, non il solo IPC)
a causa degli stalli prodotti nelle pipeline.
Il problema del PPro fu poi risolto nei PII e questo
spiega l'aumento dell'IPC.
L. Micheletto

Alberto wrote:
 > "Lorenzo Micheletto"  ha scritto nel messaggio
 >
 >
 > >No, Athlon e' stato progettato in modo diverso dal PII/PIII
 > >anche se *era* comparabile in prestazioni fino
 > >alla soglia del GHz.
 >
 >
 > Beh che sia un progetto diverso è ovvio......
 > ma è della stessa classe, con i medesimi scopi,
 > alti IPC e frequenze moderate.
Moderate *adesso*, quando sono usciti erano al top
delle prestazioni in termini di frequenza di lavoro.
*Tutte* le cpu diventano di frequenza moderata se lasci
passare abbastanza tempo.
 > >Ricordati che a parita di scala d'integrazione
 > >i K7 sono saliti circa 700Mhz piu in alto dei PIII.
 >
 >
 > Si ma come :-). Ricorda che il 0.18u di Amd è molto
 > più tirato di quello Intel, sin quasi alla sovrapposizione
 > con il primo 0.13u sempre di Amd.
 > Il K7 scala meglio del PIII, ma solo di un 10% circa.
PIII coppermine bloccato ad 1GHz, K7 Thunderbird a 1.4GHz
che nella terra dei matematici fa un 40% secco, con il
Palomino poi i K7 sono cresciuti ancora di piu.
 > >Pure con il passaggio a 0.13 micron i PIII si sono arrestati
 > >piu in basso dei K7 a 0.18 micron.
 >
 >
 >
 > Perchè non gli interessava salire oltre i 1.5-1.6Ghz a 70nm.
 > Prova a pensare ad un PIII costruito con ''l'attuale''
 > 0.13u di Intel (non la prima versione), pensa inoltre ad una
 > serie di massicce rivisitazioni delle maschere, simili a quelle
 > subite dal K7 durante la sua storia, cosa ottieni? forse 200Mhz
 > di differenza ;-). A questo aggiungi una rivisitazione del bus.
Ma non lo hanno fatto, hanno preferito puntare su un P4
castrato come era il Willamette.
 > >I K7 sono "nati" con l'obiettivo di tener alto l'IPC
 > >ed i K8 proseguono sulla stessa strada.
 >
 >
 > Come era nato il PIII.
 >
 >
 > >I P4 invece sono stati progettati buttando a mare il vicolo
 > >cieco PIII e pensando che l'IPC fosse *sacrificabile* a patto
 > >di poter scalare in frequenza.
 >
 >
 > Solo per un 10% con codice riscritto e un 20-30% a parità
 > di codice, mi pare un sacrificio accettabile. Intel afferma che
 > ogni stadio in più gli costa l' 1% di prestazioni, fai i conti......
Il problema grosso del P4 non sono gli stadi in piu , quanto piuttosto
le ALU progettate con feature inutilizzate che costringono
a riscritture del codice per non perdere PIU del semplice 10%
dovuto al minor IPC.
Ti rendi conto che alla fine il P4 perde *molto piu* del 10%
dovuto al solo calo di ICP ? Secondo te da dove viene ?
 > >Il risultato e' sotto gli occhi di tutti, l'IPC
 > >e' sempre aumentato da una generazione di
 > >cpu Intel alla successiva (pur sempre con minor crescita)
 > >con l'eccezione del P4:
 > >486            +100% rispetto al 386
 > >Pentium         +90% rispetto al 486
 > >Pentium Pro     +40% rispetto al Pentium
 > >Pentium II/III  +20% rispetto al Pentium Pro
 > >Pentium 4       -10% rispetto al Pentium III
 >
 >                          ^^^^^
 >                      ha ecco, lo stesso mio conto :-).
 >
 > Senti, se tu perdi il 10% in IPC, ma guadagni il 30% in clock,
 > il bilancio finale è a favore o contro?
Se fosse solo li la differenza avresti ragione ma ...
L' IPC ti dice solo quante istruzioni vengono eseguite simultaneamente
in media *in condizioni ottimali* (pipeline a pieno regime, ecc. ecc.).
Se la pipeline va in stallo a causa delle L1 piccoline
ti puoi immaginare quel che succede. :-(
Hai presente vero, quanto sono piccole le L1 dei P4 ?
 > >Niente tweak furibondi, semplice evoluzione dell'architettura.
 >
 >
 > Non pare che il K7/K8 possano vantare ulteriore ''sviluppo''
 > prepotente in frequenza, almeno non ai livelli eclatanti dei tempi
 > passati. Siamo agli sgoccioli.
E' a quel punto che entra in gioco l'SMT, come probabilmente
avverra' con i K9, solo che per allora si potranno implementare
cache L2 ed L3 molto piu ampie ed eventualmente cache L1
partizionate (con al massimo della circuiteria per sincronizzare
le linee di cache in comune) in modo da sfruttare *veramente*
la possibilita di eseguire thread oppure task in simultanea.
Se si fa una implementazione SMT come quella del P4
( in cui oltre ad avere gia delle L1 minuscole non le espandi
   e ci fai coabitare due thread per volta) e' ovvio che guadagni
poco e magari ci rimetti in prestazioni, ma se progetti la cosa
dimensionando bene cache e bus vedrai che ci sara' un bell'aumento
di prestazioni.
 > Certo, ma ammetterai che il P4 è innovativo, il discorso
 > è quello, non è la storia degli errori o delle presunzioni
 > di Intel ;-).
Si, innovativo come la benzina verde (dove per levare
il piombo hanno aggiunto piu benzene). :-(
Diciamo piuttosto che il P4 attuale e' una beta release
del Prescott, piu o meno come e' successo in scala molto
minore con il passaggio da Pentium Pro a Pentium II
( dove fondamentalmente hanno posto rimedio agli errori
   di valutazione nella realizzazione del Pro ). ;-)
L. Micheletto

    di valutazione nella realizzazione del Pro ). ;-)
Lo so, purtroppo, cosa vogliamo fare spararci ? ;-).
E' tutta una questione di latenze di cache, aspettiamo che
riducano le geometrie, poi si vedrà..........
Il P4 è innovativo, ma è uscito troppo presto e gli si fa fare
una cattiva figura che non merita, a mio parere.
Ciao.
Alberto.

 il bilancio finale è a favore o contro?
Mi sembra un conto un po' ottimistico, secondo i miei conti, si ha un
-29% rispetto al PIII.
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 - Sito Web

 andati oltre il 37%, quando Intel era vicina al 55%.
no no aspetta....  mi sono perso... che é l Asp?

 E molti più responsabili di marketing... :)
anche :]  vuoi mettere quei cosi buffi cosi carini (che ricordo essere rosa?
possibile?!?)

 :O)
Oddio... benvenuto nel pianeta delle nevrosi croniche e dei costi
folli (nonchè delle balle galattiche, dei componenti fantasma,
eccetera eccetera eccetera)
Ma non è meglio un sano vecchio PC ??? (AMD o Intel che sia?)
Ciao
EnricoX

Ma siceramente non vedo il motivo per cui dovrei aiutare i bilanci di
AMD.... se non sanno gestire la loro azienda č giusto che si ridimensionino.
MAX