Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: rispondo a tutti per questo post ....[lungo]itanium<<<<only for Server>>>>a quando il 64bit per workstation o desktop

allora....
è chiaro che il maggior spazio di indirizzamento prevede la gestioni di +
dati alla volta, quindi nn aumentano le prestazioni per via della velocità
in se!! , ma per la quantità di dati gestiti per volta!! :-o
l'arkittettura a 64bit non è mica solo registri +
grossi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :-O
aspetto vostre polemiche e contraddizioni :-D
--
Cain
- - - - - -
To follow the path:
     look to the master,
     follow the master,
     walk with the master,
     see through the master,
     become the master.

 aspetto vostre polemiche e contraddizioni :-D
vi prometto ke nn è un flame, ekecazzo!!!


 vi prometto ke nn è un flame, ekecazzo!!!
Geniale!
Uno Xelloss divertito.
--
    \\//                      Wilmer Ricciotti (da Bologna)
    //\\ e  l  l  o  s  s     
wirix...@libero.it
                              (elimina il DEMONE per rispondermi)
/---------------------------+----------------------------------------\
| ICQ: 3233084              | No one was born to be servant or slave |
| IRC: Xelloss @ AzzurraNet | Can you tell me the color of the rain? |
\---------------------------+----------------------------------------/

 aspetto vostre polemiche e contraddizioni :-D
Cerchiamo di capire cosa intendiamo per 64 bit:
- bus dati a 64 bit
- indirizzamento memoria a 64 bit
- registri general purpose a 64 bit
Il primo punto effettivamente porta un incremento di prestazioni rispetto a
un bus a 32 bit. Tuttavia i processori x86 possiedono bus a 64 bit fin dai
Pentium.
Il secondo punto non porta incrementi di prestazioni se non si superano i 4
Gb di RAM.
Il terzo punto non porta incrementi di prestazioni se non con specifici tipi
di software.
Dunque tanto vale ripetere che le prestazioni dei processori vanno
incrementate in altre maniere.
Passare all'architettura 64 bit di Itanium consentirebbe un notevole
incremento di prestazioni in FPU grazie al grande parallelismo di questo
processore - naturalmente con software ricompilato e ottimizzato.
Passare all'architettura 64 bit degli Hammer consentirebbe un incremento di
prestazioni nel software già esistente (a 32 bit) grazie al controller RAM
integrato e alla miglior previsione dei salti, e nel software a 64 bit
grazie all'incremento del NUMERO dei registri (e non delle loro dimensioni).
Insomma, la forza bruta serve a poco, mentre alcune piccole raffinatezze
possono migliorare molto le prestazioni.
Saluti.


in se!! , ma per la quantità di dati gestiti per volta!! :-o
sarebbe esatto se la velocita' con cui i dati si muovono all'interno
delle pipelines fosse fondamentale, ma in realta' il collo di
bottiglia rimane l'accesso alla cache.
un bus cache a 256bit come quello usato da Intel (con latenze
bassissime, ovviamente) aiuta molto di piu'.
imho e' piu' utile comunque parallelizzare e specializzare le
pipelines (con un ottimo supporto smt, ovviamente) per ottenere il
massimo output di dati(*), ma questo si paga parecchio sulla
possibilita' di scalare in frequenza.
(*) ovvero la strategia seguita da IBM nei power4 contro quella
seguita da Intel nei p4, tantissime pipelines corte (mi pare il power4
ne abbia una dozzina per cpu...) contro poche (tre) ma lunghissime.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 ne abbia una dozzina per cpu...) contro poche (tre) ma lunghissime.
infatti se nn sbaglio il power4 è molto + performante a parità di clock...


 ha scritto nel messaggio
news:dgYH7.79833$sq5.3...@news.infostrada.it...

sono pienamente d'accordo.
ma l'arkittetura dell'itanium nn prevede un bus di indirizzi maggiore dei
soliti 64bit???
pensavo così io :-O
%-)


infatti se nn sbaglio il power4 č molto + performante a paritŕ di clock...
si, ogni singolo processore (in test single-thread) e' enormemente
piu' veloce di qualsiasi x86 a pari clock - di fatti e' il primo
processore a battere gli alpha perfino in fpu a pari clock, e ogni
package contiene otto processori intercollegati da un bus
ultrarapido...
ovvio che stiamo parlando di macchine da decine /centinaia di
milioni...
btw, occhio al quote.


 package contiene otto processori intercollegati da un bus
<mode Homer Simpson>
otto.... aaaah....
</mode Homer Simpson>
-- 
"Windows 95 is a 32-bit shell for a 16-bit extension to an 8-bit
operating system designed for a 4-bit microprocessor by a 2-bit
company that can't stand one bit of competition."
La mia (penosa, per ora) homepage: 
http://digilander.iol.it/burton666

</mode Homer Simpson>
due per ogni die, quattro die per package in multicavity.
un package grosso come un sottobicchiere...


 un package grosso come un sottobicchiere...
Sbav! Davvero interessante... non credo scendera' mai a prezzi umani,
vero? :/


vero? :/
se per te una cinquantina di milioni a macchina sono prezzi umani...
non e' che ti avanzerebbe qualche soldo anche per una consulenza?
^___-
stiamo parlando di supercomputing, ovviamente - i prezzi sono in quel
range.


piu' veloce di qualsiasi x86 a pari clock - 
Ma qual è in definitiva il motivo di questa maggiore efficienza? Il
fatto che l'architettura x86 sia vecchia di 20 anni e siano andati
avanti con una pazza dietro l'altra, la segmentazione della ram,
Antani... ?
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ
"Tarapio tapioca?"
"Star Platinum... THE WORLD!! Che il tempo si fermi!"

Antani... ?
altri scopi ed altri mercati in mente.
dopotutto sono dieci anni che gli alpha regolarmente danno il fumo
agli x86 ma nel mercato consumer non ci sono mai entrati per buoni
motivi...
non sono processori che tu possa vendere con prezzi da soho.


non e' che tirino al risparmio su quel mostro...
Ops, avevo capito male il tuo mex prima... avevo capito che
praticamente qualsiasi altra architettura in giro ora č + efficiente
della x86 ^__^;;
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)