Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Ho messo una matrox (2D e monitor grandi)

Ho messo una matrox che mi hanno prestato, al posto della mia GF2mx, e
adesso finalmente il mio 21 sony si vede nitido. Lo sapevo che era colpa
della scheda grafica (eppure è una Asus)
Se compro una ATI RADEON, otterò gli stessi risultati? Oppure per avere la
nitidezza di adesso, devo tenermi una matrox, e sacrificare il 3D?
Mi hanno detto che anche le ATI si comportano bene a qualità del circuito di
trasmissione al monitor.
Grazie a chiunque mi risponderà.

 trasmissione al monitor.
Vero...

 trasmissione al monitor.
anche ai e' buona, ma matrox e' meglio.
comunque le gef3 e sopratuttto le gef4 hanno una qualita' superiore alle
gef2.
(per le gef4 c'e' chi le confronta a ati e matrox)

 ha scritto nel messaggio
news:abki8.10467$tC3.2...@twister1.libero.it...

Le GF2 MX in generale sono state costruite tutte nell' ottica del
contenimento dei prezzi, quindi la qualità dell' output video è sempre stata
mediocre.
Le migliorie introdotte con le GF3 le hanno portate molto a ridosso delle
ATI, e le GF4 sembrano essere praticamente alla pari.
Per quanto riguarda il confronto con le Radeon (built by ATI !) e le Matrox
io ti posso confermare che, su monitor di classe alta (Eizo e Sony da 21")
la differenza è pressochè nulla.
Ciao

mmmmh, be' grazie mille sopratutto a te. Spero che posso presto avere una
ATI in prova e confrontarla con questa matrox G400 che ho. Così vendo la
geppo 2mx e mi tengo solo la ATI, se questa regge bene il confronto con
matrox.
Se no mi tocca comprarmi 2 pc e usare uno per i giochi e uno per potermi
gustare la matrox. (eheh certamente il progetto che ho di 2 pc, non è solo
per avere uno per giocare, se no mi facevo una console eheh, non vi
preoccupate non sono pazzo!! Mi servono per altro)
Comunque sono veramente stupito!! Pensavo che il mio monitor era difettoso!!
Invece era quello schifo di geforce 2 mx, che per giunta era ASUS.
Sarei proprio curioso di sapere se con la geforce 4, hanno migliorato ai
livelli di matrox e ATI.
"Max(IT)" <mpmdem...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:PQmi8.10152$%d1.2...@twister2.libero.it...


 Comunque sono veramente stupito!! Pensavo che il mio monitor era
difettoso!!
AAAAAAAAARRRRRRRRRRRGGGGGGGGGGGGGGGGGGG
IL CONGIUNTIIIIIIIIIIIVVVVVVVVVOOOOOOOOOOOOOOOOOO
PS: ocio al quoting....


si hai ragione, pensavo che il mio monitor FOSSEEE rotto!!


Non ho ancora avuto modo di vedere all' opera una GeFo4 (ma stai alla larga
dalle MX che probabilmente non hanno la stessa qualità delle Ti).
Prova una ATI  e vedrai che ti troverai bene. Siamo veramente vicini alle
Matrox, ma con un 3D di ben altro livello.
Anch' io ho due pc (veramente 3 con il notebook :-) ma sul secondo mi sono
accontentato di una Elsa TNT2 Pro.
Le Asus V7100 non sono state veramente un granchè. Le 7700 erano di un altro
livello, anche se per avere una qualità 2D decente abbiamo dovuto aspettare
le V8200.
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:abki8.10467$tC3.2...@twister1.libero.it...

Ripeto per la centesima volta: io ho due 19 pollici philips brillaince 109A
a distanza di 50 cm uno dall'altro: su uno ho una ATI 7500 e su un una
geforce Asus 7100: sfido chiunque a dirmi se si vedono differenze: tengo a
precisare che pero' sulla Geforce 2 uso un connettore di quelli con vari
cavetti (RGB credo) che non mi ricordo come si chiamano perche'
effettivamente con un cavo normale vedevo sfocato.
Ciao Angelo

 nitidezza di adesso, devo tenermi una matrox, e sacrificare il 3D?
Sicuramente non otterrai i risultati della Matrox, anche se la qualità è
sensibilmente superiore a nVidia.


Ma io ti chiedo una cosa: hai mai veramente comparato una Matrox con una
Radeon Retail ? Lo chiedo perchè tanta gente parla per sentito dire (non stò
dicendo che tu sia tra questi, sia ben chiaro).
L' altra sera, con un amico grafico pubblicitario e modellatore 3D, abbiamo
confrontato una Radeon 7500 con una G450 su di un Eizo 21" (valore più di
1200 Euro) ed abbiamo entrambi constatato che la qualità, anche a 1600x1200,
è pressochè equivalente (anzi, a 1280x1024 era leggermente meno sfocata la
ATI, anche se potrebbe dipendere da molti fattori)
Così come ti assicuro che le GF3 (almeno quelle di marca migliore) non sono
poi così indietro (lo erano le GF2, questo si)
Ciao

 poi così indietro (lo erano le GF2, questo si)
Senz'altro le differenze vanno appiattendosi, ma IMHO la Matrox ha ancora
qualcosa in più della ATi sul 2D, se non nella qualità d'immagine, nella
gestione del Dual-Head.


Ah, se parli di Dual Head siamo d' accordo, ma il DH serve a pochissima
gente. Io parlo di qualità 2D. Sono pressochè identiche.

 gente. Io parlo di qualità 2D. Sono pressochè identiche.
Beh, il DH è una delle componenti del 2D, no? In ogni caso resto dell'idea
che Matrox sia ancora imbattuta in 2D, anche se non comprerei mai una delle
sue schede a causa delle pessime performances in 3D. Vedremo Parhelia.