Newsgroup: it.comp.hardware.video-3d
Titolo: Dichiarazioni di Carmack? Versione integrale ;-))

Per completezza di info in risposta al post del 22/05...
"In order from best to worst for Doom:
I still think that overall, the GeForce 4 Ti is the best card you can buy.
It has high speed and excellent driver quality.
Based on the feature set, the Radeon 8500 should be a faster card for Doom
than the GF4, because it can do the seven texture accesses that I need in a
single pass, while it takes two or three passes (depending on details) on
the GF4. However, in practice, the GF4 consistently runs faster due to a
highly efficient implementation. For programmers, the 8500 has a much nicer
fragment path than the GF4, with more general features and increased
precision, but the driver quality is still quite a ways from Nvidia's, so I
would be a little hesitant to use it as a primary research platform.
The GF4-MX is a very fast card for existing games, but it is less well
suited to Doom, due to the lower texture unit count and the lack of vertex
shaders.
On a slow CPU with all features enabled, the GF3 will be faster than the
GF4-MX, because it offloads some work. On systems with CPU power to burn,
the GF4 may still be faster.
The 128 bit DDR GF2 systems will be faster than the Radeon-7500 systems,
again due to low level implementation details overshadowing the extra
texture unit.
The slowest cards will be the 64 bit and SDR ram GF and Radeon cards, which
will really not be fast enough to play the game properly unless you run at
320x240 or so."
Insomma: certo, le Radeon hanno il loro bel multitexturing in single-pass
(che è una gran cosa) ma la potenza "bruta" delle GeForce4 unitamente alla
qualità dei drivers sono ancora lungi dall'essere messe in discussione.
Non mi interessa scatenare flames ma solo riportare le considerazioni di un
grande programmatore in versione integrale, per evitare che qualcuno possa
travisare...
nVIDIA non perde colpi rispetto ad ATI. Non è neppure una novità che la
prima abbia puntato sempre molto sulla "forza bruta" delle sue schede mentre
la seconda (o anche Matrox) abbiano sempre puntato su nuove features.
Ciao ^__^
--
-----------------------------------------------------------------
Mario AKA [TK]*L4z3r74*
ICQ# 125*279*258
C-ya >:-)
-----------------------------------------------------------------

 qualità dei drivers sono ancora lungi dall'essere messe in discussione.
Kissà perchè quando lo dicevo io mi rompevate i coglioni ..
E' straovvio ke la gefo4 va di piu, e nn di poco, perch'è di una potenza
incredibile, ke nemmeno so quantificare, direi un buon 50 % rispetto a
quanto rikieda giocare a 2048 con AA2X ..
Ah, eteknuccio di merda, dico stronzate ?
Ma vai a nuotare ke forse ti riesce meglio ke nn parlare di hw ..

 ha scritto nel messaggio
news:ckdH8.106080$g04....@tornado.fastwebnet.it...

Ti ho plonkato, però stavo finendo di leggere e vedo con piacere che sei
proprio una merdina, vai a farti fare le sghe dalla tua mammina che è tanto
brava anche da tuo padre se vuoi tanto a casa tua vi fate trombare dai
cani.....
PLONK!

 PLONK!
AHHAHA, PAGLIACCIO !!
Sei un buffone di merda, lo devi capire .. E taci ke fai una figura .. meno
peggiore ...
Idiota !!

 la seconda (o anche Matrox) abbiano sempre puntato su nuove features.
Non puoi chiamare semplice feature qualcosa come il TrueForm: è una
rivoluzione!
Per ottenere un effetto simile con le GF devi almeno triplicare il numero di
vertici (e forse non basta)! Vediamo se la GF continua ad essere più veloce
:-)
Non è corretto confrontare le due schede a feature disabilitate :-)))
Kiuhnm

Ciao Kiuhnm ^_^
Non era assolutamente mia intenzione sminuire Trueform o altre ottime
funzioni delle schede ATI. Purtoppo non ho avuto ancora il piacere di vedere
dal vivo il Trueform in funzione ma mi rendo conto dei miglioramenti che può
apportare alla nostra esperienza videoludica ;-))
Tuttavia mi premeva riportare per intero il pensiero di Carmack: le info
riportate in modo parziale non mi piacciono ed inoltre potrebbero fuorviare
chi non ne capisce nè di Trueform, nè di AA spinti etc...
D'altra parte è lo stesso Carmack che sostiene le grandi innovazioni
tecniche della Rady8500 e non mi sognerei mai di dare contro ad un "grande"
come lui!!!
Il discorso è sempre il solito: la Radeon8500 è una gran scheda, ma la
precarietà dei drivers le tarpano le ali in partenza.
Peccato...
A proposito: qualcuno che utilizza la SuSE Linux o Lin in generale mi dice
come si comporta la Radeon8500 con questo O.S.? Thx ;-)))
Ciao!
