Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Problemi anche per AMD con lo 0,09?

"Emergono alcune interessanti informazioni sulle prossime generazioni di
processore Athlon 64 costruiti con processo produttivo a 0.09 micron. Come
noto, Intel ha avuto vari problemi di eccessivo consumo adottando questo
processo produttivo con le proprie cpu Pentium 4 basate su Core
Prescott.Sembra che la situazione presentatasi a Intel con il Core Prescott
possa ripetersi anche con AMD.
Le informazioni non ufficiali attualmente disponibili, infatti, parlano di
requisiti di 104 Watt e 80 Ampere per le cpu Athlon 64 FX55 e Athlon 64
4.200+ e superiori. Questi processori dovrebbero utilizzare il nuovo
processo produttivo a 0.09 micron, adottando un voltaggio di alimentazione
inferiore a quello attuale di 1.5V e presumibilmente pari a 1.3V.Le future
generazioni di cpu Athlon 64, quindi, potrebbero incontrare gli stessi
problemi evidenziati da Intel nel passaggio al processo produttivo a 0.09
micron. A frequenze di clock elevate questo processo genera un consumo
eccessivamente elevato, con conseguenti problemi sia di alimentazione che di
dissipazione termica. Le inferiori frequenze di lavoro delle cpu Athlon 64
rispetto a quelle Intel Pentium 4 dovrebbero, tuttavia, facilitare l'opera
di AMD, con un consumo complessivo finale che pur se elevato dovrebbe
restare su valori inferiori a quelli delle cpu Intel."
Fonte: Hardware Upgrade
Ciao
Andrea

 "Emergono alcune interessanti informazioni...
Da dove emergono? Si parla di rumors niente di piů. Io aspetterei un po'
prima di parlarne.
-- 
Saluti
Alec
(26,72+,CT)
Powered by AMD
AthlonXP-M 3400+

 dissipazione termica. 
Quelli sono i consumi massimi previsti per l'intera linea di CPU basata
sul nuovo core a 0.09u. Come al solito The Register non ha capito un
cavolo.
Tra l'altro è vero che prescott ha consumi folli, ma sono dovuti
soprattutto all'aumento di transistor rispetto a Northwood, mentre
Winchester, San Diego e compagnia dovrebbero essere uno shrink liscio
liscio...
Saluti.
-- 
\/               
wirix...@libero.it
          ICQ UIN: 3233084
/\ e l l o s s   (per rispondermi in privato, elimina il DEMONE)

 liscio...
D'accordo, ma è anche vero che i G5 a 90 nm con SOI hanno dimezzato o quasi
i consumi, di fatto. Non mi aspettavo che comunque aumentassero le potenze,
in senso assoluto.
Tra l'altro, la notizia di problemi AMD a .09 l'avevo letta anche altrove,
in inglese.
E' vero che sono solo voci, ma credo siano abbastanza per far scendere il
titolo AMD di un paio di punti percentuali in borsa!
MaxArt

 titolo AMD di un paio di punti percentuali in borsa!
Addirittura?
Ma a te di AMD interessano le CPU o le azioni? :D


Ma a te di AMD interessano le CPU o le azioni? :D
beh, sono le azioni a pagare lo sviluppo delle prossime cpu tutto
sommato... 
-- 
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

 sommato...
Ma non una lieve fluttuazione. In condizioni normali lo sviluppo sarà
pagato dagli introiti. Le azioni indicano il valore dell'azienda, non le
sue effettive disponibilità di liquidi...
Comunque il punto non era questo: il punto è che almeno qui bisogna saper
distinguere le balle dalle indiscrezioni dotate di fondamento.


 ha scritto nel messaggio
news:6L2rc.301164$rM4.12...@news4.tin.it...

Analisi interessante. Il 90 nm, come tutti i passati processi produttivi, è
basato su uno sviluppo comune a tutti. Poi ogni produttore (Intel, AMD) ci
aggiunge del suo, ma sono interventi limitati. Il 90 nm risulta un processo
piuttosto caloroso, per tutti. Dothan ha un TDP (21 W) minore che Banias (25
W) nonostante la crescita di frequenza (2 Ghz vs. 1,7 Ghz) e del numero di
transistor (144 milioni di transistor vs. 77 milioni). Cresce invece la
potenza dissipata minima, che si ripercuote negativamente sulla durata delle
batterie (almeno da quanto sembra dai primi test). Ma l'architettura Pentium
M in 130 nm non era tirata allo stremo come il P4 Northwood, dunque con il
90 nm il Pentium M è sostanzialmente migliorato. I 31 stage di Prescott
servono per "bypassare" i limiti del processo produttivo 90 nm, che però si
sono rivoltati contro la stessa Intel. Semplicemente, se Intel avesse fatto
un semplice shrink del Northwood non sarebbe salita in frequenza, anzi
avrebbe perso parecchio. Con 31 stage, in teoria può salire di più, ma fino
ad ora Northwood è rimasto imbattuto. Il problema di Prescott stà nella
"densità termica" eccessiva, che complica la dissipazione del calore.


I consumi in 90 nm del K8 scendono a partità di frequenza, ma a frequenze
più elevate (diciamo dai 2.8-3 Ghz in su) anche il K8 in 90 nm scalderà di
più che della versione 130 nm a 2.4 Ghz.

"densità termica" eccessiva, che complica la dissipazione del calore.
Su 
www.tomshardware.com
 (sito da prendere con le pinze, ma tant'è...)
c'è un test condotto sui P4 3.2 Ghz Prescott e Northwood overcloccati
fino a 4.1 Ghz. E' interessante notare come in oltre la metà dei test
le cpu sono allineate, nel calcolo scientifico e cad 3D prevale il
Northwood, e nei test sintetici ed audio/video il Prescott.
Ma parliamo di 4.1Ghz...
Questo dimostra che il Northwood scala benissimo di clock, ed Intel lo
sapeva meglio di chiunque altro, e quindi gli 11 stadi di pipeline,
imho, non sono stati aggiunti al Prescott per scalare meglio, ma per
qualche altro motivo, forse legato all'implementazione del x86-32e,
che verrà abilitato nelle cpu in uscita ad agosto, o c'è ancora
dell'altro.
A meno che, la vera differenza sulla scalabilità tra i 2 core si
sarebbe manifestata sopra i 4.5-5 Ghz, con 0.065.
Ma il cambio di strategia a favore dei dual core nel 2005/2006, ha
reso il progetto Prescott, di fatto, inutile.
Ciao Mariop

qualche altro motivo, forse legato all'implementazione del x86-32e,
un attimo, ti dimentichi che i p4 hanno tutti il moltiplicatore
bloccato, quei test a 4.1ghz sono ottenuti overcloccando  bus e ram a
frequenze fuori specifica e non alzando il moltiplicatore (come
succederebbe nel "mondo reale"...).
north e' al limite per quanto riguarda il rapporto frequenza
interna/frequenza ram, alzando ulteriormente il moltiplicatore
l'incremento prestazionale degrada di brutto, prescott non soffre di
questo problema per ancora un bel po' di incrementi di moltiplicatore
quindi con ram ddr400 e bus a 800mhz un prescott 4ghz supera di
prestazioni un north con pari settaggi.
se poi si inizia a parlare di soluzioni mp il divario si fa veramente
pesante.


pesante.
Gli Xeon su core Prescott dureranno 6-7 mesi, ad essere buoni.
Diciamo pure che Intel dovrà arrangiarsi fino all'arrivo dei dual core
:-)
Ciao Mariop