Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Salve!

E' un po' che vi leggo e trovo il news molto interessante però vorrei fare
qualche osservazione. Vi è, da parte di molti, una preferenza verso AMD e
ciò pare giustificato perchè il K7 sembrerebbe la cpu più performante.
Sempre leggendo i post apparre altrettanto assodato che tale sistema qualche
problema lo crea, anche se risolvibile con aggiornamento di driver, bios o
quel che bisogna fare: spesso tali operazioni non sono alla portata dei più
inesperti e, indubbiamente, creano difficoltà.
 Non mi sembra bello, da parte di chi ha maggior
esperienza in fatto di oc o di hardware in generale, insaccare  chi pensa
che un sistema Intel possa essere altrettanto valido: a tal proposito
bisogna riconoscere che, a fronte di una leggera inferiorità rispetto ad un
Athlon, con  una scheda  BX si inserisce la CPU e via, senza problemi!
La mia non vuole assolutamente essere una polemica, ma solo un punto di
vista, tanto che vi
chiedo un parere.
Vorrei farmi assemblare un PC con cheda madre ABIT be6 o Gigabyte BX2000 con
bus a 100 e Coppermine 600E. Non è mia intenzione oc e, dovendo io
formattare
piuttosto spesso,avrei la vita più facile: che ne pensate? E che scheda
video metto? C'è molta
differenza tra voodoo3 3000 e TNT2 che sono le mie candidate preferite
(costando la GE Force troppo per le mie tasche)?
Grazie per i consigli e saluti a tutti.

 (costando la GE Force troppo per le mie tasche)?
Io ti consiglio la TnT2 Ultra: è meglio della Voodoo 3.
--
Elbereth Gilthoniel!
Galandil il Bardo

(costando la GE Force troppo per le mie tasche)?
ti consiglio, a questo punto, di prendere un coppermine 550 e una
geforce liscia, sicuramente avrai prestazioni superiori a quelle di un
600 con TNT2 (che tra quelle da te citate, IMHO è la superiore)
--
"La vanità è il mio peccato preferito" John Milton
visita la mia homepage su Friends:
http://come.to/friendsitaliabis
"Non siamo nemici ma amici. Non dobbiamo essere nemici.Anche se la
passione puo averci fatto vacillare non puo rompere i profondi legami 
del nostro affetto. Le corde mistiche della memoria risuoneranno 
quando verranno toccate come se a toccarle fossero i migliori angeli della
nostra natura." American History X


Permettimi un appunto. Non so che applicazioni intendi far girare, ma
parli della Geforce che costa troppo, e poi spendi 700 k£ di CPU??
Se devi giocare, un Celeron 466 + Geforce DDR (costano 850k£ ) è più
veloce di un Coppermine 600E + TNT2 Ultra o V3 (che costano 1000 k£),
e non di poco.
Se devi fare applicazioni d'ufficio, Internet o simili le differenze
tra Coppermine e Celeron sono minime, e quindi ti conviene risparmiare
quelle 450 k£ tra le 2 Cpu a favore di un monitor di miglior qualità
(magari un bel 19", che si svaluta molto meno di una Cpu).
Tra le 2 Mb che hai citato, è meglio la Abit Be6, anche se non devi
OC. Visti i prezzi della ram, prenditi almeno 128Mb, anche PC133, la
differenza è minima.
Per l'HD vai su WD, IBM o Quantum, a 7200giri.
In merito alle presunte difficoltà di gestione dei sistemi Athlon, non
sono molto d'accordo. In fini dei conti si tratta di reinstallare 2
driver, subito dopo l'installazione dell'SO. Non è poi così grave.
Ciao Mariop

guarda che non è detto che su una scheda BX basta istallare il processore e
via!!!!!!!!!!
se consideri che le schede BX le fanno cani e porci se becchi qualche scheda
marca sola come e capitato a mio padre con un pIII500(che si è
 fidato troppo di una di quelle offerte tipo 1.999.000) ai voglia a farla
funzionare, ad oggi ho aggiornato bios, drivers intel, win 98,drivers e bios
g400, sostituito i dimm e continua a piantarsi senza nessun motivo
considera pure da quanto tempo è sul mercato il BX ed il fatto che winzozz
ha già tutti i drivers dentro, le schede athlon sono da poco sul mercato e
penso che gli stessi problemi ci siano installando un coppermine su 820 e
rambu$$$$, se ricordi quando uscirono i k6II win95 si piantava di brutto
perche non era predisposto a girare sui 350/400 mhz mettevi la patch e tutto
filava!!!!!!!!

 driver, subito dopo l'installazione dell'SO. Non è poi così grave.
Come avrai capito preferisco stare sul sicuro e sul semplice: per il futuro
si vedrà. *Ogni giorno nascono funghi* si dice dalle mie parti!
In ogni caso grazie a te e a tutti per i consigli. Siete (siamo?) un news
fantastico

IBM e, credo, i WD? Lo hanno anche i Quantum    (quali modelli?).
Salve!
Oltre ai giri/min, è anche importante la densità dei dati sul disco: 
entrambi i fattori concorrono a determinare quanti bit passeranno 
sotto le testine (verranno letti/scritti) nell'unità di tempo. Per 
questo, spesso HD di capienza maggiore hanno prestazioni superiori ad 
HD di capienza minore, a parità di velocità rotatoria. Un buon indice 
della densità è dato dal rapporto: GB/piatti (a parità di formato 
3.5").
Il buffer di 2MB risulta decisamente vantaggioso. E' ovvio, non 
tanto nelle operazioni di scrittura/lettura sequenziale di una 
montagna di dati, ma nell'uso normale.
-- 
Bye.
                            Lem
----------------------------------
  'CLOCK is what you make of it'

Grazie !!
Lem <Le...@Hotmail.com> wrote in message
89j2ek.3...@HerenotThere.h613e6219.invalid...


fantastico
Di niente.
Ciao Mariop

Oltre ai giri/min, è anche importante la densità dei dati sul disco: 
non dimenticare pure il numero delle superfici...
un hd con 2piatti\4superfici avra' prestazioni praticamente quadruple di
uno con un singolo piatto\singola superficie a pari di tutto il resto.
(i dati vengono distribuiti fra le superfici in parallelo meno una certa
parte per un controllo basico di errore - non e' proprio un raid5, ma
quasi... :-)
---
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
    I bimbi buoni vanno in paradiso.
    I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

quasi... :-)
Posso chiederti di darmi qualche informazione in più?
Fino ad ora ho pensato questo: 
1) i dati non vengono sparsi fra i settori, ma scritti 
sequenzialmente settore dopo settore (a meno, appunto, di certe 
configurazioni raid);
2) una scrittura sequenziale e 'deframmentata' dei dati procede 
settore dopo settore (l'interleave non c'è più da tempo) sulla stessa 
traccia, quando questa è piena si continua sullo stesso cilindro, ma 
cambiando testina (e siccome il tempo per switchare fra le testine 
non è insignificante, si inserisce -qui sì- un tipo di interleave 
detto head skew: praticamente esistono dei settori vuoti, non so 
quanti, fra la proiezione del settore scritto per ultimo sulla 
vecchia faccia ed il primo scritto sulla faccia nuova), fino ad 
esaurire il cilindro;
3) esaurito il cilindro, si passa ad un altro (qui le testine 
dovranno per forza muoversi), e qui verrà inserito il cosiddetto 
cilinder skew, dovuto al fatto che le testine sono particolarmente 
lente nello spostarsi (rispetto al funzionamento del disco);
4) non è possibile la lettura e/o scrittura contemporanee di più
testine: quando una funziona, le altre dormono.
C'è qualche errore in quanto ho scritto?
Se non c'è, mi pare che il disco a quattro facce (mi riferisco al tuo 
esempio) sia almeno quattro volte più *lento* di quello con un'unica 
faccia (con densità dati quadrupla, ovvio), considerato che sono 
necessari quattro giri (più i tempi morti dovuti agli head skew) per 
leggere il cilindro (4 tracce) che corrisponde ad una singola traccia 
(leggibile in un giro) sul disco ad una faccia.
In ogni caso, non vedo proprio come il disco a 4 facce possa essere
più veloce, avendo una densità di dati che è un quarto: nel caso più
favorevole (ipotetica lettura o scrittura contemporanee delle testine)
vedo una sostanziale parità di prestazioni.
L'unico caso in cui mi sembra evidente un possibile vantaggio da parte
di una soluzione a più dischi rispetto ad una a meno dischi (con 
densità almeno pari di dati), è quello di utilizzare dischi della
medesima densità, ma sfruttandoli solo nella zona più esterna, 
sprecando volutamente quella più interna (e lenta).
Grazie per gli eventuali chiarimenti.
Chiedo scusa se ho scritto delle enormità.


 quasi... :-)
Qualche dettaglio?
A quanto mi risulta non vengono effettuate letture/scritture in
parallelo fra le diverse superfici, quindi 1 piatto od 8 piatti
hanno le stesse prestazioni.
Il motivo e` (a quanto ne so) che data l'elevata densita` di
registrazione le testine non risultano mai allineate insieme,
quindi non e` possibile leggere i dati in parallelo dalle diverse
testine, quindi le prestazioni non cambiano.
bye,
--
  Piergiorgio Sartor