Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Meglio la trazione integrale o l'8 cilindri?

http://www.hwupgrade.it/news/sistemi/v8-la-risposta-di-intel-alle-piattaform
e-quad-fx_19716.html
;D

 ;D
Sì, devo dire che sta' diventando il festival delle cazzate :-)
Vendere come piattaforma game un sistema ad 8 core ed una sola scheda
video :-) )

 video :-) )
mi sembra che con la rincorsa ai core multipli i produttori di CPU
stiano riversando buona parte della difficolta' di fare andare piu'
veloce un gioco o un programma sui programmatori invece che sui
progettisti di CPU...
Presumo che tutto sommato sia piu' facile fare un chip con 4 o 8 core
piuttosto che farne uno che va 4 o 8 volte piu' veloce...
Poi naturalmente possono dire che sta ai progettisti dei s.o. e ai
programmatori di applicativi e giochi sfruttare la potenza parallela
dei 4 o 8 o 96 core.
Il problema (sostanzialmente alla base del fallimento del parallelismo
vecchia maniera che aveva portato a cosucce simpatiche tipo la
Connection Machine) e' che non tutti i programmi si possono facilmente
parallelizzare. Alcuni poi non si possono parallelizzare proprio per
niente. Poi naturalmente avere 4 core vuol dire poter girare 4 programmi
grosso modo alla stessa velocita' in cui ne potevo girare 1: un indubbio
vantaggio per me che faccio piu' che altro calcoli, forse un po' meno
per un giocatore che probabilemente non gioca a 2 giochi contemporaneamente.
Io onestamente non mi intendo di giochi. Se i giochi 3D si possono
giovare di 4 core o se ne bastano 2 francamente non lo so.
Sicuramente altri applicativi tipo compressione audio/video,
manipolazione di immagini, rendering possono sfruttare piu' thread,
mentre se uno sta scrivendo con Word forse non gli fa molta differenza
avere sotto un Celeron o un Cray...
ciao,
g.

 giovare di 4 core o se ne bastano 2 francamente non lo so.
La separazione tipica è grafica su un core, IA + resto su un altro core.
Andare su multithreading più fine richiede molto impegno per via
dell'esplosione della complessità del programma. E` facile dire
"mettiamo l'audio in un thread a parte", più difficile è poi
sincronizzare questo thread con la grafica e con l'interazione degli
utenti. 
Inoltre non è possibile richiedere il multicore (ad esempio mettendo
un'IA più "I", una simulazione fisica più accurata, ecc.) perché la base
installa non è poi così vasta rispetto ai single core (e differenziare a
questo livello costa).
Per risolvere il primo problema ci si sta muovendo nella stessa
direzione dei motori grafici (i.e. poche compagnie sviluppano il proprio
motore, le altre usano e customizzano il framework). Per il secondo
occorre tempo...
Tra l'altro, per tenere occupati i core che "avanzano" si inizia a
discuture di rendering ray-traced (in tempo reale, eh)
Link sull'argomento da Ars e Anand:
http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu/valve-multicore.ars
http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2377&p=2
Luca
-- 
You and me baby ain't nothin' but mammals
So let's do it like they do on the Discovery Channel

 e-quad-fx_19716.html
Più che una macchina da gamers (quale è il Quad-FX) a me pare una
workstation di fascia alta (ma la scheda non è la versione con driver
certificati) o un server non racked.
Luca
-- 
Porc i' mond che cio' sott i piedi!
V. Catozzo


Infatti usa le costose memorie FB-Dimm... e non le normali DDR2 unbufferd
come nei sistemi 4x4.

 g.
Molti programmi audio/video si sono orientati verso i 4 core. Anche nel
rendering le nuove release vanno in quella direzione.
Non so' se il nuovo Word in Office 2007 usa i 4 core, ma un aiuto per i
programmi di riconoscimento vocale (che continuano a lasciare un po' a
desiderare) può venire dall'uso di cpu molto potenti.