Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Punto della situazione Intel Vs Amd come siamo messi?

Salve a tutti.....
e' un po' che ho mollato il discorso cpu....e non so piu a che punto siamo
ero rimasto agli XPche in virgla mobile battevane abbastanza nettamente
i vecchi P4
ma ora le cose sono cambiate credo o no?
al momento attuale(cioe' con l'hammer non ancora uscito)
il processore + performate quale sarebbe?
chiedo aiuto a qualche buon anima se mi facesse una sintetica
situazione....
scusate oltetutto perche immaggino sia un argomento di cui sene e' partato
anche troppo
ma mi sono perso il meglio :-(
Ciao!

 i vecchi P4
i programmi seri mica sono fatti solo di pure FPU.
La maggior parte di programmi che fanno largo uso di calcoli usano
MMX/SSE/SSE2 dove i P4 vecchi e nuovi battono gli XP.

 ha scritto nel messaggio news:NxNw9.61544$aL4.1...@news1.tin.it...

Mi son rotto su questa storia della presunta larga
inferiorità della fpu Intel. Le SSE2 influiscono solo
sul 5% delle prestazioni in virgola mobile, siamo di
fronte ad un problema di codice ottimizzato o meno
per la fpu del P4 (lasciando perdere le SSE2), i trucchi
per la ottimazione sono contenuti nella documentazione
Intel dedicata agli sviluppatori.
Insomma andiamo a vedere i riultati Spec, su quelli
bisogna basarsi (a grandi lineee) per giudicare una cpu.
Se poi si mette in dubbio il bench allora si potrebbero
fare dei discorsi sul poco interesse dei risultati Spec di
Opteron. Ma è meglio non fare polveroni............:-).
Ciao.
Alberto.

 Ciao. Alberto.
Secondo me van bene i Sysmark 2002. Sono contestati dai "tifosi" di AMD
perchè disgraziatamente per loro gli XP le buscano quasi sempre dai P4
Northwood. C'è poco da contestare: i nuovi benckmark fanno girare le
applicazioni di sysmark 2002 in multitasking, come succede spesso
nell'utilizzo reale del PC e non è neppure vero che fanno pesantemente uso
delle SSE2, anzi, la presenza di codice ottimizzato SSE2 è del tutto
trascurabile. Peccato che quando si utilizzavano i vecchi Sysmark dove i
programmi venivano elaborati in sequenza ed erano chiaramente penalizzanti
per i P4, gli Athlon "di punta" erano sempre i testa e tutto questo ai
sopracitati tifosi andava benissimo, non c'erano obiezioni e in quel momento
riusciva difficile sostenere che erano pilotati da Intel essendo gli Athlon
davanti ai P4. In effetti pretendere obiettività da dei tifosi è un po'
troppo, tuttavia vorrei ricordare loro che i Sysmark sono benck di così poco
conto che anche AMD è recentemente entrata, pur con qualche mugugno per via
dei cambiamenti apportati ai test, a far parte del consorzio BAPCO.
Evidentemente in questi due-tre anni i Sysmark sono diventati i benck di
riferimento per la maggior parte dei produttori di hardware e di software,
nonchè degli utilizzatori di PC di tutto il mondo. E se c'è qualcuno che si
rode il fegato... pazienza
Red

ma ora le cose sono cambiate credo o no?
come processori piu' potenti al momento AMD ha sul mercato xp 2400+ ,
Intel ha sul mercato P4 2800.
l'enorme differenza di clock da' la palma del processore piu' potente
ad intel, pero' quei processori superano i 700euro (contro poco piu'
di 300 euro per gli amd).
amd mantiene ancora il primato sul fronte prezzo/prestazioni.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Il segreto per essere considerato un creativo sta nel non fare
    mai riconoscere le proprie fonti [A. Einstein]

> amd mantiene ancora il primato sul fronte prezzo/prestazioni.
oltre al primato dei processori più calorosi del mondo...

 oltre al primato dei processori più calorosi del mondo...
Nel senso che tutti gli vogliono bene?
L'italiano è un optional?
-- 
| (o_  | Piersandro Guerrera  -  Eden.Games Group    |            _o)  |
| //\  |  URL: 
http://www.edengames.net
              | (o_  (o_   /\\  |
| V_/_ |  Togli NOSPAM per rispondere in e-mail.     | (/)_ (/)_ _\_V  |


E daglie!!! Il P4 ha una migliore protezione dal calore, non č
che scalda meno!!!


Basta fare dei confronti sensati: per esempio tra un 2400+ e un 2.53 e
scoprire che il 2.53 costa meno (e si trova) del 2400+ e va quanto meno
uguale se non meglio (in molti test).
Altrimenti siamo alla follia. AMD ha dovuto rivedere il suo MN perchč era
esageratamente ottimistico e adesso qui si confrontano i 2400+ con i 2800 e
si deduce che AMD č meno cara: grazie al c... e scusate il francese.
Massimo

 ad intel, pero' quei processori superano i 700euro
Mi stupisco che anche uno come te si attacchi alla questione dei MHz in meno
Si tratta di architetture diverseeee. La domanda che bisogna farsi č: qual'č
il top in fatto di prestazioni, riguardo alle cpu per desktop, che offre
attualmente AMD?
L'Athlon XP 2600? Bene... quello č da considerare come processore di punta
E cosa offre Intel in questo momento? P4 2.8GHz? OK, questa č la cpu di
punta di casa Intel
Il fatto che l'Athlon funzioni ad un clock piů basso non puň essere una
scusante per un eventuale punteggio inferiore nei benck perchč con questa
architettura ai 2.8GHz reali ora come ora non ci puň arrivare. P4 ha una
pipeline volutamente piů lunga per compensare, salendo in frequenza, il
minor parallelismo ecc..ecc..
Questo per dirla proprio in soldoni, perchč so che tutto ciň tu lo sai
benissimo (e molto piů nei dettagli di quanto saprei spiegarlo io)
Proprio da questo deriva il mio stupore... ma forse volevi solo far contenti
gli amici di AMD
Red

Mi stupisco che anche uno come te si attacchi alla questione dei MHz in meno
ti pare che non abbia considerato la differenza di ipc?
spero tu non stia dicendo che un xp2400+ (il 2600+ afaik ancora non e'
nei negozi) sia piu' veloce di un p4 2800...


 MMX/SSE/SSE2 dove i P4 vecchi e nuovi battono gli XP.
Ma non ti stufi mai di dire scemate?
-- 
Saluti
Cristian
Togliete NONTANTO per le risposte via email

 situazione....
Vedi sopra.


In effetti pretendere obiettività da dei tifosi è un po' troppo,
autocritica ?

 Intel dedicata agli sviluppatori.
cosi' come per i K6-2, che ad esempio traevano vantaggio dall'alternare
istruzioni FP e non FP (cosa piu' che dannosa per i P6, con le FPU 
pipelined). seguendo il tuo discorso allora i K6-2 avevano una FPU di pari 
livello, se non superiore, rispetto ai PII ... 

 nei negozi) sia piu' veloce di un p4 2800...
No, non lo dico.
Comunque... se avevo capito male io... in questo caso ne sono contento
;-) Ciao. Red

 parallelo sono penalizzanti per i P4 ?
I programmi elaborati in parallelo, ovvero in multitasking, rispecchiano
meglio l'utilizzo reale di un moderno PC
Qui non si sta parlando di eseguire contemporaneamente decine di pesanti
programmi, ma di utilizzare ad esempio un programma di fotoritocco mentre si
ascolta un mp3 in sottofondo con windows media player oppure di masterizzare
alcuni cd mentre si naviga in Internet (cosa che con gli attuali software di
masterizzazione si può fare benissimo anche eseguendo copie "al volo").
Oppure ancora eseguire una decodifica mpeg-avi mentre si compila un
documento di word ecc..ecc..
Questo è il metodo con cui viene eseguita la serie di applicazioni che fanno
parte del Sysmark 2002 (e non certo quello di eseguirle tutte insieme, come
qualcuno crede). Per rispondere al tuo quesito, non è che i P4 siano
penalizzati dai programmi eseguiti in sequenza, è che probabilmente danno il
meglio di sè nei programmi eseguiti in multitasking in quanto utilizzano
appieno la banda passante (e la velocità di accesso) verso la memoria.
Questa è una dote che deve venir fuori dai benck se si vogliono realmente
testare le capacità di elaborazione di una cpu
Red

meglio l'utilizzo reale di un moderno PC
Infatti anche io uso i miei programmi di office con 5 finestre aperte
contemporaneamente facendo una cosa per ogni programma
contemporaneamente e soprattutto con quella velocita'...
Prima di avere il processore multitasking bisogna che lo diventi tu...
E dirmi che un processore e' migliore di un altro (a quei prezzi
poi...) perche' nell'office mi va meglio francamente mi fa ridere...
NON si usano programmi da ufficio per testare processori cosi' potenti
e questo lo vado dicendo ormai da 1 anno...
-- 
try: troll = "Brain"
except TypeError, data: 
   troll.plonk()
Co-Responsabile Hardware Information & Technology 
http://hit.edengames.net

 e questo lo vado dicendo ormai da 1 anno...
Ci vuole il Madjong! :oP


 e questo lo vado dicendo ormai da 1 anno...
Ma che stai dicendo, il mio era solo un esempio....a parte poi che anche i
programmi da ufficio sono inclusi nei benckmark
È ovvio che le applicazioni più pesanti sono quelle multimediali (e i
giochi), ma guarda caso è proprio lì che il P4 dà il meglio di sè
Inoltre forse non sai che l'era del DOS è finita da un pezzo e attualmente i
sistemi operativi sono tutti multitasking :-O
Se poi tu utilizzi il PC con mai più di un'applicazione attiva alla volta
perchè hai paura che vada in crash son cavoli tuoi... cambialo
Red

Ci vuole il Madjong! :oP
ma non si scrivera mahjong :P ma forse non parliamo della stessa cosa
:)
--
Rhymes (
rhymes_...@myself.com
)
http://www26.brinkster.com/rhymes
http://bw-crema.blogspot.com


beh, l'amd rimane piu' efficiente (ipc superiore), ma il 2800 ha
frequenza quasi doppia...


 :)
E che ne so come si scrive :oP
E' ottimizzato per SSE2 e io non ce le ho ;o)
BWAAHAAHAHAHAH :oP


 appieno la banda passante (e la velocità di accesso) verso la memoria.
siamo proprio sicuri che sia dovuto solo al fatto che accedono piu' 
velocemente alla memoria ?
quel che si verifica ad ogni cambio di contesto e' che buona parte 
dei contenuti delle cache devono essere buttati via. quindi si 
verifichera' un rallentamento, dovuto alla necessita' di ri-riempirle.
il tempo necessario dipende ovviamente dall'ampiezza della cache e dalla 
velocita' con cui vengono letti. leggendo tra le righe: a) se la cache: e' 
piccola ci vuole meno tempo per riempirla b) puo anche darsi che il p4 
abbia la cache sottodimensionata e che conviva abitualmente con questo 
problema (considera i moltiplicatori folli che si utilizzano 
oggigiorno...).

perchè hai paura che vada in crash son cavoli tuoi... cambialo
Il mio pc arriva a volte ad avere anche 10-15 finestre attive. Ma
l'averle attive non singnifica che io svolga calcoli in ognuna
contemporaneamente.
Devi sapere che Sysmark ha dato come "standard" il fatto che l'utente
esegua 1 operazione al secondo circa all'interno del programma. Tu ce
la faresti a tenere quel ritmo?


 la faresti a tenere quel ritmo?
Sei sicuro di questo? Io non ricordo di averlo letto e mi sembra strano, ma
preferisco dire che potrebbe anche essere vero È ovvio che trattandosi di un
test i tempi sono per così dire "compressi" (insomma, si sintetizza). E
pechè mai ciò dovrebbe penalizzare gli Athlon?
Red

pechè mai ciò dovrebbe penalizzare gli Athlon?
Ho mai detto che questo penalizza o fa vincere questo o quel
processore?
Mi e' parso di essere stato chiaro dicendo che e' assurdo testare
processori cosi' potenti in campo office inquanto QUALSIASI processore
va bene per quel campo visto che non e' limitato dalla macchina ma
dalla velocita' dell'uomo che piu' di un tot di cose
contemporaneamente non sa fare. A cosa mi serve avere un background
una determinata compressione che invece di impiegarci 10 minuti ci
mette 30 secondi in piu' se io per finire il lavoro con dreamweaver
impiego 20 minuti?
La faccenda del secondo di distanza tra un comando e l'altro e' stata
citata piu' volte da siti autorevoli, e meno (a seconda dei gusti)
come RWT, Van's, Anand, Ace's e via dicendo.


 come RWT, Van's, Anand, Ace's e via dicendo.
OK, su questo punto mi hai convinto
Ciao. Red

"calibrati" a favolre della cpu Intel
E' proprio questo il punto, AMD mi sembra che abbia proprio denunciato
tale bench perchè da uno studio questo usi programmi e immagini da
elaborare dove il P4 va meglio. Su hwupgrade c'era un test dove a
parità di programma (3dstudio) ma cambiando la scena da renderizzare
(si tratta di quelle standard offerte proprio da 3dstudio) in una
situazione il P4 era avantaggiato e in un'altra era penalizzato.
Inoltre sembrerebbe che questi casi vengano ripetuti più volti
incidendo notevolmente sul risultato.

č un altro discorso
Non e' esattamente la stessa cosa... Anzi non c'e' proprio nulla in
comune...
Lo sviluppo dei giochi lascia intendere che serviranno piattaforme
veloci e anche se ora sono un po' esuberanti, col tempo si
appiattiranno. Nel campo office invece un processore di 8 o 9 anni fa
va ancora benissimo.
Un gioco e' molto piu' dinamico e il movimento del mouse da solo
obbliga il pc a miriadi di calcoli (cambia la visuale ed e' un nuovo
ambiente 3D da visualizzare). In un programma office invece sei tu che
aumenti e diminuisci l'occupazione del processore scrivendo piu' o
meno velocemente e via dicendo.
Con i giochi il collo di bottiglia e' la CPU ma con l'office il collo
di bottiglia sei tu utente


 incidendo notevolmente sul risultato.
E questo è proprio il punto che io contesto. E non capisco il perchè si
arrivi ad arrampicarsi ai vetri per negare l'evidenza
AMD si è lamentata ma poi anche lei è entrata nel consorzio BAPCO, perchè ha
capito che i Sysmark sono diventati i benck di riferimento
Quando per mesi e mesi dai benck risultava chiaro che le cpu Athlon le
suonavano di brutto ai P4 Willamette la tanto criticata Intel non ha mai
accusato nessuno di imbrogliare. Ora che i P4 Northwood son leggermente più
veloci degli Athlon XP si pensa subito che ci sia sotto l'inghippo. O forse
qualcuno pensa che non sia possibile per Intel, nonostante i mezzi e le
risorse di cui dispone, costruire le cpu più veloci del momento? Cos'è, un
dogma? Qualche entità divina lo ha vietato?
Ma per favore, smettiamola di esibire una partigianeria così sfacciata.
Anche perchè non serve a nulla e, volenti o nolenti, non cambia la realtà:
se le cpu Intel facessero così schifo non sarebbero instalate sul 75% dei PC
che si vendono nel mondo. Che poi facciano strapagare le cpu di fascia alta
e che a volte utilizzino pratiche di stampo monopolistico (in stile
Microsoft per intenderci) è un altro discorso.
Red

 che si vendono nel mondo.
Questo dipende anche da posizioni molto conservatrici di aziende e privati
che non conoscono i vantaggi della piattaforma Athlon xp. Ultimamente le
cose stanno cambiando, e AMD sta vincendo molte gare d'appalto statali per
grandissime forniture a governi ed aziende, inoltre a livello di prestigio
tecnologico il nuovo supercomputer basato su Opteron sarà un colpo
abbastanza duro per Intel. Occhio, parlo di prestigio, non certo di
leadership tecnologica o di mercato, ma sono cose che aiutano a dare morale
e ad acquisire quote di mercato.

 e ad acquisire quote di mercato.
Ecco qua l'esempio di sfacciata partigianeria di cui parlavo. La foga con
cui difendi la causa AMD mi sembra quella tipica di un tifoso di calcio
Dunque: secondo te le prestazioni dei P4 Nortwood sono solo il frutto di un
imbroglio. Ma fammi il piacere.
Sai benissimo che non solo i sysmark premiano il P4 2.8 come cpu più veloce
ma anche numerosissimi altri benckmark
E poi perchè Intel si è dimenticata di mettere direttamente il becco in
BAPCO per ben due anni? Poteva pilotare i benck da subito (visto che faceva
parte del consorzio sin dall'inizio) e avrebbe evitato di vedersi
costantemente sopravanzare dagli Athlon. Solo nel 2002 si sono
improvvisamente svegliati? Una strana dormita per gente che opera ai limiti
della truffa (come hai detto tu). Secondo me menti sapendo di mentire,
trasportato dalle tue insane passioni per un'azienda che costuisce cpu
(bah!) e che, come Intel, guarda unicamente ai propri interessi. Se AMD non
applica certi prezzi non è certo per bontà d'animo, è solo perchè non se lo
può permettere, altrimenti lo farebbe anche lei.
Red

 trasportato dalle tue insane passioni per un'azienda che costuisce cpu
non hai idea di cosa faccio con le mie Cpu la notte... cose inimmaginabili!
ma cresci, va, che quello fazioso sei tu. Ho solo esposto i fatti e mi
spiace se la notizia che la Intel è una società dalle abitudini poco
edificanti ti ha sconvolto, però è così. Se la cosa non ti piace beh... sai
cosa importa a me, no?
(per tua informazione ho un xp 1800 sul fisso e un pentium 3 a 1000 mhz sul
portatile, un pentium 133 come computer linux e un amd k6/2 come
fermacarte...)

 cosa importa a me, no?
Fazioso io? Hai proprio un bel coraggio, sai?

 evidenziate dai benck sono solo il frutto di un imbroglio.
no. le prestazioni ci sono, quello di cui si è preoccupata Intel è che in
tutti i test ci fosse un po' di vento a favore. La truffa non sta tanto nel
fatto che il processore in sè è lento, sta nel fatto che il test sottovaluta
le prestazioni di Athlon, è diverso. Io non sono un partigiano di AMD, ma
leggere balle mi urta.

evidenziate dai benck sono solo il frutto di un imbroglio.
Più che un imbroglio è un aiuto, nessuno ha mai dubitato della bontà
dei northwood ma sysmark favorisce un determinato prodotto a scapito
dell'altro, io cmq aspetto nuovi test.