Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Anche se è Tom's...

Visto l'ultimo test in Oc di P4 e Athlon Xp?
Il primo arriva a 3 Ghz (come avevamo già detto) il secondo come limite
fisico raggiunge i 2 Ghz. Ma per i test si sono fermati ad Athlon 2300+.
Entrambi a liquido. Sperando che non abbiano modificato nulla nei
test... Hanno usato memorie Pc1066 e DDR333 per i sistemi overcloccati
(il p4 è stato usato in entrambe le configurazioni). L'Athlon è una
bomba... E' 1,2 Ghz sotto al P4 in potenza pura ma gli sta dietro
(eccetto ovviamente le applicazioni ampiamente ottimizzate per P4, per
NTT81 leggasi: eccetto gli unici bench seri e giusti che ci sono in
rete)...
Ho letto anche in rete che i vari specFP e specINT (nel caso di Athlon e
Pentium) sono compilati con un compiler di Intel e quindi si tratta di
codice ottimizzato Intel...
Ripeto la mia idea (che è quella di molti altri mi sembra): Alberto è
troppo pessimista nei confronti di AMD. Non sono dei pazzi e l'hanno
dimostrato da almeno 4/5 anni a questa parte, ogni mossa che fanno è
saggiamente calcolata e fino ad ora hanno rubato quote di mercato in
continuazione... Se dicono che non c'è da preoccuparsi hanno sicuramente
i loro motivi, supponendo che questo test sia serio e non ci siano
ritocchi a mano l'architettura dell'Athlon va alla pari con quella del
P4 a 3 Ghz prima ancora di raggiungere i 2 Ghz... Il bus del P4 è
una ciofeca rispetto a quello che servirebbe a quel processore... E'
veramente qualcosa di orrendo... Salendo di clock mantiene veramente
poco le possibilità di potenza.
Letto anche su Hwupgrade che la curva di prestazioni del Duron passando
da 100 a 133 mhz aumenta in ragione superiore alla curva di aumento
frequenza... Il Duron (come l'Athlon anche se meno vista la
quantità di cache) avrebbe bisogno di un bus più veloce tipo 166 Mhz
almeno. E' un peccato che AMD non lo utilizzi nelle prossime versioni
degli Athlon (leggasi thorougbred)
-- 
e-mail: dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
|Non vorrei piacere a tutti
togliere #NOSPAM# per inviare    |Avrei meno stima di me stesso
Powered by Debian Woody          |Se piacessi a certa gente
On Linux 2.4.17 - WM 0.80.0      |

niente da dire, mi pare molto esaustivo

 degli Athlon (leggasi thorougbred)
Altro particolare da non trascurare: il bus a 166Mhz ce lo
sognamo.
La prova di Tom si basa su un o.c. sul bus del K7 che non
vedremo mai certificato, mentre l'o.c. sul bus del P4 risponde
a quanto vedremo fra 3 mesi (a meno delle 1066 ovviamente,
assenti da questa prova per le freq maggiori, purtroppo).
Insomma il K7 con bus a 166Mhz non sembra così stabile
da essere messo in commercio quindi il test ha poco senso
dato che non rispecchia la realtà che troveremo nei negozi,
altro motivo per passare subito al K8, il K7 è cotto............
Ciao.
Alberto.

 da essere messo in commercio
La stabilità non c'entra un tubo, più probabilmente AMD non ha voluto
progettare un chipset col supporto di tale frequenza, oppure ha voluto
castrare deliberatamente le performance degli ultimi Athlon.
Saluti.
--
 +------> Xe||oss <-------+       in real life: Wilmer Ricciotti
 | 
wirix...@libero.it
  |    * elimina il DEMONE per rispondermi *
 |     ICQ: 3233084       |  -----------------------------------------
 |IRC: Xe||oss@AzzurraNet |   No one was born to be servant or slave
 +------------------------+   Can you tell me the color of the rain?

 castrare deliberatamente le performance degli ultimi Athlon.
O forse, come disse Maurizio, le mobo a 166Mhz costano troppo.
Quindi non è un problema di chipset dunque.
Ma il risultato non cambia, la cpu è sinergica con il chipset e la
mobo, se viene a mancare uno dei fattori va tutto a pallino, ecco
perchè ci dobbiamo tenere il bus a 266Mhz.
Ciao.
Alberto.

 altro motivo per passare subito al K8, il K7 è cotto............
E io infatti non ho mancato di considerarlo come punto a sfavore di AMD,
non è proprio una bella idea quella che ha preso secondo me. Ma qui
dimenticate tutti (i sostenitori Intel) che il fattore prezzo delle
nuove memorie non è trascurabile... le Pc1066 costeranno il doppio e
prima di 4 mesi in Italia non si vedranno, se non attraverso
importazioni parallele...


 O forse, come disse Maurizio, le mobo a 166Mhz costano troppo.
Lo trovo insensato, questi sono costi che si ammortizzano.
E poi è già pieno di schede madri che reggono questa frequenza e anche molto
oltre. Certo, la stabilità assoluta sarà un'altra cosa, ma i costi per
ottenerla non possono essere così tanto superiori...


 ottenerla non possono essere così tanto superiori...
E' il costo complessivo che va considerato.
AMD sta per introdurre i K8 ed ovviamente non vuole "concorrenti interni".
I K7 sono destinati a passare la "fascia alta" ai K8 quindi per AMD
non ha senso spingerli ulteriormente, inoltre i K8 non saranno
"economici" come i K7 attuali (mentre il K7 dovrebbe passare a 0.13 SOI
"solo se il mercao lo richiede" con il Barton, i K8 dovrebbero
uscire da subito in 0.13 SOI).
AMD quindi vuole che ci sia una divisione netta tra K7 e K8
in termini di prestazioni, in modo tale da giustificare il
prezzo diverso (se ad esempio riusciranno a debuttare
con un claw a 2Ghz con rating XP3400+ lo faranno costare
come minimo come un P4 a 3.4Ghz ... se ce ne sara' uno
gia in commercio per allora).
L. Micheletto

 AMD sta per introdurre i K8 ed ovviamente non vuole "concorrenti interni".
Ebbene, io cosa ho detto? :-)


 degli Athlon (leggasi thorougbred)
La cosa strana e` che con una Epox 8kha+ tutti gli XP in mio possesso
vanno a 166Mhz di FSB senza battere ciglio, ovviamente diminuendo il
moltiplicatore ma a 10 x166 ci arriva anche l'arancione che ho, e
chiaramente tutti i test mi danno un netto miglioramente rispetto al
2000+ (12.5x133 = 1666), anzi, come ho scoperto dall'articolo di T.Pabst
essere una cosa normale e comune alla CPU che lui aveva in test, le
massime frequenze anche con i miei processori si raggiungono a 12x e non
a 12.5x, quindi suppongo che per qualche ragione architetturale gli AMD
possano salire di bus ma piu` difficilmente come moltiplicatore almeno
quelli prodotti attualmente, vi faccio notare che il P4 in possesso di
T.Pabst era una unita` con il molriplicatore sbloccato e settato a 22x
nel PIV 3.0Ghz.
Giovanni

 castrare deliberatamente le performance degli ultimi Athlon.
E visto che gli XP in commercio abbassando il moltiplicatore ed
utilizzando una scheda con il supporto del divisore 5 per il PCI vanno a
166Mhz di bus cosa deduci?
Giovanni

 niente da dire, mi pare molto esaustivo
niente da dire?
Eppure ero sicuro che c'e` qualche regola della netiquette che dice non
postare articoli inutili o solo di approvazione o disapprovazione
Giovanni

 Quindi non è un problema di chipset dunque.
Coma dimosta la Epox 8kha+ il KT266A va a 166Mhz di FSB senza problemi,
poi ora con l'annuncio di Soltek della SL-75DRV5 con il KT333 il
supporto e` ufficiale anche da parte di VIA oltre che di SIS con il 745.
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:slrna5bmqo.1mr.Dialtone#NOSPAM#@progeny.net.progeny.net...
| hanno bisogno di un alimentatore da 800 watt... azz e soprattutto
| l'Itanium in caso di attesa (non è un processore out-of-order) dovrebbe
Parli ovviamente di Out-of-order retire?

postare articoli inutili o solo di approvazione o disapprovazione
quelli non sono un problema molto sentito, la netiquette va giu'
pesante contro chi quota centinaia di righe per poi aggiungere in
fondo "e' vero!"...  :-)
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 Ebbene, io cosa ho detto? :-)
Oops! Avevo perso il filo del discorso. :-)
L. Micheletto

 fondo "e' vero!"...  :-)
Hai sicuramente ragione, ma insomma non ho potuto resister un articolo
che inizia con "niente da dire" mi e` parso che era sottinteso "e voi?"
ed io ho detto come la pensavo.
Giovanni
Ps
Si aggira da queste parti Alex Rossi ha gia` dichiarato che a lui i
richiami dell'abuse gli fanno il solletico e che ormai e` arrivato quota
cento di richiami e 16 anni e mezzo di eta`.

 Parli ovviamente di Out-of-order retire?
Non so se è retire, ma parlo del fatto che non è capace di eseguire
istruzioni non in ordine. 
Essenzialmente i processori out of order iniziano a calcolare una serie
di istruzioni, ne incontrano una che impiega molto tempo a risolversi
[1] (becca un cache miss o altre faccende) accade una cosa:
Inizia a risolvere tutte le istruzioni che non hanno bisogno di quel
risultato per essere elaborate.
Un processore che non è out of order nel momento in cui arriva a [1] fa
un'altra cosa:
si ferma e aspetta che il dato arrivi senza risolvere altre istruzioni,
comprese quelle che non hanno bisogno di quel risultato per essere
elaborate.
Ho capito male io come funziona oppure abbiamo detto la stessa cosa?


cento di richiami e 16 anni e mezzo di eta`.
un giorno o l'altro quei 16 anni e mezzo passeranno, suppongo...
o almeno lo spero per lui, rimanere a 16 anni e mezzo per tutta la
vita e' davvero triste.


 nel PIV 3.0Ghz.
Ma quale moltiplicatore sbloccato, era un 2200 (che va appunto a 22x100) nel
quale l'FSB era stato portato a 137.

 quale l'FSB era stato portato a 137.
Hai ragione, mi sono sbagliato.
Giovanni

 ha scritto nel messaggio
news:slrna5gt8r.l7.Dialtone#NOSPAM#@progeny.net.progeny.net...
| Il 30/01/02 14:49 girovagando casualmente per Usenet Francesco scrive:
| > Parli ovviamente di Out-of-order retire?
|
| Non so se è retire, ma parlo del fatto che non è capace di eseguire
| istruzioni non in ordine.
| Essenzialmente i processori out of order iniziano a calcolare una serie
| di istruzioni, ne incontrano una che impiega molto tempo a risolversi
| [1] (becca un cache miss o altre faccende) accade una cosa:
| Inizia a risolvere tutte le istruzioni che non hanno bisogno di quel
| risultato per essere elaborate.
|
| Un processore che non è out of order nel momento in cui arriva a [1] fa
| un'altra cosa:
| si ferma e aspetta che il dato arrivi senza risolvere altre istruzioni,
| comprese quelle che non hanno bisogno di quel risultato per essere
| elaborate.
|
| Ho capito male io come funziona oppure abbiamo detto la stessa cosa?
Allora:
Bisogna distinguere tra Out-of-Order issue, Out-of-Order execution e
Out-of-Order retire.
Ovvero rispettivamente avviamento dell'istruzione, esecuzione
dell'istruzione, ritiro del risultato.
Il P3 lavorava in questo modo: in-order issue, out-of-order execution,
in-order retire.
Ora so che nel P4 ci sono stati grossi cambiamenti, ma non credo che siano
passati da una out-of-order execution a una in-order execution. Il vincolo
dell'in-order retire sta nel fatto che se io avvio una istruzione (B) che
andrebbe eseguita dopo una certa istruzione (A) (possibile grazie
all'out-of-order execution) e l'istruzione (B) termina prima dell'istruzione
(A), deve comunque aspettare il termine di quest'ultima (B deve aspettare
A). Cio' non impedisce tuttavia (se ci sono sufficienti registri nella cpu)
di avviare altre operazioni una volta terminata l'istruzione (B).
La cosa dovrebbe andare + o - in questo modo.
Cmq

 La cosa dovrebbe andare + o - in questo modo.
A questo punto mi dichiaro ignorante e dico che la fonta è stata mi pare
www.aceshardware.com
Cmq ho capito come funge, grazie delle spiegazioni.


passati da una out-of-order execution a una in-order execution. 
Ehm ma non si parlava di Itanium? O_o
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)