Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: XP vs P4 per DivX

Ho sempre letto che un Xp2000+ ad s. batte in tutto (giochi , applicazioni
d'ufficio ecc.) un p4 da 2.0ghz.
Invece nella *creazione* dei divX la situazione si ribalta.
perchč ?
Grazie
Bruno


Bah,dipende dal programma che usi (vedi ottimizzazioni per istruzioni
SSE2,in particolare)


Penso perchè conta soltanto la velocità di calcolo pura ed un xp2000+
in realtà viaggia a 1667mhz.


Si ribalta solo se il software supporta le SSE2...
Ciao

 in realtà viaggia a 1667mhz.
I Mhz non c'entrano, la maggior parte dei programmi DivX supportano le
SSE 2
-----------
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
http://forum.anvi.it

 in realtà viaggia a 1667mhz.
E quindi?
Lo SPARC64 V va più piano perché va a 1350Mhz?
Sbagliato! Va più forte!

> Si ribalta solo se il software supporta le SSE2...
ovvero TUTTI i software !!!!!!!!!!

 ovvero TUTTI i software !!!!!!!!!!
Si bravo torna a trollare :)
Lukas

> Si bravo torna a trollare :)
trovami un codec divx che non sia ottimizzato per SSE2 !

 trovami un codec divx che non sia ottimizzato per SSE2 !
4.0 o inferiore.
Un codec non è un software... è un codec.
-- 
| (o_  | Piersandro Guerrera  -  Eden.Games Group    |            _o)  |
| //\  |  URL: 
http://www.edengames.net
              | (o_  (o_   /\\  |
| V_/_ |  Togli NOSPAM per rispondere in e-mail.     | (/)_ (/)_ _\_V  |

 in realtà viaggia a 1667mhz.
Se contassimo la velocità di calcolo pura a confronto un XP2000+ e un P4 
2Ghz è più prestante un XP2000+... perchè ha un maggiore IPC (Instruction 
Per Clock).
Di conseguenza...


> 4.0 o inferiore.
peccato che nessuno usa ormai i codec che non sia divx5.02 (sarebbe da
suicidio usare il codec 4 o 3 !!!)

 Un codec non č un software... č un codec.
A un codec non č software interessante teoria..........
Mi potresti dire in che categoria rientro Hardware  forse ?
Ma mistero ....
MAX

> A un codec non č software interessante teoria..........
No, lui ha scritto "Non č *un* software"
--


 Ma mistero ....
Codec = Coder Decoder
Software = Applicazione
Il Codec, dal mio punto di vista, lo vedo più come un driver che come "un 
software".


 Software = Applicazione
No :
"Software : Insieme dei programmi e delle procedure che fanno funzionare un
computer."
Al di la della pura disquisizione filosofica però anche il codec è un
software come lo è un driver, mentre ovviamente un codec non è un
applicazione.
Cio non toglie che rispetto a P4 hai ragione.
MAX

 applicazione.
E' "software" ma non è "un software", come fa giustamente notare Apocalysse.


 E' "software" ma non č "un software", come fa giustamente notare
Apocalysse.
Il Codec "č un software" che poi venga utilzzato da delle applicazioni per
"decoficare" dati č un altro discorso, possiamo dire che "non č un
applicazione".
MAX

suicidio usare il codec 4 o 3 !!!)
e tu come fai a dirlo? Il sistema operativo più diffuso è ancora Win95
se non ricordo male...eppure ora come ora è un ciofeca
Rhymes

 se non ricordo male...eppure ora come ora č un ciofeca
Perche` una volta, invece...?
bye,
-- 
  Piergiorgio Sartor

 E' "software" ma  non č "un software" ...
...E togliendo l'articolo cosa cambia?
Un fantoibed che tra poco mangera` "bistecca", non "una bistecca"...
-- 
http://fantoibed.da.ru
    |   linux   |  
http://www.spippolatori.com
 UIN:62959208             | addicted  |  email:  
fant...@libero.it

Perche` una volta, invece...?
meglio di DOS e basta :-)
Rhymes

 Invece nella *creazione* dei divX la situazione si ribalta.
Ti hanno già risposto: le SSE2 permettono di supplire allo svantaggio delle
performance in FP.
Vista la curiosità che ti è venuta ti consiglio di leggere un articolo su
"Tom's Hardware" in cui si paragonano le prestazioni di un P4 e di un
Celeron (entrambi Willamette - 1.7GHz). Il Celeron, imbarazzante in alcune
(molte?) applicazioni, si riscatta nell'encoding MPEG4 e offre prestazioni
del tutto simili a quelle del P4; la quantità doppia di cache presente nel
"fratello maggiore" non influenza in maniera significativa le prestazioni.
(
http://www6.tomshardware.com/cpu/20020903/p4_celeron-08.html#mpeg4_encoding
_flask_501)
In questa particolare applicazione un Celeron 0.13 secondo me è il miglior
acquisto possibile, è molto economico e (a parità di frequenza) non teme
nemmeno il confronto con i recenti Northwood. E' vero che la frequenza alla
quale vengono commercializzati è piuttosto ridotta (2.0GHz) ma si dovrebbero
portare senza particolari sforzi a 2,66 o anche 3GHz (bus a 133 o 150MHz).
I risultati si commentano da sé
http://www6.tomshardware.com/cpu/20021016/celeron-07.html#xmpeg_45

> ...E togliendo l'articolo cosa cambia?
Cambia che senza si intende software come gerarchia di distinzione
Hardware e Software, con la scritta "un software" identifichi
l'applicazione piu o meno precisa.


 applicazione".
E' quello che si intende scrivendo "un software" IMHO.
"Posso fare grafici a 5 dimensioni con un software" = con un programma
"Posso fare grafici a 5 dimensioni via software" = con delle non
identificate procedure software.


 l'applicazione piu o meno precisa.
Una tua personalissima definizione cmq.....
MAX

> Una tua personalissima definizione cmq.....
Non credo, dato i 2 esempi sopra citati :)


 Non credo, dato i 2 esempi sopra citati :)
Infatti rimane una tua definizione e basta non supportata da nessun
documentazione e quant'altro.
D'altronde scusa "un software" non č "una applicazione" se per te č uguale
fai pure tu ma non lo č
MAX