Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: AMD quad core...

Stavo aspettando che uscissero queste benedette cpu quad core di amd
in quanto avevano annunciato che sarebbero state delle VERE cpu quad
core, e non due dual core affiancati come sta facendo intel, e....
....ed e' questo il risultato? Cpu che costano si di meno ma che vanno
uno schifo... che delusione :(
Ma sono veramente cpu quad core reali oppure come dice Gianluca
Andrini nel thread "AMD fallirą?" sono pure peggio di intel, ovvero
quattro cpu monocore affiancate?
Se e' cosi' allora sono gia' meno deluso... attendo le vere quad...
-- 
Rimuovi lo spam al contrario se vuoi rispondermi in privato
http://www.petitiononline.com/f3wfvb5s/petition.html

 --
Se per quello sono effettivamente quattro core all'interno di un unico
die...quindi per comunicare tra coppie di core non debbono passare per il
fsb come accade per i quad core Intel. Anche se questo teorico vantaggio
risulta irrilevante stando alle recensioni in rete. Più che altro ci sarebbe
bisogno di un bel salto nelle frequenze, dato che a parità di clock stanno
quasi sempre dietro. Ma tutto questo sarà molto difficile con l'attuale
processo a 65nm.
Mah... onestamente la vedo molto in salita per AMD, sia sul fronte cpu che
gpu con i prodotti Ati. Speriamo si riprendano un pò nel 2008...

 Se e' cosi' allora sono gia' meno deluso... attendo le vere quad...
Intel ha 2 dual core affiancati, non 4 core affiancati. Produrre un chip
unico di 285 mm^2 come il Phenom è molto difficoltoso, mentre affiancare 2
processori di 143 mm^2 è molto più semplice.

 ha scritto nel messaggio
news:47585178$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non a caso AMD proporrà anche i Phemom X3... se non altro per avere maggior
resa e quindi "ricicliare" le cpu quad aventi un core con dei problemi.

gpu con i prodotti Ati. Speriamo si riprendano un pò nel 2008...
Speriamo si! Non sono un fanboy, pero' simpatizzante si....


processori di 143 mm^2 č molto piů semplice.
Credo che anche produrre due core in un 143 mm^2 era difficoltoso
all'epoca, ma l'evoluzione della tecnologia esiste anche per
questo....
In ogni caso la soluzione dell'affiancare 2 dual core č si semplice,
economica e pure redditizia, ma a me da sempre quella parvenza di
"presa per il...".. diciamo presa in giro va ;)
In linea teorica un quad core nativo, e non ibrido come gli intel,
avrebbe dovuto essere piu' performante. Probabilmente c'e' qualche
problematica alla base nell'architettura dei cores di amd, gia'
denotabile dal bug del 9700, e quindi andrebbe completamente
riprogettato.
Oppure che provassero anche loro ad affiancare un paio di Athlon 64 X2
e vedere che succede, magari funziona meglio e costa meno, almeno per
il momento...
Ah, altra cosa che non mi e' andata giu' e' l'aver abbandonato la
produzione delle cpu fx! (o ho capito male io????) :(


 --
Anche perchè il monopolio non è mai una cosa bella...specie per noi utenti.

 Se e' cosi' allora sono gia' meno deluso... attendo le vere quad...
Anch'io sono tra quelli che attendevano questi benedetti quad core
AMD...ma pare siano na mezza delusione...(3/4 dai :D)
Mi piacerebbe sentire anche il commento del buon Alec che non leggo
piu' da un po ormai...

 piu' sfortunata...
Spezzo un'arancia sulla testa degli ingegneri Intel e AMD: non č che per
progettare un processore si tirano i dadi e uno č piů fortunato di un
altro, eh... AMD si succhia il Calippo Phenom, come Intel si č succhiata
il suo Itanium (ma con l'80% di quota di mercato...)


Se pure lui non dice nulla allora significa che AMD č proprio messa
male...;DDDDD

 produzione delle cpu fx! (o ho capito male io????) :(
Non so in particolare. Sono comunque trovate commerciali. Potrebbero
tornare.
Saluti.

 ha scritto nel messaggio
news:ge%5j.188344$%k.32...@twister2.libero.it...

L'Itanium č un processore di nicchia, senza profitti previsti, dato lo
scarso volume di vendita. Phenom, invece, doveva essere la cpu mainstream
della riscossa per AMD...

il suo Itanium (ma con l'80% di quota di mercato...)
Ma Itanium era un processore consumer per workstation e/o desktop?
Lo chiedo perché sinceramente non lo so (e non ho indagato ne mi va di
indagare sul web :P), pensavo al limite che era un processore per
server.
Inoltre non sto parlando di dadi, ma ho semplicemente detto che pur
essendo sulla carta una tecnologia buona, quella del phenom, poi la
fortuna non ha voluto che i risultati fossero soddisfacenti.
A dire il vero spero solo che abbiano sbagliato qualcosa nelle fasi
successive della realizzazione del progetto, in modo che
successivamente esca un VERO quad core amd funzionante al 100% ed
esente da bugs, con prestazioni _ovviamente_ superiori ai quad intel
;)


 fortuna non ha voluto che i risultati fossero soddisfacenti.
Io spero che in AMD non pensino di essere stati sfortunati col Phenom,
sennò la situazione è peggiore di quella che sembra... :)
-- 
http://xantofons.myminicity.com/

 server.
Itanium doveva essere *LA* cpu a 64bit di Intel e doveva prendere
il posto degli x86 ... o almeno questi erano i piani di Intel
verso la fine degli anni '90 (quando lo stavano progettando).
*Adesso* la versione ufficiale di Intel e' che
gli Itanium erano stati pensati sin dal principio per un mercato
di nicchia ecc. ecc. ma allora era tutta un altra musica
("prima i server e poi ...") senza contare che la componente
hardware di compatibilita x86 non avrebbe senso in un sistema
che non intenda prendere il posto degli x86.
Intel arrivo' persino a "convincere" Microsoft a sviluppare
una versione di Windows *full 64bit* (non quell'accrocchio
sviluppato per le cpu Alpha di DEC) che usci' prima della
versione a 64bit per gli x86 (che usci' quando ormai
divenne chiaro che gli Itanium erano stati un clamoroso
buco nell'acqua).
L. Micheletto

 processori di 143 mm^2 è molto più semplice.
L'unico vero problema e' il quantitativo di chip difettosi a causa
dell'area piu estesa.
Il motivo per cui Intel aveva scelto i "dual core affiancati" era che
in questo modo i chip difettosi spesso vengono individuati prima
del montaggio nel package e si ha un unica linea di produzione
per chip dual e dual+dual sino alla fase in cui va fatto l'assemblaggio
finale nel package.
Inoltre come effetto collaterale, per realizzare i dual+dual bisognava
solo riprogettare il package, ma e' una cosa che funziona solo
per sistemi basati su FSB condiviso e che si puo permettere chi
puo compensare le perdite di prestazioni a colpi di cache enormi.
La scelte architetturali che hanno portato al K10 sono invece dovute
al fatto che un quad core con un modulo L3 che fa da snodo e "superbuffer"
tra i core ed il memory controller permette di avere un efficienza
*complessiva* superiore rispetto ad un quad core che abbia
una semplice victim cache L3 di pari dimensioni.
AMD non ha la capacita produttiva di Intel, non puo realizzare
cpu con cache grandi come quelle delle cpu di Intel
(la cosa si tradurrebbe in un minor numero di cpu prodotte)
e non e' in grado di stare in testa nella corsa verso
scale d'integrazione superiori, doveva ancora una volta
rischiare con un design innovativo che alla lunga permettesse
di avere qualche asso nella manica in piu, come ha fatto con il
passaggio dal K7 al K8 (integrazione del memory controller
con crossbar switch e passaggio al bus HyperTransport).
L. Micheletto

 latenze ci sono. A 3 Ghz si hanno 6 miliardi di commutazioni al secondo. E'
Ma con l' "alternativa Intel" con  due chip affiancati e collegati tramite
FSB le latenze sono  *molto* piu alte e vi sono molte piu limitazioni sulla
banda di I/O rispetto ad un chip unico.
L. Micheletto