Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: K6 200 attuali sono K6 233 rimarcati?????

Mi č sorto un dubbio:
I K6 200 attualmente in commercio sono dei 233 rimarcati dato che sono
overcloccabili solo aumentando il core a 3,2????
gl...@geocities.com


Non credo. Altrimenti anche il mio (agosto-settembre 97) lo sarebbe, e mi
parrebbe strano. Dipende dalla qualita' costruttiva.
Stefano Ceccherini
Sostituire "k" al posto di kappa x rispondere...oppure
mar0...@ud.nettuno.it
ICQ# 15012689

overcloccabili solo aumentando il core a 3,2????
Messa cosi' non la avevo mai vista..... :)
semplicemente, il processo di produzione usato da AMD nei k6 fino al
233 richiede i 2.8v per funzionare a 200 e i 3.2 a 233.
  (iao!!oai)                                     (ICQ: 10860566)
  //,aurizio
 
   I bimbi buoni vanno in paradiso.
   I bimbi cattivi vanno dove gli pare!

233 richiede i 2.8v per funzionare a 200 e i 3.2 a 233.
2.9V fino a 200. Non 2.8. Scusa se ri correggo Maurizio, ma e' x essere
precisi.
Pero' sembra che ci siano k6 (anche 166) che reggono i 250(!) anche a 2.9
(oppure i tizi che lo dicono sono dei bugiardi cronici)


(oppure i tizi che lo dicono sono dei bugiardi cronici)
A me reggeva 224 (112X2) a 2.7!
Non sto dicendo bugie.
Ciao
I. S.
www.fi.arci.it/circoli/sms.rifredi
memex.freeweb.org
ya...@NO.SPAM.technologist.com
leva NO.SPAM.

precisi.
pardon, il mio lo ho sempre mandato a 2.5, tanto non si overcloccava
in nessun modo, indipendentemente dal voltaggio e temperatura,
tantovale farlo consumare di meno! :-)



beh nel mio "altro" PC c'è un K6 200 che va a 233 con 2.9 V,e secondo me ci
vanno anche molti 233,è che per stare sicuri li marchiano,o li marchiavano,
tutti a 3.2V
Ovviamente è solo un ipotesi ma mi pare plausibile visto che sono identici.
Ciao
Serpe

Ovviamente è solo un ipotesi ma mi pare plausibile visto che sono identici.
tanto per portare un contributo.. l'ultimo 233 montato non riusciva a
reggere per + di 10 min a 3.2v.. (in ufficio tengo tutto rigorosamente a
valori tabellati..) scaldava in modo pazzesco.. manco riuscivo  a finire
l'istallazione di NT... portato a 3.1-3.0 raffreddamento enorme e  tutto ok.. mah..
provero' ad abbassare ulteriormente.. non mi par possibile sia un .25..
a quest'ora sarebbe fritto ( e mangiato da chi me lo ha venduto).
ciao r.d.

tantovale farlo consumare di meno! :-)
Appro.. c'era qualcuno che diceva che abbassando il voltaggio c'era il
rischio di fottere la mobo... e' falso, vero (scusate il gioco di parole)?
Anche perche' abbassando la tensione si abbassa anche la corrente erogata,
no?


no?
No, il contrario
W/V=A
Quindi se riduci la tensione aumenta la corrente, a parita' di
potenza.
Matteo H., un overclocker di it.comp.hardware.overclock ci ha fritto
una asus TX97-E mandando un intel MMX a 2 o 2.2 V, non ricordo.
Quindi per processori particolari, come i K6 233, in non abbasserei la
tensione piu' di tanto, in particolar modo con riduttori di tensione
non switched.
Ciao
Sergio

 
Faccio una domanda stupida, il calore dissipata da una cpu non dovrebbe
dipendere dai Watt che essa consuma?
Se SI, che serve abbassare il voltaggio di alimentazione se di
conseguenza si permette alla cpu di assorbire + ampere.
Se i watt non calano anche la cpu non dovrebbe scaldare meno.
Non critico la legge di elettrotecnica (W=V*A) ma volevo dire che io
pensavo che abbassare il voltaggio servisse per abbassare il calore
dissipato e cioe' abbassare i Watt consumati (quindi V cala ma A resta
costante).
Dove e' lo sbaglio?

costante).
Il problema e' che per calare di piu' la tensione metti di piu' sotto
sforzo il circuito VRM che, in ingresso ha sempre la stessa tensione.
E' infatti per questo che "salta" la MB e non la CPU.
E' scontato che abbassando la tensione una CPU scalda di meno, ma
perche' la potenza dissipata e' minore.
Ciao
Sergio

costante).
Lo credo anch'io, ma penso che cali anche la corrente erogata: V=R*I
Ciao
Bernardo
Please remove "NOSPAM" from my email address!