Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: Intel P4Xeon 0,13

Intel riacquista il primato della velocità anche nelle workstation/server
con la nuova versione, GIA' COMMERCIALIZZATA, a 2,2 Ghz del P4Xeon, avente
512 Kb di cache e tecnologia Jakson GIA' SUPPORTATA DA WINDOWS XP
Professional...
Ulteriori informazioni a questo indirizzo...
http://www.intel.com/xeon/index.htm?iid=ipp_srvr_proc+xeonwrkstn&
Intel in questi giorni è una FURIA e ha completamente modificato o
convertito tutti i suoi prodotti...
Avevo annunciato la ripresa di Intel, ora non c'è più bisogno di annunci
perchè ci sono i FATTI, Intel al momento è tornata Leader in praticamente
tutti i settori...
CIAO NTT

 ha scritto nel messaggio
news:WdT%7.14251$cU4.4...@twister1.libero.it...

Sopratutto nel settore "prezzi"....

Ciao
Ma guarda che la velocità in megahertz più alta non è sinonimo di più
capacità di calcolo...possono arrivare ache a 3 ghz ..ma sono sempre più
lenti di processri come XP o meglio MP che vanno a più basse freuqenze ma
sono studiati, costruiti e i mplementati meglio !
E' come se ti compri una macchina !!! Ti fai una fiat coupe che fa 250km va
da paura....poi abiti in una grande città e rimani inbottilgiato perchè uno
con la smart ti gira intorno e se ne va...mentre tu bestemmi in aramaico
perchè non passi!!
E' l'ottimizzazione che ora devi gurdare...non la velocità....e li la intel
...mi dispiace ma da un po di tempo fa veramente cacare.....
cia cia
MAx

 tutti i settori...
Tu non consideri mai i costi che sono nettamente superiori però...
-- 
e-mail: dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
togliere #NOSPAM# per inviare
Powered by Debian Woody
On Linux 2.4.17 - WM 0.80.0

Il 12/01/02 09:20 girovagando casualmente per Usenet NTT81 scrive:
Ho sparato una cavolata... Il Foster è il Northwood per server quindi
l'attuale Xeon è il foster e dovrebbe essere implementata la tecnologia
SMT aka jackson.
Sorry per la sciocchezza...


 tutti i settori...
eh dai la speranza č sempre l'ultima a morire :) di fatti vedo solo che
intel approfitta solo del suo marchio per vendere processori scadenti a
prezzi esorbitanti... ma se tu sei masochista comprati un P4 :-)

 ha scritto nel messaggio
news:WdT%7.14251$cU4.4...@twister1.libero.it...

Io sono contento questo implica che Intel si sta svegliando e crea
processori più potenti. Sarò ancora più contento quando i prezzi saranno in
linea con le prestazioni, purtroppo Intel si guarda troppo in tasca e vende
sempre a costi superiori, i tagli sono stati fatti esclusivamente per
cercare di contrastare amd, non per far contenti i clienti, già lo detto e
lo ripeto, ad Intel non interessa fare gli interessi del cliente e ci sono
molti casi in cui si può sottolineare questa indifferenza per i clienti.

 ha scritto nel messaggio
news:a1p4et$58v$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 ...mi dispiace ma da un po di tempo fa veramente cacare.....
Quello che dici, è errato.
Le tecnologie a disposizione di Intel e AMD sono più o meno le stesse.
La scelta maggiore rimane se diminuire l'efficenza dell'esecuzione delle
istruzioni ma ottenendo la possibilità di aumentare notevolmente la
frequenza a parità di tecnologia (strada scelta per il P4 con le lunghissime
pipeline e altre architetture), oppure minimizzare il processo di esecuzione
delle istruzioni a spesa di stadi di esecuzione più complessi che limitano
la frequenza raggiungibile (strada scelta da AMD).
Non puoi confrontare alla stessa frequenza due architetture diverse, è come
porre il confronto tra RISC e CISC sui mhz...
Intel e AMD hanno scelto strade diverse per raggiungere l'obiettivo della
prestazione effettiva, e quello che puoi confrontare è la velocità di
esecuzione degli applicativi tra il modello di punta di Intel e quello di
punta di AMD. Solo così un confronto può avere un senso, e cioè verficare
quale delle due ha il prodotto migliore, a quasi parità di tecnologia
(micron a parte...). E si vede che sono sostanzialmente pari...
Ma confrontare salami e patate guardando solo i grammi non ha molto senso...

 molti casi in cui si può sottolineare questa indifferenza per i clienti.
Perchè tu credi che Amd faccia l'interesse dei
clienti ?  Non direi, visto e considerato che ad
un anno da quando, in questo ng, si notava la
necessità di un buon sistema di monitoraggio
degli overheat ON DIE, non si è visto ancora
nulla (se non il famigerato termistore ).
Queste sono salvaguardie che costano, occupano
spazio sul die e danno problemi di rallentamento
della cpu in condizioni estreme (vedi P4 ), tuttavia
danno affidabilità e tranquillità.
La affidabilità al 100% è importante a mio parere.
Ciao.
Alberto.

 La affidabilità al 100% è importante a mio parere.
Se ne è già parlato abbastanza del sistema di salvaguardia... Io non so
come tu faccia a non essere sicuro al 100% in ogni caso... Ti si stacca
il dissipatore frequentemente? Io il mio dissipatore non riesco più a
staccarlo... Fai tu i conti... Ci ho provato in tutti i modi, mi manca
solo acqua e una punta poi ho fatto tutto... E ho un Athlon su SlotA...
Ma a voi si staccano i dissipatori in continuazione... Detto questo:
Penso che ci sia stato un modo errato di esprimersi... In realtà (IMHO)
sarebbe meglio dire che Intel prende per il culo i suoi clienti (v.
Northwood sotto i 2 Ghz e cambi continui di socket che speriamo siano
finiti) mentre AMD solitamente non lo fa... Ovvio che se ci fosse solo
AMD sarebbe la stessa cosa ma ribaltata, sarebbe lei a fare il bello e
il cattivo tempo. AMD e Intel sono due aziende non il diavolo e babbo
natale, entrambe fanno i loro interessi e se potessero lo metterebbero
in quel posto a tutti, ma fortunatamente grazie alla concorrenza non
conviene farlo troppo platealmente (anche se Intel ce la sta mettendo
tutta, però c'è gente che ancora ci crede...)


 tutta, però c'è gente che ancora ci crede...)
Intel conta palle, si sa :-); ha attraversato un brutto
periodo però !, ha le sue giustificazioni (relative).
Ammetterai, comunque, che il sistema di protezione
Intel abbia un costo e dia risultati notevoli. Vorrei che
anche il Palomino avesse una cosa analoga, tenuto conto
delle dissipazioni in gioco dal 1800+ in su .
Ma comunque, per i pc si può pazientare, per il settore
server è inaccettabile.............(e non viene accettato).
Ciao.
Alberto.

 server è inaccettabile.............(e non viene accettato).
Uhmmm... Il settore server ha "il pallino" della stabilità operativa
però va tenuto conto che i server una volta che sono partiti non li
ferma più nessuno e in teoria non li tocca più nessuno, un pc casalingo
prende botte (la mamma che fa le pulizie :( ), viene spostato in
continuazione (aggiungo e tolgo ram, nuova scheda video, la mamma ha
deciso che vuole un arredamento diverso) e altri ancora. Tutte queste
sollecitazioni mettono a dura prova l'aggancio tra dissipatore e CPU che
secondo me anche in presenza di corrieri ballerini e agganci molto
piccoli non è cosi' delicato da cedere... Può essere che accada ma è una
cosa molto molto molto meno frequente dei crash di windows...



E di quanto tagliano... 20%???
Esempio PIV 2 Ghz. Adesso 600€. 27 Gennaio 480€. Un Athlon Xp 1800+ costa
sui 250€ e lo batte...


Nel settore dei Sux è certamente il leader...

 a parità di frequenza P4 ed XP hanno filosofie completamente diverse ,
Non ha MAI avuto senso.
-- 
Qui e' Jack Burton, del Pork-Chop Express,
che parla a chiunque sia in ascolto.

 Nel settore dei Sux è certamente il leader...
Se non hai considerazione degne da fare non postare, ritorna alle elementari
dove sei scappato senza giustificazione...
CIAO NTT

 ha scritto nel messaggio
news:dlk08.21396$cU4.7...@twister1.libero.it...

sta' tranquillo che è una considerazione degna... cose assurde come il p4
non le ho mai viste... lo paghi come se fosse oro x avere solo merda...

tutti i settori...
Sicuramente sarà un mostro il nuovo Xeon, ma a che prezzo?
E poi in MP il bus degli Athlon è ben + performante di quello dei
P4... mah, sarà una bella gara penso.
-- 
ZHELGADIS THE LIGHTBRINGER (ICQ 33134824)
Tessera #008 B.A.G., #000 DPPSJ, #013 B.A.T
"Il Grande Fratello? Non lo farei mai vedere ai miei figli."
(Giovanni Modina, direttore di Canale 5)

Sicuramente sarà un mostro il nuovo Xeon, ma a che prezzo?
ci sono campi dove il prezzo non e' rilevante...
pero' penso che ancora per questi campi non sia il meglio disponibile
(Power4...).
insomma, penso che al solito la lotta sara' sul marketing, non sulla
sostanza.
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

sostanza.
Uhmmm... La tecnologia SMT però è molto più vantaggiosa della
tecnologia del Power4 di mettere 2 chip sullo stesso pcb... Ammetto di
essere un novello nella tecnica però il fatto di avere una saturazione
perenne della capacità del processore permette di avere il massimo sia
da quello che si spende in dindini sia dal processore... Ora non ho
dati alla mano purtroppo... Quanto fanno i Power4 rispetto ai Foster
con "tecnologia jackson"?
-- 
e-mail:dialtone#NOSPAM#@
aruba.it
Togliere #NOSPAM# per rispondere
E chi ha la fantasia per metterci una firma?!
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
tutto quello che vuoi sapere ed E' MEGLIO 
che tu non abbia mai osato chiedere

con "tecnologia jackson"?
hemm, i power4 riescono a battere gli alpha a pari clock - a 1300mhz
dovrebbero essere sulle cinque-sei volte piu' veloci di un p4 a 2.2 in
media...
stiamo proprio parlando di categorie differenti, dopotutto un power4
costera' sui 10k$...


media...
ho rivisto un po' di benchmark - a 1.3ghz sono soltanto due volte piu'
veloci di uno xeon4 a 2ghz.
ma non ho ancora i dettagli per la comparazione... :-)


costera' sui 10k$...
5 o 6 in effetti mi sembrava troppo... 2 è già più "normale". I prezzi
sono altini, ma in ambiti specifici non si guarda a quello... 
Grazie per le precisazioni


che non avevo dati alla mano ^_^. Ora so una cosa in piů eh eh 
ripensandoci mi sono dimenticato di considerare una cosa (si vede che
invecchio... :-) - il smt per entrambi i processori viene visto come
multiprocessing, quindi se il test e' strettamente uniprocessore (come
gli SPECcpu) non lo sfrutta.
d'altra parte se il test sfrutta il smt allora sfrutta anche i
processori multipli - quindi un testa a testa processore singolo con
smt attivo contro processore singolo con smt attivo e' impossibile
farlo (visto che i power4 vengono in "taglio" minimo di quattro
processori alla volta...).
insomma, un power4 a 1.3ghz e' due volte piu' veloce di uno xeon4
2.0ghz in entrambi i casi con smt disattivato.


--
La comparazione andrebbe fatta con gli Ithanium, cmq.
E' quella la cpu di riferimento in quella fascia di mercato.
Oppure con i nuovi Hp Pa-Risc 8700 e/o Sun Spark 64 GP.
Questi i test che ho trovato:
		clock	specint2000	specfp2000
Power4 		1300	814		1169
Athlon XP 	1600	701		634
Alpha 21264C 	1000	679		960
Pentium 4	 2000	664		734
UltrasparkIII 	1050	610		827
PA-risc 8700	750	604		581
Ithanium 800	800	365		701
Sono sistemi monoprocessore, cmq.
Non ho trovato test in quadri proc, ma lě il 21264C da 1Ghz si difende
bene.
Ciao Mariop

 Ithanium 800	800	365		701
Parecchio veloce in fp l'Itanium
Grazie per i dati. A questo punto inutile dire che mi ero nettamente
sbagliato...


Oppure con i nuovi Hp Pa-Risc 8700 e/o Sun Spark 64 GP.
ottimi processori - i nuovi hp-pa li ho scoperti di recente, ma
l'intero reparto ricerca di hp non era stato chiuso?


Parecchio veloce in fp l'Itanium
solo con codice ultraottimizzato purtroppo, itanium e' stato deludente
su tutto il fronte - di fatti molti pensano che l'introduzione del SMT
in foster (teoricamente non avrebbero dovuto attivarlo fino alla
prossima generazione di p4 xeon per impedire conflitti fra itanium e
xeon4) sia un tentativo di rimettere i p4 nel high-level e potare via
itanium.



Concordo ;)
Ciao


Non ne so' nulla.
L'8700 l'hanno sfornato di recente (settembre 2001, credo, ma i primi
annunci sono di aprile 2000), quindi, pare che il team lavori ancora.
Va' a 1Ghz con gli 0.18 in SOI: niente male vista l'enorme cache
montata.
Ho visto anche che alla Range Rover l'appalto di fornitura l'ha vinto
Compaq con Alpha, battendo sia l'Hp con gli 8700 che IBM  (Power4 ?) e
SGI (ancora quel "catorcio" dei MIPS?).
Si vede che gli Alpha hanno un miglior rapporto prezzo/prestazioni 
(costano un rene invece di 2 :-) )
Ciao Mariop

grossi flop della storia.
no, con il 860 (chip vettoriale per supercomputing) fecero un flop
ancora peggiore... :-)
non era per niente male, permetteva di competere con i cray dell'epoca
spendendo una frazione (con un'architettura memoria condivisa a
ipercubo poi ripresa da SGI con il suo cc-numa) - ma cercarono di
venderlo con un impianto di marketing del tutto sbagliato e poco dopo
potarono via l'intera serie (riciclandola in versione semplificata
come chipset video da workstation e controllers vari)
