Newsgroup: it.comp.hardware.cpu
Titolo: amd & intel

Da quello che ho letto finora qua sul newsgroup deduco che ci si divide fra
fan o di amd o di intel.
Ecco, anche io mi schiero dalla parte di amd.
Perchč??? č semplice, se i processori costano poco e sono sempre + veloci lo
dobbiamo proprio ad amd che facendo concorrenza a una multinazionale
strapotente come intel l'ha costretta e ancora la costringe a rincorrere sul
piano delle prestazioni e della convenienza delle cpu, a tutto vantaggio di
noi utenti.
Come si puo parteggiare per Intel????
Una industria che fino a poco tempo fa faceva uscire nuove cpu con step di
20 mhz, che faceva pagare i processori piu performanti uno sproposito
sfruttando la sua posizione di (quasi) monopolista???
Adesso che amd li ha superati sul piano delle prestazioni cercano di
sfruttare la fama di cui godono sul mercato, vendendo a prezzi assurdi una
tecnologia assolutamente sbagliata sia come costi che come prestazioni quale
č quella dell'assurdo P4.
Cosa aggiungere ancora??? estimatori di Intel: APRITE GLI OCCHI!!!!!!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:ltV57.5276$8M2.1...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:ltV57.5276$8M2.1...@news.infostrada.it...


 è quella dell'assurdo P4.


 ciao
Valerio HT:
Approvo e sottoscrivo! Tu sei un saggio...  :-)
Sia Intel che AMD fanno i loro interessi, NON i nostri.
Se ci conviene prendere AMD lo facciamo, come succede
da un po' di tempo. Ma non per questioni di "bandiera"...
AMD per farsi il proprio mercato doveva mettere le CPU
a costi piu' accessibili, e l'ha fatto. Benissimo, anche
per noi utenti.
Ma se per un'improbabile succedersi di eventi Intel fallisse
e nessun altra azienda producesse CPU concorrenziali
con quelle di AMD, a questo punto AMD avrebbe il monopolio
del mercato: e nessuno allora la obbligherebbe a tenere i prezzi
delle CPU bassi...  ;-)
SVEGLIA a chiunque sia un fan, non importa di quale azienda.
Stiamo parlando di CPU, non di squadre di calcio.
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/ High Tide \/\/\/\/\/
/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/

 ha scritto nel messaggio
news:ltV57.5276$8M2.1...@news.infostrada.it...


fan o di amd o di intel.
mah, non capisco proprio perche' tanta gente senta questo desiderio di
affiliazione...
studia i tuoi bisogni, esamina le offerte, analizza i pro ed i contro
e scegli di conseguenza.
chi se ne frega dell'etichetta?
--
    (iao!!oai)                                    (ICQ: 10860566)
    //.aurizio
[WARNING!: a breve _PURE_ 
mmug...@galactica.it
 verra' disabilitato (...), usate il nuovo indirizzo...+
[WARNING!: togliete _nessuno_ per rispondere]
    Time may change me
    But I can't trace time

 Ecco, anche io mi schiero dalla parte di amd.
Bravo! Ora che lo sappiamo siamo tutti piů felici e contenti...
CIAO NTT

 ...
Vabbé, lasciamo perdere il resto.
Anche io, oggi come oggi, prenderei molto più volentieri un processore AMD.
E in effetti, sto lavorando con un Athlon. Ma la mia scelta è di carattere
puramente opportunistico, perché i K7 sono effettivamente processori più
performanti e meno costosi (i difetti come il maggior consumo e la maggior
temperatura si fanno sentire poco, nel mio caso).
Ma sappi che non è sempre stato così: AMD ha sempre rilasciato processori
più economici, ma dal veto della Intel di copiare i suoi processori (a
partire dal Pentium, cioè), è solo il K7 che offre migliori prestazioni. I
K6 reggevano bene il confronto per il mercato di fascia bassa, il K5 era un
mezzo disastro. I Pentium MMX, P2 e P3 erano ancora *I* processori.
Non pensiamo che la AMD sia un'azienda di paladini che lotta contro il
gigante cattivo: anche la AMD è una multinazionale a tutti gli effetti (e
non produce solo processori). Entrambe le aziende fanno i loro interessi e
basta. Certo, noi ci guadagnamo da questa concorrenza, ma se la Intel
sfornerà un processore migliore di AMD sul piano prezzo/prestazioni... beh,
tanto di cappello, e forse sarà il mio prossimo.
Intanto, la Intel ha fatto molte vaccate. Ci sarà da vedere ancora. Ma
criticarla perché faceva uscire processori a step di 20 MHz mi sembra fuori
luogo: i tempi erano per step da 20 MHz. Potrei dire che l'ultimo Athlon
corre appena 66 MHz più veloce del penultimo (1400 contro 1333).
Un consiglio: esci dalla logica del parteggiamento.
MaxArt

 rispetto alla rivale INTEL.
Eh no: allora è nettamente *inferiore*. Altrimenti prendi il rapporto
prestazioni/prezzo :-)
MaxArt

 mezzo disastro. I Pentium MMX, P2 e P3 erano ancora *I* processori.
Il K5 era un signor processore: purtroppo non saliva in frequenza, ma la sua
tecnologia era tale da renderlo quasi un processore di 6^ generazione.
Il K6, se accoppiato a una cache L2 più veloce di quella su scheda, diciamo
a metà della frequenza del processore, come il progetto inizialmente
prevedeva, sarebbe stato un signor processore. Ma allora AMD non poteva
permettersi un progetto tanto ardito (avrebbe dovuto ridisegnare la
connessione, optando per un modulo "slot" simile a quello dei P2) per un
processore che, in fin dei conti, era progettato per la fascia bassa del
mercato. Il K6-III ha mostrato le vere potenzialità del core K6: se ci
fossero stati chipset multiprocessore, sarebbe stata un'ottima scelta per
server a basso costo.
Saluti.
--
Wilmer Ricciotti
wi...@bigfoot.com

prevedeva, sarebbe stato un signor processore. 
??? e questa da dove salta fuori?
non mi risulta che la cache custom fosse mai stata prevista, ne nei
progetti NexGen (originario sviluppatore del k6) ne tantomeno in
quelli AMD.
il k6 era progettato per venir montato su normali mb s7.


 il k6 era progettato per venir montato su normali mb s7.
Ho controllato e avevo ragione io. L'Nx686, come anche l'Nx586, era
sviluppato per una piattaforma proprietaria, bus proprietario, chipset
proprietario. Doveva uscire a 180 MHz, con memoria cache su scheda madre
operante alla medesima frequenza. Quando ha acquistato NexGen, AMD ha
riadattato in fretta e furia il progetto al socket 7.


che non riuscivano a farli salire in frequenza.
Io ce l'ho avuto, un K5. E ti assicuro che non era un cesso come dice
Mugelli, ma anche peggio :-)
Una vera schifezza, indecentemente lento rispetto ad un Pentium: il mio
K5 133 (andava a 116.5 per via del suo moltiplicatore assurdo, 1.75x),
veniva letteralmente distrutto da un Pentium 90. Inoltre, era una cpu con
un sacco di problemi di compatibilità, insomma, un aborto. Magari il
progetto di base era buono, ma l'implementazione pratica fu da galera.
--
*-*-*-*-* TR 21 *-*-*-*-*
Sorry, no email available.

quest'ultimo era proprio un cesso su tutta la linea, fattelo dire...
Mi sono capitati 2 assemblati con cpu K5 (*) quando lavoravo in un
negozio, non so' se era il K5, il chipset VIA, o win95, era proprio da
dimenticare.
Funzionava decentemente solo come client novell sotto DOS :-/
In quanto alle prestazioni, in quel negozio non erano essenziali.
Erano tranquillamente operativi anche qualche 386/12 e 486/25.
Felice Claudio
-- 
Cosa scelgo? Intel per il marketing, AMD per le cpu
le mie esigenze per l'acquisto

veniva letteralmente distrutto da un Pentium 90. Inoltre, era una cpu con
Insomma un P-IV filosophy. ):-)
Se mi ricordo bene le notizie dell'epoca, la AMD si e' trovata a
correre, ed il K5 e' uscito un po' raffazzonato. D'altronde non poteva
permettersi il lusso di prendersela troppo comoda, con i 486 (*) che
non erano piu' "in".
Che si trovasse a correre, comunque l'avevano notato anche i ciechi,
si nota dalle fulminanti prestazioni delle fpu ^_^, e dall'assenza del
supporto multiprocessore.
(*) All'epoca, quando coesistevano ancora 486 e Pentium, avevo letto
un benchmark in cui un Amd486/80, Intel486/100 e P-I/75 avevano pari
prestazioni. Per quanto lascino il tempo che trovano li ho trovati
abbastanza interessanti.
