Newsgroup: it.sport.calcio.inter-fc
Titolo: Fischiare: giusto o sbagliato?

Vedo San Lippi che pesta i piedini perchï¿œ il composto pubblico di Parma 
ha osato inneggiare a Cassano quando l'Italia era sotto di due gol 
contro il *Cipro*, lo confronto con le critiche ai fischi alla terza 
palla sparata in orbita da Muntari.
Mi dico: perchï¿œ il pubblico viene sempre trattato come una massa di 
imbecilli dal grasso portafoglio? Se si permette che facciano o dicano 
stronzate giornalisti, allenatori, presidenti e giocatori perchï¿œ solo i 
fischi degli spettatori (giusti o sbagliati che siano) sono reato penale 
e attentato alla serenitï¿œ della squadra?
-- 
MdM
www.interistiorg.org

 in orbita da Muntari.
Restringendo il discorso al fattore tifo:
Diciamo che il tifoso italiano se dopo 20 min non sei gia 3-0 si scazza in 
fretta prendendo le sembianze del pubblico della Scala(ovvero in silenzio 
tombale)ed � capace di sfanculare un giocatore alle prime difficolt�.
Chi in questo ng frequenta o ha frequentato S.Siro ha ben presente questo 
stato(triste) di cose.
Parlo per me,ormai da ex abbonato,San Siro � uno stadio *triste*.
(Mi sa che a questo giro sono d'accordo con Marcellino.)

 e attentato alla serenit� della squadra?
Mou sta facendo scuola. Adesso tutti si sentono autorizzati a sclerare. Le
sclerate del Mou sono per� prianificate e studiate. Quelle di Lippi sono
piuttosto patetiche.
Il fatto � che il cliente ha sempre ragione.
-- 
..� vero ci sono cose pi� importanti
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Captain Kidd ha scritto:



Questo discorso non sta in piedi. Muntari non fa l'imbianchino. Gioca
nella squadra pi� importante d'Italia e prende 1 milione e mezzo per
farlo. Se non regge la pressione le strade sono due: o si mette a giocare
bene o se vuole continuare a giocare a calico si trovi una squadra come il
Cittadella.


 e attentato alla serenità della squadra?
    Quotone: il fondamentalismo per cui chi è allo stadio deve
comportarsi come una scimmietta ammaestrata, tapparsi gli occhi,
spegnere il cervello e sbattere le mani, è forse persino più dannoso che
stupido.
Non sono partite fra pulcini, nè oratoriali nè fra amici per cui anche
quello "meno bravo" deve giocare per forza, ed anzi va incoraggiato
perché poverino altrimenti ci resta male.
È uno spettacolo messo in piedi da professionisti *allo scopo* di
divertire lo spettatore. Se lo spettatore non si diverte, o perché lo
spettacolo è scadente, o perché qualche "attore" è un cane, è più che
giusto, se non doveroso, che faccia presente il proprio disappunto. 
 
- Pse

 Parlo per me, ormai da ex abbonato, San Siro ï¿œ uno stadio *triste*.
Sarï¿œ pur vero, ma chi ha detto che lo stadio dev'essere necessariamente 
una bolgia?
E poi non mi hai risposto nel merito: fa piï¿œ danni alla squadra lo 
stadio che fischia Quaresma al settimo pallone sparato in piazzale Lotto 
o Mourinho quando mette sei attaccanti in campo disintegrando 
l'equilibrio della squadra?
-- 
MdM
www.interistiorg.org

 Cittadella.
Della capacit� di Muntari di reggere la pressione io non ho fatto menzione 
alcuna.
Sto parlando di divertimento,San Siro � una tristezza,sia che Muntari regga 
la pressione dei fischi o meno.
Io quando vado allo stadio a tifare non vado col taccuino con segnate le 
cifre che ogni giocatore si porta a casa al mese,perch� se � questo davvero 
il problema lo deve essere sempre,anche se si vince 5-0 ogni partita.
Se no � roba da pagliacci mettere l'interruttore on/off al "ma guarda sto 
stronzo quanto guadagna",altroch�.

 della squadra?
Fanno danno entrambi,non mi pare che a Mourinho vengano risparmiate critiche 
quando piscia fuori dal vasino.

 Parlo per me,ormai da ex abbonato,San Siro ï¿œ uno stadio *triste*.
ma almeno un minimo di tifo (e ogni tanto la coreografia) c'e'. Al Camp 
Nou c'e' calcio spettacolo ma non fiata nessuno..."quello" e' un 
mortorio
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=aEUysWvHvxs
Nicola Berti facci un gol
Tessera #3 Jose' "The Jockey" Mourinho
INTER: il resto e ' fuffa

 Vedo San Lippi che pesta i piedini perch� il composto pubblico di Parma
Il problema del fischio � il problema dell'anonimato e della folla, di chi 
si nasconde dentro a una massa di persone e, in virt� del fatto che non deve 
confrontarsi vis a vis con l'oggetto/soggetto della sua invettiva, trova 
agevole dar sfogo all'istinto pi� basso. Causando, ovviamente, pi� danni che 
benefici a quegli atleti, dirigenti o allenatori che, vistisi opporre quel 
muro di suono, perdono la trebisonda nell'attivit� di competenza (il 
giocatore inizia a far pi� pena del solito, l'allenatore s'incaponisce nel 
non cambiare idea, i dirigenti cambiano allenatori o giocatori a seconda 
degli umori della piazza).
Secondo me c'� un equivoco di fondo connesso al concetto del pagare il 
biglietto. Come se, una volta che pago 70 o 15 euro di tagliando per godermi 
una partita in una zona comoda o scomoda di uno stadio, poi sono libero di 
fare, dire, urlare, minacciare tutto quello che mi passa per la mente. Ad 
esempio, per�, se ci si mette a urlare in un cinema durante una proiezione 
perch� ti fa schifo il film, nove volte su dieci interviene la sicurezza, 
per non dire la polizia, a dimostrazione che i diritti di godersi uno 
spettacolo arrivano fino a un certo punto. In realt� nessuno ti garantisce 
che ti divertirai, quando acquisti un tagliando per lo stadio. La 
controparte non firma con te un contratto prestazionale. Il diritto a 
contestare � un diritto, becero, acquisito, di chi tanto sa che non gli 
accadr� nulla e che cos� comportandosi del resto non otterr� alcun effetto 
positivo sul livello dello spettacolo che in quell'istante gli sta andando 
di traverso.
Nessuno, ovviamente, pu� impedire ai tifosi di lamentarsi durante lo 
svolgimento di una manifestazione sportiva. Ma lo stadio sta sempre pi� 
diventando zona franca, zona di sospensione del sentimento, della decenza, 
della compartezipazione a un evento, a una battaglia, che, fino a un certo 
punto, dovrebbe vedere uniti tutti quelli che parteggiano per un determinato 
colore. Anche noi che siamo a casa e che, come nel mio caso, non vanno pi� 
allo stadio, probabilmente di fronte alla tv si comportano come si 
comporterebbero se si trovassero alla partita. Ma da casa, insultare un 
proprio giocatore che sbaglia un passaggio, non produce effetto immediato. 
Mentre ribaltando la frittata secondo me al tifoso che va allo stadio, e che 
sceglie di andarci, si dovrebbe addirittura arrivare a chiedere una 
responsabilit� maggiore, una partecipazione diretta, attraverso un sostegno 
positivo, alle sorti della propria squadra. 

 e attentato alla serenità della squadra?
il pubblico ha tutto il diritto di fischiare se una squadra gioca male
(io l'italia ieri non l'ho vista ma se perdeva 2-0 in casa con cipro
tanto bene non deve aver giocato, non che sia una novità...)
però è vero che uno stadio che ti incita dall'inizio alla fine ti dà
una carica che altrimenti forse non avresti ma, cosa più importante
ancora, ti toglie l'ansia di sbagliare per cui è più facile che un
giocatore rischi una cosa difficile rispetto a quando sa che al minimo
errore verrà massacrato.
un esempio: non so come siano le statistiche ora ma in passato, se non
ricordo male, avevano fatto degli studi sui gol da fuori area
constatando che all'estero osavano molto più spesso tirare da lontano.
un compromesso sarebbe incitare durante e fischiare sonoramente solo
alla fine

 si nasconde dentro a una massa di persone[]
Hai messo a paragone varie volte situazioni che piï¿œ diverse non potevano 
essere, con notevoli effetti comici.
 > si dovrebbe addirittura arrivare a chiedere una
 > responsabilitï¿œ maggiore, una partecipazione diretta, attraverso un
 > sostegno positivo, alle sorti della propria squadra.
E con queste premesse non potevi che finire con la teorizzazione 
dell'applauso obbligato. Ma chi l'ha detto che la mancanza di critica 
agisce necessariamente in direzione del bene di una squadra?
-- 
MdM
www.interistiorg.org

 direzione del bene di una squadra?
La critica, secondo me, per fare del bene, dev'essere a freddo. Se uno sta 
calciando un calcio di rigore e c'ha 80mila persone che lo insultano, a 
parte il fatto che se insulti uno per strada quello ti pu� denunciare mentre 
allo stadio viene chiamata libert� di espressione o diritto del pubblico 
pagante, � pi� facile che tiri la palla fuori piuttosto che venga illuminato 
dalla critica illuminante di questi grandissimi intellettuali che affollano 
le auguste/anguste tribune. 

 palla sparata in orbita da Muntari.
Come era quella della costituzione e della libertï¿œ di esprimere la 
propria opinione?
Lippi se ha problemi con l'Italia onesta che ama il calcio, vada a farsi 
fottere anche lui, con la figlia, Amauri, Ferrara e Lapo.

 positivo, alle sorti della propria squadra.
    Non potrei essere più in disaccordo. Secondo me confondi il fenomeno
dello sfogo delle proprie frustrazioni mascherato da tifo, che è molto
più frequente ed evidente nell'insulto all'avversario, all'arbitro, ai
tifosi avversari (e nel trollaggio su usenet), con il *sano*
mantenimento di uno spirito critico individuale, che invece tu
sembreresti consigliare di annullare, per 90 minuti, allo scopo di un
non ben precisato bene comune.
A parte questo, probabilmente la diversità d'opinione deriva più che
altro da una maniera differente di intendere l'andare allo stadio. Io
vado per *assistere* a uno spettacolo, non per prendervi parte. Se vado
al circo e gli acrobati non fan che cascare, i giocolieri rompono tutti
i piatti e i domatori scappano impauriti, secondo te dovrei applaudirli
e sostenerli, nella speranza che facciano meglio, o fischiarli?
Immagino che però tu veda l'andare allo stadio come una sorta di
compartecipazione al risultato che la squadra otterrà, e che anteponendo
questo a tutto il resto tu richieda giustamente ad ogni tifoso di
comportarsi da bravo soldato.
Sono punti di vista, lungi da me il voler sostenere che il tuo sia
sbagliato, io però semplicemente non ci credo.
 
- Pse

 La critica, secondo me, per fare del bene, dev'essere a freddo.
La critica non deve fare bene o male. Deve criticare.
-- 
MdM
www.interistiorg.org

 sbagliato, io per� semplicemente non ci credo.
Il mio pi� che un punto di vista � un auspicio. Sono andato allo stadio per 
anni e l� mi sono comportanto come mi comporto davanti alla tv, se non 
peggio. Ero bambino, e probabilmente, quando a San Siro partivano gli 
ululati razzisti, il qui presente assente o si metteva a ridere o persino si 
univa al coro, tant'era facile comportanrsi in quella maniera. Per non 
parlare dei fischi e delle imprecazioni che nascono spontanee quando si 
sbaglia una giocata - e quella era l'Inter dell'ultimo Pellegrini e del 
primo Moratti, un'Inter che imbroccava un'annata e ne sbagliava due.
Ora io lungi da filosofare sullo sdegno che ti prende di tanto in tanto e 
che ti porta a protestare per una giocata, preferisco, anzich� mettermi, 
appunto, a costruire castelli sul diritto dello spettatore pagante, dire che 
sei l� e non ti controlli, che il fischio e il buu di disapprovazione 
nascono spontanei in un clima che te lo permette e che ti porta a sentirti 
volente o nolente partecipe delle sorti della squadra per la quale tifi. 
Detta come la dite voi, che poi mi sembra un semplice dar cassa di risonanza 
a un pensiero dominante che per� non corrisponde troppo al vero, sembra che 
andiate allo stadio come andate al cinema o al circo, spogli di qualunque 
sentimento d'amore nei confronti della vostra squadra. Il fatto, per�, � che 
voi non fischiate se lo spettacolo � brutto, ma se � la vostra squadra a 
giocare male quando magari gli altri fanno sfracelli e danno - loro s� - 
spettacolo. Allora voi non fischiate per una mancanza di belle giocate, 
fischiate perch� le belle giocate sono pi� degli altri che dei vostri, e 
fischiate magari perch�, nonostante alla fine non si sia giocato male 
affatto, il risultato non viene conseguito. Questo, per me, ridimensiona di 
molto il discorso del fischio legato alla prestazione, e lo lega di pi� 
all'aspettativa unilaterale riservata ai propri beniamini.
Poi ribadisco che lo stadio � diventato zona franca da qualunque buon senso 
e buon comportamento sociale. Insultare qualcuno, mettersi a urlare o a 
fischiare, allo stadio � consentito, mentre non lo � in un cinema (ripeto: 
sabato vai al cinema con due o tre amici e mettiti a fischiare durante lo 
spettacolo con la scusa che hai pagato...), e non lo � per strada (se trovi 
Ibra al centro commerciale e lo insulti, be', quello ti manda all'ospedale, 
non � come in campo che continua a correre dietro al pallone...). 

 La critica non deve fare bene o male. Deve criticare.
La critica � una cosa seria. Non � il tifoso medio che si mette a dare del 
negro di merda a Muntari mandandolo fuori fase pi� di quel che non � gi�. Un 
fischio non � una critica, � uno sfogo momentaneo che non si riesce a 
trattenere e che gode di una moda, di una consuetudine per cui allo stadio 
puoi pressoch� fare o urlare quel che vuoi, esattamente come alle 
manifestazioni politiche. E' uno spazio che la collettivit� si concede per 
dar sfogo a quegli impulsi violenti e negativi che altrimenti troverebbero 
sfogo altrimenti. E', se vuoi, una maniera di recuperare il senso del sacro, 
i grandi riti dell'antichit�. Non � la critica. 

 spettacolo. 
    Mi sa che parliamo allora di cose diverse. Io mi riferisco più ai
fischi indirizzati verso uno o più specifici giocatori, a seguito della
prestazione deludente che stanno fornendo. A mia esperienza (anch'io
sono stato abbonato per parecchi anni), le contestazioni alla squadra
arrivano più che altro a fine gara, col classico "andate a lavorare"...
Ma non è il fenomeno di cui pensavo si stesse discutendo.
L'esempio del cinema scusa ma è veramente poco calzante: se fai rumore
disturbi gli altri spettatori, mentre così non è allo stadio (altrimenti
andrebbero vietati anche i cori d'incitamento, non credi)?
Inoltre fischiare, o esprimere il proprio disappunto in altra maniera, è
consentito in quasi tutti gli spettacoli a pagamento (salvo appunto il
cinema, ma solo perché disturberesti gli altri paganti). Quando lo
spettacolo non è gradito viene fischiato: a teatro, al circo, ad un
concerto, si sventolano i fazzoletti bianchi alla corrida spagnola,
scegli tu l'esempio che preferisci... È normale, e mi sembra un
atteggiamento più "sano" dell'applauso a prescindere.
 
- Pse

 atteggiamento pi� "sano" dell'applauso a prescindere.
Io non sono per l'applauso a prescindere. Io sono contro il 
giustificazioniso razionalista per cui si deve arrivare a teorizzare il 
diritto al fischio ma non si capisce sulla base di cosa. In realt� �, 
semplicemente, cos� che funziona, nessuno ha mai detto o fatto nulla perch� 
la situazione cambiasse ed � diventato un diritto acquisito. Perlomeno in 
Italia. Dell'estero, invece, sentiamo spesso dire che le cose sono 
totalmente diverse e che per quanto riguarda le manifestazioni sportive, 
forse anche giustamente, viene accettata quella che � la peculiarit�, 
l'unicit� dello sport, quelli che sono i suoi valori, il fatto che una volta 
si vinca e una volta si perda ma che tutti danno il massimo e vanno 
incoraggiati e sostenuti. E' un atteggiamento diverso, pi� genitoriale, cio� 
pi� da genitore che porta il proprio figlio alla partita e che gli d� 
comunque una pacca sulla spalla anche se quello gioca da schifo. 
Paradossalmente quello che ci spinge tutti quanti a seguire la nostra 
squadra del cuore, come dicevo prima, � proprio la predominanza di un 
sentimento, e non la spesso semplice e fredda volont� di contemplare uno 
spettacolo che ci � terzo che spesso, a meno che non si � particolarmente 
fissati con il cinema o il circo, ci porta a guardare una manifestazione. 

 pagante,
Può non essere bello. Ma sono pagati, e decisamente bene, anche per
accettare questo: fa parte del loro lavoro e lo sapevan da sempre,
probabilmente lo facevano anche loro fin da bambini.
Se poi non gli va, sapranno pur fare un altro mestiere, no?
TTT

Se poi non gli va, sapranno pur fare un altro mestiere, no?
Sono questi i ragionamenti berlusconoidi. Pensare che con il denaro si possa 
far tutto e ci si possa permettere tutto. Di calpestare sentimenti, dignit�, 
di non guardare in faccia a nessuno. Davvero: io andavo allo stadio e 
fischiavo, davanti alla tv faccio anche peggio. Ma almeno non fingo che sia 
un mio diritto e non ne faccio una crociata quasi politica come, ancora un 
po', ti metti a fare tu. Mi veniva da fischiare e fischiavo, cosa che non mi 
permettevo di fare al cinema o a teatro, dove comunque spesso vado e dove 
non � che lo spettacolo offerto mi convinceva o mi divertiva di pi�. In 
realt� nel tifo da stadio quello che fischiamo non � la qualit� del calcio 
offerto dai 22 giocatori in campo, ma la qualit� offerta dagli 11 per chi 
tifiamo noi, o, pi� che qualit�, alla fine, in Italia, � il risultato (se 
uno sbaglia un gol sullo zero a zero viene fischiato, sul tre a zero 
incoraggiato). 

 wrote: 
...(tanto)...
Mi arrendo, così diventa troppo impegnativo... :-)
- Pse

 L'esempio del cinema scusa ma ï¿œ veramente poco calzante
Ma sennï¿œ non arrivava a 60 righe.
-- 
ï¿œho sentito subito il rumore dei nemici, che mi piace tantoï¿œ
MdM

 incoraggiato). 
Finalmente ne hai detta una di giusta: se i tifosi dell'Inter fossero 
come quelli del Real ci sarebbero panoladas ad ogni partita. Invece 
abbiamo la bocca buona e fischiamo solo in caso di risultato 
deludentissimo e nel caso dei singoli di prestazione realmente patetica. 
Quindi cadono le ciance sul paragone col teatro e il divertimento garantito.


 Ma sennï¿œ non arrivava a 60 righe.
:D
Perï¿œ non puoi odiarlo per quello, cribio.

 Perï¿œ non puoi odiarlo per quello, cribio.
Ma no, ï¿œ che certe volte come Pse alzo bandiera perchï¿œ mi manca la 
voglia di usare il setaccio. Certe volte setaccio ï¿œ meglio.


 Certe volte setaccio ï¿œ meglio.
:)
Appunto! Non mi spiegavo l'atteggiamento scorbutico nei confronti del 
buon Ardemagni. O forse si.

 Ma sennò non arrivava a 60 righe.
    Quelli sotto le 60 righe secondo me li fa scrivere dalla segretaria.
 
- Pse

 garantito.
Vedi sopra.