Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Vero e falso: aspetti mediatici,giuridici e misterici sotto forma di recensione

Mi occupo spesso del tema del Falso e del Vero in quanto esso è un tema
centrale anche della nostra società.
Dal concetto di Vero e di Falso e dalla gestione materiale di questi Valori,
ridotti a mere categorie, derivano effetti spirituali, morali, giuridici,
storici e politici.
La sociologia di cartapesta che ha affermato, dopo la morte di Dio,
l'inesistenza della Verità, è da prendersi come quei cruciverba fatti per
gioco e null'altro.
Il fatto, studiato dalla Teoria della Comunicazione, che tramite i media non
perviene una verità ma sempre e comunque una visione soggettiva e quindi
parziale (grazie ai tagli - il "cut off"- alle inquadrature, alle cose che
si fanno o non si fanno vedere, ai commenti, alla musica di sottofondo,
ecc.) è assolutamente condivisibile.
Questo però non vuol dire che non esista una verità, a prescindere se
trattasi di verità umanamente conoscibile o verità trascendente, vuol dire
solo che il detto: "L'ha detto la tv" è privo di significato e valore.
Da questa ambiguità la cosiddetta "destrutturazione",inizialmente usata come
tecnica attraverso la quale pervenire comunque ad una forma di avvicinamento
alla verità per negazioni successive, è divenuta l'alibi dei falsificatori
di professione:
uno per tutti il babbeo criminale Scalfari, padre-padrone di Repubblica,
premiato chissà perchè da Ciampi molto prima del povero agente Petri (che è
venuto dopo persino la premiazione del babbeo Gigi Proietti, forse per
meriti di canone Rai...).
Scalfari infatti ammanta la sua scelta in questa maniera:
la verità non esiste, io creo il verosimile
(per i cazzi miei, che ieri si chiamavano De Mita e oggi potrebbero
chiamarsi Rutelli).
Ovviamente si tratta di una patologia di una scienza di cartapesta che fa il
paio con la semiotica di Umberto Eco, ovvero di quella presunta teoria che
pretendeva di analizzare un archetipo quale è l'analogìa usando un
sottoprodotto intellettuale (più facile far passare un cammello dalla cruna
di un ago, credete!).
Fatta questa premessa vi voglio fare in forma di recensione un breve
ragionamento prendendo a spunto due libri che trovate in libreria:
"I 500 errori della Bibbia di Adel Smith" e "I vangeli che guariscono di
Alejandro Jodorowsky ed.Mondadori".
Cominciamo da Adel Smith.
Intanto vorrei sapere perchè Papalìa ha arrestato i ragazzi di Forza Nuova
per l'aggressione a Smith in diretta e non ha arrestato, per gli stessi
motivi, l'aggressione da parte di Smith, del suo degno compare e della donna
tovagliata ai margini del ring, ai danni di Carlo Pelanda, aggressione pure
avvenuta in diretta e prodromica - oltre che propedeutica - alla successiva.
Non è chiaro perchè è consentito a questo soggetto di vìolare la legge
ripetutamente.
Veniamo al suo libro.
Sfogliandolo si ha subito la sgradevole sensazione di un errore, appunto.
Ma non della Bibbia, di Smith.
Smith guarda alla Bibbia come se guardasse al Corano con gli occhi di un
fanatico islamico.
Smith pone a base della sua falsata analisi il fatto che la Bibbia sia la
Parola di Dio.
Non è così.
La Bibbia, composta di Vecchio e Nuovo Testamento è un lavoro assolutamente
sincretico di traduzione (in senso ermetico ed in senso materiale) di
scritti dei più vari.
Anche laddove si cita la parola di Cristo questa è stata soggetta a
traduzioni che si sono sedimentate e che risentono dei motivi storici e
politici di tali passaggi.
Pertanto Smith fa un elenco di contraddizioni in alcuni casi apparenti, in
altri del tutto ininfluenti e le mescola con interpretazioni legate a
periodi bui del Cristianesimo.
Un lavoro del tutto inutile se non per servire da palestra per il suo
sterile anticristianesimo.
Se avesse usato un centesimo di questa analisi per il Corano ci sarebbe
stato da ridere e molto.
Comunque per farsi una idea di come si possa incorrere in errori dovuti alla
traduzione - aldilà degli orrori del Vecchio Testamento che peraltro non si
capisce perchè debba essere ancora ricordato dal momento che è con il Nuovo
Testamento e con il concetto di Resurrezione che il Cristianesimo nasce e
prende senso, senso che conserva ancora oggi - basta prendere la traduzione
fatta da Quasimodo del Vangelo secondo Giovanni.
Qui guardiamo solo al passaggio da greco a italiano (figuriamoci le
traduzioni dall'aramaico).
Ebbene prendiamo un passaggio a caso.
Una frase diceva più o meno, riferita a Giuda, "Il diavolo penetrò in lui".
Ora "daimon" in greco non si traduce "diavolo".
Diavolo si dice "Diaboloi".
"Daimon" invece sta per demone.
Una cosa è dire che Giuda subì, fu soggetto passivo (indemoniato), altra
cosa è dire che Giuda fu scisso, dalla schizofrenia del "diaballein".
Sono universi di significato.
Veniamo ad un altro libro.
"I vangeli per guarire"  di Alejandro Jodorowsky edito da Mondadori è invece
un lavoro che merita.
Non si tratta, è bene dirlo subito, di un testo teologico.
Neppure di un lavoro teosofico.
Ma è un lavoro che merita perchè, al di là dei commenti che lo vedono di
volta in volta esercizio di psicologia o opera surreale, si tratta di una
interpretazione intuitiva dei Vangeli che porta a delle letture del tutto
originali che attingono all'orientamento esoterico del nostro.
Non guastano a fine libro dei gustosi parallelismi analogici con i Tarocchi
e il loro relativo alfabeto sacro.
Jodorowsky, convinto sostenitore di una forma di arte esoterico-terapeutica
ci dà una lettura del Testo Sacro che ne mette in luce
l'aspetto salvifico, pur con i limiti di un non teologo, ma con la
visionarietà e il guardare al di là del materiale tipico del nostro amico.
Per chi non lo sapesse Alejandro Jodorowsky è un grandissimo regista
latino-americano tra i fondatori del "Movimento Panico".
Secondo alcuni surrealista, secondo altri siloista, nei suoi lavori ho visto
la base degli insegnamenti dell'esoterismo orientale e cristiano,
insegnamenti sufi, zoroastriani e buddisti che furono resi noti in occidente
grazie anche al sincretismo di Gheorghe Ivanovjic Gurdjieff.
Noti i suoi film più sconvolgenti quali "La Montagna Sacra" e il recente
"Santa Sangre" che consiglio a tutti, con particolare riferimento a
fanciulloni, persone con complessi di Edipo e di Elettra, antiamericani e
soggetti che rivelano problemi con l'autorità paterna e con l'autorità tout
court.

 solo che il 
-- 
Filippo
detto: "L'ha detto la tv" è privo di significato e 
valore.
