Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Santi Licheri: incostituzionale l'ICI del governo Ciampi

Per il giudice di Forum Santi Licheri l'ICI del governo Ciampi č
incostituzionale. "Sono incostituzionali le imposte sul patrimonio". E
adesso andatelo a spiegare ai comunisti
e a Ciampi che di incostituzionalitą si riempiono la bocca
salvo non capire di cosa si tratti.

Ma se ci sei tu che te ne intendi così tanto perchè non vai a fare il
giudice a forum oppure il presidente della repubblica???
Gradirei una risposta (magari intelligente) ma ho quasi perso le speranze da
uno come te.
Luca
PS: evita di scrivere la solita lagna, ti prego raduna le tue capacità
mentali e articola una frase diversa.

 uno come te.
ma questo cretino di GMER e\' davvero un avvocato??
saluti
Sergio
------------------------------------------------------------------------
Questo messaggio e' stato inviato tramite i Newsgroup di Punto
http://www.punto.it
------------------------------------------------------------------------

 incostituzionale. "Sono incostituzionali le imposte sul patrimonio".
L'ICI non è una imposta sul patrimonio, ma sul "valore catastale"
dell'immobile, che non è altro che il reddito presunto (rendita catastale)
rivalutato del 5% e moltiplicato per 100.
Il valore di mercato dell'immobile (che sarebbe poi il "patrimonio" del
proprietario) nel calcolo dell'ICI non c'entra una beneamata mazza.
Ciao.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 incostituzionale. "Sono incostituzionali le imposte sul patrimonio".
Prescindendo dalla polemica politica, per completezza va detto che la Corte
Costituzionale è già stata investita della questione, decidendo con sentenza
111/1997, cui si è successivamente attenuta (vd. ord. 343/2002). Riporto la
parte che può interessare:
"La prima doglianza concerne gli artt. 1 e 5, che, ad avviso del rimettente,
colliderebbero con gli artt. 3, 42, terzo comma, e 53 della Costituzione,
per
          vari convergenti motivi. In primo luogo, si deduce che i principi
di uguaglianza e di capacità contributiva risulterebbero lesi da una
disposizione quale quella
          dell'art. 1, istitutiva di un'imposta patrimoniale ordinaria che
concentra la pressione fiscale sui soli beni immobili, irrazionalmente
discriminati rispetto agli altri
          cespiti patrimoniali di pari entità, ma di diversa composizione
qualitativa. In secondo luogo si lamenta che l'art. 5 individui la base
imponibile del tributo nel
          valore lordo dei beni, sì da colpire un indice "meramente fittizio
ed immaginario" di ricchezza, senza tenere, invece, conto delle eventuali
passività che il
          proprietario abbia dovuto contrarre per acquistare o costruire gli
immobili tassati.
          L'uno e l'altro ordine di considerazioni non possono essere,
tuttavia, condivisi.
          La prima censura, investendo i criteri secondo i quali risultano
definite dalla legge le situazioni significative di capacità contributiva,
induce a rammentare
          l'ampia discrezionalità riservata al legislatore in relazione alle
varie finalità cui, di volta in volta, si ispira l'attività di imposizione
fiscale. Tale discrezionalità,
          come la Corte ha costantemente affermato, consente al legislatore
stesso, sia pure con il limite della non arbitrarietà, di determinare i
singoli fatti espressivi
          della capacità contributiva che, quale idoneità del soggetto
all'obbligazione di imposta, può essere desunta da qualsiasi indice
rivelatore di ricchezza (reddito,
          consumo, patrimonio nella sua oggettività ovvero nel momento
specifico del suo incremento, ecc.).
          Allo stesso modo non é di per sè lesivo del principio di
uguaglianza e di capacità contributiva il fatto che il legislatore
individui, di volta in volta, quali indici
          rivelatori di capacità contributiva, le varie specie di beni
patrimoniali sia di natura mobiliare che immobiliare, come risulta dalla
legislazione vigente, in ordine
          alla quale si possono esemplificativamente ricordare: l'imposta
sul patrimonio netto delle imprese (legge 26 novembre 1992, n. 461),
l'imposta sui fondi
          comuni di investimento mobiliare (legge 23 marzo 1983, n. 77),
l'imposta sul valore globale netto dell'asse ereditario (decreto legislativo
31 ottobre 1990, n.
          346), l'imposta sulla proprietà di autoveicoli ed autoscafi
(decreto-legge 30 dicembre 1982, n. 953, convertito nella legge 28 febbraio
1983, n. 53).
          Il fatto, dunque, che vengano colpiti dall'ICI solo cespiti aventi
natura immobiliare non é, di per sè, significativo di illegittimità della
relativa disposizione."
Ora, non dico che la giurisprudenza costituzionale in materia di "capacità
contributiva" non sia criticabile, ci mancherebbe; intendo solo osservare
che il discorso non si presta ad essere esaurito da una fugace osservazione.
Saluti,
Arturo

 Sergio
Ecco un altra risposta intelligente.


 Ciao.
Ti ho già risposto, è il reddito che non c'entra una mazza
anche perchè tutti pagano per un qualcosa che nei fatti non produce alcun
reddito.
E presumere un reddito inesistente è fuori dal diritto occidentale.
E' una cretinata comunista.
Rinaldini.


 Cmq condivido il fatto che occorrebbe approfondire.
Rilevo che non hai ancora specificato quali articoli risulterebbero violati
e per quali motivi; ovviamente, è indispensabile che tu lo faccia se
vogliamo proseguire la discussione.
Saluti,
Arturo

 Che dici?
Intanto vediamo cosa dice la Consulta, certo molto più autorevole del
sottoscritto, che si è occupata anche di questo profilo. Cito un ampio passo
della stessa sentenza che contribuisce a fare chiarezza sia del concetto di
capacità contributiva
sia del rapporto fra art. 42 e fattispecie tributarie:
" Le doglianze, nell'evocare congiuntamente i parametri dell'art. 42 e
dell'art. 53 della Costituzione, sottolineano l'effetto espropriativo ed, al
tempo stesso, lesivo della capacità contributiva che, ad avviso
dell'ordinanza, deriverebbe, oltre che dall'elevatezza dell'aliquota, dagli
altri concorrenti fattori indicati.
Dette considerazioni inducono la Corte a richiamare, in linea generale, il
principio, peraltro non del tutto nuovo nella sua giurisprudenza, secondo il
quale dalla legge tributaria nasce soltanto una obbligazione pecuniaria
verso lo Stato ovvero gli altri enti pubblici (sentenza n. 9 del 1959). Che
il prelievo tributario si realizzi dunque attraverso la mera costituzione di
un vincolo obbligatorio, alla cui osservanza il soggetto passivo é tenuto
con tutto il suo patrimonio, e non soltanto con il bene colpito, é del resto
confermato dal fatto che sarebbe certamente riduttivo identificare la
capacità contributiva, che é alla base di tale vincolo, con la proprietà di
uno specifico bene patrimoniale ovvero con quella di un reddito, esprimendo,
invece, essa l'idoneità generale del singolo a concorrere alle spese
pubbliche, in relazione alla molteplicità degli obiettivi di politica
fiscale che il legislatore può perseguire, con l'imposizione tributaria, e
che, talora, vanno anche al di là della mera esigenza dell'acquisizione di
entrate al bilancio dello Stato.
Non é privo di significato, da questo punto di vista, il fatto che la
Costituzione repubblicana, diversamente dalla formula dell'art. 25 dello
Statuto Albertino (che prevedeva il contributo ai "carichi dello Stato" in
proporzione degli "averi"), faccia riferimento al più ampio concetto di
"capacità contributiva" e, cioé, all'attitudine economica del singolo;
capacità contributiva della quale, secondo quanto risulta anche dagli atti
dell'Assemblea Costituente, costituiscono corollari, da un canto, la
strutturazione del sistema fiscale secondo criteri di progressività e,
dall'altro, l'esenzione dall'imposizione dei c.d. minimi vitali.
Ciò se, da un canto, consente di ribadire quanto già più volte affermato da
questa Corte, e cioé l'estraneità della materia espropriativa all'ambito
dell'art. 53 della Costituzione (sentenze nn. 283 del 1993, 22 del 1965 e 9
del 1959), induce, dall'altro, a constatare come sia proprio l'art. 53 la
corretta prospettiva nella quale va ricondotto il giudizio sull'uso
ragionevole, o meno, che il legislatore stesso abbia fatto dei suoi poteri
discrezionali in materia tributaria, al fine di verificare la coerenza
interna della struttura dell'imposta con il suo presupposto economico, come
pure la non arbitrarietà dell'entità dell'imposizione. Ovviamente l'esigenza
che si pone di riferire le valutazioni di costituzionalità, in via
prioritaria, al fondamentale parametro dell'art. 53, non esclude che, in
occasione di tale giudizio, possa emergere anche la coesistente lesione di
altri interessi costituzionalmente protetti, tra i quali quello oggetto
dell'art. 42 evocato dal rimettente, ma certamente non solo esso. E'
sufficiente por mente al tema del favor per la proprietà della casa di
abitazione (art. 47 della Costituzione), argomento che esula, tuttavia,
dalla problematica posta dal giudice rimettente, e sul quale, pertanto, la
Corte non ha in questa occasione motivo di pronunciarsi.
Così stabiliti i limiti del controllo che compete al giudice delle leggi,
questa Corte ritiene che le doglianze del giudice rimettente circa
l'elevatezza in sè dell'aliquota ICI quale prevista dall'art. 6 non siano
sorrette da elementi che possano portare a considerarla, nel rapporto che é
dato ragionevolmente stabilire fra l'aliquota stessa e il valore del bene in
sè, frutto di un arbitrio lesivo della capacità contributiva, ai sensi
dell'art. 53 della Costituzione. Ciò escluso, non v'é, di conseguenza,
nessuna ricaduta nemmeno sull'art. 42 della Costituzione."
Saluti,
Arturo

 e non evidentemente secondo il proprio patrimonio?
Che se, come sembrerebbe, stai alludendo all'art. 53, lì si parla, appunto,
di "capacità contributiva" e non di reddito.
Saluti,
Arturo

 chissà perchè poi posta su questo ng)
Questa è una pensata che ho sempre fatto quando mi rivolgevo a te.
E' singolare e al contempo molto divertente che siamo in due ad avere la
stessa opinione su di te.
Luca (che è tornato dalle ferie)