Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Domanda a Giacomo

Leggo con interesse i tuoi post, ispirati da un evidente bisogno di
giustizia. Ma proprio in nome di quella giustizia da noi tutti tanto
agognata, è necessario riferire i fatti nella loro integrale realtà.
Noto ad esempio che manca nei tuoi scritti ogni riferimento ad una
situazione di collasso della giustizia, determinato da una legislazione
carente e disorganica, dovuta a carenze imputabili al legislatore. Da anni
ascoltiamo grida di aiuto che provengono da tutti coloro che, fermamente
convinti della supremazia della legge come momento determinante per
l'affermazione dello Stato di diritto, invitano i rappresentanti dei Poteri
dello stato (alludo in particolar modo al Potere legislativo, ovviamente) ad
una rivisitazione organica e coerente delle "materie" dirette a disciplinare
l'universo giustizia: basti leggere a questo proposito le relazioni  del
Procuratore Generale presso la Corte Cassazione, in occasione
dell'inagurazione dell'anno giudiziario. Ma questi inviti sono rimasti
concretamente disattesi. Eppure mai una parola sulle gravissime
responsabilità di coloro che, per effetto della nostra Carta Costituzionale,
sono chiamati a disciplinare i settori dello Stato.
Io comprendo bene che le ingiustizie di cui sono vittime i singoli possono
essere tante: ma quello che non condivido e che di tali ingiustizie siano
ritenuti responsabili soltanto i Magistrati, quasi che l'errore giudiziario
sia una prerogativa esclusiva del Nostro Paese. Io conosco tanti Magistrati
seri, preparati ed onesti che operano in condizioni di assoluta emergenza,
sono subissati da migliaia di fascicoli e non sono in condizioni, per
fattori assolutamente estranei alla loro volontà (carenza di organici, leggi
assolutamente inadeguate, etc.) di poter lavorare secondo le proprie
potenzialità. I reati, soprattutto quelli di competenza Pretorile, spesso
cadono in prescrizione perchè manca il tempo e la possibilità di svolgere i
relativi processi.
Quante persone vittime di furti, scippi, rapine, estorsioni, abusi da parte
di soggetti appartenenti alla pubblica amministrazione vedono, con estremo
senso di angoscia e dolore, gli autori di quei delitti in circolazione,
intenti a reiterare quei crimini, sapendo che il sistema, concretamente e
per fatti non imputabili certo ai magistrati, garantisce loro nella sostanza
una assoluta impunità ? E di queste gravissime ingiustizie collettive, non
parli mai nei tuoi scritti ? Non hai mai pensato di additare all'attenzione
di noi tutti i veri responabili di questo sfacelo ? In un prossimo messaggio
avremo modo di parlare anche dell'abuso dell'immunità parlamentare ad opera
soprattuto di alcuni politici che, forcaioli da sempre,  oggi si scoprono
ipergarantisti perchè qualche "cattivone" di pubblico ministero, nonostante
abbia raccolto quintali di documenti da cui si evince il coinvolgimento di
questo o quel parlamentare in fatti di gravità inusitata, "ardiscono"
domandare al Parlamento di poter procedere nei confronti degli indagati. In
casi di questo genere, sempre più frequenti in questo Paese, Io come
cittadino che osserva le leggi e che crede nella supremazia della Legge, mi
sento gravemente leso nei miei diritti. Ma di questo non si parla molto nei
tuoi post. Perchè ?
Cordialmente
Piero

Ciao  Piero,
                        ma sei proprio sicuro di avere visitato il mio sito?
sei capace a leggere?
sei capace di intendere e di volere?
ma di cosa stai parlando?
" La libertà e la pace non stanno nell' assenza di conflitti
ma nella presenza della Giustizia e nella certezza del Diritto"
                                   Giacomo Fassino
Segretario Nazionale -  Associazione Vittime dell' Ingiustizia
http://www.barattorock.com/avi/
--
Posted from 
ro...@mail.ats.it
 [195.62.227.25]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

tuoi post. Perchè ?
"La domanda dimostra una certa confusione terminologica e concettuale".
Di quali leggi parli?
L'autorizzazione a procedere nei confronti dei Parlamentari non esiste più
dal lontano 1993 (v. art. 68 Cost., come modificato da  legge cost. n.
3/1993) !!!-(((
Forse, ti confondi con la "insindacabilità" e con la "inviolabilità" (v.
sempre art. 68 cit.), che sono istituti del tutto diversi dalla abrogata
"improcedibilità" senza autorizzazione della Camera di appartenenza.
Dal 1993, qualunque PM può procedere contro qualunque Parlamentare, che
abbia commesso reato, senza bisogno alcuno di autorizzazione (la quale è
invece richiesta per il compimento di alcuni atti di investigazione
incidenti sulla libertà di comunicazione del Parlamentare: v. cit. art. 68,
u.c.).
Altra è l'insindacabilità per le opinioni espresse e i voti dati, della
quale oggi si discute animatamente (sono stati sollevati, negli ultimi anni,
numerosi conflitti di attribuzione tra i poteri dello Stato davanti alla
Corte costituzionale), in particolare, circa il significato dell'inciso
(contenuto nel cit. art. 68) "nell'esercizio delle loro funzioni".
Ma, se le parole hanno un senso, è questione ben diversa dal dire che
tuttora il Palamentare goda di "immunità".
E' evidente, dunque, che errando nella premessa, la tua conclusione sarà,
molto probabilmente, errata.
Ti sei lasciato, ahimè, "trascinare" da considerazioni, più giornalistiche
che giuridiche, fraintendento e trascurando la realtà normativa, come fanno
spesso, appunto, i giornalisti, soprattutto quelli di parte!
Cordialmente,
Nessuno


Caro amico,
quanto tu dici è esatto, seppur parzialmente. Il riferimento concreto è
all'art. 96 Cost., in relazione all'autorizzazione a procedere nei confronti
dei Ministri o del Presidente del Consiglio (anche se cessati dalla carica);
il riferimento a fatti e personaggi concreti ora ti apparirà senz'altro più
chiaro, posto che le vicende più gravi degli ultimi tempi quanto ad abuso
dell'immunità afferiscono proprio a vicende che hanno visto direttamente e
gravemente coinvolti, ahimè, Ministri della nostra Repubblica.
Un po' meno di animosità e di tendenza al pedagogismo non guastano mai. Che
ne pensi ?
A proposito, ma la prima parte del mio post non deve essere di grande
attualità per te, visto che non hai fornito il tuo parere in proposito.
Cordialmente
Piero

ne pensi ?
Penso che ciò sia vero, soprattutto quando chi parla fraintende istituti
diversi, aventi finalità diverse, oltre che numerazione diversa....!-)))
Penso anche, però, che le "imprecisioni" non debbano passare indenni, come
le affermazioni esatte.
Pensa ad un povero navigatore, che leggendo il tuo
messaggio si convincesse che tuttora esiste l'immunità parlamentare.
Sicché era opportuna, e forse doverosa, una correzione.
Dunque, non si tratta di "animosita'".
Quanto alla << tendenza al pedagogismo >>... Sinceramente,  non capisco in
che senso parli di "pedagogismo", quindi non posso risponderti.
Tuttavia, ti ricordo il modo con il quale hai risposto ad un nostro amico,
che chiedeva semplicemente e serenamente spiegazioni sul pignoramento.
La tua prima frase è stata : << La domanda dimostra una certa confusione
terminologica e concettuale >>.
Questo cos'è?
Chi usa questi toni, si aspetti di subirli!
Se non ti piacciono (e non piacciono neanche a me) tanto meglio!
Cordialmente.

Apprendo con piacere di essermi imbattuto in una docente di diritto
costituzionale o di uno studente che ha appena sostenuto quell'esame (il cui
nome non è dato il piacere di conoscere), ma che omette ancora una volta di
rispondere ai quesiti che ho posto con il primo messaggio e ritiene di
tacere altresì, al povero navigatore che può incorrere nell'errore di
ritenere di pensare che in Italia esista ancora l'immunità parlamentare, che
l'arresto di un parlamentare, anche se indagato per fatti di mafia o per
vicende gravissime, come sta accadendo sempre più spesso, passa attraverso
l'autorizzazione della Camera e/o del Senato. Posso spiegare al povero
navigatore che l'affermazione dello Stato di diritto postula l'effettività
della sanzione penale ? Posso spiegare allo stesso ignaro navigatore che un
ladro, uno scippatore, un parlamentare corrotto e colluso con la mafia non
temono la legge penale se non finiscono in carecere  a scontare la condanna
prevista dalle singole norme ?
Cordialmente
Piero