Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: I TRAPIANTI OMICIDI DI STATO





I TRAPIANTI OMICIDI DI STATO


Editoriale da "Il Resto del Carlino" di martedì 31 agosto 1999


di Ida Magli


Dunque abbiamo un annuncio trionfale: presto si potranno 
trapiantare le teste. In attesa di sapere come se la caveranno in questo caso i 
governanti, entusiasti e violenti sostenitori dell’ineguagliabile bontà dei 
trapianti, proponiamo di sospendere la legge già approvata, con il suo becero 
principio che chi tace acconsente, e che si avvii una vera discussione.


Discussione sulle implicazioni radicali, assolute, che la 
pratica dei trapianti comporta.


Prima di tutto le implicazioni del potere dello Stato (lo 
scrivo con la maiuscola per toglierci l’illusione che la minuscola lo renda meno 
"grosso" di noi) sui cittadini-sudditi. Parlare dei trapianti significa parlare 
della morte. Quindi del Potere. Essendo la morte l’unico vero nemico, quello 
contro il quale l’uomo non può vincere, qualsiasi istituzione di potere nasce 
assumendo su di sé il controllo sulla morte (è per questo che guerre e 
rivoluzioni sanguinose sono state sempre indispensabili per istituire un tipo di 
governo). Le religioni a loro volta fondano il proprio potere sulla morte, 
garantendone ai credenti il superamento con la vita nell’aldilà. Le democrazie 
contemporanee, in quanto poteri intrinsecamente deboli, sono state costrette a 
rinunciare allo strumento della morte (abolendo, ad esempio, la condanna a morte 
nei codici di diritto), ma vogliono a tutti i costi recuperarlo senza che i 
sudditi se ne accorgano. Ed ecco la soluzione: i trapianti.


Il primo passo è stato compiuto sottraendo ai cittadini quel 
sapere fondamentale che tutti gli uomini, ricchi e poveri, colti e ignoranti, 
hanno sempre posseduto: che cosa sia la morte. Con il concetto di "morte 
cerebrale" (elaborato per assolvere dall’accusa di omicidio l’équipe del primo 
trapianto cardiaco), siamo precipitati tutti nell’abisso di una ignoranza 
disumana. L’Uomo "diverso dagli animali perché consapevole della morte", ha 
perduto il diritto a questa definizione e si è consegnato al sapere di una 
Commissione (non è grottesco questo nome?) di pochi sostituti dell’onnipotenza 
di chi governa. Da questo punto di vista è un macroscopico errore quello 
compiuto dalla Chiesa Wojtyliana, che spinge freneticamente verso il bene dei 
trapianti, data la inevitabile attenuazione della rilevanza religiosa della 
morte e il passaggio del potere su di essa nelle mani dello Stato.


Le conseguenze della perdita del sapere comune sulla morte sono 
devastanti e comportano l’annientamento dell’individuo. Annientamento di fronte 
ai medici, di fronte allo Stato, di fronte al possesso di se stesso e 
dell’indispensabile sicurezza di poter vivere in mezzo agli altri. In realtà si 
è messo in moto, con i trapiantati, quel mondo dell’ansia e dell’orrore che sta 
da sempre in agguato nella convivenza umana: la lotta per la vita. Le inchieste 
della magistratura sulla compravendita degli organi sono state subito affossate 
nel silenzio, ma non sono necessarie. Il commercio esiste e non può non 
esistere. E’ impossibile pensare, una volta ammessi i trapianti, che l’uomo non 
comperi a qualsiasi costo la propria vita, così come è impossibile pensare che 
il povero non venda il proprio corpo.


I trapianti di denti, strappati dalla bocca di fanciulle povere 
e belle, hanno fatto parte senza scandalo della storia della chirurgia fino al 
secondo Ottocento, ed erano tanto usuali che Victor Hugo l’include con 
semplicità nelle disgrazie della povera Fantine precisandone il prezzo: quaranta 
franchi.


Del resto sostituire un organo con un pezzo di ricambio è 
un’idea elementare, primitiva che non richiede nessuna intelligenza e che non 
appartiene al pensiero scientifico, ma anzi lo blocca. E’ il motivo per il quale 
negli Stati Uniti molti reparti ospedalieri dediti ai trapianti sono stati 
chiusi in modo da utilizzare il loro enorme costo per la ricerca sulle malattie 
genetiche (le più frequenti nei trapianti e che vengono ereditate dai figli dei 
trapiantati a loro volta bisognosi di trapianto). 


Ma c’è un aspetto di cui non si è mai parlato, e che va al di 
là di qualsiasi interesse contingente. E’ lo scardinamento della legge 
fondamentale sulla quale si regge la Natura: l’unicità del Dna di ogni 
individuo, quello che fa sì che appunto sia "individuo", diverso da tutti gli 
altri e non aggredibile da estranei. Per impedire il riconoscimento e la 
distruzione dell’organo estraneo, si è costretti ad indebolire il più possibile 
il sistema immunitario, che appunto garantisce la sopravvivenza con la 
preservazione dell’identità individuale, utilizzando degli agenti 
immunosoppressori che abbattono le difese. Ovviamente nessuno può impedire che 
gli immunosoppressori chimici adoperati nei trapianti vengano usati contro i 
popoli nemici in qualità di arma facile e a basso costo come i gas e le armi 
batteriologiche, ma in confronto a queste con conseguenze "finali".


La Natura procede dando "forme", dall’iniziale caos 
indifferenziato all’ordine delle diversità e ponendo, attraverso il Dna, 
barriere invalicabili tra una forma e l’altra. Il modello politico verso il 
quale si muovono oggi i governi è invece convergente con i trapianti: 
l’annientamento delle differenze, l’interscambiabilità degli individui e dei 
popoli in analogia con l’interscambiabilità dei corpi. Noi non sappiamo quale 
sia il mondo futuro che essi si propongono, al di fuori della Natura, ma 
vorremmo che ce lo spiegassero.


Ida Magli




Due righe di commento. Ho voluto segnalare questo articolo 
perché si discosta da quello che sembra essere, o voler essere, il parere 
dominante, anche se non sottoscrivo tutto il suo contenuto, soprattutto 
l’utilizzo del termine natura con la N maiuscola. Di sicuro il problema del 
silenzio-assenso, più precisamente di quello più vasto e complesso dei trapianti 
di organi, andrebbe discusso seriamente ripartendo da zero, come sicuramente 
andrebbe rifatta completamente la legge. Di solito io mi occupo di "bioetica 
animale", ma sempre di più mi sembra che la ‘questione animale’ sia inscindibile 
dalle altre problematiche bioetiche. Quando si violano i diritti degli individui 
(e in natura non esiste diritto se non quello del più forte), si genera una 
quantità di sofferenza veramente incalcolabile, e su questo Ida Magli ha 
perfettamente ragione. Per questo si deve discutere ed agire per evitare di 
agire insensatamente e antiscentificamente.




Alex Arrigoni Webmaster of:
Personal Website 
http://dadacasa.com/arrigoni
Società Vegetariana ONLUS 
www.ivu.org/svi
EDIZIONI 
COSMOPOLIS 
http://publispace.com/cosmopolis





 wrote in 
  message 
37cef...@news.dada.it
...
