Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: quesito condominiale

In uno di 6 appartamenti di un condominio, si è verificata la rottura delle
condutture del bagno (a livello della vasca da bagno) che ha determinato
infiltrazioni d'acqua sia a livello della pavimentazione che del relativo
soffitto e pareti contigue dell'appartamento sottostante.
Il proprietario di quest'ultimo è solito assentarsi per lunghi periodi,
durante i quali non si attiva per consentire una verifica delle condizioni
dell'appartamento stesso.
Ciò ha determinato la "scoperta" delle infiltrazioni, quando ormai queste si
erano ampiamente diffuse.
La domanda che si pone è se sussiste, ai fini del danno verificatosi, una
responsabilità e constestualmente in che misura  del proprietario su citato.

 scrisse:
...omissis...
 >Il proprietario di quest'ultimo è solito assentarsi per lunghi 
 >periodi, durante i quali non si attiva per consentire una verifica 
 >delle condizioni dell'appartamento stesso.
Dicevano i romani: "Qui suo jure utitur, neminem ledit", cioè chi
esercita i proprii diritti non può essere responsabile del danno che
deriva aterzi.
Nessuna Legge impone a quel condomino di abitare nel suo appartamento
ovvero di inviare periodicamente terzi a controllarlo, quindi ha
esercitato un suo (sacrosanto) diritto.  Nessun addebito gli può
essere fatto.
La responsabilità civile compete solo ed esclusivamente alla unità
danneggiante.
Da notare che ogni buon amministratore stipula una polizza di
assicurazione del tipo "globale fabbricati" che include (sto parlando
di "buon" amministratore) anche le responsabilità civili dei condomini
per fatti del genere.
Io negli stabili di mia proprietà, ho persino fatto fare una
"aggiunta" (a totale mio carico) che copre le responsabilità di tutti
gli inquilini anche per fatti diversi (le cosiddette "polizze del
capo-famiglia") di modo che in caso di danni economicamente rilevanti
(ad esempio una bombola di gas che esplode od un vaso di fiori che
cade sulla testa di un passante) l'inquilino possa contare su una
buona copertura...
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

soffitto e pareti contigue dell'appartamento sottostante.




responsabilità e constestualmente in che misura  del proprietario su citato.
rfe>Dicevano i romani: "Qui suo jure utitur, neminem ledit", cioè chi
rfe>esercita i proprii diritti non può essere responsabile del danno
rfe> che deriva a terzi.
Da questa frase mi sembra che i romani dicessero che chi esercita i
propri diritti non lede nessuno... che è ben diverso caro rfe!!!
Ciao Nicolò,
se c'è una copertura assicurativa dell'appartamento e del condominio
saranno loro a "litigare" sulla ripartizione delle percentuali dovute
per il risarcimento del danno. Se v'è soltanto quella condominiale
bisogna vedere dove si è verificata la perdita per stabilire se
rientra nella copertura assicurativa del fabbricato o
dell'appartamento.
In ogni caso puoi sempre rivalerti sul proprietario se si configura
l'ipotesi di negligenza che ha aggravato la situazione, nonché puoi
richiedere un intervento urgente del pretore se queste infiltrazioni
posso creare conseguenze gravi.
Per informazioni più approfondite sull'aspetto assicurativo ti
consiglio di postare su it.diritto e it.diritto.assicurazioni dove
troverai certamente precisi ragguagli.
		A presto

Salve. Ripeto il mio precedente messaggio pervenuto tronco
Salve a tutti. Riporto i punti salienti del thread cui mi riferisco


...omissis...
 >rfe>Dicevano i romani: "Qui suo jure utitur, neminem ledit", cioè
chi
 >rfe>esercita i proprii diritti non può essere responsabile del danno
 >rfe> che deriva a terzi.
 >Da questa frase mi sembra che i romani dicessero che chi esercita i
 >propri diritti non lede nessuno... che è ben diverso caro rfe!!!
Meno male che è arrivato Lei ad illuminarci, colla Sua pedissequa e
letterale traduzione, sul significato di questa frase la cui
traduzione è senza dubbio fondamentale per tutti noi!
Dalla mia interpretazione ad usum delphini, infatti, sembrava che la
frase si riferisse ad un contesto di danni ai beni materiali dei terzi
di cui, chi esercita legittimamente un proprio diritto, non sarebbe
responsabile.
Ora, dalla Sua pedissequa e letterale traduzione, che nessuno di noi
sarebbe stato in grado di fare, apprendiamo che chi esercita un
proprio diritto "non lede nessuno", cioè non gli interessi materiali
come stolidamente avevo interpretato io, ma la persona fisica, cioè
non arreca lesioni a chichessia... niente ossa rotte, niente
mutilazioni, niente ferite... effettivamente "caro Giulio" (Lei mi
permette tanta familiarità?) ha ragione Lei: proprio non c'entra
niente!   
...omissis...
 >se c'è una copertura assicurativa dell'appartamento e del condominio
 >saranno loro a "litigare" sulla ripartizione delle percentuali 
 >dovute per il risarcimento del danno. 
Se ci fossero state quelle coperture assicurative... il sig. Blunda ci
sarebbe arrivato da solo... non avrebbe certo avuto bisogno di
chiedere consigli e, soprattutto, ne avrebbe fatto menzione!
 >Se v'è soltanto quella condominiale bisogna vedere dove si 
 >è verificata la perdita 
Lo ha già detto, basta saper leggere l'italiano (non c'è neppure
bisogno di qualcuno che faccia la traduzione letterale) riporto
pedissequamente la frase del sig. Blunda: 
 ">>condutture del bagno (a livello della vasca da bagno)"
 >per stabilire se rientra nella copertura assicurativa del 
 >fabbricato o dell'appartamento.
Le "condutture del bagno (a livello della vasca da bagno)"sono un
tratto di condotta di esclusiva proprietà individuale (del condomino,
il condominio non c'entra nulla) e solo il condomino è tenuto a
rispondere dei danni eventualmente arrecati da tale tratto di
impianto.
Questo, il sig. Blunda  - giustamente -,  lo aveva già dato per
scontato.
L'assicurazione del fabbricato (a meno che non ci sia una specifica
estensione a copertura dei rischii individuali) proprio non c'entra.
 >In ogni caso puoi sempre rivalerti sul proprietario se si configura
 >l'ipotesi di negligenza che ha aggravato la situazione, 
Quale negligenza?   Negligenza in cosa?   E' il terzo che non deve
arrecare danno (e, che, al limite, può essere ritenuto "negligente"
nella conduzuione del proprio impianto idrico)!
Nessuna Legge ha mai imposto a chichessia di andare a controllare che
i suoi proprii beni non siano danneggiati dai terzi...
Il condomino si reca a casa sua SE E QUANDO vuole!
 >nonché puoi richiedere un intervento urgente del pretore se 
 >queste infiltrazioni posso creare conseguenze gravi.
Ma cosa c'entra il Pretore???
Non ha mica detto che il terzo abbia rifiutato la propria
disponibilità a consentire (per quanto di sua competenza, cioè per il
transito eventuale) la riparazione del danno e della causa di esso!
Cosa dovrebbe fare il Pretore?  Ordinare all'acqua di tornare
indietro?
...omissis...
