Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: problema saturazione server su hosting Tophost

Salve a tutti,
ho appena uploadato la mia nuova versione del sito nell'hosting in
oggetto, e succede una cosa strana: dopo poche pagine caricate, il
server inizia a caricare le immagini solo parzialmente fino a
saturarsi completamente facendo comparire soltanto una pagina bianca
con il messaggio:
"Blocked by mod_slotlimit. More information about this error may be
available in the server error log."
L'assistenza di Tophost risponde  che il messaggio indica che il sito
ha saturato le richieste consentite al server web, in base alle
impostazioni del sistema di QOS (
http://www.tophost.it/aiuto/
cat2/15/193/) e che devo ottimizzare le pagine del mio sito perché
probabilmente nel mio codice c'è qualcosa che fa scattare questo QoS.
L'unico script che ho utilizzato è il Lightbox JS v. 2.04 per fare
degli slideshow di immagini, che ho visto funzionare in migliaia di
siti; tenete presente che il mio sito farà 20 connessioni al mese,
dato che lo uso solo come portfolio on line di lavori da far vedere a
chi interessa.
Se volete fare una prova, andate su 
www.riccardofornasiero.com
 e
vedete cosa succede (su qualsiasi browser) dopo un po' che si naviga.
Secondo voi, è proprio questo script che fa casino? Vi viene in mente
qualche possibile soluzione (tipo mi trasferisco su Aruba)?
grazie per eventuali risposte.

available in the server error log."
Mi sembra abbastanza assurdo, perché il sistema risponde con errore 406
- quello che gli da' fastidio e' il numero di richieste simultanee, dal
momento che con Firefox, variando (da about:config) il valore assegnato
a network.http.max-persistent-connections-per-server, riesco a togliere
o aggravare abbéstia l'errore.
Evidentemente mod_slotlimit è configurato molto _a_stringente :-)
Il motivo per cui mi pare assurdo è che una quantità di siti hanno, già
in homepage, più immagini di quante ne abbia tu, e quindi si dovrebbero
beccare lo stesso errore. Pare strano che TopHost segua una policy come
questa.
Molto in teoria (perché sarebbe un lavoro da Sisifo), potresti cambiare
l'HTML per usare uno sprite al posto delle thumbnail, e accorpare i .js
("coalescing").
Leonardo
-- 
Enough, enough!  But, stranger, ere we part,
Glancing farewell to each nefarious bier,
This warning would I beg you take to heart:
There is an end to e'en the worst career!

 vedete cosa succede (su qualsiasi browser) dopo un po' che si naviga.
Io ho provato a navigarci per un po' con chrome (10 minuti cliccando qua e 
la per il sito) e non mi ha dato problemi...
Boh!
-- 
Massy 

Massy ha scritto:

Anch'io (Safari su Mac) ho navigato un po' e mi pare tutto ok...
m.
-- 
"La legge, in Italia, è come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

 Anch'io (Safari su Mac) ho navigato un po' e mi pare tutto ok...
Io invece con un IE modificato per chiedere subito tutte le immagini al 
server e non massimo 2 alla volta come mi pare sia lo standard di IE, in 
homepage vedo 4 immagini non caricare con icona con X rossa, 3 immagini 
non caricate e la barra in basso dice "in attesa di http://..." da un 
minuto.
Facendo un refresh alcune immagini mancano ancora ed è comparso il flash 
che prima non c'era.

 questa.
Forse i browser le richiedono in serie con un numero ridotto di 
connessioni.

connessioni.
In teoria: ma da quello che vedo di mod_slotlimit, non mi sembra che
faccia differenza fra richieste in Keepalive/Pipeline e richieste in
plain-vanilla/1.0.
La mia sommessa impressione e' che sia un problema lato TopHost.


 Leonardo
Grazie a te e a tutti gli altri per l'interessamento: in effetti,
anch'io ho questa impressione, ma da parte di TopHost ho avuto
risposte molto superficiali e generiche, di chi non ha per nulla
voglia di capire il problema.
ho aperto l'ennesimo ticket, vediamo se rispondono.
ho provato anche a lavorare su una pagina che contiene solo testo e
immagini (senza flash e js), facendo ripetuti e veloci refresh, e dopo
poche volte il sistema va in blocco con il solito messaggio.
quale potrebbe essere una soluzione suggeribile?
riccardo

 prima non c'era.
Firefox 3.6.13, su Windows Vista, connessione lenta, caricato benissimo 
e velocemente.
-- 
Il buon nome vale piï¿œ di grandi ricchezze; la stima, piï¿œ che l'oro e 
l'argento

quale potrebbe essere una soluzione suggeribile?
Rivedere la configurazione di mod_slotlimit, oppure verificare se ci sono
altri problemi. Devo fare illazioni a chili, ovviamente, quindi ti potrei
dire un colossale mucchio di fesserie; però potrebbe darsi che in TopHost
abbiano diviso i siti in serie A, B, e C, ed i siti di serie C dispongano
di risorse ridotte. Quando nessun sito di serie più alta richiede risorse
funziona tutto, se però c'e' un carico elevato a monte, le risorse libere
diventano insufficienti.
A questo punto, con questa configurazione (non ottimale), un sovraccarico
per un singolo sito di serie A manda sostanzialmente offline tutti i siti
di serie C piu' complicati di "Hello, World".
Ma, ripeto, senza vedere com'e' configurato DAVVERO il sistema, questa e'
UNA spiegazione... non è affatto sicuro che sia LA spiegazione.


>quale potrebbe essere una soluzione suggeribile?
Per assurdo, limitare ANCHE la banda disponibile per singolo client IP. In
questo modo, le richieste dei vari client verranno "compresse" al di sotto
del limite che fa scattare mod_slotlimit.
---
Il problema è che mod_slotlimit agisce sulle CONNESSIONI, non sui DATI, in
modo tale da contare anche connessioni HTTP/304 Keep-Alive che "pesano" in
modo trascurabile.
Per esempio,
 
http://www.riccardofornasiero.com/foto/index.html
al secondo reload dovrebbe "pesarmi" circa 3 Kb... fra una cosa e un'altra
me la dovrei cavare con UNA connessione e SEI pacchetti TCP in tutto (puo'
darsi che mi sbagli sul numero di pacchetti, forse sono otto :-) ).
Ma siccome sono 28 richieste a botta, mod_slotlimit mi butta giù, e questo
addirittura è NOCIVO alla banda, perché le successive richieste di risorse
rimbalzate con HTTP/406 non saranno ritenute 'cacheabili' via IMS. Infatti
dopo una tipica rimbalzata il ricaricamento non pesa 3 Kb, ne pesa 96 (più
di trenta volte tanto).



la mia domanda allora è: siccome TopHost afferma che il blocco è
provocato dalle mie pagine che sono male ottimizzate, posso
considerare questa risposta come una sciocchezza?
Dal lato del mio sito, io posso fare in modo che, modificando qualche
cosa, il problema scompaia? Ho già accorpato gli script di Lightbox;
si può ottimizzare oppure non cambierebbe nulla?
Grazie.
Riccardo

si può ottimizzare oppure non cambierebbe nulla?
Non credo. Potresti accorpare le thumbnail usando lo spriting, però ti
ripeto: è un lavoro da Sisifo e non c'è garanzia che funzioni (dipende
tutto da quanto basso è il limite consentito dal mod_slotlimit).


ripeto: è un lavoro da Sisifo
O serializzarle in Javascript, caricandole in un array e mettendo lo
scaricamento del medesimo sull'onload() delle immagini stesse. C'era
uno script che lo faceva, se lo ritrovo.
In pratica (a memoria):
-- PRIMA --
	<img src="pippo.jpg" />
-- DOPO --
	<img id="pippo" src="" /><!-- e' importante che sia vuota -->
			<!-- width e height da CSS, display nullo -->
	<script...>
		...
		function loadImage()
		{
			if (loadImmagini.length == 0)
				return;
			id = loadImmagini.keys[loadImmagini.length];
			im = loadImmagini.values[loadImmagini.length];
			loadImmagini.length--;
			img = document.getElementById(id);
			img.onload = loadImage;
			img.src	   = im;
		}
		loadImage();
loadImmagini è un hash del tipo "id => url".


Il Sun, 09 Jan 2011 16:46:56 +0100, Leonardo Serni ha scritto:
[cut]
mi inserisco qui per dirvi che il problema ce l'ho anche io su un 
installazione vergine di joomla, lato amministrativo
non credo proprio sia un prolema di coding, ma di tophost
(successo su in sito nuovo nuovo)
-- 
Ciao!
Andrew McBlues
msn: mcblues78 at 
people.it


Ciao, hai provato a contattare l'assistenza tecnica? che ti hanno
risposto?
io ho aperto 4 ticket, ma hanno inserito un disco e qualsiasi
obiezione o suggerimento io avanzi dicono che devo ottimizzare il mio
sito, e che se non sono capace devo rivolgermi ad una web agency,
perché loro non offrono questo tipo di servizio.
Ora hanno addirittura deciso che il prossimo ticket aperto su questo
argomento verrà automaticamente chiuso.
Spero tu sia più fortunato ...
riccardo

 riccardo
