Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Quando è necessaria la Cookie law

Ho un sito che non ha pubblicità, è solo informativo della mia attività.
Ho nel codice lo script di Google Analytics per monitorare le visite.
Ho l'obbligo di inserire un codice per dare il consenso all'utilizzo dei cookie nel mio sito come sarà richiesto il 2 Giugno dalla Cookie Law?


 
Premetto che considero personalmente la "cookie law" una assurdità.
Detto ciò, al telefono in questi giorni dall'URP del Garante dicono che entro 
oggi avrebbero pubblicato un aggiornamento per chiarire alcune situazioni. 
Invece ad ora non vedo nulla.
 
Nel tuo caso devi mascherare gli IP, così che sui server di Google vengano 
registrati senza l'ultima parte; nel codice che già usi aggiungi questo 
"ga('set', 'anonymizeIp', true);" senza la virgolette.
Esempio pratico di un mio sito:
====
   ga('create', 'UA-xxx', '
xxx.it
');
   ga('set', 'anonymizeIp', true);
   ga('set', 'forceSSL', true);
   ga('require', 'linkid', 'linkid.js');
   ga('send', 'pageview');
====
 
Quindi pare che si debba predisporre una sezione raggiungibile tramite link 
presente in ogni pagina, in cui dici che usi Google Analytics in modalità 
anonima. NON serve il banner se usi solo cookie tecnici (statici, anonimi, come 
nell'esempio o anche se usi Shinystat), ma la pagina tocca metterla.
 
Però fossi in te aspetterei lunedì, magari il Garante cambia idea su alcune cose...
 
ciao
Gabriele

son d'accordo con te sull'assurdità di certe leggi, oltre alle sanzioni spropositate..
 
grazie per la dritta sul mascherare gli IP, 
aspettiamo lunedì, sperando che la domenica li porti consiglio


 vengano registrati senza l'ultima parte;
 
Basta mascherare l'ultima tripletta per "anonimizzare" gli ip?
 
 

cursum perficio wrote on 29/05/15 20:42:

Così pare. Nel caso specifico direi che basta e avanza.
 
Gabriele

Mi unisco a questa discussione per un'ulteriore considerazione:
per quanto riguarda i social io utilizzo solo dei semplici link (con logo - immagine) che rimandano alla pagina - account del social (es : il classico seguimi su facebook ma non un widget generato da facebook).
Immagino che in questo caso non sia necessario visto che non crea Cookie ma al più rimandano a facebook che ovviamente li genererà, corretto?

 ha scritto:



Io ho l'impressione che non si colga bene il lato devastante di questa legge - RIDICOLA - che scarica sui webmaster e sui proprietari dei siti la responsabilità di come i grandi gruppi trattano i dati che raccolgono (tanto l'utente ha dato il consenso...).
A parte questo.
 
Secondo me, almeno fino a quando il Garante (a proposito il loro sito non è in regola, dato che manca un'informativa estesa sui cookie raggiungibile da tutte le pagine, visto che utilizzano cookie tecnici) non avrà chiarito, Analytics richiede non solo l'informativa breve, ma trattandosi di un cookie di terzi, anche il consenso espresso.
Questo significa che il codice NON PUO' essere caricato all'avvio del sito.
Detto in soldoni -> si finisce per perdere tutto il senso dell'utilizzo di Google Analytics, dato che in pratica risulterà impossibile tracciare la provenienza dei contatti.
 
Il fatto di attivare l'anonimizzazione dell'IP secondo non risolve la questione... forse saranno pure assimilabili ai cookie statistici (tecnici), ma sono pur sempre cookie di terzi, il che richiede il consenso.
 
Io ho l'impressione che il 99% dei siti non sia in regola, e qui parlo di chi comunque ha fatto l'informativa estesa e quella breve come andava fatta.
 
Ripeto, se il Garante non chiarisce, GA non dovrebbe poter partire al primo accesso, il che significa perdere ogni informazione statistica utile.
 
Al che uno si installa piwik sul server e tanti saluti Google Analytics.
 
Le sanzioni sono assolutamente fuori dal mondo... considerate che se le può beccare chiunque, anche Tizio Caio che sbaglia una virgola nella cookie policy del suo sitarello senza pretese.


A mio avviso no... se tu sul tuo profilo Analytics hai attivato le varie opzioni di retargeting etc... che sono a tutti gli effetti profilazioni degli utenti, o hai predisposto collegamenti con account AdSense o AdWords, anche GA rientra tra i cookie di profilazione... non sono sicuro che l'anonimizzazione conti qualcosa.
Forse sì, forse no... che ne sappiamo noi di che cosa fa Google con quel codice?


L'importante è che tu non integri il loro codice javascript, in questo caso i cookie vengono generati, ma dai social, non dal tuo sito. Quindi sei a posto.
Se andate a vedere il sito del Garante, li hanno anche loro (e non li segnalano) ... quindi


per fortuna non uso GA, ma Piwik
se mi fanno ancora girare i coglioni disinstallo anche quello

 pagina tocca metterla.
 
Esatto... per i cookie Tecnici non server il banner.
Ma analytics è considerato di terze parti, quindi serve.
 
 
 
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
https://www.facebook.com/dapinnadotcom
 
Blog - Storie di un Laboratorio di Informatica:
http://storielaboratorioinformatica.wordpress.com
 
-----
*** Powered by Linux KUbuntu 14.04 LTS "Trusty Tahr" ***

 
http://www.google.com/intl/it_ALL/analytics/learn/privacy.html
)
 
Mi pare che sfugga il nocciolo della questione.
I cookie di terze parti DEVONO avere il consenso degli utenti, per questo c'è il banner.
Questo significa che prima del consenso i cookie non possono essere caricati, quindi il codice javascript deve essere disabilitato al primo accesso al sito.
Questo significa - DI FATTO - rendere del tutto inutile l'uso di Google Analytics.
 
Mi sembra un aspetto ampiamente sottovalutato.
 
Non è sufficiente il banner, occore che il codice non parta prima del consenso, e se non parte prima del consenso significa che Google non può catturare i dati che ne giustificano l'utilizzo.
 
L'unica scappatoia è installarsi un proprio sistema di statistiche, tipo Piwik, in quel caso si trattarebbe di cookie tecnici senza necessità del consenso.
 
Per questo negli altri paesi non c'è questa follia, solo l'Italia, a quanto ne so la prevede.
Io ho provato a girare in rete, ma di siti che bloccano i cookie prima del consenso non ne ho trovati, solo pochissimi fanno qualcosa, e non riescono a bloccare tutti i cookie che andrebbero bloccati (tipo doubleclick e altra roba pubblicitaria).


Con Piwik secondo me non dovrebbero esserci problemi, si tratta di un servizio usato in esclusiva dai proprietari del server (sempre che tu non stia utilizzando un'installazione di terzi per le statistiche).
Poi mi pare che Piwik possa lavorare anche senza codice javascript, utilizzando semplicemente i log di apache, se non erro, in quel caso non dovrebbe installare nemmeno cookie.

 Io ho provato a girare in rete, ma di siti che bloccano i cookie prima del consenso non ne ho trovati, solo pochissimi fanno qualcosa, e non riescono a bloccare tutti i cookie che andrebbero bloccati (tipo doubleclick e altra roba pubblicitaria).
 
 
Se grossi siti o siti dove cmq dietro c'è qualcuno di competente, tipo
joomla.it
, 
giorgiotave.it
 giusto per citarne un paio, se non hanno messo
il blocco dei cookie, un motivo ci sarà :-)
 
Ovvio che siti "GROSSI" come amazon, che fanno profilazione, permettono
di bloccare i cookie, ma li fanno profilazione interna e non con servizi
di terze parti.



 
Veramente è scritto nelle istruzioni sul mascheramento, che Google non conserva 
gli IP prima di cancellare l'ultimo ottetto.
 
Gabriele

 cookie di terze parti.
 
mmm... quindi non serve il banner...
Scusa, se dicono che l'informativa breve serve solo per i cookie di profilazione, anche se di terzi, significa che chi ha solo Google Analytics con anonimizzazione e senza opzioni di profilazione, non è tenuto a usare l'informativa breve.
 
Però qui dice
--------------
4. I cookie analytics sono cookie "tecnici"?
No. Il Garante (cfr. provvedimento dell'8 maggio 2014) ha precisato che possono essere assimilati ai cookie tecnici soltanto se utilizzati a fini di ottimizzazione del sito direttamente dal titolare del sito stesso
--------------
A me sembra questo escluda categoricamente Google Analytics, dato che quei dati non sono usati SOLO dal titolare del sito stesso, ma anche da Google in vari modi.
Secondo me letto così, significa che Google Analytics non è un cookie tecnico.
 
Quindi chi mette il banner con la trafila del consenso se scorri, clicchi etc... sta sbagliando, perché nel suo caso non dovrebbe chiedere il consenso. Perché se lo deve chiedere, allora deve bloccare i cookie prima.
Ma se non lo deve chiedere perché mettere il banner? 
 
Tutti gli altri cookie sono potenzialmente di profilazione, compresi facebook, youtube, twitter, mi piace, embedding etc... 
 
Quindi in teoria nessuno dovrebbe usare il banner perché Il CONSENSO non va richiesto per le terze parti... però anche no... insomma io non la vedo così chiara, se così fosse non si vedrebbero migliaia di siti a sparare banner ovunque.
-------------


 gli IP prima di cancellare l'ultimo ottetto.
 
Intendevo dire che nessuno può sapere come Google utilizza i dati che raccoglie, e né che l'anonimizzazione sia realmente rispettata. 
Che poi... se hai un cookie tracciante che rimane attivo sul PC per 2 anni, anonimizzazione o no, quel cookie ti sta profilando.
E' ovvio che Google non può sapere come ti chiami, non lo potrebbe nemmeno con l'IP intero, ma sa che tu soggetto X che non cancella il cookie sei sempre quello.
Poi sì, puoi attivare, disattivare opzioni come in retargeting, ma questo serve al proprietario del sito, Google in realtà può farci quello che vuole con quei dati.
 
Sarebbe molto più semplice imporre a chi offre codice da integrare nei siti di terzi, di dare la possibilità di 1) anonimizzare e 2) bloccare ogni tipo di profilazione. Con GA qualcosa si fa... ma con i vari badge, like, embedding etc... siamo ben lontani da questo.

 il blocco dei cookie, un motivo ci sarà :-)
 
Scusa, ma su questo io non è che sia molto convinto... Repubblica ad esempio blocca cookie di TERZI, non suoi interni, che presumo nemmeno abbia, come la quasi totalità dei siti.
 
Il Garante non dice di mettere l'informativa BREVE, così tanto per dire che esiste un'informativa, dice che va messa per chiedere il consenso.
 
La legge è chiara
4.1. Il banner contenente informativa breve e richiesta di consenso.
...
e) l'indicazione che la prosecuzione della navigazione mediante accesso ad altra area del sito o selezione di un elemento dello stesso (ad esempio, di un'immagine o di un link) comporta la prestazione del consenso all'uso dei cookie.
 
Questo da un punto di vista logico può significare soltanto una cosa... che prima di "prosecuzione della navigazione, selezione di un elemento, che comporta la prestazione del consenso ... il consenso l'utente NON L'HA DATO, quindi non si devono poter caricare quei cookies.
 
Se non è un cookie di profilazione AdSense... allora quali sono?
Allora per come la vedi tu NESSUNO deve mettere il banner, perché il garante non dice che l'informativa breve va messa per informare sulla cookie policy, ma per chiedere il consenso.
 
A me pare che ci sia parecchia confusione.
 
Perché se l'interpretazione è quella della FAQ, significa che nessuno o quasi deve mettere il banner... il che è in contraddizione con il provvedimento dell'8 maggio 2014... e allora non si spiega tutto il caso in atto.
 
I grossi siti non bloccano quasi nulla, anche perché molti non hanno sede in Italia, quindi non devono seguire la normativa italiana. 
 
Io per sicurezza blocco... poi toglierò Google Analytics per mettere Piwik, ma più che altro per una scelta etica e per rispetto verso gli utenti.

Salve, la legge si riferisce solo ai cookie o al tracciamento dei dati?
Io ho messo il flag per anonimizzare GA, ma con o senza il flag non vedo alcun cookie di google ...
Posso stare tranquillo o lo elimino del tutto?
Grazie


GA genere sempre dei cookies, di solito li mette sotto il tuo dominio... la nuova versione genera 2 cookies _ga e _gt ... le vecchie versioni del codice 3 o 4 cookies _utm* 


Vero, probabilmente avevo disabilitato (forse tra i vari plugin) i cookie da google ... ho provato su un browser 'pulito' ed effettivamente ci sono.
In attesa che venga chiarito se occorre veramente l'informativa breve per questi cookie ... l'ho tolto e amen.
Grazie


Stamattina , giusto per curiosità, mi sono fatto un giro sui primi 4 siti 
che mi sono venuti in mente (giuro, non ne ho controllati altri, ma 
immagino l'andazzo) di chi la legge "la fa, o deve farla rispettare":
 
1 ) ministero dell ' interno : 
http://www.interno.gov.it/it
 => un cazzo 
di niente.
 
2 ) polizia di stato : 
http://www.poliziadistato.it/
 => un cazzo di 
niente.
 
3 ) guardia di finanza : 
http://www.gdf.gov.it/GdF/it/Home/
 Stavo dicendo? 
Ah sì, un cazzo di niente!
 
4 ) carabinieri : 
http://www.carabinieri.it/
 Attenzione!!!! questi hanno 
il banner, pero' poi vai nella pagina della privacy e non rispettano le 
direttive riguardo ai cookies di terze parti (che hanno, così come li 
hanno gli sciamannati ai punti 1,2,3)
 
 
 
LOL, la Repubblica delle Banane.
 
 
Vorrei comunque fare un plauso ai carabinieri, che quantomeno c'hanno 
provato, ma, poverini, sono pur sempre carabinieri.
 
 
Ormai rassegnato allo stato nel quale versa questa nazione, un saluto a 
tutti i webmaster.
 
 
Red
 
 
 

 immagino l'andazzo) di chi la legge "la fa, o deve farla rispettare":
 
[cut]
 
Posso usare questo elenco per twittarlo al resp. ufficio stampa del Garante? 
siccome avevo avuto qualche discussione, vorrei vedere la risposta ;)
 
Si potrebbe anche segnalare all'URP del Garante che ci sono siti istituzionali 
non in regola, così per sport.
 
Gabriele

 istituzionali non in regola, così per sport.
 
 
Si dovrebbe fargli fare la figura che meritano in diretta a reti 
unificate, anzichenò
.


Scusate una domanda...
Ma i cookies tecnici ci sono sempre e comunque?
Io sul mio sito non penso di averli... (ho appena tolto GA per evitare 
rotture!)
Ghostery mi da 0 su tutte le pagine del sito.
Quindi:
1) se non vi fossero nemmeno cookies tecnici nessun andempimento andrebbe 
eseguito (informative, ecc.)?
2) come potrei fare  per capire se il mio sito ha cookies tecnici?
 
Grazie.
 
-- 
 
 

 2) come potrei fare  per capire se il mio sito ha cookies tecnici?
 
installi 
http://chrispederick.com/work/web-developer/
  su firefox
 
visiti il sito ,  e dalla tool bar fai -> cookies => view cookie 
information.
Ti farà vedere tutti i cookies (se esistono) che ti sono arrivati dal 
dominio in questione.

 2) come potrei fare  per capire se il mio sito ha cookies tecnici?
 
Se usi Chrome o Firefox è sufficiente guardare tra le opzioni, tutti e due i browser hanno l'opzione per vedere i cookie attivi, Firefox ce l'ha in tempo reale. Attenzione, devi però abilitare tutti i cookies senza mettere restrizioni.

 non in regola, così per sport.
 
Ma secondo voi il sito del Garante è in regola?
Il Garante dice che la policy sui cookie deve essere accessibile ovunque nel sito... quindi io ci arrivo cliccando nel footer su Privacy Policy, qui però non c'è alcuna spiegazione sulle tipologie varie di cookie e nemmeno informazioni su come cancellare o bloccare completamente i cookies.
Secondo me così non è in regola, secondo voi?


Mi pare che sia in regola in quanto utilizza solo cookies di sessione, 
quindi non ha bisogno del consenso dell'utente , ma solo di avvertirlo.


Sì non mi riferivo al consenso, ma a come è impostata la Cookie Policy. Mi pare che anche per questa tipologia di cookie, che non richiedono il consenso, l'informativa estesa deve comunque chiarire la differenza tra i vari cookies (che uno li abbia installati o meno) e comunque indicare all'utente come poter bloccare tutti i cookies, tecnici compresi. Qui manca anche il trafiletto del tipo... vai nelle impostazioni del tuo browser per disabilitarli o eliminarli etc...
Quella che vedo mi pare che sia la vecchia informativa che si usava prima, dove si dice solo che si usano cookie tecnici, non persistenti e morta lì.
E' sufficiente questo?

 Dipende. Se sul sito ha un modulo di contatti, devi comunque mettere l'informativa sulla privacy. Se non hai alcun tipo di cookie, ovviamente puoi non farne menzione nell'informativa.
[cut]
 
 
Oh giusto bene, apriamo un altro capitolo.
A me risulta che per un semplice modulo di richiesta informazioni fin'ora non 
c'era alcun obbligo di informativa sul trattamento e anzi la moda di metterli 
non poggiava su alcuna normativa. I dati quasi sempre in questo caso non fanno 
altro che transitare (senza essere registrati in un DB) tramite qualche script 
e via normale mail server per arrivare in una normalissima casella email. Non 
si tratta di raccolta dati con altre finalità, tipo newsletter, vendita 
prodotti ecc.
Perché mai servirebbe l'informativa art. 13 privacy ?
Il modulo contatti è solo una facilitazione "grafica", nella maggior parte dei 
casi, rispetto a mettere direttamente la email (oltre che a scopo discutibile 
come antispam). Quindi mi sfugge in base a quale principio e ragionamento ora 
si debba mettere l'informativa privacy + cookie.
 
Ciò significherebbe anche distruggere la consolidata abitudine dell'anonimato, 
o dell'uso di nickname, per tutti i siti/blog/forum personali!
 
Gabriele
 
 

 un'informativa sulla privacy con tanto di cookie policy
 
Sě sě, l'informativa sulla privacy giŕ c'č (ma con link solo dalla home page 
e dalle pagine in cui si trovano i singoli moduli) e dovrebbe essere 
abbastanza completa. Ma non fa cenno ai cookies!
 
-- 
 
 

 dominio in questione.
 
Allora, prima mi dava 7 cookies.
Poi ne ho visto uno che mi sembrava facesse riferimento a GA, quindi mi ha 
messo la "pulce nell'orecchio"...
Da firefox ho fatto "Opzioni"->"Privacy"->"rimuovere i singoli cookie" e ho 
eliminato i cookie riconducibili al mio sito.
Ho chiuso firefox e riaperto.
Riandato sul mio sito e da "cookies"->"view cookie information" e mi da 0 
cookies...
Pensate possa stare tranquillo?
Il sito cmq è questo:
www.avvocatosilveri.it
 
Grazie.
 
-- 
 
 

 Pensate possa stare tranquillo?
 
Però mi sono accorto ora che se vado nella pagina in cui ho un riquadro con 
la google map mi da 20 cookies (mentre tutte le altre pagine mi da 0 
cookie)! Che palle! Pensate sia un problema, o sono da considerarsi cookie 
di terzi non profilanti e quindi irrilevanti? :\
 
-- 
 
 

 CUT
 
No, nei form html va richiesto l'esplicito consenso dell'utente
all'invio dei dati, vedi cosa dice il D.Lgs. n°196 30 giugno 2003
SULLA PRIVACY E TUTELA DELLA RISERVATEZZA DEI DATI
 
 
 

 Pensate possa stare tranquillo?
 
Il problema l'hai nella pagina contatti, e con il modulo.
Sia l'iframe di googlemap che il modulo contatti caricano dei cookies.
Se non è proprio indispensabile puoi eliminare l'embedding di google map, però il modulo che usi vedo che installa un cookie...

 Gabriele - onenet  ha scritto:

Del resto il concetto secondo me è questo.
 
Con il SITO tu raccogli dei dati e li invii, quindi stai proprio raccogliendo dati e li stai inviando, poco importa che questi transitino o meno, ad esempio, su un database e vengano o meno conservati sul server, li conservi comunque sul tuo PC dove farei il trattamento dei dati.
 
Se invece metti il link con l'email, non è il sito a raccogliere i dati, ma è il tuo client di posta che li invia... è un po' come se stessi telefonando.
In teoria dovrei poi comunque, anche se gli mandi solo un'email, girargli poi via email l'informativa sulla privacy, per via del trattamento.
 
Quindi il punto è che se lo fai con il sito, l'informativa la metti sul sito e amen.
Se invii un'email, l'informativa la devi spedire via email.
 
Io l'ho capita così.

 map, perň il modulo che usi vedo che installa un cookie...
 
Io vedo i cookies di googlemap e basta i google del modulo non li vedo 
proprio (anche perchč č uguale agli altri moduli presenti sul sito in cui ho 
0 cookies).
Ma quelli di googlemap che voi sappiate sono cookie tecnici o profilanti?
\la mappa (e la streetview) mi sarebbe piaciuto lasciarcela se possibile... 
:\
 
-- 
 
 

 Io vedo i cookies di googlemap e basta i google del modulo non li vedo
 
*i cookie del modulo :)
 
 
-- 
 
 


Ma anche se fossero tecnici li devi comunque segnalare nell'informativa.
Sicuramente però non sono tecnici, quindi io eviterei di metterlo.
 
Per quanto riguarda il modulo io vedo che crea un cookie di terzi da .jotform con nome __cfduid . Dovrebbe essere un cookie tecnico, ma è pur sempre di terzi... del resto il modulo viene gestito da quel sito.
 
In teoria va segnalato nell'informativa.

 che usi vedo che installa un cookie...
 
a oparte googlemap, perň, gli altri (del form) e quello di google
analytics sono cookie tecnici, no?
basta mettere nelle info del sito che ci sono dei cookie tecnici per il
funzionamento del sito e non serve altro, giusto?
-- 
. Guidorubino.com

 Ah sì, un cazzo di niente!
 
invece no:
http://www.gdf.gov.it/GdF/it/Servizi/info-712268090.html
 
 
Qui è spiegato tutto, secondo la legge. 
Usano solo cookie tecnici, quindi rispettano la normativa
 
-- 
. Guidorubino.com

 Usano solo cookie tecnici, quindi rispettano la normativa
 
No, perché i cookie di terzi devono essere segnalati almeno nell'informativa estesa, con le istruzioni per poter negare il consenso specifico per quel cookie... l'opt-out di Google Analytics.

 In teoria va segnalato nell'informativa.
 
Io con questo tool segnalato da RedWiz: 
http://chrispederick.com/work/web-developer/
 non lo vedo, però in effetti il 
form l'ho fatto con jotform.
A sto punto aggiungo nell'informativa che "potrebbero" essere presenti 
cookie "tecnici" e buonanotte al secchio... :\
 
 
 
-- 
 
 

 dovrei stare a posto... però che assurdità!!!
 
Addirittura 
http://www.cookie-checker.com
 e ghostery mi danno 0 cookie (sia 
interni che di terze parti) anche col sito così com'è (con googlemap e 
streetview! Boh!
 
 
 
-- 
 
 

 No, perché i cookie di terzi devono essere segnalati almeno
nell'informativa estesa, con le istruzioni per poter negare il consenso
specifico per quel cookie... l'opt-out di Google Analytics.
 
ok, quindi č solo google analytics che "rompe"?
-- 
. Guidorubino.com

ciccio wrote on 03/06/15 16:33:

Gradirei un riferimento preciso, non alla legge in generale.
Se c'è un form per richiesta informazioni, è implicito il consenso, altrimenti 
uno cosa mi contatta a fare?
 
E ribadisco che questa è la morte dei nickname e dei siti personali.
 
Gabriele
 

 E ribadisco che questa è la morte dei nickname e dei siti personali.
 
Purtroppo il web non è inviso solo alla Cina... :\
 
-- 
 
 

 E ribadisco che questa è la morte dei nickname e dei siti personali.
 
Non è vero. Uno può sempre riempire un form con dati di fantasia
se per esempio è timido ;-D Tanto una risposta la potrà avere comunque ;-)
 
 


 
Anche qui non hai capito una mazza.
Se tu hai un forum, blog, sito *personale* e sei costretto a mettere quella 
inutile informativa, vuol dire che devi pubblicare i tuoi dati personali e non 
hai più diritto ad avere un nickname!
 
Ti è più chiaro adesso il problema di fondo?
 
Gabriele

Stamani ho telefonato all'ufficio del garante e addirittura mi hanno detto che i cookie di Google Analytics non richiedono ne consenso ne informativa
 
in realtà sul loro sito l'informativa è richiesta:
 
 
da quel che ho capito i Cookies di Google Analytics sono considerati tecnici se vengono utilizzati dal gestore del sito per semplicemente vedere le visite al sito..
 
 
Sito Garante :
 
<< .. Registro dei provvedimenti n. 229 dell'8 maggio 2014
 
a. Cookie tecnici.
 
I cookie tecnici sono.. ; cookie analytics, assimilati ai cookie tecnici laddove utilizzati direttamente dal gestore del sito per raccogliere informazioni, in forma aggregata, sul numero degli utenti e su come questi visitano il sito stesso; .. >>
 (
http://www.garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/3118884
)
 
dunque non richiederebbero, utilizzati in tal modo il consenso, solo un'informativa del loro utilizzo
 
<< .. Per l'installazione di tali cookie non è richiesto il preventivo consenso degli utenti, mentre resta fermo l'obbligo di dare l'informativa ai sensi dell'art. 13 del Codice, che il gestore del sito, qualora utilizzi soltanto tali dispositivi, potrà fornire con le modalità che ritiene più idonee. .. >>

la cosa che mi chiedo è:
 
come faccio a sapere con precisione che tipo di cookies ho 'sul' mio sito?
 
inoltre..in base ai vari tipi il garante è molto generico sul come comportarsi
 
esiste un sito che ti fa una scansione e ti dice che cookies hai?
 
ultima domanda, 
ma in caso di errori, multe etc chi è responsabile?
 cioè in soldoni.. chi paga la multa?

 Ti è più chiaro adesso il problema di fondo?
 
Ma chi l'ha detto? Non esiste nessuna legge che obbliga chi
ha un sito personale o blog a mettere nome e cognome con tanto
di indirizzo pure! :-D
 
Allora per esempio nei miliardi di blog sulla moda di ragazze
e donne che si trovano su Internet, c'è l'obbligo per loro
di mettere nome e cognome e altri dati personali?
Gli stalker ringrazieranno... ;-D
 
E pure per quelli commerciali, se paghi ti oscurano i dati
del registrante del dominio.
 
Ti stai preoccupando di cose di cui non ti devi preoccupare.
 
 

 
tu sbagli candeggio.
Quando metti un form tratti dei dati e quanto tratti dei dati SEMPRE 
indicare il titolare del trattamento..
E non puoi certo indicare un nick ma deve essere una persona fisica.
 
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 


 
Si vabbeh.
 
ciao
Gabriele

 in realtà sul loro sito l'informativa è richiesta:
[cut]
 
Ti prego: richiamali e registra, poi pubblica la registrazione da qualche 
parte, idealmente su YouTube :)
Sì, si può fare se la registrazione la esegui tu direttamente.
 
Questi dell'URP del Garanta fanno i furbetti, quando li contatti via email non 
rispondono (o con molto ritardo) e ti telefonano.
Avevano assicurato che entro venerdì scorso il Garante avrebbe pubblicato degli 
aggiornamenti, invece tutto tace.
 
Gabriele
 

 ha scritto:



 
RETTIFICA IMPORTANTE :)
mi fa notare Carlo Piana, via Twitter, che ai siti strettamente personali non 
si applica la 196/03 per intero, al'art. 5 comma 3 c'è scritto:
"Il trattamento di dati personali effettuato da persone fisiche per fini 
esclusivamente personali è soggetto all'applicazione del presente codice solo 
se i dati sono destinati ad una comunicazione sistematica o alla diffusione. Si 
applicano in ogni caso le disposizioni in tema di responsabilità e di sicurezza 
dei dati di cui agli articoli 15 e 31."
 
Il problema è capire che vuol dire "per fini esclusivamente personali".
Il classico sito/blog che ha qualche banner rischia di essere considerato a 
scopo di lucro.
 
Gabriele
 
 


Credo che si intenda ... se i dati che tratti tu li utilizzi per la pubblicazione o la comunicazione sistematica, allora devi fare in modo di avere un'informativa sulla privacy, designare un titolare del trattamento etc...
 
Il senso è ovvio... se tu mandi un'email ad un tuo amico, non sei soggetto.
 
Se invece quei dati li tratti con altre finalità, allora sì... non è tanto il discorso dello scopo di lucro. Che so... se tu gestisci un forum, anche come persona fisica e senza scopo di lucro, i dati che raccogli comunque li utilizzi in quelle modalità (li pubblichi) e quindi chi si registra deve leggere e approvare l'informativa.
 
Se poi sei un'azienda o i dati li raccogli per lavoro allora devi sempre assicurarti che il tuo interlocutore sia informato su come tu tratti quei dati personali, chi è il titolare del trattamento etc... non importa nulla che sia un modulo su un sito o l'invio di un'email. (è ovvio perché quei dati poi comunque tu li giri anche a terzi, tipo il commercialista, lo spedizioniere, l'avvocato etc...)
Anche se tu contatti un cliente o un fornitore via email, senza sito, la prima volta gli devi girare l'informativa sulla privacy (via email con ricevuta di ritorno, meglio pec, o via fax). Il fatto del modulo significa soltanto che l'informativa la persona la legge e l'accetta sul sito.

 Anche se tu contatti un cliente o un fornitore via email, senza sito, la prima volta gli devi girare l'informativa sulla privacy (via email con ricevuta di ritorno, meglio pec, o via fax). Il fatto del modulo significa soltanto che l'informativa la persona la legge e l'accetta sul sito.
 
Ma dai, figuriamoci se ci dovesse essere un'informativa ogni volta che uno 
manda una email!
Non serve consenso per gli obblighi di legge, tipo fatturazione.
 
Gabriele
 

 siti a sparare banner ovunque.
 
Be io vedo moltissimi banner in moltissimi siti CHE SI SONO ADEGUATI :-)
Ma vedo anche molti siti che non si sono adeguati. Chi per ignoranza
(nel senso che ignorano la legge) chi perché non ha i soldi da dare al
Webmaster per fare le modifiche a tutte le pagine del sito (ho un
cliente in queste condizioni che, a malapena ha pagato il rinnovo del
dominio e che rimanda di anno in anno la migrazione da statico a CMS).
 
 
 
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web: 
http://www.dapinna.com
 
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it
 
DAPINNA.COM
 su Facebook: 
https://www.facebook.com/dapinnadotcom
 
Blog - Storie di un Laboratorio di Informatica:
http://storielaboratorioinformatica.wordpress.com
 
-----
*** Powered by Linux KUbuntu 14.04 LTS "Trusty Tahr" ***

 utenti.
 
Io ho scelto di mettere il banner e una adeguata informativa.
GA lo tengo perché credo sia superiore a Piwiki (provato tempo fa, non
so se è migliorato, ma mi appesantiva il server e il database diventava
enorme).



Io vedo cookie di GA e c'è il relativo codice.
 
Per cui
- non sono in regola, perché non sono indicati nei banner
oppure
- ga vengono considerati tecnici e quindi serve solo l'informativa e non
il banner.


 Sicuramente però non sono tecnici, quindi io eviterei di metterlo.
 
Non facciamo terrorismo :-)
 
I cookie, anche non tecnici, non sono il male.
Se si usa un servizio esterno che rilascia un cookie,
si segnala nell'informativa estesa (e in quella breve si dice che ci
sono cookie di Terze Parti) e siamo a posto.


 trattamento dei dati.
 
Concordo.
Poi alcune estensioni, installabili sui CMS (Joomla! Wordpress etc)
potrebbero salvare alcune info nel database del sito riguardo le
comunicazioni inviate tramite il form e anche permette l'iscrizione
opzionale ma contestuale alla newsletter del sito (se presente).
 
In ogni caso, anche solo per il fatto che transitano, anche senza
memorizzazione sul server del sito, si sta facendo un trattamento di
dati, per cui è preferibile richiedere il consenso oppure, in modo
semplificato avvisare che l'invio prevede l'accettazione del trattamento
dei dati (senza usare nessun check).


 il banner.
 
Da qualche parte ho letto che i cookie statistici, anche quello di
Google Analytics, vengono considerati tecnici, quindi non necessitano di
banner. Bah, alla fine non la sanno bene manco loro mi sa. Tant'è che il
garante ha detto che per ora non si fanno multe ma si tende solo a
sensibilizzare i gestori dei siti.
Poi da qualche altra parte ho letto di un'informativa da mandare al
garante. Ma non riesco a trovare di più. Ha a che fare con quella
aucertificazione ridicola che bisognava compilare e autuspedirsi o far
timbrare alla posta, su come si aveva cura dei dati personali?
mammamia che strazio
-- 
. Guidorubino.com

 timbrare alla posta, su come si aveva cura dei dati personali?
 
La comunicazione al garante va fatta solo se fai profilazione.
 
Riguardo l'autospedirsi o timbrare alla posta il DPS (documento
programmatico sulla sicurezza) nel Dlg 196/2003 non c'è assolutamente
traccia di questa indicazione, ma tutti "come pecore" sono andati alle
poste a timbrare il DPS.
 
L'unica cosa che poteva al limite richiedere il timbro, per avere la
DATA CERTA entro il (vado a memoria) 31 marzo 2004, era una
autodichiarazione che spiegava, ad esempio, il motivo per cui continuava
ad usare PC con Windows 98 (o più vecchi) che non era "compliant" con la
legge sulla Privacy (prevalentemente per la possibilità di entrare nel
PC anche senza una passowrd). In genere le motivazioni erano che "il
software di contabilità vecchio non gira su Windows XP".


 - 150 € per la comunicazione (o all'anno non ne ho idea)
 
Questa non l'ho capita. Ma se si usa un sistema on site con cookie e con
conservazione dell'IP allora dal tuo discorso si evince che si fa
profilazione di prima parte e che richiede banner, informativa estesa,
comunicazio0ne al garante e 150 euro per la comunicazione. Non credo sia
così.
 
Poi nel caso in cui il sistema di statistiche del sito non usi i cookie
per tracciare l'utente, come nel mio sito, allora penso che non sia
richiesto nessun avviso. Forse è richiesta l'informativa estesa che
parli dei cookie tecnici e della raccolta dell'IP: sto aspettando di
avere abbastanza info per capire il da farsi.
 
-- 
Sandro kensan 
www.kensan.it
 & 
www.qiqi.it
 geek site
Saluto gli agenti della NSA - Hello NSA - 
www.nsa.gov
 

 richiesto nessun avviso.
 
Esatto...


 che con quei cookie e dati si fa profilazione.
 
Bisogna però fare attenzione anche alle impostazioni su Google Analytics... se si è attivato il retargeting o le altre opzioni sugli interessi, forse in questo caso si può intendere profilazione propria? 
 
Io ho sempre sconsigliato ai miei clienti di attivarlo, anche perché ho seri dubbi sull'attendibilità di quei dati.
 
Piuttosto c'è un altro punto... con questa miriade di informative, è probabile che un utente finisca per leggerne anche qualcuna e che addirittura si accorga della presenza di un link per disabilitare GA... il rischio che un certo numero di persone lo installi e blocchi GA è rilevante oggi e lo sarà sempre più in futuro.

 Esatto...
 
E qui tutto l'assurdo di questa legge... magari il proprietario del sito ti sta profilando con i logs, ma in quel caso non importa... non devi avvisare con un banner.
 
PS.
Uso google groups... mi spiace ma penso che sia ESSO a incasinare la formattazione

 In teoria va segnalato nell'informativa.
 
Penso di essere riuscito a ripulire il sito da TUTTI i cookie (che palle!)!
Visto che tu vedevi un cookie che io non riuscivo a vedere con nessuno 
strumento (
chrispederick.com/work/web-developer
, ghostery, 
cookie-checker.com
, ecc.), non č che saresti cosě gentile da farmi un 
controllino per farmi stare tranquillo? :)
Sito: 
www.avvocatosilveri.it
 
Grazieeeeee :)
 
-- 
 
 

 Grazieeeeee :)
 
Che poi un sito di un avvocato che bisogno avrebbe di fare profilazione
online di clienti...
 
 
 

ciccio wrote on 10/06/15 11:04:

Come sempre non hai capito niente, ma stavolta sei scusato visto il casino 
sull'argomento.
Il sito di un avvocato avrebbe invece gran giovamento se ci fossero dei bei 
bottoni social per la condivisione di pagine/articoli, come quelli di AddThis o 
Shareaholic; però questi da quel che so installano proprio tanti bei cookie di 
terze parti e, se se sei già loggato sui social, ecco la profilazione conto terzi.
Inoltre la profilazione potrebbe essere un vantaggio se l'avvocato fornisse dei 
servizi a pagamento online, ad es. documenti (anche tramite servizi terzi, tipo 
visure di vario genere).
 
Gabriele
 

 terze parti e, se se sei già loggato sui social, ecco la profilazione conto terzi.
 
La gran parte degli utenti non ha minimamente coscienza di questo fatto.


 
La maggior parte degli utenti dovrebbe, almeno ogni tanto, RTFM :P
Comunque a me pare normale, se sei già loggato! Il fatto è che quelle 
informative non dovrebbero essere incombenza del sito "primo", ma della terza 
parte.
 
In realtà io credo che tutto sto casino sia partito quando si è scoperto che FB 
(non Google eh) poteva profilare anche quando non eri loggato.
 
Gabriele

 visure di vario genere).
 
*Solo* in quel caso, quindi percentuale bassissima se non trascurabile.
 
Un avvocato non gestisce un e-commerce, dovrebbe invece pensare a fare bene
il suo lavoro... Chi ha interesse a profilare sono gli e-commerce, perché per
esempio, in un porno shop online, se uno compra un vibratore, rimane traccia
nei cookie, e domani vorrà comprare anche il lubrificante. Ecco che scatta la
proposta
commerciale mirata sullo schermo dell'utente! ;-)
Il problema è che, qualcuno potrebbe andare a spiare i sopracitati cookie e sapere
che a Tizio piacciono i vibratori :-D Tutte queste info possono essere
riutilizzate...
 
Ecco perché è scoppiato a livello mondiale.
 
 
 
 
 

 ha scritto:

Può essere, ma il titolare del sito, in base a questa nuova direttiva
europea, *deve* informare i suoi utenti. Che poi quest'ultimi, una volta
informati e redarguiti, siano delle capre, non è un problema del titolare.
 
 

 (non Google eh) poteva profilare anche quando non eri loggato.
 
..E menomale che qualcuno se ne accorto e ha fatto scoppiare tutto
questo casino a livello mondiale! ;-)
 
 
 
 

 riutilizzate...
 
Cioè 
www.facebook.com
 può leggere i cookie di www.porno.shop? Non lo 
sapevo.
 


No, non può (o non dovrebbe), ma www.porno.shop potrebbe avere dei badge di facebook o pulsanti evoluti che tengono traccia della visita se l'utonto naviga da loggato su FB...

 ciccio wrote on 11/06/15 12:02:

Fa caldo e "ciccio" delira più del solito...
 
G.


ma com'è che stavo cercando su google conseguenze punture vespe (devo scrivere articoletto per blog cliente) e proprio mentre leggo una pagina mi entra nello studio un bel vespone e si piazza ronzando sul monitor...
secondo me qualcuno mi sta profilando anche senza cookie :) 
... o forse è il caldo...


Della visita, non dell'acquisto del vibratore!

 Della visita, non dell'acquisto del vibratore!
 
No, non è detto. Se tu hai il codice di FB in tutte le pagine ... che so anche in ... checkout-success ... e prima della pagina del carrello hai visitato la pagina del vibratore, uno po' profilarti presumendo il possibile acquisto del vibratore, assieme ad altri prodotti che hai visitato prima.
Non so se qualcuno analizzi il flusso della visita... però in linea teorica...

 secondo me qualcuno mi sta profilando anche senza cookie :) 
 
No... quello e' chiaramente un BUG.
 
Leonardo
 
-- 
A stultis ex omnibus gentium varie pictis
A sanctae fidei adeptis, ab eorum odore;
AB insanis Iacobinis, ab eorum ardore
AB idolatris et martyribus odii et terroris;
A paradisi fautoribus dicentibus "est pro amore",
A manichaeis ululantibus "Nisi nobiscum prodes";
LIBERA, libera, libera, libera nos, Domine.

 ha scritto:

Tutto si può fare...