Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Sentenza Cassazione 2064/98..?? S.O.S.

Salve,
          qualcuno ha notizie di questa
fantomatica sentenza... pare che in molti la
conoscano ma nessuno la possiede.
Sentenza di Cassazione Civile 1° sezione n° 2064/1998. 
Qualunque informazione in merito
sarà veramente preziosa... 
Ho il dubbio che si tratti di una leggenda
metropolitana....
Grazie per la cortese attenzione
A.V.I.
Giacomo Fassino
Associazione Vittime Ingiustizia
http://www.barattorock.com/avi
 

...


Ciao Giancarlo,
                       ti assicuro che nessuno si è mai sognato di dire
che tu ti sei inventato la fantomatica sentenza.
Ti abbiamo solo fatto notare che malgrado una scrupolosa ed
attenta ricerca non siamo riusciti a trovare quello che tu citavi
con assoluta certezza.
Abbiamo avuto una risposta che ti contraddice, non nella 
sostanza ma nel numero e nei riferimenti della sentenza:
<<La sentenza e' la Cass. Sez.1 n.6895 del 23/7/1997, ove, deo
gratias, si prevede che il termine di 60 giorni previsto dall'art 204
ha natura perentoria.
	Narturalmente, e' possibile proporre ricorso direttamente al
Pretore, come statuito dalla Corte Costituzionale con la  sent. n.255
del 23/6/1994 e ribadito con la n.308 dell'1/10/1997; l'eventuale
soccombenza dovrebbe comportare il raddoppio della sanzione in quanto
la Corte Costituzionale ( se volete vi cerco gli estremi della
sentenza) ha escluso l'effetto sospensivo dell'impugnazione sul
termine per il pagamento in misura ridotta. Per cui decorsi i 60
giorni il pagamento raddoppiera'.>>
Se riusciamo a trovarne il testo sicuramente la pubblicheremo
nelle nostre pagine web.
Se ti occorre uno spazio all' interno del sito dell' A.V.I. per
pubblicare tematiche inerenti alla giustizia-ingiustizia te lo
offriamo gratuitamente.
La nostra sola preoccupazione era quella che qualcuno,
in perfetta buonafede, facesse un ricorso citando una 
sentenza della Cassazione Civile con il numero non
corretto.
Per inciso personalmente condivido la tua proposta
di intasamento delle prefetture, ma occorre predisporre
una bozza di ricorso che abbia fondamento giuridico
e precisi riferimenti.
Grazie comunque della collaborazione.
Giacomo Fassino
Segretario Nazionale A.V.I. 
http://www.barattorock.com/avi

...


 scrisse:
...omissis...
 >Ma sia ben chiaro che questa decadenza non è automatica:
 >bisogna ricorrere in seconda istanza al Pretore chiedendone 
 >l'annullamento, indipendentemente dal merito del fatto sanzionato, 
 >per sopravvenuta decadenza: se non si fa questo ricorso, si dovrà 
 >pagare il doppio della sanzione come dirà la stessa ordinanza - 
 >ingiunzione del Prefetto.
Considerazioni molto opinabili (a mio modesto avviso).
Dovrebbe essere sufficiente contestare formalmente alla Prefettura la
nullità dell'atto per decorsi termini.  In tale occasione si dovrebbe
anche chiedere formalmente notizia riguardo all'ufficio ed alla
persona responsabile della pratica (utili per una eventuale successiva
denuncia in caso di omissione).
La Prefettura, ricevuta la formale contestazione sui decorsi termini,
in autotutela, dovrebbe provvedere ad annullare l'atto (tardivo).
Qualora non lo facesse subentrerebbero responsabilità civili ma anche
penali a carico di chi abbia omesso di provvedervi.
 >Ma tu mi dici che il ricorso al Pretore non sospende l'esecuzione
 >dell'ordinanza ingiunzione.
 >Ciò può avvenire se il ricorso è fatto male, cioè se non contiene, 
 >oltre alla richiesta principale di annullamento, anche la richiesta 
 >accessoria di sospensione cautelare della sanzione in attesa della 
 >decisione definitiva.
Molto dipende dalle opinioni "politiche" del magistrato adito...  
L'accoglimento (o meno) della richiesta non è poi così "automatico"...
...omissis...
Cordialità
--
r...@xvillage.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

problema da te sollevato.
Attenzione cio' presuppone che tu abbia pagato im misura ridotta
auspicando di ottenere il rimborso: in caso analogo la Prefettura di
Mantova, tanto per fare nomi, mi ha eccepito che avendo effettuato
l'oblazione avrei estinto il reato e quindi l'opposizione andava
rigettata per cessata materia del contendere......................no,
non ridete e' proprio vero. Di conseguenza meglio non pagare e
chiedere la sospensione dell'esecuzione.
Ciao.
Carlo

Ti ringrazio vivamente della cortesia che ci vorrai usare
inviandoci la copia dell' articolo del Sole 24 Ore che
provvederemo a pubblicare sul ns. sito.
Nell' interesse di tutti gli utenti veniamo all' atto pratico.
Inviaci una bozza di un ricorso al Pretore in maniera che
la si possa pubblicare sul sito dell' A.V.I.
Saranno poi i cittadini che usando il loro libero arbitrio
decideranno se usarla o meno a loro completo rischio e
pericolo. La cosa essenziale è dunque quella di dare una
informazione possibilmente corretta.
Nondimeno continueremo nella ricerca di questa benedetta
sentenza che è come l' araba fenice... tutti sanno che c'e'
ma nessuno sa dove essa sia.
Complimenti per le tue battaglie.
Condivido la tua opinione sulle ferrovie.
Non capisco come hanno fatto a condannarti
a 15 gg di reclusione? per quale reato?
la senenza è passata in giudicato?
Se credi usa la mia email privata
che trovi anche sul sito dell' A.V.I.
a...@barattorock.com
Con una cordiale stretta di mano


Ciao Carlo,
                 ti chiedo scusa infatti nella fretta di
rispondere al giovane Fichera ho dimenticato 
di citare la fonte della notizia appresa.
Peraltro tale informazione è stata inserita in un 
massaggio in risposta allo stesso quesito. 
Quelli più attenti avranno seguito tutto il trend e 
sono certo che avranno ben compreso
la fonte delle informazioni.
Ti rinnovo le mie pubbliche scuse e, dopo essermi cosparso il 
capo di cenere inizierò una novena di digiuno e 
penitenza... in espiazione della mia sbadataggine,
che ti assicuro assolutamente non voluta.
Scherzi a parte ti ringrazio ancora della cortesia
che anche in passato hai dimostrato nel rispondere
con professionalità e competenza ai vari quesiti
che via via abbiamo postato su questi n.g.
Una cordiale stretta di mano


Riceviamo e ripostiamo la massima della
cortese risposta ricevuta dall' Avv. Piero Volpe:
<<Trascrivo la massima della sentenza nr. 2064 del 25/02/98 con la quale,
 in tema di sanzioni al codice della strada, trascorsi 90 giorni dalla
presentazione di un ricorso senza che si sia
avuta risposta, il provvedimento sarebbe annullabile, invero questa non è
la prima sentenza della Cassazione
sull'argomento, giacché vi  pure la n°6895 del 23.7.98, pertanto, si puo
dire che l'orientamento si è consolidato!
“”SANZIONI AMMINISTRATIVE - APPLICAZIONE - CONTESTAZIONE E NOTIFICAZIONE -
Violazioni del codice della strada - Termine per l'emissione
dell'ordinanza - ingiunzione da parte del Prefetto (artt. 203-204 cod.
strada) - Quantificazione in novanta giorni - Legittimità - Ordinanza
emessa
fuori termini - Conseguenze - Annullabilità del provvedimento.
In tema di sanzioni amministrative, il Prefetto è tenuto alla decisione sul
ricorso presentato dal privato, cui sia stata contestata una violazione del
codice della strada, o mediante l'emissione di una ordinanza - ingiunzione
(previa reiezione, implicita od esplicita, del ricorso medesimo) ovvero di
un'ordinanza di archiviazione (previo accoglimento, implicito od esplicito,
del detto ricorso) entro il termine massimo di novanta giorni, decorrenti
dalla data di presentazione del ricorso - ovvero da quella della sua
spedizione postale - , dovendosi aggiungere al termine di sessanta giorni
assegnato al detto organo per le eventuali istruzioni integrative ed
audizioni degli interessati quello, ulteriore, di trenta giorni, assegnato
all'ufficio o comando cui appartiene l'organo accertatore ai fini dell’
istruttoria preliminare, giusto disposto degli artt. 203 - 204 cod. strada,
senza che possano assumere rilevanza (se non meramente "interna")
l'ampliamento o la restrizione "di fatto" dei termini rispettivamente
assegnati ai ricordati organi del procedimento sanzionatorio
amministrativo.
Detto termine, cui non può legittimamente attribuirsi natura nè
"perentoria"
nè "ordinatoria" (sia perchè tali categorie si riferiscono al procedimento
giurisdizionale e non a quello amministrativo, sia perchè, da un canto, non
potrebbe legittimamente qualificarsi "ordinatorio" - e, cioè, prorogabile -
un termine per il quale la legge non individua il soggetto cui è attribuito
il relativo potere, dall’altro, la legge stessa non dichiara espressamente
“perentorio” il termine in questione), va correttamente qualificato, “quoad
effectum”, secondo i principi contenuti nella legge nr. 241 del 1990, con
la
conseguenza che, emesso intempestivamente il relativo provvedimento, questo
risulterà affetto da violazione di legge e, pertanto, invalido ed
annullabile, suscettibile, cioè, di divenire inoppugnabile solo in mancanza
in mancanza di impugnativa da parte dell’interessato, nelle forme e nei
termini stabiliti dalla legge (nella specie, mediante opposizione al
pretore, ai sensi dell’art. 205 cod. strada).
_________________
Dunque con la collaborazione di varie persone siamo
giunti ad un prezioso chiarimento finale.
Nei prossimi giorni posteremo sul nostro sito A.V.I.
una ben argomentata bozza di ricorso a disposizione
di tutti coloro che vorranno utilizzarlo.
 
Grazie per la cortese attenzione e la preziosa
collabozione di tutti gli intervenuti aquesto trend.
 
 A.V.I.
 Giacomo Fassino
Segretario Nazionale


	Ti ringrazio.
Ciao.
Carlo

In data Sun, 08 Nov 1998 14:22:27 GMT carlaw*@
migamma.it
 (Carlaw)
scrisse:
...omissis...
 >Attenzione cio' presuppone che tu abbia pagato im misura ridotta
 >auspicando di ottenere il rimborso: in caso analogo la Prefettura di
 >Mantova, tanto per fare nomi, mi ha eccepito che avendo effettuato
 >l'oblazione avrei estinto il reato e quindi l'opposizione andava
 >rigettata per cessata materia del 
 >contendere......................no, non ridete e' proprio vero. 
...omissis...
Non ci vedo nulla da ridere. Per quanto "kafkiana" mi sembra sia una
interpretazione più che corretta.
Il pagamento, del resto, comporta una implicita ammissione... 
Forse la situazione sarebbe diversa se il pagamento fosse avvenuto con
espressa esplicita "riserva"...


Cordialità
Ricambio la cordialità, che peraltro, ho sempre osservato ed ammirato
nei tuoi interventi, di norma precisi e molto tecnici.
Il pagamento, come del resto il patteggiamento, non comportano alcuna
implicita ammissione: la norma penale e' assai rigida come criteri
interpretativi ed ammette l'interpretazione estensiva o quella
analogica con molte cautele e, comunque, in favore del reo.
Attenzione, poi: oblazione e pagamento in misura ridotta sono cose
alquanto diverse e non devono essere confuse.
Il pagamento della sanzione pecuniaria, cd. pagamento in misura
ridotta, non ha, ne' puo' avere, efficacia estintiva dell'illecito
amministrativo, infatti la fattispecie di oblazione (avente, essa si,
tale efficacia) di cui all'art.162 c.p. va considerata come
riferentesi unicamente a fatti di reato ne', ad abundantiam, la
l.689/81 dispone a proposito di tale efficacia estintiva.
Del resto la migliore dottrina e' concorde nel distinguere tra
illecito penale ed illecito amministrativo, come concorde e'
nell'attribuire al pagamento in misura ridotta EFFICACIA SOSTITUTIVA
DEL PAGAMENTO DELL'INTEGRALE SANZIONE AMMINISTRATIVA EDITTALE.
Va da se' come il pagamento in misura ridotta, in pendenza di ricorso,
non precluda la (astratta) possibilità di un solve et repete all'esito
favorevole del gravame.
Nondimeno (argomentazione per paradosso), la assunta efficacia
estintiva avrebbe, per coerenza, l'effetto di portare al conseguente
travolgimento delle sanzioni accessorie, proprio in quanto tali:
orbene non v'e' chi non s'avveda dell'abnormità di tale conseguenza e
della sua estraneita' all'ordinamento positivo.
Ciao, spero di essermi espresso correttamente.
Carlo