Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: solidarietà ai magistrati

E' mai possibile che in uno stato civile ci si accanisca contro chi fa il
suo dovere e combatte il malaffare ? Che il garantismo sia diventato la
bandiera di chi persegue l'impunità? Che nessuno , tra i politici di
professione , abbia il coraggio di schierarsi apertamente dalla parte degli
onesti?
Quesiti per il 1998.
Buon anno a chi legge.
Claudio


E trovi invece possibile che ci si accanisca contro gli impegati delle
poste,delle ferrovie ,delle USL,degli uffici imposte e in generale contro
tutti gli impiegati dello stato,che vengono selezionati con le stesse
modalitá dei magistrati,operano nello stesso ambiente,hanno gli stessi
sistemi di avanzamento ecc.?
Saluti
Giorgio

onesti?
Una regola molto semplice che purtroppo non viene spesso osservata e' quella
che impone al magistrato di indagare su di una violazione di legge e non su
di una persona, che potrebbe anche, eventualmente, forse, se una Corte la
ritiene tale, essere colpevole.
Nel nostro paese il diritto penale e' morto nel momento in cui la giustizia
ha applicato i metodi dell'ingiustizia: eccesso della carcerazione
preventiva al fine di piegare l'indagato, eccessiva autorevolezza accordata
alla parola dei "collaboratori".
La Sacra Inquisizione era meglio, poiche' i suoi metodi erano apertamente
conosciuti da tutti.

onesti?



------------------------------------------------
«Riflettere è considerevolmente laborioso;
ecco perché molta gente preferisce giudicare»
(Ortega y Gasset)

 > l'azione di chi mira a fa emergere la verità un percorso ad ostacoli .
Questa è un'affermazione grave. Qui siamo a prima della rivoluzione
francese. È la chiara premessa a quello che chiamiamo il giustizialismo,
ossia che non si deve ostacolare l'attività degli inquirenti. Di questo
passo, e secondo questa logica, la soluzione dovrebbe essere quella di
eliminare la difesa che, per definizione, ha il compito di ostacolare
l'accusa. Il passo seguente è quello di trasformare il procuratore in
giudice. Ma ciò accadeva nel medioevo. Desidero sapere se è questo che
desideri. Fammelo sapere.
Che cosa sono i fatti rispetto alle vaghe accuse? I magistrati
istruiscono processi sulla base di dichiarazioni di «pentiti» che sono,
secondo te, fatti o vaghe accuse? Allora cominciamo a parlare un po' più
di giustizia e cerchiamo di mettere da parte i miti. Oggi discutiamo di
tutto e di tutti, ma non possiamo criticare uno o più magistrati col
pretesto che siamo contro la magistratura. Non è comico? È la stessa
generalizzazione che porta tutti i siciliani ad essere mafiosi. Ti
rimando alla citazione di Ortega y Gasset in calce a questo post.
Su questo ti dò pienamente ragione. Ma quello che tu chiami garantismo
che altro non è se non il rispetto dello stato di diritto, teoricamente
alla base della Costituzione, non è fatto per i colletti bianchi a
discapito degli extracomunitari, ma per tutti i cittadini. Per questo
dobbiamo batterci. Perché a fronte di un caso eclatante e famoso portato
alla luce dalla stampa ce ne sono centinaia di minori che potrebbero
coinvolgere sia me che te, magari per una maledetta omonimia.
Grazie per l'attenzione.


 conosciuti da tutti.
Pienamente d'accordo con te. Complimenti.
Saluti e grazie per l'attenzione.


Dal tenore delle risposte mi pare di capire che,per il bene o per il male,si
attribuisce ai magistrati in generale uno zelo che non credo abbia riscontri
nella realtá:per quello che so io i magistrati in genere si limitano ad
attenersi alle direttive della giurisprudenza della Corte di Cassazione.
Mettiamo il caso di un arresto:si inquadra il fatto,dopodiché si va a vedere
come sono state decise situazioni simili.Ai magistrati non piace vedere
riformare le proprie decisioni,ed in ogni caso,se sono conformi alla
giurisprudenza, possono motivarle semplicemente copiando le
motivazioni,mentre ben altra fatica é motivare una decisione difforme.Ma c'é
di piú:sappiamo tutti che la Cassazione é piuttosto lenta nel cambiare i
propri indirizzi,per cui mettersi contro una giurisprudenza costante é quasi
sempre inutile,almeno da parte di chi non sia pagato per questo(l'avvocato).
Un esempio illuminante ci puó venire da una serie di decisioni della CA di
Milano intervenute negli anni 80:in poche parole la CA aveva rilevato una
abnormitá giuridica nel fatto che chi intrattenesse relazioni sessuali con
un minore di 14 anni,fosse punito indipendentemente dal fatto che conoscesse
o meno l'etá del minore,e perfino nel caso in cui il minore lo avesse
attivamente tratto in inganno circa la sua etá effettiva.Piú volte la CA
decise per l'assoluzione,e sempre la Cassazione riformó la sentenza,fino a
quando la nuova legge non ha definitivamente sancito il principio con una
interpretazione autentica.Conclusione:la CA ha perduto il suo tempo.
Per questo motivo non credo si debba avere nei confronti della magistratura
né speciali apprezzamenti né speciali censure:i magistrati sono funzionari
dello Stato,e svolgono il loro mestiere né piú né meno che come i funzionari
delle Poste,delle Dogane,delle Ferrovie ecc.
L'unica censura che si potrebbe muovere é alla nostra mentalitá:per noi i
soldi dello Stato non sono nostri,e comunque,avendo una forte tendeza
forcaiola,ci sembra giusto spendere per perseguire quello o quell'altro:é
inutile dire che in Italia se uno incappa in una disavventure giudiziaria a
lieto fino,tutti noi lo trattiamo da fortunato,mentre all'estero é
considerata una grande sfortuna essere conivolti ingiustamente.
Quindi in Italia viene a mancare quel correttivo all'attivitá accusatoria
dei PM rappresentato dalla volontá popolare che non si spendano soldi
inutilmente:quando in USA un procuratore monta un accusa clamorosa contro
qualcuno,si gioca la carriera se questo viene assolto.
Saluti
Giorgio