Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: PhotoRate considerazioni sui commenti.

Premetto che sono un purista, scatto quello che vedo e come vedo. Non mi
piace tagliare l'immagine, lascio sempre la cornice nera del negativo,
proprio per contenere tutto. Posso capire che in qualche foto ci siano
(non)elementi di troppo, ma non riesco proprio a...manomettere un immagine!
Qualcuno mi ha fatto notare sulla foto di Jelsi che l'uomo ha la mano troppo
grande(!!!), non credo che sia colpa mia, forse è colpa del troppo lavoro
del soggetto, ma questa considerazione sinceramente mi fa sorridere...
Cosa fare in questi casi, tagliarla e rendere un'immagine sbagliata?
O forse come tanti sono abituati a fare, modificarla con Photoshop?
Mi dispiace, la Fotografia racconta, racconta situazioni ed emozioni,
modificare un'immagine, renderla falsa, non è il modo migliore per onorarla.
Ho visto foto (che, secondo me di fotografia hanno ben poco), modificate,
alcune addirittura con nuvole, pioggie o ali aggiunte in post produzione, ma
questo secondo me, va al di là della Fotografia, ed io non riesco a
giudicarle tali...
Scusate lo sfogo, ma, visto che ormai sono più di trent'anni che la
Fotografia è, dopo gli affetti, la mia ragione di vita, volevo precisare il
mio punto di vista.
Grazie dell'attenzione.
:-)
Paolo Cardone

 ha scritto nel messaggio
news:wI30b.13277$zN5.3...@news1.tin.it...

Pienissimamente d'accordo con te, se uno ha la mano grossa non vedo la
ragione di rimpicciolirla, se non ci sono nubi non vedo il perchè le devo
mettere, se c'è un palo dietro un soggetto non vedo la ragione di toglierlo,
doveva pre_vedere prima e spostare l'inquadratura. Ciò che invece mi lascia
scettico è il fatto di dover per forza lasciare l'intero fotogramma, allora:
le cose sono 2 o faccio una foto "pignola" e studio l'inquadratura nei
minimi particolari oppure fotografo nel migliore dei modi un soggetto già
sapendo che poi verrà stampato un orrizzontale o un verticale stretto e
lungo, non per questo devo sentire la mia creatività evirata.
Forse tu provieni da una scuola "diapositivista", infatti con le dia ciò che
inquadri far vedere (anche se esistono mascherine delimitatrici).
Comunque è giusto che ognuno di noi possa vedere il problema a modo proprio,
altrimenti saremmo tutti dei foto-cloni non trovi?

 Paolo Cardone
Ciao.
Uahlim
P.S.: Ma la triste realtà è che non conosco abbastanza photoshop per
divertirmi come vorrei, accidenti! ;-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Forse tu provieni da una scuola "diapositivista", 
E probabilmente come me è uno dei tanti che nel chimico non sviluppava in
proprio ma delegava lo sviluppo ai laboratori considerando a torto questa
fase del lavoro dotata di una sua obiettività intrinseca, da qui
l'avversione alla "manipolazione" con strumenti come photoshop.
Chi invece prima lavorava anche in camera oscura trova ovviamente naturale
e doveroso usare anche strumenti come photoshop nel digitale in quanto
considera il lavoro fotografico originato dai due momenti, lo scatto e lo
sviluppo, sviluppo che nel digitale viene svolto con photoshop.
Saluti.
Uahlim!


 Uahlim!
Pensiero diverso:
Va bene qualsiasi manipolazione di qualsiasi genere, comprese nuvole,
pali, fili etc.,basta che l'immagine finale "funzioni", come se fosse fare
un quadro.
Nessuna remora di genere etico, se non quando l'intenzione è documentaria,
allora il manipolare diventa una frode. 
Personalmente fotografo con grande formato solo b/n e stampo in proprio
senza alterare un bel niente, ma non credo di essere più "morale", solo mi
piace così.
Ciao.


 senza alterare un bel niente, 
Io invece altero (specialmente col biancoenero in cui una immagine che
vedo a colori la restituisco in biancoenero e sopratutto giocando con i
filtri contrastando, schiarendo e scurendo dove voglio io).
E frodo perchè con il digitale vedo prima cosa scatto e correggo fino a
quando la preview non mi soddisfa.
Non solo, se nonostante questo l'immagine non mi soddisfa la manipolo
ulteriormente, tanto è solo un passo in più alla manipolazione già fatta
prima.
E non credo sia una grande frode visto che con la preview non avevo
comunque fotografato alla cieca.
Non manipolare in questa fase cosa rende obiettivo? Rende obiettivamente
un'immagine fatta alla cieca o con gli automatismi, ma l'immagine non
manipolata in sè non è meno manipolata.
Obiettivamente è l'immagine fatta con certi parametri di scatto.
Ma se poi uno neppure li indica i parametri di scatto ha ancora meno senso
questo purismo.
Per quanto riguarda l'eliminazione puntuale di elementi, per me quello
sfocia nel genere fotomontaggio.
La moralità in tutto questo non c'entra, diciamo che la questione è più
linguistica, cosa è fotografia, cosa è fotoritocco, cosa fotomontaggio.
E cosa ci diverte fare, quali le regole che ci diamo, gli obiettivi
eccetera.
Ma i giochi possibili e le regole sono tanti.
Ad esempio uno potrebbe avere la regola di fare solo foto di wallpaper in
formato 1024per768 (e non 768per1024), usare photoshop ed altro se vuole,
ma ottenere sempre alla fine immagini con quelle misure.
Questo sarebbe il suo vincolo.
All'inizio per me lo era, e può esserlo se si vuole fare il genere
wallpaper.
;-)))


 claudio ha scritto:





Parlo di frode, ripeto, quando l'intenzione è documentaria, cioè il lavoro
del giornalista o del fotografo per depliant turistici.
Se manipolo la fotografia facendo credere che quel mare è pulito, quella
guerra è finita, questa è una grave frode.
Ciao.


 Ciao.


 mio punto di vista.
sei vecchio. Non intendo ne offendere ne polemizzare inutilmente. Intendo
solo che hai raggiunto la saturazione nella ricerca.
Chi, come me, si affaccia alla fotografia molto dopo di te, e quindi con una
tecnologia a disposizione diversa da quella che avevi tu agl'inizi, ti
supera come i teen-ager superano i genitori.
Tecnicismi esclusi credo che non sia posssibile dubitare della uguale
sensibilita' e capacita' di vecchie e nuove generazioni.
ciao, zzzar

 wrote in message
Pn40b.13438$zN5.3...@news1.tin.it...


 l'avversione alla "manipolazione" con strumenti come photoshop.
E qui sbagli!
Io credo che se riesci a seguire il processo dall'inizio fino alla stampa
finale, senti più "tua" quell'immagine. Infatti ho iniziato con le dia ma le
sviluppavo e le stampavo da me!
Stessa cosa col bianco e nero, chiaramente. Ora ho iniziato a scattare a
colori (parlo per le mie foto, non per quelle commissionatemi, qui va più
che bene il laboratorio professionale) e chiaramente seguo il processo fino
alla fine!
Photoshop e il digitale è un'altra cosa!
:-)
Paolo Cardone


A mio parere:
Il fine giustifica i mezzi...
Se Photoshop serve per rendere una foto stupenda, ben venga.
Ciao!
P.S. Complimenti ugualmente per le tue foto, che sono veramente belle!

 parlo della camera oscura chimica) e si considerano ancora fotografi.
Certo che lo sono, e soprattutto il risultato ottenuto č unico, per farne
un'altro simile non basta cliccare un tasto!!!
:-))
Ciao ti saluto, scappo al mare!
;-)
Paolo Cardone

 wrote in message
bhquhj$29300$1...@ID-144326.news.uni-berlin.de...


 wrote in message
%290b.249102$Ny5.7...@twister2.libero.it...


 Paolo Cardone


[CUT]
Premessa:
Ho tagliato tutto perchè chi segue questa discussione sa benissimo di
cosa si sta parlando.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
La discussione che è nata è ormai un classico della fotografia.
Non vi dico gli agguerriti scambi di opinione che avvengono anche nel
mio gruppo fotografico tra "puristi"(se vogliamo definire così chi non
usa il digitale e tende a preservare lo scatto così com'è) e quelli
che invece utilizzano strumenti di post produzione digitale quali
Photoshop o addirittura scattano direttamente in digitale.
Ahimè, o ahivoi...:-), la discussione è inutile e non ha ragione
d'essere.
La macchina fotografica è uno strumento tecnico che permette di
realizzare delle immagini fissandole su di una pellicola o carta, nel
caso di polaroid a sviluppo immediato o anche fotografia
off-camera..., oppure dei "file immagine" digitali che visualizzati
con appositi sofware ci restituiscono la nostra beneamata fotografia.
Ora, putroppo, l'errore sta nel credere che la macchina fotografica
sia uno strumento in grado di riprendere e riprodurre fedelmente la
realtà. Niente di più sbagliato, anche se in molti casi si cerca di
riprendere oggettivamente il reale come nei già citati casi di
documentazione....ma anche qui esempi di manipolazione più o meno
eclatante si sprecherebbero.
La risposta è una sola:
La macchina fotografica, di qualsiasi tipo e genere, è uno strumento.
Gli obiettivi, le pellicole, i filtri, i tipi di sviluppo,
l'ingranditore, la camera oscura, il computer, photoshop, il nostro
cervello e le nostre mani.....e chi più ne ha più ne metta....sono
strumenti per dare vita alle nostre "visioni" (permettetemi il
termine).
Fotografia=Reltà è un ugualianza che non è mai vera.
E questo sia che si tratti della fotografia più purista di questo
mondo o che si tratti di un immagine realizzata completamente in
Computer Grafica.
[In tema di Computer Grafica e giusto per curiosità potreste dare
un'occhiata qui:
http://www.alias.com/eng/etc/fakeorfoto/index.html
]
Insomma, se le nostre "visioni" prendono meglio vita attraverso un
processo che non include manipolazioni digitali(perchè è qui che sta
il punto), reinquadrature etc etc etc...andiamo avanti per quella
strada e raccogliamo le nostre soddisfazioni; se invece sentiamo il
bisogno di strumenti più sofisticati, come i potenti software che
abbiamo oggi a disposizione, usiamo anche quelli.
In nessun caso credo si possa dire che quella è fotografia e questa no
solo argomentanto sui processi che hanno portato alla realizzazione
dell'immagine.
Per ora mi fermo qua...
la discussione è comunque interessante.
Buona giornata a tutti.
V.
PS: aspetto con ansia che ritorni Claudio, mi interessano le sue
considerazioni.
______________________________
per rispondere via e-mail
conte.vlad.it
[at]
katamail.com

considerazioni.
 ERRATA CORRIGE
Ho confuso Claudio con Paolo. Chiedo scusa a entrambi.
Mi interessano le argomentazioni di tutti quanti ovviamente, in questo
caso il riferimento era a chi aveva lanciato la discussione.
Perdon.
ciao
V.


> E qui sbagli!
Come fai a dire questa frase? Allora annulli qualsiasi processo creativo,
ricordati che i pittori sono stati i primi manipolatori della realtà, non
vedo perchè ci si deve scandalizzare se qualcuno altera il proprio lavoro
fotografico per renderlo più creativo

> Che istantanea sarebbe una macro? o una foto di still-life? O del nudo in
sala di posa???? Il fatto stesso che componi la modella,  bagni
volontariamente un fiore, o metti della vernice rossa sugli spaghetti per
rendere l'immagine più appetibile (inteso come appetitosa) già queste sono
manipolazioni della realtà? Ma è nata prima la manipolazione della
fotografia...


Il saper vedere è anche saper valutare dai vari provini foto apparentemente
banali ma che, con un taglio particolare, può trasformarsi in una foto
interessante, è sempre il fotografo che valuta le proprie immagini e,
credimi, è meno semplice che il saper vedere e inquadrare la realtà

 l'unione di foto accostate per fare una foto panoramica.
Ho una panoramica!
;-)
Paolo Cardone

 wrote in message
wzv0b.109658$cl3.3...@news2.tin.it...

Ognuno rende creativa l'immagine come può!
Io la concepisco prima, la elaboro mentalmente prima di scattare, a volte
velocemente, ma sicuramente non a tavolino. E' una questione di credo.

 wrote in message
ZCv0b.109676$cl3.3...@news2.tin.it...

Non credo che possa chiamare istantanee i generi da te citati, io mi
riferisco alle foto fatte per me e non su commissione, foto dove devono
traspirare le emozioni che mi hanno fatto decidere di scattare.

 wrote in message
CFv0b.109687$cl3.3...@news2.tin.it...

Non sono convinto, è rattoppare foto mal riuscite perchè non pensate.

 Come fai a dire questa frase? 
Io avevo capito che lui potesse dirla (ed io che non potessi negarla) nel
senso che io ho fatto affermazioni probabilistiche sul suo percorso
personale che solo lui conosce (da qui il mio probabilmente) vista la
mentalità esposta (limitazione del processo creativo alla
previsualizzazione senza ammettere retroazioni fotoscioppare, un approccio
lineare ad anello aperto insomma contro un processo creativo retroazionato
ad anello chiuso, quello che forse dà maggiori risultati, anche solo la
preview del digitale consente in fase di ripresa di correggersi
costantemente e percorrere strade altrimenti difficilmente percorribili,
il famigerato feedback insomma usato anche dagli sportivi per correggere
il gesto atletico).
Mi sembra che il suo criterio sia questo: io non posso sbagliare e se
sbaglio devo rifare tutto da capo, contro un atteggiamento magari più
umile ma proficuo (si scrive così?, boh!) che ammette retroazioni
intermedie che sono poi correzioni, il famoso ricomincio da tre di Troisi
insomma, i famosi rimaneggiamenti dei pittori tanto per mantenere
l'analogia cara a M@rk..
 
Ciao.



Troisi disse anche: " ...fra un giorno da leoni e 100 anni da pecore, non si
potrebbe scegliere 50 anni da orsacchiotti?"
;-)


La fotografia non finisce con lo scatto, per me è il punto di partenza non
dell'arrivo.
sai quante volte mi è capitato di stampare fotografia l'anno dopo che le
avevo scattate? Tantissime volte.....
Spesso e volentieri faccio scorrere settimane prima di stampare le mie
immagini, voglio liberarmi del reale, come se stampassi le foto di un'altro
cercando di trovare l'emozione che mi elettrizza in quel momento senza
lasciarmi suggestionale dal vissuto.
Ma il bello della fotografia è proprio questo, sai che noia se tutti
operassimo allo stesso modo? :-))


Rattoppare????? Quanto sei lontano...... vuoi dire che Ansel Adams
l'inventore del sistema zonale era un sarto fallito................

 operassimo allo stesso modo? :-))
;-)

 wrote in message
M_71b.24714$zN5.7...@news1.tin.it...


 > Ma il bello della fotografia č proprio questo, sai che noia se tutti



D'accordo su Minor White, eccellente fotografo. Tralasciando il fatto
tecnico o personale, cosa ne dici di Paolo Monti?

 tecnico o personale, cosa ne dici di Paolo Monti?
Monti, come Giacomelli, come il cecoslovacco Sudek, sono i miei favoriti.
Poeti dell'obiettivo.
;-)
Paolo
p.s. scusami per il ritardo, ma è un periodo che sono spesso fuori...
:-)