Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Sirchia, la libertà di cura e il fumo

In questi giorni si parla molto dei provvedimenti di Sirchia.
Uno dei motivi principali è strumentale e riguarda la lotta politica.
Ma andando nel merito il giudizio su Sirchia, da un punto di vista
giuridico, è sostanzialmente positivo.
Positivo è senza dubbio il tentativo di affrontare il problema delle
reazioni violente di taluni animali.
Tentativo perfettibile ma saggio se pensiamo alle mutilazioni e ai casi di
decesso dovuti a reazioni inaspettate di talune bestie che solo un
animalismo astratto cancella dal ragionamento (così come un relativismo
astratto ha riempito il nostro paese di terroristi albanesi come islamici).
E a nulla rileva l'animalismo di comodo che porta in corteo stupide
museruole (chi scrive è realmente animalista dal momento che non mangia
cadaveri di animali da circa 20 anni).
Positivo poi tutto l'atteggiamento del Ministro sul caso della donna che non
voleva l'amputazione del piede (secondo altre fonti dell'intera gamba).
Qui va detto che è sancita dalla Costituzione (oltre che essere basata sul
diritto naturale) l'autodeterminazione in ordine alla cura
e la libertà di scelta terapeutica.
Brutta figura hanno fatto la Maiolo (ma non era liberale?) e lo stesso
Albertini, oltre a vari esponenti del materialismo scientista di sinistra,
pronti al TSO (Trattamento Sanitario Obbligatorio), del tutto inapplicabile
essendo la donna capace di intendere e di volere.
Una donna che non vuole morire (quello semmai lo cercano certi eutanasisti
materialisti), ma che al contempo non accetta la soluzione medievale della
"moderna medicina" basata sull'amputazione, sulla modifica irreversibile
della identità, sulla violazione dell'integrità psico-fisica (che il diritto
è chiamato a tutelare in dottrina ma anche nella prassi giurisprudenziale).
Negli ordinamenti civili moderni esiste invero come estrema ratio l'
"obbligatorietà", ma mai la "coercizione", propria di sistemi totalitari
(comunisti, nazionalsocialisti, fascisti).
Motivo per il quale la stessa "vaccinazione obbligatoria" prevede il
cosiddetto "consenso informato", mancando il quale il genitore può
validamente rifiutarsi di prestare tale consenso ove non ritenesse
l'informazione esauriente e tranquillizzante, (non risultando così
negligente, ma al contrario scrupoloso).
Anche se ha subìto pressioni per le vaccinazioni a raffica persino contro il
morbillo, malattia che ci ha sempre accompagnato tranquillamente, Sirchia ha
saputo sempre dare una interpretazione liberale e al contempo responsabile
della materia.
E veniamo al fumo, argomento scottante perchè secondo alcuni lederebbe le
libertà individuali.
Diciamo subito che la libertà di autodistruggersi, presente in forme varie
nei nostri ordinamenti, a ben guardare non è un grosso progresso giuridico,
e bene si fa ad interrogarsi su queste pseudo-libertà che ci hanno regalato
figli infelici di eroinomani o di alcoolisti che pretenderebbero anche di
avere la patente e andare in giro a far stragi.
Ma tralasciando questo aspetto, la normativa di Sirchia sui locali pubblici
è un primo passo necessario per tutelare la salute dei cittadini nei locali
pubblici.
Va detto che già il codice civile ed anche il codice penale prevedevano (e
tuttora prevedono) sanzioni civili e penali relative all' "immissione
intollerabile di fumi negli ambienti".
Basterebbe l'applicazione di questo articolo del c.c. o del relativo nel
c.p. per procedere.
Oggi vi sono poi le leggi del 75 e via via sino all'attuale normativa.
Diciamo con chiarezza che chi accende una sigaretta in un locale pubblico
immette veleni in un ambiente (ricordiamo ad esempio che il c.p. punisce
severamente chi inquina le acque) ed inoltre crea in taluni soggetti
reazioni di intollerabilità o gravi reazioni allergico-immunitarie.
A questo si aggiunga la percezione psichica e fisica di chi subisce una
violenza, perchè l'imposizione a terzi è "violenza privata".
Si capisce, ma non si giustifica, la condizione del fumatore, ovvero di
colui che è ormai schiavo di un vizio e non ha la percezione limpida del suo
agire, percezione che appare deviata da un impulso insopprimibile.
Motivo che ci da ulteriori spunti di riflessione circa l'assenza o la
riduzione della libera determinazione del soggetto e l'attenuazione
dell'equilibrio morale della persona, foriero di comportamenti amorali e
antigiuridici.
Tutto questo per Sirchia è stato sufficientemente soppesato (e qualcosa
aveva iniziato a fare Veronesi) e il risultato è tutt'altro che illiberale,
prevedendo persino spazi per fumatori, ma dando come è logico la preminenza
alla salute pubblica.
Non quindi un provvedimento proibizionista come dicono i superficiali o gli
interessati, ma al contrario un provvedimento che mira a salvaguardare la
salute pubblica, oggetto del suo "ministero".

Io non fumo ma il provvedimento delle ferrovie di vietare il fumo su tutti i
treni mi sembra esagerato ed ai limiti della persecuzione.

 essendo la donna capace di intendere e di volere.
cut
Per favore citami i "materialisti" di sinistra di cui parli,falsone.