Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Obbligatorietà dell'azione penale


------------------------------------------------
«Riflettere è considerevolmente laborioso;
ecco perché molta gente preferisce giudicare»
(Ortega y Gasset)

Sono tendenzialmente d'accordo sulle premesse.
E sono anche d'accordo sul fatto che quando i reati sono così numerosi,
le Procure (ma anche i servizi di polizia giudiziaria...) decidono
implicitamente quale reato perseguire e quale trascurare, violando così
il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale.
Il problema, quindi, esiste.
Ma non vorrei giungere a concludere in una sostanziale malafede nei
criteri con cui tali uffici operano quotidianamente.
Penso che i criteri di priorità (pur sbagliati perché confliggenti col
dettato costituzionale e col principio che tutti i reati vadano
perseguiti) siano spesso dettati ai magistrati dalla gravità del reato,
dalla quantità degli indizi, etc.
Avete mai pensato a dividere il numero di reati commessi per il numero
di sostituti procuratori competenti?
Non credo in un complotto politico delle Procure della Repubblica.
Piuttosto, per restare sul problema di fondo, perché non meditare sul
fatto che troppi reati sul codice (e nelle leggi speciali) equivalgono
ad una sostanziale impunibilità e dispersione di forze, con conseguente
scelta (ingiusta) di quali perseguire e quali no ?
Io direi che per evitare l'arbitrio e l'ineffettività della norma penale
potremmo iniziare da questi punti:
1. pochi reati
2. selezione di magistrati ed investigatori in base a criteri di
equilibrio, capacità professionale ed onestà (e non in base a spinte e
conoscenze mnemoniche dei manuali di diritto)
3. controlli sull'impiego dei soldi pubblici al fine di reali
investimenti nel settore investigativo e preventivo, piuttosto che in
trasferte, convegni, straordinari,...
4. applicazione effettiva delle pene previste per i singoli reati,
invece che rincorrere con aumenti di pena i sentimenti di sdegno per
singoli avvenimenti (sequestri di persona, violenze carnali,...).
A meno che non si voglia abbandonare il principio dell'obbligatorietà
dell'azione penale.
Ma quest'ultima, seppure applicata nei paesi anglosassoni, non mi pare
una vera conquista di civiltà.
Buon anno.
Bernardo.

 Buon anno.
Ringrazio e contraccambio.


dalla quantità degli indizi, etc.
Sara', ma la sosta vicino ad un incrocio, mai punita, prepara a non
rispettare la legge e quindi a reati piu' grave. Ci saranno pochi
procuratori, ma spettava ai politici indire concorsi e mantenere
efficiente la giustizia.

 efficiente la giustizia.
Questo è il nocciolo del discorso! Se lo stato è il primo a darsi delle
norme che poi non è certamente in grado di fare rispettare, perché
pronunciare delle solenni affermazioni di principio che sono destinate a
squagliarsi come la neve al sole? Come si può insegnare ai figli il
rispetto della Legge, quando non viene perseguita, o lo viene sono nei
confronti di alcuni. Nelle aule di giustizia non è forse scolpita la
massima che «la Legge è uguale per tutti».
I procuratori sono pochi? Mah, forse sono male distribuiti. Basta
osservare come esistano delle sedi isolate di tribunale in paesi di
poche migliaia di abitanti, mentre in città medie non ne esiste traccia.
Anche questo è un aspetto del modo di come si amministra la giustizia.
Auguri a tutti.


 scrisse:
 >Anonimo veneziano ha scritto:
 > 
 >> [...]
 >> Sara', ma la sosta vicino ad un incrocio, mai punita, prepara a 
 >> non rispettare la legge e quindi a reati piu' grave. Ci saranno 
 >> pochi procuratori, ma spettava ai politici indire concorsi e 
 >> mantenere efficiente la giustizia.
 >Questo è il nocciolo del discorso! Se lo stato è il primo a darsi 
 >delle norme che poi non è certamente in grado di fare rispettare, 
 >perché pronunciare delle solenni affermazioni di principio che sono 
 >destinate a squagliarsi come la neve al sole? 
...omissis...
No. Il nocciolo del discorso, a mio avviso, è un'altro!
Incominciamo col dire che all'origine delle Norme non c'è lo "Stato"
(che è un'espressione troppo vaga ed astratta) ma c'è il meglio
individuato Parlamento (nel caso delle Leggi) od altri organismi (ad
esempio il Governo o la Assemblea Regionale, ecc. ecc.) che, per lo
più, sono formati da "politici" che mirano più ad ingraziarsi
l'elettorato che a far Norme utili e sensate... Aggiungiamo anche che
questi politici (per incompetenza o per assoluto disinteresse)
formulano Leggi e Decreti di sibillina interpretazione (con tutto quel
che ne può derivare).
Malgrado ciò, comunque, lo Stato potrebbe tranquillamente far
applicare le proprie Norme: ciò che manca è la volontà di applicarle!
Prendiamo tanto per esplicitare il concetto, un caso realmente
accaduto: banale ma emblematico!
In quel di Rapallo la civica amministrazione consente (anzi,
incentiva) la produzione di assordanti rumori durante le serate
estive: parlo di rumori che arrivano intono ai 90-100 dB (misurati con
fonometro) fino ad ore piccole (negli anni passati si era arrivati
alle cinque di mattina, ora   - dopo le prime sentenze -  si
"limitano" alla mezzanotte o poco più...).
La Legge dello Stato consente, in quei casi, rumori che non superino i
55 dB e non oltre le 22,00...! (si pensi che per un datore di lavoro
che produca oltre 85 dB è prevista anche la pena detentiva a motivo
dei danni irreparabili arrecati ai dipendenti...).
Diversi cittadini rapallesi hanno cercato di reagire: prima con
telefonate agli organi di polizia (VV.UU., Carabinieri, P.S.), poi con
esposti (svariate centinaia di firme), poi con denunce vere e prorie
presentate alla Autorità Giudiziaria...  Infine hanno formato un
comitato (il "Comitato 659" cui hanno aderito un paio di centinaia di
persone) che ha chiesto (come previsto dalla Legge) di "partecipare al
procedimento amministrativo" (anche questo stabilito dalla Legge, ma
neanche in questo caso la Legge viene rispettata...).
Tutto questo (compresi diversi processi) ha portato un notevole
sovraccarico sia alla magistratura sia ai diversi ufficii di P.G.
(VV.UU., Carabinieri, P.S.) che a molti ufficii amministrativi (USL,
Comune, Provincia, ecc. ecc.).
Se non ci fosse stata omissione di atto d'ufficio da parte degli
organi di vigilanza... ci sarebbe stato un sensibilmente minore
"carico di lavoro" e gli Ufficiali ed Agenti della P.G. avrebbero
potuto dedicarsi a più utili attività di istituto... e lo stesso
dicasi pei Magistrati requirenti...
Nota: nelle sentenze di merito la Magistratura ha pienamente accolto
le dogliaze di chi lamentava le violazioni delle Leggi sui rumori
molesti e sull'inquinamento acustico...  Non mi risulta, però, che
abbia avviato alcuna azione penale nei confronti di queli agenti della
forza pubblica che hanno omesso di contestare gli illeciti...
Se gli organi di P.G. e la Magistratura reprimessero  - come
tassativamente impone la Legge -  tutti gli illeciti dei quali vengono
a conoscenza... se ne verificherebbero molti meno...
Se ci fosse "la certezza del diritto ed il diritto alla certezza"
(come già ebbi modo di puntualizzare in altra occasione in questo
stesso gruppo) ci sarebbero molti meno illeciti e ci troveremmo in uno
Stato assai più civile e democratico!
Certezza del diritto, cioè una Norma valida per tutti, certa, chiara,
semplice ed applicabile (e che, possibilmente, non cambi ogni
giorno...). 
Diritto alla certezza, cioè essere certi che chi viola la Legge non
possa "farla franca" né grazie al permessivismo della P.G., né grazie
ad intrallazzi varii e neppure grazie a sentenze "compiacenti".
Cordialità (e buon anno)
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

applicare le proprie Norme: ciò che manca è la volontà di applicarle!
A parte sfumature, mi pare che si sia tutti d'accordo.