Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Giustizia: una riforma o una macchina del tempo?

 Giustizia: una riforma o una macchina del tempo?
di Franco Ippolito
La democrazia costituzionale non può prescindere dal consenso popolare, ma
neppure dalla separazione dei poteri, dalla tutela dei diritti fondamentali,
dall’affidamento dell’amministrazione della giustizia e dell’interpretazione
delle leggi ad istituzioni indipendenti.
Chi propone la sanzione disciplinare per l’interpretazione «che viola la
lettera o la volontà della legge» è vittima di un’ignoranza e di
un’illusione. Ignora intere biblioteche di studi giuridici. Ignora che
nessun è in grado di sapere quale sarà l’esito effettivo della volontà del
legislatore tradotta in una legge, giacché il testo, per essere applicato,
deve essere innanzi tutto interpretato e inserito in un complessivo sistema
giuridico. Ignora che la lettera della legge vive solo nel contesto storico
e sociale. Ignora che il diritto vivente non è quello che esce dalle aule
parlamentari, ma è quello che vive nelle aule di giustizia. Ignora che fin
dal ’56 la Corte costituzionale ha fatto riferimento all’interpretazione
“dominante”, con ciò presupponendo una pluralità d’interpretazioni che, a
volte, da minoritarie sono divenute dominanti. Ignora che di differenti
interpretazioni è fatta la storia del diritto e delle giurisdizioni. Ignora
infine che ben altri legislatori (da Giustiniano a Napoleone) tentarono
inutilmente di immobilizzare il diritto e inibirne ogni interpetazione.
E chi ignora, si illude. Si illude di produrre leggi che vorrebbero
precostituire l’esito di processi in corso e viene smentito dalla Cassazione
sulla “legge Cirami” e dalla Consulta sul “lodo Schifani”, non avendo fatto
i conti con la complessità dello Stato costituzionale e con l’insopprimibile
autonomia delle sue istituzioni, in cui agiscono Corti che attuano il
diritto senza farsi condizionare dalle intenzioni di chi propone le leggi.
Ma non d’incultura e d’illusoria onnipotenza si tratta, o non soltanto di
queste. Dietro il progetto sull’ordinamento giudiziario c’è la mozione
parlamentare del 5 dicembre 2001, con cui la maggioranza del Senato intimò
sostanzialmente ai magistrati di attenersi, conformarsi, obbedire alla
lettera della legge e all’intenzione del legislatore e interferì nel merito
di processi in corso, con accuse di disapplicazione della legge sulle
rogatorie. Accuse infondate, come ha dimostrato poi la giurisprudenza della
Corte costituzionale e della Corte di cassazione.
Accanto all’anacronistico divieto di interpretazione, c’è poi la
svalutazione del ruolo del Csm in materia di formazione e di selezione, c’è
il rafforzamento dei poteri del governo nel procedimento disciplinare, c’è
il rispristino della selezione-cooptazione tramite concorsi, e la
gerarchizzazione del Pubblico Ministero e la restaurazione della piramide
burocratica incentrata sul “capo” e sul vertice (con il successivo
incredibile tentativo di strizzare l’occhio ai consiglieri di cassazione
anche sul piano economico).
Altro che riforma liberale. Questo disegno di legge esprime una ideologia
del potere molto vecchia. La dichiarata modernizzazione è un ritorno
all’antico: sul piano ordinamentale, al sistema pre-costituzionale degli
anni ‘40-’50; sul piano culturale, al divieto di interpetazione imposto dai
rivoluzionari giacobini nel 1790 (!).
Né la regressione si limita alla riproposizione del vecchio regime
giudiziario. Va emergendo una più generale concezione della democrazia
antitetica a quella delineata dalla Costituzione della Repubblica. Quella
costitituzionale è fondata sul primato dei diritti e sulla separazione dei
poteri, tra cui non c’è alcuna gerarchia e alcuna primazia, ma equilibrio e
controllo reciproco (pesi e contrappesi). La concezione che si vuole imporre
è fondata soltanto sulla legittimazione elettorale e sul primato della
politica (di maggioranza) anche sulle istituzioni di garanzia.
La partita è a questo livello e va ben oltre lo scontro tra settori della
politica e magistratura. Non si attaccano più soltanto i pubblici ministeri
e le “toghe rosse”, ma si contesta il connotato ineliminabile di ogni
giurisdizione, il potere di interpretazione della legge come attività
distinta e autonoma dalla legislazione. Il bersaglio non è più “una
minoranza politicizzata”, ma sono tutti i magistrati, anche le Sezioni unite
della Cassazione, la stessa funzione giurisdizionale, la stessa Corte
costituzionale, che non si adeguano acriticamente alle intenzioni del
legislatore, ossia dalla maggioranza che ha approvato una legge.
Basti pensare alle pulsioni illiberali espresse dall’interrogativo, che
qualcuno non si è vergognato di sollevare: «Chi sono questi 15 signori che
alla Consulta osano ribaltare la volontà di 450 rappresentanti del popolo?».
E, qualche giorno fa, un autorevole esponente di maggoranza ha proposto che
sia il Parlamento, a maggioranza qualificata, ad eleggere il presidente
della Corte costituzionale, ossia dell’organo di garanzia costituzionale che
ha il compito di verificare il rispetto della Costituzione da parte del
Parlamento. È un indice palese della volontà di perseguire un modello
gerarchico dei poteri costituzionali, verso il ripristino della concezione
“padronale” del diritto da parte del legislatore, cioè della maggioranza. È
qui il vero nodo del conflitto, che riguarda la separazione dei poteri e la
salvaguardia dei diritti fondamentali dei cittadini, ossia l’essenza del
costituzionalismo, inteso come sistema di limiti e vincoli al potere di
maggioranza.
Nessuno mette in dubbio che la sovranità appartiene al popolo, ma la
sovranità del popolo non è potere assoluto, giacché essa si esercita
soltanto nelle forme e nei limiti della Costituzione. La giustizia è
amministrata in nome del popolo, ma non in nome della maggioranza (di ieri,
di oggi o di domani). E, in nome del popolo, la giustizia è amministrata da
una magistratura, autonoma e indipendente, non eletta dal popolo, ma
reclutata fuori delle logiche e dal potere di maggioranza.
Di fronte all’emergere di una concezione della democrazia ridotta a consenso
elettorale e di fronte al tentativo di affermare l’assolutezza della
maggioranza, i magistrati si rivolgono non soltanto all’opposizione, ma a
tutti i cittadini e a tutte le forze culturali, sindacali, politiche,
professionali; a quanti in Parlamento, a sinistra, a destra, a centro, sono
allarmati per la deriva verticistica e populistica di tale concezione: tutti
devono essere consapevoli dell’esigenza di attivarsi oggi, non domani, per
salvare il valore democratico dell’indipendenza della magistratura e del
ruolo della giurisdizione a garanzia d’ogni cittadino e d’ogni minoranza (di
oggi o di domani).
Siamo in un momento cruciale e delicato, che necessita di lucida capacità di
analisi e di proposta per superare l’infondata sindrome della
magistratura-cittadella assediata e per inserire l’azione
dell’associazionismo giudiziario in un più generale e più solido fronte, che
sia davvero capace di contrastare il tentativo di ritorno all’assetto
pre-costitituzionale. Non è vero che sia già perduta la partita per salvare
la concezione costituzionale della democrazia. Esistono concrete possibilità
di azione e oggettive possibilità di resistenza allo stravolgimento della
Costituzione. In questo paese ci sono non solo forze vitali che si
identificano nel modello costituzionale repubblicano, ma anche istituzioni
forti e lealmente impegnate a difendere il nucleo fondamentale e
immodificabile della Costituzione: dal Presidente della Repubblica alla
Corte costituzionale, dal Csm alla Corte di cassazione, dal magistrati
ordinari a quelli della Corte dei conti. E poi ci sono anche
costituzionalisti e processualisti che fanno sentire la loro voce critica e
avvocati che denunciano la gerarchizzazione del Pubblico Ministero e e
organizzazioni di cittadini che esprimono preoccupazione per l’attentato che
il progetto reca all’indipendenza dell’interpretazione giuridica.
Di tutto questo occorre tenere conto per l’analisi della situazione, per la
individuazione delle proposte di soluzioni, per la costruzione di alleanze e
di un fronte più largo, la cui possibilità non è indipendente dai contenuti
e dalle modalità delle iniziative dei magistrati.
La difesa dell’indipendenza sarà tanto più forte quanto più sarà larga, e
sarà tanto più larga quanto più sarà credibile l’azione della magistratura
nella difesa dei diritti dei cittadini. I magistrati sottolineano che la
garanzia dei diritti richiede l’indipendenza dei magistrati. Ma
opportunamente il professor Luigi Ferrajoli ha ricordato che è vero anche il
reciproco: l’indipendenza dei magistrati presuppone ed implica l’effettiva
garanzia dei diritti dei cittadini. E’ questa la condizione per far vivere
l’indipendenza come valore sociale e collettivo.
Franco Ippolito è consigliere di Cassazione
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 delle leggi ad istituzioni indipendenti.
CUT
La magistratura, con la scusa di interpretare le leggi, può fare ciò che
vuole?
Può anche non rispettare la costituzione?
Può fregarsene delle vittime dei reati, non giusitificando il suo operato?
Signore Iddio,
per carità,
liberaci da questa magistratura.
Amen