Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: Tentativi

Datemi per favore pareri e consigli su prospettiva e crop.
http://harpo.altervista.org/castello.htm
Ho fato il grave errore di scattarla in digitale con poca luce e 200 asa
dimenticati. Metto anche l'originale, non si sa mai...
http://harpo.altervista.org/originale.html
La devo rifare su pellicola.
6x6.
Se c'entra :)
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio 
news:hbame2lkp5ctr0nec...@4ax.com...

l'unica cosa che hai sbagliato è la curva, in altre parole l'hai schiarita 
troppo.
ho copiato l'originale e semplicemente desaturato, e senza cambiare altro il 
cielo rimane visibile,
Non so che macchina usi per il digitale, ma concettualmente l'originale mi 
pare corretto. Meglio sottoesporre sempre , ma questo lo sai.
secondo me è solo una questione di curva, va rifatta ed eventualmente 
maschera il cielo.
potresti anche intervenire sul colore selettvo, per recuperare incisione 
sulle case
ciao
V
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lì capisti perché t'erano stati chiesti
gli occhi in prestito (Panella)
http://www.casadivetro.org
http://www.iafs.it
 

sulle case
A conti fatti mi sa che si fa prima con la pellicola.
Ma il parere sulle correzioni prospettiche?
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio 
news:nqbme2d9j81a4du56...@4ax.com...

no, si fa prima in digitale, visto che hai l'originale.
Il digit da sempre una seconda possibilità.
Sulle correzioni prospettiche............. se non me lo chiedevi non ci 
facevo nemmeno caso, comunque meglio la prima, l'altra e troppo distorta, a 
meno che tu non decida di tenere anche l'impalcatura ed allora è meglio 
l'originale.
Riguardo al viraggio BN, ci sono diversi metodi e la desaturazione è proprio 
quello da non utilizzare perchè tende a perdere incisione.
Puoi provare il mixer canali ad esempio, ma io non lo uso mai, puoi anche 
aggiungere un livello di mappa di sfumatura, che riesce a mantenere una 
certa profondità.
per mantenere la leggibilità del cielo, puoi selezionarlo, e poi escluderlo 
dall'intervento sulle curve.
Dipende da quanto conosci il software che usi per lavorare.
comunque, ad esempio, photoshop concettualmente lavora come un fotografo in 
camera oscura, quindi se già stampi, si tratta solo di convertire la tua 
manualità in comandi


 ha scritto nel messaggio 
news:nqbme2d9j81a4du56...@4ax.com...
cut
.....aggiungo
non uso l'istogramma, preferisco fare la misura sulle varie parti 
dell'immagine e poi decidere ciň che deve essere sotto o sovraesposto
comunque, per la mia esperienza, i primi tempi con la digitale mi disperavo 
perchč bruciavo quasi tutti gli scatti.
V
-- 
Alla fine ti trovasti in un bel posto
e lě capisti perché t'erano stati chiesti


manualità in comandi
Se c'è una cosa che non mi è mai piaciuta sono le mascherature, appunto...
La conversione è fatta con channel mixer e poi livelli e curve. Se inserisco
anche un gradient map da bianco a nero migliora leggermente. Il problema di
questa foto è che non c'è verso di mantenere il cielo se non mascherandolo. Devo
provare a perderci un po' di tempo, il problema della mascheratura è che devo
sfumare il bordo e comunque è facilissimo creare una luce falsa.
--
Federico Spano`

 ha scritto nel messaggio 
news:sqfme2lf4csmqhvlo...@4ax.com...

se usi una penna grafica è una sciocchezza, e poi dai, le mascherature sono 
il pane della CO :-)
comunque prova ad usare solo il gradient map senza mixer e aggiungi una 
curva adeguata,
secondo me ce la fai a sistemarla
