Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: esperimento di scansione

esperimento sulla scansione
qui trovate la foto scansita da negativo da me (scanner FS 2710) :
http://photorate.servepics.com/details.php?image_id=4708
o anche qui, visibile a tutti
http://www3.pbase.com/image/19395662
mentre quella appena postata è una scansione della stampa artigianale (18x24
cm) fatta al laboratorio Fahrenheit (scanner Agfa Scantouch, 600 dpi e
IrfanView per portare alla dimensione corretta)
http://photorate.servepics.com/details.php?image_id=5052
cosa pensate della differenza?
-- 
Barbalbero    a.k.a.   pietro
    LEVAMI per scrivermi in privato
---------------------------------------
Tell the truth, there's less to remember!
---------------------------------------

 
http://photorate.servepics.com/details.php?image_id=5052
Che è completamente un'altra foto. Quando ti dicevo che vedevo tutto nero,
non avevo torto :-)
A.
-- 
My homepage
http://antoniobonanno.debris.it/
My portfolios
http://www.debris.it/whois.php?i=6
http://www.usefilm.com/browse.php?mode=port&data=19053
http://www.photosig.com/go/users/view?id=99395


più scura mi piace, ma questa differenza proprio non dovrebbe esserci!
tieni conto che quando scansiono non so già com'è la stampa.
questo significa che lo scanner fa parecchio schifo!
e anche che bisognerebbe fare sempre scansioni originali, senza barare!
(poi ci sono i cretini come me che peggiorano il risultato originale, ma
lasciamo perdere)
:-)
ciao antonio
ciao a tutti

 ciao a tutti
Ciao tutti.



si, tu hai ritirato la tua stampa? quando viene pronta?
venerdì sicuramente passo
ciao

 venerdě sicuramente passo
No ecco infatti chiedevo per quello. Devo ritirarla, e magari venerdě sera
un salto lo si fa.
A.



Penso che non esistano dubbi che, come sempre, la scansione di un positivo
originale sia sempre meglio del negativo.
Basta guardare il dorso della mano.
La stampa non pare (dico pare)tanto buona, però: alquanto piattuzza, ma non
ho visto, evidentemente, il negativo.
E anche nello scatto, se posso, resto perplesso sul fatto che il piede
davanti non sia a fuoco e che sia stata scelta una pellicola così veloce, se
si cercava la plasticità.
Pareri personali.
Ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Ciao.
ciao e grazie dell'attenzione
b.    aka    p.

 ma tu che pellicola avresti consigliato?
In realtà è un po' stupido da parte mia dare giudizi su una stampa b/n vista
sul web e quindi ritiro quanto detto.
Avrei usato, e uso, anche se su formati diversi (6x7, 6x9, 10x12) apx100 +
rodinal (1+50 e 1+100) sovraesposta e sottosviluppata (se stampata su ingr.
a condensatore), sensibilità nominale se su ingr. a luce fredda.
Oppure, se si vuole esagerare, kodak tecnical pan, con d76 (vedi istruzioni)
specie se il tuo 50 mm è il 1,8.
Parere e occhio personale.


 specie se il tuo 50 mm è il 1,8.
apx 100 tirata a 1600?
io dal 400 Tmax ho tirato a 1600 sperando di non avere troppa grana (ma di
averne un po')
la tecnical pan proprio non la conosco
grazie
ciao

 la tecnical pan proprio non la conosco
Forse non mi sono spiegato: apx 100 a 50 iso (sovraesposta), tanto
l'accoppiata più o meno sarebbe stata 1/8 5,6 e la persona ritratta era
immobile.
Cercala la Tecnical, ma solo se tra grana e plasticità decidi nettamente per
la seconda.
