Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Legge Stanca? Guardate qui...

http://validator.w3.org/check?uri=http://www.cnipa.gov.it/site/it-IT/
Giusto per essere accessibili con le nuove normative della Legge Stanca , il 
CNIPA non è valido HTML 4.01 . Che bell'esempio!!!
Per lbo, il layout che mi hai suggerito lo conoscevo già.
Ciao a tutti 

 CNIPA non è valido HTML 4.01 . Che bell'esempio!!!
Era già venuto fuori tempo fa questo problema.

 Stanca , il CNIPA non è valido HTML 4.01 . Che bell'esempio!!!
Se prima di parlare ci si informasse....
1. la legge Stanca è ancora incompleta in quanto manca il decreto 
previsto dall'art. 11.
2. i domini .
gov.it
 hanno una loro assegnazione e dei loro requisiti: 
tra quei requisiti, a suo tempo, non si prevedeva la conformtà del 
codice (anche perchè la EU - a quei tempi - richiedeva la singola A 
delle WCAG mentre la conformità del codice è il punto di controllo 3.2 
per livello AA).

> Se prima di parlare ci si informasse....
Legge a Parte, uno sforzo potevano anche farlo.

 Legge a Parte, uno sforzo potevano anche farlo.
Penso che dovranno fare una gara per la sostituzione del sistema. 

> Penso che dovranno fare una gara per la sostituzione del sistema. 
Che risposta č?
stavo parlando di quello attuale, non di quello che faranno.

 stavo parlando di quello attuale, non di quello che faranno.
"
Accessibilità e usabilità
Particolare attenzione è stata osservata, nelle fasi di progettazione e 
di realizzazione del sito, riguardo alle caratteristiche di 
accessibilità e di usabilità. L'accessibilità del sito è curata 
particolarmente per i non vedenti, gli ipovedenti, i portatori di altre 
forme di disabilità della vista. Il Cnipa ha attualmente allo studio 
altre caratteristiche volte a facilitare l'accesso al sito da parte dei 
portatori di forme di disabilità diverse da quelle della vista.
Per le caratteristiche di accessibilità si è avuto riguardo alle 
specifiche tecniche che costituiscono attualmente il riferimento 
internazionalmente più accreditato in materia: il progetto WAI del World 
Wide Web Consortium (W3C): il sito 
cnipa.gov.it
 è stato realizzato 
nell'osservanza delle linee guida WCAG 1.0 del WAI.
Salvo errori o omissioni sui quali il Cnipa si riserva di intervenire, è 
stato posto il massimo impegno perché le pagine fossero conformi 
quantomeno alle specifiche "AA" delle linee guida WCAG 1.0.  Il Cnipa 
sollecita ogni segnalazione o suggerimento utile al miglioramento del 
grado di accessibilità del sito. Eventuali comunicazioni a tale riguardo 
possono essere inoltrate a 
comuni...@cnipa.it
."

 normativa nata successivamente?
Non sto dicendo che era illegale, ma che potevano fare uno sforzo già 
all'epoca che l'anno fatto.
Poi basta tirare fuori estratti leggi o quant'altro per dimostrare 
quello che fa comodo.
Usando il buon senso avrebbero potuto fare uno sforzo, basta, niente di 
più, poi che sia legale o meno non mi interessa.
Chi mi dice di fare i siti accessibili e validati, tanto sono legale 
pure lo stesso secondo il tuo ragionamento, ma si fanno perchè 
probabilmente è giusto farli.
Togli il paraocchi ogni tanto

> Togli il paraocchi ogni tanto
Bravo Davide!!!
Mi hai tolto la parola di bocca. 

http://validator.w3.org/check?uri=http://www.quirinale.it/
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.camera.it
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.senato.it
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.inps.it
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.finanze.it
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.nic.it
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.pariopportunita.gov.it/
Questo è il massimo ed ha anche il marchietto di Bobby:
http://bobby.watchfire.com/bobby/bobbyServlet?URL=http%3A%2F%2Fwww.affarisocialihandicap.it%2F&output=Submit&gl=wcag1-aaa&test=
Ditemi se devo continuare... 

 Togli il paraocchi ogni tanto
E tu ogni tanto studia il diritto, o almeno informati prima di scrivere. 

 Mi hai tolto la parola di bocca.
Ecco bravi... evviva l'anarchia dell'ignoranza normativa :) 

 Ditemi se devo continuare...
Se per questo neanche il sito del w3c... infatti:
http://bobby.watchfire.com/bobby/bobbyServlet?URL=http%3A%2F%2Fwww.w3.org&gl=wcag1-aaa&test=
Cooper.
-- 
BlueWare Web Agency
   [http:] 
www.blueware.it
   [msn:] 
coo...@blueware.it
   [icq:] 146781935 

 Ecco bravi... evviva l'anarchia dell'ignoranza normativa :)
é meglio che non ti risponda come so fare!!!
Lavare la testa all'asinello si perde tempo acqua e sapone.
Non chiedere mai all'oste se il vino č buono.
Sbaglio o hai collaborato alle direttive?
;-))) 

"juseppe" <**.**@**> ha scritto nel messaggio 
news:ZeOHd.430348$b5.20...@news3.tin.it...

Quelle attuali, non quelle a cui erano soggetti i domini .
gov.it
.
Veramente io poi partecipo sia alle direttive del governo che a quelle 
W3C, e Davide segue pure le liste dove ne parliamo... per quello mi fa 
strano che non abbia ancora compreso. 

>Per lbo, il layout che mi hai suggerito lo conoscevo già.
e cos'ha che non va?  
-- 
riunioni: l'alternativa pratica al lavoro!
-- 
il mio indirizzo email è valido ma filtrato: aggiungete
la parola newsgroup nel subject se volete scrivermi.

probabilmente è giusto farli.
se ho capito bene la tua frase, tu dici che è inutile fare siti
accessibili perché cavillando anche un sito inaccessibile è legale.
ok, questo era vero, ma fino a prima della legge.
adesso non lo è più.  se ti devi far fare un sito nuovo: 1. fai un
appalto; 2. dev'essere accessibile.
immagina del resto il casino che sarebbe successo altrimenti.  sono
convintissimo anche io che i siti delle p.a. dovrebbero essere
accessibili ab origine, che sia assai superficiale che un committente
pubblico non si sia preoccupato dell'accessibilità del sito anche
senza la legge (del resto, sono funzionari statali, che ti vuoi
aspettare?).
ma se la legge avesse detto: dall'ora X tutti i siti devono diventare
accessibili...  certo, sarebbe stata un'ottima opportunità di lavoro
per noi, ma sarebbe stato anche assai irrealistico, no?  e siccome ad
impossibilia nemo tenetur, sarebbe successo che della legge se ne
sarebbero strafregati tutti.
pensa ad esempio alla faccenda del documento programmatico della
sicurezza, che a maggio han detto che era obbligatorio dal 30 giugno.
per un po' tutti nel panico, poi ci si è resi conto che tanto era
irrealistico, e si è spostato il termine al 31 dicembre.  meglio così
anche per noi, c'è più tempo per fare le cose fatte bene.



La cosa che non capisco č perchč ce l'hanno con te, come se fossi stato tu a
fare il sito (fermo restando che quando l'han fatto le norme non c'erano,
quindi anche se fosse, non avresti colpe)

>Ditemi se devo continuare... 
giuseppe, cerco di spiegarlo in termini che anche tu possa capire.
*prima* non c'era una legge.
quei siti sono stati fatti *prima*.
*poi* c'è stata una legge.
(ma, come ha spiegato Roberto, manca ancora un regolamento attuativo,
tipico trucchetto italiano, ma che ce voi fà.  lo so che è complicato
per te capire questo, se lo è troppo fai finta di niente, non è
indispensabile ai fini della spiegazione).
questa legge in sostanza dice, segui bene le parole, "*d'ora in poi* i
siti *nuovi* e le modifiche importanti devono essere accessibili".
è chiaro?
il fatto che siti pubblici realizzati illo tempore non si siano
adeguati ai criteri di accessibilità *non è* una violazione della
legge.
non solo.
il fatto che siti pubblici non si siano adeguati ai criteri di
accessibilità *non è* una una scusa per fare il piagnisteo sul fatto
che tu non puoi usare flash coi modulini già belli pronti e devi
imparare, ahitè, ad usare "bene" i css.
dirò di più.
ammesso e non concesso che ciò sfosse illegale, il fatto che,
*adesso*, siti pubblici non siano adeguati ai criteri di accessibilità
*non è* un disconoscimento dell'utilità di accessibilità e simili.
più chiaro adesso?
non so se conosci kant.  io pochissimo, non so in che squadra giocasse
ma pare fosse un figaccio.  una cosa che pare quel kant abbia detto,
se ho capito bene, è che le cose giuste si fanno in quanto tali, e non
perché gli altri le fanno oppure no.


 quindi anche se fosse, non avresti colpe)
Difatti :) Ma sai qua quando si parla di accessibilità mancata si da 
sempre la colpa a Scano :D

 indispensabile ai fini della spiegazione).
Il trucchetto è necessario proprio perchè materia tecnica, altrimenti 
per modificare i requisiti tecnici serviva una nuova normativa (legge) 
che andasse a modificare la legge precedente...
... ossia, con la nostra legislazione, ci saremmo tenuti le WCAG 1.0 
fino al 2050.

Non chiedere mai all'oste se il vino č buono.
del resto una rondine non fa primavera
e non ci sono pių le mezze stagioni
-- 
riunioni: l'alternativa pratica al lavoro!
-- 
il mio indirizzo email č valido ma filtrato: aggiungete


 strano che non abbia ancora compreso. 
Roberto, ascoltami, non ho detto che loro sono fuori legge, il mio 
discorso è diverso, loro potevano fare di più, tutto qua.
Se tutti facessero così, non sono fuorilegge, nessuno farebbe 
accessibilità in italia.
Non sto dicendo che dovevano, ma sarebbe stato meglio, mi spiace per 
loro sai, mica per me.

 E tu ogni tanto studia il diritto, o almeno informati prima di scrivere. 
Si professore, ai suoi comandi.

 ha scritto nel messaggio 
news:35a088F...@individual.net...

Leggiti la risposta di lbo :)
Non è difficile dai :) 

 sempre la colpa a Scano :D
Non fare la vittima, scommetto però che se lo avessi fatto tu o altri 
che si occupano di accessibilità dall'era "primordiale" sarebbe stato 
corretto e sarebbe stato un esempio per il panorama italiano.

 quindi anche se fosse, non avresti colpe)
Nessuno ce l'ha con Scano, ci mancherebbe, sto dicendo la mia opinione.

La cosa che non capisco è perchè ce l'hanno con te, come se
fossi stato tu a
fare il sito (fermo restando che quando l'han fatto le norme
non c'erano,
quindi anche se fosse, non avresti colpe)
sarà l'invidia forse ...

> sarà l'invidia forse ...
Dè chè ? :)

 loro sai, mica per me.
Concordo al 100%.
Come dire che prima dell'ultima legge Sirchia fumava toscani nel bar di Palazzo
Chigi...

 normativa nata successivamente?
Non ci sono scuse.
La situazione sfocia nel ridicolo: il calzolaio con le scarpe rotte.

Chigi...
l'importante č che non li fumi *dopo*, almeno non al chiuso.
se anche li avesse fumati, non sarebbe un buon motivo per non fare la
legge, no?


innovativi no?
ma certo che avrebbero potuto!  anzi, "dovuto", se vogliamo!  ma
stiamo parlando di impiegati statali...  cosa ti vuoi aspettare...
-- 
riunioni: l'alternativa pratica al lavoro!
-- 
il mio indirizzo email è valido ma filtrato: aggiungete


 La situazione sfocia nel ridicolo: il calzolaio con le scarpe rotte.
 e non chiedere mai all'oste se il vino č buono!! 

Allora sono forse uno dei pochi che si guadagna da vivere realizzando siti 
internet, presentazioni multimediali su miniCD.
Ho 2 figli che si collegano con il cavo incrociato a Alice.
Tutto questo a casa.
Ho realizzato molti siti per la PA e non solo rispettando al massimo da 
vecchio compilatore , le esigenze dei meno fortunati.
Alla fine dell'opera quando vado a validare........................o sbaglio 
io oppura sbaglia chi?...
Uè vaglio' io devo lavorare e me ne fotto di tante chiacchiere, certamente 
con le nuove regole io posso ancora guadagnare di +, lo sai perchè? Se 
quello che ho fatto prima stava a posto...adesso non va bene +...e io che ti 
posso fare!!! CMQ se mi chiami al cell. sicuramente avrai una assistenza che 
riuscirà a portarti nel regno della accessibilità ( scusa  o' Robe')
Dai con e risposte sono un vecchio Hidalgo.... 

"lbo ha scritto nel messaggio>
 l'importante è che non li fumi *dopo*, almeno non al chiuso.
<quote>
??? 

 e cos'ha che non va?
 ma per favore dare la altezza a 100% per 100%
non era  quello che volevo io.
Senti stai sempre parlando con un individuo che piano piano sa quello che 
dice.
Non va bene  quel layout e sai perchč?
Hai visto bene il codice oppure sei sempre un acchiappaglline!!!
Ti da in default quello che dice lui, e lo sapevo fare anche io.
Il problema l'hanno discusso su 
diodati.org
 e nessuno trova la soluzione.
Veramente di persona io stesso grande(violino)conoscitore dei csss e di mio 
nipote che conosce tutti i quiz di oracle, vorrei avanzare davanti atutto il 
NG una soluzione.
....................................................................................................................... 

> a dire il vero mi pare proprio un buon esempio.  tra l'altro a quei
Sarebbe stato più corretto dire, chi si batteva perchè si indossasse il 
casco avrebbe potuto dare il buon esempio indossandolo!

??? 
la legge 3/2003 (quella per cui sirchia è famoso e a mio avviso
benemerito) vieta di fumare in luoghi pubblici chiusi.  consente di
fumare in luoghi aperti quali che siano.  non è una legge contro i
fumatori, è una legge a favore dei non fumatori.  i fumatori
continuino a fumare come e più di prima, solo cortesemente all'aperto
o a casa loro (o in locali a norma).  quindi se anche sirchia, prima
della legge, avesse fumato il toscano (che comunque fa molto meno male
e infastidisce meno delle sigarette) al chiuso in luoghi pubblici, e
lo continuasse a fumare, non ci sarebbe problema, basta che lo fumi
(terza persona singolare, congiuntivo, presente) in un luogo aperto (o
chiuso ma a norma).  non ci sarebbe problema anche perché questa legge
non ha l'obiettivo di far smettere di fumare i fumatori, ma di far
cominciare a respirare aria per quanto possibile pulita ai non
fumatori.
-- 
riunioni: l'alternativa pratica al lavoro!
-- 
il mio indirizzo email è valido ma filtrato: aggiungete


La situazione sfocia nel ridicolo: il calzolaio con le scarpe rotte.
quelli che dici tu non sono i calzolai.  sono statali che hanno messo
su un sito come meglio sapevano.
ma poi, volete continuare a fare le vostre flashate, i vostri <font
face...>, otto livelli di tabelle innestate per mettere gli angolini
rotondi e gif trasparenti?  e che problema c'è.  purtroppo perderete
eventuali appalti pubblici che si faranno *in seguito*.
se come giustificazione etica al lavorare male vi basta che altri lo
fanno...  è inutile che stiamo a parlà.


posso fare!!! CMQ se mi chiami al cell. sicuramente avrai una assistenza che
oppure, più probabile, si fa un appalto, una gara pubblica, si
confrontano i progetti per qualità e per costi e si comincia a vedere
chi lavora in un certo modo e chi no.


Il problema l'hanno discusso su 
diodati.org
 e nessuno trova la soluzione.
ho fatto una ricerca su diodati, tre colonne ecc. ma non ho trovato
quello che dici tu.  mi daresti un link?
-- 
riunioni: l'alternativa pratica al lavoro!
-- 
il mio indirizzo email č valido ma filtrato: aggiungete


ma poi, volete continuare a fare le vostre flashate, i
vostri <font
face...>, otto livelli di tabelle innestate per mettere gli
angolini
rotondi e gif trasparenti?  e che problema c'è.  purtroppo
perderete
eventuali appalti pubblici che si faranno *in seguito*.
comincio anche io a pensare che tutti questi discorsi siano
portati avanti da persone a cui da un certo fastidio non
poter più approfittare dell'ignoranza legittima del
funzionario, che si fida di quello che gli dice il suo bravo
consulente che paga fior di soldi pubblici per delle
stronzate galattiche. Bene, è arrivato baffone! andate a
lavorare invece di fare i guru.

"Gimpi" <clop...@cloppiti.bau> ha scritto nel messaggio 
news:mdQHd.430917$b5.20...@news3.tin.it...

Boh... forse :) 

 stiamo parlando di impiegati statali...  cosa ti vuoi aspettare...
Lascia stare Luca :) E' troppo complicato da capire, forse :) 

>Lascia stare Luca :) E' troppo complicato da capire, forse :) 
dai, se l'ho capito io...  ci può riuscire chiunque...  :-)
-- 
"Virus e spam sono rischiosi ma il vero pericolo sono i siti"
(ANSA, ott. 2004, citata da 
punto-informatico.it
)




ma vedi davide, tu e credo molti altri hanno una concezione degli
organi statali come se fossero dei monoliti uniformi dove tutti sono
d'accordo su tutto, dove c'è una irezione piramidale che controlla
tutto e così via.
certo, in un certo senso sarebbe auspicabile che fosse così, ma così
invece non è.
ad esempio, non è che se in un ministero cambia il ministro dentro il
ministero cambia pure tutto quanto.  prendi il ministero delle
telecomunicazioni.  il fatto che sia diretto da un incompetente come
gasparri non vuol dire che dentro al quel ministero non ci sia gente
capace a tutti i livelli che magari la pensa assai diversamente da
gasparri.
a volte poi è possibile che reparti "paralleli" di una stessa
struttura pubblica non si parlino tra di loro, vuoi perché non
esistono canali ufficiali, vuoi perché uno non capisce il gergo
dell'altro, vuoi perché nessuno dei due vuole "prendere ordini"
dall'altro...  insomma, sono tantissimi i motivi, a volte chiari a
volte no.
tu pensi: questi han fatto una legge, ci voleva tanto a fare anche un
sito adatto.  e io ti dirò che è possibilissimo che questi due settori
non si parlino tra di loro.  una legge è la formalizzazione di una
necessità astratta, che viene discussa e ridiscussa tra persone che la
pensano diversamente.  queste persone agiscono, per così dire, "ad
alto livello".
il sito web lo fanno tipicamente quattro scagnozzi nello scantinato (e
di scantinati ne ho frequentati), "a basso livello".
(uso i termini alto e basso livello non nell'accezione informatica ma
socioculturale).
prima che le decisioni dell'empireo abbiano effetto nello
scantinato... prima che l'empireo si accorga che esiste uno
scantinato, se mai se ne accorge!, eeeh, ce ne passa...
quindi, tornando ai siti web, è possibilissimo che da un lato ci sia
una legge anche ben fatta e che dall'altro si abbia un sito web non
osservante, semplicemente perché i due mondi non si parlano e perché
certe inerzie operative sono difficili da ridirigere.
tra l'altro, non mi vorrei sbagliare, ma la formulazione originaria
della legge stanca non mi pare prevedesse il riferimento alle
validazioni w3c e simili: mi pare che avesse dovuto essere il
ministero (o il ministro addirittura) a poter conferire a strutture
pubbliche o private il "potere" di certificare l'accessibilità, e
questo dopo aver frequentato corsi a pagamento organizzati dallo
stesso ministero...  non so se mi spiego...
ma l'ora è tarda e forse ricordo male.
-- 
"Virus e spam sono rischiosi ma il vero pericolo sono i siti"
(ANSA, ott. 2004, citata da 
punto-informatico.it
)


lavorare invece di fare i guru.
non ho simpatia per baffone, ma per le situazioni che ho visto io, non
hai idea di quanto ci hai azzeccato, e non hai idea di quanto stiano
antipatiche le normative che prevedono, ad es., adeguata pubblicità
delle gare di appalto, e quindi maggiore concorrenza.
-- 
"Virus e spam sono rischiosi ma il vero pericolo sono i siti"
(ANSA, ott. 2004, citata da 
punto-informatico.it
)


non ho simpatia per baffone, ma per le situazioni che ho
visto io, non
hai idea di quanto ci hai azzeccato, e non hai idea di
quanto stiano
antipatiche le normative che prevedono, ad es., adeguata
pubblicità
delle gare di appalto, e quindi maggiore concorrenza.
in linea di massima neppure a me, ma è un modo di dire
efficace. Capire che un po' di pulizia dia fastidio
(eufemismo per "si stanno cagando sotto")  non ci vuole
molto, basta vedere come vengono portate le critiche...da
una parte chi teme, dall'altra i competitor che vorrebbero
subentrare ai giustamente tementi. In mezzo la qualità
bassissima dei siti della PA realizzati fin'ora. Mi chiedo
se questa gente si renda conto di quello che dice la legge,
e che fa la legge stessa. Siam già alle critiche radicali e
giurisprudenziali e non è nemmeno partita, chissà cosa
succede fra un anno quando sarà (se mai lo sarà) operativa
:-). Aprés moi le deluge, come diceva quello.