Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Tutti sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli a ltri (Orwell)

La sentenza della Corte Costituzionale che ha equiparato la condizione degli
ubriachi e dei drogati cronici ai pazzi è la palese dimostrazione che
nell'equilibrio tra responsabilità e pena le cosiddette "conquiste di
civiltà" non siano altro che "conquiste di barbarie".
Due sono i soggetti dell'omicidio: l'assassinato e l'assassino.
Quali i diritti vitali del primo? Quello del vivere fino a che qualcun altro
non decida il contrario. Dopo di che con la morte i suoi diritti sono
ovviamente terminati.
Quali i diritti del secondo? Gli stessi del primo più quelli derivanti dalla
varie franchigie che leggi, sedicenti civili, gli assicurano per
giustificare nei suoi confronti una sempre maggiore impunità.
Tra di esse la sentenza suaccennata.
Ora io mi chiedo: che colpa ha l'assassinato se l'assassino non è in grado
di intendere e di volere? Nessuna, credo. Allora perché dopo l'omicidio,
l'assassino, che pure una qualche responsabilità deve averla, se ha ucciso,
viene considerato praticamente non del tutto colpevole?
Non è un vero e proprio trattamento differenziato a favore dell'assassino,
pazzo, drogato o ubriaco cronico che sia?
Quale giustizia e quale civiltà è mai questa? E soprattutto, quale morale?
Insomma, se sei un individuo "normale" hai diritti "normali", ma de sei
pazzo, drogato o ubriaco cronico ne hai molti di più, come quelli di
commettere reati, tra cui l'assassinio, godendo praticamente dell'impunità.
Con quale diritto lo stato si arroga la facoltà di permettere ciò? Se un
individuo è pazzo, drogato o ubriaco cronico è logico e giusto che subisca
gli effetti di questa situazione che la natura (o lui stesso?) gli ha dato,
senza influire
sulla vita degli altri che deve essere sempre rispettata da tutti.
Altrimenti si tenta di trasferire l'handicap mentale da chi ne è colpito
sugli altri
con un'operazione del tutto innaturale e profondamente, a mio avviso,
immorale.
Chi muore assassinato non deve sapere che il reato di cui è vittima è
considerato di seria A o B a seconda di chi l'ha commesso, mediante due pene
distinte ed estremamente diverse applicabili al suo assassino. Per lui è la
stessissima cosa.
Non sarà tutto ciò una forma mascherata e falsa di "solidarietà", per cui i
vantaggi sono di chi li ha, mentre gli svantaggi vanno distribuiti ?
Grato per opinioni in proposito.
Julian
=============================================
E-mail per l'eventuale risposta/E-mail for any answer:
gib...@mbox.queen.it
=============================================
Riflettere è considerevolmente laborioso,
ecco perché molta gente preferisce giudicare.
                                                 Ortega y Gasset
----------------------------------------------------------------------------
---
Una bugia detta una volta è una bugia;
detta cento volte è una verità.
                                                 Bertrand Russel
=============================================

ubriachi e dei drogati cronici ai pazzi .....
RE:Anch'io ho letto la notizia,ma,come sempre quando materie giuridiche
vengono trattate dai giornali,il titolo non aveva niente a che fare con il
contenuto.In realtá la intossicazione cronica da alcol o da stupefacenti é
da sempre una esimente della responsabilitá penale (Art.95).Il problema era
stato posto in altri termini,vale a dire si obbiettava l'impossibilitá di
distinguere tra la dipendenza "cronica",esimente,e la dipendenza
"abituale",che addirittura é un'aggravante.La Consulta ha semplicemente
ribadito che la cronicitá esiste,é accertabile,ed é diversa dall'abitualitá.
Quanto poi ai requisiti della cronicitá,questo dipende dalla
giurisprudenza:normalmente si richiedeva che l'imputato fosse veramente in
istato di demenza irreversibile.Notare che in tali casi la non punibilitá si
traduce comunque nel ricovero coatto in manicomio criminale per un numero
"minimo " di anni (Non si fissa il massimo).
A proposito di Giustizia,oggi sul Corriere ho visto che "di striscio" si
diceva che é stata depositata la motivazione della sentenza su Priebke e
Hass,senza dare molti ragguagli in merito.Qualcuno saprebbe dove si puó
reperire il testo completo,o almeno dettagliatamente riassunto,di detta
sentenza che,dopo tante discussioni,mi pare dovrebbe essere esaminata con
piú cura,in vista anche del ricorso?
Cordialitá
Giorgio

 contenuto. 
Sono completamente daccordo con Giorgioprimo: la responsabilita' grave
e' dei giornali che invece di fare corretta informazione prendono
qualunque spunto per articoli sensazionalisti che nulla hanno a che fare
con il vero contenuto della questione. Purtroppo, aggiungerei io, questo
avviene non solo in campo giuridico, ma un po' su tutte le questioni;Se
vi capita di conoscere personalmente da altre fonti sicure ad es. un
fatto di cronaca, e lo confrontate con quello che "dicono" i giornali,
vi accorgerete quanta ,falsita', coloriture,etc vengono aggiunte ai
fatti per rendere l'articolo piu' interessante.Purtroppo questa mi
sembra la regola , non l'eccezzione.
scusate se l'argomento e' un po' off-topic
saluti
-- 
o.ton...@provincia.ps.it

La sentenza della Corte Costituzionale che ha equiparato la condizione
degli


Ancora una volta, mi trovi completamente d'accordo.
--
Stefano Sbaccanti
sb...@iol.it