Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Evoluzione Web: hanno ancora senso i template fluidi?

La mia opinione? NO! Non hanno senso!
Perch�?
1) Leggibilit�
2) impostazione grafica "artistica"
3) ordine dei contenuti
4) molteplicit� di risoluzioni usate >1024
5) facilit� di realizzazione di strutture complesse.
Per voi?
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Blog allenamento - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
 

 Per voi?
Li odiavo prima e li odio ancor di pi� ora con i 16:9 e i 16:10.
Hanno senso per siti con molto testo, ma per quei siti che
metti la finestra full screen e lo schermo diventa 'pezzato',
con le informazioni che fanno le macchie tra gli spazi vuoti...
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
CBR600F "Cerbero" - In vendita - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7X0
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 Per voi?
personalmente ritengo molto intelligente questa cosa qui:
http://960.gs/
e cerco di tenerla come riferimento il più spesso possibile.
l'ideale sarebbe qualcosa di grigliato e allo stesso tempo
verticalizzabile per i dispositivi mobili.

 Hanno senso per siti con molto testo,
concordo e il testo dovrebbe essere suddiviso almeno in tre colonne perch� 
le righe kilometriche offrono una lettura che non � affatto gradevole 

 gradevole
Vado contro corrente, ma forse perche` intendiamo cose diverse con 
"fluido" (magari quello che intendo io e` "elastico", non so).
Tre colonne di testo sono troppe.
Due colonne di testo sono troppe.
Sul web l'unica vera soluzione "sana di mente" e` UNA colonna di testo. 
Poi questa colonna deve essere leggibile, quindi non deve contenere piu` 
di tot parole (10? 12? 16? 20? ci sono varie teorie in proposito) o di 
caratteri, con dimensioni dei font adeguate e spaziature corrette.
Ma non deve nemmeno scendere sotto un certo numero di parole (8? 7? 6? Da 
vedere).
Poi ci possono essere una o due colonne di "altro" (menu, altri articoli, 
informazioni di contorno, immagini, gallery, ecc. ecc.), ma l'utente non 
deve mai scrollare la pagina, mentre legge, se non in una sola direzione: 
il basso.
Teoricamente tutto dovrebbe basarsi sulla configurazione dell'utente, ma 
non abbiamo modo (senza javascript) di sapere i dpi del suo schermo, 
quindi il sistema che adotto io e` quello di Meyer: font-size: 62.5% nel 
body, e poi tutto in em, con un carattere "tipo" di 1.2em (alias 12 pixel 
su un monitor con circa 100 dpi, con il browser configurato 
correttamente).
Sto addirittura valutando se modificare tale valore in modo dinamico dopo 
il caricamento della pagina, rilevando la risoluzione con js, ma non so 
se mi da` anche i cm dello schermo...
Finche` e` possibile, tutto dovrebbe essere in em, quindi la larghezza 
della colonna di testo (40-60 em), di quella del menu (20-40 em), ecc. 
ecc.
Non demonizzo i siti fluidi con monitor wide per un semplice motivo: 
l'utente puo` tranquillamente ridurre la larghezza del browser per averlo 
largo quanto vuole. Se il sito e` "monocolonna" gli sara` piu` comodo 
averlo fluido (e se lo mette a 600 pixel, se vuole) piuttosto che fixed 
(per cui sara` costretto a scrollare in orizzontale su un sito da 960). E 
si vede bene dappertutto, dai cellulari ai monitor 27" wide (su cui posso 
appunto ridimensionare il browser).
Bye.

 Hanno senso per siti con molto testo
Al contrario, è proprio per siti con molto testo che raggiungono il 
fondo dell'inutilità: ti immagini a leggere su un monitor wide in 
fullscreen, dovendo girare la testa di qua e di là ad ogni riga. Roba da 
vomitarsi l'anima...
Morte ai layout fluidi. Eppure ci sono clienti che ci costringono a 
realizzarli...
-- 
FS

 dovendo girare la testa di qua e di l� ad ogni riga.
un po' come guardare la coppa davis in tribuna ;) 

 appunto ridimensionare il browser).
con il discorso delle tre colonne intendo un uso simile ai pi� comuni siti 
di news e non al "sali e scendi" dei quotidiani cartacei. proprio come il 
web ci ha risparmiato di voltare pagina e piegare il quotidiano, cos� il 
ridimensionamento del browser pu� essere visto a mio parere come un aspetto 
tanto utile quanto seccante. ma che la praticit� a volte faccia a botte con 
il gusto non � cosa nuova. le peripezie del web sono note, dunque in 
mancanza di alternative ben venga il browser in soccorso. demonizzare i siti 
fluidi, no, ma in certi casi al massimo storcere un po' il naso... ;) 

 soccorso.
Si`, ma troppo spesso tali peripezie vengono fatte perche` gli 
impaginatori trattano il web come la carta stampata, non accorgendosi che 
le caratteristiche di lettura sono diverse.
Guarda un po' come sono fatti slashdot, digg, engadget, alistapart. Sono 
siti nati sul web per il web, e sono tutti monocolonna, con una (massimo 
2) "microcolonne" laterali per la navigazione.
L'unico un po' "indietro" e` slashdot, che e` si` fluido, ma e` anche il 
piu` vecchio (ha 13 anni...), e non si e` aggiornato con le regole 
tipografiche del web (spaziature tra righe, dimensione dei font, ecc.
Bye.

 realizzarli...
E io continuo a non capirne il senso!



Insomma, io riesco a vivere lo stesso senza feed. In ogni caso sono ancora 
in molti a non sapere cosa sia un feed.
 



Rileggi la frase. Non era quello il senso ;)
Bye.

 ha scritto nel messaggio 
news:7tfukg...@mid.individual.net...

Ok :) Mi riferivo alla prima parte :) Per la seconda parte quoto. :)
PS: Dai repubblica non è malaccio; troppo incasinato è vero; ma se stringi 
il browser tagliando la parte di destra, ecco che diventa più comprensibile 
:)
 

 tipografiche del web (spaziature tra righe, dimensione dei font, ecc.
Alistapart e engadget non sono fluidi, ma visto che si parla di colonne, la 
colonna destra in engadget mi appare un po' pesante. Anche se pi� corta � 
nei fatti pi� lunga da sopportare per numero e variet� di contenuti. L'ho 
testata a 1024x768 e poi a 1280x768 e solo decrementando lo zoom viene meno 
il senso di oppressione. Forse era il caso di sfruttare due microcolonne. 
Comunque mi rendo conto che la divergenza sta pi� a parole che a fatti. Una 
cosa � parlare della differenza tra colonne e microcolonne e altro � 
l'equivoco della mAcrocolonna da una/due righe di testo che sorge ad est e 
tramonta ad ovest ;) 


Concordo.
IMHO è necessario adattare sempre al contenuto, magari impostando max-
width e sfondo uniforme (da qui i miei recenti thread su background a
tutto schermo); personalmente i layout full-fluid li trovo difficili
da gestire se un sito che non sia roba tipo giochi, video, e simili.
Altrimenti meglio fluido a metà e con limiti massimi.
ciao,
Gabriele

 una/due righe di testo che sorge ad est e tramonta ad ovest ;)
Su questo sono d'accordo, una colonna unica da parte a parte e` 
illeggibile, a meno di adeguare le dimensioni del font alla larghezza 
della finestra. ;)
Come dicevo, forse quello che intendo io si chiama "elastico" e non 
"fluido". Da qui la confusione.
Bye.