Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: La svolta autoritaria

La svolta autoritaria
di Gerardo D'Ambrosio
Quello che avevamo sempre paventato durante tutto il periodo in cui la Casa
delle Libertà tentava di risolvere i problemi del presidente del Consiglio
con una serie di leggi ordinarie approvate a colpi di maggioranza, senza
tenere in alcun conto le osservazioni dell’opposizione e della stessa
società civile, si sta purtroppo verificando.
Il ministro di Giustizia Castelli, dopo le eccezioni di costituzionalità
sollevate sia in relazione alla cosiddetta «Legge Schifani» (che ha
stabilito l’immunità per le cinque più alte cariche dello Stato e ha avuto
come effetto la sospensione del procedimento penale a carico del presidente
del Consiglio per la vicenda Sme), sia in relazione alla legge sul
patteggiamento allargato (che ha avuto come effetto la sospensione per 90
giorni del procedimento a carico dell’on. Previti) ha infatti annunciato che
la Casa delle Libertà ha deciso di procedere a colpi di maggioranza anche
per quanto riguarda le riforme costituzionali in tema di Giustizia.
Dalla separazione delle funzioni dei pubblici ministeri da quelle dei
giudici, già prevista con il maxiemendamento al progetto di riforma
dell’ordinamento giudiziario, si passerà infatti alla separazione delle
carriere dei pubblici ministeri da quelle dei giudici ed alla nomina per
elezione dei Procuratori della Repubblica e dei Procuratori Generali.
Separazione e nomine elettive che dovranno essere approvate naturalmente con
legge costituzionale.
La separazione delle funzioni ci aveva preoccupato per le conseguenze
negative che avrebbe potuto comportare per i cittadini. Ci pareva, infatti
che, così come concepita, con concorsi separati per pubblici ministeri e
giudici e con le gravissime difficoltà di passaggio dall’una all’altra
funzione, si rischiava di far perdere ai pm quella cultura della
giurisdizione che si forma solo con l’esercizio di funzioni giurisdizionali
e che costituisce il vero baluardo per la difesa immediata dei diritti dei
cittadini, sanciti nei principi fondamentali della nostra Costituzione, da
eventuali abusi della Polizia. Non a caso, nella proposta di legge di
riforma dell’ordinamento giudiziario presentato dalla maggioranza nella
precedente legislatura, si prevedeva che non si potesse accedere alle
funzioni di Pubblico Ministero prima di aver svolto, per almeno tre anni,
funzioni giudicanti.
Ci pareva inoltre che la verticalizzazione o meglio l’assetto gerarchico dei
pubblici ministeri e la restituzione del potere di avocazione al Procuratore
Generale, aboliti con il codice di procedura penale del 1988, potesse far
compiere un pericoloso salto all’indietro nel tempo, restituendo
all’esecutivo quel controllo di fatto sul pubblico ministero, retaggio della
dipendenza del pm dall’esecutivo durante il periodo fascista. Nonostante
l’indipendenza sancita dalla Costituzione ed addirittura affidata ad un
organo costituzionale quale il Csm, i procuratori ed i procuratori generali
più anziani ancora avevano mantenuto, infatti, quanto meno a livello di
subconscio, un condizionamento nei confronti dell’esecutivo sino alla fine
degli anni Sessanta, inizio degli anni Settanta. Molti ricorderanno che il
sostituto di turno del 12 dicembre 1969, giorno della strage di Piazza
Fontana, Ugo Paolillo, fu tenuto all’oscuro delle prime indagini e dello
stesso spostamento della competenza in favore della Procura di Roma e che
nessun magistrato della Procura si recò in Questura dopo che uno dei
fermati, l’anarchico Pinelli, precipitò da una finestra del quarto piano
della Questura stessa.
I recenti propositi della maggioranza, resi noti oggi dal ministro Castelli,
ci preoccupano sul piano del mantenimento del corretto gioco democratico.
A parte la mancata risoluzione del conflitto di interessi di cui si è tanto
parlato prima e dopo l’inizio dell'ultima legislatura, ci pare infatti
assolutamente pericoloso che in un sistema maggioritario si possa procedere
a colpi di maggioranza a modifiche della Costituzione.
E ciò non solo perché si renderebbe vano il ricorso alla Corte
Costituzionale, validissimo ammortizzatore in un sistema maggioritario, ma
soprattutto perché nella costituzione sono contenuti quei principi che
costituiscono il patrimonio comune di tutti i cittadini. Quel patrimonio che
impedisce che la legge si trasformi in mera espressione dell’esercizio del
potere e si allontani così dal comune modo di sentire dei cittadini.
Ancora una volta, insomma, in materia di Giustizia, la Casa delle Libertà
tenta di comprimere e di assoggettare il potere giudiziario a vantaggio
degli altri poteri, alterando proprio quegli equilibri che sono stati sempre
ritenuti fondamentali per il corretto evolversi della vita democratica.
A nessuno può sfuggire infatti che con i procuratori della repubblica
elettivi non ci sarebbe più bisogno della loro sottoposizione all’esecutivo.
Essi infatti diventerebbero espressione della maggioranza del momento, la
stessa dell’esecutivo e sarebbero quindi in perfetta sintonia con questo.
Non ci sarebbe quindi più conflittualità tra magistratura e potere politico
ma, temo, non ci sarebbe più neanche giustizia.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ritenuti fondamentali per il corretto evolversi della vita democratica.
Giusto due righe per sottolineare che alla parola autoritarismo andrebbe
sempre accoppiato il termine autorevolezza, cioè la capacità di farsi
riconoscere, accettare come entità di riferimento. Esprimere ed ottenere
credibilità non attraverso il pugno forte ma attraverso il valore del
modello.
A parer mio i modelli proposti vacillano, non che forse ce ne siano altri
migliori, ma qualcuno/molti l'hanno votato e per ora ce lo teniamo.
Come Bush: fa vedere il pugno ma si capisce anche bene che dentro il guanto
di ferro c'è una mano di velluto. Speriamo bene con l'Africa...
Scusate se sono andato fuori ma mi piaceva la parola autorità (o meglio mi
colpiva)
Marco