Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: ISSEA MASSIMO SILVESTRI CONDANNATI

Provvedimento 
PI5421 - LUSES-LIBERA UNIVERSITÀ DEGLI STUDI ECONOMICI E SOCIALI
-----------------------------------------------------------------
---------------
tipo  Chiusura istruttoria 
 
numero  16366 
 
data  11/01/2007 
PUBBLICAZIONE Bollettino n.  2/2007 
 
Procedimento collegato (esito)
Procedimento collegato (esito)
 - Ingannevole
Testo Provvedimento
Testo Provvedimento 
PI5421 - LUSES-LIBERA UNIVERSITÀ DEGLI STUDI ECONOMICI E SOCIALI
Provvedimento n. 16366 
L AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO 
NELLA SUA ADUNANZA dell 11 gennaio 2007; 
SENTITO il Relatore Consigliere Antonio Catricalà; 
VISTO il Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo 6 
settembre 2005, n. 206, recante Codice del consumo; 
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di 
pubblicità ingannevole e comparativa, di cui al D.P.R. 11 luglio 
2003, n. 284; 
VISTO il provvedimento dell 8 agosto 2006 con il quale è stata 
disposta la sospensione provvisoria del messaggio pubblicitario 
ai sensi dell articolo 26, comma 3, del Decreto Legislativo n. 
206/05; 
VISTI gli atti del procedimento; 
CONSIDERATO quanto segue: 
I. RICHIESTA DI INTERVENTO 
Con due richieste di intervento, la prima pervenuta in data 19 
giugno 2006, integrata in data 6 luglio 2006 con l acquisizione 
del messaggio, la seconda pervenuta in data 3 luglio 2006, 
integrate entrambe con l identificazione del committente in data 
10 luglio 2006, due consumatori hanno segnalato la presunta 
ingannevolezza, ai sensi del Titolo III, Capo II, del Decreto 
Legislativo n. 206/05, di un messaggio pubblicitario diffuso 
attraverso il sito internet 
www.uniluses.ch
, nella versione 
rilevata e stampata nelle date 26 giugno 2006 e 2 luglio 2006, 
volto a promuovere l attività di formazione universitaria 
offerta dalla sedicente Libera Università degli Studi economici 
e Sociali-LUSES, con sede a Roveredo nel Cantone Grigioni 
(Svizzera).
Nelle richieste di intervento si evidenzia che il messaggio 
lascerebbe intendere che LUSES sia una università in grado di 
conferire lauree e titoli accademici con la possibilità di usare 
legalmente il titolo di dottore in Italia, che tali titoli siano 
riconosciuti in Italia, abbiano valore legale e siano spendibili 
come tali, e che LUSES abbia una organizzazione stabile e 
articolata nella sede di Roveredo, contrariamente al vero.
Secondo i segnalanti, i titoli rilasciati da LUSES sono privi di 
qualunque valore legale in Svizzera e come tale non è possibile 
alcun riconoscimento secondo quanto previsto sia dalla 
Convenzione Europea del 1959, sia dalla normativa italiana e 
comunitaria in materia di riconoscimento di titoli accademici 
stranieri; LUSES non possederebbe alcun riconoscimento da parte 
delle Autorità Elvetiche quale istituzione universitaria di 
qualsiasi genere; LUSES sarebbe inesistente nell Ufficio del 
Registro di Commercio di Coira (Cantone Grigioni), né 
occuperebbe alcuna sede nell ambito territoriale del Municipio 
di Roveredo.
Con le richieste di intervento, i consumatori hanno presentato 
istanza di sospensione provvisoria del messaggio segnalato ai 
sensi dell articolo 11, comma 2, del D.P.R. 11 luglio 2003, n. 
284. 
II. MESSAGGIO 
Il messaggio oggetto della richiesta di intervento è stato 
diffuso attraverso il sito internet 
www.uniluses.ch
, volto a 
promuovere l attività di formazione universitaria offerta dalla 
LUSES.
In particolare, l home page è dedicata alla presentazione della 
LUSES, che viene qualificata come  una associazione senza scopo 
di lucro, apolitica e aconfessionale, costituita ai sensi degli 
artt. 60 e seguenti del Codice Civile Svizzero [che] svolge 
attività accademica e conferisce titoli universitari [ ] in 
conformità alle leggi del Cantone dei Grigioni, dove ha la sua 
sede nella città di Roveredo , con la precisazione 
che  l attività universitaria è libera e non necessita di 
autorizzazione . Nelle altre pagine web, a cui è possibile 
accedere dalla home page, si descrive il metodo di apprendimento 
utilizzato da LUSES, consistente in un  metodo di insegnamento e 
assistenza a distanza , a cui segue l affermazione  LUSES è 
all avanguardia nella formazione a distanza fornendo una 
formazione di qualità , e si indicano le procedure di 
immatricolazione, i diversi indirizzi di studio, quali Scienze 
politiche, Scienze aziendali, Scienze economiche, Scienze della 
Comunicazione, Scienze informatiche, la durata non prefissata di 
ciascun corso  per il conseguimento del Diploma di Laurea e/o 
Master , le modalità di svolgimento degli esami, che  si 
svolgono attraverso la preparazione di tesine scritte che 
saranno valutate dal tutor , nonché le modalità di discussione 
della tesi di laurea o di master,  sostenuta in presenza nei 
modi tradizionali davanti alla Commissione dei docenti , 
all esito della quale  viene conferito e consegnato il 
CERTIFICATO da cui risulta la valutazione della Commissione di 
esami espressa con votazione massima di 110/110; successivamente 
verrà spedito il diploma regolarmente registrato e autenticato . 
III. COMUNICAZIONI ALLE PARTI 
In data 11 luglio 2006 è stato comunicato ai segnalanti e alla 
società ISSEA SA, in qualità di presunto operatore 
pubblicitario, l avvio del procedimento, precisando che 
l eventuale ingannevolezza del messaggio pubblicitario oggetto 
delle richieste di intervento sarebbe stata valutata ai sensi 
degli artt. 19, 20 e 21 del Decreto Legislativo n. 206/05, con 
riguardo alle qualifiche dell operatore pubblicitario, alle 
effettive caratteristiche dei servizi pubblicizzati e ai 
risultati che si possono ottenere in relazione alla possibilità 
di conseguire un diploma di laurea al termine degli studi.
Analoga comunicazione di avvio del procedimento è stata inviata 
in data 19 luglio 2006 all Associazione LUSES e alla signora 
Ornella Fagnani, in qualità di presunti operatori pubblicitari, 
in considerazione delle indicazioni fornite da ISSEA SA nella 
memoria pervenuta in data 18 luglio 2006. 
IV. RISULTANZE ISTRUTTORIE 
Contestualmente alla comunicazione di avvio del procedimento è 
stato richiesto alla società ISSEA SA, all Associazione LUSES e 
alla signora Ornella Fagnani, in qualità di presunti operatori 
pubblicitari, ai sensi dell articolo 5, comma 2, lettera a), del 
D.P.R. n. 284/03, di fornire informazioni e relativa 
documentazione riguardanti:
- la natura dell attività svolta dalla LUSES, specificando se la 
stessa gode di qualche riconoscimento o accreditamento da parte 
delle istituzioni italiane, svizzere o comunitarie;
- certificazioni di autorità pubbliche federali e cantonali da 
cui risulti l ubicazione della sede della LUSES nel comune di 
Roveredo, nonché la titolarità dei diritti d uso di immobili;
- la consistenza dell organizzazione messa a disposizione degli 
studenti da LUSES, sia in termini di locali, docenti e 
attrezzature;
- la durata, la natura dei corsi organizzati da LUSES e dei 
titoli da essa rilasciati;
- i rapporti giuridici ed economici intercorrenti tra LUSES e 
ISSEA SA, anche con riguardo al trasferimento del nome a dominio 
uniluses.ch
, nonché informazioni circa l attività svolta dalla 
seconda in ordine alla ideazione e diffusione del messaggio 
pubblicitario;
- i rapporti giuridici ed economici intercorrenti tra 
l Associazione LUSES e la società ISSEA SA e le persone fisiche 
che ricoprono ruoli rappresentativi e/o esecutivi e/o lavorativi 
a favore di entrambe, nonché informazioni circa l attività 
svolta da tali persone in ordine alla ideazione e diffusione del 
messaggio pubblicitario;
- la rilevante normativa federale e del Cantone Grigioni che 
consentirebbe a LUSES l esercizio dell attività pubblicizzata;
- l attività svolta dalla signora Fagnani a favore 
dell Associazione LUSES e della società ISSEA.
In data 10 luglio 2006 è stata acquisita agli atti d ufficio 
copia della pagina web 
http://hosting.masterweb.it/whois.html
, 
stampata e rilevata in pari data ai fini dell identificazione 
del committente, dalla quale risulta che a quella data l holder 
del domain name in questione era la società ISSEA SA, con sede 
in Agno (Svizzera), data dell ultima registrazione il 26 maggio 
2006 e dell ultima modifica il 15 maggio 2006.
ISSEA SA ha inviato una prima memoria in data 18 luglio 2006, 
nella quale 
ha dichiarato che il nome di dominio 
uniluses.ch
 non è nella sua 
titolarità, bensì in quella dell Associazione LUSES con sede in 
Roveredo Cantone dei Grigioni, trasmettendo copia della pagina 
web 
https://nic.switch.ch/reg/ds030202View.action;jsessionid-
 
9C1EFE16856DF1E22A9 , nella versione rilevata e stampata in data 
18 luglio 2006, dalla quale risulta che dal 17 luglio 2006 
l holder del domain name in questione era divenuto 
l Associazione LUSES- Ornella Fagnani, Cantonale 13, CH-6535, 
Roveredo GR, Switzerland, data dell ultima registrazione e 
dell ultima modifica il 17 luglio 2006.
ISSEA SA ha eccepito la propria estraneità al procedimento, 
invitando l Autorità a procedere all integrazione del 
contraddittorio nei confronti dell Associazione LUSES, com è 
avvenuto con l invio della comunicazione di avvio del 
procedimento in data 19 luglio 2006.
ISSEA SA ha altresì rappresentato che  da ricerche effettuate 
nel Cantone dei Grigioni non risulta allo stato che la 
Associazione Luses abbia in ogni modo iniziato alcuna attività 
di insegnamento o altra attività oltre alla presentazione del 
sito vetrina .
ISSEA SA ha anche aggiunto che, secondo l ordinamento 
svizzero,  le associazioni non sono obbligate ad avere una sede 
fissa, intesa come sede legale e/o organizzativa stabile, 
potendo la stessa identificarsi di volta in volta con quella di 
uno degli associati, presidente pro tempore, segretario ;  le 
associazioni possono a questo scopo fruire del servizio 
ufficiale delle poste svizzere, cosiddetto indirizzo postale per 
le associazioni recapito postale unico che non cambia con il 
modificarsi dell indirizzo del legale rappresentante pro 
tempore ;  l attività statutaria della Luses, come si legge nel 
sito (insegnamento telematico a distanza) si presta comunque a 
tale soluzione non essendo necessaria una sede 
organizzativamente ampia e strutturata .
ISSEA SA ha rappresentato che nelle pagine web non è presente 
alcun riferimento al valore legale e, più in generale, alla 
spendibilità in Italia dei titoli conferiti, né alla esistenza 
in Italia di un organizzazione stabile e/o secondaria; al 
contrario, in alcune pagine web è chiaramente indicato che LUSES 
è un associazione regolarmente costituita ai sensi dell articolo 
60 e seguenti del codice civile svizzero e che i titoli 
conferiti non sono equipollenti ai titoli delle università 
accreditate/statali svizzere e dell Unione Europea. 
Nell ordinamento svizzero l attività di formazione universitaria 
è libera e garantita dagli artt. 20 e 27 della costituzione 
federale svizzera e non è necessaria alcuna autorizzazione 
federale e/o cantonale per svolgere tale attività. Nel Cantone 
dei Grigioni, in particolare, l uso della denominazione 
Università è libero, purché si indichi che i titoli conferiti 
non sono equipollenti a quelli delle università  così come 
appunto Luses diligentemente fa  nella sezione del sito 
intitolata  quadro normativo .
Nelle ulteriori memorie pervenute nelle date 20 luglio 2006, 27 
luglio 2006 e 11 dicembre 2006, la società ISSEA SA ha ribadito 
la propria estraneità al procedimento, in quanto l Associazione 
Luses sarebbe persona giuridica e autonoma rispetto ad ISSEA SA 
e non avrebbe alcun rapporto con quest ultima, considerato anche 
che il sito in questione non contiene alcun riferimento ad essa.
ISSEA SA non sarebbe il committente, né l autore del messaggio 
pubblicitario; né potrebbe essere qualificata come proprietaria 
del mezzo attraverso cui il messaggio è stato diffuso, in quanto 
ISSEA non è titolare del dominio 
www.uniluses.ch
:  ISSEA SA non 
può e non deve essere considerata in questo caso operatore 
pubblicitario non essendoci le condizioni (la mancata 
identificazione del committente e dell autore del messaggio) 
previste dal Decreto Legislativo n. 206/05  e dal regolamento di 
procedura.
Nella memoria pervenuta in data 3 agosto 2006, l associazione 
LUSES ha rappresentato quanto sostenuto anche da ISSEA SA nelle 
proprie memorie. Da esse si evince, in particolare, che la 
medesima persona fisica, Massimo Silvestri, è il Presidente 
LUSES e l Amministratore Unico di ISSEA SA.
LUSES ha dichiarato che i contenuti e le modalità di 
presentazione del messaggio sarebbero volti a fornire 
informazioni relative all attività istituzionale dell università 
e non presenterebbero le caratteristiche di un messaggio 
pubblicitario, ossia di un messaggio diffuso nell esercizio di 
un attività commerciale allo scopo di promuovere la vendita, 
secondo quanto disposto dall articolo 20, comma 1 lettera a). Il 
messaggio avrebbe lo scopo di orientare gli studenti nella 
scelta degli studi, dando loro indicazioni generali 
sull università, sulle strutture, sui mezzi, sui corsi, sul 
personale docente e non docente, ecc.. Lo stile e la grafica 
utilizzati nelle comunicazioni sarebbero di tipo espositivo e 
descrittivo, tanto da escludere la natura promozionale e/o 
pubblicitaria del messaggio. Trattandosi di  un sito 
esclusivamente vetrina , la sua diffusione non 
potrebbe  pregiudicare il comportamento economico dei 
consumatori, non avendo la   società attivato alcun corso .
LUSES ha rappresentato di essere un associazione regolarmente 
costituita ai sensi dell articolo 60 del codice civile svizzero 
che non svolge attività di carattere economico e, di 
conseguenza, di non avere l obbligo di essere iscritta 
all Ufficio del Registro di Commercio, e di non avere alcuna 
sede fissa e/o stabile, potendo essa identificarsi con quella 
del legale rappresentante pro-tempore e/o con quella di uno dei 
soci.
Secondo LUSES, sussiste la carenza assoluta di giurisdizione da 
parte dell Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, in 
quanto il messaggio apparso sul sito internet 
www.uniluses.ch
 
non è da considerarsi diffuso in Italia, poiché: i) lo spazio 
web (hosting) risiede in un server fisicamente situato in 
Svizzera, che non ha alcuna sede o succursale in Italia; 
pertanto, il contenuto del messaggio, la sua tutela giuridica e 
la sua registrazione sono esclusivamente disciplinati dalla 
legge svizzera; ii) non esiste alcun rapporto contrattuale 
dell Associazione con un mezzo pubblicitario di qualsiasi genere 
avente ad oggetto la diffusione, all interno del territorio 
italiano, del messaggio pubblicitario in questione; iii) 
l Associazione LUSES è costituita secondo le norme del codice 
civile svizzero, con sede legale e operativa in Svizzera, non ha 
alcuna sede, succursale, ufficio, stabile organizzazione o 
referente in Italia e non è soggetta, dunque, alla legislazione 
italiana.
Nel caso di specie, inoltre, non sarebbe applicabile l articolo 
2 della Convenzione di Lugano riguardante la competenza 
giurisdizionale e l esecuzione delle decisioni in materia civile 
e commerciale, in quanto il procedimento amministrativo si 
svolge dinanzi ad un autorità amministrativa e non 
giurisdizionale.  L Associazione Luses, pertanto, non è, né si 
ritiene sottoposta e/o vincolata alle decisioni, che, peraltro, 
non hanno alcun valore giuridico nel territorio svizzero, e alle 
richieste di informazioni dell Autorità, a cui l associazione 
ritiene di rispondere per mere ragioni di cortesia .
Secondo LUSES, i rapporti tra l Associazione e ISSEA SA, nonché 
tra le persone che ricoprono incarichi nelle medesime, non 
avrebbero alcuna rilevanza sull oggetto del presente 
procedimento.
LUSES ha comunque rappresentato che la signora Fagnani ricopre 
l incarico di segretaria e tesoriere dell Associazione e non ha 
alcun potere di rappresentanza della medesima, né deve ritenersi 
responsabile della ideazione e diffusione del messaggio oggetto 
di contestazione. Ogni responsabilità deve essere ricondotta al 
legale rappresentante pro-tempore, che è da individuarsi, 
conformemente a quanto disposto dallo statuto, nel Presidente 
dell associazione stessa.
LUSES ha rappresentato che la registrazione dei domini 
uniluses.ch
 e 
luses.ch
 da parte di ISSEA SA è avvenuta in 
esecuzione di uno specifico incarico conferitole con nota del 2 
maggio 2006, allegata, nella quale l associazione dichiara 
che  rimane di sua assoluta responsabilità la scelta del 
provider e dei contenuti dei siti  e impegna la società a 
trasferirle l intestazione dei domini a semplice richiesta.
LUSES ha allegato copia dell atto costitutivo dell associazione 
con sede in Roveredo Cantone dei Grigioni (Svizzera) e dello 
statuto, datati 21 giugno 2005.
Da essi si evince che Presidente dell Associazione è Massimo 
Silvestri [E  la società che gestisce il Politecnico di studi 
aziendali, università privata a distanza con sede nel Cantone 
Ticino, autorizzata all utilizzo della suddetta denominazione 
dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino con deliberazione del 
14 febbraio 2006. ] e che la signora Ornella Fagnani ne è 
Segretario e Tesoriere. Lo scopo sociale è  progettare, creare, 
realizzare e praticare attività culturali, di orientamento agli 
studi, corsi di studi, formazione di livello universitario, 
formazione per adulti, master, seminari, ricerca scientifica e 
tecnologica, convegni in ogni disciplina, con rilascio delle 
relative attestazioni, didattica e preparazione per corsi di 
laurea italiane, europee e americane , anche mediante  strumenti 
innovativi di tipo tecnologico, informatico e-learning e di 
teledidattica .  Per perseguire tali scopi l Associazione si 
propone di fornire corsi universitari nella forma di 
insegnamento a distanza, in convenzione con università pubbliche 
e private, di organizzare corsi di formazione continua con 
materiale di insegnamento a distanza in partnership con 
università pubbliche e private, altre scuole e imprese, di 
dispensare una formazione mista combinando l insegnamento a 
distanza con corsi brevi e stages in presenza.  L Associazione è 
validamente impegnata verso terzi dalla firma individuale del 
Presidente, che ha la rappresentanza legale della medesima.  In 
caso di scioglimento dell Associazione il suo patrimonio sarà 
devoluto ad un Ente designato dall Assemblea, avente scopi 
simili a quelli dell Associazione .  E  facoltà del Presidente 
richiedere in ogni momento l iscrizione dell associazione al 
Registro di commercio del Cantone dei Grigioni .
In data 13 settembre 2006 LUSES ha dichiarato di aver 
provveduto,  per spirito di cortese collaborazione  e  per il 
principio della buona fede  ad inserire nell home page del sito 
l avvertenza che la sede di Roveredo è un recapito postale, con 
ciò ritenendo di aver meglio chiarito la funzione di 
mera  vetrina  del contenuto del sito.
In data 29 novembre 2006 LUSES, nella persona del Presidente 
Massimo Silvestri, ha rappresentato che in data 21 novembre 2006 
l associazione è stata sciolta e che  di conseguenza il sito 
internet 
www.uniluses.ch
 è stato cancellato . Alla comunicazione 
è allegata copia del verbale dell assemblea straordinaria di 
LUSES del 21 novembre 2006, con la quale i soci ne hanno 
deliberato lo scioglimento per il venir  meno di motivi e 
interesse per la continuazione dell attività sociale , dando 
incarico al Presidente di  porre in essere ogni adempimento 
consequenziale a detto scioglimento .
Con memoria pervenuta in data 3 agosto 2006, la signora Fagnani, 
per parte sua, ha rappresentato che:
ricopre l incarico pro tempore di segretaria e tesoriere 
dell Associazione LUSES e non ha alcun potere di rappresentanza 
dell associazione che è riservata, come da statuto allegato alla 
memoria, al Presidente e al Vicepresidente;
sussiste nei suoi confronti una carenza di legittimazione 
passiva in quanto non può essere qualificata come operatore 
pubblicitario ai sensi dell articolo 20, comma 1, lettera d), 
del Decreto Legislativo n. 206/05;
che il procedimento risulta viziato da una nullità assoluta per 
violazione e falsa applicazione di legge e, pertanto, deve 
essere archiviato.
Con memorie pervenute in data 18 luglio 2006, 25 luglio 2006, 16 
agosto 2006 e 1° settembre 2006, un segnalante ha ribadito, in 
sintesi, l ingannevolezza del contenuto dei messaggi apparsi sul 
sito internet 
www.uniluses.ch
, allegando la seguente 
documentazione:
· la comunicazione del Municipio di Roveredo GR   Ufficio 
controllo abitanti del 24 luglio 2006, nella quale la 
Cancelleria Comunale dichiara che  l Università Luses non 
risulta allo scrivente ufficio, nè tantomeno ci risulti essere 
un università nel nostro Comune ;
· la comunicazione dell Ufficio della Formazione medio-superiore 
del Dipartimento dell educazione, cultura e protezione 
dell ambiente dei Grigioni del 24 luglio 2006, nella quale si 
dichiara che  la cosiddetta LUSES- Libera Università degli Studi 
Economici e Sociali non vien riconosciuta dal cantone Grigioni 
come Istituzione universitaria  e  inoltre il cantone dei 
Grigioni non dispone di nessun presupposto legale, che proibisca 
l attività di un istituzione universitaria ;
· la comunicazione dell Ispettorato del registro fondiario e 
registro di commercio del Cantone dei Grigioni del 20 luglio 
2006, nella quale si dichiara che LUSES- Libera Università degli 
Studi Economici e Sociali non è iscritta nel registro;
· copia del dispositivo del decreto del 25 agosto 2006 assunto 
in sede cautelare dal Presidente del Tribunale distrettuale di 
Moesa (Cantone dei Grigioni), con cui il giudice svizzero ordina 
alla  LUSES Libera Università degli Studi Economici e Sociali, 
Roveredo, di non utilizzare né il nome Luses né i nomi di 
dominio 
www.uniluses.ch
 e 
www.luses.ch
 .
In data 10 novembre 2006 è stata comunicata alle parti la data 
di conclusione della fase istruttoria ai sensi dell articolo 12, 
comma 1, del D.P.R. 11 luglio 2003, n. 284. 
V. PARERE DELL AUTORITà PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI 
Poiché il messaggio oggetto del presente provvedimento è stato 
diffuso attraverso mezzi di telecomunicazione, in data 12 
dicembre 2006, è stato richiesto il parere all Autorità per le 
Garanzie nelle Comunicazioni, ai sensi dell articolo 26, comma 
5, del Decreto Legislativo n. 206/05.
Con parere pervenuto in data 2 gennaio 2007, la suddetta 
Autorità ha ritenuto che il messaggio in esame costituisce una 
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 
20 e 21 del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle 
seguenti considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio 
universitari a distanza tramite internet, e dunque su tutti i 
territori nazionali, e, in particolare, essendo presentato in 
lingua italiana, costituisce una attrattiva specifica per gli 
eventuali candidati di madrelingua che presumibilmente si 
trovano in Italia;
- il messaggio segnalato prospetta la possibilità di seguire 
corsi di laurea presso una presunta università non idonea a 
rilasciare titoli aventi valore legale in Italia, in quanto non 
sussiste il necessario riconoscimento ministeriale;
- sebbene l operatore pubblicitario abbia rinunciato, 
cancellando il sito, alla diffusione del messaggio, tale 
condotta non è elemento idoneo a escludere l ingannevolezza del 
messaggio, posto che questo deve essere valutato nella sua 
potenzialità decettiva, con esclusivo riferimento al suo 
contenuto e alla sua portata, riferita alle circostanze spazio-
temporali della sua diffusione;
- prescindendo dalla legittimità dell uso del 
termine  Università  ai sensi della normativa nazionale 
italiana, l associazione di tale termine con gli altri 
di  diploma  e  della tesi di laurea o di master , insieme alla 
specificazione della votazione in 110/110, costituiscono 
elementi idonei   in assenza di apposita precisazione - a 
ingenerare nel destinatario l erroneo convincimento che l ente 
operatore pubblicitario sia accreditato al rilascio di titoli 
aventi valore legale;
- il messaggio de quo, in quanto recante l affermazione di 
un offerta di corsi universitari, risultata priva di riscontro 
nella realtà, appare in grado di orientare indebitamente le 
scelte dei consumatori, in considerazione delle potenzialità 
induttive in errore dell uso delle espressioni  formazione 
universitaria di qualità  e  verrà spedito il diploma 
regolarmente registrato e autenticato  in associazione con la 
descrizione del metodo, che lasciano presumere strutture e 
offerta formativa di livello universitario per gli studenti 
italiani. 
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE 
Preliminarmente, si rileva che, nel caso in esame, devono essere 
considerati operatori pubblicitari non solo l Associazione 
LUSES, titolare del domain name 
uniluses.ch
 a partire dal 17 
luglio 2006 e, quindi, committente del messaggio, nonché suo 
autore secondo quanto da essa stessa dichiarato e soggetto nei 
cui confronti il messaggio dispiega il proprio effetto 
promozionale, ma anche la società ISSEA SA.
Risulta, infatti, dimostrato in atti che la società ISSEA SA è 
stata titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e quindi 
committente del messaggio, dal maggio 2006 al 16 luglio 2006, in 
un contesto di comunanza di interessi dovuti ai legami personali 
esistenti fra i due soggetti giuridici in questione, potendo 
rilevare l incarico del 2 maggio 2006, al più, ai soli fini del 
rapporto interno fra questi ultimi.
Considerate le circostanze emerse dagli atti del procedimento, 
non viene, invece, qualificata come operatore pubblicitario la 
signora Ornella Fagnani.
Al contrario di quanto sostenuto da LUSES, non appare poi 
possibile nutrire dubbi circa la natura pubblicitaria del sito 
internet 
www.uniluses.ch
, essendo i suoi contenuti 
immediatamente volti a promuovere presso il pubblico l attività 
di formazione a pagamento offerta dalla sedicente università 
privata LUSES.
Non merita, inoltre, accoglimento, l eccezione di carenza di 
giurisdizione dell Autorità sollevata dalle parti del 
procedimento. Sul punto, basta considerare che il messaggio 
pubblicitario, a causa del mezzo di diffusione (internet) e 
della lingua utilizzata (italiano), è stato in grado di 
raggiungere consumatori italiani. Si rileva, inoltre, che 
Massimo Silvestri, persona fisica titolare rappresentante legale 
sia di ISSEA SA, sia di LUSES, ha più volte richiesto, in 
qualità di consumatore, l intervento dell Autorità Garante della 
Concorrenza e del Mercato nei confronti di messaggi pubblicitari 
diffusi via internet attraverso siti con estensione  ch  da 
operatori economici situati nel territorio elvetico.
Passando al merito, il messaggio in esame lascia intendere che 
presso il Comune di Roveredo nel Cantone dei Grigioni (Svizzera) 
ha sede la LUSES Libera Università degli Studi Economici e 
Sociali, che ivi svolge attività accademica, all avanguardia 
nella formazione a distanza, fornendo una formazione 
universitaria di qualità. Iscrivendosi ai suoi corsi in Scienze 
politiche, Scienze aziendali, Scienze economiche, Scienze della 
Comunicazione, Scienze informatiche è possibile ottenere, in un 
tempo non prefissato, a seguito della discussione della tesi 
nella sede di Roveredo, veri e propri titoli di studio, espressi 
in centodecimi, diplomi regolarmente registrati e autenticati.
Il sito, nelle sezioni  quadro normativo  e  a chi ci 
rivolgiamo  contiene le seguenti affermazioni:  I diplomi di 
laurea e di master conferiti non sono equipollenti a quelli di 
università accreditate e/o statali Svizzere o dell Unione 
Europea ;  professionisti, imprenditori, Dirigenti in possesso 
di una comprovata esperienza professionale possono conseguire il 
nostro prestigioso titolo di studio, non equipollente alle 
lauree statali o accreditate, ma egualmente molto apprezzato 
nella società .
Secondo gli operatori pubblicitari, tali affermazioni, nella 
loro chiarezza, appaiono idonee a rendere edotto il consumatore 
italiano delle utilità conseguibili tramite la frequenza dei 
corsi e l ottenimento dei titoli della LUSES, nonché delle 
differenze esistenti fra l ordinamento svizzero e quello 
italiano.
Inoltre, la legittimità dell attività di LUSES di rilascio dei 
titoli di studio nell ambito dell ordinamento svizzero ed in 
particolare dell uso, da parte sua, della 
denominazione  Università  eliminerebbe in radice l esigenza di 
ogni indagine circa l eventuale portata decettiva del messaggio 
in questione nei confronti del consumatore italiano.
In effetti, l ordinamento italiano esprime, sul punto specifico, 
un indirizzo significativamente diverso da quello adottato 
nell ordinamento federale svizzero.
A differenza di quest ultimo, secondo una legislazione risalente 
nell ambito dell ordinamento italiano, i titoli di studio 
universitari e le qualifiche accademiche sono soltanto quelli 
previsti dalla legge e possono essere conferiti, con le modalità 
e nei casi indicati dalla legge stessa, esclusivamente dalle 
istituzioni universitarie statali e non statali autorizzati a 
rilasciare titoli avente valore legale; le denominazioni 
di  Università ,  Ateneo ,  Politecnico  possono essere usate 
soltanto dalle istituzioni universitarie statali e non statali 
riconosciute per rilasciare titoli aventi valore legale a norma 
delle disposizioni di legge.
Per il consumatore italiano, quindi, come peraltro ribadito dal 
Tar Lazio, Sez. I, nella sentenza n. 14655/2004, i 
termini  Università  e  Laurea , oltre ad essere giuridicamente 
pregnanti, sono carichi di indiscutibili valenze storico-
culturali, immediatamente connessi come sono ad enti ed 
istituzioni che da tempo caratterizzano, non solo sul piano 
culturale, la vita e la società italiana; possiedono cioè una 
forza evocativa loro propria che rimanda al valore legale dei 
titoli rilasciati.
Nell ordinamento federale svizzero, il valore legale del titolo 
di studio rileva solo ai fini del superamento di esami di stato 
per l esercizio di attività professionali, quali quella medica, 
e l attività di formazione, anche universitaria, può essere 
liberamente esercitata.
Le differenze evidenziate indicano come nel territorio della 
confederazione elvetica possano operare e qualificarsi 
università soggetti che rilasciano titoli non equipollenti a 
quelli di altre università statali/accreditate svizzere.
Premesso che comunque alcuni cantoni, come ad esempio il Cantone 
Ticino, subordinano ad autorizzazione pubblica l utilizzo della 
denominazione  Università , l ordinamento svizzero della 
formazione superiore, al pari di quello italiano, non si sottrae 
certo all esigenza di assicurare che tale formazione risponda a 
determinati standard di qualità.
In materia di formazione, infatti, il ventaglio delle utilità 
ricavabili dai titoli di studio non si esaurisce certo nella 
questione del loro valore legale quali qualifiche accademiche, e 
le aspettative suscitate nel consumatore dall utilizzo dei 
termini indicati sopra attengono, nella sostanza, alla 
spendibilità di tali titoli nel mondo del lavoro, atteso che una 
formazione superiore consente di accedere a posizioni lavorative 
più qualificate.
I due ordinamenti approntano allo scopo strumenti diversi: un 
controllo preventivo obbligatorio sull operatore da parte 
dell autorità pubblica, che in caso di esito negativo comporta 
l impossibilità dell esercizio dell attività di formazione 
universitaria, quello italiano; un controllo successivo su base 
volontaria da parte dell organo tecnico di Accreditamento e di 
garanzia della Qualità delle istituzioni universitarie-OAQ, 
istituito nell ambito della Conferenza Universitaria Svizzera, 
formata dai Direttori   Ministri della Pubblica Educazione dei 
Cantoni, organo comune della Confederazione e dei Cantoni per la 
cooperazione nella politica universitaria, quello svizzero.
Non a caso, la Confederazione stessa coordina e promuove 
l adattamento dell ordinamento federale e dei cantoni ai dettami 
della Dichiarazione di Bologna del 18-19 giugno 1999. Essa, 
infatti, è fra i 29 stati firmatari e fa parte dello Spazio 
Europeo dell istruzione Superiore, ossia di quegli stati europei 
che si sono impegnati a raggiungere entro il 2010 i seguenti 
obiettivi: l adozione di un sistema di titoli di semplice 
leggibilità e comparabilità, anche tramite l'implementazione del 
Diploma Supplement; l adozione di un sistema fondato su due 
cicli principali, di 1° e 2° livello [L'accesso al 2° ciclo 
richiederà il completamento del 1° ciclo di studi, la cui durata 
non può essere inferiore ai tre anni.]; il consolidamento di un 
sistema di crediti didattici - basato sul sistema ECTS - 
acquisibili anche in contesti disciplinari diversi; la 
promozione della mobilità (per studenti, docenti, ricercatori e 
personale tecnico-amministrativo) mediante la rimozione degli 
ostacoli al pieno esercizio della libera circolazione; la 
promozione della cooperazione europea nella valutazione della 
qualità; la promozione di una indispensabile dimensione europea 
dell'istruzione superiore: sviluppo dei piani di studio, 
cooperazione fra istituzioni universitarie, programmi di 
mobilità, piani di studio integrati, formazione e ricerca.
In tal senso, quel che comunque rileva per il consumatore 
italiano, che pur si rivolge ad una istituzione formativa che 
non rilascia titoli equipollenti alle lauree italiane, sono la 
qualità, la spendibilità sostanziale della formazione che va ad 
acquistare, l affidabilità sul mercato del soggetto che tale 
formazione eroga.
Ed infatti, il messaggio enfatizza l uso del 
termine  Università  e di molti aggettivi derivati, nonché di 
altri termini tipici, quali ad esempio attività accademica, 
laurea, master, tesi, consiglio di istituto, diploma 
regolarmente registrato e autenticato, allo scopo e con 
l effetto di accreditare all istituzione LUSES e ai servizi di 
formazione pubblicizzati un immagine di particolare qualità ed 
affidabilità, come sarebbe ragionevole attendersi da qualsiasi 
soggetto che si proponga al pubblico per erogare una formazione 
di sedicente livello universitario, per di più in un contesto 
ordinamentale che, non preselezionando i formatori in base a 
rigidi standard giuridico-formali, assegna a questi ultimi ancor 
più elevate responsabilità di chiarezza, di affidabilità e di 
serietà.
Il messaggio si spinge addirittura ad affermare che la LUSES fa 
conseguire un  prestigioso titolo di studio ,  molto apprezzato 
nella società , seppur non equipollente alle lauree statali o 
accreditate.
Le risultanze istruttorie, di contro, dimostrano 
incontrovertibilmente quanto segue:
1. pur nell esercizio delle ampie libertà consentite 
dall ordinamento federale svizzero e da quello cantonale del 
Cantone dei Grigioni in materia di formazione, lo statuto di 
LUSES assegna a quest ultima un ambito di operatività limitato 
alla progettazione e realizzazione di corsi di formazione con 
rilascio di attestazioni, e non di titoli di studio, nonché alla 
progettazione e realizzazione di corsi di preparazione per corsi 
di laurea italiani, europei e americani e corsi universitari 
nella forma di insegnamento a distanza, in convenzione con 
università pubbliche e private;
2. LUSES non ha in concreto ideato, programmato e realizzato 
alcun corso negli indirizzi di studio pubblicizzati, nemmeno 
nella vantata modalità a distanza, né ha concluso con alcuna 
università convenzioni propedeutiche alla realizzazione dei 
corsi o al rilascio da parte di queste ultime di titoli di 
studio;
3. presso il comune di Roveredo LUSES non ha a disposizione 
alcun locale, ma unicamente una casella postale per il recapito 
della corrispondenza;
4. LUSES è stata destinataria di un ordine del giudice svizzero 
che le ha intimato di non utilizzare più il nome LUSES né i nomi 
a dominio 
uiluses.ch
 e 
luses.ch
, decidendo di sciogliersi per 
sopravvenuta carenza di interesse al conseguimento dello scopo 
sociale.
Appare, quindi, di immediata evidenza che il messaggio diffuso 
attraverso il sito 
uniluses.ch
 è volto a promuovere l offerta di 
servizi di formazione in realtà inesistenti, presenta come 
titoli di studio semplici attestazioni di superamento di corsi 
di formazione dalla durata non specificata, vanta qualità 
reputazionali dei titoli pubblicizzati indimostrabili quasi per 
definizione nel caso di specie, e, grazie all utilizzo di 
termini evocativi di un vero e proprio contesto universitario, 
cerca di accreditare LUSES come soggetto formativo 
particolarmente serio ed affidabile, anche se esso non ha 
predisposto alcuna forma di organizzazione allo scopo, nemmeno 
al livello minimo di complessità tipicamente richiesto dalle 
modalità di formazione a distanza, né quanto alla sede, né 
quanto ai docenti, né quanto al materiale, né quanto ad accordi 
con università svizzere e/o europee vere e proprie.
Il messaggio in esame, pertanto, appare idoneo ad indurre i 
destinatari del medesimo in errore con riguardo alle qualifiche 
dell operatore pubblicitario, alle effettive caratteristiche dei 
servizi pubblicizzati e ai risultati che si possono ottenere 
tramite il loro acquisto.
Tale errore cade su elementi essenziali della decisione di 
acquisto di servizi di formazione universitaria o comunque 
superiore, e per tale motivo è in grado di orientare 
indebitamente le scelte dei consumatori e di pregiudicarne, di 
conseguenza, il comportamento economico. 
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE 
Ai sensi dell articolo 26, comma 7, del Decreto Legislativo n. 
206/05, con la decisione che accoglie il ricorso, l Autorità 
dispone l applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria 
da 1.000 a 100.000 euro, tenuto conto della gravità e della 
durata della violazione.
In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi 
conto, in quanto applicabili, dei criteri individuati 
dall articolo 11 della legge n. 689/81, in virtù del richiamo 
previsto all articolo 26, comma 12, del Decreto Legislativo n. 
206/05: in particolare, della gravità della violazione, 
dell opera svolta dall impresa per eliminare o attenuare 
l infrazione, della personalità dell agente, nonché delle 
condizioni economiche dell impresa stessa.
Con riguardo alla gravità della violazione, si tiene conto, 
nella fattispecie in esame, della capacità di penetrazione del 
mezzo di diffusione del messaggio che, in ragione della modalità 
di diffusione del messaggi attraverso la rete internet, è 
suscettibile di aver raggiunto potenzialmente un ampio numero di 
consumatori.
Per quanto riguarda la durata della violazione, si rileva che il 
sito in esame è stato diffuso da ISSEA SA da giugno 2006 sino al 
17 luglio 2006, da LUSES da giugno 2006 sino al novembre 2006.
Alla luce di tali elementi, si ritiene di dover irrogare a ISSEA 
SA una sanzione pecuniaria amministrativa nella misura di 9.100 
  (novemilacento euro) e all Associazione Libera Università 
degli Studi Sociali-LUSES una sanzione pecuniaria amministrativa 
nella misura di12.100   (dodicimilacento euro). 
RITENUTO, pertanto, in conformità al parere dell Autorità per le 
Garanzie nelle Comunicazioni, che il messaggio pubblicitario in 
esame è idoneo a indurre in errore i consumatori in ordine a 
alle qualifiche dell operatore pubblicitario, alle effettive 
caratteristiche dei servizi pubblicizzati e ai risultati che si 
possono ottenere tramite il loro acquisto, potendo, per tale 
motivo, pregiudicarne il comportamento economico;
DELIBERA
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA SA e 
dall Associazione Libera Università degli Studi economici e 
Sociali-LUSES, costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti 
in motivazione, una fattispecie di pubblicità ingannevole ai 
sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a) e c), del Decreto 
Legislativo n. 206/05, e ne vieta l ulteriore diffusione;
b) che alla società ISSEA SA sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria pari a 9.100   (novemilacento euro);
c) che all Associazione Libera Università degli Studi economici 
e Sociali-LUSES sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria pari a 12.100   (dodicimilacento euro), da eseguirsi 
dal Presidente Massimo Silvestri in virtù dell incarico 
conferitogli dall assemblea straordinaria dei soci del 21 
novembre 2006.
Le sanzioni amministrative di cui alle precedenti lettere b) e 
c) devono essere pagate entro il termine di trenta giorni dalla 
notificazione del presente provvedimento, con versamento diretto 
al concessionario del servizio della riscossione oppure mediante 
delega alla banca o alle Poste Italiane, presentando il modello 
allegato al presente provvedimento, così come previsto dal 
Decreto Legislativo 9 luglio 1997, n. 237.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore 
a un semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora 
nella misura del tasso legale a decorrere dal giorno successivo 
alla scadenza del termine del pagamento e sino alla data del 
pagamento. In caso di ulteriore ritardo nell adempimento, ai 
sensi dell articolo 27, comma 6, della legge n. 689/81, la somma 
dovuta per la sanzione irrogata è maggiorata di un decimo per 
ogni semestre a decorrere dal giorno successivo alla scadenza 
del termine del pagamento e sino a quello in cui il ruolo è 
trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal caso la 
maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel 
medesimo periodo.
Dell avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione 
all Autorità attraverso l invio di copia del modello attestante 
il versamento effettuato.
Ai sensi dell articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n. 
206/05, in caso di inottemperanza alla presente delibera 
l Autorità applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 
10.000 a 50.000 euro. Nei casi di reiterata inottemperanza 
l Autorità può disporre la sospensione dell attività di impresa 
per un periodo non superiore a trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti 
interessati e pubblicato nel Bollettino dell Autorità Garante 
della Concorrenza e del Mercato.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso 
al TAR del Lazio, ai sensi dell articolo 26, comma 12, del 
Decreto Legislativo n. 206/05, entro sessanta giorni dalla data 
di notificazione del provvedimento stesso, ovvero può essere 
proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, 
ai sensi dell articolo 8, comma 2, del Decreto del Presidente 
delle Repubblica 24 novembre 1971, n. 1199, entro il termine di 
centoventi giorni dalla data di notificazione del provvedimento 
stesso.
IL SEGRETARIO GENERALE
Fabio Cintioli IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

RICORSO AL TAR LAZIO CONTRO IL PROVVEDIMENTO N. 15838/16366
Si informano i consumatori che la nostra società ha presentato ricorso
al tribunale amministrativo del Lazio,contro il provvedimento
dell'Autorità,chiedendone l'annullamento e ,in via d'urgenza la
sospensione provvisoria.
Esso quindi non è definitivo,inoltre abbiamo richiesto al Tar Lazio di
ordinare la cancellazione del provvedimento impugnato dal bollettino
della Autorità ,almeno fino a che non diventi definitivo,e in
subordine che venga pubblicata sul bollettino la notizia che è stato
impugnato .
Riassumendo i motivi di ricorso sono:
1)	L'Autorità non ha alcuna competenza di valutare un sito di una
società straniera con sede in Svizzera ed operante esclusivamente in
Svizzera.
2)	L'Autorità non è un organo giurisdizionale ( un giudice) ma un
organo amministrativo,le sue decisioni  non sono sentenze e di
conseguenza non hanno alcun valore giuridico   né possono  essere
eseguite in Svizzera.
3)	La nostra società non è committente, autore e non ha mai diffuso il
sito 
www.uniluses.ch
 della Associazione Luses, ( peraltro cancellato)
associazione con sede nel Cantone dei Grigioni persona giuridica
diversa ed autonoma
4)	Il sito 
www.uniluses.ch
 non è affatto ingannevole,si informano
infatti correttamente i consumatori che l'associazione è svizzera con
sede in Svizzera e che i titoli conferiti non sono equipollenti a
quelli delle università accreditate
5)	Per stessa ammissione della Autorità l'Associazione Luses era
inattiva,nessun corso era mai iniziato e nessuno si è mai
iscritto ,manca quindi qualsiasi pregiudizio economico per i
consumatori,pregiudizio che è un presupposto fondamentale secondo il
Codice del consumo italiano perchè il messaggio sia ingannevole
6)	L'Associazione Luses è stata sciolta in data 21 novembre 2006,due
mesi prima della emissione del provvedimento,che quindi ha sanzionato
una persona giuridica inesistente
7)	Secondo l'art.75 del codice civile svizzero, delle obbligazioni
risponde esclusivamente il patrimonio sociale,quindi l'ex presidente
della associazione Luses non risponde delle obbligazioni della
Associazione.







 UNIVERSITA LUDES LUGANO NON RICONOSCIUTA
per esercitare la professione di fisioterapista laureato in Italia è
indispensabile il possesso di una laurea triennale o titolo estero
equivalente.
Si informano i consumatori che  i diplomi di fisioterapia e quelli di
osteopatia rilasciati dalla Ludes  non sono titoli universitari
riconosciuti in Svizzera.
La formazione in fisioterapia della Ludes è formazione professionale e
non accademica,quest'ultima riservata in Svizzera alle Scuole
Universitarie Professionali riconosciute dal Governo Federale.
Nella Unione Europea ed Italia ,in particolare, per esercitare la
PROFESSIONE DI FISIOTERAPISTA LAUREATO è necessario il possesso di
una  laurea triennale  ,conferita da una università riconosciuta nel
paese di sede.La Ludes non è riconosciuta in Svizzera come
università,di
conseguenza il diploma di fisioterapista  da essa  rilasciato non è
riconosciuto in Svizzera come laurea  triennale idonea ad esercitare
la professione di  FISIOTERAPISTA LAUREATO,esso non é di conseguenza
titolo idoneo per l'esercizio della professione citata nemmeno in
Italia.
la certificazione di qualità Eduqua e la controfirma dei diplomi
vantata dalla Ludes, è assimilabile ad una certificazione di qualità
iso dell'organizzazione,ma non significa assolutamente riconoscimento
degli stessi e non ha nulla a che vedere con l'accreditamento
universitario.
la Ludes ad oggi non è accreditata dall'ufficio federale di
accreditamento universitario
svizzero della Conferenza Universitaria Svizzera,e quindi non è
riconosciuta in Svizzera
come università.I titoli quindi non sono percio equipollenti nè a
quelli delle università
accreditate svizzere nè a quelli delle università  italiane
riconosciute.

 La magistratura Ticinese conferma la nostra correttezza
Da parecchi mesi ormai proliferano in internet, su molti forum
,accuse diffamatorie contro la nostra università provenienti da
organizzazioni che ,spacciandosi per università,vendono in Italia
false lauree.
Costoro nel tentativo di intimidirci e infangare la nostra
immagine hanno avuto la sfrontatezza di presentare contro di noi
e contro il sottoscritto diverse denunce penali alla Magistratura
Svizzera per ipotetici reati,  al solo scopo di procurarci guai
giudiziari.
Tutte le denunce sono state ovviamente archiviate come
assolutamente infondate e diversi Procuratori di Lugano ci
hanno completamente prosciolto.
Ultima pronuncia quella del Pubblico Ministero di Lugano con
decreto di non luogo a  procedere n.4145/2006 del 17 ottobre 2006,su
denuncia contro la
nostra università, per il reato ipotizzato di falsità in
documenti ,( avremmo inserito sul sito internet una falsa
delibera del governo che ci autorizza all?uso del nome Università
e false informazioni sulla validità dei nostri titoli ) ha deciso
di non avviare alcun procedimento penale per totale mancanza di
indizi e infondatezza della denuncia.
Il procuratore ha motivato tale decisione con il fatto che il
Consiglio di Stato ( il Governo Cantonale) ha,in effetti,
autorizzato l?uso della denominazione Politecnico di studi
aziendali-università privata a distanza, ( quindi che
l?autorizzazione del Governo pubblicata sul sito è vera e non
falsa )e che sul nostro sito si informa correttamente il pubblico
sul valore dei titoli rilasciati.
Cio chiarisce una volta per tutte le cose ma tuttavia non ripara
il grave danno di immagine subito, che ci riserviamo di chiedere
agli autori delle denunce penali ( ovviamente individuati) e dei
messaggi sui forum ( da individuare da parte delle autorità
competenti alle quali abbiamo presentato denunce per diffamazione)
Il Direttore generale
Avv.Massimo Silvestri

ILL.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO 
ROMA
Ricorso
nell interesse di  I.S.S.E.A. s.a.   Università privata a 
distanza  , con sede legale in Agno (Confederazione Elvetica), 
via Cantonale 13, presso World Trade Center, in persona del 
proprio amministratore unico e legale rappresentante pro 
tempore,  Massimo Silvestri, rappresentata e difesa, giusta 
delega in calce al presente atto,  dagli avv.ti Federico Furlan 
e Lucia Bitto del Foro di Milano, anche disgiuntamente tra loro, 
ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell avv. Vincenzo 
La Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
- ricorrente -
contro
- Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM), in 
persona del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso 
l Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 
12, 00100 Roma;
- resistente -
per l annullamento previa sospensione cautelare
-	del provvedimento n. 16366 del 11.1.2007 con cui 
l Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha 
deliberato : 
 a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA SA e 
dall Associazione Libera Università degli Studi economici e 
Sociali - LUSES, costituisce, per le ragioni e nei limiti 
esposti in motivazione, una fattispecie di pubblicità 
ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a) e c), 
del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l ulteriore 
diffusione;
b) che alla società ISSEA SA sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria pari a 9.100   (novemilacento euro);
c) che all Associazione Libera Università degli Studi economici 
e Sociali-LUSES sia irrogata una sanzione amministrativa 
pecuniaria pari a 12.100   (dodicimilacento euro), da eseguirsi 
dal Presidente Massimo Silvestri in virtù dell incarico 
conferitogli dall assemblea straordinaria dei soci del 21 
novembre 2006 ; 
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque 
connesso;
*****
FATTO
1.	La  ISSEA s.a. - Università privata a distanza  (d ora 
innanzi ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in 
Agno (Canton Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di 
Commercio cantonale, che gestisce ed organizza il  Politecnico 
di Studi Aziendali   Università privata a distanza , istituzione 
che svolge attività di formazione a distanza con adulti 
nell ambito del sistema educativo cantonale. 
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, 
lo svolgimento di attività di formazione universitaria non 
richiede una specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma 
si basa sulla libertà di scienza e sulla libertà economica 
riconosciute a livello costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. 
federale). 
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle 
Università, siano esse pubbliche o private, è  l accreditamento, 
ovvero il riconoscimento di qualità da parte della Conferenza 
Universitaria Svizzera (e in particolare dell OAQ, organo di 
accreditamento e garanzia), in forza del quale gli istituti di 
formazione universitaria possono ottenere sussidi e forme di 
aiuto pubblico (si v. la Legge Federale sull Aiuto alle 
Università e la cooperazione nel settore universitario dell 8 
ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, 
invece, la Legge sull Università della Svizzera italiana, sulla 
Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana e 
sugli istituti di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all art. 
14	, che  Nessun altro ente, pubblico o privato, può 
assumere nel Cantone le denominazioni «Università della Svizzera 
italiana» e «Scuola universitaria professionale della Svizzera 
italiana».È necessaria l autorizzazione del Consiglio di Stato 
per usare nel Cantone le denominazioni «università», «istituto 
universitario» e simili da parte di enti pubblici e privati che 
svolgono attività di insegnamento e attribuiscono titoli 
accademici; il Consiglio di Stato decide sentito l Organo di 
accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il 
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con 
le università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi 
all effettivo valore dei titoli conseguiti;
c)	l accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e 
decisioni dell Organo di accreditamento e di garanzia della 
qualità della Conferenza Universitaria Svizzera. 
4.	In data 19 giugno 2006 e 3 luglio 2006 due consumatori  
segnalavano all Autorità garante per la Concorrenza ed il 
Mercato una presunta ingannevolezza del messaggio pubblicitario 
diffuso con il sito internet  
www.uniluses.ch
 e richiedevano 
all autorità di garanzia di sospendere provvisoriamente il 
messaggio pubblicitario.
5.	L Autorità apriva un procedimento per pubblicità 
ingannevole (PI/5421), in relazione al quale la ricorrente 
riceveva comunicazione di avvio a mezzo raccomandata 
internazionale in data 17 luglio 2006. 
6.	La ricorrente inviava, a mezzo posta, una prima memoria 
difensiva datata 18 luglio con la quale eccepiva, in via 
pregiudiziale ed assorbente, la carenza di legittimazione 
passiva di ISSEA e, in subordine, della mancanza dell elemento 
soggettivo necessario al fine di adempiere ad un eventuale 
provvedimento futuro di cessazione della diffusione del 
messaggio . 
7.	L eccezione di carenza di legittimazione passiva veniva 
ribadita con memoria integrativa del 19 luglio nella quale si 
solleva anche l ulteriore profilo della violazione dell art. 4, 
comma 1, del DPR 284/2003. 
8.	In data 10 novembre 2006 veniva comunicata alle parti la 
chiusura dell istruttoria ed esse venivano invitate a depositare 
memorie conclusive. 
9.	Con memoria del 1.12.2006 la ricorrente presentava le 
proprie note difensive conclusive nelle quali rinnovava le 
eccezioni di carenza di legittimazione passiva, carenza di 
giurisdizione, violazione di norme regolamentari, carenza di 
natura pubblicitaria del messaggio e richiedeva l archiviazione 
del procedimento per la parte che la riguardava. 
10.	L Autorità antitrust ha ritenuto di non accogliere le 
eccezioni sollevate dalla ricorrente sulla base delle seguenti 
considerazioni: 
-	quanto all asserita carenza di competenza, essa viene 
respinta sulla base di due elementi: da una parte (a), il fatto 
che  che il messaggio pubblicitario, a causa del mezzo di 
diffusione (internet) e della lingua utilizzata (italiano), è 
stato in grado di raggiungere consumatori italiani ; per altro 
verso (b),  il fatto che Massimo Silvestri, persona fisica 
titolare rappresentante legale sia di ISSEA SA, sia di LUSES, ha 
più volte richiesto, in qualità di consumatore, l intervento 
dell Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato nei 
confronti di messaggi pubblicitari diffusi via internet 
attraverso siti con estensione  ch  da operatori economici 
situati nel territorio elvetico. 
-	quanto all eccepita eccezione di carenza di 
legittimazione si rileva semplicemente che:  Risulta, infatti, 
dimostrato in atti che la società ISSEA SA è stata titolare del 
domain name 
www.uniluses.ch
, e quindi committente del messaggio, 
dal maggio 2006 al 16 luglio 2006, in un contesto di comunanza 
di interessi dovuti ai legami personali esistenti fra i due 
soggetti giuridici in questione, potendo rilevare l incarico del 
2 maggio 2006, al più, ai soli fini del rapporto interno fra 
questi ultimi ;
-	quanto alle altre eccezioni sollevate nelle diverse 
memorie dall attuale ricorrente non si trova nessun riferimento 
motivazionale.
11.	Alla luce di queste osservazioni Issea è stata ritenuta 
responsabile per la diffusione di messaggio pubblicitario per il 
periodo giugno 2006   17 luglio 2006 e conseguentemente 
condannata al pagamento della sanzione amministrativa di   
9.100,00. 
12.	Il provvedimento impugnato è stato notificato in data 26 
gennaio 2007.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e 
difesa, impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i 
seguenti motivi in
Diritto
1.	Carenza assoluta di  giurisdizione  e di potere 
sanzionatorio da parte dell autorità amministrativa italiana nei 
confronti della ricorrente 
Nel provvedimento impugnato l AGCM ha ritenuto sussistere la 
propria giurisdizione nei confronti dell odierna competente e 
del messaggio pubblicitario contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
 
sulla base di due diverse considerazioni : 
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto 
che  il messaggio pubblicitario, a causa del mezzo di diffusione 
(internet) e della lingua utilizzata (italiano), è stato in 
grado di raggiungere consumatori italiani ; 
-	un secondo elemento consiste nel  fatto che Massimo 
Silvestri, persona fisica titolare rappresentante legale sia di 
ISSEA SA, sia di LUSES, ha più volte richiesto, in qualità di 
consumatore, l intervento dell Autorità Garante della 
Concorrenza e del Mercato nei confronti di messaggi pubblicitari 
diffusi via internet attraverso siti con estensione  ch  da 
operatori economici situati nel territorio elvetico ;
Entrambi questi argomenti utilizzati dall autorità garante per 
stabilire un collegamento appaiono deboli laddove si volesse 
costruire su di essi la giurisdizione delle autorità 
amministrative italiane (con i connessi poteri sanzionatori di 
AGCM) nei confronti di un soggetto (la ISSEA s.a.) che non solo 
esercita la propria attività economica in uno stato estero (la 
Confederazione elvetica) conformandosi alle leggi ed alle 
autorità amministrative di quello stato ma non ha nessun tipo di 
legame con il territorio italiano, non avendo su di esso né sedi 
secondarie né stabilimenti né rappresentanti (come richiesto, ad 
esempio, per la sussistenza della giurisdizione italiana in 
materia civile dall art. 3 l. 218 del 1995). 
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di 
tipo amministrativo e sanzionatorio quale quella dell AGCM in 
materia di pubblicità ingannevole appare, necessariamente, 
quello - di derivazione penalistica - del necessario 
collegamento territoriale tra un operatore commerciale e lo 
spazio di sovranità italiana; questo collegamento può aversi sia 
in presenza di un comportamento materialmente tenuto sul suolo 
italiano (es. pubblicità effettuata su un mezzo di comunicazione 
italiano) sia in presenza di una sede operativa o di 
rappresentanza sul medesimo.
Ma nessuna di queste due condizioni risulta essere presente nel 
caso di specie e, nello specifico ISSEA, che non sta neppure 
promuovendo i propri servizi in Italia (come erroneamente 
sostiene l autorità antitrust).
Diversamente, l Autorità non potrebbe comunque ottenere il 
rispetto (in assenza di convenzioni internazionali ad hoc) delle 
proprie decisioni e quindi deliberebbe ed irrogherebbe sanzioni 
prive di seguito ed esecuzione.
La stessa legge istitutiva dell autorità per la concorrenza 
precisa che il suo ambito di intervento è limitato alle intese 
che siano in grado di alterare la concorrenza  all interno del 
mercato nazionale o di una sua parte rilevante .
Nella stessa direzione si colloca la direttiva EU 2000/31/CE 
c.d. sul commercio elettronico (attuata in Italia con il D.Lgs. 
73 del 1990), con la quale è stato stabilito il principio del 
paese di stabilimento quale il più indicato a prendere 
provvedimenti di tutela dei consumatori.  
Quanto agli altri elementi che, nell atto impugnato, si 
ritengono essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si 
osserva: 
a)	l utilizzazione della lingua italiana nella 
presentazione del sito: si tratta della lingua ufficiale del 
Canton Ticino; 
b)	il mezzo di diffusione utilizzato (internet) in grado di 
raggiungere consumatori italiani: questo argomento può valere 
per tutte le forme di promozione di offerte di beni e servizi 
che si trovano sul web; si dovrebbe allora presumere che 
l autorità possa estendere la propria giurisdizione su una 
società americana che promuove la vendita on line di prodotti 
miracolosi per la bellezza o l eterna giovinezza che per il solo 
fatto di essere in rete sono a portata dei consumatori italiani?
c)	il fatto che il legale rappresentante di Issea sa abbia 
presentato analoghe richieste di intervento nei confronti di 
messaggi pubblicitari diffusi via internet attraverso siti con 
estensione  ch  da operatori economici situati nel territorio 
elvetico: anche questo elemento non pare in grado di radicare la 
giurisdizione dell autorità ad erogare sanzioni a società estere 
ed è invece facilmente spiegabile con il fatto che Issea sa, 
vistasi coinvolta in procedimenti avviati dall Antitrust 
italiana su segnalazione di propri concorrenti ticinesi non ha 
fatto altro che difendersi utilizzando lo stesso strumento.  
Appare, invece, evidente a questa difesa e non revocabile in 
dubbio che il controllo delle autorità quale l AGCM sui messaggi 
ritenuti di natura pubblicitaria debba limitarsi alle aziende 
che hanno una sede (sia pure secondaria) sul territorio italiano 
oppure operano nello spazio di sovranità italiano senza potersi 
estendere a società che hanno sede, operano e, soprattutto, sono 
sottoposte ai controlli di uno stato estero.  
Del resto, in analoga situazione ed assai recentemente, la 
stessa Autorità aveva respinto, senza avviare alcun procedimento 
(con nota N. 18447/2005 del 9.5.2005), una segnalazione 
presentata dalla ricorrente nei confronti di un operatore 
concorrente avente ugualmente sede nel Canton Ticino (la Libera 
Università degli Studi di Scienze Tecnologiche di Lugano) 
proprio sulla scorta della considerazione che   il suddetto 
istituto svizzero non dichiara di avere sedi né referenti nel 
territorio italiano .
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 D.Lgs 
206/2005 e 4 DPR 284/2003   Carenza di legittimazione 
sostanziale passiva  
La ricorrente, nelle sue memorie difensive, ha continuato a 
sostenere che l Autorità per la concorrenza avesse commesso un 
errore originario nel volere, ad ogni costo, tenere la medesima 
nel procedimento considerandola operatore pubblicitario ai sensi 
del D.Lgs 206 del 2005. 
A questo proposito ha eccepito la carenza di legittimazione 
passiva sostanziale rispetto al procedimento sanzionatorio 
sostenendo la propria estraneità alla diffusione del messaggio 
pubblicitario attraverso il web.
L Autorità resistente, dal canto suo, ha respinto al mittente le 
richieste di archiviazione e, anzi, è giunta, al termine del 
procedimento, a sanzionare Issea sa con il pagamento della somma 
di   9.100,00. 
La motivazione sul punto (p. 11 del provvedimento) è di questo 
tenore:  Risulta, infatti, dimostrato in atti che la società 
ISSEA SA è stata titolare del domain name 
www.uniluses.ch
, e 
quindi committente del messaggio, dal maggio 2006 al 16 luglio 
2006, in un contesto di comunanza di interessi dovuti ai legami 
personali esistenti fra i due soggetti giuridici in questione, 
potendo rilevare l incarico del 2 maggio 2006, al più, ai soli 
fini del rapporto interno fra questi ultimi .    
L elemento in base al quale l Autorità ritiene corretto 
mantenere all interno del procedimento e poi sanzionare la 
ricorrente è, quindi, la titolarità del sito 
www.uniluses.it
 dal 
maggio 2006 al 16 luglio 2006. 
Se però prendiamo in esame l art. 20, comma 1, lett. c, D.Lgs. 
206 del 2005 vi troviamo scritto che si deve intendere  per 
operatore commerciale il committente del messaggio pubblicitario 
ed il suo autore, nonché nel caso in cui non consenta 
all identificazione di costoro, il proprietario del mezzo con 
cui il messaggio pubblicitario è diffuso, ovvero il responsabile 
della programmazione radiofonica o televisiva .   
Ora, il domain name - o nome a dominio - non è altro che una 
traduzione, in un nome comune di facile memorizzazione, del 
numero identificativo IP del sito web dove  è pubblicato il 
contenuto del messaggio.
Il contenuto della pagina internet, per poter essere diffuso, 
deve essere ospitato presso un server provider, che affitta 
all autore e/o committente uno spazio virtuale  (virtual 
hosting) sulle proprie macchine (il server appunto), spazio 
contraddistinto da un proprio numero identificativo 
(es.IP.000.000.00.00.00.).
Il numero IP viene poi legato al nome convenzionale registrato 
(il nome a domino appunto) cosi da facilitare la sua ricerca 
sulla rete internet. 
Il nome a dominio è considerato dalla giurisprudenza  italiana 
alla stregua di un marchio d impresa  soggetto alla stessa 
tutela. Come tutti i marchi esso quindi può essere registrato 
per conto altrui  e alienato, concesso in uso ecc.. 
Il registrante del marchio, perciò, può essere anche diverso dal 
reale  proprietario e/o utilizzatore  dello stesso e dal 
committente del messaggio pubblicitario.
Quindi, nell ipotesi di contenuti pubblicitari di un sito 
internet, il registrante del nome a dominio non si identifica 
necessariamente con il committente del messaggio, cioè con colui 
il quale ha commissionato la creazione prima e la diffusione poi 
dei contenuti delle pagine del sito internet, né con l autore 
del messaggio e nemmeno con il mezzo di trasmissione (il service 
provider che affitta lo spazio virtuale). 
Nel caso di specie parte ricorrente si è limitata a registrare 
presso la Switch (autorità nazionale svizzera di registrazione e 
assegnazione dei nomi a dominio) il domain name  uniluses  in 
nome e per conto dell associazione Luses ed agendo in forza di 
un regolare contratto scritto di mandato. 
E  l associazione Luses, persona giuridica regolarmente 
costituita secondo il diritto svizzero (art. 60 Codice civile 
svizzero) e totalmente autonoma da un punto di vista giuridico 
rispetto a Issea (pur essendone stato, per un certo periodo, 
legale rappresentante la stessa persona fisica), ad avere 
ideato, gestito e diffuso il messaggio pubblicitario (se 
messaggio pubblicitario vi è stato) contenuto nel sito 
www.uniluses.ch
.   
Issea sa, quindi, alla luce di queste considerazioni è stata 
completamente estranea alla ideazione, creazione e diffusione 
del messaggio di cui al sito 
www.uniluses.ch
 e non è, per questo 
motivo,  da considerarsi né committente né autore del messaggio 
pubblicitario sottoposto a procedimento dall Autorità, quindi 
non è  operatore pubblicitario  ai sensi del codice delle 
comunicazioni.
E di questo pare edotta anche l Autorità resistente dal momento 
che il coinvolgimento di Issea sa nel procedimento per 
pubblicità ingannevole è esclusivamente (ed espressamente) 
collegato alla supposta proprietà del mezzo di diffusione del 
messaggio. 
Ma anche volendo ammettere (cosa che pur si nega) che nel 
periodo in cui è stata intestataria del dominio (ovvero fino al 
16 luglio 2006), Issea sa sia stata la  proprietaria del mezzo 
con cui il messaggio pubblicitario è stato diffuso , essa ha 
adempiuto  tutte le prescrizioni normative e, in particolare, 
all art. 20, comma 1, D.Lgs 206/2005, indicando prontamente (sin 
dalla memoria 18 luglio 2006) chi fossero committente ed autore 
del messaggio pubblicitario di tal modo consentendo 
l identificazione (che pure era stata già compiuta) da parte 
dell Autorità procedente. 
Se, dunque, committente ed autore del messaggio pubblicitario 
sono stati inequivocabilmente identificati nell associazione 
Luses, non sussistono i requisiti richiesti dall art. 20, comma 
1, lett. c, del D.Lgs. 206/2005 per qualificare Issea sa come 
operatore pubblicitario, dal momento che sono noti committente 
ed autore ed il proprietario del mezzo ha, sin dalla 
comunicazione di avvio del procedimento, consentito (pur non 
essendocene bisogno) l identificazione di costoro.
*****
Istanza cautelare
Le censure dedotte evidenziano chiaramente la sussistenza del 
fumus.
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che 
il provvedimento dell Autorità per la Concorrenza ed il Mercato, 
nella sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed 
il pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell art. 
26, comma 12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 
giorni dalla notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente 
dell art. 27 L. 689/1981 si può procedere all esecuzione 
coattiva.  
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di 
condanna sul sito dell Autorità per la Concorrenza costituisce 
un grave danno economico per parte ricorrente che vede lesa la 
propria immagine da una decisione che accerta la presenza di un 
messaggio pubblicitario ingannevole.
Per le argomentazioni che precedono e riservandosi motivi 
aggiunti, nonché di ulteriormente dedurre e produrre, la 
ricorrente , come in epigrafe rappresentata e difesa, 
chiede
che Codesto Ill.mo Tribunale Regionale Amministrativo per la 
Regione Lazio - Roma, respinta ogni contraria e diversa istanza 
o eccezione, voglia:
- in via cautelare: sospendere l efficacia dell impugnato 
provvedimento, ordinando altresì la pubblicazione dell eventuale 
ordinanza sospensiva sul sito della resistente Autorità per la 
Concorrenza; 
- in via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per 
l effetto annullare il provvedimento impugnato ordinando altresì 
la cancellazione del provvedimento dal sito della resistente 
Autorità per la Concorrenza. 
Con ogni più ampia riserva, ivi compresa quella di proporre 
motivi aggiunti alla piena e completa conoscenza di tutti gli 
atti del procedimento e di domandare la condanna 
dell Amministrazione resistente al risarcimento di tutti i danni 
patiti e patiendi, ai sensi e per gli effetti dell'art. 35, 
d.lgs 80/1998, così come modificato dall'art. 7, legge 205/2000.
Con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di 
giudizio.
Ai sensi dell articolo 9, comma 5, legge 23 dicembre 1999, n. 
488 e successive modifiche, i sottoscritti difensori della 
ricorrente dichiarano che il valore della causa é indeterminato.
Milano   Roma, 25 marzo  2007
Avv. Federico Furlan				Avv. Lucia Bitto
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di 
amministratore unico e legale rappresentante pro tempore 
di  I.S.S.E.A. s.a. - Università privata a distanza , con sede 
in Agno (Confederazione Elvetica), delego a rappresentarmi e 
difendermi nel giudizio promosso con il presente ricorso nei 
confronti dell Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato 
avanti il Tribunale Amministrativo per il Lazio   Roma, gli 
avv.ti Federico Furlan e Lucia Bitto del Foro di Milano ai quali 
conferisco ogni più ampia facoltà di legge e di prassi, compresa 
quella di sottoscrivere il presente ricorso, di presentare 
motivi aggiunti e di farsi sostituire in udienza ed eleggo 
domicilio presso lo Studio dell avv. Vincenzo La Russa, in Roma, 
P.zza Cardelli, 4.
Massimo Silvestri
E  autentica
Avv. Federico Furlan
RELATA DI NOTIFICA
Io sottoscritta, Avv. Lucia Bitto, all uopo autorizzata ai sensi 
dell art. 7 della l. 21 gennaio 1994, n. 53, con provvedimento 
del Consiglio dell Ordine degli avvocati di Milano del 24.1.2005 
rilasciato il 4.2.2005, ho notificato, per conto di Issea sa   
Università privata a distanza, il suesteso ricorso avanti il 
Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio   Roma a:  
Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato , in persona 
del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso 
l Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 
12, previa iscrizione al numero 
del mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme 
per mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita 
dall Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a 
quella del timbro postale
 
	(Lucia Bitto)
