Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: CODICE PROCEDURA PENALE - PROPOSTE

Escludendo ogni possibilità di strumentale propaganda politica, vorrei 
avviare un punto di discussione sulle proposte di modifica al codice di 
procedura penale, al fine di sveltirlo, renderlo efficiente, rispondente 
cioè all'esigenza di ragionevole durata del processo.
Ciò potrebbe servire da spunto per una riforma, poiché penso (o almeno 
spero) che qualche parlamentare (o almeno qualcuno del suo entourage) ci 
legga.
Che ne pensate?
Ad esempio, con riguardo al secondo grado di giudizio, che è quello in cui, 
quasi per legge di natura, si verifica la maggior parte delle prescrizioni:
Proposta 1 - Rendere l'udienza facoltativa, cioè a richiesta di parte.
Come è noto, nella quasi totalità dei casi tutto, in punto di raccolta delle 
prove, è stato già fatto in primo grado e l'udienza di appello, quasi 
sempre, si riduce ad un semplice *mi riporto ai motivi*.
Pertanto, in buona parte dei casi l'udienza è, per i dfensori, una inutile 
(ma purtroppo necessaria) perdita di tempo.
D'altronde la bontà di un appello si vede solo da quello che è scritto 
nell'atto di impugnazione, non dalle parole pronunciate in udienza.
Ovviamente, ciò dovrebbe comportare un aumento della tarifa per la redazione 
dell'atto di impuganzione, pari a quanto oggi previsto per la partecipazione 
all'udienza.
Con questa modifica, il tutto dovrebbe procedere così:
1) atto di impugnazione
2) comunicazione dello stesso allla procura generale
3) conclusioni scritte da parte del PG, entro termini precisi
4) sentenza de plano, veloce veloce, e notifica della stessa alle parti (PG 
e, anche per conto dell'imputato, difensore)
5) con eccezione per il caso in cui la corte ritenesse necessarie altre 
prove, nel qual caso fisserebbe un'udienza per l'assunzione delle stesse e 
tutto proseguirebbe come adesso.
Sempre con la possibilità, da parte dell'appellante, di chiedere nell'atto 
di appello la celebrazione dell'udienza; ed allora tutto procederebbe per 
come è adesso (nel qual caso l'aumento di tariffa per l'atto di appello non 
vi sarebbe, ma verrebbe conteggiata a parte la partecipazione all'udienza)
Ciò quantomeno per i processi non particolarmente gravi, escludendo ad 
esempio quelli di corte d'assise.
Proposta 2 - Obbligo per l'appellante (ed in genere per le parti private) di 
eleggere domicilio presso il difensore (e presunzione de iure in tal senso)
Come è ovvio, in appello non v'è un'esigenza di notifica del decreto di 
citazione personalmente all'imputato, il quale (a differenza del primo 
grado) è perfettamente a conoscenza della pendenza del giudizio, tant'è che 
quasi sempre è addirittura lui stesso ad aver proposto appello per la 
riforma della sentenza del primo giudice.
Altrettanto può dirsi per la parte civile.
In questo modo sarebbero scongiurati tutti quei rinvii (e sono tanti) dovuti 
a mancata notifica determinata dal fatto che, dall'inizio del processo (e 
cioè da anni) l'imputato ha trasferito residenza e domicio altrove; ciò 
specie nel caso di imputati stranieri.
Attendo riscontri. 

 ha scritto nel messaggio 
news:487340e2$0$41660$4faf...@reader4.news.tin.it...

Precisazioni.
Alla proposta 1 è da aggiungere un passaggio, talmente ovvio che l'avevo 
dato per scontato:
dopo le conclusioni del PG, termine per conclusioni anche al difensore.
Quanto poi alle comunicazioni e notifiche, esse dovrebbero esser fatte, 
semplicemente, con e-mail certificata o fax (siamo nel 21.mo secolo o no?)

 ha scritto nel messaggio news:487340e2$0$41660$4faf...@reader4.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:48736c85$1...@news.unimib.it...


 senso)
boh, per me si potrebbe anche fare....
gordon

 ha scritto nel messaggio 
news:6dhgs6F...@mid.individual.net...

Sulla proposta 1 -
Forse hai ragione tu sulla possibilitŕ di una sostanziale monocraticitŕ 
della decisione.
Ma ciň credo potrebbe verificarsi solo per le questioni bagatellari.
Tieni presente che nel civile d'appello con rito ordinario, dove l'udienza č 
praticamente una farsa, la collegialitŕ della decisione penso sia anche 
nella sostanza assicurata.
Peraltro il rito veloce che io immagino lo vedo solo facoltativo, in assenza 
di diversa richiesta di parte.