Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: magistratura, e' ora di finirla!

I magistrati sono i primi terroristi, che vedono falsità, menzogne,
inganni, frodi, interessi privati, ecc. dappertutto solo per farsi
pubblicità, per un momento di gloria, per i loro fini politici,  per
colpire un avversario. 
Ma cosa credono di avere scoperto con tangentopoli, cosa pensano di aver
risolto con Mani pulite?
Il cuore dell'uomo è fallace per natura. La società moderna lo ha reso
ancora più esposto alla tentazioni.
Proviamo a cambiare la mentalità della gente, facciamo cultura, diamo buon
esempio, diano il buon esempio prima quei fottuti di politici, "con le
tasche piene e le mani sudate, con i ventri obesi, con i cuori a forma di
salvadanai" (F. De Andre').
Proviamo a far crescere i nostri figli partendo non dal giudizio ma dal
rispetto, dall'accoglienza. Proviamo a vedere e premiare i loro progressi,
non a reprimere i loro errori.
Basta con chi vive di terrore. 
Basta con i persecutori, affamati non di giustizia ma di orgoglio e
pienezza di se.
Ciao a tutti. 

 Ciao a tutti.
Ciao,
Alberto
"Chi controlla il passato controlla il futuro.
 Chi controlla il presente controlla il passato."
(George Orwell, "1984")
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".


scrisse:
 ...omissis...
 >Facciamo un attimo mente locale, che c'è sempre chi è nato ieri.
 >Qualche migliaio di miliardi di conti svizzeri generati, 
 >probabilmente, da una colossale serie di tangenti. Sentenze 
 >comprate, 
...le sentenze le fanno i magistrati... ergo: per poter "comprare" una
sentenza ci deve essere anche un magistrato (...e forse più d'uno...)
disposto a "venderla"...
...omissis...
 >Questa temuta lobby pare avere ormai colpito duramente politici 
 >francesi, tedeschi, belghi, 
Per quanto attiene ai magistrati belgi c'è da notare come si siano
stranamente dimostrati "comprensivi", "garantisti", ecc. ecc. nei
confronti dei pedofili-assassini, anche dopo che erano stati scoperti
dalla popolazione... e continuano a rimanere ai loro posti...!
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

 e continuano a rimanere ai loro posti...!
Informati: il Di Pietro belga è il magistrato più popolare del
Belgio. E' stato lui a scoprire il giro di pedofilia (e non il
popolo!) e ad arrivare vicino a pesanti obiettivi politici.
Certo, nel Belgio i magistrati sono sottoposti al potere 
esecutivo, cosí si possono fermare facilmente, ed è proprio
questo che è accaduto. 
Non per niente, in Belgio nessuno ce l'ha con i magistrati.
Tutti hanno una sfiducia immensa nei politici.
E sono stati infatti sacrificati due ministri proprio per far
sopravvivere il governo, dopo la fuga-farsa (non scarcerazione,
notare! i magistrati non c'entravano nulla, era solo ridicolo il
sistema di sorveglianza) del pedofilo più ricercato del mondo.
Probabilmente organizzata, like usual.
 
Ciao,
Alberto
"Non ama la verita' chi sostiene una teoria con
baldanza maggiore di quella che le prove su cui
essa e' costruita possano permettere." (John Locke)



scrisse:
...omissis...
 >I magistrati sono UOMINI come tutti. Ergo, qualcuno che si vende
 >si trova sempre.
Certo!  Allora sarebbe MOLTO opportuno che il loro operato fosse
controllabile e controllato come quello di TUTTI gli altri.
E' di questi giorni un caso emblematico.
Un cittadino viene letteralmente "vessato" dalla civica
amministrazione si arriva al punto che i Vigili Urbani mettono le
transenne su un marciapiede (di proprietà di quel cittadino), gli
intimano di tenerle in essere... e poi gli fanno arrivare una multa
perché le transenne (poste SUL MARCIAPIEDE da LORO STESSI!) "occupano
il suolo stradale"!!!   
Questa NON è fantascienza, è la triste autentica realtà!  
Il Difensore Civico (cui il cittadino ha fatto ricorso) dice
testualmente all'indirizzo della civica amministrazione de qua: "...io
come magistrato sono in pensione... non posso più fare una sentenza di
FALSO per ciò che avete scritto...".
Ebbene il Presidente del Tribunale adito dal cittadino in una nota
interna chiede al P.M. di archiviare la pratica; il Procuratore Capo
col quale l'avvocato di quel cittadino avrebbe voluto conferire, non
si è mai reso disponibile... sino al giorno in cui ha candidamente
dichiarato che la pratica era stata prelevata "sua sponte" ed a sua
insaputa da un sostituto che in pari data l'aveva archiviata... per
cui non vi era più motivo di conferire col legale del cittadino...
Nella richiesta di archiviazione che il P.M. (un magistrato) ha
presentato al GIP si legge la seguente motivazione (più o meno perché
cito a memoria in quanto non ho il carteggio qui sotto mano...):
"...l'esponente ha omesso di ottemperare a prescrizioni amministrative
e, comunque, la questione riguarda i giudici amministrativi che non
sono stati aditi...".
Mi chiedo ma, quel magistrato, HA MAI LETTO L'ESPOSTO CHE HA CHIESTO
DI ARCHIVIARE???
 >Ma a differenza degli altri poteri, hanno la capacita' di fare 
 >pulizia da soli, 
Diciamo piuttosto che E' VIETATO a chiunque altro andare a controllare
il loro operato...
Tutti hanno controllori "esterni" solo i magistrati si "autogovernano"
e si "autocontrollano"... ed a giudicare dai risultati il controllo
non sembra essere molto efficiente...
L'operato di TUTTI è (giustamente) sottoposto a verifiche e controlli
da parte di altre autorità, esterne: ultima la Autorità Giudiziaria.
L'operato di un Questore è verificato dal Prefetto, dal Ministro degli
Interni, da altre Autorità, ed infine dalla stessa Magistratura;
similmente si può dire per un Intendente di Finanza, per un Ingegnere
del Genio Civile... per tutti... tranne che pei magistrati.
La loro opera è "chiusa" nei loro palazzi, nessuno la può vedere,
nessuno può sapere nulla di ciò che accade, nessuno può chieder loro
conto del loro operato, nemmeno il ministero dal quale dipendono (agli
effetti dello stipendio)... solo ECCEZIONALMENTE un qualche loro
collega magistrato...
Si rende conto che per "assolvere" una persona bastano DUE magistrati
(un P.M. ed un G.I.P.), dico DUE di numero, che, tra l'altro lavorano
quotidianamente gomito-a-gomito ...e nessuno può chieder loro conto di
nulla...!
 ...omissis...
 >Cosa ben diversa da quello che accade nei partiti degli inquisiti,
Certo! Certo, i partiti (ma anche tutti gli altri ambienti sociali,
cilturali, ecc. e tutti gli altri dipendenti dello Stato) NON godono
del privilegio dell'autogoverno e dell'autocontrollo...
 >dove l'avviso di garanzia viene visto come un titolo di merito, e
 >dove il politico più inquisito d'Europa (dopo Craxi) si appresta a
 >riscrivere la Costituzione (!).
Già, sarebbe d'uopo privare un parlamentare (regolarmente eletto da
migliaia di cittadini) dei suoi diritti e delle sue prerogative perché
"iscritto nel registro degli indagati"... 
Credo che questo, come esempio di democrazia, sia molto eloquente...!
Nessuno ha trovato nulla da ridire quando hanno prelevato il detenuto
Tortora Enzo (altro bell'esempio di come i magistrati amministrino la
giustizia...!) dalla galera per portarlo al Parlamento... cioè dal
luogo ove sono reclusi coloro che hanno violato la Legge al luogo dove
siedono coloro che quella Legge deliberano...  
 >Piú o meno come se Squillante o Carnevale scrivessero  le sentenze
 >della Corte Costituzionale essendo inquisiti per reati 
 >pesantissimi...
Ma non ci sono solo Squillante o Carnevale!
Non ci sono solo magistrati che "buttano nel cassonetto della
spazzatura trecento milioni di lire"...
Non ci sono solo i magistrati, colleghi e superiori di quelli, i quali
"non hanno visto" e "non si sono accorti di nulla" in tutti quegli
anni di vita fianco-a-fianco...
Lei ha mai assistito ad un processo?  Ad una causa civile?
Cominciando dalla redazione del verbale di udienza (civile) che
dovrebbe PER LEGGE essere fatta dalla corte ...ed invece viene
"scaricata" (alla faccia delle leggi...) sull'avvocato... che deve
anche portarsi da casa la carta per redigerlo...
Vuole i casi di magistrati che hanno assolto rei colti dalle Forze
dell'Ordine nella flagranza di delitti, per di più confessati in
aula... ed assolti "per insufficienza di prove" (quando ancora
esisteva...) (pretura di Pontedecimo)?
 >Del resto, credo siano proprio quelli i magistrati cui tu fai
 >maggior riferimento come modello di giusitizia.
No!   Io mi riferisco a quei magistrati come quelli di una certa
associazione che ebbe l'ardire (un po' di anni or sono) di portare
avanti e votare una mozione che suonava press'a poco così: "...la
Legge è l'espressione di uno Stato borghese e, pertanto, il magistrato
democratico ha il dovere di far sì che la Legge NON sia applicata...!"
Si rivolga a qualche operatore della giustizia che abbia i capelli
bianchi, se ne ricorderà ancora di quel congresso...!
 ...omissis...
 >Informati: 
Forse è Lei che dovrebbe rileggersi un po' gli articoli dei giornali
dell'epoca (non lontana)...
 >il Di Pietro belga è il magistrato più popolare del
 >Belgio. E' stato lui a scoprire il giro di pedofilia (e non il
 >popolo!) e ad arrivare vicino a pesanti obiettivi politici.
Veramente "il popolo" aveva già da un pezzo indicato chiaramente i
"forti" sospetti sul tale... e solo grazie ad un incredibile bailamme
creato dalle madri delle ultime vittime si è riusciti a "costringere"
la magistratura a disporre la perquisizione di quello che, poi, è
risultato essere il reo...  Già le madri delle precedenti piccole
vittime avevano chiesto la perquisizione della casa del reo... ma il
magistrato NON l'aveva concessa...
La magistratura, anzi, tempo prima,lo aveva già rimesso in libertà
dopo fatti analoghi (seppure di apparente gravità minore) né aveva mai
avuto l'intelligenza (od altro) di abbozzare un possibile
sillogismo... "quello è un pedofilo pericoloso già conclamato, nei
pressi della sua abitazione si sono verificati fatti di pedofilia ergo
potrebbe essere opportuno verificare la sua posizione"...
 >Certo, nel Belgio i magistrati sono sottoposti al potere 
 >esecutivo, 
Il ramo giudicante NON è sottoposto al potere esecutivo né ad altro
potere...
...omissis...
 >Non per niente, in Belgio nessuno ce l'ha con i magistrati.
Errore!  Nessuno, in Belgio, ce l'ha con QUEL magistrato, ma si
contesta, anche ad alti magistrati, una inspiegabile "benevolenza" nei
confronti di QUEL reo.
...omissis...
 >la fuga-farsa (non scarcerazione, notare! i magistrati non 
 >c'entravano nulla, era solo ridicolo il sistema di sorveglianza) 
 >del pedofilo più ricercato del mondo. 
 >Probabilmente organizzata, like usual.
Le illazioni sono molto più "pesanti" di una semplice "fuga-farsa"
come Lei la definisce.   
Non per niente NON è stata la polizia o la gendarmeria a catturare
l'evaso... è stata, casualmente, una Guardia Forestale, cioè un agente
non preposto a tale servizio e che, pertanto, non era previsto nei
piani...
Vorrei suggerirLe, comunque, in tutta serenità, senza alcuna
faziosità, di andare a seguire un po' di processi (le aule sono aperte
al pubblico, salvo rare eccezioni), sia in Pretura che in Tribunale...
E pensi che lì risiede la parte più "seria" della funzione
giurisdizionale proprio perché "pubblica".
Vada a vedere come la stessa corte, in situazioni pressoché identiche,
in tempi vicini, pronunci sentenze diametralmente opposte (inclusa la
Corte di Cassazione)...
Veda il caso di quelle due gentili signorine che furono condannate
(sino in Cassazione!) perché IN CASA LORO prendevano il sole senza
reggiseno ed il vicino di casa, sbirciando dentro le ha potute vedere
(Pretura di Rapallo)!
Veda il caso di quel cittadino che fu assolto "perché il fatto non
sussiste" dall'accusa di aver condotto un veicolo:
a) senza targa;
b) senza libretto di circolazione né foglio complementare;
c) senza bollo (era ancora in vigore il vecchio bollo di
circolazione);
d) senza assicurazione;
e) senza patente;
in quanto all'inizio della strada pubblica sulla quale fu sorpreso a
circolare c'era un cartello di "circolazione vietata" ...ergo non era
in circolazione... (Pretura di Pontedecimo)!
Vada a vedere il caso, recente, di quel tale, arrestato, processato e
condannato per rapina... senza MAI essere stato messo a confronto
colla vittima e senza che mai fosse stato controllato il suo alibi:
cosa che è accaduta solo al processo di appello... e la vittima,
appena ha visto il presunto reo, ha tassativamente escluso che quello
potesse essere il rapinatore... 
Veda il caso (Tribunale di Genova) di quel tale condannato per stupro
nei confronti della figlia minorenne senza che la ragazza fosse MAI
stata visitata da un ginecologo, né per accertare la patita violenza
né per accertare le eventuali lesioni...
Veda il caso (Tribunale di Chiavari) di quel magistrato che si rifiutò
(senza motivazione) di procedere contro due genitori denunciati dalla
P.G. (con una caterva di prove e documenti) perché utilizzavano i
figli minori nei loro festini coi rispettivi amanti, perché non davano
loro da mangiare e perché omettevano totalmente di accudirli!
Esiste solo una realtà che deve essere osservata coll'occhio più
critico possibile... e, nel caso di specie (la Magistratura)  mi creda
che è una realtà molto "criticabile"... basta averne presa conoscenza!


risolto con Mani pulite?
Hai ragione ...
vogliamo Previti ministro della giustizia,
il generale Delfino ali servizi segreti,
che De Lorenzo torni alla Sanità,
e Craxi col suo bottino alla Presidenza della repubblica,
Pacciani e Allocca purtroppo sono morti ma andavano bene come ministro
della famiglia e delle pari opportunità,
ci resta però Donato Bilancia ...
Ma robe da matti!

Ma robe da matti!
Vi ricordo che Delfino e Previti non sono neanche arrivati ad un processo di
primo grado e quindi sono innocenti (non lo dico io ma la Costituzione della
Repubblica Italiana).
De Lorenzo e Craxi, pur non ricordando bene, mi pare non abbiano ancora
subito condanne definitive, quindi come sopra.
Pacciani e' morto da innocente con sentenza definitiva di assoluzione.
Su Allocca e Bilancia non mi sembra neppure il caso di fare dell'ironia, per
il rispetto che dobbiamo alle loro vittime.
Parlare per parlare e' facile, ma si rischia che le stesse parole ci si
possano un giorno ritorcere contro.
Meditate gente.
gs

subito condanne definitive, quindi come sopra.
Su De Lorenzo non so, Craxi invece mi pare proprio che di sentenze ne abbia
gią avuto parecchie a suo carico(in discolpa, solo una sentenza della
cassazione, mi pare, per l'Intermetro).
Cmq, visto che ti manca, come a me, la documentazione, perchč difendi questa
gente, soprattutto un latitante?Craxi non ha ancora avuto sentenze
definitive, in parte, anche perchč ha fatto di tutto per cercare di
ritardarle e di far prescrivere i reati, tra l'altro sottraendosi alla
giustizia italiana.
Questo non ha niente a che fare con l'innocenza, se non in termini
strettamente formalistici, e cmq degli individui che difendi nessun paese
civile puņ andare orgoglioso, e soprattutto: nessuno di loro ha bisogno di
essere difeso da te, non ti preoccupare.


scrisse:
...omissis...
 >Craxi non ha ancora avuto sentenze definitive, in parte, anche 
 >perchè ha fatto di tutto per cercare di ritardarle e di far 
 >prescrivere i reati, tra l'altro sottraendosi alla giustizia 
 >italiana.
Se questo argomento fosse addotto per stigmatizzare il sistema
giudiziario italiano (uomini e strumenti) sarei pienamente d'accordo
con Lei.
Se questo argomento fosse addotto per adombrare possibili connivenze
tra il de quo e chi è rimasto nella "stanza dei bottoni" dopo di lui,
sarei ancora d'accordo con lei.
Ma se questo argomento viene addotto per rendere irriso uno dai
cardini dei principii del diritto (cioè che il cittadino è innocente
sino a sopravvenuta sentenza passata in giudicato che asserisca il
contrario), no.
Qui non sono più d'accordo con Lei.  Le Leggi non possono essere
"interpretate" a seconda di chi sia il reo o presunto tale.
La Legge è e deve essere una, indipendentemente da chi sia colui che
ne beneficia o ne subisce il peso.
Anche Craxi ha diritto a che siano rispettae le regole del "gioco"
democratico (e civile).
Poi, dopo la condanna definitiva, se riconosciuto colpevole (come
certamente sarà) sia pure messo alla gogna, dato in pasto alle
formiche rosse o cos'altro.  Ma solo dopo.
 >Questo non ha niente a che fare con l'innocenza, se non in termini
 >strettamente formalistici,
...omissis...
Infatti.  Siamo tutti (io per primo) convinti che Craxi sia colpevole
di tutti i misfatti che gli vengono contestati... e certamente anche
di altri!  
I diritti di un imputato (ivi incluso quello di non essere ritenuto
colpevole sino a che tale non venga dichiarato da una sentenza passata
in giudicato) non possono essere sacrificati sull'onda di una
emotività collettiva (per quanto fondata essa sia).


emotività collettiva (per quanto fondata essa sia).
Quando i processi dureranno un tempo decente (soprattutto rispetto ai
periodi negli altri paesi del G7) sarò dello stesso parere.
Oggi i processi sono solo trucchetti per tirare a campare un decennio,
possibilmente fino alla prescrizione.



r...@xsplit.it


Certo che se perň facessero pagare ai magistrati le spese processuali e le
notevoli parcelle degli avvocati di imputati poi dichiarati assolti ed
innocenti, forse si limiterebbero un pochino, prima di indagare ed accusare
qualcuno ci penserebbero due, tre, quattro, cinque,....volte e andrebbero
un pochino piů sul sicuro. Non ricorrerebbero tanto in appello e poi ancora
in cassazione contro le sentenze che hanno ribaltato di volta in volta
l'accusa in assoluzione.
Ciao
Luigi

 Ma robe da matti!
Parole da avvocato!
E come potrebbero altrimenti pensare quelli che mangiano, anzi si fanno le
palle d'oro, grazie a chi gli procura il lavoro.
E poi, insomma, da un avvocato (parlo in generale) che sostiene la tesi di
chi lo paga, che ti dice, se gli chiedi un parere legale, "dimmi cosa vuoi
che ti risponda", e i casi che conosco sono centinaia, che credibilitą
possono avere le loro parole.
Ciao.
Buon lavoro.
Luigi

Ovvero quasi-mai coi tempi della nostra giustizia (forse a 79 anni
 >sarà anche lui condannato, così per ragioni umanitarie non sarà
 >incarcerato nemmeno dopo! Stesso giochetto di Gelli, uno che se ne
 >intende sul come farci tutti fessi...).
...ci risiamo!
Prima di tutto se i signori giudici (anche quelli onesti e
coscenziosi) "lavorassero" anche solo la metà di quanto lavora un
avvocato od un funzionario della Questura la Giustizia sarebbe assai
più veloce, snella e funzionale!
Non molto tempo addietro si è concluso nanti il Tribunale di Milano
una causa per una vendita di aliud pro alio... Si trattava di una
macchina industriale, un oggetto tangibile che era lì a disposizione
di chiunque volesse guardarselo... l'ordine di acquisto e tutto il
resto era (fortunatamente) su carta (non verbale, intendo dire) per
cui perfettamente acquisito.  Per giungere alla sentenza (cosa che
avrebbe potuto essere in poche ore, il tempo, per un perito del
Tribunale, di accertare la difformità dell'oggetto dall'ordine) ci
sono voluti DODICI ANNI!!!  Nel frattempo il danneggiato ha dovuto
chiudere l'azienda e su quella chiusura ha FORTEMENTE influito la
mancanza del macchinario de quo!!!
E' di qualche anno fà la notizia di un magistrato che andò in ferie
(per circa TRE MESI) all'indomani di un arresto.  Al suo rientro (cioè
dopo che quel povero disgraziato era rimasto per ben tre mesi in
carcere senza neppure essere stato sentito) prese la pratica in mano e
rimise l'arrestato in libertà perché trattavasi di persona diversa dal
reo!!!
...omissis...
 >Quando i processi dureranno un tempo decente (soprattutto rispetto 
 >ai periodi negli altri paesi del G7) sarò dello stesso parere.
 >Oggi i processi sono solo trucchetti per tirare a campare un 
 >decennio, possibilmente fino alla prescrizione.
E ci risiamo!
Non si può mica creare un periodo di vacatio legis (et juris) solo
perché abbiamo una classe di magistrati (superpagati) che NON sono
all'altezza del loro compito!
I principii del diritto DEVONO essere rispettati, sempre e comunque.
Anche Hitler e Stalin (tanto per rispettare la "par condicio")
ragionavano come Lei... "le Leggi vanno applicate sino a che non c'è
un motivo per non farlo..." ma non mi pare che i risultati si siano
dimostrati troppo commendevoli...!
Distinti saluti


In data Sun, 24 May 1998 22:17:51 GMT 
tog...@mynet.it
 (Alberto)
scrisse:
 >On Thu, 21 May 1998 23:33:41 GMT, 
r...@xsplit.it
 (rfe) wrote:
...omissis...
 >In Italia non vengono controllati i professori, non lo sono i
 >ferrovieri, né i medici, e pensi di controllare i giudici?
Ehh no!, Caro signore!
In Italia sono TUTTI controllati (a parte i giudici), a cominciare dai
professori, dai ferrovieri e dai medici che Lei ha menzionato.
Se Lei ha da ridire sull'operato degli apparati di controllo (e ce n'è
d'onde) è un'altra cosa.
Forse che un professore non deve rispondere del suo operato al
preside, al provveditore, al ministero... ed (oggi, ai tempi miei non
esistevano) anche ai diversi consigli di classe e dei genitori, ecc.
ecc. 
Forse che un ferroviere non ha "superiori" cui dover rendere conto?
Tutti, anche quelli di grado elevato... sino all'amministratore
delegato, sino al ministro dei trasporti...
Forse che l'operato di un medico (parlo del libero professionista, per
il medico inserito in una struttura è ancora peggio!) non può essere
"vagliato" dall'ordine professionale... ed anche radiato!
Eppoi TUTTI questi (e non solo questi) debbono rendere conto del
proiprio operato agli organi di polizia e... dulcis in fundo ai
giudici!
Guardi la cronaca quotidiana!
...omissis...
 >Cosa che capita spesso in Italia a parecchie categore, dagli
 >amministratori di società (che ridere le revisioni e i sindaci) ai
 >poliziotti, ai medici....  
Nemmeno per sogno!
TUTTE le categorie di cittadini incominciando dai poliziotti e dai
medici che Lei ha citato sono soggetti a controlli sia "interni"
dell'apparato cui appartengono che "esterni" da parte di altre
autorità... inclusi i magistrati!
Secondo Lei un poliziotto non deve render conto del suo operato al
funzionario?  E questo ne deve rendere conto del suo operato a
Questore?  E questo non deve render conto del suo operato al Prefetto
ed al Ministro degli interni? E tutti insieme non debbono rendere
conto del loro operato ai giudici?
Mi chiedo in che Paese viva Lei!  Non certo in Italia!
Se, ripeto, Lei mi vuol dire che questi MOLTEPLICI ordini di controlli
fanno acqua da tutte le parti... la cosa è MOLTO diversa!
Ma anche in questo caso, dato che l'ultima parola spetta alla
magistratura sono proprio i magistrati ad essere colpevoli!
Se un poliziotto delinque... posso denunciarlo ai suoi superiori; se i
superiori (commettendo reato) omettono di prendere le opportune misure
posso segnalarli sia alle superiori autorità (Questore, Prefetto,
Ministro, Difensore Civico, laddove esiste, ecc. ecc.) che alla
magistratura... ma se un P.M. ed un G.I.P. decidono di "archiviare"
una pratica... ho ben poche strade da percorrere... e tutte interne
alla magistratura (anche gli ispettori sono normalissimi magistrati) e
con una buona dose di pregiudizii a favore dei colleghi...
...omissis...
 >Prova a vedere quanto è efficiente il controllo (politico, ovvero 
 >dei ministri) sugli insegnanti e dimmi se questo è il tuo sogno....
 >La verità è che il controllo fallirebbe clamorosamente ANCHE se 
 >fatto dai ministeri, e quindi dal potere politico! Con in più 
 >l'aggravante del poter "punire" i magistrati scomodi (pensi che 
 >con il controllo politico dei PM sarebbe mai uscito il conto 
 >Protezione intestato a Martelli, allora ministro della Giustizia?) 
In primis qui c'è da evidenziare un'altra discrasia fondamentale nel
Suo pensiero!
O questo "controllo politico" è efficace o non lo è.
Se è così efficace da poter (nell'eventualità) condizionare l'operato
dei magistrati... allora dovrebbe esserelo anche nel condizionare la
attività degli insegnanti (resto nella categoria da Lei richiamata).
Se non riesce ad essere efficace sugli insegnanti... non vedo perché
debba esserlo (quello eventuale) sui magistrati.
Comunque Le faccio presente che l'aggettivo "politico" apposto al
sostantivo controllo lo ha apposto Lei, del tutto gratuitamente.
Il controllo (al meno quello comunemente inteso e cui io mi riferisco)
è quello delle autorità preposte che possono essere interne (controllo
gerarchico) od esterne (controllo amministrativo).
Lei stesso, più volte, in questo ed in un altro articolo, ha, più o
meno esplicitamente, ammesso che i magistrati possano sbagliare (per
colpa od anche per dolo, aggiungo io)... ma perché il loro operato non
PUO' essere controllato?  Perché un errore commesso da un magistrato
non può essere evidenziato?
Quando la P.G. opera una perquisizione ed il relativo ordine viene
firmato all'indomani (casi abbastanza frequenti) perché non può
esistere un'autorità che controlli le date?  E non mi dica che quel
magistrato potrebbe essere denunciato per falso ideologico perché:
a) occorrerebbe preventivamente verificare gli atti di ufficio per
appurare se la redazione dell'ordine sia stata anteriore o posteriore
alla perquisizione, e tale verifica NON PUO' essere fatta in assoluto!
b) quand'anche (per strane ed inverosimili circostanze) fosse
possibile venirne in possesso... la denuncia verrebbe presentata ad un
altro magistrato requirente aduso alle medesime pratiche che...
archivierebbe subito la denuncia ed il G.I.P. sarebbe certamente del
medesimo avviso!!!
Quanto, poi, all'operazione "mani pulite" ...il "controllo politico"
c'è stato, ma non propriamente nel senso auspicabile...
Per qual motivo furono aperte (giustamente) le indagini contro
determinate persone e NON furono aperte contro altre (avverso alle
quali, per altro, vi erano state le medesime accuse, a quanto
riferisce la stampa...)?
Anche in questo caso un bel controllo di tipo amminstrativo potrebbe
portare a chiarire quali siano stati i motivi di tal comportamento...
potrebbero anche essere leciti, ma andrebbe opportunamente chiarito!!!
...omissis...
 >Ma quale controllo! Se fossero davvero controllati gli altri
 >dipendenti pubblici ci sarebbero orde di licenziati!!!
Ma in quale Paese vive, Lei?
Controlli ce ne sono a bizeffe su TUTTI i dipendenti pubblici, ed
anche su quelli (dipendenti pubblici essi pure) che eseguono i
controlli...
Che, poi, ci sia un regime di intrallazzi per cui i controlli servono
soprattutto ad agevolare taluno ed a "punire" tal'altro... è una cosa
diversa!!!
Caro signore è l'ennesima volta che Lei fa una allegra confusione tra
il controllo in sé e per sé e l'efficacia di questo, che è tutt'altra
cosa!
E se questi controlli (CHE ESISTONO) sono inefficaci è perché i
controllori commettono reati (dal falso ideologico alla omissione di
atto d'ufficio... per non scendere a fatti più gravi e discutibili):
tutti fatti che i magistrati potrebbero e dovrebbero perseguire (ma si
guardano bene dal farlo, salvo determinate eccezioni).
Vuole un esempio reale?  EccoGliene uno, relativamente recente ma
emblematico.  C'è una causa per la risoluzione di un contratto di
locazione per inadempienze varie da parte del conduttore.  Tra le
inadempienze varie contestate al conduttore ci sono modifiche
strutturali indebitamente apportate all'immobile; tali modifiche
strutturali (eseguite senza autorizzazione né del proprietario né
della autorità a ciò preposta) vengono pienamente confermate dai
periti sia delle (due) parti che del Tribunale.  Il giudice, nella sua
qualità di Pubblico Ufficiale (e magistrato, per giunta!) ha lo
OBBLIGO di trasmettere gli atti al P.M. perché proceda pei GRAV reati
connessi (violazione delle Leggi in materia di edilizia), ma "se ne
dimentica": la parte attrice invita formalmente il magistrato a
trasmettere gli atti al P.M. (come suo DOVERE, ripeto) ma questo dice
(più o meno) "...se il P.M. li vuole, me li venga a chiedere lui...".
...omissis...
 >Prova a chiederlo a Clinton,
...omissis...
Periodo senza senso.
Lo Stato Italiano (del quale noi stiamo disquisendo) ha giurisdizione
SOLO sul suolo Italiano: di quello che fanno all'estero (in questo
contesto dialettico) nulla ci cale!!!  Così come nulla ci cale (sempre
in questo contesto dialettico) di quanto fatto da Castro, da Alia, da
Den Xiao Ping, ecc. ecc. (questo tanto per ristabilire la par
condicio).
L'Italia, la romanità, è stata la culla del diritto (anche se oggi ne
è diventata l'avello, purtroppo), il "diritto romano" è stato assunto
quale modello di tutti i principii legislativi: non abbiamo certo da
imparare dagli altri quanto a principii del diritto... e men che meno
dagli anglo-sassoni (abbiamo visto recentemente applicare la pena
capitale ad un detenuto UFFICIALMENTE riconosciuto innocente!!!).
...omissis...
 >Ancora una volta hai sbagliato bersaglio.
Abbia la compiacenza di precisare perché avrei sbagliato "bersaglio":
ho forse detto cose diverse dalla verità?
 >Intanto, perché già Anna Tortora diffida coloro come te e Sgarbi
 >dall'usare il nome del fratello per squallide campagne diffamatorie
La squallida campagna la sta conducendo Lei, se, poi, ravvisa nei mie
scritti gli estremi della diffamazione proceda pure a sporgere querela
(presso i magistrati a Lei tanto cari, in questa circostanza), in caso
contrario misuri meglio le parole prima di scrivere simili asserti.
...omissis...
 >Inoltre quello era un caso dove le prove erano palesemente false o
 >poco utili.
Le prove sono state ritenute valide (per l'arresto) e fatte proprie
(nel corso del processo) dal P.M. che è un magistrato!
Se falsi sono stati compiuti non sono certo stato io a farli!
Ed ancora una volta riemerge la scarsa professionalità (...) dei
giudici che prendono per buone e fanno tesoro di prove "false o poco
utili".
...omissis...
 >Che ci siano problemi nella magistratura non lo nego certo.
Bontà Sua...!
Comunque noto che Lei sta conducendo (uso i Suoi termini ed i Suoi
parametri) una "squallida campagna diffamatoria" contro i giudici, e
la cosa è molto grave se commessa da uno strenuo paladino degli
stessi!
 >Del resto, non funziona peggio degli altri organi dello stato 
 >(Guardia di Finanza, Esercito, Insegnanti...).
...ma un "cattivo funzionamento" da parte di questi apparati dello
Stato presuppone l'esistenza di illeciti perseguibili da parte dei
giudici... perché non lo fanno...?
...omissis...
 >Non mi interessa discutere di questioni di 30 anni fa altrimenti si
 >riparte con Gladio....
Molto comodo, come punto di vista: a Lei "non interessa".
Peccato che l'operazione Gladio (tra l'altro non mi risulta che sia
mai stata pronunciata sentenza di condanna contro di essa...) sia
passata e trascorsa mentre qualla mozione (che non risale a 30 anni
addietro, ma molto meno) è stata portata avanti da persone e da
organizzazioni sindacali di magistrati tutt'ora in servizio!!!
...omissis...
 >Ma non era un presunto innocente?
La presunzione di innocenza (valida sino a sentenza contraria passata
in giudicato) ed il relativo esercizio dei diritti non hanno NULLA a
che spartire con indagini, sospetti, attività istruttoria, ecc. ecc.
Tutti sono innocenti sino a prova contraria, ma non per questo è
vietato fare indagini sui presunti colpevoli, tanto più se si tratta
di persone già aduse ad un determinato tipo di reato!
...omissis...
 >Mi risulta di sí, a sentire i notiziari della BBC che davano
 >l'inchiesta avocata dal ministro di giustizia e portata in 
 >parlamento.
Ma Lei ha idea di cosa sia un magistrato giudicante, di cosa sia un
magistrato requirente, di cosa sia una inchiesta???
...omissis...
 >Ne ho già vista qualcuna,
Non basta vederne "qualcuna" per esprimere valutazioni... occorre
vederne e "viverne" molte per avere una proiezione della realtà
giudiziaria...
 >ma come è ovvio, ai non addetti ai lavori dà idea di lungaggini 
 >immense 
Certo!  Ed è già questa una delle gravi colpe dei magistrati!
Anche i tempi lunghi sono una violazione del diritto!
Nessuno nega allo Stato il diritto di mettere in galera un imputato
(per reati opportuni), ma questo Stato NON HA DIRITTO di TENERE UN
CITTADINO IN GALERA PER ANNI prima di accorgersi della sua innocenza
(e ciò avviene grazie alla solerzia ed alla alacrità dei giudici); ed
anche i sede civile non è possibile aspettare decine di anni per
vedere riconosciuto il proprio buon diritto (che, magari, è
determinante agli effetti della sopravvivenza di un'azienda!).
Non per nulla gli "altri" (cioè le corti europee), ogni volta che un
cittadino italiano vi fa ricorso, ci condannano a salatissime multe
(che paga lo Stato Italiano, non il giudice negligente, alla faccia
del referendum che ha chiesto la responsabilità civile dei giudici!)
proprio per le lungaggini della nostra pseudo-giustizia!
 >e assai poco comprensibili.
...si era già capito da un pezzo che per Lei fossero tali...
 >So bene che i magistrati e i giudici non sono tutti buoni, e che un
 >certo controllo più serio sul loro operato è necessario.
To'...!  Ma se è quello che vado predicando dall'inizio e che Lei
caparbiamente mi contesta!
 >Ma è un problema che si pone pari pari per ogni tipo di dipendente
 >pubblico in Italia. 
Nessuno ha detto il contrario... solo che gli altri dipendenti vengono
controllati a diversi livelli e, per ultimo, anche dai giudici, mentre
i giudici non vengono controllati da nessuno (salvo casi limite nei
quali vengono controllati dai colleghi).
 >Segno che il controllo politico, di per sé, non porta certo né 
 >efficienza né miglioramenti di giudizio.
 >(...)
Le ripeto che di "controllo politico" è Lei a parlare, non io!
Comunque è proprio la "ploiticità" dei controlli che li rende vani...
...omissis...
 >Io non contesto la sua criticabilità, 
...bontà Sua!
 >ma le ricette proposte per migliorarla. 
Io non ho proposto nessuna "ricetta".  Io sono semplicemente partito
dalla considerazione che i magistrati NON sono soggetti ad alcuna
forma di controllo ed ho concluso che sarebbe opportuno che controlli
esistessero.  Punto e basta!  Il resto lo ha detto tutto Lei, poi,
alla fine ha convenuto che "un certo controllo più serio sul loro
operato è necessario", cioè esattamente ciò che avevo detto io e che
Lei ha contestato...
 >Che non vedo assolutamente all'altezza.
Ovvio!   NON ho suggerito alcuna ricetta!!!
Distinti saluti


notevoli parcelle degli avvocati di imputati poi dichiarati assolti ...
...nessuno sarebbe piů inquisito! Quello che vuoi, vero?
Solo chi non lavora non sbaglia!



Ciao,


Lei ha contestato...
Avevo intuito di aver rilevato ipotesi di controllo ministeriale...
forse si è perso nel thread.
Comunque se alla fine raggiungiamo almeno un punto di convergenza, non
è di per sé male.
Difficile capirsi, forse si dovrebbe astrarre di più.


Solo chi non lavora non sbaglia!
E se un magistrato perseguisse scopi che non hanno a che
fare con la giustizia? Credi sia impossibile?

Fortunatamente non ho problemi con la giustizia. Mi limito solo ad
osservare cio' che accade intorno a me.
Noto, invece, che Lei è pronto a sospettare, a vedere peccatori e corrotti.
Proprio come  i nostri magistrati.
Come volevasi dimostrare!
Dovete forse inquisire ed accusare per soddisfare il bisogno di ordine e
non sapete più da che parte attaccarvi?
Vi alienate a leggi fatte dall'uomo, imperfetto, e quindi ancora più
imperfette, pretendendo di applicarle con un rigore tale come fossero il
sostegno del mondo ed in vece sono solo il sostegno della vostra incapacità
di amare.
Come volevasi dimostrare!
Ciao. Buona serata.
Luigi