Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: [forum] Net Art

Ciao a tutti;
A quancluno di voi è capitato di vedere MediaMente su Rai 3 ieri sera?
Zappando tra un canale e l'altro, mi sono imbattuto in quel programma dove,
per una volta, si parlava di cose importanti. La puntata di ieri verteva
sulla Web Usability e sulla Net Art. Partendo dalla recensione del libro di
Jacob Nielsen, famosissimo da queste parti, si è arrivati a parlare
dell'arte attraverso il web espressa non solo tramite disegni e video, ma
anche tramite impaginazioni stravaganti, massiccio uso dei codici di
scripting per alterare le visualizzazioni e le percezioni del sito. Insomma
si sosteneva una tesi totalmente opposta all'idea di estrema
esemplificazione che Nielsen difende con tanto ardore.
Ora Partendo dal presupposto che, IMHO, l'usabilità del sito web è relativa
ai contenuti e alla tipologia di utenti che vi accede,
voi che ne pensate?
Bye
Beho

si è aprlato spesso di usabilità.....
e le conclusioni sono sempre tante a volte assai vicine...
io direi che il contenuto senza una buona forma non ha molto
senso...perchè significherebbe non sfruttare al meglio le
potenzialità della rete...ma è anche vero che la facilità di
accesso alle informazioni è davvero importante....
anche se ho postato pochi secondi fa...
mi permetto di sottoporvi il semplice sondaggio che una collega
abbiamo lanciato nel nostro sito..in previsione del prossimo
numero dedicato all'usabilità....per chi vuole votare l'url è
www.artegwd.com/enter.htm
 in fondo alla pagina.....
ciao ciao
Urka urka
--
*************************************************
Digitallab - Il laboratorio digitale di Arte'
http://www.artegwd.com/dl.html
*************************************************

 Urka urka
Si, ma qui si parla della possibiltà di creare un nuovo genere di arte che,
come ogni altra forma di arte, non può essere vincolato da regolamentazioni
pesantemente restrittive (basta pensare all'impossibile traguardo dello HTML
strict suggerito dal W3C).
Sia chiaro, io non voglio fare l'avvocato del diavolo, finora ho creato e
gestito solo pochi siti e tutti di stampo aziendale, quindi molto schematici
tra loro.
Ma mi rendo conto che internet non è solo informazione, almeno non di stampo
classico. In fondo, se anche venisse creato un sito non perfettamente
coerente con l'idea di essenzialità che dovrebbe dare il web, verrebbe
comunque visitato solo dalle persone interessate e da qualche occasionale
visitatore. Sarebbe, cioè, un prodotto di nicchia (underground) legato a chi
pensa che sia giusto interpretare la rete in questo modo.
Il problema però si pone nel momento in cui grandi portali o, in  generale
siti di pubblico interesse, cominciano a lasciare da parte l'accessibilità
alle informazioni in favore di una astrazione delle stesse.
Quindi non è più un problema di usabilità del web (cosa relativa e
strettamnte legata alle esigenze che ognuno ha), ma di accessibilità. Cioè
la capacità di dare forma ad un contenuto attraverso una comunicazione
alternativa, non vincolata.
Un sito può essere accessibile senza scendere a compromessi con la sua
grafica?
L'utente ha veramente bisogno di essere *instradato* all'informazione?
E' possibile costruire un sito coerente, pieno di contenuti, graficamente
emozionante, e contemporaneamente privo di quelle *barriere architettoniche*
che gli impediscono di renderlo accessibile ai non vedenti?
 Non lo so.
Prima di questa discussione ero convinto che un buon sito doveva avere una
grafica decente, ma contenuta, dove tutto era vincolato allapresentazione
dell'informazione. Ma ora mi domando se quell'informazione non poteva, e non
può, essere presenta in un'altra forma più efficace e meno asettica.
Bye
Beho

Mediamente è una figata di programma che parla sempre di cose interessanti,
non solo per noi del settore...
Peccato che lo fanno a orari di merda.....come in ogni buona programmazione,
i programmi cultura vanno messi sempre a riempire i buchi....
Il Web sarà un casino, ma la TV è una cacca!!!!
    Simone

cappero!!!
bell'intervento!
ho ancora le idee poco chiare...(di solito ho bisogno di tempo
per riordinare le idee...)ma volevo solo fare un appunto...ho
meglio...concentrare l'attenzione...sull'uso che hai fatto di due
termini...usabilità e accessibilità.....credo siano profondamente
diversi..o almeno così io li intendo...
leggendo il tuo post.....mi è venuto inmente il libro scritto in
brail....(si scrive così?!) ...in questo caso la stessa
informazione (il contenuto del libro) viene proposta sotto due
forme...diverse....una normale (che termine brutto....) e una
accessibile...non credo che l'uso di due forme diverse renda meno
importante il contenuto o che il fatto di dover rispettare delle
regole predefinite per rendere un libro accessibile ne sminuisca
il contenuto...
forse...non ho ben afferrato il tuo primo post....
perchè credo che comunque si evolva la rete....il problema per
chi vorrà fornire delle informazioni sarà sempre lo stesso (se lo
vorrà fare con *onestà*..) e cioè rendere le informazioni
accessibili....il che sono d'accordo con te non significa
*istradare* l'utente...spingerlo.....portarlo dove vogliamo noi!
ma se io utilizzo la rete per reperire informazioni...(lavoro,
hobby, gioco, sport...qualsiasi informazione!) se non riesco a
trovarla lo scopo di chi ha creato il sito è in qualche maniera
fallito....
ma se parliamo di arte....di grafica pura..di creazione....bhe
allora...credo sia un altro discorso....e forse stasera sono un
po'....troppo stanca per parlarne!!! :-)
comunque....
bella chiacchierata... *-*
buona notte....
Urka Urka


 ha scritto nel messaggio
news:eJGD6.55811$s93.4...@news.infostrada.it...

Non volevo parlare male di Mediamente.
Il problema è che sono un po' superficiali in quello che dicono.
Per carità è un bene il solo fatto che se ne parli, ma è un po' difficile
riuscire a condensare in mezz'ora di programmma quello che per noi è il
frutto di mesi (se non anni) di studio e ore apssate seguendo fourm e
threads nei NGs.
Il programma è adattissimo agli appassionati e ai neofiti, ma per chi 'sto
mestiere lo fa di professione, sarebbe meglio affrontare discorsi a livello
più approfondito.
Bye
Beho

 Urka Urka
Hai  ragione,
ho parlato di due cose che effettivamante sono differenti.
Seguendo i vari forum, threads e leggendo alcuni libri (Nielsen tra gli
altri), mi sono reso conto di come  il termine usabilità sia usato al posto
di accessibilità.
Un sito che deve presentare opere artistiche, siano esse scansioni di
immaggini, lavori di computer grafica o divagazioni artische dell'uso del
codice, raggiunge comuque il suo scopo. Cioè è usabile, magari a costo di
lunghi tempi di attesa e frustanti e confusionali cambiamenti di
impagnazione, ma comunque raggiunge il suo scopo, per chi ha la forza di
seguire quelle evoluzioni, di dare un messaggio artistico.
E' usabile, ma non accessibile.
Cioè non è accessibile per l'utente comune, perchè non da un modo facile di
rendere un'informazione, perchè questa c'è eccome. Sarà distorta, alterata,
personale, astratta, estemporanea, chiamala come vuoi, ma è l'esatta
informazione che si vuole dare, è l'idea che si ha e che si vuole condividee
con gli altri.
Allora, forse, no bisogna più parlare di usabilità (se si accetta che questa
è relativa), ma solo di accessibilità.
E da qui... tutte le considerazioni del mio precedente post.
Bye
Beho