Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Musica gratis, censura preventiva

Musica gratis, censura preventiva
Luca Neri
Tre giudici, quattro pirati e quattro colossi multimediali. In tribunale
oggi a Bergamo, per un’udienza di rilevanza internazionale. Si dibatterà
se un giudice ha veramente il potere di ordinare a tutti gli internet
provider di bloccare l’accesso a un sito straniero, usando la stessa
tecnologia dei censori cinesi, solo perché è sotto indagine. Si parlerà,
per la prima volta in aula, di quello che è successo il primo agosto,
proprio qui in Italia, quando il Gip di Bergamo ha firmato l’ordine di
oscuramento preventivo contro The Pirate Bay (la baia dei pirati), uno dei
100 siti più trafficati al mondo.
La contesa vede da una parte le quattro major internazionali della musica
(Emi, Sony Bmg, Universal, Warner), che controllano con una miriade di
etichette e gran parte del mercato in tutto il mondo, che attraverso la
Fimi (la Federazione Industria Musicale Italiana) hanno sporto denuncia e
offerto supporto tecnico alle indagini. Dall’altra ci sono invece quattro
cittadini svedesi, che pubblico ministero e guardia di Finanza accusano di
gestire appunto The Pirate Bay, un motore di ricerca per file da scaricare
con il peer-to-peer. E il punto è se le attività degli utenti del sito
(oltre 12 milioni di persone in qualsiasi momento), più un nome che pare
una confessione, siano sufficienti a creare un sospetto di reato così
grave da giustificare l’imposizione di un blocco senza processo per tutti
gli utenti internet italiani.
«Seguendo questa logica, - sbotta Peter Sunde, portavoce di The Pirate
Bay, - immagino che potremmo essere denunciati anche come una minaccia per
la navigazione in mare!» Sunde, che ha appena compiuto 30 anni, aggiunge:
«The Pirate Bay non ha nulla a che fare con la violazione del copyright,
così come non ha nulla a che fare con l’arrembaggio delle navi. Dire che
siamo colpevoli per via del nostro nome è stupido come dire che qualcuno
va messo in galera perché di cognome si chiama Malandrino». Lui sostiene
invece che The Pirate Bay è un sito politico: «Abbiamo scelto di chiamarci
pirati perché vogliamo riappropriarci di un termine che le major del
copyright hanno distorto per criminalizzare chi crede in un nuovo modello
di distribuzione della cultura. Per le multinazionali The Pirate Bay è
particolarmente irritante, perché non abbiamo paura di dire apertamente
che loro hanno perso il controllo della distribuzione, che il loro
monopolio è finito, e loro non vogliono che la gente lo capisca». Simili
affermazioni sembrano effettivamente mandare in bestia la controparte.
Enzo Mazza, presidente della Fimi, arriva a paragonare Sunde e i suoi
allegri compari con i simbionesi, il gruppo armato statunitense degli anni
70 famoso per il rapimento di Patty Hearst (ma i simbionesi ammazzarono
almeno un paio di persone, di copyright violato ancora non è morto
nessuno…). In Svezia, invece, l’idea che il file sharing (ovvero la
condivisione d’ogni sorta di prodotti culturali - film, musica, serie tv,
software, libri - protetti o no dal copyright), possa avere una
legittimità, quando avviene fra privati, senza fini di lucro, non è
assolutamente una posizione estrema. Non solo esiste da due anni un
Partito Pirata (popolarissimo fra gli studenti) ma persino un drappello di
parlamentari del Partito Moderato (che fa parte della coalizione di
governo) si è schierata a favore dell’idea.
Sunde contrattacca quindi sostenendo che le multinazionali
dell’audiovisivo hanno scelto l’Italia per chiedere l’oscuramente del sito
dei pirati proprio perché nel nostro paese è poco conosciuto, ha pochi
utenti, e, soprattutto, le idee che ci stanno dietro non hanno ancora
attecchito: «Il punto qui non è bloccare The Pirate Bay in un paese dove
non siamo nemmeno un bersaglio di alto profilo. Per le major sarebbe
invece molto importante poter vantare l’Italia come una piuma nel
cappello, per creare un precedente a livello europeo e spingere altre
nazioni a bloccarci nello stesso modo». Le argomentazioni del ricorso
contro il blocco, presentato per conto di Sunde da due giovani avvocati
cagliaritani (Giovanni Battista Gallus e Francesco Micozzi), possono
apparire quindi come roba da azzeccagarbugli ai non addetti ai lavori. Lo
stesso vale per l’ordine di sequestro del pubblico ministero Giancarlo
Mancusi che oggi sarà riesaminato dal tribunale. Ma la posta in gioco è
chiaramente più ampia. È giusto censurare un sito che non è stato
condannato? È sensato imporre ai provider internet il ruolo di poliziotti
del copyright? Come si concilia la rigidità delle norme correnti con la
realtà che il popolo del peer-to-peer conta ormai milioni di persone
comuni?
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Il proibizionismo incalza...e sarà sempre peggio da queste parti
Non vedo perchè oscurare un sito visibile al mondo intero solo agli
italiani,
a meno che il loro hosting appoggi proprio nel ns paese, se il
problema è il sito chiudessero il sito
PS= mi sembra la guerra alla droga questa del Copyright..... una
guerra persa