Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Rapina motorino ad una 19enne, arrestato, condannato e liberato

TRECASE. Otto mesi di reclusione, pena sospesa. Questo l’esito del
giudizio a carico di Cesare Palmieri, 22 anni di Trecase, già noto
alle forze dell’ordine che operano sul territorio. Ieri il giovane era
stato tratto in arresto dai carabinieri della caserma locale, alle
dipendenze del maresciallo Luigi Marletta e del vice Paolo di Ruscio.
L’accusa formalizzata nei suoi confronti era di furto aggravato.
Secondo quanto si è appreso il 22enne è stato sorpreso dai militari di
Torre Annunziata, diretti dal maggiore Pasquale Sario e dal tenente
Marco Spaziani, in piazza Prospero Sorrentino mentre era in sella ad
uno scooter honda sh 125 sottratto con violenza e minacce ad una
19enne, di Torre del Greco. Immediatamente, dopo l’allarme lanciato
dalla vittima, sul posto si era portata una pattuglia del presidio di
via Vesuvio i cui componenti non hanno avuto difficoltà ad
intercettare il giovane che è stato pizzicato a poche centinaia di
metri dal luogo in cui avrebbe perpetrato il furto. Condotto in
caserma, Palmieri è stato trattenuto in camera di sicurezza fino al
giorno per la direttissima. Il giudice monocratico ha convalidato
l’arresto ed ha comminato al presunto autore del reato otto mesi di
reclusione, concedendogli, però, il beneficio della sospensione della
pena.
ROTFL, ma come cazzo funziona, qualcuno ci fa capire a noi ignoranti
gente di Sistema? Non che ci lamentiamo, eh, sia chiaro, solo vorremmo
scoprire i motivi di tanta benevolenza nei nostri confronti...
-- 
http://sfaccimma-della-gente.blogspot.com/
http://napolimerda.blogspot.com/

 ha scritto nel messaggio 
news:bvfed39lsc074coq0...@4ax.com...

Chi semina raccoglie, e noi sistemisti abbiamo seminato tanti voti alle 
scorse erezioni politiche... 

 
http://napolimerda.blogspot.com/
 

 (una catena, un lucchetto) e non contro la diciannovenne....
Fatto sta comunque che 'sto tizio è libero di riprovarci anche subito.
La notizia è quindi questa:
Palmieri tenta di ribare un motorino, viene preso, rilasciato come se 
niente fosse, e se ne torna a casa.
Pinco Pallino scende al negozio di alimentari sotto casa per prendere un 
etto di prosciutto cotto tagliato grosso, acquista, paga e se ne torna a 
casa.
Alla fine l'esito per le due persone è lo stesso, solo che uno ha 
cercato di rubare, l'altro no.
Questa è la giustizia in Italia...
Tycho

Hidalgo Velázquez ha scritto:

Non ho capito se ti lamenti per la quantità di pena inflitta o perchè è 
uscito subito.
Per quanto riguarda la pena, sicuramente ha atteggiato e sicuramente gli 
hahno concesso le circostanze attenuanti generiche quindi è corretta.
Per quanto riguarda il fatto che sia uscito: con la sentenza il Giudice 
ha ritenuto il ragazzo meritevole della sospensione condizionale della 
pena che è un beneficio facoltativo che però normalmente viene concesso 
soprattutto se il reo è al suo "primo" errore...il fatto che 
nell'articolo sia scritto che il giovane era conoscito alle forze 
dell'ordine non ha rilevanza perchè è possibile che sia stato più volte 
fermato o controllato per diversi motivi, ovvero abbia una serie di 
precedenti fotodattiloscopici, ma mai condannato. Lo deduco proprio dal 
fatto che il Giudice ha concesso la sospensione condizionale, che 
permette di non scontare la pena. Certo in caso dovesse "sbagliare" 
altre volte in futuro nessun Giudice sarebbe più così clemente.
Peraltro nonostante l'articolo abbia descitto il furto in maniera che 
sembrasse una rapina, poi però l'imputazione è stata solo di furto 
aggravato, reato molto meno grave della rapina. La condanna è 
assolutamente corretta in questo caso, l'articolo forse un pochino gonfiato.

assolutamente corretta in questo caso, l'articolo forse un pochino gonfiato.
Da come avete risposto si potrebbe intendere che queste sono cose che
succedono raramente ma che si possono applicare.
Errore: questo tipo di procedimento è la regola, non l'eccezione.
Ora, cari professori, dovreste spiegarmi anche questa:
Arrestato 3 volte in dieci giorni
Ladro di mestiere, per ogni furto larresto. Tre tentati colpi in dieci
giorni, per tre volte preso e condannato. Poi scarcerato grazie
allinflazionata formula della "pena sospesa". Ieri, quando arriva
ancora una volta davanti al giudice, pure viene condannato, ma
«ottiene il beneficio» degli arresti domiciliari. Può scontare la
condanna a casa sua al Vomero, ma stavolta se sgarra va davvero in
carcere: non per furto, ma per evasione. Le bravate e i fallimenti di
Ciro Triunfo, ventiduenne del Vomero, sono costati parecchio a tre
privati cittadini come allo Stato, che però non lo mette in carcere.
Il bilancio è di alcune centinaia di euro di spesa per un edicolante e
un parrucchiere che hanno dovuto cambiare le saracinesche della loro
attività, mentre il titolare di un bar ha dovuto rifare le vetrine. La
polizia, per arrestarlo, ha impiegato tre diversi turni di lavoro, due
notturni, per inseguirlo, prenderlo, portarlo allUfficio denunce,
espletare le lunghe pratiche dei verbali darresto.
 E poi accompagnarlo davanti a un giudice per il processo. Tre casi
per almeno sei uomini in divisa sottratti inevitabilmente ad altri
impieghi. Argomenti che probabilmente poco interessano a Ciro Triunfo,
ladro di mestiere che il 13 luglio scorso, in compagnia di tre amici,
forza la saracinesca di una edicola di via Manzoni. Arriva la polizia,
e loro scappano lungo via Petrarca. Quando sono bloccati nella loro
auto (senza assicurazione) vengono trovati una cesoia e tutto quel che
serve per lo scasso. Tentato furto, non hanno preso niente. Condanne
lievi e "pena sospesa". Lezione che non serve a Triunfo. Alle quattro
del mattino di lunedì viene colto sul fatto quando ha appena lanciato
un sampietrino contro le vetrine del bar Ferrieri in via Scarlatti. È
allinterno a rubare quello che può trovare in una caffetteria, la
polizia chiama i rinforzi per chiudere la strada e impedirgli di
scappare. Ma Triunfo incontra un altro giudice che gli sospende la
pena, questa volta si tratta di sei mesi ma il ventiduenne è di nuovo
libero. 
Torna a casa, e alle quattro del mattino ci riprova con il negozio di
un parrucchiere in via Rossini, vicino casa sua. Stavolta impugna un
coltello. La polizia lo ha puntato, lo sta aspettando, lo arresta di
nuovo. Arriva la condanna: otto mesi e cento euro di multa. Stavolta
cè il "beneficio degli arresti domiciliari". In fondo, per la legge,
Triunfo è un ladro mancato, e finirà in cella solo se si permetterà di
evadere da casa.


Ma finiamola con questa ipocrisia.
Chi sbaglia deve pagare e basta.
Se continuiamo a rendere impunito qualsiasi reato, il ladro o delinquente ci 
riprova, tanto sa che non finisce in carcere.
E questa e' la vergogna italiana. Le leggi ci sono, basta applicarle.
Guardate gli altri stati europei se sono cosi' tolleranti nei confronti di 
chi sbaglia.
Roberto

 
Anche in questo caso ordinaria amministrazione: il Giudice come vedi ha 
applicato correttamente la legge anche perchè fino a che si poteva fare 
è stato concesso un beneficio della sospensione condizionale della pena, 
quando non si poteva più non è stato concesso.
Infatti a differenza di ciò che scrive il giornalista gli arresti 
domiciliari non sono un beneficio perchè si tratta di misura detentiva 
ossia il ragazzo invece di scontare la sua pena in carcere la sconta a 
casa nella sua abitazione (e ti assicuro che non è affatto meglio) 
persltro se mai dovesse £sgarrare"n come dice il giornalista sarebbe 
denunciato per evasione e quindi dovrebbe subire un'altro processo e 
un'altra condanna per non parlare che potrebbe anche essere aggravata la 
misura degli arresti domiciliari tornare in carcere.
Il giornalista non ha neppure fatto riferimento al fatto che il ragazzo 
potrebbe a questo punto anche subire la revoca dei due precedenti 
benefici della sospensione condizionale della pena con la conseguenza 
che finalmente sconterebbe tutte le condanne fin qui subite.
Morale della favola? Il Giudice ha pplicato correttamente la legge, il 
giornalista ti ha fatto credere di no!

# Roberto # ha scritto:

Discorso qualunquista il tuo, forse dipende da quello che l'opinione 
pubblica ci vuol far credere.
Chi commette reati è punito molto più spesso di quel che si crede, il 
problema è che si commettono molti più reati di quanti si penserebbe che 
se ne commettano e li commette soprattutto gente che mai si direbbe ne 
sia capace e quindi lo fa in maniera più efferata.

 cazzata sconterà per intero quegli otto mesi, come è giusto che sia.
Comunque non sono d'accordo. C'è gente che fa truffe e/o appropriazioni 
indebite per qualche milione di euro, viene scoperta dopo qualche anno 
(intanto ha messo al sicuro, rectius nascosto, il profitto), gli danno pochi 
mesi con la condizionale ed arrivederci e grazie.
E ci credo che poi non delinquerà più ;-)
Max max 

 E ci credo che poi non delinquerà più ;-)
Dimenticavo. Pochissimi tra questi scompaiono fisicamente. Fuga ? No, hanno 
truffato le persone sbagliate.
Max max

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:46d867a8$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...

** Infatti la truffa è, secondo me, il reato potenzialmente più "redditizio" 
o meglio, con il miglior potenziale rapporto profitto-pena....
Ovviamente mi riferisco proprio ai signori cui fai riferimento tu, che 
gravitano nel mondo bancario e/o finanziario e che possono mettere a segno 
truffe multimilionarie rischiando magari solo di...diventare direttori 
generali di un altro gruppo bancario....
Per il cittadino che chiede ordine, sicurezza e certezza della pena, però, è 
giusto che un rapinatore di 100 euro vada subito in carcere prima del 
processo e che sia punito con una pena ben superiore al colletto bianco con 
le ville in Costa Smeralda che si è ciulato milioni di euro dalla 
collettività e dopotutto la maggioranza di noi credo sia d'accordo con 
questo perché ci fa più paura il primo che il secondo e l'allarme sociale, 
soprattutto se ciclicamente pompato dai mass-media ora per questo ora per 
quel tipo di reato, fluttua come il vento.
Ziz

 Ladro di mestiere, per ogni furto larresto. Tre tentati colpi in dieci
CUT
** Ma quali professori, SuperSusy ti ha già risposto, cmq. Temo che questo 
però non sposterà di un millimetro la tua sensazione perché vorrai leggere 
ancora articoli come quello che hai riportato ed in cui si fa intendere che 
il giudice fa che c... vuole e che c'è sempre la possibilità di farla 
franca....Il punto è che se tu o un tuo familiare (probabilmente non adusi 
alla frequentazione di tribunali e codici penali) vi trovaste invischiati 
nella macchina giudiziaria come imputati, magari ingiustamente, trovereste 
il meccanismo e la quantità di pena a rischio degni di uno regime spietato 
ed irrazionale.
Quello che voglio dire è che, come avvocato, non mi scandalizza proprio la 
possibilità che i responsabili di reati siano condannati e che la pena sia 
certa ed effettiva, anzi....ma, credimi, TREMO quando bisogna difendere un 
innocente o qualcuno che si trova a dover rispondere di un reato più grave 
di quello effettivamente commesso...
Le stesse persone che ragionano e si scandalizzano come te per "la giustizia 
che non va", trovano improvvisamente incredibile e kafkiano vedersi 
ingiustamente limitata la libertà personale o sottoposte ad indagini o ad un 
processo penale, con di fronte un muro di gomma o una folla che idealmente 
li vuole lapidare subito o tenerli dentro comunque...
Ecco, questo è quello che mi preoccupa come cittadino e come avvocato quando 
l'onda giustizialista monta....
Saluti.
Zizio 

Zizio ha scritto:

Zizio penso che tu abbia perfettamente ragione, esprimi in modo 
esauriente anche il mio pensiero...forse perchè facciamo lo stesso 
lavoro...il mio dominus che ha esperienza ultratrentennale mi ha sempre 
detto queste parole "TRISTE CHI CI CAPITA..."
Vorrei solo accennare a due aspetti che contribuiscono a rendere la 
giustizia penale ancora meno giusta: 1) Forze dell'ordine ... non 
aggiungo altro, se fai questo lavoro hai già capito perfettamente di 
cosa parlo.
2) la stampa e i giornalisti in generale: spessissimo e forse anche 
molto volentieri montano pezzi scrivendo delle inesattezze giuridiche 
che cambiano il senso di tutta la storia...forse non lo fanno 
volutamente, ma come mai i giornalisti sportivi, oppure quelli che si 
occupano di finanza, o di politica, o di religione, o quelli che vanno a 
lavorare all'estero devono essere quanto meno specializzati sull'oggetto 
del loro lavoro e quelli che si occupano di cronaca invece possono dire 
un sacco di fesserie? Questa è solo cattiva informazione.
per non parlare poi dell'assalto mediatico durante la delicata fase 
delle indagini...

 processo
Il fatto è che le esigenze di sicurezza ci sono (come testimoniano i recenti 
casi di violenza urbana) e va posto un rimedio se non si vuole che poi la 
gente si difenda da sola e paradossalmente finisca in galera (come è 
accaduto in vari casi).
Max max 

 commesso...
Anche perchè per un innocente la pena maggiore è proprio l'essere sottoposto 
al processo con quello che comporta di annessi e connessi. E molti sarebbero 
evitabili se funzionassero bene i filtri preventivi.
Max max 

Bravo Max, hai tutto il mio appoggio.
In Italia divendersi e' diventato reato e rubare non lo e'.
Come mi spiegate allora che vi siano tanti delinquenti con una sfilza di 
precedenti penali liberi di delinquere. Non mi potete dire che e' giusto 
cosi' e che la legge sia stata apllicata nei loro confronti. Smentire questo 
e' pura ipocresia e falsita' anche nei confronti di voi stessi.
Roberto

Condivido pienamente, e sono sicuro che con nio condividerebbero la 
maggioranza della popolazione italiana. E siccome viviamo in democrazia si 
dovrebbe applicare qualla che e' la volonta' del popolo italiano, cioe' 
GIUSTIZIA.

 maggioranza della popolazione italiana.
Ti consiglio di indicare a chi rispondi. 

 Chi sbaglia deve pagare e basta.
Il tuo auspicio, per quanto in apparenza inattacabile sul piano logico, non 
tiene conto del rapporto costo/benefici (in termini di utilita' sociale) del 
far scontare sempre e comunque la pena irrogata a chi si trovi per la prima 
volta davanti ad un giudice penale e si trovi, almeno in astratto, in 
condizione di non dover per forxa delinquere per vivere.
Se e' vero che una parte di coloro che beneficiano della sospensione 
condizionale della pena torna a delinquere, e' anche vero che gli altri non 
avranno piu' a che fare con la giustizia... il che assai verosimilmente non 
potrebbe dirsi se si fossero trovati a scontare in carcere la pena loro 
irrogata in compagnia di delinquenti peggiori di loro e in condizioni di 
vita che renderennero delinquente anche Padre Pio.
Quindi non e' affatto sbagliato concedere la chance della sospensione 
condizionale: se il soggetto non commettera' piu' reati la pena sara' 
estinta, e tutti saremo contenti. Se invece ne commettera' un altro, allora 
li scontera' entrambi.
gordon