Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Assistenti assassini. Io non ci credo, e voi?

Tra confessioni e ritrattazioni, la tesi del pm riguardo alla morte di
Marta Russo, sembrerebbe essere la seguente:
la sera prima dell'omicidio i 2 amici avrebbero visto in TV Schindler
list. L'indomani, esaltati, avrebbero provato a ripetere la scena
dall'aula della biblioteca dell'istituto di filosofia del diritto.
Scattone apre la finestra, sposta la tenda, si scansa dal
condizionatore, prende la mira e spara. Omicidio volontario, per
gioco. Il tutto alla presenza del suo amico Ferraro e dell'usciere
Liparota. Pochi secondi dopo entra nell'aula anche l'impiegata
Alletto, che vede Scattone riporre la pistola in una borsa.
La Alletto avrebbe detto tutto al professore, ma questo l'avrebbe
costretta al silenzio, minacciandola di rivelare la sua falsa
invalidita' in base alla quale avrebbe ottenuto il posto.
Anche Liparota tace, avendo ricevuto pesanti minacce anonime.
Non so voi, ma io non capisco e quindi non credo.
Non capisco perche' due ragazzi studiosi di 30 dovrebbero voler
giocare ai nazisti. Non capisco perche' dovrebbero farlo in modo cosi'
incauto, in un posto pubblico, alla presenza di testimoni. Non capisco
perche' un professore, informato, dovrebbe coprirli, rischiando il
carcere per reticenza. Non capisco come fanno due persone come
Scattone e Ferraro a mettere cosi' paura a Liparota tanto da indurlo
prima al silenzio, poi alla ritrattazione.
Non capisco come si fa a mettere in galera due uomini sulla base di
questi indizi, in mancanza di movente e arma del delitto, stante la
negativita' del test del guanto di paraffina.
Io non escludo che sia stato Scattone, ma ritengo che finora non ci
sia una prova della sua colpevolezza e pertanto lo ritengo vittima del
sisteme giudiziario. Se , per ipotesi, non si dovesse arrivare al
rinvio a giudizio e non si dovessero trovare altri colpevoli,
quell'uomo restera' marchiato a vita come assassino.
Trovo che sia profondamente ingiusto.
---
Saluti
Stefano
per il reply: mettere cla al posto di *** 


Caro Stefano, se avrai la bonta' di andarti a leggere il mio primo msg del
18.6 (Re: omicidio Marta Russo), vi troverai diversi punti nei quali,
sostanzialmente, sono d'accordo con te. Ci sono troppo punti oscuri nella
vicenda che diventa sempre piu' ingarbugliata.
Mi preme piuttosto segnalare, con viva preoccupazione, che la tristissima
vicenda sta divenendo inopinato spunto, anzi piattaforma di lancio per
tutta una serie di situazioni collaterali che nulla hanno a che vedere con
essa. Mi riferisco all'abitudine italiana dell'infangare tutto e tutti,
spesso per tornaconto personale.
Partendo dai due strani e sibillini cartelli reperiti sul posto, si e'
cominciato a dire che a Filosofia del Diritto si fanno le avances e che se
non si e' gentili si ripetono gli esami 6-7 volte e compagnia cantando.
Alcune ragazze sono state intervistate ieri dal TG2 e si sono scagliate con
veemenza sull'Istituto menando colpi di durlindana a destra e a manca, e
lasciando intendere che, in alcuni casi, gli esami non sarebbero regolari.
Beh, io mi sono laureato in Giurisprudenza alla Sapienza circa un paio
d'anni fa e ti garantisco che questo non e' vero. L'esame di Filosofia del
Diritto e' un esame del primo anno, nemmeno troppo difficile se vogliamo,
che nel mio caso si e' svolto nella massima regolarita': bisognava portare
due libri istituzionali, uno di Carcaterra e l'altro di Romano
(quest'ultimo abbastanza incomprensibile e forse un tantino inattinente
alla materia) e, a scelta fra alcuni titoli, un terzo libro di Cotta.
Ebbene, essendo io di cattedra Carcaterra, quando sono stato interrogato mi
hanno fatto due domande sul Carcaterra, una sul Romano e l'altra sul Cotta,
l'interrogazione e' durata circa 30 min.: non mi hanno risparmiato proprio
nulla! E l'interrogazione si e' svolta con molta serieta' e severita',
infatti il mio voto non e' stato proprio esaltante; ma io pastette non ne
ho viste ne' sentite (pur in un ambiente istericamente pettegolo come
quello della sapienza, dove per abitudine si da' corpo anche alle ombre).
E' vero piuttosto, pero' questo non a Filosofia del Diritto, che ho visto
diverse ragazze (e questo mi dispiace dirlo, ma e' vero) che hanno tentato
di superare un esame cercando di ottenere la benevolenza dell'esaminatore
non soltanto con argomenti per cosi' dire soltanto "tecnico-giuridici". E
qui magari quelle che non ci sono riuscite, poi vanno al TG2 dicendo che e'
tutto, ma proprio tutto, irregolare. Non e' giusto, soprattutto per chi si
e' sacrificato, ha studiato e ha sostenuto con successo la sua prova
d'esame. Mi dispiace, care signorine, che spesso e' facile trovare in fila
davanti ai terminali mentre domandano agli altri quali esami mettere
perche' facili e quali togliere perche' difficili dal piano di studi, che a
volte si fanno fare le firme di presenza alle lezioni da colleghi
compiacenti, pur restandosene comodamente a casa, e poi presentarsi agli
appelli per frequentanti ritenuti piu' benevoli. Mi dispiace: provate a
studiare di piu' e meglio, che e' quella l'unica via per superare un esame,
non ve ne sono altre! Diciamo piuttosto che Giurisprudenza alla Sapienza e'
diventata veramente difficile e, soprattutto, sempre piu' incasinata e cio'
rende tutto complicato, ma non cerchiamo scuse, via!
In conclusione, al di la' delle considerazioni sull'omicidio della povera
Marta e sui veri o presunti colpevoli dello stesso (i quali primi, spero,
vengano presto individuati), mi preme restituire l'onore didattico (altro
non mi compete) alla Facolta' ed all'Istituto di Filosofia del Diritto,
che, per quanto mi consta, ha sempre svolto le sue funzioni, per quanto
possibile, nel migliore dei modi, al di la' delle considerazioni espresse
da gente che ha poca voglia di sacrificarsi o che pretende di far assurgere
a problema generale qualche eventuale situazione particolare anche se
realmente accaduta.
Ciao