Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Stupro e jeans: sono perplesso

Sono nuovo in questo NG.
Ho trovato la sentenza della Cassazione sul sito AVI e l'ho letta subito
(essendo praticante avvocato, aspirante penalista, mi interessava molto).
Non posso nascondere la mia perplessità: in fin dei conti, il principio di
diritto affermato dalla Corte è di importanza fondamentale: di fronte alle
proteste di innocenza dell'imputato, occorre valutare le accuse della
persona offesa con rigore ed attenzione, e motivare adeguatamente
l'eventuale condanna.
Mi chiedo solo per quale ragione questo sacrosanto principio sia stato
"condito" con una ridda di affermazioni a dir poco infelici, che hanno
scatenato una polemica che si annuncia senza fine, ed offuscato il vero
significato della pronuncia.
Sono curioso di sapere cosa ne pensate.
Carlo

 l'eventuale condanna.
RE:D'accordo con quanto esponi nel tuo mex vorrei aggiungere una osservazione.
Oltre alla logica affermazione del principio da te accennato,la SC ha rilevato
una curiosa conseguenza del passaggio dei reati di questo ripo da reati contro
la morale a reati contro la persona.
Nel primo caso si minacciava una lesione fisica per perpetrare una lesione
morale,e per molti anni in tal senso la giurisprudenza fu costante,negando
quindi che il coniuge o la prostituta potessero subire violenza sessuale,in
quanto inesistente in quei casi una morale da difendere e non potendosi
ravvisare in subordine,per il principio di specialita',la violenza privata.
Dal 96 in poi la violenza sessuale e' considerata una vera e propria lesione
personale (qualcuno ha detto che e' peggio della morte)ed allora la Corte
argomenta che e' piuttosto strano accettare una lesione definita
gravissima,cedendo alla minaccia di una lesione di molto minore entita'.
In soldoni, minaccio di romperti un braccio se non acconsenti a farti amputare
una gamba!
Francamente questa mi sembra la unica conseguenza del tanto acclamato e
reclamato spostamento dei reati di tale tipo:puo' darsi che mi sfugga qualcosa
e saro' grata a chi potra' dare migliori chiarimenti.
Un cordiale saluto
Charo
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    


Non vorrei sembrare immodesto, ma la mia personale opinione è questa
argomentazione della Cassazione sia una forzatura evidente.  Lo stupro non è
una lesione personale, ma un reato contro la persona (le due cose non si
equivalgono!). L'offesa, in termini giuridici, consiste nel violare la
libertà della vittima di decidere se e con chi avere rapporti sessuali.
D'altro canto, il delitto di cui all'art. 609 bis c.p. è collocato assieme
all'arresto illegale, al sequestro di persona semplice, etc.
Perciò il paragone tra il rapporto sessuale violento o abusivo e la
"contropartita" delle lesioni non sta in piedi.
Inoltre: la vittima di un atto violento o minatorio non è in grado di
compiere un freddo bilanciamento della gravità delle lesioni minacciate
rispetto allo stupro. Infatti, non è questo ciò che conta, ma solo se le
determinazioni della vittima siano state libere o coartate.
Quindi, in sostanza, mi pare che l'affermazione sia di netto stampo
"moralista" (se ci tieni davvero al tuo onore, lascia che ti rompano le
ossa, ma non cedere!).
Per fortuna è solo un obiter dictum.
Saluti a tutti.
Carlo


Saluti a tuttic:\dnews\log: Permission denied