Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: L'IMMUNITA' DI FASSINO E TREMONTI

Personalmente ritengo che l'immunità debba essere parlamentare e 
non già delle sole alte cariche dello Stato, per il semplice 
motivo che la funzione di parlamentare in un sistema democratico 
e di diritto moderno necessita di ampia tutela (non sono i 
parlamentari infatti cittadini come gli altri - checchè ne 
dicano i forcaioli da piazza - in quanto rappresentano decine o 
centinaia di migliaia di elettori e sono quindi una "funzione" 
ed hanno altresì un ruolo).
Pertanto non puo' un magistrato per qualsivoglia motivo giusto o 
sbagliato che sia (e se sbagliato nel nostro sistema non paga 
per giunta) frodare la rappresentanza popolare e compiere 
disegni dalla condotta illecita che sono eversivi in re ipsa.
Detto questo tuttavia mi soffermo su di un fatto a mio avviso 
scabroso. Mi riferisco alla ultima vicenda Fassino (la penultima 
era quella della "nostra banca" con Consorte, che oggi ne ha 
appunto una nuova). In questa vicenda abbiamo un Tavaroli che 
rientra nel novero degli incredibili arresti di funzionari dei 
servizi, arresti che avvengono solo in Italia, in qualche landa 
africana e nella vecchia Urss.
Tavaroli ha detto che Fassino e Rossi hanno la disponibilità di 
un conto a Londra e che l'Oak Fund fa capo ai DS (oggi confluiti 
nel Partito Democratico).
Tutti da destra a sinistra hanno difeso Fassino (bene in quanto 
parlamentare, male per le motivazioni: "non è credibile, è una 
persona onesta, e amenità del genere..."). Ora forse poichè i 
politici sono una razza corrotta e insieme a loro i giornalisti -
vi sfido a trovare una sola riga della cosiddetta libera stampa 
sulla scarcerazione di Igor Marini (Telekom Serbia) o di 
Riccardo Sindoca (DSSA) - forse perchè i cittadini sono 
smemorati, ma Fassino che tifa e appoggia Consorte per la "loro 
banca" non mi sembra una persona del tutto cristallina.
E questo guazzabuglio di smemorati e corrotti dimentica o non fa 
caso al fatto che la notizia del rapporto tra Oak Fund e DS è 
vecchia di mesi e anni (peraltro Oak Fund significa casualmente 
Fondo Quercia...mi riporta alla memoria la SANTAGATA SA, anonima 
di Giulio Santagata di San Marino che ha poi filiato il CREDITO 
SAMMARINESE)...
Che dire...
In tutto questo assistiamo attoniti alla squallida campagna di 
stampa a favore della Robin Hood Tax che ha già causato aumenti 
di prezzi e fuga di capitali.
Tremonti sempre piu' allievo di quel Cossiga servizievole-
deviato che spingono inutilmente (perchè non possono invertire 
il senso di rotazione del pianeta) per autarchia e oligarchia, 
per uno stato etico, mentre l'Italia ha sete di libertà e di 
liberismo puro.
E smettiamola di raccontare fregnacce sulla cosiddetta 
speculazione.
I prezzi delle commodities sono aumentati per il bioetanolo e la 
crisi bancaria, fenomeni perfettamente gestibili e che si 
ripetono ciclicamente.
I cosiddetti speculatori, che in un paese civile si chiamano 
traders, semmai immettono liquidità nei mercati e li 
stabilizzano dopo che il peggio è avvenuto.
Sono i slavatori della patria, da Cossiga a Tremonti passando 
per i veterocomunisti, che ci mettono in ginocchio.
Liberare subito la finanza e il mercato del lavoro: basta 
schiavitu'!
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 disegni dalla condotta illecita che sono eversivi in re ipsa.
Fino a qualche decennio fa, l'immunità parlamentare era la regola ed ogni 
processo contro un parlamentare era subordinato al rilascio della 
autorizzazione a procedere da parte del relativo ramo del parlamento.
Sull'onda di un forte movimento d'opinione, culminato, mi sembra, in un 
referendum, l'immunità venne abolita e da allora, sotto il profilo 
giudiziario, i parlamentari sono considerati cittadini come gli altri.
Si ritenne infatti che dell'istituto dell'immunità era stato fatto abuso, 
nel senso che molto raramente l'immunità era concessa, e ciò non per ragioni 
di sussistenza o meno di sufficienti indizi ma a causa prevalentemente di 
giochi politici; in sostanza, era diventato indifferente che il singolo 
soggetto fosse o meno in odore di colpevolezza, piuttosto contando di più la 
solidarietà di partito e l'effetto di una posssibile condanna sull'opinione 
pubblica.
A mio parere, la reviviscenza dell'immunità parlamentare farebbe tornare 
indietro il Paese di trent'anni.
Quanto alla sostanza dell'investitura parlamentare a seguito di libere 
elezioni, ritengo che il parlamentare, per il solo fatto di essere stato 
designato a tale ruolo, non debba esser considerato legibus solutus, anzi 
ancor più degli altri tenuto al rispetto della legge e comunque a regole di 
correttezza, sotto il profilo sia personale che istituzionale.
Il cittadino elegge infatti il suo rappresentante non per farne un despota, 
arbitro del bene e del male, ma perché persegua gli interessi collettivi e 
cioè svolga le sue funzioni a favore dell'intera collettività e non 
piuttosto a vantaggio suo e dei suoi cortigani.
Gli strumenti di controllo dell'operato del parlamentare, anche ai fini 
dell'eventuale sua responsabilità politica, sono prevalentemente 
rappresentati dall'esercizio del potere giudiziario (volto a valutare se 
egli commetta o meno reati) e dalla libera stampa (tesa tra l'altro a render 
nota all'opinione pubblica ogni eventuale manchevolezza, anche non 
penalmente rilevante, del parlamentare).
In assenza di tali strumenti, l'elettorato diviene cieco e sordo, privato 
cioè degli strumenti di controllo e valutazioine del corretto esercizio, da 
parte dell'eletto, del mandato a lui affidato; come tale facile preda della 
demagogia.
Insistere per un'affrancazione dalla giurisdizione e (come alcune volte si 
sente) anche dal potere di cronaca e critica della stampa, fa il gioco dei 
poteri forti ed è l'esatto contrario di una sana democrazia.
Se infatti il cittadino viene privato del potere di conoscere se il 
parlamentare abbia o meno violato la legge o le essenziali regole di 
correttezza, come può correttamente esercitare il suo potere di controllo 
sull'operato della persona eletta? Ciò in sostanza precluderebbe anche ogni 
eventuale responsabilità politica. 

Salgiar ha scritto:

Purtroppo siamo ancora una volta di fronte al bicchiere mezzo pieno e mezzo vuoto. La verità è che in Italia è totalmente assente il senso della misura, specie da parte dei poteri forti, Magistratura, Politica, Finanza, Sanità.
Se esistesse il senso della misura, in pratica se ci fosse scienza e coscienza, tutto questo non avverrebbe, il cittadino avrebbe rispetto e considerazione verso le istituzioni, purtroppo non è così.
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 ha scritto nel messaggio 
news:g6erkg$d2q$1...@news.nonsolonews.it...

Scusami ma, forse per mia scarsa intuizione, non ho capito il senso del tuo 
intervento.
Sono d'accordo sull'essenzialità del senso della misura, ma che c'entra con 
la proposta di una controriforma in materia di immunità parlamentare?
Anche ammettendo (in ipotesi) un abuso dell'azione giudiziaria o della 
libertà di stampa, sarebbe forse meglio la totale assenza di esse, o 
comunque il bavaglio e la censura?
E' meglio assicurare libertà di azione giudiziaria e di stampa, contando 
sulla facoltà di discernimento del cittadino, ovvero sopprimerle o 
censurarle, privando il cittadino della possibilità, ancorché remota, di 
poter valutare?

Salgiar ha scritto:

INDIETRO DI TRENT'ANNI CI HA FATTO TORNARE IL CLAN DI MANI 
PULITE DEL QUALE IMMAGINO CASUALMENTE ALCUNI SONO OGGI IN 
POLITICA (IL SALVATORE DI GREGANTI E PCI, D'AMBROSIO, E IL 
SERVIZIODEVIATO DI PIETRO RE DELLE AUTOSTRADE).
L'IMMUNITA' PARLAMENTARE ESISTE IN TUTTO IL MONDO CIVILE.
ALTRA INCIVILTA' ITALIOTA E' L'IMPUNITA' DEL MAGISTRATO CHE 
SBAGLIA.
NON PAGA CIVILMENTE E NESSUNO PER RICATTI RECIPROCI LO INDAGA.
I DESPOTI LI ABBIAMO VISTI A RETI UNIFICATE.
ERANO GUIDATI DA UN BABBEO CHE AVREBBE VOLUTO VIOLARE LA LEGGE 
PER CONTINUARE A ESERCITARE IL POTERE ASSOLUTO DELLA SUA 
FUNZIONE.
SI RABBUIO' QUANDO GLI DISSERO CHE ERA ANZIANO PER LA LEGGE...



MA DI CHE CAZZO PARLI?
IN ITALIA SE DOMANI SI SVEGLIA UN MAGISTRATO E TI METTE IN 
GALERA, TU NON ESCI, E PUO' DECIDERLO IL RPCOCURATORE DI LARINO 
COME DI ORISTANO.
LE INTERCETTAZIONI A TAPPETO SI FANNO SOLO NELLA CINA COMUNISTA.
SI LIBERANO I MAFIOSI PERCHE' NON SI RIESCONO A TRASCRIVERE LE 
INTERCETTAZIONI.
QUELLE DI BERLUSCONI INVECE HANNO LA PRECEDENZA ANCHE SE VA DAL 
PARRUCCHIERE.
E POI I MAGISTRATI LE VENDONO A QUELLI CHE TU CHIAMI LIBERA 
STAMPA.
DOV'ERA LA LIBERA STAMPA QUANDO HANNO SCARCERATO IL MIO AMICO 
IGOR MARINI CHE HA AVUTO IL CORAGGIO DI DIRE CON NOMI E COGNOMI 
IL RICICLAGGIO CATTOCOMUNISTA?
DOV'ERA LA LIBERA STAMPA QUANDO HANNO LIBERATO IL NUMERO DUE DEL 
DSSA (DEL QUALE IO ERO IL NUMERO TRE)?.
LIBERA STAMPA...BLEAH, MAGISTRATI...CHE SCHIFO
PER I MAGISTRATI TOMMASO TOMMASI E' UN SANTO, CHIAMPARINO SI E' 
ALLONTANATO QUANDO GLI HANNO PORTATO TANGENTI, CONSORTE E' UN 
DIO IN TERRA...


 Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!
A parte gli insulti, in sostanza cosa proponi?
Immunità parlamentare e divieto per i giornali di dar notizie sui processi 
in corso?
E' così che tu risolveresti il problema? 

Salgiar ha scritto:

IMMUNITA' PARLAMENTARE SEMPRE, ANCHE SE GOVERNASSE IL KGB PRODI 
E QUEL TERRORISTA AMICO DELLE FARC DI RAMON MANTOVANI.
PERCHE' QUESTA E' LA MODERNITA' E IL DIRITTO MODERNO.
I GIORNALISTI POSSONO PUBBLICARE TUTTO PURCHE' NON SI VIOLI LA 
SICUREZZA NAZIONALE.
AI MAGISTRATI CHE VENDONO QUESTE INTERCETTAZIONI DAREI LA GALERA 
E L'INTERDIZIONE PERPETUA.


>
A me non sembra che sia "moderna" l'immunità parlamentare, espunta dal 
nostro ordinamento circa trent'anni fa... e non mi semba che, nelle 
democrazie occidentali, essa sia così diffusa.
Quanto al limite, per la stampa, della "sicurezza nazionale", chi dovrebbe 
accertarlo? E quando potrebbe dirsi violato tale limite?
Pienamente d'accordo su pesanti samzioni per chi, in barba alla legge, vende 
o regala alla stampa intercettazioni o comunque notizie coperte da segreto 
istruttorio; salvo accertare se a vendere le notizie volta a volta siano 
magistrati, ovvero funzionari di cancelleria ovvero avvocati ovvero ancora 
organi di polizia giudiziaria.