Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Storica sentenza del Tribunale di Roma su Mailgate

			COMUNICATO STAMPA
	Internet: storica sentenza del Tribunale di Roma.
						Roma, 18 Luglio 1998
Il Mailgate - 
http://www.mailgate.org
 - non puo' essere ritenuto
responsabile per i messaggi in transito sui propri server in quanto
"si limita a mettere a disposizione degli utenti lo spazio virtuale
dell'area di discussione e non ha alcun potere di controllo e vigilanza
sugli interventi che vi vengono inseriti". 
Con questa motivazione il Tribunale di Roma ha rigettato il ricorso
proposto dalla Banca del Salento Spa nei confronti di Pantheon Srl, di
di Dario Centofanti (presidente di Pantheon e gestore del Mailgate) 
e di un cliente dell'istituto di credito che attraverso il Mailgate aveva
inviato sul newsgroup it.economia.analisi-tecn un messaggio fortemente
critico dei comportamenti della banca.
La Banca del Salento era ricorsa al giudice chiedendo la cancellazione
coattiva del messaggio, la pubblicazione sul Mailgate di una nota 
di rettifica ed un risarcimento per danni materiali e morali pari a 
due miliardi di lire. 
Il Giudice istruttore Dr. Vincenzo Mazzacane della prima sezione del
Tribunale Civile di Roma non si e' tuttavia limitato ad escludere la
responsabilita' di Pantheon e di Dario Centofanti in qualita' di
responsabile del Mailgate, accogliendo dunque le tesi difensive presentate
dall'avvocato Prof. Vincenzo Zeno-Zencovich, ma ha anche affermato che il
messaggio distribuito attraverso il Mailgate e' stato inviato "da un
soggetto nella sua qualita' di privato cittadino" al quale non possono
applicarsi i limiti che invece sono propri della cronaca giornalistica,
anche perche' la persona comune non e' mossa da un intento lucrativo. 
Il Giudice ha pertanto ritenuto che "per quanto attiene al contenuto del
messggio, si rileva il carattere di interesse pubblico" e le critiche
espresse, ancorche' aspre e polemiche, fossero una legittima
manifestazione del pensiero tutelata dall'art. 21 della Costituzione
Italiana. 
Questa decisione del Tribunale di Roma rappresenta una svolta storica
perche' esclude in maniera tassativa l'esistenza di una responsabilita'
oggettiva del provider per i messaggi che circolano sui suoi server. Il
provider non ha infatti alcun potere di controllo e vigilanza nei
confronti delle attivita' degli utenti della rete internet.
La esclusione infine di ogni carattere giornalistico nei messaggi inviati
in rete da privati elimina ogni ulteriore dubbio sulla natura delle
discussioni che si svolgono in rete attraverso il Mailgate.
Maggiori informazioni e tutti i documenti legali relativi a questo storico 
precedente sono disponibili sul Mailgate all'indirizzo: 
http://www.mailgate.org
Un saluto
--
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
   Dario Centofanti  <da...@Pantheon.it> 
 
http://www.pantheon.it
      Pantheon - Via del Tritone 132 
00187 Rome Italy - Phone/Fax 
+39 0647823666
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
--
Automatic posted from 
da...@relay.pantheon.it
 [195.62.36.241]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

In data 20 Jul 1998 12:48:47 +0200 
da...@pantheon.it
 (Dario
Centofanti) scrisse:
 >			COMUNICATO STAMPA
 >	Internet: storica sentenza del Tribunale di Roma.
 >						Roma, 18 Luglio 1998
Premetto che non conosco il caso specifico e che pertanto le mie
considerazioni non sono ad esso specificamente riferite ma hanno
carattere più generale ed "accademico".
 >Il Mailgate - 
http://www.mailgate.org
 - non puo' essere ritenuto
 >responsabile per i messaggi in transito sui propri server in quanto
 >"si limita a mettere a disposizione degli utenti lo spazio virtuale
 >dell'area di discussione e non ha alcun potere di controllo e 
 >vigilanza sugli interventi che vi vengono inseriti". 
La tesi della non-responsabilità del gestore di un "server" (e/o di
assimilati) è certamente condivisibile ma sotto alcune ben precise
limitazioni che è d'uopo sottolineare al fine di evitare eventuali
possibilio futuri malintesi.
- Il concetto di "non-responsabilità" non può essere applicato alle
attività "moderate" nelle quali, cioè, vi sia un intervento diretto
del gestore del "server" o di chi per lui... (permane una certa
"elasticità per quanto riguarda la moderazione "a posteriori").
- Il concetto di "non-responsabilità" cade laddove sia intervenuta una
qualche "messa in mora".
Caso esemplificativo: 
Tizio usa la rete per rivolgere insulti ad un terzo e/o per
diffamarlo; il terzo insultato e/o diffamato reagisce diffidando, tra
gli altri, anche il gestore del "server".   
Da quel momento cade la pregiudiziale di "non responsabilità" a favore
del gestore del "server" che diventa pienamente corresponsabile degli
eventuali messaggi diffamatorii e/o ingiuriosi ai danni del terzo
(anzi, direi che a suo carico, in questo caso, sussisterebbero anche
le aggravanti generiche).
...omissis...
 >ha anche affermato che il messaggio distribuito attraverso il 
 >Mailgate e' stato inviato "da un soggetto nella sua qualita' di 
 >privato cittadino" al quale non possono applicarsi i limiti che 
 >invece sono propri della cronaca giornalistica,
Su questo punto, invece, farei MOLTE riserve...
I reati (diffamazione, ingiurie, ecc. ecc.) possono essere compiuti da
chiunque, anche al di fuori del ristretto ambito del giornalismo...
La rimozione coattiva del messaggio illecito, che costituisce l'esenza
del reato (in questa attività vedrei solidalmente co-impegnato anche
il gestore del "server", tenuto a svolgere attività eguale e contraria
a quella che ha permesso al Tizio di compiere l'illecito) e la
refusione dei conseguenti danni morali e materiali subiti dal
danneggiato (a carico del solo autore materiale dell'illecito) mi
sembrano più che legittime e doverose...
 >anche perche' la persona comune non e' mossa da un intento 
 >lucrativo. 
A prescindere dal fatto che l'intento lucrativo non mi risulta essere
alla base dell'elemento psicologico del reato (e, quindi, neppure
adducibile in sede civile), non vedo come possa tale intento lucrativo
essere escluso "a priori".
Per quel poco che ho inteso del caso di specie il cittadino
diffamatore potrebbe benissimo essere azionista di una banca
concorrente ed aver inteso, con ciò, dirottare su di essa una parte
della clientela della banca diffamata... (sottolineo il condizionale:
"potrebbe", che sta ad indicare una mera ipotesi dialettica).
 >Il Giudice ha pertanto ritenuto che "per quanto attiene al contenuto
 >del messggio, si rileva il carattere di interesse pubblico" 
Questa teoria potrebbe avere qualche valore in sede penale per tentare
di far ammettere la eventuale prova liberatoria...
Ma se nel giudizio penale (è intervenuto?) tale prova liberatoria non
è stata ammessa e/o addotta, non vedo come possa, invece, essere
addotta ex novo in sede civile...
 >e le critiche espresse, ancorche' aspre e polemiche, fossero una 
 >legittima manifestazione del pensiero tutelata dall'art. 21 della 
 >Costituzione Italiana. 
Tutto sta ad intendersi sul concetto di "legittima"...
...omissis...
 >La esclusione infine di ogni carattere giornalistico nei messaggi 
 >inviati in rete da privati 
Direi che questa posizione sia in contrasto con quell'altra (assunta
essa pure dalla magistratura) che ha ammesso la registrazione di
"stampa" periodica pubblicata (solo) in rete...
Il "giornalismo" è una attività oggettiva, a prescindere dalle
condizioni in cui viene effettuata...   Prova ne sia il fatto che chi
abbia svolto (abusivamente, quindi senza che sussistessero i
presupposti formali) tale attività per un periodo di 24 mesi può
essere ammesso a sostenere l'esame per iscriversi all'albo come
pubblicista (recependo come "giornalistica" la attività formalmente
non ancora tale).
Le mie considerazioni, come già detto e come ripeto, hanno solo un
carattere accademico e prescindono dal caso di specie che non conosco.
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.