Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: SCATTONE, FERRARO VITTIME DELL' "INQUISIZIONE".... MA PER FAVORE.....

PERCHE' DIFENDO QUEI DUE PM di Mario Pirani
da La Repubblica del 19/09/98 trascritto nell'essenza da Andrea.
Una condanna unanime (...) ha colpito due pubblici ministeri della
Procura di Roma in seguito alla diffusione per tv di un brandello
della registrazione filmata dell'interrogatorio di una teste, la
signora Alletto, nell'istruttoria del processo per l'assassinio di
Marta Russo. Alla stampa si sono unite alcune delle massime autorità
dello Stato, compreso il presidente della Camera e i rappresentanti di
tutti i maggiori schieramenti di maggioranza e di opposizione. Il
Parlamento ne è stato investito e in quella sede, fatto senza
precedenti e del tutto irrituale, essendo in corso
un processo che non dovrebbe essere influenzato da interventi esterni,
il presidente del Consiglio ha stigmatizzato i magistrati e annunciato
provvedimenti disciplinari nei loro confronti.
(...) In quasi tutti questi interventi (...) albergava in primo luogo
un apprezzabile afflato in difesa dei diritti dei cittadini coinvolti
in indagini giudiziarie. Per alcuni, tuttavia, l'indignazione si
accompagnava allo strumentalismo interessato. Tutti, però, a mio
avviso, sono stati vittime di un tipico caso d'inganno mass-mediatico
che ha portato a una grave fraintendimento. Sono pronto, infatti, a
scommettere che essi hanno affrettatamente maturato il loro giudizio
sulla base di quanto avevano visto in tv: in tutto 12 secondi di
immagini, nel corso di un interrogatorio che
prende 19 minuti di registrazione. In quei 12 secondi la teste viene
avvertita senza mezzi termini che se non dice la verità rischia di
finire in carcere come complice di omicidio.
Prima di farmi un'opinione e di scrivere queste righe (...) ho
visionato tutto il filmato (...). Ne ho tratto il convincimento che si
è trattato di un confronto civile, pacato e, in taluni momenti,
persino protettivo nei confronti dell'Alletto (...). La donna, verso
la fine del colloquio, esclama: 'Vi ringrazio perché siete così buoni
e gentili e cercate di aiutarmi'.
La prospettiva di una eventuale condanna le era stata fatta balenare,
ad un certo punto, nel quadro di un interrogatorio, stringente ma
garbato, che mirava a convincere la Alletto della sua convenienza a
dire la verità, visto che altri riscontri e testimonianze provavano
già la sua presenza nell'aula da dove era partito il colpo. Tutto qui.
Senza 'torture' o altre minacce, neppure quella di una incriminazione
per falsa testimonianza, quando la
Alletto se ne andò, senza ammettere ancora nulla.
Quale illegalità sarebbe stata commessa? Se si reputasse, gli
inquirenti dovrebbero limitarsi a fare i notai di volontarie
dichiarazioni di eventuali testimoni spontanei, e null'altro. Ma non è
così. (...) Il pubblico ministero è chiamato a costruire il
procedimento, individuare la pista d'indagine e dirigere la polizia
giudiziaria. Egli è l'investigatore che acquisisce gli elementi da far
valere come fonte di prova, in contraddittorio con la difesa, davanti
al giudice. Come potrebbe farlo, soprattutto in un caso di omicidio
indiziario, senza mettere a confronto ed evidenziare le contraddizioni
dei testi?
(...) C'è da chiedersi come ha potuto prodursi uno stravolgimento come
quello cui abbiamo assistito in questi giorni. Credo che un fenomeno
simile dipenda da più fattori. Il primo riguarda gli effetti che può
generare la tv allorché 'de-contestualizza' un fatto specifico dal suo
complesso. Estrapolando e artificiosamente polarizzando l'immagine su
un singolo fatto, un particolare dissociato dall'assieme, è possibile
dare l'efficacia di una 'verità' documentaria a una versione delle
cose che, ad una più esauriente e completa verifica, potrà rivelarsi
falsificatrice. Ma l'eventuale rettifica servirà poco o niente. La
'verità' televisiva, a differenza di quella scritta, provoca
conseguenze a valanga nell'opinione pubblica. La notizia -
ancorché estrapolata dal suo contesto logico - caricata di valori
simbolici, suscita, infatti, forti emozioni immediate e, diffusa da
milioni di schermi, determina convincimenti di massa basati su
pulsioni assai difficilmente riconducibili a una analisi razionale
della realtà. In questo contesto le precisazioni e le rettifiche non
riescono quasi mai a risalire la china e a illuminare le coscienze,
che restano prigioniere della scossa emozionale
derivante dal primo impatto.
Guai, poi, se il torrente mass-mediatico s'incrocia con gli interessi
della politica che premono per cristallizzare e strumentalizzare i
turbamenti indotti nella gente comune. Ne scaturisce il peggio. E'
quanto sta avvenendo
col caso Marta Russo, che segna, per i risvolti che sta assumendo, un
ulterire degrado della questione giudiziaria nel nostro Paese. Ed è
questo il secondo fattore da analizzare. Qui la destra e la sinistra
hanno colpe crescenti. Il Polo non ha mai voluto, o non è mai
riuscito, a distinguere le sue posizioni sulla riforma della giustizia
dalle vicende penali di Berlusconi. Questi, rifiutandosi di risolvere
il conflitto d'interessi che lo marchia, ha, anzi, condotto in
crescendo una virulenta battaglia
polemica, in cui ha confuso volutamente i due piani e che ha finito
per istillare in una parte del suo elettorato una diffidenza istintiva
verso la magistratura e l'affievolirsi della stessa cognizione
d'illiceità di taluni reati. Ne è scaturito una specie di innocentismo
diffuso e insofferente: non più solo gli imputati di Tangentopoli
vanno sottratti alla persecuzione 'politica' delle Procure ma via via
anche gli imputati eccellenti di reati comuni, sia il superpoliziotto
Bruno Contrada, condannato per collaborazione
con la mafia, sia il cardinale Giordano, indagato per faccende di
usura. Ed ora l'abbraccio innocentista si proietta sull'aula della
Corte d'Assise di Roma, prima che un verdetto sia pronunciato,
sbattendo simbolicamente sul banco degli imputati i magistrati che
hanno cercato di scoprire chi ha assassinato una povera studentessa di
passaggio.
Ma anche la sinistra non è da meno. Imbarazzata e con la coda di
paglia per aver appoggiato, con la speranza di conseguirne un ricasco
positivo, non solo la sostanza positiva dell'operato del pool di Mani
pulite e delle altre Procure impegnate contro Tangentopoli, ma anche
quelle sbavature sul piano dei diritti dell'imputato o le invasioni di
campo in ambiti politici, più volte denunciate anche dal presidente
della Repubblica (il 'tintinnar di manette'), (...) la sinistra sembra
voler apparire più realista del re. E così, non avendo reagito (...)
quando, ad esempio, veniva teorizzato e
praticato l'arresto degli indiziati per strapparne le confessioni; non
avendo reagito quando gli accordi nella Bicamerale sulla giustizia
finivano silurati, non solo dalle pretese del Polo ma dalle pressioni
del partito delle Procure; (...) avendo subìto tutto ciò, oggi trova
il capro espiatorio nei due procuratori di Roma, che non risultando
appartenere ad alcuna parrocchia non hanno difensori. Se il linciaggio
andrà avanti quanti magistrati ne trarranno la conclusione che per
potere amministrare la giustizia ed essere coperti, in caso
d'incidente di percorso, dovranno esplicitamente far atto di
appartenenza all'uno o all'altro campo e comportarsi di conseguenza
nel giudicare? Quel giorno lo Stato di diritto finirà tra le reliquie
del tempo che fu.

Spiace dirlo, ma qua si va oltre lo scambio di opinioni e si cerca con una
dialettica di ispirazione sofistica di manipolare la realta'.
Per di piu' tutte queste farneticazioni non riusciranno di certo a
restituire la vita a Marta Russo, anzi servono solo ad allontanare la
verita' e a tenere due ragazzi in carcere.
Non riesco proprio a capire come possa essere giudicato limpido l'operato
dei due P.M., che in quell'interrogatorio hanno infranto almeno tre articoli
del cpp, e cioe' gli artt. 61, 63 e 64, il che comporta sicuramente, a norma
dell'art. 124 del cpp, responsabilita' disciplinare, o forse ho preso un
abbaglio vedendo il video ed il cognato poliziotto "Gino" in realta' era
l'avvocato difensore dell'Alletto.
Poi, francamente, c'e' qualcuno che ritiene seriamente che se Scattone e
Ferraro fossero agli arresti domiciliari sarebbero socialmente pericolosi e
potrebbero uccidere qualcuno? A che serve il carcere se non a torturarli?
Ancora, le indagini sono state condotte bene, sono state sviscerate tutte le
ipotesi, affrontate tutte le piste, si e' pervenuti al dibattimento con un
impianto accusatorio solido e robusto, con prove certe ed inoppugnabili?
Scattone e Ferraro sono colpevoli al di la' di ogni ragionevole dubbio? Mah!
Solo un ultimo interrogativo mi rimane, ma che fine hanno fatto le battaglie
garantiste della sinistra?
Chi e' Silvia Baraldini?
Dario Fo' conosce l'aula bunker del Foro Italico o solo Sofri e' vittima di
una giustizia ingiusta?
Saluti

garantiste della sinistra?
Beh, qui sei in malafede. Boato è più garantista di Berlusconi ed è
dell'Ulivo. E a Boato la Sinistra affidò il compito di riformare la
giustizia nella Bicamerale. Che poi Berlusconi abbia fatto fallire la
Bicamerale, è un problema suo. Pisapia (di RIFONDAZIONE!) è, forse,
addirittura più garantista di Boato (se ciò è mai possibile). E così
via. Prodi è arrivato a stigmatizzare i PM di ROma in PARLAMENTO (sede
non adattissima a discutere processi in corso), eccetera...
 
Piuttosto: dove è finito il giustizialismo della Destra? 

Su questo ti dò pienamente ragione e non ho nessuna obiezione. 
Mi correggo: "ti do" e non "ti dò".


Gia' nel titolo del tuo msg si capisce che li consideri colpevoli
prima del verdetto. E poi non saresti di parte ?
Ma per favore....

Ringrazio chi ha trascritto l'articolo di M. Pirani perchè, a mio
parere, è un pezzo che denota l'eccezionale bravura
dell'editorialista. Difficilmente infatti si riesce a risultare
persuasivi e credibili sostenendo un mare di falsità. Non sono affatto
ironico per Pirani non era facile difendere in ques'occasione i Pm che
si erano fatti cogliere con le mani nella marmellata e lo ha fatto
egregiamente. Tuttavia egli stesso ha colto l'essenza del dibattito
che non deve essere sulla innocenza o colpevolezza di questo o quello,
ma sulla legittimità di certi metodi. Mi piacerebbe poter dire che La
Repubblica è sempre stata sulle posizioni delle varie procure, ma
obbiettivamente direi un'inesattezza basti ricordare con quale eroismo
e senso di autonomia i vari editorialisti del gioiello Scalfariano
manifestarono tutto il loro garantismo nelle varie vicende che
interessarono l'Ing. De Benedetti. Questo solo per dire che non mi
stupisce troppo leggere la difesa appassionata dei Pm da parte di
Pirani.
Tuttavia essendo egli un ottimo professionista offre comunque spunti
interessanti anche ad un garantita (peloso, berlusconiano, sfascista,
mafioso e tutto quello che viene automaticamente attribuito a chi non
la pensa come certi Pm) ed è questo brano
"Il pubblico ministero è chiamato a costruire il
procedimento, individuare la pista d'indagine e dirigere la polizia
giudiziaria. Egli è l'investigatore che acquisisce gli elementi da far
valere come fonte di prova, in contraddittorio con la difesa, davanti
al giudice. Come potrebbe farlo, soprattutto in un caso di omicidio
indiziario, senza mettere a confronto ed evidenziare le contraddizioni
dei testi?"
Per quale ragione allora strepitare contro la separazione delle
carriere?

