Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Scattone e Ferraro&References=<3604dd0a.1959989@news.polito.it>

Le tue parole, caro amico, sono sacrosante.
Troppe volte abbiamo tollerato i metodi di indagini come quelli che, ora,
tutti hanno potuto vedere, giustificandoli con la particolare natura degli
indagati ( o imputati): mafiosi, tangentisti scaltri, delinquenti
professionali. Qualcuno a pensato che solo con questi metodi si
"inculcasse" una cultura del diritto in Italia.
Qualcuno,forse, continua a pensare che questo stato di cose, vada bene
perché a discapito di certe parti politiche indubbiamente più inguaiate...
Ma ora ci accorgiamo che una certa prassi giudiziaria si sta rivoltando
verso il cittadino qualunque. C' eravamo dimenticati di Montesquieu: il
potere senza controllo diventa arbitrio.
In Italia tutti sono controllati: i Sindaci dai cittadini, dalle
opposizioni, da altre istituzioni, dalla magistratura; gli avvocati
commercialisti ed i liberi professionisti in generale, dai loro clienti (
chi lavora male o scorrettamente alla fine finisce fuori dal mercato); i
politici dagli elettori.
Nessuno invece, ma proprio nessuno controlla i giudici, ed i P.M. in
particolare.
Un vuoto di controllo unico al mondo.
E deve essere chiaro una cosa, se ciò che abbiamo visto durante l'
interrogatorio Alletto è potuto accadere, nonostante si trattasse di un
processo sotto i riflettori dell' opinione pubblica, di più e peggio
succede nei processi senza pubblica rilevanza.
In conclusione mi vengono in mente le parole del prof. Baldassarre,
costituzionalista di chiara fama che, sul Corriere della Sera di qualche
giorno fa diceva più o meno: " Mi vergogno del lavoro che faccio: insegnare
ai miei studenti principi che nessuno applica".
avv. Pierluigi Cesa
--
Posted from 
mail.tin.it
 [194.243.154.49]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

In data 20 Sep 1998 01:14:16 +0200 
studi...@tin.it
 ("Pierluigi
Cesa") scrisse:
...omissis...
 >Troppe volte abbiamo tollerato i metodi di indagini come quelli 
 >che, ora, tutti hanno potuto vedere, giustificandoli con la 
 >particolare natura degli indagati ( o imputati): mafiosi, 
 >tangentisti scaltri, delinquenti professionali. Qualcuno a pensato 
 >che solo con questi metodi si "inculcasse" una cultura del diritto 
 >in Italia.
Vero, però non riesco ad evitare di notare (parlo in generale, senza
specifico riferimento a Lei!) che queste considerazioni su metodi e
procedure che sappiamo  - non solo da oggi -  essere "abituali" della
magistratura (ovvero di una buona parte di essa) non hanno avuto né
rilevanza né seguito in altri frangenti assai più gravi, vedansi ad
esempio i casi di Cagliari o di Gardini che sono stati suicidati
durante le indagini...
 >Qualcuno,forse, continua a pensare che questo stato di cose, vada 
 >bene perché a discapito di certe parti politiche indubbiamente più 
 >inguaiate...
Be'... se le garanzie ed i principii del diritto variano da soggetto a
soggetto a seconda delle "parti politiche" cui esso appartiene...
siamo proprio alla totale negazione del diritto: a questo livello
..meglio l'anarchia!  Al meno tutti continuerebbero a fare i proprii
(sporchi) interessi ma nessuno potrebbe ammantarsi di un di un
ipocrita "perbenismo" (cfr. i casi di tante persone "assolte" in
camera caritatis, mediante archiviazione...).
...omissis...
 >In Italia tutti sono controllati: i Sindaci dai cittadini, dalle
 >opposizioni, da altre istituzioni, dalla magistratura; 
...omissis... 
 >Nessuno invece, ma proprio nessuno controlla i giudici, ed i P.M. in
 >particolare.
 >Un vuoto di controllo unico al mondo.
Verissimo!!!
Io vado "predicando" queste cose da molto tempo, ed anche
recentemente, su questo stesso sito, ho avuto un forte scontro con un
altro frequentatore ...
Purtroppo si è limitato ad un "canto" e "contro-canto"... ma il "coro"
è rimasto muto, ad ascoltare (se va bene!).
E vorrei sottolineare un paio di cose:
a) "alla faccia" dei cittadini italiani che si sono espressi a favore
della responsabilità civile dei magistrati, questi continuano ad
essere inspiegabilmente "immuni" da ogni e qualunque responsabilità
civile...
b) il caso di eccessi di tipo "inquisitorio" rappresenta il minore dei
"peccati" dei magistrati di P.M. in quanto il loro operato giungerà,
prima o poi, al vaglio di un collegio (fintantoché esisterà il
collegio...).
Il "peccato" ed il rischio più grave per la giustizia e per lo Stato
deriva, invece, da quelle che benevolmente potremmo definire "carenze
inquisitorie", cioè di quelle "assoluzioni" benevolmente concesse in
camera caritatis mediante archiviazione... In questi casi basta che
due colleghi che si conoscono e si stimano reciprocamente (il P.M. ed
il G.I.P.) siano d'accordo che ...CHIUNQUE può essere "assolto"!
Personalmente ho sempre ritenuto che i magistrati debbano rispondere
del loro operato, sia in termino "tecnici" di applicazione della Legge
che in termini più ampii di "buona fede", di necessaria "diligenza",
ecc. ecc. ad un Ente DIVERSO dalla magistratura stessa... composto da
membri qualificati ma che NON appartengano all'ordine giudiziario...
Non penso che se un neo-laureato in giurisprudenza riesce ad entrare
in magistratura diventi automaticamente un santo al di sopra di ogni
sospetto e, viceversa, se lo stesso neo-laureato entra (ad esempio)
nella carriera dei prefetti ...diventi una persona poco affidabile...
Non penso che un docente di diritto, un prefetto, un intendente di
finanza, ecc. ecc. non siano in grado di espletare le dovute indagini
(che, per contro, possono essere espletate da commissioni parlamentari
formate da membri professionalmente non a ciò espressamente
qualificati)... o che non siano in grado di emettere un responsabile e
corretto giudizio di merito...  Perché non creare un "Tribunale per
magistrati" formato da tali elementi?
...omissis...
 >ciò che abbiamo visto durante l'interrogatorio Alletto è potuto 
 >accadere, nonostante si trattasse di un processo sotto i riflettori 
 >dell' opinione pubblica, di più e peggio succede nei processi senza 
 >pubblica rilevanza.
Verissimo!  Ma non solo da oggi!
Vorrei concludere con una doverosa precisazione: malgrado la
convergenza su quanto riguarda i problemi procedurali, NON mi accodo a
quanti sostengono o presumono l'innocenza di questi due imputati.
Cordialità
--
r...@xvillage.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

ai miei studenti principi che nessuno applica". 
Io invece mi vergogno di vivere in un Paese dove nella Facoltà di
Filosofia del Diritto si studiano tante sottigliezze retoriche e non
si capisce che non si deve sparare a casaccio sulla gente.
De gustibus

De gustibus
Purtroppo questa non e' una disputa sui gusti personali di ognuno.
Hai le prove che Scattone e Ferraro siano colpevoli? Se le hai, tirale fuori
e fai trionfare la giustizia, se non le hai, faresti meglio ad evitare
asserzioni gratuite che non contribuiscono minimamente ad una discussione
grave come quella di questo thread.
Distinti saluti


scrisse:


Un momento!
Il sig.  
rob...@tecnoges.com
 (RobyC) ha semplicemente polemizzato
contro chi non "capisce che non si deve sparare a casaccio sulla
gente"... e mi pare che sul fatto che qualcuno abbia "sparato a
casaccio" sulla giovane studentessa non vi sia dubbio alcuno, non è
certo morta di polmonite!  
Ed è altrettanto pacifico che lo sparo sia partito da
quell'istituto...!
Il sig.  
rob...@tecnoges.com
 (RobyC) non ha fatto i nomi né di
Scattone né di Ferraro... 
Se parliamo di diritto e vogliamo essere serii (come mi sembra che
anche Lei auspichi) dobbiamo basarci su fatti reali ed il più
possibile "oggettivi".  
Ho la sensazione che in questo caso Lei si sia fatto condurre più dal
desiderio di "difendere" i due imputati (imputati dalla magistratura,
non dal sig. RobyC) che da una oggettiva disamina dello scritto cui ha
risposto, e queste sono (uso le Sue esatte parole) "asserzioni
gratuite che non contribuiscono minimamente ad una discussione grave
come quella di questo thread".
Cordialità


quell'istituto...!
Se fosse cosi' pacifico non ne staremmo neppure a parlare.
Inoltre il messaggio originale accostava, senza possibilita' di infedele
interpretazione, l'intero Istituto di Filosofia del Diritto ed i suoi
appartenenti ad una cosa terribile, come la morte di una studentessa.
Francamente continuo a trovare inutile quel messaggio e, soprattutto,
irriguardoso nei confonti della dott.ssa Marta Russo, oltre che cinico.
Distinti saluti.

Distinti saluti
Mi consenta, egregio dottore, di contrapporre alla Sua dotta
elucubrazione  alcune considerazioni che, lungi dal raggiungere
l'acutezza del suo pensiero e la profondità della sua perspicacia,
spero possano, in qualche loro rozza e approssimativa maniera, servire
al dibattito. 
Certo è grave, gravissima la vile prosa di RobyC che accosta, senza
possibilità veruna di infedele interpretazione, la morte di una
studentessa alla Facoltà di Filosofia del Diritto. Oltre che grave, è
anche del tutto priva di fantasia, ma basata su grossolane
considerazioni metriche e fisiche, essendo caduta la ragazza a pochi
metri dalla facoltà di Filosofia del Diritto.
 E' ovvio che anche la ragazza, con la sua morte così proditoriamente
vicina a tale Somma Facoltà, abbia voluto offendere Cotanta Preziosa
Sede Accademica. 
Ahimé, ci tocca vivere in tempi in cui i giovani odiano sì tanto la
Cultura e le sue Onorate Sedi da giungere addirituttra a far scempio
della propria vita presso le Università per infangarle con la
stalinista cultura del sospetto.
Quindi si invita chi in futuro si trovasse a essere colpito da
pallottole vaganti provenienti da Filosofia del Diritto, ad
allontanarsi immediatamente dal luogo, sopportando stoicamente
eventuali ferite, per non ledere l'onorabilità della summa sede della
nostra cultura giuridica.
Certamente irriguardoso poi appare il messaggio di cui sopra, e che
Lei ha fatto bene a sottolineare. Ma abbiamo motivo di ritenere che la
ragazza Marta Russo, a cui il destino non ha concesso di diventare
"dottoressa" (e la cui natura di persona in carne ed ossa Lei
coraggiosamente eclissa dietro il gelido "dottoressa", assumendo a sé
il rischio di apparire ciò che per certo Lei non è:  un grigio,
borghese "burocrate dello spirito" che di una tragedia umana non
riesce a cogliere che i titoli di studio e l'onorabilità delle sedi
accademiche) abbia subito peggiori offese:
ci sovviene per esempio un gesto irriguardoso che così, tutto d'un
tratto, le ha impedito di continuare a camminare, a pensare, a vivere.
E chi subisce di queste offese, Lei sarà d'accordo con me,  sa
perdonare ben più lievi mancanze. 
Insomma, perdoni questa mia sciocca lettera, Egregio. 
E' che a volte noi forensi, nell'opinione del volgo, ci perdiamo in
sofistiche argomentazioni cavillose che ci rendono uomini di carta,
pallidi azzeccagarbugli poco capaci di scorgere la realtà delle cose
(la vile, rozza, materiale realtà) e ben più affascinati da fantasmi
kafkiani di interpretazioni e controinterpretazioni rincorrentisi e
giustapponentisi.  E quando succede questo, è allora che si fa più
pressante l'esigenza di persone  brillanti e perspicaci come Lei che
ci mostrino invece la retta via.
          Distinti Saluti, Lei m'insegna, ad majora, e formule varie
che possano incontrare un suo qualche gradimento.
 
Lei ha ragione. Quel messaggio è inutile.

In data Mon, 21 Sep 1998 23:12:44 +0200 "Bartolo"
a voler essere precisi, bisognerebbe anche dimostrare quel "a casaccio".....


scrisse:
...omissis...
 >Se fosse cosi' pacifico non ne staremmo neppure a parlare.
Stando a (tutte) le notizie di stampa appare che sia più che èacifico
che il proiettile non possa venire da altra provenienza... 
Io vivo a 600 Km. circa da Roma e NON ho accesso a notizie più
precise...
Sembra, sempre in base alle notizie di stampa, che le obiezioni (di
parte) riguardino solo "da quale finestra" dell'istituto sia
partito...
 >Inoltre il messaggio originale accostava, 
Sappiamo benissimo che tutti gli argomenti che sono soggetti a più
inteventi subiscono un certo "effetto deriva" (cioè un allontanamento
dal soggetto logico originario)... 
Noi stessi (Lei ed io) siamo, in questo momento, una dimostrazione
pratica di questo effetto deriva... stiamo disquisendo su qualcosa che
è, ormai, abbastanza lontano dal primo messaggio...
...omissis...
 >Francamente continuo a trovare inutile quel messaggio 
Questa è una Sua opinione (che potrei anche condividere)... ma il
bello della rete è anche questo: ognuno è libero di esporre le proprie
opinioni anche laddove gli altri le trovino inutili...
...omissis...
Distinti saluti.
