Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: MORPHINE e EIZO

Dicci tutto, funziona il coso...?
Stavo pensando a un LCD dai 19 in su, che piglio, avevo pensato all' 
apple 20 panoramico ma per le foto verticali credo sia sicuramente più 
piccolo di un 19, oggi ho visto il 19 Sony quello nuovo, ma ai centri 
commerciali proiettano solo fotacce a bassa risoluzione quindi bo...
Ale©s

io prenderei il sony ,   ora mai la tecnologia degli LCD per computer
č consolidata,  guarda a quanto arriva di risoluzione, se ha l'attacco DVI , 
e sei apposto.
I plasma invece sono ufficilamente usciti dal mercato , non vengono piů 
prodotti, in alternativa stanno uscendo
della specie di plasma di nuova generazione , non centra una ceppa  ma  nei 
centri commerciali li vendono ancora
come ultime tecnologie  e li fanno anche pagare un sacco  !
cj
-- 
http://www.nsoft.it/nk/

Ale©s ASPH ha scritto:

Per il fotoritocco?
Il mio (l568) va piuttosto bene, il nero è profondo, la fedeltà dei 
colori è molto elevata, ho dovuto abbassare il gamma per visualizzare 
più tonalità scure, ma se usi il mac non dovresti avere questi problemi.
In casa EIZO c'è l'equivalente 19", il 768 che si trova sui 700 euro più 
alcuni che stanno per uscire in italia, 788 e 797 ( 
http://www.eizo.it/common/eizo/products/lcd/L797/frame.asp
 )
Altrimenti ci sono i due colographics 21 e 22" che dovrebbero essere il 
non plus ultra per il fotoritocco...dà un'occhiata sul sito, certo 
vengono un bel pò di più. Penso che siano almeno al livello degli apple.
I sony x-black sono accattivanti ma riflettono decisamente troppo e 
dalle recensioni non ne escono molto bene.
Ciao

 vengono un bel pò di più. Penso che siano almeno al livello degli apple.
Il 20 apple è da poco stato ribassato a 1039 euro, ma pensi sia 
superiore all' eizo 768...? Il problema con l' apple (oltre al prezzo) è 
l' altezza perchè è panoramico con risoluzione di 1680x1050 pixel che a 
occhio e croce dovrebbe essere abbastanza più basso di un 19 classico, 
in ogni caso io userei comunque come sto gia facendo da anni la 
soluzione bi-monitor, in questo momento ho un Samsung 19 affiancato all' 
ormai vecchio Viewsonic 17
Ma ti il tuo LCD l' hai paragonato affiancandolo ad un CRT visualizzando 
le stesse foto...? In parole pavore gli attuali LCD sono o non sono 
validi per il fotoritocco? Io leggo di molti professionisti americani 
che li usano ormai già da tempo, gli apple in particolare.
Ale©s

 e sei apposto.
Ho avuto modo di usare un sony con Photoshop e una foto fatta con la 20D.
Io ne sono rimasto deluso. Buonissimo rispetto ad molti altri LCD, ma
confrontato con un CRT (anche scadente) ancora non ci sono paragoni.
Però stanno facendo passi da gigante. Non ho mai visto i monitor Apple e
neppure gli Eizo, che dal sito, nella linea ColorGraphic, sembrano essere
davvero favolosi.
Ciao
-- 
Stefano A.
stefano [chiocciola] lightandcolors [punto] com
http://www.lightandcolors.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che li usano ormai già da tempo, gli apple in particolare.
Premesso che troverai sempre chi è a favore del CRT (ma poi... hanno mai 
provato un LCD serio?), confermo sia per sentito dire (fonti più che 
attendibili...) che per esperienza diretta che la tecnologia LCD è, 
oggi, perfettamente utilizzabile nell'abito del fotoritocco.
Da poco più di un anno mi sono "convertito" anche io e, a parte un primo 
periodo di adattamento dovuto soprattutto alla variazione di luminosità 
e contrasto a seconda dell'angolazione di visualizzazione sulla 
verticale, posso dire di essermi trovato solo che bene.
Attualmente uso un Sony di livello medio-alto senza tecnologia X-Black 
(è il modello subito precedente) e ti posso confermare che non rimpiango 
assolutamente il CRT. CRT che comunque di tanto in tanto uso (Lacie in 
primis) e che non mi "stupiscono" più di tanto. Anzi, abituato all'LCD, 
i CRT adesso mi sembrano sempre poco nitidi.
L'unico problema del mio Sony è la chiusura dei toni scuri. Morphine ti 
potrà confermare che, vedendo sul mio monitor foto ritoccate da lui con 
il suo vecchio CRT, i neri sono molto più chiusi. Analogamente mi trovo 
spesso con neri poco profondi quando visualizzo le mie foto su monitor 
correttamente calibrati (sia LCD che CRT).
Credo sia dovuto essenzialmente ad un problema di calibrazione visto 
che, da quando sono passato a mac, nonostante non abbia uno strumento di 
calibrazione hardware, con l'aiuto di Colorsync la situazione è 
decisamente migliorata. Dovrò attrezzarmi con uno Spyder...
Recentemente ho avuto modo di lavorare su un monitor Apple LCD 17" di 
prima generazione ed è effettivamente superiore. E' vero che era 
calibrato via hardware, ma aveva comunque colori più tenui e reali. Hai 
meno l'effetto di "falsa illuminazione" dovuta, appunto, alla 
retroilluminazione.
In casa ho anche un LCD con tecnologia X-Black ma non mi convince per il 
fotoritocco. Sicuramente fa la sua bella figura, ma il difetto dei neri 
(forse a causa della superficie lucida) è ancora più accentuato e i 
colori sono troppo accesi.
In sintesi: usare oggi un LCD per il fotoritocco è, a mio avviso, più 
che fattibile. Usare un LCD Apple diventa quasi un obbligo.
Dopo il calo di prezzo, sto valutando anche io l'acquisto del Cinema 
Display 20", devo solo appurare la compatibilità con il mio mac (non ha 
l'uscita DVI).
Ciao
Alessandro

 che fattibile.
Secondo me, che di fotografia non ci campo, l'LCD per le mie esigenze di
visualizzazione e di spazio su scrivania, č il perfetto compromesso. Perň,
se avesi potuto farcelo stare, mi sarei diretto su un Lacie crt 19".
Avendo provato sia un LG crt (certo nn professionale) che un Eizo lcd, sarei
ancora favorevole al primo.
Ciao
A

Si è vero che i CRT  sono ancora avanti rispetto agli LCD , però io (dovendo 
stare un bel po' di ore a programmare
sul pc)  sono passato ad un LCD da parecchio tempo.  Lo trovo molto piu 
rilassante e questo compensa quel po' di qualità che si perde,
in definitiva alla fine mi trovo benissimo e non tornerei mai ad un CRT.
I monitor Apple sono molto buoni come resa solamente che costano piu degli 
altri e la qualità , nel senso di assemblaggio e qualità
dei materiali, non è più quella degli Apple di qualche anno fa. Negli ultimi 
mesi tre miei amici hanno preso un portatile (2 un power book e uno un 
Ibook) .
Entrambi quelli che hanno preso il Powerbook hanno avuto problemi con lo 
schermo LCD del portatile.
Lo so , non è una statistica ISTAT,  però in parte conferma quello che a 
volte si legge riguardo l'abbassamento di qualità dei prodotto Apple ,
e su macchine che costano quelle cifre (uno era un powerbook da 17")  non è 
acettabile.
Comunque è importante che l'LCD  sia usato attraverso una porta DVI  , se si 
usa sul solito attacco RGB delle schede video normali
hai il passaggio DIGITALE -> ANALOGICO -> DIGITALE  e fa perdere un bel po' 
di qualità suprattutto nello "stillness" dell'immagine .
ciao
cj
-- 
http://www.nsoft.it/nk/

 una foto per la stampa.
no scusa, spiegami quella dei pixel più grandi?


forse si riferisce al doth pitch 

 forse si riferisce al doth pitch
Si, questo si. Forse è una mia impressione, ma i pixel mi paiono più grandi
rispetto al vecchio lcd.
Ciao
A


dipende dalle dimensioni del monitor e dalla risoluzione.  Se prendi un LCD 
da 17" con una risoluzione reale
di 1024x768 avrà sicuramente i pixel più grandi riespetto ad un monitor 
delle stesse dimensioni
che arriva a 1280x1024.  E' la stessa cosa della risuluzione nelle foto , 
numero di pixel in un dato spazio.

 l'uscita DVI).
Adattatore
ciao
Ale©s


intendi la parte visibile dello schermo ?  perchè l'area visibile dello 
schermo
è esattamente quella specificata , mentre come forse gia sai , nei CRT i 
pollici
non indicano la reale dimensione visiva ma è un fattore in realzione tra 
dimensione della
diagonale dell'area visibile e la distanza del tub ocatodico dallo schermo 
stesso.
Ad esempio un CRT da 17"  ha una diagonale di visione che è poco piu di 15" 
reali.

 se avesi potuto farcelo stare, mi sarei diretto su un Lacie crt 19".
Guarda, ribadisco quanto detto prima. Ho spesso la possibilità di usare 
i Lacie (sia Electron Blue III che Electron Blue IV) e, da quando ho 
l'LCD, non mi fanno più quell'effetto di quando ero abituato al CRT.
A parte il mio che non è ben calibrato, trovo che attualmente un buon 
LCD (per esperienza diretta confermo Apple) calibrato a dovere, non ha 
nulla da invidiare ad un Lacie calibrato allo stesso modo. E te lo dico 
sia da un punto di vista della visione, che di confronto tra le stampe e 
i monitor stessi.
Ciao
Alessandro

 reali.
Lo sapevo e non ne ho mai capito il perchè... infatti il mio titanium 
(che ha schermo panoramico) è più largo dei miei 17 CRT e solo poco più 
basso.
Ale©s

Io ho sentito parlare un gran bene del 20 Photovision Lacie
Cip


stai parlandi di quelli Apple ?   ecco le dimensioni
Apple Cinema Display da 20 pollici         (1680 x 1050 pixel )
Apple Cinema HD Display da 23 pollici.   (1920 x 1200 pixel )
Apple Cinema HD Display da 30 pollici.   (2560 x 1600 pixel )
bye
cj 


Si questi sono i pixel, ma io volevo i centimetri per capire esattamente 
   le dimensioni del cinescopio rispetto al mio attuale 19CRT che ha un 
area di visione di circa 36x27 centimetri.
Ale©s

 colori sono troppo accesi.
Confermo, il Sony che ho provato con photoshop era proprio con tecnologia
X-Black.
Stessa impressione.


 di qualità suprattutto nello "stillness" dell'immagine .
Quindi anche la scheda video deve avere un'uscita DVI?
E quali schede sono considerate migliori per applicativi come Photoshop,
per il fotoritocco? Ho sentito parlare molto bene delle Matrox.
Ora vado a studiarmi i monitor apple...


 Adattatore
Già... ma devo valutare se c'è una perdita di qualità visto che devo 
usare già l'adattatore mini VGA -> VGA.
In caso, c'è nessuno interessato al mio Sony? ;)
Ciao!
Alessandro

 In caso, c'è nessuno interessato al mio Sony? ;)
Io no... :-)
ciao
Ale©s


ah capito , beh negli LCD la diagonale indicata in pollici è quella reale .
quindi un 20 pollici ha una diagonale di 20 pollici reali di visione.
dai pixel ti puoi calcolare il rapporto delle dimensioni dello schermo e 
sapendo la diagonale
ti puoi calcolare quanto è largo in altezza e larghezza


si di solito hanno entrambi gli attacchi o al limite solo il DVI.
L'importante per la qualità è che tra il monitor e la scheda ci sia un 
collegamento
diretto in DVI  (ultimamente ci sono vari adattatori RGB->DVI ma allora 
tantovale...)
A livello 2D  non ci sono grosse differenze. Se non fai 3d non investirei 
molto su una scheda video ,
prendi una ATI o una GeForce  con almeno 128 mega  ,  e con i soldi 
risparmiati aumenta la RAM al
computer.  La RAM  è importante per quando lavori con photoshop più della 
potenza della scheda video
(che ne caso di 2d ne fa veramente pochi di calcoli) .
Io ho preso una GeForce con 128 MB, AGP 8x   per 60 euro ,  e ho messo 1 GB 
di ram .
cj 

 Io no... :-)
Peccato, non sarebbe stato male in dual head con il Cinema Display ;)
Apro una piccola parentesi: sto leggendo in diversi forum (compreso 
quello su 
apple.com
) che molti Cinema Display hanno dei difetti di 
visualizzazione: aree macchiate tendenti al giallo e/o al rosa, 
luminosità non costante sulla superficie, pixel morti. Pare che il 
difetto riguardi una grossa partita di 23". Ad ogni modo sarebbe 
opportuno verificare in negozio per evitare di avere problemi dopo. 
Altrimenti, ordinando tramite Apple Store (ho avuto un'esperienza 
positiva prendendo da loro sia un iBook che un iPod), in caso di 
problemi, puoi sempre usufruire del diritto di recesso con rimborso pieno.
Ciao
Alessandro

 Alessandro
Teoricamente lunedi dovrebbe arrivarmi, al limite se interessa ti faccio 
sapere le mie impressioni.
Ale©s

 sapere le mie impressioni.
Certo, grazie!
Ciao
Alessandro


non č ņa stessa cosa. l'addattatore ti permette il collegamento, ma
hai la doppia conversione D/A e A/D.
Qualcosa perderai di conseguenza, non pensi?