Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: [Photorate] In tema di gare olimpiche

Segnalo questa foto:
http://www.photorate.org/details.php?image_id=8448
Graditissimi commenti.
Uno intanto lo faccio io: soggetto troppo centrale. Non riuscivo a 
decidermi sul come tagliarla.
Cmq fotografare uno spettacolo del genere per un super niubbo come me è 
stato molto difficoltoso.
A parte la velocità delle varie figure c'erano delle luci bellissime ma 
purtroppo davanti a me che spesso mi mettevano in fuorigioco. In queste 
situazioni molto complicate si vedono cmq tutti i limiti delle ottiche. 
Questa col 50 1.8 canon si salva ma altre con il Tamron 80-210 sono 
orrende. Anche se so che non fregherà a nessuno è da circa 10 mesi che 
scatto e da circa 2-3 mesi comincio a notare i limiti delle mie ottiche. 
All'inizio non ci facevo completamente caso. Sono contento di questo 
anche se rosico perché adesso ho solo due lenti che mi soddisfano il 
suddetto 50 1.8 e il 35 f2. A breve spero di potermi permettere qualcosa 
di meglio.
Grazie tante e siate spietati con le critiche.

"Malacorda" <malacord...@TOGLIMIemail.it> ha scritto nel messaggio 
news:43f1e1ed$0$12606$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non male. Prima di dare la colpa alle ottiche vorrei vedere le altre 

 
Allora, il mio discorso sulle ottiche era in generale. Non espressamente 
riferito a questa "sessione fotografica". Comunque il discorso lo 
approfondisco meglio. Le mie 4 ottiche sono sigma 18-50 3.5 5.6, canon 
35 f2, canon 50 1.8, tamron 80-210 4,5 5,6.
Analizziamo il tamron: a T.A. il Tamron (acquistato in bundle con la 
macchina usata) presenta immagini impastate e poco nitide. Dà il meglio 
di se tra f8 ed f11. La situazione del palazzetto era abbastanza critica 
come ho già detto e ho quindi dovuto alzaregli iso almeno a 400. 
Scattare con una apertura di f8 in un palazzetto così buio non è 
l'ideale. Oltretutto a prima vista, dopo aver scartato le foto mosse e 
micromosse la senzazione generale che si ha è che il 50 produca immagini 
   molto più nitidi e contrastate pur usando diaframmi molto aperti.
Detto questo il riferimento alle ottiche che ho fatto è dovuto a una 
piccola forma di orgoglio venuta fuori. Riguardando delle altre foto in 
un altra situazione mi sono accorto dei limiti del sigma. Ho fatto una 
gita fotografica in un paesino molto bello e per l'occasione ho usato il 
  sigma 18-50 e i due canon. Beh a prima vista già guardando l'album 
fotografico a monitor mi sono accorto subito della differenza tra i vari 
scatti. ALtra cosa che mi ha molto deluso è stato il fatto che il sigma 
a 50 f8 vignettasse in modo indecoroso. Indecoroso, ora che me ne sono 
accorto dico così ma qualche mese fa ancora non lo pensavo. Quindi il 
mio riferimento alle ottiche era per sottolineare, anche se so che  non 
frega a nessuno, la crescita del mio gusto e occhio fotografico. E per 
questo ringrazio i vari iaf* che lurko da tempo. Pertanto spero a breve 
di prendermi un tele più luminoso magari il 100 o l'85 relativamente 
economici e in un certo senso più semplici da usare. Con semplici 
intendo più benevoli nelle situazioni critiche di bassa luminosità.
Grazie per l'attenzione e scusami per la lunghezza del post.

 f2, canon 50 1.8, tamron 80-210 4,5 5,6.
Il Tamron probabilmente non va d'accordo con il digitale (ma gli ultimi 
modelli sono stati corretti  in tal senso). Il SIgma 18/50, se è quello meno 
luminoso e + economico, ce l'ho avuto e va abbastanza bene, diaframmandolo 1 
o 2 stop. Parlo della nitidezza, mentre la vignettatura era piuttosto 
limitata (ma in casa Sigma pare non ci sia molta costanza costruttiva)