Newsgroup: it.fan.musica
Titolo: litigio musicale

Stasera ho avuto un'accesissima discussione con stefano e matteo.. appurato
il fatto che matteo me sta sul cazzo e che sono molto agitato ed offeso
comincio a scrivere un po'.
Tutto é cominciato a scuola.. quando giacomo e stefano (musicisti) hanno
reputato il mio giudizio relativo alla musica inferiore al loro (che sanno
suonare). Torniamo a stasera.
Io affermo che, indipendentemente dall'acquisizione dei mezzi relativi ad un
arte, una qualunque persona di medio quoziente intellettivo può esprimere un
giudizio dell'opera soddisfacente.
La controbattuta é che il musicista ha un elemento in più, la tecnica, la
quale gli permette di dare un giudizio più pieno dell'opera.
E io contesto denunciando alla polizia l'esaltazione del musicista quale
artista. Distinguo in primis l'arte dalla produzione artistica.
Innanzitutto non é ovvio che un opera d'arte possa essere fatta solo da
artisti, può essere composta da qualsiasi persona. In secondo luogo l'arte
non rappresenta la qualità dell'opera, quale può essere il colore raffinato,
la pennellata innovativa, o il chitarrista coi coioni, lì si parlerà allora
della genialità dell'artista e non più dell'artisticità dell'opera.
Esempio di stefano. bottiglia di birra. a livello emotivo possiamo giudicare
un' opera allo stesso modo io e lui (giudizio pari al corpo della
bottiglia).
Lui però ha un elemento in più: la sa suonare.. quindi ha in aggiunta al
corpo della bottiglia anche il collo della stessa.
Io aggiungo quindi che non é vero che ha un pezzo in più perché molte altre
esperienze che ho fatto io quali ascoltare musica russa, araba, cinese e
africana lui non le ha fatte ed ha insufficienti elementi di valutazione
rispetto i miei... come io non posso assolutamente pensare di dare un
giudizio tecnico ad una canzone.. lui non può dare una visione "cosmopolita"
(non so che parola metterci.. é tardi) della canzone. Ciò vuol dire che io o
lui abbiamo elementi IN PIU' di valutazione e lui é capace di dare un
giudizio più pieno?
Forse partiamo da una cconcezione diversa dell'arte. Per me l'arte si
differisce dalla tecnica. Un quadro cubista può e non può essere artistico
se in certi casi risulta opera d'arte solo se spiegato accuratamente
dall'artista. L'opera d'arte eve comunicare da se. altrimnti non é tale.
Quindi sono d'accordo sul fatto che lui può dare maggiori giudizi riguardo
l'opera d'arte musicale: aspetto emotivo, tecnico ecc. Ma non un giuidizio
maggiore e cioé considerare l'aspetto emotivo arrichito da quello tecnico e
fare un mischietto e chiamarlo giudizio artistico. Distinguiamo poi un
giudizio da una critica... la critica potrebbe anche analizzare come aspetto
fondamentale la tecnica. Il giudizio si basa su ciò che l'opera d'arte
comunica da se. senza l'intermediazione dell'artista. Quindi se io so o non
so dipingere un quadro, l'importante é che lo capisco. E non ho detto che
perché Modigliani sappia dipengere capisca maggiormente un quadro piuttosto
che sgarbi, che non sa dipingere, ma ha mille elementi di valutazione.
ciao.
-------------------------------
Menti pur sapendo di mentire
e perseveri, perseveri.
-------------------------------
Lorenzo Cecchini
acciu...@libero.it
11311746
-------------------------------

D'accordissimo con te.
Chao
g83
=================================================
"The Corrs Italian Club": 
http://welcome.to/thecorrsitalianclub
=================================================

=) grazie.. ora aspetto che intervenga il diretto interessato...