Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Ciampi fuorilegge

Ciampi uomo di parte fa sua la proposta dell'ultrasinistra
di usare la Commissione di Vigilanza Rai per controllare
l'emittenza privata.
Incostituzionale perchè lesivo della libertà d'espressione
e illegittimo da un punto di vista del diritto amministrativo
in quanto utilizza uno strumento amministrativo per fini
diversi da quelli di giustizia.
In nessun paese il controllo dell'emittenza privata, per di più
con lo strumento improprio della Commissione di Vigilanza Rai nata per
controllare l'uso e le finalità di uno strumento
che vive di soldi pubblici e che solo per questo motivo
necessita di pubblico controllo, in nessun paese dicevo
si crea pluralismo dell'informazione tramite il controllo
dello Stato, è vero il contrario.
E' una legge cubana o cinese che contrasta con la Costituzione e con le basi
del Diritto Amministrativo.
Ciampi ancora una volta uomo di parte stavolta ha esagerato, dovesse
persistere andrebbero attivati gli strumenti idonei.

 persistere andrebbero attivati gli strumenti idonei.
Vorrai mica invocare la destituzione di Ciampi?
--
Valentin Van der Aarden

 ha scritto nel messaggio
news:3D3DE78B...@nowhere.no...

Impeachment!


 diversi da quelli di giustizia.
Tutto il resto che scrivi non e' altro che un tuo virtuosismo
giuridico-lessicale che puo andar bene (ma non credo neanche)
in un tribunale.
Le leggi si cambiano.. son solo convenzioni.. non han nessun valore
divino.


Non per lui. Il GMER crede nel diritto naturale come norma preesistente
all'uomo ed autoevidente. Secondo il GMER pensiero le leggi esistono in sč
non sono gli uomini che le creano.

 non sono gli uomini che le creano.
E' vero perbacco!! Ecco chi mi ricordava!
SIMP. Aristotile non si è acquistata sì grande autorità se non per la
forza delle sue dimostrazioni e della profondità de i suoi discorsi:
ma bisogna intenderlo, e non solamente intenderlo, ma aver tanta gran
pratica ne' suoi libri, che se ne sia formata un'idea perfettissima,
in modo che ogni suo detto vi sia sempre innanzi alla mente; perché e'
non ha scritto per il volgo, né si è obligato a infilzare i suoi
silogismi col metodo triviale ordinato, anzi, servendosi del
perturbato, ha messo talvolta la prova di una proposizione fra testi
che par che trattino di ogni altra cosa: e però bisogna aver tutta
quella grande idea, e saper combinar questo passo con quello, accozzar
questo testo con un altro remotissimo; ch'e' non è dubbio che chi
averà questa pratica, saprà cavar da' suoi libri le dimostrazioni di
ogni scibile, perché in essi è ogni cosa.
Anche costui si dava la zappa sui piedi!

 ha scritto nel messaggio
news:Z%u%8.22845$s74.6...@twister1.libero.it...

Per GMER la veritas e' trascendente ma non in senso Kantiano per lui veritas
liegt hinaus;-)


Perché mai le tv private dovrebbero essere imparziali??? Perché le tv private sì
e i giornali no? Tu chiederesti che l'Unità e Libero fossero imparziali???


 e i giornali no? Tu chiederesti che l'Unità e Libero fossero
imparziali???
Tu saresti d'accordo a far scrivere nella sigla di TG4.. telegiornale
fondato da Berlusconi.
Oppure al TG5 .. telegiornale "indipendente" di destra ?
E via discorrendo... e poi si continua a confondere
la "par condicio" o se preferisci le "stesse opportunita'" per
chiunque in Italia
voglia fare politica, con l'espressione libera di un qualunque
"privato".

 e i giornali no? Tu chiederesti che l'Unità e Libero fossero
imparziali???
Tu saresti d'accordo a far scrivere nella sigla di TG4.. telegiornale
fondato da Berlusconi.
Oppure al TG5 .. telegiornale "indipendente" di destra ?
E via discorrendo... e poi si continua a confondere
la "par condicio" o se preferisci le "stesse opportunita'" per
chiunque in Italia
voglia fare politica, con l'espressione libera di un qualunque
"privato".
Si. Sono pienamente d'accordo. ll pluralismo che deve essere garantito e'
proprio questo. Bisogna impedire che qualcuno neghi la possibilità a
chicchessia di esprimere le proprie opinioni. Il rischio da prevenire e'
proprio questo ovvero che qualcuno faccia una legge che impedisca a qualcuno
di fondare un giornale, una telvisione o altro. Il pluralismo che deve
essere garantio e' proprio questo. Ora pero' ci troviamo anche in un
particolare momento storico che vede il Fondatore-ispiratore delle tre
maggiori televisioni commerciali (questo e' il nome corretto perche' lo
scopo principale e' vendere pubblicità e non fornire informazione) ) a capo
del governo e di conseguenza con forte potere anche sulla televisione
pubblica. Siccome e' estremamente pericoloso un accentramento di potere di
questo tipo occorre una legge forte che garantisca la liberta' di
espressione. Quanto all'imparzialita' dell'informazione e' anch'essa
doverosa. .

 ha scritto ....
infatti io mi riferivo solo a chi continua a confondere le acque
dicendo che le TV private possono dire cio' che vogliono.
Da un lato si fa finta di non capire che fare politica non e'
un diritto astratto... ci vogliono cose concrete, materiali cioe'
soldi.. carta.. giornali.. tempo.. radio .. tv. Ma tanto chi odia la
politica
perche' la ritiene una cosa "schifosa" trovera' mille giustificazioni,
si inventera'
leggi, giurisprudenze, studi scientifici o leggi divine pur di non
trovare soluzioni.
Dall'altro lato (ma bisognerebbe accettare prima quello su detto) come
fare in modo che tutti abbiano le stesse opportunita' , "piu' o meno"
la stessa visibilita' ?
Ciampi ci prova a dare un suggerimento....
in realta' io son convinto anche che ha dato una risposta al Cavaliere
nel senso
che io interpreto cosi (sperando che il Presidente me lo consente):
"Piccolo Politicante dell'ultima ora... per te il Presidente della
Repubblica e' un
"notaio" ? Uno che assiste ? Che va alle cerimonie ? ... Pe' mo'
beccati
sto messaggio sulla devoluSCIon.. altri potranno seguire."

 doverosa. .
Solo che io personalmente non credo alla "imparzialita'"
dell'informazione, pertanto non credo che si possa formulare
una legge che obblighi in qualche modo la "imparzialita'".
L'esempio vivente di questa "imparzialita'" e' il TG5.
Non voglio sollecitare polemiche ma non ci potra'
mai essere una legge che obblighera' quei conduttori ad astenersi
da risolini, battutine, sorrisi se non risate alternate a facce
funeree
artatamente o meno distrubuite secondo le notizie.
Si puo far danno e molto anche nel modo di porre le cose.
Quindi l'alternativa e' il pluralismo.
Meglio la partigianeria e magari anche la sfacciataggine
ognuno si vedra' quel che vuole come del resto ognuno
si legge il quotidiano che vuole.


Infatti le TV private devono poter dire quello che vogliono!!!
Se poi commettessero dei reati, allora verrano perseguite per quei reati
specifici dalla magistratura; insomma, lo stesso che per i giornali.


 > dicendo che le TV private possono dire cio' che vogliono.
----------------------------------------------------------------------------
---------
Quanto tagliate un pezzo del post lasciate chiaro il riferimento a chi ha
detto determinate cose. La frase sopra infatti non e' mia ma di Vel.
----------------------------------------------------------------------------
----------
