Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Un semplice quesito

Quale sia il vostro aiuto, sarà bene accetto.
 Mi scuso in anticipo per il disturbo ed in anticipo ringrazio.  
Sono uno studente di giurisprudenza dell'Università la Sapienza di
Roma interessato al chiarimento su alcune ipotesi di illecito attuate
tramite computer alla luce delle nuove regolamentazioni sulla privacy
sul copyright e sulla tutela dei minori ma anche in base al nuovo
regolamento sull'articolo 15 della legge 15 marzo 1997 numero 59.
Capirete che non possono farcela da solo e sarete così gentili da
darmi una mano.  
Il caso :
Il provider Tizio ha una lista definita di indirizzi internet DNS e ne
assegna uno ad ogni suo utente al momento del collegamento con il
protocollo p p p .
Con questo DNS il client Caio si crea un sito Web e FTP sul proprio
computer casalingo diventando anche lui un Host.
Chiarisco che il nostro Caio è un hacher dei più accaniti, socio della
EFF e della Free Software e non contento anche editore di una rivista
la cui ideologia è la libertà di circolazione del software e
l'abolizione del copyright.
Caio riempie i suoi siti casalinghi con tutto ciò che non dovrebbe
esserci.
Sul sito Web decide di mettere a disposizione delle liste di
serial/number dei programmi più famosi e di quelli dei quali non ha il
S/N, la possibilità di prelevare il files crack. Ogni pagina Web del
suo sito ha come cornice una pesante immagine pornografia (pornografia
infantile).
Sul sito FTP Caio non soddisfatto, lascia a disposizione dei naviganti
la possibilità di scaricare una lunga lista di costosi programmi ed
essendo un patito degli U2 anche tutta la discografia del gruppo in
files MP3.
Caio mette l'indirizzo DNS sulla sua "Free home page" sul server di
Geocyties con l'avvertenza in inglese ed in italiano che il sito è per
soli adulti che si trova nel suo computer casalingo e con una breve
descrizione di cosa si trova all'interno.
Quale è, secondo voi, la responsabilità attribuibile all'ingnaro
PROVIDER (Tizio) ?
Per quanto riguarda le responsabilità di Caio vorrei farvi notare che
in un certo senso è come se ricevesse in casa i suoi ospiti (questi
attori perfettamente coscienti ed attivi nell'azione non semplicissima
di trascrivere il DNS nella "barra degli indirizzi" del proprio
browser o del proprio programma FTP).
Non ne sono sicuro ma credo che non ci siano leggi che proibiscano di
avere poster pornografici sulle pareti della propria casa o sul
proprio computer, anche se inevitabilmente durante una festa chiunque
entrando li può vedere.
Vorrei farvi notare infine che gli U2 distribuiscono gratuitamente
alcuni loro brani in rete in formato Mp3.

In data Sun, 29 Mar 1998 14:27:20 GMT Fede...@McLink.It (Martin
Bishop) scrisse:
 >Quale sia il vostro aiuto, sarà bene accetto.
...omissis...
Premetto che il Suo quesito non mi è del tutto chiaro.
In ogni caso ritengo che se gli indirizzi I.P. sono "statici" (cioè
una rigida corrispondenza biunivoca tra il numero DNS e la persona che
ha sottoscritto il contratto in qualità di cliente), le responsabilità
di Tizio siano nulle, salvo provare che costui fosse a piena
conoscenza dell'uso illecito che si profilava al momento della stipula
del contratto.
Diversa situazione sarebbe se si trattasse di I.P. dinamico, cioè
assegnato estemporaneamente al cliente.
Tanto per fare un esempio: il primo caso (indirizzo statico) è
assimilabile a quello del proprietario di un immobile che non è (salvo
prove contrarie) responsabile di ciò che il conduttore fa
nell'appartamento (ad esempio una casa di tolleranza)...
Il secondo caso (indirizzo dinamico) è assimilabile a quella della
persona che ospita, in casa prorpia, un conoscente: in questo caso il
padrone di casa è (sino a prova contraria) corresponsabile degli
eventuali illeciti che l'ospite compie per mezzo dell'appartamento (ad
esempio una festa nel corso della quale le invitate si
prostituiscano).
Torno al caso di specie.
Il sig. Caio è, invece, pienamente responsabile di quanto da lui
compiuto (direi ovviamente).
Il sito, inoltre, data la sua accessibilità da parte di "chiunque" (è
additura "pubblicizzato"!) è da considerarsi a tutti gli effetti un
luogo (sia pure virtuale) "pubblico".
La pubblicazione delle immagini pornografiche (se classificabili come
tali: non è detto che per il solo fatto di ritrarre un bambino nudo
esse debbano essere pornografiche!) costituisce sicuramente reato.
Del pari costituisce reato (intravedo financo una "istigazione a
delinquere"...) la pubblicazione degli strumenti atti ad usare
farudolentemente i programmi (soggetti a diritto d'autore) ovvero ad
infrangerne le chiavi di protezione.
Per quanto attiene, infine, la riproduzione dei brani musicali la
sussistenza dell'illecito potrebbe essere messa in dubbio SOLO per
quei pezzi che gli autori già hanno messo, motu proprio, in rete
(cioè, si potrebbe supporre, di pubblico dominio), non certo per gli
altri!
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

 scrisse:
...omissis...
 >E il newsgroup?, non e' luogo pubblico anch'esso?
Sì, esattamente come le pagine "web", a mio avviso.
...omissis...
 >> La pubblicazione delle immagini pornografiche (se classificabili 
 >>come tali: non è detto che per il solo fatto di ritrarre un bambino
 >>nudo esse debbano essere pornografiche!) costituisce sicuramente 
 >>reato.
 >Tranquillamente e sistematicamente non perseguito ne' ostacolato. 
In Italia, purtroppo, è assai frequente il caso di reati "pubblici",
palesi, noti che non vengono perseguiti (con buona pace delle vigenti
Norme che impongono l'obbligo dell'azione penale pei reati
perseguibili d'ufficio).
 >E poi per il bambino nudo, se si tratta, come si tratta, di luogo 
 >pubblico, e se sono giustamente perseguibili gli atti osceni in 
 >luogo pubblico, come il denudarsi, e' reato anche la foto di bambino
 >nudo.
a) il corpo nudo del bambino (forse perché ancora privo della capacità
coeundi?) non viene comunemente considerato contrario alla pubblica
decenza: prova ne siano i tantissimi bimbi che corrono nudi e felici
sulle spiagge, le tantissime fotografie che i genitori scattano ai
figli nudi (classica quella sul "vasino"...);
b) la nudità, in sé e per sé non è mai considerata come "atto osceno"
viene, caso mai, considerata come "atto contrario alla pubblica
decenza" (che è cosa diversa).
Ma anche in questo caso non si tratta di un "automatismo giuridico".
Fa scuola il caso del Pretore di Chiavari (se non vado errato) che si
trovò a sentenziare sul caso di sette persone sorprese in una
spiaggetta appartata a prendere il sole senza indumenti.  
Il Pretore mandò assolte le quattro donne mentre condannò i tre
uomini.
Interessatissima la motivazione: il nudo, in sé e per sé, nella
fattispecie (cioè in quel contesto di tempi, modi e luoghi), non fu
considerato come contrario alla pubblica decenza.
Nella fisiologia dell'uomo, però  - obiettò il magistrato nella
sentenza -  è insito un "meccanismo" fisiologico indipendente dalla
volontà del soggetto che, se "attivato" rende il nudo contrario alla
pubblica decenza, per questo motivo gli uomini, che si erano esposti
al rischio di tale evento, furono condannati.
 >Quanto alle immagini pornografiche 
Qui sarebbe opportuno aprire una parentesi sul concetto di pornografia
e su cosa possa essere definito pornografico o meno, ma non è certo
questo il luogo per tali disquisizioni.
Basti dire che il nudo è una cosa, la pornografia un'altra e non
esiste una corrispondenza biunivoca tra le due cose!  Possono avere
punti in comune ma sono e restano cose distinte.
Se volessimo prescindere da queste considerazioni torneremmo all'età
vittoriana in cui venivano poste coperture alle "gambe" dei tavoli
perché di "gambe" si trattava... oppure distruggeremmo opere d'arte
come "la primavera" o "Susanna al bagno" o "la nascita di Venere" o...
tanti altri capilavori solo perché ritraggono fanciulle nude o
quasi-nude...
 >come minimo c'e' l'adescamento, l'istigazione, il favoreggiamento 
Questo si chiama "processo alle intenzioni".
Il reato deve essere una cosa oggettiva e certa per essere configurato
e punito come tale.
Ho già parlato in altra occasione di due momenti fondamentali della
giustizia (affinché uno Stato possa dirsi civile): il "diritto alla
certezza" e la "certezza del diritto".  Se da un canto deve
(...dovrebbe...) essere certa la applicazione del diritto, dall'altro
canto quel diritto deve essere certo, oggettivo.  
 >(a meno che non si provi che chi le ha messe in rete non ha nulla 
 >a che fare con il lucrare sulla prostituzione), 
Questo si chiama "inversione dell'onere della prova".
Non è il reo (o presunto tale) a dover dimostrare la propria innocenza
ma deve essere l'accusatore (il P.M. o chi altri) a dimosrare la
colpevolezza del presunto reo!
 >ed infine il reato d'atti osceni; piu' di cosi' non so!
Ho la sensazione che Lei sia piuttosto digiuno in materia di diritto e
che, inoltre, Lei intenda stabilire una "Sua" etica e, poi, cerchi di
utilizzare gli strumenti della Legge (più esattamente: di quanto ha
udito di essa) per "dimostrare la validità soggettiva del Suo
assunto...
 >> Del pari costituisce reato (intravedo financo una "istigazione a
 >> delinquere"...) la pubblicazione degli strumenti atti ad usare
 >> farudolentemente i programmi (soggetti a diritto d'autore) ovvero 
 >>ad infrangerne le chiavi di protezione.
 >Qui _invece_ perseguono. 
L'azione penale è obbligatoria ogni qual volta ci si trovi in presenza
di reati procedibili di ufficio.
 >L'istigazione a delinquere vale anche per sopra credo, dato che 
 >chi si introduce nella prostituzione o nel mercato degli 
 >stupefacenti finisce sempre per diventare complice e sostenitore, 
 >se non altro per il denaro che cede. 
Poche idee ma ben confuse!
Il tema (se ben ricordo) era quello delle immagini di nudo che se
diffuse avrebbero potuto (o meno) configurare il reato di diffusione
di materiale pornografico. 
La prostituzione non c'entra nulla.  Se (e sottolineo "se") è
connessa, costituisce fatto a sé stante, punibile, ma diverso dalla
diffusione del materiale pronografico.  La propedeuticità di un fatto
rispetto all'altro è tutta da dimostrare (sempre che esista) caso per
caso.
La droga, poi, c'entra ancora meno!
Già che c'era avrebbe potuto parlarmi anche della guerra di Troia
(scoppiata per "colpa" di una donna)!
 >Se e' reato comprare sigarette di contrabbando o non richiedere 
 >lo scontrino fiscale...
Tanto per la cronaca, l'acquisto di sigarette di contrabbando
costituisce reato solo oltre un certo limite (in termini di grammi di
tabacco) e la mancata richiesta dello scontrino non costituisce reato
per nulla!
Lei forse intende dire che il primo (l'acquisto di tabacco di
contrabbando in misura inferiore al limite predetto) costituisce
illecito amministrativo, del pari costituisce illecito amministrativo
il mancato possesso (non la mancata richiesta) dello scontrino
fiscale.  Ma tra un reato (che è fatto di rilevanza penale) ed un
illecito amministrativo (che è un fatto che, di per sé, non ha
rilevanza penale) c'è una bella differenza (che non è solo un fatto
linguistico)!
Saluti
