Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Riforma della giustizia

Recentemente è venuta a galla una situazione (per altro già nota) di
"Pubblici Ufficiali" e/o "Incaricati di Pubblico Servizio" i quali
esercitano i poteri loro conferiti dagli ordinamenti dello Stato per
agevolare taluno ("potente" e/o aggregato al carro di qualche
potente), ovvero per danneggiare tal'altro (avversario politico o di
altra natura), si incomincia da importanti magistrati per finire a
semplici guitti dell'ente televisivo di Stato.
Queste situazioni illecite hanno potuto sussistere (e continuano a
sussistere) per moltissimi motivi. Sicuramente per fare una epesegesi
del fenomeno e dei relativi motivi occorrerebbe ben più di un semplice
articolo su un gruppo telematico...
Io, qui, vorrei considerare solo come certa "benevolenza" o certo
"rigore" usati (al limite anche in buona fede) verso taluno o verso
tal'altro contribuiscano a creare un clima di eccessiva disparità,
tale da riuscire a "mimetizzare" anche situazioni decisamente
illecite.  Basti ricordare la situazione di quel magistrato milanese
che accettò una tangente di ben trecentoi milioni di lire (che, poi,
dichiarò di aver gettato in un cassonetto della nettezza urbana...)
per porre sotto sequestro giudiziario alcune azioni...  se non fosse
esplosa la "bugna" il suo operato avrebbe potuto benissimo essere
mimetizzato come eccesso di garantismo...
C'è da considerare ancora che, a differenza di quanto accade nel caso
di un semplice cittadino, l'illecito compiuto dal pubblico ufficiale o
dall'incaricato di pubblico servizio trova una "cassa di risonanza"
nella pubblica amministrazione che ne amplifica a dismisura gi effetti
negativi.
Orbene io mi chiedo se non sia opportuno creare una struttura analoga
in tutto e per tutto al ben noto "Tribunale dei Ministri", ma che
abbia competenza su tutti i pubblici ufficiali e su tutti gli
incaricati di pubblico servizio.
Una sede giudiziaria unica (che abbia giurisdizione sull'intero
territorio nazionale), omogenea, che abbia competenza su tutti i
procedimenti nei quali sia presente come indagato (e/o imputato),
appunto, un pubblico ufficiale e/o un incaricato di pubblico servizio.
I magistrati di questa istituenda sede giudiziaria (tratti dall'usuale
ordine giudiziario) potrebbero essere affiancati nelle loro funzioni
da altri magistrati tratti dalla sede che sarebbe altrimenti
competente (per evitare che una tal procedura possa servire a
sottrarre al "giudice naturale" l'indagato o l'imputato), così da
formare organi collegiali "misti".
Ciò contribuirebbe, innanzitutto, a creare un criterio di
"omogeneità", in secondo luogo consentirebbe una migliore "pubblicità"
per quei procedimenti troppo carichi di possibili implicazioni e
pressioni... infine consentirebbe la adozione di un rito più idoneo
senza con questo "appesantire" la procedura per tutti gli altri casi.
Intendo dire, ad esempio, che per tali procedimenti potrebbe essere
prevista la obbligatoria registrazione integrale di tutte le fasi su
supporti NON-riscrivibili, tali, cioè, da impedire fatti già occorsi
nel passato (vedasi il caso ufficiale del P.M. di Tortona).
Questo in nuce: attendo ed auspico considerazioni al riguardo.
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

incaricati di pubblico servizio.
L'uniformita' di trattamento giudiziario e' cosa sempre auspicabile,
per evitare difformita' di orientamenti e di valutazioni connaturate
all'attuale sistema.
Un meccanismo cosi' proposto dovrebbe pero' essere attentamente
congegnato per evitare di infrangere il divieto costituzionale di
istituzione di giudici speciali.
Daniele
---------------
dco...@jura.dsnet.it
Bologna

I
Avevo un'idea analoga alla tua qualche tempo fa. Pensavo ad una
struttura al di sopra delle parti che giudichi il comportamento e la
liceità dei pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni.
Questa struttura garantirebbe i cittadini da eventuali abusi di
pubblici ufficiali che nascondendosi dietro il potere conferito loro
dallo Stato  ne approfittano per vantaggi personali (carriera, premi,
riconoscimenti ecc.).
Stranamente nessuno dei nostri politici ci ha pensato.
                       bye barty

>incaricati di pubblico servizio.
 Ottima idea : un collegio composto SOLTANTO da avvocati e NON da magistrati
.
Una osservazione : è un progetto bello ma UTOPICO .... purtroppo .
( ricordatevi , magistrato non mangia magistrato ... a meno che non
appartenga alla corrente opposta ) .

In data Sat, 31 Jan 1998 10:59:25 GMT 
barty.@mbox.vol.it
 scrisse:
...omissis...
 >Pensavo ad una
 >struttura al di sopra delle parti che giudichi il comportamento e la
 >liceità dei pubblici ufficiali nell'esercizio delle loro funzioni.
 >Questa struttura garantirebbe i cittadini da eventuali abusi di
 >pubblici ufficiali che nascondendosi dietro il potere conferito loro
 >dallo Stato  ne approfittano per vantaggi personali (carriera, 
 >premi, riconoscimenti ecc.).
 >Stranamente nessuno dei nostri politici ci ha pensato.
 >                       bye barty
In effetti ciò che io ho esposto nel mio precedente articolo
rappresentava un "embrione" che ho spedito nella speranza che venisse
"fatto germogliare" dal senno altrui...
Il mio pensiero al riguardo è, ovviamente, assai più completo e
complesso di quanto io abbia accennato.
Il Suo pensiero, in effetti, anticipa cose che io non avevo ancora
ritenuto di esporre e che qui sintetizzo nel modo più conciso che
riesca a trovare.
L'idea di base è, appunto, quella di istituire una "sede giudiziaria"
suddivisa secondo le usuali strutture (pretura, tribunale, corte
d'appello), che abbia competenza sui fatti che vedano coinvolti
pubblici ufficiali od incaricati di pubblico servizio...
Accettato (eventualmente) tale criterio per quanto riguarda il diritto
penale, si potrebbe proporre una "estensione" al diritto civile.
Notare che tale estensione al diritto civile ha più ragioni di quante
se ne possano intravvedere a priori...  
Accertare giudizialmente la realtà in relazione al diritto (civile)
distorto da possibili abusi o negligenze (che spesso restano
nell'ambito del potere discrezionale concesso al pubblico ufficiale) è
assai difficile!
Una sede unica competente a conoscere (anche in sede civile) su tutti
i fatti che riguardino i pubblici ufficiali avrebbe la possibilità di
rilevare la "abitudinarietà" di questo o quel pubblico ufficiale a dar
vita ad un certo tipo di contenzioso... (cosa che, forse, costituisce
l'unico metro per giudicare dove finisca l'esercizio di un legittimo
potere discrezionale e dove inizii il vero abuso).
In effetti io credo che in questi (ipotetici) riti civili che vedano
coinvolti pubblici ufficiali e/oi incaricati di pubblico servizio
..dovrebbe essere obbligatoriamente presente anche una terza parte
(oltre ai due contendenti) rappresentata da un magistrato di P.M. il
quale estrapoli le eventuali rilevanze penali...
Mi si dirà che tale compito incombe già sul magistrato giudicante ma
tutti gli operatori di giustizia sanno bene come i magistrati in sede
civile siano troppo restii ad individuare la sussistenza di illeciti
ed a procedere di conseguenza...
Il passo successivo (e qui vengo a coincidere col Suo pensiero)
dovrebbe essere un "terzo rito" (cioè né civile né penale) ma
"disciplinare".
Ciò potrebbe costituire una notevole garanzia per il cittadino sia
come vittima delle negligenze (o degli abusi) del P.U. che come
"datore di lavoro" (in quanto contribuente) del medesimo P.U.
Costituirebbe anche una garanzia per gli stessi pubblici ufficiali che
potrebbero così esercitare le loro ragioni in una sede più consona (un
tribunale) e con tutte le garanzie del caso... garanzie che oggi non
sempre hanno!
Queste, comunque, oggi, in Italia, sono mere utopie.
Ciò che io desidero è che questo seme gettato possa "maturare" nel
pensiero altrui e che un domani possa riemergere...


In data Sat, 31 Jan 1998 09:32:03 GMT 
dco...@jura.dsnet.it
 (Daniele
Coliva) scrisse:
...omissis...
 >per evitare di infrangere il divieto costituzionale di
 >istituzione di giudici speciali.
Proprio per evitare tale sospetto (più che legittimo), ho:
a) Fatto il parallelo (che sarebbe altrimenti del tutto pleonastico)
col tribunale dei ministri: cioè una struttura che è stata
regolarmente discussa in Parlamento ed è stata deliberata col concorso
di tutte le componenti ideologiche...
b) indicato espressamente il fatto che i magisrati destinati a questa
nuova ipotetica sede giudiziaria verrebbero tratti da quelli già
appartenenti all'ordine giudiziario (e, ovviamente, seguendo i
consueti criterii di assegnazione);
c) ribadito che i magistrati (sia requirenti che giudicanti) di tale
nuva ipotetica sede giudiziaria dovrebbero essere affiancati dai
colleghi che (caso per caso) diversamente sarebbero stati i "giudici
naturali".  
Ciò ad evitare che il detto magistrato si senta "scippato" del
procedimento...
Del resto esistono già altri casi in cui il "giudice naturale" viene
sostituito da altro giudice: si pensi all'istituto della "avocazione"
ed alla "legittima suspicione"... senza che ciò costituisca violazione
del principio generale di "giudice naturale".
