Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Re: (OT - Ma non troppo) Tasse SIAE, diritti autore, decreto Urbani....

 ............................................................................
[cut]
probabilmente hai ragione, ma con un contributo considerevele della 
sinistra.
Non è la destra che ieri in Senato ha ritirato i 750 emendamenti 
presentati (ma colui che ha guidato la protesta online, il verde 
Cortiana) utili forse per correggere le sciocchezze dell'attuale legge.
E chi e' che ha deciso di astenersi dal voto aiutandone l'approvazione?
Per chi non sapesse: Democratici di Sinistra, Margherita, UDEUR e SDI.
Morale: se vogliamo la responsabilita' e' di tutti
-- 
Marco
Area Hosting.CTWEB SERVICE
numero verde: 800 031 684
http://www.areahosting.it

 Morale: se vogliamo la responsabilita' e' di tutti
abbi pazienza: vuoi mettere fare un lavoro di informazione e raccolta
del dissenso come quello di cortiana, che ha contrattato la sua
opposizione contro una promessa di modifica del decreto, cioè in ogni
caso un impegno *contro* questo decreto, con chi il decreto l'ha
pensato, scritto e invitato a votarlo dicendo, letteralmente, "vi
invito a legiferare *come non si dovrebbe*?
vogliamo mettere la responsabilità di chi depenalizza la tortura e
propone il carcere per gli scaricatori di mp3?
andiamo.
se poi vogliamo dire che l'opposizione è insufficiente, che i ds, mi
spiace, ma non capiscono e non hanno mai capito un cazzo di niente di
internet né mai lo capiranno (centralisti e diffidenti dei movimenti
di base come sono), che la margherita sta lì giusto per cercare di non
compromettere le loro poltroncine con qualche compromesso, be', vabbè,
sono d'accordo.

 propone il carcere per gli scaricatori di mp3?
vogliamo mettere la responsabilità di chi fa passare la dicitura da "scopo
di lucro" a "scopo di profitto " ? Naturalmente, ringraziamo la Sinistra.
Quindi, e qui finirei il flame politico sul canale, diciamo le cose come
stanno: la maggior parte dei parlamentari italiani non sanno nulla di
internet e se ne infischiano dei problemi seri a meno che questi non
possano fare da torna conto; tanto LORO se non hanno soldi abbastanza si
aumentano lo stipendio in 2 secondi, mentre noi lavoratori dobbiamo fare le
lotte sindacali.
Ciao.

Lbo da google ha scritto:

non so... mi pare che su altre questioni non si sia mai voluto credere 
(spesso per principio) alle promesse del governo, portando avanti una 
opposizione ad oltranza.
Questa volta no... Cortiana ha dato fiducia a Urbani.
Non aggiungo altro. Torno a lavoro, perche' a me non bastano 5 anni per 
poter andare in pensione.


 corta degli italiani...
Sono d'accordissimo sulla poca memoria degli italiani, infatti io e
solo pochi altri si ricorderanno del GRAVISSIMO bavaglio che la sinistra
cercò di mettere sulla bocca degli itaiani con la 675/96 ma allora 
nessun italiano fiatò poichè a differenza del presunto "regime" di 
destra dove tutti si lamentano in quello di sinistra tutto va bene e 
tutto è accettato di buon grado.
Tale legge è ancora in vigore ?
Francesco
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


me la spieghi meglio per favore?

 ma allora nessun italiano fiatò
La 675/96 è la legge sulla privacy. Cosa c'entra?

 me la spieghi meglio per favore?
Sorry trattavasi della 62/01 :-)
http://www.camera.it/parlam/leggi/01062l.htm
Legge varata dalla "democratica e tanto liberale" sinistra e non dalla 
"dispotica" destra.


 La 675/96 è la legge sulla privacy. Cosa c'entra?
Niente me so sbajato era la 62/01 :-)
http://www.camera.it/parlam/leggi/01062l.htm



dove sarebbe la censura o l'ostacolo?
non lo dico per polemica eh, e' una domanda "seria"

 non lo dico per polemica eh, e' una domanda "seria"
Il punto era/è che dovevi/devi essere iscritto all'albo dei giornalisti
per poter detenere e  gestire un portale informativo.
La libertà di stampa sarebbe dunque solo privilegio di pochi
(giornalisti.
Inoltre me lo si definisca per bene cosa si intende per portale
informativo.
Se aggiornassi il mio sito sistematicamente ogni giorno scrivendo quante
mosche ho visto volare rientrerei probabilmente sempre in tale
definizione.
Comunque ora che mi ricordo furono circolate molte petizioni in merito
ma la gente fa presto a dimenticare e a sottolineare solo ciò che più
gli conviene al momento.
Questo non toglie che è un nuovo e spinoso argomento da approfondire e
conoscere poichè c'è molta disinformazione sopratutto da parte mia e la
cosa mi interesserebbe non poco.


 ha scritto nel messaggio
news:ec11cfe2be76f0e7471...@mygate.mailgate.org...

se non ricordo male la legge riguardava SOLO quelle aziende/attività che
volevano godere dei benefici fiscali ed economici riservati nomrlamente
alle testate giornalistiche.
Nessun danno quindi a chi vuole esprimere liberamente le proprie
opinioni. Tanto e' vero che c'e' un fiorire di blog in ogni dove e in
cui ognuno dice quello che caspita gli pare.
Sono stato anche io tra coloro che si son preoccupati di un simile
provvedimento finche' non e' stato chiaro quanto sopra.
Peraltro, ma a prescindere dalla legge di cui stiamo discutendo, non
trovo male che ci sia un freno all apossibilita' che chiunque dica
qualsiasi cosa di chiunquealtro, o diffondere notizie prive di
fondamento quando non sono una vera e propria invenzione, senza
rischiare alcunche'.
Se sbaglio correggetemi pure, ben lieto di ammettere l'errore

 Se sbaglio correggetemi pure, ben lieto di ammettere l'errore
Direi che il linea di massima avresti ragione ma preciserei che la 
censura è sempre negativa al limite metterei un bollino DOC sui siti 
considerati attendibili mentre gli altri li si lascerebbe stare al loro
destino.



puo' anche darsi che abbia fatto una enorme confusione, pero' in questo
caso non credo si possa parlare di censura.
Direi che si tratta piu' di dare la liberta' di espressione a chi si
prende la responsabilita' di esercitarla essendo pronto a provare la
veridicita' di cosa va dicendo
Claudio

 tutto è accettato di buon grado.
a me invece pare di ricordare che lamentazioni ce ne furono, e
soprattutto di gente "di sinistra" che si diceva assai delusa di
questo scivolone dei rappresentanti della propria parte.
nessuno ha pensato "restringono la libertà su internet ma siccome lo
fanno i ds allora me sto zitto".
semplicemente la stragrande maggioranza delle persone, allora come
adesso, semplicmente non capisce niente di internet e non glie ne
frega niente perché gli arrivano le bollette salate, clonano le carte
di credito e qualcosa di più profondo del corriere dello sport o
dell'articolo predigerito in gergo non lo sanno leggere.
la sinistra parlamentare "moderata" è fatta da onesti professionisti
della politica (1) che ci tengono a mantenere il loro posto di lavoro
e ai quali poco importa di queste che loro considerano simpatiche
minchiatine pe tenè bboni i giovani, perché un giorno che
l'informazione davvero si diffondesse magari loro dovrebbero darsi
davvero da fare, aprire le liste eccetera eccetera.
ma questo detto non è assolutamente vero che "la sinistra" è tutta
così (cioè non è illiberale, e a parte qualche rara eccezione
semplicemente non sa quello che cazzo fa), e sicuramente è meglio di
quei magnaccia che attualmente usurpano il nome di "destra" (e che
quello che fanno nel campo dell'informazione lo sanno benissimo).
(1) sui possibili effetti negativi dell'esasperato professionismo
politico, vedasi Paolo Flores d'Arcais, "Il sovrano e il dissidente",
Garzanti, 2004, euro 8.

 veridicita' di cosa va dicendo
Io la responsabilità me la prendo nel momento in cui firmo l'assurdo 
foglio della LAR e mi sembra che basti e avanzi, credo che nessuna
nazione lo faccia.
Se poi è un .com (o un non .it) e il server è straniero dirmi cosa o non
cosa posso fare non solo è una grave violzione dei diritti di libertà di
stampa ma credo che non potrebbero neanche fare nulla.
Ripeto "certificare" è una cosa "permettere" è un'altra.


 Ripeto "certificare" è una cosa "permettere" è un'altra.
Tutto ti e' permesso (alemo fino ad oggi). Sei tu che ti sei preso sto
pallino e insisti


.......Nei limiti consentiti dalla legge, aggiungerei :) Infatti a titolo di
esempio, la diffamazione in qualunque forma è un reato, anche se si ritiene
di essere nel giusto, infatti chi diffama e viene denunciato ne subisce le
conseguenze.
Chi può dire infatti di essere nel giusto? Chi diffama? Chi viene diffamato?
Nessuno :) Non è competenza loro giudicarlo... ma di chi è stato designato a
tale compito.
Cooper.
-- 
BlueWare Web Agency
   [web] 
http://www.blueware.it
   [icq] 146781935

 allarmante
be', sai, a volte si mettono in giro voci apposta per screditare gli avversari.

 Cacchio, ma e' cosi' difficile da capire?
dovresti domandarlo oltre che a me alle migliaia di persone che hanno
firmato oltre a siti che raccoglievano le firme come se non sbaglio
www.punto-informatico.it
, ma probabilmente non erano informate come lo
sei tu.
Comunque diversamente da te al posto dell'inutile alterazione degli
stati d'animo mi limito a riportarti utili fonti da consultare in futuro
onde evitare sia l'alterarsi (la perdita dei tuoi capelli e i problemi
cardiocircolatori sono i tuoi non i miei) e sia di divulgare scrivere
notizie inesatte.
http://www.interlex.it/stampa/liberta.htm
...già dall'url hai già un'idea di quello che ti può aspettare :-)
Ti riporto comunque il pezzo più interessante scritto proprio da
Cammarata in persona:
"Tuttavia, se si osserva la questione in una prospettiva più ampia, ci
si accorge facilmente che i veri problemi sollevati dalle recenti
disposizioni sull'editoria non riguardano tanto le norme sulla
registrazione delle testate (e in particolare la necessità di un
direttore iscritto all'albo dei giornalisti), quanto la libertà di
divulgazione delle idee nel suo significato più profondo. Per dirla in
poche parole, l'oggetto del contendere non è la libertà di stampa, ma
più in generale la libertà di espressione."
saluti


 più in generale la libertà di espressione."
a me pare, e ripeto che posso sbagliare, da quando e' stata approvata
quella legge, siano fioriti, ripeto anche questo, decine di migliaia di
blog dove tutti dicono quello che vogliono.
Certo se ti metti a dire che Tizio e' uno stronzo e Tizio se ne accorge
e ti denuncia, sono cazzi tuoi che l'hai scritto.

 ha scritto nel messaggio
news:728d1e90.04052...@posting.google.com...

mah appunto ... io ricordo che ci fu il parapiglia (e sono d'accordo col
tuo post in questo thread) ma poi la cosa si chiari' abbastanza. Non
l'ho seguita piu' di tanto, e' vero, ma non mi pare davvero che a causa
di quella legge Internet sia diventata un posto dove ci sia meno
liberta' d'espressione.
Semmai capita su altri media (e li' non e' che sento lo stesso fervore
nel preoccuparsi)


Tizio deve essere univocamente determinato... cioč se č generico chiunque
potrebbe esserlo... ci stanno anche gli omonimi :P In altre parole
spetterebbe a tizio dimostrare che in quel blog si facesse riferimento
proprio a lui. (Cosa non difficile).


 e ti denuncia, sono cazzi tuoi che l'hai scritto.
Questa è pura diffamazione e la legge in questione non c'entra
assolutamente niente
http://www.studiocelentano.it/codici/cp/codicepenale002a.htm
 ( CAPO II:
Delitti contro l'onore, art.594 e art.595)
Direi che possiamo chiuderla qua tu che ne dici ?



Famo a capisse, per favore
Quella legge, ripeto SEMPRE SE NON MI SBAGLIO, stabilisce i termini
entro i quali una attivita' editoriale (quelle comprese nell'art.1 da te
citato) ottengono benfici dallo stato.
Non stabilisce NIENTE ALTRO in termini di liberta' di espressione
Se mi sbaglio, dimostramelo per favore, senno' stai scatendando, IMHO,
un casino per niente

 un casino per niente
Basta che ti prendi i miei ultimi 3 post te li leggi (e se vuoi me li
commenti) brano per brano e te li sei dimostrato da solo.
Se non leggi sia quello che copio e incollo e sia le mie osservazioni
direi che è inutile continuare.
Può essere che ho preso io una cantonata ma non credo.


 Comunque sono osservazioni che ho già fatto.
Cazzo!!!! Stabilisce solo i soggetti che possono ottenere contributi
dallo stato e stabilisce l'ambito in cui vengono eorgati
Anche queste sono osservazioni che anche io ho gia' fatto
Non mi posso stare a leggere la legislazione dal 48 a oggi (e non c'ho
manco voglia e non per mancanza di rispetto nei tuoi confronti).
Ti dico quello che ricordo di quel periodo. Mi ricordo Vita che ha
precisato piu' volte l'ambito di applicazione dell alegge. Oh cacchio...
sono passati quasi 3 anni, ma tu dov'eri 3 anni fa'?
Te ne esci adesso?
Mi viene il dubbio che non ci stiamo capendo. Ma portami degli esempi
per cui dei siti abbiano dovuto chiudere sulle basi della 62/01.
Infine ti chiedo: perche' si dovrebbe permettere che un sito si occupi
di informazione (occhio.. siti il cui fine unico sia l'informazione)
senza che sia sottoposta alle leggi che inquadrano quel settore?
E poi dimmi... applicando questa tua posizione in altri ambiti, chiunque
potrebbe dover fare l'avvocato, distribuire prodotti alimentari e via
dicendo
E' giusto quel che dico? Se no, perche' no?
Infine... non credi che i problemi dell'informazione, oggi, siano
leggerissimamente diversi?

 leggerissimamente diversi?
Grazie alla democratica destra che chiude un occhio difronte a questi
scempi lberticidi, si, ora ci possiamo occupare d'altro.


 inutile discuterne non trovi ?
Allora vedi che e' un puntiglio "politico" quello che ti sei preso!
Bene. allora non ha senso continuare a discutere

 Bene. allora non ha senso continuare a discutere
Ma sei sicuro di non fare Volpin di 2° cognome :-D
Sei una bella lenza va là :-)
