Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: SOS: la giustizia non esiste più

 Cassazione. 
Anch'io vorrei sapere quante decine di gradi di giudizio occorrono
perché uno venga finalmente considerato un delinquente.
Seguesù
-- 
"Secondo quanto ha riferito il veggente dopo alcuni minuti di
tranche..."
(La Repubblica, recidiva (2 gennaio 2000, pag. 27). Grazie ancora a
Diego.)

Diego.)
------------------------
ATTENZIONE
Per rispondere al mittente togliere tutti i numeri dall'indirizzo.
Remove all numbers to reply.
------------------------

 tre
Per questo caso specifico mi sa che hai ragione.
Invece secondo me bisognerebbe battersi, concedendo tra l'altro il
massimo beneficio del dubbio agli imputati, perché ne basti UNO: secondo
una sequenza di questo genere:
Delitto.
Sei mesi di tempo per le indagini (senza avvisi di garanzia, che servono
solo a inquinare le prove), estensibili al massimo a 12 per i casi che
richiedono ad esempio ricerche all'estero, purché i primi 6 mesi abbiano
dato qualche esito.
Al termine dei 6 o 12 mesi il PM comunica i dati raccolti ad un
magistrato "istruttore", che decide insindacabilmente se aprire un
procedimento a carico di qualcuno o archiviare il caso (se al termine
delle indagini si sono raccolte solo prove indiziarie o inconsistenti).
Se si apre un procedimento l'accusato viene arrestato (sempre che non
sia latitante) e la difesa informata di tutte le prove raccolte.
Due mesi per organizzare la difesa.
Processo, da celebrarsi in linea di massima in giorni consecutivi (non
con continui rinvii di settimane o mesi!), in modo da durare una, due,
tre, quattro settimane in tutto.
Giudizio. Se il/i giudici si sono convinti Al DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE
DUBBIO della colpevolezza dell'imputato, questi viene condannato in modo
definitivo a una pena fissata dal codice per il delitto commesso (fissa
e insindacabile), altrimenti viene mandato definitivamente assolto.
Appello/revisione: possibile in qualunque momento solo se emergono fatti
nuovi e sconvolgenti, a giudizio insindacabile del magistrato
istruttore.
Non sono un addetto ai lavori, ma una procedura del genere mi sembra
ragionevole: molti processi non sarebbero neanche stati iniziati a
causa della totale inconsistenza delle "prove" raccolte (caso Tortora,
processo Andreotti, processo per il delitto Marta Russo). Molti imputati
 non sarebbero stati tenuti in carcere vergognosamente per anni in
attesa di giudizio (Valpreda). I tempi sarebbero più rapidi, la
carcerazione preventiva potrebbe essere ridotta a pochi mesi (3?), non
ci sarebbe un'infinità di appelli totalmente immotivati, sia da parte
del PM che da parte della difesa...
Io non riesco a capire perché un sistema non possa prefiggersi di
realizzare il suo scopo in una sola sessione: un solo giudizio fatto
bene deve bastare, salvo casi eccezionali. E ben venga che molti vengano
assolti definitivamente perché sussiste un dubbio che non siano
colpevoli, ma che quelli che sono colpevoli al di là di ogni dubbio non
abbiano scappatoie a cui appellarsi per farla franca!
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 abbiano scappatoie a cui appellarsi per farla franca!
Vedi, concordo con te che è meglio un sistema in cui viene assolto un
colpevole piuttosto che uno in cui viene condannato un innocente.
Ma l'unica garanzia per avere un sistema che riduca la minimo gli
errori, è quella di consentire che la prova si formi nel contraddittorio
delle parti. Il problema del giusto processo è il problema della prova
nel processo.
E' certamente importante anche il problema della durata dei processi, ma
questo è un problema strutturale che riguarda non solo l'organizzazione
degli uffici giudiziari, ma anche la quantità abnorme di reati che
prevede il nostro sistema penale.
Accanto al codice penale, che contiene di per sé una nutrita serie di
reati, abbiamo una miriade di leggi speciali, che prevedono una miriade
di reati per la violazione di una miriade di norme amministrative che
potrebbero efficacemente essere sanzionate con sanzioni amministrative,
anziché penali.
E abbiamo un legislatore schizofrenico che mentre da un lato depenalizza
timidamente alcuni reati, dall'altro continua a sfornare nuove leggi e
nuovi reati.
Il bello è che si tratta di reati quasi sempre contravvenzionali, nei
quali il responsabile è punito non solo per dolo (cioè la volontà di
commettere il reato), ma anche per colpa.
Finche non si risolve alla radice questo problema, non se ne viene
fuori.
Da ultimo ti faccio notare che gli ordinamenti (liberali) in cui è
previsto sostanzialmente un unico grado di giudizio, sono quelli in cui
per ogni reato è previsto il giudizio di una giuria popolare (in
sostanza, e con drastica semplificazione, una corte di assise).
Un unico grado di giudizio con un giudice monocratico fa tremare le vene
dei polsi a chiunque abbia un minimo di conoscenza del nostro sistema
giudiziario.
Ciao
Toni

Before you buy.
------------------------


 rifotmate in appello.
Allora vorrà dire che sono infondati i giudizi di primo grado!
Per il resto concordo con te, e mi sta benissimo anche che il giudizio
di colpevolezza sia espresso da una giuria popolare.
Ciao, Paolo


 sembra una garanzia di totale inefficienza.
Perche' ogni giudice (monocratico o collegiale) deve trattare e decidere,
ogni anno, CENTINAIA di processi (e scrivere altrettante sentenze...).
Il che impone, pena l'assoluta paralisi del sistema, la trattazione
parallela dei processi.
La trattazione *seriale* e' invece adottata per lo piu' dalle Corti d'Assise
(i cui ruoli contano pochissimi processi, anche se *maxi*).
Un saluto,
Gianfranco Romano.




 articolo, il giornalista (Galli della Loggia)....
CUT
Ma allora sei ancora vivo!
Ho letto anche io l'articolo di Galli Della Loggia.
Conosco bene le tue opinioni.
E' inutile parlarne.
Ciao
Toni

 all'inizio, ma avrebbero la sicurezza di arrivare in tempi certi alla
fine.
Ecco, e' qui il nodo i *tempi certi* non esistono nei processi.
Un processo puo' esaurirsi nell'arco di un'udienza, o richiederne un numero
elevato.
Puo' non essere svolto, perche' l'imputato decide di patteggiare o di
oblare, dove e' possibile.
Ancora, un processo puo' subire stop imprevisti, a causa di qualche nullita'
processuale, per qualche notifica andata a vuoto, o semplicemente per
assenza dei testimoni, o *impedimento* del difensore o dell'imputato.
Per questo i giudici distribuiscono nell'arco del tempo i propri ruoli (che,
lo ripeto, contano centinaia di processi), chiamandone, in ciascuna udienza,
un numero superiore (nel penale, anche 20 o 30) a quello che potrebbero
trattare in concreto.
Di fatto, i giudici fanno viaggiare i processi a diversa velocita', dando la
precedenza a quelli con imputati detenuti e a quelli per i quali e'
imminente la prescrizione del reato.
Gli altri vanno *in coda*, e in coda significa spesso 6 mesi o anche di
piu'.
Si' lo so, il sistema e' inefficiente, ma non confondiamo la causa (eccesso
di legislazione penale) con l'effetto (inefficenza congenito del sistema
sanzionatorio che ne deriva).
Un saluto,
Gianfranco Romano.

 wrote in message
87mbap$1tb$1...@nslave1.tin.it...


 alcun motivo, di un altro anno (dico anno non mese...)
Ecco, vede, perlomeno lei si e' reso conto che se le cause vanno per le
lunghe non e' sempre colpa degli avvocati....
Cmq e' inutile prendersela con il giudice, il rinviare le cause (anche se
teoricamente mature per la decisione) e' appunto lo strumento per
distribuire razionalmente il lavoro nel tempo.
Un saluto,
Gianfranco Romano.

 > Nel campo civile non ho più alcun dubbio: questi magistrati dormono


 mai contro il disastro della giustizia civile
Anche questo non e' vero.
Purtroppo l'unico mezzo efficace di protesta, per noi avvocati, e' lo
*sciopero* (rectius: astensione collettiva dalle udienze).
Strumento che, nel civile, e' ben difficile da far digerire ai clienti...
Un saluto,
Gianfranco Romano.

 Frederick Taylor?
R. sì, esattamente, Frederick Winslow Taylor, ingegnere siderurgico,
fondatore nel 1910 della Società per la diffusione della scienza della
direzione aziendale.
Saluti
Giancarlo Fichera

 Voi, invece, negate a priori questa possibilità....
Le ragioni della necessita' della difesa-tecnica sono essenzialmente tre,
tutte evidenti nella vicenda che ci ha raccontato.
1) la necessita' di un bagaglio di nozioni tecnico-giuridiche non
disponibili al comune cittadino, abbia o no, come Lei  il *pallino* del
diritto;
2) il distacco *professionale* necessario:
2a) per una valutazione il piu' possibile *oggettiva* della controversia sia
nei suoi aspetti fattuali che giuridici (l'avere un interesse personale
nella causa nuoce all'oggettivita');
2b) per evitare che la *controversia* degeneri in *lite*, verbale o fisica.
Un saluto,
Gianfranco Romano.
P.S.: ci faccia sapere come va a finire il ricorso!

 wrote in message
88ra0p$on6$1...@nslave1.tin.it...


 motivi che preferisco far da solo (chi fa da sè fa per tre...)
a ciascuno i suoi *hobby*...;-)
Un saluto,
Gianfranco Romano.