Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: COSSIGA STRANGOLA BERLUSCONI

Come da ormai circa un quindicennio assistiamo al lento lavorare 
ai fianchi del premier Berlusconi da parte del finto "amico" - 
terminologia che è conosciuta non solo dagli studiosi della 
criminalità organizzata - l'emerito (come amano chiamarlo i 
fessi scendiletto) Cossiga, capo del supersismi deviato - oggi 
Aise.
La manovra a tenaglia Cossiga-Csm ci mostra un finto 
antagonismo, queste due metastasi sono due facce della stessa 
medaglia: una medaglia falsa e fuori corso della quale l'Italia 
libera e atlantica deve con ogni mezzo lecito liberarsi.
Con le armi della disinformatjia e dell'ipnosi negativa (fondata 
sull'immaginazione negativa subliminale), l'emerito suggerisce 
scenari da tregenda: condanne per il premier, grotteschi governi 
di unità nazionale guidati dall'improponibile Monti e si 
immagina supervisionati dai soliti oligarchi (amici di 
palestinesi, alqaediani e marxisti ottocenteschi con condimento 
di utili idioti del signoraggio, tremontiani-hood e tutta la 
congrega di istituzional-deviati che odia la libertà e rimpiange 
le ideologie totalitarie del primo novecento per le quali loro 
sono di volta in volta avanguardia di classe o padri della 
patria, schizofrenici moralisti ed eroi di sto menga).
Film già troppe volte visto.
Intanto nel silenzio e col solito vociare anti-Marcinkus (un 
mito della modernità), scorre l'intervista rilanciata a Chi l'ha 
visto del boss della Stasi (servizi comunisti della DDR) che tra 
una risata e l'altra ci racconta di come inventavano la pista 
turca per l'attentato al Papa.
Siamo cosi frastornati ancora oggi dalla propaganda comunista da 
non capire che come hanno cercato turchi per le telefonate cosi 
hanno cercato turchi per il tentato omicidio del Papa polacco 
che, insieme a Marcinkus, ha dato libertà anche economica al 
popolo polacco da sempre cattolico e amante della vera 
democrazia.
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 ha scritto nel 
messaggio news:32255413.1214989371558.JavaMail.newsgroup@sc-ng-1...

Scusami se mi intrometto, ma, anche se non condivido quel che hai scritto, 
vorrei capire...
Tu tra l'altro hai detto: *La manovra a tenaglia Cossiga-Csm ci mostra un 
finto antagonismo, queste due metastasi sono due facce della stessa 
medaglia: una medaglia falsa e fuori corso della quale l'Italia libera e 
atlantica deve con ogni mezzo lecito liberarsi*.
Ammesso che qualcuno ti segua nelle tue intenzioni, tu al posto del CSM cosa 
ci metteresti?
P.S. Ti prego solamente di non rispondermi con la tua solita valanga di 
insulti, ma di esprimere un ragionamento (quale che sia ma) logico.


INon si tratta di mettere qualcosa al CSM. Dovrebbero pagare quando
sbagliano, e oggi come oggi sono tutti presi da veline e apparizioni in tv,
e dopo i vari Merola INNOCENTE, Sabani INNOCENTE, il Papà di Gravina,
INNOCENTE, BOncompagni INNOCENTE, TORTORA INNOCENTE e la marea di altre
persone che si sono fatte dai 10 ai 15 anni di galera innocenti, e sono
veramente tanti tanti e tanti... i giudici DEVONO PAGARE PER I LORO ERRROI e
non essere SEMPRE difesi a spada tratta dal CSM o dare giudizi sulle leggi
che fa il Parlamento. Pensassero ad essere meno cafoni e supponenti. Ma
l'aria sta girando...Lo sai che se tu cittadino hai subito un torto da un
Giudice e chiedi di essere sentito dal CSM è si un tuo diritto ma ci devi
andare da solo NON ASSISTITO DA UN AVVOCATO? I giudici è ora che siano
CONTROLLATIe che PAGHINO per i loro errori. Troppa gente in galera innocente
per "l'innamoramento" della tesi accusatoria. Troppi avvocait sottomessi ai
giudici. Ti sembra una democrazia quella dove se tu cittadino denunci un
giudice devi prendere un avvocato di un'altra città perché nessuno vuole
mettersi contro un giudice nella propria sennà non lavora più". E se non ci
credi, prova. Ah che deontologia che hanno gli avvocati. Che spirito di
verità... che manica di...
Bingo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:151Z64Z32Z22Y1...@usenet.libero.it...

Ti riposto parte di un mio precedente messaggio, con una riflessione sul 
punto.
---------------------------------------------------------------------
Anche se, apparentemente, sembri aver ragione, bisogna saper distinguere
l'apparenza dalla realtà.
Chi te lo dice che un giudice ha effettivamente sbagliato?
Mi spiego.
In Italia abbiamo tre gradi di giudizio ed ognuno dei giudici di ciascun
grado è libero (e ci mancherebbe altro) nella valutazione delle prove.
Succede, ad esempio, che il primo giudice si convinca per la colpevolezza.
Successivamente, il secondo giudice si convince invece per l'innocenza, e
così il terzo.
Secondo il nostro ordinamento, fa stato la sentenza del giudice superiore, e
quindi l'imputato è da considerarsi innocente.
Viceversa, può capitare che il primo giudice si convinca per l'innocenza ed
invece il secondo e terzo giudice si pronuncino per la colpevolezza.
In questo caso, alla fine del processo, l'imputato è da considerarsi
colpevole.
Ciò significa solo che l'ultima sentenza ha pronunciato in un senso o
nell'altro e, dato che l'ordinamento prevede così, l'ultima sentenza è
quella che conta.
D'altronde, non si può andare avanti all'infinito e quindi è stato stabilito
che debba considerarsi verità quella dell'ultimo giudice.
La verità assoluta però. nell'ambito del giudizio umano, non esiste (e non
può esistere) in quanto i giudici, fortunatamente, non sono dei o
superuomini.
Nella realtà oggettiva, nulla esclude quindi, a priori, che il primo giudice
abbia visto giusto e gli altri no.
Prova ne sia che ogni tanto (e al riguardo è previsto l'istituto della
revisione) vengono acclarati, anche dopo molto tempo, casi di errore
giudiziario (e ciò avviene in tutto il mondo).
Chiedere la condanna del primo giudice solo perché i successivi sono stati
di parere contrario è obiettivamente privo di senso; chi insiste su questo
tasto fa opera solo demagogica.
E' giusto invece che, ove venga alla luce una grave negligenza,
indipendentemente dall'esito del giudizio, il giudice negligente sia
sottoposto a procedimento disciplinare e sanzionato (e teoricamente potrebbe
trattarsi non del primo, ma dell'ultimo giudice).
Nella pratica, a me è capitato di aver sentito avvocati di qualcuno dei
processi che hai citato commentare la successiva sentenza di assoluzione
come un grave errore; a parer loro il primo giudice, quello della condanna,
aveva visto giusto ed il successivo avrebbe invece trascurato prove di
colpevolezza evidenti.
------------------------------------------------------------------------------
Aggiungo solo che, nel caso di acclarata negligenza del giudice ( e sempre 
indipendentemente dal risultato del giudizio), chi è che deve giudicarlo e 
sanzionarlo, se non la sezione disciplinare del CSM?
Mi sembra comunque necessaria (e qui possiamo essere d'accordo) una maggiore 
tipizzazione dell'illecito disciplinare (in modo che nessuno possa farla 
franca) e una più precisa determinazione delle sanzioni, che possono 
giungere fino alla radiazione del giudice che sia ritenuto irrecuperabile.
E' essenziale comunque con fare confusione tra risultato del giudizio (una 
differenza anche profonda tra le sentenze dei vari gradi è fisiologica al 
sistema) e grave negligenza (comunque da valutarsi indipendentemente 
dall'esito del giudizio). 

 dall'esito del giudizio).
Vallo a dire a Tortora...
Binbo@bongo


 ha scritto nel messaggio 
news:151Z64Z36Z213Y1...@usenet.libero.it...

Non ci siamo proprio. Non ne vuoi sapere né di ragionare, né di esser 
persona seria.
Una frase fatta dopo l'altra, senza logica, senza un minimo di buon senso...
Ma che m'importa dei Borboni?
E le barzellette che racconti, da dove le hai prese?
Quanto ai Puffi, ma dove li hai visti?
Non posso poi credere che al truibunale di Verona le cose realmente vadano 
come tu le racconti.
Che affidabilità hai?
Spero che chi ci legge si renda  conto che, quando ti si chiede di 
ragionare, non sai far altro che ripetere i tuoi slogan.
Come un rosario, come una litania imparata a memoria (e verrebbe da 
chiedersi nell'interesse di chi...)
Semplice propaganda, nient'altro.
Parliamo chiaro, che cosa proponi, che cosa suggerisci?
Che tutti gli attuali giudici siano mandati a casa contemporaneamente?
Che le sentenze le scrivano i tuoi compagni (o camerati) di cordata?
Che i nuovi giudici superino un esame politico e ideologico per dimostrare 
di saper essere obbedienti?
Che si ritorni all'epoca della clava?
O sei incaricato solo di spruzzar fango in tutte le direzioni, per impedire 
alla gente di vederci chiaro?
Prova ad artiicolare un ragionamento vero, se ci riesci.
Avendo a cuore la comprensione e la soluzione del problema, non invece la 
ridicolizzazione (peraltro malriuscita) del tuo interlocutore.

 ridicolizzazione (peraltro malriuscita) del tuo interlocutore.
Mah. Problemi ovvi di psichiatria?


 ha scritto nel messaggio 
news:151Z64Z38Z106Y1...@usenet.libero.it...

In sostanza, non hai risposto ad una sola delle mie domande....
Ed hai continuato col fango...
Lo vedi che avevo ragione?


Certo, Mi è bastato leggere l'articolo di cui al post di Snafuzz per darti
pienamente ragione ah ah ah ah
RFTL all'ennesima potenza. Distinti saluti, esimio avvocato.


Salgiar ha scritto:

COME SI FA A RISPONDERE AD UNA DOMANDA "SUGGESTIVA" OVVERO CHE 
IN SE' CONTIENE AFFERMAZIONI?
SE TI DOMANDASSI: NONOSTANTE TU SIA CRETINO COSA PENSI?
MI RISPONDERESTI?
COSSIGA E IL CSM SONO DA TEMPO FUORI LEGGE.
QUINDI INCOSTITUZIONALI ED ANTICOSTITUZIONALI.
CHI NON LO VEDE E' SOMARO IN DIRITTO, FAZIOSO E INSENSIBILE
ALLA LIBERTA' E ALLA DEMOCRAZIA (QUELLA VERA NON QUELLE POPOLARI 
DI POL POT).
IL CSM VA SCIOLTO PER MANIFESTA INEFFICACIA IN ORDINE AI SUOI 
FINI ISTITUZIONALI.
NON FA DISCIPLINARE NEI FATTI.
SONO I NUMERI A PARLARE.
E ANCHE LA LOGICA.
COME PUO' ESSERE PARTE TERZA SE E' PARTE IN RE IPSA?
E' INFATTI ANCHE SINDACATO.
COSSIGA INFLUENZA ILLECITAMENTE I SERVIZI CONTROLLANDO 
SOPRATTUTTO L'EX SISMI IN FUNZIONE ANTILIBERISTA E ANTIATLANTICA 
SPESSO SPACCIANDOSI PER QUEL CHE NON E' (CATTOLICO, LIBERALE, 
FILO USA).
COSSIGA E' IL MIGLIORE AMICO DI AL QAEDA DELLA QUALE HA CHIESTO 
DI RICONOSCERE LA DIGNITA' POLITICA (OVVERO L'APERTURA DI 
TRATTATIVE CON STRAGISTI PAZZI E CRIMINALI).


 Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!
Chiarissimo!
Evidentemente, un qualsiasi logico ragionamento, che come tale non si
limiti
ad affermazioni apodittiche ma includa una possibilità di dialogo con
chi la
pensi in modo diversodal tuo, è al di là delle tue possibilità...