Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: ..magari interessa...

How Do We Read a Photograph?
http://www.aber.ac.uk/media/Modules/MC30820/reading_photos.html
E' in inglese, credo che a qualcuno possa interessare. E magari anche chi
non è attratto dovrebbe secondo me dare un'occhiata.
Un saluto
V.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 V.
Ciao.
Uahlim!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Uahlim!
Faccio una parte da antipatico, ma la faccio lo stesso, perchè sono
appassionato di fotografia.
Fai conto che sono un tuo zio, Uahlim, che te la conta dopo un pranzo
famigliare: Tu sei un po' superficiale.
Si vede da quel che scrivi e, purtroppo, dalle foto che fai.
Ti è stato indicato un articolo, l'hai letto, di corsa, decreti che non ci
trovi nulla di interessante, non ti poni neanche un momento cosa possa
esserci dietro al termine "semiotic".
Ci sono 30, TRENTA, anni di dibattiti anche feroci, tra addetti ai lavori
di tutto il mondo, 
p.es
. Umberto Eco, R Barthes etc, gente che ha fatto la
cultura dell' Europa.
E la discussione non è finita.
Questo è l'argomento della discussione: "COME SI FA A GIUDICARE UNA
IMMAGINE FOTOGRAFICA, COME SI FA A DIRE SE è VALIDA O NO".
Continui a pensare che non c'è niente di interessante e utile?
Se sì continuerai per tutta la vita a dire di una foto: "mi piace, non mi
piace" senza capirci mai nulla e a fare foto banali, come la maggioranza
di quelle che si vedono qui.
Cosa che non fa, invece, Vlad.
Accetta la critica di un ultra 50enne con 35 anni di immagini alle spalle.
Ciao.


 Ciao.
E che pensa nel valore oggettivo di un'immagine svincolato dall'osservatore
e dal suo background .
Esattamente l'opposto di quanto sostiene l'articolo per te cosi'
interessante (ma l'hai almeno letto e capito?)
Ciao.
Uahlim!

 non č attratto dovrebbe secondo me dare un'occhiata.
interessante articolo; ed anche la discussione che ne č sortita qui appare
stimolante; non ero sicuro del significato della parola semiotica e sono
andato a vedere sul dizionario. In effetti le due tendenze qui: di chi
considera inutile fuffa quanto scritto e di chi invece tende a leggerne un
interesse particolare sono su due piani diversi differenziati da
aspettative diverse, secondo me. In effetti il titolo non č ingannevole,
anzi esso č chiaro su quanto l'articolista appare indicare: Come leggiamo
una fotografia, mentre l'aspettativa didattica di Come leggere una
fotografia č stata fortemente delusa. Aggiungo che in fondo l'articolo
appare questionare proprio questo punto. Ci sono migliaia di libri che
possono spiegare, illustrare, insegnare la composizione e quant'altro per
una foto; sembra che l'articolo ci dica che in effetti essa non servono a
molto.
Io credo semplicemente che siano due cose diverse e i piani del discorso
non si incontrano nč possono mai incontrarsi cosě. E' valida la didattica
dei principi di composizione, come č anche valido il discorso della
referenzialitŕ di un'immagine rispetto al fotografo che la esegue.
Claudio, che č uno dei contendenti rispetto a questo thread, ha espresso un
giudizio sulle mie foto indicando quella che secondo lui č la migliore:
Laundry. Anche per Claudio esiste senza dubbio l'infinito (e secondo lui
inutile) chiedersi: mi piace/non mi piace; anche se suppongo egli sia
convinto delle ragioni (sebbene non espresse) del suo piacere per la mia
foto. 
Che i mezzi espressivi siano esemplificazioni della incomunicabilitŕ umana
č una mia convinzione da sempre, non per questo perň butto a mare baracca e
burattini. I mezzi espressivi ci indicano ogni volta che attorno alla
comunicazione esiste una ambiguitŕ di fondo; una lingua non intellegibile e
*propria* di ogni autore. Certo, esisteranno gli stili, le mode, i modi
di.....ma come non posso esprimere che un'approssimazione grossolana dei
miei sentimenti, cosě il giudizio su una mia foto non č che una
approssimazione grossolana di quello che quella foto per me ha significato.
E non c'entra ovviamente l'immodestia in questo discorso.

you're yust a little boy, guy!


 On Wed, 13 Aug 2003 09:06:56 GMT, Vlad wrote:
C'è un piccolo particolare che uccide il discorso dell'impossibilità di
giudizio, comunque e sempre, delle immagini: la pubblicità.
La pubblicità si basa sul senso comune di ricezione di una immagine, cioè
sul giudizio medio,e funziona, eccome se funziona!, dunque esiste un modo
di vedere "medio".
 
Ci sono meccanismi fisiologici, non personali, che accomunano tutti gli
esseri umani nel momento della visione, quasi tutte le immagini che
vediamo equilibrate, 
p.es
., lo sono perchè costruite su questi meccanismi.
Penso, coerentemente alla mia impostazione teorica, la psicologia della
Gestalt, che la psicologia della visione sia uno strumento potente, il più
potente, per giudicare l'efficacia di una immagine.
Ho detto efficacia, non bellezza, non arte.
Il discorso si farebbe troppo lungo, ma quando uno dice che non si può
"leggere" una immagine sostiene una idea che viene dalla gestalt.
Per chi fosse interessato davvero, gli mando un  brano da un libro di R.
Harneim (il maggior psicologo della visione applicata al mondo delle
immagini) con un commento su una immagine della storia dell'arte, tanto
per entrare nell'ottica.
Ciao e grazie del bell'intervento.    


 Ciao e grazie del bell'intervento.    
grazie.
Io sarei interessato; la mail è 
trn...@tin.it
cmq non credo che in questo NG si sia poi tanto OT con queste
argomentazioni no?

 
A me interesserebbe leggere questa cosa.
Ora mi faccio una ricerchina e scopro chi è Harneim.
Ciao
V.
______________________________
per rispondere via e-mail
conte.vlad.it
[at]
katamail.com

 Ora mi faccio una ricerchina e scopro chi è Harneim.
Il nome e' Rudolf Arnheim
Alcune sue opere:
Intuizione e intelletto
Il pensiero visivo
Arte e percezione visiva
Visual thinking
Il pensiero visivo
Toward a psychology of art
anche qui c'è qualcosa:
http://www.frameonline.it/Fuoricampo_Gestalt.htm
saluti
-- 
17/08/2003 14.07.42
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

 Ciao.
E spero di rimanere tale, di crescere non ho mica troppa voglia.
