Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: S.O.S. sui termini della querela ex 124 c.p.

Il Sig. Tizio si fece consegnare una somma di denaro dal Sig. Caio
in data 01-03-97 come fondo spese per certe future prestazioni
professionali.
In data 13-06-'97 (ben oltre i 90 giorni) il Sig. Caio presento'
una denuncia-querela per truffa (Art. 640 c.p.), nei confronti 
del Sig. Tizio.
La Pretura circondariale di "Mancolicani" ha rinviato a giudizio 
il Sig. Tizio per rispondere di truffa ex 640 c.p.
La domanda sorge spontanea... la querela presentata ben oltre
i 90 giorni previsti dall' Art. 124 C.P. e' dunque valida?
Possibile che questo sia sfuggito all' ufficio del P.M.
che ha istruito il procedimento...??
Se il termine dei 90 gg (come noi crediamo è spirato), 
e' stato superato si deve far valere una eccezione preliminare
prima che inizi il dibattimento???
Vi sono riferimenti giurisprudenziali...??
Qualcuno ha indicazioni in merito a tale circostanza..??
Grazie in anticipo a chi vorra' contribuire a chiarire quanto
sopra esposto
Associazione Vittime Ingiustizia
La segreteria nazionale
http://www.barattorock.com/avi

...



scrisse:
 >Il Sig. Tizio si fece consegnare una somma di denaro dal Sig. Caio
 >in data 01-03-97 come fondo spese per certe future prestazioni
 >professionali.
 >In data 13-06-'97 (ben oltre i 90 giorni) il Sig. Caio presento'
 >una denuncia-querela per truffa (Art. 640 c.p.), nei confronti 
 >del Sig. Tizio.
 >La Pretura circondariale di "Mancolicani" ha rinviato a giudizio 
 >il Sig. Tizio per rispondere di truffa ex 640 c.p.
 >La domanda sorge spontanea... la querela presentata ben oltre
 >i 90 giorni previsti dall' Art. 124 C.P. e' dunque valida?
...omissis...
Diciamo, innanzitutto, che occorrerebbe avere maggiori e più
approfonditi elementi di valutazione al fine di poter esprimere un
giudizio sensato... e che, comunque, dalla scarna esposizione emerge
il fumus di una gravissima carenza deontologica e professionale che, a
buon diritto, andrebbe sanzionata ANCHE in altra sede...
Posso fare un'ipotesi verosimile.
Se il professionista (che si suppone debitamente abilitato, ecc. ecc.)
ha accettato una somma per l'espletamento delle sue attività
professionali ha semplicemente compiuto un atto proprio della sua
attività ed in ciò non si configura illecito alcuno.
Se in un momento successivo il professionista ha deciso (per motivi
diversi ed illeciti) di non ottemperare ai suoi doveri di ufficio
(liberamente assunti) debitamente remunerati... ha sicuramente
compiuto un atto illecito da meglio vedersi...
Il sig. Caio, comunque, ha potuto rendersi conto della patita truffa
solo DOPO aver constatato la negligenza del professionista, e cioè
dopo che era già passato un ragionevole lasso di tempo dal momento in
cui ha versato il fondo spese (durante il quale periodo il sig. Caio
era tenuto a credere, sino a prova contraria, che il professionista
intendesse onorare gli impegni assunti). 
E' verosimile che il magistrato abbia (saggiamente, direi) fatto
risalire l'illecito ad una data successiva al versamento del fondo
spese, e cioè al momento in cui la negligenza del professionista si
sia concretizzata e/o manifestata in modo più palese dando così corpo
all'illecito...
Questa, come detto, è un'ipotesi a spiegazione dell'operato del
magistrato (che, comunque, mi sembra indirizzata nel verso giusto,
cioè a tutela della parte debole e del cittadino generico).
Mi permetta, comunque, una chiosa mia personale a corollario della
risposta...
Ho la sensazione che la persona propriamente "vittima
dell'ingiustizia" sia stata proprio il sig. Caio che ha pagato
(ovviamente in anticipo e basandosi sulla fiducia) un professionista
senza poi ottenerne, per contropartita, le dovute prestazioni: mi
chiedo, quindi, come mai Codesta  "Associazione Vittime Ingiustizia"
esponga il fatto parteggiando chiaramente per Tizio che, anche ove i
termini per la querela dovessero considerarsi spirati, resta pur
sempre moralmente e deontologicamente colpevole...!
Cordialità
--
r...@xvillage.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

Grazie delle risposte ma a questo punto occorrono
alcuni chiarimenti per meglio comprendere la vicenda 
che per ovvi motivi di riservatezza viene mantenuta
nel più assoluto rispetto della privacy dei soggetti coinvolti.
Il Sig. Tizio, ha inviato un fondo spese al Sig. Caio.
Il sig. Tizio abita a Bolzano, il Sig. Caio abita a Roma.
Poiché il sig. Tizio (che richiedeva in buona sostanza una
consulenza), non era disponibile a spostarsi a Roma
il sig. Caio ha dovuto salire a Bolzano.
(ovviamente i riferimenti delle due città sono
puramente casuali ma il chilometraggio più o meno
corrisponde alle distanze reali N.d.R.).
Giunto a Bolzano il sig. Caio aveva un incontro con
il Sig. Tizio il quale aveva un urgente problema di
rilevanza penale. (Atti di libidine violenta ex Art 521 
C.P. su due ragazzini minorenni. N.d.R.) Il soggetto
imputato di tali reati si proclamava vittima di una
congiura ai suoi danni da parte dei datori di lavoro.
Il Sig. Caio, forte di un parere di uno studio legale,
spiegava che l' unica strada per cercare di fare
chiarezza sulla vicenda era quella di fare delle
dettagliate indagini sui due minorenni e cercare
tutti i testimoni del caso che avrebbero potuto
essere di aiuto per chiarire i fatti accaduti.
Il Sig. Tizio (medico dentista N.d.R.), si impegnava
a procurare tutta la documentazione necessaria
alle successive indagini. Nulla di questo è mai
avvenuto in quanti egli non ritenne di seguire
le indicazioni di massima fornitegli.
Senza alcuna rimostranza di sorta il Sig. Tizio
ebbe a presentare una querela contro al Sig. Caio
ritenendosi vittima di una truffa.
Il Sig. Caio, rientrato a Roma ha documentato tutte 
le spese di viaggio sostenute effettivamente per ordine
e conto del Sig. Tizio dal quale aveva
ricevuto il predetto fondo spese. La documentazione 
delle spese era ben superiore a quanto ricevuto.  
Il Sig. Tizio inviò il fondo spese in data 01-03-XX,
il Sig. Caio andò a Bolzano in data 8 e 9 - 03 XX
La denuncia del sig. Tizio è del 13-06-XX.
Oltre 90 giorni dalla data di invio della somma
e oltre 90 giorni dalla data dell' avvenuto incontro.
Dunque se volessimo configurare il reato di truffa
nei confronti del sig. Tizio il termine dei 90 gg
è certamente spirato....  
Nessun dubbio resta circa il comportamento
del Sig. Caio che in udienza saprà ben chiarire
gli avvenimenti ed i fatti così come si sono svolti
ma preliminarmente occorre verificare se tale
rinvio a giudizio è viziato dal mancato rispetto
del termine di 90 gg.
Il quesito resta lo stesso:
 >La domanda sorge spontanea... la querela presentata ben oltre
 >i 90 giorni previsti dall' Art. 124 C.P. e' dunque valida?
 >Possibile che questo sia sfuggito all' ufficio del P.M.





scrisse:
 >Grazie delle risposte 
Prego!  Frequentiamo il gruppo proprio per questo!
Venendo, poi, al merito della questione rilevo (e la cosa non è di
poca importanza) che non appare chiaro a quale titolo il sig. Caio si
sia inserito nelle vicende giudiziarie del sig. Tizio.
La mia precedente risposta partiva dallo (scontato quanto errato)
presupposto che il sig. Caio fosse un avvocato: cioè persona avente un
chiaro titolo per percepire un qualsivoglia compenso per le sue
prestazioni professionali.
Ora mi accorgo che il sig. Caio riferisce di consigli elargiti
dall'avvocato... ergo NON è egli stesso un avvocato...   Forse è un
investigatore privato incaricato di esguire indagini parallele...
In questa ipotesi la situazione si sposta, ma non di molto.
Il sig. Caio è stato comunque negligente nel non rendere edotto (al
limite per lettera raccomandata) il suo cliente della reale situazione
(ad esempio del fatto che il fondo spese era già stato interamente
consumato per il viaggio a Bologna...), ovvero a non comunicargli
formalmente la dismissione del mandato e/o dell'incarico.
La più importante conseguenza di questa negligenza è la
indeterminatezza della data dalla quale si può far partire l'ipotesi
di reato ai danni di Tizio: indeterminatezza che non consente (a mio
modesto avviso e con riferimento al caso di specie) di ritenere
prescritto ogni diritto di querela...
Per altre considerazioni più precise posso solo consigliare il sig.
Caio di rivolgersi ad un (BUON!!!) avvocato che saprà indicargli la
strada migliore anche per una eventuale (quanto improbabile) questione
di rito...


Salve rfe,
              indipendentemente dal merito della questione
la nostra domanda era indirizzata a conoscere se vi è
giurisprudenza circa i termini dei 90 gg per la presentazione
di una querela.
Sulla vicenda il Sig. Caio (che non è avvocato), era stato 
nominato procuratore speciale (ex art.122 c.p.p.) dal Sig. Tizio.
Le richieste del quale non poterono essere esaurite
per l' impossibilità oggettiva della situazione penale
nella quale Tizio versava.
Costui per mera ripicca, dopo aver cambiato
ben cinque o sei avvocati, ha presentato un esposto
contro il suo ex procuratore... ecco tutto!
La "vessata questio" e' dunque sui termini della
presentazione della querela oltre i 90 gg. dal fatto
da far valere preliminarmente al dibattimento.
Nel merito non vi è nessuna preoccupazione da
parte del Sig. Caio a chiarire davanti al Pretore
tutta la questione. Si voleva solo cercare di
abbreviare tutto il procedimento in narrativa.
Grazie della cortese attenzione.
Giacomo

Per tagliare la testa al toro:
il fatto è  sicuramente qualificabile come truffa aggravata dal rapporto di
prestazione d'opera e pertanto perseguibile d'Ufficio. A Tizio conviene
difendersi nel merito e lasciar perdere le questioni circa i termini del
124.
                                        Alessandro Bastianello