Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Domanda generica su spazio web

Ciao a tutti. Scrivo per chiedere o meglio soddisfare una mia curiositï¿œ: 
Le societï¿œ che offrono spazio "illimitato" quali register, aruba, 
altervista ecc.. in sostanza "dove" salvano i dati?
Mi spiego meglio: Sono migliaia coloro che hanno un proprio sito (me 
compreso) e non tutti sono sitarelli da 30 mb. Il mio ad esempio pieno 
di fotografie passa i 2 gb. Questo moltiplicato per migliaia di persone 
intestatarie di un dominio....ci vorrebbe uno spazio veramente infinito!
Prendiamo come esempio il mio hosting su aruba: Il mio sito dove ï¿œ 
salvato? Hanno dei server? Viene salvato in rete? In piï¿œ tutti offrono 
un sistema di backup dati quindi oltre allo spazio che il sito occupa 
c'ï¿œ anche quello del backup. Loro come si tutelano in fatto di 
sicurezza? Hanno a loro volta dei backup?
Pare strano che abbiano centinaia di Pc con centinaia di hard disk!
Sono curioso di sapere come "gira" la cosa! :-)
Grazie, Ciao!

altervista ecc.. in sostanza "dove" salvano i dati?
Su hard disk. Un RAID 5 da otto terabyte costera' cosa, duemila euro? E di
siti come il tuo (2 Gb) ce ne stanno sopra quattromila. Ammortamento in un
anno :-) e gia' se ti fanno pagare il sito 50 centesimi di euro l'anno, le
spese di storage sono coperte.
O in altre parole, garantirti "spazio illimitato" gli incide probabilmente
per meno di un euro l'anno sul canone.
Detta ancora meglio: se dal fatto che hai un sito riescono (adsense e cose
cosi') a tirarci fuori piu' di tre-quattro euro l'anno possono addirittura
offrirti "SPAZIO GRATUITO ILLIMITATO" e guadagnarci.
(Okay, vanno considerati molti altri costi, ma il concetto resta quello).
===
Dimenticavo: io ho preso il prezzo di listino che mi ricordo d'un LaCie, e
sono 250 EUR a terabyte. Ma un BackBlaze abbassa il costo a 100 EUR, e con
qualche accorgimento si fa scendere a 70 EUR.
 
https://www.backblaze.com/
("So this is not a problem" - mi fa tanto ridere, non lo so perche')
A quanto pare, BackBlaze ha compresso i costi TOTALI (io non ho contato il
costo di energia, manutenzione, affitto, assicurazione, ...) a 50 EUR/anno
per cliente MEDIO.
(Eh, gia': per ogni cliente come te, che ha 2 Gb, ce ne sono dieci che non
superano i 500 Mb. Quindi il conto non e' 2*11 = 22, ma 2+10*0.5 = 7. Sono
costi tre volte inferiori, e tutto fa).
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

Grazie per le info. Non pensavo utilizzassero hard disk comuni.
In ogni caso pago mooolto di pi� di 50 cent all'anno. Diciamo che 
l'hosting linux base sono poco pi� di 20 euro..poi ho aggiunto qualche 
"opzione" in pi�...e arrivo a circa 40.
Devono essere "cxxxi" se gli si rompe un hard disk! :-)
In ogni caso c'� sempre il discorso RAID che dovrebbe "evitare" questo 
tipo di problemi.
Ma alla fine ci credo poco. In ufficio abbiamo acquistato una 
Terastation collegata ai server sulla quale teniamo dati e backup. 6 
mesi dopo � saltata..dava errori e non era pi� accessibile.
Era in garanzia..l'abbiamo spedita all'assistenza e dopo pi� di un mese 
(dopo vari solleciti) � tornata indietro a posto.
Non si � salvato neanche un megabyte! Alla faccia che all'interno ci 
sono 4 dischi in RAID. :-)
Leonardo Serni ha scritto:


 	
https://www.backblaze.com/
Il problema di questi servizi di backup remoto, che cmq si dimostrano
come soluzioni ogni giorno piu' interessanti (per esempio Dropbox e
UbuntuOne), e' e resta la banda a disposizione degli utenti: con le ADSL
in upload si va a velocita' ridicole, e anche per fare dei
differenziali, giornalieri o bisettimanali, ci mette una vita, di fatto
e' una soluzione impraticabile.
La mole di dati nuovi che genera settimanalmente un utente *comune*
ormai sta nell'ordine dei GB (soprattutto foto, film, musica), e fare
l'upload di questa roba, ripeto, tutt'ora e' improponibile.
-- 
BArrYZ

 guadagnarci. 
ormai non sono rimasti in molti ad offrire spazi gratuiti infarciti di 
pubblicit�, proprio perch� i costi sono talmente bassi che non ha pi� 
senso mettersi in spazi gratuiti.
L'unica eccezione rimane quella dei forum, che alcuni ancora, FACENDO 
UN ERRORE COLOSSALE IMHO, mettono su piattaforme gratuite.
S.


Hai capito bene che infinito non esiste.
Hanno di certo un quantitativo di server con tera di storage e questo 
permette di promettere, non di mantenere.
Non tutti i siti hanno 2Gb di storage, anche register comunque uno 
spazio professionale con qualche gia di spazio e comunque banda 
limitata, aumenta i costi.
Promettono illimitato ma a uno danno 100 ad un altro 1 e cosï¿œ nella 
media calcolano una certa dimensione di storage.
Inoltre non credo che se sei in uno spazio illimitato condiviso con 
altri hai lo stesso server e la stessa banda di uno spazio dedicato.
A parte il fatto che aruba si auto ripubblicizza i suoi servizi su tutti 
i siti presenti sui suoi server, anche quelli dei tuoi clienti, la 
pubblciitï¿œ da il conto che torna e non pare fare fare davvero dei soldi 
in interet a meno che non prnedi la clientela direttamente.
Il backup ï¿œ su armadi di dischi in raid da diversi tera l'uno.
Ma se dovessi fare una supposizione difficilemtne aruiba supera i 10 
tera di storage, cosa del tutto accettabile al giorno di oggi.
Un sito di dimensioni medie prima non arrivava ai 10Mb ora con i CMS, 
l'SQL e le immagini e video resta comunque nei 100Mb che per 100.000 
siti dano, mi pare, 100 tera e quindi un armadio RAID e un buon server 
che lo gestisce.
Ancora diverso mi pare il discorso dello stoccaggio video gratuito tipo 
youtube e immagini tipo picasa o hd di storage che da msn che a mio 
avviso occupano piï¿œ spazio server e backup di aruba o register.

 Hai capito bene che infinito non esiste.
illimitato != infinito.
lo spazio occupato dai singoli utenti, per quanto non abbia limite di 
disponibilitï¿œ, ï¿œ comunque finito. lo stesso principio delle formule all 
inclusive nei villaggi vacanze.

 Devono essere "cxxxi" se gli si rompe un hard disk! :-)
Onestamente mi stupirei nel caso se ne rompesse meno di uno al giorno, 
visto quanti devono averne.
Aruba (e quelli come lei) lavorano sui grandi numeri: migliaia di utenti, 
centinaia di server, migliaia di HD.
E se non gli si rompe un HD al giorno, probabilmente gli costa meno 
cambiarli ogni anno lo stesso, visto che a parita` di costo raddoppiano 
la capacita`, e non vanno incontro a rischi (anche su un RAID5 con spare 
o su un RAID6, se ti si bruciano due dischi sei nella cacca o quasi).
Bye.


All inclusive = incluso le zoccole? :P

mesi dopo � saltata..dava errori e non era pi� accessibile.
L'errore massimo che vedo nel RAID e' che tenta di fornire la high
availability. Cio', secondo me, per l'utente SoHo/HU e' SBAGLIATO:
uno deve avere quattro dischi in RAID, e appena se ne fotte uno l'
array si SPEGNE e accetta soltanto rebuild.
Altrimenti succede, e io ho proprio paura che sia successo questo,
che salta UN disco... e l'array va avanti come nulla fosse, quindi
nessuno se ne accorge, e nessuno si preoccupa -- finche' non salta
il SECONDO disco. E li', i dati sono morti. Tutti.
In un datacenter abbastanza "munito", secondo me, salta un disco a
settimana e forse di piu'. So di datacenter dove fanno addirittura
degli swap programmati: ogni tanto ghostano un RAID su un RAID con
dischi piu' grossi, e i dischi precedenti vengono usati come parti
di ricambio per tutti gli altri. Cosi', non hanno neanche problemi
di approvvigionamento.
===
Suppongo che, dovendo sviluppare da zero un peta-RAID, si potrebbe
fare uso di uno schema tipo Reed-Solomon o Gallager, a livello del
singolo disco. Per distruggere un array dovrebbero saltare - nello
stesso giorno - tre dischi su diciassette, o roba cosi'.


 sono 4 dischi in RAID. :-)
Sempre l� si torna: il RAID garantisce disponibilit� del servizio in 
caso di guasto di un disco (due se RAID 6) ma *non* � un motivo 
sufficiente per non avere una politica di backup ( e magari una politica 
di disaster recovery).
ciao
Filippo B.
--
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info

 i siti presenti sui suoi server, anche quelli dei tuoi clienti, 
eh?
-- 
. Guido   _.-----.  \.-./       . .
\`-.._,-' .-. .-.`-' ``-.  _,-'.'`.
  `-.____,-. `:. `.-'-._.O-:_ .:'.,|
            `-" `-"          `-.__.'

 di approvvigionamento
Un disco SATA da 1 Tb all'ingrosso costa circa 60 euro + iva. Non 
aggiungo altro.


 
Che invia email pubblciitarie con i propri servizi a tutti gli utenti 
domini registrati presso di lei.
Quindi se stai rivendendo e sei su aruba non puoi nascondere il costo e 
rivedere in maniera appropriata, oltre alla rottura di palle dello spam 
che da anni ancor ami arriva su account che sono solo passati per caso 
da loro.

 rivedere in maniera appropriata,
Bah... il rivendere � relativo, � da vedere pure cosa racconti. Io
punterei pi� a vendere il servizio piuttosto che il costo dello spazio
web. Per� non � il mio campo e forse con qualche cliente si fa prima a
dire che lo spazio costa 100 piuttosto che stargli a spiegare il
servizio. Dico bene?


*tre* da un tera?)
Ummm. Otto su quanti? La ventilazione com'e'?


 è indispensabile (e tenere un paio di dischi nel cassetto, casomai...)
Marca/modello ?
Non è che avrai problemi elettrici?
ciao,
Gabriele

 Ummm. Otto su quanti? La ventilazione com'e'?
Mi hanno detto (e non ho verificato) che Google ha pubblicato delle 
statistiche dei propri datacenter con dati di mortalità divisi per 
marca, tipo e ventilazione dei dischi e che a parità di modello i dischi 
con raffreddamento specifico (tipo ventole su) muoiono di più. Non ho i 
riferimenti ma una ricerca (con Google ovviamente) può essere 
interessante.
L'idea è che più che la ventilazione quello che importa è che ci sia una 
situazione di regime stazionario per la temperatura.

 Ummm. Otto su quanti? La ventilazione com'e'?
Otto su una quarantina. La stragrande maggioranza montata su box di 
storage esterni.
Le marche e i modelli sono i pi� disparati, in maggioranza installo 
Maxtor, ma c'� qualche Seagate e anche un WD.
Non vedevo morie di dischi di questo genere dai tempi gloriosi dei primi 
40 GB Maxtor SATA.
Ciao


 Non � che avrai problemi elettrici?
Non sono installati nel mio laboratorio, bens� presso clienti. ci� che � 
anomalo � l'incidenza dei guasti sui dischi di dimensioni > 500 GB, 
perch� dei dischi da 160/320GB ho un'incidenza di guasti (nel periodo di 
garanzia) assolutamente nella norma (2/3 % annuo).
Ciao


situazione di regime stazionario per la temperatura.
Io ho molta fiducia - spero non malriposta :-) - nelle ventoline
termocontrollate. Comunque mi cerchero' quelle statistiche, anzi
grazie della segnalazione!


 puo' cercare il disco di ricambio ("RAID ulul�, disco ulul�").
In certe aziende non basta. Ci vorrebbe un martello che pesta l'alluce 
al responsabile acquisti ogni volta che un disco va in failure.
Sempre per la serie "ho visto cose che voi umani...", qualche anno fa 
gestivo un server con un paio di dischi in mirror, da 72 GB, SCSI. 
Ovviamente dopo il primo anno di utilizzo inoltrai la richiesta di 
aggiungere un disco di spare e di tenere un altro disco di scorta. Le 
mie esortazioni non scalfirono il duro cuore di chi doveva sganciare il 
malloppo (un 300 euro circa).
Dopo altri 15 mesi circa un disco muore. Chiesi URGENTEMENTE il disco di 
ricambio. Tre giorni dopo (ovviamente il server conteneva contabilit�, 
paghe, archivi, foto, progetti, servizi *assolutamente* vitali et 
indispensabili ecc. ecc.) muore il secondo disco.
Naturalmente ci� accade alle 16.30 di venerd�.
Riepilogo: ho montato un disco ide sulla controller integrata, 
reinstallato il server e recuperato dal nastro i dati (perso sabato e 
domenica), poi durante la settimana, quando sono arrivati i dischi, ho 
rifatto tutto nuovamente.
Pensi che abbiano quindi comprato almeno un disco in pi�, di scorta? 
Sbagliato: secondo il titolare di quell'azienda, un evento sfortunato 
non capita due volte nello stesso posto.
Secondo me non bisognerebbe mai stimolare Murphy...


grazie della segnalazione!
http://labs.google.com/papers/disk_failures.pdf
...ma benche' abbia molto diminuito la mia fiducia nello SMART ("36% of
all disk failures showed no error signals at all") non parla di ventole
e solo limitatamente di temperature:
	In fact, there is a clear trend showing that lower
	temperatures are associated with higher failure
	rates. Only at very high temperatures is there a
	slight reversal of this trend.
Quello che emerge chiaramente, ahime', e' che fra "generazioni" di HD i
comportamenti di prefailure variano in modo selvaggio. In altre parole,
"tutto quello che pensavamo potrebbe essere sbagliato" :-(


 non capita due volte nello stesso posto.
Quando mi chiedono un server io IMPONGO che venga comprato ALMENO un 
disco spare in pi�, soprattutto se c'� un semplice raid 1.

FP ha scritto:

Nel caso specifico io fornivo il servizio di amministratore, senza 
materiali, e, visto chele mie relazioni sono sempre state scritte, alla 
fine sono problemi dell'azienda che non ha voluto fare ci� che le suggerivo.
Imporre le proprie idee, spesso porta a perder il cliente...


 
Spero almeno che il weekend perso a ripristinare e poi a dovre ricreare 
di nuovo il tutto, te lo sia fatto pagare profumatamente !
E sicuramente sar� MOLTO maggiore di un disco spare....

 E sicuramente sar� MOLTO maggiore di un disco spare....
S�. :-D



Tutto � bene quello che finisce bene: in fondo ci hai guadagnato :-D
P.S.: perch� fare i backup? non perch� "nel caso possa succedere 
qualcosa...", ma perch� "sicuramente capiter� qualcosa"...
-- 
INVY
www.cyberspazio.eu
Demo Content Management System
www.cyberspazio.org
Servizi WEB Hosting 

 qualcosa...", ma perch� "sicuramente capiter� qualcosa"...
Conosco un'azienda che ha dovuto assumere a tempo determinato na persona 
per reinserire tutto il cartaceo dell'anno in corso causa defect del 
disco... e dell'unica copia di backup su nastro che aveva (stesso nastro 
usato per 3 anni di seguito, un vero record!).
Ciao


> qualcosa...", ma perch� "sicuramente capiter� qualcosa"...
Su slashdot l'anno scorso ci sono state pi� volte segnalazioni di siti 
che sono andati completamente persi perch� il loro sistema di backup era 
affidato semplicemente a dischi in RAID.... in un caso pi� "evoluto" 
c'era un rsync dei file su un altro server....
forse sarebbe il caso di tirare fuori quegli articoli, consegnarli 
assicurandosi che li leggano....

 
Intanto, se pu� interessare:
http://www.theregister.co.uk/2009/09/28/velociraptor_49day_bug/
ciao



http://www.theregister.co.uk/2009/09/28/velociraptor_49day_bug/
QUARANTANOVE giorni. Due alla 32-1 millisecondi.
Beh, basta farlo girare su un Windows 98 ;-D


 Beh, basta farlo girare su un Windows 98 ;-D
Ho rebootato oggi il mio server del laboratorio, era up da pi� di 200 
giorni. Quanti QUARANTANOVE giorni ci sono in 200 giorni?


 
Andiamo bene !

giorni. Quanti QUARANTANOVE giorni ci sono in 200 giorni?
Non credo che fosse un Windows 98 prima serie, pero'... il bug era
presente solo li' (credo). Con Windows 98 SE fu corretto.
Ora riemerge nei Velociraptor: i corsi e ricorsi storici...


 Devo dire che con taluni, pur di non vederli, sarei disposto a pagare io...
LOL e quoto!
-- 
Umin