Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Reintrodotto il legittimo sospetto

L'aula parlamentare tra sommosse è girotondi ha reintrodotto il legittimo
sospetto. Uno strumento di garanzia che esiste in vari paesi occidentali
(Francia e Spagna ad esempio) e che ha il suo gemello nel diritto
civile:l'art.700 cpc che prevede l'esistenza del "fumus boni iuri" e che nel
669 sexies cpc addirittura prevede l'intervento cautelare "inaudita altera
parte".
Tutto ciò perchè provare gravi coartazioni fisiche e
psichiche da parte di magistrati, oltre che esagerato nella formulazione,
diveniva difficilmente provabile in sede giuridica dove altri magistrati
avrebbero avuto buon gioco per quieto vivere a trovare indimostrabili queste
gravi coartazioni.
Così si colma un vuoto che la Cassazione ci segnala oggi
ma che è noto già dal 92.
Inutile dire che a questa norma di civiltà la sinistra ha
dato un significato irreale e propagandistico.
Va detto anche che le affermazioni di Occhetto & C. circa
il non riconoscere legalità ad una legge dello Stato,cosa grave e che
meriterebbe approfondimenti, la dicono lunga sul loro concetto di
democrazia: sono rimasti gli stalinisti di sempre, quelli per cui lo
strumento principe
è il machiavellismo unito alla violenza e alla sopraffazione.


Premetto di NON essere di sinistra.
Anche io sono convinto della bontà dello strumento del legittimo sospetto e
del fatto che in un sistema processuale democratico questo trovi spazio.
Tuttavia ciò che ha accesso lo scontro politico è stata la fretta con la
quale il Senato ha affrontato l'argomento.
Ci sono tantissimi altri DDL molto più urgenti per i quali si aspetterà il
mese di settembre dopo le ferie istituzionali.

Simpatico o meno l'ex PM lo spiegava gia il 31 maggio meglio di GMER
come sarebbe andato!!
Altro che vuoto legislativo e corti di altri paesi...
Ma ci facci il piacere dott. GMER
COMUNICATO N. 189
31 maggio 2002
La Cassazione e la strada per Brescia di Berlusconi e Previti
di Antonio Di Pietro
La decisione della Corte di Cassazione è un po' pilatesca ed un po'
premonitrice di future aperture alle richieste difensive dei legali di
Previti e Berlusconi ed indica la strada per dare una mano al disegno
berlusconiano di trasferire il processo da Milano a Brescia: la
modifica dell'art. 45 del codice di procedura. Perche', pur con tutta
la buona volonta', stante la legislazione attuale, non ci sono appigli
giuridici che giustifichino lo spostamento del processo
La Corte di Cassazione "ha deciso di non decidere" sulla richieste di
rimessione a Brescia avanzata dal Presidente del Consiglio Silvio
Berlusconi e da Cesare Previti, entrambi sotto processo a Milano per
corruzione ed altro. I giudici, in pratica hanno accolto le richieste
difensive di far valutare dalla Corte Costituzionale l'art 45 del
codice di procedura penale, quello appunto che definisce le cause per
cui si puo' chiedere il trasferimento di un processo da una sede ad
un'altra, in deroga al principio costituzionale del "giudice naturale"
(ovvero quello precostituito per legge, onde evitare che ognuno si
possa scegliere il "suo" giudice).
Questo articolo attualmente prevede che - tra le predette cause - vi
rientrino solo le "gravi situazioni locali" e soltanto allorche' le
predette "gravi situazioni" costituiscano un pericolo per "la
sicurezza e l'incolumita' pubblica" ovvero mettano in crisi "la
liberta' delle persone che partecipano al processo" (giudici, imputati
e difese che siano).
Prima della riforma questo articolo prevedeva la possibilita' di
spostare il processo anche in caso di "legittima suspicione"
(altrimenti detto legittimo sospetto") nel caso appunto si sospetta
che un giudice non possa essere imparziale. Tale ultima possibilita'
di spostamento e' stata cancellata nel 1997 dal codice anche a seguito
di nefasti abusi avvenuti all'epoca del "porto delle nebbie" della
Procura romana e dello spostamento del processo per la strage di
piazza Fontana a Reggio Calabria. La ragione di tale restrizione e'
evidente: si e' voluto evitare che i processi venissero spostati anche
per "congetture, supposizioni, illazioni, convenienze", ammettendosi
invece solo in caso di "gravi, concrete e conclamate situazioni
ambientali".
Ora, con la decisione della Corte di Cassazione, tutto torna in alto
mare. L'appiglio giuridico, per carita', non fa una grinza (se non nel
merito perche' totalmente infondato) ma per intanto mette in stand by
il Tribunale di Milano che non puo' emettere la sentenza ma solo fare
istruttoria fino alla decisione della Corte Costituzionale (che a
questo punto mi auguro non intervenga a prescrizione avvenuta).
La questione e la soluzione tecnica adottata sono quanto di piu'
"sottile" mente giuridica possa immaginare. Essa trae le premesse
dalla presa d'atto che l'art..45 e' stato modificato da un decreto
legislativo emanato dal Governo a seguito di una legge delega del
Parlamento. Si da' il caso che nella legge delega il Parlamento aveva
dato mandato al Governo di emanare un provvedimento legislativo
(anche) in materia di "rimessione dei processi" indicando
genericamente pure il "legittimo sospetto" con l'esplicito rinvio ad
una migliore definizione in sede di attuazione della delega.
Senonche', in tale piu' specifica sede si era preso atto della
giurisprudenza nel frattempo formatisi sull'argomento (altamente
restrittiva per non aprire, ripetesi, pericolose maglie
interpretative) e delle migliori indicazioni dottrinali e si era
conseguentemente scelto di indicare nella norma nominativamente e
"tassativamente" i casi di rimessione (escludendo quello del generico
"sospetto", che di per - come si puo' facilmente intuire - vuol dire
tutto e nulla).
Ora la Corte di Cassazione ha emesso una ordinanza dichiarando
"rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale del predetto art. 45 cpp in riferimento all'art 2 della
legge delega 16.2.97 nella parte in cui non prevede il "legittimo
sospetto". Tradotto: secondo la Cassazione il codice ha fissato regole
"troppo rigide" e quindi ha "peccato per difetto" rispetto al concetto
di "legittimo sospetto" enunciato nella legge delega.
A me pare che detta decisione sia all'un tempo un po' "pilatesca" ed
un po' "premonitrice" di future aperture alle richieste difensive.
Insomma la strada e' tracciata: bisogna modoficare l'art. 45 del
codice di procedura se si vuole dare una mano al disegno berlusconiano
di trasferire il processo a Brescia perche', pur con tutta la buona
volonta', stante la legislazione attuale non c'e' "trippa per i
gatti".
In tale ottica il legislatore ( rectius la maggioranza parlamentare
berlusconiana) molto probabilmente si muovera' a questo punto anche
autonomamente per modificare con una nuova legge il predetto art. 45 e
cosi dare man forte ai legali di Previti e Berlusconi".
Comunque la decisione di oggi, una volta decriptato l'ermetismo tipico
delle pronunce della Suprema Corte, evidenzia tre questioni
fondamentali: 1) non ci sono appigli giuridici, stante la legislazione
attuale, per trasferire il processo a Brescia e quindi le tanto
sbandierate denunce di irregolarita' avanzate dai
"difensori-parlamentari" di Berlusconi" sono infondate; 2) la
Cassazione ha aperto un varco pericolosissimo che il legislatore
precedente e la giurisprudenza piu' accorta avevano cercato di evitare
al massimo per evitare abusi; 3) inserire il "legittimo sospetto" tra
le cause di remissione del processo riporterebbe indietro lo stato di
diritto e il principio del giudice naturale di almeno cinquant'anni
E adesso che cosa succederà? Il legale di Cesare Previti e di Silvio
Berlusconi Romano Vaccarella da loro messo alla Consulta come si
comporterà? Si asterrà? Certo le ragioni di opportunità perché lui
rinunziasse a partecipare a questa decisione, vi sarebbero tutte. Ma
il vero problema è un altro. Chi andrà davanti alla Consulta a
difendere le ragioni del Governo (essendo questo l'organismo che ha
emesso la legge delega della quale ora si discute)? Per definizione,
il presidente del Consiglio Berlusconi, tramite il suo avvocato
ovviamente. Ma anche l'imputato Berlusconi ha diritto ad essere
presente al giudizio della Consulta, tramite propri avvocati, i quali
invece dovranno sostenere l'illegittimita' della predetta legge
delega. Insomma Berlusconi "uno e due". Da una parte deve dire cio'
che dall'altra deve negare.
Antonio Di Pietro - Presidente Italia dei Valori

 Ma ci facci il piacere dott. GMER
ottimo post!
La malafede di alcune persone (giornalisti "indipendenti" inclusi...) e'
davvero oscena.
cordialita'
Sergio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha
scritto nel messaggio news:vMr29.158141$Jj7.3...@news1.tin.it...

Naturalmente la categoria giuridica è quella del "fumus boni iuris" (e non
iuri), ma come già detto ho fatto lo scientifico :-) e immagino la
difficoltà di quei politecnici
che grazie al marxismo sono costretti ad ignorare latino
e pensiero analogico.
E proprio per chi è carente della fondamentale categoria
del pensiero analogico che necessitano ulteriori precisazioni a quanto detto
prima che qualche anima bella dal cervello vuoto tiri fuori qualche
piacevole smargiassata: il rapporto tra legittimo sospetto e fumus boni
iuris è appunto di tipo analogico, nella procedura civile d'urgenza si
statuisce in presenza di un ragionevole sospetto del
giudice sulla fondatezza di una grave lesione del ricorrente e nel caso del
669/sexies lo si fa senza neppure ascoltare
la controparte in quanto vi sarebbe "pericolo nel ritardo"
ovvero il periculum in mora.
D'altro canto i soldatini che dovevano essere formati nei politecnici
dovevano servire a lavorare di braccia e non di testa per consentire ai
papaveri dell'avanguardia rivoluzionaria di fottersi l'economia (Chicco
Testa all'ENEL, Nerio Nesi alla BNL, and so on).

 Sergio
Non capisco a chi ti riferisci cmq ho risposto già.


 Non capisco a chi ti riferisci cmq ho risposto già.
mi riferisco ad un pirla di nome GMER.
Qualche relazione con lui?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Qualche relazione con lui?
Pirla dimostri di essere tu parlando a vanvera e
per partito preso, non hai detto una parola sul merito
tecnico giuridico, solo fesserie su Berlusconi-Superman.
Non ti senti un cretino completamente OT?


 Milano.
Hai ragione, ma di sentenze così ce ne sono tante così come tante sono le
priorità
Tuttavia difficilmente si è visto il ricorso alle sedute notturne e la
proposta di posticipare le ferie delle aule parlamentari

 AHAHAHAHAAH. Allora mi riferivo proprio al pirla che si firma GMERda .
Ah che originale GMERda, oh che ridere.
E tu chi credi di essere Paloma Picasso che ti firmi
oigresergio? O credi alla magia?
O sei solo uno strafatto da 4 soldi papalini?


vogliono la teocrazia leninista non passeranno, te lo giuro sui miei figli.
Mi scusi, cosa ha contro i meridionali?