Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Sentenza Puzzuti -Speriamo

Di sewgutio la sentenza del Presidente Pizzuti
I
 200
  REPUBBLICA ITALIANA  I
 IN NOME DEL POPOLO ITALIANO  ?I
Il Tribunale di Taranto in persona del giudice don. Ferdinando PIZZUTI ha
emesso la seguente
c7
I
I
I
SENTENZA
nella causa civile in primo grado, iscritta al n.1295 del Ruolo Generale
anno 1997 riservata per la decisione nell'udienza del 23/6/2000, avente per
oggetto '~appe1lo avverso sentenza del Pretore di Taranto - Sezione di
Manduria"
TWA
LEO Gregorio e DI NOI Bruna domiciliati in Sava alla Via M.Scevola n.l9
presso l'avv. Cosimo Saracino, dal quale sono rappresentati e difesi, come
da mandato a margine dell~atto di citazione in primo grado.
APPELLANTI
I
E
PERRt~YCI Antonio, residente in Manduria
I
I!
APPELLATO-CONTLMAC E
Nell'udienza di precisazione delle conclusioni il procuratore degli
appellanti ha cosi concluso:
~Piaccia all'Onorevole Tribunale, in riforma dell'appellata sentenza, cosi
decidere:
1> Dichi}rare nulla l~obblijazione cartolare posta a fondamento dell~atto di
precetto, ponendo nel nulla lo stesso e; o dichiarano comunque ineftìcace
per le raL'ioni tutte espresse ai punti A>-B)-CI-D)-fr> della esposizione
della citazione di l~ e che sono ripetute nella esposizione che precede.
tj ~ ¾
(¾' ~
<Èfr¾Q<%~x
2) Ordinare al convenuto la restituzione di quanto eventualmente pagato
dagli appellanti in forza della reformanda sentenza,
3) Condannare il convenuto al pagamento di tutte le spese della presente
lite
e per entrambi i gradi, diritti ed onorari di difensore compresi, di cui si
chiede la distrazione a favore del sottoscritto procuratore anticipatario".
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto del 2615/97 Gregorio Leo e Bruna Di Noi proponevano appello nei
confronti di Antonio Perrucci avverso la sentenza del Pretore di
Taranto -Sezione distaccata ai Manduria - emessa tra le parti il 17/7/96 con
la quale
era stata dichiarata inammissibile l'opposizione della Di Noi e rigettata ~
f?%7 quella del Leo come proposta contro il precetto intimato a quest'ultimo
dal
;.ò:~%HdettoPerrucci.
~:~"/~remesso in fatto che le cambiali azionate erano state emesse dal Leo
in
occasione dell'acquisto di mobili da parte della di lei madre, Bruna Di Noi,
presso l'esercizio commerciale del Perrucci, censuravano l'impugnata
sentenza: I) perché aveva ritenuto che il regolamento cambiario suddetto
integrasse un accolio del debito della Di Noi da parte del Leo a soli fini
di garanzia, e non invece, come doveva ritenersi, una donazione indiretta,
illegittima per difetto di forma; 2) perché aveva erroneamente affermato che
gli opponenti Dì Noi e Leo non avevano provato in prime cure la malafede del
Perrucci, che invece si era ricevuto gli effetti cambiari del Leo
consapevole dell'incapacità naturale di costui.
Nella contumacia dell'appellato, all'esito della fase preliminare, la causa
veniva assegnata in decisione nell'udienza del 23/6/2000 sulle conclusioni
trascritte.
L
<7
1
MOTIVI DELLA DECISIONE
L'appello non è fondato e va respinto. Invero il primo giudice, a norma
dell'art.232 c.p.c., per la mancata risposta della Di Noi alla prova per
interpello, ha ritenuto istruttoriamente acquisito che, come sostenuto dal
Perrucci, le cambiali erano state emesse dal Leo su iniziativa della madre,
la quale, acquistati i mobili, priva di contante e di credito, aveva voluto
così garantire il pagamento di essi al Perrucci a mezzo degli effetti
rilasciati dal figlio Leo, riconosciuto come persona solvibile. In tale
contesto in cui nessuno ha parlato di donazione, nemmeno il Leo nel suo
formale interrogatorio, non v'è spazio per ritenere che nella specie il
regolamento
cambiario abbia costituito un atto di liberalità indiretta, in
considerazione
A'
anche sia del fatto che l'iniziativa che portò all'emissione degli effetti è
stata
<presa dalla stessa Di Noi, che avrebbe dovuLo beneficiare della pretesa
donazione, e non dal Leo, che avrebbe dovuto effettuarla, sia del fatto che
tutt~ la operazione si prospettò come necessitata dalla illiquidità in cui
versava la Di Noi al momento dell'acquisto del mobilio e perciò dalla
esigenza di portarlo a conclusione, garantendo le ragioni creditorie del
Perrucci, che non accettava la sola parola della insolvibile Di Noi. E' nel
giusto perciò il pretore nell'aver ritenuto nella specie un contratto di
accollo esterno con fini di garanzia.
Quanto al secondo motivo di gravame, basta rilevare che dagli atti del
giudizio di primo grado non risulta per alcun verso la asserita incapacità
naturale del Leo e che, a fronte dell~ordinanza pretorile che non ha ammesso
le prove orali su tale punto, gli appellanti non hanno chiesto in questo
grado la rinnovazione dell'istruttoria.
A
E
i
La Di Noi infine, la cui opposizione è stata dichiarata inammissibile in
prime
cure, non ha esplicitato alcun motivo di gravame contro tale statuizione.
Stante la contumacia dell'appellato, nulla per le spese processuali.
P.Q.M.
il Tribunale di Taranto, 3A sezione civile, sentito il procuratore degli
appellanti nelle sue conclusioni, disattesa ogni contraria istanza,
eccezione e deduzione, rigetta l'appello proposto da Gregorio Leo e Bruna Di
Noi con atto del 26/5/97 nei confronti di Perrucci Antonio avverso la
sentenza, che conferma, emessa tra le parti dal Pretore di Taranto - Sezione
di Manduria -il 17/7/96.
Nulla per le spese.
Taranto, lì 8/11/2000
i!
~~Q/iù?'
31 GEN. ~
Li è
Q~'1qC£LLE?~1A DCLL TR!RUNALE o~ TA?1Ai"~71
À><;,t;1tt
 ti,
  ¼
 7 -,
t.:';~ 4  ~
i'.
 i &~>


A me sembra una sentenza impeccabile sia in fatto che in diritto.
Non vedo margine alcuno per far ricorso in cassazione.
Imao.

 wrote in message
bfA28.5620$hi.1...@news1.tin.it...


imbecille dalla circolazione.
Avvocato, mi scusi se mi impiccio, ma perchè la sua cliente non vuole
pagare i mobili?