Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Sentenza n. 500/99 Cassazione "Interesse legittimo"

Cerco testo integrale della Sentenza di cui all'oggetto
prego inviarmelo per e-mail 
alex...@iol.it

La trovi in 
www.giust.it
Avv. Giovanni Fiorino
Piazza Medaglie d'Oro n.1
74100 Taranto
Giovanni ha scritto nel messaggio ...



Oppure in Cittadino.Lex (il link è nel mio sito), con numerosi
commenti d'autore.
Ciao.
Roberto.
Dr. ROBERTO LOZUPONE - E-MAIL: togli "rimuovi" dall'indirizzo.
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
__________________________________________________________________
Studio Legale in Roma - Consulenze - Ricerche giurisprudenziali
gratuite in diritto civile - Domiciliazioni Roma, Frosinone, Cassino
- Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.

 - Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.
Il tuo ordine lo sa?



Cosa ?
Roberto.


 Roberto.
Che tipo di pubblicità ti fai, per forma e contenuto.

Che tipo di pubblicità ti fai, per forma e contenuto.
Non ritengo che le segnalazioni cui ti riferisci possano essere
qualificate come pubblicità: in effetti non sono differenti da quelle
normalmente apposte su qualsiasi carta intestata o biglietto da visita
o targa murale.
Il recente codice deontologico e le deliberazioni dei Consigli
dell'Ordine (in particolare quello milanese) che hanno affrontato la
problematica relativa alle attività realizzate dagli iscritti  nelle
aree telematiche hanno sottolineato come il messaggio pubblicitario
non debba esser confuso con la "segnalazione" del professionista,
volta ad individuare la sua persona, ubicazione e campo di attività,
nel rispetto dei criteri di decoro e continenza delle forme.
Il problema che segnali viene comunque periodicamente affrontato sui
ng giuridici, e pertanto non è possibile riproporre qui ex novo
argomentazioni trite e ritrite: in particolare su it.diritto puoi
leggere i thread "internet e professione" e "Studio Legale Dieci" con
gli interventi di altri colleghi e miei (puoi trovarli anche facendo
una ricerca con Dejanews).
Sempre disponibile invece a sviluppare ulteriormente il tema.
Un cordiale saluto.
 
Roberto.


o targa murale.
Anche << Ricerche giurisprudenziali *gratuite* in diritto civile >> ?


 - Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.
Saluti
Toni

 - Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.
I migliori saluti
Toni

Saluti.


che ho detto più sopra.
[...]
Questa è una sciocchezza: la disciplina per fatti estranei alla attività
forense, come recita il cit. art. 5 n. 2, si ha, letteralmente, << quando si
**riflette** sulla reputazione professionale o compromettano l'immagine
della classe forense >>.
Non si tratta, dunque, di "sottrarsi" alla disciplina. Piuttosto, chi non si
fa "onore" sui ng., spendendo il titolo professionale, non ha "onere"....
Al contrario, chi si fa "onore" ("Studio legale di qua... di là, Consulenze
qui... lì, Ricerche di sopra... di sotto, et cetera) ha gli "oneri"
conseguenti.... Mi sembra lapalissiano !
Semmai, proprio chi usa un "alias" (senza spendere virtù professionali), e
naviga in rete senza scopo di lucro (e non potrebbe essere diversamente !)
ha la coscienza a posto.
Flippo
*********************
fiore di primavera


Rinnovo l'invito: se vuoi i miei dati scrivimi in email.
Il titolo lo si può avere solamente "post facto": comunque ti ripeto
che non ho nulla contro l'anonimato (ed infatti non ho interesse a
conoscere la tua identità): ho semplicemente rilevato un fatto. Ed
espresso la _mia_ opinione al riguardo.
Non ho l'autorità per elevarmi a censore dei costumi altrui, ma per
formulare preferenze indubbiamente sì (suppongo ;->).
A risentirci (rectius: rileggerci) presto.


B) se la dicitura non è consentita.
Non ho la sfera di cristallo, per cui non posso conoscere le forme ed
il tenore degli apprezzamenti caratterizzanti la ipotetica denunzia.
Comunque dal punto di vista disciplinare si aprirebbe una istruttoria
in cui è prevista la piena difesa del denunziato (art. 24 Cost.).
Parallelamente, o successivamente alla declaratoria di
irresponsabilità disciplinare (o anche a quella di responsabilità, per
applicazione analogica dei principi validi in tema di diffamazione)
potrebbe essere instaurato un procedimento di responsabilità civile
per danni nei confronti del denunziante - naturalmente _solo_ ove ne
ricorrano i presupposti, e qui giocano un ruolo fondamentale i
contenuti cui accennavo sopra, e che non posso ipotizzare)  - per
lesione del diritto all'immagine, che la giurisprudenza amplia fino a
ricomprendervi i diritti della personalità in generale.
Tutela che - in determinati casi - spetta anche a chi si sia visto
offendere nello pseudonimo (nickname, visto che siamo su Usenet: a
qualcuno può interessare).
Se la denunzia invece viene accolta il denunziante non vince nulla
(scherzo!) , nel senso che non è prevista né una taglia né una
ricompensa (al massimo qualcuno a cui il denunziato era antipatico ti
paga 1 pizza!).
Qui si arrestano le mie capacità di vaticinio, ma lo scenario
rappresentato dovrebbe essere verosimile: almeno in linea di principio
(il che vuol dire che tutto ciò _può_ accadere, non che accadrà
senz'altro). Poi, come sempre nel diritto, ogni episodio ha una storia
propria (ex facto oriuntur ius).
Spero di esserti stato d'aiuto.
La signature è sempre quella, ma tu e Toni mi avete "bombardato", e mi
sembrava più corretto nei vostri confronti rispondervi subito.
A presto.



Toni ha profferito una "sciocchezza"? Bella argomentazione: tecnica,
pacata, rispettosa, esaustiva.
Ad esser maligni direi che qualcuno ha pasticciato con il news-reader
;-)))))))
Roberto.


detti in abbondanza più sopra.
Al riguardo ho già replicato.
Farò comunque tesoro delle tue segnalazioni (non in questo post e in
quelli immediatamente successivi: questione di tempi tecnici!), come
ho sempre fatto osservando il comportamento e ponderando il consiglio
ricevuto dal collega più esperto ed avveduto.
Saluti.


appartenenza.
Scusami, Roberto, se mi intrometto di nuovo.
Ma, il *participio presente*, nella lingua italiana, si usa *anche* come
"aggettivo" o come "sostantivo", con significato anche diverso da quello
proprio della voce verbale.
Se consulti un qualunque dizionario della lingua italiana, anche elementare,
alla voce "praticante", troverai almeno due significati: 1) *part. pres.*,
Che pratica...; 2) *sostantivo m. e f.*, Chi fa tirocinio in una professione
prima di esercitarla da solo.
Del resto, e uscendo dalla lingua italiana, se tu non fossi un "praticante
avv.", poiché non sei ancora un "avvocato", cosa saresti professionalmente ?
Mi rendo conto che questo "praticante" oramai ti va stretto, però - dammi
retta - un po' di pazienza... e poi anche tu potrai fregiarti del titolo di
avvocato.
Un aneddoto, per concludere. Un mio amico, tuo collega, quando era un
praticante maturo, scriveva sul biglietto da visita << P. AVVOCATO >>....
!-))))))
Flippo





A presto.


!-))))))
Be' P. può avere molti significati ;-)). Di norma tra noi non si usa
ed anche gli avvocati anziani ed i magistrati ci chiamano avvocato o
collega (forse perché memori della loro giovinezza!). Però ho visto
molte volte la dicitura Notaio Abilitato, ché la loro disciplina non è
dissimile.
Ciao.


discutere (anche animatamente, perché no?), sono qui.
Lo sto facendo e volentieri, anche se gli argomenti trattati mi vedono
costretto a subire qualificazioni piuttosto pesanti nei confronti
della mia persona e delle mie azioni.
Sarà mio impegno morale non ripagare con la stessa moneta.
Vi prego solo di contenere i post, altrimenti per rispondere a te e
Toni non dormo più, e per forza di cose poi dico fesserie... o sono
costretto a privarvi della mia compagnia ;-)))
Ciao.
Roberto.


dichiarato dal sedicente dott....
L'esempio che hai postato è indubbiamente molto asettico nei toni e
nelle espressioni , limitandosi alla enunciazione di un fatto. Forse
troppo.
Sembrerebbe più adatto ad un esposto alle forze di P.S. (che hanno
l'obbligo costituzionale di attivarsi e svolgere indagini anche in
presenza di una notitia criminis lacunosa) piuttosto che ad una
giurisdizione disciplinare che può valutare in via sommaria
l'attendibilità e la fondatezza del fatto denunziato e dunque può
rifiutarsi di procedere per irrilevanza del fatto esposto o perché
intenta a perseguire ipotesi ritenute più gravi.
Sinceramente credo che una informativa di tale fatta, senza
esposizione nemmeno implicita del bene leso, o dei motivi che spingono
a denunciare, potrebbe prima facie sembrare determinata esclusivamente
da astio o rancore personale nei confr. di Pinco Pallino. Certamente
il denunziante dovrebbe essere ascoltato direttamente dal Consiglio
(analogamente all'incolpato, assistito da un difensore) per chiarire
meglio questi aspetti, in quanto non ci dimentichiamo che si intende
censurare un iscritto all'Ordine, e deve essere verificato cosa
offende più la dignità della categoria tra il fatto lesivo e la
denunzia infondata o temeraria.
La denunzia anonima non credo che possa avere alcuna rilevanza (come
nel procedimento penale) e gli intenti, le ragioni e gli apprezzamenti
espressi dal denunziante chiamato a fornire chiarimenti in ordine alla
vicenda, una volta verbalizzati, rimarebbero agli atti a futura
memoria.
Naturalmente, se Pinco Pallino non è abilitato al patrocinio forense,
temo che per lui saranno dolori.
In linea di massima i principi generali dell'ordinamento impediscono a
chicchessia di offendere gratuitamente l'altrui dignità, reputazione e
decoro (anche in presenza di fatti illeciti, essendo circoscritta
l'efficacia della cd. exceptio veritatis). Ed anche in relazione a
diritti costituzionalmente protetti come il diritto di cronaca: la
Cassazione insegna che ciò che rileva ai fini dell'offesa non è tanto
la fondatezza o meno del rilievo, quanto la continenza ed adeguatezza
oggettiva delle forme adottate (in estrema sintesi!).
Di più non saprei dirti, data la genericità dell'ipotesi prospettata:
spero solo che, dal momento che hai preso a modello la mia signature,
non intenda utilizzare i miei consigli contro di me ;-(
Saluti.


Roberto.


Saluti.


Ciao.


 Roberto.


 wrote:
Facendo seguito alle tue segnalazioni, come ti avevo promesso in un
post precedente, ho modificato la mia signature.
Ti prego di riconoscere in ciò non una banalissima ammissione di colpa
(che urterebbe inesorabilmente contro la già esperita difesa delle mie
ragioni, e poi contro la mia coerenza) ma il senso del rispetto che
nutro nei confronti degli altri utenti di un'area pubblica - non
importa se colleghi o privati cittadini - che mi muovano dei rilievi,
o comunque si mostrino urtati o infastiditi dai comportamenti del
sottoscritto, che (come già ti dissi, e come è facile dimostrare) è
mosso a partecipare solamente per scopi ideali e altruistici.
D'altra parte non è la prima volta che mi adeguo spontaneamente anche
al semplice risentimento manifestato da un frequentatore dei ng.
Ritengo sia una forma di rispetto dovuta a coloro con i quali, sia
pure "virtualmente", coabitiamo e colloquiamo e al fine di poter
sviluppare le proprie azioni in un'ambiente privo dell'astio o
dell'insofferenza che già caratterizzano la vita "reale". 
Se poi apprenderò che tale comportamento mi è stato suggerito anche
dai rilievi mossimi non da un qualunque cybernauta, ma da un collega
esperto "reale" e non "virtuale", si rafforzerà in me la convinzione
di aver preso la decisione più corretta e rispettosa.
Non ti ho chiesto immediatamente di comunicarmi queste informazioni
perchè altrimenti - come ben comprenderai - non avrei potuto
dimostrare che il mio senso del rispetto per gli altri utenti
prescinde dalle qualità personali e/o professionali di questi.
Se comunque potrò perfezionare la conoscenza di un collega più
anziano, ne sarò onorato e dimenticherò più facilmente il tenore di
alcuni apprezzamenti un po' affrettati (senza dubbio a causa della
natura del mezzo di comunicazione adottato) espressi nei miei
riguardi.
Concludendo: questa è la mia nuova signature, che peraltro era già in
cantiere dal momento che le segnalazioni in essa contenute ormai non
descrivevano più dettagliatamente il campo dei miei attuali interessi,
attività ed inclinazioni (in una parola: la mia persona).
Mi auguro che risulti meno "indecorosa", "contraria al senso del
ridicolo" e addirittura del "buon gusto" - come è stato detto (e
scritto) in questo thread - della precedente.
Un cordiale saluto.
Dr. Roberto Lozupone - Foro Civile di Roma.
E-Mail: togliere "rimuovi" dall'indirizzo.
____________________________________________________________________
Repertorio On Line: 
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
 
(archivio giurisprudenziale, links giuridici e istituzionali, risorse telematiche
utili per gli operatori del diritto, strumenti di ricerca giuridica, Ius Ring).
Sito personale sviluppato senza finalità lucrative o pubblicitarie.

in Internet.
Giocare: non condivido questa definizione.
Comunque io purtroppo già non ne avevo prima di tempo, ma ritenevo che
i rilievi mossimi da Toni meritassero una replica esaustiva. A
proposito dov'è Toni?
Devo comunicargli una notizia :-)))))
Ciao.


questo ng. potrebbe interessare se tu sei o non sei un Praticante !-)
Semplice, per poter valutare l'attendibilità della mia risposta anche
alla luce delle mie esperienze professionali. E per poter
eventualmente presentare un esposto agli organi disciplinari, dato che
mi firmo con nome e cognome ed indico l'Ordine territoriale di
appartenenza.
Saluti.


Toni
No, Toni. Lui stesso ha già ammesso di aver quotato in quel modo nella
risposta (8.8.99: "Tra le tue parole e le mie, _è_vero_ , ho lasciato
in mezzo quelle di Toni")
Leggi con maggiore attenzione, la prossima volta.


Che fai, Roberto ? Dai cattivi consigli !-)))
Un antico brocardo insegna che "La critica è facile, e l'arte è
difficile".
Comunque rilevo con amarezza il fatto che tu non sia stato nemmeno
lontanamente sfiorato dall'idea di ringraziarmi per aver dedicato il
mio tempo ad un quesito che mi avevi rivolto (il che legittima il
sospetto che esso sia stato mero esercizio di vis polemica) ed abbia
piuttosto preferito ironizzare su di un'intera categoria di
professionisti del diritto (mi riferisco alle decine di migliaia di
laureati abilitati al patrocinio forense che esercitano in Italia di
fronte ai Tribunali), svilendone la professionalità e la competenza
frutto di una vita fatta spesso più di sacrifici che di gratifiche
(anche materiali) in quanto dedicata unicamente a dare nuova linfa
vitale ad una tradizione millenaria che non assicura il fatidico posto
fisso e guadagni garantiti, ma frequentemente solo la soddisfazione di
"aver ben servito", tanto per richiamare il già citato Calamandrei.
Probabilmente se Gaio avesse pensato come te riguardo ai giovani
avvocati non avremmo avuto le Institutiones! 
Naturalmente tutti questi professionisti sono a tua disposizione per
_servirti_ con umiltà e dedizione, qualora gli accidenti della vita
non ti permettessero più di difenderti con i tuoi soli mezzi (cosa che
mi auguro non ti accada MAI).
Con ossequio.


 wrote in message
37ca5cf5...@news.iol.it...



Sinceri auguri per il futuro.
Ti ringazio, non puoi sapere quanto ne ho bisogno.
Roberto.


 Roberto.
Ciao
Toni

Perdoneret du brevi considerazioni: anzitutto un praticante puo' ben
avere eserienza, a prescindere dall' esame di stato, o forse pensate
che tutta l' esperienza acquisibile sia data da un caotico esame,
magari copiato ?
 Tanto per fare un esmpio, quanti, a Milano (tanto per parlare di un
distretto grosso) hanno la piu' palida idea di come si agisce dinanzi
alla Corte dei conti ?
 in secondo luogo, chi lo ha detto che chi non passa l' esame di stato
per forza sia un ignorante: a Milano, Brescia e Torino gli esami di
avvocato non sono minimamente stati corretti, essendo stati applicati
tempi che vanno dai 36 secondi al minuto per ciascun compito
 JF
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 wrote:
Caro Filippo, attento: ad usare un nick anonimo si rischiano numerosi
insulti, cosa di cui posso vantare grossa esperienza



a questo punto debbo necssariamente dissentire: chi ha proficuamente
terminato il biennio di pratica forense non sta compiendo
un "tirocinio", quindi non e' piu' un praticante, sebbene, questo e'
vero, non e' ancora un avvocato: si tratta di un buco legislativo,
tipico dell'ordinamento italiano, insomma un praticante non e' ne'
carne, ne' pesce.
 Quanto all' ipotesi di aprire uno studio in proprio al praticante,
dopo il secondo semestre e' consentito di aprire uno studio in proprio,
a patto che abbia conseguito l' abilitazione e prestato giurametno
nelle mani dle Presidnte del Tribunale, questione gia' due volte
ribadia nell' ultimo anno dalla Corte Costituzionale.
 Per la precisione in una serie di sentenze emesse negli ultimi tre
anni la Corte ha piu' volte sottolineato come il praticante,
soprattutto se fornito di patricinio, e, meglio ancora, al termine del
biennio di pratica, sia equiparato all'avvocato nelle materie di
propria competenza, sia da un punto di vista di responsabilita'
professionale e segreto d'ufficio, sia da un punto di vista
deontologico.
 JF


 wrote:
temo che tu debba proprio aggiornare il dizionario: anzitutto, non si
dice dentista, figura che e' stata abolita dalla legge 241/84, benssi'
odontoiatra, inoltre il paragone e' dottore in odontoiatria -
odontoiatra, dottore in ingegneria - ingegnere, dottore in medicina -
oculista (o, se preferisci, ma non e' un titolo, specilizzando in
oculistica - oculista), anche perche' Roberto e' dottore in legge,
regolarmente iscritto nel registro speciale dei praticanti abilitati
che hanno terminato il tirocinio, non e' un ragioniere (che e' un
diplomato come l'odontotecnico, il geometra o l'ottico)
 In secondo luogo per quel poco che ne so' e per quello che vedo la
giustizia non andrebbe avanti senza i praticanti, perche' il 90 % degli
avvocati non ha la minima idea di come si raggiunga la cancelleria (per
non parlare di quello che ci sia fa dentro), ed e' considerato un vezzo
chi, come me ci si reca di persona, pur avendo una segretaria che
potrebbe farlo al mio posto


 wrote:
Molto dipende da come Tizio denuncia, e da che cosa intendi per
conseguenze giuridiche dell' atto:
 Anzitutto la prima conseguenza giuridica e' il protocollo, cioe' l'
esposto viene letto ed esaminato, e viene debitametne valutata la sua
fondatezza;
 In seguito, se e' fondato si verifica se il comportamento denunciato
e' corretto, oppure meno, e quindi si decide se archiviare o procedere;
 Vorrei aggiungere, per esperienza, che di norma la maggior parte degli
esposti vengono archiviati per mancanza dei requisiti fondamentali,
cioe' sono assolutamente infondati, oppure riferiscono comportamenti
puramente leciti.
 Nello specfico caso non vedo violazioni di sorta delle norme di
deontologia forense.
 Se anziche' un esposto fosse presentata una denuncia all' autorita'
giudiziaria, allora si potrebbe incorrere nel reato di calunnia
 JF


 wrote in message 7r31qh$ds4$1...@nnrp1.deja.com...

Mi pare di aver specificato, in un apposito thread, la differenza tra
avvocato e praticante abilitato.
Anzi, già che ci sono lo riposto:
QUOTE
Pare che su questo Ng sia opportuno chiarire la differenza tra avvocati,
praticanti, praticanti abilitati.
Allora andiamo per ordine.
Il primo comma dell'art. 1 del r.d.l. 27/11/1933 n° 1578 stabilisce:
 <<Nessuno può assumere il titolo, né esercitare le funzioni di avvocato
o di procuratore se non è iscritto nell'albo professionale.>>
Ne consegue che _chiunque_non_abbia_superato_l'esame di abilitazione non
può svolgere la professione legale.
L'art. 8 dello stesso r.d.l. 1578/1933 stabilisce una deroga in favore
dei praticanti, cioè di coloro che non hanno ancora superato l'esame di
abilitazione.
<< I laureati in giurisprudenza, che svolgono la pratica prevista
dall'articolo 17, sono iscritti, a domanda e previa certificazione del
procuratore di cui frequentano lo studio, in un registro speciale tenuto
dal consiglio dell'ordine degli avvocati e dei procuratori presso il
tribunale nel cui circondario hanno la residenza, e sono sottoposti al
potere disciplinare del consiglio stesso.
I praticanti procuratori, dopo un anno dalla iscrizione nel registro di
cui al primo comma, sono ammessi, per un periodo non superiore a sei
anni, ad esercitare il patrocinio davanti ai tribunali del distretto nel
quale è compreso l'ordine circondariale che ha la tenuta del registro
suddetto, limitatamente ai procedimenti che, in base alle norme vigenti
anteriormente alla data di efficacia del decreto legislativo di
attuazione della legge 16 luglio 1997, n. 254, rientravano nelle
competenze del pretore. Davanti ai medesimi tribunali e negli stessi
limiti, in sede penale, essi possono essere nominati difensori
d'ufficio, esercitare le funzioni di pubblico ministero e proporre
dichiarazione di impugnazione sia come difensori sia come rappresentanti
del pubblico ministero (5/b).
È condizione per l'esercizio del patrocinio e delle funzioni di cui al
secondo comma aver prestato giuramento davanti al presidente del
tribunale del circondario in cui il praticante procuratore è iscritto
secondo la formula seguente: «Consapevole dell'alta dignità della
professione forense, giuro di adempiere ai doveri ad essa inerenti e ai
compiti che la legge mi affida con lealtà, onore e diligenza per i fini
della giustizia»
Dalla norma si evince chiaramente che vi sono i
<<praticanti_non_abilitati>> e <<praticanti_abilitati>>:
1) i <<praticanti_non_abilitati>> sono i laureati in giurisprudenza che
svolgono il primo anno di pratica prevista dall'articolo. Non possono
fare null'altro che collaborare con il loro dominus e studiare per
apprendere la professione.
2) i <<praticanti_abilitati>> sono i laureati in giurisprudenza che dopo
il primo anno di tirocinio sono ammessi,
_senza_alcun_esame_di_abilitazione, ad esercitare funzioni procuratorie
nei limiti di competenza delle soppresse procure.
E vi vengono ammessi prima ancora di aver concluso il biennio di
tirocinio.
Sostenere che tra un avvocato e un praticante abilitato al tirocinio vi
sono solo differenze marginali è errato. Le differenze sono sostanziali.
1) l'abilitazione dell'avvocato discende dal SUPERAMENTO DI UN ESAME DI
STATO; l'abilitazione del praticante non è sottoposta ad alcuna verifica
sulla competenza ma al solo dato del compimento del primo anno di
tirocinio.
2) Mentre la COMPETENZA PER MATERIA dell'avvocato è generale (con
l'esclusione, in difetto di specifica ed ulteriore abilitazione, delle
magistrature superiori: Cassazione ecc.), mentre l'abilitazione del
praticante è limitata alle sole controversie già di competenza del
Pretore, essenzialmente in civile:
a) cause di valore non superiore a L. 50 milioni;
b) controversi di lavoro;
c) cause in materia di locazioni
E' invece precluso al praticante abilitato il patrocinio avanti i
Tribunali Amministrativi Regionali e le cause di competenza esclusiva
del tribunale, come ad esempio (anche in relazione al valore
indeterminabile):
a) cause di valore superiore a L. 50 milioni o di valore
indeterminabile;cause in materia societaria;
b) cause in materia fallimentare;
c) cause di separazione e divorzio;
d) cause in materia di diritto industriale;
e) ecc. ecc.
In penale il praticante abilitato può patrocinare solo per i reati che
prevedono una pena massima di 4 anni (oltre a d altri reati
specificatamente indicati dall'art. 7 c.p.p.).
Sono quindi esclusi dalla competenza del praticante abilitato, ad
esempio, i seguenti reati:
a) omicidio;
b) rapina;
c) associazione a delinquere;
d) bancarotta fraudolente;
e) reati tributari;
f) reati in materia societaria.
3) la COMPETENZA PER TERRITORIO dell'avvocato è ugualmente generale,
mentre il praticante abilitato può esercitare solo nei Tribunati del
distretto di Corte d'Appello dove è il registro al quale è iscritto.
4) l'abilitazione dell'avvocato è perpetua  mentre quella del praticante
è TEMPORANEA E PROVVISORIA, essendo concessa per il periodo di 6 anni,
in attesa che il praticante superi l'esame di stato. Se la circostanza
non si verifica e scade il termine, il praticante viene privato
dell'abilitazione provvisoria.
UNQUOTE
Detto questo non intendo minimamente diminuire l'importanza del
contributo dato dai praticanti all'attività forense, né tantomeno
disconoscere la competenza e la passione con la quale svolgono la
propria attività.
Ribadisco però che trovo discutibile che un praticante, anche dopo il
biennio ma prima di superare l'esame di stato, possa vantare
specializzazioni particolari, non avendo conseguito ancora
un'abilitazione di carattere generale.
Quanto all'equiparazione delle responsabilità (nei limiti dei poteri di
rappresentanza attribuiti) mi pare una conseguenza del tutto ovvia:
cuius commoda eius incommoda.
Ciao
Toni