Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: filtro rosso + digitale

Ho comprato un filtro rosso da usare per il b/n con la mia macchina
digitale. In effetti mi aspettavo tutta un'altra cosa. Scatto in bianco e
nero ma il risultato altro non e' che un appiattimento generale dei toni e
tendenza al grigio... vedi es.
http://www.photorate.org/details.php?image_id=17143&mode=search
Scattando senza il filtro viene tutto ben contrastato.
anche perche' con PS mi pare ottenibile lo stesso risultato.
Un acquisto inutile insomma...
confermate?



Fammi pensare!
La fotocamera ha gia' tre filtri (simili a quelli umani credo) per tirare fuori le componenti virtuali
rgb dell'immagine, cioe' componenti che titillando i nostri coni e
bastoncelli ci fanno creare i colori in maniera equivalente ad essere
titillati da lunghezze d'onda originarie (lunghezze d'onda che i nostri
monitor non hanno, avendo solo tre lunghezze d'onda, ma dato che i nostri
occhi riassumono ed aggregano le info sulla lunghezza d'onda mediante il
concetto di colore con i tre filtri naturali, noi non ce ne accorgiamo).
E tra questi deve avere quello rosso.
Poi con fotoshop tu puoi esaltare a tuo piacimento la componente gia'
filtrata dal filtro rosso della fotocamera.
Foorse e' un acquisto inutile perche' il filtro rosso gia' lo avevi per
tirare fuori la componente R dell'rgb.
Nel caso del filtro giallo ed arancione non direi, quello verde invece
idem con patate.
Ciao.
P.S.: Non ho visto le foto, alcuni libri dicono invece che i filtri non
sono sostituibili da photoshop.
Non saprei per quello rosso.
 
-- 
Le temps passe mais l'ombre reste.
Oilime a' la recherche du temps perdu!
http://www.photorate.org/details.php?image_id=16479&mode=search

 Paolo S.
Ciao
Uahlim!



in effetti quella in bn ha i bianchi bruciati, almeno sul mio monitor...
... e che zinne da paura... ooops, che seno prorompente volevo dire :)
cmq la questione dell'acquisto inutile non si e' chiarita.


canon g5. impostazioni standard - modalita' b/n

 riempendolo di rosso;
Ma non puoi banalmente prendere la foto a colori, esaltare la componente
rossa della foto e riportare tutto in bianco e nero?

 confermate?
Confermo rispetto all'alternativa photosciop, ma non confermo in assoluto.
A me il filtro in se funziona, pur non potendo disattivare quel maledetto
bilanciamento in nessun modo (oddio, lo setto perlomeno in una situazione
fissa sole,nuvolo eccetera).
Insomma, i gerani rossi mi vengono bianchi!


 confermate?
direi di si.
ciao

 
http://www.photorate.org/details.php?image_id=17143&mode=search


Certo!!! Lo dico e lo ripeto, *E' INUTILE SCATTARE IN B&N con le digitali*
conviene direttamente scattare a colori, e poi convertire in b&n. Anzi in
photoshop puoi mettere un "adjustment layer"->"hue saturation" e portare
quest'ultima (saturation) a zero, poi selezionare il layer originale,
modificare un po i colori come vuoi e vedere il risultato in b&n. Meglio
di tutti i filtri che potresti mai comprare.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che va a posto.
L'acquisto è comunque e sempre inutile. Puoi far di meglio in photoshop
scattando a colori l'originale. A meno di condizioni estreme infatti a
naso direi che nulla di quello che fai con i filtri non può essere fatto
con photoshop passando da colori a bn "manualmente", mhm dovrei farmi un
po di conti per dirtelo con certezza, diciamo al 90% della confidenza
dovrebbe essere giusto, non ci perdi assolutamente nulla :D


 Ciao.

Nah... Il discorso inizia scientificamente ma finisce male... La verità è
che i filtri a colori hanno senso solo se scatti in B&N, ma la macchina
digitale non scatta MAI in B&N perchè ha i filtri per separare il RGB
all'interno del ccd e non li può disattivare. Quindi scattando in b&n in
verità in verità prende un'immagine a colori e poi la converte. Questo
rende completamente inutile ogni filtro possibile, tanto vale scattare a
colori, filtrare in photoshop e convertire in b&n. Spiegare perchè è
equivalente al filtro ottico questo è facile, ma richiederebbe
un'ulteriore mio sproloquio :D


 di tutti i filtri che potresti mai comprare.
sembrate tutti molto esperti qui dentro ma cadete sempre nel fatidico
saturation = 0 = disastro ovvero luminanze piattissime e noise
inguardabile....

PX ha scritto:


Lol... Hai ragione, in effetti non è furbo usare saturation = 0 ma per
molti versi photoshop non è affatto furbo di suo. Ad esempio non puoi
ancora usare un adjustment layer con un filtro arbitrario. Allora ti
suggerisco un'alternativa migliore (anche perchè quella di prima oltre a
non essere furba non funziona neppure granchè bene). Al posto del layer di
saturation=0 mettice ne uno di "gradient map" con la mappa uguale al
grayscale. Poi giocando sul layer originale puoi fare tutto. Non è proprio
identico ancora alla conversione grayscale del photoshop, ma non credo si
possa rendere "interattiva" quella, del resto comunque così non ci perdi
nulla in quanto a qualità (mhm credo, non sono sicuro al 100% di come
funzioni il gradient map). Ad ogni modo anche se manipoli prima e poi
converti in grayscale (questo sicuramente è il modo ottimale, ma non ti
permette di vedere i risultati in tempo reale) ottieni lo stesso risultato
del filtro ottico, quindi la risposta data riguardo l'opportunità di
comprare tali filtri (o di scattare foto B&N con una digitale) resta la
stessa.
P.S. il photoshop ha anche un comodo photographic filter layer che agisce
proprio come un filtro ottico, con la bellezza aggiuntiva di poter
decidere quali zone filtrare... e vabbeh è inutile parlare, scattando in
digitale a colori e poi convertendo manualmente in b&n hai moooooolte più
possibilità d'azione.


 stessa.
Ci sono due metodi estremamente simili al grayscale come ho detto 1000 volte
da queste bande: layer bianco fuso col metodo color e channel mixer con
valori 25-65-10. provare per credere :)

 valori 25-65-10. provare per credere :)
Il channel mixer è il metodo migliore in assoluto. Il layer bianco è il
secondo e la gradient map è il terzo. Ma non importa quanto assomiglino al
grayscale di photoshop in verità, l'importante è che non diano overflow o
problemi di precisione, che effettuino l'equivalente di una somma dei
valori dei layer RGB e di una divisione. Quanto i vari layer RGB
influenzino poi la somma lo puoi decidere agendo sul layer originale a
colori, quindi non è importante. Io lavorerei nello spazio colore a 16 bit
ad ogni modo in questa fase, in modo da poter effettuare più correzioni
senza perdere informazioni fino alla conversione finale. Impiegare il raw
della macchina poi sarebbe l'ideale. Ma sono dettagli, non credo facciano
una tremenda differenza.


 Paolo S.


 una tremenda differenza.
concordo in pieno su tutto. per quanto riguarda la differenza del 16 bit o
del raw c'è chi dice che sia nettissima io ho fatto troppe poche prove in
proposito per giudicare e poi come dice starfighter conta più il colpo
d'occhio del mero numero di informazioni che spesso sa solo il computer che
ci sono.. :)

PX ha scritto:


Infatti... il sedici bit è comodo, soprattutto se correggi molto
(hue-saturation e poi livelli e curve etc...) in quanto ti protegge un po
di più dall'overflow. Ma di errori gravi se non fai apposta cose estreme
(tipo spingere la gamma prima tutta in un verso e poi tutta nel verso
opposto) non ne avrai mai neppure ad 8 bit. Mhm tranne forse proprio con
l'hue-sat


 ha scritto nel messaggio
news:btgmkg$7141r$1...@ID-144326.news.uni-berlin.de...


 digitale.
Spesa inutile. L'effetto con il digitale si ottiene lavorando sui livelli
Gianni

 


 confermate?
Se non hai una fotocamera a pellicola, sì, hai speso soldi inutilmente.
L'effetto del filtro è comunque inficiato dal fatto che la fotocamera
digitale cerca di aggiustare i toni con il bilanciamento del bianco. Senza
contare che attenuanto i toni di blu e verde ha praticamente ammazzato la
sensibilità del sensore (il quale, di norma, è molto meno sensibile al rosso
che non al verde).
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/