Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: Che ne pensate di queste?

Sono le ultime della serie Racconigi:
1) 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=505109888&size=o
2) 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=512195673&size=o
3) 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=513960770&size=o
Al solito, infierite pure se lo merito.
Max

Massimo Fabbri ha scritto:

Bellissima la terza. Le altre meno. Imho sono un tipo soggetti da 
riprendere il più possibile per intero, non essendo la loro 
"espressione" molto accattivante.

 ha scritto nel 
messaggio news:siX5i.5340$nT2....@tornado.fastwebnet.it...

Quoto la risposta già data.. se avessero avuto un'espressione più 
particolare avrei fotografato solo la testa.. ma sono cmq cose soggettive 
credo.. la terza molto bella, peccato la sottoesposizione nel lato sx.. 
avrei messo a fuoco la testa.. 

 "espressione" molto accattivante.
Sono completamente d'accordo a metà con te (cit). Nel senso che di 
solito anche io preferisco gli animali ripresi per intero, ma, di questi 
2 close up, mi piaceva proprio la loro espressione.
Forse, quindi, preferisci questa?
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=498625452&size=o
(anche questa mi pare di non averla proposta su questi ng)
Massimo.


Interessanti osservazioni, grazie.
Anche a te propongo quest'altra:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=498625452&size=o
Massimo

Massimo Fabbri ha scritto:

Si esatto preferisco, forse disturba un pò quello dietro per quanto 
sfocato. Ma va beh è essere pignoli forse.

Massimo
uuuu.. bella! si si.. quello che cerco di capire è se l'animale dietro crea 
disturbo o crea arricchimento.. mmmm
cmq davvero bella! bravo :) 

 Max
premetto che le foto di bestiole mi dicono poco, quindi parlo da
niubbo in questo caso:
la 1 ha il naso orribilmente sfocato
la 2 e' meglio, pero' lo sfocato dietro e' fatto in PS, vero?, troppo
innaturale
la 3 e' la meglio
ciao

 la 3 e' la meglio
la 3 piace anche a me, anche se non è nitida quanto vorrei e come le 
altre 2. Purtroppo la MAF non era perfetta. A questa risoluzione è 
comunque accettabile, no?
Max

 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=498625452&size=o
Queste mi piacciono più delle altre: hanno un aspetto 
"sofficioso".
Cyrus

 ha scritto nel 
messaggio news:siX5i.5340$nT2....@tornado.fastwebnet.it...

la 3a foto l'hai scattata tu?
sicuro? 


Perché mai dovrei postare foto non mie? Per bearmi dei complimenti 
altrui? Non mi interessano, guarda. Mi interessando invece le critiche, 
anche cattive (se ben motivate). Per migliorare.
Detto fra noi, la foto in questione, pur ben centrata e con il soggetto 
in una posa gradevole è tutt'altro che un capolavoro. E' stata fatta in 
condizioni di luce non ottimali (alle 4 del pomeriggio, con il sole 
appena andato via dietro una nube) e soprattutto con una messa a fuoco 
un po' approssimativa (tanto che se a 1024 x 683 l'immagine è 
accettabile, alla risoluzione originaria di 3888x2592 invece è piuttosto 
deludente).
Ho dovuto lavorare un po' di PS per cercare di simulare una luce decente 
e ottenere i colori caldi che volevo e per recuperare, per quanto 
possibile e in modo localizzato, un po' di dettaglio.
Credo di aver fatto scatti migliori quel giorno a Racconigi:
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=498625452&size=o
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=496647811&size=o
(e qui di PS c'è quasi niente, giusto un po' di USM sugli occhi, e, 
lavorandoci, sarebbe stato possibile migliorare alcuni aspetti)
Comunque, per i San Tommaso del ng, questa è l'intera sequenza di scatti
del soggetto resized dai jpeg *originari* (scatto in RAW + JPEG). C'è 
anche lo scatto in questione, così com'era prima di PS (che però ho 
applicato partendo dal RAW e non dal JPEG). Quasi tutte sono o 
parzialmente sottoesposte, o non a fuoco o proprio mosse dato che 
scattavo con un tempo lungo rispetto alla focale (anche se pensavo di 
essere ben appoggiato per terra):
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1184.jpg
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1185.jpg
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1186.jpg
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1187.jpg
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1188.jpg
  <- si salva
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1189.jpg
  <- si salva
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1190.jpg
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1191.jpg
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1192.jpg
  <- è lei
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1193.jpg
http://maxcube.altervista.org/park/IMG_1194.jpg
Massimo

 controllare lo sfocato quanto avrei voluto.
il naso sfocato non e' mai stata una bella cosa, controllato o meno

 sicuro?
La bestiola è sempre la stessa, ma si nota bene che non la foto a cui 
ti riferisci: senza nulla togliere ai meriti di Massimo, usare un 600/4 
IS fornisce dei vantaggi qualitativi notevoli :)
@Max: che ottica hai usato? 70-300 IS?
-- 
"Meglio un figlio frocio che un ciofecon sulla 20d" (cit. nnzeus)

 @Max: che ottica hai usato? 70-300 IS?
Quasi. Un più misero 70-300 APO Macro Sigma.

 Quasi. Un più misero 70-300 APO Macro Sigma.
Mi rincuora, è quello che ho anche io e mi chiedevo come si sarebbe 
comportato, per pseudo caccia-fotografica.. :)
-- 
"Quindi questi valori dpi influiscono la qualita di un apparecchio 
fotografico meno che la fase lunare al suo assemblaggio finale." 
(Cgiorgio)

 1) 
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=505109888&size=o
ROTFL!
Sembra Ciccio di Nonna Papera! Uguale uguale!
--
Skywalker Senior 

vero!!!!!!



Si salva solo la terza, nella seconda c'e' un alone alieno che la rovina 
decisamente...
-- 
rIO.sK


Già. Solo che Ciccio, se non sbaglio, è un'oca. Questo è un cigno selvatico.
Massimo.

 andato via dietro una nube) 
quattro del pomeriggio, luce diffusa e morbida, per me sono condizioni 
ottimali :-)
merlinO


Ehm no, era grigiastra in quel momento, in più, c'era un albero a bordo 
laghetto che faceva ombra nella zona in cui notava l'anatrella.
Io, di luce, avrei preferito questa:
http://tinyurl.com/yugwlu
Che poi non sarei comunque riuscito a tirare fuori uno scatto simile è 
un altro discorso....
Max