Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: Foto mie

Ne ho inserite due, mi sono accorta dopo che non era permesso inserirne di 
piu' per i primi 7 giorni.
Se volete vederle......, mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.
Appena posso ne pubblico altre.
Criticatemi pure duramente.
Ma spero non mi ridicolizzate, mi scoraggia...
Vedendole nel sito mi sembrano di pessima qualità mentre gli originali sono 
molto migliori, io le ho ridimensionate come mi era stato consigliato (a 800 
di larghezza, salvate per web alla migliore qualità). Avro' sbagliato 
qualcosa??
L' originale è jpg 1.55MB
Ciao Manu
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=551

 ha scritto nel messaggio 
news:42186c74$0$9465$ba62...@news.skynet.be...


 
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=551
Ciao Manu :)
provo a darti dei consigli, ma alla fine sono solo poco meno niubba di 
te quindi... ;)
Allora:
1) in genere, quando nel cielo non c'e' nulla di interessante (che so, 
nuvole, stormi di uccelli in formazione, ufo, o altro) la foto 
paesaggistica viene meglio se lasci meno spazio ad esso nel fotogramma. 
Infatti qua avrei visto meglio una traslazione dell'inquadratura in 
basso (cosi' mi mette un po' d'ansia), con un bel grandangolo che 
avrebbe dato senso di profondita' e l'impressione di invito ad 
avvicinarsi alla casa. Sarebbe stato cmq banale, come scatto, ma forse 
un po' piu' azzeccato tecnicamente. :)
Se poi vogliamo andare sul pesante: io avrei cambiato punto di vista... 
ci sono quei begli alberi tutti in fila, con tanto di ombre... avrei 
sfruttato l'occasione per giocare con la profondita' di campo, tenendo 
magari gli alberi a sinistra e la casa a destra.
2) un po' piatta: qui sarebbe stato meglio trovare un punto di 
attenzione, magari piu' luminoso... o giocare con photoshop. Io avrei 
spostato l'inquadratura leggermente piu' in basso e avrei aumentato il 
contrasto, soprattutto tra il cielo e le fronde degli alberi sullo 
sfondo.
Buone foto! :)
p.s: manu, se non ho capito male hai una reflex digitale e un parco 
ottiche degno... sfruttali!! :))

L' originale è jpg 1.55MB
ciao Manu;
la prima è banalottain quanto soggetto, un paesaggio dei più scontati
e fotografati; ma quando ci si trova in posti così, è impossibile non
portarsi a casa qualche scatto. però c'è del buono: il taglio
originale mostra che hai buon gusto, un senso istintivo della
composizione; avrai senz'altro notato la bellissima "onda" creata
dagli alberi! insomma, sei quasi riuscita a riscattare un paesaggio
stravisto, e non è poco;
la seconda mi intriga di più; qualcuno prima di me (eros) dice cjhe
l'avrebbe preferita con maggiore contrasto; opinione rispettabilissima
(de gustibus ....) ma che non condivido; l'atmosfera rarefatta, quasi
magica, si sarebbe perduta, e avremo avuto solo la descrizione di un
boschetto, nulla più; invece cosi c'è incanto, poesia; come esordio
non mi pare niente male...
eziodellagondola

[ecc..]
Ma come caspita si legge il tuo nick?
--
d.e.m.

 ha
scritto:

basta fare le pause giuste;
la fée verte
è francese, la fata verde
poetico no?
eziodellagondola

Ma come caspita si legge il tuo nick?
basta fare le pause giuste;


 eziodellagondola
Gongolo!!!
Ma scusate a parte la foto stessa, a voi non sembrano di qualità scadente?
Come fate voi? La comprimo troppo?
Che definizione usate?? (aiutatemi per favore....)
Ciao Manu 

 ha scritto nel messaggio 
news:77vg11hpnq6be6ban...@4ax.com...

??
Intendi Manuella?
L' ho fatto con due "L" perchè Manuela non me lo accettava.
Ciao.
Se almeno è questo che mi chiedevi... 

 ottiche degno... sfruttali!! :))
Lo spero, ma sono tanti gli interessi che ho che a volte vado in tilt!!
Ciao, grazie per i consigli
Manu

> la seconda mi intriga di più; qualcuno prima di me (eros) dice cjhe

hai ragione Manu; ero così preso dal contenuto delle immagini
(specialmente la seconda) che non ho nemmeno notato la qualità
effettivamente scadente delle foto, dovuta senz'altro alla eccessiva
compressione: sono file pesanti meno di 20k ciascuno, ed
effettivamente, standoci attenti, si vede! senza dubbio gli originali
sono migliori, ma per vederle a monitor credo basti anche così. in
ogni caso ora che quasi tutti usano cpllegamenti internet veloci, adsl
e simili, non occorre più comprimere troppo; diciamo tra i 150 e i 100
kb è un "peso" sopportabile che non peggiora troppo la qualità
eziodellagondola

 
http://www.scattando.it/show_portfolio.asp?IDfotografo=551
A parte il problema della qualità del file, che sicuramente risolverai una
volta capiti i meccanismi dei software di fotoritocco, quello che posso
dirti sulla prima è che ha un taglio originale, per essere un soggetto fin
troppo fotografato: purtroppo il cielo pulito penalizza un po' l'immagine,
qualche nuvoletta avrebbe contribuito non di poco a rendere l'immagine più
interessante.
La seconda è troppo confusa dal punto di vista compositivo: non c'è un
soggetto ben identificabile e la siepe in primo piano dà un senso di
soffocamento a chi guarda: quel problema di cui avei già chiesto lumi anche
su iafd (il riflesso circolare al centro dell'immagine) ancora neanche io
ho capito a cosa sia dovuto.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it

 ha scritto nel messaggio
news:42186c74$0$9465$ba62...@news.skynet.be...
Ciao Manu
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=5323
ne ho vista una simile sul sito della Tecnocasa, volevano 600.000 euri, con
4 ettari di terreno.

Intendi Manuella?
No, dicevo alla fata verde, ezio ha già chiarito.
Ciao Manu.
--
d.e.m.

 
Come tecnica di marketing il tuo discorso di qualche giorno fa ha dato i 
suoi frutti ;-)
La seconda foto non mi dispiace. Risulta intrigante e poetica. Sarebbe 
stato bello potersi perdere nei dettagli, purtroppo la pessima qualità 
dell'immagine lo impedisce. 
Con PS, Salva per il Web in formato jpeg ed utilizza una qualità di 70-80.
ciao
D.
--
dan(dot)sfe(at)
libero.it

iniziamo con il primo consiglio.
che programma usi per elaborare le immagini?
se usi ad esempio photoshop nel menu' file c'e' l'opzione "save for web"
che ti permette di controllare la qualita' del file che stai salvando e le
dimensioni finali.
in genere per un file 800x600 la dimensione giusta e' crica 100/150Kb
-- 
Michele "cATO" Ferrario
http://www.photosig.com/go/users/view?id=19361
http://latente.altervista.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 di solitudine e serenità. Magari mi sono sbagliata.
Non credo esista il giusto o lo sbagliato. :)
Come diceva qualcuno, l'importante e' che le foto piacciano a chi le ha 
fatte. :))
In questo periodo io sto cercando la perfezione formale e tecnica, infatti 
mi dicono tutti che dovrei personalizzare di piu' i lavori, quindi mi sa 
che ho la mente un po' deformata in quelle direzioni e il tutto si 
riflette anche in come vedo le foto degli altri.
Sicuramente gli altri, che hanno piu' esperienza, ti hanno saputo dare 
risposte piu' equilibrate... poi oggi ho anche la febbre. :))
Ciau!

 No, dicevo alla fata verde, ezio ha già chiarito.
:))

 D.
Ciao
Manu 

 sapere cosa ne pensate. 
Ora la qualità delle foto a video va bene.
Buone la 8 e la 6 anche se avrei preferito vedere il cancello e non solo 
una parte. Cos'è quella macchia al centro?
ciao
D.
-- 
dan(dot)sfe(at)
libero.it

Mi piacerebbe sapere cosa ne pensate.
Ciao Manu; ho visto la pagina di "foto a casaccio" e posso dirti che
sono graziose, non vi sono gravi errori tecnici (forse i ritratti del
bimbo non sono tutti perfettamente a fuoco) ma credo tu sia già pronta
a fare un piccolo salto di qualità. Visto che mostri una buona
padronanza del mezzo, soprattutto per quanto riguarda composizione,
inquadratura e colpo d'occhio, potresti cominciare a lavorare per
progetti. Nelle immagini che mostri si capisce che sono le cose che
vedi, le sensazioni che provi, a padroneggiarti, sei in poche parole
prigioniera del "bello", del "curioso" del "romantico". E
inevitabilmente caschi nei soggetti che sono patrimonio comune di
tutti i fotografi ai loro inizi: per imparare, per fare esercizio,
vanno benissimo, sono come le aste, o meglio, come esercizi di
calligrafia, tanto per fare un paragone a me caro con la scrittura. E
la fotografia è scrittura, con la luce anziché con le parole. Vedo da
come scrivi che non solo lo fai con proprietà di linguaggio, ma
esprimi anche dei pensieri tuoi interessanti, che altri riescono a
condividere al primo colpo. Dovresti cominciare a provare la stessa
tecnica anche in fotografia. Tu non faresti mai un discorso usando
frasi fatte, pescate a caso e scelte per il solo motivo che sono
belle, che suonano bene. Tu vuoi scegliere le parole che facciano
capire il tuo pensiero, il tuo ragionamento, ecco allora l'essenza del
progetto. Scegliere quello che si vuole dire, che si vuole esprimere,
buttare giù la trama, come nella scrittura. Poi si costruiscono le
frasi, cioè le singole immagini, funzionali all'argomento prescelto.
Un grave ostacolo per chi comincia, è la vastità dei possibili
argomenti, così l'imbarazzo della scelta a volte fa fare al povero
apprendista la fine del celeberrimo asino di Buridano.
Sopratutto all'inizio, non occorre far discorsi altisonanti. Se
prediligi i paesaggi, potresti per esempio comporre un mini book con
vedute della tua città, simulando di volerla descrivere, anziché a
parole, con immagini, ad una amica lontana. Oppure raccontare una tua
giornata qualsiasi, come faresti con un parente al telefono; "sai sono
stata al supermercato" (ecco un paio di foto che descrivano la
location, i tipi di merce, qualche fatterello di quelli usuali, prova
ad immaginare cosa racconteresti a parole di quel supermercato, e
traducilo in foto); "poi dal parrucchiere" (anche qui non è difficile
raccontare l'ambiente con immagini). Insomma la fantasia non dovrebbe
mancarti. Se hai voglia di provare, sono pronto a darti tutti i
consigli che vuoi.
eziodellagondola

 una parte. Cos'è quella macchia al centro?
Il cancello non è un cancello, sono inferriate di ferro battuto nel giardino 
(ne ho fatto mettere 8 di circa 120x250cm) mi piacciono, servono anche come 
sostegno per piante rampicanti.
Ho fotografato solo la parte superiore (quella con l' arco) perchè 
fotografando la farte inferiore si sarebbe vista anche un' auto che si 
trovava proprio dietro.
La macchia azzurognola me la trovo praticamente sempre se fotografo con il 
50 mm a diaframma quasi chiuso(in un post precedente avevo erroneamente 
detto a diaframma molto aperto).
Sembra (almeno cosi' mi hanno detto tempo fa su un canale di fotografia) che 
si tratti di un problema conosciuto che appare regolarmente con la d70 
usando il 50 mm a diaframmi molto chiusi.
Se non fosse cosi' e sapresti darmi qualche notizia in merito te ne sarei 
molto grata.
Comunque qualcuno mi aveva postato un articolo in inglese che parlava 
proprio di questo difetto (per la verità non è che ci ho capito molto).
Ciao e grazie.
Manu

 eziodellagondola
Ciao
Manuela 

Faro' tesoro di tutto quello che mi hai detto.
chiedi pure, mi fa piacere poter dare una mano a chi dimostra buona
volontà
eziodellagondola

 molto). 
Mi sembra assai strana come cosa. Il difetto è piuttosto grave, inoltre il 
diaframma in questa foto (almeno secondo ciò che è scritto) è f:13: 
abbastanza chiuso ma non molto chiuso! (f:22-32) 
Prova a mandarmi via mail l'articolo in inglese. Non sono esperto di 
macchine digitali, ma posso cmq provare a darti una mano.
ciao
D.
-- 
dan(dot)sfe(at)
libero.it

 D.
Ho dovuto fare una ricerca perchè non mi ricordavo dov' era.
E' qui che ne parlano: 
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=9258547
Io l' inglese non lo capisco abbastanza bene, se riuscissi a spiegarmi tu 
cosa dicono e se si puo' risolvere in qualche modo mi faresti un gran 
piacere.
Mi avevano anche inviato un' articolo in inglese che riguardava questo 
difetto, ma non riesco a trovarlo.
Grazie
Manu
Il mio obiettivo è un AF Nikkor 50mmm 1.4 D 

 gran piacere.
In realtà non dicono granchè.  Le spiegazioni sono diverse e cmq 
piuttosto vaghe: da un possibile flare ad un riflesso causato 
dall'indice di riflessione maggiore del ccd rispetto alla pellicola. Le 
soluzioni suggerite sono: 1) usare un altro obbiettivo 2) Non usare 
aperture inferiori ad f11 3) usare photoshop per togliere la macchia 4) 
prendere una bella FM2 tradizionale ed usare il 50mm come un vero 50, 
non come un 75.
ciao
D.
-- 
dan(dot)sfe(at)
libero.it

 D.
Grazie
Ciao
Manu