Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: per m@rk

una volta tanto devo dire di essere completamente in disaccordo con te 
riguardo la mia foto "valentina #2"
mi riferisco non tanto al commento complessivo, quanto all'aver parlato
di "espressione inebetita". non è piacevole (oltre al fatto che sei 
stato l'unico a parlare così, leggi il commento di paolo cardone al 
riguardo) questo giudizio, la trovo un'interpretazione talmente 
soggettiva che fossi in te non l'avrei lasciata. oltretutto sapevo già 
il tuo commento alla foto.
comunque mi farebbe piacere che commentassi queste altre immagini:
http://andrearuggeri.altervista.org/v3.htm
sono 4, basta cliccare sulla foto per andare avanti.
ciao


Premesso che quando guardo una immagine non leggo alcun commento degli altri
per non farmi influenzare, premesso che tutto quello che scrivo è
strettamente personale e opinabile, mi spiace che ti sia offeso per quel
"inebetita", ma in italiano dire "espressione inebetita" non vuol dire dare
dell'ebete ad una persona ma semplicemente che la persona in oggetto ha un
atteggiamento, diciamo, particolare. Se tu ritieni che quell'espressione sia
sexy non ho nessun motivo per dire il contrario, secondo me è un'espressione
infelice.
Comunque lungi da me l'aver offeso qualcuno.
Ora vado a vedere le altre
Ciao

 Ora vado a vedere le altre
oggi ti toccherà commentarmene almeno 10 per farti perdonare!!
:)

 :)
Ho guardato le altre foto............ mmmmmm........ preferisco ancora le
prime che hai pubblicato, ha un viso adatto, secondo me e ripeto secondo me,
da espressione più dolce. L'unica che salverei è l'ultima leggermente
sepiata, anche se ha delle rigacce da togliere.

 :)
Non ho problemi, ho una grande resistenza
;-)


Perchč secondo tee il glamour cos'č se non espressioni e atteggiamenti che
vanno dal sexy all'erotico con una certa finezza di composizione?

 ;-)
http://andrearuggeri.altervista.org/ritratti1.htm
http://andrearuggeri.altervista.org/ritrattidistrada.htm
:PPP

 vanno dal sexy all'erotico con una certa finezza di composizione?
"ironicamente" dicevo.
http://andrearuggeri.altervista.org/vale1.htm
però qui andava bene il suo volto?

 :PPP


Appunto! "Ironicamente" sexy ed erotiche............... ;-))))))

Ne hai qualcuna a colori  ?

 Ne hai qualcuna a colori  ?
cercavi questa penso:
http://andrearuggeri.altervista.org/colors.htm

 > :PPP
hai ragione infatti i paesaggi li ho divisi.
il problema è che per quanto riguarda i ritratti sono solo 2,3 quelli a 
colori, sarebbe venuto un minimini portfolio.
i paesaggi? eccoli qui:
http://andrearuggeri.altervista.org/paesaggi1.htm
ciao

 
http://andrearuggeri.altervista.org/colors.htm
si grazie ,
volevo vederla a colori.
A me piace questa foto, ho letto però che a molti non piace o sembra strana.
Ho fatto parecchie foto simili a mia sorella (a volte usando anche un macro)
con colori abbastanza
caldi (luce del tramonto)  .  Solo che a lei non piacciono proprio ...
forse sono io che ho dei gusti strani riguardo alcuni ritratti : )
ciao

 
http://andrearuggeri.altervista.org/colors.htm
Sai come vado d'accordo io con le foto a colori fatte diventare
monocromatiche, ma a prescindere, questa immagine è peggio di quella in B/N
(SECONDO ME NATURALMENTE) inoltre ha una orrenda dominante magenta


Niente compromessi in fotografia, sai cosa mi ha detto una volta Giuliana
Traverso? La conosci vero? Mi ha detto: Se in un portfolio hai due immagini
stupende, le migliori del mondo ma fra di loro simili, scartane una senza
remissione, ne guadagnerà la vista del portfolio stesso

> Ho fatto parecchie foto simili a mia sorella (a volte usando anche un
macro)
Ritratti in "macro"???????????????????? brrrrrrrrrrrrrrrrr
che gli hai fotografato i pori della pelle?
;-))

 ha scritto nel messaggio
news:5Of7b.48794$R32.1...@news2.tin.it...

Anche secondo me a colori è proprio brutta...
Comunque M@rk, se uno scatta a  colori con l'intenzione di convertire in
bianco e nero sul PC trovo che sia equivalente ad avere una pellicola in B/N
nella macchina...
Anche perchè se scatti in RAW hai maggior controllo della successiva
conversione in B/N e non perdi toni di grigio (cosa che invece accade se
scatti a colori ma in JPG)


Assolutamente no mio caro, chi fotografa in b/n lo fa per scelta non per
comodità

 ha scritto nel messaggio
news:Btg7b.49022$R32.1...@news2.tin.it...

???
Forse non mi sono spiegato, io scatto con la digitale sapendo AL MOMENTO
DELLO SCATTO che quella foto sarà convertita in bianco e nero...
E scattando in RAW a colori posso poi sul PC convertire ottimizzando le
tonalità e magari simulando la resa di varie pellicole in bianco e nero..


verissimo!
una scelta radicale, difficile ma (per quanto sperimentato finora) che porta
grandi soddisfazioni!
b.

 ha scritto nel messaggio
news:azg7b.49063$R32.1...@news2.tin.it...

leggi la mia risposta a M@rk...


Ti sei spiegato benissimo invece, tu fotografi a colori pensando in bianco e
nero????? assurdo, tutt'altra tecnica e tutt'altra filosofia.
Risultato finale a parte, trasformare una immagine a colori in b/n rimane
sempre un ripiego, infatti l'originale è sempre a colori. Lo dimostra il
fatto che fai vedere le stesse foto nelle 2 versioni.
Comunque fai pure ciò che vuoi, la mia è solo una congettura strettamente
personale


scusami, non era riferito a te ma semplicemente una considerazione generale
da parte di unno che ha iniziato da pochi mesi a fotografare ( e pensare) in
b/n
non voleva essere un commento alle tue scelte
ciao
b.

 fatto che fai vedere le stesse foto nelle 2 versioni.
Veramente non lo faccio mai, mi confondi con qualcun'altro...

 b/n
Il fatto è che se parliamo di pellicola non mi sognerei mai di scattare a
colori per poi convertire in B/N!
Ma parlando di digitale, se vuoi fare foto in B/N conviene scattare in RAW a
colori e fare la conversione in seguito perchè hai maggior controllo...
In pratica stai MENTALMENTE scattando in B/N...


Ha ragione lui, fotografare in bianco e nero è una scelta che si fa prima di
uscire di casa, una scelta forse radicale, ma che ci insegna a ragionare al
di la della bellezza dei colori. Sarebbe come uscire con una reflex e con il
solo 50 mm. questa è una bella scuola di vita fotografica


Filosofia diversa, mi spiace ma è così


Si scusami

 ha scritto nel messaggio
news:TLg7b.49137$R32.1...@news2.tin.it...

Insomma, se esco di casa con la sola digitale pensando 'Mo mi faccio una
bella serie di paesaggi in B/N' e la conversione la faccio però a casa non
sto fotografando e ragionando in bianco e nero?


che per inciso č quello che faccio da quando scatto in b/n..
grande scuola!
prima o poi spero ne esca anche qualcosa di valido!!
ciao, grazie dell'incoraggiamento (indiretto).
hai ricevuto mail in pvt?
b.

 solo 50 mm. questa č una bella scuola di vita fotografica
Vi siete mai accorti, come sostiene giustamente Plasson, che la foto in B/N
č piů facile? sono d'accordo sul fatto che uscire con una reflex col 50
fisso sia un'ottima scuola ma cosě si perde di vista il fine ultimo della
fotografia che č il risultato.


di questo ne ho discusso con antonio (plasson) anche al medioraduno: lo dice
lui che è più facile!!!
sono convinto del contrario.
b.
facciamo partire una bella discussione su questo tema??
sarebbe interessante

 sto fotografando e ragionando in bianco e nero?
concordo al 100% e sarei ancora più radicale... se decido di convertire dopo
è la stessa cosa, anzi, forse è peggio per chi fotografa che si trova di
fronte ad uno scatto che avrebbe studiato meglio se lo avesse "immaginato"
in B/N ma tuttavia, se è un buon scatto, nessuno si accorgerà che era stato
pensato a colori.

 sarebbe interessante
prova a fare un ritratto a colori con pellicola e poi ne riparliamo...
il b/n rende decente anche una foto orribile, il colore naturale può
banalizzare anche una bellissima foto. Se noti spesso le foto (soprattutto
ritratti) dei Pro non hanno mai un colore naturale ma sono sempre virate o
ritoccate in camera bianca od oscura che sia....

 ha scritto nel messaggio
news:DUg7b.49196$R32.1...@news2.tin.it...

Eccomi!

> Eccomi!
embè?

 embè?
embè cosa? io la mia l'ho detta prima ;-)

 embč cosa? io la mia l'ho detta prima ;-)
sul fatto di pensare o meno in bianco e nero (e ho espresso il mio accordo)
perň non ci hai detto se la fotografia in b/n č piů o meno "facile"...

 però non ci hai detto se la fotografia in b/n è più o meno "facile"...
Hai ragione.
Trovo che fare una *buona* foto in bianco e nero non sia più facile, anzi,
ma è altrettanto vero che il bianco e nero sbanalizza un volgare scatto a
colori.
Però è anche vero che ad un profano piace più una foto bella colorata che
una in bianco e nero..
Ci sono generi di foto più facili in bianco e nero (ritratti come dicevi tu)
ed altri al contrario...
Insomma un po' la soggettività un po' il tipo di foto non me la sento di
dare un parere unico!

 ha scritto nel
messaggio news:bjk7cq$thr$1...@news.flashnet.it...

adesso copia il post sul 3d in cima!

 (SECONDO ME NATURALMENTE) inoltre ha una orrenda dominante magenta
hai commentato 4 volte la stessa foto m@rk.
MA PERCHE' NON PASSI IL TUO TEMPO A COMMENTARE QUELLE CHE TI HO INDICATO 
SUL MIO SITO ANZICHE' RIDIRMI PER LA 4 VOLTA CHE NON TI PIACE QUESTA???
scusa eh....

"Morphine" <andr...@NOSPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:MPG.19c7c0719...@news.fastwebnet.it...

Andrè, calmati, non fare così... ;-)


Vuoi una risposta secca e decisa?
NO!
Sai quando ho imparato a ragionare così, forse sbagliando, ma mi ha fatto
capire molte cose? Quando andai a Parigi 10 anni fa circa, in questa
meravigliosa città, che trovo la più bella del mondo, mi domandai cosa
fotografare. C'ero già stato e, come ogni turista, ho fotografato di tutto,
in diapositiva, ma ora volevo cambiare, volevo andare con le idee chiare,
cosa si poteva fotografare a Parigi per poi avere un portfolio tutto mio?
Pensai di fotografare, solo ed esclusivamente in b/n, i tetti e le finestre.
Non ti dico, una volta giunto a Parigi, il giramento di balle perchè avevo
solo negative in b/n, continuavo a farmi delle mansturbazioni mentali sul
perchè di questa scelta, ebbene, appena cominciai a fotografare, capii ciò
che stavo facendo: una libera scelta in un connubio di voglia di riuscire
fotografando solo monocromatico.
E' una esperienza che auguro a tutti, è abbastanza coraggiosa ma appagante.
Ora non dirmi che ho fatto così perchè avevo solo le pellicole e non il
digitale, perchè avevo 2 macchine ma entrambi montavano il b/n con ottiche
diverse


Quando si studia uno scatto si studia sul posto non a casa, al massimo a
casa scegli un taglio diverso


A si? Il bianco e nero è più facile? E' la prima che sento, nemmeno Gianni
Berengo Gardin direbbe una cosa simile. Comunque rispetto ogni opinione


In b/n bisogna interpretare, nel colore basta registrare. Lo so che č un pň
semplicistica questa afermazione ma pareggia col fatto di dire che il b/n č
piů facile


Rispetto la tua opinione opinabilissima

 Berengo Gardin direbbe una cosa simile. Comunque rispetto ogni opinione
c'è un intero thread sull'argomento, dai un'occhio allo scambio fra me e
barbalbero.

 più facile
no non riuscite a capire quello che intendo dire... è proprio il fatto che
col colore basta "registrare" che lo rende più difficile.... cioè se voglio
fare una foto a colori con le caratteristiche di una in b/n (geometrie,
espressività, emozioni ecc. ecc.) sarà molto più difficile!

 ha scritto nel messaggio
news:NKk7b.51455$R32.1...@news2.tin.it...

Ci rinuncio! ;-)
Anzi no, proviamo così: posso fotografare in bianco e nero con una digitale
o come la metto la metto è no?


Scusami, questa non l'ho capita.
Ho detto solamente che se si vuole e sottolineo SE SI VUOLE fotografare in
b/n si parte fotografando in b/n, fra l'altro col digitale si ha anche la
fortuna di vedere immediatamente il risultato


naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.................questa non me la dai a
bere............ no no................... :-))

 ha scritto nel messaggio
news:2Wk7b.51550$R32.1...@news2.tin.it...

E allora che cambia se la conversione invece di farla fare al software
interno della macchian la faccio dopo sul PC?

 ha scritto nel messaggio
news:VWk7b.51562$R32.1...@news2.tin.it...

non vederla come una sfida... è soltanto un punto di vista che non avevi
considerato ;)
come ho detto a barbalbero, prendi le tue foto in b/n e immaginale a colori
sarebbero più brutte no? comunicherebbero meno no? e perchè? perchè il
colore banalizza, esprime meno... quindi raggiungere gli stessi risultati è
più difficile, tutto qua. ;)

 ha scritto nel messaggio
news:_%k7b.35447$hE5.1...@news1.tin.it...

A ecco, ora ci siamo


Ripeto ma per l'ultima volta: se si esce per fotografare in b/n ci si pone
su questa lunghezza d'onda mentalmente sin dall'inizio e non dopo, dopo č
solo comoditŕ. Non la pensi cosě? Pazienza
Stammi bene

M@rk ha scritto:

Un piccolo quesito; scattando "in B/W" direttamente con la dgt, non 
rischio di perdere in qualitŕ rispetto ad uno scatto in formato RAW ed 
alla successiva conversione  in post produzione?(con, tra le altre cose, 
la possibilitŕ di simulare i filtri giallo, rosso, verde ecc. o 
l'esposizione calibrata per area, tipo maschera in camera oscura)
Silvio
p.s.: ben ritrovati

 ha scritto nel messaggio
news:6js7b.38474$hE5.1...@news1.tin.it...

E' vero il contario

 E' vero il contario
Ma neanche per sogno!
Se scatti in RAW hai 10 bit di profondità colore contro gli 8bit della JPG
in B/N 'fatta' dalla macchina!
Scattando in RAW e caricando la foto su PS con il plugin specifico puoi
ottenere un'immagine in bianco e nero a 16 bit (ma con 'solo' 1024 toni di
grigio invece che 65535)
In questo modo puoi lavorare su una gamma più estesa (1024 toni contro 256
di una immagine a 8 bit)con estrema precisione ed addirittura sovraesporre e
sottoesporre virtualmente di 1 diaframma senza perdere nulla...