Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Bicarbonato praeterintenzionale per nick inventati

I babbei censori degli ng inventano singoli nick per contrastare i miei
post, censurarli e sbeffeggiarli.
Nick usa e getta.
Immaginano che tutti si sia cretini, che non si sappia cosa siano i server
proxy che anonimizzano i post, che non si sappia che esistono nick che
servono per una sola occasione (di ostruzione del libero pensiero), che non
si rifletta sulle (poche) sciocchezze che vengono dette.
Un tale Panglosse, mai apparso su ng e riferito evidentemente al personaggio
del Candido di Voltaire (un cesso di racconto demenziale), autodichiaratosi
giurista salvo poi dire di non fare un discorso tecnico (e come potrebbe) ne
ha sfornate in serie.
La più esilarante è quella dell'omicidio preterintenzionale a carico dei due
poveri medici perseguitati con tutt'altra figura di reato, (per truffa), i
cui elementi costitutivi però a mio avviso sono del tutto assenti dai fatti.
Bene, il delitto preterintenzionale, come qualsiasi giurista sa, è da tempo
stato modificato (anche dalla Corte Costituzionale) e nei fatti è
inesistente.
Vediamo qualche appunto in dottrina:
La colpevolezza in diritto penale-
La dottrina penalistica ritiene che sia un baluardo del moderno diritto
penale e ne trova referente costituzionale all'articolo 27 laddove si
afferma la personalità della responsabilità penale:
tale proposizione dovrebbe intendersi non solo come messa al bando della
responsabilità per fatto altrui, ma anche di inammissibilità nel nostro
ordinamento penale di imputazioni sul solo nesso di causalità ovvero di
responsabilità oggettiva. Ciò anche in relazione alla funzione rieducativa
della pena che non avrebbe senso in relazione ad un fatto rispetto alla
verificazione del quale non fosse ascrivibile alcun rimprovero al suo autore
(solo in senso oggettivo). Questa impostazione propugnata da una dottrina
sempre più numerosa, ha portato l'attenzione su una serie di fattispecie che
sembrano costruite in senso oggettivo, come nelle abberrationes, nei così
detti reati aggravati dall'evento, nelle ipotesi previste in tema di
concorso di persone agli articoli 116 e 117,  nei reati sottoposti a
condizioni di punibilità dette intrinseche, nei reati preterintenzionali.
Aberrazioni dottrinali quindi.
Nick inesistenti creati alla bisogna.
Mancata risposta nel merito (e cioè inesistenza degli elementi costitutivi
del reato di truffa).
Baggianate e svillaneggiamenti vari.
Ignoranza di interi filoni di ricerca medica.
Tutto questo può configurare figure di reato e ne terremo conto. Non è più
consentibile che sugli ng esistano 4 fessi con 10.000 nick che si arrogano
il diritto di diffamare, spammare, mobbizzare (ho avuto più di un messaggio
in pvt con dettagli precisi).
Questi soggetti vanno posti all'attenzione delle procure competenti e - se
colpevoli - condannati.
Se malati, curati.

 il diritto di diffamare, spammare, mobbizzare
Non è neppure ammissibile che uno solo con 4 nomi faccia per 10.000.
Ciao
Nick

 condizioni di punibilità dette intrinseche, nei reati preterintenzionali.
La preterintenzione, come autonomo criterio di ascrizione di responsabilità, si
potrebbe pensare come un'ipotesi di dolo (in relazione all'evento minore voluto)
e di responsabilità oggettiva (in relazione all'addebito dell'evento più grave,
effettuato giusta previsione normativa e sulla base del semplice nesso di
causalità materiale con il primo).
Nel caso in ispecie, il "medico", infilando il suo spillone nella cavità
peritoneale del paziente di 35 anni che è morto poco dopo in preda ad atroci
dolori, sapeva di porre in essere un trattamento foriero di rischi, e sapeva di
poter incorrere in una lesione dell'integrità fisica del paziente, anche fatale;
ha accettato invece il rischio, fidando, e sbagliando, nella sua buona stella e
nelle sue capacità operatorie. Si chiama "colpa cosciente".
In questo caso il comportamento lesivo dell'integrità personale "minore" (il
reato di lesioni personali volontarie gravi) è stato sicuramente doloso, a causa
della mancanza di elementi oggettivi atti a prefigurare il trattamento quale
terapeutico, e alla conseguente esclusione del consenso o vizio del medesimo,
poiché il consenso viene prestato per il trattamento medico, e non per la
lesione in sé. Il venir meno della scriminante complessa dovere di cura-consenso
dell'avente diritto riduce il comportamento del medico ad quello di chiunque
altro, ben integrando il reato di lesioni.
È troppo facile invocare la non colpevolezza sulla base di una pretesa "non
intenzione" di nuocere al paziente (peraltro, nella specie, tutta da
dimostrare). È l'errore tipico del profano, che pensa al dolo esclusivamente
come "volontà lesiva". Il giudice indagherà invece sulla volontà consapevole di
compiere il fatto tipico. Si chiederà: quali sono gli elementi oggettivi su cui
si basava il giudizio positivo del medico sulla idoneità del trattamento (se vi
sono)? Il Simoncini non aveva alcun dubbio in relazione a tale idoneità (basta
infatti un dubbio a qualificare il dolo)? Egli sapeva quali fossero le
conseguenze del suo agire? O meglio, poteva non conoscerle, essendo medico?
Aveva indagato a sufficienza i rischi della sua azione? Quali erano le sua
capacità mediche, e quali riteneva egli che fossero? Aveva egli coscienza
dell'offesa che stava arrecando? E in quale misura? E così via.
Il comportamento lesivo dell'integrità personale "maggiore", l'omicidio, è
invece caratterizzato da colpa grave, la "colpa cosciente", sempreché i giudici
non stabiliscano la sussistenza di un dolo eventuale.
Bene, fatte le doverose precisazioni, per me la vicenda è conclusa.
GMER in fondo non è cattivo, è solo un egocentrico un po' paranoico, che crede
che il mondo gli ruoti attorno, e la gente passi il tempo a trovare modi per
danneggiarlo; la sindrome del pesce rosso portata all'eccesso. Questo lo rende
aggressivo.
Di certo non gli concederò più nulla del mio tempo. Da oggi va in kill.

 nelle sue capacità operatorie. Si chiama "colpa cosciente".
Ma l'accettazione del rischio non implica il dolo eventuale?
Massi

 Massi
Non proprio, Massi.
Nel dolo eventuale l'accettazione del rischio non si limita ad 
un'accettazione del pericolo in quanto tale, ma si traduce 
nell'accettazione del risultato, del medesimo evento lesivo che può 
verificarsi. Decidendo di agire a costo di provocare l'evento, il 
soggetto finisce per consentire all'evento stesso.
Invece, se ci si prefiguri la possibilità dell'evento, ma si confidi 
nella sua mancata evenienza, si avrà colpa cosciente o con previsione.
Esempi "di scuola":
Tizio mette un ordigno innanzi all'Ambasciata americana per scopi 
dimostrativi, con un timer puntato alle ore 12:00: dolo eventuale, 
poiché è verosimile che a quell'ora via Veneto sia piena di gente, ma il 
soggetto accetta il rischio di uccidere qualcuno, non esclude che ciò 
succeda.
Il lanciatore di coltelli che uccide la moglie durante uno spettacolo, 
invece, pur nella consapevolezza che ciò potesse accadere, ne esclude la 
possibilità, poiché confida nella sua perizia. Quindi colpa cosciente.
Nei reati che riguardano le attività professionali la colpa cosciente è 
la norma.


Gli esempi di scuola del mio insegnante (Mario Zanchetti) erano molto
simili: lanciatore di coltelli per la colpa cosciente, bomba nel deposito in
cui vive il custode per ottenere risarcimento assicurativo (o, più attuale,
sassi dal cavalcavia) per il dolo eventuale.
Ciò che li contraddistingue è l'accettazione del rischio che manca nel caso
del lanciatore di coltelli.
Quindi quando sopra parlavi di accettazione del rischio comportante la colpa
cosciente ti riferivi all'accettazione del pericolo in quanto tale, nella
convinzione che la propria perizia saprà evitare l'evento?
Mentre l'accettazione del rischio come l'ho intesa io corrisponde ad
un'intensità maggiore dell'elemento soggettivo, tale appunto da configurare
l'ipotesi meno grave di dolo perchè oltre che all'attività si riferisce al
risultato?
Spero di aver capito bene.
Se sì non mi pare di aver studiato questa sfumatura: ho usato il
Fiandaca-Musco ma ricordo meglio le spiegazioni di Zanchetti... forse sul
manuale c'era...
In ogni modo mi fa molto piacere parlare di questo tema, mi ha appassionato
molto ai tempi.
Massi

 convinzione che la propria perizia saprà evitare l'evento?
Non sono convinto che nella colpa cosciente non vi sia l'accettazione 
del rischio.
Il lanciatore di coltelli sa che con la sua azione è in grado di 
provocare la morte della partner, sa che esiste il rischio che ciò 
accada; nonostante ciò considera l'evenienza improbabile, poiché confida 
nella sua perizia.
Mentre il "pericolo" ha caratteristiche oggettive, e può considerarsi 
come la minaccia reale di un danno ad un bene giuridico tutelato, il 
rischio è un elemento soggettivo, e comporta una valutazione della 
propria condotta in relazione ad una situazione lesiva probabile o 
possibile.
E non si può negare che nella colpa cosciente tale valutazione vi sia, 
poiché è liminare alla esclusione della verificabilità dell'evento.
Mi pare, tra l'altro, che Musco la pensi come me.
Comunque, al di là delle parole, siamo perfettamente d'accordo.


"Panglosse" <pang...@LEVAinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:3E4846D5...@LEVAinfinito.it...





HO LETTO SOLO ORA LA MONTAGNA DI CAZZATE CHE HAI SCRITTO.
IL DELITTO PRETERINTENZIONALE E' CONTRO
LA DOTTRINA, CHIARO?
NON ESISTE DOLO SENZA VOLONTA' BABBEO TORNA A SCUOLA!
ANZI FACCI LA CORTESIA VAI A FARTI INCULARE DA QUEGLI OGGETTIVI DEL
MATERIALISMO DIALETTICO, PROVA IN CINA E POI PROVA A COMUNICARCELO VIA
TELEPATICA DATO CHE Lě C'E' SOLO L'INTRANET CHE TI VA SU PER IL CULO.
BABBBBBBBBEEEEOOOOOOO!!!!

 HO L
Ha sclerato.
Saluti.
--
----
§ - Da un legno storto come quello di cui e' fatto l' uomo , non si puo'
costruire niente di perfettamente dritto - Immanuel Kant
----
                                       ^^SpAwN^^

"Panglosse" <pang...@LEVAinfinito.it> ha scritto nel messaggio
news:3E4846D5...@LEVAinfinito.it...

Ma sai cosa stai dicendo ??
l'ago utilizzato dal medico (e' accertato anche con
dichiarazione/deposizione della moglie  del paziente deceduto) era di 3,5 cm
ed ha iniettato acqua basica al 5% di bicabonato; acqua che si vende in
farmacia senza ricetta.
L'iniezione e' stata effettuata (autopsia conferma) sulla bocca dello
stomaco sotto lo sterno; la lesione che ha portato alla morte il pz era
nell'intestino in basso a 35 cm dal punto dell'iniezione (il pz. aveva una
massa di 6 kg di tumore grossa come un meloncino)
Il pz era in fase terminale, rimandato a casa dopo un intensa "cura" di
chemio terapia + radio terapia, perche' a parere dei medici aveva un mesi di
vita.
Lo stesso pz era stato ricoverato un mese prima (la cartella clinica lo ha
confermato ed e' agli atti presso il GIP) per dolori forti all'addome con
versamento sanguigno dall'intestino e dalla bocca. Quando e' stato
ricoverato prima di morire aveva lo stesso problema....ma hanno accusato il
medico dr Simoncini.
Le prove sono totalemnte a sua discarica; non solo ma i pazieni da lui
trattati e che sono notevolmente migliorati e /o guariti (fra i quali anche
dei medici) si sono recati dal GIP a deporre la loro testimonianza a favore
dei due Simoncini.
vedi prima di parlare di aggiornarti su questa "sporca" faccenda; quella
terapia (innocua) sta' dando fastidio alla comunita' oncologica e quindi
questi devono reagire per soffocare, denigrare ecc....
G. Paolo Vanoli (I2VGP) Consulente in Scienza della Nutrizione e Medicine
Biologico Naturali
"......Per una tecnologia di successo, la realtà deve avere precedenza sulle
pubbliche relazioni, dato che la natura non può essere ingannata ...." (By
Feynman)

 Biologico Naturali
Codice Penale, art.348
Abusivo esercizio di una professione
1. Chiunque abusivamente esercita una professione, per la quale è 
richiesta una speciale abilitazione dello Stato (2229 c.c.), è punito 
con la reclusione fino a sei mesi o con la multa da L. 200.000 a 1 milione.

 ha
scritto nel messaggio news:4d7ba.47356$zo2.1...@news2.tin.it...

Hai studiato a oxford si vede


AHAHAHAHA
Ma che esercizio abusivo babbeo SONO MEDICI-
E chi fa consulenze non essendo medico può farle tranquillamente purchè non
si dichiari medico e non prescriva farmaci con forma e dose di medicina.
Per il resto Panglosse è tutta lingua ed anche fumogeno.
Ha detto che si procedeva per omicidio preterintenzionale ed invece si
procede per truffa, una presunta truffa dove no ci sono gli elementi
costitutivi del reato e cioè la coscienza e volontà di trarre in inganno.
Rinaldini.

 Rinaldini (e Gurdjieff)
Bau sette.
E' venuto su dritto?
+++
Non me ne vorrai se fra te, Gurdjieff e Kant, scelgo Kant.
Saluti.
^^SpAwN^^

 Karl Popper
Ossignore, lo sai vero che Popper e' la causa prima per la quale tu sei
considerato un minchione, quando ci parli di specchi dimensionali?
Saluti.
^^SpAwN^^