Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Rete ebrei

GIURISTI DEMOCRATICI
Coordinamento Nazionale
Coordinamento Romano
- COMUNICATO  STAMPA -
Ai colleghi e ai Capi Redattori,
i Giuristi Democratici, coordinamento nazionale e romano, aderiscono e
promuovono l'iniziativa della Rete Ebrei contro l'occupazione: un presidio
pacifico per chiedere giustizia per i 6 giovani obiettori di coscienza
israeliani (refusniks), che si terrà il 23 dicembre 2003 alle ore 17,30,
presso Largo Argentina in Roma.
L'obiezione di coscienza è un diritto umano fondamentale. In tutti gli
ordinamenti democratici i diritti dell'uomo sono concepiti come fondamentali
perchè l'uomo stesso è posto a fondamento del diritto. La coscienza è il
fondamento di tutti i diritti e le libertà dell'uomo. Al tempo stesso essa è
la prima garanzia, la prima e fondamentale forma di tutela dell'ordinamento
contro ogni forma di degenerazione, di abuso e di violenza.
I due rappresentanti delle forze politiche e intellettuali della società
civile israeliana e palestinese hanno manifestato, con il l'accordo di
Ginevra, il profondo desiderio di pace in medioriente. Essi sono
l'espressione politica della volontà popolare di veder trionfare la
Giustizia e l'Accordo per i due Popoli, contro il terrorismo.
Ne prenda atto anche Sharon e lo Stato di Israele assuma l'istituto della
libertà del pensiero, coscienza e religione nel proprio ordinamento, facendo
proprie la Convenzione di Ginevra del 1967 e le risoluzioni 67/1998 e
45/2002, della Commissione Onu per i Diritti Umani e restituisca la libertà
ai suoi obiettori, che testimoniano i valori dell'uomo di fronte alla
storia.
Roma, 20 dicembre 2003.
Distinti saluti.
Giuristi Democratici
per i Giuristi Democratici
l'ufficio stampa
http://giustiziaquotidiana.splinder.it
http://gqpolitico.splinder.it
--
Causa spam non pubblichiamo l'indirizzo email.
Se vuoi puoi contattarci andando su 
www.tanteidee.net/contatti.htm


Io continuo a non capire quale sia, di fronte alla storia, la lecitita'
del cosiddetto stato d' israele.

 del cosiddetto stato d' israele.
Gli ebrei prima abitavano lì.
Poi furono dispersi da noi "superiori" (la colpa vien fatta risalire
all'antisemitismo della Chiesa cristiana, che diventa religione
dominante nei primi secoli dopo Cristo, ma esistono anche altre
interpretazioni che comunque non tolgono alla Chiesa cristiana un forte
ruolo di colpevolezza) e perseguitati con mezzi e modi indicibili per
tanti secoli.
Nel XIX secolo (o forse anche prima?) s'iniziò a parlare di "Sionismo",
un movimento che aveva lo scopo di "raccogliere" tutti gli ebrei
dispersi per il mondo in una patria comune, affinché gli ebrei potessero
avere un territorio da difendere e sul quale non temere di essere
perseguitati, cacciati o uccisi: se non sbaglio ci furono diverse
proposte sul luogo: mi pare di ricordare che si parlò anche
dell'Argentina o lì vicino o comunque di un paese dell'America Latina
(non ricordo dove l'ho letto, scusa l'imprecisione), ma alla fine si
decise per il ritorno a Gerusalemme.
Fino ad Hitler, l'idea non ebbe gran séguito neppure tra gli ebrei.
Nel 1948, l'ONU decide per la divisione della zona in due Stati, Israele
e Palestina.
Tra il 1948 ed oggi, avvengono diverse guerre tra Israele e i paesi
arabi confinanti: in particolare, perché è quella ancor oggi in
discussione, quella cosiddetta "guerra dei sei giorni" fa sì che Israele
occupi quelli che oggi conosciamo come "Territori" (occupati), da cui
manda via gli arabi residenti.
Insomma: "di fronte alla Storia" un motivo per il Sionismo esisterebbe.
Io sono antisionista (non ti sto a spiegare perché), ma ormai Israele
esiste, è una realtà concreta e l'impressione che ho è che si stia solo
aspettando che Arafat muoia. Questi, infatti, non si accontenterà mai di
ciò che verrà proposto ai suoi successori (che accetteranno prima o
poi), ma chiederà sempre il ritorno ai vecchi confini pre-guerra dei sei
giorni.
Accettare altri compromessi in futuro, potrà - secondo me - portare a
un'estremizzazione contro Israele (alcuni Stati confinanti, NON
riconoscono affatto Israele, e nelle loro cartine geografiche
scolastiche, c'è solo la Palestina!). Insomma: Arafat e Sharon non
stipulano accordi perché Sharon non vuol retrocedere ai confini
prebellici e Arafat non si accontenta delle concessioni fatte. Se al
posto di Arafat ci fosse altri più moderato che accettasse l'accordo, la
questione mediorentale potrebbe: (a) avere finalmente termine o (b)
esplodere nell'antisemitismo.
Spero di essere stato chiaro. :-)
Ciao,
karghuun


Il problema non e' tanto Arafat che prima o poi scomparira' ma la visione
biblica dei fondamentalisti ebrei che vedono la terra promessa
dai loro ridicoli libri andare dal mar rosso alle sponde dell' eufrate.
(Con relativa deportazione dei loro fratelli semiti mussulmani nei paesi
circostanti)
Sull' antisemitismo poi c'e' molta confusione perche' si dimentica
sempre che sia gli arabi che gli ebrei sono popolazioni semite.
Per esempio oggi si assiste al forte antisemitismo di bush e di
sharon rivolto contro la parte araba.

 sempre che sia gli arabi che gli ebrei sono popolazioni semite.
"antisemitismo" inteso nell'accezione che ha preso nel linguaggio
comune, ovvero come "antiebraismo"; quello che - vedo - piace tanto a te
e ai tuoi pari.
ti lascio volentieri sguazzare nella melma: io sarò pure di estrema
sinistra, ma non sarò mai antisemita neppure involontariamente.
Adieu,
karghuun
ps. f/up impostato a dovere