Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: DOTTORI DELLA LEGGE: IL 56 % DEI RICORSI IN CASSAZIONE E' DICHIARATO INAMMISSIBILE

Ho letto sul Sole 24 Ore di lunedi 23/11/98 che il 56 % dei ricorsi in
Cassazione è dichiarato inammissibile.
Per chi non fosse molto esperto della materia, chiarisco che un ricorso
inammissibile non viene neppure discusso in aula, ma viene respinto, prima
ancora di essere discusso nel merito, in camera di consiglio...
Senza contare, poi, quelli che, una volta ammessi, vengono respinti nel
merito dopo discussione in udienza pubblica, perchè, altrimenti, la
percentuale salirebbe verso il 70 %.
E aggiungo  che i ricorsi dichiarati inammissibili sono sottoposti a
sanzione pecuniara, piuttosto salata, perchè va dal milione in su:
naturalmente il tutto viene fatto pagare al cliente, oltre, si intende, alla
salata parcella dell'inutile Cassazionista (mai meno di 5 milioni, almeno,
anche per la causa più banale).
Tale percentuale è statisticamente molto elevata, troppo elevata, per dirla
chiaramente, indice di professionalità estremamente scarsa.
A che cosa serve, quindi, la distinzione tra avvocati, diciamo "normali" e
avvocati cassazionisti, veri e propri dottori della legge, se questi sono i
risultati?
Che differenza ci sarebbe tra un ricorso presentato da un avvocato normale e
un Cassazionista, se non l'unico motivo di trovare il modo "legale", per
questi ultimi, di applicare tariffe maggiorate?
L'articolo spiegava che la maggior parte dei ricorsi hanno intento
dilatorio: ma, allora, è professionale inoltrare ricorso solo per questo
motivo?
Mi sembra che come classe forense siamo messi piuttosto male.
Ma voglio spingermi oltre: a che cosa serve, addirittura, la difesa legale
obbligatoria se non riusciamo (mi scusino i dottori della legge per il noi)
ad evitare che un "povero diavolo", come dice GIACOMO FASSINA, Presidente
A.V.I., venga condannato a 8 (dicesi otto!!) mesi di carcere, senza
condizionale, per il reato di "blocco stradale", quando in realtà si
trattava di una macchina messasi per traverso a seguito di blocco stradale
(vedi messaggio intitolato: " SEMIDETENZIONE, CHE FARE?")!?
Infine, se abbiamo una magistratura che, nei tre gradi di giudizio, non
riesce a distinguere un caso da semplice violazione del codice della strada,
sanzionabile con contravvenzione, da un vero e proprio reato da codice
penale, dove potrà mai andare il nostro paese....democratico, dopo ben 50
anni di inutile Costituzione, mai completamente applicata, tanto meno nella
mentalità poliziesca del nostro corpo togato?
Saluti da Giancarlo Fichera

Solito banale errore.
Presupponi che la Cassazione abbia ragione nel 100% dei casi,e,
conseguentemente, che l'inammissibilita' sia stata pronunciata a
ragion veduta.
Di conseguenza, secondo te gli errori sono commessi dagli avvocati e
non dai giudici.
Ti accorgerai di quanto sbagli solo esercitando la professione, adesso
non hai neppure idea di cosa sia capace la magistratura.
L'avvocato e' normalmente una persona che vive della propria cultura
giuridica in quanto non e' stipendiato da nessuno, di conseguenza
cerca di aggiornarsi e conoscere in ogni modo ed in ogni momento;
p.es
. quanti magistrati scrivono e discutono sul gruppo?
Perche' non se ne sente mai parlare?
Lo stipendio( e che stipendio) arriva comunque: errore giudiziario o
no, preparazione o no, approfondimento persino su Internet o no.
Tsk,tsk......................non ci siamo proprio "Avv." Fichera.
Ciao.
Carlo

...


Scusate l'intervento ma state dicendo cose inesatte.
Innanzitutto, il ricorso per cassazione non impedisce il passaggio in
giudicato della sentenza, poichè le decisioni d'appello sono sempre
esecutive per legge, sia in materia civile che penale e possono essere solo
sospese dal giudice d'appello in pendenza del ricorso per cassazione se si
ravvisino gravi motivi.
L'inammissibilità può dipendere da molti fattori e comunque non
necessariamente dal contenuto del ricorso, ma anche da fattori tecnici (ad
esempio, difettti connessi alla notifica, al mandato, al superamento del
termine per l'impugnazione, ECC.)
MOlti ricorsi vengono proposti in materia penale per ottenere l'intervento
della prescrizione nelle more del giudizio.
Quanto all'errore del Magistrato, mi sembra assai improbabile in Cassazione,
mentre è possibile nelle Magistrature di merito, specie pretorili (v. mio
SBAGLIO IO O IL MAGISTRATO IN IT.DIRITTO che ha avuto riscontri privati
numerosi favorevoli alla mia tesi), ma l'errore fa capo sia all'esperienza
del Magistrato sia al suo convincimento di merito sia alla sua umana
fallacità.
IL dato del 56% di ricorsi inammissibili va perciò temperato.  Eppoi se un
avvocato riesce a farsi dare 7 o più milioni da un cliente per un ricorso
per Cassazione e questo dovesse risultare "fatto male" il cliente può e deve
reagire nelle sedi competenti.  Ma se il cliente paga e sta anche zitto, la
colpa non è dell'avvocato!
Cordialità!
avv. Raffaele Manfellotto

Tsk,tsk......................non ci siamo proprio "Avv." Fichera.
Vedi, la differenza tra noi due sta nel fatto che, mentre io cerco di pormi
interrogativi in qualità di cittadino interessato alla giustizia come valore
"politico" in quanto interesse pubblico fondamentale in uno stato
democratico di diritto, tu lo vedi dal tuo angusto ambito di convenienza di
categoria, senza che mai riesca a trasmettere un qualche anelito superiore
di idealità, che non sia la strenua difesa corporativa, sempre e comunque,
anche di fronte a dati drammatici come quelli che ho tratto dall'articolo
del sole-24 ore.
Saluti Giancarlo

Gentile Giancarlo Fichera, scusa, ma credo che tu non abbia la minima
cognizione di quello che dici, mentre, a proposito di umiltà, non credo che
tu possa avere la presunzione di offendere chi da 18 anni esercita una
professione e, per quanto ignorante possa essere, seppure per pratica
qualche cosa l'ha pure vista e capita.
Intanto, non hai le minime nozioni di base e questo lo si comprende dal
fatto che parli di incostituzionalità delle sentenze, che è un'aberrazione,
poichè stai mettendo a rapporto "patate e carciofi".  La costituzione è un
corpus normativo che può essere infranto da atti dello stesso tipo, ossia
normativo: non può una sentenza infrangere la costituzione e tanto meno può
essere sottoposta al vaglio della Corte costituzionale, la quale giudica la
corrispondenza delle leggi ai principi della legge costituzionale.
Quanto poi alle stronzate che puoi aver sentito, intanto credo che non sia
tu il miglior giudice ed il fatto che possa essere stato accolto un "tuo"
ricorso certamente non ti pone in una posizione tale che possa ergerti a
giudice di un professionista che per mestiere fa questo lavoro.
Quindi, ti invito a moderarti e, se vuoi un confronto, poniti prima in
posizione di ascolto e, dopo aver ben riflettuto quello che senti, pensa tre
volte prima di rispondere.
Cordialità
avv.- Raffaele Manfellotto

avv.- Raffaele Manfellotto
Purtroppo è proprio come dico io: al minimo accenno di critica, rispondete
così.
Non cambierete mai, perchè vi sentite al di sopra di tutto e di tutti, anche
dei fatti.
Ma non avrete molto tempo, l'entrata dell'Italia nell'Europa, non solo in
quella monetaria, ma anche in quella professionale, vi porterà a
confrontarvi, volenti o nolenti, col MERCATO, e ci sbatterete contro,
insieme con i vostri cugini del paleolitico, cioè i notai.
Quanto alla posizione di ascolto (e di osservazione), è da tempo che ci sto
e adesso ho deciso di dire la mia.
Quanto al mio errore tecnico , sapevo che sarei stato oggetto di una
lezione, ma era soltanto per dire che la Cassazione, non poche volte, se ne
esce con sentenze molto discutibili e ipotizzavo che si potesse assegnare a
un organo superiore,  che poteva benissimo essere la Corte Costituzionale,
la supervisione dei principi espressi, se questi devono fare giurisprudenza
per tutti (un principio potrà essere giudicato conforme o non conforme ai
principi costituzionali?..ma in questo momento non mi interessano i dettagli
tecnici, quanto un idea che permetta di superare il problema che nasce da
una constatazione di scarsa fiducia nell'organo di giurisdizione superiore).
Perciò, non ho alcuna intenzione di moderarmi, anzi è ora che scendiate voi
dal vostro piedistallo elitario, perchè non avete proprio nulla di cui
vantarvi.
E' verissimo che ci sono avvocati buoni e cattivi, ma la percentuale di
questi ultimi è, attualmente, troppo elevata, come dimostrata dalla
statisticache che ho riportatato e dalle numerose lamentele che ricevo via
e-mail da persone che dichiarano di non sentirsi sufficientemente tutelate
dagli avvocati che hanno scelto.
Perciò è su questi problemi che dovete confrontarvi, non limitarvi a fare le
vostre scontate e inutili lezioni di diritto, con la puzza sotto il naso,
che non risolve niente.
Saluti Giancarlo Fichera

Associazione Vittime Ingiustizia...
Giacomo: tu quoque!
A proposito, quanti magistrati hanno risposto alla mia provocazione?
 
Eh, eh!
Ciao.

del sole-24 ore.
La differenza sta nel fatto che io so di non sapere e tu no (Socrate
dove sei?)
Quando lavoro non faccio politica, come cittadino mi pongo tutti gli
interrogativi che vuoi.
Ciao.

che non risolve niente.
Devi imparare ad accettare le critiche, sono quanto di meglio esista
per accrescere il proprio bagaglio culturale.
Ciao, menami se puoi!
Carlo.


.

Fondane un'altra: Associazione Vittime degli Avvocati, che ne dici?
Quando un argomento non ti piace, ti metti a fare dell'ironia, ma il
problema rimane: vedi articolo de il Mondo...
Salutissimi Giancarlo