Newsgroup: it.sesso.racconti
Titolo: Repost: Jetzabel e il soriano

[Chiedo scusa per il Repost, se qualcuno riuscisse a leggerlo, ma la
visualizzazione in Tiscalinet è fittizia, mentre Tin nega i repost...boh]
Dal sito 
www.jeztabel.com
, come riportato nei post di jetzabel:
"LESBISMO E ONTOLOGIA
Ed ecco quindi che la questione più immediatamente concernente la sessualità
passerà assolutamente in secondo piano a vantaggio di ben altri piani
ontologici ed Ermetici su cui ci ritroveremo a dover affrontare l'essenza
del lesbismo nella sua estrema complessità, in ciò neppure parente
dell'omosessualità maschile nè congruente in alcun modo alla sua specificità
sul piano delle determinazioni più propriamente ontiche, ma si tratterà di
procedere per gradi e necessariamente ci toccherà partire dai primi.
Ci inoltreremo quindi in un lungo discorso che per parlare di lesbismo
prenderà in considerazione la donna quale punto di partenza obbligato, e
quindi la sua sessualità e la sua specificità, ma "quasi"per abbandonarla
subito dopo non appena ci saremo accorti che non era solo di donne o di
sessualità che stavamo parlando, bensì della struttura più profonda che
caratterizza quella Contrada "dalla" quale e "nella" quale tutti/e noi siamo
da sempre "gettati" in un qualsiasi ordine di senso (vedi rif. da un
"colloquio sul pensare lungo un sentiero tra i campi" - Gelassenheit - di
Martin Heidegger) e perdipiù in quella sua accezione del tutto particolare
che ne caratterizza la possibilità fissandola nell'attimo
dell'"ac-cadimento" della sua intrinseca Oscenità.
E quest'attimo ha un nome preciso e si chiama: Lesbismo.
Ovviamente si tratterà per prima cosa di definire un po' bene il concetto
stesso di Osceno - O-sceno, Off the scene, ciò che sta "fuori" dalla Scena -
che se per certi versi si rapporterà direttamente con il suo significato più
semplice ed immediato, ma SOLO per sua esigenza ontologica "interna", per
altri si identificherà ben più profondamente con quelle dimensioni del Sacro
che più gli sono consone.
E qui verrebbe subito da citare il Bataille dell'"Erotismo" o più
propriamente della "Storia dell'occhio" ma come ho già detto procediamo per
gradi.
Dopodichè prenderemo in considerazione le varie rappresentazioni di tale
"accadimento" sul piano più propriamente Ermetico e le altrettante ipostasi
che nelle varie culture ne hanno suggerita la struttura pur rimanendo sempre
all'interno di quel linguaggio esoterico caratterizzato necessariamente
dalla pluralità delle valenze.
Ed ecco quindi che ci collegheremo direttamente con le altre pagine del mio
sito accorgendoci che tutti gli argomenti che ho presentati sono legati tra
loro da un'unico filo conduttore che si dipana su vari piani tutti
egualmente importanti, un filo che non accetta più la divisione in generi e
valori ma rilancia nell'immagine ciò che ha appena sottratto alla teoria
così come nel simbolo ciò che è mancato alla ragione, in una sorta di
Circolo Ermeneutico in cui tutte le parti dello stesso sono egualmente
indispensabili non soltanto per capire ma soprattutto per "vivere" ciò su
cui si sta riflettendo.
Di quel rapporto, cioè, di una donna con un'altra donna che non attiene ad
una semplice questione di gusti o propensioni ma si inquadra subito nel
cuore della questione più propriamente estetica, frequentata non tanto sul
piano della ragione quanto sul piano delle essenze più ancestralmente legate
a quelle forze che possono "parlare" una decisione solo nell'ambito del
patto.
E a questo proposito sarà utile un ritorno alla Duras della "Maladie de la
Mort", a quell'"impossibilità" mai risolta di accedere all'Altro/a che solo
nel caso del lesbismo si trasforma in volontà precisa e quindi scelta anche
di possibilità, così come del suo contrario nell'immediato attimo successivo
proprio in quanto decisione finalmente "possibile" e quindi intimamente
"scandalosa".
Oscillazione del pendolo, quindi, che rimanda alla medesima oscillazione
dell'Essere nel suo darsi -celarsi, apparizione-nascondimento, anch'esso in
quanto "possibilità" di sè stesso nella forma del darsi del Nulla.
Un Nulla che tutto crea, però, che a tutto da senso e significato, un Nulla
sterile "e per questo" fecondo, che potrà però offrirsi in questa sua
fecondità solo a patto del sacrificio di sè, o di una parte importante di
sè, quella che attiene alla sua verità, aletheia per dirla con Parmenide,
quel "sacrificio" ritenuto necessario da Freud nel suo "Disagio della
civiltà" ma riconosciuto proprio in quanto disagio.
Ma cosa ne sarebbe di questo Essere se decidesse di non concedersi al
"sacrificio necessario"? Su quale piano risulterebbe posta la questione
estetica in quel caso? e quale preminenza si ritroverebbe a dover gestire un
Essere che a quel punto non dovesse più "nascondersi" nel suo darsi?
Potremmo ancora "parlare" un tale Essere? risulterebbe ancora nominabile o
ci ritroveremmo di colpo "gettati" in quella dimensione dell'impossibilità
del linguaggio che ha impedito ad Heidegger la stesura del terzo capitolo di
"Essere e tempo", ma da lui medesimo identificata come unica possibiltà di
verità?
E se a questo Essere "gettato" nell'autenticità della scelta corrispondesse
proprio quell'Ente che per eccellenza "contiene" la Contrada stessa, la
possibilità di tutte le possibilità nella forma del suo medesimo sesso, e se
tale possibilità di autenticità derivasse proprio da quel rifiuto del
sacrificio di cui abbiamo appena detto e quindi dalla sola condizione del
rapportarsi con sè stesso, non ci troveremmo subito a parlare di lesbismo
senza che neppure ce ne fossimo "accorte"?
Ma avendo appena definita "scandalosa" la possibilità della decisione non
sarebbe anche "scandaloso" il lesbismo stesso? e nel caso di quale scandalo
mai si tratterebbe?
Dello scandalo dell'insostenibilità della verità guardata in faccia troppo
direttamente (vangelo gnostico di Filippo), dello scandalo della prima ed
unica possibilità autentica creata proprio dalla mimesi della Contrada con
sè stessa, e quindi del più "naturale" scandalo "possibile".
E tutto questo per riuscire a raggiungere finalmente quella perfetta
"normalità" del lesbismo, più "normale" della stessa eterosessualità
univoca, alla quale, tra l'altro, non risulta affatto in opposizione (ben
diverso, invece, il caso dell'omosessualità maschile), cui accennavo in
apertura e da cui avremmo dovuto partire se tutti i punti di questa lunga
riflessione fossero già risultati chiari in precedenza. Purtroppo molte
volte non lo sono e questo è fonte di equivoci e letture profondamente
errate quanto pericolosamente superficiali nella maggior parte dei casi.
Si tratterà comunque di tematiche estremamente interessanti e chi avrà la
voglia e la pazienza di percorrere questo sentiero in mia compagnia me lo
potrà confermare, dal canto mio cercherò di essere più chiara possibile ma
senza mai sacrificare alcun contenuto ad una eccessiva facilità di lettura
che finirebbe solo con il risultare sviante, è d'altronde della possibilità
stessa della vita che stiamo parlando, per dirla con parole povere, per cui
un certo sforzo sarà più che giustificato.
Per concludere questa prima parte dirò quindi che il compito che mi prefiggo
è quello di spiegare la assoluta non casualità del lesbismo ma anzi la sua
necessità proprio in quanto unica opzione che rende possibile l'accadimento
di quella Contrada, nella quale tutti/e noi esistiamo, nella forma della
scelta; e l'Oscenità di tale accadimento riguarderà molto da vicino il
lesbismo proprio in quanto è Osceno l'accadimento dell'Essere, nè potrebbe
essere altimenti data appunto la sua doppia natura ontico-ontologica che si
può "dare" nell'irrisolto rapporto natura-cultura solo nella forma per
l'appunto dello scandalo.
E noi di tale "scandalo" parleremo ma si tratterà ovviamente di uno scandalo
Divino, lo scandalo dell'avvento degli Dei
Viva il lesbismo perché prima di tutto si è sempre scopato Dio"
___________________________
Non ho capito. Tu sì? Sicura?
Inoltre:
1) "...Il lesbismo è più normale dell'eterosessualità univoca, non
opponendosi a questa, al contrario dell'omosessualità maschile..." Ciò che
hai scritto, oltre ad essere una puttanata infinita (esistono infatti
lesbiche contrarie ad ogni forma di eterosessualità così come omosessuali
uomini che non la disprezzano affatto), è privo di qualunque iter logico. E'
un postulato, con le pustole anche.
2) "...nell'attimo dell'"ac-cadimento" della sua intrinseca Oscenità. E
quest'attimo ha un nome preciso e si chiama: Lesbismo". Alcune lesbiche sono
tutt'altro che oscene: dolci, timide, imbarazzate; desiderose più di
"tenerezza femminile" che di brodo di fica in bocca. Riguardo "Osceno" come
off the scene, che si rapporta profondamente con quelle dimensioni del Sacro
che più gli sono consone, beh meno male che Guzzanti non ha visto il tuo
sito. Sennò ti prendeva come esempio di persona con un "fortissimo senso del
sacro", insieme a Funari...
3) In ogni frase dai per scontato che il lettore attribuisca il tuo stesso
significato ad una parola. Es.: "la donna quale punto di partenza obbligato,
e quindi la sua sessualità e la sua specificità". Brava. Qual'è la
specificità di una donna? Se il confronto è con l'essere umano di sesso
maschile, c'è l'utero, la vagina, le ovaie, ecc. Ma non era ciò a che volevi
riferirti vero? In un discorso in cui stai asserendo delle idee con pretese
filosofiche, non puoi dare per scontato vocaboli ai quali puoi attribuire
mille significati. Ma, mi rendo conto, la filosofia è quanto mai lontana...
4)"...è d'altronde della possibilità stessa della vita che stiamo parlando,
per dirla con parole povere...". Già una che mi viene a "parlare" (scrivere)
delle possibilità della vita, meriterebbe la Vergine di Norimberga;
figuriamoci una che ha la pretesa di parlare dellA (singolare) possibilità
della vita...
5) La maggioranza delle frasi di questo, boh, chiamiamolo "testo" sono prive
di qualunque significato. Es.: "Oscillazione del pendolo, quindi, che
rimanda alla medesima oscillazione dell'Essere nel suo darsi -celarsi,
apparizione-nascondimento, anch'esso in quanto "possibilità" di sè stesso
nella forma del darsi del Nulla. Un Nulla che tutto crea, però, che a tutto
da senso e significato, un Nulla sterile "e per questo" fecondo...[cut per
pietà]". Quale pendolo? (il quindi poi è D.O.C.). Un Nulla che tutto crea?
Buono. Sterile e per questo fecondo? Ma è ottimo. Ci provo anche io, dai:
"un vuoto che riempie, nel senso che nega l'impossibilità dell'essere
nell'attimo in cui questo smette di essere, proprio per questo. Nella forma
che la sostanza insegue negando a sè stessa il diritto dell'assoluto,
relativamente all'essere e al suo negarsi." Come sono andato? (azz, non c'ho
messo il pendolo).
I contenuti sono intrisi di pregiudizi. La forma è pessima, le tue capacità
di comunicazione, irrisorie.
C'è da ripartire da capo, o lasciar perdere (la seconda che hai detto...)
W il soriano
(che talvolta ricopre anche l'ano)
Baci
S.

Ehm.... ero un po' preoccupata, non riuscivo a capire se era la mia totale
ignoranza, o se chi scrive non riusciva a spiegarsi.... forse è buona la
prima, ma vedo che anche tu....
--
Piera
ICQ 64390427
nonsolopiera & pieraam su C6
Piera su Digiland
_______________________________________________
http://www.nonsolopoesia.com
Libertà di scrittura...
Se lo spirito è forte, e la carne è debole, perché vince sempre la carne?
(Anonimo)

prima, ma vedo che anche tu....
Se č per ignoranza che non abbiamo capito, allora siamo tutti ignoranti
(esclusa Jetzascell *, ovviamente)
Ciao
:-)
S.
*Dicesi di turboreattore per velivolo, dotato di folta peluria (sembra che
faccia da generatore di turbolenza)