Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Giudici onorari ed incompatibilita'

Ho visto che sulla rete che qualcuno si e' posto la questione se gli
avvocati potranno ancora fare i "giudici onorari", e qualcun altro ha
semplicemente detto no.
Non credo che sia giusto liquidare in questo modo una questione cosi'
complessa e spinosa, per cui propongo alcuni argomenti di discussione.
E' giusto che gli avvocati facciano i giudici onorari?
E' giusto che i Consigli dell'Ordine si arroghino il potere di imporre, in
assenza di una specifica norma al riguardo, sanzioni disciplinari nei
confronti dei colleghi che fanno i giudici onorari, ovvero di imporre una
scelta tra la libera professione e la funzione di vice Pretore?
E' giusto discriminare tra vice Pretori e Giudici di Pace, per cui i primi
debbono operare una scelta, ed i secondi possono continuare a fare i
giudici e gli avvocati?
Al riguardo porto la mia (modesta) esperienza di avvocato a Napoli.
Qui, a seguito della riforma del codice di procedura civile, la Pretura ha
nominato svariate decine di avvocati, per lo piů giovani, nelle fila dei
vice Pretori. Questi oggi si sono fatti carico di tutto il peso delle cause
del cd. vecchio rito, alleggerendo notevolmente il contenzioso dei togati,
con notevole guadagno in termini dei tempi di svolgimento delle cause, sia
vechie che nuove.
Questi giovani colleghi, per lo piu' all'inizio della professione, hanno
trovato un'occasione per fare un'esperienza interessante, sia pure
dall'altra parte della scrivania, e per guadagnare qualche lira in piů
(nell'ordine delle 800-900.000 lire al mese) che fa sempre comodo per chi
sta incominciando.
Da qualche settimana, il Consiglio dell'Ordine gli ha dichiarato guerra.
Ritengo che, con tutti i problemi seri che attraversa la Giustizia in
questo periodo, la battaglia contro i Giudici onorari sia soltanto
strumentale, diretta prevalentemente (se non esclusivamente) ancora una
volta contro l'Ordine Giudiziario. Ma questa volta la battaglia si ritorce
solo a danno di questi giovani colleghi i quali peraltro, il piů delle
volte operano piů che egregiamente. A me personalmente e' capitato di avere
delle piu' che buone sentenze (e non solo in materia di "tozza-tozza", a
Napoli cosi' si chiama l'infortunistica stradale), da parte di colleghi
vice-Pretori.
Anzi, il vero problema sono i giudici onorari non avvocati.
Quando mi capita di fare qualche causa davanti ad un giudice di Pace, la
differenza tra un giudice che e' avvocato ed un giudice che non lo e', e'
lampante e le decisioni di questi ultimi sono troppo spesso al limite del
tragi-comico.
 Cio' che trovo assurdo, infine, e' che nessuno si pone il problema che le
incompatibilita' inizialmente previste dalla legge nei confronti dei
giudici di Pace, e poi eliminate dal Ministro Biondi, per cui oggi un
avvocato puo' tranquillamente fare il giudice di pace nello stesso
distretto dove esercita la professione, non siano poste in alcun modo in
discussione.
Forse e' perche' i giudici di pace sono tutti anziani? ed hanno molto piu'
potere dei ragazzini che fanno i vice pretori?
Ma la vera incompatibilita' non c'e' proprio per queste figure, che
trattano questioni - probabilmente - di minore valore, ma in un ambiente
dove possono piu' facilmente annidarsi interessi non necessariamente
limpidi?
Ho gettato il sasso nello stagno...
A qualcun altro il compito di raccoglierlo.
Angelo Costa.
__________________________________
Angelo Costa - Napoli
E-Mail: 
studi...@iol.it


scrisse:
 ...omissis...
 >E' giusto che gli avvocati facciano i giudici onorari?
A mio personale avviso NON è giusto.
Ovviamente resta salva l'eccezione di casi di emergenza, ma a patto
che di vera emergenza si tratti, conclamata ed inopinata, non certo in
caso di "emergenze" croniche ed istituzionalizzate...
 >E' giusto che i Consigli dell'Ordine si arroghino il potere di 
 >imporre, in assenza di una specifica norma al riguardo, sanzioni 
 >disciplinari nei confronti dei colleghi che fanno i giudici onorari,
 >ovvero di imporre una scelta tra la libera professione e la funzione
 >di vice Pretore?
Qui il discorso è MOLTO più ampio e riguarda, a mio avviso, il
concetto stesso di "ordine professionale".
Prima bisognerebbe riportare queste "corporazioni" (non solo quella
degli avvocati...) ad essere autenticamente strutture dello Stato del
quale svolgono alcune funzioni ...poi decisioni come quella prefata
diventerebbero legittime e giuste!
 >E' giusto discriminare tra vice Pretori e Giudici di Pace, per cui i
 >primi debbono operare una scelta, ed i secondi possono continuare a 
 >fare i giudici e gli avvocati?
Su questo penso che Lei abbia TUTTE le ragioni...
Esiste una oggettiva disparità NON giustificata da alcunché di
valido...
 >Al riguardo porto la mia (modesta) esperienza di avvocato a Napoli.
 >Qui, a seguito della riforma del codice di procedura civile, la 
 >Pretura ha nominato svariate decine di avvocati, 
Lei, cercando di dimostrare la validità del giudice onorario, sta
dimostrando esattamente il contrario!
Questi "palliativi" sono proprio le maggiori cause del male, sia nella
magistratura che in ogni altro campo!
Gli organici (sia dei magistrati come quello dei netturbini, sia
quello dei poliziotti come quello degli impiegati del catasto) DEVONO
essere all'altezza delle esigenze;  mimetizzando il problema
(attraverso questi palliativi) si arriva al punto in cui esso non sarà
più contenibile (anzi, ci siamo già arrivati!).
 >per lo più giovani,  nelle fila dei vice Pretori.
Io, da persona anziana, vedo in ciò un'aggravante.  I giovani (che io
vedo con molta simpatia) debbono fare molta esperienza, soprattutto i
giovani di oggi che hanno molta più preparazione "scolastica" ma molta
meno preparazione "di vita".
 >Questi oggi si  sono fatti carico di tutto il peso delle cause
 >del cd. vecchio rito, alleggerendo notevolmente il contenzioso dei
togati,
 >con notevole guadagno in termini dei tempi di svolgimento delle
cause, sia
 >vechie che nuove.
Ciò può essere merito personale per quei bravi giovani ma... è la
patente ammissione di inutilità del nostro attuale Stato!
 >Questi giovani colleghi, per lo piu' all'inizio della professione, 
 >hanno trovato un'occasione per fare un'esperienza interessante, 
L'esperienza ...avrebbero dovuto averla già prima e, caso mai,
metterla a disposizione della Giustizia...
 >sia pure dall'altra parte della scrivania, e per guadagnare qualche 
 >lira in più (nell'ordine delle 800-900.000 lire al mese) che fa 
 >sempre comodo per chi sta incominciando.
...ma soprattutto a chi "risparmia" la differenza con uno stipendio di
un magistrato di carriera...
 ...omissis...
 >volta contro l'Ordine Giudiziario.
...o volta a restituirgli un po' d'ordine...
 ...omissis...
 >decisioni di questi ultimi sono troppo spesso al limite del
 >tragi-comico.
Non si preoccupi!  Lei è giovane e riuscirà a vederne di peggio!
 > Cio' che trovo assurdo, infine, e' che nessuno si pone il problema 
 >che le incompatibilita' inizialmente previste dalla legge nei 
 >confronti dei giudici di Pace, e poi eliminate dal Ministro Biondi, 
 >per cui oggi un avvocato puo' tranquillamente fare il giudice di 
 >pace nello stesso distretto dove esercita la professione, non siano 
 >poste in alcun modo in discussione.
 >Forse e' perche' i giudici di pace sono tutti anziani? ed hanno 
 >molto piu' potere dei ragazzini che fanno i vice pretori?
 >Ma la vera incompatibilita' non c'e' proprio per queste figure, che
 >trattano questioni - probabilmente - di minore valore, ma in un 
 >ambiente dove possono piu' facilmente annidarsi interessi non 
 >necessariamente limpidi?
Certo.  La incompatibilità dovrebbe essere totale, senza fare "figli e
figliastri" ...ma... siamo in Italia...!
Cordialità
 
--
r...@promix.it


scrisse:
...omissis...
 >Ho l'impressione che, in fondo ci troviamo sostanzialmente
 >d'accordo.
Per quanto attiene alla "sostanza" ...sicuramente sì!
Ciò che mi pare ci divida è un fatto marginale (ma non del tutto
trascurabile): i palliativi, consentendo "a chi di dovere" di
sottovalutare - indebitamente - il problema gli permettono di far sì
che la questione peggiori.   Se l'atteggiamento da Lei riferito fosse
adottato su tutto il territorio nazionale... probabilmente il governo
sarebbe già stato costretto a prendere provvedimenti.
...omissis...
 >Cio' che non trovo comprensibile e' l'accanimento con il quale la 
 >cd. "classe" (espressione che peraltro non fa parte del mio modo di
 >intendere la professione, e che aborrisco) in questi ultimi tempi,
 >si sta scagliando contro la figura del giudice onorario.
 >In tale scelta, che io considero politica, 
Premesso che quella che Lei definisce "classe" ai miei occhi è,
invece, una "corporazione" (se gradisce possiamo approfondire la cosa
ma con lettere elettroniche private perché non mi sembra il caso di
appesantire il gruppo con argomenti di interesse numericamente
limitato), e premesso che in buona parte condivido gli strali lanciati
contro l'altra "corporazione", cioè quella dei magistrati (ivi inclusi
quelli "presi a prestito"), vorrei dire che la risposta l'ha data Lei
stesso allorché definisce "politica" tale scelta.  
Mi par di capire che Lei sia molto giovane; se Lei avesse un po' più
primavere sulle spalle (come, purtroppo, il sottoscritto ha) avrebbe
avuto modo di vedere come, negli anni, tali tendenze varino a seconda
del "chi", del "dove", del "quando", ecc. ecc.
...omissis...
 > In cio' vedo addirittura un abuso di potere,
Su questo punto, come dicevo in apertura, non condivido il Suo parere,
anzi, apprezzo tale decisione (sperando che non sia mossa da altri
interessi meno palesi) ed auspico che venga estesa!
...omissis...
 >si sta portando avanti una battaglia marginale, per far vedere che
 >si fa qualcosa, mentre si dimenticano i veri problemi. 
...o forse per far scoppiare "il bubbone"..., cioè il vero problema!
...omissis...
Cordialità
--
r...@promix.it