Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: complicata questio di pro pen

Vorrei sapere cosa ne pensate e con quali argomenti sulla seguente
questione:
- Applicabilità dell'art. 305 cpp novellato dalla 144/2000
all'interrogatorio richiesto dall'indagato dopo l'avviso ex 415 bis cpp o,
al contrario, inapplicabilità per il solo richiamo dell'art. 305 al comma 4°
del 415 bis - Interpretazione estensiva? Restrittiva? Sistematica. Pende
attualmente, a quanto io sappia, solo un ricorso per Cassazione che ho
proposto io (non vi dico però in quale veste) - La questione è più
complicata - a mio parere - di quanto non possa sembrare a prima vista.

 sulla seguente questione:
Per evitare una disquisizione complessa ed entare subito nel vivo
della questione concreta, puoi riassumere il fatto specifico? Sempre
che tu possa farlo senza pubblicizzare troppo ...
gordon

Carissimo G.C., premetto che Ti leggo anche su it.diritto, la questione è
proprio questa ... Cioè se uno sta in custodia cautelare in carcere e gli
viene notificato l'avviso ex 415 bis. Chiede di essere interrogato. Il PM
pone in essere questo atto dovuto ma c'è il rischio che nelle more della
notifica, del termine libero di tre gg e dell'espletamento dell'atto decorra
il termine di fase della MCaut. Sussistono gravi esigenze cautelari (si
tratta di pericolosi 416 bis e 575 c.p.), si può prorogare il termine di
fase per il tempo necessario all'emissione del decreto dispositivo del
giudizio? Oppure la possibilità prevista dal 305 novellato riguarda solo
altre indagini richieste? Per il richiamo al comma 3° del 415 bis e non al
comma 4°. In altri termini, nel concetto di nuove indagini si può fare
rientrare anche questo interrogatorio? Nel caso concreto il G.i.p. ha detto
di si ma il trib della libertà ha detto di no ... si aspetta la cassazione
che fin'ora non si è ancora pronunziata.
PS - non faccio l'avvocato.
Saluti (sei il primo che si interessa di una questione complessa come
questa)

 e gli viene notificato l'avviso ex 415 bis. [...]
Cosi' a occhio un'idea ce l'avrei, ma mi riservo di postare un
commento piu' meditato domani sera. Ciao.
gordon

 il termine di fase della MCaut.
Allora. In primo luogo, quale considerazione di ordine generale,
l'istituto della proroga dei termini di durata di custodia cautelare
ha natura eccezionale, ed anche in virtu' di cio' - a prescindere
dalla gravita' o meno delle esigenze cautelari ravvisate o
ravvisabili - l'interpretazione della relativa normativa dovra'
essere ancora piu' rigorosa.
Ora, il secondo comma dell'art. 305 cpp, laddove condiziona la
proroga del termine ad *accertamenti particolarmente complessi che
rendano indispensabile il protrarsi della custodia* pone
sostanzialemente due necessita' *ulteriori* rispetto alla sussitenza
di esigenze cautelari *gravi*, due necessita' che devono *entrambe*
essere sussistenti per giustificare la proroga:
1) la natura *oggettivamente* complessa delle indagini in corso e
degli accertamenti da esperire
2) il (concreto) rischio che tali accertamenti possano in qualche
modo venire condizionati negativamente dallo status libertatis
dell'indagato (perche' altrimenti ben si potrebbe indagare quanto si
vuole con l'imputato a piede libero)
Questi i requisiti ante riforma. Che poi la giurisprudenza abbia
spesso e volentieri fatto scempio di questi princìpi e' altra
questione ...
Ora veniamo alla novella: Al comma 2 dell'articolo 305 del codice di
procedura penale, dopo le parole: "in rapporto ad accertamenti
particolarmente complessi" sono inserite le seguenti: "o a nuove
indagini disposte ai sensi dell'articolo 415-bis, comma 4".
Se le parole hanno un senso, per *nuove indagini disposte ai sensi
dell'art. 415 bis comma 4* si deve intendere le nuove indagini
disposte dal PM *a seguito* delle richieste formulate dall'indagato
nell'interrogatorio ex 415 bis. O meglio: le nuove indagini che si
rendono necessarie (vuoi al fine di decidere circa l'esercizio
dell'azione penale, vuoi in favore dell'indagato ex art. 358 cpp,
vuoi contro l'indagato che ben puo' infognarsi da solo in nuove
grane, vuoi per meglio definire un particolare aspetto delle vicende
in esame).
Secondo me, se il termine di fase scade prima che possa procedersi
all'interrogatorio ex art. 415 bis la proroga del termine di custodia
cautelare non e' giustificata, e l'indagato dovra' essere scarcerato.
Mai e poi mai si potra' prorogare il termine per procedere
all'interrogatorio ex art. 415 bis.
Ma se si procede all'interrogatorio entro il limite naturale della
fase e il PM chiede la proroga sulla base della asserita esigenza di
nuove indagini (sempre che questa esigenza sia emersa dalle
dichiarazioni rese dall'indagato in sede di interrogatorio ex 415
bis), allora si deve concludere che:
1) se l'asserita esigenza e' reale, il difensore dell'indagato e' un
idiota, perche' il tenore letterale della norma non lascia molto
spazio ad equivoci: il termine potra' senz'altro venire prorogato
(molto meglio se l'indagato non avesse chiesto nessun interrogatorio
riservandosi di portare le prove al dibattimento);
2) se l'asserita esigenza e' pretestuosa, allora il PM e' un figlio
di buona donna, e lo stesso dovra' dirsi del GIP che ne dovesse
accogliere la richiesta.
Augh.
gordon

Non condivido quanto hai scritto ma ciò è comunque sostenibile (alcuni che
conosco la pensano così, altri no). Deve anche però considerarsi che
l'interrogatorio ex 415 bis è chiesto dall'indagato, che tra
"interrogatorio" e il concetto di "indagini" c'è un rapporto species a
genus(l'interrogatorio del PM è sicuramente un atto di indagine).
Che pertanto tra le indagini chieste dall'indagato rientra anche
l'interrogatorio; che l'interrogatorio è previsto in alternativa ad atti
(pur richiesti) contemplati dal comma 4° del 415 bis, quali la presentazione
spontanea.
In concreto si è trattato di 30 coindagati di 416 bis e 575 c.p, alcuni dei
quali appena usciti hanno commesso un altro omicidio e sono stati arrestati
in quasi flagranza.
Che la lettera del 305 non collima perfettamente con quella del 3° co. (il
primo parla di nuovi "atti di indagine", il secondo di "nuove indagini") con
la conseguenza della non identità dei concetti espressi dalle due norme (ciò
avallerebbe l'interpretazione sistematica cui aderisco).
Gli indagati (oggi imputati e rinviati a giudizio dal gup) a un mese dalla
scadenza dei termini di fase hanno chiesto di essere interrogati (in
precedenza si sono avvalsi della facoltà  di n.r.), poi, come è successo,
ciò nondimeno si avvalgono della facoltà di n.r. - nel frattempo sono
scaduti i termini di fase perchè il trib.libertà ha annullato la decisione
del gip (adottata su richiesta del pm) che ha ritenuto applicabile l'art.
305 cpp anche all'interr. richiesto dall'indagato.
La camerale in cassazione si terrà max tra due mesi, se non sono invadente
posterò il dispositivo e gli estremi. Saluti.

 se non sono invadente posterò il dispositivo e gli estremi.
Anzi, ti saro' grato se mi terrai informato. Ciao!
gordon