Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: [Prate] cosa c'è che non va?

Ho da poco acquistato la mia prima digitale e, dopo essermi fatto
coraggio, ho pubblicato le mie prime foto. Mi piacerebbe che qualcuno mi
desse qualche dritta. Sono appassionato di fotografia ma non sono affatto
sicuro dei risultati. Ho poi un problema con PS, durante il
ridimensionamento la resa grafica dell'immagine rispetto ai due Mp
iniziali scema drasticamente. Qualcuno può dirmi come posso ridimensionare
senza danni?
Grazie mille a chi vorrà rispondermi.
Il mio portfolio (solo tre immagini) in photorate è al link:
http://photorate.servepics.com/search.php?search_user=Scalab
Grazie ancora
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie ancora
sono uno cattivissimo:
le prime due, foglie e pesciolino, hanno bisogno che tu impari la
composizione, ma non le scemenze tipo la regola dei terzi; quella vera,
forse è la tua strada.
La terza è una foto tipica: fotogramma di documentario: penso che il luogo
sia bello, suggestivo, ma chi guarda vede solo quell'unico fotogramma che
è squallido, muro vecchio, tristissimo numero civico, mica lo sa quel che
c'era prima e quel che c'è dopo.
Ogni foto, piaccia o no, è un quadro, deve reggersi da sola.
I problemi tecnici vengono dopo, non prima, e invece quasi tutti si
perdono in elucubrazioni inutili su PS, tanto se la foto è buona lo si
vede comunque e PS non la renderà buona, perchè i trucchetti si vedono e
fanno tenerezza.
Ciao.


 Ciao.
sei quel claudio dalla non più verde età che stampa B/N da 35 anni ecc.
ecc.?
Sei cattivo è vero. Una volta hai detto a uno che criticava alcune foto
perchè troppo "semplici", che si sbagliava. Adesso parli di foto come
quadro.
In altre parole sei un sostenitore dell'estetismo asettico, vuoto ed
accademico? Sei in antitesi con l'espressionismo, con l'astrattismo? Siccome
sei senz'altro una persona che ha validissimi argomenti mi piacerebbe
conoscere meglio il tuo modo di intendere la fotografia, magari vedendo
qualche esempio o tuo o di qualcuno che ti piace.
ciao

 Ciao.
Innanzitutto, grazie della "cattivissima" critica!
Mi fa comodo, ti assicuro, è proprio quello che cercavo!
Purtroppo non ho capito cosa intendi per "vera composizione".
Ripeto che mi sono avvicinato da poco alla fotografia, e mi baso su quello
che ho letto (tipo la regola dei terzi) e che vedo nelle foto degli altri.
Domani parto per una settimana di ferie, spero di spratichirmi (e
divertirmi) un pò con la macchina.
Ciao a tutti,
Sandro


 ciao
In breve, e cerco di spiegare una cosa troppo complicata, per me.
La fotografia vale la pittura, non di meno.
La fotografia costruisce una immagine che prima di tutto ha la sua
specificità e fascino nell'essere riconosciuta come "vera" (semplifico, è
chiaro).
Oggi col digitale e PS può essere costruita una immagine che riconosciamo
come vera ma che è del tutto falsa.
Dunque nel giudizio sul risultato finale cadono alcuni parametri: cogliere
l'attimo decisivo, la difficoltà della ripresa, il senso di verità, tutte
cose costruibili a video.
Cosa rimane: un quadro, nè più nè meno.
Da giudicare coi parametri dei quadri: composizione, superficie, abilità
artigianale, capacità mimetica che è cosa diversa da senso di verità, e
non sto parlando ancora di "arte".
E allora la scelta del b/n chimico che consente un lavoro di alta qualità
artigianale e di sperimentazione libera più di ogni altra tecnica,
compreso il digitale.
Mi piacciono tutti i grandi della storia della fotografia, di ogni genere.
I miei preferiti sono Cartier-Bresson e Robert Frank.
Ma alla fine tento di imitare E. Weston e i suoi paesaggi, col banco
ottico in giro per le montagne.
Grazie dell'attenzione e ciao.
