Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Fumo

.ieri sera sono andato allo stadio e avevo intorno un mare di intossicati da
tabacco, spero proprio che si vieti di fumare anche negli stadi, va a finire
del resto che siano considerate persone sociali quelle che t'invitano a casa
loro e ti riempiono di fumo, poi non vengono a casa tua perché non possono
fumare, come dire che la socialità sta nella tolleranza al danno più che
nella tolleranza al non danno, per conseguenza più si è disposti a subire
danni, più nella libertà vi è espressione di libertà. Finisce che così basta
poco per trasformare un atto di maleducazione in qualcosa di criminale e che
la libertà debba soggiacere alla logica dell'imposizione che non fa altro
che aumentare il danno, per conseguenza paradossale l'imposizione del fumo
dove è vietato fumare; ma il paradosso non finisce qui, perché l'imposizione
del "fumo", così, genera nei fumatori l'applicazione della forza dell'
imposizione su chi non fumava, ma vi si vedeva costretto dai fumatori,
questo atto di fumatori uniti nella tolleranza al danno, così ha determinato
che non ci fosse più tolleranza, perché chi fuma non pensa che altri come
lui fumano e se tutti fumano non può esserci una regola che permetta a chi
non vuole di non fumare - così la minoranza dei fumatori per conformazione
spontanea trasforma in maggioranza la regola dell'imposizione, togliendo a
chi è adibito ad applicare le regole la possibilità che esse servano per la
salvaguardia delle minoranze che formano e fanno parte dell'eterogeneità del
sistema democratico, che considerato come atto di sola maggioranza diventa
privo dei suoi contenuti. Se "l'assunzione di responsabilità" di chi governa
il sistema democratico non può eludere ciò, non di meno la consapevolezza in
chi fuma, rende se stessi responsabili del suo funzionamento.
Ora pensando a Cogne mi sono chiesto, sin dall'inizio se l'assunzione di
responsabilità espresso nell'atto del gip, facesse gioco sulla impossibilità
di valutazione oggettiva dell'accaduto, o sui limiti precauzionali, espressi
dalla personalità del gip stesso, del resto per paura si può eccedere in
precauzione - e nulla mi toglie dalla testa che il modo in cui è stata
svolta dalla procura di Aosta l'inchiesta è adatto più ad un aula
scolastica, sarò prevenuto, sulla scuola, comunque quando vedo i componenti
tale inchiesta, vedo due studenti con la loro insegnate. Del resto comunque
non posso, non notare, se non ricordo male che lo stesso gip si è lamentato
del fatto che i carabinieri non abbiano attuato un interrogatorio specifico,
sull'accusata, pur in assenza di un'accusa concreta, quasi che ciò avesse
potuto determinare la confessione da parte dell'imputata e una conclamazione
del suo convincimento, a cui la cassazione ha detto che nella forma il
tribunale di merito non ha tenuto conto della sua sostanza; anche per questo
sono prevenuto con la scuola perché insegna a leggere e scrivere, e sulla
capacità di leggere scrivere della "cassazione" si fonda la sostanza dell'
annullamento del primo provvedimento del tribunale di merito, che come un
alunno costretto a tenere conto dell'insegnate, causa un brutto voto, "avrà
fatto quello che gli ha detto l'insegnate". Andando avanti, tutto, come
adesso tutto ciò finirà.a Strasburgo - se non ricordo male c'è un tribunale.
e lì finirà per evidenziarsi un problema di carattere "costituzionale." Non
so quanto trattabile.
Per quanto riguarda la componente "sociale questa vicenda, prendo come
paradigma, ma più "poeticamente, vorrei dire come paralume il professore
Andreoli, che agli inizi di questa storia sposò il convincimento dell'
ipotesi di una radicale rimozione dalla coscienza dell'imputata del suo
apice patologico, l'altra sera, in televisione a "primo piano" invitato ad
esprimere un parere su quel che sta avvenendo sul caso Cogne, io, l'ho visto
in buona difficoltà e in sostanza pur cercando di distanziare il piano
medico da quello giuridico, ha finito per dare al piano medico, quello
giuridico, con l'accettazione del carcere come componente sociale, (penso in
buona fede volesse intendere, che ci sono delle regole sociali da
rispettare, ciò per dare un certo tipo di immagine attraverso la televisione
ai giovani di cui spesso "per cronaca nera, purtroppo si occupa") che
inibisce lo scaturigine patologico? L'intenzione di salvare capra e cavoli a
me è parsa evidente. Comunque sperando che non serva spiegare come ciò possa
far percepire una "psichiatria sociale", che spero non faccia parte della
"formazione" esplicativa della professione del Dott. Andreoli, voglio dire a
tale proposito che la pazzia è una gran rottura di scatole, se non si
applica ad essa un'essenza sapienzale da parte di chi ne è colto e che
 "deve" essere colta da chi ha scelto il piano medico come relazione con la
pazzia, e con essa sviluppare il talento di mettersi in gioco e rischiare,
su se stessi e non pensare che faccia parte "dell'esperienza" i rischi che
il paziente corre sulla sua pelle. Una società che vive sulla paura genera i
fatti di cronaca nera giovanili di cui lei si occupa e una società
terrorizzata mette la testa sotto la sabbia e risponde con la pena di morte
alla paura e la guerra. (Cesare Beccaria permettendo) In questa società di
struzzi la psichiatria, la psicanalisi la psicologia hanno finito per
rappresentare ancora l'essenza sapienzale della pazzia, grazie all'uso che
di esse - per fortuna in democrazia - viene fatto dalla massa della gente
che non vuole porsi il problema di nessuna "essenza sapienzale", ma che
cerca solo qualcuno a cui delegarla.
"È domenica se in tutto questo mi sbaglio è sempre domenica"

 chi fuma, rende se stessi responsabili del suo funzionamento.
Le statistiche dicono un 30% di fumatori, ma in giro basta passare davanti
al bar che sembra 70% fumatori e 90% fumatrici.
Soprattutto giovani.