Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Di Pietro prosciolto in 10 minuti: lo stato di diritto è

                          morto
Di che ti stupisci? Devono pur rifondare la Democrazia Cristiana e Di Pietro
ne sarà il fautore. Tanto vale inaugurare l'evento con un esempio di
magistratura democristiana...
W la Padania Libera
Bruno de Giusti

 
Padania? cos'č? mai sentita!
bat


Non è magistratura democristiana...è semplicemente magistratura, e i
magistrati, da bravi membri di una corporazione impunita, si assolvono
sempre a vicenda. In questo Paese un magistrato che delinque viene messo
dentro solo se viene beccato con la pistola in mano o se per sventura fa
parte di un gruppo avverso a quello dominante.
Si conferma l'esigenza di mettere sotto severa tutela questi signori, che
hanno ampiamente dimostrato di essere incapaci a garantire da soli la loro
pulizia interna.


Vorrei fare notare (senza riferirrmi in alcun modo a Di Pietro) che
mettere "sotto tutela" i magistrati significa di fatto che non sarebbe
più possibile svolgere nessun tipo di indagine su personaggi politici
corrotti, soprattutto se questi ultimi sono parte del governo.

 pulizia interna.
Perfettamente d'accordo. Lo stesso ragionamento e' applicabile alla grande
maggioranza delle corporazioni nazionali: dalle latterie al Parlamento.
C'e' qualcuno che ha mai creduto che i nostri deputati voteranno il
dimezzamento del loro numero ? O un vero decentramento dei loro poteri ?
Due giorni di dibattito per concedere l'autorizzazione a procedere contro
Sgarbi che aveva platealmente insultato un agente di polizia che faceva il
suo lavoro (gli impediva di accedere ad una tribuna autorita' accompagnato
da un paio delle sue troiette) sono un ottimo esempio di trasparenza
corporativa che non ci fa certo ben sperare per il futuro.
Il problema e' individuare la figura che garantisca la 'severa tutela'
invocata da 'no justice'. Che si fa ? Si chiede aiuto ad un'altra
corporazione ? 
L'ideale sarebbe 'la rivoluzione' ma credo che siamo fuori tempo massimo.
-- 
Saluti                           
Lawrence Mc Cormick
 


Ti confesso che anch'io sono in serio dubbio sul da farsi per tutelare
l'imparzialitŕ e la disciplina dei magistrati: il sistema corporativo
attuale, con un CSM egemonizzato da magistrati eletti con la proporzionale
sulla base di liste di tipo parapolitico, mostra la corda; immettere la
maggioranza o anche solo aumentare il numero dei componenti di nomina
politica significherebbe dare adito al grave sospetto del controllo politico
sulla magistratura; immettere gli avvocati nel CSM č fortemente a rischio,
poiché questa categoria č ben lungi dal tenere agli interessi obiettivi
della giustizia, e viceversa incline, spesso e volentieri, a tutelare solo
interessi di bottega...
Che la quadratura del cerchio sia, almeno per i PM, quella americana, ossia
stabilirne l'elezione diretta da parte del Popolo, fissando perň severi
paletti di moralitŕ e competenza quanto alla selezione dei candidati?
(voglio dire: in America i "prosecutors" eletti dal Popolo sono gente tipo
Rudolph Giuliani, lě la candidatura di gente tipo Previti, per citare uno
che non va a genio, forse fondatamente forse no, alla sinistra, sarebbe
impensabile...)

corrotti, soprattutto se questi ultimi sono parte del governo.
Naaaah non intendo questo per mettere "sotto tutela" i magistrati. Intendo
che devono finire certe assurdità dell'ordinamento attuale, come il fatto
che il CSM, composto in prevalenza da magistrati, si sia arrogato un vero e
proprio potere legislativo e abbia l'esclusiva della disciplina dei
magistrati stessi, manco la Magistratura fosse l'ordine degli ingegneri o
simili, e non un vero e proprio potere dello Stato in grado di incidere sui
diritti soggettivi e sulla libertà dei cittadini.
Assurdo è, poi, che un giudice debba in teoria sottostare, per avere
avanzamenti di carriera o qualora sia sottoposto a procedimento
disciplinare, al vaglio di un PM, magari di quegli stessi PM le cui tesi lo
stesso giudice può avere respinto rigettando richieste di misure cautelari,
pronunciando sentenze di non luogo a procedere o di assoluzione. Tutto ciò
cospira in concreto contro l'indipendenza e l'imparzialità del giudice, che
in certi "ambientini" connotati da protagonismo e spirito di prevaricazione
degli uffici del Pubblico Ministero, non può serenamente valutare sullo
stesso piano le tesi dell'accusa e quelle della difesa.
La Bicamerale sembra, ora, sulla buona strada nel senso della risoluzione di
questi problemi.
L'inserimento in Costituzione della precisazione che il CSM esercita
esclusivamente funzioni amministrative restituirà al legislatore e al
ministro della giustizia il potere normativo e regolamentare in punto di
ordinamento giudiziario, il che consentirà di modellare l'ordinamento
stesso sulle esigenze generali della collettività e non su quelle
corporative dei magistrati, e la divisione del CSM in sezioni separate,
anche senza la separazione delle carriere - che a questo punto diverrebbe
irrilevante - restituirebbe ai giudici piena garanzia di indipendenza e di
imparzialità (tuttavia, analoghi principi dovrebbero estendersi alle
istanze locali di autogoverno dei magistrati, ossia ai Consiglio giudiziari,
organi peraltro spesso antidemocratici xché eletti col sistema
maggioritario in modo da escludere, talora, quei magistrati che non la
pensano come il "popolo").

 paletti di moralità e competenza quanto alla selezione dei candidati?
Il sistema americano e' molto 'individualista': il modello 'accetta' che
rappresentanti del popolo perseguiscano i loro scopi elettorali ( o anche
biechi obiettivi personali) mentre ricoprono la carica a cui sono eletti. 
Piu' che < severi paletti di moralità e competenza > fissati dall'alto, la
sviluppata civilta' democratica dell'elettorato statunitense obbliga i
'Prosecutors' (o i politici) ad adempiere correttamente al loro ufficio (o
a mantenere le promesse fatte) se vogliono essere riconfermati
nell'incarico. 
Sembra assurdo, ma l'eletto americano, per continuare a perseguire i suoi
interessi individuali deve comunque fare almeno qualcuno degli interessi
dell'elettorato. 
Nell'elezione di un 'Prosecutor' l'ideologia pesa poco o niente. Conta
sopra tutto il programma e la capacita' di attuarlo che si e' dimostrata.
Anche a me la trasposizione in italia del modello di elezione diretta di
cariche di garanzia come quelle dei giudici pare l'unica soluzione: se la
magistratura deve essere messa 'sotto tutela', l'unica tutela accettabile
e' direttamente quella dei cittadini (visto il marcio del sistema
rappresentativo in italia). Tuttavia, abbiamo noi italiani la civilta'
democratica necessaria per esercitare correttamente un diritto cosi
delicato?
A Roma la campagna elettorale del duo Borghini&Bontempo contro Rutelli
sembra fondarsi unicamente sulla connotazione ideologica 'Rossa' della
maggioranza uscente: di programmi, capacita' amministrative, bilanci etc.
non si parla quasi.
Quando avremo tutti cominciato a renderci conto che le elezioni non sono
una partita di calcio dove, dopo aver tifato per la squadra del cuore, non
cambia un cazzo a prescindere da chi vince potremo cominciare a parlare di
vere soluzioni democratiche. Ma chissa', forse quando avremo sviluppato
questa capacita' non sara' piu' necessario mettere sotto tutela la
magistratura.



Studia la geografia... e poi cos'č lo Studio BOSETTI & GATTI? Vuoi
intimidire qualcuno?
