Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: [foto] Brutta lo so...

...ma il b/n e' credibile?
http://layil.altervista.org/Jalbums/album/places/b.w/slides/places_bw000.html
 

 
http://layil.altervista.org/Jalbums/album/places/b.w/slides/places_bw000.html
Non tanto: il cielo sembra come in tutte le foto digitali convertite in bn:
finto.
-- 
http://www.emmeeffe.org
http://www.nikonclubitalia.it


Sei impazzita di colpo? Una dose di coraggio in vena? Il monitor calibrato?
Posso stroncarti? no non mi va... però quel fiore, dai, è depresso di suo, è
moscio :)

 finto.
Fa' vedere cosa intendi per cielo analogico vero...
...senza nuvole, pero', se no e' troppo facile. 

 moscio :)
Vai, distruggile una per una, voglio vedere cosa ti inventi... :-)
Ah... quel tipo di fiore, e' sempre "moscio". 

 Ah... quel tipo di fiore, e' sempre "moscio".
Beh l'hai scelto tu, è sempre colpa tua :)
NP: King Crimson - Larks' tongues in Aspic

 NP: King Crimson - Larks' tongues in Aspic
A quest'ora della notte?


 ...senza nuvole, pero', se no e' troppo facile.
Hai chiesto sulla credibilità, ho risposto: non che ci sia niente di male
nel BN digitale, ma il cielo pulito viene in quel modo, c'è poco da fare...
Il mio sito stasera non funziona, i DNS a cui sono collegato non lo
risolvono nemmeno, comunque prova a guardare, quando funzionerà, in
http://www.emmmeeffe.org/temp
, ci dovrebbe essere qualche foto tipo
sorano1.jpg, lago_filtrorosso.jpg, ecc...; per adesso ho questo
disponibile, tutte scansioni da pellicola (Technical Pan, per la cronaca):
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=4259
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=3046
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=3045
Se ho tempo cerco qualcosa tra i negativi e scannerò per te: ma quando il
cielo è pulito e scatto in BN, evito accuratamente di includerlo
nell'inquadratura: le pellicole bn sono pericolosamente molto sensibili al
blu e il rischio di cieli bianchi e slavati è sempre in agguato:
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=3499


 A quest'ora della notte?
Ideale, dopo invece sono passato a una cosa davvero indigeribile a
quest'ora: Butthole Surfers - Locust abortion technician, siamo nel 1987,
noise-rock abrasivo, irriverente, sperimentale, dissonante. Il nome dice
tutto, letteralmente "i surfisti del buco di culo".
Ora sto ascoltando un'EP dal sito della Morr Music, electro/trip hop... perņ
adesso vado a nanna :)

 adesso vado a nanna :)
Ecco, bravo :-)



Si.
Anche la foto non è affatto male se non fosse per la persona in fondo che,
con la sua postura, ferma la tensione creata da una composizione
accattivante.
Paolo Cardone
www.paolocardone.it

Dimenticavo, a forza di parlare di cieli digitali capita: la foto non č
cosě brutta come vuoi farla passare... ;-)


 accattivante.
Grazie!
Io gliel'avevo detto: "zia, disponiti a forma di V"... ma siamo tutti un po' 
pigri in famiglia.
Faro' piu' attenzione... 

 NP: King Crimson - Larks' tongues in Aspic
Ah ok, e' tutto chiaro... :-))
:-***** 

 cosě brutta come vuoi farla passare... ;-)
Mah, a me questa sembra veramente banale.
Grazie, comunque. :-)) 

 
http://www.scattando.it/show_foto.asp?IDfoto=3499
Grazie.
Non ho molta esperienza con le pellicole, ma in teoria la resa del cielo non 
dovrebbe dipendere molto da eventuali filtri?
Analogamente, qui ho usato il miscelatore canale abbassando il rosso e 
aumentando verde e blu perche' mi interessava l'effetto sui toni della scala 
e dell'erba.
Cmq anche usando un filtro rosso in partenza, un cielo vuoto resta bruttino, 
magari piu' scuro, ma bruttino.
Voglio dire, mi pare che, a parte l'esclusione dall'inquadratura, non ci sia 
soluzione, nemmeno in analogico... quindi perche' "finto"? 

 e dell'erba.
Non so spiegartelo, forse è una questione di abitudine: più che finto,
diciamo bruttino, che forse è più adatto. E' il modo in cui il grigio
degrada che la fa sembrare poco naturale, almeno a chi come me è abituato
al cielo delle pellicole bn.


 :-*****
Io critico per spronare gli altri ad ottenere il massimo eh, sia chiaro :-D

 ha scritto nel messaggio
news:3cf5avF...@individual.net...
ah, volevo confermare l'impressione degli altri, meglio quella della scala,
e senza persona come dice Cardone.

dovrebbe dipendere molto da eventuali filtri?
uno dei fattori più importanti viene spesso dimenticato: il punto di
ripresa rispetto al sole (ovviamente c'è pure da tener conto dell'ora,
della stagione e della latitudine geografica.); posto che tutte le
vatiabili indicate tra parentesi tendono a complicare calcoli e stime,
in ogni caso la maggiore "densità" del cielo, tanto nel colore che nel
b&n si ottine quando si ha il sole alle spalle, mentre il massimo del
cielo slavato si ottiene nel controluce (quando ciòè fotografiamo
puntando verso il sole; nell'arco dei 360 gradi si passa quindi dal
massimo al minimo, transitando per i punti medi di 90 gradi a destra e
a sinistra, dove il cielo avrà comunque uguale "densità", salvo altre
variabili introdotte da eventuali corpi nuvoluosi, che possono fare da
schermo riflettente o assorbente; una beklla compliczione, voler tener
conto di tutto; ecco che i filtri nel b&n possono comunque dare una
mano, aiutandoci ad "imbrogliare" giocando sulle tonalitò del colore.

 ;-)
Io pensavo piu' ad una posa strazia-addominali... tipo sedere per terra come 
unica base d'appoggio, di profilo, con gambe e braccia ad angolo acuto.
:-) 

 :-D
E io sono qua ad aspettare le critiche: ancora non ne hai fatte che reggano. 
;-PPPP 

 al cielo delle pellicole bn.
Ok penso di aver capito.
Vado a guardare le foto appena il server torna su, e poi mi metto a studiare 
un po' di cieli analogici.
Ri-grazie! :-) 

 della stagione e della latitudine geografica.)
[cut]
Grazie Ezio, non ci avevo mai pensato.
In questo caso il sole era alle mie spalle.
Qui pero' penso che la questione sia, a parita' di condizioni, come il cielo 
viene reso in pellicola piuttosto che in... fotosciop.
Tu che dici? 

 ;-PPPP
Non riesco a capire se questo caratterino più mi piace o più mi irrita ;-)

Tu che dici? 
non è un discorso semplice, ma cerco di renderlo tale: la pellicola ha
indubbiamente ancora delle qualità di restituzione fine della realtà
superiore teoricamente al digitale, ma non si tratta a mio avviso di
valutare solo le potenzialità tecniche del mezzo usato, quanto la
filosofia, l'indole stessa dell'utente: chi usa l'analogico a volte si
fida troppo della bontà tecnica dei materiali, si impigrisce e lascia
all'esperienza e agli automatismi la responsabilità del risultato
finale; l'urtente digitale è più curioso, ama sperimentare ed
intervenire, e il più delle volte si interessa con maggiore impegno
dei dettagli, ecco che un cielo naturalmente interessante viene
"migliorato" sotto il profilo della spettacolarità, dall'intevento del
digitale fotosciop; ma se l'utente digitale si accontenta dello scatto
che esce dalla sua compattina, il risultato sarà indubbiamente meno
entusiasmante; in ogni caso a me poco importa come una immagine sia
stata ottenuta, quel che vedo è il risultato, quello cioè che l'autore
vuol farmi vedere (o quel che gli riesce di farmi vedere!).
eziodellagondola

Non riesco a capire se questo caratterino più mi piace o più mi irrita ;-)
per te non rispondo, ma per me la dico alla Proietti: "ammé mme piace"
eziodellagondola

 Ri-grazie! :-)
Risalito, un temporale aveva fatto saltare i differenziali della sala
macchine, di sabato notte :-)
Comunque, quello che intendevo č:
http://www.emmeeffe.org/temp/sorano2.jpg
 (filtro giallo)
http://www.emmeeffe.org/temp/lago_filtrorosso.jpg
 (filtro rosso)
Senza filtri sarebbero venuti cieli slavati oltre modo.
Non guardare le nuvole, ovviamente.


 Non guardare le nuvole, ovviamente.
Ok, viste. Grazie. :-)
La prossima volta ci staro' attenta. 

 vuol farmi vedere (o quel che gli riesce di farmi vedere!).
I miei gusti personali, forse perche' ancora immaturi, al momento non 
collimano perfettamente con quelli di molti frequentatori del ng: qui c'e' 
gente che puo' dirmi se una foto e' piu' o meno giusta o sbagliata, e farmi 
accorgere di cose che non ho approfondito... le critiche sterili tipo 
"bella, brutta, banale, ecc" senza espressi motivi non sono attualmente la 
mia priorita' (almeno non in questi lidi).
Quindi, secondo la mia modestissima opinione, se qua dentro si parlasse un 
minimo "anche" di come le foto sono state ottenute, il discorso si farebbe 
molto piu' interessante.
Io comunque non posso lamentarmi perche' c'e' sempre qualcuno che mi 
permette di approfondire questi aspetti nelle foto che posto. 

 Non riesco a capire se questo caratterino più mi piace o più mi irrita ;-)
Non voglio irritarti, voglio capire se tu (e chi per te) siete depositari di 
una verita' poco accessibile o se riesco a smontarti(vi). 

 una verita' poco accessibile o se riesco a smontarti(vi).
E ti sei data frank zappa sui piedi ;)
Le risposte vacque mi sembrano le tue e il motivo lo dici tu stessa, la
bramosia di smontare questi presunti depositari della verità che in realtà
non siamo, anzi non sono - parlo per me. Dico semplicemente quello che
ritengo opportuno e se l'impressione che do è quella di essere arduo da
"smontare" magari significa solo che dico cose vere, non che me la tiro....
può essere no? ;-P
Il gioco di provare a smontare è utile cmq, ma solo se non è fine a se
stesso perchè in questo caso cerchi sempre il cavillo e non vedi la trave...
In guardia stangona!! :-D

 In guardia stangona!! :-D
Blblblblbl. :-PPP 

 a me per capire, ma tu non stai collaborando. ;-P
O piuttosto ti rode che ti sto facendo capire quello che non vuoi sentire?
;-)))

 O piuttosto ti rode che ti sto facendo capire quello che non vuoi sentire?
No se mi rodesse la cosa sarebbe palese, e avrei anche mal di stomaco. :-)
Io sto capendo solo che non sono d'accordo ne' col tuo atteggiamento ne' le 
spiegazioni che hai espresso riescono a convincermi.
Direi: per adesso restiamo cosi', tanto la prossima discussione a riguardo 
arrivera' presto... ghghgh... ;-PPP 

 arrivera' presto... ghghgh... ;-PPP
Va beh, intanto ribadisco le domande sopra così almeno mi preparo
sull'argomento della discussione :-P