Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: Si Fanno Foto Facili

http://harpo.altervista.org/facili.html


dipende da cosa intendi per facile
ciao
V
-- 
ti parlo e non mi senti
http://vetro.altervista.org
http://www.iafs.it
 

V
Sono un po' polemico oggi :) Tu che cosa intendi?

"Harpo" <e...@beh.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:lm2tj1hdk3i9vk9j3...@4ax.com...

sinceramente non ci ho mai pensato
Se per facile intendi estrapolare da un contesto un particolare come hai 
fatto in questa immagine, beh non sono d'accordo, perchè se appunto è facile 
isolare un soggetto poi diventa difficile farlo parlare, renderlo utile alla 
propria visione, o al proprio scopo.
Direi che è facile fare foto non significanti., ma qui il discorso si 
complica; se ad esempio lo scatto che proponi per te è facile, probabilmente 
io  o qualcun'altro legge dei concetti che ti sono sfuggiti
Insomma, spesso lo dico e ne sono sempre più convinto. Quando si fa una 
fotografia in realtà se ne sono fatte almeno due: quella che vede il 
fotografo e quella che vede l'osservatore.


fotografo e quella che vede l'osservatore.
Non è che io sia al massimo della chiarezza nemmeno con me stesso oggi, è
proprio per questo che cerco di discutere di quest'argomento.
Per cominciare, sono perfettamente d'accordo con la tua ultima frase. Vale per
tutte le forme d'arte. L'artista è valido quando riesce a far vedere (o sentire,
o altro) alle persone quello che loro stessi hanno dentro. Questo l'ho capito da
anni ed è l'unica cosa che mi risulta ben chiara. E' anche banale, a ben
guardare.
Quella foto nasce stamattina per caso. Facevo colazione e ho visto quel taglio
di luce ed ombra dalla mia finestra. Prendo la digitale e scatto, pensando alle
foto che mi sono state stroncate su iaf e a quelle che mi sono state invece
apprezzate, e a quelle che hanno sempre fatto tutti i fotografi del mondo. A
conti fatti, lo vedo anche da me che non è Ansel Adams ma non è nemmeno una
brutta foto. Però è una foto facile. Ha richiesto solo due ore di lavoro - in
parte perse in tentativi dovuti alla mia scarsa esperienza -  dallo scatto al
salvataggio in formato web. E i significati che ci trovi ce li trovo anch'io,
credo di aver reso l'emozione che mi aveva dato quella luce.
A farla breve, io continuo a credere che si debbano fare, queste foto, perché è
tramite queste che si arriva a quelle veramente belle. Anche quando si lavora di
fantasia, cosa che io non faccio, dietro uno scatto ottimo ce ne sono per forza
almeno un centinaio scartati.
La cosa che mi ha reso un po' perplesso, invece, è una certa quantità di giudizi
tranciati che ho ricevuto su certe mie foto, delle quali conosco perfettamente
la banalità, ma che mi sembrano comunque delle foto (delle con la d, non con la
b). Voglio dire, non mi serve granché che uno mi dica "fa schifo", soprattutto
quando, oggettivamente, la foto potrebbe figurare in vari librazzi per turisti o
roba simile. Ma soprattutto perchè quelle foto sono il frutto, indubbiamente
scarso, di un lungo lavoro e di molti tentativi; non sono scatti della domenica.
È più o meno per questo che stamattina ho preso la digitale e ho fatto quello
scatto: per ricordare, a me e a chi lo vuole capire, che questo tipo di foto,
ormai, è facile; e che invece non è tanto facile esplorare altre strade _e_
arrivare anche a buoni risultati; ma è quello che ritengo si debba fare.
Non credo di essermi spiegato del tutto ma ho fatto del mio meglio (il subject
di questo post voleva ricordare i cartelli tipo "Si Fanno Chiavi" che si vedono
in giro).

"Harpo" <e...@beh.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:7t9tj15uqbnbipcpk...@4ax.com...

tutt'altro: ti sei spiegato benissimo e condivido.
La frustrazione sta nel non riuscire ad esprimersi, sta nel trattenersi 
perchè non si considera la normalità degna di nota.
Chi denigra queste fotografie probabilmente non è in grado di farle, forse 
non ha l'occhio per farle; semplicemente penso che non gli appartengano.
Diffido dalle stroncature totali, diffido da chi non è in grado di cogliere 
gli aspetti positivi di una fotografia; e difficilmente una fotografia che 
si possa definire tale non ne ha.
In questa foto l'ombra avanza, e ancor prima che ombra, ancor prima che 
mancanza di luce, l'ombra parla di ciò che sta oltre il muro, parla della 
penombra che probabilmente regna oltre gli scuri.
Insomma in ogni foto c'è una storia, e non è determinante che sia 
esattamente la storia che tu ci hai visto.
Mi piacciono i lavori impegnati, mi piace concentrare l'attenzione su 
argomenti aulici, ma non è tutto.
La fotografia è fatta di grandi e piccoli scatti è fatta anche di non 
progetti, di foto sparse, di immagini viste con la coda dell'occhio
Ti lascio questo link ad una mia foto fatta un paio di anni fa, che riprende 
grosso modo gli stessi argomenti della tua
http://vetro.altervista.org/muro.html
ma di foto così ne ho centinaia; esse sono il corpo che fatica, sono la base 
appunto agli scatti che amo di più.
Inoltre svolgono una funzione determinante: riguardandole ripercorro gli 
istanti, le emozioni e le motivazioni che mi hanno portato a scattare. Dici 
che è poco?
Io dico che è molto, perchè prese nel loro complesso queste piccole 
immagini, o se preferisci queste immagini facili raccontano parte di noi 
stessi, e magari come dicevi tu, permettono a chi le guarda di esplorarsi.
Brutta bestia la fotografia


 tentativi; non sono scatti della domenica.
Il lungo lavoro dovrebbe però essere quello di previsualizzazione e di
scatto, non quello di "assestamento".
Sto ragionando molto in questi giorni, mentre passeggio, di quale sia
l'approccio giusto alla fotografia di strada e al ritratto, e la
conclusione è che la strada che hai scelto tu stamattina è sbagliata :)
--
I count three, four and we start to slow
because a song has got to stop somewhere

> la conclusione è che la strada che hai scelto tu stamattina è sbagliata :)
Tranciante...come dire, la risposta è dentro di te...ma è sbagliata!
:-)
dp

 ma di foto così ne ho centinaia; esse sono il corpo che fatica, sono la base
vorrei dire anche che queste foto servono per costruirsi un proprio
alfabeto, sono come gli esercizi che fanno i bambini delle elementari
per imparare a scrivere...in questo caso insegnao a vedere, a pensare e
a sentire...
dp

 è vero, ma non è necessario pubblicarle.
Bravo: adesso fuor dalla teoria fammi un elenco di canoni entro i quali una 
fotografia è pubblicabile.
Perchè l'approccio teorico è buono, ma poi va tradotto in pratica, 
altrimenti rimane sempre appeso ad un ragionamento mai concluso.
Io ho un solo canone per la pubblicazione di una foto:
se mi piace la pubblico, se non mi piace non la pubblico


 base
vorrei dire anche che queste foto servono per costruirsi un proprio
alfabeto, sono come gli esercizi che fanno i bambini delle elementari
per imparare a scrivere...in questo caso insegnao a vedere, a pensare e
a sentire...
si concordo con il paragone
Dei buoni esercizi di composizione fanno sempre bene.
Attenzione perň: se si pensa che solo i capolavori della letteratura siano 
degni di lettura, allora tanto vale non leggere piů
ciao :-)


 hanno dentro.
La risposta, quindi, è nelle caratteristiche del fruitore, in ciò che
lui ha dentro.
Il mio è uno spunto che ognuno può interpretare a suo modo, io
preferisco non approfondire.
:-)


 se mi piace la pubblico, se non mi piace non la pubblico
Infatti, bisogna essere convinti che possano interessare. Cioè, per
chiarire, preferisco uno che pubblica una foto orrenda e dice "boh, a me
piaceva, speravo anche agli altri" piuttosto di uno che dice "sapevo che
era brutta e banale ma mi andava lo stesso di pubblicarla".


 la risposta è dentro di te...ma è sbagliata! 
dp

degni di lettura, allora tanto vale non leggere più
Si, il mio era solo un paragone, non intendo dire che tali immagini
siano dei meri esercizi, qualcosa di sterile o fine a se stesso, anzi
hanno una loro vita e dignità...non per nulla di un autore si leggono
non solo i testi famosi, ma si vanno in genere a ricercare anche gli
scritti meno conosciuti, quelli degli inizi, i diari, le bozze...
Devo andare...ciao
:)
dp

 era brutta e banale ma mi andava lo stesso di pubblicarla".
Ci sono 1000 modi di porgere una foto, ma io preferisco concentrarmi sulla 
foto
Secondo me č meglio. anche perchč con un minimo di intelligenza possono 
nascere delle buone discussioni


conclusione è che la strada che hai scelto tu stamattina è sbagliata :)
Beh certo, non era mia intenzione fare una bella foto, anche se alla fine è
venuto fuori qualcosa che somiglia a una foto. La mia intenzione era solo dire
"guardate che una diagonale e due ombre le sappiamo mettere insieme un po'
tutti".
È appena il caso di precisare che ho trovato belle foto, spesso anche molto
belle, nei siti di tutti quelli che hanno schifato le mie. Però bisognerebbe
cercare di non essere troppo soggettivi: nei siti dei più bravi, qui, ci sono
molte foto che io non avrei pubblicato, ma non per questo dico che sono brutte:
non le avrei pubblicate per motivi molto sottili, personali, e che quindi non
possono essere condivisi dagli autori o da chi le vede. Voglio dire, riesco a
distinguere una bella foto anche se - esempio - il soggetto porta un determinato
cappotto che per me non è in armonia con la situazione emotiva che quella foto
mi evoca. E' evidente che è un fattore soggettivo, e non condivisibile.

era brutta e banale ma mi andava lo stesso di pubblicarla".
Io tento di non associare "brutto" con "banale". Il criterio di "banale" è
troppo indeterminato e soggettivo; come dicevo in un altro post, mi annoiano
anche diverse foto di grandi e riconosciuti maestri, ma riesco a vedere che sono
fatte benissimo, e quindi a pensare che la banalità stia soprattutto nell'occhio
di chi guarda. Esattamente come la bellezza. Diventa troppo difficile conciliare
i due parametri, entrambi soggettivi, perciò preferisco limitarmi ad uno. O
meglio: se devo criticare una foto tento di essere il più possibile oggettivo,
di dimenticare i miei gusti e i miei desideri estetici. 

 estetici.
Ok, comincio a capire meglio quello che intendi e il mio parere invece è
di segno opposto, è un'idea che sto maturando, l'oggettività del
giudizio in senso prettamente tecnico non ha alcuna utilità perchè
l'espressione delle emozioni è arte, non è tecnica. E' un po' come la
differenza di approccio che può esserci fra un geometra e un architetto,
tu hai deciso, per praticità, di fare il geometra della foto, tuttavia
la foto è architettura... capisci che intendo?
Intendo che i propri desideri estetici vadano esposti eccome, buttati
sul piatto, sarà poi la "comunità" a decidere se sono buoni o cattivi.
Ed ecco la *mia* spiegazione della tua teoria sull'arte analizzata dal
punto di vista del fruitore. Puoi analizzare l'opera, in sè, oppure puoi
analizzare i commenti dei fruitori cercando di capire quale sia la loro
cultura dell'immagine e di conseguenza la loro profondità di giudizio.


 differenza di approccio che può esserci fra un geometra e un architetto,
cut cut
con questa frase ti sei giocato qualsiasi possibilità di stima
Ricordati sempre che un architetto è soltanto un geometra che non si è 
fermato in tempo


 fermato in tempo
ti ho pensato mentre la scrivevo :)



ciao e vaffanculo
:-)
