Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Per i soloni de "il webmaster non e' responsabile"

Google condannato.
http://www.ilgiornale.it/interni/video_choc_disabile_condanna_google_e_attacco_liberta/internet-web_20-disabile-giudice_magi-condanna-google-down-motore_ricerca/24-02-2010/articolo-id=424691-page=0-comments=1
http://tinyurl.com/ycgkvgl
"Condanna a sei mesi di reclusione tre dirigenti di Google accusati di 
diffamazione e violazione della privacy per non avere impedito la 
pubblicazione di un video su un minore insultato e picchiato. La societï¿œ 
protesta"

Il 24/02/10 13:23, Laionching ha scritto:

Sentenza storica che apre a scenari inquietanti imho

 protesta"
� proprio grazie ai video che si rintracciano i delinquenti e invece, 
anzich� seguire le tracce si elimina il mezzo. stessa fine faremo con le 
intercettazioni, � vergognoso 

Sentenza storica che apre a scenari inquietanti imho
Be', fossi in Google, io vincolerei l'upload di filmati dall'Italia alla
visione integrale da parte di un supervisore: finche' il supervisore non
da' il nulla osta, il filmato non e' visibile.
Nel caso che la gente si lamentasse, farei presente che, non bastando la
liberatoria da loro fornita, non possono certo pretendere che uno rischi
la galera per la bella faccia loro. Gia' lo stipendio dei supervisori e'
un costo, a fronte di un servizio fornito gratuitamente.
Poi, assumerei un certo numero di supervisori. Non so: magari anche due.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 Leonardo
Se io fossi Google chiuderei direttamente gli upload dall'Italia.

"Laionching" <laion...@meilserver.ecst> ha scritto nel messaggio 
news:vT8hn.28757$Ua....@twister2.libero.it...

E il problema dov'ï¿œ? Google era stata avvisata di rimuovere quel contenuto 
dalle autoritï¿œ competenti e si ï¿œ opposta... questo ï¿œ il risultato; se non si 
fosse opposta non sarebbe stata condannata.
Inoltre se ci fosse un video su di te, tale da rovinare la tua dignitï¿œ di 
persona, tu che faresti? saresti bello contento che quel video continui a 
girare per le mani di tutti, o anche tu preferiresti rimuoverlo?
Insomma per dirla tutta, ï¿œ facile parlare quando si tratta degli altri, un 
po' meno quando si tratta di se stessi.
Meglio riflettere su questo e mettersi nei panni degli altri ogni tanto; qui 
nella bilancia abbiamo da un lato la dignitï¿œ della persona, e dall'altro 
lato gli interessi economici di una azienda; la dignitï¿œ della persona deve 
prevalere sempre sugli interessi economici perchï¿œ ï¿œ giusto che sia cosi.
-- 
http://www.blueware.it
bluewarewebstudio (skype) 


questo realizzerebbe parte del sogno di chi ci governa... 

"Yugin" <canepazzo...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4b852730$0$1106$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non buttiamola sulla politica adesso. Non � questo il posto adatto per 
discutere di politica.



Non � necessario assumere dei moderatori che controllano il contenuto dei 
video prima di pubblicarli; basta che su segnalazione anche di un comune 
cittadino; i responsabili di google prendano visione del contenuto segnalato 
e valutato se viola o meno le condizioni di contratto in caso affermativo lo 
rimuove.
Qui invece nonostante una segnalazione da parte delle autorit� (cosi mi 
sembra di aver capito) si � opposta alla rimozione del contenuto.




Questo significherebbe fare un favore a molti...
io sposterei la sede di google italia all'estero...

 sembra di aver capito) si è opposta alla rimozione del contenuto.
No. Quando le autorita` hanno chiesto la rimozione, il video e` stato 
rimosso immediatamente. E Google ha collaborato con la Polizia per 
identificare la persona che ha caricato il video e tutti quelli che 
apparivano nello stesso, che si sono presi 10 mesi di lavori socialmente 
utili. Invece chi ha aiutato la Polizia si becca da 3 a 6 mesi di galera.
Ora si nota meglio l'ingiustizia?
Conviene essere un fuorilegge o un onesto cittadino che collabora con le 
autorita`?
Bye.

 contenuto dalle autorità competenti e si è opposta...
Non mi risulta... fonti?

 a girare per le mani di tutti, o anche tu preferiresti rimuoverlo?
Distinguiamo un attimo: era un video in cui una persona down veniva 
"bullizzata" da altri alunni.
Ora i casi sono:
- essere down significa avere la propria dignita` lesa
- essere in inferiorita` numerica durante un maltrattamento lede la 
dignita`
- essere maltrattato lede la dignita`
Io spero che nessuno dei suddetti sia vero.
So che l'ultimo caso, per alcuni, puo` essere vero, ma onestamente non 
capisco perche`.
La dignita` dipende da come si reagisce a un caso del genere, IMHO.
Capisco che puo` essere difficile accettare di essere stati maltrattati, 
ma bisogna farlo, e dare la colpa ai veri responsabili, non a se` stessi.
Se su youtube ci fosse un video in cui io, da solo, vengo pestato da 
bulli di strada lo linkerei nel mio blog, offrendo 100 euro a chiunque mi 
aiuti a identificarli e denunciarli.
Invece qui si denuncia il mezzo, non i responsabili.
Bye.


E se su youtube ci fosse un video dove tu vai a letto con un altra donna.... 
(faccio un esempio eh) e non vuoi che tua moglie lo sappia che fai? lo lasci 
stare li quel video o ti adoperi per farlo togliere da li?
Nel primo caso (esempio che hai citato) cerchi i responsabili; in questo 
caso tu sei il responsabile del tradimento :)
Allora stando a quanto hai appena detto, scoperto il video sulla base del 
tuo esempio ti costituisci alle autorità e ti autodenunci per aver commesso 
il tradimento? :) pagando 100 euro a qualcuno che aiuti a identificare quel 
tipo, ovvero te? :)  interessante hehe :)
Con questo voglio dire che bisogna guardare con gli occhi dei diretti 
interessati, non con gli occhi di terze parti.


 da' il nulla osta, il filmato non e' visibile.
soluzione utopica dal momento che la durata di tutti i video penso superi 
quella delle vite di tutti i dipendenti di google ... una scelta pi� dannosa 
del danno stesso dal punto di vista sociale se pensiamo che il supervisore 
sarebbe preda delle logiche di potere ... quando le autorit� beccano google 
vuol dire semplicemente che hanno fatto il loro dovere prima che il video 
turbasse la sensibilit� degli osservatori ... chi non segnala un video che 
turba la propria sensibilit�? solo chi non conosce il mezzo... e allora, 
cos� come i bambini devono essere tenuti per mano quando attraversano la 
strada, lo stesso per chi non conosce internet 

Alessandro Pellizzari ha scritto:

Conviene mettere su una petizione per chiedere di cambiare la legge.


La tua. Hai scritto:
Condanna a sei mesi di reclusione tre dirigenti di Google accusati di 
diffamazione e violazione della privacy  PER NON AVER IMPEDITO LA 
PUBBLICAZIONE DI UN VIDEO su un minore insultato e picchiato. La società 
protesta"
La parte in maiuscolo, può essere intesa anche come: io ti ho avvisato, ma 
non hai fatto nulla per toglierla; insomma non c'è stata la massima 
diligenza del buon padre di famiglia, ma solo tanta superficialità nel 
gestire una situazione cosi delicata.
Quindi la condanna è proprio dovuta a tale superficialità adottata dai 
dirigenti google nella gestione del caso.
Del resto le vittime prima di rivolgersi al tribunale, tramite il loro 
legale avrebbero comunque avvisato google altrimenti la cosa si sarebbe 
risolta li; google evidentemente non ha dato ascolto a quanto richiesto 
dalla famiglia della vittima e l'avvocato ha proseguito con la citazione in 
giudizio.
Nessun avvocato cita in giudizio qualcuno senza prima avvisarlo.


 ha scritto nel messaggio 
news:hm3cce$773$1...@news.eternal-september.org...

Rispondo a entrambi. L'autorità sarebbe in questo caso il tribunale.
Ma prima di arrivare in giudizio si passa dal legale; il legale della parte 
lesa ha avvisato google, dunque google era stata avvisata; perchè in quel 
momento non è intervenuta?
Il fatto stesso che, non sia intervenuta a seguito di una lettera 
dall'avvocato della famiglia della persona lesa, implica necessariamente 
l'azione della citazione in giudizio.
Solo in questa seconda fase google è intervenuta; non prima; la condanna 
dunque va intesa per la superficialità con cui google ha trattato la 
vicenda.


 ha scritto nel messaggio 
news:g%9hn.139930$9f6.1...@twister1.libero.it...

non mi si rimproveri un semplice paragone che calzava a pennello e 
rafforzava il concetto da me espresso, quello delle intercettazioni. cosa 
centra la politica? con questa parola ogni scusa � buona per mettere tutto a 
tacere. se andiamo avanti di questo passo ad ogni obbrobbio sociale che 
richiami le malefatte di un politco (quindi nulla a che vedere con la 
politica) finiremo per non poter parlare di nulla 

 caso tu sei il responsabile del tradimento :)
No, cerco il responsabile della violazione della mia privacy, che non e` 
Google, ma quello che mi ha filmato. E denuncio lui. Se Google mi da` una 
mano a trovarlo, tanto di meglio.
Che poi la moglie mi lasci e porti il video in tribunale per chiedere 
l'addebito, sono fatti miei. Ho fatto io la cazzata e la pago. Potrebbe 
benissimo essere stato un investigatore privato assunto da mia moglie a 
fare il video.
Bye.

 politica) finiremo per non poter parlare di nulla
Non mi fraintendere :) Non si tratta di mettere a tacere, ma di evitare di 
introdurre dei temi che non centrano nulla con la discussione e che tendono 
a orientarsi sulla politica; semplicemente per evitare di accendere un 
inutile flame.
Quando si introduce un tema di politica gi� si apre un flame senza neanche 
cominciarlo :) in questo senso ho detto di evitare di mettere mezzo la 
politica :) sappiamo tutti che la questione delle intercettazioni � una 
questione politica :)


 occhi di terze parti.
Se non ricordo male il diretto interessato non si è costituito neanche 
parte civile... la causa è stata fatta da un'associazione terza.

quella delle vite di tutti i dipendenti di google...
...and your point is...? :-)


Cooper ha scritto:

Ma sei certo che stiano così le cose? Se è così, allora si tratta solo 
di pastoie legali poco interessanti.


Appunto. Vedi? E tu che fai? denunci l'investigatore assunto da tua moglie 
per aver violato la privacy? :) o denunci te stesso per aver commesso il 
fatto? :D
Stando all'esempio fatto, l'investigatore ha fatto il suo dovere, tu invece 
no :)


politica) finiremo per non poter parlare di nulla 
�Per ordine del Podest� sono proibiti tutti i ragionamenti� :-)


 questione politica :)
devo riconoscerlo, ho corso questo rischio... menomale che nessun dirigente 
di Google � un politico italiano altrimenti avremmo dovuto cestinare 
l'intero thread ;) 


Tutti gli avvocati prima di citare in giudizio qualcuno, mandano una lettere 
di preavviso; se non ottengono risposte soddisfacenti procedono di 
conseguenza.
Appunto; si tratta di un mancato dialogo fra i responsabili di google 
(negligenti) e l'avvocato che ha curato la vicenda.
Poichè c'è stata una negligenza i responsabili sono stati condannati; tutto 
quadra e mi sembra che sia anche giusto cosi.


 qualcuno pubblica qualcosa, google risponde di ciò che viene pubblicato.
E qui siamo giunti al punto dolente (sempre che non sia un banale caso 
di 'ho chiesto venisse rimosso motivando e la richiesta non è stata 
accolta').
Qual'è il punto dolente? Quello che se fosse come dici, si trasferirebbe 
al terzo (Google) l'onere di verificare che ciò che sostiene il secondo 
(chi pubblica) sia veritiero (ovvero sia autorizzato al trattamento di 
quei dati e possa trasferire tale autorizzazione).
Ormai, grazie alle autocertificazioni, nemmeno lo stato fa più finta di 
poter essere in grado di gestire tale onere. Il pretenderlo in queste (e 
qualsiasi altra) situazioni da parte di un'impresa sarebbe l'ennesima 
mannaia sulla libertà d'impresa, ormai agonizzante in Italia.

PUBBLICAZIONE DI UN VIDEO
Scusa, Cooper, ma sono due cose diverse. "Impedire un evento" significa
che quell'evento non ha luogo... se per es. ti banno da un forum, io ti
"impedisco di scrivere nel forum". E' se non te l'impedisco, che quello
che scrivi puo' venire letto, costituire reato, ed indurre la diffida a
rimuoverlo.


Cooper ha scritto:

Uff, non mi interessa granchè di cosa sia convinto tu (che tutti gli 
avvocati ecc...), ma se è *effettivamente* andata così o no.

 cestinare l'intero thread ;)
:-)



Infatti la mia proposta era ironica. ;)

 conseguenza.
Quando un caso � di rilevanza penale si procede sempre e comunque
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.


Se tu acquisti una macchina, e questa macchina è difettosa, la 
responsabilità del difetto della macchina è tua o della fabbrica che l'ha 
prodotta?
Allo stesso modo, per tutto ciò che transita dentro qualcosa che è proprietà 
di terzi, sono responsabili questi terzi.
Nel caso di specie è chiaro che la quantità di dati che transita presso 
google è enorme e che non è possibile tecnicamente un intervento umano.
Però è possibile su segnalazione controllare ciò che transita e agire di 
conseguenza; proprio qui si è verificato l'inghippo che ha portato al 
giudizio e quindi alla condanna.



Non puoi impedire che un evento si verifichi ne tanto meno prevederlo; ma 
puoi senz'altro impedire una volta venuto a conoscenza dell'evento che 
questo si propaghi nel tempo.
Google avrebbe dovuto intervenire gi� nel momento in cui venne avvisato dal 
legale, non dopo su disposizioni della magistratura.
Qui tutto l'inghippo.


 ha scritto nel messaggio 
news:hm3ece$qk8$2...@news.eternal-september.org...

Se la prassi degli avvocati è questa (ed è questa) allora le cose sono 
andate cosi.


 protesta"
No, funziona in modo diverso.
Ero ieri sera ad una assemblea pubblica dell'amministrazione comunale 
del mio paese in cui il sindaco rispondeva ad alcuni quesiti.
Gli è stato chiesto perchè i vigili non multano i possessori di cani che 
sporcano.
Il sindaco ha risposto che:
il vigile deve contestare la mancata raccolta delle deiezioni canine 
_DOPO_ che il cane le ha effettuate e il proprietario si sia allontanato.
Ora, se si vuole che Google IMPEDISCA LA PUBBLICAZIONE DEL VIDEO, siamo 
nel caso di cui sopra: cioè si vorrebbe che il vigile controlli PRIMA 
che il cane defechi il proprietario: ma questo è oltre il processo alle 
intenzioni, è pura follia.
Oppure si dà per certo che tutti i proprietari di cani non facciano il 
loro dovere
Oppure si impedisce ai cani di defecare in giro
Oppure si aboliscono i cani
...
devo continuare? Mi sembra che la strada intrapresa sia pericolosa, 
molto pericolosa.
ciao
Filippo B.
--
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info

 quindi alla condanna.
Mi sembra che dai per assodato che google dopo la segnalazione non ha 
rimosso il video.
Non vedo la risposta al mio messaggio dove chiedevo la fonte, ma vedo 
soltanto la risposta di Leonardo... e concordo pienamente con lui.
Impedire la pubblicazione di un video significa controllare i video prima 
che questi siano visibili agli altri, da qui affermare che google non ha 
rimosso il video dopo segnalazione, mi sembra un po' forzata come cosa.


E vero, ma ci sono casi e casi.



Infatti io non ho detto questo, perchè tecnicamente è impossibile vista la 
grande quantità di dati in gioco.  Ho solo detto che SU SEGNALAZIONE (di 
qualsiasi soggetto) google dovrebbe essere tenuta a controllare 
scrupolosamente ciò che transita nei suoi sistemi.
Il fatto che questo controllo scrupoloso non sia avvenuto ha comportato ciò 
che oggi leggiamo.



No, non confondiamo l'attività di moderazione con quella di controllo. Nel 
primo caso tutto ciò che transita viene controllato e se in linea con le 
policy pubblicato; nel secondo caso  tutto viene pubblicato , ma ciò che 
viene segnalato se non è in linea con le policy viene rimosso.
Noti la differenza? :)


 l'ha prodotta?
Premesso che le metafore non hanno cittadinanza quando si mettono sul 
banco le leggi, google non è il produttore del video.
Mi sa che non hai proprio capito cosa ho scritto.
Se è come dici, significa pretendere da te (Cooper) di verificare che, 
ad esempio, il titolare dell'azienda xyz che ti ha chiesto di 
realizzargli il sito abbia l'autorizzazione a trattare i dati dei suoi 
(ad esempio) clienti e abbia l'autorizzazione a trasferire questa 
autorizzazione a te, perchè ti chiede di mettere online una pagina nel 
sito con l'elenco dei clienti. (a te che materialmente crei la pagina e 
a chi fornisce l'hosting)
Adesso noti l'enormità della pretesa?
Probabilmente (sempre che non sia una situazione banale come scritto 
prima) potrebbe essere una forzatura di assimilazione di youtube ad una 
testata giornalistica, per le quali si impone che ciò che viene 
pubblicato sia verificato e quindi una responsabilità editoriale, ma 
youtube è un'altra cosa, non è un giornale.
Ma se così fosse allora possiamo suggerire a google di chiedere allo 
stato italiano i contributi che da a tutti i giornali (magari 
pubblicando un opuscolo se non è previsto per le testate solo online) e 
con quei soldi pagare i revisori. Alla fine saltano fuori pure un po' di 
posti di lavoro (sic).

 [...] è *effettivamente* andata così o no.
Non proprio.
Premesso che per conoscere le motivazioni della sentenza è inevitabile 
doverne attendere la pubblicazione, il processo verteva su due accuse:
diffamazione (penale, come sottolineava Andrea) e violazione della 
privacy (dipende dagli articoli).
Se per la prima i dirigenti non sono stati condannati (e 
conseguentemente le famiglie e associazioni che si erano costituite 
parte civile non hanno ottenuto alcun risarcimento), per la seconda sì.
In pratica son stati condannati perché il video è stato pubblicato senza 
l'autorizzazione della vittima.
Di "negligenza" non si è parlato, anzi la difesa ha più volte 
sottolineato la rapidità nel rimuovere il contenuto incriminato e nel 
collaborare con le autorità (polizia postale, che ha svolto le indagini, 
non il tribunale) per l'identificazione degli autori.
_Pare_ invece che abbia avuto peso il profitto che google ricava da ogni 
click su una sua pagina.
Non mi sorprenderebbe se il grande risalto mediatico all'epoca del fatto 
avesse esercitato una certa influenza sulla sentenza.
Resta il fatto che di condanne di questo tipo finora non se n'erano 
viste: un po' come se la telecom venisse condannata perché i ladri che 
mi han rubato la macchina (caso ipotetico: la mia auto al massimo 
potrebbero rubarla i sorci ;) ) si erano organizzati via telefono...
Ciao,
Pablo

 google è enorme e che non è possibile tecnicamente un intervento umano.
Non mi sembra una valida motivazione, se e' tuo dovere garantire che 
tutto quello che passa sia legale, se non ce la fai con i metodi 
automatici, allora lo fai in maniera manuale.
L'enorme mole non e' una scusante valida secondo me, nessuno ti obbliga 
a farlo gratuitamente, se gli introiti dovuti al traffico non 
giustificano la spesa per gestirlo, metti il servizio a pagamento o lo 
sospendi.
E' un po' come se negli aeroporti facessero passare chiunque senza 
controllarli, a causa dell'enorme mole di traffico.
Lo stesso ragionamento lo applicano allo stadio, quando la partita sta 
iniziando e c'e' ancora coda, i controlli si fanno molto meno precisi, 
ma gli effetti li vediamo tutte le settimane...
Ciao
-- 
MMM

 del legale.
O ciumbia! (Per dirla alla Totti)
I dati di fatto sono dati di fatto, non conseguenze di sillogismi.
Vivi in un mondo di utopie.

 E vero, ma ci sono casi e casi.
Credo si chiami negligenza professionale quando questo non avviene.
Forse � pure perseguibile penalmente 


 Noti la differenza? :)
La differenza la vedo, ma il problema rimane quello scritto poco sopra.
Ammetto di non conoscere benissimo il caso in questione, ma per quanto ne 
so, dopo segnalazione, google ha rimosso il video.
P.S. si può discutere su quali siano le segnalazioni "valide"... ad 
esempio una segnalazione di un tizio qualunque che dice che un video 
viola il copyright di una canzone, senza sapere se effettivamente chi ha 
postato il video ha il permesso di utilizzare quella canzone... non mi 
sembra una segnalazione valida.

 automatici, allora lo fai in maniera manuale.
Il ragionamento è giusto, nel contesto specifico (pubblicazione video).
Però qui è stata emesse una condanna in base al mancato rispetto della 
privacy: se estendi il ragionamento si dovrebbe condannare google anche 
per tutto lo SPAM inviato tramite suoi account/server, oppure nel caso 
una persona ne minacci un'altra via mail o diffami una terza persona.
Si configura uno scenario assurdo: google non può (non potrebbe) leggere 
le email per non violare il diritto alla privacy ma allo stesso tempo 
sarebbe responsabile del loro contenuto e/o utilizzo che se ne fa. 
Risulterebbe comunque colpevole.
D'altronde se da ormai 15 anni si discute su questa legge (sostituita 
dal decreto del 2003) qualche motivo ci sarà. Esempi assurdi se ne 
potrebbero fare a decine, ma andrei ulteriormente OT.
Ciao,
Pablo

 ...and your point is...? :-)
Vorrei conoscere bene i fatti prima di tirare conclusioni perch� non sono 
riuscito ad avere informazioni dettagliate. Comunque un'idea sarebbe quella 
che lo stato, in base a normative comunitarie, caricasse un numero 
prestabilito di video all'anno appositamente creati per monitorare 
l'efficienza del sistema. Tali video illustrerebbero brevemente l'obbiettivo 
ai visitatori. Nel caso in cui google li pubblicasse, superato un tot di 
visitatori senza alcun intervento, scatterebbero multe. E se proprio i 
visitatori fossero tanto ostili, google potrebbe incentivarli premiandoli in 
qualche modo. 


Ma non è cosi :)


Non puoi impedire che un evento si verifichi
Allora non sarebbe reato il "non aver impedito un evento"... Impossibilia
nemo tenetur :-)
Ti si chiede, di norma, di adottare la "ragionevole diligenza" accio' che
un fatto dannoso non si verifichi. Puoi impedire che un ragazzino cada da
un balcone? Si', ci metti una rete. Puoi impedire che si arrampichi sulla
rete e si butti? No, quello no; ma la ragionevole diligenza c'era.
Nel caso di Google, la denuncia - tipico massimalismo all'italiana - dice
che avrebbero dovuto "non mettere in onda" quel filmato. Come si pu� fare
una cosa del genere? Che sappia io, solo visionando tutti i filmati.
Percio' appunto, fossi Google, questo e' cio' che farei: metterei in onda
i filmati dall'Italia solo dopo che fossero stati visionati. Per limitare
i costi, assumerei un unico visionatore O:-) ...oppure, potrei VENDERE il
servizio di visionamento. Vuoi farti visionare il filmato? Dieci euro con
Paypal, oppure emigri in Svizzera. Non vedo il problema [1], anzi.
Leonardo
[1] per Google, intendo.



No infatti, sono d'accordo, ma chi è responsabile deve pressupporre che il 
segnalante agisca in buona fede, e quindi controllare cosa sta accadendo, 
non dare per scontato o far finta di nulla.



Io non vedo una ragionevole diligenza nel fatto che google abbia ignorato 
una lettera di diffida dal legale di una associazione (se parliamo di 
associazione).
Che la lettera di diffida ci sia stata, questo � poco ma sicuro, � scontato. 
Nessuno ripeto nessuno avvierebbe una causa legale senza prima seguire le 
vie bonarie.


 Risulterebbe comunque colpevole.
Secondo me e' diverso, una mail e' per natura personale, per cui se ti 
invio una mail sono il solo responsabile di quello che c'e' scritto, un 
po' come se ti facessi una chiamata, non penso che qualcuno si 
sognerebbe mai di condannare il gestore telefonico o l'azienda che fa i 
telefoni.
Invece i video sono pubblici (cosi' come i blog), quindi tutto quello 
che viene pubblicato, viene fatto dal dominio e dai server di google 
verso chiunque al mondo, in broadcast, molto diverso, molto piu' simile 
alla TV rispetto alla mail.
Ciao
-- 
MMM

 Non è necessario; partiamo da qui.
Invece io mi fermo qui.
Hai troppe certezze dettate dal buon senso, senza conoscere minimamente 
la storia in questione...
io non la conosco bene, ma per quel poco che so, mi sembra che le tue 
"convinzioni" e i tuoi "assunti" facciano acqua da tutte le parti...

 5) un'associazione che ha fatto causa a google
me la sono dimenticata una...
6) gli utenti di google che hanno visto il video (e questi si dividono in 
base alla reazione che hanno avuto...)


Posta la cosa in questi termini, allora non rimane che attendere le 
motivazioni della sentenza e poi eventualmente discutere sulle motivazioni.
Come hai fatto notare giustamente tu, io sono partito da una questione di 
buonsenso. Se il giudice ha agito ANCHE secondo buonsenso oltre che secondo 
la legge avremo dei riscontri quando la sentenza sarà pubblicata.


 Sentenza storica che apre a scenari inquietanti imho
Primo grado che verrà appellato e mi auguro che Google sfrutti le
norme europee sulla non reponsabilità dei fornitori di servizi.
Comunque ci stiamo facendo una figura di merda mondiale...  :(
Gabriele


Fossi Google metterei un forward automatico da YouTube verso la e-mail
del giudice, per ogni video caricato e scriverei "questo le piace o
no?"  LOL
ciao,
Gabriele

 ricevute, e ciò ha comportato quello che è successo.
Ma si, si. L'enormità sarebbe pretendere da google che verifichi se un 
utente ha l'autorizzazione (ad esempio ai sensi della privacy da parte 
dei soggetti ripresi) alla diffusione (alla fine si tratta della 
modalità particolare di trattamento dei dati intesa come diffusione) del 
video.

TripleM ha scritto:

E' diverso ma non tanto.
La mail (o telefonata) è un trattamento dei dati definibile come 
comunicazione di dati, mentre il video pubblicato su youtube si 
configura come diffusione di dati.
Non cambia molto, se non che essendo due trattamenti differenti, con 
'esiti' potenzialmente differenti, sono soggetti ad autorizzazione 
specifica (ovvero se sono autorizzato a comunicare i dati non lo sono 
certamente a diffonderli, mentre il contrario ovviamente si).
Youtube, in termini di privacy e comunque di responsabilità legali è 
enormemente diverso rispetto alla tv, molto più simile alla gestione 
delle mail (che poi la mail debba essere segreta e ci sia una 
legislazione molto pesante in proposito, è solo un dettaglio tecnico di 
applicazione di misure di protezione dei dati più o meno 'pesanti').
Pensa al giornale cartaceo. Pensa se esistesse una società che si occupa 
di stampare e distribuire i giornali per tutte le testate.
Avrebbe senso in qualche stato civile prendersela con la società che 
stampa e distribuisce i giornali piuttosto che con chi ha deciso cosa 
dovesse essere stampato?
Youtube è un mezzo!!!!!!!!
Perchè non si è quindi colpito chi ha messo su il video?
Non ne ho idea.

 video.
Ecco... per quel poco che è trapelato, sembra questo il caso.
Non rimane che attendere le motivazioni del giudice, per averne la 
certezza o la smentita.


Beh no, l'enormità sarebbe non verificare appena arrivano delle segnalazioni 
di qualcosa che non va.


 protesta"
mi sembra che questa notizia, come riportata dai giornali italiani,
sia inesatta.
google, nelle persone dei suoi dirigenti, non è stata condannata per
la *pubblicazione* del video, bensì per *non averlo rimosso* con la
sollecitudine necessaria.
il video è stato caricato l'8 settembre ed è stato rimosso il 7
novembre su richiesta della Polizia italiana.
appena caricato pare che le sue visite siano schizzate alle stelle.
non credo che per Google sia un problema pagare tre o quattro stipendi
a dei tizi che si mettano lì a guardare i video che superano una certa
soglia di visite.
quindi personalmente mi spiace molto che la sentenza sia arrivata ad
una condanna penale (sospesa) che credo causerà zero problemi ai
funzionari google, che non mi risulta vivano o lavorino in Italia, ma
non trovo nemmeno scusabile al 100% google.
e per cortesia meno fregnacce con questa storia della libertà di
espressione, che tanto nessuno dei blogghettari pseudorivoluzionari
del copiaincolla dell'acqua calda contano un cazzo e salveranno mai
questo paese.
se io venissi sul vostro blog e scrivessi che la vostra mamma è una
mignotta, ve ne accorgereste subito, e immediatamente rimuovereste il
mio post, salvo venirmi a cercare.
questo perché sul vostro blog il traffico non è poi molto e riuscite a
monitorare tutti i messaggi e commenti.  fate le proporzioni con
google: riceve molti più contenuti, ma ha anche più risorse per
monitorarli.

 sembra di aver capito) si opposta alla rimozione del contenuto.
no, appena richiesto dalla polizia l'hanno tolto e grazie alla
collaborazione polizia-google si è anche risaliti ai colpevoli,
minorenni, che sono stati condannati a lavori socialmente utili o cose
del genere.
il problema è che ci si sarebbe aspettato, a mio avviso
ragionevolmente, che google monitorasse proattivamente in proprio i
video più visitati, come quello di cui stiamo parlando che era
visitatissimo.
ripeto, google non è stata condannata per l'upload del video, ma per
non aver vigilato sui contenuti che ospitava.  chiaro che non può
vigilare su tutto, ma almeno su quelli più visitati sì.

 Poi, assumerei un certo numero di supervisori. Non so: magari anche due.
ecco, appunto.  con 10mila dollari al mese, che immagino sia il budget
giornaliero dei post-it, si comprano qualche centinaio di cinesi,
bengalesi, peruviani eccetera che a casa loro possono monitorare i
video più visitati e segnalare i casi strani.  non mi sembra una
grande complicazione.

 Conviene mettere su una petizione per chiedere di cambiare la legge.
così il prossimo che ti diffama lo lasciano andare.

 quadra e mi sembra che sia anche giusto cosi.
concordo.

 monitorarli.
si si  f/u

vie bonarie.
In effetti, suona logico... Nessuno farebbe cosi'.
Polifemo :-(((


 la causa è stata fatta da un'associazione terza.
Si parla di reato, sarà stata la Procura della Repubblica.

 
fastweb hanno messo dentro in 54......

 
Si ma su cazzate procedono d'ufficio e ci sono delle spese.

 vigilare su tutto, ma almeno su quelli pi� visitati s�.
Erano davvero i pi� visitati?
Sai quanto me ne frega di vedere il disabile preso a pietrate?
Assolutamente nulla!
Mentre vedo volentieri tante altre cose. e nella media mondiale era 
visitato ma forse non il pi� o nemmeno in una classifica mondiale.



probabilmente...
sono parecchio ignorante in materia di diritto, ma l'ho sempre sentita 
chiamare come il "caso Vividown" (tutto è partito da li e poi è andato 
avanti d'ufficio?)
comunque, per quel poco che conosco, il mio stupore rimane...
anche se qualcuno dovesse vigilare sui contenuti messi online da un 
utente dopo che ha accettato e dichiarato che ha il permesso delle 
persone ritratte in foto/video, come fa a sapere se questo è vero?
come distinguere una scena violenta da uno "splatter" amatoriale girato 
da un gruppo di amici?
esempi banali, ma fino a quando non si sa per bene su cosa verte la 
sentenza... tanti dubbi... e tutti irrisolvibili! ;)

 societ� protesta"
Esatto, ovvero, ieri c'� stata la prima sentenza a livello *mondiale* 
che avvalori questa tesi.
Problema facilmente risolvibile: basta chiudere le sedi italiane.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 vigilare su tutto, ma almeno su quelli pi� visitati s�.
Innanzitutto aveva 70k visite, numero che lo rende ben lontano 
dall'essere tra i pi� visitati, ma cosa stai tentando di dire ? Che una 
diffamazione � diffamazione se la "vedono in tanti" ? Sia 
giuridicamente che moralmente direi che � un ragionamento semplicemente 
inaccettabile.
E poi chi dovrebbe garantire per queste rimozioni ? Includono anche 
materiale scomodo "politicamente" o soltanto "moralmente" (secondo la 
moralit� del moderatore, ovviamente).
Il fatto che *nessuno* al mondo abbia mai emesso una sentenza di questo 
tipo non fa un secondo pensare ?
Il fatto che chi picchiava il ragazzo autistico si sia preso una pena 
infinitamente inferiore a chi ha semplicemente ospitato un video non 
sembra un po' strano ?
E se � negligenza quella di Google (il tribunale non la pensa cos�) 
quali sono le colpe della scuola ? Non sapevo e non ho visto ? Che 
dire, dovrebbero frequentare di pi� Google Video, o magari, tanto per 
essere fantasiosi, stare in classe.
A nessuno viene in mente che ci sia una causa sui contenuti ospitati 
tra YouTube e Mediaset, quando tutti i colossi dei media arrivano a 
concordare un account "admin" per rimuovere i video sotto Copyright, e 
casualmente spunta la prima sentenza "mondiale" che rende i provider 
*responsabili* dei loro contenuti per via degli ad in pagina ? Guarda 
che � una coincidenza quasi miracolosa, incredibile direi ! Che fortuna 
che hanno questi qui di Mediaset.



Normalmente chi non è un attore professionista.... se è troppo credibile 
significa che è vero, altrimenti no. In ogni caso non si parla di 
intervenire preventivamente, ma dopo a seguito di una segnalazione da parte 
di un soggetto qualunque, e agire sulla base delle policy che regolano il 
servizio quindi il problema non si pone.


 ha scritto nel messaggio 
news:hm4drv$u7$1...@tdi.cu.mi.it...

Per� qui mediaset non centra nulla.


 Per� qui mediaset non centra nulla.
Ma lo dico anch'io !
E' una fantastica (per Mediaset) coincidenza, mi spiaceva soltanto non 
notarla, del resto, come tutti sanno, giuridicamente non vengono mai 
prese in considerazione sentenza passate.


 che hanno questi qui di Mediaset.
dai, adesso stai negli stati uniti, la dietrologia è uno sport
italiano.

 Assolutamente nulla!
a te, perché non sei coglione.  ma sai quanti coglioni ci sono in
giro?

 Problema facilmente risolvibile: basta chiudere le sedi italiane.
e noi li andiamo a mettere su qzone e facciamo pure pace con l'iran.

 s�.
Assolutamente falso. 5500 visite in 2 mesi.



Dipende anche cosa diceva la diffida.. Tempo fa mi arriv� una raccomandata 
di un avvocato che mi intimava di togliere dei file da un sito perch� 
protetti da copyright. Io gli risposi che il contenuto non era sotto la mia 
disponibilit�, che non l'avevo immesso io e che si doveva rivolgere al 
gestore del sito in questione.
Questo penso abbia fatto google con la diffida dell'avvocato: tu dai retta a 
ttutte le lettere di avvocati che ti arrivano?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu

 fastweb hanno messo dentro in 54......
Che lingua è? ;)
O siamo nell'ambito del "42":
http://it.wikipedia.org/wiki/La_risposta_alla_domanda_fondamentale_sulla_vita,_l%27universo_e_tutto_quanto

 wrote:




Innanzitutto aveva 70k visite, numero che lo rende ben lontano


dall'essere tra i pi� visitati, ma cosa stai tentando di dire ? Che una


diffamazione � diffamazione se la "vedono in tanti" ? Sia


giuridicamente che moralmente direi che � un ragionamento semplicemente


inaccettabile.




no, la diffamazione � diffamazione sia che la vede 1 (anzi,


tecnicamente mi pare 2) sia che la vedano 10^9.




ma google � stata condannata perch� nel giro di due mesi non si �


accorta della presenza di quel video palesemente strano e non ha dato


nemmeno retta alle segnalazioni fatte da associazioni varie.
� 
solo a


quelle della polizia.




ora, chiaro che google non sta ad ascoltare la prima associazioncella


o il primo avvocaticchio che gli dice di togliere roba, per� poi


associazioncelle e avvocaticchi hanno tutto il diritto di portarla in


tribunale.
� 
chiaro che google non pu� monitorare tutti i video che


vengono caricati su youtube, ma se ha un head up del numero di visite


e delle segnalazioni preventive, be', almeno su quei pochi casi deve


vigilare.




Il numero di visite, dopo 2 mesi, era 5500.


E no, � stata condannata per la pubblicazione, non per non aver tolto, anzi, si sono complimentati per la velocit� dalla segnalazione, e per aver aiutato la polizia postale.




E poi chi dovrebbe garantire per queste rimozioni ? Includono anche


materiale scomodo "politicamente" o soltanto "moralmente" (secondo la


moralit� del moderatore, ovviamente).




la diffamazione o la diffusione di un video in cui qualcuno subisce


violenza non � n� morale n� immorale, � illegale.
� 
il materiale


scomodo politicamente non � illegale.




Ah, � illegale ? Davvero ?


Non so, ricordo pochi mesi fa che una *procura* ha diffuso un filmato in cui un tizio sparava in testa ad un altro. L'hanno trovato poi, l'assassino.


Era illegale ? La procura pu� ? Eppure il risultato � lo stesso.


(ovviamente, � illegale fare violenza, non la diffusione di video, ma mi sembra scontato)




Il fatto che *nessuno* al mondo abbia mai emesso una sentenza di questo


tipo non fa un secondo pensare ?




c'� sempre una prima volta.




Ottima filosofia.




Il fatto che chi picchiava il ragazzo autistico si sia preso una pena


infinitamente inferiore a chi ha semplicemente ospitato un video non


sembra un po' strano ?




erano minorenni coglioni, non gli amministratori di google.




Giustamente. Quindi addirittura chi menava � meno colpevole. Fantastico.




E se � negligenza quella di Google (il tribunale non la pensa cos�)




mi pare la pensi proprio cos� invece.
� 
se l'� presa con loro per non


aver ascoltato le segnalazioni delle associazioni.




Luca, non hai capito niente. Cosa c'entra questo con la "violazione della privacy" ? Zero.




quali sono le colpe della scuola ? Non sapevo e non ho visto ? Che


dire, dovrebbero frequentare di pi� Google Video, o magari, tanto per


essere fantasiosi, stare in classe.




questo � un altro discorso.
� 
intanto concentriamoci su un caso,


terminato quello passiamo al prossimo, se no non si conclude mai


niente.
� 
google � stato denunciato dall'associazione, se


l'associazione vorr� denunciare anche la scuola per me fa bene.
� 
ma


immagino che la scuola abbia protezioni burocratiche e sindacali che


google manco si immagina.




Giustamente. Quindi magari domani ricapita, ma almeno sono abbastanza furbi da non fare video.


Geniale, non ho altre parole.




A nessuno viene in mente che ci sia una causa sui contenuti ospitati


tra YouTube e Mediaset, quando tutti i colossi dei media arrivano a


concordare un account "admin" per rimuovere i video sotto Copyright, e


casualmente spunta la prima sentenza "mondiale" che rende i provider


*responsabili* dei loro contenuti per via degli ad in pagina ? Guarda


che � una coincidenza quasi miracolosa, incredibile direi ! Che fortuna


che hanno questi qui di Mediaset.




dai, adesso stai negli stati uniti, la dietrologia � uno sport


italiano.




Ma infatti, come ho detto, � semplicemente una splendida circostanza. Assolutamente casuale.


Pensateci bene, quando vi chiedete com'� che gli Stati Uniti sono "un tantino" pi� avanti dell'Italia sul web. Un tantino eh.




� 
ngw



6969699    :D


Azze' la qzone? Quella di supermen??


Azze' la qzone? Quella di superman??

Le risposte su questo tema, dai visitatori di questo newsgroup sono 
scandalose.
Si vogliono tirare in ballo "complotti" che non esistono.
La realt� � semplice.
Queste Corporation come Google fanno i loro affari disinteressandosi dei 
problemi che possono creare al prossimo e quando il prossimo gli segnala un 
problema, lo ignorano.
Quel filmato � stato online almeno 2 mesi, YouTube l'ha rimosso solo dopo 
che � intervenuta la Polizia Postale, come loro stessi hanno confessato 
nelle varie interviste, ma non spiegano perch� non hanno rimosso il video 
nei 2 mesi precedenti.
Come qualcuno ha fatto notare, � improbabile che in 2 mesi nessuno ha 
segnalato a Google/Youtube che quel video dava fastidio. E quindi, Google ha 
ricevuto queste segnalazioni e le ha ignorate, fino a quando non � 
intervenuta forza maggiore: "La Polizia di Stato".
Qui io non vedo nessun complotto per uccidere la libert� di Internet, qui 
c'� Bullismo delle corporation come Google, che se ne fregano del prossimo, 
e ben gli sta la condanna.
Io sono d'accordo che chi fornisce il servizio non � responsabile, ma se gli 
viene segnalato un problema e non lo risolve, allora non � pi� vero che non 
� responsabile, lo diventa se non lo risolve, e per questo motivo credo che 
Google � stata condannata, e molto giustamente.
Avete mai segnalato caselle e-mail usate per effettuare truffe a Google, 
Yahoo, e simili? Io decine e decine, e non ho mai ricevuto risposta, e 
nemmeno sono mai state disattivate. Io ogni volta che faccio queste 
segnalazioni ai vari abuse, non ricevo nessuna conferma che il problema � 
stato risolto, semplicemente queste segnalazioni vengono ignorate 
completamente, in totale menefreghismo e mancanza di rispetto per i danni 
creati al prossimo.
Perch� per ogni problema simile, ci si dovrebbe rivolgere alla Polizia o 
alla Magistratura per fare rispettare i propri diritti o il buon senso? Se 
Google/YouTube rimuoveva il video quando alcuni utenti o quell'associazione 
che gli ha fatto causa glielo avevano segnalato, sicuramente non potevano 
essere considerati colpevoli.
E' evidente che hanno peccato di negligenza, la prova � che quel video ha 
avuto subito migliaia di contatti e commenti (E quindi quasi sicuramente 
segnalazioni il primo giorno), e nonostante ci�, quel video � rimasto online 
per oltre 2 mesi, finch� non � intervenuta forza maggiore.

 
Non sono daccordo. Non può spettare a Google. Nel caso specifico avrebbe 
dovuto verificare che la ragazza in questione avesse l'autorizzazione 
alla pubblicazione e come fa? Glie lo chiede? Ma lei, accettando il 
contratto, ha già detto di si!
Solo la magistratura può richiedere di presentare documentazione 
attestante tale autorizzazione e in mancanza di presentazione decidere 
di conseguenza.
E' questa l'enormità!
Pretendere che un azienda svolga compiti che legalmente solo la 
magistratura può svolgere.
Il tutto sempre sub judice visto che non sappiamo esattamente quale sia 
la sentenza (repetita juvant).

 cos� il prossimo che ti diffama lo lasciano andare.
Guarda che succede gi� adesso con la legge che abbiamo.
Ero alla polizia postale (chiamato perch� un tizio mi aveva clonato la 
carta di credito e l'hanno beccato) e ne ho approfittato per chiedere 
come dovessi comportarmi in merito a un tizio che ce l'aveva con il mio 
socio e diffamava lui e la nostra (all'epoca) srl e non solo, scriveva 
ad alcuni dei nostri clienti spacciandosi per noi, minacciandoli perch� 
non pagavano (ovviamente falso).
Quindi una bella sequela di reati, non solo diffamazione.  Beh sulla 
diffamazione mi � stato detto di lasciar perdere e sulla questione delle 
e-mail che dovevano essere i clienti a denunciare noi, per minacce! E 
poi noi avremmo ovviamente spiegato la questione, ma il tutto avrebbe 
comportato una causa (per lo meno dal giudice di pace)
Ma secondo te � un paese normale questo?

 
Troppo fine per la platea temo


Il mio buonsenso mi impone di rispondere e di chiarire le cose; se poi non 
si risolvono meglio farlo in sede legale.
La differenza fra te e google � che tu potevi non avere la disponibilit� del 
file... ma google sicuramente si.


Roberto Tagliaferri ha scritto:

Esempio esemplare! (ehm)
Se chi fornisce il servizio toglie i files, poi si pu� trovare il 
titolare del sito che gli fa causa per avergli tolto i files (e magari 
aveva pure la titolarit� per tenerli li!).
Io fornisco un servizio a tizio, solo tizio (o il magistrato o la 
polizia) pu� dirmi di intervenire sui contenuti fruibili grazie al mio 
servizio, altrimenti se � qualcun'altro a chiederlo e io l'ascolto, 
rischio di ledere i diritti di tizio e non posso essere io il giudice!
E' veramente una vergogna incredibile.

 Google ï¿œ stata condannata, e molto giustamente.
L'unica segnalazione ammissibile deve provenire da un organismo che ha 
l'autoritï¿œ per chiedere ciï¿œ che chiede di fare.
Gli avvocati dell'associazione non dovevano neanche rivolgersi a Google, 
ma direttamente alla polizia.
Cosï¿œ facendo ci sarebbe stata una sentenza di un qualche tipo? Non 
credo, perchï¿œ a quanto pare la sentenza riguarda il fatto che si ï¿œ 
attesa la richiesta da parte della Polizia.
Si imputa ad un'azienda di aver atteso la decisione dell'autoritï¿œ 
competente?
Dovremo quindi attenderci imputazioni a carico degli ordini 
professionali che non sospendono i medici accusati di reati che 
prevedono la sospensione ma per i quali si ï¿œ in attesa di giudizio 
definitivo?
Qui si passa dal garantismo totale al giustizialismo estremo a seconda 
di come gira il vento.


Il problema è un altro. Facciamo un piccolo riepilogo.
1) Google fornisce un servizio video.
2) Gli utenti possono caricare e scaricare tali video.
3) Google impone ai suoi utenti di rispettare la policy previa disattvazione 
dell'account e altri interventi.
Fin qui ci siamo no? Si? Bene!
Ora tra questi utenti, ci sono quelli che la rispettano e quelli che non la 
rispettano. Poichè è tecnicamente impossibile per google controllare tutti i 
dati che transitano dagli utenti appare chiaro che google non può fare una 
moderazione preventiva dei contenuti; eppure HA SEMPRE L'ONERE di accertarsi 
che tutti gli utenti rispettino la sua policy.
Se google non si assume questo onere, che senso ha allora mettere una 
policy? Tanto ognuno fa quello che vuole e buonanotte; invece non è cosi.
Google offrendo questo servizio deve accertarsi che tutto avvenga nel 
rispetto reciproco.
A questo punto, dal momento che non può controllare direttamente ciò che 
transità, DOVENDO FARLO l'unico modo è affidarsi alla collaborazione dei 
suoi stessi utenti, attraverso le segnalazioni.
Arrivati a questo punto, gli utenti, l'associazione e via dicendo 
sicuramente avranno mandato delle segnalazioni a google a riguardo del 
video.
Il problema adesso è: perchè queste segnalazioni non sono state prese in 
seria considerazione? Mentre è stata presa in seria considerazione la 
segnalazione ricevuta dalla polizia postale?
Ricordiamoci che a seguito della segnalazione della polizia postale il video 
è stato rimosso in appena 2 ore! La stessa celerità avrebbe potuto esserci 
in caso di una segnalazione da parte di utenti comuni però abbiamo visto 
tutti che nonostante tali segnalazioni il video è rimasto li per più di 2 
mesi!
Cosa dimostra tutto questo? Dimostra che c'è stata superficialità da parte 
di google nel gestire il caso; significa che google non ha dato il giusto 
peso alle segnalazioni degli utenti: significa che google non ha rispettato 
le sue stesse regole; significa che google non ha agito con la massima 
diligenza del buon padre di famiglia; tanto è vero che a seguito di una 
lettera di diffida (anche questa presa con superficialità) l'associazione si 
è rivolta alla magistratura la quale è intervenuta e google solo in quel 
momento ha cominciato seriamente a darsi da fare, ma intanto il danno è 
stato fatto.
A questo punto bisogna trovare i responsabili di questo danno. Chi sono? La 
magistratura li ha individuati e condannati ricordiamoci: con pena sospesa 
(che non va sottovalutata).
La morale di questa sentenza qual'è? E semplice: google può non controllare 
preventivamente tutti i contenuti che transitano, ma ha l'obbligo di 
prendere in seria considerazione tutte le segnalazioni che arrivano dagli 
utenti; e a seguito di queste segnalazioni verificare che tutto sia in linea 
con le policy oppure no, e in caso negativo intervenire nelle misure 
previste dalla sua stessa policy collaborando con le autorità.
Tutto qui.
La condanna quindi non lede la libertà di internet, semplicemente pone in 
essere una maggiore attenzione da parte di chi fornisce dei servizi a ciò 
che vi transita attraverso tali servizi.
Maggiore attenzione NON SIGNIFICA controllare preventivamente tutto, 
SIGNIFICA agire a seguito di eventuali segnalazioni.
Il chè è piu che fattibile.




Chiedo umilmente scusa


 da' il nulla osta, il filmato non e' visibile.
uhm, non facile da gestire e comunque impossibile dover approvare tutti 
i video caricati anche fossero in una sola nazione
-- 
Umin

 regolano il servizio quindi il problema non si pone.
Cooper, scusa, ma come fa a non porsi il problema?
Io sono in un video su youtube, chi ha uploadato il video su youtube ha 
accettato i termini di servizio di youtube dove dice che lui ha tutti i 
diritti e tutti i permessi delle persone rappresentate nel video per fare 
l'upload e per distribuirlo/farlo vedere/chiamalo come ti pare.
Ora io non ho mai dato a questo tipo nessuna autorizzazione ad utilizzare 
la mia immagine e/o a fare il video...
google dopo una mia segnalazione dovrebbe rimuovere il video? e in base a 
cosa? chi sono io?
lo dovrebbe rimuovere dopo una segnalazione del MIO avvocato? e in base a 
cosa? chi è il MIO avvocato?
lo dovrebbe rimuovere dopo che un organismo con l'autorità glielo chiede/
impone? CERTO!
Tutta questa cosa SEMBRA si basi soltanto sulla privacy violata del 
ragazzo. La privacy l'ha violata chi ha fatto il video e l'ha messo su 
internet, google ci si è trovato nel mezzo e senza una segnalazione da 
chi aveva l'autorità, non vedo come poteva uscirne pulito...
comunque è inutile arrampicarci sugli specchi, tutto potrebbe essere un 
banale caso di "termini di servizio" senza un richiamo (link) alla policy 
sulla privacy, è successo nel 2006 e su google video... non so cosa c'era 
scritto realmente all'epoca.
Oppure trattandosi di riprese ad un ragazzo affetto da sindrome di down, 
poteva non esserci scritto come venivano trattate informazioni 
sensibili...
tutto può essere, ma che il problema non si pone, mi sembra una 
cazzata... come si può controllare che un soggetto ha violato la privacy 
di un altro soggetto senza essere contattati dalle autorità competenti?

 rimuoverlo.
quoto
-- 
Umin


Era nelle mie disponibilit� tecniche (il server era mio) ma il cliente 
firmando il contratto mi liberava da ogni incombenza
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
www.robyt.eu


Intanto cosa è la violazione della privacy? Rendere pubbliche informazioni 
riservate? Si, ma non solo. Violare la privacy significa pubblicare qualcosa 
senza il consenso.
Non credo che quel ragazzo abbia dato il consenso a pubblicare la violenza 
subita; non lo crede nessuno. E' evidente quindi che questa violazione di 
privacy ci sia stata.
Google dopo le segnalazioni
Se poi quel ragazzo ha dato il consenso i responsabili dovevano dimostrarlo 
? Lo hanno dimostrato no.
-- 
http://www.blueware.it
bluewarewebstudio (skype) 


Tu non sei responsabile dei contenuti del tuo cliente.


 ragazzo.
S� � questo che mi lascia maggiormente perplesso. Mi chiedo quanta gente
sia su youtube come protagonista, coprotagonista o semplice comparsa in
un video che non ha autorizzato... se tutti facessero causa chiss�
quanti miliardi di anni di galera si dovrebbero fare quelli di google.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.

 Ma secondo te un paese normale questo?
che questo non sia un paese normale, con leggi fatte a cazzo da
incompetenti che scroccano uno stipendio come parlamentari solo per
poter dire che le leggi ci sono facendo in modo che siano anche
incomprensibili e inapplicabili e tutto il resto d'accordissimo.
ma considera che hai chiesto il parere di poliziotti, gente che deve
indagare, non di magistrati o avvocati.  certo sono rispettabilissimi
e qualcosa ne sapranno, ma a mio avviso è un po' come chiedere la
cronaca ai tipografi e non ai giornalisti.

 Assolutamente falso. 5500 visite in 2 mesi.
dagli articoli che ho letto io (corriere della sera, guardian) mi è
sembrato che invece fosse tra i più visitati.
in ogni caso sono stati avvisati dalle associazioni.  il video non
l'ho visto, ma ritengo che il suo contenuto sia stato inequivocabile.
non credo che vi fossero espresse chissà quali opinioni, quindi anche
la libertà di espressione sarebbe stata salva, rimuovendolo per tempo.
semplicemente chi cazzo glielo fa fare ad una multinazionale come
google di ascoltare quattro gatti di un'associazione milanese pro-
down?  di questo si tratta.
non hanno pianificato abbastanza risorse per occuparsi di queste cose
e lo vengono a spacciare come attacco alla libertà di opinione e
fregnacce del genere.
ripeto, una condanna penale mi sembra eccessiva, e me ne dispiace, ma
la sentenza ha senz'altro i suoi meriti.

Cooper ha scritto:

Perch� google si?


Ottimo.. allora neanche google :D


 vogliamo parlare 
del caso mediatico che ne è uscito fuori e dei reali motivi alla base di 
questo? No... meglio di no!

 Assolutamente casuale.
eh, infatti così come esistono le toghe rosse che si riuniscono
segretamente nelle cantine per ordire complotti contro berlusconi,
così confalonieri e piersivlio berlusconi avranno chiamato i *loro*
giudici per fare una sentenza che, non si sa come, dovrebbe avere a
che fare col caso che citi tu.
andiamo, su.

 picchiano un altro, be', permettimi, la cosa � del tutto differente.
Ma guarda che quelli di google mica sono stati incriminati per avere
permesso la diffusione di un video in cui qualcuno mena qualcul altro...
pare che il problema di quel video fosse che il pestato non ne avesse
autorizzato la diffusione.


 paradossale, ma se uccidi una persona, non la diffami.
Again: quelli di google non sono stati puniti per diffamazione.


 diffamazione.
Assolti completamente dalle accuse di diffamazione, si parla soltanto di 
privacy.

 di come gira il vento.
no, uno è comunque libero di rischiarsela. se, ripeto, si tratta di
cose tipo travaglio che elenca i processi di berlusconi e soci, il
rischio è un onore.
se si tratta di gente che picchia altra gente, non c'entra un caiser
ed è solo da cretini "conservare" quei video perché non si vogliono
spendere soldi per le risorse necessarie a questi controlli di buon
senso, e poi chiamare in ballo la libertà di espressione.

 problema, lo ignorano.
incredibile, sono pressoché completamente d'accordo con Giovanni!
:-)


Perch� chi realizza il sito, si limita a realizzarlo; il cliente � colui che 
preso il sito realizzato lo mette in diffusioni; il cliente � responsabile 
dei contenuti che fa veicolare nel sito; nessuno infatti impedisce al 
cliente di farsi realizzare il sito dal realizzatore e poi non diffonderlo.
In generale chi diffonde i contenuti � responsabile dei contenuti. Noi 
parliamo di un una violenza subita da un ragazzo... ma prendiamo un attimo 
il caso di un video pedopornografico.
Eh chi lo realizza � colpevole e i motivi sono ovvi.... ma chi lo diffonde, 
non � altrettanto colpevole? Non contribuisce forse alla diffusione?
E sulla base di quale presupposto si pu� pensare che quegli eventuali bimbi 
nel video pedopornografico fossero consenzienti alla diffusione?  Allora, se 
� vero che non c'� nessun presupposto per pensare questo, � altrettanto 
legittimo supporre che quel consenso richiesto dalla legge sulla privacy 
viene a mancare e quindi e legittimo dedurre che � stata violata la privacy 
del soggetto ritratto.
Che ti piaccia o no, devi accettare il fatto che � cosi; nn perch� lo dico 
io, ma perch� oggettivamente parlando � cosi.



Ho detto tu, non google, perch� a differenza di google, tu non diffondi i 
contenuti, li realizzi soltanto.
Dai una lettura al post precedente a cui ho risposto a questo.



Non si tratta di chi l'ha violata, ma di chi ha contribuito a far si che 
questo reato si protraesse nel tempo.  I responsabili di google non 
intervenendo su segnalazione si sono resi involontariamente responsabili di 
ciò (il fatto stesso che l'azione è stata involontaria, ritengo abbia 
portato alla sospensione della pena) ma se fossero stati volontariamente 
responsabili, col cavolo che i magistrati avrebbero sospeso la pena.



esatto.
quoto tutto il resto.



se il server � mio, la linea � mia io li diffondo...


 diffusione?
per la legge italiana la _detenzione_ di materiale pedopornografico � reato.
ciao
Filippo B.
--
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info


Se diffondi un materiale illecito sei responsabile; se diffondi un video 
pedopornografico resti indenni?



Appunto, ma anche la violazione della privacy � un reato e come tale va 
perseguito. Ma non � reato perch� un giorno due politici si so svegliati e 
hanno fatto la legge.  E' reato perch� contrario al buon senso della 
societ�.
Allo stesso modo � reato l'omicido per lo stesso motivo, ed � reato 
diffondere qualcosa che lede la dignit� umana.
Non vedo dove sia il problema quel video, nel rispetto della dignit� di quel 
ragazzo non andava lasciato li a disposizione di tutti, ma andava rimosso 
tempestivamente gi� alla prima segnalazione, stop.
Metti che al posto di quel ragazzo ci fossi stato tu, che avresti fatto? 
Avresti lasciato il video li, alla vista di tutti? Non altro perch� 
altrimenti violavi la libert� di espressione se ne chiedevi la rimozione??? 
Ma dai su :)



Il busillis � giusto quello..
Io ho un server internet ed una banda internet.
Creo un sito internet in cui il cliente inserisce (lui) dei contenuti co n 
un account ftp: sono respondabile?
A mio parere no, perch� non ho materialmente la possibilit� di controllare i 
contenuti immessi.


 rimozione??? Ma dai su :)
Quando si parla di handicap mentale e delle loro famiglie non � detto 
che si debbano dare per scontate  dinamiche altrimenti normali: spesso 
anche solo il dover esporre ad una autorit� di pubblica sicurezza quello 
che viene vissuto come "vergongna", fa s� che evitino di denunciare 
soprusi e angherie di ogni tipo.
E s�, alle volte si viene a sapere solo perch� amici e conoscenti oppure 
le associazioni di volontariato che aiutano queste persone si mettono in 
mezzo (e spessono si prendono pure addosso una discreta quantit� di 
improperi).
Cmq, per risponderti, ovviamente mi sarei adoperato perch� il video 
venisse rimosso, ovviamente.


 che viene vissuto come "vergongna", fa s� che evitino di denunciare 
........................"vergogna"............................



Ripeto, se uno sconosciuto viene da te e dice:  amico mio guarda che il sito 
che stai ospitando contiene un video pedopornografico... vedi di fa 
qualcosa.... tu che fai? rispondi:  a) non � competenza mia; contatta chi 
gestisce il sito; b) ok, provvedo immediatamente e lo rimuovo; oppure ignori 
la segnalazione?
E' da osservare inoltre che nelle policy di google, video come quello del 
ragazzino violentato non sono ammessi; quindi nel rispetto della sua stessa 
policy google avrebbe dovuto intervenire a prescindere da una questione di 
privacy.
Si legge infatti che non sono ammessi video che inneggiano alla violenza, 
alla pedopornografia, al contrabbando etc etc etc.



Ecco :) quindi siamo daccordo su questo. Se tu, avendo avvisato google in 
tal senso, non avessi ottenuto una risposta soddisfacente che avresti fatto? 
Lasciato perdere oppure dato mandato ad un legale per agire in giudizio? 
Immagino quest'ultimo, ed � quello che � successo con loro.


i video caricati anche fossero in una sola nazione
Vorra' dire che quelli che non sono approvati, rimangono in coda :-)
Google e' tenuto per legge (lo dice una sentenza, no?) a impedire una
pubblicazione... NON a fornire un servizio ai cittadini di un Paese a
caso.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.


Il video pedopornografico � facilmente individuabile (l'ultima emanazione 
della legge se non erro non considera tali solo i video con effettivamente 
dei bambini ma anche video che simulino la presenza di bambini).
Va per� anche fatto presente che tale video magari � stato inserito tramite 
furto di credenziali (tramite trojan o password orrende) e quindi senza 
responsabilit� diretta del cliente oppure che sia gi� oggetto di indagine e 
che  quindi la sua permanenza in rete permetta di beccare i responsabili del 
giro di schifezze.
La mia risposta �: chiamo la polizia e chiedo cosa devo fare.


 ma nulla vieta di usare anche il buon senso, e google non l'ha usato.
cut
Se il punto fosse quello della diffamazione avresti ragione, ma qui pare 
che si tratti della privacy e non esiste buon senso in questo caso. O 
qualcuno (che ha senso che io ascolti) mi dice che � stata violata la 
privacy oppure non posso basarmi su quello che mi dice un'assoziazione, 
un avvocato, un'azienda, perch� i contenuti non li ho messi l� io.
Pi� ci penso e pi� sono convinto che in appello ci sar� (per quanto 
riguarda la privacy e stante le cose come le abbiamo dipinte) 
assoluzione piena. E' inammissibile che una simile sentenza possa 
passare in giudicato e fare giurisprudenza.


Questo � un altro discorso che per� non centra nulla con il caso in 
questione; in ogni caso, � competenza della polizia stabilire le 
responsabilit� sul contenuto; ma rimane competenza di chi lo distribuisce 
provvedere alla rimozione.


 intervenuta forza maggiore: "La Polizia di Stato".
ad ogni modo non appare accettabile il divario tra l'imputazione per la 
negligenza di google e quella di chi ha consapevolmente pubblicato e mai 
rimosso quel video... d'altro canto il problema sta nella 
strumentalizzazione politica di fonti che fomentano un clima di allerta alla 
tutela della privacy in odore di nuove leggi vergogna 


Io sostengo che la violazione della privacy ci sia stata sia da parte di 
coloro che hanno messo il video in rete; sia da parte di google che ha 
contribuito in qualsiasi forma a mantenerlo in rete nonostante fosse stato 
richiesto di rimuoverlo.
Uno che viene violentato non da il consenso alla pubblicazione della 
violenza.... su questo � poco ma sicuro, e ammesso che dia il consenso i 
responsabili avrebbero dovuto dimostrare esplicitamente tale consenso, cosa 
che non � avvenuta.
Poich� il consenso non ce stato; non solo chi l'ha pubblicato non aveva il 
diritto di pubblicarlo (lo vieta anche la policy di google di pubblicare 
materiale senza il consenso degli interessati) ma al tempo stesso anche 
googe non intervenendo ha acconsentito alla diffusione del video violando le 
sue stesse policy senza intervenire come previsto dalle medesime.
Poich� � indubbio che il danno ci sia stato; ad opera di chi l'ha pubblicato 
per un motivo e ad opera di chi l'ha distribuito per un altro motivo, � 
giusto che questi siano condannati seppure per motivi differenti.


 bluewarewebstudio (skype)
ho seguito il link... non trovo nessun riferimento alla policy sulla 
privacy. non c'è nessun riferimento a come vengono utilizzati i miei dati 
di navigazione (dati ovviamente personali, ma non sensibili), non viene 
detto che i miei dati vengono ceduti ad un azienda terza con server al di 
fuori della comunita' europea (analytics...).
E' l'esempio classico del 99% dei siti mondiali, viene infranta la mia 
privacy senza che nessuno si degni di dirmelo. Con chi me la devo 
prendere? Lo so che google sfrutta i miei dati per farci sopra soldi... e 
so anche che non farà mai niente contro chi utilizza i suoi servizi senza 
rispettare i suoi termini di servizio (a giudicare dal TOS, sta a voi 
informarmi).
Se permetti me la prendo con chi gestisce il sito, come potrei 
prendermela con google se siete voi che non rispettate le loro regole (e 
le leggi dello stato italiano?)

 autorizzato la diffusione.
sì, questo sarà stato il formalismo per il quale si è giunti alla
condanna.
però a google è stato chiesto ben prima della condanna di rimuovere il
video.
perché non l'ha fatto?  ci voleva tanto a capire che era un video da
rimuovere?
grazie al ritardo di google il ragazzo picchiato e deriso ha subìto un
danno maggiore.
se google l'avesse tolto in tempi ragionevoli dopo la segnalazione
dell'associazione vivi.down il ragazzo avrebbe avuto un danno minore.

 motivo, � giusto che questi siano condannati seppure per motivi differenti.
Palesemente sbagliato.

 privacy.
ecco, e se davano retta subito alla segnalazione dell'associazione si
levavano di torno pure quella.

 qui si parla di un atto di bullismo, hai miei tempi non ero la vittima
---------------------------------------^^^------------------------------
certo che me le cerco... ;)

 rimuovere?
Da rimuovere per quale motivo? Perch� mostra immagini crude? Perch�
mostra che ci sono in giro pischelli incivili? Perch� � diffamatorio?
Perch� lede la dignit� dei down? Perch� google non � un telegiornale e
non ha diritto di cronaca? L'unico motivo che emerge con certezza
giuridica � quello della privacy, che non � certo quello per cui mezzo
Paese s'� stracciato le vesti.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.

 passare in giudicato e fare giurisprudenza.
certo l'appello sarà interessante.  per quanto mi riguarda io spero in
una derubricazione amministrativa.

 tutela della privacy in odore di nuove leggi vergogna
dai, non c'entra assolutamente niente.  se uno è un personaggio
pubblico (ad esempio un politico) non ha privacy.
se io, che non sono nessuno, vado a pippare coca e fare sesso con dei
travestiti mercenari, salvi i risvolti penali, sono affaracci miei, e
quindi tu mi fai il favore di non dirlo a nessuno né pubblicare foto e
video.
se lo fa il presidente di una regione (e si fa pure beccare e non
denuncia nemmeno chi lo ricatta economicamente e politicamente), è
tutta un'altra cosa, e di questo mi pare la legge tenga conto.

 mostra che ci sono in giro pischelli incivili? Perch diffamatorio?
perché fa vedere una persona riconoscibile mentre viene picchiata e
derisa, e quella persona non vuole che si veda che qualcuno la picchia
e la deride.
ciò lede la sua onorabilità, di cui è titolare, anche se è minorenne e
anche se è affetto da sindrome di down.


Perch� lede la dignit� di quella persona, essendo stato pubblicato senza il 
suo consenso esplicito, e ci� viola anche le policy di google, ragion per 
cui google aveva un motivo in pi� per rimuoverlo.



Neghi l'esistenza di un danno prodotto dal video a quel ragazzo? Se nel 
video ci fossi stato tu, non ti sentiresti danneggiato? Non chiederesti la 
rimozione? o diresti: ah che bello... mi vedo... lasciamolo stare li e vivi 
felice e contento? Io credo proprio di no.



Infatti proprio cosi!


 ci� lede la sua onorabilit� 
Non da parte di google. Altrimenti li avrebbero condannati per quello.


 vigilare su tutto, ma almeno su quelli pi� visitati s�.
in Italia � vietata la censura preventiva
si pu� procedere al sequestro di una pubblicazione solo su richiesta
motivata da parte dell'autorit� giudiziaria
Costituzione art. 21
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it



lbo... qui si sta dando per scontato che c'è stata una segnalazione da 
parte dell'associazione per mandato della famiglia del "bullizzato", 
probabilmente sarà anche così, ma servirebbero gli atti per capire che 
tipo di documentazione hanno portato e in che tempi li hanno forniti; da 
qui si potrebbe cominciare a pensare se google ha agito in tempo, in 
buona o in mala fede...
quello che stupisce me è che una cosa del genere non doveva arrivare 
neanche alle orecchie dei dirigenti google... si sta parlando di un atto 
di bullismo fatto all'interno di una scuola, forse da compagni di 
classe... possibile che non era più facile prendere il/la testa di cazzo 
che l'ha messo online per le orecchie, portarlo/a dai suoi genitori e 
dirgli di rimuovere quel video immediatamente?
Questa si che sarebbe stata una cosa veloce, e senza tante chiacchiere in 
torno.

 che hanno responsabilit� (sia pure potenziali) molto pi� grandi.
cmq hanno condannato i dirigenti di google anche se i legali del ragazzo 
hanno ritirato la querela. in effetti la diffusione del video non ha fatto 
altro che dare luce al reale problema, quello del bullismo. e forse i 
genitori ne sono grati 

 Costituzione art. 21
ok, fai conto che io lasci un commento sul tuo blog con cui diffamo
una persona e per buona misura ne divulgo pure lo stato di salute e le
inclinazioni politiche e sessuali. non so, magari dico che è un
pedofilo, che va tanto di moda, e ne metto l'indirizzo, il posto di
lavoro e gli orari.
quella persona ti chiede di togliere il mio commento.  ogni giorno che
passa lo danneggia.
tu che fai, gli dici di rivolgersi alla polizia e fare tutta la
trafila del rivolgersi all'autorità giudiziaria, o "censuri" il
commento, pur conservandolo per le indagini?


E chi ha parlato mai di censura preventiva?


"DonnieDarko" <email...@email.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4b86a319$0$6839$5fc...@news.tiscali.it...


In azienda i responsabili sono i dirigenti non i dipendenti; essendo i 
dirigenti i diretti superiori. E' normale quindi che la responsabilità cada 
su di loro.
Quel tipo sicuramente passerà molto più di una semplice tirata di orecchie.


"Yugin" <canepazzo...@libero.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4b86a34f$0$1124$4faf...@reader3.news.tin.it...

I genitori hanno ritirato querela perch� google si � autopromosso per 
iniziative a tutela dei bambini down e questo ha soddisfatto loro.
Ma in mezzo ci sono altri reati, per cui si procede d'ufficio comunque.


 
Basta, getto la spugna.

 una derubricazione amministrativa.
Ora concordo, trovo la sentenza probabilmente giusta (bisogna solo 
capire quanto debba essere un tempo 'normale' di reazione) e in effetti 
penso anch'io sarebbe corretta una derubricazione dal penale 
all'amministrativo.


Io sto dicendo che quel video istiga alla violenza e secondo le policy di 
google gi� solo il contenuto era motivo sufficiente per la rimozione, 
indipendentemente da tutto il resto.
La violazione della privacy sussiste perch� non si � tutelata la dignit� 
della persona vittima della violenza.



Non solo il "tempo ragionevole" ma anche chi pu� essere il "soggetto" 
infatti li non si parla esplicitamente di polizia postale.


 lavoro e gli orari.
io sono responsabile del mio blog.
Il mio prov�ider no.
Il problema � se un sistema come GoogleVideo sia assimilabile ad un
blog, di cui il titolare � responsabile al 100%, oppure ad uno spazio
aperto, in cui la partecipazione � libera e ognuno � responsabile per
s�.
Se io scrivo su queste larghe bande che tu ecc., sono responsabile io
oppure 
news.cu.mi.it
 ?


 oppure 
news.cu.mi.it
 ?
tu lo saresti in partenza e su questo siamo d'accordo.
poi se 
news.cu.mi.it
 avesse il potere di bloccare il tuo messaggio, e
se richiesta/o non lo facesse in tempo ragionevole, è responsabile
pure lei (lui?  mah).
siccome però se non sbaglio questo potere non ce l'ha, e in più c'è da
tenere conto delle peculiari caratteristiche tecniche di usenet, fine
dei giochi.
google invece ce l'aveva e non l'ha usato.
arrivo a dire che un giudice potrebbe pensare che se esiste qualcosa
tipo usenet, che permette la diffusione incontrollata di messaggi che
potenzialmente potrebbero essere essi stessi reati, allora forse
usenet dovrebbe essere "chiusa".
certo a noi sembrerebbe assurdo quel ragionamento, perché noi
conosciamo la nostra realtà.
ma non conosciamo quella del giudice che è quella di garantire il
rispetto delle leggi e che nessuno venga danneggiato, nemmeno da
messaggi usenet.
quello che succede in realtà è che si terrebbe conto del grande
vantaggio di usenet e dei minimi inconvenienti che crea (questo grazie
alla maggiore maturità tecnica dei suoi partecipanti e alla sua molto
minore diffusione), cioè si contempererebbe la potenzialità
"offensiva" (minima) con l'enorme possibilità che offre usenet in
termini di comunicazione eccetera, quindi anche il giudice "ignorante"
arriverebbe a pensare che forse non è il caso di "chiudere" usenet.

 genitori ne sono grati
i legali avranno ritirato la querela perché forse c'era un 1% di
rischio (la giurisprudenza *non è* una scienza esatta e
deterministica).  loro sono gli avvocati di un'associazione di
volontari squattrinati tenuta in piedi da genitori di ragazzi affetti
da sindrome di down.
dall'altro lato ci sono le pattuglie di avvocati di una multinazionale
piena di soldi.  magari vincono la causa ma dopo cinque anni e neanche
gli rimborsano le spese.  che fai?
probabilmente sulla violazione della privacy avranno pensato di avere
la certezza al 100% e si sono concentrati su quella.
quello che mi spiace tanto di questa storia è che io sono e rimango un
grande ammiratore di google per la sua lungimiranza, organizzazione e
il "don't be evil".  ma qui vedo proprio mancanza di organizzazione e
che si chiacchiera in mala fede di libertà di informazione e simili.

 messaggio.
se tu mandi da qualche parte un messaggio in cui dici che Maometto ...
oppure Berlusconi ... oppure il Partito Comunista Cinese ... e io, in
quanto musulmano, berlusconiano, cinese ... mi sento diffamato, e ti
chiedo di rimuoverlo, tu che fai?
� possibile che una decisione di questo genere sia presa da un privato,
in base a criteri soggettivi e occasionali, e non da un magistrato, che
bene o male tenta di interpretare la legge secondo principi di
uniformit� di trattamento?
Il caso di Google riguarda un caso di violenza ad un disabile, e qui si
pu� invocare il buon senso. Ma una volta stabilito un principio, questo
viene esteso a tutti i casi analoghi, o ritenuti analoghi, e sorge
immediatamenteil problema *fino a che punto* pu� essere esteso.
� sempre pericoloso stabilire una regola generale partendo da un caso
limite.


 passare in giudicato e fare giurisprudenza.
Ovviamente in appello ci sar� assoluzione piena, mi sembra superfluo 
discuterne.
L'associazione, che alcuni dipingono pi� o meno come la salvatrice 
della patria in aiuto del povero ragazzo down (che non � affatto down, 
ma oh, qua siamo informatissimi) si � mossa in quanto tirata in causa 
da uno dei picchiatori, che ha mimato una chiamata fittizia.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 wrote:


s , questo sar stato il formalismo per il quale si giunti alla


condanna.




Cosa intendi con formalismo?




il nome che si � voluto dare alla colpa.




Sai vero che le leggi hanno anche un contenuto, vero ? Pensa te.


Spero che tu non venga mai giudicato secondo le tue idee sulla legge.




Da rimuovere per quale motivo? Perch mostra immagini crude? Perch


mostra che ci sono in giro pischelli incivili? Perch diffamatorio?




perch� fa vedere una persona riconoscibile mentre viene picchiata e


derisa, e quella persona non vuole che si veda che qualcuno la picchia


e la deride.




Quella persona ha ritirato la denuncia.




ci� lede la sua onorabilit�, di cui � titolare, anche se � minorenne e


anche se � affetto da sindrome di down.




Evidentemente non per lui, visto che ha ritirato la denuncia.




� 
ngw


 caso.
Infatti, il fix ovvio � semplicemente chiudere in Italia e andare verso 
lidi pi� civilizzati.


 Quel tipo sicuramente passerà molto più di una semplice tirata di orecchie.
Da quanto si legge in questi giorni sui giornali esteri finora l'unica, 
ennesima, forte tirata di orecchie la sta ricevendo il nostro paese.
Cosa che comporterà un'ulteriore riduzione di investimenti esteri per la 
gioia della nostra economia così solida (non a caso siamo nei PIGS...).
Ciao,
Pablo

ngw ha scritto:


Io ho cambiato in parte parere (se le cose stanno come pare, ovvero 
condanna perch� su richiesta di rimozione di una delle persone ritratte 
dal video, questo � stato rimosso dopo due mesi).
L'art 7 del 196/03 impone che se io chiedo all'azienda di eliminare i 
dati che mi riguardano in suo possesso, questa deve 'reagire' in tempi 
adeguati (vado a memoria, non sono le parole esatte).
Quindi il tutto sta a capire se la presenza in quel video � un dato (e 
se la persona � riconoscibile, direi che lo �) e a quantificare il tempo 
adeguato di reazione.
Presumo quindi che sia stato stabilito che il tempo non sia stato adeguato.
Se � avvenuto quanto qui sopra mi pare che in definitiva non ci sia 
nulla di scandaloso. La legge � chiara, non ci sono spazi di 
interpretazione su questo punto ed � pure un punto condivisibile senza 
riserve e infine la reazione era pure attuabile in tempi obiettivamente 
pi� rapidi(niente ricerche infinite, o tecnicismi strani, solo i tempi 
dettati dalla normale burocrazia interna di un'azienda), daltronde se 
alla richiesta della polizia si � dato seguito in tempi ultrarapidi, 
penso sia lecito attendersi tempi rapidi ad una richiesta di un privato.
Poi se ci sono altre contestazioni nella sentenza, si vedranno quando 
sar� pubblica.

 Evidentemente non per lui, visto che ha ritirato la denuncia.
nella vita reale le denunce si ritirano anche per motivi di altro
genere.  soprattutto quando sei un'associazioncella senza soldi che si
trova davanti le pattuglie di avvocati superpagati da una
multinazionale.  nessuna intimidazione, ma pensa alle spese e
complicazioni di un processo che magari ti vede pure vittorioso ma si
trascina alle calende greche.
non dico che sarà stato così al 100%, ma insomma, una mezza idea me la
sono fatta.

 limite.
penso sia altrettanto pericoloso ignorare le esigenze di un singolo
per la paura di stabilire una regola generale (che comunque verrà
sempre interpretata secondo le circostanze).
la regola generale potrebbe essere: siamo in disaccordo
sull'offensività e pericolosità del contenuto?  bene, andiamo da un
magistrato.  il caso è dubbio?  il magistrato prende la sua decisione
sulla rimozione o meno, e se va rimosso lo si rimuove in tempi
ragionevolmente rapidi dopo la sentenza (salve altre conseguenze).  il
caso non è dubbio, come per un video che riprende le persone
commettere un reato?  io sono su quel video e io chiedo di
rimuoverlo?  be', lì la rimozione a mio avviso va fatta in tempi
ragionevoli dal momento della richiesta, ed un'eventuale sentenza di
un magistrato deve tenere anche conto del ritardo nell'effettuarla.


Appunto, era proprio quello che ti dicevo io nei post precedenti. Gi� alla 
prima richiesta a mezzo diffida tramite avvocato avrebbero dovuto rimuoverlo 
senza pensarci due volte invece di ignorare la lettera stessa.


 multinazionale. 
Ma per favore. L'associazioncina e il comune di Milano si sono fatti
belli dicendo che loro lo facevano per la causa, e che i soldi spillati
a google sarebbero andati per finanziare progetti e iniziative per i
portatori di handicap. Il comune dovrebbe gi� avere fondi per queste
cose, che iniziasse ad usare bene quelli.


 adeguato di reazione.
Punto non certo semplice, visto che la legge mi pare sia piuttosto vaga
su questi tempi di reazione. Mi viene in mente la famosa frase di
Giolitti che offre una interessante spiegazione su certe vaghezze
legislative
Per quanto mi riguarda un altro punto fondamentale � che google non �
stata condannata per i motivi per cui molti si stracciavano le vesti, il
che mostra quanto il comune sentire sia errato dal punto di vista
legislativo.


 sempre interpretata secondo le circostanze).
non ho detto che non ci deve essere una regola. Il mio problema � chi
deve intervenire per farla applicare.


 legislativo.
Vero, ma il comune sentire non � mai abbastanza informato e purtroppo 
grandemente orientabile.

Cooper ha scritto:

Vero, ma nel tuo discorso mancava la base fondante, ovvero il 
riferimento all'articolo 7. Senza questo � solo un opinione e, senza 
offesa, non essendo tu un noto giurista non vedevo come potesse essere 
fondata la tua opinione.
Senza l'art. 7 del 196/03, tutta sta storia (sempre, ancora, non ci sia 
dell'altro) non sta in piedi.


Daccordo per� non dimentichiamo una cosa fondamentale:  chi fa le leggi sono 
delle persone normalissime come noi e queste persone come noi, posseggono il 
buonsenso; ci� significa che le leggi che vengono fatte da queste persone 
sono leggi che si fondano principalmente sul buonsenso.
Non esiste nessuna legge che vada contro il buonsenso comune; dunque poich� 
il buonsenso dice che bisogna intervenire tempestivamente prima che si 
procuri ulteriore danno allora � diventa scontato che da qualche parte della 
legge ci sia questo piccolo dettaglio.
Un piccolo dettaglio che guardacaso � stato rintracciato nell'art. 7.
Con questo voglio dire che non � necessario essere dei giuristi, ne tanto 
meno � necessario essere degli avvocati per capire se la legge mi da ragione 
oppure no nel momento in cui messi da parte tutti quelli elementi che 
possono influenzare i miei pensieri, mi baso esclusivamente su quello che � 
il buonsenso comune.
Del resto questo � ci� che avviene anche ai magistrati nel momento in cui 
devono applicare le leggi.  Quando infatti ci sono delle lacune, loro 
tolgono ogni elemento soggettivo e valutano il caso basandosi sul buonsenso 
comune.


 responsabilit�.
In effetti, noi non abbiamo mai delle priorit�.
Per esempio, cosa vuoi che sia moderare un sito che riceve 20k video al 
secondo, dalla durata media di 4 minuti.
Come ho detto, basta assumere la Cina. Dico la Cina perch� un 
occidentale *in teoria* dovrebbe capire che tra il bianco e il nero ci 
sono un bel po' di tonalit�. Ok, non in Italia forse.


 wrote:




Cosa intendi con formalismo?




il nome che si � voluto dare alla colpa.




Sai vero che le leggi hanno anche un contenuto, vero ? Pensa te.


Spero che tu non venga mai giudicato secondo le tue idee sulla legge.




ascolta, ho collaborato per qualche tempo con avvocati e giuristi.


non ci capisco gran ch�, ma ho visto fare cose con i contenuti delle


leggi che neanche un giocoliere, sia per schivare colpe sia per


inventarne.




Infatti, l'espressione "terzo mondo" non ci descrive nenache pi�.




ci� lede la sua onorabilit�, di cui � titolare, anche se � minorenne e


anche se � affetto da sindrome di down.




Evidentemente non per lui, visto che ha ritirato la denuncia.




nella vita reale le denunce si ritirano anche per motivi di altro


genere.
� 
soprattutto quando sei un'associazioncella senza soldi che si


trova davanti le pattuglie di avvocati superpagati da una


multinazionale.
� 
nessuna intimidazione, ma pensa alle spese e


complicazioni di un processo che magari ti vede pure vittorioso ma si


trascina alle calende greche.




non dico che sar� stato cos� al 100%, ma insomma, una mezza idea me la


sono fatta.




Ah capiso, la sindrome di Robin Hood.


In effetti hanno fatto un lavoro assolutamente egregio grazie al loro Grande Cuore, hanno fatto passare un ragazzino autistico come down (eh si, non aveva avuto abbastanza sfiga), si sono coperti il culo legalmente grazie al Comune di Milano (che evidentemente seleziona con grande attenzione le minoranze da difendere, visto che una buona parte nemmeno la vede) e si sono intascati questa grande vittoria.


Certo, i veri colpevoli faranno gli spazzini per qualche mese, a scuola non � successo niente, e magari questo povero ragazzo "down" le sta prendendo adesso, ma il bene ha trionfato.


Disgustorama.




� 
ngw


 secondo, dalla durata media di 4 minuti.
guarda che nessuno si aspetta che google monitori in tempo reale i
video.
tutti sanno che è impossibile.
tantomeno nessuno (neanche il magistrato che ha emesso la sentenza) si
aspetta che google possa avere contezza di tutto il materiale che
ospita.
se però google riceve una segnalazione da uno dei diretti interessati
ripresi in un video (e/o i genitori se minore), il favore di andare a
dare un'occhiata a quel video sarebbe il caso che lo faccia.
se poi i diretti interessati ne chiedono la rimozione, anche in questo
caso non vedo che problema ci sia per google, per il suo modello
commerciale, per la libertà di opinione eccetera.

 commerciale, per la libert� di opinione eccetera.
Davvero ? Vuoi vedere le segnalazioni per violazione di copyright che 
arrivano a noi di Zooppa che facciamo in un mese i video che YouTube fa 
in 1 minuto ? Sai che quasi tutte sono fuffa, prove, inventate, 
completamente arbitrarie e chi pi� ne ha pi� ne metta ?
Come sai che � il diretto interessato ? E' arrivata la carta d'identit� 
? Quanto era lunga la coda di controlli da eseguire ? Lettera 
dall'avvocato ? Io non ho letto niente del genere da nessuna parte.
Dai su, davvero non � il caso, mi va bene che su usenet si spari una 
serie di non sequitur e di valutazioni ad occhiometro, ma qui si parla 
di
1) Tempi di rimozione, che dalla sentenza, a meno di interpretazioni di 
fantasia, non sembra c'entrare un fico secco con la violazione della 
privacy
2) Controlli che secondo tizio e caio sono possibilissimi, senza avere 
uno straccio di dettaglio su volume di traffico, personale, e qualunque 
genere di dettaglio tecnico che possa aiutare a dare uno straccio di 
valutazione.
3) Arrampicate sugli specchi memorabili in difesa di un ragazzino che 
senza quel video le prenderebbe presumibilmente quotidianamente senza 
che nessuno se ne accorga, con tanto di associazione coraggiosa e senza 
soldi (eh ? il Comune di Milano non ha soldi ?) che combatte senza 
paura. E se sto Comune e il governo a cui appartiene la piantasse di 
tagliare fondi alla scuola, cos� magari in classe resta qualcuno ogni 
tanto ? Piccola nota a fondo pagina, sai com'�.
4) Multinazionale cattiva che collabora con la polizia per beccare i 
colpevoli, e per questo si becca 6 mesi di carcere.
Direi che la sentenza verr� cestinata in appello. Non lo fosse, visto 
che economicamente siamo messi bene, � giusto e sacrosanto che gli 
Yahoo e i Google chiudano le sedi italiane, visto che la legislatura 
vigende non appartiene a questo secolo. A quando un bel multone a 
Google perch� mostra il determianato risultato in una ricerca ?


 Google perch� mostra il determianato risultato in una ricerca ?
Spetta che chiamo la Moratti e sento se si sono gi� attivati



Rischi la galera se non lavori nel rispetto delle leggi; se rispetti le 
leggi non rischi nulla; al massimo potrebbero sussistere dei malintesi ma 
non avresti difficolt� a chiarire la tua posizione; fermo restando che hai 
svolto tutto con la massima diligenza del buon padre di famiglia.


 Rischi la galera se non lavori nel rispetto delle leggi;
Se passa una sentenza per cui i fornitori di servizi sono completamente 
responsabili di quello che i loro clienti caricano nei loro spazi web, e` 
praticamente impossibile rispettare le leggi.
O si fa pagare qualche migliaio di euro uno spazio di pochi MB, e si 
vaglia ogni upload prima di pubblicarlo.
Muore completamente il mercato dell'hosting e dell'housing (e forse anche 
della fornitura di connettivita`) Internet in Italia.
Si torna allegramente al 1950, e forse anche prima.
Bye.


Stai partendo da una premessa sbagliata. La conclusione naturalmente sarà 
altrettanto sbagliata.
Il fornitore di un servizio è si responsabile del servizio che offre e 
questo mi pare anche scontato (vedi il caso della linea telefonica; se 
questa non funziona ne risponde il fornitore del mancato funzionamento e non 
l'utente finale) ma al tempo stesso il fornitore del servizio non è 
responsabile dei contenuti che transitano per mezzo degli utenti che 
utilizzano il suo servizio fatto salvo caso in cui non si ravvisi una 
violazione dei termini contrattuali da parte dell'utilizzatore finale, ad 
esempio, un video pubblicato senza l'autorizzazione dei interessati da parte 
dell'utente finale.
In questo caso, e solo in questo caso, il fornitore del servizio si rende 
responsabile per l'utente finale, qualora, avvisato dai diretti interessati 
di rimuovere il video, non provveda tempestivamente alla sua rimozione.
Il diretto interessato, non può rivalersi su chi ha pubblicato il video, 
perchè nessuna relazione contrattuale intercorre fra chi ha pubblicato il 
video  e il diretto interessato.
Tuttavia il diretto interessato, può rivalersi sul fornitore del servizio e 
quest'ultimo su chi ha pubblicato il video avendo quest'ultimo (colui che ha 
pubblicato il video) un contratto col fornitore del servizio.
Se io pubblico un video, dove tu non mi dai il consenso; in ordine tu chiedi 
a me di rimuoverlo (posto in essere che riesci a rintracciarmi) in caso 
contrario ti rivolgi direttamente al fornitore del servizio per avere 
tutelati i tuoi diritti riconosciuti dalla legge.
Se il fornitore del servizio riconosce il tuo diritto, egli stesso elimina 
il video incriminato per conto del suo utente ammonendo quest'ultimo 
dall'astenersi di pubblicare materiale non autorizzato pena sospensione 
dell'account; diversamente se si dimostra menefreghista nei tuoi confronti e 
non provvede pertanto a rispettare quelli che sono i tuoi diritti, garantiti 
dalla legge; tu non hai alternativa che seguire le vie legali, come 
soluzione estrema per aver tutelata la tua immagine, la tua dignità, i tuoi 
diritti.


 stesso elimina il video incriminato
Appunto. Deve riconoscere il tuo diritto. Ma tu devi fornirgli delle 
prove che hai quel diritto.
No, non mi basta una foto o un'email, voglio almeno una raccomandata con 
ricevuta di ritorno, autografa, con i tuoi dati anagrafici e la tua 
dichiarazione che tu sei tu e quella roba e` tua, eventualmente vidimata 
da un notaio. Dopo le verifiche del caso, se riconosco che e` tua, la 
tolgo. Se hai dato falsa testimonianza dicendo che sei chi non sei o di 
essere proprietario di roba che non e` tua, e io tolgo il materiale e il 
mio cliente mi denuncia, almeno ho un pezzo di carta che ti incolpa.
Bye.

pubblicato il video) un contratto col fornitore del servizio.
Manca un passo: il pubblicatore del video puo' rivalersi sul fornitore di
un servizio? Se tu mi metti un video offline, asserendo che violerebbe la
privacy di Caio *perch� lo dice Caio* e *nonostante io t'abbia dichiarato
che non violo la privacy di nessuno*, io mi posso rivalere su di te?
A me pare di si'.
Tu dai per scontato che nessuno *mai* si sognerebbe di dire "Quel filmato
viola la privacy!" se non fosse vero.
Ma non e' cosi'.
Nel caso in questione compare la violenza, e quant'altro, che mi consente
di far finta che il problema non ci sia... "tanto il video andava rimosso
comunque". Ma la sentenza parla solo di privacy, pare di capire.
Quindi se Tizio pubblica un filmato e Caio si lamenta, io posso fare solo
le seguenti cose:
a) Non rimuovo il filmato finch� Caio non si rivolge alla Polizia. Questo
   si e' appena visto che e' un comportamento perseguibile.
b) Rimuovo il filmato senza controlli - esponendomi alla rivalsa di Tizio
   nel caso che io glielo rimuova ingiustamente.
c) Rimuovo il filmato dopo aver fatto approfonditi controlli, che intanto
   allungano i tempi, poi come faccio a farli?, poi sono a costo mio, non
   di Tizio o Caio.
Nessuna di queste soluzioni e' accettabile; la migliore e' la (b), il che
mi pone nelle condizioni di vedere se posso difendermi contro una rivalsa
di Tizio anche nel caso che Tizio abbia ragione lui.
E questo posso farlo. Posso mettere una clausola nel contratto con Tizio,
in base alla quale in caso di rimozione motivata da richiesta lui ha solo
il diritto di avere una copia della richiesta, e nient'altro.
===
Ma chi e' Tizio? Sei tu, Cooper. Quando prenderai il prossimo account con
YouTube, ci sara' una clausola che consente a ME di inviare un fax falso,
e farti inchiappettare ogni singolo video che mai metterai online :-).
Naturalmente, sarai libero di strepitare con Google, ogni volta, per fare
si' che il video ritorni online - per le due ore necessarie a scoprirlo e
mandare un altro fax :-)
(Google *non* � tenuta n� ad accertare la veridicit� di un fax (dovrebbe,
per farlo, rivolgersi... alla Polizia!), n� puo' ignorare un fax dato che
*potrebbe* esser veritiero, n� consentire a chicchessia di proteggersi da
denunce di terzi autoinviandosi dieci fax falsi che gridano "Al lupo").
===
La soluzione corretta e' che uno si rivolga subito alla Polizia, mettendo
quindi il proprio culo in prima linea, e la Polizia chiami Google dicendo
"C'e' una denuncia sul video XYZ". Google rimuove immediatamente il video
e, se ha sbagliato, e' "colpa" della Polizia -- che si vendichera' su chi
ha denunciato, che ha dovuto lasciare i documenti e tutto; e quindi tolti
i pazzi, di denunce alla Polizia ce ne saranno pochine.
Leonardo
-- 
The cock doth craw, the day doth daw,
the channerin' worm doth chide:
gin we be mist oot o' oor place,
a sair pain we maun bide.

 CUT
standing ovation, � che io non capisco se sono finito in un romanzo di 
Orwell o se veramente ho una friggitrice sotto il culo, e mi girano i 
coglioni verso 1/4 di messaggio.


   ngw
Purtroppo penso che la realtà sia la prima che hai detto... e dico 
*purtroppo* perché se è veramente così, siamo soltanto all'inizio, e tra 
poco tempo la friggitrice sarà soltanto un bellissimo ricordo.
Spero soltanto che tutto si basi su una "svista" (di google) nelle 
clausole contrattuali e di privacy dell'epoca... che niente hanno a che 
fare con il caso vero in questione.


Per la raccomandata può anche starci, i dati anagrafici anche (la carta di 
identità li contiene già); il notaio non serve a nulla; poi se tu lo vuoi 
prendere e hai soldi da regalare sei liberissimo di farlo.


 farlo.
Ma lo sai quanto ci vuole a falsificare la scansione di una c.i.?
(questo si che sarebbe un reato, ma vienimi a prendere...)
E io dovrei rimuovere contenuti di un mio utente per una
richiesta del genere?
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
CBR600F "Cerbero" - In vendita - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7X0
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 


Se non vuoi essere condannato per violazione della privacy si, se poi non 
sei cosi masochista, ci pensi due volte; soprattutto facendo valere il tuo 
buonsenso.


 valere il tuo buonsenso.
Secondo me confondi il gestore del contenitore con il gestore dei
contenuti. Se parlassimo del secondo, sarei quasi d'accordo con te.


 Perchè non si è quindi colpito chi ha messo su il video?
Questo e' un discorso diverso, e' ovvio che i primi ad essere puniti 
dovrebbero essere gli autori del gesto, poi chi ha pubblicato il video e 
solo alla fine chi ha permesso che questo video rimanesse di dominio 
pubblico.
Ciao
-- 
MMM


a quanto sembra l'associazione ha agito per conto suo,
la finestra temporale si riduce dai 2 mesi paventati qui a
pochissimi giorni, l'intervento di google è stato immediato...
la segnalazione a google per la rimozione non sembra essere stata 
fatta né dall'associazione, né tanto meno dalla famiglia del
ragazzo...
mi sa che di *dato di fatto* c'è poco e niente...

 ti blocca se pubblichi un video con un audio coperto da copyright?
Innanzitutto tale meccanismo sull'audio funziona piuttosto male, 
YouTube � piena di audio coperto da copyright. Inoltre, servirebbe 
magari un minimo di background tecnico sul pezzo per sapere come tale 
meccanismo funziona: viene preso un pezzo dell'audio (qualunque cosa 
contenga) e confrontato con una banca dati. Il sistema funziona quasi 
bene (Shazam, per esempio), peccato che vada a banane appena c'� un 
voiceover, che ovviamente "muta" la traccia audio.
Ora, se si esce un secondino dalla fantainformatica, dal computer 
pensante e da intelligenze artificiali che forse vedremo in una 
cinquantina di anni, come distinguo il video incriminato da quello di 
quattro amici che giocano con i cuscini ?
Il copyright decade quando si tratta di una parodia, e se io volessi 
mettermi una parrucca e rifare questo video, cosa che tra l'altro stavo 
per fare per un lancio ? 
http://bit.ly/lwuuC
Se metti un video su YouTube, tu *accetti* le condizioni d'uso.
*Affermi* e *garantisci* quindi che:
1) Il copyright del materiale � tuo
2) I contenuti sono in linea con quelli che la piattaforma stabilisce
Questo � quanto, non c'� altro da dire, moderare questi contenuti per 
qualunque motivo significa che non sono libero di fare quello che 
voglio in rete sottostando non solo alle regole e leggi vigenti dove 
vivo, ma un'altro set di regole che il provider deve per forza avere se 
non vuole vedere il suo management sbattuto in galera con motivazioni 
che farebbero sorridere l'Uzbekistan.
Insomma, il provider per proteggersi deve diventare giudice e censuratore.
Questa � la parte realistica e reale dell'intero discorso, il resto �, 
per buona parte, un groviglio di chiacchiere sentite dall'amico del 
parcheggiatore del cugggino, sentito dire, "se mi nonna c'avesse le 
rote la sarebbe 'na cariola" e amenit� varie.
Il sollevamento popolare, lasciatemelo dire, � grottesco. Il solito 
trucchetto di prendere un mezzo e metterlo alla gogna per via del suo 
utilizzo (che sia Facebook, uno strumento nel bene e nel male 
aggregante, o le intercettazioni, presenti in qualunque stato di 
diritto) ed eliminarlo in base a questa "privacy" che pare valere a 
comodo (non so, Telecom spiava giornalisti, magistrati ed esponenti 
politici, il tutto pare finir� in una bolla di sapone - o in un 
"segreto di stato"), � un trucchetto cos� banale e cos� sciocco che 
solo in un paese garantista solo sui TG pu� funzionare. Anche su un 
gruppo che dal nome dovrebbe essere "tecnico" si parte in quinta nella 
pi� bieca delle fantascienze per tentare di giustificare in qualche 
modo quello che � l'ennesimo attentato alla libert� di impresa e alle 
libert� individuali. Non � neanche in discussione quanto giusta sia la 
sentenza, ma la fattibilit� tecnica, che ovviamente non esiste nel modo 
pi� assoluto. Significa che chi gestisce un server IRC deve controllare 
uno per uno i messaggi perch� non possono essere "diffamanti" o violare 
la privacy di una persona, come chi gestisce qualunque forma di chat o 
forum. Una follia.
Il mondo comunque ha notato la notizia. La pernacchia l'ho sentita da qui.


ngw ha scritto:

Ed eccoci al nocciolo.
Io non ne ho mai fatta una questione di giusto o sbagliato 'secondo me', 
ma secondo quanto so dei fatti e delle leggi (ovviamente non abbastanza, 
ma se si dovesse dare un opinione solo quando si sa tutto, ci sarebbe un 
silenzio assordante (meglio forse? mah))
La legge � chiara e qui � saltato fuori un caso in base al quale si 
capisce che � inapplicabile (magari tu  puoi pensare che era facile 
capirlo, ma in realt� � facile per chi in qualche modo ci si � 
scontrato, non per gli altri).
E' lecito attendersi il rispetto dell'art. 7 ma (non ho riflettuto sul 
mare magnum di video n� sui fakes (in termini di richieste), pertanto si 
ritorna a quanto dicevo di pretendere che un'azienda svolga ruoli non di 
propria competenza (come dici tu, giudice e censore) evidentemente i 
tempi non possono essere ritenuti adeguati.
Quindi credo che la soluzione migliore sarebbe quella di rivedere l'art. 
7 (chess� la sparo l�, magari � un'idiozia, ma forse non sarebbe male 
studiare un sistema di autenticazione, magari in carico al garante della 
privacy e magari tutto online, in modo che segnalazioni provenienti 
tramite questo sistema siano da considerare attendibili e quando 
ricevute si debba prestar fede ed eventualmente se false, allora poi 
sar� chi le ha rilasciate a risponderne (al garante, in quanto il reato 
sarebbe nei confronti del 'suo' sistema di autenticazione).
Daltronde, se devo fare una segnalazione per violazione della privacy 
(anche una richiesta di rimozione dati), quale sistema migliore di uno 
che 'passi' (o comunque gestito) tramite il garante della privacy? In 
tal modo rimane traccia ufficiale presso l'organismo preposto, si 
svincola l'azienda da attivit� investigative e allora si che si pu� 
pretendere facilmente ad esempio la rimozione in tempi brevi).

 pretendere facilmente ad esempio la rimozione in tempi brevi).
Il futuro (il pi� lontano possibile per favore) se si va avanti di
questo passo a voler garantire tutto e tutti ad ogni livello non pu� che
essere una forte chiusura di internet, un sistema lento e ingessato con
patentini per gli utenti, certificazioni, albi professionali,
corporazioni eccetera per gli sviluppatori, ovvero il wet dream di tutti
i personaggi orwelliani che oggi temono la rete per quello che � al suo
stato naturale; ci ritroveremo con una rete meno espressiva e
democratica di quella odierna, tanto limitata da essere solo la copia
elettronica di quanto abbiamo gi� nel mondo reale, che non funziona
comunque molto bene sotto molti aspetti. Le libert� e i diritti che
interessano al cittadino medio � evidente che sono altri, almeno da
queste parti.
Ok, tutto questo � oggi pura fantasia, manco fantascienza, ma non me la
sento di escludere categoricamente che il futuro non potr� essere in
questi termini.


Andrea ha scritto:

L'alternativa qual'�? Quella di passare per la Polizia? Sarebbe pi� rapido?
Oppure ritieni che non sia importante (dici che alla gente interessano 
altri diritti se non ho capito male) avere la possibilit� (nel senso di 
ottenere risposta) di chiedere a google di rimuovere un video che mi 
ritrae quando io non voglio assolutamente?
Fino ad ora non era ancora accaduto, ma adesso sto cominciando a 
stufarmi anche dei continui lamenti di presunti attacchi alla libert� di 
internet. Come qualsiasi altra cosa deve obbligatoriamente essere 
regolamentata, si spera in modo molto diverso da qualsiasi altra cosa, 
ma l'integralismo liberale diventa facilmente anarchia e non vedo che 
benefici ci sarebbero.

 benefici ci sarebbero.
Gi�, mi chiedo come abbiamo fatto fino ad oggi.


 Gi�, mi chiedo come abbiamo fatto fino ad oggi.
Abbiamo fatto con le regole esistenti e come abbiamo visto non vanno 
molto bene, ma aprioristicamente opporsi a qualunque tentativo di 
regolamentazione lo trovo pericoloso. Se non � quello che intendi allora 
ho capito male.

pretendere facilmente ad esempio la rimozione in tempi brevi).
La definirei un'ottima idea... se mi chiamassi Google.



Oltretutto vorrei ricordare che l'Italia non � certo uno tra i campioni
nel mondo per quanto riguarda la libert� di stampa, senza andare a
scomodare la rete ("partly free", siamo il fanalino di coda in Europa
occidentale, solo la Turchia ci batte, vedi un po' te). Insomma, credo
di avere buoni motivi per non avere un atteggiamento molto positivo su
future misure restrittive e di controllo.


 Il mondo comunque ha notato la notizia. La pernacchia l'ho sentita da qui.
Guarda caso in ogni chat o forum pseudo-seri ci sono moderatori che 
controllano quello che viene pubblicato.
In forum in cui si parla di musica di solito sono vietati link a siti 
che pubblicano mp3 illegali, anche se sarebbero strettamente IT...
Ciao
-- 
MMM

 togli, poi chiedi spiegazioni a chi lo ha messo.
Questo andrebbe bene in un altro mondo, in cui chi segnala lo fa con
seriet�, onest� e cognizione di causa.


 Google perchè mostra il determianato risultato in una ricerca ?
menate retoriche senza senso, e lo sai.


Infatti.


 praticamente impossibile rispettare le leggi.
Alessandro, guarda che a norma di legge (safe harbor etc.) i fornitori
di servizi *non sono responsabili dei contenuti uploadati*.
ripeto:
*i fornitori di servizi non sono responsabili dei contenuti
uploadati*.
se io uploado sul tuo server un contenuto illegale (diffamante e/o che
viola la privacy e/o che viola il copyright ecc.), tu, a norma di
legge, *non sei (ancora) responsabile*.
se qualcuno ti avvisa dell'illegalità palese e al di fuori di ogni
dubbio di quel contenuto, e tu lo rimuovi, *non sei responsabile*.
non sei responsabile nemmeno di averlo ospitato magari per anni prima
della segnalazione.
se qualcuno ti avvisa che forse quel video è illegale perché a lui non
piace, e tu non lo rimuovi perché la sua illegalità è davvero dubbia,
*non sei responsabile*.  anzi, a mio avviso sei responsabile *se lo
rimuovi* perché limiti il mio diritto all'espressione del mio pensiero
con qualsiasi mezzo garantitomi dall'art. 21 della Costituzione.
se invece che "con un semplice clic" la rimozione materiale avviene
dopo ore o giorni a causa delle caratteristiche intrinseche della
piattaforma, ma comunque nel più breve tempo *possibile*, tu non sei
responsabile, perché la buona volontà ce l'hai messa tutta (per così
dire).
se la sentenza arriva dopo un mese dalla prima richiesta, e tu
dimostri che in un mese non sei ancora riuscito ad esaurire la coda
precedente delle richieste di rimozione, *non sei responsabile*,
perché puoi dimostrare di averci messo tutta la buona volontà
possibile.
e così via.
davvero, io capisco che non tiri una buona aria per la libertà di
informazione in Italia e altre parti del mondo, né per chi si occupa
di servizi internet (che fanno concorrenza alle tv e quindi sono un
bersaglio del governo).
ma da qui a dire che la fine di internet è vicina, come letteralmente
ha detto google italia, solo perché loro hanno ignorato le richieste
dei genitori di un disabile insultato e pestato, e solo dopo mesi e
perché costretti da un giudice hanno rimosso il video, ne passa!

 costretti da un giudice hanno rimosso il video, ne passa!
A parte che, come gia` detto, i genitori si sono chiamati fuori quasi 
subito, e il tutto e` stato portato avanti, probabilmente per scopi 
pubblicitari, da un'associazione che non c'entrava niente, ma poni il 
caso che io avessi postato quel video commentando "guardate che schifo 
nelle nostre scuole, e gli insegnanti non fanno nulla"?
Ho capito che in questo caso si parla di privacy, ma in ogni caso la 
condanna non ha senso, visto che, appena Google ha ricevuto richiesta da 
qualcuno che provatamente aveva il diritti di chiederne la rimozione, 
l'ha fatto.
E` proprio la sproporzione (anzi, lo sbaglio vero e proprio) della 
condanna che e` pericoloso, perche` in Italia, in mancanza di leggi, i 
giudici prendono in considerazione la giurisprudenza, quindi crea un 
precedente molto pericoloso.
Bye.

 di un canale.
Appunto, dimenticavo che un canale irc per essere attivo deve avere 
connesso almeno un Operatore, altrimenti muore.
Anche sotto questo punto di vista direi di fare attenzione quando si 
installa un bot sul proprio pc per un canale, non vorrei che la 
responsabilita' degli illeciti su quel canale ricada in parte anche su 
di voi perche' non avete fatto il possibile per eliminare l'illecito...
Ciao
-- 
MMM

 precedente molto pericoloso.
mi è capitato di collaborare con case editrici che si occupano di
giurisprudenza per l'impaginazione di riviste, libri e altre
pubblicazioni, e con studi legali per la redazione di pareri e simili.
quella dei precedenti nella giurisprudenza italiana è una validità
molto relativa e decisamente sopravvalutata nell'immaginario popolare,
tanto più nei primi gradi.  non è come nel sistema anglosassone.
diciamo che l'avvocato, esauriti gli argomenti "validi", aggiunge
questo suggerimento al magistrato: "guarda che anche molti altri tuoi
colleghi e superiori hanno fatto più o meno così".  al che l'avvocato
di parte avversa tipicamente, e a ragione, replica: "sì, ma almeno
altrettanti hanno fatto il contrario".  e di sicuro una singola
sentenza non fa precedente.
e ripeto, stiamo parlando di un video che ritrae un minore tenuto
online contro la volontà dei genitori.
non vedo come la cosa possa fare precedente in casi che riguardano
*davvero* la libertà di informazione ed espressione del pensiero.

 ha scritto nel messaggio 
news:hmgtkt$jf6$1...@tdi.cu.mi.it...

Normalmente i bot anche se hanno il flag @ (o il martelletto, per i fanatici 
di microsoft chat) non svolgono funzione di moderazione, ma di mantenimento 
del canale. Anche se i bot, ormai risultano obsoleti e inutili, in quanto 
superati dai services (chanserv, x, w, q, K9 etc etc etc).


 contro la volontà dei genitori.
tenuto online contro la volontà dei genitori... (???)
...lbo, se puoi, mi aiuteresti a vedere la vicenda con i tuoi "occhi"?
Parlo di qualche link che supporta quanto detto sopra, e non semplici 
supposizioni...

 ...lbo, se puoi, mi aiuteresti a vedere la vicenda con i tuoi "occhi"?
in due parole: se google avesse tolto il video appena possibile dopo
la prima segnalazione, no problem, nessuna responsabilità.
non l'ha tolto, ed è giusto che questo comportamento sia sanzionato,
perché è giusto che persone "non famose" possano decidere se apparire
in video diffusi oppure no (tutti a farsi paranoie per le telecamere
di sorveglianza nelle città, e google video no?).
in nessun modo la privacy ha a che fare con la libera espressione del
pensiero.  in cina, in iran, i dissidenti non vengono repressi perché
i loro regimi li accusano di violare la privacy.
criticare politici e rappresentanti delle istituzioni non è violarne
la privacy.
i link sono quelli sopra.

 etc).
Io sono sicuramente rimasto indietro, ma comunque i bot a livello di 
responsabilita' fungono da moderatori, a chi gestisce il server irc non 
penso interessi se sia un umano o un bot, quello che gli interessa e' 
qualcuno che prenda la responsabilita' di quello che accade la dentro.
Pero' qui parlo ad intuito, non ho dati certi.
Ciao
-- 
MMM

 MMM