Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Tophost ancora bucato

Alcuni dei miei siti sono stati bucati, l'homepage è stata cambiata. E
guardando in giro sembra che anche ad altri sia successa la stessa
cosa...

 cosa...
TopHost è la versione internazionale di Aruba.
Lasicalo perdere, troppo poco professionali.

 ha scritto nel messaggio 
news:1154420017....@b28g2000cwb.googlegroups.com...
Ciao da LordMax
Roncioso ha scritto:


Mi permetto di dissentire:
Aruba ha servizi a poco prezzo e (non ho esperienze in merito) probabilmente 
poco efficenti come dici tu.
Sui server dedicati invece parlo per esperienza diretta non hanno un cattivo 
servizio: in 4 anni 2 server sono andati giu una sola volta

 cosa...
Guarda che sono un centinaio di siti quelli che sono stati colpiti (a fronte 
decine, se non centinaia di migliaia di domini che hanno sui loro server).
Non voglio difendere TopHost, ma veramente questo attacco sistematico e 
personale verso il loro lavoro qui sul NG (e non, visti pure gli attacchi), 
sta raggiungendo dei livelli surreali.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_]

 guardando in giro sembra che anche ad altri sia successa la stessa
Magari sei uno dei tanti superficiali che si affidano a prodotti 
opensource strabuggati fatti da ragazzini dopo la scuola e che credono 
di aver trovato un nuovo mondo possibile.
Buona fortuna. A volte il freeware è fatto bene, a volte è fatto da 
schifo. Se ti affidi ad occhi chiusi, scegli male e poi ti bucano sono 
soltanto probemi tuoi e non dell'hoster.
Anzi, gli hoster dovrebbero iniziare ad inserire clausole contrattuali 
che gli consentano di risolvere il contratto, senza rimborso e magari 
persino con una penale, in caso di penetrazione di utenti 
malintenzionati nello spazio web e ftp. Per colpa o meno del cliente 
finale. E' sempre colpa sua se si affida a software insicuro.

decine, se non centinaia di migliaia di domini che hanno sui loro server).
Siti che erano configurati in modo insicuro, tra l'altro.
-- 
ciao,
Marco

 cattivo servizio: in 4 anni 2 server sono andati giu una sola volta
Personalmente confermo.
Quello di un servizio scarso è un giudizio che andava bene ad aruba agli 
esordi, quando per via dei prezzi bassi è stata presa d'assalto e webfarm e 
server erano super affollati e in effetti un hosting condiviso funzionava 
poco.
Nei server dedicati è un ottimo servizio, ed è migliorata di molto anche la 
situazione hosting.
Difatti anche qui sul NG è un bel po' (salvo smentite) che nessuno si 
lamenta di aruba.
Secondo me, forti della cassa che han fatto nei primi tempi, hanno saputo 
fare gli investimenti giusti. 

poco.
Può darsi che TH tra poco faccia come Aruba... inizia preso d'assalto
e poi si sistema... perchè bisogna sempre dargli contro?
-- 
La rovina del mondo sarà l'indifferenza...
...ma chi se fregaaaa!!  :D

 e poi si sistema... perchè bisogna sempre dargli contro?
Mah, ritengo che il concetto di "dargli contro" vada definito.
Di sicuro sono d'accordo nel dire che è inutile affollare il NG di thread
con gente che insulta tophost, e sono insultati a loro volta da chi gli da'
del "pidocchio" per aver scelto l'hosting solo in base al prezzo senza tener
conto della qualità, e via sempre lo stesso discorso sulla qualità.
D'altra parte però non c'è nulla di male a parlare di un prodotto, nel bene
e nel male, a qualunque Azienda ci si riferisca. In modo che chi legge abbia
esperenze personali altrui sulle quali valutare eventuali scelte.
Insomma, se qualcosa va male, non parlarne non serve a nulla. Se parlassimo
di detersivi, se fossimo su it.lavoro.casalinghi, sarebbe lo stesso
discorso. Se ho un detersivo economico comprato al discount che però mi
rovina irrimediabilmente tutti i capi firmati di Gucci... lo direi, e
probabilmente le critiche sarebbero le stesse: pensare anche alla qualità
assieme al prezzo.

cosa...
piu' che di Tophost la colpa e' da imputare ai webmaster che non hanno 
patchato i loro cms blog etc...
quindi stavolta le falle sono nei siti non nel server...mi pare...
Gi. E.
-- 
http://www.sevenheaven.org


Sei sicuro che i tuoi siti non fossero vulnerabili?
Attacco giusto un po' di log di apache di ieri ... divertenti per chi sa 
leggerli ...
Cla!
[Sat Jul 29 00:45:27 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/Forum
[Sat Jul 29 00:45:28 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/Forums
[Sat Jul 29 00:45:28 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/Foros
[Sat Jul 29 00:45:28 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/PhpBB2
[Sat Jul 29 00:45:29 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/phpbb2
[Sat Jul 29 00:45:30 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/talk
[Sat Jul 29 00:45:30 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/Talk
[Sat Jul 29 00:45:30 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/mb
[Sat Jul 29 00:45:31 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/bb
[Sat Jul 29 00:45:32 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/BB
[Sat Jul 29 00:45:32 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/BB2
[Sat Jul 29 00:45:32 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/php
[Sat Jul 29 00:45:33 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/Board
[Sat Jul 29 00:45:34 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/Boards
[Sat Jul 29 00:45:34 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/backend
[Sat Jul 29 00:45:34 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/discuss
[Sat Jul 29 00:45:35 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/Discuss
[Sat Jul 29 00:45:36 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/talks
[Sat Jul 29 00:45:36 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/Webboard
[Sat Jul 29 00:45:36 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/webboard
[Sat Jul 29 00:45:37 2006] [error] [client xxxxxx] File does not exist: 
/home/xxxxxx/www/web/webboards
-- 
docebocms.org
 [Open source CMS]
docebolms.org
 [Open source e-learning]
docebokms.org
 [Open source web based file archive]
Non sono eterno, prendete appunti

 soltanto probemi tuoi e non dell'hoster.
La domanda e' come hanno fatto a bucare 
www.napolux.com
 che aveva solo 
una pagina HTML e nessun blog, cms, o altro?
Tra l'altro password tipo 4&/!£&(£! x essere sicuri
Stessa cosa dicasi x 
http://www.blogitaliani.it/
 > E' sempre colpa sua se si affida a software insicuro.
Sta volta direi di no.
-- 
Napolux
Bombing for peace is like fucking for virginity
http://www.napolux.com
http://napolux.deviantart.com
http://www.blogitaliani.it

 Stessa cosa dicasi x 
http://www.blogitaliani.it/
Alcune falle di alcuni cms concedono direttamente l'accesso al 
filesystem, come indicato dai mass defacement segnalati su zone-h.
Ricorda che sei sempre su un hosting condiviso.
-- 
Per altro, ogni tanto ho come la sensazione che tu non capisca un cazzo 
neppure di news, oltre che di smtp.
 
Il Cat su Dmitry

 Siti che erano configurati in modo insicuro, tra l'altro.
Fammi capire, uno dei siti che mi hanno defacciato aveva solo quattro 
pagine html statiche, niente form, niente script, niente di niente: 
cos'e' che avrei dovuto configurare meglio?
-- 
Falco Stellare - DeepVoid
www.deepvoid.it

 Sei sicuro che i tuoi siti non fossero vulnerabili?
Ripeto la domanda posta poco fa: uno dei siti che mi hanno defacciato 
aveva solo quattro pagine html, niente script, niente form, niente php, 
niente di niente.
Che cosa avrei dovuto configurare meglio? Ad un simile livello, 
l'attacco dove avviene? Sul "codice" html? O su qualche punto debole del 
sistema ospite (Apache, e altro)?
Tra l'altro, NESSUNO dei siti che mi hanno defacciato su Tophost ha 
codice assaltabile, visto che c'e' solo html nudo e crudo.
Giusto per capire...


 cos'e' che avrei dovuto configurare meglio?
Alcune falle di alcuni cms concedono direttamente l'accesso al 
filesystem, come indicato dai mass defacement segnalati su zone-h.
Ricorda che sei sempre su un hosting condiviso.
-- 
Senti, se abbiamo un culo, non significa che qualcuno deve per forza 
metterci qualcosa dentro.
                                                   Bodhi


Mi è difficile credere che lo staff di th si faccia mandare in crisi da un 
cms bucato.
Se un cms bucato bastasse per creare tal casino un provider di shared 
hosting di quelle dimensioni chiuderebbe da un giorno all'altro.
Del resto, buchi del software a parte, un cliente di hosting è libero di 
installare nel proprio spazio utility del tipo phpRemoteView e browsarsi 
l'intero file system di Linux. Questo non significa che uno debba poter 
entrare nell'area di un altro utente ed avere permessi sufficienti a 
scrivere nella document root altrui.
Un minimo di isolamento, a livello di processo, utilizzando id univoci per i 
processi di ogni sito web ed un accurato settaggio dei permessi, a livello 
di file system, evita simili danni. E penso che th a questo ci arrivi.
Problemi del genere possono essere causati solo da cosiddetti "0day exploit" 
ai danni di demoni come apache, tipo ad esempio i recenti problemi 
pubblicizzati di mod_rewrite.
Io non capisco questi ragazzi, che si credono hacker e vanno in giro a 
defacciare siti e mettere in difficoltà gente che lavora. Non è hacker, non 
fa fico, è solo vandalismo è solo criminale.
Hacker è altro, hacker non è usare gli exploit degli altri.
Gli hacker veri seguono un codice etico, chi si ricorda il decalogo hacker 
degli anni 80? Nessuno, a quanto pare.

 degli anni 80? Nessuno, a quanto pare.
Concordo. Questo e' solo rompere i coglioni, vandalismo puro e semplice, 
altro che hacking. C'e' solo da capire se e' su commissione o altro motivo.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 cos'e' che avrei dovuto configurare meglio?
L'icona "ripristina spazio web" sul pannello di controllo, l'hanno messa 
proprio per questo, credo.
-- 
BArrYZ
[_Sign?_] 

 codice assaltabile, visto che c'e' solo html nudo e crudo.
E che ne so da dove sono passati, io ho risposto al thread portando 
esempi di attacchi che vedo sulle mie macchine, e l'auotre del thread 
non mi sembravi tu. Di solito in server linux con php possono passare:
- Da installazioni strane, a manina o tramite bot (vedi log che ho postato)
- Da php configurato con safe mode ad off per far girare ciofeche che 
non possono girare con safe_mode ad on andando poi in giro per il server 
sfruttandone qualche vulnerabilitą
- Da altre vulnerabilitą: Apache, SSH, Sendmail ecc
Tophost dice:
"Sembra che le vittime del defacement siano quelle che avevano i 
permessi 777 sulla cartella htdocs. Stiamo indagando sul perche' alcuni 
siti avessero quei permessi."
LOL! come si fa a configurare a 777 htdocs!?
Saluti
Cla!


 codice assaltabile, visto che c'e' solo html nudo e crudo.
E che ne so da dove sono passati, io ho risposto al thread portando 
esempi di attacchi che vedo sulle mie macchine, e l'auotre del thread 
non mi sembravi tu. Di solito in server linux con php possono passare:
- Da installazioni strane, a manina o tramite bot (vedi log che ho postato)
- Da php configurato con safe mode ad off per far girare ciofeche che 
non possono girare con safe_mode ad on andando poi in giro per il server 
sfruttandone qualche vulnerabilità
- Da altre vulnerabilità: Apache, SSH, Sendmail ecc
Saluti


 
Di default safe_mode non č OFF?
Cosa comporto averlo in Off piuttosto che in On?
Grazie

Explorer parla da solo su una qualche porta UDP
Che 'un fosse tanto normale me n'ero avvisto, in effetti.
Da me ogni tanto si sveglia convinto d'essere un browser.
 
Leonardo Serni

assieme al prezzo.
Esatto. Stesse critiche. Per lavare i vestiti di Gucci ti affiderai ad
una lavanderia specializzata...e la pagherai il giusto.


 Cla!
Sono sicuro che non fossero i MIEI ad essere vulnerabili. Come ha già
detto Napolux, come è possibile essere vulnerabili con una pagina
statica in html senza form?
La cosa divertente è che su 5 siti (miei o di amici) che ho su
tophost, su 2 sono installati script phpbb (aggiornato) e un cms di
news. E solo quei due siti sono rimasti su. Anche perchè sono su un
nodo diverso.
Riferendomi invece a occhioallinps non so da dove hai tratto le
conclusioni che uso software creato da ragazzini ecc ecc, anzi come è
stato dimostrato qui la colpa è dell'hoster. Non ho mai sparato sui
down di tophost (e sono lì dal primo giorno), ma che non mi si venga a
dire che i siti bucati avevano htdocs a 777 per colpa di "qualche
script" (e quindi facendo ricadere la colpa di quanto è successo ai
clienti) quando questo è impossibile.
Per il resto neanch'io mi lamento di TH, per paginette per amici etc
10euri (e qualche down) sono un prezzo onesto onesto, questo thread
l'avevo aperto solo per informazione di chi non se ne fosse ancora
accorto.

 LOL! come si fa a configurare a 777 htdocs!?
Questa è un stupidaggine che si sono inventati loro. Tra quelli defacciati 
c'era un mio sito e i permessi erano settati correttamente. Tra le altre 
cose sui loro spazi il chmod non può essere messo a 777, perchè altrimenti 
scatta un "meccanismo di protezione" 
http://www.tophost.it/aiuto/cat2/15/65/
Visti i prezzi io non mi aspetto granchè da Tophost (anche se promettono un 
servizio professionale. Cito:"Questo pacchetto è pensato [...] per i 
professionisti del settore che hanno bisogno di operare con un'ampia varietà 
di strumenti."), e mi accontento di servirmi dei loro spazi per siti di poco 
conto. Però non difendiamoli sempre scaricando sempre la colpa su altri, 
siano essi hacker-ragazzini o utenti imbranati.
Mario. 

cos'e' che avrei dovuto configurare meglio?
I permessi di file e directory.
-- 
ciao,
Marco

cms bucato.
Infatti secondo TH il problema ha riguardato solo i clienti che avevano
creato file o directory world writeable.
-- 
ciao,
Marco