Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Mafia, innocenti a prescindere

Mafia, innocenti a prescindere
di Saverio Lodato
Cercheremo di spiegare perché se tutti gli imputati eccellenti vengono
difesi per principio, alla fine nessuno apparirà difendibile. Tutti
vorremmo che l'imputato fosse assolto in primo, in secondo e in terzo
grado.
Tutti vorremmo che i nostri rappresentanti politici e istituzionali, se
imputati, risultassero, dopo un «giustissimo» processo, totalmente
estranei ai fatti contestati, innocenti, assolti.
Le cose vanno molto diversamente. Pensiamo al processo Sofri. Pensiamo
al processo Marta Russo. Ai tanti processi di strage negli anni della
strategia della tensione. Ma sono soprattutto i processi di mafia che
hanno scatenato le più violente polemiche e determinato le spaccature
più profonde. Perché? Vediamo.
Giuliano Ferrara brandisce Bruno Contrada come se fosse una clava. E non
gli rende - a nostro giudizio - un buon servizio. Lo abbiamo visto
l'altra sera (a «La7») durante il talk show dedicato all'ex poliziotto
palermitano rispedito dalla Cassazione nel tunnel di nuove accuse, di un
nuovo processo. Siamo tornati al circo televisivo che sembrava passato
fortunatamente di moda. Ci eravamo illusi.
Un conto è l'imputato Contrada, condannato a dieci anni in primo grado,
assolto in secondo, rispedito alla casella di partenza di un perverso
(ma colpa di chi?) giro dell'oca. Sono anni che il poliziotto Contrada
si difende. Sono anni che combatte a viso aperto. Non è la prima volta
in cui si dichiara vittima di una macchinazione. Lo pensa e lo dice.
Almeno non si avvale della «facoltà di non rispondere» (il che non è
poco, visti i tempi che corrono). Per ciò lo rispettiamo sino in fondo.
Altro conto, invece, sono coloro che si ergono a paladini dell'innocenza
altrui. Zola, a ragione, difese Dreyfus. Diciamo: a ragione, perché a
dargli ragione fu la storia (condannato a un anno di carcere per le sue
tesi innocentiste, scelse l'esilio, mentre Dreyfus veniva riabilitato).
Non è obbligatorio essere Zola per difendere qualcuno. Ma difendere
dieci, venti, trenta Dreyfus alla volta? Diventa caciara. Ecco perché
abbiamo avuto l'impressione che Ferrara abbia brandito Contrada come una
clava.
Spieghiamo meglio. Il collega Ferrara ha difeso e difende Giulio
Andreotti (giusto, giustissimo). Il collega Ferrara ha difeso e difende
Calogero Mannino (giusto, giustissimo). Il collega Ferrara ha difeso e
difende Marcello Dell'Utri (giusto, giustissimo). Il collega Ferrara
difende Silvio Berlusconi (sacrosanto, verrebbe da dire trattandosi
dell'unto del signore). Il collega Ferrara ha difeso e difende (giusto,
giustissimo) Corrado Carnevale. Ma c'è un problema: ne difende troppi. E
a difenderli tutti si rischia di diventare indifendibili. Si finisce con
l'impossessarsi di cause individuali per ragioni politicamente - e
visibilmente - strumentali. Ferrara ci ricorda certi penalisti
palermitani che durante il «maxi» difendevano cinquanta imputati alla
volta. Dove trovavano il tempo per studiare i fascicoli? Allora tanto
vale metter su una società di mutuo soccorso per tutti gli imputati di
mafia a cinque stelle, «a prescindere», avrebbe detto Totò.
Non ci voleva un particolare acume per capire il vero obiettivo della
trasmissione: l'eliminazione del concorso esterno in associazione
mafiosa, se non addirittura dello stesso reato di associazione; non la
difesa di un imputato.
Abbiamo assistito all'ennesima guerra privata del giornalista Ferrara
contro la sua personalissima rappresentazione della giustizia combattuta
(via etere) insieme al collega Lino Jannuzzi.
Quest'ultimo ce l'aveva con Gianni De Gennaro e con la Dia definita
«l'Ovra» dei giorni nostri. Francamente che nell'Italia di oggi gli
unici elementi ravvisabili di fascismo siano dati dall'«Ovra» di De
Gennaro ci appare alquanto bizzarro. E ammettendo, per amor di
discussione, che fosse così, che potrebbero farci i poveri
telespettatori? Sciogliere l'Ovra di De Gennaro? Ferrara ce l'ha - né
più nè meno come Jannuzzi - con «i pendagli da forca» che sarebbero i
pentiti. Che espediente retorico definire «pendaglio da forca» un
«pendaglio da forca»… E con questo? Hanno, questi «pendagli da forca»,
fatto arrestare altre migliaia di «pendagli da forca» come loro? Inutile
aspettarsi risposte dalla società di mutuo soccorso per imputati di
mafia a cinque stelle.
E a nessuno dei due (Ferrara e Jannuzzi), per altro ottime prefiche
della morte di Falcone e Borsellino, sentirete mai dire che furono
proprio Falcone e Borsellino a «inventare» i pentiti. Al massimo vi
diranno che quei due giudici «erano i soli capaci» di scoprire se un
pentito mentiva. I «soli capaci» sono stati fatti a pezzi: meglio
lasciar perdere…
Ma ci sono altri aspetti che meritano di essere segnalati. Una prima
domanda: perché non fare migliaia di trasmissioni per «difendere»
altrettanti «imputati qualunque» condannati per associazione mafiosa e
che non portano - poveri loro - cognomi «eccellenti»? Seconda domanda:
in base a quali esperienze professionali Ferrara è giunto alla
conclusione che Tutti gli imputati a cinque stelle sono innocenti? La
terza: possibile che dopo venti anni gli Zola che difendono mazzi di
Dreyfus non siano riusciti a scoprire l'Orchestra Rossa che tira le fila
di una simile gogna perpetua?
Conclusione non edificante. Si ha la sensazione che un gruppo di amici
insistano nel rappresentare la lotta alla mafia come una faida
primordiale. Storie di siciliani, storie sordide come, alla fin fine,
dovrebbero apparire al «cittadino ben pensante» quelle che hanno per
protagonista chi viene dal Sud. Il giochetto televisivo è sin troppo
semplice e scoperto. Prendo, volta per volta, un imputato. Lo schiaffo
sotto i riflettori. Quello urlerà la sua innocenza. Io naturalmente farò
ruotare la trasmissione attorno al fatto che l'innocente è stato
condannato. Se è stato assolto, fa lo stesso. Dirò che per assolverlo
non c'era bisogno di processarlo (ricordate Andreotti?). Una giostra che
va per il sottile - direte - la devono ancora inventare. È verissimo. Ma
lasciateci fare l'ultima considerazione.
L'altra sera Contrada ha sostenuto di essere stato condannato in primo
grado dallo stesso giudice che una trentina di anni prima mandò assolto
un mafioso che lui (lui Contrada) aveva arrestato. Una delle principali
accuse rivolte a Contrada è stata di avere avuto rapporti strettissimi
proprio con quel mafioso. Non sappiamo se la ricostruzione di Contrada
sia esatta. Ma quel giudice è lo stesso che ha assolto Giulio Andreotti.
Se volessimo ragionare con questi teoremi cosa dovremmo concludere? che
il mafioso assolto starebbe a Contrada condannato come Andreotti assolto
sta a Contrada? In una materia del genere, i teoremi sono la scienza dei
nullatenenti: non portano da nessuna parte.
Ferrara - persona intelligente - lo sa benissimo. Come sa benissimo che
se abbiamo tre gradi di giudizio non è perché ci aspettiamo tre
fotocopie. Conclusione sdrammatizzante: «Sono i tre gradi della
giustizia italiana, bellezza. E non puoi farci niente». Ma ogni volta
che un magistrato ha proposto di ridurli a due, voi, garantisti a cinque
stelle, vi siete fieramente opposti. Perché?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lasciar perdere.

Non si può rispondere ad una tale sequela di falsi e sciocchezze peraltro
riportate (Oigres non ha capacità di pensiero autonomo come noto e ricorre
ad ectoplasmi
della disinformatjia).
Non esistono nel nostro ordinamento "imputati eccellenti" chi fa queste
affermazioni è già contro il nostro diritto e fa riferimento forse ai
processi stalinisti.
I tre gradi di giudizio sono la base del nostro ordinamento.
Per chi non lo sapesse il 50% delle condanne in primo grado sono ribaltate
in appello (il che vuol dire che l'appello è necessario per affinare la
verità e che molti magistrati dovrebbero tornare a scuola o darsi
all'ippica).
La Cassazione svolge un'altra funzione perchè non giudica nel merito (ma
questo l'agit prop Oigres o Sergio non può capirlo) ma giudica in diritto.
Ci dice cioè, su richiesta della parte istante, se la tal sentenza sulla
base degli atti è motivata in diritto, se c'è una violazione o falsa
applicazione di norme, se è o meno in contrasto con norme di diritto.
Il caso Sofri è stato un esempio di come si possano adire i gradi di
giudizio anche su questioni singole dando luogo a un certo numero di
sentenze (è noto che la sinistra per Sofri triplicherebbe i gradi di
giudizio, mentre per Previti ne vorrebbe uno solo a Milano, in quella
Procura che tanti reati e tante ambiguità ambientali ha prodotto).
Ma le fantasie da macelleria politica non devono entrare
nell'ammministrazione del diritto penale.
