Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: come impugnare le conclusioni dell'ispettorato di lavoro?...

salve a tutti!
come fare per impugnare le conclusioni a cui e' arrivato l'ispettorato del
lavoro, a cui un lavoratore ha denunciato un rapporto di lavoro "a nero" per
volonta' del datore di lavoro?
l'ispettorato difatti ritiene che il rapporto di lavoro sia di gran lunga
inferiore rispetto a quello esposto in denuncia, mente sussistono testimoni
che affermano l'esistenza del rapporto di lavoro per un periodo molto
maggiore.
Grazie a chi sapra' dare una risposta !!!  :-)


Di che periodo di tempo stiamo parlando? L'ispettorato in quanto lo
quantifica? E il lavoratore in quanto lo quantifica? Scusa le ripetizioni...

 maggiore.
L'ispettorato del lavoro ha accertato quello che è riuscito ad accertare.
Fai causa al datore di lavoro e, per il periodo non accertato
dall'ispettorato, il giudice sentirà i testimoni.

 > maggiore.




 Grazie a chi sapra' dare una risposta !!!  :-)
Di che periodo di tempo stiamo parlando? L'ispettorato in quanto lo


 maggiore.
L'ispettorato del lavoro ha accertato quello che è riuscito ad accertare.


 > maggiore.


 news:rHCQ5.65800$BF.23...@news.infostrada.it...


> noi diciamo circa due anni... l'ispettorato conclude per tre mesi...
Se sto dicendo qualche fesseria qualcuno mi fermi... Parlavo tempo fa con
una persona che aveva avuto un problema simile, si era ostinato a dichiarare
un rapporto di tre anni, ma alla fine aveva deciso di scegliere di
dichiarare appunto pochi mesi per evitare di dover spiegare davanti a un
giudice come fosse possibile che un rapporto di collaborazione in nero
voluto solo dal datore di lavoro si fosse protratto per tutto quel tempo.
Ora, e sono mie supposizioni (ripeto, qualcuno mi smentisca se è il caso), è
possibile che sia più conveniente dichiarare 3 mesi di nero (è credibile che
il dipendente abbia atteso invano 3 mesi per essere "regolarizzato")
piuttosto che 2 anni (difficile che per 2 anni la volontà sia solo di una
delle due parti). Se la memoria non mi tradisce (e forse persone più assidue
come Matteo o De Grazia possono confermare/smentire) ricordo un caso simile
portato all'attenzione del NG. Una volta arrivati davanti al giudice, questi
aveva sollevato l'obiezione: "Ma come mai ha atteso di essere licenziato
dopo 2 anni di lavoro per denunciare l'irregolarità?", implicando che ci
fosse un tacito accordo fra le parti per lavorare in nero. Al tempo non
seguivo molto il diritto quindi non avevo approfondito.
Ripeto, ho cercato di portare un po' di elementi ma per nessuno posso citare
un fondamento giuridico o legale, quindi è tutto da prendere assolutamente
con le pinze. Anzi, se qualcuno volesse correggermi sarei più che felice di
imparare qualcosa sull'argomento.

 delle due parti).
il ricorso per il riconoscimento del rapporto di lavoro e' stato depositato
e li' si faranno valere tutte le prove che l'ispettorato ha voluto ignorare.
nel processo del lavoro valgono determinate regole... davanti
all'ispettorato sinceramente non mi hanno fatto capire bene a quale gioco si
stava giocando (e non sto qui a dilungarmi su quali criteri siano stati
adottati per indagare...)
ma di fronte alla scelta di un cittadino, ovvero tra il rimanere a spasso e
senza soldi anziche' lavorare (anche se non regolarizzato) per due anni, che
cosa si sarebbe potuto scegliere? e' stata forse la volonta' del lavoratore
di essere lasciato "in nero" per tutto quel tempo??
aderire al tuo ragionamento e' come dire che una donna, che e' stata
violentata per due anni, sarebbe alla fine complice del suo aguzzino sol
perche' si e' decisa dopo tanto tempo a denunciare il suo violentatore... mi
sembrerebbe un po' troppo esasperato come concetto, non credi?...


 sembrerebbe un po' troppo esasperato come concetto, non credi?...
Mi sembra esasperato il paragone. Scusami, ma così mi stai dicendo che la
donna ha provato piacere, almeno in larga parte (cioè lo stipendio percepito
dal dipendente, senza contributi), nell'essere stuprata. E non voglio
credere che tu intendessi una cosa così barbara...
Poi secondo me fino a quando si accettano lavori in nero continueranno a
esistere i datori che li proporranno, vivendo nella certezza che solo alcuni
li denunceranno e probabilmente patteggieranno per una somma minore di
quella che avrebbero dovuto spendere per assumerli, caso che mi sembra
includere anche il dipendente in questione. Sul "cosa si sarebbe potuto
scegliere?" ho già risposto: cercare un posto di lavoro regolare. Anche
perché tu dai per scontato che il dipendente non avrebbe trovato un posto di
lavoro per altri due anni, cosa che mi sembra davvero improbabile.

 ma nel frattempo come contrastare quelle conclusioni?
Lascia lavorare il tuo avvocato. Sa lui cosa bisogna fare.

 wrote in message 8v0k3g$3j2o$1...@stargate1.inet.it...


 wrote in message
rHCQ5.65800$BF.23...@news.infostrada.it...


 Poi secondo me fino a quando si accettano lavori in nero
Visto che mi hai chiamato in causa, posso dirti che, per esperienza, la
domanda che a te viene spontanea: "perché è stato due anni in nero?" nessun
giudice l'ha mai fatta.
Giusto o sbagliato che sia, la risposta è irrilevante al fine di una
decisione.
Comunque, a meno che al dipendente non servano due anni di contributi per
maturare immediatamente la pensione, nel 90 per cento dei casi una causa
così si concilia, se gli avvocati sono specialisti in diritto del lavoro.
Non mi risulta che di cose simili si sia mai parlato nel NG. Mi sembra anzi
che di diritto del lavoro si parli molto poco. Vorrà dire che gli uffici
vertenze dei sindacati, sia dei lavoratori che datorili, il loro mestiere lo
fanno bene.

 decisione.
Sì, infatti ho messo appunto l'OT nel subject perché mi sono reso conto di
sforare in un discorso di moralità personale e civile più che di diritto.
Sono sicuro che di lavoro se ne era parlato (ricordo distintamente, questo
sì, alcuni messaggi al riguardo), ma non posso mettere la mano sul fuoco
sulla presenza di argomenti come questo. Detto questo, mi spiace di aver
tirato in ballo argomenti meno attinenti al diritto.

 Chissà che non sia competente il ministero del lavoro in via esclusiva...


 wrote in message
p2fS5.4005$FV2....@news.infostrada.it...


Ludovica vedi anche l'art. 443 cpc e valuta se sia pertinente
