Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: La legge Cirami centra già il suo obiettivo: sospeso il processo a Previti e Berlusconi

La legge Cirami centra già il suo obiettivo: sospeso il processo a
Previti e Berlusconi
di Susanna Ripamonti
[ ] MILANO E alla fine ce l?hanno fatta. Il processo Imi-Lodo Mondadori
è sospeso, come vuole la legge Cirami, in attesa della decisione della
Cassazione che stabilirà se Previti e Berlusconi devono essere giudicati
a Milano o a Brescia. Dopo averci pensato per tutto il fine settimana,
lunedì mattina, ore 11,45 il presidente della quarta sezione penale
Paolo Carfì ha letto l?ordinanza con la quale respingeva la richiesta di
pubblico ministero e parti civili e stabiliva che la Cirami si applica,
malgrado le sue ambiguità. Carfì ammette: ci sono «non lievi
imprecisioni nel linguaggio normativo» e sicuramente si pongono «seri
dubbi interpretativi». Ma alla fine conclude: «in tale situazione di
ambiguità normativa appare indispensabile far riferimento alla volontà
del legislatore». E non c?è dubbio che il legislatore, ovvero il
parlamento, abbia chiaramente manifestato l?intenzione di sospendere
questo processo.
Prima che si spegnessero i riflettori, il presidente ha fissato la data
della prossima udienza: 30 gennaio del 2003. In questi due mesi si spera
che la Suprema corte emetta il suo verdetto, altrimenti si rinvierà
l?udienza. Se il processo resterà a Milano, Carfì ha già deciso: un mese
di tempo per le arringhe difensive e agli inizi di marzo la sentenza. Se
invece passerà la linea Previti-Berlusconi, tutto ripartirà da zero a
Brescia, o forse a Perugia, dato che questo ulteriore trasferimento è la
prima questione che porranno le difese, appena approdate nella nuova
sede. I tempi però, potrebbero esser più lunghi di quelli auspicati da
Carfì, visto che l?agenda della Cassazione è tutta programmata fino a
marzo e i supremi giudici hanno già dimostrato di non aver fretta di
decidere su questa imbarazzante questione.
La camera di consiglio del tribunale di Milano è durata quasi tre ore,
per una decisione che sembrava scontata. I dubbi interpretativi
riguardavano l?imprecisa formulazione dell?articolo 47 della Cirami, che
stabilisce in che fase del processo è obbligatoria la sospensione. La
legge dice: «prima» dell?inizio della discussione conclusiva e qui le
conclusioni erano già iniziate. Ma aggiunge anche che «comunque non si
può emettere la sentenza» in pendenza di un?istanza di rimessione. E il
Tribunale ha concluso: «Se l'ordinanza di sospensione deve essere emessa
anche durante lo svolgimento della discussione, resta da interrogarsi
sul significato della successiva previsione del divieto di emettere
sentenza, poichè dovrebbe essere chiaro che la sentenza non può essere
pronunciata in difetto, anche parziale, della discussione: il senso di
tale previsione pare potersi attribuire alla volontà di rafforzare la
portata dell'obbligo di sospensione prevedendo tutte le ipotesi ancorchè
remote». In altri termini: questo processo avrebbe potuto continuare
fino al termine delle arringhe dei difensori, ma poi si sarebbe
inesorabilmente fermato, prima della sentenza, perchè questo è ciò che
vuole il legislatore.
C?erano alternative? Come ha fatto di recente il presidente della Corte
d'assise di Cosenza, Franco Morano, Carfì avrebbe potuto sollevare una
questione di legittimità costituzionale della legge Cirami. Ma dato che
questa strada è già stata aperta da altri distretti giudiziari non era
necessario che Milano si accodasse. Se la Consulta dichiarerà
incostituzionale la legge blocca-processi, la sentenza sarà comunque
valida in tutta Italia e anche Milano ne terrà conto.
Dopo 30 mesi di udienze, il processo iniziato nel maggio del 2000 viene
così congelato e adesso inizia una duplice attesa: da un lato si vedrà
cosa decide la Cassazione (Milano o Brescia) e dall?altro si dovrà
prender atto delle decisioni della Consulta sulla costituzionalità della
nuova legge.
Il procuratore di Milano Gerardo D?Ambrosio, ormai alle soglie del
pensionamento (questa è la sua ultima settimana alla guida della procura
milanese) anche ieri ha ribadito che la Cirami presenta «aspetti di
incostituzionalità». Con una punta di sarcasmo, appena avuta notizia
della sospensione del processo Imi-Lodo ha commentato: «è evidente che è
stato raggiunto un primo obiettivo che questo governo si era proposto
per risolvere il conflitto d'interessi con la magistratura. Il secondo
obiettivo sarà presto raggiunto con la sospensione del processo Sme». E
più conciliante ha concluso: «adesso possiamo finalmente sperare che
riprenda un dialogo serio tra le forze politiche, e tra le forze
politiche e la stessa magistratura per affrontare e risolvere i veri
problemi della giustizia, a partire dalle riforme che rendono più
spedito l'iter dei processi».
Giuliano Pisapia, avvocato di parte civile di Carlo De Benedetti ha
accolto con serenità e senza polemiche la decisione del Tribunale: «È
una decisione, che davanti a una norma contraddittoria, dà
un'interpretazione che rispettiamo, anche perchè dimostra l'assoluta
imparzialità del collegio giudicante. È una decisione che accettiamo
senza polemiche, rispetto alla quale non intendiamo fare alcun ricorso,
perchè è motivata come tutte le ordinanze emesse da questo tribunale.
Spero che la Cassazione decida al più presto, ma non credo che ci siano
i presupposti per lo spostamento del processo».
Soddisfatti, una volta tanto, anche i difensori di Previti e Berlusconi:
giustizia è fatta, si è applicata la legge. «Quelli che parlano di legge
salva-Previti - dice Giorgio Perroni - solitamente hanno grande fiducia
nella magistratura. Ebbene, alla fine sul trasferimento del processo
deciderà la Cassazione, che fa parte della magistratura». E comunque ha
ricordato che nella stesura finale, la Cirami congela i tempi di
prescrizione. Nel caso di un trasferimento a Brescia, il conteggio
riprenderà quando il processo sarà di nuovo arrivato al punto in cui si
è chiuso a Milano.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 di Susanna Ripamonti
Non hai capito una mazza.
Con la vecchia formulazione dell'art. 47 cpp soltanto la Cassazione
avrebbe _potuto_ (e non dovuto ...) sospendere il processo e la
decorrenza del termine di prescrizione. Ora invece il congelamento del
termine di prescrizione si e' verificato automaticamente, per effetto
proprio della Legge Cirami, e questo non e' affatto un bene per
l'imputato Previti ...
Quanto alla previsione di obbligatoria sospensione del processo nel
caso in cui la decisione sull'istanza di rimessione sia affidata alla
Sezioni Unite, della Cassazione, e' quanto di piu' logico si potesse
prevedere: pensarla diversamente sarebbe come iniziare i lavori di
imbiancatura del Rifugio Speranza mentre la lava e' arrivata a 200
metri di distanza e continua ad avanzare. Qualunque giudice sensato
dovrebbe sospendere il processo in casi simili, anche in assenza di una
norma ad hoc.
Ora, se la Cassazione da' ragione a Previti, allora si fa il suo
processo da
un'altra parte e non ha guadagnato neanche un giorno per arrivare a
quella prescrizione che e' il suo vero obiettivo, insomma ricomincia da
capo e dodici.
Mentre se gli da' torto, allora a Milano gli faranno un mazzo come un
paiolo, e non solo: e i mesi nei quali il processo e' rimasto sospeso
non
conteranno ai fini della prescrizione, e questo e' un effetto
automatico ed
obbligatorio proprio della legge Cirami (con la vechia normativa gli
avrebbero fatto lo stesso un mazzo tanto, ma almeno avrebbe guadagnato
tempo).
Insomma, checche' se ne dica, la sospensione del processo non e'
affatto un affare per il Previti. E - detto  da un avvocato - neanche
per i suoi difensori, che se il processo non fosse stato sospeso
avrebbero inserito in parcella lucrose voci per la discussione del
processo.
Lo capisci che sei capoccione?
E te lo dice uno che ha sempre votato a sinistra del PDS, e quando ha
votato il PDS l'ha fatto di gran malavoglia.
avv. gordon

 ha scritto nel messaggio
news:99112122a023f021e1a...@mygate.mailgate.org...

Purtroppo quintali di ottime leggi
non risolvono il problema di tonnellate di
magistrati delinquenti.


 Non hai capito una mazza.
visto che le mazze le capisci tutte tu, per fortuna, mi spieghi qualche
cosa?
Quante volte l'imputato puo' invocare la legge Cirami durante un
processo?
E se il processo viene trasferito da una sede all'altra si riparte da
zero o si riprende dal punto in cui e' stato interrotto? (e in entrambi
casi secondo te che capisci bene le mazze quanto tempo ci impiegano i
giudici per prendere in carico processi molto corposi come questi in cui
e' coinvolto Previti e il Berlusca?)
E tutto questo tempo viene considerato per la prescrizione?


 E tutto questo tempo viene considerato per la prescrizione?
e se tu ti leggesi il quarto comma della nuova formulazione dell'art. 47
cpp? O aspetti che qualcuno ti dia la linea?
saluti comunisti
gordon

 cpp? O aspetti che qualcuno ti dia la linea?
non hai fatto il missionario allora se non mi dai una risposta, io
contavo sulla tua Conoscenza...
che delusione.


 che delusione.
visto che sei testa di rapa, te lo spiego io il quarto comma del nuovo art.
47 cpp: "La prescrizione e i termini di custodia cautelare riprendono il
loro corso dal giorno in cui la Cassazione rigetta o dichiara inammissibile
la richiesta, ovvero, in caso di suo accoglimento, dal giorno in cui il
processo dinanzi al giudice designato perviene al medesimo stato in cui si
trovava al momento della sospensione". Ce la fai a capirlo da solo o ti
serve un disegnino?
saluti comunisti
gordon

 visto che sei testa di rapa,
e tu sei una testa di cazzo arrogante.


 ripartire da zero quanto tempo rimane ?
ti riposto un'altra volta il quarto comma dell'art. 47 cpp. (coraggio,
se non ce la fai puoi trovare la soluzione in fondo al post ...)
*La prescrizione e i termini di custodia cautelare riprendono il
loro corso dal giorno in cui la Cassazione rigetta o dichiara
inammissibile
la richiesta, ovvero, in caso di suo accoglimento, dal giorno in cui il
processo dinanzi al giudice designato perviene al medesimo stato in cui
si trovava al momento della sospensione"
saluti comunisti
gordon
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Hai gia' ceduto?
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Risposta: lo stesso tempo che rimaneva al giudice del processo
precedente al momento della sospensione, testa di rapa.

 precedente al momento della sospensione, testa di rapa.
testa di cavolo, ma come mai glissi sull'altra domanda che ti ho fatto?
Te la ripropongo : se il nuovo giudice deve iniziare a studiare da capo
il processo secondo te tutto questo tempo non avvantaggiera' l'imputato
sui tempi?
Era questa la domanda, avvocato testa di cavolo.


 avvantaggiera' l'imputato sui tempi?
cosa significa avvantaggiarlo sui tempi? Il decorso del tempo ha solo
due effetti *certi*: l'avvicinarsi della signora in nero con la falce
in mano, e la prescrizione del reato (quella che vogliono tutti gli
imputati che sanno perfettamente che il processo e' disperato). Se il
decorso della prescrizione e' sospeso fino a quando il nuovo giudice
arriva alla stessa fase processuale in cui si trovava il processo
sospeso (il famoso quarto comma dell'art. 47 cpp, hai presente? te l'ho
postato due volte, risparmiami la terza), l'unico effetto del decorso
del tempo per l'imputato e' il primo. Ripeto: prima della Cirami la
sospensione del processo e quindi del decorso della prescrizione era
facoltativa, ora e' obbligatoria, e questo non e' affatto un vantaggio
per chi come il Previti si voglia difendere *dal* processo.
Ora rileggi con calma e rifletti.
gordon

 cosa significa avvantaggiarlo sui tempi? 
significava voler sapere se il tempo che i giudici impiegheranno per
studiare e ricominciare il processo viene considerato per la
prescrizione.
s. 


 Rinaldini.
sssst! ...
non darmi ragione, che mi metti in imbarazzo con tutta Usenet 
gordon