Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: wordpress

Una domandina su wordpress, per chi lo utilizza da tempo. Premesso che � 
necessario tenere sempre aggiornato wordpress per questioni di sicurezza, 
affidabilit� ecc... (oggi siamo alla versione 3.5 se non sbaglio), se io 
utilizzo un template che oggi � compatibile con l'ultima versione di 
wordpress tra un anno sar� ugualmente compatibile? e fra 2 anni? 5 anni? 10? 
Cio�, quello che mi domando � se un template che oggi � compatibile con 
wordpress v.3.5 lo sar� anche con wordpress 
v.3.6,v.3.7...,v.4.0,v.5.0...,v.6.0... ecc...
Lo domando perch� ho adocchiato sul web un template che mi interessa ma da 
quanto ho capito l'autore non fornisce pi� supporto, quindi vorrei sapere se 
posso comunque pensare di prenderlo senza problemi di compatibilit� in 
futuro oppure se questi problemi si presenteranno perch� il template deve 
essere costantemente aggiornato con le nuove release/versioni di wordpress.
 
@lex 
 

 v.3.6,v.3.7...,v.4.0,v.5.0...,v.6.0... ecc...
 
Non hai nessuna garanzia in merito, quindi l'unica risposta possibile  è: 
 
forse.

Ho capito... allora rinuncio alla versione wp, e lavoro su quella in html.
Quindi se uno volesse fare un sito inviolabile e stabile nel tempo o si 
orienta laddove possibile sullo statico oppure deve avere un programmatore 
sempre disponbile?
 
"RedWiz"  ha scritto nel messaggio news:kd8d7q$of8$7...@tdi.cu.mi.it...


 sempre disponbile?
 
io sarei per la prima risposta
 
non dimentichiamo che strumenti come wordpress sono nati appunto come
blog, quindi un tipo di comunicazione per definizione effimero
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 io sarei per la prima risposta
 
Io nemmeno per la prima. Con il tempo cambiano le role, la tecnologia, 
gli standard, le buone prassi, eccetera. Prima c'erano i layout table 
less, oggi ci sono quelli responsive, prima c'era il css 1.0, poi ï¿œ 
venuto il 2.0, poi il 3.0.
Ci sono dei siti che oggi non si riescono a vedere con una versione di 
FF di solo un paio di anni fa.
Quindi va bene un sito statico solo per essere "stabile" nel tempo nel 
senso di preistorico. Se uno si vuole adeguare ai tempi deve mettere in 
conto che tra cinque anni puï¿œ cambiare tutto, e decidere di aggiornarsi, 
in un modo o nell'altro, o rimanere indietro.
 
 

 cut ...
 
Inviolabile un sito statico? Ma dove ....
Stabile nel tempo? No, stabile su una specifica versione di browser
 
In questo campo purtroppo di cose costanti ed affidabili ce n'è davvero 
poche
Il protocollo TCP/IP
Il protocollo HTTP
Grossomodo direi che abbiamo finito la lista
 
Per il resto armati di pazienza/competenze/professionisti
Evitare di rispondere agli altri in cima alla mail già sarebbe un buon 
punto di partenza
M
 
-- 
I fatti mi cosano

 FF di solo un paio di anni fa.
 
cio� dici che un sito fatto - metti - con HTML 3.2 oggi non riesci pi� a
vederlo?


 Stabile nel tempo?
 
parlando in generale, in campo informatico "stabile nel tempo" in ogni
caso � gi� tanto se si parla di 10 anni - ma tanto tanto
 
oltre questo tempo, se uno vuole avere qualcosa di veramente permanente
si deve fare una copia su carta


Ok
 
"Maurizio Pistone"  ha scritto nel messaggio 
news:1kwufv2.hdgt2slaf8kN%scri...@mauriziopistone.it...


 io sarei per la prima risposta
 
Io nemmeno per la prima. Con il tempo cambiano le role, la tecnologia,
gli standard, le buone prassi, eccetera. Prima c'erano i layout table
less, oggi ci sono quelli responsive, prima c'era il css 1.0, poi è
venuto il 2.0, poi il 3.0.
Ci sono dei siti che oggi non si riescono a vedere con una versione di
FF di solo un paio di anni fa.
Quindi va bene un sito statico solo per essere "stabile" nel tempo nel
senso di preistorico. Se uno si vuole adeguare ai tempi deve mettere in
conto che tra cinque anni può cambiare tutto, e decidere di aggiornarsi,


 
 
"Marco Albarelli (fu Motosauro) @fisso "  ha scritto nel messaggio 
news:kd9208$qu9$1...@speranza.aioe.org...
 
Inviolabile un sito statico? Ma dove ....
Stabile nel tempo? No, stabile su una specifica versione di browser
 
- Perché, come si viola un sito statico? Se non ha accesso via ftp intendo.
- I template statici su cui lavoro, comunque, sono stabili sulla maggior 
parte dei browser, fortunamente.
 
Scusate la formattazione della risposta, fa schifo, uso widnows live mail...
 
@lex 
 

 
 
"Maurizio Pistone"  ha scritto nel messaggio 
news:1kwumf2.150akf9p4a9nnN%scri...@mauriziopistone.it...
 
 
 
oltre questo tempo, se uno vuole avere qualcosa di veramente permanente
si deve fare una copia su carta
 
- oppure uno screenshot, per rimanare in digitale!! ;-) 
 

 - oppure uno screenshot, per rimanare in digitale!! ;-) 
 
"permanente" vuol dire che duri per un certo tempo, anni ecc.
 
in questi giorni ho cercato un mio messaggio del novembre scorso su un
altro gruppo Usenet: irreperibile su Google Gruppi, malamente e
arbitrariamente modificato su 
usenet.it.rooar.com
 
 
dico, dopo due mesi!



 
Non mi spingo a tanto.
Una pagina del tipo:
 
<html><body><h1>Le nuove frontiere del web</h1><p>Il web è in costante 
evoluzione.</p></body></html>
 
immagino sarà leggibile per un bel po' di anni. Quindi la possiamo anche 
considerare stabile.
Certo, se solo vogliamo aggiungerci un foglio di stile esterno, magari 
cominciamo a specificarci delle proprietà del tipo 
-moz-vattelapesca:true con la presunzione di vederle funzionanti, allora 
non scommetterei che tra un anno o tra due anni ciò sia ancora vero.
E visto che l'op parlava di template, a quello si riferiva il mio discorso.

 -moz-vattelapesca:true
 
uhm... una proprietà che sai in partenza che vale solo per uno specifico
browser? - per la versione pippo punto pluto di quello specifico
browser?
 
Allora i guai te li vai a cercare.
 
In ogni caso, se tu vuoi quella specifica resa grafica, non c'è rimedio.
 
Se quello che ti interessa sono i contenuti, allora HTML + Unicode
dovrebbe tenerti la roba al sicuro... per un paio di decine d'anni
almeno.
 
Se vuoi passare alla storia, stampi su carta non acida.


 almeno.
 
Se quello che mi interessa fossero i contenuti non chiederei di un template.
 
 

memo ha scritto:

Ma anche no. Io bado ai contenuti ma riconosco l'importanza di un template.
 
Insomma, spero comunque che chi voglia sappia leggere tra le righe di 
ciò che ho scritto.
Se uno vuole una pagina stabile, la può avere facilmente. Se uno vuole 
una pagina stabile nel tempo e "accattivante", allora la cosa si fa più 
difficile. In particolare la stabilità (cioè il poter fare a meno di 
intervenire sul codice) nel tempo e la resa grafica (che ha a che vedere 
anche con la moda) non mi pare vadano a braccetto.
 

 almeno.
 
Con l'evoluzione attuale dei dispositivi connessi ad internet non ci 
metterei la mano sul fuoco che nel 2033 l'html sia ancora supportato da 
ogni dispositivo possibile...
 
Ciao
-- 
MMM

 - oppure uno screenshot, per rimanare in digitale!! ;-)
 
Ed il supporto su cui lo vai a mettere siamo sicuri sia stabile nel 
tempo? :D
 
Ciao
-- 
MMM

 sicurezza, affidabilit� ecc... (oggi siamo alla versione 3.5 se non
 
Secondo me prima viene la funzionalita' del sito, ovvero, se si tratta 
di un sito "vetrina" con al massimo un paio di modifiche l'anno (le 
stesse minime indispensabili per tenere aggiornato un CMS), perche' 
sprecare risorse mettendo wordpress?
Se invece il sito e' vivo e costantemente aggiornato nei contenuti, il 
vantaggio di avere un sito "stabile" ma statico viene meno rispetto ad 
avere un cms manutenuto anche nell'aspetto estetico...
 
Ciao
-- 
MMM
 

 @lex
È un mondo difficile ...
