Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: La legge Cirami è sempre incostituzionale

La legge Cirami è sempre incostituzionale
di Ferdinando Imposimato
La legge Cirami sul «legittimo sospetto» appare tuttora incostituzionale
nonostante le modifiche apportate dopo le osservazioni del capo dello
Stato. Essa consente all’imputato di chiedere alla Cassazione il
trasferimento (la rimessione) di un processo da un Tribunale all’altro
quando «gravi situazioni locali, tali da turbare lo svolgimento del
processo, e non altrimenti eliminabili, pregiudicano la libera
determinazione delle persone che partecipano al processo, ovvero
pregiudicano la sicurezza o l’incolumità pubblica o determinano motivi
di legittimo sospetto» nei confronti del giudice. Anzitutto il sospetto
esula da un ordinamento democratico fondato sui principi di legalità e
di tassatività affermati dall’articolo 25 della Costituzione. Il
sospetto nasce da voci correnti del popolo o da insinuazioni arbitrarie
o da calunnie infondate. Il sospetto non è mai legittimo. Shakespeare
parla di vile sospetto - è la negazione dello stato di diritto, rotto al
torrente delle opinioni più incontrollabili e più soggettive. Non ci
sarà mafioso o corrotto che non troverà mille motivi di sospetto per
sostenere che un giudice ha orientamenti politici o ideali tali da
intaccare la sua imparzialità. Il fine ultimo di questa sofisticata
legislazione pseudo garantista è quello di ottenere l’impunità per i
potenti. E come si concilia l’esigenza della prova al di là di ogni
ragionevole dubbio, invocata dalla maggioranza per condannare un
mafioso, un corrotto o un terrorista con l’accettazione del semplice
«sospetto» - sconosciuto agli ordinamenti in cui vige lo Stato di
diritto - per «condannare» un giudice per faziosità? Per sospetto furono
giustiziati migliaia di innocenti messi nella impossibilità di
difendersi.
Inoltre la legge viola il principio del giudice naturale precostituito
per legge (art. 25 Costituzione). Basterà una istanza apparentemente ben
motivata - dovendosi dimostrare sospetti e non prove per liberarsi del
giudice naturale. In secondo luogo è violato il principio del buon
andamento e della efficienza dell’Amministrazione della Giustizia
desumibile dall’articolo 97 della Costituzione. A questi va aggiunto
l’articolo 3 della Costituzione sulla uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge. La Corte Costituzionale nel 1996 (sentenza 353)
ritenne che l'articolo 47 comma 1 del codice di procedura penale
violasse i principi costituzionali dell’efficienza del processo penale e
della obbligatorietà della azione, attraverso un uso distorto della
proposizione ad libitum da parte dell’imputato della istanza di
rimessione a fini dilatori. Essa pose in evidenza la tollerabilità
dell’obbligo, per il giudice, di fermarsi alle soglie della sentenza
senza poterla pronunciare per la proposizione, spesso reiterata, della
istanza di rimessione. I giudici costituzionali misero ben in evidenza
la stortura grave dell’istituto processuale diretto a liberarsi
dell’iudex suspectus, cioè del giudice sospettato di faziosità. La
incostituzionalità della norma che prevedeva la sospensione del processo
venne ritenuta anche alla luce del principio della eguaglianza dei
cittadini di fronte alla legge e della efficienza del processo, quale
era enucleabile dai principi che regolano l’esercizio della funzione
giurisdizionale. Pienamente libero di stabilire le modalità ed i tempi
della varie processuali, secondo la Corte presieduta da Mauro Ferri il
legislatore non poteva scegliere quei percorsi che comportassero, sia
pure in casi estremi, «la paralisi dell’attività processuale». È
esattamente ciò che sta accadendo a Milano dopo la legge Cirami. I
difensori nel processo Sme hanno riproposto davanti a quel Tribunale,
che a nessuno appare fazioso, nuova istanza di rimessione, dopo il
rigetto di altra, questa sì faziosa, istanza di ricusazione. Oggi c’è
una ragione in più per ritenere la incostituzionalità della legge
Cirami: essa viola anche il principio della «ragionevole durata» del
processo, introdotto nel 1999 nell’articolo 111 della Costituzionale.
Tale principio è contenuto anche nella Costituzione europea sui diritti
dell’Uomo (articolo 6). Infatti la legge Cirami inserisce il divieto di
pronunciare sentenza prima della ordinanza della Corte di Cassazione
sulla istanza di legittimo processo. E poiché è prevedibile una valanga
di istanze di rimessione che investirà il supremo collegio, i processi,
già lenti per i mille formalismi introdotti, diventeranno interminabili
fino a disintegrarsi. È questo l’ennesimo attacco alla Costituzione, ma
altri sono in dirittura di arrivo. A preoccupare è anche la «procedura»
seguita dal legislatore per aggirare il rischio di incostituzionalità
della legge, quale era stata formulata in un primo momento da Cirami. Ai
dubbi espressi dal presidente della Repubblica, la maggioranza,
utilizzando la scienza di raffinati giuristi al proprio servizio, ha
modificato formalmente la legge, eliminando un ostacolo di
incostituzionalità, quello relativo alla sospensione del processo fin
dalla prima istanza, ma non gli altri come quello della ragionevole
durata che si pone come un macigno difficilmente superabile. Ancora una
volta è lesa la Costituzione dal legislatore ordinario. L’essenza della
democrazia è nel rispetto assoluto delle regole alle quali è soggetta
anche la maggioranza. Il presidente della Corte Costituzionale Paolo
Rossi disse con profetica invocazione. «Se in futuro il congegno di
revisione costituzionale dovrà essere messo in moto, nessuno scandalo.
Ciò che è davvero essenziale è che le norme costituzionali siano mutate
quando occorra, senza ancoraggi conservatoristici e senza facilonerie
avveniristiche, ma siano formalmente, sostanzialmente ed intrinsecamente
rispettate finché sono in vita. Abbiamo visto molte Costituzioni
rimanere in vita per lungo tempo ed essere cinicamente violate o - il
che è peggio - ipocritamente eluse». Il dramma che vive la nostra
democrazia non è la presenza prevaricatrice della Corte ma il fatto che
alcune leggi incostituzionali siano varate senza mai giungere all’esame
della Corte. È accaduto in passato con l’illegittimo finanziamento della
scuola privata, in violazione dell’art. 33 della Costituzione, e con la
legge sulla Tv. Si è così introdotto un precedente grave per il varo
della legge Cirami e di altre leggi che ledono l’indipendenza della
magistratura. Si sono aperti varchi pericolosi nella intangibilità della
Costituzione. Qui è il punto. Poiché laddove la Costituzione è violata
dal legislatore, là viene meno la democrazia e la certezza del diritto
per i cittadini e lo Stato di diritto. L’essenza delle libertà civili
consiste nel diritto di ogni uomo di rivendicare la protezione delle
leggi dall’oppressione del potere. Per Rousseau «la libertà segue sempre
la sorte delle leggi, essa regna e perisce con queste». Il presidente
della Corte Ruperto ha manifestato «meraviglia di fronte al fatto che le
tesi del senatore Cirami, pur legittimamente espresse nell’ambito delle
sue prerogative parlamentari, fossero rimaste prive di qualsiasi
reazione o puntualizzazione da parte di altri membri dell’assemblea».
Perché il senatore Cirami dica quelle assurdità che delegittimano la
Consulta è un mistero! Già nel gennaio 1947, con spirito profetico, i
costituenti misero in evidenza «il pericolo che l’espressione della
volontà popolare possa, in taluni singolari momenti della vita del
Paese, con la formazione artificiosa della maggioranza essere
interpretata in maniera difforme alla sua stessa assenza o in
opposizione a quanto la Costituzione ha codificato». E che «l’avere
posto una Costituzione rigida non impedisce alla sovranità popolare di
evolversi attraverso la sua revisione», bensì evita «che con una legge
ordinaria si possa violare il tessuto organico della Costituzione». Quei
timori erano fondati: la legge Cirami e altre leggi in discussione
tendono a svuotare la Costituzione dei suoi valori fondanti, senza che
gli italiani se ne accorgano. È da auspicare che per l’avvenire il
Presidente della Repubblica si astenga dal segnalare anomalie corrette
solo nella forma ma non nella sostanza. La Cirami è incostituzionale.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:3159b3b70cd04930e93...@mygate.mailgate.org...

Non ce la faccio a leggere sta marea di cazzate di Imposimato magistrato in
quota Pci Pds e già visto a Forum.
Solo per dire che l'art.25 Cost non c'entra una mazza.
Qui non si statuisce, ma si agisce in via di sospensiva.
