Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Giustizia o politica

Mi scuso con il NG ma ha me sembra ridicolo il modo con cui viene usato da
molti: si deve parlare di giustizia o politica. Poiché in realtà le due cose
sono e/o devono essere separate. comunque sia FINCHE I POLITICI PERDONO
TEMPO IN DISCUSSIONI NON LORO, IL PAESE NON SARÀ MAI AMMINISTRATO BENE. Non
è possibile che un politico discuta o strumentalizzi il lavoro dei
magistrati, che non lo deve riguardare in nessun caso (al massimo se ne è
coinvolto lo riguarda come cittadino, non come politico).
A mio giudizio la maggior parte dei politici dovrebbe essere incarcerata
poiché "ruba le indennità" che ricevono (come parlamentari, ecc.),
occupandosi di fatti personali o di partito, invece che dei problemi della
gente (a me non interessa se Berlusconi è colpevole o se D'Alema lo vuole in
galera: entrambi dovrebbero occuparsi di altre cose, cioè dei problemi del
paese). Invece i problemi del paese sono trascurati: l'unica cosa che conta
è conquistare una fetta di potere che poi va mantenuta, con ogni mezzo,
lecito od illecito. Non si può parlare di politica, ma neppure di giustizia:
le due cose sembrano mescolate, ma in realtà non esistono. Comunque la
parola "giustizia" ha un significato ben preciso, molto diverso da
propaganda politica, e non centra neppure con la Legge, che èuò anche essere
sbagliata...
Un saluto a tutti coloro che hanno letto questa mia disordinata esposizione
di concetti sparsi.

 scrisse:
...omissis...
 >Poiché in realtà le due cose sono e/o devono essere separate. 
...omissis...
Vero, ma non del tutto.
In uno stato moderno, civile e democratico, come noi ci vantiamo di
essere (...) il depositario di tutte le Verità è il popolo sovrano.
E' il popolo sovrano (...) che ha stilato la Costituzione e che, con
essa, ha dettato i poteri ed i modi in cui la giustizia deve essere
esercitata; ed il volere del popolo sovrano è rappresentato (...) dal
Parlamento che non è solo un mero organo legislativo: esso è (sia pure
per delega) il popolo sovrano.
Nulla di strano (anzi) se il popolo decide di riappropriarsi di poteri
che qualcuno (la corporazione dei magistrati) ha requisito, nulla di
strano se il mandante (il popolo sovrano) decide di verificare
l'operato del suo mandatario.
Anche la Costituzione (scritta in tempi e da persone sicuramente non
sospetti di essere nemici dei "Democratici di Sinistra") ha
espressamente previsto la formazione di commissioni parlamentari
aventi gli stessi poteri della magistratura: non si tratta di
"sostituire" il potere giudiziario così come costituito ma si tratta
di chiedere al mandatario di dimostrare il buon uso del mandato...
E sulla opportunità di questa verifica circa l'operato dei giudici non
credo si possano fare molte obiezioni... sono loro stessi (i
magistrati) a mettere in evidenza tale opportunità!
Oggigiorno ci sono molti (troppi) giudici che vengono inquisiti per
essere sospetti di aver compiuto atti decisamente contrarii al loro
mandato; e, per di più, si tratta quasi sempre di magistrati che hanno
raggiunto livelli molto alti nell'ordine giudiziario...
Francamente non credo che una persona possa per tutta la vita
comportarsi da integerrimo difensore della Legge e, poi,
all'improvviso passare dalla parte opposta... né credo che gli altri
membri dell'ordine giudiziario possano vivere a contatto quotidiano
del reprobo senza rendersi conto delle sue nefandezze... od
accorgersene solo al termine di una lunga carriera... (ed in
quest'ultimo caso ci sarebbe comunque da dubitare delle loro capacità
professionali...).
Anzi, non credo affatto che sia "un caso" che questi inquisiti abbiano
raggiunto quei livelli così elevati...
Ma allora tutto ciò che essi hanno compiuto sino ad oggi ...è stato
tutto viziato dalla loro iniquità... 
Sto vedendo proprio in questi giorni come le "assoluzioni" elargite
sotto le mentite spoglie delle archiviazioni, diano ai reprobi la
sicurezza e la sicumera necesarie per continuare nel loro illecito
comportamento...
E se questi "inquisiti eccellenti" fossero solo vittime (nessuno è
colpevole sino a che tale non sia dichiarato da una sentenza passata
in giudicato)?
Poco cambierebbe.  Chi li inquisisce è anch'esso un membro dell'ordine
giudiziario... chi costruisce questi "teoremi accusatorii" (cose che
sino ad ieri avevamo visto nei libri di storia sulla rivoluzione
francese o della rivoluzione d'ottobre) è anch'esso un giudice.
Allora poco importa che sia l'uno o l'altro ad essere infedele verso i
principii ispiratori della giustizia, che sia l'inquisitore o
l'inquisito... è sempre un membro dell'ordine giudiziario che esercita
il suo mandato in modo "quanto meno" riprovevole.
Cosa c'è di strano, a questo punto, che si chieda anche a questi
servitori dello Stato di renedere ragione del loro operato?
Ed a chi, se non ad una apposita commissione parlamentare (cioè ai
rappresentanti del popolo sovrano)?
Non è possibile, in uno stato civile e democratico, pensare che siano
sorte nuovamente le caste dei nobili, le caste di "intoccabili" (nel
senso esattamente inverso a quello dei paria), le caste di persone che
siano al di sopra dello Stato...  C'era un Re che era tale "per grazia
di Dio e volontà della Nazione"... ed è stato buttato fuori...   Ed
ora vogliamo creare la casta degli "eletti" per volontà di loro stessi
e per grazia della segreteria di partito...?
Eppoi perché tanto accanimento nel mantenere il potere giudiziario
"radicalmente indipendente" dagli altri poteri quando tale regola NON
vige per gli altri poteri?
Forse che ll potere esecutivo (governo) è indipendente dal potere
legislativo (Parlamento)?  Forse che il potere legislativo è
indipendente dal potere giudiziario (ormai i magistrati fuori quadro
sono quasi una maggioranza in Parlamento... persino il Capo dello
Stato è un magistrato fuori quadro...).
Questa "indipendenza" deve essere a senso unico?
Eppoi perché gli altri poteri debbono rendere conto al potere
giudiziario mentre gli appartenenti all'ordine giudiziario non
dovrebbero rendere conto al popolo sovrano (rappresentato dal
Parlamento)?
Non sono, forse, uomini anch'essi, soggetti a sbagliare ed anche a
delinquere?
Il vero problema, caso mai, NON è dato dal fatto che i parlamentari si
interessino dei problemi della giustizia (non confondiamo il
Parlamento col Governo!!!), è dato dalla qualità dei parlamentari
(mediamente MOLTO bassa!)... 
Ma come possiamo pretendere un Parlamento "pulito ed onesto", uno
Stato "pulito ed onesto" quando abbiamo esteso il diritto di voto
(attivo e passivo) ai delinquenti...?   Cosa crediamo che un ladro,
cui oggi è concesso il diritto elettorale sia passivo che attivo, vada
a votare per l'uomo di Legge?  Voterà sicuramente per un ladro par suo
affinché (come suo rappresentante al Parlamento) gli conceda ampio
spazio per i suoi ladricinii, per le sue ruberie!
Ben venga, quindi, una commissione, costituita sia pure da
Parlamentari, ma il cui operato possa e debba essere valutato
dall'assemblea tutta!
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

...

........

 scrisse:
...omissis...
 >separazione dei 3 poteri:
 >-Esecutivo
 >-Legislativo
 >-Giudiziario
Giusto, ma facciamo qualche chiosa...
- Chi è il "potere Esecutivo"?  Il Governo.
- Qual'è la "estrazione" (nella quasi totalità dei casi) dei membri
del Governo?  Parlamentari.
- Chi compie l'atto formale e sostanziale di votale la fiducia ad un
Governo (che sino a quel momento è solo "designato")?  Il Parlamento.
- Chi può "buttar giù" il Governo?  Il Parlamento.
- Chi definisce i poteri, le modalità ed i limiti del Governo?  Il
Parlamento (attraverso le Leggi).
Francamente ho il sospetto che la "indipendenza" di questi due poteri
non sia poi così "totale"...
 >Il popolo è fonte dei 3 poteri 
Già.  Ma allora il Popolo dovrebbe avere la facoltà di "verificare" il
modo in cui le persone cui ha delegato questi (suoi!) poteri li
esercitano... 
Ma come può esprimersi politicamente il popolo?  Attraverso i suoi
delegati, cioè i parlamentari...
Tra l'altro non è lontano l'episodio in cui il capo dello Stato sancì
il principio (a mio personale avviso piuttosto dicutibile) in base al
quale i poteri del popolo devono essere esercitati obbligatoriamente
dai suoi delegati parlamentari.
...omissis...
 >debbono essere indipendenti. 
Abbiamo visto poc'anzi che questa indipendenza è piuttosto teorica...
...omissis...
 >il parlamento (in rappresentanza del popolo), 
Appunto!  Se il Parlamento è l'organo che rappresenta il popolo
dovrebbe anche avere la possibilità di controllo sull'operato di
coloro che esercitano i poteri "in nome del Popolo Italiano"...
...omissis...
 >alla magistratura sanzionare gli atti illeciti, siano essi compiuti 
 >da parlamentari o da giudici corrotti.
Fintatoché si parla di parlamentari corrotti... la cosa mi va bene...
ma quando si tratta di magistrati la cosa mi va molto MENO bene...
Non mi sembra affatto né democratico né logico che un organismo
(l'ordine giudiziario) possa contenere entro di sé sia il giudice che
l'accusato...
Chiamiamola legittima suspicione, se volete, ma a me l'idea che sia un
membro dell'ordine giudiziario a valutare, ad esempio, un abuso di
potere di un altro membro dell'ordine giudiziario fa molta paura...!
Ultimamente abbiamo visto accusare (dai magistrati stessi) molti
magistrati (che, per lo più ricoprivano alte cariche nella
magistratura) di gravi crimini...
Ci rendiamo conto che basta che due di essi (dico DUE!) si incontrino
(un P.M. e, rispettivamente, un G.I.P.) per garantire la impunità
totale (mediante archiviazione sistematica) di qualsivoglia criminale?
E' mai possibile che NESSUNO possa chieder conto a questi due
magistrati del loro operato?
Puntualizzo, a scanso di equivoci, che anche gli eventuali ispettori
(sempre che qualcuno li invii) sono magistrati... e che, anche ove
trovassero illeciti compiuti dai colleghi... le sentenze di ogni
ordine e grado (passate in giudicato) NON verrebbero messe in
dubbio...
...omissis...
 >e non è possibile che i parlamenttari controllino chi li giudica.
Veramente la situazione è leggermente diversa: sarebbero i
rappresentanti del popolo che andrebbero a verificare la regolarità
dell'operato di coloro che nel "nome del popolo italiano" hanno
agito...
 >Sarebbe una cosa gravissima.
Forse... ma perché non è altrettanto grave l'inverso?
Cioè se è assurdo sottomettere il potere giudiziario ai controlli del
popolo sovrano (e, per esso, dai suoi delegati che formano il
Parlamento), per qual motivo può essere considerato legittimo
sottomettere il potere legislativo (che esprime anche le Leggi che
regolano la attività dei magistrati) a quello giudiziario?
Personalmente sono convinto che, pur nel rispetto dei rispettivi
poteri, nessun potere possa sentirsi "superiore" agli altri, sia il
potere legislativo che quello giudiziario dovrebbero essere soggeti a
verifiche e controlli (da parte di altri poteri dello Stato), o se
preferisce, ognuno dei poteri dello Stato dovrebbe avere la
possibilità di verificare e controllare l'operato degli altri
poteri...
Anzi, vorrei dire che i controlli (in quanto tali) non dovrebbero far
paura a chi non ha nulla da temere...
...omissis...
 >ma anche alcuni giudici operano prevalentemente per interesse
 >politico: 
Ed anche "non politico", cioè mero tornaconto personale... come chi
intasca trecento milioni per "sequestrare" le azioni in tempo utile
per gestirne il diritto di voto in assemblea...
 >orbene questo avviene proprio per la mancanza di separazione tra i
 >poteri 
Asserto del tuto gratuito!
A me, francamente, sembra che sia vero l'esatto contrario!
Se i magistrati sapessero che il loro operato può essere soggetto a
controlli e verifiche... forse le cose sarebbero diverse...
E se le cose fossero diverse nel campo del potere giudiziario lo
dovrebbero (di riflesso) essere anche nel campo del potere
Legislativo-Esecutivo (che, di fatto, sono un tutt'uno!).
 >e non è diminuendo questa separazione che si risolve il problema. 
Idem c.s.
 >Non è cioè dando poteri al parlamento che esulano dai suoi compiti 
 >(fare le leggi) 
Guardi che non si tratta di "dare" nessun compito al Parlamento perché
la Costituzione della Repubblica Italiana ha già assegnato
espressamente questi poteri al Parlamento (in quanto rappresentativo
della volontà popolare)!
Già molte altre volte il Parlamento ha creato commissioni di questo
tipo... e nessuno, in tali frangenti, ha mai trovato nulla da ridire!
Una delle (tante) commissioni antimafia, ad esempio, fu investita di
quegli stessi poteri e di quelle stesse funzioni... e si trattava, in
quell'occasione, di "rivedere le bucce" a molti mafiosi collusi sia
con politici che con magistrati...  ma tutti furono d'accordo
nell'istituirle!
...omissis...
 >si può equilibrare tra le varie forze politiche,
Vuol scherzare???
I rapporti di forza tra le diverse componenti sono stabiliti dal
popolo sovrano attraverso le elezioni...
Per quanto questo sistema faccia acqua da tutte le parti ...è pur
sempre l'unico sistema che ci dia una certa garanzia di diritto...
(figuriamoci cosa accadrebbe ad intervenire a mutare questi equilibrii
di forze!).
...omissis...
 >Solo con una magistratra realmente indipendente (come non è) 
Ecco, ciò che Lei ha posto tra parentesi (e che pienamente condivido)
riassume già tutto il problema...
I magistrati non sono affatto indipendenti... ma NON dal potere
legislativo o da quello esecutivo... i magistrati non sono affatto
indipendenti dal potere politico, economico, massonico, ecc. ecc. ...e
dal denaro!
...omissis...
 >condannati coloro i quali lo devono essere, indipendentemente 
 >dalla loro appartenenza politica. 
Magari!   Ma questo sogno resterà, in Italia, una chimera ancora per
molto tempo!   Al meno sino a tanto che i magistrati non saranno
sottoposti a controlli e verifiche (da parte di ALTRI poteri) come
tutti gli altri dipendenti pubblici dai quali non dovrebbero differire
se non per funzioni....
 >Ma allora sarebbero in molti a finire in galera e penso che 
 >la classe politica subirebbe (per forza di cose) il più radicale
 >cambiamento dei suoi ranghi della storia. 
Certo, ma il "repulisti" dovrebbe anche riguardare l'ordine
giudiziario, altrimenti tutto tornerebbe subito come prima!
 >E, a mio giudizio, sarebbe estremamente giusto: 
Certo!
 >chi, da rappresentante del popolo ha sbagliato (o chi lo ha 
 >fatto prima di esserlo) non è degno di essere rappresentante del
 >popolo, anzi non lo rappresenta affatto 
(Celiando)...  Ne è proprio sicuro... non è che proprio questi si
possano definire i veri "rappresentanti" del popolo italiano?
 >... quindi prima che dell'operato della magistratura si farebbe 
 >meglio a vedere l'operato dei parlamentari stessi, 
Decisamente no!
Se il magistrato è corrotto (o di parte, o ladro, o cos'altro...)
inquinerà necesariamente tutto il suo operato, ivi (e soprattutto
quello che attiene gli atti contro i politici corrotti)...
Prima occorre sterilizzare gli "strumenti" (cioè i magistrati) poi si
potrà procedere ad asportare dal corpo del malato (il Parlamento)
quanto di infetto vi si trova (i politici corrotti)...
La magistratura dovrebbe esser "l'ultima spiaggia" contro la
corruzione e l'illegalità, ma deve anche essere (quando non è pulita
essa stessa) la prima ad essere resa monda da qualsivoglia corruzione
ed illegalità ED ANCHE DA SOSPETTO di questi...
 >che vorrebbero dare il "colpo di spugna" 
Questa è una interpretazione del tutto soggettiva e gratuita.
Lei vuol fare il "processo alle intenzioni".
Potrebbe anche essere vero... ma potrebbe anche essere vero il
contrario...
E, soprattutto, potrebbe anche essere vero (l'interesse privato) per
coloro che NON vogliono che sia fatta chiarezza sull'operato dei
magistrati...
 >(è come se un ladro si autoconcedesse la grazia, o comunque 
 >gliela concedessero i suoi amici e conoscenti perché in fondo 
 >il mondo andava così).
Si riferisce ai politici od ai magistrati che ammanniscono le
archiviazioni ai colleghi ed agli amici...?
Comunque non ha detto nulla di nuovo.
Una volta i ladri non potevano né votare né essere eletti.
Oggi (col consenso popolare!!!) i diritti elettorali sono stati estesi
anche ai ladri... segno evidente che il popolo italiano vuole (me
escluso!!!) essere governato dai ladri!
Oggi viene promosso Generale dei Carabinieri chi è sotto processo per
aver redatto verbali FALSI (circostanza ammessa dal reo stesso).
 >Purtroppo credo che né la magistratura abbia l'indipendenza per fare
 >sino in fondo il suo dovere, 
Come può dire che la magistratura non abbia indipendenza?
Quali sarebbero i "limiti" imposti alla magistratura?  Concretizzi!
Oggigiorno un magistrato può - come sancito dalla Legge e come di
fatto accade - fare ciò che vuole, senza dover rispondere del proprio
operato.
Oggi vediamo magistrati altercare col Capo dello Stato... (veda Lei se
un Prefetto può permetterselo) e rimanere comodamente a proprio
posto...
Oggi vediamo magistrati che si permettono di censurare il Parlamento
(parlo dell'organo collegiale, non dei singoli parlamentari...).  Veda
lei se un Generale può permetterselo e rimanere comodamente a proprio
posto...
Oggi vediamo i magistrati SOSTITUIRSI al potere legislativo ed
esecutivo, veda Lei se un Intendente di Finanza può permetterselo e
rimanere comodamente a proprio posto...
Allora?  Mi citi Lei UN caso in cui ad un magistrato sia stata
sottratta la sua indipendenza da altri poteri dello Stato...?
Ovviamente escludiamo quei casi in cui il magistrato sia stato
consenziente... per interesse economico, politico, massonico, od
altro...
Io direi che la magistratura ha TROPPA indipendenza, tanta da sentirsi
non "parte" dello Stato, ma al di sopra di esso, quasi ne fosse un
"padrone".
 >né il parlamento sia abbastanza pulito da poter non
 >peggiorare la situazione con un suo eventuale intervento.
Concordo sul basso livello morale dei parlamentari odierni... ma
questa è l'unica assemblea di "rappresentanti del popolo" che
abbiamo...
Vorrei ora farLe alcune domande (mi perdoni) personali:
- Quanti sono i magistrati (nella qualità) con cui Lei ha avuto a che
fare e quante volte?
- Quante volte ha visto un magistrato all'opera?
- Quale esperienza ha lei dei magistrati?
- Quante volte si è presa la briga, anche da semplice cittadino, di
andare a seguire un processo (purtroppo quello più emblematico è il
ramo civile... ma non è aperto al pubblico come quello penale...)?
- Quante volte Lei ha riscontrato l'operato di un magistrato col
dettato delle Norme?
Ho la netta sensazione (sia ben chiaro che non intendo con ciò essere
minimamente offensivo ne scortese!) che Lei parli di cose che non
conosce.  Che Lei parli solo "teoricamente" senza minimamente
conoscere la realtà "reale"!
La realtà della giustizia italiana è ben diversa da quella idilliaca
immagine che Lei dà l'impressione di nutrire nella Sua mente (ed in
base alla quale Lei esprime i Suoi pareri...).



Il problema è ch'io non ho affatto un'immagine idilliaca della giustizia
italiana, anzi ... Però ho un'immagine molto peggiore del parlamento
italiano, il quale è sì delegato dal popolo ha fare le leggi, ma all'interno
dell'ordinamento dovrebbe avere un ruolo preciso (fare le leggi) e non farle
applicare, ecc. In certi paesi si procede, almeno in parte all'elezione
diretta (popolare) anche dei magistrati (e non sempre la cosa è positiva),
mentre in Italia non so che indipendenza abbiano dal mondo politico i
meccanismi di elezione dei magistrati. Ed è per questa mancanza di
indipendenza che sono politicamente compromessi. Però il problema è che in
questa fase storica è (esagero un po' volutamente) il parlamento ad essere
indagato dai magistrati, quindi non è pensabile che questi possa controllare
il lavoro dei magistrati. Ma è tutta la situazione italiana ad essere
anomala e sinceramente nel caso specifico sono dell'idea che la magistratura
sia da rifondare, ma che il parlamento non possa (non sia in grado) di
farlo.
Poi l'idea di democrazia rappresentativa la trovo abbastanza illusoria: il
parlamento è eletto dal popolo e lo rappresenta pure, ma solo in maniera
generale: non è che tutto quello che il parlamento fa sia l'espressione
della volontà popolare (io sono svizzero e da noi molto più spesso ci sono
dei referendum e delle iniziative e molte volte ciò che decide il parlamento
è annullato senza troppi complimenti dal popolo). Del resto un parlamento
dove ci si insulta e cio si prende a botte non è molto rappresentativo. Il
parlamento in ultima analisi dovrebbe sì essere il rappresentante del
popolo, ma lo è solamente per rispondere ad un difetto: l'impossibilità per
il popolo di fare da sè le leggi, con conseguente delega a qualcuno (i
parlamentari appunto) di farlo in sua rappresentanza. I parlamentari sono
così pure essi (come i magistrati) dei servitori dello Stato, che fanno
quello che il popolo non può fare da se e comunque sono sottoposti al
controllo del popolo (mediante vari sistemi, ma in ogni caso con le
elezioni). La stessa cosa vale per i giudici, ma è un po' diverso: loro
sostituisconon, in uno Stato di diritto, la Giustizia ideale, che il popolo
non può darsi dà sè e che cerca di darsi con i magistrati. Ecco che ci sono
2 ruoli diversi tra parlamento e magistratura e, per necessità di cose sono
collegati (uno fa le leggi, sostituendosi al popolo, che gli ha delegato
questo compito), l'altro sanziona il mancato rispetto di queste leggi, non
in rappresentanza del parlamento, ma del popolo stesso, che vuole rispettate
le sue leggi. In altre parole il parlamento non è il opolo e non lo
rappresenta, se non come delegato del popolo a fare le leggi.
Lei accenna pure al rappporto tra governo e parlamento, e qui devo dire che
condivido appieno le sue preoccupazioni. Infatti io non sono abituato a
ragionare in termini di opposizione e maggioranza, ma di idee per il bene
del paese, le quali possono venire da tutti i membri del parlamento,
rispettivamente del governo. Fatico a vedere come singole problematiche di
politica estera possano far cadere un governo. Il governo, come il
parlamento, rappresenta tutto il paese ed ha dei compiti precisi, diversi da
quelli del parlamento. È il sistema che politico che non funziona, da cui
l'idea più o meno condivisa da tutti. di riformarlo. Ma questo è un'altro
discorso ...

Cordialità
Come può dedurre dalla mia ultima precedente risposta non ho molta
esperienza della giustizia italiana ed è anche vero che parlo molto a
livello teorico. Non ho però un'immagine idilliaca della giustizia italiana,
in effetti i problemi sono enormi, ma come detto credo che i problemi del
parlamento e del mondo politico che realmente rappresenta (altro che popolo)
siano maggiori e tali che non potrebbe fare altro che danni. Comunque sia
commissioni antimafia hanno poco a che fare con il tipo di commissione che a
me sembra si voglia fare su Tangentopoli. Solo il nome è sbagliato: su
Tangentopoli sono i giudici a dover far chiarezza, con procedimenti penali e
condanne dei colpevoli... al limite una commissione parlamentare potrebbe
(ma ne sarebbe capace? O anche solo mi chiedo se lo vorrebbe veramente?)
fare chiarezza sulle ragioni del cattivo funzionamento della giustizia. Ma i
problemi sono altri: moltem troppe persone sono in carcere in attesa di giud
izio e parlo di cittadini comuni, non di politici corrotti o presunti tali
che adorano spacciarsi per cittadini comuni. Del resto a me interessano più
i discorsi ideali, quelli che tendono a trovare un'organizzazione dello
Stato e della giustizia (della società) miglioore di quella attuale e se i
miei discorsi vengono analizzati in maniera eccessivamente legata alla
realtà, vale a dire il degrado della giustizia (con la "G" minuscola),
allora ho detto più volte che sono il primo a sostenere la necessità di una
riforma radicale del sistema. Questa RIFORMA LA DEVE FARE IL PARLAMENTO e di
queste cose ed altre più serie farebbe meglio ad occuparsi, non di come
fermare i giudici che indagano e verosimilmente condannerranno sempre più
politici e parlamentari.

 scrisse:
...omissis...
 >Il problema è ch'io non ho affatto un'immagine idilliaca della 
 >giustizia italiana, anzi ... Però ho un'immagine molto peggiore del 
 >parlamento italiano, 
Esaminiamo i due aspetti:
a) da una parte c'è un potere giudiziario (che NON è in grado di dare
un'immagine idilliaca di sé neppure ad un suo strenuo difensore...) al
quale, magrado ciò, viene (giustamente) riconosciuto il diritto di
mandare in galera i membri corrotti del Parlamento...
Si noti, tra l'altro, che questo diritto viene esercitato da una sola
persona (qualcuno di più se si tratta di Tribunale o di corte
d'assise) che decide "secondo codice (quando ciò accade...) e secondo
coscienza"... e se si tratta di uno di quei magistrati che hanno una
coscienza un po' "elasctica" ...Le lascio immaginare cosa ne esce...
b) dall'altra perte c'è un Parlamento (il quale, non dimentichiamolo è
l'unico rappresentante del popolo sovrano) al quale si vuole vietare
di esercitare un controllo sugli altri poteri perché esistono (solo?)
parlamentari corrotti!
Si noti che le commissioni parlamentari sono composte da molti membri,
di diverse ispirazioni politiche e che il parere finale è "collegiale"
e discusso fra tutti...
Insomma, dopo aver ammesso tutte le riserve sui membri del potere
giudiziario si vuole vietare qualsiasi CONTROLLO su di essi...?
Per quanto infidi, corrotti, faziosi, prevenuti, ecc. ecc. possano
esser i commissarii parlamentari... quale "spazio" hanno in un
"controllo" per estrinsecare tutta questa loro nequizia?
L'UNICO modo di venir meno ai loro dovreri, pei commissarii
parlamentari, sarebbe quello di NON vedere gli illeciti compiuti dai
magistrati... ma se i magistrati non ne avesero compiuti ...di che
cosa dovrebbero aver paura?
...omissis...
 >dovrebbe avere un ruolo preciso (fare le leggi) 
Il Parlamento della Repubblica Italiana HA un suo ruolo preciso che è
stabilito dalla carta costituzionale: questo ruolo consiste
principalmente nell'essere l'UNICO vero, autentico e riconosciuto
rappresentante del popolo sovrano.
E se questa rappresentanza non è molto fedele (convengo, ma è
certamente la migliore di cui si disponga), non è un buon motivo per
negare al popolo sovrano la facoltà di controllare le persone che
esercitano un potere delegato "in nome del popolo italiano".
Insomma quando il Parlamento assolve ad una delle sue prerogative
(potere legislativo) allora va tutto bene, quando deve assolvere ad
un'altra sua prerogativa (controllo sulle persone che esercitano gli
altri poteri dello Stato)... allora non va più bene?
E' più "delicato" emanare una Legge ovvero controllare che la Legge
sia stata applicata?
...omissis...
 >in Italia non so che indipendenza abbiano dal mondo politico i
 >meccanismi di elezione dei magistrati. 
Totale ed assoluta.
I magistrati sono "soggetti" al potere politico SOLO nella misura in
cui il singolo individuo corrotto ha interesse a farsi corrompere...
Per il resto l'ordine giudiziario è totalmente autonomo e, in
grandissima parte, anche autarchico...
 >Ed è per questa mancanza di indipendenza 
"aridaje!" direbbero a Roma.
Insomma mi vuol dire in cosa consista questa "mancanza di
indipendenza" della magistratura?
Mi vuol fare un esempio di un caso in cui un magistrato sia stato (suo
malgrado) "forzato" da poteri esterni?
Se vuole casi inversi, invece, se ne possono trovare... 
...omissis...
 >Però il problema è che in questa fase storica è (esagero un po' 
 >volutamente) il parlamento ad essere indagato dai magistrati, 
Errore subconscio?  Lapsus freudiano?
Ciò che Lei ha detto è la verità... ma rappresenta la teoria
esattamente contraria a quella che Lei sta sostenendo sin'ora!
Ha ragione!  I magistrati stanno proprio indagando IL PARLAMENTO, non
i parlamentari (come si ostinano a far credere!).
Eppoi, se non accade il contrario (e Lei stesso ha ammesso poc'anzi
che sarebbe d'uopo!) è solo perché ci sono persone che cercano di
vietarlo!
 >quindi non è pensabile che questi possa controllare
 >il lavoro dei magistrati. 
Perché no?
Sarebbe logico che fossero pronunciate riserve sulla facoltà di
emettere sentenze da parte di chi non dia garanzie di serenità ed
onestà...  ma un semplice controllo...  non è certo un'azione
"critica" che richieda particolare moralità, tanto più che il
"controllore" sarebbe un organismo collegiale, democratico,
pluralistico, ecc. ecc.
...omissis...
 >sono dell'idea che la magistratura sia da rifondare, 
Concetto forse un po' troppo "drastico" ma fondamentalmente
condivisibile... peccato, però, che sia in netto contrasto col
resto...!
Lei vuol conservare ad un organismo "da rifondare" ogni potere
incontrollato ed incontrollabile... mentre vuol vietare ad un altro
organismo di espletare le sue funzioni di semplice controllo... solo
perché esistono parlamentari corrotti...?
 >ma che il parlamento non possa (non sia in grado) di farlo.
Ma allora chi dovrebbe assolvere a questo compito?
Forse un nuovo parlamento fatto e cucito a propria misura dal potere
giudiziario (che, Lei stesso ammette, sarebbe da rifondare)?
 >Poi l'idea di democrazia rappresentativa la trovo abbastanza 
 >illusoria:
...omissis...
Forse... ma come ha già detto qualcun altro... questa è la migliore
che si conosca...
 >(io sono svizzero 
Ahhh!   Questo spiega tante cose!
...omissis...
 >I parlamentari sono così pure essi (come i magistrati) dei servitori
 >dello Stato,
Già, "servitori dello Stato" che, però, a differenza di qualsiasi
altro "servitore dello Stato" non dovrebbero mai essere controllati...
Non Le sembra un po' "anomala" questa posizione?
...omissis...
 >sono sottoposti al controllo del popolo 
Ma ...allora... questo popolo ha o non ha il diritto di controllare
l'operato delle persone che operano in suo nome (quindi anche dei
magistrati)?
...omissis...
 >La stessa cosa vale per i giudici, ma è un po' diverso: loro
 >sostituisconon, in uno Stato di diritto, la Giustizia ideale, 
Caro amico telematico... scenda coi piedi a terra!
Lasciamo stare la "Giustizia ideale", qui siamo di fronte a magistrati
che sono uomini comuni, che percepiscono stipendii astronomici e che,
malgrado ciò annoverano nelle loror fila un buon numero di individui
corrotti...
Lei stesso, poc'anzi, ha detto che la magistratura italiana sarebbe da
rifondare ed ora vuol descrivermela come "ente perfetto"?
...omissis...
 >sanziona il mancato rispetto di queste leggi, non in rappresentanza 
 >del parlamento, ma del popolo stesso, che vuole rispettate
 >le sue leggi. 
Ma vogliamo o non vogliamo riconoscere a questo popolo sovrano, usato
ed abusato, il dirtto di controllare le persone che agiscono in suo
nome???
 >In altre parole il parlamento non è il opolo e non lo
 >rappresenta, se non come delegato del popolo a fare le leggi.
A prescindere dal fatto che questa è la Sua Repubblica, non quella
Italiana in quanto nella carta costituzionale della Repubblica
Italiana il Parlamento HA il potere di rappresentanza del popolo... mi
vuol spiegare come questo popolo dovrebbe tutelare i suoi interessi?
Vuole cha la commissione anziché parlamentare sia "poplare"?  Cioè
dobbiamo andare tutti a votare, come se fosse un referendum?  Va bene,
ditelo... basta che esista un modo di verifica dell'operato di queste
persone che esercitano, per di più, uno tra i più delicati poteri
dello Stato!
...omissis...
  >È il sistema che politico che non funziona, da cui l'idea più 
 >o meno condivisa da tutti. di riformarlo. Ma questo è un'altro 
 >discorso ...
No, non è affatto un altro discorso!
Anzi, è il nocciolo della questione!


 scrisse:
 ...omissis...
 >Come può dedurre dalla mia ultima precedente risposta non ho molta
 >esperienza della giustizia italiana 
Questo si era capito!
 >ed è anche vero che parlo molto a livello teorico. 
Appunto!
Lei mi fa tornare alla mente una barzelletta (alleggerisce il discorso
ed aiuta a spiegare).
In un ospedale il primario passa in corsia a fare la visita mattinale.
Lo segue un "codazzo" di aiuti, assistenti, studenti, ecc. ecc,
Giunge al capezzale di un vecchietto che non da segni di vita; si gira
all'aiuto e gli dice "Quest'uomo è morto, dia le disposizioni
opportune...!"
Il vecchietto fa appello a tutte le sue energie residue e bisbiglia:
"...io ...sono ...ancora ...vivo...!".
L'aiuto lo zittisce bruscamente: "STIA ZITTO, LEI!  Vuol saperne più
del primario?!".
 >Non ho però un'immagine idilliaca della giustizia italiana,
Malgrado tutto... sì!
Se lo lasci dire da chi la conosce abbastanza per averci lavorato
dentro per un po'...!
 >in effetti i problemi sono enormi, ma come detto credo che i 
 >problemi del parlamento e del mondo politico che realmente 
 >rappresenta (altro che popolo) siano maggiori e tali che non 
 >potrebbe fare altro che danni. 
"aridaje!"  Ma quali danni può fare una commissione che va a
CONTROLLARE?  L'unico danno che può arrecare (a qualche determinata
persona) sarebbe quello di scoprire certi cosiddetti "altarini"!!!
 >Comunque sia commissioni antimafia hanno poco a che fare con il tipo
 >di commissione che a me sembra si voglia fare su Tangentopoli. 
Questo è un Suo personale punto di vista, del tutto gratuito (ed anche
errato: i modi, le forme ed i poteri delle commissioni parlamentari
sono stabiliti nella carta costituzionale... e sono quelli!).
 >al limite una commissione parlamentare potrebbe (ma ne sarebbe 
 >capace? O anche solo mi chiedo se lo vorrebbe veramente?) fare 
 >chiarezza sulle ragioni del cattivo funzionamento della giustizia. 
Guardi che è esattamente ciò che la commissione parlamentare dovrebbe
fare!
Solo che potrebbe scoprire che Romiti (mi pare fosse lui) nel suo
interrogatorio nanti i magistrati inquirenti ha dichiarato che erano
stati finanziati diversi partiti "a, b, c, d".
Ebbene, quei signori magistrati hanno preso per oro colato i
riferimenti ai partiti "a, b" e su questi hanno impiantato (giusti)
processi e (giuste) condanne, ma hanno totalmente ignorato ogni
riferimento ai partiti "c, d", senza neppure aprire una piccolissima
indagine...
[Nota: ho volutamente OMESSO il nome dei partiti, sostituendoli con
lettere, perché, per me, NON è una questione di partito ma di
Giustizia: poco mi cale se il partito agevolato sia l'uno o
l'altro...]
Questo per rimanere limitato ad un caso "di dominio pubblico", se,
poi, vuole casi di "mala giustizia" quotidiana Gliene posso portare a
decine... ed ancor di più!
 >moltem troppe persone sono in carcere in attesa di giudizio e parlo 
 >di cittadini comuni, non di politici corrotti o presunti tali
 >che adorano spacciarsi per cittadini comuni. 
Già, ma questa gente chi è che l'ha messa in galera e ce la tiene per
anni?  Io NO di sicuro!  E non credo neppure che sia stato Lei...
Ma non sono stati neppure Berlusconi o d'Alema, non sono stati né
Bertinotti né Fini (tanto per mantenere la par condicio).
Chi "se la prende comoda" sono i magistrati.
Chi tratta colla massima noncuranza la vita del prossimo... sono
proprio i magistrati!
Lei ricorda il caso (abbastanza recente) di quel tale che era stato
incriminato, processato e condannato (in primo grado) per rapina a
mano armata...?  E che al processo di appello riuscì finalmente ad
ottenere ciò che andava chiedendo da circa TRE ANNI, cioè di essere
messo a confronto col rapinato... il quale escluse tassativamente che
quello potesse essere il rapinatore?   Ebbene, quel tale non solo si
era già fatto un bel po' di anni di galera... ma aveva già perso la
moglie, il lavoro e quant'altro...
Tutto questo perché quei quattro o cinque magistrati che avevano
trattato la sua pratica non si erano mai degnati di consentirgli di
esercitare il suo sacrosanto diritto di essere messo a confronto col
rapinato...
Per contro è di questi giorni il caso di quel tale che era stato
condannato all'ergastolo per ben TRE omicidii di tipo mafioso ed i
magistrati gli avevano concesso gli arresti domiciliari!
Quando la moglie, terrorizzata, aveva esternato il suo timore di
essere uccisa i magistrati (e non i politici) avevano detto che i
timori della donna erano infondati...  Ora il triplice assassino l'ha
ammazzata (facciamo le riserve d'uso sino a sentenza passata in
giudicato...)... be', in fin dei conti si tratta di un piccolo errore
di previsione... come poteva quel magistrato pensare che un violento,
già triplice assassino desse corpo alle minacce...?
E... di tutti questi errori i magistrati non pagano nulla! Né in
termini economici, né in termini di carriera!
Eppure il popolo sovrano sie era espresso chiaramente (per mezzo di un
referendum, non attraverso il Parlamento!) per quanto riguarda la
responsabilità civile dei giudici...
...omissis...
 >e se i miei discorsi vengono analizzati in maniera eccessivamente 
 >legata alla realtà, 
Vedasi nuovamente la barzelletta di cui sopra...
 >vale a dire il degrado della giustizia (con la "G" minuscola),
 >allora ho detto più volte che sono il primo a sostenere la necessità
 >di una riforma radicale del sistema. 
Ma in attesa di questa riforma (sperando che non si avveri il solito
detto: "peggio la toppa del buco") non si potrebbe fare qualche
controllino?
 >Questa RIFORMA LA DEVE FARE IL PARLAMENTO 
Ma come?  Or non è guari Lei ha detto che questo Parlamento non è in
grado di fare riforme...?
 >non di come fermare i giudici che indagano 
Belle parole!  Ma vorrebbe essere così gentile da spiegare come e da
chi questi giudici dovrebbero essere fermati?
Da una commissione che verifichi la corretezza degli atti GIA'
COMPIUTI?
Se qualcuno si sente "fermato" da un controllo di correttezza...
significa che aveva in mente di compiere atti tutt'altro che
corretti... ma impedire queste cose, forse, non è nell'interesse dei
giudici né di determinati parlamentari... !  Ecco in cosa consiste
l'avversione per una commissione parlamentare...
...omissis...


Il discorso che vdo facendo è abbastanza complesso, ma non contraddittorio
come lei a volte sembra voler mostrare:
-Non ho mai negato al parlamento i suoi compiti, doveri e diritti, ma ho
semplicemente detto che non può controllare i magistrati su Tangentopoli (lì
vada a controllare sui casi da lei citati, in cui innocenti sono stati
incarcerati per omicidio ed assassini e potenziali tali sono stati
liberati).
-Questo perché l'indagato (i parlamentari appunto) non possono in nessun
caso controllare i loro giudici (è quello che si chiama conflitto di
interessi).
-Sui danni che il parlamento potrebbe fare è presto detto: con il pretesto
di un controllino (come lo chiama lei) si potrebbero mettere a tacere alcuni
magistrati, così da poter evitare che certe cose vengano a galla e salvare
la propria poltrona (in parlamento).
Per il resto lo so bene che la costituzione dice che il parlamento
rappresenta il popolo e che è l'unica assemblea che lo rappresenta, ma tra
la teoria e la prartica c'è una bella differenza ... del resto anche i
monarchi, nel Medioevo, dicevano di trarre il loro potere da Dio, e
portavano carte e prove varia a sostengno di questo. La gente gli credeva e
loro governavano come gli pareva, chi bene e chi male. Ci saranno stati
ottimi sovrani, ma nessuno rappresentava Dio, sebbene testi addirittura
presubti sacri lo dicevano. Ora nel sistema italiano, secondo la
Costituzione rappresenta il popolo, ma nella realtà è tanto deviato da non
rappresentarlo affatto. Qui è il punto, l'unico, sul quale siamo in
disaccordo. Inoltre la Costituzione stessa è più volte violata o comunque
raggirata (a cominciare dal fatto che il parlamento, che dovrebbe
rappresentare il popolo, non è in grado di farlo). Certo, iun qualche modo
si deve tirare avanti, ma un parlamento che rappresenta dei partiti che non
pensano altro che al lorio interesse di partito, se non peggio, non può
realmente (effettivamente) rappresentare il popolo che lo ha dovuto
eleggere.
Spero di essere stato abbastanza chiaro.
Cordiali saluti.

 scrisse:
...omissis...
 >-Non ho mai negato al parlamento i suoi compiti, doveri e diritti, 
 >ma ho semplicemente detto che non può controllare i magistrati 
 >su Tangentopoli 
Questa si chiama contradditio in terminis...
Il Parlamento ha, fra i suoi compiti, quello di vigilare sulla
correttezza dell'espletamento dei proprii doveri da parte degli altri
poteri dello Stato...  Nella carta costituzionale NON ci sono riserve,
limitazioni, et similia...  Quella parentesi cosiddetta "tangentopoli"
non viene menzionata nella carta costituzionale..., non sono previsti
trattamenti privilegiati...
Tra l'altro non dimentichi che le sentenze di condanna pronunciate
restano valide COMUNQUE; la commissione parlamentare dovrebbe
sostanzialmente verificare che non ci siano state "assoluzioni"
improprie mediante archiviazione o mediante omissione di azione nei
confronti di taluno...
Eppoi non dimentichi che tra la istutuzione (il Parlamento) e le
singole persone (i parlamentari) c'è una bella differenza!  
Il Parlamento è una istituzione (tra l'altro) "collegiale" per cui il
singolo membro NON ha poteri suoi proprii (a differenza di un ministro
o di un giudice).  Il Parlamento si esprime collegailmente dopo un
dibattito "pluralistico" al quale hanno tutti (i membri) diriutto di
partecipare...
Se nel Parlamento ci sono (come ci sono) individui poco commendevoli,
ciò non è motivo per "punire" l'intera istituzione.
Si noti, tra l'altro, che privare il Parlamento anche di una sua
marginale prerogativa (ma questa non è affatto marginale) è cosa
gravissima: significa demolire la democrazia!
 >(lì vada a controllare sui casi da lei citati, in cui innocenti sono
 >stati incarcerati per omicidio ed assassini e potenziali tali sono 
 >stati liberati).
Evidentemente non Le sono per nulla chiari i compiti del Parlamento!
Il controllo "ordinario" sugli atti della magistratura (cioè sul
"merito") spetta solo alla magistratura stessa (sì, è molto
discutibile che un organismo sia controllore di se stesso...) e viene
espletato, secondo i casi, da P.G. presso la Corte di Cassazione
ovvero dal C.S.M.; il Ministero di Grazia e Giustizia ha facoltà solo
di "promuovere" l'attività del C.S.M. (invio di ispettori).
Il Parlamento ha tra i suoi compiti il controllo per situazioni
"eccezionali".   Anche se fosse noto e palese che un giudice si è
fatto corrompere per pronunciare una sentenza in un determinato
modo... il Parlamento non avrebbe potere su "quel" caso perché si
tratta di un problema di merito...
In questo caso (la istituzione della eventuale commissione
parlamentare) si tratta di vedere se i magistrati, al di là del merito
abbiano agito in base ad un preordinato disegno politico avverso ad
una determinata parte ed a favore di un'altra.  Questo è "IL" tipico
caso in cui il Parlamento deve svolgere la propria azione di
controllo.
 >-Questo perché l'indagato (i parlamentari appunto) non possono in 
 >nessun caso controllare i loro giudici (è quello che si chiama 
 >conflitto di interessi).
Credo che sia superfluo tornare per l'ennesima volta a sottolineare
che il Parlamento è un organo collegiale e che i limiti eventuali di
un suo membro non possono certo essere addotti per "punire" l'intero
organismo che, tra l'altro, è il fulcro della democrazia.
 >-Sui danni che il parlamento potrebbe fare è presto detto: con il 
 >pretesto di un controllino (come lo chiama lei) si potrebbero 
 >mettere a tacere alcuni magistrati, così da poter evitare che certe 
 >cose vengano a galla e salvare la propria poltrona (in parlamento).
Tralascio di ripetere per l'ennesima volta la questione di merito...
Mi limito a chiederLe di abbandonare, al meno per un momento, le Sue
apodittiche asserzioni:  Lei dice che il Parlamento "potrebbe"... bene
ci spieghi come... ci faccia al meno un esempio...
Sono curioso di vedere come un controllo, di una commissione
parlamentare, sugli atti COMPIUTI possa mettere a tacere un
magistrato...
 >Per il resto lo so bene che la costituzione dice che il parlamento
 >rappresenta il popolo e che è l'unica assemblea che lo rappresenta, 
 >ma tra la teoria e la prartica c'è una bella differenza 
Già... e in grazia di questa considerazione Lei vuol privare il popolo
sovrano anche di quel controllo....  (Longe superior stabat lupus...).
...omissis...
 Cordiali saluti.


Le faccio solo una domanda: a che grado (percentuale) lei stima siano
corrotti (in senso lato) i parlamentari?
Poiché se mi dice il 10%, allora concordo che bisogna distinguore tra i
parlamentari ed il parlamento, ma se la percentuale di parlamentari ritenuti
indegni di essere tali sale, di molto più che al 10% (come credo io), allora
la differenza è solo teorica.
Del resto primo scopo sarebbe quello di ridare credibilità al parlamento,
dopo di che si potrà parlare di un parlamento che controlla qualche cosa in
nome del popolo, e non in nome di interessi personali, dietro il paravento
del popolo.

 scrisse:
 >Le faccio solo una domanda: a che grado (percentuale) lei stima 
 >siano corrotti (in senso lato) i parlamentari?
Dato del tutto irrilevante, non solo perché io non ho elementi
oggettivi di valutazione, ma soprattutto perché nessun caso
contingente (anche fossero corrotti al 100%) può consentire a
chichessia di prevaricare i diritti democratici del popolo sovrano.
Questi concetti, da Lei esposti e caldeggiati, sono stati i principii
informatori del regime stalinista (e, guarda caso, gli odierni epigoni
sono proprio gli "eredi" di quella ideologia...!).
Provi a proporli in Svizzera (Lei mi disse di essere svizzero) veda
cosa Lei risponderanno i Suoi connazionali (che, sotto questo profilo
sono molto più "democratici" di noi Italiani).
Mi chiedo, poi, perché Lei non mi abbia posto anche analoga domanda
riguardo ai magistrati...
Lì avrei avuto qualche elemento oggettivo in più e Le avrei detto che
la corruzione (in diversa misura) riguarda un buon 70% dei magistrati
coi quali ho avuto a che fare... che non sono certamente tutti e
neppure in numero "rappresentativo" per la categoria ma che, comunque,
assommano a diverse e diverse decine...
...omissis...
 >Del resto primo scopo sarebbe quello di ridare credibilità al 
 >parlamento,
Cominciando col togliergliela e col togliergli anche le prerogative e
togliendo anche i diritti di rappresentanza del popolo sovrano... per
delegare tutto ad una entità (la magistratura) che Lei stesso ha detto
che dovrebbe essere rifondata...
...omissis...
 >e non in nome di interessi personali, dietro il paravento
 >del popolo.
Già, e degli interessi personali posti dietro il paravento dell'ordine
giudiziario, che mi dice?
Lei ha insinuato una volontà/possibilità da parte dei commissarii
parlamentari di impedire l'attività dei giudici... ma quando Le ho
chiesto di concretizzare come questa attività illecita avrebbe potuto
estrinsecarsi... ha lasciato perdere...
Ora mi dica: non Le sembra che (alcuni) giudici, invece, stiano di
fatto intralciando l'attività politica di alcuni parlamentari?   
Chi Le da la assoluta certezza che questi "intralci" non derivino da
un preordinato disegno politico?
Sa spiegarmi Lei perché nei verbali di interrogatorio di Romiti (mi
sembra) vengono ammessi finanziamenti a diversi partiti politici ma
solo alcuni di questi partiti vennero inquisiti dalla magistratura?
Mi sa dire come mai a carico (sia pure indiretto) degli esponenti di
questi partiti ci sono stati già ben oltre 350 provvedimenti di
perquisizione mentre a carico della fazione opposta le indagini non
sono mai state neppure avviate?
Mi sa dire come mai le indagini che un magistrato aveva tentato di
avviare a carico di quel partito "graziato" (cui, pure era
iscritta...) sono state interrotte d'autorità (da altri magistrati,
ovviamente, perché i politici non hanno tale facoltà, neppure le
commissioni parlamentari).
Mi sa dire per qual motivo tanta ostilità verso la creazione di una
commissione che non avrebbe alcuna possibilità di "intralciare" il
lavoro dei magistrati, che non avrebbe alcuna possibilità di
modificare le sentenze emesse (di condanna o di assoluzione, che
siano) ma che avrebbe solo la possibilità di accertare se vi siano
stati favoritismi a vantaggio di qualche ben prreciso partito politico
e dei suoi rappresentanti?
E ribadisco che I commissarii parlamentari si dovrebbero occupare di
quello che i magistrati HANNO GIA' FATTO (quindi solo pretestuasa
l'illazione che possano intralciare il lavoro attuale e/o futuro dei
magistrati), mentre i magistrati stanno oggettivamente intralciando il
lavoro attuale e futuro dei parlamentari che inquisiscono... 
Se questi magistrati non dovessero essere in buona fede (e Lei stesso
ha lasciato molti dubbi sull'ordine giudiziario) la cosa sarebbe di
una enormità inaudita!
Per concludere vorrei riportare un piccolo (non tanto) fatto realmente
accaduto... ed emblematico della "buona gestione" dei poteri da parte
di esponenti dell'uno e dell'altro apparato dello Stato...
Viveva (e grazie a Dio vive tutt'ora) in Calabria una nobile famiglia
i cui interessi erano "diversi" da quelli della locale criminalità
organizzata (mafia o camorra, che sia).  
Un esponente "scomodo" di tale famiglia fu ucciso.  
I criminali speravano che con ciò la famiglia (rimasta priva di
componenti maschili) si impaurisse...
Entrarono a viva forza nella casa di questa nobile famiglia, ne
occuparono le terre sative e "buttarono fuori" i legittimi occupanti.
Le vittime presentarono tutte le debite denunce alla Autorità
Giudiziaria... ma non ottennero nulla.   Nemmeno la possibilità di
rientrare a casa loro!
Eppure questa "defenestrazione" non è come l'omicidio che si consuma
in un attimo, è un fatto "permanente": i colpevoli sono lì, piazzati
abusivamente in quella casa d'altri... ad attendere la mano della
giustizia... se arriva!
Ma l'Autorità Giudiziaria (cioè i giudici) NON FECE NULLA!
Quiesta situazione rimase tale per ANNI.
Esasperata la baronessa, per sensibilizzare l'opinione pubblica, si
INCATENO' nella piazza del paese...  Ma non accadde nulla!   La
magistratura ignorò del tutto la cosa (va già bene che non l'abbiano
incriminata per aver "turbato l'ordine pubblico"...).
Poi, un giorno, in quel paese arrivò un "politico" (l'on. R. Maroni,
per la precisione).  Prese sottobraccio la baronessa e, assieme alla
sua scorta personale, accompagnò la baronessa sino a casa ed i
malviventi se ne dovettero andare...  E' bastato così poco!
Lei dirà: ecco UN politico che fa il suo dovere contro UN magistrato
che non lo fa...  ma il rapporto NON è 1:1...!
Già perché (a prescindere dal fatto che ad omettere i proprii doveri,
in quel frangente, furono ben più di un magistrato...) non mi risulta
che alcun organismo della magistratura abbia preso, nemmeno
successivamente, alcuna iniziativa a carico di quei magistrati che col
proprio operato avevano scientemente agevolato la criminalità
organizzata!
E, se permette, questa non-azione degli organi di controllo
(magistrati anch'essi) è assai più grave di qualsiasi "interesse
privato"...


assommano a diverse e diverse decine...
Fuori i nomi ed i cognomi di questi magistrati corrotti "in diversa misura"
e li denunci.
O non si fida della magistratura?
In questo caso potrebbe farli in questa sede.

 scrisse:
...omissis...
 >Fuori i nomi ed i cognomi di questi magistrati corrotti "in diversa 
 >misura" e li denunci.
...per essere inquisito da... colleghi di quei magistrati?
 >O non si fida della magistratura?
Nella globalità.... no di certo!
 >In questo caso potrebbe farli in questa sede.
idem. c.s.
Secondo Lei un magistrato che assolve due donne imputate di furto
contnuato, sorprese nella flagranza del reato, ree confesse IN AULA,
eppoi, tra sé e sé dice sottovoce: "...non so come motiverò la
sentenza ma... assolte!"   ...è un magistrato "onesto"?  (fatto caduto
in prescrizione).
Ovvero un magistrato che assolve, più o meno in questo modo, un
cittadino accusato di minaccia a mano armata ad una pattuglia di
Poliziotti:
Giudice - "Lei, verbalizzante, mi dica: l'imputato Le ha rivolto
titoli offensivi...?"
Verbalizzante - "Mi ha punto l'arma contro...!"
Giudice - "Le ho chiesto se Le ha dato dei titoli!"
Verbalizzante - "Mi ha solo minacciato coll'arma puntata al mio
stomaco! E ha detto che ci avrebbe sparato..."
Giudice - "Insomma!  Le ho chiesto Le ha dato titoli offensivi, si o
no!?"
Verbalizzante - "...epiteti offensivi in quanto tali, no..  solo
minacce a mano armata!".
Giudice - "assolto perché il fatto non sussiste!"
(fatto, oggi, caduto in prescrizione)
Secondo Lei è un magistrato "onesto"?
Anni addietro il "direttore generale scientifico" di un notissimo
ospedale pediatrico fu denunciato al Pretore per aver condotto
esperimenti sui bambini ricoverati (che venivano intenzionalmente
contagiati col virus dell'epatite!).
Quel Pretore era (all'epoca) persona integerrima e non si lasciò
sviare da alcuna "pressione" (anche MOLTO forte!)...
I difensori dell'imputato optarono, allora, per un'altra soluzione...
aggravarono la posizione del loro cliente (tentato omicidio) così da
sottrarla alla competenza pretorile... giunta in Procura della
Repubblica tutta la faccenda "si perse" ed a tutt'oggi (fatti ormai
caduti in prescrizione un paio di volte!) l'imputato non è stato
rinviato a giudizio (né è stata disposta eventuale archiviazione della
pratica...).
Secondo Lei il procuratore era un magistrato "onesto"?
Un cittadino si presenta alla Criminalpol e denuncia una determinata
persona come appartenente alla "criminalità organizzata" illustrando
anche alcuni fatti specifici di rilevanza penale (minaccia grave).
Il sottufficiale si limita a redigere una relazione per il dirigente ,
riservata e ad uso interno (il cittadino, per contro, viene rinviato,
per la denuncia, agli organi territoriali...).
Questa relazione interna (contenente, tra l'altro, diversi "errori"
che ben difficilmente potrebbero essere definiti "involontarii") viene
fotocopiata e spedita per lettera "anonima" all'indiziato.
Il magistrato ha chiesto "chi" abbia spedito la fotocopia di un atto
interno e riservato (notare che era passato per le mani di DUE sole
persone)... e gli è bastato un "non lo sappiamo" per archiviare il
tutto.
Secondo Lei è un magistrato "onesto"?
Un poliziotto scopre una situazione allucinante: padre e madre di (mi
sembra) quattro figli, ambedue con un buon lavoro, NON portano a casa
soldi per cui i figli (la più grande una "donnina assennata" di soli
dieci anni!) si dedicano abitualmente al furto per sopravvivere.
Il medico che li ha visitati (su interessamento del poliziotto) li
dichiara "affetti da carenza alimentare".
Ambedue i genitori hanno, rispettivamente, regolari relazioni
extra-coniugali alle quali danno libero sfogo alla presenza dei figli
minori e, l'amante della madre coinvolge, in particolare, anche la
bimba di dieci anni, e tenta ripetuti "approcci" fisici colla stessa!
...qui cesso di descrivere una situazione di abiezione che è ancor
peggiore!
Il poliziotto trasmette un dettagliatissimo rapporto alla A.G.... ma
non succede nulla!
Umanamente colpito dal dramma di quei bambini il poliziotto si reca in
procura per vedere se la pratica sia stata regolarmente trasmessa o
meno...
La risposta del Procuratore Capo è la seguente "...ma anche Voi vi ci
mettete, adesso!".
E questo Le sembra un giudice "onesto"!?
Ma veniamo ai casi "di dominio pubblico"!
Secondo Lei il magistrato che NON è intervenuto a favore della
baronessa (di cui parlai nel precedente mio scritto), è "onesto"?
Secondo Lei i magistrati che NON hanno esercitato la azione
disciplinare contro quel magistrato, sono "onesti"?
Secondo Lei i magistrati che, per anni, hanno lavorato a fianco
(colleghi, superiori, collaboratori, ecc. ecc.) di quegli altri
magistrati "ufficialmente" dichiarati "disonesti"... possono non
essersi resi conto che i primi si facevano abitualmente corrompere...?
(noti che i casi emersi riguardano cifre di svariate centinaia di
milioni di lire... e casi molto "appariscenti"... come dire:
situazioni assai difficili da non-vedere!).
Eppoi andiamo alle piccole cose (che, poi, tanto piccole non sono)
quante volte ha Lei visto un magistrato che incontrando un reato nel
corso di un procedimento civile ha, di sua iniziativa, trasmesso gli
atti alla Procura?    
Ben poche, e percentualmente sono del tutto irrilevanti, eppure
sarebbe a ciò obbligato dalla Legge!
Forse che questa non è "omissione di atto d'ufficio"?
Senza ripetere i diversi casi che ho già qui narrato altre volte...
Eppoi, scusi, si guardi intorno!
Non vede illeciti e corruzione quasi dovunque...
Se non li vede... venga, facciamo quattro passi nella mia città e
Gliene mostro diversi, sono lì, palesi...alla vista di tutti!
Come li vedo io, come li può vedere Lei... li può vedere anche
qualsiasi magistrato, ma sono molto rari i casi in cui un magistrato,
vedendo un illecito, abbia avviato sua sponte l'azione penale... e gli
altri?
Ricordo, una volta, un presentatore da avanspettacolo che arrivò sul
palcoscenico col giornale in mano e lesse qualcosa del tipo
"...cinquecentomila alloggi abusivi a Palermo".
"Vi rendete conto ? - chiese il presentatore - Lì dovrebbero esserci
prati ed invece c'è una città grande più o meno come Parma...!  E
nessuno vede nulla!".
Un presentatore di avanspettacolo si è reso conto di ciò... ma Lei ha
visto qualche giudice avviare di iniziativa un'azione penale (e mi
riferisco non solo e non tanto a chi ha abusivamenbte costruito ma a
chi avrebbe dovuto "vedere" e "non ha visto", salvo, magari,
accorgersi che un povero diavolo ha aperto una finestra senza licenza
edilizia!)
Si rende conto che una buona parte delle case costruite nelle zone
franose di Sarno era abusiva, che una buona parte delle case costruite
sulle pendici del Vesuvio e dell'Etna sono abusive?
Queste case sono lì: tutti le vedono, tutti sanno che sono abusive...
ma ha visto qualche azione penale avviata contri chi "non ha visto"
per tutti questi anni?
Saluti


Mi spiace ma mi sembra che con Stalin abbia poco a che fare: egli era
fautore di un sistema totalitario e favorevole all'eliminazione anche fisica
di chi non vi si conformava, mentre io ho una visione pluralista (nella
quale la sinistra ha un posto importante, ma anche la destra lo ha). Per
quanto riguarda la Svizzera le dirò che qui situazione è troppo diversa per
fare un paragone (c'è il federalismo, ecc.). Il problema della democrazia in
Italia a me non sembra essere quantitativo, bensì qualitativo: il ruolo
democratico del popolo non è quello di detentore del potere, ma unicamente
di arbitro, il quale può decidere (con le elezioni) a chi dare il potere.
Una volta fatto questo, il popolo non serve più. Questa è la situazione, una
democrazia molto limitata, che finisce per essere solo demagogia. Per me una
situazione del genere non sarebbe accettabile: il popolo dovrebbe essere
sempre la fonte e la sede del potere, non unicamente l'arbitro che decide a
chi assegnare il potere. Orbene come il popolo debba esercitare questo
potere non è importante, ciò che conta è che il sistema funzioni.
In Italia, come nella maggior parte dei paesi democratici, il potere è
esercitato dal popolo tramite il parlamento, che lo dovrebbe rappresentare.
Ed io non voglio assolutamente, come asserisce lei, togliere al popolo quel
suo unico organo di rappresentanza, ma restituirglielo. Un parlamento
corrotto non serve a niente e non rappresenta niente: bisogna ridare al
popolo italiano un parlamento sano, vero, integro, che realmente lo
rappresenti, non un parlamento di "carta" come questo qua.
Sia ben chiaro che non è compito dei giudici scegliere questo parlamento,
così come non è compito mio, o suo, stabilire chi è colpevole ed
immeritevole di rappresentare il popolo (per questo ci sono le elezioni, per
la prima parte, e la magistratura, per la seconda).
Se veramente una Commissione parlamentare non ha nessun potere, come sembra
dalle sue parole, a che scopo sperperare il denaro pubblico per farla? E se
invece ha un potere, allora io sostengo che è troppo pericolosa: lei mi
chiede come può essere pericolosa? Io le rispondo che non lo so, ma si
ricordi che ogni potere può essere usato in vari modi, grossolanamente
classificabili in 2 categorie: il modo corretto e l'abuso. Quindi dove c'è
un potere c'è il rischio di un abuso di potere, e nel caso specifico il
rischio sarebbe troppo grande. Se esiste il problema dell'indipendenza dei
magistrati, esiste anche quello dell'indipendenza dei parlamentari. Lei
sostiene che deliberatamente tutta la magistratura complotta per colpire una
parte politica, archiviando le inchieste contro la parte avversa. Ebbene se
la Commissione dovesse stabilire se effettivamente questa tendenza (grave e,
purtroppo, verosimile) c'è oppure no, io le potrei dire le conclusioni a cui
arriverebbe la Commissione: basta sapere la composizione politica della
Commissione stessa (più tende a sinistra e più dirà no, più tende a destra e
più dirà di sì). Non farebbe in ogni caso mai il suo lavoro, nessun
parlamentare, ma cercherebbe di influenzare quell'arbitro, il popolo, che
crede di comandare, ma che in realtà serve solo a decidere chi comanderà,
secondo i suoi scopi ed interessi. Ed ecco che la Commissione sarebbe solo
un'occasione per screditare la parte avversa e mostrare quanto è corrotta,
così da guadagnare punti agli occhio del popolo.
Però i problemi della magistratura e del parlamento rimarrebbero tali e
quali, anzi peggiorerebbero.
No, molto meglio è che i parlamentari si facciano un esame di coscienza e
cerchino di attuare quelle riforme che il paese a bisogno (ciò che è il loro
compito principale, promesso sia da sinistra, che da destra), tra cui quella
della giustizia, in modo da, tra l'altro, mettere i giudici in condizioni di
lavorare e di condannare chi deve esserlo, indipendentemente dal colore
politico.
PS 1: lei è una persona onesta e vorrebbe che dei Commissari parlamentari
facessero chiarezza sull'operato della magistratura. Sostanzialmente sono
d'accordo con lei, solo non ritengo che la cosa sia possibile, poiché questi
Commissari sarebbero comunque ciò che sono e opererebbero comunque in vista
di scopi diversi da quelli che vuole lei. Chi ha interesse a sostenere la
magistraturà la sosterrà, chi ha interesse a screditarla farà di tutto per
farlo. Lei dice che la Commissione non farà niente di male e farà chiarezza,
ma chi vi opererà non avrà nessun obbligo a non fare quanto lei dice che non
si deve fare, così come non avrà nessun obbligo a fare quanto lei dice che
deve fare. Forse io ho una visione idilliaca della giustizia italiana, ma
lei vede nel parlamento italiano qualità che non ha. Ed un parlamento malato
è molto grave per un paese democratico, che si fonda sul parlamento.
PS 2: Per quanto riguarda le riforma che si dovrebbero attuare dovrebbe
anche essere escluso che possano essere approvate unicamente dal parlamento.
Una nuova Costituzione, come ogni nuova normativa costituzionale, non
dovrebbe mai essere attuata senza l'approvazione diretta del popolo: solo
così la Costituzione può essere LA carta che regola il paese e legittima
ogni potere e legge dello Stato. Ed è in questo senso che il popolo non
avrebbe più solo un "ruolo di arbitro del potere", ma potrebbe anche
esercitare questo potere, controllandolo non solo eleggendo i propri
rappresentanti, ma pure attivamente. Del resto uno dei pochi punti positivi
della democrazia (che ha comunque i suoi problemi) del mio paese è proprio
questo.
Cordiali saluti.

Riguardo ai fatti da lei citati le dirò di più: perché invece di fare una
Commissione su Tangentopoli non si indaga su questi fatti? Perché non si
fanno delle riforme tali da impedire questi abusi? Perché il parlamento ha
permesso che si arrivasse a queste cose senza dire niente ed ora, che ad
essere indagati sono loro, pretende di poter intervenire?
A me la risposta sembra tanto semplice ...



 scrisse:
...omissis...
 >Per quanto riguarda la Svizzera le dirò che qui situazione è troppo 
 >diversa per fare un paragone (c'è il federalismo, ecc.). 
...appunto!
Conosco abbastanza (non dico "bene"... dico "abbastanza") la Svizzera
per sapere quanto sia diverso il modus vivendi degli svizzeri e (mi
duole ammetterlo) quanto siano "civilmente" più evoluti di noi...
Resta, comunque, il fatto che le due realtà civili, sociali,
amminstrative, politiche, ecc. ecc.  NON sono confrontabili.
Cioò che può funzionare costì... quasi certamente NON funziona da noi,
e viceversa...!
 >Il problema della democrazia in Italia a me non sembra essere 
 >quantitativo, bensì qualitativo: il ruolo democratico del popolo non
 >è quello di detentore del potere, ma unicamente di arbitro, il quale
 >può decidere (con le elezioni) a chi dare il potere.
Be'... il Suo asserto è in buona parte vero... così come è vero che la
democrazia (ben lungi dall'essere "buona") è, comunque la migliore
forma di governo di cui disponiamo (io uso sovente questo aforisma:
"la democrazia è quella cosa in base alla quale due cretini analfabeti
hanno più ragione di una persona colta e sensata")...
Comunque, tra i motivi che rendono improbabile un paragone tra Codesto
Paese ed il Nostro... c'è anche il numero!  Quando si deve
amministrare 8 milioni di abitanti (mi corregga se il dato è errato) i
problemi sono ben diversi di quelli che sorgono quando se ne deve
amministrare 60 milioni!   Lei si immagina una democrazia "diretta"
formata da 60 milioni di abitanti che vanno al Parlamento... se solo
ognuno di essi parlasse per un minuto... ci mettrebbero circa 114
anni!
...omissis...
 >Ed io non voglio assolutamente, come asserisce lei, togliere 
 >al popolo quel suo unico organo di rappresentanza, ma 
 >restituirglielo. 
Ribadisco: questa è una contraditio in terminis!
Da una parte Lei asserisce di non voler sottrarre alcun potere al
Parlamento, dall'altra Lei, di fatto, vuole negargli le sue
prerogative, vuole metterlo sotto tutela...
Lei dimentica una cosa (esecrabile, ma vera) che se la maggioranza dei
cittadini volesse un Parlamento di ladri... sarebbe giusto che lo
avesse...!
C'è da inorridire (per certi aspetti) ma né Lei né io (né altri)
possiamo arrogarci il diritto di dire che un Parlamento di ladri sia
"male" e quindi "vietarlo" ai cittadini...
Io, della mia cara ed amata Italia (dico questo non in senso ironico
ma perché realmente amo questo Paese)... sono già abbastanza stufo e,
se non avessi tanti legami che mi trattengono qui, sarei già
all'estero...
Amare l'Italia è un po' come innamorarsi di una donna di malaffare...
la si ama, ma si sa perfettamente che proprio per questo è fonte di
dispiaceri!
...omissis...
 >bisogna ridare al popolo italiano un parlamento sano,
No!   Non bisogna "dare" un bel nulla al Popolo Italiano!
In un Paese democratico il popolo sovrano si sceglie da sé il suo
Parlamento...  Non siamo né Lei né io (né altri, men che meno il sig.
Borelli ed i suoi colleghi) a dover dire chi "può" o chi "non può"
andare al Parlamento!
...omissis...
 >Se veramente una Commissione parlamentare non ha nessun potere, come
 >sembra dalle sue parole, a che scopo sperperare il denaro pubblico 
 >per farla? 
Non ho affatto detto che la Commissione Parlamentare non abbia alcun
potere!   Io ho detto che la Commissione Parlamentare non ha alcun
potere DI INTERFERIRE colla giustizia!
La Commissione Parlamentare, tanto per capirci, ha gli stessi potere
che ha un magistrato REQUIRENTE (cioè il P.M.)... quindi ha potere di
CONOSCERE ma non di emettere sentenze.
Ed è proprio il signifuicato fondamentale della Commissione
Parlamentare: la CONOSCENZA.  Essa deve raggiungere la conoscenza dei
fatti ed esporla al Parlamento (quindi al Popolo Sovrano...) che
avendo preso "conoscenza" potrà esprimere il proprio voto più
"ragionevolmente"  (non dimentichi che senza conoscenza non c'è né
libertè né democrazia).
Supponga per un attimo ciò (che forse è) che tutti gli avversarii
della Commissione Parlamentare negano con veemenza, cioè che la
giustizia sia stata come strumento per demolire (giustamente, ma con
un eccessivo accanimento) i corrotti di una determinata fazione ed
invece i corrotti dell'altra fazione siano stati bellamente "graziati"
non procedendo contro di essi od "archiviando" i casi...   Non crede
Lei che il popolo debba conoscere queste realtà prima di andare a
votare?
Se il sig. Romiti (mi sembra sia stato lui) ha detto di aver
finanziato determinati partiti e la sua testimonianza è stata presa
per procedere solo contro ALCUNI di questi partiti e non contro
altri...  (discriminazione operata dai giudici... senza che vi sia un
motivo oggettivo) non Le sembra logico che il popolo debba sapere
quale sia la realtà?  E non Le sembra che sia giusto saperlo PRIMA di
andare a votare?
Ma se questa discriminazione (che potrebbe anche, per assurdo, essere
legittima) è stata operata dai giudici... a chi dovrebbero rendere
conto, secondo Lei, quei giudici che l'hanno operata?
L'unico organismo possibile è una Commissione Parlamentare che prenda
cognizione dei fatti e dei motivi... che, come detto (per assurdo)
potrebbero anche essere validi... a questo punto: tante scuse e
piacere di aver chiarito!  Nessun danno a nessuno!
Ma se queste motivazioni non fossero valide?  Se i magistrati avessero
effettivamente agito con secondi fini per smontare una fazione
politica ... chi mai potrebbe salvare il popolo sovrano dalle sgrinfie
del reprobo vestito da "mani pulite"?
 >E se invece ha un potere, allora io sostengo che è troppo 
 >pericolosa:
La conoscenza non è mai pericolosa (per chi non ha nulla da temere),
la teme solo chi ha qualcosa da nascondere...
...omissis...
 >ogni potere può essere usato in vari modi, grossolanamente
 >classificabili in 2 categorie: il modo corretto e l'abuso. 
Già, anche quello giudiziario... 
Ma se non si fanno Commissioni Parlamentari che prendano conoscenza
dei fatti... non lo si scoprirà mai... ed allora vedremo i corrotti
(della peggiore specie se sono riusciti ad architettare la fine dei
rivali in modo così diabolico...) salire al potere ammantati di "mani
pulite"...
 >Quindi dove c'è un potere c'è il rischio di un abuso di potere, 
La conoscenza non è mai un abuso... caso mai può essere un abuso
quello di impedire la conoscenza...
Ma in fin dei conti: se questi abusi (della magistratura) non fossero
mai stati commessi... che timore ci sarebbe a vedere una commissione
di parlamentari cercare tra le carte per vedere se ce ne sono... mica
li possono costruire... la commissione si avvale, essenzialmente,
degli atti già formati!  Tutt'al più può sentire altri testimonii,
fare rilievi e sopralluoghi...
Tutto questo accanimento affinché non vi sia questa Commissione
Parlamentare ...fa proprio dubitare che qualcosa ci sia
EFFETTIVAMENTE!!!
...omissis...
 >Lei sostiene che deliberatamente tutta la magistratura complotta 
Non mi faccia dire cose che non ho detto!
Io dico che esistono magistrati "buoni" (piuttosto pochi) e magistrati
"cattivi"... e che bastano DUE magistrati "cattivi" messi nel posto
giusto colle funzioni giuste (un P.M. ed un G.I.P.) per assolvere (di
fatto) chichessia attraverso una bella "archiviazione".
In questi giorni mi è passato per le mani proprio uno di questi
casi...
 >basta sapere la composizione politica della Commissione stessa 
Già...! ma una Commissione Parlamentare rispecchia, nella sua
composizione, quella eterogenea del Parlamento...
E se un commissario ha notizia di un illecito, gli altri non possono
farlo passare sotto silenzio... tutt'al più possono votare un
documento finale in cui tale illecito non venga stigmatizzato come
dovrebbe... ma su richiesta di quel commissario dovrebbero, comunque,
farne menzione... e l'opinione pubblica verrebbe a saperlo... e si
regolerebbe di conseguenza...
Per qual motivo Lei crede che d'Alema avesse proposto la "famosa"
commissione dei 5 "saggi"....?
...omissis...
 >Però i problemi della magistratura e del parlamento rimarrebbero 
 >tali e quali, anzi peggiorerebbero.
No! Niente affatto!  Il popolo sovrano avrebbe modo di aumentare la
propria conoscenza e, conseguentemente di esprimere un giudizio più
sensato...  Ed è questo il timore di chi osteggia la commissione!
Se si venisse a sapere, per sempio, che il PCI/PDS/DS ha preso più
soldi di tanti altri partiti giudicati "corrotti", se si venisse a
sapere che i suoi parlamentari sono stati illecitamente finanziati...
se si venisse a scoprire che una buona metà delle accuse rivolte agli
esponenti di minoranza sono solo espedienti privi di fondamento ma
utili per affuscarne l'immagine...?
 >No, molto meglio è che i parlamentari si facciano un esame di 
 >coscienza 
...piuttosto inverosimile...
 >e cerchino di attuare quelle riforme che il paese a bisogno 
Già ma quali parlamentari finirebbero coll'attuare le riforme e...
quali riforme...?
Forse i parlamentari "superstiti" dopo la "mietitura" fatta dai
magistrati?
E perché non incominciamo a veder chiaro PRIMA facendo una bella
Commissione Parlamentare che ci dica se questi parlamentari sono santi
o sono demoni?
...omissis...
 >PS 1: lei è una persona onesta 
Sì, e proprio per questo Lei non ha idea di quali frustrazioni si
provino quando si vede un giudice corrotto, quando ci si rende conto
che non si può neppure denunciare il Pubblico Ufficiale corrotto
perché questo verrebbe sicuramente "assolto" (mediante archiviazione)
da quei due magistrati che sono nei due posti chiave...?
 >e vorrebbe che dei Commissari parlamentari facessero chiarezza 
 >sull'operato della magistratura. 
Infatti!!!
Anche se non spero che chiarezza venga fatta... spero almeno che una
parte di quella densa caligine che alberga nelle aule di giustizia
venga diradata...!
 >Sostanzialmente sono d'accordo con lei, 
Ma allora perché stiamo qui a "scannarci" (metaforicamente e
cordialmente, ben inteso...!)?
 >solo non ritengo che la cosa sia possibile, poiché questi Commissari
 >sarebbero comunque ciò che sono e opererebbero comunque in vista
 >di scopi diversi da quelli che vuole lei. 
La perfezione non è di questo mondo... ma chi è in grado di apportare
anche un minimo contributo a migliorare le cose... è sempre bene
accetto!
Non mi illudo certo che la Commissiona Parlamentare risolva tutti i
problemi della giustizia (che, poi, sono TUTTI i problemi dell'Italia,
perché se la giustizia operasse a dovere tutti gli altri problemi
andrebbero a posto... dalla occupazione alle pensioni, dalla sanità
alla scuola...).
Le sembra una "boutade"?  No! Non lo è!
Lei pensa che un imprenditore (non corrotto, non mafioso, non
intrallazzato) vada ad aprire un'azienda (creando posti di lavoro) nel
meridione dove sa perfettamente che lo Stato non fa nulla per
difenderlo dai taglieggiamenti...?
No, nel meridione, a godere delle previdenze per quelle aree, ci vanno
solo quelli che sono già stati "designati".
Le narro un fatto reale:
La (allora) Comunità Economica Europea aveva stanziato una certa cifra
per il "risparmio energetico", ed aveva demandato ai singoli Stati le
norme di attuazione: in Italia queste erano state sub-demandate alle
regioni.
Il direttore del Corriere Ecologico (cioè un organo di stampa
specifico del settore) desidera conoscere queste disposizioni, chiede
informazioni ma NON HA RISPOSTA, né dall'Ente Regione né dall'Ufficio
romano della C.E.E.  Per altri motivi, a margine di un'altra pratica,
viene investito il Difensore Civico che gentilmente, pur non essendo
la cosa di sua competenza, chiede all'Ufficio romano della C.E.E.
informazioni...
E l'Ufficio della C.E.E. risponde al Difensore Civico inviandogli un
OPUSCOLO DIVULGATIVO SPECIFICO DI QUEI CONTRIBUTI E RIVOLTO A TUTTO IL
GRANDE PUBBLICO!!!
Sulla scorta di queste informazioni (finalmente ottenute) un
proprietario di immobile presenta tutta la (complessa) pratica per
essere ammesso al contributo.
Dopo (MOLTI) solleciti la Regione da il suo responso: i dnari sono
sufficienti per finanziare solo i primi 75 progetti e quel progetto di
quel proprietario di immobile era al 300 posto o giù di lì!
Già!  Peccato che da nessuna parte si fosse mai parlato di graduatoria
né di criterii per redigerne una...  Questa persona chiede di sapere,
al meno a posteriori, quali criterii siano stati adottati per redigere
la graduatoria... e chi siano i trecento e rotti fortunati che lo
precedono... ma non giunge alcuna risposta!
Ora la pratica è nanti il Tribunale Amministrativo Regionale... 
 >Chi ha interesse a sostenere la magistraturà la sosterrà, 
Certo!
 >chi ha interesse a screditarla farà di tutto per farlo. 
Impresa piuttosto improbabile dato che la Commissione può (o, sarebbe
meglio dire: "potrebbe") solo prendere conoscenza dei fatti... con
accessi, testimonianze, interrogatorii... ma solo prendere coscienza
di ciò CHE E' STATO FATTO!   E se discredito ne derivasse ...non
saarebbe opera dei Commissarii ma solo dei magistrati che si sono resi
responsabili di fatti tali da arrecare discredito!
 >Lei dice che la Commissione non farà niente di male e farà 
 >chiarezza, ma chi vi opererà non avrà nessun obbligo a non fare 
 >quanto lei dice che non si deve fare, così come non avrà nessun 
 >obbligo a fare quanto lei dice che deve fare. 
Se cercasse di fare ciò che non è consentito... ci sarebbero
sicuramente i "danneggiati" che insorgerebbero... 
Forse non farebbe TUTTO ciò che è consentito... ma qualcosa (di
concreto) farebbe pure, e nel verso giusto!
Non dimentichi che la eterogeneità politica della Commissione
Parlamentare (che riflette quella del Parlamento) è l'unica e vera
garanzia (in casi come questo...) di efficienza.
Quando si è trattato di fare commissioni antimafia... erano tutti
d'accordo!   Lei pensi che una volta una di queste commissioni si
trovò ad interrogare un teste il quale, dopo aver candidamente ammesso
di essere stato taglieggiato dalla mafia fece il nome del
taglieggiatore che era... uno dei commissarii che lo stavano
interrogando!
Ma in questo cosa la situazione è diversa!  La vittima delle
macchinazioni (se, come sembra, macchinazioni ci sono state) è un
parlamentare in quanto tale... e certamente i commissarii del suo
partito non lascerebbero passare sotto silenzio le eventuali prove
della corruzione...
 >Forse io ho una visione idilliaca della giustizia italiana, 
Infatti!!!!
 >ma lei vede nel parlamento italiano qualità che non ha. 
No! Vedo solo quella di legale rappresentante del popolo sovrano...
Un rapprsentante un po' poco fedele al mandato... ma pur sempre
L'UNICO rappresentante che il popolo possa permettersi...
Ricorda la favola di Pinocchio?  Prima ha sbucciato la pera e ne ha
gettato la buccia... poi, siccome non aveva altro da mangiare si è
ripreso la buccia della pera... perché era l'unica cosa che avesse di
commestibile...
O, se preferisce, c'è un altro detto: "quando mancano i cavalli...
anche gli asini vanno bene!".  E, per noi, questo Parlamento ("asino"
finché vuole) va bene, perché non abbiamo cavalli!
E Lei vorrebbe toglierci anche questi asini?  Ci vorrebbe mandare a
piedi?
...omissis...
 >PS 2: Per quanto riguarda le riforma che si dovrebbero attuare 
 >dovrebbe anche essere escluso che possano essere approvate 
 >unicamente dal parlamento.
...omissis...
Già!  Belle idee, belle parole, ma ben poco attuabili!
Lei pensi cosa accadrebbe se solo il 10% degli italiani progettasse
una "sua" riforma della costituzione... ce ne sarebbero ben SEI
MILIONI!   E solo per leggerle tutte occorrerebbero al meno dieci
generazioni di italiani!
Eppoi si immagina la "scheda referndaria" per scegliere quella da
adottare?   Diciamo che più che una "scheda referendaria" sarebbe una
collana di volumi come la Treccani!
Sono contrario quanto e più di Lei a "delegare" il mio cervello ad
altri che SISTEMATICAMENTE fa ciò che io NON DESIDERO, ma... come
detto, questa democrazia parlamentare, per quanto esecrabile è la
migliore possibile...
L'unica cosa che posso fare per migliorare la situazione è quella di
cercare di aprire gli occhi ai miei connazionali affinché alle
elezioni scartino i più corrotti (dell'una o dell'altra fazione che
siano)... ma non ci sono speranze!
Anni addietro ci fu un giornalista (Giorgio Pisanò) che fece una
pesante campagna contro un parlamentare corrotto. Arrivò persino a
riempire le strade con manifesti che dicevano "Mancini sei un
ladro!!!".  Aveva valige di documenti... ma la magistratura NON volle
prenderle in esame, né il Mancini fece querela per diffamazione (ne
fece una per fatti diversi... ma NON quella per diffamazione perché
come parlamentare avrebbe dovuto ammettere la prova liberatoria... )
Ebbene questo signore, alla scadenza del suo mandato, si presentò
nuovamente alle elezioni e... ricevette un vero plebiscito di voti!
Orbene, io dico, se un elettore aveva simpatia per il P.S.I.... aveva
tutta la possibilità di esprimerla votando uno degli altri 59
candidati (dei quali nulla si sapeva né in bene né in male)... ma se
hanno votato quello che era stato definito "ladro" con tanto di
manifesti e valige di documenti...!   Forse è porprio vero che ogni
nazione ha il governo che si merita!!!


piedi?
Qui non posso essere d'accordo con lei. È chiaro che le proposte di
Costituzione la deve fare il parlamento, oppure al limite delle forze
politiche in grado di raccogliere un certo numero di firme attorno ad un
progetto preciso (se, mettiamo 5 milioni di italiani chiedessero un certo
tipo di Costituzione, non credo che ci sarebbero dei problemi di abbondanza
di progetti). Però poi la Costituzione, per essere veramente la Carta
fondamentale deve essere approvata dal popoko, così come ogni cambiamento di
essa. ALtrimenti si dice che il parlamento rappresenta il popolo, perché lo
dice la Costituzione, che però è stata fatta dal parlamento. Saremmo
veramente al livello dei monarchi medievali per titolo divino ... Comunque
guardi che, a livello di principio sono d'accordo con lei nel difendere
l'importanza dell'Istituzione del parlamento, però ritengo che un certo tipo
di parlamento non è degno di essere il rappresentante del popoplo, a meno
che quando il popolo. Se poi il popolo, cosciente di farlo, decide di avere
un parlamento di ladri, condivido che è libero di farlo, a condizione che
non sia ingannato (che sappia di eleggere ladri), e questo sono i giudici a
doverlo dire (e chi è in prigione non può essere in parlamento, non nello
stesso tempo, e la Legge deve essere uguale per tutti).
Per concludere non credo neppure che ci stiamo "scannando", perché in fondo
vogliamo la stessa cosa. Solo che lei a più fiducia in una Commissione,
mentre io non ce l'ho. Certo che ci vorrebbe una Commissione che facesse
chiarezza, solo che secondo me la Commissione non farebbe altro che
oscurità, proprio perché avrebbe interesse nel farlo. Lei crede che la
sinistra accetterà di finire nel fango, pur di farvi finire la destra? Io
penso che piuttosto la sinistra finirà per lasciare uscire dal fango anche
la destra. Ma questo sarebbe doppiamente male. Solo con una riforma della
Giustizia, e non solo, si potranno migliorare le cose. Ed a mio avviso è di
questo che governo e parlamento dovrebbero occuparsi e non di salvare la
propria pelle (tanto come dice ha ricordato lei, spesso anche i ladri
vengono rieletti).
Penso pure che lei non riuscirà a convincere me, così come pure io non
riuscirò a convincere lei, anche se, torno a ripeterlo, le nmostre posizioni
di fondo sono molto più simili di quanto pensa lei.
Comunque speriamo in bene, perché, come a detto lei, la democrazie è la
moiglior forma di governo, o comunque la più giusta (se non l'unica giusta),
ma per realizzarla non è sufficiente che sia tale sulla carta (non solo il
popolo deve essere il detentore del potere formalemente, ma deve anche
essere in condizioni di poterlo effettivamente esercitare, quindi deve
perlomeno poter eleggere i propri rappresentanti con condizione di causa).
Cordiali saluti.
