Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: web application e compatibilità browser: un consiglio

Ciao,
sto sviluppando una web application con tecnologia php-mysql-javascript,
e credo di poter dire che è il progetto più grosso su cui abbia mai
lavorato.
La mia idea è quella di vendere gli account di accesso; non si tratta
quindi di un sito di consultazione comune.
 
Il problema è che, a causa della complessità del layout e degli script
sul lato client, per quanti tentativi abbia fatto non sono riuscito a
renderlo pienamente compatibile con i principali browser come Firefox,
Safari, Chrome... ma non con Explorer.
 
Probabilmente con una riscrittura completa del codice (visto che man
mano che proseguivo nello sviluppo acquisivo nuove conoscenze) potrei
risolvere la cosa, ma è una strada impraticabile, almeno per il momento.
 
Ovviamente questa limitazione sarà esplicita fin da subito, cioè
l'utilizzo sarà permesso solo con uno dei browser "alternativi".
Come dicevo, non è un sito di consultazione in cui uno entra per cercare
qualcosa e poi se ne esce dopo 10 secondi, e quindi può rinunciarvi pur
di non perdere tempo ad installare software aggiuntivo.
E' (sarà) un servizio per cui l'utente è disposto a pagare e quindi
immagino che siano tollerabili certi requisiti minimi.
 
Vorrei la vostra opinione per capire se possa essere considerata una
soluzione accettabile o se la compatibilità totale è, anche in questo
caso, una condizione indispensabile.
 
Grazie
m.
 
 
-- 
"La legge, in Italia, è come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)

 
 
 
Ovviamente volevo dire che *sono riuscito* a renderlo compatibile con
tutti i browser tranne Explorer (il *non* è un refuso) ;)



 
L'obbligo di usare obbligatoriamente un certo browser puo' essere 
accettabile se :
 
- quelllo che offri è quasi unico (cioè non esiste quasi concorrenza)
 
- il browser è uno di quelli più diffusi (Chrome, Internet explorer, 
Mozilla). Altri browser (Opera, Safari, KDe) li considererei di 'seconda 
fascia) e quindi non li considererei nemmeno. Nel senso che sarebbe un 
suicidio commerciale 'obbligare' ad installare uno di questi, altrimenti 
il software non funziona.
 
 
Io ho visto ottime website che su ogni pagina hanno decine di righe html 
  del tipo :
<--- [if IE.7] --->
<--- [if IE.6] --->
<--- [if IE.5] --->
addirittura per quasi tutte le versioni passate di IExplorer.
Incredibile ma è così.
 
Segno che d'accordo che è una menata dover scrivere tutte 'ste righe,
ma si fa una volta sola e magari vale la pena rompersi i coglioni per 
far sì che una stragrande maggioranza di users possano leggere 
correttamente il sito.
 
Insomma devi fare una valutazione se ti preoccupa  o meno perdere 
potenziali clienti.
Dopotutto pare che gli user di Internet Explorer siano ancora la 
maggioranza.
 

 caso, una condizione indispensabile.
 
Non esistono condizioni indispensabili nel web.
 
E` tutto un calcolo che ti devi fare tu tra costi e benefici.
Come dice John, dipende se l'utenza e` disposta a scaricare (e gli e` 
permesso) e installare un browser alternativo.
 
Devi valutare se i costi (giorni di sviluppo per renderlo compatibile con 
IE, perdita di "tempo" sul mercato, con eventuale perdita di immagine per 
ritardi o perche` non sei il primo, ecc.) vengono coperti dai ricavi che 
prevedi di avere dalla fetta di utenti in piu` che otterresti da IE.
 
Per quel che ho visto io, e` abbastanza semplice adattare un sito 
"standard moderno" a IE8 e 9, un po' piu` complicato per IE7 (magari 
rinunciando a shadow e border-radius), eccezionalmente difficile per IE6.
 
Tenendo conto che tra FF e Cr siamo ormai oltre il 50% di utenza, ma 
anche che molte aziende obbligano i loro dipendenti a usare IE (di solito 
7, qualche volta 8, ma in alcuni casi 6), fatti due conti, valuta il tuo 
target, fatti un business plan e vedi cosa conviene fare.
 
Bye.
 


Praticamente solo per il 40% di quell'utenza a scala globale. E il 60% 
restante? ah giusto :) quello non conta niente. Ps: ma tra il 40% e il 60% 
non era preferibile la fetta più grande?
Solo curiosità. 
 


Mi sarei tagliato via a priori tutta l'utenza Mac e Linux, loro sì
impossibilitati a usare Internet Explorer.
Almeno un utente Windows ha possibilità di scelta...



Questo è assolutamente falso.
Un buon compromesso, permette di far funzionare il sito su tutti i browser. 
Infondo per attraversare una strada non hai per forza bisogno di una 
ferrari, puoi anche usare una fiat 500.
 

Il 06/10/11 18.34, Marcello ha scritto:

Ho capito, ma la tua domanda era malposta: "perché hai preferito il 40% 
al 60%"?
Come ho scritto nel post iniziale, a questo punto potrei ottenere
la compatibilità con la revisione "quasi totale" del codice che, ti
assicuro, è veramente tanto (almeno per i miei standard)... e mi 
chiedevo appunto se il gioco valesse la candela.



Ma non è necessario. Da quello che poni in essere sembra che la questione di 
compatibilità sia a livello estetico, di layout, correggimi se sbaglio?
A questo punto, non è piu semplice un layout semplice semplice e lineare che 
sia visibile su tutti i browser? piuttosto che un layout complesso che sia 
visibile solo su una parte di browser?
Puoi scendere anche al compromesso, ovvero attivando il layout per i browser 
che hai progettato e disattivandolo per tutti gli altri. In modo che gli 
altri vedano ad esempio solo testo, ma che comunque possano accedere al 
contenuto e ai servizi.
Se tu progetti una pagina partendo dal contenuto testuale (senza stili) e la 
progetti dignitosamente, alla fine anche se non ha elementi grafici conserva 
pur sempre quella estetica gradevole fondata sul solo testo, che è sempre 
meglio di niente.


 secondo me è meglio il 60 :) ovvero una fetta maggiore
 
Il bug nel tuo discorso e` di considerare tutte le versioni di IE come 
equivalenti.
 
La realta` e` che fare un sito per IE9 e` quasi come farlo per FF e Cr, 
quindi facendolo "standard"+IE9 superi gia` il 50% del "mercato". 
Adattarlo per IE8 costa relativamente poco, rinunciando ad alcune cose 
estetiche, e arrivi al 60% abbondante.
 
Il passo successivo e` farlo per IE7, che ha ancora un po' di rogne, ma 
ti porta un 25-30% in piu`.
 
Farlo per IE6, oggi, e` un suicidio commerciale, secondo me.
 
Dire "fare il sito per Explorer" significa "farlo per 4 browser diversi", 
non "farlo per un solo browser".
 
E` economicamente piu` conveniente farlo per FF, Cr, Safari, Opera e IE9, 
e mettici anche i tablet Android e Apple, che farlo per Explorer (tutte 
le versioni).
 
Bye.
 


Ma per carità su questo siamo pienamente d'accordo.
 
Qui però si discuteva di tenere fuori uno specifico browser, concentrandosi 
su tutti gli altri, il che è chiaramente un errore in partenza, 
semplicemente perchè su linux non c'è internet explorer, e quindi a causa di 
ciò si considera solo firefox :)
 

 dice che su internet explorer 6 ha problemi è un altro discorso ancora.
 
Se ci accordiamo per un prezzo basato sulla riuscita dell'operazione, 
vieni tu a spiegarlo ai nostri clienti? :D
 
Per loro "Internet" significa quello che hanno installato sul PC, che 
nella maggior parte dei casi e` una versione a caso di IE tra la 6 e la 9.
 
Ho sottomano le statistiche di accesso di un sito dedicato alle donne, 
target 25-45 anni.
 
Explorer (tutti) e` al 42% (500.000 visite mensili), cosi` suddivisi:
IE8: 61% (circa 26% sul totale)
IE9: 18% (7%)
IE7: 15% (6%)
IE6: 6% (2%)
 
Come vedi adattarlo al 9 costa poco ma porta ancora poco, mentre 
adattarlo all'8 porta una bella fetta (passi dal 58% al 84% di utenza), 
ma perdi box-shadow, border-radius, transform, canvas, media-queries, 
selettori css3, background multipli, svg, ecc. ecc. dovendo prevedere dei 
fallback o dei polyfill dove possibile.
 
Tutto lavoro che devi valutare se vale la pena fare per prendere 
quell'utenza o meno.
 
Bye.
 


Per quelle 2 persone su 100 io me ne fregherei del tutto. Sanno o comunque 
dovrebbero sapere che è una versione obsoleta ed è nel loro esclusivo 
interesse aggiornare.
Del resto, chi usa ancora firefox 2.0 ? Giusto per fare un esempio, quanti 
sono gli utilizzatori di firefox 2.0 nel sito da cui hai preso le 
statistiche? :) Scommetto che scendiamo sotto l'1% :)
E sai perchè? perchè firefox è dotato di un sistema di aggiornamento 
automatico. Assente in windows, e ciò conferma ancora una volta che è solo 
questione di ignoranza della gente che non bada molto a questi dettagli :)
 

 di ignoranza della gente che non bada molto a questi dettagli :)
In realta` e` integrato in Windows gia` da XP, ma la gente non aggiorna o 
per pigrizia, o per ignoranza o per pirateria. :)
Bye.


Appunto :) 
 

 che sia visibile solo su una parte di browser?
Ho dimenticato la premessa, perchï¿œ non la ritenevo utile ai fini del
discorso :)
Ho inizialmente sviluppato l'applicazione per l'utilizzo nella rete
aziendale, e quindi testata e ottimizzata per Mozilla e Safari.
Solo in un secondo momento, valutate le potenzialitï¿œ, ho pensato di
aprirla a un mercato esterno.
Il problema di compatibilitï¿œ non riguarda solo l'aspetto estetico, ma
anche gli script lato client, visto che faccio un uso massiccio di ajax
o javascript scritti ex-novo.
m.
-- 
"La legge, in Italia, ï¿œ come l'onore delle puttane"
(Curzio Malaparte)