Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: a proposito di Izzo.....

Desidero con tutto il cuore che quel o quei magistrati vivano con il rimorso 
di avere concesso la liberta' a quella sottospecie di animale di Izzo.
Bravi, bravi e ancora bravi........che l'immagine di quella povera madre e 
figlia vi rimanga impressa a vita!!!
e non diro' cosa vi ho augurato, per non essere troppo offensivo. 

 ha scritto nel messaggio
news:8N3de.1315858$35.49...@news4.tin.it...

al massimo la colpa è di quei deficienti che fanno le leggi non credi? non
di quelli che le applicano
se la legge dice che dopo un tot di anni anche una bestia simile ha diritto
ad avere sconti di pena, libertà vigilata e altre stronzate del genere la
colpa è di chi  fa le leggi guardardo ai diritti del colpevole piuttosto che
hai diritti della vittima


l'importante è che adesso non saltino fuori
frasi del tipo: "Non parlatemi più d'amnistia"
è vero che il popolo vuole avere la certezza della pena
per chi commette i reati, è vero che viene prima Abele e poi Caino
ma è vero anche che oltre alla certezza, serve l'immediatezza della pena;
serve a niente punire un furto dopo 7-8 anni
serve a niente processare per un fatto di 10 anni prima
inoltre l'amnistia e l'indulto, hanno
sempre escluso i reati più gravi ed odiosi
ed oggi sono 16 anni che non è più concessa

veramente i deficenti che fanno le leggi hanno stabilito che uno, dopo tot 
anni, PUO' avere una modifica della pena, non che DEVE.
e se può o non può lo devono stabilire i giudici, non i parlamentari.
e in questo caso, evitando gli insulti, direi che hanno clamorosamente 
toppato.


 toppato.
Astrattamente è corretto quello che dici ma ti assicuro che è sommamente 
difficile esprimere un giudizio prognostico sicuro allorquando si adottano 
decisioni come la semilibertà per una belva come quella di cui state 
parlando. Ritengo che sia del tutto opportuno e necessario intervenire a 
livello normativo restringendo fortemente le possibilità di rimettere in 
libertà un criminale di quella portata 

libertà un criminale di quella portata 
Ciò che dici è giusto nella prima parte e sbagliato nella seconda.
Dal momento che come tu stesso affermi: "è sommamente difficile
esprimere un giudizio prognostico sicuro" (su chiunque, aggiungo io), mi
si spieghi come può un legislatore che deve comprendere tutti i casi
possibili, essere meno fallibile di psicologi ed esperti che seguono i
casi uno per uno.
Restringendo la discrezinalità si aumentano inevitabilente gli
automatismi di legge.
Tanto per fare un esempio una ipotetica legge potrebbe recitare così:
"Dopo 8 anni e 6 mesi che il detenuto non 
mostra segni di tendenze violente ha il diritto di 1 giorni di libertà
ogni 10, dopo 12 anni ha diritto a 2 giorni ogni 10..."
È evidente che se non vi è una o, meglio, più persone qualificate che
seguano, studino, ed esprimano un giudizio sul detenuto, tali
automatismi per quanto ristretti possano essere saranno sempre molto più
fallibili del sistema attuale, proprio perchè sarebbero "stupide
macchine automatiche" *prive* della minima capacità di individuare
soggetti ancora più pericolosi di Izzo, il quale, lo si rammenti, è un
caso eccezionale che ha ingannato TUTTI quelli che lo hanno periziato.
L'unico modo sicuro per evitare il ripetersi di simili, rari (lo 0,21%
secondo un servizio che ho sentito stamattina su radio 24), casi è
quello di eliminare completamente i benefici carcerari. Questo tuttavia
va molto oltre l'individuare una "belva" o "criminali di quella portata"
(epiteti facili oggi, ma lo aversti detto 2 settimane fa quando Izzo era
uno assistente sociale anche piuttosto bravo?) ma va a incidere
sull'impostazione di base del nostro sistema carcerario di tipo
corettivo più che di tipo vendicativo.
Se preferisci un sistema carcerario di tipo vendicativo come quello
statunitense o cinese a me può stare anche bene, ma tieni presente che
un soggetto che esce dopo aver scontato la sua pena sarà, nella
maggioranza dei casi, più criminale di quando è entrato. E ciò
diminuisce il livello globale di sicurezza invece di aumentarlo, cosa
che a me non sta bene, e credo memmeno a te.
Ciao
David

 ha scritto nel messaggio 
news:6ujh71hmgs0f4e6am...@4ax.com...

Un ragionamento molto sensato quello che fai ma il punto centrale di 
dissenso rispetto alla mia posizione è contenuto nella fine del post. 
Intendo dire che una restrizione legislativa fondata su fattori un po' meno 
soggettivi - ossia la gravita del reato, la natura dello stesso, le modalità 
escutive e quant'altro - potrebbe sicuramente comportare effetti di somma 
ingiustizia in relazione alla funzione rieducativa della sanzione penale 
(non condivido invece quello che riferisci a proposito delle ricadute 
sociali ma il discorso si amplierebbe molto) discriminando a priori 
situazioni personali differenziate, ed escludendo così dai benefici soggetti 
che astrattamente potrebbero aver maturato un mutamento reale della propria 
personalità. Tuttavia con un certo realismo debbo dirti che credo molto poco 
alla funzione rieducativa della reclusione, ancor meno alle perizie 
psichiatriche (espressione di una soggettività allarmante nella gran parte 
dei casi) e di fronte alla esigenza imprescindibile di tutela dei 
consociati, stante soprattutto l'allarmante livello del numero di reati 
analoghi a quelli commessi da Izzo e preso atto della sostanziale incapacità 
delle misure alternative di realizzare un effettivo recupero, preferisco che 
un personaggio come quello conti effettivamente l'ergastolo. 

un personaggio come quello conti effettivamente l'ergastolo. 
Anche su questo non sono d'accordo: se guardimo le statistiche
http://www.giustizia.it/statistiche/statistiche_dap/cssa_mis_rev_2004.htm
vediamo che le revoche delle misure alternative per "commissione di
reati durante la misura" o per "irreperibilità" sono pochissime.
In termini percentuali sono comodamente riassunti qui:
http://www.noprofit.org/terzo/carcere.htm
Le revoche non superano il 15%. 
A me sembra che le misure alternative funzionino bene.
Ciao
David

Anche su questo non sono d'accordo
Bisogna farlo uscire certo !!!
Con tua sorella magari ???
-- 
Perché il nostro sé affiori è necessario frequentare ogni ambiente ed ascoltare quante più persone.
(Tao) 

A me sembra che le misure alternative funzionino bene.
Anche ad Izzo... ;-)
-- 
E ttè di dove sei sbucato? Dal buco.

 questi scarti d'umano e dimenticarcene. Altro che recupero......
 >----------------------------
Ed è qui che sbagli vedi.......... se Izzo fosse stato decapitato o fucilato 
a suo tempo , oggi avremmo due vittime in meno.
Quindi la pena di morte (in questi casi)  ci vuole.... altro che carcere. Il 
carcere oramai non fa piu' paura a nessuno perchè anche se un individuo 
viene condannato a 30 anni, tra buona condotta, sconti di pena e cazzate 
varie dopo 15 anni gia' esce dal carcere o per permessi premio, licenze, 
libertà controllata ecc... e di conseguenza non ha sofferto la pena 
inflitta. in Italia purtroppo non  esiste la garanzia della pena inflitta. 
Ma questo stato di cose lo ha voluto la sinistra 
comunque......................... ed ora paghiamone le conseguenze. 

 ha scritto nel messaggio 
news:enFfe.87397$IN.14...@twister2.libero.it...

In quale modo le ha volute la sinistra ? Sei a conoscenza dei provvedimenti 
legislativi diretti nel senso da te stigmatizzato adottati dalla destra o 
proposti da deputati di destra ? Hai idea di quanto sarebbe devastante, 
giusto per citare gli ultimi provvedimenti normativi, la legge salvapreviti 
a proposito della riduzione dei tempi di prescrizione di cui 
beneficierebbero le persone che tu condanneresti a morte? Lo sai che molti 
deputati della attuale maggioranza sono avvocati penalisti e tra i loro 
clienti ci sono anche fior fiori di mafiosi ed assassini ? 

clienti ci sono anche fior fiori di mafiosi ed assassini ? 
Solo queste due categorie ?
Tutte le altre devo supporre riguardino ... ?!?
-- 
Perché il nostro sé affiori č necessario frequentare ogni ambiente ed ascoltare quante piů persone.
(Tao) 


Più che il rimorso io applicherei il pagamento dei danni per l'errore. Danni 
alle famiglie e alla società. Come fanno loro quando giudicano le altre 
categorie, o sbaglio? Troppo facile dire "si sono applicate le leggi". 
Certo, ma c'è CHI  ha "giudicato" che il brav'uomo fosse un brav'uomo, tanto 
da avere la libertà.... di uccidere ancora.