Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: [FOTO] Pagliacci

Attendo pareri!
http://www.fotonik.net/prove/p2.htm
Grazie,
Nicola.

 ha scritto nel messaggio 
news:2upn6mF...@uni-berlin.de...


 
http://www.fotonik.net/prove/p2.htm
Beh.. che dire.. un pagliaccio in bianco e nero e' come una ferrari a 
metano!
ciao.
G.

 ha scritto nel messaggio 
news:2upn6mF...@uni-berlin.de...




Sarň strano io ma preferisco di gran lunga la version B/N, proverei ad
aumentare vagamente il contrasto ma probabilmente non serve. La
composizione č sě lievemente statica, cmq bella
saluti,
alfa
www.alphaphoto.net


Grazie, sono stato molto indeciso tra il bianco/nero e il colore (infatti 
cliccando si apre la versione originale a colori).
La scelta del B/W č dovuta ad una mia "fissa" mentale che mi fa associare ai 
pagliacci (clown) un senso di malinconia/tristezza... boh, sarň malato ;)
Comunque, grazie mille per il commento.
Nicola. 

 G.
Nicola 

 grigio!
Grazie mille
Nicola. 

 alfa
Nicola. 

 eheh, chiaro... a colori mi sembrava pacchiana...
Dimmi una cosa: cosa cambia tra la fotografia in bn e quella a colori?
Perchè lo stesso soggetto a colori ti sembra pacchiana e in bianco e nero
no?
Se scatti a colori perche converti in bianco e nero? Non pensi che i colori
del digitale abbiano da esprimere qualcosa di proprio e non una pura
imitazione di un sistema che non sia nativo del digitale?
Ciao
n!
--
Personal site: 
http://www.neotokiodesign.com
Photography blog: 
http://www.neotokiodesign.com/blog.htm
Newsgroup page: 
http://www.iafs.it

 
http://www.fotonik.net/prove/p2.htm
Prendi quello che scrivo per una pura visione soggettiva della foto che mi
ha fatto nascere un po di riflessioni a campo allargato. La cosa che mi fa
sorridere è la doppia versione colori/bn mi fa sorridere perche si cerca di
imitare qualcosa per il semplice scopo del risultato. Cioè come se il
risultato di una foto dipendesse solo da qualcosa che puoi aggiustare dopo.
Secondo me non è cosi. Il digitale ha un potere enorme che è la resa dei
colori in maniera brillante e perfetta, sempre calibrata e un po sintetica.
Mi chiedo perche chi ha il digitale va in contrasto con il suo spirito
tecnologico facendo prevalere invece il suo spirito poetico/patetico
cercando di imitare una realtà ben diversa da quella del digitale.
Sinceramente non capisco il valore di una postproduzione deformante, non
capisco questa continua rincorsa a voler emulare una pelilcola bn. Ma se vi
piaceva scattare come se aveste una pellicola in bn perche non vi siete
comprati una analogica e non ci avete messo dentro una pellicola in bn?
Oppure se vi piace imitare lo stile della foto inizio 900 perche non vi
siete presi un banco ottico anziche una digitale? Se devo farti un esempio
parallelo è come voler emulare i pittori del 700 senza tener conto di tutta
l'avanguardia culturale del 900, come scrivere una poesia idilliaca dopo
auschwiz, come stampare su una tela un dipinto, come parlare con un registro
linguistico di un secolo fa.
Ok la foto la vedi e ti puo piacere e non piacere e quindi c'è chi sostiene
che la postproduzione serva per migliorare la foto, ma secondo me la foto si
esaurisce nel semplice click, nell'istante in cui la scatti, nel documento
che immortali, nel fermoimmagine di una realtà transitoria, chissenefrega se
è bn o colori insomma. L'importante è il contenuto della foto non il grado
di contrasto o la luce che essa ha. Tutte queste belle cose, a mio avviso,
sono solo dei complementi al soggetto e nulla di piu, sono come le comparse
in uno spettacolo teatrale, non sono la trama dello spettacolo concorrono
solo a rafforzare l'idea di base, ma non a stravolgerla. Cocncludendo dico
solo che se hai il digitale come strumento usalo per quello che è. Fai foto
a colori sintetici, cerca il massimo da quel mezzo e non cercare di emulare
mezzi che non sono simili in nulla al digitale.
Tutto imho


 n!
Nicola. 

 Tutto imho
La solita marea di cazzate insomma :)

 imitare qualcosa per il semplice scopo del risultato.
[cut]
Innanzitutto grazie per la riflessione. Sicuramente è un punto di vista 
interessante.
Penso di averti risposto già nell'altro tuo post, volevo solo precisare un 
paio di cose.
Secondo me, la foto non si esaurisce con il semplice click, tanto più in 
digitale. Non succedeva, se non sbaglio, neanche con la stampa chimica. Non 
ho esperienza diretta di camera oscura, ma ho sentito dire che qualche 
ritoccatina in fase di svuiluppo/stampa la si poteva fare.
Sia chiaro, sono contrario a postproduzioni estreme, quello che faccio 
normalmente con photoshop, al massimo, è la conversione colore-b/w.
"Purtroppo", con la digitale, non si ha la possibilità di scattare in bianco 
e nero (almeno con la mia) ma ci sono delle situazioni, delle scene, dei 
contesti che, a mio modo di vedere, a colori sarebbero sviliti.
Ti assicuro che non ho fatto la foto b/w per un fatto di moda/vintage/retrò 
ma semplicemente per un'analisi che ho fatto nel momento in cui ho scattato 
e, se permetti, te la sintetizzo. I clown mi hanno sempre dato un senso di 
tristezza, il cercare a tutti i costi di far ridere con scene e gag 
standard, mi da un senso di ilarità malinconica (bella, questa me la 
segno:-)). Questa sensazione, secondo me non poteva essere resa solo con la 
composizione dello scatto, nè con impostazioni particolari di 
tempi/diaframmi o altro, ma solo con un'eliminazione del colore, ovviamente 
IMO!
Quindi, è nel momento in cui scatti, secondo me che decidi quale sarà il 
risultato finale della foto.
Seconda cosa; la versione a colori, è presente nel sito solo perchè una 
persona "paziente e pietosa" di questo newsgroup mi ha sopportato e 
supportato nel mio tentativo di conversione colori/bianco e nero con 
photoshop, e  - questa persona - per darmi dei pareri sulla resa del bianco 
e nero aveva, ovviamente, bisogno di vedere anche la versione a colori. Per 
quanto mi riguarda, la versione a colori, non esiste e non è mai esistita 
perchè quella foto esiste ed ha senso di esistere solo in bianco e nero.
Ti ringrazio nuovamente per lo spunto di riflessione,
scusa(te) se mi sono dilungato un po' troppo
Ciao
Nicola. 

 probabilmente! :-)
Ma no, solo una tua visione rispettabilissima di quello che hai fatto


 La solita marea di cazzate insomma :)
Dipende dal punto di vista, insomma il digitale usato come scopo imitativo
secondo me è utile solo nel commerciale dove si cerca il mezzo piu veloce
per suscitare una emozione basata su un immagine velocissima e fugace. Nella
fotografia dove c'è il piacere di guardarla e anche di appenderla insomma
non penso ci si possa limitare a emulare, piano piano i difetti verrebbero
fuori, e penso che la velocità sia determinata solo dall'acutezza
dell'occhio. Poi esprimi al tua di cazzata senza timore, nessuno ti fucila.
;-)



forse hai ragione, la mia "macchinetta digitale" non è che ha più di tanti 
gadget, per lo meno non molti di più di una buona reflex a pellicola!
Prima di questa ne avevo una che permetteva di scattare direttamente in 
bianco e nero, viraggio seppia e altre ca**ate del genere! Terribile!
Ciao,
Nicola. 

 scusa(te) se mi sono dilungato un po' troppo
Meglio dilungarsi con un discorso serio che dilungarsi in thread senza un
senso non trovi?


 ;-)
Tu continui con la tua crociata autofrustrante/limitativa della
concatenazione forzata tra mezzo e funzione. Io invece apprezzo chi incide
un disco suonando un cucchiaio sulle pieghe del termosifone. Sei troppo
rigido, dovevi fare l'ingegnere.
Oltretutto dici frasi come:
"perche si cerca di imitare qualcosa per il semplice scopo del risultato"
certo il risultato non conta nulla....
"Mi chiedo perche chi ha il digitale va in contrasto con il suo spirito
tecnologico"
perchè non c'è bisogno di assecondarlo
"facendo prevalere invece il suo spirito poetico/patetico"
che sia patetico lo dici tu, in generale, senza argomenti
"Sinceramente non capisco il valore di una postproduzione deformante"
se è deformante diventa grafica
"non capisco questa continua rincorsa a voler emulare una pelilcola bn"
l'emulazione specifica di marca e modello non la capisco neanch'io, però
questa esigenza nasce probabilmente dal fatto che è attualmente una resa
insuperata.
"Ma se vi piaceva scattare come se aveste una pellicola in bn perche non vi
siete
comprati una analogica e non ci avete messo dentro una pellicola in bn?"
Per vari motivi di convenienza (cerco di parlare per tutti in questo caso)
"è come voler emulare i pittori del 700 senza tener conto di tutta
l'avanguardia culturale del 900..."
ma chi ha detto che uno non tiene conto di quel che c'è in mezzo? può
benissimo tenerne conto e bypassare...
continuo a non capire perchè desideri l'autolimitazione. Forse è una specie
di autodifesa psicologica, creando steccati ben definiti nei quali muoverti
ti senti più protetto e più ricco di argomentazioni che però, come vedi,
restano nel circolo vizioso del tuo cortiletto.
"secondo me la foto si esaurisce nel semplice click, nell'istante in cui la
scatti, nel documento
che immortali, nel fermoimmagine di una realtà transitoria, chissenefrega se
è bn o colori insomma"
per me questo è un delirio. Ma te lo RI-spiego ancora una volta: ammettendo
la tua teoria annienti la funzione del fotografo e di tutte le sue scelte.
Maggiore è il numero di variabili che entrano in gioco maggiori sono le
capacità necessarie per gestirle e per ottenere dei risultati, io preferisco
aumentarle tu fai di tutto per diminuirle. Mi sorge un dubbio: non è che
cerchi di sminuire la figura del fotografo per una sorta di invidia?
"Tutte queste belle cose, a mio avviso, sono solo dei complementi al
*soggetto* e nulla di piu, sono come le comparse
in uno spettacolo teatrale, non sono la *trama* dello spettacolo"
Soggetto e trama non sono la stessa cosa, il soggetto in una foto non è
nemmeno necessario, o quanto meno non deve essere per forza concreto. La
trama invece è tutto l'insieme di scelte. E poisarebbe più corretto parlare
di *serie di foto* o progetti. Comincio a pensare sempre più seriamente che
una foto da sola non abbia alcun senso.
"Cocncludendo dico solo che se hai il digitale come strumento usalo per
quello che è. Fai foto
a colori sintetici, cerca il massimo da quel mezzo e non cercare di emulare
mezzi che non sono simili in nulla al digitale."
Va beh ho già risposto, aggiungo un ROTFL
"Tutto imho"
Per fortuna :)

 n!
Nicola.

 esistenziale/paranoica! ;-)
Per favore Bill, ci basta neo_tokio in crisi esistenziale! :-)

 esistenziale/paranoica! ;-)
non farti influenzare, è tutto chiacchiere e distintivo (da architetto)

 ha scritto nel messaggio 
news:2urp2qF...@uni-berlin.de...

aaaaah!!! stai lukrando allora! ;-)
Che ne pensi di quello che si sta dicendo?
Ciao
Nicola. 


lol, bellissima la citazione! :-)
Non mi faccio influenzare (forse :-S), ma il suo punto di vista mi sembra 
rispettabile ed interessante!
Se non altro mi sta dando dei buoni spunti di riflessione!
Ciao 

 Se non altro mi sta dando dei buoni spunti di riflessione!
Sono mesi che io e lui periodicamente discutiamo di queste cose, vedi il
nostro miniscambio poco sopra cosě senti anche l'altra campana, cioč io :)

 Che ne pensi di quello che si sta dicendo?
Che è mat... no, vabbè, non ho letto in realtà, mi è saltata all'occhio la
tua frase ma i discorsi filosofici sulla fotografia di neo_tokio sono
tristemente famosi qui...


L'ho letto, non ho commentato perchč in buona parte mi trovo d'accordo con 
te (anche se sinceramente te ci vai giů pesantino a rispondere :-)!).
Ciao
Nicola. 

 Va beh ho già risposto, aggiungo un ROTFL
Scusa ma perche anziche denigrare e ridere non dici quello che pensi io sono
serio ti rispondo in maniera seria senza scherzare e tu ridi? Sei a corto di
argomentazioni per caso?
n!


 Per favore Bill, ci basta neo_tokio in crisi esistenziale! :-)
ROTFL


 architetto)
Chiacchere? Ma se posto almeno dieci volte piu di te cercando sempre di
mettere in crisi il mio punto di vista...
Tu sei una chiacchera [quelle di carnevale]
:-D


 Scusa ma perche anziche denigrare e ridere
Sì sì hai ragione, scusa.

 Sì sì hai ragione, scusa.
Px se si continua il discorso in questi termini non la finiamo più.
Mettiamola sotto questo punto di vista, non esiste una verità assoluta, ho
espresso il mio parere e i miei dubbi in termini chiari e specifici a
riguardo di una foto. I miei dubbi erano supportati da diversi tipi di
analisi e idee a riguardo di pensieri fatti. Nessuno vieta a nessuno di fare
una foto in bn da un digitale e di postprodurla in maniera vistosa.
Ti faccio un esempio per assurdi.
Nella cinematografia esistono diversi modi di realizzare un film e nessuno
vieta a nessuno di usare le tecniche che piu gli piacciono per realizzarli.
Nella cinematografia contemporanea esistono due stremi ben visibili. La
pixar che non usa neanche un mezzo della comune cinematografia, facendo a
mio avviso una scelta coerente con se stessa, e produce lungometraggi
interessanti che si basano su concetti nuovi e totalmente legati ad una
visione non classica di film, giocando su una visione cartonistica della
realtà e basandosi sul fatto che imitare la realtà sia una scelta stupida e
fuori luogo per la grafica 3d. L'altro opposto sono i registi di dogma 95
che sono dei radicalisti nelle scelte della cinematografia, usano mezzi
*vecchi* e cercano di girare il film direttamente sulla scena reale senza
dover ricostruire nulla. Nel mezzo ci sono un sacco di esempi che si
avvicinano chi più all'uno e chi più all'altro di questi estremi.
Ognuno è libero di dire la sua, ma non puoi negare che l'attenzione si
rivolge essenzialmente a cose diverse. Uno come Woody Allen, Kubrick e molti
altri usano la tecnologia come mezzo e si concentrano sulla storia
utilizzando la tecnologia e la sinteticità dei mezzi solo quando questa è
indispensabile per realizzare la loro storia e si rifanno di continuo ai
maestri del cinema senza negarli e senza volerli imitare a tutti i costi. Un
film come armageddon o molti altri sullo stesso genere a mio avviso usano i
mezzi e non la testa, pensano che alla fine c'è il computer che può emulare
qualsiasi cosa e fanno degli ibridi. Secondo me l'ibrido non ha alcun senso
perchè defocalizza l'attenzione da quello che in realtà si vuole fare, poi
se per te ha un senso, bene.
Ritornando alla storia dell'organetto, sai meglio di me che ci sono un sacco
di gruppi che usano gli i primi organetti anni 50 - 60 perche ritengono che
il loro suono sono inimitabile, ma ci sono altri gruppi un po piu
concentrati sulle vendite e sulla realizzazione che invece campionano il
tutto.
Concludendo è come se per me fosse il processo che porta alla foto che
interessa, per te quello che si vede, non esiste una via giusta a priori,
sono solo le attenzioni che si focalizzano su cose diverse e sno scelte in
base alle proprie esigenze e ai propri piaceri. L'importante è che si riesca
a dire qualcosa di piu del semplice bel contrasto e bel dettaglio. Un
esempio di quello che dico lo trovi nella serie per rialto dove l'attenzione
era posta sulla comunicazione visiva che cercava di uscire dalla foto
commentandoti un paesaggio.
n|


 commentandoti un paesaggio.
Vero, l'idea era carina però tutto sommato non così originale.
In definitiva per me esistono due tipi di foto, quelle puramente
estetizzanti e quelle che devono documentare o comunicare qualche messaggio.
Lasciamo libero il fotografo di perseguire le due vie come meglio crede.

 meglio crede.
La foto è sempre una sola ma se neghi il dialogo e la discussione su uno
scatto allora mi limitero a due sole considerazioni: bella/fa cagare
n!


conferirglio maggior dinamismo?
un pò più dal basso, i due laterali un pò più laterali e magari con le
mani alzate o in atteggiamento aggressivo....anche se così,
rivedendola...bah mi da proprio quella giusta idea di triste festa
inesistente qual'è l'halloween
alfa

 alfa
Nicola.
-- 
Faccio sempre ciň che non so fare, per imparare come va fatto
(Vincent Van Gogh)
www.fotonik.net
 

 scatto allora mi limitero a due sole considerazioni: bella/fa cagare
lungi da me, sto all'esatto opposto, sono per la discussione, sempre.
considero terminata la discussione con la mia risposta precedente, d'ora in
avanti è cazzeggio.