Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: ...ancora sulla legittima difesa

Non si puo' continuare con una magistratura che per correnti imposta 
attività di tipo legislativo e di volta in volta afferma senza 
contraddittorio cio' che è legale e cio' che non lo è.
La magistratura deve rispettare la legge, non violarla affermando 
eufemisticamente di disapplicarla.
Eppure l'ordine di chiedere e ottenere condanne per omicidio volontario è un 
ordine eversivo che parte da un centro.
Il singolo giudice e il singolo pm abiurano sia al ruolo che prevede 
applicazione della legge, sia alla loro libera coscienza che ormai libera 
non è piu' dovendo prendere ordini e direttive
da centri politici spesso occulti e talvolta internazionali (pensiamo a 
MEDEL e all'Appello di Ginevra).
Nel caso della legittima difesa, sia con la legge attuale, sia con la 
previgente normativa, il caso è evidente.
Come puo' pensarsi seriamente, senza sfiorare il ridicolo, la pazzia e la 
delinquenza istituzionale, che un commerciante per il solo fatto di aver 
reagito con le armi ad una offesa
possa volontariamente aver deciso un omicidio?
Tralasciamo per un attimo la nuova legge che parla chiaro e non si presta ad 
interpretazioni disapplicative (leggi violazioni) e guardiamo il quadro 
normativo previgente e
tutto l'impianto giuridico che viene tuttora richiamato.
E' mai possibile che un magistrato e un giudice possano seriamente, in piena 
coscienza (quindi non accecati da una ideologia totalizzante e totalitaria) 
decidere sempre nello
stesso modo per casi specifici con richieste e sentenze cosi pazzesche e 
ridicole?
Chi ha studiato solo un poco di diritto sa che la persona soggetta ad offesa 
quale puo' essere la minaccia a mano armata, la rapina e simili, vive in uno 
"stato di pericolo".
Per la dottrina tale "stato di pericolo" è immanente e va valutato secondo 
non già un imprecisato criterio oggettivo ma in riferimento alla sfera 
psicologica dell'offeso.
Ne consegue che chi viene aggredito per il solo fatto di essere sottoposto 
ad azione violenta è in perenne "stato di pericolo", condizione peraltro che 
impedisce improvvisati
disegni criminosi omicidi.
Peraltro è tale lo choc che molti di loro devono sottoporsi a terapia 
psicologica per superare tale violenza psicologica.
Ma i magistrati e i giudici se ne fottono della dottrina, del diritto, della 
legge.
Questo non è consentito, vadano a trastullarsi con le idee astruse e irreali 
della ideologia ma vengano tenuti fuori dalle aule di giustizia.
Per il bene della giustizia. 

 Non si puo' continuare con una magistratura
Il vero mistero è perchè ancora non t'ho filtrato. 

 ...
Si può pensare nel caso in cui il commerciante rincorra il malvivente e gli 
spari un colpo alla schiena..
La difesa per essere legittima deve essere contrapposta ad un'offesa; se il 
delinquente ha finito di rapinarmi e sta scappando via non sono più in 
pericolo e l'offesa quindi non esiste più.. Se a questo punto gli corro 
dietro e gli sparo è perché ho l'intenzione di ucciderlo, non più per 
l'imminente necessità di difendermi..
Simone

 ha scritto nel messaggio 
news:4461b74b$0$29097$5fc...@news.tiscali.it...

e se lo gambizzo? 

 e se lo gambizzo?
lesioni volontarie e tentato omicidio

 e se lo gambizzo?
Solo tentato omicidio e poi dipende dalle lesioni che provochi 
gambizzandolo..
Per andare tranquilli puoi provare cacciandogli le dita negli occhi, anche 
se corri il rischio di essere processato per lesioni se fai troppa pressione 
sulle cornee.. ;) 

 lesioni volontarie e tentato omicidio
Sara' ma e' ridicolo ... una persona puo' in seguito allo shock avere
reazioni violente, puo' essere fuori di se,
poteva non essere piu' in grado di intendere e di volere ma agire solo per
paura.
Io non penso che quel gioielliere fosse solito organizzare omicidi o usare
spesso e volentieri la pistola per farsi valere.
In quella condizione pero' vedendo se e la sua famiglia e il suo patrimonio
in una situazione di pericolo GRAVE ha risposto
istintivamente.
Ad ogni modo se il ladro stava a casina sua invece di andare a far rapine in
giro nessuno lo andava a cercare per sparargli.
Saluti

uccidilo e fa sparire anche il corpo, tanto nessuno verrà a reclamarlo

Non si puo' continuare 
DO NOT FEED THE TROLL, PLEASE

 ha scritto nel messaggio 
news:4461b74b$0$29097$5fc...@news.tiscali.it...

Già ma si deve tener conto dello stato di pericolo nella sfera soggettiva.
Non si puo' equiparare chi ha appena subito una violenza con chi decide 
scientemente di ammazzare qualcuno 

 ha scritto nel messaggio 
news:4461bf49$0$14792$4faf...@reader4.news.tin.it...

Esatto. 

 ha scritto nel 
messaggio news:5re4621folscauen3...@4ax.com...

You are a troll 

 Già ma si deve tener conto dello stato di pericolo nella sfera soggettiva.
Al limite si potrà ritenere l'attenuante comune di cui all'art. 62 n. 2,
ma di qui a voler sostenere che, in un caso del genere, si
rientri nell'ambito della scriminante (rectius scusante) della
difesa legittima...
m.

 scientemente di ammazzare qualcuno
Infatti nessuno mette sullo stesso piano le due tipologie di omicidio, 
neanche giuridicamente.. Se sono io ad uccidere il malvivente dopo essere 
stato rapinato avrò comunque delle attuenanti, se invece sarà lui ad 
uccidere me avrà delle aggravanti..
Fatto sta che sempre si tratta di omicidio volontario, che poi uno si faccia 
2 anni di galera piuttosto che 20 che cambia è la pena finale, e ciò 
dimostra che non vengono equiparati chi ha appena subito una violenza con 
chi decide scientemente di ammazzare qualcuno.. 

You are a troll 
