Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Wanna libera! (309 cpp)

Al Tribunale del Riesame di Nessundove
Richiesta di riesame - ai sensi dell'art. 309 c.p.p. - dell'ordinanza
di
custodia cautelare emessa in data *** dal GIP presso il Tribunale di
Nessundove nei confronti delle Sig.re Marchi Wanna e Marchi Stefania
* * *
Pur nella conclamata ignoranza degli atti di causa e del provvedimento
cautelare del quale si chiede il riesame, lo scrivente difensore
d'ufficio
telematico ritiene comunque di poter avanzare, a sostegno della
presente richiesta, qualche considerazione utile alle proprie
assistite.
Quando ai gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati in
contestazione (associazione a delinquere finalizzata alla truffa ed
all'estorsione), doverosamente premesso che la ritenuta sussistenza di
gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 c.p.p. e' condizione
*necessaria ma non sufficiente* per l'adozione ed il mantenimento di
una
misura custodiale, è da dire che:
@ non e' cosi' pacifica la sussistenza dei reati di truffa in
contestazione.
La truffa, invero, non e' l'acquisizione di un profitto ingiusto con
altrui
danno: e' l'acquisizione di un profitto ingiusto con altrui danno
mediante l'induzione in errore di taluno con artifizi o raggiri.
Cioe', truffa e' la creazione di una falsa rappresentazione della
realta' a causa della quale il soggetto attivo si autodetermina ad un
atto patrimoniale sfavorevole per se' e costituente il profitto - per
tali motivi ingiusto - dell'agente.
Ora, fino a che punto dire a taluno che che egli e' affetto da
negativita' (magari perche' non si scioglie la bustina di sale nel
bicchiere) rappresenta una *falsa rappresentazione della realta*?
Sostenere un rapporto di causa ad effetto assolutamente sconclusionato
secondo le piu' banali regole della logica non e' - IMO - una falsa
rappresentazione della realta'.
Potrebbe venire in rilievo il *pericolo immaginario*, che pero' e'
elemento costitutivo della aggravante specifica, e presuppone sempre e
comunque - ritiene la difesa - la sussistenza del presupposto primario
della truffa
e cioe' l'induzione in errore ... Se a tutto cio' si aggiunge che nel
caso di specie non e' configurabile l'abuso della credulita' popolare
per carenza della condizione di punibilita' rappresentata dal
turbamento dell'ordine pubblico ...
 @ quanto invece alla configurabilita' del piu' grave tra i reati in
contestazione (estorsione), e' da dire che:
  - la  distinzione tra  il  delitto  di estorsione  e  quello  di
truffa
  aggravata dall'ingenerato  timore di un pericolo immaginario consiste
  nel  diverso  modo in  cui  viene  prospettato il danno, in vista del
  quale la  persona offesa si induce a quell'azione od omissione da cui
  deriva  il  conseguimento del  profitto  ingiusto  dell'agente. Si ha
  truffa aggravata  quando  il danno non viene prospettato come certo e
  sicuro,  ma soltanto  come  possibile  ed eventuale e mai proveniente
  direttamente o  indirettamente  dall'imputato,  giacche' in  tal caso
  l'offeso  non   e'  coartato  nella  sua  volonta', ma  si  determina
  all'azione di omissione in stato di errore - (giurisprudenza di
legittimita' assolutamente costante)
Dunque, se - in ipotesi - l'estorsione fosse consistita nel dire *se
lei non paga il Maestro per il Rito allora le negativita' le restano*,
allora questa, pacificamente, NON E' una estorsione, e la contestazione
sarebbe palesemente infondata ab initio.
* * *
In ogni caso, si rende ben conto la difesa che la disamina attinente
l'effettiva sussistenza dei reati in contestazione e' ancora prematura
in questa sede.
Ma, come si diceva in esordio, la sussistenza di gravi indizi di
colpevolezza e' condizione *necessaria ma non sufficiente* per
l'adozione di un provvedimento restrittivo della libertà personale:
occore accertare se sussistano, ed in quale misura, una o piu' delle
esigenze cautelari elencate all'art. 274 c.p.p.. lettere a), b) e c).
a) (rischio di inquinamento probatorio) E' senz'altro singolare
paventare un simile rischio mesi *dopo* la clamorosa emersione sui
media nazionali del "caso Wanna Marchi" ... in questo senso il
provvedimento restrittivo sarebbe clamorosamente intempestivo, e dunque
ormai inutile allo scopo.
Ma in ogni caso, le condotte della Sig.ra MARCHI sono scolpite dalle
registrazioni delle trasmissioni televisive che si assumono essere il
mezzo mediante il quale gli artifici e raggiri venivano diffusi su
scala nazionale, e pertanto non sono suscettibili di alcun
inquinamento.
Analogamente, le indagate non possono in alcun modo influire sulle
acquisizioni testimoniali gia' cristallizzate in atti, e neanche
inquinare in qualche modo la genuinita' di quelle eventualmente ancora
da acquisire ... sulle quali potrebbe semmai influire (ma in senso
deleterio per le indagate) lo strepitus televisivo che caratterizza la
presente vicenda.
b) (rischio di fuga) Posto che tale pericolo non può essere
apoditticamente ritenuto sulla base di mere congetture, ma, al
contrario, deve essere desunto da concreti elementi acquisiti agli
atti, lo stesso fatto che le indagate siano state rinvenute presso la
propria residenza pur a mesi di distanza dal clamore sollevato dal caso
rappresenta la miglior prova dell'insussistenza del rischio paventato.
A maggior ragione in considerazione della ben diversa scelta operata
dal maestro Do Naisimiento (che se davvero si chiama come Pele' mi
strappo la toga con i denti), che pare abbia pensato bene di andare a
svernare al suo paese natio ... Insomma, se non sono scappate fino ad
adesso ...
c) (il concreto rischio di reiterazione criminosa specifica) Non e'
questo il caso in cui la lettera c) dell'art. 274 c.p.p. possa
rappresentare il facile lasciapassare per una motivazione di conferma
del provvedimento restrittivo.
Pensare che le indagate, qualora rimesse in liberta', possano
riprendere indefesse (e senza Maestro) ad offrire in televisione numeri
fortunati del Lotto e' pura fantascienza. I reati in contestazione,
qualora sussistano, necessitano per la loro commissione della
necessaria, clamorosamente pubblica e soprattutto infungibile attività
delle indagate ... sicche' l'ipotesi di una reiterazione criminosa (a
questo punto davvero suicida) appare di fatto improponibile, anche a
livello di mera ipotesi.
Si insiste pertanto affinche' il Tribunale, in funzione di giudice del
riesame, voglia annullare l'ordinanza impugnata e rimettere in liberta'
le indagate, ovvero, in subordine, sostituire alla piu' aspra tra le
misure di cautela il divieto di espatrio, misura sufficiente a
garantire la sottoposizione delle indagate al procedimento penale. E'
solo in assoluto subordine che si chiedono gli arresti domiciliari
presso l'abitazione familiare, eventualmente corredati dei divieti di
comunicazione ed incontro che si volessero ritenere opportuni.
Con riserva di nuovi ed ulteriori motivi.
gordon comstock
(Wanna libera)

 Al Tribunale del Riesame di Nessundove
Io farei piuttosto una legge che punisca espressamente ed
esemplarmente quei comportamenti ......anche perchè il fenomeno (non
c'è solo la Marchi) sta assumendo proporzioni inquietanti e ricorrere
alla circonvenzione di incapace significherebbe dare un giudizio assai
misero sugli italiani :-)
Max max

Bravo Gordon atto ben fatto, nella forma e nei contenuti, ma credo sia più
facile fare assolvere Hitler, Mengele, Stalin e Bokassa, piuttosto che Wanna
e figlia.
....però di fronte a queste truffe, io rimango sempre interdetto.
Se io ti prometto di scioglierti la pancia con una crema e tu ci credi e me
la compri ( vi ricordate il mitico scioglipancia Wanna Marchi?), sono io il
truffatore o sei tu il pirlunga?
se ti chiedo 3.000.000= per levarti le negatività...sei sempre un pirla a
crederci.
Insomma se io chiedo 500.000= mila per anticipo spese di causa, il cliente
strabuzza gli occhi e mi manda a cagare...se ti chiede 10 milioni un
sedicente mago brasiliano, stacchi l'assegno senza fiatare..secondo me aveva
ragione Napoleone " lo stato non può preoccuparsi di tutelare ogni
imbecille::"
Saluti.

 dare un giudizio assai misero sugli italiani :-)
eh, pazienza ... ;-))
del resto ... :-((
gordon


In merito a certi compensi di avvocati e co. ( la definerei quasi una
truffa) devo raccontare la mia.
Mi sono impelagata in una vendita di terreno dove mancavano documenti
comprovanti la proprietà non dell'attuale proprietario, ma del propietario
di ben 50 anni fa. L'acquirente crea una serie di problemi non indifferenti,
così mir ivolgo ad un legale. Mi vengono subito chieste 700.000,
regolarmente elargite, per spese legali e di procedimenti. Faccio presente
che era il 27 Luglio, in pieno periodo non lavorativo quindi. In più il
legale ha prima chiesto 300.000, poi ci ha ripensato chiedendone ed
ottenendone 700.000. Lo preghiamo di non incassare subito l'assegno, per
problemi di liquidità.
Due giorni dopo l'assegno era già incassato ( be' eravamo già quasi ad
Agosto, no?).
Ma la cosa inverosimile è il seguito. I due avvocati, il mio e quello della
parte avversa, litigano furiosamente, si offendono l'uno con l'altro,
insomma il mio avvocato addirittura chiude la questione dicendo all'avvocato
della parte avversa che non vuole avere niente a che fare con lui. Io non
vengo a sapere nulla eccetto la versione, edulcorata, del mio legale.
Insomma, io e la parte avversa ci mettiamo d'accordo, il momento in cui cedo
il terreno a metà prezzo rispetto al prezzo concordato. Su questo accordo
l'avvocato non è intervenuto, anzi il suo solo intervento è consistito in
una sola striminzita e sgrammaticata lettera in cui avvisava la parte
avversa che ci sarebbe stato un procedimento in corso.
Nessun procedimento incece, e nessuna spesa legale, eccetto quella di un
misero francobollo.
E' molto comodo guadagnare soldi così disonestamente.
Rivolgendomi ad altro legale, e chiedendo se sia lecito intascare una
parcella dopo aver fatto solo danno, vengo a sapere che ci sono delle
forbici relative alle tariffe, e molto probabilmente, qualora io avessi
chiesto almeno una fattura, mi si sarebbe stata addebitata non solo l'iva
aggiuntiva, ma anche qualche altra misteriosa voce di onorario.
Questa è per me una truffa senza rischio. Perchè pensare solo a Wanna
Marchi. E' disonesto.
Saluti,
Tundra

 ravvisare?
mi par di aver capito che avevano già progettato il viaggio in SPagna.
Così sentii, di più non so :)
--
 la mia filosofia: non voglio ubbidire, ma soprattutto non posso comandare
il mio sito internet preferito: 
www.freestyler.it
la mia più gran fortuna: aver avuto la dispensa !!

 wrote in message
a2p69l$12vh8c$1...@ID-28543.news.dfncis.de...
Adesso, a parte l'imbecillità delle persone truffate (ammesso che lo siano),
vi sembra normale che i signori truffaldini telefonassero alle 3 del mattino
per far sentire pianti di bambini o cmq giungere sino alle minacce??
Vero è che cmq si trattavano di credenze però dai...
E cmq, anche per le creme dovrebbe essere lo stesso!!
Io penso che se questa non sia truffa allora domani mi vedrete pubblicizzare
un nuovo prodotto.
Anzi, vi invito a visitare questa pagina:
http://utenti.tripod.it/diplodus/promo_dm/promo_dm.html
L'ho creata io, insieme al resto del sito, quando c'era il bum (oggi meno
frequente) dei guadagni facili con internet, pay to surf, sondaggie altre
ca@@e varie. Naturalmente tutto in senso satirico!!
Ciau!
--
******************************************************
La cosa più deliziosa non è aver nulla da fare;
è aver qualcosa da fare, e non farla!
(Joris-Karl Huysmans)
******************************************************
Sito comune:
http://utenti.tripod.it/weblaw
Marsala Forum:
e 
http://utenti.tripod.it/diplodus
...la comunità marsalese!

 ma ho ragione o no ? ....
Purtroppo sì, a meno che non abbiano prove sul pericolo di fuga.
Max max

 Purtroppo sě, a meno che non abbiano prove sul pericolo di fuga.
E pare le avessero eccome, da intercettazioni telefoniche (sentito al TG).
--
Saluti!
mine
"Ora che ho perso la vista, ci vedo di piů"

misero sugli italiani :-)
Io invece gli dare un premio.
Uno che molla 40 milioni per delle bustine di sale per farsi togliere
il malocchio non e' una vittima, e' un coglione.
-- 
 
candido...@yahoo.com
  -  Cum veritatem qua liberetur ignoret
      ICQ UIN:  10334649     -  expedit quod fallatur  (S.Agostino)

per far sentire pianti di bambini o cmq giungere sino alle minacce??
Ma e' la consecutio che e' sbagliata!
1) Compro i numeri del lotto = sono un idiota perche' ho buttato nel
cesso 300 carte.
2) Mi arrivano numeri e sale.
3) Il sale non si scioglie, ho il malocchio (BRRR).
4) Mi chiedono 4 milioni = li mando affanculo.
5) Mi minacciano = li denuncio alla GDF e NON a Striscia...
