Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: I frame: cos'hanno di negativo???

Ciao a tutti!!!!
Ho notato che un pò tutti qui ce l'hanno con i siti che utilizzano i frame.
Potreste spiegarmi perchè???
Cos'hanno di negativo???
Anche perchè nel mio sito li ho utilizzati molto...
--
-------------------------------
Webmaster 
www.targatona.it
-------------------------------

Anche perchè nel mio sito li ho utilizzati molto...
Fatto bene! 
Ciao.
Faser
--------------------
FABIO SERRA
*Questo testo deve essere valutato secondo il senso della RFC-3*
Per rispondere in e-mail sostituire "invalid" con "faser"
http://www.cfmentor.com
--------------------

 Ciao.
Intendi che il suo sito č fatto bene o che ha fatto bene ad utilizzare i
frame?
Se la risposta č la prima non sono d'accordo, e neppure per l'utilizzo dei
frame, servono pochissime volte e danno solo problemi x motori, Netscape e
Explorer che li vedono diversi insomma na palla!
Li ho usati tre volte ma stop, basta frame
ciao

Li ho usati tre volte ma stop, basta frame
Servono in moltissime situazioni.
1) Interfaccie di gestione, quasi indispensabili.
2) Su PC lenti e vecchi browser il frame evita l'effetto refresh
dell'intestazione ripetuta (per intenderci il classico header e footer).
3) Velocizzi il caricamento.
etc


 Nulla. Anzi hanno molti pregi.
Pregi? Niente che un buon include o require non possa far meglio, senza
menate per i motori di ricerca e/o per i browser che non digeriscono i
frames.. :-)
Ciao
Luciano
--
Digitalize your passions!
www.myl.it

 Cos'hanno di negativo???
diciamo che non hanno niente di positivo... e poi li lasciamo per i
webmastella...
ciao
--
Lino Mari [MOD it.economia.e-commerce]
sito di supporto al NG --> 
http://www.e-conomy.it
http://www.viadeimercanti.com
 - Il nuovo portale per chi fa e-commerce
http://www.dev2dev.it
 - La rete ha connesso nuove particelle - D2D004

Cos'hanno di negativo???
Dai un'occhiata al classico, ma molto vecchio (1996)
"Why Frames Suck (Most of the Time)" di J. Nielsen.
http://www.useit.com/alertbox/9612.html
Ciao, Francesco.

 ha scritto nel messaggio
news:qT1P7.234917$sq5.11...@news.infostrada.it...


frames.. :-)
Falso. Un include o require producono un effetto refresh su NS ed in parte
anche su Explorer se hai un PC vecchio.
Non devi ricaricare il codice e visto la gestione pietosa della cache di
explorer ed altri browser se ne può sentire il problema. 
Quindi il nocciolo della questione è solo per i motori di ricerca.
Questione risolvibile (basta ricaricare il frameset quando si punta ad un
solo frame) e non sempre problematica.



Me lo ricordo e già non lo condividevo ai tempi. Il motivo di
quell'articolo era l'abuso che se ne stava facendo, un pò come le finestre
di pop-up adesso.


Anch'io come molti di voi mi sono detto "basta frame".
Perchč sono scomodi?
Anzi, nel caso di menů personalizzati o altre cose di questo tipo ti
consentono di non rieseguire codice lato server. Oppure si rivelano utili
per tecniche di caching in modo da differenziare contenuti da strumenti di
navigazione. Ma anche a livello di puro html semplificano la vita perchč
permettono di separare meglio determinate parti del sito.


In 
8cjp0u02ihl0afl3g...@4ax.com
, Faser, 
inv...@faser.net
, il


Sono pienamente d'accordo.
Si diceva basta ai frame in una vecchia concezione del web, ma oramai sono a
dir poco indispensabili, basti pensare a variabili da portarsi in giro per
tutto il sito, i frames ci evitano l'inutile fatica di doverceli passare da
pagina a pagina ecc. ecc. (evitando di usare anche la session)

 Marco
quend'e' che dici "adesso imparo a quotare?"



sa quotare.... solo che dimentica di farlo.....
se è così duro anche per le altre cose ci possiamo tagliare il diamante
.ale.

pagina a pagina ecc. ecc. (evitando di usare anche la session)
perché non si dovrebbero usare session?  e se io i frame proprio non
ce li voglio?

 Cos'hanno di negativo???
diciamo che come tutto, vannoutilizzati al momento giusto.
danno dei problemi, tutti certamente risolvibili, ma il punto è: quanto ci
guadagno con questa soluzione?
Devi fare sempre un bilancio tra risorse investite in script che devono
ricaricare il frameset(fermi lì, qua c'è il solito superficiale che dirà, ma
và, lo script sono solo 2 righe!!, E' SOLO UN' ESEMPIO!!!) e disagi vari,
con quello che poi potrebbe essere il vantaggio.
Considera che ormai latoserver si riescono completamente a sostituire. E se
ci fai qualche prova ti rendi conto che praticamente non perdi assolutamente
nulla,o forse ci guadagni.
Quanto alla professionalità, le polemiche che hanno fatto lascianoil tempo
che trovano, molti siti molto più professionali di quelli dei sapientoni
quipresenti, fanno uso di frame e, lo fanno in modo eccezionale.
--
     Francis Mule
Site developer of:
-> 
http://www.LucaniaNet.it
-> 
http://www.RioneSanita.it
-> 
http://www.NapoliSotterranea.org
-> 
http://www.LucaniaNet.it/Proloco-ilportale

 Cos'hanno di negativo???
Di negativo non hanno nulla, solo l'indicizzazione nei motori, come
già detto da Faser... per il resto, se usati con parsimonia e nel
posto giusto diventano molto comodi ed intuitivi.
Tutto sta, come sempre, a farne un buon uso.
-- 
Bazzmann Labs(c) - Accessibilita', usabilita', design & comunicazione
::--------------------------------::---------------------------------::
http://www.bazzmann.it
      | Il sito ufficiale di Bazzmann Labs.
http://www.bazzmann.com
     | La risorsa per informare e aggiornare.
http://www.usareinternet.it
 | La rete, conoscerla per rispettarla.
http://www.dev2dev.it
       | Elemento D2D003

 anche su Explorer se hai un PC vecchio.
Probabilemente parliamo di due include diversi..
E' praticamente impossibile, IMHO, che Netscape richieda un refresh
incondizionato della pagina, visto che riceve solo ed esclusivamente dati in
HTML puro, visto che l'include opera prima di spedire la pagina all'utente.
Diciamo che e' piů probabile che richieda le stesse, medesime immagini ogni
volta perche', se la cache e' gestita male dal browser, tutte le immagini
delle pagine successive risultano "nuove" e quindi da riscaricare, ma questo
problema si pone anche con i frames che, se mal generati i link, richiedono
comunque l'apertura di una nuova pagina intera e non il singolo frame.. La
cache, se mal gestita, rompe le scatole anche sui frames.. Pensa solo al
fatto di connettersi ad un sito che ha chiamato le immagini nel mio medesimo
modo, o peggio ancora il nome delle pagine.. Con una cache errata vedrei
anche un sito di soli frames sballato.. Eppoi non mi sembra che si risparmi
molto in termini di kb scaricati sia con i frames che senza, visto che
difficilmente una persona ti naviga piu' di una media di 5 pagine per sito
(soprattutto quelli aziendali)..
Resta il fatto che se mi connetto con un computer dallo schermo troppo
piccolo i frame, se mal fatti non mi fanno proprio navigare (specialmente se
tolgono la funzione di scroll), mentre con l'include posso scrollare la
pagina in verticale e/o orizzontale, senza perdere l'impaginazione perche'
non ho una barra di scroll in pieno schermo.
Poi, de gustibus..


tolgono la funzione di scroll), 
1) Se mal fatti
2) Se tolgono scroll e resize.
Esclusi questi fatti con un monitor piccolo puoi sistemare il frame come ti
pare in modo da aumentare l'area che in quel momento ti serve.


 pare in modo da aumentare l'area che in quel momento ti serve.
Siamo ancora al punto di prima.. :-)
Tutto dipende dall'operatore.. :-)
Pero' dopo aver provato le reali funzioni dell'include, non torno piu'
indietro.. :-))))


 1) Interfaccie di gestione, quasi indispensabili.
Sottoscrivo. Anche se sono tra i "detrattori" dei frame a causa dei problemi
che danno circa i motori, e per certi versi circa l'ottimizzazione alle
diverse risoluzioni, li trovo utilissimi per le interfaccie di gestione.
Bye
Neapolito


C'e' da dire che da allora e proprio dallo stesso autore - "Top Ten
Mistakes" Revisited Three Years Later -
http://www.useit.com/alertbox/990502.html
 - il "fenomeno" viene
ampiamente ridimensionato.
Fatto sta che resto tra quelli che "frames? no thanks"
Claudio

diverse risoluzioni, li trovo utilissimi per le interfaccie di gestione.
Sì, sono ottimi per velocizzare un lavoro per un software
con interfaccia web ma, oltre ai problemi che si hanno con i
motori di ricerca :
1) sono old style per quanto riguarda il design. Un sito con
frame sa un po' di primi anni novanta:)
2) Ottima alternativa è costruire un template con barre di
navigazione in alto, sulla sinistra e/o in basso. In tal
modo, ogni pagina è collegata all'index.htm , altro fattore
importante per l'indicizzazione nei motori.
3) Difficoltà di gestione con javascript etc.
Insomma, i frame sono ottimi per un software realizzato per
una intranet o per pannelli di controllo ad esempio, ma per
i siti internet (commerciali e non) ci sono soluzioni
migliori.
Sempre in IMHO:))
-- 
WEbdOM webmaster di
Metronic.It mobile phone philosophy
www.gadgetpoint.it
 serigrafia on line

frame sa un po' di primi anni novanta:)
Humm ... beh se sono senza border neanche ti accorgi del frame.


 ha scritto nel messaggio
news:qT1P7.234917$sq5.11...@news.infostrada.it...

Poi se magari un motere indicizza un pagina del frame, questa verrà aperta
come pagina "a sè", quindi rovinando tutto.....
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
FLASHBAX
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~