Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: dreamweaver.. conviene?

Ho conosciuto molta gente che usa Dreamweaver per la redazione di siti e 
portali internet, i risultati sono davvero molto carini anche se la parte 
html è parecchio caotica rispetto alle mie paginette in html e php.
Secondo voi questo programma vale la spesa? O è meglio che continui con il 
mio notepad++?
Grazie 


Dreamweaver ti da una mano in piu. Se riesci a fare a meno di ogni tools e 
affidarti esclusivamente alle tue ditina per sviluppare codice, dreamweaver 
non ti serve a nulla se non come semplice editor testuale (quindi usandolo 
in modo analogo al notepad etc).
Cooper.
-- 
www.blueware.it

credo che usare notepad sia una gran fatica..
"gix" <g...@gix.gix> ha scritto nel messaggio 
news:43baa82f$0$1082$4faf...@reader4.news.tin.it...


gix ha spiegato il 03/01/2006 :

Di solito uno fa il percorso inverso, ci sara' un perche' :-)
-- 
Lello Vitello
cantautore alla bona
www.lellovitello.it


Se proprio vuoi un editor visuale (WYSIWYG è una parola un po' grossa 
quando si parla di html) DW è uno dei migliori nella sua categoria, ma 
mi associo a chi dice che normalmente si fa il percorso inverso, 
soprattutto se vuoi generare markup che rispetti gli standard w3c e che 
sia realmente leggibile (se devi inserire degli script o riprendere in 
mano siti a distanza di tempo avere un markup leggibile è oro colato).

 distanza di tempo avere un markup leggibile č oro colato).
Percorso inverso nel senso? Prima usare DW e dopo mettere a posto il codice 
col notepad?
Perchč il mio caso č questo: ho fatto un sito carino esteticamente e codice 
corretto (secondo gli standard html e css w3c). Perň ho scelto una grafica 
semplice, sia per rendere il sito piů apprezzabile per i contenuti, sia per 
non perderci troppo tempo. Invece ho visto siti in DW che sono bellissimi, 
come codice non tantissimo magari (ma forse č meglio, il mio codice č molto 
chiaro e piů facilmente copiabile). Siti fatti da gente che di html non ci 
capisce niente (ne conosco uno personalmente) ma che mi superano di gran 
lunga in estetica. Suppongo che il merito vada al programma. 

 lunga in estetica. Suppongo che il merito vada al programma. 
Senza un buon pilota neanche la miglior auto vince :)
E' solo questione di abitudine, se ti dai un po' da fare anche scrivendo 
tutto a mano riesci ad ottenere i medesimi risultati, se non addirittura 
migliori! Quando ho deciso di passare all'xhtml standard ho cominciato a 
scrivere tutto a mano perché con gli editor visuali non riuscivo a 
gestire correttamente i livelli e ad avere codice pulito e standard, ora 
riesco a fare molto di piů e non ho bisogno di costosi editor.

gix wrote:

Mah...
Io sono anni che sento gente dire che fa tutto in notepad, ma in giro
vedo dei gran dreamweaver. Seocndo me fa molto fico dire così, ma poi
bisognerebbe vedere...
In ogni caso trovo una inutile complicazione fare tutto esclusivamente
a mano, visto che dw lascia intatto il codice io lo uso per dare le
sgrossature al sito, poi il resto lo metto a posto a mano. Oltretutto
ci sono cosine tipo il tag inspector che hanno solo il ruolo di
velocizzare la scrittura. Molto comodo.
Tanto più che il nuovo DW è ben aderente agli standard...
-- 
Simmetry

 bisognerebbe vedere...
Beh, dipende..
Io ad esempio: è circa un anno che ho "abbandonato" i siti a tabelle per
fare tutto in css e sviluppo html e css a mano, pero' lo uso ancora per
le sue funzioni di template (che non ho trovato in nessun altro
programma per mac, anzi, se ne conoscete qualcuno...), quindi nel codice
dei miei siti trovi i suoi tag per i template..
Per il resto, lo uso solo quando devo modificare dei siti fatti con le
tabelle (fare a mano mi rincoglionirebbe :D)..
-- 
Alan
"Ci spiace, ma il lucro è indispensabile."
http://www.qreate.net

 che continui con il mio notepad++?  Grazie
Ciao, mi associo a chi dice che di solito si fa il percorso
inverso. Secondo me dreamweaver e` un ottimo strumento di sviluppo ma
sicuramente non e` l'applicativo che fa il sito e poi di cosa stiamo
parlando? Solo HTML o siti dinamici in ASP/PHP e Database? Sarei
curioso di sapere in quanti realizzano prodotti Professionali senza
sporcarsi le mani con il codice. E ancora, sotto quale sistema
operativo? Personalmente ho sempre scritto il codice dinamico ASP/PHP
a mano ed ho sempre usato dreamweaver per demandargli la gestione dei
files del sito e i templates, poi quando sono passato a GNU/Linux ho
scoperto WML Website Meta Language, quindi posso tranquillamente fare
a meno di qualsiasi software proprietario e gestire completamente il
codice - statico e dinamico - e i templates del sito con un normale
editor di testo. Non si tratta di perdere tempo, piuttosto di avere il
controllo totale del sito/applicativo senza dimenticare che i pareri
cambiano fra coloro che realizzano semplici siti web e chi invece
realizza applicazioni web professionali e dunque osserva le cose dal
punto di vista della programmazione. L'estetica invece e` un aspetto
che deve essere gestito dal grafico che per il suo lavoro puo` usare
il software che preferisce. 
Alessandro

 il merito vada al programma.
No.
Probabilmente hanno solo più gusto estetico, tutto qui.
Probabilmente questo Tuo conoscente+paint farebbe cose
di gran lunga migliori di me+photoshop cs...
Spero di essermi spiegato.
Marco. 



Il modo migliore di usare DW è visualizzando solo il codice. Secondo
me è il miglior editor di codice presente in giro.
E' vero che conoscendo l'html, allora, potresti fare col notepad, ma è
anche vero che DW è l'unico software che mentre scrivi il codice ti
suggerisce contestualmente a ciò che stai scrivendo. Il che velocizza
anche il lavoro...
-- 
La rovina del mondo sarà l'indifferenza...
...ma chi se fregaaaa!!  :D

fare tutto in css e sviluppo html e css a mano,
E qui mi pare che DW dovrebbe migliorare un po'... la versione che ho
io (7.0.1) non gestisce il layout seza tabelle. Ormai lo uso solo lato
codice, ma alcune volte, se devo fare una bozza in fretta ad esempio,
mi farebbe comodo una migliore gestione lato design.


 bisognerebbe vedere...
Beh si dice notepad per intendere editor testuale, in realta' non credo 
che sia utilizzabile realmente
Errore alla linea 418
(col dito sullo schermo): uno, due, tre, quattro...


 (col dito sullo schermo): uno, due, tre, quattro...
si vede che non lo usi :-P
-- 
Christian Paparelli
http://www.ithost.ch
 

 si vede che non lo usi :-P
Touche, appena provato :-)
Comunque, scherzi a parte, credo che almeno la sintassi evidenziata, i 
numeri di linea e piu' di un livello di undo siano cose a cui non si 
puo' rinunciare, in fondo SciTE pesa meno di un MB!


 rinunciare, in fondo SciTE pesa meno di un MB!
personalmente non posso fare a meno dell'intellisense ma per piccoli 
lavoretti notepad va più che bene l'unica pecca che ha è la gestione dei 
tabulatori e un limitato trova-sostituisci ma per i piccoli lavori va 
benone.
PS è l'unico che apre rapidamente e senza problemi file di testo di 60-80 mb


 Suppongo che il merito vada al programma.
Se proprio dobbiamo dare un merito non č certo DW! Evidentemente chi si 
cimenta č un bravo GRAFICO ergo, utilizza in maniera efficente ed efficace i 
programmi di grafica.
DW e Grafica hanno poco in comune.
Stella_Tigrata

 DW e Grafica hanno poco in comune.
Non sono d'accordo al 100% con questa affermazione: imho DW è un buon 
strumento per grafici che realizzano paginette. Se sei un programmatore 
di DW te ne fai poco. Tant'è che DW si integra pienamente con gli altri 
prodotti (di grafica) di Macromedia quali Flash, Fireworks, Freehand...

 
Cacchio, stiamo parlando di webmaster, tu scrivi delle pagine/script di 
60mb?
Notepad è inutilizzabile per qualsiasi cosa che non sia un file da 2/3 
righe, figuriamo per programmare.
Senza contare che non supporta il fine-linea di unix.
Come dici tu si usa solo per piccoli lavoretti, altrimenti qualsiasi 
altro editor è molto + utile di notepad.
Prodotto inutile. Da utilizzare proprio solo se non hai altro di meglio 
sottomano (quindi mai, visto che basta una chiavetta usb (ma anche un 
floppy!) con instalalto un minimo di editor, da scite a vim etc..).
Con scite ci apro files da diversi giga senza problemi.

 tabelle (fare a mano mi rincoglionirebbe :D)..
Io mi sono aggiornato subito alla versione 8 (fra l'altro il prezzo
della suite č veramente convenientissimo) e ti assicuro che i layut css
(che anche io uso da molto tempo) sono una figata da gestire.
-- 
Simmetry

 Con scite ci apro files da diversi giga senza problemi.
io no un file da 80 mb non si apre processo al 100% di cpu per diversi 
minuti mentre con notepad va di lusso


 ha scritto nel messaggio 
news:dpg798$67d$1...@newsread.albacom.net...

Ehm... partiamo dal presupposto che io mi occupo preferibilmente di grafica 
(web soprattutto) e DW ormai è più un'abitudine visto che con i CSS hai poco 
da costruire materialmente sull'editor del suddetto programma.....
Che DW si integri con i prodotti di grafica è un'affermazione pressoché 
insufficiente..... è ovvio che per le tue paginette o paginone che siano 
avrai bisogno di elementi grafici che dovrai ricavarti inevitabilmente da 
uno o più programmi di grafica, che tu poi li implementi con notepad o con 
DW o con qualunque altro editor è assolutamente indifferente
Ebbene, posso costruirti un layout SENZA DW ma non posso fare GRAFICA con il 
DW.
Se intedevi dire piuttosto che con DW anche chi è asciutto di HTML può 
costruire un sito sono d'accordo! Che poi facendo una cernita con i 
validatori della W3C ci si fa giustizia non importa :)
Da questa discussione si evince come TUTTI POSSANO IN FONDO FARE A MENO DI 
DW, ma in realtà chi rinuncerebbe a tutte le comodità che ti offre? Penso 
nessuno :-D .... le scadenze e le consegne dei lavori incombono!
A presto!
Stella_Tigrata

 
A presto Stella. Ciao

Io uso QuantaPlus sotto linux e ti suggerisce pure lui, sia nel codice
html, che nei css.

 Grazie
Io uso molti anni Homesite...
per quanto abbia guardato in giro fino ad ora non ho trovato nulla di
meglio.
ovviamente IMHO
ciao
David

 (che anche io uso da molto tempo) sono una figata da gestire.
scusa quanto costa completa?
è la mx?
inoltre la versione italiana costa a di piu' di quella inglese?

 inoltre la versione italiana costa a di piu' di quella inglese?
no costano sempre 479 Euro


 
pienamente d'accordo.
lacrime quando nella nuova ditta non lo avevano :-(
ced