Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Rapporto lavoro subordinato: chiarimenti

Vorrei un aiuto per la seguente questione:
Può una ditta indurre il dipendente a licenziarsi non permettendogli di
svolgere le mansioni per cui era stato assunto e pagandolo per "far niente"
al fine di stremarlo psicologicamente ed ottenere il risultato voluto, cioè
le dimissioni "volontarie"?
Chi mi può aiutare?
Grazie
Antonio

 scrisse:
 >Vorrei un aiuto per la seguente questione:
 >Può una ditta indurre il dipendente a licenziarsi non permettendogli
 >di svolgere le mansioni per cui era stato assunto e pagandolo per 
 >"far niente" al fine di stremarlo psicologicamente ed ottenere il 
 >risultato voluto, cioè le dimissioni "volontarie"?
Qual'è quella ditta che paga per non far nulla?   Mi piacerebbe
saperlo: se la trovo vado subito a vedere se mi assumono...
Celie a parte.
Un caso simile si è presentato non molti anni or sono.
La ELSAG (un'azienda del "carrozzone" statale) pegò per molti anni lo
stpendio pieno all'ing. R.O. (tra l'altro l'ing. R.O. aveva anche una
buona qualifica in azienda per cui lo stipendio era di tutto
rispetto...) alla sola condizione che NON lavorasse e che NON si
facesse neppur vedere in azienda...
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

 Grazie Antonio
La spoliazione delle mansioni contrattuali, quale sembra essere quella
denunziata da Antonio, integra un'ipotesi vietata e sanzionata dall'art. 2103
c.c., che "stabilendo, come un limite allo jus variandi dell'imprenditore, che
il prestatore deve essere adibito a mansioni equivalenti  alle ultime
effettivamente svolte, tutela la professionalità del lavoratore, intesa come
insieme di nozioni, esperienze, cognizioni tecniche ed abilità operativa
precedentemente acquisita, di cui deve essere salvaguardata la possibilità di
ulteriore utilizzazione ed affinamento" (cfr., tra le tante, Cass.,  n.
6852/1987, e negli stessi termini: Cass., n. 276/1995; Cass., n. 8125/1987;
Cass., n. 491/1987; Cass., n. 4602/1986; Cass., n. 6406/1983; Cass., n.
4189/1983).
In special modo, il Supremo Collegio ha di recente reiteratamente statuito che
"una violazione della lettera e della ratio dell'art. 2103 c.c. può ipotizzarsi
anche quando il dipendente sia lasciato in condizioni di forzata inattività e
senza assegazioni di compiti, costituendo il lavoro non solo un mezzo per il
guadagno, ma anche un mezzo di affermazzione della personalità del soggetto.
Coerente è pertanto l'affermazione che detta norma sia tesa a far salvo il
diritto alla utilizzazione, al perfezionamento e all'accrescimento del proprio
patrimonio professionale" (cfr., Cass., 4.10.1995, n. 10405, nonché in senso
conforme: Cass., 13.8.1991, n. 8835).
Nel caso in esame, ove venga accertata l'illegittimità della condotta
datoriale, il lavoratore ha diritto:
1) alla reintegrazione nelle mansioni precedentemente svolte ovvero in altre ad
esse equivalenti (cfr., Cass., 14.7.1997, n. 6381; Cass., 26.1.1993, n. 931;
Cass., 13.1.1993, n. 314; Cass., 20.1.1987, n. 491);
2) al risarcimento dei danni alla professionalità patiti a cagione dell'abusiva
dequalificazione (cfr., Cass., 4.2.1997, n. 1026, e Cass., 16.12.1992, n.
13299);
3) ove sussiste, al risarcimento del danno biologico subito per effetto
dell'illegitima spoliazione delle mansioni contrattuali (cfr., Cass.,
16.12.1992, n. 13299, e Cass., 13.7.1991, n. 8835).
Saluti. Pargio