Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Rapporto Starr - Clinton - Lewinsky

In questi giorni è uno dei temi più dibattuto nel diritto e nella cronaca.
Ho letto gran parte del rapporto e degli argomenti difensivi.
A prima vista il caso sembra semplice: il presidente ha chiesto scusa
ufficialmente in tutte le Tv e più volte. Perchè? Una persona chiede scusa
quando ha torto. Quindi è colpevole di spergiuro. Altrimenti a cosa si
riferiscono le scuse? Soltanto al tradimento della moglie? Per quello
bastava inginocchiarsi a lei. Perchè avrebbe tradito il popolo Usa? Ha
contratto matrimonio con questo?
L'accusa basandosi solo su questo presupposto avrebbe vita facile.
Secondo me non doveva accettare di farsi interrogare a suo tempo per delle
questioni personali. Ha accettato la sfida e guarda caso ha perso. Una cosa
è certa sono proprio "volpi di gabbiotto" Si perchè è risaputo che l'anima
della Casa Bianca sia la moglie, che difatti vogliono mettere fuori gioco.
Oltretutto sembra sempre che questa sia una trovata dei servizi segreti
russi per destabilizzare gli Usa. Infatti il cognome Lewinsky lascia
immaginare una remota origine 'Rus.
Molto probabilmente un elemeto che potrebbe utilizzare Clinton a suo
vantaggio  potrebbe essere, la sospenzione dal servizio del Gran Jury; il
motivo? --->Perchè un Gran Jury, con tutte i casi gravi che succedono in Usa
specialmente, troverebbe il tempo di fare domande insensate al Presidente
degli Usa? Ma da chi ha avuto l'abilitazione questo gran Jury?
Posted by:
HOTEL SPOLETO IN  - 3 stars -      ristorante "il Duca"
Piano-bar & discothèque LE PRINCE
S.S. Flaminia km 123
06049 Spoleto (Pg)
Tel. 0743/223576
Fax 0743/44959
E-mail 
hotelsp...@krenet.it
Web-page 
http://www.qsa.it/spoletoin
Hotel-restaurant with swimming-pool, new building, next to the historic
center, on the main road, in a wonderful valley, 350 m s.l.
All year open, 33 rooms with 70 beds.
Designed for all of your needs.
Highly recommended for:
- tourists, as it is situated in the center of the touristic and religious
amenities of Umbria (Assisi, Perugia, Marmore falls, Carsulae etc.) and in
the center of Italy (Florence, Rome);
- Professionals as the customers have a direct control on its own car and
load and as it is a easy meeting-point;
- vacationers that have a nice swimming-pool and an unusual climate;
- such artistic and technical troupes, as Spoleto Festival's fans they can
enjoy all the theaters that Spoleto has to offer and enjoy a relaxing
holiday;
-  honeymooners, spend the most romantic time of your life in one of the
world's most romantic places!
The extra large parking lot can easily accomodate cars, buses etc. and the
parking is Free.
We at Hotel Spoleto in also offer Satellite T.V. for our customers.
Pets are allowed.
Please come and Enjoy Your Stay with us!
The clients have an independent entry with a parking-slot in front of each
room.
The rooms have the following services: bathroom with shower, in-room
telephones, room service, color T.V., heating.
The restaurant with Italian and international specialities can seat 350
persons, a breakfast-room that can accomodate 30 persons, roof-garden, plus
2 covered-terraces for 50 people.
We can prepare a stylish conference hall.
You can order you meal next to the swimming-pool.
The wonderful swimming-pool is free for the customers of the
hotel-restaurant.
You can have your favourite drink or a tasty snack from the american bar of
the swimming-pool.
Spoleto is in the centre of Italy 60 miles from Rome and 90 from Florence.
Nice to see
- in Spoleto Ponte delle Torri, Arco di Druso, S.Salvatore, Duomo
- around Spoleto Cascate delle Marmore (highest in Europe), Carsulae
ancient roman town, Campello sul Clitunno-Fonti del Clitunno-Tempietto del
Clitunno, Mummie di Ferentillo, Cascia, Collevalenza, Assisi and Perugia.
For your meal:
Strangozzi alla spoletina, black truffles, pecorino cheese, Sagrantino red
wine, Trebbiano Spoletino white wine.
Enjoy your travel!
Some interesting links:
http://www.argoweb.it/ternano/marmore.it.html
http://www.argoweb.it/ternano/carsulae.it.html
http://www.argoweb.it/cascia/cascia.uk.html
http://www.argoweb.it/apt_spoleto/spoletino.uk.html
http://www.argoweb.it/spoleto/spoleto.uk.html
http://194.184.46.3/aptspoleto/
http://www.agus.it/umbria/comuni/ferentillo/index.html

...


 scrisse:
 >Molto interessante: secondo me le cose gravi commesse da Clinton 
 >sono 2:
Forse sono di più...
Pare (L'alea del dubbio è solamente un atto formale...) che abbia
indotto il personale della sua scorta personale (che sono dipendenti
federali...) a mentire...
Pare (idem c.s.) che abbia "organizzato" in grande stile il
depistaggio della giustizia ...   E questo fa anche sorgere il
legittimo sospetto che si sia comportato in modo analogo, ma con
miglior successo, anche durante i precedenti casi (Witewather, Jones,
ecc. ecc.)
Ha comunque dimostrato di essere un omuncolo, un pusillo privo di
dignità e di spina dorsale...
Una persona con un minimo di dignità avrebbe ammesso di aver ceduto al
richiamo della "carne fresca", da subito, candidamente: allora sì!
Sarebbero stati fatti suoi personali...  
Ma NON lo ha fatto, non ha avuto il coraggio delle sue azioni... non
so se per paura della moglie (...) o del fatto che qualcuno si
rendesse conto che forse le accuse della Jones non erano frutto di
farneticazioni di un'arrivista...
Ha anche dimostrato un'altra cosa, ancor più grave per un capo di
stato.
I fatti di cui viene accusato sono certamente veri... ma il loro
verificarsi non è casuale, gli è stata certamente tesa una trappola, e
lui c'è caduto dentro come un allocco!
Un capo di stato non può permettersi di essere tanto frescone da
cadere in queste trappole così puerili, e se ci cade dovrebbe avere la
dignità di rassegnare le dimissioni.
Non credo che una ragazza (salvo che non abbia scopi ben precisi e
poco "cristallini") conservi per anni un vestito macchiato di
sperma... non credo che una ragazza trascriva e conservi il contenuto
delle telefonate fatte con un amante poco più che occasionale... e non
credo neppure che il fatto che si chiami Lewinsky sia una pura
coincidenza: non dimentichiamo che la lobbie ebraica è in grado di
fare il bello ed il brutto tempo a Washington... ed ultimamente
Clinton ha tenuto una posizione "troppo" vicina alla neutralità nella
questione palestinese...
...omissis...
 >se lo stesso Clinton non avesse puntato parte della sua campagna 
 >elettorale, specialmente 6 anni fa, 
Non è certo il primo caso di uomo politico che "predica bene e razzola
male"...   Non è questo il punto!
...omissis...
 >se un presidente a mentito sotto giuramento, ha commesso un 
 >gravissimo reato e non è degno di essere presidente di un paese 
...corretto...
 >(un qualsiasi cittadino potrebbe essere incarcerato per falsa 
 >testimonianza, a maggior ragione il presidente...).
No, non dimentichiamo che la sua deposizione non era quella di un
"testimone" ma di una parte in causa e, come tale, avrebbe avuto
diritto di mentire per tutelarsi (se fosse un cittadino qualunque, ben
inteso).
 >Ma è poi vero che ha mentito? Sinceramente per me rapporto sessuale 
 >e relazione sessuale significa andare a letto assieme 
Celiando (...ma non troppo), Le chiedo... allora se anziché "andare a
letto" due persone compiono i medesimi atti... sul nudo pavimento...
non è più "rapporto sessuale"...?
...omissis...
 >ma poi a decidere se perdonare o meno deve essere la sua
 >moglie e non il popolo, 
Direi che la moglie potrebbe (...) perdonare ma solo quanto di suo
specifico personale interesse...  
I cittadini sono stati "offesi" da determinati atti del loro
presidente ...e non è così facile "perdonare" chi ricopra una carica
del genere...
C'è anche il (fondato) sospetto che il periodico acuirsi delle
tensioni con Saddam Hussein e/o con altri "nemici" (costato molto in
termini di vite umane, di dolori, di angosce ...ed anche di soldi) sia
stato solo un "diversivo" per evitare l'eccessivo interesse sui suoi
peccatucci... e se così fosse sarebbe MOLTO grave...
Basterebbe solo questo sospetto (suffragato dalle strane coincidenze)
a suggerire (ad una persona con un minimo di dignità) di dare le
dimissioni...
...omissis...
 >si tratta di una cosa personale, 
No, il grave della questione NON sono i fatti personali.
Che se la sia spassata o meno colla Lewinsky sarebbe stato un fatto
personale (e tale sarebbe rimasto) se avesse subito ammesso le sue
debolezze;  tutto il resto (ciò che è venuto appresso a questi "fatti
personali"), invece, cambia la situazione ab origine...
Eppoi non era un "fatto personale" anche il matrimonio colla
Simpson...?  Eppure ha dovuto abdicare (ma, certo, si trattava di un
uomo fatto d'altra pasta...!).
...omissis...
 >che probabilmente bombarda fabbriche farmaceutiche per distogliere 
 >l'attenzione da se, uccidendo persone), 
Apprezzo molto questa precisazione...
 >ha comunque la mia comprensione: 
questa, invece, mi sembra decisamente incompatibile colla
precedente...
 >tutti possono sbagliare 
...già, ma gli altri se "sbagliano" pagano, ed anche a caro prezzo...
vedasi il caso di Jhon O'Dell...
In fin dei conti nessuno chiede di mandarlo nel braccio della morte...
Ha sbagliato, paghi!  Se la cava con poco, basta che dia le
dimissioni!
 >e nessuno può reggere ad una situazione così difficile 
Chi vuole fare il capo di stato (e di uno stato così potente) DEVE
averne i numeri, DEVE essere in grado di reggere qualsiasi
situazione... 
Se lui non è all'altezza... dia le dimissioni: sarebbe l'unico atto
"virile" di tutto il suo mandato presidenziale...
 >come quella in cui si è venuto a trovare.
Per essere precisi non "si è venuto a trovare".
Lui si è dato da fare (e non poco) per essere designato alle
primarie... e poi per essere eletto... e poi per essere rieletto...  
In somma, non è la vittima di un destino più grande di lui, è solo un
"apprendista stregone" che si è dato molto da fare e che viene
travolto dalle sue stesse stregonerie...
 >Poi ho la convinzione che gli aspetti politici e non quelli tecnici
 >prevarranno sulla vicenda 
Nulla di strano.
Questo scandalo è nato "a tavolino" con fini palesemente politici... 
Conoscevano il suo debole... e lì lo hanno colpito!
Le donne piacciono a tutti gli uomini... ma soltamente usiamo il
cervello per ragionare e le gonadi per altro...  lui, invece, avendo
dato delega esclusiva alla moglie per tutto ciò che concerne l'uso del
cervello e non potendo ricorrere a costei in un simile frangente, ha
ripiegato sulle gonadi anche per "ragionare"...
I risultati li abbiamo visti!
...e questo Le sembra un individuo idoneo a ricoprire una tal
carica...?
...omissis...
Cordialità
P.S. non ho controllato lo "spelling" dei nomi inglesi... chiedo scisa
sin d'ora per eventuali errori...
--
r...@xvillage.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

carica...?
No, mi sembra un bambino che ha sbagliato perché si è trovato in una
situazione più grande di lui. Del resto alla sua elezione avevo una certa
speranza che combinasse qualche cosa di buono, ma sono sempre sato deluso
(l'ultimo bombardamento, che costituisce una grave ingiustizia sia del
diritto internazionale, che dal punto di vista umano, avendo fatto vittime,
comunque innocenti, ne è solo un ultimo esempio, se poi penso alle
circostanze che hanno portato a tutto questo). Forse nel mio precedente msg
mi sono lasciato andare, esprimendomi male: è colpevole (con un piccolo
beneficio del dubbio, tanto per essere formali), quindi deve dimettersi od
essere destituito. Però manifesto ugualmente una certa comprensione (ha
sbagliato perché non era all'altezza, non per cattiveria). Ciò non toglie
che debba subire le conseguenze di ciò che ha fatto.
Cordiali saluti.

 scrisse:
...omissis...
 >Se non mi sbaglio la legge americana consente di non rispondere, 
 >se la risposta potrebbe nuocere all'imputato stesso, ma non di 
 >mentire sotto giuramento, in nessun caso.
Confesso la mia ignoranza: non conosco il diritto vigente negli
U.S.A., per cui la Sua obiezione potrebbe essere più che corretta...
Nell'ignoranza, comunque, resto scettico...
...omissis...
 >È un'interpretazione che si potrebbe sostenere, personalmente non la
 >condivido. Comunque con l'espressione "andare a letto" intendevo 
 >dire l'avere un rapporto sessuale completo (preferisco evitare di 
 >essere più chiaro, se vuole lo farò via mail personale), mentre 
 >escludevo tutti i giochi erotici, per quantp spinti possano essere.
Era perfettamente chiaro ciò che Lei intendeva... forse sono stato io
a non essere altrettanto chiaro...
La mia quasi-battuta intendeva sottolineare come nel variopinto
panorama delle "relazioni sessuali" vi sia spazio per mille sfumature
e come sia ben difficile definire con una linea dicotomica quando un
rapporto possa essere definito "completo" o meno... soprattutto in
presenza di una eiaculazione (e che vi sia stata eiaculazione è
provato dal famoso abito sporco...).
Mi permetta (omnia munda mundis) di aggiungere un'altra semi-celia:
se, in luogo della fellatio, si fosse verificato un atto di sodomia...
secondo Lei, avrebbe potuto essere definita rapporto sessuale
"completo"?
...omissis...
 >Giusto, ed è per questo che la giustizia deve fare il suo corso e, 
 >se necessario, giungere alla destituzione.
Lei ha enunciato né più né meno del "nocciolo" del mio
ragionamento...!
...omissis...
 >Fatto gravissimo, come quello da me citato di aver bombardato 
 >fabbriche farmaceutiche in Sudan (se non confondo il Paese), 
 >uccidendo uomini e violando la sovranità di uno Stato in maniera 
 >unilaterale (se lo facesse qualsiasi altro Sato sarebbe stato 
 >condannato dall'ONU).
Infattio io ho risposto "in prima lettura" e non avevo ancora visto il
Suo accenno in tal senso che, per altro, compariva più oltre e sul
quale concordiamo ambedue.
...omissis...
 >Per me i dettagli sono fatti personali, mentre la sostanza non lo è:
Posso essere d'accordo con Lei: il problema, allora, è preliminare,
occorre mettersi d'accordo su cosa si intenda per "dettaglio"...
 >il fatto di avere tradito la moglie e 
Questo (come ho detto e come qui ribadisco) era un fatto "privato" del
quale nulla avrebbe dovuto interessare agli americani... lo era
all'epoca della contestazione... ma ha cessato di esserlo nel momento
in cui il de quo ha iniziato a costruirvi attorno un "muro difensivo"
del tutto illecito (subornazione, spergiuro, ecc. ecc.) anche agli
effetti della legge penale.
 >di averlo negato in tribunale, questo ha rilevanza penale, politica 
 >e pubblica, ma che abbia messo o meno un sigaro
 >nei genitali della Lewinsky no. Comunque, fatta questa distinzione 
 >concordo: non sono fatti personali, visto lo sviluppo della 
 >situazione.
Infatti.  Ho la sensazione che, seppur partendo da due posizioni
differenti, poi, - Lei ed io - giungiamo alla medesima conclusione,
salvo un particolare.
Gli atti illeciti (tali da un punto di vista giuridico) compiuti
successivamente conferiscono a tutto ciò che li riguarda (quindi anche
a quegli atti che rappresentino illecito solo da un punto di vista
morale, religioso o... coniugale) una nuova veste ab origine...
Restano fatti giuridicamente non-punibili ma diventano giuridicamente
rilevanti ai fini della determinazione dei successivi illeciti...
Ribadisco, quindi, che se il de quo avesse candidamente ammesso -
SUBITO - di aver avuto rapporti sessuali colla Lewinsky... avrebbe
dovuto render conto solo alla consorte (il caso di Lorena Bobbit
docet...) ma non al Congresso...
...omissis...
 >Mi riferivo al fatto di avere avuto delle reticenze di fronte a 
 >certe domande, non al resto, tanto meno all'usare la politica estera
 >(e vite umane: è di una gravità inaudita, ma si tratta di presunti 
 >crimini, non provati. Sono solo gravi sospetti).
Certo, il Suo pensiero era chiaro: ancora una volta, forse, sono io
che mi sono espresso male...
Quando si occupa un certo posto... si perdono determinate prerogative
di riservatezza... (a questo proposito c'è una meravigliosa poesia
portoghese che nega la "importanza" del Tago perché "troppo noto"...).
Lei avrà certamente sentito che in un certo perodo storico le regine
erano tenute a partorire "in pubblico" per evitare gli "strani"
intrallazzi (meravigliosamente descritti nei romanzi dei Dumas...);
come vede la "ragion di Stato" supera qualsiasi argomento "privato"...
...omissis...
 >Giusto che paghi, infatti sono il primo a sostenere che se ha 
 >commesso spergiuro, ed a maggior ragione abuso d'autorità, è giusto 
 >che sia puntio,
Piena convergenza d'opinioni...
 >ciò non di meno volevo esprimere un minimo di comprensione umana, 
 >poiché la situazione era difficile. 
Sin dalla prima pubertà mi è stato insegnato che "il lupo dove mangia
non dorme"...
Io NON ho mai ricoperto cariche o funzioni paragonabili, neppure
lontanamente, a quelle del de quo... eppure non ho mai fatto deroghe a
tale regoletta...
In qualche caso (di esplicito e "tangibile" ed insistente invito della
ragazza) ho preferito lasciar credere che io fossi precocemente "a
riposo" piuttosto che tuffarmi in situazioni che avrebbero potuto
generare grossi dispiaceri...
Tra l'altro vorrei aggiungere una cattiveria... se proprio aveva
intenzione di "derogare" avrebbe potuto trovare "argomenti" più
validi... e magari più consoni alla sua non verde età...  Ma ognuno è
libero di interpretare la vita come crede...
...omissis...
 >(ma credo cha agisca così, umiliandosi, solo per compiacere 
 >l'opinione pubblica), 
Condivido pienamente (io, ma credo anche molti altri...).
...omissis...
 >Concordo sulle capacità che un capo di Stato, specie degli USA, 
 >deve avere.
 >Però ribadisco di avere comprensione per gli apprendistio che 
 >sbagliano (comprensione umana, che non implica assoluzione e 
 >non cambia l'idea che debba essere destituito).
D'accordo ma (celiando!) l'aggravante rappresentata dall'aspetto della
Lewinsky (che non può certo essere definita una rara bellezza...) dove
lo mettiamo?
Lei mi dirà che trovandosi una moglie dotata di attributi virili più
imponenti dei suoi... deve essere in "crisi da astinenza"... però è
recidivo!  Neanche la Paula Jones era una copia della Venere di
Cnido...
...omissis...
 >No, mi sembra un bambino che ha sbagliato perché si è trovato in una
 >situazione più grande di lui. 
Condivido.
 >Del resto alla sua elezione avevo una certa speranza che combinasse 
 >qualche cosa di buono, 
Io, invece ( e NON è il senno di poi...), avevo già perfettamente
intuito quale fosse la sua statura anche da prima delle elezioni...
L'unico che mi desse qualche fiducia come "persona idonea alla carica"
era Ross Perrot... ma era altrettanto scontato che non ce la
facesse...
...omissis...
 >(l'ultimo bombardamento, che costituisce una grave ingiustizia sia 
 >del diritto internazionale, che dal punto di vista umano, 
Sì, certo, ma NON è un episodio isolato...  Rientra, in qualche modo,
nella mentalità (mi astengo dall'uso di aggettivi...) americana.
Come esempio di tale "abitudinarietà" Le porto solo un paio di altre
situazioni: nella ex-Jugoslavia sono successe cose anche peggiori di
quelle che sono successe durante l'ultimo conflitto mondiale... ma gli
U.S.A. hanno incontrato mille inattesi ostacoli burocratici che gli
hanno impedito di intervenire all'interno di uno Stato sovrano...   
Non molto tempo prima, però, gli stessi U.S.A. erano intervenuti (sia
come forza ONU che, ANCHE, con bandiera propria) in Iraq... e quei
cavilli burocratici non avevano giuocato alcun ruolo... e così in
Libia, in Afganistan, in Cambogia, ecc. ecc.
...omissis...
Cordiali saluti.


Libia, in Afganistan, in Cambogia, ecc. ecc.
Apputno per questo che sono molto scettico verso l'ONU e verso gli USA, che
ne sono sempre più i padroni. Pensi che i nostri politici (ricorderà che
sono svizzero) vogliono farci aderire all'ONU a tutti i costi. Battutta a
parte, che il mondo funzioni in un certo modo è un fatto e purtroppo lo
spirito idealistico non cambierà di molto le cose (sono ottimista), però
tutti questi fatti da lei citati sono molto gravi: gli USA bombardano la
Libia, attaccano il Sudan, intervengono a Panama, finanziano governi e
rivoltosi in vari paesi, ecc. e nessuno dice niente, mentre se un qualsiasi
paese fa qualche cosa di sabgliato che non coincide con i loro interessi, si
appellano al diritto internazionale violato, per poter intervenire sotto la
bandiera dell'ONU. E le loro violazioni? Perché non voglio sostenere che i
libici siano dei santi, che Saddam Hussein sia una vittima e che in Sudan si
fabbricano solo medicinali per i  poveri, che poi vengono distribuiti
gratuitamente ai bisognosi, ma gli interventi USA costituiscono pur sempre
una violazione del diritto internazionale e questi sono fatti. Se è vero che
il mondo va così, è pur vero che chi li ha ordinati sono i presidenti USA,
che non sempre si sono mostrati all'altezza del loro ruolo di conduzione di
una Nazione che è la guida del mondo.
Saluti.