Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Assalto alla Costituzione

Assalto alla Costituzione
di Agazio Loiero
 Dunque il Consiglio dei ministri ha dato via libera al testo di legge
costituzionale sulle riforme. Quello, per intenderci, elaborato dai
cosiddetti quattro saggi in Cadore. Siccome l&#8217;accordo non era stato
unanime nella Casa delle libertà, sono state apportate al testo alcune
modifiche per bloccare i dissensi. A Storace, alla fine, è stata concessa
la costituzionalizzazione di Roma capitale, avversata per lungo tempo da
Bossi.
Al ministro Tremaglia che in agosto affermava testualmente «senza
l&#8217;interesse nazionale si potrebbe anche rompere», è stato concesso
che la Camera dei deputati sia composta da 400 deputati «più i deputati
eletti dagli italiani all&#8217;estero». A Bossi, ovviamente, è stata
graziosamente offerta la famosa devolution, insieme ai tempi
d&#8217;approvazione (la fine del 2004) da sbandierare alla sua festa, il
prossimo 20 settembre, con l'ampolla. Una vera ignominia. Si continua ad
applicare alla nostra Carta una sorta di spoils system, per cui ogni
partito si accaparra alcuni brandelli di riforma, deformando
l&#8217;unitarietà della sua struttura.
Vediamo però in cosa consiste il nuovo progetto di legge.
Statuto dell&#8217;opposizione.
Si rafforza la figura del premier ma nulla è previsto in tema di garanzie
per le minoranze. Ci si limita a rinviare ai regolamenti parlamentari.
Pochissimo.
Ormai la stessa sensibilità dei costituzionalisti da tempo indica, quasi
come contrappeso agli accresciuti poteri del premier, la necessità di
definire in Costituzione i diritti delle opposizioni e i poteri del capo
dell&#8217;opposizione, la possibilità per le minoranze parlamentari di
ricorrere alla Corte costituzionale (come avviene ad esempio in Francia)
in caso di presunta incostituzionalità di una legge, le inchieste
parlamentari a richiesta delle minoranze (come è previsto da tempo in
Germania), la possibilità di ricorrere alla Corte costituzionale in
materia di controlli elettorali (come proposto dalla Commissione
bicamerale D&#8217;Alema). Manca quindi lo statuto dell&#8217;opposizione.
Ma per il resto va tutto bene? Per nulla.
Premierato. 
Più che una proposta mi sembra il tentativo di costituzionalizzare quanto
di fatto avvenuto nelle ultime elezioni politiche, vale a dire il
collegamento nella scheda elettorale tra il candidato premier ed i singoli
candidati alla Camera dei deputati, con tanto di pubblicazione del nome
del candidato primo ministro. Seppur poco mascherata, si tratta della
formula basata sull&#8217;elezione diretta del presidente del Consiglio,
un modello sconosciuto nei Paesi occidentali ed abbandonato di recente
anche dallo Stato d&#8217;Israele, unico ad averlo previsto formalmente. I
saggi invece vorrebbero costituzionalizzare tale meccanismo fondato sulla
personalizzazione della candidatura a premier e non sulla logica
aggregante delle coalizioni, il potere di nomina e revoca dei ministri, il
potere di richiedere in modo vincolante lo scioglimento della Camera dei
deputati.
Certo la Camera può votare una mozione di sfiducia condannandosi però
all&#8217;autoscioglimento, e quindi sostanzialmente non esiste più non
solo la fiducia iniziale, ma nemmeno la sfiducia, che resterebbe una
previsione meramente formale di difficile realizzabilità pratica.
Il primo ministro resta quindi arbitro della sorte del Governo e della
stessa Camera politica. L&#8217;ultimo spiraglio di libertà parlamentare
consiste nella possibilità che il premier, bontà sua, si dimetta senza
chiedere lo scioglimento. In tal caso risorgerebbero i poteri attuali del
presidente della Repubblica e della stessa Camera. Un&#8217;ipotesi di
scuola. È chiaro che siamo fuori di una democrazia parlamentare: sei
eletto se sei collegato al candidato premier vincente o perdente che sia,
rimani in carica se il premier si dimette e non chiede lo scioglimento.
L&#8217;Assemblea politica di fatto diverrebbe una «consulta del re»: se
si oppone ai progetti legislativi del governo, la minaccia di scioglimento
non potrebbe non farsi sentire. Meglio sarebbe stato tipizzare le ipotesi
di scioglimento, senza lasciare tutto alla discrezionalità del premier.
Presidente della Repubblica.
Non è vero dunque che il ruolo di garanzia del presidente della Repubblica
viene accresciuto: risulta semmai il contrario, di fatto gli ultimi argini
di garanzia attributi attualmente al presidente della Repubblica vengono
travolti. Per lo scioglimento vale quanto detto sopra. Viene abrogato il
potere presidenziale di controllo e di autorizzazione dei progetti di
legge di iniziativa del governo. In sostanza le funzioni del presidente
della Repubblica si riducono all&#8217;indicazione dei presidente delle
autorities e del vice presidente del Csm. Più che funzioni di garanzia, mi
sembrano attività di nomina, piuttosto modesta nell'ampio contesto
istituzionale della Repubblica.
Senato federale.
La novità più rilevante è la costituzionalizzazione del metodo
proporzionale. Ma in fondo fino al 1992 il Senato veniva eletto su base
regionale. E allora qual è la novità? La separazione delle funzioni
rispetto alla Camera: quindi, il Senato sarebbe federale non per la sua
formazione ma per le sue competenze, dovendosi occupare delle leggi
contenenti i principi fondamentali per la legislazione concorrente delle
regioni. Ma un Senato così non avrebbe nulla di cui occuparsi. Proprio
perché le leggi di principio tendono ad essere stabili nel tempo e quindi
una volta approvate nei singoli settori dovrebbe passare del tempo prima
dell&#8217;insorgenza della necessità di un cambiamento. 
Devolution.
La Lega ha ottenuto che la bozza contenga senza modifiche il testo della
devolution, così come già approvato in prima lettura dalla Camera. Nessun
limite esplicito alle famose «competenze esclusive» viene introdotto, come
pure avevano preteso An ed Udc. In alternativa viene previsto che il
governo possa sottoporre al Senato federale una legge regionale in
contrasto con «l&#8217;interesse nazionale della Repubblica». Il Senato
può rinviare la legge al Consiglio regionale. Quindi non giudica la Corte
costituzionale, ma un organo elettivo come il Senato, soggetto a logiche
politiche. E se il Consiglio regionale riapprovasse la legge incriminata?
Allora il Senato «può» proporre il suo annullamento al presidente della
Repubblica, il quale «può» decretarne l&#8217;annullamento. Una catena di
eventualità destinate nei fatti a frantumare la tutela
dell&#8217;interesse nazionale. 
Comunque sia la stessa formula dell&#8217;interesse nazionale della
Repubblica appare contraddittoria. Infatti l&#8217;aggettivo («nazionale»)
sembra rinviare all&#8217;interesse generale della collettività, laddove
il genitivo («della Repubblica») si riferisce al concetto di cui
all&#8217;articolo 114 della Costituzione («La Repubblica è costituita da
comuni, città metropolitane, province, regioni e Stato»), per cui
evidentemente qui si tratta degli interessi particolari delle singole
comunità territoriali. 
Corte costituzionale. 
Viene elevato il numero dei giudici a 19 unità, di cui 3 nominati dalla
Camera e 6 dal Senato. Comprendo la necessità di regionalizzare la Corte
stabilendo un numero alto di componenti nominati dal Senato federale: ma,
innanzitutto, proprio volendomi calare nella logica della Lega, mi chiedo
se questo significhi realmente regionalizzare la Corte, dato che il Senato
è eletto direttamente e che quindi le regioni, in quanto tali, nessuna
voce, avrebbero nella sua formazione. In ogni caso, non appare certo
coerente con una democrazia maggioritaria prevedere che circa la metà dei
giudici della Corte costituzionale, massimo organo di garanzia del
sistema, siano eletti da Camere elettive, quindi comunque influenzate da
logiche politiche.
In definitiva, un testo che avrebbe bisogno di molte modifiche, per
ripristinare alcune garanzie minime, e del contributo
dell&#8217;opposizione. Ma il clima infuocato, instaurato dalla
maggioranza, (l&#8217;Italia è l&#8217;unico Paese dove la coalizione di
governo attacca senza sosta l&#8217;opposizione) nelle ultime settimane
non aiuta la collaborazione dei due schieramenti politici in Parlamento.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
ma segnalati da solo, cazzo, che sei un abuso vivente
gordon

 falla finita una buona volta
i coglioni li scassi tu a me. Non e' proibito postare un articolo. E se non
ti va di scaricare filtra e buonanotte.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ma segnalati da solo, cazzo, che sei un abuso vivente
Tu invece sei un fesso: il messaggio "questo atricolo etc. etc. etc."
viene aggiunto automaticamente dal servizio web utilizzato per
accedere al newsgroup - non l'ha scritto Sergio, e non può essere
eliminato. Cialtrone.

 maleducato e fastidioso è il TUO.
NOOOOOOOOOOOOOOOOO! ora diranno che sei un mio clone :)
ciao e grazie
Sergio
-- 


Sergio
Ma tu sei Sergio di RIO? Quello alto cosi' o cosi', un po' magro e un
po' grasso? Se sei tu guarda che ci sono due coglioni che vanno
dicendo in giro di essere tuoi amici e sbevazzano alle tue spalle!
Ciao!

 ha scritto nel messaggio
news:bka6lj$r2feh$1...@ID-28543.news.uni-berlin.de...
