Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Nessuno ha il diritto di uccidere

La morte di una pena
 Questo è il nostro augurio. Che le condanne a morte cessino
e che alla violenza si smetta di aggiungere altra violenza.
Che si usino le preziose energie dell'umanità per costruire
strade nuove per uomini e donne nuovi.
«La pena di morte è negazione del diritto alla vita
riconosciuto universalmente, è pena finale, crudele,
disumana e degradante, non meno abominevole della tortura, è
incapace di combattere la violenza, disumanizza il nostro
mondo, dando il primato alla rappresaglia e alla vendetta,
mentre elimina gli elementi di clemenza, perdono e
riabilitazione del sistema della giustizia».
Con queste parole la Comunità di Sant'Egidio1 promuove in
tutto il mondo una raccolta di firme da presentare alle
Nazioni Unite a favore di una moratoria della pena di morte
entro l'anno 2000, iniziativa cui aderisce anche l'Istituto
Buddista Italiano Soka Gakkai.
Nel Sutra del Loto si racconta la storia di un uomo che
nutriva profondo rispetto per qualsiasi persona incontrasse,
in virtù del fatto che ciascuna prima o poi avrebbe
raggiunto l'Illuminazione. Quest'uomo riveriva profondamente
anche chi lo disprezzava o lo colpiva con pietre e bastoni.
Il suo nome era Fukyo, il Bodhisattva Mai Sprezzante.
Secondo il Buddismo la vita di per sé ha un grande valore e,
quindi, lo ha ogni essere umano. «Un giorno di vita è molto
più prezioso di tutti i tesori dell'universo» scriveva
Nichiren Daishonin a una fedele nel Prolungamento della
vita.
Daisaku Ikeda, presidente della Sgi, nel corso dei suoi
dialoghi con Arnold Toynbee, commentò così la pena capitale:
«La pena di morte implica la soppressione di una vita come
deterrente o come rappresaglia di un crimine. Ma una
ritorsione, provocandone inevitabilmente un'altra, mette in
moto una catena di atti malvagi. A mio parere la vita, in
quanto valore assoluto meritevole del più grande rispetto,
non deve mai essere utilizzata come strumento per ottenere
qualcosa di diverso dalla vita stessa. La dignità della vita
è un fine in sé; quindi, se è necessaria una costrizione
sociale, occorre trovare un altro metodo che non coinvolga
la vita». E, nella proposta di pace presentata alle Nazioni
Unite lo scorso 26 gennaio, Ikeda si compiace del fatto che
il Tribunale permanente internazionale per i crimini contro
l'umanità, istituito nel 1998, «non abbia adottato la pena
di morte come massima condanna. Questo perché ritengo che il
fatto di adottare la pena di morte per frenare il ciclo
concatenato di vendette, non solo lascia i problemi
irrisolti, ma non è assolutamente ragionevole dal punto di
vista umanitario e da quello dei diritti umani. Al giorno
d'oggi, è evidente che l'abolizione della pena di morte sta
diventando una tendenza mondiale».
Un po' di storia
L'istituto della pena di morte fu introdotto in Italia da
Enrico II nel Medioevo, per punire i colpevoli di omicidio e
si sostituì all'"imposizione", cioè all'obbligo per
l'uccisore di pagare una somma alla famiglia dell'ucciso per
evitarne la vendetta. La sua diffusione fu rapida e nel
Cinque e Seicento si ricorreva ampiamente a esecuzioni e
torture. Nel 1764 la pubblicazione del libro Dei delitti e
delle pene di Cesare Beccaria suscitò discussioni e
riflessioni sul sistema penale, suggerendo l'ergastolo come
alternativa alla pena di morte. Leopoldo I Granduca di
Toscana, ispirato da queste idee, con la legge del 30
novembre 1786 abolì, primo in Europa, sia l'uso della
tortura sia quello della pena capitale.
Ben presto purtroppo le esecuzioni vennero reintrodotte, ma
era stato stabilito un precedente. Con alterne vicende
l'Italia unita vide fronteggiarsi gli abolizionisti e i
favorevoli, fino al 1889, quando entrò in vigore il codice
Zanardelli, che bandiva la pena di morte.
Il fascismo la ripristinò e rimase in vigore fino alla
caduta del regime: una delle prime decisioni del nuovo
governo fu l'abolizione della pena di morte con il decreto
legge n. 224 del 10 agosto 1944; essa fu però mantenuta per
i reati fascisti e di collaborazione con i nazifascisti. Gli
anni immediatamente successivi al conflitto videro le ultime
esecuzioni effettuate in Italia.
La Costituzione della Repubblica Italiana del 27 dicembre
1947 abolì la pena capitale per i reati comuni e per i reati
militari commessi in tempo di pace; l'articolo 27 recita:
«Le pene non possono consistere in trattamenti contrari al
senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del
condannato. Non è ammessa la pena di morte». Con la legge
589 del 13 ottobre 1994, che stabilisce che per tutti i
reati coperti dal codice penale militare di guerra e dalle
leggi militari di guerra la pena capitale è sostituita dalla
massima pena prevista dal codice penale, l'Italia è
diventata un paese totalmente abolizionista.
Lo stato delle cose
Era il 1861 quando Piero Ellero scriveva sul "Giornale per
l'abolizione della pena di morte": «Noi crediamo che quando
tutti gli uomini saranno compresi d'orrore per la schifosa
danza tra lo strangolatore e lo strangolato, che quando essi
cesseranno per qualsiasi motivo di scannarsi l'un l'altro,
l'umanità abbia progredito di un passo incommensurabile e
sia dischiuso un avvenire insperato. Non basta diminuire le
sanzioni e le esecuzioni capitali: non dovesse giustiziarsi
che un solo colpevole sulla terra, ancora perdura un gran
misfatto per l'umanità».
Alle soglie del Duemila non è troppo tardi per realizzare
questo augurio, anche se molto rimane ancora da fare.
Secondo alcuni dati di Amnesty International, aggiornati a
febbraio 1999, la metà dei paesi del mondo ha abolito la
pena di morte di diritto o de facto, il che vuol dire che in
questi paesi la pena di morte è in vigore e i tribunali
emettono sentenze capitali, ma le esecuzioni non hanno luogo
da almeno dieci anni.
67 paesi2 hanno abolito la pena di morte per tutti i reati.
14 paesi3 hanno abolito la pena di morte per tutti i reati
tranne per quelli eccezionali e per quelli commessi in tempo
di guerra.
23 paesi4 si possono considerare abolizionisti de facto.
In totale 104 paesi hanno abolito la pena di morte nella
legge o nella pratica.
91 paesi5 mantengono la pena di morte, ma il numero dei
paesi che eseguono condanne a morte è più esiguo ogni anno.
In molti paesi, come anche in Italia, è la stessa
Costituzione che vieta il ricorso alla pena capitale.
È interessante evidenziare il punto di vista del diritto
internazionale su questo argomento. Fino a qualche anno fa
questa materia riguardava esclusivamente i singoli Stati,
che erano interamente liberi di decidere quali pene
mantenere nel proprio ordinamento e come perseguire la
repressione del crimine. La pena di morte è diventata una
questione internazionale nel momento in cui ha cominciato a
essere considerata come una questione di diritti umani. A
livello internazionale sono state prese diverse risoluzioni
allo scopo quanto meno di limitarne l'uso se non si riesce
ad abolirla.
Nel Patto internazionale sui diritti civili e politici,
adottato dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 16
dicembre 1966 ed entrato in vigore il 23 marzo 1976, ci si
ispira alla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo
per riaffermare il rispetto che ogni vita umana merita.
Nell'art. 6 si legge: «Il diritto alla vita è inerente alla
persona umana. Questo diritto deve essere protetto dalla
legge. Nessuno può essere arbitrariamente privato della
vita. [...] Ogni condannato a morte ha il diritto di
chiedere la grazia o la commutazione della pena. L'amnistia,
la grazia o la commutazione della pena di morte possono
essere accordate in tutti i casi. Una sentenza capitale non
può essere pronunciata per delitti commessi da minori di 18
anni e non può essere eseguita nei confronti di donne
incinte». È il primo passo verso una regolamentazione a
livello internazionale, quanto meno si riconosce l'esistenza
del problema.
Il 3 aprile 1998 è stata approvata dalla Commissione dei
diritti umani delle Nazioni Unite una risoluzione sulla pena
di morte, con la quale si chiede a tutti i paesi che non
hanno ancora abolito la pena di morte di limitare il numero
delle condanne, di evitare di fare ricorso alla pena
capitale troppo spesso e di prendere in considerazione la
possibilità di sospendere le esecuzioni. La risoluzione,
proposta dall'Italia, ha ottenuto 27 voti a favore, 11
contro e 14 astenuti. Stati Uniti e Cina hanno votato
contro, così come Algeria, Bangladesh, Bhutan, Egitto,
Indonesia, Giappone, Malesia, Pakistan, Sud Corea. La Gran
Bretagna è stato l'unico paese europeo ad astenersi dal
voto, insieme, tra gli altri, a Zaire, Cuba, Uganda, El
Salvador, Etiopia e India.
Un altro passo importante è stato fatto a Roma nel luglio
1998, data in cui è stato approvato lo Statuto del Tribunale
permanente internazionale per i crimini contro l'umanità,
nel quale la pena di morte non è contemplata neanche per
accuse come il genocidio, i crimini di guerra e quelli
contro l'umanità.
Queste indicazioni hanno ancora purtroppo un valore alquanto
relativo.
Ci sono posti nel mondo in cui la gravità di un reato è
qualcosa di estremamente opinabile. In Cina, per esempio, i
reati punibili con la morte sono 68, tra cui evasione dalle
tasse, appropriazione indebita, aggressione di un ufficiale
di polizia, frode, tentato omicidio, gioco d'azzardo,
bigamia, furto abituale, gestione di un bordello, protezione
di un assassino, furto con scasso, teppismo, causare ferite,
possesso illegale di armi, vendita di falsi certificati,
pubblicazione di materiale pornografico ecc. Nelle Filippine
nel dicembre 1997 è stato presentato un disegno di legge che
prevede la pena di morte per le donne che abortiscono e per
i medici che eseguono l'aborto.
Dal 1990, solo sei nazioni hanno giustiziato minorenni:
Iran, Pakistan, Arabia Saudita (un rapporto del 1993 della
Commissione per i diritti umani delle Nazioni Unite
riferisce che in questo paese è stato decapitato un ragazzo
di 17 anni per blasfemia, in un processo nel quale gli è
stato negato un avvocato), Yemen, Nigeria e Stati Uniti. La
Corte Suprema degli Stati Uniti ha decretato che
l'esecuzione di giovani di 16 anni non è una punizione
«crudele e inusuale». Resta ancora da raggiungere una
decisione definitiva sui minori di 16 anni. Nel 1996, i
pubblici ministeri statunitensi sono arrivati a chiedere la
pena di morte per bambini di 13 anni.
La più giovane persona giustiziata dalla seconda guerra
mondiale negli Stati Uniti fu George Stinney, un ragazzino
nero di 14 anni, così minuto che faticava a occupare la
sedia elettrica dello stato della Georgia.
Spesso vengono giustiziate, nonostante il parere contrario
di organizzazioni umanitarie, persone psichicamente
minorate.
I luoghi comuni
Le opinioni a favore della pena di morte si basano spesso su
assunti di cui è stata ampiamente dimostrata la falsità.
Non può essere considerata un deterrente, nonostante in
alcuni stati, come la Nigeria, si svolgano esecuzioni
pubbliche a monito degli spettatori. Non esistono prove
scientifiche che il tasso di crimini sia inferiore nei paesi
che adottano la pena capitale.
Albert Pierrepoint, morto a Londra nel 1992 dopo avere
esercitato il mestiere del boia e avere impiccato più di 450
persone, scrisse nelle sue memorie che la sua esperienza gli
aveva «lasciato un gusto amaro, perché io non credo che
nessuna delle centinaia di condanne da me eseguite sia
minimamente servita da deterrente contro futuri assassinii».
Abolire la pena di morte non significa doversi accollare un
costo maggiore per mantenere in vita un criminale. Alcuni
studi svolti in Canada e negli Stati Uniti dimostrano
infatti che l'applicazione della pena di morte è più costosa
del carcere a vita; ogni singolo caso capitale, dall'arresto
all'esecuzione, è da tre a dieci volte più oneroso che un
caso non-capitale, anche se si tratta di una condanna
all'ergastolo senza possibilità di condono.
Ovviamente se l'esecuzione avviene immediatamente al termine
di un processo sommario, caso non troppo raro, i costi e il
numero dei detenuti in attesa nel braccio della morte
diminuiscono sensibilmente...
Non è la giusta retribuzione per chi commette gravi crimini.
La pena di morte pone accusato e accusatore sullo stesso
livello, perché viola i diritti umani, il diritto alla vita
e quello a non essere sottoposti a punizioni disumane,
crudeli e degradanti (tutti diritti compresi nella
dichiarazione del 1948), come ha riconosciuto anche la Corte
europea dei diritti dell'uomo in una importante sentenza del
1990, la sentenza Soering, che ha stabilito che le lunghe
attese e le condizioni di vita nei bracci della morte
costituiscono una violazione dell'articolo 3 della
Convenzione europea che proibisce la tortura. In Giappone i
condannati a morte restano all'oscuro della data
dell'esecuzione; alcuni detenuti hanno trascorso decenni nel
braccio della morte senza sapere se sarebbero stati
giustiziati. Questa segretezza circa le esecuzioni provoca
panico tra i condannati e le loro famiglie, dato che ogni
loro incontro potrebbe essere l'ultimo.
La crudeltà della pena di morte grava quindi anche sulla
famiglia del prigioniero, sulle guardie carcerarie e su
coloro che si occupano di effettuare materialmente
l'esecuzione. Chi deve eseguire un simile compito può
rimanere traumatizzato, soprattutto se il suo ruolo
contrasta con le sue convinzioni morali.
Come indicato nel rapporto annuale dell'Onu sulle esecuzioni
extragiudiziali, sommarie o arbitrarie, e dai dati di
Amnesty International, in molti casi i prigionieri subiscono
processi che non possono essere definiti equi secondo le
norme internazionali. Spesso sono rappresentati da avvocati
inesperti, e talvolta non hanno affatto difensori. Spesso
gli imputati non capiscono le accuse che vengono loro
rivolte, specialmente se non hanno dimestichezza con la
lingua dei giurati, e soprattutto quando i servizi di
traduzione forniti sono inadeguati.
Questo fatto può impedire ai prigionieri di esercitare il
loro diritto ad appellarsi a un più alto grado di giudizio o
quello alla richiesta di clemenza o di commutazione della
sentenza di morte. In alcuni stati la pena di morte viene
decretata da tribunali speciali o militari che usano
procedure sommarie. Queste pratiche ledono il diritto ad
avere un processo equo.
Spesso la pena di morte è usata prevalentemente nei
confronti di gruppi sociali svantaggiati, in modo
discriminatorio. Questo è particolarmente evidente se si
analizza la popolazione carceraria degli USA, dove
afroamericani e ispanici, soprattutto se poveri, hanno molta
più probabilità di essere condannati a morte dei bianchi
accusati degli stessi crimini. E la pena di morte è usata
preferibilmente per punire chi uccide dei bianchi. Dal 1972,
l'84% delle persone giustiziate negli USA sono state
condannate per l'omicidio di bianchi, mentre metà delle
vittime di omicidio sono nere.
Qualcuno potrebbe pensare che la pena di morte "tecnologica"
sia una alternativa "pulita" alla esecuzione sommaria, al
linciaggio, un modo per giustiziare (è incredibile notare
come questo verbo abbia la stessa radice della parola
"giustizia") un essere umano senza farlo soffrire.
Niente di più falso: la sedia elettrica6, introdotta negli
USA nel 1888 in ragione della sua pretesa di maggiore
umanità rispetto all'impiccagione, ha un tempo di
sopravvivenza di 10 minuti, mentre l'iniezione letale7,
considerata il metodo di esecuzione più indolore, può
comportare gravi complicazioni.
La varietà dei modi tuttora in uso di infliggere la morte è
terribilmente grande: camera a gas, decapitazione,
fucilazione, garrotta, lapidazione.
Quale alternativa?
Un'esecuzione capitale non è altro che uno strumento contro
la paura. La paura di ognuno di noi di vivere nella paura,
di non potersi più sentire sicuro nella propria città, di
sentirsi minacciato dall'invasione della criminalità che
riempie le prime pagine dei quotidiani.
Garantire l'ordine pubblico è un compito difficile, le
soluzioni migliori non sempre sono facili da attuare,
garantiscono risultati in tempi spesso non rapidissimi e
hanno costi elevati.
Un governo che si sia pubblicamente impegnato a proteggere i
propri cittadini ed elettori potrebbe trovare più
vantaggioso affidarsi a provvedimenti più immediati,
appariscenti, e politicamente più redditizi. Una riforma del
sistema penitenziario potrebbe non incontrare a breve
termine lo stesso favore di una condanna a morte,
soprattutto se a venire giustiziato è un "mostro", una
persona che merita di venire cancellata dalla società.
Intendiamoci, condannare il boia non significa essere
solidali con i colpevoli, ma affermare anche che ogni uomo
ha diritto alla possibilità di cambiare vita, se lo
desidera. La pena di morte nega infatti qualunque
possibilità di riabilitazione; Coretta Scott King, vedova di
Martin Luther King, affermò: «Un'azione cattiva non viene
riscattata da una cattiva azione di vendetta. La giustizia
non ha mai fatto passi in avanti strappando una vita umana».
Come scrisse la Conferenza Episcopale Cattolica degli Stati
Uniti: «Infliggere la pena di morte distrugge le possibilità
di rinnovamento e riabilitazione per le persone condannate
[...] l'abolizione lancia il messaggio che possiamo spezzare
il ciclo della violenza, che non abbiamo bisogno di prendere
una vita per una vita, che possiamo diventare più umani e
più ricchi di speranza e trovare delle effettive risposte
alla crescita del crimine violento».
Il numero 70 della rivista DuemilaUno pubblicava parte della
lettera che un condannato a morte negli USA ha scritto al
suo amico e corrispondente italiano prima di essere ucciso:
«Sapevi che in ogni persona c'è un potenziale per il
cambiamento e hai raggiunto quella parte di me, e mi hai
aiutato a tirarla fuori. Per tale motivo non sono più quella
persona che ero nel 1985, quando ho commesso il crimine che
mi ha condotto qui. La tua amicizia mi ha aiutato a crescere
come persona e come essere umano. [...] Ora so che non
morirò solo e senza amici. So che morirò amato da altri,
oltre che dalla mia famiglia. [...] Sappi che è stata la tua
amicizia a fare la differenza».
Per tutti questi e infiniti altri motivi è così importante
l'adesione all'iniziativa della Comunità di Sant'Egidio.
«Una moratoria o una sospensione delle esecuzioni - scrive
Pierre Sané, segretario generale di Amnesty International -
non sono la stessa cosa dell'abolizione, ma significa
tuttavia che le esecuzioni cessano. Significa che nessuna
altra vita viene spezzata finché la moratoria non viene
tolta. È un'arma potente. Essa consente di prendere tempo -
il tempo per gli stati di abituarsi all'idea che nessuno
deve essere giustiziato; il tempo per capire che giustiziare
non comporta una diminuzione della criminalità nel mondo; il
tempo per capire che c'è un'altra strada» (Non uccidere,
Guerini e associati, 1998).
È un'occasione per riflettere e far riflettere, perché
l'opinione pubblica sulla pena di morte si basa spesso su
una visione incompleta dei fatti e gli stessi sondaggi
possono variare molto a seconda di come vengono poste le
domande e di quanto sia informata la gente sull'argomento.
I risultati di alcune ricerche fanno infatti notare che le
posizioni sulla pena di morte possono cambiare sulla base di
una maggiore conoscenza dei fatti. Uno studio svolto nel
1975 negli Stati Uniti dimostrò che la maggior parte degli
interpellati si dichiarava favorevole alla pena di morte ma
era molto ignorante sull'argomento; le posizioni favorevoli
alla pena di morte diminuivano quando gli interpellati
venivano informati meglio. Ad alcuni dei soggetti analizzati
venne chiesto di leggere un saggio sugli effetti della pena
di morte. Prima di leggerlo il 51% si era dichiarato
favorevole, il 29% contrario e il 20% incerto. Dopo la
lettura i favorevoli erano scesi al 38%, i contrari erano
saliti al 42% e gli incerti erano il 20%. In generale quando
vengono proposte diverse alternative praticabili il consenso
alla pena capitale diminuisce.
Non è impossibile rifiutare la legge dell'"occhio per
occhio", non è impossibile avere fiducia nell'essere umano e
condividere le parole di Daisaku Ikeda: «Assisto con gioia
ai numerosi tentativi di abolire la pena di morte, ma vorrei
vedere il genere umano compiere il passo ulteriore e creare
una società in cui non esistono punizioni per il semplice
fatto che non vengono commessi reati gravi. Nell'interesse
della società dobbiamo arrestare la tendenza a sottovalutare
la vita» (Ikeda-Toynbee, Dialoghi, Bompiani, 1988, pagg.
157-158).
Note:
1. Nata nel 1968 a Roma e ora presente in tutto il mondo,
l'associazione è da sempre impegnata sul fronte della
solidarietà con le fasce più disagiate della popolazione.
Promuove a livello internazionale iniziative di scambio
culturale e dialogo interreligioso, per concordare
interventi comuni con finalità umanitarie. Su Internet è
presente all'indirizzo 
http://www.santegidio.org
 dove è
anche possibile firmare la petizione on line.
2. Andorra, Angola, Australia, Austria, Azerbaijan, Belgio,
Bulgaria, Cambogia, Canada, Capo Verde, Città del Vaticano,
Colombia, Costa Rica, Croazia, Danimarca, Ecuador, Estonia,
Finlandia, Francia, Georgia, Germania, Grecia, Guinea
Bissau, Haiti, Honduras, Irlanda, Islanda, Isole Salomone,
Isole Marshall, Italia, Kiribati, Liechtenstein, Lituania,
Lussemburgo, Macedonia, Mauritius, Micronesia, Moldavia,
Monaco, Mozambico, Namibia, Nepal, Nicaragua, Norvegia,
Nuova Zelanda, Paesi Bassi, Palau, Panama, Paraguay,
Polonia, Portogallo, Rep. Ceca, Rep. Dominicana, Rep.
Slovacca, Romania, San Marino, Sao Tomè e Principe,
Slovenia, Spagna, Sudafrica, Svezia, Svizzera, Tuvalu,
Ungheria, Uruguay, Vanuatu, Venezuela.
3. Argentina, Bolivia, Bosnia-Herzegovina, Brasile, Cipro,
El Salvador, Fiji, Isole Cook, Israele, Malta, Messico,
Perù, Regno Unito, Seychelles.
4. Albania, Bermuda, Bhutan, Brunei Darussalam, Congo, Costa
d'Avorio, Gambia, Gibuti, Grenada, Madagascar, Maldive,
Mali, Nauru, Niger, Papua Nuova Guinea, Rep. Centro
Africana, Samoa Occidentale, Senegal, Sri Lanka, Suriname,
Togo, Tonga, Turchia.
5. Afghanistan, Algeria, Antigua e Barbuda, Arabia Saudita,
Armenia, Bahamas, Bahrein, Bangladesh, Barbados, Belize,
Benin, Bielorussia, Botswana, Burkina Faso, Burundi,
Camerun, Ciad, Cile, Comore, Corea del Nord, Corea del Sud,
Cuba, Dominica, Egitto, Emirati Arabi Uniti, Eritrea,
Etiopia, Filippine, Gabon, Ghana, Giamaica, Giappone,
Giordania, Guatemala, Guinea, Guinea Equatoriale, Guyana,
India, Indonesia, Iran, Iraq, Kazakhstan, Kenya, Kuwait,
Kyrgyzstan, Laos, Lesotho, Lettonia, Libano, Liberia, Libia,
Malawi, Malaysia, Marocco, Mauritania, Mongolia, Myanmar,
Nigeria, Oman, Pakistan, Qatar, Repubblica Democratica del
Congo, Repubblica Popolare Cinese, Ruanda, Russia,
St.Christopher e Nevis, Santa Lucia, St. Vincent e le
Grenadine, Sierra Leone, Singapore, Siria, Somalia, Stati
Uniti, Sudan, Swatziland, Tadzhikistan, Taiwan, Tanzania,
Tailandia, Territori dell'Autorità Palestinese, Trinidad e
Tobago, Tunisia, Turkmenistan, Uganda, Ucraina, Uzbekistan,
Viet Nam, Yemen, Yugoslavia, Zambia, Zimbabwe.
6. Dopo che il detenuto è stato legato alla sedia, vengono
fissati elettrodi di rame inumiditi alla testa e a una
gamba. Potenti scariche elettriche, applicate a brevi
intervalli, causano la morte per arresto cardiaco e paralisi
respiratoria. Il procedimento procura effetti visibili
devastanti: il prigioniero a volte balza in avanti
trattenuto dai lacci, orina, defeca o vomita sangue, si
sente odore di carne bruciata. Lo stato di incoscienza
dovrebbe subentrare dopo la prima scarica, ma in alcuni casi
questo non accade; a volte sono necessarie parecchie
scariche prima che il detenuto venga dichiarato morto.
7. Il tempo di sopravvivenza è di 6-15 minuti. Introdotta
nel 1977; la prima esecuzione con questa modalità fu in
Texas nel dicembre 1982. Solitamente viene usata una
combinazione di tre sostanze iniettate per via endovenosa:
un barbiturico che rende il prigioniero incosciente, una
sostanza che rilassa i muscoli e paralizza il diaframma in
modo da bloccare il movimento dei polmoni e un'altra che
provoca l'arresto cardiaco. L'uso prolungato di droghe per
via endovenosa da parte del prigioniero può comportare la
necessità di andare alla ricerca di una vena più profonda
per via chirurgica; se il prigioniero si agita, il veleno
può penetrare in un'arteria o nel tessuto muscolare
provocando dolore; se la miscela non è ben dosata può
inspessire, ostruire le vene e rallentare il processo; se
l'anestetico non agisce rapidamente il prigioniero può
essere cosciente mentre i suoi polmoni si paralizzano.
Nessuno ha il diritto di uccidere
Negli scritti di Nichiren Daishonin si trovano alcune
espressioni che per il loro contenuto possono richiedere
qualche spiegazione. Nel Gosho Risposta a Takahaski Nyudo,
ad esempio, egli afferma che per «salvare la nazione
dovreste decapitare tutti i preti Nembutsu, Zen e Ritsu del
Giappone» (vol. 8, pag. 184). Ma questa affermazione può
essere spiegata con le sue stesse parole citando un brano
del Rissho ankoku ron: «Io non intendo affatto condannare i
figli del Budda. Il mio odio è rivolto solamente all'atto di
offendere la Legge. Secondo gli insegnamenti dei Budda
vissuti prima di Shakyamuni, i monaci colpevoli incorrevano
nella pena di morte, ma nei sutra predicati dal tempo di
Shakyamuni in poi, erano solamente esclusi dalle elemosine»
(vol. 1, pag. 40). In altre parole, il Daishonin indirizza
tutta la sua veemenza contro quegli insegnamenti che erano
causa di infelicità e di disastri nel Giappone del suo
tempo. Di conseguenza, il Daishonin in più scritti ha
parlato dell'importanza di rifiutarsi di sostenere
attraverso le offerte i preti seguaci di tali dottrine.
Nella stessa direzione deve essere interpretata la
dichiarazione di Josei Toda, secondo presidente della Soka
Gakkai, contro le armi nucleari. Era l'8 settembre del 1957,
dodici anni dopo la distruzione di Hiroshima e Nagasaki.
Nello stesso anno la Gran Bretagna aveva eseguito il suo
primo esperimento con una bomba all'idrogeno sulle Isole
Christmas, mentre l'Unione Sovietica aveva sperimentato un
missile balistico intercontinentale: l'ombra della minaccia
nucleare incombeva sul futuro dell'umanità. In un Giappone
ancora sotto shock per quello che aveva vissuto sulla
propria pelle, Toda dichiarò di fronte a un pubblico di
50.000 persone: «I movimenti di opposizione agli esperimenti
nucleari si stanno diffondendo: vorrei tuttavia sottolineare
con forza la gravità di tali esperimenti, affermando in
particolare che, a prescindere dalla nazionalità, coloro che
dovessero fare uso delle armi nucleari in un conflitto
meriterebbero di essere condannati a morte,
indipendentemente dal fatto che il loro paese vinca la
guerra o ne esca sconfitto. La ragione che spiega quanto ho
appena affermato è la seguente: noi, il popolo di questo
pianeta, abbiamo il diritto di vivere. Qualsiasi persona
cerchi di privarci di questo diritto è un demone, un
mostro».
Ma era sempre Josei Toda ad affermare: «Questo nostro mondo
di saha deve essere un luogo di pace e tranquillità; non
devono esserci armi nucleari, né bombardamenti. Nel mondo in
cui diffondiamo la mistica Legge nessuno deve essere ucciso,
nessuno deve morire di fame» (Il capitolo Juryo, Esperia,
pag. 31).
La lettura della dichiarazione contro le armi nucleari
emerge chiaramente dalla coerenza di tutta la sua vita
dedicata alla creazione di un mondo che non dovesse
conoscere più guerre. Il demone, il mostro che Toda voleva
eliminare dalla faccia della terra è in realtà quel parto
malato della mente umana che si chiama arma nucleare.

all'ergastolo senza possibilità di condono........................
forse molti questo non lo sanno perché continuano ad addurre questo elemento pensando che vada a
beneficio delle loro vuote teorie
grazie per il tuo splendido intervento
 ~             bye               ~
 ~         Tibetano           ~
 
http://users.iol.it/aetos/

non morirò solo e senza amici.
Sigh !
Andrea