Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: [OT] Immagini sul web, di dominio pubblico?

Salve,
dopo tanto lurkare azzardo una domanda, e per ben iniziare parto con un
presunto OT
Una curiosità.
Vagando per il web, noto tanti siti, anche di buon livello, che utilizzano,
pubblicano, diffondono
immagini, magari scannerizzate da una rivista, magari prese dal sito
ufficiale ecc.ecc.ecc
Se la cosa non mi stupisce per sitarelli stile digilander o xoom,  resto
perplesso davanti ai molti
grossi e conosciutissimi siti (da migliaia di visite/giorno, e
indiscutibilmente a scopo di lucro) che lo fanno.
Le immagini non sono tutelate, o la loro divulgazione è tollerata?
Per farla capire a tutti, se io volessi, potrei mettermi la coniglietta del
mese, sulla mia hompage?
Di sicuro i sitoni non pagano diritti a nessuno.
Grazie per eventuali risposte.
Drunker

 Le immagini non sono tutelate, o la loro divulgazione è tollerata?
Le immagini sono tutelate pienamente... e non importa che siano usate sulla
carta o sul web, la tutela è sempre la stessa...
In alcuni casi i titolari dei diritti tollerano, perché gli fa comodo (es.:
Microsoft tollera che si pubblichino le immagini della sua Xbox tratte dal
materiale ufficiale, perché gli fa comodo che se ne parli)...
In altri casi è un po' più complesso: le immagini di una modella non sono
solo della modella, ma spesso anche del fotografo, che a volte cede i
diritti condizionandone l'uso...
In generale però, il principio è che le immagini sono proprietà di chi le ha
scattate e/o dei soggetti ripresi... e chi vuole pubblicarle deve ottenere
le loro autorizzazioni... se non lo fa, lo fa a suo rischio e pericolo...
Ciao,
Massimiliano

 le loro autorizzazioni... se non lo fa, lo fa a suo rischio e pericolo...
Beh, prendo per esempio, due siti tra tanti, italiani e di grossi portali
(ehm, scusatela pubblicità occulta)
babe-o-rama di 
gamearena.it
 e BIG di Clarence
Di sicuro non fanno informazione, contengono molte immagini, (anche tratte
da playboy)
Eppure sono li da tanto tempo.
Su immagini disney, ammetto di essere meno esperto =)
Non è per far polemica (mi fa piacere che ci siano), solo per capire...
Dov'è la loro scappatoia?
Come possono esistere, se ci sono addirittura feroci soggetti a difendere i
diritti?
Contando il numero delle visite, non credo che siano passati inosservati...
E neanche dire, che non siano intestati a nessuno, quindi senza possibilità
di rifarsi...
Rimango ancora perplesso.
Ciao e grazie per i chiarimenti e gli eventuali successivi.
Drunker

 ha scritto nel messaggio
news:pLkr8.123865$%g7.39...@twister2.libero.it...

Potrebbe anche essere che abbiano chiesto delle autorizzazioni... Ad esempio
nel mio piccolo io l'ho fatto: ho decine di mail, fax o raccomandate dove le
aziende mi autorizzano a prelevare foto e/o testi da loro siti o da loro
documentazione cartacea.
Poi non si sa...... Molti fanno tutto aumma aumma..... Finche va bene....
Saluti by pippo

Ciao a tutti,
anche a me interessa l'argomento.
La scappatoia non potrebbe essere quella di linkare, semplicemente, le
immagini esterne? Così queste restano sulle macchine dei legittimi
proprietari e non credo ci siano problemi di copyright. Mi sembra che alcuni
portali si comportino così (non vorrei dire czzt ma mi pare che si comporti
così inwind)
Naturalmente questo fa perdere ogni controllo sull'immagine che si vuole
utilizzare nel proprio sito: quando il proprietario la rimuove, sul mio
rimane quella graziosa iconcina con la "x"...
Ciao a tutti,
GRun
--
acre...@inwind.it
acre...@hotmail.com
"
ediljolly.it
" <edil...@NOSPAMaruba.it> ha scritto nel messaggio
news:ZLpr8.125861$%g7.39...@twister2.libero.it...


 Poi non si sa...... Molti fanno tutto aumma aumma..... Finche va bene....
Non dubito di te, ma se prendo in esame Clarence, trovo molte immagini
nuove istante per istante, uploadate direttamente dagli utenti, e quindi
penso
che le autorizzazioni non siano date perchč:
1-Manca il tempo necessario
2-Se te le uploada un utente, non hai i dati relativi all'immagine, e quindi
(penso) non si sappia neanche a chi chiederla l'autorizzazione.
Non potrebbe essere il fatto che le immagini le uploadano gli utenti,
la scappatoia? Un po' alla FTP Anonimo: "metto a disposizione il servizio,
lo curo, ma non mi rendo responsabile dei contenuti"?
Che ne pensate?
Drunker

 tanto tempo.
C'è un disclaimer...
Ovviamente ci sono andato solo per questo eh  ;-)
____
RESPONSABILITÀ DELLE IMMAGINI: Inviando materiale a B.I.G. l'utente
certifica di avere pieno diritto di poterne disporre; inoltre dichiara che
le immagini non contengono pornografia e non violano alcun copyright e/o
leggi vigenti. L'invio è a proprio esclusivo rischio, comporta da parte
dell'utente l'assunzione della piena responsabilità riguardo a qualsiasi
tipo di danni (d'immagine, economici e morali) la diffusione della foto
possa provocare e terrà quindi indenni il realizzatore del sito "B.I.G."
nonchè il fornitore dello spazio "Clarence" da ogni pretesa, azione o
eccezione che dovesse essere fatta valere, al riguardo, da terzi nei
confronti degli stessi. Clicca qui per le regole di B.I.G..
--
M a r c o    S a l i s       
marc...@tin.it
www.fidalnet.com
   -   
www.atleticanet.it
www.musix4u.com
 - il forum musicale!
www.lavorosardegna.com
 - il lavoro sardo

 Dov'è la loro scappatoia?
Ciao,
guarda.. non ci sono scappatoie... il principio generale di cui ti ho
parlato è valido sempre e in ogni caso... ed è derivato da convenzioni
internazionali, perciò vale più o meno in tutto il mondo...
Negli Stati Uniti c'è un caso molto famoso: quello della Paramount contro i
siti *amatoriali* dedicati a Star Trek... la casa di produzione ha condotto
una guerra abbastanza violenta per difendere (a suo avviso) il marchio e i
propri diritti... procurandosi ovviamente un bel po' di pubblicità
negativa...
Poi c'è sempre modo di fare le "mezze vergini", come fa Clarence, che sa
benissimo di ospitare contenuti molto a rischio, e per questo mette clausole
come quella postata qui da Marco Salis...
Insomma: Clarence ci marcia, e quando il titolare del copyright si fa
sentire, entra nelle directory e cancella i dati, ma la clausola indicata è
la miglior prova del fatto che il principio sul diritto esclusivo
dell'autore allo sfruttamento delle immagini vale sempre e comunque...
Per essere peraltro concreti, i suggerimenti che potrei dare a chi volesse
mettere immagini di terzi nel proprio sito sono:
1) non usare per quanto possibile immagini di terzi...
2) chiedersi se l'uso che si fa delle immagini è "equo", cioè giustificato e
oggettivamente non idoneo a danneggiare il diritto di terzi,
3) inserire una clausola copyright nella quale ci si dichiara disponibili a
rimuovere le immagini che violassero i diritti di terzi (non accresce i
propri diritti, ma magari limita le liti mostrando la disponibilità...)
4) non soffrirci troppo: se il sito non si chiama 
grandizozze.com
 e non
mostra immagini della signora Levi Montalcini tratte da Famiglia
Cristiana... beh, magari non provocherà grandi dolori a nessuno...
Ciao...
Massimiliano