Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Come mi devo comportare?!!

Salve a tutti.
Un anno fa ho preso un server dedicato da un housing e non sapendo come 
gestirlo ne ho data gestione a una persona esperta che mi faceva anche altri 
lavori di personalizzazione per alcuni siti.
Ora però dopo l'intrusione di un hacker (dovuta a una sua errata 
configurazione) che aveva caricato dei files per spam non ha più tempo e 
voglia di seguire le mie cose e mi ha mollata con un server che non posso 
gestire.
Non risponde più alle mail (alle mie no ma a quelle di altri clienti si).
Considerando che ogni lavoro e ogni piccola cosa se l'è sempre fatta pagare 
(e pagata puntualmente) ma a titolo di amicizia, cioè in nero, posso 
rivalermi su di lui in qualche modo?
Trovo che sia irresponsabile e antiprofessionale un comportamento del genere 
e mi scoccia che approfitti della lontananza (Como-Catania) per fregarsene 
così lasciandomi con 10 siti che dovrò trasferire su un hosting, più a mio 
livello di conoscenza.
Grazie per ogni consiglio che mi saprete dare.
Giada 

 nero, posso rivalermi su di lui in qualche modo?
E` sicuramente poco professionale, ma lo e` stato altrettanto non 
stipulare un contratto e lavorare sempre in nero, da entrambe le parti.
Se non le hai, fatti dare le password di accesso e trova un'altra persona 
che ti gestisca il server, magari piu` vicina a casa tua, e fai un 
contratto regolare con tariffe chiare.
Bye.

"Gialla" <gia...@TOGLIEREfastwebnet.it> ha scritto nel messaggio 
news:fyWBn.167409$813....@tornado.fastwebnet.it...

Con lui non puoi fare nulla, perchè non hai mezzi legali per tutelarti 
avendo fatto tutto in nero e senza contratto; puoi però cambiare le password 
del tuo server in modo che lui non abbia più accesso e affidare la gestione 
ad una terza persona che fa questo mestiere professionalmente con tanto di 
contratto scritto e firmato.
Io personalmente ti consiglio di leggere il manuale allegato dal tuo 
fornitore per la gestione del server (non devi leggerlo tutto) appena 
soltanto le parti che ti servono e fai tutto da sola.
Con un po' di buona volontà puoi anche fare a meno del professionista.  Alla 
fine i siti li hai già pronti e caricati; al massimo puoi fare un 
aggiornamento su un sito e non hai bisogno del server fine a se stesso 
quando i codici di accesso all'account ftp associato al dominio del sito e 
hai risolto, la parte più ostica è già stata fatta per il resto potresti 
tranquillamente arrangiarti tu da sola e non dovresti avere particolari 
difficoltà.
-- 
http://www.blueware.it
bluewarewebstudio (skype) 

 ha scritto nel messaggio 
news:AuXBn.51774$Ua....@twister2.libero.it...



Prova. Fare un po' di esperienza non guasta eh :)


 Trovo che sia irresponsabile e antiprofessionale un comportamento del genere 
E tu pretendi un lavoro responsabile e professionale da uno che paghi in 
nero?
Certo lui si ï¿œ comportato male - ha preso quando c'era da prendere e 
quando c'era da tirarti fuori dai casini ï¿œ sparito - ma anche tu non ti 
sei comportato bene.
Quando fai le cose alla buona rischi questo.
Per il futuro fai un contratto con un sistemista o con un ISP per un 
server dedicato o housing _managed_.
Rimane impregiudicato il tuo diritto di rivalerti sul precedente 
sistemista sia pretendendo la fatturazione dei compensi ricevuti (che 
vista la distanza immagino siano tracciabili) sia per il danno che hai 
subito dall'accesso abusivo al server, sempre che tu sia in grado di 
dimostrare la sua colpa o imperizia.
Io per iniziare telefonarei al 117 e racconterei tutto a loro.
Difficile avventurarsi in una causa per il rimborso del danno patito (a 
meno che non sia ingente).
Molto piï¿œ facile fargli passare dei casini per essersi fatto pagare in nero.

hosting, pi� a mio livello di conoscenza.
Io non vedo un problema in questo, almeno che non lo pagavi molto ma molto 
poco, al limite dello sfruttamento, se non ti vuole aiutare, probabilmente 
non gli conviene, se paghi bene non avrai problemi a trovare qualcuno 
disposto a sostituirlo, se paghi male, allora ti devi porre una domanda.
IL business del tuo sito � abbastanza profittevole per pagare le spese 
sistemistiche necessarie?
Possibilit�:
SI) - Allora devi pagare adeguatamente un eventuale aiuto.
NO) - Allora chiudi o vendi, o impari ad arrangiarti da solo/a.

 
Parole Sante
Come dicevo quando facevo il commesso in una catena un pelo low-profile:
"Metà prezzo, metà prodotto"
Trovare un sistemista/webmaster freelance che faccia tutto da remoto a
prezzi accettabili non è difficile, è difficile trovarne uno che faccia
un lavoro decente praticamente a gratis
Giusto una sottolineatura su eventuali buchi del software.
Per la maggior parte i siti ormai vengono fatti tramite
"personalizzazioni" su quei baracconi di Drupal Joomla o Wordpress che
sono rilasciati sotto GPL, la quale agli articoli 15 e 16 recita
sostanzialmente che
    This program is distributed in the hope that it will be useful,
    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
    GNU General Public License for more details.
Ossia, se funziona bene, se non funziona e ti bucano il sito causa bug
sono cmq problemi di chi lo usa, non di chi lo rilascia

     General Public License for more details.
D'accordo su tutto, ma vorrei far notare che la stessa identica clausola 
c'e` in tutte le EULA e in tutte le licenze del mondo.
Vorrei anche precisare che quelli citati sono sicuramente baracconi (ma 
nemmeno troppo), ma ho visto baracconi molto piu` grossi e cadenti con 
licenze proprietarie.
Bye.


Ah beh, sul fatto che la chiusura del software porti per propria natura
alla chiavica sono assolutamente d'accordo :)
Sul fatto che tutte le EULA abbiano quella clausola direi proprio di no,
Quella di XP recita fra l'altro:
15. LIMITED WARRANTY FOR SOFTWARE ACQUIRED IN THE US AND CANADA.
Microsoft warrants that the Software will perform substantially in
accordance with the accompanying materials for a period of ninety (90)
days from the date of receipt. If an implied warranty or condition is
created by your state /jurisdiction and federal or state/provincial law
prohibits disclaimer of it, you also have an implied warranty or
condition, BUT ONLY AS TO DEFECTS DISCOVERED DURING THE PERIOD OF THIS
LIMITED WARRANTY (NINETY DAYS). AS TO ANY DEFECTS DISCOVERED AFTER THE
NINETY-DAY PERIOD, THERE IS NO WARRANTY OR CONDITION OF ANY KIND. Some
states/jurisdictions do not allow limitations on how long an implied
warranty or condition lasts, so the above limitation may not apply to
you. Any supplements or updates to the Software, including without
limitation, any (if any) service packs or hot fixes provided to you
after the expiration of the ninety day Limited Warranty period are not
covered by any warranty or condition, express, implied or statutory.
Poi ci sono anche altre clausolette e in definitiva dicono in maniera
fumosa che sostanzialmente ti attacchi, ma meno che con la GPL
E ci mancherebbe visto che devi pure pagare per la licenza ....

 mancherebbe visto che devi pure pagare per la licenza ....
Guarda, ho qui davanti un Windows 7 OEM, e al punto 8 dice, in grassetto:
Esclusione di tutte le garanzie. Il software e l'hardware è concesso in 
licenza "com'e`". Il Produttore di Sistemi si assume il rischio di 
utilizzare e distribuire il Software . Salvo i casi in cui la legge 
disponga diversamente, Microsoft non riconosce garanzie o condizioni 
esplicite. Nella misura massima consentita dalle leggi applicabili, 
Microsoft esclude le garanzie o condizioni implicite di commerciabilita`, 
adeguatezza per uno scopo specifico e non violazione di diritti di terzi.
Al punto successivo dice che se il software non va bene ti rimborsano il 
prezzo della licenza.
Visto che il software GPL lo scarichi gratis, e` la stessa identica cosa 
(rimborso = 0).
Bye.


Ah, ok
Quella di 7 non l'avevo letta
Grazie per la info :)
Certo che con queste clausole diventa veramente assurdo pagare una
licenza, ma tant'è


Qui non è del tutto esatto; ognuno può scrivere quello che vuole nella 
licenza; ma se la licenza non conforme alla legge essa è nulla.
Un esempio il mandante assolda un killer per ammazzare qualcuno; il mandante 
e il killer fanno un contratto scritto; il killer dice: io ti ammazzo questa 
persona, ma non mi assumo nessuna responsabilità; se mi beccano tu sarai 
l'unico responsabile.
Secondo te se lo beccano a questo killer egli ne esce indenne? oppure il 
killer e il mandante vengono giudicati e condannati? Certamente verranno 
condannati entrambi e come vedi il contratto fra di loro non ha avuto alcun 
valore.
La licenza è alla fine anche esso un contratto e come tale è regolata dal 
codice civile in materia di obbligazioni (contratti).
Nel momento in cui si afferma: se il mio programma è difettoso e subisci un 
danno, accetti di assumerti ogni responsabilità e mi lasci indenne ecco che 
poni una clausola vessatoria. Una clausola vessatoria a pena di nullità deve 
essere firmata per iscritto e separatamente dal resto del contratto (=della 
licenza).
Quindi se io azienda uso un software di terzi e questo mi procura un danno a 
causa di un vizio di conformità in quanto consumatore ho diritto a essere 
risarcito del danno (il modo e la forma del risarcimento può variare a 
secondo i casi e gli accordi fra le parti).
E' nulla quindi la clausola di quella licenza dove ti dice appunto che se il 
programma ha un problema chi lo produce è esente da ogni responsabilità.
Per inciso quanto detto sopra corrisponde all'Art. 1519 codice civile 
(lunghetto) e nel caso di specie:
<quote>
Art.1519quater
Diritti del consumatore
1) Il venditore è responsabile nei confronti del consumatore per qualsiasi 
difetto di conformità esistente al momento della consegna del bene.
</quote>
Dove in particolare:
<quote>
Definizioni:
VENDITORE: qualsiasi persona fisica o giuridica pubblica o privata che, 
nell'esercizio della propria attività imprenditoriale o professionale, 
utilizza i contratti di cui al comma primo;
CONSUMATORE: qualsiasi persona fisica che, nei contratti di cui al comma 
primo, agisce per scopi estranei all'attività imprenditoriale o 
professionale eventualmente svolta;
NON DIFETTO DI CONFORMITA: Non vi è difetto di conformità se, al momento 
della conclusione del contratto, il consumatore era a conoscenza del difetto 
o non poteva ignorarlo con l'ordinaria diligenza o se il difetto di 
conformità deriva da istruzioni o materiali forniti dal consumatore.
</quote>
In altre parole, il software non è un servizio ma un bene; e al tempo stesso 
chi distribuisce un bene (venditore) a chi lo riceve (consumatore) 
gratuitamente, implicitamente applica un contratto di vendita a tutti gli 
effetti anche se è a costo zero.
Nel caso di un software chiaramente non si parla di un bene fisico, ma 
immateriale (il software) e non si parla di vendita ma di licenza perchè non 
viene venduta la proprietà del bene ma lo sfruttamento del bene.
Dunque il consumatore, in presenza di un difetto del software ha diritto ad 
essere risarcito. Per questo motivo per evitare noie, in conformità 
all'articolo in questione; chi distribuisce un software appena è a 
conoscenza di un bug rilascia immediatamente un aggiornamento gratuitamente 
invitando ad aggiornare il proprio prodotto.
Se l'utilizzatore del prodotto non aggiorna su indicazione del produttore, 
il produttore è esonerato da ogni responsabilità che ricade 
sull'utilizzatore.
Concludendo, qualsiasi licenza se non è in linea con le leggi del paese, è 
nulla. Non per questo a titolo esemplificativo, le licenze di microsoft ma 
in generale di qualunque altro fornitore variano da paese a paese; perchè in 
alcuni paesi certe clausole valide in altri paesi sarebbero illegittime e 
viceversa, annullerebbero la licenza.


Ok, siamo d'accordo
Sul fatto però che configurando una installazione di un prodotto
rilasciato sotto GPL si "venda un bene" sono molto scettico.
La proprietà del software rimane sempre e comunque di chi la detiene,
quella che viene concessa è solo la licenza d'uso
Ma siamo clamorosamente OT quindi mi fermo qui
Ciao

 In altre parole, il software non è un servizio ma un bene;
In ciò che citi non è definita questa tua affermazione da cui discende 
tutto il ragionamento.
Lo studio che ci segue ci ha sempre detto che il software  (in 
particolare in riferimento alle modalità di valutazione relative a 
stabilire come applicare l'iva nei riguardi di soggetti passivi o meno 
facenti parte della comunità europea o meno) è un servizio (ma forse non 
si può generalizzare nemmeno sulla parola software, diciamo che ciò è 
sicuramente valido per software autoprodotto e distribuito in formato 
digitale).

adeguatezza per uno scopo specifico e non violazione di diritti di terzi.
Dalla licenza di Windows 2008 Enterprise, insomma, non un prodottino che
uno usa cosi' per gioco:
http://download.microsoft.com/Documents/UseTerms/Microsoft%20Windows%20Server%20Enterprise_2008%20R2_Italian_3f6b8309-0b67-491a-8b4e-f5a524153da6.pdf
punto 27:
"Il licenziatario non ha diritto a ottenere il risarcimento per... danni
consequenziali, speciali, indiretti, incidentali o relativi alla perdita
di profitti...
Questa limitzione si applica a qualsiasi questione relativa al software,
ai servizi, al contenuto (incluso il codice) [...] ai reclami relativi a
inadempimento contrattuale, inadempimenti[...] responsabilit� oggettiva,
negligenza o altro illecito civile [...]
Tale limitazione si applica anche nel caso in cui [...] * il produttore,
l'installatore o Microsoft sia stato informato, od avrebbe dovuto essere
informato, della possibilit� del verificarsi di tali danni."
Leonardo
-- 
Los pellegris perjurs, fraiditz,
Qi nos an sai en camp geqitz,
Qi los manten e cortz es tortz,
Que chascuns val mens vius que mortz.