Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: I pessimi nonni di Cirami

I pessimi nonni di Cirami
di Antonio Soda
Il 2 ottobre 1939, Grandi, il Ministro fascista della giustizia, emanava
una Circolare ai Procuratori Generali del Regno.
«La rimessione dei procedimenti per ordine pubblico o per legittimo
sospetto è istituto eccezionale. È vero che i motivi sui quali essa può
essere fondata sono indicati dalla legge in modo generico e
indeterminato, ma ciò non può giustificare, nell'attuazione pratica, una
valutazione elastica e superficiale dei motivi stessi. L'abuso di tale
istituto determina deplorevoli e ingiustificati sospetti
sull'indipendenza e imparzialità della Magistratura e autorizza il
dubbio, altrettanto deplorevole e ingiustificato, che si possa alterare
la Giustizia attraverso la sostituzione del giudice».
Coerente con la sua concezione di indipendenza della magistratura , il
Guardasigilli concludeva con un ordine perentorio ai magistrati.
«Siccome intendo, per l'avvenire, controllare l'uso che i procuratori
generali delle corti d'appello faranno della loro potestà di richiedere
la rimessione dei procedimenti, dispongo che prima di inoltrare le
domande alla corte di cassazione me ne sia dato avviso con motivato
rapporto».
A leggere e ad ascoltare le dichiarazioni del ministro di giustizia
della repubblica nell'anno 2002, e ancor di più il suo capo del governo
e i senatori e i deputati della maggioranza, quelli esperti ma anche
quelli ignari del diritto e del processo, sembra quasi che tutti costoro
abbiano superato i loro antichi maestri.
Il Ministro Castelli lamenta che la libera elezione del vicepresidente
del Consiglio superiore della magistratura, garante dell'indipendenza
dei giudici e dei pubblici ministeri, sia un attacco e dunque una
ribellione all'esecutivo e, intendendo controllare per l'avvenire la
retta giustizia, lavora e dispone nuovi interventi per limitare di fatto
l'autonomia e l'indipendenza della magistratura.
Il presidente del consiglio, Silvio Berlusconi, che sempre rende omaggio
all'indipendenza dei giudici, dichiara il 1 marzo 2002 che il suo
processo a Milano non s'ha da fare.
Quel processo, che si avvia alla conclusione dopo anni di tormentato
dibattimento, lo vede imputato, insieme all'on. Cesare Previti, di
corruzione giudiziaria per avere, secondo l'accusa, corrotto vari
magistrati romani per convincerli a modificare gli esiti processuali
della contestata vendita della società Sme.
Nello stesso giorno anche il deputato Previti presenta due istanze di
rimessione, l'una appunto riguardante il processo Sme, l'altra il
processo Imi - Sir - lodo Mondadori.
Il centro destra, non appena la cassazione, con una ordinanza del 4
luglio 2002, solleva un dubbio sull'art. 45 del codice di procedura
penale, che non prevederebbe espressamente il legittimo sospetto come
causa di trasferimento del processo ad altra sede, pronto rispolvera la
lettera generica e indeterminata di quello istituto, fonte inesauribile
degli abusi deplorevoli che il fascista Grandi temeva potessero alterare
la giustizia attraverso la sostituzione del giudice.
Immediatamente un senatore della Repubblica, tale Cirami, presenta un
disegno di legge per introdurre nel codice di procedura penale le parole
magiche in grado di allontanare nel tempo sino alla prescrizione i
processi degli insigni statisti.
La Repubblica ha dovuto attendere quaranta anni per liberarsi di un
istituto generico e indeterminato che, secondo la profezia del
guardasigilli del regime fascista, tante alterazioni ha determinato al
corso della giustizia, dalla strage di piazza Fontana all'uccisione di
sindacalisti a efferati delitti di mafia.
Fu infatti con l'approvazione del nuovo codice di procedura penale, di
attuazione finalmente dei principi della Costituzione, che il legittimo
sospetto, così ancora indicato nei generici criteri della legge delega
16 febbraio 1987 n. 81 , diventa concretamente l'esistenza di un grave
pericolo alla libertà di determinazione del giudice o delle altre parti
del processo.
Solo questo concreto e provato pericolo può infatti giustificare lo
spostamento dei processi dalla loro sede naturale, determinata per legge
prima della stessa consumazione dei reati .
In sostanza il legislatore delegato del 1989 ha specificato la generica
formulazione della legittima suspicione, proprio al fine di evitare che
una disciplina inadeguata sotto il profilo della determinatezza dei
presupposti del trasferimento del processo ad altra sede giudiziaria
risultasse incompatibile con l'art. 25, I comma della Costituzione.
Dottrina, giurisprudenza di legittimità e Corte costituzionale in
particolare avevano ammonito che il requisito del legittimo sospetto
doveva essere interpretato in maniera particolarmente rigorosa, nel
senso di legittimare lo spostamento del procedimento solo quando «con
mezzi diretti o indiretti, non esclusa la violenza nei riguardi delle
persone che partecipano al processo, si tenta di influire sullo
svolgimento o la definizione di esso» ( Corte Costituzionale, sentenza 3
maggio 1963 n. 50 ).
L'eccezionalità dell'istituto quindi, già avvertita persino in era
fascista, diventa ancora più forte e cogente alla luce del principio
costituzionale per il quale nessuno può essere distolto dal giudice
naturale precostituito per legge. Questo principio di civiltà,
solennemente sancito nell'art. 25 della Costituzione, funziona, da una
parte, come limite e argine all'arbitrio del potere, ove fosse tentato
di trascinare i cittadini avanti a giudici scelti secondo le ritenute
convenienze, e sarebbe dunque un potere negatore delle garanzie civili
del giusto processo; dall'altra, si erge a remora ed impedimento, per
chiunque e per i potenti in particolare, a scegliersi il proprio giudice
e infine a sottrarsi, con il gioco dei sospetti e della prescrizione,
alla giurisdizione e all'accertamento delle responsabilità .
Ora, la maggioranza di centro destra al Senato della Repubblica ha
modificato l'art. 45, ripristinando il legittimo sospetto di fascista
memoria.
Il giudizio della Corte Costituzionale, nel timore certo che essa
avrebbe confermato il suo orientamento sulla necessità di determinatezza
dell'istituto , deve essere anticipato, anche a costo di compromettere
l'equilibrio fra poteri e funzioni dello Stato. Il Parlamento, al quale,
in una delle sue assemblee, in violazione dell'art. 77 della
Costituzione, è stato sottratto perfino il tempo per l'istruttoria del
disegno di legge, è calpestato dalla sua stessa maggioranza. Con la
forza dei numeri si piegano le regole, poste proprio a salvaguardia
dalla tirannia della maggioranza.
Quei processi non si hanno da fare e dunque il Parlamento deve battere
sul tempo, per fermarli, i giudici del tribunale di Milano e della
Consulta.
E per giunta, per garantire e blindare il risultato finale di
insabbiamento totale dei processi, la semplice richiesta dell'imputato,
che eleva il sospetto, ha per legge l'effetto di sospendere comunque il
processo prima dello svolgimento delle conclusioni e della discussione e
quindi di impedire la pronuncia della sentenza (articolo 47 del codice
di procedura penale come modificato dal Senato il 1 agosto 2002).
L'effetto della richiesta cade come una clava sui processi di Milano,
che sono appunto nella fase della discussione e nell'imminenza della
sentenza.
Invano autorevoli esponenti del centro destra si affannano a gridare che
la loro legge è a presidio e garanzia di tutti i cittadini.
In tanti pensano che verso questi abissi di strumentalizzazione del
potere e della funzione legislativa gli stati liberali e di diritto si
avventurano solo alla vigilia della loro trasformazione in regimi
autoritari e dispostici.
E questa riflessione apre la questione della democrazia nel nostro
paese, tanto più grave quanto più silenziosa è la voce e supina è la
condotta delle coscienze libere , che pure non dovrebbero mancare nel
centro destra , dove sono approdati , accanto ad ex fascisti, i
rappresentanti di culture e tradizioni democratiche.
Il disegno di legge Cirami , per il suo contenuto, per le modalità della
sua approvazione, per il fine perseguito è, per ora, l'ultimo anello di
una lunga catena nella quale è stata costretta, in materia di giustizia,
la funzione legislativa nel nostro paese.
Prima la depenalizzazione di fatto del falso in bilancio , proprio
mentre dalla patria del capitalismo liberista si invocano leggi più dure
e pene criminali severe per i frodatori delle contabilità sociali, poi
la legge sulle rogatorie per dichiarare inutilizzabili le prove di gravi
reati legittimamente acquisite, quindi il regalo della sostanziale
esenzione fiscale e la garanzia dell'impunità penale per gli esportatori
illegali dei capitali all'estero, di nuovo il tentativo dell'immunità a
vita per i parlamentari imputati, ora il disegno di legge sul
trasferimento dei processi : tutto, nel primo anno del Governo
Berlusconi, si dirige verso un uso strumentale, di parte, personale,
della funzione legislativa.
E sempre dal centro destra si invoca la vittoria elettorale a copertura,
a fondamento, persino a legittimità della riduzione della legge a mezzo
per la soluzione di problemi giudiziari di persone o di ristretti gruppi
di privilegiati, in una concezione distorta della democrazia che
pretende di rendere la maggioranza libera dai vincoli costituzionali,
sottratta all'obbligo di rispettare la separazione dei poteri,
onnipotente nell'imporre la sua volontà .
I limiti e gli equilibri propri dello stato di diritto nella democrazia
costituzionale, nella quale principi e regole, certezza della legge e
garanzia della sua applicazione, uguaglianza … rischiano di essere
travolti.
Con il disegno di legge Cirami si va oltre: cominciano a delinearsi i
tratti propri di un regime di neoassolutismo dispotico, nel quale si
tenta di ridurre a corte del nuovo signore le stesse assemblee elettive.
Non appaia questa valutazione la farneticazione di un avversario a corto
di ragioni politiche per affermarsi.
Riflettiamo.
Non è forse solo nell'assolutismo che si ha il sovrano sciolto dalla
subordinazione nei confronti della legge e da ogni altra obbligazione
nei confronti di tutti gli altri soggetti istituzionali?
Non fu l'assolutismo a rompere la natura policentrica dello stesso
potere nelle società medioevali, nelle quali persino i feudi, le città,
i ceti e le corporazioni possedevano un loro ambito di sovranità
determinato e garantito?
E le moderne democrazie non hanno forse tratto ragione e fondamento per
la loro nascita dalla costituzione di una nuova divisione dei poteri,
nella quale il governo trova limiti e controllo nel parlamento e tutti
sono ugualmente soggetti alla legge e la giurisdizione, nel suo
esercizio, non tollera le interferenze dei potenti?
E non sono forse state travolte le democrazie ogni qual volta si è
scardinato il principio dell'uguaglianza di tutti di fronte alla legge e
anzi si è piegata la legge agli interessi esclusivi del potere fino
all'annullamento delle libertà politiche?
Certo nuovi e più insidiosi, rispetto all'uso della forza di un tempo,
sono gli strumenti e le forme attraverso i quali si tenta di raggiungere
il risultato di sciogliere dai processi e quindi dalla legge il vertice
del nuovo potere.
In Berlusconi oggi si realizza la concentrazione monopolistica del
potere mediatico delle televisioni; si attua una posizione dominante
nella stampa e nell'editoria; si compie l'unificazione di potere
politico e potere mediatico; si legittima il conflitto fra l'interesse
pubblico e l'interesse privato; si radica il controllo della maggioranza
parlamentare nelle forme totalitarie della compattezza elevata a valore
assoluto; si intravede il potere quasi assoluto nella formazione delle
candidature del suo partito alle assemblee elettive
Tutto ciò, unitamente ad una concezione populista della democrazia, per
la quale il vincitore delle elezioni può fare tutto e chi vi si oppone
non ha titolo neppure per essere ascoltato, già costituisce la premessa
per lo scivolamento della nostra democrazia verso una deriva
autoritaria.
Scioglierlo anche, come si pretende di fare con la legge sul
trasferimento dei processi che lo riguardano, dalla legge e dalla
giurisdizione significa introdurre nel sistema politico italiano un
ulteriore elemento di lacerazione del patto costituzionale .
Fermare questo pericoloso processo di insidioso sfinimento della
democrazia è dovere di ogni libera coscienza, al di là del voto espresso
nelle passate consultazioni elettorali.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 garanzia della sua applicazione, uguaglianza . rischiano di essere

Soda, dei DS, ha anche detto che si possono criticare i PM e che la sinistra
sbaglia a non farlo per partito preso.
Però, chissenefrega di quel che dice Soda?
Non hai una tua testa?
Qui si parla di giustizia non di pettegolezzi della sinistra del
Transatlantico.
