Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: [Joomla] Prima di imbarcarmi nell'impresa

Da Joomla 1.5 a 1.6 sono passati quasi tre anni.
Una versione da meraviglia, peccato che dopo solo sei mesi sia
soppiantata da 1.7.
Viene gi� annunciata la 2.5. (Ma diamo i numeri?)
Insomma, � il caso di imbarcarsi in un aggiornamento, oppure si rischia
da un momento all'altro di dover aggiornare l'aggiornamento?
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
http://www.lacabalesta.it
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it


La 2.5 in realt� � semplicemente un diverso nome dato alla versione che 
era prevista gi� da tempo per il rilascio a gennaio 2012, ovvero la 1.8
La strategia di deploy � stata illustrata a proposito del rilascio della 
1.6, quindi fin da gennaio 2011 se non prima.
Ogni sei mesi una nuova release di breve durata (sei mesi appunto), 
mentre quelle a lunga durata sono supportate per 18 mesi (durante i 
quali ci saranno 3 release di breve durata (da 6 mesi l'una).
Per avere una certa omogeneit� nei 'nomi' delle release nei confronti 
della tipologia, si sono accorti che non andava bene usare la 
numerazione progessiva, quindi hanno deciso che, visto che l'attuale 
release di lunga durata � la 1.5, tutte le release di lunga durata 
saranno .5 (quindi 2.5, 3.5, 4.5) e quelle di breve durata saranno 
nominate .0, .1, .2
Quindi avremo a gennaio la 2.5, poi la successiva sar� la 3.0, seguita 
da 3.1, 3.2 e quindi ad agosto 2013 la 3.5, poi 4.0, 4.1, 4.2 ecc...
Rispetto a quanto si sa da gennaio 2011, � cambiato solo il naming.
Cosa conviene fare?
Se fai siti per clienti, la mia opinione � quella di evitare gli 
aggiornamenti alle short term, ma fare solo quelli alle long term.
Questo per evitare interventi troppo frequenti.
Ovviamente se sei pi� vicino alla release di una nuova long term (come 
ad esempio si � in questo periodo) conviene partire con una short term, 
tannto alla nuova release si dovr� aggiornare comunque perch� � una long 
term, ma l'aggiornamento tra due long term � pi� oneroso rispetto a 
quello tra una long term e la precedente short.
Tradotto con i numeri:
Devi far partire un nuovo sito adesso? Usa la 1.7 e a Gennaio 2012 
aggiorna alla 2.5 e poi rimarrai sulla 2.5 fino ad agosto 2013 quando 
aggiornerai alla 3.5 (ovviamente aggiornerai la 2.5 con tutte le sue 
minor realeses).
Hai un sito con la 1.5 e non ha problemi? Rimani con quella fino a 
gennaio 2012 quando aggiornerai alla 2.5 (e proseguirai come sopra).
A Settembre 2012 si deve far partire un sito (si inizia a lavorare a 
settembre appunto). Le versioni supportate in quel periodo saranno 2.5 
(LT) e 3.0 (ST). Con cosa si parte? Al 99% con la 2.5 (a meno che la 3.0 
abbia una feature talmente importante per quel progetto, da far 
accettare al cliente i costi di 3 aggiornamenti potenzialmente onerosi 
al posto di 1 solo nell'arco di un anno).
In questo modo si dovranno effettuare aggiornamenti potenzialmente 
difficoltosi solo ogni 18 mesi. Accettabile, ma soprattutto essendo ben 
pianificato il tutto, facilmente vendibile ai clienti.
-- 
Paolo De Dionigi

 nominate .0, .1, .2
Errore, esisteranno solo le .0 e .1, altrimenti non tornano i conti
Quindi, una Long Term, due Short e cos� via.
-- 
Paolo De Dionigi