Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: Falsità

http://www.photorate.org/details.php?image_id=12028&mode=search
Ma possibile che nessuno si accorga di quanto sia impossibile la luce di
questa foto?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio
news:217Z169Z121Z12Y...@usenet.libero.it...


 controsensi di illuminazione. Tu dove vedi l'impossibilitą della luce?
Con quella luce le barche dovrebbero essere molto scure, oltre al fatto che
la zona antistante le barche dovrebbe essere in ombra.


 Quindi non è una foto vera e propria ma un lavoro di postproduzione.
Come lavoro non mi sembra ben fatto...


 ha scritto nel messaggio
news:217Z169Z121Z12Y...@usenet.libero.it...

Non scandalizziamoci per questi tipi di falsità, Cokin insegna, ricordate?
Se poi l'immagine sia bella, brutta, veritiera o falsa, non ha una grande
importanza, l'importante è il risultato finale, non continuiamo sulla
solita, sterile e inutile diastriba: se la fotografia è la riproduzione
della realtà o la sua interpretazione. A me questa foto non piace
assolutamente perchè c'è troppo sbilanciamento nei colori e nella
composizione, sembrano 2 foto, provate a tagliarla a metà, ma ciò non vuol
dire che non possa piacere in generale, il lavoro c'è e il risultato finale
è ciò che conta.

 posso escludere, ma che mi appare difficile) il risultato è meraviglioso.
Scusa Paolo ma tu non le vedevi in francobollo le foto?
Per me e' netto il post lavoro
Lorenz

 è ciò che conta.
Nessuno scandalo: a me l'immagine non piace perché è fin troppo evidente la
sua falsità. Personalmente ho fatto ricorso qualche volta al fotoritocco, ma
non in manierà così pesante, e solo per rendere solo leggermente più
gradevole l'immagine. Non sono un esperto di Photoshop (tanto che ho solo la
versione Elements, in genere mi limito solo ad aggiustare livelli e curve),
ma grazie alle dritte di un amico fotografo (che invece lo usa in maniera
massiccia) ho imparato qualche trucco. Ma trovo che questo genere di
ritocchi ad effetto, oltre a rendere le foto fasulle, vadano proprio contro
lo spirito della fotografia.
P.S. Ovviamente si è subito levato il coro delle Vergini Bianche per la
misera stelletta (verde) :-)


 lo spirito della fotografia.
Celio, sta foto è così finta da far pietà...
Ti appoggio nello sdegno ;-)

 Ti appoggio nello sdegno ;-)
sdegno mi pare eccessivo, la risultante è kitsch e lo è volutamente ma non
condanniamo il ritocco, suvvia alla fine sempre immagini sono...
modernizzatevi! :)


D'accordo, ma non parliamo di fotografia, allora.


 D'accordo, ma non parliamo di fotografia, allora.
Bhè...anche usare il b/n o pellicole che comunque alterino i colori della
realtà è un ritocco, nel senso di togliere od aggiungere qualcosa alla
realtà....eppure è sempre fotografia.

 realtà....eppure è sempre fotografia.
Qui stiamo parlando di pezzi di una foto appiccicati ad un altra, senza
tener conto minimamente delle condizioni di luce delle due. E c'è gente che
nemmeno se ne accorge...


 realtà....eppure è sempre fotografia.
o pensa a una doppia esposizione... secondo me bisogna abbattere il muro fra
fotografia e immagine, il digitale lo sta facendo. I pittori odiavano la
fotografia perchè forse temevano che avrebbe preso il loro posto, allo
stesso modo i fotografi "tradizionali" odiano il digitale inteso in tutto il
suo potenziale

sua falsità. 
celio, a me non piace perche' e' irrimediabilmente kitch! kitch e
"morta", non so se mi spiego. sarebbe kitch anche se "vera" a mio
avviso.
secondo me il tizio ha occhio nella composizione dell'immagine ma le
sue foto sembrano morte bambole di porcellana dipinte. Sa usare gli
strumenti che ha a disposizione piuttosto bene ma il risultato mi fa
venire il mal di pancia :)
-- 
**************************************************
            dalla periferia dell'impero
                    francesca b.
                      bolzano
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail

 controsensi di illuminazione. Tu dove vedi l'impossibilitą della luce?
Le barche saranno di Camogli, mantre il lago sarą in Finlandia :-)
Ripeto, č un biuon grafico, ma la fotografia la intendo in maniera diversa.
Ciao

 Ripeto, è un biuon grafico, ma la fotografia la intendo in maniera
diversa.
E' proprio questo il punto.


 ha scritto nel messaggio
news:GbKrb.446109$R32.14...@news2.tin.it...

Enrì, non far finta di non capire su! ;-)

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Ti dirņ, non l'ho nemmeno guardata bene..
Non mi piacciono le immagini pesantemente ritoccate, io sono li per vedere
ed imparare a fotografare bene, non per imparare ad usare photoshop..
Ciao
Leon
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ed imparare a fotografare bene, non per imparare ad usare photoshop..
"Non guardare bene" č il primo passo per *NON* imparare a fotografare. E non
č da queste foto che imparerai a fotografare, semplicemente perché non
riuscirai mai a farle solo con la fotocamera, digitale o a pellicola che
sia.


 sia.
appunto, pensa che figata... ;)

 sia.
E' quello che sto dicendo anche io no?
Si vede che è pesantemente ritoccata, anche a me ha dato l'idea che hai
avuto tu, che le barche siano state inserite dopo, quindi perchè devo
perderci tempo a studiarmi per bene la foto?
Non sarei mai in grado di farne una simile, perchè le mie conoscenze di PS
sono molto limitate..
Preferisco quindi guardarmi una foto senza pesanti ritocchi, per capire
come è stata scattata ecc.. da questa cosa potrei imparare?


 come è stata scattata ecc.. da questa cosa potrei imparare?
Oggi il lavoro del fotografo presuppone anche, almeno, la consapevolezza di
quello si può fare con la post produzione. Non dico che devi saperlo fare tu
(e non ci sarebe niente di male) ma sapere cosa altri potranno fare ad un
tuo scatto....poi ovviamente dipende dal tuo rapporto con la fotografia, se
amatoriale o professionale.

 amatoriale o professionale.
E' e rimarrà sempre amatoriale.


 come è stata scattata ecc.. da questa cosa potrei imparare?
Cosa non fare col fotoritocco, ad esempio :-)



Perdonami se controbatto ma la fotografia non è spirito ma arte, reportage,
documentazione, lo "spirito" ce lo siamo inventati noi per autodifesa, a
volte perchè non sappiamo fare ciò che fanno gli altri, io per primo (leggi:
la volpe e l'uva), allora: o l'immagine piace e ci emoziona o niente di
tutto questo è come se un Piacasso di fianco a un Michelangelo ci facesse
una brutta figura, è chiaro che sono due artisti con mentalità opposte ma
nessuno potrà negare che sono due pittori i quali hanno lasciato un grande
segno nella storia dell'arte


Perchè? Chi me lo impedisce? Dammi tu i parametri della fotografia moderna


E quando esistevano i fotocollage degli anni 60/70....... stessa diatriba e
comunque, volente o nolente era Fotografia, non dico che mi piacesse, però
era così, è la storia che si ripete

 ha scritto nel messaggio
news:GbKrb.446109$R32.14...@news2.tin.it...

Infatti! esattamente come quando nacque l'elettronica negli apparecchi
fotografici, i cosiddetti "puristi" gridarono alla "non più vera fotografia"
ora le stesse persone usano il digitale..........quanto siamo meschini e
ipocriti a volte


Qua sono d'accordissimo con te, ma se l'avesse voluta esattamente asettica
come l'ha presentata? Ci sarebbe riuscito in pieno

 Perchè? Chi me lo impedisce? Dammi tu i parametri della fotografia moderna
Non si tratta di parametri. Quasi tutti i grafici utilizzano
fotocomposizioni, ma non li chiamerei fotografie. Non si tratta di singoli
scatti, ma collage fatti più o meno bene di più fotografie.
Capiamoci: non ho nulla contro il fotoritocco, se ci si limita al termine in
senso stretto: miglioramento delle immagini, in cui già inizialmente c'è
l'intento di catturare un momento. Ma prendere due foto del tutto
indipendenti tra loro, tagliarle e incollarle per creare delle immagini
nuove, che come in questo caso non stanno nè in cielo nè in terra, non è
"fotografia", o almeno non è quella che intendo io...


 ha scritto nel messaggio
news:R9Nrb.857$hV.2...@news2.tin.it...

Ricorda che il Kitch è stata anche una corrente artistica, quindi lo stai
applaudendo


Adesso si che ci capiamo, hai detto bene "... non è quello che intendo
io..." infatti il punto sta proprio qua, non è ciò che intendi tu, ma
nemmeno ciò che intendo io però non per questo non possiamo dire che non è
fotografia.
Per me non è fotografia nemmeno una foto banale per esempio, è solo uno
scatto senza sentimento, forse peggiore della foto ora in discussione.
Ammettiamolo dai! Non sarà una bella foto ma almeno ci sta facendo discutere
seriamente su un argomento serio

 segno nella storia dell'arte
Su questo mi trovi d'accordo (un po' meno sulla questione della volpe e
dell'uva). Ribadisco che quello che mi ha scandalizzato non è tanto
l'immagine in sé, di fotoritocchi così se ne vedono a iosa, ma quanto la
catena di applausi per un'immagine artificiale e decisamente poco
interessante. In fondo quello che mi domando è: valeva la pena di spendere
tempo per fare un fotoritocco così banale?


 seriamente su un argomento serio
Certo, questo non l'ho mai messo in discussione. Quello che mi ha colpito è
il fatto che in troppi si fanno infinocchiare (leggi "incantare" se non
piace il finocchio :-) da un cielo ipersaturo e un'immagine tutto sommato
gradevole, e non si domandano del perché al tramonto due barche siano
illuminate a pieno sole... ;-)


 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
scusa....probabilmente per l'autore si, non credi? Altrimenti chi glielo
faceva fare? ;-)
Sul fatto poi dei plausi.........beh tu pensa che 20 anni fa circa la Sig.ra
Kodak mise sul mercato una diapositiva, la Ektar, che falsava i colori per
renderla supercoloratissima e contrastatissima, beh! Ci credi che i
fotografi della domenica (nessuna offesa per nessuno) ne fecero incetta? Per
capire più tardi che l'eccessivo colore non era realtà ma una soddisfazione
momentanea per gli occhi.
Se una scioccezza viene detta da 3.000.888.999 di persone, non per questo
perde la sua radice di "sciocchezza" è solo detta da tanti

applaudendo
oh yeah! :mica ho detto che fa schifo per definizione, ho detto che a
me non piace. Se lui si sente il re del kitch sara' contento.
(confessione: il kitch a volte mi affascina pure: sono andata alla
ricerca di un posacenere kitchissimo. che dirti.. Grandi non mi pare
nemmeno kitch abbastanza! :D)


 te?
Pure.-
Lorenz.-

 nemmeno kitch abbastanza! :D)
Io ne ho uno con dentro una finta paella con i gamberetti e le cozze di
plastica ed una scritta fatta col pennarello 'Recuerdo de Valencia' e lo
custodisco gelosamente (in un armadio, è troppo agghiacciante per esporlo in
una casa come la mia dove ho curato ogni dettaglio...)
-- 
Ciao Ciao
Alberto
________________________________________________
La realtà è ciò che non se ne va quando smetti di crederci.
Philip K. Dick
www.photo-graphica.it

una casa come la mia dove ho curato ogni dettaglio...)
mi dichiaro sconfitta! il mio ha il camoscio, i bordi in finto legno,
le stelle alpine... saluti da Pejo. una dilettante ;D
in una casa curata nei dettagli un tocco di trash riporta alla
realta', sveglia, da' uno scossone adrenalinico. e quindi lo uso.
apposta. Mentre non ce l'ho fatta col maiale portamestoli di ceramica
regalatomi dalla cognata: mi e' caduto riducendosi in frammenti. Per
caso, ovviamente!
[chiudo con l'OT del quale non ve ne importa una beata cippa :)]


 caso, ovviamente!
Perchè, per caso, non ti credo ? ;-))))))

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Il risultato finale è quello che conta: scrive qualcuno, ed ha ragione.
In basso si vede sulla destra un pezzo di barca, di colore freddo, che non
dovrebbe esserci.
A destra, a filo degli alberi il colore del sole fa schifo.
Immagine dilettantesca.
Ciao.


 Immagine dilettantesca.
Appunto.


foto di un tramonto.
C'ha incollato anche la spiaggia..
ora che me l'hai fatto notare appaiono veramente come due cose
differenti.. Le due parti della foto paiono appartenere a due piani
distinti! Cmq col fotoritocco и bravo ;)
Ciao
Matteo

 Immagine dilettantesca.
Allora giri ancor da queste parti!! :-)
Mi fa piacere.
A presto
alberto

 distinti! Cmq col fotoritocco è bravo ;)
Mi sa che non hai visto niente, con PS, allora...

 ha scritto:

No probabilmente no..
anzi, se hai qualcosa di notevole da farmi vedere (calendario pirelli
a parte!), segnala pure..
ciao
Matteo

 a parte!), segnala pure..
Visto anche tu il Pirellone, eh? :-)
Comunque: un sito che dovrebbe essere la reclame del libro omonimo è questo:
http://www.digitalretouch.org
Da' un'occhiata agli esempi e ai demo dei vari capitoli per farti un'idea di
quello che si può fare.
Poi c'era un sito (lo devo cercare, però) in cui c'erano dei veri e propri
miracoli, al cospetto dei quali le ciofeche di Marco Grandi sembrano disegni
di bambini.
A mio avviso la bravura dei fotoritoccatori non è il riuscire a stupire con
effetti speciali e colori ultravivaci, quanto a rendere verosimile il
risultato senza far vedere i propri interventi.


 a parte!), segnala pure..
Eccolo qua, stavolta l'ho trovato:
http://homepage.mac.com/gapodaca/digital/digital.html
Ti consiglio vivamente di dare un'occhiata alla scarpa della prima fila e
alle due modelle della seconda (prima e ultima), anche se sono tutti degni
di nota.
In particolare, se hai una connessione lenta, fai scaricare le immagini, poi
passaci sopra col mouse e aspetta....
Ah, fammi il favore, segnalaglielo tu a quel pallone gonfiato di Marco
Grandi... :-)

 di nota.
trovo che il lavoro sulle modelle abbia un chè di macabro....
comunque interessantissimo

 comunque interessantissimo
Soprattutto per quanto riguarda la bionda, condivido.
Ma se tu avessi visto solo il prodotto del fotoritocco, almeno per la mora o
per la scarpa, avresti mai pensato a cosa c'č dietro? Questo č quello che
intendo per ritocco ben fatto, non i cieli posticci con colori allucinati e
lune da carta da presepe.

 lune da carta da presepe.
sono d'accordo, la scarpa a tal riguardo è un ottimo esempio.

di nota.
Dio.. impressionante..
concordo con Andrea sulla modella bionda.. è macabro!!
Poi nessuno mi crede quando dico che i calendari sono pesantemente
ritoccati al pc! ^-^
ciao
Matteo