Newsgroup: it.lavoro.professioni.pubblicita
Titolo: Umberto Eco recensisce Frankfurt e le "Stronzate" pubblicitarie passando per il vero e falso nei filosofi americani.

Bustina di Minerva nr. 42/2005
Con licenza parlando
Ai filosofi Usa sta molto a cuore la verità. Passano ore a chiedersi se sia
vero o falso che Ulisse è tornato a Itaca, dal momento che Ulisse non è mai
esistito.
Agli inizi del 1991, parlando della Guerra del Golfo, avevo spiegato che il
'fuoco amico' è "la bomba che ti tira addosso per sbaglio uno stronzo che
porta la tua stessa divisa". Forse oggi, dopo il caso Calipari, i lettori
sarebbero più sensibili al fatto che di fuoco amico si muore; ma 15 anni fa
moltissimi reagirono non all'immoralità del fuoco amico bensì all'immoralità
della parola 'stronzo'. C'erano state molte lettere di lettori e, se ricordo
bene, anche critiche su altri giornali, a tal punto che ero stato costretto
a scrivere una successiva Bustina in cui ricordavo quanto illustri autori
della nostra letteratura avessero usato parole consimili.
In 15 anni il costume cambia e Rizzoli può permettersi oggi di pubblicare
'Stronzate' di Harry G. Frankfurt (6 euro e si legge in un'ora). Frankfurt è
professore emerito di filosofia mi pare a Princeton e l'italiano 'stronzate'
traduce, in quanto a funzionalità, il titolo inglese di 'Bullshit' che,
sostantivo usato talora in funzione verbale, significa letteralmente 'merda
di toro', ma viene usato nelle stesse situazioni in cui in italiano si
userebbe stronzata o stronzate.
Credo che si possa definire stronzata anche qualcosa per cui non valeva la
pena di spendere denaro perché non funziona ("Questo cavaturaccioli
elettronico è una stronzata") ma più comunemente si applica il termine a
qualcosa che viene affermato, detto, comunicato: "Hai detto una stronzata,
quel film è una vera stronzata". Ed è sulla stronzata eminentemente
semiotica che si sofferma Frankfurt, partendo da una definizione che un
altro filosofo, Max Black, aveva dato di 'sciocchezza' (nel senso di
stupidaggine o fesseria,) come "falsa rappresentazione ingannevole, pur
senza giungere alla menzogna, soprattutto per mezzo di parole o atti
pretenziosi, dei propri pensieri, sentimenti o atteggiamenti".
Dovete sapere che i filosofi americani sono molto sensibili al problema
della verità dei nostri enunciati, tanto che passano il tempo a chiedersi se
sia vero o falso dire che Ulisse è tornato a Itaca, dal momento che Ulisse
non è mai esistito. Per Frankfurt si tratta dunque, primo, di definire in
che senso una stronzata sia cosa più forte di una sciocchezza e, secondo,
che cosa significhi fornire una falsa rappresentazione di qualcosa senza
mentire.
Per l'ultimo problema non c'è che da ricorrere alla vasta letteratura in
argomento da Agostino a oggi: chi mente sa che ciò che dice non è vero, e lo
dice per ingannare. Chi dice il falso senza sapere che è una falsità,
poveretto, non mente, semplicemente si sbaglia, o è matto. Suppongo che se
qualcuno, credendoci, dicesse che il sole gira intorno alla terra, noi
diremmo che ha detto una sciocchezza, e persino una stronzata. Ma nella
definizione di Black sta il fatto che chi dice una sciocchezza lo fa per
fornire una falsa interpretazione non solo della realtà esterna ma anche dei
propri pensieri, sentimenti e atteggiamenti.
Questo accade anche a chi mente: uno che dice di avere cento euro in tasca
(e non è vero) non solo lo fa per fare credere che in tasca sua ci sono
cento euro ma anche per convincerci che lui crede di avere cento euro. Ma
Frankfurt chiarisce che, a differenza delle menzogne, le sciocchezze hanno
come fine primario non quello di fornire una falsa credenza rispetto allo
stato di cose di cui si parla, ma piuttosto una falsa impressione di ciò che
avviene nella mente del parlante. Questo essendo il fine delle sciocchezze,
esse non raggiungerebbero lo stato di menzogna perché, per usare un esempio
di Frankfurt, un presidente degli Stati Uniti può usare espressioni
bolsamente retoriche sul fatto che i Padri Fondatori erano guidati da Dio,
non per diffondere credenze che lui sa false ma per dare l'impressione di
essere persona pia e amante della Patria.
Quello che caratterizza la stronzata rispetto alla sciocchezza è che essa è
una affermazione certamente errata, pronunciata per far credere qualcosa di
noi, ma chi parla non si preoccupa affatto di sapere se dice il vero o il
falso. "Quello che di sé ci nasconde chi racconta stronzate, è che i valori
di verità delle sue asserzioni non sono al centro del suo interesse.".
Affermazioni del genere fanno subito rizzare le orecchie, e infatti
Frankfurt conferma i nostri peggiori sospetti: "I campi della pubblicità e
delle pubbliche relazioni e quello, oggi strettamente correlato, della
politica, sono pieni di stronzate così assolute da essere diventati ormai
indiscussi paradigmi del concetto". Il fine della stronzata non è neppure
quello di ingannare su degli stati di cose, è quello di fare colpo su
uditori dalle scarse capacità di distinguere il vero dal falso - o anch'essi
disinteressati a queste sfumature. Credo che chi pronuncia stronzate confidi
anche nella debole memoria del suo uditorio, il che gli consente anche di
dire stronzate a catena che si contraddicono tra loro: "Il produttore di
stronzate cerca sempre, in un modo o nell'altro, di passarla liscia"

 stronzate cerca sempre, in un modo o nell'altro, di passarla liscia"
Pillole di saggezza, altro che bustine di minerva.
A me ha fatto tenerezza questa articolo,
il fatto che dopo 15anni debba trovare motivazioni erudite al perché usò la
parola stronzata fa capire come ci sia rimasto male in quel periodo, e così
se ancora ci pensa è giusto che se ne liberi.
Per il resto non vedo altro di interessante, sìsì certo il nostro voleva
forse lanciare freccette quando si parla di pubblicità, pr, politica e
quindi praticamente di tutto, ma queste freccette sono praticamente spuntate
da tempo, e così mi fa tenerezza anche lui.
Nel 2005 affermare ciò è da preistoria del pensiero semiotico,
però sono carine da rileggere, come foto di un album di ricordi con dentro
teorie, tesi, Packard, apocalittici, apocalypse now ed integrati,
tutte lì, foto in bianco e nero ormai un po' ingiallite, ma sfogliarle ogni
tanto non fa male ed è molto tenero vedere come eravamo allora, nella
preistoria.
Il brutto, casomai, è che qualcuno lì è rimasto, non si è mosso, è rimasto
nella sua preistoria, come dinosauro ormai estinto nei suoi pensieri.
Ma questo è un altro discorso, e poi su tutto, ma Gianni, l’ottimismo è il
profumo della
vita...
Ciao e scusate queste righe, in fondo, un'altra "stronzata semiotica".
ciaooo...
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/