Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: E ancora!

http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1869949
Sullo sfondo la rocca di manerba.
http://photos.photosig.com/photos/49/99/1869949-e0cafe8bbcbab453.jpg
Ho giochicchiato un po' con il file di partenza che era questo:
http://img235.imageshack.us/img235/1382/img2370ik6.jpg

BQ ha scritto:

beh ci hai giochicchiato decisamente bene :)
-- 
"Ospedali, galere e puttane : sono queste le università della vita. Io 
ho preso parecchie lauree. Chiamatemi dottore" Henry Charles Bukowsky
jag alskar sverige
http://www.adrianopelandi.com

 
grassie
la croce è addirittura rifatta a mano... è peccato? ;-)

 la croce è addirittura rifatta a mano... è peccato? ;-)
non ci avevo neanche fatto caso. Direi che no, non è peccato


 beh ci hai giochicchiato decisamente bene :)
vorrei approfittare di questa foto per dire la mia..
Questo è un esempio perfetto di quello che mi sono sempre domandato: 
quanto è "lecito" alterare una foto senza finire nel campo dell'arte? 
(intesa come alterazione della realta).
La foto iniziale ha dei colori che sono quelli che probabilmente 
c'erano realmente quel giorno.. perchè caricarli e/o modificarli per 
ottenere cose che in realtà non c'erano?
Intendo sopratutto su foto paesaggistiche come queste, posso capire il 
pesante ritocco fotografico su foto di modelle..
Insomma, non è che alla fine prevale il grafico sul fotografo?
Non so, sarà che sono innamorato della pellicola, della buona vecchia 
grana, del bianco e nero.. ma non riesco a capire perchè stravolgere 
una foto..
Ciao!
-- 
tonym@nero

 
Ho avviato un thread ieri o l'altro ieri su questo tema su iaf, dal 
titolo "fotoritocco". E' per questo che ho messo anche l'originale.
Leggerai del tipo che è stato licenziato per aver saturato un po' il 
cielo. E di altre interessanti osservazioni, riguardo al fatto che anche 
con la pellicola di elaborazioni se ne potevano fare parecchie.
Per il resto, io penso che neanche se tocchi nulla non hai comunque una 
rappresentazione fedele dell'originale: qualunque macchina fotografica 
non può riportare esattamente quello che vede il tuo occhio.
La macchina fotografica è un mezzo diverso dall'occhio sia per gamma 
dinamica, per gamma tonale, per l'ottica (la scelta di una certa 
profondità di campo non è forse in sé un'alterazione dell'originale? 
come anche l'esposizione).
A questo punto, dato che quello che otteniamo non è quello che il nostro 
occhio, è veramente importante essere fedeli a quello che ci ha dato la 
macchina?
Forse è meglio, a questo punto, mettere in risalto con la nostra 
sensibilità, gli aspetti più importanti di quella fotografia.
Ciao
  BQ
xpost con iaf che forse potrebbe interessare...

 realmente quel giorno.. 
Diciamo che non c'erano i colori della foto elaborata, ma non erano 
neanche così slavati; infatti generalmente preferisco tenere i setting 
del contrasto sulla macchina fotografica al minimo, tanto poi posso 
espandere la gamma dinamica senza problemi di rumore da quantizzazione 
digitale perchè lavoro con i raw e quindi con 65536 livelli possibili in 
luogo di 256.
Ciao
  BQ

beh ci hai giochicchiato decisamente bene :)
Tz....
--
Bueno, devo vedere che possono introdurre il collega di schema nel
Internet.

 Insomma, non è che alla fine prevale il grafico sul fotografo?
grafico è una parola grossa, nulla che non si faccia in 1 minuto scarso 
con CS2 a mano o per quelli più pigri con Velvia Vision :-)