Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Pedofilia

Sono pienamente d'accordo sulla opportunità di tutelare i minori da
qualsiasi abuso di tipo sessuale (pedofilia), senza riserve.
Sono molto meno d'accordo sul modo di intendere questo fenomeno.
Chi uccide un minore commette un OMICIDIO.   
Il fatto che questo venga commesso in un contesto pedofilo costituisce
una AGGRAVANTE del reato principale (omicidio), ovvero può configurare
altro reato che va ad aggiungersi all'omicidio, ma non può e non deve
essere fatta confusione tra due delitti (ambedue egualmente
esecrabili) che costituiscono fattispecie di reato assai diverse tra
loro.
E lo stesso dicasi per tutte le diverse specie di reati connessi colla
pedofilia che le isteriche comari che siedono al Parlamento hanno (per
fini elettoralistici) tutte confuse dentro un grande calderone
definito "pedofilia".
Perché questo articolo che può sembrare (contro le sue vere
intenzioni) una lancia spezzata a favore dei pedofili?
Semplice: in questa foia di ricerca della emotività popolare la nuova
Legge arriva a stabilire principii che, a mio avviso, possono
rivelarsi assai pericolosi (in quanto tali, cioè indipendentemente
dallo specifico contesto in cui sono stati partoriti).
Da quel poco che posso aver appreso dal telegiornale rilevo due di
questi aspetti "pericolosi":
a) d'ora in avanti è delitto anche solo ACCEDERE a pagine raffiguranti
materiale pedofilo...
Ci sarebbe già da opinare che sarebbe d'uopo, prima di tutto,
stabilire "cosa" debba essere considerato materiale pedofilo.
Ricordo, all'uopo, il recente caso di quei due genitori inglesi che
avevano fatto alcune fotografie alla loro figlioletta nuda (chi è il
genitore che non ne ha fatte?  Credo che le fotografie dei bimbi nudi,
magari sul vasino, siano tra i ricordi più belli che si possa
avere...!).  Quando sono andati dal fotografo per ritirare le
fotografie sviluppate e stampate hanno trovato la polizia che li ha
arrestati per sospetta pedofilia "pedofilia".  
Solo dopo aver verificato che la bimba ripresa nelle fotografie era
effettivamente la loro figlioletta ...sono stati rilasciati.
Eppoi ci sarebbe da verificare in che misura la persona che è andata a
visitare il sito internet fosse a conoscenza del contenuto pedofilo
del sito medesimo...
Non si può, da un canto, fare il "processo alle intenzioni" (se
l'intento pedofilo era presente), né si può procedere contro chi
casualmente si sia imbattuto in quel sito (per mancanza dell'elemento
psicologico che è componente essenziale nel caso di delitti).
b) d'ora in avanti è reato organizzare viaggi "pedofili".
Ed anche qui ci sarebbe da opinare che, innanzitutto, sarebbe d'uopo
stabilire "cosa" sia un viaggio "pedofilo".
Se viene proposto un viaggio turistico in un Paese orientale dove la
prostituzione minorile è fatto abituale e nell'intento di far vedere
la oggettiva "realtà sociale" di quel Paese viene mostrato
(dall'esterno!) un bordello frequentato anche da prostitute
minorenni... E' reato, o no?  Quel viaggio può dirsi "pedofilo" o
meno?
Se la risposta fosse affermativa (cioè il viaggio è "pedofilo" ergo
vietato) si arriverebbe a violare i più elemntari principii.
Ci sarebbe poi la assurda condizione di divieto (per soli cittadini
italiani) di visitare alcuni luoghi che si trovano nelle città
straniere...  Con buona pace del diritto romano!
Ma se la risposta fosse negativa (il viaggio non è da considerarsi
"pedofilo)... allora che senso ha la nuova Legge che vieta i viaggi
"pedofili"?
Si tratterebbe di fare il processo alle intenzioni...!
Ci immaginiamo il doganiere all'uscita dall'Italia...: "Scusi, Lei
compie il viaggio per intrattenere rapporti sessuali con minorenni
oppure per altra forma di turismo?"
Insomma: da un principio buono e sano (reprimere la pedofilia) se ne
sta traendo qualcosa di sbagliato, di negativo e, soprattutto qualcosa
che MOLTO bene si presta a  strumento politico di "processo alle
intenzioni"...
Attendo considerazioni.
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

Perche` non si interviene sui mezzi di distribuzione del materiale a livello
internazionale (non e` vero che la parte Web di Internet e` senza
controllo). Per livello internazionale intendo un accordo simile in linea di
principio a quelli di disarmo, di distruzione delle armi nucleari, etc.
Riducendo i canali di possibile distribuzione di materiale, si facilita
l'azione di controllo da parte delle polizie, si riduce drasticamente il
numero di possibili esposizioni accidentali al fenomeno da parte di
individui privi di interesse specifico.
Ritengo tra l'altro che la parte del testo di legge relativa all'accesso sia
assolutamente priva di valenza giuridica. E` liberta` del cittadino accedere
alle risorse informatiche che gli sono messe a disposizione. Sotto
pedofilia, in questo newsgroup ci sono forums di discussione
interessantissimi, importanti sopratutto per chi e` o si appresta a
diventare genitore. Vogliamo spaventare tutti con la minaccia della "longa
manus" dell'inquisizione medioevale, creare un bel tabu (come se non ce ne
fossero abbastanza) in modo che nell'ignoranza generale i veri pedofili
agiscano indisturbati?

La questione pedofilia è in effetti complessa, e sull'onda
dell'emotività suscitata da noti casi agghiaccianti di violenze su
bambini/e, si finisce, come riportato, per non poter più neppure
fotografare la propria figlioletta al mare senza esser sospettati di
morbose attenzioni pedofile.
Ricordo dagli studi di criminologia che si definisce pedofilo colui
che, anzichè essere sessualmente attratto da persone adulte, ovvero
con caratteri sessuali secondari sviluppati, è attratto da persone
impuberi, ovvero non ancora sessualmente sviluppate. Si tratta dunque
di una devianza della sfera sessuale.
Dal pedofilo va dunque distinto colui il quale ha rapporti sessuali
con persone che, pur essendo molto giovani, sono comunque sessualmente
sviluppate.
E' comunque un criminale, se abusa del minorenne, commette violenza o
scende sotto certi limiti di età, o un individuo immorale, ma non un
pedofilo nel senso stretto del termine
Il nostro codice penale, a tutela dei più giovani, pone a tal
proposito il limite dei 14 anni (che si abbassa a 13 per chi non abbia
più di tre anni di differenza con il minore tredicenne), al di sotto
dei quali, a prescindere dall'effettivo grado di sviluppo fisico o
dalla capacità di prestare conscientemente il consenso ad atti
sessuali, un minore è considerato incapace di intendere e volere e
chiunque compia atti sessuali con quest'ultimo commette pertanto
automaticamente reato.
La famosa figura della "lolita", spesso utilizzata, si riferirebbe a
quelle ragazze che, pur essendo molto giovani, hanno comunque
caratteri sessuali sviluppati e pertanto sono suscettibili di attirare
le attenzioni degli adulti, i quali, fra l'altro, (salvo casi alla
Nabokov), per altri motivi, di carattere etico, sociale ecc..
dovrebbero comunque non essere interessati ad instaurare un qualche
tipo di relazione con una persona troppo giovane.
Ora, volendo distinguere i veri siti per pedofili,  si dovrebbe dunque
utilizzare il criterio suddetto: è pedofilo il sito che contiene
immagini, diciamo così, erotiche, che ritraggono individui non
sessualmente sviluppati.
Rispondendo al quesito, se può essere giusto considerare reato il solo
accedere ad un sito che contenga materile pedofilo, ebbene non credo
che un simile atto possa da solo giustamente configurare un reato.
Allora, secondo la stessa ratio, dovrebbe costituire reato andare al
cinema a vedere un film dove si assiste a stupri, violenze, omicidi
vari: colui che guarda queste cose, dev'essere allora a sua volta un
delinquente, da tenere sotto controllo e magari schedare.
Insomma, non può essere considerato automaticamente pedofilo chi
incappa in un sito con contenuti pedofili, ne tantomeno incriminato
solo per questo.
Certo, può essere  immorale accedere ad un sito che testimoni violenze
e abusi vari commessi su bambini, così come su adulti, senza attivarsi
magari per denunciare la cosa, ma costituire reato proprio non credo.
Ciò che è essenziale è combattere la violenza e l'abuso nei confronti
dei minori, che rappresentano una categoria particolarmente indifesa
(si pensi alle violenze in famiglia) colpendo chi tali violenze e
abusi commette, e il commercio dei prodotti di tali abusi, ma senza
criminalizzazioni inutili quanto fuorvianti, che finiscono poi per
instaurare un clima da caccia alle streghe che porta a sospettare
anche di comportamenti che di morboso e deviato non hanno nulla.
Data la delicatezza della questione, spero di essermi espresso con
chiarezza.
In caso di dubbi o perplessità, non resta che chiedere.
Ciao        Lorenzo

 scrisse:
...omissis...
 >Ritengo tra l'altro che la parte del testo di legge relativa 
 >all'accesso sia assolutamente priva di valenza giuridica. 
In che senso?
Quando una Legge viene promulgata... E' LEGGE!
E tale resta sino a che non intervenga una sentenza della Corte di
Cassazione che la di chiari incostituzionale... o sino a che non
intervenga una Lewgge che ne modifichi/annulli il contenuto.
...omissis...
 >Sotto pedofilia, in questo newsgroup ci sono forums di discussione
 >interessantissimi, importanti sopratutto per chi e` o si appresta a
 >diventare genitore. 
Sotto un profilo "etico" il problema mi interessa fortemente (nel
senso ..."maxima pueri debetur reverentia"), ma sotto un profilo
pratico non ho interessi specifici da tutelare (non ho né figli a
rischio né, tampoco, sono affetto da simili distorsioni sessuali).
 >Vogliamo spaventare tutti con la minaccia della "longa manus" 
 >dell'inquisizione medioevale, creare un bel tabu (come se non ce ne
 >fossero abbastanza) in modo che nell'ignoranza generale i veri 
 >pedofili agiscano indisturbati?
Forse questo è solo un "falso scopo".  Il vero scopo, forse, è quello
di criminalizzare un mezzo di espressione e di diffusione delle idee
troppo "libero" e che non può essere condizionato agli interessi di
una parte...



scrisse:
...omissis...
 >Il nostro codice penale, a tutela dei più giovani, pone a tal
 >proposito il limite dei 14 anni (che si abbassa a 13 per chi non 
 >abbia più di tre anni di differenza con il minore tredicenne), 
Mi sembra che questa recentissima Legge abbia introdotto modifiche
anche in questo senso... se ho ben "catturato" la notizia dal
telegiornale, viene a scomparire la riserva fatta a favore dei
minorenni (punibili comunque, anche in caso di ...coetaneità!).
...omissis...
 >Ora, volendo distinguere i veri siti per pedofili,  si dovrebbe 
 >dunque utilizzare il criterio suddetto: è pedofilo il sito che 
 >contiene immagini, diciamo così, erotiche, che ritraggono individui 
 >non sessualmente sviluppati.
Sarebbe sicuramente un passo avanti verso il buon senso... ma non
credo sufficiente.
Non voglio dilungarmi eccessivamente (perché sarei fuori tema) ma
vorrei riportare uno strano espisodio che, per molti versi, può essere
considerato emblematico.
Ad una casa Editrice (apprezzata per la qualità nel settore
fotografico) fu chiesto di scattare alcune fotografie che avrebbero
dovuto corredare alcune dispense universitarie (ginecologia).
Le foto furono scattate ma l'editore (che, quindi, si accollò il danno
economico) si rifiutò di consegnare il materiale al committente perché
quest'ultimo non fu in grado di dare sufficienti garanzie sul "buon
uso" dei fotogrammi.
Quelle fotografie, se riprodotte su dispense universitarie, avrebbero
costituito solo mera "documentazione fotografica", mentre qualora ne
fosse stato fatto un cattivo uso (riviste "per uomini soli") avrebbero
sicuramente costituito pornografia della peggiore specie...
Ciò dico ad indicare come la "discriminazione" tra il lecito e
l'illecito debba essere molto precisa, puntigliosa e "ricca" di
condizioni.  Una esposizione eccessivamente semplicistica della Norma
potrebbe portare a risultati assai negativi...
...omissis...
 >Ciò che è essenziale è combattere la violenza e l'abuso nei 
 >confronti dei minori, che rappresentano una categoria 
 >particolarmente indifesa 
Condivido questo principio al mille per cento!
Ma anche qui ho da aggiungere una qualche considerazione a corollario
del concetto.
A mio avviso va punito TUTTO ciò che arreca danno al minore.
Esistono forme di corruzione di minore che, pur non essendo di natura
sessuale, non sono da meno, anzi!
Poniamo il caso di coloro che impiegano i bimbi nell'accattonaggio.
In questi casi non c'è solo il danno immediato, costoro "creano" un
minore anti-sociale che diventerà un adulto "emarginato" per tutta la
vita!
Qui il danno arrecato al minore è forse peggiore di quello arrecato da
molti casi di violenza di tipo sessuale!
E fra i deprecabili "sfruttamenti" dei minori aggiungerei
(polemicamente) anche quello di quelle allegre comari (di tutti i
partiti) che per catturare voti non hanno esitato partorire una Legge
dissennata (ma politicamente utile) sulla pelle dei minori "da
difendere"!
 >ma senza criminalizzazioni inutili quanto fuorvianti, 
Lei ha sintetizzato il mio punto di vista!
 >che finiscono poi per instaurare un clima da caccia alle streghe che
 >porta a sospettare anche di comportamenti che di morboso e deviato 
 >non hanno nulla.
...omissis...


Chiedo scusa!  Ho inavvertitamente scritto una corbelleria!
E' stato un lapsus calami, perdonate!
...omissis...
 >E tale resta sino a che non intervenga una sentenza della Corte di
 >Cassazione che la di chiari incostituzionale... 
...omissis...
Ovviamente intendevo scrivere Corte Costituzionale!


...


 scrisse:
 >Non avevo capito che il tutto fosse gia` legge.
Io ho appreso la notizia dal Telegiornale che diceva che una
commissione (non ricordo di quale ramo del Parlamento) aveva approvato
in sede deliberante il testo già approvato dall'altro ramo...
Se non ho fraiteso ci sarebbe solo da attendere i tempi tecnici (firma
da parte del Capo dello Stato, pubblicazione sulla G.U., decorsi
termini...) per vederla vincolante a tutti gli effetti...
Cordiali saluti
