Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: giustizia ....quale?

In Italia esiste ancora il concetto di Giustizia?
Cos'è realmente la Giustizia...
Utopia...o realtà
Chi è oggi in grado di difenderci anche da questa Giustizia tipicamente
italiana?
http:\\
www.barattorock.com/avi/falco

La Giustizia in Italia, contrariamente a quanto molti sostengono, esiste.
Certo, le lacune anche strutturali sono notevoli, ma non è detto che i risultati
non si possanno ottenere.
Mi accorgo, quotidianamente, dello sconforto dei cittadini che, purtroppo,
hanno necessità di veder risolta in giudizio una controversia.
E mi accorgo, spesso, di non poter nè saper dare una risposta quando un cliente
mi chiede perchè un giudizio è in vita da immemorabile tempo.
Chi decide di adire l'Autorità Giudiziaria deve anche fare i conti con la
lunghezza e la eccessiva burocrazia della Giustizia.
Ma perchè demordere?
Giuditta


 mi chiede perchč un giudizio č in vita da immemorabile tempo.
Perchč non usare il termine "un mio assistito"... 
il cliente lascialo ai commercianti dei mercati rionali...
Personalmente mi faccio assistere da un avvocato e il
sentirmi declassificare come "cliente" non mi piace per nulla...
Che ne pensi? 
Con la consueta stima ti saluto
Giacomo Fassino
Associazione Vittime Ingiustizia
http//:
www.barattorock.com/avi/pagina2.html
 

 scrisse:
 >La Giustizia in Italia, contrariamente a quanto molti sostengono, 
 >esiste.
Direi, però, che riesca a mimetizzarsi molto bene...
 >Certo, le lacune anche strutturali sono notevoli, ma non è detto 
 >che i risultati non si possanno ottenere.
Un momento!
Se debbo "lottare" per ottenere questi risultati, se debbo "pagare"
(non intendo, qui, riferirmi a fatti di corruzione, ma a spese
effettive per difendere un diritto che dovrebbe essere "difeso
d'ufficio" ed ancor più a spese in termini di "tempi" che, talvolta,
sono determinanti) per poter vedere una giustizia "effettiva"...
allora questa NON è più Giustizia!
 >Mi accorgo, quotidianamente, dello sconforto dei cittadini che, 
 >purtroppo, hanno necessità di veder risolta in giudizio una 
 >controversia.
...e lo sconforto è più che motivato!
Pensi solo a quante volte la giustizia europea ha condannato l'Italia
proprio per questioni di "tempi lunghi"!
E non si tratta di una "necessità ineluttabile" dovuta alla carenza
"di" personale...   direi piuttosto che sia dovuta alle carenze "del"
personale (nel senso che il personale è carente di buona volontà, di
zelo, di buon senso, di preparazione, ecc. ecc.).
Pensi al diverso modo di lavorare di un avvocato (che talvolta deve
far fatica a spiegare al cliente quali siano i suoi veri diritti... e
come possano essere esercitati) e quello di un magiustrato che ha a
che fare con persone che conoscono il diritto e che hanno già
sviscerato (a proprio rispettivo vantaggio) tutte le Norme e le
dottrine in materia...  quasi la proverbiale "pappa fatta"!
Pensi, poi, a quante sono le cause che un avvocato affronta in un anno
e pensi a quante, invece, ne risolve un giudice...
Il giudice ha, a sua disposizione, un intero apparato (la cancelleria)
più che qualificato... ed è anche dotato di non pochi poteri.
L'avvocato ha, a sua disposizione, un paio di segretarie... neppur
sempre "efficienti" e null'altro ...se non i limiti economici
(giustamente) imposti dal cliente...
Eppure quante volte Le è capitato di dover redigere Lei stesso il
verbalino di udienza (che il rito vuole redatto dal cancelliere)?
Supponiamo che Lei dica al Magistrato "...non allego alcuni documenti
alla citazione od alla comparsa perché la mia segretaria aveva da fare
e non ha potuto farmi le fotocopie autentiche... ma Lei può trovarseli
in originale nel tale ufficio dello stesso palazzo di giustizia...".
Come pensa che la prenderebbe il magistrato?  Eppure è l'equivalente
del verbalino che si deve redigere Lei anziché il cancelliere... 
 >E mi accorgo, spesso, di non poter nè saper dare una risposta quando
 >un cliente mi chiede perchè un giudizio è in vita da immemorabile 
 >tempo.
Potrebbe anche rispondergli che la giustizia europea ha più volte
condannato l'Italia proprio per queste lungaggini...
Peccato, però, che in tali casi l'onere sia stato sostenuto dallo
Stato e non dal magistrato negligente...
 >Chi decide di adire l'Autorità Giudiziaria deve anche fare i conti 
 >con la lunghezza e la eccessiva burocrazia della Giustizia.
... e questo è già il primo modo per negare la giustizia ai cittadini!
Anzi, peggio, è una scappatoia per fare una giustizia "mirata" ...il
che è molto peggio!  Lei stesso parla di "eccessiva" burocrazia...
Mi spiego meglio riportando un paio di casi accaduti (banali, anzi:
banalissimi, ma emblematici).
Un piccolo artigiano subisce un incidente stradale che gli distrugge
irreparabilmente l'automobile che lui usa per recarsi dai clienti con
tutta la sua attrezzatura (fortunatamente lui ne esce incolume).
La assicurazione della controparte anmmette la totale ed assoluta
responsabilità del proprio cliente e si dice disposta a pagare: offre,
per questo, un valore che raggiunge il 60% della vettura distrutta
(che aveva una settimana di vita!).  E' sicuramente il caso di NON
accettare!
Già, ma l'artigiano HA BISOGNO dell'automobile per poter lavorare e
non ha denari sufficienti per comprarsene un'altra (e continuare a
pagare le rate della prima) in attesa di veder riconosciuto il suo
buon diritto.
"Coi tempi della giustizia italiana - mi disse - mi conviene accettare
quella miseria che mi danno e comprarmi un qualche catorcio usato...
ma così, al meno, posso lavorare... se no, come mangio nel frattempo?"
Un ente pubblico danneggia (scientemente) le merci contenute in un
magazzino.
Le merci sono tutte diligentemente inventariate con tanto di
produttore e di prezzo.
Dopo circa quindi anni arriva, finalmente, una sentenza NON definitiva
(relativa solo all'an) che riconosce il buon dirtto del cittadino e...
demanda ad altra sede la determinazione del quantum (le merci, ripeto,
erano tutte inventariate; sia l'inventario che le merci deteriorate
erano state messe a disposizione sia della controparte che del
magistrato).   Il danno arrecato era all'origine di oltre mezzo
miliardo (cifra dell'epoca, non ancora rivalutata)...  E' abbastanza
ovvio che la vita lavorativa (e non solo) di quel cittadino (che non è
ricco) sarebbero state assai diverse se avesse potuto incassare il
mezzo miliardo una dozzina d'anni addietro...
 >Ma perchè demordere?
Certo!   Non è proprio il caso di "demordere", forse, invece, è il
caso di "mordere"...!
Cordiali saluti
--
r...@xvillage.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

Ti dň completamente ragione, ma quello che non sopporto č che la categoria
degli avvocati civilisti se ne stia a contemplare il disastro della
giustizia civile senza mai protestare, incapaci di coagulare consensi
popolari su un  problema cosě importante, anzi i cittadini sono considerati
con fastidio, dall'alto in basso perchč visti solo come polli da spennare
(la causa piů pende, piů rende..).
Un altro disastro č l'organizzazione della macchina della giustizia: nessuno
vi mette mano, nessuno informatizza e, sopratutto, nessuno addestra e forma
il personale operativo.
Una volta ho fatto una piccola indagine presso gli impiegati della
cancelleria e dell'Unep (ufficiali giudiziari e personale ausiliario),
chiedendo loro di rispondermi a una semplice domanda: "quali sono le fonti
del diritto"?
Mi sarei accontentato di una risposta quale: "la fonte principale del
diritto č la legge", risposta ovvia e quasi intuitiva, tralasciando tutti
gli altri casi, ma in tutta la pretura uno solo (un cancelliere) mi ha dato
una risposta accettabile, tutti gli altri sono cascati dalle nuvole dicendo
che non capivano neppure la domanda o qualificandola come troppo tecnica.
Di fronte a situazioni come questa, di una funzione essenziale dello Stato,
lasciata in mano a operatori cosě dequalificati,che cosa si puň pretendere
da questo mondo di demotivati? solo inefficienza, errori e tempi lunghi..
Sia ben chiaro che non me la prendo con queste persone, ma con gli organi
dirigenti che non sanno selezionare il personale e, soprattutto, non si
preoccupano di formarlo, come si fa nelle aziende moderne...
Sui magistrati il discorso sarebbe lungo e aspetto un altra occasione per
parlarne, ma una cosa č certa: č stata formata una casta che viaggia a mezzo
metro da terra, che crede di poter parlare solo con dio  e che, soprattutto,
pensa a farsi i suoi due mesi di ferie all'anno (sto parlando dei magistrati
civili)...
Saluti Giancarlo

Perchè non usare il termine "un mio assistito"... 


.... e questo è già il primo modo per negare la giustizia ai cittadini!


 >


della fonetica.
...

Mi spiace contraddirti, ma frequentando le preture in qualità di ricorrente
in proprio ex lege 689 ho occasione di assistere, ovviamente nel caso di
udienza pubblica, alla trattazione di altre cause civili e non mi sono mai
imbattuto in qualche avvocato che protestasse con il giudice per la lunhezza
del procedimento, magari opponendosi a qualche rinvio immotivato.
Salvo, poi, sentirlo lamentarsi in proprio contro il giudice.
Il fatto è che tutti gli avvocati si lamentano, ma nessuno fa nulla, tanto
meno l'Ordine...
Saluti Giancarlo

 scrisse:
 >La tue relazione alla mia risposta non è affatto ERRATA.
Primum non nocere, deinde prodesse...
Mi sembra che questo sia già un buon punto di partenza...
 >Ma tanto per nonlasciare le tue conclusioni VANE....e dal momento 
 >che ti sei limitato a sostenere quanto sostengono praticamente tutti
 >coloro che si sentono sfiduciati dalla giustizia...ti invito a 
 >offrirmi una soluzione concreta ai disagi della gente.
Obiezione!
NON mi sembra affatto di aver tratto conclusioni, e quindi men che
meno "vane".
Io mi sono limitato ad evidenziare alcuni aspetti di un problema (la
crisi della giustizia) sulla cui esistenza mi sembra tutti
concordiamo.
Nel mio discorso ho lasciato spazio per l'interlocutore affinché
tragga, se lo desidera, le conclusioni che LUI ritiene più giuste... 
Chi abbia eventualmente tratto conclusioni "vane"... faccia
autocritica, riveda le sue posizioni... Non certo io che NON ho tratto
conclusioni!
Se "praticamente tutti" ... "si sentono sfiduciati dalla giustizia"
(il che è sacrosantamente vero!)... direi che ci siano buoni motivi
per sospettare che la colpa sia proprio della "giustizia" la quale, in
prima analisi, è gestita dai magistrati.
Non vorrei dover ricorrere ad una lunga esposizione di "aberrazioni"
contenute in sentenze, decreti ed ordinanze varie... (se sarà
indispensabile potrò anche farlo...) perché rischieremmo di arenarci a
disquisire su quel nome o su quel caso... e ciò è esattamente quello
che io NON desidero.
E se è vero (come è vero) che la giustizia è gestita, in prima
analisi, dai magistrati... è proprio dai magistrati che si dovrebbe (a
mio avviso) partire.
Ogni volta che entro in un'aula di giustizia hio la sensazione che la
Legge venga (per lo più...) "applicata", dal magistrato,  nei
confronti dei cittadini ma che essa venga, invece, "interpretata" nei
confronti suoi proprii ovvero dell'amministrazione della giustizia.
Chi ha impressioni diverse (ognuno è libero di avere le proprie
impressioni), si faccia avanti... 
Lei mi chiede una soluzione?  Prendo questa come una battuta di
spirito, una provocazione... ma non certo una domanda seria!
Le vorrebbe che io, in un paio di righe lanciate in rete, riuscissi a
risolvere quei problemi che illustri giuristi da decenni stanno
cercando di approcciare... senza concreti risultati?
Altrettanto provocatoriamente io Le rispondo.
La soluzione da me proposta è quella di dare attuazione a ciò che il
Popolo Italiano (che dovrebbe essere "sovrano") ha espresso tempo
addietro mediante un referendum: la RESPONSABILITA' CIVILE DEI
MAGISTRATI!    Forse questa non sarebbe LA soluzione... ma è certo che
porrebbe fine a molte aberrazioni!
Comunque il fatto che io non vada oltre nel proprorre le soluzioni...
non significa che io non abbia idee al riguardo.  Mi sembra, invece,
che questo non sia il tempo né il luogo...
Noto, Lei mi perdoni, una certa "rissosità" nella Sua risposta
(laddove mi attribuisce di aver tratto conclusioni e, per di più
"vane")... e questa non può essere la giusta premessa per costruire
qualcosa.
 >Ti posso assicurare che accellerare la giustzia non è semplice, 
 >perchè, tra l'altro, al di là della eccessiva burocrazia, gi 
 >avvocati civilisti dispongono di un codice di procedura 
 >eccessivamente GARANTISTA, che talvolta prevede applicazione 
 >di articoli che, di fatto, rallentano ulteriormente la definizione 
 >di un processo.
Non ho difficoltà a convenire sul fatto che accelerare il percorso
della giustizia non sia la cosa più semplice e banale... ma certo si è
che non è neppure una cosa trascendentale!
Nel precedente mio scritto invitavo a contare quante siano le pratiche
che un avvocato smaltisce in un anno... e NON ha gli strumenti che,
invece, ha un giudice ...e l'avvocato, per di più, ha solitamente a
che fare con persone che non hanno buone nozioni di diritto o, peggio,
le hanno distorte...   Un avvocato deve "creare" la pratica...
Un giudice, per contro, si trova la maggior parte dei riferimenti (sia
normativi che giurisprudenziali) già belli e pronti, presentati nel
migliore dei modi dagli avvocati delle parti (mi riferisco, qui,
prevalentemente al procedimento civile)... contiamo, ora, quante sono
le sentenze pronunciate, in un anno, da un giudice...!
Io ho la netta sensazione che la "produttività" del magistrato sia
piuttosto bassina...
Ricordo, tanto per fare un esempio, il caso di una macchina
industriale compravenduta.  
Fu fatturato un oggetto e ne fu consegnato un altro, diverso.  
Nessuna scappatoia giuridica, nessun cavillo... quasi un "caso da
manuale": per sentenziare che fu consegnato aliud pro alio (e trarre
le dovute conclusioni) i giudici di Milano impiegarono ben UNA
QUINDICINA D'ANNI!  Ma non è certo l'unico caso né il peggiore...!
Io mi astengo dal trarre conclusioni: non me ne attribuisca, per
favore!  Le tragga Lei e mi faccia sapere...
 >Ma basta....facciamola finita con questa storua che gli avvocati 
 >sono pronti solo a far soldi a discapito dei clienti e che non si 
 >attivano per niente ad accellerare i tempi!!!!!!!
Scusi, dove mai ho detto una cosa simile???
Se fossi più "maligno" di quanto io non sia andrei a cercare
l'aforisma popolare sulla prima gallina che canta o la favoletta di
una certa volpe con una certa coda di paglia...
Se , poi, Lei desidera introdurre un nuovo argomento di discussione
(che, pure, qui mi sembra fuor di luogo)... nulla in contrario!
Certo!  Gli avvocati cerchano di "far soldi": ciò è sacrosantamente
vero!  Non credo che qualcuno abbia mai sostenuto che un avvocato
eserciti la sua professione solo "per avere qualcosa da fare"...  
La professione forense può dare o non dare soddisfazioni, può essere
esercitata con più o meno piacere... ma è pur sempre una professione
dalla quale l'interessato intende (giustamente) trarre il proprio
sostentamento, così come tutti gli altri professionisti, inclusi i
medici ed inclusi anche i sacerdoti...!
Un avvocato che abbia un minimo di intelligenza, tra l'altro, evita di
gabbare il cliente... preferisce "coltivarlo" in modo che porti altre
pratiche (cioè: soldi) e che gli faccia buona pubblicità tra amici e
conoscenti (ancora altri soldi)...
Se, poi, Lei fa riferimento a qualche avvocatuccolo gretto ed
ottuso... be' ce ne sono sicuramente (anch'io ne conosco più d'uno),
come ci sono avvocati disonesti (ed anche di questa specie ne conosco
più d'uno) che si fanno comprare dalla controparte... ma non credo che
possano essere addotti ad esempio di una intera categoria di
professionsiti...
Il vero difetto più diffuso tra gli avvocati (e che ne colpisce
sicuramente la maggioranza assoluta) è quello del disinteresse, del
pressapochismo, della trascuratezza... ed è proprio ciò che
differenzia un "buon" avvocato da un "azzeccagarbugli" (magari anche
"blasonato") qualsiasi...
 >Non è così che stanno le cose....e solo chi frequenta le aule di 
 >giustizia può efffettivamente rendersene conto.
Appunto!  E siccome penso che tra i frequentatori di questo gruppo non
siano pochi quelli adusi a frequentare le aule di giustizia... sarei
curioso di sapere quanti condividano il mio punto di vista.
Personalmente posso solo dire che  ho maturato queste esperienze
(negative) riguardo ai magistrati proprio frequentando le aule di
giustizia...
(Sia ben chiaro, ad evitare qualche altra levata di scudi, che,
esprimendo un giudizio negativo, intendo riferirmi alla quasi totalità
dei magistrati che IO ho avuto modo di vedere all'opera e che sono una
percentuale esigua del totale generale: nulla posso dire degli altri -
cioè di quelli che io NON ho visto all'opra - anche se sono umanamente
propenso ad indurre, dalla mia esperienza particolare, una verità di
portata più generale).
Vorrei concludere che se le mie argomentazioni (e non "conclusioni",
ribadisco) non Le sembrano sufficientemente "concrete"... ho la
sensazione che le Sue lo siano ancor meno...
Lei lamenta che io non abbia dato un contributo alla soluzione del
problema: ciò NON è esatto.  
Non si può pretendere di risolvere un problema se prima non lo si è
individuato... ed io ho cercato di dare un mio (modestisssssimo)
contributo proprio alla individuazione del problema, ho cercato di
contribuire alla presa di coscienza del problema... tutti passi
propedeutici ed indispensabili per giungere a determinare la solzione
ottimale; non dimentichi che qui non stiamo parlando di analisi
matematica o di fisica dove la "verità" trascende le singole
opinioni... qui stiamo parlando di "giustizia" (e di come
amministrarla), cioè di qualcosa affetto da una forte "soggettività"!
Ma, al di là delle polemiche nei miei confronti, al di là delle
eichette di qualunquismo che intende appiccicarmi, qual'è il SUO
contributo alla soluzione del problema?
Perché il problema esiste (Lei lo ha ammesso laddova ha definito
non-errate le mie parole)! 
Saluti


 scrisse:
...omissis...
 >incapaci di coagulare consensi popolari su un  problema così 
 >importante, 
Non posso che darLe pienamente ragione (purtroppo!), anche se mi
sembra doverso "mitigare" alquanto i Suoi strali aggiungendo una
considerazione: quanti sono i cittadini dotati di quella minima
competenza ed esperienza necessarie per esprimere un consenso
"ragionato e ragionevole"?
Non dimentichi il caso (per molti aspetti emblematico) del referendum
"sul nucleare".   I cittadini vennero chiamati ad esprimersi su un
qualcosa che (nella stragrande maggioranza dei casi) neppure
conoscevano, di cui non avevano né esperienza né cognizione...
La decisione fu presa esclusivamente sulla cresta di un'onda politica,
partitica, emotiva...
Poi (quasi) tutti convennero che la decisione era sbagliata...
...omissis...
 >Un altro disastro è l'organizzazione della macchina della giustizia:
 >nessuno vi mette mano, nessuno informatizza e, sopratutto, nessuno 
 >addestra e forma il personale operativo.
Ancora una volta debbo darLe pienamente ragione.
Ancora una volta, però, debbo anche fare qualche obiezione.
Lei è mai stato in un ufficio pubblico (intendo dire "dal di dentro" e
non "dall'esterno" come professionista o come cittadino)?
Guardi Fantozzi e tutti quei personaggi che gli gravitano attorno ...
non sono stati "inventati" da Villaggio... lui si è limitato a
trasferire sullo schermo una realtà che aveva vissuto all'Italsider...
Nelle Pubbliche Amministrazioni (di quei Paesi dove lo statalismo
impera) il clima di ostruzionismo e di resistenza alle innovazioni
(soprattutto a quelle utili...!) è inimmaginabile!
Gorbaciov avrebbe condotto la Russia, in poco tempo, al livello della
Germania... ed oltre se non avesse dovuto scontrarsi colla vecchia
classe dei burocrati ex-sovietici...
Io credo che le Sue (per altro giustissime) considerazioni debbano
essere precedute da una sorta di "riforma dei pubblici dipendenti",
cioè del modo di pensare, di agire, di credersi "signori" o
"signorotti" di un popolo di "servi della gleba"...
 >Una volta ho fatto una piccola indagine presso gli impiegati della
 >cancelleria e dell'Unep
...omissis...
Ne sono fermamente convinto.   Lei non mi dice nulla di nuovo!
Io arguisco, però, che "il pesce puzza dalla testa" ed è propio da chi
si trova "alla testa" di questi Ufficii che si deve partire per una
eventuale "riforma"...
 >Di fronte a situazioni come questa, 
...omissis...
 >Sia ben chiaro che non me la prendo con queste persone, 
Be'... non del tutto ma, a mio avviso, non sono affatto scevre da
colpe.
Anzi, direi che le colpe sono esattamente proporzionali al "grado"
raggiunto...  mentre (questa, invece, è una mia statistica) l'impegno
è INVERSAMENTE proporzionale al grado raggiunto...
Chi è appena entrato in un ufficio è ancora animato da buona
volontà... poi ci pensano i colleghi anziani ed il capufficio ...a
fargli cambiare parere...!
...omissis...
 >Sui magistrati il discorso sarebbe lungo e aspetto un altra 
 >occasione per parlarne, ma una cosa è certa: è stata formata una 
 >casta che viaggia a mezzo metro da terra, che crede di poter parlare
 >solo con dio  
...sì, ma dopo avergli fatto fare una mezza mattinata di
anticamera...!
Celie a parte: non avrei saputo esprimere ciò che penso meglio di
quanto Lei abbia fatto or ora...
 >e che, soprattutto, pensa a farsi i suoi due mesi di ferie all'anno 
 >(sto parlando dei magistrati civili)...
Pensi che nel ramo penale la situazione è MOLTO peggiore (a parte i
tempi che sono un po' più contenuti)!


Non fare di tutta un'erba un fascio!
Non è esattamente come dici TU.
Giuditta


ottusc:\dnews\log: Permission denied


 wrote in message
news:01be458b$c3a51820$58d5d8d4@default...






In data 26 Jan 1999 18:38:02 +0100 "Giuditta" 
...omissis...
 >mi chiedevo se, per caso, Lei avesse una risposta convincente 
 >da poter offrire a quel cittadino che si sente sempre meno 
 >garantito dalla giustizia italiana.
Una "risposta" sicuramente no!  Sarei sciocco e presuntuoso se
pansassi di avere una "risposta"...
Io, invece, ho alcune idee: idee che potrebbero essere la base per una
serena discussione... non oltre...
La prima idea (questa neppur troppo "timida") sarebbe quella di
mettere in atto ciò che il popolo sovrano ha deliberato (mediante
referendum), cioè rendere CONCRETA la responsabilità civile dei
magistrati...
[Nota a magine: ho intenzionalmente usato il termine "deliberato"
(anche se, di fatto, il popolo italiano non delibera un bel nulla...!)
proprio per ribadire il concetto che in uno Stato dove il popolo è
detto "sovrano" la volontà del popolo dovrebbe essere vincolante...]
Intendiamoci: non intendo dire che OGNI VOLTA che un magistrato
commette un errore sia tenuto a rifondere i danni arrecati al prossimo
(come, invece, deve fare QUALSIASI altro cittadino...).
Io dico che (a parte i casi di dolo che sono oggetto di un capitolo
diverso) laddove il magistrato abbia sbagliato per colpa grave, per
leggerezza, per imperizia, per negligenza, per mancanza di
considerazione delle conseguenze che il suo operato può avere sul
prossimo... be'... in quei casi DOVREBBE PAGARE... e, siccome tutti si
assicurerebbero, dovrebbe anche essere imposta una doverosa franchigia
a carico del magistrato!
Da notare che il magistrato, a differenza di molte altre categorie, ha
tutta la possibilità di agire (o non-agire) dopo aver riflettuto tutto
il tempo necessario, dopo aver consultato codici e codicilli, dopo
aver escusso testimonii, ecc. ecc.   Condizioni, queste, MOLTO diverse
da quelle nelle quali si può trovare, ad esempio, un poliziotto (ma,
mutatis mutandis, anche un medico, un infermiere, ecc. ecc.) che, nel
frangente,  deve agire subito, senza porre indugio... neppure il tempo
necessario per riflettere...  che può trovarsi condizionato da molti
timori (più che giustificati), da condizioni putative od incerte... e,
perché no? anche dalla paura... 
Queste altre categorie debbono (giustamente!) rispondere dei loro
errori: un magistrato: no!  Perché?
Altro punto.
Non capisco perché il magistrato debba godere di questa condizione di
privilegio.
Siamo in regime di repubblica, abbiamo abolito tutti i privilegii
della nobiltà, di chi, per nascita era al di sopra della Legge...
Comprendo appieno che il procedimento debba essere tutelato ...e, con
esso, chi lo gestisce... Comprendo le motivazioni che riconoscono al
magistrato, nella funzione giurisdizionale, particolari garanzie... ma
non comprendo affatto perché queste garanzie debbano andare al di là
della sua funzione giurisdizionale...
Un magistrato è un laureato in giurisprudenza così come lo è la quasi
totalità dei prefetti o dei funzionarii di P.S. o degli intendenti di
finanza...   Tutti, gli uni e gli altri, hanno le stesse probabilità
di essere santi o cialtroni, di essere lavativi o zelanti...
O, forse, debbo ritenere che i notai, i prefetti, i funzionarii di
P.S., gli avvocati, ecc. ecc. siano tutti una massa di potenziali
cialtroni e solo i magistrati siano santi ed immacolati?
Non vedo per qual motivo, la persona (del magistrato) debba conservare
privilegii al di là della tutela della funzione giurisdizionale
assolta.
Non dico che il potere gerarchico possa mettere il naso in un
procedimento in corso... ma una volta che la sentenza è passata in
giudicato (ed ha avuto piena esecuzione, ecc. ecc.) non vedo per qual
motivo non possa giungere un funzionario dello Stato (appartenga esso
all'ordine giudiziario o meno) a controllare se in quel procedimento
siano state o meno commesse irregolarità...   Chi o cosa si intende
tutelare a quel punto?
Da notare che se, da un canto, vengono adottati esasperati criterii di
tutela del magistrato contro possibili interferenze DALL'ESTERNO,
nessuna tutela, o quasi, viene adottata contro (più) possibili
interferenze dall'interno...  Il Procuratore Capo ha piena facoltà di
assegnare una pratica ad uno o ad un altro sostituto... e di
togliergliela (ricordate il ben noto caso della Dott.ssa Parenti?) e
simmetricamente accade nella Procura Generale... eppoi ci sono le
avocazioni... eppoi c'è la facoltà di assegnare un procedimento ad una
o ad un'altra sezione, in sede giudicante...
Insomma: difesa della serenità di giudizio o delle prerogative
corporative?
Credo che un simile "ridimensionamento" gioverebbe MOLTO.
Altro punto.
Perché i giudici debbono essere inquisiti e giudicati dai loro stessi
colleghi?  Da persone che (sovente) hanno commesso o commettono gli
stessi abusi e le stesse irregolarità che debbono contestare al
collega-imputato?
Io credo che non vi sarebbe nulla di strano se i magistrati dovessero
essere giudicati da una corte di giustizia (chiaramente sempre e solo
con giudizio collegiale) formata da personale, elette a sorte,
provenienti da amministrazioni statali convenienti ma diverse
dall'ordine giudiziario: ad esempio provenienti dalla carriera dei
Prefetti, degli Intendenti di Finanza, dei Funzionarii di P.S. degli
Ufficiali di Porto, dei docenti di diritto, ecc. ecc.  Il "laghetto"
entro il quale "pescare" si potrebbe allargare anche agli avvocati con
più di 15 anni di prfessione, ai notai, ecc. ecc.
Tutte persone che possono offrire le stesse garanzie di competenza e
serietà che vengono richieste ad un magistrato, che, in sostanza,
hanno la capacità tecnica e morale di esprimere sentenze secondo
diritto (magari anche meglio dei Giudici di Pace...), eventualmente
coadiuvati da un magistrato di carriera.
Ovviamente dovrebbe trattarsi di una corte costituita
estemporaneamente ed a sorte (qualcosa tipo i giudici popolari) per
dare le massime garanzie e rendere estremamente improbabile qualsiasi
forma di "pressione" e dovrebbe anche essere una corte unica
competente per territorio su tutt'Italia... in modo da dare una certa
"omogeneità" di giudizio...
Be'... penso che come "ipotesi di lavoro" ce ne sia abbastanza per
cominciare (ammesso che qualcuno voglia cominciare una discussione del
tutto inutile...).
Cordialità
