Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Fontpage & co. Chi lo usa?

Salve ragazzi. Oggi ho trovato un sito interessante con differenti
statistiche etc.etc.
http://www.securityspace.com/s_survey/data/man.200007/webauth.html
In questo sito ho scoperto che l'authoring software per la produzione di
siti internet e' indovinate un po', frontpage. Ok bisogna fare
attenzione e' prendere questa statistica con le pinzette.
-- 
Edgar Laudito                     21 TORR AGENCY GmbH
Email:e.la...@21torr.com
        Heinestraße 72
Tel: 
+49-7121-348 222
             D-72762 Reutlingen
Fax: 
+49-7121-348 289
 
http://www.21torr.com

 attenzione e' prendere questa statistica con le pinzette.
...perchè vi e Notepad non lasciano traccia del loro passaggio! ;)
Ciao,
 Stefano
----------
"X WindowSSS, teSSSoro mio... lo odieremo per SSSempre"
Bill Gollum
----------

siti internet e' indovinate un po', frontpage.
C'è ancora qualcuno che ha dei dubbi su questo?. La classifica è fatta a
livello mondiale. Se fosse fatta a livello italiano o europeo sarebbe ancora
più elevata la percentuale di utilizzatori di FP. Io ad esempio, non uso
praticamente nulla di quello che mi offre FP (leggi: non uso nulla delle
particolarità di FP) però lo uso come SW di authoring perchè è il più
semplice (e veritiero) nell'anteprima, mi segnala bene i commenti, i
marcatori, carica direttamente le dimensioni di un'immagine, è eccezionale
nelle tabelle, quando pubblica un sito carica solo (ma non rischio di
dimenticarmi nessuno) i file modificati etc.
In poche parole esegue il lavoro 'bruto' (si puo' leggere 'stupido') al mio
posto e mi fa risparmiare tempo.
Ho usato anche DW però non ha la stessa semplicità e completezza di uso: non
ha anteprima (bisogna sempre battere F12), le tabelle non sono nemmeno da
paragonare con quelle di FP e la commutazione in modalità sorgente è
'cumbersome'; inoltre non colora i tag. Ora, non aggreditemi, uso DW per la
funzione "applica formattazione origine" (molto bella) e quando ho
"sputtanato" una tabella e DW mi segnala i tag mancanti o in esubero.
Ovviamente, se devo solo modificare il colore da #336699 a #003399 posso
anche usare Notepad.
In linea di massima non ci si deve stupire del risultato di FP: è
sicuramente il programma che aiuta in maniera più completa chi vuole
realizzare un sito (sia che si conosca o meno il linguaggio). Lasciamo
perdere le remore e le disquisizioni teoriche. Evviva i programmi di
authoring, nessuno escluso.
Ciao
Alberto

 "sputtanato" una tabella e DW mi segnala i tag mancanti o in esubero.
Be' vedi io non uso piu' ne DW ne FP, cio' non significa che tutti e'
due siano degli ottimi prodotti, il discorso e' semplice, io quando
scrivo a mano ho semplicemente piu' controllo su cio' che faccio, in
ogni caso il mio e' sicuramente un altro caso, anche perche' lavoro
sotto Linux e programmo PHP, quindi mi sarebbe DW ed affini mi darebbero
solo fastidio.


solo fastidio.
Beh, anch'io uso PHP e, in misura ancora maggiore, ASP però, in ogni caso,
per gestire la parte di HTML oppure una tabella oppure una parte che rimanga
costante, lo strumento migliore è sempre un tool di authoring.
Non dirmi che non ti fai un'anteprima della pagina che vuoi realizzare ma
scrivi di getto in PHP anche la parte html (tabelle comprese). Io mi faccio
la mia bella anteprima con FP, mi inserisco le immaggini, i pulsanti e
quello che serve, sistemo il sorgente con DW e, quello che ne esce lo divido
in testa, corpo e coda e lo inserisco all'interno del mio script.
Alberto

 in testa, corpo e coda e lo inserisco all'interno del mio script.
No io normalmente mi faccio un template con il fotoscio' poi ritaglio e
ci faccio i gif, riritaglio e mi faccio i rollover e poi inizio a
crearmi le tabelle in base al mio template. Normalmente mi faccio un
bell header poi un bel footer, poi comincio a creare la parte interna
solo in php, quindi index.php. All'inizio dell'index ci sbatto un
include("header.php") e alla fine ci incollo un bel include(footer.php).
In questo modo ho l'html completamente separato da tutto e lavoro solo
su codice, come se usassi il c, java o quello che vuoi. Cosi' facendo
non ho nessun tipo di problema con l'HTML, a parte qualche loop dove
devo creare per forza di cose qualche tag.


 wrote in message
39AD4355...@21torr.com...



E' solo un problema di portatilitŕ, di riutilizzo del codice e di
manutenzione. Se tu vuoi creare un sito senza ricorrere ai frames come fai?.
Soprattutto, come fai a gestire un eventuale aggiunta o rimozione di una
voce dal menu?.
Tento di dimostrarti praticamente cosa significa: io creo il layout della
pagina come dovrebbe essere (supponiamo di avere una parte in alto con logo,
la data e quello che vuoi..., una parte a sinistra che contenga il
"sommario" ovvero un menu ed una parte bassa con le solite indicazioni di
copyright, webmaster, etc) dopodiché suddivido il mio file htm in tre files
diversi: il primo contiene la testata (fino a prima dell'istruzione
</head>), il secondo contiene il corpo (dal </head> fino al <td> che mi apre
la zona che conterrŕ il corpo ed un terzo file che contiene dalla chiusura
del corpo </td>, la parte inferiore della pagina fino all'istruzione
</html>.
Poi includo i files in questo modo (te lo mostro in ASP perchč mi viene
meglio ma in PHP č simile):
<!-- # include file="testa.txt" -->
<!-- in questo punto metto eventuali stili css non inclusi nel css standard
o script JS-->
<!-- # include file="corpo.txt" -->
<!--  qui ci metto tutto il codice html che proviene sia da elaborazione
dello script che html standard -->
<!-- # include file="coda.txt" -->
In questo modo io posso avere 5 oppure 50 pagine ma una modifica che faccio
in un punto si ripercuote immediatamente su tutte le pagine del mio sito.
Questa affermazione sembra essere simile all'uso dei CSS ma rispetto a
questi ultimi ha un vantaggio in piů: con questo sistema di elaborazione non
cambi semplicemente il colore o le dimensioni dei caratteri ma puoi anche
operare sul layout stesso della pagina aggiungendo o togliendo componenti.
Ti assicuro che č molto comodo.
Ci sono delle teorie che spiegano molto meglio di quanto ho fatto io. Penso
comunque si tratti di un concetto relativamente semplice.
Alberto

 che cos'è DW?
Trattasi di Macromedia Dreamweaver giunto alla veneranda versione 3.0.
E' un software che fa quasi le stesse cose di FrontPage 2000 con la
differenza che "fa più figo".
Alberto

 comunque si tratti di un concetto relativamente semplice.
Complimenti, non sarei riuscito a spiegarlo meglio.



:-)) Dai non fa solo piu' figo ma e' semplicemente meglio. DW e' un po'
incasinato da usare i primi tempi, tutte quelle finestre fluottanti, ma
come prodotto authoring e' il migliore al momento.


come prodotto authoring e' il migliore al momento.
Ma hai visto che manuale che si ritrova? Ci sono 438 pagine e se non lo hai
almeno 'sfogliato bene' non ci fai nulla. Ho visto anch'io che ha più
potenzialità però ha meno usabilità immediata e quindi mi sono riproposto di
riprenderlo in futuro :-)))
Alberto

 riprenderlo in futuro :-)))
Si su questo sono daccordo. DW non ha il classico look & feel di
windows, si orienta piu' verso il mac-look. Quando lo vidi per la prima
volta un paio di anni fa non sapevo nemmeno dove muovere il mouse per
fare un link.


 più elevata la percentuale di utilizzatori di FP. 
Non prendetela come polemica.
Non è forse più probabile che sia da apprezzare l'umiltà di 
Macromedia che *non* rompe le palle con il solito meta tag "generator"
che si trova su tutti i programmi di authoring o altri tag che non 
fanno altro che frustrare lo sviluppatore (professionista intendo)?
DW non crea nessun codice aggiuntivo se non lo startup HTML, ovvero:
<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Untitled Document</TITLE>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
</HEAD>
<BODY BGCOLOR="#FFFFFF">
</BODY>
</HTML>
Lo trovo un segno di rispetto per tutti gli sviluppatori.
Inoltre, DW utilizzava il RoundTrip HTML ancora quando FP faceva le
pagine come voleva lui, hai mai provato a modificare la sorgente su
FP 98?
Cmq sia, credo che ogni tool di sviluppo abbia le proprie peculiarità,
ma se proprio devo usare Microsoft, allora penso a InterDev.
-- 
((( Bazzmann Site Labs©  -- "Sounds Good, Go Better." )))
..: Internet & Comunicazione  :::  Grafica & Immagine       :..
..: 
http://bazzmann.xs3.com
   :::  info(at)
bazzmann.xs3.com
 :..
_______________________________________________________________
Leggenda narra che...
"Quello che il bruco chiama 'fine del mondo',
il resto del mondo chiama 'farfalla'."
( Lao-Tze )


Hai ragione ma, secondo me, abituarsi troppo all'ambiente di lavoro di FP,
rende poi difficile l'ingresso nell'ambiente di DW. Quindi, se non hai
lavori da fare subito, potresti cominciare a studiarti DW.
Questo è solo un consiglio dettato dalla mia esperienza (ho fatto tre anni
di militare a Cuneo, come diceva Totò), l'importante è lavorare con uno
strumento con il quale ti senti a tuo agio e che ti permetta di esprimerti
al meglio.
Buon lavoro!

Certamente! E'un bellissimo prodotto, anche se ci vuole un pelino di più
per gestire appieno le sue potenzialità. Cmq resto sempre concorde col
fatto che FP (2000, s'intende - effettivamente le versioni precedenti po-
tevano dare delle noie-) sia un ottimo prodotto, se messo nelle mani di
chi sappia utilizzarlo al meglio.
Ad esempio io lo trovo molto comodo per la gestione delle "Attività", che
è una funzione interessante quando uno deve visualizzare l'avanzamento
del progetto..
Dacho


 al meglio.
Esatto. Se uno si trova bene con il frontpage e` ok, nessuno puo' dire
niente in contrario al suo utilizzo, bisogna pero' tener presente che ci
sonop altri mezzi che permettono un miglior rendimento produttivo.
Frontpage qua o la, a me interessa il prodotto finale e a parita' di
lavoro il DW e' oggi la soluzione migliore, o almeno la soluzione
migliore per tutti quelli a cui piace lavorare con questi programmi.


 Alberto
Premetto di non usare ne FP ne DW (uso homesite per la cronaca) ma scusa
Alberto, se pensi che l'unica differenza sia il fatto che DW "fa più figo",
perchè lo usi per sistemare il sorgente che crei con FP? :o)
Omar


Ciascun programma ha le proprie peculiarità. Io ritengo che, come già
affermato da altri in questo argomento, se si sa usare bene un programma è
giusto continuare con quello. Questo é valido fintantoché non se ne trova
uno di migliore.
Ora, io ho iniziato (peraltro non moltissimo tempo fa), avendo la fortuna di
avere entrambi i programmi a disposizione (originali e, quindi DW con
manuale) bene, come tu ben sai, non si ha mai il tempo di leggere i manuali
per gli strumenti che si usano perché bisogna leggere quello dei linguaggi
che si usano: quello di ASP, quello di JS, quello di PHP, etc. (quello di
HTML non lo uso più :-))).
Nel tempo, usare FP2000 mi è sembrato molto più facile ed ho continuato con
quello. Se macromedia avesse fatto una interfacca più user friendly avrei
forse usato DW.
Uso la formattazione origine perché mi sembra un'ottima funzione che manca a
FP2000 (io nasco come programmatore per cui l'indentazione è
importantissima), io ho pagato il programma per cui mi sento in diritto di
usarlo e mi sento anche in diritto di dire che lo ritengo *in linea di
massima* inferiore a FP2000 (nell'uso di tutti i giorni).
Ora, la mia frase "fa più figo" sta ad indicare il fatto che citare
FrontPage in questo newsgroup è sinonimo di *handicappato informatico*. In
questo NG si mette in discussione addirittura che sia il programma più
usato.
Siccome questa discussione ritorna spesso e, sembra, che chi ha l'editor
*peggiore* , scriva delle pagine web migliori.
A me personalmente sembra un assurdo però si vuole stilare una classifica di
chi fa le migliori pagine web in funzione dello strumento usato quindi in
questo modo (dal peggiore al migliore, è solo un esempio ...):
Word, Publisher, etc
FrontPage
DW
Visual Interdev
HomeSite
1stpage2000
 Notepad
vi
macchina per scrivere Olivetti lettera 35
E' chiaro che ognuno può usare quello che crede (anch'io potrei usare
HomeSite, é compreso all'interno di DW) e, se Frontpage è lo strumento più
usato bisognerebbe accettarlo come un dato di fatto. Secondo la mia
opinione, chi non usa programmi avanzati di authoring, perde troppo tempo
per sviluppare cose che può fare meglio un programma. Questa è però la mia
opinione e ciascuno è liberissimo di usare quello che vuole purché rispetti
la volontà degli altri.
Ciao
Alberto

 credere.
Infatti, anzi, trovo che gli editor visuali diano una mano allo 
sviluppatore quando si tratta di far girare parecchio lavoro.
Se dovessi editare tutto in notepad... sai che mesi di lavoro! :c)
-- 
((( Bazzmann Site LabsŠ  -- "Sounds Good, Go Better." )))
..: Internet & Comunicazione  :::  Grafica & Immagine       :..
..: 
http://www.bazzmann.com
   :::  info(at)
bazzmann.xs3.com
 :..
_______________________________________________________________
Leggenda narra che...
"Nuova ipotesi scientifica sul BIG BANG: Dio digito' 
'Pkunzip universo'"
( Anonimo )

 del progetto..
Sinceramente non lo conosco, cmq mi fido della tua parola... :c)))
-- 
((( Bazzmann Site Labs©  -- "Sounds Good, Go Better." )))
..: Internet & Comunicazione  :::  Grafica & Immagine       :..
..: 
http://www.bazzmann.com
   :::  info(at)
bazzmann.xs3.com
 :..
_______________________________________________________________
Leggenda narra che...
"Nuova ipotesi scientifica sul BIG BANG: Dio digito' 
