Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Un ultimo grido: Libertà!

Questo articolo è a firma Isabella Arnoldi. Giornalista in crisi d'identità
a causa della devastante censura che sta colpendo il mondo
dell'informazione.
Oggi il giornale bisettimanale Tribuna per protesta contro il provvedimento
che porta alla censura totale dell'informazione sia libera che non, ha
pubblicato una pagina bianca.
Con la nuova legge: "Nessuna notizia riguardo ai fatti di cronaca
giudiziaria potà essere divulgata fino al rinvio a giudizio degli imputati"
Ciò significa che:
Tutte le inchieste giudiziarie che hanno attraversato la storia d'Italia,
non sarebbero mai state scritte: Ustica, P.zza Fontana, Bologna, caso Moro
di tutte queste inchieste e di molte altre non avreste avuto notizia... E'
questo ciò che si vuole? E perchè?
Ho letto proprio oggi che qualcuno vuole "moderare" tutta la gerarchia it.
Mi pare coerente...

La libertà di stampa è sacrosanta ed in un Paese che si dica DEMOCRATICO essa
va rispettata e condivisa.
Mi permetto, però, di spezzare una lancia in favore della presunta "cesura"
alla stampa.
Sovente, le notizie giudiziarie vengono pubblicate dai giornali prima ancora
che il diretto interessato, indagato e futuro probabile imputato, ne sia
a conoscenza.
Sovente, la stampa ricopre di " malvivente " anche chi ha ricevuto un semplice
avviso di garanzia.
Poichè i giornali vengono letti anche da persone che hanno un grado di istruzione
al di sotto della media, diventa a quel punto semplice fraintendere una notizia
e considerare colpevole chi, invece , è solamente indagato e che, forse,
non verrà mai rinviato a giudizio.
E poi, c'è da considerare il segreto istruttorio che dovrebbe corpire le
indagini.
Se è vero che l'indagato non può prendere visione di fatti a lui eventualmente
addebitati e per i quali l'A.G. sta indagando, non vedo perchè la stampa,
terza nei rapporti fra indagato  e Procura, debba essere privilegiata.
Giuditta


E poi, c'è da considerare il segreto istruttorio che dovrebbe coprire le


Giuditta
Se il magistrato fa il suo dovere ed il poliziotto pure, ed anche il
giornalista di problemi non ce ne sono perchè nessuno va a spifferare cose
coperte dal segreto  istruttorio, ma è legittimo punire un individuo per i
reati commessi da un altro? E' quanto meno ardito difendere questa legge
asserendo che il colpevole è il giornalista privilegiato rispetto a chi
tradendo il suo dovere consegna dei segreti istruttori alla stampa. E'
evidente che questa legge ha scopi diversi da quelli dichiarati, altrimenti
sarebbe difendibile sul piano della logica. Si tenga presente che questa è
solo l'ultima delle 26859 leggi in materia di stampa e di editoria; il solo
lato positivo è che potrebbe essere l'ultima, quella definitiva...
Marino

>Se è vero che l'indagato non può prendere visione di fatti a lc:\dnews\log:
Permission denied


o meno un reato!
Sei in piena contraddizione già sul piano puramente logico, sarà la quinta
volta che ci scriviamo e dici di non conoscermi, ho scritto di meno a molte
mie fidanzate...
Le leggi non si devono fare sulla base dei preconcetti miei o tuoi su chi
incontriamo a casa o al bar... Almeno a me non sembra un buon metodo. Forse
un riferimento alla costituzione o al diritto internazionale mi avrebbe
risposto, ma così no.
"qualsiasi legge si possa fare il nostro codice esime dalla punibilità chi
abbia agito in adempimento di un dovere o nell'esercizio di un diritto."
così mi ha scritto un avvocato rispondendo agli stessi quesiti e mi sembra
meglio. Insomma il giornalista deve dare informazioni, se il magistrato le
soffia è quest'ultimo che non fa il suo dovere e converrai con me che non si
può punire un innocente per proteggere un colpevole.
ciao   marino

incontriamo a casa o al bar... Almeno a me non sec:\dnews\log: Permission
denied


>pensiero.
Ti prego non insistere nell'invitare al silenzio chi dice frasi come questa
sopra. Credo che il dialogo ne perderebbe qualcosa... Cerca di stare allegra
e se vuoi rispondermi, ma seriamente però, sono e sarò sempre a tua
disposizione.
Ciao, marino

pensiero.


>pensiero.




Nessuna confusione, guarda che io ho proprio scritto così:


Preferisco dirti AUREVOIR...

Preferisco dirti AUREVOIR...nella migliore tradizione della mia Parigi.