Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Ordinanza sul Crocifisso della Corte Costituzionale! Commento da Radio Gamma 5, F.m. 94.00 nel Veneto.

Radio Gamma 5,  F.m. 94.00 nel Veneto. 16 dicembre "Magia, Stregoneria e 
Paganesimo" 15-00---16-30.
La trasmissione 16 dicembre è disponibile in
http://mio.discoremoto.virgilio.it/sacro_bosco/
Alcune tematiche affrontate dalle 15 00 alle 16 30:
SENTENZA e implicazioni:
- NON ESISTE LEGGE CHE CONSENTE L' ESPOSIZIONE DEL CROCIFISSO.
- L' ESPOSIZIONE DEL CROCIFISSO é ATTO CRIMINALE.
- SENTENZA "MICIDIALE" PER I CATTOLICI.
Libri recensioni- Francesca- Telefonate
ciao da Franco Santin
 
http://it.geocities.com/arvales/index.html
http://it.geocities.com/collegiodeisalii/index.html
http://digilander.libero.it/barb3/index.htm
http://members.xoom.virgilio.it/fedpagana/index.html
http://it.geocities.com/paganoit/index.html
http://www.federazionepagana.com/homefederazione.htm
 
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/

Radio Gamma F.m. 94.00 nel Veneto. 16 dicembre "Magia, Stregoneria e 
Paganesimo".
Per chi NON HA adsl ho caricato in
http://mio.discoremoto.virgilio.it/sacro_bosco/
La registrazione
2004-12-16 Sentenza crocifisso
Alcune tematiche affrontate:
SENTENZA e implicazioni:
- NON ESISTE LEGGE CHE CONSENTE L' ESPOSIZIONE DEL CROCIFISSO.
- L' ESPOSIZIONE DEL CROCIFISSO é ATTO CRIMINALE.
- SENTENZA "MICIDIALE" PER I CATTOLICI.
Per allegerire il file ho tolto quindi ogni altra trattazione.
ciao da Franco Santin

ma non avevano mica detto che ci sono due vecchi emendamenti o circolari
che autorizzano il crocefisso.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


NO
"Avevano detto" che c' è una LEGGE! Risulta -secondo questa ordinanza- una 
"menzogna a maggior gloria del macellaio si Sodoma e Gomorra". (principio 
dottrinale cristiano)
Mentre ci sono solo LEGGI in contrasto all' esposizione dei simboli 
religiosi.
A BREVE INVIERO' i link di trattazione dell'
ORDINANZA N.389
ANNO 2004
(che ho gia inviato in gruppo il 15 alle 16 48. )
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE COSTITUZIONALE
composta dai signori:
- Valerio ONIDA Presidente
- Carlo MEZZANOTTE Giudice
- Fernanda CONTRI "
- Guido NEPPI MODONA "
- Piero Alberto CAPOTOSTI "
- Annibale MARINI "
- FrancoBILE "
- Giovanni Maria FLICK "
- Francesco AMIRANTE "
- Ugo DE SIERVO "
- Romano VACCARELLA "
- Paolo MADDALENA "
- AlfioFINOCCHIARO "
- AlfonsoQUARANTA "
- FrancoGALLO "
ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimità costituzionale degli artt. 159 e 190 del decreto
legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del testo unico delle
disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione, relative alle
scuole di ogni ordine e grado), come specificati, rispettivamente, dall'art.
119 (e allegata tabella C) del regio decreto 26 aprile 1928, n. 1297
(Approvazione del regolamento generale sui servizi dell'istruzione
elementare), e dall'art. 118 del regio decreto 30 aprile 1924, n. 965
(Ordinamento interno delle Giunte e dei Regi istituti di istruzione media),
e dell'art. 676 del predetto decreto legislativo n. 297 del 1994, promosso
con ordinanza del 14 gennaio 2004 dal TAR per il Veneto sul ricorso proposto
da Soile Lautsi in proprio e nella qualità di esercente la potestà
genitoriale contro il Ministero dell'istruzione, dell'università e della
ricerca, iscritta al n. 433 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, edizione straordinaria, del 3 giugno
2004.
Visti l'atto di costituzione di Soile Lautsi nonché gli atti di intervento
di Paolo Bonato ed altro e del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 ottobre 2004 il Giudice relatore Valerio
Onida;
uditi l'avvocato Massimo Luciani per Soile Lautsi, l'avvocato Franco Gaetano
Scoca per Paolo Bonato ed altro e l'avvocato dello Stato Antonio Palatiello
per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 14 gennaio 2004, pervenuta a questa
Corte il 20 aprile 2004, il Tribunale amministrativo regionale per il
Veneto, nel corso di un giudizio per l'impugnazione di una deliberazione del
consiglio di istituto di una scuola, ha sollevato questione di legittimità
costituzionale, in riferimento al principio di laicità dello Stato, e,
"comunque", agli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 della Costituzione, degli artt.
159 e 190 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297 (Approvazione del
testo unico delle disposizioni legislative vigenti in materia di istruzione,
relative alle scuole di ogni ordine e grado), "come specificati",
rispettivamente, dall'art. 119 (e tabella C allegata) del regio decreto 26
aprile 1928, n. 1297 (Approvazione del regolamento generale sui servizi
dell'istruzione elementare), e dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965
(Ordinamento interno delle Giunte e dei Regi istituti di istruzione media),
"nella parte in cui includono il Crocifisso tra gli arredi delle aule
scolastiche", nonché dell'art. 676 del medesimo d.lgs. n. 297 del 1994
"nella parte in cui conferma la vigenza delle disposizioni" di cui ai
predetti art. 119 (e tabella C allegata) del r.d. n. 1297 del 1928 e art.
118 del r.d. n. 965 del 1924;
che l'impugnato art. 159 del d.lgs. n. 297 del 1994 stabilisce fra l'altro,
al comma 1, che "spetta ai Comuni provvedere (.) alle spese necessarie per
l'acquisto, la manutenzione, il rinnovamento (.) degli arredi scolastici"
nelle scuole elementari, mentre l'art. 119 del r.d. n. 1297 del 1928
stabilisce che "gli arredi, il materiale didattico delle varie classi e la
dotazione della scuola sono indicati nella tabella C allegata", la quale,
nell'elencare gli arredi e il materiale occorrente nelle varie classi,
include al n. 1, per ogni classe, il Crocifisso;
che, a sua volta, l'impugnato art. 190 del d.lgs. n. 297 del 1994 stabilisce
fra l'altro, al comma 1, che "i Comuni sono tenuti a fornire (...)
l'arredamento" dei locali delle scuole medie, mentre l'art. 118 del r.d. n.
965 del 1924 recita che "ogni istituto ha la bandiera nazionale; ogni aula,
l'immagine del Crocifisso e il ritratto del Re";
che l'impugnato art. 676 del d.lgs. n. 297 del 1994 stabilisce che le
disposizioni non inserite nel testo unico "restano ferme ad eccezione delle
disposizioni contrarie od incompatibili con il testo unico stesso, che sono
abrogate";
che il Tribunale remittente premette che le disposizioni citate del r.d. n.
1297 del 1928 e del r.d. n. 965 del 1924 costituirebbero adeguato fondamento
giuridico del provvedimento impugnato nel giudizio a quo; sarebbero tuttora
in vigore in quanto non abrogate per incompatibilità dalle disposizioni dei
Patti Lateranensi cui si è data esecuzione con la legge 27 maggio 1929, n.
810, né da quelle dell'Accordo di modifica di detti Patti reso esecutivo con
la legge 25 marzo 1985, n. 121; non sarebbero incompatibili infine con il
testo unico approvato con il d.lgs. n. 297 del 1994, né sarebbero state
abrogate per nuova disciplina dell'intera materia in quanto l'impugnato art.
676 del testo unico medesimo dispone che restino salve le norme preesistenti
non inserite in esso e non incompatibili con le disposizioni del medesimo
testo unico; che dette disposizioni sarebbero destinate ad introdurre norme
attuative di dettaglio rispetto ad atti legislativi, e cioè,
rispettivamente, il r.d. 5 febbraio 1928, n. 577, al cui art. 55 corrisponde
oggi l'art. 159, comma 1, del d.lgs. n. 297 del 1994, e il r.d. 6 maggio
1923, n. 1054, al cui art. 103 corrisponde oggi l'art. 190 del d.lgs. n. 297
del 1994;
che il giudice a quo si pone il problema della costituzionalità delle
disposizioni regolamentari citate, da cui discenderebbe l'obbligo di
esposizione del Crocifisso nelle aule scolastiche, e ritiene che queste, pur
non potendo essere oggetto diretto di controllo di costituzionalità, dato il
loro rango regolamentare, sarebbero invece suscettibili di controllo
indiretto, in quanto specificano e integrano i disposti legislativi
impugnati degli artt. 159 e 190 del d.lgs. n. 297 del 1994, il cui art. 676
a sua volta costituirebbe una norma primaria "attraverso la quale l'obbligo
di esposizione del Crocifisso conserva vigenza nell'ordinamento positivo";
che, in punto di non manifesta infondatezza della questione, il Tribunale
remittente sostiene che il Crocifisso è essenzialmente un simbolo religioso
cristiano, di univoco significato confessionale; e che l'imposizione della
sua affissione nelle aule scolastiche non sarebbe compatibile con il
principio supremo di laicità dello Stato, desunto da questa Corte dagli
artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 della Costituzione, e con la conseguente posizione
di equidistanza e di imparzialità fra le diverse confessioni che lo Stato
deve mantenere; e che la presenza del Crocifisso, che verrebbe
obbligatoriamente imposta ad alunni, genitori e insegnanti, delineerebbe una
disciplina di favore per la religione cristiana rispetto alle altre
confessioni, attribuendo ad essa una ingiustificata posizione di privilegio;
che si è costituita la parte privata ricorrente nel giudizio a quo,
concludendo per l'accoglimento della questione;
che, secondo la parte, l'obbligatoria esposizione del Crocifisso nelle aule
violerebbe il dovere di equidistanza dello Stato rispetto alle varie
confessioni e contraddirebbe l'esigenza di uno "spazio pubblico neutrale" in
cui non potrebbe trovare posto un simbolo religioso; non si potrebbe
attribuire al Crocifisso il carattere di un simbolo genericamente civile e
culturale, essendo innegabile la sua valenza religiosa, e mancando del resto
ogni base costituzionale per poter fare del Crocifisso un simbolo dell'unità
della nazione al pari della bandiera; non sarebbe praticabile, infine,
nemmeno una soluzione che postuli la permanenza dell'esposizione del
Crocifisso salvo che qualcuno degli alunni ritenga di esserne leso nella
propria libertà religiosa, poiché sarebbe violato comunque il principio
oggettivo di laicità, né si potrebbe costringere il singolo a opporsi
apertamente alla eventuale volontà maggioritaria del gruppo sociale di
appartenenza;
che sono intervenuti altresì, con unico atto, il sig. Paolo Bonato, in
proprio e quale genitore di un'alunna della stessa scuola, e il sig. Linicio
Bano, in qualità di presidente dell'associazione italiana genitori di
Padova, concludendo per la inammissibilità e comunque per la infondatezza
della questione;
che gli intervenienti, affermata la propria legittimazione ad essere
presenti nel giudizio in quanto controinteressati nel giudizio a quo, pur se
non evocati in esso, nonché in quanto titolari di un interesse direttamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto nel giudizio medesimo, negano che
l'esposizione del Crocifisso nelle aule leda il principio di laicità, il
quale non implicherebbe indifferenza dello Stato rispetto alle religioni, e
non impedirebbe l'esposizione di un simbolo che rappresenta una parte
integrante dell'identità culturale e storica del popolo italiano;
che è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, concludendo per
l'inammissibilità e comunque per l'infondatezza della questione;
che l'Avvocatura erariale eccepisce anzitutto il difetto di rilevanza della
questione, in quanto, alternativamente, il giudizio davanti al TAR non
sarebbe stato proponibile per difetto di contraddittorio e di legittimazione
del ricorrente, ovvero il TAR sarebbe carente di giurisdizione;
che, nel merito, la difesa del Presidente del Consiglio sostiene che le
norme legislative impugnate e le norme regolamentari richiamate dal
remittente non stabiliscono alcun obbligo di esposizione del Crocifisso, e
che, in assenza di un obbligo legale di esposizione, il problema sarebbe
quello di verificare se le norme costituzionali consentano l'esposizione di
quel simbolo del cattolicesimo: esposizione che non sarebbe in contrasto con
la laicità dello Stato e sarebbe coerente sia con l'art. 7 della
Costituzione, sia con il riconoscimento, contenuto nell'art. 9 dell'accordo
di revisione del concordato reso esecutivo con la legge n. 121 del 1985,
secondo cui i principi del cattolicesimo fanno parte del patrimonio storico
del popolo italiano;
che nella memoria presentata in vista dell'udienza l'Avvocatura erariale
argomenta nel senso della legittimità costituzionale della presenza del
Crocifisso nelle aule, quale "evenienza naturale" nell'ordinario svolgimento
della vita scolastica: il Crocifisso sarebbe bensì anche un simbolo
religioso, ma sarebbe "il vessillo della Chiesa cattolica, unico alleato di
diritto internazionale" dello Stato nominato dalla Costituzione all'art. 7,
e dunque sarebbe da considerarsi alla stregua di un simbolo dello Stato di
cui non si potrebbe vietare l'esposizione, al pari della bandiera e del
ritratto del Capo dello Stato.
Considerato che l'intervento spiegato nel giudizio è stato ammesso dalla
Corte con ordinanza pronunciata in udienza, in quanto la posizione
sostanziale fatta valere dal sig. Paolo Bonato, in proprio e in qualità di
genitore di un'alunna, è qualificata in rapporto alla questione oggetto del
giudizio di costituzionalità, dovendosi in questa sede precisare che la
legittimazione ad intervenire non si estende all'altro firmatario dell'unico
atto di intervento, sig. Linicio Bano, in quanto presidente
dell'associazione italiana genitori di Padova;
che il remittente impugna gli articoli 159 e 190 del d.lgs. 16 aprile 1994,
n. 297, sul presupposto che essi, "come specificati", rispettivamente,
dall'art. 119 (e allegata tabella C) del r.d. 26 aprile 1928, n. 1297, e
dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965, forniscano fondamento
legislativo ad un obbligo - contestato dal ricorrente per contrasto con il
principio di laicità dello Stato - di esposizione del Crocifisso in ogni
aula scolastica delle scuole elementari e medie; e impugna altresì l'art.
676 del medesimo d.lgs. n. 297 del 1994 sul presupposto che a tale
disposizione - che sancisce l'abrogazione delle sole disposizioni non
incluse nel testo unico che risultino incompatibili con esso - debba farsi
risalire la permanente vigenza delle due norme regolamentari citate, dopo
l'emanazione dello stesso testo unico;
che tali presupposti sono però erronei;
che, infatti, gli articoli 159 e 190 del testo unico si limitano a disporre
l'obbligo a carico dei Comuni di fornire gli arredi scolastici,
rispettivamente per le scuole elementari e per quelle medie, attenendo
dunque il loro oggetto e il loro contenuto solo all'onere della spesa per
gli arredi;
che, pertanto, non sussiste fra le due menzionate disposizioni legislative,
da un lato, e le disposizioni regolamentari richiamate dal remittente,
dall'altro lato, quel rapporto di integrazione e specificazione, ai fini
dell'oggetto del quesito di costituzionalità proposto, che avrebbe
consentito, a suo giudizio, l'impugnazione delle disposizioni legislative
"come specificate" dalle norme regolamentari;
che, a differenza di quanto rilevato da questa Corte nelle sentenze n. 1104
del 1988 e n. 456 del 1994 (richiamate dal remittente) a proposito
dell'ammissibilità di censure mosse nei confronti di disposizioni
legislative come specificate da norme regolamentari previgenti, fatte salve
dalla legge fino all'emanazione di nuovi regolamenti, nella specie il
precetto che il remittente ricava dalle norme regolamentari non si desume
nemmeno in via di principio dalle disposizioni impugnate degli artt. 159 e
190 del testo unico;
che, infatti, per quanto riguarda la tabella C allegata al r.d. n. 1297 del
1928, e richiamata nell'art. 119 dello stesso, essa contiene soltanto
elenchi di arredi previsti per le varie classi, elenchi peraltro in parte
non attuali e superati, come ha riconosciuto la stessa amministrazione;
che l'assenza del preteso rapporto di specificazione è ancor più evidente
per quanto riguarda l'art. 118 del r.d. n. 965 del 1924, che si riferisce
bensì alla presenza nelle aule del Crocifisso e del ritratto del Re, ma non
si occupa dell'arredamento delle aule, e dunque non può trovare fondamento
legislativo nella - né costituire specificazione della - disposizione
censurata dell'art. 190 del testo unico, volta anch'essa, come si è detto, a
disciplinare solo l'onere finanziario per la fornitura di tale arredamento;
che, per quanto riguarda l'art. 676 del d.lgs. n. 297 del 1994, non può
ricondursi ad esso l'affermata perdurante vigenza delle norme regolamentari
richiamate, poiché la eventuale salvezza, ivi prevista, di norme non incluse
nel testo unico, e non incompatibili con esso, può concernere solo
disposizioni legislative, e non disposizioni regolamentari, essendo solo le
prime riunite e coordinate nel testo unico medesimo, in conformità alla
delega di cui all'art. 1 della legge 10 aprile 1991, n. 121, come sostituito
dall'art. 1 della legge 26 aprile 1993, n. 126;
che l'impugnazione delle indicate disposizioni del testo unico si appalesa
dunque il frutto di un improprio trasferimento su disposizioni di rango
legislativo di una questione di legittimità concernente le norme
regolamentari richiamate: norme prive di forza di legge, sulle quali non può
essere invocato un sindacato di legittimità costituzionale, né,
conseguentemente, un intervento interpretativo di questa Corte;
che, pertanto, la questione proposta è, sotto ogni profilo, manifestamente
inammissibile.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità
costituzionale degli artt. 159 e 190 del d.lgs. 16 aprile 1994, n. 297
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative vigenti in
materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e grado), come
specificati, rispettivamente, dall'art. 119 (e allegata tabella C) del r.d.
26 aprile 1928, n. 1297 (Approvazione del regolamento generale sui servizi
dell'istruzione elementare), e dall'art. 118 del r.d. 30 aprile 1924, n. 965
(Ordinamento interno delle Giunte e dei Regi istituti di istruzione media),
e dell'art. 676 del predetto d.lgs. n. 297 del 1994, sollevata, in
riferimento al principio di laicità dello Stato e, comunque, agli artt. 2,
3, 7, 8, 19 e 20 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale
per il Veneto con l'ordinanza in epigrafe.
Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della
Consulta, il 13 dicembre 2004.
Valerio ONIDA, Presidente e Redattore
Allegato
ordinanza letta all'udienza del 26 ottobre 2004
ORDINANZA
Visto l'intervento spiegato in giudizio, in termini, dal Sig. Paolo Bonato e
dal Sig. Linicio Bano;
considerato che la posizione sostanziale fatta valere nel presente giudizio
dal Sig. Paolo Bonato in proprio e quale genitore dalla minore Laura Bonato
appare qualificata in rapporto alla questione oggetto del giudizio di
costituzionalità.
per questi motivi
ammette l'intervento di cui in premessa.
F.to: Valerio ONIDA, Presidente