Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Sulla giustizia in Italia

La giustizia è uno dei grandi problemi italiani, ma ne voglio parlare
in senso diverso da quello prevalente in Bicamerale (che punta più che
altro alla parificazione tra accusa e difesa e alla limitazione dei
poteri dei PM). Voglio ragionare sulla sua efficienza, ovvero capacità
di svolgere il suo lavoro con i mezzi di cui dispone.
Per un caso si sono ultimamente avuti molti esempi di illustri
condannati che si sono fatti uccel di bosco prima che fossero
condannati.
Si tratta in particolare di grandi burattinai come Gelli (ex grande
capo della P2) o grandi mafiosi quale Cuntrera (uno dei maggiori
spacciatori degli ultimi 20 anni). Più qualche picciotto qua e là.
Tutto questo, per coloro che non si fossero sincronizzati con tali
notizie, pare essere dovuto alla straripante invadenza del nostro
presunto "garantismo".
Una corrente politica dà adito all'opinione che il ministro Flick (e,
in sottordine, il ministro Napolitano) non abbiano attuato tutto ciò
che fosse in loro potere per evitare questo. Fino al punto da ritenere
i suddetti ministri responsabili ben più che politicamente, ma nel
contesto stesso della mancata azione di prevenzione.
Essendo confuse le responsabilità sull'argomento, non posso dare la
patente di omissione di atti d'ufficio ai due ministri. Comunque,
rivedendo i dati del 1995 che provano che già in quell'anno (con
ministri differenti) ben il 90% dei condannati a piede libero è
fuggito, si nota che il problema travalica certamente le persone dei
due ministri e coinvolge il sistema giudiziario nel suo complesso. 
Ma quali sarebbero i veri problemi, le vere anomalie italiane?
Con la mia limitata visione provo a riassumerli:
1) 3 gradi di giudizio sono troppi e intasano il sistema giudiziario
con spesso inutili ripetizione dei processi, provocando lunghezze
enormi dei procedimenti, che nel migliore dei casi porta al ritardo
dell'accertamento della verità, nel peggiore alla prescrizione (e
quindi alla mancata verità -> mancata giustizia).
2) I 3 gradi di giudizio sono (quasi) del tutto automatici, nel senso
che non sono necessarie nuove prove per arrivare al processo di
appello o alla Cassazione, ma ci si va senza alcun filtro probatorio.
In questo caso, ci si potrebbe chiedere a che servono queste fotocopie
del primo grado. E, per assurdo, se fornissero davvero maggiori
garanzie, perchè allora tre e non venti? Ogni scelta sarebbe
arbitraria.
3) La presunzione d'innocenza viene negata solo quando si arriva alla
condanna di terzo grado, col risultato che, spesso gli imputati si
trovano a piede libero per un decennio prima di essere condannati al
carcere. Tanto strano che il 90% nel frattempo faccia piani per
fuggire, del tutto indisturbato?
4) L'altra faccia del punto 3) è il gran numero di persone detenute in
attesa di giudizio. Non potendo rilasciare assassini o mafiosi prima
della conclusione del processo (circa un decennio in media) è
necessario sistemarli nelle patrie galere. E tali persone superano il
50% del totale dei presenti.
5) Il numero di giudici e PM (e di mezzi a loro disposizione) è
drammaticamente ridicolo rispetto alla mole lavorativa. E questo vale
(e peggio) anche per la Giustizia Civile. Si dice che a Napoli ogni PM
abbia diverse migliaia di indagini a testa, e la cosa peggiora per le
sezioni del tribunale.
Tanto strano che la prescrizione sia la causa numero uno di termine di
un procedimento civile?
6) Con la enorme serie di benefici disponibili, partite dalla famosa
Gozzini, oggi le persone si fanno sempre meno anni di galera anche se
condannate o se patteggiano la reclusione (con varie riduzioni di
1/3). Chi  è condannato fino a 4 anni la galera nemmeno la vede (sono
4 anni!). Chi è condannato all'ergastolo (la condanna più pesante,
ironia della sorte, in abolizione da una classe politica del tutto
avulsa dal reale e che vive in un suo mondo ideale, direi Platonico)
può uscire per permessi dopo 15 anni, e poi ottenere la semilibertà.
Infatti cercate in galera (se ci riuscite) gli assassini di Moro! 
In una visione efficientistica, direi che le soluzioni sarebbero
parecchie (al solito ben diverse da quelle trattate in Bicamerale), ma
tutte ruotano intorno a 3 punti essenziali:
A) Rivedere i 3 gradi di giudizio e il loro automatismo
B) Aumentare il numero di giudici e di strutture giudiziari (compreso,
certo, le carceri)
C) Rivedere la presunzione d'innocenza dopo la condanna fino al terzo
grado di giudizio.
In questo clima, si può ben vedere come le ultime innovazioni volute
dalla Sinistra (abolizione dell'ergastolo, scarcerazione per quasi
tutti i reati fino a 3 anni, ulteriori riduzioni di pena per chi
patteggia) rischino di portarci nel paese dei balocchi e
dell'Impunità.
Ma già, del resto, c'era da aspettarselo... attendiamo la prossima
amnistia! 
Violante dixit, no?
 
Ciao,
Alberto
"Non ama la verita' chi sostiene una teoria con
baldanza maggiore di quella che le prove su cui
essa e' costruita possano permettere." (John Locke)
____Per rispondere cambia "toglimi" con "mememe".
____To reply replace "toglimi" with "mememe".

Violante dixit, no?
Bravo! Condivido pienamente l'analisi e anche la cura proposta: due
gradi di giudizio bastano e in Cassazione si può andare SOLO se,
essendo condannati alla galera si E' materialmente in galera.
Più mezzi ai giudici e impedire che gli imputati li insultino!
Ernesto

Alberto
Ciao
Francesco Abbruzzo

Bravo Francesco, sottoscrivo pienamente.
Ciao.
Francis

 la sera poteva essere un grosso rischio.
Rispetto le opinioni di tutti.


Codicillo:
visto il dibattito per stabilire che dopo la seconda condanna di
merito si va in galera? Tutti d'accordo: da Scalfaro a Fini. Tranne
chi?
Beh, č davvero comico adesso, tranne Berlusconi! Lui di gradi di
giudizio ne vorrebbe venti, magari quaranta, cosě sarebbe sicuro di
non andare in galera, sia per vecchiaia in attesa della sentenza
definitiva, sia perchč con tanti bei tribunali che devono decidere
qualche giudice da comprare si trova sempre.
Ernesto

 Ernesto
Certi giudici sono loro stessi un insulto a se stessi, come quelli del
processo Tortora. Comunque, se si abbreviano i tempi del giudizio,
sarebbe meglio per tutti, secondo me anche per gli imputati, che hanno
bisogno di non avere spade di Damocle sulla testa per anni e anni.
E poi bisognerebbe dare dei termini obbligatori per i processi, per
evitare i continui rinvii. Bisognerebbe pure dire che la ingiustizia
maggiore in questo paese sono i processi civili, dove praticamente il
tempismo delle decisioni (che non c'è) è un requisito fondamentale per
il cittadino. Non c'è mai giustizia se una persona deve aspettare una
decina d'anni per essere scagionato, o se vince una causa per danni
dopo 15 anni di attesa. E l'obbligatorietà dell'azione penale è pure
quella un'altra distorsione ipocrita.

Secondo me dovremmo modificare le leggi in questo modo:
1- dopo il primo giudizio di merito si può ricorrere in appello solo
se si portano elementi nuovi che giustifichino un nuovo processo
altrimenti per questioni di diritto si accede direttamente alla
Cassazione.
2- dopo il giudizio di appello se l'imputato è stato condannato cade
la presunzione di innocenza e l'imputato va, se deve, in carcere, in
attesa dell'eventuale sentenza di diritto che appartiene alla
Cassazione. Solo se il condannato al carcere va effettivamente in
carcere ha diritto all'eventuale processo di Cassazione.
Non sono idee mie ma è quello che si fa in tutti i Paesi civili, con
lievi variazioni da uno all'altro. Nessuno fa come noi.
Saremo i più civili di tutti o abbiamo troppi deputati che avendo
scheletroni negli armadi vorrebbero 20 gradi di giudizio?
Ernesto