Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: adesso faccio chiudere il sito ad un poveraccio innocente

ben anonimizzato inserisco nei commenti del suo blog del materiale
coperto da (c), poi dico all'agcom "ehi, sul suo sito c'è materiale
(c), chiudetelo, presto!  l'economia della proprietà intellettuale è
in pericolo!".
poi voglio vedere il tizio che spiega all'agcom che no, non l'ha
inserito lui quel commento, che come faceva a sapere se fosse (c) o
meno, che è pronto a rimuoverlo subito ecc. ecc..  già ce li vedo.
blog, commento, sempre sito è, se non vuoi rischiare non far
commentare a nessuno, no?  intanto ti chiudo il sito, poi si vede.

in pericolo!".
Sembra, dalle interpretazioni, che per "proprietà intellettuale" si
intendano "filmati e musica di grosse major".
Rimane aperta, nella lettera della legge, la possibilità di rompere
le scatole a chiunque se utilizza un alfabeto non originale (ad es.
le stesse vocali dei discorsi di Mussolini, "A", "E", "I", etc.), o
poco ci manca, secondo la lunga tradizione italica per cui le leggi
sono fatte per interpretarle per gli amici, e applicarle ai nemici.
Però, a meno che tu o il poveraccio innocente abbiate qualche santo
in paradiso (o diavolo all'inferno), sembra proprio che mettendo il
testo integrale di un bestseller estero [1] nei commenti di un blog
o anche nella homepage, il denunciante si sentirebbe rispondere "Ma
non ci faccia perdere tempo", o ancor piu' probabilmente "Grazie di
questa segnalazione. Agiremo all'istante, compatibilmente con tutti
gli infiniti altri impegni più urgenti e importanti del suo. Non ci
richiami, la richiameremo noi."
Leonardo
[1] se ITA, si rischia di ricadere nel caso "santi in paradiso"
-- 
Surstangas via akcipitr', la ceval' fojnumas nur:
Jen vigla damo en brakum', kaj vi pensas pri forkur'?
Do li turnis sin, kaj turnis sin, kaj ekdormis sen singard';
Kaj lin apudis je l' vekigx, soldatoj kaj Barnard'.

 commentare a nessuno, no?  intanto ti chiudo il sito, poi si vede.
Io ho capito che a seguito di valutazione su 'richiesta', se ritenuta 
ammissibile, chieder� la rimozione del contenuto. Se il destinatario si 
rifiuta, l'unico potere che avr� sar� quello di multarlo. Nessuna 
chiusura del sito ne tantomento oscuramento dell'ip (ridicolo).
Qualora una delle due parti si rivolga alla magistratura, AGCOM si ferma 
e ogni sua 'decisione' viene sospesa (come non si fosse 'intromessa').
Depurando la mente dai preconcetti ideologici, se il tutto si limitasse 
a quanto ho scritto qui sopra, sarebbe semplicemente uno snellimento 
della burocrazia, un sistema per evitare di finire dal magistrato. Ma se 
uno ritiene di essere nel giusto, AGCOM � come non esistesse e si 
finisce dal magistrato.
Qualcuno mi pu� illustrare dove il provvedimento prevede qualcosa di 
diverso da quanto ho scritto?
Nessuna polemica, solo che quanto ho scritto l'ho letto ma non ricordo 
dove, quindi se qualcuno pu� indicare i riferimenti che confutano quanto 
sopra, si pu� fare un po' di chiarezza.
-- 
Paolo De Dionigi

 richiami, la richiameremo noi."
però diciamo se uno telefona e dice "ehi, in quel posto ti ci ho messo
io, vedi di guadagnarti lo stipendio", questo potrebbe aiutare, no?


wrote:


Vedi infatti nota 1 ;-)
Leonardo



Cioè la comunicazione (via PEC) andrebbe non all'uploader, ma al "gestore" 
del sito e quindi in realtà l'utente finale non verrebbe informato!
Questo nel caso, immagino, del classico portale o forum e non del sito 
intestato direttamente all'uploader.
Mi chiedo: che regole valgono per siti posti all'estero e protetti da 
servizi tipo WhoisGuard ?
L'AGCOM non è mica un giudice, né la Postale, dubito quindi che l'hoster sia 
obbligato a dare il nome del titolare vero del dominio.
ciao
Gabriele


Ciao, pensavo su punto informatico fosse ospitata un'analisi tecnica 
della situazione, non mi interessa l'analisi politica (fosse almeno 
analisi... non vedo differenze rispetto ad un pamphlet).
-- 
Paolo De Dionigi

 sia obbligato a dare il nome del titolare vero del dominio.
C.V.D. (Come Volevasi Dimostrare).
http://tinyurl.com/67fupxm
buona lettura e tenere vicino il Maalox.
ciao
Filippo B.
-- 
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info

 buona lettura e tenere vicino il Maalox.
Interessante questo video esplicativo (metto il titolo ad uso di ricerca: 
"60 giorni di buio: un horror by Agcom").
Però il dubbio mi resta, nel senso che l'hoster straniero può anche 
fregarsene fino al passo successivo in cui in teoria l'AGCOM passa la palla 
alla giustizia ordinaria.
Anche perché la PEC mica c'è all'estero :)
Ho anche un altro dubbio: facciamo finta di avere un sito gestito in 
autonomia (ma sempre su hosting di terzi) e ci mettiamo 10 video 
incorporando solo il codice, che vanno a scaricarsi da 10 hoster esterni 
(es: youtube, vimeo, dailymotion ecc) a quel punto l'AGCOM a chi manda la 
notifica?
Sarebbe interessante creare apposta delle pagine fatte con iframe e sistemi 
simili, prendendo tutto il contenuto da server sparsi in giro per il mondo e 
vedere che succede :)
Resta inoltre un aumento del carico di lavoro e responsabilità anche per 
l'hoster che dovrà prevedere dei backup (visto che l'uploader può chiedere 
il ripristino dei contenuti) anche per quei siti/blog gratuiti che di norma 
non hanno questo servizio. E chi paga?
ciao
Gabriele


Non credo proprio, mica i backup vengono fatti a mano, e comunque vengono 
fatti a prescindere da tutto. Il fatto che il servizio di backup non sia 
offerto all'utente, non significa che non ci sia.
ciao
Gabriele 

 che di norma non hanno questo servizio. E chi paga?
L'intera norma, per come è stata scritta, a mio avviso evidenzia solo una 
cosa: lo scopo della norma non è tutelare il diritto d'autore (per quello 
c'è la SIAE, basta e avanza) bensì poter censurare a piacimento, con 
assoluta aleatorietà, i contenuti scomodi.
A prescindere da ogni considerazione politica, poter oscurare per almeno 
60 gg un sito (o rimuovere i contenuti da un hoster per pari periodo) 
equivale in rete a cancellare la possibilità di diffondere i contenuti in 
questione. 
Vogliamo scommettere che questa norma NON verrà toccata da nessuno, anche 
se al governo ci dovessero andare Rifondazione e PDCI? Troppo comoda, 
troppo bella. 
Pensaci un attimo: metti in rete contenuti "scomodi" e nel giro di una 
settimana te li rimuovono. Per riaverli (posto che tutto sia "in 
regola"), passano due mesi. Nel frattempo qualunque roba tu pubblichi ti 
stanno addosso e te la oscurano... Nemmeno nei peggiori incubi di un 
blogger siriano...
E sì, sono paranoico.
Ma in altra sede, potrei raccontare cose che voi umani non potete nemmeno 
immaginare...


 non sia offerto all'utente, non significa che non ci sia.
Credi male, non c'è alcuna convenienza per un hoster avere dei backup se non 
obbligatori, che già occupano troppo spazio i vari log.
ciao
Gabriele


Ne sei sicuro? io non sarei d'accordo. Ipotizziamo che un sito sia oggetto 
di reato di rilevanza penale... gli inquirenti necessitano di acquisire 
ulteriori elementi e si rivolgono al hoster... lui risponde: spiacenti, noi 
non teniamo backup? :) 

 Filippo B.
J.

 J.
Gli altri li ho capiti ma questo che social network è?
;-)


JeffBook Plasssssss 2.0
:D
J.