Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Qualcuno ha inf. dalla dalla Corte Suprema degli USA.???

Ci sono notizie se la sentenza è stata emessa?
Grazie. Ciao da franco Santin
Ciao
A volte ci sono delle sentenze della magistratura capaci di incidere
pesantemente sulle Libertà di un paese specie se quelle sentenze sono fatte
da una Corte Costituzionale o, come nel caso preso in esame oggi dal
giornale La Repubblica, dalla Corte Suprema degli USA.
Qualunque decisione la Corte Suprema prenderà inciderà pesantemente nello
sviluppo degli Stati Uniti.
La Corte Suprema degli USA (e questo non lo sapevo) può accettare o
rifiutarsi di dicutere una questione presentata. Quando. però, accetta di
discutere una questione significa che intende emettere un verdetto.
In questo caso la Corte Suprema degli USA deve decidere sul riferimento a
Dio (il dio padrone dei cristiani) nel giuramento che tutti i giorni i
bambini degli USA sono obbligati a fare a scuola.
Quel riferimento al dio padrone fu imposto nel giuramento dal Congresso USA
in piena Guerra Fredda, nel 1954.
Prima il giuramento era: "Giuro fedeltà alla mia bandiera e alla repubblica
che essa rappresenta: una nazione indivisibile, con libertà e giustizia per
tutti". Poi divenne: "Giuro fedeltà alla bandiera degli Stati Uniti
d'America e alla repubblica che essa rappresenta, una nazione unita dalla
fede in Dio, indivisibile, con libertà e giustizia per tutti".
Cosa deve decidere la Corte Suprema?
Deve decidere se gli USA sono uniti nella "fede in Dio" o sono uniti per
altri motivi!
Da oggi la Corte Suprema degli USA si riunisce per pronunciare questa
sentenza.
Se a prima vista sembra una cosa da poco, in realtà sono in gioco le libertà
religiose della nazione. E nel gioco rientrano anche le cause oggettive
nelle quali si muoveranno nell'immediato futuro sia i Pagani USA, che gli
Wicca, che gli Atei e tutte le varie religioni non cristiane. In gioco ci
sono anche i principi morali che guideranno la nazione e il suo modo di
affrontare il futuro e il suo modo di porsi nei confronti degli altri Paesi,
in special modo con quelli Europei!
Poniamo molta attenzione su queste decisioni perché condizioneranno il
nostro stesso futuro.
Ciao
Claudio Simeoni
Meccanico
Apprendista Stregone
Guardiano dell'Anticristo
---------------------------------
Da 
http://it.groups.yahoo.com/group/paganesimo/
Ciao da Franco Santin

religiose della nazione.
Infatti è cosa di grande rilevanza. Non mi risulta che abbia
sentenziato. Bush cita sempre Dio, sembra proprio Bin Laden.
L'imbarbarimento provocato dal terrorismo dilaga: non s'accorfgono che
se cambiano le nostre regole di laicità e democrazia, gliela diamo
vinta?
€

 ha scritto nel messaggio
news:4083d9f9...@nntpserver.tele2.it...

Sembra che la sentenza sia prevista per luglio.
 invio l'articolo che trovi all'indirizzo:
http://www.avvisatore.it/Default_Dettaglio.asp?IdArt=1784
 Ciao
    Data pubblicazione: 31/03/2004
Dio, patria e scuola
alla Corte suprema USA
La Pledge of Allegiance tra polemiche e ricusazioni
di Alberto Riva
Inizio delle lezioni in una scuola americana. Gli studenti si alzano in
piedi e recitano: "Prometto fedeltà alla bandiera degli Stati Uniti e alla
repubblica che essa rappresenta, una nazione, sotto Dio, indivisibile, con
libertà e giustizia per tutti". E' la Pledge of Allegiance, la professione
di fedeltà che tutti conoscono e tutti hanno recitato di fronte alla
bandiera, da sei anni a diciotto. E che adesso è al centro di un'accesa
battaglia legale, culturale e politica scatenata da un signore californiano
che, essendo ateo, vuole far togliere le parole "sotto Dio". Il caso è
arrivato mercoledì alla Corte suprema. Giornali, radio e tv Usa gli dedicano
grande spazio. E di nuovo, l'America profonda - quella degli stati rurali,
del baseball e della torta di mele - si trova di fronte all'America urbana e
liberal di New York e Los Angeles.
A scatenare l'interesse dei media c'è anche il fatto che l'ateo in
questione, Michael Newdow, non è il solito anarchico bizzarro che vuole far
sparire la religione: è un rispettato medico e avvocato cinquantenne, che
alla prima udienza ha tenuto brillantemente testa all'intera Corte suprema
degli Stati Uniti, persino scatenando l'applauso della platea, un fatto
pressoché inaudito.
La storia è cominciata in California, dove Newdow ha fatto causa nel 2002
sostenendo che far recitare ai ragazzi, tra cui sua figlia di nove anni, la
frase "una nazione sotto Dio" viola il principio costituzionale della
separazione fra stato e chiesa e promuove indebitamente la religione. La
corte d'appello federale di San Francisco, considerata la più progressista
del paese, ha accolto la tesi e ora il caso è di fronte al massimo tribunale
a Washington, che ha aperto le udienze mercoledì e dovrebbe arrivare a una
sentenza in luglio.
In realtà, nessuno è costretto a recitare la pledge, avendo la Corte suprema
stessa deliberato nel 1943 che non è legittimo obbligare chicchessia a
pronunciare quelle parole. Nei fatti però tutte le scuole, ovunque, aprono
le lezioni con la cerimonia e i ragazzi che scelgono di tacere sono ben
pochi. E a ben vedere le parole al centro della controversia non sono
neppure nel testo originale, scritto da un pastore battista nel 1892: il
Congresso ha aggiunto "sotto Dio" nel 1954, con lo scopo espresso di
sottolineare la differenza tra i pii americani e l'Unione Sovietica atea e
comunista.
Un aspetto politico che la pledge continua ad avere, pur in altra forma,
cinquant'anni dopo e che ha spinto il presidente George W. Bush a
dichiararsi a favore del mantenimento di Dio nel testo, già nel 2002 quando
la corte californiana si pronunciò contro.
Come finirà? I giornalisti esperti di Corte suprema osservano che il giudice
Antonin Scalia, paladino degli ultraconservatori, si è auto-ricusato dietro
richiesta del brillante dottor Newdow, e che quindi un pareggio 4 e 4 -
spaccatura netta con giudici liberal di qua, conservatori di là - è
ampiamente possibile. Questo significherebbe che la sentenza della corte d'
appello rimarrebbe in piedi, ma non costituirebbe un precedente vincolante.
Punto d'onore per i progressisti, nessun problema per i moderati, che
continuerebbero ad avere Dio nel testo, e punto politico a tutti e due.
A meno che l'intero caso non venga rigettato a causa del conflitto fra
Newdow e la madre di sua figlia, con la quale il dottore-avvocato
californiano non è mai stato sposato. La signora si è fatta rappresentare da
Kenneth Starr (proprio lui, l'ex procuratore speciale dello scandalo Monica
Lewinsky e autore del celebre, omonimo rapporto contro il presidente
Clinton), il quale ha scritto alla Corte per dire che la piccola è in affido
alla madre, che le sta dando un'educazione religiosa e vuole che sua figlia
pronunci, e a voce ben chiara, le parole incriminate. Insomma tutti gli
ingredienti per una telenovela americana a base di Dio, patria e, più o
meno, famiglia