Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Lo psicologismo uccide la responsabilità penale

Nell'attuale dibattito sulla giustizia un punto pare ancora fermo: quello
che, come sostiene la costituzione attuale, la responsabilità penale è
personale. È il cardine del diritto, per cui ognuno (come persona fisica)
risponde per ciò che
effettivamente ha fatto.
Ma questo principio, a mio avviso, è destinato a crollare e con esso tutta
la
costruzione del diritto di fronte allo psicologismo dilagante per cui
nessuno in realtà sarebbe responsabile alla fine di ciò che fa, poiché
condizionato da esperienze adolescenziali o infantili dentro e fuori
la famiglia che di fatto "giustificherebbero" qualsiasi crimine egli
commettesse
nell'età adulta. Tra essi, ovviamente l'omicidio è in genere il piatto
forte. La stampa di questi giorni ci sta già spiegando perché Bilancia, il
presunto serial killer del nord-ovest, si sia comportato coerentemente con
la sue esperienze familiari vissute.
Basta vedere film e telefilm come trattano questo argomento per rendercene
conto. Lo stesso presunto mostro catturato in questo giorni ha già pronti
decine di psicologi che saranno in grado di dimostrare che il poveretto
ammazzava come reazione logica a soprusi patiti in famiglia.
Come uscire da questa impasse apparentemente senza soluzione?
Se vogliamo che il diritto e la responsabilità personale non siano un
paravento nei fatti mai applicato a causa delle giustificazioni degli
psicologi dobbiamo fare delle scelte radicali. Altrimenti il diritto non
esisterà più perché sarà valido solo questo principio:
L'uomo è buono di per sé e quando fa del male lo fa solo perché lo ha
subito. Quindi non ne è responsabile.
In tal modo tutti saremo potenziali vittime di questi personaggi dalle
esperienze drammatiche e sfortunati se ci dovessimo imbattere in loro. Una
volta divenute vittime di costoro di noi resterebbe un labile ricordo,
mentre schiere di psicologi e giuristi autodefiniti "democratici"
spiegheranno ai nostri superstiti che sì, siamo restati vittime di loro, ma
poi, in definitiva, non è che lo abbiano fatto coscientemente. Quindi, la
pena deve essere minima. Capito? Ma quanto vale la vita in questo paese ed
in quelli cosiddetti civili?
Io sostengo che costoro che hanno avuto infanzia o adolescenza drammatiche
non possono trasferire sugli innocenti le loro frustrazioni, mandandoli
all'altro mondo con tutte le attenuanti che lo stato loro riconosce ma, dato
che sono stati sfortunati, devono portare fino alla fine la responsabilità
dei loro atti. Insomma che logica c'è nel moltiplicare i disgraziati
(l'assassino più le sue vittime)? Perché trasformare la vita di tutti in una
lotteria ulteriore, in aggiunta alle disgrazie quotidiane?
Questo vale ovviamente anche per i drogati e gli ubriachi che, guidando
veicoli senza esserne nelle condizioni di legge, uccidono innocenti per le
strade. Poi, con la scusa che non erano in grado d'intendere e di volere,
vengono condannati con la condizionale, anche se uccidono più persone.
Non vedo l'ora di vedere a che pena verrà condannato il drogato che al
volante con la moglie, drogata anch'essa, qualche giorno fa ha ucciso sulla
statale Adriatica presso Cervia tre carabinieri (tutti tra i 20 e 30 anni)
andando loro addosso contromano. Le previsioni parlano di una condanna da 2
a 3 anni. Se poi ci sarà la buona condotta ed il cosiddetto pentimento,
allora...
Per queste cose la PDM credo sia un'ipotesi su cui ragionare.
Gradirei conoscere le opinioni di chi legge questo post, che ringrazio
anticipatamente.
Julian
===================================
Riflettere è considerevolmente laborioso;
ecco perché molti preferiscono giudicare.
                                                 Ortega y Gasset
-------------------------------------------------------------
Una bugia detta una volta è una bugia,
detta cento volte è una verità.
                                                 Bertrand Russell
===================================

allora...
RE:Vale quanto detto prima,cioé un omicidio involontario é punito
dappertutto in maniera molto piú lieve di un omicidio volontario:se poi dici
che 2 o 3 anni da noi equivalgono a niente perché non si scontano
effettivamente,questo é un altro problema:fin dai tempi del dominio spagnolo
in Lombardia,l'Italia é sempre stata caratterizzata da truculentissime pene
teoriche che in realtá nessuno sconta o meglio,che sconta solo qualche
sfortunato che non ha santi in paradiso.
Riassumendo,mi sembra che tu consideri l'omiciodio come una fattispecie
unica,mentre,pur essendo il reato piú grave,l'omicidio si puó presentare in
molteplici aspetti,tanto da richiedere una giusta ed inevitabile graduazione
delle pene pur all'interno dello stesso reato.
Cordiali saluti
Giorgio

Dalla lettura del tuo post emerge chiaramente la mancanza delle più
elementari nozioni di diritto penale.
Non voglio sembrare troppo duro, ma questo facile opinionismo nasce dalla
disinformazione dei media.
Ma dove lo hai mai visto un criminale, ancorchè drogato che per questo
semplice fatto o per il fatto di aver subìto violenze da piccolo sia stato
assolto?
Non confondere le cause della devianza con la responsabilità penale.
A pagina 2 di ogni manuale di diritto penale è scritto che tale disciplina
non ha nulla a che fare con la morale, e non potrebbe essere altrimenti.
Non ti ricordi di Chiatti, di Stevanin, di De Negri?
Sono stati assolti? non credo proprio.
La responsabilità personale significa che tra il comportamento del reo e il
fatto delittuoso deve esserci un legame: quel fatto deve essere determinato
dal reo.
Questo è il fondamento della responsabilità penale, il resto appartiene alla
gradazione di questa responsabilità e non potrà mai portare all'annullamento
di essa.
Nel caso dei Gargiulo a Roma (i mostri del quadraro tanto per intenderci)
viene fuori che il figlio è cresciuto mangiando arrosto di topi e per lui è
cosa normale.
Non credi che questo tipo di educazione porti lontano dalla realtà
quotidiana e che non consenta di essere calati in essa e scegliere con
cognizione di causa come comportarsi?
Ripeto: lungi dall'essere delle scriminanti queste considerazioni mirano ad
adeguare la pena alla vera responsabilità, cioè al vero grado di
discostamento volontario del soggetto dalle regole di comportamento.
Spero di essere stato sufficientemente chiaro e di non aver usato un
linguaggio troppo tecnico.
Nel restare a disposizione per ogni altro chiarimento, ti saluto e saluto
tutto il newsgroup.
Francis

...
[...]
Le motivazioni del mio post erano quelle di porre il problema delle forti
attenuanti apportate dallo psicologismo alla responsabilità. Nessuno
sostiene che l'omicidio sulla strada sia equiparabile a quello volontario e
premeditato. Non l'ho mai scritto.
Il mio discorso vuole portare al centro di tutto la vita dell'assassinato,
a prescindere dalle condizioni psicologiche dell'assassino, per il semplice
fatto che fino al crimine erano due esistenze separate e libere che poi si
sono incontrate esclusivamente per colpa dell'uccisore.
Se accettiamo distinzioni psicologiche tra un assassino volontario ed un
altro dovremmo anche rivedere tutto il sistema delle sanzioni amministrative
come la circolazione stradale in cui le sanzioni pecuniarie dovrebbero
essere adeguate allo stato psicologico del conducente.
Ci sono dei doveri a monte di tutto, soprattutto quello del rispetto della
vita altrui che non possono essere oggetto di trattativa o di agevolazioni.
Tutto ciò indipendentemente dalla cultura giuridica o dai "sacri testi" che
sono frutto di evoluzioni storiche e politiche e quindi risentono di
compromessi e di pressioni di parte, mai forse come ai nostri giorni in cui
è necessario il consenso da parte delle lobbies. Ma la lobby dei
morti ammazzati non esiste e non potrebbe esistere per ovvi motivi.
Resterebbe quella dei superstiti, ma costoro vengono sempre dipinti come
assetati di vendetta, anziché di giustizia e quindi sono fuori dal gioco,
anche quello della caccia dei voti.
Proviamo a prescindere da tutte le nostre conoscenze e cancellare la
lavagna. Poniamoci poi alcune domande sull'omicidio e sull'assassino, sul
dovere delle stato di proteggere la vita dei cittadini e su tutti i
compromessi ai quali è sceso sull'argomento e vediamo se alla fine non siamo
costretti a concludere che:
mentre la vittima innocente se ne va per la sua strada con tutti i suoi
problemi psicologici e familiari viene assassinata e nessuno poi parlerà più
di lui se non a livello di statistiche, l'assassino viene subito studiato
per chiederci il perché e il percome, insomma, come si dice oggi, per
capire...
Intanto un fiore (nella migliore delle ipotesi) cresce sulla tomba
dell'assassinato.
Non ho scritto che lo psicologismo fa assolvere i criminali, ma solo che
attenua di molto le loro responsabilità non tenendo ancora una volta in
nessun conto le vittime. Il caso Stevanin sembra un'eccezione, ma ancora
deve andare in appello... Poi un ergastolo per molti omicidi non è
un'agevolazione sul piano del diritto? Se poi farà il bravo...
Grazie per l'attenzione.


Caro Julian,
purtroppo continui a pretendere che lo psicologismo possa entrare nel
diritto penale.
Non dico, ovviamente, che le vittime e le loro famiglie non meritino
attenzione e tutela, bensì che non potrebbe trovarsi davvero una
tutela-risarcimento davvero adeguati.
Come potrebbe farsi? se si dovesse tutelare con più pregnanza la vittima ed
i suoi familiari si dovrebbe elaborare una scala di valori da applicare
loro: e con che risultato? forse che la vita del muratore vale meno di
quella di un presidente della repubblica?
La risposta è chiaramente negativa, anzi la stessa domanda è offensiva.
Sarei curioso di sapere l'opinione di Giorgioprimo che ha dato una
interpretazione civilistica (e secondo me errata e fuorviante) alla tua
iniziale domanda, poichè lui ben sà che in tema di risarcimenti civili le
vite delle persone sono oggetto di "graduazione".
Il diritto penale non può avere per oggetto centrale la vittima ed i suoi
familiari, ma solo il reo ed i motivi del delitto.
E' attraverso questa analisi speculativa che si tutela la vittima
(attraverso numerose circostanze aggravanti in tema di rapporti tra vittima
e reo) e si applica la pena.
In ultimo, e per conoscenza diretta del diritto come avrai certo capito, un
ergastolano non se ne va libero in giro da nessuna parte se non dopo almeno
25 anni effettivi di galera.
Cordialmente.
Francis