Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Pubblicità: modifica cod. deont.

               forense.
Potete leggere l'artiicolo su Cittadino.Lex
(
http://www.repubblica.it/cittadino.lex/giustizia/giustizia991019_c_codice/giustizia991019_c_codice.html#avvo1
)
A risentirci presto per i commenti del caso.
Cordiali saluti.
Roberto.
Roberto Lozupone - Avvocato Civilista in Roma.
E-Mail: togliere "rimuovi" dall'indirizzo.
____________________________________________________________________
Repertorio On Line:  
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
 
(archivio giurisprudenziale, links giuridici e istituzionali, risorse telematiche
per gli operatori del diritto, strumenti di ricerca giuridica, link a Ius Ring).
Sito personale sviluppato senza finalità lucrative e/o pubblicitarie.

...


 wrote in message
7us41j$7k0$1...@auth2.ats.it...


 wrote in message
381183d5...@news.iol.it...
Grazie della segnalazione,
il nuovo testo dell'art.17 (e le altre modifiche al codice deontologico) si
trova su Guida al diritto di questa settimana (n.42), con alcuni commenti.
Personalmente, mi limito a citare il buon vecchio Willy:
much ado ... about nothing!
;-)
Ciao,
Gianfranco.



Eh,,, la penso anche io così: ma mi interessava promuovere un
dibattito ed ascoltare le opinioni degli altri frequentatori del ng,
che spesso si sono più o meno piacevolmente dedicati a questo tema.
Ciao.


Volendo si potrebbe dire anche lo stesso delle tariffe minime di
ingegneri, commercialisti ecc. e potrei anche aggiungere la contrattazione
collettiva naziuonale, che in fin dei conti è un ostacolo alla libera
vendita della forza lavoro
	O si vuole soltanto dire: l'avvocato è un operaio (o una meretrice)
sovrappagato ?
	Marco
------------------------
ATTENZIONE
Per rispondere al mittente togliere tutti i numeri dall'indirizzo.
Remove all numbers to reply.
------------------------

 che spesso si sono piů o meno piacevolmente dedicati a questo tema.
Per quel che mi riguarda, avevo articolato il mio pensiero, su it.diritto,
in un msg del 7 settembre (thread *Pagine web per studi legali*).
Cosi' scrivevo (lascio anche i *lapsus calami*):
===============================================
I siti web degli studi legali sono riconducili ad almeno tre tipologie (che
spesso si sovrappongono):
1) Il sito *brochure*, che contiene in genere solo le informazioni
essenziali sullo studio.
Tali tipi di siti rientrano sicuramente nella previsione di cui al primo
comma dell'art.17.
Sempre che le informazioni contenute rivestano il carattere della
veridicita'...
2) lo *studio legale virtuale*, che offre consulenze *on line* (gratuite e
no).
Non ritengo che, in linea di principio, offrire servizi on line -a
pagamento, s'intende- costituisca illecito deontologico.
Il problema si pone nei termini esaminati nel noto thread *avviso ai
naviganti*.
Il professionista che renda pareri erronei, senza un adeguato esame delle
circostanze del caso concreto, non potra' che risponderne disciplinarmente
(oltre che civilmente, per l'evidente colpa grave).
Tali siti, a mio avviso, devono senz'altro indicare i titoli professionali
e/o l'Albo di appartenenza dei *consulenti*.
3) la *rivista on line* (con testata registrata o meno), *a cura* del tale
avvocato o di quello studio legale.
 4) il *sito risorsa*, che non si pone a differenza del precedente, come
periodico, ma che comunque *pubblica* sul web sentenze, leggi, brevi
articoli etc.
Tutte le tipologie siti devono evitare assolutamente ogni forma di spam.
===============================================
Non mi sembra che il nuovo quadro normativo valga a cambiare i termini del
discorso...
Ciao,
Gianfranco.
P.S.:Mi accorgo solo ora di una *piccola* modifica alla tua signature...:-)

P.S.:Mi accorgo solo ora di una *piccola* modifica alla tua signature...:-)
Strano! In genere le mie signature fanno sempre scalpore ;-)))))
Ciao!


 Strano! In genere le mie signature fanno sempre scalpore ;-)))))
:-)))
Cmq hai fatto bene a seguire i consigli di Toni...
Ciao,
G.