Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: Personale conclusione...

...sullo spappolamento dei bordi causato da obiettivi grandangolari usati su 
full-format!
Dopo il Contax Distagon 21mm 2.8 adottato con soddisfazione sulla mia Canon 
1Ds, ho acquistato un'altro vetro, ancora più grandangolare: Pentax 15mm 3.5 
SMC-A
Questo è il risultato (file pesantino)
http://www.dgbandion.com/frmPhoto.aspx?ID=858&var=1
A seguito dell'esperienza, IHMO, con le ottiche giuste, opportunamente 
diaframmate (f/8 in questo caso) e con una corretta illuminazione, si 
riescono a ottenere con il digitale risultati sull'intero fotogramma che, 
IHMO, con l'analogico (35mm) erano impensabili.
Commenti?
Diego
www.dgbandion.com
 

> Commenti?
Le travi sono trendy ma pitturate da cazzo.
Perň i bordi si vedono bene
M
--
Non avevo intenzione di fargli del male.
La pensai cosě fino al momento in cui gli tagliai la gola.
                                     Perry Edward Smith

Commenti?
Che ti credo sulla parola, e un po' si vede anche dalla foto, ma se la comprimi
cosě non si vede sostanzialmente nulla.

 Commenti?
Bella resa. Un consiglio, Bandion: quando ti viene l'idea di applicare delle
maschere di contrasto cosě violente, datti un pugno sui coglioni. Dopo una o
due volte dovresti ricordarti che ne metti troppa :)
Maschera a parte, concordo sul fatto che con la pellicola 24x36
difficilmente si potrebbe arrivare ad un risultato del genere

 
http://www.dgbandion.com/frmPhoto.aspx?ID=858&var=1
Accidenti che bel risultato, ed anche che bella casa !
Arredamento, luci e colori sono un vero piacere a
guardarsi, ma ... non ci si aspettava niente di meno.
Il livello di contrasto applicato (immagino sulla macchina)
rende evidenti alcuni contorni tipici di quando si esagera
parecchio. Applicare queste elaborazioni in post produzione
consente di ottenere risultati migliori.
... e lo spappolamento?
Sconfitto senza ombra di dubbio !
:O)
   Nuke.

 difficilmente si potrebbe arrivare ad un risultato del genere
Ti dirò che riguardando le mie 6x4,5 scannerizzate, mi sembra impossibile 
che potessi avere una grana così micidiale. Per carità, la qualità 
complessiva rimane buona ma la ghiaia all'interno delle immagini è (oggi) 
impressionante!!! Con il 35mm invece il paragone è semplicemente 
insostenibile...
Cià
Diego
www.dgbandion.com
 

 Sconfitto senza ombra di dubbio !
Direi di si ;-)
Cià
Diego 

 così non si vede sostanzialmente nulla.
Compressa?!? 


In effetti, quando preparo le immagini per la stampa tipografica vado giů
pesante anch'io. Mi sembra un po' troppo esagerato per una stampa
fotografica, dove il "troppo nitido" risulta quasi innaturale. Ci sono dei
tools per la maschera di contrasto che agiscono solo dove serve e lasciano
tranquille le superfici senza dettaglio in modo da non fare aumentare il
rumore.
La foto comunque č notevole.

 
http://www.dgbandion.com/frmPhoto.aspx?ID=858&var=1
Alla fine l'hai preso!
Che ne pensi? 
Leggo che il tuo e` SMC-A, quindi baionetta. Hai avuto problemi con lo
specchio e la leva del diaframma?
per curiosita` posso anche chiederti dove e quanto? :)
anche in privato, se vuoi (paoletto chiocciola gmailpuntocom)
Sto cercando un paio di obiettivi e non sia mai che qualche negozio
in giro li abbia :)
Ciao!
Paolo

 La foto comunque è notevole.
Grazie
Cià
Diego 

 Commenti?
Due possibilita':
Canon non sa fare ottiche sotto il 24mm oppure il formato pieno ha dei margini troppo ristretti sui grandangoli.

 in giro li abbia :)
Buona fortuna ;-)
Cià
Diego 

 Canon non sa fare ottiche sotto il 24mm oppure il formato pieno ha dei margini troppo ristretti sui grandangoli.
Direi la prima. Che io sappia anche il nikon, leica vecchio (quindi
anche contax) e leica nuovo vanno bene. non so se olympus avesse
qualcosa di cosi` wide per OM, ma anche il 18mm olympus se la cava,
cosi' come anche altri. Secondo me la risposta e` che il 14 canon
non va bene per oscuri motivi, ma loro se ne fregano e si concentrano 
piu` sugli zoom che altro, visto che lenti di questo tipo, nuove,
avrebbero un mercato piuttosto ridotto, dato anche il prezzo.

 Buona fortuna ;-)
ho appena fatto un giro su Ebay e non ce ne sono in vendita.
Comunque complimenti per l'inventiva (e per le foto)

 ha scritto nel messaggio
news:438396ce$0$8488$5fc...@news.tiscali.it...

Complimenti, anche per la pazienza che hai avuto nel dedicare del tempo per
dimostrare a degli incompetenti ciò che sanno benissimo tutti quelli del
mestiere.
Chi fa fotografie sul serio non ha mai avuto dubbi al riguardo. Ottengo
risultati validissimi ai bordi con il mio Canon 16-35 mm sulla 1Ds Mark II,
basta diaframmare quanto serve.
Saluti
Renato Valterza

 ha scritto nel messaggio
news:dDNgf.11830$tc5....@tornado.fastwebnet.it...

Direi che ne hai trascurato una terza, quella più attendibile e cioè che tu
ti fotografia non ne capisci una mazza.
Saluti
Renato Valterza

 basta diaframmare quanto serve.
Mah...
Anch'io ho il 16-35 ma, anche a f/11, gli angoli sono impastati (a 16mm).
Il resto del fotogramma è tagliente più del Pentax ma, dovendo avere tutto 
il fotogramma ok, mi sono dovuto buttare alla ricerca di vetri alternativi.
Ciò non toglie ke il 16-35 è migliore della stragrande maggioranza dei 
grandangoli fissi che ci sono attualmente in commercio...
Cià
Diego
www.dgbandion.com
 

 basta diaframmare quanto serve.
Guarda che tutte queste prove il Bandion le fa proprio perche' non e' soddisfatto del 16-35mm.
Lui il 16-35mm ce l'ha, se perde tempo e soldi per cercare di meglio, un motivo ci sara'.
Poi ci sono i fotografi di paese come te.
Quelli di bocca buona che si accontentano, quelli che tanto i clienti di fotografia non ne capiscono una mazza.
http://www.redvalterzaphotographers.net/images/001011_rhododendron.jpg
poco meno di un fotoamatore... che tristezza.

 ti fotografia non ne capisci una mazza.
Be' puo' essere. La fotografia per me e' solo un hobby.
Il grave e' non capirci una mazza di fotografia pur essendo dei professionisti.
http://www.redvalterzaphotographers.net/
Se non sbaglio questo e' il tuo sito: foto amatoriali, soggetti banalizzati, post produzione ridicola.
Mi chiedo come fai a tirare alla fine del mese.

 
? Ma non ti sembra ci sia qualche artefatto e disturbo di troppo come se 
avessi applicato una rimozione del rumore un po troppo forte ?
MAX

 ha scritto nel messaggio
news:dm17fl$cr$1...@newsread.albacom.net...

Forse dipende dal tipo di immagini che si realizzano e da quanto è esigente
il cliente.
Resta il fatto che in un recentissimo lavoro di riprese di architettura
realizzato per le Edizioni Paoline mi sono trovato ad usare il 16-35 in
parecchie situazioni ( interni luce ambiente ed esterni) alla focale 16mm.
Macchina sul cavalletto a f/16 il risultato è stato che l'editore ha fatto i
complimenti per la qualità del materiale fornito che era oggettivamente
molto buono.
Certo i fotogrammi realizzati con il TS 24mm ai bordi erano migliori.
Quando il cliente è soddisfatto.....
Saluti
Renato Valterza

 grandangoli fissi che ci sono attualmente in commercio...
prima non "servivano" ottiche tanto buone, sono proprio i sensori FF
permettendo cose impensabili prima ad alzare la richiesta
nel giro di qualche anno usciranno ottiche che li coprono degnamente
 

 risultati validissimi ai bordi con il mio Canon 16-35 mm sulla 1Ds Mark II,
ce li faresti vedere?
quello che altri professionisti hanno mostrato sinora non concordava con
l'aggettivo "validissimo"

 Commenti?
a) la canon fa i sensori ma non le ottiche (per supportarli)...
b) quello "spuntinamento" che si vede in giro un po' dappertutto e'
dovuto alla eccessiva maschera? al jpg?... tuttosommato non 'e dissimile
da quello che si vedeva nelle immagini di alecs... a 100 iso mi sarei
aspettato di meglio 
c) si, erano impensabili, decisamente
d) e soprattutto... che spettacolo sto pentax!

 Diego
merlinO 

 Quando il cliente è soddisfatto.....
come volevasi dimostrare...

 come volevasi dimostrare...
Appunto, che č il cliente soddisfatto quello che serve per campare molto,
molto bene.
Continui a non capire una mazza, come tu stesso riconosci.
Saluti
Renato Valterza

Continui a non capire una mazza, come tu stesso riconosci.
Diciamo che tu stai facendo un discreta figura di merda, vala'...
/* Eta Beta */

 molto bene.
e questo avrebbe qualcosa a che vedere con la qualita' dei bordi?
o vuoi dire che il *metro* della qualita' dei bordi e' il cliente?

 ha scritto nel messaggio
news:1h6h3as.1s3ui4v1vvhchjN%uli...@despammed.com...

Io spero che le tue previsioni siano corrette, però al riguardo penso che ci
siano due problemi.
Uno è che le leggi dell'ottica sono quelle che sono.
L'altro è che gli investimenti in ricerca e sviluppo della Canon non
sembrano andare in quella direzione, ma verso altre che generano , forse,
maggiore redditività.
Saluti
Renato Valterza

 wrote:

non e' mica vero... stessa mentalita' delle prostitute... se al cliente
sta bene e paga a loro sta bene tutto
quando la sola misura di tutte le cose e' il denaro la conclusione e'
scontata

 Diciamo che tu stai facendo un discreta figura di merda, vala'...
Diciamolo...
Ciao,
	Davide.

 maggiore redditività.
in questo caso speriamo che l'APS C non muoia

 
http://www.dgbandion.com/frmPhoto.aspx?ID=858&var=1
Ma e' solo sharpening?
Sembra sharpening su ISO elevati.
Per dire: il dorso dei libri in basso a sinistra e' inintelleggibile. Il 
che vuol dire che il dettaglio in realta' non c'e'.
Non so, Diego, non mi convince, veramente.
Ciao,
	Davide.

scontata
Non saprei, sono un po' indeciso ma 20 Euro potrebbero portarmi
rapidamente verso le tue conclusioni in privato, mentre 50 potrebbero
trovarmi concorde anche in pubblico :-)
/* Eta Beta */

 d) e soprattutto... che spettacolo sto pentax!
Non è male no...
Cià
Diego
www.dgbandion.com
 

 Non so, Diego, non mi convince, veramente.
Fammi vedere qualcosa di meglio e ti seguirò a occhi chiusi!
Diego
www.dgbandion.com
 

 sta bene e paga a loro sta bene tutto
Sbagliato.
Anche tra le battone ci sono quelle che sanno soddisfare il cliente e quelle
che no , con le conseguenze del caso.
Ritornando su un piano piů serio, non si puň pensare di fare del Business
senza un minimo di conoscenze di Marketing.
Mai sentito parlare di "Costumer Satisfaction"?
La Toyota č diventa la piů grande casa automobilistica del mondo proprio
basandosi sulla "Costumer satisfaction" il che comporta anche l'eccellenza
del prodotto che si fornisce, nel caso non ce ne fosse accorti, come sembra.
Punto.
Saluti
Renato Valterza

 Non è male no...
dai non fare il modesto, imho hai speso bene i molti soldi che ti e'
costato!

 Punto.
Non era Yaris?

 Mai sentito parlare di "Costumer Satisfaction"?
stai shiftando il discorso
il punto qui e' che soddisfazione provi la battona a scopare 
(a prescindere da quella del cliente)

> 
http://www.dgbandion.com/frmPhoto.aspx?ID=858&var=1
Il WB come lo hai settato? Perchè come illuminazione è perfetta, e le fonti
di luce sono molto diverse.
Naturalmente se puoi/vuoi!
Grazie
-- 
Massimiliano Glori
max"dot"glori"ATwanadoo"dot"fr
www.maxglori.com
MSN: 
maxg...@hotmail.com
"I have been a witness, and these pictures are my testimony.
The events I have recorded should not be forgotten and must not be
repeated. James Nachtwey"

 Fammi vedere qualcosa di meglio e ti seguirņ a occhi chiusi!
Non era quello il senso.
E' che mi piacerebbe vederla "naturale" per capire cosa e' da attribuire 
allo sharpening e cosa alla lente. Cosi' faccio veramente fatica.
Di certo quello che si nota e' che la resa e' uniforme su tutto il 
fotogramma.
Ciao,
	Davide.

 angoli escono dalla profondità di campo!
Se intendi la profondità di fuoco, potrebbe essere plausibile.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Se intendi la profondità di fuoco, potrebbe essere plausibile.
un ragionamento che evidentemente non vale per i pentax :-)

 Comunque complimenti per l'inventiva (e per le foto)
http://cgi.ebay.it/Pentax-A-SMC-15-1-3-5-Top-Zustand_W0QQitemZ7564792559QQcategoryZ80443QQssPageNameZWD2VQQrdZ1QQcmdZViewItem
Ciao
ps: sembra un po' diverso dal non -A.
Ho come l'impressione che la lente frontale sia meno curva.
Mah.. sara` uguale :)

Scusa Bandion ma sono confuso su una cosa. Un giorno ho effettuato una
forte maschera di contrasto su una foto in bianco e nero proprio in
previsione di stamparla in formato 20x30. Quando sono andato a
ritirarla una grande delusione... la stampa era diventata schifosa,
notando in modo evidente gli artefatti della foto. Mi sono rivolto allo
studio fotografico sbagliato oppure ho sbagliato qualcosa io? Da allora
ho pensato che una forte maschera di contrasto rovini le foto in fase
di stampa invece di migliorarle... mi sbaglio?
Le mie foto sono discretamente buone su monitor ma non sempre ottengo
un livello qualitatevole come vorrei io in fase di stampa.
Mi daresti qualche consiglio??
Ciao e grazie. Saluti da SA

 Mah.. sara` uguale :)
L'A è asferico...
La lente frontale è decisamente + curva
In termini di qualità, non so che dirti!
Cià
Diego
www.dgbanion.com
 

 Grazie
In interni, kiaramente, le luci sono piuttosto miste (flash, tungsteno, 
neon, finestre ecc.) e "inquinano" + o - la tonalità generale delle 
fotografie (anke in base al tempo di scatto).
In conseguenza di ciò, scatto sempre in RAW e bilancio la temperatura K in 
base a quel ke vedo...
Sistema poco scientifico, molto empirico ma ke mi da un controllo migliore 
dell'immagine.
Cià
Diego
www.dgbandion.com
 

 bella casa è tua?
Purtroppo no!
Diego
www.dgbandion.com
 

 migliore dell'immagine.
Grazie Diego: era proprio quello che volevo sapere.
Quindi sei partito su un WB auto ed in raw ti sei aggiustato la temperatura!
Curiosità: mi sembra sui 4000-4500 o sbaglio?
Ciao e grazie della risposta!


"Sandro"

Molto dipende dalla grandezza del file.
Applicare uno sharpness, come quello ke ho applicato alla mia immagine, a un 
file uscito da una 4 mpx è devastante.
Ne si desume che, più l'immagine è grande e più si può forzare lo sharpness 
(IHMO)
Cià
Diego
www.dgbandion.com
 

 Ciao e grazie della risposta!
Vado dai 4300 ai 5000, in base a quanto voglio "riscaldare" la foto.
Ciŕ
Diego
www.dgbandion.com
 

> Vado dai 4300 ai 5000, in base a quanto voglio "riscaldare" la foto.
Grazie Diego e buona giornata!


  Costumer Satisfaction...
ah! ho capito il genere.
scusa se scappo, ma ho da tagliarmi i peli del naso.

 un ragionamento che evidentemente non vale per i pentax :-)
E per i distagon, ovviamente.
E se qualcuno volesse togliersi lo sfizio e comperare un adattatore
Nikon->Canon, credo che neanche per i Nikon ci sarebbero problemi, o almeno
non dell'entità mostrata dallo spappolamento ormai ben noto...
-- 
http://www.emmeeffe.org
"Non fatevi prendere dal panico"

 non dell'entità mostrata dallo spappolamento ormai ben noto...
ma nessuno ti dara' mai questa soddisfazione ;)

 ma nessuno ti dara' mai questa soddisfazione ;)
tu sei quel merdoso che banna sulla chat, torna in chat 

 non dell'entit? mostrata dallo spappolamento ormai ben noto...
Dimmi quando. :)

 Dimmi quando. :)
hai una Canon ff e un adattatore Nikon-Canon? sei di Roma o zone limitrofe?



A me risulta 1:9 con artefatti osceni ovunque. A te?

maschere di contrasto così violente
Ah, ecco che cos'era. Mi parevano strani come artefatti jpeg. E' che sul mio pc
non avevo mai osato maschere siffatte :)

Mai sentito parlare di "Costumer Satisfaction"?
A Renà, non m'avevi fatto niente, finora...

 non dell'entità mostrata dallo spappolamento ormai ben noto...
In ambito QTVR, tipo foto del Bandion della soffitta, l'accoppiata Corpo 
Canon/ Ottica Nikon sembra essere quella che rende di più,
Guardate la terza foto
http://azurevision.co.uk/venice-05/stills2.html
sono consigliati in ogni caso adattatori Fotodiox serie PRO oppure Novoflex.
Ciao,
n.


Concordo, ma il problema esiste e, se si può, meglio usare ottiche 
telecentriche 

 telecentriche
Quali?