Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: [foto] in equilibrio

Che ne dite ? Mi dà un'idea di "equilibrio":
http://myphotos.zerozone.it/photo/cu0hmh6b7ht/
Saluti, Oz
-- 
O-Zone ! No (C) since 1996
Riding on VFR VTec 2002 "Vuffy"
Home 
http://www.zerozone.it
Blog 
http://blog.zerozone.it/user/o-zone
Luna di miele 
http://www.lunamieleros.info
Photos 
http://myphotos.zerozone.it/user/o-zone

 
http://myphotos.zerozone.it/photo/cu0hmh6b7ht/
Storta!

 Storta!
Ma tu guarda...non me ne ero mica accorto !!!!


 Ma tu guarda...non me ne ero mica accorto !!!!
Non mi da sensazione di equilibrio... anzi...

 Saluti, Oz
Senti posso chiederti con che obbiettivo hai fatto questa foto?
il 50 fisso? (non è manipolata vero?). Questa è una tipica foto che con 
la mia bridge sony non riuscirei mai a fare (per tutto quello sfocato 
intendo)!
grazie
Francesco

 intendo)!
Esatto, 50mm 1.8 fisso. No, non è manipolata ! Per fare queste foto
serve una ridotta profondità di campo ovvero diaframma bello aperto :-)


 Che ne dite ? Mi dà un'idea di "equilibrio":
a me no
l'avrei girata di 90° a sx.
-- 
The Peach
(cit)
|onestamente qui è dove trovo a comprendere spesso
|	Morgan Capasso

 
Si lo so..... il mio diaframma arriva a 2.8 che non è male, ma ti 
assicuro che se provo a fare una foto simile alla tua non la ottengo 
nemmeno pregando.... e neppure simile! Vorrei capire però se 
quell'obbiettivo ha una pdc minima, oppure semplicemente rende molto 
sfocato appena poco lontano da fuoco. Prendendo ancora ad esempio la tua 
foto, a me inizierebbe a sfocare seriamente moooolto più lontano dal fuoco.
Ti faccio queste domande perchè vorrei passare ad una reflex e mi sto 
facendo un'idea sugli obbiettivi :P
Grazie
Francesco

 e neppure simile!
Utilizzi una compatta e la focale dell'obiettivo
č di gran lunga inferiore ai 50mm.
Per quello hai PdC tanto estese.
:O)
   Nuke.

 
Infatti ogni volta è una lotta per sfocare! :D

 
Comunque ho difficoltà anche a focali maggiori, la mia compatta (è una 
bridge) ha lo zoom fino a 430 eq. Secondo me non dipende solo da quello, 
ma anche da come è fatto l'obbiettivo.

 l'obbiettivo.
Naaaaaaaaaaaaaaaaa,
Prova a mettere a fuoco un soggetto
posto alla minima distanza di fuoco,
utilizzando la massima focale e ponendo
lo sfondo piuttosto distante.
:O)
   Nuke. 

Nuke Duke ha scritto:

Ok, facile così! Il discorso è che una foto come quella postata in 
questo trd con la mia non uscirebbe con uno sfocato così pronunciato! 
Probabile che sia più per il tipo di obbiettivo che per minore pdc!
Poi da qualche parte mi pare di aver letto che la lunghezza focale non 
varia la pdc, al limite una focale più lunga ha un effetto migliore 
perchè esclude dallo sfondo più oggetti!

 Per quello hai PdC tanto estese.
No.
Utilizzi una compatta dal sensore minuscolo e, quindi, hai un circolo di 
confusione tale da avere PdC molto estese.
-- 
Saluti.

 la lunghezza focale non varia la pdc
Quě puoi leggere che non č vero,
sta a te decidere a chi credere.
:O)
   Nuke. 

 avere PdC molto estese.
Si.
Hai il circolo delle idee particolarmente confuso.
;O)
   Nuke. 

 Hai il circolo delle idee particolarmente confuso.
La fisica ti fà un baffo a te, nevvero ?
-- 
Saluti. 

 La fisica ti fà un baffo a te, nevvero ?
Scherzi ? La adoro.
Solo non mi fa ritenere che le caratteristiche
di un'immagine possano dipendere dal sensore
piuttosto che dell'obiettivo.
... tutto qui
:O)
   Nuke. 

 piuttosto che dell'obiettivo.
Le caratteristiche di un'immagine, se intendi risoluzione e resa tonale, 
certamente dipendono dal sensore (oltrechè dall'obiettivo).
Quanto alla profondità di campo essa è principalmente determinata dal 
circolo di confusione, il quale a sua volta è in stretta relazione con la 
dimensione dell'elemento sensibile (pellicola o sensore che sia).
-- 
Saluti. 

 sensibile (pellicola o sensore che sia).
La profondità di campo *è* per definizione
determinata dalla distanza dei piani focali
che proiettano un circolo di confusione
superiore alla dimensione limite.
Per amore di discussione potremmo affrontare
quei bizzarri casi in cui la risoluzione del sensore
non fosse sufficiente a rilevare la "confusione"
del circolo entro certi valori. Ma andremmo fuori
dal tema che stiamo affrontando, inquanto
qualsiasi compatta da 5 Mp è perfettamente
in grado di rilevarli:
http://www.lucazeta.it/phototopo/displayimage.php?pos=-1284
ottenuta con una Canon S50.
Ora, tornando a concentrarci sul circolo di
confusione, la sua dimensione limite per lo
sfocato, è in funzione dell'ingrandimento
dell'immagine (monitor o stampa) e della
distanza a cui si porrà l'osservatore.
Ora consideriamo la stessa immagine
ripresa con un sensore grande ed uno piccolo.
ingrandiamo entrambe le immagini alla stessa
dimensione e poniamo che saranno osservate
dalla stessa distanza.
L'ingrandimento dell'immagine rilevata dal
sensore piccolo sarà maggiore dell'altra e
quindi le dimensioni limite del circolo di
confusione saranno più piccole.
Ma per ottenere la stessa immagine, a parità
di condizioni di scatto (stesso punto di vista)
avremo dovuto utilizzare, nel caso del sensore
piccolo, una focale minore.
Se l'andamento del circolo di confusione che
dipende dalla focale seguisse le stesse leggi
lineari dell'ingrandimento, le due influenze
si quilibrerebbero a vicenda ed otterremo la
stessa profondità di campo.
Non è così perchè l'iluenza della focale sul
circolo di confusione segue regole diverse,
non lineari e maggiormente incisive rispetto
all'ingrandimento.
Per questa ragione con le compatte la
profondità di campo risulta maggiore.
Ora mi appello a Gianni Rondini, che spero
starà leggendo:
so che non sarai d'accordo, ma almeno puoi
constatare che la volontà del buon samaritano
ce la metto ...
:O)
   Nuke.