Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: I giudici: il gay ha l'incapacità psichica ad assumere obblighi coniugali

La Cassazione: nozze nulle se il marito è omosessuale
Secondo i magistrati decade anche l'obbligo al mantenimento dell'ex partner
ROMA - L'omosessualità produce «l'incapacità psichica» ad assumere gli
obblighi coniugali. Risultato di questo principio stabilito dalla Cassazione
che ha un grande peso anche sulla questione-alimenti tra le coppie separate
o divorziate a causa della scoperta delle preferenze sessuali dell'uomo: le
nozze contratte all'altare sono nulle. Con la sentenza che riguarda il caso
di una donna che si era accorta molti anni dopo il matrimonio di aver
sposato un uomo gay, i giudici della prima sezione civile della Suprema
Corte hanno dimostrato di aver recepito in pieno la dottrina della Sacra
Rota Romana. Secondo l'organismo ecclesiastico, l'unione in chiesa tra un
omosessuale e la partner è come se non fosse mai avvenuta «per grave
inettitudine del soggetto ad intendere i doveri del matrimonio». E, quindi,
la donna non ha diritto all'assegno di mantenimento.
La vicenda è stata affrontata dalle toghe con l'ermellino esaminando il
ricorso presentato da Carla M. contro la decisione della Corte d'Appello di
Firenze che aveva dichiarato inefficace in Italia la pronuncia emessa nel
dicembre del '95 dalla Segnatura Apostolica. Quest'ultima aveva sancito la
nullità del matrimonio concordatario che la unì, nel lontano ottobre del '
65, a Carlo B. La donna si era rivolta ai giudici nella speranza che non
ratificassero la nullità sostenendo che essa era contraria ai principi di
ordine pubblico perché lei aveva sposato in buona fede il marito, senza
conoscere il suo «vizietto» né prima né dopo le nozze.
Con la sentenza definitiva della Cassazione, Carla M. ha perso per sempre l'
assegno di mantenimento. In caso di nullità stabilita dalla Sacra Rota i
giudici possono concederlo solo temporaneamente e, comunque, per non più di
tre anni. Per la donna, prossima alla terza età, l'annullamento ratificato
dalla Corte d'Appello significava l'inizio di problemi economici. E tutto
per la «ipersessualità pervertita» che scoprì casualmente nel marito: una
sorpresa che la portò ad ottenere il divorzio nel '90. A quel punto l'uomo,
gay confesso tardivamente, scelse la strada del Tribunale Apostolico proprio
per ottenere la dichiarazione di nullità dell'unione che gli consentiva di
non mantenere più l'ex moglie. L'annullamento da parte della Sacra Rota
viene infatti recepito dall'ordinamento italiano come causa di nullità
mentre alle «riserve mentali» (cioè il fatto che uno dei coniugi non
manifesti la sua limitata adesione al vincolo matrimoniale) non viene
riconosciuta efficacia invalidante le nozze. Carla M. sperava che l'
omosessualità dell'ex marito fosse equiparata ad una «riserva mentale».
Invece, i giudici hanno sposato il parere della Sacra Rota: essere gay è
come avere una malattia psichica che rende incapaci di intendere i doveri
del matrimonio.
«L'omosessualità non è una malattia mentale», ha tuonato il presidente dell'
Arcigay Franco Grillini. Secondo il quale, «la Cassazione avrebbe fatto
meglio ad imporre a questo marito di mantenere la moglie che aveva ingannato
per tanti anni senza avallare la sentenza della Sacra Rota che equipara un
omosessuale ad un incapace di intendere e di volere, come se si trattasse di
un malato demente». Il sottosegretario ai Beni culturali ed avvocato esperto
di Diritto Matrimoniale, Maretta Scoca (Ccd), apre uno spiraglio per Carla
M.: «Può avviare una azione di risarcimento danni perché il marito,
colpevolmente, le ha causato un ingiusto nocumento».
http://www.corriere.it/hermes/oggi/NAZIONALE/INTERNI/MALTE.htm

torni subito????  :)))))))))))))))))))))))))))
l' hotrovato anche su 
www.repubblica.it
 
L'ex marito è gay?   Niente alimenti 
La Cassazione accoglie la tesi della Sacra Rota che ha annullato le nozze 
dopo 25 anni
-------
ROMA - Le mogli che hanno sposato in chiesa un uomo del quale 
successivamente, dopo anni di matrimonio, hanno scoperto l'omosessualità 
non hanno diritto all'assegno di mantenimento dopo il divorzio. E' ciò 
che si ricava da una sentenza della I sezione civile della Corte di 
Cassazione. Una sentenza che sta già sollevando polemiche perchè da un 
lato lascia senza difese questa categoria di mogli e dall' altro 
recepisce la dottrina della Sacra Rota secondo cui un omosessuale è 
"psichicamente incapace" di assumere gli obblighi coniugali.
Secondo la tesi rotale accolta dalla Cassazione, questa "incapacità 
psichica" del marito produce il risultato che le nozze contratte 
all'altare sono nulle. Ovvero è come se non fossero mai avvenute, "per 
grave inettitudine del soggetto ad intendere i doveri del matrimonio". 
Pertanto nessun onere di mantenimento può essere posto a carico del 
marito gay, anche se la vita coniugale è durata decenni 
nell'inconsapevolezza totale - da parte della moglie - delle inclinazioni 
del partner.
I giudici della I sezione civile della Cassazione hanno affermato questi 
principi nella sentenza 4387, con la quale hanno respinto il ricorso di 
una signora toscana contro la sentenza con la quale la Corte di Appello 
di Firenze aveva dichiarato efficace in Italia la pronuncia - emessa nel 
dicembre del 1995 dalla Segnatura Apostolica - di nullità del matrimonio 
concordatario che la unì al marito nel 1965. 
Con l'annullamento la signora ha perso l'assegno di mantenimento. E tutto 
per quella "ipersessualità pervertita" da lei scoperta nel marito in 
maniera casuale ma inequivocabile, tanto da spingerla a chiedere la 
separazione e poi il divorzio, pronunciato nel 1990. Solo che a quel 
punto l'ex marito, gay tardivamente confesso, ha voluto che la nullità 
del suo matrimonio fosse pronunciata dal Tribunale Apostolico, col 
conseguente effetto di liberarlo dall'obbligo di mantenere l'ex moglie. 
Nell'ordinamento italiano, le cause che portano all'annullamento rotale 
sono recepite come cause di nullità, mentre alle cosiddette "riserve 
mentali" (ovvero il fatto che uno dei coniugi non manifesti la sua 
limitata adesione al vincolo del matrimonio) non viene riconosciuta 
efficacia invalidante. In tal caso le nozze vengono semplicemente 
sciolte. In caso di nullità, invece, il matrimonio viene dichiarato come 
mai esistito. Perciò la signora si era battuta affinchè la pratica 
dell'omosessualità fosse equiparata alla riserva mentale. 
Ma la Cassazione ha ratificato il parere dei giudici ecclesiastici: 
essere gay è come avere una malattia psichica che rende incapaci di 
intendere i doveri del matrimonio. Le nozze sono nulle. Anche se sono 
durate 25 anni. Alla signora non resta che chiedere il risarcimento danni 
all'ex marito. Lo suggerisce l'onorevole Maretta Scoca, avvocato esperto 
in diritto di famiglia, che peraltro ritiene che la Cassazione abbia 
applicato correttamente le norme concordatarie.
"L'omosessualità non è una malattia mentale", protesta Franco Grillini, 
presidente dell'Arcigay: "La Cassazione avrebbe fatto meglio ad imporre a 
questo marito di mantenere la moglie che aveva ingannato per così tanti 
anni e farebbe meglio a uniformarsi alle ultime risoluzioni del 
Parlamento europeo che hanno rimosso le discriminazioni nei confronti 
delle coppie omosessuali. Invece i supremi giudici seguono un indirizzo 
degno dell' oscurantismo medievale: omosessuale uguale malato mentale". 
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20000411/cronaca/34contra
.
html

 ingannato per tanti anni
Non c'e' dubbio. Le conseguenze di questa sentenza sanno proprio di beffa!!
Lupus

Concordo con Franco Grillini
Lucy, io "invece" concordo con te.
Quando le sentenze della Cassazione o di chi altro sono lontane dalla vita
reale si cade nell'assurdo.
come in questo caso.
:-(
poi magari fra un annetto il marito "guarisce" e si risposera' con il
beneplacito di chiesa e stato.
:-(
ciao,
Mauro

...



Benone.
Dunque siccome uno puo' sempre scoprire piu' tardi di essere gay,
e che non e' obbligato a rimanerlo tutta la vita,
va da se che adesso sara' una cosa divertente cercare di farsi dare gli
alimenti dal marito.....
COn un piccolo problema: che se quesat cosa vale anche per le lesbiche....
non tanto per gli alimenti, ma per altri doveri....
che ridere, la morale cristiana che si distrugge....
"quando il potere non ha avversari, ha come unica manifestazione distruggere
se stesso".
ah ah ah ah
Lev
--
--
########################################################
Lev's Homepage   
http://utenti.tripod.it/lev2/
Lev coven's homepahe   
http://www.streghe.com
Lev ICQ 50817865
Chi puote puote, il killfile e' per chi me le perquote.
########################################################

...


 come se si trattasse di un malato demente»....
continuo a chiedermi:
cosa è rimasto di Cristo in questa "struttura"?
E forse la risposta è:
NULLA
                            ¨ ~  t...@shi.delek  ~ ¨
           ¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸   " Tibetano "  ¸,ø¤º°`´°º¤ø,¸
 
http://users.iol.it/aetos/
´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`            ´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`             ´°º¤ø,¸¸,ø¤º°`

 NULLA
Togli il forse.
Ciao
Raffaele
--
www.uaar.it
Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti

 uguale malato mentale".
queste imho sono le uniche parole degne di essere riproposte
                            Ј ~  t...@shi.delek  ~ Ј
           И,јЄКА`ДАКЄј,И   " Tibetano "  И,јЄКА`ДАКЄј,И
 
http://users.iol.it/aetos/
ДАКЄј,ИИ,јЄКА`            ДАКЄј,ИИ,јЄКА`             ДАКЄј,ИИ,јЄКА`

 un mega risarcimento dei danni!
...e per che cosa?
Quella frase contiene un assurdo legale.
Uno, dovresti dimostrare che lui sapeva di essere gay prima di sposarsi.
A quel punto, lui viene fuori dicendoti che "se ne e' accorto dopo".
E a quel punto come dimostri il contrario?
Due, anche ammesso che uno possa essere gay, potrebbe dirti che pensava di
non esserlo piu'....
LA storia della citazione per danni e' solo una scmenza, fatta per calmare
gli animi afflitti.
Perche' chi l'ha pronunciata ha il presentimento di cosa possa voler dire
una cosa del genere....
soltanto che adesso bastera'  dichiarare di essere gay per ottenere lo
scioglimento della "Sacra famiglia".
Hanno spinto la cassazione ad una sentenza che sembrava loro colpire i Gay,
e si sono accorti troppo tardi del fatto che colpisce MOLTO di piu' la
cosiddetta famiglia cui dicono di tenere.....
rendendo possibile produrre una causa di annullamento di
matrimonio....ovvero introducendo
una variabile comportamentale priva di torto tra le motivazioni del
divorzio.
Si sono battuti contro il divorzio "senza motivazioni", ovvero per la mera
volonta' di annullare l'unione, e adesso
per merito delle loro pressioni e' stato concesso.
Dopo la tessera ARci Gay per non fare il militare, adesso c'e' anche la
tessera per non pagare gli alimenti.....
L'intelligenza non abita piu' a roma....


omosessuale ad un incapace di intendere e di volere, come se si trattasse
di


 beneplacito di chiesa e stato.
lo curi tu ???
Cacchio, mi sposo in chiesa e poi dichiaro che sono culo, così risparmio
gli alimenti ;-)
ECC tuette le fortune voi cattolici !
-- 
Lone Gunman, ICQ 43865428

così risparmio gli alimenti ;-)
Con il nick che ti ritrovi hai tutt'altre inclinazioni sessuali :-) comunque
per quanto mi riguarda puoi sposarti dove ti pare (in chiesa, in moschea o
alla luce delle stelle), purche' quando divorzi ti rivolgi a un tribunale
statale libero da ogni ingerenza estranea, ma siamo in Italia e quindi forse
cio' e' pura utopia.
A proposito a Pasqua sono dalle tue parti, siete ancora tutti cattoleghisti
magnagatti o ci sono delle eccezioni ?
;-)
ciao,
Mauro

 per tanti anni
 
Ma scusatemi tanto, non ho proprio capito il senso tecnico di questa
sentenza! per quale motivo la legge dello stato dovrebbe seguire le
decisioni della chiesa? L'annullamento del matrimonio perche' viene
riconosciuto un motivo di invalidita' a monte, esiste anche civilmente,
ed e' una cosa diversa dal divorzio, ma non e' detto che le ragioni per
cui lo si puo' riconoscere siano le stesse per le due istituzioni!
L'omosessualita' e' motivo di NULLITA' del vincolo coniugale anche
civilmente?  (non parlo di "motivo di divorzio", parlo proprio di motivo
di riconoscimento che quel matrimonio non era valido alla radice, anche
per lo stato)...  Se lo e', la cosa e' aberrante, ma finche' la norma
non cambia non vedo proprio cosa si possa trovare da ridire in quella
sentenza, purtroppo. Ma se non lo e'... non capisco proprio, che ci
azzecca la Cassazione con le ragioni per cui il vincolo e' nullo per la
chiesa? Se l'annullamento religioso e' riconosciuto per un motivo che
NON E' ragione di invalidita' anche civile, i due coniugi, una volta
avuto lo scioglimento dalla sacra rota, non dovrebbero, nel frattempo,
chiedere ANCHE il divorzio (e non l'annullamento civile) per ragioni
indipendenti?...
ciao
Lisa

 sentenza!
Allora, il senso tecnico e' questo: la Cassazione, ente composto da gente di
una certa eta' media,
ha tentato di fare una sentenza che fa rientrare gli omosessuali nella
categoria degi "malati di mente",
nonostante l'omosessualita' sia stata rimossa dall'elenco delel patologie
mentali ormai da un decennio.
Insomma, hanno tentato di far fare un bel passo indietro.
Si sono accorti solo piu' tardi, che questa cosa ha effetti devastanti.
Ne senso che se accettiamo che la persona omosessuale (uomo o DONNA), possa
fare annullare il matrimonio semplicemente dichiarandosi tale, abbiamo gia'
dato un pesantissimo colpo di accetta al matrimonio come istituzione:
nessuno ti vieta di scoprirti omosessuale oggi e di riscoprirti
eterosessuale domani.
Come se non bastasse, hanno infilato una belal ricompensa nel fare questo:
ovvero hanno detto che in questo caso il coniuge "colpevole" del divorzio
NON paga alimenti.
Grillini, ovviamente, sta protestando per il fatto che non vuole che i gay
vengano considerati malati: ed in effetti, e' uan cosa scandalosa (guarda
l'eta' media dei giudici di cassazione, del resto), ma ancora non ha
valutato l'effetto di sdoganamento che ha questa sentenza.
L'ha valutata incece il CCD; che propone, per mettere un freno al tutto, un
improbabile risarcimenti danni....
che legalmente sarebbe impossibile da applicare, in quanto sono
indimostrabili una quantita' enorme di requisiti legali.
Alla fine, quello che hanno fatto e' fare si che uno che non vuole pagare
alimenti si presenta di fronte a me, cerca di portarmi a letto, ci scattiamo
un po' di foto porno, e con quelle non ti paga gli alimenti......
...hai una vaga idea di cosa significhi questo?
Mentre se ti tradisce con un'altra donna tu chiedi il dovorzio e lui paga,
qui se lo fa con un uomo.....
hahahahahah
e stessa cosa per una donna.....se vuoi venire meno ai tuoi doveri di
coniuge divorziato....
Non hanno ancora capito cosa hanno fatto....


 Si sono accorti solo piu' tardi, che questa cosa ha effetti devastanti.
 
Si', ma il mio punto era un altro: il diritto a non pagare gli alimenti
c'e' perche' il matrimonio non era valido in partenza? allora non si
tratta di un divorzio, ma di un riconoscimento di NULLITA' civile, che
e' un passo diverso da quello religioso. Se si tratta di un semplice
divorzio, in cui si riconosce che il matrimonio e' esistito, e' stato
valido, e adesso si scioglie, non vedo assolutamente in che modo
c'entrino le "cause" della rottura con il non pagare gli alimenti! In
fondo, se una donna (o anche un uomo) scopre improvvisamente che il
coniuge era gay e che non glielo ha mai detto ingannandola per decenni,
e' un motivo piu' che sufficiente per chiedere il divorzio per "colpa"
di quello che ha mentito,  e imporgli di fronteggiare comunque i normali
doveri che ha un ex marito o una ex moglie in casi analoghi... e NON
perche' e' gay, ma perche' ha mentito su una cosa importante,
esattamente come se avesse mentito su un'altra cosa importante che
poteva condizionare la vita coniugale (per esempio, uno che sa di non
poter avere figli e non lo dice, oppure che ha una malattia ereditaria
che puo' trasmettersi ai figli e non lo dice, o che si ritiene
liberissimo di avere altre relazioni sentimentali anche dopo sposato, e
non mette in chiaro questa cosa PRIMA). Se invece non si tratta di un
divorzio, ma di un riconoscimento di nullita', posso capire che funzioni
cosi' per la chiesa, ma che c'entra la cassazione con la chiesa? perche'
deve ricalcare la sua sentenza? La mia domanda era se l'omosessualita'
e' sufficiente come ragione di nullita' del vincolo matrimoniale, ANCHE
civilmente. Se lo e', e' questa norma che va cambiata. Se non lo e', la
sentenza non ha senso e credo che a impugnarla non ci voglia nulla!
ciao
Lisa
PS. ovviamente, qualunque sia la norma, e' evidente che tutta questa
storia, dall'inizio alla fine, e' indice di quanto tutte le visioni
giuridiche e psicologiche dell'argomento che dominano in giro, siano
ancora legate a una visione manichea, semplicistica e ingenua che e'
vecchia quanto le tavole di mose'!... possibile che si debba assumere
che ci siano i compartimenti stagni, che o si e' omosessuale  o non lo
si e' (e che quindi, nel primo caso non ci si debba MAI sposare, e nel
secondo non si possa MAI provare attrazioni diverse), che una volta
provato un sentimento omosessuale si sia omosessuali a vita, che un
omosessuale non possa ANCHE provare desiderio e amore per persone
dell'altro sesso, che se uno ha quelle tendenze deve per forza averle
sempre avute chiare fin dall'inizio, e via dicendo? non e' molto piu'
verosimile, semplicemente, che nella vita si fluttui, si cambi, e si sia
diversi in varie fasi, a seconda del momento e delle persone che si
incontrano?...

 sentenza non ha senso e credo che a impugnarla non ci voglia nulla!
Impugnare una sentenza della Cassazione?
E di fronte a chi?
Quale sarebbe il tribunale gerarchicamente superiore alla cassazione?
Ma a parte questo, il calderone non e' il problema che tu poni: ti stai
riferendo al
concordato, al capitolo che regola i matrimoni religiosi e il loro
riconoscimento da parte civile.
E qui, la tua opinione e' dhe si dovrebbe cambiare il concordato.
Ok...
ma il calderone non e' questo.
Devi sapere che quando si vinse il referendum sul divorzio, i prtiti
cattolici fecero
carte false al fine di evitare il divorzio per pura volonta' dei
cognugi...cioe' non divorzi solo perche'
vuoi divorziare, deve esserci un motivo.
Nello specifico, se diciamo io e te siamo sposati e tu mi trovi a letto con
un'altra donna,
(e ti attrezzi per dimostrarlo, ovviamente) io finisco con l'essere la causa
del divorzio, e se sono
piu' ricco di te devo darti gli alimenti, e un tot di altri doveri.
Insomma, conta MOLTO la causa del divorzio.
Quello che loro hanno introdotto e' che se mi trovi con un altro uomo, e io
dico che sono SEMPRE stato gay,
non solo puoi ANNULLARE il matrimonio di fronte alla sacra rota, ma puoi
annullarlo, cioe' non lasciare strascichi (doveri, alimenti, etc etc etc)
sietro di te.
Ovvero, il divorzio all'islamica, ti mollo e tu rimani in mezzo alla strada.
Cioe', il giorno che tuo marito ti vuole lasciare in mezzo ad una strada,
gli basta andare a letto con un'altro uomo,
farsi fotografare, dimostrare che e' SEMPE stato gay, chiedere
l'annullamento del matrimonio alla chiesa,
poi allo stato, e andarsene bello bello come prima senza pagarti
alimenti.......
forse non si e' ancora capita la portata delal sentenza.
MA c'e' di peggio: che uno puo' diventare gay domani, e smettere di esserlo
dopodomani:
non c'e' alcuna legge che vincoli questi comportamenti (per fortuna).
E c'e' di peggio ancora: essendo l'omosessualita' non piu' considerata
patologia dal mondo psichiatrico,
non riesci nemmeno a fare perizie a riguardo....per dire "ma no, lui non era
gay, non e' gay".....
Cioe', una semplice affermazione indimostrabile "sono gay" puo' essere usata
per non pagare alimenti e uscire praticamente PULITI dal
matrimonio...lasciando il partner piu' debole su una bella strada.


Quale sarebbe il tribunale gerarchicamente superiore alla cassazione?
Dovrebbe essere la Corte Costituzionale.
Non sono un legale ma dal mio pdv la CC puo' benissimo annullare la sentenza
"razzista" della Cassazione.
Lo fara' ? questo e' un altro discorso.
Non dimentichiamoci poi che abbiamo un Parlamento legiferante, scusatemi
dimenticavo io che genere di Parlamento abbiamo :-(
ciao,
Mauro

 "razzista" della Cassazione.
No, non e' quello l'iter.
Avresti dovuto presentare SUBITO una eccezione di costituzionalita'...
cosi com'e' non puoi piu' farla annullare.
Adesso tutt'al piu' puo' essere smentita in sede di legislatore.


 dico che sono SEMPRE stato gay,
e perche' il farsi beccare una volta con un uomo vuol dire "essere gay",
mentre l'aver passato tanti anni con una donna non vuol dire "essere
eterosessuale"?...
 
ciao
L.

 eterosessuale"?...
Eh eh eh....vaglielo a dire tu..:-))
Ma se hanno fatto una sentenza come quella....
evidentemente non conoscono l'esistenza delal bisessualita'.
Lev

un mega risarcimento dei danni!
Quali danni puo` chiedere?
Togliere "sempre_" all'indirizzo di posta elettronica        
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

 mentali ormai da un decennio.
Aggiungo, che *ammesso* che qualcuno stabilisca che si tratti di una
"malattia", non si capisce perché si debba colpevolizzare chi ha una
malattia ?   Se a uno gli viene la sclerosi multipla mica è colpa sua ?
Comque io sono lontano anni luce dal ritenere l'omosessualità una malattia;
al limite farei visitare un prete ....
Poi, dopo un po' di studi, ho imparato che il concetto di malattia
(soprattutto quella mentale) è un concetto difficilissimo da manipolare; la
"diagnosi" di malattie mentali è uno strumento che serve prima di tutto al
"medico", e non al "malato"; è uno strumento.  Soprattutto quando lo si usa
per fini strumentali politici, abbiamo una cartina al tornasole, un
rivelatore della grettezza morale di chi usa "malattia" per discriminare.
Bleah :-(
M.D.

 La Scoca fa bene, ma non vi è dubbio che una persona con "disturbi dell'
orientamento sessuale" di quel genere è sicuramente incapace di intendere
i doveri del matrimonio (è lapalissiano).

 Lisa
Forse Lisa non sai cosa è il matrimonio da un punto di vista civilistico.
E' un contratto ed ha degli obblighi. Non ti sarà sfuggito che le unioni
tra gay non siano equiparate al matrimonio. Immagino che tu propenderesti
per questa equiparazione, ed anche per quella delle unioni di fatto tra uomo
e asina, e tra rabbino e gesuita. Non disperare, la tendenza è quella.
Peccato che questa "futura umanità" sarà disumana, non produrrà figli,
non produrrà civiltà. Io non sono sposato perchè non condivido l'intromis-
sione dello stato e della chiesa all'interno della famiglia, ma ti posso
assicurare
che il legame con Dio e con gli uomini lo abbiamo. Molti di loro invece non
lo hanno con noi. A Bologna (quando era rossa) noi eravamo in strada e
gli extracomunitari avevano gli alloggi dal comune, adesso forse verremmo
superati anche dai gay. Io ho 4 figli, Lisa. Ti faccio tanti auguri.

 -Il solito relativismo del tanto peggio/tanto meglio. E' ovvio che un gay
non puņ adempiere
a doveri coniugali, sarebbe contro la sua "natura". Cosa volete, la botte
piena e la moglie
ubriaca? Secondo voi il gay deve essere considerato idoneo ad adempiere a
doveri coniugali,
ma ci state con la testa o siete ubriachi di ideologia?-


 incontrano?...
Ti risulti che un comportamento omosessuale di un uomo
possa portare a soddisfare le legittime esigenze di una coppia,
compreso il desiderio di avere figli e il sacrosanto diritto di
stare insieme in un progetto (che dovrebbe essere la base della
societą e della civiltą) senza rotture di coglioni da perte di
terzi del tipo "il triangolo no" (sodomiti)?
Se rispondi di si, ti consiglio di farti vedere.

 --


 di


 al limite farei visitare un prete ....
L'omosessualita' e' stata depennata dall'elenco delle malattie mentali nel
1989.
^_____^
Lev


 cosa è rimasto di Cristo in questa "struttura"?
Tutto.
Cristo era un ebreo, e gli ebrei all'epoca lapidavano i sodomiti.
Quindi non mi dire che cristo non c'entra nulla, perche' non e' vero.
Lev

E' ovvio, e male ha fatto ha mentire alla donna.
potrebbe essersi accorto tardi della sua "tendenza",
come giustamente faceva notare Lev,
non lo consideri questo?
    ciao dall'ideologo


 terzi del tipo "il triangolo no" [...]
ti faccio notare che il tuo stesso nome potrebbe rappresentare un triangolo
                   --         --
                   Љ         и
                         0
                     \____/
           И,јЄКА`ДАКЄј,И   " Tibetano "  И,јЄКА`ДАКЄј,И
 
http://users.iol.it/aetos/
ДАКЄј,ИИ,јЄКА`            ДАКЄј,ИИ,јЄКА`             ДАКЄј,ИИ,јЄКА`

 > > come se si trattasse di un malato demente»....
   ci@o._
                 « Tibetano »
 
http://users.iol.it/aetos/
 
http://utenti.tripod.it/tibetano/

 Se rispondi di si, ti consiglio di farti vedere.
Io mi "faccio vedere" quando e da chi pare a me, senza bisogno dei tuoi
consigli...  :))))
L.

 Io ho 4 figli, Lisa. Ti faccio tanti auguri.
Auguri a te e ai tuoi figli. Ma ricordati -visto che, a quello che ho
capito, hai scelto di vivere accompagnato senza sposarti- che la stessa
gente che sbraita contro i gay, in generale, e' quella che ha sempre
sbraitato e continua a sbraitare ANCHE contro le convivenze senza
matrimonio. E' solo questione di gradi. Se assumi per principio che
esista un modello di famiglia che va bene, e tutti gli altri che non
vanno bene, e che questi criteri debbano essere sempre fissi, sacrali e
immutabili nel tempo, devi aspettarti, per coerenza, che se prevale la
visione in cui il discrimine e' appena un po' prima di dove lo metti tu,
saltino TUTTI i diritti dei conviventi non sposati, poi quelli dei
separati, delle ragazze madri e dei single. Non e' molto piu' semplice e
piu' corretto pensare che ognuno abbia il diritto di vivere la propria
vita affettiva e sessuale come meglio crede, senza manuali di istruzioni
e compartimenti stagni? 
Una famiglia come la tua, tra parentesi, non verra' MAI superata dai 
gay in caso di graduatorie per l'assegnazione di un alloggio, per il
semplice motivo che ci sono dei figli, ed e' giusto che le esigenze di
una famiglia con bambini (o con anziani, o invalidi, o altre ragioni di
priorita') passino avanti a quelle di adulti soli e autosufficienti. Ma
e' lo stesso motivo per cui non ti passeranno mai avanti le coppie
eterosessuali senza figli, o quelle con un figlio solo. Se tu sei stato
in grado di vivere una vita di coppia stabile, piena ed equilibrata per
tanti anni anche senza sposarti, non capisco proprio perche' dovresti
sentirti "superiore" a due persone omosessuali che si amano
profondamente e vogliono fare la stessa cosa... e non mi dire che la tua
coppia e' "intrinsecamente" superiore per natura perche' puo' produrre
dei figli, perche' altrimenti metteresti fuori gioco anche tutti quelli
che per qualche ragione non ne possono avere, o che si sposano in eta'
avanzata!... 
saluti
Lisa

 omosessuali, onanisti, nichilisti.  
Cioe', tutti in un calderone solo. Tutti la stessa cosa, e tutti  
simili tra loro. Come se il riduzionismo c'entrasse qualcosa con
l'omosessualita', o il comunismo con le seghe. Hai dimenticato
"occamisti" (vedi Grotta di Merlino e Associazione Graal) e  
"sfascisti" che va sempre bene. Grazie delle pillole di buonumore 
che ci offri, di cuore...
Lisa
"...Qualunquisti, sfascisti, gesuiti, marxisti,
  state in guardia, moralisti e pezzenti:
  noi dobbiamo isolare questo virus nazionale
  che si chiama partito trasversale!... "    :))))
                                       (GANG, 1994 circa)

 di sangue. Pazzie.
 
Ma ti fa tanto orrore l'idea che una coppia gay (parlo di COPPIA, cioe'
di rapporto fisso tra due persone che scelgono di vivere insieme e di
sostenersi a vicenda affettivamente e concretamente in modo stabile nel
tempo, non di relazioni occasionali, che non rivendicano diritti 
nemmeno nel caso eterosessuale) possa vedersi riconosciuti dei diritti
elementari relativi, appunto alla coppia, che non c'entrano niente con
il fatto che ci siano o no dei figli, e che nessuno si sogna di togliere
alla coppia senza figli? Per esempio, il diritto alla reversibilita' di
una parte della pensione, al subentro nell'affitto di una casa, a fare
testamento in favore dell'altro come "coniuge" e non come persona
estranea alla famiglia, a non essere buttati fuori dalla stanza di
ospedale quando il compagno e' malato perche' la "vera" famiglia
(magari, genitori e fratelli che avevano disprezzato e ostracizzato il
figlio gay per anni) non vuole saperne, e invece la persona che gli ha
vissuto accanto per altrettanti anni non e' "familiare", non e' parente,
e non rappresenta nulla?... Si tratta degli stessi problemi che puo'
avere una coppia di conviventi eterosessuali non sposati e senza figli,
ne' di piu' ne' di meno! Eventuali altri diritti che vengono dal fatto
di avere figli non c'entrano, sono un'altra cosa, e rappresentano un
passo diverso! Tempo fa, ricordo che una sentenza giudicata "un passo
importante" in questo senso riconobbe al compagno non sposato di una
donna morta in un incidente colposo il diritto a costituirsi parte
civile contro il responsabile, allo stesso modo di un vedovo, e questo
non c'entrava NULLA con il fatto che ci fossero o no dei figli! Mi
spieghi perche' una cosa del genere ad un gay non dovrebbe essere
permessa, se la coppia e' stabile e se le due persone condividevano un
concreto progetto di vita in comune? Non mi dirai che solo chi puo' o
vuole avere figli ha il diritto di metter su progetti di vita in comune
con un altro! Allora tutte le coppie che non ne vogliono non sono
legittime nemmeno civilmente (per la chiesa, puo' essere, non discuto)?
E a tutti i disgraziati che ne vorrebbero e che sanno di non poterne
avere, non dovrebbe essere nemmeno consentito di sposarsi o di
convivere? E una donna in menopausa, che abbia incontrato tardi l'uomo
giusto per la sua vita, o che sia rimasta vedova e abbia poi trovato un
nuovo compagno, se si sposa non ha diritto alla tutela legale, economica
e sociale, perche' quella era in partenza un'unione che non poteva
prevedere dei figli? tutte quelle sarebbero unioni illecite? Ma non ti
passa per il cranio che due persone potrebbero anche voler vivere
profondamente e sinceramente un progetto a lungo termine di vita in
comune, indipendentemente dall'avere figli o no?... E se invece ti ci
passa, per quale motivo, fra queste, chi ha avuto la "sorte" di provare
attrazione per le persone delo stesso sesso dovrebbe essere svantaggiato
in partenza?...
saluti
Lisa

 ti faccio notare che il tuo stesso nome potrebbe rappresentare un
triangolo
In effetti, io l'ho cacciato nel killfile solo per il nome....
un nome cosi' onanistico, omosessuale, sodomita, non merita di essere
letto...
^__________^
Tanto, ci mette piu' lui a crearsi un altro nick che io a killarlo....
Lev
--
--
########################################################
Lev's Homepage   
http://utenti.tripod.it/lev2/
Lev coven's homepahe   
http://www.streghe.com
   Lev ICQ 50817865
"e quando dico volonta', intendo dire IMPERIO (Lev, sulla magia)"
########################################################

 ho letto qualche tuo messaggino, non sai come, gia' mi hai
riempita.......
quelle ideologiche s'intende.
ciao Lucy

 Come si moltiplicano i gay? Per clonazione?
La clonazione non è mai esistita.
Ma il PRODOTTO della clonazione esiste da quando esistono gli animali: sono
i GEMELLI omozigoti.   Hanno lo stesso DNA.
La domanda è sempre una : perché questo tono ?
M.D.

 omosessuali, onanisti, nichilisti. Non la morale cristiana.
Io guardo i TG per qualche minuto (max 10, poi mi viene il vomito) e vedo
sempre il papa, il Grande Giubileo, i vescovi Martini e Tonini, il
prete-one-show-man Vespa, e intere redazioni a riportare ogni FONEMA emesso
dal clero.
Sul potere dei gay poi ....
Ma Guglielmo, perché usi questo tipo di linguaggio ?
Non ce ne è bisogno per continuare la discussione.
M.D.

 superati anche dai gay.
Non capisco se i gay li consideri *peggio* degli extracomunitari.
É questa la scala di valori che ti ha dato il tuo Dio ?
O è una tua interpretazione ?
La mia domanda principale è questa: perché hai assunto un atteggiamento più
provocatorio ?
M.D.

 Saluti dal vero tibetano.


 Il mio nome un triangolo? Bah. Io ho 4 figli e non sono sposato (coppia di
fatto). E, anche se fuori moda, sono
eterosessuale.                  --         --


 Lev ICQ 50817865


 Lev coven's homepahe   
http://www.streghe.com
   Lev ICQ 50817865


 L.



Mi dispiace contraddirti ma a Bologna la rossa le assistenti sociali del
Quartiere
Savena ci hanno fatto passare davanti gli anziani. Gli extracomunitari, in
modi
legali, legalizzati ed illegali abitavano. Noi eravamo in strada. La mia
sicurezza
deriva dal fatto che le cose le ho vissute.
Nessuno discute della legittimità di forme diverse di relazione, l'argomento
è:
lo stato (essendo regolatore della società) quali enti deve tutelare?
Il matrimonio era tra questi. Che poi oggi il matrimonio sia un fatto vuoto
è pacifico. Hai parlato di vita affettiva e sessuale. Anch'io credo che
ognuno
debba viverla come crede, non credo però che si debba tutelare in maniera
uguale chi viva solo di affettività e sessualità e chi invece a questo
aggiunga
l'amore nel senso più pieno, la famiglia come piano evolutivo spirituale.
Del resto lo hai detto tu che chi ha figli deve essere tutelato.
Vedi siamo in un periodo che, a causa del proliferare di tanti diritti
( e di tanti dritti) contro il Diritto, oggi i figli vengono adottati,
rubati
(da malavita o da tribunali), clonati, concessi in comodato d'uso in
uteri vari. Ragionate su queste cose reali e non solo su astratti diritti
che si espandono all'infinito seguendo l'infinito egoismo di chi li pone
in atto.Ti saluto.

 Vedo che il relativismo trasforma una Lucy al punto che si è fatta
crescere gli attributi?
Spero di no. Metti qualche contenuto ogni tanto così si può
discutere.Saluti.

 Mi spiace contraddirti ma esiste un nesso causale profondo tra
riduzionismo, comunismo
e devianza sessuale. L'origine è il pensiero materialista che pretende di
dividere ciò che in
natura è unito e cioè la sessualità dalla procreazione. Per fare ciò occorre
credere nell'uomo
come fonte di tutte le cose (ed uccidere il divino). L'uomo naturalmente è
quello razionalista,
riduzionista, illuminista:cioè il più pericoloso dei pazzi che l'umanità
abbia mai conosciuto
( e ti risparmio gli esempi). Ne consegue che si ha diritto ad avere o non
avere figli, a sop-
primerli, ad ingerire sostanze devastanti come le pillole abortive
(responsabili di tumori),
usare preservativi (che isolano elettromagneticamente le due polarità
uomo/donna creando
un corto circuito). Lo stesso corto circuito si sviluppa con l'interazione
uomo/uomo o
donna/donna. Il corto circuito manda in tilt il campo elettromagnetico ed il
sistema immunitario
crolla (già immagino i lazzi di qualche beone di questo ng).


 Quando sento parlare delle nascite come di "problema demografico" mi rendo
conto di quanto siamo lontani
dalla luce della vera vita. Crescete e moltiplicatevi... non mi hai
risposto.




 Ti stupirò, ma condivido in buona parte il tuo intervento soprattutto
quando si
parla di ospedale (o di carcere, perchè no?). Quello che ci divide vedi è
solo
legato alla equiparazione di questo rispettabile (quando lo è) rapporto di
affettività con la famiglia in senso tradizionale. Non possono vedi essere
sullo stesso piano non già perchè noi ci si senta superiori, ma perchè l'
esperienza dei figli, quando è correttamente intesa, è esperienza superiore
a qualunque altra perchè consente a due persone che si amano di fare
compiere tramite se stessi e la propria donazione il prodigio della eterna
creazione.
Queste cose però bisogna viverle. E non le si vive perchè tanti di voi hanno
vissuto in famiglie disastrate, perchè nelle scuole si insegna l'educazione
sessuale ( e nulla sugli aspetti spirituali connessi), perchè si danno i
volantini
su come reggere meglio l'ecstasi, ecc
Mi colpisce in tanti discorsi (non nel tuo) un generale nichilismo,una
assenza,
una solitudine profonda.Mi fa male.

 Lupus erimatoso o sifilide? Questo è il problema.
:-(( 
Please?
Un'offesa gratuita per cosa?
Hai qualche problema, certo piu' grave della sifilide.
Lupus

 ogni cosa a suo tempo monsignore
cmnq speri bene, ho la sensazione di conoscerti ho sbaglio?
hai mai sentito parlare della Luna?
rivolgiti a lei, e saprai tutto di te e di me pure. poi ne riparliamo.
un bacione,
prometto, non rivelero' la tua identita'.
ciao
Lucy Vola Morante

 con il transgenico, per distruggere la vita).
... come tu ti esprimi, a mio modesto avviso completamente a sproposito, e
con un altro ensemble di cretinate, sulla razionalita'.
Ciao
Raffaele
--
www.uaar.it
Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti

lo stato non può tutelare il caos.
Bella, sekko. Me la scrivero` sulla maglietta.
Ma ti rendi conto di cio` che dici, o apri la tastiera e premi i
tasti?
Togliere "sempre_" all'indirizzo di posta elettronica        
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

Se rispondi di si, ti consiglio di farti vedere.
Studio Psicologia, mio padre e` medico, ed entrambi riteniamo che sono
strano.
Mo?


estinguerebbero in breve tempo.
Non potrebbe tutelare la "liberta` di scelta" del singolo?


per manipolare la natura con il transgenico, per distruggere la vita).
Olala`. Mi fai quasi vergognare di essere di destra spinta.


 Quindi non mi dire che cristo non c'entra nulla, perche' non e' vero.
Il sillogismo fa acqua.
E comunque:
1) Ai tempi di Gesu' gli ebrei non potevano mandare a morte chicchessia
2) Sappiamo per certo che Gesu' era contro le lapidazioni
E infine: antisemitismo?
Ciao
Lupus

 E infine: antisemitismo?
Ma certo, adesso saltera' fuori che prima della diaspora gli ebrei erano a
favore del'omosessualita',
o magari molto tolleranti.
Immagino che ci pensasse il lor dio a radere al suolo le citta' dei
sodomiti...parola chediscende
certamente, da Sodom, noto gruppo (ovviamente tedesco,e  quindi antisemtita)
Trash Metal, e non da una perte della torah
in cui il dio degli ebrei  liquida con due Cruise un paio di citta',
colpevoli di assere abitate da sodomiti.


 colpevoli di assere abitate da sodomiti.
Se prima avevo qualche dubbio, ora sono sicuro che conosci la Bibbia solo
per sentito dire.
Lupus

 per sentito dire.
Hai ragione: c'era l'ambasciata cinese, hanno sbagliato a Washington.


 Hai ragione: c'era l'ambasciata cinese, hanno sbagliato a Washington.
Guarda dico sul serio. Hai proprio le idee confuse in proposito. NON hai mai
letto la Bibbia. Forse hai letto Giobbe Covatta.
Lupus

 Del resto lo hai detto tu che chi ha figli deve essere tutelato.
Appunto: chi ha figli. Ma perche' ha figli, non perche' rappresenti un
piano evolutivo spirituale sacrale, che non sta definito da nessuna
parte. Chi ha figli da mantenere e da seguire va tutelato, sia che sia
sposato, sia che conviva regolarmente con l'altro genitore degli stessi
figli, sia che sia separato e accompagnato con un'altra persona che con
i figli non ha nessun legame di sangue, sia che li abbia tirati su da 
solo, sia che abbia fatto un figlio in precedenza e poi si sia scoperto
gay e si sia messo a convivere con una persona del proprio stesso sesso,
e cosi' via tutte le varianti. Il punto e' l'interesse del minore, non
certo le lezioni morali su cosa sia una famiglia...
E poi, insisto, sembri non vedere il punto fondamentale: esistono anche
le coppie eterosessuali, magari anche regolarmente sposate, che di figli
non vogliono saperne (lasciando perdere per semplicita' quelle che ne
vorrebbero ma non ci riescono, o quelle che non possono farne per altre
ragioni contingenti). Certo, potrebbero anche cambiare idea in futuro,
ma e' un FATTO che queste coppie, di fronte alla legge, sono esattamente
come le altre. Nessuna normativa civile (quelle religiose facciano un
po' cosa credono) impone agli sposi di dichiarare formalmente all'atto
del matrimonio che si impegneranno ad avere figli. Se tu identifichi la
legittimita' e la rispettabilita' di un progetto di vita in comune con
il solo fatto di avere figli, dovresti lasciar fuori tutti questi, e
magari non permettere loro di sposarsi, o di acquisire i normali diritti
e doveri di un matrimonio o di una convivenza riconosciuta! Se invece il
"progetto di vita in comune" e' un'altra cosa, che PUO' includere anche
i figli, ma non per forza, allora, semplicemente, non puoi lasciar fuori
i gay. Significherebbe semplicemente un giudizio gratuito fondato sul
tuo personalissimo parere soggettivo, sulla pretesa di sapere meglio
degli altri se la loro serieta' nel metter su un progetto di vita e'
sincera o no, cosa che e' francamente insopportabile. Puoi tenertela
come opinione personale, ma quando si pretende che debba essere una cosa
evidente per tutti, e che le leggi dello stato dovrebbero adeguarvisi
automaticamente, bisognerebbe circostanziarlo un po' meglio, e buttar
via un po' di contraddizioni. 
saluti
Lisa

 crolla (già immagino i lazzi di qualche beone di questo ng).
E con questo siamo veramente all'apice. Grazie di cuore, Guglielmo, era
tanto che non sorridevo cosi' su usenet. Credo che mettere insieme i
preservativi, l'omosessualita' e i campi elettromagnetici non sia mai
riuscito nemmeno a Gian Paolo Vanoli (a questo proposito, aggiungo il
crosspost a it.medicina, e forwardo il tutto sulla lista scettica LUMI,
perche' non e' giusto che i loro frequentatori si perdano questa perla
:) Ti assicuro che in sei anni di passione e di impegno razionalista in
mezzo a pseudoscienze, new age, cialtroterapeuti e guru di ogni risma,
un'arrampicata sugli specchi di queste proporzioni l'avro' vista si' e
no quattro o cinque volte in tutto. Ma e' mai possibile che pur di farsi
una ragione (artificiale e contraddittoria) di cio' che si vuole
assolutamente credere per motivi che con la ragione non hanno niente a
che fare, si arrivi ad abissi tanto comici e tanto squallidi allo stesso
tempo? Ma che bisogno hai di inventarti 'sti deliri, che bisogno hai di
metterci dentro parole prese a caso dal linguaggio della scienza e da
quello della filosofia? Se ti fa schifo l'omosessualita', o se ti fa
schifo addirittura il preservativo, non puoi tenerti le tue convinzioni
personali COME PERSONALI, e avere il coraggio di sostenerle come
personali, senza che nessuno ti rompa le scatole? Che bisogno hai di
infilarci dentro i campi elettromagnetici (*)?
Che tristezza...
saluti
Lisa
(*) per esempio, quella secondo cui l'uomo e la donna presenterebbero
delle polarita' positive e negative, cosa che implicherebbe una scossa
ogni volta che si sfiorassero anche solo con una mano, e quella, ancora
piu' clamorosa, secondo cui il cortocircuito ISOLEREBBE i due elementi
tra loro, quando e' definito esattamente al contrario!...

 sessuale ( e nulla sugli aspetti spirituali connessi) 
Mah, direi che il problema sta proprio nel fatto che NON la si insegni.
Altrimenti, forse, fenomeni (senza dubbio tristissimi) come il dilagare
di gravidanze e aborti tra le ragazzine minorenni, sarebbero meno
diffusi, che ne dici?...
saluti
Lisa

letto la Bibbia. Forse hai letto Giobbe Covatta.
qual'e' la differenza?
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

 qual'e' la differenza?
Nella tua domanda ci vedo del sarcasmo, quindi non so se sia il caso che mi
impegno a fartela notare.
Lasciando comunque perdere "Giobbe Covatta", che del resto trovo divertente,
il famoso peccato di "sodomia" non e' il motivo per il quale le due famose
citta' vengono rase al suolo. Basta leggere.
Per il racconto di Genesi il peccato piu' orribile commesso da quelle parti,
e'... la mancanza del rispetto del principio di ospitalita'! Se non c'e'
questo, ogni altra cosa orribile e' pensabile. Sempre secondo il testo.
L'associazione delle due citta' al peccato di sodomia e' legato solo
all'episodio degli abitanti di sodoma che circondano la casa di Lot.
Leggi e ne riparliamo, se ti va. Ma se non ti va lasciamo perdere.
Ciao
Lupus

 qual'e' la differenza?
Giobbe Covatta almeno fa ridere.


Giobbe Covatta almeno fa ridere.
anche i testi sacri non scerzano
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

impegno a fartela notare.
nessun sarcasmo e nessun intento polemico
e' che proprio non vedo alcuna differenza tra un qualunque testo sacro
ed un libro comico
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

Antonio Fanelli ha scritto:
<< e' che proprio non vedo alcuna differenza tra un qualunque testo sacro ed
un libro comico >>
Hai ragione. Dal concetto di "onnipresenza" divina ne deriva che tutto e'
sacro, specialmente una bella e sana risata.
:-)
ciao,
Mauro

sacro, specialmente una bella e sana risata.
 :-))))
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

 ed un libro comico
E' solo un banale pregiudizio.
Addio
Gianmario

E' solo un banale pregiudizio.
e' solo il risultato di anni e anni persi leggendo testi sacri di
varie religioni
Ciao
toto
http://www.fanelli.org

 Pensa che mi hanno dato del triangolare/omosessuale/onanista.:-)))

 Non entro neppure nel merito delle cose che dici evidentemente sotto
effetto
di alcool o droghe. E' di tutta evidenza che la Cassazione deve fare
rispettare
la legge esistente. Quando passerà la legge che proporrai tu - se avrai la
forza di proporla - potrai fare critiche sensate sulla Cassazione, oggi la
Cas-
sazione applica la legge esistente. (A proposito, mi auguro che voi non
postiate
da it.discussioni.giustizia come me, altrimenti dovrei dedurre che di
analfabeti
giuridici e analfabeti tout court dipietreschi ci sia il pieno). Non hai
risposto
su quale sia la relazione "razziale" di questa sentenza. Immagino si tratti
di
un riflesso pavloviano di un ideologia al crepuscolo.


 Vedi pensare non basta. I tuoi panorami non sono compresi nella norma
attuale e pertanto bene ha fatto la Cassazione. Come vedi oltre a pensare
occorre sviluppare l'attenzione, il nesso causale e tante altre cose che mi
sembra ti difettino (senza offesa).


 Ma benedetto il Signore stiamo parlando del matrimonio, cribbio.
La tutela della scelta del singolo esiste già!


 Vedi quando parli tu non so se incazzarmi o commuovermi. Tu dici le stesse
cose che dicevo io venti anni fa.
Le varianti di valico...la libertà individuale assoluta... il relativismo.
Tutte cose astrattamente giuste.
La vita reale però è un'altra cosa. Chi fa figli perchè lo vuole e vive in
questa società nichilista può capire quello
che dico. Il problema comunque era nato su basi strettamente giuridiche. Io
parlavo della "ratio" del contratto
chiamato matrimonio (non di quello che è attualmente, cioè una finzione). Ti
risulta, in migliaia di anni che la nostra
civiltà ha percorso, che un paese o una comunità abbia tutelato
giuridicamente una unione tra omosessuali. Non è
mai accaduto: è stato possibile, ma non è mai stato oggetto di tutela
statale (che è poi quello che vuole Grillini & C).
Ci sarà un motivo per questo. Non possiamo dire che, poichè in determinate
situazioni intere schiere di roditori si
suicidano lasciandosi annegare, questa è la via da insegnare ai topi.
Non condanno l'omosessualità, condanno l'ipocrisia di chi vuole l'avallo e
la tutela statale per un tipo di rapporto
che di per se non prevede procreazione o prole (a meno di non usurparla come
già pensano di fare alcuni).
Trovo innaturali le coppie senza figli ed anche quelle che non possono
averli (credo nel karma, nulla succede
a caso). Personalmente ritengo il rapporto omosessuale così come lo ritiene
l'Organizzazione Mobdiale della
Sanità:un "disturbo dell'orientamento sessuale". E' a mio avviso uno stato
regressivo, dove, per motivi di educa-
zione, di esperienza pregressa, di genetica e quanto di altro, si preferisce
il simile a sè, rispetto all'opposto
da sè. Così come lo stato vieta l'incesto (che porta attrazione verso
simili/consanguinei) e determina prole
malata per la nota sommatoria dei difetti, ugualmente lo stato non può
tutelare tali unioni. Altro discorso
è la tutela del singolo e della affettività (o della sessualità).
Un rapporto che si basi sulla similitudine è un rapporto ipso facto non
evolutivo, per l'evoluzione occorre
la biodiversità, la differenza, l'alterità. In ultima analisi, la polarità.

 My God! Se non dovessimo conoscerci potremmo sempre farlo!
....??? Diversamente scrivi in pvt alla e-mail.