Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: server dedicato o virtual?

Ho pi� siti web, tutti statici, che al momento sono hostati su Aruba. Sono 
di piccole dimensioni, non hanno pretese, non � necessario un database, n� 
indirizzi email. Vi chiedo quale soluzione mi consigliate per metterli tutti 
in un unico spazio web. Server dedicati o virtual server? Per ogni sito web 
� necessario avere un indirizzo ip, quindi se ipoteticamente ho 20 siti web, 
devo comprare una soluzione che mi consente di avere 20 indirizzi ip, � 
giusto? Per la mia situazione, meglio un server dedicato aruba o un virtual 
server aruba? Quali altre compagnie italiane offrono buone soluzioni per 
quello che cerco?
 
Un saluto a tutti e buone ferie 
 

 Per ogni sito web è necessario avere un indirizzo ip
 
No, salvo qualche condizione che non immagino.
Con venti siti, piccoli, statici prendi una VPS qualsiasi, istalli un 
server a scelta tra lighttpd/nginx/altro ancora più leggero e carichi 
tutto là.

 .. buone ferie
 
ferie??
 
 
J.
 

 Un saluto a tutti e buone ferie
 
non è necessario un IP per sito a meno di condizioni particolari!
 
vai di vps...

 ipoteticamente ho 20 siti web,
 
Quello che scrivi sugli indirizzi IP mi fa intuire che non ne sappia 
molto di amministrazione di sistema o di rete, quindi ti avviso subito: 
sia con virtual server che con dedicated server devi arrangiarti tu a 
installare e configurare tutto.
 
O almeno questo si intende con quei termini.
 
Quello che cerchi forse e` un managed server o uno shared hosting.
 
Bye.

 
 
"Andrea D'Amore"  ha scritto nel messaggio 
news:anddam+groupsNOALPASTICCIOD...@news.cu.mi.it...

La condizione particolare potrebbe essere che go 0gle b0t, ad esempio, sia 
in grado di capire se i siti fanno parte di un unico indirizzo ip? 
 

 vai di vps...
 
Perché tutti mi suggerite il vps anziché il server dedicato? Per un 
questione di prezzo più basso? Il fatto è che ho visto che il server 
dedicato ha un pannello Plesk, che dovrebbe semplificare, a chi come me non 
ne sa pressoché niente di reti, l'amministrazione. Mentre ho letto sul vps e 
mi pare che sia più complicato, forse. 
 

 Quello che cerchi forse e` un managed server o uno shared hosting.
 
Sì, infatti mi ero informato anche sul managed, ma costa troppo per le mie 
tasche, al momento.
 
Ciao
 
 

 wrote:

Vista la scarsa disponibilità di indirizzi ipv4 basterebbe che un qualsiasi 
provider medio mettesse ogni dominio su un proprio ip per far finire gli ip 
liberi
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 liberi
 
Ho capito, però la mia esigenza è quella di non creare un network visibile 
ai b0t. Quindi mi domando e vi domando se è possibile rilevare che 
l'indirizzo ip è il medesimo per tutto il mio gruppo di domini, in tal caso 
probabilmente dovrei optare per la soluzione multi-ip.
 
Ciao @lex 
 

 caso probabilmente dovrei optare per la soluzione multi-ip.
 
Non conosco il funzionamento degli ip e dei dns, ma suppongo che questi 
ultimi in qualche modo suggeriscano ad eventuali b0t che i domini fanno 
parte di un unico ip, dico male? 
 

Ho appena trovato su internet un semplice comando per ricavare l'indirizzo 
ip di un sito: nslookup 
www.miosito.it
 
Quindi è facilmente rilevabile, per un b0t, che si tratta di un network a 
tutti gli effetti se metto i siti sotto un unico ip.
male per me, perché costa un sacco di soldini in più... 
 

 parte di un unico ip, dico male?
 
Dici male. :)
 
Per un certo IP di solito si definisce un unico reverse, quindi da un IP 
puoi risalire a un solo nome a dominio. E spesso e` diverso da quello dei 
siti ospitati.
 
Per sapere quali domini corrispondono a un certo IP l'unico modo e` di 
provarli tutti e controllare che l'IP sia uguale, ma allora hai gia` la 
lista, e saperne l'IP aiuta poco. :)
 
Bye.


ma che problemi hai con lo scrivere bot?
google bot?
 
BAH!

 sul vps e mi pare che sia più complicato, forse.
 
non è così. parti dal presupposto che, accedendo da remoto, tu non 
percepisci la differenza fra un server fisico o virtuale; tu hai a 
disposizione un'istanza di sistema operativo up and running con le sue 
interfacce di rete, il suo software installato e/o installabile (anche 
plesk, se ti serve) e un suo file system. l'unica differenza è che un 
server virtuale condivide le risorse fisiche con altre istanze virtuali 
ma ti garantisco che questo non è assolutamente un handicap basti pensare 
che realtà come twitter si attestano su queste tecnologie. 
 
 


Direi che può risparmiare soldi (e tempo per la manutenzione del seerver) 
e valutare un hosting condiviso "avanzato" come:
http://www.webfaction.com/
 
 
 
 
Ciao  Manlio
 
 
 


Non so cosa tu intenda per network, ma credo che stai facendo confusione.
 
Moltissimi siti diversi sono ospitati sullo stesso server condiviso (vedi 
Aruba e simili), ma non per questo fanno parte di un network.
 
 
 
Ciao  Manlio

 che realtà come twitter si attestano su queste tecnologie.
 
Detta così è fuorviante.
 
La condivisione in sè non è detto comporti problemi, ma chiaramente se 
non sai nulla della struttura e di come vengono condivise le risorse, 
potresti trovarti con risorse non sufficienti (anche senza 'overbooking' 
intenzionale), come capita frequentemente.
 
Tant'è che se guardi ad esempio l'offerta cloud di KPN vedrai che hanno 
tra i vari parametri anche la percentuale di allocazione risorse garantita.
 
 
-- 
Paolo De Dionigi

 intenzionale), come capita frequentemente.
 
sono d'accordo, ma non è che cambi molto la sostanza della risposta. non 
sapere nulla è un problema a prescindere se uno deve scegliere una 
soluzione. molti di questi servizi cloud (mi riferisco anche a paas che 
offrono tecnologie ben più avanzate dei siti statici) hanno costi 
d'ingresso moooolto bassi e scalano facilmente all'occorrenza per cui non 
sapendone nulla vale la pena di informarsi. ovviamente imho.

 e con l'aiuto di eventuali guide sul web penso di potercela fare).
 
Personalmente viste le premesse ti sconsiglio vivamente di mettere siti 
di clienti in un server dedicato (o vps, non cambia niente, uno in 
teoria fisico l'altro virtuale) gestito da te. Piuttosto prenditi un vps 
piccolo e mettici qualche sitarello che anche se sta down per una 
settimana non crea problemi, quando riesci a fare andare tutto per 3/4 
mesi senza avere il minimo problema, allora pensi di metterci tutto il 
resto...
 
Ciao
-- 
MMM

 e con l'aiuto di eventuali guide sul web penso di potercela fare).
 
Non è così. Se non sei sistemista ti sconsiglio vivamente 
dall'intraprendere la strada del vps o del dedicato (cambia niente a 
livello di gestione), potrebbe essere un bagno di sangue. Piuttosto 
prenditi uno shared hosting o un qualche piano frazionabile, ce ne sono a 
bizzeffe e, quando avrai dei problemi ("quando" non "se") ci sarà chi ti 
toglie dalle pesche (e su cui potrai dirottare le inevitabili lamentele 
dei tuoi clienti).
 
 
ciao
Filippo B.
-- 
http://www.danzainsieme.it
 
http://www.boschetti.info
 

tutti gli effetti se metto i siti sotto un unico ip.
E tu pensi seriamente che Google si faccia fregare solo perchï¿œ hai 
messo i siti su IP diversi?
 
-- 
ciao,
Marco

 consente di avere 20 indirizzi ip, è giusto? 
 
L'unico possibile motivo potrebbe essere una strategia di link building 
corretta, perchè se google si accorge che stai construendo una matrice di 
link tra siti tutti tuoi, farlocchi, potrebbe penalizzarti.
Altri motivi non ce ne sono.

  perchè se google si accorge 
 
 
ok, l'italiano corretto è: se google si *dovesse accorgere*
ma la frase corretta è: *quando* google si accorge 
 
;)