Newsgroup: it.hobby.hi-fi.car
Titolo: perchè tanta ostilità per l' MP3 ?

piccolo parere personale su quanto letto nei giorni scorsi sull' NG:
alta fedeltà non è MP3, e questo è un dato di fatto (anche se solo per pochi
capaci di percepirlo), ma perché rinunciare alla comodità di avere su un
solo supporto svariate compilation (backup di originali ovviamente ;-)   )
senza dover ricorrere ai caricatori di CD multipli (oltretutto scomodi ed
ingombranti)?
Sinceramente non so se esista in commercio un' autoradio capace di leggere
CD e CD con dati compressi in MP3, ma se dovesse esistere sarebbe
indubbiamente una bella comodità.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:A2Ha6.14743$lV5.2...@twister1.tin.it...

ma sai, questi hi-fiisti riescono a distinguere una canzone in mp3 dalla
stessa con qualità da cd in macchina, con il casino del motore, la ragazza
che spara cazzate, il tipo davanti che ti mette la freccia a sinistra all'
ultimo momento con successive imprecazioni....... il fruscio di rotolamento
del pneumatico a questi gli fa una pippa, cosa credi  =)

 del pneumatico a questi gli fa una pippa, cosa credi  =)
beh... rimani pure con la tua autoradio 4x 45w che potenza........ pensa che
ci sono dei coglioni che per una ampli 20w x 2 spendono 10 milioni e
oltre....
--
brustox (MI,20,75) polo 1.4 16v  hl my2000
it.hobby.hi-fi.car
it.discussioni.auto

 del pneumatico a questi gli fa una pippa, cosa credi  =)
Gli mp3 compressi a bassi bitrate si sentono lontani un miglio...
-- 
Ciao.
Manfry® :-)

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.14d56aa83...@news.iol.it...

a 192 kb o 256 ce ne stanno decisamente di più di 74 minuti in un cd.
non dico di cazzare dentro 2000 canzoni in un cd, ma se a casa hai + di 10
cd e in macchina un solo caricatore da 10 e li vorresti tutti.....
sempre il discorso di prima, in casa capirei, senza rumori di fondo potresti
distinguerli (e guarda, con un impianto decente, da cd a 192kb non la senti
la differenza, a meno che tu non sia superman), in macchina è quasi ridicolo
però.


minkia, devo aver buttato via 5 milioni allora.....

 cd e in macchina un solo caricatore da 10 e li vorresti tutti.....
cut..
Non comprare più CD così sei a posto!

 ha scritto nel messaggio
news:94firn$a5a$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

ROTFL

 news:A2Ha6.14743$lV5.2...@twister1.tin.it...
Wizzy, tanto cosi' per dire, non credi che certe minchiate potresti andarlae
a scrivere altrove?
--
Agony is the script for my requiem:
The Famed Gandalf II
Cavaliere del Drago d' Onore
Wizard of the Order

 minkia, devo aver buttato via 5 milioni allora.....
beh, se hai speso 5 milioni e non senti la differenza tra mp3 e cd li hai
buttati via indubbiamente!
ronco

 però.
A 192 ancora si sente qualcosina, a meno che non sia compresso con un 
ottimo compressore.
-- 
Ciao.
Manfry® :-)


mica ho detto di scaricarle da internet, ma ripparle da cd a casa propria.
(e dal nappy ci sono le versioni anche a 256kb)
e comunque dipende anche dalla musica che ascolti....

 ha scritto nel messaggio
news:8hSa6.257402$IP1.8...@news1.giganews.com...

rocco?! quello vero?!?!? mi fai un autografo?   :)

 rocco?! quello vero?!?!? mi fai un autografo?   :)
capisco la differenza tra cd e mp3.....
ma la differenza tra una N e una C dovresti riuscire a notarla! :-)
ciao
roNco

 ha scritto nel messaggio
news:e4Ua6.257511$IP1.8...@news1.giganews.com...

in effetti ho letto un po in velocità..... =)
comunque, non voglio far venire fuori una lite della madonna ma un giorno ho
voluto vedere se effettivamente c' era differenza così ho preso un cd di
madonna (insomma, avevo quello a portata di mano)
e lo rippo a 128, 160 e 192. metto tutto su cd e vado nello stereo di casa
(minkia, ho usato quello di mio fratello, che ci ha speso 3 milioni su,
comunque) e non ho sentito niente di differenza. c' erano anche altre 2
persone (fratello e moglie) è per quello che mi sembra assurdo. vabbè, se è
roba rippata da vinile capisco che faccia schifo però...

 ha scritto nel messaggio
news:yuUa6.47504$lV5.7...@news2.giganews.com...

minkia, e allora vi chiedo scusa a tutti se ho fatto lo spaccone, ma ero
decisamente sicuro.....
quindi, o mi faccio mettere a posto le orecchie :-)
o mollo la donna o vado un po piů piano......

Non basterebbe dire che per un audiofilo è normale che l'mp3 sia "merdina"
mentre che per chi non ama l'ascolto ottimale di musica ma si accontente di
.mp3 , quest'ultimi vanno piu' che bene (compressati minimo a 160
pero'....almeno questo)
Basta fare un analisi di spettro per vedere le frequenze tagliate (senza
contare fruscii di sottofondo e cazzi vari) per capire che l' mp3 NON E' il
cd.
Scusa ma se  prendi un cd ORIGINALE e lo converti in .wav e in .mp3
non senti la differenza?????
non ci credo....
Prova a fare un analisi di spettro con cool edit e vedrai.
Anche il solo fatto che un .wav occupi circa 60 megabyte e un .mp3 circa 5
non ti fa pensare che durante questa (magnifica, perchè comoda) compressione
qualche "cosa" sia andata perduta?
Detto questo, ok, ci sono ancora persone tipo mia madre che sente in cucina
una radio che fa pena solo a vederla (pensa a sentirla) ed è felice, ci sono
persone che si accontentano di un buon ascolto di musica e infine ci sono
gli audiofili.
Siccome da quanto ho capito in questo NG ci sono un po' tutte e tre le
componenti, specialmente 2° e 3°, rispetta chi la musica la ascolta BENE.
(comunque non è il mio caso)
Anche se teoricamente sono loro che rispettano te....in quanto loro sono i
veri audiofili.....non te o me.
Ciao
Skunkz
tumadr...@hotmail.com
sku...@tiscalinet.it
icq 41551551


wrote:
|Scusa ma se  prendi un cd ORIGINALE e lo converti in .wav e in .mp3
|non senti la differenza?????
|non ci credo....
|Prova a fare un analisi di spettro con cool edit e vedrai.
Vero, i compressori peggiori fanno sfarfallare il suono mentre quelli
migliori lo "incupiscono".
|Anche il solo fatto che un .wav occupi circa 60 megabyte e un .mp3 circa 5
|non ti fa pensare che durante questa (magnifica, perchè comoda) compressione
|qualche "cosa" sia andata perduta?
Questo invece è sbagliato.
Esistono due tipi di compressione: lossey e non-lossey.
La compressione non lossey è quella per esempio dei formati PCX e ZIP
(quest'ultimo in particolare deve riportare dei file interi di vari
tipi e quindi non può perdere nessun dato non sapendo cosa andrà a
comprimere). Questo tipo di algoritmi si basa sulla "ricerca" di
determinate sequenze o schemi o ripetizioni di dati che viene
"crittografata" secondo una particolare chiave (l'algoritmo stesso).
In pratica l'algoritmo potrà decidere (per esempio) che dove legge
"xyzxyzxyz" scriverà "xyz^3" e quando estrarrà il file si otterrà di
nuovo "xyzxyzxyz" esattamente uguale.
Con questo tipo di algoritmi è possibile comprimere e decomprimere a
catena all'infinito senza perdere alcun dato.
Un compressore per audio che si limitasse a "ZIPpare" al volo i dati
di un file WAV potrebbe garantire una qualità ***esattamente
identica*** (perchè il file che viene estratto è lo stesso), e già lo
spazio occupato verrebbe ridotto a 1/4 dell'originale che non è poco
(soprattutto se consideri che non viene perso niente). Questo tuttavia
non viene fatto perchè decomprimere in memoria tanti dati alla
velocità con cui vengono suonati sarebbe decisamente impegnativo per
il computer.
La compressione lossey è quella per esempio dei formati JPG, MPG e (in
quanto derivato del secondo) MP3. Si tratta fondamentalmente di una
compressione dati normale a cui viene AGGIUNTO il "taglio" di dati
ritenuti meno fondamentali per poter massimizzare la riduzione dello
spazio occupato.
Per fare un esempio pratico, immaginando che in un'immagine la
sequenza di pixel sia (40*x, 1*y, 26*z):
"xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxyzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz"
l'algoritmo lossey potrebbe decidere di scrivere:
x^40z^26 escludendo quindi il pixel Y che magari, essendo di una
tonalità intermedia tra x e z, viene "eliminato per il massimo
risparmio". Ovviamente questo caso in particolare andrebbe benissimo
per una compressione non-lossey, ma in caso di schemi più complessi la
il vantaggio diventa evidente (laddove un algoritmo nonlossey non
potrebbe trovare schemi efficaci). In aggiunta spesso la decodifica
dei formati lossey cerca di "recuperare" ciò che è stato "cancellato"
per approssimazione (vedi i famosi colori intermedi che potrebbero
essere, se la "descrizione" è appropriata, reinseriti).
In conclusione l'MP3 in quanto tale è lossey con tutti i difetti che
ne comportano, ma nulla dice che sia impossibile avere una
compressione magari non altrettanto elevata ma di qualità esattamente
identica all'originale.
See you,
         Silver Drake
-- 
Mitsubishi Colt SA Pilot (MWR2k Compliant)
with mighty DeltaplanoTM aerobrake
barba, guanti & alettone 23/75
[silverdrake(a)
bigfoot.com
]

Lossey o non lossey (se fosse possibile una compressione di quest'ultimo
tipo per l'mpeg sarebbe una manna dal cielo)
ma ve lo ricordate quando non molti anni fa' in macchina sentivamo le
cassette: fruscio, bassa dinamica, risposta in frequenza di m****,
per cui ora ok all'impianto curato e bensuonante utilizzato con i cd
originali, benissimo i prossimi dvd-audio,
ma ben vengano anche i cd masterizzati magari a partire dagli mp3 scaricati,
se non altro per quella certa musica commerciale che poi  alla fine molti si
ritrovano ad ascoltare.
Senza considerare che magari capita anche che il suono di questi sia
migliore di quello di molte emittenti radiofoniche.
Per mettere tutti daccordo pero' possiamo anche dire cosi':
uno prima si procura gli mp3,
li ascolta sull'impianto per 24 ore come dice la legge, magari anche per 48,
96,192,..... ore e alla fine
se ne vale la pena, si possono acquistare gli originali.
ciao
andrea