Newsgroup: it.fan.tv.babylon5
Titolo: Episodio 11: Survivors (Sopravvissuti)

"Si è fatto parecchi nemici e adesso il futuro di Michael Garibaldi è 
appeso a un filo. Accusato di sabotaggio, il capo della sicurezza 
incarcerato fugge dalle squallide prigioni della stazione. Si può fidare 
di una sola persona: Jeffrey Sinclair, il comandante che ha fedelmente 
servito per anni."
Per votare l'episodio potete andare a questo link:
http://babylon5.altervista.org/index.php?scheda=11
-- 
|- Massimo ;-) ---> 
http://maq.altervista.org
 <-----|(o-  POWERED |
|- BABYLON 5 -----> 
http://babylon5.altervista.org
 <|(/)_ BY LINUX|
|- STARGATE ------> 
http://sg1screw.altervista.org
 <|And the sky  |
|WHAT DO YOU WANT?> 
http://morden.deviantart.com
 <--|full of stars|

 servito per anni."
Secondo me è un buon episodio. Indaga sulla vita di Garibaldi e ne 
rileva alcuni importanti risvolti, primo fra tutti il problema 
dell'alchool. 


dell'alchool. 
  Sicuramente un episodio base per la storia di Garibaldi: ne
conosciamo meglio il passato e vediamo i possibili sviluppi per il
futuro.
-- 
  Ciao :-)
  Massimo
Il mio sito: 
http://maxgo70.altervista.org
Logopolis la guida italiana a Doctor Who: 
http://maxgo70.altervista.org/drwho/
Nell'indirizzo, sostituire "micio" con "mc"

Il Mon, 30 Apr 2007 21:02:40 GMT, Massimo ha scritto:
<snip>
Un /topos/ ultraclassico della fiction seriale. Il passato che
riaffiora e sconvolge l'esistenza, il senso di colpa e l'isolamento,
l'istinto di conservazione e la rinascita.
L'intreccio con la realtŕ contingente di Babylon 5, perň, č un po'
forzato. Non ci sta proprio d'incastro che tutto si regga
sull'accusa del moribondo. Se incastrare Garibaldi poteva far parte
del piano fin dall'inizio, per non averlo tra i piedi, l'esplosione
č comunque un incidente. E dubito che qualunque terrorista, un
secondo prima di morire, avrebbe la luciditŕ necessaria a
improvvisare sul tema.
Episodio senza infamia e senza lode.      
-- 
Dathon (per scrivermi, sostituite "tanagra" con "libero")
"Very strange", thinks the security officer. "That's the fourth
Arabic man without an Arabic name who just got on board with a
knife, gun or boxcutter and gas mask. And why does that security
camera keep flicking off every time one of these characters shows
up? Must be one of those days I guess..."

improvvisare sul tema.
  Il terrorista si e' limitato a fare il nome di Garibaldi, ovvero un
nome che conosce bene, probabilmente sperando solo di ritardare le
indagini e creare qualche problema al Nostro: la situazione e' andata
fuori controllo solo perche' a gestire le indagini c'era una persona
che a sua volta ce l'aveva con Garibaldi.


 indagini e creare qualche problema al Nostro:
Esalando l'ultimo respiro? Poco credibile. Tra parentesi, se la
bomba la stava piazzando, era per farla esplodere a breve, ergo di
ritardare le indagini non credo gli importasse troppo, specie tanto
da pensarci in punto di morte.


da pensarci in punto di morte.
  Il piano e' saltato, gli viene fatta una domanda precisa, lui
risponde con il nome di una persona che gli sta sulle palle: e'
davvero tanto strano?


 davvero tanto strano?
Sì. E' strano perfino che lui sia in grado di capire la domanda. E'
ancora più strano che sia in grado di pensare che il piano è saltato
e improvvisare di conseguenza. Ed è stranissimo che dedichi l'ultimo
pensiero della sua esistenza a Garibaldi.


pensiero della sua esistenza a Garibaldi.
  Ripeto, Garibaldi era li', il tizio ce l'aveva con lui, non c'era
bisogno di fare grossi ragionamenti su piani saltati e alle
conseguenze per fare il suo nome. Tra l'altro quant'era cosciente di
essere in punto di morte? Per quanto ne sappiamo lui voleva
allontanare i sospetti da se stesso: a uno che ha avuto precedenti
problemi con la legge quando vede qualcuno in divisa farli una domanda
scomoda il primo istinto e' quello di dare la colpa a qualcun altro,
non c'e' bisogno di una particolare lucidita'.


 non c'e' bisogno di una particolare lucidita'.
Mah, a me pare che i terroristi, invece, a maggior ragione in certe
circostanze, tendano piuttosto a rivendicare le proprie azioni. Non
sono delinquenti comuni.


 risulterebbe troppo casuale.
Io invece la vedo nel modo più semplice. Ovvero che Nolan ha detto il 
nome di Garibaldi perchè per istinto ha dato la colpa a qualcun'altro
per discolparsi.


 improvvisare sul tema.
Ha scaricato la colpa su Garibaldi per istinto. Che c'č di strano?


 che a sua volta ce l'aveva con Garibaldi.
Io credo che ad aver fatto il suo nome sia stato abbastanza casuale ed 
istintivo.


 sono delinquenti comuni.
Le rivendicazioni dei terroristi sono sempre fatte in situazioni ben 
differenti.


sono delinquenti comuni.
  Quello poteva essere fatto dopo l'uccisione del presidente ma farlo
in quel momento e per di piu' da lui avrebbe incasinato il piano e non
avrebbe avuto alcun senso.


 avrebbe avuto alcun senso.
Non sto parlando di rivendicare l'atto, ma come ho detto all'altro
Massimo, la propria militanza. Ma non è nemmeno la mancata
rivendicazione il problema, anche perché stiamo ipotizzando che lui
non si renda conto di essere in punto di morte. Il problema è
l'istinto del mariuolo, combinato col fanatismo del terrorista
politico, con la lucidità del genio criminale e l'incoscienza del
ladro di polli. Poi, scusa, di quale piano stai parlando? Per quello
che ne sa lui, il piano è andato a puttane, e la cosa è finita lì. O
esiste un piano di riserva che prevede di indirizzare le indagini
sul sabotaggio, quindi necessariamente di incastrare Garibaldi
sfruttando il rancore della tizia? E prevede quindi anche il fatto
che la prima bomba gli scoppi in mano senza ucciderlo? 


 Ha scaricato la colpa su Garibaldi per istinto. Che c'è di strano?
Tutto. E' un terrorista politico che sta morendo dopo un attentato
fallito, quindi, se è lucido e si rende conto che sta morendo, o
rivendica la propria militanza, o si pente, o tace. Se è lucido e
spera di cavarsela, invece, tace e basta. Se non è lucido, infine,
non è certo in grado di fornire false piste agli inquirenti.
Perché sia credibile la sua accusa a Garibaldi, bisogna ammettere
che: 1) sia abbastanza lucido da capire le domande che gli fanno; 2)
non lo sia abbastanza da capire che non sospettano di lui, o che lo
sia abbastanza da sospettare a sua volta che lo stiano ingannando, o
da valutare le probabilità che prima o poi arrivino comunque a
sospettare di lui; 3) abbia l'istinto di proteggere se stesso,
dunque non si renda conto di essere in punto di morte; 4) abbia
motivi di risentimento verso Garibaldi tali da fargli preferire la
strategia del depistaggio (più rischiosa per sé e per
l'organizzazione) a quella del silenzio, cioè da fargli anteporre le
proprie questioni personali al proprio culo e alla causa per cui lo
rischia, o in alternativa non sia abbastanza lucido da capire che
gli converrebbe tacere; 5) abbia la lucidità necessaria a mettere in
atto la strategia del depistaggio, o l'istinto di incolpare il primo
stronzo che gli viene in mente.
Ora, se anche tutte queste cose possono essere plausibili prese
singolarmente, non ci sono comunque combinazioni coerenti e
credibili. Poi, per carità, è vero che non si sa niente del tizio, e
che non si sa granché nemmeno di come funziona il cervello umano, ma
qualcosa di strano, permettimi, c'è. La sicurezza con cui punta il
dito contro Garibaldi, senza esserci portato dalle domande, e anzi
indirizzando lui le domande in quella direzione, e senza nemmeno
aver bisogno di un secondo per fare mente locale, è strana eccome.
Agisce come se avesse finto di essere in stato d'incoscienza, e
adesso recitasse (male) una parte.   
A me pare un episodio scritto maluccio.


subito la discussione.
  OK, io ti ho spiegato quale puo' essere il senso ragionevole di cio'
che e' avvenuto in base ai fatti, a te non piace, sei certo che le
motivazioni del terrorista devono essere diverse anche se ha detto
quattro parole. Me ne faro' una ragione.


 quattro parole. Me ne faro' una ragione.
Guarda che sei tu quello certo delle motivazioni del terrorista, e
io quello che dice che bisogna ipotizzarle perché non emergono dal
testo. E del senso ragionevole in base ai fatti non me ne può
fregare di meno, di fronte all'assurdità dei fatti stessi, di cui
neanche tu riesci a dare una versione sola, facendo rientrare dalla
finestra ciò che avevi buttato fuori dalla porta.  


finestra ciò che avevi buttato fuori dalla porta.  
  Peccato che cio' che *secondo te* e' buttato fuori dalla porta e
rientrato dalla finestra sia dovuto a quelle che secondo te sono le
motivazioni del terrorista e il comportamento di un moribondo...
ancora una volta, di fronte agli eventi mostrati io mi limito a
ipotizzare le cause piu' plausibile, se a te non piacciono non so che
farci.


 motivazioni del terrorista e il comportamento di un moribondo...
*Secondo me*, il fatto che tu prima abbia detto che "non c'era
bisogno di fare grossi ragionamenti su piani saltati" per fare il
nome di Garibaldi, e poi che agire diversamente "avrebbe incasinato
il piano", c'entra ben poco con quelle che *secondo te* sarebbero
semplicemente mie opinioni. Ma a me, sinceramente, interessava
discutere dell'episodio, non di Massimo Luciani. 


 A me pare un episodio scritto maluccio.
Lo è per te, io la vedo diversamente ma, guardando come sta procedendo
la discussione, temo che sarà difficile riuscire a far convergere i
nostri punti di vista... fa niente. :)


 niente. :)
A discutere quando si è d'accordo son capaci tutti. Vorrà dire che
continuerò a postare le mie opinioni su Babylon 5 su
it.fan.startrek.  


Garibaldi. 
  Il problema e' che noi sappiamo del terrorista solo cio' che dice
Garibaldi per cui e' difficile capire le motivazioni generali di una
persona con un background cosi' limitato.


 it.fan.startrek.  
Uh? Non capisco questa tua uscita. Non è mia intenzione cacciarti o 
qualunque altra cosa tu possa aver capito. Stavo solo osservando che 
stavamo girando intorno reiterando più volte i nostri punti di vista.


 persona con un background cosi' limitato.
E infatti la cosa non dovrebbe essere necessaria. Ma se l'accusa del
moribondo è fondamentale, anche le sue motivazioni lo diventano. E
allora io le voglio trovare nel testo. Altrimenti il coinvolgimento
di Garibaldi doveva avvenire in modo diverso.
Ad esempio, si poteva scoprire subito che il morto stava piazzando
una bomba, e la tipa incarognita, saputo dei suoi precedenti e dei
sospetti su di lui, poteva accusare Garibaldi di non aver fatto il
suo dovere. Al che lo scagnozzo bastardo poteva avere l'ispirazione
e lavorarsela un po' (senza che la cosa fosse troppo evidente anche
per lo spettatore), instillando il dubbio che Garibaldi potesse aver
protetto il terrorista. Poi poteva piazzare delle false prove contro
di lui e dargli il colpo di grazia. Quindi tutto uguale fino
all'interrogatorio di Garibaldi. A questo punto poteva saltar fuori
un particolare qualunque che il bastardo non poteva sapere, come il
fatto che Garibaldi non potesse essere stato nel tal luogo il tal
giorno, in cui risultava dalle false prove che lui e il morto si
erano incontrati per qualche losco traffico, cosa che metteva quindi
in discussione tutto il castello accusatorio. Poi di nuovo tutto
uguale fino alla fine.
E' solo un esempio buttato lì, ma già così sarebbe stato più
credibile, perché è tutto nel testo.


 stavamo girando intorno reiterando più volte i nostri punti di vista.
No, tranquillo, non ho pensato che volessi cacciarmi. Il fatto è che
se l'unico che risponde ai miei post alla fine è Massimo Luciani,
che rom... che pos... no, no, che rompe anche di là, non mi pare
abbia molto senso "spostarmi". Mi sembra che qui non ci sia una gran
voglia di discutere degli episodi. Il che è anche comprensibile,
visto che li conoscete a memoria. Ma io è di quelli che vorrei
discutere. Per discutere di tutto il resto mi basta e avanza


allora io le voglio trovare nel testo.
  Insomma, e' un problema tuo, non mio.


   Insomma, e' un problema tuo, non mio.
Mmm... no.


 it.fan.startrek.
Per quanto mi riguarda puoi benissimo restare qui a discutere e ti 
risponderò anch'io oltre a Massimo Luciani.
