Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Pedofilia e castrazione chimica

L'ultima indagine sui pedofili è particolarmente agghiacciante per il tipo
di reati contestati.
Se dovessero rispondere al vero le indiscrezioni giornalistiche si
tratterebbe di individui dalla enorme pericolosità sociale.
Il problema infatti a mio avviso va così inquadrato.
Non si tratta infatti di dispute filosofiche sull amore verso fanciulli (che
il termine mutuato dal campo letterario lascerebbe intendere) ma piuttosto
di configurazione di violenze inaudite verso bambini, in qualche caso verso
figli.
Se questo è vero la soluzione al problema è l'applicazione di norme che
evitino il reinserimento in società del colpevole sin quando non sia venuta
meno la "pericolosità sociale" calibrata sul caso specifico (e non in
astratto con riguardo ad una qualche forma di "tranquillità carceraria").
La "castrazione chimica" non mi vede entusiasta perchè, posta in questi
termini, è la creazione di un "vulnus" che lede l'integrità psico-fisica e
quindi in contrasto con la "ratio" dei nostri codici.
Nè può imporsi misura coercitiva al di fuori del TSO.
Il nostro è un sistema di diritto, l'obbligo non equivale a coercizione.
Si potrebbe operare in tal senso esclusivamente con il consenso del
"malato", ma dovrebbe esser certo che si tratti effettivamente di "malattia"
e che quella della riduzione degli impulsi possa effettivamente configurarsi
quale "terapia".
In assenza di ciò è una via impercorribile.
Tuttavia si tratta di un problema successivo, il problema principale al
quale guardare, sia per questo tipo di pedofili che per omicidi e serial
killer, è quello della "pericolosità sociale" calibrata sul caso di specie.

A MORTE I PEDOFILI.

 quindi in contrasto con la "ratio" dei nostri codici.
Parli difficile ma stavolta hai ragione. Una cosa simile non serve. Il
capitano dei CC che ha appena incastrato l'ennesima banda pedofila pone
l'accento sulla prevenzione. Il militare afferma che prima di beccare un
pedofilo questo ha commesso in media già cinque abusi su minore. Se poi si
analizza il trascorso di chi commette questi atti si scopre che anche lui e'
stato vittima da bambino di abusi  di conseguenza ha a sua volta prodotto 5
nuovi potenziali pedofili ovvero le  sue vittime. Vittime che dopo uno
scarso interessamento iniziale vengono completamente abbandonate al loro
destino. Propone quindi come arma per combattere questo fenomeno di seguire
in maniera piu' sostanziosa le vittime.

 piu' sostanziosa le vittime.
Non trovo sia "la soluzione", un pedofilo (che io considero un malato
mentale) può far danni anche *castrato"
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:WRXTa.11118$Df5.2...@news1.tin.it...

Scusa io dico seguire le vittime affinche' non diventino anch'esse pedofili
e tu rispondi che un pedofilo puo' far danni anche castrato non capisco
quale sia il collegamento con la mia affermazione. Io sono assolutamente
contro la castrazione per cui non mi e' passato nemmeno per l'anticamera del
cervello di proporre questa come soluzione.

 soluzione.
"Non trovo sia "la soluzione" " era sul titolo del 3ad.
Ciao

 astratto con riguardo ad una qualche forma di "tranquillità carceraria").
dove sta scritto che i lsoggetto va reinserito in società quando cessa la
pericolosità sociale? ma scherziamo?
TC

 ha scritto nel messaggio
news:k5bUa.22449$Za4.5...@news2.tin.it...
[cut]
OK ma allora devi rispondere quotando altrimenti non si capisce. Se tu tagli
un pezzo della mia risposta all'illustre GMER che diceva : "Propone
quindi come arma per combattere questo fenomeno di seguire in maniera piu'
sostanziosa le vittime." e poi scrivi: "Non trovo sia "la soluzione", un
pedofilo (che io considero un malato mentale) può far danni anche *castrato"
ne esce una frase priva di senso. Il ng e' gia' caduto in basso cerchiamo
almeno di quotare il piu' decentemente possibile almeno. Senza offesa
ovviamente:-)))
Ciao.


mi hai frainteso...
volevo dire che non è corretto affermare che il reinserimento DEVE avvenire
quando cessa la pericolosità sociale, perche così sembrerebbe che gli UNICI
scopi della pena siano evitare altri reati e "educare" il condannato.
e non è così.
l'art. 27 Cost. non si pone in contrasto con la finalità schiettamente
SANZIONATORIA e con la finalità DETERRENTE della pena. semplicemente
aggiunge una finalità rieducativa, ma senza abolire le altre.
se l'art. 27 Cost. fosse da interpretare come dici tu, allora sarebbe una
norma da buttare al cesso :-)
altrimenti un uomo ricattato che uccide il suo ricattatore, o un uomo che
uccide un parente per l'eredità, fa finta di essersi pentito, e, poiche non
avrebbe piu nessun motivo di uccidere qualcun altro, andrebbe messo in
libertà dopo qualche anno... !!
e a nulla varrebbero le osservazioni del tipo "uno che uccide un ricattatore
o per eredità è socialmente pericoloso perche se si trova di fronte ad un
altro problema o un'altra opportunità ucciderebbe di nuovo", perche oggi
basta piagnucolare con qualche psichiatra stile Crepet o Andreoli (si chiama
così?), e qualunque giudice-pollo ci cade.
come quel caso ridicolo (se ho ben capito sei un penalista quindi me lo puoi
spiegare, magarai in un altro 3d) di quel ragazzo che uccise la madre perche
aveva mentito sulla laurea, aveva detto che si sarebbe laureato un certo
giorno quando aveva abbandonato gli studi anni prima.
addirittura aveva denunciato una sett. prima il furto delle chiavi di casa,
per inscenare un tentativo di furto nel suo appartamento. ma è stato sgamato
subito, dato che era un coglione matricolato.
in 1° grado fu dichiarato incapace di intendere e di volere, vero?
come è possibile che un individuo che progetta un delitto con settimane di
anticipo e si crea l'alibi è dichiaratro incapace di intendere e di
volere?!?!?!?!?!? come?!?!?!?!?!?!?
come cazzo ha ragionato quel giudice?!?!?!?!?!?
ricordo benissimo lo psichiatra intervistato in tv che ridendo diceva che il
giudice per fortuna aveva accolto in pieno le sue tesi...!!!!!!!!
ricordo benissimo che l'avv. Taormina (credo fosse lui a difendere il tizio
in questione) gongolo' in tv per il successo ottenuto.
ricordo benissimo l'assassino ripreso mentre tornava a casa... col sorriso
sulle labbra.
come puo un GIUDICE farsi prendere per il culo da uno psichiatra
sessantottino, da un assassino fallito e da un avvocato mezzo
mafioso?!?!?!?!?!?!?!?!?!!?!?!?!
appena mi laureo, in segno liberatorio BRUCIO i libri di diritto e procedura
penale... giuro... non sto scherzando...

 "Propone
Scusa ma mi pare ovvio che ho citato te un periodo in terza persona, quindi
non potevi  essere tu a "proporre" ;)
Ciao


ah ah molto simpatico :-)


Perche' deve essere ridicola come decisione. Potrà essere inappropriata, non
condivisibile, errata. Ma ridicola ..... Tutto senza offesa e senza
eccessivo spirito polemico. Tuttavia se studi diritto (anche se e' piu'
comodo star seduti) ti sarai accorto che una cosa sono i principi  che
ispirano il sistema altra cosa e' la vita reale. Pertanto lasciarsi
traportare dalle emozioni non porta mai ad un giudizio sereno. Un giurista
deve avere la forza di affrontare ogni caso anche il piu' raccapricciante
con la dovuta lucidità e distacco. Diversamente sarebbe come se un medico si
rifiutasse di curare una piaga perche' infetta e puzzolente pretendendo di
curare solo "malati" distinti e puliti non ti pare?