Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Cassazione su diffamazione: una sentenza parziale

La sentenza della Cassazione che ritiene diffamatoria l'attribuzione di 
"azione politicamente orientata dei magistrati" risulta, seppur formalmente 
accettabile, colpevolmente monca e parziale. Intanto perchè non prevede la 
esimente della veridicità di tali affermazioni e la ricerca delle prove a 
sostegno ex art.509 cpp. Inoltre perchè disattende la giurisprudenza 
costante orientata ad una ampia applicazione dell'art.21 Cost. che prevede 
il diritto di critica anche orientato su fatti non necessariamente 
veritieri.E quindi potrebbe sussistere esimente ex art.51 cp. Tale sentanza 
non tiene in considerazione neppure che non sembra da quanto si legge che vi 
sia attribuzione di fatto determinato. Ma cio' che piu' conta è una sentenza 
in aperto contrasto con una precedente sentanza della stessa Cassazione 
(Cass. III Civ. 747 24/1/00) che prevede l'esercizio del diritto di critica 
anche in presenza di lesioni della reputazione. Se fossi Sgarbi chiederei la 
verifica di quanto da lui affermato, ovvero la ricerca di prove a sostegno 
della azione ritenuta politica di quei magistrati. E' anch'essa una esimente 
e porterebbe aria nuova in una casta inamovibile che illecitamente sconfina 
nel governo del paese e nella libera esistenza di noi tutti. 



Di voi tutti chi?
-- 
Stardust®
"Siamo preoccupati. Il 53% degli italiani sta con la Cdl."
[S.B.  16/6/2006] 

Rinaldini Guglielmo Maria Euge ha scritto:

però! sei un avvocato?
non male come considerazione ...

 ha scritto nel messaggio
però! sei un avvocato?
non male come considerazione ...
** Mica vero.
Un avvocato non avrebbe citato l'art. 509 cpp per far riferimento alla 
possibilità da parte del giudice , terminata l'acquisizione delle prove, di 
disporre nuovi mezzi di prova assolutamente necessari per la decisione. 
(art. 507 cpp).
Inoltre non lo avrebbe fatto ben sapendo che la cassazione *non ha alcun 
potere istruttorio*, essendo giudice di legittimità che non può disporre, 
neanche motu propriu, integrazioni istruttorie.
Le osservazioni GMEResche sulla esimente della "veridicità delle 
affermazioni" diffamatorie (cd. exceptio veritatis),  non applicata dalla 
corte , proprio perché, come scrive lui "non sembra da quanto si legge che 
vi sia attribuzione di fatto determinato" sono infondate proprio perché, 
leggendo attentamente l'art. 569 c.p., terzo comma, NON è riconosciuta 
l'ammissibilità della prova della verità se l'offesa NON consiste 
nell'attribuzione di un fatto determinato.
La sentenza della cassazione del 2000 indicata da GMER, inoltre, non 
c'azzecca una fava con la questione su cui si verte.
Quella pronuncia dice infatti che L'ESERCIZIO DEL DIRITTO DI CRITICA  E' 
LECITO ANCHE QUANDO PRODUCE UNA LESIONE DELLA REPUTAZIONE DEI SOGGETTI 
INTERESSATI (si trattava di un articolista di Linus che criticava, fra gli 
altri il noto avv. Ortolani, amico di Gelli; ironia della sorte, pensando a 
GMER !).
La corte (III sezione CIVILE), in tema di *responsabilità civile*, dice cioè 
che il diritto di critica non può essere compresso quand'anche i soggetti 
interessati possano subire una lesione poiché "il diritto di cronaca è 
.....lecito quando ricorrono le seguenti condizioni: la verità oggettiva 
della notizia pubblicata; l'interesse pubblico alla conoscenza del fatto 
(cosiddetta pertinenza); la correttezza formale dell'esposizione (cosiddetta 
continenza)", MA NON "abolisce" il reato di diffamazione, cioè non 
giustifica col diritto di critica o di cronaca  le condotte criminose 
descritte dall'art. 595 c.p.( nè avrebbe potuto farlo, naturalmente).
Insomma, un'altra occasione probabilmente persa da Sgarbi per stare zitto e 
di GMER dall'astenersi dall'avventurarsi su questo NG in considerazioni 
giuridiche estranee alla sua pur approfondita conoscenza di tematiche 
fantascentifico-dietrologiche.
Saluti.
Zizio

 Insomma, un'altra occasione probabilmente persa da Sgarbi per stare zitto
E non è l'ultima: commentando la nomofilattica pronunzia, Sgarbi ha 
dichiarato che "la sentenza prova la politicizzazione della magistratura" 
con ciò reiterando - mi pare - nei confronti della Suprema il reato per il 
quale era appena stato condannato dalla medesima. La recidiva specifica e le 
circostanza in cui si è verificata a mio parere impongono, al giudice 
chiamato a pronunciare la seconda condanna, di far ricorso a sospensione 
condizionale o attenuanti generiche nei confronti dell'onorevole criminale.
Nel timore di incorrere pur io in sanzioni penali, non commento la sentenza; 
ed anzi per estremo tuziorismo specifico - onde fugare ogni dubbio a 
riguardo - che il rifiuto di commentare non deve in alcun modo essere 
interpretato come indicazione, sia pur implicita, del fatto che io non tenga 
la reputazione e la dignità della Suprema Corte e/o di qualsivoglia altro 
Giudice Togato o Onorario - come pure il di essi operato in qualsivoglia 
occasione - nella massima Considerazione ed Osservanza.
Stupisce anzi la continenza con la quale la Suprema Corte ha liquidato il 
danno morale subito dai PM ingiustamente commentati.
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup 

 danno morale subito dai PM ingiustamente commentati.
Stupisce, ovviamente, in senso favorevole: giacché mai io ardirei denigrare 
una pronuncia che Magistratura Democratica (i cui appartenenti, in quanto 
magistrati, non possono ovviamente essere tacciati di politicizzazione 
alcuna senza sconfinare nel reato di cui all'art. 595 cp: e ciò 
evidentemente anche per gli anni in cui dai medesimi veniva espressamente 
teorizzato il c.d. "uso alternativo del diritto") ha giustamente definito 
ineccepibile (ignoro se nel senso che sia giusta, o che eccependo si incorre 
in sanzione penale).


 ha scritto nel messaggio 
news:1157015395.0...@m73g2000cwd.googlegroups.com...



Studio diritto per passione e faccio qualche consulenza informale anche agli 
istituzionali. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44f95e24$0$1001$5fc...@news.tiscali.it...

Meriti risposta per la taua faziosità e te la do.
Che la Cassazioni Civile usi l'interpretazione della norma solo a favore dei 
comunisti è una brutta cosa, ma io citavo la ratio della sentenza e non la 
sua strumentalità come tu idiotamente fai.
So perfettamente che la Cassazione non DOVREBBE entrare nel merito ma 
giudicare la legittimità, ma non lo fa mai e in ogni caso rientra nella 
legittimità considerare il fatto che non si possa statuire in assenza delle 
prove contrarie e della suddetta esimente.
Zizio (che nick da pirla) se si scopre che quei magistrati sono mossi da 
mnotivi politici Sgarbi (o chiunque altro di qualunque colore) non puo' 
essere condannato. E' chiaro babbeo? 

"Tex29" <tex...@address.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:edp67e$hsm$1...@area.cu.mi.it...

Si peccato che tu sia un incontinente sodomita. Perchè non ti cali le braghe 
e ti fai sodomizzare dai singoli membri (cazzi) di questa mitica corte 

>
Mica vero: l'art. 596 cp teoricamente mi impedisce, ad esempio, di affermare 
che sei un coglione, nonostante la mia certezza che qualsiasi giurì d'onore 
confermerebbe la veridicità di tale enunciato.
