Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: C’è un giudice anche per la Cia

C’è un giudice anche per la Cia
di Luigi Bonanate
Gli argomenti che Condoleezza Rice è venuta a esporre all’Europa per
giustificare la montagna di prove dei reati commessi dal governo
statunitense arrestando e nascondendo ipotetici terroristi non hanno
alcuna consistenza né politica né giuridica. Rifuggiamo dalle polemiche
inutili: che dovremmo dire del fatto che soltanto Silvio Berlusconi, in
tutto il mondo, ha cercato di negare, nei giorni scorsi, l’esistenza delle
«prigioni volanti» americane? 
Prigioni volanti, vieppiù, avverso le quali la stessa Commissione europea
sta iniziando una procedura per infrazione contro i paesi membri che le
hanno accolte? Per cui ci riferiremo dapprima alle dimensioni
giurisdizionali della questione, che può essere riassunta in questi
termini. Per motivi di sicurezza, nazionale e collettiva, funzionari
americani (sia ufficiali sia privati a contratto) procedono al fermo, qua
e là, di individui considerati colpevoli o complici o fautori di attacchi
terroristici di matrice islamica (come si dice oggi con una
generalizzazione insensata), che spostano di paese in paese, lontano dagli
occhi di tutti, sfuggendo a ogni obbligo di natura giuridica nei confronti
di persone che sono ormai prive della libertà. Quale giurisdizione si
potrebbe far valere, hanno pensato, a favore di uno yemenita arrestato in
Tanzania e fatto viaggiare per 25 ore in quattro distinti voli su aerei di
nazionalità incerta che hanno fatto scalo in aeroporti ignoti? Ecco una
bella invenzione per aggirare le leggi. Ma: quali leggi?
Per sfortuna della Cia, del Dipartimento di Stato americano, dello stesso
Presidente degli Stati Uniti che potrebbe venire incriminato in uno
qualsiasi dei paesi coinvolti nei quale esista l’obbligatorietà
dell’azione penale (come in Italia), gli argomenti giuridici sui quali
incardinare l’accusa di violazioni multiple dei diritti umani riconosciuti
sono moltissimi. La terza e la quarta Convenzione di Ginevra (1949)
vietano simili comportamenti nei confronti dei prigionieri e più in
generale dei civili durante i conflitti armati; ancora più incisivi sono i
due Protocolli aggiuntivi firmati nel 1977. Ma basterebbe leggersi la
Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo approvata dall’Onu nel
1948, agli artt. 7-11: tutti gli individui hanno gli stessi diritti di
fronte alla legge, e sono tutelati contro ogni discriminazione; hanno
diritto di ricorrere a tribunali nazionali; non possono essere
arbitrariamente arrestati, detenuti o esiliati; hanno diritto a eque e
pubbliche udienze processuali di fronte a un tribunale; sono presunti
innocenti sino a che la colpevolezza non sia stata provata legalmente in
un pubblico processo.
Chi lamentasse la genericità di queste statuizioni, o la loro
obsolescenza, dovrà arrendersi di fronte alla Convenzione inter-americana
sulla scomparsa forzata delle persone (votata dall’Organizzazione degli
Stati Americani, un organismo notoriamente pro-statunitense, nel 1994 ed
entrata in vigore nel 1996, in tempi non sospetti ma abbastanza vicini),
il cui art. 2 proibisce «l’atto di privare in qualsiasi modo una o più
persone della libertà, perpetrato da agenti dello stato o da persone o
gruppi di persone che agiscono con l’autorizzazione, l’appoggio o
l’acquiescenza dello stato, cui faccia seguito l’assenza di informazioni
su queste persone, il rifiuto di ammettere che sono state private della
libertà o di dare informazioni sul luogo in cui si trovano»: insomma
esattamente gli stessi comportamenti che, ad ascoltare Rice, sarebbero
necessari per sconfiggere il terrorismo internazionale. 
Se cade l’argomentazione giuridica rimane quella politica? La ragion di
stato può ben giustificare menzogne o inganni richiesti da superiori
ragioni di ordine pubblico: salus populi, già diceva Cicerone, suprema
lex. Ma come dimostreremo mai che coloro che sono stati irritualmente
arrestati o fatti sparire, con i quali non possiamo parlare, siano proprio
quei pericolosi personaggi che potrebbero attentare alla sopravvivenza
delle nostre istituzioni democratiche? Oggi gli Stati Uniti devono
affrontare le conseguenze della scelta anti-giuridica che da diversi anni
perseguono: non hanno mai accettato di confrontarsi sulle mine anti-uomo;
non hanno firmato il Protocollo di Kyoto sulle emissioni nocive; hanno
rifiutato l’adesione alla Corte penale internazionale. Hanno anche
disatteso le risoluzioni Onu sulla crisi irachena e al Consigli di
sicurezza sono andati a dir bugie...
Sarebbe meglio che gli Stati Uniti evitassero di richiamare gli alleati
alla solidarietà di fronte al terrorismo: se quest’ultimo attacca lo stato
democratico, noi non possiamo rispondergli demolendo lo stato di diritto.
Ma forse gli Stati Uniti non desiderano che il diritto faccia il suo
cammino: ad applicarne le norme sui conflitti armati, sui crimini contro
l’umanità, sul diritto umanitario finiremmo per scoprire che dovremmo
accusare di questi reati i suoi rappresentanti, come ha ipotizzato il
colonnello Wilkerson, consigliere a suo tempo dell’allora Segretario di
stato americano Colin Powell!
da L'Unità
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:dn6gs9$j54$1...@news.newsland.it...

Prima di farfugliare di stato di diritto occorre conoscere e applicare il 
Diritto considerandolo non come una appendice della propaganda politica.
Si cita un accordo interamericano e si dimentica il Trattato Nord Atlantico 
che ha forza cogente.
Si dimentica che la sicurezza nazionale è predominante in una corretta e non 
fantasiosa o faziosa Gerarchia delle Fonti.
L'ONU è una organizzazione di paesi la gran parte antidemocratici ed è stato 
centro del riciclaggio Oil For Food con il figlio di Kofi Annan a fare da 
prestanome e Pellegrino e Battelli del nostro SISMI, tutti a busta paga da 
Saddam.
E' questa la giurisdizione europea e lo stato di diritto che volete?
Io no e per quanto mi riguarda l'imminenza del pericolo giustifica 
ampiamente l operazioni di extraordinary rendition che anche i nostri 
servizi dovrebbero appoggiare invece che cogestire i sequestri dei sunniti.
Anche quello è un reato, cosi come l'alto tradimento e i reati contro la 
sicurezza dello stato.