Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Autonomia della Magistratura : un concetto equivocato

Autonomia della Magistratura : un concetto equivocato .
Ho avuto il piacere di incontrare l'avv. Marco Della Luna, autore di
un saggio di prossima pubblicazione: LE CHIAVI D'ITALIA, che, partendo
dalla situazione attuale del nostro Paese, scopre e descrive i
meccanismi del potere e del consenso.
Il tema è troppo complesso per affrontarlo in toto e nell'intervista
ci siamo limitati ad analizzare la confusione di concetti che in
Italia grava sull'autonomia della Magistratura.
Avvocato, crede che il quadro d'insieme che i mass-media danno sul
tema sia attendibile, serio e sincero?
Assolutamente no. E' in corso da anni una campagna sistematica di
disinformazione che contrasta col dettato della nostra Costituzione
che, sull'argomento è chiara ed esplicita.
Come si potrebbe arrivare, secondo Lei, a un chiarimento obiettivo,
che dia un po' di certezza al cittadino?
Come spesso accade, le opinioni agitate sono molte, ma per sapere la
verità basta leggere la Costituzione repubblicana. Essa stabilisce
nell'art.101 che "I giudici sono soggetti soltanto alla legge". Nella
sua brevità, questa norma dice chiaramente: 1) Che il giudice è
soggetto alla legge, mentre non è soggetto a provvedimenti del potere
amministrativo (tranne quelli organizzativi del servizio giudiziario -
art. 110 della Costituzione). 2) Che i giudici non fanno le leggi (le
fa il Parlamento); quindi i giudici non sono autonomi, perché
autonomia significa: potere di farsi le leggi da sé. 3) Che questa
prerogativa di esser soggetti soltanto alla legge è concessa dalla
Costituzione unicamente ai giudici ordinari e non ai magistrati
diversi dal giudice ordinario, ossia ai giudici speciali, ai
magistrati del pubblico ministero, ecc. 4) Che questa prerogativa,
rafforzata dall'art. 107, è concessa ai singoli giudici (non a loro
associazioni o sindacati) al fine che ogni giudice sia indipendente
nel giudicare e applicare la legge anche contro l'interesse dei
potenti, della politica. Ma è una prerogativa che serve per esercitare
la funzione giurisdizionale, a norma dell'art. 107, non per fare altre
cose, come attività sindacale o politica.
Che cosa dice realmente la costituzione in materia di autonomia ed
indipendenza della magistratura?
Effettivamente l'art. 104 dice che "la magistratura costituisce un
ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere".
Tutti gli equivoci si fanno perché non si legge attentamente questo
testo. Analizziamolo: la magistratura è un ordine (cui sono iscritti i
magistrati), ossia, come tutti gli ordini, non è un soggetto politico
o con competenze esterne, bensì un organo che ha poteri e funzioni
interni, di gestione delle assegnazioni, dei trasferimenti, delle
carriere, della disciplina degli iscritti, come chiarisce il resto
dell'art. 104 e dell'art. 105. Ciò premesso, si capisce in che cosa
consistono l'autonomia e l'indipendenza della magistratura: essa, nei
limiti della costituzione, si fa da sé i propri regolamenti e nessun
altro potere può interferire nella sue funzioni, salvi gli interventi
della legge previsti dagli articoli 107 e 108 (quest'ultimo riserva
alla legge il còmpito di formulare l'ordinamento giudiziario). La
funzione di questa indipendenza e di questa autonomia è di proteggere
la magistratura da pressioni esterne sulle loro carriere etc., non per
fare politica confrontandosi e negoziando con altri organi
costituzionali - cose queste del tutto estranee alla Costituzione
repubblicana.
Ma se le norme costituzionali sono così chiare, come nascono gli
equivoci e le idee sbagliate circa le funzioni della magistratura?
Gli equivoci - ma meglio sarebbe parlare di mistificazione e
disinformazione - vengono dal fatto che, a partire dagli anni '60, in
cui tutti volevano dire la loro in politica, molti magistrati si sono
organizzati per fare politica ed attività di autotutela sindacale non
con i mezzi normali -il che sarebbe stato lecito- ma usando le
prerogative e i poteri giudiziali, che la Costituzione e le leggi
attribuiscono loro per esercitare la funzione giurisdizionale e non
per far pressioni sul governo o sulle camere, come da qualche tempo
avviene. Questa tendenza, questa prassi, benché contraria alla
Costituzione e illegale, si è affermata, grazie anche al sostegno
politico di partiti e sindacati collaterali. L'opinione pubblica, in
buona parte, ha però finito per accettarla come qualcosa di normale e
anzi desiderabile. Pochi sono consapevoli che essa è illegale. Molti
pensano che più i magistrati hanno potere, più giustizia sarà fatta,
intendendo come 'giustizia' non solo le sentenze, ma anche le leggi.
Per accreditarsi in questo ruolo, contrario alla Costituzione, certe
forze politiche e molti mass-media, hanno fatto una massiccia
operazione di immagine nel sentire popolare, costruendo e introducendo
l'idea che esista un soggetto istituzionale denominato "Magistratura"
il quale coinciderebbe colle associazioni dei magistrati (che invece
sono associazioni sindacali private) e avrebbe il compito di tutelare
non solo la legalità ma anche "la Giustizia", intervenendo nella
politica, nella legislazione e nei rapporti tra gli organi
costituzionali.
Che cosa avverrebbe se una tale concezione e un tale ruolo della
magistratura si affermassero nel nostro ordinamento?
Crollerebbero i fondamenti della Costituzione, perché verrebbe meno la
distinzione tra giustizia e politica, la divisione tra la funzione
legislativa e quella giudiziaria; i giudici sarebbero insieme giudici
e politici; i sindacati dei magistrati diverrebbero organi
costituzionali; avremmo un ordinamento di tipo corporativo, dove però
è istituzionalizzata una sola corporazione.
Quali interventi suggerirebbe per riportare le cose nel rispetto della
Costituzione?
Non saprei. In teoria, si potrebbero fare leggi ordinarie e
costituzionali per imporre il rispetto della Costituzione; ma le
organizzazioni dei magistrati insorgerebbero, non accetterebbero di
essere private di poteri e privilegi che ormai considerano
conquistati, avremmo uno scontro dalle conseguenze imprevedibili e
incontrollabili. Oppure si potrebbe modificare la Costituzione per
adattarla a questa nuova situazione. Ma ciò significherebbe
stravolgere la costituzione stessa attribuendo ad un sindacato un
potere di interferenza sulla legislazione, che squilibrerebbe tutto
l'ordinamento. Credo quindi che ci si limiterà, per ora, a fare
riforme per contenere il problema, e a cercare delle mediazioni.
Dovremo quindi accettare stabilmente una situazione di illegalità
costituzionale?
La Costituzione è poco rispettata e poco attuata nel suo complesso.
Che senso ha definire "illegale" il comportamento di un soggetto che
viola le leggi scritte, se questo soggetto si trova in un ambiente in
cui generalmente le regole scritte non sono rispettate? Io, nel mio
libro, sono andato alla ricerca delle regole non scritte che invece
vengono rispettate.
La ringrazio delle spiegazioni che mi ha dato, ora vedo le cose più
chiaramente e tecnicamente, anche se ciò non mi aiuta a sentirmi più
tranquillo, perché, come tutti, avrei bisogno di trovarmi in uno Stato
bene amministrato e privo di quelle beghe interne che potrebbero
sfociare, un domani, in situazioni assurde e caotiche. Articolo uscito
su MONDO LIBERO (
www.mondolibero.com
) relativo all'intervista che
chiarisce tecnicamente le ottime ragioni di Cossiga.
Guido Sgaravatti

 ha scritto nel messaggio
news:fd1b3e37.02062...@posting.google.com...
