Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Storture

Dal Televideo RAI di oggi, ore 20.55                               
 RUBA UN BERRETTO, CONDANNATO A 4 MESI  
 Più che l'onestà potè il freddo. E' ac-
 caduto a Genova, dove un uomo di 33 an-
 ni, senza fissa dimora, è stato condan-
 nato a quattro mesi di carcere, conver-
 titi in otto di libertà vigilata, per  
 aver rubato un berretto.               
 Una settimana fa, Matteo non ce l'ha   
 fatta più a sopportare il gelido freddo
 di tramontana e, adocchiato un berretto
 su un furgone posteggiato, ha forzato  
 l'automezzo per impadronirsene. La sce-
 na è stata però notata da un passante  
 che ha chiamato la polizia. Matteo è   
 stato portato in cella, dove ha passato
 quattro giorni, per lo meno, al riparo.
Saluti
cma...@usa.net
-- 
Onore a uno che non e' piu'
http://www.affaritaliani.it/cagliari/cagliari_lettera.htm
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente

Queste non sono storture...
sono sentenze eque fatte da giudici
saggi e moderati...
Se vuoi qualche centinaio di esempi di
altrettante maialate vai a fare un
giro nel ns. sito...
Saluti
Giacomo
-- 
Associazione Vittime Ingiustizia
http://wwwbarattorock.com/avi

In data 7 Dec 1998 21:19:28 +0100 
cma...@usa.net
 (cmacma) scrisse:
 >Dal Televideo RAI di oggi, ore 20.55                               
 > RUBA UN BERRETTO, CONDANNATO A 4 MESI  
 > Più che l'onestà potè il freddo. E' ac-
 > caduto a Genova, dove un uomo di 33 an-
 > ni, senza fissa dimora, è stato condan-
 > nato a quattro mesi di carcere, conver-
 > titi in otto di libertà vigilata, per  
 > aver rubato un berretto.               
 > Una settimana fa, Matteo non ce l'ha   
 > fatta più a sopportare il gelido freddo
 > di tramontana e, adocchiato un berretto
 > su un furgone posteggiato, ha forzato  
 > l'automezzo per impadronirsene. La sce-
 > na è stata però notata da un passante  
 > che ha chiamato la polizia. Matteo è   
 > stato portato in cella, dove ha passato
 > quattro giorni, per lo meno, al riparo.
Premetto che non è mio costume interloquire su cose che non conosco
per cui mi astengo dall'esprimere qualsiasi opinione di merito sul
caso di specie in quanto non ho sufficienti informazioni al riguardo;
vorrei, invece, trarne spunto per fare alcune considerazioni di ordine
del tutto generale.
Nell'articolo si dice che Matteo, spinto dalla morsa del freddo, abbia
rubato un berretto.
Prima considerazione: 
il fatto è accaduto a Genova: non sulle vette innevate delle Alpi, non
sul Terminillo o sulla Sila ma in una città che vanta un clima tra i
più miti di tutta Italia: a Genova, città di mare, dove il termometro
scende sotto lo zero solo molto raramente, e quest'anno, mi pare, ciò
non sia ancora accaduto...
Io, a Genova, ci vivo ...eppure sono anni che non indosso un cappotto
od un soprabito se non per andare in altre città dal clima meno mite.
Sarà pur vero che io sono "autoprotetto" da un discreto strato di
adipe... ma è altrettanto vero che i 33 anni (tanti pare ne abbia il
sig. Matteo) li ho passati da svariati lustri... (e l'età, è risaputo,
rende più freddolosi).
Non per nulla sono molto pochi i "barboni" che si aggirano (per altro
indisturbati) nelle due principali stazioni ferroviarie...
Faccio, quindi, molte riserve su questo "gran freddo" come motore che
abbia spuinto Mateo a commettere il furto...
Eppoi (seconda considerazione):
se io sentissi così tanto freddo da sentirmi "autorizzato" a rubare...
forse penserei ad un caldo paio di scarpe invernali, ad un maglione,
ad un cappotto... ma l'idea di rubare un berretto ...neppure mi
frullerebbe in capo.
Ancora (terza considerazione):
se, malgrado tutte le argomentazioni precedenti, decidessi di rubare
un berretto... non credo proprio che mi metterei a scassinare un
furgone posteggiato!  Ci sono molti altri luoghi in cui un berretto è
più "raggiungibile" per un ladro.
Senza contare che, per chi ha l'animo propenso al furto, un furgone
posteggiato offre, una volta che sia stato violato, prospettive (al
meno ipotetiche) assai più "corpose" di un semplice berretto... ma
questo, in assenza di riscontri oggettivi, potrebbe essere inteso come
"processo alle intenzioni", cosa che io NON intendo fare...
Ed ora un'ultima considerazione:
in Italia la Giustizia è veramente malata, ci sono molti, anzi,
moltissimi magistrati corrotti, incapaci, incompetenti (ormai arrivano
persino agli "allori" della croinaca) ...o cui nulla cale del buon
diritto dei cittadini e che sparano sentenze più o meno a caso..., più
o meno eque...
Casi di autentiche "storture" del diritto (ed anche peggio) ce ne sono
ad iosa, c'è solo l'imbarazzo della scelta!
Portare questi esempii (mi riferisco al giornaslista RAI, non al
cortese signore che ha riportato pedissequamente la notizia) assai
"discutibili" ed opinabili NON giova certamente alla causa del buon
diritto... anzi, serve esattamente all'opposto, a "minimizzare" le
autentiche "storture" della Giustizia... come se non ci fossero casi
assai più "veri" più gravi, più pregnanti di iniquità, in altre
parole: più "bisognosi" della pubblica esecrazione!
Ammetto che mi duole fare qui una sorta di "difesa d'ufficio" dei
magistrati (esistono magistrati serii, capaci ed onesti, ma ho la
netta sensazione che essi rappresentino una esigua minoranza...), io
sono più aduso a fare "requisitorie" contro di essi, ma non questa
volta.
Francamente mi punge il sospetto che l'articolo del Televideo
centenga, sì, una "stortura" ma che questa "stortura" non riguardi la
Giustizia, bensì l'informazione, anzi (per meglio dire) la
DISinformazione... che rappresenti uno squallido esempio di baccano
fatto ad arte per coprire lo starnazzare dei polli che vengono
rubati...   e per ossequiare servilmente una "casta" (quella dei
magistrati) che oggigiorno si va dimostrando onnipotente...
Leggiamo attentamente l'articolo e domandiamoci serenamente: cui
prodest?
Cordialità
--
r...@xvillage.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

 parole: più "bisognosi" della pubblica esecrazione!
Mi dolgo se per caso il mio agire puo' portare a minimizzare casi piu'
gravi di quello citato. Volevo il contrario. Hai dato un' occhiata alla
mia signature? Quella lettera mi ha commosso. Mi ci sono imbattuto per
caso, navigando alla ricerca di cose molto meno importanti. Dopo averla
letta sono diventato piu' sensibile alle storture, specialmente a quelle
grandi che si concludono cosi' tragicamente con la morte, ma anche a
quelle piccole piccole.
Sempre che quanto riferito non sia invenzione giornalistica, anche se
forse sarebbe meglio cosi'.
Saluti
cma...@usa.net
--
Onore a uno che non e' piu'
http://www.affaritaliani.it/cagliari/cagliari_lettera.htm
http://www.affaritaliani.it/cagliari/index.html

 l'automezzo per impadronirsene. 
Una vera stortura!! Io glie ne avrei dati almeno 12 di mesi!!!
Ciao
Alessandro Lumi
(Quanto riportato rappresenta unicamente un parere personale; 
si declina ogni responsabilità per le conseguenze eventualmente derivanti
dall'applicazione effettiva di quanto sopra.)

In data Tue, 8 Dec 1998 21:41:34 +0100 
cma...@usa.net
 (cmacma)
scrisse:
...omissis...
 >Mi dolgo se per caso il mio agire puo' portare a minimizzare casi 
 >piu' gravi di quello citato. Volevo il contrario. 
L'intento era palese... è il "percorso" seguito che  - a mio avviso -
conduce altrove...
...omissis...
 >Quella lettera mi ha commosso. 
La Legge, il Diritto... non sono realtà "emotive": anzi, bisogna stare
bene attenti ad accostarvisi con animo il meno "emotivamente
compromesso" che sia possibile...
In caso contrario si raggiunge il risultato opposto.
Ciò che è accaduto all'ing. Cagliari è solo l'epilogo di una
situazione complessa e profonda... ma che si rinnova sempre
quotidianamente, ubiquitariamente...
Il caso dell'ing. Cagliari è drammatico a prescindere dall'epilogo.
Si tratta di un caso il cui vero aspetto drammatico NON è
rappresentato dal "suicidio" (anzi, paradossalmente potremmo dire esso
che ne rappresenta l'aspetto meno rilevante...) ma dal fatto che
possano essere create situazioni del genere, che queste situazioni
esistano e continuino a sussistere nella "indifferenza" generale...
Ogni volta che qualcuno cui è delegata una fetta del "potere" (sia
esso un giudice od un carabiniere, un sindaco o l'impiegato del
catasto... poco importa) viola la Legge (scientemente o per ignoranza
o per disinteresse... o per altri motivi ancora peggiori!) la
situazione è identica... anche se non sempre si giunge a
quell'epilogo!  E quando la Legge è violata per "proteggere" altre
violazioni di Legge... la cosa è ancor peggiore!
E questo vale anche per coloro che dialetticamente accusano (o
difendono) per motivi puramente "ideologici" (meglio detti motivi
"politici") questo o quel magistrato, questo o quel politico, questo o
quel funzionario...
 >Mi ci sono imbattuto per caso, navigando alla ricerca di cose molto 
 >meno importanti. 
Perché, scusi, Lei non si era ancora reso conto della realtà che La
circonda...?
Mi sovviene un passo evangelico (cito "a spanne"): "...avranno davanti
ai loro occhi, ma non vedranno... giungerà alle loro orecchie, ma non
udranno...".
Se Lei si guarda intorno si accorge che non occorre questa lettera di
Cagliari per comprendere come vadano le cose... 
I casi di Cagliari, Gardini, Sindona, Calvi, Cavallari/Cacchione, ecc.
ecc. non sono né isolati né "anomali"...  e possiamo andare indietro
al caso Fenaroli, al caso Montesi, ecc. ecc.
 >Dopo averla letta sono diventato piu' sensibile alle storture, 
Polemicamente vorrei dire che Le è bastato poco... ma che, al
contempo, Lei sino a quel momento è vissuto ad occhi chiusi...!
 >specialmente a quelle grandi che si concludono cosi' tragicamente 
 >con la morte, ma anche a quelle piccole piccole.
Guardi che NON ci sono "storture" grandi o piccole...
Anzi, vorrei dire che quelle "piccole", caso mai, sono più gravi di
quelle "grandi".
Le "grandi storture" possono anche trovare una loro (per quanto iniqua
ed inammissibile) spiegazione nei "grandi utili" che possono
offrire...
Le "piccole storture"... non hanno neppure questa spiegazione... 
Quando un diritto viene violato la gravità è sempre la stessa, a
prescindere dalle "dimensioni" della violazione.  E' il principio in
sé e per sé della violazione del diritto, quel che conta!
L'importante (MOLTO importante) è proprio il non farsi "trascinare"
dall'emotività.  
L'importante è saper sempre vedere con oggettività ciò che è
"stortura" e ciò che "stortura" non è...
Il caso dell'ing. Cagliari è sicuramente una "stortura"... Quello di
quel certo Matteo che viene condannato a tre mesi di reclusione per
furto con scasso... non mi sembra proprio una "stortura" del
diritto... anzi: la "stortura" del diritto consiste nel fatto che quel
tal Matteo, ladro e mariuolo, riconosciuto uifficialmente come tale...
non farà neppure un giorno di quei tre mesi comminati... perché grazie
ad una recente Legge le pene inferiori ai tre anni non vengono
scontate...
In compenso il proprietario del furgone scassinato dovrà sborsare di
suo (sperando che dopo aver pagato le tasse gli siano rimaste...)
quattro o cinque cento mila lire per farlo riparare... ma di lui
nessuno si impietoscisce...  Vittima due volte!


In effetti la dis...informazione gioca brutti scherzi.
Ricordo qualche tempo fa la stessa RAI diffuse la notizia che la Cassazione
aveva deciso che picchiare la propria moglie non è reato.  La notizia
apparve anche sui giornali e mi piacque approfondirla.  Ebbene, la
Cassazione aveva solo ritenuto di non potr procedere per difetto di querela:
la poverina non aveva sporto querela!
Cordiliatà.
Avv. Raffaele Manfellotto

 scontate...
Qui torno ad essere d' accordo con te. Le pene devono essere 'poche' ma
'buone'. Se ci sono vanno scontate. Altrimenti perche' ci sono ?


In data Thu, 10 Dec 1998 11:54:33 +0100 
cma...@usa.net
 (cmacma)
scrisse:
 ...omissis...
 >Solo su questo non sono d' accordo, perche' se le cose sono andate 
 >come ho letto sul Televideo, se quell' uomo ha preso una condanna a 
 >otto mesi per avere rubato un cappello, questa per me e' una 
 >stortura.
Nel mio primo scritto avevo adombrato una nota di opolemica nei
confronti del giornalista del Televideo... qui è d'uopo rinverdirla.
Il tal Matteo NON è stato condannato "per aver rubato un cappello"...
è stato condannato per furto con scasso: la cosa è un tantino
diversa...  Il fatto che il bottino sia risultato magro NON è
un'attenuante!!!  Sempre di furto con scasso, si tratta.
L'animus delinquendi è esattamente lo stesso sia per chi, dopo lo
scasso, trova solo un berretto sia per chi trova una valigia carica di
proverbiali dobloni d'oro!
La particolare levità del danno arrecato alla vittima può costituire
un'attenuante solo quando essa sia un limite che il ladro si
autoimpone...   Facciamo il proverbiale esempio di chi ha fame, si
introduce (senza scasso!!! passando dalla porta come un qualsiasi
cliente!) in un negozio di alimentari e furtivamente si appropria di
una pagnotta (bene di prima necessità per la sopravvivenza ma di
scarsissimo valore venale) e NON si appropria, invece delle scatolette
di caviale russo (bene non di prima necessità ma dotato di alto valore
commerciale e di facile "smerciabilità") che si trovano lì presso...
Ecco che nel caso dell'esempio si potranno applicare tutte le
"agevolazioni" possibili a favore del ladro, in virtù della levità del
danno e delle condizioni particolari che lo hanno spinto (forzando la
Norma ed applicando molta "buona volontà" si potrebbe, addiritura,
arrivare ad una assoluzione...).
Cordialità
P.S. Pur se questa chiacchierata telematrica resta nel tema del
gruppo... penso che esuli dagli interessi dei partecipanti... per cui
suggerirei (nel caso Lei voglia proseguirla) di ricorrere alla posta
elettronica.
P.P.S. Sto per assentarmi e non so ancora quanto dovrò restare fuori
sede... la mia prossima risposta, in ogni caso, potrebbe tardare
alquanto.
