Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Legge Cirami, Casini non fa pera

Legge Cirami, Casini non fa pera
di Luana Benini
 «All’inizio c’è l’amore e la passione, poi arriva l’affetto, infine la
routine e la noia». La metafora amorosa addotta per spiegare il clima
del dibattito sulla Cirami, ritornata nelle commissioni Affari
costituzionali e giustizia della Camera, è del forzista Nitto Palma. E
c’è da dire che ieri, al quarto rimpallo della legge da una Camera
all’altra, la scarnificata presenza degli esponenti della maggioranza
(quattro in tutto, mancava anche il secondo relatore Gianfranco Anedda,
An) la diceva lunga sull’interesse per una storia che ormai il centro
destra considera esaurita, conclusa. Ma l’opposizione non demorde. Ci ha
pensato Giovanni Kessler a scatenare un ritorno di fiamma. Qui non si
tratta, ha detto il deputato diessino in commissione, di un passaggino
veloce per un semplice aggiustamento tecnico come sostiene la relatrice
Isabella Bertolini, c’è qualcosa di più: la versione della legge
licenziata dal Senato contiene un nuovo, gravissimo errore che
paradossalmente la rende incostituzionale sul piano del garantismo. E
pur arroccandosi in difesa molti nel centro destra scalpitano criticando
dalle retrovie l’agire improvvisato dei loro colleghi.
Sulla partita finale della Cirami alla Camera gravano anche le polemiche
innescate al Senato sui «pianisti». Questa settimana i lavori del Senato
sono sospesi e per capire l’epilogo della vicenda si dovrà attendere la
prossima settimana quando il presidente Pera riferirà sulla questione ai
presidenti dei gruppi. Nel frattempo ha battuto un colpo il presidente
della Camera, Pierferdinando Casini che ha inviato una lettera ai
presidenti dei gruppi parlamentari in vista delle votazioni sulla
Finanziaria affinché «sia assicurato il corretto svolgimento dei lavori
in aula con particolare riguardo all’espressione personale e individuale
del voto». Promette «rigore», Casini, e minaccia «esclusioni dall’aula
per il resto della seduta». Interviene a gamba tesa nelle polemiche
bacchettando di fatto la maggioranza che finora si è difesa attaccando e
sostenendo che il voto sulla Cirami al Senato è del tutto regolare
perché è prassi vigente votare per un collega presente in aula: «Questi
fenomeni non possono trovare giustificazione alcuna» e «risultano
intollerabili atteggiamenti anche soltanto superficiali» perché i
parlamentari «hanno il dovere di dare il buon esempio ai cittadini».
Avvisaglie che l’emendamento utilizzato al Senato per correggere
l’errore tecnico avesse aperto una nuova falla c’erano già state. Ne
aveva parlato il senatore Elvio Fassone, ds. C’era stato un articolo di
Vittorio Grevi sul Corriere della sera («Ma in quella legge c’è un altro
errore»). Nella concitazione del voto al Senato, il presidente Pera
aveva operato un coordinamento tecnico sui due emendamenti uguali
presentati dal ds Guido Calvi e dalla maggioranza riformulando un testo
votato bipartisan (con i distinguo dei Verdi e l’astensione della
Margherita). Il testo rispondeva all’esigenza di evitare l’uso
strumentale della richiesta di rimessione da parte di chi puntasse a
ottenere la scarcerazione per decorrenza dei termini. Sul principio in
sé maggioranza e opposizione, dopo tanto baccagliare, si erano trovati
d’accordo. Ma siccome ogni Camera ha la sua autonomia, il testo
ritornato a Montecitorio, è stato ripassato al setaccio dai deputati
dell’opposizione che hanno evidenziato un errore che potrebbe rischiare
di farlo ritornare al Senato (ma a questo punto non ci crede nessuno).
Di che si tratta? Nel dettaglio, l’art.47 comma 4, modificato
dall’emendamento, recita che «sono sospesi i termini di custodia
cautelare previsti dall’art.303 del codice di procedura penale». Spiega
Kessler: in caso di richiesta di rimessione, la sospensione dei termini
di custodia cautelare risulta conseguente alla sospensione del processo
in corso (che dipende da un atto amministrativo della Cassazione).
Insomma, la sospensione dei termini di custodia cautelare diventa
automatica, non si prevede alcun intervento motivato del giudice e
dunque una possibilità di ricorso. Dal medesimo atto di natura
amministrativa della Cassazione deriva la sospensione del processo e la
sospensione (cioé l’allungamento) dei termini di custodia cautelare. Si
va così ad incidere sulla libertà dell’imputato calpestando la tutela
prevista dalla Costituzione: la possibilità di impugnare ogni atto che
riguarda la libertà personale..
Controbattono Nitto Palma e Bertolini: la Cirami spiega bene che la
sospensione dei termini di custodia cautelare previsti dall’art.303
avviene in base ai meccanismi previsti dal successivo articolo 304,
infatti alla fine del comma 4 dell’art.47 sta scritto che «si osservano
in quanto compatibili le norme del 304». Dunque non ci sono errori
poiché la sospensione dovrà essere dichiarata con una ordinanza del
giudice. Niente affatto, ribatte Kessler, «le norme del 304 non sono
compatibili perché non trattano i casi di rimessione». Ieri sera Ulivo e
Prc hanno depositato 11 emendamenti. L’Ulivo si è anche tolto la
soddisfazione di riproporre quell’emendamento finito in parità (273 a
273) il 10 ottobre scorso. Dalle 8,30 di questa mattina saranno
votazioni a raffica. E domani si va in aula tutto il giorno fino a notte
(i tempi non sono contingentati e sono previsti voti a scrutinio
segreto) con la discussione generale. Sembra scontato che la legge verrà
votata il 5 novembre (con i tempi contingentati si chiuderà in
mezz’ora).
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:7b90edcef6bb638a012...@mygate.mailgate.org...

Ahahahah "incostituzionale dal punto di vista del garantismo" ahahahah
una norma o è incostituzionale o non lo è.
Ma conoscete il significato delle parole?
Il resto è politichetta da 4 soldi che con la giustizia ha poco a che fare.
I pianisti sono un malcostume sempre esistito, si può dire che la sinistra è
campione di pianismo (ha 10 anni di conservatorio alle spalle).
Cmq bene fa Casini a chiedere l'espulsione ai pianisti colti sul fatto
(mezzo Ulivo è decimato quindi), ma bene fa Pera a dire che le contestazioni
devono essere immediate e cmq è importante che il collega sia in aula anche
se non ha materialmente votato (queste sono le regole).
Per il resto è noto che sulla materia decide il Parlamento e non la
magistratura, è noto il conflitto di attribuzione sollevato a suo tempo da
Violante.
