Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: sezioni unite

SALVE, è la prima volta che mi rivolgo a questo n.g. e
vorrei sapere che cosa sono le SEZIONI UNITE.
Cito una frase di un testo giuridico:...contro le decisioni pronunciate dal
Consiglio di Stato e' ammesso il ricorso alle sezioni unite della Corte di
Cassazione per soli motivi inerenti alla giurisdizione...
Ringrazio.
Cristina



Le Sezioni Unite della C.Cassazione giudicano le questioni che in
precedenza hanno dato luogo a contrasti all'interno delle sezioni
semplici della stessa Corte (es: la Sez I giudica una questione
risolvendola come X, e dopo 1 anno indica invece come soluzione Y),
oppure che hanno generato contrasti interpretativi della stessa norma
giuridica tra diverse sezioni.
La decisione delle Sezioni Unite pertanto è diretta ad assicurare la
uniforme interpretazione della norma giuridica (in estrema sintesi!).
Ciao.
Roberto.
Dr. ROBERTO LOZUPONE - E-MAIL: togli "rimuovi" dall'indirizzo.
http://users.iol.it/robloz
 
http://repertorio.freeweb.org
__________________________________________________________________
Studio Legale in Roma - Consulenze - Ricerche giurisprudenziali
gratuite in diritto civile - Domiciliazioni Roma, Frosinone, Cassino
- Assistenza tesi di Laurea in materie giuridiche.


Carissimo Lozupone,
sei stato eccessivamente sintetico (diciamo così) nel rispondere al nostro
amico Rene.
Innanzitutto, la funzione "monofilattica" non è, come tu affermi, una
prerogativa delle SSUU. Essa, piuttosto, è funzione propria della Suprema
Corte, senza distinzione alcuna.
Inoltre, le SSUU, non intervengono nel solo caso caso da te indicato,
peraltro facoltativo, perché rimesso alla decisione del primo Presidente (v.
art. 374 comma 2 cpc).
Anzi, il caso sottoposto dal nostro amico non interessava la funzione
monofilattica della Suprema Corte, ma altra: quella, cioè, di risoluzione
dei "conflitti di giurisdizione" (fra giudici ordinari e speciali), la qual
cosa è ben diversa!
Il testo riportato dal nostro amico è una rielaborazione del comma 3
dell'art. 111 della Costituzione e dell'art. 36 legge TAR.
Non c'entra nulla la funzione monofilattica, perché in questo caso, il
ricorso in Cass. è motivato dall'esigenza di garantire l'ord. giuridico da
"l'eccesso di potere giurisdizionale".
La circostanza, invece, che il ricorso sia esperibile avanti le SSUU (cit.
art. 374 comma 1), è invece giustificata da motivi di mera opportunità, *non
ultimo* quello per cui il conflitto potrebbe coinvolgere la giurisdizione
della stessa Cass., sicché pare più opportuno che a decidere sia un soggetto
in certo qual modo diverso che una parte in conflitto.

cosa è ben diversa!
Non mi sembrava che il ns. amico avesse esposto un "caso" : ha
semplicemente chiesto chi sono & cosa fanno le S.U. ("Cito _una_ frase
di _un_ testo giuridico:..") : immagino d'altra parte che volesse
conoscere elementi ulteriori rispetto a quelli già in suo possesso (e
desumibili dalla lettura del suo messaggio!) circa le attribuzioni
della Corte.
Pertanto ho ritenuto che all'uomo della strada interessasse sapere più
che altro cosa distingue sul piano funzionale le decisioni delle S.U.
dalle decisioni delle Sez. Sem. della Corte, rispetto alla altrettanto
elevata ma meno avvincente conoscenza della particolare composizione
con cui la S. Corte giudica dei conflitti di giurisdizione, di
attribuzione  e dei ricorsi per motivi attinenti alla giurisdizione,
oltre le ulteriori ipotesi disciplinate dalla legislazione speciale.
D'altra parte qualunque operatore del diritto ben conosce l'importanza
_pratica_ che nella prassi giudiziaria ha la pronuncia di un principio
di diritto da parte delle Sez. Un. rispetto ad una delle Sez. Sempl. !
Nessuno sembra invece voler sminuire l'elevata tensione e drammaticità
giuridica di un momento "discrezionale" (e NON "facoltativo" - chi di
tecnicismo ferisce di tecnicismo perisce - !) quale quello stabilito
dall'art 374 II c. cpc, affidato alla sola sensibilità e cultura
giuridica del Primo Presidente, rispetto alla diversa questione di una
Corte che - nei casi indicati - giudica a Sez. Un. per "motivi di
_mera_ opportunità" (per dirla con Nessuno).
E, francamente, tra un compito tanto delicato che nemmeno il
Legislatore ha voluto "imbrigliare" fissando precisi paletti, ed una
scelta dettata da "motivi di mera opportunità", chi potrebbe aver
dubbi a scegliere la questione più rilevante?
Nessuno, senz'altro!
Un cordiale saluto.


_mera_ opportunità" (per dirla con Nessuno).
"Facoltativo" è il contrario di "obbligatorio".
Dire che un comportamento è F. ovvero O., prescinde dal parametro di
valutazione dei presupposti. Nell'art. 374, comma 1, il comportamento del
primo pres. è obbligatorio. Nel comma 2 (lett. << può >>) è, invece,
facoltativo.
E non mi sembra un concetto poi tanto difficile da comprendere!-)
Non solo.
Prima dici che è << discrezionale >>, ma poi contraddittoriamente affermi
che quel momento è << affidato alla sola sensibilità e cultura giuridica del
Primo Presidente >>.
Le due cose sono in irriducibile contrasto: se è - come tu dici - <<
affidato alla sola sensibilità e cultura giuridica >>, non è - come dici
anche - << discrezionale >>, ma sarebbe "libero"!
Insomma, fai uso di un termine tecnico (discrezionale) senza conoscerne
effettivamente il significato.
La differenza tra un potere discrezionale e un potere libero è proprio
quella - che tu ignori - che il primo è comunque vincolato, pur sussistendo
una possibilità di scelta tra mezzi alternativi e predefiniti, al
soddisfacimento di un fine predeterminato; il secondo è, appunto, libero nel
mezzo e/o nel fine.
Dunque, se dici che è << affidato alla sola sensibilità e cultura giuridica
del Primo Presidente >>, non è "discrezionale", ma "libero".
Insomma, deciditi!-)))))))))))))))))))))))))
C(ome) V(olevasi) D(imostrare), caro dott. Lopuzone avresti fatto più bella
figura a non lanciare quel "boomerang": << e NON "facoltativo" - chi di
tecnicismo ferisce di tecnicismo perisce - ! >>.
Salutoni!

>C(ome) V(olevasi) D(imostrare), caro dott. Lopuzone
Scusa l'errore sul tuo nome!
Cordiali saluti,
Nessuno.

 Corte, senza distinzione alcuna.
"Monofilattica" ?
E' una nuova marca di preservativi?

tecnicismo ferisce di tecnicismo perisce - ! >>.
Eh eh, come si suol dire: la lingua batte dove il dente duole!
Mi spiace che tu abbia accusato il colpo, ma se il tuo tono fosse
stato meno "elegante" e più mite, forse ti saresti risparmiato anche
questo autogol. 
Comunque mi auguro che con questo (invero) vivace scambio abbiamo
perlomeno animato un po' il ng. Altri interventi? (René, hai visto che
hai combinato???!!!)
Bye,bye.



Oh, per questo non c'è problema . ci sono abituato, come comprenderai!
Saluti.


Caro amico,
ho seguito l'unitile polemica in cui ti ha trascinato il sig. Nessuno.
Secondo me si tratta di un grosso coglione fritto che non merita alcuna
attenzione.
Ciao
Piero



Ti ringrazio della "solidarietą" .
ma la polemica non mi sembra del tutto inutile, almeno fino a quando
favorisce lo scambio di idee e non di insulti (e poi magari a qualcuno
interessava davvero sapere di cosa si occupano le S.U.!)
Quanto al resto... di solito preferisco manifestare in pubblico solo
le mie opinioni sulle argomentazioni, mentre i commenti sulle persone
li riservo alla sfera privata.
Il che non vuol dire che anche su quelle non abbia opinioni!
Ciao!


Ciao!


Ho appena letto i messaggi che si sono succeduti in questi ultimi giorni in
cui sono stato assente e mi sono accorto che altri soggetti, che hanno
accesso a questo computer, hanno inviato quel messaggio al dott. Lozupone,
contenente in effetti espressioni da me assolutamente non condivise, e per
forma e per contenuto.
Ritengo doveroso pertanto porgere le mie scuse personali per l'increscioso
episodio.
Cordialità
Piero


La supplico! NON RESISTA alla tentazione!!! Non faccia questa fatica!
La vita è già piena di sofferenze e rinunzie, non si privi anche di
questa semplice, onesta e dovuta soddisfazione.
Tutelare i SUOI diritti? "Suoi" di chi? Di Nessuno ???!!!
Va be', ripensandoci forse è meglio che non abbia più intenzione di
interloquire con me (però la prego ancora, non ometta di tutelare i
diritti di Nessuno: ci conto davvero!)
Un cordiale saluto.




Conseguentemente ritiro i ringraziamenti per la "solidarietà"
ricevuta, confermando comunque il tenore ed i contenuti dei precedenti
messaggi apparsi su questo ng a mia firma.
I migliori saluti.


Piero
Gent.mo Sig. Piero,
ti ringrazio per la pubblica rettifica.
Tra persone intelligenti ed istruite, ciò è più che sufficiente per
risolvere qualunque problema.
Mi dispiace, solo, vederti costretto, dal fatto compiuto, a porgere
personali scuse per condotte a te non attribuibili.
Cordialità,
Nessuno.

Visto che non e' piu' ( o tra breve non lo sara' piu') reato perche' non vi
sfidate a duello? E un po' che non se ne vedono :-)))))
                    Alessandro

A quando la buona notizia ? Sai com'è, sono maestro di scherma e potrei
risolvere più facilmente alcuni dei problemi più spinosi.
	JF
------------------------
ATTENZIONE
Per rispondere al mittente togliere tutti i numeri dall'indirizzo.
Remove all numbers to reply.
------------------------

 JF
Complimenti ! La scherma è arte certamente molte elegante... però per
risolvere i problemi mi sembra... un po' eccessiva: preferisco il lancio di
palline...:-))))
Nessuno.


La sfida al duello non sarà più reato, ma le lesioni e l'omicidio...
Le persone civili, nel momento del bisogno, ricorrono al dialogo e
all'educazione, non certo al duello.
Cmq., ci posso fare un pensierino;-)))
Cosa ne pensi di un bel duello con "scapperamento" all'ultimo sangue?-)
Nessuno

Oppure sputtacchiata selvaggia potrebbe essere un'otima sfida:-) A ferite ed
ammazzamenti non avevo nemmeno pensato