Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Finanziamenti: l'esilarante disinformazione interessata di Corriere Economia

Sul Corriere Economia di lunedi 16 ottobre 2006 leggo - con disgusto misto a
riso incontrollato - una spaventosa congerie di sciocchezze, illogicità e
false rappresentazioni dei fatti relative ad una presunta indagine del
medesimo giornale sul settore dei finanziamenti e della loro
intermediazione. Si comincia affermando a sprezzo del ridicolo che vi
sarebbero società mediatrici del credito controllate (in realtà solo
fiduciariamente) dal Lussemburgo, dimenticando che il sistema bancario
italiano nel suo insieme ha strutture di controllo e di partecipazione in
quel paese e lo stesso premier non è del tutto estraneo allo stesso. Si
continua facendo passare il testimonial di Forus Claudio Lippi come un
potenziale delinquente e lo stesso marchio come qualcosa di illecito e del
quale sospettare (il noleggio e l'utilizzo di un marchio sono cose strane
solo per degli incompetenti faziosi). Si cita la Guardia di Finanza quale
ente che dovrebbe valutare i rapporti tra mediatori del credito e società
finanziarie, ma questa è ovviamente una idiozia in quanto semmai è la
magistratura a pronunciarsi ma esclusivamente se vi sia un rapporto
esclusivo tra questi soggetti che potrebbe far ravvisare rapporto di agenzia
o rappresentanza (che ovviamente non si configura con una semplice
affermazione di preferenzialità dovuta evidentemente ad una maggiore
produttività o efficacia di talune fonti finanziarie). In un articolo
attiguo un certo Salvatore Bragantini ignorando proprio la terzietà dei
mediatori creditizi li confonde con i promotori finanziari: "E' questo oggi
un mondo grigio,dove le acque tendono a confondersi; ad operatori
professionali, legati a gruppi finanziari di notevole spessore, si
affiancano infatti operatori improvvisati quando va bene, a volte, pare,
proprio poco raccomandabili". E' chiaro che il confuso è proprio lui: i
mediatori creditizi per legge non possono essere legati a gruppi finanziari.
Il medesimo - diciamo cosi - giornalista, dice che le associazioni di
consumatori - che sono "vocali, su temi di grido" (e perchè no, consonanti
su temi di consenso, tanto per violentare ancora un po' sintassi e logica) -
ci delizia con richieste di arrembaggio e di sveglia nei confronti di non
meglio precisate autorità (ma guardando la sua foto il dormiente appare
proprio lui). Finito senza gloria nè utilità questo secondo articolo ve ne è
un terzo a firma Giovanni Paci (il primo era firmato Gio.Pa.). Qui si
toccano finalmente le vette della grammatica, della somma conoscenza del
diritto e della finanza e...del ridicolo. Si parte con "specchietti per
allodole in difficoltà finanziaria" (chissà perchè non vengono citati i
"merli con temporanei ammanchi di cassa"). Si continua con "sistemi di
procacciamento tollerati" (sta parlando o dovrebbe parlare al contrario di
una legge dello Stato con le relative prassi e condotte, ma tant'è). Si
infierisce con "il coltello è strutturalmente in mano a chi eroga o
procaccia" (in realtà nessuno procaccia ma semmai media il credito mettendo
in relazione cliente con fonte finanziaria e svolgendo un ruolo
insostituibile di ottimizzazione delle informazioni e di consulenza). Si
prosegue imperterriti con "un prestito è un'insidiosa via crucis" (ridicola
ridondanza che dimostra la mancata conoscenza semantica dell'espressione.
Provate a immaginare una via crucis che è tragica per definizione essere di
volta in volta insidiosa o al contrario una piacevole via crucis e via
cretineggiando). Si sfinisce il lettore con "un mandato inderogabile" (dove
forse voleva dirsi "un mandato irrevocabile"). Gli estensori di questi -
diciamo cosi - articoli sembrano non sapere che a norma del codice civile un
mandato si intende oneroso e che puo' tranquillamente intendersi
irrevocabile.
Si ignora che è la legge che prevede le spese di istruttoria e che anzi a
parere di chi scrive sarebbe del tutto illogico giuridicamente imputarle al
tasso di interesse (ove se è vero che gravano sul cliente è pur vero che non
sono un vantaggio per l'erogatore essendo spese appunto). Per chiudere in
bellezza si compara in maniera del tutto improbabile un finanziamento
Unicredit Banca (evidentemente non comprendente i costi occulti che ogni
finanziamento in conto corrente presenta) con uno emesso da una finanziaria,
la Citifin (ora è chiaro che una finanziaria non puo' per sua natura avere
lo stesso tasso di interesse di una banca). Ultimissima falsità: "C'è chi
promette la cancellazione dagli elenchi delle banche dati - avvisa Crif la
principale banca dati. E' falso: quelle informazioni sono cancellate
automaticamente e gratuitamente alla scadenza dei termini di legge, non è
possibile farlo prima". Ma purtroppo è falso quello che dice Crif e che
Gio.Pa./Giovanni Paci rilancia. Infatti la cancellazione dei protesti puo'
essere fatta in qualsiasi momento e con tantissime procedure, tante quante
sono le leggi che si sono sovrapposte senza abrogarsi nelle varie materie
con le estensioni interpretative portate dalla giurisprudenza prevalente. E
si puo' cancellare ad esempio i protesti anche rivolgendosi al Garante per
la Privacy ove ne ricorrano i presupposti che ha già ordinato cancellazioni
per debiti sanati.

...e attacchi politici. Si perchč si attacca il proprietario di una societą 
finanziaria storica, la SIGLA SPA, il noto Riello, casualmente vicino al 
centro-destra.