Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Spazio ftp illimitato

Salve a tutti, possiedo un registratore per videosorveglianza in grado 
di salvare su un ftp delle registrazioni quando rileva un allarme.
Per fare cio' ho acquistato uno spazio web su aruba.
Dopo circa 1 mese mi contattano per dirmi questo:
 
"Gentile cliente,
la presente per comunicarLe che, per evitare il possibile blocco del 
dominio, è necessario rendere il sito stesso conforme alla Policy di Aruba:
http://kb.aruba.it/KB/a292/policy.aspx
 
Con particolare riferimento alla dicitura sottostante:
[...] utilizzare lo spazio web, eventualmente acquistato presso Aruba, 
esclusivamente per la pubblicazione del sito web e non come repositorio, 
ossia come strumento per la mera archiviazione di files e/o di materiale 
proprio e/o scaricabile anche da altri siti"
 
 
Quindi a quanto pare aruba non permette tale salvataggio. Potete 
consigliarmi un hosting che mi permetta di usare l' ftp in modo da non 
incorrere in tale problema?
Grazie anticipatamente per le risposte.

 proprio e/o scaricabile anche da altri siti"
 
metti una photogallery protetta da password :)
 
ti vieta di avere un sito di foto protetto da password
 
(ad esempio con le foto visibili solo ai parenti)
 
-- 
d'un tratto vorresti essere hindu per
bestemmiare singolarmente ognuna delle migliaia di divinita' che
hanno.
 
 

 (ad esempio con le foto visibili solo ai parenti)
 
c'era un "nulla" da qualche parte :D aggiungilo tu
 
-- 
caro amico che stai cercando di inviarmi un fax al mio telefono
dell'ufficio, dopo sei volte che non ci riesci, non ti viene il
sospetto di aver sbagliato numero?
che cazzo hai nel cervello, l'omogeneizzato di merda di cane?
 
 

 modo da non incorrere in tale problema?
 
Cerca "storage ftp space" e aiuta Google premendo su uno degli avvisi a 
pagamento.

 incorrere in tale problema?
 
 
Direi che è molto difficile.
 
Ti do 3 opzioni:
 
1) Guarda aglio hoster esteri.. in Italia penzano più a come far cassa 
che al dare servizi
 
2) Valuta qualche servizio CLOUD di storage files, magari ha anche 
accesso ftp, magari dico pure una ca ss ata...
 
3) un serverino dentro casa no?
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 incorrere in tale problema?
 
a te non serve un hosting, serve uno storage di rete. ora la domanda che 
ti pongo è: il protocollo ftp è obbligatorio? perché ad esempio amazon s3 
lo vedo adattissimo per questo scopo. 
 

 lo vedo adattissimo per questo scopo.
 
Si', purtroppo solo ftp
 

 (ad esempio con le foto visibili solo ai parenti)
 
Questa e' un'idea (anche se materialmente non saprei farlo).
 
Ma non credo siano tanto stupidi, quando si rendono conto che la 
cartella si ingrassa di gb ogni giorno...mah!
 

 pagamento.
 
Purtroppo non appare nessu ADs..sorry
Ad ogni modo alcuni host ci sono, ma offrono davvero poco spazio per 
quanto costa.
 

 Salve a tutti, possiedo un registratore per videosorveglianza in grado
 
Per prima cosa l'illimitato non esiste (anche se tanti spacciano tante 
cose per illimitate). Tu cercheresti un magazzino che abbia spazio 
illimitato? Per cui sarebbe da stabilire una quantita' di storage 
necessario (10GB, 100GB, 1TB,...?) in base a questo si puo' cercare la 
soluzione migliore, se ti servono tanti TB di spazio devi comprarti uno 
storage e metterlo in una server farm, se ti servono 10GB penso che con 
i servizi offerti da amazon te la cavi. Nella peggiore delle ipotesi 
prendi un server virtuale con lo spazio di cui necessiti...
 
Ciao
-- 
MMM
 

 Purtroppo non appare nessu ADs..sorry
 
Screenshot or it didn't happen.

 cose per illimitate). 
 
ni. forse intendi per quanto riguarda gli hosting, ma i servizi di storage 
dove si paga a consumo come ad esempio amazon si possono definire, con 
buona approssimazione, illimitati.


Questo fa esattamente ciò che chiedi (e qualcosina in più, tipo la 
replica su due datacenter separati e oltre all'accesso ftp, puoi 
accedere con i client che si usano per AS3, puoi fare il mount dello 
storage come se fosse una cartella condivisa e accedervi via http), 
rimane solo da capire se il prezzo ti sta bene:
 
http://www.seeweb.it/cloudstorage/
 
 
-- 
Paolo De Dionigi

Il 08/11/2012 17:37, Ciccio® ha scritto:



 Grazie anticipatamente per le risposte.
 
Potresti usare S3 come consigliato da RootKit e leggere qua come interfacciarlo con FTP: 
http://stackoverflow.com/questions/1855109/amazon-s3-ftp-interface
 
 
J.

 
http://www.seeweb.it/cloudstorage/
 
 
Contattati e chiesto se possibile interfacciare un dispositivo che salvi 
immagini su un ftp...non rispondevano e andavano sul vago...credo non lo 
faccia.
 


Allora ti basta un serverino FTP che fa da proxy verso amazon s3.
 
 
Ciao  Manlio

Il 09/11/12 11.47, Jeff ha scritto:

Di certo conosce il detto.. un immagine vale piů di mille parole
 
https://s3.amazonaws.com/usenet_images/access_credential.png
 
 
Se sa spiegarmi come questo sia compatibile con il funzionamento di 
https://cloudgates.net/
 son tutto orecchi.
 
 
 
 
 
 

Il 09/11/12 11.47, Jeff ha scritto:



 
https://cloudgates.net/
 son tutto orecchi.
 
creando un utente apposito e limitato sulla iam console, come specificato 
anche nella procedura.
 


https://cloudgates.net/
 son tutto orecchi.
 
Immagino che uno crei un accesso S3, con apposita access key, e poi fornisca
questa access key a CloudGate che gli mette davanti una interfaccia FTP.
 
Di conseguenza, i dati su *quell'*accesso S3, anziche' essere potenzialmente
a disposizione di cani e porci di Amazon, sono potenzialmente a disposizione
di cani e porci su Amazon *e* su CloudGate.
 
Dato pero' appunto che i dati, senza CloudGate, avevano livello di sicurezza
APCEP-ODD[1], saranno stati opportunamente criptati, e saranno illeggibili a
CloudGate cosi' come lo erano[2] per Amazon.
 
E percio', il fatto che la chiave di *quell*'accesso S3 sia nota a CloudGate
non altera la sicurezza dei dati; se c'era, resta; se non c'era, beh.
 
("*quell*" fra asterischi perche', magari, se uno vuole tenere dati visibili
in chiaro ad Amazon ma non a CloudGate, in quel caso deve creare DUE diversi
accessi: uno in chiaro su Amazon, e uno criptato per CloudGate. Ma credo sia
uno scenario marginale).
 
Leonardo
 
[1] Accesso Potenziale a Cani e Porci - Oppuretifidi Delfornitore Diservizi?
[2] 
http://xkcd.com/538/
 
 
-- 
What would'st thou do, my squire so gay, that rides beside my reine
Were ye Glenallan's Earl this tide, and I were Roland Cheyne?
To turn the rein were sin and shame, to fight were wondrous peril:
What would ye do now, Roland Cheyne, were ye Glenallan's Earl?

 non altera la sicurezza dei dati; se c'era, resta; se non c'era, beh.
 
Ma il problema NON è che Amazon o CloudGate abbiano accesso ai suddetti 
dati, il problema è che si stanno dando a terzi delle credenziali di 
accesso ad un servizio, credenziali che necessariamente dovranno essere 
registrate sui loro server, nei loro DB, ricordo che il limite per 
single object è di 5TB mica 100GB (potrebbe arrivare una bella fattura 
in caso di abuso)


 buona approssimazione, illimitati.
 
Esatto, "con buona approssimazione", non e' illimitato, dei limiti di 
qualche tipo deve averli... e per stabilire la soluzione migliore da 
adottare bisogna conoscere le esigenze e nessuno ha esigenze di storage 
"illimitato".
Se avessi bisogno di 4/500 tera, andresti su amazon?
 
Ciao
-- 
MMM


sicuramente dovrei valutare le esigenze, ma per quanto riguarda l'offerta 
non c'è problema. e per 600$ l'anno un pensierino vale la pena di farcelo:
 
http://aws.amazon.com/s3/pricing/
 
 
poi sono anch'io convinto che nel caso di specie non ha senso parlare di 
spazio illimitato se non altro perché i filmati di videosorveglianza è 
assurdo (e talvolta illecito) volerli archiviare a tempo indeterminato. 
però non è vero che nessuno ha esigenze di spazio illimitato, che non è 
da confondere con esigenze di spazio infinito. se tu hai un database che 
sai a priori crescerà solo nel tempo, magari con progressione non 
lineare, come fai a valutare i limiti? stabilisci che ad una certa data 
chiudi bottega?
 
 

in caso di abuso)
 
Questo e' un altro scenario ancora, pero'. Anche qui mi pare, comunque,
che le cose siano semplici - o ti fidi che CloudGate non ti voglia fare
scherzi, e non si accordi con Amazon, per fartene, oppure no. Nel primo
caso, non c'e' scelta: non fai il contratto con CloudGate e chiuso.
 
Il modo con cui opera CloudGate, di nuovo, non c'entra molto - tutto il
problema sta nel fatto che operino da intermediari; non nel "come".
 
Tanto per fare l'esempio e mostrare come questo NON risolva il problema
di fondo, possiamo immaginarci che le credenziali Amazon vengano subito
criptate da CloudGate con una chiave simmetrica che viene data soltanto
a te, ed usata come password per FTP. Quando ti logghi su CloudGate, la
tua password sblocca la credenziale e un token di verifica, e CloudGate
usa la credenziale gestendola in modo sicuro, e solo in memoria. Cosi',
senza un tuo intervento, CloudGate non ha modo di recuperare i dati ne'
di accedere ad Amazon a nome tuo.
 
E la cosa si riduce, di nuovo, al fidarsi che sia cosi'.
 
Leonardo


 non c'è problema. e per 600$ l'anno un pensierino vale la pena di farcelo:
 
500 TB a 600$/anno ???
 
1 Terabyte [TB] = 1024 Gigabyte [GB]
 
per cui 500 TB = 512.000 GB
 
512.000 x 0,090 USD = 46.080 USD/mese
 
46.080 USD/mount x 12 mesi = 552.960 USD/anno
 
O sbaglio?


 500 TB a 600$/anno ???
 
si si, a colpo d'occhio avevo letto giga. comunque al di là dei costi su 
cui si può discutere fino ad un certo punto il succo del discorso è che 
il limite dell'offerta non c'è.
 

si si, a colpo d'occhio avevo letto giga.
 
Eh, c'e' una certa differenza. Comunque, quando si parla di 500 TB, non
e' che i costi siano lontani da quell'ordine di grandezza (cosi' a naso
direi sui 100-150K annui, e 300-400K di setup).
 
Premesso che a simili altezze rarefatte io non sono mai arrivato: credo
che il sistema piu' massiccio che io abbia visto arrivasse a 80 TB.


 che il sistema piu' massiccio che io abbia visto arrivasse a 80 TB.
 
anche per me pur non avendo chissà che esperienza sull'argomento sono 
numeri che non ho mai visto neanche con il binocolo.
 

 Per fare cio' ho acquistato uno spazio web su aruba.
 
perché hai bisogno di illimitato?
 
le registrazioni vengono caricate ogni volta che suona l'allarme. penso 
non suoni ogni mezz'ora...
stima/testa lo spazio che ti serve ogni volta, molitplica x3 e ottieni 
quello che ti serve.
 
i miei miseri 2 cents
 

 numeri che non ho mai visto neanche con il binocolo.
 
Allora Lustratevi gli occhi..
 
http://www.youtube.com/watch?v=A_4ZbhvWGcc&feature=related
 
 
Cosa si puà fare con un cappello rosso altro che bisonti..
 
 
 

 chiudi bottega?
 
Il costo dello storage diminuisce in maniera vertiginosa con gli anni, 
che fai? Compri oggi 1000 Tera di storage pagandolo un botto o ti fai un 
piano pluriennale, stabilendo che ad esempio per i primi 3 anni non 
raggiungererari neanche i 100? Quindi compri lo storage per 100, nel 
frattempo ammortizzi la spesa, da qui a tre anni il costo sara' 
notevolmente inferiore per i successivi 900 TB. E anche cosi' non e' 
illimitato, lo puo' essere nel tempo, sul lungo, ma nessuna azienda fa 
valutazioni oltre i 10/15 anni sull'ICT da quanto mi risulta, visto il 
variare vorticoso di prezzi, offerte e tecnologie.
 
Ciao
-- 
MMM
 

 variare vorticoso di prezzi, offerte e tecnologie.
 
Ragion per cui non ha senso investire in storage in-house dato che i 
prezzi sono destinati a scendere con il passare del tempo tanto vale 
acquistare oggi azioni di Amazon e condividerne gli utili futuri no?
 

 raggiungererari neanche i 100? 
 
niente di tutto questo. semplicemente perché non funziona così: su amazon 
non compri preventivamente nulla, crei un bucket e cominci a metterci 
roba. poi paghi puntuale lo spazio che occupi e il traffico che generi, 
poco o tanto che sia. stop. se hai occupato 10 paghi per 10, se hai 
occupato 100 paghi per 100 e così via. "illimitato" all'atto pratico 
significa nient'altro che questo. 

 acquistare oggi azioni di Amazon e condividerne gli utili futuri no?
 
Se non hai esigenze particolari si, ma se hai applicazioni che 
richiedono tantissime richieste allo storage (oltre ad alcuni aspetti 
legali che pero' non voglio approfondire), alla fine non avrai mai la 
stessa velocita' di accesso allo storage che puoi avere in locale con 
10Gbit di banda disponibile.
Do per scontato che uno che ha necessita' di storage "illimitato" abbia 
gia' una infrastruttura che sfrutti il tutto, altrimenti non vedo 
perche' non mettersi un pc pieno zeppo di hd con controller furbi e 
copiare tutto li.
 
Ciao
-- 
MMM

 significa nient'altro che questo.
 
Bah, continuo a non condividere il modo di ragionar cosi'... devo fare 
una stima sui costi da affrontare? E come la faccio se non ho in mente 
le risorse necessarie?
Ho capito cosa intendete per illimitato (per me continua a non essere 
illimitato, il fatto che abbia un limite che non possiamo raggiungere 
non lo rende illimitato) ma allora ci sono decine di servizi nel mondo 
che fanno quanto richiesto, Aruba stessa offre un servizio simile 
(almeno a parole), Google, Microsoft,...
 
Sara' che non mi piace l'idea di avere i dati miei e dei clienti sparsi 
chissa' dove nel mondo e quindi tutti sti servizi non mi convincono se 
non per un uso casalingo... :P
 
Ciao
-- 
MMM

 
 
Ovvio che se un applicazione fa cose particolari ci sia bisogno di una struttura hd apposita, ma che tipo di applicazioni hanno necessita' di accesso continuo a tonnelate di storage?
(Tra l'altro la comunicazione tra S3 ed EC2 e' veramente veloce, ma a questo punto si potrebbe optare per dischi EBS, quando uno si riempie ne monti un altro e via andare).
 
J.

non lo rende illimitato)
 
E' la definizione di "limite". Se non avesse limiti sarebbe INFINITO, non
illimitato :-)


 non per un uso casalingo... :P
 
bah :) se non vado errato twitter e 4square si appoggiano su amazon, 
direttamente o indirettamente (4square sempre se non erro tramite heroku). 
tanto si può dire su questi servizi tranne che non siano production 
grade...
 

 MMM
 

 ma che tipo di applicazioni hanno necessita' di accesso continuo a tonnelate di storage?
 
Non so, streaming? email?
 
Ciao
-- 
MMM

 illimitato:-)
 
Un limite c'e'...
 
Ciao
-- 
MMM


Nell'ipotesi, non lo puoi raggiungere; non arriva mai il momento in cui trovi
il messaggio "nec plus ultra". Dato che il limite c'e', l'insieme e' finito e
non infinito; ma non raggiungendolo, diciamo che e' "illimitato".
 
Oh, eventualmente possiamo chiamarlo un insieme "gack" [1] :-)
 
Leonardo
 
[1] 
http://www.baenebooks.com/chapters/1416556028/1416556028___2.htm
 


 Ciao
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 


Per lo streaming ti assicuro che S3 e' una della soluzioni migliori proprio perche' un video non sai mai quanto e' grosso, noi facciamo streaming e usiamo S3 per lo storage e cloudfront (il cdn di amazon) per la fornitura del contenuto.
 
Un video e' un contenuto statico quindi l'applicazione non lo deve leggere, o parsare o farci qualcosa deve solo dire al browser (o al player, e' la stessa cosa) dove andarselo a prendere, in altre parole il video non "passa" dal web server o per l'applicazione (stessa cosa per eventuali feed live).
 
 
Tra l'altro la possibilita' di scalare in automatico ci permette di fornire il servizio di conversione del video (versione hd,ld, per cellulari, per ipad, mp4/flv per rtmp ecc) in parallelo alla fine di ogni upload, quindi se ci sono 2 upload contemporanei abbiamo 2 server per la conversione, se ce ne sono 100 abbiamo 100 server che convertono, poi finita la conversione i server vengono spenti, questo perche' tenere una macchina accesa per 10 ore o 10 macchine per 1 ora ha lo stesso costo.
 
 
Ok non so per le email, ma tirando ad indovinare direi che e' piu' o meno la stessa cosa, in fondo le email sono non sono altro che file statici.
 
J.
 


scusa ma è lo stesso discorso di quando vai a fare la spesa al 
supermercato: ti pongono un limite su quanta frutta o quanto pane 
comperare? chiaramente no (salvo casi particolari come certe offerte 
chiamate, appunto, limitate). ne puoi comprare una quantità infinita? 
ovviamente no, più di quello disponibile non è possibile comprare. ma 
siccome il supermercato rifornisce in modo tale per cui le esigenze tue e 
degli altri clienti siano soddisfatte fa in modo che le due condizioni de 
facto non si escludano. infatti non ti poni il problema :)

 non infinito; ma non raggiungendolo, diciamo che e' "illimitato".
 
 
Ragazzi scusate ma ad un certo punto mi sono perso.
Ho un'altra domanda, riguardante il mio caso.
 
Se volessi fare in modo che dopo tot giorni (o tot spazio riempito nella 
cartella) volessi cancellare lo spazio? C'e' un modo per farlo su un ftp?
 


"Cancellare lo spazio" sì. Ma tu vuoi cancellare solo la roba più vecchia di
un tot e/o fino a riportare lo spazio a un certo livello X? In quel caso, ci
vorrebbe uno script non banale. Si puo' fare, ma non so se sia stato fatto.
 
Leonardo


 Ok non so per le email, ma tirando ad indovinare direi che e' piu' o meno la stessa cosa, in fondo le email sono non sono altro che file statici.
 
Ok, per lo streaming sono andato ad intuito sbagliando, per le mail ti 
assicuro che si tratta di un servizio molto stressante per lo storage 
trattandosi di centinaia di migliaia di transazioni con file piccoli.
Il piu' grande problema di gestire grandi volumi di mail e' proprio lo 
storage...
 
Per il resto, evidentemente sotto molti aspetti non conoscevo bene le 
potenzialita' di S3, anche se rimango della mia idea sull'inutilita' di 
fare progetti con spazio "illimitato" (che poi era quello che mi ha 
fatto entrare nel thread ^_^), visto che a questo punto anche i costi 
saranno "illimitati" :P
 
Ciao
-- 
MMM

 MMM
 


 
(e questo, essendo programmatore, so che e' male... perche' i danni di un ciclo infinito che continua a tirare su server sono inimmaginabili.. hihihihi ;) )
 
J.

 che per situazioni particolari e' necessario avere i server in azienda
 
No, non dico in azienda, ma o nel "cloud" o superati certi volumi in 
data center... i server pubblici in azienda in un armadiettino da 20 
unit senza alcuna ridondanza di alimentazione o portante non li posso 
vedere :D
 
Ciao
-- 
MMM

 
 
Sono daccordo :).. per "in azienda" intendevo in casi in cui si deve avere il 101% del controllo sui dati ed essi non possono transitare su internet 
 
Poi e' chiaro che ci sono situazioni in cui non si puo' sfruttare, come ho scritto qualche giorno fa ogni tanto abbiamo richieste di fornitura del ns software in un server privato bla bla bla e lo si fa nessun problema (ma chissa' quando partono i preventivi per i costi di setup tutti dicono ok per il cloud :) , ma mi raccomando istanza privata.. e questo non c'e' problema [fino a quando noi poveri pigia tasti dobbiamo upgradare tutto alle versioni nuove]! )
 
J.
 
PS: non e' che sto facendo una guerra di religione procloud, e' solo che man mano che lo utilizzo ci vedo sempre piu' possibilita' e la possibilita' di avere la potenza hardware su misura ed a richiesta mi piace un casino. E soprattutto non vedo il cloud solo per applicazioni povere.

 Sono daccordo :).. per "in azienda" intendevo in casi in cui si deve avere il 101% del controllo sui dati ed essi non possono transitare su internet
 
Esistono data center con contratti di virtualizzazione o housing
proprietario e collegamento tutto in VPN, gestito con MPLS dall'ISP.
Proprio oggi ho seguito una presentazione di soluzioni simili ed erano
implementazioni anche complesse, ridondate, multi sede, con SLA
ottime. Ma volendo vanno bene anche per realtà di medie dimensioni.
Certo non sono soluzioni economiche come si vedono in TV :D
 
Un aspetto che va considerato è quello legale, in alcuni casi è
d'obbligo sapere *dove* stiano i dati aziendali e comunque ritengo che
in caso di controversia sia decisamente più facile agire se sono
almeno in EU :)
 
 
ciao
Gabriele
 

 Gabriele
 
Ciao!

 
 
Riprendo questo thread per segnalare anche un'altra, più economica, 
alternativa ad Amazon S3, Amazon Glacier:
http://aws.amazon.com/glacier/
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Amazon_Glacier
 
 
Costa 0.011$ per GB / month.
 
Ossia un TB di dati ti costa, al cambio attuale, 103€ all'anno.
Con S3 paghi circa 10 volte di più.
 
Il recuperò dei dati è un pò macchinoso, ma è voluto (Glacier serve per 
archiviazione a lungo termine).
 
Il servizio è stato lanciato il 21 Agosto di quest'anno.
 
 
Ciao  Manlio

 lo storage si riempie perche' anziche' salvare ogni giorno come aveva detto sta salvando ogni ora, che succede?
 
Cambi lavoro...
 
Ciao
-- 
MMM

 Al che chiedi un upgrade e vai avanti.
 
Il concetto e' sempre lo stesso, in un caso fai un upgrade hardware, in 
un altro fai un upgrade commerciale e software.
Certo quello con Amazon e' piu' snello ovviamente, ma cio' non toglie 
che una previsione di consumo di risorse e quindi un budget economico lo 
devi per forza fare e torniamo al discorso dell'illimitatezza della 
richiesta.
 
Ciao
-- 
MMM
 

 il problema e' quando legalmente i server devono risiedere ijn un determinato paese
 
Io ci vedo un altro problema, le leggi sulla privacy in Italia le 
conosciamo, siamo sicuri che se per dire Amazon mi fa una farm in India, 
le leggi locali non permettano a governo o chissa' chi di mettere le 
mani sui miei dati? Stessa cosa per gli USA...
 
Ciao
-- 
MMM

 [...]
 
 
Ciao  Manlio

 MMM
 

 per poterlo utilizzare con un database.
 
Da qualche pessima fonte immagino..
 
Vedere 
http://aws.amazon.com/ebs/
 per l'introduzione,
 
per le funzionalità avanzate vedere
 
http://docs.amazonwebservices.com/AWSEC2/latest/UserGuide/AmazonEBS.html
 
 
 

 la presente per comunicarLe che, per evitare il possibile blocco del 
 
 
praticamente hai scoperto che chi ti d� cose "illimitate" alla fine � 
una fregatura... :-)
 
cmq. nel tuo caso la cosa migliore sarebbe salvare i tuoi file 
direttamente in un tuo computer. Se dove hai la cam hai spazio per un 
modem per la connessione Internet (devi averlo visto che riesci a 
mandare questi file in FTP) hai spazio per mettere un computerino, che 
so un ee pc o altro piccolo notebook da 10", tengono niente di spazio e 
ormai puoi metterci un hard disk da 500GB o superiore senza spendere 
granch�.
Fatto questo, se vuoi poter vedere i file remotamente, puoi collegare 
questo pc a Internet e installarci sopra per esempio un server FTP 
freeware (ce ne sono parecchi)....
 
ciao
 
 
-- 
www.HyperPublish.com/ita/
  Cataloghi, CD e siti con un solo
                               programma accessibile a tutti!
www.EasyWebEditor.com/ita/
 Crea il tuo sito Web
www.CDFrontEnd.com/ita/
    Realizza CD, presentazioni
www.PaperKiller.com/ita/
   Edita manuali o HTMLHelp, CHM
www.EBooksWriter.com/ita/
  Esprimi il tuo talento!
www.visionhost.it
	   Il tuo sito Web!

 granch�.
 
Forse non ho ben spiegato il senso della mia richiesta.
 
Lo scopo di avere un backup sull'ftp e' di evitare che un 
malintenzionato, entrato nell'abitazione, possa portarsi via i 
dispositivi di archiviazione....se cio' accadesse ci sarebbe 
l'intoccabile ftp.

 vorrebbe uno script non banale. Si puo' fare, ma non so se sia stato fatto.
 
Eppure non mi sembra una richiesta tanto originale, qualcuno e' al 
corrente dell'esistenza di uno script del genere?
 

 archiviazione....se cio' accadesse ci sarebbe l'intoccabile ftp.
 
se sono sufficienti gli allarmi delle ultime ventiquattro/quarantotto 
ore (e aruba ti permette di schedulare uno script)
 
puoi mettere su uno script che cancelli i file "vecchi"
 
a meno che tu non abbia assoluta necessità di andarti a controllare gli 
allarmi di sei mesi fa
 
-- 
zeitgeist ha uno uno stile pseudo-documentarista che va tanto di moda: 
ti copre di illazioni e sentito dire, mischia il vero col possibile e 
col falso in un unico calderone e alla fine ti porta alle conclusioni 
che vuole l'autore, cosa che va tanto di moda tra i giovini ritardati 
che si credono di sinistra di oggi.
 
 

 
 
No, da fonti che usano le instanze EC2 "standard", e non quelle 
ottimizzate per EBS.
 
Infatti vai a vedere i prezzi di Amazon RDS o Heroku PostgreSQL.
 
 
Ciao  Manlio

 Quindi? chi ti garantisce che in Ita i dati siano piu' sicuri?
 
Le leggi italiane, ogni azienda dovrebbe rispettarle, se non lo fa e me 
ne accorgo gli faccio passare i guai, se lo fa una azienda con i server 
nelle isole Tuvalu, come faccio a farmi rimborsare dei danni subiti da 
un eventuale problema?
Se ho queste necessita' posso farmi dire dettagliatamente dal fornitore 
quali misure utilizza per la sicurezza, a quanto ho capito il DPS non 
sara' piu' obbligatorio, ma il concetto rimane. In Italia so a quali 
leggi deve sottostare chi mi fornisce il servizio, fuori dall'Italia e 
dall'Europa diventa piu' complesso capirlo e conciliare con quelle a cui 
devo sottostare io.
 
 
Ciao
-- 
MMM

 Infatti vai a vedere i prezzi di Amazon RDS o Heroku PostgreSQL.
 
Lasciamo perdere và che è meglio...
 
 

Il 19/11/12 09.39, Ciccio® ha scritto:

Dovremmo sapere:
 
1) se il server è FTP o FTPS
2) se archivia i file creando un albero directory o direttamente in /
3) il nome dei file (se usa un formato datetime o altro)
 
un semplice script dovrebbe:
 
1) connettersi al server FTP/FTPS passando le credenziali
2) scaricare la lista dei file disponibili in un file locale
3) parsare il contenuto del file locale per individuare cosa eliminare e 
cosa no
4) eliminare i file non più necessari
 
 

 puoi mettere su uno script che cancelli i file "vecchi"
 
E' proprio quello che mi serve, il problema e' avere questo script...
 

 MMM
 

 
 
Si, come lo staff di Reddit...
http://blog.reddit.com/2011/03/why-reddit-was-down-for-6-of-last-24.html
 
 
 
Ciao  Manlio

 
http://blog.reddit.com/2011/03/why-reddit-was-down-for-6-of-last-24.html
 
 
Che evidentemente all'epoca dei fatti non disponeva di un Disaster 
Recovery Plane dato che hanno avuto la pessima idea di implementare 
l'intera architettura in un unica zona.
 
Semplicemente replicando tra diverse zone avrebbero risolto il problema 
in 10 secondi
 
Vedi anche: 
http://tinyurl.com/chkrnfr
 
 
 

Ciccio® scriveva il 20/11/2012 :

che linguaggio di programmazione supporta il tuo spazio web?
(presumo php)
 
che budget hai?
 
-- 
se devi ascoltare i transtienti,valutare la spazialità, ricercare se 
gli ottoni sono al loro posto e le soprane sono messe nella giusta 
posizione nel coro allora trast = cacca
se devi andare a core e sentire gli mp3 scarricati da yutube senza 
spendere fottilioni alura trast va bene e yogur è un cogl1
 
 

 che budget hai?
 
Si php, budget? 50 euro bastano?
E come si fa ad aviarlo in automatico ogni tot tempo?