Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: E' giusto che un P.M. non giustifichi il suo operato?

Sono un nuovo partecipante a questo newsgroup.
Ultimamente ho partecipato alla discussione sul caso della ragazza
assassinata a Mariano Comense.
Ci sono state opinioni contrastanti: c'era chi era contrario al
comportamento della folla che ha manifestato e chi la giustificava.
A mio parere, però, se un giovane come Gambino, che ne aveva già combinate
di tutti i colori, continuava ad essere libero, significa che ci sono molte
cose che non vanno bene nella nostra Italia, in merito alla Giustizia.
Una di queste, a mio parere, è quella che nel caso di un reato penale, un
P.M. può essere buonista quanto vuole, senza dover giustificare il suo
operato a nessuno.
Per dimostrare questa mia affermazione propongo all'attenzione di questo
newsgroup, un caso di omicidio che ho avuto la sfortuna di seguire in quanto
sono amico di famiglia della vittima.
Poiché il primo grado di giudizio mi ha sorpreso per lo, a mio parere,
spudorato buonismo del P.M. (e cioè di chi avrebbe dovuto sostenere
l'accusa), ho costruito un sito con lo scopo di aiutare la stampa a
divulgare la verità e a sollecitare qualcuno della magistratura a spiegare
il comportamento del p.m..
Sono riuscito ad ottenere due articoli da un giornale locale, ma non ho
ottenuto alcuna spiegazione.
Comunque speravo che nel secondo grado fosse stato posto rimedio agli, a mio
parere, errori compiuti nel primo grado. Invece non è andata così, per cui
ho continuato a gestire il sito, nella speranza di ottenere detta
spiegazione.
Ora però mi piacerebbe conoscere cosa ne pensano i partecipanti a questo
newsgroup.
Il nome del sito, dove si possono rilevare anche gli atti del procedimento,
è: 
www.tiricordiamo.it
 .
Comunque, per comodità, ho riportato il contenuto principale della Home
Page, qui di seguito.
Eventuali osservazioni e/o suggerimenti sul sito, sono graditi.
*****
UN ESEMPIO, A MIO PARERE, DI SPUDORATO BUONISMO DELLA MAGISTRATURA ITALIANA,
CHE HA AGGRAVATO IL DOLORE DEI FAMIGLIARI DELLA VITTIMA,
PERCHE' GIUSTIZIA, ALMENO FINORA, NON E' STATA FATTA.
Luca Tonello di 29 anni, è stato assassinato la notte del 30.10.2000 in un
luogo buio e isolato lungo il fiume Sile, in provincia di Treviso.
Lo ha condotto lì la sua ex ragazza, Rossana Bertelli, e poi il ragazzo di
lei, Alessandro Mandalà, lo ha assalito alle spalle e lo ha ucciso,
fracassandogli il cranio con vari colpi di mazzetta e pugnalandolo più volte
alla schiena.
Dalle prime dichiarazioni dei due complici, da una lettera della Bertelli e
dalla logica degli avvenimenti, è risultato che il piano per il delitto è
stato studiato tra il 29 ed il 30.10 e che il movente era quello di ottenere
dei soldi per i divertimenti, soprattutto utilizzando la tessera bancomat di
Luca, della quale la Bertelli conosceva il codice segreto (ma non ci sono
riusciti).
La madre e la sorella di Luca hanno subito un dolore immenso, che ha colpito
duramente il loro morale ed il loro fisico, e avrebbero avuto bisogno che la
Magistratura giudicasse con correttezza la Bertelli. Invece, a mio parere e
come dimostrerò in questo sito, ciò non è avvenuto, per cui il loro dolore è
aumentato e i loro problemi morali e fisici si sono aggravati.
Infatti, prendendo in considerazione gli elementi che sono emersi durante il
processo, ed applicando quello che io ritengo l'esatta normativa, la
Bertelli sarebbe stata condannata ad una pena, ridotta in seguito
all'applicazione del rito abbreviato, di 30 anni (con la possibilità di
essere ridotti a circa 20 per i vari sconti di pena, permessi, ecc.), che
sono comunque pochi per quanto ha fatto.
Invece, almeno nei primi due gradi di giudizio, è stata condannata a soli 16
anni (con la possibilità di farne solo 10 effettivi).
A mio parere, nel primo grado ciò è avvenuto perché il Pubblico Ministero
(P.M.), Luisa Napolitano, tra le aggravanti contestate non ha messo la
premeditazione, che invece c'era con una certezza tale che perfino la difesa
ha ammesso la sua esistenza, pur dichiarandola non contestabile per problemi
procedurali. La madre di Luca si è lamentata del comportamento del P.M.,
inviando un esposto al Consiglio Superiore della Magistratura, che gli ha
risposto di non avere la competenza di adottare provvedimenti, "trattandosi
di censure ad attività giurisdizionale".
DA OLTRE UN ANNO HO CHIESTO, sia da questo sito che dalla stampa, che fosse
dimostrato che le mie critiche non sono corrette e, quindi, CHE QUALCUNO
SPIEGASSE PERCHE' NON CI SAREBBE STATA LA PREMEDITAZIONE (così avrei potuto
rappacificare almeno un po' la madre di Luca, dicendogli che la condanna era
corretta, e cioè conforme alla legge ed agli atti), MA NON E' ARRIVATA
ALCUNA RISPOSTA.
A mio parere, nel secondo grado la minor condanna è stata applicata perché
il Giudice, Umberto Zampetti, pur non negando la premeditazione, ha supposto
l'esistenza di alcuni "spunti" a favore della Bertelli, che a suo giudizio
avrebbero bilanciato le aggravanti, ma che non risultano dagli atti del
processo e che, a mio parere e come ho dimostrato in questo sito, sono
infondati.
Anche in questo caso spero che venga dimostrato che le mie critiche non sono
corrette, perché così potrei convincere la madre di Luca.
Contro quest'ultima sentenza, la Procura Generale di Venezia ha presentato
ricorso per Cassazione, che si spera venga accolto affinché possa essere
fatta giustizia.
Spero, comunque, che IL P.M., LUISA NAPOLITANO, SPIEGHI PERCHE' SECONDO LEI
NON C'E' STATA SICURAMENTE LA PREMEDITAZIONE (se avesse avuto dei dubbi,
poiché rappresentava l'accusa ed anche perché glielo ha chiesto l'avvocato
di parte civile in aula, l'avrebbe contestata, dato che poi sarebbe stato
compito del
Giudice di valutare se accettarla o no), NONOSTANTE CHE:
1) la Bertelli ha dichiarato alla polizia che "con Alessandro ci accordavamo
che sarebbe stato meglio ucciderlo, in quanto lasciandolo vivo ci avrebbe
sicuramente denunciato" e al GIP che "Da circa una settimana io ed il
Mandalà avevamo pensato di rapinare ed anche uccidere il Tonello";
2) la Bertelli ha scritto in una lettera "... sono io quella che ha
ingegnato tutto ... ";
3) Mandalà ha dichiarato alla polizia che "lei ha ribadito che l'unica
soluzione per venire in possesso del bancomat senza avere alcun tipo di
complicazione, era quella di ucciderlo ... ";
4) Mandalà ha portato con sé un coltello;
5) se Luca rimaneva in vita avrebbe certamente sospettato e denunciato la
Bertelli, per cui, per non essere scoperti, non potevano rapinarlo senza
ucciderlo.

 anni (con la possibilità di farne solo 10 effettivi).
Solo una domanda: a te sembran pochi 10 anni in carcere?

 giustificare il suo operato a nessuno.
ciao. Ho dato una veloce letta e sembra veramente assurdo che non sia stata
considerata la premeditazione evidente. Mi domando riguardo i futili motivi,
dato che uccidere per un prelievo al bancomat e' ..... non ho parole (a
parte la demenzialita' del piano, data la sicura individuazione).
Purtroppo stiamo andando verso una situazione che direi schizofrenica. E'
vero che ci sono *raccapriccianti* fenomeni di buonismo, in cui si uccide
due volte Abele facendo di Caino una vittima. Ma e' anche vero d'altra parte
che ci sono tristi episodi, non poco frequenti, invece, del contrario.
L'accanimento giudiziario. Ad esempio :
http://www.fpc.net/sites/il_sito_di_p/cronaca.html
Penso che entrambi i casi estremi, opposti, abbiano pero' un comune
denominatore e nascano da un grande problema e crisi culturale, peggiorata
da un sistema burocratico e meccanizzato dove equita' e voci delle vittime
rimangono sepolte sotto i tempi, i modi, e gli automatismi della fabbrica di
sentenze.
Il sistema reggera' fino a quando l'ingiustizia cui non si e' rimediato
fara' esplodere l'autotutela privata o la rabbia popolare.
ciao
Jh

 ha scritto nel messaggio
news:11nKa.248474$
g92.5...@news2.tin.it

Non male, soprattutto se si ammazza da giovani. Uno entra a 20 anni in
carcere e ne esce a 30. Magari con una laurea visto che il tempo in carcere
c'e' e se vuoi te lo permettono per la riabilitazione. In piu' all'uscita ti
aiutano al reinserimento e hai subito il lavoro.
Il tutto come compenso per avere ammazzato un cristiano per un prelievo al
bancomat. Non bisogna dirlo troppo in giro altrimenti ci puo' essere qualche
disoccupato che ci fa un pensiero.

 ha scritto nel messaggio
news:JgnKa.120023$Ny5.3...@twister2.libero.it...

Senza badare alla cultura da film, non mi e' mai parso che la vita in
carcere fosse semplice.
10 anni ci possono anche stare, personalmente... ma 20, 30 ... mi sembra un
po' tantino.
E guarda, se 10 anni fossero la pena standard ma fossero _sempre_ applicati
penso che sarebbe meglio che condannare all'ergastolo e liberare dopo 20
anni.
La certezza della pena, prima della severita'...

 ha scritto nel messaggio
news:11nKa.248474$g92.5...@news2.tin.it...

Il problema non è se 10 anni sono pochi o tanti, ma se i 16 anni teorici di
condanna sono conformi alla legge ed agli atti o no. E nel caso da me
segnalato, credo di aver dimostrato che la legge ne prevedeva 30 (teorici),
per cui, a mio parere, a causa del comportamento buonista del P.M., che non
ha voluto contestare l'evidente premeditazione, la legge non è stata
correttamente applicata.

 parte la demenzialita' del piano, data la sicura individuazione).
Più precisamente, come si può rilevare nel sito, il P.M. ha contestato le
aggravanti dei futili motivi e della rapina.
L'avvocato di parte civile ha proposto di aggiungere le aggarvanti della
premeditazione e della minorata difesa, ma il P.M. ha risposto con un NO.
Poi il Giudice ha considerato le aggravanti contestate (quindi solo i futili
motivi e la rapina) perfettamente equivalenti alle attenuanti generiche ed
ha applicato la pena di 16 anni e 8 mesi.
Evidentemente se avesse considerato anche soltanto la evidente
premeditazione, avrebbe considerato le aggravanti prevalenti sulle
attenuanti e, quindi, come il codice penale prevede, avrebbe applicato la
condanna di 30 anni.
Pertanto il P.M., non contestando la premeditazione, ha provocato il
dimezzamento della condanna.
Per completezza ti informo che l'imputato aveva scelto il rito abbreviato,
che già prevedeva un terzo di sconto della pena.


 ha scritto nel messaggio
news:11nKa.248474$g92.5...@news2.tin.it...

per un omicidio con queste aggravanti (la premeditazione, l'inganno, l'aver
agito per fregare 4 centesimi al bancomat) mi sembrano un regalo fatto ad un
assassino.
se si danno solo 10 anni in un caso simile, allora se una persona provoca ad
es., con dolo o in maniera preterintenzionale, lesioni gravissime ad
un'altra persona (accecamento, perdita dell'uso delle gambe) quanti gli dai?
1 anno?
TC

 il comportamento del p.m..
[cut]
Il P.M. non deve giustificare nulla a nessuno. Infatti e' il giudice che
applica la condanna e decide le norme da applicare al caso concreto. La
legge non impone al P.M. di motivare le sue non richieste. Comunque i
calcoli in punto pena sono semplici: per l'omicidio e' prevista una pena
minima di anni 21 che, in caso del concorso di aggravanti puo' diventare
eragastolo. 30 anni con l'abbreviato. Tuttavia se al reo sono riconoscibili
le attenuanti generiche l'aumento per le aggravanti viene eliminato ecco che
la pena prevista torna ad essere 21 anni. Con l'abbreviato e' il relativo
sconto di pena di un terzo la pena diventa di anni 14. Se il reo poi
risarcisce i danni cagionati ha diritto ad un ulteriore terzo di sconto di
conseguenza un omicidio puo' essere punito con la pena di 9 anni circa. Se
poi il condannato durante l'esecuzione mostra segni effettivi di pentimento
e mantiene un comportamento corretto ha diritto a 45 giorni di sconto per
ogni semestre di pena effettivamente scontato. In nove anni di reclusione il
condannato puo' pertanto meritarsi 2 anni e 7 mesi di ulteriore sconto
riducento cosi la pena effettiva da scontare ad anni 6 circa di reclusione i
cui ultimi tre possono essere scontati in affidamento in prova ai servizi
sociali.
l'errore in cui spesso cade l'uomo della strada e' quello di confondere il
concetto di giustizia con quello di vendetta. Per poter fare giustizia
occorre sempre tenere conto di tutti i fattori e non dimenticare che la
giustizia penale viene esercitata in nome di un interesse diffuso e diverso
da quello delle vittime. La giustizia non serve per "dar soddisfazione alle
vittime di un reato" ma serve da un lato come prevenzione contro la
commissione di fatti delittuosi e dall'altro quale sistema retributivo per
fatti commessi. Retribuzione che deve consistere in una pena ispirata al
senso di umanità e finalizzata al recupero del reo.  Il nostro codice impone
(giustamente a mio parere) di tenere conto di una serie di parametri per
individuare la pena da applicare al caso concreto e questi criteri sono
codificati nell'art. 133 c.p. . Non dimentichiamoci che anche il peggior
delinquente ha i suoi diritti.
Nel caso da te illustrato per quanto mi ricordo dimentichi di dire che
l'omicidio e' avvenuto in un ambiente di consumatori di ecstasy e droghe
varie e pare (se non ricordo male) che fu proprio la vittima ad iniziare la
sua ex all'uso di droghe e poi il piano originario era solo di rapinarlo non
certo di ucciderlo. Ecco perche' la giustizia deve essere esercitata da
persone terze rispetto ai contendenti. In conclusione se il tuo amico di
famiglia non avesse avviato sulla via della droga la ragazza che poi ha
perso la testa  e ha fatto quel che ha fatto sarebbe ancora qui pertanto la
condanna e' da ritenersi equa. Come vedi le ragioni e i torti non stanno mai
da una parte sola.
Il buonismo dei P.M. non c'azzecca anche perche' di solito sono
cattivissimi;-)

> Il P.M. non deve giustificare nulla a nessuno. Infatti e' il giudice che
[cut]
beh che altro dire... i tuoi interventi sono tra i migliori dell'ng,
imho....
saluti,
Paolo
--
sembra che a scuola
stia per essere introdotta
l'ora di oblio...


Non prendere per i fondelli che ti acchiappo;-)))))


 condanna sono conformi alla legge ed agli atti o no.
Quello era il problema che sollevavi tu e non ho obiettato in merito, mi
pareva lampante che la preterintenzionalita' sarebbe stata da imputare se il
PM avesse voluto svolgere il proprio incarico in modo conforme alla
legislazione vigente.
La mia questione era assolutamente di altro tipo; 30 anni, effettivamente,
sono tantissimi per un uomo... quasi la meta' della propria vita.
Ma forse e' meglio se apro un'altro thread in merito.

 giustizia non serve per "dar soddisfazione alle vittime di un reato"
Il primo scopo della giustizia e' evitare che la gente faccia ricorso alla
autotutela privata. Se mio figlio fosse ammazzato e dopo 10 anni il tizio
viene rilasciato date queste pene non ho il minimo dubbio ad ammazzarlo.
Figurarsi 3 anni.

 cattivissimi;-)
Tutta questa ultima parte della tua risposta non è più valida, in quanto si
basa sull'ipotesi che la vittima avesse avviato sulla via della droga la
ragazza, il che è assolutamente infondato.
Infatti questa ipotesi non è nemmeno accennata in nessuno dei numerosi atti
del procedimento, perché la vittima proprio non si drogava.
Lui è stato vittima della sua troppa bontà nei confronti della sua ex
ragazza.
Pensa che una volta, dopo che si erano lasciati, lei gli ha telefonato
alle due di notte dicendo di essere stata coinvolta in un incidente. Lui
si è alzato subito, si è messo un soprabito sopra il pigiama, è andato da
lei. Ma, da quanto ha detto successivamente la vittima, lei si era inventato
tutto (anche questo fatto risulta dagli atti).
Pertanto, fino a prova contraria, a mio parere il buonismo del (non dei)
P.M. in questione, ci azzecca.
Ciao e grazie comunque della tua risposta, perché mi ha consentito di
parlare del caso.
*******************
Per chi volesse approfindire il caso, ricordo che il nome del sito, dove si
possono consultare anche tutti i principali atti del procedimento, è:
www.tiricordiamo.it


O.K.
Avevo capito male io.

 parlare del caso.
Se il processo e' ancora aperto datevi da fare. Diversamente se la sentenza
e' divenuta definitiva mettetevi il cuore in pace e cominciate a dimenticare
indietro purtroppo non si torna. Quanto al merito del processo e' sempre
difficile entrare. capisco che tu veda la questione da una certa angolazione
(amico della vittima) ma la realtà non ha mai una faccia sola e il giudice
deve sforzarsi di tenere conto di tutto quanto è avvenuto quella sera e
anche prima.

aiutano al reinserimento e hai subito il lavoro.
forse perche' cosi riesci ad inserire nella societa un possibile ex
delinquente invece di far uscire un sicuro delinquente peggiore di
prima?

personali e da sei mesi a tre anni per il furto) . Ora il reato di lesioni
per non parlare delle leggi sul copyright, assolutamente offensive per
le vittime di tentato omicidio.


Come ho scritto sopra, il procedimento è ancora aperto e speriamo che le
cose vadano per il verso giusto.
Ma ora vorrei concludere riportando il discorso sulla mia domanda iniziale.
In pratica ci troviamo di fronte ad un caso in cui tutti hanno detto che
esiste la premeditazione, perfino la difesa dell'imputata.
L'unico che ha detto che non c'è, è stato il P.M. che, però, per legge non
ha il dovere di giustificare perchè secondo lui non c'è.
In pratica è come se ci trovassimo di fronte ad un lenzuolo bianco. Tutti lo
guardano e affermano che è bianco.
Il P.M. invece ha detto che è nero. E il lenzuolo è stato considerato nero
(almeno nel primo grado di giudizio), anche se il P.M. non ha detto perché
secondo lui è nero.
D'accordo che la legge prevede così, ma è una legge giusta?
Per me no, e per te?
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:gXoKa.122459$lK4.3...@twister1.libero.it...

Probabilmente la ragazza è carina.
Non sto scherzando, è stato fatto uno studio (non saprei citare la fonte,
forse qualcuno può confermare?) dal quale è risultato che le persone belle e
soprattutto bionde ricevono pene inferiori a chi è brutto od insignificante.

 Per me no, e per te?
A parte il merito del processo. Perche' non e' una legge giusta?  perche'
non da ragione a te? Il p.m. e' tenuto a richieder il rinvio a giudizio e ad
indicare anche le circostanze attenuanti o aggravanti che ravvisa nella
fattispecie se non le ravvisa e non le indica sarà compito dei difensori
delle parti far emergere l'esistenza di un aggravante e spiegare il perche'
il giudice deve condannare tenendo conto della circostanza. Il capo di
imputazione è un po' come il tema che viene dato a scuola. E' una traccia e
la storia la scrive lo scolaro. Nel caso le parti che intervengono al
processo. Sarebbe come imporre all'insegnante di motivare il perche' ha dato
un tema su Dante piuttosto che su Leopardi non avrebbe senso sono fatti che
appartengono alla sua libera visione delle cose.  I correttivi poi esistono
in sede di udienza. Innanzi tutto il giudice puo' assumere anche d'ufficio
nuove prove necessarie alla decisione, pertanto, a maggior ragione, poteva
assumere prove su istanza di parte ad esempio parte civile.Guarda che far
giustizia vuol anche dire essere clemeti con i rei non solo appioppar
condanne. Quindi qualora la difesa di parte civile avesse portato elementi
forti per far ritenere l'aggravante il giudice avrebbe potuto decidere in
tal senso e comunque avrebbe avuto l'obbligo di motivare. Per legge devono
essere motivate solo le sentenze e le ordinanze perche' sono decisioni. Le
richieste le istanze o quant'altro devono essere motivate solo in
determinati casi. Faccio un esempio se io difensore della parte offesa
deposito una memoria con la quale chiedo al giudice di integrare le prove
con la testimonianza di xy volta a dimostrare la sussistenza di una
circostanza e il giudice non l'ammette ha l'obbligo di motivare il suo
provvedimento. Comunque ribadisco il concetto Tu guardi le cose da un solo
punto di vista e consideri ingiusta la sentenza perche' non ti ha dato
soddisfazione sono sicuro che invece i difensori degli imputati la
considerano un ottima sentenza.


Ripeto che non considero ingiusta la sentenza perché non mi ha dato
soddisfazione, perchè io avrei voluto i lavori forzati a vita e non i 30
anni, ma considero ingiusto che il P.M. non abbia contestato la
premeditazione, perché era evidente dagli atti.
E considero ingiusto, anche se la legge non lo prevede, che il P.M. non
spieghi perché secondo lui non c'è stata assolutamente la premeditazione.
Per quanto riguarda la difesa dell'ex ragazza della vittima, dato che ha
fatto ricorso per Cassazione, evidentemente ha ritenuto che la condanna sia
addirittura eccessiva. D'altronde gli avvocati della difesa fanno il loro
mestiere.
Per quanto riguarda la premeditazione, però, anche la difesa ha ammesso la
sua esistenza (probabilmente gli è sfuggita), anche se l'ha ritenuta non
contestabile.
In conclusione, da quanto è risultato dal primo grado del processo, il P.M.
non ha imputato la premeditazione anche se era evidente. E il Giudice, pur
citando una delle prove della premeditazione nella sentenza, non l'ha
imputata in quanto non contestata.
Ciò sta a significare che nel presente caso il P.M. non ha dato solo un tema
che doveva sviluppato dalle parti nell'udienza, ma, almeno per quanto
riguarda la premeditazione, non ha consentito al Giudice di considerarla
nella determinazione della condanna.
A me è stato detto che ciò è dovuto al rito abbreviato.
Tu mi potresti dire che il Giudice poteva considerare la premeditazione
anche se non contestata. Però, nella realtà il Giudice, pur citandola, non
l'ha contestata. E ciò che conta non sarebbe ciò che potresti pensare tu, ma
ciò che ha fatto il Giudice in base alla sua interpretazione della legge.
(scusami se mi sono permesso di immaginare una tua risposta, ma l'ho fatto
per abbreviare i tempi della discussione).
In ogni caso, e concludo, se il P.M. l'avesse contestato la premeditazione,
non ci sarebbe stato alcun problema interpretativo e le cose sarebbero
andate più liscie. Nel senso che il Giudice avrebbe potuto anche non
considerare la premeditazione nella condanna, ma avrebbe dovuto spiegare il
perché nella sentenza.
Pertanto avremmo saputo perché secondo lui non c'era la premeditazione.
Ciao.

 ha scritto nel messaggio
news:oQxKa.250911$g92.5...@news2.tin.it...



In conclusione è risultato che nel rito abbreviato, come hai affermato in un
altro thread, il giudice puo' solo acquisire altre prove ai fini della
decisione e metterle sotto il naso del p.m. in modo di convincerlo a
modificare l'imputazione.
Ma non può modificare lui stesso l'imputazione, cosa che a tuo parere
andrebbe applicato anche al rito ordinario perché:
- vi dovrebbe essere sempre conformità tra il capo di imputazione e la
condanna;
- trovi assurdo che oggi si possa rinviare a giudizio una persona per furto
e poi condannarla per ricettazione.
Ciò significa che, almeno nel rito abbreviato e per le mancate imputazioni,
il P.M. può prendere una decisione che poi il Giudice non può modificare.
Pertanto, a mio parere, almeno in questo caso e se richiesto, il P.M.
dovrebbe fornire delle giustificazioni.
Ripeto che so che la legge non lo prevede, ma io non lo ritengo giusto.
Ciao.
Il sito dove si possono trovare tutte le informazioni sul caso in esame è il
seguente:
www.titicordiamo.it