Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: multatori in borghese

Scusate, forse sono fuori tema.
SApete com'è finita la vicenda degli "incaricati" che multavano al posto
dei vigili urbani, e che hanno ricevuto tante contestazioni in diverse
grandi città?
Ve lo chiedo perchè oggi uno in borghese ha multato me e volevo sapere
se è possibile ricorrere.
Grazie per l'attenzione e per le risposte
FAbio

 wrote in message
39C8B727...@hi-net.it...


E' finita che sono stati autorizzati a fare le multe!
Mi spiace ma devi pagare la multa.
Sai con i tempi che corrono i vigili urbani sono oberati di lavoro, quindi
mi sembra giusto dargli una mano.
Sembra che siano stati chiamati gli ausiliari perchè molti vigili sono stati
mandati al "corso di mimetizzazione" per piazzare autovelox.
Un'altra buona parte è stata mandata ad un corso di oppurtunismo e altri ad
un seminario per sviluppare la fantasia.
Devi sapere che la fantasia ad un vigil serve moltissimo, altrimenti come
farebbero a fare certi verbali che non hanno motivo di stare in piedi.
Con questo corso per acuire la fantasia, sono in grado di trasformare
l'ecceso di velocità in guida pericolosa, solo perchè non hanno nessun
sistema per verificare in maniera certa la velocità.
Sarebbe utile che i vigili si impegnassero un po di più a cercare di
prendere i criminali piuttosto che rompere i coglioni ai cittadini,
purtroppo per loro se prendono un criminale investono del tempo senza
incassare una lira in contravvenzioni, quindi è meglio fare multe a tutti e
lasciare i delinquenti liberi.
e' molto meno rischioso stare un ora attaccati all'autovelox piuttosto che
andare in zone a rischio.
Ciao
Luca

 wrote in message
zF9y5.4848$4v4.1...@news.infostrada.it...


 wrote in message
PFly5.7595$4v4.2...@news.infostrada.it...


infrazione...



LEGITTIMITA' DELL'ACCERTAMENTO DI INFRAZIONE STRADALE COMPIUTO DA AUSILIARI
DEL TRAFFICO
( Cassazione - Sezione Terza Civile - Sent. n. 11949/99 - Presidente A.
Iannotta - Relatore G. Fiduccia )
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato in data 29.4.1995 B. R. proponeva opposizione a norma
dell'art. 22 Legge n.689/81 alla cartella esattoriale a favore del Comune di
Udine per n. 2 sanzioni pecuniarie del complessivo importo di L. 139.400,
relative ad infrazioni al Cod.Strad. per sosta non autorizzata (art. 7)
dell'autovettura, targata UD 409270, chiedendo la declaratoria della nullità
ed inefficacia di tale cartella esattoriale per non avere ricevuto la
notifica del verbale di accertamento dell'infrazione.
Il Comune di Udine faceva pervenire soltanto informali note difensive.
L'adito Pretore di Udine con sentenza depositata il 15.7.1996 respingeva
l'opposizione del B. anche con riguardo agli ulteriori motivi dedotti nel
corso della discussione ed attinenti alla pretesa irritualità del
procedimento di irrogazione delle sanzioni.
Il detto giudice, dopo aver rilevato preliminarmente che
contraddittoriamente l'opponente negava di avere avuto notizia degli
accertamenti della Polizia municipale ed al contempo riconosceva che la
contestazione ha raggiunto il suo scopo, ancorché per notificazione viziata,
considerava che erano stati prodotti in giudizio le fotocopie - attestate
conformi agli originali- dei verbali relativi alle infrazioni, che,
provenienti dal Comandante dei Vigili Urbani, non sono sottoscritte dallo
stesso ed avvertono circa l'accertamento avvenuto su segnalazione
dell'ausiliare del traffico, all'uopo identificato.
Il Pretore, quindi, riteneva che l'indicata sottoscrizione non invalidava la
comunicazione, atteso lo scopo della notifica di portare a conoscenza del
trasgressore il relativo contesto per permettere le difese, tanto che la
notifica ex art. 201 Cod.Strad. non riguarda il verbale ma solo gli estremi
della violazione e che a norma dell'art. 5 quater Legge 15.3.1991 n. 30 era
bastevole l'indicazione a stampa del nominativo del soggetto responsabile
dell'atto amministrativo.
Del pari il Pretore considerava non irregolare collaborazione dei cd.
ausiliari del traffico per il rilevamento delle infrazioni, rilevando che la
segnalazione di costoro non era elevata al rango di verbale dei pubblici
ufficiali, né potevano fare da base a tali atti, facenti fede fino a querela
di falso (art. 2700 c.c.) bensì non erano dotati di alcuna autorità in
ordine alla verità dei fatti segnalati, che dovevano essere provati
dall'ente, che agiva per la sanzione, con altri mezzi, e ciò con indubbio
vantaggio per l'opponente, non tenuto a contrastare un documento con fede
privilegiata.
Indi, il Pretore - sulla scorta della pronuncia delle Sez. Unite della Corte
di Cassazione (sent. n.7821/1995) sottolineava che la mancata stesura della
relata di notifica da parte del funzionario costituiva una mera irregolarità
non inficiante la validità della stessa e così - sulla base della
considerazione che la commissione delle infrazioni non era stata contestata
concludeva per il rigetto dell'opposizione.
Contro questa sentenza il B. ha proposto ricorso per la sua cassazione con
sei motivi di censura.
Non si è costituito il Comune di Udine.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorrente si duole per violazione e falsa applicazione della legge
nonché per contraddittorietà della motivazione, formulando:
1°) la censura di assoluta carenza di potere con riguardo all'atto di
accertamento dei cd. ausiliari del traffico e quindi per l'elevazione della
sanzione compiuta dal comandante dei V U., atteso che i detti ausiliari non
rientrano tra i soggetti abilitati dall'art. 12 Cod.Strad. e così
l'accertamento risulta effettuato da un soggetto assolutamente incompetente
ed estraneo alla P.A.;
2°) la doglianza di nullità formale del verbale per la mancanza di
sottoscrizione, non essendo idonea la indicazione del numero e della
qualifica funzionale, atteso l'improprio richiamo all'art. 6 quater Legge n.
80/1991, per cui, peraltro, non era indicato il responsabile dell'immissione
dati;
3°) la censura di mancanza di autenticità e così di veridicità
dell'accertamento da parte dei cd. ausiliari del traffico, che non possono
attribuire al loro atto certezza legale fino a querela di falso, con la
conseguenza che il Comandante dei V.U. ha emesso l'accertamento della
violazione in base ad una comunicazione di un cittadino priva di veridicità
e certezza;
4°) la doglianza di nullità della notifica della violazione stradale perché
priva della relata prescritta dall'art. 149 c.p.c. e dall'art. 12 della
legge 20.11.1982 n. 890 per le notificazioni a mezzo posta, da osservarsi
anche dai funzionari dell'amministrazione pubblica;
5°) la denuncia di contraddittorietà con riguardo all'avviso di
accertamento, che era privo degli elementi richiesti dal citato art. 6
quater legge n. 80/1991, indicazione della fonte e del responsabile,
ritenuta dal Pretore suppletiva della firma autografa;
6°) la identica denuncia perché il Pretore, dopo aver affermato che con
riguardo alla sussistenza dell'illecito la P.A. doveva dimostrarla con altri
mezzi, non avendo fede fino a querela di falso le segnalazioni degli
ausiliari, per contro in assenza di attività probatoria così necessaria non
aveva accolto il suo ricorso.
Il ricorso con gli esposti motivi non è fondato e va, quindi, rigettato.
Invero, va riconosciuto che la sentenza pretorile ha esattamente giudicato
la legittimità dell'accertamento operato dal Comando dei Vigili Urbani di
Udine per il caso che ne occupa, cioè con la collaborazione di cd. ausiliari
del traffico, che, senza essere investiti di alcuna funzione di polizia,
limitano la loro opera alla rilevazione e segnalazione alle autorità di
polizia municipale delle infrazioni stradali (nella specie: alla durata
della sosta autorizzata con pagamento corrispondente), nel debito riscontro
che né siffatta attività, né il correlativo procedimento di accertamento si
pone in contrasto con i disposti della legge n. 689/81 né può essere
ritenuta abnorme atteso che gli accertamenti ed i relativi verbali dei
pubblici ufficiali al riguardo ben possono attingere il loro contenuto da
segnalazioni e denuncie effettuati da privati cittadini - senza però, in tal
caso, fare fede ex art. 2700 cod.civ., fino a querela di falso, come ha
esattamente rilevato il Pretore sulla scorta di un costante indirizzo di
questa Corte - e d'altro canto l'indicata attività del cittadino costituisce
una particolare e significativa attività di collaborazione all'osservazione
della legge, che non solo è ben lecita ed apprezzabile ma anzi in casi di
particolare rilevanza delittuosa assume la valenza di uno specifico obbligo
sanzionato penalmente (v. art. 364 cod.pen.).
Peraltro, va considerato che nella sentenza impugnata a tali esatte
argomentazioni si è fatto seguire la conseguente - del pari esatta -
rilevazione che nel procedimento per l'opposizione ex art. 22 Legge n.
689/81, avendosi un ordinario giudizio di cognizione, la P.A. e l'opponente
destinatario di quell'accertamento - trasfuso nell'ordinanza - ingiunzione
impugnata - si vengono a trovare sullo stesso piano, senza alcun pregiudizio
per il secondo, non tenuto a contrastare un documento di fede privilegiata,
restando per contro alla P.A. di dimostrare con altri mezzi, non con il solo
documento o l'asserto del suo sottoscrittore, la sussistenza di quei fatti
che integrano la contestata violazione.
Ad identica sorte negativa vanno incontro anche quelle ulteriori censure del
ricorrente che afferiscono alla pretesa nullità dei verbali di accertamento
(delle infrazioni stradali) notificatigli in quanto privi della
sottoscrizione dell'organo che li aveva emessi, essendo sufficiente in
proposito considerare che - come questa Corte ha già avuto occasione di
affermare ancorché per l'omologa normativa del precedente codice della
Strada: art. 141 T.U. 15.6.1959 n. 393 (v. sent. 20.11.1975 n. 3883) - la
notificazione al contravventore degli estremi della contravvenzione
stradale, per caso di mancata contestazione immediata, costituisce una
semplice operazione amministrativa, ossia un'attività materiale coordinata
al compimento di provvedimenti, priva di requisiti formali, e non
un'autonoma attività di vera e propria contestazione, da consacrare in un
documento sottoscritto dal pubblico ufficiale, tanto chè - come
perspicuamente sottolineato nella sentenza impugnata - al trasgressore a
norma dell'art. 201 Cod.Strad. vanno notificati gli estremi della violazione
rilevata a suo carico e non il verbale vero e proprio con la sua essenziale
sottoscrizione dell'organo che ne sia autore.
Ne consegue che la presenza in calce al documento contenente gli estremi
della contravvenzione di una mera stampigliatura che ne indica l'autore
invece della sottoscrizione autografa del pubblico ufficiale, non impedisce
alla notificazione ne di quel documento di produrre i relativi effetti
dovendosi ancora convenire con la pregnante notazioni che nella sentenza
impugnata si è fatta con riguardo alla validità ed efficacia di quella
comunicazione in funzionale riferimento al relativo scopo di portare a
conoscenza del trasgressore l'esistenza del contesto amministrativo che lo
riguarda al fine di poter predisporre le sue difese ovvero di fruire del
beneficio del pagamento della sanzione ridotta: senza che - va sottolineato
debitamente - sia mancata la necessaria individuazione dell'autorità, da cui
quel documento promana.
Peraltro, va considerato che del tutto corretta ed assorbente si rivela
quell'ulteriore autonoma ragione per cui nella sentenza impugnata si è
ritenuta la validità dei verbali di accertamento notificati ancorché
mancanti della sottoscrizione dell'organo emittente.
Infatti, l'esatto riferimento nella sentenza pretorile alla normativa della
legge 15.3.1991 n. 80 ed alla disciplina approntata dall'art. 6 quater
quanto agli atti amministrativi degli enti locali emessi mediante sistemi
informatici, e così alla sufficiente validità della mera indicazione a
stampa del soggetto responsabile, poteva e doveva - ed in ciò va integrata
quella motivazione a norma dell'art. 384 cod.proc.civ. - trovare più
specifica ed esaustiva risposta nella successiva normativa dettata dall'art.
385 del DPR 16.12.1992 n. 495 (Regolamento del nuovo Codice della Strada)
che nell'ultima parte del 3° comma, prevede per i verbali redatti - come
nella specie non è contestato - con sistemi meccanizzati (o di elaborazione)
la notificazione degli stessi con il modulo prestampato recante
l'intestazione dell'ufficio o comando dell'accertatore.
Ne consegue che a completamento della motivazione al riguardo della sentenza
impugnata - e correlativamente per disattendere in radice la censura
rivoltale in proposito del ricorrente - va ritenuto che la contestazione
effettuata mediante la notifica del modulo predisposto con il sistema
meccanizzato in virtù della citata norma è pienamente valida anche
nell'ipotesi in cui quel modulo - sempre che (come, nel caso che ne occupa,
non è contestato) contenga tutti gli estremi della violazione - non sia
stato sottoscritto dall'organo accertatore ma rechi l'intestazione del
relativo ufficio o comando, restando in siffatto caso "de plano" assicurate
in funzione della migliore organizzazione del servizio e della sua
speditezza, avute di mira dal legislatore, le scrutinate finalità della
comunicazione con riguardo alla piena conoscenza ed alla conseguente difesa
di colui, cui è contestata la infrazione.
Identicamente infondata è quella ulteriore censura che si rivolge alla
sentenza pretorile per la disconosciuta nullità della detta notificazione
(effettuata dal funzionario a mezzo posta) per la mancanza della relata al
riguardo è bastevole osservare come la sentenza impugnata si è esattamente
informata all'indirizzo di questa Corte che, espresso con la sentenza delle
Sezioni Unite n. 7821 del 19.7.1995, ha ritenuto che la detta evenienza
costituisce una mera irregolarità e non inficia la validità della
notificazione, atteso che la relazione risponde soltanto allo scopo di
fornire al notificante la garanzia della sua effettuazione ma non assolve,
nei riguardi del destinatario, ad una funzione essenziale al procedimento di
notificazione stesso (v. ancora da ultimo, Cass.- 13.3.1996 n. 2099).
Da ultimo anche la censura formulata dal ricorrente con riguardo alla
sussistenza dei fatti (inosservanti della normativa stradale) contestatigli,
ritenuta nella sentenza pretorile, non può essere positivamente considerata.
Invero, al riguardo ricordato che costituisce "jus receptum" che
l'opposizione "de qua" introduce un ordinario giudizio di cognizione sul
fondamento della pretesa della pubblica amministrazione, nel quale le vesti
sostanziali di attore e convenuto, anche ai fini dell'onere della prova e
della sua ripartizione, spettano rispettivamente alla P.A. ed all'opponente,
va rilevato peraltro che al giudice del merito che nel caso di specie - come
si è indicato - non era in presenza di un documento della P.A. avente fede
privilegiata quanto all'accertamento del fatto contestato, incombeva pur
sempre il dovere - potere di prenderlo in esame e, facendo uso dei poteri
discrezionali di apprezzamento della prova che la legge gli attribuisce,
valutarlo nel complesso delle risultanze processuali, ivi comprese la
concreta formulazione e gli eventuali limiti della contestazione ed il
contegno processuale dell'opponente (v. Cass. 1.4.1996 n. 2988).
Orbene, proprio in esatto riferimento a siffatto canone il pretore ha
ritenuto la sussistenza delle infrazioni addebitate all'opponente,
considerando che l'impugnativa di questo si era limitata alla legittimità
dell'accertamento e del relativo procedimento senza porre in discussione la
commissione da parte sua delle infrazioni: con ciò esercitando quei poteri
di valutazione delle risultanze processuali e dei limiti della contestazione
e del contegno processuale dell'opponente (che quest'ultimo non ha neppure
censurato nello specifico aspetto dell'ambito della sua contestazione),
anche in debita corrispondenza del principio che secondo il sistema dettato
dall'art. 2697 cod.civ. ogni parte deve provare l'assunto dal quale intende
dedurre conseguenze giuridiche in proprio favore, tuttavia tale onere
presuppone la contestazione esplicita o meno di quanto dedotto dalla
controparte, con la conseguenza che i fatti ammessi ovvero - come nella
specie da parte dell'opponente - non contestati non debbono essere provati,
salvo che la legge non richieda all'uopo la prova scritta.
In conclusione il ricorso del B. deve essere rigettato, senza che segua
pronuncia sulle spese processuali in mancanza di costituzione della
controparte intimata.
PER QUESTI MOTIVI
La Corte rigetta il ricorso proposto da B. R..

Presumo che si parli di multe di divieto di sosta (c.d. preavviso).
Ivano
hk Galileo <> wrote in message hkFy5.8959$Q23.1...@news.infostrada.it...


 se è possibile ricorrere.
Devi comunque aspettare che ti facciano la notifica del verbale entro 150
giorni.