Newsgroup: it.arti.fotografia.segnalazioni
Titolo: (Photorate) Razzoli

http://photorate.servepics.com/details.php?image_id=5522&mode=search

 
http://photorate.servepics.com/details.php?image_id=5522&mode=search
Brutto controluce, roccia semibruciata. Chiudere il diaframma?
A.

 ha scritto nel messaggio
news:OkVZa.73042$cl3.2...@news2.tin.it...

Da oggi ti chiamerò "Sergio Brio".
Roccioso stopper di una Juve che fu.
Applichi un marcamento asfissiante degno del gigante leccese.
A qualsiasi ora del giorno e della notte io mandi messagi nel NG, tu ci sei,
e la replica arriva entro pochi minuti.
Proverò alle prime luci dell'alba...

 ha scritto nel messaggio
news:OkVZa.73042$cl3.2...@news2.tin.it...

E sei sempre a parlare di tecnica.
Niente spazio all'aspetto emotivo, coem sempre.
Per te queste rocce mirabilmente forgiate dalla natura e dai venti, non
esistono.
Sono solo un supporto ad un intervento tecnico.
Non parli MAI dei soggetti delle mie immagini.
Sei un computer che scannerizza lo scatto e fornisce delle rilevazioni
immancabilmente TECNICHE.
Se affronti la vita come affronti le foto, immagino che tu sia un pò triste,
eccessivamente pignolo, ed estremamente "serioso".
Goditela, Plasson ...
Cerca di andare oltre la TECNICA, qualche volta.
E non parlo solo di foto!

 E non parlo solo di foto!
Dài su tranquillo non iniziamo polemiche sterili. Se non commento i soggetti
è perché quelli sono frutto di una scelta strettamente personale del
fotografo. Esprimo opinioni su ciò che credo sia migliorabile..

 Proverò alle prime luci dell'alba...
Son qui spesso perché 1. ci lavoro 2. ci lavoro 3. ci lavoro. Oltre a
studiare faccio siti internet, insomma. Per quanto riguarda la mia presenza
in questi giorni è spiegata dicendo che sono ad aiutare uno zio in crisi con
l'inglese per la predisposizione di fonti di una tesi.
A.

 E sei sempre a parlare di tecnica.
Ma, diciamo che si parla degli aspetti che possono essere manipolati.
Il soggetto e' indubbiamente interessante.
A me non pare cosi' brutto il controluce ma ti faccio una domanda:
Puoi accedere a queste fantastiche rocce in ore meno centrali della
giornata, mi riferisco in particolare alle ore verso il tramonto?
le ombre lunghe dovrebbero evidenziare dettagli e rilievi interessanti.
Oppure eri gia' in ore siffatte e la tua posizione era sfigata per questa
roccia?
I colori in effetti sono caldi, ma se non e' cosi', chissa' che spettacolo
verso sera!!!
A me poi la serialita' non dispiace, anzi mi piacerebbe vedere la stessa
roccia fotografata in ore differenti e da punti differenti, magari anche in
stagioni differenti, credo che queste rocce siano soggetti stupendi per
questi studi, magari anche in bianco e nero, oppure anche in autunno, magari
con le nebbie.
Non perche' questa foto sia brutta, tutt'altro, proprio perche' il soggetto
mi pare interessante, una specie di palestra per il fotografo, mi
sbizzarrirei e mi concentrerei proprio sugli aspetti piu' tecnici, come
mostrare lo stesso soggetto in 100 salse diverse.
E se il soggetto e' bello la cosa e' ancora piu' difficile, perche' la
bellezza del soggetto rischia di banalizzare e mortificare la creativita'
del fotografo..
Ma francamente in una bella natura inorganica come delle rocce che aspetto
emotivo vuoi trovarci?
Capisco l'espressione di un volto, gente al lavoro od animali, ma in piante
e rocce l'aspetto emotivo non ce lo vedo proprio.
La bellezza, quella si', ma non il sentimento e l'emozione.
Ciao.
--
Uahlim, il primo netkook con ambigramma e carta magic
(
http://space.virgilio.it/uah...@virgilio.it/
)

Plasson è da mesi che leggo di tutto e pur avendo avuto modo di quasi
litigare per altri argomenti con5 maggio,ora non capisco più il vostro
continuo argomentare tecniche qua la su giù potra uno scattare quello che le
pare senza essere inseguito da genietti apripista di future tecniche
fotografiche che non vedo,leggere testi di continuo leggi di esperimenti
fatti da altri senza provare nulla di nuovo ed è di una banalità
stupefacente,mi spiego ci sono miliaia di pittori o di qualunque altra arte
e lavoro più bravi di chi li ha inventati,ma a me pare siano considerati
meno di zeroe la mia opinione che ben capisco non condivisa le novità in
qualunque campo umano vengono da chi non usa per nulla tecniche conosciute
il resto sono copiatori,trovo molte foto della sardegna splendide e ben
riportate da 5 maggio.Ciao

 E non parlo solo di foto!
E tu che ne sai che vita fa Plasson?


Questa foto mi comunica:
a) ci sono, forse, nel mondo delle rocce strane.
b) alcune di queste rocce stanno, forse, vicino all'acqua
c) il fotografo ha capito che ci vuole qualcosa in primo piano, per quanto
esiguo.
 E poi una aggiunta, non di poco conto: le rocce cosě le ho viste con i miei
occhi e perciň, e solo per questo, so che esistono.
La fotografia ormai non serve piů a documentare un bel nulla, nei tribunali
americani di molti stati non serve piů come prova, non documenta neppure che
uno ci sia stato, in Sardegna.
Dunque rimane solo l'immagine nuda e cruda che deve significare qualcosa.
Ho detto significare, non comunicare, nč emozionare.
Questa, come altre del medesimo autore, non significa nulla e dunque, al
giorno d'oggi, non vale piů nulla.
Le fotografie sono solo piů dei quadri iperrealisti, nient'altro.
E come quadri contemporanei devono essere giudicate, altri criteri non ce ne
sono piů.
Parere personale.
Ciao.
 
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E tu che ne sai che vita fa Plasson?
Lo devi mettere in conto quando parli con cinquemaggio: riceverai critiche
su tutto quel che ti riguarda. Basta saperlo, e decidere di andare avanti lo
stesso ;-)


Stella rossa a parte mi vorresti spiegare, magari senza offendere come fai
sempre, cosa ci trovi in questa foto? Capisco i miei limiti ma vorrei
capire, l'espressione non è il massimo, gli occhiali da sole.... beh parlano
da soli, forse l'inquadratura non è male, ma dove ci trovi l'emozione in
questa foto?
Qualcuno ti avrà dato stelle rosse ma vedo che i tuoi scagnozzi non hanno
l'hanno nemmeno votata, forse per non offendere o per non essere bugiardi?

 l'hanno nemmeno votata, forse per non offendere o per non essere bugiardi?
Ohibò !
Addì 12 del mese di agosto dell'anno di grazia 2003 scopro di avere degli
"scagnozzi".
E chi sarebbero mai, costoro ?

 Ciao.
Finale fantastico.
E perfettamente allineato ai miei pensieri.
Secondo i quali le foto possono essere catalogate in due categorie:
a) bella
b) brutta.
I messaggi, la comunicatività intrinseca, and so on, lasciamole ad Herman
Hesse, a Coelho, a Umberto Eco, ed altri ancora.
Per me la fotografia è un'arte "visiva", e non narrativa.

 Sei un computer che scannerizza lo scatto e fornisce delle rilevazioni
scansiona
Fluored

 Fluored
Non so, forse scandisce: scandire se non sbaglio è il verbo.
A.

 ha scritto nel messaggio
news:v0WZa.40729$an6.1...@news1.tin.it...
ehhhhhhh?
esprimiti in italiano please
Fluored

 roccia fotografata in ore differenti
L'ha già fatto Monet

 b) brutta.
Detto alla grossa è proprio così.
Pregoti di non confondere un artista, Hesse, che perciò non comunica, ma
rappresenta, con un furbacchione, Coelho, e un semiologo, Eco, che
comunicano: quello, ciò che il mercato chiede, questo, ciò che il rigore di
studioso gli impone.
A risentirci


Chica ha scritto:



Ma Monet è stato il primo a farlo (Notre Dame e delle scogliere come
quelle di 5/5 mi pare) e quindi la sua serialità avendo originalità non è
seriale come la serialità di qualcuno che ricopia l'idea di Monet.
Se vuoi, citando Paolo S.A., sarebbe un'istanza di una globale serialità
di serialità, che la serialità di Monet da sola non poteva costituire se
non con il suo primo imitatore.
Inoltre Monet l'ha fatto in ambito pittorico, 5/5 ne proseguirebbe l'opera
in ambito di fotografia digitale, forse in questo sarebbe il primo a farlo
con una nikon coolpix 4300.
In questo sarebbe originale e necessiterebbe di un ulteriore imitatore con
la stessa macchina per dare inizio ad una serialità di serialità.
Un po' come la serialità degli omaggi a 5/5 cominciata con riflessi di
riflessi, proseguita con l'omaggio esplicito disneyano, poi con vogheris
di vogheris di vogheris e finita con omaggio a M@rk e fluored fatto dal
primo omaggiato, un cerchio che si chiude quindi.
Ciao.
Uahlim! 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Francamente non ho capito a cosa ti riferissi.
Secondo me c'è stato un errore e M@rk si riferiva ad altri ed ad un'altra
foto.
A volte succede.


 sono due cose diverse.
Che la fotografia sia arte, dipende solo dall'intenzionalità del fotografo.
Per fare un paragone: un imbianchino e Michelangelo manovrano entrambi dei
pennelli, ma la loro diversa intenzionalità produce effetti chiaramente
diversi.
Il fotografo della Polizia, Mapplethorpe , Stieglitz e mia zia usano tutti
una macchina fotografica: perchè i loro risultati sono diversi?
Segnalo un ultimo libro: di Augusto Pieroni, "Leggere la fotografia -
Osservazioni e analisi delle immagini fotografiche", EDUP, Roma, 2003. Su
questo tema è illuminante.
Ciao.
Fabio

 > Sei un computer che scannerizza lo scatto e fornisce delle rilevazioni
Ritengo che l'azione dello Scanner sia quella di scannerizzare.
Altrimenti si chiamerebbe "scansioner", ed in tal caso "scansionerebbe",
oppure scander, ed in tale ipotesi "scandirebbe".
Insomma, la roccia è friabile, ma frana e non "fria".
(AGG)

 questo tema è illuminante.
Il libro, guarda caso, l'ho comprato giusto ieri, anche perchè costa poco,
ma, purtroppo, già il termine "leggere" mi sta su un piede (sono
gestaltista).
Anch'io ti segnalo un libro riedito oraora: "sul guardare" di J. Berger, già
edito con diverso titolo anni fa.
Sono alquanto soddisfatto del tuo dissenso da quel che dico, perchè è
validamente motivato, e questo è di stimolo.
Grazie e ciao.


 oppure scander, ed in tale ipotesi "scandirebbe".
Sono tutti neologismi inventati per forza. "Acquisire" o "digitalizzare"
fanno proprio schifo?


Scusami mi riferivo alla foto di quella donna avvolta dalla mareggiata

 -- 
Si in effetti