Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Eluana Englaro, eutanasia o omicidio?

Il caso di Eluana Englaro, ragazza da 16 anni in coma assistita dal padre e da un gruppo di amorevoli suore, è argomento di questi giorni.
Un tribunale, su istanza - richiesta del padre, stanco e magari convinto che la figlia sia cerebralmente morta , ne ha autorizzato la "morte per omessa alimentazione", insomma sentenziata a morte per fame. Fatto delicato questo, i giudici che hanno emesso questa sentenza, non risulta siano medici specialistici, tanto meno, dato il loro responso, hanno idea di quel che hanno stabilito. Infatti autorizzando la sospensione della alimentazione alla poveretta, hanno decretato ciò che è semplicemente vietato in tutti i paesi del mondo, tutti nessuno escluso.
Il provocare la morte per fame. 
Se ci pensate bene, ha tutte le carte in regola per essere incredibile.
Avrebbero potuto autorizzare la morte della povera Eluana attraverso altri sistemi, quali non si sà, ma per fame è deontologicamente e legalemente impossibile. Assolutamente. Loro lo hanno fatto.
Si sono chiesti lor signori, se la ragazza, apparentemente incosciente, non sia ben sveglia nella psiche anche se impossibilitata nelle manifestazioni fisiche? 
Essì, perchè la Eluana non ha necessità di autorespiratori o diavolerie varie necessarie a tener in vita una persona apparentemente incosciente e non autosufficiente nelle necessità primarie. La ragazza non è sottoposta a nessuna terapia di sostegno, tanto meno ad accanimento terapeutico. Allora?
Lei respira normalmente, digerisce quanto le viene somministrato, non necessita di alcun sostegno meccanico o elettronico, salvo la alimentazione e la assistenza igienica. Null'altro.
Certamente il caso non è dei più facili, però se le Signorie avessero letto qualcosa su Re Salomone avrebbero indirizzato le loro eccelse menti verso una soluzione intelligente proba e giusta.
Il vero giudice al di sopra delle parti deve trovare la soluzione che, prima di tutto e se possibile, accontenti tutti, poi, ove mai la cosa non fosse possibile, scendere alle conclusioni e propendere per la parte più ragionevole.
Un giudice deve essere moralmente irreprensibile nel valutare i diritti di tutti, anche quella umanità che una ragazza in coma de 16 anni ha diritto di avere.
Il padre pretende di far si che la figlia muoia per fame, i giudici gli danno ragione... Possono un padre e dei giudici considerarsi padroni della vita di una persona che esteriormente non si manifesta?
Se i giudici avessero avuto una morale ed un minimo di coscienza, avrebbero autorizzato la adozione della povera Eluana alle suore che la curano da sempre e che hanno manifestato il desiderio e la volonta di continuare a farlo.
Se al padre è rimasto ancora un briciolo di affetto verso quello che lui considera solo un corpo, ebbene ne faccia dono alle suore, affinche Eluana possa vivere finchè non arrivi il suo momento naturale, e non per fame.
Grazie, 
Petronio
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 ha scritto nel messaggio 
news:g6mh09$bbi$1...@news.nonsolonews.it...

Totalmente ed incondizionatamente d'accordo con te.
A prescindere dai risvolti giuridici e tecnici (sui quali non so 
pronunciarmi, non conoscendo il profilo del ricorso in questione), 
assolutamente non comprendo e comunque non condivido e moralmente condanno 
la posizione del padre ed ho il sospetto (seppur autocensurandomi per 
questo) che in sottofondo militino più pedestri questioni patrimoniali, 
collegate all'ufficiale dichiarazione di morte della malcapitata...
Anche ammettendo che la giovane sia cerebralmente morta ed ormai 
irrecuperabile, se io fossi il padre soprattutto mi chiederei se essa nelle 
stato attuale soffre oppure no.
Se non soffre (e allo stato, in quanto ormai in vita vegetativa, la risposta 
non può essere che in tal senso), non vedo perché decretarne 
autoritativamente la morte (anche solo vegetativa) ed escludere 
definitivamente la possibilità, ancorché remotissima e razionalmente 
impossibile, di un miracolo, di un colpo di culo, o come altro vuoi 
chiamarlo...
Se fossi nella posizione del padre, non vedo perché negarle comunque una 
prosecuzione (ancorché solo vegetativa) dell'esistenza, nella speranza, 
seppur disperata, di una ripresa della vita, e comunque nella certezza 
dell'assenza di dolore (suo, non mio)...
Ammetto comunque che la mia posizione è soprattutto motivata da ragioni 
etiche e (non me ne vergogno) religiose...
Salgiar.


Caro amico mio, fermo restando il rispetto verso le sfere personali, fede moralità e principi, qui purtroppo il problema è più terra terra, roba diciamo più da regole di terra che di cielo. 
Anche io ho avuto il dubbio che dietro ci fosse qualche motivo legato più a interessi che ad affetti, la cosa, anche se abbastanza viscida, avrebbe comunque una facoltà di soluzione, benchè io, pur cercando affannosamente, non abbia trovato nessuna norma che privi di alcun diritto o proprietà materiale una persona che dorme.
E' vero che c'è un detto che dice: chi dorme non piglia pesci, ma la ragazza niente vuole pescare, dorme solo.
A parte varianti leggere, il problema gravissimo che le signorie giudicanti non hanno neanche sorvolato è molto semplice, Eluana dorme, niente di più. Da 16 anni? Si, embè? Perchè c'è una legge che vieta di dormire per 16 anni?
Io non la ho letta. Me la indichino.
O me la "dichino". Ma scherziamo per davvero?
Tutto il rispetto per il genitore e per la defunta moglie, ma questa sua presa di posizione e pretesa di far si che la figlia che dorme possa morire in pace (parole sue), richiamando la morte della moglie, quale velata e non poco indiretta responsabilità della figlia che dorme mi lascia a dir poco perplesso.
Come fa questo signore a non avere nessun affetto per la bella addormentata? Che abbia la forza di separare affetti a logica razionale? E quale logica razionale, quella dei giudici che nella storia della Repubblica hanno emesso la prima sentenza di morte?
Addirittura per fame? Se questo dovesse fare giurisprudenza, il dormire, se perpetrato e reiterato a lungo, è reato punibile con la peggiore morte, più o meno quella del dantesco conte Ugolino.
Se la sentenza dovesse essere eseguita, io personalmente, certamente insieme a tanti, denunceremo tutti i personaggi ed interpreti di questa misera vicenda alla corte dei diritti dell'uomo.
Una domanda mi viene, ma la poveretta Eluana, era assistita da un legale nel processo che la vede condannata a morte?
Mah'.
Ciao caro amico mio.


 ha scritto nel messaggio 
news:g6p8gk$flt$1...@news.nonsolonews.it...

Secondo me, se non la si vede sotto il profilo etico-morale non se ne esce.
Vista solo razionamente, a mio parere il problema è essenzialmente questo: 
una persona in coma profondo, ormai priva, ed irreversibilmente, di ogni 
attività cerebrale superiore, è da considerarsi viva oppure no?
In sintesi, è da considerarsi vita la mera sopravvivenza vegetativa, 
escudendo del tutto quello che normalmente è vita per un essere umano?
Se la consideri vita, allora si tratta, come hai detto, di una sentenza di 
morte, peraltro richiesta dal padre...
Se non la consideri vita, allora ti trovi semplicemente di fronte ad una 
persona effettivamente morta sedici anni fa, il cui corpo (mero involucro 
ormai vuoto) è tenuto artificialmente in uno stato di sopravvivenza solo 
vegetativa, sicché il giudizio si limita non a decretare la morte ma 
piuttosto a prendere atto della morte già verificatasi da tempo.
La risposta a tale esistenziale quesito non puoi trovarla, secondo me, in 
norme giuridiche o in principi scientifici e simili, ma solo in valutazioni 
etico-morali e, perché no, religiose.
Amichevolente.
Salgiar 

 in valutazioni etico-morali e, perché no, religiose.
Una risposta a tale quesito l'ordinamento giuridico _deve_ darla, e deve 
farlo sulla base di considerazioni che saranno (ovviamente) etico-morali, ma 
che dovranno essere autonome dalle convinzioni e dai dettami di questa o 
quella religione. Qui in Italia pare invece che etica, morale e religione 
(cattolica peraltro) siano sinonimi: ebbene, non e' cosi'.
gordon

Guardate che il regolamento di Polizia Mortuaria parla chiaro, la morte è certa solo a 24 ore dal decesso con conseguente fine delle attività corporee spontanee ed autonome, respiro, circolazione del sangue, temperatura, pressione. Tutte cose che Eluana fa.
Nondimeno, le leggi che regolano l'aborto, parlano chiaro e sono illuminanti sulla considerazione di corpo e essere umano.
Voglio ricordare che è lunga la lista delle persone risvegliatesi a distanza di anni, quello che oggi è scienza medica di tutti i giorni, qualche decennio fa era miracolo e qualche secolo fa era stregoneria.
Chi ci dice che la Eluana non possa svegliarsi da un momento all'altro? E chi ci dice che uno scienziato da un giorno all'altro non trovi la ragione e soluzione di questo lungo sonno?
Questo è il tipico caso che non vede uscita, ancora se fosse soggetta ad accannimento terapeutico, potrebbe andare, così no.
L'unica è lasciarla in vita presso le suore, togliere la patria potestà al padre, permettere che disponga dei beni e tanti saluti. 
Dopo di che ringraziare Iddio per aver trovato la quadra che tiene contenti tutti, fede e principi compresi.


 ha scritto nel messaggio 
news:6fdbl7F...@mid.individual.net...

Sono d'accordo sul fatto che uno stato che si dice laico non possa non 
prescindere, in linea di principio, da un'ottica confessionale nella 
valutazione e nella soluzione dei problemi sociali.
Sono comunque convinto che in una materia così delicata, laddove si discute 
di vita e di morte, ogni valutazione del problema non possa prescindere da 
considerazioni etico-morali, anche se non dichiaratamente confessionali.
Una morale laica, in sostanza.
Ho forti dubbi tuttavia che, in Italia, una morale, ancorché essenzialmente 
laica, sia in concreto distante dalla morale cristiano-cattolica...
Duemila anni di tradizione lasciano infatti il segno nel comune sentire 
popolare, anche a prescindere da ogni intendimento confessionale.
Ovviamente mi riferisco al nocciolo della tradizione cristiana, ai principi 
fondamentali, non alle particolari regole di comportamento volta a volta 
suggerite dalla gerarchia vaticana.
Salgiar

 padre, permettere che disponga dei beni e tanti saluti.
Allo stato della legislazione attuale, a mio parere non vi sono alternative.
O la si considera viva, come tale soggetto di diritti anche patrimoniali, ed 
allora il padre non può disporre dei suoi beni, se non come tutore e con 
obbligo di rendiconto, ovvero la si considera  morta, ed allora il padre può 
disporre dei beni come suo erede. Se però la si considera morta, allora 
cessa ogni obbligo di accudirla, in ciò comprendendo anche quello di 
alimentarla. E sorge inoltre l'obbligo di darle sepoltura.
Detto nudo e crudo, è così.
Si potrebbe ipotizzare una riforma legislativa che prenda in considerazione 
casi del genere, dando una normativa particolare?
In sostanza creando una terza categoria di *morti non morti*, di persone 
sospese, anche a lungo termine, in uno stato di vita solo vegetativa?
Prevedendo magari, sotto il profilo patrimoniale, una condizione 
assimilabile a quella del defunto, ma, dal punto di vista esclusivamente 
medico-sanitario, un obbligo di assistenza?
Salgiar

"Petronio" <mutatismutandi@yahoo . it > ha scritto nel messaggio 

Purtroppo è così, io ho sorvolato queste finezze che tu giustamente hai fatto presente. Il padre, di fronte alla legge dovrebbe essere dichiarato custode e gestore con obbligo di rendiconto. 
Non vi è altra possibilità.
In ogni caso la facoltà che venga considerata morta non morta al momento non riposa su nessun precedente.
Per questo io dicevo che il caso è dei più intricati, la verità è che io non vorrei stare al posto del collegio giudicante. 
Avranno non pochi problemi, vedrai. 
Daltronde non è che sia tanto semplice l'argomento, secondo me avrebbero dovuto orizzontarsi verso l'affido coatto alle suore che si sono pronunciate disponibili.
Considerazione della notte: come si può pretendere che una figlia muoia di fame, anche se dorme da 16 anni?
Non è in un polmone d'acciaio, non è soggetta ad autorespiratori, dorme semplicemente. Guarda che questo è un caso che alla fine farà molto rumore, oggi ne parlavo con miei amici di Buenos Aires, sono rimasti inorriditi, per non parlare di altri che si sono pronunciati con parole abbastanza ferme e taglienti verso una categoria.
Ciao caro amico mio, staremo a vedere come va a finire.


 ha scritto nel messaggio 
news:g6mh09$bbi$1...@news.nonsolonews.it...

Eluana hà espressamente chiesto quando nè aveva le facoltà di non vivere se 
fosse accaduto quello ce è accaduto 16 anni fà, io penso ci sia un filo di 
Sadismo nelle dichiarazioni di tante sensibili persone che plaudono la vita 
anche quando questa non cè più. Ti domando Tu vorresti forzatamente vivere 
da vegetale affogato nelle tue feci e nella tua pipì quotidianamente? Vale 
la pena vivere una vita che non cè e non ci sarà mai? 

la pena vivere una vita che non cè e non ci sarà mai? 
No problem, la profondità dei tuoi pensieri e la acutezza delle tue considerazioni, sono tali da far si che venga la voglia e la necessità di leggere e rileggere, e poi rileggere ancora una volta quel che scrivi, all'infinito...
Non ho capito quello che vorresti dire, o scrivere.
Intanto si nota che hai letto poco il post al quale pretendi rispondere, e, meno che mai, hai inteso qual'è il problema e quali le problematiche, fa niente. 
Ma andiamo avanti lo stesso.
Grazie per aver manifestato il tuo parere.
