Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Corte incostituzionale 1 e 2


Sent: Wednesday, January 14, 2004 3:14 PM
Subject: Corte incostituzionale
Cari amici,
ho appreso la notizia della sentenza della Consulta mentre ero a Lugano, da
dove posto oggi.
Non e' la prima e non sara' l'ultima sentenza incostituzionale della
Corte questa e il motivo è la nota distorsione politico-istituzionale che
alla quasi parita' di giudici indicati dai due schieramenti se ne aggiungono
altri indicati dal Presidente della Repubblica, da sempre spinto e proposto
dalla sinistra.
Questo crea lo squilibrio politico-istituzionale.
Chi scrive ritiene peraltro che il comunista in quanto tale non potrebbe mai
essere un giurista, si tratta in effetti di una negazione in termini.
Ma veniamo al merito e cioe' alla fantomatica violazione degli
artt. 3 e 24 Cost.
E' di tutta evidenza che vi sarebbe violazione ex art. 3 Cost.
nel caso di dispute tra "cives".
Qui invece la "quaestio" riguarda non gia' il cittadino Berlusconi
oggi (o il Prodi ieri) ma il ruolo e la funzione da tutelare
quale funzione istituzionale garantita, anche da travalicamenti di
altri organi dello Stato.
Ne consegue che non puo ritenersi violato l'art.3, che riguarda
esplicitamente il rapporto tra cittadini (e non quindi tra cittadini e
ruoli e figure istituzionali, che anzi in tutta la Costituzione
e nella sua "ratio", e non solo nell'art.68, trova ampia tutela).
Ne consegue che tale sentenza contiene un "vizio insanabile
dell'atto" che la rende "nulla" in quanto "viola e falsamente
applica" le supreme norme costituzionali.
Cosa che per traslato vale anche per l'ipotesi di violazione ex art.24 Cost.
Cari saluti.
Guglielmo Rinaldini.
Considerazioni odierne:
Leggendo la sentenza non cambio una virgola e a nulla rileva il fatto che,
per un artificio, si attesta falsamente una violazione ex artt.3 e 24 Cost
in relazione all'automatismo della sospensione dei processi e alla sua
durata indeterminata o troppo lunga:
autentiche fesserie!
Automatismo deve necessariamente esserci e la durata è - ipso jure -
connessa al mandato istituzionale, nè potrebbe essere altrimenti.
La tutela delle eventuali parti terze va risolta con legge ordinaria e non
inficia in alcun modo la costituzionalità del lodo che, lo ripetiamo, non
crea alcuna disparità e/o sperequazione in quanto non tratta di cittadini ma
di ruoli e funzioni e le relative procedure riguardano tali ruoli e funzioni
istituzionali.
Nessuno ha rilevato peraltro che i membri del CSM sono invece tuttora
coperti da immunità e che nessuno ha chiesto e rilevato una
incostituzionalità di tale immunità.
Va inoltre ripristinata con la massima urgenza l'immunità parlamentare più
ampia come in tutti i paesi civili.
Guglielmo Rinaldini.


...è falso, informati.
è stato spiegato molto bene nei giorni scorsi.
  Stefano.

 politico-istituzionale che
Rigore e' qvando arbitro fischia (cit.)
gordon

Corte ....
.......... Costituzionale, of course!
La Corte di Mary Eugenetic Ribaldeeneer ha deciso che la sentenza
della CORTE SUPREMA della repubblica italiana è... INCOSTITUZIONALE,
probabilmente perchè i magistrati sono antropologicamente diversi
dalla razza criminale dei berlusconidi...
€
LA LEGGE E' UGUALE PER TUTTI: panico tra i forzitalioti. Schìfami si reincolla il riporto.