Newsgroup: it.discussioni.giustizia
Titolo: Avvocato, deputato, gentiluomo

Avvocato, deputato, gentiluomo
di NANDO DALLA CHIESA
«Tutte le volte che sarà eletto un avvocato, egli, durante tutto il periodo
del mandato parlamentare, non dovrà esercitare la professione legale». Chi
l'ha detto, chi l'ha scritto? Quale nemico delle garanzie ha potuto
concepire un'idea tanto orripilante? Semplice. L'ha concepita l'articolo 3
dell' Agreement of the people, il patto costituzionale tra i cittadini che i
Levellers (l'ala democratica della Rivoluzione inglese) sottoposero a
Cromwell nel 1647, e che influenzò successivamente il provvisorio
ordinamento repubblicano. Insomma, quando nacque la democrazia parlamentare
questo principio fu tra i primissimi a farsi largo. Immaginato per garantire
la funzionalità e il senso stesso delle istituzioni parlamentari.
Se nella giovane vicenda delle democrazie esso non ha poi trovato
applicazione integrale è solo perché la storia degli avvocati nelle
assemblee elettive è stata in generale storia di professionisti dediti alla
difesa dei deboli, che hanno usato del loro prestigio e del loro ruolo per
temperare ingiustizie e disuguaglianze, o anche per difendere gli oppositori
politici dalla repressione del potere. Persone che hanno usato la propria
potestà legislativa per correggere le storture dei processi a vantaggio dei
cittadini meno abbienti. Non sempre è stato tutto così nobile. Ma certo mai,
e va sottolineato il «mai», si è prodotta in una democrazia parlamentare
quel che sta accadendo oggi in Italia. Il conflitto d'interesse degli
avvocati è ormai gigantesco quanto quello di Berlusconi. Essi decidono le
leggi più utili a far vincere loro i processi, minacciano interrogazioni
parlamentari nei tribunali, annunciano «riforme» per accrescere il loro
potere a scapito di quello dei magistrati, che è a tutti gli effetti, anche
letterali, potere costituzionale. Scrivono cioè norme volte a ricondurre
alla fine la magistratura sotto il potere politico, ossia sotto il proprio
potere, dotati del quale essi continuano a esercitare la professione. In
grado - già oggi ma sempre più con i provvedimenti in discussione o in
arrivo in parlamento - di gestire efficacemente meccanismi di
premio-punizione nei confronti degli stessi magistrati.
È un autentico delirio istituzionale. E certo si possono muovere molte colpe
all'opposizione in questa legislatura (anche se a volte la tecnica
dell'«incolpazione» sembra diventata il facile carro vincente per
rivendicare dall'esterno ruoli politici). Ma un'attenuante essa ce l'ha: di
trovarsi di fronte a qualcosa di assolutamente inedito, qualcosa che sulle
prime non sembra possibile e poi prende una forma mostruosa, ma che il
controllo governativo dell'informazione scoraggia dal denunciare con il
dovuto orrore. Intendiamoci, la novità della situazione non può essere un
alibi. Ma aiuta a capire l'incertezza dei passi e delle reazioni. Poiché il
problema, volendo guardare alla Cirami che torna in Senato, non è nemmeno
tanto quello della incostituzionalità formale di una legge; che nel caso
specifico c'è, resta ancora, ed è evidente come una casa. Il problema
grande, immenso, è la rottura avvenuta rispetto a quel «non detto» - un non
detto politicamente sacro - che sta alla base di ogni Costituzione. Potevano
mai i padri costituenti immaginare che gli avvocati usassero il parlamento
per farsi le leggi per sé, per i propri personali processi in corso, nei
tempi a loro necessari per quelle specifiche cause? Come potevano immaginare
che un giorno le conquiste di libertà della Resistenza avrebbero impunemente
ospitato un così massiccio «interesse privato in atti d'ufficio» avente per
oggetto proprio la sostanza dello Stato di diritto, ossia l'amministrazione
della giustizia? Come potevano immaginare di vedere un processo in corso
modificato nei suoi esiti grazie a una legge uscita materialmente dallo
studio di uno degli imputati e guidata nelle sue tappe parlamentari
dall'avvocato dell'altro imputato? Come potevano immaginare l'incredibile,
ossia che un giorno il corso di un processo sarebbe stato intenzionalmente
modificato grazie al voto espresso lì, nel libero parlamento disegnato dalla
Costituzione, da avvocati difensori e imputati di quel processo? Questa è
l'infamia costituzionale. Che infatti si realizza facendosi beffa tracotante
della Corte costituzionale, ossia dell'organo posto a specifica tutela della
Costituzione. Questa è la profonda verità della Cirami. Questo è il cuore
della questione (lo Stato, in che Stato viviamo) rispetto alla quale
dovrebbero scattare i meccanismi supremi di garanzia.
Anche perché l'affronto ha ormai innescato, nel delirio che travolge ogni
etica pubblica, altri processi degenerativi. Si è visto un deputato, Antonio
Russo, unico firmatario di una legge fatta apposta per il consigliere
regionale da lui direttamente difeso in Cassazione; e lo si è visto farla
passare senza pudore in parlamento (facile, no?) così da cancellare le
sconfitte giudiziarie e riportare il suo assistito nell'assemblea elettiva
della Campania. Si vedono avvocati di quart'ordine che si fanno un nome (sta
accadendo in tutta Italia) svillaneggiando impunemente in aula i magistrati,
procuratori o giudici è lo stesso, tanto il clima è quello, al Capo piace
così e anche i giudici che stanno in alto si adeguano, perché il fiuto per
il potere è infallibile (almeno quanto lo è, però, per nostra magra
consolazione, il fiuto delle persone libere verso i vigliacchi).
In questo clima alcuni senatori del comitato «La legge è uguale per tutti»
hanno depositato la scorsa settimana una proposta di legge che riprende, in
forme assai più moderate, proprio il principio dell' Agreement of the people
della rivoluzione inglese.
La proposta, che ha significativamente come primi firmatari due avvocati,
Mario Cavallaro e Alessandro Battisti, stabilisce che i parlamentari
avvocati non possano difendere membri del governo o del parlamento, né
imputati per reati contro la pubblica amministrazione o di criminalità di
stampo mafioso. È una questione di decenza. I parlamentari che partecipano
compunti alla commemorazione delle vittime della mafia o lodano i sacrifici
delle forze dell'ordine in trincea e poi corrono a difendere (con ricche
prebende) gli imputati di mafia, magari facendogli anche le leggi su misura,
sono in effetti un po' troppo anche per gli osservatori più pazienti. In
attesa che si capisca fino in fondo a quale livello si pone oggi in Italia
la questione della costituzionalità delle leggi, questa proposta può essere
il punto di partenza per una grande controffensiva civile e culturale. E un
punto di riferimento per chi pensa che il nostro parlamento non possa
comunque essere venduto. Né per il cosiddetto pugno di dollari né in omaggio
alla più grande concentrazione di forze mai vista nella storia del Paese.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

sarei molto curioso di sapere quale sarebbe stata la carriera politica
di nando dalla chiesa senza
quel cognome e senza il grande sacrifico del padre
credo che una delle malattie dell'italia sia il qualunquismo ed il
radical-chicchismo
esiste un antidoto?
ciao steve
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quel cognome bla bla bla
mi chiedevo la stessa cosa per i vari Mussolini, Cossiga e figli e
figliastri e nipotame vario etc eletti nelle liste del Polo
