Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Disquisizioni sui precedenti edilizi.....

Vi espongo un caso che sto affrontando in questi giorni, principalmente 
mi rivolgo a chi opera in Emilia Romagna (per via della modulistica 
unificata.....) ma che potrebbe capitare su tutto il territorio.
 
Devo presentare una pCILA per varianti interne in un appartamento di una 
modesta palazzina composta da 4 unità, epoca della costruzione primi 
anni '50, costruttore INA Casa ("Piano Fanfani").
 
Faccio accesso agli atti ed in archivio non risultano progetti 
depositati. C'è la planimetria catastale "di primo impianto" che tutto 
sommato rispecchia abbastanza fedelmente la planimetria. Caso chiuso, 
utilizzo la planimetria come precedente edilizio e sono a posto....
Se non fosse che nell'ufficio patrimonio della sede ACER (Azienda Casa 
Emilia Romagna) di competenza hanno il progetto originale comprensivo di 
collaudo e verbale di sopralluogo dell'Ufficiale Sanitario che ne 
dichiara l'abitabilità.
 
Nemmeno a farlo apposta, tra progetto e stato di fatto ci sono delle 
differenze.
 
La L.R. dell'Emilia Romagna sancisce che in caso di di abitabilità con 
sopralluogo le eventuali differenze dal progetto non costituiscono 
difformità. Ma il progetto non è depositato nell'archivio comunale ed è 
totalmente privo di "tibri".
Mi è stato riferito che l'istituto INA Casa all'epoca operava in questo 
modo, senza presentare progetti, si sostituivano un po' alla pubblia 
amministrazione....
 
Fermo restando che questa cosa la volo chiarire direttamente col SUE in 
questione, voi come la vedete questa situazione?
Qualcuno ha avuto esperienze similari?
 
Al.Ba.


io, ancora parecchi anni fa quando le "case Fanfani" furono vendute a 
chi ci abitava.
mi ricordo che dovetti fare tutte le pratiche per sistemare le 
difformità e anche rifare gli accatastamenti.
secondo me "l'agibilità" rilasciata dal tecnico interno dell'INA casa 
non vale una cippa ai fini urbanistici.


Il verbale è su carta intestata del Comune e pure l'Ufficiale Sanitario 
era comunale.
Poi magari non serve a nulla, come tutto il resto

 Poi magari non serve a nulla, come tutto il resto
beh, se è quella che rilasciava l'ufficiale sanitario allora vale eccome.
 


Vale forse in Emilia Romagna, perché in Lombardia non conta nulla nel caso il disegno iniziale sia diverso dallo stato di fatto, anche se sul verbale c'è attestato ...realizzato come progetto,.... 😳😳
Lol


Qui abbiamo un articolo apposta....
Però c'è poi da dire che l'aegomento è un po' più complesso.
L'ufficiale sanitario mica era un collaudatore, non stava a fare 
verifiche ma si limitava a riportare quegli aspetti che erano in 
contrasto col rilascio dell'abitabilità.
 
Ad oggi la ratio della legge regionale è che se c'è stato sopralluogo 
per il rilasio dell'agibilità e l'ufficiale sanitario non ha rilevato 
differenze tali da inficiale l'abitabilità tali differenze sono 
considerate tolleranze costruttive e non difformità.


È' possibile avere il riferimento di tale legge regionale ?
In più' pongo a lei una domanda esiste anche nel fascicolo del condominio le certificazioni dei cementi armati con traccia di una visita e collaudo dei cementi armati, in quanto lo stesso comune ha protocollato l invio alla prefettura.... Ma non viene ritenuto sufficiente per renderlo conforme.
A lei risulta qualcosa a riguardo i collaudi con visita degli anni 60 ? Non dovevano per forza certificare il reale stato di fatto di una costruzione .?
 


https://drive.google.com/drive/folders/1YVg3wuXh3Mb5xaUtGqfleOwQjbX4lzI7?usp=sharing
 
 
questo è il link ai documenti che cerchi
 
mauro


L.R. 23/04 art. 19bis comma 1ter

 
 
Questa parte della domanda non l'ho mica capita


Le spiego, la pratica si riferisce a un condominio degli anni 60 nel quale compare un progetto di massima da cui il sedime reale si discosta di molto, eppure nel fascicolo c'è' un permesso di abitabilità' recante...." Visti i verbali d ispezione"" " è' stata eseguita secondo progetto"
" vista autorizzazione prefettura concernente le opere in cemento armato "
In più compare una lettera del Comune che invia alla prefettura " visita e collaudo dei cementi armati "
Vista questa documentazione comunque il comune ritiene che essendo il progetto di massima con un sedime diverso l opera non è' conforme.
Unica certezza che sicuramente l'opera vista durante l'ispezione è'quella reale e non modificata in seguito.
Ritenendo che l ufficiale sanitario non era tenuto a notare un sedime differente anche se in modo sostanziale, e che i collaudi dei cementi armati è stato eseguito solo sui provini.
Chiedevo perché'si parla di visita e collaudo da parte di ingegnere nominato dalla prefettura? Negli anni 60come avveniva il collaudo dei cementi armati?
Grazie per la cortesia ed attenzione.
 

 Qualcuno ha avuto esperienze similari?
 
io so solo che quello che sta dentro gli archivi comunali ed è timbrato 
(alcune volte addirittura m'è stato puntualizzato che debba essere 
timbro tondo) è valido

 timbro tondo) è valido
 
Beh..... anche ciò che non ha timbri ma è archiviato in Comune è un 
documento ufficiale. Spesso capitava che si metteva il timbro con 
protocollo solo sul frontespizio della carpetta.

 protocollo solo sul frontespizio della carpetta.
 
questo non m'è mai capitato, e sinceramenet non ho mai rgionato sul 
fattoc he possa essere un documento ufficiale
 
infatti, qui, ai tempi del cartaceo almeno, era prassi che il comune 
conservasse tutto quello che veniva consegnato (cioè senza restituirlo 
anche se poi non veniva approvato) e perciò tutto quello che sta dentro 
una cartella e non ha timbri, m'è semprestato dettoche non è valido 
(anche perché sempre di prassi timbro protocollo, timbro di approvazione 
e timbro tondo è su tutti gli elaborati) e così capita che ci sono 
cartelle piene di roba di cui poca è davvero valida