Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: TM - fusione

Ciao a tutti
dovrei fare un TM per fondere una particella ad un ente urbano, già 
regolarmente accatastato; tipologia 6 insomma.
(la particella da unire è di fatto già una pertinenza dell'edificio, 
potete immaginarvi perché mi viene richiesta la fusione :-) )
 
L'edificio è la classica villetta anni '60, appartamento a PT, 
appartamento a P1 e box.
I proprietari sono due congiugi: una UI è di un solo coniuge, l'altra di 
entrambi, con quote strane in seguito ad una serie di acquisti, 
donazioni, successioni.
La particella da unire è sempre dei due coniugi, in teoria con le stesse 
quote della seconda UI anche se con qualche pasticcio nelle volture 
(quote in comunione che si mischiano con quote esclusive).
 
La domanda è: la fusione è possibile comunque? devo evidenziare in 
qualche modo le titolarità diverse? Oppure è sufficiente che i soggetti 
siano gli stessi tra fabbricati e terreni, indipendentemente dalle quote?
 
Seconda domanda: l'immobile è privo di EP e l'area attuale di pertinenza 
(prima della fusione) non è rappresentata nelle schede ed è dichiarata 
comune.
Dopo aver fatto la fusione cosa mi conviene fare: DOCFA per 
individuazione dell'ente comune? Niente?
 
Vi ringrazio in anticipo
 
 
-- 
Ciao
Maci


secondo me non puoi fondere due particelle con titolarità diverse, 
l'ente urbano dici che ha una unità con ditta diversa (solo di un coniuge)
 
al limite puoi portare al CF la particella dei terreni e poi la 
grafferai con l'unità che risulta della medesima ditta
 
 

 l'unità che risulta della medesima ditta
 
...
 
credo che gli convenga pagare l'IMU per qualche anno come terreno, 
finché si stabilizzano le cose e si vede a che regime si andrà 
incontro.
 
-- 
Ciao
 
 


 
Rispondo qui ad entrambi.
Certo, in linea di principio.
Ma mi sembra che ritorni una situazione analoga a quelle in cui si 
ragiona sulle quote di proprietà dei BCC, con la difficoltà ad 
individuare gli intestatari dei beni.
 
Torniamo al mio caso.
Supponiamo che i due appartamenti siano di uguale consistenza e di 
proprietà esclusiva di due soggetti diversi; questi non potrebbero 
comunque annettere un terreno come BCNC acquistato al 50% ciascuno? 
Sarebbe così aberrante tecnicamente? Che ne pensate?
 
-- 
Ciao
Maci


 
quel caso sarebbe forse il meno aberrante (e magari *forse* anche 
accettabile dal catasto), ma quanto si parla di quote di proprietà e 
diritti vari io ritengo che sia campo di notai e mai mi fiderei come 
tecnico a stabilire e/o "assegnare" in qualsiasi modo la proprietà

"Maci" <maci...@pippo.pip> ha scritto nel messaggio
news:jqqc31$fhd$
1...@nnrp.linuxfan.it
 

Quoto e aggiungo che nel caso di nuove costruzioni con BCNC a diversi 
appartamenti che successivamente saranno venduti succede proprio questo.
Non ricordo quando ma ho fatto una pratica del genere. TM con la firma di 
tutti i comproprietari con specificazione delle quote in proprietà e nella 
relazione giustifichi che hai assegnato le quote in base al Codice Civile 
secondo i millesimi di proprietà e la volontà dei comproprietari.
Così anche per il Docfa.
 
-- 
Ciao 
 
 

 tecnico a stabilire e/o "assegnare" in qualsiasi modo la proprietà
 
Titoli di provenienza alla mano, che ho consultato oggi pomeriggio, la 
mia situazione è decisamente simile.
In passato (1970) il marito aveva acquistato dai genitori l'appartamento 
al primo piano ed il 50% del terreno adiacente (senza neanche saperlo: 
per lui l'esistenza di un terreno separato dalla casa è stato un fulmine 
a ciel sereno di due giorni fa!).
Successivamente (1979) lui e la moglie, attraverso una serie di 
donazioni e acquisti di quote da altri coeredi, hanno rilevato le 
restanti quote dell'appartamento di piano terra e del terreno.
Torna il solito problema: come sono assegnate le quote dei beni comuni, 
soprattutto in assenza di regolamento o tabelle condominiali?
In che modo, secondo te, un notaio potrebbe risolvere la cosa?
-- 
Ciao
Maci


 
se ho capito bene tu hai assegnato, come area di proprietà esclusiva, 
una porzione di BCNC senza atto notarile? a me sinceramente viene la 
pelle d'oca...
 
io in questi casi creo i BCC (aree urbane F/1) e poi li mando dal notaio 
a fare la compravendita/divisione
 
 
 
 


 
Stai quotando me? nel senso che ritieni fattibile la cosa previa 
specifica delle quote sottoscritta dai comproprietari?
A questo punto sarebbe poi d'obbligo istituire il BCNC attualmente non 
individuato catastalmente in quanto gli accatastamenti sono degli anni 
'70 oppure questo passaggio potrebbe essere superfluo?
 
Un'ultima annotazione; premesso di voler fare le cose correttamente, ma 
il catasto secondo voi nel fondere un ente urbano con un terreno a 
coltura va realmente a vedere le intestazioni delle UI? In approvazione 
automatica di pregeo 10?
 
-- 
Ciao
Maci

 In che modo, secondo te, un notaio potrebbe risolvere la cosa?
 
quando tutte le unità immobiliari e il terreno saranno della medesima 
proprietà indivisiva (es. 50% moglie - 50% marito) potrai fondere senza 
patemi
 
pensa se un giorno dovessero divorziare... un avvocato cosa direbbe se 
l'atto di provenienza fosse un Docfa?
 


Stiamo parlando di un BCNC, la cui provenienza è documentata da una 
serie di titoli incontestabili.
Quel che cambia, annettendo la corte al fabbricato, è la sola 
identificazione catastale.  Oggi un terreno con quote assegnate, domani 
un BCNC afferente a UI il cui valore rispecchia le medesime quote assegnate.
Però qui stiamo uscendo dal tempa per entrare nel campo delle 
opportunità: meglio l'IMU o l'ipotesi di divorzio di due settantenni 
sposati da oltre 40 anni?
Prima di tutto vorrei valutare il discorso della regolarità/fattibilità 
tecnica.
 
-- 
Ciao
Maci


 
1) fattibilità: probabilmente è tecnicamente fattibile, con TM con 
approvazione automatica non c'è la possibilità di controllare le quote 
di proprietà ( ma un tecnico allo sportello te lo avrebbe approvato?); 
poi attenzione che ho già sentito di TM approvati in automatico e poi 
successivamente annullati (ripresentazione e pagamento di nuovi diritti)
 
2) regolarità: secondo me non è regolare, questa è la mia idea e non la 
cambio, non pretendo comunque di farti cambiare la tua o quella di altri
 
 
 

 cambio, non pretendo comunque di farti cambiare la tua o quella di altri
 
Ma ho postato proprio per quello, per avere pareri non per far cambiare 
idea a te :-)
Capisco le tue osservazioni, in parte le condivido, in parte mi lasciano 
perplesso.
Ti ringrazio comunque per il contributo :-)
 
 
-- 
Ciao
Maci