Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Abitare su terreno non edificabile

Esiste un modo legale per poter abitare sopra un terreno non edificabile?
Per esempio, cosa ne dite di piccole case prefabbricate, case mobili, etc..?
Grazie.
--
                                                   -Rubens-





Direi che non ci sono speranze !


Allego testo integrale di una recentissima sentenza 
che, nelle motivazione, disquisisce proprio sui tuoi dubbi.


Un  saluto.


Bruno Cisterna


*************************************************


 










Consiglio di Stato (sez. V), 
decisione 15 giugno 2000, n. 
3321






REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO 
      ITALIANO


Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Quinta 
      Sezione ha pronunciato la seguente


DECISIONE
N. 3321 DEP. IL 15.06.2000


sul ricorso in appello n. 7333/1994 proposto da 
      Alessandro Raineri, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Giuseppe Ramadori 
      ed Andrea Mina ed elettivamente domiciliato presso lo studio del primo in 
      Roma, Via Marcello Prestinari n. 13,


contro


il Comune di Cellatica, nella persona del Sindaco 
      pro-tempore, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Cesare Trebeschi ed 
      Emilio Romagnoli ed elettivamente domiciliato presso lo studio di 
      quest'ultimo in Roma, Via Livio Andronico n. 24,


per l'annullamento


della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale 
      della Lombardia - Sez. di Brescia n. 619 del 15 luglio 1993.


Visto il ricorso con i relativi allegati;


Visto l'atto di costituzione in giudizio del Comune di 
      Cellatica;


Vista l'ordinanza n. 1827/1994, con la quale è stata 
      accolta la domanda di sospensione cautelare della esecutività della 
      sentenza;


Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle 
      rispettive difese;


Visti gli atti tutti della causa;


Udita alla pubblica udienza del 7 marzo 2000 la 
      relazione del Consigliere Giorgio Musio e udito, altresi, l'Avv. Romagnoli 
      per l'appellato Comune;


Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto 
      segue:


FATTO


Il Sig. Alessandro Raineri, proprietario di un terreno 
      agricolo nel Comune di Cellatica, impugnava per l'annullamento con ricorso 
      al TAR Lombardia - Sez. di Brescia, l'ordinanza n. 6/2095 del 12 aprile 
      1991, con la quale il Sindaco di quel Comune ingiungeva la demolizione di 
      un muretto di sostegno, di una cassetta Enel e di un deposito 
      attrezzi.


A sostegno della impugnativa il ricorrente deduceva la 
      violazione degli articoli 7 e 8 della legge 94/1982, degli articoli 7 e 10 
      della legge 47/1985 dell'art. 1 della legge 10/1977; eccesso di potere per 
      travisamento dei fatti e per sviamento.


In particolare, egli sosteneva che le opere realizzate 
      non potevano essere inquadrate sotto il concetto di costruzione, né 
      comportavano la trasformazione del territori e, non essendo assoggettabili 
      ex art. 7 della legge 47/1985 a concessione, edilizia ma tutt'al più a 
      mera autorizzazione, era inapplicabile nella fattispecie il regime 
      sanzionatorio adottato.


Con dichiarazione depositata il 18 gennaio 1993, il 
      ricorrente dichiarava la sopravvenuta carenza di interesse, relativamente 
      alla demolizione del muretto, - di sostegno in quanto il Sindaco aveva 
      rilasciato con lo stesso la concessione in sanatoria.


Il Comune intimato si costituiva in giudizio e 
      chiedeva il rigetto del ricorso.


Con la sentenza in epigrafe, il TAR, dopo aver 
      dichiarato l'improcedibilità del gravame, limitatamente al suindicato 
      manufatto, ne disponeva l'accoglimento parziale per quanto atteneva la 
      cassetta Enel e lo respingeva nel resto, compensando tra le parti le spese 
      del grado.


Contro la sentenza propone appello il ricorrente 
      originario, che ne chiede la riforma, in quanto il TAR non avrebbe tenuto 
      in debita considerazione le argomentazioni dedotte in primo grado e che 
      reitera,. relativamente al deposito di attrezzi agricoli.


All'udienza del 7 marzo 2000, la causa veniva 
      trattenuta per la decisione.


DIRITTO


L'appello è infondato.


In via preliminare, si osserva che nella fattispecie 
      si è in presenza di un'azienda agricola specializzata nella coltivazione 
      di vigneti e che, pertanto, la valutazione del capo di impugnativa va 
      effettuata tenendo presente il quadro di riferimento nel quale la 
      controversia si colloca.


Al riguardo, il provvedimento impugnato indica l'opera 
      abusiva quale "deposito attrezzi in lamiera verniciata", realizzata in 
      assenza di autorizzazione-concessione, come richiesto dalle vigenti norme 
      urbanistiche.
L'interessato, con istanza in data 22 aprile 1991, 
      indirizzata al Sindaco del Comune di Cellatica, con allegata fotografia, 
      rappresentava che il deposito, come effettivamente è possibile desumere, 
      era costituito da un container in lamiera, appoggiato al terreno e, 
      quindi, non fissato al suolo, per consentire il deposito per gli attrezzi 
      agricoli, utilizzati per i lavori di manutenzione della vigna.


Sul punto il Comune resistente eccepisce che il 
      carattere di precarietà e temporaneità dell'opera non rileva quanto, 
      invece, la stabilità, che si estrinseca nell'oggettiva destinazione 
      dell'opera a soddisfare un bisogno non provvisorio, ossia nell'attitudine 
      del manufatto ad una utilizzazione che non sia temporanea e 
      contingente.


Orbene, in materia di opere agricole è stato più volte 
      affermato dalla giurisprudenza nella specifica materia che la precarietà 
      di un manufatto, la cui realizzazione non necessita di concessione 
      edilizia, non dipende dai materiali utilizzati o dal suo sistema di 
      ancoraggi al suolo, bensì dall'uso cui è destinato; pertanto, essa va 
      esclusa quando trattasi di struttura destinata a dare un'utilità 
      prolungata nel tempo (Cons. Stato V 6 maggio 1991, n. 732).


Né rileva la temporaneità della destinazione data 
      all'opera dal proprietario, in quanto occorre valutare la stessa alla luce 
      della sua obiettiva e intrinseca destinazione naturale (Cass. Sez. 11119 
      giugno 1988, n. 1798).


Del resto l'installazione non meramente occasionale di 
      un prefabbricato, come nel caso di un container, comporta l'alterazione 
      dello stato dei luoghi ed incide sull'assetto urbanistico-edilizio del 
      territorio, tanto più che, come nella fattispecie, non è stata data alcuna 
      prova da parte dell'appellante della avvenuta mobilità nel tempo della 
      struttura in argomento.


Da quanto sopra deriva che, ricorrendo nel caso in 
      esame le caratteristiche di una permanente trasformazione urbanistica ed 
      edilizia del territorio comunale, per la presenza stabile del manufatto 
      (art. 1 della legge 28 gennaio 1977, n. 10) necessitasse la concessione 
      edilizia e che, in base all'art. 7 della legge 28 febbraio 1985, n. 47, il 
      Sindaco, nell'esercizio del suo potere, dovere di vigilanza e di 
      intervento, per la repressione degli abusi edilizi, legittimamente abbia 
      imposto la demolizione dello stesso manufatto.


Sulla base delle suindicate considerazioni l'appello 
      va respinto per infondatezza.
Le spese del giudizio seguono la 
      soccombenza e sono liquidate in dispositivo.


P.Q.M.


Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione 
      V) respinge l'appello.


Condanna la parte appellante a rimborsare alla parte 
      appellata le spese del grado liquidate in complessive lire 2.000.000 
      (duemilioni).


Ordina che la presente decisione sia eseguita 
      dall'Autorità amministrativa.


Cosi deciso a Palazzo Spada, sede del Consiglio di 
      Stato, nella camera di consiglio del 7 marzo 2000, con l'intervento dei 
      Signori:


Salvatore Rosa, Presidente
Corrado Allegretta, 
      Consigliere
Marcello Borioni, Consigliere
Aldo Fera, 
      Consigliere
Giorgio Musio, Consigliere estensore


In originale firmato:


Salvatore Rosa
Giorgio Musio
Franca 
      Provenziani