Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Consiglio prossimo step

Sto per finire il "ripasso" dell'html "tradizionale" (4.01) fatto con 
l'ausilio di questa semplice guida
http://xhtml.html.it/guide/leggi/51/guida-html/
e con un vecchio librone cartaceo: HTML 4 Tutto&Oltre della apogeo di quasi 
mille pagine.
Ora non so se mi conviene, come prossimo passo, "evolvermi" "studiando" le 
basi dei CSS (su questa miniguida):
http://css.html.it/guide/leggi/2/guida-css-di-base/
oppure XHTML sui quest'altra:
http://xhtml.html.it/guide/leggi/52/guida-xhtml/
Cosa mi consigliate?!
Grazie.
-- 
Massy 

 ha scritto nel messaggio 
news:jGoZn.77313$Ua.1...@twister2.libero.it...

Tutti e due, uno è complementare dell'altro, css e xhtml camminano insieme.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

 insieme.
sě, infatti le voglio leggere entrambe!
Chedevo: quale per prima?!?! 

 Chedevo: quale per prima?!?!
Io SENZA DUBBIO consiglio prima css!
L'xhtml è principalmente un aggiornamento della grammatica dell'html.
Un modo leggermente diverso per fare la stessa cosa che facevi prima!
Mentre con css gestisci la grafica web in maniera più organizzata, più 
omogenea, più precisa, più standard.
Per fare un sito moderno dell'xhtml puoi fare a meno, di css no.


CSS assolutamente.
Per uno sviluppatore su web imho  la strada da seguire è questa
HTML -> CSS -> Javascript / JQuery (o framework complementare) -> PHP o
ASP.NET
 o altro a seconda della parrocchia... senza dimenticare l'SQL
Poi
Regole per un buon SEO -> Google AdSense / AdWords / Internet Marketing
e tanto, tanto altro... (che di sicuro ho dimenticato)
Se reggi tutto ciò allora ti spetta il premio nobel..  ;)
-- 
http://www.codingace.it
http://www.linuxace.it


Non lo demotivare... porino
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

 Chedevo: quale per prima?!?!
Stai a fare come l'asino di bustafà che mori di fame perchè pur trovandosi 
davanti tanta roba da mangiare alla sua destra e alla sua sinistra non 
sapeva dove andare a mangiare prima? :) Spero che non vorrai fare la stessa 
fine ehehe :)
Cmq scherzi a parte prima impara xhtml e fai pagine solo testuali senza 
stili e dopo impari gli stili per formattare la pagina e modellarla come 
piace a te.
Io seguirei questo approccio didattico.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 


Spero di aver capito male quello che volevi dire....altrimenti la risposta è 
una sola: "ma che stai a di???"
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

Tutti e due, uno è complementare dell'altro, css e xhtml camminano insieme.
Considerando che XHTML è largamente deprecato, mi sembra una
affermazione forte.
-- 
ciao,
Marco

"Marco d'Itri" <m...@Linux.IT> ha scritto nel messaggio 
news:i15cct$ini$1...@posted-at.bofh.it...

forse ti riferisci al verbo "camminano". Non posso biasimarti. Ma non 
dimentichiamo che per imparare qualcosa bisogna percorrere un certo percorso 
propedeutico. Nel contesto si parlava di xthml e css e si chiedeva cosa 
leggere per prima.
Per evitare di confondere le idee non ho aggiunto altro, ho semplicemente 
consigliato di procedere gradualmente secondo logica; prima partendo 
dall'xhtml per impostare i contenuti della pagina e poi proseguendo con css 
per dare forma alla pagina.
Poi il resto viene dopo, ma intanto è partito da html 4, facciamo prendere 
confidenza con xthml e poi successivamente passerà a html 5.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

confidenza con xthml e poi successivamente passerà a html 5.
Quindi, a maggiore ragione, a cosa dovrebbe servire perdere tempo con
XHTML se pianifichi già di smettere di usarlo dopo?
-- 
ciao,
Marco

"Marco d'Itri" <m...@Linux.IT> ha scritto nel messaggio 
news:i1csim$jh1$1...@posted-at.bofh.it...

Per quale ragione, un ragazzo deve fare prima le scuole elementari, poi le 
medie, poi le superiori e infine l'università? se già si pianifica di fare 
l'università o comunque le scuole superiori? Non si fa prima a fargli fare 
la scuola superiore o l'università? Un motivo evidentemente c'è.
Allo stesso modo se devi costruire un palazzo di 10 piani, sapendo che devi 
farne 10, perchè non parti subito dal decimo piano anzichè dal piano terra? 
Evidentemente per poter costruire il decimo piano devi partire dalle 
fondamenta e via via edificare piano dopo piano.
La stessa cosa è qui.
Un percorso formativo completo prevede che si ricalchi in modo più o meno 
approfondito dalle origini fino ad arrivare a quello che è adesso.
Anche perchè se lui parte direttamente in html5 e css3, nel momento in cui 
capita di doversi scontrare con qualcosa di più datato si troverà perduto.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

 capita di doversi scontrare con qualcosa di più datato si troverà perduto.
Ma anche no. 
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 perduto.
Non sono d'accordo sul paragone col percorso formativo, ma non sono 
d'accordo nemmeno con Marco e Daniele.
HTML5 diventera` utilizzabile "tranquillamente" non prima del 2012 per i 
dispositivi mobili (iPhone, Android e Meego, ad oggi), e non prima del 
2015, piu` probabilmente 2020, per i desktop.
Il problema sono i browser legacy (Explorer 6, 7, 8 su desktop, e i 
browser di Blackberry e Symbian su mobile) che difficilmente vengono 
aggiornati, mentre Firefox, Chrome, Opera e Safari vengono aggiornati 
abbastanza spesso, ma rappresentano una minoranza, anche tutti assieme.
Fortunatamente, conoscendo HTML4, imparare XHTML1 (allo stato di supporto 
attuale) si riduce a:
- non usare tag deprecati (frameset, b, i, u, font, ecc.)
- chiudere tutti i tag, compresi quelli standalone (<br> diventa <br />, 
<img ... > diventa <img ... />, ecc.) e nidificarli correttamente 
(<h1><span>...</span></h1> e non <h1><span>...</h1></span>)
- specificare il doctype corretto (consiglio xhtml1 transitional)
Oltre a questo, il consiglio (mio ma anche di tutti gli esperti del 
mondo) e` di separare completamente struttura (nell'html) e presentazione 
(nei css).
Questa e` la parte piu` difficile, ma non perche` sia difficile in se`, 
quanto piuttosto perche` tutti sono abituati male a usare HTML con editor 
visuali.
E soprattutto i grafici sono ormai abituati a fare siti "basati su 
dreamweaver", perche` gli htmlisti gli chiedevano modifiche apposite per 
semplificarsi il lavoro.
Io lavoro da un paio di mesi con una grafica che viene dal mondo 
"cartaceo" e mi sono accorto che in diverse cose e` piu` orientata a css3 
che al vecchio sistema. Purtroppo mi tocca tenerla a freno in alcune cose 
(tipicamente uso di font alternativi e trasparenze in alpha channel) 
finche` ci tocca supportare Explorer 6.
Ma stiamo cercando di abbandonarlo. :)
Bye.


Motiva la tua affermazione.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 



Perchè (hint! hint!) html5 potrebbe rivelarsi molto semplicemente uno 
standard *errato*. :)
Tipo, dalla semantica incerta, dalla filosofia catch *, tipo che il WAI 
si incendia il cazzo con l'alcool quando scopre cosa è stato fatto.
Così eh, pour parler.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 Motiva la tua affermazione.
Ma anche no :)
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 HTML5 non è HTML4+estensioni, anche le fondamenta cambiano.
Questo è falso, html5 aggiunge una manciata di elementi e un bel po' di 
API che pero' interessano molto di più Javascript che html in se.
Se sai scrivere un documento xhtml decente sai certamente scriverne uno 
anche in html5 incontrando molto difficilmente degli elementi 
deprecati. Non è vero il contrario.
Se impara html5 ora dovrà anche imparare come implementare strategie di 
fallback per i browser che hanno un supporto parziale (possibilissimo, 
ma decisamente più diffcile che impararsi xhtml, che diciamolo, è una 
cagata), con xhtml vai tranquillo.
Tra 1 anno o 2 forse sarà più furbo imparare html5, adesso non molto, a 
meno che non si abbiano esigenze specifiche.


 cagata), con xhtml vai tranquillo.
Sono sotanzialmente d'accordo.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

(nei css).
Chiaro, questo è imprescindibile.
-- 
ciao,
Marco

 molto più pulita e didattica.
Assolutamente si. html5 al momento contiene una quantità di tag dalla 
semantica molto dubbia, e un po' di tempo fa ho scoperto che il doctype 
non è versionato (e su tutti i testi che ho trovato, incluso quello 
appena uscito dei pragprog, spacciano il nuovo doctype come "semplice": 
nessuno si chiede come sia possibile avere un doctype unversioned ma 
avere la version addirittura nel titolo dello standard).
E' in effetti uno standard che non mi piace e che a tratti abbandona la 
filosofia del W3C, dopo non aver cagato per anni i microformats che 
invece usano il markup per creare elementi composti e machine readable.
Penso di adottarlo se il W3C lo mette a recommendation, ma solo 
parzialmente. Poi chi vivrà vedrà.


 ha scritto nel messaggio 
news:i1id2h$vsj$1...@tdi.cu.mi.it...

Il problema è la compatibilità verso il basso. Molti ancora usano versioni 
di browser datate e che non supportano html5. Prima bisognerebbe ridurre a 
una percentuale inferiore al 3% TUTTI I BROWSER DI QUALSIASI VERSIONE privi 
del supporto a html5, poi quando tali browser raggiungeranno quella 
percentuale insignificante allora si può pensare di adottarlo come standard 
di sviluppo, ma prima di allora prevedo che di tempo ne passerà ancora un 
bel po'.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

 prevedo che di tempo ne passerà ancora un bel po'.
Non è questo il punto cooper, se aspetti che la gente cambi browser 
allora usiamo html 4 e css2 per altri 4 o 5 anni.
Il punto è usare in modo intelligente la tecnologia, essendoci un 
doctype assolutamente generico che depreca pochissimi elementi si puo' 
fare un po di feature sniffing e specialmente far degradare il software 
con un po' di testa.
http://articles.sitepoint.com/article/html-5-snapshot-2009
Di articoli così ce ne sono a centinaia (e testi, quello che sto 
leggendo ora non è malvagio anche se è in beta).
Poi sono scelte da prendere progetto per progetto, ma se una feature di 
html5 è utile per un progetto vedo di usarlo.



Ovvio.
-- 
Impastato Marcello
www.blueware.it
 

 del supporto a html5
E' un problema che hai anche oggi senza andare a scomodare html5. Pensa
a quanto ancora rompe i coglioni (a volerseli fare rompere) IE6. Qui
oscilla tra il 7% e il 30% sui siti che controllo, nonostante abbia
visto lapidi con su il suo nome, nonostante MS regalasse un pasto a un
bambino del 3o mondo per ogni IE8 scaricato, , nonostante ogni giorno un
tot di hardware vecchio finisca in discarica morto o dismesso.
Se poi per un progetto mi serve html5 (ne ho uno che richiederà webGL)
pace, gli altri si attaccheranno, se no restiamo al 2001 per sempre, che
magari a qualcuno non dispiace, ma a me dopo un po' diventa noia.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.

 tecnologie questo si potrebbe fare.
Lo fanno tutti tranne Microsoft, per un semplice motivo: la meta` dei 
Windows in giro e` pirata (e sono buono con lo share...).
Quando tu aggiorni un XP craccato, quello ti scarica il WGA, che ti mette 
un bell'avviso "questo sistema e` craccato" e ti fa venire il panico, 
quindi tu formatti e reinstalli e disattivi gli aggiornamenti.
Non ci credo assolutamente che il 30-35% di utenti di PC in tutto il 
mondo sono utenti di corporation con politiche di aggiornamento lente del 
parco macchine. Direi che questi potrebbero essere un 2-5% al massimo.
Gli altri 30% sono utonti che reinstallano XP sp2 o sp1 perche` hanno il 
cd di quello. Il 20% (abbondante) mancante sono quelli che craccano ma si 
tengono aggiornati, quindi craccano Vista e 7, ma almeno hanno IE7 e 8.
Quindi o Microsoft toglie i suoi sistemi di protezione o noi "webmaster" 
rendiamo la vita difficile ai suoi utenti piratoni. :)
Bye.

 7, ma almeno hanno IE7 e 8.
[cut]
1) secondo me hai trascurato nella statistica la percentuale (secondo me più 
alta di quanto si pensi) di quelli che non sono capaci (sic!) ad aggioranre 
IE. Mi risponderai: ma è tutto automatico. Fidati: una buona percentuale non 
lo installano perchè non sono (pensano di non essere) capaci!
2) ci sono molti con xp crackato che installano tranquillamente *tutti* gli 
aggiornamenti senza avere avvisi di sorta!