Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: varianti con D.I.A. perchè no?

Mi è capitato di fare alcune varianti durante l'esecuzione di lavori
autorizzati con una pratica D.I.A. Pensando di potermi avvalere
dell'articolo 22 comma 2 del D.P.R. 380/2001, ho preparato una nuova
D.I.A. per dette varianti. In comune mi sono sentita rispondere che
tale articolo fa riferimento esclusivamente a "varianti a PERMESSI DI
COSTRUIRE" e non si fa riferimento a varianti a D.I.A. A me sembra una
interpretazione un pò limitata dell'articolo, vorrei sapere se è
capitato a qualcuno una cosa simile, e vorrei una vostra opinione.
grazie mille

 ha scritto nel messaggio 
news:1158747585.5...@e3g2000cwe.googlegroups.com...


Studio T.P. ha scritto:

E' un'idiozia!!
Anche a me un tecnico aveva provato a fare questa osservazione: gli ho 
riso in faccia e ho comunque depositato la DIA.
Non mi è arrivata nessuna sospensione, né segnalazione
Ciao
Maci

 grazie mille
A me SI, diverse volte, col mio "san" Comune. :-)
Un giorno, poi, (dopo svariate lamentele) si sono svegliati.. ed hanno 
inserito nel modello DIA la voce "Variante alla DIA...".
Btw, teNNicamente non cambia proprio nulla: si tratta comunque di una 
NUOVA DIA. ;-)
Bye
Demerito Demente

 Non mi è arrivata nessuna sospensione, né segnalazione
Ma è ovvio: teNNicamente hai (semplicemente) presentato una nuova DIA.
Chi poteva contestarla? Dov'è il problema? :-)
Bye
DEM
(abbrevio. Qui c'è gente con lo stomaco debole) :-D

 Demerito Demente
ESATTO!!!!!!!
tu fai una nuova DIA. Che anche se è una variante alla precedente, si 
configura nello stesso identico modo.
Tu scrivi DIA e non variante alla DIA se proprio non lo capiscono...
ciao 

krizia ha scritto:

Opinione pignola? E' vero, ha ragione il comune. La DIA per sua stessa 
natura non ammette varianti, ma solo la ripresentazione di un'altra DIA.
E' lo stesso motivo per cui teoricamente non si possono nemmeno fare 
integrazioni ad una DIA presentata, che puo' solo essere accettata 
(tacitamente) o respinta, nel qual caso la puoi solo ripresentare 
integralmente.
Questa e' la risposta corretta ma pignola, c'e' anche tutta una 
giurisprudenza in merito che ti risparmio.
Cio' detto aggiungo:
1. Che in effetti molti comuni per venirti incontro accettano 
integrazioni alla DIA ai sensi della 241/90 (anche qui ci sono pareri 
contrari ma dove l'accettano tutto bene);
2. che a me solitamente la DIA in variante a PdC la accettano solo 
facendo cmq decorrere i 30 gg (non sarebbe corretto IMHO ma tant'e'... A 
questo punto fare una DIA variante o fare una nuova DIA e', in pratica 
la stessa cosa. Anche perche', appellandosi alla 241/90 si puo' omettere 
nella seconda DIA tutta una serie di documenti perche' gia' in possesso 
della PA, cavandosela magari con una dichiarazione di conformita' di 
quanto gia' presentato con la nuova DIA.
3. A volerci pensare PER BENE e' un casino, perche' cosi' resta una DIA 
in sospeso di cui non si sa piu' che fare e delle opere realizzate per 
meta' che a quel punto non si sa piu' da dove siano arrivate...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 (scherso)
Mamma mia, non esageriamo adesso! Mi devo censurare?
Una via di mezzo non si puo' fare? Trattamento civile, come sarebbe fra
uomini, senza corteggiamenti... Se no, magari, con quel nome grintoso
viene fuori una tigre femminista che se la prende per la vostra
disponibilita' esagerata!

 NUOVA DIA. ;-)
Con una piccola differenza: IMHO (e anche di altri, nocnhe' di parecchi 
comuni) la DIA variante a PdC non ha i 30 gg di attesa e puo' essere 
fatta anche a lavori di variante gia' realizzati. La DIA "normale" no. 
Nel mio comune ovviamente fanno aspettare 30 gg. Che non rispetta nessuno.


 ciao 
LOL: ecco, sono questi i barbatrucchi che fanno sempre felici gli 
impiegati comunali: cancelli la parolina "variante" e loro sono tutti 
contenti. Stesso lavoro per te, per loro e per il committente, stessa 
spesa, stesso tutto. Benissimo. :) Finche' non si accorgono che c'e' una 
DIA che non ha avuto la relazione finale di conformita' e la pretendono 
anche per qualcosa che NON hai realizzato...


 NUOVA DIA. ;-)
Dalle mie parti no. Altrimenti dovresti presentare la "nuova DIA" e
aspettare 20gg. In realta' la presenti lavori gia' fatti.
E' ovvio che tutto cio' e' dato dall'autonomia regionale in materia di
urbanistica.
E' probabile che alcuni comuni applicando solamente il DPR 380/2001:
8<-----------------------------------------
2. Sono altresi' sottoposte a denuncia di inizio attivita' le varianti
a permessi di costruire che non incidono sui parametri urbanistici e
sulle volumetrie, che non modificano la destinazione d'uso e la
categoria edilizia, non alterano la sagoma dell'edificio e non violano
le eventuali prescrizioni contenute nel permesso di costruire. Ai fini
dell'attivita' di vigilanza urbanistica ed edilizia, nonche' ai fini
del rilascio del certificato di agibilita' tali denunce di inizio
attivita' costituiscono parte integrante del procedimento relativo al
permesso di costruzione dell'intervento principale.
8<-----------------------------------------
prevedano solamente la DIA in variante a Permesso di costruire.
-- 
(_  _)/ __  )/ __  )/\ ò  |user@slackwarebox:~$ info Top
 / / / /_/ // /_/ ///\\/\ |MTBclimber-AlpineArtilleryMan
( / (_____// ____////\\\/ |mail: totomar-AT-libero-DOT-it
 colm(FUR)/ /vrh(SLO) \\\ |"Nobis incedentibus rupes ruunt"

 fatta anche a lavori di variante gia' realizzati. 
Esatto. Infatti il TU parla di "prima del termine lavori"...  e "prima", 
significa PRIMA... quindi può essere presentata anche UN SECONDO prima 
di presentare il termine dei lavori. ;-)
Ma il mio comune dice "Ok, tu la presenti PRIMA... e poi attendi i 
canonici 30 gg... quindi fai quel che ti pare e DOPO presenti il termine 
lavori..."
(a ben vedere, mica hanno tutti i torti) ;-)
Bye
DEM

 (a ben vedere, mica hanno tutti i torti) ;-)
Un po' si' e un po' no, perche' c'e' anche la prima parte, dove dice 
che: "[...]Ai fini dell'attivita' di vigilanza urbanistico-edilizia" - e 
io qui ci leggo: al fine della vigilanza sugli abusi e sulle difformita' 
- "[...] tali denunce di inizio attivita' costituiscono parte 
integrante del procedimento relativo al permesso di costruzione 
dell'intervento principale[...]" - e qui ci leggo: la fine lavori della 
DIA non si fa perche' ai fini della vigilanza vale quella di fine del PdC.
E poi perche' specificare il termine di presentazione di queste DIA se 
fosse stato il normale termine di 30 gg prima? Invece il Tu vuole 
specificare che posso farlo prima della fine lavori. Quindi, come dici 
tu anche un secondo prima...
E infatti tanti comuni si sono adeguati.
IMHO 'sta cosa della DIA in variante e' stata messa giu' un po' di 
fretta per tappare il buco dell'abrogazione della 47/85 che non 
prevedeva nulla per quel tipo di varianti, nemmeno una comunicazione.


 (abbrevio. Qui c'è gente con lo stomaco debole) :-D
sei molto umano: in effetti a quest'ora, con la digestione in corso ...
:-))))

 
Beh no, dai: l'art. 15 prevedeva comunque l'approvazione della variante 
prima della conclusione dei lavori.
Ciao
Maci

 l'interpretazione letterale ed ottusa del tecnico.
[snip]
Ma scusa, non l'avevi gia' presentata la DIA? Puo' essere che il 
funzionario abbia fatto finta di niente anche perche' poteva succedere che:
1. nel frattempo scadessero i 30 gg e tutti fossero felici e contenti;
2. peggiore di tutti i mali: la considerava DIA postuma e pagavi i 516 euro.
Figurati che quando l'ho presentata io mi e' arrivata la "diffida a non 
eseguire i lavori" (formula che se la legge la sciura Maria capisce 
esattamente l'opposto ma vabbe'... :)  ). Peccato che i lavori fossero 
gia' bell'e fatti come da documentazione fotografica allegata... :)


 della fine lavori".
Il parere di Pietro Falcone (Consigliere di Stato):
<<La denuncia di inizio attività è prevista, ai sensi del co. 2 del 
predetto art. 22, per le varianti...
Questo secondo periodo, introdotto dal d.lg. n. 301/2002, è 
suscettibile di una doppia lettura. La prima, in linea con l’istituto 
della denuncia, richiede che l’esecuzione della variante avvenga dopo 
trenta giorni dalla presentazione della relativa denuncia; in tal caso, 
la previsione che la denuncia sia presentata prima della dichiarazione 
di ultimazione dei lavori, intende ribadire la natura della variante, 
che interviene in corso d’opera [30]. Altra interpretazione potrebbe 
indurre a dare un diverso senso alla disposizione, ovvero la norma 
farebbe un richiamo sostanziale all’abrogato co. 3 dell’art. 15 l. n. 
47/1985, con la conseguenza che l'approvazione della variante deve 
essere richiesta prima della dichiarazione di ultimazione dei lavori; 
in tal modo, la variante potrebbe essere immediatamente eseguita, fatta 
salva la presentazione della denuncia ex post, purché prima della 
dichiarazione di ultimazione dei lavori.
[30] Si è ritenuto che, dopo l’entrata in vigore dell'art. 4, d.l. n. 
398/1993, le "varianti in corso d'opera", già disciplinate dall'art. 
15, l. n. 47/1985, sono soggette alla denuncia d’inizio attività e 
quindi non possono essere più approvate successivamente, come era 
invece consentito dal citato art. 15 l. n. 47/1985, ora abrogato (Cass. 
pen., sez. III, 18 marzo 1999, n. 5499 e 3 luglio 1998, n. 2097, in 
Riv. pen., 1999, p. 547 e Cass. pen., 2000, p. 1403).>>
http://www.giustizia-amministrativa.it/documentazione/studi_contributi/falcone_denuncia.htm
-- 
Ciao, DOCstone

 variante prima della conclusione dei lavori.
Una via di mezzo: prevedeva la _presentazione_ prima della fine dei 
lavori.
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

E' vero, ricordavo male anche perche' l'ho applicata poche volte. Pero' 
non prevedeva sanzioni. Quindi in effetti potevo fare le modifiche e non 
essere sanzionato. Sbaglio qualcosa?


 
http://www.giustizia-amministrativa.it/documentazione/studi_contributi/falcone_denuncia.htm
 
Si', avevo visto qualcosa del genere. Pero' e' anteriore al DPR 380, che 
in effetti e' piu' preciso.
Se occorre attendere i 30 gg e' un casino: te lo vedi il committente a 
cui dico: "Aspetta 30 gg a spostare la tramezza o la finestra che deve 
maturare la DIA?". Oppure si fa finta di niente ed allora la norma non 
serve a nulla se non a rompere le scatole.


 modifiche e non essere sanzionato. Sbaglio qualcosa?
Esatto :-D
Una grave pecca della pur valida l.47/85: bisognava richiedere 
l'approvazione della vaiante, ma, non essendo indicate le sanzioni, se 
la richiesta non c'era non accadeva nulla.
E poi l'approvazione che cos'è? All'epoca c'erano la concessione, 
l'autorizzazione, ma l'approvazione?
-- 
Ciao, DOCstone

 
No, è proprio così.
Ciao
Maci

 che in effetti e' piu' preciso.
No, l'articolo è successivo al DLgs 301/2002, che a sua volta ha 
modificato il DPR 380/01. La nota con i riferimenti giurisprudenziali, 
sebbene gli stessi siano riferiti al vecchio DL398/93, è riferita agli 
stessi principi che sono stati ripresi dal DPR 380/01, perciò il 
Consigliere di Stato l'ha citata nonstante il DL 398/93 fosse stato  
abrogato.
-- 
Ciao, DOCstone

 
Approvazione della variante = rilascio di concessione di variante
Ciao
Maci

 esattamente l'opposto ma vabbe'... :)  ). 
rotfl :-D
Bye
DEM

 :-))))
Anche tu con l'impepata? :-D
Bye
DEM

 prevedeva nulla per quel tipo di varianti, nemmeno una comunicazione.
Malgrao l'art.14 della 47... direi che hai ragione. Pure io l'ho sempre 
vista in questo modo.
Bye
DEM

 disponibilita' esagerata!
Io disponibile? MA BADI A COME PARLI, SCOSTUMATA!!!
ROTFL :-D
Dai, adesso basta. Sennò (prima o ) poi arriva il buon Ugo Capélètt 
topografo a cazziarci.... :-D :-D
Bye
DEM

 l'autorizzazione, ma l'approvazione?
L'approvazione della variante alla concessione... :-D  TeNNicamente 
veniva inviata alla C.E., quindi approvata o meno.. e, se con riscontro 
positivo, regolarmente rilasciata la concessione di variante alla P.E. 
bla bla bla...  Quindi si poteva dar corso alle opere.
Bye
DEM

 Approvazione della variante = rilascio di concessione di variante
Questo lo dici tu, ma non c'è scritto da nessuna parte; anzi la 
Concessione (in base alla Legge Bucalossi) era onerosa per definizione, 
salvo casi specifici.
L'unica cosa certa è che l'approvazione della variante era un atto del 
comune e che dopo il TUEL la competenza era dell'ufficio, mentre prima 
era del sindaco.
-- 
Ciao, DOCstone

 
Sarà che io opero su marte e non sulla terra, ma "l'atto del comune" io 
l'ho sempre visto sotto forma "concessione edilizia in variante"; non 
vedo cosa possa essere di diverso: non ho mai visto "nulla osta" 
"ordinanze" "provvedimento del...." ecc.
E' vero che la conc è onerosa per definizione, ma nelle varianti (sia ex 
art. 15 che ordinarie) che non aumentano i dati urbanistici è sempre 
stata rilasciata gratuitamente.
(almeno qui da me, da quegli esseri piccolini, tutti verdi e con le 
orecchie a trombetta :-)))))
Ciao
Maci

 
Ah ah ... anche tu da pianeta rosso ...
:-)))))))
Ciao
Maci

 sanzione.
Confermo, assolutamente.
Bye
DEM

 :-)))))))
LO SENTIVO... CHE SIAMO PARENTI!!
ROTFL :-D
By
Dem
(Vuoi cambiare nick? Vuoi che ti passo qualche sinonimo di DEM?) LOL

 sempre stata rilasciata gratuitamente.
Appunto. Quindi è già un fatto anomalo per una Concessione, visto che i 
casi di gratuità sono elencati.
-- 
Ciao, DOCstone

Maci ha scritto:

Ma sopra hai detto il contrario. Non capisco piu' nulla. Discussione 
vana cmq perche' la 47 non c'e' piu'. Piangiamo la sua dipartita insieme 
alla semplice comunicazione per opere interne art.26 che ora e' 
sostituita da una DIA dove perdo piu' tempo a fare autocertificazioni e 
dichiarazioni semi-giurate che a tirar su le nuove tramezze... :(


 Ma sopra hai detto il contrario. 
Oooops! Davvero? :-((
Il "non sbagli" è relativo al fatto che non sei sanzionato. Ma 
ovviamente devi rispettare la procedura dell'art. 15.
Altrimenti sei in difformità e quindi sanzionabile.
Ciao
Maci

 vista in questo modo.
Effettivamente ad essere sincero la 47 non l'avevo mai letta a fondo 
(ero giovane) e me l'avevano spiegata cosi'... :)  )


 casi di gratuità sono elencati.
Qui mi sembra che ti stai allenando a sfidare spiderman a scalare un bel 
grattacielo vetrato :-)
Ciao
Maci

 Ma esistono? Potrei trasferirmi... :)
LOL :-D
Guarda, la mia dirigente (ed ora mi dispiace aver detto il Comune), 
credimmi, è una vera professionista. Davvero MOLTO preparata e 
-soprattutto- logica. Purtroppo ha intorno qualche stordito (del resto, 
mica può fare tutto lei, cappero!). Ma i peggiori sono quelli che hanno 
paura dell'ombra che si fanno... mammamia.... quelli sono i peggiori!
Bye
DE Mente
(caspita.. questo mi piace ancor più dell'altro!) :-D

Maci ha scritto:

ah, ok. Cmq per quel poco che ho "vissuto" della 47 da queste parti si 
e' sempre ignorato il tutto: se erano varianti ex art.15 si facevano 
senza dir nulla a nessuno e buonanotte... :)


 bel grattacielo vetrato :-)
Vabbè, naviga nella prassi del comune, và che è meglio.
-- 
Ciao, DOCstone

 (caspita.. questo mi piace ancor più dell'altro!) :-D
Anche Cama Leonte, non si capisce piu' niente... Il Perfetto mi piaceva 
di piu' pero': continuavo ancora a leggerci "Prefetto" :)


 Vabbè, naviga nella prassi del comune, và che è meglio.
Sto ancora aspettando di vedere il tuo documento "approvazione di 
variante" che mi convinca che le tue non sono altro che personalissime 
elucubrazioni
Maci

 elucubrazioni
Scusate, mi intrometto con un'osservazione: la 47 prevede che la 
variante vada presentata, non che debba essere approvata od altro, 
sbaglio? Quindi cmq la norma ha (aveva) un buco bello grosso.


 sbaglio? 
la 47 prevede(va):
"3.L'approvazione della variante deve comunque essere richiesta prima 
della dichiarazione di ultimazione lavori."
Quindi non si tratta di "presentare" un progetto, ma richiedere 
un'approvazione: presentazione di un'istanza.
Va da sé che ad un'istanza deve seguire un provvedimento (autorizzativo 
o di diniego).
Questo la legge 47 non lo dice esplicitamente, ma l'ordinamento 
amministrativo sì.
Quindi è vero che la legge non dice(va) letteralmente che dovevo 
conseguire l'approvazione della variante prima della fine lavori, però 
se mi obbligava a richiedere questa approvazione, prima o poi il comune 
me la doveva rilasciare.
Quando?
Logica vorrebbe prima della conclusione dei lavori. Ma se fosse anche 
dopo, non importa.
Quel che è certo - per me, evidentemente :-))))) - è che la richiesta di 
  approvazione della variante andava formulata, pena la decadenza dei 
benefici previsti dall'art. 15 (salvo quelli penali che restavano 
comunque acquisiti).
Ciao
Maci

 Maci
Mah... pure a me sembra strana la situazione descritta da Krizia e
Studio T.P.
Non mi è capitato spessissimo ma le DIA in variante ad altre DIA le ho
sempre presentate.
Quando ho avuto qualche dubbio sono andata leggere le procedure edilzie
descritte nel sito del Comune di Torino mi sono sembrate abbastanza
dettagliate:
http://www.comune.torino.it/ediliziaprivata/procedure/dia.shtml
inoltre se andiamo a vedere la modulistica si può notare che
nella DIA semplificata sono previste le varianti alla stessa DIA.
scaricate/visualizzate il modello:
SE-DIA semplificata
Ciao
Manuela

 Se devi difendere solo la tua posizione non lo capirai mai.
No, ma no.... non è un problema di "posizione".
Si tratta di un ingegnere "standard".
Quindi mettiti il cuore in pace: non riuscirà MAI ad arrivarci.
LOL :-D
Bye
DE Mente

 Ciao, Tigers
Non è proprio così perchè tu quando fai la dichiarazione di conformità e il 
collaudo finale, puoi benissimo citare entrambe le DIA.
Io almeno ho fatto così più di qualche volta (DIA per opere interne variata 
da una seconda DIA con fine lavori unico per tutte e due).
Ciao 

> variante" e "autorizzazione edilizia in variante".
Come vedi, anche per quel che ne sai tu, l'interpretazione della 
"Approvazione di varianate" non era univoca, sebbene si trattasse 
sempre dello stesso tipo di opera, cioè di "varianti conformi agli 
strumenti urbanistici e ai regolamenti edilizi vigenti e non in 
contrasto con quelli adottati, non comportino modifiche della sagoma né 
delle superfici utili e non modifichino la destinazione d'uso delle 
costruzioni e delle singole unità immobiliari, nonché il numero di 
queste ultime, e sempre che non si tratti di immobili vincolati"
-- 
Ciao, DOCstone

 ingegnere "standard".
????
Com'è l'ingegnere "standard" ? 8-)
-- 
Ciao, DOCstone

pietro ha scritto:

IMHO sbagliando perche' la dichiarazione finale del DL dichiara che le 
opere realizzate sono conformi alla DIA. E se c'e' stata una variante 
questo e' sicuramente falso per la PRIMA DIA.
Poi se lo accettano bene, ogni comune a quanto pare ha le sue procedure 
piu' o meno strane...


 
Non mi sembra difficile: se l'intervento originario era una conc, avrò 
(avevo) una concessione edilizia di (o in) variante; se era una aut, 
avrò (avevo) un'autorizzazione edilizia di (o in) variante.
Doverti spiegare queste cose mi dà la leggera impressione che mi stai 
prendendo per il cubo :-(   Colpa mia, do sempre troppo credito alle 
persone.
Ciao
Maci

 topografo a cazziarci.... :-D :-D
Perche' siamo un po' OT?
Ciao

 stai prendendo per il cubo
No e ti spiego perché.
Finché l'uso di un termine anziché un altro non comporta conseguenze 
(sanzioni, oneri, ecc.) va tutto bene, anche "licenza" se vuoi; 
tuttavia contesto l'equivalenza approvazione=concessione perché questa 
può avere conseguenze deleterie  quando ad esempio ci sono piccole 
variazioni in c.o. che alla fine vengono dimenticate e non sono oggetto 
di richiesta di approvazione (cioè sempre). In tal caso tale 
equivelenza porterebbe a classificare tali opere come "opere eseguite 
in assenza di concessione", ossia soggette all'art. 7, e non 
necessariamente sanabili con l'art. 13 (se nel frattempo è cambiato il 
PRG).
Questi aspetti, siccome riguardano costruzioni attulamente esistenti ma 
realizzate in regime di L.47/85, imho sono ancora attuali.
-- 
Ciao, DOCstone

 (se nel frattempo è cambiato il PRG).
Io la penso diversamente, cioè quelle piccole variazioni vanno comunque
segnalate, non saranno essenziali quindi potrò farlo anche a fine opera.
Inoltre le v.c.o sono soggette a istruttoria sia per il pdc che per la dia.
[modalità interpretativa della legge ON]
Le mie considerazioni tra -- ********************
TESTO UNICO
*Art. 27* (L) - Vigilanza sull'attività urbanistico-edilizia
(Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 4; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267,
art.107 e 109)
1. Il dirigente o il responsabile del competente ufficio comunale
*esercita*, anche secondo le modalità stabilite dallo statuto o dai
regolamenti dell'ente, *la vigilanza* sull'attività urbanistico-edilizia
nel territorio comunale *per assicurarne la rispondenza alle norme* di
legge e di regolamento, alle prescrizioni degli strumenti urbanistici ed
alle modalità esecutive *fissate nei titoli abilitativi*.
************************************************************************
-- E questo è il primo comma con prescrizioni di carattere generale.
************************************************************************
2. Il dirigente o il responsabile, quando accerti l'inizio o
l'esecuzione di opere eseguite senza titolo su aree assoggettate, da
leggi statali, regionali o da altre norme urbanistiche vigenti o
adottate, a vincolo di inedificabilità, o destinate ad opere e spazi
pubblici ovvero ad interventi di edilizia residenziale pubblica di cui
alla legge 18 aprile 1962, n. 167, e successive modificazioni ed
integrazioni, nonché in tutti i casi di difformità dalle norme
urbanistiche e alle prescrizioni degli strumenti urbanistici provvede
alla demolizione e al ripristino dello stato dei luoghi. Qualora si
tratti di aree assoggettate alla tutela di cui al R.D. 30 dicembre 1923,
n. 3267, o appartenenti ai beni disciplinati dalla legge 16 giugno 1927,
n. 1766, nonché delle aree di cui al decreto legislativo 29 ottobre
1999, n. 490 (ora decreto legislativo n. 42 del 2004 - n.d.r.). il
dirigente provvede alla demolizione ed al ripristino dello stato dei
luoghi, previa comunicazione alle amministrazioni competenti le quali
possono eventualmente intervenire, ai fini della demolizione, anche di
propria iniziativa. Per le opere abusivamente realizzate su immobili
dichiarati monumento nazionale con provvedimenti aventi forza di legge o
dichiarati di interesse particolarmente importante ai sensi degli
articoli 6 e 7 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (ora
articoli 13 e 14 del decreto legislativo n. 42 del 2004 - n.d.r.)o su
beni di interesse archeologico, nonché per le opere abusivamente
realizzate su immobili soggetti a vincolo o di inedificabilità assoluta
in applicazione delle disposizioni del Titolo II del decreto legislativo
29 ottobre 1999, n. 490 (ora Parte Terza del decreto legislativo n. 42
del 2004 - n.d.r.), il Soprintendente, su richiesta della regione, del
comune o delle altre autorità preposte alla tutela, ovvero decorso il
termine di 180 giorni dall'accertamento dell'illecito, procede alla
demolizione, anche avvalendosi delle modalità operative di cui ai commi
55 e 56 dell'articolo 2 della legge 23 dicembre 1996, n. 662.
(comma così modificato dall'articolo 32, commi 44, 45 e 46, legge n. 326
del 2003)
*********************************************************************
-- al comma 2 si specifica le violazioni alle quali faranno seguito
demolizione e ripristino dei luoghi.
*********************************************************************
3. Ferma rimanendo l'ipotesi prevista dal precedente comma 2, qualora
sia constatata, dai competenti uffici comunali d'ufficio o su denuncia
dei cittadini, l'inosservanza delle norme, prescrizioni e modalità di
cui al comma 1,
************************************************************************
-- quindi anche la rispondenza  alle norme di legge e di regolamento,
alle prescrizioni degli strumenti urbanistici ed alle modalità esecutive
fissate nei *titoli abilitativi*.....
************************************************************************
  il dirigente o il responsabile dell'ufficio, ordina l'immediata
sospensione dei lavori, che ha effetto fino all'adozione dei
provvedimenti definitivi di cui ai successivi articoli, da adottare e
notificare entro quarantacinque giorni dall'ordine di sospensione dei
lavori.
4. Gli ufficiali ed agenti di polizia giudiziaria, ove nei luoghi in cui
vengono realizzate le opere non sia esibito il permesso di costruire,
ovvero non sia apposto il prescritto cartello, ovvero in tutti gli altri
casi di presunta violazione urbanistico-edilizia, ne danno immediata
comunicazione all'autorità giudiziaria, al competente organo regionale e
al dirigente del competente ufficio comunale, il quale verifica entro
trenta giorni la regolarità delle opere e dispone gli atti conseguenti.
****************************************************************************
-- al comma 4 ci sono ancora prescrizioni di carattere generale con
riferimento ancora al *titolo abilitativo*
****************************************************************************
*Art. 29* (L) - Responsabilità del titolare del permesso di costruire,
del committente, del costruttore e del direttore dei lavori, nonché
anche del progettista per le opere subordinate a denuncia di inizio
attività (Legge 28 febbraio 1985, n. 47, art. 6; d.l. 23 aprile 1985, n.
146, art. 5-bis, convertito in legge 21 giugno 1985, n. 298; d.l. 5
ottobre 1993, n. 398, art. 4, comma 12, convertito dalla legge 4
dicembre 1993, n. 493; d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267, art.107 e 109)
1. Il titolare del permesso di costruire, il committente e il
costruttore sono responsabili, ai fini e per gli effetti delle norme
contenute nel presente capo, della conformità delle opere alla normativa
urbanistica, alle previsioni di piano nonché, unitamente al direttore
dei lavori, a quelle del permesso e alle modalità esecutive stabilite
dal medesimo. Essi sono, altresì, tenuti al pagamento delle sanzioni
pecuniarie e solidalmente alle spese per l'esecuzione in danno, in caso
di demolizione delle opere abusivamente realizzate, salvo che dimostrino
di non essere responsabili dell'abuso.
***********************************************************************
-- comma 1: responsabilità del progettista e dl con riferimento a ciò
che è stato previsto nel permesso e alle modalità esecutive stabilite
nel medesimo.
***********************************************************************
2. Il direttore dei lavori non è responsabile qualora abbia contestato
agli altri soggetti la violazione delle prescrizioni del permesso di
costruire, *con esclusione delle varianti in corso d'opera*, fornendo al
dirigente o responsabile del competente ufficio comunale contemporanea e
motivata comunicazione della violazione stessa.
**********************************************************************
-- In questo comma io ci leggo un *obbligo* a presentare la variante in
corso d'opera di qualunque tipo essa sia.
Per quale motivo?
Perché non voglio essere considerata responsabile delle difformità
realizzate rispetto a quanto autorizzato o precedentemente segnalato.
************************************************************************
Nei casi di totale
difformità o di variazione essenziale rispetto al permesso di costruire,
il direttore dei lavori deve inoltre rinunziare all'incarico
contestualmente alla comunicazione resa al dirigente. In caso contrario
il dirigente segnala al consiglio dell'ordine professionale di
appartenenza la violazione in cui è incorso il direttore dei lavori, che
è passibile di sospensione dall'albo professionale da tre mesi a due
anni.
************************************************************************
-- In questo paragrafo si chiarisce che se le opere sono di totale
difformità o ritenute essenziali il direttore lavori deve *inoltre*
bla...bla....bla...
************************************************************************
3. Per le opere realizzate dietro presentazione di denuncia di inizio
attività, il progettista assume la qualità di persona esercente un
servizio di pubblica necessità ai sensi degli articoli 359 e 481 del
codice penale. In caso di dichiarazioni non veritiere nella relazione di
cui all'articolo 23, comma 1, l'amministrazione ne dà comunicazione al
competente ordine professionale per l'irrogazione delle sanzioni
disciplinari.
**************************************************************************
-- Ecco perché preferisco mettere i puntini sulle i. :-D
**************************************************************************
[modalità interpretativa della legge OFF]
Infine secondo quanto previsto dall'art. 22 comma 2 ossia:
----------------------------------------------------------------------
2. Sono, altresì, realizzabili mediante denuncia di inizio attività le
varianti a permessi di costruire che non incidono sui parametri
urbanistici e sulle volumetrie, che non modificano la destinazione d'uso
e la categoria edilizia, non alterano la sagoma dell'edificio e non
violano le eventuali prescrizioni contenute nel permesso di costruire.
Ai fini dell'attività di vigilanza urbanistica ed edilizia, nonché ai
fini del rilascio del certificato di agibilità, tali denunce di inizio
attività costituiscono parte integrante del procedimento relativo al
permesso di costruzione dell'intervento principale e possono essere
presentate *prima della dichiarazione di ultimazione dei lavori*.
----------------------------------------------------------------------
decido di consegnare una variante al titolo abilitativo
principale (ad opere già eseguite e considerate come variazioni non
essenziali) con una DIA, quindi attendo 30 giorni
e poi consegno la fine lavori contestualmente pure l'accatastamento,
così atti comunali e catastali corrispondono al 100%. :-D
In ogni caso, credo che la dia in variante (variazioni non essenziali)
la si possa consegnare anche contestualmente alla fine lavori.
Inoltre mi sembra di essere in linea anche con quello che c'è scritto qui:
http://www.bosettiegatti.com/supporti/edilizia/modelli_gestione_pe.htm
(leggere, in particolare, il modello intitolato: "variante postuma" e i
punti c) e d)
Istruttoria realizzata magari a seguito della presentazione di una dia
in variante di questo tipo:
http://www.bosettiegatti.com/o_supportiedil.htm
(leggere il Modello di D.I.A. e SuperDIA statale)
In regime di variante, credo, che si debbano consegnare nuove pratiche
in sanatoria e quindi pagare le dovute sanzioni SOLO se non sono state
segnalate per tempo le variazioni essenziali.
Sottinteso: non sono stati rispettati i tempi di istruttoria, diversi
per pdc e dia.
Ciao
Manuela

 TESTO UNICO
Ehm....
Veramente stavamo parlando dell'art. 15 della L. 47 del _1985_
All'epoca il testo unico non c'era (e non c'era neanche la DIA)
Oggi il quadro normativo è diverso.
-- 
Ciao, DOCstone


A parte il fatto che il testo unico ha riproposto molti articoli della 
L. 47/85 altri li ha abrogati, imho, sbagliando  ma.... a questo punto 
non ho compreso perché siete partiti a discutere dell'art. 15 della L.47/85.
Mi potreste riassumere quali sono gli argomenti che vi state contestando 
a vicenda con riferimento a questo benedetto articolo?
Ciao
Manuela

 punti c) e d)
[snip]
Esatto. Pensa che il mio illuminato tecnico prende tutti i moduli che 
usa da questo sito. Pero' quello della DIA in variante postuma no, 
quello non lo usa perche' "secondo lui non e' cosi'"... :)


 quello non lo usa perche' "secondo lui non e' cosi'"... :)
Che ci illumini allora. :-)
Ciao
Manuela

Manuela ha scritto:

[snip]
Eh, secondo me invece non stiamo dicendo la stessa cosa. Io interpreto 
una serie di "non" nella frase in modo diverso.
Per come leggo io la frase: "Il DL deve fare ahi ahi col ditino al 
committente se questo vuole fare una variante senza autorizzazione. A 
meno che sia una variante in corso d'opera".
Quindi se il mio cliente decide di fare delle modifiche che rientrano 
fra le "varianti in corso d'opera" non devo dirgli nulla, se va oltre 
devo diffidarlo.


 devo diffidarlo.
Quindi?
La variante in corso d'opera come l'avresti consegnata? (tanto per 
tornare alla richiesta di Krizia) :-)
Con una nuova pratica?
O con una pratica edilizia in variante al titolo abilitativo originario?
Te lo chiedo perché non mi sembravi dello stesso parere quando hai 
risposto a pietro:
**********************************************************************************************************************************
pietro ha scritto:
Non è proprio così perchè tu quando fai la dichiarazione di conformità e 
il collaudo finale, puoi benissimo citare entrambe le DIA.
Io almeno ho fatto così più di qualche volta (DIA per opere interne 
variata da una seconda DIA con fine lavori unico per tutte e due).
Tigers ha risposto:
IMHO sbagliando perche' la dichiarazione finale del DL dichiara che le 
opere realizzate sono conformi alla DIA. E se c'e' stata una variante 
questo e' sicuramente falso per la PRIMA DIA.
Poi se lo accettano bene, ogni comune a quanto pare ha le sue procedure 
piu' o meno strane...
*********************************************************************************************************************************
Io invece segnalo esattamente il titolo abilitativo originario e 
specifico che sto effettuando una variante edilizia con tutte le 
considerazioni del caso su varianti essenziali e non..
Imho, non è solo un problema di dichiarazione di conformità perché se 
fosse così  pure il committente dichiara il falso quando segnala la fine 
lavori di una DIA in variante ad un PdC?
Ciao
Manuela

 lavori di una DIA in variante ad un PdC?
Ocio che, come dicevo in un altro post, quella non e' la mia opinione, 
ma solo una credenza diffusa nel settore a giustifica del fatto che la 
DIA non ammetta varianti.
