Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: NTA e vincolo attività

Il mio problema è questo.
Le N.T.A. del R.U. del mio comune, per il fabbricato e l'area che mi
interessano dicono testualmente:
"Modificazioni degli edifici esistenti.
- edifici recenti (gruppo 5): manutenzione ordinaria e straordinaria,
ristrutturazione edilizia senza cambio di destinazione d'uso.
- edifici in contrasto con il piano ....
- sugli edifici recenti con attività produttive, purchè non nocive o
moleste, insediate sono onsentiti interventi di ristrutturazione con la
permanenza delle attività in atto."
Quei gran geni dei tecnici comunali, interpretano quest'ultima frase come se
io, che posso frazionare il capannone - come sto progettando - non possono
mutare l'attività. Si badi bene non la tipologia di attività (produttiva,
commerciale, direzionale, ecc.) ma proprio l'attività esercitata nel fondo.
Se nel capannone originario vi era un'attività che produceva .... vasi da
notte, i sette capannoni che vanno a realizzarsi dovranno essere adibiti
alla produzione di vasi da notte!!!
La loro giustificazione a tale "cervellotica" interpretazione sta nel fatto
che le norme citano la non possibilità di cambio d'uso nel comma precedente
e quindi sarebbe una ripetizione.
Certo, la voglia di dirgli qualcosa di poco carino, riferito non alla loro
persona ma al loro cervello, è forte, ma dovrò essere diplomatico. Il mio
appunto si è basato sul fatto che non ritengo possibile da parte di norme
regolamentari, vincolare un fabbricato ad una specifica attività, è
anticostituzionale, rappresenta un abuso e non vi è nessun vantaggio
pubblico che induca ad imporre tale vincolo.
Vi chiedo, e qui vengo al punto per il quale ho fatto quest'intervento,
conoscete precedenti o norme o sentenze al riguardo?
Grazie a tutti per le Vs. sollecite risposte (i tempi stringono e dovrei
presentare la DIA entro pochi giorni).
Saluti
 fulven

 o sentenze al riguardo?
No, mi dispiace.
Vedo solo la strada del "buon senso"..... e 5 minuti di paura per il Dirigen
te capo.  ;-\
--
Ciao da MioMao
__________________
* Prenditi un antivirus serio e controlla il tuo PC!
* Ecco dove puoi scaricare alcuni antivirus freeware (gratis!):
http://www.grisoft.com
 - 
http://www.free-av.com/index.htm
http://www.avast.com
 (italiano) - 
http://it.bitdefender.com
 (italiano)
* USALI * PROTEGGITI * USALI *

Come ti ho già detto, ho risolto ... a mio favore.
Ho trovato delle sentenze e soprattutto ho trovato la giusta interpretazione 
(la più logica e soprattutto lecita), legata al vecchio R.E. in atto al 
momento dell'approvazione del R.U.. Le attività erano elencate per lettere 
all'interno della stessa classe.
Nelle attività produtive ad esempio si trovavano in A1) industriali e 
artigianali di produzione e artigianali di servizio; in A2) attività 
portuali; in A3) Depositi e poi c'erano anche le attività B1), B2)...
Il cambio d'uso avveniva per diverse classi di atività (produtive, 
commerciali, direzionali, ecc.) e all'interno di ogni classe per lettera 
(cioè da A a B): se rimanevi all'interno della stessa lettera non era cambio 
d'uso. Quindi ne consegue che per attività in atto si intendeva che non 
potevi passare da A1) ad A2), ecc. ma rimanere all'interno della stessa 
lettera e numero. Perciò io potrò fare le attività già previste nel punto 
A1) e non passare ad esempio a fare un deposito o ad installarci un atività 
legata al porto. Però posso fare una qualsiasi attività industriale e 
artigianale legata alla produzione o di servizio (in questo caso non vado ad 
incidere nella libertà personale del cittadino e rientro nei limiti del 
potere della P.A. che altrimenti avrebbe violato).
Se vuoi ti dico quali sono le sentenze ....
ciao
fulven 

 Se vuoi ti dico quali sono le sentenze ....
Se non ti è difficoltoso... CI faresti un favore (io archivio tutto!) :-)
Ma.... con calma, non ti metto fretta.
Grazie Fulven! :-)


Le sentenze sono:
TAR Toscana 344/1986 in pratica dice che "è legittimo il vincolo di 
destinazione.... purchè tale vincolo non sia assoluto nel senso di incidere 
sull'esercizio dell'attività mediante il divieto di una diversa destinazione 
degli immobili"
TAR Valle d'Aosta 32/1982 .. non è leggittima l'imposizione ai relativi 
edifici di una specifica destinazione ... con il divieto di immutarla...."
TAR Lazio 216/81 che non c'entra niente con il mio caso, ma fissa degli 
aspetti fondamentali del potere di pianificazione urbanistica 

> Le sentenze sono:
Grazie Fulven! :-)
