Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: [SICUREZZA] responsabilità D.L.

tra le mille sentenze o articoli che compaiono sulle riviste non si trovano
mai sentenze che parlano delle responsabilità del Direttore Lavori (parlo di
lavori privati e non pubblici) in ambito di sicurezza (494/96). Il fatto è
che non dovrebbe avere responsabilità, essendo queste rimandate ai
coordinatori oppure, in assenza di questi, al committente o al responsabile
dei lavori e all'impresa.....però mi sembra che le idee in merito siano
ancora alquanto confuse.
Qualcuno di voi ha link da suggerirmi in merito?
--
Studio geometra MIRANO Dario
www.studiomirano.it
Progettazione - Direzione lavori - Catasto terreni e fabbricati -
Cartellonistica - Grafica 2D e 3D

 Qualcuno di voi ha link da suggerirmi in merito?
(io) No :-)
Secondo la 494/96, le figure che vi concorrono sono ben delineate e non 
lasciano dubbi: il "direttore dei lavori", in ambito 494/96, non centra 
un'emerita mazza (a meno che, autonomamente, si frapponga ai compiti 
altrui, con istruzioni ben precise in ambito "sicurezza", impartite in 
vece del coordinatore e/o del RSPP o di chi ti pare a te).
Oops... scusami.. stavo per farmi prendere la mano dal discorso ed 
infilarmi in discorsi ameni... :-D
Chiudo: si, no, non so!! :-))
Bye
MioMao

 
aaaaargh!!!
Non infierire :-)))
Ciao
Maci

> Qualcuno di voi ha link da suggerirmi in merito?
Appalto e subappalto: soggetti responsabili - Direttore dei lavori
(precedenti alla 494)
II direttore dei lavori per conto del committente è tenuto alla vigilanza
dell'esecuzione fedele del capitolato di appalto nell'interesse di quello e
non può essere chiamato a rispondere dell'osservanza di norme
antinfortunistiche ove non sia accertata una sua ingerenza
nell'organizzazione del cantiere (Cass. pen., sez. Ili, 1 ° ottobre 1993,
Tedesca).
II direttore dei lavori nominato dal committente è responsabile
dell'infortunio sul lavoro quando gli viene affidato il compito di
sovrintendere all'esecuzione dei lavori con la possibilità di impartire
ordini alle maestranze in esecuzione di una particolare clausola introdotta
nel contratto di appalto, o quando risulta per fatti concludenti che egli si
sia in concreto ingerito nell'organizzazione del lavoro (Cass. pen., sez.
IV, 26 novembre 1993, Disca).
Dopo l'entrata in vigore della 494
LA RESPONSABILITA' DEL DIRETTORE DEI LAVORI
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 4846 del 3 febbraio 2003 (u.p. 18
dicembre 2002) - Pres. Olivieri - Est. Bognanni - P.M. (Diff.) Galati - Ric.
Saracco
Nell'altalenante posizione assunta dalla Corte di Cassazione in merito alle
responsabilità del direttore dei lavori in materia di sicurezza sul lavoro
si registra questa sentenza a sfavore di questa figura professionale.
Nel caso in esame un dipendente comunale in qualità di direttore dei lavori
era stato condannato dal Tribunale e dalla Corte di Appello per omicidio
colposo per un infortunio sul lavoro occorso in un cantiere edile relativo
alla esecuzione di lavori appaltati dal Comune. Lo stesso aveva fatto
ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo che in qualità di direttore dei
lavori non era destinatario degli obblighi derivanti dalla normativa di
tutela delle condizioni di lavoro facendo presente anzi che nella
circostanza, benché non tenuto a farlo, aveva prima dell'evento
infortunistico portato a conoscenza il Comune delle precarie condizioni di
sicurezza in cui i lavori venivano eseguiti e non aveva voluto sospendere i
lavori ritenendo che questo provvedimento fosse di competenza dell'ingegnere
capo dello stesso Comune portato a conoscenza della situazione.
La Corte di Cassazione è stata di diverso avviso ed ha ribattuto che
"l'imputato,
nella sua qualità di direttore dei lavori, si era accorto per tempo che il
titolare dell'impresa faceva svolgere il lavori ai propri dipendenti in una
situazione definita altamente a rischio, e ciò addirittura dodici giorni
prima del mortale infortunio, tanto che egli giustamente aveva minacciato la
sospensione dei lavori in una lettera, allora altro non doveva fare che
agire di conseguenza di fronte all'indolenza altrui". Così prosegue la
Suprema Corte: "né l'eventuale concorso di colpa dell'ingegnere capo del
comune, e così pure le omissioni del titolare dell'impresa, possono
consentire, dal punto di vista tecnico giuridico, che egli fosse comunque
ritenuto immune da colpa, per quanto si riferisce al ruolo da lui svolto nel
cantiere, e cioè quello di direttore dei lavori, nei confronti del quale la
normativa antinfortunistica pure opera".
CORTE DI CASSAZIONE Sez. pen.
Sentenza 19 maggio 2000, n. 5806 - Pres. Frangini - Est. Olivieri
Il 26 marzo 1993 in un cantiere edile in Genova, nel quale erano stati
effettuati lavori di sbancamento per la preparazione dell'area su cui
costruire un edificio, si staccava dal ciglio di una parete di scavo, non
completamente armata, una massa terrosa che investiva l'operaio L. L., che
stava eseguendo lavoro di rimozione di detriti, procurandogli lesioni
personali mortali.
Poichè il mancato armamento e consolidamento della parete dello scavo, dalla
quale nei giorni precedenti l'infortunio si erano già staccate masse di
terra, evidenziava la omessa osservanza del disposto di cui all'art. 12 del
D.P.R. n. 164/1956 si iniziava procedimento penale con imputazione di
omicidio colposo a carico di O. G. titolare della ditta appaltatrice dei
lavori di costruzione dell'edificio, di S. M. Direttore dei lavori stessi e
di C. F. progettista delle strutture in cemento armato.
Il Pretore di Genova, con sentenza del 3 aprile 1995, riconosceva la penale
responsabilità dei predetti in ordine al delitto loro ascritto e condannava
il titolare della ditta alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi nove di
reclusione; il direttore dei lavori S. m. ed il progettista delle opere in
cemento armato C. F. alla pena, sempre condizionalmente sospesa, di anni uno
di reclusione ciascuno.
La Corte di appello di Genova confermava tutte le dette condanne.
Contro tale sentenza della Corte di appello hanno prodotto ricorso per
cassazione tutti gli imputati sostenendo che nella qualità da ciascuno
rivestita nell'ambito dei lavori del cantiere - di titolare della ditta
appaltatrice, di Direttore dei lavori per conto del committente e di
progettista delle strutture in cemento armato - non competesse loro
l'obbligo della adozione delle cautele antinfortunistiche nel cantiere a
capo del quale vi era altro soggetto; nel ricorso, il direttore dei lavori
ed il progettista predetti, lamentano anche il mancato accoglimento della
istanza di riapertura del dibattimento per la escussione di testimonianze in
ordine al loro rivestito ruolo. Il titolare della ditta denuncia altresì la
violazione dell'articolo 522 cod. proc. pen. per essergli stata attribuita,
nel capo di imputazione una qualifica diversa da quella effettivamente
rivestita (titolare della ditta O. P. anzichè titolare della O. S.r.l.).
Inoltre sia S. M. che C. F. denunciano anche la nullità della sentenza
impugnata per illeggibilità della sua manuale grafia.
Il Direttore dei lavori denuncia ancora la mancanza di motivazione in ordine
alla non accordata prevalenza delle concesse attenuanti generiche ed alla
misura della pena, mentre il progettista delle opere in cemento armato
deduce ancora la violazione degli articoli 40, 41, 43 in relazione all'art.
589 cod. pen. sostenendo assenza di colpa nella sua condotta, e mancanza di
nesso eziologico tra questa e l'evento, atteso che il perito di ufficio
aveva accertato una "sostanziale correttezza" dell'esecuzione dei lavori, e
che, quindi, l'infortunio doveva essere attribuito a caso fortuito.
Tutte le censure di tutti i ricorrenti sono state ritenute infondate ed i
ricorsi rigettati dalla Suprema Corte per i seguenti motivi:.
Non è, certo, lodevole la grafia manuale dell'estensore della sentenza, ma
con poco sforzo può essere letta.
In ogni caso la illeggibilità della grafia non comporta la nullità della
sentenza ma soltanto l'obbligo di renderla leggibile.
La penale responsabilità dei ricorrenti è stata giustamente fatta derivare,
non già dalla formale qualifica da ciascuno di essi rivestita nell'ambito
della esecuzione dei lavori, sebbene dalla loro concreta ingerenza nella
direzione dei lavori medesimi, giusta il principio più volte stabilito da
questa Suprema Corte secondo il quale la responsabilità per la omessa
adozione delle cautele antinfortunistiche incombe su chi dirige in concreto
i lavori indipendentemente da ogni posizione o qualifica puramente formale.
Accertata la concreta ingerenza dei prevenuti nella direzione dei lavori era
del tutto superfluo escutere testimoni od effettuare indagini al fine di
acclarare i contenuti di una posizione del tutto formale ed ormai superata
dai fattuali comportamenti.
Lo stesso è a dirsi per la erronea qualifica - peraltro prontamente corretta
dalla sentenza di primo grado e senza pregiudizio alcuno per la attività
defensionale - attribuita ad O. G. nel capo di imputazione primigenio.
I giudici di merito hanno compiutamente spiegato come i lavori nel cantiere
della S.r.l. O. procedessero senza il rispetto delle norme di sicurezza
antinfortunistica, perchè la parete di scavo, che già aveva dato segni di
cedimento, non era protetta da idonee opere di contenimento come prescritto
dall'art. 12 del D.P.R. n. 164/1956.
Tale inosservanza ha reso possibile lo smottamento di terra che ha investito
l'operaio L. uccidendolo.
Quindi non regolare esecuzione dei lavori, come sostenuto dal ricorrente C.,
ma omissione di prescritte cautele generatrice dell'evento.
Restano così prive di fondamento tesi di caso fortuito o di colpa della
vittima.
Congruamente motivate, con il riferimento alla gravità del fatto ed
all'elevato grado di colpa, la misura della pena e la non accordata
prevalenza delle concesse attenuanti generiche, sì da rendere infondato
anche la specifica censura in punto dell'imputato S. M.

 ha scritto nel messaggio
news:45525103$0$21804$5fc...@news.tiscali.it...


Io ne ho discusso spesso (anche di recente) con le ASL della mia zona 
(Veneto) e mi hanno confermato che, a quanto risulta a loro, non è mai stata 
data nessuna responsabilità al DD.LL. nel caso di inadempienze nella 
gestione della sicurezza nei cantieri. Per cui le sanzioni sono sempre a 
carico dell'impresa e dei coordinatori.
Diverso è il caso penale, perchè il giudice valuta, al di là della figura 
ricoperta, la capacità di poter intuire il pericolo. Nella prima, così come 
nella seconda sentenza, il pericolo era palese, (nella prima il DD.LL. lo 
aveva perfino segnalato) e pertanto se il responsabile è latitante, il 
giudice ritiene che anche il DD.LL. debba intervenire.
Diverso ancora è il caso in cui l'incidente si è verificato a causa di 
indicazioni date espressamente dal DD.LL. per ovvie ragioni.
Comunque, per la cronaca, la responsabile dello SPISAL di Vicenza stava 
facendoci vedere delle statistiche relative agli incidenti nei cantieri e 
alle verifiche effettuate nell'anno 2004 nella regione Veneto. Ad una mia 
precisa domanda su come fosse la situazione nel sud d'italia mi ha risposto 
"non si sa". E poi ha chiarito che gli SPISAL del sud secondo lei non 
esistono. E mi fa:" noi SPISAL, anche quando ci sono i seminari o gli 
incontri al massimo riusciamo a relazionarci con l'Emilia Romagna e la 
Toscana, poco con le Marche e poi niente più. Non si hanno dati e non ci 
sono referenti, praticamente un vuoto assoluto".... 

 fortuna al momento non mi sono ancora capitati, però.............
[snip]
Non e' sempre cosi' facile, anche per l'abitudine un po' distorta di 
avere 5-6 DL diversi per aspetti diversi della costruzione. Se sono DL 
dei soli CA o della sola L.10, spesso non so nemmeno chi eseguira' i 
lavori, quali sono le ditte, etc...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 sono referenti, praticamente un vuoto assoluto"....
Beh, allarghiamo un pò c'è anche il Friuli V.G, Trento, la Lombardia, la 
Toscana e il Piemonte (un pò autonomistico).
Diverso è invece il discorso su Bolzano dove per volontà espressa, adottando 
il modello tedesco, non esistono quasi i controlli, mentre esiste l'Organo 
di Vigilanza che agisce prevalentemente in caso di infortunio. Lì 
l'obbiettivo era quello "dell'accreditamento" (mi si passi il termine) degli 
"Esperti della Sicurezza" di cui esiste ufficialmente una legge di 
istituzione, una prassi per l'accesso, un elenco ufficiale. Purtroppo le 
leggi successive (626/195 - 494) hanno un pò stravolto questo impianto 
metodologico.
Bye
Norby 

 Toscana e il Piemonte (un pň autonomistico).
Intendevo scendendo verso sud. Il nord č tutto piů o meno al livello del 
veneto.
Escluso appunto Bolzano e la Valle D'Aosta.

 fortuna al momento non mi sono ancora capitati, però.............
...però è un LAMPO cascarci dentro!!
Il committente appalta all'impresetta, uno o due titolari senza 
dipendenti... la quale poi si avvale di manodopera esterna... e poi fa 
arrivare il lattoniere, l'asfaltista, l'idraulico, l'elettricista, il 
gessista (tutti rigorosamente "artigiani singoli imprenditori", ma con 2 
o 3 manovali al seguito)....
E' la solita menata (purtroppo).
E, infine, cosa dire di quei cantieri dove, malgrado la presenza del 
coord., ne succedono di tutti i colori?
Succede un macello... cade uno da un ponte inadeguato (per qualsiasi 
motivo, anche banale o temporaneo).... il DL che fine fa?  Nessuna? E se 
qualcuno riesce ad appurare che la sua presenza in cantiere è MAGGIORE 
di quella normalmente prevista (ipotetica) del coordinatore?  Può 
configurarsi un concorso di colpa in negligendo?
.........è probabile!
Bye
MioMao

 aveva perfino segnalato) 
Esatto.
E, ironia della sorte, ne va a pagare le spese dirette...
Bye
MioMao

 in assenza di coordinazione sulla sicurezza...
...una belinata!
ROTFL :-D
Bye
MioMao

Ne ho discusso spesso con l'ispettore della provincia di Forlì-Cesena.
Mi ha sempre detto, supportato da incidenti verificatisi nella zona, che se 
il Direttore dei Lavori, nelle sue normali visite di controllo, viene a 
conoscenza, (o non può non accorgersi con la media diligenza del buon padre 
di famiglia), di gravi e palesi inadempienze legate alla prevenzione e alla 
tutela della salute dei lavoratori, viene considerato penalmente resposabile 
in solido con i soliti noti..coordinatore, committente, datore di lavoro.
Per es. direttore lavori che esegue contabilità su impacato privo di 
parapetti non può dire:" beh io faccio il direttore dei lavori non curo la 
sicurezza", perchè in quel caso c'è una palese violazione di sicurezza e tra 
la'ltro è lui stesso oggetto di tutela in quanto potrebbe cadere.
La responsabilità penale a carico della DL c'è!
Il problema è che molti DL non lo sanno o fanno finta di non saperlo!
-- 
_______________________________
Stefano 

 giudice ritiene che anche il DD.LL. debba intervenire.
cioè se nessuno si prende la responsabilità di fermare il cantiere, lo deve
fare il DL?

 --
in effetti a questo non avevo mai pensato. Quando si parla di responsabilità
del DL e sicurezza, si sottointende spesso il DL dei lavori
architettonici.......però riflettendoci, anche il DL della ex legge 10
potrebbe in qualche modo essere ritenuto responsabile........

 di reclusione ciascuno.
addirittura il progettista? In questo caso mi pare perň di aver capito che
le due figure (DL e progettista) avevano "ingerito" nella conduzione dei
lavori.

o 3 manovali al seguito)....
faccio firmare all'impresa un foglio nel quale dichiara che mi deve avvisare
per scritto qualora subappalti il lavoro o incarichi lavoratori esterni o in
più rispetto a quelli previsti. Ovviemente l'impresa non mi avvisa mai, ma a
questo punto penso siano cavoli suoi....

 questo punto penso siano cavoli suoi....
Non se sei il CSE ex-494, dovrai ben sapere chi opera in cantiere e 
come. E se vai in cantiere e ti trovi un operaio o una ditta mai vista 
devi chiedere il perche' e il percome, non puoi limitarti a dire che non 
ti hanno avvisato!
Che poi all'atto pratico sia una lotta persa, visto che alcune ditte 
(Es. lattoniere) vengono, in un paio di gg finiscono e prima che tu gli 
abbia chiesto il POS o l'elenco dei lavoratori sono sparite...
Dovrebbero dare piu' potere al CSE, tipo poter vietare l'ingresso se 
manca il POS.
Perche' si disquisisce sul DL che sospende i lavori, quando in pratica 
nemmeno il CSE puo' farlo, se non nei casi di "pericolo grave ed 
immediato"...


Studio MIRANO ha scritto:

Mah?!? Anch'io sono rimasto perplesso, non saprei come giustificarlo. Se 
per legge nemmeno il CSE puo' farlo se non in casi di pericolo grave ed 
immediato, come puo' farlo il DL?
E, aggiungo, allora perche' non estendere la cosa ad un cittadino che 
passando per strada nota la pericolosita' del cantiere?
Poniamo che di fronte a casa mia (che ho fatto il corso 494) ci sia un 
cantiere evidentemente pericoloso, sarei responsabile?!?!


 questo punto penso siano cavoli suoi....
Apparentemente si... MA.... e se ti pescano in cantiere, insieme al 
magutt "che non conosci"? Cosa gli racconti?
....che non lo sapevi? :-D
(oppure, peggio ancora.. uno di questi ci lascia le penne... Puoi 
pensare di poter dire che non sapevi che era entrato in cantiere? 
Ammesso che non sia entrato, quindi caduto morto sulla soglia...) ;-)
Caro mio, è un bel dilemma.
Ad esempio, tra pochi giorni partirà un lavoro interessante.
I due titolari dell'impresa li conosco da diverso tempo, sono molto 
bravi e preparati (nel loro lavoro), persone davvero serie: moralmente e 
nel loro lavoro.
Ma... con loro è la prima volta che ci lavoro.
Ieri gli dico di farmi avere il DURC e la la dichiarazione dell'organico 
medio annuo.. e mi rispondono che loro non hanno dipendenti, che sono 
artigiani, che non sono soggetti al DURC (ok, poi verificherò... mi 
suona male per vari motivi, ma può anche essere, evo verificare la loro 
situazione)... gli dico di preparare il POS... e questi manco sanno 
cos'è, perchè solitamente lavorano per una grande impresa (forniscono 
manodopera), quindi "ci pensa lei" (gli fa firmare un foglio, sul quale 
non c'è scritto quasi una mazza di GNente)...  e via pedalare....
Cazzarola.... ci sono rimasto male... :-D
Che faccio? Li mando via? :-))
Bye
MioMao

 cantiere evidentemente pericoloso, sarei responsabile?!?!
Passavo davanti a casa tua.. e ho visto uno che voleva sparare ad un 
altro. Oppure uno che voleva rubare la bicicletta...
Sono responsabile?
...e, se "si", in che modo lo sono?
Questa domanda la posi io, qualche mese fa (non so se ricordi il fatto) 
quando vidi quel muro di elevazione in CLS armato (lungo diverse decine 
di metri), privo di fondazione (!), storto come un serpente, fuori 
piombo verticale di 40-:-50 cm e "tenuto fermo" con puntelli da solaio 
(3!) appoggiati sotto ad una fodera inchiodata sul muro (il resto 
appoggiava sulla TERRA!).
Il cantiere non era mio... ma è pur sempre una questione di coscienza.
Bye
MioMao

 Perché non ne a la consocenza? ;-)
...l'ennesima belinata!
ROTFL :-D
Bye
MioMao

 situazione)... 
Confermo la cosa (circ. INPS 9 del 27/01//2006). :-)
(che sollievo!) :-D
Bye
MioMao


no. perchè un comune citttadino si ritiene non abbia le capacità tecniche 
per determinare se un cantiere è pericoloso o meno. Ma un DD.LL. si.

 padre di famiglia),
sbagliato!!! qua la diligenza del buon padre di famiglia non c'entra. Il 
perito del tribunale deve dimostrare che: il rischio c'era, era palese per 
il DD.LL. ed era grave ed imminente nei momenti in cui questo era in 
cantiere.
Ciao 

 Perché non ne a la consocenza? ;-)
...l'ennesima belinata!
ROTFL :-D
ESATTO!!!!! hehehe
Bye
MioMao
Comunque un DD.LL. lo ferma eccome un cantiere. Almeno io ci riesco. Intanto 
entro e comincio ad urlare addosso a tutti. E poi non gli do mai molto 
confidenza, proprio per evitare che quando devo poi fargli fare qualcosa di 
sgradevole mi prendano per il culo. E comunque se ti vedono incazzato, e 
cominci a minacciare di chiamare lo spisal o la asl, se la fanno sotto. 
Credimi.
ciao 

 Che faccio? Li mando via? :-))
Offriti di preparaglielo... :)


pietro ha scritto:

Si', ho dimenticato di scriverlo, ma intendevo un cittadino in possesso 
dei requisiti 494.
Che, aggiungo, un DL potrebbe NON avere. Allora a che cavolo serve il 
corso 494 se poi un DL "qualunque" ha le stesse responsabilita' e puo' 
(deve!) fare le stesse cose?


 Il cantiere non era mio... ma è pur sempre una questione di coscienza.
Mah, che dirti: ho visto cantieri dove ero il solo DL strutturale dove 
in pratica fungevo anche da DL architettonico perche' non lo si vedeva 
mai. Finite le strutture non sono piu' andato, ma non so come sia 
proseguito il cantiere.
In altri cantieri si stupiscono se voglio vedere le travi prima dei 
getti... Ma che cosa fanno i DL mediamente?!??!


lasciano la pelle... il resto è sfiga.
Io però penso che il DL debba andare in cantiere a verificare se le opere
sono eseguite in conformità al progetto e debba quindi andare in cantiere
con una frequenza tale che permetta di verificare tale conformità. Non deve
programmare le sue visite in cantiere in base alla pericolosità delle opere.
Un opera non pericolosa potrebbe richiedere una frequente presenza del DL in
cantiere e viceversa. Quindi in un lavoro effettivamente molto pericoloso ma
molto semplice da eseguire, il DL potrebbe andare magari in cantiere anche
solo una volta al mese........
Inoltre siamo sicuri che il DL possa chiedere il POS all'impresa? Magari la
mia osservazione può sembrare eccessiva, ma credo che per chiedere un
documento occorra avere titolo per poterlo chiedere. Secondo me un DL che
chiede il POS all'impresa e si mette a fare osservazioni in merito, va a
"ingerire" con compiti che non gli spettano

 ha scritto nel messaggio
news:45570e75$0$13751$4faf...@reader3.news.tin.it...


 assicurazione......scommettiamo?
No, perchè perderei... :-D
Bye
MioMao

MioMao ha scritto:

Io infatti ho badato bene di spendere qualcosina in piu' per inserire 
anche la clausola 494...
