Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Pasticcio pasticcione...

Capita che mi chiedano consulto per un pasticcio pasticcione combinato 
da altri.
Installazione di pannelli solari+FV su edificio esistente. Il venditore 
di pannelli, male informato, dice al cliente che "Se lei ha fretta noi 
facciamo lo stesso i lavori, tanto poi basta pagare 500 euro e fare la 
DIA postuma." (sic)
Ora salta fuori che l'immobile e' vincolato paesiggisticamente e quindi 
la DIA postuma, per quanto bella, manca di un parere vincolante per la 
sua validita'...
Quesito: qualcuno ha affrontato pratiche di "sanatoria ambientale"? Sono 
previste? Ma soprattutto: che tempi hanno? :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 previste? Ma soprattutto: che tempi hanno? :)
Ciao Tigers.
Non vorrei darti info errate, ma rammento un quesito simile (non erano 
pannelli solari, ma comunque una modifica di facciata ad fabbricato 
vincolato), posto ad una responsabile (architetta) della 
Sovranintendenza durante il corso di "esperti paesaggisti" (povero me!). 
:-D
La sua risposta fu chiara, in quanto per il vincolo ambientale non è 
prevista alcuna deroga/sanatoria. Quindi, diceva lei... essendo 
l'aggeggio già realizzato, il benestare dei beni ambientali non può 
essere emesso "postumo" (e comunque potrebbe essere negativo).
Dato cheil requisito "ambientale" è vincolante ai fini della validità 
della DIA, se questo MANCA... la DIA non può essere nemmeno accolta.
E quindi l'aggeggio deve essere rimosso.
(ocio anche alla "procedura", che -se fatta spensierataemnte- potrebbe 
anche far scattare la denuncia penale per opere realizzate senza titolo 
autorizzativo ed eventuale falsa dichiarazione).
IMHO, oltre alla rimozione (sigh!) resta solo la strada de.... come 
dire... i signori (che avevano fretta) si richiedono il parere 
"preventivo" alla Sovrintendenza (che però è postumo), nella speranza 
che "gli vada bene"... (di culo, intendo)... quindi -se lo ottengono- lo 
allegheranno alla DIA e di pagheranno la sanzione per averlo già 
eseguito (magari... lasciar passare qualche giorno, fra il parere della 
Sovrintendenza e la DIA... è meglio) ;-)
Se il parere, invece, sarà negativo... saranno tornati al principio 
della vicenda.
OVVIAMENTE non so cosa consigliarti in merito alla redazione e 
certificazione delle tavole di "progetto", da presentare alla 
Sovrintendenza... ;-)
Nel senso che..... è piuttosto chiaro: "Fesso chi le firma". ;-P
:-)
(in poche parole: o fanno finta di nulla... e si arrangiano, oppure li 
tolgono).
Bye
M

 
è sanabile tutto quello che non è volume e superficie coperta. se 
l'impatto non è evidente dalle visuali principali si può tentare la via 
della sanatoria.
-- 
consultando un numero sufficientemente alto di esperti,
è possibile sostenere qualunque ipotesi - [capsula]

 della DIA, se questo MANCA... la DIA non può essere nemmeno accolta.
[snip]
Mah, la legge dice una cosa diversa, ed e' anzi molto esplicita nel 
permettere l'"esame di compatibilita' ambientale". Vedremo, una volta 
tanto non sono totalmente cacchi miei... :)


 della sanatoria.
Se invece ci fosse impatto ma, diciamo "accettabile", secondo te non e' 
sanabile?


 sanabile?
nella mia vita professionale (23 anni circa) non ho mai visto un parere 
di sanatoria che specificasse danno, anche parziale. o bene o male, 
oppure con prescrizioni di limitazione o riduzione (regione puglia).
se l'impatto è accettabile, l'opera è naturalmente sanabile (tranne per 
i casi di nuova superficie e nuova volumetria che nell'ultima versione 
del codice è stata volutamente esclusa).
in caso di sanatoria la soprintendenza impome che il rilascio sia in 
ogni caso sanzionato con una indennità pari al valore dell'opera sanata 
(c'è un decreto da qualche parte che specifica l'entità della sanzione e 
i contenuti della perizia di stima).


 Mah, la legge dice una cosa diversa, 
Cioè?
Spiegare me che io capire... :-))
Bye
M

 
Prova a fare una telefonata alla sovrintendenza, nel tuo caso dovrebbe 
essere direttamente MI.
Siccome la questione è determinare se per l'intervento può essere 
accertata la "compatibiltà paesaggistica", nel tuo caso non dovrebbero 
esserci grossi problemi in linea di principio. Sempre che i pannelli non 
siano stati usati per rivestire una facciata di un palazzo del '700 :-))
In un caso che ho seguito indirettamente ho notato che l'arch. del 
ministero era decisamente (e stranamente) elastico e portatore sano di 
buon senso :-)  Al volo, per telefono, ha spiegato che l'intervento 
poteva essere sanato, ragionando sul fatto che quell'opera eseguita 
senza autorizzazione di fatto non andava a compromettere il paesaggio.
Tempi? Boh. Come avrai già letto il comune ha diritto a 180 giorni, 
all'interno dei quali deve arrivare il parere del ministero.
Ciao
Maci