Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Scheda catastale VS concessione edilizia...

Ciao
Qualche giorno fa vi ho raccontato la storia di quella DIA dichiarata
"improcedibile" da parte di un tal Comune a causa della dimensione di un
bagno erroneamente disegnata in una scheda catastale.
Ora... la vicenda procede.. e il tecnico comunale "non cede".
Malgrado la collega abbia presentato un VALIDA relazione esplicativa, il
dirigente del settore edilizia privata (che pero' era in vacanza!) :-)) ha
firmato una risposta alla relazione della collega, con la quale,
sostanzialmente, dice:
1) Esiste un disegno del 1957, allegato ad una richiesta di autorizzazione
2) Pur non essendo quotato (come si usava allora).. riporta il bagno con una
lunghezza di m 2,80
3) Nel 1990 è stata fatta una scheda catastale, con la quale viene
confermato che tale bagno era lungo... 2,80
(mia nota: chiaramente quella scheda fu disegnata... sulla scorta del
disegno del 1957, invece che procedere a "rilievo").
4) Ora presentate uno stato dei luoghi difforme, perchè il bagno è lungo
solo m 1,65.
5) Significa che, tra dopo il 1990 qualcuno ha spostato quel tavolato.
6) Procedere a sanatoria...
Avete notizie in merito a "cotanta solerzia" da parte di un cavilloso
tecnico comunale? :-))
Ora, è pur vero che quella scheda catastale è "sbagliata" graficamente (è
molto probabile -vista la fattura del bagno, pavimento e rivestimento- che
quello spostamento di tavolato sia stato fatto proprio nel 1957; si trattava
di altre opere interne... boh.. avranno fatto pure quella variazione)... ma
è pur vero che, nella sostanza, la "scheda catastale" è corretta (medesimo
numero di vani, medesima consistenza catastale).
E resta il fatto che una "scheda catastale" (fotocopiata fuori scala, tra
l'altro) :-)) .... non comprova la validità edilizia/amministrativa di un
immobile.
A me pare che il tecnico comunale abbia estratto la sfera magica ed abbia
letto cose mai viste.
Naturalmente si sta sollevando un putiferio incredibile..
Con tre passaggi di proprietà alle spalle ed un ulteriore compromesso in
corso, immaginate voi il casino! :-)))
Pareri, idee e suggerimenti in merito?
Grazie :-)
-- 
Ciao da MioMao
__________________
http://www.gaem.it
http://www.casapagina.it

 Grazie :-)
La DIA non è un balocco ...
E i tecnici dovrebbero pensare 20 volte a quello che firmano.
Scontato ?
Non sembrerebbe ....
Cordiali saluti
Af
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Concordo sostanzialmente con Alex
Mi spiace per te, ma non mi sembra tanto campato per aria il ragionamento
del tecnico comunale: la documentazione agli atti da ragione a lui; è pur
vero che l'abuso è quasi irrilevante, ma indubbiamente c'è stato e quindi
occorre sanare.
Certo può stupire tanta solerzia ma è indubbio che il tecnico comunale (non
dimentichiamolo, comunque un collega) sta facendo correttamente il suo
lavoro.
Maci

 Non sembrerebbe ....
Grazie! :-)


 lavoro.
Morale,
dura lex sed lex.
Che significa in realtà che si continua a cercare la pagliuzza senza
avvedersi della  trave....
Nell'economia globale del paese, a chi o a cosa giova tutto questo? Si
perde tempo,si spendono soldi (e non è che i comuni ricavino un granchè da
tali sanatorie)in nome della forma. Intanto gli abusi edilizi (quelli
VERI) proseguono.
Saluti 
AF
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 AF
Scusate l'intero quote... ma MERITA!
Si tratta di un atteggiamento puramente demagogico... e, volendo dirla
tutta... ottuso!
Silvio, sono assolutamente d'accordo con quanto hai espresso.
Grazie... anche se, purtroppo, non elude il problema innescato da quel
"pistola" :-)


 VERI) proseguono.
Se è per questo c'è gente che ammazza, quindi perchè prendersela con chi
fa gli abusi VERI ? Un po' questo il tuo ragionamento no ?


 Roba da pazzi ...
Mammamiachescandalomicascanolescarpe... :-)))
Che ci vuoi fare?!? ...al mondo esistiamo anche noi, "poveri caciottari"
dotati di (poche, o solo alcune) capacità cognitive.
Suvvia, cerca di sopportarci, dai... senza arricciare il naso! :-)))
Guarda che tutto stà a voler comprendere, o meno, un discorso generale e
alcune considerazioni fatte (sue, tue, mie, ecc..)
Per quanto -mi- riguarda ribadisco il mio pensiero: non si discute sul fatto
che quel tecnico stia facendo il proprio (giusto) lavoro.
Ma ciò non toglie che -io- continuo a "sorridere" (detto ironicamente) per
la polvere che ha sollevato attorno ad un tavolatino del cazzo, interno ad
un edificio del cazzo, costruito prima del '900 da persone morte e sepolte e
che nessuno manco sa più come si chiamano.
Forse tu non hai letto uno dei precedenti msg, nel quale raccontavo che lo
stesso tecnico, in prima istanza, aveva chiesto sanatoria PURE per il fatto
che un altro bagno in un altra abitazione adiacente (racchiuso tra due muri
portanti!) risulta essere più PICCOLO di un metro... e questo sempre
rispetto alla famosa scheda catastale (versione "sanatoria" che, poi, si è
rimangiato nella seconda comunicazione).
Boh..... evviva la "profesionalità".
Che ne so... Forse avrà compreso che, negli anni, si sarà ristretto
l'edificio (muri portanti compresi) a causa della incipiente siccità...
:-))))
Ti dico io come funziona: quel tecnico manco sa di quale colore è
l'edificio.. perchè non ha MAI eseguito un sopralluogo. Lui vede "carta"
(vecchia di oltre 45 anni) e ragiona col cervello di carta.
MA se l'avesse fatto (il sopralluogo).. probabilmente avrebbe usato il
cervello PRIMA di mettersi a scrivere e sollevare polveroni incredibili
attorno ad uno stupidissimo tavolato di 3 mq.
Questa è la realtà dei fatti.
E Silvio, nel suo msg, l'ha semplicemente sottolineato. Sappiamo benissimo
tutti che -localmente e politicamente- a volte si chiudono gli occhi davanti
a porcherie immonde (magari perchè fatte dalla povera impresa edile del sig.
Barlucconi, che consta di 3000 operai... poverini, pensa alle loro
famiglie... mica vorrai lasciarli a casa?!? Mai sentito parlare di
Convensioni scadute con opere a scomputo mai realizzate? Ce ne sono a
kili... ) e, piuttosto, ci si accanisce sul singolo cittadino (più che
incompetente)... per la "bellezza" di 3 mq (verticali e interni) di 100 anni
fa...
Dimmi, se puoi, che tutto ciò è "bello perchè professionale".
-io-, più semplicemente, lo reputo "giusto, perchè lo dice la Legge... ma
indiscutibilmente ottuso".  :-)


 indiscutibilmente ottuso".  :-)
anch'io, non credere che la pensi diversamente, distinguo solo tra
quello che mi piace, quello che penso, quello che reputo giusto, e
quello che la legge ci impone di fare; e nel districarsi in quest'ultima
sta l'abilità del tecnico no ?
alla prossima
Alex


 sta l'abilità del tecnico no ?
Direi di si.
E quindi...................?
Siamo uomini o caporali?
Ok.. ok... caporali... :-))))


 cut
E invece no che il mio ragionamento non l'hai capito proprio. O forse mi
sono spiegato male io.
Quel tecnico comunale ha ragione, non c'e' che dire, stando alla legge c'è
poco da fare.Per questo sintetizzavo "dura lex ...ecc", Fin qui ci siamo.
Però dato che siamo (dovremmo) anche esseri pensanti -e non solo geometri
timbranti (tranquillo, ce l'ho anch'io il prezioso sigillo), e che il
gruppo è di "discussione", qualche considerazione la possiamo pur fare con
mente critica. A me sembra che l'applicazione (letterale) della Legge
47/85 abbia reso la vita difficile a molti (in buona fede) e abbia inciso
poco su altri (in mala fede) Tanto è vero che se si parla di riapertura
condono edilizio significa che gli abusi sono continuati, mentre in molti
sono ancora alle prese con spiacevoli scoperte di difformità in buona fede
(hanno comprato così prima del 1985, chi ci pensava?)
La difformità di una parete interna, senza che neanche il n.vani sia
cambiato, qualora non abbia rilevanza igienico-urbanistica, ha significato
per qualcuno? Crea problemi ambientali, paesaggistici, prospettici, di
carico urbanistico,ecc.? Ha senso far perder tempo a tecnici pubblici e
privati? Non sarebbe meglio che i pubblici si dedicassero a controllare di
più il territorio e alle conformità di quanto eseguito?
E' chiaro che sono favorevole alla 47/85, purchè serva per quello che
doveva fare, non per disperderci a discutere di pareti, balconcini,
finestrini, difformità di cm, usi di scalimetri, snaturare la primigenia
natura (quella fiscale) dei catastini.
Se per te sono discussioni da bar...mah.! Di fronte a casi del genere al
cliente che (ignaro) non ci si raccapezza, bisogna pur spiegare come vanno
le cose, non ci si può limitare a dirgli che la normativa e che così e
basta.Penserà che noi o il tecnico comunale siamo dei lavativi di comune
accordo, cercherà di andare da qualcun altro che "ci salti fuori". C'è
modo e modo di esporre le cose. Anche certi tecnici comunali (i più
intelligenti), ammettono la stupidità di certe norme, pur dovendo
applicarle, senza trincerarsi pedissequamente dietro di esse.
In merito alla valle dei Templi, visto che l'hai tirata in ballo,  avrei
qualcosa da dire, ma non andiamo ne OT ne per le lunghe. Al limite andiamo
al bar a rinfrescarci la gola e lo spirito. Magari avesse vista mare.
Purchè non sia abusivo!
Saluti
Silvio


pensa che a Torino al catasto non accettano neanche piů le variazioni dove
non cambia la consistenza, quindi se allarghi o stringi un pň un bagno non
puoi neanche presentare il docfa
se non nel caso ovviamente in cui lo vuoi presentare proprio per avere un
riscontro (compavendita, ec...)

Ometto tutto per associarmi al buon senso di Mio-Mao.
E' vero: Lex, dura lex, sed lex ma č anche vero che: "in medio stat virtus".
Ciao.
--
Giacomo

 Purchè non sia abusivo!
:-)
ciao
Alex


 riscontro (compavendita, ec...)
Si, è così anche a Milano.
