Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: appartamento con garage ...e' sempre vero

salve....
nuova palazzina 3 piani 2 appartamenti per piano totale 6
appartamenti...
interrato 6 garage in box
la 122-89 verificata esistono piu di 1 mq di garage ogni 10 mc di
costruito...
ora il costruttore vuole vendere un appartamento senza garage...
...per il notaio  e fattibile...per voi....
luca maria

alba ha scritto:

-----
si.
Ci mancherebbe altro.
-----


si tranne nel caso in cui le norme tecniche prevedano anche che si abbia 
un posto aouto ogni abitazione

alba ha scritto:

Anche secondo me si'. Forse potrebbe essere non fattibile il contrario: 
vendere un garage senza appartamento, ma andrebbe verificato se anche 
senza il garage venduto si rientra ancora nella 122. Oppure si potrebbe 
vendere la quota ex-1150/42, che ora non e' piu' vincolata.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

scusate ma se il REC recita
Nelle nuove costruzioni ed anche nelle aree di pertinenza delle
costruzioni stesse, devono essere riservati appositi spazi per il
parcheggio privato in misura non inferiore ad 1 mq ogni 10 mc di
costruzione ai sensi dell'art.41sexies della legge n.1150/1942 così
come modificato dalla legge n.122/1989. Deve essere garantito in ogni
caso un posto macchina per ogni alloggio.
come si garantisce un posto macchina ogni alloggio ????
e poi se lo spirito della legge e' quello di togliere le auto dalla
strada, per i fabbricati gia' esistenti, cosa si fa', si crea il
problema con quelli nuovi ???
cioe' i vecchi fabbricati residenziali li mettiamo a posto, facendo
anche costruire in deroga, ed ai nuovi immobili per appartamenti,
consentiamo di vendere appartamenti senza garage????
....non c'e molto senso .....
luca maria



 caso un posto macchina per ogni alloggio.
quello che dicevo io nel mio precedente post. la vendita pň essere fatta 
esclusivamente insieme al box
-- 
http://jamba.altervista.org/
Ai sensi e per gli effetti della L. 675/96 (tutela della privacy) si 
precisa che questa e-mail e' inviata unicamente ai destinatari sopra 
esposti con espressa diffida di leggerlo, copiarlo, usarlo, senza 
autorizzazione. Se avete ricevuto questa copia per errore, vogliate 
distruggerla o contattarci immediatamente. Grazie per la Vostra 
collaborazione.
This message may contain confidential and/or privileged information.  If 
you are not the addressee or authorized to receive this for the 
addressee, you must not use, copy, disclose or take any action based on 
this message or any information herein. If you have received this 
message in error, please advise the sender immediately by reply e-mail 
and delete this message. Thank you for your cooperation.

alba ha scritto:

---------
C'è un punto debole sul tuo ragionamento.
Un garage è un garage *indipendentemente da chi lo possiede* e l'uso più 
logico che se ne può fare è quello di metterci dentro un'auto (perciò 
toglierla dalla strada).
Sarebbe irragionevole il contrario cioè obbligare qualcuno ad 
acquistarlo anche se non ne ha bisogno.
In quanto alla facoltà di venderlo, o no, accoppiato all'alloggio è 
un'ovvia libertà riservata alla proprietà.
---------

 ---------
non sono d'accordo. seguendo per assurdo il tuo ragionamento potrei 
vendere solo una parte di un appartamento(in modo che nessuna delle due 
abbia i requisiti necessari per essere abitabile) e nessuno potrebbe 
dirmi nulla, tanto è "un'ovvia libertà riservata alla proprietà"


 
-----------
qui chi ragiona per assurdo non sono io.
Ti ricordo che, nella quasi totalità dei casi, un garage è una unità 
immobiliare urbana, mentre una parte di appartamento no.
-----------


 neanche io sono d'accordo.....
...usiamo un po' di buon senso .....
lo scopo della legge e' quello di eliminare le auto dalla strada ...
quindi 1 abitazione 1 posto auto ...ok???
visto il periodo in cui stiamo vivendo, pochi soldi, nessuno vuole il
garage in quanto dice "tanto io la macchina posso lasciarla fuori",
quindi ci troveremmo di fronte ad appartamenti venduti e garage non
venduti ed inutilizzati !!!!!
la legge non vuole questo giusto ???
quindi la logica porta a dire che ogni appartamento deve avere il suo
posto auto ....
luca maria




Fabio.it, non è per fare polemica ma qui e altre volte ho notato che dai 
spesso opinioni perentorie e senza ammettere dubbi su cose che spesso non 
trovano riscontro nelle normative. Tieni presente che una cosa è la legge e 
un'altra è la giustizia. Purtroppo ci si deve basare solo sulla prima se si 
vuole dare consigli tecnici. Poi le opinioni sono tutt'altro, spesso sono 
d'accordo con le tue idee, ma mi rendo conto che per quanto triste non sono 
attuabili.
N.B.: non è mia intenzione essere offensivo e se comunque ti sei sentito 
offeso me ne scuso.
Saluti 

 ha scritto nel messaggio 
news:1168460747....@o58g2000hsb.googlegroups.com...

Per il notaio è fattibile perché ha sicuramente verificato che non esiste 
vincolo pertinenziale. La L. 122/89, tra l'altro, obbliga a costituire 
vincolo di pertinenzialità tra abitazione ed autorimessa (davanti ad un 
notaio). Ma poi non lo fa nessuno (a meno che il Comune non lo richieda 
specificamente da allegare al progetto, cosa che ho visto solo una volta).
In fallo è chi non ha cosituito il vincolo pertinenziale (cioè chi ha 
commissionato la realizzazione di autorimesse e abitazioni), ma 
personalmente non ho idea di quali possano essere le conseguenze, ho visto 
vendere separatamente autorimesse e abitazioni, anche nate dalla deroga 
prevista dalla stessa L. 122/89, e non ho mai saputi di sanzioni o altri 
problemi. 

 ---------
Non cosi' ovvia: esistono i vincoli di pertinenzialita' apposta per questo.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 problemi. 
A me una volta han chiesto una verifica del rispetto della 122 anche coi 
parcheggi residui dopo la vendita.


 -----------
c'è una norma del regolamento comunale che impone un posto auto per ogni 
abitazione. non si tratta di ragionare per assurdo ma di vedere la 
realtà dei fatti. al di la di intepretare lo spirito della legge, qui si 
tratta di seguire una norma ben precisa, che appunto richiede come 
requisto minimo un posto auto per ogni unità immobiliare.

FrankLL ha scritto:

-------------
Non hai niente di che scusarti. Te l'assicuro.
Non sono assolutamente offeso dai tuoi interventi ne qui ne altrove, al 
contrario il confronto di opinioni/idee/conoscenze diverse è il motivo 
stesso del fatto che seguo ed intervengo qui, e questo vale anche per 
tutti gli altri del NG.
Il fatto che spesso sembro perentorio (diciamo pure cocciuto) nei miei 
interventi dev'essere un mio difetto di carattere che non ne vuol sapere 
di sparire, spero cmq di migliorare in futuro.
Sulle leggi di questo paese non posso far altro che ripetere la mia 
convinzione: 150 o 200mila leggi (non si è nemmeno sicuri di quante 
siano esattamente! e questo da fonti attendibili) unite al fatto che le 
P.A. abbiano la facoltà di interpretarle a loro piacere è come non 
averne nessuna (l'anarchia). E mi pare che anche questo 3ad in parte lo 
confermi.
Per ovviare a questa mia ignoranza provo ad usare il cervello, con 
alterni risultati e che sono sotto gli occhi di chi vuol guardare.
Ciao
-------------

allora se tutti siamo convinti di ragionare secondo logica e di
interpretare da quello che il legislatore voleve ottenere con la sua
legge, dobbiamo essere tutti d'accordo nell'affermare che :
"ogni abitazione un posto auto con la facolta' di ottemperare a questa
disposizione anche le abitazioni esistenti sprovviste, concedendo la
possibilita' di edificare in deroga anche agli strumenti urbanistici"
quindi io mi sento di consigliare all'impresa che vuol vendere un
appartamento senza garage, che non e' corretto , pero' se il notaio e'
d'accordo......e qui e' giusto che ognuno faccia il suo mestiere e si
assuma le sue responsabilita'!!!!, che procedano pure.....
tante volte gli utc ci chiedono talmente tante cazzate e sorvolano su
cose importanti, tipo l'atto unilaterale di pertinenza del garage con
le abitazioni, che nei casi di edifici plurifamigliari a mio avviso
dovrebbe essere prodotto, perche' se no cosa stiamo a verificare il 1
mq di garage ogni 10 mc di costruzione......
io ho consigliato questo... ma loro pur di vendere l'appartamento
faranno l'atto anche a costo di rimanere con dei garage sul groppone,
che poi affitteranno a quello del piano di sopra per far cucire le
maglie alla moglie che lavora conto terzi.....
e sul prossimo palazzo, neanche lo faremo il piano interrato, perche' i
soldi sono sempre di meno e gli appartamenti tanto si vendono senza
garage.......
...ad ognuno il suo mestiere


Be' anche se odio le verifiche, per lo meno se mi capitasse avrei qualcosa 
di più solido con cui sostenere le mie teorie in un caso come quello di alba 

 ....ad ognuno il suo mestiere
Gentili interlocutori è da molto che non intervengo in questo forum (ero stato 
forse cancellato) colgo l'occasione per salutare tutti e visto l'interessante 
argomento, inserisco la mia opinione. I Vs ragionamenti risultano tutti 
legittimi ma tendono come quello che sto per formulare ad una inequivocabile 
interpretazione delle disposizioni di legge. Ritengo che il rapporto sup/mc 
stabilito è un parametro esclusivo ai fini urbanistici ma non proponibile 
riferibile in un atto negoziale. Cosa accadrebbe se diventasse unilaterale tale 
disciplina metrica se in deroga venisse applicata in maniera retroattiva sulla 
proprietà? (vedere 1° comma dell'elenco di Alba?). Nelle grandi metropoli tale 
logica è implicitamente applicata allo scopo di ottemperare ai propositi di 
legge. Esistono da sempre o stanno nascendo stabili destinati a parcheggi 
acquistabili separatamente ed indipendentemente dalle case di abitazione, 
vincolando tali superfici e volumi ai soli quartieri di riferimento (riducendo 
i fini speculativi). Morale della favola legge incongruente con il diritto alla 
proprietà ma necessaria per la disciplina urbanistica.