Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Tutela per non perdere il diritto alla cubatura

Un cliente ha un rudere agricolo ex abitazione di cui si riconosce ancora la 
cubatura pur mancando il tetto.
Per il momento non ha intenzione di metterci le mani ma vorrebbe che, in 
caso di crollo, gli venga riconosciuto il diritto a ricostruire.
come intervenire urbanisticamente?
 
-- 
Ciao
____________________________
Il bue è lento ma la terra è paziente 
 
 

 
IMHO non può.
Che faccia fare un bel rilievo,ovviamente accatastamento, tante foto, ma 
se crolla e non presenta subito un progetto di ricostruzione compatibile 
con le norme urbanistiche la cubatura la perde, a meno di leggi 
regionali particolari.
GD


la butto lì' (sparata) e trasmettere relazione con disegni quotati e 
foto al comune via pec, così un domani si cita quella pec e si 
presentano i progetti
DGE

 come intervenire urbanisticamente?
 
credo che l'unica cosa sia quella di costituire una prova o meglio un 
precedente edilizio, magari una cila per messa in sicurezza, ma già 
ricostruire le quote smebra sia un po' complicato se il tetto è tutto 
crollato
 
qui da me più passa il tempo e più i fabbricati in zona agricola sono 
penalizzati, perciò potrebbe anche capitare che quando deciderà di farci 
qualcosa non sia più possibile farlo o possa farlo solo chi è conduttore 
a titolo principale del fondo
 


ah tanto se andiamo avanti così ne vedremmo di ruderi e già se ne vedono 
nelle langhe, che chi avrà i soldi per fare da zero un fabbto in zone 
che magari non sono manco servite da fogne e acquedotto
DGE
 

 
mi pare che il 380 dica che fino a che ci sono le evidenze che vi era un 
fabbricato e che di questo in qualche modo si abbia la determinazione 
della consistenza, si possa sempre ricostruirlo.
PEr cui se hai un accatastamento o un progetto depositato da qualche 
parte sei a posto. Mi ricordo che c'era stata una sentenza in tal senso.


Il problema è che no c'è scritto da nessuna parte nel TU che puoi 
"congelare" una volumetria, e la giusrisprudenza prevalente tende a 
considerare persa una volumetria crollata, a meno di non poter 
ricostruire la consistenza con fonti certe.
Cosa sono le fonti certe? E qui casca l'asino, perchè alla fine la 
valutazione è discrezionale, e se chi rilascia il titolo non è convinto, 
allora non è più ristrutturazione ma nuova costruzione.
Interessante questo link:
https://www.casaeclima.com/ar_25402__ITALIA-Sentenze-ristrutturazioni-edilizie-cassazione-Ristrutturazione-edifici-crollati-o-demoliti-la-Cassazione-chiarisce-il-concetto-di-consistenza.html
 
 
GD

 
 
salvo norme locali, art. 3 DPR 380:
 
 
  d) "interventi di ristrutturazione edilizia", .... Nell'ambito degli 
interventi di ristrutturazione edilizia sono ricompresi.... quelli volti 
al ripristino di edifici, o parti di essi, eventualmente crollati o 
demoliti, attraverso la loro ricostruzione, purche' sia possibile 
accertarne la preesistente consistenza
 
quindi documenta in qualche modo, magari depositando documentazione 
presso l'ufficio tecnico
 
se però cambiasse la formulazione dell'art 3, non potresti poi farci nulla
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 se però cambiasse la formulazione dell'art 3, non potresti poi farci nulla
 
esatto se cambiano le norme è un problema
 
es qui reg lazio da quando hanno stretto i cordoni per l'edificazione in 
zona agricola e se non bastasse si sono aggiunte le zone PAI (cioè 
quelle suscettibili di allagamento o frana) è un distrastro, addirittura 
per alcune abitazioni finite in R4 è ammessa la sola demolizione...
 
con il sisma del 2016, la cosa più complicata è accertare la 
preesistenza e poi valutare la coincidenza fra lo stato di fatto e 
quello di diritto
 
perciò l'unica cosa che si può fare è creare un precedente edilizio e 
sperare che le norme non cambino
 
oppure investire e non dico fare i lavori, ma almeno prendersi un PdC e 
poi vendere

 GD
 
Interessante.
Infatti ho intenzione di presentare una scia per demolizione corredata da 
accurato rilievo e disegno e documentazione fotografica.
Poi, anche se per il momento non se ne faraà nulla, in futuro si chiederà il 
rinnovo comprendendovi anche la ricostruzione.
Preciso che il fabbricato è accatastato collabente.


 
 
perchè per demolizione ?
se poi davvero crollasse , potrebbero dire che non vi era pre-esistenza 
in quanto demolita con scia
 
perchè non fare semplicemente protocollare una stato di fatto ?
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


Se presenti una scia per demolizione, senza contestuale ricostruzione, 
la cubatura la perdi, lo dice il TU, senza se e senza ma.
Fossi in un caso simile, presenterei una SCIA per  recinzione e messa in 
sicurezza dell'area, corredata da rilievo preciso al centimetro del 
fabbricato, rilievo fotografico, schede catastali e qualsiasi cose che 
possa servire, in seguito a crollo spontaneo, a determinare la volumetria.
E' un escamotage, ma è comunque un atto ufficiale che in futuro farà 
fede per poter dimostrare che la volumetria era quella e non finire 
nella "nuova costruzione".
GD

 GD
 
torno a quanto sopra: non è vietato fare protocollare un rilievo dello 
stato di fatto con relazione fotografica
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 typed:

Come ho detto sopra la scia per demolizione per ora non viene attuata ed ha 
validità 3 anni.
Al quarto anno faccio una nuova scia per prosegiumento lavori ed ho altri 
tre anni... e così "ad libitum"


 
 
no capisco il motivo
 
se il fabbricato sta su, si documenta già di per sè
 
se il fabbricato crolla, la SCIA si può considerare "andata a buon fine"
e perdi la cubatura
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 per alcune abitazioni finite in R4 è ammessa la sola demolizione...
Mi sembra di capire che tu sia molto critico nei confronti di queste 
norme. In tutta franchezza credo che sia abbondantemente e tristemente 
dimostrato che il "disastro" si verifica in caso di costruzione 
indiscriminata e non nel caso di norme che tutelano il territorio e, 
alla fine, anche vite umane. E credo anche che sia giusto e corretto (e 
non un disastro) sottoporre il diritto di proprietà all'interesse generale.
 
ciao
-- 
Stefano
 

 non un disastro) sottoporre il diritto di proprietà all'interesse generale.
 
le norme, purtroppo, non vanno nel nobile verso da te indicato, perch-è 
le scrivono cialtroni e ogni volta chi arriva azzera il precedente
 
etrapolare poi un discorso da un contesto e generalizzarlo, non ha un 
grande senso
 
perché stravolge quello che ho scritto, che è sintetizzabile come "del 
domani non v'è certezza"
 

salvo norme locali, art. 3 DPR 380:
 
Da noi a Milano ho visto pratiche con cui, usando l'art. 3 comma d, si
recuperano volumetrie del 1930 demolite da chissà quanto :)
 
Ciao ciao.
 
--
gabriele pranzo-zaccaria
http://tinyurl.com/studioarchitettura