Newsgroup: it.sport.calcio.sampdoria
Titolo: [OT] Energie alternative parte seconda....

Sarà anche OT, ma c@zzo questa cosa m'ha scioccato.
Non tanto la seconda fuga di liquidi (cioè, almeno non così tanto) di cui 
riporto un brevissimo paragrafo, ma..... leggetevi il secondo paragrafo (si 
parla in questo caso dell'impianto "colpevole" della prima fuga di 
liquidi -nota-).
g.luca
--------------------
Si tratta della seconda fuga di liquidi registrata in due settimane dopo 
quella avvenuta il 7 luglio sul sito nucleare di Tricastin, sempre nel 
sud-est del Paese, e che ha spinto il governo a richiedere ieri la verifica 
delle falde freatiche situate vicino a tutte le centrali nucleari francesi. 
Nella notte tra il 7 e l'8 luglio durante alcune operazioni di pulitura 
trenta metri cubi di una soluzione contenente 12 grammi d'uranio per litro 
si sono riversati in due fiumi dal sito nucleare di Tricastin, a Bollene 
(Vaucluse).
Gli abitanti dei quattro Comuni - Bollène, Lapalud, Lamotte-du-Rhone, 
Mondragon - che vivono all'ombra di queste due grandi ciminiere che 
interrompono bruscamente lo skyline della pianura a cavallo tra la Vaucluse 
e la Drome, vivono senz'acqua (proibito berla, nuotarci, mangiarne il pesce, 
irrigare i campi...) e nel panico 


Loro continuano a dire sempre le stesse cose e io non ci credo, ha scioccato 
anche me, la soluzione sarebbe eliminare le centrali nucleari, mi domando se 
nel sistema in cui viviamo ci� sia possibile, la risposta � no.
http://www.ilmessaggero.it/articolo.php?id=27392&sez=HOME_NELMONDO&snw=R
 

riporto un brevissimo paragrafo, ma.....
Da quando si e' ricominciato a parlare seriamente di centrali nucleari
sui giornali continuano ad apparire queste notizie di *incidenti*
nelle centrali estere.
Io non sono un complottista, ma mi sembra abbastanza sospetto.
Non e' che simili incidenti capitavano anche prima, ma non se parlava?
Non e' che sono incidenti di *routine* molto meno terrorizzanti di
quanto vorrebbero farci credere i giornalai?
-- 
S|<alda
http://www.prospettivaglobale.com

 Sarà anche OT, ma c@zzo questa cosa m'ha scioccato.
sovversivo, attacchiu scaiola per screditare berlusconi!
sarai mica magistrato??!?!? ;)
p.s.
condivido i timori/dubbi sul nucleare 

 Non e' che sono incidenti di *routine* molto meno terrorizzanti 
Mah... saranno anche tranquillizzanti... ma divieto di bagnarsi, di 
bere, di pescare, di irrigare... io tanto tranquillo non sarei!!
:-O
E comunque il punto, al di là della sicurezza, secondo me è un altro: le 
centrali nucleari *non* sono economicamente convenienti. Facile fare i 
conti senza contare le spese per la bonifica successiva allo 
smatellamento, e soprattutto per la gestione (ultracentenaria) delle 
scorie!!
Se ai costi della produzione dell'energia aggiungi quelli che ho citato, 
più quelli per (eventuali?) inmcidenti da gestire... sei così sicuro che 
il costo sia conveniente??
Semmai va notato che -incidenti e scorie a parte (e hai detto poco)- il 
nucleare "inquina" meno del carbone e del petrolio... ma resto convinto 
che la soluzione non può prescindere da soluzioni alternative e 
veramente "pulite" (le rinnovabili o -magari- la fusione).

quanto vorrebbero farci credere i giornalai?
Premesso che la mia posizione a riguardo č "abbiamo fatto un
referendum, non le abbiamo volute, non vedo perche' imporcele adesso"
e che parlare di "energie alternative" per il nucleare č una forzatura
ridicola per rifilarcele (č una tecnologia vecchia e il problema delle
scorie č grosso, specie per un paese che non riesce neanche a liberare
le strade dalla monnezza...le vogliono fare perche' c'č da mangiarci
su, fine della storia), a me questi episodi fanno venire in mente che
se succedono casini con il nucleare in Francia chissa' quali
catastrofi potrebbero accadere in un paese di fancazzisti come il
nostro.
Imho, no grazie...preferisco un milione di "ventilatori" sulle coste,
tanto per la maggior parte sono strainquinate.
Saluti
       Alex


Il problema è che il milione di ventilatori sulle coste è tutt'altro che 
economico e rende poco in termini di potenza utile. Climaticamente l'Italia 
non è nemmeno cosi "ventosa" o cosi "solare" per sfruttare queste fonti 
adeguatamente. Chi consuma il grosso dell'energia non è certo il cittadino 
con i suoi elettrodomestici ma l'industria, e in un grande paese 
industrializzato la maggior parte dell'energia la produci con il 
termoelettrico (gas, carbone, olio), con il nucleare, e, se è possibile, con 
l'idroelettrico. La fonti alternative da noi andrebbero bene su scala locale 
(ad esempio pannelli solari nelle abitazioni), ma niente di piu
Ciao 

 quanto vorrebbero farci credere i giornalai?
condivido le tue perplessità (seppure io sia contro l'utilizzo del nucleare 
da parte degli umani). E' come per l'aviaria, i pitbull killer, magari il 
metanolo nel vino, i coloranti cancerogeni ecc.: passato il boom di 
interesse mediatico, non se ne parla più anche se magari i dati statistici 
sono identici.
Bye 

 nostro.
STRAQUOTO (è quello che sostengo da una ventina d'anni :-) )
Bye
PS e oltre ai fancazzisti mettiamoci i "mangioni stile tangentopoli", quelli 
che per soldi non guardano in faccia a nessuno e niente (immaginiamoli a 
controllare le centrali, a decidere se chiudere o no per motivi di 
sicurezza...) 

tanto per la maggior parte sono strainquinate.
http://www.corriere.it/cronache/08_luglio_21/eolico_Gela_protesta_bf6c8fea-5714-11dd-81e1-00144f02aabc.shtml



http://www.corriere.it/cronache/08_luglio_21/eolico_Gela_protesta_bf6c8fea-5714-11dd-81e1-00144f02aabc.shtml
Chissa' perche' non lo vogliono eh? :)
Saluti
      Alex

Chissa' perche' non lo vogliono eh? :)
Perche' non gli danno abbastanza sovvenzioni? :)
