Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Terremoto: saltiam tutti sul carrozzone

http://www.repubblica.it/cronaca/2016/08/27/foto/foto_edifici_errori_costruzione_problemi-146737398/1/?ref=HREC1-7#1
 
 
Livello di Analisi che mi aspetto dall'Umarel da cantiere, dotte 
disquisizioni sulle staffe senza accorgersi che il ferro è un tondino 
"liscio" come si usava negli anni '60 del secolo scorso e quindi senza 
nessuna prosettiva temporale, porzioni di  cornicione che potrebebro 
essere semplici riporti di intonaco classificati con sicurezza come 
cordoli spezzati.
E tutti i giornalai che gli danno credito, affascinati dalle "frecce 
verdi e frecce rosse"...la Professione ridotta a gossip, la credibilità 
dei Professionisti terremotata come gli edifici che crollano.
Che bello lavorare in qusto paese...
GD

 Livello di Analisi
 
io li ho definiti BANALIZZATORI
 
quello che mi rattrista è che dice di essere un ing poi paròa di cordolo 
in CA di sommittà che ha fatto crollare l'edificio


E pure dimentica che le NTC (e forse anche gia' il commentario del DM 
96) sconsigliano l'uso del cordolo in CA in copertura.
 
Ma il peggio sono quelli che commentano coi "Grazie, ci hai aperto gli 
occhi adesso abbiamo capito". Probabilmente sono poi i primi che si 
lamentano quando gli dico che il progetto architettonico bellissimo che 
si sono fatti approvare da tutti senza cagare di striscio lo 
strutturista non si puo' fare se non a spese di un calo di sicurezza...
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 96) sconsigliano l'uso del cordolo in CA in copertura.
 
premesso che scrive uno che l'ultimo tetto che ha rifatto, ha utilizzato 
un cls allegerito al fine da avere un modulo elastico quanto più simile 
a quello dei blocchi di tufo che gli stavano sotto
 
ritengo che un cordolo in ca di sommità non danneggi l'edificio, semmai 
danneggia il solaio in laterocemento con gronda che da sempre ha 
accompaganto le ristrutturazioni
 
inoltre è dal 97 che ci parlano di cordoli alternativi, muratura armata, 
acciaio, legne, fibre di varai natura, materiali alternativi, ecc ecc ma 
non c'è una grande casistica e neppure letteratura tecnica specifica, ci 
parlano di prestazioni, descrivono operazioni complicatissime da 
eseguire e ci lasciano da soli con tutta la responsabilità

 eseguire e ci lasciano da soli con tutta la responsabilità
 
In parte e' vero, anche se qualche passo avanti lo si e' fatto, sono 
convinto che la resistenza sia piu' delle imprese, che hanno sempre 
fatto il cordolo in CA e via.


 fatto il cordolo in CA e via.
 
a me sembra invece che tutte queste modernità siano speculazioni belle e 
buone dei vari produttori, dalla rete in frp alle fibre di acciaio tutti 
forniscono indicazioni di posa ma nessuno fornisce una ben che minima 
base scientifica o una semplice dimostrazione di durabilità nel tempo, 
insomma ci lasciano soli e le norme non ci aiutano
 
io sicneramente a 8 anni dall'aquila mi sarei aspettato una sorta di 
codice di pratica (come fu per il commentario al dm 96) ed invece tolte 
quel paio di pubblicazioni di reluis a mio avviso poco utili ad un 
progettista, nulla, zero


 
 
A me però questa norma sembra assurda.
Nel mio fabbricato del '700 30 anni fa ho rifatto il tetto di legno con 
solaio in latero-cemento mettendo sopra i muri da 50 com di spessore in bel 
cordolo in c.a. che a mio parere lega tutte le murature.
 
-- 
Ciao 
 
 

Il 29/08/2016 10:06, Ghost Dog ha scritto:

Infatti la cosa che mi sorprende è questo voler attribuire 
responsabilità andando a pignoleggiare in una situazione in cui è palese 
che le case erano vecchissime. Magari questo discorso si poteva fare di 
più per L'Aquila ma spenti i riflettori tutto tace.
Secondo me c'è molta gente che sta cercando di guadagnare spazio 
approfittando dell'occasione.
 
Il presidente del CNI in televisione sembrava effettivamente l'umarel 
come dici tu, poi vi lamentate che parlano i geologi.
Ma del resto i geologi hanno effettivamente un'importanza che non gli è 
mai stata data, soprattutto nell'ambito dell'analisi delle zone in cui 
si va a costruire. Saltano sempre fuori a posteriori.
Ma prima delle disgrazie dov'erano tutti i saccenti esperti?
E' questo che non capisco.
 
Oggi al tg della mia regione parlavano di un ponte che è stato demolito 
perché, dopo esser stato distrutto da una piena alluvionale, l'hanno 
rifatto troppo basso, più o meno come prima e ovviamente non va bene.
Bisogna essere decisamente coglioni dico, per quanto non gigantesco, non 
sarà costato mica spiccioli questo ponte e l'avrà progettato ovviamente 
un ingegnere.
 
Il giovincello che da consigli comunque un po' di informazione la fa, 
molta più di quanta ne facciano altri che non parlano.
L'ingegnere spesso ragiona in termini di: se non mi paghi non faccio e 
se mi paghi comunque non spiego. Dunque se poi la categoria viene 
mandata a quel paese o messa in secondo piano non c'è da stupirsi.
 
 
 
 
 

 progettista, nulla, zero
 
Su questo posso concordare, di strada da fare ce n'e'.
Pero' per esempio il CAM e' ben documentato e ti danno anche un buon 
supporto. Peccato che con la scusa del brevetto sia piuttosto caro.


 cordolo in c.a. che a mio parere lega tutte le murature.
 
lega le murature ed elimina la spinta del tetto. E da quel punto di 
vista va bene. Certo ha modificato il comportamento dell'edificio forse 
in peggio sotto altri aspetti ma in questo ha ragione Apteryx nel dire 
che le alternative spesso non sono molte o molto praticabili.


 perché
 
 
il caso tempo un simile caso ad olbia ebbe risononaza nazionale, venne 
rifatto tale e quale proprio per questioni legate alla burocrazia, cioè 
la protezione civile può far opere solamente per la messa in pristino ma 
non nuove opere

 nel dire che le alternative spesso non sono molte o molto praticabili.
 
 
Un cordolo in sommità delle murature modifica il comportamento dell'edificio 
in meglio!
E questo non me lo toglie dalla testa nessuno, dopo 43 anni di professione.
 
-- 
Ciao 
 
 

 A me però questa norma sembra assurda.
 
post friuli la riparazione (si quella che ora portano tutti ad esempio) 
ha dato il peggio di sè, tutti ad imbottire i fabbricati di solai in 
laterocemento ed intonaco armato (anche quelli di piano con le famose 
code di rondine), praticamente gli edifici non venivano adeguati al 
sisma ma alle esigenze di calcolo del software (por) che funzionava sono 
con piani rigidi e maschi tozzi
 
dopo l'umbria (per l'irpinia nessuno ha fatto nulla perché nella mente 
di tutti valeva il discorso "se la sono cercata") ci si è resi conto che 
tutto questo irrigidire rendeva gli edifici più vulnerabili 
(specialmente quelli in sasso). per colpa dei media più che della 
letteratura scientifica, è passato il messaggio che il cordolo in ca 
danneggia e nello stesso tempo c'è stato tutto un emergere di ritrovati 
della tecnica privi però di un riscontro scientifico
 
le istituzioni scientifiche dovrebbero produrre un codice di pratica da 
adottare nei vari casi (es se fai un cordolo in ca assicurati che la 
muratura sia compatibile)
 
insomma se io debbo cambiare le ruote all'auto metto su quelle approvate 
nel libretto, non capisco perché nelle abitazioni è invece ammesso tutto 
ed il contrario di tutto e tutt ala responsabilità è addossata al 
tecnico (l'unica figura che può essere sempre rintracciata)
 
 

 tecnico (l'unica figura che può essere sempre rintracciata)
 
Beh, la risposta è ovvia.
Perchè, secondo me, trattandosi di fisica (scienza) si arriva sempre lì.
E' il tecnico che l'ha pensata e quindi è lui il responsabile.
 
Recentemente mi è capitato di dover fare una perizia per una crepa su una scuola privata (edificio privato).
Edificio di 25 anni, in pianura padana. Utilizzato per 25 anni.
Progetto di un pool di "cazzutissimi" architetti anni 85-90.
 
Prima mia domanda: dov'è il collaudo? NON C'E'. In nessun anfratto di nessun archivio.
Risposta: Bene. 
 
Ho lasciato perdere.
Ma come cacchio si fa, dico io.


Questo non vuol dire che sia il meglio che puoi fare.



E poi, giustamente, vogliamo lasciarci sfuggire la possibilità di 
rifarlo due volte?
Ehh!
 

 Ma come cacchio si fa, dico io.
 
 
era muratura?

 non capirà mai a fondo che tanto non resisterà a "TUTTO"
 
Hai centrato il problema.



E che cambia? Il collaudo della muratura era obbligatorio dal 1987.



Il concetto era che volevano, molto semplicemente, il famigerato "certificato di idoneità statica" per l'edificio tutto.
Io quella dicitura l'ho cancellata dalla mia mente, da anni.

 Io quella dicitura l'ho cancellata dalla mia mente, da anni.
 
Qui c'e' un discorso da aprire perche' in linea teorica hanno quasi 
ragione. Dico quasi perche' comunque il certificato di idoneita' statica 
era destinato ad altro.
 
Pero' c'e' un pero': all'atto dell'agibilita' agli uffici compete 
comunque la necessita' di accertare la sicurezza statica dell'opera. 
Dove c'e' un collaudo questo gli permette di dirlo con certezza. Dove 
non c'e' e' legittimo chiedere un documento che dimostri la sicurezza 
statica. Se ora vogliamo chiamarlo "pesce" o "certificato di idoneita' 
statica" poco cambia per i suoi contenuti.
 
"Cosa c'è in un nome? Ciò che chiamiamo rosa anche con un altro nome 
conserva sempre il suo profumo." (questo e' Sheakepspeare, mica pizza e 
fichi eh...)


Occhio che fra poco arriviamo alla "cavallinità" di Platone....
 

 E che cambia? Il collaudo della muratura era obbligatorio dal 1987.
 
cambia e molto
 
perché l'obbligo del collaudo era solo nel DM, ma non essendo riportato 
nella 1086, non era previsto il deposito, di fatto la muratura non s'è 
mai collaudata, al massimo, ma dipende solamente dal regolamento 
regionale, si faceva un "certificato di fine lavori" che era cosa ben 
diversa dal collaudo

 Io quella dicitura l'ho cancellata dalla mia mente, da anni.
 
questa è una cosa ben distinta e purtroppo per chi ci capita, molte 
regioni specialmente al nord, hanno esteso a tutto anche ad accertamenti 
di conformità, le prescrizioni della L 47/85 e successive
 
questo per dire che anche il tecnico si muove in un ginepraio di leggi, 
leggine, modi di operare, consuetudini...

 conserva sempre il suo profumo."
 
il problema è che il centro di tutto per noi è la rosa, ma il letame che 
si utilizza per coltivarla
 
;-II
 


Che non lo si sia mai fatto d'accordo, ma avrebbe dovuto esserci.
