Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Cambio di destinazione d'uso - Comune Milano

Sono in attesa di acquistare un appartamento da un costruttore, si tratta di una unità classificata C3 e nel 
compromesso ho scritto che l'acquisterò quando diventerà A3, quindi dopo il cambio di destinazione d'uso.
Il costruttore sostiene di aver già fatto la variazione al catasto,  ha inoltrato la domanda al comune e quindi dal 
suo punto di vista è tutto regolare,  purtroppo il comune di Milano non fornisce informazioni circa i tempi di 
completamento dell'iter e nemmeno indica entro quanto tempo la pratica sarà conclusa, insomma assoluta 
incertezza e nel frattempo il costruttore "spinge" per fare il rogito dicendo che è tutto a posto.
Domanda:
Secondo voi come posso assicurarmi che sia solo un ritardo del comune oppure la pratica è stata fermata. per 
irregolarità ad esempio.
Grazie per l'aiuto
 


già è un casino, prima siu fa il cambio in comune e poi appena accetatto 
e quindi magari anche pagati oneri si fa quello al catasto ma non 
viceversa, fatti assistere da un tecnico
DGE

 viceversa, fatti assistere da un tecnico DGE
 
Avrei bisogno di capire quando si può dire
che il cambio d'uso è stato accettato, quando
arrivano gli oneri da pagare?
 
 
 

che il cambio d'uso è stato accettato, 
 
Dipende con quale pratica è stato presentato.
Se il progetto non è ancora stato chiuso in Comune (ossia se non è
ancora stata dichiarata la fine lavori) il costruttore deve presentare
una variante all'intero progetto, e può farla con DIA o permesso di
costruire. Molto probabilmente la farà con DIA, e in questo caso la
pratica non viene mai accettata in quanto è un'autocertificazione del
professionista.
Temo che tu debba chiedere un parere al tuo notaio e c'è la
possibilità che ti debba fare assistere da un tecnico, il quale
visionerà il progetto presentato e magari andrà a parlare con il
tecnico comunale che sta seguendo la pratica.
Occhio che il Comune di Milano la normativa urbanistica di riferimento
sono difficili da gestire, serve un tecnico preparato che sia abituato
a lavorare a Milano.
 
Ciao ciao.
 
--
gabriele pranzo-zaccaria
http://tinyurl.com/studioarchitettura
 

 a lavorare a Milano.
 
E tu lo sei Gabriele! :-)
 
Domanda in tema, sempre per Gabriele: sai dirmi perché a Milano il 
cambio d'uso senza opere edilizie non prevede corresponsione degli oneri 
se i lavori sono finiti da almeno 10 anni, e in altri comuni 
dell'hinterland invece si?
 
-- 
Saluti. Bob
 
 


Non so dirti niente di Milano.
Comunque in altro comune sempre in Lombardia (prov. VA) mi è stato detto 
che c'è una giurisprudenza amministrativa costante nel ritenere dovuto 
il pagamento di oneri pur in assenza di opere.
Ho fatto qualche ricerca anch'io ed effettivamente è così.
Inizialmente (parliamo di prime applicazioni della "Bucalossi - L 10/77) 
era stata data l'interpretazione che l'assenza di opere significa 
assenza di attività edilizia e quindi nessuna corresponsione degli oneri.
Negli ultimi anni la giurisprudenza si è orientata sul fatto che il 
cambio di destinazione, anche senza opere, comporta aumento del carico 
urbanistico e quindi richiede il pagamento del contributo di costruzione.
 
 
-- 
Ciao
Maci

dell'hinterland invece si?
 
Perchè si ritiene che l'assenza di opere non abbia valenza di tipo
urbanistico, cioè in pratica dichiari un uso differente ma senza
modificare realmente la destinazione d'uso.
Poi è vero che si trovano sentenze del Tar in direzione esattamente
opposta.
A Milano tutto dipende dagli orientamenti dei dirigenti, magari adesso
qualcuno ha già cambiato idea e chiedono la monetizzazione dello
standard per i cambi senza opere (è da un po' che non mi occupo
dell'argomento in questione e dovrei verificarlo con i tecnici).


 dell'argomento in questione e dovrei verificarlo con i tecnici).
 
@ maci e @ Gabriele Pranzo
... questi sono i diversi orientamenti ... e il vostro parere?
 
-- 
Saluti. Bob
 
 


Ovviamente preferivo il primo, quella della non onerosità :-)
 
Non ti saprei dire. Il primo ha una logica ferrea: se non c'è attività 
edilizia non c'è PdC e quindi non ha senso pagare gli oneri, c'è poco da 
dire.
 
L'interpretazione più recente ragiona in termini di mutazione del carico 
urbanistico e, da questo punto di vista, mi sembra decisamente corretta. 
Se consideriamo che il cambio di destinazione con opere è, per 
definizione, ristrutturazione edilizia (quindi onerosa) a motivo appunto 
della nuova destinazione s'uso, non è sbagliato chiedere il pagamento 
anche se le opere non vengono effettuate.
 
-- 
Ciao
Maci


Nel mio primo intervento parlavo di giurisprudenza recente che 
concordemente riconosce la necessit� di pagamento degli oneri in ogni caso.
 
 
-- 
Ciao
Maci