Newsgroup: it.sport.calcio.sampdoria
Titolo: [XP] La legge non è uguale per tutti

Le motivazioni. Una vergogna così non si è mai vista. Non trovo le parole
nemmeno per sfogarmi.
**Illecito per la Juventus ma pena ridotta alla luce della storia del club
bianconero. Questo, in estrema sintesi, il contenuto delle motivazioni.**
http://www.gazzetta.it/Calcio/Altro_Calcio/Primo_Piano/2006/08_Agosto/04/sentenza.shtml
http://www.figc.it/italiano/comunicati_ufficiali/pdf_corte_federale/06_07/002Cf_040806.pdf
ROMA, 4 agosto 2006 - Sono pubbliche le motivazioni della sentenza
d'appello al processo per lo scandalo del calcio. La Corte federale,
presieduta da Piero Sandulli, ha infatti depositato le 117 pagine che
spiegano i motivi dei verdetti di secondo grado emessi lo scorso 25 luglio.
Non un sistema ma una serie di reticoli all'interno di un'atmosfera
inquinata. Questo, in estrema sintesi, il quadro. Nell'atto si fa
riferimento anche alla sentenza di primo grado, emessa dalla Commissione
d'appello federale, e si afferma: "Lucidamente la Caf rileva che il
procedimento non riguarda un sistema ma una serie di reticoli autonomamente
attuati dalle varie società incolpate, sia purall'interno di un'atmosfera
inquinata che incombeva sul campionato di serie A 2004-2005 (pagg. 74 e
75). Quest'impostazione, perfettamente rispondente all'articolata e
coerente struttura dell'atto di accusa, appare un necessario corollario
della mancata previsione nell'ordinamento federale di una fattispecie di
illecito associativo, modellata sull'esempio del diritto comune".
La storia della Juve - Illecito per la Juventus ma pena ridotta alla luce
della storia del club bianconero. Questo, in estrema sintesi, il contenuto
delle motivazioni. Il collegio ha innanzitutto confermato la tesi che una
ripetuta violazione dell'articolo 1, quello della slealtà sportiva, possa
essere interpretato come una violazione dell'articolo 6, quello
sull'illecito in quanto c'è "un rapporto di necessaria inerenza delle
condotte genericamente antidoverose alla figura dell'illecito" o che
comunque "se ne possano considerare elemento costitutivo: si tratta di un
occasionale, di volta in volta da verificare, apporto causale alla
realizzazione dell'illecito sportivo fornito da una condotta, comunque,
espressiva di una trasgressione all'ordinamento sportivo".
Il Milan - Nel fitto volume, alla vice Milan, si legge: "...Ritiene la
Corte Federale che le sanzioni ora indicate siano sproporzionate ai fatti
accertati, e comunque non in sintonia con la normativa dettata dalle norme
di comportamento contenute nel Codice di giustizia sportiva...". E ancora:
"La Corte ritiene di poter pertanto affermare che la posizione del
Galliani, con i conseguenti riflessi che la sua posizione comporta per la
Società Milan, non sia stata valutata adeguatamente e con il supporto di
una idonea motivazione...".
La Fiorentina - L’illecito a carico della Fiorentina per Lecce-Parma è
provato, ma la società viola paga soltanto per responsabilità oggettiva, e
non diretta. E’ quanto emerge dalle motivazioni della sentenza d’appello
sullo scandalo del calcio, depositate oggi dalla Corte Federale. La
Fiorentina, che in primo grado era stata condannata dalla Caf alla
retrocessione in B con 12 punti di penalizzazione, è stata tenuta in A
dall’organismo presieduto da Piero Sandulli, che gli ha comminato 19 punti
di penalizzazione. L’illecito sportivo riguardante Lecce-Parma (arbitrata
da De Santis e conclusa 3-3 così da permettere la salvezza dei viola), è da
considerarsi sotto la responsabilità diretta "quanto alla posizione di
Diego Della Valle, Innocenzo Mazzini e Massimo De Santis, mentre Mencucci
(amministratore delegato, ndr) ed Andrea Della Valle (presidente, ndr)
vanno dichiarati responsabili solo ai sensi dell’art. 1, con conseguente
affermazione di responsabilità semplicemente oggettiva e presunta della
società Fiorentina".
La Lazio - Sul fronte Lazio, si afferma che non ci fu nessun illecito
sportivo in Lazio-Brescia perché "manca del tutto la partecipazione
dell’arbitro Daniele Tombolini". E’ il passo decisivo delle motivazioni
della sentenza della Corte Federale per quanto riguarda la posizione del
club romano, che l’organismo presieduto da Piero Sandulli ha tenuto in
serie A con 11 punti di penalizzazione, annullando la retrocessione
stabilita in primo grado dalla Caf.
Sull'ex presidente federale Franco Carraro, si sottolinea: "Non vi è alcuna
prova che Carraro agisse per scopi diversi da quelli istituzionali di
garantire il regolare andamento del campionato, che avrebbe potuto essere
turbato dalla prosecuzione di errori arbitrali ai danni della Lazio".
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone
L'oracolo sampdoriano di Sunnydale
http://perestroika.altervista.org/
http://lacasadeglielfi.altervista.org/

Hytok ha scritto:

Carissimo la mia teoria dei 3 pesi e 4 misure si è rivelata purtroppo
esatta (lo sò che era facile da indovinare,ma mi piace fare il figo
che sapeva già tutto).
Comunque da oggi sono in ferie in culo a Carraro e Galliani,ho spento
il cellulare,il portatile non lo porto neanche dietro,al lavoro sanno
che vado in puglia invece che in sicilia e quindi
B U O N E    F E R I E   A   T U T T I
e pensate alla figa che è sempre meglio del calcio
(per l'altro sesso il discorso è facilmente modificabile)
Bye bye

(per l'altro sesso il discorso è facilmente modificabile)
Nel senso che per il gentil sesso il calcio è  meglio della figa? :-)
-- 
-- 
Cricket
"mi sun nasciûu zeneize, e nu me mollu!"
G.I.R. #41 - B.I.R. #08
http://www.grifoni.org
E i bond scadono a luglio ©

nemmeno per sfogarmi.
AH AH sei un piccolo ipocrita, fino all'anno scorso le sentenze di quei
buffoni della CAF erano oro colato, ora fai tutto lo sdegnato.
Fossi in te non avrei nemmeno il coraggio di guardarmi allo specchio alla
mattina

 buffoni della CAF erano oro colato, ora fai tutto lo sdegnato.
ho già perso fin troppo tempo io ad "evidenziare" questa cosa (non solo nei 
confronti di HytoK, ovviamente): è triste appurare che a volte la realtà 
supera la fantasia.
Bye e forza Genoa!!! 

 mattina
Stattene nella serie cadetta, gnomo.
-- 
                    La legge dell'occhio per occhio
        \ | /       ci fara' diventare tutti ciechi.
        (@ @)       (Mahatma Ghandi)
  ---o00-(_)-00o--------------------------------------------

 Stattene nella serie cadetta
ti ricordo che questo è il ng di tutti i tifosi del Genoa.
Bye 

 ti ricordo che questo è il ng di tutti i tifosi del Genoa.
Plonkami e non scassarmi la minchia.


 Plonkami e non scassarmi la minchia.
Ok, PLONK 

 
Prima o dopo, i nodi vengono al pettine ;-P
-- 
ShrekRB
La prima volta che mi freghi la colpa è tua, la seconda è mia.

Plonkami e non scassarmi la minchia.
Svegliato male eh?
Calli alle mani?
AH AH AH
Di un po' genio, sono un leghista o il lacchč di un irpino? le due cose non
conciliano molto, vero BUFFONE?

supera la fantasia.
L'ipocrisia è  IMHO una delle piaghe più grosse dell'umanità, peggio ancora
dell'idiozia.
Quando poi ipocrisia ed idiozia si fondono in un tutt'uno come nel caso
dell'elfo e del mentecatto bello, si raggiunge l'apice della pochezza umana.
Certo che per ridurli così, Preziosi deve avergli fatto bruciare ben bene il
deretano...
Ciao.

 vero BUFFONE?
Il buffone e' colui il quale fa ridere.
A me non sembra che io ti faccia tanto ridere, scartina.


 sotto stretta
sorveglianza ha scritto:

Continui ad associarti alle cazzateF di quel cialtrone, guarda che ci sto
rimanendo di merda.


 fatto bruciare ben bene il deretano...
ma anche davanti, ho la figueroa in fiamme e almeno sino a ottobre...

 rimanendo di merda.
Allora tu *vuoi* leggere solo quello che ti piace.
Ho scritto in diversi post del fatto che c'è chi diceva che le sentenze non 
si discutono quando riguardavano il Genoa: legittimo e sacrosanto. Peccato 
che poi discute quelle che hanno salvato il culo al Milan: NON legittimo, 
per niente sacrosanto!
Se la vedi diversamente, se non vedi l'enorme incoerenza e ipocrisia in 
questo atteggiamento, è giusto che ci rimani di merda.
Bye :-( 

Allora tu *vuoi* leggere solo quello che ti piace.
Ok, stai sragionando. Non continuo, che è meglio.


 Ok, stai sragionando. Non continuo, che č meglio.
che c'č di strano (sragionare) in questo? :
"Ho scritto in diversi post del fatto che c'č chi diceva che le sentenze non
si discutono quando riguardavano il Genoa: legittimo e sacrosanto. Peccato
che poi discute quelle che hanno salvato il culo al Milan: NON legittimo,
per niente sacrosanto!"
Bye

si discutono quando riguardavano il Genoa: legittimo e sacrosanto.
Non è così: hai scritto che certe persone non dovrebbero discuterle mai, tu
invece puoi.
Inoltre hai scritto anche altro.


 invece puoi.
????????????????????????????????????????????????????????????? 

????????????????????????????????????????????????????????????? 
Tu hai scritto:
**Per fare giustizia ci sono i giudici e "le sentenze non si discutono, si
rispettano": questa frase deve valere SEMPRE, non solo quando fa COMODO,
perché o i giudici sono SEMPRE al di sopra delle parti oppure a volte
possono NON esserlo.**
E tu NON hai fatto così, l'anno scorso.
http://tinyurl.com/hckft


 E tu NON hai fatto così, l'anno scorso.
però ho specificato che mi riferivo a quelli che hanno due atteggiamenti 
diversi a seconda delle convenienze:
***********
"Per quanto riguarda la frase che c'era dopo, sulle sentenze, spero che
rileggendola tu abbia capito cosa intendevo: intendevo dire che coloro che
adesso dicono "sentenze ridicole, tarallucci e vino, mafia Milan!" ecc. sono
gli stessi che ci urlavano in faccia (dopo la sentenza che ci mandò in C1)
"le sentenze non si discutono, si rispettano". Allora ribadisco che questo
concetto o VALE PER TUTTI I GIUDIZI/SENTENZE o no, e come dicevo "o i
giudici sono da considerare SEMPRE al di sopra delle parti oppure a volte
possono NON esserlo". "
**********
ed ancora:
*********
"quindi io la frase "le sentenze non si discutono..." l'ho scritta per 
coloro
che *prima* dicevano che non si discutono (se riguardano il Genoa), mentre
adesso le discutono (per Milan ecc.): ok?
Quindi: io le "accetto" in quanto base del diritto ma le discuto e quando è
il caso mi incazzo anche (sempre pronto a ricredermi, comunque), ma chi
diceva "non si discutono" non può discutere queste solo perché adesso gli fa
COMODO. "
*************
mi sembra un po' diverso da dire che solo io (al mondo) posso discutere le 
sentenze! :-)
Bye

sentenze! :-)
Non ho detto *solo tu*, ho detto *tu sì, altri no*.


A me non sembra che io ti faccia tanto ridere, scartina.
Mi fai solo pena, visto che devi sfogare le tue frustrazioni venendo su
questo NG a provocare con le tue cialtronerie e i tuoi insulti gratuiti al
presidente del Genoa, nonchè a molti utenti genoani del NG.

 Non ho detto *solo tu*, ho detto *tu sì, altri no*.
Chi non ha mai detto "le sentenze non si discutono, si rispettano", può 
continuare a discuterne, sia quando sono "pro" che quando sono "contro" a, 
diciamo così, i propri interessi.
Chi invece diceva "le sentenze non si discutono, si rispettano", non può 
(per coerenza)  adesso mettersi a discutere (per convenienza) quelle su 
Moggiopoli.
Quindi, che io sia negli "altri" o no è ininfluente: c'è chi la pensa in un 
modo e continua a pensarla così, c'è invece chi la pensava in un modo e 
adesso agisce all'opposto.
Dopo questo post, non so più come fare a spiegare il mio punto di vista :-)
Bye 

Quindi, che io sia negli "altri" o no è ininfluente
Mica tanto :-)


 Mica tanto :-)
intendo dire che la penso così indipendentemente dalla "mia posizione", cioè 
nello specifico sia che la cosa riguardasse il Genoa sia che riguardasse 
altre società.
Bye 

 Sempre più paonazzo vero?
Quella riga di AH e' tipica di chi e' paonazzo.
Mi hanno fatto notare pero' che non e' bello scherzare
sulle malattie delle persone.
Ma io non sapevo che tu davvero soffri di fegato.
Quindi, ti chiedo scusa, babbeo.


sempre.
Le cose sono spesso sfumate.


 
http://tinyurl.com/hckft
E te da questo capisci che Asterix ha detto che lui può discutere le
sentenze e gli altri no???
Se uno l'anno scorso difendeva la sentenza non perché la riteneva corretta
ma semplicemente perché emessa da un organo di giustizia e quindi da
rispettare e accettare a prescindere **solo** perché emessa da un organo di
giustizia allora deve accettare anche questa.
Uno non può nascondersi dietro al "i giudici hanno deciso così quindi è
giusto così" quando la sentenza piace e poi cambiare idea quando la sentenza
non piace.
Tanto per chiarire io ritengo **sempre** criticabili le sentenze perché i
giudici possono sbagliare (sia in buona fede che in mala fede), qualcun
altro ha sempre detto e scritto che bisogna accettare a prescindere le
sentenze.

 sentenze.
Grazie mille, a buon rendere ;-)
Bye
PS ti farebbe piacere farmi da "portavoce ufficiale"? :-))) 

giustizia allora deve accettare anche questa.
Appunto. Lui però non fece così.


 Appunto. Lui perň non fece cosě.
infatti ho specificato decine di volte che mi riferivo a chi predica bene e 
razzola male: io non predico nulla e quindi razzolo ad minchiam quanto mi 
pare :-)
Bye 

Appunto. Lui perň non fece cosě.
Non riesco proprio a capire se ci fai o ci sei.
Tu fai cosě! sei un piccolo ipocrita che quando le sentenze condannano
Preziosi sono oro colato, sono puro vangelo da non mettere in discussione,
quando invece era chiaro a tutti la malafede della corte giudicante, quando
invece la sentenza non ti conviene o non ti garba, allora la malafede dei
giudici la vedi benissimo e ti indigni.
VERGOGNA!

VERGOGNA!
.la primavera insiste la mattina
dalla mia cucina
vedo il mondo, tondo...
.sempre diverso sempre ogni mattina
se dal giorno prima, dal giorno prima..
.con in bocca un gusto amaro che fa schifo
chissà cosa è stato quello che ho bevuto..
.mi alzo dal letto e penso al povero mio
fegato fegato fegato spappolato..
.fegato fegato fegato spappolato.. ah, ah, ah!..
<g>


 Sě.
Allora o non capisci o sei in malafede e quando sbagli non lo ammetti.
Sinceramente credo che tu non abbia problemi di comprensione

Sinceramente credo che tu non abbia problemi di comprensione
Claudio, prova a pensarci, c'è ancora un'altra possibilità.


> Claudio, prova a pensarci, c'è ancora un'altra possibilità.
E quale sarebbe la possibilità che rimane, che dopo che hai detto per un
anno che non si poteva criticare la sentenza contro il Genoa perché è stata
emessa da un organo giudicante e quindi da accettare a prescindere ora
critichi una sentenza dello stesso organo è una posizione coerente?
Se ti fossi limitato a dire all'epoca che non era da criticare la sentenza
perché era palese l'illecito è un conto ma te, tra le altre cose, hai sempre
sostenuto che una sentenza bisogna accettarla perché emessa da giudici che
sicuramente hanno più elementi mentre ora la critichi.
Come al solito per te è criticabile chi fa qualcosa che non coincide con il
tuo pensiero/giudizio mentre è criticabile chi non la pensa come te .....su
questo, e solo su questo, sei coerente

perché era palese l'illecito è un conto
Chiedi ad Asterix se dico il vero o il falso. Io ho sempre sostenuto che
sia pur in presenza di elementi inopportuni come i bigliettini, la sentenza
seguiva l'evidenza dei fatti.
La differenza con questo caso sta nelle motivazioni scritte da Sandulli:
"Illecito per la Juventus ma pena ridotta alla luce della storia del club
bianconero".


 bianconero".
1) io non mi riferivo "solo" a te, ma a tutti (e sono tantissimi) quelli che 
dicevano ai genoani "le sentenze non si discutono, si rispettano" e adesso 
discutono quelle su Milan, Juve ecc. definendole "vergognose, scandalose 
ecc." (precisissima accusa al collegio giudicante). Incoerenza totale.
2) in quei 3D citavo spesso la sentenza "morbidissima" contro il Milan, tu 
qui citi solo quella della Juve perché non ti va bene la motivazione, ma non 
è una risposta a quello che dicevo io.
3) comunque sia, "attaccarsi" alla motivazione (e solo per la sentenza della 
Juve) significa comunque "discutere la sentenza".
Bye 

della Juve) significa comunque "discutere la sentenza".
Chiaro.


 E quella che rigetto, perchè *palesemente* illegittima.
Illegittima: perfetto (nel senso che concordo). Ma allora cosa ne pensi dei 
giudici che l'hanno emessa?
Intanto ti dico cosa ne penso io: che sono dei pezzi di mer*a, burattini 
comandati dall'alto, uomini senza dignità, che con la loro sentenza hanno 
"penalizzato" altre società che hanno sempre agito onestamente, a differenza 
di quelle che hanno *salvato* con le loro *merdose* sentenze.
Questo tanto per non essere fraintesi :-)
Bye
PS tra l'altro non ho ancora capito una cosa: se le ruberie Juve, Milan e 
Fiorentina le hanno perpetrate nel campionato 2004/2005, perché ad essere 
ammesso (beneficiando delle penalità delle altre) alla CL è stato il Chievo 
considerando il campionato 2005/2006 (che non c'entra nulla con gli 
illeciti) e non, ad es., la Sampdoria che nel campionato marmellato arrivò 
quinta? Se ho detto una belinata (non vado a controllare le classifiche nè 
eventuali risposte già date in altri 3D che nel frattempo ho già dimenticato 
:-) ), perdonatemi ... siamo in agosto :-) 

quinta? Se ho detto una belinata
Non hai detto belinate. Ma non ne voglio fare una questione di mia parte,
per principio.


 istituzioni. Cosa ne vien fuori? Disamore per il calcio.
Non basta... il disamore per il calcio non basta: o ritieni la *giustizia*, 
in ogni forma, *sempre* al di sopra delle parti (cioè equa, trasparente, 
incorruttibile ecc.) oppure devi necessariamente ammettere (a te stesso) che 
i giudici, in qualche situazione, *possono* cadere in fallo: può essere che 
si tratti di una possibilità su un milione, ma *può essere*. E non sto 
parlando di errore umano, ma di scelta.
bye 

 seguiva l'evidenza dei fatti.
Guarda che te oltre a ritenere la sentenza corretta, che è un'opinione
legittima, hai anche sempre detto che non è corretto criticare le sentenze
emesse in quanto tali

i giudici, in qualche situazione, *possono* cadere in fallo
Questo è ovvio, ma l'ho sempre detto: gli esseri umani sono *tutti*
fallibili, cosa c'entra?


 fallibili, cosa c'entra?
Si ma hai anche sempre detto che non si dovevano criticare le sentenze,
salvo farlo te ora perché non ti aggradano