Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Bonus sisma contro contributo nel cratere

Casa di due proprietari nel cratere del sisma.
C'è da fermare il contributo ma sono in disaccordo, perché uno dei due, 
che ha avuto molti danni vuole arrivare alla demolizione dell'intero 
edificio.
E' probabile che quest'ultimo faccia tutto da solo.
 
L'altro non ha comunque voglia di aspettare degli anni e volendo salvare 
l'edificio pensa di avvalersi del bonus sisma.
Può farlo? Può bloccare in questo modo la demolizione e costringere 
l'altro proprietario a puntellare la sua abitazione?
O finché è attiva la pratica di contributo non può farlo?

Precisazione:
 
Si tratta di un unica unità strutturale inseparabile con due subunità 
abitative ed è tutto fermo perché comunque non c'è accordo su nulla.

 Casa di due proprietari nel cratere del sisma.
 
ma sei semre te?
 
ancora con sta storia?

Il 09/07/21 08:22, Apteryx ha scritto:

Ma che dè?
Ho sbagliato gruppo?

Ho letto i post precedenti e trovo sorprendente l'ostruzionismo che 
questo signore periodicamente fa, decidendo a chi si deve rispondere e a 
chi no.
Penso che il suo news-provider farebbe bene a bloccargli l'accesso ai 
gruppi.
 
Un tempo sui news-group si riusciva a orientarsi su quel che si doveva 
fare. Adesso c'è gente che lavorando poco, spera di lavorare di più 
disturbando. Perché tanto nessuno darà lavoro a un professionista, 
conosciuto sul newsgroup se non ci interagisce da molto tempo; ciò può 
avvenire dove la discussione lascia spazio almeno a un interazione tra 
Si evince quindi che qui si vuole rimarcare che questo è un newgroup 
pubblico per chiacchierate private tra geometri.
Fate una mailing-list che è più decoroso.
 
 
Attualmente la situazione in zona sisma è che pochi tecnici forniscono 
informazioni utili a ipotetici clienti disposti a pagare (sapendo che 
l'operatività rende il tecnico più competente di un avvocato), perché il 
ragionamento che alcuni fanno è di ottenere l'incarico per progettare 
(con il contributo pubblico).
 
La consulenza in diatribe condominiali li espone maggiormente e non 
sempre gli va, anche perché per ottenere l'incarico devono avere 
l'accordo di tutti i proprietari, o dove c'è una maggioranza della 
maggior parte dei proprietari e quindi quasi mai danno informazioni, che 
permettano a un proprietario di prevalere sull'altro/sugli altri. 
Praticamente non fanno consulenza, perché gli interessa 'l'incarico 
grosso', che però così facendo non arriva.
Il proprietario è costretto a raccontare i propri problemi a n persone 
senza la garanzia di ottenere alla fine quello che gli serve. Pagare il 
tecnico per avere un valore aggiunto.
 
 
C'è anche l'erronea idea che portare avanti l'interesse di una parte sia 
contro l'interesse pubblico e neanche è vero, perché il tecnico, 
quand'anche incaricato, solo istruisce la pratica, che verrà poi 
valutata dall'USR. Alla fine capita pure di scontrarsi con persone che 
nascondono la loro ignavia dietro un presunto interesse pubblico da 
tutelare. Nei piccoli centri sembrano ragionare così: tenersi tutti 
amici per lavorare di più (..di meno).
 
 
Gli avvocati invece sono poco preparati sugli argomenti pratici e hanno 
tariffe molto più pesanti. Loro chiamano il tecnico e il tecnico, in 
quel caso, fa consulenza all'avvocato.
Quindi si evince che per aver consulenza da un geometra bisogna passare 
da un avvocato. Perché se il geometra fa il furbo, lui lo segnala al 
collegio, cosa che una persona comune non si sente di fare!
 
 
Parlo di geometri per una questione di tariffe, perché sentire un 
ingegnere, o un architetto ha un costo decisamente maggiore.
Però forse è lì che si sbaglia maggiormente.