Newsgroup: it.sport.sci
Titolo: Condanna per Valanga

ecco l'articolo:
http://www.repubblica.it/2005/c/sezioni/cronaca/valangacolp/valangacolp/valangacolp.html
cosa ne pensate? Io credo che sia strano dare il carcere per una
valanga provocata per colpa e non per dolo. Capisco il risarcimento del
danno ma il carcere ....
clicka: 
http://www.mgsnowboard.com

 ha scritto nel messaggio 
news:1110531379.5...@g14g2000cwa.googlegroups.com...


 incidenti diminuirebbero.
l'intento di diminuire gli incidenti è buona cosa, la voglia di fare piazza
pulita all'italiaca maniera molto meno...
non si sanno le motivazioni della sentenza, ergo, sparare giudizi per una
sentenza di primo grado è quantomeno azzardato visto che le motivazioni
della sentenza potrebbero esser molto lontane dal tuo pensiero
ciao
andrea

andrea
quoto e sottoscrivo.
io trovo cmq stupido colpevolizzare in modo generico, magari diciamo
anche che avevano la tavola e siamo a posto
meki
#12757256
 

____________
**** Rikypowder_47 ****
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

incidenti diminuirebbero.
Erano tutti a scialpinismo, 2 sopra e 3 sotto, la perizia dei tecnici
del centro valanghe di Davos sostanzialmente scagionava gli sciatori a
monte ma il giudice ha ritenuto di doverli condannare lo stesso.
Bah.

 
vorra' dire che se non erano colpevoli li assolvera' la corte d'appello
-- 
Gulliver
it.arti.trash - 
http://iatter.altervista.org
"Even more charming and polite than is his wont, of elegant appearance 
and gentlemanly speech, smooth and discreet in his stealth"

 Bah.
se ciò che riporta Stefano sulle perizie è stato ignorato dal giudice
sarà meglio attendere le motivazioni.
e se il giudice ha ignorato le perizie .. mi lascia molto perplesso ,
anche per alcune esperienze costatate di persona , sulla "discrezionalità"
di alcuni giudici .... a volte credono di dover ... dare un esempio ....
anche quando non esistono le motivazioni ma solo per "rispondere" alla
... stupidità dei giornalisiti . su questioni che fanno "rumore"
e le leggi sulla montagna , la neve e lo sci e scialpinismo ne hanno fatto
di rumore .....



Olà Centix !! chi si vede !!:-)
Io ora non posso fare commenti,
perà un distacco procato per colpa nell'ambito di una attività
scialpinistica mi sembrerebbe che sia compreso da sempre nell'alea insità in
questo genere di attività che da sempre chi le pratica conosce e accetta.
Di questo passo le attività alpinistiche cesseranno.. mah,
poi ripeto, sono perplessità a pelle, occorrerebbe andare a fondo.
ciao
Andrea'72
--
www.freestyler.it

 incidenti diminuirebbero.
Erano in scialpinisca, è una cosa un po' diversa.

 Bah.
Ecco Stefano,
è per questo che sono perplesso, tu sei andato al solito sullo specifico ;-)
Se passa il principio di questa sentenza allora abbiamo chiuso tutto con
l'attività alpinistica.


 di rumore .....
Appunto..
su cosa, specie in casi come questi, si deve basare un giudice se non le
perizie ?
Verrebbe da pensare veramente che sia basato sugli articoli dei
giornalisti.. mai possibile ?? :-/



Le sentenze riguardano sempre il caso specifico preso in esame, anche se a
volte danno una certa tendenza. Qui non si conosce la sentenza per cui non
si possono esprimere giudizi sensati.
La mia modesta opinione è che se c'è stata colpa, ci deve essere una
punizione.
Forse la tua perplessità nasce dal tuo convincimento che fare sci alpinismo
non deve essere un reato, e sicuramente la sentenza non dirà questo. Dirà
qualcosa riguardo al comportamento tenuto da quelle persone, non solo nel
provocare la valanga, ma anche nel socorrere: insomma, quelle persone hanno
rispettato i bollettini? Avevano in dotazione arva, sonda e pala?
Ti faccio un esempio: Tu bevi 10 bombardini, ti metti alla guida per tornare
a casa, invasti un bambino che trascina a fatica la sua slitta al bordo
della strada. Tu volevi uccidere il bambino? Non credo. Tu non devi pagare?
Non devi essere punito? Ti ricordo che con 1 anno e 6 mesi non vai in
carcere, perdi solo la condizionale. Per te sarebbe troppo di fronte a una
vita.

 Non devi essere punito?
non è un esempio calzante, hai esagerato un pò. Sei guidi ubriaco
già finisci in carcere senza aver fatto male a nessuno. Mi pare di
ricordare che la gente presente agli avvenimenti era tutta gente
esperta e preparata o almeno accompagnata da guide che lo erano, che
può aver commesso degli errori di sottovalutazione del rischio
valanghe, o di essersi fidati troppo proprio della propria esperienza e
preparazione per questo è giusto che risarciscano il danno causato
dalle proprie azioni ma del carcere (che poi venga scontato o meno) ho
qualche dubbio sulla reale necessità.
----
clicka: 
http://www.mgsnowboard.com

 l'attività alpinistica.
in Italia, possibilmente ...
Saluti,
Uli

 monte ma il giudice ha ritenuto di doverli condannare lo stesso.
Puoi dare qualche link - per farsi un' idea?
Grazie,
Uli

qualche dubbio sulla reale necessità.
Certo che ho esagerato... ho fatto un esempio estremo proprio per rendere
più chiaro il mio pensiero, naturalmente la colpa è meno grave del dolo, ma
proprio un professionista dovrebbe sapere che purtroppo a volte ne causa gli
stessi effetti. Quindi il punto sta nel verificare quanto hanno contribuito
a questa colpa. Cosa che non sapremo mai, data la tendenza di tutti i
giornali a polemizzare, soprattutto su materie sciistiche, conosciute al più
dal 5% della popolazione italiana.

Puoi dare qualche link - per farsi un' idea?
Uh, no, mi sembra di averne letto sul corriere delle alpi o sull'adige
ad un bar, in effetti la perizia non l'ho letta, ho solo letto la
sintesi, che in pratica dava una concausa agli sciatori che son
passati sotto (guidati da una guida alpina) troppo sotto al pendio
pericoloso ed è alla base che in un pendio a lastroni gli equilibri
sono più fragili, non è quindi detto che sia stata colpa degli
sciatori a monte.
Oltretutto quel giorno, se non ricordo male i commenti e le foto,
c'era un sole splendido e si vede bene fino in cima, e da altri
commenti sentiti quel pendio è segnalato nelle guide di scialpinismo
come a rischio accumuli di lastroni e in cima si notavano delle
evidenti cornici fin dalla base dello stesso.

 se finalmente si punissero molto più severamente gli idioti che scendono
Bah.. erano a piedi. Di questo passo non si potrà più andare in 
montagna... chi è sopra rischia sempre di colpire chi è sotto, vuoi un 
sasso, vuoi la neve che si stacca... Ci deve essere una motivazione 
colposa per una condanna del genere, non si può pretendere che la natura 
sia regolamentata da leggi, chi fa escursioni deve sapere che affronta un 
rischio e non è pensabile pretendere che un sasso od uno strato di neve 
non possa spostarsi e cadere involontariamente. Se invece di uomini 
fossero stati Camosci li arrestavano ?
-- 
Ciao !
Al

Bah.. erano a piedi.
non erano a piedi (nonostante quello che è scritto nell'articolo) e
non erano nemmeno in cresta ... e più di una persona, sia dal passo
che da valle, ha gridato loro di tornare indietro che era pericoloso.
le valutazioni sulla sentenza non le posso fare perchè non la conosco,
ma quello che ho scritto lo conosco con certezza.
massimo

 wrote:
Dimenticavo un particolare importante, i tipi in cima vista la valanga
scapparono in auto cercando di non lasciar traccie e vennero
rintracciati alcuni giorni dopo dai carabinieri, forse questo ha
contribuito alla mano severa del giudice.

 contribuito alla mano severa del giudice.
Questo gia' di per se e' un reato! Comparabile a coloro che si 
allontanano dal luogo di un incidente in istrada senza prestare aiuto o 
testimoniare ... Ancora di piu' se si e', in qualche modo, coinvolto.
Saluti,
Uli