Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: L'UE detta le regole dell'edilizia: consumo ZERO!

leggo qui:
http://tinyurl.com/kpaks3
Compravendite senza certificato energetico: Italia messa in mora
Entro luglio il Governo dovr� fornire all�UE chiarimenti
sull�abolizione dell�obbligo previsto dal Dlgs 192/2005
ma poi oltre a varie e solite banalit� (l'Italia messa in mora dalla
UE, come sempre!) trovo anche una notizia molto interessante:
"
Ricordiamo infine che nell�aprile scorso il Parlamento Europeo ha
approvato una modifica alla Direttiva CE/91/2002 sul rendimento
energetico in edilizia. In base alla nuova disposizione le costruzioni
realizzate dopo il 31 dicembre 2018 dovranno produrre da fonti
rinnovabili tanta energia quanta ne consumano.
"
COSA???
Quindi dal 2018 le case saranno tutte con impianto geotermico o
passive con pannelli solari? Bisogner� mettersi a studiare e
sperimentare gi� da adesso. Il 2018 � vicino.
--
federico r.
http://tinyurl.com/studioarchitettura

 sperimentare già da adesso. Il 2018 è vicino.
Se n'è parlato spesso durante i corsi di tencologia dell'architettura e 
tecnica del controllo ambientale (+ vari moduli di progettazione). Spero 
che ad un aumento del livello di prepazione corrisponda un aumento del 
livello di coscienza da parte della popolazione. Certe normative così 
restrittive non sarebbero necessarie se solo si avesse coscienza del 
mondo e del luogo in cui si vive.
-- 
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero

 federic...@NOSPAM.com ha scritto:

Quoto in pieno, non aggiungo una virgola

 
La coscienza del mondo e del luogo magari la gente ce l'ha anche... ma 
se questo si scontra con costi di realizzo (delle abitazioni) sempre più 
alti e per contro con una disponibilità economica del singolo sempre 
minore, credo che oltre alle normative restrittive si debba pensare 
anche ad incentivi "veri" che portino la gente in quella direzione.
ciao


concordo con Pietro, senza incentivi al privato non si andrà da
nessuna parte...
ciao

ciao
la coperta � corta.
se costruire le case costa di pi� e non c'� la possibilit� economica
per pagarle di pi� queste benedettissime case, allora i costi dei
terreni si devono abbassare.
e i proprietari terrieri guadagneranno di meno.
il problema � risolto in quei paesi nei quali il suolo � di propriet�
pubblica e il privato ha una concessione temporale per sfruttarne i
benefici (dai 30 ai 60 anni).
E non sto parlando di paesi comunisti ma della gran bretagna ad
esempio.
qui continuiamo a farci del male a chiedere sgravi e finanziamenti che
paghiamo tutti e a favorire solo certuni.
scusate se � un discorso politico ma interagisce direttamente con il
nostro lavoro.

 nostro lavoro.
D'accordo sul valore un fondiario, ma l'edilzia privata si orienterà
sempre di più sulle ristrutturazioni...
Ciao

 anche ad incentivi "veri" ...
Quoto in pieno. Hai voglia a dire fotovoltaico, energie rinnovabili
ecc. se i costi sono quelli attuali, con queste cose peggio mi sento.
Cosa si è risolto con i pannelli solari? Per una casetta 20-30.000
euro il costo di tale impianto, contro il costo di uno tradizionale
che è circa la metà? Ditemi voi. Poi mettici che le coscienze, come
dici non ne vogliono sapere, se non con tempi lunghissimi... E' questo
il risultato.

sempre di pi� sulle ristrutturazioni...
il discorso � lo stesso.
il valore del bene-casa non sar� solo determinato dalla dimensione e
dalla posizione ma anche dalla qualit� energetica edilizia.
spero in un futuro anche dalla qualit� architettonica ma sono conscio
del fatto che � una utopia.

Pietro ha scritto:

Non concordo. Perche' la coscienza sul risparmio energetico non deve 
essere considerata un optional che va bene finche' non "costa troppo" ma 
una necessita'.
So che il discorso e' antipatico e si preferisce mettere le teste sotto 
la sabbia, ma il problema energetico e' un FATTO che va affrontato con 
serieta'.
E mi dispiace se quanto sto per scrivere verra' male interpretato ma 
questo fatto del problema energetico e' maggiore e piu' impellente del 
"diritto di avere una casa". Cercate di non fraintendere: per anni 
abbiamo tutti vissuto nel mito della casa di proprieta', a costo di 
mutui concessi come fossero caramelle che hanno portato (non da soli 
certo, ma come risultato immediato e tangibile sulla pelle di molti) a 
una parte della crisi economica attuale.
Oltre al fatto dei mutui per rincorrere questo mito abbiamo per almeno 
un paio di decenni accettato che le costruzioni venissero realizzate con 
scarsa qualita', spesso anche in barba alle (certo non rigide) norme 
esistenti. Qualcuno insiste perche' la cosa continui cosi', ma la 
realta' e' che questo semplicemente non e' piu' possibile.
E non e' piu' possibile perche' la societa' civile cosi' come concepita 
oggi semplicemente non sara' in grado di sostenersi. E siccome gli 
incentivi non derivano da denaro cresciuto nel campo dei miracoli di 
Pinocchio ma da cio' che la nostra societa' produce non e' certo dando 
"incentivi" che il sistema puo' andare avanti.
E' altrettanto vero che si sta maldestramente cercando di chiudere la 
stalla quando i buoi hanno fatto in tempo ad uscire, rientrare ed uscire 
di nuovo, ma questo e' quanto si puo' fare nell'immediato per non 
ripetere gli errori del passato.
Occorre che ciascuno di noi si metta in testa che SE vuole una casa oggi 
(ed ancor piu' domani) DOVRA' farla a basso consumo e pagarla per quello 
che vale. Magari rinunciando al parquet, alle piastrelle da 80 EUR/mq e 
quant'altro. Perche' 1'000 euro per il parquet li sganciano tutti, ma 
500 euro per mettere la caldaia a condensazione invece della 
tradizionale non li spende nessuno. Non parliamo di scegliere un 
riscaldamento centralizzato... Ma no! Io voglio la MIA caldaia, fa 
niente se costa e consuma qualcosa in piu'.
Lo stesso discorso varra' per le automobili. Adesso e' bello averne due 
se non tre per famiglia, fra qualche anno semplicemente non sara' piu' 
sostenibile per cui dovremo rinunciarci, volenti o nolenti. E a me ha 
sempre fatto ridere questa caccia al GPL perche' cosi' si puo' circolare 
anche quando c'e' il blocco del traffico. Come se il problema del mondo 
e l'origine degli incentivi fosse schivare i blocchi del traffico...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

> piÃ¹ alti e per contro con una disponibilitï¿œ  economica del singolo 

Questo ï¿œ esattamente quello che penso anch'io (il post in risposta a 
federico, non so perchï¿œ, ma non ï¿œ stato "assimilato" dal server).
Oggi, retaggio del passato dal quale gli italiani non vogliono staccarsi 
perchï¿œ "ï¿œ sempre andata bene cosï¿œ" (ma quando mai?), si tende a spendere 
una fortuna per cavolate, quando sarebbe meglio spenderli per 
investimento a lungo termine.
E' ora di dire basta che le cose costano e si fanno solo con gli 
incentivi: non servono a niente anche perchï¿œ, pure in questi casi, si 
tende a risparmiare per poi ritrovarsi dopo con un pugno di mosche.
C'ï¿œ gente che al vetrocamera con vuoto preferisce il pavimento in marmo 
o la porta in mogano dell'Antartide (tanto per dire una cosa assurda), 
per non parlare di chi si fa la veranda usandola come corridoio per 
allargare le camerette ai ragazzi. Fanno prestiti, accendono mutui per 
apparire belli ed hanno la caldaia senza manutenzione e l'auto vecchia 
di quindici anni con la quale vanno pure quindici giorni a mare.


 di quindici anni con la quale vanno pure quindici giorni a mare.
Si, ma mi spieghi perchè invece di incentivare veramente questa strada
delle energie rinnovabili, lo stato ti deve mettere di fronte a dover
fare un altro mutuo per questi impianti, perchè tu non hai i soldi
perchè devi pagare quello della casa che hai comprato?
Finchè è così dò (malgrado tutto) ragione a quello che va al mare con
la macchina vecchia di 15 anni... Ciao.

Ocio, che se la coperta diventa corta, lo diventa per tutti.
E allora si dovr� risparmiare sul terreno (che se aavr� un valore 
minore, per contro dovr� per forza essere abbandonata la perequazione), 
sul costo dei materiali (sperando che non significhi meno qualit�), sul 
costo della manodopera (idem come sopra) e anche sui costi dei tecnici.
E allora faremo la guerra dei poveri (come peraltro sta gi� in parte 
accadendo).
Ciao

una necessita'.
concordo in pieno.
il discorso � molto semplice: bisogna considerare il costo della
costruzione di qualit� come un fattore imprescindibile, il resto deve
essere parametrato di conseguenza.
le lamentele in questo senso le fanno fondamentalmente gli operatori
immobiliari perch� in questo modo vedono ridursi gli utili puri di
speculazione fondiaria.
Posto che il prezzo di vendita accettabile � pari a x, questo sar�
composto da:
a + b + c = x
dove 
a= costo dell'area
b= costo di costruzione complessivo
c= margine di impresa
se x � fisso e b aumenta, necessariamente gli altri parametri a e c
devono diminuire.
� una semplice equazione.
finora non si � mai valutato la qualit� del costruire come valore
perch� non c'� mai stata la cultura del problema.
In una casa cosa si valuta? l'avete mai visto un cliente cosa chiede?
chiede se la casa � realizzata bene? se il costo complessivo di
manutenzione nel tempo � ragionevole?
In alcuni comuni sono stati introdotti i fascicoli del fabbricato con
stime e previsioni di costi di manutenzione e dovranno, con la
certificazione, anche essere previsti costi di esercizio. BENE!
Ma speriamo che qualcuno controlli perch� � molto facile dichiarare
che una casa consuma 14 kW/m2 ma poi � difficile verificarlo.
Nel Comune di Milano per avere sconti consistenti sugli oneri bisogna
realizzare anche un impianto di controllo e gestione del consumo con
predisposizione del telerilevamento per una verifica dei costi
effettivi nel tempo. Peccato che un organismo di controllo non esista
e non sono stati definiti i parametri e i codici da comunicare col
telerilevamento. Speriamo che qualcosa cambi perch� il costo futuro
collettivo � veramente molto alto.

 la macchina vecchia di 15 anni... Ciao.
Questa non l'ho capita.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.


 manutenzione nel tempo � ragionevole?
[snip]
Esatto. Pero' il colore delle piastrelle e se il tetto e' in legno 
(quello che ci sta sopra a questo tetto in legno non interessa) viene 
valutato eccome.
E valutiamo se la caldaia installata e' buona o guardiamo piuttosto che 
anche la lavanderia nell'interrato sia ben riscaldata, anche se non 
servirebbe?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.



concordo. c'� anche il discorso che in Italia c'� una altissima
percentuale di proprietari di casa e pochi inquilini in affitto.
questo fa anche si che sia pi� difficile procedere a ristrutturazioni
integrali di edifici multifamiliari (troppi proprietari con esigenze
diverse) e si arriver� ad un problema con quegli edifici vecchi di 20
o 30 anni nei quali gli impianti andranno a farsi friggere tra pochi
anni.
tralasciando infatti il problema dell'edificio storico che ha anche
un'altra valenza e va preservata (assurdo che non esistano deroghe
specifiche per l'edilizia storica comune), il problema si presenter�
col restauro del moderno.
detto ci� e dopo tanti bei discorsi io mi sto comprando una mansarda
frutto di un recupero abitativo di sottotetto realizzato tecnicamente
molto male circa 10 anni fa perch� aveva un prezzo decente per la zona
e la metratura.
e quindi parlo parlo ma i fatti non mi cosano.

 è una semplice equazione.
Il fatto che le energie alternative possano far scendere il valore
delle aree edificabili è proprio un utopia. Pensaci bene, non può
arrivare a tanto, considerato che c'è da forgiare la mentalità delle
persone, e poi i tempi vanno esageratamente alla lunga e tanto.

persone, e poi i tempi vanno esageratamente alla lunga e tanto.
non sono le energie alternative ma i costi globali di costruzione.
il tutto ovviamente ammettendo che non ci siano imbrogli e che quindi
le cose vengano fatte bene e da imprese che sono in regola.
le scorciatoie fanno male al sistema e in generale a tutti.
i tempi sono lunghi perch� implicano un cambio di mentalit� a tutti i
livelli.
qui a milano fino a poco tempo fa gli imprenditori per la costruzione
stimavano 800 �/mq, poi 1000 fino ad arrivare agli attuali 1200-1300
�/mq da calcolarsi su slp, spazi accessori, interrati, spazi esterni
con i dovuti coefficienti. il costo quindi � cambiato ma non solo per
l'inflazione ma soprattutto perch� ci sono i costi della sicurezza,
perch� � sempre pi� difficile far lavorare degli operai in nero,
perch� il giro del nero si � ridotto, ecc.
il costo del costruire con alti isolamenti e con impianti accresciuti
� solo un altro tassello.
una volta, nemmeno troppo tempo fa, non si consideravano isolamenti
termici e acustici nelle dovute proporzioni, gli impianti erano sempre
qualcosa da appiccicare dopo e in poco spazio.
adesso gli impianti occupano una buona parte dello spazio sia in
sezione che in pianta e vanno considerati in via preliminare cos� come
anche gli spessori murari.
spero che in futuro anche all'universit� comincino a spiegare che la
soletta non � MAI da 30 cm e nemmeno il muro.

 soletta non ï¿œ MAI da 30 cm e nemmeno il muro.
Giï¿œ lo fanno e ne sono contento ;-)
