Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Condono: completamento lavori o sopraelevazione?

Salve.
Condono edilizio (L. 47/85) di un fabbricato a due elevazioni fuori terra e 
copertura a terrazza calpestabile.
Il progettista a seguito del parere della soprintendenza (parere favorevole 
"a condizione che la copertura sia a tetto"), presenta un progetto di 
completamento dei lavori con la realizzazione di una mansarda o sottotetto, 
con altezza laterale di ml. 1 (attuale altezza del murettto della terrazza) 
e ml. 3.20 al colmo.
Secondo me è un altro piano fuori terra... secondo il progettista è una 
imposizione della soprintendenza, ed avendo la ditta pagato la superficie 
della terrrazza come non residenziale, intende realizzare la mansarda 
accessibile ma non abitabile vista l'altezza media utile.
Che ne pensate?
Qualcuno conosce sentenze al riguardo?
Geom. Saro 

 Qualcuno conosce sentenze al riguardo?
No, purtroppo non ricordo nessuna sentenza che tratti un caso simile al tuo.
Bye
M

 sagoma.. ;-)
Scusa, puntualizzo questo aspetto, che forse non avevo chiarito a 
sufficienza:
- Per le modifiche, avranno presentato un progetto, giusto?
- se l'edificio è PRIVO di titolo autorizzativo (perché non lo possiede; 
il condono non gli è stato rilasciato!)... come possono, il tecnico e 
proprietario, corrispondere alle dichiarazioni previste per le DIA e il 
PdC?  Quanto meno.. dichiarano il falso.
- se è vero quanto sopra, come può il Comune accettare tali 
dichiarazioni? Quanto meno esegue una omissione d'atti d'ufficio. ;-)
Ora vediamola in altri termini:
- se l'edificio, malgrado non sia stato ancora rilasciato, è da 
considerarsi "provvisto di titolo autorizzativo" perchè "la domanda di 
condono è accolta SE..."  (il che mi pare proprio na'strunzt!) ;-) 
...come può il Comune accettare la modifica di sagoma (e di 
destinazione, se vogliamo) quando lo Stato ha spiegato loro (con la 
Circolare Lunardi) che non lo deve fare?
Ecco... qua! :-)
Comprendo che l'atteggiamento è un po' da "seccaballe" (cioè, è un po' 
come stare a cercare il pelo nell'uovo), ma questi potrebbero essere i 
termini della discussione.
Eventualmente parla con il Dirigente in Comune e fagli presente che 
-probabilmente- stanno autorizzando illegittimamente (per quanto detto 
sopra) un'opera...
Non è escluso che improvvisamente "gli venga un rimorso di coscienza" ;-)
Bye
M

 ha scritto nel messaggio 
news:49422898$0$14491$5fc...@news.tiscali.it...


 Se approviamo, si crea un precedente...
Sono d'accordo. :-)
Bye
M

 
Secondo me il rispetto delle prescrizioni imposte dalla soprintendenza 
non può comportare un aumento dei volumi/superfici oggetto di condono.
Tra l'altro dici che nuovi volumi non è possibile realizzarne, quindi si 
commetterebbe abuso su abuso :-)
Non so se per quel fabbricato è possibile realizzare un tetto a falde 
che non costituisce volume urbanistico (altezza di imposta della gronda 
più bassa, minor pendenza ... dipende dalle condizioni che pone il PRG 
per definire se un sottotetto fa volume oppure no).
Se è possibile realizzare un qualche tetto bene, altrimenti andrà 
studiata una nuova soluzione progettuale, da concordare con la 
sovrintendenza, che renda quella costruzione compatibile con il vincolo.
Ovviamente sia il tetto classico che la soluzione alternativa sono 
oggetto di una distinta procedura edilizia (quella di cui stai parlando) 
che deve comunque ottenere il parere favorevole ministeriale.
Senza queste condizioni il condono è da respingere.
Il tutto, naturalmente, molto IMHO  :-)
Ciao
Maci

 Il tutto, naturalmente, molto IMHO  :-)
...concordo, assolutamente! :-)
Bye
M