Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Sistemare mezzo edifico per abitarne uno

Poniamo che in un condominio ipotetico di un edificio vecchio ma non 
storico e vincolato; esso è bello e inserito in un bel paesaggio, ma la 
struttura è un aggregato di 5 fabbricati su più piani, abbastanza unito 
(diciamo con un tetto unico) ma non troppo aggregato, perché solo alcuni 
condomini hanno fatto delle vere fondamenta. 
Alcuni hanno rinforzato le mura, i piani sono stati, nottetempo, 
allineati. 
Alcuni muri perimetrali hanno delle catene, altri avevano poi fatto 
strutture precarie agganciate all'edificio principale, che dopo un sisma 
sono crollate. L'edificio però tiene: 3 appartamenti sono seriamenmente 
inagibili, gli altri sono sgombrati con la forza pubblica.
 
Il tecnico che fa la Aedes dà un esito "E" a tutto l'edificio e poi fa la 
perizia giurata e scrive su un foglio:
 
- 2 fabbricati su 5 dell'aggregato hanno delle serie fondamenta, quindi 
mancano le fondamenta.
 
- 3 inquilini su 7 hanno inserito delle catene, quindi nessun riferimento 
alle catene.
 
- 2 inquilini hanno inserito delle porzioni in blocchetti antisismici, ma 
gli altri no. 
 
- Il tetto unico dal primo al quinto palazzo è pesante, va rifatto.
 
Insomma alla fine il livello di danno è L4, adeguamento al 100% e il 
progetto viene a costare un pozzo di soldi, ma il costo parametrico è poco 
più della metà di quello per la realizzazione del progetto.
 
Provano a fare una gara d'appalto e si presentano 3 ditte, ribasso minimo; 
mancano i soldi. 
 
Allora il progettista dice demoliamo, c'è giusto uno spazio disponibile di 
fianco a un palazzo popolare nella periferia di un vicino paese. I tre 
condomini inagibili convincono un altro che ha un monolocale. 
Gli altri 3 hanno dei signori appartamenti supercurati, con ottime 
fondamenta, extralusso, con maniglie d'oro e ascensore in noce massello, 
solarium con odalische e vorrebbero ristrutturare lo stabile.
Cosa possono fare?
 
 
 
 
 
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 Cosa possono fare?
A che scopo?! Cos'è che vuoi ottenere?
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

Il 11/01/2018 18:12, User ha scritto:
 
 > Cosa possono fare?
 
 
farnetichi
 
il tuo è un delirio di un folle
 
un'aedes non può innescare una cosa del genere, è probabile che non stai 
raccontando bene le cose e forse lo fai perché non le hai capite 
correttamente
 
l'unica cosa che ti si può dire è:
 
se le cose non vi piacciono cambiate professionista
 

 se le cose non vi piacciono cambiate professionista
 
 
Il professionista si può cambiare, ma non pare possibile senza 
spargimento di sangue.
 
Ho letto molto le norme, sono indubbiamente complesse per la mia ridotta 
portata mentale, però una cosa noto non ha via di uscita: se un 
professionista ha calcato la mano perché operava in un contesto 
(all'inizio del 2017) in cui non si conosceva ancora la determinazione 
dei livelli di danno ed ha messo inagibili (Aedes dopo Fast), o ha 
aggravato la situazione di inagibilità anche per edifici che non erano 
malmessi, quando va a fare il progetto si ritrova in L4 e il sussidio è 
meno che proporzionale alla sistemazione che lui deve fare.
 
Se in un condominio reale, o una sorta consorzio di proprietari, alcuni 
non sono d'accordo ad affidargli l'incarico; se sono in minoranza (le 
norme che ho letto su questi aspetti non sono molto chiare) mi risulta 
che possono essere sopravanzati da parenti entro il 1° grado, ecc.
Sembra quasi che perdano la proprietà dei propri beni.
 
Per cui apparentemente dovrebbero contestare la perizia giurata, la 
quale getta le basi per la quantificazione del livello di danno.
Anche se le due cose non paiono coincidere, ritengo che nessun 
professionista dichiarerebbe una vulnerabilità inferiore e quella che si 
desume da una perizia giurata fatta a cuor leggero senza conoscere la 
storia di un edificio. D'altra parte a una persona che non se ne intende 
chi glielo dice cosa avrebbe dovuto dire al perito con riferimento ai 
parametri rilevanti ai fini della perizia?
 
In questo momento con l'ordinanza 46 molte persone hanno la seconda casa 
inagibile e, salvo che si trovi in un condominio in cui ci siano molte 
prime case, probabilmente non la vedranno sistemata prima di qualche 
anno, se non la demoliscono prima, o se non passa di mano.
L'ordinanza 46 sembra scavalcare addirittura le priorità idrogeologiche: 
Se il proprietario utilizza un edificio a fini produttivi, 
particolarmente gli agricoltori, nella peggiore delle ipotesi ottiene la 
ricostruzione dell'edificio in loco. Se la casa è rurale, ma accatastata 
urbana (e magari anche di proprietà di un non residente), la casa può 
essere demolita e ricostruita in un luogo più idoneo.
 
Tornando al perito l'unica strada parrebbe ricorrere contro la sua 
perizia, farla rifare, o rettificare e poi incaricare un altro di fare 
il progetto. Ma se l'istanza è minoritaria il ricorso mi risulta debba 
essere autorizzato. Quindi ci vuole anche un avvocato.
 
Non c'è un percorso tranquillo che permetta al perito di richiedere una 
rettifica della sua perizia, che può aver sbagliato per mancanza di 
elementi di giudizio (prima dell'ordinanza di aprile 2017)!?
 
L'unico modo per avere queste informazioni è chiamare il commissariato 
provinciale per il sisma, o leggersi le leggi, o seguire dei convegni a 
tema, o chiederle qui. Non c'è un numero verde.
 
Escludere molte persone dal sussidio porterà tanti a ricorrere contro le 
perizie che gli levano la casa.
 
Per dire le varie cose strane, tra gli atti di un comune ho trovato una 
Aedes esito E del tecnico comunale, in cui nella concitazione del 
periodo del sisma si è sovrapposta una FAST e anche un'altra Aedes. Alla 
fine la casa in oggetto è risultato che era agibile.
 
Infine l'ordinanza 46 è caotica.

Il professionista si può cambiare, ma non pare possibile senza 
spargimento di sangue.
 
Ho letto molto le norme, sono indubbiamente complesse per la mia ridotta 
portata mentale, però una cosa noto non ha via di uscita: se un 
professionista ha calcato la mano perché operava in un contesto 
(all'inizio del 2017) in cui non si conosceva ancora la determinazione 
dei livelli di danno ed ha messo inagibili (Aedes dopo Fast), o ha 
aggravato la situazione di inagibilità anche per edifici che non erano 
malmessi, quando va a fare il progetto si ritrova in L4 e il sussidio è 
meno che proporzionale alla sistemazione che lui deve fare.
 
Se in un condominio reale, o una sorta consorzio di proprietari, alcuni 
non sono d'accordo ad affidargli l'incarico; se sono in minoranza (le 
norme che ho letto su questi aspetti non sono molto chiare) mi risulta 
che possono essere sopravanzati da parenti entro il 1° grado, ecc.
Sembra quasi che perdano la proprietà dei propri beni.
 
Per cui apparentemente dovrebbero contestare la perizia giurata, la 
quale getta le basi per la quantificazione del livello di danno.
Anche se le due cose non paiono coincidere, ritengo che nessun 
professionista dichiarerebbe una vulnerabilità inferiore e quella che si 
desume da una perizia giurata fatta a cuor leggero senza conoscere la 
storia di un edificio. D'altra parte a una persona che non se ne intende 
chi glielo dice cosa avrebbe dovuto dire al perito con riferimento ai 
parametri rilevanti ai fini della perizia?
 
In questo momento con l'ordinanza 46 molte persone che hanno la seconda 
casa inagibile probabilmente non la vedranno sistemata prima di qualche 
anno, se non gliela la demoliscono prima, o se non passa di mano.


 Infine l'ordinanza 46 è caotica.
 
non è vero
 
addirittura c'è chi si è preso la briga di fare testi coordinati senza 
neppure essere di un'amministrazione, basta cercare sl web
 
cmq è per tutti i civili così
 
perché l'italiano medio come sente le parole "fondi stanziati" e "1450 
euro/mq" vuol accaparrarseli tutti, quando poi si accorge cosa significa 
farlo davvero si tira indietro, ci ripensa, ecc
 
e molto è anche per ignoranza perché nessuno ha ben chiaro che le opere 
struttruali sono per loro natura molto invasive
 
cmq l'ordinanza che citi (e anche la 44 anche se in tono minore) ha 
introdotto la possibilità di richiedere la determinazione del livello 
operativo direttamente all'USR, fatelo
 
anche perché la perizia giurata si fa per avere l'AEDES e l'aedes è per 
sua natura un mezzo speditivo che può generare livelli inferiori o 
superiori al danno reale, ed ecco perché lo stato richiede la successiva 
perizia asseverata le indagini e la relazione sul livello di danno ed il 
livello operativo, cioè voglio dire che se ho una E può essere anche un L0
 
altra cosa questo è un NG dei geometri ed è un po' da ingenui pretendee 
che ti si possa fare una consulenza online (fidarsi diq uello che ti 
dice uno che non conosce neppure di cosa si parla) e per di più gratuita 
(questa ultima nota aspetto ce la metto non tanto per un aspetto venale, 
quanto per sottolineare ancora una volta qualora ce ne fosse bisogno, la 
scarsa considerazione che la gente comune ha nei confronti del tecnico 
edile al punto da pretendere di risolvere i propri guai con un post su 
un NG)
 
se pensate che il tecnico abbia fatto qualcosa di non pertinete è un vs 
diritto prendere un appuntamento e parlarci spiegando le vs ragioni
 
se non avete fiducia del tecnico cambiatelo, idem per l'amministratore o 
il delegato visto che siete un condominio di fatto
 
ed ovvio che queste cose si fanno con spargimento di sangue... ma come 
si dice "chi ha paura non vada in guerra"

Io ho fatto una domanda al gruppo e potrei anche essere un consulente, 
però lei ha deciso che non lo sono perché ho fatto una domanda 
anti-sistema di critica generalizzata ad un approccio che non funziona.
 
Non c'è adeguata informazione.
 
Gli uffici per il sisma cercano di confermare il loro lavoro, sono 
gentili, ma non ti danno informazione che potresti utilizzare per fare 
ricorsi di minoranza, in un contesto che ha dei criteri che loro 
condividono, che fregano solo alcuni, i quali stanno crescendo sempre di 
più. La normativa stabilisce obblighi, ma quando parla di soldi ora ha 
un approcco diverso: monetizza tutto, perché sono pochi, ma riduce 
l'interesse delle persone per i loro beni al puro valore monetario.
alla fine chi vuole davvero i soldi sarà premiato, ma ne avrà pochi; chi 
voleva la propria abitazione non è sicuro che l'avrà indietro. Percé 
dietro c'è una politica da megalomani di risistemazione del territorio, 
che però si vuol fare col portafoglio vuoto.
 
Chi chiede consulenza a un altro professionista la prima cosa che si 
sente dire è: perché questo signore che probabilmente non ne capisce 
nulla se la prende con un collega e, magari, come dice lei, pensa: 
probabilmente non ha capito la normativa e comunque io (il 
professionista) non voglio prendermi la bega di fare una perizia contro 
un collega.
 
Il criterio sarebbe questo (così mi han detto all'ufficio..): se il 
consulente della controparte ha torto viene denunciato, se ha ragione 
viene denunciato l'altro. Non saprei se è davvero così, ma se lo è chi 
ha subto un torto può metterci una croce sopra, perché hanno ingessato 
tutto con garze imbevute di corporativismo.
 
Non c'è un numero verde per i cittadini e gli avvocati non ne capiscono 
nulla di queste norme. E' stata creta una burocrazia che può decidere il 
destino dei proprietari di case in un'ampia zona del centro-Italia; 
perché ora i sussidi escono anche fuori dal cratere: sembra un 
vantaggio, ma non lo è. Le normative straordinarie sono tragettate 
ovunque con la promessa di soldi e le scelte effettuate a maggioranza 
nei condomini portano in rovina chi non è d'accordo. Per venire a capo 
del grande caos normativo hanno creato un albo degli amministratori 
delle proprietà da sistemare, pagati anche loro con i sussidi che 
diventano sempre più esigui.
Sebbene la ricostruzione non sia partita ci sono comuni che hanno già 
assunto moltissime persone.
 
 
Basta infine controllare le rettifiche della 46 per capire che chi l'ha 
voluta non considera assolutamente i diritti che, chi aveva letto le 
precedenti, considerava acquisiti. L'ordinanza 46 segue una linea 
politica che premia alcuni e frega altri e, appoggiandosi a varie 
normative collegate, crea ampie sperequazioni. Tutto ciò in definitiva 
significa non potersi fidare dell'Ufficio del Commissario per il Sisma e 
di tutto il quadro normativo che era stato creato.
 
Ci sono norme che leggendole si capisce chiaramente che danno luogo a 
delle scelte senza ritorno, i cui vantaggi vengono poi di volta in volta 
abbrogati, eliminando la certezza del diritto.