Newsgroup: it.sport.calcio.sampdoria
Titolo: OT: sul «legittimo sospetto».

 
1 E&#8217; attualmente possibile chiedere il trasferimento di un processo
a un&#8217;altra sede? Sì. Quella che tecnicamente viene definita
«rimessione» è consentita dal Codice di procedura penale ma solo in alcuni
casi tassativamente previsti: per motivi di sicurezza, o quando la
«libertà di determinazione» è pregiudicata da gravi situazioni locali». 
2 Che cosa vuole modificare la maggioranza con la sua proposta di riforma? 
Il senatore dell&#8217;Udc Melchiorre Cirami ha presentato un disegno di
legge per aggiungere, tra i possibili casi di «rimessione» (ovvero di
trasferimento del processo), il «legittimo sospetto». In pratica una delle
parti del procedimento, anche sulla base del «sospetto», purché in qualche
modo fondato, che il processo possa essere condizionato da fattori
esterni, potrà chiedere alla Corte di Cassazione il trasferimento della
sede. In tal modo, è evidente che sarebbe più facile «spostare» un
procedimento. 
3 Che cosa accadrebbe, in caso di riforma, se venisse chiesto il
trasferimento di un processo 
Il giudice, dopo aver sentito le parti, può sospendere il procedimento. In
ogni caso il processo deve essere sospeso prima della discussione finale e
la sentenza non può essere emessa fino a quando la Corte di Cassazione non
ha deciso se accogliere o meno la richiesta. Solo quando viene
ripresentata una richiesta già respinta, il processo non si sospende. 
4 Perché le opposizioni accusano la maggioranza di voler condizionare i
processi milanesi? 
I difensori di Silvio Berlusconi (imputato nel processo Sme) e di Cesare
Previti (imputato sia nel processo Sme che in quello Imi-Sir) hanno già
chiesto il trasferimento. Un&#8217;eventuale modifica del Codice di
procedura penale (con l&#8217;introduzione del legittimo sospetto)
favorirebbe l&#8217;eventuale accettazione della richiesta di rimessione. 
5 Che cosa ha detto il premier riguardo all&#8217;approvazione della
legge? 
Il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi ha detto ieri di non aver
«interesse» all&#8217;approvazione del disegno di legge presentato dal
senatore Cirami. In più ha precisato che, anche in caso di approvazione al
Senato, il progetto deve poi passare all&#8217;esame e
all&#8217;approvazione della Camera dei deputati. Per questo, Berlusconi
ha aggiunto di non aver compreso l&#8217;urgenza che è stata imposta a
Palazzo Madama all&#8217;iter del disegno di legge sul «legittimo
sospetto». 
Il Parlamento manovrato
a uso privato del Cavaliere
di EZIO MAURO
LA SPINTA drammatica della disperazione ha portato ieri Silvio Berlusconi
a umiliare il Parlamento, con una nuova forzatura istituzionale, che non
ha precedenti. La destra, forte di una larghissima maggioranza nelle due
Camere, ha fatto mancare per quattro volte il numero legale al Senato, in
modo da poter togliere di mezzo l'ordine del giorno prefissato dei lavori,
spianando così la strada all'unico provvedimento drammaticamente urgente
per il Cavaliere e per i suoi uomini imputati nei processi di Milano: il
disegno di legge che reintroduce il "legittimo sospetto" direttamente dal
codice Rocco, e consente di fermare quei processi all'ultimo atto, prima
che la giustizia emetta il suo verdetto, consegnandoli formalmente ad
un'altra Corte diversa dal giudice naturale previsto dalla Costituzione, e
avviandoli in realtà verso la prescrizione. Cancellandoli cioè per sempre,
senza che l'opinione pubblica possa sapere se gli imputati eccellenti di
reati gravissimi sono per la giustizia innocenti oppure colpevoli.
Di questo, e non di altro, si discuterà oggi nell'aula di Palazzo Madama,
quando il "legittimo sospetto" arriverà d'urgenza, senza nemmeno aspettare
il voto in commissione giustizia, con il presidente Pera costretto (da se
stesso) a dire per tre volte sì a tre richieste di modifica dell'ordine
del giorno e delle procedure avanzate dalla maggioranza di destra, pur di
cortocircuitare ogni ostacolo e raggiungere disperatamente l'obiettivo.
Adesso, subito, all'inizio di agosto, con gli italiani in vacanza - si
suppone distratti - e le Camere quasi chiuse. Questa prova di forza
estrema deve avere una posta molto alta, per incatenare tutta la Casa
delle Libertà, un'istituzione di rilievo come il Senato, il suo
presidente. E la posta oggi in gioco deve essere chiara a tutti, perché
nessuno possa sfuggire alle sue responsabilità.
E' in discussione lo Stato di diritto, l'uguaglianza dei cittadini di
fronte alla legge, l'autonomia del potere giudiziario dal potere politico.
Di tutto ciò niente sarà più come prima se passa il principio per cui
Silvio Berlusconi non può essere giudicato, in nome del popolo italiano.
I nostri lettori sanno come si è arrivati a questo scontro decisivo. E' un
anno, da quando ha vinto le elezioni sulla base di promesse mirabolanti di
modernizzazione del Paese, che Silvio Berlusconi agisce come presidente
del Consiglio e legifera come capo della legittima maggioranza
parlamentare per costruirsi un salvacondotto che lo sottragga al giudizio
della magistratura italiana. Ciò che vale per qualsiasi cittadino, ciò che
è valso per quasi sessant'anni per imputati eccellenti, ex presidenti del
Consiglio, uomini di Stato, non può valere per lui. I magistrati sono
"comunisti", le toghe "rosse", le Procure teleguidate dall'opposizione di
sinistra, in un perverso disegno politico. Il merito dei processi aperti,
con reati gravissimi, e il sospetto che la sua stessa identità
imprenditoriale sia inficiata da un vantaggio fraudolento costruito
attraverso un sistema complesso e articolato di corruzione dei giudici,
non conta più nulla, è stato cancellato da un'accurata campagna
propagandistica, e non un giornale ne parla nei suoi commenti. Nessuno
chiede al presidente del Consiglio di spiegarsi e di difendersi in modo
trasparente da quell'accusa. Nessuno gli suggerisce e pretende, in nome
della pubblica opinione, di sollecitare una sentenza che ponga fine ai
sospetti intollerabili per un Capo del governo, al termine di un processo
nel quale la difesa ha potuto, può e potrà usare tutte le armi legittime
per far valere i suoi diritti e le sue ragioni.
No. In un sortilegio illiberale, il merito delle accuse su cui è chiamata
a pronunciarsi la giustizia italiana non interessa più nessuno, come se
non fosse parte costituente del profilo personale, morale, politico
dell'imputato.
Si assiste invece ad una vera e propria campagna di sfondamento
politico-istituzionale, condotta in una serrata regia parallela alla
battaglia processuale. Prima si derubrica il falso in bilancio,
nell'esplicito, concreto, contingente e pressante interesse del Capo del
governo e dei suoi cari, in plateale contrasto con le norme più severe
decise negli Stati Uniti d'America, per preservare il mercato dagli abusi
oscuri che lo stanno affondando. Poi si mutilano le rogatorie, per
vanificare gli elementi di prova raccolti a Milano sui conti aperti
all'estero dagli imputati dell'azienda-partito. Quindi si chiede la
remissione del processo, perché la Milano di Berlusconi, Albertini e
Formigoni sarebbe una città prevenuta e ostile contro l'imprenditore
presidente del Consiglio. A questo punto la disperazione preme e si
giocano le carte pesanti. Prima il tentativo di introdurre un sistema di
immunità perenne, retroattivo e totale, che sottragga Berlusconi e i suoi
da ogni giudizio penale finché sono parlamentari, dunque teoricamente in
eterno. Poi ecco la norma definitiva e tombale, il "legittimo sospetto"
costruito su misura per Silvio Berlusconi e Cesare Previti, evidentemente
incostituzionale ma concretamente utile, nell'immediato, per far calare
una ghigliottina sui processi di Milano a fine settembre, appena prima che
venga pronunciata la sentenza. Come scrive il Financial Times, molto
semplicemente il disegno di legge sul "legittimo sospetto" se venisse
approvato "abolirebbe l'ultimo serio caso giudiziario che minaccia il
presidente del Consiglio Silvio Berlusconi". Di questo si tratta, e non
d'altro.
Tutto ciò non è grave soltanto per l'esito finale, che sancirebbe la
differenza tra il cittadino Berlusconi e gli altri (Previti escluso,
naturalmente) di fronte alla legge. E' grave per la distorsione permanente
e continua di norme e regole che produce e determina strada facendo,
mentre questa strategia cerca di compiersi, con una manomissione continua
della legalità, delle procedure e delle normative tagliata soltanto su
interessi particolari e ristrettissimi: fino a compiere un'alterazione
complessiva del sistema. Fatalmente questo uso privato della legislazione,
del codice e persino della Costituzione crea un circuito di tensione
istituzionale permanente, compatta le opposizioni (con l'Ulivo e i
"girotondi" uniti, dopo mesi di discordia e di polemiche a sinistra),
stritola gli istituti di garanzia incapaci di svolgere il loro ruolo, come
il presidente del Senato che ieri ha palesemente perso la testa attaccando
nello stesso tempo i girotondi - che non sono sotto la sua alta
giurisdizione -, l'Ulivo, che ha il difetto di opporsi in Parlamento, e il
presidente della Camera Casini, addirittura segnalato al padrone in pieno
impeto delatorio come protagonista di manovre di Palazzo e velleità
neocentriste. Questo stato di tensione perenne è un esito inevitabile, che
Berlusconi ha tranquillamente messo in conto, anche se ieri sera (come già
era avvenuto alla Camera con il tentativo sull'immunità) il Cavaliere ha
preso le distanze dagli ascari che manda avanti a firmare disegni di legge
ed emendamenti, cercando di dipingersi come lo statista che non è, al di
sopra di interessi particolari contingenti.
Per queste ragioni chiedere a Berlusconi di fermare i suoi uomini è
inutile. Ma prima ancora, è sbagliato, concettualmente, moralmente e
politicamente. Qui infatti non siamo davanti ad un errore o ad una svista
dovuta ad un eccesso isolato di zelo, per cui ci si può ragionevolmente
appellare al buon senso del Principe, perché freni le esagerazioni e
ripristini la regola di base, come in una democrazia octroyé. Non è così,
ed è ora di capire che l'anomalia di Forza Italia non si risolve con un
richiamo al galateo, ma con un richiamo ai principi del nostro
ordinamento. Principi liberali. Che oggi sono messi in discussione: e non
dall'ostruzionismo e dai girotondi, ma di chi provoca il primo e suscita i
secondi, con forzature che non hanno precedenti nell'età democristiana.
Nella prima Repubblica, infatti, abbiamo conosciuto governanti mediocri e
uomini di Stato, corruzione e alta politica: e anche un uso distorto dello
Stato, interessi privati talvolta prevalenti sull'interesse pubblico,
consorterie di potere. Ma qui, c'è qualcosa di più e di diverso, ogni
giorno stupefacente. C'è una concezione strumentale della politica, usata
con il disegno meschino di trasformarla in scudo e minaccia, immiserendola
a servaggio, come mai era capitato nella storia repubblicana. La politica
è certo potere, il potere - per chi ha vinto le elezioni - di guidare il
Paese, di compiere il suo progetto politico e culturale, di dispiegare il
suo programma. Ma oggi la politica della destra è potere nel senso più
ristretto e più povero della parola, tutela di sé, protezione di un gruppo
di inquisiti, consegna del comando a fini privati inconfessabili. Con
un'ambizione-costrizione metafisica, che prima di Berlusconi hanno avuto
soltanto i grandi paranoici della politica: la pretesa di cancellare il
passato, in un impeto "rivoluzionario" che vede la discesa in campo del
Cavaliere come l'anno zero, e prima punta a riscrivere la storia, mentre
deve continuamente mistificare il presente per nascondere i veri obiettivi
di scelte necessitate.
Questo è il berlusconismo, un anno dopo. Una "forza" politica, nel vero
senso della parola, che fa tutto il possibile per trasformarsi in banda,
chiusa in sé, spaventata e spaventosa, ostile a normative e istituzioni,
fatalmente costretta ad entrare in rotta di collisione, dopo il codice e
le regole, anche con la Costituzione, e quindi con il Capo dello Stato,
per forza di cose. Non stupisce che i giornali della destra, vedendo il
dispiegarsi di questa miscela pericolosa di forza e di debolezza,
cancellino ogni autonomia di giudizio, inneggiando al senatore Cirami che
firma il "legittimo sospetto", alla sua "banda", all'"Eroe Inquisito", in
un crescendo dannunziano e futurista. Stupisce che altri ripropongano
davanti a queste forzature di sospendere ogni giudizio penale per il
presidente del Consiglio finché è in carica, istituzionalizzando la sua
diversità dagli altri cittadini. Un esito che Berlusconi cerca
disperatamente e che tuttavia non potrebbe accettare, perché il suo socio
oscuro, Cesare Previti, lo tiene stretto con ogni evidenza in una morsa
mortale, che gli impedirà sempre e comunque di salvarsi da solo.
Come ha scritto Rossana Rossanda, c'è una forte "assuefazione alle
prepotenze del vincente". Da mesi la chiamano nuova egemonia. Legittima le
forzature, amplifica le letture di comodo, schernisce gli oppositori,
dileggia chi difende i principi liberali della legalità. Confonde i
deboli, che scambiano per forza la disperazione berlusconiana, e chiudono
gli occhi davanti a ciò che accade, per un eterno riflesso di paura. E
invece, nel momento in cui la destra dispiega tutto il suo potere per
forzare le regole, noi diciamo che non può durare: perché una democrazia
moderna, nell'Europa del 2002, non si governa così.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Indipendentemente dal fatto che la modifica possa essere giusta o sbagliata,
tempestiva o no...
Obiettivamente, sinceramente: secondo te Borrelli, Colombo & "C". ti
sembrano super partes quando parlano di Berlusconi & C.? Se la risposta è
no, sarai d'accordo sul fatto che i processi vanno fatti in altra sede: ciò
non vuol dire che gli imputati siano necessariamente innocenti.
Bye

 ha scritto nel messaggio
news:iDa29.26268$lu5.7...@twister1.libero.it...


 non vuol dire che gli imputati siano necessariamente innocenti.
 
 Il punto non č questo
JDN
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ....se ce la fai ...grazie
No, non ce la faccio, perdona la mia ignoranza: vengo qui per imparare da te
a ragionare e rispettare le idee altrui.


ROTFL

 ROTFL
Ma il punto non è questo ugualmente



non puoi non rispondere alla mia domanda e dire il punto non è questo: se
vuoi parlare d'altro puoi farlo, ma allora lancia un nuovo argomento...

 Le fonti?  Sei informato sulla parte processuale?
Se i giudici sono tutti indipendenti non ci dovrebbe essere problema alcuno
al trasferimento di un processo. Chi si batte contro la norma sul "legittimo
sospetto" dimostra attraverso la sua stessa battaglia di non ritenere che la
magistratura sia imparziale.
--
ciao ^___^
daniele
L'incompetenza si manifesta con l'uso di troppe parole
(Ezra Pound)

 vuoi parlare d'altro puoi farlo, ma allora lancia un nuovo argomento...
Da quando è iniziata tangentopoli Borrelli & C ricevono attacchi di ogni
tipo e questo accade praticamente a ogni magistrato che vada a "toccare"
qualche potente: francamente me ne batto le palle se Berlusconi e Previti si
sentono perseguitati, perchè la storia delle congiure, delle montature e
delle persecuzioni viene fuori a ripetizione ogni qual volta si indaga su
certi personaggi. Questo per rispondere alla tua domanda.
Si crede veramente nella bontà del principio del legittimo sospetto? Bene.
Perché non discuterne in un momento più sereno? Non quando si è al culmine
del processo Previti, dopo che questi sta facendo di tutto per trovare una
via d'uscita alternativa al giudizio finale che si dovrebbe avere ad
ottobre. Perché tutta questa fretta? Perché scatenare questa guerra con
l'opposizione? Perché non cominciare da una riforma del sistema giudiziario
che consenta innanzitutto di smaltire il lavoro arretrato, di svolgere i
processi più rapidamente (evitando anche che innocenti rimangano in galera
troppo a lungo) e di potenziare gli organici in costante
sottodimensionamento? Perché far si che il legittimo sospetto possa bloccare
il processo (con tutto quello che ne consegue, in primis il rischio della
prescrizione, uno dei mali maggiori, allo stato attuale delle cose, del
sistema giudiziario italiano) e non prevedere invece che, qualora il
sospetto venga accolto, si possa successivamente invalidare il giudizio?
(Perché così Previti se la prende in quel posto ugualmente IMHO)? Come si
può pensare che la Cassazione riesca a svolgere la mole di lavoro
conseguente all'approvazione della legge? Come non pensare che una marea di
imputati approfitteranno dell'*opportunità* per trovare una scappatoia da un
giudizio di colpevolezza? Come non prevedere le conseguenze disastrose in
tutti i processi attualmente in corso? Come non incazzarsi dopo i precedenti
provveimenti sulla depenalizzazione del falso in bilancio e sulle rogatorie
criticate anche dall'estero?
Come puoi notare la maggior parte dei miei interrogativi non riguardano la
legittima suspicione che il presidente del consiglio voglia pararsi il culo,
bensì il rischio di paralisi o pessimo funzionamento del sistema giudiziario


 magistratura sia imparziale.
E se aldilą di questo ci fossero altre motivazioni?



Quello che ha detto è giusto: che ne pensi?

 bensì il rischio di paralisi o pessimo funzionamento del sistema
giudiziario
Bravo: su questo sono d'accordo.

 non vuol dire che gli imputati siano necessariamente innocenti.
Io mi sono fatto questa opinione: credo che Borrelli, Colombo, ecc. ormai -
a prescindere dalla favola sulle toghe rosse (ma qualcuno ci crede
davvero?) - abbiano già deciso (e - aggiungo - credo che lo abbiano fatto
sulla base di prove inconfutabili e nonostante i bastoni tra le ruote
messigli già 1 anno fà con la legge sulle rogatorie - altro colpo di mano
estivo della caserma delle libertà. Previti & compari sanno che se il
processo resta a Milano non avranno scampo.
Detto questo, non capisco una cosa: se - come la maggioranza afferma - la
legge permetterà un ricorso sulla base della legittima suspicione da parte
dell'imputato, e sarà poi la cassazione a decidere se questo ricorso deve
essere accolto, perchè si è scatenata questa bagarre politica, come se dal
voto di stasera dipendesse GIA' la decisione dello spostamento del processo?
Secondariamente: se sarà la cassazione a decidere dove eventualmente fare
svolgere il processo, perchè si parla già da mesi di uno spostamento a
Brescia?
Senza intenti polemici, ho veramente il desiderio di capire, perchè su
queste cose non riesco a far quadrare nessun ragionamento
Grazie
Raoul
PS: comunque mi fà piacere che nonostante l'estate ci sia un discreto
interesse alla vicenda e soprattutto voglia di capire.

 a écrit dans le message news:
4dc29.26068$n04.7...@twister2.libero.it...

se capisco bene quello che voi dire e che in italia la legge non esiste
scritta?? si giudica alla faccia dell cliente?
quando sei un magistrao almeno in francia deve portare le prove dell
delitto, se la hai e che dimostri con PROVE che la personna e colpevole cosa
se ne frega che il tizio sia communitsa, fascista o di forza italia.
Adesso quando un governo a come capo uno che dice cambio la legge perche
altrimento i giudice mi mettano nella merda (o in gallera) allora cosa dire
di piu boh? votate per lui??

 Raoul
Condivido... ti rimando ad un mio post "conclusivo" su ng genoa... se hai il
"coraggio" di venirci! ;-))


ti consiglio di informarti prima di scrivere sciocchezze: in Italia non
siamo tutti spaghetti e mandolino.
Pensa al tuo Toni Negri e agli altri terroristi che ospitate liberamente nel
vostro paese.
ciao


te lo "Incollo" byee
La verità è che ormai è tutto una "mer*a" generalizzata: TUTTO  è diviso tra
"destra" e "sinistra", non esiste più nulla "al di sopra delle parti"...
La CDL porta tutti i processi a Brescia (saranno più in gamba là...), la
sinistra strilla istericamente se viene tolto "l'osso" a Milano, perché lì
controllano tutto loro. Questa è la Verità. Tutto è marcio. Tutto è di
parte. I giornali sono schierati o con gli uni o con gli altri, le TV idem
(la RAI era palesemnte schierata, non lo negherai, ma ovviamente dall'altra
parte c'è mediaset), QUALSIASI persona venga intervistata, QUALSIASI
giornalista possa ancora scrivere lo fa per indirizzare la gente, perché
TUTTI sono schierati, l'oggettività non esiste più. E non credere che questo
avvenga solo da parte della destra, la sinistra è più subdola, meno
"pecoreccia" se vogliamo, ma molto abile a "convincere" la massa di "essere
nel giusto"... E tutto questo è voluto: gettare nel casino la gente,
insinuare il dubbio, il sospetto, l'invidia e il rancore, in modo che ci si
"scanni" tra "elettori" di dx e sx (persino sui ng) , mantenendo ben saldi
sulle loro poltrone i "chiaccheroni" e i "mangia-mangia".
Bye ;-)


ciao ra
io vi dico berlusconi non mi piace per niente, ma non capisco i italini che
diffendono uno che fa dell legge per i suoi casi personnali, ragazzi e con i
vostri soldi che si e arrigito , questo non vi disturbo?? spero almeno che
date un po per i poveri??


IL solo "terrosrista" italiano, che ho sentito parla e uno che faceva il
medico per i poveri da 30 anni in francia e adesso e in gallera e forse sara
spedito in italia. Ma sono sicuro che per gente come lui non ci saranno
legge che permetterano di passare all'asso.

 ha scritto nel messaggio
news:aibc2t$rc9$1...@news.newsland.it...
una sola risposta
FORZA SAMP

 Bravo: su questo sono d'accordo.
E questo era il punto
JDN

 Brescia?
Qualcuno preme già per la soluzione Brescia. *Se* Milano è nemica, Brescia è
amica, questo lo si sa. Chiaro che non può essere già scritto tutto.
JDN


Mass il tuo italiano è peggiorato paurosamente ;-)
JDN

 Quello che ha detto è giusto: che ne pensi?
Che mi pare facciate finta di non capire.
Nessuno credo abbia la pretesa di poter considerare un giudice sempre e
comunque imparziale e infallibile, in partenza io della magistratura mi
fido.
Potrei rispondere: Chi ritiene la magistratura parziale (aggiungerei
*spesso*) come può esser sicuro che il nuovo giudice non sia dalla propria
parte e sia totalmente obiettivo nel prendere le decisioni? Mi sembrano
osservazioni stupide.
JDN

 a écrit dans le message news:
_Ed29.26405$n04.7...@twister2.libero.it...

quando sono un po nervoso , non riesco a concentrarmi per scrivere bene
l'italiano!! mi scuso con tutti!!

 te lo "Incollo" byee
Grazie ! Non so se avrei avuto il coraggio di venire di là...  :-))
Condivido quello che hai detto, aggiungo solo che nonostante tutto non sono
pessimista, in questi ultimi anni - proprio per i motivi che tu hai
esposto - noto una presa di coscienza sempre più forte da parte di molti
rispetto a quello che succede. Anche perchè adesso stanno sbulaccando,
tutti. Prendi ad esempio la legge - votata la settimana scorsa
all'unanimità - sul finanziamento ai partiti, dopo che con un referendum
quasi plebiscitario si era deciso che i soldi pubblici non dovevano più
essere destinati a pagare le campagne elettorali. Pazzesco: loro si fanno
pubblicità e noi gliela paghiamo.
ciao
Raoul

tu cosa faresti? 
Mi sembra un discorso "ad minchiam"... :)
Scusa, mi fai il nome di una persona che non č schierata?
Voglio dire alla fin fine o ti giudica un giudice di destra o uno di
centro o uno di sinistra...difficile sfuggire da questa realta', i
giudici vanno a votare come tutti gli altri cittadini...e quindi chi
piu e chi meno sono cmq schierati...č tutto qui il punto che rende i
disegni di legge come questo assolutamente ridicoli, neanche nel
Burundi ci si attaccherebbe a certe scemenze...
D'altra parte ci si lamentava sempre perche' gli umoristi erano tutti
di sinistra e ora si stanno portando in pari eh, umorismo di stato
diciamo :)
Comunque sinceramente non mi aspettavo niente di meglio da questo
governo, ci tocca, ce lo siamo meritati, se lo č meritato questa
sinistra che si č dimenticata i suoi valori, che ha pensato alla
borsa, al mercato, a ogni minchiata possibile tranne che alla gente e
ai suoi problemi...godiamocelo sto governucolo di imprenditori con i
soldi piovuti dal cielo, ex fascisti, ex gladiatori con le faccie
segnate e tonnellate di gente che in uno stato civile passerebbe piu
ore in gattabuia che non in parlamento...pensa che l'altra notte mi
sono addirittura sognato che quello della lega che voleva pulirsi il
culo con la bandiera italiana(si, lui, quello che dice che ce l'ha
duro e fa il gesto dell'ombrello) ora sta al governo e fa' il ministro
delle riforme istituzionali...tempi duri ragazzi...
Ciao
       Alex

 amica, questo lo si sa. Chiaro che non può essere già scritto tutto.
Si, ma continuo a non capire per quale motivo si sappia già adesso (lo hanno
detto ancora 15 minuti fa al tg3) che il processo verrebbe spostato proprio
a Brescia: non dovrebbe - eventualmente - stabilirlo la cassazione? Qualcuno
mi illumini!
Aggiungo un'altra domanda: perchè è stata negata la trasmissione in diretta
del dibattimento a La7 che ne aveva fatto richiesta? Perchè la RAI che ne
aveva annunciato la trasmissione in diretta non ha poi trasmesso nulla?
Perchè sul canale satellitare 136 riservato alle sedute del senato non è
stato trasmesso nulla? Si vuole forse impedire alla gente di ascoltare le
diverse parti in causa e farsi un'opinione non mediata?
Di nuovo grazie a chi avrà la pazienza di spiegarmi, io non ci arrivo
proprio
Raoul

Mi correggo, vedo che finalmente su RAI2 stanno trasmettendone una parte,
spero che facciano sentire tutte e due le campane


 E se aldilà di questo ci fossero altre motivazioni?
No, non ci sono :-)


 Se avessi la coscienza a posto accetterei di esser giudicato da chiunque
Anche da un giudice corrotto?


 avere sulle migliaia di altri processi in corso?
La norma sul "legittimo sospetto" č esistita per decenni in Italia, senza,
mi pare, provocare esiti apocalittici.


 centro o uno di sinistra...
Il problema non è l'idea politica del giudice. Il problema sorge allorchè
l'idea politica del giudice influenza il suo operato.


 diverse parti in causa e farsi un'opinione non mediata?
C'è sempre Radio Radicale e GRParlamento.


l'idea politica del giudice influenza il suo operato.
Il problema è capire SE l'idea politica del giudice influenza il suo
operato e non credo proprio che questa legge comica permettera' di
capirlo piu o meno di prima...il resto sono solo discorsi e sotterfugi
politici di livello infimo...
Ciao
       Alex

 Anche da un giudice corrotto?
Questo pensi sia il motivo che giustifica il legittimo sospetto?
JDN

 aveva annunciato la trasmissione in diretta non ha poi trasmesso nulla?
Ma io una parte del dibattito l'ho vista
JDN


Infatti, notoriamente, siamo il paese dove la giustizia ha tempi pių rapidi
di tutti...
JDN

 queste cose non riesco a far quadrare nessun ragionamento
nessun problema . ti rispondo subito. La maggioranza ha votato un
emendamento che permettera' all'imputato di chiedere piu' volte la legittima
suspicione.
Sai che vuol dire questo? allungare i tempi del processo e arrivare alla
prescrizione. Berluska gia' e' stato "non" giudicato grazie alla
prescrizione.
Ma io dico : ma se sei onesto e come lui ti puoi permettere di pagare stuoli
di avvocati (che sono anche, guarda un po', parlamentari) in quanto
presidente ma non e' meglio uscirne a testa alta da un processo?
Questa legge sara' un boomerang per berlusconi. Si salvera' da una eventuale
condanna (eventuale ripeto) ma certo si sputtanera' davanti a tutto il
paese. E ci sputtanera' all'estero : non si e' mai visto nelle naizioni
civili un premier che si fa fare le leggi su misura per evitare il processo.
ciao
S.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Questo pensi sia il motivo che giustifica il legittimo sospetto?
Immagino che la tua risposta stia a significare: "No, non accetterei di
essere giudicato da un giudice corrotto".


 di tutti...
Pensare che la magistratura abbia qualche responsabilità in questa lentezza
deve apparirti come una ipotesi fantascientifica.


 Questa legge sara' un boomerang per berlusconi.
Tra 4 anni non se ne ricorderà nessuno.



La mia risposta è che la corruzione va dimostrata e non basta sospettarla e
se è dimostrata ci sono già altri strumenti
JDN


 deve apparirti come una ipotesi fantascientifica.
Non tanto quanto credo a te possa sembrare che la nuova legge non complichi
ulteriormente le cose



Tradotto: termini sospesi fino al pronunciamento della Corte. Giudizio della
Corte. In caso di accettazione del ricorso i termini riprendono mentre il
processo ricomincia da capo. Corretto?
JDN



Dunque per te Berlusconi poi fare quello che vuole la gente se ne frega,
vedremo 4 anni non sono molto!
Daniele mi puoi dire in questo anno dove berluscone e stato all potere, cosa
ha fatto per te(il te sarebbe tutti i italiani medie)??

 magistratura sia imparziale.
 Sei male informato, il punto non sta nel fatto che il processo passi da
Milano a Brescia, probabilmente a Brescia sarebbero condannati ugualmente,
il trucco sta nel fatto che cambiando la sede il processo subisce un ritardo
enorme (questa fu la causa per cui tale norma , già presente in passato, fu
abolita) e tale ritardo farebbe cadere in prescrizione il reato, con
conseguente assoluzione degli imputati. Simpatico il trucchetto, non trovi ?
Max#6

 spero che facciano sentire tutte e due le campane
Indipendentemente dalla fede politica, fa veramente schifo vedere come 
TUTTI si comportano durante un dibattito parlamentare.
Riprendo e sottolineo una cosa: questa legge dovrebbe ulteriormente 
allungare i tempi di ALCUNI processi. Nel dibattito Bordon (cito perche' 
e' quello che mi e' rimasto impresso dei 2 che ho sentito) ha detto 
"nemmeno Andreotti si e' permesso di fare tanto, lasciando che la 
giustizia lo giudicasse serenamente".
Ora, a prescindere, mi dite su cosa si basa il "legittimo sospetto" ?
Io vedo un giudice con la polo rossa sotto la toga e chiedo lo 
spostamento ? E questa legge non e' un "doppione" di quella che permette 
di ricusare un giudice ??
G.Luca

 processo ricomincia da capo. Corretto?
Direi di sě.


 ulteriormente le cose
Meglio un criminale in libertà che un innocente in carcere.


 La mia risposta è che la corruzione va dimostrata
Ok, ma abbiamo già dimostrato che non è vero che ti faresti giudicare da
"chiunque".


 il trucco sta nel fatto che cambiando la sede
Se cambiano la sede significa che la Cassazione ha riconosciuto la
fondatezza del ricorso. Berlusconi dovrebbe essere giudicato da dei
magistrati non obiettivi e prevenuti solo per far piacere ai propri
oppositori politici?


 Meglio un criminale in libertà che un innocente in carcere.
Meglio tutti i criminali in carcere e ogni innocente in liberta'.
Ecchec@zzo G.Luca
P.D.
"Meglio la liberta' che un po di pane."

 Direi di sě.
 
temo di no, o almeno non ne sono sicuro, almeno a quanto ho capito da questo
articolo:
http://www.repubblica.it/online/politica/immunitaquattro/camera/camera.html
 
--
altur


 Anche da un giudice corrotto?
Se non sbaglio in quel caso, se hai le prove, lo puoi ricusare.
E' per questo da ignorante in diritto che mi chiedo a cosa c@zzo serve 
sta legge e poi trovo due risposte:
1. A Berlusconi, perche' puo' togliersi dai piedi Borrelli & Co. 
Sinistrorsi o Centristi troppo scomodi quando arrivano sull'orlo. E se 
scoprissero tutto il resto ?? (vedi punto B)
2. A Previti. Che se esplode si tira dietro mezza italia.
Cmq destra o sinistra, centro o estremisti abbiamo una classe politica 
di merda: gli uni fanno quel c@zzo che vogliono e gli altri non perdono 
tempo per attacchi trasversali. Tutti difendono i loro interessi con 
paroloni e frasi che nessuno capisce: mi piacerebbe fare un giro ed 
intervistare la gente: per me su sta legge direbbero che serve all'uno o 
all'altro senza nemmeno sapere cosa significa e cosa comporterebbe. Ma 
del resto nessuno ha cercato di spiegarlo, perche' e' una legge pro 
Berlusca e basta. La sinistra secondo me sta sbagliando proprio qua: se 
ritengo una legge ingiusta devo spiegare il perche'. E' del c@zzo che 
(almeno nei due interventi che io ho visto) uno faccia spettacolo 
menando Berlusca e Previti a destra e sinistra, e l'altro si metta a 
leggere i promessi sposi...
G.Luca


Ma di cosa stai parlando ??? Cosa gli può fregare del cambio.. non hai
capito che ciò a cui puntano è solo un allungamento dell'iter per andare in
prescrizione ?? Non ti ricordi (forse sei troppo giovane) tutti i mafiosi
scarcerati per prescrizione negli anni 70/primi 80? Per cosa credi abbiano
cancellato il legittimo sospetto dal codice penale? In ogni caso è piuttosto
singolare che i soli magistrati considerati "obbiettivi" siano quelli che
lasciano in pace Berlusconi e il suo gruppo, comunque su questo è inutile
parlare, in certi casi nenche l'evidenza può far cambiare opinione.
Ciao
Max#6

 Direi di sě.
Appunto !!!!
Ciao
Max#6


Fai pure il CarloS se vuoi ma mi pare che tu stia evitando in ogni modo il
nocciolo della questione
JDN


Mi spiace per te se non vedi la terza via
JDN


E ti pare una cosa normale? CMQ adesso vado a leggermi l'articolo segnalato
da altur
JDN


Io invece resto convinto di quanto scritto, nell'articolo non trovo alcuna
precisazione in tal senso
JDN

 precisazione in tal senso
 
a quanto ho capito dall'articolo (puň darsi che abbia inteso male) sarebbe
come tu dici se fosse stata accolta la proposta di casini.


se è dimostrata ci sono già altri strumenti
Mi viene in mente l'intercettazione fatta da striscia del dialogo tra
un pm e un giudice (dello stesso processo) di Milano. Per intenderci
quella del "bastone e della carota".
Che tutto quanto sia fatto per spostare quel processo è sicuramente
presumibile, ma a mio avviso il problema di una procura dove giudici e
pm vanno "d'amore e d'accordo" è reale e da repubblica delle banane.
In fondo tanto casino era stato fatto anche sulle già citate
rogatorie: non vorrei sbagliarmi, ma l'Ocse alla fine ha dato ragione
all'Italia.


L'ho riletto e ne ho letto un'altro dalla Repubblica. Resto convinto della
mia interpretazione. Tecnicamente parlando, da un punto di vista giuridico,
la sospensione della prescrizione la arresta provvisoriamente e quando
questa viene meno il termine ricomincia a decorrere calcolando anche il
tempo trascorso prima della sospensione. Sinceramente non credo possa
esserci altra soluzione: impensabile un suo azzeramento che andrebbe a
totale svantaggio dell'imputato.
Sollevare la legittima suspicione non fa si che i termini della prescrizione
scadano come diretta conseguenza ma lo consente in maniera indiretta: il
processo riparte da zero e il tempo per la prescrizione è solo quello
restante. Fuori di dubbio che in sè sia giusto così, non oso pensare a tutti
i delinquenti vari che con questa macroscopica aberrazione della legge
possano trovare una via di fuga per l'inevitabile giudizio di colpevolezza
JDN

 all'Italia.
Non ricordo ma non è che l'Ocse rappresenti la giustizia divina, spesso
basta però del semplice buon senso
JDN

basta però del semplice buon senso
Assolutamente no. La cosa strana è che ai tempi le critiche erano del
tipo "siamo un paese del terzo mondo", "ci allontaniamo dall'europa"
,ecc. Poi l'europa si è pronunciata (tramite l'Ocse) e nessuno ha più
detto niente. Non è che siamo da capo, vero? Io qualche dubbio ce
l'ho. Indipendentemente da Berlusca & c.

 prescrizione secondo quanto previsto dall'articolo 159 del codice penale.
visto che fai il figo con i codici, dimmi : una volta che si trasferisce
il processo si ricomincia daccapo o dal punto in cui era stato interrotto?
Pirla, svegliati!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma di cosa stai parlando ??? Cosa gli può fregare del cambio..
Se la Corte di Cassazione stabilisce il trasferimento del processo significa
che ha rilevato fondati motivi per la propria decisione. A meno che tu
voglia sostenere che i magistrati della Cassazione siano sulla busta-paga di
Berlusconi.


 E ti pare una cosa normale?
Sì.


 Mi spiace per te se non vedi la terza via
Lascio le utopie ben volentieri ad altri.


 Direi di sě.
quindi niente prescrizione eh?


 non oso pensare a tutti i delinquenti vari che con questa macroscopica
Attendiamo ancora l'invasione di migliaia di delinquenti, mafiosi,
terroristi che sarebbero usciti dalle carceri in base alla legge sulle
rogatorie.


 il processo si ricomincia daccapo o dal punto in cui era stato interrotto?
Dall'inizio, ovviamente, come è giusto che sia.


 nocciolo della questione
Andiamoci piano con le offese :-) Cmq, sei stato tu a dire che, se fossi
sicuro della tua innocenza, accetteresti il verdetto di chiunque. Io ti ho
chiesto se ti fideresti anche del verdetto di un giudice corrotto. La tua
risposta sia sě, sě; no, no; il di piů viene dal maligno ^___^


 tempo trascorso prima della sospensione.
 
tecnicamente parlando ho ben poco da dire, se non che le cose semplici
tecnicamente sembrano quasi sempre impossibili :-)
da analfabeta di questioni giuridiche mi sembrava che "sospensione" potesse
voler dire: il periodo necessario alla cassazione per pronunciarsi può non
essere calcolato ai fini della prescrizione. la cassazione ci mette, che so,
due mesi? allora i termini per la prescrizione slitteranno di due mesi.
troppo semplice?



Possibilità, opzioni, scelte, pluralismo, opportunità...non utopia
JDN

 detto niente.
 
sai com'è, siccome siamo in un regiiiiime, quando l'opposizione fa una
brutta figura i media... che fanno i media? zitti. logico, no?


 l'ho. Indipendentemente da Berlusca & c.
Io assolutamente no. O meglio: pronto a discutere sulla legittima suspicione
in sč, favorevole ad un legge a riguardo. No a questa (nel merito,
indipendentemente da Berlusconi, e l'ho spiegato piů volte) e no fatta in
questa maniera che IMHO solleva parecchi dubbi. La questione delle rogatorie
ogni tanto viene tirata fuori, anche dalla stampa internazionale, per me
resta una cattiva legge, ma questo č un altro discorso
JDN

 Sě.
Inguaribile ottimista. Poi mi parli di utopie...
JDN

 troppo semplice?
Infatti è così
JDN

 risposta sia sě, sě; no, no; il di piů viene dal maligno ^___^
Se la metti cosě...non mi hai proprio chiesto se mi fiderei del verdetto...
JDN

 Infatti č cosě
 
e sarebbe cosě anche dopo l'eventuale approvazione di questa legge?


 all'Italia.
Non mi risulta, di sicuro vi è in piedi un contenzioso con la magistratura
svizzera che ha definito la legge sulle rogatorie "assurda".
Max

 Berlusconi.
Voglio sostenere che stanno solo cercando di prendere tempo per arrivare
alla prescrizione, non scordarti che Berlusconi ha già goduto di una
assoluzione per prescrizione del reato.
Ciao
Max

 rogatorie.
Dai tempo al tempo, un dato certo è che grazie a queste belle leggine alcuni
in carcere non ci entreranno mai.
Ciao
Max

 saluti
nova


 Guarda che perdi il tuo tempo. Te lo dico perchè mi sembri, a mio
giudizio, uno dei pochi che dice cose sensate; gli altri parlano più per
sentito dire che per "ragionamento proprio"; pensano che chi ha idee diverse
dalle loro sia semplicemente COMUNISTA, come gli hanno insegnato bene. Sono
i figli del perbenismo più cieco. Sono quelli che non scendono mai in piazza
"perchè non sta bene". Sono quelli che etichettano i "Carlo Giuliani" come
"punk a bestia" sono...sempre a mio giudizio ....semplicemente IGNORANTI,
semplicemente, come dice la stessa parola, IGNORANO.
Beati loro.
saluti nova

 Se la metti cosě...non mi hai proprio chiesto se mi fiderei del
verdetto...
Mi sembra che un giudice "produca" sentenze, non salumi o capi d'alta moda.


 Dai tempo al tempo
Scusami Max, ma questi discorsi mi ricordano tanto i pronostici sui nostri
abbonamenti in B :-)



e si il criminale ti ammasa il figlio la pensi lo stesso ??


utopia e "'che la legge sia la stessa per tutti"? Ma gente come berlusconi
and Co non fanno parte dell tutti!


e poi cambiare quando volte se ti pare che la giustizia non oggetiva! cosi
non finisce mai?

 abbonamenti in B :-)
In che senso ? 20.000 in galera ?   :-)
Max

 a écrit dans le message news:
uLx29.30349$lu5.8...@twister1.libero.it...

una parte di un articolo francese per quelli che leggono il francese ,
lascio l'indirizzo per tutto l'articolo.
Cosi potete vedere cosa se ne pensa in francia
"Malgré toutes les astuces pour les retarder, on attendait, en principe, que
les plaidoyers du premier de ces procès soient livrés en septembre et son
verdict rendu à l'automne. C'est cette urgence qui aurait poussé le
gouvernement à bouleverser le calendrier parlementaire pour faire passer son
texte avant les vacances. La commission justice a travaillé d'arrache-pied,
même la nuit. Puis, pour éviter les centaines d'amendements de l'opposition,
on s'est passé de son avis, pourtant prévu. Du jamais vu dans l'histoire du
Sénat."
http://www.lemonde.fr/article/0,5987,3210--286455-,00.html
Allora Daniele e vero quello che dice questo giornale?
PS: il giornale non e ni di destra ni di sinistra, e sarebbe il piu serio di
francia.