Newsgroup: it.sport.calcio.sampdoria
Titolo: Il bilancio oculato

Oggi la Repubblica ha pubblicato una tabella con il saldo della passata
campagna acquisti.
Ottima occasione per smentire la BUFALA del bilancio oculato, che
continua a viaggiare indisturbata come la più inverosimile delle leggende
metropolitane.
Al primo posto il Palermo: attivo di 22.300.000 euro, 4 punti più di noi
in classifica.
Seconda l'Udinese: più 19.500.000, più 3 punti.
Terzo il Catania: più 6.200.000, più 6 punti.
Quarta l'Atalanta: più 3.750.000, più 5 punti.
Quinta la Reggina: finalmente qualcuno che va peggio. Solo in classifica
però, perchè il saldo è attivo di un milione di euro.
Poi si passa ai saldi negativi.
Circa a metà ci siamo noi, con un saldo di meno novemilioninovecentomila
euro. Non male per non aver preso praticamente nessuno e aver ceduto una
delle rivelazioni del campionato...
Sempre che queste cifre siano attendibili, ovviamente.
Peggio (come bilancio) hanno fatto:
Lazio: - 10.300.000, quattrocentomila euro ma ben 8 punti in più.
Genoa: - 10.700.000, 10 punti in più, spendendo 800.000 euro in più (per
correttezza bisogna però aggiungere 15 milioni in più di ingaggi)
Roma: - 11 milioni e mezzo, 4 punti in più.
E via via le altre.
Come monte ingaggi invece siamo a metà classifica (20 milioni):
decisamente meglio, in rapporto alla classifica reale, solo Udinese (14
milioni) e Atalanta (appena 12,5 milioni).
In definitiva, tutto tranne che oculati: ingaggi nella media, mercati che
non portano utili (anzi...), pochi giocatori di prospettiva, classifica
mediocre.
Le soluzioni proposte? Mi auguro che siano bufale pure queste, ma vendere
Fiorillo per potersi garantire il prestito di Giovinco (o Balotelli) per
sei mesi sarebbe semplicemente delirante (e infatti almeno a questa non
credo affatto...)
PS: queste cose le dicevo anche quando marciavamo sparati verso l'uefa.
Se mi stà passando l'entusiasmo non è certo per i risultati...

campagna acquisti.
Scusa ma i numeri che riportano sarebbero il saldo del mercato estivo 
(Cessioni - Acquisti) o il bilancio che comprende altre cose?
Perchč se fosse il primo č molto diverso da quello riportato dalla Gazza 
alla chiusura del mercato, e per i conti del Genoa era sicuramente piů 
veritiero quello della Gazza.

campagna acquisti.
non ho letto l'articolo....ma il saldo della campagna acquisti non è un 
bilancio, ma solo un saldo tra due conti dello stesso

 bilancio, 
Infatti... si parlava di saldo della campagna acquisti, non del bilancio 
complessivo (che in genere è più pesante, per via dei costi di gestione ecc)

 ecc)
no scusa....
i migliori e maggiori introiti le squadre li hanno dagli sponsor e dalla tv.
la compravendita di giocatori non è l'attività principale di un club, non è 
dal saldo campagna acquisti che si legge un bilancio, anzi.

 Sempre che queste cifre siano attendibili, ovviamente.
Guarda, sulla valutazione di Maggio sono perplesso anch'io, nel senso
che un nazionale e perdipiù giovane non lo dai via a 7,8,9 milioni di
euro. E potendo non lo dai al Napoli, ma a Inter, Juve
Ma sulla campagna acquisti di quest'anno non sono molto d'accordo. Ok
sarebbero serviti almeno tre giocatori in più, molti dei giocatori
presi sono state scommesse, che ancora non hanno pagato, ma per una
volta (forse la prima da quando c'è Marotta) non si è puntato sui
prestiti di giocatori già affermati.
Si è puntato su giovani, e su stranieri.
Ok, ci sarebbero voluti il doppio dei soldi per prendere almeno altri
3-4 giovani scommesse, quello sì. ;)
Ora spero che cedano Mirante per fare cassa, magari una gamba di
Pazzini ci esce. ;)
Skalda

On 23 Dic, 09:15, Pegli <pegliTOGLIQUE...@PERRISPONDEREemail.it>
wrote:

io aggiungerei anche un altro fattore: la capacita' di valutare un
acquisto.
cioè è evidente che se spendo tantissimo ma i giocatori che ho preso
valgono il triplo ho fatto un grande investimento....
la nostra bravura è stata quella di comprare a pochissimo konko e
borriello e stravenderli a cifre enormi,non è importante quanto spendi
ma come si muove ilo valore acquistato....
anche se faccio uno sproposito per un giocatore ma poi lo vendo al
triplo......va bene....
io vi dico la verita',non mi scandalizzerei ad una cessione di milito
per una cifra molto molto molto folle per ritrovarmi un luis fabiano
in attacco e un riquelme in esterno...per esempio....
cioè in questa classifica delle spese bisognerebbe aggiungere quanto
vale adesso la cifra spesa....
i nostri 10 milioni in passivo ora parecchi milioni in attivo....
(basterebbe solo milito.....per non dire di motta il papa bocchetti e
di tutti i nostri giovani prestati in giro)

 la compravendita di giocatori non è l'attività principale di un club, 
Su questo dissento profondamente: non ricordo quanto prendiamo dallo 
sponsor, ma sono briciole rispetto al solo costo del mercato. E -almeno 
per ora- anche i diritti tv per una squadra come la nostra non sono 
certo sufficienti a coprire tutti i costi di gestione.
 > non è
 > dal saldo campagna acquisti che si legge un bilancio
E' un dato, tra i tanti.

 Pazzini ci esce. 
IMHO Pazzini ha soprattutto una cosa di livello mondiale: il procuratore...

 triplo......va bene....
Ecco, quando parlo di "bilancio oculato" intendo proprio questo (e non 
parlo di voi, ma in generale).
Il bilancio perfetto è quello che mi porta il massimo degli utili... il 
nostro non mi sembra tale, anzi...

 nostro non mi sembra tale, anzi...
...considerando poi la classifica di squadre che hanno bilanci molto 
meno oculati....

 meno oculati....
Guarda, io le squadre che spendono troppo rispetto a quanto riescono ad 
incassare (vedi Inter... ma non solo) non le considero proprio.
Sono fuori target: o cambia il sistema-calcio, o quella č una dimensione 
che non ci appartiene (e non č detto che sia un male).
Al contrario, mi incaXXo a guardare la classifica di quelli che hanno 
bilanci migliori, ma anche piů punti di noi!!
;-)

 ;-)
...era proprio quello che volevo dire io...
mi sono sbagliato nel confondermi :-)))

 mediocre.
Mi sa che la stai guardando da un punto di vista un po' distorto.
I giocatori bravi, anche senza spendere una fortuna per comprarli, si
trovano, soprattutto in una piazza che in tanti anni ha dimostrato di
saper rigenerare anche gente che sembrava perduta e dispersa e
sopratutto quando hai un fenomeno come Marotta a fare il mercato.
Il fatto è che Matteo Ferrari viene a costo zero ma se gli dai del
grano. Thiago Motta viene se gli dai tanto grano e così via.
E notoriamente il costo maggiore per una società è il costo del
lavoro, leggi gli ingaggi dei calciatori.
Per cui il problema non è tanto quanto spendi per comprare, ma che
target di giocatori ti dai. Se prendi Dessena, Fornaroli, Padalino,
Stanke, Bottinelli... sono giocatori che di ingaggio tutti insieme
costano molto probabilmente meno di Cassano da solo.
E infatti, non così casualmente, Cassano fa la differenza, gli altri
sono onesti mestieranti o giovani promesse che si spera possano
esplodere (per chi li compra, io spero che si rompano tutti :) ) .
Una gestione oculata non è solo (o tanto) nelle compravendite (tanto
più che per la gran parte sono soldi di cartone), quanto negli
ingaggi, che se anche uno si infortuna o fa cagare gli devi pagare
stipendio e tasse annesse, e tutto il disavanzo che si crea, ogni
anno, lo devi ripianare di tasca. Pensa a Jovicic o come cazzo si
chiamava quel morto che si è presentato in stampelle e si è portato
via miliardi su miliardi praticamente senza giocare mai.
Quindi la diretta conseguenza è che se hai un presidente che sta nel
calcio per farsi pubblicità personale o ai suoi asset e ha voglia per
questo battage di spendere ogni anno dei soldini, può pensare di
ripianare i debiti tutti gli anni di tasca, se invece uno entra nel
calcio per onore di firma e vede il tutto come un investimento nel
quale perdere meno denaro possibile, è inevitabile che faccia il wage
cap quasi senza eccezioni, con la difficoltà che questo comporta. Per
esempio il rischio più che concreto che Palombo in scadenza, visto che
qui non si batte chiodo, vada a farsi dare un bel secchio di milioni
dal Milan senza che la Samp peschi il becco di un quattrino.
La storia dello stadio da questo punto di vista è esemplare.
Immobilizzare l'investimento (per rendere la Samp appetibile ad un
acquirente) e contemporanamente usarla come fonte di reddito per
riuscire ad evitare di doverci mettere del denaro. Così avresti uno
strumento di advising formidabile come una squadra di calcio che per
la maggior parte degli anni si ripaga da sola.

 la maggior parte degli anni si ripaga da sola.
Anche questo è un luogo comune: lo stadio non sarebbe stato di proprietà 
della Sampdoria, ma di una società terza (non so neppure se con Garrone 
come azionista,e comunque dal punto di vista della Sampdoria-società non 
cambierebbe nulla, visto che i presidenti passano).
E la Sampdoria avrebbe pagato pur sempre un canone di affitto 
(ovviamente sarebbe stato gestito da una società "amica" e non dal 
comune, ma non ci vedo tutti questi vantaggi). Ad esempio dagli spazi 
commerciali esterni, gli utili a chi sarebbero andati? Alla UC 
Sampdoria? Non credo proprio... ma non se ne discute nemmeno...

Se mi stà passando l'entusiasmo non è certo per i risultati...
Tieni anche conto che nelle stagioni passate, bastava investire molto meno 
per ottenere buoni risultati, la serie A era molto meno competitiva rispetto 
a quella attuale. 

 per ottenere buoni risultati
Sei OT: noi non investivamo niente neppure allora!!!
^___^

:-PPP
Confermo.
Sono anni che ce lo ... ehm... sono anni che dice le stesse cose. ;)
-- 
S|<alda
http://www.prospettivaglobale.com

di riscatto in comproprietà. Un affare...
Stasera a Gradinata TV hanno detto che il Palermo quest'estate ha
pagato Raggi 8 milioni di euro, quanto il Napoli ha dato a noi per
Maggio. A me sembra che qualcosa non torni. :)
Poi ho sentito che ci saranno un sacco di cessioni, e anche qui a me
sembra paradossale. Tutti dicono che la squadra e' buona ma mancano i
rincalzi, e va rimpolpata, e cediamo 4-5 giocatori?


 Maggio. A me sembra che qualcosa non torni. 
Perchè, ho mai detto che noi abbiamo il monopolio della belinaggine??
;-)

 sufficienti a coprire tutti i costi di gestione.
quindi secondo te la redditività di un club che non sia milan-inter-juve sta 
tutta nella compravendita di giocatori?
praticamente non hai preso in considerazione tutto il marketing (dal 
merchandising allo sponsor, che non è uno, ma tutti quelli che vedi a 
partire dai tabelloni a bordo campo a quelli che scorrono dietro le 
interviste), i diritti di immagine, i diritti tv, gli incassi 
spettatori\abbonamenti
solo dalla erg la samp percepisce 2,7 milioni
i diritti tv sono da soli almeno il 50% delle entrate di un club
che poi questi non siano sufficienti alla samp a coprire i costi non lo so, 
ma io sono solo intervenuto per puntualizzare che il saldo compra\vendi 
giocatori non determina automaticamente il risultato di bilancio

 emergere).
Non credo, no :)

 praticamente non hai preso in considerazione tutto il marketing (...)
Non sono io che non l'ho preso in considerazione!!! Era una tabella, e 
di quello parlava. Che ci posso fare? Lamentati con Repubblica...
;-)

 Non credo, no :)
Beh, tu hai citato solo Empoli, Atalanta e Udinese...
Noi che abbiamo orizzonti un pò più ampi :-PPP ci siamo beccati una 
bella sciuffolata sullo Standard, costato in tutto meno di 7 milioni di 
euro e ora valutato dieci volte tanto.
Ecco: QUELLO è un bilancio oculato!!!
:-)