Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: xhtml è peggio di html --?

in questi 2 link è spiegato i problemi dell' xhtml:
http://devedge.netscape.com/viewsource/2003/xhtml-style-script/
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml
Qualcuno puo' spiegare in italiano?
presi da questo thread
http://tinyurl.com/3o5az
conviene o no usare tale xhtml e i problemi come si superano?

 conviene o no usare tale xhtml e i problemi come si superano?
Sono due miei amici :)
Deelan ne sa sicuramente di piu' di me, quindi magari posta su quel
gruppo, so che lo segue.
BTW, conviene sicuramente. Io uso il MIME corretto mentre sviluppo (e' 
utile in quanto il parser e' piu' scassapalle) per poi mettere text/html
in produzione.
HTH,
  ngw

 in produzione.
esattamente questo tua soluzione è dettagliata su qualche link?
quindi usiamo l'XTML ma quale 1.0 strict o transitional;
oppure 1.1 strict o transitional ?
ho la compatibilita' con IE 5 e superiori?
o che accorgimenti servono;
per NS4 mi interessa solo se si riesce a vedere almeno i contenuti ?
in quanto tanto già i css lo escludono dalla grafica.
ma per gli script javascript vanno messi su file esterni per essere sicuri?

 in quanto tanto già i css lo escludono dalla grafica.
Certo che e' compatibile. XHTML porterebbe _piu' pregi_ se reso con il
MIME corretto, ma anche ora e' una soluzione ottimale per una infinita'
di ragioni, non ultima il fatto che, continuando ad usarlo, magari tra
un annetto sara' possibile avvalersi del MIME corretto :)
HTH,
  ngw

 visto che non tutti avranno installato il SP.
no confermo il problema rimane su IE 6 - windows xp sp2 e IE 6 su windows 
2003
c'è un particolare che non va sottovalutato ovvero nemmeno i vari motori di 
ricerca lavorano come application/xhtml+xml ad esempio googlebot usa 
text/html e pertnato si xhtml sarebbe corretto da usare con il rischio di 
non venir indicizzato, pertanto a che serve un sito super all'avanguardia ma 
introvabile??
-- 
ITHost (your host company)
Technical Manager
C. Paparelli (MCSE,MCSD,MCDBA)
http://www.ithost.ch
 

 un annetto sara' possibile avvalersi del MIME corretto :)
usare il MIME corretto pero' significherebbe non avere compatibilità con 
IE?
quindi perchè tra un anno ci si puo' avvalere del MIME corretto ,cioè
IE ancora essiterà e sarà usato

 introvabile??
quindi è esatto il discorso che tanto vale rimanere con html 4 per chi 
ha già isiti invece magari per chi inizia o Xhtml 1.0 strict o transitional?
tu quale preferisci e c'è un motivo particolare?

 introvabile??
Il discorso e' che si devono mettere apposto, non di usare a tutti i
costi il mime corretto.
Lavoriamo sul web, ingoiamo le coglionate dei produttori per definizione
:)
HAND,
  ngw

 tu quale preferisci e c'è un motivo particolare?
accademicamente xhtml 1.0 strict, ma quando devi fare siti per vendere un 
buon html 4 + css con ev. workaround per funzionare con i browser più usati 
la trovo la miglior soluzione.
L'intelligenza e la bravura di un wm la vedi proprio nel saper usare lo 
strumento adeguato per ottenere i migliori risultati, inoltre da non 
sottovalutare il numero di utenti che naviga con pda sta costantemente 
aumentando


 transitional?
Quello che ti ha spiegato Nicholas è che XHTML non differenzia di molto
da HTML, fa conto di usare HTML 4.01 Strict e hai già presente cosa sia
XHTML.
Quindi puoi usarlo già subito.
Il concetto del MIME (che non c'entra nulla con HTML) è legato a come
il browser interpreta il documento. "text/html" viene letto come un
documento di testo scritto in HTML, "application/xhtml+xml" viene
interpretato come una vera e propria applicazione.
Però per evitare confusione e per le motivazioni che ti ha elencato
Nicholas, considera XHTML alla stregua di HTML. Usalo fin da ora e,
visto che fai il salto, basati sullo Strict.
Usare lo Strict, naturalmente, significa seguire quello che si
intende con tale definizione, ovvero codice pulito e ben
strutturato.
Per approfondimenti:
http://www.w3c.it/traduzioni/xhtml1-it.html
http://www.extensible.it/articoli/XHTML.ashx
http://www.alistapart.com/articles/betterliving/
E se ti interessa, un vecchio articolo di un paio d'anni fa, magari
ti aiuta a dipanare i dubbi che ci si era posti a suo tempo:
http://www.bazzmann.com/standard/XHTML/articoli/standard_xhtml_qualefuturo.php
(chiedo scusa, ma non l'ho ancora convertito nel nuovo layout! :) )
-- 
Aloha,
Marco Trevisan
------------------------------------------------------------------------
< Bazzmann|Mag > E' nato il design molecolare. | 
http://www.bazzmann.com
< Bazzmann Srl > Design molecolare applicato.  | 
http://www.bazzmann.it

 stesso, visto che non tutti avranno installato il SP.
confermo... non è supportato. Ma per quanto mi riguarda si puo' usare
tranquillamente... anche strict. Tutti browser interpretano correttamente
anche se come semplice testo e non come application.
Io ho fatto delle prove sul mio sito in xhtml 1.0 strict e si vede
correttamente con i principali browser. Per vedere un sito visibile
correttmente puoi partire dal buon 
bazzmann.com
 :)
-- 
Lino Mari
http://www.ebow.it
 - e-business on web!
http://www.ebow.it/blog/
 - Mktg Log
http://www.dev2dev.it
 - La rete ha connesso nuove particelle - d2D004

 aumentando
per pda immagino intendi tutti i dispositivi palmari telefonini etc..;
quindi xhtml è lo strumento adatto;
pero' ho letto che in realta su tali browser si legge solo il contenuto 
e non la formattazione (esempio tipo css).
ma perchè non è suggerito in nessuna parte l'uso di xhtml 1.1; nei siti 
qui suggeriti cisi ferma alla xhtml 1.0

 (chiedo scusa, ma non l'ho ancora convertito nel nuovo layout! :) )
grazie a tutti
pero' il tuo sito è in transitional, c'è un motivo rispettto al non 
usare strict, visto che lo consigli , a meno che la conversione preveda 
anche questo passaggio.

 browser che lo stai facendo impostando un docbook corretto.
scusa ma chi ha evidenziato tali problematiche non credo abbia 
trascurato l'utilizo errato dell' xhtml; per docbook corretto 
esattametne cosa bisogna usare;
inoltre 'è una buona guida per tutti gli accorgimenti per un buon 
utilizzo dell' xhtml , cioè a parte le regole anche qualche 
particolarità pratica che è meglio usare.
ma per il problema sugli style e script che viene indicato di usare 
[CDATA[ .. dal w3 che pero' ho letto è incompattibile con IE come si
risolve:? praticamente se c'è un link per queste accortezze;
tra l'altro mi sembra strano che il w3 mette una soluzione dove
poi IE non funziona, mah!

 qui suggeriti cisi ferma alla xhtml 1.0
nessun idea :-P


 pero' ho letto poi che su IE 5 etc.. si incasina tutto; come si risolve?
<bastard mode>
    dicendo all'utente di aggiornare il browser ;-P
</bastard mode>
comuque immaginavo fossero di meno gli utenti di ie5 mentre oscillano 
intorno al 6.2%
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp


 poi IE non funziona, mah!
aspe non confondere
il w3c stabilisce le raccomandazioni poi sta ai vari produttori sviluppare i 
browser in modo da interpretare le raccomandazioni nel modo corretto, per 
quanto riguarda ms sono 3 anni che IE 6 č fermo ed vengono unicamente 
rilasciate patch inerenti la sicurezza ma nulla di piů
Infatti ms ha bloccato tutto fino all'uscita di longhorn
http://www.w3.org/2004/04/webapps-cdf-ws/papers/microsoft.html


 anche questo passaggio.
No, tra parentesi ho premesso che non è ancora stato convertito al
nuovo layout. :)
Quello è un documento vecchio di due anni, il nuovo layout lo raggiungi
dal sito principale, che è in XHTML 1.0 Strict:
http://www.bazzmann.com/
Non è esente da migliorìe applicabili, ma un po' alla volta si
sistema tutto. :)


 
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
Si, è ancora una percentuale, diciamo interessante, anche se spero non
sia dovuta a pigrizia ma a necessità (impossibilità di upgradare ad
esempio). Su Bazzmann|Mag ho queste statistiche:
Explorer 6.x  	63,35
Mozilla 	20,98
Explorer 5.x 	5,92
Safari 		5,32
Opera 7.x 	2,66
Konqueror 	0,84
Netscape 7.x 	0,58
Netscape 4.x 	0,20
Sconosciuti 	0,12
Explorer 4.x 	0,03
E le piattaforme:
Windows XP  	55,00
Windows 2000 	23,48
Windows 98 	7,80
Mac OS 		7,25
Linux 		3,09
Windows NT 	1,24
Windows ME 	1,04
Sconosciuti 	0,46
Windows 2003 	0,46
Windows 95 	0,12
FreeBSD 	0,03
Windows CE 	0,03


 
http://www.bazzmann.com/
...che tra l'altro č visibile anche con IE 5.0... :)
