Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Tipo mappale

Cari colleghi (non ancora in ferie) vi saluto.
Ho un piccolo dubbio (dovuto al mio saltuario approccio al pregeo) e spero
di spiegarmi.
Devo redigere un Tipo Mappale per inserimento di un nuovo fabbricato su di
un lotto precedentemente interamente rilevato nel frazionamento che l'ha
originato (Superficie Reale).
Potendo "svicolare" dal rilievo dei fiduciali ed appoggiandomi ad alcuni
vertici del lotto, che saranno (nel libretto) identificati con linee di
"tipo 8", le coordinate da indicare in queste righe di "tipo 8" possono
essere quelle deducibili dal file ".emp" o devo recarmi in Agenzia per
farmi dare la stampa del frazionamento ??. (ovviamente confido nella
prima, più comoda soluzione !).
Grazie.
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Grazie.
prendi quelle del file EMP.
Ciao
-- 
" dio ti vede, stalin no! " (cit.)

 
Servono le coordinate desunte dall'elaborazione del libretto, anche perchè
occorre indicare il numero del punto del libretto originale

 occorre indicare il numero del punto del libretto originale
Non necessariamente occore il Tf originario, perche' le coordinate
sono quelle Gauss-Boaga (o Cass.-Soldner) che adotta il Catasto,
reperibili da Sister. Ciao.

 ha scritto:

Stiamo parlando di:
TIPOLOGIA 11 - Tipo Mappale per nuova costruzione su particella in SR
definita da TF redatto ai sensi della circolare 2/88
Da non confondere con:
TIPOLOGIA 8 - Tipo Mappale per nuova costruzione sup. < 20
Pertanto le misure del tipo devono appoggiarsi sul precedente tipo di
frazionamento
Nell'inserimento dei punti noti (riga 8) occorre indicare anno, protocollo e
identificativo del precedente libretto.

MaxAugusto ha pensato forte :

Sulle misure siamo d'accordo, ma le coordinate dei punti di appoggio si 
possono tranquillamente ricavare dal file EMP dell'estratto. E' quella 
la cartografia che si deve aggiornare ed è lì che si devono leggere le 
coordinate dei punti.
Nel caso in cui i punti di appoggio fossero stati vertici di linee 
rosse del frazionamento originario, le coordinate dell'approvato 
dovrebbero essere le stesse del file EMP attuale (!).
-- 
"... e tu lo sai che io lo so
 e quello che non so lo so cantare"
(cit)

 Ciao
Ti ringrazio per la risposta. 
Però, quanto inserisco le coordinate in riga 8, avendo specificato che
faccio riferimento al precedente frazionamento n... del..., oltre alle
coordinate del punto (che posso agevolmente leggere nel file "emp") mi
chiede anche l'attendibilità. 
E' lo stesso se non indico niente ??.
Grazie ancora.


 dovrebbero essere le stesse del file EMP attuale (!).
Infatti. Tradotto, il discorso, e' cosi'. ciao.

 Ciao
Ti ringrazio per la risposta. 
Però, quanto inserisco le coordinate in riga 8, avendo specificato che
faccio riferimento al precedente frazionamento n... del..., oltre alle
coordinate del punto (che posso agevolmente leggere nel file "emp") mi
chiede anche l'attendibilità. 
E' lo stesso se non indico niente ??.
Grazie ancora.
-- 


 ha scritto:

In un mondo perfetto potrebbe anche darsi che si potrebbe fare così.
Il problema è l'EDM tal volta è il risultato di notevoli compromessi (adattamenti).
Giusto per prova, fatte girare il libretto desumendo le coordinate
dall'estratto, secondo voi che scarti ci dovrebbero essere?
Per esperienza personale i risultati che si potrebbero ottenere vanno oltre il
buon senso.
Poi mi preme ribadire un concetto: la tipologia trattata non rientra tra le
specifiche di modesta entità.

 Infatti. Tradotto, il discorso, e' cosi'. ciao.
E che attendibilit� (campo obbligatorio) metto per il punto in questione ?
Ciao.


 Grazie ancora.
basta che l'elaborazione non dia strani messaggi, altrimenti prova a 
mettere 12.
-- 
Ciao

 specifiche di modesta entità.
siamo d'accordo.
-- 
Ciao

 Ciao.
12
-- 
Ciao

 
Beh, proprio per questo non si possono desumere le coordinate dall'estratto di
mappa, anche se ï¿œ vero che il risultato sulla mappa sarï¿œ quello che sarï¿œ.
Cosa fai quando nell'elaborazione trovi uno scarto tra punti omologhi di oltre
un metro? secondo te ï¿œ approvabile?
Si sa come sono fatte le mappe, io lo definisco un risultato grottesco.
Tuttavia le misure, sono misure, e quelle rimangono nonostante tutto, e non
servono solo ad aggiornare quella ciofeca di mappa che ci ritroviamo.

 un metro? secondo te approvabile?
Le coordinate della mappa non vanno prese "grafiche" ma analitiche
(dal wegis rilasciato intendo), e prenderle analiticamente e'
facilissimo, o con un software di topografia o altri ancora più
semplici presenti in rete, poi l'adattamento del rilievo alla mappa
(la famosa proposta di aggiornam.) quella come viene viene, c'è poco
da fare. Ciao.