Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: certificazione energetica, valori molto alti

quasi tutte le certificazioni energetiche che redigo riguardano vecchi
edifici in mattoni pieni, completamente privi di qualsiasi forma di
isolamento e con impianti che hanno un rendimento molto basso, si arriva
così a valori intorno a 400-450 Kwh/mqanno.
Per curiosità, anche dalle vostre parti si ha questa situazione ?
--
--
Studio geometra MIRANO Dario
www.studiomirano.it
Progettazione - Direzione lavori - Catasto terreni e fabbricati -
Cartellonistica - Grafica 2D e 3D

 Per curiosità, anche dalle vostre parti si ha questa situazione ?
Norma Lombarda?
In generale si', capitano spesso valori del genere con case non 
recentissime. Di solito pero' si attestano su valori un po' piu' bassi, 
la media e' sui 250 per l'edilizia pre-anni '80, ma va valutato caso per 
caso.
Di solito il problema piu' grosso e' il rendimento dell'impianto. Basta 
che la CT sia posta all'esterno che si perdono anche 15-20 punti 
percentuali nel rendimento (ho visto rendimenti globali del 47%....), 
senza contare eventuali bassi rendimenti di regolazione. Se gia' 
l'abitazione di suo ha un fabbisogno di energia per dispersione altino 
il fatto di raddoppiarlo (per passare all'EP_h) fa ovviamente schizzare 
in su i valori.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 le piů ripide ... e.


 è del 72% (meno ancora 9% se all'esterno)........cosa ne pensi ?
[snip]
Che a naso mi pare credibile. Il problema di questi valori e' che sono 
unici ed inappellabili, per cui io certificatore non posso fare 
considerazioni diverse, sono costretto a tenere quelli anche se a mio 
parere troppo bassi.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.



e come sei arrivato poi al valore di 47 % ???

 e come sei arrivato poi al valore di 47 % ???
Tu applica i rendimenti del CENED e vedrai... Anch'io c'ero rimasto male.


scusa ma non riesco a seguirti, il valore più basso previsto dal cened non è
del 72% (meno 9 se esterna) ?


 del 72% (meno 9 se esterna) ?
Come puoi sapere a priori il valore piu' basso previsto dal CENED, dato 
che nel calcolare il rendimento prende in conto anche i consumi elettrici?
Cmq ti garantisco che veniva 47%. Anzi proprio ora ho riaperto il file 
perche' mi  hai fatto venire il dubbio ed e' 46%.
Pero' ti sottolineo come il CENED nelle ultime versioni (del software) 
abbia cambiato un po' il calcolo del rendimento per l'ACS quando il 
generatore e' combinato riscaldamento+ACS. Puo' essere che la differenza 
venga da li'.


Dunque, adesso mi vengono dei dubbi.......il CENED è quello che ha fatto
bestclass?
Io faccio appunto riferimento alla versione 2.1 di bestclass. Se leggo le
istruzioni, al prospetto 13, vedo che comunque sia il valore più basso
previsto per il rendimento di produzione medio stagionale Np è 0,72 (caldaia
standard) meno 0,09 se esterna.
Mentre Ng, che è il rendimento medio stagionale, dato dal prodotto dei vari
rendimenti (emissione, regolazione, distribuzione, e Np) può essere
ovviamente anche più basso.
forse tu parli di un valore di 47% per Ng ?????
Altrimenti mi sfugge qualcosa.......


 Altrimenti mi sfugge qualcosa.......
Direi di si'... :)
Il fatto e' che il CENED (e qui sta forse la sua maggiore 
particolarita') assume solo alcuni rendimenti a priori, mentre l'eta_g 
viene da un'equazione complessissima con decine di fattori che 
considerano tutti i consumi e rendimenti elettrici e non in termini di 
EP e li rapporta al fabbisogno dell'involucro, assumendo quel valore 
come eta_g.
Cioe' se il tuo involucro "vuole" 100 e, fatti tutti i conteggi, 
applicando tutti gli eta ed i consumi stimati, ottieni un fabbisogno di 
EP "a monte" di 200 l'eta_g risulta 100/200= 50%.
