Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: OT Iva al 11 e 21 %

alla faccia di volere stanare l'evasione, siamo proprio un po matti in 
italia eh
DGE 

 Se approvi pubblica lo stesso messaggio e chiedi ad altri di farlo!

> Se approvi pubblica lo stesso messaggio e chiedi ad altri di farlo!
Classica risposta "benaltrista".
C'� ben altro da fare quindi non facciamo nulla.
Ciao 

 C'ï¿œ ben altro da fare quindi non facciamo nulla.
Hai ragione. Che aumentino le nostre tasse e i loro stipendi :D
Ciao ... Dino


eppur qualcosa si muove
con il referendum ï¿œ stata data una bella scossa il popolo ï¿œ ancora 
sovrano in grado di decidere ...
ï¿œ giusto esprimere la propria opinione che sia contro oppure a favore

 è giusto esprimere la propria opinione che sia contro oppure a favore
Si abbiamo visto gente cantare vittoria per referendum che affermano  
l'esatto contrario delle proposte di legge che loro stessi hanno  
presentato!
-- 
LSP

 presentato!
Hai bisogno di un oculista.
Ciao ... Dino

In data 29 giugno 2011 alle ore 09:26:26, ginopilotino  
<gi...@pilotino.invalid> ha scritto:

Deve essere anche molto bravo, perchè alla disinformazione abboccano molti  
pesci...
Vedi le proposte presentate in Parlamento, dai vincitori dei referendum,  
sul nucleare, sull'acqua, ecc...
L'oculista deve essere molto bravo davvero.
Ciao
-- 
LSP


Concordo sulla questione referundum (contro provvedimenti presi dal 
grande ROMANO P.). Ma la questione di alzare l'iva ï¿œ una proposta da 
idioti. L'iva la paga sempre l'ultimo e cioï¿œ chi va al supermercato o 
compra le scarpe ai figli.
Invece di aumentare un punto su tutto, aumentino di 5 punti quella sui 
beni di lusso!
zio porkone!!!!


Come mio suocero.
Nuclearista convinto ma che ha crocettato il SI perch� lo ha detto bersani.
Non illudiamoci...tutti (io compreso) votiamo *solitamente* in un modo 
perch� il partito in cui abbiamo fiduci ci dice di farlo.
Almeno cerchiamo di rendercene conto.... 

 zio porkone!!!!
E' vero l'IVA danneggia tutti allo stesso modo. Sarebbe meglio tassare i  
beni di lusso e lasciare immutati quelli di largo consumo.
Io spero che non aumentino l'IVA, ma che puntino sulla riduzione degli  
sprechi, che ce ne sono tanti e spesso fanno comodo.
Mettiamo la pioggia di finanziamenti a fondo perduto o al 50%, concessi,  
in genere, solo a chi è riconoscente...
Nel 95% dei casi, sono iniziative che spariscono nel giro di pochio anni,  
senza produrre posti di lavoro e arricchendo qualche furbetto che scappa  
con la cassa.
E' un tipo di politica che piace sia a destra che a sinistra, perchè porta  
consensi...
E' molto più utile aiutare i giovani con la fiscalità di vantaggio e non  
con le regalie...
-- 
LSP

 L'oculista deve essere molto bravo davvero.
Ma davvero molto bravo, ti hanno fatto credere che chi era per il si al 
referendum avesse fatto quelle leggi che si volevano abrogare.
Ciao ... Dino

 Almeno cerchiamo di rendercene conto....
Parla per te e per tuo suocero :)
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino
idem io sono un grillino ed ho votato no al referendum sul nucleare ..

 idem io sono un grillino ed ho votato no al referendum sul nucleare ..
Io ero a favore del nucleare fino a circa 10 anni fa. Oggi invece la 
ritengo una tecnologia non piu' al passo coi tempi.
Ciao ... Dino


Si certo.
Ma dimmene una al passo coi tempi che sia allo stesso tempo conveniente 
e in grado di coprire il fabbisogno dell'intero territorio, di giorno e 
di notte e per 360 giorni all'anno.


Non ï¿œ questione di credere. Esistono le leggi e i documenti scritti e 
poi esistono le chiacchiere. Vai a vederti il decreto sulle 
privatizzazioni fatto da Bersani durante il governo Prodi e non parlare 
per sentito dire (da grillo o da vendola)...


Io l'ho visto. Vattelo a vedere tu. E leggitelo bene.
Ciao ... Dino


Per il giorno ci sono le rinnovabili che incidono sempre piu' sulla 
produzione.
Per la notte possiamo comprare l'energia dai francesi a due soldi. Per 
il momento.
Per il resto il nucleare e' ormai piu' costoso delle centrali a carbone.
Ciao ... Dino

In data 29 giugno 2011 alle ore 20:45:08, ginopilotino  
<gi...@pilotino.invalid> ha scritto:

Se coprissero l'intera superficie dell'Italia di pannelli solari,  
l'energia prodotta sarebbe insufficiente ai bisogni...
Basta per trarre le ovvie conclusioni.
Mancanza di energia = Energia da comperare dall'estero = Maggiori costi  
dell'energia = Più disoccupati
Cerchiamo di essere concreti.
Se viene fuori una tecnologia nuova, va bene ci adeguiamo, ma per ora  
dell'energia nucleare non si può fare a meno.
-- 
LSP

 Ciao ... Dino
Mi permetto di suggerirTi questi documenti:
Acqua... -> 
http://www.deputatipd.it/Documenti/Acqua/pdl_3865.pdf
 
http://www.ilcambiamento.it/spazio_opinioni/difesa_acqua_referendum.html
 
http://www.estense.com/?p=136760
 
http://robertodellaseta.ilcannocchiale.it/?r=118829
Nucleare -> 
http://www.rinopruiti.it/dblog/articolo.asp?articolo=1107
 
http://altravocedelsannio.webnode.it/news/nel%202004%20vendola,%20la%20bindi,%20diliberto,%20pisapia%20e%20franceschini%20votarono%20a%20favore%20del%20nucleare-l'accordo%20gnep%20%C3%A8%20ancora%20in%20vigore!/
Non so se corrispondono alla linea attuale, ma qualche dubbio lo fanno  
venire...
-- 
LSP


ti quoto .. purtroppo la gente ï¿œ andata a votare per partito preso , 
dopo il disastro in Giappone l'opinione pubblica ï¿œ andata ancora piï¿œ 
contro al nucleare, non capendo l'eccezionalitï¿œ dell'evento non ï¿œ stato 
il terremoto a danneggiare la centrale ma lo tsunami.
stiamo uscendo ot sull'ot :D
consiglio per restare in topic, soldi nel materasso come pensione 
integrativa l'Italia sta fallendo :|

"AM"  ha scritto nel messaggio news:iuh54e$1n7$1...@speranza.aioe.org...
<ti quoto .. purtroppo la gente ï¿œ andata a votare per partito preso ,
<dopo il disastro in Giappone
il disastro in Giappone ï¿œ un fatto realmente accaduto non una fantasia 
quindi mi sembra giusto valutare anche questo...
poi in italia che generazione di centrali era prevista?
<l'opinione pubblica ï¿œ andata ancora piï¿œ
<contro al nucleare, non capendo l'eccezionalitï¿œ dell'evento non ï¿œ stato
<il terremoto a danneggiare la centrale ma lo tsunami.
l'evento puï¿œ essere anche eccezionale come potrebbero essercene altri, in 
Italia poi imho se ne aggiungono altri di altra natura...
<consiglio per restare in topic, soldi nel materasso come pensione
<integrativa l'Italia sta fallendo :|
ma veramente :) 

 integrativa l'Italia sta fallendo :|
Per colpa dell'uomo dei miracoli! moriammazzatoooooooooooo
-- 
Ciao 

"Danpa76"  ha scritto nel messaggio 
news:4e0c1ee4$0$15671$4faf...@reader2.news.tin.it...
<<consiglio per restare in topic, soldi nel materasso come pensione
<<integrativa l'Italia sta fallendo :|
<ma veramente :)
ovviamente lo smile era riferito alla prima parte delle frase non alla 
seconda :(

"il grande fardello"  ha scritto nel messaggio 
news:4e0c1fb8$0$15658$4faf...@reader2.news.tin.it...
<> consiglio per restare in topic, soldi nel materasso come pensione
<> integrativa l'Italia sta fallendo :|
<Per colpa dell'uomo dei miracoli! moriammazzatoooooooooooo
colpa anche di chi ci ha creduto...


Io capisco esprimere opinioni, ma mi fa inca****e chi parla senza sapere 
nemmeno quello che dice.
Rinnovabili quali??? Il solare anche nelle piï¿œ rosee previsioni non puï¿œ 
superare il 7% del fabbisogno nazionale (a meno che non mettiamo 
fotovoltaico anche sulle strade, oltre che in orti e egiardini e campi).
L'eolico ï¿œ fallito dappertutto e comunque a percentuali siamo ancora piï¿œ 
in basso. E poi vorrei vedere se ti mettono le pale dietro casa tua...
La corrente la compriamo giï¿œ dalla francia, e non certo per due soldi, 
altrimenti potremmo comprarla tutta no????
Sui costi del nucleare dimmi dove trovi ste informazioni della 
minchia... Te ne do una io cosï¿œ ti svegli. L'Organizzazione mondiale 
delle Sanitï¿œ ha stabilito che nel 2009 almeno 200.000 persone sono morte 
nel mondo a causa della produzione di energia con sistemi non nucleari). 
Altro che FUKUSHIMA.
Ciao ciao

"Pietro"  ha scritto nel messaggio 
news:4e0c2690$0$15670$4faf...@reader2.news.tin.it...
<Sui costi del nucleare dimmi dove trovi ste informazioni della
<minchia... Te ne do una io cosï¿œ ti svegli.
mi parli un po' di come vengono smaltite le scorie del nucleare?

 dell'energia nucleare non si puï¿œ fare a meno.
Falso.
Ciao ... Dino


No.
Perchï¿œ non le puoi smaltire, almeno per ora. Le devi stoccare in modi e 
in posti sicuri.
Ma questo ï¿œ un discorso diverso dai costi.

 Altro che FUKUSHIMA.
Altre balle.
Ciao ... Dino


Non puo' farlo perche' nessun paese al mondo e' in grado di smaltirle. 
Quello che non riescono neanche a fare e' lo stoccaggio in sicurezza.
Il nucleare e' una bomba ad orologeria.
Ciao ... Dino


No, non e' un discorso diverso perche' e' un costo. Un enorme costo. 
Anche perche' nessuno e' fino ad ora riuscito a trovare luoghi sicuri in 
cui stoccarle. Nessuno, neanche gli usa.
Ciao ... Dino

 venire...
I referendum hanno abrogato norme di questo governo. Quale fosse in 
passato la linea politica dei vincitori poco importa. L'importante e' 
che sta volta abbiano scelto correttamente.
Ciao ... Dino

"Pietro"  ha scritto nel messaggio 
news:4e0c3989$0$15666$4faf...@reader2.news.tin.it...


a questo punto sei tu quello poco informato, riporto un articolo del 2006 ma 
che penso sia ancora valido:
"Si calcola che le scorie prodotte a livello mondiale dalle centrali 
elettronucleari e dagli impianti di arricchimento e ritrattamento del 
combustibile nel 2005 erano pari a circa 270mila  tonnellate. Negli Stati 
Uniti si producono circa 2300 tonnellate di rifiuti nucleari ogni anno, in 
Francia 1200 tonnellate. Un problemino non da poco visto che... nessuno sa 
esattamente dove metterle! Il costo per la conservazione delle scorie ï¿œ 
enorme, praticamente incalcolabile poichï¿œ si tratta di confinare in modo 
sicuro materiale che rimarrï¿œ attivo e pericoloso per migliaia di anni e 
nessuno ha mai progettato un sistema che deve restare impenetrabile per cosï¿œ 
tanto tempo. Attualmente si prospettano tre possibili soluzioni:
1) Confinamento a grandi profonditï¿œ: ï¿œ presentata come "la" soluzione al 
problema. In realtï¿œ il seppellimento solleva molteplici questioni: come sarï¿œ 
possibile garantire che i bidoni in cui verrebbero conservate le scorie 
resistano per cosï¿œ tanto tempo e non sversino all'esterno il loro 
terrificante contenuto? Come evitare i rischi d'intrusione umana? Chi puï¿œ 
garantire la stabilitï¿œ del sottosuolo per migliaia di anni?
2) Condizionamento e deposito di lunga durata in gallerie costruite in 
superficie dove le scorie dovrebbero rimanere, al massimo, per 300 anni. Si 
tratterebbe di depositi "temporanei": la soluzione del problema sarebbe 
rinviata ai nostri discendenti!
3) Separazione e trasmutazione: poichï¿œ ï¿œ impossibile neutralizzare la 
radioattivitï¿œ si sta studiando la possibilitï¿œ di "trasmutare" una parte 
degli elementi radioattivi in atomi stabili dalla vita piï¿œ corta. Si 
tratterebbe di un procedimento complesso, proposto agli inizi degli anni '90 
dall'americano Bowman e da Carlo Rubbia, che perï¿œ rischia di creare, a sua 
volta, rifiuti pericolosi. Queste ricerche vengono considerate da molti 
scienziati come semplici ma costose curiositï¿œ di laboratorio!
La sola "messa in sicurezza", diciamo cosï¿œ, "provvisoria" delle scorie 
altamente tossiche costerï¿œ agli Stati Uniti circa 110 miliardi di dollari 
(al valore 1996). Dopo 25 anni di studi gli americani, che con circa 70mila 
tonnellate di scorie sono il paese con il maggior quantitativo di queste 
porcherie, hanno deciso di costruire un sito nazionale individuato in una 
cavitï¿œ situata in profonditï¿œ sotto lo Yucca Mountain, nel Nevada meridionale 
a circa 160 km da Las Vegas e nelle immediate vicinanze del Nevada Test Site 
dove fino a pochi anni fa venivano effettuati i test nucleari. Nei suoi 
tunnel dovrebbero essere conservati 11mila contenitori sigillati in modo da 
non rilasciare all'esterno le scorie provenienti dagli impianti 
elettronucleari e da quelli militari. Si tratta di un'operazione dai costi 
enormi ed enormemente complessa e pericolosa. Solo per gli studi preliminari 
del terreno e per il progetto sono stati spesi circa 7 miliardi di dollari; 
per la costruzione del deposito si prevede una spesa di circa 58 miliardi di 
dollari. Il materiale verrï¿œ trasferito dai 131 depositi "provvisori" 
attualmente attivi con 4600 viaggi via treno o autocarro che dovranno 
attraversare 44 Stati con i relativi rischi di incidente. L'opposizione, 
molto forte nel Nevada e fra gli ambientalisti, sostiene, fra l'altro, che 
quando il deposito sarï¿œ ultimato (forse nel 2015) si saranno accumulate 
talmente tante altre scorie che sarï¿œ necessario costruirne un altro. Ma 
dove?
I principali centri di stoccaggio in Europa si trovano a La Hague (Francia) 
e a Sellafield (Regno Unito). Si tratta di impianti che ritrattano le scorie 
nucleari per produrre nuovo combustibile nucleare; le scorie vengono cioï¿œ 
ridotte di quantitï¿œ ma il problema non si risolve.
A Sellafield si trovano anche una parte delle scorie altamente radioattive 
prodotte fra il 1960 e il 1987 dalle centrali nucleari italiane. In Italia 
hanno funzionato quattro centrali (Caorso, Trino Vercellese, Latina e 
Garigliano), cinque impianti di ritrattamento del combustibile (Saluggia, 
Bosco Marengo, due a Casaccia e Trisaia), una dozzina di centri di ricerca 
(Varese, Torino, Legnaro, S. Piero a Grado, ecc.)  oltre ad una decina di 
piccoli depositi (Milano, Udine, Forlï¿œ, Campobasso, Taranto, ecc.). In 
totale si dovrebbe trattare di circa 64mila metri cubi di scorie 
radioattive, la maggior parte dei quali (35mila) sono conservati nelle 
quattro vecchie centrali. Il resto ï¿œ conservato negli altri siti, 
principalmente a Saluggia e Casaccia. Quando si individuï¿œ Scanzano come sito 
del deposito nucleare italiano si parlï¿œ di circa 80/90mila tonnellate di 
materiale radioattivo da conferire in Basilicata. Una cifra enorme perchï¿œ 
comprensiva delle strutture provenienti dalla demolizione delle quattro 
centrali chiuse. A Scanzano la gente si ï¿œ ribellata e non se ne ï¿œ fatto di 
nulla. Ma il problema rimane, in Italia come nel resto del mondo. ï¿œ 
sconcertante constatare che a piï¿œ di mezzo secolo dal lancio del nucleare 
civile nessuno sa come risolvere il problema della messa in sicurezza dei 
rifiuti nucleari. Se non ci fossero pressanti interessi economici e militari 
basterebbe solo questa considerazione per scartare l'ipotesi nucleare. E 
invece..."


A beh... se affermiamo che quanto dice l'OMS sono balle allora non serve 
nemmeno discutere con te...
E poi il 20% di che???? Di quale fabbisogno???
ma va...


E' quello che ho detto io. Le scorie attualmente non sono eliminabili. 
Ed ï¿œ il vero problema rispetto al resto della questione "energia 
nucleare". Ma resta il fatto che le energie alternative allo stato 
attuale non sono la soluzione al problema energetico del paese.
Nemmeno della germania tanto portata ad esempio da verdi e grillini. Il 
dato 2010 dice che la Germania con il FV copre il 4% dell'intero 
fabbisogno nazionale... Noi siamo all'1 e mezzo.
E poi che dire sugli incentivi????
Li paghiamo tutti e ne beneficia solo chi fa l'impianto...

 ma va...
Sai cos'e' terna? Pubblica periodicamente statistiche. La puglia
due anni fa era ad oltre il 10% di produzione da eolico sul fabbisogno. 
Adesso immagino sia almeno raddoppiata. Nei prossimo 10-20 anni non mi 
stupirei se la produzione da rinnovabili come minimo raddoppiera' 
ancora, ad essere pessimisti.
Ciao ... Dino

 Li paghiamo tutti e ne beneficia solo chi fa l'impianto...
Paghi per avere energia pulita.
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino
Serve una rinfrescata di fisica tecnica...
Dimostraci, con dati riscontrabili, che con il 10% della superficie  
italiana, ricoperta di pannelli solari, si riesce a produrre tutta  
l'energia di cui ha bisogno l'Italia.
Dicci...
-- 
LSP

 Dicci...
Fattelo tu il conto, non ho alcun interessa a dimostrarti cio' che gia' 
conosco.
Ciao ... Dino

"ginopilotino"  ha scritto nel messaggio 
news:4e0c4b66$0$15671$4faf...@reader2.news.tin.it...
<Sai cos'e' terna? Pubblica periodicamente statistiche. La puglia
<due anni fa era ad oltre il 10% di produzione da eolico sul fabbisogno.
<Adesso immagino sia almeno raddoppiata. Nei prossimo 10-20 anni non mi
<stupirei se la produzione da rinnovabili come minimo raddoppiera'
<ancora, ad essere pessimisti.
aggiungo che imho se in futuro non si dovesse raggiungere la quantitï¿œ 
necessaria col rinnovabile si puo' sempre consumare meno ;) se col nucleare 
qualche cosa dovesse andar storto le conseguenze sono ben piu' gravi per 
tutti: italiani, francesi ecc...


Ti anticipo che ho sbagliato. Non e' il 10% ma molto meno, siamo 
nell'ordine dell'1% della superficie dell'italia.
Ciao ... Dino


Vero anche questo, ridurre i consumi e' importante, cosa che si sta 
cercando di fare con elettrodomestici e lampadine. Ed in futuro 
l'efficienza non puo' che migliorare.
Ciao ... Dino

 Ciao ... Dino
I referendum hanno abolito norme che anche parte dell'opposizione  
condivideva con la maggioranza (sfumaure a parte).
Che vittoria è, se gli elettori decidono l'esatto contrario di quello che  
vuoi tu?
Poi ognuno può festeggiare come crede.
I partiti maggiori (di dx e sx), invece che spiegare agli elettori le  
conseguenze del voto, si sono spaventati.
La dx ha sperato che non si raggiungesse il quorum;
La sx ha cavalcato la paura del nucleare e la speranza di liberarsi di  
Berlusconi;
Chi pagherà siamo noi cittadini, con costi energetici più alti dell'intera  
Europa e quindi con più disoccupati.
Della dx e della sx, non frega niente, della disoccupazione dovrebbe  
fregare a tutti.
Ciao
-- 
LSP

In data 30 giugno 2011 alle ore 12:20:57, ginopilotino  
<gi...@pilotino.invalid> ha scritto:

Bravo molto preciso e preparato...
-- 
LSP

 fregare a tutti.
Ah certo, la disoccupazione dipende dal risultato referendario, non 
dalle politiche per il lavoro fallimentari.
Ciao ... Dino

 Bravo molto preciso e preparato...
Prova a farti i conti anche tu. Vediamo se arrivi alla conclusione che 
non basta tutta la superficie del paese o se e' sufficiente una minima 
frazione di essa.
Ciao ... Dino

In data 30 giugno 2011 alle ore 12:42:44, ginopilotino  
<gi...@pilotino.invalid> ha scritto:

Ci rinuncio... mi arrendo
-- 
LSP

 Ci rinuncio... mi arrendo
A cosa, a capire? Fattene una ragione. Il nucleare e' morto, e' il 
passato. Fv ed eolico sono tra le fonti del presente e del futuro.
Ciao ... Dino


Ciccio, se vuoi l'energia pulita a casa tua, perchï¿œ te la devo pagare io????
troppo comodo fare i verdi col c**o degli altri...
Sai quanti pannelli FV ci sarebbero senza incentivi???? ZERO!!!!

 Ciao ... Dino
Immagini???? Come si fa a parlare di cose serie con uno che immagina????
E' come l'1% di cui parlavi sopra... renditi conto che stai facendo 
chiacchiere da bar fuori dal bar...


L'energia pulita viene immessa nella rete. Quindi e' pulita anche per te.
Ciao ... Dino

 chiacchiere da bar fuori dal bar...
Chiacchiere da bar? Non sai farti i conti e te li dovrei fare io? Se non 
sei capace, c'e' uno studio del 2004 che parlava proprio di circa l'1% 
della superficie italiana da coprire con pannelli per soddisfare tutto 
il fabbisogno di energia del paese.
Ciao ... Dino


ma va lï¿œ...

 il fabbisogno di energia del paese.
Continuando le chiacchiere da bar, per avere 3KWp servono circa 30Mq di 
pannelli, cioe' 10mq per 1KWp. Ci siamo?
1KWp produce in un anno mediamente 1,5MWh. Con un fabbisogno del paese 
di circa 300.000GWh, quanto otteniamo?
300.000.000/1,5= 200.000.000 KWp
Moltiplichiamo per i 10mq e fa 2.000 milioni di mq, cioe' 2.000 kmq.
La superficie dell'italia e' di circa 300.000 kmq.
Ti devo fare anche il conto della percentuale o lo sai fare da solo? :)
Ciao ... Dino


Adesso facciamo un gioco. Proviamo a vedere quanta energia si 
produrrebbe comprendo l'intero paese.
Il conto e' facile, 300.000 milioni di mq /10 sono 30.000 milioni di 
kwp. Moltiplico per 1.5 e fa 45.000.000 di GWh, cioe' oltre 100 volte il 
fabbisogno del paese (del resto con meno dell'1% della superficie si 
copre tutto il fabbisogno, quindi i conti tornano). Non so quanto sia il 
fabbisogno europeo e mondiale, vedi tu a che percentuale arriviamo :)
Ciao ... Dino

dino............. un crodino!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!