Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: [abuso] distanza tra edifici, soluzioni proposte?!

Salve NG, tempo fa ho postato riguardo un problema di abuso edilizio che non 
riesco a risolvere.
Dopo alcuni incontri con i tecnici comunali la cosa sembra essere più chiara 
e prima di rivolgermi ad una persona competente che curi la pratica voglio 
cercare di capire bene come stanno le cose per essere certo dei passi da 
compiere.
Riassumo la situazione con uno schizzetto (vista dall'alto) rappresentante 
il due edifici:
-A che è attualmente in costruzione e sul quale si discute, di cui esiste 
attualmente solo la struttura grezza in c.a. costituita di due piani (p.t. e 
I piano), fa angolo tra una strada provinciale e Via Roma.
-B vecchio e completato nel lontano 1968) che affaccia solo su Via Roma.
I due edifici alle spalle hanno un'altra particella di proprietà di un'altra 
persona.
|        |                                                       |
|        |    ALTRA PARTICELLA                    |
|        |_______________________________ |
|        |                    |          \                       |
|        |                    |           \                      |
|        | PALAZZO A |     X      \ PALAZZO B  |
|        |                    |              \                   |
|        |                    |                \                 |
|        |---------------------                  ------------------
|        |__________________________________
|
|                >>Via Roma<<
|__________________________________
Allo stato attuale i due fabbricati hanno una distanza variabile tra 9.20mt. 
circa e 8.30mt. circa, questo perchè il muro di uno dei due è inclinato 
rispetto all'altro.
Sulla licenza relativa al palazzo A, REGOLARMENTE APPROVATA, è presente una 
distanza di 9.00mt quindi si configura l'abuso edilizio che viene rilevato 
dal comune che nega la lincenza per il completamento del fabbricato A.
Per sanare quest'abuso,da un tecnico del comune mi è stato suggerito di 
unire i due fabbricati con una copertura in plexiglass fatta di pieni e di 
vuoti su tutta la zona X, cosicchè costituiscano corpo unico e non si violi 
la norma urbanisitica dei 10mt. (o anche semplicemnte i 9.00 mt. della 
licenza).
Però poi ha aggiunto che una tale struttura, pur essendo copletamente aperta 
anteriormente (infatti la zona X da sulla strada), infatti c'è solo un 
cancello elettrico poichè l'area X dovrebbe diventare zona di parcheggio 
auto, costituisce nuovo vuolume (per un ammontare circa di 300mc.)
Questo fatto implica che tale volume dovrà essere sottratto al fabbricato A 
(oggetto dei lavori), in particolare per compensare bisognerebbe lasciare il 
piano terra completamente aperto (il palazzo è di due piani), realizzando 
sul muro perimetrale degli archi e un parapetto ma nulla più!
Ovviamente sono restio a lasciare il piano terra completamente libero e 
preferirei cercare un'altra soluzione.
In particolare il mio dubbio è: quella struttura in plexiglass, fatta di 
zone a cielo aperto e zone chiuse dalle quali filtra luce solare (come una 
scacchiera) e aperta completamente nella parte anteriore , costituisce 
REALMENTE volume o deve essere considerata solo come superficie??
E se realizzassi solo una sorta di impluvium come questo 
http://perso.wanadoo.fr/stenay/images/lavoir.jpg
 cosa cambierebbe?
Inoltre, quali altre soluzioni potrebbero esserci per risolvere il problema 
delle distanze e far considerare i due edifici corpo unico?
Grazie a tutti, Samuele. 

Io farei questa proposta al comune, vedendo anche se nel tuo caso sia
fattibile dal punto di vista costruttivo, di alzare i muri perimetrali
della costruzione A, ad almeno 10 mt dal fabbricato B, in modo da
rispettare la distanza di 10 mt tra pareti finestrate, ed utilizzare
la parte non tamponata come terrazzo.
Tieni presente, che il comune non ti ha mai annullato la prima
concessione edilizia, ne ti ha dato l'ordine di demolizione della
parte costruita abusivamente, quindi i margini di trattativa sono
enormi, non ultimo di pagare un multone per la parte non costruita a
distanza (il doppio del contributo del costo di costruzione), in fin
dei conti sono loro stessi che ti hanno concesso i 9 mt, quindi
sarebbero validi anche gli 8.20....
Ciao

 sarebbero validi anche gli 8.20....
Questa è la soluzione che caldeggio fortemente!
Non ne ho ancora parlato ai tecnici comunali perchè non sono documentato a 
riguardo.
Avrei bisogno di maggiori informazioni e dettagli.
In particolare "il doppio del contributo del costo di costruzione" è una 
norma legislativa nazionale? puoi indicarmi i riferimenti ?
Cosa intendi per "in  fin dei conti sono loro stessi che ti hanno concesso i 
9 mt, quindi sarebbero validi anche gli 8.20...." ?
Grazie dell'aiuto.