Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Delucidazioni su L10/1991 e D.Lgs 192/2005

Salve a tutti.
Chiedo la vostra collaborazione per sciogliere un nodo in merito 
all'applicazione
della nuova normativa in materia di certificazione energetica.
Ho appena acquistato un software per la verifica e certificazione 
energetica,
ma in attesa che mi venga consegnato sto definendo il progetto edile di 4 
villette.
Parlando con un collega è emerso che entrambi siamo convinti che per le 
pareti laterali,
gli spessori oltre i 30 cm, non sono presi in considerazione per il calcolo 
della volumetria,
del rapporto di copertua e, fatti salvi i limiti imposti dal CC, anche per 
le distanze dal
confine e da altri fabbricati.
Purtroppo nessuno di noi si ricorda la fonte normativa che prevede tale 
deroga e le
ricerche su internet, per ora, sono state infruttuose.
Qualcuno può aiutarmi a sciogliere definitivamente questo dubbio!?
Temo che se devo confidare nella rapida consegna del programma, inviatomi 
per posta ....
o nelle mie capacità di navigatore nel web ....
Grazie a tutti anticipatamente

 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 confine e da altri fabbricati.
solo le leggi regionali o i regolamenti edilizi lo consentono, non le 
norme statali, a parte il DM 27 luglio, che però se ricadi nel 192 non 
puoi usare. la giurisprudenza però rende inderogabili i 10m tra 
fabbricati (DM 1444), nel senso che lo spessore oltre i 30 cm (per un 
max di 20 ulteriori in veneto) puoi scompurarlo oltre che per il volume
anche per le distanze ma solo da strade e altri spazi pubblici non 
edificati

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.23ee7d657...@ciao.it...


 Si veda 
http://www.archimagazine.com/bookshop/lwdieci.htm
io, con i rischi che si corrono con il 192 non mi fiderei + di tanto di 
questi programmi...

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.24487d655...@ciao.it...


SuperP ha scritto:

Io ho la sensazione che purtroppo i rischi del 192 resteranno molto 
relativi e solo sulla carta. Chi fara' il controllo per conto dei 
comuni? Con che regole? E soprattutto: chi paghera'?


 amici che usano altri software.
non torneranno mai!

 regole? E soprattutto: chi paghera'?
con la certificazione entrerà in gioco una nuova figura, non 
professionale ma molto puntigliosa...i proprietari degli immobili!

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.24757d651...@ciao.it...



Non solo.
C'è il DM 27/07/2005 che OBBLIGA i comuni a modificare i regolamenti 
edilizi per lo scomputo degli spessori, Art. 2 comma 7 e Art. 4 comma 3.
Molto importante!!!!

 alla portata della maggior parte dei programmatori!
Si vede che non conosci bene la materia.
Chiediti che UNI usa il programma, e quali sarebbero da usare. Chiditi 
come integra le raccomandazioni CTI, anche per le caldaie a 
condensazione...
Dai un'occhiata alle UNI di riferimento e poi vedi se sono 2  o 3 
queste formulette...

 Molto importante!!!!
Il problema è semplice: quando si ricade nel DM 27 luglio? Solo per 
concessioni rilasciate ante 8 ottobre con inizio lavori post 2 febbraio

 alla portata della maggior parte dei programmatori!
Effettivamente si', anche se ci sono particolarita' ed interfaccia che 
possono fare la differenza. E a guardar bene tutti i software sono 
cosi'... :)
[snip]


SuperP ha scritto:

Non scommetterci. Non dare troppo credito al "popolo": loro guardano 
soprattutto se l'appartamento gli costera' poco o tanto. E i costruttori 
su questo ci marciano. Sai quanti oggi come oggi si interessano 
dell'isolamento termoacustico dell'appartamento prima di acquistare? 
Nessuno. E sai quanti si fanno accompagnare da un tecnico? Nessuno o 
quasi (sia mai che chiediamo dei soldi per una consulenza!).
Anche dove la certificazione c'e' gia' (gli elettrodomestici) quanti 
guarderanno davvero se a fine anno i kW sono davvero quelli? Anche 
perche' e' difficile dirlo.
Sara' la stessa cosa per la certificazione: non puoi vederla come 
un'assicurazione anche perche', ti faccio un esempio banale, se la 
caldaia come capita sempre e' sovradimensionata vuol dire che tu in casa 
ci puoi tenere 22-24° C, oppure tenere acceso giorno e notte, oppure 
avere piu' (o meno) apporti gratuiti di quelli che ho ipotizzato. Come 
posso saperlo?
Stiamo bene attenti a non confondere la certificazione con la 
chiromanzia: non possiamo prevedere quanto si consumera' in 
quell'appartamento, ma solo stimare quanto potrebbe essere il consumo in 
condizioni "ideali".
Se poi ci sara' un cambio di mentalita' (su cui io spingo sempre 
parecchio con tutti, del settore o no) saro' il primo ad essere felice.
Se poi i controlli dei comuni saranno veri e severi come vuole il 192 
benissimo: qualche furbetto sparira' e chi fa il professionista vero 
sopravvivera'. L'importante e' che non diventi (tanto per cambiare) una 
caccia al tecnico dove lui deve dire, dichiarare e certificare per due 
lire e poi sono solo cacchi suoi...


 Molto importante!!!!
Il DM 27/07 di fatto non esiste piu'.


 poi sono solo cacchi suoi...
Qui si apre un'altra discussione: come sarà la certificazione? Per ora 
solo ipotesi..

 solo ipotesi..
Infatti: e' soprattutto per quello che ti dicevo che ho paura...



Si. Adesso non esiste più, in quanto superato dal 192/2005. Ma nel 
periodo in cui è rimasto in vigore ha obbligato i comuni ad adeguare il 
regolamento edilizio per il calcolo dello scomputo. E non essendo 
specificato un termine, era immediato. Per tanto si ritiene che il 
regolamento sia già adeguato. Il 192/2005 ha poi abrogato i decreti 
attuativi  previsti dall'art. 4 commi 1 e 2 della L. 10/91 e quindi il 
DM 27.7.2005, per quanto concerne l'attuazione della L. 10/91. Ma di 
fatto non ha imposto il ripristino dei regolamenti allo stato ante DM 
27.7.2005.
Io sono un geometra e non un avvocato, ma in linea teorica dovrebbe 
essere così.

 Qualcuno fa qualcosa? Controlli? E li' c'e' in gioco la sicurezza statica.
Ma del collaudo il proprietario se ne fa poco.... Quando invece vede 
che spende + di quanto gli è stato detto nel certificato energetico 
inizierà a rognare..


 così.
resta poi che il dm 27 luglio entra in contrasto con il DM 1444

> Infatti: e' soprattutto per quello che ti dicevo che ho paura...


SuperP ha scritto:

Non ho avuto il tempo di verificare. Ma i 180 giorni erano il termine 
entro cui si dovevano emanare i decreti attuativi (come è il DM 
27.07.05, che per inciso è stato emanato 14 anni dopo ghghghghgh).

 taaanti anni... :(
Deve essere poco costosa e vista dal costruttore come obbiettivo per 
una buona costruzione... ma si fa lungo il discorso


 inciso è stato emanato 14 anni dopo ghghghghgh).
vai a leggere gli ultimi articoli della legge 10. Pensavo di essere 
stato chiaro..

 sanzioni
Non ti ho capito, se uso il metodo semplificato assegno la classe 
peggiore, non e' scritto cosi' nel 192? Che bisogno c'e' di rifare i 
calcoli, finshe' sto nei limiti dell'allegato C?
[snip]
Cmq ti ripeto: aspettiamo e speriamo.


 sto nei limiti dell'allegato C?
altrimenti il certificatore certifica un certificato falso

SuperP ha scritto:

Mi sa che non ci siamo capiti: io uso il metodo semplificato, ok. Quindi 
qualunque siano le dispersioni, i consumi, etc. devo metterlo nella 
classe piu' bassa (C?). Se anche cambio muro e lo metto (poniamo) piu' 
isolato, la classe non cambia, quindi la certificazione resta immutata. 
Magari la relazione L.10 e' a quel punto sbagliata (in favore di 
"sicurezza" pero') ma la certificazione e' ancora valida. O no?


 essere così.
IMHO proprio no.


 resta poi che il dm 27 luglio entra in contrasto con il DM 1444
Quello del contrasto col 1444 e' un bel problema a cui in effetti avevo 
gia' pensato dato che nel mio comune come dicevo il regolamento deroga 
anche per le distanze.
In effetti il problema c'e' e andrebbe superato. Non e' un caso IMHO che 
la LR Lombardia permetta di derogare a tutto tranne le distanze.


 la certificazione e' ancora valida. O no?
no, ci siamo capiti e come. Solol che ora come ora tu termotecnico di 
legge 10 darai il consumo (la classe non si sa ancora come siano) e il 
certificatore potrà far suo quel dato...

 certificatore potrà far suo quel dato...
Continuo a non capire:
1. perche' hai introdotto l'ipotesi di un certificatore diverso dal 
calcolatore (che c'entra col problema?);
2. Nel caso che ho illustrato io, secondo il 192, posso OMETTERE il 
calcolo del consumo e prendere il peggiore della tabella (e non dargli 
la classe peggiore come erroneamente ti ho scritto prima): quindi al 
certificatore (Anche se diverso) daro' sempre lo stesso valore, giusto?


 (Anche se diverso) daro' sempre lo stesso valore, giusto?
No calcolo FEP-> max consumo immobile-> certificazione peggiore -> 
certificato falso se uso FEP max e non reale.
Io sono un disastro nell'esprimermi, tiu consiglio di dare un'occhitata 
allo studio dell'anit nel solito sito... c'è spiegato molto bene che 
nel caso da te preso in esame il certificatore emetterebbe un 
certificato falso usando il FEP diverso da quello reale con le sanzioni 
previste...

 falso usando il FEP diverso da quello reale con le sanzioni previste...
Quindi scusa, faccio il calcolo semplificato ex-all.C 192 e da quel pv 
sono a posto anche se cambio la stratigrafia purche' stia nei limiti di 
U, pero' dopo nel fare la certificazione dovrei cmq rifare tutti i conti 
per determinare il FEP e farla corretta?
Avevo capito che si potesse cmq inserirlo nella classe C senza fare 
calcoli a quel punto.


 quel punto.
Il calcolo del FEP tanto bisogna farlo cmq per determinare il 
rendimento medio stagionale.