Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: Motivazioni Google Vividown, 111 pagine in pdf

Vedo ora su punto-informtico che sono state rese pubbliche le motivazioni:
<
http://punto-informatico.it/2854384/PI/News/caso-vividown-
motivazioni.aspx>
il pdf è di 111 pagine... 
<
http://www.punto-informatico.it/punto/20100412/motivazioni%20google%
20vividown.pdf>
ancora non l'ho visto, ma se non è scritto in modo troppo 
incomprensibile, potrebbe essere una buona lettura da bagno :)

 incomprensibile, potrebbe essere una buona lettura da bagno :)
diciamo che pur essendo verboso e non ben strutturato (per chi non ha
mai avuto a che fare con documenti del genere) è comprensibilissimo.
è senz'altro una lettura interessante perché per vari motivi viene
spiegata abbastanza in dettaglio la politica commerciale di google
video, citando documenti interni.
intanto appare evidente come la "piena collaborazione" di google con
le autorità italiane sia solo un ben riuscito trucco di PR nei
confronti della stampa.  la rimozione del video è stata relativamente
rapida, ma avrebbe potuto esserlo assai di più e si è dovuti arrivare
a solleciti da parte delle autorità italiane per ottenere la
collaborazione definita markettisticamente come pronta e completa.
dai verbali societari e dalle comunicazioni interne risulta anche
evidente una gestione assai garibaldina, per essere generosi, della
struttura google in Italia.  premessa la sicuramente pesante
burocrazia italiana, uno davvero non si aspetterebbe tanta
disorganizzazione e approssimazione da una società delle dimensioni e
dei capitali di google, quando deve aprire una succursale in Italia.
(nota a margine: è un po' l'effetto che si ottiene leggendo le
intercettazioni di gente ai vertici della politica, della finanza e
delle istituzioni che tra di loro parlano come i buzzurri ignoranti
che in realtà sono: possibile, ci si domanda, che questioni così
importanti siano in mani di gente del genere?  chiaro che questi
vogliono impedire le intercettazioni: un po' di vergogna forse gli è
rimasta).
risulta anche un inspiegabile sottodimensionamento del personale
addetto.
a pagina 55 del pdf (numerata 52) si legge:
"...appare evidente come il governo della società italiana sia stato -
dall'America - volontariamente indirizzato ... alla esclusiva gestione
dei profitti economici, con totale e deliberata omissione di qualsiasi
altra attività (anche di consulenza legale, attinenti alle questioni
proprie del diritto italiano o comunque comunitario) che potesse in
qualche modo ostacolarne gli incrementi".
significativo un altro passaggio, prima ancora, a pagina 41 del pdf,
che riporta un verbale di interrogazione di un giudice irlandese nei
confronti di alcuni membri di google con sede a dublino:
"[domanda: dopo che il problema del video sul disabile si evidenziò,
avete cambiato qualcosa della vostra organizzazione?]
R. Nessun cambiamento è stato operato al controllo dei video.
[domanda: avete modificato la policy? in che modo?]
R. In molti modi, intendo dire, ci sono aree di policy più
specifiche...
Giudice Reilly: devo ricordare al testimone che ha giurato di dire la
verità, tutta la verità, nient'altro che la verità.  Sento da lei
molte parole.  Lei è qui per fornirci prove ed informazioni.  Da dove
siedo sento solo frasi fatte e affermazioni generiche."
ben detto, tu e le tue "aree di policy più specifiche".
a pagina 83 del pdf, dopo aver concluso che vabbè, un controllo
preventivo automatico sui contenuti del video è impossibile, anche se
avrebbero potuto usare con più diligenza il sistema mosaic:
"Quanto ai fatti di questo procedimento, non sarebbe stato ragionevole
pensare quantomeno ad un controllo sui video maggiormente visualizzati
o che apparivano nelle prime posizioni delle sezioni di google video
(tra le quali anche quella in esame, relativa ai Video più
divertenti)?
Ma un elemento macroscopico viene volontariamente sottaciuto da tutti:
neppure un'analisi testuale in relazione ai titoli dei video era stata
prevista!
Questa semplice operazione avrebbe consentito di bloccare
automaticamente ed immediatamente ... un video ... ignobilmente
titolato: '...sensibilizziamo i c*li diversi ...' (con relativo
commento degli autori: 'lotta tra umano e andicappato')".
(l'asterisco è il mio, il titolo è del tutto esplicito e prosegue).
cioè, voglio dire, manco una foul word list sui titoli dei video?
altro che webmastella...
si prosegue con un'osservazione che, provenendo da un magistrato, può
lasciare stupiti per competenza tecnica:
"Eppure certo non si potrà dire che Google, che ha sviluppato il
motore di ricerca per eccellenza, non possa vantare tale know-how in
materia...
Peraltro proprio tale sistema di controllo meramente testuale veniva
utilizzato, all'epoca dei fatti, per le parole chiave di Adword..."
a pagina 86 del pdf si apprende che gli "umani" impiegati ai controlli
dei video (diecimila nuovi al giorno) fossero solo due (a fronte della
presenza di più di mille dipendenti solo a dublino).
"... ciò che importa è che merita investimenti economici in uomini e
mezzi è acquisire informazioni.  ...
L'esistenza di tutto il resto deve solo essere 'fatta credere'..."
peraltro va detto che nella parte conclusiva il giudice si sforza in
tutte le maniere di far capire che la motivazione della sentenza non è
per nulla dovuta alla mancanza di controllo preventivo, che egli
stesso riconosce come tecnicamente impossibile.
cioè, con buona pace di tutti i (superficiali) difensori della libertà
online, google non è stata condannata perché qualcun altro ci ha
caricato sopra un video, punto e basta.
quindi tranquilli "webmaster", che nessuno vi chiude i siti.
potrà sembrare una cavillosità, ma google è stata condannata perché
non ha dato informazioni sufficienti (o sufficientemente chiare) sugli
obblighi relativi alla privacy.
(addirittura, si potrebbe ipotizzare - ma è una mia pippa mentale -
che google sia stata "colpevole" nei confronti degli stessi autori ed
uploadatori del video: se avesse esposto in modo sufficientemente
chiaro e completo gli obblighi cui avrebbero dovuto assolvere, forse
gli autori/uploadatori non avrebbero caricato il video).
a quanto pare, dice il giudice, le informazioni che google ha dato
sono state troppo "affogate" all'interno di testi lunghi e poco chiari
(sarebbe interessante sapere cosa pensa la magistratura delle miriadi
di norme e procedure di produzione nazionale con cui i cittadini e gli
imprenditori italiani hanno a che fare tutti i giorni).
in particolare, non è stata data con sufficiente chiarezza
l'informazione che non solo tu trasmetti a google video i *tuoi* dati,
ma che trasmetti anche quelli delle persone nel video che hai ripreso,
quindi attento a quel che fai.
mi domando come mai un'osservazione tanto elementare sulla policy di
un mezzo tanto diffuso di un operatore così importante sia sfuggita
all'analisi della preposta Autorità garante per la riservatezza dei
dati personali.  del resto dalle ultime notizie di cronaca certe
Autorità garanti non sono uscite con una reputazione proprio
cristallina.
in sostanza, pur dolendomi che si sia arrivati ad una condanna penale,
sono convinto che google non ha agito bene e che sia giusto che paghi
un prezzo.  mi spiace solo che sia un prezzo tutto sommato irrilevante
(pena di sei mesi a cittadini residenti all'estero e sospesa): credo
che un'azienda, sia pure gestita in modo "leggero" (nel senso buono e
in quello cattivo del termine) avrebbe capito meglio un bel multone,
non di quelli miliardari che tanto non si incassano mai, ma diciamo un
bel 500mila euro.  così vediamo se a fine anno i dirigenti che non
prendono il bonus poi prendono un po' più sul serio l'organizzazione
aziendale e il rispetto delle leggi e dei cittadini.

 collaborazione definita markettisticamente come pronta e completa.
Non entro nel merito della risposta, troppo lunga e noiosa, ripeto 
semplicemente che questa è una fragorosa idiozia.
Si interviene *solo e unicamente* dietro il sollecito delle autorità, 
per i motivi che ti sono già stati abbondantemente spiegati e non 
soltanto da me.
Continua, per altro, a sfuggire il nesso tra la violazione alla privacy 
e la velocità dell'intervento. Se intervenivano prima violavano la 
privacy meno ? :D
Quindi, se permetti, PR un cazzo, se la polizia parla si fa, se 
gesù@
paradiso.org
 scrive una mail non si fa. Per me poi va tutto 
benissimo, voglio dire, se altrove si fa il web e qui si 
"personalizzano CMS in php" un motivo ci sarà.
Certamente ora c'è un grosso hint sul perchè non arrivano investimenti 
dall'estero, oltre alle solite leggi draconiane. Si vedrà di spostarsi, 
visto che noi di personalizzare wordpress mica teniamo voglia.
  ngw
-- 
Nicholas Wieland (ngw)
Zooppa CTO
911 Western Avenue, Suite 420
Seattle, WA  98104  US

 visto che noi di personalizzare wordpress mica teniamo voglia.
eh sì, il motivo per cui l'economia italiana recede è proprio perché
non si potrebbero caricare video e le norme sulla privacy sono troppo
"draconiane".
come no.



Strano, mi pareva di aver parlato di investimenti, non di "economia 
italiana che recede".
Per me c'hai tanto in comune con il tal Magi, spari una sentenza ma la 
motivazione non sembra in alcun modo correlata con il reato. Credo che 
giuridicamente sia una sentenza "ad cazzum".


 aziendale e il rispetto delle leggi e dei cittadini.
Parole sante! Perseguitiamo Google! 500mila euro mi sembrano il minimo, 
visto che la vacca è grassa mungiamola per bene!
Non importa se nelle scuole avvengono fatti di bullismo, maltrattamenti, 
stupri (in presenza dell'insegnante che non denuncia il fatto), spaccio 
di droga e chi più ne ha.. l'importante è riuscire a mungere Google!

 giuridicamente sia una sentenza "ad cazzum".
ad cazzum, ad cazzum però intanto hanno scritto un bel libro..
sicuramente un modo utilissimo per "investire" i soldi pubblici.
Mesi di lavoro per perseguitare la vacca grassa..
Certo ora l'Italia è divenuta un posto migliore in cui vivere grazie al 
prodigioso lavoro di PM, Magistrati, Avvocati, scribacchini, 
imbrattacarte e garanti della privacy, ed in effetti non si capisce 
perché nessuno voglia più investire nel Bel Paese.
L'unico Paese al mondo in cui a scuola puoi violentare, stuprare, 
vandalizzare, inchiappettare liberamente ed hanno il coraggio di dire 
che non siamo per la libertà di espressione.. roba da matti!

 giuridicamente sia una sentenza "ad cazzum".
ma tanto per te ed eventuali investitori sarà troppo lunga e noiosa da
leggere, no?  come le norme di legge, del resto.

 perché nessuno voglia più investire nel Bel Paese.
ho la sensazione che tu dica queste ed altre fesserie solo per partito
preso.
"attaccano" google, google è buono per default, tutto il resto è
cattivo.
la realtà è più complessa.

 di droga e chi più ne ha.. l'importante è riuscire a mungere Google!
ma ci fai o ci sei?  come non importa?  chi cazzo l'ha mai detto?  una
cosa non esclude certo l'altra.
qui per ora si parla di google.  insegnanti e scuola mi sembrano ot.
ma se vuoi la mia opinione, certo che andrebbero indagati anche gli
insegnanti.  ma ripeto, la colpa di uno non esclude certo l'altro.  il
video comunque dura pochi minuti.  avendo fatto il supplente per un
paio d'anni, ti garantisco che anche applicando tutta la tua buona
volontà e rispetto dei regolamenti può essere normalissimo che un
gruppetto di studenti ti sfuggano dal controllo per pochi minuti.  e
se hai un ricordo delle aule di scuola, sai benissimo che è così,
senza bisogno di espedienti retorici cretini come stupri, spaccio
eccetera tanto per buttarla in caciara.

Dai vari articoli e discussioni si capisce che Google � stato condannato per 
questo:
http://www.youtube.com/t/privacy
Leggendo, si capisce il perch�.
In effetti quel testo sembra scritto per prendere per i fondelli il 
prossimo, in tutto quel testo si fa riferimento da YouTube, senza 
specificare chi sar� a trattare i dati. Senza specificare che � vietato 
violare la privacy altrui, senza specificare che caricare video che possono 
fornire informazioni su preferenze sessuali, preferenze politiche o fornire 
informazioni mediche su un soggetto sono violazione di privacy altrui, non 
c'� nessun riferimento alla normativa Italiana sui minori che dice che in 
ogni caso � violazione della privacy del minore caricare video di un minore 
senza il consenso dei genitori o dei tutori.
La cosa pi� grave � per� che non c'� scritto chi tratta i dati raccolti, 
viene infatti sembre indicato YouTube, il che � una palese presa per i 
fondelli.
YouTube chi?
YouTube non � nessuno.
Per essere per lo meno regolare quel testo dovrebbe indicare pere esempio 
che:
Esempio:
 I dati saranno raccolti e trattati da YouTube Italia S.r.l. partita IVA n. 
XXXXXXXX, con Sede Legale a Via XXX, Etc. Etc. e da YouTube Inc. con partita 
IVA USA n. XXXXXXX, Sede Legale in XXXX Street, XXXXX, USA.
Naturalmente questo � un esempio, non so come si chiamano le societ� in 
Italia e negli Usa, ma � certamente ridicolo scrivere YouTube.
YouTube non significa niente e non identifica nessuno, per questo secondo me 
sono stati condannati. Per quello che hanno scritto nella pagina riguardante 
la privacy.

 la privacy.
quello che hai detto è un punto su cui ti dò ragione, ma credo che
andando a leggere bene la sentenza si legga che l'informativa è
carente, oltre che nella forma al tempo stesso generica e convoluta,
anche dello specifico avviso che chi uploada il video comunica non
solo i suoi dati, ma potenzialmente anche di quelli di coloro ripresi
nel video (ad esempio se in sottofondo dice: "quello là è il mio amico
Mario Rossi, iscritto al sindacato X, che abita in via tot").

 ha scritto nel messaggio
news:456b453a-2527-4e9f...@c36g2000yqm.googlegroups.com

E' innegabile che per aprire una qualunque attività in Italia devi
occuparti pure del regolamento attuativo sulla sicurezza degli
sciacquoni del cesso che regola quanta acqua debba scendere
e a che velocità, con il risultato che chi dall'estero potrebbe
investire fa prima a farlo da lì e a portare il prodotto finito qui.
Cosa che per chi lavora su/con internet è ancora più facile.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png

 sciacquoni del cesso che regola quanta acqua debba scendere
davvero, non credo che sia questo il problema.

 ha scritto nel messaggio
news:016033da-fb2c-480b...@30g2000yqi.googlegroups.com

Ritieni che la sovralegiferazione favorisca l'arrivo di investitori esteri?


 Leggendo, si capisce il perchï¿œ.
Hmm... sempre piï¿œ dubbi e meno certezze.
In home page di Youtube c'ï¿œ scritto YouTube, LLC
Youtube ï¿œ una societï¿œ a sï¿œ, di proprietï¿œ di Google immagino, ï¿œ giusto?
Esiste una sede italiana della societï¿œ Youtube?
Ha dei server in Italia dove transitano i dati?
Se le risposte sono negative, siamo sicuri che debba sottostare alle 
leggi italiane?
Se il trattamento dei dati viene fatto all'estero, da una societï¿œ 
straniera, in base a quale principio si applica la legge italiana?
No perchï¿œ se la motivazione fosse che i dati si riferiscono a persone 
italiane allora sarebbe la fine del mondo.
Il dubbio ï¿œ nato dal fatto che in home page di youtube non compare p.iva 
nï¿œ gli ulteriori dati ormai diventati obbligatori, quindi? Stanno 
violando anche questa legge?
Ma il sito ï¿œ unico, 
youtube.com
, non ï¿œ il sito della (se esiste) societï¿œ 
italiana di youtube, insomma un casino.

Matrimia,
Qui si mette in discussione anche la sentenza.... si mette in discussione la 
legge sulla privacy... la si fa passare per non buona... si mettono in 
discussione gli investimenti etc etc etc....
Ma dico io... SE AL POSTO DI quel poveretto che non solo � stato violentato 
da un branco.... ma ha dovuto subire l'umiliazione trovandosi costretto a 
mostrare a tutto il mondo la violenza subita.....  CI FOSSE STATO un video 
dove *a vostra insaputa e senza il vostro consenso* si mostrava qualcuno di 
voi tradire la propria moglie con un altra.... mi chiedo: COSA AVRESTE 
FATTO?
Ripeto � facile parlare degli altri e giudicare sugli altri, ma per un 
attimo solo immaginate la scena del tradimento o della violenza fisica 
subita su di voi.... e rispondente sinceramente.... sareste cosi polemici 
come adesso?
Invito chiunque a mettere da parte l'ipocrisia... e a valutare e giudicare 
il fatto proprio come se questo fosse capitato a ciascuno di noi.
Sono certo che non si farebbero queste sterili discussioni ma si 
convergerebbe a un comune denominatore:  quel video non andava pubblicato; 
quel video non � stato rimosso tempestivamente su segnalazione; i 
responsabili hanno concorso nel violare la dignit� della persona e pertanto 
meritano di essere puniti.
-- 
http://www.blueware.it
bluewarewebstudio (skype) 

 con un altra.... mi chiedo: COSA AVRESTE FATTO?
Denunciato chi ha fatto l'upload, come ogni normodotato di questo pianeta.
E si comincia con i paragoni random.
Scusa se tolgo le stronzate che scrivi, non volermene, ma c'� un limite 
a tutto.


 della persona e pertanto meritano di essere puniti.
Piů di chi ha commesso il fatto?


 Ritieni che la sovralegiferazione favorisca l'arrivo di investitori esteri?
se ce la facciamo noi, e in fondo ce la facciamo, ce la possono fare
fanno anche loro.  non credo che aprire un'attività in germania,
francia o spagna, tanto per dire, abbia oneri così diversi.  ho
lavorato per "multinazionali", e di nuovo, il problema non è affatto
quello.  che poi molte norme siano burocrazia inutile, pienamente
d'accordo.  che le norme vadano ignorate perché tanto sono burocrazia
qualunque esse siano, lo sono un po' meno.

 francia o spagna, tanto per dire, abbia oneri cos� diversi.
'nzomma, ci sono anche paesi in cui per avere una partita iva devi essere
cittadino o sposato con un cittadino...per dire, le difficolt� sono ovunque.
Per�, facendo due conti, qui c'� pi� ingarbugliamento, non ci sono regole
ben chiare, molte sono inutili e ti cambiano continuamente le carte in 
tavola.
Ok, noi ce la facciamo, ma noi siamo gi� qui e il rapporto costi/benefici
� a favore del lavorare qui, anche se molte aziende preferiscono lavorare
dove la gestione � pi� semplice. Un'azienda estera non � invogliata a
venire qui e se lo fa � perch� proprio non pu� farne a meno, oppure la
sede IT � un di pi� che se le cose vanno male si chiude e via.


 italiana di youtube, insomma un casino.
No è molto semplice, il reato vale dove è commesso.
YouTube raccogliendo i dati in Italia opera di fatto in Italia, ed è tenuta 
ad indicare agli utenti Italiani chi è il titolare che tratterà i loro dati. 
Cosa che YouTube non fa, cosa che si evince leggendo la pagina sulla privacy 
di YouTube, dove YouTube fa sempre riferimento ad un generico YouTube che 
non significa nulla.
Perchè non significa nulla? Perchè da nessuna parte scrive che per YouTube 
si intende la società XYZ, o che a trattare i dati saranno i dipendenti 
della società XYZ.
Leggendo la normativa generale sulla privacy di YouTube.it, mi sai dire chi 
tratterà i dati?
Dove c'è scritto in quella pagina chi tratterà i dati? C'è scritto YouTube, 
ma YouTube non significa nulla.
Hai detto che in home page di YouTube hai trovato YouTube LCC, ma dove sta 
scritto che è il titolare che tratterà i dati raccolti?
YouTube.it è intestato a: "Google Ireland Holdings"
E al processo mi sembra che hanno risposto come Google Italia S.r.l.
Quindi già sono usciti 3 possibilità entità diverse, e nella pagina della 
privacy di YouTube non dice se il titolare che tratterà i dati è:
A) Google Ireland Holdings
B) YouTube LLC
C) Google Italia S.r.l.
Non dice chi di questi tratta quei dati degli utenti Italiani, e non dice se 
lo fanno tutti, o tutte le società di Google. Non dice se tutti i dipendenti 
di Google e delle sue controllate possono accedere a quei dati, e non dice 
quindi chi all'interno di quelle società può accedere a quei dati.
Non dice se i dati raccolti saranno accessibili da tutte le società di 
Google, o non dice da quali.
Leggendo: 
http://www.youtube.com/t/privacy
Mi sai dire quali delle 3 entità sopra tratterà i dati degli utenti 
Italiani, che usano il servizio in Italia?
Quella ti sembra una informativa sulla privacy corretta, quella di YouTube? 
A me sembra scritta in modo allegro, indicando YouTube, che è una entità che 
di fatto non esiste, quindi di fatto quando il Giudice Italiano dice che le 
informazioni sulla privacy che rilascia YouTube sono superficiali, il 
Giudice dice una cosa che è provata e dimostrata già da quella pagina 
generale, basta leggere quella pagina di YouTube per verificare che già non 
c'è scritto chi è che tratterà i dati e questa già è una dimostrazione di 
superficialità e di mancanza di rispetto verso gli utenti da parte di 
YouTube.
Logico che poi vengono condannati. Non sono stati condannati per il video 
caricato da un altro, sono stati condannati perchè durante il processo hanno 
di fatto ammesso che non gestiscono seriamente i dati degli utenti, e 
l'hanno dimostrato loro stessi, provando probabilmente con gli atti che 
hanno presentato al giudice che quei dati sono gestiti da più società del 
gruppo Google, e quindi hanno provato al giudice che loro non hanno di fatto 
fornito sufficienti informazioni sulla privacy all'utente che usa il loro 
servizio.
Io sono pronto a scommettere che si beccheranno presto altre condanne in 
Europa per gli stessi motivi:
"Gestione della Privacy poco chiara".

 FATTO?
Scusa eh, ma chissene frega di quello che avrei fatto io. Lo Stato e la
giustizia si regolano in base alle leggi, non a seconda di quello che
vorrebbero ottenere le persone offese.
Perché altrimenti a me personalmente magari non sarebbe fregato niente,
ma magari tu avresti preteso la testa del cameraman su un piatto
d'argento.
Non entro nel merito della sentenza perché non ne ho le competenze e poi
ho solo dato una lettura alle prime pagine, dove ho visto che ci sono
estratti sostanziosi delle querele di vividown e di quella fatta dal
padre, poi ritirata se non ricordo male. Ora mi chiedo, č quello il
giusto posto per mettere stralci di quei contenuti? Perché io pensavo di
leggere riguardo a fatti, non dell'opinione che gente interessata ha
degli stessi, indipendentemente dal fatto che corrispondano alla mia
visione (o a quella del giudice) o meno. Ma sono fermo a pagina 14 per
cui magari č solo una impressione iniziale e sbagliata.
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.

 YouTube raccogliendo i dati in Italia opera di fatto in Italia, 
Come determini la posizione spaziale di un evento del genere?
Se ad esempio il server è in USA e il client è in Italia dove avviene la 
raccolta dati?



ROTFL. Si in effetti pieno di VC in Italia, più o meno come in Francia.
Non si fa prima a dire "non lo so" ?




Vi faccio notare che parlate di YouTube e il "reato" è stato commesso 
su un'altro portale :D
Un po' come il ragazzo con la sindrome di down che non aveva la 
sindrome di down insomma.



Hai detto bene: "lo stato e la giustizia si regolano in base alle leggi"; 
dunque rispettiamo la sentenza che solo ed esclusivamente una pura 
applicazione delle leggi dello stato.
Occorre imparare a rispettare le sentenze, non a criticarle.


 Occorre imparare a rispettare le sentenze, non a criticarle.
E' invece pacifico che le sentenze possono essere anche sbagliate
(quindi non vedo perché non criticabili nel senso piů positivo del
termine), esistono 3 gradi di giudizio mica per niente. E neanche i 3
gradi di giudizio danno garanzie assolute, sai com'č.



Vero anche questo; ma quando la sentenza arriva all'ultimo grado di 
giudizio.... sei tenuto a rispettarla anche se non la condividi. Punto. :)
Dal resto: quando in tutti i gradi di giudizio il risultato è il 
medesimo.... un motivo pure ci sarà.


 eccetera tanto per buttarla in caciara.
Appunto.. continua a fare il supplente che è meglio..
Il solito sigato fallito da 1.300 euro/mese ma va l'à Komunista!

 medesimo.... un motivo pure ci sar�.
Guarda che non necessariamente i 3 gradi di giudizio sono concordi.


 sede IT è un di più che se le cose vanno male si chiude e via.
Te ne racconto una che non sò se ridere o piangere..
Responsabile Ufficio Anagrafe di un comune.. quindi "Pubblico Ufficiale" 
che tradotto è l'omino titolato per verificare dei documenti di identità 
certificando l'identità della persona che ha davanti.. e fin qui..
Ora, per un progetto che ha a che vedere con firme digitali ed emissione 
di certificati.. servirebbe che l'utente compili un modulo on-line 
contenente il proprio Nome, Cognome, Codice fiscale ecc..
Stamparlo, recarsi in comune per far autenticare la firma con un 
semplice timbro.
Quindi si tratta di verificare carta d'identità e codice fiscale, 
attendere che l'utente firmi il foglio ed apporre un timbro, detto così 
sembra semplice..
Non si può fare, per una legge dei cazzi mazzi, regolamento del regio 
decretino del minchione.. il Responsabile Ufficio Anagrafe non è 
autorizzato a timbrare un foglio certificando la firma dell'utente 
perché?.. e qui viene il bello...
Perché è un lavoro riservato esclusivamente ai notai!
Quindi un "Pubblico Ufficiale" non è autorizzato a 
certificare/autenticare una firma al di fuori dei propri compiti 
istituzionali ovvero tutto ciò che non riguarda la gestione del Comune 
per cui lavora.
Tradotto in soldoni.. per autenticare una firma davanti al notaio si può 
arrivare a spendere più di mille euro!

Il 13/04/10 14:54, Cooper ha scritto:

E' quello che ho sempre detto..
Ma fallo capire ai dissidenti cinesi che non vogliono rispettare le 
leggi dello Stato, si rifiutano persino di pagare la pallottola con cui 
saranno giustiziati.. roba da matti!

 giudice.
Tanto chi legge l'informativa sulla privacy? Tutti schiacciano Avanti a 
raffica, anche ci fossero dento le peggio cose.
Quella dell'informativa è una delle cose meno utili della legge. Le cose più 
critiche sono la cessione dei dati a terzi, la tracciabilità delle cessioni 
e quant'altro... e non sono state trattate in modo adeguato.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 Guarda che non necessariamente i 3 gradi di giudizio sono concordi.
Siamo solo al primo grado, ma è abbastanza evidente che si sta dando 
fiato alle trombe.


 mai avuto a che fare con documenti del genere) è comprensibilissimo.
Uffa!!!! 
Io con voi non ci gioco più! :P
Ancora non ho avuto tempo di leggere le motivazioni che già ci sono 
miliardi di righe di commenti... MI FATE PAURA! ;)



Piccolo appunto, visto che di privacy si parla, fino a ieri non sapevo 
neanche le iniziali della vittima...

 neanche le iniziali della vittima...
Nessuno le sa. E' tutto molto virtuale :D


   ngw
DonnieDarko


Il principio è quello. Che poi sia giusto o sbagliato è un altro discorso; 
ma finchè nessuno cambia le leggi; se ci sono quelle leggi vanno osservate e 
rispettate.
Se "il modo di vivere" non piace alla gente; quest'ultima ha tutti gli 
strumenti necessari per cambiare ciò che non va; la storia è piene di questi 
esempi e il più significativo nonchè recente è la rivoluzione francese.
Ogni rivoluzione ha il suo prezzo purtroppo, ma i benefici che ne derivano 
non sono sprecati.


 su un'altro portale :D
Non parlo del reato, della discussione ho letto solo il messaggio a cui 
ho risposto e la mia curiosità è generica più che specifica al caso di 
Google.
La transazione HTTP è per sua natura distribuita, di fatto i dati 
vengono ricevuti solo dove è fisicamente presente il server e non nel 
transito, in cui sono affidati alle TelCo. Come viene gestito questo dal 
punto di vista legale?

 Come viene gestito questo dal punto di vista legale?
A quanto sembra: a CASO! ;)

 fiato alle trombe.
Non mi aspetto grandi stravolgimenti in appello. Se effettivamente la
gestione della privacy di google � stata cos� poco ortodossa come
qualche commento qui sostiene beh, c'� poco da fare. Bisognerebbe
leggere tutto il papirazzo, ma mica � una lettura che si fa in 5 minuti
al cesso.


 dove la gestione pi semplice. Un'azienda estera non invogliata a
le aziende preferiscono lavorare dove la gente costa meno, e dove ci
sono meno leggi che ne garantiscano i diritti.  per un'azienda medio
grande le complicazioni burocratiche sono una seccatura e niente più.
sapessi le complicazioni burocratiche e gli arbitrii che ci sono in
cina, eppure c'è la fila per andarci perché hai la soddisfazione di
poter pagare la gente due soldi e sfruttarla senza problemi visto che
sono abituati da.anni di dittatura e fucilazioni.

 Il solito sigato fallito da 1.300 euro/mese ma va l'à Komunista!
c'è un sacco di gente che mantiene onestamente famiglia con 1300 euro
al mese (che non sarebbero neanche da buttar via, di questi tempi),
applicando la cautela del "buon padre di famiglia".  in effetti tante
aziende potrebbero prendere esempio da costoro.

 Non si fa prima a dire "non lo so" ?
il problema è che lo so.
comunque ok, togliamo la norma per la quale google è stata
condannata.  togliamo l'intero apparato dentro il quale la norma si
trova.
pensi che allora arriverebbero questi vc?
sai bene che i problemi sono altri, e sono strutturali, altro che
burocrazia un po' più onerosa.

 e quant'altro... e non sono state trattate in modo adeguato.
mi sembra che il d.lgs. 193/2006 sia invece chiaro su questo: devi
comunque avvisare l'utente di queste eventualità.
mi sembra anzi pure permissivo: alla fine puoi fare quello che vuoi,
basta che avvisi l'utente e gli dai un recapito!

 neanche le iniziali della vittima...
una cosa è quando si insulta Tizio davanti a tutto il mondo.
un'altra quando si dice: il diritto di Tizio alla sua onorabilità è
stato riparato.



allora a che serve l'articolo 52 comma 5 del d.lgs 196/2003?

 fallito da 1.300 euro/mese ma va l'à Komunista!
al limite "sfigato"  e "ma va là" (di ghedininana memoria) non si scrive 
come lo scrivi tu, ma si sa,  la kultura di destra dell'ortografia se ne 
infischia (scommetto che anche questo riferimento ti sfuggirà) e 
rileggere le proprie parole scritte non è da vero uomo.
Posteresti cortesemente il tuo Unico 2009, così vediamo di quanto superi 
i 1.300 euro _netti_ al mese?
Filippo B.
--
http://www.danzainsieme.it
http://www.boschetti.info

 basta che avvisi l'utente e gli dai un recapito!
Sì, e se l'utente per sbaglio autorizza X a cedere a Y i suoi dati, Y poi 
può cederli a A, B, C i quali li cederanno ulteriormente e l'utente non ha 
più modo di impedire la circolazione dei suoi dati.
Questo è un buco grande come una casa.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく


giusto.  ma in questo caso la colpa sarebbe di chi ha diffuso la
sentenza.

 nei loro siti?
Dubbio in più, dubbio in meno, 
visto che all'apertura di questo thread ho messo un link al pdf e visto 
che (se non sbaglio) linkare materiale illegale è reato, cosa rischio? ;)



In questo caso, senza cercare troppo in giro, 
repubblica.it
 e 
punto-informatico.it
 sono "colpevoli" perché il pdf 
risiede anche nei loro server e lo stanno diffondendo, con ovvie ricadute 
economiche, visto il traffico generato in questi giorni e la presenza di 
pubblicità nei loro siti?
Se loro non subiscono conseguenze, appena google lo indicizzerà e 
memorizzerà nei suoi server la copia in html, diventerà colpevole?
Nota bene, io non voglio difendere google a tutti i costi. 
Non ho ancora letto le motivazioni e quindi non posso neanche dire se mi 
soddisfano o meno, ma per quel poco che ho capito dai vari commenti che 
ho letto (non li ho letti tutti), il problema è nell'assenza di una 
corretta informativa... ok! mi può star bene... mai provato a leggere 
(quando ci sono) le informative dei siti che utilizzano analytics? 
Ogni sito mondiale che può raggiungere l'Italia, deve sottostare alla 
196/2003 anche se i server non sono nel suolo italiano?
Queste e tante altre domande mi frullano in mente e spero (ma a questo 
punto non credo) che la lettura delle motivazioni di questa sentenza mi 
illumini.
Non mi importa niente di google, anzi sono uno di quelli che è convinto 
che non rispettino la privacy delle persone (e che ancora non ha un 
account con loro, di nessun genere), ma la direzione che *mi sembra* si 
stia prendendo, non mi piace... la vedo pericolosa per i "webmastella", 
figuriamoci per chi vuole farci impresa.
P.S. Se quella ragazzina avesse avuto la buona idea di *taroccare/
oscurare/pixellare* le facce delle persone che comparivano nel video, mi 
sbaglio o non ci sarebbero state le basi per questa causa?

 sbaglio o non ci sarebbero state le basi per questa causa?
penso tu non ti sbagli.  sarebbe stata una gran botta di culo.

 i 1.300 euro _netti_ al mese?
per quattordici mensilità, tra l'altro, e un mese di ferie.  che
comunque non è quello che prendono i supplenti - magari, poveracci, se
va di gran lusso sono 1200 per nove mesi, se no ci si aggira sugli
8-900.
ma poi, vedi, il problema non è quello, magari li supera pure e di
tanto e buon per lui.  il problema è come sono riusciti a farli, sti
soldi, delle persone che si danno dell'"imprenditore",
dell'innovatore, del creatore di nuovi servizi e poi hanno dei
lavoratori che li supportano (e che dovrebbero pure comprare i loro
servizi con non si sa quali stipendi, fosse per loro) un'opinione del
genere, non dissimile dal palazzinaro che fa soldi perché fa lavorare
immigrati illegali sottopagati e ricattati.
ripeto ancora, gente del genere, imprenditori del genere, investitori
del genere, alla larga dall'Italia e quelli che ci sono emigrassero,
che già abbiamo abbastanza casini di nostro.
chiaro poi che il tizio di cui stiamo parlando, se non altro
mentalmente, è un pischello, quale imprenditore.

 aziende potrebbero prendere esempio da costoro.
C'è pure gente che si intasca tangenti da 10000 euro e colti con le dita 
nella marmellata si fanno ben 50 dico cinquanta giorni in carcere!
Poi li rimandano a casa agli arresti domiciliari..
Tanto valeva dargli un premio!

 mentalmente, � un pischello, quale imprenditore.
Cazzo, tu vedi imprenditori dappertutto! Curati...
EX imprenditore.. cazzate ne facciamo tutti no?
Molto pi� pratico premere un bottone e acquistare 100.000 intel

 
Sono andato a guardare cosa diceva il link riportato da Giovanni e di lì 
il seguito.
In ogni caso pare a nche a me interessante capire la questione 
'giurisdizione', anche perchè se Youtube non deve sottostare alle leggi 
italiane (per gli eventuali motivi citati prima), allora il tutto si 
tradurrebbe semplicemente come l'ennesima mannaia sugli investimenti 
dall'estero.
Checchè ne dica Lbo, aprire e gestire un'azienda in Italia è un inferno. 
Non so in Francia Germania e Spagna, ma in Inghilterra (presumo anche in 
USA) è una passeggiata (la gestione poi, dal punto di vista fiscale, 
almeno per le società 'semplici' (come dovrebbe poter essere una piccola 
srl da noi) è una meraviglia (riferito da terzi, cose tipo: nessun 
bisogno del commercialista, hai guadagnato X? Allora paghi Y, hai 
guadagnato poco? Paghi poco (non come da noi dove se guadagni poco 
allora sei un ladro e devi dimostrare di non esserlo, ma soprattutto, 
dove hai dei vincoli assurdi (io come ingegnere non posso mettermi a 
vendere il software che sviluppo io. E il nostro sarebbe un sistema 
libero?)).
Ricordo male o qualche anno fa, l'unico paese al mondo (a parte i paesi 
coinvolti in guerre e situazioni a rischio) ad essere escluso da un 
notevole bando indetto da Google (era forse relativo ad android? Boh non 
ricordo) è stato l'Italia? Con la motivazione specifica delle difficoltà 
burocratiche?!?

 wrote:




ROTFL. Si in effetti pieno di VC in Italia, più o meno come in Francia.


Non si fa prima a dire "non lo so" ?




il problema è che lo so.




Direi che no, proprio non lo sai.


Putacaso, la Francia è *piena* di VC e di startup.




comunque ok, togliamo la norma per la quale google è stata


condannata.
  
togliamo l'intero apparato dentro il quale la norma si


trova.




Non si toglie niente, la norma è stata forzata, è scritto nelle motivazioni.




pensi che allora arriverebbero questi vc?




sai bene che i problemi sono altri, e sono strutturali, altro che


burocrazia un po' più onerosa.




Burocrazia e tassazione sono i problemi. Punto.


 specifica delle difficoltà burocratiche?!?
Ricordi bene, e dipendeva dalla legislazione sui concorsi a premi.
-- 
ValeRyo
XT600 "Katoki Pajama" - 
http://www.slimmit.com/go.asp?7Y9
GamerTag: 
http://card.mygamercard.net/IT/nxe/ValeRyo76.png
 

 penso tu non ti sbagli.  sarebbe stata una gran botta di culo.
Considerando che il problema di google video è stata una presente, ma non 
corretta informativa: quindi un qualcosa di giudicabile non facilmente...
il mantenere su un sito un documento che viola (a quanto sembra, ma non 
sono un avvocato) l'articolo 52 comma 5 del d.lgs. 196/2003, non è un 
"chi figlio e chi figliastro"? 
Questa violazione della privacy mi sembra più cristallina di quella di 
google e il file in pdf sui vari siti di informazione non ce l'ha 
caricati di certo un utente esterno...
[1] Erano mesi che volevo utilizzarlo ;)


Fondamentalmente il problema sta nel fatto che in Italia si presume 
esista una evasione fiscale di circa 100 miliardi di euro di imponibile 
annuali. 
Ora, siccome è assolutamente incredibile che un'intera classe politica 
(desta+sinistra+centro) non sia capace di trovare gli strumenti per 
recuperare almeno il 30/40 % di tale cifra, si deve presumere che non 
_voglia_ farlo.
Quindi, si avvalla tacitamente il reato (perché l'evasione fiscale è un 
reato). Ora, incasinare volutamente tutti gli adempimenti, ingarbugliare 
all'inverosimile ogni passo dell'esistenza di un imprenditore, sia esso 
un commerciante al dettaglio o una multinazionale, ha evidentemente uno 
scopo preciso: creare le condizioni per poter dire che nessuno è in 
regola, quindi poter agitare spauracchi demagogici ogni volta che c'è 
bisogno di cavare 2 lire per qualcosa.
Adesso p.esempio di parla di una "manovrina" da 5 miliardi: chi vuole 
scommettere che ci sarà una qualche sanatoria che in cambio dei 5 
miliardi suddetti permetterà di sanare qualche illecito (ampiamente 
diffuso, tollerato, consentito o persino incentivato, in alcune parti 
d'Italia)?
Questo modo di agire è funzionante ed efficace da almeno 40 anni, lo 
conosciamo noi italiani e lo conoscono le multinazionali, quindi non è 
vero che gli investimenti non ci sono per questo: forse i due ragazzini  
di Google non si sono ben informati (e non ci credo minimamente a quello 
che sto scrivendo), oppure hanno assunto dei totali incapaci (già più 
credibile), comunque sia sono stati condannati grazie a uno dei milioni 
di milioni di cavilli e garbugli di una delle nostre 
trecentocinquantasettemilsettecentotré leggi cui sottostare nel Belpaese.
Per essere onesti occorre non rubare, certo, però sarebbe abbastanza 
utile evitare di avere 357.703 leggi che ti dicono cosa puoi e cosa non 
puoi fare, perchè altrimenti rischi 
a) la paralisi
b) di sbattertene e fare quello che ti pare
ciao


 b) di sbattertene e fare quello che ti pare
E' esattamente ciò che succede. Ad un certo punto se un piccolo 
artigiano deve pagare 1500 euro l'anno per il consulente sicurezza, 500 
per quello privacy, 2000 per il commercialista, si priva di 4000 euro 
che potrebbe utilizzare in modo più produttivo (sicurezza -reale- a parte).
E la meraviglia è che non si hanno garanzie totali di aver fatto tutto 
correttamente e il consulente, giusto o sbagliato, ne risponde solo in 
parte.

 qualcosa di "passivo".
Questo lo dici tu GENIO! bisogna vedere cosa dicono le leggi uzbeke al 
riguardo!

 caricati di certo un utente esterno...
Sembrerebbe, a meno che il contenuto non sia un atto pubblico. In genere 
le sentenze lo sono, o no?

 rimanere stazionarie.
E questo è un altro problema dovuto all'eccesso di leggi e regolamenti, 
per dirne una, Germania 30.000 leggi, Italia oltre 300.000 dieci volte 
di più!
L'altra sera leggevo una discussione riguardante la possibilità o meno 
di detenere/utilizzare silenziatori per armi da fuoco al tiro a segno 
ovviamente.. salta fuori una sentenza di un giudiche che considera 
illegale qualunque dispositivo atto a migliorare le prestazioni di un 
arma in fatto di potenza di fuoco, mira, ecc...  ??? ho letto bene 
"mira"?? ovvero un fucile con il cannocchiale sarebbe illegale perché 
migliora la mira dell'arma? Cazzo si fumano questi?


 ]
5. Fermo restando quanto previsto dall'articolo 734-bis del codice penale 
relativamente alle persone offese da atti di violenza sessuale, chiunque 
diffonde sentenze o altri provvedimenti giurisdizionali dell'autorità 
giudiziaria di ogni ordine e grado è tenuto ad omettere in ogni caso, 
anche in mancanza dell'annotazione di cui al comma 2, le generalità, 
altri dati identificativi o altri dati anche relativi a terzi dai quali 
può desumersi anche indirettamente l'identità di minori, oppure delle 
parti nei procedimenti in materia di rapporti di famiglia e di stato 
delle persone.
[/quote]
-------------------------------------------------------------------------
Essendo il ragazzo in questione minorenne (almeno all'atto della 
violenza), i suoi dati dovevano essere oscurati IMHO.
Questo è quello che ovviamente penso io in questo momento, poi potrebbe 
esserci un trafiletto in mezzo a tutta la legge che lo permette, ma mi 
risulta difficile pensare che il nome e il cognome di un minorenne 
effetto da autismo e che si è ritrovato, suo malgrado, all'attenzione di 
tutto il mondo, sia un dato da diffondere.
Il post dove chiedevo cosa rischio avendo linkato quel pdf, era una 
provocazione, ma anche no.
DonnieDarko

 niente) invia i miei dati personali a terzi.
E qui si capisce bene come sia assurda la cosa.
Dal mio punto di vista, sbaglia anche il garante nel considerare un 
indirizzo IP come dato personale. A parte il fatto che solo chi ha 
accesso ai dati dei provider può risalire dall'ip all'intestatario (e mi 
pare molto più 'semplice' imporre un vincolo sull'uso di quei dati che 
non su qualsiasi altro proveniente da qualsiasi fonte che integrato con 
quelli possa essere usato per altri scopi),  ma in realtà con quel dato 
non si può identificare una persona, perchè non puoi essere certo che ci 
sia quella persona a navigare dietro quell'ip.

 provocazione, ma anche no.
... ma *chi* ha postato per primo il link col PDF integrale?
Sarebbe da "ridere" se la sentenza così completa e senza oscuramenti
fosse uscita proprio dagli uffici del tribunale !
Propongo che qualcuno iscritto a faccialibro lo vada a chiedere
direttamente al giudice Oscar Magi che ha appunto una pagina su
facebook e poi riporti la risposta :)
ciao,
Gabriele

 Gabriele
DonnieDarko


considera che loro hanno pochi dati per fare il confronto, ma io, con il 
mio browser e i miei plugin ottengo:
[quote]
Your browser fingerprint appears to be unique among the 799,607 tested so 
far.
Currently, we estimate that your browser has a fingerprint that conveys 
at least 19.61 bits of identifying information.
[/quote]
ora google con il suo motore di ricerca, analytics e adsense riesce a 
coprire la maggior parte del mio tempo su internet (non uso i loro dns, 
altrimenti ancora di più), forse per loro non sarò unico, ma una bella 
"stretta" alla cerchia gliela possono dare tranquillamente (se vogliono). 
In più, tramite login a vari servizi (per chi si logga), possono 
collegare me e i vari "browser e pc" che utilizzo.
Tieni conto comunque che ognuno interpreta la privacy a modo proprio, per 
esempio: l'obiettivo di google è di risponderti con quello che stai 
cercando al primo colpo, e proporti la pubblicità dei prodotti che ti 
servono in quel preciso momento... per molti questo risulta essere un 
vantaggio, per altri (tra cui me) una violazione della privacy.
Ovviamente sono a conoscenza che c'è il modo di sottrarsi "un minimo" 
alla profilazione... ;)

 vantaggio, per altri (tra cui me) una violazione della privacy.
Scritta un po di merd@, ma il concetto è quello di arrivare a conoscerti 
meglio di te stesso, in modo da darti una risposta prima ancora di farti 
fare la domanda...

DonnieDarko ha scritto:

Per come è la nostra legge sulla privacy, se non ti identificano 
univocamente allora non esiste violazione (siamo sempre nel clan dei non 
avvocati :) ).
Per quello che penso io, a me va benissimo che esistano i sistemi di 
profilazione, io la vedo come utilità, tanto ci si può sottrarre, basta 
che non ci siano interconnessioni che non desidero.
Se google sa tutto di ciò che faccio sui suoi siti e usa queste info per 
mettermi l'ad che può interessarmi di più in gmail, mi sta più che bene, 
se mi fa arrivare posta (cartacea) indesiderata, non mi sta bene e devo 
potergli dire uè, non mi mandare più nulla.

 potergli dire uè, non mi mandare più nulla.
Il problema è che google non sa soltanto quello che tu fai sui suoi siti 
(perché se non ti sta bene, nessuno ti obbliga ad usarli), ma sa anche 
quello che tu fai dove vengono usati analytics e adsense. 
Per carità... niente di male, ma i proprietari di quei siti me lo 
dovrebbero dire, almeno se non uso i servizi di google perché mi stanno 
antipatici, eviterò di usare anche i loro servizi (o di rendermi 
"trasparente" alla profilazione).
Ovviamente l'esempio di riferimento è google perché sono i più 
"capillari", ma il discorso vale per qualunque azienda che fornisce 
servizi di statistiche/pubblicità a terzi
Per tirare un attimo le somme: 
questo ramo del thread è nato dal fatto che io vedo una maggiore 
violazione della privacy da parte di chi, per primo, non ha fornito ai 
giornalisti una versione con i dati oscurati del pdf... rispetto che da 
parte di google.
Io non so come funzionano queste cose, non so se i documenti sono 
accessibili in modo completo a tutti e poi sta proprio a chi li preleva 
oscurare quello che c'è da oscurare prima di diffonderli. Ma pensando 
anche ai fatti passati, dare l'onere di oscurare dati identificativi e a 
questo punto sensibili (ricordiamo che siamo sul penale, non si sta 
scherzando) a persone che probabilmente non sanno che potrebbe non 
bastare una "picetta" sul pdf, mi sembra un _tantinello_ azzardato.
Per me la versione per la massa doveva essere scannerizzata già 
ampiamente oscurata (uniposca, nastro isolante, bianchetto... non ha 
importanza). Ovviamente sempre se non c'è un cavillo da qualche altra 
parte che permetta di farlo... visto che siamo in italia, non tenderei ad 
escluderlo.
Detto questo torniamo alla vicenda google... condannare google perché non 
ha una corretta informativa, mi può anche andar bene. 
Condannarla perché non avendo messo una corretta informativa ha permesso 
la diffusione di quel video, mi sembra una stronzata.
In pratica, se la causa PER QUEL VIDEO finisce in questo modo, è una 
grossa presa per il culo.
Perché mi sembra una stronzata? 
Perché se PROFESSIONISTI del web raramente inseriscono un' informativa 
corretta (anzi, raramente inseriscono un'informativa) quando utilizzano 
il servizio Analytics (e ricordo che c'è scritto esplicitamente sui 
termini di servizio che va inserita), non vedo come un minorenne potesse 
cambiare idea leggendo l'informativa corretta di google video, rectius 
(ormai ci ho preso gusto) non vedo come possono pensare che un minorenne 
o anche un adulto, l'avesse letta l'informativa...
Quello che voglio dire è che: OCCHIO... l'informativa è il *jolly* che 
tutti possono usare contro di noi quando non sanno più da che parte 
rifarsi. 
Sarebbe bene che qualcuno ci spieghi cosa ci va scritto e come, perché 
per come è fatta internet non c'è modo di scriverla una *CORRETTA*.
Tornando alla violazione della mia privacy da parte di google :), forse 
hai ragione Paolo, non mi possono identificare univocamente, ma ti faccio 
un paio di passaggi:
tizio e caio utilizzano analytics sul loro sito, dovrebbero informarmi 
sulla loro informativa, ma non ce l'hanno scritto. 
I miei dati vengono trattati da loro perché li comunicano a google e di 
conseguenza vengono trattati da google per fornirgli il servizio che 
tizio e caio si aspettano.
Tizio e Caio hanno trattato e comunicato i miei dati in modo illecito 
(violando la mia privacy), e di conseguenza i dati che elabora google 
tramite analytics sono dati acquisiti illecitamente (la mia privacy la 
viola anche google). 
Naturalmente in tutto questo l'unico che non ne ha colpa è Google... 
Venitemi a dire che: google *DEVE* controllare che chiunque utilizza i 
suoi servizi abbia inserito l'informativa corretta, perché ha la/le 
possibilità di farlo, come scritto al punto 8.2 dei suo TOS e vi scoppio 
a ridere in faccia... la colpa non è di google! 
La si potrebbe attaccare per mille motivi, ma almeno non facciamoci 
ridere dietro!

"DonnieDarko" <email...@email.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4bc8542f$0$30912$5fc...@news.tiscali.it...

Posso? Allora.... la realtà è questa.
Google offre dei servizi cosi come sono; e non si assume nessuna 
responsabilità per il modo errato in cui gli utenti utilizzano questi 
servizi e fin qui nulla di strano anzi è giusto che sia cosi.
C'è un però da non sottovalutare; google non si assume nessuna 
responsabilità sull'uso errato che ne possono fare gli utenti dei suoi 
servizi, ma rimane comunque responsabile dei suoi servizi; e questa 
responsabilità impone a google l'onere di vigilare sui servizi che offre.
In buona sostanza non si tratta di condannare google per aver favorito la 
diffusione di un video; non si tratta di condannare google per non aver 
vigilato sul suo servizio.
Si tratta di condannare google per non essersi adoperato opportunamente e in 
tempi ragionevoli a evitare che quel video diffuso continuasse a ledere la 
dignità della persona violentata.
Se qualcuno di voi ha una figlia e questa figlia venisse violentata da un 
gruppo di bastardi che riprendono tutto col telefonino e dopo inviano tutto 
su internet.... già la violenza subita da quella ragazza ha leso la sua 
dignità umana; ma la pubblicazione di quel video su internet permettendo 
cosi ad migliaia di altre persone di vedere la violenza subita non lede 
ulteriormente la sua dignità umana?
Ecco il fulcro del problema.
Google era stato avvisato da un soggetto (poco importa di chi si tratta) che 
in circolo nei suoi server c'era un video che ledeva la dignità umana di un 
ragazzo e che quindi occorreva evitare che altri soggetti continuassero a 
vedere quel video per non ledere ulteriormente la dignità umana di quel 
ragazzo.
Google alla prima segnalazione si è adoperato in tal senso? Assolutamente 
no! Si è adoperato soltanto previo intervento delle forze dell'ordine (ha 
fatto male? no non ha fatto male!) ma intanto il danno lo ha commesso.
E la legge italiana prevede che una persona oggettivamente danneggiata ha 
pieno diritto a essere risarcita e le persone che hanno procurato il danno 
ad essere condannate (civilmente/penalmente poco importa, dipende dal tipo 
di reato commesso, in questo caso penale).
Nel caso di specie la violazione della privacy consiste nell'aver violato 
uno dei diritti fondamentali dell'uomo: la sua dignità umana.
Chi vuole osare nel dire che quel ragazzo non ha subito nessun danno 
morale/fisico/psicologico da tutta questa vicenda? Prima con la violenza e 
dopo col mostrare ciò che ha subito senza il suo consenso a milioni di 
persone?
Chi ha il coraggio di affermare il contrario?
Dunque bastava un po' di buon senso e dare una semplice occhiata al video in 
questione per valutare se era in linea con le policies del servizio; da un 
controllo sarebbe emerso che non risultava in linea con queste policies  e 
quindi già soltanto in virtù di queste policies sarebbe andato rimosso.
Le policies infatti vietano la pubblicazione di video che inneggiano alla 
violenza etc etc etc...
Google non ha adoperato la diligenza del buon padre di famiglia nel 
controllare qualcosa che circolava nei suoi server (e ricordiamo che GOOGLE 
E' RESPONSABILE DEI SUOI SERVIZI ma non di ciò che gli utenti fanno con i 
suoi servizi) e quindi individuati i responsabili che avrebbero dovuto 
adoperare tale diligenza, questi sono stati condannati.
La sentenza dunque mi sembra giusta ed equa; in quanto, un ragazzo si è 
trovato con la propria dignità umana violata; google avvisata non è 
intervenuta, ovvero non ha controllato se il video fosse in linea o meno con 
le sue policies (altrimenti l'avrebbe rimosso) e quindi è risultata 
negligente.
Del resto se per ogni video illecito che viene pubblicato google può 
intervenire SOLTANTO previo intervento delle forze dell'ordine allora nelle 
sue policies dovrebbe scrivere qualcosa tipo:
SE RISCONTRATE UN VIDEO CHE VIOLA LA PROPRIA PRIVACY O RITENETE CHE VIOLI LA 
PRIVACY DI SOGGETTI TERZI VI INVITIAMO A PRESENTARE UNA 
DENUNCIA/ESPOSTO/QUERELA AGLI ORGANI COMPETENTI E PROVVEDEREMO AD AGIRE 
TEMPESTIVAMENTE ENTRO XXX ORE DAL RICEVIMENTO DELLA DOCUMENTAZIONE 
NECESSARIA DA PARTE DEGLI ORGANI COMPETENTI.
Ma dal momento che manca tutto ciò si deve necessariamente assumere che la 
segnalazione di un qualsiasi soggetto: associazione, privato etc etc (che 
non sia un organo di polizia etc) sia valida e come tale meritevole di ogni 
attenzione.
Posta la cosa in questo modo, l'errore è di google che è stata poco chiara 
nella sua policies... e quindi andrebbe comunque condannata per carenza di 
chiarezza.
-- 
http://www.blueware.it
bluewarewebstudio (skype) 

 Posso? Allora.... la realtà è questa.
Ohi, certo, tanto più cagate di quelle che ho già letto è dura.
Io nel frattempo sto portando avanti un mio progetto personale molto 
social, voglio contare quante chiacchiere da bar riesco a leggere prima 
che qualcuno, anzichè dar fiato alle trombe, si prenda la sentenza (e 
non il riassunto o il riassunto del riassunto o il riassunto secondo 
me) e, mica dico se la legga, ma capisca almeno qual'è esattamente la 
parte lesa e qual'è il reato. Per ora conto 0.
Lascio un indizio, che sto cominciando ad appassionarmi su *quanto 
poco* abbiate capito: la parte lesa non è ne il ragazzino, ne la 
famiglia del ragazzino, ne nessuno dei partecipanti al video. Il reato 
non ha *niente a che fare* con le tempistiche dell'intervento. Entrambe 
le informazioni sono estremamente evidenti da una lettura superficiale 
del documento.
Tra parentesi, e non per offendere la tua spiccata sensibilità alla 
Candy Candy (p.s. Anthony muore), la famiglia del ragazzino non si è 
neppure costituita parte civile: temo sia piuttosto grata a chi ha 
fatto uscire allo scoperto il tutto - anche il ragazzino mi sa, non 
penso preferisca buscarle ogni giorno tra compagni sghignazzanti e 
professori assenti. Mi sa che lo devo specificare, nella scala delle 
offese i calci nel culo sono più in alto della privacy.
Taglio la parte "la legge secondo me" e quella "ah, se li scrivessi io 
gli sceneggiati, Edera me lo sukerebbe" per mancanza di sensibilità.
Complimenti per la legge contro la "mancanza di chiarezza", 20 minuti 
buoni me li sono ridacchiati. Ti chiamassi Angelino ti leccherei il 
culo (di quelle robe li capite uguale).
Scusa il tono eh, è che voglio mica essere condannato per "mancanza di 
chiarezza".


 negligente.
Scusa Cooper, tu l'hai letta la sentenza? 
Perché il tuo messaggio dice tutto, meno che tu sei soddisfatto della 
sentenza... 
in pratica stai contestando a Magi il fatto di aver assolto i 4 di google 
per il capo A (l'unica parte su cui sono d'accordo, anche se per diversi 
motivi).
I 4 sono stati condannati per il capo B...
Io la sto leggendo a parti, trovo molte difficoltà a capire alcune frasi.
Sarà il fatto che non ho basi legali, o sarà che alcune cose mi mandano 
in "paranoia" con domande strane... ad es. a pag. III (3 del pdf) leggo:
-------
_il difensore della parte civile Vividown Onlus_ (udienza 24.11.2010) 
[...omissis...]
_il difensore della parte civile Difensore Civico del Comune di Milano_ 
(udienza 24.11.2010)
[...omissis...]
------
in casi del genere l'unica cosa che mi passa per la mente è: WTF? ;)
Comunque interessante questo articolo:
<
http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Tecnologia%20e%
20Business/2010/04/sentenza-google-pizzetti.shtml>

 in "paranoia" con domande strane...
mi son dimenticato la causa più probabile... si! quella che avete 
pensato! ;)

(p.s. Anthony muore)
/me lo segue a ruota
Leonardo
-- 
Los pellegris perjurs, fraiditz,
Qi nos an sai en camp geqitz,
Qi los manten e cortz es tortz,
Que chascuns val mens vius que mortz.


Tranquillo, opinione tua e del tutto personale.



Una semplice domanda: tu dove vivi? Dalla firma vedo che ti trovi negli 
usa...  Ora non avercela a male ma penso che sia normale che io e te abbiamo 
delle vedute diverse.
Vedi ti faccio appena un esempio... che non centra nulla col caso ma che cmq 
lascia trasparire cosa voglio dire... vedi qui in italia la pena di morte 
non c'�... per� scommetto che tu saresti daccordo alla pena di morte perch� 
negli stati uniti � qualcosa del tutto normale.
Qui la legge sulla privacy sar� molto pi� restrittiva di quella che � negli 
stati uniti; tu critichi la nostra legge della privacy perch� la confronti 
con quella del tuo paese che � meno restrittiva.
Se vuoi esprimere un giudizio sarebbe il caso che lo facessi rispettando gli 
usi e i costumi della societ�... non confrontandoti con quelli del tuo 
paese.
Vedi,  noi giudichiamo gli arabi dei terroristi... delle persone che non 
rispettano le donne etc etc... questo perch� la nostra mentalit� occidentale 
� ben diversa dalla loro... eppure per loro � del tutto normale e accettato.
Stesso discorso si pu� dire per la cina e per altri luoghi nel mondo. Ognuno 
se deve dire la sua deve farlo ragionando, pensando e giudicando secondo gli 
usi e consumi di quel paese e non del proprio.
Ignoro il resto perch� � del tutto inutile scendere nella polemica, non 
sarebbe costruttivo.


 Tranquillo, opinione tua e del tutto personale.
Di nuovo, se per un reato ti metti a denunciare un mezzo e non chi ha 
compiuto il reato, di personale e/o di opinione c'č veramente molto 
poco, hai molto evidente un problema di azione - reazione. Ma fa 
niente, ho giŕ i popcorn per quando prenderai un calcio in culo e 
denuncerai l'adidas per non aver fatto un test psicoattitudinale 
all'aquirente.
Se proprio vuoi qualcosa di personale, č il motivo per cui un 
frequentatore quotidiano di un gruppo si metta a rispondere ad un post 
5 giorni dopo che č stato mandato, e con un rispostone pieno zeppo di 
contenuti :D


 CUT
Scusa, come sempre taglio le cose superflue, sciocche o palesemente stupide.
Io, a differenza di molti altri che sono rimasti nel "mio" paese a 
scrivere cazzate in PHP e a personalizzare uno dei 400 CMS disponibili 
per 4 euro all'ora, sono sufficiente bravo per andare altrove, pi� 
precisamente nella citt� delle Microsoft e degli Amazon, a lavorare, 
facendo per altro la mia porchissima figura.
Per il resto
1) Confrontata nessuna legge della privacy io
2) Hai grossa confusione, la residenza ha poco a che fare con la 
conoscenza degli usi e costumi. Sono italiano da testa a piedi (e su 
questo gruppo dal, boh, 2003 ? Ma tranquillo Cooper, lo so che te c'hai 
il panta rei embedded), e considerando le sciempiaggini che scrivi 
conosco l'argomento (oddio, dopo questa ennesimo horror post dovrei 
dire "gli argomenti") molto meglio di te.
Dopo la fase post-Borghezio e la solita serie di paragoni ad cazzum hai 
altri fantastici pensieri da proporre per allietare la mia esistenza e 
farmi pensare che porca puttana potevo evitarmi a 18 anni di farmi 8 
mesi di McDonald's che "tanto pi� in basso non posso andare" che avevo 
l'esempio comodo un po' di anni piu' tardi e puzzadifrittoless ?
Sbrigati che devo tornare a Seattle (sono a Mantova) e poi perdo i 30 
anni precedenti.


 all'aquirente.
lol, ma dove le trovi :D
-- 
MySQL and PHP are popular not because of their quality, but despite it.