Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Ipotetico abuso del 1965

Salve a tutti, vi pongo una questione per me della massima importanza.
Ho comprato un appartamento in una casetta di due piani (un appartamento per
piano, il mio e' quello a piano terra) abitato da due famiglie, con ingresso
separato e numeri civici separati.
L'immobile e' stato costruito nel 1963, era ad un solo piano. Viene
sopralzato, con regolare autorizzazione, nel 1965. Contemporaneamente al
sopralzo, viene modificata una piccola porzione del piano inferiore: una
parete esterna viene spostata con conseguente aumento di volumetria. In
pianta, sono poco piu' di 3 mq.
Abbiamo le ricevute di presentazione delle domande, ma il Comune non trova
la pratica e a tutt'oggi nessuno ha ancora capito se quello spostamento e'
abusivo oppure no.
Puo' darsi fosse stato autorizzato come portico, ovvvero superficie coperta
limitata da due piloni portanti sui quali poggia il sopralzo. Se riempire
con un muro lo spazio tra i due piloni si rivelasse un'opera abusiva, cosa
potrebbe succedere?
E' da demolire (dopo 35 anni!) oppure l'irregolarita' e' sanabile? Non ho
idea di come potrebbero demolirlo: ci passano il pluviale, e gli impianti
idraulico ed elettrico di entrambe le famiglie. E poi, tecnicamente,
chiudere un portico e' davvero "guadagnare" volumetria? Non faceva
volumetria anche prima?
Volevo chiedervi se, in caso di contenzioso, e' possibile pagare il doppio
del valore venale e finirla li'.
E se lo stesso varrebbe se fossero abusivi ANCHE i piloni (e quindi mezzo
sopralzo, ma io qui non c'entro)? Grazie in anticipo.
Alex.

Tranquillo, è tutto regolare. L'importante è che sia stato fatto prima del
67.
Non è punibile né amministrativamente né penalmente.
Goditi i 3mq.
Ciao

 wrote in message
8sfvrb$t2i$1...@serv1.albacom.net...

Ma scusa se il comune non ha la documentazione (persa ?), se il fabbricato è
edificato con le modifiche prima del 1/9/1967 qundi e commerciabile di cosa
ti preoccupi ???!!!
o vuoi demolire mezza Italia ?

xò spiegatemi cortesemente xkè il condono 1985 prevedeva abusi tra il 42 e
il 67? non capisco oppure è la solita storia dell'iatlia che ti ciula?

 wrote in message
8sigb0$k29$1...@nread1.inwind.it...


 wrote in message 8sjctv$8m2$1...@nslave2.tin.it...

Dovrebbe essere perché alcuni Comuni, anche prima del 1967, si erano dotati
di strumenti urbanistici che regolavano l'attività edilizia.
Fabio

Ma non c'era la legge 1150/42 che regolava l'edificazione?
--
Giacomo


se mai direi che risulta SANABILE ma di godersi i 3 mq. vista la questione
"aperta" col comune non credo sia l'espressione più idonea.
La conformità urbanistica, posto che tu dovessi "garantire" l'abitabilità la
sottoscriveresti?
Pagando la dovuta sanzione pecunaria (pari al doppio degli oneri di
urbanizzazione per l'aumento di volue - art. 13 L.47/85) l'opera sarà
sanabile a patto della "doppia conformità".
allego estratto dell'articolo 13, non tanto per il collega, quanto per il
richiedente la domanda iniziale
<<strumenti urbanistici generali e  di attuazione approvati e non in
contrasto con quelli adottati sia  al momento  della  realizzazione
dell'opera,  sia  al  momento  della     presentazione della domanda.
Sulla richiesta di concessione o di autorizzazione in sanatoria il sindaco
si pronuncia entro sessanta giorni, tra-scori i quali  la     richiesta si
intende respinta.
Il rilascio  della concessione  in sanatoria  è subordinato  al pagamento, a
titolo di oblazione, del contributo di concessione  in misura doppia,
ovvero, nei soli casi di gratuità della  concessione a norma di legge, in
misura  pari a quella prevista dagli artt.  3, 5, 6 e 10 della legge
28-1-1977, n. 10.>>
--
******************************************
Viva il Casco, abbasso l'obbligo! - giulio - Firenze
biell...@libero.it
 +39-(0)328-9450294 (provvisorio)
Il computer abbrutisce l'omo !!! (e la donna?)
DOCstone <nos...@this.address> wrote in message
8sg2b6$au$1...@nslave3.tin.it...


 sanabile a patto della "doppia conformità".
Vabbè, allora diciamola tutta.
L'articolo 13 della 47 prevede la sanatoria (nei casi di doppia conformità)
delle opere realizzate in assenza di concessione, in totale difformità o con
variazioni essenziali. Escluse per ovvie ragioni le prime due, la terza
resta esclusa dalla definizione stessa delle variazioni essenziali,
riportata all'art. 8 della stessa legge, che considera tali gli aumenti
CONSISTENTI della cubatura. Cosa che non è.
Semmai è da verificare l'applicabilità dell'art. 31, ultimo comma, cioè
verificare l'esistenza, al momento dell'ampliamento, della pianificazione
urbanistica comunale. In questo caso risulterebbe applicabile l'art. 17, in
materia di nullità degli atti: in caso di abuso sarebbe responsabile il
venditore per false dichiarazioni o al limite il notaio, non l'acquirente.
Se all'epoca dell'ampliamento c'erano i "regolamenti edilizi comunali",
l'ipotesi peggiore è che l'acquirente, interessato a risolvere la
situazione, agisca in danno del venditore, secondo il seguente procedimento:
denuncia all'amministrazione (il procedimento penale è in ogni caso
prescritto), ordinanza di demolizione ex art. 12 (parziale difformità),
impossibilità della stessa perché creerebbe pregiudizio alle altre parti (ci
passano gli impianti), pagamento del doppio del valore venale, rivalsa sul
responsabile dell'abuso.
In ognuno dei casi considerati resta esclusa la responsabilità
dell'acquirente, che può quindi godersi i 3 mq.
Ad ogni buon conto, invito l'acquirente Alex Lustig a farsi spiegare dal
notaio, che conosce l'excursus, come stanno realmente i fatti, così si
tranquillizza.
Ciao

 8sfvrb$t2i$1...@serv1.albacom.net...

