Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Abusi - Demolizioni - Sanatorie - e dintorni... :-)

Hi ALL
Premessa:
Un mio cliente ha usucapito un terreno, in larga misura occupato da una 
tettoia abusiva in legno/eternit abusiva (lunga circa una 40ina di metri).
Il fabbricato non gli interessa, quindi vuole rimuovere il tutto.
E' già stata inoltrata la notifica preliminare alla ASL per la rimozione 
dell'amianto.
Parlando con un teNNico Comunale, chiedo lumi sul fatto che quel 
fabbricato è abusivo (privo di licenza edilizia e non conforme ai 
regolamenti vigenti).
Lui, molto tranquillo, mi dice: "A noi non interessa se è abusvo o meno: 
  tu lo demolisci per intero, quindi per noi va bene così., Presenta 
pure la DIA di demolizione".
Ergo: alla presentazione della DIA di demolizione, non avvieranno alcun 
procedimento penale, ma si limiteranno a prendere atto che il 
proprietario ha eliminato l'abuso.
A me -che sono un ignorante qualasisi- pare che la procedura sia 
corretta. Quanto meno sotto il punto di vista logico: perché* dare corso 
ad un avvio di procedimento penale per abuso edilizio, quando lo stesso 
proprietario si è autodenunciato dicendo che demolisce il tutto?
Inoltre, non mi pare che il TU non contempli l'ipotesi che il privato di 
autodenunci in questi termini.
A Voi pare che ciò sia tutto normale?  ...o debbo ritenere quel teNNico 
"un po' stordito"? :-))
Dico questo, perchè altri comuni -senza pensarci su due volte- 
avvierebbero il procedimento.
Datemi lumi, pliz
Tnk! :-)
Bye
Demerito Demente

 Demerito Demente
Da ignorante in materia: perchè presentare una DIA per demolire una cosa 
abusiva?
Demolire e basta?
___________________
Albert.one

 Albert.one
Ma insomma, una volta tanto che uno vuol fare le cose come si deve...
C'e' il caro amianto!
Si puo' fare la notifica all'Asl e ignorare il Comune? A me sembrerebbe
di no, ma chiedo seriamente qual e' la vostra idea.

 Si puo' fare la notifica all'Asl e ignorare il Comune? 
Ditemelo voi.
___________________
Albert.one

Demerito ha scritto:

Caschi male, fonti attendibili dicono che quello veramente illuminato
sia stato blindato dalla polstrada :-)))))
Accontentati di noi :-(
Vado a memoria, ma in caso di abuso (non sanabile):
1) il comune in qualche modo accerta che c'è qualcosa che non va;
2) ordina la sospensione dei lavori
3) ingiunge la demolizione/rimessa in pristino
4) comunica al tribunale l'avvenuto abuso
5) il giudice ti condanna
Il meccanismo della demolizione e della condanna penale viene bloccato
soltanto in caso di accertamento di conformità.
IMHOIMHOIMHO con l'autodenuncia sei al punto 1) a cui fanno seguito
simpaticamente tutti gli altri.
Buon per te che hai trovato un teNNico di buon cuore.
Io sarei dell'idea di big.Albert: rimessa in pristino senza che nessuno
dica niente.
La cosa fa inorridire Anna17, probabilmente MioMao si sta rivoltando
tra le gabbie, non so cosa ne pensi il Demerito, ma mi pare sia la
soluzione più semplice.
Io sono spesso molto timoroso, ma in caso come questo, in cui una cosa
nata male viene inquadrata e messa a posto, farei senz'altro così.
Per quanto riguarda l'ASL: la pratica certamente va fatta (su questo
non scherziamo), il comune riceverà comunicazione, ma non credo che
questo costituisca un problema.
Ciao
Maci
P.S.: qualcuno di voi usa fastweb? io mi ritrovo il server bloccato e
sto postando da google.

 sto postando da google.
Aaaah, caro mio... io ME NE SONO FINALMENTE LIBERATO!!! :-D
Venerdi scorso è passato il teNNico Telecom ed ha ripristinato la linea 
Telecom (un idiota mai visto!).  Pensa che avevo fatto richiesta di 
rientro in Telecom l'11 gennaio 2006 (fai tu i conticini) :-)
Adesso sono FELICE (soprattutto per il risparmio di soldini)... Uso 
Tsicali che va che è una meraviglia (linea a 24Mbit che però va a 12.. 
ahahaha  comunque, è una lippa!) :-D
Bye
Demerito Demente

 Demolire e basta?
Si, ma il problema è che ci sono un bel 120 ma qi eternit da rimuovere. 
Le multe, per rimozione abusiva (non autorizzata) partono da 25mila euro 
IN SU... e poi c'è la vicina (condòmina del mio cliente) che è la 
classica stronza (oops... non so se il codice deontologico lo 
permette... ma.. evabbè... ormai m'è scappato) :-D  dicevo... una 
cacchina di prim'orinde (donna acida.... e bruttissima, ovviamente).
Non si può procedere in quel modo... è troppo rischioso.
Bye
Demerito Demente
(però, dai.. è un bel nick pure questo!) :-D

 tra le gabbie,
Secondo me e' gia' scappato...


 cacchina di prim'orinde (donna acida.... e bruttissima, ovviamente).
Ovviamente... fosse stata carina sarebbe stata meno stronza?
Uff, ma perche' mi costringi a fare la parte della femminista, che non
sopporto?

ciao.
Io farei cosě:
autorizzazione della Asl con piano di smaltimento per quanto riguarda 
l'amianto.
nessuna comunicazione al comune per quanto concerne la demolizione vera e 
propria della tettoia.
Comunque la demolizione e la rimessa in pristino dello stato dei luoghi 
interrompe il procedimento. Per cui niente denuncia.
ciao 

 sopporto?
Un giorno capirete che la "parita'" non esiste perche' siamo DIVERSI.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 annullato il procedimento penale al mio cliente).
[snip]
Anche a me risulta cosi': nel caso di costruzione a distanza illegale la 
demolizione interrompe il processo, perche' viene meno l'oggetto del 
contendere: non posso essere condannato per qualcosa che non c'e'... :)


 Un giorno capirete che la "parita'" non esiste perche' siamo DIVERSI.
Indubbio! Come si dice, sfondi una porta aperta; non mi piacciono i
privilegi, neanche in questo campo :-)
Dicevo fare la femminista perche' sembra che la battuta mi dia fastidio
solo perche' sono una donna...
Ciao

 Cosa che non succede agli uomini, vi siete mai chiesti perche'?
Guarda che non è vero.
Prendi me, ad esempio: io sono bellissimo e sono anche emarginato.
ROTFL :-D
(scherzo, dai, non è vero che sono bello) :-D :-D
Bye
Demerito Demente

 "ingegnere"...
Scusa, Tigers, qui ho fatto confusione con l'altro 3d in cui si parlava
di "tecniche" che sbattono gli occhioni:
http://groups.google.it/group/it.discussioni.geometri/browse_thread/thread/3afd9d05e766efc9/655f22029cee7627#655f22029cee7627

 
Buono a sapersi. :-)
Mi sai dire qualche riferimento normativo (DPR 380/01 - ex L 47/85) ?
Grazie
Ciao
Maci

Demerito ha scritto:

Ciao, Demente (contento tu...)
Mi sa che anche tu, come me sopra, hai sbagliato risposta :-D
E' Tigers che parla di emarginazione delle brutte!
Non so se sei il piu' bello, ma sicuramente sei il piu' emarginato,
almeno qui dentro :-))

 ha scritto nel messaggio 
news:45100043$0$29070$5fc...@news.tiscali.it...


 sanzione (credo ... devo guardare).
I suppose di no. Because, se non sanabile, si demolisce. E, quindi, 
l'aumento del valore VENALE con cosa lo stabiliscono? ;-)
Bye
DEN
(abbrevio, ma non cambio)

 almeno qui dentro :-))
Esatto! :-D
Bye
DEM

 interrompe il procedimento. Per cui niente denuncia.
Grasssie :-)
Bye
DEM

 solo perche' sono una donna...
Eh, come dicevo sopra non era una battuta ma la descrizione di una 
tipologia umana che e' un dato di fatto...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Maci ha scritto:

Giurisprudenza varia. Se cerchi con Google distanze fra costruzioni e 
demolizione dovrebbero saltar fuori da sole. A me erano uscite cosi', ma 
in verita' cercavo altre cose quando le ho viste per cui non ho salvato 
i link.
Credo che cmq faccia parte dei principi generali della giurisprudenza: 
se cessa la causa oppugnandi cade tutto il resto.
Non so se valga anche per il penale, ma cmq mi pare che si tratti sempre 
di reati estinguibili con l'oblazione ai sensi di una certa legge che 
non ricordo.
A dire il vero nemmeno ricordo se ora come ora l'abuso edilizio sia 
penale. Qualcuno lo sa?


 l'aumento del valore VENALE con cosa lo stabiliscono? ;-)
Non e' detto, mi pare che il DPR preveda in alcuni casi il mantenimento 
dell'abuso con pagamento di sanzione. Certo una casa intera non e' 
ricompresa... :)


 ricompresa... :)
Ok, tu stai parlando di impossibilità di rimozione dell'abuso. Ciò è 
riferito a situazioni particolari. Ad esempio, ho un fabbricato 
regolamentare, al quale ho -in seguito- costruito una copertura difforme 
(es. alzando, in qualche modo, oltre i limiti di altezza previsti dalla 
zona urbanistica - quindi non sanabile). La sua demolizione preclude 
l'uso del fabbricato sottostante, quindi non è "autonomamente 
demolibile". In casi come questo, viene stimato il beneficio apportato 
dall'opera difforme... quindi applicata la sanzione, senza procedere 
alla demolizione.
Bye
DEM

 penale. Qualcuno lo sa?
Se non e' stato depenalizzato ultimamente, si'. Un tecnico di mia
conoscenza, anche eliminando l'abuso (compiuto a sua insaputa, ma la
cosa non lo ha discolpato - culpa in vigilando, giusto?), anni fa ha
subito un processo (con cliente e impresario, ovviamente).

 penale. Qualcuno lo sa?
DPR 380/01, art. 44 (già art. 20 L.47/85)
-- 
Ciao, DOCstone

 Nessuno è stato convocato in tribunale.
Perche' non c'era stata la denuncia alla Procura, come invece nel caso
che dicevo io; preciso di nuovo, sempre che il reato non sia stato
depenalizzato, mi sembra di ricordare qualcosa.
Ecco ho trovato, e' come dite, l'art.20 della 47 e' stato abrogato dal
TU:
http://www.altalex.com/index.php?idstr=25&idnot=5710
http://www.altalex.com/index.php?idnot=5622#_Toc31368512
ma e' riportata anche una sentenza opposta...

 scherzando mi raccomando!) si sa mai... :)
:-D
Veramente finora, a parte la categoria dei berlusconiani - si puo'
dire? - quelle che mi hanno trattato male sono donne.
Ciao

 
http://www.altalex.com/index.php?idstr=25&idnot=5710
Non proprio. Le motivazioni di questa sentenza vertono sui problemi 
tecnico-legali legati all'entrata invigore del DPR 380/01, che fu 
prorogata fuori tempo utile.
-- 
Ciao, DOCstone

 se cessa la causa oppugnandi cade tutto il resto.
Non credo per il penale, come hanno già scritto altri (DOCstone, Fulven, 
ect)
Ciao
Maci

 Se non e' stato depenalizzato ultimamente, si'. 
Senza offesa, ma questa è da incornicirare  :-))))))))
Ciao
Maci

 prorogata fuori tempo utile.
Dunque, il rinvio dell'entrata in vigore del 380 ha reso inapplicabili
le sanzioni in esso contenute solo per una questione di scadenze?
Che significa allora " il fatto non è più previsto dalla legge come
reato"?
Solo che ciascun giudice si appoggia alla giurisprudenza che gli piace
di piu'? Qui 
http://www.altalex.com/index.php?idnot=5622
 sembrerebbe
cosi'...


Spiegati, grazie...

Maci ha scritto:

Si, è vero.
Anzi... è meglio sbrigarsi, perchè se la non si incornicira subito, può 
succedere un finimondo!
Dai, MAci.. tu prendila per le gambe.. tienila ferma... FULVEN, 
intervieni! Tigers.. MORDILA... PRESTO!!! INCORNICIRAMOLA!!
ROTFL :-D
Bye
DEM
(...e me lo sono meritato!) :-D

Anna17 ha scritto:

Ti sei offesa :-(((((
A parte la mia "r" di troppo su cui ha già infierito il Demerito, è come 
chiedere:
"E' giusto?"
e sentirsi rispondere:
"se non è sbagliato, sì"
Se era una battuta era buona.
Altrimenti era un'uscita alla "Catalano" (chi se lo ricorda?)
Non te la prendere, scherzavo :-)
Ciao
Maci

 "ingegnere". Non cito i link per non ritrovarmele addosso...
Stai parlando di Delia?
Ha postato una volta pure su questo ng ma a me è sembrata una persona 
ragionevole, gentile, modesta, educata senza tante pretesa inoltre ha un 
bel nome e, imho, è pure carina.
Ciao
Manuela

 Altrimenti era un'uscita alla "Catalano" (chi se lo ricorda?)
Me lo ricordo, e ci ho anche pensato quando scrivevo. Comunque anche
leggendo in quelle pagine che ho linkato si ha la stessa impressione.
Ciao

 bel nome e, imho, è pure carina.
Ehm... qualcuna sfotte, per caso? :-p

 ha scritto nel messaggio 
news:451119f3$0$992$5fc...@news.tiscali.it...


 
Assolutamente no!
Non mi permetterei mai. :-)
Io non sapevo che fosse una ing. e quando ha postato su questo ng
le ho risposto con una punta di ironia (di cui mi sono subito pentita)
ma lei niente, neanche una piega, anzi mi ha ringraziato delle info.
Imho, questo è un comportamento da "signori" si direbbe dalle nostre
parti. ;-)
Ciao
Manuela

 legge come reato"?
Il DPR 380/01 era entrato in vigore il 01.01.2002, e in particolare 
abrogava l'art. 20 della L. 47/85 relativo alle sanzioni penali, 
sostituendolo con l'art. 44 del DPR 380/01.
Successivamente, il 09.01.02, veniva pubblicata la L.463/01, che 
"prorogava" l'entrata in vigore al 30.06.02 (termine successivamente 
prorogato). Alla data della sentenza (20.12.02) il TU non era quindi in 
vigore.
Tuttavia non è possibile prorogare una norma già in vigore, e infatti 
la Cassazione Penale lo aveva già stabilito; pertanto il giudice ha 
interpretato la L.463/01 come un differimento dei termini di entrata in 
vigore dell'art. 44 del DPR 380/01 che reintroduceva le sanzioni 
penali.
Ecco perché al momento della sentenza " il fatto non è più previsto 
dalla legge come reato".
Faccio notare che l'assoluzione è stata richiesta dallo stesso P.M., 
per cui è facile ipotizzare che la procura non abbia fatto ricorso in 
appello, per cui in questo caso è andata così.
-- 
Ciao, DOCstone

 Manuela
Ciao

 Un giorno capirete che la "parita'" non esiste perche' siamo DIVERSI.
Imho, siamo diverse da voi uomini solo fisicamente e, dal mio punto di
vista, ritengo che così si debba rimanere. :-)
Ciao
Manuela

Manuela ha scritto:

Assolutamente *SI*... e ci mancherebbe altro! :-)
Bye
Serissimo

 vista, ritengo che cosě si debba rimanere. :-)
NCS: Non Ci Siamo.
A parte il "solo" fisicamente, :)
ci sono delle importanti differenze fisiologiche ed evolutive che ci 
differenziano. Attenzione: non sto dicendo che nessuno dei due sia 
migliore o peggiore, solo differenti. A volte l'incomprensione nasce 
solo da questo.
Ad esempio non capisco le femministe che si incazzano se uno si 
sorprende (esempio) di una donna ingegnere. E' legato ad una questione 
di abitudine: se il 90% degli ing. sono maschi e uno mi dice "Le passo 
il mio ingegnere" io mi aspetto ancora un uomo, ma e' una questione di 
probabilita'... :) quando sarete di piu' non si sorprendera' piu' nessuno.
Ma forse (?) stiamo virando un po' (?) verso l'OT... :)
-- 
Ciao, Tigers


 Ma forse (?) stiamo virando un po' (?) verso l'OT... :)
Decisamente. :-)
Ciao
Manuela

 arrivare ad ottenere pari diritti. ;-)
Quelli ce li avete gia' da un po'. Dimmi a livello di diritti cos'e' che 
una donna non puo' fare (a parte il prete...). La confusione nasce dal 
fatto che spesso volete la botte piena e la moglie (o il marito...) 
ubriaco: volete il diritto a fare carriera E il diritto a dedicarvi 
completamente alla famiglia CONTEMPORANEAMENTE. E quando vi accorgete 
che non e' possibile date la colpa al maschilismo anziche' al fatto che 
sono "due desideri in uno"... :)
Ma questo non e' mai stato possibile nemmeno per l'uomo.
E per far carriera politica invece di fare le politichesse volete le 
quote rosa, cioe' gli elettori sono OBBLIGATI a votare per una donna e 
se non lo fanno la eleggiamo lo stesso. Con buona pace della democrazia 
e dei pari diritti.
Ma qui siamo DECISAMENTE OT. E mi sa sull'orlo della flame, donne abbite 
pieta' di me... :)


 e dei pari diritti.
Quoto decisamente!
E mi fermo, se no ci sgridano :-))

 pieta' di me... :)
Ma per quanto mi riguarda non mi sembra che tu abbia idee
particolarmente maschiliste. :-D
Ciao
Manuela

 particolarmente maschiliste. :-D
Fiuuuu, allora l'ho scampata! :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 Fiuuuu, allora l'ho scampata! :)
:-)
Ciao
Manuela

 Mancano i mussulmani ma..... possono votare?
[snip]
Spero' proprio di si'! A meno che abbiano cambiato la costituzione dove 
parla di discriminazioni di religione... :)
Se sono cittadini italiani e vogliono andare a votare penso che li 
lascino entrare!
