Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Demolizione e ricostruzione di fabbricato parzialmente crollato

Buonasera,
sono stato incaricato di redigere un progetto di demolizione e ricostruzione 
con recupero della volumetria
di un fabbricato sito in Veneto, in zona agricola E/2, nel periodo di 
validità della L.R. 24/85.
Ebbene tale fabbricato risultava praticamente crollato dagli agenti 
atmosferici, già a partire dal 1994.
Con il comune si è stabilito di produrre una relazione a mia firma nella 
quale precisare la cronistoria del
fabbricato, riportando la documentazione fotografica del 1994, rilievo delle 
parti ancora in piedi (attuali), rilievo
delle fondazioni (ancora esistenti e mai rimosse), planimetrie catastali 
vecchie, rapporto di calcolo delle
altezze sulla base delle foto e addirittura le testimonianze dell'ultima 
famiglia che ha abitato nel fabbricato.
Il progetto comprendeva il recupero della volumetria (sullo stesso sedime in 
quanto previsto dal PRG) sulla
base di quanto detto dall'articolo n. 4 della L.R. 24/85.
Il progetto all'esame della commissione edilizia ha avuto parere contrario 
per la seguente motivazione:
"Tale situazione non sembra quindi riconducibile alla fattispecie di cui 
all'art. 4 della L.R. 24/85 (demolizione e ricostruzione
di edifici staticamente compromessi) rilevando infatti che l'immobile per la 
quasi totalità risulta interamente crollato".
Questa è la risposta del Responsabile del Procedimento che mi è pervenuta 
oggi!!
Secondo voi è legittima?
Grazie dell'attenzione. 

 ha scritto:

Si.
-- 
Ciao

 
Anche secondo me è così; mi pare che ci sia anche una discreta 
giurisprudenza al riguardo: se il fabbricato è crollato non c'è più 
alcun "diritto" dal punto di vista urbanistico (salvo ricostruirlo se 
gli indici ancora lo permettono, ovviamente).
Non conosco però la LR da te citata, anche se il commento da te 
riportato (demolizione e ricostruzione di edifici staticamente 
compromessi) mi sembra ben significativo per dire che c'entri poco.
Se non ricordo male, prima del DPR 380/01, il problema era già ben 
evidente nelle demolizioni con ricostruzioni: la cassazione civile 
ammetteva che tale intervento era compatibile con la ristrutturazione; 
quella penale (occupandosi di abusi) diceva di no: una volta demolito il 
fabbricato non esiste più. Questo all'interno della ristrutturazione, 
ove demolizione e ricostruzione sono immediatamente conseguenti.
Per un fabbricato che è già un crollato dal 1994 .... beh non sono 
proprio ottimista ....
Ciao
Maci

presenta progetto di ristrutturazione edilizia
ai sensi del DPR 380/01 art. 3
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Cioè ristruttura qualcosa che non esiste più?
Maci

 Maci
dimentichiamo cio' che nn esiste +.... cioe' la legge regione veneto n°
24/85 decaduta.
La definizione di intervento di ristrutturazione edilizia lettera d) art.
3 dpr 380... ''gli interventi rivolti a trasformare.. eccc eccc eccc ...
compresi il ripristino o la sostituzione di alcuni elementi costruttivi
dell'edificio, l'eliminazione, la modifica e l'inserimento di nuovi
elementi ed impianti .... eccc eccc
io credo che questa sia una strada proponibile per risolvere il problema
che ci ha sottoposto il nostro amico
saluti a tutti


 
Per quanto riguarda la LR del Veneto non ho bisogno di dimenticarla: 
come ho già scritto non l'ho mai conosciuta. :-))))
Sul concetto di ristrutturazione penso che il presupposto sia la 
presenza di un fabbricato da sottoporre a tale intervento.
Il nostro amico Lucio ha scritto:
 >>Ebbene tale fabbricato risultava praticamente crollato dagli agenti
 >>atmosferici, già a partire dal 1994
Beh, la descrizione è un po' approssimativa; se questa descrizione 
significa che non ci sono più parte delle solette lignee interne o un 
portico o qualcosa d'altro, sono d'accordo che ristrutturando ripristino 
anche questi elementi costruttivi.
Ma se se invece il fabbricato *praticamente crollato*, si riduce ad 
un'idea del sedime perché sono rimaste in piedi delle porzioni di muro, 
di limitata altezza, *IMHO* il fabbricato non esiste più e la 
ristrutturazione non si può più effettuare.
Ciao
Maci

Ciao Maci,
in effetti il fabbricato risultava crollato per il 40% (proprio mancavano i 
muri, c'era solo traccia delle fondazioni)
già nel 1994, data in cui vi è una discreta documentazione fotografica 
evidenziante l'immobile.
Purtroppo alla data odierna è rimasto ben poco, nel senso che essendo 
crollato anche il tetto della parte ancora
in piedi nel 1994 è rimasto solamente qualche porzione di muro e basta. 
Tuttavia comunque sul posto sono
ancora visibili le fondazioni di tutto il fabbricato.
Secondo me è ancora applicabile, nessuno può negare l'esistenza del 
fabbricato. Tuttalpiù si potrà discutere
sulla sua volumetria.
Che ne dite? 

 
Io rettificherei così:
"Nessuno può negare l'esistenza *in passato* del fabbricato."
Onestamente, da quello che mi dici, oggi non c'è un fabbricato, ma 
qualche rudere.
Ti dirò di più: ho visto in un comune, neanche tanto tempo fa, un 
tentativo di ottenimento di un PdC per un rudere analogo a quello che 
stai descrivendo (non è che parliamo dello stesso caso vero? 
:-))))))))))) - no dai scherzo, sto parlando di un intervento in Lombardia).
Il proprietario aveva richiesto la ristrutturazione del rudere, essendo 
individuabile sul posto la sagoma originaria in pianta (qualche sasso 
qua e là) ed essendo ancora in piedi una sola porzione di muratura.
Il comune (certamente "ben disposto") ha inizialmente rilasciato 
un'autorizzazione paesistica (si trattava di zona sottoposta a vincolo 
ambientale). Ma appena la notizia è trapelata e qualcuno ha cominciato a 
mettere la pulce nell'orecchio al responsabile dell'UTC che si stava 
rasentando il codice penale, per un presunto falso in atto pubblico/ 
abuso d'ufficio, sentito il legale del comune (completamente all'oscuro 
della vicenda), non solo è stata rigettata la richiesta di PdC ma è 
stata prontamente revocata l'autorizzazione paesistica.
Il proprietario non ha neanche provato a ricorrere contro la revoca del 
provvedimento.
Che dire di più? Buona fortuna se ci vuoi provare, ma non me la sento di 
  sostenere la tua tesi :-((
Ciao
Maci