Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Pregeo: A priori - a posteriori

Poiché sto cercando di imparare meglio Pregeo, cercando di capirne le
caratteristiche, domando su che basi vengono calcolati gli scarti q.m.
rispettivamente a priori e a posteriori.
Ho inserito un rilievo di piano quotato, circa 300 punti, per verificare con
Pregeo la rispondenza ai requisiti catastali e alla buona esecuzione del
rilievo stesso.
Ho rilevato e inserito quattro fiduciali, uno dei quali rilevato da 3
stazioni solo mediante letture angolari, gli altri tre con distanza e angolo
letti da più stazioni.
Ora, esportato in dxf il disegno, e sovrappostolo al dwg della carta al
10'000, ho trovato l'ottima rispondenza sulla carta, sia dei PF che della
zona del mio piano quotato.
Elaborato il rilievo su Pregeo, i risultati sono i seguenti:
-param. addattam.: rotazione -100,473
-param. addattam.: coeff. scala 0,9999
-sqm a priori         0,09279
-sqm a posteriori  31,40944;
le differenze tra distanze misurate e quelle risultanti dalla Taf, stanno
tra i 0.02 e i 0.35 m, solo due risultano rispettivamente di 1.73 e 1.31. Le
distanze tra PF vanno da 350 a 1300 metri e le diff. più alte corrispondono
alle distanze più lunghe.
Gli sqm sul libretto elaborato sono quasi tutti tra 8.00 e 14.00, e ciò mi
ha fatto pensare che probabilmente ho inserito "qualcosa" di errato. Ho
fatto molte letture sovrabbondanti e ribattute che ho verificato sul disegno
tornano con differenze da 2 a 5 cm.
saluti
v.

 ha scritto nel messaggio
news:x7Lba.6705$7y3.1...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:OGNba.7247$7y3.2...@twister1.libero.it...


 ottusi o troppo acuti.
Sě, questo č vero: circa 13g dalle prime due stazioni, e 30g dalle
successive (il PF č lontano rispettivamente 1040, 1350, 1850 m).
Ora proverň eliminandolo.
ciao e grazie
v.
Ps. Sul calcolo a priori-a posteriori di Pregeo, potreste spiegarmi, anche
brevemente?

 (max 50cc, *E* sulle brevi distanze)
intendendo con questo che la maggior parte delle stazioni ce le ho a
distanze comprese entro i 100 m.
v.

brevemente?
Non ti rispondo completamente perche' direi stupidaggini ma da noi, a
Torino, e' *buona norma* avere l'sqm a posteriori inferiore a quello a
priori.
Comunque, per quello che so io, quando l'sqm del rilievo e' elevato
"significa" che:
- battute fra andata e ritorno delle stazioni con differenze superiori
a 5 mm;
- troppe iperdeterminazioni di punti celerimetrici e/o fiduciali;
- presenza di intersezioni in avanti;
- intersezioni in avanti con angoli troppo acuti e basi troppo vicine;
- battute a PF eccessivamente "lontani" aggravandoli magari di una
bella intersezioni in avanti;
- oggetto del rilievo "distante" dal baricentro della maglia
fiduciale.
Probabilmente ho detto delle oscenita', ma cio' e' quello che ho
riscontrato in dieci anni di rilievi. Infatti "correggendo" quanto
sopra l'sqm scende anche notevolmente.
La cosa e' evidente se:
- al posto delle letture azimutali a zero (nel caso delle intersezioni
in avanti), calcolate a priori le distanze e le inserite in riga 2;
- "corregete" le misure di andata e ritorno fra le stazioni in modo da
ottenere differenze di meno di 5 mm (occhio, non mettete
andata=ritorno altrimenti pregeo vi dice che la misura e' fittizia);
- ecc...
Ora a voi. Uccidetemi! :-)
geom. Alessandro ROSSI

 >Ora proverò eliminandolo.


...già, sarebbe proprio da farlo...
Complimenti per la risposta, perdonami, DEL CAZZO!
geom. Alessandro ROSSI

 ha scritto nel messaggio
news:3n017vcap1ea5nj9l...@4ax.com...


 Miseria.
[...]
Ti ringrazio molto, Alessandro.
Nel mio rilievo ci sono più o meno tutti i difetti che hai elencato (la
st.100 molto laterale, l'oggetto del rilievo fuori dalla maglia
fiduciale...). Ho però trovato l'errore "più" grossolano, ed era
l'inserimento sbagliato di una stazione ribattuta: in pratica ho scambiato
gli identificativi (come dire, ed essere :(, che l'id della ribattuta era
300 ed invece ho inserito 500)... 30 m di differenza.
Rimangono comunque alcuni scarti che superano i 5 cm, molti fra 3 e 5 cm,
circa un terzo al di sotto dei 2 cm.
Per quanto riguarda la precisione del rilievo, diciamo che si tratta di un
piano quotato per sistemazioni esterne di un terreno in campagna, non è
richiesta una precisione "magnetica":), però ho io voluto verificare con
Pregeo, anche perché avendo altri rilievi delle medesime maglie fiduciali
volevo ricollegarmi e collaudare sia la "bontà" dello strumento che le mie
capacità (sto iniziando adesso a rilevare da solo), inoltre essendo un
lavoro per amici, i canneggiatori non sono esperti...
Approfitto qui per ringraziare tutti, ma in special modo, mi sia consentito,
te e Piercarlo Roasio per le vostre più che generose spiegazioni. Mi tornano
e mi resteranno molto utili.
ciao
v.

 ha scritto nel messaggio
news:3n017vcap1ea5nj9l...@4ax.com...


 Per il collega Cappelletti mi permetto di ricordare un massima di un vero


...solo un commento:
Ma non avevi detto di averlo filtrato??? 
Bah.......
Mauro (BZ)
P.S.
Scusate per l'OT.

questo newsgroup e quindi non offendere per piacere.
Lo so. L'ho fatto IO!
Per il resto o controbatti punto per punto le mie affermazioni
riguardo Pregeo o la mia risposta nei tuoi riguardi non cambia.
Il primo offeso sono IO non tu!
geom. Alessandro ROSSI

 ha scritto nel messaggio
news:vp837vkps0iksj2ci...@4ax.com...


- ecc...
Rileggi bene come ti hanno insegnato alle elementari e capirai a quale
contesto si riferisce quel "correggete".
Per il resto sono FIERO di rientrare nella tua kill-list!
E mi raccomando... quando mi rileggerai qui, fatti due risate con le
mie affermazioni... sempre che tu le capisca.
Alessandro ROSSI

 - ...
"
Il senso che tu ne sembri raccogliere è totalmente all'opposto, nel
contesto.
ciao
v.

 ha scritto nel messaggio
news:7Kjca.11978$7y3.3...@twister1.libero.it...


 st.100 molto laterale,
Scusate se ho fatto un po' di confusione tra i contenuti di un post e
l'altro (Piercarlo e Alessandro).
Avendoli letti di fila...
v.

 ha scritto nel
messaggio news:tYfca.11182$Lr4.3...@twister2.libero.it...


 ha scritto nel
messaggio news:Vxgca.11424$7y3.3...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:FOGca.62098$pG1.1...@news1.tin.it...


Se le cose stanno così mi scuso con Rossi e chiedo venia.
Ok. Sperando di non degenerare... :-)
Saluti Ugo.
Alessandro ROSSI