Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: indennità servitù

Ciao a tutti
mi si pone il seguente caso: un terreno A beneficia di una servitù da 
passo a carico di altro fondo B, debitamente documentata.
Su A è in corso un intervento edilizio per realizzare n unità 
immobiliari, i cui futuri abitanti usufruiranno per l'accesso della 
servitù esistente.
Inoltre si pone l'esigenza posare sotto il transito esistente alcune 
tubazioni per allacciamento ai pubblici servizi.
Tra le parti la situazione è: "parliamone"; basta concordare il 
"quantum" :-)
Mi chiedo come quantificare l'indennità per
1. l'eventuale aggravamento della servitù di passaggio, derivante dalla 
nuova destinazione dell'area (originariamente, alla costituzione della 
servitù, agricola, in futuro abitata). Di fatto l'area interessata dalla 
servitù sarà sempre la stessa, c'è soltanto la novità di un eventuale 
disagio a causa del maggior numero di persone che transiteranno sul 
passaggio;
2. la posa delle tubazioni. Il codice civile, nel parlare di servitù di 
acquedotto e di scarico, fa riferimento  a canali a cielo aperto, ed 
infatti stabilisce l'indennità in funzione delle superfici sottratte 
all'utilizzo del fondo servente e di quelle necessarie per lo spurgo dei 
fossi. Sempre in linea generale l'indennità è commisurata all'effettivo 
danno che subisce il fondo servente.
Ma nel caso specifico l'area dove saranno posate le tubazioni è già di 
fatto sottratta alla piena disponibilità del fondo servente e quindi 
quest'ultimo non subisce alcun particolare disagio.
Come vi comportereste (o come vi siete già comportati) per calcolare le 
indennità?
Grazie in anticipo
Maci

In news:uJCHh.2759$
o%.2692@tornado.fastwebnet.it
,
Maci  quando non aveva nulla da fare ha scritto:

Secondo me, siccome A non avrà nessun peggioramneto della servitù non 
può pretendere nulla.
Ci passava prima, ci passerà dopo.
Amen.
-- 
Ciao

 
Grazie per la risposta, che è stata celere mentre io non lo sono :-)
Premesso che l'eventuale peggioramento è di B (A è quello che passa) il 
tuo ragionamento è logico e decisamente molto concreto.
Di fatto non si può negare che nella prassi, a fronte di nuove esigenze, 
deve corrispondere qualcos'altro (leggi un nuovo indennizzo).
Il problema è anche pratico: per quanto riguarda il passaggio è vero che 
ci passava prima e ci passerà dopo; ma per quanto riguarda le tubazioni 
il diritto *non c'è* e quindi l'opera non può essere fatta senza 
l'assenso del fondo servente anche se quest'ultimo non ha nessuno 
danneggiamento dalla cosa. Potrebbe opporsi, si apre una causa ... e sai 
che divertimento ...
Siccome le parti dicono "parliamone" (B non ha detto OK, va già bene 
così), occorre quantificare.
Per questo chiedevo pareri ed esperienze al riguardo.
Ciao
Maci

 causa ... e sai che divertimento ...
IMHO non può opporsi. Sarebbe una inaccettabile limitazione del 
diritto di proprietà.
-- 
Ciao

il grande fardello ha scritto:

Io la penso così.
Per l'aggravio della servitù di passaggio, questa non si aggrava con 
l'aumento del numero dei passaggi, ma solo con il variare del tipo di 
mezzo che ci passa. Se prima passava con il carretto e la stradina era 
larga 2 metri e adesso ci passano con l'Hammer e la stradina diventa 6 
metri, allora c'è diritto all'indennizzo.
Per quanto riguarda i sottoservizi, non credo possa chiedere un 
indennizzo, se rimangono all'interno dell'area gravata da servitù. 
Potrebbe tutt'alpiù  chiedere di essere allacciato, se ne ha la 
necessità. Non credo nemmeno si possa opporre in quanto servizi di 
pubblica utilità (se sono opere di urbanizzazione).
ciao

 ciao
Grazie per la risposta.
Per quanto riguarda l'aggravamento sostanzialmente sono d'accordo con 
te. Poi però ci sono alcune indicazioni giurisprudenziali che parlano di 
un maggior disagio dovuto al *numero* dei mezzi che transitano, e ciò 
costituisce aggravamento.
Per quanto riguarda i sottoservizi, nel titolo costitutivo della servitù 
non si parla di posa tubazioni. Quindi A non ha diritto (o almeno non è 
sancito chiaramente).
Poi si tratta di allacciamenti (privati), non di opere di urbanizzazione 
(pubbliche).
Tra l'altro tra gli allacciamenti c'è anche il metano che mi risulta 
essere l'unica servitù che non si può imporre coattivamente (salvo 
ovviamente i metanodotti pubblici).
Ciao
Maci