Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: parcheggi - L.1150/42 e smi

secondo voi l'art. 41-sexies della legge 1150/42 (come modificata dalla 
legge 122/89), ovvero
"Nelle nuove costruzioni ed anche nelle aree di pertinenza delle 
costruzioni stesse, debbono essere riservati appositi spazi per 
parcheggi in misura non inferiore ad un metro quadrato per ogni dieci 
metri cubi di costruzione."
detta un parametro che deve essere rispettato dal progettista che redige 
un progetto di un fabbricato o ï¿œ un parametro che deve rispettare un 
progettista di un PRG?
considerando le altre indicazioni della legge, per me ï¿œ il progettista 
del prg che deve rispettare tale limite quando va a redigere il prg
e se le n.t.a. del prg o il r.e. comunale non prevede il rispetto di 
questo limite, il progettista di un edificio se ne puï¿œ tranquillamente 
fregare del rispetto di questo limite
sbaglio?

bibo <x...@xx.xxx> ha scritto:

Le aree a parcheggio le prevede chi progetta l'edificio.
Ciao Nicolas
-- 
------------
Per scrivermi clic qui:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=4348

 sbaglio?
IMHO sì, sbagli, e soprattutto non motivi.
 > considerando le altre indicazioni della legge,
a cosa ti riferisci? Quali indicazioni?
La norma che tu citi è chiara e non fa riferimento alla redazione dei PRG.
Diversamente, per esempio, dal DM 02.04.68 1444 sulle distanze tra le 
costruzioni, che espressamente si riferisce alla redazione dei PRG e che 
diverse sentenze in passato hanno dichiarato la non applicabilità 
diretta del DM ai singoli interventi edilizi.
Anche se poi sentenze successive hanno dichiarato che se un PRG 
approvato dopo il DM  non recepisce i contenuti del DM, i contenuti di 
quest'ultimo sono in ogni caso applicabili.
-- 
Ciao
Maci

 a cosa ti riferisci? Quali indicazioni?
ovviamente mi riferisco agli articoli della L.1150/42
questo è il riassunto (ovvero i titoli degli articoli) della legge:
1. Disciplina dell’attività urbanistica e suoi scopi
2. Competenza consultiva del Consiglio superiore dei lavori pubblici
3. Istituzione delle Sezioni urbanistiche compartimentali
4. Piani regolatori e norme sull’attività costruttiva
5. Formazione ed approvazione dei piani territoriali di coordinamento
6. Durata ed effetti dei piani territoriali di coordinamento
7. Contenuto del piano generale
8. Formazione del piano regolatore generale (artt. 1 e 2)
9. Pubblicazione del progetto del piano generale. Osservazioni
10. Approvazione del piano generale (art. 3)
11. Durata ed effetti del piano generale (art. 4)
12. Piani regolatori generali intercomunali
13. Contenuti dei piani particolareggiati
14. Compilazione dei piani particolareggiati
15. Pubblicazione dei piani particolareggiati. Opposizioni
16. Approvazione dei piani particolareggiati (art. 5)
17. Validità dei piani particolareggiati
18. Espropriabilità delle aree urbane
19. Diritto di prelazione degli ex proprietari sulle aree urbane espropriate
20. Sistemazioni edilizie a carico dei privati. Procedura coattiva
21. Attribuzione ai privati di aree già pubbliche
22. Rettifica di confini
23. Comparti edificatori
24. Aree private destinate alla formazione di vie e piazze
25. Vincolo su aree sistemate a giardini privati
26.  Sospensione o demolizione di opere difformi dal piano regolatore 
(art. 6)
27. Annullamento di autorizzazioni comunali
28. Lottizzazione di aree (art. 8)
29. Conformità delle costruzioni statali alle prescrizioni del piano 
regolatore comunale
30. Approvazione del piano finanziario (art. 9)
31. Licenza edilizia - Responsabilità comune del committente e 
dell'assuntore dei lavori (art. 10)
32. Attribuzione del sindaco per la vigilanza sulle costruzioni
33. Contenuto dei regolamenti edilizi comunali
34. Programma di fabbricazione per i Comuni sprovvisti di piano regolatore
35. Termine per uniformare i regolamenti edilizi comunali alle norme 
della presente legge (art. 11)
36. Approvazione dei regolamenti edilizi comunali (art. 12)
37. Rinvio alla legge generale sulle espropriazioni per pubblica utilità
38. Valutazione dell'indennità per le aree urbane espropriabili
39. Lavori di miglioramento eseguiti dopo l’approvazione del piano 
particolareggiato
40. Oneri e vincoli non indennizzabili
41. Sanzioni penali (art. 13)
41-bis (art. 14)
41-ter (art. 15)
41-quater (art. 16)
41-quinquies (art. 17)
41-sexies (art. 18)
41-septies (art. 19)
41-octies (art. 20)
42. Validità dei piani regolatori precedentemente approvati
43. Servizi tecnici comunali o consorziali
44. Norme integrative e di esecuzione della legge
45. Disposizioni finali
sono tutti argomenti URBANISTICI (del resto la legge si chiama "legge 
urbanistica")
e la progettazione di un fabbricato non ha nulla di urbanistico sotto il 
concetto stretto: non si pianifica una città con la progettazione di un 
fabbricato
gli articoli della legge sono tutti legati alla redazione di PRG, Piani 
di fabbricazione, Piani particolareggiati, Piani di recupero, Comparti 
edificatori, Regolamenti edilizi, Espropri
forse così ho motivato meglio
ripeto: per me chi redige un PRG, un Piano particolareggiato, un 
qualsiasi cosa legato alla pianificazione deve dare delle regole che 
rispondono all'art.41-sexies; quindi non è il tecnico libero 
professionista che progetta la casetta di tizio a dover fare la verifica 
di una legge urbanistica
ma ovvimente è la mia opinione


Non mi pare. Mi sembra piuttosto che stai forzando un'interpretazione 
per sostenere una tua tesi, di cui probabilmente hai un gran bisogno.
E' inutile che fai l'elenco degli articoli della LUN (sa un po' di presa 
in giro). Questi NON dicono, anche se tu lo vorresti, che la norma si 
applica solo per la formazione dei PRG.
Il fatto che si chiami "Legge urbanistica" non significa che sia una 
"Disciplina per la redazione degli strumenti di pianificazione 
urbanistica". E' anche questo, ma non solo.
E infatti alcuni blocchi di articoli (la prossima volta che fai il 
riassunto inserisci anche i "Titoli", le "Sezioni" e i "Capi") si 
preoccupano di regolamentare i contenuti del PRG. Altri sono più 
direttamente regolamentari (Capo IV "Norme regolatrici dell'attività 
costruttiva edilizia").
Una considerazione banale:
Per quale motivo dal 1942 e fino al 1977 migliaia (milioni?) di persone 
hanno presentato richieste di licenze edilizie ai sensi dell'art. 31 
della LUN:
---
"Chiunque intenda nell'ambito del territorio comunale eseguire nuove 
costruzioni, ampliare, modificare o demolire quelle esistenti ovvero 
procedere all'esecuzione di opere di urbanizzazione del terreno, deve 
chiedere apposita licenza al Sindaco."
---
in comuni ove i PRG non esistevano (la gran parte dei comuni italiani si 
è dotata di uno strumento urbanistico a partire dalla metà/fine degli 
anni '60)?
Tutti imbecilli che non sapevano che quell'articolo non li riguardava 
direttamente?
L'esempio che ti ho fatto (DM 1444/68) è chiaramente indirizzato alla 
redazione dei PRG. L'art. 41-sexies no. Ci puoi sperare. Ma non c'è 
scritto da nessuna parte.
Ma è ovviamente la mia opinione :-)
-- 
Ciao
Maci

 per sostenere una tua tesi, di cui probabilmente hai un gran bisogno.
non mi pare di aver mai scritto che ne ho bisogno, anzi...
ho appena concluso il calcolo dei volumi e mi posso tranquillamente 
permettere il lusso di inserire nel calcolo dei volumi persino gli 
interrati che non cubano: così facendo ho un disavanzo del doppio dei mc 
minimi
perchè allora ho questo dubbio, ti chiederai
il motivo è questo
i prg (per lo meno dalle mie parti) richiedono uno standard di 
parcheggio così alto che rende la verifica una sola perdita di tempo
avere due posti auto per appartamento e considerare nell'area di 
parcheggio sia lo spazio di manovra che la rampa carrabile, come già 
accennato, fanno si che la verifica risulti essere una pura formalità
ecco perchè io ritengo che i progettisti dei prg siano coloro che 
debbano far rispettare il vincolo
mi scoccia solamente perdere tempo per dover fare una verifica del tutto 
superflua
per quale motivo dal 1942 e fino al 1977 migliaia (milioni?) di persone 
hanno presentato richieste di licenze edilizie ai sensi dell'art. 31 
della LUN? forse perchè non c'erano i PRG?
l'articolo in questione lo trovo del tutto inutile e non capisco perchè 
il testo unico dell'edilizia (e non dell'urbanistica) non lo abbia soppresso
sinceramente non mi pareva di aver usato un tono polemico nei tuoi 
confronti... non capisco il motivo di certe risposte
per fortuna non è un mio problema

 in giro).
per correttezza dovrei specificare:
l'elenco degli articoli l'ho riportato solamente perchè me lo avevi 
chiesto implicitamente ("a cosa ti riferisci? Quali indicazioni?": io mi 
riferivo agli articoli)

 
Se vuoi forse dire che con questi parametri (1mq ogni 10 mc) e che nei mq di 
parcheggio siano compresi anche le rampe e gli spazi di manovra, si ottiene 
delle superfici a parcheggio di fatto insufficienti, hai perfettamente ragione.
Sulla base delle verifiche così eseguite, chi progetta il prg dovrebbe 
prevedere delle aree destinate a parcheggio a servizio delle aree edificate ed 
edificabili.
Passino le rampe, ma evitare che rientrino nella superficie a parcheggio le 
aree di manovra.


 ragione.
non so come funziona nei vari comuni d'italia, ma in tutti i comuni della 
provincia di pesaro in cui ho lavorato il valore di 1mq ogni 10mc va 
confrontato proprio con la sommatoria di: parcheggio + rampa + spazio di 
manovra.
e in quasi tutti i comuni in cui ho lavorato il prg prevede 2 posti auto ad 
appartamento
ora, se consideriamo un appartamento di grandezza pari a 100mq (stò largo 
per l'esempio) e di altezza di 3ml si ha un volume di 300mc; la superficie 
di parcheggio necessaria sarebbe SP=300/10= 30mq
un parcheggio per un dm di cui ora non ricordo gli estremi deve essere 
almeno 5ml x 2ml (ed io per lo meno li faccio da 5,5 x 2,5 altrimenti sono 
impraticabili per auto medie), ovvero 10mq; dovendone trovare almeno 2 ad 
appartamento e considerando di avere almeno uno spazio di manovra decente si 
ha sicuramente SP*>>30mq
quindi, quello che voglio dire, se il PRG prevede già il rispetto del limite 
di 1mq di parcheggio ad appartamento, per quale assurdo motivo il 
progettista deve perdere tempo per verificarlo?
a me per un P.d.C., la C.E. ha dato parere favorevole a condizione che 
presenti una tavola con l'integrazione del calcolo per il rispetto 
dell'art.41 della legge 1150/42 (tra l'altro sbagliando, perchè i parcheggi 
sono indicati all'art.41-sexies)
io ovviamente non mi lamento per il caso specifico, che mi ha comportato 
solamente di sprecare carta inchiostro e tempo
mi sembra solamente ridicolo che si debba fare questa stupida verifica nei 
comuni in cui ci sono stardard di prg ben più cospicui 

sono sempre bibo... ma con il pc di casa 

 nei comuni in cui ci sono stardard di prg ben più cospicui
Chiara la situazione. E capisco lo sconforto di dover riempire il 
progetto di informazione sostanzialmente superflue.
Peraltro credo sia una situazione abbastanza frequente quella di fornire 
dati ridondanti in un progetto.
E' un problema di caos normativo e rigidità della burocrazia (e dei 
burocrati).
Resta il fatto che la norma nazionale c'è e va applicata e la tua 
interpretazione non mi pare corretta, anche perché vuol far dire alla 
legge quello che a mio avviso non dice.
L'esempio dell'art. 31 che ti ho citato (che peraltro il TUEL ha 
effettivamente abrogato, ma non è questo il punto) era solo per 
dimostrare che la legge contiene (conteneva) disposizioni di 
applicazione diretta. Prima della L 10/77 e in una realtà di comuni 
sprovvisti di PRG non era certo un articolo inutile!
Poi possiamo discutere se sia competenza della CE richiedere una 
integrazione di questo tipo (e se gli debba interessare qualcosa!): è un 
problema (eventualmente) di verifica del solo tecnico comunale, il ruolo 
della CE è un altro. Si può discutere sul fatto che il tecnico possa non 
richiederti una dimostrazione analitica dei calcoli: ma chi l'ha detto 
che devo dimostrare analiticamente tutto? Se il mio progetto contiene 
già gli elementi per poter valutare l'entità di un parametro, il tecnico 
può accertare direttamente se questo è a norma di legge oppure no, senza 
che gli debba consegnare altre tavole, calcoli ecc.
Non so cosa capita a te: ma io, per esempio, le superfici dei singoli 
locali (che poi servono per la verifica dei rapporti aeroilluminanti, 
per il calcolo del costo di costruzione, ecc.) non la dimostro mai ma la 
indico semplicemente con una scritta al centro del locale, anche se 
questo ha forma complessa. Non ho mai trovato nessun tecnico che mi ha 
chiesto di dimostrargli perché QUELLA stanza ha superficie di xx.yy mq.
Un'ultima nota sui presunti toni polemici: forse non ci siamo intesi 
bene e posso aver esagerato; di questo me ne scuso. Ma certo 
quell'elencazione dei titoli degli articoli (che non giustificano quello 
che tu volevi dimostrare) mi era sembrata questa sì una nota polemica. 
Evidentemente ho frainteso.
Credo però di averti in ogni caso risposto con indicazioni pertinenti, 
magari non condivisibili, compreso l'esempio sull'art. 31 :-)
-- 
Ciao
Maci

 magari non condivisibili
Sicuramente, e ti ringrazio per questo
A dir la verità comunque pensavo che veramente questa legge non doveva 
essere più applicata: l'ammucchiarsi di leggi su leggi ha ormai reso 
caotica la cosa e non si capisce più cosa si debba applicare
Per la stessa pratica la mobilità mi impone di soddisfare per i 
parcheggi privati il D.M. 5/11/2001 (cosa tra l'altro applicata) quando 
il DM stesso in premessa specifica: "Inoltre queste Norme non 
considerano particolari categorie di strade urbane, quali ad esempio 
quelle collocate in zone residenziali, che necessitano di particolari 
arredi, quali anche i dispositivi per la limitazione della velocità dei 
veicoli, né quelle locali a destinazione particolare."
Quando gliel ho fatto notare al tecnico della mobilità mi ha risposto: 
"bè, finora ci siamo sempre comportati così e per coerenza continuiamo a 
chiedere il rispetto del dm anche in zona residenziale".
Per ovvi motivi professionali non ho commentato, ma un bel Vaffa mentale 
mi è scappato
A me pare che per lavarsi le mani ogni ufficio chiede tutto e di più, 
fregandosene se effettivamente la richiesta è lecita o meno: nel dubbio 
si chiede, se poi non serve rimarrà lì... e giù con la carta
Alla faccia del rispetto del protocollo di kyoto
E per fortuna che hanno introdotto il testo unico, altrimenti...