Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: bersani.....è la fine!!

Colleghi, avete escogitato qualcosa??? Ognuno dicesse la sua
ed....aiutiamoci....altrimenti ci tagliano le p.......
Un affettuoso ringraziamento ai piu'....ehm....malandrini

 ed....aiutiamoci....altrimenti ci tagliano le p.......
Caro Geom. Scognamiglio,
Ti consiglio di iscriverti (gratuitamente) alla newsletters del
"Forum professioni intellettuali" l'associazione che raggruppa tutte gli 
ordini professionali e di seguire le varie manifestazioni e attività 
organizzate: E' l'unico modo per contestare legalmente quanto sta accadendo.
Bye
Norby 

 organizzate: E' l'unico modo per contestare legalmente quanto sta
accadendo.
Si, tutto giusto,però..... poi ognuno coltiva il proprio orticello .
Ad esempio, in concomitanza al "problema" Bersani, quando tutte le parti
invocano l'unità di intenti, gli Ordini degli Ingegneri hanno sferrato il
più
grande attacco contro i Geometri inviando, a destra e a manca, circolari
che invitano i comuni a non rilasciare più permessi di costruire su progetti
redatti da tecnici diplomati, (anche villette monofamiliari !), anche nel
caso
in cui le strutture fossero calcolate da un ingegnere.
Quindi... HOMO HOMINIS LUPUS !
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> Si, tutto giusto,però..... poi ognuno coltiva il proprio orticello .
Ecco perchè occorre accellerare il progetto Vietti e sostenere uno dei 
Disegni di legge per l'unificazione degli Albi dei Diplomati e l'istituzione 
del titolo di INGEGNERE TECNICO, o altrimenti si finirà a fare disegni e 
poco altro per qualcun altro.
Bye
Norby
Vedasi anche:
Progetto di legge S. 3789 del 10/02/2006 (AN)
Istituzione dell Ordine dei tecnici laureati in ingegneria e delega al
Governo per la confluenza degli iscritti agli albi dei collegi dei geometri,
dei periti industriali, dei periti agrari ed agrotecnici nell Ordine dei
tecnici laureati in ingegneria, nonche delega per l unificazione delle
rispettive casse di previdenza e assistenza
Progetto di legge S. 3762 del 7/02/2006 (DS-U)
Istituzione dell Ordine dei tecnici laureati e delega al Governo per l
unificazione del Collegio dei geometri, del Collegio dei periti industriali
laureati, del Collegio dei periti agrari e dei periti agrari laureati e del
Collegio degli agrotecnici e degli agrotecnici laureati, nonche delega per l
unificazione delle rispettive Casse di previdenza e assistenza
Progetto di legge C. 6295 del 25/01/2006 (DS-U)
Istituzione dell Ordine dei tecnici laureati e delega al Governo per l
unificazione del Collegio dei geometri, del Collegio dei periti industriali
e dei periti industriali laureati, del Collegio dei periti agrari e dei
periti agrari laureati e del Collegio degli agrotecnici e degli agrotecnici
laureati, nonche per l unificazione delle rispettive Casse di previdenza e
assistenza
Progetto di legge S. 3618 del 20/12/2005 (DS-U)
Istituzione dell Ordine dei tecnici laureati per l ingegneria e delega al
Governo per l unificazione del Collegio dei geometri, del Collegio dei
periti industriali e del Collegio dei periti agrari, nonche delega per l
unificazione delle rispettive Casse di previdenza e assistenza
Progetto di legge S. 3547 del 28/07/2005 (Mar-DL-U)
Istituzione dell Ordine dei tecnici laureati per l ingegneria e delega al
Governo per l unificazione del Collegio dei geometri, del Collegio dei
periti industriali e dei periti industriali laureati e del Collegio dei
periti agrari e dei periti agrari laureati, nonche delega per l unificazione
delle rispettive Casse di previdenza e assistenza
Progetto di legge S. 3485 del 21/07/2005 (LP-Mar-DL-DS-U-FI-AN-UDC)
Delega al Governo per l istituzione dell Ordine dei tecnici laureati per l
ingegneria e l unificazione del Collegio dei geometri, del Collegio dei
periti industriali e dei periti industriali laureati e del Collegio dei
periti agrari e dei periti agrari laureati, nonche delega per l unificazione
delle rispettive Casse di previdenza e assistenza

 redatti da tecnici diplomati, 
trovami una di quelle circolari e li quereliamo
invitano? che significa invitano?
inge o mafiosi sono?...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
E ricordate che il mondo è piccolo, anche troppo, e che Murphy della 
vita aveva capito proprio tutto!

 anche la protesta del CNG.
Interessa anche a me il discorso delle competenze di ing/geom/arch
Hai dei riferimenti sulle iniziative del CNG in tema?
-- 
Ciao, DOCstone

 
Sinceramente non ricordo più dove si trovava la roba. Puoi cercare nei 
vecchi messaggi di questo gruppo con Google Groups. Al tempo tale 
lettera arrivò anche qui al Comune di Lucca. Inizialmente gli diedero 
corda, poi dietro pressanti lamentele il Comune rilasciò una circolare 
dove stabiliva i limiti di progettazione per i Geometri. Ovviamente la 
circolare non è mai stata avallata dai Geometri (Collegio locale o CNG) 
perché avrebbe rappresentato un pericoloso precedente. Semplicemente qui 
a Lucca la circolare c'è. Se eccedi quei limiti e qualcuno ti contesta 
il progetto ti dovrai difendere da solo perché il Collegio ha già detto 
che non hanno fondi per garantire la copertura legale in caso di problemi.
Wip


 circolare dove stabiliva i limiti di progettazione per i Geometri. 
Ma insomma, si può avere un riferimento obiettivo, generalizzato e 
soprattutto legale per sapere quali siano sti benedetti limiti?
Vogliamo discuterne, in modo da fare chiarezza sui vari punti di vista?
-- 
Ciao, DOCstone

 Ciao, DOCstone
Sono decine di anni che si discute sulle competenze professionali dei
geometri.
Oltre a quanto previsto dalle norme del R.D. 11.2.1929 n.274 e della
Legge n. 144/1949, già di per se poco chiare, a complicare il tutto si
è messa la giustizia amministrativa, civile e penale, con giudici che
hanno emesso sentenze più volte contrapposte.
Restano validi coomunque il buon senso e la consapevolezza dei propri
limiti professionali.

 Ma insomma, si puň avere un riferimento obiettivo, generalizzato e 


 limiti professionali.
Questo non credo che sia un principio accettabile, perché lascia spazio 
a chi vuol fare le cose senza saperle fare; occorre invece fare 
chiarezza su quello che dice la legge oggi.
-- 
Ciao, DOCstone

 quello che dice la legge oggi.
La legge è da sempre VOLUTAMENTE poco chiara in modo ciascuno può dire di 
aver vinto (è il classico modo di fare le leggi italiane).
Ovvio che la cosa migliore sarebbe quella che hanno fatto i ragionieri e 
cioè da una certa data in poi per fare la libera professione tecnica occorre 
almeno la laurea breve più il praticantato fatto salvo il diritto di chi 
esercita con il diploma a continuare ad esercitare.
Però ci sono alcuni problemi di non poco conto legati all'unificazione ad 
esempio con la scomparsa dei geometri chi si accolla le future pensioni 
degli attuali geometri?
Poi ci sono coloro che da sempre vedono la libera professione esercitata dai 
diplomati come un modo per favorire la mobilità sociale (cioè non tutte le 
famiglie possono permettersi di avere il figlio ingegnere mentre avere un 
figlio geometra / perito è alla portata di tutti e se permettiamo al 
geometra di fare le stesse cose che fa l'ingegnere di fatto favoriamo le 
classi meno abbienti).

 vista?
Alcune considerazioni erano state fatte dal vostro CNI gia' anni fa:
http://www.cni-online.it/documenti/dv00288.htm
http://www.ording.bn.it/modules.php?name=News&file=article&sid=24
Lo scorso anno successe che:
http://www.ingegneripescara.it/visualizza_news_A.php?id=114
e a seguito di cio' iniziarono a girare circolari tipo:
http://www.ordine-ingegneri.ap.it/archivio/2005/3149.htm
Dal mio punto di vista chi non puo' progettare qualcosa non puo' neppure
dirigere i relativi lavori (leggesi strutture, impianti, legge 10,
reti tecnologiche...).
Pertanto sarebbe opportuno definire PRIMA le competenze della
progettazione e POI semplicemente assegnare la specifica direzione
lavori al suo progettista.
A mio avviso noi geometri, avendo una formazione tecnica che prevede
anche dal punto di vista scolastico la progettazione, potremmo:
- continuare a progettare la parte architettonica di modesti edifici
civili residenziali (e su questo si puo' discutere);
- assumerci la responsabilita' urbanistica verso l'Amministrazione
pubblica della corretta realizzazione architettonica;
- seguire la parte burocratica e di coordinamento con gli altri
progettisti e direttori lavori che si assumeranno le
specifiche responsabilita' di quello che hanno progettato/diretto
(strutture, imp. elettrico, termico...)
-- 
(_  _)/ __  )/ __  )/\ ò  |user@slackwarebox:~$ info Top
 / / / /_/ // /_/ ///\\/\ |MTBclimber-AlpineArtilleryMan
( / (_____// ____////\\\/ |mail: totomar-AT-libero-DOT-it
 colm(FUR)/ /vrh(SLO) \\\ |"Nobis incedentibus rupes ruunt" 

 in cui le strutture fossero calcolate da un ingegnere.
A Sassari qualcosa di simile esiste da tempo.
Gli ingegneri di Sassari sono diffidati dal firmare progetti insieme a
geometri e credo anche di firmare solo i calcoli.
Nel 1996/98 (non ricordo) mio Padre (geometra) ha firmato un lavoro in
collaborazione con un amico Ingegnere (che era anche il proprietario)...
e un altro suo collega Ingegnere lo stava avvisando che non poteva farlo
perchè avrebbe avuto problemi con l'ordine.
Fortunatamente l'Ingegnere amico di mio Padre era iscritto a Bologna e
non a Sassari :-)
Se googlate un pò troverete uno o più miei messaggi in merito su questo
gruppo. Non ricordo il periodo in cui ho postato, ma ricordo che sono
stato preso per visionario o cmq per uno che aveva frainteso :-\
Mi dispiace che questa situazione si stia diffondendo anche in altre
parti d'Italia... :-(
-- 
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere)
Utente Skype: dapinna
Sito Web 
DAPINNA.COM
: 
http://www.dapinna.com
Il Docfa in Pillole:  
http://www.ildocfainpillole.it

 pubblica della corretta realizzazione architettonica;
Parliamo sempre di modesti edifici, vero?
-- 
Ciao, DOCstone

 Parliamo sempre di modesti edifici, vero?
....potreste anche parlare di ESPERIENZA? ;-)
Ci sono colleghi che ne sanno molto più che me, te e loro... messi 
assieme (idem per calcoli strutturali. Conosco Geo sugli 'anta che hanno 
lavorato in studi di inge -strutturisti- per un paio di decenni... e che 
ormai ne sanno più di loro).
Ed ora... definisci: "modesta". :-P
Bye
Demerito

 Ed ora... definisci: "modesta". :-P
Definiscila tu geometra.
Non è una provocazione: credo che questo famoso limite debba essere 
sentito e riconosciuto anzitutto dai geometri, perché io non intendo (e 
nemmeno potrei) imporre niente a nessuno. Però non mi va nemmeno che le 
iniziative degli ingegneri in tale direzione siano viste a priori come 
atti di guerra.
-- 
Ciao, DOCstone

   
ne avevano scritte in passato e ne hanno riscritta una in questi giorni, 
facendosi forza con il nuovo decreto sulle costruzioni in zona sisimica.
Io ce l'ho, ma non è difficile reperirla. Dovrebbe esserci anche sul 
sito degli ingegneri.
Ciao

 atti di guerra.
Certo che lo sono.
Te l'ho spiegato più sopra... e solo l'ipocrita non lo può comprendere. :-)
Bye
Demerito

 sulle competenze dei geometri per espressa previsione della l. 64/74.
[snip]
Commento solo questo: questa "espressa previsione", tanto spesso 
sbandierata come "prova" dai sostenitori dei "geometri strutturisti" 
(absit iniuria verbis), e' IMHO un po' labile: dice solo che i geometri 
possono fare qualcosa in zona sismica ma non dice cosa ne' quanto. Chi 
ci dice che non si riferisca alle famose modeste costruzioni rurali?
Senza voler fare polemica ma "nei limiti delle rispettive competenze" ha 
un significato e non mi pare la 64 definisca quali siano queste 
competenze, che vanno decise ina ltre sedi.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 Facci Lei, ingegnere.. facci, facci... ROTFL
Se vogliamo discutere del problema, cerchiamo di evitare che il 
discorso degeneri. Altrimenti come non detto e chiudiamo qui.
-- 
Ciao, DOCstone

 degeneri. Altrimenti come non detto e chiudiamo qui.
Esatto.
Bye
Degenero

 Esatto.
Prendo atto che il discorso sulle competenze non ti interessa, così 
come non ti interessa l'apertura e il dialogo con altre categorie 
professionali.
Invece per chi è interessato, faccio presente che già in passato ho 
segnalato qui un'iniziativa del mio ordine insieme a quello degli 
architetti e a svantaggio dei geometri e ho anche espresso il mio 
personale dissenso per quell'iniziativa.
http://groups.google.it/group/it.discussioni.geometri/msg/a7bc34ef3d566bfa
Il testo del protocollo d'intesa oggi lo trovate qui
http://www.ordineingsa.it/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=201
Se ci fosse collaborazione, sarebbe anche possibile correggere questi 
orientamenti altrimenti, nella mia attività professionale, non posso 
che adeguarmi alle disposizioni dell'ordine. Fate voi.
-- 
Ciao, DOCstone

 Parliamo sempre di modesti edifici, vero?
Certamente.


 adeguarmi alle disposizioni dell'ordine. Fate voi.
Comincio a pensare che la tua dimostrazione di dissenso non sia altro
che un fine mascherato per arrivare a quello che hai appena scritto.
Ad ogni modo ritengo che sia doveroso dare una misura al concetto di
"costruzione di modesta entità" oltre la quale i geometri o laurati
iunior potranno progettare l'architettonico ma dovranno lasciare la
parte strutturale e impiantistica ai laureati senior.
Saluti
Manuela

 che un fine mascherato per arrivare a quello che hai appena scritto.
Esatto (...è piuttosto evidente) :-D
Bye
io

 scritto.
Non ti facevo così str..za :-P
E' pur che nella situazione attuale è la "categoria" degli ingegneri a 
reclamare il rispetto delle competenze, mentre la "categoria" dei 
geometri non ha interesse ad affrontare il discorso (come è emerso 
anche in questo 3d). Vogliamo fare la guerra o vogliamo parlamentare? 
;-)
In merito alle mie posizioni personali, tuttavia, ti voglio far notare 
che non è da oggi che auspico una certa obiettività nell'affrontare il 
problema, per cui ti invito a leggere "qualche" mio vecchio post, poi 
mi dici se la pensi ancora così.
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria/msg/dd1f126fd9a12aa2
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria/msg/0d6b414898a78781
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria.civile/msg/6388a03dfa7e31c3
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria.civile/msg/1e566df0bac8e04f
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria.civile/msg/d15a2ec3c0a04801
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria.civile/msg/814628abdd1b48f7
http://groups.google.it/group/it.discussioni.geometri/msg/5e7cc9d3b84fb599
-- 
Ciao, DOCstone

 parte strutturale e impiantistica ai laureati senior.
A parte la progettazione delle strutture in c.a., riservata (escluse le 
costruzioni accessorie) a ing e arch dall'art. 1 del RD 2229/39, se un 
geometra è abilitato a progettare un edificio civile di modeta entità, 
questa abilitazione riguarda l'edifico nella sua totalità 
(architettonico, strutture, impianti, geotecnica, contenimento 
energetico), fatte salve esplicite previsioni di legge, come ad esempio 
il citato RD 2229/39, o eventuali norme regionali in materia di 
professioni.
-- 
Ciao, DOCstone

 Leggi Regionali.
GLi impianti fanno parte dell'edificio. Se non ci sono specifici 
divieti, un geometra può progettare anche tutti gli impianti di un 
edificio civile di modesta entità.
-- 
Ciao, DOCstone

 
http://groups.google.it/group/it.discussioni.geometri/msg/5e7cc9d3b84fb599
Ecco questo è l'unico che ho letto ma l'aspettavo perché, se non
sbaglio, prima delle vacanze se n'era parlato sul i.d.i.c.
Saluti
Manuela

 professioni.
I geometri hanno sempre progettato edifici in c.a.
Allora cosa si fa?
Li facciamo buttare giù perché magari si tratta di condomini che sono
lì, dove si trovano, da più di 30 anni e non hanno mai avuto problemi
statici?
Se trent'anni fa si riteneva che per progettare i c.a. di un condominio
non fossero necessari particolari calcoli, che solo un ing avrebbe
saputo eseguire, perché ora si fa tante discussioni?
Saluti
Manuela

 quello lo possiamo fare e quell'altro no?
E tu saresti quella che voleva affrontare insieme il problema delle 
competenze?
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria.civile/msg/909538d4f27d202c
-- 
Ciao, DOCstone

 I geometri hanno sempre progettato edifici in c.a.
E' ora che affrontiamo questo nodo e riconosciamo la legittimità o 
l'illegittimità di questa situazione.
-- 
Ciao, DOCstone

 avrebbe saputo eseguire, perché ora si fa tante discussioni?
SETTANTA anni fa un regio decreto, vigente oggi come trenta anni fa, il 
n° 2229 del 1939, stabiliva che:
<<Ogni opera di conglomerato cementizio semplice o armato, la cui 
stabilita' possa comunque interessare l'incolumita' delle persone, deve 
essere costruita in base a un progetto esecutivo firmato da un 
ingegnere ovvero da un architetto iscritto nell'albo>>
Trent'anni fa il geometra di cui parli tu ha quindi commesso un reato, 
previsto e punito dall'art.348 del codice penale:
<<Chiunque abusivamente esercita una professione, per la quale e' 
richiesta una speciale abilitazione dello Stato, e' punito con la 
reclusione fino a sei mesi o con la multa da lire duecentomila a un 
milione.>>
Tu che fai? lo difendi? o sostieni che la sua impunità di allora ti 
conferisca oggi qualche "diritto acquisito"?
-- 
Ciao, DOCstone

quando avrò più informazioni a disposizione.
A tale scopo, Ti consiglio la lettura del parere reso dal Direttore Generale 
della Presidenza del Consiglio dei Ministri - Dipartimento per il 
coordinamento delle politiche comunitarie (20/01/06), con il quale si 
interpreta la recente Direttiva 2005/36/CE sul riconoscimento delle 
qualifiche professionali (Direttiva Zappalà), nel senso che "il 
professionista che ha superato l'esame di Stato previsto per l'iscrizione 
all'Albo professionale dei geometri e, a maggior ragione, i professionisti 
che sono iscritti all'albo stesso, sono professionisti coperti dalla 
Direttiva 89/48/CEE".
Ai sensi del suddetto autorevole parere, ai geometri è riconosciuto, anche 
in ambito comunitario, la formazione universitaria post-secondaria 
introdotta dal D.P.R. n. 328/2001 ). La trovi sul sito del CNG.
Ti consiglio anche la lettura delle direttive citate che reputo molto 
istruttive per capire l'equiparazione dei titoli in UE. Infine da 
un'occhiata alle premesse dei disegni di legge da me citati in questo stesso 
3d in un post precedente.
Bye
Norby

 l'illegittimità di questa situazione.
Sei tu che non vuoi affrontare il discorso,imho, non c'è nulla di
illegittimo in quello che è stato fatto negli anni passati.
Saluti
Manuela

 conferisca oggi qualche "diritto acquisito"?
Io - semplicemente - ne prendo atto.
E - certamente - ritengo che se in passato gli è stato permesso non può
essere vietato a me oggi.
Le leggi esistevano tempi addiestro come, le stesse, esistono oggi.
Sono le pretese del tuo ordine che sono fuori luogo e, insisto,
deontologicamente scorrette.
In ogni caso questa è la tua interpretazione non certo quella del nostro
CNG che proprio in risposta alle disposizioni del vostro ordine ha
spiegato quali sono nostre competenze.
Qualche tempo fa, proprio su questo ng, veniva segnalata una sentenza a
nostro favore sul calcolo dei c.a. con particolare riferimento alle zone
sismiche.
Per la cronaca io - i telai in c.a. - non li calcolo. In studio
collaboriamo con un tuo collega che si assume anche la responsabilità
sulla direzione dei lavori e si vive d'amore e d'accordo.
Tuttavia mi sono resa conto che la mia attività lavorativa di
progettazione e direzione lavori di edifici che possono rientrare -
sicuramente - nella definizione di modesta entità - anzi - direi
"piccola entità" non deve in alcun modo essere presa d'esempio nè
tantomeno essere considerata come base per redigere il vademecum delle
competenze del geometra libero professionista.
Saluti
Manuela

 
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria.civile/msg/909538d4f27d202c
 
Probabilmente non ci sono i presupposti.
Tu consideri solo alcuni fattori quelli che, a tuo parere, puoi
tollerare, nient'altro.
In realtà sul nostro ng si è discusso spesso di competenze, ti ripeto,
vai a leggerti i vecchi msg e poi se ne potrà riparlare.
Da parte mia non ho nessuna voglia e neanche tempo di stare a ripetermi
per l'ennesima volta.
Saluti
Manuela

 ordine ha spiegato quali sono nostre competenze.
Ho chiesto anche questi riferimenti, che finora non ho avuto.
Da te in particolare ho sentito solo "vatti a leggere i vecchi post", 
"ti risponderò quando mi sarò informata", "non ho voglia e tempo di 
discutere".
-- 
Ciao, DOCstone

 "non ho voglia e tempo di discutere".
Bè stai mettendo tutte le mie frasi, scritte in diversi contesti, in un
unico calderone. :-D
Sicuramente è un'impresa lodevole da parte tua tentare di raggiungere un
accordo sulle competenze MA credo che il ng non sia il luogo adatto in
quanto potrebbero non esserci tutti i colleghi rappresentanti le diverse
nostre compentenze.
Btw, ammesso che ci siano come intendi procedere?
Hai letto i disegni di legge che ha segnalato Norby?
Parliamo del riconoscimento europero di coloro che hanno conseguito
l'abilitazione alla libera professione attraverso un esame di stato?
Tengo a precisare che io farei salti di gioia se non dovessi più stare a
fare questioni di questo tipo, specie quando mi sono sentita dire da un
ing. "ma tu la legge 10/91 non la puoi calcolare".
MA la mia situazione, come ti ho spiegato precedentemente, riguarda una
piccola realtà di paese che deve essere messa a confronto con quella dei
grossi studi di geometri che realizzano piani di lottizzazione e
progettano edifici -certamente- non di modesta entità.
Per questo motivo ritengo che io non sia in grado di darti una
definizione corretta di modesta entità. punto!
Mi sono spiegata ora?
Quando ti ho risposto che volevo collaborare per chiarire le competenze,
MAI avrei pensato che avrei dovuto riprendere discorsi fatti tempo fa.
Aspetto dunque che ti informi sulle considerazioni segnalate sia da me
che da altri miei colleghi, e se sarò in grado di dare un mio ulteriore
contributo, parteciperò volentieri alla discussione. :-)
Ciao
Manuela

 un accordo sulle competenze
Mi basta questo. Alla prossima
:-)
-- 
Ciao, DOCstone

 
Ciao.
Alla prossima. :-)

 edificio civile di modesta entità.
(per notizia) La mia L.R. 57/88 FVG sugli impianti elettrici esclude i
geometri da tale progettazione per abitazioni civili e rurali.
http://www.regione.fvg.it/istituzionale/leggi/leggi.htm


 i geometri da tale progettazione
E anche gli architetti. Invece nel Lazio i geometri possono fare il 
collaudo statico (LR 4/85) Sono entrambe anomalie.
Come dicevo in un altro post, le regioni hanno acquisito competenza in 
materia di professioni (Legge Costituzionale 3/01). Il recente disegno 
di legge costituzionale bocciato dal referendum avrebbe voluto 
ritrasferire allo stato la competenza esclusiva, cosa che a mio modo di 
vedere sarebbe stata positiva, perché avrebbe tolto un po' di 
confusione.
-- 
Ciao, DOCstone