Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: geometri e cemento armato

 
ma davvero i geometri sarebbero "bannati" dalla progettazione del 
cemento armato?
 
il 380 ex L 64 dice geometri e rispettive competenze
 
ora però sti avvocati si stanno orientando con una recente sentenza che 
va contro al geometra perché ha ritirato fuori un regio decreto del 1929 
(o simile)
 
lo chiedo perché un mio collega sta in lite con un cliente e il suo 
avvocato gli ha detto di scomputare quella parte
 
qui da me il genio civile lazio si prende tutto, fatto salva la sezione 
fr lazio sud che su alcune cose respingono le pratiche dei geom

 fr lazio sud che su alcune cose respingono le pratiche dei geom
 
?


e sticazzi no?
-- 
---
Pietro
 

 e sticazzi no?
 
no
 
stavolta
 
no
 
sono cose molto importanti
 
nel caso di specie
 
sebbene il genio civle abbia approvato l'instanza in commissione, 
l'avvocato consiglia di chiedere il risarcimento parcella anche per 
quella parte perché c'è sentenza ecc ecc
 
e sono cose dove ballano anche 10k euro
 
nel mezzo il colelgio dice di dare una mano... ma chissà

 ?
 
sì è esattamente così accettano ed approvano istanze cemento armato dove 
il geometra è progettista e direttore dei lavori (così come accettano 
adeguamenti di muratura magari fatto con la pushover ecc)
 
è ovvio che se arriva il grattacielo qualcuno qualche domanda se la 
fa... ma la classica villetta a due piani la prendono e l'approvano
 
poi ti trovi magari in un contenzioso giudiziario ecc ecc


non mi riferivo al tuo commento chiaramente.
-- 
---
Pietro
 


la cosa che non si dice mai quando si parla di queste sentenze è che 
secondo qualcuno dovrebbero regolare le competenze ( cosa impossibile in 
quanto sentenze su singoli casi e che non modificano le leggi) è 
SOPRATTUTTO che sono (di solito) portate avanti da un cliente che alla 
fine ottiene il risultato "non avevi competenza, non ti pago"
 
MA NON E' un ente ( comune, ex genio civile, regione.....) che dice "non 
hai competenza"
 
sarebbe poi curioso capire se gli avvocati che portano avanti queste 
cause, poi scrivono all'ente preposto facendo "annullare" la pratica per 
vizi di competenza e conseguentemente lasciano i loro clienti con un 
fabbricato "abusivo"
 
a già....potrebbe anche essere che non lo fanno ,ma di fatto così è, 
siccome l'ente potrebbe in futuro sempre fare autotutela........
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 
 


cosa che era capitata ad un collega che aveva fatto firmare il pec ad un 
ing, poi lui aveva fatto la progettazione della villette, ma l'impresa 
committente alla fine cantiere per non pagare gli solleva con causa che 
il geometra non poteva progettare le case. Non so come sia andata a 
finire ma come sapere pur di non pagare il committente si attacca a tutto


Quello e' forse il problema minore. Il guaio e' quando crolla il
fabbricato, allora gli uffici che hanno dato l'appoggio si trovano
coinvolti nel penale. E non ha importanza che non ci fossero errori
di progettazione, certi avvocati hanno solo bisogno di un "appoggio"
per fare una "leva" distruttiva.
 

 siccome l'ente potrebbe in futuro sempre fare autotutela........
 
l'avvocato fa due cose
 
contesta l'addebito
 
mette pulci nell'orecchio del giudice (di solito un orecchio dal profilo 
prettamente umanista che non è in grado di distinguere il bianco dal 
nero o il sol da fa visto che scrivo orecchio)
 
e nel caso di specie trattandosi di una lite per il mancato rispetto di 
un contratto... te ne fai poco dell'annullamento di pratica per vizi di 
competenza  (anche se a dir la verità è un bello spunto di riflessione)
 

 committente si attacca a tutto
 
quindi vedo che non si tratta di casi isolati

 per fare una "leva" distruttiva.
 
ma questo è un discorso completamente OT
 
e se mi passi anche privo di senso
 
doppiamente 1 il penale c'è sempre quindi esgc (ovvero fai altro non il 
progettista di striutture) e 2 le case non crollano perché i calcoli li 
ha firmati un geometra

 ha firmati un geometra
 
Ma insinuato qualcosa del genere.