Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: compatibilità browser

La compatibilità browser. E' un problema che, penso, in molti si son posti.
Ormai, anche grazie a questo NG, gli standard W3 iniziano ad essere una
seria realtà. Ma tralasciando per un attimo questo standard, la mia domanda
è: esiste un validatore che "analizzi" (escludendo il validator.w3) il sito
rilevandone gli errori di visualizzazione nei più importanti browser o,
meglio ancora, mostri "grossolanamente" quello che un utente vede nel
browser X?
Una domanda forse un pò grottesca, ma proprio perchè dettata da una sottile
curiosità.
Vi ringrazio, CIAO

 browser X?
A parte questo Lynx Viewer mi pare di no.
http://www.delorie.com/web/lynxview.html

HTML non è uno standard e non può essere uno standard.
XML è uno standard.

 XML č uno standard.
Non puoi paragonare XML ad HTML, ma, eventualmente, puoi paragonare XML 
a SGML o XHTML a HTML.

HTML è uno standard del W3C!!!
Che la gente non lo usi secondo uno standard è un altro paio di maniche.
:o))
--
Antonio Cangiano
Webmaster di 
www.visualcsharp.it
Fondatore di free.it.comp.lang.csharp

 a SGML o XHTML a HTML.
Appunto SGML è uno standard, non HTML.

 XML è uno standard.
HTML è uno standard quanto XML, può essere considerato uno standard
de facto in quanto è usato su *tutto* il web (e non mi pare poco), ma
volendo essere pignoli fino in fondo, HTML *è* uno standard in quanto
è una semplificazione di SGML che è *standard* a tutti gli effetti:
http://www.iso.org/iso/en/CatalogueDetailPage.CatalogueDetail?CSNUMBER=16387
-- 
Bazzmann Labs(c) - Accessibilita', usabilita', webdesign e standard W3C
::--------------------------------::---------------------------------::
http://www.bazzmann.it
      | Il sito ufficiale di Bazzmann Labs.
http://www.bazzmann.com
     | La risorsa per informare e aggiornare.
http://www.dev2dev.it
       | Elemento D2D002

> HTML è uno standard del W3C!!!
E' SGML lo standard.
HTML non può essere uno standard perchè manca di regole ben definite.

 :o))
Quando si parla di standards HTML si parla di standards al plurale, perchè
non ci si riferisce a una specifica HTML vera e propria, ma perchè ci si
riferisce a tecnologie standard legate ad HTML.
Quelle di W3C su HTML sono raccomandazioni.
Non si può standardizzare HTML perchè sarebbe la morte stessa di HTML, il
quale è nato per rappresentare informazioni, che poi possono essere viste
indipendentemente dalla piattaforma/hardware/software utilizzata, ci sono
delle regole è vero, ma non è uno standard.

 è una semplificazione di SGML che è *standard* a tutti gli effetti:
SGML ha sufficienti regole per rientrare nella categoria degli standards.
Proprio perchè HTML è una semplificazione, non ha sufficienti e chiari
regole per essere definito uno standard e quindi non lo è.

 regole per essere definito uno standard e quindi non lo è.
Vabbè, senti, questa discussione non porta a qualcosa di concreto.
Se un gruppo di lavoro stimato come 
webstandards.org
 definisce standards
HTML, XHTML, CSS e quant'altro, penso ne sappia qualcosa di più di noi
che stiamo qui a deviare il thread iniziale (che parla di compatibilità
tra browser), se poi *tutti* i produttori di browser seguono la
corretta implementazione delle raccomandazioni del W3C, lo standard
diventa de facto.
Per mio conto HTML è attualmente uno standard di lavoro, che sia nata
come raccomandazione è un altro paio di maniche, ma è uno standard de
facto su cui *tutto il mondo* sta lavorando sopra. Che poi sia un
sottoinsieme di regole, sintassi e struttura di SGML è un altro motivo,
dovuto alla necessità di redarre documenti, oggi più evoluto grazie
alla gestione del layout attraverso fogli di stile e altre tecnologie
disponibili.
Se il tuo metro e parametro di misura è più complesso e ne può scaturire
una discussione interessante, benvenga, ma devi argomentare la tua
teoria, altrimenti sfocia nella sterilità.


disponibili.
Fogli di stile? prendiamo il solito 90% dei siti in
circolazione...quanti usano queste tecnologie? 
é una minoranza. cresce ma poco. i grossi investitori non ci sono
tutto qui.

 HTML non puň essere uno standard perchč manca di regole ben definite.
Sicuro? Sorpresa sorpresa, anche l'HTML e' uno standard ISO: 
http://www.cs.tcd.ie/15445/15445.html
 
Va detto che la versione ISO dell'HTML e' comunque diversa da quella del 
W3C, piu' restrittiva e con piu' enfasi sul markup strutturale.
Inoltre, HTML 2 e "Tables in HTML documents" sono RFC (1866 e 1942), 
quindi "Internet Standard".
Il W3C non puo' dichiarare standard le sue tecnologie solo perche' per 
farlo serve un ente "terzo", indipendente. Quelle del W3C sono solo 
"raccomandazioni".
Comunque, secondo il dizionario Garzanti "Standard" significa: "modello, 
tipo al quale ci si uniforma o che viene assunto come termine di 
riferimento: attenersi a un certo standard".
Allora, a parte le pignolerie sui termini, direi che, nel contesto del 
WWW, l'HTML (o XHTML) del W3C (non quello ISO) e' quanto di piu' vicino 
ad uno standard abbiamo a disposizione.

 č una semplificazione di SGML
Non e' una semplificazione! HTML e' un linguaggio *basato su* SGML, 
cosi' come XHTML e' un linguaggio basato su XML (come lo sono SMIL, SVG, 
eccetera).

 quale è nato per rappresentare informazioni
Perche'? 
A parte che l'HTML e' gia' stato standardizzato da ISO, non vedo come 
questa operazione potrebbe limitarne la capacita' di "rappresentare 
informazioni".

 facto su cui *tutto il mondo* sta lavorando sopra.
de facto de che?
Tra i Browser non lo rispetta praticamente nessuno ed hanno pure ragione,
perchè se lo rispettassero perirebbero contro la concorrenza, questo
significa che che le regole che dovrebbero comporre lo standard HTML sono
così restrittive che costringono gli stessi propositori a non rispettarle.
Quindi semmai è tutto il contrario. De facto non è uno standard e non lo
sarà mai.
D'altra parte se fosse stato abbastanza valido e fosse stato uno standard,
non sarebbe nato WML per il WAP, perchè se HTML fosse stato abbastanza
flessibile e fosse stato uno standard vero, non ci sarebbe stato nessun
motivo di farne una variante.
HTML nacque per mostrare contenuti indipendentemente dalla piattaforma e
quale migliore esame il WAP?
E non lo ha passato, ma non lo ha passato perchè è poco flessibile e siccome
è poco flessibile costringe a non rispettare le regole, il non rispetto
delle regole e delle raccomandazioni comporta il non rispetto dello standard
che quindi di fatto non esiste.

 nessuno ti vieta (il 90% dei siti?) di non seguirle.
Ah no? E cosa usi? Visual Basic? Formati 3D? VRML?
:)
Il fatto che siano raccomandazioni non vuol dire che non sia la base
di lavoro su cui lavorare, se è la mia base di lavoro (l'unica
attualmente) per organizzare e pubblicare siti web, diventa uno
standard di lavoro. Quindi oggi HTML *è* lo standard su cui si
sta lavorando.
Neppure l'ISO ce l'hanno tutti, eppure è uno standard, no? :)


 che quindi di fatto non esiste.
Ok, visto che sei un guru, mostrami una pagina web che *non* sia fatta
con HTML e sia visibile con il mio browser. :)
Termino cmq qui il thread. :)


 che quindi di fatto non esiste.
Sulla non esistenza dello standard HTML sei gia' stato smentito.

 I / EM
Arrrrggggg!
Meglio:
B
I
STRONG
EM

 sarà mai.
A proposito, leggi pure qui...
http://www.cs.tcd.ie/15445/15445.html


 eccetera).
Oh ma che palle... ma cosa avete mangiato in questi giorni? :)
Neppure quando si viene in aiuto va bene...
Allora sarò più preciso, ok?
SGML serve a generare/creare dei linguaggi di marcatura, HTML è una
applicazione SGML, conforme allo standard ISO 8879. Il fatto che io
l'abbia chiamata semplificazione è per il fatto che usa le *stesse*
sintassi, regole e quant'altro di SGML (dato che è una sua applicazione)
ma lo fa in modo molto più semplice, per il semplice ruolo di editor
di pagine cui è chiamato a fare.
Extensible Markup Language (XML) è un sottoinsieme di SGML, quindi
XML, SVG, SMIL, XHTML, RDF e qualsiasi altra cosa nasca, sono tutte
provenienti da SGML.
Ammazza 'oh! :)


 di pagine cui è chiamato a fare.
HTML non e' un editor :)

 EM
'scolta, I e EM danno lo stesso risultato, B e STRONG altrettanto.
Il loro concetto è naturalmente differente, B e I sono di natura
"visuale", EM e STRONG di natura più semantica e strutturale. Ora,
poichè B e I verranno progressivamente abbandonati per lasciar posto
all'uso di fogli di stile, avrei potuto mettere tranquillamente solo
gli ultimi due, giocando sul grado di conoscenza dell'HTML del nostro
amico, oppure avrei potuto puntare su altra natura di discussioni.
Quindi, poichè era un esempio per valutare il grado di conoscenza della
parola "de facto" del sopracitato, poichè stiamo discutendo sul fatto
che HTML sia o no uno standard e poichè allora dovremmo addentrarci
sul fatto che B non può essere usato insieme a tutti i tag e l'ordine
con cui vengono usati H1 e H3 non è lo stesso, andremmo a produrre un
thread talmente lungo che alla fine il nostro caro Diego vende il PC
e va a fare il fruttivendolo.
Appurato che entrambi conosciamo il significato dei tag di HTML, direi
di fermare la pignolerìa acuta per estendere la discussione alla domanda
originale di Diego: la compatibilità.
Che cosa ne dici? Eh? :)


 browser X?
No, non esiste uno strumento del genere e, sono piuttosto sicuro,
sarebbe abbastanza biblico da produrre e mantenere (se dobbiamo
considerare le differenze di visualizzazione anche lievi tra le
varie serie di software, diventeremo scemi!).
Esistono perň tabelle di riferimento per capire come ogni prodotto
e versione interagisce con gli standard web, sia HTML che CSS.
Personalmente, con HTML non ho mai avuto nessun tipo di problema con
i vari browser, se non tra le versioni 3 e quelle successive. Semmai
il problema si presenta con gli standard diversi da HTML, ovvero CSS
e XML.
Tu intendi qualcosa di diverso?


 HTML non e' un editor :)
Ora vengo li e ti pianto in riva alla spiaggia, ovviamente nel momento
di bassa marea, cosě poi si alza e... :)


 sul fatto che B non può essere usato insieme a tutti i tag e l'ordine
Non ho capito cosa intendi con questo, mica B e' deprecato...

 con HTML e sia visibile con il mio browser. :)
http://www.eye4u.com/home/eye4u_1i.swf
:)
naturalmente raggiungibile e impaginato in html, ma anche senza usare
l'html si vede!
visuddhi

 l'html si vede!
:)
Mi spiace per te, ma su Mozilla non ho installato Flash, quindi la
scommessa è persa... :)


 Non ho capito cosa intendi con questo, mica B e' deprecato...
Certo che no, la mia era una frase per specificare il grado di
complessità che potrebbe acquisire la discussione... :) Orsù!


 l'html si vede!
    Chissa' perche' ma mi viene in mente il titolo di un workshop del
Webb.it 02: "Flash e NON BROWSER". ;)
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

 cosě restrittive che costringono gli stessi propositori a non rispettarle.
Non capisco cosa intendi. Puoi farmi un esempio.
[CUT]
Mao
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


http://www.matteomoro.net/
"Il 90% dei problemi di un PC
sta tra la tastiera e la sedia"