Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Ingegneri, architetti, geometri & C. (lunghetto)

Credo sia utile discutere sulle recenti polemiche delle competenze
professionali. Il "casus belli" riguarda le competenze dei geometri
sulle lottizzazioni, ma credo possa essere ampliato.
Premetto che, da ingegnere, mi trovo spesso davanti ad evidenti
travalicazioni delle competenze da parte dei geometri: lottizzazioni,
palazzi, mega capannoni, ecc.. Però non grido allo scandalo: in primo
luogo perchè ho già da fare per conto mio, e poi perchè.... chi fa la
spia non è figlio di Maria. Se devo proprio dirla tutta, noto che i
clienti che commissionano ai geometri le mega opere sono i più tirchi...
per cui li lascio volentieri.
Mi sembra invece onesto riconoscere che il sistema delle competenze,
così com'è oggi, funziona male. E' utile quindi aprire una discussione
che coinvolga tutte le categorie interessate al mondo delle opere
civili: ingegneri, architetti e geometri. Due brevi premesse.
Premessa ideologica: non credo che il "mercato" possa risolvere questi
problemi. Ordini e collegi con relative competenze servono, eccome.
Altrimenti, la presunta libertà di tutti di far tutto porta alla "libera
volpe in libero pollaio", cioè, nel nostro caso, a grandi concentrazioni
che estromettono i piccoli studi. Spero che, almeno dopo Seattle, gli
estremisti dell'ultra liberismo non intonino la solita canzone sulle
magnifiche sorti e progressive di liberalizzazione, deregulation,
abolizione degli ordini, ecc. A chi continuasse a pensarla così, faccio
notare che, inspiegabilmente, nonostante le gravi limitazioni al sacro
principio della concorrenza esercitate da ordini e collegi, nel mercato
italiano delle prestazioni professionali continua ad esistere un eccesso
di offerta.
Premessa culturale: credo occorra cercare di essere umili, sapendo che
dobbiamo sempre imparare. Nel mio piccolo, io non ho alcun problema ad
ascoltare i suggerimenti dei muratori in cantiere. Nessun complesso di
superiorità, quindi, nei confronti delle altre categorie: ci sono
geometri che non saranno in grado di verificare a rottura una trave
precompressa, ma conoscono benissimo molti aspetti pratici dell'edilizia
che sono altrettanto importanti.
Dirò di più. Dal punto di vista psicologico, mettendomi nei panni di un
geometra libero professionista, capisco le violazioni cui accennavo
prima: si parte magari dalle modeste costruzioni (secondo la legge), e
dopo qualche anno ci si sente frustrati se non si riesce a progettare
qualcosa di più importante (extra legem). Di qui i numerosi ...
sconfinamenti.
Vengo alla mia opinione. A me sta bene che ingegneri ed architetti
abbiano formazioni universitarie diverse (anche se questo può causare
qualche attrito): approcci culturali diversi agli stessi argomenti sono
una ricchezza. Francamente mi sembra invece superato l'iter formativo
dei geometri: un diplomato che progetta edifici è figura rara, almeno in
Europa. Nei decenni passati questo poteva avere un senso. Al giorno
d'oggi però il settore delle costruzioni si è evoluto portando ad un
intreccio di molte discipline che richiedono competenze diverse: da
quelle giuridiche a quelle urbanistiche, dalle geotecniche alle
strutturali, dalle impiantistiche a quelle relative alla sicurezza.
Pertanto, a mio avviso, per lavorare nel settore un corso universitario
ci vuole. Con questo non voglio offendere nessuno, ma far presente che
delle basi teoriche abbastanza robuste, pur non essendo sufficienti,
sono necessarie per comprendere alcuni aspetti essenziali del costruire.
Va tenuto anche conto che la tendenza ad innalzare gli standard
formativi è in atto già da un pezzo: oggi, a differenza di un tempo, per
fare, ad esempio, il maestro elementare o l'infermiere professionale
bisogna iscriversi a qualche corso universitario.
Che fare allora per cambiare? Penso che una proposta da valutare sia
quella di abolire il tirocinio per i geometri, dato che nella realtà
anzichè un periodo di formazione diventa spesso un puro e semplice
sfruttamento del lavoro giovanile. I due anni di praticantato andrebbero
sostituiti con un corso universitario, una laurea breve o simile, presso
le facoltà di ingegneria o architettura: mi pare che corsi del genere
già esistano, ovviamente aperti a tutti i diplomati.
La parte pratica andrebbe inserita all'interno dei corsi, con stage o
simili: e questo, a dire il vero, non solo per la laurea breve, ma anche
per le altre (come ho visto fanno già, giustamente, gli ingegneri
francesi).
Nessuno mette in discussione i diritti acquisiti, cioè la continuità
delle attuali competenze per chi è già abilitato.
Credo che questa proposta comporterebbe diversi effetti positivi.
Porterebbe ad una migliore professionalità dei tecnici dell'edilizia.
Limiterebbe la concorrenza sleale degli studi che sfruttano il lavoro
dei praticanti sottopagati. Permetterebbe di selezionare un po' di più
chi è realmente motivato a lavorare nel settore. Mitigherebbe le
polemiche sulle competenze professionali. Last but not least,
consentirebbe un innalzamento della qualità progettuale e quindi della
qualità dell'edilizia.
Credo infatti che i crolli di Roma, Foggia e Palermo, nonchè la
dissipazione del territorio in larghe parti della nostra amata Italia
portino a responsabilità morali che ricadono su tutte le categorie
professionali dell'edilizia: è giusto che cerchiamo di dare delle
risposte concrete.
Cordialità
    Gianfranco Fongaro

già esistano, ovviamente aperti a tutti i diplomati.


 sfruttamento del lavoro giovanile. I due anni di praticantato andrebbero
