Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: BCNC comuni e planimetrie

Una curiosita' dato che non mi e' mai capitato:
 
Solitamente i BCNC li rappresento "per intero" (come se fosse una 
planimetria di una unita' diciamo) solo nell'EP.
 
Ho visto delle planimetrie in cui invece sono stati riportati (si 
trattava di lavanderia, ripostiglio e centrale termica, solo con il 
perimetro nell'EP e poi sono stati rappresentati per intero in tutte le 
planimetrie delle unita' a cui sono comuni.
 
Mi chiedo se uno dei due metodi sia piu' "corretto".
Io preferisco il mio cosi' in caso di modifica del BCNC devo modificare 
solo l'EP e non tutte le planimetrie.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


uNA VOLTA ma anni fa credo prima del 1985 si rappresentavano su tutte le 
schede.
DGE


io ritengo sia meglio rappresentarli solo sull'EP e sulla planimetria 
disegnare esclusivamente l'U.I.U. di cui trattasi, perchï¿œ ogni altro 
elemento disegnato in planimetria (muri che continuano, scale 
comuni,ecc....) potrebbe un giorno mettere confusione su cosa ï¿œ privato 
e su cosa ï¿œ comune
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 privato e su cosa � comune
 
c'� una circolare in merito che dice proprio cos�
 
-- 
Ciao
 
 


Si', certo questo lo sapevo; pero' qui sono schede del 2014.
 
Per come ho visto fare io tipicamente in quei casi e' "tollerato" 
mantenerle rappresentate nelle singole schede, altrimenti si rifanno una 
volta per tutte spostando i BCNC nell'EP.
 
Mi chiedevo se ci fosse qualche obbligo o qualche circolare che chiarisse.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 e su cosa è comune
 
Si' infatti, sono d'accordo, anche questo potrebbe essere un problema.
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.



 
si rappresentavano sulle planimetrie delle unitï¿œ quando non erano 
censiti a partita A (ovvero non erano identificati con un numero in 
banca dati), poi ï¿œ divenuto obbligatorio identificarli esclusivamente 
sull'EP e individuarli con un sub
 
se l'EP non c'ï¿œ e non devo rifarlo anche io continuo a riportarli sulla 
planimetria se giï¿œ ci sono
 
 
con la circ. 4/2009 si impone di riportare sulla planimetria solo la 
porzione di scala/disimpegno comune dai quali si accede all'unitï¿œ
 


io anche se ci sono, se devo rifare la planimetria, NON li rimetto piï¿œ. 
Ovviamente prima accerto che siano davvero comuni.
Questo perchï¿œ non vorrei che in fase di eventuale vendita, chi acquista, 
dica "io ho comprato anche quello". In particolare con riferimento a 
quei casi classici in cui ï¿œ difficile capire se un elemento ï¿œ comune o no:
- parti di sottotetto
- sottoscala posti in prossimitï¿œ di alloggi
- locali tecnici comunicanti con cantine private
....ecc.............
 
verï¿œ ï¿œ che il notaio in atto descrive i locali oggetti di 
acquisto...perï¿œ...........
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

  porzione di scala/disimpegno comune dai quali si accede all'unità
 
Esatto. Ho trovato anche il riferimento per il resto: circolare 9 del 26 
novembre 2001
 
"le parti comuni (cortili, ingressi, vani scale, centrale termica …) 
devono essere indicate, in modo completo, solo nell’elaborato 
planimetrico, in quanto, a seguito di una eventuale variazione dei beni 
comuni non censibili, sarà possibile ripresentare solo il modello EP di 
aggiornamento e non tutte le singole planimetrie nelle quali sono 
rappresentate le parti comuni oggetto di variazione;"
 
"le corti comuni ed i beni comuni non censibili, come i vani scala, le
lavanderie, le centrali termiche ecc…, indicati nel modello EP vanno 
rappresentati interamente, evitando interruzioni della linea di confine;"


Prima del 2001 la cosa non era tanto chiara e le varie "parrocchie" degli uffici catastali facevano ognuna a discrezione propria. 
Ultimamente mi pare che le recenti Circolari in merito parlano chiaro: rappresentazione solo sull'elab. planim.


 
Circolare del 20/01/1984 n. 2 - Min. Finanze - Catasto e Servizi Tecnici 
Erariali
 
http://tinyurl.com/mflqjns
 
 
dge


 
 
 
i BCNC sono stati introdotti con la circolare 2 / 84
 
 

 > i BCNC sono stati introdotti con la circolare 2 / 84
 
Si, INTRODOTTI, ma mica dicevano chiaro e tondo, come e dove rappresentarli?
Solo con la circ. 9/2001 si e' arrivati al primo chiarimento assoluto a livello nazionale.
 

Mi chiedevo se ci fosse qualche obbligo o qualche circolare che chiarisse.
 
Circolare 4/2009 e le varie Guide predisposte della Direzioni Regionali, che 
ultimamente stanno piano piano uniformandosi
 
 
 

acquisto...perï¿œ...........
 
da allora, se non ï¿œ presente un EP dettagliato e/o se non lo presento io, 
riporto sempre i bcnc nelle planimetrie, anche se si trovano a piani diversi 
e/o in altri edifici.
 
 
 


 
solite pretese assurde senza alcun fondamento
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


vero, ma lo facevo notare perch� proprio alcuni mesi fa, un cliente, in 
merito ad un vecchissimo accatastamento in cui non comparivano i BCNC ci 
ha detto "dice il notaio che l'accatastamento lo avete sbagliato perch� 
non avete messo i BCNC............", l'accatastamento in effetti era 
dell'83 e quindi i BCNC non esistevano ancora.............
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 diversi e/o in altri edifici.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.



 
 
con un docfa NON puoi proprio materialmente cambiare le intestazioni
 
ï¿œ ovviamente giusto dire che occorra essere CERTI delle intestazioni 
nonchï¿œ di cosa sia o non sia comune.
 
Ma questo spetta al tecnico, senza alcun obbligo imposto dal catasto
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 
 
 
nel mio caso non variavo l'intestazione delle unitï¿œ immobiliari (la permuta 
sarebbe avvenuta per rogito notarile), ma assegnavo "correttamente" i beni 
comuni, come da stato di fatto.
 
i beni comuni non risultavano identificati in banca dati
 
avevo persino proposto di far fare una dichiarazione o istanza congiunta ai 
proprietari (tizio e caio)
 
 
 
 


il problema ï¿œ che non puoi "assegnare" tu i bcnc. Ne abbiamo giï¿œ 
discusso piï¿œ volte.
 
Io ho semplicemente detto che mi limito a non disegnarli in planimetria.
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 Io ho semplicemente detto che mi limito a non disegnarli in planimetria.
 
Cioe' li sposti nell'EP anche se tratti 1 uiu su 20? Quello a me non 
piace, come gia' detto, ed anzi gli uffici solitamente (sempre se se ne 
accorgono) lo respingono, chiedendo di modificare tutte le planimetrie 
contemporaneamente.
 
Ma gli uffici sono strani. In un caso c'era un EP disegnato male (non 
corrispondeva alla sagoma del TM, c'erano mischiati portici ed aree 
esclusive, alcune aree erano disegnate al piano sbagliato etc.) e poco 
comprensibile; dovendo aggiornare un'unita' del complesso avevo rifatto 
l'EP in modo comprensibile, almeno per la porzione di palazzina del mio 
cliente, e loro... Non l'avevano voluto. "Piuttosto lascialo cosi'"... :)
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.



 
no, non li sposto sull'EP.
Semplicemente non li disegno piï¿œ sulla scheda, anche se non ï¿œ presente 
l'EP. Semplicemente spariscono. Ma ovviamente devo essere CERTO che 
siano comuni e non esclusivi.
Il mio concetto ï¿œ "appartiene all'U.I.U. del mio cliente?" se la 
risposta ï¿œ "NO" , allora non deve essere sulla sua scheda.
 
 
Esempio:
 
alloggio al PT con cantina al S1
vicino alla cantina del piano S1 ï¿œ anche disegnata la C.T. comune
 
se sono sicuro che la C.T. ï¿œ comune, allora nel piano S1 disegno solo 
piï¿œ la cantina.
 
N.B. : non modificherei mai un EP per quanto riguarda i BCNC senza 
l'autorizzazione di TUTTI i comproprietari di tutte le U.I.U.
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 l'autorizzazione di TUTTI i comproprietari di tutte le U.I.U.
 
Infatti come dicevo preferisco lasciarli tutti nelle schede finche' non 
ho autorizzazione di tutti a creare un nuovo EP su cui spostarli, 
opzione che consiglio caldamente e che poi decideranno loro se seguire.
 
Diciamo: o tutti in planimetria o tutti in EP. Mischiare le cose 
personalmente lo ritengo sconsigliabile ma forse non impossibile, farli 
sparire come fai tu secondo me e' sbagliato.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.


 sparire come fai tu secondo me e' sbagliato.
 
Concordo sul fatto che va valutato caso per caso.
 
La soluzione piï¿œ corretta ovviamente ï¿œ (se vi ï¿œ la possibilitï¿œ) 
toglierli dalle planimetrie e costituirli con docfa a parte, ma torniamo 
al discorso di cui sopra che non sempre ï¿œ possibile
 
Inoltre il discorso ï¿œ davvero complesso, per toglierli da tutte le 
planimetrie, bisognerebbe leggere gli atti traslativi di tutti gli 
acquisti di tutte le proprietï¿œ, per essere davvero sicuri che qualche 
notaio non abbia incluso nella descrizione dell'U.I.U. anche quelli che 
"crediamo" siano BCNC. Quindi alla fine il discorso che stiamo facendo ï¿œ 
davvero complesso e non si puï¿œ che valutare caso per caso.
 
Invece essere sicuri che quello che presumiamo essere un BCNC non ï¿œ del 
nostro cliente, ï¿œ piï¿œ facile: basta fare verifiche sugli atti di 
acquisto del nostro cliente.
Insomma, non andiamo a dire se il locale ï¿œ comune o meno, semplicemente 
non disegnandolo sulla planimetria diciamo che NON ï¿œ del nostro cliente.
 
 
Tornando alla C.T., per curiositï¿œ, se sulla vecchia scheda c'ï¿œ scritto 
solo "C.T.", tu ora scrivi "C.T. comune" ?
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 scritto solo "C.T.", tu ora scrivi "C.T. comune" ?
 
'Azz... quello sarebbe un problema. Probabilmente la cosa mi sfuggirebbe 
se non conosco bene i luoghi ed altrettanto probabilmente riprenderei la 
scheda vecchia.
 
Vedo cmq che la mia domanda ha generato una discussione interessante... :)


 non vedo fastidio nel lasciarlo in scheda.
 
secondo me vi ï¿œ una differenza: non ï¿œ SUO, ma collegato alla sua U.I.U. 
, lui non ne puï¿œ disporre in modo autonomo.
 
cmq ï¿œ una discussione che potrebbe andare avanti all'infinito, un pï¿œ 
come quella fatta tempo fa sull'intestazione dei BCNC, sono troppe le 
variabili ed anche i punti di vista. Ovviamente giï¿œ porsi questi 
problemi vuol dire affrontare il problema dalla parte giusta.
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it