Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Staticità e responsabilità della proprietà

non sono perticolarmente ferrato sull'argomento, per cui chiedo lumi
 
ho una questione con la PA su di un muro "pericolante"
 
ho contattato un tecnico che si occupa di strutture il quale mi ha riferito 
che a suo parere il muro non � pericolante, tant'� che � disposto a metterlo 
nero su bianco con tanto di perizia giurata.
 
il fatto � che un altro professionista, anch'esso strutturista, sostiene 
invece che il muro necessit� di opere di consolidamento.
 
tralasciando la questione economica, che non � un problema, secondo voi se 
la propriet� opta per la prima soluzione (perizia giurata da depositarsi 
presso la PA), qualora il tecnico si sbagliasse e quindi il muro cedesse, 
cosa rischia la propriet� ?
 
del tecnico sar� chiaramente acquisito il curriculum comprovante la 
competenza e l'esperienza professionale (esecuzione di analoghe opere) e 
copia della polizza assiurativa.
 
 

 cosa rischia la propriet� ?
 
di rimborsare i danni che il crollo causa, per poi eventualmente rifarsi 
davanti ad un giudice per il tecnico, il problema � semmai tra quanto il 
muro verr� gi�, perch� se � una cosa che capita tra 5 anni la perizia vale 
il tempo che trova.. 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k3a25f$m2i$1...@speranza.aioe.org...

il fatto � che si tratta di un fabbricato fatiscente, che il proprietario 
sta cercando di vendere
 
effettuare un intervento sul muro, state i vincoli, porterebbe via molto 
tempo e probabilmente l'intervento potrebbe non collimare con gli interessi 
del possibile acquirente.
 
l'essenziale � evitare responsabilit� penali, per cui non sarebbe un 
problema pagare un tecnico che effettui periodicamente una verifica sulla 
staticit� del muro, se questo garantisse lo scopo prefissato.
Logicamente nel momento in cui il tecnico ravvisasse la necessit� di 
eseguire interventi, gli stessi sarebbero immediatamente eseguiti, senza 
nessun problema.
 
 

 l'essenziale � evitare responsabilit� penali,
 
premesso che ci stiamo infilando negli artt. 1490 e seguenti del codice 
civile e popi in quelli del 1667 e seguenti
 
chi compra sa quello che sta comprando ed � pienamente edotto sullo stato di 
fatto (queste cose di solito si scrivono chiaramente nell'atto), ora a meno 
che il venditore non venga chiamato in atto a garantire la staticit� del 
bene (cio� a dichiarare che il bene � esente da vizi o difetti gravi), una 
volta alienato l'immobile di penale � difficile che possa capitargli 
qualcosa, al limite di civile ma al limite (considera pure che i vizi vanno 
denunciati entro un anno dalla scoperta)
 
per la perizia � come se fosse una foto di in determinato istante, nulla 
vieta che poi le cose possano mutare.
 
certo se hai questi dubbi, qualcosina per tutelarsi dal punto di vista 
civile la farei 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k3a6ro$3ai$1...@speranza.aioe.org...

la questione non � quella della vendita, intesa come trasferimento di 
propriet�,
 
ma piuttosto qualla di evitare un intervento che comporti una doppia spesa, 
in quanto mangari l'acquirente (che comunque sar� edotto su tutta la 
faccenda) con la ristrutturazione potrebbe voler demolire il muro, e quandi 
tutti i costi sostenuti per il consolidamento (realizzazione di micro pali e 
cose del genere) sarebbero stati superflui, anzi comporterrebbero 
addirittura un maggior onere per la demolizione.
 
l'aspetto penale, non � comunque connesso alla vendita, ma piuttosto al 
cedimento della struttura
 
senza dubbio in caso di incidente il magistrato cercher� anche il 
proprietario, ma quello che mi chiedo io � se il fatto di essersi rivolto ad 
una persona qualificata per un determinato aspetto tecnico lo mallevi da 
responsabilit� penali, avendo avuto una deligenza superiore alla media 
(normalmente nessuno tiene verifica le strutture).
 
 
 

 (normalmente nessuno tiene verifica le strutture).
 
il propretario precedente? no.
 
la manleva, no.
 
si pu� vendere tranquillamente, inserendo un atto che i vizi sono conosciuti 
alle parti. punto 
 

 conosciuti alle parti. punto
 
non mi sono spiegato: il passaggio di proprietà non c'entra assolutamente 
niente, ai fini delle responsabilità.
 
il mio quesito/dubbio, non verte sulle responsabilità verso l'acquirente, ma 
piuttosto sulle responsabilità vs. terzi in caso di crollo.
 
se il muro crolla, magari mandando anche qualche passante al creatore, il 
proprietario sarà tutelato in qualche modo se è in possesso di una perizia 
giurata, depositata magari presso la PA o chi sa dove, o comunque csono 
ipotizzabili responsabilità ?
 
la mia idea è che in linea di principio, la questione della perizia dovrebbe 
dimostrare la diligenza del proprietario, in quanto consapevole della 
propria ignoranza in materia si è rivolto ad un professionista 
specializzato, il quale lo ha portato a ritenere il muro in adeguate 
condizioni statiche.
 
 
 
 
 


 
 
Diligente o meno, in caso di danni a terzi il responsabile resta sempre lui.
Per come la vedo io, se c'� stato un crollo evidentemente non � stato 
abbastanza diligente, oppure si � trascurato qualcosa di non conoscibile al 
momento delle indagini (che solleverebbe da ogni responsabilit� anche il 
tecnico che ha attestato la mancanza di pericoli. Ricordiamoci che i tecnici 
hanno giuridicamente una obbligazione di mezzi e non di risultato).
 
 
 
 
 
 
 

 ipotizzabili responsabilità ?
 
No, assolutamente no, la perizia non ti dice nulla sul futuro
 
a te più che una perizia serve un'assicurazione
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:k3i3rh$lr5$2...@speranza.aioe.org...

la proprietà è una società di un gruppo bancario, l'assicurazione stipulata 
sull'immobile compre anche tutto e di più, dal punto di vista economico,
 
ma dal punto di vista penale non ci può far niente, se non pagare 
l'assistenza (comunque del tutto inutile, in quanto la società si avvale dei 
classici Principi del Foro, non avendo problemi economici)