Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: ici e follia

un comune ha ceduto a caio un area adificabile di mq. 20.000 per circa euro 
100.000,00 (euro 5/mq)
caio pertanto ha provveduto a pagare l'ici sulle scritture contabili, 
supportato dal fatto che il cedente � l'ente impositore.
oggi la societ� di servizi municipalizzata che si occupa della riscossione 
delle imposte comunali contesta a tizio il minor versamento dell'importa 
dovuta...
secondo loro quell'area - che da quanto � stata acquistata cinque anni or 
sono, non ha mai subito variazioni dei parametri urbanistici ed edilizi - 
vale euro 20/mq.
secondo voi � il caso di far intervenire la corte dei conti se questi 
signori non avessero intenzione di rivedere i loro calcoli???
preciso che caio non ha alcun interesse o coinvolgimento con il comune e/o i 
suoi rappresentanti, di fatto l'acquisto l'ha fatto in buona fede e ha 
dovuto penare non poco per rendere il terreno adatto all'edificazione 
(presentava una pendenza non indifferente).
commenti ???

 vale euro 20/mq.
Come arriva a dire vale tot, c'è un parametro ICI per quella zona,
presuppongo, verificalo. Se non ha mai subito variazioni urbanistiche
dovrebbe essere pure più facile.

 dovrebbe essere pure pi� facile.
in linea di massima si.
ma il paradosso qui � che il comune con una mano vende un bene (e quindi 
l'ha fatto sicuramente valutare, non credo siano dei folli ed effettuino una 
cessione senza sapere il valore dei bene) a 100. quindi ritendo congruo quel 
prezzo per quel bene; poi con l'altra mano ti viene a dire che quel bene 
vale 400 (ed � su questo valore che vuole si calcoli dell'imposta).
questa � follia.
sono certo che c'� stata una svista da parte dell'addetto (o almeno lo 
spero), perch� altrimenti si sono tirati la zappa sui piedi, hanno svenduto 
un bene di propriet� pubblica e ne erano consapevoli con grave danno alla 
collettivit�.
in tal caso (se il valore � 400) ci sono responsabilit� da parte dei 
dirigenti che hanno autorizzato la cessione.

 
Trattandosi di materia fiscale/tributaria credo che il loro 
commercialista sia la persona pi� indicata per esprimere un parere.
Ciao.
___________________
Albert.one

 vale 400 (ed è su questo valore che vuole si calcoli dell'imposta).
Spiegati meglio, così non si capisce. Da dove parte il conteggio ICI
fatto fin'ora dal comune e qual'è quell'altro conteggio che ti
richiedono. Praticamente da quali valori si parte per applicare
l'imposta, prima e adesso? Faccio un es. mettiamo un terreno in zona
edificabile B, l'ICI sarà :    Imposta=Valore x mq x aliquotaZonaB.
Se come dici tu, urbanisticamente non ha mai subito variazioni, tale
dovrebbe essere rimasta. Se prima si pagava con i valori delle
scritture contabili era certamente sbagliato, è un terreno quindi avrà
avuto di certo la sua destinazione urbanistica e quindi andava pagata
con l'aliquota associata, fin da quella volta.
Poi scusa se prima era di propr. del comune, che faceva il comune si
pagava l'ICI a se stesso?
 Non l'ho proprio capita.

  Non l'ho proprio capita.
Provo a spiegarlo io, ammesso di aver capito.
Partiamo dal presupposto fondamentale: l'ICI in generale si paga sul 
valore dell'immobile (art. 5, c. 1. del D.Lgs 504/92).
In particolare per i terreni edificabili c'ï¿½ il comma 5:
---
5. Per le aree fabbricabili, il valore ï¿½ costituito da quello venale in 
comune commercio al 1ï¿½ gennaio dell'anno di imposizione, avendo riguardo 
alla zona territoriale di ubicazione, all'indice di edificabilitï¿½, alla 
destinazione d'uso consentita, agli oneri per eventuali lavori di 
adattamento del terreno necessari per la costruzione ai prezzi medi 
rilevati sul mercato dalla vendita di aree aventi analoghe caratteristiche.
---
Quindi va usato il valore venale, tenuto anche conto dei prezzi medi 
rilevati sul mercato.
Poi, per semplificare il contenzioso ed analogamente a quanto avviene 
per i fabbricati, recentemente (beh ... da meno di una decina d'anni), 
molti comuni hanno stabilito dei valori minimi a mq; chi dichiara un 
valore non inferiore al minimo, non ï¿½ soggetto ad accertamento. 
Accertamento che invece puï¿½ esserci per chi dichiara sotto il minimo.
Se io ho un documento (rogito notarile) in cui una parte (il comune) 
dichiara di aver venduto a 5,00 ï¿½/mq, il valore del terreno *ï¿½ quello*, 
nonostante il regolamento ponga una soglia minima di 20,00 ï¿½/mq.
Se la municipalizzata che gestisce il tributo mi contesta il prezzo da 
me dichiarato (5.00 ï¿½/mq) vuol dire che pensa che il comune abbia 
venduto in nero :-))
Questo ï¿½ il paradosso.
-- 
Ciao
Maci

esatto, piï¿½ o meno,
nel mio post forse ho dato un po' troppe cose per scontato sull'aspetto 
fiscale dell'operazione.
al fatto del nero non ci avvevo perï¿½ pensato, dando per scontato che i 
comuni non lo possono fare e che - soprattutto - tizio non l'avrebbe mai 
fatto.
il peradosso ï¿½ che il comune attribuisce all'area un valore di mercato di 
100, e questo ï¿½ addirittura soggetto a controllo da parte della corte dei 
conti per cui i valore deve essere fatto verificare a terze parti 
(solitamente all'AdT), e poi lo stesso comune dice che quell'area valore 
statistico di 400.
tenuto conto che l'ICI viene calcolata sul valore degli immobili (poi per 
convenzione e praticitï¿½ questo valore viene calcolato con determinati 
coefficienti al fine di ridurre il contenzioso - coefficienti che 
solitamente restituiscono una base imponibile inferiore al valore di mercato 
degli immobili stessi) ed il comune ha ritenuto congruo il valore 100 
(altrimenti non l'avrebbe mai ceduto - voi dareste via una ferrari nuova a 
un euro???), per cui com'ï¿½ che un addetto comunale o para-comunale (in 
quanto dipendente di municipalizzata) po' ritenere il valore attribuito dal 
suo datore di lavoro - e certificato da terzi - non congruo????
se ritiene effettivamente ciï¿½ significa solamente che o qualcuno a sbagliato 
o c'ï¿½ stata malafede.
se errore ï¿½ stato io ritengo che sia probabilmente stato commesso 
dall'addetto della municipalizzata che ha moltiplicato la superficie 
dell'area per un coefficiente prestabilito (coefficiente che probabilmente ï¿½ 
da applicarsi ad una macro area assai piï¿½ vasta che all'interno presenta 
caratterstiche anche diverse) senza verificare che l'area presentasse o meno 
caratterstiche standard per la zona di riferimento, anzichï¿½ da parte 
dell'ufficio tecnico che ha predisposto una priva valutazione, dal perito 
terzo (AdT), consiglio comunale, ecc...
poi .....tutto puï¿½ essere

 
Perfetto, avevo capito bene, anche se forse poi non ho spiegato con 
sufficiente chiarezza.
Il discorso del nero era evidentemente una battuta: se la 
municipalizzata dice che il valore ï¿½ 400 mentre l'atto dice 100 puï¿½ 
voler dire solo due cose:
- pensano che il valore dichiarato in atto non sia attendibile (quindi 
c'ï¿½ stato nero)
- applicano in maniera scorretta la normativa, ritendendo che l'ICI vada 
pagata in base a delle tariffe (che hanno diritto di esserci solamente 
come ausilio per semplificare il contenzioso) e non in base al valore 
dei beni (che ï¿½ ciï¿½ che dice la norma).
E' plausibile che (inizialmente) si siano mossi correttamente, non 
essendo a conoscenza del contenuto dell'atto. Ma dopo la prova del 
valore reale del terreno (cioï¿½ dopo aver verificato l'atto) dovrebbero 
semplicemente fare marcia-indietro.
-- 
Ciao
Maci