Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: differenza tra terreno edificabile e agricolo (confini).

Ho un piccolo problema, devo stimare un fondo e vorrei sapere
possibilmente con indicazioni di  riferimenti di legge, quando si
intende edificabile e in quali casi agricolo.
Per il momento ho visto quella che regola l'ICI (ma è solo ai fini
fiscali) e a me interessa per stima (privata) e non per espropriazione,
mi serve per una valutazione.
ciao Nicola

 intende edificabile e in quali casi agricolo.
Riferimenti di legge? Normativa urbanistica della zona! Che altro?

 ha scritto nel messaggio 
news:1158762008....@e3g2000cwe.googlegroups.com...


 ciao sandro
Prima vorrei ringraziarvi per la risposta, e vi sottopongo il mio
problema.
E' nato un problemuccio tra me e un mio collega (siamo sul piede di
guerra) ed ognuno di noi non vuole mollare.
Vi spiego, parliamo di un appezzamento di terreno ad uliveto di circa
7.000 mq. coltivato e con destinazione urbanistica E1 (agricola) dove
è stato realizzato un fabbricato sfruttando gli indici della zona
agricola (bassissimi).
Io sostengo che il terreno è agricolo (basandomi principalmente sulla
destinazione urbanistica E1), mentre il mio collega sostiene che
siccome è stato realizzato il fabbricato ed e vicino ad una strada di
modesta importanza e distante circa 1Km. da una zona di espansione gli
vuole per forza dare la destinazione EDIFICABILE.
Chi ha ragione?
Ciao Nicola

 ha scritto nel messaggio
news:1158762008....@e3g2000cwe.googlegroups.com...

Il problema, nella fattispecie, potrebbe essere esclusivamente fiscale,
poichè devi procedere ad una stima di valore. Se la stima riguarda una
contrattazione privata, anche il terreno agricolo inedificabile potrebbe
essere potenzialmente produttivo, quindi il suo valore non è strettamente
collegato all'edificabilità. Ciò premesso, con la Circolare 37/220391 del 10
giugno 1986, l'Amministrazione finanziaria, in riferimento al criterio di
valutazione automatica e rapporto tra area edificabile e non precisa che il
sistema valutativo automatico non potrà essere adottato per i terreni per i
quali gli STRUMENTI URBANISTICI prevedono la destinazione edificatoria. Tali
strumenti penso siano il Tuo pane quotidiano (Prg generali, particolari,
programmi comunali di fabbricazione, ecc.ecc.).
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 
-- 
___________________
Albert.one


 allora ho ragione io ?

Ciao Nicola
Adeguo l'esempio al mio caso personale (cioè dove abito).
IF 0,015, quindi raggiungo l'abitabilità con 35 mq circa. Sottostante la
parte residenziale l'indice non cuba, quindi ho già 70 mq. Sia sopra che
sotto mi faccio un porticato pari al 25% della SU, quindi 8,75 + 8,75 sotto.
Presento una Dia per una Tognoli : altri 10 mq di garage (adibito a stanza
piano terra). Avendo almeno 4000 mt, posso avere un magazzino agricolo di 50
mq, naturalmente al piano superiore. Per sotto mi chiedo un locale tecnico
per la caldaia e il pellet, altri 5 mq.
Aspetterò la nuova riapertura dei sottotetti (speriamo), così mi chiudo i 2
porticati e ripresento una nuova domanda per altri porticati, pari sempre al
25% della SU totale di piano.
Quanto vale il mio terreno agricolo, vista mare??????
:-))
Ciao
-- 


 intende edificabile e in quali casi agricolo.
Corte Costitzionale, storica sentenza n. 5 del 1980:
<< Perchè l'indennità di espropriazione possa ritenersi conforme al 
precetto costituzionale, è necessario che la misura di essa sia 
riferita al valore del bene, determinato dalle sue caratteristiche 
essenziali e dalla destinazione economica ... E' palese la violazione 
di tale principio ove, per la determinazione dell'indennità, non si 
considerino le caratteristiche del bene da espropriare ma si adotti un 
diverso criterio che prescinda dal valore di esso. E proprio quanto 
avviene nella materia in disamina perchè il criterio del valore 
agricolo medio dei terreni secondo i tipi di coltura praticati nella 
regione agraria interessata, ... non facendo specifico riferimento al 
bene da espropriare ed al valore di esso secondo la sua destinazione 
economica, introduce un elemento di valutazione del tutto astratto>>
http://www.giurcost.org/decisioni/1980/0005s-80.html
-- 
Ciao, DOCstone

> Chi ha ragione?
chiedi un certifcato di destinazione urbanistica. risolve tutti i problemi.
il fatto che sia stato realizzato un ferabbriacto non significa che il 
fondo abbia per forza destinazione fabbricabile.
-- 
http://jamba.altervista.org/

Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista ha scritto:

tutto collima, ...... ma allora gli strumenti urbanistici a cosa
servono ....... se uno un terreno gli fa quello che crede .... ( se
un'opera non è conforme al PRG) resta tale sino a quando non esce un
condono .... ma questa è un'altra storia... 
ciao Nicola
Ciao Nicola

 --
Già fatto e la destinazione e E1, ma il collega e di coccio.
Ciao Nicola

 ha scritto nel messaggio
news:1158764868.5...@b28g2000cwb.googlegroups.com...
tutto collima, ...... ma allora gli strumenti urbanistici a cosa
servono ....... se uno un terreno gli fa quello che crede .... ( se
un'opera non è conforme al PRG) resta tale sino a quando non esce un
condono .... ma questa è un'altra storia...
ciao Nicola
Ciao Nicola
Quello che Ti ho scritto è quello che prevede il PRG nella mia zona con
destinazione E1. Io non ho parlato né di abusi, né di altro. L'unico abuso
potrebbe essere il cambio di destinazione d'uso del garage, ma chi te l'ha
detto che devo per forza fare l'abuso? Potenzialmente anche il garage è
un'opera utilizzabile "uso residenziale" con un suo determinato valore.
Ciao
-- 


 ......... ma il collega e di coccio.
ma in quanti la dovete fare 'sta stima. Chi la firma?

Nicola ha scritto:

IMHO entro certi limiti anche il CDU e' opinabile: con quello hai la 
destinazione attuale. Ma che dire di un fondo agricolo che fosse 
intercluso da altri produttivi o residenziali? La sua vocazione a 
diventare fabbricabile e' tale da determinarne un valore di mercato piu' 
alto.
Oppure (e' capitato) che dire di possibilita' di usare strumenti di 
variante al PRG che trasformano un'area agricola in fabbricabile (solo 
certe aree, ovvio... :)> ). E' chiaro che il valore aumenta ed il tutto 
e' assolutamente legittimo e veritiero.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 e' assolutamente legittimo e veritiero.
Ma scusa, Tigers, quello che conta e' la destinazione al momento della
stima, no?
Fra l'altro si puo' anche dire che questo terreno e' si' edificabile,
ma con i parametri di una zona agricola, non certo di una zona
residenziale (e quindi la stima sara' ben diversa). Non capisco proprio
perche' il collega di Nicola fa questa opposizione.

 perche' il collega di Nicola fa questa opposizione.
Io non capisco perche' si mettano in due a litigare per il valore 
dell'area e non si affida la stima ad uno solo. Poi l'altro, di fiducia 
magari del venditore fara' la SUA stima. Stara' poi alle parti 
giudicarle piu' o meno attendibili in relazione alle loro necessita' 
(che potrebbero non essere quelle del medio mercato).


 (che potrebbero non essere quelle del medio mercato).
Infatti, se Nicola e' il tecnico dell'acquirente e l'altro quello del
venditore allora e' tutto lampante...

 del medio mercato cmq poco appetibile.
Infatti, i Comuni, di solito, richiedono l'impegno unilaterale alla
coltivazione del fondo. Ma questo non vuol dire essere imprenditore agricolo
a titolo principale.


 fabbricabile, stai sicura che il mercato ne tiene conto. :)
Quoto.
Questo è il principio da applicare alla perizia.
-- 
Ciao, DOCstone

Ero fuori per rilievi è appena ora ho letto i post.
cmq OK grazie per le risposte che mi avete dato.
mi sono servite per togliere qualche dubbio.
ciao nicola

 
allora in questi casi si dovrebbe far fare la stima al sindaco o 
all'assessore all'urbanistica.
Mi pare che in questo modo salti per aria lo stesso concetto di valore 
*attuale* di mercato