Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: sbaglio io o firefox?!?

scusate, per quale motivo firefox me lo visualizza così male mentre ie 
non da problemi??!
fin'ora ho sempre lavorato in table (
http://www.orikami.it/indexold.html
 
che si vede bene su entrambi!), ma volevo... 'seguire la moda' ;)
Ovviamente scherzo, volevo 'avere tutti i vantaggi dati dalla programm. 
tabless' :)
se qualcuno sa darmi qualche suggerimento.....
grazie
Saverio
-- 
www.orikami.it

Saverio ha scritto:

dimenticavo/sottoindendevo: la pagina in questione è l'index.html di 
www.orikami.it
arigrazie
Saverio
-- 
www.orikami.it

>
Userei border-top:2px solid #9E2119; e non "line" per avere una linea di 
2 px di quel colore.
Per il futuro: il concetto di "visualizza male" è un concetto molto 
ampio, la prox volta conviene dire esattamente la sezione della pagina 
che ti interessa, nello specifico erano solo le due righe ?
-- 
Julien Buratto
http://www.info-me-sms.it

 Quali sono i vantaggi di cui parli ?
Io direi una drastica riduzione del peso della pagina. E' sufficiente?


 
Non condivido. E' tutto da dimostrare.
E soprattutto, 'drastica' intendi dell'80-90%? E in quali occasioni ?
A me non risulta.
Perchè se una pagina "pesa" 7-8KB di media, ridurre del 20-40% non è che 
sia poi questo gran guadagno in termini di byte, al giorno d'oggi.Forse 
5-6 anni fa, prima delle broadband, poteva avere senso perderci le ore 
per fare tableless per guadagnare 2 secondi.
E se una pagina è più grande di 7-8KB direi che contiene dati (ed allora 
le tabelle sono un must) oppure è stata fatta male, e lì non ci sono CSS 
o tableless che tengano.
Ovviamente non considero, nel peso della pagina, eventuali immagini che 
cmq sarebbero caricate sia con le tabelle che senza.
Da un punto di vista della banda, per chi eroga servizi, anche 1k di 
meno, su milioni di utenti, inizia ad avere senso il caching del file 
CSS per risparmiare sul traffico generato, ma mi sembra che qui siamo un 
po' lontani da questa logica e soprattutto è una logica applicabile 
anche a siti con tabelle. Basta infatti metterci solo i tag strettamente 
necessari e lasciare il rendering al file CSS.
Nello specifico, ritengo che la scelta del 'tableless' sia una scelta da 
condurre con attenzione valutando, in modo serio e con cifre alla mano, 
quanto effettivamente convenga da un punto divista economico-temporale: 
la moda e le leggende lasciamole agli hobbisti.


 cmq sarebbero caricate sia con le tabelle che senza.
Concordo.


 dire solo "che è stata fatta male".
Pagina che la genera ? il "fatta male" non aveva alcuna connotazione 
serverside, che centra cosa ci sta sotto ? Qui è questione di "cosa devo 
mostrare e come devo mostrarlo", non di script - di organizzazione del 
codice, di TAG usati (quali?perchè?).
In effetti però siamo al punto giusto: fare una pagina bene significa 
organizzarla (fosse anche HTML non proveniente da output di script) con 
dei tag utili al contenuto che dovranno mostrare.
Per questo partire dal principio che 'tableless' sia una ottimizzazione 
è un errore: dipende;e continuo a pensare che 'tableless' sia molto una 
moda e veramente poco una questione di cui qualcuno ha dati concreti 
alla mano da mostrare per convincere a usare tecniche tableless.
J


 esageratamente la realizzazione senza portarne veri vantaggi.
[CUT]
Te ne cito solo alcuni:
1. separazione tra grafica e contenuti;
2. accessibilità;
3. utilizzo corretto del codice;
4. semplicità nell'aggiornamento del codice.
Ciao.
-- 
[Non siamo materia che aspetta, ma schemi che si perpetuano.]
Savona Web (
http://www.savonaweb.net
)
Rhadamanth.net (
http://www.rhadamanth.net
)
Moderatore: it.comp.www.html

 Ciao.
Io sono un sostenitore della grafica fatta tramite CSS (il nostro sito 
per esempio ne trae un sacco di vantaggi) ma usiamo le tabelle; non sono 
molto propenso al fondamentalismo tableless.
Vedo comunque che, a parte qualche parola di senso molto ampio, non sia 
stato ancora fatto un discorso omogeneo e concreto per dimostrare il 
valore del tempo investito in strutture tableless.


 
semplicemente volevo che la pagina index.html si vedesse correttamente 
sia in ie che in firefox, mentre in quest'ultimo non si vede bene (*)
(*) non si vede bene = non si vede come in ie
-- 
www.orikami.it

 valore del tempo investito in strutture tableless.
Il detto non c'è più sordo di chi non vuol sentire a quanto pare è vero.


 
Vedo che ci siamo incrociati - tu hai 'difeso' i CSS e su questo 
condivido al 100%.
Quello su cui non ci siamo capiti è che io non vedo i due termini "css" 
e "tableless" sinonimi.
Per quanto riguarda XHTML direi che anche questo coi CSS e tableless 
centra relativamente. Diciamo che vanno bene di pari passo e si 
intersecano spesso, ma anche XHTML ha fatto molto 'moda' tanto per 
mettere il bollino del W3C ma pochi ne sfruttano l'utilità per cui si è 
iniziato a pensare che XHTML fosse un passo avanti rispetto al 'vecchio' 
HTML.


 HTML.
Imho fa molto moda per chi lo vuole considerare così.
Tecnicamente parlando XHTML aiuta la struttura semantica del documento, la
gestione dei contenuti, le possibilità di integrazione con XML e linguaggi
XML based, un codice finalmente pulito e sempre "strict" (XHTML 1.1), un
incentivo a sviluppare documenti validi e ben strutturati.
Che poi pochi lo sfruttino a dovere poco importa.
Nessuno è obbligato a sviluppare pagine web e nessuno è obbligato a
produrre documenti usabili, accessibili, validati, ben formati e
semanticamene ineccepibili.
Tuttavia ora se ci interessano queste cose ci sono gli strumenti adatti per
farlo e non bisogna, ad esempio, più sbattere la testa per tentare di
rendere un form strutturato tramite una tabella accessibile.
Come detto ognuno è libero di sviluppare come meglio crede.
Però bisogna rendersi conto che ci sono degli strumenti adatti per fare
determinati lavori ed altri impropri, che ci sono strumenti che ti
semplificano la vita ed altri che la complicano, che ci sono degli standard
e degli struementi proprietari, che ci sono piccoli accorgimenti che
aiutano anche due sole persone in più ad accedere ad un determinato
contenuto senza inficiare i costi di produzione, che ci sono soluzioni che
permettono di utilizzare al meglio anche i nuovi dispositivi portatili
incrementando il bacino di utenza senza dover creare decine di pagine
dedicate.
Tutto questo e molto altro va preso in considerazione al fine della
progettazione del proprio sito.
-- 
[Non siamo materia che aspetta, ma schemi che si perpetuano.]


 
Credo che le mie considerazioni finali non possano che essere di 
scegliere volta per volta gli strumenti adatti perchи i lavori non sono 
mai identici l'uno all'altro e, a seconda del caso, и giusto scegliere 
quelli migliori secondo vari parametri.
Non per ultimo (ahinoi) l'investimento del cliente sul lavoro, la 
tipologia di visitatori, la struttura hardware/software disponibile.
Se poi uno sceglie tableless, spero almeno lo faccia a ragionvenuta e 
non perchи fa fico farlo vedere ai propri colleghi.
Nel frattempo torno a cercare delle buone ragioni, perchи ancora non 
sono convinto.
A presto :-)



ci riprovo:
premessa : tutti i post che sono seguiti a questo mio primo, li trovo 
molto interessanti (soprattutto la 'difesa' dei siti strutturati in 
tabelle di Julien Buratto), ma 'non sono stato ancora risposto'!! :)
provo a riformulare la domanda : quali istruzioni CSS mancano (o quali 
non sono corrette) per far sì che firefox visualizzi il sito come lo 
visualizza ie?!?
e, già che mi trovo :) , mi avete da consigliarmi un valido manuale per 
XHTML e CSS.
grazie ancora e buon lavoro
Saverio
--
www.orikami.it

 A presto :-)
Pazienza, significa che farai più fatica e la farai sempre di più dato che
attualmente le ultime specifiche riguardo al codice parlano chiaro:
XHTML 1.1 e CSS 2.x.
e il futuro del web sarà sempre più rigoroso almeno a vedere i lavori su
XHTML 2 e CSS 3.
Ciao.


 visualizza ie?!?
Premesso che il problema non č FireFox ma IE in quanto il primo interpreta i
CSS da manuale mentre il secondo č di "manica piů larga", IMHO hai
complicato inutilmente il codice con un utilizzo ridondante di div per
ottenere un effetto grafico tutto sommato molto semplice. Comunque,
mantenendo la struttura cosě come l'hai fatta, imposterei innanzitutto un
margin adeguato ai vari div (se non specifichi un margin tra un div e
l'altro viene inserito uno spazio vuoto), e sfrutterei i margin (top e
bottom) del div "logo" per creare le barre. Se proprio vuoi usare barra1 e
barra2, prova ad impostare l'height nello stile (non line-height).
Mao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
grazie!
Saverio


 l'altro viene inserito uno spazio vuoto), e sfrutterei i margin (top e
Corrige
l'altro viene inserito uno spazio vuoto), e sfrutterei i border (top e
Pardon.


 
Saverio


Ciao Saverio,
secondo me sto libro fà al caso tuo:
http://libri.html.it/recensioni/libro/138.html
scritto da Jeffrey Zeldman, uno che ne sà!
C'è una descrizione equilibrata approposito del "tabless".

 Ciao.
Le ultime specifiche possono dire quello che vogliono, non è che sto 
dietro per forza a loro e a perdere tempo e a far buttare soldi ai 
clienti se non hanno una vera utilità concreta. Questa frase è la tipica 
frase "modaiola" che dovrebbe cercare di farmi sentire "out" solo perchè 
wow ora "soffia" il vento del W3C.
Per quanto riguarda il W3C mi sa che tra un po', a furia di 
standardizzare, chiuderanno baracca - stanno diventando talmente 
precisini che mi sa che stanno superando il limite dell'utilità; 
nonostante quello, tanto di cappello al lavoro immane che fanno.
So di toccare un tasto dolente perchè ho letto il tuo curriculum, ma il 
web non è solo standardizzazione - anzi.


 web non è solo standardizzazione - anzi.
So bene che non è standardizzazione, ma il web si stà muovendo in quella
direzione.
Se vai a leggere i commenti sul blog degli sviluppatori del nuovo IE vedrai
che il tema ricorrente del rispetto degli standard è sempre presente.
Oggi la guerra dei browser si combatte sul rispetto degli standard.
Era ora.


 Oggi la guerra dei browser si combatte sul rispetto degli standard.
 > Era ora.
Uhmmm direi che è più sulla sicurezza che si combatte, anzi spero che lo 
sia sempre di più.
Certo è che per un appassionato di standardizzazione come tu sei, è la 
cosa che aspettavi magari da tempo e ne sono felice - io però ho occhio 
verso la concretezza e ancora la strada è lunga da percorrere.


 Basta contare per valutare l'obiettività di alcune affermazioni.
[CUT]
Lasciamo perdere.
Usa pure le tabelle per gestire i tuoi layout, se ti trovi meglio buon per
te.
Ciao.
