Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Mappali graffati ma non confinanti

Chiedo un consiglio agli esperti catastali :-))
Si tratta di una discussione con mio padre geom., che e' andato in
pensione alle origini del DocFa e quindi ragiona in modo meno
"burocratese".
Devo frazionare un fabbricato e creare due unita' per trasferimento
diritti.
Ho una particella 668 (che individua in mappa il corpo che a me
interessa) graffata ad una 671 NON confinante.
Secondo mio padre dovrei sopprimere 668, creare 668/1 e 668/2 e
lasciare il 671 all'altro corpo; secondo me invece la logica e':
sopprimo 668-671 e costituisco 668-671/1, 668-671/2 e 668-671/3.
Che mi dite? Grazie

 
mi sembra che le 2 soluzioni che prospetti siano troppo in 
contraddizione; la prima (tuo padre) prevede che ad essere diviso sia il 
668, la tua prospetta la divisione sul 671 (e sarebbero 3 le unità ???).
La causale è divisione, il fraz. per trasferimento di diritti si usa 
principalmente per gli espropri.

 
Sbagliato, non puoi graffare un mappale intero a tre uiu diverse, è il 
concetto che è sbagliato: due mappali interi o due subalterni di due 
mappali differenti possono essere graffati se costituiscono un'unica uiu.
Quindi il 668 intero non può fare parte di tre uiu diverse;
se tutte e tre le uiu lo utilizzano sarà BCNC alle tre uiu, se invece 
ogni uiu gode di una singola porzione di tale mappale dovrai dividere e 
subalternare anche il 668.
Spero di avere capito il tuo problema e di essere stato chiaro.
Albert.one

 principalmente per gli espropri.
No, io l'ho usata anche nell'ultima variazione perche' anche li' si
trattava di attribuire delle eredita' a proprieta' distinte
(trasferimento di diritti e' anche per successione, o no?).

 Spero di avere capito il tuo problema e di essere stato chiaro.
Non volevo dilungarmi troppo e non ho spiegato tutta la questione. Il
bello e' che non puo' essere BCNC perche' il 671 viene ereditato
indipendentemente da uno degli eredi. Si e' trattato di una donazione
con beneficio di inventario (l'erede ci ha costruito la propria
abitazione) e solo ora alla morte del genitore gli eredi stanno
sistemando tutto.

P.S. Scusate, un'altra cosa.
Come presento la dimostrazione grafica, dato che le due particelle non
sono confinanti? Ponendo le due particelle in un unico elaborato e con
i nuovi subalterni ma nella loro posizione reale, cioe' con la loro
distanza in scala?

 
Io la so così:
il fraz per trasferimento diritti si usa con gli espropri perché di 
fatto il possesso della parte è già stato trasferito, come sai durante 
l'esecuzione di un'opera pubblica c'è l'immissione in possesso che 
avviene poco prima della consegna dei lavori. Alla fine si fraziona e si 
fanno gli atti di trasferimento.

 > stata chiara, volevo dire: 668/1-671/1, 668/2-671/2, 668/3-671/3
Ho chiesto ora un parere ad un geometra esperto e mi confermato la
soluzione che propongo io (meno male...).
Tu cosa mi dici, se posso ancora disturbare?
Ciao, grazie

 utilizzata la causale divisione.

 
allora *devi* staccarlo, crea una derivata mapp. 671.

Anna17 ha scritto:

se li stacchi (vedi post sopra) risolvi anche questo.
Nel senso che avrai solamente la dimostrazione sul 668.

 > Per tutti gli altri casi, vautilizzata la causale divisione.
Ecco, su questo non posso discutere. A me sembrava piu' completo con
l'altra formula...

Anna17 ha scritto:

Si
Albert.one

 Non volevo dilungarmi troppo e non ho spiegato tutta la questione. 
Ma io non ho la sfera di cristallo.
Albert.one

 Ma io non ho la sfera di cristallo.
Ho sbagliato con i subalterniii...
Intendevo dire che la faccenda della successione e' lunga e complicata
e a che serve raccontarvela?

Aggiornamento.
Mi e' stato finalmente approvato il DocFa in oggetto. La graffatura
poteva essere eliminata, come dicevate, perche' i due mappali non hanno
piu' niente in comune. Sull'elaborato andavano pero' rappresentati
entrambi.
Dunque: per il fabbricato che ho diviso ho costituito 668/sub.1 e
668/sub.2; per il fabbricato su cui non sono intervenuta 671/sub.1,
perche' la variazione rispetto alla situazione preesistente deve
comunque risultare.
Grazie, ciao