Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: accertamento di conformità art. 37

Se il responsabile dell'UTE non si pronuncia entro i 60 gg. va ritenuta 
accolto o respinto?
Voi come vi comportate?
-- 
Pietro


hai fatto SCIA ?
se era completa allora ha efficacia
 
quasi nessun comune rilascia qualcosa
il comune di Torino per esempio rilascia una presa d'atto
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


con la presa d'atto almeno così avranno aperto la pratica eh
DGE

Il 28/01/2022 16:41, 
www.studiomirano.it
 ha scritto:

si certo scia.
però per dire con l'art 26 è previsto che si devono pronunciare entro 60 gg.
E leggo che anche per l'art 37 la giurisprudenza ha assimilato il 
procedimento anche se nel TUE non è scritto niente...
 
-- 
Pietro

 però per dire con l'art 26 è previsto che si devono pronunciare entro 60 
art. 36
 
-- 
Pietro


art. 36 si fa generalmente con richiesta di PdC , quindi la procedura cambia
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 
si ok.
ma come detto leggo che la giurisprudenza ha assimilato i due articoli 
ai fini del silenzio diniego...
a te rispondono sempre?
 


come ti ho detto no, solo Torino fa presa d'atto
se è una SCIA non vale silenzio diniego
posta un link della giurisprudenza a cui fai riferimento
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


Ho trovato questo che segue, ma effettivamente ho trovato anche qualche 
sentenza che dice che con l'art 27 non ci sono limiti temporali.
 
 
A sostegno di tale tesi, la giurisprudenza amministrativa ha osservato 
che: "non può ravvisarsi nella fattispecie di sanatoria di cui all'art. 
37 del d.P.R. n. 380/2001 un'ipotesi di silenzio significativo in 
termini di accoglimento, dal momento che il suddetto art. 37 non solo 
non prevede esplicitamente un'ipotesi di silenzio significativo, a 
differenza dell'art. 36 del medesimo d.P.R. n. 380/2001, ma al contrario 
stabilisce che il procedimento si concluda con un provvedimento 
espresso, con applicazione e relativa quantificazione della sanzione 
pecuniaria a cura del responsabile del procedimento […] Dalla lettura 
della norma è evidente che la definizione della procedura di sanatoria 
non può prescindere dall'intervento del responsabile del procedimento 
competente a determinare, in caso di esito favorevole, il quantum della 
somma dovuta sulla base della valutazione dell'aumento di valore 
dell'immobile compiuta dall'agenzia del territorio" (cfr. TAR Roma, Sez. 
II quater, 9.4.2020, n. 3851; TAR Salerno, Sez. II, 23.8.2019, n.1480; 
TAR Napoli, Sez. III, 23.5.2019, n.2755).
 
Fonte: SCIA in sanatoria e silenzio della P.A. 
https://www.studiocataldi.it/articoli/41461-scia-in-sanatoria-e-silenzio-della-pa.asp#ixzz7JY1Yb88E
 
(
www.StudioCataldi.it
)
 
 
oppure
. Il perdurante oscillamento della giurisprudenza e la questione della 
quantificazione della “somma … stabilita dal responsabile del procedimento“.
 
Tuttavia, nonostante tale intervento normativo perdura il contrasto 
giurisprudenziale.
 
Nel primo orientamento, secondo il quale occorre  un provvedimento 
espresso, pena il determinarsi di un inadempimento da parte della P.A. – 
si segnala ad esempio, oltre TAR Lazio 3851/2020, anche TAR Puglia, 
Lecce, 9.3.2020, n. 317 , secondo cui l’art. 37 del D.P.R. 380/2001 non 
solo non contempla una fattispecie di silenzio significativo (come il 
rigetto ex art. 36 del medesimo D.P.R.) ma, anzi, presuppone una 
conclusione espressa del procedimento, atteso che la norma prevede la 
necessaria quantificazione della sanzione pecuniaria da parte del 
responsabile del procedimento. Tale orientamento giurisprudenziale, 
peraltro, pare non “fare i conti” con le indicazioni provenienti dal 
p.to
 41 della Tabella A- Sez. edilizia del decreto SCIA 2.
 
Negli stessi termini – come vedremo esaminando la normativa regionale di 
riferimento – si è espressa anche la Regione Lazio sia nel parere prot. 
4748 del 7.3.2011 sia nel più recente parere  prot. 0705439 del 
9.11.2018, dove, in buona sostanza, si afferma che il meccanismo sanante 
non sarebbe quello della SCIA ma una vera e propria istanza che 
presuppone una risposta espressa della P.A. Tanto, nell’ottica del 
parere regionale in parola, deriverebbe anche dal fatto che gli artt. 22 
(SCIA “semplice”) e 23 (SCIA alternativa al permesso di costruire) del 
D.P.R. 380/2001 non contemplerebbero in alcun modo la fattispecie della 
sanatoria. Ad avviso della Regione Lazio, peraltro, sarebbe non 
dirimente quanto espressamente previsto dal 
p.to
 41 della Tabella A – 
Sezione edilizia del d.gls. n. 222/2016.
 
La tesi secondo la quale la SCIA in sanatoria non richiederebbe un 
provvedimento espresso  – essendo, appunto, un SCIA – trova concorde 
altra parte della giurisprudenza, come TAR Lazio, Sez. II-bis 9.1.2018, 
n. 156, TAR Puglia, Lecce, 8.2.2018, n. 180 e TAR Campania, Napoli 
9.12.2019, n. 5789,  oltre che la più risalente decisione Cons. Stato n. 
1534/2014.  Si segnala, sul punto, inoltre anche la posizione della 
Regione Emilia-Romagna nel parere prot. PG/2017/02565333 del 3.4.2017 
che, sia pur con riferimento alla relativa normativa regionale, 
evidenzia come la SCIA in sanatoria segue la disciplina generale della 
SCIA, con consolidamento della regolarizzazione tramite il decorso del 
termine di legge
 
Resta il tema che, ai fini della concreta applicabilità della soluzione 
in questione – a nostro avviso teoricamente preferibile ed oggi 
“ratificata” dal D.lgs. n. 222/2016 –  occorre considerare il tema del 
versamento della sanzione al quale l’effetto sanante è subordinato.
 
La norma afferma infatti che è possibile “ottenere la sanatoria 
dell’intervento versando la somma (…) stabilita dal responsabile del 
procedimento (…)”: non a caso, l’opposto orientamento valorizza, per 
negare l’effetto abilitativo della SCIA in assenza di provvedimento 
espresso, proprio la necessità che la P.A. determini la somma.
 
Tale questione, peraltro, nella prassi è di frequente superata giacché, 
come si dirà, mentre la norma nazionale fa riferimento ad una 
determinazione dell’importo rimesso alla valutazione dell’Agenzia del 
territorio, in relazione all’aumento del valore dell’immobile, le norme 
regionali e gli atti regolamentari comunali prevedono il più delle volte 
dei sistemi parametrici per la esatta determinazione dell’importo che, 
quindi, può essere tendenzialmente “autoliquidato” dal soggetto che 
presenta la SCIA.
 
Evidentemente, laddove ciò non sia possibile sembra potersi dubitare 
dell’efficacia sanante della mera presentazione della SCIA in sanatoria.

 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 
bella idea. la tengo per la prossima. questa ho pagato all'origine.
però pensavo di scrivere due righe chiedendo un risconto alla 
presentazione, tipo la citata presa d'atto.
 
 
-- 
Pietro