Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: DIA in sanatoria e nuova abitabilità...AIUTO!

Ecco il mio caso:
I proprietari di un appartamento a Roma hanno eseguito qualche anno fa
dei lavori di ritrutturazione consistenti in ritramettazura interna e
spostamento del bagno senza fare la DIA.
Adesso, i nuovi acquirenti dell'appartamento hanno chiesto loro di
mettersi in regola e quindi ricorreranno alla DIA in sanatoria. E'
necessario richiedere anche la nuova abitabilità?
Grazie di cuore.
Angela

angela....@mail.wind.it
 ha scritto:

Sì.
La questione della sanatoria è ininfluente.
Secondo il Testo Unico dell'edilizia (art. 24) tutte le volte che si 
effettuano interventi che incidano sulle condizioni di sicurezza, 
igiene, salubrità, risparmio energetico e degli impianti, è necessario 
richiedere il certificato di agibilità (ora si chiama così).
Direi che le opere che hai descritto incidono sugli aspetti elencati 
all'art. 24. Quindi la richiesta va fatta.
Ciao
Maci

 ha scritto nel messaggio 
news:1131722998....@g44g2000cwa.googlegroups.com...
Ecco il mio caso:

necessario richiedere anche la nuova abitabilitą?
Grazie di cuore.
Angela
per cose del genere non era necessario rifare l'abitabilitą , e non era (e 
non č) necessario riaccatastare l'appartamento.
ciao
alago 

 E' necessario richiedere anche la nuova abitabilità?
Come ti ha già, correttamente, detto Maci (essendo coinvolti aspetti
igienico/sanitari)... SI (art.24, quindi il 25 per la procedura).
--
Bye
MioMao


Probabilmente si può restare sempre all'art. 37, comma 1 (opere eseguite 
in assenza di DIA), senza di richiedere un "permesso di sanatoria" vero 
e proprio.
Ciao
Maci

 sanatoria" vero e proprio.
Boh... in che modo?
Pensi sia possibile "pagare" arbitrariamente/liberamente.... e cavarsela?
Non mi pare... :-\
1) Hanno prodotto delle opere edilizie
2) Sono privi di autorizzazione (nel loro caso: la DIA, essendo opere di
man. straord.)...
quindi cascano dentro ogni art/comma nel quale si parla di "mancata denuncia
di inizio dell'attività" (e non "in difformità dalla DIA).
Per come lo leggo/comprendo... il 37 comma 6 (parlando di mancata DIA),
ordina l'applicazione degli articoli di sanzione penale (31, 33, 34, 35 -
ricorrendone il caso e commisurati equamente al tipo di abuso) e quindi
ordina l'applicazione del art.36 per la verifica di conformità.
Ed è proprio l'art.36 che indica la facoltà (entro i termini previsti dagli
articoli di sanzione penale) di richiedere il "permesso in sanatoria".
Bada al fatto, inoltre, che non essendo indicato diversamente,
l'applicazione del comma 1 del 37 non implica l'esclusione del comma 6 dello
stesso art. (così come degli altri commi).
Infine, non è stato nemmeno detto che il "pagamento di almeno 516 euro" è
"liberatorio" (ergo: il comma 1 non concede la sanatoria.. ti dice, invece,
che l'abuso comporta la sanzione pecuniaria = che dovrà essere stabilita dal
resp del proc., secondo le indicazione dell'AdT - ex comma 4).
Quindi, la procedura è sempre la stessa... va presentato un PdC in
sanatoria.. il quale poi compie l'iter classico: art.37 -tutti i commi- se
casca nel 6, salta ai 31,33,34,35 e comunque fila al 36... e via.... :-D
Ma, sai........................ io sono solo un povero MioMao di
provincia...  quindi non è escluso che stia prendendo l'ennesima cantonata.
Giusto per far felice "Eccolo"....
LOL
--
Bye
MioMao

 33, 34, 35
Sorry, ho dimenticato di correggere la frase.
E' ovvio che non sono quelli, gli articoli di sanzione penale... :-)
--
Bye
MioMao


Da questo punto di vista io dovrei stare zitto.
Ciao
Maci


l'abitabilità no.
Il riaccatastamento si, se le opere modificano la rendita catastale
G. 

 Quindi mi pare l'articolo giusto.
E' quello giusto,
"...la denuncia di inizio di attivita' spontaneamente effettuata quando 
l'intervento e' in corso di esecuzione, comporta il pagamento, a titolo di 
sanzione, della somma di 516 euro."
basta denunciare che le opere sono ancora in corso di esecuzione ;-)
e ovviamente siano subordinate a denuncia di inizio attivita'.
Il riaccatastamento è obbligatorio se le opere modificano la rendita 
catastale.
Non mi è mai capitato di dover richiedere l'abitabilità per aver rifatto i 
servizi igienici ....
G.

"genep" <gene1...@TOGLIragnoman.com> ha scritto nel messaggio 
news:dl7a9d$830$1...@serv1.iunet.it...

E voi continuate a presentare pratiche catastali anche quando non sono 
necessarie...
che dire: incassate e fate incassare...
tanto fra non molto le planimetrie si presenteranno  con "privacy": solo gli 
ingressi e la perimetrazione esterna, rendita per zona e per superfice 
utile...
ripeto che qualche anno fa è stata emenata la circolare che esime dalla 
ripresentazione di planimetrie per le sole modifiche alle partizioni 
interne.... le presentavi solo se introducevi un ulteriore bagno, o per un 
cambio d'uso ecc... se poi tu vuoi andargli a dire che hai messo le maniglie 
d'oro, i rivestimenti in marmo,... è un'altra cosa: i masochisti 
effettivamente esistono.
per le DIA relative che dire... se ti bèccano le fai, sennò... che abuso è: 
non pregiudica la possibilità di fare atti notarili, puoi farle in ogni 
momento "fingendo" che siano ancora da fare ecc..
non seguiamo troppo i burocrati!!!
sottilizzando dovremmo rifare  la agibilità, anche solo per aver spostato un 
radiatore!! ma che diamine!!
ciao
alago

 un radiatore!! ma che diamine!!
Idem come sopra.

 Idem come sopra.
...dimenticavo, se ti beccano però paghi una multa, per DIA a lavori 
iniziati di 516 euro
oltre alle 134 circa della DIA, da fare comunque. Sempre se i lavori sono 
passabili sotto DIA,
altrimenti il casino aumenta! 


Visto quello che dice il testo unico, perché no?
Maci


Anche a me non è mai  capitato  di fare tante cose finché non è emersa 
la necessità :-)
Prima del testo unico il parere di tanti (tecnici comunali e ASL) era: 
se l'edificio ha già l'abitabilità e non ho fatto interventi 
radicalmente innovativi (ristrutturazione totale) l'abitabilità non 
serve, altrimenti sì.
Col testo unico  DPR 380/2001 la questione è spiegata moooooolto 
chiaramente: l'abitabilità va rifatta.
Può sembrare anomalo e/o esagerato.
Ma la norma + chiara.
Ciao
Maci


Comunque, nonostante "l'errore" commesso dall'esperto (pensa che un "errore
del genere", dal punto di vista fiscale, Ti mangia le case e le mutande!!),
di fatto, ha dato del pirla a tutti, compreso al sottoscritto e, pensa, di
avere ancora ragione. Il problema, è come hai detto, troppa presuntuosità:
però vedi, spesso nel mio campo professionale, il fiscalista non conosce la
parte tecnica e, quindi, i potenziali errori possono essere numerosi. Io,
non ho la presuntuosità di conoscere la parte tecnica, ma mi piace (anche
per convenienza a livello personale) ed esite una piccola "infarinatura".
Così, sul NG di it.discussioni.commercialisti, gli ho "sviscerato" il
problema: una procedura tecnica da fare diversamente (naturalmente se
possibile in base alla reale situazione) per non incorrere ad una
valutazione di mercato da parte del fisco, a lavori ultimati. Chiedeva
considerazioni: ho dato le mie considerazioni e mi sono preso del pirla (a
chiare lettere no, ma il discorso era quello).
Saluti e buon lavoro.
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

>Il problema, è come hai detto, troppa presuntuosità:
presuntosità???
presunzione!


Si dice sia in un modo che nell'altro.
Ciao


 Ciao
hai ragione, sono stato affrettato nella correzione...
scusa