Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: incarico professionale

vorrei sapere se noi geometri possiamo firmare una lottizzazione che forma
due lotti; se sě dopo posso trovare qualche delucidazione in merito .
Ringrazio anticipatamente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ringrazio anticipatamente.
Mi risulta di no: l'urbanistica e' materia tradizionalmente esclusa in 
tutte le sue forme.
Il che mi risulta francamente misterioso, o meglio: ipocrita, perche' da 
un lato si lascia fare di tutto ai geometri: CA, impianti e chi piu' ne 
ha piu' ne metta. Dall'altro un Piano di Recupero per una casettina in 
centro storico NO! Guai! E' "Urbanistica"... Mah...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 ha scritto nel messaggio 
news:f97l82$co9$1...@news.newsland.it...


Si!!!
E' prassi che si sia dato il limite di 10.000 per la competenza al geometra.
ciao 

Considerando il tema specifico dei piani di lottizzazione, dev'
essere richiamato l'art. 46 della L. 2 marzo 1949, n. 144, il quale è tutto
dedicato alla quantificazione degli onorari dei geometri "in caso di
lottizzazione" e il D.M. n. 596 del 6.12.1993 il quale, operando l'
adeguamento delle tariffe degli onorari, prevede la compensazione del
geometra per la redazione di "piani planivolumetrici di utilizzazione delle
aree di lottizzazione" e per impianti di servizi primari. Entrambe le
disposizioni normative sopra riferite quindi riconoscono la competenza del
geometra a eseguire progetti di piani particolareggiati in caso di
lottizzazioni.
Tutto quanto sopra premesso deve dedursi la piena competenza del Geometra a
progettare le opere di un piano particolareggiato di iniziativa privata, con
l'unico limite che esso ricomprenda costruzioni da ritenersi modeste sotto
il profilo qualitativo della semplicità dei calcoli e delle cognizioni
tecniche generali da utilizzare, conformemente alla giurisprudenza
consolidata.
Per una interpretazione della normativa in vigore nel senso sopra riportato
si è già espressa la giurisprudenza, evidenziando come: ". al fine di
discriminare le competenze degli ingegneri e dei geometri in materia di
lottizzazioni, e, quindi, di "urbanistica", "occorre richiamarsi alle
normative che disciplinano le due professioni" e in particolare, considerato
che nulla dispongono in proposito il R.D. 23 ottobre 1925, n. 2537
(regolamento per la professione di ingegnere e di architetto) sia il R.D. 11
febbraio 1929, n. 274 (regolamento per la professione di geometra), acquista
rilevanza al riguardo l'art. 46, L. 2 marzo 1949, n. 144, il quale,
disponendo in materia di onorari dei geometri "in caso di lottizzazioni",
impedisce di ritenere che le lottizzazioni siano escluse dalla competenza
dei geometri stessi (TAR Veneto, 9.11.1988, n. 889).
Oltre al suddetto art. 46 della L. 144/49 va poi fatta menzione, come sopra
riferito, anche all'altra disposizione normativa del D.M. n. 596 del
6.12.1993 il quale, adeguando le tariffe professionali, prevede che il
geometra debba essere compensato per la redazione di "piani planivolumetrici
di utilizzazione delle aree di lottizzazione" e per impianti di servizi
primari, riconoscendogli quindi la relativa competenza.
Tra le numerose sentenze favorevoli cito, per la sua particolare
chiarezza, Cassazione Civile, n. 653 del 20.2.1975 per la quale "è inesatto
che le disposizioni legislative che regolano la professione di ingegnere e
di architetto e quella dei geometri riservino soltanto alla prima categoria
di professionisti (ingegneri ed architetti) la redazione dei piani di
lottizzazione. Si rileva che: "Il R.D. 23.10.1925, n. 2537, che approva il
regolamento per le professioni di ingegnere e di architetto, pur nell'ampia
formulazione con cui agli art. 51, 52 e 53 sono enunciate le attribuzioni
degli uni e degli altri e pur precisando all'art. 51 che è di competenza
degli ingegneri "il progetto, la condotta e la stima . dei lavori relativi .
alle costruzioni di ogni specie", nulla dispone espressamente in ordine ai
piani di lottizzazione, ai quali non fa riferimento nemmeno implicito la
legge 2.3.1949, n. 143, che approva le tariffe degli ingegneri e degli
architetti.
Se ne ricava che le uniche disposizioni di legge che si rinvengono oggi in
materia sono proprio quelle dell'art. 46 L. n. 144/49 e il D.M. n. 596 del
6.12.1993, che ambo prevedono la competenza del geometra in materia di
lottizzazioni.
I piani di lottizzazione poi, vanno differenziati ovviamente dai piani
regolatori (questi sì sottratti alla competenza dei geometri) ciò è
chiaramente esplicitato in Cass. Civ. 20.2.1975, n. 653, per la quale: "La
giurisprudenza di questo supremo collegio ha posto in chiaro che i piani
regolatori differiscono sostanzialmente dai piani di lottizzazione, i quali
sono progetti di massima di costruzioni che normalmente si riferiscono non a
fabbricati singoli, ma a determinati nuclei edilizi, e prevedono le
caratteristiche costruttive essenziali dei vari fabbricati, la posizione
rispettiva degli stessi, l'utilizzazione di aree a strade o giardini".
Operato detto distinguo, prosegue la Corte, deve ritenersi che: "Poiché la
legge consente che i geometri possano progettare e dirigere costruzioni
modeste ed anche tracciati di strade ordinarie o di canali di irrigazione
quando abbiano tenue importanza, negli stessi limiti di modestia e di tenue
importanza deve ritenersi consentita a tale categoria professionale la
redazione di piani di lottizzazione, i quali non sempre, necessariamente,
presuppongono la soluzione di complessi problemi di urbanistica".
Sul punto quindi il Supremo Collegio, nella sentenza indicata, concludeva
affermando che: ". l'esegesi sistematica delle norme sopra richiamate (art.
16 del R.D 11 febbraio 1929, n. 274; art. 46 della legge 2 marzo 1949, n.
144, e D.M. 1 ottobre 1971) consente di ribadire il convincimento
precedentemente espresso circa la competenza dei geometri a redigere piani
di lottizzazione di modesta entità nel senso sopra precisato, considerando
che gli artt. 51 e 52 del r.d. 23 ottobre 1925, n. 2537, non contengono
alcuna esplicita riserva a favore degli ingegneri e degli architetti per
quanto concerne la progettazione dei piani in argomento".
Tutto ciò anche in considerazione poi del fatto che, si prosegue nella
citata sentenza: "Per quanto concerne poi la presunzione che i geometri
difettino di cultura urbanistica (e gli ingegneri invece la posseggano) il
collegio non può non richiamarsi a quanto affermato dalla citata decisione
del TAR Veneto in data 15 maggio 1975, n. 135, la quale ha osservato, con
argomenti che meritano di essere qui integralmente richiamati, che i
programmi di insegnamento negli istituti tecnici per geometri, approvati con
il D.P.R. 5 gennaio 1972, n. 825, prevedono l'insegnamento di "elementi di
tecnica urbanistica" (nell'ambito di quello di "elementi di architettura" al
quale sono dedicate, nella quinta classe, tre ore settimanali); mentre l'
ordinamento degli studi nelle Facoltà di ingegneria, approvato con D.P.R. 31
gennaio 1960, n. 53, e successive modifiche, non prevede alcun insegnamento
di urbanistica fra quelli obbligatori sul piano nazionale. La probabilità
che un insegnamento del genere sia previsto come obbligatorio nel piano
degli studi delle singole facoltà o sia impartito nell'ambito di discipline
più estese non consente quindi di ritenere che nella materia urbanistica la
preparazione degli ingegneri sia, in generale, necessariamente migliore di
quella dei geometri.
Le sentenze riportate per la loro particolare chiarezza, sono poi confortate
da una notevole giurisprudenza in merito.
Così, ad esempio, TAR Veneto 30.10.1975, n. 504, per cui "l'ordinamento
vigente consente ai geometri di procedere alla redazione di strumenti
urbanistici di modesta entità", o ancora, TAR Veneto 15.5.1975, n. 135, per
la quale "l'attività dei geometri in materia di lottizzazione è subordinata
ai criteri limitativi posti in generale all'esercizio professionale degli
stessi dell'art. 16 R.D. 11.2.1929, n. 274; deve trattarsi cioè di piani di
lottizzazione di modesta importanza".
Per altre sentenze conformi cfr. TAR Marche 21.8.1975, n. 97; TAR Toscana
15.4.1976, n. 229 e, di particolare importanza, la già menzionata sentenza
del TAR Veneto n. 889/88.
Per quanto riguarda poi le decisioni della Corte di Cassazione, vedi
anche Cass. Civ. 5.11.1975, n. 3709 e, nella misura in cui i piani di
lottizzazione possano essere assimilati a un progetto di massima nel senso
sopra riportato, Cass. Civ. 2.12.1994, n. 10358.
-- 
_______________________________
Stefano D.