Newsgroup: it.sport.sci
Titolo: [LUNGO] Sull'innevamento artificiale

Ciao ragazzi, mi chiamo Davide, ho scritto su questo NG qualche anno fa ma
poi l'ho abbandonato. Scio da quando ho 4 anni (ora ne ho 31 :-(  ) e lo
sci è stato da sempre una delle mie grandi passioni.
Oggi torno su questo
NG per porre alla vostra attenzione una questione "spinosa".
Sui ng
montagna e cicloturismo è apparso un post che ha mosso precchio casino e mi
è venuto in mente di provare a ripostarlo qui per vedere cosa ne esce
(dopotutto,visto il tema, mi sempra il NG + adatto).
Se se ne è già
parlato scusate, se lo ritenete OT ri-scusate, se vi interessa ed avete un
po' di pazienza per leggervi tutta la "pappardella" e avete voglia di dire
la vostra...beh, grazie!
Ciao
P.S. : Non odiatemi.
-----------
Tutto ciò che c'è da sapere su cannoni...e neve artificiale.
        Il
mega comprensorio sciistico USA "Sunday River" converte ogni
minuto 34.200
litri d'acqua in neve. Una quantità che potrebbe riempire una
piscina di
16 X 32 metri in due minuti...oppure coprire uno stadio di
football
americano con uno strato di 1 metro di neve in un'ora. Non c'è
bisogno di
andare così lontano, comunque: al comprensorio sciistico "Via
Lattea"
sostengono d'avere uno dei maggiori sistemi di cannoni al mondo (950
circa).
        Vogliamo dimostrarvi che l'innevamento artificiale è
"responsabile"
di consistenti danni all'ambiente e che la situazione
d'oggi non durerà a
lungo.
        La neve artificiale può infatti essere
considerata un ottimo
prototipo di sviluppo non sostenibile. Essa, di
fronte al mutamento
irreversibile delle condizioni meteonivologiche
(sempre meno neve, sempre
meno giorni di neve) è divenuta paravento e
palliativo per i devastatori
della montagna.
        Perchè paravento:
perchè con la neve dei cannoni si genera la convinzione che tutto
sia come
una volta: si riesce ancora a far sciare un alto numero di persone,
in
parallelo con l'inevitabile innalzamento della quota di partenza degli
impianti di risalita (in basso non c'è neve) e con la loro inarrestabile
corsa al semprepiùveloce-semprepiùcarichi. In realtà senza neve artificiale
le pendici montane appaiono ogni anno più marroni e secche.
Perchè palliativo:
        la situazione è transitoria e destinata a
durare pochi anni;
infatti (nonostante riescano con media controllati ad
arginare gli effetti
del mutamento climatico), i devastatori
contribuiscono ad aggravare la
tragedia ambientale: non solo l'innevamento
artificiale prolunga
innaturalmente la durata delle nevi (con il manto
erboso che, con meno
giorni in superficie, si indebolisce perdendo buona
parte della sua azione
di freno al dilavamento)... non solo richiede un
altissimo dispendio di
energia elettrica, non solo inquina "grazie" ai
suoi compressori diesel, non
solo genera un notevole inquinamento acustico
con ripercussioni sulla fauna
selvatica....
        .....ma sopratutto il
sistema/rete dei cannoni prosciuga le falde
acquifere, svuota i corsi
d'acqua lasciandovi scorrere virtualmente solo più
i reflui fognari...
Cari devastatori, quando avrete finito l'acqua della Valle di Susa
non
potrete mica chiederla a Samaranch...
        E come funzionano questi
cannoni?
        (Traduciamo e integriamo dall'inglese di alcuni siti di
leaders del
settore, le compagnie che producono cannoni sparaneve sono
circa 30 nel
mondo).
        "Lì dove la natura non coopera fornendo neve
naturale, i cannoni
entrano in scena. Sono sufficienti acqua, energia
elettrica, e temperature
sotto gli zero gradi.Tecnicamente la neve è
costituita da piccole particelle
di ghiaccio.
        Quindi si usano
macchine che convertono acqua in ghiaccio
direttamente sul luogo
interessato. I cannoni producono neve "spezzettando"
l'acqua in tante
piccole particelle, poi raffreddando l'acqua spingendole
verso l'aria
fredda, risolvendosi questo nel loro agglomerarsi e
distribuirsi in neve
sulla superficie.
        Perchè allora non spingere direttamente e
semplicemente fuori
l'acqua dai cannoni? Perchè l'acqua si espande quando
si congela e perchè ha
una alta temperatura di fusione.
Temperatura di fusione significa che si può sfreddare circa mezzo
litro
d'acqua, diciamo da 18° a 17.5° oppure da 1° a 0.5° con un "costo
energetico" di 1055 Joule, ma per convertire la stessa quantità d'acqua
dallo stato liquido a 0° in ghiaccio alla stessa temperatura (0°), è
necessaria un'energia calorica 144 volte superiore.
        Ecco che
perciò una enorme quantità di calore deve essere "rimossa".
Inoltre l'acqua può essere sfreddata ben al di sotto degli 0° e
nonostante
ciò rimanere allo stato liquido anche se "nucleata".
        Così, un
cannone sparaneve compie un procedimento di 4 fasi:
        a) rompe
l'acqua in piccole particelle b) raffredda l'acqua a 0° c)
rimuove calore
d) enuclea.
        Ecco i maggiori requisiti per produrre neve:
Giganteschi quantitativi d'acqua: per coprire una superficie di 60
metri
per 60 metri (1/2 campo da calcio) con una coltre di 15 centimetri di
neve
saranno necessari 566 metri cubi di neve o 283 metri cubi d'acqua. Cioè
283.000 litri d'acqua, oppure se volete 10 TIR pieni.
        La pressione
dell'acqua deve inoltre essere attorno all'ordine dei
100 PSI (7 bar,
molto rumore), e per produrla a tale livello sono necessari
compressori
potenti che assorbono una alta quantità di energia elettrica
(inquinamento
dislocato) o bruciano notevoli quantità di gasolio
(inquinamento locale).
Negli Stati Uniti molte aree sciistiche convertono 7.600 litri
d'acqua al
minuto in neve, anche se abbiamo visto sopra casi di gran lunga
maggiori:
comunque, per rifare degli esempi, sono praticamente 8 tonnellate
al
minuto o 500 tonnellate all'ora. Sempre per rimanere nel campo: un tir
carico d'acqua ogni tre minuti. Proviamo un breve calcolo a base annua?
Immaginiamo 30 giorni consecutivi 24 ore su 24 di "sparo" per
stagione.
30 X 24 = 720 ore di sparo.
        Quanta acqua sarà utilizzata?
720 X 500 = 360.000 tonnellate di acqua.
        Oppure 14.400 TIR.
Oppure un bacino pieno d'acqua di 1/2 kilometro
di lunghezza, per 90 metri
di larghezza per 16 di altezza...
          Quanto è aggressivo un
sistema di innevamento artificiale?
          Moltissimo. La rete si
estende per chilometri e chilometri su e
giù per le pendici: migliaia di
metri di tubi d'acciaio, cavi elettrici,
tombini e orrende protuberanze.
Si può fare un esempio dimensionale di un sistema di cannoni
sparaneve?
Sì, vi proponiamo un estratto dal web di una ditta specializzata.
(Potete
chiederci maggiori informazioni su di essa se volete).
        Secondo
gli imprenditori "oggigiorno é assolutamente necessario
usare la
generazione di neve artificiale per le piste. Questo é il risultato
di
stagioni invernali con scarsità di neve tanto quanto della maggiore
aspettativa degli sciatori".
        Ed ecco le caratteristiche del loro
gioiellino:
        E' nuovo impianto, completamente automatizzato, e
composto da:
          a.. 5 innevatori automatici;
          a.. 42
innevatori su torre;
          a.. 3 innevatori su braccio;
          a..
83 idranti automatici;
          -relative infrastrutture (chilometri di
cavi elettrici e di
tubazioni per l'aria e l'acqua; un lago artificiale a
quattro stazioni di
pompaggio).
        I problemi generati da un
sistema di innevamento artificiale sono
quindi tantissimi. Riassumiamo
quelli che riteniamo più evidenti, e
attendiamo vostre aggiunte o
indicazioni.
        -depauperamento delle falde acquifere (carenza di
acqua per uso
potabile, sanitario, irriguo, antincendio, collassamento
terreni)
        -impoverimento dei corsi d'acqua (carenze di cui sopra,
aumento
concentrazione di inquinanti civili - fogne -, agricoli,
industriali)
        -inquinamento atmosferico (locale - scarichi dei
compressori
diesel - o dislocato - dove l'energia assorbita viene
prodotta)
        -inquinamento acustico (i 7 bar di pressione richiesti
alla bocca di
uscita di ogni cannone provocano un rumore intenso e
continuativo: disturbo
alla quiete pubblica, disturbo alla fauna
selvatica)
        -indebolimento della costituzione manto erboso (da
pressione - la
neve artificiale è più compatta di quella naturale -, da
carenza di
ossigeno, da maggior durata del periodo "al buio", da agenti
chimici
eventualmente presenti nell'acqua); per tutto ciò l'erba resiste
meno agli
agenti atmosferici e perde le capacità di trattenuta: la pioggia
dei
temporali estivi ed autunnali porta via sempre più materiale:
dilavamento.
Rischi idrogeologici.
        -avvelenamento delle falde
acquifere (da agenti chimici
eventualmente presenti nell'acqua,
essenzialmente sali: questo punto è
ancora provare sono in corso diversi
studi indipendenti, ma critiche pesanti
agli additivi si sollevano in
Svizzera e Stati Uniti, principale accusato:
lo Snomax, prodotto di
un'industria inglese ora acquistata dalla Eastman
Kodak Co. (uno dei
maggiori sponsor olimpici peraltro).
        -distruzione di piante,
tappeto erboso, radici di alberi e di flora
in generale, disturbo della
quiete della fauna selvativa (i lavori di
realizzazione della rete sono
particolarmente intrusivi - si scavano trincee
per decine di chilometri su
e giù per prati e boschi, si stendono chilometri
di tubi di plastica,
acciaio e gomma, il tutto con ruspe e macchinari
rumorosi/inquinanti).
danno paesaggistico: sporgenze dei cannoni (da 1 a 4,5 metri) in
inverno
come in tutte le altre stagioni.
        consumo energetico: spesso
l'azione notturna dei cannoni è
illuminata da potenti fari. (Sono stati
segnalate illuminazioni anche
durante il giorno).
        -E poi, se
consideriamo le tendenze nivometereologiche della Valle
di Susa e Chisone
con "l'aiuto" della Regione Piemonte e delle sue
cartografia e
statistiche, ci accorgiamo che nevica sempre meno giorni
all'anno e con
minori quantità: l'acqua piovana segue lo stesso andamento;
il tutto è
condito dal problema della temperatura che si innalza
costantemente.
Di sicuro questi aspetti NON sono stati considerati nella giusta
proporzione dai promotori olimpici. Un altro colpo alla loro credibilità.
Un'altra firma di superficialità. E per saperne di più passa alla
divertente
pagina del convegno cui abbiamo partecipato cliccando qua:
innevachiabrera
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 la vostra...beh, grazie!
quasi tutto ciò che è artificiale procura danni all'ambiente, a medio o
lungo termine...
io non ho idea se tutti i punti analizzati nell'articolo sono veritieri, per
come la penso io molto probabilmente si...
posso aggiungere solo una cosa: come ben sapete io non sono ancora andata a
sciare questa stagione, semplicemente perchè non ha nevicato in Alto Adige;
per me andare a sciare non è solo scendere con gli sci ma stare nella
neve... e non mi ispira per niente, come già raccontato in tanti post,
andare a sciare su di una striscia finta in mezzo a pendii grigi... e se poi
dicono che la neve artificiale è meglio di quella naturale, per sciare,
certo, anche il petrolio è meglio del carbone...
probabilmente chi non ha vissuto la montagna anni fa, non si può rendere
conto di quanto manca alla natura dolomitica quest'inverno, di quanto manca
la neve a chi l'ha vissuta per trent'anni o più... anche in città...
cmq tutti, chi più chi meno, ci prendiamo gioie e comodità come ci vengono
offerte dalla nostra società...
dibia

Coraggioso....mi piaci :-)))
--
Mario detto Il Cunt
XTR    ULTEGRA  and  SCI-ALP
                         Munito
per insulti personali :  
sal...@email.it

"dibia"
parlando ora con una persona della Val Badia, oltre che affermare o negare
alcuni punti... (ha iniziato lui il discorso dicendo: sai che qui è tutto
marrone???):
le piste di sola neve artificiale sono anche pericolose perchè molto strette
e gli sciatori sempre di più...
neanche lui non è ancora stato a sciare!

lungo termine...
Quasi tutti gli esseri viventi modificano l'ambiente in cui si trovano
a medio o lungo termine, e l'uomo non fa eccezione.
Rimane però una pulce a confronto dei batteri anaerobici, che sono
stati in grado di cambiare l'intera atmosfera di un pianeta da metano
e ammoniaca ad azoto e ossigeno.

dibia <dibi....@IENAlibero.it> wrote in message
a11oa9$1hr$1...@news.flashnet.it...

Per la cronaca: neanch'io sono ancora stato a sciare quest'anno e dopo aver
letto quello che ho letto mi sono ripromesso di non andarci fino a quando
non è tutto bello bianco.
Se a qualcuno interessa ho già detto la mia su it.hobby.cicloturismo, per
ora qui non ho intenzione di andare oltre, anche per rispetto nei confronti
dei partecipanti a questo NG (a prp, ho dato una lurkatina: siete forti!
;-) ) che non conosco e ai quali penso possa fregare ben poco dell'opinione
di emerito sconosciuto su temi così (IMHO) importanti.
Aiò
--
Davide B.
per risposte private togliere NOSPAM dall'indirizzo e-mail

 sciare questa stagione, semplicemente perchè non ha nevicato in Alto
Adige;
la mi scussiiii... mi consenta... perchè non andare a sciare dove ha
nevicato? per esempio a senales o a solda? :-)
anzi, forse era meglio se stavo zitto... ;-)
bye. pilly.
ps: a non andarci a sciare, faccio proprio troppa fatica ;-)

 offerte dalla nostra società...
Su questo concordo in pieno!
E' indubbio che tutto ciò che è artificiale o semplicemente "innaturale"
danneggia l'ambiente, come è indubbio che spesso si verificano allarmismi,
assolutamente non giustificati, su stravolgimenti ambientali che sono invece
altrettanto naturali!
In riferimento al post sui cannoni sparaneve, io credo che la maggior parte
dei danni elencati nell'articolo possano verificarsi realmente, ma credo
anche che al
punto in cui siamo arrivati oggi ci siano talmente tante incompatibilità tra
la nostra società industriale ed elettronica e l'ambiente che ci circonda...
da non poter più tornare indietro e non potersi più chiedere se "il gioco
vale la candela". Cito alcuni
esempi che mi sono venuti in mente un po' alla rinfusa (e scusate se sono
anche un po' OT):
- vale la pena costruire un ponte sullo Stretto di Messina che depaupera il
panorama di un
mare favoloso, o vogliamo che le navi traghetto durante il loro servizio
continuino a versare litri e litri di carburante in mare inquinando e
devastando la flora/fauna marina?
- vogliamo credere a chi dice che l'inquinamento elettromagnetico è arrivato
a soglie ormai insostenibili... ma come facciamo a rinunciare alle nuove
tecnologie su cui si basa TUTTA la vita moderna?
- vogliamo proteggere i cibi da continue manipolazioni genetiche (come è
accaduto già per gli animali e forse l'uomo) o vogliamo provare ad
"inventare"
un cibo che potrebbe risolvere i problemi della fame nel mondo?
- se crediamo nel nucleare... come possiamo però giustificare gli
esperimenti che si svolgono nelle acque del pacifico?
Insomma, io credo sia giusto porci il problema dell'inquinamento dei cannoni
da neve,
ma ormai è "troppo tardi" e c'è talmente tanta carne al fuoco.... che
ritengo si debba dare priorità
a questioni più globali. Avremmo dovuto (o avrebbero dovuto) pensarci molto
prima...
Ti faccio una domanda:
se scegliessimo di smettere di inquinare l'ambiente e di fermare i cannoni
da neve, in una stagione come questa, cosa ne sarebbe dell'economia di
migliaia di paesi e città, di centinaia di migliaia di persone che vivono
quasi esclusivamente di turismo?
Ciao, Marta
...e pensa che sono pure ambientalista! :o(

 marrone???):
Se non altro perchè ho notato come si attacca alle cose , mi è capitato
recentemente di passare vicino ad un cannone in azione all'Abetone , e i
microcristalli di neve artificiale mi si appicicavano addosso , sia alla
maschera che all'abbigliamento ,
immagino faccia così anche sull'erba , come un effetto spray, solo che in
tal modo temo proprio bruci l'erba sottostante ..
Questo qui è un tema spinoso , una volta pensavo che il danno fosse dato
innanzi tutto dagli additivi chimici , e questo punto come si è visto è
controverso , dato che non è dato sapere come, dove , quando e di chi e se
vengano usati ..
Un dato incontrovertibile è che cmq richiedano moltissima acqua, quindi se
da un lato apportano uhn beneficio alle comunità montane che così possono
attingere a quell'importante riserva che è il turismo invernale è anche vero
che qualche problema di approvigionamento idrico alle stesse questo lo
comporti .. di qualche problema in tono volutamente eufemistico :-)
tant'è che quando c'è necessità di innevare artificialmente è perchè ci si
trova in un periodo
siccitoso , con assenza o scarsità di precipitazioni.
Su un'altro punto hai ragione , dibia, sciare in su una striscia di erba ,
in mezzo a montagne spoglie che non hanno neppure il bel verde di
primaveraestate , è una tristezza ,
specialmente nel mio caso, che come molti snowboarder soft amano la neve
fresca in quantità, anche solo per piccole divagazioni nei dintorni delle
piste ..
E infatti , mentre lo scorso anno non vedevo l'ora di venire in Dolomiti , e
infatti ci sono venuto spesso , quest'anno al contrario non sono per nulla
motivato a venirci..
Spero che nevichi..anche perchè in ogni caso tra non molto i cannoni
dovranno fermarsi per forza .
Ciao
Andrea'72

 dispetto alla moglie! :-)
Ahime'... avete ragione , fara' danno l'iinnevamento artificiale , ma come
si puo' farne a meno di punto in bianco .. ??? :-(
Mi ripeto , speriamo che nevichi !!
Ciao
Andrea'72

dispetto alla moglie! :-)
DOLOOOOOORRRREEEEEEEEEEE!!!!!
^_______________________________^
                a BLADE RUNNER
riding P50 F1
ICQ#39434794  joseph curwen
IRC  Sataki
Yahoo! msgr charlesdexterward1960
C6 abladerunner
-- 
           I've seen things You snowboarders wouldn't believe.
           Racing skis on fire off the doors of an alpine hut.
    I watched ski blades glitter in the light on a really black slope.
       All those moments will be lost in time, like icecreams in snow.
                            Time to ski.
togli GLI SCI per rispondere

 ha scritto nel messaggio
news:62Z110Z36Z98Y1...@usenet.iol.it...

Mah ?!?!   Ho qualche dubbio che la neve artificiale danneggi in modo
significativo la montagna.
L'acqua utilizzata in primavera ritorna in circolo con lo scioglimento della
neve artificiale, il peso di 20-30 cm. di neve artificiale non è molto
diverso da 50-60 cm. di neve naturale, le tubature stanno sottoterra e non
si vedono, sugli scavi dopo un anno o due ricresce l'erba meglio di prima, i
bacini per la raccolta dell'acqua per i cannoni in estate possono servire
per spegnere eventuali incendi, gli agenti chimici vengono aggiunti
all'acqua solo per sparare a temperature limite intorno a 0° gradi e sono
costosi, i gestori degli impianti se possono ne fanno volentieri a meno, in
un inverno così freddo non li usano.
Il rumore si limita a 15 giorni all'anno (fine novembre inizio dicembre per
preparare le piste).
La corrente elettrica usata sulle Alpi viene generata quasi totalmente da
centrali idroelettriche che sono una fonte di energia totalmente
rinnovabile.
Secondo me ci vuole proprio un forte spirito polemico per prendersela con la
neve artificiale.
Comunque ognuno è libero di esprimere le sue opinioni, questa io non la
condivido.
Sono stato a Bardonecchia per le vacanze di Natale ed ho sciato benissimo
sulla pista "olimpica del Melezet" opportunamente preparata con la neve
artificiale, se mi devo lamentare è perchè c'era solo quella, mentre in
Trentino riescono ad innevare artificilmente l'80-90% delle piste.
Spero che con i contributi delle Olimpiadi si riesca a migliorare anche
nelle stazioni della Val di Susa.
Agli ambientalisti della Val di Susa ricordo che sono gli stessi che
preferivano avere tutto il traffico dei Tir che passava nei paesi ed hanno
ostacolato per anni la costruzione dell'autostrada del Frejus oggi mi sembra
che la situazione sia molto migliorata e l'inquinamento ridotto.
Cordialmente               Silversurfer

 ha scritto nel messaggio
CUT>

Sono perfettamente d'accordo:  bisogna proprio arrampicarsi sui vetri o
inventare qualche balla (vedi il ritardo della vegetazione che , sulle piste
non significa nulla, anzi, sono le uniche zone in cui viene curata la
sfalciatura) per dimostrare i GRANDI DANNI all'ambiente montano della neve
programmata. Inoltre, se per la vita delle popolazioni di pianura si accetta
ogni sorta di inquinamento (e questo sì che è serio) non vedo perché si
debba contrastare per principio una attività che è lontana le mille miglia
dagli inquinamenti di pianura, che, tra l'altro, si ripercuotono anche in
montagna (avete mai visto,  sulla superficie dei ghiacciai, i residui grassi
e carboniosi generati dalle città ?).
Mi fa specie tanta preoccupazione da parte di gente che vive in pianura e
considera la montagna come un bene proprio da sfruttare a scapito di chi ci
vive, lavora e cerca di mantenerla sana proprio per coloro che in montagna
ci vanno per togliersi dal veleno che hanno prodotto in pianura!!
Mah! Ognuno è libero di dire la sua , anche se parla per sentito dire o
perché è diventato di moda assumere certi atteggiamenti puristi. Chi è senza
peccato scagli la prima pietra!
Scusate la vena polemica, mi fermo qui, precisando che io non ho alcun
interesse alla produzione di neve programmata(anche se sono maestro di sci,
dal momento che non esercito).
Ciao
Gigitel

 ps: a non andarci a sciare, faccio proprio troppa fatica ;-)
immagino, la mia e la tua sono due passioni diverse anche se si incontrano
sempre sulle piste da sci!!!!!!
ciao
dibia

 quasi esclusivamente di turismo?
sono felice tu abbia capito cosa intendevo nonostante la mia sintesi, hai
analizzato gli stessi punti che erano venuti in mente pure a me, alla
rinfusa...
purtroppo ci siamo dentro fino al collo, chissà se ci sarà mai la
possibilità o la volontà di uscirne...
dibia

 programmata
volevo dire ancora una cosa e mi attacco a te ;o)
mi č stato detto che gli addittivi chimici vengono usati solamente quando le
piste devono essere preparate per le gare di coppa del mondo ecc... e non
abitualmente...
inoltre dove vi č la neve, che fa come da protezione al terreno, in
primavera l'erba cresce piů verde, piů rigogliosa di altri punti dove la
neve non c'era...
boh
dibia

 peccato scagli la prima pietra!
Scusa ma a te chi te l'ha detto che io considero la montagna come "come un
bene proprio da sfruttare a scapito di chi ci
vive, lavora e cerca di mantenerla sana proprio per coloro che in montagna
ci vanno per togliersi dal veleno che hanno prodotto in pianura!!"!?
Perdonami ma io ho volutamente omesso le mie considerazioni personali per
non offendere nessuno, visto che qui non conosco nessuno, ne
telematicamente, ne personalmente! Gradirei si facesse lo stesso con me!
Cmq personalmente AMO la montagna, nonostante sia nato e vissuto in pianura.
Non pratico scialpinismo (al posto della discesa) solo per mancanza di tempo
e per la lontananza dalle montagne, altrimenti farei subito "il salto". Vado
in mountainbike tutto l'anno. Mi piace il trekking e lo faccio con tutta la
mia famiglia (moglie e due bimbe 4 e 7 anni, questa estate siamo saliti da
pecol al lago di Coldai...a luglio c'era ancora la neve!). Non credo tu
abbia il diritto di criticare chi nemmeno conosci solo perchè hai visto la
sigla della provincia accanto alla firma.
Il mio post, tra l'altro aveva il solo scopo di sondare le opinioni e di
capire se esista realmente un pericolo ambientale o meno, e questo
DICHIARATAMENTE.
Davide B. _uomodipianurapererrore_ (MN)


 ha scritto nel messaggio
news:a12sh7$bm0$1...@news.flashnet.it...

Concordo pienamente con quanto detto da Telmon e Silver Surfer
ciao Longa

 dibia
 Sulle piste inerbite, che vengono anche opportunamente concimate, l'erba
cresce bella e rigogliosa e le piste vengono usate per il pascolo e la
sfalciatura.
Nei prati d'alta quota, dove lo sfalcio è difficile e faticoso, poiché il
fieno non lo fa più nessuno, i prati vengono abbandonati, l'erba cresce
lunga, si infesta di rododendri ed altro cespugliame infestante e questo
favorisce la formazione della brina di fondo che, a sua volta favorisce il
distacco di valanghe dove un tempo non si verificavano.
Inoltre le erbe lunghe ed il cespugliame minuto, nel caso di assenza di
gradiente termico nel manto nevoso e, quindi, in assenza di brina di
fondo,vengono imprigionati dal manto nevoso che, per effetto del neviflusso,
vengono sradicati e portati verso valle, lasciando scoperto l'humus che, in
primavera, viene portato via dai temporali, creando le premesse per
movimenti franosi.
Con buona pace degli ambientalisti che viaggiano a senso unico! :-)
Ciao
Gigitel

 ha scritto nel
messaggio news:8gdZ7.2679$q%1.10...@news2.tin.it...

Non ho visto alcuna sigla e non mi sono affatto riferito a te in
particolare; ho generalizzato, sicuro di centrare un bersaglio (e lo sono
ancora). Non avertene a male, io mi riferisco a certi pseudo ambientalisti
che guardano il fuscello nell'occhio altrui e non la trave che hanno nel
proprio. Poichè affermi di non essere tra questi, ne sono veramente
contento.
Ciao
Gigitel

...e pensa che sono pure ambientalista! :o(
Anche io, ma alla tedesca non all'italiana o svizzera.
In Italia ci si diverte a fare discussioni da bar in cui tutti son
convinti di aver ragione e alla fine si arriva al punto che per fare
qualsiasi lavoro serve l'approvazione di centomila enti inutili.
Ma il bello è che poi in pratica i lavori piccoli vengono abbandonati
per mancanza di tempo e conoscenza dei privati, mentre i lavori grossi
riescono ad avere le approvazioni anche se i progetti sono fatti alla
carlona, chissà perchè??? 
L'innevamento artificiale o meglio programmato se fatto per benino non
crea danni "mostruosi" ma certo modifica l'ambiente naturale come ogni
opera dell'uomo.
Si parla della siccità e degli incendi conseguenti, peccato che in
Lombardia per ora gli incendi siano avvenuti in zone non servite da
impianti di risalita.
Si parla di smottamenti dei pendii dovute alle piste da sci, ma gli
smottanti e franamenti che si verificano spesso in italia son ben
distanti da piste da sci, dove nessuno ci mette mano.
Allora non sarà forse che una montagna abbandonata è più "pericolosa"
per la nostra vita, di una montagna "ben gestita".
L'importante è che sia ben gestita, perchè se il bacino di raccolta
acqua per l'innevamento artificiale interrompe una sorgente d'acqua
che serve un acquedotto allora si ha ben ragione a protestare, ma
sparare nel mucchio contro tutto e tutti non fa arrivare da nessuna
parte.
-- 
http://www.itsportsci.it
 
slu...@bigfoot.com
Ride Hard, Live Free


Vero ,, infatti questo riferimento agli smottamenti mi pare non veritiero ,
di solito sono pendii abbstanza stabili quelli dove ci sono piste da sci ,
poi il fatto che
siano innvati , anche artificialmente , mi pare un impedimento al
dilavamento .
Ciao
Andrea'72

 Con buona pace degli ambientalisti che viaggiano a senso unico! :-)
Ecco Gigi , hai detto giusto ..
In effetti la l'erba sulle piste in estate č spesso bella , non sempre , ma
questo penso dipenda anche da chi fa manutenzione.
In alto invece sui prtai incolti succede proprio quanto hai descritto ,
lo scorso giugno ero a  campiglio , in zona Pradalago , sulle piste l'arba
era buona ,
in alto invece c'era la devastazione , le enorme pressioni esercitate dal
movimento dello strato nevoso che la scorsa stagione era imponente hanno
divelto , creato aperture nel manto nevoso
che sarebbero state poi facile inizio per movimenti franosi in caso do
piogge..
Ciao
Andrea'72

 bene proprio da sfruttare a scapito di chi ci
MI pare che nessuno l'abbia con te o abbia fatto considerazioni a te dirette
a livello personale .
Cmq Gigi ti ha risposto .
Ciao
Andrea'72

 parte.
Ma ti riferisci al post da cui è partito il thread o al mio? Perché io non
ho affatto "sparato nel mucchio contro tutto e tutti".... quindi non capisco
più la tua risposta.
Ciao, Marta
--
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
http://www.geocities.com/crabneb/
icq#  38122819
c6#  pernillastrilla
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Mi permetto di farti notare che i paesi della Val Susa sono a secco d' acqua
nel periodo estivo, chiedere ai cittadini di Oulx, Salice e Bardonecchia.
E speriamo che il 2006 sia un' anno nevoso, altrimenti altro che carenza
idrica estiva, ricordiamoci che si devono giustificare migliaia di miliardi
spesi per MASSACRARE la montagna, quando dall' altra parte avevamo già tutto
belle che pronto......, vediamo chi userà trampolini e piste per il
bob.......
Le centrali idroelettriche, seconto te, da dove prendono l' acqua ???? Dai
ghiacciai.....deduco, bene elencami le nevi perenni in Valle Susa, se hai
notato il lago della diga di Rochemolles estate dopo estate cala sempre di
più il suo bacino di capienza, ricorda nessuna energia e perenne.
Ah, ecco cosa portavano sulle spalle i forestali quest' estate quando oltre
alle pale e agli elicotteri che volavano sulle zone incendiate, i cannoni
sparaneve.
In quanto all' inquinamento atmosferico, dopo la triste chiusura del Monte
Bianco è salito del 150% e sono valori della società autostrade (ricordo di
proprietà del Sig. Agnelli, se così si può chiamare).
La valle Susa (dove forse tu non abiti e forse non freguenti in estate,
perchè noteresti il triste spettacolo degli impianti trattati con la neve
artificiale) e tra le più inquinate d' Italia, aspettando l' alta velocita
che deturpi la zona sotto il Rocciamelone.
Ma come si dice i soldi sompre sempre soldi.
Polemizzando.......ma per piacere.
Cordialmente Mario


 Gigitel
Scusate , è che sono abituato a scrivere la sigla della provincia nella
firma su it.hobby.cicloturismo e ho pensato che l'aveste letta e vi
riferiste a me.
--
Davide B.
(31,MN,80,magari!,B)


 cut
Si d'accordo ma hai pensato quanti posti di lavoro offre
tra alberghi ristoranti ecc.ecc.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:lr8b3ug2ggt9utr1p...@4ax.com...

Sapessi come sono d'accordo!!!
Ciao
Gigitel


Sui ng
Si ma caxxo se non nevica non nevica !!!
facciamo un esempio...come quest'anno...sapete che danno
assurdo avrebbero avuto alcune località ( quasi tutte quelle dell'arco
alpino sui versanti italiani ) se non ci fosse stata la neve
artificiale ??? Cioe' al nord è mesi che non piove/nevica.
Io piuttosto andrei a vedere quali sono le cause di queste siccità
autunnali /invernali ( anche se l'inverno, ricordiamolo, è iniziato da
10 gg ). Neglli anni passati ( '50-'60 ) qualcuno ha una stima
dell'innevamento in quei periodo ? Siamo poi sicuri che a natale ci
sia SEMPRE stata NEVE in montagna ? E quando dico neve, intendo un
manto sufficiente per essere sciabile.

Ciao, Marta
Ciao


che deturpi la zona sotto il Rocciamelone.
La Valle Susa è un ottimo esempio di "cattiva gestione" di un bel
comprensorio sciistico, sarà stato forse per una politica economica da
"prendo i soldi e scappo" della maggior parte degli imprenditori che
vi hanno investito?
Sono d'accordo con te in tutto, ma io ti posso mostrare dei posti,
dove sulle piste da sci cresce dell'erba più bella e forte che appena
fuori dalla pista, quindi vedi tu se è la neve artificiale o la
"cattiva gestione" a fare i maggiori danni?


NG per porre alla vostra attenzione una questione "spinosa".
Ciao!
Non sono certo la persona più adatta ad esprimere un parere
sull'argomento, ma lo esprimo sul post che ci hai inviato.
Personalmente non mi piace sciare sulla neve artificiale, quando è
capitato non mi sono mai molto divertita. Il pensiero che non fosse
proprio una cosa "ecocompatibilissima" mi aveva sfiorato ma non mi sono
mai posta seriamente il problema. Il post che hai inoltrato qui fornisce
parecchi spunti interessanti, ma non fornisce indicazioni su dove
reperire informazioni attendibili. Mi sono ripromessa di informarmi su
questo tema, però mi viene in mente il caso della Coop con Del Monte.
Per far cambiare alla Del Monte la loro politica occupazionale da
schiavisti, la Coop ha fatto pressione con l'unico sistema che le
aziende conoscono: il quattrino (cioè: se non cambi regime ti scordi di
vedere i tuoi prodotti sui miei scaffali) e l'uomo Del Monte ha detto
sì.
Quello che voglio dire è che se si è convinti del danno che
l'innevamento artificiale provoca bene, allora non si va più
sull'artificiale e questa diventerà meno redditizia... certo, quante
persone saranno a far questo? Non saprei, credo poche, ma certo la
mancanza di coscienza ecologica non si deve attrubuire ai cannoni
sparaneve!
E di certo non la si crea alimentando discussioni coi toni "da talebani"
di certi post, peraltro privi di qualsiasi informazione utile a capire
meglio la portata della questione e le sue eventuali conseguenze.
-- 
Tama
ICQ# 89185867
http://www.itsportsci.it
T.V.I.N.

meglio la portata della questione e le sue eventuali conseguenze.
In teno, tornando da Roma, ho sentito una perla:
"sicuramente ci mettono qualche additivo, qualcosa di pericoloso...
iio credo che ci mettono dell'anidride carbonica, sì insomma del CO2"
Tutti avvelenati dalla Ferrarelle!!!!! ^____________^
NB: a parlare era un signore sui 50, di Bolzano, quindi in teoria
persona matura, e magari anche non porprio lontana dalla neve


Mi sa che ragioniamo con la pancia anzichè con la testa.
Quello che affermava quanto sopra non ragionava nè con i piedi nè con
la pancia, ma con altra parte del corpo....
Sembra una barzelletta! Sarebbe stato + credibile se si fosse detto
che le tubazioni metalliche trasportano le radiazioni nelle case,
almeno qualche base scientifica ci sarebbe stata!
Rotzo
 -------------------------
 Pochi uomini pensano.   
 Ciononostante,          
 tutti hanno un'opinione 
 -------------------------