Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: INGEGNERI, ARCHITETTI e GEOMETRI

Egregio Ing. Fongaro,
innanzi tutto la ringrazio per aver riportato la polemica sulle competenze
tra tecnici laureati e
diplomati nel canale della discussione CIVILE e COSTRUTTIVA.
Ho apprezzato il suo stile ragionato e non aprioristico nei confronti di
questo problema che c'e'  ed
esiste.
Condivido alcuni punti delle sue proposte o riflessioni ma in maniera
altrettanto chiara non
condivido altri spunti di riflessione od affermazioni. Mi spiego meglio.
Esistono vari approcci al problema delle competenze professionali tra
diplomati e laureati, io vorrei
tentare di ragionare su due di questi livelli.
1° LIVELLO : L'approccio Giuridico.
Dal punto di vista giuridico lei ha citato le ... evidenti travalicazioni
delle competenze da parte dei
geometri : lottizzazioni, palazzi, mega capannoni, ecc. ....
A questo proposito vorrei precisare quanto segue :
LE LOTTIZZAZIONI,  o meglio la redazione di un Piano di Lottizzazione
Attuativo ed il relativo
progetto di strade, fognature ed impianti di servizi primari   NON SONO
AFFATTO VIETATE AI
GEOMETRI  per i seguenti motivi : l’Art. 46 della Legge 144/49 prevede il
compenso o meglio
l’onorario per la redazione di LOTTIZZAZIONI da parte del Geometra ed ancora
il D.M. 596 del
6-12-93 ha previsto un aggiornamento tariffario per i Geometri nel caso di
.... Redazione di piani
volumetrici di utilizzazione delle aree di lottizzazione ....   ed ancora
l’Art. 8 dello stesso decreto
alla lettera  F  e G  prevede l’assoggettamento ad Onorario per il geometra
in caso di Progetto di
strade e canali e strade di collina alta e montagna che presentino maggiori
difficolta’ di studio,
mentre la lettera   E   indica il compenso per il progetto di impianti di
servizi primari,   ed infine la
lettera   L   dello stesso articolo indica il compenso per  il progetto di
impianti per provvista,
condotta, distribuzione d’acqua e fognature urbane.
Una importante sentenza della Corte Costituzionale (massimo organismo
giuridico), la n. 199/93 ha
dichiarato esplicitamente che .....le Leggi tariffarie delle singole
professioni rappresentano un
indubbio ausilio per contribuire a precisare le competenze professionali dei
Geometri .
Del resto sarebbe assurdo (continua la sentenza)  che il legislatore abbia
previsto una tariffa ed un
compenso per delle prestazioni  che il geometra poi non possa svolgere, al
contrario il fatto che il
legislatore abbia previsto delle tariffe, significa che attribuisce di fatto
le competenze per poter
svolgere la prestazione sottesa a tali onorari.
I PALAZZI ed i MEGA CAPANNONI, ovvero il problema della Modesta Costruzione
e’ stato
affrontato in maniera definitiva dalla soprarichiamata sentenza della Corte
Costituzionale n. 199/93,
la quale ha affermato che modesta costruzione non significa affatto  piccola
costruzione (in senso
QUANTITATIVO) ma  costruzione modesta in senso TECNICO-QUALITATIVO cioe’ di
realizzazione tale per cui non venga richiesto uno studio specialistico tale
da richiedere l’intervento
del tecnico laureato.  Pertanto il concetto di modesta costruzione va
rapportato alle nuove
conoscenze tecniche e alla migliore diffusione della scienza delle
costruzioni entrata a far parte
integrante nei programmi di studio e nell’iter formativo del Geometra.
Nell’applicazione di questo orientamento giurisprudenziale e’ interessante
notare una sentenza
recente (1998) della Pretura di Terni che assolveva un geometra per il reato
di esercizio abusivo della
professione di ingegnere in quanto progettista e Dir.lavori  di  una
costruzione residenziale di 3.000
mc  oltre ad una costruzione industriale  di 25.000 mc.
Nel rispondere al quesito del magistrato  il C.T.U.  incaricato, che per la
precisione era un Ingegnere
docente presso il dipartimento di Ingegneria strutturale del Politecnico di
Torino, aveva affermato
che entrambe le costruzioni erano da considerarsi  MODESTE in senso
TECNICO-QUALITATIVO
in quanto la semplicita’  degli schemi statici adottati non richiedevano
studi particolarmente
complessi e rientravano nel piano di studi del tecnico diplomato.
In particolare per la costruzione residenziale si trattava di struttura
mista in muratura e C.A. con solai
latero-cementizi a luci comuni, travi continue e singole in spessore ed in
ribasso a sezioni normali e
pilastratura centrale. Mentre per il capannone industriale lo schema statico
era di tipo isostatico e
ripetitivo, pertanto risolto un modulo lo si poteva ripetere   n   volte.
Come si vede l’effetto della sentenza  199/93 della Corte Costituzionale e’
stato quello di entrare nel
merito della singola opera per valutarne la modestia o meno.  A questa
stregua  e’ possibile ritenere
che un fabbricato  a cinque piani  con schema statico semplice  puo’ essere
considerato modesta
costruzione (vedi Pretura di Scandiano sentenza n. 213/83),  mentre per
contro  una villetta
monofamiliare ad un solo piano ma con una avveneristica copertura a vela
potrebbe non essere
considerata modesta in quanto implica conoscenze specialistiche proprie dei
tecnici laureati.
Come vede, gentile Ingegnere,  le fonti normative chiare  in materia non
mancano, purtroppo e’ piu’
diffusa una mentalita’ che riduce la modesta costruzione,  ai soliti due
piani fuori terra e niente piu’.
QUESTO significa TRAVALICARE il senso e lo spirito delle LEGGI VIGENTI  !
2° LIVELLO :  Le reali capacita’  professionali.
Affrontando il problema delle competenze da questo punto di vista,
certamente non dovremmo
contrapporre i tecnici diplomati da una parte ed i tecnici laureati
dall'altra, bensi'  Bravi tecnici  e
Cattivi tecnici.
Troviamo infatti nella realta’  tecnici Bravi o Cattivi (professionalmente
parlando)  in entrambi gli
schieramenti.
Non accetto la sua pur moderata definizione del Geometra come colui che
...pur non essendo in
grado di verificare a rottura una trave precompressa, conosce benissimo gli
aspetti pratici
dell'edilizia...  Questa affermazione lascia intendere che i geometri
utilizzano nella pratica
professionale metodi empirici al contrario dei tecnici laureati che
utilizzano metodi scientifici.
La realta' e' che ci sono (e non sono pochi)  Bravi Geometri (e periti
edili) che pur nell'ambito delle
modeste costruzioni, progettano con criterio e con metodi scientifici.
Del resto la risoluzione statica di una trave continua ad n campate con il
metodo dell'equazione dei 3
momenti la si studia nel programma triennale di scienze delle costruzioni.
Certamente nel corso di
studio di un Geometra non si affronta lo studio delle strutture iperstatiche
attraverso il modello
matematico dell'ellisse di elasticita', ma lo si approccia con modelli
matematici piu' semplici ma
altrettanto rigorosi; le cito ad esempio i testi scritti per i tipi de Le
Monnier dal Prof.Salvatore Di
Pasquale docente di scienza delle costruzioni all'universita' di Firenze,
adottati sia dagli studenti di
Architettura, sia da molti Istituti Tecnici per Geometri.
Le posso garantire che parecchi  Geometri, che per esempio hanno
approfondito l'aspetto strutturale
nella loro professione, sono in grado di risolvere una struttura
iperstatica, di ricercare analiticamente
la posizione dell'asse neutro in una sezione di C.A. a doppia armatura, di
calcolare un pilastro  a
compressione semplice o a presso-flessione con piccola o grande
eccentricita', di verificare una trave
di fondazione rovescia  rigida o elastica su letto di molle alla Winkler
ecc.
Il metodo n o delle tensioni ammissibili lo conosciamo molto bene e ci
stiamo attrezzando
culturalmente attraverso corsi di aggiornamento per imparare ad avere
dimestichezza anche con il
metodo semiprobabilistico agli stati limite (che mi risulta ancora poco
utilizzato anche da parte degli
ingegneri).
E ancora conosco molti colleghi che si calcolano gli impianti termici, a
partire dalle verifiche delle
dispersioni, che sanno esattamente cosa sia il coefficiente lambda di un
materiale, piuttosto che la
trasmittanza termica di una struttura, e che progettano un involucro
edilizio verificandone la
formazione di condensa interstiziale o superficiale con il metodo di Glaser
e con la UNI 10350 ecc.
Per contro le potrei citare molti casi di tecnici laureati, che progettano
con molta approssimazione e
spesso causando anche gravi danni.
Nessun geometra pretende di avere le conoscenze specialistiche di un
Ingegnere civile, ma nella sfera
delle costruzioni modeste (in senso tecnico-qualitativo) le basi teoriche
non ci mancano affatto, del
resto nessun libero professionista serio ha smesso di studiare una volta
avuto in mano il diploma o la
laurea. Sappiamo tutti quanti corsi di specializzazione o di aggiornamento e
quanto studio personale
dobbiamo effettuare ogni anno per tenerci al passo con i tempi.
E' vero che molti tecnici non si curano affatto della loro formazione e
ricerca permanente, ma questo
non vale solo per la categoria dei Geometri, ma lo si riscontra in entrambi
gli schieramenti.
Tutto questo per dire che occorrerebbe creare un meccanismo legislativo che
dia le competenze a chi
E’ REALMENTE CAPACE al di la’ del TITOLO ACCADEMICO.  Un meccanismo di
questo tipo
potrebbe essere ottenuto attraverso l’istituzione degli  ISTITUTI DI
CERTIFICAZIONE
PROFESSIONALE, che a quanto mi risulta funzionano molto bene in Inghilterra
dove ordini e
collegi non esistono, ma certamente il livello di professionalita’  e’ alto.
CONSIDERAZIONI  FINALI :
Cio’ che invece condivido pienamente del suo intervento e’  la proposta di
innalzare il livello di
studio del Geometra alla Laurea Breve o Diploma Universitario.
Il nostro Consiglio Nazionale da molti anni sta’ spingendo in questa
direzione sia sollecitando i vari ministri dell’istruzione succedutisi nel
tempo  sia attraverso un disegno di legge che giace (ostacolato) al Senato.
Purtroppo devo dirle con chiarezza che molti suoi colleghi di Roma (vedi
Dirigenti del Ministero dei
Lavori Pubblici e Consiglio Naz. Ingeneri ed Architetti)  tentano di
ostacolare da varie legislature
l’approvazione di questo d.d.l. al punto tale che  il Consiglio Naz.
Geometri  ha istituito
volontariamente (e pagato da noi geometri)  vari corsi universitari in
Ingegneria delle infrastrutture
con orientamento Geometra.
Il ministro Berlinguer aveva promesso ai Ns rappresentanti di categoria nell
’aprile del 1997 che entro
Maggio avrebbe firmato il decreto di istituzione del Diploma Universitario
di Geometra ..... forse si
era dimenticato di precisare  di quale anno si trattava.
DOMANDE FINALI :
Ragionando sulle competenze professionali occorrerebbe infine porsi alcune
domande :
- E'  giusto dare le stesse competenze in campo strutturale ad un architetto
e ad un Ingegnere civile,
quando sappiamo che la preparazione di quest'ultimo e' superiore in questo
specifico settore ??
- E' giusto che un Ingenere Elettronico, o chimico (per fare degli esempi)
possano firmare progetti
edilizi mentre il Geometra spesso ha problemi di modesta entita' ?
- Se si stabiliscono dei limiti di competenza verso l’alto non sarebbe
corretto dare anche dei limiti di
competenza verso il basso ?  Infatti mi sembra che il campo di operativita’
che  storicamente era
stato di competenza dei geometri sia stato invaso dai tecnici laureati, i
quali a mio avviso non
dovrebbero puntare alla progettazone di opere modeste, bensi’  qualificare
il proprio intervento verso
opere di un certo rilievo qualitativo e professionale . Forse tutto cio’ e’
dovuto al fatto che sono
venute meno le grandi opere pubbliche e le grandi infrastrutture che
richiedevano certamente
l’intervento di Ingegneri ed Architetti, costringendo tali professioniti a
puntare verso il basso con
l’evidente conseguenza  d’aver creato atrito con le categorie dei tecnici
diplomati da tempo operanti
a questo livello.
- Infine mi permetta, in riferimento ai crolli di Roma, Foggia e Palermo, ad
ognuno le sue
responsabilita’ ma non facciamo di tutta un erba un fascio.  Le costruzioni
crollate sono state
realizzate tutte prima del 1971, anno in cui e’ entrata in vigore la Legge
1086/71 che all’Art. 2 ha
attribuito competenze in materia strutturale anche ai tecnici diplomati,
che pertanto per evidenti
ragioni non possono avere progettato o diretto quelle costruzioni  poi
crollate.
Nella speranza di risentirla a presto (in questo n.g.)  le porgo i miei piu’
cordiali saluti.
Geom. Mauro Provana MCIOB

 wrote in message
kGU44.22318$Bg7.2...@typhoon.libero.it...


 Nella speranza di risentirla a presto (in questo n.g.)  le porgo i miei
piuâ?T


 Nella speranza di risentirla a presto (in questo n.g.)  le porgo i miei piuā€™
