Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Comunione legale o no?

Due coniugi, sposatisi nel 1965, dopo la riforma del diritto di famiglia 
non hanno fatto nessuna dichiarazione circa il regime patrimoniale. Nel 
1980 il marito acquista un immobile intervenendo da solo alla stipula. 
Nell'atto non viene specificato il regime patrimoniale dell'acquirente, 
non viene specificato che si tratta di acquisto a titolo personale o di 
bene  strumentale e non si fa nessun riferimento alla moglie.
 
Oggi l'intestazione è: marito prop. 1000/1000
Secondo voi è corretta?
 
O dovrebbe essere, imho, prop. per 1/1 in regime di comunione legale dei 
beni?
 
Grazie per l'attenzione


se ben ricordo prima della riforma del diritto di famiglia del 1977 
l'acquisto era sempre personale ma prova a cercare in rete che trovi 
tutto il materiale che vuoi; e nel 1980 eri in regime transitorio e non 
ti so dire; san google ti aiuterà

Il 13/12/2019 18:22, bill ha scritto:

PER ME A ESSERE pignoli dovrebbe esser come hai detto:
  prop. per 1/1 in regime di comunione legale dei beni
DGE
 

Grazie a tutti e due.
 
x DGE:
 
ho fatto istanza di rettifica in tal senso e non è stata introdotta 
perchè sia l'ufficio provinciale che il Contact Center hanno risposto 
che è correttamente intestato.
Io però non sono convinto...

Il 14/12/19 11:10, bill ha scritto:

Temo che non ti restino che le vie legali.


Fai prima a presentare nuova voltura dell'atto
DGE

Il 15/12/19 11:20, DGE ha scritto:

Su quale base se l'ufficio dice che è correttamente intestato?


Io invece.
La dicitura che il marito si trovi o meno in comunione legale non cambia 
il fatto che il bene è di poprietà esclusiva del solo marito.
QUindi si tratta di una precisazione inutile ai fini catastali.

Il 13/12/2019 18:22, bill ha scritto:
...
Mi sa che c'è parecchia confusione su una questione che, a mio modesto 
parere, è molto chiara e lineare.
 
Grazie a tutti.


Anche se il bene è stato acquistato solo dal marito rientra comunque 
nella comunione legale. Il fatto che il coniuge non sia intervenuto alla 
stipula non fa diventare il bene di proprietà esclusiva.
 
---
Art. 177 C.C.
Oggetto della comunione.
Costituiscono oggetto della comunione:
 
a) gli acquisti compiuti dai due coniugi insieme o separatamente durante 
il matrimonio, ad esclusione di quelli relativi ai beni personali;
 
Il bene personale rappresnta quindi  un'eccezione che andava esplicitata 
durante il rogito
---
-- 
 
maci

 ---
 
Nulla da eccepire, in teoria. Ma di atti fatti così ce ne sono a centinaia.
E come detto per il catasto quella intestazione è corretta.
Situazione già affrontata.


Sull'intestazione del catasto non mi esprimo, nel tempo ho visto 
parecchie intestazioni contraddittorie. Personalmente apprezzavo quella 
ora non più utilizzata per cui entrambi i coniugi erano proprietari per 
l'intero (1000/1000) in conmunione legale.
Il mio commento era perché mi aveva lasciato perplesso la tua affermazione
"il bene è di proprietà esclusiva del marito",
cosa evidentemente non vera.
 
-- 
 
maci

 
poteva essere frainteso. io mi riferivo al catasto.
Per quanto riguarda la proprietà effettiva bisognerebbe leggere l'atto.

 
mi restano le frasi a metà... caxxo.
Dicevo che l'intestazione 1/2 in comunione legale con tizio o caia è 
veramente fuorviante.
Sembra che ognuno dei coniugi abbia solo metà della proprietà.

 l'intero (1000/1000) in conmunione legale.
 
qualche giorno fa ho provato a spiegare che una volta si usava spesso 
"1000/1000 in comunione legale con" su un gruppo di facebook...........
 
avrei anche voluto argomentarne i motivi, "regalando un pò di 
sapere".....ma mi sono state risposte cose come "in 20 anni di 
professione mai visto..." o "guarda che 1 + 1 fa 2/1 e quindi è 
errato"............
 
ormai il livello di molti colleghi è davvero sceso in basso, anche 
provare a spiegare è del tutto inutile.
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


la penso come te
 
però purtroppo....leggi l'altro mio post
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


visto l'altro post.
purtroppo sui social ormai sono tutti "professori"...

 parere, è molto chiara e lineare.
 
credo che il problema di fondo sia quello che si scambia il catasto 
(fisco) per la conservatoria (proprietà)
 
cosa molto comune soprattutto fra gli organi dello stato ad esempio, 
sisma 2016, le ordinanze di inagibilità sono state emesse in base alla 
visura catastale con confusioni infinite, oppure più semplicemente l'IMU
 
tornando in topic se non è stato espressamente negato in atto, ovvero 
siano in separazione di beni, la comunione c'è sempre e comunque a 
prescindere da quanto intestato al catasto e se del caso, va in successione
 
 

 
 
"c'è QUASI sempre": va fatta la distinzione tra prima e dopo la riforma 
del diritto di famiglia del 75
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 del diritto di famiglia del 75
 
il quasi lo riferivo anche all'eventualità della comunione, perché anche 
in comunione è possibile escludere il coniuge se lo si mette 
espressamente in atto
 
però se sottiogliezze giusto in una successione, per tutto il resto, va 
bene quello che sta in catasto, ad esempio se uno deve fare il RED mette 
fabbricati e terreni come stanno in catasto e non come stanno o 
dovrebbero essere in conservatoria, anche perch-èp poi on si trverrebbe 
in caso di un controllo incrociato