Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Superficie drenante (RLI)

Ciao a tutti...sono un collega architetto (ma anche geometra :-) )
Ho cercato sul NG (e anche nella memoria storica di google) ma non trovo 
nulla di risolutivo sulla faccenda in oggetto...
Non so voi, ma mi capita spesso di scontrarmi con questa norma (art. 3.2.3 
R.L.I. Lombardia) e con le varie interpretazioni che danno, di volta in 
volta, i tecnici comunali e le stesse ASL...
Ora...per conto mio il testo parla chiaro e francamente non mi sembra 
interpretabile a piacimento: "L'area di pertinenza dei fabbricati di nuova 
realizzazione dovrà comunque avere una superficie scoperta e drenante 
...(cut)...".
La norma fa esplicito riferimento all'area di pertinenza...quindi il famoso 
30% di superficie drenante va calcolato su quella e non sull'intero lotto 
come spesso mi viene chiesto di fare (la cosa, ovviamente, fa una gran 
differenza)...
Secondo voi?
Grazie
-- 
f a s t f r e d d y   <©O\ (|||||||)°(|||||||) /O©>
________________________________
http://groups.msn.com/lOfficinadifastfreddy
 

Secondo voi?
L'area di pertinenza del fabbricato è il lotto! Tu cosa intendi per
area di pertinenza?
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
ICQ 77540493

 area di pertinenza?
...per area di pertinenza intendo l'area a servizio del fabbricato (e
quindi, necessariamente quella non coperta dallo stesso); per conto mio:
Sup. lotto - sup. coperta = area di pertinenza.
Sto leggendo qua e là su internet e direi che mi pare l'interpretazione più
accettata dalla giurisprudenza... (soprattutto si trovano sentenze relative
alla non tassabilità delle pertinenze con l'ICI...)


 area di pertinenza?
...art.817 del Codice Civile: "Sono pertinenze le cose destinate in modo 
durevole a servizio o ad ornamento di un'altra cosa (...)".
Nella fattispecie, parlando di superfici (e non di pertinenze intese come 
altri fabbricati), direi che non vi sono grandi dubbi sul fatto che per 
"pertinenza" si debba intendere quanto rimane ("cose destinate in modo 
durevole a servizio o ad ornamento) del lotto una volta detratta la sup. 
coperta ("di un'altra cosa"...ovvero il fabbricato)...


 
Interessante, probabilmente hai ragione.
Letteralmente (lasciamo pur perdere il discorso CC e ICI da te citato 
nelle altre risposte) l'area di pertinenza di un fabbricato non può 
comprendere l'area di sedime del fabbricato stesso.
Io però ho sempre calcolato sull'intero lotto e quindi non posso darti 
un conforto di esperienza sul campo  :-(
Ciao
Maci

 un conforto di esperienza sul campo  :-(
...che poi, per conto mio, questa norma é puntualmente disattesa;
spiego...alcune ASL tollerano i masselli autobloccanti "aperti" (anche se le
sup. coperte con questi materiali vengono calcolate al 50% ai fini del
drenaggio) ma poi non tengono conto del fatto che (per esempio ai
piani interrati, benché scoperti) subito sotto tale pavimentazione spesso e
volentieri ci stanno le travi di fondazione in c.a. che occupano buona parte
di queste superfici... (tralasciando il fatto che abitualmente qualsiasi
costruttore, appena concluso lo scavo, livella completamente il terreno con
un bel 15 cm di cls facendo di tutto il lotto un bel "vascone" di
contenimento...per dire).
...peraltro capita che le NTA recepiscano questa norma "a spanne"
contribuendo a complicare ulteriormente le cose...


durevole a servizio o ad ornamento di un'altra cosa (...)".
Secondo me confondi il concetto di pertinenza civilistica e quello di
pertinenza urbanistica.


 contribuendo a complicare ulteriormente le cose...
Ti capisco, nel mio comune ad esempio chiedono il 20% del lotto a verde...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 pertinenza urbanistica.
...anche se dubito che chi ha scritto il RLI abbia ragionato così di fino 
:-) , credo che il concetto di pertinenza urbanistica non si addica troppo 
alla norma del RLI...
...e poi, sinceramente, parlare di "pertinenza" quando si poteva 
semplicemente far riferimento all'area (alla sup. fondiaria o altro termine 
meno equivoco) é quantomeno fuorviante...


 verde...
...mah... :-)


 drenante ...(cut)...".
Ho letto i vari post.
Da un punto di vista semantico... pare tu possa avere delle ragioni. :-)
La prassi, come ti è già stato detto, è sicuramente "l'altra" (cioè quella
che tu contesti).
Per quanto mi riguarda, ho poche verze da stare a sfgogliare: le NTA del mio
comune riportano chiaramente il rapporto permeante per ogni area
urbanistica, da verificarsi sull'intera sup. fondiaria (e, in genere,
equivale o è più restrittivo di quello ASL).
Prova a dare un occhio alle tue NTA.... magari anche a te capita la stessa
cosa.. :-)
-- 
Bye
MioMao

 stessa cosa.. :-)
...le NTA che riguardano il mio progetto riportano pari pari il testo RLI
(citando anche il medesimo...quindi...)...peraltro ho anche trovato un
tecnico che in fin dei conti la pensa come me benché (ovviamente) tenda a
far applicare la versione più restrittiva...
:-)
PS ...ma la vuoi sapere la cosa più ridicola di tutto ciò? ...che quì tutti
fanno le loro norme, ma poi, alla prova dei fatti (nel mio caso) il terreno,
che é molto argilloso, non assorbe acqua nemmeno a piangere in cinese... :-)
