Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: validatore w3c e torquemada

perchè il validatore del w3c mi valida tutto il codice mentre torquemada no?
o_O
--
Saluti, Ciro.
www.marcarelli.subito.cc

 o_O
Il validatore del W3C è un validatore di conformità di codice secondo le
raccomandazioni di codifica HTML/XHTML
Torquemada è un sistema di testing per misuare l'accessibilità di un sito
web

 sito web
ma non è strano che dica che manca l'attributo ALT quando invece c'è eccome?
--
Saluti, Ciro.
www.marcarelli.subito.cc

 ma non è strano che dica che manca l'attributo ALT quando invece c'è
eccome?
Mandami la pagina e il "bug" che lo segnalo al creatore ;-)

 Mandami la pagina e il "bug" che lo segnalo al creatore ;-)
la pagina è 
http://193.204.211.132:8080/examples/servlet/ps
ma non si apre o_O. prova tu stesso ad inserire la url.
http://www.webxtutti.it/testa.htm
http://digilander.iol.it/Songokuh
 .
Gli altri errori non "mi interessano"
solo vorrei capire perchè mi dice che manca l'attributo alt.
beh, poi una soluzione potrebbe pure essere che mi sono scimunito
e che in realtà l'errore segnala tutt'altra cosa, ma non mi sembra.
--
Saluti, Ciro.
www.marcarelli.subito.cc

 e che in realtà l'errore segnala tutt'altra cosa, ma non mi sembra.
Ho girato al buon Andrea (che ha sviluppato "Torqui") che è appena tornato
da un mese di ferie in Scozia....
così mi son già beccato la prima maledizione di settembre :-)

Ecco la risposta di Andrea (il "papà" di Torqui)
Non si tratta in questo caso di un bug, ma di una scelta precisa di
progettazione.
Mi spiego meglio.
Esistono una serie di termini o suffissi che non dovrebbero essere inseriti
all'interno dell'attributo ALT.
Torquemada oltre a controllare la presenza o meno di commento cerca anche
di capire se il commento è "buono" oppure se si tratta di un commento
automatico
inserito da un programma (FRONTPAGE ad esempio inseriva all'interno del
tag ALT il nome dell'immagine utilizzata (fiori.gif, paperino.jpg).
I suffissi che indicano un probabile errore sono:
.jpg
.gif
.png
etc..
Il caso in questione rientra invece fra i termini che in teoria (fonte W3C)
non dovrebbero essere utilizzati come ad esempio "photo", "image".
Concettualmente un commento di questo tipo non fornisce alcuna indicazione
all'utente specialmente ad un utente disabile.
Uno screen reader al momento di riprodurre la pagina fornisce già all'utente
l'informazione che si trova in presenza di un immagine ed è quindi inutile
inserite un commento "image".

 Il caso in questione rientra invece fra i termini che in teoria (fonte W3C)
URL?
[1] 
http://www.w3.org/TR/html4/sgml/dtd.html#Text
[2] 
http://www.w3.org/TR/html4/types.html#type-text

>
Concordo con te che la validazione dell'accessibilità richieda
necessariamente
l'intervento umano.
L'analisi dei qualità dei colori utilizzati, l'organizzazione delle
informazioni
etc.. sono analizzabili esclusivamente da una persona.
Lo strumento di validazione automatica deve però essere visto come un
supporto
ad una metodologia di analisi più ampia.
Deve agevolare il lavoro del "verificatore" segnalandogli gli errori
macroscopici
e permettendogli di concentrarsi su gli altri aspetti.
In questa ottica la Fondazione Ugo Bordoni ha sviluppato una metodologia
di analisi integrata dei siti web composta da un'analisi automatica
contestuale
ad un'analisi manuale che verrà pubblicata nei prossimi mesi sul sito
webxtutti.
(e in 
webaccessibile.org
 - ndr :-D)

 all'utente specialmente ad un utente disabile.
allora nel mio caso devo inserire "campo di grano con papavero fiorito"?
:-P
--
Saluti, Ciro.
www.marcarelli.subito.cc

 (e in 
webaccessibile.org
 - ndr :-D)
E il -promo non ce lo mettiamo?

 E il -promo non ce lo mettiamo?
Ho fatto il cut & paste dalla sua mail :-)
Comunque se ti interessa fammi una mail che ti do l'e-mail di Andrea...

>
La catalogazione delle tipologie di errore o di presunti errori di
Torquemada
non č definitiva, anzi.
In questa prima fase ho preferito (anche per motivi implementativi) fondere
insieme alcune verifiche.
Per questo motivo viene segnalato come errore sia un attributo di ALT del
tipo "pippo.gif" sia la completa assenza dell'attributo.
In una fase successiva spero di poter caratterizzare e rendere piů
specifiche
le singole verifiche.

 programma apposito.
Ma per questo esiste title.
L'esempio da te proposto dovrebbe essere scritto cosi':
<img src="rialto.png" alt="Il Ponte di Rialto" title="Immagine che 
illustra il magnifico Ponte di Rialto a Venezia - rialto.png - 132 Kb"...>
-- 
ciao            |visita
                 |
http://www.sifor.it
gelty           |
http://www.sifor.com
-------------------------------------
Elimina toglimi. per le risposte
E' esplicitamente vietato usare l'indirizzo e-mail di questo messaggio
per fini diversi dalla risposta al messaggio stesso (Art. 10 DL. 171/98).

 illustra il magnifico Ponte di Rialto a Venezia - rialto.png - 132 Kb"...>
Che "dovrebbe essere scritto" invece che un semplice "potrebbe essere 
scritto" e' opinabile. A parte la definizione dei due attributi nelle 
specifiche del W3C c'e' da risolvere una questione: come si comporta un 
browser in presenza di entrambi gli attributi?
Comunque l'oggetto della discussione non era la correttezza del mio 
esempio ma l'utilita' di contrassegnare come *errore* cio' che errore 
non e'.

 browser in presenza di entrambi gli attributi?
Opera e Mozilla (quindi anche gli ultimi Netscape) si comportano 
correttamente: praticamente quando l'immagine ancora non si vede, 
mostrano il contenuto di alt, mentre quando l'immagine e' caricata 
mostrano, al passaggio del mouse, il contenuto di title.
Non so IE perche' non ce l'ho sotto mano.


 al passaggio del mouse
Si', un browser grafico con il supporto per il mouse o altri dispositivi 
simili puo' mostrare diverse informazioni allo stesso momento, con 
modalita' diverse... Gia' se togli una delle due (browser grafico o 
mouse) "variabili" diventa tutto piu' complesso.