Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Abuso di Professione

Chiedo gentilmente aiuto per una questione nata col Comune di Graffignana in
provincia di Lodi (Lombardia), Il tecnico comunale (tra l'altro ingegnere)
non ne vuol sapere di accettare i miei calcoli dei C.A. di una villetta di 3
piani, dopo avermi rilasciato regolare concessione su presentazione di mio
progetto.
Ora mi chiedo, non ho veramente competenza per il calcolo e quindi pratica
dei C.A. ed invece per la progettazione si, di un villino di 3 piani??
Qualcuno potrebbe darmi delle indicazioni precise su sentenze o consigli per
aver ragione di una causa che oramai è diventata un'odissea???
Il tecnico si giustifica dicendo che l'ordine degli ingegneri avrebbe
inviato in comune una lettera che obbliga loro a non accettare pratiche dei
C.A. da parte dei geometri e di conseguenza vuole denunciarmi per abuso di
professione, cosa devo fare??? Piegarmi passivamente e far firmare ad un
ing. o arch. o far causa????? Su quali basi sicure di successo poi???? Il
Collegio o gli organi di competenza non danno nessun aiuto se non morale e
di consigli.
GRAZIE.......
Giuseppe


ha scritto nel messaggio news:9qn0r4$l9d$1...@pegasus.tiscalinet.it...


ha scritto nel messaggio news:9qn0r4$l9d$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio
news:VdHz7.47231$1H1.5...@news.infostrada.it...

 offesa,  non so se danno esami di e magari ha



ha scritto nel messaggio news:9qn0r4$l9d$1...@pegasus.tiscalinet.it...



ha scritto nel messaggio news:9qn0r4$l9d$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 offesa,  non so se danno esami di "scienza delle costruzioni") e magari ha
Questa è grossa!!! :-DDD soprattutto per il meccanico!!!! :-DDD

 ha scritto nel messaggio
news:E0Qz7.49227$1H1.6...@news.infostrada.it...



wrote in message 9qn0r4$l9d$1...@pegasus.tiscalinet.it...


 ha scritto nel messaggio...
lavorando di forbici e incollando solo quello che gli pareva e concludendo
in senso veramente opposto a quello che in realtà la sentenza citata dice
...
A mio avviso,  la sent. 348 del Consiglio di Stato non è assolutamente una
sentenza negativa per la categoria ed è anzi ben rappresentativa dello stato
dell'arte (in senso giuridico) sulla progettazione.
Senza perderci troppo nel testo, che può essere comodamente consultato
all'URL
http://www.diritto2000.it/giurisprudenza/giuredilizia/cds348geom.html
,
andiamo alle conclusioni di questa sentenza.
Dopo un lungo excursus sugli orientamenti manifestati in giurisprudenza
(Cass. Civile, Cass. Penale, Cons. di Stato) sia a favore della tesi che i
geometri possano progettare costruzioni civili - per intenderci le "modeste
costruzioni" di cui alla lett. m del R.D. 274/1929 - in cemento armato sia
contro tale tesi, il Collegio giudicante conclude - siamo al punto 9.:
... Dunque, per valutare la idoneità del geometra a firmare il progetto di
un'opera edilizia che comporta l'uso di cemento armato, occorre considerare
le concrete caratteristiche dell'intervento. A tal fine, non possono essere
prefissati criteri rigidi e fissi, ma è necessario considerare tutte le
particolarità della concreta vicenda, anche alla luce dell'evoluzione
tecnica ed economica del settore edilizio.
Nel caso di specie, come opportunamente evidenziato dal tribunale, l'opera
progettata non può considerarsi di modeste dimensioni...
Quindi il Cons. di Stato respinge l'appello, nel caso specifico, ciò che può
essere condiviso o meno, proprio perchè la definizione pratica della
"modestia" della costruzione può essere opinabile, ma che in realtà non
interessa più di tanto.
Il passaggio veramente importante - e che a "Alberto - ingbilly" forse è
sfuggito (ma forse no!) è che la sentenza - dopo avere citato giurisprudenza
favorevole all'una o all'altra tesi - conclude ribadendo che  i geometri
possono ben progettare con l'uso del cemento armato, purchè nell'ambito
della "modesta costruzione" (art. 16 lett. m R.D. 274/1929).
Allora stiamo attenti, non diciamo fesserie e non lasciamoci menare per il
naso: piuttosto sono stupito da quel che riferisce "Giuseppe"
sull'inattività del suo Collegio; il mio Collegio è intervenuto più volte ad
adiuvandum in giudizi promossi sulla questione, così come più volte ha
diffidato funzionari comunali all'osservanza della legge; ma questo mi
risulta che venga fatto in molti Collegi, particolarmente al Nord.
Non entro nel merito della questione su quali siano le figure che debbano
tutelare la categoria, in quanto ritengo che su questo punto vi debba essere
la partecipazione di tutti.
Saluti (anche a ingbilly).
Stefano Batisti

 tecniche specializzate.
Io sono un ing. civile strutturista  e, non voglio mancare assolutamente
di rispetto verso gli ing. meccanici, sconsiglio vivamente di affidare
tali calcoli a chi non conosce la statica del c.a (pur conoscendo
benissimo la meccanica strutturale).
i motivi sono legati principalmente al comportamento fortemente non
lineare di questo materiale che richiede approcci specifici che devono
essere ben noti e far parte del bagaglio culturale (che credimi si
acquisiscono con anni di stuidio e di pratica).
Prima di diventare ing. ero un geometra e sono sempre stato appassionato
di calcolo strutturale ma devo confessare che le conoscenze in questo
campo (a livello di geom.) sono bassissime.
Purtroppo il geom. non e' in grado di valutare correttamente il
comportamento di una struttura nel suo insieme.
Non vedo cosa ci sia di male a rivolgersi a un tecnico specializzato
(magari un amico, immagino che se lavori da anni dovresti averne tra gli
ing.).
Un'ultima cosa: e' difficile che un ing. non civile abbia la firma (di
solito gli ing. di altre specializzazioni non ne hanno bisogno).
-- 
Ciao, Francesco B.
Per postare evita la PRIGIONE

 lavorando di forbici e incollando solo quello che gli pareva e concludendo


solo i temi strettamente tecnici.....
Il problema non č riconoscere che
hanno superiori competenze, ma definire i limiti dei diplomati senza cadere
nell'errore, ad esempio, che se un giorno i medici saranno piů degli
infermieri, questi ultimi non solo non possano operare (cosa che non hanno
mai fatto) ma neanche fare le iniezioni intramuscolari !
Scarano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Ho provato sulla mia pelle cosa sia l'abuso di professione, e sono stato
condannato dal giudice per aver diretto i lavori di una costruzione civile
(due piani fuori terra), nella quale l'unica mia colpa era probabilmente
quella di essere un Geometra che in cantiere doveva leggere i grafici
realizzati da un ingegnere regolarmente iscritto al suo ordine
professionale, (il quale si è anche battuto per evitare il gran casino
sollevato).
Il mio collegio è stato più che presente nella vicenda che ancora è in corso
e mi ha sostenuto battendosi per escludere eventuali altri casi simili al
mio...
Voglio solo dire una cosa a riguardo, esiste una congiura a livello
nazionale e noi geometri siamo le vittime predestinate e finché non si
riuscirà a fare la massima chiarezza sulle nostre competenze e a stabilire
quale sia la reale dimensione della "modesta entità" saremo sempre additati
a ladri di professione e oggetto di discussione nelle assemblee di Archh. e
Ingg. per far si che si limiti totalmente la collaborazione con noi
"diplomati".
Cari Ingegneri, cercate di essere meno presuntuosi e soprattutto ricordate
che se Noi abbiamo bisogno di Voi anche Voi avete bisogno del nostro aiuto e
un po' di collaborazione non guasta.
Scusate per lo sfogo!

 Scusate per lo sfogo!
Non capisco perche' ci additi di presunzione. 
Semmai dovresti parlare con alcuni tuoi colleghi che a pieni polmoni si
proclamano come bravissimi calcolatori di c.a. ma che cambiano tono
appena gli descrivo dove e perche' hanno sbagliato.
Vorrei comunque precisare che la figura professionale del geom. e'
necessaria e mai mi permetterei di metterla in discussione.
Sul bisogno della collaborazione non c'e' da dire proprio niente, e'
ovvio che ci debba essere e mi chiedo come mai vi sia tanta reticenza da
parte della vostra categoria.
"Cosi' come noi abbiamo bisogno di voi, voi avete bisogno di noi", non
mi sembra che mai nessuno abbia messo in discussione questo asserto.
Il vero problema e' legato al fatto che da nessuna parte sono tracciati
in modo chiaro e preciso i confini che delimitano le competenze di chi
opera nell'edilizia.
E' chiaro che ognuno tira l'acqua al proprio mulino. Ogni categoria
cerca di accaparrarsi il piu' possibile.
Non ne sono sicuro ma credo che tocchi ai nostri ordini cercare di
portare l'attenzione del caso a chi di dovere.
Sembra che l'interesse primario sia quello di mantere lo "Status Quo"
per permettere una sufficiente confusione in modo che risulti difficile
stabilire di chi sono le colpe.
Mi dispiace per la tua situazione; se ti puo' consolare anche io ho
fatto un errore (di natura economica, un errore sulla definizione dei
compensi) e ci ho rimesso di tasca mia (praticamente ho pagato per
lavorare).
Mal comune, mezzo gaudio.


Sinceramente non mi č mai capitato di progettare senza depositare i calcoli
al genio civile !
E secondo te, nella progettazione in c.a., č piů
pericoloso un geometra (visto che sai cosa hanno studiato) o un architetto
che viene dal liceo, magari classico ?
Guarda, infine, che il palazzo che
č crollato in Puglia (mi pare Lecce) non era stato progettato da un
geometra ma da un IIIngegnere.
Lucio Sc.


Condivido pienamente ciò che dici, solo che la nostra professione non può
essere svolta senza il buon senso, e parecchi di "noi" insieme a parecchi di
"voi" ne hanno ben poco e molte volte l'invidia di vedere un nome su un
cartello di cantiere porta a fare gesti poco consoni ad un uomo Geometra
Ingegnere o Architetto che sia!!
Comunque per ovviare a tutto ciò alla "veneranda" età di 36 anni mi sono
iscritto in Ing. civile e spero fra un cantiere e l'altro di riuscire
(sicuramente in molti anni) a completare il corso di studi.
Saluti e niente polemiche... ciao Leonardo

 Inviato via 
http://usenet.iol.it
 
Per quanto riguarda il palazzo quello che ti posso dire e' che non l'ho
progettato io altrimenti adesso sarebbe ancora in piedi.
Gli incidenti possono capitare, anche tra gli ing. c'e' chi non ha ben
chiaro i concetti della statica del c.a. (figurati per chi non lo e').
Diciamo che la mia categoria ha una bassa percentuale di incidenti (e
altrimenti a cosa serviremmo ?).
Se non ricordo male il palazzo a cui ti riferisci era costruito con
materiale scadente ed inoltre erano state fatte opere di
ristrutturazione in modo, diciamo, disinvolto che sono state proprio la
causa fondamentale.
Io ti potrei citare casi non noti all'attenzione pubblica di cattiva
progettazione, sono piccole cose che di solito producono piu' danni
materiali che altro ma io cercherei di evitare anche questi.
Spero di aver risposto in modo esauriente alle tue domande.


 wrote:

Mi scuso se posso essere sembrato polemico, non era mia intenzione
credimi.
Spero anche io che il futuro porti a una maggiore comprensione tra le
nostre categorie.
Auguri per gli studi, so bene quanto sia difficile laurearsi senza
lavorare, figuriamoci lavorando.


 Ciao, Francesco B.
Saluti
francesco ottaviano

 veramente la legge dovrebbe essere uguale per tutti.....
Il punto e' che la legge non e' uguale per tutti.


 geometra ma da un IIIngegnere.
Non ho presente gli aspetti particolari del caso, ma liquidarlo in questo
modo con una battutina č superficiale.
Bisogna prima chiarire se progetto (sulla carta) e realizzazione (crollata
che non c'č piů) coincidevano, ossia sento parlare continuamente (fonti di
cui mi fido e non semplici sentito dire generici da barzelletta) di opere
che venivano realizzate al Sud facendo la cresta sui materiali.