Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: TM con circ. 2/92 (successivo a FRZ)

Pongo un quesito che mi e' sorto:
E' possibile eseguire un TM  su un area precedentemente frazionata con TF
appoggiato ai fiduciali, semplicemente appoggiandosi a alcuni vertici del
lotto.
Pero' cio e' possibile se le superfici del FRZ sono Nominali?
Io ritengo che cio' sia possibile perche' non c'e' nessuna norma che vincoli
la fattibilita' alla SR oggetto del FRZ.

E' così. Si può fare e si fa anche se alcune adt la vedono diversamente.
Mi è successo più di qualche volta di avere TM sospesi per questa 
questione, ma tenendo duro l'ho avuta vinta.
Basta che tutti i vertici del lotto siano stati definiti nello stesso 
frazionamento.
mar-fog ha scritto:


 frazionamento.
Possono anche essere provenienti da TF diversi. a Bresia l'ho fatto (non ci
credevo troppo), ma è passato al primo colpo.
Sulla circ. non c'è scritto che deve essere un unico tipo.
-- 
Massimo Ghio
un 9 al posto di un 8 per rispondermi

c.v.d.; adt che vai, regola che si applica.
Ciao
Massimo Ghio ha scritto:


mar-fog ha scritto:

La circolare 2/88 cita al punto "5-L'OGGETTO DEL RILIEVO DI 
AGGIORNAMENTO lettera b)-tipi mappali":
L'oggetto primario del rilievo è costituito dai contorni dei fabbricati 
ed eventualmente dalla definizione dell'area di pertinenza.
A modifica di quanto previsto nelle attuali normative si dispone che:
- qualora i vertici di contorno del lotto edificatorio siano stati 
rilevati e riportati in atti di aggiornamento redatti secondo le 
disposizioni espresse nella presente circolare, il rilievo potrà essere 
limitato all'individuazione del fabbricato nell'ambito del lotto 
(particella sede del manufatto) facendo obbligo al tecnico redattore di 
esplicita menzione del riferimento al tipo di frazionamento o 
particellare originario, sempre che gli elementi di appoggio siano 
costituiti da particolari topografici di certa identificazione e di 
corretta corrispondenza topografica;
saluti

fabio.it
 ha scritto:

io nelle lottizzazioni nuove lo faccio sempre e non ho mai avuto problemi.

visto che l'argomento interessa e che tanti non hanno avuto problemi vi 
riporto per sommi capi una discussione che ho avuto con un dirigente 
dove mi ere stato sospeso un tipo per non aver dato la SR su un caso simile.
Dice: alla fine io te lo approvo perché i vertici derivano da un solo 
frazionamento, ma mettiamo che fossero derivati da più frazionamenti 
fatti in epoche diverse, magari con diverse versioni di pregeo e 
appoggiati su pf diversi. Sappiamo tutti che il solutore di reti in 
pregeo è cambiato nel tempo, vero che se elaboriamo lo stesso libretto 
con una delle prime versioni pregeo e con l'ultima, a parità di 
coordinate pf otteniamo coord. dei vertici diverse.
Ora se tu presenti un libretto *misure* che è un collage di vertici con 
coord. derivate da tipi diversi io dubito che le distanze reciproche fra 
i vertici siano esatte.
Io dico: non ha tutti i torti.
Spero di essermi spiegato bene.
Ciao, 
fabio.it

fabio.it
 ha scritto:

Forse è proprio per questo che sarebbe meglio se la particella derivata 
da fraz. avesse SUP. REALE.
prova a leggere questo:
http://xoomer.virgilio.it/docfalivorno/T.%20M.DEROGA.htm
;
e questi vecchi post:
http://snipurl.com/q9o1
;
http://snipurl.com/q9oa
;

 Ciao, 
fabio.it
Ciao, Albert.one


Il documento citato riporta un errore: la circolare 2/88 (quella cartacea
pubblicata nel 1988) non dice che il lotto deve essere interamente rilevato,
ma parla genericamente di "vertici di contorno del lotto", quindi se il mio
lotto ha una sagoma irregolare (per assurdo un ottagono), è sufficiente che
siano stati definiti con atti pregeo almeno 4 vertici la cui geometria
consenta di eseguire un corretto inquadramento cartografico e vi assicuro
che io lo ho fatto e me lo hanno approvato.
Albert.one

anche se hai sup. <2000 mq?
Albert.one ha scritto:


 anche se hai sup. <2000 mq?
Si, basta che in relazione giustifichi il modo in cui operi.
Albert.one