Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Competenze

Scusate se la domanda può sembrare oziosa, ma vorrei sapere se esiste un
testo
dove siano riportate le competenze di noi Geometri.
Mi spiego meglio, posso eseguire il calcolo di un solaio in laterocemento?,
in acciaio?, in legno?
posso fare la cosiddetta relazione sulle fondazioni ?
posso fare il  dimensionamento di una sottofondazione?
Ringrazio anticipatamente.





"LE COMPETENZE PROFESSIONALI DEI GEOMETRI" - di 
Massimo Cartone - Ed. Maggioli


 



 wrote in message 8lcsd1$5id$1...@nslave1.tin.it...

La tua domanda non è oziosa e merita sicuramente una risposta.
L'oggetto ed i limiti della nostra professione sono regolati dall'art. 16
del Regio Decreto 11.02.1929 n. 274.
Il limite che ci viene posto nell'ambito della progettazione edilizia è
legato al concetto di modesta costruzione. Recenti orientamenti
giurisprudenziali chiariscono che il concetto di modesta costruzione debba
essere inteso non come un mero aspetto quantitativo, bensì qualitativo.
Entro tali miti (modesta costruzione qualitativamente intesa)possiamo
tranquillamente progettare, calcolare e predisporre tutti gli elaborati
necessari, compresi i calcoli e denunce dei C.A.
Queste poche righe non voglio certo essere una risposta esaustiva ad una
materia alquanto complessa e delicata.
Ti consiglio di rivolgerti al tuo Collegio dove sicuramente potrai avere
tutti i chiarimenti del caso.
Una cosa è certa: i nostri orizzonti sono molto più ampi di quanto tanti
nostri colleghi pensino.


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.166 / Virus Database: 79 - Release Date: 20/06/00


L'aspetto principale del problema sta nel conoscere il confine dei propri
limiti, rispettando le competenze altrui.
Se nella tua futura reincarnazione intenderai fare il geometra, ti dò già da
ora il mio personale benvenuto: un posticino per te lo troveremo.
f.m.

 ha scritto nel messaggio
news:sKsj5.25591$dF5.4...@news.infostrada.it...


 Stralcio Regio Decreto 11.02.1929 n. 274
calma....!!!!
si sta innescando un meccanismo che non porterà a nulla, ognuno rimarrà
sulle proprie posizioni iniziali.
Credo che il prossimo passo sarà elencare qualche orientamento
giurisprudenziale a favore o contro la categoria dei geometri e si finirà a
dimostrare l'esistenza o la non esistenza di Babbo Natale.
Enrico





Mi sembra, nella mia prima risposta, di aver dato delle semplici e
ragionevoli indicazioni, da intendersi come semplice spunto per eventuali
approfondimenti individuali del problema.
Una precisa linea di demarcazione fra le competenze nostre e quelle di altre
categorie professionali non esiste.Così ha voluto il legislatore
introducendo, nel nostro regolamento, quel concetto di "modestia" che rende
flessibili le nostre competenze in rapporto sia ai progressi tecnologici sia
in rapporto alla introduzione di nuove materie di studio nei corsi
scolastici.
La polemica fine a se stessa non giova a nessuno, e su questo concordo con
te. Sicuramente, però, non va lasciato spazio a chi vorrebbe vederci
rinchiusi all'interno di steccati che non esistono.
Vorrei segnalare, cosa che per dimenticanza non ho fatto prima, un testo
interessante: "le competenze professionali dei geometri" di Massimo Cartone
edito da Maggioli Editore 1994.
Segnalo, inoltre, la sentenza del Consiglio di Stato del 20.12.1997 che
ricomprende negli elenchi dei tecnici abilitati alle verifiche degli
impianti di cui all'art.14 L. 46/90 i Geometri, oltre agli Architetti ed i
Chimici.
f.m.




 >


Forse ti riferisci ad un laureato che ha studiato 5/6 anni più di un
geometra ( meschino che nel frattempo ha fatto esperienza ) e in quei cinque
anni ha sostenuto esami preparandosi in sei mesi ciò che un geometra ha
studiato in tre anni .....
Spiegami come può pretendere un diplomato al liceo artistico che ha
continuato gli studi frequentando architettura....... di avere maggiori
conoscenze solo perche il suo tipo di studio è a livello universitario
ovvero i calcoli li fa con i logaritmi anzichè con il pallottoliere.....
Spiegami anche come fa un diplomato al liceo scientifico a conoscere la
statica e la scienza delle costruzioni che il povero geometra ha
approfondito per tre anni mentre lui l'ha solo studiata per tre mesi
.........
non devi generalizzare ...............
ogni professionista ha i suoi meriti ma per capacità personali e non dovuta
a titoli accademici.
SALUTI ANDREA

boom!!
come volevasi dimostrare la bomba innescata è esplosa.
tutto puo' essere istruttivo se non portato agli estremi di una scadente
quanto inutile polemica.
1) Franz non ha tutti i torti: la definizione di MODESTA costruzione lascia
spazio alle piu' personali interpretazioni
2) finora le leggi non hanno chiarito quale sia l'ordine di grandezza della
MODESTA costruzione, ci sono vari orientamenti piu' o meno validi secondo
la situazione e gli interessi in gioco (sicuramente ne verranno proposti
decine)
3) il disegno di legge per il riordino e la definizione delle competenze
del geometra giace "insabbiato" da anni in senato e chissà quando vedrà
nuova luce.
la figura del geometra, che nell'immediato dopoguerra, in epoca di
ricostruzione, ha visto il suo periodo di massima utilità, necessità e
splendore ora sta parecchio infastidendo le categorie che si ritengono
superiori, trovo pero' che sempre piu' spesso siano gli iscritti agli
ordini che, alla ricerca di lavoro e cibo, si "abbassino" a svolgere le
piccole mansioni che potrebbero tranquillamente essere prerogativa degli
iscritti ai collegi.
cosa ne pensate?  Babbo Natale esiste?
Enrico

 ha scritto nel messaggio
news:8mopub$1ir$1...@sirmdpsin16.inwind.it...


 ha scritto nel messaggio
news:f3Uj5.31943$dF5.6...@news.infostrada.it...


Salve,
voglio anch'io esprimere il mio punto di vista sull'argomento (sono
ingegnere libero professionista)
Per quanto è la mia esperienza devo dire che chi volendo fare la libera
professione si è fermato al diploma di scuola media superiore ad indirizzo
tecnico (geometra, perito, ecc. ) ha fatto una scelta che dal punto di vista
costi / benefici si è dimostrata vincente.
In base alla mia esperienza la stragrande maggioranza dei lavori che
capitano a coloro che esercitano la libera professione possono essere fatti
indifferentemente da diplomati o laureati.
I clienti (che poi sono quelli che hanno i soldi e decidono a chi dare il
lavoro) non vedono una grossa differenza fra laureati e diplomati e quindi
non sono disponibili a pagare per lo stesso lavoro un ingegnere di più
rispetto ad un geometra per il solo fatto di essere laureato.
Fino a qualche anno fa i dottori commercialisti rispetto ai ragionieri
commercialisti erano nella stessa situazione solo che i dottori
commercialisti sono più bravi degli ingegneri a curare il loro business (o
forse i ragionieri commercialisti muovono meno voti elettorali dei geometri)
e sono di conseguenza riusciti ad imporre regole sfacciatamente a loro
vantaggio (adesso si accede alla libera professione solo con la laurea e
dopo un
tirocinio di tre anni).
MIA CONCLUSIONE:
Da un punto di vista strettamente economico direi che fare ingegneria per
fare il libero professionista è un disastro.
Se qualche collega comunque trova soddisfazione intrinseca nella maggior
"cultura tecnica" accumulata nel corso di studi universitari buon per lui.
P.S.
Come commercialista ho un ragioniere commercialista. Ritengo che un
ragioniere commercialista a parità di età sia più affidabile di un dottore
commercialista perchè ha maturato più esperienza.

 lamentiamoci poi che l'itaia sia fanaino di coda in tutto.
Bisogna vedere in questi 5 o 6  in più cosa si è studiato, e dove.
La laurea, così come il diploma, è solo un "pezzo di carta".
Conosco laureati che percorrono tutta la penisola per dare gli esami in
Università notoriamente di "manica larga".
Conosco laureati degli anni 60-70 che da allora non hanno più studiato nulla
e che, per ovvia incapacità, non riescono a progettare altro che recinzioni,
box e accessori.
Conosco anche laureati che pur non avendo avuto la topografia nei piani di
studio si cimentano in rilievi topografici e relativi accatastamenti.
Ma per fortuna non sono tutti così, ci sono anche validissimi
professionisti.
A mio avviso tutti questi problemi di competenze sono dettati unicamente
dall'invidia per la qualità del lavoro che alcuni professionisti sono in
grado di fare.

Non sto parlando dela capacità di questo o quel professionista, ben
inteso... lo so: ci sono bravissimi geometri e pessimi ingegneri, questo è
scontato. Il problema che pongo è istituzionale. Se alla base di un Paese
civile esiste una struttura scolastica che rende controproducente un corso
di laurea in architettura o ingegneria civile per coloro che intendono
svolgere la professione, allora dico che nel Paese c'è qualcosa che non va.
Se il geometra è stato utile per la ricostruzione, bè ora di tempo ne è
passato un bel po'; se nel '48 non c'erano abbastanza laureati, ora ce ne
sono troppi e non credo sia giusto che un ingegnere sia costretto a fare
l'operatore ecologico solo perché ci sono centinaia di geometri con una
anzianità di 20-30 anni di professione che stanno facendo il lavoro che
spetterebbe a lui "istituzionalmente". E non risparmio nemmeno i laureati: è
notorio che è prassi consolidata che "firmino" anche lottizzazioni fatte e
gestite da geometri (cosa non si fa per sfamare i figli...). Non è triste
tutto ciò? E poi è vero: tutto è mosso dal'invidia... ma non perché uno è
più bravo dell'altro: perché nessuno ha mai avvertito i neo-ingegneri od i
neo-architetti che era megli fare i geometri (o i ragionieri
commercialisti....)


Andrea....mi complimento con te la tua risposta contempla tutto ciò cher
andava detto.
Preciso a tutti i laureati che se fatto bene il programma ministreriale di
scienza delle costruzioni dei Geometri é molto completo e..non mi meraviglio
quando trovo il 90% degli architetti che di strutture non ci acchiappa un
HTML!
Geo

 Se ragioniamo così allora noi poveri geometri dovremmo firmare solo quello
che resta dopo le gozzovigliate vostre. Non sono daccordo!
Se siamo in regime di libera concorrenza in un paese democratico allora
competiamo! Chi ha più numeri vincerà.Nulla vi é dovuto e tutto vi dovete
guadagnare sul campo cari laureati. Se non vi sono bastati 3 o 4 mesi di
studio di una materia e non siete preparati allora dovete fare anche voi la
gavetta e se del caso studiare ancora come facciamo tutti noi geometri ,
sempre. La laurea non vi dà -giustamente - vantaggi esclusivi rispetto a
noi. Se volete guadagnare dovete essere professionali e competitivi ad
"ampio raggio".Non ci vedo nulla di offensivo nella sotto-occupazione di un
laureato che fà l'operatore ecologico temporaneamente: io ho fatto il
manovale e ho "servito" i muratori e i carpentieri che non sapevano fare
neanche una "O" con un bicchiere!!!
Un geometra.

 wrote in message



Il problema che poni non è istituzionale, è tuo personale. Nessuno ti ha
costretto a laurearti promettendoti chissà quali sbocchi professionali: è
stata una tua libera e rispettabile scelta.
Se la realtà in cui operi non ti consente di esprimere al meglio le
potenzialità offerte dalla tua laurea non devi di certo prendertela con le
istituzioni, avresti dovuto pensarci per tempo.
Così come ci sono laureati (ed anche diplomati geometri) che si adattano a
svolgere lavori che poco o nulla hanno a che fare con gli studi conseguiti,
be....., dico io, considerati un fortunato ed "abbassati", di buon grado, a
fare ciò che normalmente fanno i geometri, senza pretendere che questi si
facciano da parte per lasciare spazio a te ed alla tua laurea. Tutt'al più
battili sul campo sfruttando le tue "superiori" conoscenze e competenze.
Visto che accenni a laureati che firmano lottizzazioni progettate da
geometri ti pongo una domanda: sei proprio così sicuro che i geometri non
possano firmarle ......????
f.m.


La concorrenza fra un chirurgo ed un ifermiere effettivamente non l'ho mai
vista: però fra un laureato in medicina che fa l'infermiere ed un altro
infermiere non posso escluderla. Tra un architetto (o ingegnere), che di
fatto fa il geometra, ed un  geometra, invece esiste proprio.
Non sono i geometri che non sanno cogliere differenze macroscopiche, sei tu
che non sai cogliere le sottigliezze degli argomenti.
Stammi bene.
f.m.

 commercialisti....)
perchè è ancora vivo il pregiudizio che il maledetto "pezzo di carta" conti
qualcosa (hai presente: "tu sì che stai bene, sei ingegnere!".....)
ciao
Lucia

 bisogno di extracomunitari ingegneri!!!.............
Attenzione: non mancano ingegneri in assoluto. Mancano ingegneri disposti a
fare il lavoro dei diplomati prendendo 200.000/300.000 più di loro (però con
un'affidabilità ben maggiore sotto carico).
Se non si trovano questi ingegneri a basso costo le aziende potranno però
continuare ad assumere un diplomato per fargli fare il lavoro del diplomato
(e quindi non vedo grossi problemi nè per le aziende nè per il paese ma solo
per coloro che si iscrivono ad ingegneria pensando a chissà quale futuro per
poi rimanere un giorno molto delusi)


dipende,
è molto facile trovare infermieri in grado di fare iniezioni meglio di
chirurghi, o interventi salvavita di pronto soccorso.....

 > >


Basta!!!!
Siamo ancora a difendere l'orticello di casa; a pesare quale titolo di
studio vale di più!
Ora faccio una domanda: se uno è capace di fare il proprio mestiere con
professionalità, questo è dovuto al titolo di studio o alle capacità proprie
della persona? Ci sono, si o no, bravissimi tecnici laureati (ingegneri,
architetti ecc.) e anche bravissimi tecnici diplomati (geometri, periti
industriali), come l'opposto? Perchè generalizzare sempre?
La mentalità che il titolo di studio è associato a "sapere e capacità" è
proprio da paese burocratico, da regno Borbonico. Il titolo di studio serve
solo per avere il sognato posto fisso nello stato, mentre nel lavoro di
tutti i giorni conta la persona....e meno male che è cosi. Un esempio di
dove conta chi sei e non cosa rappresenti sono gli USA, anche se non
rappresenta il mio modello ideale di società, la professionalità viene
riconosciuta e ben retribuita. Nel ns. paese invece la prima cosa che si
guarda è il titolo di studio come unico indice di garanzia di
professionalità.
Con questo non voglio dire che il titolo di studio non è importante (ai fini
pratici è una convenzione, un riconoscimento "legale" del percorso di studi
effettuati, attuabile anche con altre strade non convenzionali) ma non deve
diventare l'unico elemento discriminante per il giudizio sull'operato di una
persona.
Io credo che quando qualcuno ha "paura" di fondo non è sicuro delle sue
capacità e di se stesso, di conseguenza non vuole il confronto.

Quindi ricapitolando: i geometri possono fare tutto quello che fanno gli
ingegneri e gli architetti (non per legge ma perché sono più bravi e più
esperti... della legge chi se ne importa). Da ciò si desume: non esiste
differenza tra la scuola media superiore e l'istituzione universitaria.
Propongo una petizione: aboliamo l'università e gli ordini professionali.
Oppure: laurea ad honorem in ingegneria ai geometri che abbiano almeno
cinque anni di professione!!!

 ha scritto nel messaggio
news:N_sk5.42289$dF5.8...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel messaggio
news:0hvk5.42913$dF5.8...@news.infostrada.it...

Che palle!!!! Sono ingegnere anche io ma non mi metto al tuo livello....un
pò di dignità, di cosa hai paura....vai a lavorare un pò in giro per il
mondo e vedrai dove te lo metti il tuo titolo di studio. Ragioniamo da
tecnici e non da avvocati (a proposito, buoni quelli!!). Chi comanda è il
mercato, ed il mercato è il committente. Il committente sceglie il proprio
tecnico valutando vari fattori, spesso irrazionali: l'amico dell'amico; o
razionali: amicizie politiche; ma sicuramente non lo scegli per il titolo di
studio.
E' ovvio che se io committente voglio fare un gratacielo non vado dal
geometra ma dall'architetto (a dir la verità vado da una società di
ingegeria dove c'è questo e quello). La propria professionalità si dimostra
nel campo, fai il tuo lavoro, fallo bene e fregatene del resto, altrimenti
vai a far politica che li si che si guadagna.
Auguroni!

 > Cari ingegneri,architetti e cari colleghi:
ri-sottopongo all'attenzione l'esempio del mercato U.S. ove, negli annunci


 Il R.D. del 11/09/1929 , etc....
Come al solito il concetto di "modesta" e la non bene specificata
terminologia in merito alle definizioni di "complessità" ed altro fanno sì a
che i limiti siano ,nell'ordinamento attuale e limitatamente alle
costruzioni civili nell'ambito della logica e del "buon gusto" (non mi
sognerei di cimentarmi nella progettazione di un edificio di 10 piani!),
quanto mai indefiniti e consentano alla categoria di operare.
Vedi a proposito l'elevato numero di sentenze prodotte in merito alla
competenza in materia di c.a..Tutto ciò, sino a quando le Ns. competenze non
saranno ridefinite ed ampliate (come pare sia in itinere!). Il Consiglio
nazionale ci sta lavorando.
Il resto delle informazioni prodotte da Billy sono note.
Nessuno vi vuole togliere la pagnotta...non temete.
Volevo solo significare che se posso...faccio come voi. Intendi? Non per
dispetto ma PER PASSIONE. Mi piacciono le strutture.
Ripeto: l'esperienza degli U.S. ci insegna che l'unica cosa che conta sono
le tue capacità , non i pezzetti di carta che hai accumulato.
Ciao! POLIEDRIK

Tempo fa sono già intervenuto qui sulla materia, attirandomi alcune ire. A dei
geometri arrabbiati perchè un tizio eseguiva dei rilievi topografici senza
essere iscritto al collegio, ho chiesto: cosa dovrei dire io, ingegnere, quando
vedo palazzi, lottizzazioni e mega capannoni progettati da geometri?
Oggi però penso che questa discussione sia in via di esaurimento. Infatti, tra
poche settimane partiranno i primi corsi di laurea 3+2. I laureati di primo
livello vedranno una sovrapposizione marcata con l'attuale figura del geometra,
e quindi gli aspetti relativi alle competenze dovranno per forza essere rivisti
dal legislatore. Alla fine, nonostante alcune prevedibili resistenze, credo che
ci troveremo più allineati con il resto d'Europa, dove per progettare occorre
mettere il piede all'università.
Ci terrei comunque a precisare che, secondo me, queste discussioni non nascono
dall'invidia. Infatti, un geometra con un'agenzia immobiliare avviata guadagna
ben più di un tecnico progettista, e nessuno gli contesta niente.
L'irritazione nasce invece dal fatto che un ingegnere o un architetto è
abituato, almeno nella sua formazione, a considerare con cura e attenzione
alcuni particolari: la composizione architettonica, il calcolo delle strutture,
il corretto dimensionamento degli impianti, l'interazione suolo-struttura. Su
questi argomenti lo studente universitario si fa una testa così. E' inevitabile
quindi che girino gli zebedei quando si vedono opere complesse, che non
rientrano nelle competenze dei geometri e che richiedono uno studio particolare,
affrontate da alcuni tecnici diplomati con lo stile "un tanto al cento". Non
dite che non è vero, perchè si possono scrivere dei bei libroni con esempi del
genere.
E' vero che anche i laureati combinano le loro magagne. Però mi sembra
stravagante chi ritiene utile studiare di meno. Oggi infatti in studio e in
cantiere si ha a che fare con la geotecnica, le normative di sicurezza, la
contrattualistica, lo studio delle strutture e dei materiali, la storia
dell'arte, il diritto urbanistico, ecc: tante cose che trent'anni fa non si
consideravano nemmeno. Occorre un'ampia preparazione interdisciplinare, che
includa magari (ma questo è un altro discorso) anche una parte pratica. Insomma,
a mio parere qualche anno di studio dopo la maturità ci vuole. E lì credo che,
prima o poi, dovremo arrivare, per il bene comune. Bene comune che non coincide
sempre con il mercato: il mercato sono anche i simpatici signori che sfruttano i
bambini pakistani per far cucire le scarpe da ginnastica per due lire (ma anche
questo è un altro discorso...)
Saluti
     Gianfranco Fongaro

 ha scritto nel
messaggio news:3992C53A...@ordine.ingegneri.vi.it...


 mettere il piede all'università. -------cut-----
Il tuo discorso non fà una piega ma è visto nell'ottica futura, di quello
che sarà. Avessi adesso 18anni mi iscriverei subito alla facoltà di
ingegneria. Ma bisogna parlare del presente. Attualmente ci sono tecnici
diplomati che esercitano da anni se non da decenni e si sono fatti una
"cultura" non indifferente in corso d'opera, nei cantieri, tenendosi
costantemente aggiornati, partecipando a corsi di formazione e ti posso
assicurare che anche loro hanno il piacere di fare le cose fatte bene ("il
calcolo delle strutture, il corretto dimensionamento degli impianti,
l'interazione suolo-struttura, ecc") proprio come voi laureati. Non credo
che quanto appreso lavorando sia di qualità inferiore a quanto si apprende
all'università, come non credo che un tecnico diplomato o laureato che sia,
per tanto che sia capace possa fare tutto e di tutto. Tutti abbiamo i ns.
limiti e dobbiamo saperli riconoscere con umiltà. Una volta un singolo
professionista poteva fare di tutto e da solo. Ora, e sempre di più nel
futuro, invece, il singolo non può più fare niente, deve associarsi perchè
bisogna essere sempre di più specializzati su un determinato settore (mi
scoccia ma anche in questo gli Americani ci insegnano qualcosa). E allora
perchè non si riuniscono tutti i professionisti in materia tecnica in un
unico albo invece di continuare ad azzuffarci? Io credo che un tecnico
diplomato iscritto ad un albo professionale e che esercita la professione
debba essere assimilato ad un laureato che ha fatto il corso di I° livello
(3 anni). Da questo bisogna partire per riformare tutto il settore creando
quel famoso albo unico delle professioni tecniche che si autoregolamenta
egli stesso le competenze. Su questo sono pessimista perchè siamo Italioti e
sicuramente in ns. politici faranno il solito minestrone per far contenti
tutti quanti.

 consideravano nemmeno. 
chi l'ha detto che la sicurezza in cantiere sia meglio ottenuta da un
laureato?
chi in cantiere non ha mai messo piede nemmeno capisce cosa significhi
sicurezza e credo nemmeno capisca cosa significhi lavorare (fare il
muratore) sia esso diplomato o laureato!!!.
mi chiedo poi (non conoscendo molto il corso di studi universitari) cosa ne
possa capire un ingegnere elettronico di qualità dei materiali, di diritto
urbanistico.
la contabilità dei lavori, i contratti d'appalto... forse le calcolatrici e
le macchine da scrivere e anche le penne dei laureati hanno una "marcia"in
piu'?
ah dimenticavo il catasto!!!!  quanti architetti e ingegneri girano persi
in catasto abbandonando l'ambita complessa progettazione architettonica e
strutturale per destreggiarsi tra planimetrie docfa e pregeo.
aspettiamo la definizione delle competenze (pare che il disegno di legge
venga da anni ripetutamente insabbiato dalle categorie dei laureati... ma
sono solo voci di corridoio),ma anche voi Signori Dottori fatevi valere sul
campo e non abbassatevi a competere con noi umili diplomati a suon di
sentenze e rimostranze sulla costruzione del pollaio.
Enrico

Provate a immaginare, voi geometri, un carpentiere che fa i frazionamenti, i
tipi mappali, ecc. ecc. senza avere un diploma; e lo fa a un terzo di notula
di quanto fate voi e oltre tutto fa direzione lavori e contratti. Ma non lo
capite che non č un problema di quanto uno č bravo ma di una legge che dice
questo lo puoi fare e questo no anche se fossi il piů bravo del mondo? in
parole piů semplici di cosě non lo so spiegare...

 
Insomma, appurato che la legge non definisce un margine chiaro sulle
competenze e che a suon di sentenze ognuno tira l'acqua al suo mulino, tu
non puoi dimostrare di aver ragione ed io non posso dimostrare che hai
torto!
Ognuno rimarrà sulle proprie posizioni e sui lavori al limite di competenza
ci sarà da discutere il caso. Ogni volta!!
rileggi il mio primo post e dimostra l'esistenza o la non esistenza di
Babbo Natale!!! :)
Enrico
P.S. per favore non porre la questione in termini di soldi non fa parte
dell'oggetto della discussione ed è comunque inopportuno. Infine per
centesima volta puntualizzo che si tratta di lavori al limite della
competenza non oltre competenza come quelli da te proposti.

 per tanto che sia capace possa fare tutto e di tutto.
Beh, penso e spero proprio, per una questione di elementare giustizia, che i
diritti acquisiti non verranno messi in discussione: le competenze dei geometri
rimarranno quelle attuali, per i tecnici gią abilitati.
Guardando al futuro, perņ, bisogna riconoscere che allo stato attuale grande č
la confusione sotto il sole tra i diversi tecnici dell'edilizia, e che il caos
aumenterą con le nuove lauree brevi. Per cui credo che una qualche ridefinizione
(parlo, ripeto, per le future leve) sarą necessaria.
    Ganfranco Fongaro


A tutti gli ingegneri del NG:
Ma voi pensate forse che il Ns. Collegio lascerà impunemente sottrarsi
quelle competenze che sono esercitate da anni con seria professionalità?
Ma voi siete così convinti che i nuovi mini-laureati da 3 ci possano fare
concorrenza?....quasi non ci riuscite voi da 3+2!
Non é così facile sopprimere una categoria o annichilirla a esercitare solo
pratiche catastali di pollai e conigliere.
Non accadrà mai!
Qui non si parla più di valicare il limite delle competenze ma di
riconoscere che la professionalità della Ns. categoria che  -purtroppo per
voi-
non potrà essere messa in discussione ed il cui  campo di azione non sarà
certo ristretto per gli iscriiti.
Ricordate il caso della prima stesura della Legge 494? Gli ordini degli
ingegneri avevano esercitato pressione sul Legislatore affinché i Geometri
non potessero esercitare le figure di Coordinatore della Sicurezz ain fase
di progetto ed esecuzione. Come é andata a finire? Che noi ,
istituzionalmente (e con sommo gaudio per lo smacco!), possiamo operare nè
più nè meno quanto voi.
Ancora una volta ha prevalso il buon senso.
Anche in questo caso, vedrete, non cambierà nulla e se un cambiamento ci
dovrà essere non accetteremo supinamente nulla che possa derubarci di ciò
che é lo stato di fatto.
Gli ingegneri continueranno a progettare tutto.
Gli architetti continueranno a progettare quasi tutto (eccetto le
strutture).
I geometri continueranno a progettare quasi tutto (conosco molti avviati
studi di colleghi  ove sono
impiegati validi ingegneri ed architetti per il disbrigo delle pratiche di
c.a, urbanistiche,...!).
Cordiali saluti.