Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Sanatoria per divisione: sanzioni

Caso di sanatoria per la formazione di due unita' immobiliari dove 
avrebbe dovuto essere una sola. Il tutto in Lombardia.
 
Di fatto non vengono compiute opere, in quanto l'unita' di per se' era 
gia' idonea e predisposta per l'utilizzo indipendente, impianti compresi.
 
Si presenta istanza di permesso in sanatoria ai sensi art. 36 per opere 
difformi dal Permesso di Costruire a suo tempo rilasciato.
 
Come determino le sanzioni? Stando all'art. 36 dovrei pagare il 
contributo di costruzione in misura doppia, ma le unita' in questo caso 
non aumentano di dimensione e quindi non modifico ne' SU ne' SNR, quindi 
il contributo di costruzione non cambia. Sbaglio qualcosa?
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 il contributo di costruzione non cambia. Sbaglio qualcosa?
 
Mi autorispondo perche' forse ho capito da solo: in caso di gratuita' 
dell'intervento pago non in misura doppia ma pari a quanto previsto 
dall'art. 16.
 
Quindi sostanzialmente determino i contributi concessori e li pago in 
misura semplice.
 
 
-- 
ing. Davide Pari
via Forleo, 7/a
25013 - Carpenedolo (BS)
tel. 030 96 93 38
fax 030 99 84 056
cell. 328 22 39 778
mail: 
david...@gmail.com
 
skype: davide.pari

 
Se l'intervento ï¿œ gratuito di solito corrisponde ad un tipo di opere per 
cui non ï¿œ previsto il PdC......quindi magari ï¿œ art. 37 (che ï¿œ anche meno 
grave....)
quando sono state compiute le opere? Esistevano giï¿œ DIA e SCIA ?
 
 
se anche la "divisione in due u.i." risultasse abusiva (non mi ï¿œ chiaro 
questo), potrebbero farti pagare gli oneri di urbanizzazione doppi.
Tale intervento, anche se senza opere, di solito ï¿œ soggetto a 
PdC.............


 PdC.............
 
Appunto, anche se oggi no, perche' e' considerato MS.
 
In ogni caso per la cronaca sentito l'ufficio che concorda con la mia 
posizione.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.



anche io la penso così....purtroppo però ho trovato molti comuni che 
quando dividi in due una u.i. ti fanno pagare gli oneri sulla u.i. più 
piccola.....
 


ma ci possono stare 2 famiglie eh eh, dalle mie parti si paga sigh
DGE

"DGE"  ha scritto nel messaggio 
news:521cca81$0$17111$5fc...@news.tiscali.it...

il frazionamento ai fini urbanistico-edilizi è equiparato ad una 
ristrutturazione.
 
 
nel caso in questione vi sarebbe da capire cosa sia stato (e come) con i 
titoli edilizi precedenti.
 
se di fatto già dai titoli (es. Concessione Edilizia) il fabbricato era già 
costituito da 2 unità immobiliari, anche se poi erano state accatastate come 
una, poco importa, le unità sono 2, anche senza sanatoria e/o accertamenti 
di conformità.
 
viceversa se dai titoli edilizie precedenti si evince che si trattava di una 
sola unità, ci sarà da pagare gli oneri concessori per la ristrutturazione 
in misura doppia.
 
se la verità sta nel mezzo, si parla con l'Ufficio Tecnico del Comune e ci 
si accorda per una definizione bonaria della questione.
 
in passato a me è già capitato cose similari, in un caso il tecnico che 
aveva seguito l'intervento aveva depositato uno stato finale "inventato" ma 
aveva allegato delle foto che compravano l'effettivo stato dei luoghi, per 
cui con il Comune ho concordato di prendere per buone le foto, poi ho 
presentato un ulteriore pratica (avevo delle piccole modifiche interne) 
nella quale ho precisato che i grafici precedenti erano gravati da errori di 
rappresentazione grafica.
 
in un altro caso il tecnico aveva "inventato" lo stato finale, senza 
allegare le foto, ma fortunatamente i tecnici del Comune avevano fatto un 
sopralluogo a seguito della richiesta di agibilità. anche in questo caso 
l'ho spuntata e pertanto dovrò presentare nuovi grafici a rettifica dei 
precedenti. chiaramente l'attuale stato dei luoghi corrisponde a quello 
finale non essendoci ulteriori modifiche, se non qualche piccola variazione 
interna (per la quale presenterò una pratica per attività edilizia libera 
pagando la sanzione)
 
 

 e ci si accorda per una definizione bonaria della questione.
 
La soluzione di pagare i contributi in misura singola e' quasi punitiva.
 
Contiamo che per l'art 36 pago il doppio dei contributi o i contributi 
singoli, ma per il 37 la sanzione minima e' 516 EUR e i contributi 
singoli solitamente superano i 516 che verrebbero comminati con l'art. 37.


>

Mah, e' una cosa un po' misteriosa e trovo che andrebbe tutto chiarito 
un po' meglio, come per i cambi di destinazione, che sono anch'essi 
manutenzione straordinaria e secondo pareri informali (mail) degli 
uffici regionali sarebbero anch'essi gratuiti trascorsi i 10 anni dalla 
realizzazione. Pero' tutti fanno sempre pagare la differenza in oneri e 
contributi fra nuova e vecchia destinazione.
In quel caso giustificano col maggiore carico urbanistico.
 
Sulla divisione, dando per buono che il carico urbanistico e', come e', 
legato ai mc di costruzione ad uso residenziale che NON variano e' 
difficile dire che il carico urbanistico muti.
 
Vero che "ci possono andare due famiglie" come dice qualcuno, ma allora 
smettiamo di calcolare il carico a mc quando costruiamolo e facciamolo a 
numero di famiglie.


 facciamolo a numero di famiglie.
 
Sono d'accordo con i tuoi due post, ma vallo a dire ai teNNici dei comuni 
che non si trovano il c**o con due mani! 
 
 

"Tigers"  ha scritto nel messaggio 
news:521f5581$0$1349$4faf...@reader2.news.tin.it...
 
Il 27/08/2013 19:09, Sconosciuto ha scritto:
 
Non in Lombardia.
 
vi sono molteplici sentenze che equiparano il cambio di destinazione alla 
ristrutturazione, anche in caso di assenza di opere; tramite un qualinque 
motore di ricerca le dovresti trovare.
 
 
 
Poniamo, che dovrebbero essere determinati con il computo delle opere
necessarie, che ammonta a... zero!
Volendo essere gentili ci possiamo mettere le modifiche impiantistiche
(sempre che servano). Certamente risulta meno degli oneri per il nuovo.
 
 
In caso di sanzione gli oneri dovrebbero essere computati in ragione 
dell'incremento di valore venale del cespite, poi per praticitï¿œ (e per alti 
motivi) viene spesso effettuato tramite il costo delle opere eseguite, 
magari sulla scorta di prezziari regionali.
 
 
La soluzione di pagare i contributi in misura singola e' quasi punitiva.
Contiamo che per l'art 36 pago il doppio dei contributi o i contributi 
singoli, ma per il 37 la sanzione minima e' 516 EUR e i contributi singoli 
solitamente superano i 516 che verrebbero comminati con l'art. 37.
 
qui sta a te dimostrare se rientri nel primo o nel secondo caso, se riesci a 
dimostrare che nei progetti originari le unitï¿œ immobiliari erano 2 e che per 
un mero errore di indicazione da qualche parte ï¿œ stato scritto perï¿œ 
"un'unitï¿œ immobiliare", potrai sostenere - ed a mio parere a ragione (io 
l'ho giï¿œ fatto in passato) - che le unitï¿œ sono sempre state due, stante le 
caratteristiche proprie delle stesse, e che quindi la P.A. non puï¿œ sostenere 
di non esserne stata a conoscenza e che pertanto l'unica attivitï¿œ che 
potrebbe intraprendere e quella di richiedere l'eventuale differenza sugli 
oneri, salvo la prescrizione dei termini.
 
come detto potrebbe anche essere che il tuo cliente non debba tirar fuori il 
becco di un quattrino.
 
 

 fuori il becco di un quattrino.
 
No, no, di quello si e' gia' discusso e non c'e' stato modo. Ma il 
cliente lo sapeva, anche se ora fa finta di nulla.
Si era nel genere "Ah, ma tanto cosa me ne faccio dell'agibilita'?". ora 
i nodi sono venuti al pettine.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.
