Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: SCIA Agibilità

Faccio seguito ad alcuni post precedenti in merito alla nuova SCIA Agibilità
 
In particolare avevo espresso dubbi sulla dicitura "sussistenza delle 
condizioni di sicurezza, igiene, salubrità, risparmio energetico degli 
edifici e degli impianti negli stessi installati" che dobbiamo 
dichiarare, in quanto a mio avviso (con riferimento alla parte sugli 
impianti) non  ha nulla a che vedere con la certificazione impianti, ma 
è proprio il DL che dovrebbe "verificare"
 
Leggo proprio oggi su una rivista (solo cartaceo, non posso postare qui) 
un articolo in cui si evidenzia in effetti questa cosa, dicendo che è il 
DL in qualità di incarico di servizio di pubblica necessità che deve 
dichiarare le condizioni di sicurezza degli impianti, al di là delle 
certificazioni, e lo deve fare in base a dati di fatto da lui 
direttamente constatati.
 
E sinceramente condivido.
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


Nel momento che ho in mano una certificazione che attesta la rispondenza 
alle norme o, per i casi più complessi, la rispondenza ad un progetto 
redatto da professoinista abilitato, io la mia parte di controllo l'ho 
fatta, eventuali indempienza saranno imputabili a chi ha redatto la 
certificazione.
Si parla di "sussistenza delle condizioni", se ho controllato che ci sia 
la certificazione, c'è la sussistenza delle condizioni di regolarità 
degli impianti.
 
(treccani:"sussistènza s. f. [dal lat. tardo subsistentia, der. di 
subsistĕre: v. sussistere]. – 1. Il fatto di sussistere, di esistere, 
come termine usato in origine per designare l’esserci della sostanza")
 
Avresti ragione ci fosse scritto che dobbiamo controllare la conformità 
dell'impianto alla certificazione, cerchiamo di non farla diventare 
l'ennesima cosa all'italiana, in cui tutti provano a scaricare il barile 
sull'altro.
GD

 GD
 
è ovvio che dovrebbe essere come dici tu, ma è una interpretazione. La 
norma dice altro.
 
Nel caso le dichiarazioni di conformità siano false, errate, ecc.... 
comunque il DL è responsabile perchè assevera tali condizioni
 
L'articolo non dice che devi "controllare che ci siano le 
certificazioni" ma che devi "asseverare la sussistenza"
 
"attestazione del direttore dei lavori o, qualora non nominato, di un 
professionista abilitato che assevera la sussistenza delle condizioni di 
cui al comma 1"
 
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 cui al comma 1"
 
La sussistenza vuol dire che devi verificare se ci sono le condizioni 
per cui gli impianti rispondono alla norma.
E come fai a verificarlo? chiedi la certificazione a chi è abilitato a 
rilasciarle.
 
il Tu dice:
 
"1. La sussistenza delle condizioni di sicurezza, igiene, salubrità, 
risparmio energetico degli edifici e degli impianti negli stessi 
installati, VALUTATE SECONDO QUANTO DISPONE LA NORMATIVA VIGENTE, nonché 
la conformità dell'opera al progetto presentato e la sua agibilità sono 
attestati mediante segnalazione certificata. "
 
Qual'è la normativa vigente sugli impianti? il DM 37/2008, come disposto 
dalDl 17/2007 che abroga gli articoli dal 107 al 121 del TU.
 
Cosa dice il Dm 37/2008:
 
"Art. 7. Dichiarazione di conformità
 
1. Al termine dei lavori, previa effettuazione delle verifiche previste 
dalla normativa vigente, comprese quelle di funzionalità dell'impianto, 
l'impresa installatrice rilascia al committente la dichiarazione di 
conformità degli impianti realizzati nel rispetto delle norme di cui 
all'articolo 6. Di tale dichiarazione, resa sulla base del modello di 
cui all'allegato I, fanno parte integrante la relazione contenente la 
tipologia dei materiali impiegati, nonché il progetto di cui 
all'articolo 5."
 
quindi come faccio a asseverare la sussistenza della conformità degli 
impianti alla normativa vigente? chiedo la certificazione a chi la deve 
rilasciare secondo la normativa vigente, quindi l'impresa installatrice.
Una volta che ho ottenuto la certificazione, ho assolto i miei obblighi, 
perchè ho asseverato che l'impresa installatrice ha adempiuto agli 
obblighi di legge (rilasciare la certificazione) mica che l'impianto è 
correttamente eseguito.
 
E' come per il DURC quando c'era l'obbligo di tramissione: se l'impresa 
ti dava un DURC falso e tu lo trasmettevi, mica venivano a prendere te, 
la grana era dell'impresa.
Se applicassimo questo concetto, allora dovremmo anche verificare che le 
prove di rottura dei cubetti siano giuste, che i coefficienti degli 
isolanti siano corretti etc etc.
 
GD
 
 


 
guarda, io la penso esattamente come te però, ripeto, la norma non è 
così esplicita
 
per il DURC è diverso , la norma non ti chiede di asseverare che 
"l'impresa ha pagato", ti chiede il DURC
 
per i cubetti idem, non chiede di "asseverare che il calcestruzzo sia a 
posto", ma ti chiede di controllarlo mediante le prescritte prove
 
per i coefficienti degli isolanti idem, non "asseveri" il k 
dell'isolante, ma "solo" che per le opere si sono usati i materiali 
prescritti
 
qui invece "asseveri la sicurezza degli impianti". Ti faccio un esempio: 
l'elettricista finisce di fare il suo impianto e fa la certificazione, 
in cantiere entrano ancora altri operai e ditte che magari danneggiano o 
manomettono senza accorgersene le tubazioni,ecc...  il DL comunque a 
fine lavori deve certificare, cosa fa? Richiede un collaudo finale 
all'elettricista ?
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 all'elettricista ?
 
 
Il DL architettonico non può certificare un impianto, non è abilitato.
Tu asseveri:
"La sussistenza delle condizioni di sicurezza[...] degli edifici e degli 
impianti negli stessi installati"
 
La differenza la fa la parola "condizioni"
A che condizioni puoi asseverare la sicurezza dell'impianto?
Se la  condizione che c'è la certificazione della conformità 
dell'impianato rilasciata da chi è deputato a certificare l'impianto 
stesso tu puoi asseverare le condizioni di sussistenza.
Non ti chiedono mica di asseverare la conformità dell'impianto.
GD

 GD
 
 
Bella riflessione!
Non è che certifichi che è conforme ( parliamo di norme uni, ecc...) 
anche perchè non saresti abilitato, ma certifichi la sua sicurezza ( 
dicitura molto vaga )
Buona interpretazione
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

letto tutto e concordo con la considerazione finale!


scrisse:

Se posso, ti do un opinione da specialista, sia progettista che ddl,
quello che faccio è guardare la documentazione, che sia formalmente
corretta (spesso le crocette dei moduli si omettono, i riferimenti
sono sbagliati) e completa (gli allegati costano e non si producono)
che sia quella prevista dalla legge e dalle norme tecniche (che, per
esempio, per un elettrico, dicono cosa dovrebbero contenere i
documenti di progetto e gli asbuilt).
 
Poi controllo che la carta che ho in mano corrisponda a quanto
vedono i miei occhi guardandomi attorno a campione. 
Se tutto mi sembra abbastanza giusto, provo che l'impianto funzioni
e mi fermo.
 
E questo è quel che faccio come parte di un certificato di regolare
esecuzione. 
 
Questo per me potrebbe essere quello che tu dici "direttamente
constatato"
 
Di più, si fa un collaudo. 
 
 
e7


 
IMHO è tutto inutile.
Come DL architettonico non sei abilitato per questo tipo di controlli, 
per legge tu devi asseverare la sussistenza delle condizioni,  come ho 
già detto, mica fare i collaudi degli impianti.
GD

 GD
concordo al mille per mille. che ne sai tu se l'impianto funziona???

 direttamente constatati.
 
io invece questa cosa non la condiviso
 
c'è una ditta è l'unica che può metterci il naso sono cazzi suoi quello 
che fa io al max posso accertarmi che sia secondo le specifiche di 
capitoalto
 
una cosa del genere è stata questione di un ATP, al DL contestavano il 
fatto di aver fatto posare sezioni inodonei di cavi elettrici, 
nonostante la conformità dell'impianto fosse stata certificata dalla 
ditta installatrice
 
poi non so come + andata a finire
 
ok da tutto al dl ma per me è eccessivo
 
 
 

 GD
 
Io concordo con e7o7: gli errori marchiani li devo riconoscere e 
contestare, se no il mio ruolo di controllo dove sta? La DiCo deve 
essere completa e corretta. Entrare nei contenuti sarebbe troppo, se no 
divento il progettista, e qualcuno e' gia' stato pagato per farlo 
(installatore o tecnico che sia).
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


 
IMHO il ruolo di controllo nella SCA è quello di controllare che ci 
siano tutti i documenti richiesti dal TU e non quello di un collaudo, 
anche perchè per alcune procedure non siamo nemmeno abilitati.
 
GD


 
ma....eravamo appena arrivati ad una conclusione ....e adesso siete ben 
in 2 ad avere questo dubbio ? :)
 
allora forse è un dubbio lecito
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

Il 11/05/2017 10:17, 
www.studiomirano.it
 ha scritto:

Secondo me queste dichiarazioni sono tanto belle per riempirsi la bocca 
e la carta ma non hanno molto senso. Nel momento in cui un'opera è 
terminata conformemente al regolare progetto va da sè che ha tutti i 
requisiti richiesti dalla legge.
Diversamente, quali competenze ha il tecnico per dichiarare la 
sussistenza delle varie condizioni richieste? Siamo competenti anche in 
materia di igiene e salubrità noi? Boh. se non è salubre una casa nuova 
non so cosa lo sia.
Però la dicitura si riferisce anche a immobili vecchi in cui si fanno 
interventi parziali. In questo ambito prende più significato perché 
significa dichiarare la conformità dell'esistente.
 
Quindi cosa valutare?
Secondo me non dovrebbe cambiare niente rispetto ai criteri di rilascio 
certificati seguiti prima dagli uffici tecnici comunali. Non è che ora 
dobbiamo fare test per accertare ogni cosa.
 
Però io ho perplessità sull'ambito di applicazione di questo articolo, 
come anche si evidenziavano in quel link al blog di un architetto 
riportato nella discussione sulla cila  
https://tinyurl.com/l46kedh
 
Quando è necessario presentare una scia per nuova agibilita?
Se si applica alla lettera l'articolo per ogni minima variazione ci 
vorrebbe una nuova agibilità: cambiare una finestra, rifare un bagno, 
rinnovare un qualsiasi impianto?
Queste opere incidono sulla sicurezza, igiene, salubrità, risparmio 
energetico dell'immobile o dell'impianto, e dunque?
 
Per contro, l'agibilità è richiesta per:
a) nuove costruzioni;
b) ricostruzioni o sopraelevazioni, totali o parziali;
c) interventi sugli edifici esistenti che possano influire sulle 
condizioni di cui al comma 1.
 
Ma interpretando alla lettera, perché al punto b non cita gli 
ampliamenti di qualsiasi tipo ma solo le sopraelevazioni?
Sono da intendersi compresi nel punto c? Ma allora sarebbe bastato 
scrivere solo il punto c dell'articolo perché comprende ogni cosa.
 
Come interpretate voi?
 
 
 
 
 
 


 
esatto.............
 
 
faccio un paragone con un elettricista che aggiunge una presa 
all'impianto elettrico. Se gli chiediamo la certificazione, non può 
certo certificare SOLO quella presa.
 
Eppure ritengo che dovrebbe essere previsto: se aggiungo a casa tua una 
camera, è corretto che io certifichi SOLO quella camera, non l'agibilità 
di TUTTA la casa
 
per fortuna hanno aggiunto almeno la agibilità parziale sulle singole 
u.i.u., superando il problema dell'agibilità di TUTTO il condominio.
 
Comunque il problema dell'agibilità è davvero soprastimato se pensiamo 
che la sanzione è relativamente bassa (conviene pagare la sanzione che 
non invece fare la pratica) e che non vi è norma che dice che SENZA 
agibilità non si può abitare una casa.........
 
Purtroppo si leggono titoli di sentenze mal interpretate: "senza 
agibilità non si può vendere" quando invece dovrebbe essere "se non 
avvisi il compratore che non vi è agibilità poi ti può chiedere i danni"
 
molti diranno: "ma chi copra una casa senza agibilità" ? Come ho già 
detto più volte, a me risulta che a 9 su 10 se chiedi "hai il 
certificato di agibilità di casa tua?", rispondono "NO" oppure hanno 
ancora quello di 30 anni fa dove la casa era del tutto diversa
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 ancora quello di 30 anni fa dove la casa era del tutto diversa
 
 
Vero.


 
bene, già in fase di preventivo avviserai la committenza che l'agibilità 
richiede alcuni requisiti e che se non ci sono non potrai chiederla, 
oppure chiederla significherà fare ulteriori interventi (es: adeguare 
gli impianti o farli certificare). A fine lavori la committenza 
sceglierà se fare ciò o se avere 400 euro di multa. Aggiungerai anche 
che la tua pratica costerà sicuramente più di 400 euro..........
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 che la tua pratica costerà sicuramente più di 400 euro..........
 
 
Eh, e quindi per un semplice rifacimento bagno quanto dovremmo prendere 
tra una cosa e l'altra?
 
 

 tra una cosa e l'altra?
 
ecco, questo è il punto, con cui rispondi anche a quanto hai detto 
sopra: per essere "certi", spesso,  il lavoro da fare è abnorme
 
per questo è meglio essere chiari:
 
hai rifatto il bagno e qualche altro piccolo lavoro e vuoi agibilità?
 
Bene, inizia a portare : collaudo c.a., certificazione impianti, vecchie 
legge 10 e progetti, ecc.... . Non li hai ? Allora farli ora costa TOT
 
Ora che sai quanto costa, vuoi ancora l'agibilità o paghi la sanzione ? 
Però lo metti per iscritto
 
 
 
ai dubbi che tu hai sollevato, aggiungo questo. Parliamo di agibilità 
parziale di una u.i.u. in un condominio. A volte è comunque impossibile 
da ottenere. Infatti:
- se l'impianto è condominiale, cmq ci deve essere conformità su tutto
- il collaudo statico cmq è condominiale
- l'accessibilità comunque deve essere condominiale
 
prendete 100 condomini anni 70 random.....quanti anno agibilità ? Quanti 
hanno le suddette condizioni ?
 
Il giorno che diranno "senza agibilità non puoi vendere", bloccheranno 
per un bel pò il 90% degli atti.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it