Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Punto A.2 del DPR 31 del 13/02/2017 interventi esclusi da autorizzazione paesaggistica.

Salve a tutti.
 
Mi scuso per la domanda che, probabilmente, è di..... lana caprina.
 
Al termine del punto A.2 (Allegato A interventi esclusi dall'autorizzazione paesaggistica) del DPR 31/2017 è scritto "... non è altresì soggetta ad autorizzazione la realizzazione o modifica di aperture esterne o di finestre a tetto, purché tali interventi.......".
 
Secondo voi per APERTURE sono da intendersi semplici bucature nel perimetro  esterno della costruzione (di piccole dimensioni e, presumibilmente, in funzione di necessità di tipo impiantistico) oppure di vere e proprie finestre, portefinestre, porte?
 
Grazie a tutti colori che vorranno/potranno darmi il loro parere.


In un comune il cui responsabile UT si sente molto preparato perchè si 
studia a memoria tutte le circolari (poi però spesso le applica alla 
cazzo) lo hanno preso alla lettera e le modifiche delle finestre/porte 
non le manda in paesaggistica.
A suo dire glie lo hanno detto in Regione (Piemonte).
GD

Il 24/07/2018 14:45, Demian ha scritto:

Nel comune dove lavoro prevalentemente, a domanda analoga, mi hanno 
risposto che il DPR è stato scritto volutamente "nebuloso" pelasciare 
l'ultima parola all'ufficio ambiente di competenza....
 
Risultato... qui da me (Emilia) una cosa analoga va o meno in 
paesaggistica sulla base di un calcolo relativo alla visibilità dalla 
strada principale con tanto di foto con punto di vista prefissato e 
altre finezze che onestamente non ricordo/conosco....
 
Al.Ba.

 Al.Ba.
 
il presupposto di questo ragionamento, fa capire perchè ad oggi 
continuano a esserci sentenze  , ricorsi, denunce, ecc.... che dopo più 
di 20 anni dall'introduzione delle DIA cercano ancora di fare capire 
cosa si può fare o no con la stessa e quando serva o meno 
l'autorizzazione paesaggistica
 
purtroppo il tecnico che procede in tal senso se ne assume la 
responsabilità penale.
 
Quando ti dicono a voce non serve? Cosa fai? Scrivi sulla asseverazione 
"dichiaro ai sensi...c.p....art....SALVO ACCORDI VERBALI " 
????????????????????
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 ????????????????????
A essere complottisti si potrebbe dire che leggi sono scritte (da
avvocati), in modo "nebuloso" al fine di alimentare cause.
Io sono dell'idea che gli avvocati che scrivono le leggi, ci capiscano
ben poco (dal punto di vista pratico) dell'argomento su cui vanno a
legiferare. E inoltre hanno anche le mani legate dalle direttive
politiche.
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

Il 24/07/2018 14:45, Demian ha scritto:

Scusate ma, per voi una porta o una finestra non è un'apertura esterna? 
A me sembra ovvio.


sì, può sembrare ovvio. Ma basta leggere questi post per capire che non 
lo è. E prima o poi qualche sentenza ci sarà
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


Come immaginavo vedo dai vs. interventi che la faccenda non è per niente chiara e scontata.
 
Anche dalle mie parti diversi SUE, in merito all'argomento che ho introdotto, non hanno saputo/voluto spiegare senza equivoci e ambiguità se per "aperture" sono da intendersi infissi veri e propri di qualsiasi natura. Anzi: in un Comune hanno introdotto questa differenza tra aperture, da intendersi come piccole bucatura nel perimetro esterno dell'edificio finalizzate a esigenze impiantistiche, e le vere e proprie finestre, porte, etc., etc....
 
Niente di nuovo. Le solite stressanti incertezze in cui sballottiamo la nostra (povera?) vita professionale.
 
Amen
 
(Complimenti a Ghost Dog per il suo nick name se ispirato all'omonimo film di Jim Jarmusch.... grande film, grande regista !!!! Suggerimento: forse ci vorrebbe un Ghost Dog per vendicarci delle vessazioni a cui siamo sottoposti nel nostro lavoro quotidiano).

 
 
torno alla domanda/osservazione di cui sopra:
siete soliti scrivere nelle vostre asseverazione frasi come "salvo 
quanto da accordi verbali" ?
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 
Grazie :)., è un film che mi piace davvero tanto, e Whitaker lo 
considero uno dei migliori attori della sua generazione.
Detto questo, non è che finisce proprio bene :)


No, non ha nessun valore legale e certifica che avevi un dubbio, IMHO se 
becchi un PM che ha voglia di farti girare davvero le balle ci può 
mettere pure il dolo.
GD

 GD
 
quindi a tuo avviso "l'interpretazione" dell'eventuale ente locale non 
conta nulla ?
 
oppure comunque il fatto che lo stesso ente  ( nell'esempio citato dove 
apro una finestra in vincolo paesaggistico perchè è stato inteso che non 
serva l'autorizzazione) non proceda sospendendo l'efficacia della SCIA , 
può comunque essere un elemento a favore ?
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 GD
 
credevo si stesse facendo dell'ironia...


no, è una osservazione più che seria
 
molto spesso l'iter di alcuni uffici ci instradano verso alcune 
soluzioni. E questi post confermano che è così.
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


No, non vale la carta su cui è scritta.
Infatti il responsabile dell'UT, a meno di dolo (cioè se non becca una 
mazzetta) nel 99,9% dei casi non è considerato responsabile per i danni 
che causa un titolo abilitavi con profili di illiceità.
Il caso classico è il responsabile del SUAP, che per legge è 
responsabile di farti richiedere tutti i permessi,che si "dimentica" la 
paesaggistica e alla fine ti rilascia comunque il PdC. Quando arrivano 
l'ordine di demolizione, le multe e il procedimento penale lui se la 
cava con un "mi son sbagliato" e tanti saluti e baci (lo ha detto più 
volte la cassazione, mica io).
La SCIA, inoltre, è una asseverazione, quindi è peggio che il PdC.
Quindi no, l'interpretazione dell'ente non vale nulla.
GD


ok. ma come si fa a asseverare scrivendo quello che chiedi tu?
è una contraddizione in termini...

 è una contraddizione in termini...
 
diciamo che era una proposta .......... :)
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 GD
 
non posso che essere d'accordo
certo è un sistema che dovrebbe cambiare
 
cosa ne pensi invece della richiesta di parere preventivo ?
 
Es:
- dubbio interpretazione norma di prgc
- chiedo parere preventivo alla realizzazione dell'intervento
- se parere è positivo, procedo con SCIA e faccio asseverazione ?
 
ritengo che mi darai la stessa risposta...........
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 
inapplicabile, per questo ero convinto che facessi ironia...


ironia no di sicuro, credo sia un problema sentito da tutti.
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


su questo non c'è dubbio. Ma come fai ad asseverare citando "accordi 
verbali"? L'asseverazione è tale proprio perchè riferita a norme vigenti 
e non a qualcosa di "accordato".


certo, di fatti come ho detto era una "proposta" e condivido quanto 
risposto da GD
 
però il discorso è cmq molto più ampio
 
es:
 
anche solo per una semplice CILA in cui fai un bagno interno, il modello 
chiede decine di dichiarazioni, non c'è questo vincolo, non c'è quello ( 
idraulico, geologico, boschivo, ecc...)
in molti di questi casi anche se il vincolo ci fosse, non inficerebbe 
l'intervento, ma cmq la "crocetta" va messa.
 
Succede che ad oggi, in molti comuni davvero piccoli, il tecnico c'è una 
volta la settimana se va bene, e non è al corrente della cartografia e 
neppure delle norme di piano. Se gli chiedi "posso avere la cartografia 
dei vincoli", risponde che non sa dove è che che comunque non è 
influente, e probabilmente il vincolo non c'è
 
Ora , ci si può affidare ai vari servizi GIS WMS regionali o provinciali 
(se ci sono), ma non riportano tutto e non fanno fede.
 
Per esempio alle domande su natura2000 e attività a rischio rilevante, 
rispondo dopo la consultazione dei database online, poichè di fatto 
reperire la cartografia è spesso quasi impossibile
 
 
L'unico modo per essere certi sarebbe di chiedere un CdU............
 
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it