Newsgroup: it.sport.calcio.sampdoria
Titolo: [OT] Cannavaro diffida la Rai....

http://www.repubblica.it/2005/d/sezioni/sport/calcio/dopingcan/dopingcan/dopingcan.html

 ha scritto:
 
http://www.repubblica.it/2005/d/sezioni/sport/calcio/dopingcan/dopingcan/dopingcan.html
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


La cosa più... stupefacente... che giuridicamente Cannavaro ha perfettamente 
ragione.
Cecco
www.druidi.it
 

 perfettamente ragione.
nel senso che non può essere squalificato?
bye 

nel senso che non può essere squalificato?
Coi chiari di luna che corrono... è escluso. Più probabile che Guariniello
apra un'inchiesta penale per abuso di farmaci.
-- 
Jolan Tru, Filippo "Hytok" Simone: l'oracolo sampdoriano di Sunnydale
La Casa degli Elfi - 
http://lacasadeglielfi.altervista.org/
Enclave del Dominio - S.N.S. Despiser - 
http://ildominio.altervista.org/
http://www.voyageritalia.com/

> nel senso che non può essere squalificato?
"Fabio Cannavaro ha diffidato Giovanni Masotti dal mandare in onda il 
filmato choc che riprenderebbe un giocatore che si inietta una sostanza non 
dopante"
Se la sostanza non è dopante non può essere squalificato.
Poi se mi dici che eticamente è scorretto, che in fondo non è vero che il 
doping nel calcio non esiste ma che esiste il doping legale e il doping "a 
norma di legge" posso anche condividere ....ma Cannavaro non può essere 
squalificato.
Comunque credo che Cecco si riferisse al fatto che ha ragione ha pretendere 
che il filmato non vada in onda visto che viola la legge sulla privacy, è da 
capire ce in questo caso è "più forte" la legge sulla privacy o quella del 
diritto di cronaca
Comunque il filmato è andato in onda e studio c'è anche l'avvocato di 
Cannavaro
-- 
Claudio P.

 nel senso che non può essere squalificato?
No, nel senso che effettivamente per la legge della privacy può negare il 
consenso alla trasmissione e la rai se trasmette rischia grosso...
Ti sembra giusto?
Cecco
www.druidi.it

Comunque il filmato è andato in onda
L'hai visto? Agghiacciante.


Ti sembra giusto?
Ha detto di aver chiesto all'ufficio legale rai, ed ha avuto il permesso.
Sono come le foto dei paparazzi... lecite perchè personaggi pubblici.


 ha scritto nel messaggio
news:MWcce.15551$ms1....@tornado.fastwebnet.it...

Sì.
Imho dovrebbe essere il giudice a fini sociologici ad imporre la
trasmissione di certe immagini.
Ciao
Guido

 Ti sembra giusto?
No. O meglio, fosse per me, ci sarebbero due possibilitą:
- l'atto č perfettamente legale e naturale, quindi la Rai non infrange la 
privacy e puņ tranquillamente mandarlo in onda.
- l'atto č illegale, innaturale, schifoso, disonesto e orribile: filmato NON 
mandato in onda per il giusto aspetto privacy e Cannavaro radiato.
Bye

 Sono come le foto dei paparazzi... lecite perchè personaggi pubblici.
su questo non concordo assolutamente: la legge dovrebbe valere per tutti, 
personaggi pubblici o no.
Bye 

 ha scritto nel messaggio 
news:S1dce.15567$ms1....@tornado.fastwebnet.it...

Purtroppo il Giudice non può autorizzare un soggetto a violare una norma di 
legge.
Il problema è la norma di legge: giuro che ho ancora adesso ad anni 
dall'entrata in vigore della legge sulla privacy, non l'ho una sola volta, 
che sia una, invocarla per fini leciti, o meglio, per i fini in vista dei 
quali è stata predisposta.
A proposito secondo voi, quale differenza c'è tra il diritto alla 
riservatezza e il diritto, che sò, alla pudicizia, ad essere felici, o ad 
avere amici leali ? 

 avere amici leali ?
non è disciplinato dalla legge. Purtoppo l'unico che può esercitarlo è il
soggetto stesso che però ha a che fare con un modello sociale piuttosto
degradato.
Ciao
-- 
Andrea S. 
Verona
"Questa squadra prende il 50% dei goal da palle inattive, ma qui le palle
inattive sono quelle dei giocatori!" Un mito!
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Al di là di tutto (compreso il voltastomaco) mi chiedo come sia stato
possibile che il filmato, girato in via amatoriale dagli stessi giocatori
del Parma, sia finito nelle mani di un giornalista della RAI.
-- 
bye,
Norw


 L'hai visto? Agghiacciante.
Decisamente. Non capisco se l'ironia e la goliardia dei giocatori era
naturale vista la loro pochezza culturale o se fosse un tentativo di
sdrammatizzare.
Interessante l'atteggiamento dei legali che, giustamente da un punto di
vista giuridigo sportivo, dicevano se non è proibito è lecito. 
Ma moralmente? e se ci fosse stato un loro figlio? sarebbero contenti
perchè è famoso e ricco....
Credo che sia impossibile uscirne oramai.
Diciamocela tutta: secondo me vale per buona parte degli sport e dei
partecipanti, dilettanti o professionisti che siano.
Non è più sport ma un fenomeno come il colosseo della Roma imperiale.
Facciamo che vale tutto e godiamoci lo spettacolo :-(
 
Ciao
-- 
Andrea S. 
Verona
"Questa squadra prende il 50% dei goal da palle inattive, ma qui le palle
inattive sono quelle dei giocatori!" Un mito!


 o ad avere amici leali ?
dici che sono tutti diritti poco coercibili? ;-)
Kit


http://www.repubblica.it/2005/d/video/sezioni/sport/flebovideo/flebovideo/flebovideo.html
D. 

 privacy e può tranquillamente mandarlo in onda.
E' passato un po' dall'esame di diritto ma, se non ricordo male, NON 
possono essere pubblicate (o mandate in video, in questo caso) notizie 
riguardanti aspetti privati della vita di una persona, quali la salute 
fisica, le cure mediche, i gusti sessuali, etc... so che ci sono delle 
eccezioni, ma per quanto riguarda certi aspetti vanno assolutamente 
tutelati. Il giornalista credo rischi l'esclusione dall'ordine dei 
giornalisti e anche una sanzione penale.
Basta un manuale di diritto dell'informazione comunque :-)
IceCool

Facciamo che vale tutto e godiamoci lo spettacolo :-(
Io non ci riesco. :-(


 del Parma, sia finito nelle mani di un giornalista della RAI.
Money, money, money
Chi trova un amico (famoso) trova un tesoro :-)
G.Luca 

 Basta un manuale di diritto dell'informazione comunque :-)
Mi fido più del giudizio degli eminenti giuristi che popolano i ng ;-)
JDN


Piů o meno quello che aveva detto Argentin circa 10 anni fa!
Ciao
D.


:-P
in questi casi il problema è il cd. bilanciamento degli interessi protetti
(riservatezza da un lato e informazione dall'altro): in sostanza se sei un
personaggio pubblico e la notizia è di interesse pubblico, anche se riguarda
la salute personale entra in gioco il diritto di cronaca.
Se viene ritenuto che questo sia prevalente (e secondo me in questo caso lo
era, anche se non ho visto il filmato), il giornalista non solo non subirà
alcuna sanzione (a livello deontologico, civile e penale) ma risulterà come
uno che ha fatto (bene) il suo dovere.
Kit

 dici che sono tutti diritti poco coercibili? ;-)
esatto, e anche per nulla giuridicamente strutturabili, perchè hanno 
contenuti, per così dire, emotivi.
E' evidente che tu puoi regolare il diritto di proprietà o quello di servitù 
di passaggio, perchè il loro contenuto è di ordine economico ed è 
esattamente individuabile, mentre la stessa cosa non potrai mai fare con il 
diritto alla felicità o all'ottimismo, che, tra l'altro, giuridicamente  non 
possono neppure dirsi diritti, essendo in realtà, al più, delle aspirazioni.
Cecco
www.druidi.it

 Facciamo che vale tutto e godiamoci lo spettacolo :-(
Piacerebbe anche me ma non sarebbe corretto verso
tutti gli altri atleti che vogliono vincere senza
punturine e punturette.
Mi vengono due domande:
- è paradossale che atleti che si fanno
4-5 flebo a settimana, considerino intrusivo
l'esame del sangue in caso di sorteggio...
- come è possibile che in un ambiente ipercontrollato
come quello del calcio Andrea Fortunato sia morto
di leucemia senza che nessuno si accorgesse di
nulla?
Yuri

 -- 
Quoto
Bye Gian 

 al più, delle aspirazioni.
vero. Resta il fatto che se uno sbatte il tuo nome su un articolo di
giornale senza nessun motivo valido, viola la tua riservatezza e (che tu ne
sia felice o meno) puoi ottenere che questo comportamento sia sanzionato
(anche se difficilmente verrà "reintegrata" la tua riservatezza)
Kit

da 2 o 3 al massimo
Una gran buona descrizione. Amara, ma vera.


 vista giuridigo sportivo, dicevano se non è proibito è lecito.
Questo è vero, ma non nella legge sulla privacy, dove, caso più unico che
raro in Italia, è stato sancito che, in generale, il trattamento dei dati
personali è vietato, tranne che nei casi espressamente previsti dalla
legge,
con l'avvertenza (e qui la cosa è così assurda che è paradossale) che
l'espressione "trattamento dei dati" (parola chiave della legge e oggetto
del generale divieto) non ha il significato corrente in lingua italiana,
ma
con tale espressione si intende *qualunque* operazione avente oggetto dei
dati.
Da ciò deriva che anche il semplice ascoltare, secondo la legge è
trattamento dei dati.
Quindi vuol dire che se incontro un amico e gli chiedo come sta sua madre
commetto un illecito, perchè faccio un trattamento di dati sensibili,
senza
il consenso dell'interessato: le sanzioni sono mostruose e sono anche di
natura penale.
Ci stanno massacrando, ma nessuno dice nulla... mah...
--
La mia Cartella di Posta in Arrivo Ã¨ protetta con SPAMfighter
7 messaggi contenenti spam sono stati bloccati con successo.
Scarica gratuitamente SPAMfighter!


Ecco, magari poi in privato, postami l'estremo di qualche sentenza in cui 
qualche giornalista sia mai stato condannato per aver sbattuto qualcuno in 
prima pagina in forza della  della 675/96.
La problematica dello "sbatti il mostro in prima pagina" che pure certamente 
esiste, non ha nulla a che fare con la normativa sulla privacy.
Una delle ultime chicche delle pronunce del garante, copio e incollo: "In 
caso di fatturazione degli acquisti (ad esempio di partite o film), 
l'abbonato deve avere la possibilità di non ricevere una fatturazione 
dettagliata. Gli acquisti devono essere indicati per importo totale, data e 
costo, mentre solo su richiesta verranno forniti i "titoli" specifici."
E noi paghiamo un miliardo l'anno questa scoreggina, perchè disquisisca 
sull diritto (e che diritto...) di farsi le pippe senza che il resto della 
famiglia venga a saperlo!!! bah... mi sembrano braccia rubate 
all'agricoltura...
Cecco
www.druidi.it

 Ci stanno massacrando, ma nessuno dice nulla... mah...
Hai illustrato solo uno dei mille paradossi di questa legge.
Comunque, IMHO, è proprio per la sua inattuabilità che continuano a 
prorogarne alcuni termini.
Che ne dici?
Di. Co, molto incuriosito dalla questione. 




 tutto lo schieramento politico
Politici che, tra l'altro, viste le varie postille, sono gli unici, se hanno 
acquisito i miei dati prima (mi pare) del giugno 2004 a potermi mandare 
personalmente materiale elettorale senza che io abbia dato preventivo 
consenso! :-)
Vabbeh... mi fermo qui, vah! :-)
Ciao, e grazie,
Di. Co, 

> più?
A parte le pubblicazioni più teniche, destinate soprattutto ad avvocati e 
magistrati e imprese che lavorano sulla materia, che non sempre si trovano 
in internet, e che comunqueti sarebbero di scarsa utilità, mi sembrano 
interessanti
http://www.garanteprivacy.it/garante/navig/jsp/index.jsp
 è il sito del 
garante: lì hai non solo la normativa, ma tutte le singole pronunce del 
garante, le sue raccomandazioni e le sue scorregge: migliaia di fregnacce 
che ci costano milioni di euro all'anno...
se non ti sei nauseato prima  (il materiale del sito è copiosissimo) puoi 
vedere anche su
http://www.privacy.ancitel.it/
Penso che questi due siti possano costituire un materiale di studio per mesi 
...

 braccia rubate all'agricoltura...
ma hanno creato un indotto che al confronto gli adempimenti del 626 fanno
davvero una pippa!!! ;-)
Kit

 Una gran buona descrizione. Amara, ma vera.
un po' come te... ;-)
Kit

un po' come te... ;-)
Eh?


 Eh?
Amaro ma vero

Amaro ma vero
Se ti spiegassi meglio...


 basta sistemare l'account?
Ho provato a scriverti in privato ma mi ritorna indietro la privacy, ...cioč 
l'email.
se ne hai voglia scrivi a 
genoa57toglimi.iol.it
Ciao

 
http://www.privacy.ancitel.it/
Questo invece no!
Ora lo guardo, e ti ringrAZIO MOLTISSIMO!
Azz... il cap's lock! ... :-)
Ciao,
Di. Co,