Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: recupero sottotetti

Vorrei recuperare il sottotetto di un'abitazione ....
siamo in Lombardia, il sottotetto attualmente non č calpestabile, posso 
alzarlo fino a raggiungere i 2.40 m di media ponderale? il prg non prescrive 
per questa zona l'altezza massima per l'edificio.
secondo me si puň fare...ma il tecnico comunale non mi ha detto SI!... mi fa 
presenta i disegni che poi valutiamo....naturalmente vorrei avere piů pareri 
prima di produrre carta......
grazie
 sb 

alzarlo fino a raggiungere i 2.40 m di media ponderale?
Non puoi... devi, altrimenti non risulta abitabile.
Bisogna verificare eventualmente un po' di distanze, luci e vedute,
rapporti rispetto ai cortili etc.
Inoltre nella zona non deve essere stata negata la possibilità di
recuperare i sottotetti, con apposita delibera.
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria architetto
http://www.lpzr.it/
ICQ 77540493

 recuperare i sottotetti, con apposita delibera.
In piu' devi recuperare gli spazi a parcheggio che se non ricordo male 
potrebbero non essere monetizzabili. Ma se leggi la LR sui sottotetti 
dovrebbe essere tutto piu' chiaro.
Occhio anche alla sismica (potrebbe servire l'adeguamento) e alla L.10 e 
192/05.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 
Come ti hanno già risposto se rispetti le disposizioni legislative la 
risposta è sì.
Curiosa la risposta che ti ha dato il tecnico: potrebbe essere legata 
all'esame paesistico del progetto, esplicitamente obbligatorio per gli 
interventi di recupero dei sottotetti.
Ciao
Maci

 interventi di recupero dei sottotetti.
Uh, gia', dimenticavo questo aspetto, che in effetti e' quello piu' 
noioso (e lo dico piano perche' QUI non se ne sono ancora accorti). Per 
fortuna quasi sempre te la puoi cavare con la relazione "semplificata" 
(si fa per dire...). Anche su questo c'e' una L.R. abbastanza recente 
(un anno-due al max)


 
Sì ma comunque l'esame in commissione è obbligatorio, mentre per altri 
interventi, se nella valutazione di impatto paesistico sei sotto-soglia 
di rilevanza, non è necessario l'esame da parte dei commissari.
Ciao
Maci

Maci ha scritto:

Uh, questa mi e' nuova. Spiega, spiega... Chi decide se sei sopra o 
sotto soglia? Cioe' tu compili tutta la bella schedina di valutazione 
del sito e dell'intervento come da allegato regionale e poi?



Perchè non chiedi un parere preventivo???? A volte può essere comodo per 
ridurre la quantità di carta :) 

 
Se la schedina, come la chiami tu :-), ha un punteggio inferiore a 5 sei 
sotto soglia di rilevanza e non necessita di valutazione da parte della 
commissione; se si tra 5 e 15 sei sopra la soglia di rilevanza ma sotto 
quella di tolleranza, quindi esame in commissione; sopra il 16 
l'intervento è sopra tolleranza: in teoria non va bene ma puoi metterti 
a piangere (mi sembra si parli di convocazione di altri esperti) per 
farlo digerire al comune.
Dalle N.T.A. del Piano Territoriale Paesistico Regionale:
-----
Art. 25 (Esame dell’impatto paesistico dei progetti)
1. In tutto il territorio regionale i progetti che incidono 
sull’esteriore aspetto dei luoghi e degli edifici sono soggetti a esame 
sotto il profilo del loro inserimento nel contesto, ivi compresi i piani 
attuativi, i cui provvedimenti di approvazione, di cui al comma 9 
dell’articolo 7 della l.r. 23/1997, devono essere preceduti dall’esame 
di impatto paesistico.
[...]
6. Contestualmente all’elaborazione del progetto, il progettista 
provvede agli adempimenti previsti dalle “Linee guida per l’esame 
paesistico dei progetti” di cui all’articolo 30, con la valutazione 
dell’impatto paesistico, nonché, ove previsto, con la predisposizione di 
una relazione paesistica.
-----
e poi
-----
Art. 29 (Giudizio di impatto paesistico)
1. Ferma restando la facoltà di verifica da parte dell’amministrazione 
competente, il progettista, sulla base dei criteri di cui agli articoli 
26 e 27, determina l’entità dell’impatto paesistico di cui all’articolo 
28. L’impatto potrà risultare inferiore o superiore ad una soglia di 
rilevanza e ad una soglia di tolleranza che verranno determinate dalle 
linee guide previste all’articolo 30.
2. I progetti il cui impatto non superi la soglia di rilevanza si 
intendono automaticamente accettabili sotto il profilo paesistico e, 
quindi, possono essere presentati all’amministrazione competente per i 
necessari atti di assenso o per la denuncia di inizio attività senza 
obbligo di presentazione della relazione paesistica di cui all’articolo 
25, comma 6.
3. I progetti il cui impatto superi la soglia di rilevanza sono soggetti 
a giudizio di impatto paesistico e pertanto le istanze di autorizzazione 
o concessione edilizia ovvero della dichiarazione di inizio attività 
devono essere corredate dalla relazione paesistica di cui all’articolo 
25, comma 6; la presentazione di tale relazione costituisce condizione 
necessaria per il rilascio dei successivi atti di assenso o per l’inizio 
dei lavori in caso di dichiarazione di inizio attività.
4. Il progettista, qualora constati, in base all’esame paesistico, che 
il progetto predisposto superi la soglia di rilevanza, di cui al comma 
2, può richiedere alla commissione edilizia comunale, o alle 
amministrazioni competenti, un parere preventivo, anche finalizzato alla 
individuazione di opportuni criteri per il migliore inserimento 
paesistico-ambientale dell’intervento.
5. Il giudizio di impatto paesistico valuta le caratteristiche 
dell’impatto prodotto dall’opera prevista, facendo riferimento alle 
seguenti categorie:
a) impatto positivo, quando l’intervento progettato contribuisce a 
conseguire la finalità della pianificazione paesistica, ovvero quando 
migliora il quadro paesistico e/o la fruizione paesistica del contesto 
(quindi crea nuovi valori/risorse paesistici);
b) impatto neutro, quando l’intervento progettato, pur non essendo 
migliorativo, non compromette valori/risorse paesistici non riproducibili;
c) impatto negativo, quando l’intervento progettato compromette 
valori/risorse paesistici non riproducibili e necessita quindi di una 
riprogettazione e/o di adeguate forme di mitigazione.
6. Il comune, tramite la commissione edilizia, ovvero le altre 
amministrazioni competenti, in sede di parere, nell’esprimere il 
giudizio di impatto paesistico di cui al comma 5, possono formulare 
richieste di modifica del progetto o subordinare l’approvazione dello 
stesso alla previsione di specifiche opere di mitigazione atte a 
migliorare l’inserimento nel contesto; il responsabile del procedimento 
urbanistico può richiedere in ogni caso il parere della commissione 
edilizia anche per progetti non sottoposti all’esame della stessa ai 
soli fini di un pronunciamento sull’impatto paesistico, da rendersi 
perentoriamente entro i termini previsti dalla legge per il rilascio 
degli atti di assenso e per l’inizio dei lavori.
7. Non sono approvabili, salvo quanto disposto dal comma 8, i progetti 
che superino la soglia critica di tolleranza e il cui impatto paesistico 
sia stato giudicato negativo, a meno che non siano ricondotti, tramite 
modifiche progettuali o previsione di specifiche opere di mitigazione 
paesistico-ambientale, ad un impatto paesistico inferiore alla soglia di 
tolleranza.
8. Nel caso di progetti che superino la soglia di tolleranza, di cui al 
comma 2, e nel caso di progetti di particolare rilevanza pubblica, 
l’amministrazione competente può indire una conferenza pubblica tra i 
soggetti territorialmente interessati, al fine di valutare 
l’ammissibilità dell’intervento o di individuare possibili alternative o 
forme di mitigazione; a tale conferenza sono invitate le associazioni 
riconosciute ai sensi dell’articolo 13 della legge 8 luglio 1986, n. 349 
(Istituzione del Ministero dell’Ambiente e norme in materia di danno 
ambientale).
9. La commissione edilizia comunale, nell’esprimere il giudizio di 
impatto paesistico di cui ai commi 6 e 7, si avvale degli esperti in 
materia di tutela paesistico-ambientale, nominati ai sensi dell’articolo 
5 della l.r. 18/1997.
10. Al fine di evitare che progetti di qualificante carattere innovativo 
vengano inopportunamente penalizzati, in contrasto con la finalità delle 
presenti norme, qualora sul giudizio di impatto paesistico negativo del 
progetto abbiano pesato considerazioni attinenti al linguaggio 
architettonico, quali design, materiali, colore, il proponente, 
assumendosene l’onere, può richiedere all’amministrazione competente di 
nominare un esperto di documentata esperienza e di comune gradimento 
che, previo sopralluogo e considerando gli elementi progettuali 
innovativi e il loro impatto paesistico, esprima un motivato giudizio. 
L’amministrazione competente è tenuta a riesaminare il progetto tenendo 
conto del giudizio espresso dall’esperto.
11. Qualora il contesto che determina la sensibilità del sito 
interessato dall’intervento, si estenda nel territorio di più comuni, 
l’amministrazione competente al rilascio degli atti di assenso sente 
preventivamente tutti i comuni interessati.
12. In presenza di una disciplina paesistica di estremo dettaglio, 
contenente prescrizioni direttamente incidenti sulla progettazione 
edilizia, il giudizio paesistico si intende positivamente esperito 
qualora il progetto si attenga a tali prescrizioni di dettaglio.
13. Si considerano disciplina paesistica di estremo dettaglio anche gli 
strumenti urbanistici attuativi ai quali sia stata esplicitamente 
riconosciuta, in sede di approvazione, valenza paesistica.
-----
La LR 20/05 (quella che ha reintrodotto il recupero sottotetti) impone 
in ogni caso l'esame in commissione.
Ciao
Maci

 in ogni caso l'esame in commissione.
CONFERMO!
Ma... dato che il mio Comune è "strano" :-D ...accetta comunque le DIA 
per i recuperi di sottotetto.
Queste -invece di andare preventivamente in CP- vengono solo controllate 
dal Dirigente e dai suoi "scagnozzi"... e 5 su 10 le respingono 
"secche"... :-D
Potere della scienza... :-)
Bye
MioMao

 
[snip]
Ti ringrazio molto: come ti dicevo qui non e' ancora arrivata (chissa' 
perche' poi...) ma la aspetto da un momento all'altro, meglio essere 
preparati.


 Potere della scienza... :-)
Ma la motivazione che danno qual e'?


sotto soglia?
A Milano questa procedura esiste da anni.
In pratica compili il modulo e una relazione, autocertificando un
certo livello di impatto paesistico. In teoria, se dichiari di essere
sotto soglia, il progetto deve essere valutato solo per gli aspetti
tecnici e non estetici. In pratica, se il funzionario non è d'accordo,
manda la pratica in commissione edilizia comunque :)
E questo non solo per i sottotetti, ma per tutte le opere di
ristrutturazione edilizia o nuova costruzione.


 
Ti dirò che è una cosa abbastanza fresca anche per me, diciamo che ci 
sono andato a sbattere all'inizio dell'anno. Anzi avevo proprio chiesto 
lumi proprio su questo NG, che ovviamente aveva fornito preziosi 
consigli :-)) (gli arch. di LPZR se non sbaglio).
In realtà da noi (prov. VA) hanno iniziato ad applicare la procedura 
proprio in conseguenza all'entrata in vigore della LR 20, pur essendo la 
normativa del PTPR vigente dal 2002.
Questo non solo nei comunelli piccoli come il mio, ma anche a Varese città.
Ciao
Maci

 
Si chiama così oggi?  :-)))
Ciao
Maci

 Questi sono soprusi belli e buoni.
Già... e che ne dici del "obbligo" al 150 cm all'imposta del tetto?
Se fai 1.40 o 1,60... non va bene (ultima novità).
Ma pensa te... ne hanno concessi MILLE (anche a 210-:-220)...  ma va... :-\
Bye
MioMao

MioMao ha scritto:

Auhm? Come obbligo a 150? Ma non c'e' un minimo di 180 per locali 
accessori o 200 per quelli abitabili? E le parti piu' basse sono da 
chiudere con tramezze od arredi fissi.
Ma non ho mai fatto pratiche di sottotetti per cui a memoria magari sto 
dimenticando delle deroghe...
Cmq io dico: se vogliono limitare il recupero hanno uno strumento che la 
legge gli ha concesso: perche' non usano quello invece di inventarsi 
limiti assurdi a posteriori?
<modo cattivello on>
Forse perche' cosi' lo possono far fare a chi dicono loro?
<modo cattivello off>
Resta il fatto che ormai non si sa piu' come lavorare: fai un progetto, 
lo discuti con l'ufficio, lo modifichi come piace a lui e te lo bocciano 
gli esperti ambientali, lo modifichi e te lo boccia la commissione 
edilizia, lo ri-modifichi e lo boccia la commissione urbanistica, lo 
ri-modifichi e i VVUU hanno qualcosa da dire... BASTA!!
Ho due progetti che mi stanno tirando scemo: uno e' li' fermo da 2 
(due!) anni a forza di modifiche, l'altro e' li ' da 8 mesi... Se 
considerate che produco tutte le integrazioni in max 4-5 gg ogni volta... :(
E sono due comuni diversi... :(


 Ma la motivazione che danno qual e'?
"scritta" non l'ho ancora vista.
Rispetto alla procedura, la intendono in questo modo:
1) la LR impone il parere paesistico per il rec. dei sottotetti
Quindi...
----> lo si chiede alla Commissione Paesistica
----> lo si ritiene "non necessario" (è sotto la soglia prevista)
2)MA da nessuna parte è scritto che non può essere richiesto il rec. di 
sottotetto tramite una DIA
3) ...e che la DIA deve essere una pratica "completa di tutto"
4) hanno deciso di NON rilasciare pareri preventivi sul paesaggistico 
(!) ergo: o la richiesta di parere è allegata a pratica edilizia (il 
PdC) oppure -se presentato "singolarmente o con DIA"- non viene cagato 
manco di striscio.
QUINDI
o ti presenti un PdC (che loro consigliano caldamente), oppure ti 
affronti tutti gli oneri della DIA, compresa la possibilità che il 
dirigente -in sostituzione della C.P.- ritenga inidonea la valutazione 
paesistica effettuata dal prof.
Nel qual caso, NON manda alcuna richiesta di parere alla C.P.... e 
ritenendo la DIA incompleta (o, peggio, farlocca), risponde con la 
improcedibilità.
....e ti rifai la procedura ex novo.
Il tutto è un po' astruso... ma, come vi sarete resi conto, qui funziona 
a 'sto modo (ricordate le varianti alle DIA, che fino a che non ho 
battuto il chiodo NON le acettavano?!)
L'ultima astrusità, appunto, è di OGGI (mi è stata riferita dalla archi 
che mi ha chiamato per sentire che ne pensavo), è quella che non 
accettano più rec. di sottotetti con h all'imposta diversa da 1,50!
Se ci pensi ciò -anche ipotizzando che sia legittimo; ma sono convinto 
del contrario- ti obbliga ad avere un'altezza di colmo "idiota", e nella 
maggior parte dei casi obbliga un disallineamento rispetto alle falde di 
copertura già esistenti (pensa agli edifici a cortina, su strada..).
Se ciò non è una vera idiozia... ditemi voi cos'è.
Bye
MioMao

 E sono due comuni diversi... :(
Beh... a questo punto... direi "uguali"! ;-)
Bye
MioMao

 ----> lo si ritiene "non necessario" (è sotto la soglia prevista)
Non si può ritenere "superfluo" col rec. di sottotetto (quindi "non si 
può" evitare).
Intendevo invece dire che "genericamente" o lo si richiede, oppure non 
lo si richiede (essendo sotto la soglia prevista). Ho esposto male in 
sequenza i punti.
Bye
MioMao

 Se ciò non è una vera idiozia... ditemi voi cos'è.
Uhm, ehm ..., fammi pensare ... ecco, sì: un'idiozia :-)
Anche secondo me non ha fondamento da un punto di vista normativo.
Ciao
Maci

 battuto il chiodo NON le acettavano?!)
Ecche', non mi ricordo? E' partito un thread che non finiva piu'. :)
[snip]


 archiviare) la pratica.
Di questo avevamo gia' parlato e non e' detto che debbano/possano 
chiedere integrazioni: riassumendo i vecchi post: a stretta norma di DPR 
380 la DIA puo' essere solo accettata o rigettata, nel secondo caso e' 
fatta salva la presentazione di nuova DIA corretta, non la possibilita' 
di integrarla. Poi subentra il discorso 241/90, per cui magari possono 
anche farlo. Allora pero' come dicevo sopra in pratica che senso ha la 
DIA? Tanto l'iter diventa quello di un PdC con piu' oneri per il tecnico.
[snip]


 Milano... :-D :-D
Macche', hanno appena finito da quel che ho visto in TV... :)
[snip]


 di imposta nel caso di soffitto inclinato.
Mi e' venuta la voglia. Questo e' il mio titolo III:
3.4.7 Altezze minime
Fermo restando gli indici minimi e massimi di cui ai successivi commi, 
ai fini del presente articolo
l’altezza è definita quale rapporto tra i volumi e la superficie del 
singolo spazio.
L’altezza netta media interna degli spazi di abitazioni di cui alla 
lettera a) del precedente art. 3.4.3 non deve essere inferiore a mt. 2,70.
In caso di soffitto non orizzontale il punto più basso non deve essere 
inferiore a mt. 2,00.
Per gli spazi accessori o di servizio di cui alle lettere b) e c) 
dell’art. 3.4.3. l’altezza netta media interna non deve essere inferiore 
a m. 2,40, ulteriormente riducibile a m. 2,10 per i corridoi e i luoghi 
di passaggio in genere, compresi i ripostigli.
In caso di soffitto non orizzontale il punto più basso non deve essere 
inferiore a mt. 1,80.
Gli eventuali spazi di altezza inferiore ai minimi devono in relazione 
all’uso del locale essere chiusi mediante opere murarie o arredi fissi e 
ne potrà essere considerato l’uso esclusivamente come ripostiglio.


 
Hai perfettamente ragione. Di fatto, per prassi, minime integrazioni 
vengono richieste senza invalidare tutto (per fortuna :-) ), almeno così 
mi è capitato ;-)
Ciao
Maci

 
Minchia (e lasciamelo dire!)... l'avessimo noi un RLI del genere!!! :-((
Bye
MioMao

MioMao ha scritto:

Non ho capito se ti piace o no... :)
Cmq dovrebbe essere tratto dal regolamento tipo regionale.
