Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: chiedo il tuo aiuto

Scusami se questo messaggio non è attinente al manifesto del tuo newsgroup
ma ho bisogno del tuo aiuto.
Il mio nome è Antonio Santoro, e-mail 
anton...@tin.it
, sono ingegnere
elettronico  e consigliere comunale dei Democratici di Sinistra nella mia
città , Casagiove. Il suo territorio confina con uno dei più bei monumenti
dell'umanità : il Palazzo Reale di Caserta , costruito dalla dinastia dei
Borboni a partire dal 1752 su progetto di Luigi Vanvitelli. L'interno è un
tesoro di opere stupende; nel folto parco si ammirano stupende fontane con
statue, cascate, il giardino reale. Ebbene tutta un'area di contorno al
complesso della reggia e del parco reale è  sottoposta a vincolo
paesaggistico con decreto del Ministero per i beni culturali ed ambientali
del 9 luglio 1996.
Nel decreto stesso si legge che "l'area perimetrata ha notevole interesse
pubblico perché, per il suo carattere di cospicua bellezza panoramica,
costituisce un quadro naturale di incomparabile suggestività, un complesso
di cose immobili aventi valore estetico e tradizionale (omissis) considerato
che tutto il complesso di incomparabile bellezza paesistica, circondato una
volta da campi ed orti, è ora al centro degli abitati di Caserta e
Casagiove, che continuano ad espandersi senza alcuna regolamentazione dell'
attività edilizia nelle zone limitrofe al complesso vanvitelliano (omissis)
considerato che il vincolo non significa divieto assoluto di costruibilità o
comunque di modifiche allo stato dei luoghi protetto dalla legge ma che esso
deve essere considerato strumento indispensabile a preservare sia le residue
aree verdi collinari che quelle pianeggianti edificate, limitrofe al parco,
mediante controlli che ne impediscano il degrado e la trasformazione
(omissis) l'area (omissis) è dichiarata di notevole interesse pubblico ai
sensi della legge 29 giugno 1939, n°1497 ed in applicazione dell'art. 82 del
decreto del Presidente della Repubblica 24 luglio 1977, n° 616".
Ora è accaduto che nella fascia di territorio sottoposta a vincolo
paesaggistico dalla legge e ricadente nel mio comune è stata rilasciata una
concessione edilizia. Come spiego nella relazione allegata che ho spedito al
Ministero per i Beni Culturali e Ambientali e alla Procura della repubblica
di S. Maria C.V., tale concessione si basa su procedura non corretta per cui
è viziata da carenza di istruttoria e violazione di legge. Inoltre la
Soprintendenza ai beni culturali e ambientali di Caserta non è intervenuta
celermente ad annullare tale concessione. La vicenda è attualmente al vaglio
dell'autorità giudiziaria. Nell'esposto al ministero allegato, si appalesa
il grosso impatto ambientale della struttura visto anche il grosso contrasto
che questa struttura comporta rispetto agli aspetti costruttivi e decorativi
dei manufatti siti nelle vicinanze che caratterizzano i luoghi dal punto di
vista paesistico tanto da potersi ritenere le più significative pertinenze
del vicino Parco Reale di Caserta.
Chiedo il vostro aiuto per fare pressione sulle autorità competenti affinché
si giunga al ripristino dei luoghi e le autorità competenti sorveglino con
più efficienza i siti sottoposti a vincolo. Potete inviare  un messaggio di
protesta ( a cui allegare eventualmente questi documenti) e chiedere ai
vostri amici di fare altrettanto ai seguenti indirizzi:
Comune di Casagiove:
e-mail: 
urp...@tin.it
 
cas...@tin.it
fax:      0823493727
lettera: Comune di Casagiove, via Iovara, 56 Casagiove (CE) 81022 Italia
Ministero per Beni ed Attività Culturali :
e-mail: 
ur...@beniculturali.it
fax: 066794224
lettera: Ministero per i Beni e Attività culturali Via del Collegio Romano
27 - 00186 ROMA
· Napoli - 80135
Soprintendenza archeologica per le province di Napoli e Caserta
Piazza Museo Nazionale, 19
tel. 081440166 fax 081440013
Caserta
- Soprintendenza per i Beni Ambientali Architettonici Artistici e Storici
(Caserta e Benevento)
Palazzo Reale
Tel. 0823/321127-321400-277345
Organi di stampa:
RAI:webn...@rai.it
 
G...@rai.it
MEDIASET: Fax: 06/72293667
   06/37352194
02/21023244
06/57786834
  e-mail:
 
gab...@mediaset.it
 
redazi...@mediaset.it
 
parlam...@mediaset.it
  TG5: Fax: 0657786834
   Posta: Viale Aventino 26 00100 Roma
Panorama:
 
e-mail:bri...@mondadori.it
La Repubblica:
 
e-mail:b.palo...@repubblica.it
 
larepu...@repubblica.it
 
vzuc...@aol.com
 
repubb...@repubblica.it
Corriere di Caserta:
   e-mail: 
edi...@tin.it
Il Giornale di Caserta
   Fax: 0823342390
Gazzetta di Caserta:
   Fax: 0823355862
Il Mattino
   Fax: 0823444914
Telealternativa
   Fax 0823386180
Teleluna
   Fax 0823441233
Canale 10
   Fax 0823516147
Corriere del Mezzogiorno
   e-mail: 
corr...@tin.it
   Fax: 0815802779
Fareste una cosa gradita al Palazzo Reale e a me se diffondeste questo
messaggio ad amici, newsgroup, associazioni, forum, ecc. Sarebbe gradito
anche un messaggio di solidarietà sulla mia casella di posta elettronica.
Ing. Antonio Santoro
Consigliere comunale DS
Comune Casagiove (CE)
Indirizzo: via Bologna 5
81022 Casagiove (CE)
e-mail:anton...@tin.it
Al Ministro per i beni culturali e ambientali
On. Giovanna Melandri
          P.c.
Agli On. componenti del Parlamento Italiano
OGGETTO: ESPOSTO DEL CONSIGLIERE COMUNALE ANTONIO SANTORO IN MERITO ALLA
CONCESSIONE EDILIZIA N. 27/98 RILASCIATA DAL COMUNE DI CASAGIOVE IN ZONA
SOTTOPOSTA A VINCOLO AMBIENTALE (L. 1497/39)  A TUTELA DELLE PERTINENZE
DELLA REGGIA ED ANNESSO PARCO REALE DI CASERTA E RICHIESTA DI ISPEZIONE DEL
MINISTRO PER I BENI CULTURALI E AMBIENTALI PRESSO LA SOPRINTENDENZA DI
CASERTA.
1. PREMESSA
Questa relazione nasce da un esposto inviatomi in data 19/4/2000 da parte
del signor Martucci Elpidio, nella qualità di presidente dell'associazione
ambientalista GISA NAUTILUS, avente sede in Casagiove alla via Luigi
Castiello.
L'esposto faceva rilevare presunte irregolarità nella concessione n° 27/98
rilasciata dal Comune di Casagiove.
In essa sono esposti i fatti da me rilevati.
2. LA CONCESSIONE
La signora Santonastaso Concetta, nata a Caserta il 7/11/1909,  presenta, al
Comune di Casagiove, richiesta di concessione edilizia per una villetta
bifamiliare il 25/11/1996 prot. 16051, con progetto redatto dall'Arch.
Brunella Serino. La concessione viene richiesta su suolo ricadente in area
sottoposta a vincolo paesaggistico con decreto del Ministero per i beni
culturali ed ambientali del 9 luglio 1996. Nel decreto stesso si legge che
"l'area perimetrata ha notevole interesse pubblico perché, per il suo
carattere di cospicua bellezza panoramica, costituisce un quadro naturale di
incomparabile suggestività, un complesso di cose immobili aventi valore
estetico e tradizionale (omissis) considerato che tutto il complesso di
incomparabile bellezza paesistica, circondato una volta da campi ed orti, è
ora al centro degli abitati di Caserta e Casagiove, che continuano ad
espandersi senza alcuna regolamentazione dell'attività edilizia nelle zone
limitrofe al complesso vanvitelliano (omissis) considerato che il vincolo
non significa divieto assoluto di costruibilità o comunque di modifiche allo
stato dei luoghi protetto dalla legge ma che esso deve essere considerato
strumento indispensabile a preservare sia le residue aree verdi collinari
che quelle pianeggianti edificate, limitrofe al parco, mediante controlli
che ne impediscano il degrado e la trasformazione (omissis) l'area (omissis)
è dichiarata di notevole interesse pubblico ai sensi della legge 29 giugno
1939, n°1497 ed in applicazione dell'art. 82 del decreto del Presidente
della Repubblica 24 luglio 1977, n° 616".
Tale richiesta di concessione edilizia viene bocciata.
La signora Santonastaso chiede nuovamente concessione edilizia in data 18
settembre 1997. Il progettista cambia nella persona dell'Ing. Carmine
Cestrone.
Questa volta il progetto riceve una istruttoria favorevole, acquisisce anche
il parere favorevole della commissione edilizia integrata, infine il 7
gennaio 1998 viene emesso il provvedimento autorizzativo sindacale ai sensi
della 1497 che però non è firmato dal Sindaco ma dal Responsabile dell'
Ufficio Tecnico Comunale, Ing. Paolo Parente.
2.1 Normativa di riferimento
Per comprendere bene questa vicenda occorre fare ora un excursus sulla
legislazione vigente. Il vincolo apposto nella zona è ai sensi della legge
1497 del 1939 la quale recita all'articolo 7 " I proprietari ,possessori o
detentori, a qualsiasi titolo dell'immobile (omissis) debbono presentare i
progetti dei lavori che vogliono intraprendere alla competente
soprintendenza e astenersi dal mettervi mano sino a tanto che non ne abbiano
ottenuta l'autorizzazione. E' fatto obbligo al Soprintendente di
pronunciarsi sui detti progetti nel termine massimo di tre mesi dalla loro
presentazione.". La legge viene integrata e modificata con il D.P.R. n° 616
del 24 luglio 1977 che all'articolo 82 recita tra l'altro "Sono  delegate
alle  regioni le funzioni amministrative esercitate dagli  organi  centrali
e  periferici  dello Stato per la protezione delle  bellezze naturali per
quanto attiene alla loro individuazione,
alla loro tutela e alle relative sanzioni.
  La   delega   riguarda   tra  l'altro  le  funzioni  amministrative
concernenti:
    a)  l'individuazione delle bellezze naturali(omissis)
    b)  la  concessione delle autorizzazioni o nulla osta per le loro
modificazioni;"
Tale articolo risulta a sua volta integrato dalla legge 8 agosto 1985 n° 431
che all'articolo 1 recita "L'autorizzazione  di  cui all'art. 7 della legge
29 giugno 1939, n.1497,  deve essere rilasciata o negata entro il termine
perentorio di sessanta giorni. Le regioni danno immediata comunicazione al
Ministro per  i  beni culturali e ambientali delle autorizzazioni rilasciate
e trasmettono   contestualmente  la  relativa  documentazione.  Decorso
inutilmente  il  predetto  termine,  gli  interessati,  entro  trenta
giorni,  possono  richiedere  l'autorizzazione al Ministro per i beni
culturali  e ambientali, che si pronuncia entro sessanta giorni dalla data
di ricevimento della richiesta. Il Ministro per i beni culturali e
ambientali può in ogni caso annullare, con provvedimento motivato,
l'autorizzazione  regionale  entro  i sessanta giorni successivi alla
relativa comunicazione." A questo punto dello sviluppo normativo, dunque, l'
autorizzazione ambientale risulta essere competenza della regione mentre il
Ministero per i beni culturali e ambientali ha un potere di annullamento di
queste autorizzazioni che può però esercitare soltanto nell'arco di 60
giorni. Intanto, però la Regione Campania con legge regionale 1 settembre
1981 n° 65 approva le seguenti disposizioni "Sono subdelegate ai Comuni le
funzioni amministrative previste dall'articolo 82, comma II, lettere b) d) e
f) del DPR 24 luglio 1977 n. 616, per le zone sottoposte a vincolo
paesistico". Tale legge viene integrata da un allegato alla legge regionale
n° 10 del 23 febbraio 1982 "Direttive per l'esercizio delle funzioni
amministrative subdelegate dalla Regione Campania ai Comuni con legge 1
settembre 1981, n° 65" in cui si legge " I provvedimenti amministrativi
relativi alle funzioni subdelegate in materia di Beni Ambientali vengono
emessi dal Sindaco visto il parere espresso dalla Commissione edilizia
integrata da cinque membri nominati dal consiglio comunale tra esperti di
beni ambientali, storia dell'arte, discipline agricolo forestali,
naturalistiche, storiche, pittoriche, arti figurative e legislazione beni
culturali". Appare quindi chiaro che la subdelega è inequivocabilmente
assegnata dalla Regione Campania al Sindaco e soltanto questi poteva
rilasciare, nel caso della signora Santonastaso autorizzazione ai sensi dell
'art. 7 della legge 1497 autorizzazione che risulta invece a firma dell'Ing.
Parente.
Nella pratica in oggetto si presenta, a parere dello scrivente, anche
carenza di istruttoria per quanto riguarda il parere espresso dalla
Commissione Edilizia Integrata del Comune di Casagiove, parere che faceva
parte integrante del fascicolo inviato alla Soprintendenza: infatti, di
fronte alle problematiche  dal Decreto di apposizione del vincolo in cui si
dice che esso deve essere considerato strumento indispensabile a preservare
sia le residue aree verdi collinari che quelle pianeggianti edificate,
limitrofe al parco, mediante controlli che ne impediscano il degrado e la
trasformazione, per cui si tratta di vincolo dalle profonde implicazioni di
natura paesaggistica, storica, di tutela della tipologia architettonica ed
organizzazione territoriale, etc. la CEI, a proposito della nostra
concessione, con verbale 524 del 17 dicembre 1997 esprime un parere
striminzito nel senso che afferma soltanto che si prende visione dell'
istruttoria del Ufficio, il quale affronta solo il problema della conformità
alla destinazione urbanistica prevista dal PRG, e si  esprime parere
favorevole senza ulteriori argomentazioni che entrino nel merito del
progetto e dell'analisi del vincolo che il decreto ministeriale succitato
impone sulla zona.
3. CONFRONTO CON SITUAZIONI SIMILARI.
Interessante è il confronto di questa vicenda con situazioni similari
presenti sullo stesso territorio. Infatti, preparata la documentazione per
la concessione della signora Santonastaso, in data 7 gennaio 1998 l'Ing.
Parente invia gli atti alla Soprintendenza ai Beni ambientali e culturali di
Caserta, la quale lascia decorrere i sessanta giorni che aveva a
disposizione per annullare gli stessi. Invece, per un fabbricato sito nella
stessa area, peraltro già esistente , per il quale si richiedeva di eseguire
lavori consistenti nella ristrutturazione statica e risanamento igienico
sanitario del fabbricato stesso la Soprintendenza boccia la pratica ben due
volte con tempestività. Sono interessanti le motivazioni riportate nel
secondo provvedimento di annullamento adottato dalla Soprintendenza.
Si legge, infatti, in esso il seguente passaggio: " peraltro inspiegabile
appare la destinazione urbanistica (zona B di completamento)" che lo
strumento urbanistico vigente nel comune di Casagiove assegna all'area. Nell
'atto di annullamento si legge inoltre che il provvedimento del Comune di
Casagiove "è viziato da eccesso di potere sotto i profili della carenza di
istruttoria e da violazione di legge" e quindi va annullato perché
"illegittimo per le motivazioni suesposte".
Si fa notare inoltre che a proposito dell'immobile in oggetto la
Soprintendenza così si esprimeva: " un immobile che assieme ad altri, siti
nelle vicinanze, caratterizzano i luoghi dal punto di vista paesistico tanto
da potersi ritenere le più significative pertinenze del vicino Parco Reale
di Caserta per gli aspetti costruttivi e decorativi dei manufatti". Queste
considerazioni dovevano valere ancor più per una struttura di concezione
moderna del tutto nuova.
Per quanto riguarda la pratica inerente alla richiesta di concessione
edilizia oggetto del nostro esposto invece, come già accennato la
Soprintendenza lascia decorrere il termine dei sessanta giorni a sua
disposizione per annullare gli atti del comune. La decorrenza di tale
termine consente che la concessione venga rilasciata dall'Ing. Parente alla
signora Santonastaso in data 5 giugno 1998.
4. CONCLUSIONI
In sintesi:
- si rileva un comportamento differenziato, in termini di celerità di
intervento, della Soprintendenza in casi similari insistenti sulla stessa
zona sottoposta a vincolo
- da tale comportamento deriva, a parere dello scrivente, un grave
pregiudizio alla tutela del patrimonio ambientale, paesaggistico e storico
costituito dalle pertinenze del vicino Parco Reale di Caserta
- si chiede pertanto alla S.V. vostra di voler intervenire presso la
Soprintendenza di Caserta, esercitando le funzioni Ispettive di Sua
competenza al fine di acclarare le ragioni di tale comportamento
differenziato e di evitare ulteriori danni a quel patrimonio che il
Legislatore intendeva preservare mediante l'apposizione del Vincolo.
DOCUMENTAZIONE FOTOGRAFICA

 wrote in message
8nrpet$6f8$8...@nslave2.tin.it...

Il caso mi "affascina", ma ciò che stona in questa vicenda è il mancato
tempestivo ricorso al TAR (Organo più cellere dell' A.G. e MOLTO sensibile
ai problemi ambientali) per chiedere la sospensiva del provvedimento
concessorio comunale.
Mi pare che le motivazioni ci sono tutte! E allora mi chiedo: è stata
commessa una trascuratezza circa il tipo di ricorso oppure mi è sfuggito
qualcosa?
Cordiali saluti
Cataldo Magrì da Genova

 Il caso mi "affascina",
e sei rimasto cosě affascinato da doverlo riquotare tutto ?