Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: secondo voi è giusto?!

viste le ultime riforme sull'istruzione e sull'università è chiaro che fra
qualche tempo ai geometri verrà drasticamente limitata la possibilità di
progettare. Voi che ne pensate?!
Come avviene in tutto il resto d'Europa, secondo voi è giusto che a
progettare siano solo i laureati?!

divino ha scritto:

a ciascuno il suo ;)

divino ha scritto:

       Come ha gia' detto Blizzard,penso che geometri,architetti ed
       ingegneri potrebbero essere confinati nei loro specifici cam-
       pi,senza particolari problemi per chicchessia!:-)
       ciaofelix:-)
       P.S. semplificando al massimo una costruzione potrebbe essere
            progettata da un'architetto,calcolata da un'ingegnere ese-
            guita in un cantiere diretto da un geometra!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

progettare. Voi che ne pensate?!
Beh, io trovo già drammatico che possano progettare le persone che
hanno una laurea breve, che fornisce una preparazione culturale ancora
incompleta (verificato sulla mia esperienza di assistente
all'università).

In bmb876$kje3c$
1...@ID-199852.news.uni-berlin.de
, divino,


I geometri fonderanno una società di ingegneria
Assumeranno un laureato cha attualmente è a spasso senza lavoro
Lo pagheranno il giusto (almeno si spera !!)
e guadagneranno quanto prima.....
Pensate sia fantascienza ??
Esistono e ne ho le prove....
ciao, T&N
P.S. 
nessuno lo dice ma nel nostro lavoro, ing, arch, geom non devono essere
bravi, ma avere solo le "spinte / conoscenze giuste" per avere gli incarichi
giusti...

giusti...
ahime'
--
sign under construction

 ha scritto nel
messaggio news:reniov4onj55h1603...@4ax.com...

La laurea non è tutto: meglio un buon Geometra che un cattivo Ing. o Arch.
:-)))))
E l'esperienze dove la mettiamo: secondo voi sarà posibile vietare ad un
Buon Geometra con esperienza magari ultraventennale di continuae a fare il
lavoro che sa fare meglio di chiunque altro??
P.S. non è il mio caso, io mi occupo di catasto e topografia, ma vi assicuro
che conosco tantissimi colleghi che  sono sicuramente più preparati e
competenti di tanti Ing. ed Arch. messi insieme.
ciao, Albert.one

 ha scritto nel
messaggio news:reniov4onj55h1603...@4ax.com...


 ha scritto nel messaggio
news:bmb876$kje3c$1...@ID-199852.news.uni-berlin.de...


si lo trovo giusto...
è solo in italia che un ingegnere chimico puà progettare una casa.
in germania, dove le leggi si applicano e tutti lavorano, il geometra fa
rilievi e frazionamenti e se li fa pagare a tariffa, l'architetto fa il
progetto e se lo fa pagare a tariffa, l'ingegnere fa i calcoli e se li fa
pagare a tariffa.
qui in italia, considerando che siamo i più furbi, tutti fanno tutto, con il
risultato che spesso ti senti dire dal committente che un suo amico gli fa
il progetto completo per 5000 euro, progetto, calcoli, dl, accatastamento
etc. (magari uno che insegna ascuola (ladro di suo quindi) e che dopolavoro
fa i progettini sul pc del figlio con autocad copiato.
ergo lo trovo giustissimo.


 ha scritto

Non è un problema.
Perché una nuova legge non modificherà mai le competenze acquisite dagli
anziani professionisti, per i nuovi, considerando il livello (molto basso)
delle ns. scuole superiori, non è male che si diventi geometri laureandosi
(praticamente l'attuale laurea breve).

"culturale": che vuoi dire?
La domanda è divertente e pertinente. Non ho la presunzione di
rispondere in 2 righe su cosa sia la cultura della progettazione.
Però portare 2 casi non fa male:
http://www.mvrdv.archined.nl/borneo_huizen/index.php
http://www.tomasicase.it/lidonazioni.html
Sono convinto che uno dei due esempi sia stato costruito per mancanza
di cultura sia del progettista che del committente. A voi la scelta.

lavoro che sa fare meglio di chiunque altro??
Può essere bravissimo tecnicamente, può riuscire a far andare in porto
tutte le pratiche al primo colpo e non sbagliare un dettaglio
costruttivo. Questo fa di lui un ottimo progettista? In questi
vent'anni ha studiato un libro di critica di Charles Jencks? Conosce
le invarianti di Bruno Zevi? Sa che cosa si sta facendo nel resto del
mondo a livello compositivo e tecnologico?

 wrote in message
bmb876$kje3c$1...@ID-199852.news.uni-berlin.de...


 ha scritto nel messaggio
news:bmb876$kje3c$1...@ID-199852.news.uni-berlin.de...


 mondo a livello compositivo e tecnologico?
Perdona, ma ste cose non le sa nemmeno l'architetto medio normalmente
partorito dalle ns. università...

 ha scritto nel messaggio
news:bmelk4$lcvu7$1...@ID-199852.news.uni-berlin.de...



Forse no, ma questo non gli toglie nulla: certe cose non stanno scritte su
nessun libro.
Albert.one

nessun libro.
Ma molte altre sì... e sono fondamentali.

giusti...
Se per incarichi giusti intendi quelli pubblici........l'argomento č
tabů!! :-P
Per fortuna nel privato se non sei valido di solito non arrivi a fare
il secondo!
Saluti da Vitruvio
Ipse dixit:
"non si intende moderare il gruppo in quanto
 si presume che venga frequentato da persone civili"


Cut..........
Se ti credi superiore a noi comuni Geometri, perchè vieni a leggere ed a
scrivere in questo ng. ?
Non voglio proseguire oltre in questa inutile polemica, è chiaro che tu hai
le tue opinioni, io ho le mie e nessuno dei due cambierà la propria.
Cordialmente, Albert.one

 Non voglio proseguire oltre in questa inutile polemica,...............
      Troncare cosi'non ti e' certo di aiuto!:-(
      ciaofelix:-)


le tue opinioni, io ho le mie e nessuno dei due cambierà la propria.
Invece a me sembra un discorso interessante, non un'inutile polemica.

Il buon gusto del cliente medio non è rappresentativo. 
ottimo approccio verso il cliente, tipico della categoria, infatti di
solito capita che facciate la casa a Vs gusto coi soldi del
malcapitato di turno.


 wrote in message
bmf0s3$450$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 competenti di tanti Ing. ed Arch. messi insieme.
Preparati e competneti su cosa?! sull'esperienza pratica forse, anche se
bisogna precisare una cosa:
un geometra inizia a lavorare a 19/20 anni, un architetto almeno 7/8 anni
dopo, per cui č ovvio che inizialmente avrŕ meno esperienza.

 Basti guardare le nostre angoscianti periferie urbane
Corviale?

 bello?! è questo lo stile che rappresenta il ns tempo?!?
ci sei quasi...cmq direi (imho ovviamente), generalizzando, che la
differenza fra un diplomato (o laureato 'breve') ed un laureato (di
qualsiasi disciplina) è non solo la capacità di adeguarsi al corrente
'stato dell'arte', ma anche e sopratutto la capacità di innovazione,
cioè di inventare nuove teorie, metodi, tecniche etc. etc.. Per fare una
cosa del genere. va da sè che non basta la limitata preparzaione offerta
dalle sole scuole superiori...ci vuole ben altro, e non solo in termini
di pura cultura tecnica, ma anche di cultura umanistica etc.  
A valle della 'invenzione' stanno invece gli 'esecutori', fra i quali ci
saranno senza dubbio tecnici espertissimi, ma il cui compito rimane cmq.
distinto e di ambito limitato (NB: non meno o più importante). 
A ciascuno il suo, insomma.
blizzard


 bello?! è questo lo stile che rappresenta il ns tempo?!?
Quà è meglio che tralascio di scrivere cosa penso delle persone che fanno
queste affermazioni.
Rispondere mi costringerebbe ad esagerare in un senso o nell'altro.

        pi,senza particolari problemi per chicchessia!:-)
e sarebbe proprio bene che fossere confinati i campi, viste le normali
nonchè a volte illecite e/o illegali 'invasioni' !
si eviterebbero, appunto, molti problemi.

In sintesi il 60÷75% degli architetti non sa fare architettura.
Su questo potrei essere d'accordo. Però rimane un 30% che è capace. Mi
chiedo come si pongano le altre categorie professionali a riguardo...
non ho MAI visto su un testo di storia dell'architettura un edificio
progettato da un geometra. Senza offendere nessuno, ma un motivo ci
deve essere :)

 deve essere :)
Non hai mai visto un qlc progettato da un geometra ma hai visto molte cose
progettate da autodidatti.
Questo per me vuol dire che non serve un titolo di studio per saper fare
architettura, perché sono cose che si debbono avere dentro, cose che
l'università può solo educare.
Una rapa rimane tale anche dopo 5 esami di composizione architettonica. Ora
però, dopo aver visto 4 diapositive dei grandi dell'architettura, la rapa si
sente "evoluta" crede di essere uno di loro, mentre è solo uno che sa
(forse) colorare bene: un semplice disegnatore artistico.
E sinceramente quando trovo uno che, senza operare dei distinguo, scrive
geometra=rozzone inculturato incapace di fare architettura , penso sia una
rapa pure lui.
Insomma come in tutte le cose non si può far edi tutta l'erba un fascio.

Non è un discorso di giusto o sbagliato ma bensì di quantità di laureati!
E di diplomati aggiungerei!
Personalmente trovo giusta questa netta divisione delle competenze,
alla fine avremo solo da guadagnarci, poichè chi insiste a fare il
tuttologo non ha futuro imho. Chiaramente lo stesso rigore dovrà
essere applicato agli altri professionisti, che e stanno già iniziando
a farlo, per cui non dovrebbe più capitare che un "chimico" possa
dedicarsi alla progettazione e (ahime) ai calcoli.
Per quanto riguarda poi gli architetti, a detta di molti (di loro)
unici depositari della conoscenza del bello e della capacità di
progettazione, ritengo che le vere capacità debbano essere già insite
nell'individuo, in quel caso il corso degli studi fornirà conoscenze
tecniche e "culturali", ma se uno ha la mente "sterile" potrà
fregiarsi pure del titolo (d'altronde c'è chi riesce a diventare
medico, pur essendo un'incapace) ma resterà al massimo un disegnatore
di medio livello.
Finisco con una constatazione dovuta solo alla mia esperienza, imho
negli ultimi dieci anni ho assistito ad un drastico livellamento verso
il basso della preparazione "scolastica-universitaria" di tutti i
professionisti incontrati, sarò stato sfortunato io?
Saluti da Vitruvio

 deve essere :)
Se mi mandi una mail con un recapito sarò lieto di allargare la tua visione
sul punto con un libro che ritengo interessante.
PS Noto [con piacere?] che la mia provocazione - Corviale - non è stata
raccolta...
--
Stefano Batisti

raccolta...
Stefano, noi siamo "utenti medi" non possiamo capire una realizzazione
di tale portata, non abbiamao abbastanza cultura,  certo che un
geomtra non lo avrebbe mai realizzato, neanche sotto l'effetto delle
piů deleterie sostanza stupefacenti.
Saluti da Vitruvio


Tronco perchč, come avevo detto all'inizio, io mi occupo di altro, quindi
lascio la parola ai diretti interessati.
Ciao, Albert.one :-)

raccolta...
Non capisco bene cosa ci fosse da raccogliere

progettate da autodidatti.
Vero. Ci sono alcuni autodidatti veramente bravi. 
La questione di fondo però (ed e' qui secondo me che il discorso ha
preso la direzione sbagliata) non e' il picco ma la normalita'.
Cioe' l'aspetto del nostro territorio viene modificato di piu' da
centinaia o migliaia di costruzioni bruttine o da una ma bellissima?
In Olanda dove sono stato di recente ho potuto vedere numerosi esempi
di ottima architettura, di architettura di buona qualità e pochi di
architettura modesta. 
I nomi dei progettisti sono sconosciuti ai piu'.
Questo e' un dato indicativo significa non che in Olanda ci siano dei
geni (anche se in verita' qualcuno c'e') ma che il livello medio della
progettazione e' molto alto.
Mi piace citare l'esempio tutto milanese di Asnago e Vender, due
architetti che nell'immediato dopoguerra a Milano hanno costruito
molto. Non sono famosi, raramente sono studiati, ma hanno fatto
dell'ottima architettura. Magari non da primo premio ma da bravissi
mestieranti.
Ecco la bellezza (e vogliatemi includere anche in questa tutte le
caratteristiche funzionali e del buon costruire indispensabili nella
nostra disciplina), la bellezza diffusa e' quella che cambia il
territorio. 
Non credo che per modificare e quindi migliorare una citta' intera
basti un'opera valida ma che servano tanti bravi artigiani del
progetto.
Il piu' delle volte la preparazione del geometra non e' adeguata a
cogliere i riferimenti culturali, gli stimoli nella storia e della
contemporaneita'. Questo non esclude che esistano geometri invece che
per propria stimolo siano andati oltre la propria formazione
scolastica ma sono, come alcuni brillanti esempi di autodidatti, una
rarita' e non la norma.
Accolgo certamente la tesi sulla drammatica situazione degli
architetti. Credo pero' che noi "giovani" purtroppo ci stiamo da
almeno un decennio trascinando dietro una brutta fama derivata ahime'
da un periodo storico in cui insieme alle molte e utili lotte per
cambiare il mondo si sia commesso qualche errore.
Errore sia progettuale che formativo.
Non vorrei troncare qui questa discussione perche' mi sembra utile a
tutte le figure professionali.
Frequento da un po' di tempo questo newsgroup perche' lo trovo
istruttivo dal punto di vista tecnico e normativo, manca (e forse non
e' un caso) la parte teorico-concettuale relativa al progetto.
Viceversa nel gruppo degli architetti quasi mai ci sono messaggi
riguardanti la professione perche' frequentato per lo piu' da
studenti, loschi figuri alla ricerca di trucchi per copiare programmi
e disperati alla ricerca di comandi "del CAD".
Sarebbe veramente interessante un gruppo in cui si discutesse di
teoria e pratica allo stesso tempo.
La professione del progettista e' permeata dell'una e dell'altra cosa.
--
sign under construction

 Professionale alla quale sono fiero di appartenere.
      Ciao alberto! No! Non hai offeso nessuno,non sono architetto!
      Leggo tutto con attenzione, senza pregiudizi,evidenziavo solo
      che Gabriele non mi e' sembrato presuntuoso,anzi,dal suo suc-
      cessivo post,decisamente convincente nella risposta!
      Sono un'imprenditore, usufruisco dei servigi delle tre categorie
      e, al di la' delle ovvie eccezioni,ottengo il massimo quando ven-
      gono impiegate per le specifiche mansioni per le quali sono stai pre-
      parati scolasticamente,e che ho gia' sintetizzato in altro post
      di questo thread!


 Non capisco bene cosa ci fosse da raccogliere
Probabilmente si riferisce all'ARCHITETTO Mario Fiorentino.

 contemporaneita'.
Non basta essere architetti per avere adeguati riferimenti culturali, salvo
che il lo studente queste cose non se le sia viste da solo.
Insomma nessuno mi toglie dalla testa, che almeno dalla seconda metà degli
anni, 90 l'università (tutta) sforni esclusivamente ibridi, gente che
vagamente sa qualcosa e quel poco che ha fatto è pappina pronta presa
(comprata alcune volte) da allievi degli anni successivi. Architettura poi è
quella dove si studia meno e le facoltà oceaniche difficilmente
contribuiscono alla formazione.
Ma ovviamente questa è solo la mia opinione.
Se fosse per me agli architetti toglierei l'edilizia cioè sopprimerei tutto
il ramo delle costruzioni edili presente nella facolta dl'architettura,
indirizzandola solo per designer, scenografi, interni ecc ecc, gli
archiettetti come sono ora li farei fare agli ingegneri edili, il geometra
diventerebbe una laurea breve (praticamente ai 5 del diploma si aggiungono 3
fatti di praticandato, stage e fromazione) con esclusiva competenza su
catasto, rilievi topografici, direzione tecnica di cantieri, sicurezza,
manutenzione ecc ecc. Ai civili quello che fanno ora.

 orride casette stile 'cascina di campagna'.
sappia dunque il futuro architetto, che sono tante le persone che non
possono permettersi il "bello", ma si contentano dell'orrido fatto da un
geometra, purche' possa essere abitato senza troppe pretese.
riguardo alle periferie urbane, a parte i fenomeni di abusivismo, mi risulta
che le pianificazioni urbanistiche vengano fatte o comunque approvate da
tecnici laureati, che tra l'altro sono quelli che redigono le norme ed i
piani regolatori.
il resto e' aria fritta: ci si adegua a fare cio' che puo' essere fatto, con
minor spesa possibile, e con maggior ricavo possibile.
e sappia ancora che i "palazzinari" esistono in quanto un sacco di gente
preferisce un appartamento ad una abitazione in un centro storico
"riqualificato" alla quale non puoi neanche cambiare le mattonelle del w.c.,
senza chiedere pareri ed autorizzazioni.
-- 
saluti
francesco ottaviano
geometra
RG1169

il ramo delle costruzioni edili presente nella facolta dl'architettura,
Meno male che non fai tu le normative; il poco che di buono ha
l'Italia è frutto di architetti. E nel resto del mondo non esiste
altra figura professionale che si occupi di architettura; gli
ingegneri sono un supporto tecnico, e anche in Italia dovrebbe essere
così. Non bastano gli esami di analisi e di costruzione in zona
sismica per fornire una benchè minima idea della percezione spaziale e
di cosa sia l'architettura.

 Rispondere mi costringerebbe ad esagerare in un senso o nell'altro.
beh, provaci, sono curioso di sapere cosa ne pensi.

 rapa pure lui.
facciamo così:
visto che con te non si ragiona, trovami una bella architettura progettata
da un geometra....che ne so, fotografala e fammela vedere. Una soltanto!

 senza chiedere pareri ed autorizzazioni.
I palazzinari esitono perchè non c'è la minima attenzione verso chi deve poi
abitarci. Unico scopo: spendere poco e vendere tanto! la gente purtroppo ci
va perchè non trova di meglio...e si adatta senza tanto fiatare. I
palazzinari non concepiscono l'idea che una famiglia per abitare in uno
spazio più bello sarebbe disposta anche a pagare di più...ma questo è fuori
dai loro schemi mentali. Sono lo specchio di questa società in cui tutto ciò
che non è business è da denigrare.

per chiarire la mia idea sull'argomento, pongo a chi non la pensa come me un
quesito:
un meccanico, anche se bravissimo e con pluriennale esperienza, sarebbe in
grado di progettare e disegnare un'automobile?!
io credo che in linea teorica lo potrebbe anche fare, ma del risultato
formale estetico e di tutto ciò che va al di là della pura funzionalità cosa
ne pensate?!

Certo che un buon geometra conosce i libri di Charles Jencks (ex stopper
dell'Arsenal?) e la "variante" di Bruno Zevi!! Per chi ci ha presi?
Quello che Lei non sa egregio Gabriele-Pausa-Pranzo è che sia il Jencks che
il Zevi di nascosto amavano travestirsi da Geometri!!!
Si informi!!!

Si informi!!!
Forse ha ragione lei, d'altra parte concediamo al Zevi (buon anima) e
al Jencks i loro altarini...
E comunque se sapesse quanto è ridotta la mia pausa al pranzo forse
non l'avrebbe menzionata nella sua risposta.

io credo che in linea teorica
Infatti la Duna, la Palio, l'Arna-KilometrissimaAlfa, resteranno negli
annali del design, oltre a mille altri esempi nazionali e stranieri.
Ma sai com'č l'utenza media non č in grado di capire linee cosě
futuristiche!
Tra i mille paragoni che potevi fare poi, hai scelto il piů inadatto,
riferendosi alle macchine potevano esser confrontati un ing motorista
con un designer, il meccanico imho nella scala "edile" equivale ad un
operaio qualificato, non ad un geometra abilitato!
Saluti da Vitruvio

 wrote in message 3f90eca9...@news.tiscali.it...


 da un geometra....che ne so, fotografala e fammela vedere. Una soltanto!
Probabilmente non sono riuscito a farmi capire, il discorso è un altro.
Il titolo accademico di architetto non è condizione necessaria o sufficiente
per fare architettura. La facoltà può al massimo educare le capacità che
debbono essere possedute sin dall'inizio, di conseguenza qualunque pinco
pallino qualsiasi (e quindi anche un geometra) -se ha tali capacità- è
capace di fare architettura.
Sono infatti numerosissimi gli esempi di architettura fatta da chi
architetto non è. Ad esempio Tadao Ando non ha un titolo di studio, Jean
Nouvel mi pare abbia fatto l'accademia delle belle arti ecc ecc così come
non erano propriamente architetti Michelucci, Scarpa e tanti altri che non
sto qui a scrivere.
Alla domanda "secondo voi è giusto che un geom progetti?" io rispondo si se
ne ha le capacità.

 di cosa sia l'architettura.
Anche se poi qualcuno di voi (Santiago Calatrava ad esempio) sente
l'esigenza di colmare quella lacuna.
L´università italiana ormai sforna quasi solo laureati autodidatti. Nel
senso che, se sono bravi, hanno studiato a casa loro. La laurea in
architettura non si può prendere così. L´architetto non è un tecnico (o cmq
non è solo un tecnico), il suo lavoro è intellettuale: immagina, progetta e
realizza spazi collettivi ed individuali.  E' un mestiere (da
riservare solo a chi possiede le giuste qualità) che si impara solo con un
studio assiduo, assistito, con una trasmissione di sapere diretta e con una
verifica costante.
Al momento abbiamo architetti che non sono architetti. invece di costruire,
pensano ad altre cose, magari si sentono più stilisti, o artisti e allora
giù
con forme sinosuidali assurde ed incomprensibili fatte solo per dar sfogo al
proprio egocentrismo..
Fortunatamente esistono delle ottime eccezioni, (quel famoso 40% dell'altro
mio msg), che nonostante tutto riescono a sopravvivere fra la "cultura del
geometra" (come mi pare di poter riassumere il tuo pensiero), gli ingegneri
con le riserve mentali, una committenza scialba e critica e le elucubrazioni
di una critica arrogante e sclerotica che produce solo disastri; generando
equivoci e rovinando i principi dell'architettura.
Praticamenbte dei missionari ,-))

 è questo lo stile che rappresenta il ns tempo?!?
Dario, io penso (spero) di comprendere molto bene ciò che dici e, credimi,
in parte lo condivido MOLTO.
Ma.... ma va fatto un necessario distinguo.
Uno "stile" è certamente codificato da un'insieme generico di forme, legate
a motivazioni filosofico/sociale, quale espressione (a volte anche
inconsapevole) di un periodo storico/politico/sociale.
Con l'arrivo del post-modernismo (o meglio.... con il termine del vero
Modernismo), tutto è divenuto più rapido, veloce... La tecnologia è divenuta
incalzante; la vita, la cultura di massa ha subito rapidissimi cambiamenti.
L'arrivo delle automobili "per tutti", le comodità derivanti da
apparecchiature "pratiche" e dal basso costo, innovazioni tecnologiche che
hanno coinvolto anche l'edilizia in genere...... abbasato i costi di
produzione......... migliorato e peggiorato la qualità generale delle
"cose"...
E' avvenuto (e avviene) un evolversi rapidissimo di eventi e miglioramenti
che, IMHO, non consente ad UNA forma stilistica di consolidarsi. Perchè,
anch'essa, tende a modificarsi continuamente, proprio perchè E' espressione
di un "periodo sociale transitorio" estremamente veloce e continuamente
in-progress.
Non dimenticare, inoltre, che:
1) le GRANDI architetture nascono e vivono in GRANDI nazioni, economicamente
e politicamente "stabili".
2) Le BELLE architetture nascono laddove esiste almeno un GRANDE uomo, che
abbia la facoltà di imporsi nelle scelte (sia esso il committente o il
progettista; meglio se entrambi).
3) Quanto ai punti 1 e 2... è assolutamente legato al "dindini" (soldi). Se
non ci sono... le "belle cose" non si possono fare.
4) Qualsiasi stile architettonico e' rappresentato da elementi importanti,
generalmente a carattere monumentale (non fraintendere il termine; non
necessariamente si tratta di opere religiose... Anche le opere di Piano,
Foster ecc.. hanno carattere monumentale). E certamente NON appartengono a
quella che viene definita "architettura diffusa".
5) Indubbiamente l'architettura diffusa "nostra"... è piuttosto scarsa, sia
da un punto di vista tecnico che stilistico.
6) Ma non può che essere così... siamo in Italia! :-))))
Infine, in un precedente messaggio chiedevi ciò:
_________________________
visto che con te non si ragiona, trovami una bella architettura progettata
da un geometra....che ne so, fotografala e fammela vedere. Una soltanto!
_________________________
Ma sono innumerevoli. E, spesso, non necessariamente progettate da un
geometra, piuttosto che da un architetto o un ingegnere.
Un esempio su tutti: a Cusano Milanino (patria del ns Giovanni Trapattoni)
c'è un enorme edificio bianco.. lungo-lungo... pieno di finestre e
balconi...
Se sia "bello", non lo so... :-)))  ...ma viene sempre riportato sui libri
di storia dell'architettura moderna italiana.
Porta la firma dell'arch. Romano (quindi non "uno a caso", nel periodo
moderno italiano)... mi pare che il figlio insegni tutt'oggi Urbanistica al
Poli, a Milano.
Ma.....malgrado la "firma", io ho conosciuto personalmente l'ometto che fu
l'artefice di tutto ciò. Fu compagno di lavoro di mio padre (che lavorò in
quello studio di architettura, a Milano, per diversi anni).
Quell'uomo, che di cognome faceva banalmente "Rossi", non aveva nemmeno UN
diploma... era semplicemente un "genio". La classica persona che "ha quel
qualcosa in più".. che gli altri non possiedono. :-)
Ciò per dire che non è il "pezzo di carta" che fa l'architetto o
l'ingegnere.
Lo studio innanzi tutto... ma è (e resta) l'UOMO alla base di tutto.
Poi.... le condizioni economiche, sociali, politiche.. fanno il resto.
:-))))
-- 
Ciao da MioMao
__________________
http://www.gaem.it
http://www.casapagina.it

ne ha le capacità.
Nella nostra società bisogna mettere dei paletti, perchè nessuno può
controllare chi ha le capacità per far cosa.
Quindi: o facciamo progettare tutti (anche il fruttivendolo e il
macellaio, se ne hanno le capacità!!!) oppure non facciamo progettare
i geometri e li facciamo lavorare per le loro vere competenze (che
sono moltissime e grandemente utili).

L´università italiana ormai sforna quasi solo laureati autodidatti. 
L'autodidattica è fondamentale, ma ti assicuro che l'università forma
molto di più di quello che si ammette. Ti dà la forma mentis... che
non ti dà l'istituto per geometri.

 Lo studio innanzi tutto... ma è (e resta) l'UOMO alla base di tutto.
concordo, ma resto dell'idea che il talento del grande UOMO vada 'allenato',
aiutato a venir fuori e spinto nella giusta direzione. L'università è
l'ambiente ideale, poi possiamo elencare rarissimi casi di grandissimi
progettisti non laureati, ma che sicuramente hanno vissuto e lavorato in
ambienti particolamente stimolanti. Carlo Scarpa per citare il più
emblematico. Ha studiato alle belle arti ma nel frattempo lavorava in un
grosso studio di architettura, poi si diploma in disegno architettonico e
diviene subito assistente all'interno dell'univesità...poi fa il consulente
artistico, il decoratore, il vetraio...insomma, tutte esperienze che lo
hanno portato a diventare quello che è stato. Poi personalmente, pur
trovandolo un grande progettista/artista che adoro per la sua attenzione al
dettaglio e la sua inesauribile creatività, trovo che quanfdo affrontava
temi a larga scala i suoi progetti perdessero in qualità. Magari qualche
laboratorio di urbanistica lo avrebbe aiutato a colmare qualche sua
lacuna:-)>

 lacuna:-)>
Già........... o, magari, l'avrebbe "rovinato"! :-))))
Ciao da MioMao

 Ora definisci "bello", pliz! :-)
ho usato il termine BELLO in modo ingenuo, sbrigativo e non del tutto
opportuno solo per sintetizzare il concetto(piu che
altro per la fretta...),
cmq mi riferivo alla buona concezione di quanto ideato....qua mi sembra però
di ripetermi:
se un progetto scaturisce da un profondo ragionamento, dalla valutazione di
tutte le variabili e dalla migliore sintesi costruttiva, beh...non si potrà
affermare che sia brutto.:-)