Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: distanze dai confini e uffici tecnici comunali

Con la legge per il recupero dei sottotetti (Regione Lombardia) devo per
l'appunto progettare il recupero di un sottotetto, alzando la copertura (e
di conseguenza i muri perimetrali) sino al raggiungimento di un'altezza
media interna di mt. 2,40, senza superare l'altezza massima di zona.
Fino a qui tutto bene, in quanto rimango al di sotto dell'altezza massima di
zona prevista dal PRG.
I veri problemi iniziano con le distanze dai confini, in quanto secondo il
comune, alzando i muri perimetrali io creo un nuovo manufatto (anche solo x
80 cm) e di conseguenza devo avere i 5 mt dal confine (ora ve ne sono solo
2,5 scarsi).
Ho obbiettato che utilizzando il sedime di un fabbricato esistente, di
remota costruzione, non sono tenuto ad arretrarmi (in un'altro comune mi
hanno autorizzato un recupero simile e il tecnico comunale non ha posto
nessuna obiezione e anche in quel caso rialzavo di 1 mt. i muri laterali).
Ma in Italia, sembra che ogni comune sia una monarchia , con tanto di re
(sindaco) e principe (capo dell'ufficio tecnico) e che le leggi, i
regolamenti ecc. valgano solo per quella singola porzione di terreno"
Polemica a a parte (ma che comunque potrebbe essere l'inizio di una
discussione sui vari uffici tecnici e sui loro dirigenti / impiegati e sui
loro metodi) chi ha ragione ???
Qualcuno potrebbe darmi una dritta (relativa ad una sentenza od ad una
legge) che mi permetta di controbattere e di poter alzare l'edificio in
questione rispettando il suo sedime ??
un saluto a tutti e buon lavoro.
Tommaso
------------------------------------------------------------









Tommaso 
------------------------------------------------------------
per rispondermi in privato
wes...@libero.it
------------------------------------------------------------

 2,5 scarsi).
[...]
  E' un bel problema... cerca qualche sentenza (e sicuramente ce ne
saranno). Ad ogni modo le distanze dai confini sono state istituite dalle
norme del PRG (R.E.) e quindi sembra che sia proprio il comune in questione
ad avere in mano l'interpretazione di dette norme.
  Una cosa è certa, non fa parte delle competenze del tecnico comunale dare
interpretazioni della norma, nel caso sta alla commissione edilizia (spero
di non aver detto eresie). In ogni caso puoi obiettare che l'esistenza di un
edificio a 2,5m dal confine ha di fatto istituito una servitù e che con il
tuo intervento non vai a istituire alcun nuovo vincolo. Se insisiti un po
forse potranno chiedere un parere interpretativo all'estensore del piano.
  Ad ogni modo se ti hanno risposto così sembra chiaro che l'interpretazione
che viene usualmente data è questa e quindi hai poche speranze.
  Lo so che è un postupida come interpretazione ma... l'intelligenza non è
mai stata una virtù delle pubbliche amministrazioni.
  C'è anche da dire che nel dubbio daranno sempre l'interpretazione più
restrittiva alle norme perché non vogliono essere citati per aver dato
permessi a favore di una parte.
  saluti
  Dan.iele

 ad avere in mano l'interpretazione di dette norme.
[...]
solo qualche minuto perso con altavista... probabilmente non è proprio il
tuo caso ma:
 TAR TOSCANA - III Sezione - sentenza n. 922 - 19 maggio 2000
  Ci avviciniamo molto.
  saluti
  Dan.iele

 ha scritto nel messaggio
news:BA7FD7E5.C81B%T...@tom.it...


 vent'anni una  l.r. che lo specifica.
[...]
  Io opero proprio in toscana, a quale legge ti riferisci?
  Se guardi la sentenza che ho indicato nel mio post sembra proprio che ti
contraddica.
cito qualche passo più importante
"[...]
Invero, il progettato intervento edilizio, così come autorizzato con atto
concessorio n. 136/94 prevede la realizzazione di una sopraelevazione e più
precisamente un piano rialzato ed è piuttosto agevole rilevare come
quest'ultimo costituisca una nuova costruzione o, che dir si voglia, un
autonomo corpo di fabbrica che occupa un nuovo spazio e riduce il distacco
esistente con un altro corpo di fabbrica di proprietà di altro soggetto.
Ora agli effetti dell'osservanza dell'obbligo di cui sopra, così come
statuito dall'art. 873 del Codice Civile e dalle altre norme speciali il
termine "edificio" deve considerarsi sinonimo di "costruzione" e non v'è
dubbio che la realizzanda sopraelevazione costituisce una nuova costruzione
ove per quest'ultima deve intendersi, così come peraltro già statuito da
questa Sezione (vedi sent. 30 marzo 1994 n. 95) ogni manufatto avente
carattere di consistenza e stabilità che emerga in modo sensibile al di
sopra del livello del suolo.
Ebbene la sopraelevazione per cui è causa reca indubbiamente caratteri della
nuova costruzione e perciò stesso non può non ricadere sotto il regime
legale prescritto dal citato D.M. e recepito dalla normativa di Piano.
[...]"
visto che c'ero ho fatto un'altra ricerca:
"....
La regola che vincola il proprietario che ha costruito per primo sul
confine, secondo il principio della prevenzione, alla scelta compiuta,
imponendogli, nel caso di sopraelevazione, di rispettare il filo della
precedente fabbrica, non è applicabile nel caso in cui lo strumento
urbanistico locale, successivamente intervenuto, abbia sancito l'obbligo
inderogabile di osservare una determinata distanza dal confine perchè tale
nuova disciplina, integrativa di quella codicistica, vincola anche il
preveniente, che è così tenuto, se vuole sopraelevare, alla osservanza della
diversa distanza stabilita senza alcuna facoltà di allineamento (in
verticale) alla originaria preesistente costruzione, a meno che la normativa
regolamentare non preveda una espressa eccezione in proposito. (Cassazione,
sez. II, 20-04-1994, 3737/1994, in Mass., 1994)
..."
Purtroppo sembra proprio che questa volta il burocrate di turno abbia
ragione.
saluti
Dan.iele