Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: ACS senza impianto

In un APE per un fabbricato privo di imp. di riscaldamento, non inserisco alcuna centrale termica, chiaramente.
Ma per l'ACS, come opero, non la devo considerare in quanto non ho, lo stesso, una CT, oppure devo considerare una CT alimentata da rete elettrica dice la normativa?


In assenza di impianto devi soddisfare la richiesta con generatori
elettrici ad induzione, sia per il riscaldamento che per l'ACS. Per
quanto riguarda la richiesta di ACS, dipende dalla categoria
dell'immobile.
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

E1, residenziale, ma scusa devo mettere una c.t. fittizia, quindi? 
Tigers, che dici?

 Tigers, che dici?
Per cui c'è una richiesta di ACS che dipende dalla superficie utile.
Come inserire la simulazione dipenderà dal software. Io metto un
"Generatore Generico" servizio riscaldamento+ACS, alimentato ad energia
elettrica, potenza "auto", rendimento 100%, fpnren 2,1748, potere
calorifico 1.
Tra l'altro lo aggiungo in tutti i casi in cui i generatori inseriti non
siano in grado di soddisfare la richiesta dell'edificio... altrimenti un
edificio con generatore sottodimensionato sale di classe.


 Come inserire la simulazione dipenderà dal software. Io metto un
 
Ho risolto. 
Il software mi chiede, prima, se devo includere il calcolo dell'ACS, e li' devo mettere SI (per forza x la categ. E1, va considerata nel calcolo).
Poi nella schermata "Impianti" invece, devo spuntare che NON c'e' l'imp. x la produz. di ACS e cosi' il software calcola lui il fabbisogno per questa in automatico.
Avevo frainteso, nel calcolo bisogna mettere si l'ACS, ma un conto e' se e' presente l'imp. o se non lo e'...!

 edificio con generatore sottodimensionato sale di classe.
 
Su questo non concordo assolutamente: l'APE deve essere la fotografia di 
quello che c'e' (ed infatti l'impianto virtuale e' un'abominio tecnico 
dal mio punto di vista).
Un edificio con generatore sottodimensionato (ma siamo sicuri che il 
calcolo sia corretto? Magari con un uso continuo non è così 
sottodimensionato, magari abbiamo sbagliato ad impostare la variabile 
per il tempo di ripresa, magari chissà...) e' un edificio che comunque 
sia consuma meno di uno ben dimensionato e quindi perche' dovrebbe 
essere fittiziamente penalizzato?
Ricordiamoci che "edificio" in realta' e' un "sistema 
edificio-impianto", le due cose sono interconnesse e collegate strettamente.
 
Certamente io segnalerei nelle note che la centrale termica risulta 
sottodimensionata secondo le stime effettuate, ma la sua prestazione 
energetica (che e' quello che dobbiamo asseverare con l'attestato) e' 
quella senza il generatore fittizio, non ho alcun dubbio.
 
Nel momento in cui integrassero l'impianto sottodimensionato l'APE 
perderebbe in ogni caso di validita' quindi non mi porrei proprio nessun 
tipo di problema.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 dal mio punto di vista).
anche se posso concordare sulla considerazione tra parentesi, l'uso del
generatore virtuale mi sembra una logica deduzione della legislazione
attuale (che lo prevede in assenza di impianto). 
Sono giunto a questa conclusione dovendo certificare un edificio in zona
F (4500gg) altamente disperdente con termocucina e bollitore ibrido
legna/elettrico che finiva in classe E. Ma gli impianti risultavano
soddisfare il poco più del 50% della richiesta del fabbricato. Ho messo
in coda il generatore virtuale, che coprisse la restante parte di
richiesta, evvidenziando ovviamente nelle note la situazione. La
certificazione deve garantire i 20°C... tu cosa avresti fatto? Lasciato
in classe E con richiesta non soddisfatta? Aumentato artificialmente la
potenza dei generatori esistenti? E comunque mi ero consultato con gli
uffici della regione, proponendo questa soluzione che alla fine è stata
giudicata corretta.
 
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.

 soluzione che alla fine è stata giudicata corretta.
 
Vuoi davvero un mio commento sulla preparazione tecnica della regione 
(qualunque essa sia?). Amministrativamente puo' anche starci (se ci sta 
certificare un immobile privo di impianto inventandoselo senza nemmeno 
delle linee guida precise...) ma tecnicamente lo ritengo del tutto 
errato per i motivi gia' detti.


 errato per i motivi gia' detti.
Sarà... anzi probabilmete hai ragione. Ma come dici tu stesso, se ci sta
certificare un immobile privo di impianto, mi sembra una logica
estensione dell'allegato I del DM 26/06/2009 su una situazione non
normata. E non sono l'unico a pensarla così... poi se ci sarà un
chiarimento da parte del legislatore, ben venga.
Comunque ritengo ci siano cose più importanti per dare affidabilità e
credibilità alla certificazione... ma con il crollo del prezzo del
petrolio ho paura che passeranno ancora più in secondo piano.
