Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Una complicata vicenda di "QUORUM"

Collegio dei Geometri di ……
Elezioni del Consiglio Provinciale
            Riflessioni su
Una complicata vicenda di “Quorum”
            Quello di non lasciare nell’incertezza una situazione che è
disciplinata sulla base di una successione rigorosa di operazioni, è
certamente un intendimento preciso del legislatore.
            In modo invece confuso e controverso, dopo aver tenuto conto:
della giurisprudenza della Suprema Corte di Cassazione che più volte si è
pronunciata sulle norme riguardanti l’ordinamento professionale,
del parere emanato dalla Terza Sezione del Consiglio di Stato nell’Adunanza
del 4 febbraio 1997, N. protocollo 76/97, ove in linea più generale sono
ricordate non poche e palesi difficoltà applicative ed è teorizzata infine
una preferibile diversa soluzione,
accade di dover operare con un contrastante e non trascurabile aspetto della
problematica connessa alla interpretazione del D.Lgs.Lgt. n° 382/1944,
quello riguardante i voti validamente espressi che differenziati o
differenziabili dai voti segreti vengono invece assunti ai fini del quorum
funzionale.
L’idoneità a produrre effetti giuridici dev’essere riferita a tutti i voti
segreti oppure soltanto ai voti validi? In altre parole, può essere eletto
un Consiglio senza aver rispettato il coacervo di norme sull’ordinamento?
Attraverso un particolare esempio, qui esercitando le disposizioni offerte
dal parere del Consiglio di Stato e qui applicando, giacché se ne vede la
possibilità, i letterali contenuti, è financo ipotizzabile come valida una
situazione elettorale di questo tipo:
si supponga la presenza nell’urna di un limitatissimo numero di schede
valide, unicamente corrispondente a quello dei consiglieri da eleggere
(secondo la casistica: 15-9-7-5); per ovvi e palesi motivi, proseguendo nell
’esempio, questi voti validi appartengono al ruolo elettorale esercitato
dagli stessi candidati che segretamente si autoeleggono, mentre le giacenti
altre schede, utili solo al sostegno della validità dell’assemblea ma
invalidabili per carenza di preferenze o per altre cause (bianche – nulle,
ecc.), vengono escluse dal computo ai fini del “quorum funzionale”.
Con questa ardita e curiosa ipotesi, si verifica quindi una paradossale
elezione: i candidati si sono autoeletti beneficiando di un “quorum
funzionale” calcolato sulla metà più uno dei soli voti validamente espressi,
quelli loro!
Se quanto descritto, pur complesso, è tecnicamente possibile, da questa
prospettiva è affermabile solo la sovranità di chi si autoelegge e non
quella dell’intero elettorato partecipante al voto!
Le risultanze così illustrate sono frutto di una stridente linea di pensiero
che si sovrappone alle istituzioni e che rende molto aspra la corretta
applicazione delle medesime.
Gioverà non apparire estremamente infausti, perché si può ipotizzare pure il
rovescio della medaglia, che non implica difficoltà istituzionale alcuna,
quello della presenza nell’urna di tutti voti validi!
Altrettanto tecnicamente possibile, è questa una soluzione felice, ove il
quorum strutturale coincide con quello funzionale!
Anche se non scritte, ben si comprendono quindi le forti perplessità
sollevate al competente Ministero dall’Ufficio VII^; sull’argomento, la
problematica continua ad essere più complessa, più grave e più controversa.
Attraverso l’esame di una situazione concreta, quella riguardante il
Collegio Geometri di …… e le sue recenti vicende elettorali, è possibile
confrontare la materia con termini pratici. Presso questo Collegio, la
validità dell’Assemblea in seconda convocazione si è resa possibile con 434
voti segreti; con essi, in forza dell’ultimo comma dell’art. 3^ del
D.Lgs.Lgt. n° 382/1944, è verificato quello specifico dettato normativo
essendo intervenuto al voto almeno un quarto degli iscritti: 1499 x ¼ = 375.
Allo scrutinio si dispone di ritenere valide per il conteggio delle
preferenze n° 362 schede, mentre le restanti n° 72 schede, per vari motivi
(carenza di preferenze, nomi di fantasia, difficoltà di assegnazione delle
preferenze) non vengono prese in considerazione.
La Presidenza del Seggio …….. rinvia la proclamazione del Consiglio al
successivo ballottaggio poiché alla luce dei risultati, computando la metà
più uno dei voti segreti (434 x ½ + 1 = 218) per quel turno elettorale così
svolto, solo un candidato risulta aver raggiunto le preferenze necessarie ed
è quindi proclamato eletto.
Ponendosi contro il proprio Collegio, sia prima che dopo il ballottaggio,
chi ha proposto reclamo avverso la non avvenuta proclamazione di otto
consiglieri ha invocato un calcolo di riferimento del quorum funzionale
diverso da quello praticato dal Presidente del Seggio.
Secondo quei reclamanti, il quorum da raggiungere per la proclamazione degli
eletti doveva essere quello della metà più uno di 362 (voti validi) e non
quello della metà più uno di 434 (voti segreti); anziché 218 diventava 182
il numero minimo di preferenze da raggiungere e lo scarto tra i due valori è
proprio la metà di 72, vale a dire 36.
Inoltre, fra le 362 schede considerate valide qualcuna contiene preferenze
poco ricollegabili all’anagrafe dei candidati o degli iscritti nell’Albo,
provocando un improprio conseguimento di risultati, ma tuttavia non è questo
il punto.
Il punto riguarda il livello di promiscuità cui apparterrebbero 72 geometri
iscritti nell’Albo; se da una parte hanno contribuito a santificare la
validità dell’Assemblea, dall’altra, cercando di escluderli dalla
competizione formativa del quorum funzionale, di fatto si finisce col
sostenere che è come se non avessero votato!
Il teorema è mortificante poiché così agendo non viene dato peso alcuno al
disposto del primo comma dell’art. 5 dello stesso D.Lgs.Lgt. n° 382/1944.
Qui si dice forte e chiaro che la maggioranza assoluta dei voti è quella
computata in riferimento ai votanti (schede inserite nell’urna) ed in tal
senso non sono poche le decisioni già prese dal Consiglio Nazionale
Geometri.
A questo punto, tutto ciò ben illustrato, è anche ovvio osservare che i 362
voti validi non verificano il “quarto degli iscritti” che come detto è di
375, ed è altrettanto ovvio sapere come collocare giuridicamente i 72
geometri che votando hanno segretamente prodotto solo un parziale effetto
giuridico, quello di santificare l’assemblea, ma null’altro!
Ora, dopo aver seguito questa esposizione, il confronto con quella in
premessa (ove si è esasperata la applicazione del parere del Consiglio di
Stato), consente di affermare che i voti validi a …… potevano essere
soltanto 9 (nove), tanti quanto quelli dei consiglieri da eleggere, che
direttamente interessati vi potevano provvedere personalmente!
Per fortuna o per altre motivazioni certamente così non è stato!
Ma alla luce di queste argomentazioni non si riesce più a vedere come possa
essere preferibile una diversa soluzione ed in particolare come possa
rendersi coerente con l’ordinamento vigente una moderna linea di
comportamento suggerita dal parere del Consiglio di Stato che sovrapponendo
questioni non espressamente regolate dalle Leggi non certo favorisce la
chiarezza.
Si è convinti che non sia possibile procedere nella direzione giudicante
intrapresa dal Consiglio Nazionale Geometri giacchè come esso stesso afferma
in una recente decisione (quella riguardante il Collegio di ……), dal parere
del Consiglio di Stato in merito all’art. 2, primo comma, del D.Lgs.Lgt. n°
382/1944, non possono trarsi argomenti in contrasto con la dottrina sempre
praticata e più volte ribadita dalla Suprema Corte di Cassazione.
Il vigente ordinamento contiene però anche altre norme e si potrebbe
verificare che accogliendo i reclami proposti avverso la non avvenuta
proclamazione di otto consiglieri …….., si andrebbe a dare applicazione alla
sconcertante teoria che il parere del Consiglio di Stato consente di
elaborare: quella esasperabile del quorum funzionale!
Cordialità a chi avrà avuto la pazienza di leggere ed a quanti, come chi
scrive, hanno ardente desiderio di capire!
Geom. Luigi Scandroglio
P.S.: L’ordinamento e la nostra confusa o confondibile materia elettorale ri
sulterebbero “vigilati” ma non si capisce bene da chi!
La materia trattata è valevole oltre che per l’intera nostra Categoria,
anche per quelle di rango superiore, pure sottoposte al D.Lgs.Lgt. n°
382/1944.
Considerato che la tematica elettorale viene complicata da nuove tendenze,
si è reso opportuno approfondirne i risvolti.
E’ anche vero che l’ordinamento professionale, materia d’esame per l’
abilitazione, dev’essere ovunque applicato con omogeneità, senza confusione
e controversa dottrina.
La discussione e la chiarezza gioveranno alla sopravvivenza degli
Ordini/Collegi/Federazioni.
--
Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

"La libertà e la pace non stanno nell' assenza di conflitti
ma nella presenza della Giustizia e nella certezza del Diritto."
Geom. Luigi Scandroglio" ha scritto nel messaggio
001001befdd3$7a6552a0$77611597@pc>...




























Geom. Luigi Scandroglio

Posted from 
smtp1.libero.it
 [193.70.192.51]
