Newsgroup: it.lavoro.professioni.webmaster
Titolo: valutazione sito

ciao a tutto il NG,
sto realizzando il sito per un'associazione di volontariato (
http://www21.brinkster.com/desrocchi
 ) e vorrei sapere cosa ne pensate del
lavoro fatto fin'ora. Spero possiate darmi buoni consigli su come
migliorarlo.
Ah, un'ultima cosa. Lo so che ci sono delle immagini non proprio bellissime,
ma il frate che gestisce l'associazione vuole che ci siano per forza...
Grazie,
BluDes

 migliorarlo.
Solo 3 opinioni sull'home page:
1) Odio le applet Java;
2) Il testo verde si legge male;
3) Il testo non si ridimensiona (IE).
Ciao
--
http://www.diodati.org/w3c/html401/index/elements.html
http://dmoz.org/World/Italiano/Salute/Degli_Animali/

 Ciao
ciao e grazie
BluDes


Bhe non č certo il ragionamento giusto da fare;
insomma,se un utente ha qualcosa di diverso da come l'hai fatto tu
s'"attacca"???
i siti vanno progettati e realizzati in modo che la maggior parte degli
utenti possa vederlo in condizioni accettabili;
secondo le varie risoluzioni, tipi e grandezza di caratteri,ecc.

 dire addio alle mie impostazioni...
Ti ha già risposto M@rco, con cui concordo.
Anche se capisco che può trattarsi di un ragionamento un po' avanzato
(accessibilità) per il quale bisognerebbe entrare in certo ordine di idee.


 dire addio alle mie impostazioni...
Ora però fatti una domanda molto semplice: il sito chi è che lo deve
leggere?

 secondo le varie risoluzioni, tipi e grandezza di caratteri,ecc.
ok, d'accordo. Ma mi sembra che anche a una risoluzione di 1024x768 si
riesca a leggere benissimo... o no?
Al massimo potrei fare una seconda versione del sito per una risoluzione a
1024x768 e caricare la versione giusta a seconda delle impostazioni
dell'utente.
Però non penso che lasciare l'utente libero di cambiare la grandezza dei
caratteri sia una soluzione adeguata.
Infatti molti siti (direi tutti), una volta cambiata la grandezza del
carattere visualizzato (che di solito è a grandezza "media"), diventano
illeggibili e difficilmente navigabili.
Senza contare che tutti i principali portali non lasciano cambiare la
grandezza dei caratteri...
Questa è la mia opinione e non discuto sul fatto che potrei sbagliarmi. Ma
vorrei proprio vederlo un sito dove cambiando la grandezza della
visualizzazione dei caratteri si vede tutto esattamente impaginato com'era
prima.
ciao
BluDes

 prima.
Beh chiaramente, ingrandendo, i testi andranno a capo quando gli pare (ed è
anche ovvio che i browser che hanno lo zoom dei caratteri modificabile
all'infinito [quelli basati su Mozilla] potranno dare dei risultati del
tutto fuori luogo, se lo zoom è ampliato al 300% ed oltre).
Ma è proprio qui il punto: IMHO si dovrebbe cercare di non pensare "questa
pagina l'ho pensata così e così deve essere", bensì "questa pagina ha questo
contenuto e l'utente lo guardi alla grandezza (e con gli "a capo") che gli
pare".


 pare".
Potresti indicarmi dei siti a cui fare riferimento?
Voglio vedere come hanno impostato la parte grafica per lasciar libero
l'utente di visualizzare la grandezza che vuole.
Con la grafica che ho usato io verrebbe un disastro...
Aspetta... forse mi sbaglio, ma mi sto facendo l'idea che tu pensi a un sito
fatto come quelli nella tua signature. Ovvero un sito fatto interamente in
HTML con pochissima grafica. è così?
ciao,
BluDes

 HTML con pochissima grafica. è così?
IMHO:
E' chiaro che più grafica c'è e più le cose si complicano, ma (con pazienza
e tenacia) è tutto fattibile.
La grafica dei siti - nel senso delle figurine, le giffettine, le barre di
navigazione, ecc. - nella maggior parte dei casi è inutile e, se non
ottimizzata perfettamente, appesantisce (inutilmente) le pagine.
Certamente anche l'occhio vuole la sua parte, ma più che insistere sulle
figurine (che cmq non aborrisco, intendiamoci), ci vorrebbe un concetto di
layout ampio, in cui accanto alle figurine essenziali, l'insieme sia dato da
eventuali colori, magari impostati coi CSS.
Ammetto che tutto questo fa parte di una visione (molto) personale del Web,
per cui sono portato sempre a prediligere i contenuti anche nel caso in cui
la grafica faccia davvero schifo o sia addirittura insesitente.
La signature:
L'home page di 
diodati.org
 certamente è molto poco grafica (del resto
sarebbe inutile in un sito del genere), ma la trovo gradevole; inoltre si
capisce subito di che tipo di sito si tratta, i testi sono ridimensionabili
a piacere e si trovano bene i link e le informazioni che si cercano.
Dmoz.org è la directory più grossa del Web, e con la grafica non centra
proprio nulla (e neanche nel contesto di questo nostro discorso).
Di esempi di siti belli e fatti bene ce n'è parecchi. Due esempi:
http://www.bazzmann.com/
http://www.wired.com/


 dire addio alle mie impostazioni...
    Saro' franco: penso tu non abbia afferrato la differenza sostanziale
tra la stampa e il web.
-- 
    Nicola "nez" D'Agostino
  <!-- 
nezge...@geocities.com
 --remove/togli "getitout" -->

 la grafica faccia davvero schifo o sia addirittura insesitente.
    Il concetto che hai tu di 'grafica" temo sia molto riduttivo e
parziale. La "grafica" in senso generale dovrebbe includere quello che
tu chiami layout ed altre nozioni, come la scelta di una tavolozza di
colori e caratteri tipografici adeguati. 
    A monte ci dovrebbe essere sempre un'idea, un progetto. Che poi
questo venga realizzato con una percentuale variabile (per diversi
motivi) di immagini bitmap, html e css non lede minimamente il concetto.


 (accessibilità) per il quale bisognerebbe entrare in certo ordine di idee.
    Accessibilita'? Scusa ma qui l'accessibilita' non c'entra nulla. Il
problema e' capire le regole e i meccanismi del web, che e' tutt'altro
cosa rispetto alla stampa. 
    Altrimenti si ricade nelle casistiche:
    - "le brosciur onlaine"
    - "faccio tutto in flascio perche' l'html e' superato e impone
troppi limiti"
    - "la grafica appesantisce: io non la uso"


 motivi) di immagini bitmap, html e css non lede minimamente il concetto.
Non lo nego.
Ciao

 cosa rispetto alla stampa.
[cut]
Siamo d'accordo, ma c'entra anche l'accessibilità, eccome: se io uso IE ed
ho dei problemi di vista, e tu mi imposti il testo a 10px, la tua pagina mi
risulta del tutto inaccessibile.
Ciao

 tra la stampa e il web.
Illuminami


A parte che se hai dei problemi di vista ci sono gli occhiali :-)
Io l'uso dei CSS l'ho sempre inteso come uno strumento per modificare le
pagine in tutto il sito modificando un solo file invece che passando pagina
per pagina a cambiare le grandezze.
Capisco il problema dell'accessibilità, e la soluzione più logica, secondo
me, è creare 2 file css uno da caricare con una risoluzione bassa e un'altro
per le risoluzioni alte.

 risulta del tutto inaccessibile.
    Ragionamento che non fa una piega. Io i problemi di vista ce li ho e
combatto giornalmente con siti con font microscopici, o peggio ancora
con tutto testo dentro un bel (?) flash, non ridimensionabile ne'
copiabile.
    Tuttavia ancora prima del discorso dell'accessibilita' e
dell'usabilta' ce n'e' uno sul mezzo. Il web non e' la stampa. Questo mi
sembra che sfugga a molti, non solo alla persona che ha scatenato il
thread, che non voglio stigmatizzare ma che e' significativo di una
mentalita' diffusissima.


 risulta del tutto inaccessibile.
Posto che l'irridimensionabilita' non e' una caratteristica intrinseca 
dell'unita' CSS 'px', se il tuo user agent ti complica la vita in questo 
modo, forse e' il caso di cambiarlo. In fondo ne va della tua qualita' 
della vita :)
Il fatto che IE (per Win, quello per Mac e' tutto un altro vivere :) non 
ridimensiona i pixel (pixel CSS, sia chiaro) non e' il motivo principale 
per NON usarli.
Il comportamento del browser riguardo al dimensionamento del testo entra 
in gioco in una fase in cui quanto definito nelle specifiche CSS non ha 
piu' effetto. CSS serve a suggerire valori iniziali, non a controllare 
cio' che succede dopo.
Il fatto che il browser permetta o no di ridimensionare il testo non 
riguarda le specifiche CSS, eventualmente riguarda le linee guida del 
WAI sugli user agent.
Quindi la differenza tra 'em' e 'px' non e' che la prima e' una unita' 
ridimensionabile e l'altra no (entrambe sono unita' di misura relative a 
'qualcosa').
La differenza e' che la dimensione iniziale di 'px' e' fissa [1], mentre 
quella di 'em' e' calcolata in base alle dimensione predefinita del 
browser (poi c'e' la cascata, blah blah eccetera).
La conclusione 'naturale' e' che se si preparano pagine 'normali' 
(quelle che l'utente vede da solo davanti al suo monitor, per 
intenderci), l'unita' di misura piu' adatta e' 'em'  (o '%', o 'larger' 
o 'smaller') perche' la dimensione (iniziale) effettiva e' calcolata a 
partire da un valore di base, impostato [2] dall'utente nelle preferenze 
del browser in base alle *proprie* esigenze.
I pixel tornano utili in casi particolari [3], se si preparano pagine 
che devono essere visualizzate contemporaneamente da piu' persone 
*davanti allo stesso display*, per esempio delle slide da proiettare 
[4], un caso in cui all'autore compete la responsabilita' di trovare la 
dimensione piu' adatta per tutto il pubblico.
Per concludere:
Con un CSS come BODY {font-size:.8em} si ricade (molto probabilmente) 
nel solito problema del testo che e' troppo piccolo.
Gli 'em' sono ridimensionabili in IE, e' vero ma se l'utente non sa come 
si fa (e in molti browser questa funzionalita' e' ben nascosta), questo 
fatto e' una magra consolazione.
E allora questa degli em che sarebbero meglio dei pixel mi pare un po' 
una bufala, insomma :)
[1] fissa perche' non c'e' una dimensione base, come per gli em. I pixel 
sono relativi alla risoluzione del display.
[2] impostare o non impostare, comunque e' una scelta.
[3] oltre all'eventuale necessita' di dover allineare del testo ad una 
immagine.
[4] ovvio che raramente si preparano slide in HTML, ma CSS e' un 
linguaggio generico che puo' essere utilizzato anche per altri linguaggi 
di markup, come SVG o SMIL.


Ok, ho fatto un CSS senza specificare le grandezze dei caratteri, ma guarda
cosa se guardi il sito con la grandezza massima dei caratteri... il menu in
alto si distrugge e io vorrei evitarlo.
Potrei solo per il menu impostare una grandezza fissa, ma come tu m'insegni,
in questo modo limiterei l'accessibilità alla parte più importante per la
navigazione nel sito...
quindi: W l'accessibilità o W il sito visto in maniera corretta?

 per pagina a cambiare le grandezze.
Beh, se leggi le varie raccomandazioni del W3C, è probabile che tu
scopra un nuovo universo allora. :)
Questo è solo *uno* dei vantaggi dei CSS, ma c'è ben altro... ;)
-- 
Bazzmann Labs(c) - Accessibilita', usabilita', webdesign e standard W3C
::--------------------------------::---------------------------------::
http://www.bazzmann.it
      | Il sito ufficiale di Bazzmann Labs.
http://www.bazzmann.com
     | La risorsa per informare e aggiornare.
http://www.dev2dev.it
       | Elemento D2D002

 una bufala, insomma :)
OK (benissimo, come al solito).
Ma tento di riferirmi alla pratica spicciola, che mi dice che la maggior
parte degli utenti (almeno da noi) ha come SO Windows, e la stragrande usa
(of course) IE: quindi con il font di 10px, se ci voglio vedere bene,
l'unica soluzione è variare la risoluzione video; col font di default (o CSS
%, ecc.) ho una possibilità più pratica (sempre che non sia niubbo totale e
allora siamo punto e daccapo...).
Ciao

 quindi: W l'accessibilità o W il sito visto in maniera corretta?
W lo sviluppo di pagine web fatte bene. :)
L'accessibilità *valorizza* il lavoro, non lo limita. Però si deve
partire dal giusto concetto di cos'è una pagina web, altrimenti nessun
discorso sembra valido. :)


 quindi: W l'accessibilità o W il sito visto in maniera corretta?
"Maniera corretta" = corretta secondo te... ;-)
Personalmente lo preferisco come è ora.
IE 'carattere medio' 1024x768 il menu resta intatto; se ingrandisco ancora
no, ma se ci vedessi pochetto potrei almeno leggere cosa c'è scritto e poi
deciderei se ridurre o continuare così.
Se continuo così, distruggo il layout che hai pensato te, ma io sto proprio
meglio e per me conta questo (<toscano>m'importanaseg@ del tu'
leiautte</toscano>).
Ciao


Lo so che i CSS non servono solo a dare le dimensioni ai caratteri del sito,
ma in questo thread direi che è l'aspetto principale.
Ho modificato il CSS in modo da rendere ridimensionabile le scritte ma ho
anche scoperto che IE 5 non gestisce bene quest'opzione e visualizza i
caratteri di una "misura" più grande rispetto agli altri browser....
Questa storia dell'accessibilità mi sta procurando più problemi di quanto mi
fossi aspettato... Anche sacrificando il menu che non verrebbe visualizzato
correttamente se le scritte diventano troppo grandi, c'è il problema che i
browser si comportano in modo diverso nella gestione dei CSS...
Come dice macgeeek già con la versione Mac di IE i caratteri si possono
ridimensionare, mentre con la versione per windows no...
Quindi il mio problema si ristringe un po' dicendo che: non voglio un sito
visibile da qualunque browser su qualunque piattaforma! Un sito come questo
non ne ha bisogno e non penso che ci sia qualche sito con queste
caratteristiche (a parte quelli fatti con solo HTML). Quello che mi importa
è poter raggiungere un buon numero di utenti, cioè quelli con le
caratteristiche più diffuse.

 Illuminami
Lo aiuto.
Nella stampa e' necessario e inevitabile impostare una dimensione dei 
caratteri fissa, immutabile per due motivi:
a) evidenti limiti del mezzo: non ci sono pulsanti 'ingrandisci' e 
'riduci' testo sui fogli :)
b) questioni economiche: non e' certo sempre economicamente conveniente 
stampare due versioni dello stesso impaginato, una per chi ci vede bene 
e una per chi ci vede poco.
Allora all'autore degli stampati compete la responsabilita' di scegliere 
una dimensione del testo adatta alla maggior parte degli utenti.
Ovviamente il testo non dovra' essere troppo piccolo, perche' 
escluderebbe troppi utenti.
Nessuno comprerebbe mai un libro scritto cosi' in piccolo da obbligarlo 
ad usare una lente di ingrandimento.
Allo stesso tempo il corpo del testo non dovra' essere troppo grande, 
per limitare il numero di pagine, quindi la carta, quindi il costo 
dell'impaginato (vedi elenchi telefonici gratuiti).
Sul web invece il punto 'a' viene a cadere, perche' e' possibile mettere 
due bei pulsanti in bella vista (pochi lo fanno, sigh).
E non si pone piu' il limite del numero di pagine, perche' 
indipendentemente dalla dimensione del testo, il 'prezzo' per l'utente 
(tempo di download) dipende di fatto dal numero di caratteri nel testo 
(piu' eventuali elementi decorativi), e non dalla quantita' di carta 
utilizzata.
Allora, non ha piu' senso che l'autore scelga la dimensione del 
carattere in base ai fattori economici tipici della stampa.
Per farla breve, stampa e web sono due media diversi, con 
caratteristiche diverse: punto di forza del web e' la possibilita' di 
adattarsi alle esigenze dell'utente da cui ne consegue una 
caratteristica di accessibilita' che altri media non hanno.
Un testo pubblicato (correttamente) sul web e' 'leggibile' anche ai non 
vedenti, cosa impossibile per uno stampato.
Detto questo poi sei libero di fare come preferisci, naturalmente.
Ma ricordati che un conto e' fare certe scelte su un sito personale, un 
conto e' farle in un contesto commerciale, visto che rendere 
inaccessibile un sito (perche' di natura un sito *e'* accessibile) 
significa di fatto invitare gli utenti a comprare dal sito del 
concorrente.

 una bufala, insomma :)
Posto che parte del tuo post è giusto, dobbiamo considerare che
attualmente i .px contribuiscono a creare delle barriere che potremo
evitare.
Preferire .em a .px non è una bufala, è la soluzione migliore ad
oggi per garantire una certa flessibilità su un raggio più vasto
di browser e, quindi, di persone.
Anche .em non è immune da difetti (sempre non per colpa dei CSS in sè,
ma dal browser che li supporta in maniera scorretta, e sempre IE tra
l'altro), infatti su alcune versione di IE sopra alla 5.0, capita che
il browser "autoimposti" il carattere su "molto piccolo". Basta però
ripristinare la grandezza su "normale" che anche .em riacquista la
misura più giusta.
.px, invece, non garantisce neppure questo.
La scelta va quindi per le misure espresse in .em, non per alimentare
una bufala, ma per risolvere dei problemi oggettivi in maniera pratica.
Non è un caso, infatti, che anche nella attuale bozza di lavoro delle
tecniche di accessibilità mediante CSS, Wendy Chrisholm indichi gli
.em per controllare la grandezza dei caratteri e l'interlinea, ma
consigli i .px per gestire elementi che non necessitano di poter
essere variati (margini, altezza e larghezza, altro...).
La bozza è disponibile qui:
http://www.w3.org/WAI/GL/WCAG20/WD-WCAG20-CSS-TECHS-20010716/#units
Ciao,
Marco


 Lo aiuto.
    Ti ringrazio per averlo illuminato. ;)
    E' che mi pare assurdo che ci siano sviluppatori (non clienti, dico,
ma sviluppatori) che non abbiano chiari concetti base, le profonde
diversita', limitazioni ma anche vantaggi dei due mondi.
    Anche se a guardare come impazza l'(ab)uso di Flash dei dubbi sulla
comprensione dell'ambarandan vengono anche a me. 


 decrease the usability of the page.
O mamma, se questo e' cio' che sta preparando il W3, stiamo messi bene 
[1].
Prova a scrivere due paragrafi di testo, con un CSS come questo:
p {
   font-size:1em;
   margin-bottom:0 0 5px 0;
}
e poi, in un browser (il test funziona sicuramente con Mozilla o altri 
browser CSS-compliant), ingrandisci il carattere.
Al secondo o terzo passaggio, prova a distinguere il primo paragrafo dal 
secondo. Non mi pare che la leggibilita' del testo ne guadagni <g>.
Anche i margini, e le altre proprieta', vanno impostate in em, se per il 
testo che contengono e' impostato in em, altrimenti le proporzioni degli 
elementi vanno a farsi benedire.
[1] Si', ho visto che c'e' scritto 'probably not'. Il fatto e' che se 
questa bozza diventa definitiva cosi' com'e', ci sara' ancora un altro 
dogma banale e sostanzialmente errato in mano ai 'guru' 
dell'accessibilita' e usabilita'.

 diversita', limitazioni ma anche vantaggi dei due mondi.
Gia'... e pensare quanto e' piu' faticoso 'andare contro il media' 
(fissare il testo e altro) che cercare di 'assecondarlo' e farsi forza 
delle sue caratteristiche.

 wrote in message
macgeeek-5C3B2D...@twister1.tin.it...

sarà che ho avuto un insegnante che è un grafico, ma lui insisteva tanto sul
fatto che le pagine, una volta progettate, non si sarebbero più dovute
muovere. Pensate che per i siti che mi ha fatto fare mi obbligava a non
usare il tag <br> per andare a capo perchè cambiando la grandezza dei
caratteri (appunto) lo spazio tra una riga e l'altra aumentava.
Comunque non mi sento di dire che lui era in errore e voi avete ragione.
Sono due modi diversi di concepire il web. Mentre per voi la cosa essenziale
è l'accessibilità (e non posso dire che non sia importante) per lui era la
composizione del sito, ovvero che il sito si presentasse semplice da usare e
uguale per tutti gli utenti.

 uguale per tutti gli utenti.
Il fatto e' che difficilmente ci sara' mai riuscito, se non con un set 
limitato di browser e sicuramente con piu' lavoro rispetto a quanto 
realmente necessario.

 di browser e, quindi, di persone.
Aggiungo, che nell'altro post mi son scordato.
Quello che voglio dire e' che EM e' meglio di PX, su questo non c'e' 
dubbio, ma per motivi diversi da quelli citati nei soliti manuali 
sull'accessibilita'.
Ti faccio una domanda: se i pixel fossero ridimensionabili anche in IE, 
li useresti per il corpo del testo di una pagina?
La risposta mi auguro sia 'no'.

 di browser e, quindi, di persone.
Aggiungo, che nell'altro post mi son scordato.
Quello che voglio dire e' che EM e' meglio di PX, su questo non c'e' 
dubbio, ma per motivi diversi da quelli citati nei soliti manuali 
sull'accessibilita'.
Ti faccio una domanda: se i pixel fossero ridimensionabili anche in IE, 
li useresti per il corpo del testo di una pagina?
Altra domanda: ritieni che '.8em' o '.9em' siano delle dimensioni 
sensate per il corpo del testo della pagina?

 elementi vanno a farsi benedire.
Se fai una buona gestione dei vari box, non vedo dove sia il problema.
Attenzione che non sto dicendo che il W3C sia infallibile, ma
altrettanto non rischiamo di far confusione con quanto viene detto
nelle documentazioni.


 sensate per il corpo del testo della pagina?
Si, se l'utente ha possibilità di ingrandire i caratteri non c'è
problema. Paradossalmente, unità di misura "inferiori" come questa,
con un buon letter spacing e interlinea, risultano più leggibili che
non un 1em e stesso font.
Naturalmente lo studio va fatto su un intreccio di:
- famiglia del font (bastoni, grazie o altro)
- font specifico (verdana piuttosto che arial)
Georgia è un ottimo font per la stampa, per la lettura con una misura
più grande del "normale" e ad una misura inferiore del normale, ma a
parità di 1em, è da prediligere un verdana o un arial.
Naturalmente, come discutevo con un mio amico (che ce l'ha sempre con
me, ma poi mi da anche ragione! :DD ), i problemi oggi non sono
risolvibili con un accorgimento soltanto e questa è la grande fatica
di noi webdesigner, ci costringe ad architettare delle soluzioni per
ottenere il miglior compromesso.


 delle sue caratteristiche.
    Io sono e rimango sostanzialmente un grafico, uno dei vituperati
"creativi" ma ho capito subito che fare web come se fosse grafica a
stampa e' un atto di sodomia, andare contro il mezzo, come arare il
campo con un phon. [*] 
    Eppure molti (troppi) insistono, dimostrando che non hanno capito
cosa sia il web e come funzioni. Il massimo complimento che si puo'
fargli e' che ne fanno un sotto-utilizzo.
[*] citazione libera di A. Ricci


 uguale per tutti gli utenti.
    L'accessibilita' e' la scusa dei creativi pigri per sbattersene di
tutto cio' che esula dall'aspetto esteriore, cosi' come la apparente
"irrazionalità" dell'aspetto creativo e' la scusa dei programmatori e
smanettoni prestati al web.


 quindi: W l'accessibilità o W il sito visto in maniera corretta?
    W i siti pensati, progettati e realizzati bene. :)


 visibile da qualunque browser su qualunque piattaforma! Un sito come questo
Tu hai chiesto dei consigli, noi ti stiamo rispondendo indirizzandoti
verso un uso corretto di HTML e CSS. Sei libero di scegliere qualsiasi
strada. :)


 smanettoni prestati al web.
Questa me la stampo e ne faccio un quadretto da mettere di fianco al 
monitor :)

 scratching?
Lo?
(la mia cuRtura medico-scientifica mi direbbe 'grattamento' o giů di lě...)

 le proporzioni degli elementi vanno a farsi benedire.
E non e' vero che, come asserito in quella bozza, non e' importante o 
necessario. *E'* necessario per evitare che la pagina sembri un 
accrocchio male assemblato.

 muovere.
...quindi un grafico che conosce la carta e suppone il Web sia lo stesso.
Insomma insegna il Web senza conoscere il Web. Che tristezza...
Ciao
--
øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļļ,øĪš°`°šĪø,ļ
http://www.HyperPublish.com/ita/
  Cataloghi, CD e siti con un
                                  solo strumento!
http://www.EasyWebEditor.com/ita/
 Crea il tuo sito Web, subito.
http://www.PaperKiller.com/ita/
   Edita manuali o HTMLHelp
http://www.EBooksWriter.com/ita/
  Esprimi il tuo talento!
Visual Vision - 
http://visualvision.it/
 
http://visualvision.com
Software potente ma facile da usare.          [ASP, ESC member]

 una per chi ci vede poco.
c) la dimensione del foglio di carta ш fissa (per ovvi motivi), mentre la
finestra del browser ш dimensionabile a piacere (quanto odio i siti che mi
obbligano a una certa risoluzione o al tutto schermo!!!!)
Ciao
--
јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,ИИ,јЄКА`АКЄј,И


 parità di 1em, è da prediligere un verdana o un arial.
A parita' di em? Scusa ma che ne sai tu di quanto e' grande un em, e 
quindi di quant'e' grande Georgia? :)

 quindi di quant'e' grande Georgia? :)
"A parità di 'em'" è una frase con un senso ben compiuto. :)
Quindi a me non interessa sapere quanto grande è un 'em', in una
percentuale maggiore è migliore Verdana che Georgia. Questo almeno
sul lato pratico. Sul teorico, illuminami. :)


 accrocchio male assemblato.
Ad oggi non ho avuto questo genere di problemi. Perň proverň il tuo
suggerimento e, in caso di buon risultato, probabilmente potrň
adottarlo.


 "A parità di 'em'" è una frase con un senso ben compiuto. :
E' certamente una frase corretta in italiano, ha un po' meno senso 
quando si pensa a cos'e' 1em.
Avessi detto che a 8px (dimensione a caso) e' meglio Verdana che 
Georgia, gia' avrebbe avuto piu' senso.

 Allora esprimi un esempio che abbia un senso.
Tsk tsk, troppo pigro. Comunque, qualsiasi elemento a cui vengano 
applicati, via CSS un font-size in em e altre proprieta' come padding o 
margin in pixel, e' un buon esempio.
Aumentando la dimensione del testo nel browser, le altre proprieta', 
ovviamente, rimangono uguali, in pixel.
Questo 'sballa' le proporzioni tra gli elementi della pagina.
Un buon layout, per quanto flessibile, e' fatto da una accurata scelta 
delle proporzioni tra gli elementi. Impostando parte del layout in pixel 
e parte in em, le proporzioni vanno a farsi benedire. E quindi non si fa 
un buon layout.

 previste per Verdana?
E a te cosa fa pensare che io non abbia fatto altrettanto? :)


 stai parlando, nella pratica.
Ehm, no, in realta' non devo dimostrare un tubo. Ho fatto esempi, citato 
parti delle specifiche degli standard di cui tu stesso vorresti fare 
promozione, e speso un sacco di parole. Se tu rimani ancora convinto che 
.8em sia un font-size adeguato per il corpo del testo di una pagina web, 
e pensi di aver fatto una buona scelta nel rispetto delle esigenze dei 
tuoi utenti, beh quello e' un problema tuo, anzi no, dei tuoi utenti.