Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Più opere unica pratica edilizia due committenti e il comune che fa storie

Oggi ho avuto notevoli difficolt� nel farmi prendere una L73 composta da 
un'unica pratica edilizia composta da pi� opere e due committenti
 
si tratta di pi� opere (su parti comuni e su parti private di un unico 
fabbricato) e due committenti (l'amministratore e il condomine)
 
alla fine quello del protoicollo l'ha presa ma dice che la passa al 
responsabile e mi far� sapere
 
prima di sputtanare il comune qui sul NG
 
m'� venuto il dubbio che possano avere qualche ragione
 
� possibile?
 
c'� qualcosa nella normativa che ignoro? 
 

 typed:

No, anche sul nuovo modello unico ministeriale c'� questa possibilit�
 
-- 
Ciao
 
 


in tutte le pratiche SUE che ho presentato in via telematica ho sempre 
trovato (ed a volte utilizzato)  la possibilit� di avere committenti 
multipli.
Il classico esempio � quando moglie e marito sono cointestatari di un 
bene, vogliono fare pratiche di detrazione e si cointestano la pratica.
 
Non capisco una cosa: ma cosa centra l'addetto al protocollo? Mica � 
l'istruttore della pratica, se voglio in  Comune faccio protocollare 
anche il foglio della focaccia con su scritto:"fottettevi", e lui me lo 
DEVE accettare.
GD
 
---
Questa e-mail � priva di virus e malware perch� � attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Non capisco una cosa: ma cosa centra l'addetto al protocollo?
 
fa una specie di revisione alla pratica e se la prende o meno
 
in questo SUE di questa splendida citt� di provincia del nord del lazio, da 
quanto ho capito funziona cos�: si va prima a parlare col responsabile che 
lavorer� la pratica, egli dir� cosa serve e come... e poi si consegna...
 
vabb� che in provincia non c'hanno un cazzo da fare e hanno tempi molto pi� 
morbidi... ma insomma
 
 

 lavorer� la pratica, egli dir� cosa serve e come... e poi si consegna...
Non mi sembra peggio di dove accettano tutto, e dopo 15gg. ti mandano la
sospensione...
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 fabbricato) e due committenti (l'amministratore e il condomine)
Ma non c'erano di mezzo agevolazioni? Io avrei fatto 2 pratiche, con un
unico PSC eventualmente spedito 2 volte.


 pi� morbidi... ma insomma
 
IMHO non � problema ne di provincia ne di citt�, ma dei singoli:i 
fancazzisti son distribuiti a macchia di leopardo.


 unico PSC eventualmente spedito 2 volte.
 
esatto
 
tra le due vie quella del psc la vedevo pi� complicata (almeno per me) nel 
senso che avrei dovuto inserire il coordinamento tra due psc, cos� ho 
preferito fare uno solo mettendo insieme le cose (tanto ho sempre le stesse 
persone)
 
nella notifica preliminare ho inserito i due committenti distinti uno per le 
opere comuni e uno per le opere private, trattandosi di "MS su parti comuni 
del fabbricato e su un impianto di un�unit� immobiliare appartenente allo 
stesso condominio" dovrebbe andare 
 

 persone)
Mah... io avrei fatto 2 pratiche in comune in modo da averla intestata
correttametne per un eventuale verifica dell'ADE, ed un unico PSC...
avevo scritto al limite spedito 2 volte per avere 2 notifiche, ma alla
fine penso che si possa anche consegnare la copia della stessa (tanto
dibito che qualcuno se ne accorga, ed anche se dovessero, ritengo sia la
procedura pi� corretta). Poi nel PSC citi le 2 pratiche e tutto il
resto, analizzi eventuali interferenze, ecc... 


 fine penso che si possa anche consegnare la copia della stessa
 
intendi consegnare all'ade? in caso di controllo?
 
perch� per qullo che ricordo la notifica non si consegna n� al ormai desueto 
uff di pescara n� tanto meno in comune essendo una attivit� in edilizia 
libera cio� non contemplata fra gli obblighi dell'81/08
 
 

Il 27/08/2014 19:21, Apteryx ha scritto:

Forse non ho capito bene..... ma si tratta di due interventi distinti 
con due committendi distinti?
Intervento su parti comuni -> committente l'amministratore
Intervento su parti esclusive -> committente privato
 
Tralasciando l'usanza di controllare al protocollo, se ho capito bene 
non ritengo che sia corretto presentare una sola pratica edilizia, anzi, 
lo trovo del tutto sbagliato.....
 
Se ho capito male mi correggo, se ho capito bene argomento :-)
 
Al.Ba.
 
 

 lo trovo del tutto sbagliato.....
 
qui secondo te si sarebbero dovute presentare due istanze separate?
 
io all'inizio ci avevo pensato poi per� mi si complicava la sicurezza perch� 
pur avendo le stesse imprese non avrei saputo come gestire le interferenze 
tra due psc
 
e vabb�
 
cmq se qualcuno (a parte il buon senso) mi trova dei riferimenti normativi 
cambio le cose
 
io sono per
 
"se non � esplicitamente vietato si pu� fare"
 
ma capisco e condivido anche chi pensa
 
"se non � esplicitamente consentito non si pu� fare" 
 

 tra due psc
Ma perch� non 2 pratiche 1 PSC?!


 "se non ï¿½ esplicitamente consentito non si puï¿½ fare"
 
 
Effettivamente questo ï¿½ un caso limite, ma limite proprio..... :-)
 
Tralasciando per un attimo la particolaritï¿½ del caso, se fosse possibile 
fare una pratica unica, allora si potrebbe fare anche nel caso della 
ristrutturazione di due appartamenti confinanti e di due proprietï¿½ 
diverse, cosa che nessuno (penso) possa prendere in considerazione.
 
Mi rifaccio al 380 che all'art. 11 recita "Il permesso di costruire ï¿½ 
rilasciato al proprietario dellï¿½immobile o a chi abbia titolo per 
richiederlo"
 
Nel tuo caso il PdC non potrebbe essere rilasciato all'amministratore 
per i lavori in proprietï¿½ esclusia e nemmeno al provato per i lavori 
sulle parti comuni.
 
L'amministratore non ha titolo per intestarsi (o cointestarsi) una 
pratica edilizia per i lavori nell'unitï¿½ esclusiva e viceversa.
 
Per la SCIA direi che vale lo stesso principio.
 
Poi intendiamoci, questa ï¿½ la mia interpretazione in quanto il 380 non 
ti dice "chi non puï¿½" presentare una pratica perï¿½ ti dice "chi puï¿½"
 
Al.Ba.


 
Esatto
se il cantiere � unico, perch� non fare un solo PSC?
 
Al.Ba.

 "se non � esplicitamente consentito non si pu� fare"
 
Il Tu dice che la richiesta di titolo abilitativo pu� essere presentata 
dal proprietario dell'immobile e da chiunque ne abbia titolo.
IMHO il ragionamento alla base della giustificazione alla presentazione 
di una pratica unica � che il privato ha comunque un titolo alla 
presentazione, in quanto:
a) lavora sulla propria unit� immobiliare
b) le parti comuni condominiali su cui lavorate sono comunque correlate 
direttamente alla sua unit� e lui dovr� in ogni caso modificarle (e lui, 
hai scritto, ha l'autorizzazione condominiale).
Alla fine il privato ha titolo per entrambe le autorizzazioni.
 
in fondo se il condominio si fosse rifiutato di fare i lavori del solo 
lastrico e li avese dovuti fare lui a proprie spese avrebbe avuto titolo 
a presentare uuna richiesta di autorizzazione.



Concordo, anche se per essere pignoli, un committente per presentare una 
pratica su un bene cointestato avrebbe bisogno del consenso di tutti i 
restanti cointestatari.
 
Il problema � l'amministratore, lui non ha nessun titolo per firmare una 
pratica per lavori in unit� esclusiva.....
 
Al.Ba.

 molto pi� morbidi... ma insomma
 
Sara' che lavoro in provincia ma qui e' normale. Non fosse che poi le 
integrazioni le chiedono lo stesso...
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Al.Ba.
 
Ma io credo che la pratica sar� cointestata.


 Ma io credo che la pratica sar� cointestata.
 
esatto doppio committente   e doppia firma, ho consgenato cos�, stampando 
due volte la parte del modulo dove si indicava il committente 
 

 parti comuni.
 
 
non ï¿½ un PdC, ma una L73 cioï¿½ edilizia libera asseverata
 
e anche se effettivamente ci si puï¿½ rifare al dettato di legge ï¿½ un po' vago 
chi e come 
 

 se il cantiere � unico, perch� non fare un solo PSC?
 
perch� a rigor di logica e anche di 81/2008 (il testo in questo � chiaro) 
avrei avuto due cantieri e dovuto fare due PSC e coordinarli e detto in 
tutta sincerit� non sapevo proprio come fare 
 


 
Certo che l'amministratore non ha diritti reali, ma ha una procura.
E fornire la delibera assembleare � un atto dovuto proprio per 
dimistrore che ha titolo alla presentazione della richiesta.E dinfatti 
io  la allego al posto del titolo di propriet�


al posto del titolo di propriet�
 
 
no, sempre ad essere pignoli, non � un atto dovuto in quanto sarebbe 
sufficiente una dichiarazione sostitutiva di atto di notoriet�.
 
 
 

 sufficiente una dichiarazione sostitutiva di atto di notoriet�.
 
nel mio caso proprio questo ho consegnato in comune
 
anche perch� le delibere contengono dati sensibili e non so quanto sia 
corretto infilarle dentro una pratica edilizia
 

 sufficiente una dichiarazione sostitutiva di atto di notoriet�.
 
E due: in realt� puoi allegare quel che vuoi, in quanto alla fine non 
c'� scritto da nessuna parte cosa dimostra che hai titolo (vedi TU).
IO allego la delibera quando c'�, magari sbianchettata nelle parti che 
non servono, TU alleghi l'atto di notoriet�.
A volte, dipende dalla modulistica del comune in cui opero, allego la 
dichiarazione sostitutiva E la delibera, perch� tanto ce l'ho e male non fa.
Il mio "atto dovuto" era riferito ad un titolo che dimostra che, nelle 
forme previste dal regolamento di condominio, l'amministratore abbia 
titolo a presentare la richiesta
perch� il nocciolo non � che cosa alleghi per dimostrare il titolo, ma 
se questo titolo ce l'ha.


 GD
 
Secondo me pero' manca un pezzetto: cioe' almeno l'autocertificazione 
dei proprietari di essere tali. Perche' non e' detto che ci va 
all'assemblea sia il proprietario o abbia una delega valida.
 
Mi raccontano gli amministratori di casi in cui erano convinti che il 
proprietario fosse Tizio, sempre presente alle assemblee, che si e' 
sempre presentato come proprietario ma che poi (all'atto del decreto 
ingiuntivo) si e' scoperto essere solo il figlio della proprietaria.


 corretto infilarle dentro una pratica edilizia
 
In estratto, solo la parte che serve, cancellando i dati sensibili (che 
in ogni caso mi faccio autorizzare a trattare per tutto cio' che fosse 
necessario all'espletamento della pratica - vero anche che chi mi 
autorizza e' sempre l'amministratore, non i singoli componenti 
direttamente... AIUTO!).


 se questo titolo ce l'ha.
 
Esatto, ma ripeto: e' una delle poche richieste esplicite del dPR in 
termini di documenti da allegare, quindi un'"attestazione che dimostri" 
ci vuole.
 
Personalmente ritengo che quello che viene chiesto (la delibera) sia 
invece superfluo, mentre quel che servirebbe (un'attestazione di 
proprieta' degli effettivi proprietari con delega all'amministratore per 
la presentazione e gestione della pratica) non viene chiesto.
