Newsgroup: it.sport.sci
Titolo: Pianeta collassa  altro che sicare.........

anche se a tutti dispiace che non ci sia abbastanza neve per sciare
il problema o meglio i problemi sono ben peggiori
l'anno nuovo preceduto da un autunno e inizio inverno con temperature " 
primaverili "
ci richiamano a mente le notizie superfondate che il clima cambia .....si 
staccano enormi iceberg l'ultimo grande come la Valle d'Aosta
e vanno alla deriva , uragani , tifoni e siccità per questo povero 
martoriato pianeta ..e adesso non poteva mancare il disastro europeo
di Kyrill
http://www.ansa.it/opencms/export/site/visualizza_fdg.html_2079578146.html
si prevede adesso arrivo di freddo e intense nevicate , per la gioia di 
tutti noi .
e ancora una volta metteremo nel dimenticatoio  i disastri e le 
preocupazioni e i segnali che madre natura ci da prima del peggio 
irrisolvibile
putroppo tutti sappiamo che in questo ultimo secolo l'uomo ha incentivato al 
peggioramento del clima , quello che con paziente lavoro la natura lo 
avrebbe compiuto in secoli e secoli
( nelle dolomiti c'era il mare ) adesso il nostro progresso lo ha accelerato 
e sta diventanto incontrollabile la natura non è GOVERNABILE come i popoli
diremo addio forse alla neve ma più certo a migliaia di km di costa in tutto 
il mondo .che il peggio non è tanto che staremo senza Rimini o Riccione ma 
il mare si mangera milioni di km
quadrati e dove andranno a vivire milioni di persone sfrattate , ci saranno 
forse guerre , esodi di massa in sconfinamenti ......calamità naturali  ... 
sarà il disastro completo .
ECCO LA NOSTRA EREDITA' AI NOSTRI FIGLI E NIPOTI
AMEN

E' da almeno 30 anni che sento consimili cazzate: le città costiere
saranno sommerse entro 15 anni, il petrolio durerà altri 10 anni,
l'italia diventerà un deserto e la siberia fiorirà.
Niente del genere è ancora successo.


-- 


hai catastrofismi non ho mai creduto ....i lfatto che i lclima stà cambiando 
è innegabile ...
ma che qualcuno capisca effettivamente cosa stà succedendo è un altra cosa.
stiamo attraversando un periodo di transizione che probabilmente durerà 
150-200 anni e ci porterà forse verso una nuova era glaciale ....tutti i 
ragionamenti che fanno prendendo in esame 100 anni ....sono al quanto banali 
vista la misera esistenza dell' uomo sul piantea
da notare che una leggera variazione dell' inclinazione dell' asse terrestre 
porterebbe a cambiamenti climatici eccezzionali nell' arco di 2 o 3 secoli
ciao Longa

 ha scritto nel messaggio 
news:45b12d6f$0$2036$4faf...@reader2.news.tin.it...


 è arrivato al colasso
Con tutto il rispetto non sarai testimone di geova????

 ha scritto nel messaggio 
news:4tash.889$422....@twister2.libero.it...


 Ti sembrano normali i tornado a Berlino?
eh si, non esistono più le mezze stagioni :-)
-- 
Mardot

 Ti sembrano normali i tornado a Berlino?
I tornadi sono altra cosa è stato un fenomeno anormale ma non un tornado.
--

 ha scritto nel messaggio 
news:op.tme81nt8t4j75d@massimo-dfb0ff0...


 paolo
Fin che cè la salute sicuramente si,io per l'ambiente faccio sicuramente  
più che tanti altri visto che il mio amore per gli sport all'aria e acqua  
aperta è enorme,e sono tutti sport senza motore.
fare catastrofismo per l'ambiente non fa assolutamente niente,anzi visto  
che sei ecologista estremo mi sto chiedendo con quale energia sia  
alimentato il tuo Pc e con cosa sia prodotta,con che materiali e con che  
lavorazione sia fatto sempre il tuo pc i tuoi abiti i tuoi mobili il tuo  
deodorante.Con che funziona il tuo frigo ecc.ecc.
per cui se vuoi fare del bene per il pianeta spegni il pc spegni la luce e  
vai a nanna come una volta che fuori è buio e anche in casa senza energia  
inquinata.
domani vai a lavorare in bici.
Dimenticavo con cosa hai lavato i vestiti che indossi.
-- 

 ha scritto nel messaggio 
news:op.tmfaqg06t4j75d@massimo-dfb0ff0...


 paolo
1 Tu ci hai dato dei sciagurati che pensano solo a sciare
2 Io non leggo selezione
3 sono ambientalista ma non catastrofista,la vita,visto che è così  
corta,cerco viverla ed insegnarla a vivere a mio      	figlio,nel modo  
+ sereno possibile + onesto + ambientalista possibile
4 non mi interessa sapere chi sei
5 passo e chiudo e un modo tipico di chi parla alla radio,sai mi viene il  
dubbio che sei abituato a inquinare con onde radio
6 Ciao a tutti,vado a nanna,azz. mia moglie ha comprato la trapunta in  
piuma d'oca,qualunque cosa facciamo l'ambiente è sempre vittima.
Massimo.
--

 ha scritto nel messaggio 
news:45b13a96$0$31650$4faf...@reader4.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:op.tme7d8olt4j75d@massimo-dfb0ff0...


trascurabile
Lo dici tu, la gente (bambini specialmente) crepava che era un piacere
per tutte le malattie portate dalle feci dei cavalli e dei buoi che
riempivano le strade.

zanzara anofele torna perchè l'aria è più pulita....
In un certo senso è così. La zanzara anofele ritorna perchè si è
smesso di usare insetticidi e si è deciso di preservare gli ambienti
paludosi; era stata virtualmente eliminata proprio con l'uso del DDT e
con la bonifica delle paludi.
Peraltro non sono tanto le anopheles che dovrebbero preoccuparti,
quanto le aedes, in particolare la aegypti; questa è riuscita a
colonizzare il nostro paese sempre grazie alla sospensione dell'uso
dei pesticidi, che ne ha permesso la sopravvivenza e la riproduzione
sulle navi da carico provenienti dal nordafrica.

completamente secchi.
Forse li hanno bonificati? Hanno dei bei problemi di arbovirus,
laggiů.

 ha scritto nel messaggio 
news:56l3r296oqegmmp30...@4ax.com...


spagnola............
Sei fuori strada, gli allergeni che inducono le crisi asmatiche sono
in massima parte di origine biologica: piante, artropodi, pelo di
animali.

> riempivano le strade.
Infatti,loro con le lore pernacchie ricche di metano,hanno e stanno  
contribuendo a formare il buco dell'ozono,al punto che gli studiosi stanno  
pensando come cambiare la loro dieta senza complicazioni.
-- 


il problema è che tv e giornali pubblicano notizie catastrofiche ....tutti 
acclamano il protocollo di kyoto che li per se se analizzato non serve 
assolutamente a nulla
tutti puntano il dito contro le solite cose ...le auto ecc..... però solo i 
climatologi sono andati oltre a queste immagini occupandosi dei cicli 
climatici e detta da loro ...pssono solo fare supposizioni perchè non hanno 
memeoria storica certa dei cicli climati ....per il pianeta parlare di 200 
anni è come per noi parlare di 2 secondi.....l'era glaciale non è durata 200 
anni
ma queste notizie non vengono riferite sui giornali perchè fa più notizia il 
blocco inutile del traffico a milano che i cambiamenti climatici naturali a 
lungo termine
ciao Longa

 banali vista la misera esistenza dell' uomo sul piantea
Purtroppo non è così.
Le comparazioni vengono fatte studiando le variazioni climatiche per milioni 
di anni. Il fatto che 100 anni fa non ci fossero termometri a registrare le 
temperature in un database, non significa nulla. Tanto per fare un esempio:
http://ulisse.sissa.it/scienzaEsperienza/notizia/2006/mar/Uesp060324n001
Uno studio italiano, fatto con carotaggi dei ghiacci antartici, ha permesso 
di capire che ci sono stati 8 cicli climatici negli ultimi 740.000(!!) anni. 
In natura i grandi clicli climatici si misurano quindi in tempi di centinaia 
di migliaia di anni. Noi stiamo misurando in decine di anni i cambiamenti 
(che poi siano 100 anni piuttosto che 50 non cambia nulla).
Io non so nulla di climatologia o di geologia, e posso quindi anche ritenere 
possibile che in tutto questo l'uomo non abbia nulla a che vedere. Dal punto 
di vista matematico, però, che si registrino 50 anni di cambiamenti 
enormemente più rapidi del solito, che questi si presentino proprio in quei 
50 anni in cui l'attività umana si è fatta iperproduttiva a livello 
planetario e pensare che questi due avvenimenti non siano in relazione tra 
di loro, mi sembra altamente improbabile (per meglio comprendere quanto sia 
grande la differenza tra 50 e 92.500 (=740.000/8) provate ad immaginare ad 
trovarvi come saldo del conto corrente 50euro invece di 92.5000^^).
Detto questo, penso anch'io che il fattto che quest'inverno sia 
particolarmente caldo, o che venga una estate più o meno piovosa, non 
significa granchè. Stagioni con più neve o meno neve ci sono sempre state, 
personalmente non credo che questo sia da imputare ai cambiamenti del clima. 
Anche perchè, tra l'altro, non è detto che il "global warming" porti più 
caldo in tutte le zone, alcuni avranno (molto) più freddo.
I comportamente animali, invece, mi preoccupano e vedere che in mare ci sono 
ancora le meduse (che un tempo apparivano solo a fine estate, quando l'acqua 
raggiunge le massime temperature) trovo che sia davvero strano.

secondi.....l'era glaciale non è durata 200 anni
[...]
Hai ragione, ma è proprio questo il problema. La velocità con cui avvengono 
questi cambiamenti fa ritenere (ad alcuni) che non siano fenomeni solamente 
naturali.
Sulla qualità informazione non posso, invece, che darti ragione: è una 
tristezza. 

Catastrofisti... Ieri, in Piemonte e su altre località del nord Italia si 
sono registrate temperature di 29° ( VENTINOVE!!! ) . Non è catastrofico, 
siamo d'accordo, non è morto nessuno... Il sottoscritto si è occupato di 
meteo, clima e previsioni a lungo termine: le conclusioni a cui eravamo 
giunti, io ed alcuni amici, era che la situazione fosse assolutamente 
compatibile con le proiezioni realizzate da studi sull'effetto serra, ma con 
una differenza allarmante: il rialzo termico era di gran lunga superiore 
alle previsioni! Altra cosa interessante era che le temperature avevano 
subito un aumento maggire in quota con la scomparsa della zona glaciale 
sulle Alpi: una conferma è arrivata dalle misurazioni effettuate in in 
Antartide. La cosa sembrerà ininfluente... Pensate ad un alluvione: il fiume 
straripa e l'acqua inizia a salire... ; ad un certo punto ci troviamo i 
piedi baganti, poi le ginocchia ed alla fine, temendo di annegare scappiamo 
in un punto più  alto... Ma cosa accadrebbe se l'acqua si accumulasse a 
nostra insaputa e ci arrivasse addosso tutta assieme? Il discorso del clima 
non è tanto diverso. Non pensiamo di vedere salire gradualmente le 
temperature, di 0.5° ogni decennio, fino a raggiungere un eterna 
primavera... La macchina climatica non funziona così e la misurazione reale 
dell'aumento di temperatura è molto difficile! Altra conclusione a cui 
eravamo giunti: esiste la possibilità che si presentino periodi di siccità 
straordinariamente lunghi, e tali da portare a morte buona parte della 
vegetazione autoctona: la terra ha attraversato diverse fasi di 
riscaldamento e di raffreddamento, e ad oggi non ne conosciamo le cause. Una 
cosa pero la sappiamo: i cambiamenti erano lenti e per passare da un ciclo 
all'altro erano necessari secoli: la colonizzazione, decolonizzazione di 
piante ed animali avveniva generalmente, in modo graduale. Le eccezioni, 
sono state scoperte studiando gli accumuli di scheletri, ovvero le 
estinzioni di massa. Un periodo siccitoso di sei, otto, dieci mesi, che fino 
ad un ventennio fa veniva considerato fantascianza ( come i 29° a gennaio in 
Piemonte ), si potrebbe presentare oggi, con tutte le conseguenze 
immaginabili! Nell'estate 2003 morirono migliaia di piante: in una 
situazione come quella che ho descritto potrebbero essere milioni!
Se qualcuno da l'allarme, e l'allarme viene recepito, si corre ai ripari. Se 
questo non avviene, si rischia di essere travolti: le catastrofi esistono e 
si verificano. Mentre scrivo mi vengono alla mente disastri "annunciati" 
come quello del Vajont: la povera giornalista Tina Merlin fini sotto 
processo per aver tentato di "allarmare" la popolazione. La popolazione, non 
allarmata, fini sotto cinquanta milioni di metri cubi d'acqua.
Un'altra cosa: sulle televisioni ( e non solo ) dilaga una disinformazione 
che definire criminale è poco. Non voglio far pubblicità...Un telegiornale 
ha piazzato otto giornalisti in collegamento diretto con lo studio per 
"monitorare" l'arrivo del ciclone... Naturalmente ignoravano il fatto che 
tra noi e il nord Europa c'è  una catena montuosa spessa qualche centinaio 
di chilometri ed alta tremila metri... Chi si intende di meteo, non 
attendeva l'uragano, ma l'abbattimento di record di caldo, cosa che 
puntualmente è avvenuta!
Aggiungo parte di un articolo "provocatorio" sull'inconsapevolezza della 
gente: ""Sono pessimista! Quello che più mi spaventa e l'assoluta 
inconsapevolezza della gente, l'assoluta disinformazione dei media... 
Qualche decennio fà ho diagnosticato la fine di un ghiacciaio sul massiccio 
dell'Adamello: suscitai l'ilarità della compagnia e di qualche "colto" 
compagno che mi informava dell'esistenza, sul suddetto ghiacciaio di 
crepacci profondi 70 metri. Certo, i crepacci c'erano, ma c'era anche una 
temperatura troppo alta, la totale mancanza di copertura nevosa, la quota 
troppo bassa, un temporale durante la notte che portò pioggia fino a 3500mt, 
il primo superamento dei 30 gradi in estate... Mi sembrava di essere l'unico 
ad avere gli occhi, quelli della mente... Oggi quel ghiacciaio non esiste 
praticamente più: solo una placca in rapido scioglimento a ridosso della 
parete nord e chi allora rideva, adesso non ride più, ma mi dice: <avevi 
ragione>!""  Io non sono contento di aver avuto ragione, mi piange il cuore 
nel veder morire il ghiacciaio, nel veder così profondamente cambiato il 
paesaggio in pochi anni! L'articolo chiude con una sconsolata constatazione: 
""Io sono pessimista perchè 15 anni fa le stesse evidenze davanti ai miei 
occhi non furono altrettanto evidenti per altre 40 persone!""
Ciao Massi


-- 

 di Kyrill
Volevo ricordare a tutti quelli che hanno la memoria corta che nel 1966  
c'è stata l'alluvione che ha di fatto sommerso la pianura padana.A  
Chioggia si era  addiritura rotta in tre punti la diga foranea e le acque  
della laguna si erano unite al mare la popolazione era oramai convinta che  
ci fosse il diluvio universale.
Fatti meteo,fenomeni terrestri Eccezionali ci sono sempre stati ho fatto  
un super riassunto tratto dalla protezione civile.
1943: Marche, sisma, 30 morti
1944: Vesuvio, eruzione vulcanica, 26 morti
1948: Piemonte, alluvione, 49 morti
1949: Campania, alluvione, 27 morti
1951: Gera Lario (CO), alluvione, 18 morti
1951: Sicilia Orientale, alluvione/frane, 35 morti
1951: Calabria (RC-CZ), alluvione, 77 morti
1951: Polesine, alluvione, 100 morti
1951: Tavernerio (CO), alluvione/frana, 16 morti
1953: Marone (BS), alluvione, 10 morti
1953: Reggio Calabria, alluvione, 100 morti
1954: Salerno, alluvione, 297 morti
1962: Loveno (BS), frana, 12 morti
1962: Irpinia, sisma, 16 morti
1966: Bolzano, alluvione, 13 morti
1966: Trento, alluvione, 22 morti
1966: Belluno, alluvione/frana, 24 morti
1966: Udine, alluvione, 12 morti
1966: Firenze, alluvione, 39 morti
1968: Belice, sismico, 296 morti
1968: Genova, frana, 19 morti
1968: Piemonte, alluvione/frana, 72 morti
1970: Genova, alluvione, 25 morti	
 
Ora che siano più frequenti non lo metto in dubbio,ma si tende troppo  
spesso a dimenticare le cose.
Questi sono volutamente fatti accaduti prima di 25 anni fa,visto che  
dicevi che prima era tutto tranquillo.
Che possano tutti loro Guidare le Nostre a più importante le scielte di  
chi ci governa e governerà in futuro.
Massimo
-- 

"Intense precipitazioni si verificarono all?inizio dell?anno 1905,  
colpendo al Sud la Puglia dove la città di Bari risultò allagata e poi al  
Nord, il Veneto, nella zona di Castelfranco.
In primavera, fu nuovamente colpito il Nord Italia, forti perturbazioni  
provocarono la piena dei fiumi che usciti dagli alvei allagarono vaste  
zone in Lombardia ed ancora, nel Veneto. Nel maggio infatti il Piave, il  
Brenta l?Adige, il Po ed altri corsi d?acqua superati gli argini  
provocarono in entrambe le regioni una grande alluvione. Paesi, strade,  
campagne ed alcune città furono invase dalle acque. Molti abitanti furono  
costretti ad abbandonare case e masserie per cercare rifugio in zone più  
sicure".
Questo prima ancora dell'innalzamento della temperatura terrestre.
Ma mi sembra che stiamo dando via di testa se non nevica qui cominceremo a  
Parlare sulla riapertura delle case chiuse.


http://www.repubblica.it/2007/01/sezioni/ambiente/rapporto-onu/rapporto-onu/rapporto-onu.html
Appunto. La prima volta che ho sentito questa cazzata è stato 30 anni
fa. Non ho ancora visto spostare le città costiere.

 fa. Non ho ancora visto spostare le città costiere.
Mi auguro, e lo dico con ovvia sincerità, che chi ritiene una bufala il 
global warming disponga di ben altre argomentazioni.
Quel che è certo è che una risposta del genere può essere buona per ogni 
occasione, per controvertire qualsiasi dato e per negare qualsiasi cosa, 
dalla shoah, fino ai lupi sull'appennino, passando magari per la teoria di 
Darwin.
Paradossalmente è proprio questa versatilità a renderla, senza offesa, 
inutile.

 ha scritto nel messaggio 
news:eove37$m5$1...@tdi.cu.mi.it...


inutile.
Dici? E io che pensavo, invece, che il buon vecchio metodo scientifico
(o galileiano) avesse ancora un posto nella scienza, che stupido che
sono.
Se uno scrive: "entro 15 anni il petrolio finirà, ecco le proiezioni e
il modello" e 15 anni dopo il petrolio non finisce, vuol dire che il
modello è, in qualche modo, fallace e che la teoria è negata dalla
realtà. Ecco perchè è facile fare previsioni a 30, 50, 100 anni: si
prendono i finanziamenti, si prevede, e quando arriva il momento di
verificare la teoria non ci sono più nè lo scienziato nè il
committente nè la memoria della teoria. Intanto si è incassato.
Se preferisci: se sono tanto bravi a prevedere 50 anni avanti, perchè
non sanno dirmi cosa succederà uno o due anni avanti?

riguarda le città costiere, il nome New Orleans ti dice qualcosa?
Che una città costiera che si affaccia sul Golfo del Messico può
essere investita da un uragano, e che questo - occasionalmente - può
essere di proporzioni catastrofiche? Bella scoperta.
Dì un po', genialoide, se il problema è il cambiamento del clima e ce
li dobbiamo aspettare con notevole frequenza, perchè ancora non ce n'è
stato un altro, di uragano Katrina che abbia rimartellato New Orleans?
 

 ha scritto:

Aggiungo inoltre che servono più studi e dottori in campo per curare  
malattie terribili tipo i tumori,sclerosi multipla,distrofia,cecità, che  
milioni spesi per togliere carote di ghiaccio e conservarle,il futuro lo  
ha gia scritto nostradamus non servono altri MAGHETTI.
Nel 2000 doveva bloccarsi il pianeta e siamo ancora qui.
Allora io dico la vita e breve divertitevi.
-- 

 non sanno dirmi cosa succederà uno o due anni avanti?
Non è questione di prevedere il futuro, piuttosto di leggere il passato. Il 
tasso di crescita della temperatura di questi ultimi 50 anni è stato il più 
grande mai visto nella storia del pianeta (attenzione, del pianeta, non 
dell'uomo). A costo di ripetermi dico: su milioni di anni di storia del 
pianeta, vedere che il più veloce cambio delle temperature mai avuto si 
verifica in concomitanza dei 50 anni di maggiore attività a livello 
planetario dell'uomo, la probabilità che i due eventi non siano in relazione 
è bassissima (il calcolo dovrebbe essere:1 su 6M/50).
Che poi ci siano molti carozzoni a spillar quattrini dietro, sono 
assolutamente d'accordo, ma accade per tutte le questioni.
Il problema è che questi argomenti (come tanti altri del resto) vengono 
trattati dai media in maniera demenziale (tipo: piove due giorni = 
catastrofe; non piove per un mese = emergenza clima; non nevica per 1 mese 
[sigh] = global warming), in questo modo finiscono per ridicolizzare, almeno 
a un occhio con un minimo di criticità, tutti gli studi che ci sono dietro. 
In realà il problema meriterebbe di essere trattato con un minimo di 
approccio scientifico.

è bassissima (il calcolo dovrebbe essere:1 su 6M/50).
Spero non ti sfugga la stridente contraddizione della teoria del
riscaldamento globale. Questi, in soldoni dicono: le variazioni di
temperaura del pianeta di norma avvengono in tempi da ere geologiche,
ecco le prove: giù dati sulla temperatura _stimata_ del pianeta nel
passato, basata su rocce fossili eccetera. Per gli ultimi 200 anni ci
sono dati _molto più precisi_ basati su _strumenti di misura_ (per
quanto, anche questi, soggetti a variazioni tecnologiche, di
calibrazione eccetera, ma soprassediamo). Dato che su un periodo a
loro stessa detta insignificantemente breve rilevano un aumento di
temperatura, dati oltrettutto non confrontabili con quelle passate
perchè sono rilievi basati su principi diversi, si sentono autorizzati
a: 1- dire che è una tendenza che si perpetuerà in tempi geologici
(nessuna prova a favore di questa tesi, anzi, numerose prove mostrano
dei cicli di periodico abbassamento e innalzamento della temperatura)
2- riconoscerne la causa nelle attività industriali 3-fare previsioni
catastrofiche sul futuro del pianeta.
Perdona: io ho una formazione scientifica, ma in questi assunti di
scientifico non vedo _niente_. Vedo, questo sì, ampie possibilità di
guadagno, certune etiche, certaltre no.
Ciò detto, in piena ottica nimby: io, nella mia vita, ho _sciato_. Mi
basta. Adesso non si scia più, si carva o si surfa. Che adesso non si
riesca più a _carvare_ e _surfare_ perchè manca la neve mi dispiace un
po', ma sono contento di essermi comunque goduto il meglio.

 po', ma sono contento di essermi comunque goduto il meglio.
E non bisogna dimenticare che l'anno scorso è stato eccezionalmente nevoso.
-- 

 po', ma sono contento di essermi comunque goduto il meglio.
Oh! vedi che su qualcosa siamo d'accordo! Per la neve, nonostante i TG, alla
fine vedrai che arriverà.


7-8 anni fa il governo federale svizzero ha finanziato e pubblicato uno 
studio da cui risulttava che c'era una probabilita' superiore al 90% di non 
avere nel 2030 neve sulle alpi al di sotto dei 2200 metri. Quello che e' 
successo negli ultimi anni sembra seguire quelle che erano le previsioni 
fatte.
Comunque, sul fatto che sia in corso il riscaldamento della terra nessuno 
scienziato lo nega. Piuttosto gli espetti discutono e si azzuffano su quali 
siano le cause.
ciao
plutone 

 quali siano le cause.
Quando si dice il caso: proprio ieri su un quotidiano hanno pubblicato delle 
anticipazioni sul report 2007 dell'IPCC, e mentre in quello del 2001 (link 
postato in questa discussione) si definiva come causa "probabile" (tra il 66 
e il 90%) l'attività umana, il quello del 2007 questa viene definita come 
"molto probabile" (tra il 90 e il 99%). Pare invece che siano state riviste 
al ribasso le possibili massime conseguenze, ma non le minime. 

 è bassissima (il calcolo dovrebbe essere:1 su 6M/50).
Mah:
<
http://www.clearlight.com/~mhieb/WVFossils/PageMill_Images/Temp_0-400k_
yrs.gif>


A parte il fatto che su un grafico di 400.000 anni è difficile rapportarsi 
agli ultimi 50 anni, ed invece sarebbe importante in quanto, da che ne avevo 
letto, tra i 12 anni più caldi registrati (in era "moderna"), 11 sono 
appunto gli ultimi 11 anni. Devo dire che ho dato un'occhiata al resto del 
sito è in effetti interessante: in sostanza si sostiene che il global 
warming non ha nulla a che vedere con cause umane. E' una ipotesi che 
considero.
Ma al di la di tutto, se devo scegliere a quale fonte dare fiducia tra un 
sito di una ditta che (mi par di capire) vende fossili nel West Virginia, 
non aggiornato dal 1998, e la World Meteorological Organization 
(
www.wmo.int
) o l'ultimo rapporto dell' IPCC (
www.ipcc.ch
 ) che dicono 
esattamente il contrario (anche qui ci sono grafici, ma completamente 
diversi i dati) e fugano praticamente ogni dubbio circa le cause (pare che 
diano una probabilità dal 90 al 99% che i cambiamenti siano legati 
all'attività umana)... tu quali fonti riterresti più attendibili?

 all'attività umana)... tu quali fonti riterresti più attendibili?
Uff, va meglio questo di grafico?
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_Warming
 Vedi anche il paragrafo
"Other hypotheses". Ovviamente i dati sono pesanti, ma il prolema è
proprio che tanti, troppi, li prendono senza porsi domande.