Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: case mobili

Quali sono le caratteristiche che deve avere una casa mobile per non 
dover essere accatastata?
Posso comprare un pezzo di terra e piazzarci sopra alcune case mobili 
senza dover chiedere permessi?
Ovviamente non intendo allacciarmi a luce e acqua.

 ha scritto nel messaggio 
news:icdt5m$f6r$1...@speranza.aioe.org...

Che intendi per casa mobili???
Il DPR 380/2001 esclude qualsiasi tipo di atto autorizzativo solo per le 
baracche da cantiere a carattere meramente temporaneo.
Qualsiasi altro manufatto và preventivamente autorizzato, anche se a 
carattere temporaneo.
Poi, comune che vai usanza che trovi.....
Buona serata
R. 

 carattere temporaneo.
Ma ci pensi se qualche tecnico estero legge il dpr?
Permesso di costruire con oneri di urbanizzazione per una roulotte.
Magari ti chiedono anche il blocchetto per il genio civile a fine 
lavori...........
Ciao
-- 
Rag. Sergio Lo Cascio - Tributarista

 ha scritto nel messaggio 
news:icdt5m$f6r$1...@speranza.aioe.org...

vorrai dire: per non diventare abuso edilizio
Deve stare li temporaneamente. Ogni regione ha una sua idea di temporaneità, 
ma se la tieni oltre tre mesi è meglio che ti informi bene presso l'Ufficio 
Tecnico Comunale.
 

 ha scritto 
nel messaggio news:dixGo.370$Eb....@twister2.libero.it...

E' previsto anche per le barche...
Cosa non si inventano per spulciare quattrini.


ho trovato questa, forse ti puo' servire ...
TAR Lazio (LT) Sez. I n. 1626 dell'1 ottobre 2010
Urbanistica. Deposito di una roulotte su suolo privato
Il deposito di una roulotte all'interno di un suolo privato deve
qualificarsi quale costruzione urbanisticamente rilevante in presenza
di indici in grado di supportare il carattere non precario della
installazione. La precarietà di un manufatto, tale per cui esso non
necessiti di concessione edilizia, va esclusa se il manufatto stesso è
destinato a recare un'utilità prolungata e perdurante nel tempo. In
tal caso, infatti, esso produce una trasformazione urbanistica perché
altera in modo rilevante e duraturo lo stato del territorio, senza che
rilevino i materiali impiegati, l'eventuale precarietà strutturale e
la mancanza di fondazioni, se tali elementi non si traducano in un uso
contingente e limitato nel tempo, con l'effettiva rimozione delle
strutture
N. 01626/2010 REG.SEN.
N. 00026/2002 REG.RIC.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
sezione staccata di Latina (Sezione Prima)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
Sul ricorso numero di registro generale 26 del 2002, proposto da:
Calicchia Irene, rappresentato e difeso dall'avv. Giovanni Casale, con
domicilio eletto presso Pasquale Avv. Musto in Latina, via G. B. Vico
N. 45;
contro
Comune di San Felice Circeo (Lt);
per l'annullamento
previa sospensione dell'efficacia,
ORDINANZA DI SOSPENSIONE LAVORI E DEMOLIZIONE N. 200 DEL 02.10.2001.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 22 luglio 2010 il dott.
Antonio Massimo Marra e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:
FATTO
Con ricorso notificato il 22.12.2001, tempestivamente depositato, la
deducente ha impugnato l’ordinanza n. 200 del 2.10.2001 con cui il
Responsabile del Settore Urbanistico del Comune di San Felice Circeo
le ha ingiunto la immediata sospensione dei lavori, nonché la
demolizione delle opere allegatamente abusive.
Avverso detto provvedimento comunale è stato proposto il presente
ricorso, con cui sono stati dedotti i seguenti vizi: 1) violazione
degli artt. 7 e 8 della L. 7.8.1990, n. 241; 2) violazione della L.
28.2.1985; eccesso di potere per travisamento dei fatti,
contraddittorietà, posto che il terreno su cui sono sistemate le
roulottes non avrebbe subito alcuna modificazione.
Con ordinanza n. 121, emessa nella camera di consiglio dell’8.2.2002,
il Collegio accoglieva la domanda incidentale di sospensione.
Il Comune di San Felice Circeo non si è costituito in giudizio.
All’udienza pubblica del 22.7.2010, la causa è stata trattenuta a
sentenza.
DIRITTO
Il ricorso è infondato.
In punto di fatto occorre evidenziare che non è contestato – come
comprovato dalla documentazione fotografica prodotta - l'uso dell'area
di cui trattasi per il parcheggio o la sosta di roulotte, unitamente
ad un insieme di opere in grado di agevolare la stessa (rete
ombreggiante incannucciata, due box punti luce e predisposizione per
allestimento di strutture prefabbricate, costituite da pannelli
perimetrali in liste di metallo con copertura e pannelli pre
fabbricati isopan, pozzo idrico).
In punto di diritto la giurisprudenza ha invece rilevato che il
deposito di una roulotte all'interno di un suolo privato debba
qualificarsi quale costruzione urbanisticamente rilevante in presenza
di indici in grado di supportare il carattere non precario della
installazione (cfr. T.A.R. Campania Napoli, Sez. IV, 5 maggio 2003, n.
4435; T.A.R. Catanzaro n. 530 del 27 aprile 1999; T.A.R. Genova n. 202
del 3 maggio 1999).
La stessa giurisprudenza amministrativa ha poi chiarito da tempo che
la precarietà di un manufatto, tale per cui esso non necessiti di
concessione edilizia, va esclusa se il manufatto stesso è destinato a
recare un'utilità prolungata e perdurante nel tempo. In tal caso,
infatti, esso produce una trasformazione urbanistica perché altera in
modo rilevante e duraturo lo stato del territorio, senza che rilevino
i materiali impiegati, l'eventuale precarietà strutturale e la
mancanza di fondazioni, se tali elementi non si traducano in un uso
contingente e limitato nel tempo, con l'effettiva rimozione delle
strutture (cfr: Consiglio di Stato, Sez. V, 31 gennaio 2001 n. 343;
id., 30 ottobre 2000 n. 582; T.A.R. Veneto, Sez. II, 10 febbraio 2003,
n. 1216).
Nel caso in esame le opere realizzate dalla ricorrente, ancorché
potrebbero non rilevare ai fini urbanistici ed edilizi qualora
singolarmente considerate in ragione della relativa modestia,
determinano invece, nel loro complesso, un utilizzo duraturo del
territorio quale area attrezzata per roulotte in contrasto con la
destinazione di zona prevista dal PRG.
Il ricorso va quindi respinto.
Per quanto riguarda, invece, le spese di giudizio e gli onorari di
difesa, si ritengono sussistenti le ragioni per la loro integrale
compensazione tra le parti.
P.Q.M.
Il TAR del Lazio – Sezione staccata di Latina, definitivamente
pronunciando, respinge il ricorso in epigrafe.
Spese compensate
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità
amministrativa.
Così deciso in Latina nella camera di consiglio del giorno 22 luglio
2010 con l'intervento dei Magistrati:
Francesco Corsaro, Presidente
Antonio Massimo Marra, Primo Referendario, Estensore
Roberto Maria Bucchi, Primo Referendario
L'ESTENSORE
IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA
Il 01/10/2010

A me pare logicissima.
Altrimenti mi prendo un campo agricolo (a 5 euro al mq), sopra ci 
installo 200 roulotte e le affitto a 200 euro al mese.
Sai che business? altro che fare il geometra.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4ceba5e7$0$34024$4faf...@reader2.news.tin.it...

in toscana c'è un tizio che è stato condannato per lottizzazione abusiva 
perchè aveva frazionato il suo terreno agricolo in appezzamenti più piccoli 
(poche decine di metri ciascuno) e gli aveva affittati.
gli inquilini utilizzavano tali aree come parcheggi o despositi, dato che 
erano poste non lontano dalle abitazioni
lui nel contratto aveva scritto che i terreni erano agricoli, però i giudici 
hanno ritenuto che la sua effettiva volontà (derivante dal frazionamento) 
era quella di creare delle aree da affittare proprio come deposito 
materiali, quindi in difformità allo strumento urbanistico.
aveva pensato di farci un business remunerativo e senza rischi, 
probabilmente anche su suggerimento di tecnici e legali ....

 ha scritto nel messaggio 
news:4ceba5e7$0$34024$4faf...@reader2.news.tin.it...

Se le roulottes le affitti accessoriate di galli e galline, tali locazioni 
rientrano nel regime d'impresa agricola e nessuno ti può contestare nulla, 
nemmeno la lottizzazione abusiva.
:-)))))
Fatta la legge................
Ciao
-- 



Quello che dici è sacrosanto, ma gli zingari hanno proprio fatto questo.
Forse il comune ha chiuso un occhio, ma penso che abbia anche chiuso il 
naso e le orecchie. Niente da eccepire: sono puliti, tengono in ordine e 
non hanno carcasse di auto nelle vicinanze, probabilmente sono anche 
occupati, ma rimane il fatto che hanno comprato un'area agricola, 
l'hanno recintata e ci hanno installato delle mega rulotte con 
allacciamento idrico, fognario e elettrico.


Io non credo sia proprio cosï¿½. E' un'interpretazione piuttosto stirata.
ciao