Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Condono Edilizio BOCCIATO su zona Paesaggistica?!? E chi aveva anche fatto il Condono Ambientale?

Avendo presentato sia il Condono Edilizio che quello Ambientale su zona con 
vincolo Paesaggistico-Ambientale per un abuso consistente in una costruzione 
di una soffitta su un terrazzo esistente ("sopraelevazione"), è corretto da 
parte della Comune negare il Condono Edilizio perché l'abuso è in zona 
vincola?
Essendoci i due condoni, non si è sanato sia l'abuso edilizio consistente in 
una costruzione di una soffitta su un terrazzo esistente 
("sopraelevazione"), che quello ambientale in quanto tipologicamente è più 
corretta la soffitta con tetto in coppi e muratura perimetrale, che una 
terrazza?!?
Il legale esterno del Comune in una riunione organizzata a "d'hoc" 
nell'Aprile 2005, asseriva che, chi aveva presentato sia il Cond. Ed. che 
quello Amb. (se, in zona vincolata) poteva sanare completamente l'abuso, ora 
invece non sembra più così, secondo il Ns. Comune.
Altra cosa sorprendente, che porta avanti il Ns. Comune-Uff. Urbanistica, 
che ci sia o no la zona vincolata, il Condono Edilizio è approvato se 
l'opera è conforme agli strumenti urbanistici??????!!!!!!!?????
Ma allora che ca@@o di Condono è??? Non valeva la pena di fare una semplice 
richiesta di Sanatoria Edilizia con un Permesso di Costruire, e si 
risparmiava anche soldi non anticipando ne Oneri Concessori e nemmeno 
Oblazione!!!
Penso che si chiamerà Condono per qualcosa o no?
Almeno fino a ieri si sanava anche quello che contrastava con gli strumenti 
urbanistici (eccetto zone F1 ecc.), con il semplice ausilio di un parere 
dell'Ente preposto alla tutela del vincolo se si era posti in zona 
vincolata!
Mah! Cose da matti!
Un Vs. parere-consiglio non sarebbe male, visto che sto prendendo un 
esaurimento con questa storia che "mescola" il Ns. Comune.
Premetto che i Comuni limitrofi, si comportano esattamente come con la 
legislazione precedente, eccetto che, in zona vincolata ci debba essere 
anche il Condono Ambientale, altrimenti la negazione è sicura. Così mi pare 
più corretto.
Premetto inoltre che non sono assolutamente d'accordo con chi fa il furbo e 
poi viene graziato, ma se è una legge dello Stato che ti dà la possibilità 
di Sanare oltre legem, perché non sfruttarla? D'altronde è anche vero che le 
persone (e non parlo con chi lo fa a scopo di lucro), quando sono soffocate 
dalla burocrazia, e non riescono a realizzare quello che gli si spetta, vuoi 
per mala interpretazione della legge, vuoi per lungaggini dell'istruttoria 
dell'istanza edilizia, che magari subisce l'effetto di nuove normative 
successive alla presentazione dell'istanza, che prima permettevano  poi 
impediscono certi tipi di lavori, e trovandosi nel mezzo si spende un sacco 
di soldi per niente! Perché non fanno una legge giusta che ad esempio, 
tuteli tutti i procedimenti-istanze edilizie in corso (se cambiano le 
normative nel corso dei mesi di istruttoria), che DEVONO essere valutate in 
base alla normativa esistente al momento della presentazione dell'istanza 
edilizia!!!
Penso che si ridurrebbero gli abusi di un 60%.
Un grazie a chi mi risponderà
Studio TP 

 ha scritto nel messaggio
news:465fca85$0$37193$4faf...@reader3.news.tin.it...


 Ho paura che il Comune abbia ragione in questo caso.
E perchè allora il Comune limitrofo, capoluogo di provincia, invece applica 
la normativa come in precedenza, perché  l'abuso sia stato eseguito ante 
31/12/1993?