Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Obbligo elaborati di variante.

Sapete se esiste una norma o un obbligo del tipo di elaorati necessari
per una variante (lavori privati)? Nel senso, di solito anche per le
varianti presento:
- stato di fatto (ovvero progetto approvato);
- raffronto;
- progetto (ovvero la nuova versione);
Il tutto riproducendo i stessi disegni nelle varie conformazioni. Adesso
però mi trovo con un progetto piuttosto esteso, e vorrei ridurre la
documentazione, onde evitare inutili duplicati (ad esempio lo stato di
fatto della variante, che è comunque depositato come progetto
originale). Ma non solo, pensavo di fare una tavola di raffronto che
riprenda solo le porzioni che hanno subito delle modifiche rispetto al
progetto (tralasciando pertanto disegni di piani/sezioni che non
risultano modificati), ma proponendo come progetto finale tutti i
disegni (piante/sezioni/prospetti), anche quelli non presenti nel
progetto originale, dove avevo inserito nelle tre conformazioni solo le
porzioni di edificio su cui allora si pensava di interventire.
Non è la prima volta che mi pongo il problema, ma le altre volte si
trattava sempre di strutture modeste, e ho sempre riprodotto gli stessi
disegni nei tre stati. In questo caso, dovrei produrre diversi metri di
elaborati, che secondo me risulterebbero inutili. Ho cercato se vi sia
una norma in merito, ma non ne ho trovate... tanto per avere una base di
ragionamento.
 
 
-- 
Per rispondere, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.


Io non ragione per numero di elaborati, ma per "comprensibilità" 
dell'intervento.
Quindi penso sia praticamente obbligato che una qualuque progetto abbia 
ben distinte le tre fasi di partenza, arrivo e intermedia.
Aggiungo una cosa: i disegni, quando ben fatti, sono in primis una 
tutela per il professionista, perchè lo proteggono da eventuali 
contestazion a posteriori.
Qualche anno fa finii in una "guerra tra bande" di funzionari comunali e 
politici che, per screditarsi a vicenda,  cominciarono a contestare e 
segnalare in procura le rpatiche di molti professionsti.
Personalomente ne uscii pulito, la procura non chiese il rinvio a 
giudizio e restituì, non sollecitata, i progetti al comune e, quando 
richiesi in tribunale gli atti per cercare di capire cosa era successo, 
mi lessi con gusto le relazioni dei CTU. In tutte era evidenziata la 
"completezza della documentazione di progetto, a partire dallo stato di 
fatto" che confermava "la correttezza dell'operato".
Per contro diedi una mano a dun paio di colleghi che ebbero problemi, e 
le relazioni dei CTU al procuratore  si attaccavano a documentazioni 
foto poco accurate e elaborati "lacunosi".
GD

 per una variante 
 
se la variante è sostanziale, cioè non la puoi presentare con dia di 
fine lavori, gli elaborati si ripresentano tutti perché l'ultimo 
elaborato grafico sull'immobole costituisce precedente edilizio
 
 
 

 se la variante č sostanziale...
/cut
in questo caso non lo č.
 
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 ben distinte le tre fasi di partenza, arrivo e intermedia.
Come già scritto, di solito presento anche io le tre fasi, lasciando per
ultima quella di arrivo. So che gran parte dei colleghi lasciano per
ultimo il raffronto, ma su questo punto ho sempre ritenuto più logica la
mia numerazione (e so di non essere l'unico), e non ho mai avuto
contestazioni.
Però quello della necessità dello stato di fatto di una variante che
coincide con lo stato di progetto (o variante) precedente, è un dubbio
che mi era già venuto, e in questo caso lo trovo particolarmente
giustificato.
Primo, perché sono sempre attento agli sprechi, sia per una filosofia
generale sul consumismo, sia per una questione economica.
Secondo, anche perché spesso il committente si lamenta sulla quantità di
documentazione che deve firmare.
Terzo, perché ritengo che "il troppo stroppia", secondo me anche nella
comprensibilità della documentazione che poi resta in comune. Si arriva
ad un faldone di carta per una manutenzione straordinaria... quando un
progetto per una nuova abitazione di qualche anno fa era manco la metà.
Dopo qualche anno, i committenti si strovano disegni su disegni e non
sanno più in quale ordine siano stati presentati, magari ne buttano
qualcuno pensando che sia uguale di un'altro, e spesso anche nelle
pratiche del comune, le cose non sono così ordinate.


Il 10/01/2018 09:01, Aladino ha scritto:

In teoria dovrebbe/potrebbe parlarne il regolamento edilizio, se c'è. 
Che probabilmente però non farà riferimento a elaborati completi o stralci.
Credo anch'io che si debba ragionare in termini di comprensibilità: gli 
elaborati devono permettere di comprendere chiaramente a chi li esamina 
(tecnico comunale o chi per lui) in cosa consiste l'intervento.
In quest'ottica ci sta benissimo che l'elaborato di confronto possa 
evidenziare solo uno stralcio delle piante complessive, soprattutto se 
sono molto estese. Es.: in un capannone di 5.000 devo modificare il 
tavolato di un servizio igienico, non ha senso estendere il disegno 
all'intero edificio. Magari nella pianta generale (dello stato di fatto 
o di progetto) evidenzio con un bel cerchio/retino qual è l'ambito di 
intervento, in modo da poter contestualizzare la comparazione.
Ritengo anch'io che in ogni caso l'elaborato della soluzione finale 
debba essere in ogni caso esteso all'intero edificio, per lasciare agli 
atti una tavola con l'ultima soluzione di progetto completa.
 
-- 
 
maci

 contestazioni.
Io generalmente e se è possibile riporto in un'unica tavola le tre fasi, 
affiancate in sequenza, per dare un'evidenza proprio dell'evoluzione 
dell'intervento: stato di fatto, subito a dx il confronto ed ancora a dx 
il confronto; una specie di tabella insomma, magari anche su più righe 
(spazio permettendo) in modo che ogni riga rappresenti una vista (piano 
terra, piano primo) ed ogni colonna una fase (precedente, confronto, 
progetto).
In un progetto appena presentato, dove le modifiche erano davvero 
consistenti e rivoluzionavano decisamente lo stato di fatto con 
eliminazione di scale, spostamenti significativi di tavolati ecc., mi 
sono reso conto che la comparativa era decisamente illeggibile e ... 
l'ho lasciata per ultima, su una tavola a parte, mantenendo invece il 
criterio di affiancare su una stessa tavola esistente/progetto per un 
rapido raffronto.
 
 
-- 
 
maci


Penso che la comprensibilità della pratica debba essere "stand alone", 
nel senso che non trovo corretto dover andare a prendere una pratica 
presentata precedentemente per poter comprendere quella che sto esaminando.
Sono  e sono stato membro di CE e CLP, e quando arrivano pratiche 
"incomprensibili" immediatamente si pensa a qualche magheggio e si 
alzano le antenne.
In alcuni casi abbiamo respinto pratiche perchè "non esaminabili in 
quanto non si comprende l'intervento proposto": e se, come già successo, 
mi viene poi deto che il collega si è lamentato perchè "bastava che 
andaste in archivio a prendere la pratica  originale", la mia risposta è 
"bastava che il collega mettesse i disegni necessari alla comprensione".
 
 

 
 
anche io ritengo debba esserci l'intera rappresentazione
più che altro perchè dovere fare dei "college" può generare equivoci.
 
Inoltre se il problema sono solo le stampe, basta stampare per esempio 
al 1:500 l'intero lotto/edificio e ingrandire la parte oggetto di rossi 
e gialli
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 presentata precedentemente per poter comprendere quella che sto esaminando.
Beh, però nel caso di una variante, questa diventa parte integrante
della pratica. Nel caso di un novo progetto di ampliamento /
ristrutturazione / manutenzione / ecc... non mi pongo il dubbio. Però la
variante finisce nel faldone del progetto, e fin quando questo non è
stato chiuso da un F.L. (o dalla scadenza dei termini), dovrebbe essere
a disposizione del tencico e non in archivio. Specialmente in questi
periodi che di pratiche aperte ce né ben poche (tanto per ricollegarsi
all'altro thread :-/)


 
beh, dipende dai sistemi di archiviazione dei vari UT.
Comunque (anche) per mia comodità io faccio sempre e solo pratiche 
complete e coerenti: richiesta di paesaggistica/pratica 
urbanistica/eventuale ASl etc etc hanno sempre gli stessi elaborati 
grafici e relazione tecnica, ed ogni step di variante parte 
necessariamente da un elaborato grafico che contenga "stato autorizzato 
con PDC/scia n. del), e nella relazione tecnica riporto tutti i titoli 
rilasciati e i loro estremi.
La prima cosa che spiego ai praticanti è che può capitare di riprendere 
in mano una pratica dopo anni, e la cazzata dovuta a confusione è sempre 
dietro l'angolo. Infatti per avere una situzione chiara ed univoca ogni 
pratica è sempre archiviata anche in PDF.
GD

Se l'ultima pratica autorizzata e depositata in comune corrisponde allo 
stato dei luoghi, io lo stato di fatto non lo presento.
Presento invece lo stato di progetto (o di variante) e la 
sovrapposizione (gialli e rossi) che di fatto rappresenta lo stato di fatto.
Inoltre se la variazione riguarda solo una parte dell'intero, 
rappresento l'intero al 200 (o 500) indicando dove si posiziona la 
variazione e poi faccio al 100 solo la porzione interessata.
Su un capannone di recente ho fatto così. Alla fine il risultato mi è 
sembrato chiaro e esaustivo. E il comune non si è lamentato.

 GD
 
allora non sono l'unico a pensarla così :)
è importantissimo dopo molti anni sapere esattamente quale file è stato 
usato per la stampa!
Quindi su ogni tavola sempre nome file, nome layout, nome stb di stampa 
(ma voi usate i ctb immagino..........), inoltre ogni tavola sempre 
archiviata ANCHE in pdf
 
vietato rinominare i file
 
altra cosa, e usciamo dal topic, è che a mio avviso non va mai 
cancellato nulla. Mi spiego:
  disegno una pianta con una camera lunga 4 metri, cambio idea e la devo 
fare 3,80 : allora rinomino il file per es da rev02 a rev03 o simili, 
perchè si può sempre avere necessità di tornare indietro
non esco troppo dal topic andando a parlare di backup o mirror, ma un 
confronto non sarebbe male
chi salva sempre un file su se stesso, sia in caso di backup che di 
mirror, avrà sempre solo una copia e se per caso cancella dal file 
qualcosa di utile, lo perde
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 in questo caso non lo è.
 
se non lo è, l'elaborato di variante diventa semplicemnte un allegato 
del progetto originario
 
in questo caso, salvo regolamenti locali più precisi, si presenta in 
un'unica tavola lo stato ante opera, quello approvato e poi lo stato 
variato, più se necessario, gli elaborati a sotituzione di quelli precedenti