Newsgroup: it.sport.sci
Titolo: Multa, un buon precedente

-------------
Copioincollo:
-------------
Lo svolgimento dei fatti in breve
Un automobilista percorreva una strada del Mantovano alla velocità di
76 km/h, velocità già "epurata" della tolleranza di legge (quindi di
almeno 81 km/h essendo la tolleranza del 5% con un minimo di 5 km/h)
su una strada nella quale il limite massimo era 50 km/h.
Su questa strada era presente una pattuglia dotata di autovelox
104/C-2, cioè per intenderci uno di quei modelli che rileva la
velocità solo dopo il passaggio del veicolo. Ricordiamo che la Legge
consente di non fermare il veicolo con questi particolari modelli in
quanto il veicolo è già transitato, quindi tanti vigili anziché
preoccuparsi di predisporre una seconda pattuglia per fermare i
malcapitati (ove fosse possibile...), preferiscono sfruttare questa
eccezione a loro favore... non sarà mica per fare cassa eh? Vabbè...
La pattuglia era ben visibile per gli automobilisti che provenivano
dal senso opposto ma nascosta (o quasi) da un bel muro per quelli che
provenivano dal senso di marcia nel quale era installato l'autovelox
(...non servono altri commenti...).
La contravvenzione e il ricorso
L'automobilista riceve quindi a casa la multa e la relativa richiesta
per la decurtazione dei punti e presenta ricorso al Giudice di Pace di
Mantova, sul quale indica tre motivi che sintetizziamo in seguito:
   1. La mancata contestazione immediata, dato che quel tratto di
strada non era compreso tra quelli del Decreto Prefettizio che esonera
gli accertatori dal fermare il veicolo;
   2. Gli agenti accertatori e l'apparecchio utilizzato per il
rilevamento erano situati in posizione occultata per chi transitava
sulla strada.
   3. L'inidoneità della strumentazione tecnica predisposta per la 
rilevazione.
La contestazione di cui al punto 1 è stata respinta dal Giudice,
mentre per il punto 2 osserviamo che l'articolo 43 del C.d.S. e l'art.
183 di attuazione dello stesso recita:
    Gli agenti preposti alla regolazione del traffico e gli organi di
polizia stradale di cui all'articolo 12 del codice, durante i servizi
previsti dall'articolo 11, commi 1 e 2, del codice quando operano
sulla strada devono essere visibili a distanza, sia di giorno che di
notte, mediante l'uso di appositi capi di vestiario o dell'uniforme
confezionati con tessuto rifrangente di colore bianco o grigio argento
a luce riflessa bianca.
Quindi il Giudice nella sentenza ha riportato quanto segue:
    (...omissis...)
    Passando quindi ad esaminare la seconda eccezione dal medesimo
sollevata e concernente la non visibilità dell'Autovelox e dei
verbalizzanti, si precisa che nell'attuazione dei servizi di vigilanza
e repressione delle infrazioni stradali, l'art.43 del C.d.S. e
l'art.183 del Regolamento di Attuazione dello stesso codice
(D.P.R.16/12/92, n.495) prevedono che siano facilmente visibili a
distanza, sia di giorno che di notte, gli operatori di polizia e i
loro mezzi, anche mediante l'uso di appositi capi di vestiario e di
autoveicoli con colori d'istituto.
    L'attività di controllo della circolazione stradale deve sempre
ispirarsi, infatti, a principi di correttezza amministrativa e di
trasparenza e non può comunque prescindere dall'osservanza di precisi
obblighi connessi alla tutela del diritto di difesa dell'utente della
strada.
    Nel caso dì specie, invece, come confermato in udienza dal
rappresentante della resistente, tra l'altro componente della
pattuglia che ha eseguito l'accertamento de quo, quel giorno il
dispositivo di rilevamento e gli agenti si trovavano dietro al muro di
cinta di una casa ubicata all'angolo di via Soave e via G. Rippa,
nascosti praticamente a chi, come il ricorrente, proveniva da Soave ed
era diretto a Mantova e ciò malgrado a margine della strada esistesse
un'idonea banchina.
    Ora non vi è chi non veda come tale sistema di controllo sia
palesemente in contrasto con la normativa innanzi indicata e,
pertanto, l'opposizione sotto tale profilo va accolta e annullato il
provvedimento impugnato.
    (...omissis...)
L'esito della sentenza
Il Giudice ha annullato la multa e ha dichiarato compensate le spese
di giudizio, anche se il tempo perso dall'automobilista che ha fatto
ricorso e le eventuali spese legali sono andate perse, la multa non
l'ha dovuta pagare e i punti non gli sono stati sottratti.
-- 
Ragno -FE- DRZ400S Limoncino - BurgerKing 400 K5 - KTM 950 SM
(Se su due ruote sei incerto...su una tieni aperto!!!  cit.)
Un motociclista che vuole sopravvivere, impara presto ad 
essere un sensitivo!(cit)
http://ragnazz.altervista.org
 - MSN: ragnaccio3AThomtailDOTit

 ha scritto...
Argh....ovviamente ho sbagliato NG, anche se tutto sommato qui siamo 
tutti anche automobilisti e/o motociclisti ;)
Sorry ;)
-- 
Ragno - FE - Snowboarder regular
http://ragnazz.altervista.org

 
come hai detto anche tu hai sbagliato NG pero', anche se sono OT ti dico 
come la penso.
il tizio andava ben 26kmh oltre il limite, su questo non c'erano 
contestazioni (nemmeno nel suo ricorso) e alla fine NON ha pagato.
questa cosa non mi piace, anzi mi fa tristezza, perchè il principio che 
afferma la sentenza e' che il limite di velocità vale solo se c'e' un 
poliziotto BEN visibile.
ti accorgi da solo che se dilati il concetto potrai persino sparare al 
pres del cons se le sue guardie del corpo non avranno una tutina 
fluorescente con scritto *guardia del corpo del tiranno*.
e, scendendo di livello, e tornando IT, sulle piste potrai comportarti 
come un imbecille, passare accanto ai bambini a 80kmh, e rimanere 
impunito, se non ci fossero i carabinieri BEN visibili sulle piste.
il tono del tuo post, peraltro, è compiaciuto.
Ragno l'italia dei furbetti del quartierino non funziona, c'e' gente che 
il limite non lo supera e non ha bisogno di vedere la pattuglia, non lo 
supera perche' NON deve superarlo.
la legge non si vìola, si rispetta.
(P.S. quella sentenza del giudice di pace sara' senz'altro riformata 
dalla Cassazione e chi ha impugnato quella multa dovrà pagare spese salate).
-- 
Gulliver
"Even more charming and polite than is his wont, of elegant appearance 
and gentlemanly speech, smooth and discreet in his stealth"

 
anche se è OT sottoscrivo pienamente..


ohh... quindi quelle teste di cazzo che si piazzano sulla milano meda
occultati subito dopo il ponte con un'ulisse bianco e l'autovelox sul
finestrino ci stanno truffando?
il bello è che sono li tutti i giorni... o al mattino o al
pomeriggio.... c'è il 70 ed è una strada a 3 corsie..... erano li
anche un giorno che causa incidente 500mt prima la ss era stata chiusa
e tutti i veicoli deviati sul cavalca via... 1ora e 40 x fare 6km di
ss.... e appena si libera la strada.. zacchete... occultati e pronti a
rubare i soldi a tutti quei poveracci che dopo 100min di coda ripartono
tranquillamente... io andavo a 90... non 250.... ma se mi arriva
qualcosa l'inculo.. anche perchè naturalmente servivano vigili x
dirigere il traffico di una ss con l'ingresso di 2 tangenziali
dirottata su un cavalcavia... ma costoro non c'erano... erano a
rapinare polli poco dopo.... a già... sicurezza stradale:-(
bye
bol

 l'ha dovuta pagare e i punti non gli sono stati sottratti.
In pratica è stato assolto un colpevole conclamato per qualche cavillo.
Spero che il tizio che gira a 81 km/h doce c'è max 50 km/h prima o poi non 
faccia qualche morto.
Henry 

 l'ha dovuta pagare e i punti non gli sono stati sottratti.
l'unica soluzione che vedo sarebbe togliere i punti alla patente del 
demente, e non dare i soldi al comune. 2 piccioni con 1 fava


Benissimo. Tu le rispetti tutte?
Jhonny


Speriamo
Jhonny

 Jhonny



no no a me iteressa tantissimo e devo dire che sono decisamente sorpreso
dalla sentenza
dato che non avrei mai pensato che il giudice accettasse il ricorso per il
punto 2 e non il punto 1 ...
evidentemente il tizio oltre ad avere un buon avvocato ha trovato anche un
giudice molto buono ...
Attenti qui nel modenese è prassi che vengano usati autovelox cammuffati o
auto civetta anonime
e tali sistemi sono accettati anche dai giudici :-(
resta comunque difficile da parte dell' automobilista dimostrare al giudie
che gli agenti hanno operato non in sintonia con l'articolo  43 del C.d.S. e
l'art. 183 di attuazione
ciao Longa

 l'ha dovuta pagare e i punti non gli sono stati sottratti.
Una buona notizia, una volta tanto.
E' notorio che si facciano le multe per munifici scopi, gli assessori stessi 
lo dichiarano.
Non importa il pericolo arrecato alla circolazione, altrimenti sarebbe 
necessario il posto di blocco, importano solo i soldi in cassa. Finalmente 
un freno a questo meccanismo vergognoso.
:) f