Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: abuso parz. difformità e costo di produzione in relazione a cubatura(lungo)

ciao a tutti. scusate se riposto qualcosa in merito ad un 3d di pochi
giorni fa a proposito di abusi edilizi, ma forse questo aspetto può
interessare anche qualcun'altro.
detto che ho un edificio senza aumento di superficie utile ma con un
piccolo incremento di cubatura dovuto a differenza di altezza; detto
che è possibile ottenere una concessione in sanatoria tramite
accertamento di conformità, vi sono da applicare come sanzione i
contributi di costruzione raddoppiati, tabellati dai comuni.
Leggendo il decreto 380/01-testo unico dell'edilizia- l'art. 34 parla
di parziale difformità dal permesso di costruire in cui la sanzione è
determinata dal doppio del costo di produzione così come determinato
dalla legge 392/78 (equo canone). inanzi tutto l'articolo in questione
si applica al mio caso, o solo nel caso in cui l'abuso venga scoperto
dal comune e quindi questi lo notifichi all'interessato? per come
interpreto i due articoli, il 34 parz. diff. ed il 36 acc. di conf.,
se io mi avvalgo dell'accertamento di conformità, prima di essere
"scoperto" dall'ufficio tecnico del comune non incorro nella sanzione
del doppio del costo di produzione prevista dal 34, ma solo nel doppio
del contributo di costruzione del 36.
nel malaugurato caso in cui fossero da applicare entrambi, mi troverei
in difficoltà nel calcolare il costo di produzione che è in relazione
alla superficie convenzionale realizzata abusivamente, mentre quì
stiamo parlando di un po' di cubatura in più, senza aumento di
superficie utile!
ho letto un 3d interessante che sembrava fatto al caso mio
 
http://groups.google.it/group/it.discussioni.geometri/browse_frm/thread/5cad22086a608f4c/13354b5becb1ba0a?lnk=gst&q=abuso+%2Bkayak&rnum=2&hl=it#13354b5becb1ba0a
ma di fatto la risposta di kayak, per quanto ben documentata e
corredata da un esempio, mi ha lasciato il dubbio, soprattutto quando
scrive
-citazione esatta- 2)- Calcolare la superficie convenzionale (partendo
da quella effettiva)
delle opere abusive o ti tutte quelle opere, comprese anche quelle
legittime, che però l'opera abusiva trasforma in abusive; -fine
citazione esatta-
intanto mi domando se in base a quanto ha scritto si possa ritenere,
ad esempio, che siccome la variazione di altezza (abuso) si estende su
tutta la superficie dell'appartamento, allora tutta la superficie
dello stesso è da considerarsi abusiva ai fini del calcolo della
sanzione -detto onestamente mi sembrerebbe assurdo-, se però non è
così, e se non c'è aumento di superficie utile, allora la sanzione
sarebbe nulla perché non determinabile tramite il concetto di costo di
produzione che si riferisce appunto ad una superficie e non ad un
volume.
mi rendo conto che ho scritto un po' di roba. spero di essere stato
chiaro e soprattutto che ci sia qualcuno in grado di illuminarmi (e a
quanti altri hanno avuto o avranno un problema simile) la strada.
intanto grazie dell'attenzione.



In sostanza se quella differenza di altezza la potevi comunque fare,
sia ai tempi dell'abuso, che oggi, paghi come da art.36, se invece non
la potevi fare paghi il doppio del costo di costruzione.
Per calcolare la superficie su cui pagare l'abuso, secondo me devi
dividere l'aumento di volume, per l'altezza dei locali regolari.
Infatti, se gli abusi non sono quantificabili in termine di
superficie, in abruzzo si calcola per un'altezza convenzionale =3.20,
e si vede quanti mq sono. mc abusivi/3.20=mq da sanare.
Sarebbe assurdo considerare tutto l'appartamento abusivo, a meno che
non c'era un'altezza massima dell'edificio da rispettare.......
é chiaro che paghi solo se ti autodenunci, oppure se ne accogono, ma
quanti cm sono di differenza?

 quanti cm sono di differenza?
sono 34. il problema è che si tratta di una perizia per il tribunale,
non posso omettere, anche se a buonsenso si tratta di un abuso
ridicolo. comunque grazie per la risposta. ho avuto anche altre
conferme; il punto è che essendo il primo caso di abuso di cui mi
occupo, anche leggendo la legislazione, i dubbi interpretativi
restano.

> e si vede quanti mq sono. mc abusivi/3.20=mq da sanare.
Comprendo ma, IMHO non ha senso; cioè... pago i MQ se li ho eseguiti in 
quanto "SLP esistente e non autorizzata". Se, invece, non ho aumentato 
la SLP... non esiste, non c'è. :-)
Quindi, verifico il VOLUME eccedente e pago gli oneri di urb. 
raddoppiati su quel dato (sempre se rientrante nel art.36 e sempre se la 
volumetria effettiva eccede quella "urbanistica" cioè, come giustamente 
dice Giovanni, quella calcolata con "altezza virtuale" stabilita dagli 
strumenti urbanistici ed edilizi locali).
Ri-quindi, per quanto riguarda il contributo al costo di costruzione 
"raddoppiato", non essendovi aumento (reale) di SLP, non lo si paga.
Se ti può essere utile: a me è capitato un caso simile (maggiore altezza 
del fabbricato), dove però il maggiore volume (reale) era compreso in 
quello urbanistico (virtuale; h=330); il Comune -non sapendo che pesci 
pigliare- ha mandato all'AdT il PdC in sanatoria e questi hanno 
decretato (in "soli" 120 giorni, sigh!) che non vi era incremento del 
valore venale; risultato: il comune ha fatto pagare 516 euro per le 
modifiche interne e di facciata. Il maggior volume reale, essendo 
rientrante in quello virtuale, non venne sanzionato in quanto -a suo 
tempo- furono già versati i corrispettivi oneri.
Bye
MioMao

 ho capito bene?
No. Hai compreso male, ma è molto probabile che mi spiegai peggio. :-)
Va benissimo il ragionamento che hai fatto in merito alla volumetria 
"reale" autorizzata (la dimensione dell'aggeggio autorizzato con il 
permesso edilizio); MA... devi tenere conto anche della "volumetria 
urbanistica" (quella calcolata al fine del pagamento degli oneri 
urbanistici), che -non sempre- corrisponde a quanto costruito.
Un esempio classico è quello del sottotetto recuperato al fine 
residenziale: possiede un'altezza "media" inferiore a 3 metri, ma paga 
l'onere urbanistico per 3 metri.  In caso vi sia un'altezza diversa, 
rispetto all'autorizzato.. ma comunque ENTRO i 3 metri "virtuali", non è 
da considerare aumento volumetrico "urbanistico" (ergo: non paga 
ulteriori oneri).
Se, invece, non si tratta di un sottotetto, difficilmente ti troverai 
nella situazione di "volume urbanistico autorizzato superiore al volume 
reale costruito"... per ovvi motivi.
Bye
MioMao

 MioMao
aggrazzie :-)

lazyloo ha scritto:

Ma... ci mancherebbe altro! :-))
Bye
MioMao



34 cm sono veramente pochini, bisogna anche vedere se non rientri nei
limiti di tolleranza realizzativa (la legge regionale li fissa),
comunque pare chiaro, che non potevi pagare per 34 cm in più come un
intero piano abusivo (sarebbe assurdo), non essendoci aumento di
superficie, per molte regioni non è neanche un abuso edilizio da
sanare con 516 euro.

 sanare con 516 euro.
ciao. il punto è che quei 34 cm su tutta la superficie fanno una
cubatura che ci uscirebbe una camera da letto matrimoniale. è troppo
per la tolleranza, prevista in molti P.U.C. ma entro il 2% (quì siamo
attorno al 12%).
comunque grazie.