Newsgroup: it.sport.sci
Titolo: OT ricco bello biondo con il SUV

giusto a proposito
http://www.repubblica.it/2006/10/sezioni/cronaca/sondaggio-ricchi-poveri/sondaggio-ricchi-poveri/sondaggio-ricchi-poveri.html
d. 


Grazie!
Ora comunque, si sa su di una base abbastanza accertata quali sono i
motivi per cui, maggiormente, le SUV vengono comperate ed "utilizzate".
E se ci sono eccezzione per ragioni di specifici usi personali allora
non vengano a dirci che l' eccezzione sia la regola.
Saluti,
Uli

 motivi per cui, maggiormente, le SUV vengono comperate ed "utilizzate".
Beh ... questa affermazione non e' esatta ... l'articolo riporta il
pensiero dei lettori di *Donna Moderna* su come sono fatti, cosa fanno
e che macchina comprano i ricchi.
Il che non e' affatto detto che sia il motivo per cui alcune persone
poi comprano veramente il SUV o il fuoristrada (che continuano a essere
classi diverse, IMHO).
Io non posto quasi mai, ma lurko molto questo ng... ma questa volta non
ho resistito alla tentazione di dire la mia, e, vista la quantita' di
messaggi sull'argomento :-), me lo consentirete!
Premetto che io ho votato questo governo, e che non sono pentito di
averlo fatto. Sono disposto a rimettere qualcosa del mio (visto che mi
ritengo in posizione abbastanza fortunata) se cio' puo' servire al
bene del paese. E questo senza ritenermi un co***one. Inoltre in citta'
ormai uso quasi solo piu' bicicletta, piedi e mezzi pubblici.
Pero' la  proposta (per fortuna ritirata) di sovra-tassare le auto
con piu' 2600kg di massa consentita, ma con meno di 8 posti, ma solo
quando c'e' luna piena, pero' solo sulle strade in salita, ma
solo se la moglie del proprietario ha le meches ... beh  ... mi pareva
una BOIATA PAZZESCA!
E per vari motivi, il principale dei quali e' che *NON* avrebbe
ridotto il numero di SUV circolanti (non sono 200 euro in piu' di
bollo a frenare l'acquisto di una vettura da 50mila euro); quindi non
avrebbe ridotto l'inquinamento da loro prodotto, ne' i presunti
intralci alla circolazione, ne' tutti gli altri terribili mali
derivanti dalla presenza di tali veicoli sulle strade italiane.
Era chiaramente dettata da altre logiche.
Mi ricordo che nei mitici anni ottanta, la macchina coatta (==tamarra,
per i milanesi) per eccellenza era la Golf GTi o GTD nera. Quando ne
vedevi una, era quasi sicuramente guidata da uno sborone, gaglioffo,
pieno di soldi figlio di papa' o aspirante tale. E probabilmente
pericoloso per la propria e altrui incolumita'.
Ma nessuno si sogno' di mettere in finanziaria idee di sovra-tassare
le vetture di peso intorno ai 900 kg, costruite a nord delle alpi, con
due porte,  trazione anteriore, colore non-bianco etc. etc.
E non capisco l'accanimento contro Fredi: se si fosse comprato un
pulmino Ford Transit usato a nove posti, avrebbe speso di meno,
inquinato di piu', ostacolato il traffico di piu' ma avrebbe avuto
la vostra simpatia perche' non appariva uno sborone? Non vi seguo.
Se la Motorizzazione Civile ha stabilito che un certo veicolo e'
immatricolabile in Italia, che puo' essere posto in libera vendita e
che lo si puo' guidare con la patente B ... beh ... basta ... fine
... stop ...ogni altra considerazione e' chiacchiera, aria fritta,
sciocchezza, ca**ata. A Roma si dice "le chiacchiere stanno a
zero!".
Se il veicolo non va bene per un qualche motivo, non gli si dia
l'omologazione. Non e' difficile! Se la Hummer (o come si scrive)
non deve circolare sulle strade italiane perche' non rispetta certi
parametri (dimensione/peso/consumi/emissioni ...) non la si omologhi.
Punto. Se pero' i parametri li rispetta, si accetti la cosa senza
storie.
Se i parametri non vanno bene, si cambino i parametri. Ma non si
inventino ridicole quanto bizantine formule di tassazione.
Non mi sembra difficile.
Se una persona lascia il motore acceso per avere l'aria condizionata
... se e' su una Punto va bene se e' su una Hummer (o come si
scrive) no?
Se una signora mesciata blocca il traffico per lasciare i figli a
scuola, ... se e' una Volvo station wagon va bene, se e' una BMW X5
no?  E in ogni caso non la si puo' semplicemente *multare* senza
sovratassare tutte le vetture oltre un cero peso, ma sotto un certo
numero di posti etc etc???
Spero di non avervi annoiato piu' di tanto! ;-)

 una BOIATA PAZZESCA! [ ... e via dicendo ...]
Allora, semplicissima domanda:
Quale sarebbe la *TUA* proposta per ridurre il numero di questi
"unutility vehicles"?
Saluti,
Uli

 "unutility vehicles"?
credo che il succo del post di appennink sia propio
che sta alla liberta' di ciascuno decidere se una cosa
(SUV in questo caso) e' utile o meno
sempre che sta cosa rispetti le regole comuni
e non mi dire che la volonta' del governo e' (era?) quella di ridurre il 
numero dei SUV eheh vogliono solo fare un po' di cassa, "facilmente" 
puntando su quel sentimento di avversione che in molti come te (e anke me a 
dire il vero) hanno nei confronti dei SUV. Cosi ora si parla di SUV e non 
dell' aumento quasi generalizzato del bollo auto ...

 sempre che sta cosa rispetti le regole comuni
Sia come sia. Ma sta di fatto che uno che usa una Smart consuma meno
spazio pubblico che uno con una Pathfinder. Solo per esempio. E per il
maggior peso consuma anche piu' le strade ecc. ecc. Che son tutti beni
comuni.
Quindi, mi sembra piu' che giusto che quello si esprima anche nelle
tasse - e in maniera adeguata!
Poi, l' esempio della Transit e' completamente sbagliato perche' per
questi signore e signori si tratta di fare bella figura. Una Hi-Ace 4x4
con 8 posti mica fa scena. Anzi', ti potrebbero credere un corriere.
Saluti,
Uli
Ps. Qualche settimana fa, proprio sotto casa mia, mi son fermato in
mezzo alla strada e sceso dalla macchina perche un signore torinese con
la sua Touareg non era in grado di fare marcia indietro e trovare l'
allargamento per farmi passare (ero in salita io, tanto per intenderci).
Mi sembro' proprio il classico: Ma potrei far male al mio giocattolo da
80.000 EUR andando troppo vicino alle rocce!

 80.000 EUR andando troppo vicino alle rocce!
ecco vedi
tu ti fermi quando incontri il tuareg
il tuareg si ferma ogni volta che incontra qualkuno
cozzera' contro il buon senso, ma non contro le regole

 cozzera' contro il buon senso, ma non contro le regole
Questa era solo una barzelletta. Che pero' la dice lunga su chi possiede
una SUV e come la guida (specie se son italiani o olandesi). Che del
resto, effettivamente son inutili e come per le nostre stradette spesso
larghe neanche 2,50m.
Comunque certamente non e' sistematico. Sistematico invece e' che la SUV
consuma sproporzionatamente beni pubblici come spazio e manto stradale -
e non paga per questo adeguatamente. Stesso discorso per lo
sproporzionato favoreggiamento della nafta (sulla benzina).
Di questi difetti sistematici purtroppo, nelle legislazioni dei nostri
paesi ne abbiamo tantissimi. E sarebbe ora di finirla (purtroppo il
governo Prodi e' andato in ginocchia davanti alla lobby ancora prima di
fare sul serio. Peccato ...)
E se si vogliono fare eccezzioni, allora che siano spiegate bene. Ad es.
potrei accettare favoreggiamenti dei contadini di montagna perche' in
questo modo si vuole limitare lo spopolamento delle zone montane. Ma
come si leggittima il favoreggiamento dei signori SUV? Non vedo proprio
nessunissima ragione comune che tenga.
Saluti,
Uli

 "unutility vehicles"?
:-)
Guarda, potessi decidere io, andrei verso una graduale ma abbastanza
veloce (nel senso di pochi anni, non decenni) politica di abbandono
totale degli idrocarburi per l'autotrazione, a favore di (
p.es
.) motori
elettrici alimentati da pile a combustibile.
Nel quadro di una piu' generale, seria, politica energetica
eco-sostenibile di lungo periodo.
Sarebbe anche un bell'impulso alla ricerca e sviluppo nel settore
automobilistico.
Ma questa e' fantascienza.
Tornando sulla terra, l'unica strada che mi sembra percorribile e'
irrigidire i criteri per l'omologazione delle autovetture, imponendo
livelli di emissioni per km percorso e di consumi via via sempre piu'
bassi. Un po' come sta gia' avvenendo, ma in maniera *decisamente* piu'
severa. Chi non ci rientra... non si omologa.
Non credo che ci sia necessita' di cambiare i criteri di dimensioni,
numero di assi e pesi.
Ma se qualcuno la pensa diversamente, se ne discutera' e si trovera' un
accordo.
Il punto fondamentale, per me e' questo: se un veicolo non va bene
perche' e' troppo grande, consuma troppo etc etc., non deve circolare,
non deve essere omologato. Non e' che lo si tassa di piu' degli altri.
Le auto gia' pagano in relazione al loro valore (l'IVA), in relazione
alla loro potenza (bollo) ed in relazione al loro consumo e percorrenza
(tasse sui combustibili). Non e' sufficiente? Si possono aumentare i
valori senza alterare questi criteri, che sono semplici e condivisi.
Il tutto, ovviamente, IMHO!
Saluti a tutti!
App.
(in attesa spasmodica della neve in Appennino!)

> valori senza alterare questi criteri, che sono semplici e condivisi.
Il problema è che LORO hanno altri obbiettivi.. così sarebbe tropo logico e 
i loro interessi non funzionerebero.
Questa che hai detto è una verità tanto ovvia. Eppure in molti non la 
capiscono !!
Non per nulla parlavo di ignoranza, come il vero male dell'umanità. Le 
stesse cose le ho dette in uno dei primi messaggi. Ma sono stato 
bacchettato..
Eppure non sono biondo.. ma rotfl.. misera umanità... finiremo per forza 
male..
-- 
W la neve
Fredi

 Uli
oh uli...... ma dai anche tu che dai dietro qs leggi ipocrite e
demagogiche?
tassare i veicoli in base al peso è una boiata pazzesca..... prima la
chiamano tassa  sul lusso.... una ferrari non è di lusso? poi la
chiamano tassa sull'inquinamento... una porsche carrera non inquina?
poi tassa sul suv... una kia carnival è un suv? un land rover defender
è un suv?  premetto che mi fanno schifo i suv... ma non trovo giusto
che lo stato... italiano o qualsiasi esso sia, si permetta di tassare
qualcosa sul quale ha permesso la vendita fino all'altro ieri.....
mettendolo in culo non a chi ha il cayenne da 100mila euro... ma a
tutti quelli che hanno comprato una vettura usata di qualche anno.....
o un monovolume da 25mila euro e si ritrovano con una spesa annuale
fissa + alta e L'AZZERAMENTO del valore dell'usato.... i nostri
governanti non pensano mai a queste cose..... le leggi son leggi... le
vogliono fare? ok... dal primo gennaio 2007 ogni nuovo veicolo con qs
specifiche pagherà il superbollo.... ma non quelli prima... xchè la
gente deve poter scegliere se farsi derubare o no? è diritto!
chiaro?:-)
piuttosto a questi luminari delle tasse non è venuto in mente che
buona parte dei grandi suv sono immatricolati autocarro? xchè lo stato
lo permette? e  lo stato non ci incassa neppure l'iva... e non parlo
della mia opel zafira da 18k euro... parlo di cayenne turbo e x5
vari... l'iva è il 20%... non sono 200euro di bollo...... volevano far
cassa e farne vedere qualcuno di meno? beh... basta fare una leggina
che imponga che nessuna vettura del valore superiore a 25keuro non può
essere immatricolata autocarro... e il gioco è fatto.... se vuoi il
cayenne paghi 20keuro di iva... oltre che i normali bolli auto......
sempre e cmq dal 1 gennaio....... la retroattività dei provvedimenti
è scandalosamente ingiusta......
qs è ciò che penso.........
bye
bol.


mamma cosa sei avvelenato:-)
sbagli... si.... xchè quello col pathfinder paga già in maniera
adeguata.... paga 4 volte l'iva della smart... consumerà 3 volte il
carburante e quindi paga 3 volte le tasse sullo stesso..... paga molta
+ iva sulla manutenzione che avrà costi tripli... paga + bollo xchè
ha 3 volte i cavalli... paga + di assicurazione... ecc ecc....
e non credo che consumi la strada molto di + della smart.... non è
mica un TIR:-)))))

 mica un TIR:-)))))
600 kg v. 2.600 kg fa una bella differenza. 
Per me si potrebbe anche formare un quoziente di peso, classe di consuma
di benzina, scorie, riciclabilita' e farne la base della tassazione
(bollo).
Ma mi sembra indubbio che questi giocattoli del ceto medio urbano
vengano tassate adequatamente. Per cui e perche' son riformista ogni
passo in quella direzione e giusto e di conseguenza va sostenuto.
Saluti,
Uli

 Uli
secondo me invece... visto che si è riformisti... bisognerebbe vedere
la trave e non la pagliuzza.... il problema inquinamento è dato dai
suv in circolazione? imho.. no....
bye
bol.
ps: ma in svizzera come funziona?

molto di +..... e cmq non mi sembra difficile... più consumo più
pago..... sarebbe l'unica tassazione possibile... carburanti a 10euro
al litro.....  sarebbe l'unico modo di colpire che veramente inquina...
il resto son chiacchere da bar di pura demagogia..;-)
--
Esatto.. è talmente logico che sono un accecato non la può capire..
ma siccome questa tassa colpirebbe anche chi usa una panda ma fa 100.000 km 
anno allora diventa ingiusta..
Chi +consuma+paga perchè + inquina. Ma siccome così puniresti tutti, TIR 
inclusi, e non solo quelli con il SUV allora non va bene..
La si smetta allora di dare dell' inquinatore o del killer ecologico (che 
poi pagando una semplice una tassa potrebbe fare quello che crede) a chi non 
lo è.
Killer è chi consuma troppo, in assoluto !! Se i carburanti davvero non 
ecologici costassero di più ne consumerebbero di meno in favore di quelli 
davvero puliti, e non la benzina o certi gas, che saranno + convenienti.
E caspita Uli.. non è tanto semplice ? Altro che Pathfinder Panda o Transit 
..
Solo che le cose giuste non si fanno..per questo andiamo a rotoli .. ovunque 
mica solo in Italia.. tanto e vero che gli Italiani vengono in Svizzera a 
fare il pieno... perchè costa meno.


 ps: ma in svizzera come funziona?
In che senso? Con la neve? Non bene finora. Caldo, bellissimo autunno,
senza riscaldamento finora che fa bene alla borsa, ma ...
Se intendi macchine:
1. Diesel costa piu' di benzina (non abbastanza, IMHO e anche nell'
opinioni di molti).
2. Ci sono delle classe di consumo, tipo fino a 5 l per 100 km, fino a 7
l e via dicendo.
3. Ci sono classi di emissione.
Il che poi forma una tassa di circolazione. Nonostante cio', gli
svizzeri sono in sintonia con i gusti mondiali. E vedi anche qui troppi
SUV, tipicamente anche piu' nei grandi centri urbani che non in
montagna. Ma, per quel che vedo ad occhi (non fa testo, lo so) molto
meno della Germania, dell' Olanda a non parlare dell' Italia poi.
Le 4x4, che vanno per la maggiore sono le Audi familiari, le Golf 4x4,
le Subaru. E poi vedi molte altre auto che altrove io non le ho mai
viste con 4x4 (per es. Opel Vectra!). Poi le solite Panda, Suzuki,
Dahaitsu. 
Fra quelle piu' in direzione SUV son le Honda CRV e Nissan X-Trail. Ho
letto qualche giorno fa, che nel Vallese 1 macchina su tre e' 4X4.
Poi ci sono i contadini di montagna con le loro Pajero, Land Rover,
Toyota ecc. 
A diesel, generalmente, ne vedi poche. Tranne quelle jeep utilitarie
usate dai contadini.
Rimango del parere che le SUV son "unutility vehicles" che giustamente
dovrebbero essere penalizzate per ingombro, peso, emissioni ecc. E non
vedo perche' una discriminazione dovrebb' essere cattiva. In Danimarca
(o in Olanda) dove qualsiasi macchina al di sopra delle semplice
utilitaria e' considerato un bene di consumo di lusso ed e' penalizzata
di un' IVA piu' alto (33 o 36% credo) nessuno grida allo scandalo (o
all' avvento dell' impero - rosso - del MALE. Dico magari Il Male -
quello di Jacopo Fo e compagni :-) )
Saluti,
Uli