Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: sanzione pecuniara per cila tardiva. Si prescrive?

Come da oggetto, se presento una cila tardiva per opere eseguite e 
terminate nel 2014, la sanzione è prescritta?
-- 
Pietro

 terminate nel 2014, la sanzione è prescritta?
SE è UNA CILA IN sanatoria paga 1000, sempre fossero anche 50 anni, 
almeno credo
 

 terminate nel 2014, la sanzione è prescritta?
 
c'è una tesi che dice di sì, che è prescitta
come avviene per il Docfa
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


la CILA in teoria non esiste in "sanatoria" ma , appunto, la presenti 
tardivamente e regolarizzi la sua mancata presentazione
 
il DPR380 non sanziona le opere eseguite senza CILA!!!!!
Sanzione la mancata presentazione della CILA
è qui la diversità
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


Anch'io avevo trovato qualcosa di simile e il criterio non è sbagliato: 
non è sanzionata la comunicazione tardiva (che è oggi), ma la mancata 
comunicazione che doveva avvenire 8 anni fa (e quindi è prescritta).
Ho provato a proporla in un comune, mi hanno riso in faccia ...
 
-- 
 
maci

 
 
 
questa cosa che non sono sanzionate le opere ma la mancata CILA, 
potrebbe avere anche altre conseguenze :
 
- delle opere soggette a CILA, realizzate senza CILA , non si può 
chiedere la demolizione
 
- la CILA in sanatoria dopo i 5 anni non serve a nulla
 
- la CILA in sanatoria prima dei 5 anni serve solo a pagare la sanzione 
( nel senso: perchè fare la CILA ? Basta pagare la sanzione, senza fare 
la CILA )
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 terminate nel 2014, la sanzione è prescritta?
 
DPR 380 art. 6 c. 5bis
 
La mancata comunicazione asseverata dell'inizio dei lavori comporta la 
sanzione pecuniaria pari a 1.000 euro. Tale sanzione è ridotta di due 
terzi se la comunicazione è effettuata spontaneamente quando 
l'intervento è in corso di esecuzione.
 
quindi sempre 1000 euro perchè è quello che viene sanzionato
 
+++ generalizzo
 
occhio ad andare molto indietro nel tempo specie se ci si trova in uno 
di qui comuni che legifera, perché potrebbe saltare la doppia conformità 
specie se ci sono altri vincoli ecc ecc,
 
altra generalizzazione
tecnicamente la cila è del 2010 tutto quello fatto prima non potrebbe 
essere sanato con cila, ma esistendo un vuoto legislativo, ad oiggi 
(presumo) nessuno sa come ci si debba realmente comportare (nel mezzo i 
comuni si prendono tutto anche è perché 1000 euro + i diritti per la 
cila fanno  comodo)

 
 
la tesi è che la mancata presentazione c'è stata più di 5 anni fa. 
Quindi è prescritta.
Come per il docfa
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 
esatto. inoltre la cila ex articolo 6bis si applica solo in caso di 
opere di cui all'articolo 6. E non richiede doppia conformità.
 
-- 
Pietro

 
Vedi sopra-
-- 
Pietro

 

Se le opere sono soggette ad autorizzazione e non l'hai chiesta, le 
opere...non sono autorizzate, quindi sono abusive, quindi si sanzionano, 
perchè uno dei cardini della norma italiana è che l'abuso non si 
prescrive, al limite si prescrive il reato.
L'esempio classico è l'abuso edilizio in zona vincolo paesaggistico: 
dopo 5 anni si prescrive il penale per chi l'ha realizzato, ma se 
l'opera non  è sanabile scatta l'ordinanza di demolizione
https://www.lavoripubblici.it/news/reati-edilizi-prescrizione-differenza-demolizione-amministrativa-penale-28037
 
 
IMHO non esiste altra interpretazione
 

 Come per il docfa
 
da quando doveva essere presentata o da quando ci si è resi conto della 
sua assenza?
 
perché ad esmepio nelle strutture questo comta

 
"Autorizzazione" leggilo come "titolo edilizio".
Cerca di restare sul tema della discussione e non divagare.
 
-- 
Pietro


Siccome prima della realizzazione devi presentare la CILA ed è l'assenza 
di comunicazione che viene sanzionata, ha senso l'interpetazione che i 5 
anni si misurano dal momento dei lavori, non da oggi. Quando hai violato 
la norma? quando hai eseguito i lavori.
 
Il problema è di avere una normativa modificata una volta al mese ed un 
po' alla volta viene stravolto il principio iniziale. Originariamente la 
CILA era una casistica dell' edilizia libera e per questo è rimasto un 
titolo ambiguo che non è propriamente un titolo edilizio.
 
Quando ci sarà l'aggiornamento del TUE probabilmente verrà risolto il 
problema: dalle bozze che circolavano ci saranno edilizia libera, SCIA e 
PdC. La CILA sparisce
 
-- 
 
maci

 Quando ci sarà l'aggiornamento del TUE
 
si parlava di una "disciplina delle costruzioni" che avesse al suo 
interno anche la parte della sanatoria ma chissà
 

 
 
E a supporto di tale tesi quali elementi prendere in cosiderazione?
Per il docfa è scritto nero su bianco e on è interpretabile.


Continuo a sostenere che la prescrizione della sanzione amministrativa 
non risolve il fatto che le opere sono state realizzate senza titolo, 
quindi io ti contesto l'abuso e tu al momento della richiesta di 
accertamento di conformità paghi la sanzione comunque.
E' un po' un cortocircuito, ma alal fine paghi comunque.
GD

 
Non sono lo sceriffo, ma se uno fa una domanda specifica di solito la 
risposta dovrebbe essere riferita alla domanda...
 
-- 
Pietro


Sul fatto che alla fine si paghi io non ho il minimo dubbio. La mia 
regione ha legiferato in tal senso in quanto molti comuni avevano 
previsto la prescrizione della sanzione dopo i fatidici 5 anni....
 
Ma la mia domanda resta.... chi sostiene che la sanzione sia prescritta 
lo fa su quali basi?

 Per il docfa è scritto nero su bianco e on è interpretabile.
Dal tipo di sanzione che viene irrogata. Che per analogia è come quella 
del docfa.
Quella dell'art 6 bis sanziona la ritardata presentazione della domanda 
e sono sempre 1000.
A differenza di quanto previsto dall'art 36 che sanziona l'abuso e la 
sanzione irrogata varia a seconda del tipo di abuso.
-- 
Pietro

 
La CILA è un titolo-non-titolo, è una semplice comunicazione; esiste una 
sanzione amministrativa, che teoricamente dovrebbe andare in prescrizione
 
 
-- 
 
maci

Il 01/09/2022 18:53, Ghost Dog ha scritto:

Io ho avuto un caso di cambio di destinazione senza opere (quindi 
nessuna comunicazione pagamento degli OOUU), dimostrando che era 
avvenuto più di 10 anni prima, non ho pagato niente. Gli OOUU dovevano 
essere pagati allora e la somma è andata in prescrizione.
Il comune non ha fiatato.
Nel tuo esempio: il comune mi contesta l'abuso, la risposta è "avrei 
dovuto comunicare le opere con la CILA più di 5 anni fa. Quindi allora 
ho sbagliato ed è da sanzionare quel mio comportamento di allora -> 
prescritto
 
-- 
 
maci


Sulla base della normativa amministrativa generale (niente a che vedere 
con l'edilizia), quella che si riferisce alle sanzioni
 
-- 
 
maci

 
 
trova l'articolo di legge ( e/o una sentenza) che dice che le opere 
soggette a CILA sono soggette a demolizione
 
ok concordo con te  ovviamente se vi sono contestualmente altre 
questioni ( paesaggistica, ecc... )
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 e chi ha mai parlato di di MANUTENZIONE STRAORDINARIA????
 
L'art 6 bis (CILA) fa riferimento agli art: 6 (edilizia libera) che non 
richiede, per definizione, CILA, quindi se la presenti è perchè 
richiedi un titolo superiore, normalmente per esigenze fiscali, l'art 10 
  (PDC) che parte dalla nuova costruzione e l'art  22 (SCIA) che 
"inizia" con la Manutenzione Straordinaria.
Ergo, se la CILA tardiva è soggetta a sanzione è perchè le opere 
oggetto della stessa sono come minimo manutenzione straordinaria, perchè 
la manutenzione ordinaria è libera.
 


vedi altra mia risposta
in base a quale articolo ti potrebbe contestare l'abuso ?
Perchè il DPR dice che ti può contestare solo la mancata CILA
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 lo fa su quali basi?
 
per proprità transitiva...
 
magari qualche impiegato ci casca perché nella sua mente è rimasta 
l'idea dei 5 anni
 
anche se poi dimostarre che lèabuso sia stato fatto precismaente in tale 
data è dura (fatto salvo la presenza di un titolo edilizio o di una 
comunicazione preesiustente)
 
detto questo
 
a me personalmente non frega un cazzo di far pagare il cliente anzi se 
paga sono anche più contento così almeno gli resta che a far le cose non 
in regola c'è da pagare (e quando si colpisce il portafoglio la cosa è 
impressa a fuoco davvero)
 


Io non ho scritto che le opere soggette a CILA sono soggette a 
demolizione a prescindere, ma che l'esempio che l'abuso non si prescrive 
è che la sanzione della demolizione viene irrogata anche dopo che le 
sanzioni penali sono prescritte.
GD
 
 

 impressa a fuoco davvero)
straquoto, è da anni che lo sostengo.
...e poi c'è  ancora chi si lamenta che il ruolo dei progettisti e dei 
tecnici è sempre più ,marginale...
 
 


non ho voglia di riscrivere il papello, vai a vedere la risposta a un 
post poco sopra


ok, quindi concordi che per le opere soggette a CILA non vi è articolo 
che ne preveda la demolizione
 
sulla prescrizione tu ragioni in base alla sanzioni per gli abusi, ma 
quella per la mancata presentazione della CILA, che tipo di sanzione è ? 
Sicuro che non si presrciva ?
 
Comunque, premesso che poi nella pratica purtroppo le cose spesso vanno 
diversamente a meno che non ci sia un buon avvocato, a livello teorico, 
dimmi in base a quale aritocolo un opera SOGGETTA a CILA, ma eseguita 
SENZA CILA, può essere soggetta a sanzione
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


non vorrei essere frainteso
non è che voglio convincere nessuno a pagare o non pagare
era solo per rispondere al quesito iniziale
difatti ho detto che sono "tesi", ovviamente qualcuno è a 
favore,qualcuno contro
nella pratica ho sempre visto chiedere e pagare la sanzione
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 risposta dovrebbe essere riferita alla domanda...
 
ma anche no
 
siamo un gruppo di discussione non un help desk
 
ed è naturale che il post diventi uno spunto di riflessione per tutto il 
resto


E il comune non ti sanziona per la mancata presentazione della CILA, ma 
per l'abuso che hai commesso.
però ti chiede il computo delle opere, verifica che la sanzione sarebbe 
inferiore ai 516 euro quindi ti applica la minima,  516 euro.
 
Poi aspetta che  presenti la CILA, verifica quel che hai fatto, e se hai 
cambiato anche solo una presa elettrica ti chiedo le certificazioni 
degli impianti e la Segnalazione certificata di agibilità ai sensi 
dell'art. 34 comma 2 lettera C e visto che la CILA è tardiva commino la 
sanzione di € 464 ai sensi dell'art 24 comma 3.
 
Fermo restando che ti chiede di dimostrare in modo inequivocabile che i 
lavori sono iniziati più di 5 anni fa; basta una dichiarazione 
asseverata del proprietario? A me una volta, per dimostrare l'esistenza 
di una tettoia, mi hanno costretto a cercare della documentazione 
fotografica (aereofoto), perchè per loro le dichiarazioni del 
proprietario e dei vicini non bastavano.
 
io sono il primo che cerca di fare risparmiare il più possibile i 
clienti, ma se questi fanno il cazzo che vogliono quando poi escono i 
problemi che paghino le conseguenze del loro comportamento, senza 
accanimenti ma anche senza  pretendere di fare sempre i furbi.

 accanimenti ma anche senza  pretendere di fare sempre i furbi.
Questo è un altro discorso. Si era partiti dal fatto di stabilire se la 
sanzione era prescrivibile oppure no. C'è una tesi che lo sostiene e per 
me è sostenibile, anche se purtroppo non viene spesso applicata.
 
Sul far risparmiare ad ogni costo: in un comune ho trovato un tecnico 
che sostiene che qualisasi modifica interna è tolleranza esecutiva, 
comma 2 del 34-bis, quindi praticamente non si usa più la CILA tardiva, 
nessuna sanzione.
Ho fatto pagare al cliente i 1.000 € lo stesso e presentata la CILA, 
tanto per dire ....
 
-- 
 
maci


Io propendo anche per un altro aspetto....
 
Se la tesi della prescrizione fosse quella corretta la questione sarebbe 
chiara già da anni.

Il 02/09/2022 09:04, Apteryx ha scritto:

Su questo sono pienamente d'accordo

 accanimenti ma anche senza  pretendere di fare sempre i furbi.
 
come detto sopra, lo scopo di questo thread ( secondo me ) è solo un 
confronto sulle sanzioni applicabili, anche perchè se per caso i comuni 
si trovassero davvero a non poter più applicare i 1000 euro di sanzione, 
cambierebbero la norma
 
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 per l'abuso che hai commesso.
 
un tempo quando ancora mi informavo delle cose urbanistiche, ricordo che 
c'erano sentenze tar che ribadivano le cose... ma alla fine trattandosi 
di sentenze non è che sono "legge" cioè possono fornire interpretazioni
 
e grosso modo l'oreintamento è quello che è stato già qui dentro 
ampiamente dibattuto


per tutto il resto si può anche aprire anche una nuova discussione. 
altrimenti si rischia di far diventare la discussione un puttanaio...

 accanimenti ma anche senza  pretendere di fare sempre i furbi.
non è affatto vero.
ste cose te le stai inventando tu senza nessuna base.
ho fatto almeno 10 "CILA TARDIVA EX ART 6 bis" e la sanxzione è sempre e 
solo 1000 euro una tantum.
Forse devi studiare meglio il TUE.


CONCORDO SU TUTTO!


Se vuoi buttarla in rissa ti lascio da solo,  non ho tempo da perdere a 
fare il bambino offeso.
 
Detto questo, è evidente a chiunque che ho fatto un esempio limite,ma 
sai meglio di me che quando becchi il tecnico testa di cazzo e si 
impunta lui eroga le sanzioni, e poi ti dice che se non va bene puoi 
fare ricorso al TAR...e tutto per una sanzione da 1000 euro che non è 
chiaro se vada o meno pagata e lavori comunque fatti  abusivamente
.
Se il tecnico dell'UT  si comporta così il cliente alla fine paga 
comunqnue (il fottuto male minore) e  ci fai anche la figura del pirla.
E se il tecnico si impunta basta che ti chieda la prova certa della data 
di inizio dei lavori e tu vai in crisi, perchè le prove documentali è 
quasi impossibile fornirle, oltre che a rischiare di pestare merdoni di 
dimensioni galattiche se comincia a chiederti le certificazioni degli 
impianti etc etc

 potrebbe avere anche altre conseguenze :
In FVG la normativa regionale prevede una specie di CILA in sanatoria
(riduzione a conformità di opere soggette a comunicazione di inizio
lavori asseverata). La legge non è chiarissima, ma è ormai
interpretazione diffusa che si tratti di una specie di sanatoria, per
cui c'è una sanzione di 258 euro ridotta ad 1/3 se i lavori sono ancora
in corso.
 
-- 
Per contattarmi, togliere -NOSPAM- dall'indirizzo.
To contact me, remove -NOSPAM- from address.

 accanimenti ma anche senza  pretendere di fare sempre i furbi.
Anche perché se no passa la convinzione che "conviene fare senza il
geometra/perito/architetto...", magari con l'impresa amica.
E se poi escono problemi si farà la sanatoria, che si spera costi anche
meno del progetto fatto prima (e se va bene non si fa affatto).


 impianti etc etc
 
 
Boh, forse sono io che non ti capisco.
Ma mi pareva di aver fatto una domanda chiara.
E cioè se i 1000 euro della sanzione per mancata presentazione di CILA 
TARDIVA si prescrive decorsi i 5 anni.
 
Tutto il resto che tu dici sopra lo so già.
E potrei dirti che ho la possibilità di dimostrare la data dei lavori e 
che ho anche la certificazione degli impianti e ho anche la variazione 
in catasto fatta all'epoca dell'abuso. E che non ci sono vincoli e che 
ho addirittura la doppia conformità. E anche tutti gli altri cazzi e 
mazzi che potrebbero venire in mente al tecnico.
 
Quindi, senza pensare che io voglia litigare con te e siccome mi 
interessa anche la tua opinione, la tua risposta in tema alla domanda è?


La mia risposta è NI.
Dal punto di vista legale, se è pacifico che la sanzione amministrativa 
si prescrive, questo lascia irrisolto il problema che tu, comunque , ti 
ritrovi opere non autorizzate e che possono essere oggetto di altri 
regimi sanzionatori, perchè, ad esempio, già solo la sovrapposizione tra 
SCIA e CILA sulle oprre di manutenzione straordinaria potrebbe creare 
grossi problemi.
peraltro per me è anche interesse del cliente che vengano adottate 
modalità di intervento che semplifichino al massimo l'iter della 
pratica, e spesso è più conveniente, per il cliente, pagare una sanzione 
di limitato importo anche se di dubbia legittimità piuttosto che andare 
in contrasto con la PA, che dalla sua ha la forza della inerzia e 
ottusità tipica del sistema normativo italiano
 

 
Per il cliente la cosa più conveniente è che il tecnico gli dica cosa 
fare nel rispetto delle norma vigenti. Soprattutto nell'ottica di 
evitare problemi nel futuro. Magari in caso di compravendità o di 
verifica di legittimità del fabbricato.
 
-- 
Pietro

 verifica di legittimità del fabbricato.
 
Appunto, il contrasto con la PA sicuramente allunga i tempi e la 
possibilità di blocchi, quindi IMHO al cliente conviene  scegleire la 
via più veloce
 

 
Quindi tu quando puoi fare una scia a sanatoria preferisci fare un PDC???
Non entro nel merito di cosa possa portarti a fare questa scelta, ma non 
è il mio modo di lavorare.
 
-- 
Pietro

 
 
concordo sulla richiesta del titolo superiore, meglio se PDC
 
se proprio vogliamo trovare un difetto a questo modo di operare 
(comunque irrilevante se si fanno le cose bene - cioè tutto conforme ) , 
si potrebbe obiettare che in caso di difformità si potrebbe "ingerire" 
sulla classificazione dell'intervento e relative sanzioni. Ma non 
dovrebbe essere così, perchè non è che se chiedo il titolo superiore 
cambio la classificazione dell'intervento. Posso però dare questa 
impressione.
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 


Io ho fatto vari corsi, anche con relatori di riconosciuta qualità (tipo 
l'arch. Romolo Balasso) e siccome è una domanda che mi piace fare sono 
tutti concordi che il TUE non ti permette di "scegliere" un titolo 
superiore ma stabilisce esattamente quale titolo usare per ciascun 
intervento (fatta salva la SCIA alternativa) e pertanto anche un titolo 
"superiore" secondo loro era illegittimo.
 
-- 
Pietro


Aggiungo che ci sono UT che se mandi una richiesta di titolo edilizio 
non conforma a quanto indicato dal TUE ti archiviano la pratica.
 
-- 
Pietro


si vede che ne i relatori ne gli UT hanno mai letto l'art. 22 c. 7 
............
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 
 
può essere.
-- 
Pietro


ma stavamo parlando della cila non dalla scia. Che sono 2 cose molto 
diverse.
(scusate ma col cell non riesco a quotare bene)...
 
-- 
Pietro

Il 02/09/2022 16:25, Pietro ha scritto:

E dove sta scritto'
Anzi,direi che è proprio il contrario
https://www.studiotecnicopagliai.it/permesso-di-costruire-scia-possibile/
 
 
 


però qui siamo di nuovo nei casini causati da una normativa scritta alla 
cazzo di cane.
la CILA e la SCIA fino alla manutenzione straordinaria sono alternativi.
Quindi se posso  richiedere il PDC al posto della SCIA lo posso fare 
anche al posto della CILA....

 
 
come dicevo ..... art. 22 c.7
comunque bisognerebbe chiedere a Pagliai ogni tanto di scrivere qui sul 
ng..............
 
 
-- 
www.studiomirano.it