Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: Cambio di destinazione d'uso in edificio rurale

Nel catasto terreni le stalle, cantine ecc. risultano già nella 
superficie complessiva di edificio, in cui ci sono due appartamenti o il 
loro passaggio a superficie abitabile determina un aumento 
dell'originaria superficie dell'edificio?
 
Preciso che mi sto riferendo a un cambio di destinazione d'uso di 30 
anni fa. In cui la superficie dell'abitazione risulta aumentata ben 
oltre la superficie di un piccolo ampliamento denunciato, nella pratica 
di accatastamento all'urbano.


ho capito niente

Il 31/05/2021 12:48, Mystic Man ha scritto:

le stalle al pari delle autorimesse non hanno la superficie compresa in 
quella delle abitazioni, essendo unità immobiliari autonome e distinti.
Le cantine di norma sono comprese nelle abitazioni, ma da qualche anno 
invece nelle nuove abitazioni e nelle variazioni vanno denunciate separate.

 invece nelle nuove abitazioni e nelle variazioni vanno denunciate separate.
 
 
Grazie, della risposta.
Si trattava di stalla, cantina, fienile al pian terreno e magazzino più 
una stanza al piano superiore con ingressi indipendenti.
 
 
Il riferimento è a come era vari anni fa, un edificio passato 
all'urbano, composto da due sub-unità (da un atto notarile di 
separazione di beni). Una delle due sub-unità comprende tali stanze; 
l'altra già era integralmente abitazione).
Dopo il passaggio all'urbano risultano due abitazioni.
 
Nel tipo di frazionamento (di 60 anni fa), collegato all'atto notarile 
che descrive le due subunità, i due appartamenti (allora accatastati nel 
catasto terreni) non avevano sia mappa sia una loro superficie, che era 
identificata a livello complessivo in una sub-unità di mappale (Xc), la 
cui dimensione era indicata nel tipo di frazionamento, ma che a catasto 
risultava 0.
Ciascuna subunità, solo descritta ma ricompresa in Xc, aveva una corte 
esclusiva, definita da rispettive subunità dello stesso mappale, di cui 
era indicata la superficie ed erano anche disegnate in mappa come Xa e Xb.
 
 
In un successivo tipo di mappale precedente il passaggio all'urbano 
viene indicato un ampliamento dell'edificio nelle particelle delle corti 
senza però ridurre le corti (una cosa che pare effettiva), pertanto 
viene indicato che le corti comprendevano l'abitazione; da tale 
ampliamento si determina poi nel catasto urbano una superficie interna 
all'edificio, abbastanza maggiore dell'ampliamento che però non pare 
superi il 50% d'incremento massimo previsto.
 
Per questo motivo domandavo se le stalla, cantina, fienile e magazzino 
preesistenti fossero o meno contate (nel catasto rustico) nella 
superficie dell'originaria abitazione, risultante dal tipo di 
frazionamento. Evidentemente esse nell'urbano risultano poi incluse in 
una delle abitazioni.
 
In breve, utilizzando i dati originali, misurando la subunità già 
originariamente abitativa e sottraendola dall'Xc, ne deriva che l'altra 
abitazione sarebbe più piccola di quella che si ottiene anche 
aggiungendo le superfici realizzate costruendo sulle corti.
 
Riterrei quindi che vienga fatto credere che in tempi antecedenti al 
1967 un appartamento sia stato ampliato più di quanto visibile, forse 
per nascondere un più recente cambio di destinazione non denunciato.
Per altro verso l'altro appartamento è rimasto nel catasto rustico pur 
essendo in modo evidente abitazione e quindi sfuggendo alla tassazione.
 
 
Può avere un senso fare tutto ciò?
Un cambio di destinazione e mancate autorizzazioni per la relativa 
ristrutturazione possono essere più gravi di un ampliamento ante-1967?