Newsgroup: it.discussioni.geometri
Titolo: riconfinamento e GPS

Sto procedendo ad effettuare un riconfinamento di terreno agricolo.
Solite verifiche della mappa d'impianto con presa delle coordinate e
loro compensazione in funzione della deformazione reticolo.
E fin qui tutto bene!
Io opero con stazione totale, mentre il collega della controparte opera
con il GPS.
Il collega utilizza come punti di appoggio punti molto distanti
dall'oggetto del rilievo (in particolare un trigonmetrico a qualche
kilometro di distanza) e qualche punto vicino al lotto (vecchia
recinzione).
Io utilizzo punti di orientamento a lunga distanza, mentre punti di
appoggio a breve distanza dal lotto interessato (spigoli fabbricato,
mure di confine ecc.)
Successivamente dopo aver verificato i punti di appoggio procedo al
riconfinamento.
Secondo Voi qual'è il metodo più appropriato e che darà risultati più
precisi?
Grazie per le indicazioni.
Walter 
 punti di ap
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Walter Cappozzo ha scritto:

Io, normalmente, con la stazione totale mi determino dei "Punti di 
calibrazione" vicini all'oggetto del rilevo utilizzando tutti i 
possibili spigoli di impianto nello stesso foglio e trigonometrici 
lontani. calcolo il tutto con metodi tradizionali (compensazione plan. 
di punto isolato, rototraslazione baricentrica con var. di scala, ecc.) 
poi rilevo i punti che ho determinato precedentemente anche con il gps 
e calcolo i parametri di trasformazione, poi riconfino con il gps.
In questo modo ci avviciniamo di più a quello che è stato fatto in sede 
di rilievo originario utilizzando la precisione e la comodità del GPS.
Utilizzando punti lontani, anche se rilevati con il gps, secondo me 
aumentiamo molto l'errore. Infatti, anche se il gps ha una precisione 
praticamente indipendente dalla distanza, le carte no.
Uso il gps da 15 anni, le prime volte che ho rilevato punti che 
collegavano punti tra fogli diversi ho trovato errori anche di 8 metri...
ciao
paolo

è la stessa identica cosa , alla fine il gps rapporta tutto al sistema 
locale
(fabbricati d'impianto , confini, etc)
la stazione totale è più precisa sui punti rilevati
il gps ha scarti di qualche cm. su ogni punto
ciao
"pz" <paolo...@levalozeroni.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:fNOye.39253$h5.17...@news3.tin.it...


 paolo
Mi domando???
ma poi l'onorario che vai a chiedere?
e il più delle volte a conclusione colleghi dicono "...ma sai la mappa è 
quella che è...blaa blaa.."

 ha scritto nel messaggio 
news:b274a0cdb622828d735...@mygate.mailgate.org...

Secondo me il problema non sta tanto nella strumentazione usata (gps o 
stazione totale) quanto nell'affidabilità dei punti di appoggio utilizzati; 
operando una riconfinazione basata sulla rappresentazione in mappa della 
dividente (e non sui dati analitici di un frazionamento) ritengo che la 
soluzione migliore sia quella di utilizzare diversi punti di appoggio vicini 
al confine da determinare e presenti sul medesimo esemplare di mappa da cui 
si prelevano le coordinate, questo perchè garantisce una maggiore congruenza 
tra la dividente ed i punti di appoggio. 

jolly ha scritto:

Siamo professionisti. Il lavoro va fatto bene usando tutti i mezzi a 
nostra disposizione. Se costa una certa cifra non è che possiamo fare un 
lavoro peggiore a meno, è contrario al codice deontologico.
per i costi, comunque, io utilizzo i "costi minimi per lavori 
geotopocartografici" redatti dall'ASIT. Se non gli va bene trovano un 
altro. Oggi ci sono molti forestali e dottori in agraria che 
"riconfinano" con gps palmari.
ciao
paolo

Grazie a tutti per le informazioni.
Anche secondo me il problema princiaple č quello di avere quanti piů
possibili punti di appoggio vicini attendibili.
Ciao
Walter


"pz" <paolo...@levalozeroni.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:SyVye.41580$h5.17...@news3.tin.it...

Si anche molti geometri che fanno il caffè con la stazione totale, non 
soltanto gli agronomi ed i forestali