Newsgroup: it.sport.calcio.sampdoria
Titolo: [OT] è ammesso anche il referendum

sul nucleare
mi raccomando ragazzi!!

 mi raccomando ragazzi!!
Belin io ho gia' votato ... dall'estero --- una scheda sbagliata... e
ora????
Se non passa il quorum, faccio ricorso e si rifa' tutto!

 mi raccomando ragazzi!!
Detto che sono SEMPRE andato a votare ai referendum, detto anche che che 
sono ormai da decenni contrario al nucleare (semplicemente perchè non 
reputo l'essere umano all'altezza di gestirlo in sicurezza) e detto 
anche che per principio io vado a votare ai referendum anche quando sono 
"contrario" perchè il quorum al 50% per me è assurdo e vorrei che 
decidesse comunque la maggioranza, detto tutto questo, in questi mesi ho 
ricevuto talmente tanti messaggi email, appelli su Facebook, petizioni, 
inviti ecc. che mi verrebbe la voglia di costruirmi una centrale 
nucleare fai da te sul poggiolo di casa e imbelinare le scorie ogni fine 
settimana nei normali cassonetti della spazzatura.
Bye

Ritornello Garibaldi ha scritto:


Al di là del votare sì o no... non credo sia giuridicamente un problema da
sottovalutare.
Noi italiani all'estero abbiamo votato su un testo in parte diverso da
quello attuale.
Magari i legulei del NG ci sapranno di dire qualcosa.
Saluti,
Toro.
-- 
http://pensieri-eretici.blogspot.com
http://unapoesiaalgiorno.blogspot.com
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > Donald


Se vuoi ti fornisco i piani.
Purtroppo contro il nucleare c'è una disinformazione devastante e chi osa
dire qualcosa a favore viene trattato peggio che se fosse un incrocio tra
Osama e Pol Pot.
In tutta Europa.
Non c'é equilibrio. Non c'è rispetto e onestà intellettuale.



Allora vota solo gli altri tre referendum, e' piu' che sufficiente!
Il referendum sull'acqua e' IMPORTANTE

 Il referendum sull'acqua e' IMPORTANTE
Io ho votato sě ai due sull'acqua e a quello sull'impedimento e no a
quello sul nucleare.
Sveglia, ragazzi, sembra quasi che si possa solo votare tutti sě e tutti
no... ma quando mai? Se uno ha idee diverse puň benissimo votare sě da una
parte e no da un'altra.
Eppure a leggere in giro (non parlo certo solo di ISCG) sembra che
esistano solo le opzioni "4 sě" e "4 no". Ma quando mai???


 Il referendum sull'acqua e' IMPORTANTE
ma dai, davvero? Grazie per avermelo fatto sapere! :-P
Bye

 Bye
in verita' speravo di essere il milionesimo a dirtelo, cosi' per
ripicca allagavi l'appartamento per la gioia del vicino di sotto...

 esistano solo le opzioni "4 sě" e "4 no". Ma quando mai???
concordo al 100%: purtroppo, in particolare tra i giovani, č molto 
diffusa la strumentalizzazione e in molti casi piů che ad elettori che 
decidono liberamente cosa votare, ponendosi delle domande, assomigliano 
a marionette.
Bye

 ripicca allagavi l'appartamento per la gioia del vicino di sotto...
e se fossi proprio tu il mio vicino di sotto? ;-)
Bye

 quello sul nucleare..it
Non avevo dubbi...Abitanti paesi diversi comunque possono avere
motivazioni ugualmente buone per dire no al nucleare, che resta una
scelta in questo momento molto pericolosa per le future generazioni.
La Germania, ad esempio, ha gia' un'alta percentuale di rinnovabili.
La Svizzera e' un paese piccolo, puo' davvero provare a investire
molto nella ricerca su energie alternative.
L'Italia: si', importa moltissima energia nucleare, ma mi sento molto
piu' tranquillo se la camorra specula sull'eolico che non sulle scorie
radioattive.

 Bye
Uhm
Non credo, il mio vicino di sopra scopa parecchio!

 Non credo, il mio vicino di sopra scopa parecchio!
ok: fascia oraria?
Bye


non fare il furbo...
Vieni a Zurigo solo per scopare?
:-)

 :-)
no, smentisco categoricamente: confermo che stavo cazzeggiando :-)
Bye


Anch'io... in effetti vivo in una casetta strettissima, a torre, su
due piani: se sentissi rumori dal vicino di sopra, sarebbe la mia
signora: non proprio un buon segno!!! :-D

 signora: non proprio un buon segno!!! :-D
LOL!

 quello attuale.
Ma tanto non l'abbiamo letto.
Il testo della scheda sul nucleare era talmente lungo che abbiamo votato
tutti sulla fiducia. ;-)
Daniele
-- 
 my website: 
www.purrone.net
 - my rock photos: 
www.stargazer.it
 my Flickr page: 
http://www.flickr.com/photos/daniele1974/
 
 il mio blog sulla Svezia: 
http://unitalianoinsvezia.com


Condivido la preoccupazione ma non è il nucleare il problema. Il
problema è il movimento mediatico dietro ai fenomeni, gli umori della
massa, le lobbies e gli interessi che ci stanno dietro.
Domanda: siccome energia ci vuole, secondo te qual'è il business dei
prossimi 15-20? Rispondendo a questa domanda, rispondi anche alla
domanda "chi è che sostiene la disinformazione sul nucleare?". E bada,
tra gli eventi visto il disastro di Fukushima, è quello che
emotivamente è più comprensibile...
Ti faccio altri due esempi:
- giustizia: dopo mani pulite i garantisti ad oltranza l'hanno fatta
da padroni in ogni dove. Chi provava a difendere un pm era un
comunista: forse da questo dopo 15anni ci stiamo svegliando. Forse.
- incidente di Viareggio: l'utilizzo da parte di alcune lobbies del
terribile incidente (32 morti) per favorire il trasporto stradale è
arcinoto a chi è del settore, ma la politica va dietro alla massa e
quindi il miliardo tondo di finanziamenti anche quest'anno è arrivato
(per la strada) mentre per la ferrovia privata 25 mln da dividersi con
gli operatori intermodali (ovvero stradali) e infine ZERO dicasi ZERO
euro per le merci pericolose via ferrovia (che potevano essere
destinati all'incremento della sicurezza, ad esempio).
Questo è il ns mondo, mi stupisco quasi ormai di chi si stupisce. Ma
non riesco a non schifarmi anch'io.

 OVVIAMENTE voterò anche al referendum sul nucleare
Ti capisco ma mi collego per fare un'osservazione critica che non
riguarda specificatamente te. Io credo che questa umoralità molto
diffusa dietro ai fenomeni sia il terreno fertile per Berlusconi
quando dice oggi, dopo una batosta storica, ci occuperemo di ANNOZERO
in Parlamento. Una delle sue tante uscite da carcere duro detta da un
rappresentante delle istituzioni democratiche.
Francamente mi sono rotto il cazzo, per quel che conta, del messaggio
che più si parla delle cose più si distorce il pensiero della gente.
E' la gente a sbagliare l'approccio. Dà troppo peso a quante volte
riceve il messaggio e non al messaggio che riceve. E questo dimostra
una certa incapacità di analisi (non tua, della massa) dei fenomeni
nella loro oggettività. Il fatto che tu sia stufo di sentire questi
ridondanti messaggi mi lascia un dubbio. In quanti qui dentro sanno -
ad esempio - IL GIORNO in cui si andrà a votare? E' questa la cosa
carina della distorsione dell'informazione, è che arriva il messaggio
del referendum ma siccome è una cosa assolutamente secondaria nella
vita di ognuno diventa una pubblicità noiosa della crema solare o di
qualcos'altro, mentre il messaggio - imho - dovrebbe essere analizzato
nei suoi contenuti. E la massa non ha voglia di farlo.
Ciao
Guido

 Bye
Bravo. E' uno degli aspetti del discorso che facevo poco fa
rispondendoti ad altro post.

 nella loro oggettività.
però non bisogna nemmeno considerare che la massa abbia sempre torto e 
che solo quello che pensi tu (sempre cittadino generico) sia *giusto*, 
ad es. per estremizzare il concetto, se tu conoscessi Hannibal Lecter e 
lui tutti i giorni ti dicesse "guarda che la carne umana è ottima!", te 
lo ripetesse 30 volte al giorno ma tu continuassi a non mangiarla, lui 
un bel giorno potrebbe dirti "belin, è una vita che ti dico che è ottima 
ma tu manco la vuoi assaggiare, sei proprio condizionato dai media e 
dalle pubblicità, continua pure a mangiare la tua Simmenthal o 
Manzotin!" , questo per dire che non è che uno non vuole capire o non si 
accorge o è "lobotomizzato" dalle tv ecc., semplicemente potrebbe 
pensarla diversamente da te e in alcuni casi potrebbe anche aver ragione 
lui (ho detto che si tratta di un esempio estremo eh :-) )
Bye

 rispondendoti ad altro post.
ecco, ma se condividi questo concetto, devi anche avere l'onestà 
intellettuale di "ammettere" che ci sono un sacco di persone che 
voteranno i 4 SI pensando che serva esclusivamente a far cadere il 
governo Berlusconi, cioè sicuramente ci sono persone che magari hanno 
dei dubbi sul discorso della privatizzazione delle acque e persino sulla 
rinuncia al nucleare ma pur di dare la "spallata" a Berlusconi 
aderiranno in maniera totalmente acritica al "diktat dei 4 SI" e questo 
per me è assolutamente sbagliato.
Bye

 domanda "chi è che sostiene la disinformazione sul nucleare?".
Giustissimo.
E aggiungo domanda a domanda: nel 1987 gli ambientalisti non avevano una
lira in tasca. Eppure hanno fatto campagne costosissime.
Da dove arrivarono i soldi?
Come suggerimento: le rinnovabili non erano ancora un tema...


 > Camerun


Io purtroppo ho già sentito di persona da amici (non letto su giornali)
che alcuni non si porranno neanche il problema di leggere i quesiti. Sanno
di DOVER votare sì per abbattere il governo.
:-(((


 Toro.
Errore
per abbattere il governo, in realta', bisognerebbe andare e  basta,
perche' il governo sta
facendo di tutto per invalidare un diritto sacrosanto sancito da una
raccolta di piu' di un milione di firme.
E si', se si riesce ad abbattere il governo su un si' all'acqua
pubblica, e' un'affermazione di un principio sociale contro interessi
privati.
E sul legittimo impedimento: il si' e' contro berlusconi perche' la
legge e' stata creata espressamente "pro" berlusconi
Sul nucleare: come ripetuto, il problema e' la gestione italiana del
problema "nucleare"

> Se vuoi ti fornisco i piani.
Spiegami allora Fukushima... qui si parla di un popolo straevoluto come i 
giapponesi, eppure cominciano a morire e questi effetti si moltiplicheranno 
anche sulle (innocenti) generazioni future come chernobyl... ho una cliente, 
nata da quelle parti, da diversi anni qui in Italia eppure, mettila come 
coincidenza, 5 mesi fa si č ammalata di leucemia e a detta da lei non č la 
sola della sua ex-compagnia di amici e conoscenze... (tutte coincidenze?)
E' proprio necessario il nucleare? Ma proprio?
Fai un discorso obbiettivo che mi convinca e convinca anche il  popolo 
tedesco che lo sta abbandonando...
Non mi giustificare il fatto che in Giappone c'č stato un terremoto del 9° 
grado, non mi basta assolutamente, cosě come spedire le scorie sulla luna o 
su marte, quando non sappiamo smaltire i rifiuti normali o l'amianto... se 
mi giustifichi tutto questo e mi dai soluzioni percorribili e concrete 
voterň "NO" al prossimo referendum...
Ciao
Exebor


Per rompere le balle al governo sono sufficiente 4 schede
bianche...l'importante è il quorum...i risultati sono scontati.

 giapponesi, eppure cominciano a morire
Se cominci così è inutile andare avanti, visto che in Giappone morti a
causa di Fukushima (inteso come nucleare) non ce ne sono (ancora) stati.
E non lo dico io. Lo dicono i fatti.
Se sei disposto a parlare dimenticando pregiudizi e lavaggi del cervello
io sono qui. Però visto il tuo inizio di cui sopra dubito fortemente che
tu possa parlare oltre pregiudizi e lavaggi del cervello.


Gandalf il Grigio ha scritto:


Appunto questa è la STRONZATA!
Si sta parlando di quattro risposte a domande ben precise, tecniche oserei
dire, non di una votazione politica, non di elezioni parlamentari.
La volete smettere di dire cazzate e cominciare a informarvi per decidere
quale sia la risposta giusta da dare ai quesiti???
Oppure siete tutti lobotomizzati???


Ritornello Garibaldi ha scritto:


Ma ragazzo mio... non proiettare il tuo modo personale di porti sulla
questione sul grande schermo globale.
Tu parli perché ti sei informato sul contenuto dei quesiti. E sai cosa
possono significare perché sai cosa chiedono.
Io parlo di gente che (e la risposta di Gandalf ne è un esempio
assolutamente limpido) non si interessa minimamente di capire e di
leggere, ma vota in un certo modo perché qualcuno gli ha detto che così
votando Berlusconi cade o si salva.


 tutti sulla fiducia. ;-)
Il lo ho letto :-)
Sono malato? ;-)


tu possa parlare oltre pregiudizi e lavaggi del cervello.
Sto aspettando argomentazioni, io ho esposto le mie, banali, stupide, ma 
concrete, se non ci sono alternative vada per il nucleare, ma dammi 
argomentazioni valide, molto più evolute delle mie...
Ciao
Exebor 

 possono significare perch sai cosa chiedono.
Non e' solo questo Mauro.
E' anche che "quattro si' per liberare l'Italia" e' una
semplificazione, ma e', in fondo, la verita'.
La riuscita dei referendum puo' rappresentare il rifiuto della
societa' civile per un modo di pensare personificato da questo governo
e dal suo capo che fa di tutto per restare al suo posto --- ma proprio
di tutto.
Quanto al nucleare, certo, si puo' essere a favore del nucleare e
contro berlusconi, e tu ne sei un esempio. Ma l'ennesima scorrettezza
perpetrata usando il tema "nucleare" come pretesto, per far fallire
gli altri referendum, mi sembra piu' che sufficiente per propendere
per 4 si'.

 di tutto.
non sono d'accordo, per questo nelle democrazie si fanno le elezioni 
politiche.
Questi referendum possono dare un'indicazione su come la gente vede la 
gestione dell'ambiente, delle risorse naturali ecc.: ad es. di certo il 
si per l'acqua pubblica è più "di sinistra", ma per decidere chi deve 
governare il paese ci sono *esclusivamente* le elezioni politiche 
(magari anticipate).
Bye

 contro berlusconi,
Imho, se non si raggiunge il quorum, Berluscaz la fara' passare come
una sua vittoria.
Quindi prima di tutto, si deve andare a votare. Si o No (non so se
anche le nulle vengono prese in considerazione per il quorum, nel qual
caso si puo' anche scriverci "siete una manica di bulicci" purche' ci
sia il quorum).


In una democrazia funzionante, Asterix, hai ragione tu.
In Italia pero' da tempo questo governo ha forzato le regole della
democrazia e della giustizia, basti pensare che in moltissimi paesi
civili Berlusconi sarebbe gia' a casa da tempo, in altri sarebbe in
galera, in altri non sarebbe nemmeno stato eletto in quanto nelle sue
mani si concentrano informazione e potere in maniera non compatibile
con la maggioranza delle legislazioni nazionali. Il fatto che la
sinistra a suo tempo non abbia fatto nulla contro il conflitto
d'interessi, chiama ancora piu' forte un'iniziativa diretta del
popolo, che si attua nel referendum come modo in assoluto meno
violento e piu' compatibile con le regole stesse.
Potrei andare avanti a lungo, ma mi limito a considerare che uno dei
referendum e' una legge fatta dal governo Berlusconi per difendere
Berlusconi stesso da processi in cui si DEVE presentare, in quanto i
reati non ricadono nella casistica di qualunque tipo di immunita',
parlamentare o governativa.
Quindi il referendum sul legittimo impedimento e' direttamente un
referendum contro il governo, non per colpa dei referendari, ma per
colpa di un governo che ha osato sputtanare le istituzioni di un Paese
che si fonda su una delle Costituzioni piu' evolute al mondo,
producendo mostri giuridici per il solo bene di un singolo ricco
depravato, e facendo vergognare chi nel mondo si dichiara italiano (me
incluso).
Gli altri referendum sono certo relativi a temi importanti e
specifici, richiedono una profonda riflessione, ma per i motivi di cui
sopra, e per il gioco sporco nel governo nel tentare di sabotarli,
diventano davvero un modo per dire "no" al governo perche' in questo
momento l'Italia puo' riacquistare senso dello stato, dignita' e
civilta' "solo se" il Berlusconismo viene spazzato via. Questo "solo
se" e' una condizione necessaria. Sara' sufficiente? forse no, ma
questa e' un'altra storia.

 politiche.
Negare che questo sia un voto politico secondo me è negare un fatto
evidente al quale ci ha portato lui. Siccome non voglio sporcarmi le
mani di sangue, non lo ammazzo e non lo faccio ammazzare, ma allora ho
un solo modo per dare un messaggio chiaro, nitido e politico, votare
sempre e cmq contro di lui. Sperando che prima o poi caschi in maniera
irrecuperabile. Annacquare la minestra, o per dirla alla Crozza/
Bersani "smacchiare il leopardo", in questo momento non fa al caso
nostro. Imho.


Ho fatto qui sopra un commento analogo al tuo, sono contento di
trovarmi in accordo con te.

 colpa di un governo
questo si, è senz'altro così (e giustamente), tantevvero che IMO il SI 
sarà molto meno "netto" che negli altri quesiti e ho qualche dubbio 
persino sul quorum (per questo singolo referendum): vedremo.
Bye

 evidente al quale ci ha portato lui.
come dicevo con Garibaldi (quello del ng :-) ) questo č verissimo per il 
referendum sull'impedimento, tantevvero che č facilmente prevedibile che 
il quorum sia piů a rischio per gli altri quesiti.
Bye

 sia il quorum).
La consegna della scheda, Si, NO, bianca, nulla  comporta comunque il 
conteggio dell'elettore per il quorum.

 votando Berlusconi cade o si salva.
ma questo è quello che accade anche alle elezioni, politiche o amministrative
che siano.
La maggior parte della gente non vota perché è convinta del programma di uno o
dell'altro candidato, ma perché "se sei di chiesa non puoi votare un
comunista", "sono un operaio quindi voto i rossi", o altre amenità del genere.
È la democrazia dei tempi moderni: ogni testa vale un voto, e la maggior parte
delle teste sono controllabili facilmente.
Più in generale, è il problema di fondo della democrazia. Purtroppo però non
abbiamo nulla di meglio.
ciao,
Anto

 wrote:

questo se le parti politiche responsabilmente dibattono sugli
argomenti del referendum invitando a votare sì o no, ma comunque non
invitando più o meno velatamente a boicottare il voto.
Già l'averlo rimandato rispetto alle amminisrative (nella prima fine
settimana di chiusura delle scuole, con prevedibili maggiori partenze
vacanziere rispetto ai weekend precedenti) ci ha fatto perdere oltre
300 milioni di euro (rendiamoci conto), ma è inaccettabile che il
massimo esempio di democrazia diretta debba essere dai tempi di quello
schifo d'uomo di Bettino Craxi (il primo furbetto che invitò ad andare
al mare) vilipeso e boicottato in questo modo indegno.Ed è anche una
mancanza di rispetto assoluta nei confronti di chi crede sia giusto
votare NO e lo fa con coscienza, andando a votare, pur conscio che,
allo stato delle cose, presentare la propria scheda significa aiutare
il sì anche se si dice di no. Io ringrazio tutti coloro che si
presenteranno e diranno la loro opinione, diversa dalla mia (che è un
SI' su tutta la linea), ma che si esprimeranno.Sarebbe bello che ci si
formasse una opinione attraverso buoni dibattimenti pubblici nei quali
si presentino le ragioni delle due parti e poi si andasse ad esprimere
questa opinione tramite lo strumento referendario. Basterebbe
semplicemente abolire il quorum, allora vedresti che nessuno
inviterebbe più nessuno a starsene a casa...
A proposito del nucleare discreta trasmissione stasera ad Annozero,
nella quale fra l'altro ho sentito a un certo punto la Santanchè dire
qualcosa decisamente più di sinistra (e conuque sensato) di Chicco
Testa...la mia reazione è stata quella del signore al tavolino a 2'00"
del filmato:
http://www.youtube.com/watch?v=1l8OhAwsi9M
(comunque più per colpa di Testa che per merito della Santanchè)
In definitiva, se tu governi, vuoi che il referendum salti e c'è
ugualmente il quorum, per te è una sconfitta politica, proprio perchè
c'è una gran parte degli italiani che se ne fotte di quel che pensi, e
che, anzi, su tre argomenti importanti la pensa diversamente da te, in
particolare riguardo ad un argomento che ti riguarda personalmente.
Peraltro che siamo costretti a spendere un centinaio di milioni di
euro per evitare che questa sottospecie di satrapo (e satiro) possa
autoproclamarsi impunibile dà la misura della tristezza della
situazione nella quale ci siamo andati a mettere mandandolo al
governo...

 particolare riguardo ad un argomento che ti riguarda personalmente.
su questo concordo, ma come dicevo quello che proprio non mi piace è che 
ci sia gente che va a votare senza porsi domande se sia meglio il SI o 
il NO per ogni singolo quesito bensì solo per apporre i fatidici 
"4-SI-per-mandare-a-casa-il-governo", perché per quanto legittima possa 
essere questa "aspirazione" comportarsi da marionette non è mai un fatto 
positivo, soprattutto quando in ballo ci sono i propri diritti.
Bye


certamente, ogni volta che si prende una scheda ci si assume una
responsabilità enorme (e a maggior ragione se non si va a votare),
pertanto non è serio votare alla membro di segugio...
Ad esempio, se ci fosse un referendum per l'abrogazione del golf, ed
tu lavorassi al Secolo, probabilmente riceveresti pressioni per per
votare NO, o per non andare a votare, ma sarebbe assurdo che tu
andassi a votare no solo perchè il tuo direttore è matto per il
golf...devi votare No (se lo credi) perchè quei quattro snob di
stacippa continuino a sciorinare le loro erre mosce ed i loro
patrimoni su dei prati destinabili a miglior uso. ma perchè comunque è
giusto che esista anche il gioco del golf...così come il croquet, che
si svolge con modalità simili, ma non ci rompe i coglioni sulla pagina
nazionale del secolo...
:-)
(scusa se ho sfruttato come esempio il golf, sto facendo una crociata
perchè abbia lo spazio che merita sul Secolo...ovvero meno di quello,
scandaloso, attuale)

 scandaloso, attuale)
Sulla allucinante deriva golfistica del monomo hai il mio pieno 
appoggio... ;-)

sul nucleare
Io ho letto questo articolo e mi sembra che la Cassazione abbia creato
solo una gran confusione.
Siamo alla pura barbarie logica e giuridica, com'è verosimile che sia,
oppure ci manca qualche tassello? Non vorremmo credere a quello che
leggiamo, ma l'Ansa cita un comunicato della Corte di Cassazione, nel
quale si rende noto che il testo del nuovo quesito referendario sul
nucleare sarebbe il seguente: «Volete che siano abrogati i commi 1 e 8
dell'articolo 5 del dl 31/03/2011 n.34 convertito con modificazioni
dalla legge 26/05/2011 n.75?».
Non ci posso credere, perché significherebbe che ora chi non vuole il
nucleare in Italia dovrebbe votare No. Votando Sì, infatti, si
abrogherebbero le norme citate dal quesito, cioè quelle approvate dal
governo dopo Fukushima, e non quelle su cui sono state raccolte le
firme dei cittadini. In sostanza, il nuovo quesito uscito dalla
Cassazione propone l'abrogazione delle norme che abrogano il nucleare.
A mio avviso il nuovo quesito non si presta a interpretazioni: se
vincono i Sì, dal giorno dopo si può ripartire subito con il nucleare.
Si tornerebbe, di fatto, alla situazione ante-Fukushima. Cari lettori,
è delirante, ma milioni di persone il 12 e il 13 giugno andranno a
votare Sì, ignare che così facendo voteranno di fatto per e non contro
il nucleare.
Con l'evidente intento di creare i presupposti per una nuova batosta
elettorale per il governo, l'Ufficio referendum della Cassazione crea
un mostro logico-giuridico, che fa a pugni non solo con il diritto,
l'istituto referendario così come sancito nella Costituzione, ma
persino con la più banale logica.
La realtà è che se uno si va a leggere la nuova legge approvata dal
governo dopo Fukushima scopre che è così dettagliata nell'abrogare il
programma nucleare che non lascia adito a dubbi: non siamo di fronte a
qualche ritocchino, come in passato è stato fatto per evitare scomodi
referendum, senza che la Cassazione battesse ciglio; stavolta il
quesito referendario viene accolto pienamente. Che poi non ci si fidi
del governo Berlusconi, e si rimanga convinti che sotto sotto sia
favorevole al nucleare e sia pronto a ripresentarlo appena possibile,
questo è tutt'altro discorso. Perché il referendum è abrogativo: non
si vota sulle intenzioni di questo o quel soggetto politico, ma su
leggi vigenti. E il nucleare ad oggi non vige. Se però vincono i Sì,
restano tutte le abrogazioni degli altri commi, quelle dei dettagli
tecnici, ma cade la norma principale, cade il «non si procede» con il
programma nucleare. 
Il comma 1, infatti, recita che:
«al fine di acquisire ulteriori evidenze scientifiche, mediante il
supporto dell'Agenzia per la sicurezza nucleare, sui profili relativi
alla sicurezza nucleare, tenendo conto dello sviluppo tecnologico in
tale settore e delle decisioni che saranno assunte a livello di Unione
europea, non si procede alla definizione e attuazione del programma di
localizzazione, realizzazione ed esercizio nel territorio nazionale di
impianti di produzione di energia elettrica nucleare».
Ed è del tutto evidente che se si abroga il «non si procede», allora
si sta dicendo «si proceda», o quanto meno che si può procedere.
Dunque, paradossalmente, il governo potrebbe procedere con il
nucleare, ma non potrebbe adottare alcuna «strategia energetica
nazionale», il che è un risultato semplicemente demenziale.
Nel comma 8, infatti, l'altro che verrebbe abrogato da una vittoria
dei Sì, la parola «nucleare» non è nemmeno menzionata, ma si fa
riferimento ad una «strategia energetica nazionale» da adottare entro
12 mesi, cosa di totale buon senso:
«Entro dodici mesi dalla data di entrata in vigore della legge di
conversione del presente decreto il Consiglio dei Ministri, su
proposta del Ministro dello sviluppo economico e del Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, sentita la
Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le
province autonome di Trento e di Bolzano e acquisito il parere delle
competenti Commissioni parlamentari, adotta la Strategia energetica
nazionale, che individua le priorità e le misure necessarie al fine di
garantire la sicurezza nella produzione di energia, la
diversificazione delle fonti energetiche e delle aree geografiche di
approvvigionamento, il miglioramento della competitività del sistema
energetico nazionale e lo sviluppo delle infrastrutture nella
prospettiva del mercato interno europeo, l'incremento degli
investimenti in ricerca e sviluppo nel settore energetico e la
partecipazione ad accordi internazionali di cooperazione tecnologica,
la sostenibilità ambientale nella produzione e negli usi dell'energia,
anche ai fini della riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra,
la valorizzazione e lo sviluppo di filiere industriali nazionali.
Nelladefinizione della Strategia, il Consiglio dei Ministri tiene
conto delle valutazioni effettuate a livello di Unione europea e a
livello internazionale sulla sicurezza delle tecnologie disponibili,
degli obiettivi fissati a livello di Unione europea e a livello
internazionale in materia di cambiamenti climatici, delle indicazioni
dell'Unione europea e degli organismi internazionali in materia di
scenari energetici e ambientali»
http://jimmomo.blogspot.com/2011/06/quel-pasticciaccio-brutto-della.html
-- 
S|<alda
http://www.prospettivaglobale.com

 dalla legge 26/05/2011 n.75? .
<mega cut>
Ne avevamo parlato con Saccomanni e Frigerio.
Questo articolo e' una stronzata, che porta solo confusione.
Nei giorni scorsi il governicchio aveva cancellato la precedente legge
per rendere inutile il referendum.
Pero' ci aveva aggiunto questa cazzata del "ne riparliamo passata la
paura giapponese".
Il che lasciava aperta la possibilita' di far ripartire, a sua
insaputa, il piano Scajola anche fra 3 mesi o fra 6.
Abrogando quei commi, per 5 anni, nisba nucleare.
Non ne riparliamo fra 6 mesi, ma fra 60.

Non ne riparliamo fra 6 mesi, ma fra 60.
Guarda che un referendum abrogativo coinvolge sempre e soltanto i
commi citati.
Nulla impedisce di fare una legge completamente diversa che dica cose
simili, ma scritte diversamente.
Che io sappia, eh.



quoto, io voto di solito alle comunali del paese in cui vivo; non voto 
per la camera non mi ricordo da quanto tempo ma questi referendum sono 
importanti indipendentemente dal risultato. Chiedono, per la prima 
volta, se vogliamo o no privatizzare un bene comune, se vogliamo o no 
che alcuni cittadini siano più uguali degli altri e se vogliamo o meno 
l'energia nucleare prodotta sul notro territorio. 4 schede bianche solo 
per rompere le balle al governo sono di una superficialità e 
qualunquismo unici.


prova a chiedere a duccio & co...

 leggere, ma vota in un certo modo perché qualcuno gli ha detto che così
Caro toro come minimo dimostri di non aver letto bene.
Se vai a vedere cosa ho scritto,ma forse sei troppo accecato dalla tua
posizione per capirlo,il mio discorso sulla scheda bianca era una
semplice risposta ad un altro messaggio e non era un invito o la mia
posizione.
Le mie opinioni,stai tranquillo, me le sono formate, in tempi non
sospetti,tanto che sono uno dei firmatari dei vari referundum.
Tanto per darti l'idea...ricordi il primo referundum sul
proporzionale?
Ci furono oltre il 92% di si...beh io feci parte del restante 8% in
barba a quella che tu ritieni essere la mia guida
politica,pensa...votai come indicava allenaza nazionale.
Non ti nascondo che la valenza politica che hanno assunto nel
frattempo mi solletica assai,ma questo SOLO è un altro aspetto della
questione.
Se non ho capito male ti occupi di sicurezza atomica...motivo in più
per una bella croce sul si.

 massa, le lobbies e gli interessi che ci stanno dietro.
Concordo...infatti non c'è la minima informazione riguardo ai quesiti
referendari...anzi proprio non se ne parla sui mezzi di informazione.
Programmi seguiti come Porta a Porta preferiscono parlare di Alfredino
da Vermicino piuttosto che della consultazione popolare.
Probabilmente la RAI,e di conseguenza noi,saremo costretti a pagare
delle multe salate per il tentativo di boicottare il voto e l'unica
trasmissione che se ne è occupata,raggiungendo anche un 25% di share,è
stata chiusa...notizia di ieri.
Condivido quello che dici più avanti...non c'è onestà intellettuale.

 anche le nulle vengono prese in considerazione per il quorum,
Contano. L'importante ai fini della contabilizzazione del quorum  è il
ritiro della scheda.
Volendo puoi anche farti dare solo alcune delle schede...in tal caso
contribuirai a portare "punti quorum" solo per i quesiti che hai
deciso di votare.

 inviterebbe più nessuno a starsene a casa...
Vero...però bisognerebbe,in tal caso aumentare esponenzialmente il
numero di firme necessarie per indire una consultazione
referendaria...altrimenti rischieremo di ingessare il sistema con
continui ricorsi al referendum,da entrambe le parti,per rompere le
balle agli avversari politici di turno.


wrote:

Qui c'è una proposta interessante in tal senso:
http://www.noisefromamerika.org/index.php/articles/Una_riforma_semplice_ed_efficace_della_normativa_referendaria
Skalda

 referendari...anzi proprio non se ne parla sui mezzi di informazione.
A me sembra che se ne parli, ma sono preponderanti le voci che
parlando di votare Sì, con tutte le declinazioni del caso (dagli
inviti motivati, ai discorsi qualunquisti e/o terroristi, ai "perchè
sì").
Il problema di questo maledetto quorum è che finiscono per essere
annullarsi  le voci che dovrebbero parlarci delle ragioni del No.
Dato che è più conveniente non far raggiungere il quorum, alla fine si
minimizza sull'importanza del referendum, e si finisce per fare
caciara  e basta.
Skalda


Interessante...
 "Dobbiamo trovare la forza e i canali per insistere che questa
riforma sia fatta ". Che tu sappia:
si sono mossi in qualche modo o è ancora una dichiarazione d'intenti??

 A me sembra che se ne parli,
Molto poco...infatti è dovuta intervenire l'autority a minacciare il
servizio pubblico,pena ammenda che pagheremo noi,affinchè mandasse
informative in orari di punta e non alle 3 di notte o alle 5 del
mattino.
Il fatto che le voci del no siano poche è legato al fatto che i "NO"
preferiscono sabotare il quorum...quindi più minimizzano meglio è.


Stavolta però non mi pare che i referendari abbiamo molte risorse a
disposizione...non vedo lo straccio di un cartellone a pubblicizzare
la consultazione,nell'87 eravamo invasi...le tv solo adesso si stanno
svegliando,in parte,dal torpore...
Come mai stavolta le lobbies petrolifere non sovvenzionano gli
ambientalisti??

preferiscono sabotare il quorum...quindi piů minimizzano meglio č.
E' quello che ho detto io. ;)
L'ho notato accadere piu' volte in questi anni quando ero a favore del
SI, e lo noto ancora di piu' questa volta che sono a favore del NO. :)


si sono mossi in qualche modo o è ancora una dichiarazione d'intenti??
Non credo che sia stato fatto nulla, a meno che nei commenti
all'articolo non sia scritto qualcosa di diverso (e' un po' che non li
leggo).
p.s.
Il sito e' molto interessante lo consiglio.


> sono a favore del NO. :)
Per tutti e 4 i quesiti??
Ti fa onore votarli ugualmente
:-)

 > sono a favore del NO. :)

Non sono cosi' idealista a buon mercato (tra parentesi avrei votato 3
NO, mentre ritengo ininfluente quello del legittimo impedimento).
Un ottimo articolo che riassume quello che penso e' questo:
http://phastidio.net/2011/06/07/le-mille-balle-blu/
scritto da un giornalista del Fatto Quotidiano, non da un seguace di
Feltri, eh.
Skalda

 Feltri, eh.
Dove lo hai letto il nome di chi ha scritto l'articolo?
A me pare un blog anonimo.
Sono andato a vedere in "chi siamo" e c'e' scritto "non importa chi
siamo".

 > Feltri, eh.
Ci ho speso un po' di tempo.
Ora pero' sono sicuro che quell'articolo NON E' STATO SCRITTO da un
giornalista del Fatto Quotidiano.
Sul Fatto Quotidiano vengono riportati i pareri anche di chi e' per il
NO sui referendum per l'acqua, ma non viene usata la sicumera
intellettuale che traspare in questo articolo.

 Feltri, eh
sarebbe curioso che spiegassi con quali elementi sostieni che chi
scrive quell`articolo sia un giornalista de Il Fatto Quotidiano e non
un seguace di Littorio Feltri.
Ho letto l`intervento di Scacozza e ho verificato che ha pienamente
ragione il buon Demetrio.
Fra l`altro trovo che inserire una sezione ``chi siamo`` e poi
scriverci su ``Chi siamo non è poi così importante: crediamo anzi che
non interessi nessuno. Questo sito ha un denominatore comune: la
critica sistematica di tutti i luoghi comuni, le frasi fatte, le
ovvietà culturali....ecc ecc`` sia di una scorrettezza e di una
arroganza veramente inqualificabili.

 arroganza veramente inqualificabili.
Condivido il tuo pensiero.
Avremmo in realta' bisogno di leggere critiche a TUTTI i luoghi
comuni.
Mentre invece in quel blog si criticano solo ALCUNI luoghi comuni.

Dove lo hai letto il nome di chi ha scritto l'articolo?
Il blog dovrebbe essere gestito da Mario Seminerio.
Il Fatto non lo acquisto, ma in calce a molti articoli del blog e'
scritto che sono stati pubblicati su quel quotidiano.
Il blog e' volutamente sopra le righe come linguaggio, credo che
l'autore sia alquanto scoraggiato (e' un economista).
p.s.
Nel messaggio precedente (scritto stamattina presto) ho scritto
erroneamente che "era un riassunto" delle mie posizioni, in realta'
non sarei in grado di scrivere un articolo cosi' tecnico.
Diciamo che e' soltanto l'ultimo in ordine di tempo che ho letto. :)


un seguace di Littorio Feltri.
Io seguo il blog da diversi anni, prima il nome dell'autore era ben
visibile e i commenti attivi, penso si sia semplicemente scocciato.
Comunque ci sono ancora articoli firmati, casualmente quelli
pubblicati su quotidiani o su altri siti, non era difficile
rintracciarli, ma ti lascio il link:
http://phastidio.net/category/articoli/
P.s.
Il blog non e' mio. Magari fossi cosi' preparato, sarei molto piu'
arrogante anch'io. ;)


 arrogante anch'io. ;)
a me è sembrato tutt'altro che preparato, almeno sull'argomento che
hai citato tu.
Secondo me uno studente al primo, massimo secondo anno di ragioneria
lo capirebbe da solo.
E' facilissimo limare il profitto di una azienda...nel conto economico
della stessa, ad esempio, i compensi degli amministratori sono, se non
ricordo, male un costo, giusto?? ;-)
Se mi obietti che ci sono molte nomine pubbliche disastrose sono pure
d'accordo, ma raccontare la favoletta del 7% di profitto mi pare
altrettanto pretestuoso...proprio perchè fai presto a fare il 25% e a
limarlo con ecsamotage varii...insomma questo tizio combatte i luoghi
comuni usando il metodo omeopatico direi...

 arrogante anch'io. ;)
:-DD

 scritto che sono stati pubblicati su quel quotidiano.
E quindi, poiche' un articolo e' scritto su un giornale, la linea di
quel giornale e' coincidente?
Fai confusione con "Libero".
Seminerio scrive  le sue opinioni (imho rimane uno Sgarbi di serie B)
sul Fatto una volta al mese perche' Padellaro e' un sincero
democratico e ospita cani e porci.
Ma tu hai scritto "questa cosa e' riportata sul "Fatto", mica sul
Giornale di Feltri e Sallusti, lasciando intendere che quella e' la
linea del giornale.
E' come se domani Belpietro su Libero ospitasse un intervento di un
giurista che sostiene che Berlusconi governa illegalmente da 17 anni.
E io lo riportassi dicendo "vedete, anche Libero crede che Berlusconi
sia un usurpatore".

linea del giornale.
No, non attribuirmi parole non mie. Rileggi il messaggio che ho
scritto.
Ho scritto:
[quote]
Un ottimo articolo [...]
scritto da un giornalista del Fatto Quotidiano, [...]
[/quote]
Magari non sara' un giornalista iscritto all'albo, ma solo un
articolista (=giornalista pubblicista). Ma il senso non cambia.


ricordo, male un costo, giusto?? ;-)
Secondo me non hai capito bene il referendum per il quale vai a
votare.
Il 7% e' la renumerazione di un capitale investito, ovvero di un
prestito di una banca.
Leggiti anche questo, poi ne riparliamo. ;)
http://phastidio.net/2011/06/08/ancora-sullo-scandaloso-7-per-cento/


:-DD
Stasera e' ancora piu' spocchioso del solito:
http://phastidio.net/2011/06/09/phastidio-chi-era-costui/
