Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: SACD / DVD Audio

Sono reduce dal Top Audio.
Non vi vedo molto parlare del nuovo STD per l'audio. Siete tutti analogisti
convinti?? A ragione ovviamente!
Al Top Audio pensavo di trovare degli schiarimenti sul fronte dell'audio
digitale, invece nisba.
Possibile che si debba ancora privilegiare l'hardware ripetto al SW?
Perchè dovrei comperare (correggetemi se sbaglio) un'apparecchio per la
lettura dei SACD, oltre al lettore di DVD che potrebbe leggere anche tutto
il resto (audio 24 - 96)?
In nome della specializzazione?
Ma la vicenda dell'informatica, non ha forse ancora insegnato nulla in
termini di diffusione dei supporti? Leggi CD-rom multistd a poche k£?
O forse è un problema di evitare le copie...
La mia idea in proposito è che finche' non vincerà uno std continuerò
imperterrito ad utilizzare il mio vecchio CD 94. Già ce l'hanno fatta sporca
(sulla qualità) con l'analogico.
Sono gradite opinioni in proposito.

il resto (audio 24 - 96)?
Tutto farebbe pensare ad una strategia commerciale: un po come i
processori Pentium, li strizzano e poi cambiano standard.
La stessa cosa vogliono fare con il CD, prima di fare il vero passo in
avanti, cioè passare al DVD, vogliono "mangiare" anche sulle vie di
mezzo come il SACD... proprio come fanno con i personal computer...
che aumentano di un bit o di un MHz ogni giorno.
Così ci ritroviamo a rincorrere la tecnologia e intanto cacciamo fuori
i soldi.
ciao
Ruggero

che aumentano di un bit o di un MHz ogni giorno.
Beh, non sembra che il SACD possa essere una via di mezzo "verso" il
DVD-Audio.
Anche perché è un sistema a tutti gli effetti con qualità e
caratteristiche forse un pelino superiori al normale DVD-Audio.
Il problema è capire se e quando si metteranno d'accordo per uno
standard unico come lo è stato, bene o male per 17 anni, il CD Audio.
Ciao.
Francesco...@PROselin.com

standard unico come lo è stato, bene o male per 17 anni, il CD Audio.
Bel problema.... speriamo che si sbrighino, perchè oramai il cd stà un
po stretto.
ciao
Ruggero

 po stretto.
Questo temo non sia vero per la massa.
A parte il multicanale, che sarebbe l'unica vera rivoluzione per la gente
comune, quanti sono in grado di percepire le differenze fra 48 e 96 kHz,
16 e 24 bit? Quanti mai le percepiranno fra 96 e 192 kHz di campionamento?
Il terreno fertile penso sia il multicanale più che il 24 bit o il 96/192
kHz, per quanto personalmente percepisco ed apprezzo molto principalmente
la differenza fra 16 e 24 bit, piuttosto che fra 48 e 96 kHz. Ma ancora
devo approfondire molto i test.
Max

 Ruggero

(numeri) e poca pratica (risoluzione effettiva) !
Questo fa parte del gioco, anche lo standard 16/44 si è migliorato col
tempo, ma il dvd, anche partendo da 22 bit anzichè 24, consentirebbe
comunque un salto avanti molto sostanzioso.
Chissà se stavolta il duo Sony-Philips farà la cosa giusta.
ciao
Ruggero

Mi limito ad aggiungere poche parole :
Le case discografiche sotto l'egida SONY, hanno già annunciato che
produrranno le prossime registrazioni secondo entrambe gli standard :
SACD & DVD.
Credo che già questo sia un segnale neanche poi tanto velato della
"fiducia" nel SACD.
PHILIPS non è in grado più di contribuire al mercato del "software" da
quando ha ceduto tutte le attività legate all'ex gruppo POLYGRAM.
Sarà un'altro BETA ??
-- 
Have a nice day !
Marco Santini
-----------------------------------------------------------------------------------
Visit the AIF - Associazione Italiana Fonoamatori website at :
 
http://space.tin.it/musica/lldsa/
-----------------------------------------------------------------------------------

"fiducia" nel SACD.
A me va bene qualunque cosa vada meglio dell'attuale 16/44, ma non ho
nessuna intenzione di spendere soldini in macchine che poi resteranno
senza software... per cui attendo con fiducia la fine delle beta...
(Ho saputo che in Giappone i sacd li stanno già vendendo, specifico
però che si tratta di una manciata di titoli e che costano la bellezza
di 50mila l'uno... ora, considerando che i costi dei cd sono sempre
andati ad aumentare, non vorrei trovarmi tra qualche anno a dover
comperare sacd a 80mila o più, perchè sarebbe la volta buona che
cambio hobby.)
ciao
Ruggero

Ruggero (
rogers...@togli-freemail.it
) wrote:
: >Il SACD utilizza un sistema di registrazione completamente trasparente,
: >senza compressione distruttiva come quella operata dall'ATRAC del
: >MiniDisc.
: Beh, comunque sia allora una compresione esiste, bisogna vedere quindi
: quanto sia efficace. Alle volte i numeri dicono una cosa ma nella
: pratica poi è diverso.
Non demonizziamo: compressione con perdita e' una cosa, compressione
senza perdita e' solo una codifica efficiente. E' un po' come abbreviare
le parole oppure scrivere piu' in piccolo: nei due casi si guadagna
spazio, ma solo nel primo si perde informazione.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

spazio, ma solo nel primo si perde informazione.
Vedi, ultimamente le nuove sigle mi lasciano sempre più scettico.
Comunque se così fosse, questa compressione funzionerebbe come una
sorta di pkzip?
Curioso... ma per fare una cosa del genere credo che lo z80 che
mettono dentro i lettori andrebbe sostituito con un ultraspark...
ciao
Ruggero

Ruggero (
rogers...@togli-freemail.it
) wrote:
: Vedi, ultimamente le nuove sigle mi lasciano sempre più scettico.
Le sigle sono roba di marketing. Bisogna vedere cosa c'e' dentro.
: Comunque se così fosse, questa compressione funzionerebbe come una
: sorta di pkzip?
Esattamente della stessa famiglia.
: Curioso... ma per fare una cosa del genere credo che lo z80 che
: mettono dentro i lettori andrebbe sostituito con un ultraspark...
Anche con un DSP da 10 dollari. La decodifica non e' mica cosi' pesante
come la codifica.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 è paragonabile a quello del minidisk.
Non dimentichiamo che il maggior utilizzo delle normali cassette
è....l'auto.
Prova a pensare a che razza di "parco macchine" è in giro e pensa a
quale percentuale di possessori di autoradio è disposto a cambiarle con
i lettori di minidisk.
La legge del mercato vuole che se non c'è un bacino di utenza, questo va
creato. E per crearlo, non bastano solo le pubblicità martellanti ma
anche un prodotto superiore venduto ad un prezzo che tutti si possono
permettere.
Non mi sembra che i prezzi dei lettori minidisk da auto siano poi così
bassi e, a dirla tutta, non ne vedo neanche così tanti modelli in giro.


 wrote in message
7rt9d1$cqt$1...@news.csita.unige.it...



Infatti è quello che già auspicano i costruttori ( e penso che ci
dovranno pensare soprattutto Sony e Philips visto lo scarso appoggio
che hanno trovato ... ma io mi chiedo ... perché c**** la Philips ha
venduto la Polygram?????? penso che si sia capito che tifo per il SACD
... )
cmq mi sembra strano che in un NG di Audiofili si metta in secondo
piano la qualità ... da quel che ho letto il SACD è meglio del DVD ...
perché "accontentarci" del DVD ???? ... l'unica cosa ragionevole è
sperare nei lettori universali e non nella morte di uno dei due
standard ( anche perché molto probabilmente sarebbe il SACD visto che
il DVD è molto più compatibile..... PECCATO!!!:-((((
Ciao Filippo

jolly.
Si', Ruggero, ma dfmentichi il fatto che per il SACD il convertitore
DAC in pratica  e' solo  un passa-basso, praticamente senza nessuna
diavoleria.
Ciao,
CupidoNet

Esattamente della stessa famiglia.
Se lo dici tu posso dormire sogni tranquilli? :-)
ciao
Ruggero

diavoleria.
Mah, non c'è il convertitore come noi lo intendiamo nell'accezione del
termine, ma viene usato comunue un convertitore "a densità d'impulsi"
che altro non sarà comunque che una forma di conversione.
Il guaio è che non c'è, ora come ora, abbastanza letteratura in
materia, e quella poca che circola mi pare non esaustiva.
ciao
Ruggero

Ruggero (
rogers...@togli-freemail.it
) wrote:
: On 17 Sep 1999 11:41:21 GMT, 
ste@esg_735.dibe.unige.it
 (Stefano
: Rovetta) wrote:


Non mi sento di sponsorizzare le codifiche lossless (ci sono nomi
piu' autorevoli del mio, tipo certi Lempel-Ziw-Welch o comesiscrivono).
Vedi per informazione IEEE Trans. on Information Theory, tutti i numeri
da 25 anni a questa parte, oppure su qualunque sito mirror GNU
la documentazione di GZIP.
Comunque si', per me puoi dormire tranquillo.
--Stefano "Camomilla" Rovetta
s...@dibe.unige.it

il DVD è molto più compatibile..... PECCATO!!!:-((((
Gli audiofili, o quelli che si credono tali, a volte sono persone
molto strane....
Ciao.
Francesco...@PROselin.com

la documentazione di GZIP.
Gnu, linuz, ok, sono curioso... ci fai un riassuntino?
grazie e ciao
Ruggero

Ruggero (
rogers...@togli-freemail.it
) wrote:
: Gnu, linuz, ok, sono curioso... ci fai un riassuntino?
Vabe', la cosa e' complessa; il principio pero' e' semplice.
Il piu' semplice di tutti e' la codifica di Huffmann, che consiste
nel prendere una sequenza di "simboli" (che possono essere i byte
di un flusso dati) e codificarli con altri "simboli" che, invece
di essere tuttilunghi uguali, sono di lunghezza inversamente proporzionale
alla loro frequenza. Cosi' un byte che compare 90 volte su 100 puo'
essere (mettiamo) codificato con 1 bit, e gli altri 255 con piu' bit
(facciamo finta: con 9 bit). Occupazione originale = 100*8 = 800 bit;
occupazione codificata = 90*1 + 10*9 = 180 bit. Grande guadagno, perdita zero.
Ad un livello piu' "alto" si puo' lavorare su sequenze, anziche' su
singoli byte. Si puo' aggiornare la codifica "in corso", se le frequenze
si modificano. Si puo' sfruttare la correlazione tra un valore e
i successivi (
p.es
.: la u ha probabilita' di essere il prossimo simbolo
bassa in assoluto, ma altissima se quello attuale e' una q), facendo
una predizione e codificando l'eventuale errore se c'e' stato, oppure niente
(qual e' il guadagno in questo caso? 8bit/0bit = infinito!).
E cosi' via, in modi che non solo non conosco ma ho difficolta' a capire
completamente (la Teoria dell'Informazione e' roba da geniacci...).
Il tutto pero' senza perdere un bit, cioe' potendo ricostruire esattamente
il flusso dati orginale.
La parentela tra PKZIP e le codifiche audio sta nel fatto che entrambi
sfruttano la correlazione "monodimensionale" (sequenza di simboli
in un file il primo, sequenza temporale il secondo tipo). Questo
a differenza delle codifiche delle immagini (bidimensionale) e
dei video (tridimensionale: correlazione spaziale 2-d + correlazione
temporale 1-d).
Come funzionano le codifiche "lossy", con perdita?
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

Ciao a tutti!
Non so un tubo di SACD perň mi sembra di aver capito che di fatto
rappresenta un formato digitale a risoluzione libera e non vincolata a un
limite superiore (i 16 bit del CD per esempio). Se č cosě, corro!
Piercarlo Boletti