Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Se aspettiamo il 2006 siamo rovinati. Tutti, di Dx e di Sx


Purtroppo le procedure per adire alla Corte Costituzionale sono lente
e poi non tutte le leggi vergogna sono anticostituzionali: eliminare
le imposte dalle successioni supermiliardarie ad esempio non è
anticostituzionale, anche se Einaudi definiva tale imposte "BALUARDO
DI CIVILTA'" e per sopperire al buco creato detassando i
plurimiliardari mettere i ticket sulle medici, non è
anticostituzionle, è solo vergognoso. 
Ma se il Parlamento è zeppo di pregiudicati e di consigliori, se
diventa un leggificio agli ordini di una gang che abusa
dell'istituzione è assai difficile trovare una via legale di
liberazione dalle sanguisughe.
La tirannia televisiva impedisce la comunicazione al grosso pubblico.
Come fare per rendere evidente a tutti quello che è evidnte a chiunque
si prenda la briga di esaminare quello che sta facendo questa gang
pidusto-mafiosa?
Bastano comizi e girotondi? A queste manifestazioni partecipano per lo
più persone già conscie e già indignate. Come si raggiungono tutti gli
altri?
Certo non con questi messaggetti in questi modestisismi news group...
Come mai i tedeschi non riuscirono a capire chi era Hitler prima della
catastrofe?
Perchè gli Itraliani si lasciarono metter sotto da un maestro di
scuola che piazzava il suo testone smisurato sui muri delle case con
sotto slogan pazzescxhi del tipo "CREDERE, OBBEDIRE, COMBATTERE" che
era un vero e proprio comandamento per schiavi?
E oggi com'è possibile che, cacciato Craxi con giusta ignominia, sia
stato accettato il suo complice più stretto, un falsario, un
corruttore, uno che ha fatto soldi in modo oscuro, figlio del
direttore della banca della mafia, iscritto alla setta di assassini
P2, venditore dei suoi palazzi a Enti pubblici diretti da piduisti,
vero succhiatore di denaro pubblico in quantità mai vista?
Anche lui ha messo il suo faccione da culo ridens in grandi manifesti:
che basti questo? 
E ci ha scritto sotto stronzate di tipo diverso da quelle del duce,
che invece di invitare a diventare schiavi, esortano al benessere
materiale.
E ha chiamato la sua tirannia becera "Casa delle Libertà". 
Un classico: anche i dittatori comunisti chiamavano le loro
repubbliche "democratiche", ricordate?
Questo tiranno ignorante, inceronato, che si permette dalla Bulgaria
di far cacciare giornalisti assolutamente nobili come Biagi, o di
grande audience come Santoro, questo bagalun d'l luster, come lo
chiama il grande giurista Cordero, come può ottenere la fiducia di
milioni di sporvveduti?
Basta il leccaculo Vespa, marito di uno dei magistrati che sedevano
con Squillante intorno al tavolo del bar Mandara? 
Basta la pagliacciata del contratto con gli italiani?
E quando si scopre che è un volgare grassatore da strada, uno che ha
corrotto i magistrati per rapinare non la cassa di un'azienda, MA
L'INTERA AZIENDA, com'è che non lo appendono per i piedi a piazzale
Loreto?
O qualcuno davvero crede che Previti sia stato condannato
ingiustamente? Per credere questo biosgna essere molto molto stronzi
di nascita e quindi pochi, perchè grandi geni e grandi stronzi ono
rari.
Tuttavia abbiamo di fronte un problema gravissimo: una gang è andata
al governo con elezioni più o meno regolari (visto le TV), che fare
adesso? 
Se ce la teniamo fino al 2006 resterà poco da salvare.
Tremonti con la Patrimonio Spa e la Infrastrutture Spa è pronto a dare
grandi appalti a Cosa Nostra (che sopporta IDDU PESNA SOLO A IDDU per
questo)e garantirli con TUTTI I BENI DELLO STATO, ossia i NOSTRI BENI:
spiagge, parchi, musei, palazzi e opere d'arte. TUTTO. L'elenco è già
stato pubblicto sulla Gazzetta Ufficiale.
Il gioco della gang è chiaro: in Italia si appalta a 1000 quello che
poi costerà 100.000. 
Cosa Nostra è stata sempre maestra in queste cose. E chiederà 100.000
allo Stato. Perderemo TUTTO.
E allora? Che si fa?
Ernesto
I criminali sono incapaci a governare perchè un criminale è sempre anche stronzo

 anticostituzionle, è solo vergognoso.
Sei proprio un manicheo. La verità non é uguale nei secoli dei secoli.
Ai tempi di Einaudi la crescita della ricchezza famigliare aveva tassi
incredibili rispetto al giorno d'oggi.
Le condizioni economiche cambiano.   Oggi un giovane fa molta fatica
ad accrescere i suoi capitali mobili ed immobili.
Spesso la tassa di successione mette in grave diffcoltà gli eredi e li rende
piu
poveri.
Non era cosi 50 anni fa.
La Germania gia piu di 6 anni fa (lo so molto bene perche mia madre é
tedesca)
ha eliminato le tasse di successione.
L'Italia ha seguito l'esempio perche si tratta di una decisione di buon
senso.
Se al governo fosse stata la sinistra avrebbe fatto lo stesso
e tutti i sinistri avrebbero esultato dicendo che cio va a favore
della povera gente.
Ma come al solito in Italia la dialettica politica é a priori
mistificazione.
Ma i sinistri sono particolarmente catastrofisti e parlano di ROVINA!!!!!
--
guilippo

 --
Informati meglio. Per esempio, nel caso tipico di una moglie e due figli
ereditieri, prima era esentasse il PRIMO MILIARDO di eredità. Capito? Il
primo miliardo!!! Dimmi ora per chi cazzo è stata fatta quella legge se non
per le famiglie ricche!!
Questa non è demagogia catastrofista, sono fatti.

 della povera gente.
cut
Sbagli. "La povera gente" aveva gia' "esultato" con la precedente
legge degli esecrabili comunisti.
Il governo dell'Ulivo aveva gia' eliminato nella precedente
legislatura la tassa di successione per patrimoni fino a 250 ml di
vecchie lire. Due figli che avessero ereditato un patrimonio di 500 ml
di lire, nulla avrebbero pagato quale tassa di successione. Come vedi
"la povera gente" poteva dirsi soddisfatta.
La disposizione del "prescritto" di Arcore - utilizzabile anche nelle
donazioni - e' diretta ai grandi patrimoni. Chissa' quali?
brif

 ha scritto nel messaggio
news:5272c4.030726...@posting.google.com...

E!!! L'OSSESSIONE CONTINUA
gianc

 > > > eliminare
Leggete e capite
http://www.paramond.it/art/0012_rovello/
--
guilippo

 donazioni - e' diretta ai grandi patrimoni. Chissa' quali?
Io non sono d'accordo sulla *revisione* (non abolizione), però la
disinformazione è sempre più montante. Sopra i 250 milioni di lire si parla
di "grandi patrimoni"? Praticamente ricevere in eredità una casa in una
grande città copre da solo la somma. Per non parlare di una piccola azienda
a gestione famigliare...

 brif
Mi fa molto piacere che entri nel dettaglio cosi mostri la tua totale
ignoranza in materia e che il tuo unico scopo é diffondere false
informazioni
per incitare al risentimento contro l'attuale governo più persone possibile.
Un precedente governo di colore politico lascio a te scoprirlo perché a
me non interessa, ha fatto una riforma positiva nell'ottobre del 1990
(decreto n.346) nel senso della riduzione delle tasse di successione.
La "franchigia" era fissata a 350 ML e non a 250 ML come dici tu.
Inoltre, esattamente al cotrario di quanto dici tu, 2 figli che avessero
ereditato 500 ML avrebbero dovuto pagare tasse su un patrimonio di
500 - 350 = 150 ML.
Questo perche la tassazione veniva calcolata sul totale dell'eredità
non sulle singole quote degli eredi.
La grande novità della riforma del 2001 é che la franchigia ora viene
applicata ad ogni erede. La franchigia si applica ancora sui primi
350 ML.
Per controllare leggi qui:
http://www.abconsul.it/archivio/argom015.html
e anche qui:
http://www.paramond.it/art/0012_rovello/
Considerando che un'appartamento in centro di una grande città
vale dai 500 ML in su, bisogna ammettere che la riforma va a beneficio
di molta gente, dai poveri fino ai borghesi benestanti.
I ricchi, quelli cioé che possiedono i grandi patrimoni, non si accogeranno
nemmeno del beneficio, una goccia d'acqua nel mare di tasse di successione
che dovranno pagare.
Quindi l'insinuazione che la riforma sia stata fatta a vantaggio del
governanate
e dei sui amici é ridicola.
Facciamo un'esempio realistico. Famiglia contadina toscana.
In tempi passati la famiglia era benestante e ha costruito una grande casa
nel centro del paese che vale 800 ML.
Oggi però la situazione é tutta diversa: moglie anziana e malata e 2 figli,
di cui 1 disoccupato e 1 con un lavoro precario erditano.  Usano gia la
casa come propria abitazione.
Avrebbero dovuto pagare tasse su 450 ML.  Adesso invece non devono
pagare nulla perché ogniuno eredita meno di 350 ML!
Come vedi la riforma precedente, pur positiva, non era sufficiente per
la povera gente.
Dopo che hai letto, se sei un uomo onesto, scrivi le tue scuse su
questo 3D.
--
guilippo

"Mr. Tate" ha scritto


Io continuo a ribadirti che i 250mln erano ad erede, che il valore di una
casa era quello catastale [nettamente inferiore a quello di mercato] e che
per le aziende era prevista una franchigia relativa all'avviamento
dell'attività.
Cmq, nel programma del Csx era previsto l'aumento del tetto di esenzione.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 91 aderenti, finora)
"SILVIO, what the fuck have you done!"
(Pat Cox, Presidente del Parlamento Europeo)

 Cmq, nel programma del Csx era previsto l'aumento del tetto di esenzione.
Faccio mie alcune considerazioni di altri esperti. NON esiste straricco, che
poi sarebbero gli obiettivi delle critiche dei detrattori della revisione,
che in Italia passi i suoi beni per semplice eredità. Cioè, chi ha veramente
i soldi trova le sue scappatoie (e, devo dire onestamente, non lo biasimo:
quando paghi un botto di tasse e ti sputano pure in faccia perché sei ricco
sviluppi una certa pelle dura...). Poi c'è da dire un'altra cosa: l'Italia è
il paese in cui le aziende hanno la tassazione maggiore in Europa, al mondo
siamo dietro solo a Canada e Giappone. Anche queste sono cose che vanno
dette quando si parla di eredità...

...

1. Il limite di esenzione della legge del 2000 era effettivamente 350
ml, e non 250 ml come ho scritto
2. La legge del 1990 - che tu menzioni - non c'entra per nulla e io
certamente NON mi riferivo a questa legge.
3. La legge 342 del 2000 (cfr. i tuoi link) e' nella logica di quanto
io ho scritto. Ci sono anche degli esempi nei tuoi stessi link...Ma
forse stai facendo confusione (cfr. punto 5)
4. Per il resto cutto la tua storia toscana, in quanto non importante.
5. Ho l'impressione che stai facendo un po' di confusione: la legge
del 2000
quella dell'Ulivo - e' giustamente quella che tu affermi essere "la
grande novità della riforma del 2001 é che la franchigia ora viene
applicata ad ogni erede. La franchigia si applica ancora sui primi 350
ML."
Appunto! E' quello che io ho affermato (sbagliando soltanto con i 250
ml). Ma DOPO questa legge, nei primi 100 giorni del governo del
cavaliere, qualcosa e' successo: il nostro si e' votato una NUOVA
legge di successione e donazioni che estende **all'infinito** la
franchigia!! Non lo sapevi?
In altre parole, il governo dell'Ulivo aveva già stabilito una
franchigia di 350 milioni per successioni e donazioni, a vantaggio
dell'80 per cento degli italiani che non dovevano pagare nessuna
tassa. Con l'eliminazione totale della tassa su successioni e
donazioni si favoriscono, quindi, soltanto gli interessi dei più
ricchi, in primo luogo quelli di Berlusconi.
7. Se vuoi credere che il "prescritto" di Arcore abbia esteso la legge
ai grandi patrimoni per venire incontro al "popolo", sei libero. La
storia e' costellata di creduloni ed affascinati del demagogo o
populista di turno.
Senza offesa, ovviamente.
brif

 che in Italia passi i suoi beni per semplice eredità.
Son due anni che continuo a leggere commenti, suggerimenti, accuse,
soluzioni varie sull'abolizione dell'imposta di successione e donazione
(fino al quarto grado di parentela). Ho piu' volte esposto come
effettivamente stanno le cose e non credo sia opportuno ripostarle per
l'ennesima volta visto che il motivo del contendere sembra riguardare
solamente il "prescritto" e non gli altri centinaia di soggetti
plurimiliardari posti a dx e a sx delle passioni politiche.
Faccio solo qualche considerazione: qualcuno e' a conoscenza di qualche
straricco che ha pagato fior di miliardi per tali imposte? Personalmente in
40 anni di professione non mi risulta, salvo qualche caso eccezionale di
morti improvvise buona parte delle quali risoltesi con il fallimento
dell'azienda o la vendita di buona parte dei beni privati per far fronte a
quasi il 60% corrispondente all'aliquota massima dell'imposta (c'erano delle
detrazioni ma l'imposta era comunque esorbitante). Il de cuius evidentemente
non aveva fatto in tempo ad usare quei mezzi che la legislazione prevedeva e
prevede. Si pensi per esempio a particolari forme di societa',
all'investimento esentasse in BPT o CCT, all'acquisto sempre esentasse o
imposte ultraridotte di beni mobili e immobili di interesse artistico e
storico etc. Cose tutte da sempre utilizzate da chi ha grossi patrimoni.
Sarebbe opportuno quindi che ognuno ragionasse in base alle proprie
conoscenze  e non per sentito dire o per aver letto qualche articolo di
giornale scritto da chi non e' dentro le cose, che' io non mi sognerei mai
di dare valutazioni da "esperto" a qualche lavoratore dipendente, artigiano,
industriale o libero professinista sulle loro rispettive esperienze.
Se invece si vuole ragionare solo in termini "sine qua non" allora le
soluzioni sono semplicissime: si eliminano, anche fisicamente i ricchi, o si
fanno le leggi e nell'ultimo articolo si scrive: La presente legge entra in
vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione sulla Gazzetta
Ufficiale e non si applica nei confronti di signori X,Y,Z e loro aventi
causa. ...il che e' un tantino incostituzionale. 8-)
Ah, dimenticavo. Per riscuotere le imposte di successione l'erario ha sempre
speso piu' di quello che incassava...
-- 
OldSysop.

> Naah: da come parli sembra che aver parecchi quattrini sia un
sacrificio...
Si vede che non li hai, altrimenti sapresti che ne richiedono molti, nel 99%
dei casi...

 ricchi, in primo luogo quelli di Berlusconi.
Io però vorrei ancora una volta chiedere più coerenza nelle discussioni.
Questo Berlusconi è uno che pagherebbe giudici a destra e manca, colluso con
la mafia, si crea società offshore come ridere, ecc. ecc. Poi, hai visto
mai, non è capace di aggirare le tasse di successione in uno delle decine di
modi disponibili. Quella tassa, chiediamolo a chiunque e sarà facilmente
verificabile, colpiva la piccola-media industria, fine. Lasciava fuori sia i
ceti più bassi (giustamente), sia i ceti più elevati, che con la
manipolazioni fiscali (soprattutto lecite) sono abituati a lavorare tutti i
giorni.

...

Sai bene che non mi interessa la ri-discussione di argomenti gia' fra
noi trattati.
Questo delle donazioni/successione e' uno di quelli.
Rispondo soltanto alle tue affermazioni.
1. Che il B. fosse o non fosse capace "di aggirare" le tasse di
successione/donazione non e' rilevante. E' rilevante viceversa che
prima della promulgazione della legge scandalo in questione, il nostro
avrebbe dovuto pagare svariati miliardi in caso di donazione del suo
patrimonio. Dopo la promulgazione della sua legge, lui non deve pagare
nulla in caso di donazione  o i suoi eredi in caso qualcuno ci liberi
della sua presenza. A suo tempo autorevoli riviste - tranquillo, non
"Repubblica"! - hanno fatto i conti in tasca a B. ed era risultata una
imposta di svariate decine di miliardi (non ricordo se decine o
centinaia), cmq, per tua ulteriore tranquillità, inferiore ai conti
effettuati dai "comunisti" (tutte le opposizioni, per intenderci,
anche i cattolici...).
2. Non e' vero che i ceti piu' elevati sono abituati a lavorare tutti
i giorni con le manipolazioni fiscali. Chi ha patrimoni di qualche
miliardo di lire - cinque/dieci, bastano alcuni appartamenti - non e'
uso alle "manipolazioni fiscali".
3. L'imposta  - e sono d'accordo con te - colpiva anche e soprattutto
la media industria. Ma la sua promulgazione per favorire questo
comparto NON e' una giustificazione, bensi' un'aggravante che connota
questo governo: fa gli interessi del capitale e non dei lavoratori.
4. Cmq, le motivazioni del rifiuto della legge - in termini
etici/sociali - sono stati a suo tempo affrontati ed illustrati. Non
credo sia interessante tornarci sopra.
brif

 E' con i secondi che ce l'ho...
Non ho ben capito la cosa dei secondi, e non capisco cosa non è chiaro del
fatto dei sacrifici. Non sono ricco ma credo di avere un tenore di vita un
po' più alto della media. Per questo lavoro mediamente 12-13 ore al giorno,
week end inclusi al 90% delle volte. E' un sacrificio che faccio per
togliermi le mie soddisfazioni (e nel frattempo quando posso pago le
associazioni che difendono i meno fortunati). Non ho nessuna intenzione di
togliermi questo peso e non me lo ha ordinato il dottore di fare questi
sacrifici, perciò non mi lamento. Dico che evidentemente una larga fetta
della popolazione, pur credo guardando la propria busta paga al centesimo di
euro, pensa che i soldi crescano sugli alberi e che i "ricchi" (cioè quelli
che hanno più soldi di loro...) lo siano per grazia ricevuta. Continuo a non
capire perché una persona che col suo lavoro pesante (o i suoi rischi
quotidiani) paga moltissimo di più di tasse debba pure essere visto
socialmente in maniera negativa...

 questo governo: fa gli interessi del capitale e non dei lavoratori.
Questa assunzione fa parte di una teoria che mi piacerebbe approfondire a
latere. In pratica favorire l'investimento dell'industria equivarrebbe a
fare gli interessi del capitale. Capitale che però ha bisogno di lavoratori,
quindi è evidente che la tesi non sta in piedi. Fai pagare, per assurdo, il
95% di tasse all'impresa per sgravare completamente la tassazione ai
lavoratore e non fai un favore al lavoratore, di fatto lo metti per
strada...
In generale, comunque, se non vuoi approfondire un argomento o tornarci, non
rispondere, invece di dirmi "non voglio tornare su questo argomento".
Anzitutto perché mi risparmi il tempo di leggere e rispondere se non ti
interessa il dialogo, e poi perché non stiamo discutendo a due ma altri
possono essere interessati a intervenire su materie per loro nuove.

 di eredità...
Onestamente non vedo questo grosso nesso fra tassazione ordinaria elevata
ed eredità.
Cmq, la pressione fiscale è, sia pure di pochissimo, aumentata. Niente male
per chi aveva fatto una bandiera della drastica riduzione delle tasse.


 socialmente in maniera negativa...
Mai letto niente di un certo Karl Marx?
Io faccio sempre un netto distinguo fra chi ha lavoratori dipendenti e chi
non li ha.


 possono essere interessati a intervenire su materie per loro nuove.
OK! Mi hai bastonato e accetto. Giusto perche' sei Mr. Tate e perche'
sono lontano e stanco! :-)
brif

 ed eredità.
Chi ha una maggiore tassazione è chi ha più denaro, che poi è chi è più
colpito dalla tassa di successione. E' la tassa sulla tassa, in sostanza.

 esempio.
Il discorso è abbastanza semplice. La gente investe se ci sono margini
adeguati. Sicuramente ci saranno molti che lucrano. So per esperienza
personale che moltissimi imprenditori anche di piccole-medie dimensioni
guadagnano meno di alcuni loro dipendenti e che spesso si sono posti il
problema se chiudere o meno. Ho di prima l'esperienza di molti amici che
dopo aver chiesto prestiti per aprire società perché da dipendenti sono
tornati a fare i dipendenti perché non solo si cacciavano solo soldi, ma
proprio coi dipendenti bisognava trattare... :O) Giovanni è contro l'uso del
capitale privato nell'impresa in generale. E' una posizione che ovviamente
non posso accettare storicamente, ma capisco. Se è così anche per te ok,
altrimenti devi accettare il fatto che in un sistema come il nostro meno
favorisci chi crea posti, meno posti si creano. Peraltro, oltre in Italia a
esserci una malsana lotta di classe contro l'imprenditore, c'è pure la
confusione fra il Berlusconi e il proprietario dell'azienda anche da 20-30
persone che fa fatica a stare aperto. Comunque l'aumento pensionistico c'è
stato, non fare finta di non saperlo. E se ti ricordi qui dentro c'era gente
di sinistra seccata perché l'aumento andava anche a chi non aveva mai
lavorato e perciò non se lo meritava...

 solo per un maggior guadagno personale?
Lo puoi giudicare come una persona che commette un reato (tanto per dire
come il nostro paese è orientato in tema di lavoro: il *solo* non
partecipare ai corsi di formazione sulle normative di sicurezza può costare
al responsabile di un'azienda 1 anno di galera) E un illecito. Spero però
che tu non mi stia dicendo che fai di tutta l'erba un fascio, altrimenti non
sei meglio di chi dice che tutti gli extracomunitari sono dei ladri.

"Mr. Tate"  ha scritto


Qualunque altra tassa diretta graverà ovviamente di più su chi più ha o chi
più guadagna.


 più guadagna.
Non ci capiamo. Uno guadagna di più, quindi paga più tasse. Questo capita in
tutto il mondo. Solo che in Italia si pagano *più* tasse, anche se la cosa
non si sa perché non interessa alla maggior parte della gente che non ha il
problema di guadagnare *tanto*. Ora, dicevo, se una pago in tasse nel corso
della vita il 50% di quello che guadagna, e poi il 20% di quello che lascia
agli eredi paga una certa cifra. Se nel corso della vita paga il 70% di
tasse e poi lo 0% di quello che lascia agli eredi paga una cifra alla fine
più elevata. Ora, o chi ha criticato aspramente la revisione della legge ha
veramente fatto i conti su quanto paga una persona che prima non poteva
beneficiare dell'esenzione e adesso sì? Secondo me no, secondo me
semplicemente visto che a nessuno frega quanto pagano le persone più ricche
della media, si è scelto di criticare semplicemente la revisione. Se, per
esempio, saltasse fuori che con i benefici della revisione mediamente le
persone che ne possono approfittare pagano comunque di più della media
europea o mondiale, cosa dovremmo dire? Io l'ho già detto, sono contro la
revisione, soprattutto perché il clima sociale in Italia prevede una lotta
di classe che difficilmente si placherà. Però ho anche detto che bisogna
dire le cose come stanno. E' facile dire che togliendo una tassa i ricchi
diventeranno più ricchi quando non si sono neanche fatti due conti...

 diventeranno più ricchi quando non si sono neanche fatti due conti...
Mi sempbra pacifico che togliendo una tassa, qualunque essa sia, senza
rimpiazzarla con altre, qualcuno pagherà di meno.
Per quella di successione c'è l'equivoco secondo il quale ci sentiamo
proprietari di ciò che è di proprietà dei nostri genitori [o zii o nonni
...] e ci rode il culo dover pagare un passaggio di proprietà che se
avvenisse fra non parenti sarebbe più che normale.
Bada che non sto dicendo che per questo tipo di passaggio di proprietà non
si debba avere un occhio di riguardo verso chi si trovi, da un momento
all'altro, alle prese con l'esborso di cifre anche considerevoli per
continuare a godere di beni che spesso aveva condiviso con i propri
genitori, siano essi appartamenti che aziende.


 avvenisse fra non parenti sarebbe più che normale.
Beh, direi che l'erosione del sedere è più che motivata. I membri della
famiglia hanno co-responsabilità precise in molti casi: non vedo perché non
debbano avere privilegi. Guarda, io ho appena visto cosa è costato vendere
la casa di una mia zia deceduta che aveva 13 parenti in linea diretta (o
qualcosa del genere, francamente mi interesso poco di diritto notarile).
Sostanzialmente si è speso di più del ricavato o quasi, nonostante la
franchigia.

 franchigia.
La cosa è legata alle tasse di registro, che non sono mai state toccate, ne
dal Cdx e ne dal Csx.


 dal Cdx e ne dal Csx.
Sì, il discorso che facevo io riguardava più che altro le problematiche che
nascono dal pagare delle tasse E avere un parente morto. Per non parlare dei
parenti serpenti... Ma questo è un altro discorso.

 Per non parlare dei parenti serpenti... Ma questo è un altro discorso.
Beh... il parente morto lo si potrebbe avere anche senza niente su cui
pagare tasse di successione...
