Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: 3274 carichi sulle costruzioni

Secondo voi eseguendo un calcolo di uno struttura con la 3274 e s.m.i.
posso usare il DM 16/01/96 per il calcolo delle azioni agenti sugli
elementi strutturali o devo usare il Testo unico 14/09/2005

il Testo unico 14/09/2005

 
Sicuro? Secondo me la deroga del TU parla di "normativa previgente" al 
TU stesso. E la 3274 E' una "normativa previgente". Quindi potrei 
scegliere di applicare la normativa previgente impersonata dalla 3274 
per le verifiche sismiche e dal DM 96 (agli SLU) per tutto quel che 
resta fuori.
Oppure potrei decidere di applicare il TU con la 3274 come documento 
applicativo.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 Sicuro?
Beh sicuro sicuro, no perà io la interpreto così.. 

 al TU stesso. E la 3274 E' una "normativa previgente". 
L'art. 14 undevicies della L.168/05 fa riferimento espresso alla 
"normativa precedente sulla medesima materia, di cui alla legge 5 
novembre 1971, n. 1086, e alla legge 2 febbraio 1974, n. 64, e relative 
norme di attuazione"
http://www.parlamento.it/leggi/05168l.htm
-- 
Ciao, DOCstone

 norme di attuazione"
... E quindi? Secondo te? La 3274 non rientra fra queste?


 ... E quindi? Secondo te? La 3274 non rientra fra queste?
Eh no. Al contrario, l'ord. 3274 è stata emanata con i poteri speciali 
della protezione civile di cui alla L.225/92 "nelle more 
dell'espletamento degli adempimenti di cui all'art. 93 del DLgs 
112/98", il quale afferma che "Sono mantenute allo Stato le funzioni 
relative: ... g) ai criteri generali per l'individuazione delle zone 
sismiche e alle norme tecniche per le costruzioni nelle medesime zone".
-- 
Ciao, DOCstone


Quindi concordi con me che la 3274 puo' esser considerata previgente ed 
applicata insieme al DM 96 versione SLU?


 applicata insieme al DM 96 versione SLU?
Non ritengo che la 3274 rientri nella "normativa precedente sulla 
medesima materia, di cui alla L. 1086/71, e 64/74, e relative norme di 
attuazione". La sua applicabilità deriva invece dalla sua stessa natura 
di ordinanza. Riassumo il mio punto di vista.
Oggi sono in vigore le NTC come norma principale applicativa della 
L.1086 e 64 (oggi DPR 380/01); le stesse NTC lasciano la facoltà di 
utilizzare, come norme "di dettaglio", gli Eurocodici o la 3274 o anche 
altre norme.
La L. 168/05 consente la facoltà di utilizzare i precedenti decreti 
applicativi della L. 1086 e 64 (tra cui i DM del 96, quello sulle 
murature del 87, quello sulla geotecnica, ecc.). Questi DM sono 
utilizzabili anche in standalone.
L'ordinanza è un'anomalia in questa evoluzione, una sovrapposizione e 
una contraddizione.
Nel momento in cui fu emanata non fu dichiarato lo stato di emergenza 
di cui all'art. 5 della L.225/92, cosa che avrebbe determinato "durata 
ed estensione territoriale in stretto riferimento alla qualità ed alla 
natura degli eventi." che in democrazia serve per evitare che il 
presidente del consiglio assuma poteri speciali indefinitamente.
Fu invece assunto (e ciò è indicato nell'ordinanza) che l'emergenza 
riguardasse il periodo fino all'approvazione delle nuove NTC. In 
sostanza l'ordinanza dice quindi che le vecchie norme sono 
insufficienti, mentre la L. 168/05 dice che sono sufficienti. Ognuno 
può fare come crede, anche usare la 3274 insieme al DM 96, se 
tecnicamente possibile.
-- 
Ciao, DOCstone

 - Mostra testo tra virgolette -
Forse non mi sono spiegato bene ....io parlo di 3274 e carichi
determinati non con le NTU ma con il DM 16 gennaio 1996
Norme tecniche relative ai "Criteri generali per la verifica di
sicurezza delle costruzioni e dei carichi e sovraccarichi".
In particolare mi riferisco al calcolo del carico da neve, vento,
sovraccarichi....
Grazie

 di ordinanza. Riassumo il mio punto di vista.
[snip]
Quindi per motivi diversi dai miei, ma anche tu ritieni applicabile 
3274+DM96 SL. Corretto?
Dimmi solo si' o no, non ricominciare a citare norme... :)


 Dimmi solo si' o no, non ricominciare a citare norme... :)
Si (per quanto compatibili). Ma perché? non si capiva? :-P
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

Eh, all'inizio no, poi con l'ultimo post era chiaro, ma era giusto per 
una conferma... :)
