Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Fondazioni su terreno vegetale

Secondo voi e' ipotizzabile realizzare fondazioni direttamente su
terreno vegetale (strato alto piu' di due metri). Si tratterebbe di un
edificio a telaio in CA a schema isotatico (semplici appoggi) in zona
non sismica e considerando una capacita' portante molto ridotta del
terreno (sicuramente sotto 1 kg/cmq). La domanda sorge perche' dovrei
effettuare il calcolo in un momento in cui non e' possibile tornare
indietro senza conseguenze sull'andamento dei lavori e quindi in cascata
su una serie di contratti da rispettare che rendono improponibile il
ricorrere a fondazioni su pali o ad un approfondimento delle fondazioni
fino a trovare il terreno *buono*.
Grazie a chi mi rispondera'
--
Ciao, Tigers
http://go.to/tigers
http://www.tigers.3000.it

 fino a trovare il terreno *buono*.
allora l'unica soluzione potrebbe essere una platea di fondazione, falla 
alta a sufficienza, e modellala con una costante di winkler molto bassa 
(0,5-1) e... metti anche un paio di santini ;-)
-- 
<< Ing. Giuseppe Barnabei, e-mail 
peppe...@libero.it
 >>
Se pensi che la vita sia un esame ho una notizia buona e una cattiva
per te: la BUONA è che quest'esame lo passano tutti;
la CATTIVA è che passano tutti, si.... ma a miglior vita!!!!

 fino a trovare il terreno *buono*.
Il mio consiglio e' di *non* farlo, magari non tanto per la portata (che
probabilmente non arrivera' ad 1 kg/cmq,: ti va bene se e' intorno a
0.6-0.7 kg/cmq!), quanto piuttosto per i cedimenti, suprattutto quelli
differenziali e differenziati nel tempo.
Per risolvere il problema puoi optare per dei "pozzi in cls magro",
cioe' sotto le fondazioni in c.a. metti del cls magro fino ad arrivare
al terreno "buono" (la classica soluzione dei prefabbricatori). Di
solito e' una soluzione premiante:
- non va denunciata;
- non e' eccessivamente costosa (anche in considerazione del piccolo
dislivello: per te sarebbero piu' che altro ciabatte di sottofondazione,
in pratica un magro di pulizia un po' piu' grande dei soliti 10 cm...)
- e' rapida da eseguire:; un piccolo scavo a trincea e immediatamente il
riempimento
- ti tranquillizza come progettista e D.L.
Se poi proprio volessi risparmiare un po' (bilanciamento dei costi) puoi
pensare di fare la fondazione in c.a. piu' piccola perche' non deve
scaricare sul terreno 1 kg/cmq ma puoi arrivare a molto di piu' sul
magro: di solito basta mantenere l'angolo massimo di distribuzione sotto
a 45 gradi per non armare la sottofondazione.
Ciao
--
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 fino a trovare il terreno *buono*.
Come saprai il problema non è la capacità portante, ma i cedimenti, che non
sono quantificabili. Pur essendo una struttura isostatica in non ci farei
affidamento.

 ASSOLUTAMENTE NO!!!!!
Lo impedisce anche la normativa vigente


 (0,5-1) e... metti anche un paio di santini ;-)
Si, potrebbe anche andare ma avrei paura lo stesso, la platea potrebbe
anche inclinarsi e ne ho avuto conferma da chi ha avuto effettivamente
il problema comunque adotta uno spessore bello elevato per la platea
(meglio che si inclini piuttosto che produrre cedimenti differenziali).
A questo punto conviene interpellare un geotecnico per definire
congiuntamente una quota di posa.
P.S.
Ma una possibile soluzione non potrebbe essere quella dei micropali?
-- 
Ciao da Francesco B.
iBook 500 con Mac OS X 10.1.5 e Mac OS 9.2.2

 fino a trovare il terreno *buono*.
CUT
Mi sembra strana una potenza di due metri di terreno vegetale. E' tanto.
La portanza di un terreno siffatto non credo arrivi oltre 0,5-0,6
kg/cmq, se va bene, per gli strati superiori.
E con quali cedimenti ? Gli strati più bassi sono almeno consolidati ?
Forse può funzionare una platea, ma senza andare oltre i 0,4 kg/cmq. e
verificando almeno l'omogeneità del terreno e quindi del cedimento
globale.
Come minimo coinvolgerei un geologo.
No, senza alcun ulteriore elemento d'indagine, non azzarderei nessuna
soluzione a fondazione superficiale.
ciao e in bocca al lupo!
e-ugenio

 
indubbiamente ma i micropali costano, e mi sembra che si volesse evitare 
costi aggiuntivi, come il getto di cls magro, segnalato in un'altro post, 
che è anch'esso una buona soluzione
ciao


 Lo impedisce anche la normativa vigente
Saresti cosě gentile da segnalarci gli estremi della norma
ciao
-- 
<< Ing. Giuseppe Barnabei, e-mail 
peppe...@libero.it
 >>
Se pensi che la vita sia un esame ho una notizia buona e una cattiva
per te: la BUONA č che quest'esame lo passano tutti;
la CATTIVA č che passano tutti, si.... ma a miglior vita!!!!

 e-ugenio
Lo so che e' tanto, ed e' il motivo per cui non era stato previsto
nessun tipo di fondazione profonda; viste le condizioni del terreno mi
e' stata sottoposta la questione. Penso che alla fine provvedero' con la
soluzione del magrone che mi e' stata consigliata.
Grazie a tutti.


 wrote in message
n1HW8.17099$7N3.3...@twister2.libero.it...

un caso simile ma non uguale
un paio d'anni fa nel realizzare un edificio industriale su plinti di
fondazione abbiamo risolto il problema in questo modo:
terreno:
20 cm vegetale, 80 cm tufo, bed rock calcareo
area dell' intervento con piano campagna inclinato con un dislivello di 10 m
a 5 metri abbiamo fissato l'imposta, i 5 metri di roccia demolita li abbiamo
usati per riempire gli altri 5 metri ed ottenere un piano orizzontale
metà edificio ha i plinti poggianti direttamentte sul bad rock
l'altra metà ha dei cuscini di magrone che dalla quota d'imposta del plinto
arrivano fino al bad rock
i cuscini di magrone sono rettangolari con altezza variabile e dimensioni in
pianta leggermente maggiore dei plinti (sulla roccia non avevamo problemi di
resistenza)
i cuscini di magrone più alti di un metro li abbiamo debolmente armati con
una gabia di contenimento.
in sostanza la quota d'impostadei plinti è la stessa ma poi abbiamo usato
dei pozzi di magrnone per raggiungere lo strato di roccia, attorno ai
cuscini ho il tereno di riempimento.
lo so che non è lo stesso del tuo caso ma può servirti da spunto.
bye

 Saresti così gentile da segnalarci gli estremi della norma
D.M. 11.03.88
"C.4 FONDAZIONI DIRETTE
C.4.1 CRITERI DI PROGETTO
Il piano di posa deve essere situato al di sotto della coltre di terreno
vegetale, nonché al di sotto dello strato interessato dal gelo e da
significative variazioni di umidità stagionali. Una scelta diversa deve
essere adeguatamente giustificata."

 che č anch'esso una buona soluzione
Comunque provvederei ad armare, anche se debolmente magari con reti,
anche questa sorta di sottoplinto realizzato col magrone.


 anche questa sorta di sottoplinto realizzato col magrone.
Si', io la faccio mettere sempre una rete nel magrone, per quel che
costa...


 costa...
L'unica rottura e' che lo devi denunciare (e' c.a.!)


 essere adeguatamente giustificata."
Grazie, molto gentile
-- 
<< Ing. Giuseppe Barnabei, e-mail 
peppe...@libero.it
 >>
Se pensi che la vita sia un esame ho una notizia buona e una cattiva
per te: la BUONA è che quest'esame lo passano tutti;
la CATTIVA è che passano tutti, si.... ma a miglior vita!!!!

 anche questa sorta di sottoplinto realizzato col magrone.
si penso anch'io sia una buona idea vista la notevole altezza del 
sottoplinto
-- 
<< Ing. Giuseppe Barnabei, e-mail 
peppe...@libero.it
 >>
Se pensi che la vita sia un esame ho una notizia buona e una cattiva
per te: la BUONA č che quest'esame lo passano tutti;
la CATTIVA č che passano tutti, si.... ma a miglior vita!!!!

Puoi usare trave di fondazione continua superficiale con una sorta di
chiglia inferiore,immagina la sezione di una barca a vela,la parte in
profonditą la puoi realizzare con magrone fino a -2.00
usata da me con "chiglia" armata per fondazioni macchine da stampa su
alluminio lunghe fino a 60 ml.,stabilimento Comital Arflex di Alessandria.
io al posto del terreno vegetale avevo riporto recente con dentro anche
copertoni di auto. ciao pietro

 copertoni di auto. ciao pietro
Questa non l'avevo mai sentita.
Da come la descrivi sembra una freccia fatta apposta per infilarsi nel
terreno.

 L'unica rottura e' che lo devi denunciare (e' c.a.!)
Naaa, c'e' un'armatura minima perche' sia considerato CA.


terreno.
E' piu' una chiglia da barca che "galleggia" nel terreno. Ma non
risolve i problemi dei cedimenti dovuti alla decomposizione della
parte vegetale del substrato.

> Naaa, c'e' un'armatura minima perche' sia considerato CA.
Sai anche quale?


 Sai anche quale?
mi pare lo 0,15% della sezione. Aspetta che controllo...
In effetti pero' vedo che vale solo per strutture inflesse in
elevazione, ma non andrei tanto per il sottile.
punto 5.3.1 del DM '96:
5.3. Regole specifiche per strutture in cemento armato normale
5.3.1. Armatura longitudinale
Nelle strutture inflesse in elevazione la percentuale di armatura
longitudinale, nella zona tesa,
riferita all'area totale della sezione di conglomerato, non deve
scendere sotto lo 0,15 per barre ad
aderenza migliorata e sotto lo 0,25 per barre lisce. Tale armatura deve
essere convenientemente
diffusa.
--
Ciao, Tigers
http://go.to/tigers
http://www.tigers.3000.it
 l

 parte vegetale del substrato.
Mah!
Mi restano forti perpessità anche per una situazione con stratigrafia priva
di vegetale.
Inoltre il dimensionamento lo "spari" a caso. Hai una superficie inclinata
che lavora per attrito ma anche tendi a spostare il terreno verso
l'esterno-basso.
Esiste bibliografia in merito?