Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Prova del filtro "brickwall"...

Ho rippato i primi tre brani di
"Keyboard Concertos - Perahia - vol. 2"  - CD SONY 89690 (da master DSD,
reg. May 2001)
Poi con Cool Edit 2000 ho filtrato con un passa-basso"brickwall" a 18.000
Hz, impostato su "FFT, Triangular, Size 8192", e rimasterizzato.
Il confronto con l'originale è davvero arduo: benché siano state "tosate"
malamente tutte le frequenze sopra i 18 KHz (come si vede dall'analisi
spettrale), sembra esserci sono un po' meno "aria" nella registrazione. Non
si nota nessuna differenza timbrica degna di tal nome.
L'impianto non dovrebbe essere proprio da buttare... sarà la stanchezza? O è
una di quelle prove che, come tante altre, finirebbero 50% e 50% in un
ascolto cieco?
Che faccio? Vuoi vedere che a 35 anni sono già "andati" i 18 KHz!!!
:-(
Ma, forse, anche per Sbragion non si doveva sentire differenza, a riprova
che la storia dei filtri è in buona parte aria fritta.
O io non ho capito una mazza?
Scusate il post un po' sconclusionato.
:-)

 Scusate il post un po' sconclusionato.
Sorpreso, eh? ;) Questi test sono sempre molto istruttivi. Ci si rende 
conto di quanto spesso ci si supercazzola per problemi che alla prova dei 
fatti risultano di importanza quantomeno marginale. Nel caso specifico ti 
permette di renderti rapidamente conto di come il 99% di quello che conta 
veramente nella qualità della riproduzione stia più o meno al di sotto 
dei 5/6 Khz. Sopra più che "sentire", percepiamo. Ossia è importante che 
ci sia, ma la qualità della riproduzione diventa rapidamente di poca 
importanza man mano che si sale.
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 O io non ho capito una mazza?
non ho capito qual'era l'obiettivo della prova, cosa si doveva dimostrare.
L'importanza dei filtri digitali risiede molto nella fase: le rotazioni di
fase cominciano ben prima della effettiva azione in frequenza del filtro.
Spostando il filtro da 22 a 18 KHz non cambia molto, ma spostarlo da 22 a 48
KHz (es. dvd) dona maggiore "naturalezza" al suono perche' i rapporti di
fase tra fondamentali e armoniche restano a posto: le rotazioni di fase in
banda audio, con il filtro cosi' lontano, sono nulle fino al limite udibile
superiore.

 filtro cosi' lontano, sono nulle fino al limite udibile superiore.
guarda che hai a che fare con filtri FIR a fase lineare, che hanno 
caratteristiche ben diverse dai normali filtri analogici. Tali filtri 
mantengono la fase perfettamente lineare su tutta la banda utile, compresa 
la zona del taglio e la banda arrestata. Non vengono introdotte rotazioni 
di fase di nessun tipo e in nessun punto della banda utile, la cosa è 
matematicamente dimostrabile a partire dalla simmetria della risposta 
all'impulso del filtro.
    	Lo scopo della prova era molto semplice: il filtro realizzato tramite 
Cooledit è un semplice FIR a fase lineare derivato tramite finestratura, 
uno dei metodi più semplici e meno ottimali per ottenere filtri FIR a fase 
lineare. Tra l'altro (l'ho notato solo ora) ha usato anche una delle 
finestre meno adatte, ossia la triangolare. Sarebbe stato meglio usare una 
Blackman o una Blackman-Harris, anche se l'ideale sarebbe una Kaiser, o 
meglio ancora una Dolph-Chebyshev, finestre che Cooledit purtroppo non 
supporta. Malgrado abbia usato un filtro molto sub-ottimale e con taglio al 
di sotto dei canonici 20 Khz, le differenze sono risultate quantomeno 
minuscole.
    	I filtri FIR usati nei CDP sono invece di solito filtri ottimali a 
oscillazione uniforme calcolati tramite metodi iterativi opportuni, quali 
il Remez Exchange, e inoltre tagliano dai 20 Khz in su. Spesso vengono 
utilizzati anche filtri multi stadio/multi rate che forniscono prestazioni 
per certi versi perfino migliori dei filtri ad oscillazione uniforme. Con 
il sovracampionamento poi la successiva filtratura analogica, che taglia 
quello che la filtratura digitale non può filtrare in quanto al di la della 
frequenza di Nyquist del segnale sovracampionato, è di solito estremamente 
blanda (max 18 dB/oct per il sovracampionamento a 4x, spesso addirittura 
solo 6 dB/oct per sovracampionamenti più spinti) e comincia ad intervenire 
ben al di la della banda audio, in modo da non influire, almeno nella banda 
audio, sulla linearità di fase del filtro digitale. Facendo tutto a dovere 
puoi ottenere una risposta in fase che resta entro qualche grado 
sull'intera banda audio (il record credo sia +- 3° da 20 Hz a 20 Khz). 
    	Tirando le somme e unendo la piccola prova fatta (e le molte altre 
esistenti) con le caratteritiche dei filtri utilizzati nei normali CDP la 
conclusione mi sembra abbastanza ovvia. Le voci che ci sono in giro sulle 
presunte alterazioni introdotte dai filtri digitali dei CDP sono per la 
maggior parte false, fatti salvi i casi già citati di filtri molto 
malamente progettati che provocano clipping digitale del segnale. I filtri 
FIR non fanno altro che quello per cui sono progettati: elminare tutto 
quello che c'è sopra i 20 Khz lasciando inalterato tutto quello che c'è 
sotto. Del resto non vedo come potrebbe essere diversamente visto che si 
tratta della realizzazione fisica di un modello matematico di cui si ha 
pieno controllo.
    	Quindi se c'è qualche differenza tra CDP e DVD-A questa non può che 
essere dovuta o alla maggiore risoluzione o alla presenza delle componenti 
ultrasoniche, che in qualche modo il nostro orecchio dovrebbe essere in 
grado di percepire. Per quel che riguarda la risoluzione anche qui è 
abbastanza semplice fare delle prove: prendi un segnale campionato a 24 bit 
e comincia a tagliare i bit meno significativi fino a quando non senti una 
differenza. In una prova del genere potresti scoprire che finché non si 
scende al di sotto dei 14 bit circa rilevare differenze è estremamente 
difficile. Se si usa correttamente un sistema di dithering avanzato molto 
probabilmente è del tutto impossibile. 
    	Per le componenti ultrasoniche si può fare un discorso analogo: 
prendi un segnale con adeguate componenti ultrasoniche campionato a 96 Khz 
o più, applica un filtro FIR a fase lineare che tagli tutto quello che c'è 
sopra i 20 Khz e fai un confronto tra i due segnali. Con l'ampia 
disponibilità di schede audio 24/96 di buon livello sono prove che si 
possono ormai fare anche in casa senza eccessiva difficoltà. Sappi però che 
fin'ora nessuno e riuscito a rilevare differenze in modo affidabile in 
condizioni controllate. Tutte le prove fin qui fatte sembrano indicare che 
per il nostro orecchio e con segnali musicali un campionamento a 14 bit e 
32 Khz usato al massimo delle sue possibilità potrebbe essere sufficiente. 
Dal punto di vista ingegneristico risulta più economico usare un po' di 
margine piuttosto che spremere al massimo un 14/32, ma non vi è 
assolutamente nulla che indichi che ci sia bisogno di qualcosa di più del 
classico 16/44 almeno per la fase di *distribuzione* della musica. Per la 
parte di *registrazione* il discorso cambia per tutta una serie di motivi 
tecnici e pratici per cui l'uso dei 20 o 24 bit di risoluzione appare 
consigliabile, con l'uso di risoluzioni anche molto maggiori (36, 48, 56 
bit o addirittura il floating point) per la parte di elaborazione (mixer, 
effetti, convertitori vari, etc).


 effetti, convertitori vari, etc).
secondo te e' molto evidente la differenza tra 24/48 e 24/96 nel caso di un
processore di segnale inserito nella catena audio come l'xover digitale, o
e' risibile proprio come la prova del segnale filtrato diversamente ?

 diversamente ? 
per i dati che ho a disposizione e se le operazioni di conversione sono 
fatte tutte a dovere la differenza non dovrebbe essere "risibile" ma 
adirittura del tutto nulla. Naturalmente se la conversione non è fatta a 
dovere alcune differenze potrebbero emergere.
