Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ai confini della realtà

Abbi pazienza Alb, scusami se faccio un doppione del tuo post ma volevo
completare il tuo intervento in maniera più corposa.
http://www.asca.it/docs/news/politica/ASC0134.shtml
Copio il testo completo perché non so se questa agenzia mantiene disponibili
i lanci:
---------------
(ASCA) - Roma, 23 lug - ''Abbiamo dovuto contrastare un
cumulo di mistificazioni e di autentiche bugie dette dopo la
firma del Patto'', ha dichiarato Luigi Angeletti, leader
della Uil, dopo la ratifica del Patto per l'Italia da parte
del Comitato centrale della Uil. ''La prima e' quella
sull'art.18: che non lede i diritti dei lavoratori. Nessun
lavoratore, infatti, in questo paese ha avuto una
diminuzione delle tutele e diritti della legge 300 del 1970.
   La deroga vale per le aziende sotto i 15 dipendenti;
difficile dire che si possa togliere qualcosa a qualcuno che
non ce l'ha. Se grazie a questo accordo un'azienda di 14
dipendenti passera' a 16, si applichera' lo Statuto dei
lavoratori perche' la deroga e' a termine di 3 anni.
L'accordo e' chiaro: l'unica interpretazione e' quella del
testo. Dopo 3 anni il non computo finisce. Cosa accadra'
dopo? Si applichera', come ho detto, lo Statuto dei
lavoratori cosi' com'e'. Chi interpreta la legge sono i
giudici. Dopo due anni - ha proseguito Angeletti - abbiamo
convenuto di rivederci, prima si era detto per un'eventuale
proroga, ora solo per verificare se la delega produrra'
efficacia o no. Per noi la deroga non produrra' nessuno
sconvolgimento sull'aumento dell'occupazione ma abbiamo
chiesto una garanzia: che il governo non legiferasse senza
il parere delle parti sociali''.
---------------
Ma come, ma allora in quale realtà alternativa ho vissuto fino a oggi? Mi
era sembrato che qualche tempo fa (o in qualche altro universo) ci fosse un
governo che diceva che i diritti dei lavoratori non sarebbero stati toccati
dalle modifiche all'articolo 18. Si diceva: "Queste modifiche toccano chi
non è un lavoratore a tempo indeterminato o comunque chi già non ne ha.
Perché quindi dovremmo parlare di meno diritti?". Mi ricordo anche che
c'erano 3 sindacati che dicevano il contrario, che questo era un attacco ai
diritti dei lavoratori. Adesso Angeletti dice che è una mistificazione,
quella dei sindacati, cioè la sua... In pratica, per cosa ha fatto tanto
baccano la UIL in tutti questi mesi se alla fin fine non c'era nessun
attacco ai diritti?
Devo dire che a questo punto trovo almeno moralmente Cofferati molto più
degno di Angeletti. Almeno se erano verità prima, rimangono verità anche
adesso...

 adesso...
Certamente e' piu' coerente.
Comunque la questione per come la pone la CGIL e' chiara: se un'azienda passa da
14 a 16 dipendenti, oggi a tutti i lavoratori di questa azienda, da subito, si
applica l'art. 18 in caso di licenziamento senza giusta causa. Dopo il patto non
sara' cosi', almeno per 3 anni. E' difficile dire che nulla e' cambiato, che non
sono stati lesi i diritti. E' certo che se l'azienda resta a 14 dipendenti non
cambia nulla. Ma poniamo il caso che un'azienda sarebbe passata comunque oltre
la soglia dei 15, tutti quei dipendenti si trovano rispetto alla situazione
attuale in una condizione differente. Non sto dando giudizi di merito, intendo
solo dire che comunque la tesi di Angeletti e del Governo non sta in piedi.
p.

 
Vorrei solo puntualizzare sul fatto che , l'art.18 si applica a quei 
dipendenti con contratto a tempo determinato (quindi con un piede fuori) e 
comunque a quelle categorie già poco stabili adesso.
Viene solo snellito il licenziamento, ma non viene tolto o aggiunto nulla.

 solo dire che comunque la tesi di Angeletti e del Governo non sta in
piedi.
L'unica situazione in cui si può parlare, faziosamente, di diritti lesi è il
caso di un'azienda che era già intenzionata a passare a più di 15
dipendenti. Considero comunque l'ipotesi un male necessario, e peraltro non
condividendo il senso di "diritto" della non licenziabilità, quanto un senso
di "privilegio", credo che possa non essere un dramma. Ma il punto è un
altro: si può onestamente dire che c'è una lesione dei diritti
nell'uniformare i diritti di alcuni (aziende con più di 15 dipendenti) a
quelli degli altri (aziende con meno di 15 dipendenti)?

 quelli degli altri (aziende con meno di 15 dipendenti)?
No, evidentemente. Ma allora la soluzione puo' anche essere quella opposta:
estendere a tutti i lavoratori, a tempo determinato e indeterminato, di piccole
e grandi aziende, di associazioni e partiti, gli stessi diritti/privilegi. Anche
cosi' si arriverebbe a uniformare.
p.

 cosi' si arriverebbe a uniformare.
Il problema è che quando è stato varato lo statuto si è fatta una scelta
precisa: facilitare le piccole imprese. In due sensi: anzitutto, snellendo
le assunzioni (peraltro, è addirittura insito nell'interpretazione originale
dello statuto l'assioma "meno vincoli, più assunzioni") nelle imprese che
altrimenti avrebbero difficoltà a gestire un mondo del lavoro che per loro
deve essere estremamente flessibile; inoltre, la complessità di reintegrare
in un ambiente di lavoro molto ridotto una persona licenziata (fanno
naturalmente eccezione tutti i licenziamenti discriminatori). Non potendo
quindi (potendo per carità, per potere si può tutto, ma credo sia sbagliato
da un punto di vista pratico) estendere tali diritti verso il basso, non
credo necessariamente che uniformarmi verso l'alto sia auspicabile, credo
però che un microlivellamento temporaneo non dovrebbe fare gridare allo
scandalo. Peraltro, parliamo seriamente di diritti, parliamo di dare diritti
ai *lavoratori*. Invece di considerare un diritto l'iilicenziabilità del
dipendente, parliamo di estendere la malattia, la gravidanza e tutto ciò che
è "sociale" a tutti i lavoratori. Vedi che le piazza si riempiono di nuovo,
ma per altri motivi...