Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Impressioni di ascolto prototipo Dipolo v1.04

Per gli interessati, posto la sintesi dei commenti di ascolto del sistema e
aggiornero' la presente ad ogni nuovo ascolto da parte di altri
appassionati:
Tester 1 (Massimo):
-buona integrazione tra le 3 vie
-suono naturale
-dinamica buona sotto i 300
-basso articolato e profondo
-dipendenza dalla stanza non eccessiva
-immagine confusa
-un po' di gigantismo dei solisti - presentazione degli stessi troppo in
primo piano
-mediobasso gommoso e impastato: migliora sollevando dal suolo ma ancora non
ci siamo, miglioramento dell'ariosita' dopo sollevamento.
-dinamica appena sufficiente sopra i 300 - il nastro mostra i suoi limiti
(si sospetta pure il vecchio Nad 2155 temporaneamente usato).
Tester 2 (Paolo):
- scarsita' di dinamica del Res, peraltro eccellente a volumi meno esosi (si
sospetta anche limiti del Nad 2155 ma secondo me e' proprio il nastro)
- dinamica elevata sul resto della gamma non riprodotta dal res
- mediobasso "strano" e poco chiaro, manca di impatto e mordente
- basso eccellente (esteso, definito, preciso, senza rimbombi, potente, la
stanza non risuona - nota: presente correzione notch @40Hz / -11 dB
all'unica risonanza ambientale fastidiosa data dalla coppia di pareti
perpendicolare all'asse del dipolo)
- miglioramento generale del suono sollevando il pannello: leggero
miglioramento del mediobasso, netto miglioramento dell'aria intorno alla
scena.
- immagine ampia in larghezza
- immagine con alcuni cd confusa al centro: i pannelli non spariscono
lasciando il posto all'immagine riprodotta ma si percepisce sempre la
presenza del suono "dai" pannelli
Commenti del costruttore:
A) una grande estensione della superficie emissiva e del baffle circostante
e' deleteria per l'immagine e fa avvertire di piu' la presenza dei diffusori
B) i coni mediobassi sono evidentemente troppo vicini al pavimento
C) il Res ha una Sd effettiva ben inferiore a quella dichiarata di 200 cm3 e
data dal semplice calcolo di lunghezza x larghezza del nastro, infatti il
suo movimento e' vincolato in 3 punti e quindi la massima escursione si
ottiene solo in due punti mentre e' zero ai vincoli. La Sd effettiva sarebbe
calcolabile tramite l'integrale del profilo di massima escursione del
nastro, che non ho voglia di fare, ma a spanne valuto in circa 1/3 della
superficie effettiva quindi circa 70 cm3.
(Nota: un magneto-planare tipo B&G invece si muove uniformemente per tutta
la sua estensione. Sarebbe da provare al posto del Res ?!)
D) forse i coni Scan 25W se usati come midbassi fanno cagare, e questo e' un
duro colpo per le mie certezze.

 
Cosě a naso ti suggerirei di puntare la tua attenzione all'incrocio 
sistema sub con il reparto mediobassi spesso la sensazione di scarso 
impatto ha origine da magagne in questo settore, peraltro mi sa sia una 
bella gatta da pelare.


Sarebbe interessante conoscere lo schema dei filtraggi e celle varie
Carverman

 bella gatta da pelare.
Ovviamente ho pensato anche all'incrocio. Infatti parlavo poco tempo fa
dell'esigenza di andare all'aperto per fare misure piu' accurate. Quello che
ho fatto fin'ora e' stato il seguente: ho regolato il ritardo relativo tra
le vie adiacenti in modo da trovare il buco ("null") piu' profondo possibile
con le fasi invertite all'incrocio.
Puoi vedere la procedura sul mio solito sito 
www.angelfire.com/nt2/flex
Per quanto riguarda l'incrocio mid-nastro e' stato facile: con il mic al
punto di ascolto e' possibile rilevare la risposta anecoica finestrando la
misura e il null trovato e' praticamente perfetto.
Per l'incrocio wf-mid a 100 Hz invece e' ovviamente un problema al chiuso.
Ho quindi posto il mic a terra (evitando la prima riflessione dal pavimento)
e piu' vicino al diffusore (1,2 m.) seguendo poi la stessa procedura.
Le misure sembrerebbero confermare il lavoro svolto: a fasi invertite il
buco c'e', ampio quanto deve essere il null a 100 Hz (piu' ampio ovviamente
che a 340) mentre ripristinando la corretta fase la risposta va a a posto.
Per fare un lavoro preciso dovrei andare all'aperto, con il microfono a
distanza di ascolto (circa 3,5 metri) ma come spiegato e' difficilmente
realizzabile lo spostamento di tutto l'armamentario fuori casa e in uno
spazio senza ostacoli.
Comunque le eventuali differenze di percorso, a quelle frequenze (100 Hz)
non ci dovrebbero essere perche' il pannello e' complanare alla mezzeria del
sub e il mic sull'asse mediano, quindi mettermi a 1 metro o 3,5 non dovrebbe
cambiare nulla.
Quello che pero' ho notato e che non posso risolvere se non cambiando
radicalmente la posizione del sistema in ambiente e' una cancellazione a
circa 110-120 Hz dovuta alla prima riflessione dell'emissione posteriore del
dipolo sulla parete di fondo (davanti all'ascoltatore). Il sistema e'
infatti a circa 150 cm. dal muro posteriore quindi l'emissione posteriore
arriva in controfase esattamente a 345/(1,5*2) = 115 Hz.
Ora voglio provare a spostare un po' piu' vicino al muro il sistema in modo
da spostare in alto l'interferenza distruttiva (e quindi restringerne
l'ampiezza in frequenza).
La parete inoltre non e' ancora trattata acusticamente (anche se a 115 Hz
non e' che si possa fare molto).

Flex wrote:
Avevo pensato ad un problema intrinseco alla struttura a dipolo ma 
speravo cosě non fosse, non vorrei sembrarti pessimista ma immagino che 
se il midbasso fosse in cassa chiusa forse forse..........

 se il midbasso fosse in cassa chiusa forse forse..........
ma la cancellazione per l'emissione post. l'avresti anche in cassa chiusa,
solo che nel monopolo oltre alla cancellazione dalla riflessione del muro
post. hai anche quella dal soffitto e dal muro laterale, percio' nel casino
generale e' meno evidente nella risposta in ambiente: a terzi di ottava le
riflessioni si mischiano tutte insieme "mediando" il livello.
Ovviamente la frequenza delle stesse dipende dalla posizione rispetto alle
tre pareti.
Nel dipolo se vogliamo e' piu' semplice perche' hai una riflessione dalla
parete post., piu' evidente, la quale dipende solo dalla distanza da questa
parete (un solo asse di spostamento) mentre le altre prime riflessioni sono
molto attenuate.
Cio' e' facilmente visibile facendo una misura lms e analizzando la risposta
nel tempo anziche' in freq.: col monopolo dopo tot msecondi hai un bel po'
di impulsi tutti mischiati, nel dipolo riesci a distinguere molto piu'
chiaramente la prima riflessione dal muro post. mentre le altre (laterale,
soffitto...) sono di livello parecchio inferiore e quindi molto meno
visibili.

 Sarebbe interessante conoscere lo schema dei filtraggi e celle varie
chiedi pure e ti sara' detto :-)
attualmente gli incroci sono 100 e 350 Hz, LR4
Il primo incrocio puo' essere fatto anche ad 80, il secondo e' stato provato
a varie frequenze tra 250 e 500 ma alla fine sono tornato a 350.
Come gia' spiegato i filtri sono ottimizzati per il punto di ascolto: sulle
vie superiori c'e' un ritardo atto a mettere perfettamente in fase
l'incrocio (cosa peraltro impossibile in un diffusore con filtro passivo).
Questo sistema, gia' provato con precedenti piccoli diffusori temporanei con
sorgenti puntiformi (tw e coni dinamici) aveva dato risultati sorprendenti
nella riproduzione dell'immagine sonora. Con il Res e' un'altra storia, ma
come avevo scritto in passato gia' avevo dei dubbi sulla capacita' di
ricostruzione da parte di questi nastri che hanno oltretutto due sorgenti
distinte essendo vincolati al centro, e i dubbi si sono rivelati fondati.
Per il resto il filtro include:
equalizzazione del sub a dipolo: filtro 1st order shelving passabasso 20-300
Hz
eq. del passaalto naturale dei woofer (Q=0,2): filtro 1st order shelving
passabasso 20-69 Hz
eq. della linea di trasmissione del sub: filtro notch a 170 Hz
eq. del midbasso a dipolo: filtro 1st order shelving p.basso 50-250 Hz
eq. del picco del Res: filtro notch a 5,1 KHz
eq. della risposta globale (input): risonanza ambientale coppia pareti
ant-post.: filtro notch a 40 Hz

Risposta come sempre puntuale e precisa :)
In bocca al lupo allora e mi prenoto per un ascolto fermo restando che 
prima o poi verrai poi tu a sentire il mio accrocchio.


Se ho ben capito i tagli sono attivi mentre le i notch sono passivi, quei
componenti che si vedono sotto agli scan ?
Se e' cosi' come prima cosa, dopo me lo leggo con calma, hai provato ad
eliminare il notch a 5,1K e montare il RES al contrario ?
Meno cose ci sono in mezzo e meglio suona, la soluzione e' a portata di mano
, sembra, chiara e semplice. E cosi' cominci ad eliminare un abbattimento di
dinamica.
Carverman

 eliminare il notch a 5,1K e montare il RES al contrario ?
Il Res va usato cosi' frontalmente perche' il lato posteriore e' si' piu'
regolare ma estremamente direttivo dato che c'e' tutto lo spessore della
piastra posteriore nell'apertura.


Ahhh ...e' una rivista .... :-)))
Carverman

 Ahhh ...e' una rivista .... :-)))
?
ma tu ti riferivi alle foto del prototipo sul mio sito ?
O hai guardato qualche altro sito che non c'entra nulla :-) ??

 post. hai
CUTTONE
Scusami , forse dico una cavolata, ma mi sembra che l' emissione posteriore
di una sospensione non sia comunque cosi' forte come in un dipolo, o
quantomenone risulta un suono complessivo piu' sordo, inoltre che avere u
emissione piu' frenata, controllata.
Carverman
p.s. no sparatemi ....

 emissione piu' frenata, controllata.
In bassa frequenza (diciamo sotto i 100-150 Hz) un ap in cassa (monopolo)
emette la stessa pressione sonora da 0 a 360 gradi.
Un dipolo ha invece pattern ad "8" quindi emette massima pressione sonora
lungo un solo asse (diciamo a 0 e a 180 gradi) e questa diminuisce fino ad
azzerarsi a 90 e 270 gradi.
Sempre in bassa frequenza, dietro una cassa chiusa ascolti esattamente cio'
che ascolteresti davanti.
Ovviamente salendo in frequenza le cose non sono piu' cosi': la lunghezza
d'onda diventa paragonabile alle dimensioni della cassa, poi alle dimensioni
del cono stesso (da li' in poi l'altoparlante stesso diventa direttivo).

 Ahhh ...e' una rivista .... :-)))
eheh si ora ho capito, si' e' un Audio Review messo a terra sotto il
diffusore

 diffusore
Scusa ma non si vede il retro del pannello dei medio-bassi. Cioč, vorrei
chiederti quanto hai ripiegato (se l' hai fatto, ma penso di sě..) ai lati
(cm..) e se hai posto dell' assorbente (poliurietano o feltro) dietro al
detto pannello.
Ciao
MaX

 detto pannello.
adesso faro' delle foto migliori
i ripiegamenti ci sono e sono 7, 5 cm. posteriori e 2,5 cm. anteriori, solo
nella parte del mediobasso
Non c'e' assorbente perche' le frequenze di lavoro, inferiori ai 400 Hz, non
richiedono l'uso di assorbente per diminuire eventuali riflessioni tra i
ripiegamenti, sul cestello, o attenuare eventuali picchi da linea di
trasmissione dei ripiegamenti, dato che le lunghezze d'onda in gioco sono
superiori.
Nella parte relativa al Res il pannello non e' ripiegato e il suo spessore
e' pari a quello del Res (4 cm.).
E' stato fresato ai bordi sul lato frontale.

 richiedono l'uso di assorbente
Se lo dici tu...Io ci metterei tutto intorno del feltro da 2 cm.
Comunque il ripiegamento anteriore non lo capisco...e quello posteriore (che
avrai sicuramente calcolato..) mi sembra poco, oltretutto è a 45° o sbaglio
? Io gli darei una gradazione maggiore verso l' esterno.
Ciao
MaX

 avrai sicuramente calcolato..) mi sembra poco, oltretutto è a 45°
Sorry....Ho scritto male, intendevo è a 90° ?


 avrai sicuramente calcolato..) mi sembra poco, oltretutto è a 45° o
sbaglio
Sono esattamente ortogonali al pannello. In caso di "apertura" dei
ripiegamenti si verrebbe a creare una corta tromba e in quel caso si' che ci
potrebbero essere ripercussioni sulla risposta in frequenza, anche se a
frequenze superiori a quelle usate e comunque di lieve entita'. In ogni caso
l'emissione anteriore non sarebbe proprio identica alla posteriore per la
presenza di un seppur modesto adattatore di impedenza su un solo lato.

 potrebbero essere ripercussioni sulla risposta in frequenza,
Ameno che tu non facessi un pannello più largo, evitando ripiegamenti
eccessivi. Comunque l' idea di metterli in sosp. pneumatica la condivido
pure io  (vedi R. Ghesini).
Ciao
MaX

 ha scritto nel messaggio
news:wQvpa.84012$T34.2...@news2.tin.it...

Tieni presente che si tratta di una sperimentazione sul dipolo puro, sub
compreso. Gli stai chiedendo di scendere subito a compromessi prima di fare
altri tentativi...
Ciao!

 eccessivi. Comunque l' idea di metterli in sosp. pneumatica la condivido
Difficile fare andare d'accordo un mediobasso a monopolo con il resto della
gamma a dipolo. Il pattern di dispersione e' completamente diverso, verrebbe
meno l'integrazione tra le vie che comunque nel sistema attuale e' buona.

 altri tentativi...
No no, per carità...
Ciao
MaX