Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: proporzionale no!

Come membro di FI dissento da quanto detto dall'onorevole Berlusconi .
Altro che ritorno al proporzionale , si dovrebbe eliminare anche la quota
del 25% per arrivare ad un maggioritario puro .

 wrote:

E perchè voi membri di FI non vi fate sentire?
A quando il famoso congresso?
-------------------------------
-------------------------------
Rimuovere NOSPAM dall'address.
Fabrizio Romita

del 25% per arrivare ad un maggioritario puro .
povero te! ma forse e' la volta buona di fare venire al pettine tutti
i nodi di un partito che non ha ancora fatto un congresso, e che ha
tutta la dirigenza nominata direttamente dal grande capo.
comunque ho avuto modo di parlare con un senatore, che mi ha detto che
all'interno di forza italia c'e' un fuggi fuggi generale: i peones
infatti non verrebero piu' rieletti, e questo crea grosso malumore.
comunque non prenderei il contenuto della proposta come una ipotesi
realistica. e' solo un maldestro tentativo di rimescolare le carte,
visto che con l'asse d'alema fini il miliardario ridens e' rimasto
spiazzato, e che i successi del governo lo hanno ammutolito. se fossi
in te, dunque, non starei a guardare il particolare, ma coglierei lo
spunto per arivare al nocciolo del problema: l'inesistenza politica e
progettuale del polo.
buona fortuna
ciao paperoga

 del 25% per arrivare ad un maggioritario puro .
  La mia domanda non è ironica ma dettata da sincera curiosità.
Quanto queesto amore per il maggioritario dipende dal ragionamento e quanto
dalla solita esterofilia degli italiani. Uno spunto di riflessione: il fatto
che una legge , qualsiasi legge vada bene da un'altra parte non ci autorizza
a ritenere che vada per forza bene anche in Italia; dipende da un'infinità di
fattori. E se da noi la governabilità potesse essere garantita da un
proporzionale corretto con forte sbarramento e premio di maggioranza?

spiazzato, e che i successi del governo lo hanno ammutolito.
Piu' che i successi (che non esistono) del governo e' il sistematico uso
della giustizia a scopi persecutori che ammutolisce gli avversari. E questa
e' la prova che Prodi e i suoi seguaci piu' fanatici di una tribu' di
Zulu' sono degli incapaci perche' altrimenti non si capisce che bisogno
c'e' da parte di chi  ha riconquistato saldamente il potere, e ha dalla sua
la maggioranza di quello che conta (magisrtratura, stampa, chiesa,
eccetera), di dover insistere nel tenere l'opposizione sotto scacco per
impedirle di dire le cose come stanno realemente. Per questo ritengo che
quello dell'Ulivo non sia un vero regime ma un regime molto piu' subdolo.
Un consiglio: se vienite accusati di aver violentato la Madonnina, fate come
quel tale, non difendetevi sarebbe inutile, piuttosto scappate!
A.B.
Togliere dall'e-mail NOSPAM

 
L'errore sta nell'identificare il maggioritario con il bisogno di
stabilità. E questo, purtroppo, è un errore squisitamente italiano. Nessun
cittadino francese o inglese ti dirà mai che il bello del maggioritario sta
nella governabilità.
La vera differenza tra un sistema proprzionale e uno meggioritario, sta
invece nell'assunzione di responsabilità al momento del voto.
In un sistema maggioritario vero, quando voti, esprimi chiaramente la
preferenza per un programma. Lo schieramento che vince riceve dunque un
mandato esplicito ad attuare il programma sottoposto agli elettori.
In un sistema proporzionale, invece, ognuno si presenta con il proprio
programma ma, essendo la formazione del governo (di coalizione) successiva
alla elezione, ne consegue che il programma si forma esso stesso dopo
l'espressione della volontà popolare. Viene a mancare perciò la
responsabilità diretta nell'azione di governo.
Non dimentichiamoci che in epoca di proporzionale, assistevamo al teatrino
quotidiano delle dissociazioni incrociate.
In sistesi: il sistema proporzionale privilegia la rappresentatività a
discapito della responsabilità di chi governa. Il maggioritario, invece,
stabilisce un legame tra voto e programma, a discapito della
rappresentatività.
Allora, la decisione tra i due sistemi, è conseguente all'idea che abbiamo
del parlamento. Se lo consideriamo una assemblea "consultiva", dobbiamo
privilegiare la rappresentatività a discapito della capacità di prendere
decisioni e il proprzionale va bene. Se invece consideriamo il parlamento
il luogo dove vengono affrontati e risolti i problemi, dobbiamo orientarci
sul sistema maggioritario che garantisce la capacità decisionale.
Ma, sia chiaro, questo è vero con un maggioritario VERO  e non il
pastrocchio che sta cercando di propinarci la bicamerale. Inventare un
magioritario in cui ci sono i recuperi dei resti e il secondo turno giocato
sul collegio unico nazionale, vuol dire reintrodurre surretiziamente il
proporzionale. 
Quanto alla tua proposta, potrei essere d'accordo in linea generale. Vorrei
capire cosa intendi per forte sbarramento e per premio di maggioranza.
Sbarramento a quanto: il 5 o il 10 % ?
Come fai ad assegnare un premio di maggioranza se non obblighi i partiti a
presentarsi in coalizioni ?
Non ti sembra che il sistema da te proposto non contenga i vantaggi del
maggioritario e scomntenti  comunque i fautori del proprzionale,
introducendo limiti alla rappresntatività ?
ciao
-- 
andy cap
per rispodere sostituire nospam con adolci
 

del 25% per arrivare ad un maggioritario puro .
Concordo, il Cavaliere stavolta l'ha fatta fuori dal vaso, anzi il vaso era
a Parigi e lui ha pisciato a Roma.
Una volta si raccontava la storiella di quel tale che si è tagliato i
coglioni per far rabbia alla moglie: la storia si ripete.
Mazmau

Maggioritario secco, turno unico, senza recupero proporzionale. Cosi' come
Berlusconi nell accordo con Pannella aveva promesso di fare come primo
passo del suo governo in caso di vittoria del Polo.
Se proprio non e' possibile questo maggioritario puro inglese-americano,
che e' il sistema che preferisco, allora forse e' meglio l'altro estremo 
la proporzionale pura. Sono convinto che in tema di leggi elettorale ogni
via di mezzo e'peggiore degli estremi che media. Non credo che si possa
creare un sistema istituzionale come media ponderata di sistemi
incompatibili.
Ciao,
Marco Faraci ...The Conservative
-----------------------------------------------------------------------
"Se ami la tranquillita' della servitu' piu' della lotta continua della
liberta' va' lontano da noi" (Samuel Adams)
-----------------------------------------------------------------------


 del 25% per arrivare ad un maggioritario puro .
Il maggioritario e' il sistema antidemocratico per eccellenza. Un partito che
abbia il 13 per cento dei voti (vedi Le Pen in Francia) puo' non avere
rappresentanti in parlamento. Una lista locale (che so  Movemento per la
protezione della foca ) puo' invece essere rappresentato.
Alleanza Nazionale era la piu' accanita sostenitrice del proporzionale , fino
a quando non e' stata sdoganata da Berlusconi.
Il maggioritario garantisce stabilita' ? La dittatura ne garantisce ancora di
piu' : vi dice nulla Salazar?
 Zapatan

...
Secondo me, per la situazione italiana, la migliore legge elettorale e' il doppio turno senza alcun
recupero proporzionale.
Il maggioritario secco, produce alleanze del tipo Berlusconi-Bossi o accordi di desistenza (che
altro non sono se non un doppio turno mascherato).
Purtroppo la destra sa che con il doppio turno sarebbe condannata a perdere per diverse
legislature, perchè la maggioranza degli italiani e' anti berlusconiana.
NON C'E' VIA D'USCITA.
Teniamoci 'sto mattarellum che e' d'oro rispetto a quello che potrebbe partorire il mostro della
bicamerale.
Ciao Giampiero
-- 
Saluti a tutti
Giampiero C. (un pidiessino critico): 
g_...@hotmail.com

proporzionale corretto con forte sbarramento e premio di maggioranza?
Aggiungo: ma siete sicuri che la governabilita' di un paese sia da
trovarsi nel suo sistema elettorale? Ad un paese ingovernabile, non
basta nemmeno la maggioranza assoluta od un super premio di
maggioranza, per governarlo. In un paese governabile (che ha
l'economia a posto) puo' bastare anche un proporzionale puro. 
Il problema poi, oltre alla economia. e' nel buon senso di chi governa
(e di chi legifera) ed e' per questo che, indipendentemente dalla
legge elettorale, siamo fritti.
Saluti, Francesco

 Saluti, Francesco
  Perfettamente d'accordo.
Piů che di economia parlerei di cultura politica di eletti e elettori e forse,
scusatemi l'azzardo, del carattere stesso di un popolo.
Questo non vuol dire assolutamente che non si possa farci niente, ma solo che
occupandoci troppo di legge elettorale forse sbagliamo bersaglio



Ti ringrazio per la chiarissima spiegazione.
Per quanto riguarda i dettagli tecnici non mi sento sinceramente in grado di
risponderti.Però non credo che uno sbarramento del 5% scontemterebbe i fautori
del proporzionale (mi pare che ad esempio la lega sia favorevole).
Quanto al premio di maggioranza forse dico una cazzata , ma non sarebbe proproi
il premio a spingere a formare coalizioni?
Il fatto del rapporto più diretto con il programa di governo probabilmente è
vero , ma va posto sull'altro piatto della bilancia il problema della
rappresentatività: se la situazione politica di un paese è tale che per storia
e tradizione ci si trova di fronte a una realtà politica frammentata tentare di
intervenire artificialmente non mi pare solo ingiusto, ma è anche la causa
della formazione di maggioranze solo elettorali, in cui nessuno ha la forza di
portare avanti il programma che rappresenta.