Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Denis sul DSD: fuori le prove :-)

Dopo che ci hai stracciato i maroni tutta la settimana con i ''trucchetti
eufonici'' adesso pero' ti impegni a dimostrare scientificamente che nei
SACD hanno combinato ogni sorta di diavoleria volta a creare dipendenza
(aggiunta di nicotina, etc.). Buon lavoro e facci sapere :-)
Ciao!
P.S. ricordati che per il momento, a rigore, le tue sono solo ipotesi senza
dimostrazione alcuna e senza avere ancora toccato con mano (con orecchio)
l'oggetto di studio....

 ha scritto nel
messaggio news:HohUa.204416$lK4.5...@twister1.libero.it...

Dubito che tocchi alcunche' con le orecchie, a meno che non le abbia a forma
di microfono...
Clark Kent

di microfono...
Credo di "libriccino".... (faccine)
-- 
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini deus

Ecco un bel trio.
Mi pare basti no?
-- 
L'eventuale link qui sopra ti porta alla specifica risposta che cerchi e che preferisco non darti qui.
Ciao berry
soundberry.com
scrivetemi per risposte personali.

Non mi pare che abbia mai affermato cose simili: ti dice soltanto che
con gli aggeggi della sadie, tascam sony ecc. hanno delle
facilitazioni in post produzione e master e non potrebbe essere
altrimenti, essendo nuovi di pacca con gli ultimi aggiormamenti
possibili. Se vi capitasse mai di giocherellare in post vi renderete
conto che basta un giratina per aggiungere quel "non so chè". Se
ritrovo i link vi posto quelli di alcuni soft di post e potrete porgli
molte domande, sono abbastanza disponibili. 
Filtri di uso ormai comune, roba tipo Melodyne (uno shifter) fà cose
incredibili in mani esperte e questi software stanno diventando meno
ostici e più conosciuti. La cosa che mi lascia assai perplesso è che
nelle schede dsd "pro" è quasi sempre compreso anche il pcm mentre in
quelle economiche (si fà per dire) non sempre è così...strano, molto
strano - e non credo vi siano molti soft in giro che gestiscano il dsd
ed è impossibile un riversamento di un vecchio master senza
un'"aggiustatina" (contattare le major, semprechè vi rispondano). E se
volete preoccuparvi un pò, gli aggeggi che vanno aper per la maggiore
(questa non è una fonte certa, roba da service) sono quelle schede di
"raccordo" tra, chessò, protool ed il mastering sacd della sony.
La cosa strana è semmai che Denis sembra un reazionario, condizione
mantenuta normalmente dagli orecchioni...
Scambiando qualche parola con i sound engenners di tournè (non sono il
verbo, non ho difficoltà ad ammetterlo) sono eccitati come vibrioni
più per i software che per il dsd, e li capisco pure: con il succitato
programmino ho visto correggere una stecca clamorosa e con un soft di
post (mannaggi alla memoria) far risorgere un'autoproduzione scarsa.
Imho direi che il sacd se la vuole giocare più sul multicanale che nel
2.0
saluti
mm
 "On Fri, 25 Jul 2003 21:35:35 GMT, "Massimo Massetti"


l'oggetto di studio....
Come no?
Ci sono almeno due o tre cosine dell'AES che avallano tutte le
paturnie proPCM della terra.
Te pare poco?? (faccine)
Quanto al "toccare" con mano od orecchio a cosa servirebbe mai nel suo
caso?
Denis è uno di quelli a cui piacciono le "virtualità", la "carnalità"
e il "tocco" li disprezza e li lascia a chi è molto "inferiore" a lui
nella concezione di "passione". (faccine? Vabbe' mettiamone una...)
-- 
Ciao,


 Mi pare basti no?
Sig. Beretta, sono mesi che non rispondo ad un suo post, allo scopo di
evitare le inutili polemiche che nascono necessariamente parlando con lei.
La prego di non gettarsi in considerazioni assolutamente fuori strada
rispetto a quanto ho scritto piu' sopra.
Denis Sbragion gode del massimo rispetto e considerazione da parte mia e se
mi permetto di stuzzicarlo con un a battuta ''cattivella'' e' proprio in
base a questa stima.
Cordialmente, perdiamoci di vista.

 possibili.....
Veramente Denis ha detto qualcosa come: - se vi pare che i nuovi formati
suonino meglio del CD, al 99.9% di probabilita' il risultato viene ottenuto
tramite trucchi psicoacustici e lascio solo uno 0.1% di possibilita' che sia
merito dell'alta risoluzione -.
In particolare per quanto riguarda il DSD ipotizza che parte della
manipolazione psicoacustica possa essere implicita nel formato, ma piu'
probabilmente viene aggiunta in fase di mastering.
Io dico: ipotesi interessante, pero' se Denis vuole essere coerente con il
proprio rigore, portato come bandiera, allora deve passare dalla fase delle
ipotesi a quella dimostrativa.
Per la verita', comunque, ho scritto la frase ieri notte in modo molto
''goliardico'', giusto per rompergli un poco le scatole.
Ciao

 Te pare poco?? (faccine)
Ti diro' che la questione DSD vs. PCM e' cosi' fuori controllo per noi
utenti finali che non ci voglio nemmeno ragionare troppo sopra. In effetti
mi sento piu' preso dalla vicenda nuovi formati vs. vecchio formato (CD).
Cio' non toglie che da un punto di vista pratico io sia un utente del SACD,
come quasi tutti gli audiofili che si sono interessati all'alta risoluzione
e si stanno interessando al multicanale per l'audio.
Ciao

e si stanno interessando al multicanale per l'audio.
E la cosa sta avvenendo con grande soddisfazione per quanto mi
riguarda, tu come ti trovi?


 riguarda, tu come ti trovi?
Come avrai intuito da altri post, mi trovo molto bene. Un passo avanti, non
sconvolgente ma deciso.
Ciao!

> (Massimo Massetti):

Le polemiche sono sempre partite da Voi.


 Sig. Beretta, sono mesi che non rispondo ad un suo post,
...Post ??  O...Spot ? (in fondo basta spostare una consonante...).
ciao
MaX

MaX
E' tornato il diffamatore e creatore di polemiche per eccellenza.


 scrivetemi per risposte personali.
Rispot!!
MB

MB
-- 
Ciao berry
www.avsforum.it
Per altre risposte!

è proprio questo il punto, tempo fà il termine d post produzione era
roba da video, adesso con l'hd rec, questo pratica che segue il
mix-down e prima del mastering inizia ad avere una parte importante,
gli interventi sembrano impercettibili ma hanno il loro effetto.
Nell'home studio di un mio carissimo amico giocavamo con qualcuno di
questi soft e li per lì non sentivamo grandi differenze, poi il mio
amico ci ha litigato per qualche mese e risentendo lo stesso file devo
dire che ci sono differenze quasi impercettibili, ma ascoltando sembra
più pulito, armonioso, vivo. Ora, se questa specie di
compressori/espansori, che rispondono non sò a quali algoritmi, danno
"anima" a brani fatti in casa (seppur bene) non voglio immaginare cosa
ne riescano a tirar fuori gente che ci lavora professionalmente. La
cosa curiosa è che non abbiamo capito per quale motivo si trasformi in
qualcosa di più godibile, anche nelle istruzioni riporta di andare a
tentativi e che ogni plug-in si comporta in maniera diversa per ogni
brano. Un pò di pazienza e ritrovo il nome della soft-house, che,
oltretutto, è molto disponibile. Riguardo il sacd, non so che dire, ho
sentito poca roba e noteriamente sono sordo, e devo dire che il
multicanale su roba vecchia mi sembra più fare scena che altro e nelle
versioni 2.0 non rilevo grandi differenze; ripeto: non possiedo sacd,
ho anche rinunciato al 5.1 sul dvd, mi rompono assai quesgli effetti
tutti uguali - aspetto di avere un videoproiettore, magari per vedere
guerre stellari, forse cambio idea. Figurati, i miei ultimi acquisti
sono stati dei vinili muffosi... meno hi-fi di così si muore. 
Stasera Diana Krall...mi devo affrettare. 
mm


 riguarda, tu come ti trovi?
Mi e' venuto un dubbio: ti riferivi forse allo specifico del multicanale,
con questa domanda? In questo caso sono ancora in fase di allestimento. In
realta' io penso che con una registrazione multicanale fatta nel modo giusto
il salto in avanti possa essere davvero notevole.
Ciao!

 Stasera Diana Krall...mi devo affrettare.
Buon concerto. Io me lo sono perso, a Verona.
Ciao!

 difficile da usare bene.
un esempio spettacolare: il dvd di "Microcosmos", bellissimo film, effetti
di ambienza splendidi: tanto discreti quanto raffinati ed efficaci. Il
multicanale (anche al cinema) non è necessariamente astronavi che
schiantano, dinosauri, trombe d'aria, colpi di bazooka, edifici che
crollano, etc.

modo giusto il salto in avanti possa essere davvero notevole.
Guarda, utilizzando un sistema raffazzonato in cui l'impianto
principale costa 100 e il resto 0,000001 ho comunque notato che con
masters ben fatti (ovvero quelli che utilizzano i canali posteriori
solo per ridare l'ambienza della sala di registrazione) i risultati
sono stupefacenti.
E, ti ripeto, l'impianto è molto rimaneggiato, ma mettersi a spendere
vagonate di soldi per completarlo non mi trova d'accordo, perché mi
sono reso conto dalla qualità tecnica dei vari SACD MCH che mi ritrovo
che ognuno fa quello che gli pare...


 Mi pare basti no?
berry sei arrivato da poco tempo e già sei riuscito a farti odiare un po' da
tutti quelli che ci sono da più tempo di te e probabilmente anche di me.....
... scusate i termini ma te CHE CAZZO NE SAI di quello che c'è tra quelli
che frequentano il NG da più tempo di te ?
Non potrebbero essere amici (e sarebbe giusto essere) che scherzano tra loro
?
--
Ciao
-------------------------------
Per.Ind.  Jaco the Relentless  :-P
 
eec....@libero.it
http://digilander.iol.it/hienddgl/
-------------------------------

 forma di microfono...
diavolo, che battutona, con questo credo che ti sia definitivamente 
guadagnato l'assunzione a Zelig.
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 orecchio) l'oggetto di studio....
assolutamente vero per quel che riguarda i trucchetti eufonici, attendo con 
pazienza di avere un player sottomano. Assolutamente falso per quel che 
riguarda le caratteristiche peculiari del SACD (dinamica, linearità e 
rapporto segnale rumore in picchiata al crescere della frequenza, 
difficoltà di elaborazione del segnale e quant'altro) di cui sono 
ampiamente disponibili in rete misure, studi, derivazioni matematiche, 
incluse le stesse rilasciate da sony e philips.
    	Piuttosto, voi che il SACD lo avete, perché non fate quella 
provettina con la scheda audio che ho proposto svariate decine di thread 
addietro? Non vorrete farmi credere che sia un certo timore a frenarvi, 
vero?


 ''goliardico'', giusto per rompergli un poco le scatole.
Lo so bene ;) Ma non mi prendi lo stesso in castagna :p


 vero?
Ti diro', non possiedo una scheda audio degna di tal nome! Sono un vero
retrogrado sotto questo profilo.
Ciao!

Che la prova sia data dai XRCD?


 Ciao berry
Che tu possiedi in grande quantita' vero?
Clark Kent
ATTENZIONE! Berry, e' un commerciante che vi consiglia solo cio' che vende.
Non dategli fiducia.

vero?
Guarda, quella prova si potrebbe pure fare, ma credi che ci faremmo
influenzare dall'eventuale ed ipotetico risultato sol perché verrà
riportato su qualche "disegnino"...?
Ti sei posto il problema che con molta probabilità quelle "cosine", se
pure realmente evidenziabili o ipoteticamente esistenti, non sono
percepibili affatto dall'orecchio?
E allora, quale sarebbe il problema se non un bella "pugne**a"
mentale?


 mentale?
Non lo so, tentar non nuoce, no? ;) Prendi il SACD che preferisci, 
attacchi l'uscita analogica del SACDP all'ingresso analogico della scheda 
audio (Che scheda è?) regoli ben bene i livelli di registrazione (niente 
clipping, ma neanche livelli troppo bassi, come con le vecchie cassette), 
registri un brano e lo riascolti confrontandolo con il SACD originale, 
avendo solo cura di ascoltare le due versioni allo stesso livello (Non ci 
crederai, ma questa è la parte di gran lunga più difficile da mettere in 
pratica. Non è che hai anche un fonometro?). 10, 20 minuti al massimo, 
così, tanto per provare. Mi farebbe piacere avere la tua opinione, ma se 
preferisci mantenere il riserbo va bene lo stesso.


audio (Che scheda č?) 
Mi spiace, la mia scheda audio non č assolutamente all'altezza per una
prova del genere.
Tenta ancora (con un altro), sarai piů fortunato! (faccine)


 Tenta ancora (con un altro), sarai piů fortunato! (faccine)
ok, grazie comunque per non aver opposto un rifiuto di principio ;)



Esistono anche i sani principi! ;-))
... o non piu?
ciao
linomatz

 *molti* altri
Intendi Fabrizio Fontana e Marco Della Noce, o proprio Fabrizio Del Noce, il
giornalista? :)
-- 
ciao,
hobs

 Celo: a che "servirebbe".
se ascolti i due brani a volume diverso mi ci gioco 5 centesimi che le 
differenze le senti, eccome ;) Inoltre siccome il DSD ha delle forti 
componenti ultrasoniche non ce la si riesce a cavare con un disco test, 
ammesso di risucire a trovarlo, e un tester. Diventa necessario un bel 
fonometro con pesatura A e misurazione nel punto d'ascolto con i due 
segnali per tirare i volumi uguali o quasi.


 ammesso di risucire a trovarlo, e un tester.
E se fosse, ammesso di trovarlo, un tono puro, tipo 1khz?
Ciao

 E se fosse, ammesso di trovarlo, un tono puro, tipo 1khz?
sarebbe un casino in ogni caso in quanto non sapresti l'apporto delle 
componenti ultrasoniche. Anche filtrando in ogni caso non ce la faresti in 
quanto dovresti conoscere il livello di riferimento del segnale inciso sul 
disco test, per compararlo con quello del CD test corrispondente e quindi 
con quello della registrazione, e non potendo estrarre digitalmente il 
segnale DSD... festa finita. 
    	Si fa decisamente prima a tarare con un fonometro usando direttamente 
il brano musicale che si intende raffrontare. In alternativa si può tentare 
di misurare direttamente ai morsetti degli altoparlanti usando una seconda 
scheda audio e un paio di resistenze. In quest'ultimo caso le spurie 
ultrasoniche dovrebbero essere tagliate fuori dai filtri anti aliasing 
dell'ADC, quindi potrebbe essere una buona soluzione.


 culo al locale sotto di me... *pesa* in A ed i C...
potrebbe già andare bene, in fondo si tratta di verificare se i due livelli 
sono uguali, non è fondamentale che sia precisissimo, basta che quando 
misura due volte lo stesso suono dia due volte lo stesso risultato.
Saluti,
P.S. Che robo è? Dove lo hai trovato?


 l'analogico.
ah, si, lo conosco di fama. Mi risulta che il robo in questione, malgrado 
il prezzo ridicolo, non sia poi neanche tanto cattivo. A livello amatoriale 
risulta già uno strumento molto utile.
Saluti,
