Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Re: Loggare traffico camere albergo

 monitorato.
Eh ? Ma una veloce lettura dell 155/2005 no ?

 
No, si riferisce al fatto che non sei soggetto alla legge Pisanu.
Leandro

 Ti riferisci forse al fatto che la liberatoria può essere inutile?
La liberatoria E' inutile innanzitutto perchè la 155/2005 non ammette il
logging dei contenuti del traffico, cosa che invece tu fai con un proxy.
In secondo luogo perche' se fai le cose semplicemente come vanno fatte,
e cioè in base alla legge che ho citato, non è richiesto alcun consenso
dato che il trattamento è previsto da norme di legge (art.24/1° della
196/03), ma una semplice informativa; il semplice rifiuto del cliente
a fornire i propri dati ti obbliga a non fornire il servizio.
A fronte di questo la domanda torna quella iniziale: ma tu prima di
implementare una soluzione di wireless-hotspot ti sei documentato
sulle leggi e circolari che disciplinano questa attività ?
Ti sei magari informato presso un posto di Polizia delle
Telecomunicazioni ?
Te lo chiedo perche' dalle mie parti molti si sono "improvvisati"
netadmin a seguito dell'entrata in vigore della Pisanu ed ora si
trovano con il c*lo per terra, impelagati in cause civili perche' gli
albergatori della zona, a seguito dei controlli effettuati dalla
PolPosta, hanno scoperto di non essere in regola e li hanno citati in
giudizio per danni.

 No, si riferisce al fatto che non sei soggetto alla legge Pisanu.
mapperfavore

 logging dei contenuti del traffico, cosa che invece tu fai con un proxy.
No, precisiamo: il proxy non fa il logging dei *contenuti* del traffico,
al piu' l'ora, il client, l'url richiesto, e poche altre cose (che
comunque sono certo informazioni la cui tutela e' regolata dalla
legge). Il resto, per il poco che ne so, IMHO non fa una grinza. :-)
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 legge).
Ehm, sì, tecnicamente/informaticamente hai ragione, è che nella mia
risposta, peccando di sintesi, non mi sono spiegato del tutto.
In sede di controllo ad uno degli alberghi che citavo nel mio precedente
post, il personale della Polposta ha contestato ad un albergatore anche
il fatto di [testuali parole] "usare un proxy con una cache troppo
grande" [intendendo le pagine web e le immagini memorizzate nella cache
di squid*] e dicendogli che, per disposizioni ricevute e per quanto ne
sapevano loro, quello rappresentava una raccolta del "contenuto del
traffico" non ammesso dalla legge.
In pratica ciò che loro richiedevano che ci fosse nei log era il mero
indirizzo IP del sito al quale il cliente si è collegato (unito
ovviamente a tutti gli altri dati previsti dalla legge quali IP del
cliente, ora di inizio e fine connessione, mac address etc.)
Spero ora di essermi spiegato un pochino meglio.
*In effetti, IMVVHO, e' sconveniente avere nel server dell'albergo pagine
ed immagini scaricate dai clienti, delle quali non si conosce la natura.
Ricordiamoci che la legge punisce anche la mera detenzione di materiale
pedopornografico (articolo 600-quater c.p.) e che, sebbene tale articolo
comporti la consapevolezza dell'agente, arrivare fino in tribunale per
dimostrarne il possesso inconsapevole non è una bella prospettiva per il
futuro.
Saluti

 Saluti
Saluti,
Gian Luca
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
Per rispondere, togli nospam al contrario, e cambia nazione


 traffico" non ammesso dalla legge.
Anche se, secondo me e' contestabile: il contenuto della cache non e'
collegato all'identita' di qualsivoglia client che abbia fatto richiesta
di certi contenuti. Ovvero, un conto e' il log, un conto e' il contenuto
della cache. Comunque, come sempre, meglio prevenire che curare: una
block list basata su squidguard, e gia' si riducono i rischi. :-)


 a poche ore al massimo
Oltretutto: e infatti non penso che la polpost sia infallibile, anche
quando manda i suoi esperti... Ora, che ti facciano casini che e' meglio
evitare, d'accordo, ma cio' non ben distante dal dire che abbiano
tecnicamente/legalmente ragione.


 
Convinto te, convinti tutti. Ribadisco che l'albergo non è soggetto nè 
ad autorizzazioni da parte del Ministero PT nè alla legge Pisanu per 
offrire connettività wired o wireless ai propri clienti. Non è soggetto 
come non sono soggette le società che permettono ai loro dipendenti di 
andare su Internet. La questione sta tutta nel fatto che nel caso 
dell'albergo non è un'offerta al pubblico di connettività, ma le persone 
che accedono sono già ben identificate in quanto sono clienti dell'albergo.
Leandro

 essere memorizzati nella cache del proxy
Con un filtro come quello non si risolve nulla, se hai consapevolezza di
quali siano le modalità di scambio di file pedopornografici, e di certo
non puoi inserire un filtro che blocchi i file immagine in un internet
point o in un hotspot altrimenti puoi direttamente evitare di aprirlo.
Saluti

 che accedono sono già ben identificate in quanto sono clienti dell'albergo.
Dai una veloce scorsa alla circolare 557/PAS/12982D(22) del 29 agosto
2005 dele Ministero dell'Interno, poi torna qui e se ne riparla, eh ?!
Ma prima leggila, perchè se fai altri reply senza cognizione di causa
come questo da me non otterrai altra risposta ed avrai completato
autonomamente la tua figura barbina, ok ?
Saluti

 point o in un hotspot altrimenti puoi direttamente evitare di aprirlo.
Non direi, perche' (direi che tu stia parlando del p2p...) assieme al
filtro sul proxy blocchi consenti sul forward diretto solo le porte
strettamente necessarie, mi pare assolutamente scontato. E poi, a questo
punto, ammesso che lo si consentisse, non si avrebbe piu' il problema
dell'eventuale "detenzione" in cache di materiale illegale, ma al piu'
un problema di logging del traffico inoltrato in forward, al di la
della presenza o meno di un proxy: questo, come hai detto, ben meno
problematico (se davvero problema ci fosse...).
Curo queste problematiche in una biblioteca di medie dimensioni, che
ho trattato tuttavia, in quanto a soluzioni, come un qualunque internet
point. Ed in cui si e' verificato, piu' volte, l'intervento delle forze
dell'ordine (tutte, compresa gdf) su ordine della magistratura.


 dell'ordine (tutte, compresa gdf) su ordine della magistratura.
Addirittura _Più Volte_ ? E su _ordine della magistratura_ ? Ti 
dispiacerebbe fare menzione dei numeri di protocollo dei procedimenti, 
che fanno bella mostra di sè in cima a sinistra del mandato della procura ?
No, sai perchè questa mi puzza di stronzata lontano un miglio, visto che 
è il mio lavoro e che noi (FFOO) già alla seconda visita su ordine del 
PM blocchiamo le attività, qualunque esse siano, e sequestriamo il 
materiale informatico !
p.s. scusate l'intrusione ma quando leggo di queste cose non resisto.
cià

 Addirittura _Più Volte_ ? E su _ordine della magistratura_ ?
Cosi' mi hanno detto, non lavoro come dipendente della biblioteca.
Solo una volta il direttore mi chiese far avere alle FFOO un estratto
dei log. Che mi risulti, non hanno mai bloccato le attivita', non
chiedermi il perche'. Se vuoi, puoi contattarmi via email.
