Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: VERIFICA NON SODDISFATTA

Vorrei porvi un quesito...
mi è capitato di dover verificare un solaio adibito a magazzino; dal
d.m. 16.01.1996 ricavo che il sovraccarico accidentale è 600 kg/mq e
la verifica con questo valore non mi viene soddisfatta!!
a questo punto..è fattibile ridurre il carico a 400 in modo che la
verifica diventi soddisfatta e imporre nella relazione che il titolare
controlli e si assuma l'effettiva responsabilità di quello che ci
mette sopra??
sinceramente a me non frega niente di quello che effettivamente ci
andrà sopra...vorrei solo proteggermi il fondoschiena in caso
(malaugurato) di fessure e crolli!!

 è fattibile ridurre il carico a 400
secondo te, rispetteresti il dm?
-- 
Ciao, DOCstone

 ha scritto nel messaggio 
news:1184594897....@g4g2000hsf.googlegroups.com...


 (malaugurato) di fessure e crolli!!
non esistono scappatoie. Devi fare tutto a norma di legge.
L'unica cosa che mi viene in mente e' che potresti riprovare l'analisi
considerando la maggior parte dei meccanismi resistenti presenti (ad
esempio considerando la collaborazione dei pilastri alla flessione per
quanto possibile) e magari operando in campo non lineare.
Ad esempio potresti ricalcolare le travi con la ripartizione dei momenti
(che e' il piu' semplice) o quello che preferisci
E' il caso di operare agli stati limite.
Puo' darsi che cosi' tu riesca a far rientrare i valori dei momenti in
campi staticamente ammissibili ottenendo cosi' di poter certificare il
solaio per il carico di 600 kg/mq.
Richiede un po' di pazienza e non e' detto che tu riesca anche cosi' a
verificare la struttura ma non vedo altre soluzioni (a parte il
rinforzo).
Nel caso peggiore fai cambiare la destinazione d'uso in cinema
(400kg/mq) e cosi' vi vedete qualche film :-)
-- 
Ciao da Francesco B.

Grazie a tutti per le Vostre risposte...
penso che metterò un bel STRUTTURA NON VERIFICATA in relazione...
oh..al massimo perdo una parcella (e nemmeno tanto grossa) però dormo
sogni tranquilli!!
Grazie ancora
Paolo

 oh..al massimo perdo una parcella 
La verifica ti deve essere pagata comunque; in aggiunta è probabile che 
farai anche progetto e dl degli interventi di adeguamento.
-- 
Ciao, DOCstone

 nell'ambito meccanico (mi sto riferendo al post di Max Biri),
Io invece non credo che questo sarebbe applicable, per diversi motivi.
Anzitutto la vita utile di un edificio è ben maggiore di un 
macchinario, e negli anni capita quasi sempre di smarrire la 
documentazione di progetto.
Poi perchè il macchinario è utilizzato da personale addestrato, mentre 
un edificio no.
Inoltre i passaggi di mano di un immobile tra diversi proprietari e 
inquilini porta a perdere il senso del valore di una targa, oppure la 
stessa può essere coperta da un mobile o da una mano di pittura.
Ancora, ben pochi sono in grado di valutare il sovraccarico realmente 
agente su un solaio.
-- 
Ciao, DOCstone

Talvolta lavoro per una grossa società multinazionale, dove tutto viene 
assicurato (anche l'uncinetto della segretaria della reception). Con loro mi 
è capitato spesso di dover verificare strutture esistenti. Conosco il 
problema.
Se il tuo magazzino è verificato per 400 kg/mq anzichè 600, non devi far 
altro che scriverlo nella tua relazione.
Sta poi al responsabile della sicurezza aziendale far apporre un cartello 
con scritto "carico max 400 kg/mq".
Tutto qua.

 Io invece non credo che questo sarebbe applicable, per diversi motivi.
[...]
Ok. Riconosco i problemi.
Ritengo che sia piu' una questione di cultura.
Effettivamente non siamo pronti.


 Tutto qua.
Ma come hai risolto il problema della violazione del DM 16/01/96 ?


Il problema č solo formale.
Il tuo solaio non potrą essere chiamato "magazzino", ma "ambiente 
suscettibile di grande affollamento" (carico previsto 400 kg/mq in base al 
DM 16/01/96), oppure "soppalco", o via discorrendo.
L'importante, in un ambiente di lavoro, č che sia ben visibile il carico 
massimo applicabile.

 suscettibile di grande affollamento" 
;-)
occhio alle controindicazioni e alle contraddizioni
-- 
Ciao, DOCstone

 Il problema è solo formale.
Capisco che mi sto attaccando ai cavilli ma a voler fare le pulci si
ottiene che di fatto viene violata la legge.
Sarebbe interessante trovare qualche articolo/sentenza che ci illumini
su come affrontare la situazione nel pieno rispetto della legge e senza
dovre ricorrere ad artifici (cambio di destinazione d'uso solo formale).
Lo dico perche' interessa anche a me visto che dopo l'estate dovro' fare
una cosa analoga.


 dopo l'estate dovro' fare una cosa analoga.
Se oggi viene costruito un solaio che porta meno di 60 kg/mq, 
semplicemente quel solaio non è idoneo per un magazino; eventualmente 
per altre cose, ma per un magazzino no.
Se invece lo stesso solaio è stato costruito prima dell'attuale 
normativa e già allora se ne prevedeva la destinazone a magazzino, 
allora la verifica non va fatta per i 600 kg/mq. Anzi la verifica della 
portanza effettiva potrebbe essere anche omessa, essendo inmolti casi 
sufficiente verificare la rispondenza alle norme allora vigenti e 
attestare l'inesistenza di fenomeni evidenti di degrado delle 
caratteristiche strutturali.
-- 
Ciao, DOCstone

io comunque la faccenda l'ho conclusa scrivendo che la struttura
risulta non verificata e dicendo al committente di pensare ad una
struttura di sostegno (putrelle) oppure di continuare a caricare il
solaio a sua rischio e pericolo!
comunque so bene che quel solaio lì farà ora a seppellirci tutti prima
di crollare, però di timbrare e firmare qualcosa che esplicitamente va
contro un D.M. ancora non mi và! (28 anni iscritto da 2 anni e mezzo
all'ordine...ho tempo per rovinarmi si :)!