Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'elleato

Noi dobbiamo essere "alleati" fedeli. E quelli che abbattono gli aerei di
linea con i missili ed uccidono centinaia di italiani sono alleati fedeli?
Quelli che tagliano i cavi delle funivie uccidendo ancora tanta gente, per
venire poi processati ed assolti nel loro paese, sono alleati fedeli? E
quelli che, con la scusa della guerra fredda, finanziavano il terrorismo
nostrano di certo colore per mettere bombe nei treni, nelle stazioni e nelle
banche? Anche i gladiatori erano alleati fedeli? Vogliamo dirla una volta
per tutte, la verità? E quando si parla del passato di terrorismo e di
finanziamenti extranazionali, vogliamo smetterla di essere disgustosamente
strabici, di vedere in una sola direzione? Vogliamo smetterla di fare
distinzione fra il totalitarismo di stato ed in ignobile colonialismo
mercantile, come se il secondo fosse migliore del primo, come se producesse
meno fame e mionori sofferenze per la specie umana?

 meno fame e mionori sofferenze per la specie umana?
I dico una cosa, queste cose che scrivi sono giuste, ma se ci mettiamo a 
rinfacciarci tutto non la finiamo piu'. Guarda GZ, guarda come ci si 
concia a vivere con la testa nei 50 anni del secolo scorso, ti fai un 
fegato cosi' e non approdi a nulla. Insomma io dico che ricordare e' 
giusto, anzi, sacrosanto, ma che si deve evitare di usare la memoria per 
colpire gli avversari (non dico che stai facendo questo, ma che potresti 
finire per alimentare questa logica perversa).
Gli USA nel bene o nel male sono i nostri alleati, condividono buona 
parte dei valori fondanti della cultura europea e sono pronti a far 
morire i loro ragazzi per difenderci. Quindi, io dico, guardiamo le cose 
in faccia per come si presentano oggi. Gli USA ci chiedono di essere 
fedeli, ok, ma cosa vuol dire realmente questa richiesta? Il senso che 
ci riguarda di piu' in questa parola non sta nel suo significante, ma, 
ovviamente, nel suo significato; in altre parole "fedelta'" come 
significante ha un valore tattico rispetto alla propaganda e strategico 
rispetto al contenzioso diplomatico in atto con gli europei. Il 
messaggio che veicola il termine "fedelta'" alle orecchie di Shroeder e 
Chirac suona cosi': "ragazzi la ricreazione e' finita, adesso si fa 
quello che diciamo noi". Questo e' il punto su cui noi si dovrebbe in 
realta' discutere (che poi e' quello su cui oggi gli stati discutono), 
cioe' del tentativo in atto, da parte degli USA, di assoggettare 
l'Europa e l'ONU alla loro visione del mondo. E' su questo punto che 
dobbiamo ragionare, e' su questo preciso punto che e' auspicabile che 
l'Europa trovi la forza di rispondere compatta un cortese ma fermo "NO" 
agli alleati americani. Infondo Bush non e' infinito, torneranno pure 
dei presidenti decenti prima o poi.
ciao

 ciao
In quanto ai ragazzi americani che vanno a morire, io sono convinto che
quello a stelle e strisce sia un popolo meraviglioso (per esempio, alla mia
età non giovanile, non disdegno certi video musicali e certe giovani
cantanti). Ma il problema non è il popolo americano: è la loro sciagurata
amministrazione, che quei cittadini hanno portato al potere forse non
potendo prevedere ciò
che avrebbe fatto. Non prevedevano che avrebbe usato stereotipi sciocchi
come
 "terrorismo" per celare invece interessi economici molto meno nobili.
 Saddam non rappresenta obiettivamente una minaccia reale, tanto meno
per gli USA. In quanto alle armi vietate, perchè solo l'Irak e non mezzo
mondo?
Quando arriverà mai il momento in cui l'Onu funzionerà a pieno ritmo?
Le risoluzioni dell'Onu, perchè non vengono citate quando si parla di
Israele?
Per quanto invece riguarda gli ultimi punti, ossia il ricostruendo
equilibrio fra poteri (Europa, Usa, Onu, Nato, ecc.) hai interpertato con
perfezione e con finezza di dettaglio più che rare il mio pensiero.
Dico sul serio: ho potuto constatare in questi post ed anche in altri, di
altre tematiche,
che raramente è riscontrabile una soddisfacente rigorosità analitica.
Ciao.
Aldo