Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Iraq libero e democratico?

Libero lo sarà veramente quando si sarà sbarazzato anche
dei propri ingombranti "liberatori".
Democratico lo sarà veramente quando potrà scegliersi autonomamente 
i propri governanti, senza imposizioni di sorta da parte dell'esercito
occupante.
Per il momento nessuna delle due condizioni è neanche lontanamente
acquisita. 
L'Iraq rimane uno stato sotto stretta occupazione militare straniera (la
guerra non è neppure finita e costerà altre vittime) e il futuro
governante fantoccio designato dagli angloamericani, Chalabi, è un emerito
sconosciuto per la stragrande maggioranza degli iracheni, prescelto
unicamente per la sua grande benevolenza nei confronti dello zio Sam e
delle sue aziende multinazionali. In una sua dichiarazione recente a
proposito dei contratti di sfruttamento del petrolio stipulati dal vecchio
regime, principalmente con Francia e Russia, ha sostenuto: "Non
riconosceremo i contratti a favore di quei Paesi che non hanno contribuito
alla cacciata di Saddam". Come dire: le sette sorelle, che prima non erano
affatto rappresentate nel panorama iracheno, siano le benvenute e 'fanculo
a tutto il resto. 
Che poi queste decisioni siano prese in nome del reale interesse del
popolo iracheno, invece che di quello delle aziende statunitensi (e in
minor grado inglesi) che si stanno già disputando commesse e sottocommesse
(è ricicciata pure l'immancabile Hallyburton di Dick Cheney) lo lascio
valutare a chiunque abbia un briciolo d'indipendenza di pensiero.
Ciao, Raskolnikof
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:b7387p$44u$1...@news.newsland.it...

A questo punto propongo di rimettere Sadam al suo posto, tanto per quelli
che la pensano come te non c'è altra soluzione.


appuno... è bestiale! piuttosto che dare contro agli stati uniti sono capaci
di dire che era quasi meglio prima che adesso!
Caro Raskolnikof le tue affermazioni sono al limite del ridicolo.
è ovvio e logico che ora gli iracheni non possano scegliersi un loro governo
e i Liberatori (con la L maiuscola, non tra virgolette scusa!!) debbano
rimanere lì a fare da governo! è caduta bagdad (tra la felicità dei
cittadini) ieri e sei già qui a parlare di governo, quando l'iraq è ancora
instabile.... abbi un po' di buon senso!
quanto meno, non saranno in una situazione paradisiaca, ma sicuramente
meglio di prima!
in quanto ai contratti petroliferi è il minimo che vengano annullati...
hanno voluto fiancheggiare Saddam? cazzi loro!
tra l'altro.... non ho visto nessuno che è sceso in piazza, o dice
pubblicamente, che l'interesse della Francia & Co era quello del petrolio...
e mentre una bomba, sganciata per errore su una casa fa più rumore di un
terremoto, nessuno si è scandalizzato che Francia & Co avesse delle
concessioni in iraq e comprava petrolio iracheno quando questi soldi
andavano nelle tasche di Saddam e nessuno degli iracheni nè beneficiava...
lo slogan dei pacifisti era "no blood for oil"... riferito alla guerra... e
direi che si può benissimo riferire alla Francia pacifista che, in barba a
tutto e tutti pagava il suo petrolio a saddam lasciando gli iracheni morire
di fame! poi fa la pacifista...

 che la pensano come te non c'è altra soluzione.
Questa è la TUA proposta non la mia. Io ho semplicemente postato delle
considerazioni piuttosto oggettive mi sembra. Se ti mettono in imabarazzo
non so che farci. In ogni modo sparare stronzate, come fai tu, non aiuta
la discussione.
R. 


 wrote in message
HBbla.112638$i26.3...@news2.tin.it...

Il punto è che Bush ha ucciso centinaia di uomini donne e bambini per i
contratti petroliferi, sebbene la vita umana degli altri non conta per te!
h.

 andavano nelle tasche di Saddam e nessuno degli iracheni nè beneficiava...
E gli Usa che facevano...Dick Cheney, vicepresidente Usa, dirigeva una
società petrolifera, la Hallyburton, che con Saddam ha fatto affari fino
all'anno 2000. E non si trattava affatto di un caso isolato. 
Gli americani hanno intrattenuto per decenni rapporti politici, militari,
economici e finanziari (te lo ricordi lo scandalo della filiale BNL di
Atlanta?) con il reprobo "Saddam Hussein".
Per quanto riguarda poi il tuo disprezzo verso la posizione francese (ma
immagino anche tedesca, russa, di gran parte dei paesi europei e della
quasi totalità delle opinioni pubbliche mondiali) ti ricordo solo che
anche tu, purtroppo per il vecchio continente, sei un europeo e dovresti
avere a cuore innanzitutto gli interessi dell'Europa. Ricordatene ogni
tanto.


"stix"
Se non sai cosa dire perchč non te ne vai al cesso.

Ho preso una decisione. Con quelli che hanno un DNA antiamericano mi rifiuto
di parlare.
Teniamoci ognuno le nostre convinzioni ,tanto ne tu con le tue motivazioni,
ne io con le mie, riusciremo a raggiungere un punto d'accordo.Purtroppo non
sono le nostre idee che manderanno il mondo nella giusta direzione. Sono
convinto che ci sono menti e forze talmente al di sopra delle nostre misere
possibilità che non possiamo fare altro che prenderne atto.

 ha scritto nel messaggio
news:4pxla.120221$i26.3...@news2.tin.it...

Io invece i traditori filoameri-cani li disprezzo.


basta con 'ste storie! solo un animo stolto e prevenuto può arrivare a
pensare e dire queste cose....
non pensare di far scandalizzare nessuno con queste affermazioni, non
pensare che qualcuno (tranne quelli con i paraocchi) diventi anti-usa con
questi trucchetti...
se uno ha veramente un minimo di buon senso, che non trovo in molti, uno
legge una frase del genere e ci fa due risate!
ma ti rendi conto? sembra che bush è il cane che ha ucciso, bombardando a
tappeto bagdad, volutamente civili! se fossi veramente così attento ai
problemi degli altri, di uomini donne e bambini iracheni dovresti essere
solo contento che saddam non si sia più! ipocrita

 tanto.
se europeo significa comportarsi come hanno fatto francia e germania,
preferisco non esserlo.
e se non si fossero comportate così, ora ci sarebbero interessi (per la
ricostruzione) per tutti...

 wrote in message
news:1bDla.51$T34....@news2.tin.it...

Se fossi tu a dare un valore alle cose . . .E non tu a non avere nessun
valore perchè non sei capace di costruire qualcosa....

 ha scritto nel messaggio
news:DRTla.5462$T34.1...@news2.tin.it...

Ffiloamericano

 quello che ho scritto prima
Pia illusione!
I riconoscimenti internazionali prendono, quasi sempre, atto dello stato di
fatto.
E se gli accordi economici si dovessero fare solo con gli stati non
dittatoriali si fermerebbe il commercio mondiale. Sono, semmai, le
forniture belliche che non andrebbero fatte ai regimi pericolosi.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 79 aderenti, finora)
Maretta nella UE. Fortuna che abbiano il Nano Pelato che metterà tutto a
posto.

 forniture belliche che non andrebbero fatte ai regimi pericolosi.
Pia illusione anche questa... se i regimi pericolosi non potessero comprarsi
armi regolarmente lo farebbe cmq in maniera piů losca...
a proposito di "regimi pericolosi".... quali sono questi "regimi pericolosi"
? magari sono gli stessi che io indico come "stati canaglia", e allora vedi
che ci troviamo d'accordo in questo punto di vista?

 di vista?
Vedi, non è facile stabilirlo. Ogni paese ha una storia alle spalle, storia
che spesso ne condiziona il presente. Ti faccio alcuni esempi concreti.
Qualunque regime possa aver soppiantato quello di Pinochet in Cile, anche
se non dovesse rispondere a pieno ai nostri criteri di democrazia, sarebbe
stato il benvenuto. L'attuale Iran di Kathamy sta facendo uno sforzo
[contro le resistenze interne dei fondamentalisti] per ammodernare il
paese. Fino a che punto possiamo parificarlo all'Iran di Khomeini?
E di questi esempi potrei citartene a bizeffe.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
Maretta nella UE. Fortuna che ora inizia il semestre italiano.
Ci penserà: "Ghe pensi mi".

 E di questi esempi potrei citartene a bizeffe.
secondo me i criteri sono semplici e ben definiti: uno stato non può
aiutare, finanziare, fiancheggiare e addirittura fomentare il
fondamentalismo, l'integralismo e alla fine il terrorismo.
Peggio ancora se finanzia al suo interno programmi per la costruzione di
armi nucleari o chimiche.
non credi?
Ogni stato può scegliersi la propria forma di governo, il proprio esponente
politico. non deve assolutamente mettere in pericolo, con le sue politiche,
il resto del mondo. questa deve essere la morale.

 il resto del mondo. questa deve essere la morale.
Aspetta. Il problema mi sembra che debba dividersi in due.
Il primo problema è quello del tipo di governo e di società [diciamo dei
diritti umani].
Io, dividerei il mondo in tre. Da una parte ci sono quei paesi dove c'è
democrazia e dove sono rispettati i diritti fondamentali dei cittadini.
Dall'altra ci sono quei paesi dove non c'è assolutamente questo e nel mezzo
ci sono molti stati nei quali questi diritti sono parzialmente rispettati e
dove, magari, la cultura dei diritti sta facendo passi in avanti.
Il secondo problema è quello della pericolosità della politica dei vari
stati. Va da se che molto spesso [ma non necessariamente] gli stati non
democratici adottano politiche pericolose per la stabilità locale e,
addirittura, mondiale.
Potremmo divertirci a stilare classifiche che, quasi sicuramente,
risentirebbero della nostra diversa visione del mondo.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
Maretta nella UE. Fortuna che ora inizia il semestre italiano.
Ci penserà il Nano Pelato "Ghe pensi mi".

 risentirebbero della nostra diversa visione del mondo.
non hai tutti i torti!