Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: sismica

Ciao,
scusate la domanda che magari è banale:
perché nell'analisi dinamica modale è necessario sollecitare l'85% delle
masse?
grazie

 scrisse:

Perche' i modi di vibrare di una struttura sono tanti quanti i sui g.d.l.
Nell'analisi dinamica pero' non analizzi TUTTI i modi di vibrare (sarebbe
molto, troppo oneroso) importanti. Cosi' facendo trascuri una parte degli
effetti del terremoto reale. Il limite dell'85% presumo sia un compromesso
fra onerosita' di calcolo ed esattezza dei risultati. Considera che i modi
di vibrare piu' alti portano a sommare effetti via via piu' piccoli e quindi
sempre meno significativi.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra le
più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

scusa tigers,
ti voglio fare una domanda.
Si usa spesso la parola "calcolo troppo oneroso", ma se ho un programma 
agli elementi finiti cosa me ne frego di digitare 4,5,6 o più modi di 
vibrare?
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 scrisse:

Beh, farei qualche considerazione:
1. anche i programmi non sono infallibili e dare loro in pasto qualche modo
di vibrare in piu' potrebbe creare squilibri anche pericolosi (che so, un
post-processore di calcolo armature non sufficientemente testato in quelle
condizioni che comincia a dare i numeri, e controllare a mano inviluppi di
magari una ventina di combinazioni di carico puo' diventare difficile).
Tralascio il discorso di controllo dei calcoli perche' tanto e' la stessa
cosa, non credo nessuno calcoli a mano nemmeno il primo modo di vibrare come
verifica, al piu' fa una statica equivalente grossolana (magari con Excel)
per verificare gli ordini di grandezza.
2. Il tempo di calcolo puo' aumentare CONSIDEREVOLMENTE. Mettiamo in conto
che e' praticamente impossibile creare da subito un modello perfetto e
quindi l'analisi andra' lanciata probabilmente piu' volte; gia' l'ordinanza,
variando le masse fra SLU e SLD ci costringe a due modelli e due analisi
raddoppiando tout court il tempo di elaborazione... Se poi una volta fatto
il calcolo ti accorgi da una verifica approssimativa che, a scelta: c'e' un
errore nel modello, il modello va cambiato perche' alcune
travi/pilastri/setti non sono verificati e occorre cambiarne le
dimensioni/la disposizione, etc. etc.
Se prendi un modello appena complicato il tempo che ne viene fuori puo'
essere discretamente elevato, se magari ci sono anche delle piastre con
tutti i loro elementi shell che appesantiscono ancora il modello...
3. Alla fine di tutte queste tribolazioni si ottiene un risultato
potenzialmente (i codici di calcolo non sono perfetti) piu' preciso, ma di
quanto? E' davvero una differenza sulla quarta cifra significativa del
momento a fare la differenza? Proviamo a pensare alle incertezze che stanno
SOLO nell'analisi dei carichi. Gia' a volte e' difficile sapere se il solaio
sara' in latero-cemento o a predalles, figuriamoci se sappiamo di quanti cm
sara' il sottofondo o quanto peseranno di preciso i canali dell'aria o i
controsoffitti. Ah, dimenticavo: la struttura che e' stata messa nel FEM e'
solo una rappresentazione IDEALE! Che senso ha conoscerne al decimo di
millesimo di millimetro gli spostamenti?
Insomma direi che il discorso non e' tanto sul fatto che sia possibile o
piu' o meno semplice per me scegliere diverse opzioni di calcolo, e' solo
che oltre un certo limite il gioco non vale piu' la candela.


 ha scritto nel messaggio
news:c6tcoi$g5h56$1...@ID-213000.news.uni-berlin.de...


 che oltre un certo limite il gioco non vale piu' la candela.
Quanto č corretto ridurre i modi di vibrare (e quindi il tempo di
elaborazione del pc) utilizzando il metodo di ritz?
A paritą di struttura e basandosi solo su considerazioni "teoriche" č
possibile definire il grado di accuratezza o comunque i minori errori fra
ssrs, cqc, cqc+ritz e quindi stabilire chefare sempre in un modo sia meglio?

La "massa eccitata" e' una "fotografia" della Forza Sismica Risultante
agente sulla struttura. Considerare l'85% di massa eccitata significa
che sono arrivato all' 85% della forza.
La Forza sismica RISULTANTE alla base (cioe' non l'85% di ognuna di
esse ma la risultante che sara' piu' piccola se ho un modo complesso)
non riesce a vedere i fenomeni locali(cioe' per un balcone esisterà
qualche modo di vibrare ,che non lo sappiamo a priori, che faccia
molto male come effetto "locale")
Questo modo di vibrare pero' dall'altra parte come effetto "globale"
da un conrtibuto minimo (non fa male alla struttura..)
Allora,il punto e' che gia' nei primi circa 6 modi di vibrare sei
arrivato all' 85% di massa eccitata
Il resto dei modi serve soltanto per esaminare gli effetti locali.
Dall'altra parte il n°modi di vibrare=n° Gradi di liberta' della
struttura.
Quindi se hai ,per esempio, 24 modi di vibrare in realta' per un
edificio ordinario in c.a  ti bastano i primi 6 modi per arrivare al
85%massa eccitata.
Questo fatto e' incluso nel coeff. lamda=0,85(punto 4.5.2 ordinanza
3274)
e SECONDO ME e' dovuto al fatto che se tu decidessi di considerare
lamda=1 ,automaticamente aumenti la Forza sismica di progetto (con
tutte le conseguenze "economiche" relative a tale aumento)
Quindi in pratica potresti usare tutti i modi pero' spenderesti piu'
soldi inutilmente