Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Switch 10/100 Ap 1 Gbps

Ciao,
Collegando uno switch con porte a 10/100 Mbps ad un Access Point che 
supporta il protocollo 802.11ac - 1300+Mbps (5 GHz) con porta Ethernet a 
1 Gbps avro' un rallentamento significativo delle prestazioni oppure, 
visto che i client sono degli smartphone collegati all' AP, l' utilizzo 
di uno switch 10/100 al posto di un 10/100/1000 non produrra' 
limitazioni pratiche ?
 
Grazie


Questi smartphone che devono fare, navigare in internet e basta o 
accedere a eventuali risorse locali?
Se navigano e basta il "collo di bottiglia" te lo fa la connessione 
internet a meno che non sia superiore a 100Mb/s
 
-- 
MrGreco

pierino ha detto questo giovedì :

Non produrra' particolari rallentamenti...

 Non produrra' particolari rallentamenti...
 
Ok, bene, per adesso, che io sappia, la massima connessione internet 
commercialmente  ed umanamente possibile e' di, appunto, 100 Mbps, 
quindi uno switch da 100 Mbps dovrebbe gestirla.
 
Ma se nel futuro la banda disponibile dovesse aumentare a  200 / 300 
Mbps ecc.. cosa potrebbe succedere ? Lo switch da 100 Mbps potrebbe 
diventare un collo di bottiglia ?
 
Grazie


 
Ma se ho una connessione internet superiore a 100 Mbps ed uno switch a 
100 Mbps il collo di bottiglia non diventa lo switch ?
 
Grazie
 


Eh beh, se nel freattempo non è cambiata la matematica...... ma dubito 
che guardando su un cellulare youtube o sfogliando facebook, si possa 
andare a saturare anche solo una 100Mb, visto che con una buona 10Mb ti 
vedi tranquillamente filmati in Full-HD
 
 
-- 
MrGreco


 
Ok, ma dipende da quanti client sono collegati, cmq quanta banda 
*minima* deve avere a disposizione un client per poter vedere i filmati 
in Full-HD ?
 
Grazie
 

pierino ha spiegato il 09/03/2017 :

Per i client via cavo potrebbe...

 Per i client via cavo potrebbe...
 
Hum e perche', per i client via radio no ? Il protocollo 802.11ac con 
una frequenza radio di 5,4 GHz trasferisce 1300 Mbps....
 
 
Grazie

Nel suo scritto precedente, pierino ha sostenuto :

Se usi il wifi lo switch non serve...no?

 Se usi il wifi lo switch non serve...no?
 
e l'AP a cosa lo colleghi?
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente

 e l'AP a cosa lo colleghi?
 
Avevo tralasciato la questione dell'AP separato... :D
Ad ogni modo ci pensera' se e quando fara' un abbonamento ai
200Mb/s o superiore...sempre che li raggiunga nella pratica
se si tratta del FTTC.

 se si tratta del FTTC.
 
Eh, si, ok solo che si ragionava in via *teorica* .. :-), tra l' altro 
l' AP tramite Il protocollo 802.11ac ad una frequenza radio di 5,4 GHz 
trasferisce 1300 Mbps  sul singolo canale radio ( 160 o 80 Mhz ) o su 
tutta la banda dei 5,4 Ghz ?
 
Grazie
 

 200Mb/s o superiore...sempre che li raggiunga nella pratica
 
Secondo me il wifi a quelle velocità lo si apprezza per i
trasferimenti in lan, più che per navigare su internet...


 trasferimenti in lan, più che per navigare su internet...
 
Anche li comunque i 1300mb/s li vedi col binocolo... :-)

Nel suo scritto precedente, pierino ha sostenuto :

Il canale radio usato e' uno solo...sempre se ho capito cosa
volevi dire.

 volevi dire.
 
Non so, sto cercando i imparare.. :-)
 
In pratica so che Il protocollo 802.11ac ad una frequenza radio di 5,4 
GHz e trasferisce 1300 Mbps .
 
Credo di sapere che i 1300 Mbps siano possibili su una banda di 
frequenza di 160 Mhz con 2 flussi spaziali o 80 Mhz con 4 flussi.
 
Che rapporto c'e' tra la frequenza disponibile di 5400 Mhz e la 
larghezza di canale ? Sulla frequnza di 5400 Mhz ci possono stare piu' 
canali da 160 o 80 Mhz ?
 
Grazie
 

 canali da 160 o 80 Mhz ?
 
 
 
Fermo restante che 1300Mhz sono nominali e ben lontani dalla realtà, una 
ricerca su "5ghz overlapping" ti spiega qualcosa.
 
Questa immagine potrebbe aiutarti
https://www.ekahau.com/wp-content/uploads/2015/07/channel-overlap-3.png
 
 
 


 
 
Dipende dalla compressione del file stesso, Netflix con una 6Mb lo vedi 
in FULL-HD senza problemi.
 
-- 
MrGreco


 
Si, ok, benissimo, certo i 1300Mhz sono nominali ma si sta ragionando in 
teoria.
 
bellissima l' immagine che mi hai linkato inizio ad intravedere qualcosa 
nella nebbia che mi circonda.. :-)
 
Ma ho ancora delle difficolta' di *base* :-(
 
Quando si dice : il protocollo 802.11ac trasmette ad una frequenza di 
5.4 Ghz significa che trasmette contemporanemanete 1 solo canale ? Piu' 
canali ?
 
Dalla immagine sembra trasmetta da 5170 a 5490 Mhz contemporaneamente 8 
canali da 20 Mhz ed 1 canale da 160 Mhz.
 
Ho capito bene ?
 
Grazie

 tutta la banda dei 5,4 Ghz ?
 
L'AP puo' utilizzare uno, due o quattro canali, ogni canale e' 20 MHz, 
per cui la larghezza di banda puo' essere 20, 40 o 80 MHz.  La velocita' 
dipende anche dal numero di stream MIMO utilizzati.
 
Tieni presente che gli AP di classe ac, supportano la comunicazione 
simultanea nella due bande (2.4 e 5 GHz), il numero di classe (ac1300 
nel tuo esempio) e' dato dalla somma delle due bande.  Nel caso di un 
ac1300, dalla banda a 5 GHz si ricavano 867 Mbps, mentre 450 Mbps 
arrivano dalla banda sui 2.4 GHz.

 Anche li comunque i 1300mb/s li vedi col binocolo... :-)
 
ma superare i 100 forse no...


 ma superare i 100 forse no...
 
Beh certo, ci mamcherebbe...a patto di non essere troppo lontani
dall'AP :D

 arrivano dalla banda sui 2.4 GHz.
 
Ah ok, ma ogni banda utilizza uno, due o quattro canali ?
 
Quindi quando utilizzo 80 Mhz con 4 flussi spaziali su 2.4 GHz
trasmetto 450 Mbps per  in una unica comunicazione e sulla banda dei 5 
Ghz trasmetto 867 Mps in una unica comunicazione, quindi avro' 2 client 
( uno a 2,4 ed uno a 5 Ghz ) serviti contemporaneamente ?
 
Cioe', avendo 10 client collegati all' Ap in 2,4 Ghz ognuno di loro 
riceve 450 Mb ogni 1/10 di secondo e, quindi, e' come avessi un 
collegamento a 450/ 10 = 45 Mbps per ogni Client ?
 
Ho fatto casino ? :-)
 
Grazie
 


e allora vedi che lo switch 10/100 è un collo di bottiglia?



 
Dipende da come e' strutturato l'AP...come ad esempio dal n. di
antenne, stream conduvisi o meno con gli standard precedenti, ecc.
Di norma lo standard AC prevede un TR di 450Mb/s per ogni antenna
contro i 150Mb/s di quello N. Poi l'AC ha altri vantaggi come
il MU-MIMO, Beamforming e maggior n. di canali da poter scegliere.


Scusami, ovviamente ho scritto 1300Mhz ma intendevo 1300Mbit.
 
Il protocollo ac trasmette (come tutti) su un canale (di tua scelta 
entro un range definito dall'RFC). Questo canale può avere un'AMPIEZZA 
di 20Mhz, 40Mhz, 80Mhz o 160Mhz. Di fatto, all'aumentare dell'ampiezza 
avrai maggior banda ma anche una serie interminabile di svantaggi, tra 
cui la possibilità di prendere più rumore ed interferenze.

 collegamento a 450/ 10 = 45 Mbps per ogni Client ?
 
La banda non aumenta, se la banda totale di 450 Mbps, verra' divisa tra 
i vari client, ciascuno avra' un decimo della banda, ammesso che tutti 
stiano comunicando.


 
Bu, io ultimamente ho utilizzato un Ap che si collega in internet e si 
regola automaticamente da solo.
 
Come fa a decidere se utilizzare uno, due o quattro canali ? Comunica 
con il client e si adatta a lui ?
 
Ci sono dei client che funzionano solo con 1 canale, quindi a 20 Mhz ?
 
Grazie

 cui la possibilità di prendere più rumore ed interferenze.
 
Ok, bene ma la necessita' attuale dei client e' di avere la massima 
velocita' di comunicazione e, quindi, massima banda possibile del canale 
, secondo te non ci avvia ad utilizzare esclusivamente i canali piu' 
ampi? ( 160Mhz o piu'.. )
Come si tentano di risolvere i problemi di rumore e interferenze ? 
Esiste qualche nuova tecnologia ?
 
Grazie

Il 11/03/2017, pierino ha detto :

La banda a 5GHz e' meno soggetta ad "interferenze" rispetto
a quella dei 2.4GHz (usata ad esempio dai forni a micronde,
telefoni dect,ecc) e ha un maggior n. di canali radio...dall'altra
parte ha un piu' elevato livello di attenuazione del segnale
all'aumentare della distanza e maggiore difficolta' a superare
gli ostacoli, cosa comunque parzialmente mitigata da tecnologie
quali il MU-MIMO e il beamforming.

 quali il MU-MIMO e il beamforming.
 
Uh, si bene, e', secondo te, in che direzione si va per aumentare le 
performance del wi-fi ?
 
Attualmente il numero dei client contemporanei e della zona di copertura 
inizia ad essere altamente insufficiente, specialmente all' esterno o in 
ambienti in cui siano presenti molti client ( fiere, congressi, ecc.. )
 
Si aumenta la frequenza e, quindi, i canali radio ?
 
Ad esempio il protocollo 802.11ad lavora ad una frequenza di 60 Ghz con 
velocita' di trasferimeto dati di 6750 Mbps pero', credo, la 
attenuazione sia drastica quindi non so se sia una strada percorribile.
 
Certo si potrebbe aumentare il numero degli AP pero', spesso, 
specialmente all' esterno, non ci sono punti sufficienti di collegamento 
( esempio spiaggia... )
 
Grazie

 Ci sono dei client che funzionano solo con 1 canale, quindi a 20 Mhz ?
 
Hai voglia, tutti quelli in classe G e parte di quelli in N.
Alcuni G e pre-N potrebbero avere delle estensioni proprietarie per 
usare piu' banda, ma essendo fuori standard in genere non sono 
supportate dagli AP piu' recenti, che quindi si limiteranno a farli 
funzionare come G o N normali.

Nel suo scritto precedente, pierino ha sostenuto :

Se l'area da coprire e' comincia ad essere ampia allora l'unica e' 
quella di
installare piu' AP...magari il tutto gestito da un infrastruttura
centralizzata. Tutto il resto sara' sempre un compromesso, pure
se utilizzi gli standard piu' recenti.

 funzionare come G o N normali.
 
Ok, pero', attualmente, ci sono pressanti richieste per poter gestire 
centinaia, a volte migliaia, di client wi-fi su spazi ristretti ( 
piazze, locali, fiere, spiaggie ), tu come la vedi,  forse aumentando 
drasticamente il numero degli AP insistenti nello spazio suddetto ?
 
Altro ?
 
Grazie
 

 drasticamente il numero degli AP insistenti nello spazio suddetto ?
 
Io sono solo un hobbista e non mi occupo di cose del genere, se non nel 
mio piccolo, quindi roba SOHO.  Non credo pero' che aumentare gli AP sia 
una soluzione, penso che il numero venga deciso solo in base allo spazio 
che riescono a coprire, quindi portata e conformazione degli ambienti.

 che riescono a coprire, quindi portata e conformazione degli ambienti.
 
Ok, certo che come hobbista la sai lunga.. :-)
 
Cmq, metti un quadrato da 100 x 100 mt, un Ap fa circa quella copertura, 
pero' su quei 100 x 100 ci stanno 500 client ed un AP tiene, circa, 100 
client contemporanei, come si risolve ?
 
Se metto 5 AP non funziona ?
 
Grazie

 se utilizzi gli standard piu' recenti.
 
Piu' che ampia e' *densa*, come dicevo ad acc , se metto gli AP 
ammucchiati in uno spazio ristretto ( 5 Ap su uno spazio da 100 x 100 mt 
) , gestiti da un software centralizzato che ottimizza potenze e canali 
automaticamente, non funziona ?
 
Grazie
 

 client contemporanei, come si risolve ?
 
Se ho capito bene parliamo di un centro di accoglienza, i numeri sono 
quelli, quindi il problema non si pone perche' li spostano in alberghi a 
cinque stelle a nostre spese e li' di AP ne hanno a iosa. :-)
 
Scherzi a parte, 500 client sono troppi e anche lo spazio mi sembra un 
esagerato, magari un AP puo' anche arrivare a coprire 100x100 metri, ma 
solo in condizioni piu' teoriche che reali.

 solo in condizioni piu' teoriche che reali.
 
si certo, stiamo parlando in *teoria* , quello che non ho ben capito e' 
che se e' possibile ammucchiare AP ed a quali inconvenienti si va 
incontro, a livello radio soprattutto.
 
Adesso alcuni AP hanno la gestione centralizzata via web, o server, non 
so se in questo caso l' ottimizzazione dei canali e della potenza puo' 
dare dei vantaggi reali nell' ultizzare molti AP in una area ristretta...
 
Grazie
 

 dare dei vantaggi reali nell' ultizzare molti AP in una area ristretta...
 
I vantaggi nell'avere una gestione centralizzata coprono due aspetti, 
indipendenti l'uno dall'altro.
 
Uno e' la gestione dell'autenticazione degli utenti e tutto quello che 
ne comporta, questo non ha nulla a che vedere col sistema radio.
 
L'altro e' la gestione della rete, monitoraggio, bilanciamento dei 
carichi e configurazione degli AP.  Questo ovviamente riguarda anche la 
gestione radio, e permette di semplificare la configurazione ed il 
monitoraggio degli AP.  I vantaggi sono quelli di avere tutto sotto 
controllo e poter intervenire rapidamente ed, in alcuni casi 
automaticamente, ad esempio per la distribuzione del carico tra due AP 
che operano (anche parzialmente) sulla stessa area, per non parlare 
della praticita' di poter assegnare (e cambiare) le frequenze avendo il 
quadro completo della situazione (mappatura e copertura).
 
A differenza dell'autenticazione, che e' gestita esclusivamente dal 
sistema centrale, la gestione della rete non puo' avvenire direttamente 
(in tempo reale).

 (in tempo reale).
 
Ok, si, bene, attualmente sto valutando degli AP che vengono gestiti 
direttamente via Web dal fornitore ( Cisco Meraki ).
 
Secondo te riescono a gestire 5 AP. per esempio, disposti in un unico 
punto o ci sono delle limitazioni radio, per esempio, che ne 
pregiudicano oggettivamente le performance in termini di numero di 
utenti serviti contemporaneamente ?
 


scusate se mi intrometto ma, visto che il numero di canali e' limitato, 
a 2.4ghz sono solo 14, a 5ghz sono , credo, sempre 14, da 1 a 14 in 2,4 
e da 100 a 114 in 5ghz.
considerando che difficilmente in zona tutti i 14 canali siano liberi 
anzi, di solito si fatica a trovarne uno libero da interferenze vicine 
date da ap di altri utenti,
metti di essere fortunato ed avere 12 canali liberi, se usi ap che 
sfruttano 4 canali, nello spazio ristretto al max ne puoi mettere 3 ed 
hai gia' occupato sutto lo spettro radio disponibile.
mettere un 4 ap non fara' altro che andare in concorrenza con uno dei 3 
precedenti cercando di usare frequenze gia' occupate.
in questo modo avrai moltissimi disturbi radio causati dagli stessi ap, 
rischio di connessioni instabili ecc......
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 quadro completo della situazione (mappatura e copertura).
 
occhio che gestione centralizzata non vuol dire automaticamente che si
č in grado di fare il bilanciamento dei client sui vari AP (che č un
po' piů complessa come cosa ed č molto utile quando ci sono alte
concentrazioni di client in poco spazio).
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non č da considerarsi pubblico,


 direttamente via Web dal fornitore ( Cisco Meraki ).
 
e se poi ti stufi di pagare l'abbonamento?
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non è da considerarsi pubblico,



E' il client che decide dove collegarsi, quando scollegarsi e
ricollegarsi altrove...
Serve qualcosa di piů dell'ottimizzazione dei canali e delle potenze,
serve qualcosa che sia in grado di bilanciare i client sui vari AP.
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo ema@il non č da considerarsi pubblico,


 utenti serviti contemporaneamente ?
 
Sicuramente ne riusciranno a gestire anche di piu', il problema e' come 
e con quali prestazioni.  Io credo che per un sistema del genere sia 
basilare che venga gestito in locale, altrimenti se ne pagano le 
conseguenze.
Ad esempio, immagina due AP che operano sulla stessa zona e, ad un certo 
punto e' necessario bilanciare il carico perche' uno e' saturo e l'altro 
no, con quali tempi puo' intervenire un sistema via web? E uno locale?
Senza considerare che quello locale ha la possibilita' di controllare 
molti piu' parametri, senza per questo intasare la linea Internet, ed ha 
la situazione degli utenti loggati in tempo reale.
 
Tieni sempre presente che le mie sono solo congetture, basate sulla 
limitata conoscenza dei protocolli e sulla pressoche' nulla conoscenza 
di questi sistemi di gestione, come ti ho gia' detto sono solo un 
hobbista, ma anche possessore di un AP TP-Link da ben 25 euro. :-)
 
Aggiungo che ritengo nella maggior parte dei casi, il bilanciamento 
degli AP sia poco utilizzato, cioe' credo che i casi di ridondanza (piu' 
AP nella stessa area) siano (storicamente) una piccola percentuale, ma i 
protocolli piu' recenti permettono di espandere notevolmente questa 
possibilita'.

 date da ap di altri utenti,
 
Qui si parla di installazioni in ambienti particolari, aziende, centri 
commerciali, scuole, parchi, ecc, non penso che pierino voglia 
organizzare un "facebook party" nel condominio. :-P

Dopo dura riflessione, pierino ha scritto :

Certo che funziona...ma occorre tenere presente le reali
esigenze che si vogliono soddisfare, altrimenti si rischia di spendere
soldi inutilmente per uccidere una mosca con un cannone :D


si, forse non mi sono spiegato io,
ho capito che si parla di ambienti particolari tipo aziende centri 
commerciali ecc.
ma anche vicino alla coop o alla fiat esistono appartamenti con linee 
wifi private ed anche questi appartamenti occupano canali wifi.
i canali non sono infiniti sono sempre e solo 14 sui 2.4 e 14 sui 5
basta usare wifi analizer, un app gratuita x android per vedere quanti 
segnali radio ci sono in zona e quanti canali sono gia' occupati.
e' vero, basta mettere su degli ap che trasmettono con 1watt di potenza 
e, di sicuro oscureranno i 100mwatt delle utenze domestiche ma la 
limitazione dei 14 canali resta, se metti su 20 ap nell'arco di 100mt ti 
sfido a non avere conflitti radio.....


 wifi private ed anche questi appartamenti occupano canali wifi.
 
Il segnale WiFi e' talmente debole che il problema del vicinato non si 
pone neppure, l'attenuazione di due muri perimetrali e' notevole, senza 
contare lo spazio che c'e' tra questi e se e' proprio necessario si puo' 
usare una schermatura.

 soldi inutilmente per uccidere una mosca con un cannone :D
 
Mah, le reali esigenze sono quelle di servire una moltitudine di client 
in uno spazio ristretto, tipo 100 x 100 mt con 500 client.
 
E', o dovrebbe, essere un' esigenza comune di chi vuole fornire il wi-fi 
in centri congressi, piazze, spiaggie, ecc..
 
Sto cercando di capire quale sia il metodo migliore, se esiste, o le 
tecnologie attuali piu' di tanto non riescono..
 
Grazie
 


ok, ammettiamo che hai ragione (da casa mia, in zona pc dove ho il 
router, oltre ai miei apche arrivano a -70 e -50db circa, vedo 2 reti a 
-903 a -85 e 2 a -80db...)tutte a 2.4g, effettivamente a 5ghz vedo solo 
la mia ma c'e' da considerare che solo un 30% di cellulari e tablet in 
circolazione hanno la possibilita' di connettrersi sui 5ghz....
quindi ammettiamo di vivere nel deserto senza disturbi e tutti i canali 
liberi e senza interferenze.
i canali restano comunque 14 per i 2,4ghz e 14 per i 5 ghz.
visto che, per sfruttare una grande ampiezza di banda molti ap 
"uniscono" anche 4 canali, 14/4 fa 3,5
spiegami, pur essendo nel deserto, come si possono tenere 5 ap in larga 
banda (5x4= 20 canali)nello spazio di 100mt x 100mt senza avere 
conflitti e disturbi in  radiofrequenza.
se i canali sono 14 come possiamo usarne 20?
forse chiedamo all'escopost di aumentare la banda in dotazione al wifi? 
(magari spegniamo qualche altro canale tv x fare posto...)


 in centri congressi, piazze, spiaggie, ecc..
 
Adesso pero' mi incuriosisci, quale sarebbe questo posto di 100x100 
metri con 500 client che comunicano tutti?
 
Il centro congressi no, perche' se tutti i congressisti chattano col 
tablet significa che il congresso e' un fallimento.
La piazza no, la gente ci passa e se ne va, se si ferma e' perche' ha 
incontrato qualche conoscente con cui scambiare quattro chiacchiere, 
quindi non chatta.
La spiaggia no, perche' son tutti li a guardare quelle 3 gnocche, le 
quali twittano, ma sono solo 3.
 
Forse... il parlamento italiano?


a me viene in mente un campeggio, ma e' piu' grande di 100x100mt e 
difficilmente si trovano 500 utenti in contemporanea.
penso al campeggio perche' dove vado io in estate hanno un wifi da 
schifo, ogni anno dicono di averlo migliorato ma ci si collega a fatica 
(sempre occupato) e, quando ci si collega si va a passo di lumaca....in 
campeggio vedo di regola 2/3 ap e, spostandomi, perdo qualche ap e ne 
vedo altri, in pratica sembra che abbiano diviso l'area in microcelle 
wifi sulla falsa riga dei teleoni.
sembra che vicino all'ap che usa il ch3 ci sia no altri ap che usano i 
ch1,5 e 7 poi, piu' lontano, dopo il ch1 usano il ch2, poi ritorna il 
ch3....
avranno messo una ventina di ap ma la connessione fa' pena lo stesso, 
inizio a pensare che hanno messo 20 ap su una linea da 2mbit.....


 Forse... il parlamento italiano?
 
Non credo, spesso la' ci sono 4 gatti.. :-)
 


 
Anche dove vado io! Non e' che andiamo nello stesso campeggio ? O, 
forse, su tutti campeggi, e spiaggie, e' cosi' ?... :-(
 

 se i canali sono 14 come possiamo usarne 20?
 
Forse non hai letto bene, ma per quanto riguarda questa banda io sono 
ancora piu' critico di te.  Quello che noi chiamiamo canale in realta' 
e' il centro banda, ma una banda completa (20 MHz) occupa in realta' 5 
canali, osserva questa immagine (parte alta):
https://support.zen.co.uk/kb/Uploads/Images/Wireless/TroubleshootingImages/WiFiChannelIllustration-20-40.png
 
come puoi vedere il canale 6, in realta' occupa i canali 4, 5, 6, 7 e 8, 
percio' i canali "pieni" utilizzabili sono soltanto 3 e volendo 
utilizzare il canale largo (40 MHz) si riducono a 2 (parte bassa).
 
Nota: il canale largo (40 MHz) sulla banda 2.4 non lo usa nessuno, non 
ha senso, e' controproducente, gia' hai pochi canali e te li mangi 
cosi'... inoltre i vantaggi del canale largo sono un poco di banda in 
piu' e solo in campo molto vicino, non e' quello che interessa alle 
organizzazioni che installano diversi AP, dove la distanza media e' 
consistente e il canale largo porta solo svantaggi.
 
In teoria sarebbe possibile utilizzare anche tutti i 12 canali, con 
conseguente limitazione della banda e complicandosi la vita, ma non 
conviene.
 
Avere tre canali significa poter avere 3 AP nella stessa area, ci puoi 
gestire 120 client, se non e' sufficiente si passa ad altro standard.
 
Utilizzando la banda a 5 GHz (sia in standard N che AC) i canali sono 
molti di piu', per essere chiari consideriamo solo quelli "non 
sovrapponibili", cioe' partiamo dal presupposto che nella banda 2.4 ce 
ne sono soltanto 3 e non 12.
In tal caso nella banda a 5 GHz ci sono 25 canali in standard N e 37 in 
standard AC, sono tanti. In standard N gli AP possono gestire circa 40 
client, in standard AC ci sono AP che ne gestiscono anche un centinaio 
(prendendo per buono un terzo di quello che dichiarano).
 
Per quanto riguarda la compatibilita', io ho un LG Nexus 5, che ha tre 
anni e mezzo ma funziona anche in standard AC, il modello precedente ha 
quattro anni e mezzo ma gia' supporta lo standard N dual band (2.4 e 5 
GHz).  Vedo che gli altri mediamente hanno roba piu' recente.

 (prendendo per buono un terzo di quello che dichiarano).
 
 
Perche' in standard N 40 Client ed in standard AC 100 client ? In fondo 
i canali vanno da 25 a 37, quindi non raddoppiano.
Il numero di client non e' legato al numero di canali disponibili ?
 
 
Grazie
 

pierino scriveva il 12/03/2017 :

Riescono riescono...ma va a finire che qui il collo di bottiglia
piu' critico sara' la linea dati lato provider :D


io vado al florenz , lido degli scacchi


 GHz).  Vedo che gli altri mediamente hanno roba piu' recente.
purtroppo io ho 3 tablet comprati 2 anni fa' e non vedono la 5ghz, i 
miei telefoni invece non hanno problemi.
(tutti cinafonini e cinatablet).
 
leggo pero' che i 5g da una parte hanno risolto i problemi di 
interferenza tra i canali, avendone molti ma, anche, perche' hanno una 
portata molto limitata e quindi, poco adatti a coprire grandi aree, giusto?
grazie per le spiegazioni


 Il numero di client non e' legato al numero di canali disponibili ?
 
Il numero di client non e' legato al numero di canali, ma alla banda.
Pensa ad esempio ad un AP, che ovviamente usa un unico canale, quanti 
client potra' gestire?  Dipende solo dalla banda, che verra' divisa tra 
i vari client.  Ora se pensi al "vecchio" standard G, con una banda 
teorica di 54 mbps e pratica di 22, e' chiaro che dividerla per troppi 
client non ha senso, cioe' volendo gestire 40 client la banda per 
ciascuno sarebbe 22 / 40 = 0,55 mbps, troppo poco.  Quindi non ha senso 
fare un AP in standard G che supporti 40 client, ne ha invece in 
standard N dove la banda arriva a 150 mbps. Lo standard AC ha una banda 
ancora maggiore, ma qua i numeri cambiano di giorno in giorno, comunque 
si arriva anche a 100 client.
Tieni presente che per numero di client si intendono quelli attivi, 
cioe' che utilizzano il canale, quelli invece che sono nell'area dell'AP 
ma non lo stanno utilizzando (hanno il telefono in tasca) non contano.

 portata molto limitata e quindi, poco adatti a coprire grandi aree, giusto?
 
Non so nulla su 5G, che funziona in modo diverso dalle reti WiFi, 
comunque si legge spesso di questi trasfer ballerini.

 comunque si legge spesso di questi trasfer ballerini.
scusa, mi sono perso 2 caratteri, x 5g intendevo 5ghz ^_^ stiamo 
parlando di wifi non di 3g/4g/5g ^_^


 grazie per le spiegazioni
 
Non e' proprio vero, ma anche su questo aspetto ci sono elemementi che 
creano confusione.  La portata e' determinata sopratutto dalla potenza 
del segnale, che e' praticamente sempre rimasta la stessa dagli inizi ad 
oggi, anzi nel caso di N e AC si utilizzano potenze leggermente piu' 
basse, compensate dal fatto che questi protocolli usano sistemi che di 
fatto migliorano il segnale.
Una bella differenza la fa anche il tipo di antenna e a questo riguardo 
c'e' da tenere presente che c'e' stato un periodo in cui quasi tutti gli 
AP nuovi uscivano con antenne interne, meno performanti, da qui si e' 
diffusa l'idea sbagliata che "quelli nuovi" fossero limitati in quanto a 
portata.

 e 37 in standard AC
 
Mi correggo, 19.

 i canali non sono infiniti sono sempre e solo 14 sui 2.4 e 14 sui 5
 
brrrr... questa semplice frase contiene almeno 3 macro errori.
 
Ho perso di vista questa conversazione (anche perchè probabilmente c'è 
un mio plonkato, quindi leggo solo risposte parziali). Ma per errore ho 
cliccato qui ed ho letto questo obbrobrio.
 
 
Innanzitutto i canali sul 2.4 in italia sono 11. Primo errore, 
utilizzare i canali americani o giapponesi "tanto io sono furbo e quelli 
sono liberi". Tralasciando gli aspetti legali, molti device destinati 
all'utilizzo italiano sono bloccati e arrivano fino al canale 11, quindi 
non funzioneranno a dovere.
 
Dopodichè è errore comune ritenere che siano utilizzabili tutti in 
spensieratezza. Non è così in quanto (a differenza dei 5ghz), i canali 
sul 2,4Ghz subiscono un fenomeno chiamato overlapping, ovvero un canale 
si estende 2 canali prima e 2 canali dopo. Tale comportamento fa si che 
i canali realmente utilizzabili sul 2,4ghz siano solo 3, ovvero 
tendenzialmente 1,6,11.
 
Terza affermazione errata: sui 5ghz i canali non sono 14. Schematizziamo:
- La normativa UNII-1 definisce i canali indoor: su 20mhz sono 4 
(36,40,44 e 48), su 40 mhz sono 2 e su 80mhz sono 1.
- UNII-2 ne introduce altrettanti, ma con l'obbligo di abilitare il DFS 
(o il radar detect come lo chiamano alcuni)
- UNII-2Extended è per outdoor e ne introduce 12 a 20mhz, 6 a 40mhz, 3 a 
80mhz e 1 a 160mhz,
- UNII-3 ne introduce altri 4/2/1, outdoor ovviamente
Ad ogni modo, 14 non sono in nessuna combinazione.