Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Prova su compressione audio WMA

Stasera mi è capitato a casa un amico con un pen-disk che conteneva alcuni
file audio WMA, che aveva estratta da dei CD audio.
Non sto a scendere in particolari su quello che ci voleva fare, ma mi è
venuta la voglia di fare una prova.
L'ho rispedito a casa sua (la porta accanto...) a prendere uno dei CD
originali, poi ho preso un brano in WMA ed il suo 'originale' in PCM
44.1Khz-16 bit direttamente dal CD.
Carico entrambi i brani su SoundForge e converto il WMA in PCM con lo stesso
formato dell'originale.
- Ascolto: sulle vili cassacce del PC sembrano uguali. Non posso provare
sull'impianto vero causa bimbi a letto.
- Analisi spettrale: il WMA, rispetto al PCM, non ha più niente sopra i
13-14 Khz. Si nota qualche piccola differenza nella forma della curva in
banda media.
- Ora viene il bello: faccio la differenza tra i due segnali per vedere cosa
ha introdotto la compressione. Bene: il risultato è un segnale con un
livello medio circa 30dB sotto al livello dell'originale. All'ascolto,
ovviamente, appare come un rumore gracchiante e vagamente ritmato come il
brano di partenza.
Il mio amico allibisce, ma a dire la verità anch'io non pensavo che il
disturbo totale introdotto dalla compressione WMA fosse così elevato: è come
se il rapporto S/N fosse ridotto a poco più di 30 dB, se vogliamo
considerare quella differenza come un 'pacchetto' di rumore e distorsione
aggiunto al segnale originale. Forse, essendo in qualche modo il disturbo
correlato con il segnale stesso, l'effetto all'ascolto è meno drammatico, ma
insomma...che zotta !
D'altra parte, l'ascolto su un sistema di qualità medio-bassa (non
basso-schifosa: le casse del PC sono un tantino sopra la media delle solite
porcherie, diciamo a livello di un radioregistratore portatile di buona
marca) non offre differenze di rilievo, e la compressione è veramente
elevata: 1.7 MB per circa 4 minuti di musica. Lo stesso brano in MP3 occupa
quasi il triplo.
Come direbbe qualcuno, "IO ABORRO" la compressione in ambito hi-fi (e la
osanno in altre applicazioni...), ma sarei curioso di collegare all'impianto
buono uno di quei lettori DVD che leggono anche i WMA e di fare il confronto
con il CD originale.
Qualcuno ha fatto altre prove in questo senso ?
Saluti a tutti
Luca Franzesi
luf...@tin.it

 Qualcuno ha fatto altre prove in questo senso ?
Io ho confrontato con le mie orecchie alcuni brani di WUASTC dei Cranberries
con i rispettivi MP3 a bitrate costante (LAME 192 kbps).
Con un ampli Technics SU-V600, casse JBL TLX 16 e lettore Technics da 220
mila lire, nessuna differenza (ampli molto sordo in alto). Con il kit
Megaworks 510D della Creative non c'era storia, il CD suonava molto più
aperto, ampio e dettagliato.
Quindi come vedi non serve affatto un impianto hi-fi per notare differenze.
Con i WMA, poi... ;)
P.S. Questo post è una delle pochissime intrusioni che mi concedo, ma vi
leggo con piacere da anni :)
-- 
Bye
Sito web ISP - 
http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/

 Qualcuno ha fatto altre prove in questo senso ?
WMA è come MP3. In più è ottimizzato per lo streaming.
Orbene se il tuo amico ha compresso usando come fattore
di compressione quello necessario per lo streaming su una linea ISDN
il poverello che deve fare? E' già un miracolo quello che fa.
Usando i parametri corretti la qualità e mediamente superiore
a quella di un MP3 a parità di bitrate.
Saluti.

 a quella di un MP3 a parità di bitrate.
    Non è propriamente vero generalizzando, poiché solo a
bassissimi bitrate si ha un tale riscontro. Già a bitrate medi è
una schifezza, relativamente parlando.
-- 
Ryoma
Sta arrivando il GX-2#
ICQ#41121680

 file audio WMA, che aveva estratta da dei CD audio.
guarda , gia' gli mp3 sono un compromesso , cercare qualita' in un wma è
come sparare sull' ambulanza....
ciao.
-- 
Era disposto a dare il suo braccio destro pur di essere ambidestro.

"Caro Luca
la ottima prova che hai fatto ti ha condotto a parziali conclusioni
errate.
Va bene anzi benissimo tutta la procedura adottata per sentire la
differenza.
Anzi per la verità avresti dovuto usare due CD (l'originale e quello
con il wma riconvertito in wav) metterli su due riproduttori identici
e poi sentire cambiando al volo.
Se interrompi anche per pochi secondi non hai più una prova
comparativa vera.
Bene anche il confronto spettrale dove hai scoperto con i tuoi occhi
una cosa notissima: che i compressori sacrificano la banda elevata del
segnale che è anche la più difficile da codificare e anche da sentire:
oltre i 15 Hz ci vuole un impianto discreto ed il sistema uditivo in
buon ordine (metà della popolazione non va oltre i 16 Khz).
Male invece la differenza dei segnali. Con essa non hai trovato il
disturbo introdotto dal codificatore ma solo "la differenza fra i sue
segnali" e basta senza tirare dentro ipotesi errate.
Infatti è sufficiente eliminare i segnali oltre i 15 Khz per
ritrovarsi come differenza almeno tutto il contenuto del brano
originale oltre i 15 Khz; che nell'originale c'è e nel compresso wma
no. Quindi deduci da solo
Richiama il tuo amico e digli che su una parte lo hai imbrogliato.
Ciao e buon divertimento con le prove

 no. Quindi deduci da solo
Ok, Pippo, deduco. Ma avendo usato per l'ascolto le casse del PC sopra
citate, non credo di aver sentito la differenza sopra i 15 Khz (magari lo
permettessero quelle scatolette....). All'ascolto il segnale differenza
sembrava una specie di ronzio gracchiante e ritmato come il brano originale,
e conteneva molta roba in banda media. Aggiungiamo inoltre che, come dici
tu, la maggior parte delle orecchie sopra i 16 Khz sente ben poco e che in
quella canzonetta degli 883 (questo era il contenuto del WMA) la maggior
parte dell'energia del segnale è sotto i 10 Khz (si vedeva ad occhio) e temo
che quella roba che ho sentito sia effettivamente per lo più la distorsione
introdotta dal compressore. Facciamo al 90% o sono troppo ottimista ?.
Ciao
Luca Franzesi
luf...@tin.it

 come sparare sull' ambulanza....
Non mi permetterei mai di cercare qualità nei WMA ! Meglio cercare diamanti
nella fossa biologica, ci sono più probabilità di riuscita.
Ciao
Luca Franzesi
luf...@tin.it

 una schifezza, relativamente parlando.
Di quale versione del codec WMA stai parlando?
La 9 è decisamente superiore alla media dei codec MP3.
Almeno secondo le mie orecchie.
Saluti.

 Almeno secondo le mie orecchie.
    Appunto, sta prendendo in considerazione la versione migliore
del wma con la media degli mp3. Dovresti confrontarlo con il Lame
per avere un'idea piů fedele.


Luca, ti introduco un altro concetto che forse ti chiarirà
Prima però ti do l'ok su quanto hai detto. Se è come dici tu allora
escludiamo il contributo della banda elevata che manca ma che le tue
casse non riproducono comunque.
Bene i compressori lavorano eliminando cose che l'orecchio non riesce
a percepire perchè "coperte" da altri eventi sonori.
Esempio stupido: se c'è una nota a 9 Khz molto potente e una a 9,5 Khz
molto debole (ma pur sempre udibile se sola) la nota a 9,5 Khz viene
eliminata perchè l'orecchio "normale" impegnato dal livello alto di
quella a 9 Khz non la sentirebbe.
Quando tu isoli, facendo la differenza, quello che è stato eliminato
compi un'operazione corretta da un punto di vista matematico ma
scorretta da un punto di vista psicoacustico.
Cioè quella è veramenta la differenza fra i due segnali (compresso e
non ) e si sente; ma si sente quando è sola...
Ciao