Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Ditemi se è vero!! [lunghezza uplink]

Salve,
ho appena ordinato 2 switch con porta di UpLink per creare la mia rete
domestica.
Scopro ora, sul sito NetworkingItalia.it, all'indirizzo
http://www.networkingitalia.it/ETH/100baset.asp
che la lunghezza max dell'uplink per reti a 100 Mbit č di 5 metri:
riporto testualmente:
"Per questo tipo di rete non vale piů la regola 5-4-3: ora il numero massimo
di segmenti scende a 3 ed il numero di hub installabili a 2, inoltre la
lunghezza del segmento di uplink, che collega i due hub, č di soli cinque
metri."
io, invece, devo collegare 2 locali con 2 computer ciascuno, a circa 120
metri di distanza.
La mia idea era quella di mettere uno switch nel primo locale, usare un cavo
di circa 60-70
metri per connettere il secondo switch, e poi dal secondo switch 2 cavi da
50 metri l'uno.
Dunque il mio spezzone centrale risulta di 60-70 metri, contro i 5 metri
massimi!!
Topologia rete: (un po' di fantasia)
   [PC]-----5 metri ------[SWITCH]-----60-70 metri ------[SWITCH]-----50
metri ------[PC]
                                            !
!
                                            !
!
                                       5 metri
5 metri
                                            !
!
                                            !
!
                                        [PC]
[PC]
Non posso assolutamente inserire apparecchiature in mezzo allo spezzone
centrale
per vari motivi che non sto ad elencarvi.
Non c'č proprio modo di far funzionare questa configurazione?
Grazie mille
--
                \ | /
             (@ @)
     ---o00-(_)-00o---
           Fabio  S.
  ICQ#  150754679

 metri."
Qui parla di hub, mentre tu (fortunatamente) parli di switch. Cio' che conta
nel calcolo della lunghezza e' il round-trip delay, che a 100Mbps non deve
eccedere i 512 bit times.
Per vedere i valori dei bit times da sommare, ho fatto una ricerca con
Goggle (100BaseTX round-trip delay) e la prima pagina che e' uscita e':
http://www.pmg.com/otw_nwsl/98_w_ethernet.htm
Nota che il secondo esempio sembra fatto apposta per il tuo caso.
Facciamo la somma:
- un device 100BaseTX = 50
- bretellina da 5 m verso lo switch = 5.56
- switch (classe 2) = 92
- 60 m di cavo Cat-5 = 66.72
- switch (classe 2) = 92
- 50 m di cavo at-5 = 55.6
- un device 100BaseTX = 50
Totale 461.88.
Cisco (DCN) raccomanda di aggiungere un 10%, che ci porta a 508 bit times.
Quindi funziona.
Verifica che gli switch siano davvero switch e non mezze misure :-)
Ciao
Luca

 Non c'è proprio modo di far funzionare questa configurazione?
Quello che vuoi fare tu con degli switch funziona senza problemi. 
Su quella pagina si parla di *hub* non di switch.
Con gli switch hai solo i seguenti limiti (empirici, perche' 
bisognerebbe fare un calcolo ad hoc per ogni configurazione) :
- Distanza massima tra due host: 2,5 Km
- Massimo numero di host : 1024
-- 
Vincenzo

Grazie per la risposta, non conoscevo il bit times....
Però leggo sul link che mi hai fornito:
"...and limited the distance between two repeaters to five meters with UTP
cabling."
Anche nell'esempio che hai citato il cavo di UpLink è limitato a 5 metri...
P.S.
Gli switch me li hanno venduti per switch e non per hub!


Grazie per la risposta, non la avevo vista prima
Da quello che mi dici tu e che conferma Luca, sembra che
switch ed hub siano molto diversi anche per questi aspetti
di cablaggio.
A questo punto, solo per pura curiositą, sapete perchč
c'č questa differenza?


 c'č questa differenza?
Switch e hub svolgono la funzione di concentratori di rete ma implementano
il protocollo CSMA/CD (Carrier Sense Multiple Access/Collision Detect), su
cui si basa Ethernet, in modo completamente diverso. Con gli hub hai sempre
*un* solo 'dominio di collisione'. In pratica le collisioni vengono
gestite in maniera distribuita con la partecipazione di tutti gli host
collegati alle porte dell'hub (ed in minima parte dell'hub stesso con la 
generazione della sequenza di jamming).
Questa e` la filosofia 'storica' di Ethernet, la stessa che viene usata
sul collegamento a bus (cavo coassiale) dove non ci sono concentratori e 
tutti gli host si 'vedono' a livello fisico tra di loro.
Lo switch, invece, elimina la propagazione delle collisioni tra le varie
porte. Quindi su ogni porta avremo un dominio di collisione separato.
Se il collegamento tra l'host e la porta dello switch avviene in 
Full/Duplex vengono eliminate del tutto le collisioni essendoci due
canali fisicamente separati per la ricezione e la trasmissione.
In questo caso viene quindi eliminato del tutto il CSMA/CD. A dire
il vero anche con il funzionamento full/duplex lo switch puo` fare
ricorso al CSMA/CD per gestire il controllo di flusso, nel senso
che quando il buffer si e` riempito la porta in questione puo`
mandare una sequenza di jamming (collisione) per 'zittire' 
momentaneamente un host che vuole trasmettere troppo velocemente.
Un'altra scelta e` semplicemente quella di scartare i pacchetti e di
far provvedere ai protocolli di livello superiore (tcp/ip ad esempio)
alla ritrasmissione.
Il calcolo del round trip time ha senso solo all'interno dello
stesso dominio di collisione. Infatti rtt < 512 bit times e` la
regola da rispettare perche` il CSMA/CD funzioni.
Lo switch elimina questa restrizione tra le varie porte, conservandola
solo all'interno del segmento presente su ogni porta.
In pratica tutte le regole sul rtt vengono 'azzerate' ogni volta che
si interpone uno switch.
-- 
Vincenzo 
Cosa e' peggio: l'ignoranza o l'apatia?  Chi lo sa?  A chi importa?

 momentaneamente un host che vuole trasmettere troppo velocemente.
Vincenzo,
perdonami, ma posso aggiungere alla tua esaustiva spiegazione una
pignoleria? ;-)
Il flow control si ottiene per trasmissione e decodifica (due aspetti per
nulla di default su nic e switch (*)) del pause frame, che contiene l'opcode
00-01, oltre a parametri che determinano la durata della pausa. Quindi si
tratta di una gestione negoziata (di tipo send-ack, per internderci), tipica
del full-duplex (ma non solo). In un contesto full-duplex, inoltre, il
CSMA/CD e' inattivo; i frames, infatti, vengono "sparati" alla cieca (CD
off), proprio perche' il full-duplex impiega due tratte distinte per Tx e Rx
e include solo due nodi (MA off), per cui l'ascolto del silenzio e' inutile.
Il CSMA/CD - tanto per ricordarlo, nel contesto del post molto completo che
hai inviato - si basa invece sulla capacita' di un solo nodo di decidere se
e quando inviare un frame, oltre ad interpretare autonomamente l'esito dello
stesso invio. Il nodo ascolta il bus e, quando e' libero, tenta la
trasmissione (accesso probabilistico) e poi ascolta se ha fatto dei danni.
Se tutto tace, assume che sia a posto; viceversa, se il tempo di vita del
frame gli ha permesso di accorgersi di una sua prematura scomparsa, assume
che vi sia stata una collisione, per cui attende un lasso di tempo
pseudo-random, ascolta e ci riprova.
In ambito switching, per attenuare la scarsa efficienza di cui sopra, viene
introdotto il meccanismo di jamming a cui facevi riferimento e che opera in
half-duplex; questa tecnica prende il nome di back-pressure (IEEE802.3x) ed
e' originata appunto dallo switch.
La differenza sostanziale fra i due metodi e' l'interattivita', assente nel
CSMA/CD (che quindi non trae effettivo vantaggio dal full-duplex) e
necessaria nel flow-control e nel back-pressure. Un po' come la differenza
fra TCP e UDP nei confronti della connessione.
(*) Dicevo che il pause frame deve essere per forza implementato sia nella
nic del nodo che nella porta dello switch; inoltre, su alcuni driver recenti
e' possibile decidere in che modo la nic debba rispondere al pause frame
(solo trasmettere, solo ricevere, entrambe le cose) e sugli switch puo'
essere o meno implementata la tecnica del back-pressure in half-duplex.
Riassumendo (solo switch):
half-duplex: CSMA/CD (funzionamento non negoziato)
half-duplex: 802.3x (back-pressure: funzionamento negoziato)
full-duplex: flow control (funzionamento negoziato)
Torna? :-)
Ciao
Luca