Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: domanda: switch al posto di hub.

Ho due hub da 24 porte e vorrei sostuirli con degli switch.
La mia rete e' composta quindi da circa una cinquantina di computers che
generano un discreto traffico nella rete.
Conosco il funzionamento di uno switch a livello teorico, ora mi chiedo se a
livello pratico mi conviene l'operazione o se spendo soldi inutilmente.
Considerando il fatto che prenderei chiaramente switch di liv2 (e non liv3),
non c'e' nulla da smanettare per configurarli giusto? Automaticamente
dovrebbero crearsi i percorsi dei mac giusto?
Esistono switch a 24 porte? Che tipo di switch mi consigliate
(marca/modello)?
Grazie di cuore,
G

dovrebbero crearsi i percorsi dei mac giusto?
Ciao
Giusto si creano una tebella dei mac address e garantiscono (quasi )
tutta la banda per ogni connessione.
Trattandosi di apparati attivi, dotati di memorie e processore, non
risparmiare troppo, se escludi i prodotti che ti fanno pagare troppo
il nome pur essendo ottimi, non scendere troppo in basso, medita per 2
o 3  apparati in cascata.
Seller1

 o 3  apparati in cascata.
Perfetto, ti ringrazio.
G

 vantaggi rispetto agli hub?
nessuno! zero! niet! nada! 'na got!

 vantaggi rispetto agli hub?
Si`:
La cosa migliore sarebbe quella di prendere uno switch 48 porte. In 
alternativa due switch stackable. I vantaggi sono i seguenti:
1) Full-duplex. Questo ti aumenta effettivamente la banda sul server.
   In pratica hai (prendendo in considerazione una rete a 100) 100
   mbit/s in ricezione e altri 100 mbit/s in trasmissione = 200mbit/s.
2) Possibilita` di mettere piu` schede sul server e sfruttare quindi
   questa connessione piu` larga per servire contemporaneamente piu`
   client. Esempio tre schede di rete = 600 mbit/s (considerando il
   full/duplex).
3) Immagino che avrai delle stampanti collegate sui client o su dei
   printer server. Se e` cosi`. Le stampe non ruberanno piu` banda ai 
   trasferimenti da/verso il server degli altri client (una volta 
   caricato sul client stesso il documento). Ci sara` un canale 
   diretto Client->(PC con)Stampante.
4) Eliminazione delle collisioni. Con 50 pc in un unico dominio di
   collisione (hub) c'e` uno spreco considerevole del canale per 
   arbitrare l'accesso al canale stesso. Con lo switch non avrai 
   piu` collisioni ed eliminerai questo spreco di banda.
-- 
Vincenzo 
Cosa e' peggio: l'ignoranza o l'apatia?  Chi lo sa?  A chi importa?

    collisione (hub) c'e` uno spreco considerevole del canale per
qui invece contesto tecnicamente! Le collisioni sono l'effetto... cavoli qui
sembra che siano obbligatorie come la vitamina C; se il traffico e' basso le
collisioni non ci sono (e se il traffico e' alto spesso sei nella melma
switch o no! ;))
Andare a vedere i prezzi di uno Switch serio a 48 porte, poi vediamo!
Certo poi c'e' il 3Com 24 porte a 1milione... l'ho preso anch'io anche se
credo in cio' che ho scritto sopra... tanto 1milione... ma e' quasi un hub
travestito! ;)

 switch o no! ;))
Con 50 pc le collisioni ci sono. Se poi su 50 client lavorano in 10 alla
volta e` chiaro che il discorso si attenua. Il problema e` che le 
collisioni ti fregano la banda specialmente nei casi di processi di
comunicazione parallelizzabili (come ad esempio la stampa) ed in
pratica in tutte le connessioni tcp/ip che richiedono l'ack e sarebbero
molto avvantaggaite dal full/duplex.


 soldi????
I casi, secondo me, sono due.
O non hai mai avuto per le mani uno switch *vero*, oppure ci stai prendendo
tutti in giro.
Cinquanta computer significano cinquanta fabbriche di broadcast nello stesso
dominio di collisione; significa che se e' attivo anche solo il 10% delle
macchine, la banda passante complessiva del sistema e' ridotta ad un quinto
per macchina attiva. Significa che quando mercoledi' sono stato a fare un
sopralluogo presso uno dei piu' grossi gruppi editoriali nazionali,
equipaggiato con *switch* modulari di media qualita' e sfruttati al doppio
della banda passante aggregata di targa, e la lamentela degli utilizzatori
era la quasi impossibilita' di fare qualsiasi cosa sulla intranet (causa
broadcast storm), mi stavano raccontando frottole. E non erano piu' di un
centinaio di client.
Sono allibito a leggere la tua risolutezza nell'affermare cio'.
Dai, dimmi che era uno scherzo ...;-)
Ciao
Luca

 nessuno! zero! niet! nada! 'na got!
So che stai scherzando, man! :)
Ti racconto un episodio accaduto presso un Cliente di Roma.
Gli avevano installato due switch di marca arcinota, uno dei quali con
doppia porta Gigabit fibra; tre server e una ventina di client. Robetta.
Traffico pesantissimo, ovviamente, come mio solito.
Ho monitorato il traffico, poi me ne sono tornato a casa. Ho lavorato un
giorno e mezzo sui dati, e gli ho fatto spedire uno switch adatto al loro
traffico.
La differenza piu' eclatante si e' osservata passando una (enorme) cartella
di pdf da un server all'altro tramite un Mac (prassi per la quale ho tirato
le orecchie al caporeparto, "ma e' cosi' comodo"...): prima della cura
prendeva dall'ora all'ora e mezza. Dopo la cura il tempo e' sceso a meno di
10 minuti.
E si tratta pur sempre di switch in entrambi i casi.
P.S.: lo so che si tratta di un esempio del tubo, ma non credo proprio che
si possa affermare con tanta certezza che uno switch non migliori
assolutamente la situazione di un hub. Io ho visto la differenza gia' con le
mie quattro macchine in croce e traffico office ...:-)
Morale: i componenti attivi vanno dimensionati a ragion veduta. Dichiarare
che dati devices non servono a niente e' un'affermazione priva di senso.
Ciao
Luca

 Dai, dimmi che era uno scherzo ...;-)
e' lo stile ng ;)
comunque rimango sulle mie oposizioni anche se mi piacciono moltissimo i
tuoi esempi.
Comunque una persona che senza lamentarsi di una situazione presente si
chiede cosa gli cambiera' con lo switch... io rispondo nulla. Non ci sono
santi ;)
Piuttosto quando consigliate lo switch... perche' non specificate la marca
ED IL COSTO???? xche' tu duci switch ed i lettori pensano ad un 3com a
1milione 24porte!!!
Nel tuo mondo tutti investono in HW, nel mio un po' meno ;)
1) Come fate ad affermare che il file-sharing va SEMPRE meglio con lo
switch???? Non sappiamo neppure se lo fanno tra client oppure tutti verso il
server... e se sul "server" c'e' un disco IDE? O se c'e' Win9x che fatica a
fare piu' di una cosa in contemporanea?
2) siete cosi' sicuri che banali file office siano taaaanti MB? Il mio
manuale delle procedure 101 pagine su laserjet III dice 2,5MB *MA* una
singola (e tipica!) paginetta di Word e' 8Kb ;) E non ho _barato_ col PCL6
;)

 ;)
Ribadisco il concetto appena espresso. UNA macchina che stampa su UNA laser
e' un discorso. 10-20 macchine che stampano su 5 laser, richiamano e salvano
e navigano e pasticciano, mentre sulla rete impazzano 50 fabbriche di
broadcast e le collisioni di TUTTI vengono ripetute su TUTTE le porte di
TUTTI gli hub e' un vero e proprio "facciamoci del male", per dirla alla
Nanni Moretti.
Ciao
Luca


hehehe ho scritto proprio di getto. Eppoi che cavolo io sono d'accordo con
voi!!! Almeno la parte tecnica, poi non sono cosi' sicuro che sia sempre
"visibile" (eggia' fatturabile ;))
Comunque no, io sono un pigro fancazzista aziendale