Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: L'ingegnere e lo pseudoincarico in zona sismica

In Veneto è stata recepita la zonizzazione della OPCM 3274 dalla Regione, 
con provvedimento del Gennaio 2004.
Nelle zone che prima non erano classificate sismiche, ED IN PARTICOLARE 
NELLE ZONE 3 (S=6) c'è la possibilità data dal succitato provvedimento di 
progettare ancora senza i carichi sismici, basta avere un incarico del 
committente firmato ovviamente prima del Gennaio 2004.
Accade che edifici il cui progetto ha PDC datato Marzo 2005 vengano poi 
dimensionati strutturalmente da Ingegneri che hanno l'incarico da Dicembre 
2003. Accade anche che il committente, davanti alla proposta di realizzare 
un telaio in C.A. o peggio ancora, davanti a quanto richiesto dal D.M.1996 
per gli edifici in muratura nuovi e per la ristrutturazione degli edifici 
esistenti, cambi professionista. Qualcuno che si faccia firmare nel Marzo 
2005 un incarico di Dicembre 2003 lo si trova sempre.....
So che potrei sollevare un vespaio, ma non vi sembra che dovremmo smetterla 
di comportarci da cosi da "cazzoni" e iniziare ad applicare la normativa 
vigente (D.M.1996) anche in Zona 3,  preparando cosi' i committenti alla 
applicazione della OPCM 3274?
Voi come la pensate????................... via al dibattito!
Marco

*Imm67* ha scritto:
Per capire meglio il senso del tuo messaggio vorrei sapere:
nel Dicembre del 2003 tu eri già iscritto all'ordine oppure no?
Ciao
DOCstone 

 ha scritto nel messaggio 
news:zEW0e.10611$IN.2...@twister2.libero.it...


 committenti alla applicazione della OPCM 3274?
Sicuramente nessuno, me per primo, ti dirà di fare un falso.
Vorrei fare invece delle considerazioni sulla norma venta di cui parli.
Questa norma, per come la descrivi, pare fatta apposta per essere 
aggirata dai "ca22oni", come li chiami tu: quando il legislatore vuole 
mettere dei paletti fa riferimento a fatti accertabili pubblicamente (la 
richiesta di una concessione, ad esempio) non ad accordi privatistici 
labili, come l'affidamento dell'incarico, il quale può essere anche 
verbale; poi se hai i testimoni l'incarico verbale è dimostrabile; se 
non li hai l'incarico, per quanto risponda a verità, non è dimostrabile.
Applicando questo principio al caso di "affidamento scritto prima del 
dic 2003", il problema non è se il falso ci sia o no, ma se sia o meno 
dimostrabile; se un foglio di carta che dice: "sai, tra cinque anni devo 
farmi la casa e voglio che sia tu a farmi i calcoli perché di te mi 
fido", nessuno può dimostrarne la falsità.
Infine vorrei fare alcune considerazioni sulla 3274: secondo me non 
andrà in vigore né a maggio né mai e, in ogni caso,  non sono i 
committenti a doversi abituare alle nuove norme: esclusi i costruttori, 
le persone hanno bisogno dei calcoli strutturali in rare occasioni ed è 
anche giusto che possano scegliere fra diverse scelte progettuali (anche 
fatte da uno stesso progettista) purché, ovviamente, siano legalmente 
sostenibili.
Ciao
DOCstone 



Ho letto in qualche sito (forse regione Toscana?) che qualche
istituzione o organismo chiedeva che lo stato specificasse per bene
che norme tecniche e classificazione sismica sono nate assieme e che
assieme devono entrare in vigore, a discapito di varie interpretazioni
o leggine locali che in alcuni casi li collegano e in altri li
disgiungono. Cio' per avere una omogeneita' di comportamenti per tutto
il territorio italiano.
Non so come andra' a finire, ma se c'e' la possibilita' (legale) di
semplificarsi il lavoro, perche' andare in cerca di fastidi?
Il metodo che tu "proponi" non mi sembra faccia niente di male a
nessuno, dato che la maggior parte del Veneto che non era in zona
simsica e' oggi solo in zona 3.
   Ciao
Filippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------