Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Cosa ne pensate di questo?

Il Presidente dele Consiglio della repubblica italiana ha minacciato 
l'alleato di governo Follini di colpirlo con i suoi media televisivi se 
continuera' a contrastarlo. Chiedo ai liberali del Polo: non e' questa 
la prova finale che dice a tutte le persone di buon senso che questo 
ricco signore non e' adatto a reggere le sorti di una paese democratico 
come e' il nostro?

 se continuera' a contrastarlo.
Te l'ha detto la portinaia?

 wrote:

In prima pagina del Corriere della Sera
http://www.corriere.it/edicola/index.jsp?path=POLITICA&doc=RADDOPPIA
NB: nessuna smentita da parte interessati.

 NB: nessuna smentita da parte interessati.
Non importa. Finche' non lo scrivono Libero e/o il Giornale
il buon forzitali...sta DEVE rimanere scettico. C'e' scritto nello
Statuto.
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]

 Te l'ha detto la portinaia?
Un ennesima dimostrazione (se ce ne fosse ancora bisogno) dell'uso
politico che fa dei media il nostro presidente del consiglio 
Visto che tra televisioni e carta stampata controlla ormai l'80 %
dell'informazioni non mi si dica che non viviamo in una dittatura
mediatica Se poi aggingiamo che si lamenta dei gionalisti ( anche tra i
suoi) che, a suo dire, sono comunisti ed incontrollabili al danno si
aggiunge anche le beffe
SIAMO TUTTI PRESI PER IL C...
tra l'altro corre voce che Mentana venga sostiuito da cane fedele Rossella
già Panorama(guardate com'è ridotto un grande settumanale come Panorama
già esempio di giornalismo indipendente e di denuncia, ora ridotto 
a cinghia di trasmissione del potere) SVEGLIA GENTE!!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 NB: nessuna smentita da parte interessati.
A prescindere dalla vicenda, l'obiezione di Reguess è quella che io faccio
quasi ogni giorno a qualsiasi articolo di quotidiano di qualsiasi tipo,
dalla Gazzetta dello Sport a Repubblica. L'autore è tale Roberto Zuccolini,
che infarcisce l'articolo di virgolettato. Niente di nuovo, se ne leggono
tutti i giorni di articoli così. Il punto è: ma chi ha riportato quel
virgolettato? Qual è la fonte? Chi è riuscito addirittura a carpire le
esatte parole?
Per fare un parallelo basta andarsi a legge un articolo sul sito di CNN.
Ogni frase virgolettata è attribuita a una persona che ha rilasciato
direttamente la dichiarazione. Solo in alcuni casi viene messo "sources
close to..." quando le informazioni non sono cruciali o si sceglie di citare
una fonte anonima, ma sempre se le informazioni non sono cruciali. Insomma,
a nessuno verrebbe in mente di scrivere <<"Se non fai come dico io ti faccio
pestare", ha detto George Bush a Powell durante una riunione>> senza poter
avere una dichiarazione diretta. Ma la cosa è solo normale: che credibilità
ha una fonte di informazione che non può corroborare ciò che dice con delle
fonti? Basti considerare che spesso non vengono pubblicati articoli anche
importanti perché mancano di supporto.
Cosa succede invece in Italia? Apri qualsiasi quotidiano e trovi
virgolettati impossibili. <<Chiusi in due nella stanza presidenziale,
Moratti e Mancini hanno discusso di mercato. "Caro Roberto, va bene se
compriamo Davids?, dice Moratti. "Certo caro presidente", risponde
Mancini>>. E via dicendo... Questo è il tenore della stampa italiana,
persino quella rappresentata dall'autorevolissimo Corriere della Sera (nel
quale milita però Luzzato Fegiz che è sommo interprete del vero giornalismo,
quello del far scrivere ad altri di tutto non sapendo nulla...). Ma il
problema non credo sia semplicemente il quotidiano. Fintanto che puoi
vendere senza citare mezza fonte, chi te lo fa fare di tirare in ballo
responsabilità di persone specifiche?
Magari Berlusconi ha minacciato Follini di farlo ammazzare dalla mafia,
magari Follini ha detto a Berlusconi che se cade questo governo l'UDC si
mette con la sinistra e appena al governo fa fare una legge che impone
l'esilio per tutti i Berlusconi... Il problema è che fino a quando si
accettano articoli senza fonti citate e certe vale un po' tutto. Il fatto
che il virgolettato riportato sia verosimile non significa (purtroppo o
fortunatamente) che sia attendibile.

 fortunatamente) che sia attendibile.
Quindi, riconosci che se fossero confermate quelle frasi, sarebbe del tutto
palese la gravità della situazione: Berlusconi non solo controlla le sue TV,
ma può usarle come arma nei confronti degli avversari politici. Saremmo
persino oltre il conflitto di interessi, vero?
Be', ci scommetto che anche se Follini dichiarasse in diretta TV che
Berlusconi lo ha minacciato di scatenargli contro le sue TV, la maggior
parte degli elettori della CdL minimizzerebbero, darebbero la colpa al
traditore Follini... E del resto non è quello che sta accadendo? Tutti i
media citano la vicenda alla stessa maniera, ma invece di interrogarsi sulla
gravità di quelle frasi stiamo a discutere sulla attendibilità delle
fonti...

 
Insomma tu mi stai dicendo che la storia di questa minaccia se la 
sarebbe inventata di sana pianta il Corriere? Come mai allora nessuno 
avrebbe sentito il bisogno di smentire queste voci che, nota bene, non 
sono uscite in un gossip dell'Espresso, ma sono apparse sulle prime 
pagine dei piu' importanti giornali italiani? (In aggiunta, come se non 
bastasse, c'e pure il coinvolgimento dei presidenti delle camere 
chiamati in causa da una protesta di Giustizia e Liberta').
Ma ti rendi conto della gravita' di questa cosa? Dei cronisti si 
sarebbero inventati di sana pianta il ricatto *colossale* di Berlusconi 
ad un suo alleato, ricatto che, come tutti hanno capito, avrebbe poi 
causato la mancata partecipazione di Follini agli incontri bilaterali di 
ieri, e la presidenza del consiglio non avrebbe sentito il  bisogno di 
far uscire una notarella che chiarisse l'infodatezza di quelle voci? E 
l'UDC? Anche loro si sarebbero rassegnati a far credere a tutti la 
realta' di questo obbrobrio? Ma dai! 
Io capisco solo una cosa, ancora una volta qui si preferisce foderarsi 
gli  occhi di salame perche' guardare in faccia la realta' vorrebbe dire 
ammettere di aver sbagliato completamente il giudizio su Berlusconi.

 fonti...
A me però questo sembra il minimo, scusa. Sono frasi gravi, addirittura
virgolettate: credo sia un dovere citare le fonti. Ripeto, il mio discorso è
sul modo di fare giornalismo, non sul merito della vicenda che per quanto
verosimile viene presentato nel solito modo all'italiana. Peraltro, c'è un
dato sulle TV e sul controllo politico che è "inquietante": da quando
Berlusconi ha, secondo le indicazioni della sinistra, tutte le maggiori TV
italiane sotto il suo controllo il centrodestra ha progressivamente perso
voti, con una tendenza abbastanza evidente. Non è che Follini in riunione
avrà mica risposto "Fai pure, tanto guarda quanti bei voti hai perso con
tutte le tue TV..."?

 close to..." quando le informazioni non sono cruciali o si sceglie di
citare
Ma va... proprio tu che quando fai un'affermazione non citi le fonti e non
supporti il tuo argomento nemmeno con un link... Sei proprio l'ultimo a
poter parlare. Che la CNN citi le fonti è esemplare.
Però nel caso che citi le fonti di informazione giornalistica devono poi
essere abbastanza attendibili e difficili da smentire. Non sempre c'è lo
spazio e se la notizia fosse falsa dovrebbero pubblicare delle smentite, e
sono tenuti ad osservare il diritto di replica... Voglio poi vederlo un
giornale di destra che pubblica sempre le fonti delle proprie notizie, e che
la fonte non venga poi smentita come nel caso di Telecom Serbia come una
INVENZIONE.
Evidentemente i politici citati dal giornalista Italiano non possono
smentire perché le loro dichiarazioni sono state rilasciate pubblicamente.
Se non fosse così li sentiremmo gli strilli, sulla "malafede" dei
giornalisti....
Parlerebbero di deferimento davanti all'ordine del cronista interessato, se
davvero fosse possibile smentirlo.
Invece arrivate voi terrappiattisti, a seminare il dubbio, sperando di
screditare queste strane voci, sul fatto che la terra sia tonda, senza
argomenti.
Ma si, dai dai, disinforma... disinforma...
Magari qualche demente ci casca e non capisce che sei in perfetta malafede.

 fonti...
Per meglio sviare l'attenzione, per meglio disinformare, mi sembra ovvio.

 ammettere di aver sbagliato completamente il giudizio su Berlusconi.
Ma no, chi ci marcia ha giudicato fin troppo bene...

 pagine dei piu' importanti giornali italiani?
Ma magari fossero uscite in un gossip: tu noti qualche differenza fra questo
articolo e uno di gossip? Mancano le fonti, ci sono virgolettati riportati
senza citare come... Sul discorso della smentita, non sto affatto dicendo
che la notizia sia falsa e basta. Sto dicendo che è per chi vuole crederci.
Può essere verissima, semplicemente non c'è uno straccio di fonte a corredo.
E' un modo di fare giornalismo che è una schifezza, e giustamente Reguess
chiede se l'ha detto la portinaia. D'altronde ripeto se i giornali possono
vendere anche senza essere costretti a dare sostanza a una citazione
virgolettata (tanto se nessuno la smentisce è vera) è giusto così, il
mercato si dà le regole da solo.

 tutte le tue TV..."?
Manca la controprova: cosa sarebbe Berlusconi senza l'aiuto delle TV? Quanti
voti NON perde grazie alle TV?
Berlusconi sta abusando delle televisioni e perde voti conquistati in gran
parte grazie alle televisioni.
Ma anche se questo uso improprio fosse per lui dannoso, anche se l'arma
risultasse alla fine spuntata, resta la gravità di una minaccia di questo
tenore, per quello che sottintende e cioé che Berlusconi ha il pieno
controllo delle sue TV e intende farne un uso politico.

 tutte le tue TV..."?
 
Tu sai benissimo che i cronisti politici in tutto il mondo possono 
raccogliere informazioni riservate solo se garantiscono l'anonimato 
delle fonti. Se gli articolisti, come tu auspichi, citassero le fonti 
nessuno gli darebbe piu un fico di notizia e noi cesseremmo di conoscere 
i retroscena di tante vicende.
Cio' che tu non hai ancora capito e' che quando delle voci campeggiano 
sulle prime pagine dei giornali (anche oggi, per il secondo giorno di 
fila questa querelle tiene banco con tanto di commenti, approfondimenti 
ed editoriali) non sono piu' voci, ma sono diventate *notizia*: Bene, lo 
ripeto, a questo punto, in mancanza di smentite, risulta assolutamente 
capzioso mettere in dubbio la veridicita' della minaccia del pdc.
E il povero Mentana, che per difendere l'autonomia della sua redazione 
si trova obbligato a definire "iperboliche " quelle ricostruzioni, fa 
finta di non sapere che il padrone di Mediaset ha gia' deciso di 
sostituirlo con il manganello di Rossella. e che, per quanto riguarda 
Fede e il TG di Italia 1, i voleri del capo sono da sempre soddisfatti 
prima ancora che siano stati formulati.
Caro Mr.Tate, piantala di fare sociologia, qui ci sono problemi un 
cicinino piu' cruciali da affrontare come, ad esempio, lo stato di 
salute della nostra democrazia. Deciditi a entrare nel merito della 
notizia e facci sapere cosa ne pensi.

 notizia e facci sapere cosa ne pensi.
Quando, il giorno dopo la sonora sculacciata presa alle elezioni
provinciali di Milano, Libero sbatte' in prima pagina una enorme
foto di Piazzale Loreto con i cadaveri appesi a testa in giu' e il
titolone cubitale "Vogliono un'altra Piazzale Loreto", qualcuno
si preoccupo' di verificare le fonti?


 NB: nessuna smentita da parte interessati.
Non si vede nulla........
Ciao

 wrote:

Ci credo, a forza di fette di salame sugli occhi questo e' il bel 
risultato che hai ottenuto.... :)))

 voti NON perde grazie alle TV?
Ho capito, ma cosě vinci sempre tu. :O) Chiaro, chi ha dalla sua parte dei
mezzi di informazione č facilitato. Perň allora lo stesso si puň dire dei
quotidiani. Se la teoria č che Berlusconi vince perché ha le TV, nei fatti
la tendenza č addirittura inversa: piů TV equivalgono a meno voti.

 notizia e facci sapere cosa ne pensi.
Penso che non ha fonti. La stessa cosa che ti dico se un articolo del genere
è scritto nei confronti della sinistra.

 smentire perché le loro dichiarazioni sono state rilasciate pubblicamente.
Ah sì, e in che occasione?

 prescindere da quanto siano verosimili i fatti.
Hai mai visto cosa succede in queste riunioni?
Qualche giorno fa LA7 ha ripreso un discorso svoltosi all'Ecofin tra un
ministro estero e il Berlusca, in cui il ministro estero faceva degli
elogi a Tremonti (ritrasmesso da Canale 5).
Qui non abbiamo la TV, ma i giornalisiti che sono presenti, e testimoni,
ad uno scambio di battute, magari prima di iniziare i lavori veri e
propri, e tra una pizzetta ed un martini.
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la tendenza č addirittura inversa: piů TV equivalgono a meno voti.
:-) Oppure vinci sempre tu, perché ogni volta che Berlusconi perde un
singolo voto si dice che le Tv non contano.
Invece conosci la mia teoria. In Italia le elezioni si vincono per poche
migliaia di voti nei collegi uninominali: basta spostare un paio di milioni
di voti e si puň raggiungere la maggioranza. Si spostano piů voti con le TV
che con i giornali (tesi del Censis).

 
E cosa mi dici del fatto che questi virgolettati senza fonti hanno 
riempito le pagine dei giornali per due giorni, costituendo *di fatto* 
notizia a causa della loro massiccia diffusione, e nessuno si sia 
preoccupato di salvaguardare l'immagine del capo del governo e della 
maggioranza? Sono completamente rimbecilliti tutti, oppure se ne fregano 
di cio' che puo' pensare l'opinione pubblica. Escludendo il primo caso, 
perche e' impossibile che siano rimbecilliti tutti contemporaneamente, 
resterebbe soltanto la spiegazione che Berlusconi e Follini hanno deciso 
di cessare di difendere a spada tratta la loro immagine e se ne fregano 
di cio' che pensano di loro gli italiani. Secondo te io dovrei credere a 
questa seconda che ho detto?

 che con i giornali (tesi del Censis).
Il Censis dice anche che l'informazione TV è superficiale, bisogna capire
quanto influenza davvero il voto. Ma mettiamo anche che l'indagine del
Censis sia vera: questo raddoppia il numero di TV e dimezza i voti. E' il
miracolo dei pani e dei pesci al contrario... :O)

 questa seconda che ho detto?
Ripeto ancora, non sto dicendo che la faccenda non sia verosimile, sto
dicenco che è pessimo giornalismo. Se io leggo un articolo e voglio parlarne
voglio avere delle basi su cui farlo. Sai quante volte ho trovato notizie di
cui mi sarebbe interessato parlare ma che ho passato perché prive di solide
basi... Comunque, ammettendo che Berlusconi smentisca, la tua posizione
cambierebbe?

 miracolo dei pani e dei pesci al contrario... :O)
Per il Censis quasi metà della popolazione decide cosa votare in base a
un'idea che si fa davanti alla TV. Se poi si presenta Jack lo squartatore e
commette un omicidio in diretta è difficile che ottenga dei voti in caso di
candidatura alle elezioni (mentre è certo che fa il record di audience).
Questo non significa che la TV non incida sul voto. Quello che non è
corretto è che il proprietario utilizzi (anche male) le sue TV per i suoi
fini politici.

 un'idea che si fa davanti alla TV.
Però sai bene che il Censis non ci dice un piccolo particolare sul voto...
:O) E a giudicare dalle recenti elezioni, la gente che decide cosa votare
davanti alla TV ci dice qualcosa di più su quel particolare.

 risultato che hai ottenuto.... :)))
Beh.. allora racconta fatti documentabili.
Io vedo una pagina del corriere senza **alcun** articolo.

 wrote:

Se non ci fosse la contro smentita di Follini certamente. Si tratterebbe 
di una bufala colossale e gravissima costruita ad arte da una cricca di 
cronisti prezzolati, i quali, giustamente, avrebbero finito di scrivere 
sui quotidiani nazionali, perche' nessun politico parlerebbe piu' con 
loro e nessun direttore di giornale pagherebbe piu' per rimediare tali 
figuracce. Ma vedi, qui il giochetto del "sono stato frainteso" non si 
e' potuto concretizzare perche' Berlusconi ha proferito la sua minaccia 
davanti a troppi testimoni e allo stesso incredulo Follini. 
Che ci volete fare, il nostro statista senza senso dello stato purtroppo 
e' fatto cosi'. Troppo impetuoso, si frega con le sue mani. Spesso 
parla, poi ragiona su quello che ha detto (anzi, di solito sono Bonaiuti 
e Letta che ragionano per lui). Magari, poi, si pente anche, il 
poverino! Strano ma vero, tra le mille facezie e i motti di cui dispensa 
i suoi accoliti ogni giorno, il nostro non possiede ancora quello che 
tutte le mamme sagge dicono ai loro bambini: "Pierino, prima di parlare 
conta fino a cento!". Molto strano.... vuoi vedere che la mamma di 
Berlusconi e' stata una specie di Emilio Fede, vago satellite che ha 
vissuto solo per riflettere lo spendore del pupo guascone?
Bene cosi', anzi male. Chiusi gli argomenti sociologici e psicologici, 
resta il fatto triste che nessuno su questo NG ha avuto il coraggio, o 
il semplice interesse, ad esprimere un giudizio sul merito di queste 
gravi parole del pdc. Ma ditemi, come si fa a vivere cosi', sopportando 
ogni obbrobrio come se nulla fosse? Non sarebbe meglio per noi italiani 
aspirare a qualcosina di un po' meglio di questo signorotto vanesio e 
imbarazzante? Booooh?!?!?!

 che trovo paradossale.
(cut)
Tu citi sempre La Repubblica per dire che il problema della mancanza di 
equilibrio eccede il conflitto di interessi di Berlusconi. Ma questo e' 
un'accostamento incomprensibile. In tutto il mondo gli organi di stampa 
incarnano differenti posizioni politiche ed economiche, e allora? il 
pluralismo e' questo; voci differenti e interessi differenti che 
raccontano la storia che scorre sotto i nostri occhi cercando di 
influenzarne il corso. Ci trovi niente di male in questo? 
Quando sorgono i problemi? Quando le posizioni di uno o piu' soggetti 
diventano eccessivamente dominanti. Giusto? E quando si incancreniscono? 
Quando quegli stessi soggetti pretendono di entrare in politica 
sbilanciando fino al parossismo il rapporto con la concorrenza e 
chiudendole ogni spazio. Quando quelle posizioni dominanti oltre a 
diventare schiaccianti diventano esiziali per il corretto funzionamento 
della democrazia? Quando chi le detiene le usa per ridurre all'ordine 
gli altri soggetti politici.
Ora, ammesso e non concesso che La Repubblica abbia una posizione 
dominante e incarni pericolose pulsioni di oscuri potentati, essa si 
trovera' all'inizio della progressione degenerativa sopra descritta, 
perfettamente incarnata invece dalla vicenda del pdc Berlusconi. Caro 
mio, non e' la stessa cosa fregarsi qualche mela o ammazzare il 
fruttivendolo portandosi via il carretto! Un po' di senso delle 
proporzioni non ti guasterebbe...

 proporzioni non ti guasterebbe...
Senza dubbio. Ribadisco solo come sempre che il controllo diretto non è
affatto l'unico metodo di controllo sui media.

 figuracce.
Posso accettare che cambierebbe la tua posizione, anche se ci credo poco, il
resto è fantascienza. :O) Maddai, mi spiace citare sempre Repubblica che ho
già definito più volte il miglior sito di informazione su Internet per
quantità e per aggiornamenti, però, oh, in piena guerra in Iraq lanciò un
inventato attacco di militari americani ai civili inermi. Altro non era che
un filmato che Repubblica aveva sul suo network Kataweb da qualche mese...
Tranquillo, di teste non ne cadono neanche se si scrivono castronate
pazzesche, Luzzato fegiz rulez. :OD

 wrote:

Secondo te se dei cronisti ricevono delle informazione riservate da un 
esponente dell'UDC presente a quella famosa riunione e decidono di 
stravolgerle inventandosi virgolettati inesistenti e gravissimi, 
riusciranno ancora a ricevere uno straccio di indiscrezione da un 
qualsiasi esponente della maggioranza? Suvvia, se non hai fiducia nel 
senso deontologico dei giornalisti almeno mantienila sull'integrita' del 
loro istinto di conservazione!

 
Certamente chi ha il potere di influire cerca di influire. Ma non e' che 
siccome c'e' chi puo' controllare indirettamente, allora, sciambola!, 
controlliamo tutto direttamente portando tutti i proprietari di azienda 
nel consiglio dei ministri. O no?

 basi...
Vedi, Tate, io condivido la tua esigenza di avere il controllo delle
fonti delle notizie di cui si parla. E sul caso specifico coltivo qualche
dubbio su questa notizia, non perché io ritenga Berlusconi incapace
di aver detto quel che si dice abbia detto, né perché ritenga che la notizia
sia squalificata dalla mancata citazione della fonte, ma perché
ritengo che in questo momento ci siano buone ragioni per mettere
in giro questa notizia al fine di innalzare il livello della tensione
politica. Non escluderei neppure che la notizia (vera o falsa che
sia) sia stata artatamente fatta circolare da ambienti della maggioranza
che temono la forza propagandistica delle TV berlusconiane e abbiano
tentato così di spuntare una siffatta arma. Dietrologia, probabilmente,
ma chissà...
Tuttavia, ho l'impressione che tu idolatri un giornalismo che si pretende
oggettivo e che si vanta di citare sempre le fonti. Certo il giornalismo
anglosassone ha, rispetto a quello italiano, l'uso di menzionare la fonte
della notizia (per lo più, non sempre), ma esistono centinaia di modi
per nascondere ad arte la fonte o renderla insignificante. Scrivere
"ambienti di governo informano che..." significa poco, dal momento che
la notizia può arrivare da un ministro, da un portaborse, o perfino da
un usciere, da una segretaria, da un addetto alla security usi a bazzicare
le stanze del potere. E certo se il giornalista non mette nome e cognome
della sua fonte non avrà timore di essere smentito.
Il risultato è che per il lettore una siffatta "fonte" è del tutto
inutilizzabile
come garanzia della veridicità del fatto. Ed è evidente che le fonti di
informazione sono, per i giornalisti, un punto di forza che essi non
scoprono facilmente: anche perché una fonte scoperta è una fonte
che in futuro non parlerà più.
E allora quando si tratta di veri scoop, di cose che vadano un po' al
di là di ciò che gli attori politici vogliono far sapere di sé e del proprio
operato, diventa inevitabile tacere la fonte: un giornalista inglese
nasconde il suo silenzio in formule di rito ("fonti istituzionali dicono
che..." o simili); un giornalista italiano va al sodo. Non mi pare cambi
molto, alla fine è solo retorica.
Allora, è la prudenza del fruitore della notizia ciò che fa la
differenza. Chi legge valuta non la fonte - che gli è preclusa - ma
i dettagli della notizia, e si fa un'idea della sua attendibilità. Poi
una persona cauta attende qualche tempo (giorni o mesi a seconda
della materia) per vedere se si aggiungano dettagli o evoluzioni
che gli consentano di farsi un'idea più chiara della situazione.
Hypatos

 ma chissà...
Guarda Hypatos, apprezzo sempre le posizioni originali, ma credo che qui 
la tua pur intelligente dietrologia non ci becchi. Io stesso mi ero 
chiesto se dietro queste voci non potessero stare cosette come quelle 
che individui tu e anche altre, ma poi, leggendo la progressione dei 
virgolettati, non puoi che arrivare alla conclusione che si e' trattato 
di un banale battibecco, nel quale, comunque, la lingua sempre troppo 
sciolta del pdc ha detto la verita' che si agita nel suo cuore di 
autocrate: io questo microbo se voglio lo stritolo e lo stritolero'. 
Purtroppo per Berlusconi questo spiacevole tracimamento del suo ego e' 
avvenuto davanti ad altri autorevoli convenuti e percio' si e' reso 
impossibile quel chiarimento che in un colloquio privato sarebbe 
certamente finito con le scuse reciproche nelle mani del buon Letta.
Io la vedo cosi, e' un archetipo del teatro della politica. Tutti i 
convenuti hanno potuto vedere: il Re e' nudo.

 qualsiasi esponente della maggioranza?
Ma scusa, i casi sono due: o quelle frasi sono state riportate in maniera
estremamente precisa (per un virgolettato è necessaria una registrazione,
un'intervista diretta o qualcosa di simile) da qualcuno, oppure qualcuno ha
fatto capire qualcosa e il giornalista ci ha ricamato. Dal momento che non
esiste fonte veruna citata, perché un membro del governo dovrebbe cambiare
atteggiamento? Proprio per questo chiedo la citazione della fonte, perché
almeno in quel caso chi ha parlato può prendere successivamente le sue
decisioni. Hai assolutamente ragione, se il numero due di Follini venisse
citato come fonte (o anche semplicemente "ambienti vicino all'UDC presenti
alla riunione"...) sarebbe probabilmente come dici tu: in caso di invenzione
(o anche semplicemente, come credo sia capitato, di esagerazione del vero)
quel giornalista non riceverebbe più notizie da lui.

 wrote:

Ecco, appunto. E non riceverebbe piu' riservate anche se si inventasse 
dal nulla una minaccia gravissima di Berlusconi ad un alleato di 
governo. Ma poi, scusa, che ricamare e ricamare? Quando le notizie hanno 
questo spessore non c'e' niente da ricamare, bastano le parole nude e 
crude e gia' ti si sbatte in faccia. Lo sai come succedono queste cose? 
La gola profonda e i giornalisti si siedono al tavolo del caffe, l'uno 
parla, gli altri scrivono. Tutto qua.

 differenza.
Questo è evidente. Però il punto è che chi scrive quell'articolo non ce l'ha
neanche per l'anticamera del cervello di usare una maggiore credibilità.

 idolatro nessuno.
se si esclude Mussolini e qualche altro gerarca fascista nel segreto della
cameretta....
ROTFL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 parla, gli altri scrivono. Tutto qua.
Senza dubbio. Ma guarda che io ho scritto di mio pugno articoli di cui non
potevo citare la fonte. Anzi, in realtà ne ho scritto solo uno. Ma in
quell'unico caso in cui ho accettato di scrivere senza poter citare la fonte
erano dichiarazioni dirette. Altrimenti mai avrei messo un virgolettato
riportato (e nemmeno giornalisti più professionali, come sto dicendo...) o
comunque avrei scritto "Secondo la fonte intervistata tizio avrebbe detto
che...". Per me lettore l'articolo cambia radicalmente...

 davanti alla TV ci dice qualcosa di più su quel particolare.
In effetti manca il dato su cosa vota chi. Ma ci credi quando ti dico che è
per me del tutto irrilevante? Non è accettabile che uno strumento di
condizionamento così forte sia di proprietà di una persona direttamente in
politica. Sarà una questione formale - e non è soltanto questo - ma è vitale
in una democrazia. Se un giorno Berlusconi vendesse a De Benedetti e
quest'ultimo scendesse in politica la penserei allo stesso modo.

 quest'ultimo scendesse in politica la penserei allo stesso modo.
Per questo sostengo che alla fin fine si possa limitare la politica in TV.
Stabiliamo che non è materia da mezzo di comunicazione così superficiale
(per certi versi) e limitiamo l'informazione politica a 30 minuti al giorno
per canale. Un giorno, quando il popolo non sarà più bue, cambieremo le
regole...

 ripeto, in un sistema bipolare.
Intanto cambia tutto sotto il profilo formale. Dal mio punto di vista non è
poco. Poi, prendiamo il caso di Repubblica. Lo leggo da quando è stato
fondato, anche nel periodo in cui Scalfari era affascinato da De Mita, ma
non tutti gli articoli erano demitiani o contrari al PCI. E' sicuramente una
testata che ha una sua posizione politica. Oggi mi sembra di area prodiana.
Certamente è stato molto critico nei confronti di D'Alema quando il
presidente dei DS era presidente del Consiglio. Voglio dire che è
evidentemente un giornale schierato contro Berlusconi, ma non è l'organo
ufficiale di questo o quel politico di sinistra. Prodi non potrebbe chiamare
Mauro e scatenare una campagna di stampa contro Boselli, insomma. Neanche
Furio Colombo prende ordini da Fassino - infatti litiga con Caldarola.
Vedi, nessuno ha da ridire su Libero o sulla Padania. Sono testate
politicamente schierate, possono fare le campagne che vogliono. Con Feltri
non condivido neanche l'ora esatta, ma dubito che prenda ordini da
Berlusconi.
(Su RAI3, c'è Primo Piano con Violante e Volontè. Mannoni ha domandato a
Volonté se sono ancora arrabbiati per le minacce di Berlusconi a Follini.
Volontè ha risposto che anche lui è stato oggetto di attacchi simili da
partre degli alleati e non intendono drammatizzare: va bene come conferma di
quanto detto da Berlusconi?)

 Berlusconi.
Io ho da ridire... :O) A parte il fatto che secondo me i quotidiani
andrebbero multati quando danno notizie errate per malafede o non curanza,
io ripeto che il problema riguarda in generale l'informazione. Ovviamente
ogni quotidiano ha la sua area di influenza e sappiamo entrambi che i
direttori sono lě per motivi politici, anche nei quotidiani non politici.
Direttore di un famosissimo quotidiano nazionale di sport, citato da una
persona che ci lavora: "Io di calcio non capisco proprio niente, ma questo
lavoro mi piaceva tanto..." per spiegare come mai era stato messo al suo
posto dai "vertici". Questo č uno che va in TV, tra l'altro... Allora dico,
va bene che ognuno č libero di dire quello che vuole, perň le politiche sono
precise. Sě, va bene, un direttore non č direttamente controllabile, ma
ripeto, in un sistema bipolare le scelte sono limitate.

 bruscolini...
Ti sei dimenticato di commentare il quote di cui sopra. 
E ti aggiungo anche un altro problemino. Si da il caso che chi nominera' 
coloro che dovranno vigilare sul rispetto della legge Frattini sara' lo 
stesso soggetto che dovra' essere controllato.

 stesso soggetto che dovra' essere controllato.
E io sono 3 anni che dico che è stata la sinistra a mettere il condannato
nelle condizioni di scriversi la sentenza. Complimenti a chi in 5 anni non
ha trovato tempo per fare una legge che lascia l'Italia in queste
condizioni.

 wrote:

Quindi sei d'accordo che questa legge serve a poco o a nulla e che e' 
bene che la sinistra faccia ammenda sugli errori passati e, una volta al 
governo, ci dia finalmente una legge sul conflitto di interessi degna di 
questo nome. Giusto?

 continuera' a contrastarlo.
Guarda che hai capito male.
Berlusconi era in riunione con Follini. I due Hanno litigato e BErlusconi
voleva tirargli dietro la televisione............
E' un modo di dirti che non si deve prendere per buono tutto cio' che i
giornalisti dicono.
Saluti
Ernesto Di MArtino.

 questo nome. Giusto?
Perché serve a poco? Mi sembra abbastanza efficace, almeno efficace quanto
può esserlo una legge sul conflitto di interessi: in che modo la
miglioreresti? Sinceramente non credo che la sinistra potrebbe fare una
legge migliore di questa, anzi ho sempre sostenuto che il motivo per cui non
ha legiferato è proprio che una legge definitiva in materia è impossibile da
scrivere e scriverla avrebbe semplicemente legittimato Berlusconi.
Devo essere sincero, trovo estremamente ingenuo che degli elettori di
sinistra pensino che i loro referenti politici si siano dimenticati o
abbiano tralasciato di scrivere questa legge. L'ho sempre detto e lo
ribadisco: una legge come quella voluta dal popolo di sinistra dovrebbe
rendere impossibile a Berlusconi fare il politico (o avere interessi
economici, ma francamente dubito che sceglierebbe la carriera politica...).
Ora, che D'Alema e soci si siano semplicemente dimenticati di creare una
legge che estrometteva dalla corsa politica il primo e unico verso
avversario mi sembra difficile da credere anche per chi di politica non sa
nulla. Una legge come quella voluta dal popolo di sinistra semplicemente non
si può creare...

 i giornalisti dicono.
Ah, meno male.
Credevo che a Milano volessero rifare un'altra Piazzale Loreto...
<G>
-- 
Stardust®
[Venghino venghino a investire in Italia, che non ci sono piu'
i comunisti ! - S. Berlusconi a Wall Street - Settembre 2003]

 miglioreresti? 
Aggiungendo il blind trust e richiedendo per la nomina delle autorita' 
di controllo (con potere di revoca della concessione e mandato 
decennale), il voto di tre quarti dei parlamentari sia alla camera che 
al senato.

,


Ti ho gia' risposto nel thread "Berlusconi minaccia Follini".

 direttori sono lì per motivi politici, anche nei quotidiani non politici.
Ezio Mauro non lo ha nominato un partito. Folli o Sorgi sono stati nominati
dalle proprietà. Che avranno certamente tenuto conto dell'atmosfera politica
di riferimento (o sono Mauro, Folli e Sorgi che si sono adeguati ai desideri
politici delle proprietà). Che naturalmente può voler dire anche soltanto
indicare l'ambito culturale nel quale si colloca la testata. Ma è quanto
accade ovunque. Una proprietà nomina il direttore e, sia pure nell'ambito
della sua autonomia, gli dà la linea politica. Se questo non ci sta - vedi
Montanelli - se ne va. Ripeto: la proprietà (Berlusconi) nomina il direttore
(Mentana, Giordano, Fede, Rossella...) e gli dà la linea politica di
riferimento. Va tutto bene, fin qando la proprietà non è direttamente parte
politica. Questo è un conflitto di interessi. Non c'è la pena di morte, eh.
Solo forme di sane incompatibilità.

 al senato.
Questa cosa del blind trust a me non ha mai convinto, forse perché non lo
conosco abbastanza bene. Quali vincoli ha? Se io un'impresa di latticini,
dopo il mandato posso ritrovarmi con un pugno di mosche, con la mia stessa
impresa o con un'impresa di scarpe? Domanda seria, vorrei capire come
verrebbe applicato in Italia. Sull'autorità di controllo, chi ha la
maggioranza assoluta non avrebbe comunque il controllo? Cosa cambierebbe?
Ripeto, domande serie, voglio capire.

 wrote:

Ci sono diversi 2 modelli di blind trust, il trust che e' istituto di 
diritto anglosassone il quale prevede un termine massimo di durata del 
trust e la fissazione di uno scopo, al cui raggiungimento é ispirata 
l'intera gestione del trustee, e il blind trust statunitense che invece 
non individua finalita', ma pero' si applica solo ai valori mobiliari e 
agli strumenti finanziari.
In ogni caso, devo dire che il blind trust e' un po' una soluzione di 
ripiego, in realta' sarebbe assai meglio individuare delle norme che 
definissero l'incompatibilita' e l'ineleggibilita'. Ma qui abbiamo il 
problema che la via maestra ci infilerebbe in una guerra civile.
Riguardo all'attivita' di controllo, non e' mai successo che una 
maggioranza abbia raggiunto i tre quarti dei seggi disponibili, quindi 
possiamo prevedere con ragionevole certezza che, con questo sistema, le 
nomine sarebbero possibili solo attraverso un accordo 
maggioranza-opposizione. Un mandato ampio, magari decennale, sottraendo 
queste nomine dallo spoil system contribuirebbe ulterioremente a creare 
figure fortementi indipendenti.

 maggioranza-opposizione.
Ho capito, grazie.

 dico "Almeno per Berlusconi è chiaro chi ci guadagna e dove"...
Beh, non mi sembra una gran consolazione farsi fare le corna sotto il 
naso in casa propria! A meno che si abbiano gusti particolari...
E poi, va bene, il voto puo' sanare una condizione di abuso. ma che ne 
dici del danno che si puo' produrre tra un'elezione e l'altra?

 diffamazione Fede e Vespa...). Ed è il giornalismo "sano", quello.
Beh, in Inghilterra non sono saltate poche teste per qualche notizia
errata... Sul caso francese, l'esempio è perfetto: c'è una fonte, se la
fonte mente mica è un problema del giornale...

 dici del danno che si puo' produrre tra un'elezione e l'altra?
Beh, non è che se la gente un domani vota un Fini non si sa se il Fini si
farà i comodi proprio o meno...

 fonte mente mica è un problema del giornale...
Intanto la fonte non pensava di mentire: la polizia aveva ricevuto una
denuncia e stava facendo delle indagini. Un giornale deve dare la notizia
subito o dovrebbe aspettare che l'indagine sia finita? Semmai sono da
stigmatizzare i commenti indignati contro i magrebini.
La storia della BBC è "pittoresca". Il servizio sulle armi non diceva il
falso - mentre i servizi segreti si. Ma il giornalista e i responsabili
della TV hanno pagato mentre i capi dei servizi inglesi - al contrario di
quelli americani - per il momento sono ancora lì.
E comunque, se un giornalista di Repubblica o del Corriere riceve una
notizia che gli ha dato una fonte politica che dovrebbe fare? Verificare
oppure conformarsi a quanto hai detto prima: se la fonte mente, mica è un
problema del giornale?

 comodo...
Mi piace l'esempio. Soru come Governatore della Regione Sardegna può
legiferare su materie che non dovrebbero avere relazione con la sua attività
imprenditoriale. Se così non fosse, l'aver ceduto i ruoli gestionali non
sarebbe sufficiente per evitare il conflitto di interessi. Se poi diventasse
Presidente del Consiglio o Ministro si troverebbe nella stessa situazione di
Berlusconi.
Diciamolo chiaramente. Se Berlusconi vuole fare politica non ha che una
possibilità: vendere tutto e affidare il patrimonio a un comitato che lui
non può scegliere e controllare che amministra i suoi beni. Oppure non fa
politica. Un magistrato per fare politica deve dimettersi. L'ufficiale
sanitario per fare il consigliere comunale deve dimettersi. Non ci sono vie
di mezzo.

 farà i comodi proprio o meno...
Mah, se devo dirti la mia, a me Fini, anche se ultimamente si e' molto 
sporcato le mani con Berlusconi, mi sembra uno che cerca di rimanere 
onesto e di assumersi una discreta parte delle responsabilita' 
istituzionali che gli competono. Penso che chi e' di destra possa 
votarlo con una ragionevole speranza di non votare un farabutto. (Ah, 
sia chiaro che per me il Fini sia politicamente che culturalmente e' 
l'obbrobrio)

 di mezzo.
Ok. Allora torniamo alla domanda originaria: se ho un'azienda di latticini
ed entro in politica, quando lascio la politica cosa ho? Un'azienda di
latticini, un pugno di mosche o un'azienda di scarpe? In base a quali
direttive vengono gestiti i miei beni?

 problema del giornale?
Certo. Infatti basta citare la fonte o costruire l'articolo dicendo che la
fonte preferisce rimanere nascosta. La fonte non è citata e non viene detto
che vuole rimanere anonima. Perché? Perché tanto a nessuno interessa nulla
oltre a ciò che vuole trovare scritto...

 Ah sì, e in che occasione?
dell'incontro tra Berlusconi e Follini per discutere sulle vacanze al mare,
di calcio e del tempo ? :-)

 di calcio e del tempo ? :-)
Perché non rispondi alla domanda, dall'alto della tua onestà intellettuale?
Quale pubblico ci sarebbe stato a quella riunione?

 giovi molto...
Mah, io i miei errori li ammetto senza problemi, sei solo tu che sei senza
vergogna.
Hai le mie scuse: tu effettivamente posti le _fonti_, è un vero peccato che
dimostri di non capire i dati che citi.
Contento tu... hai la tua bella medaglia di legno da portare a casa.
Io poi non parto da una posizione arrogante, posso ammettere tranquillamente
di sbagliare.
Tu invece vedo che prosegui imperterrito, ed anziché ammettere con candore
la tua incompetenza "minacci"...
"ho fatto un elenco".... sai che ridere...  Io di tanto in tanto sbaglio, ed
allora? ma accomodati!
Sembri Berlusconi con "Ti attaccherò con le mie televisioni!"... Ma allora è
vizio di famiglia... :-)
Cosa cambia, che se dimostri che io ti tanto in tanto mi sbaglio per questo
Berlusconi smette di essere un porco? :-)))))
Scusa ma era irresistibile... in effetti la tua teoria rischia di
trasformarsi in un simpatico tormentone comico, oltre a contenere
decisamente molta, molta più verità di quella che sarebbe per te opportuno
far notare.
Poi una cosa è avere opinioni magari errate o non essere al corrente (come
me a volte), un'altra ben diversa è essere proprio incapaci di ragionamento
(come te):
- ti sei vantato di aver fatto delle ricerche in campo internazionale,
quindi dovresti essere ben capace di analizzare dei dati.
- ti fornito il link del report da cui proveniva il tuo dato, comodamente
disponibile e per intero.
- ti ho chiesto chiaramente come interpretavi il tuo dato, se tu avessi
validato la fonte e come avresti potuto spiegare eventuali divergenze.
Invece ti rammento che tutto ciò cosa che hai saputo dire è stato
1) "la differenza tra le due cifre non me la spiego": - incapace di valutare
e di capire, e pure malfidente nei confronti del governo, ma senza una
ragione logica, ma che fior fior di "intellettuale"... :-)
2) "e che differenza c'è rispetto a quello che ho postato io?" - che l'hai
postata come se fosse un dato certo e recente
3) "e che differenza fa" - fa la differenza che tu non hai hai gli strumenti
concettuali per capire, nemmeno quando hai tutti i dati a disposizione, già
comodamente raccolti e commentati.
La tua risposta si può riassumere in "Boh", come quella di qualsiasi somaro
impreparato...
INCAPACE
Non era certo il numero in se che era oggetto di discussione, era verificare
se avevi almeno una competenza minima, un minimo di intelligenza, nel
capirlo. Anche un minimo sforzo sarebbe stato sufficiente, anche sbagliando.
E sarebbe stato tutto umanamente comprensibilissimo se non fosse stato unito
ad una tua monolitica, inossidabile, stolida arroganza e pretesa superiorità
intellettuale.
Magari stavi poco bene... va bene, seconda occasione, nuovo compitino:
Perché proprio circa 2,8 Milioni e non per esempio circa 3,7?, sempre sulla
base dei dati dello stesso studio?
Stupiscimi.

 base dei dati dello stesso studio?
Puoi anche dire 5 milioni e non cambia nulla, ancora non l'hai capito... Si
parla di praticabilità dell'ADSL come tecnologia per l'interattività. Dal
momento che è una tecnologia largamente meno utilizzata del dial-up, non è
proponibile (oltre che per gli altri motivi che ho sottolineato).

 proponibile (oltre che per gli altri motivi che ho sottolineato).
Aspetta che ridiamo...
Stiamo sempre parlando della tua ASSODATA, ASININA INCAPACITA' di capire,
analizzare ed interpretare anche un dato semplice.. BEEPP Risposta
sbagliata... tentativo pietoso, CODARDO di eludere la domanda, per cercare
di risparmiarsi l'ennesima figuraccia nascondendosi e fingendo di non aver
capito.
Sei stato beccato a dire BOH e sditazzarti la lingua come un qualsiasi
deficiente per la seconda volta di fila.
Ma allora la volta scorso non eri semplicemente stanco, sei proprio un
INCAPACE!
Era facile, avevi tutti i dati, bastava usare le quattro operazioni, ma con
intelligenza. Non ho ritenuto calcare la mano e proporti qualcosa di
veramente difficile, che richiedesse cognizioni di strategia finanziaria,
statistica o matematica "interessanti". Sarebbe stato sleale ed ingiusto.
Invece ti ho deliberatamente sottoposto un problema alla portata di tutti,
che anche una persona con il solo possesso della matematica delle scuole
medie potesse risolvere: niente relazioni logistiche, modelli matematici
strani, equazioni differenziali, algebra delle matrici o simili.  No,
bastavano le sole 4 operazioni ed una testa appena funzionante.
Te lo spiego, così si capisce per intero il tuo livello abissale di
INCOMPETENZA, che rende ancora più ingiustificato il tuo supponente
atteggiamento di pretesa (e completamente illusoria) "superiorità
intellettuale":
Si parte dal dato base: sono 1,65 Milioni per il mercato home.
Scusa per l'introduzione Socratica, ma mi piace cercare di far ragionare
anche i più somarelli.
Quanti mesi sono passati dalla fine dell'anno cui si riferisce tale cifra ad
oggi? Quanti mesi?
Semplifichiamo e consideriamo il primo semestre, molto semplicemente, in
modo da poter comodamente dividere per due.
Se il mercato cresce del 135% all'anno (informazione desumibile dal report),
se consideriamo che non siamo ancora a fine anno, non possiamo conteggiare
l'intero incremento annuale... Ci arrivi o è tutto troppo complicato per te?
E dire che ti avevo anche parlato di _ESTRAPOLAZIONE_, per metterti sulla
buona strada e renderti il tutto misericordiosamente facile.
Certo, dato che non in tutti i mesi si hanno gli stessi incrementi, il
modello è impreciso (infatti ignora la stagionalità).
Poi non è nemmeno plausibile che sia lineare (non ti chiedo la definizione
di lineare perché altrimenti ridiamo) ..
Ma a noi basta un dato approssimativo, tanto per far capire che si è capito
il concetto, senza andare su sofisticherie...
HAI CAPITO come il risultato del mese scorso debba essere circa 2,8 Milioni
partendo dai dati dello studio che _CITI TU_? ...
nota: uso la x per indicare la moltiplicazione.
Contando un intero anno di incremento otterremmo 3,7 Milioni circa: =
(1+1,35) x 1,65.
Supponendo invece di andare avanti per 6 mesi, solo metà di tale
incremento... 1,65 milioni x (1+ 1,35 x 6 / 12) =  2,77 milioni... circa
toh.. fa (arrotondato)  2,8 Milioni... Urrahhh ... :-) Hai visto quanto era
FACILE?
Tu osservi "non entro nel merito" ahhahahaha ROTFLMAO buhhhhhhh  CHE RIDERE
;-)))))))))))
Adesso, come facile esercizio, ti lascio a calcolare in quanti anni si può
prevedere di raggiungere i 15 milioni.
Per correggere in parte gli effetti della saturazione di mercato, supponiamo
che il numero di abbonati cresca solo del 100% all'anno. Ce la fai da solo?
:-))))) Poi possiamo discutere se sia importante oppure no...
Tu come _OSI_ affermare se un dato sia importante o no se dimostri di non
capire memmeno una relazione matematica di quelle elementari? Parli
ovviamente solo per dare fiato ai polmoni, le tue "opinioni" sono solo
flatus voci, cazzate, idiozie.
Vuoi che continuiamo? Io mi sto divertendo ...
Potrei andare avanti e chiederti se sia possibile ottenere un risultato
esatto? Se si perchè, Se no perché?
Visto quanto si è ormai dimostrato che sei ABISSALMENTE INCAPACE, mi
sembrerebbe di sparare a freddo in faccia ad un innocente. Oddio, sei un bel
buzzurrone arrogante grande e grosso e cafone, quindi non ti può fare tanto
male :-)
Per essere uno che si vanta di essere in grado di fare degli studi
_INTERNAZIONALI_ sulla politica del lavoro, mi fa specie che tu non sia
nemmeno in grado di calcolare una ELEMENTARE ESTRAPOLAZIONE LINEARE.
Troppo complicato? Non direi, è una cosa di difficoltà risibile, a cui può
arrivare chiunque non sia un presuntuoso come te, che parla davvero a
vanvera, di cose che _NON PUO' CAPIRE_
Di fronte al dato numerico il tuo cervello si spegne, e tu inizi a parlare
solo in termini di fede: fa differenza, non fa differenza... BUFFONE
INCAPACE. Potresti giusto fare il ministro dell'economia in Italia.
Era una cosa BANALE, OVVIA, non richiedeva nemmeno considerazioni
sofisticate o specialistiche.
Per avere una idea GROSSOLANA ed intuitiva del significato dei dati che hai
in tuo possesso, basta quasi sempre una matematica semplicissima, poco più
delle frazioni, ed un MINIMO di intelligenza.
TU NON ARRIVI NEMMENO A QUELLO.
Cosa vuoi trovare nei discorsi altrui se sei un bambolotto fatto e finito
che non è in grado nemmeno di fare quattro conti in croce e ragionarci
sopra? Come puoi pensare di raffrontare effetti di politiche, ragionare su
mercati, se non hai nemmeno il minimo di intelligenza necessaria a capire le
relazioni fondamentali tra ciò di cui vai a discorrere?
Sei un tale bluff che fai solo pietà.

 Sei un tale bluff che fai solo pietà.
Ammetto che hai anche il dono della comicità involontaria. :O)

 figura di quello che non ha argomenti? :O) Così, giusto per curiosità. Ma
LOL, STRAROTFL E che argomenti pensi possa avere uno come te, che al massimo
dovrebbe tornare sui banchi di scuola a ripassare le tabelline?
:-)))))))))))))))))))))))))))))

 prima, lascio a te le dovute deduzioni del caso.
LOL! In pratica, incapace di dimostrare che la banda larga avrà entro il
2006 la stessa copertura del telefono tradizionale ti affidi al cambio di
governo: tanto, dici, quelli che hanno scritto e firmato la legge per lo
switchover la cambieranno... Interessante la tua sfera di cristallo...
Adesso, da capo, entro quale anno l'ADSL coprirà l'intera nazione?

 da ignorare che lo switch over è previsto per _FINE_ 2006...
Correggo il termine: Switch Off, ovvero la completa sostituzione delle
emissioni in analogico.
A proposito di letture interessanti:
http://www.unibo.it/Magazine/Attualita/2004/06/18/Digitale.htm

 Quindi siamo d'accordo che non puoi sostenere questa tesi.
No, io sono solo d'accordo sul fatto che parlare di numeri con un cialtrone
incompetente incapace ed inetto come te è solo una gran perdita di tempo.
Non sei minimamente qualificato, non spreco il mio tempo ulteriormente con
te.
Poi comunque, puoi fare tutti i tuoi bei discorsi, ma la realtà non cambia,
puoi argomentare e sgolarti quanto vuoi, ma se vuoi che gli asini volino, tu
hai una sola strada: acquista un biglietto d'aereo e decolla.
Discutere con te su mercati, andamenti di acquisto o di tecnologia è
inutile. Non saresti comunque in grado di capire.
Ho  visto in ben due occasioni successive che non sai fare nemmeno le 4
operazioni con una calcolatrice tascabile.
Ti mancano gli strumenti concettuali minimi per poter esprimere alcun parere
in merito o recepirne un altro ed essere in grado di valutarlo, fosse anche
da una prospettiva antagonista.
Se in futuro dovessi studiare almeno un minimo di algebra elementare,
incluse frazioni e percentuali, prova a rifarti vivo.

 te.
E ancora una volta c'è la fuga... Ma scusa, a te basta proprio niente per
sbugiardarmi: ti basta citare una fonte attendibile che sostiene che entro
la fine del 2006 la banda larga avrà coperto l'Italia quanto la linea
tradizionale. Fatto questo, per dimostrare la tua tesi per cui la banda
larga sarebbe preferibile al dial-up per il DTT (o quantomeno sarebbe stata
ignorata semplicemente per poter fregare la gente) ti servirebbe solo
spiegare come sarebbero tariffabili gli eventuali servizi a pagamento (gli
interattivi telefonici, perché i normali servizi interattivi del DTT non
hanno bisogno di collegamento telefonico). Sono concetti alla base della tua
tesi, dovresti averli fatti tuoi, ti basterà poco citare fonti e
documenti...

 ha scritto nel messaggio
news:cde5hr$cc8$1...@newsreader.mailgate.org...

Tu non solo non hai le basi per poter pensare in modo strategico
qualitativamente, ma nemmeno hai la competenza matematica minima necessaria
per discorrere di alcunché, per capire le relazioni ovvie tra i dati che ti
vengono presentati. La mia non è una fuga, è solo stanchezza di fronte ad un
ottuso incapace e presuntuoso come te e consapevolezza della inutilità di
una discussione.
La mia tesi è molto più semplice di come l'hai capita tu. Ti ricordo:
"Puoi iniziare a piangere e pensare di infilartelo su per il sedere, il tuo
bel decoder"
Io ho già postato documenti e considerazioni a sufficienza per rendere
evidente la cosa, ma magari mi sono sbagliato, a te smentirmi :-)
Non sei nemmeno in grado di valutare quali punti di un argomento siano
strategici e quali marginali, di supporto, e pensi che perché convenga
implementare il canale di ritorno su ADSL occorra che diventino ADSL tutte
le linee telefoniche terrestri.
Bamboccio. Senti, l'abbiamo capito che non sai nemmeno gattonare, la tua
incompetenza è dolorosamente evidente, cosa vuoi correre che non ti reggi
nemmeno in piedi... INCAPACE
Sei tu che devi dimostrare a me che il DTT è una tecnologia appetibile,
diffusa, non marginale o che possa esserlo entro fine 2006. Sarebbe in ogni
caso tua la tesi, tua la necessità di documentarti, tua la necessità di
provare e supportare le tue affermazioni, anche numericamente, mie e di
chiunque ti legga le risate. Se ti stessi a sentire: non sei qualificato per
discutere.
La cosa divertente è che se anche tu avessi ragione, e non ce l'hai, non hai
nemmeno le basi minime necessarie per capire se hai ragione.  Non sei
infatti nemmeno in grado di cogliere quale dovrebbe essere l'argomento
giusto da usare, i limiti del tuo argomento, le condizioni in cui sarebbe
verificato. Qui serve un tipo di competenza della quale tu non hai nemmeno
le basi elementari, quindi tu discuti del nulla.

 diffusa, non marginale o che possa esserlo entro fine 2006.
Affatto. C'è già una legge che stabilisce il passaggio al digitale, il
problema non è l'appetibilità ma mettere in piedi il tutto. La tua tesi è
che le possibilità del decoder di utilizzare altre forme di trasmissione
(nello specifico, la banda larga) vengano tenute nascoste al pubblico per
fargli pagare di più. La verità è che è necessario un sistema diffuso fra
*tutte* le persone che useranno il DTT, e cioè, da decreto, tutti gli
italiani. A te dimostrare che l'ADSL sarà disponibile a tutti gli italiani
entro la fine del 2006. A te dimostrare che l'ADSL sia la scelta
tecnicamente migliore per far pagare l'interattività telefonica all'utente
finale quando si desidera farlo. Io ho bisogno di dimostrare poco: c'è un
decreto legge. Al contrario, tu devi portare dei dati, e ti ripeto visto che
sono alla base del tuo ragionamento non avrai difficoltà a farlo. Allora
dimmi, cortesemente, entro la fine del 2006 quanta parte della popolazione
potrà usare l'ADSL per interagire con il televisore (dati e fonte) e come
funzionerebbe la tariffazione per i servizi a pagamento.

 direttive vengono gestiti i miei beni?
Se decidi di entrare in politica - che è un diritto, ma non un obbligo - ed
esiste un blid-trust, corri il rischio patrimoniale di affidare ad una
gestione cieca i tuoi captali. Quando finisce la tua esperienza politica,
trovi il patrimonio con i risultati ai quali lo ha portato il gestore. Io
dico che è giusto che ci siano delle regole, anche quando tutti sono onesti.
In assenza di regole, infatti, basta che uno sia appena un po' meno onesto
degli altri per averne un vantaggio enorme. Ancora più utile è che ci siano
regole a salvaguardia della attività politica. Quindi sarebbe sacrosanto che
entrasse in politica chi non può, neanche volendo, ottenere vantaggi
personali. Chi "corre il rischio" di essere anche solo sospettato di questo
risultato, deve spogliarsi delle situazione di "conflitto" potenziale. O
rinunciare alla carriera politica. Come ti dicevo, lo fanno già migliaia di
cittadini italiani perché ineleggibili in virtù della attività che svolgono.
Se è giusto che Confalonieri non sia eleggibile è due volte giusto che non
lo sia Berlusconi.

 problema non è l'appetibilità ma mettere in piedi il tutto. La tua tesi è
Sei proprio un somaro arrogante e senza vergogna. Vabbeh, ulteriore
strigliata, ulteriore raccolta di figuracce da parte tua.
Penso ti abbia una buona dose di masochismo. Però è proprio l'ultima, tanto
segni di intelligenza da parte tua finora non se ne vedono. Si, è vero
dovevo proprio averti scambiato per qualcun altro :-)
Tanto per iniziare cosa sia la mia "tesi" lo decido io e non certo tu, che
non sei certo minimamente qualificato a farlo e sei solo un somaro
arrogante. Lo stabilire le condizioni di una analisi strategica è una cosa
per gente competente, che ha studiato, non certo per dei buffoni
improvvisati.
Procediamo:
Orizzonte temporale:
- 31 dicembre 2006
La definizione delle mie condizioni di successo:
- che verso fine del 2006 le probabilità che tu possa infilarti su per il
sedere il decoder o usarlo come fermacarte siano elevate :-)
- che il DTT rimanga probabilmente una tecnologia "non maggioritaria", nello
scenario a te più favorevole: che non avremo cioè una unica tecnologia video
digitale vincitrice nel periodo in esame
- che l'analogico sopravviverà nel periodo in esame
Eviterò di essere troppo tecnico nell'esposizione adeguandola alla
comprensione di una persona di intelligenza media, della variante
impreparata, cafona, arrogante ecc, ecc... :-)
Scusa la prolissità, solo che mi diverto troppo :-)
Di quanti abbonati consta oggi il segmento ADSL? circa 2,8 Milioni nel
segmento HOME.
Quanti decoder sono stati venduti (=contributi richiesti, in base a link che
ho postato io dell'università di Bologna)? 200.000
Di quanto sono aumentati nello stesso periodo di sei mesi gli abbonati ADSL?
800.000 circa (già visto).
Possiamo approssimare a 400.000/anno la velocità di crescita degli utenti
DTT, mentre abbiamo visto che nel caso dell'ADSL si parla di circa 1,7
Milioni in più all'anno totale per la banda larga.
Quanti abbonati in più può coprire il contributo governativo all'anno
(ipotizzando che venga rinnovato annualmente)?
700.000, che è il probabile tetto dell'incremento annuale, e che è
improbabile che venga aumentato a dismisura: in particolare il contributo
non può coprire tutta la popolazione. NB: Il contributo è a rischio di
cancellazione.
Mancano solo due anni: quindi potranno usufruire di contributi un massimo di
2,1 Milioni di utenti DTT.
Supponiamo di arrivare a fine anno con 700.000 utenti (Ottimista!) A che
velocità annua dovrebbe da quel momento in poi crescere l'adozione del DTT
per raggiungere l'intero mercato, che stimiamo riduttivamente (quindi sempre
nel senso dell'ipotesi a te più favorevole) pari a 30 Milioni? Circa il
554%. Non mi fido che lo calcoli tu.. :-)
Quale sarebbe il costo sociale dell'operazione sempre per 30 Milioni di
decoder, ipotizzando un costo di 150 Euro? Facile: 4,5 Miliardi.
A quanti abbonati ADSL saremo presumibilmente arrivati nello stesso periodo?
NB: partendo daquanto successo questo anno (SEMPRE PER ESTRAPOLAZIONE), gli
utenti DTT, dovrebbero crescere molto di meno di quanto ho calcolato io.
Vista l'incertezza, a rigore bisognerebbe prudentemente calcolare metà della
crescita che ho stimato io, che ho stimato tutte le ipotesi pro DTT per
eccesso.
Stima per degli abbonati ADSL a fine periodo di interesse: 3,7 Milioni x
(1,35) ^ 2 = 6,74 Milioni.
Poi ADSL ha dalla sua l'effetto di traino dovuto al fatto che esiste anche
un settore Business, che richiede velocità elevate per scopi aziendali, e
che si tratta di una tecnologia più consolidata, con economie di scala già
ammortizzate, una produzione industriale a basso costo, ecc. ecc.
Quindi il rapporto tra abbonati ADSL ed utenti DTT sarà con buona
probabilità attestato attorno a oltre 3,2, in uno scenario che definirei per
te OTTIMISTICO, sulla possibile adozione di DTT da parte dei telespettatori.
Nota: Il PC è un costo già subito, un sunk cost, una risorsa di solito già
presente in casa per chi decida di passare all'ADSL, che può decidere di
impiegarla diversamente.
Tra i fattori di successo critici dobbiamo considerare il costo
dell'aggiornamento: nel caso del decoder fisico, potrebbe non essere
possibile usarlo in futuro, per quanto sia possibile entro certi limiti
aggiornarne il firmware, mentre per quanto riguarda la tecnologia su banda
larga, il problema proprio non si pone, dato che può implementare volendo
anche via software.
DTT potrebbe essere utile per scenari in cui ADSL non riesce ad arrivare, ma
al momento la copertura del territorio è un problema anche per il DTT, che
si riceve male o aleatoriamente anche in centri piuttosto grandi come per
esempio Bologna.
Al momento la tecnologia digitale televisiva più diffusa è quella via
satellite, 71% in base ai dati ANFOV.
Chi ha già adesso una parabola e decoder satellitare ha subito un sunk cost,
non avrebbe alcun vantaggio a sostituirla con un decoder DTT, che nella
migliore delle ipotesi verrebbe semplicemente affiancato al decoder
satellitare. Difficile che vengano acquisiti servizi a pagamento per il
decoder DTT, dato che subirebbe comunque dei costi di switch nel passaggio
da un provider all'altro.
Già nella sola Milano, la sola Fastweb ha da sola metà dell'equivalente di
tutti gli utenti che si siano avvalsi del contributo per il DTT quest'anno:
100.000, in termini di televisione digitale, tra fibra ottica e doppino ADSL
veloce.
In realtà il dato non è confrontabile, perché non a tutti gli acquirenti del
decoder, questo funziona, sempre in base al servizio riportato
dall'università di Bologna. E' quindi possibile che vi sia una reazione di
rifiuto del prodotto, determinata da una cattiva esperienza, che potrebbe
ostacolarne grandemente l'adozione.
Prime conclusioni:
- Il DTT è al momento una tecnologia marginale
- Il dato dei decoder venduti non coincide con quello degli utenti DTT, ma
ne è una sovrastima
- Ha concorrenti decisamente forti.
- Non è ragionevole pensare che il DTT possa vincere a spese di tutte le
altre alternative, in particolare, l'installazione di 30 Milioni di decoder
è irrealistica (senza parlare del costo infrastrutturale, che ometto, tanto
si capisce lo stesso dove si va a parare...).
Ti risparmio l'analisi della posizione di forza degli attori in gioco, che
comunque non capiresti, ricordandoti di fare mente locale a quanto potrebbe
essere l'utile di una azienda come Telecom :-) Questo te lo lascio come
facile esercizio, in modo da darti una ultima possibilità di dimostrare che
non sei solo un somaro incapace, ma hai qualche tenue speranza...
Per il momento ricordami di ricordarti di tanto in tanto che sei un somaro
incapace di fare due righe di conti o di capire un risultato numerico e di
discuterlo, che si spaccia per persona "capace" di far e ricerche su
politiche internazionali.
Sai, bisogna dare un minimo di soddisfazione al mio lato sadico, in
particolare vista la tua presupponente arroganza, del tutto immotivata e
fuori luogo. Scusa se di tanto in tanto rigiro il coltello nella piaga :-)
Scherzo, non voglio umiliarti ulteriormente, ci riesci abbastanza bene anche
da solo: non posso che leggere il tuo "devi essere tu a dimostrare" come un
disperato tentativo da parte di un incapace, inetto e codardo, che non è in
grado di camminare da solo. Sai, per uno che abbia studiato questi
argomenti, è ovvio che i dati sono senza colore, tranne i casi di
manipolazione deliberata tipo contabilità creativa, non sono ne' belli ne'
brutti, servono solo per ragionarci sopra.
Per questo uso prevalentemente i dati dello studio che hai citato tu. :-)
Magari si possono fare ragionamenti errati, ma si segue un metodo, un
approccio, si cerca di fare delle ipotesi ragionevoli, si usano dei modelli.
Quindi anche tu potresti tranquillamente citare e ricercare, se tu avessi
ragione E NON FOSSI UN INCAPACE, INETTO, potresti dimostrarti da solo la tua
tesi, potresti agevolmente "dimostrare che io ho torto" anche da solo, ma
sei solo un pigro ed un incapace, e probabilmente temi giustamente di fare
figuracce, esponendo ancora ulteriormente la tua incompetenza, su un campo
in cui sei solo un dilettante allo sbaraglio, costretto a fare dichiarazioni
basate solo sulla fede. L'unica cosa che sai fare è criticare i costrutti
altrui, ma, relativamente a considerazioni di analisi strategica le tue
critiche avrebbero un qualche peso solo se tu fossi credibile di tuo: non
sapendo nemmeno far di conto, ti devi adattare a cercare di usare ragioni
che definisco "teologiche" e professo anche in questa occasione e con
soddisfazione il mio agnosticismo. L'analisi strategica richiede capacità di
astrazione e pensiero rigoroso, uno che non sa nemmeno utilizzare una
matematica semplicissima... beh, difficile che sia un genio, no?
Per adeguarmi al tuo livello di comprensione, sono sceso al tuo livello, con
delle semplificazioni, ragionamenti che non facciano uso di dati dei quali
tu non possa essere in possesso per il mio utilizzare fonti accademiche alle
quali tu non possa avere accesso, ragionamenti facili ed uso di una
matematica elementare: nessun ragionamento a base di statistica ecc....
 Ti evito i discorsi troppo accademici, e ti pongo solo qualche domandina
occasionale, giusto per farti soppesare lo spazio di approfondimento che
dovresti dare all'argomento per colmare le tue visibilissime lacune. Hai
dichiarato di essere sempre pronto ad imparare, no? :-)
Scusa la curiosità, ma dato che non sai risolvere una equazione di primo
grado, ed analisi strategica non è certo qualcosa sulla quale tu sia
preparato, in cosa di bello ti saresti laureato? Sai, dopo le tue sparate
"ignorante di qui", "ignorante di la", mi è venuta improvvisamente voglia di
conoscere le tue credenziali.
Cosa avresti studiato che ti autorizza ad esprimere pareri su interi settori
industriali? Su, rispondi.
Sai, mi è venuta voglia di farmi altre quattro risate. Vediamo se indovino:
Giurisprudenza?
Se è così niente di male, ma qui siamo un pochino fuori dal tuo territorio
ed un pochino troppo dentro al mio per non divertirmi a darti qualche sonora
pedata in faccia...  BAMBOCCIO :-)
Se invece salta fuori che hai studiato qualcosa con contenuti matematici
come economia, "mi mangio il cappello" per la desolazione in cui deve essere
caduta l'Università Italiana dalle tue parti.
Ti faccio una parodia del tuo argomento:
Lo switch off "avverrà per legge!" - Visione dogmatica della realtà ... lo
dice la legge quindi è vero :-)))) ROTFL
Hai stranamente troppa fiducia nel sistema legale Italiano, e consideri le
leggi "immutabili".
Non riesco a capire da dove ti possa essere venuta questa strana idea,
eppure di recente abbiamo visto che si possono approvare leggi in fretta e
furia, e varare rapidamente legittimi provvedimenti di "Emergenza", come tu
mi insegni :-)
Sai, le leggi sull'emittenza video le vedo decisamente molto volatili, ci
saranno sicuramente dei cambiamenti di qui al 31 dicembre 2006. Ma il mio è
ovviamente un parere non qualificato, su questo :-)
Diciamo che ipotizzo che altri cittadini vogliano qualche cambiamento :-)
Dato che non è detto che per fine 2006 sia ancora al governo il polo, la
probabilità che tutto funzioni come credi tu, a volerla dare alla pari,
dovresti iniziare a dividerla per due (a volerli dare alla pari, vedi stimo
i dati in modo da interpretare tutto il più possibile a tuo favore...) .
Sempre ipotizzando che la crisi con la Lega rientri... mah...
Poi dovresti continuare ad applicare il calcolo della probabilità
condizionata, su tutte le fasi che devono venire completate per assicurare
il successo del DTT. Per esempio avvio di produzione di massa, creazione di
infrastrutture, copertura pressocché totale del territorio, ecc... Verrà
fuori un numero abbastanza piccolo, e non certo pari ad uno. Mi segui? Sai,
non so se il concetto di probabilità condizionata semplice sia familiare ad
uno che non sa risolvere una equazione di primo grado... sai, calcolo
combinatorio elementare :-) Facciamo così, tanto per capire: prendi un
normale dado cubico a sei facce e prova a fare sei, quattro volte di fila in
quattro tiri...
Mi calcoli per favore quante probabilità vengono come risultato? Sai, solo
per vedere se hai capito. Non sono ovviamente le stesse probabilità del
successo del DTT... puoi fare il calcolo solo per dare una minima prova di
senzienza matematica, su, non è un trabocchetto! Serve a dare una
dimostrazione di intelligenza minima, a riabilitarti un po' ...
Puoi anche decidere per legge che PI Greco sia razionale, ma ottieni solo di
farti ridere dietro da qualsiasi matematico.
Allo stesso modo puoi stabilire per legge che i vecchi televisori smettano
di funzionare, peccato che esistono almeno altre due tecnologie in
concorrenza con il DTT e ben in vantaggio, sai, devi esserti tanto
concentrato sul tuo cespuglietto da dimenticare il concetto di foresta. Hai
tutti i dati, li hai indicati così gentilmente proprio tu :-)
La tv digitale più diffusa adesso è su satellite, inoltre passare al video
digitale su ADSL o su banda larga è un soffio, in particolare visto
l'attuale rapporto di oltre 15 ad uno tra gli abbonati ADSL ed i proprietari
di decoder.
Non devi capire la tecnologia troppo bene, altrimenti sapresti che la
attuale velocità sugli ADSL è soprattutto un limite imposto in centrale, e
che non è impensabile arrivare comodamente a 2 Mbit ed oltre su doppino
telefonico, e che per la TV digitale serve molto, molto meno, tra i 640 k ed
i 1,2 M. Non è ADSL che non serve al DTT, è il DTT che non serve ad ADSL e
xDSL in genere, almeno oltre una certa banda passante :-) Se il DTT
supportasse ADSL potrebbe solo venire visto con maggiore favore da un numero
maggiore di possibili utenti, che altrimenti prenderanno una strada molto,
molto diversa.
Per cosa credi che Telecom si sia data tranto da fare recentemente per
aumentare la velocità delle linee a più basso costo? :-))))
Sono soluzioni più costose? Non è neanche detto, a calcolare anche i costi
della interattività ecc. Se poi la gente le preferisce, ci sarà un bel
perché, ed alla fine potrebbe vincere comunque il prodotto più diffuso, che
non necessariamente potrebbe essere il DTT. E nei posti dove non arriva ADSL
e non arriva nemmeno il DTT il satellite arriva comodamente.
Ahia... vedo che evidentemente non conosci nemmeno il banale concetto di
"effetto di sostituzione", o di "posizionamento"... :-) Non ti chiedo di
calcolare i costi di transazione, di descrivere i rapporti di forza tra gli
attori in gioco sul mercato, povero piccino... Se scopro che sei un
consulente del governo ti chiedo pubblicamente di dare conto dei soldi dei
contribuenti che stai impiegando, a livello personale. :-)
Oltre alle basi minime di matematica non hai visibilmente le basi minime
qualitative, nemmeno i concetti elementari..
Tu sai cosa sia la sostenibilità di un vantaggio strategico, vero ciccio?
:-)
Mi fai i nomi di quattro teoristi comunemente accademicamente accreditati
relativamente al campo dell'analisi strategica? :-)
Sai, solo per farsi due risate... nahh, se lo fai adesso stai sicuramente
barando, CAPRONE :-)
Altrimenti non avresti avuto difficoltà a procedere da solo, con un tuo
argomento, senza dovere servilmente chiedere a me, come sempre, INCAPACE.
Scusa, ciccino, sai correlare due serie storiche di dati numerici? O capire
se due campioni possono essere ragionevolmente appartenere alla stessa
popolazione? E cosa di bello sarebbe un intervallo di confidenza? Quanto
costa raddoppiare la precisione di una misura statistica? Sai, queste cose
sono proprio il livello BASSO, il minimo che serve per poter iniziare a
capire, poter iniziare a discutere. Se tu queste cose non le sai, _E NON LE
SAI_, qualsiasi cosa tu affermi ha lo stesso peso di un discorso al bar
sulla direzione della nazionale di calcio.
Cioè più o meno quanto vale il mio parere quando io parlo di legge, ma io lo
dico chiaro e tondo di non essere un avvocato, ma di parlare da cittadino,
giustamente incazzato, di media cultura, che seguiva con attenzione
educazione civica :-)
Sei solo tu che ti atteggi a tuttologo, ed è giusto che riceva per questo la
tua brava razione di pesciate in faccia.
Tu parli con foga di cose che chiaramente non capisci, sulle quali non hai
visibilmente alcuna preparazione, e lo fai in modo "dialettico", come se
fosse importante "vincere un argomento", portare avanti una "tesi". Sei una
tale nullità intellettuale...
Hai una mentalità da leguleio azzeccagarbugli o da erista da strapazzo,
peccato che non puoi usarla per descrivere l'evoluzione di un fenomeno con
un minimo di probabilità di successo.
Non ti devo sbugiardare io, ci penserà la storia.
Ti piace l'elitismo intellettuale, eh, ciccino? :-)
Se il DTT continua a non filarselo NESSUNO, rischi molto seriamente di
poterlo usare solo come fermacarte o anche nell'altro modo, magari a strisce
:-), altroché se conta il fatto che la tecnologia sia appetibile, ben
supportata, ben gradita ed adottata in massa... ;-)
E questo sia che vinca il polo, sia che vinca l'ulivo. Calcola o anche solo
immagina il danno che subirebbe Berlusconi se il 40% del suo pubblico
cessasse di esistere nello spazio di una notte... 40% in meno di introiti
pubblicitari, ed il suo pubblico che inizia a cercare alternative o grida
allo scandalo :-)
Succederebbe lo stesso anche se fosse al governo l'Ulivo.
Ma per capire questo occorre un minimo di intelligenza, di logica, di
capacità di pensare strategicamente ... tutte cose che a te mancano, tua
preparazione formale su analisi strategica di settori industriali e mercati
inesistente a parte.
Infatti, se "non si mette in piedi tutta, ma proprio tutta la baracca", lo
sgradimento di un prodotto che non funziona bene potrebbe essere
determinante e duraturo.
Tu lo sai cos'è un'isteresi vero? :-) Scusa la pervicacia nel fare domande
retoriche...
Magari mi stupisci, tu forse sei una persona maledettamente in gamba,
preparato, solo che io non me ne sono accorto ;-P
Sai, il termine va di moda, me lo spieghi con parole tue e mi dici se è un
fenomeno lineare motivando la risposta?
Mi parli della critica al modello di predittività basato sulle teorie del
caos, già che ci sei?
Puoi darmi un paio di esempi di sistemi caotici? Cos'è una proprietà
emergente?
Mi definisci per cortesia cosa si intende con il termine "sistema" in senso
formale?
Ha qualche applicazione relativamente allo studio di un mercato?
Sai, non vorrai mica perderti il dibattito più moderno sull'argomento :-)

 caos, già che ci sei?
Se vuoi parliamo di fisica nucleare e vediamo quanto siamo preparati
entrambi, ma non vedi cosa abbia a che fare con l'argomento in questione. E'
di un cambio tecnologico che si parla, non della commercializzazione di una
tecnologia... Case history su Francia, Inghilterra e Germania comunque sono
disponibili in Rete se vuoi *davvero* analizzare il fenomeno nel modo
corretto.

 entrambi, ma non vedi cosa abbia a che fare con l'argomento in questione.
E'
Era solo per vedere se tu non fossi per sbaglio un economista, sai gli
"economisti ultimo grido" su queste cose ci vanno a nozze.
Sai, tu ti sei vantato di aver studiato internazionalmente politiche del
lavoro... eppure Brunetta di ISTERESI ne capisce ... e tu invece no. Uhm,
eppure tu ci dici che avresti studiato l'argomento... Ma su cosa mai l'avrai
pubblicati, i tuoi studi, su Topolino? No Topolino è una rivista seria...
Sei proprio solo un bluff,un ragazzetto che gioca ancora "ai grandi", e fa
anche la voce grossa.
Buffone patetico. Io nel mio piccolo lo so cos'è l'isteresi, per averla
studiata.
Ed io sono in grado di spiegarlo con parole mie, sai, preparazione
universitaria...
Volevo sapere se per caso lo eri anche tu, tutto qui, innocente curiosità la
mia.
Sai, dato che tu disquisisci di strategie, di mercati... uhm com'è che tu
evidentemente non lo sai fare?
Se tu fossi stato preparato mi avresti messo a tacere in 5 minuti,
rispondendo a tono, dandomi la prova di essere competente in materia, e poi
magari attaccando anche i miei argomenti. Ma avendo prima dato prova di
essere QUALIFICATO A PARLARE. Allora si che avrei rischiato di fare una vera
figura di merda:
Allora si che avrei potuto deridermi, dopo che io fossi stato messo a tacere
da qualcuno competente, professionalmente preparato, magari anche molto più
bravo di me :-) Avrei dovuto chiederti pubblicamente scusa.
Invece tu bluffi, eludi... Ahia, ecco svelato un tuo altro BLUFF, caro il
mio "espertone" di diritto del lavoro e politiche economiche/giuridiche.
Confondi la competenza in una materia, cosa che abbiamo capito essere per te
"elusivamente irraggiungibile", con la mera conoscenza della cronaca.
Ma allora basterebbe saper cercare su Google e saremmo tutti dei geni :-)
No, non basta, basta guardare te per capire che non è vero.
Io non discuto di fisica nucleare perché io non sono preparato a farlo e non
è nemmeno un mio hobby. Ho qualche nozione, molto vaga, ma non mi spaccio
per fisico nucleare, così come non mi spaccio per "esperto di diritto",
vantandomi della mia bravura a dare pareri SENZA ESSERE UN AVVOCATO ISCRITTO
ALL'ORDINE, A DIFFERENZA TUA...
E non mi vanto di aver svolto lavori di ricerca di livello internazionale se
palesemente non so risolvere una equazione di primo grado e se critico una
sia pur minima relazione quantitativa, che potrebbe essere completamente
errata, per quello che ne sai tu, con argomenti emotivi tipo "lamentarsi".
Ancora non abbiamo capito che minchia tu abbia studiato: sai di economia ed
hai fatto degli studi di diritto del lavoro, addirittura a livello
internazionale, comparativi, ma stranamente chiedi riferimenti a leggi
precise relativamente a paesi che hanno il common law (ed è una delle poche
cose che so di legge, e che mi ha fatto rizzare le antenne su di te),
disquisisci di adozione di standard di telecomunicazioni, tecnologie, leggi
ed opportunità commerciali...
Su, vieni fuori e dicci cosa hai studiato che magari ci iscriviamo di corsa
anche noi poveri ignoranti :-)
No, meglio di no, PAGLIACCIO DA CIRCO DEL NEWSGROUP.

 seguito ho corretto?
Ho anche già scritto che è irrilevante, ma l'avevo scritto ben prima...
Leggo sotto che cominci a insultare, quindi per me siamo a posto così. Come
sanno gli altri frequentatori del NG (quelli che riescono a parlare senza
insultare, quasi tutti) non parlo con chi insulta, anche se devo dire la
verità altre fesserie che hai sparato mi hanno tentato non poco. :O) Per me
rimarrai sempre con affetto quello della pubblicità in BBC e
dell'imprenditore dell'informazione che non può fare politica... :OD Però
rimani fiero, mi raccomando...

 stesso soggetto che dovra' essere controllato.
Non è un "difficile problema" :-))))))
La risposta te la può dare chiunque abbia studiato un minimo di economia o
finanza, ed il variare del valore del danaro nel tempo. La risposta che
cerchi si chiama NPV, net present value o valore netto presente
(attualizzato) del danaro.
Se io rubo un Euro ieri e domani ti restituisco un Euro, ci ho guadagnato
sempre, perché un Euro di ieri valeva sicuramente più di un Euro di domani
...
Altrimenti le banche dovrebbero pagare a te degli interessi quando gli
chiedi un prestito :-)
NON MI RISULTA CHE SIA COSI' :-)
Quindi se pago dopo aver incassato la refurtiva, devo da un punto di vista
economico ovviamente pagare di più di quanto ho incassato.
Se invece vengo fermato prima di aver incassato, un economista ti direbbe
che sarebbe possibile scontare qualcosa rispetto alla cifra totale prevista,
questa somma però sarebbe oggetto di calcolo e previsione, così come il
relativo tasso di sconto.
Però avrebbe difficoltà a determinare in modo preciso sia il tasso di
sconto, che è un problema difficile e sul quale alla fine si raggiunge una
OPINIONE, sia l'ammontare preciso del maltolto, che può venire previsto, ma
non certo calcolato esattamente.
Rischiamo di non poter chiedere nulla, perché non possiamo determinare con
precisione quanto chiedere, e fra il momento in cui parte l'indagine ed il
momento in cui il disgraziato in questione pagasse, il valore economico da
pagare è cambiato :-)
Quindi consiglierei di ABBONDARE con la pena e far pagare ABBONDANTEMENTE di
più di quanto previsto o determinato, in modo punitivo. Se poi il
disgraziato fallisce, tanto meglio: si è eliminato un disonesto dal mercato
lasciando spazio ad imprenditori sani ed onesti. Però non credo che sia così
semplice, in particolare a fronte di un "delitto" non ancora commesso, ma
solo "pianificato".
Quindi sugli abusi già commessi si chiude un occhio (e quelli hanno già reso
alla grande), mentre quelli prossimi resteranno comunque impunibili ed
indeterminabili.
Non vengono prese poi in considerazioni distorsioni del sistema legale che
sono sicuramente frutto di conflitto di interessi, ma non sono "calcolabili"
in termini economici come "profitto" o "arricchimento".
Per esempio le gabelle sulla vendita dei supporti di memoria per calcolatore
sono un sovrapprezzo che viene imposto a tutti, incluso chi ne fa un uso
legittimo, inclusi autori indipendenti e concorrenti, per reprimere una
forma di concorrenza, sia pure illegale, che danneggia comunque gli
interessi PRIVATI di chi propone e vara la legge. Si impone cioè un danno a
tutto il mercato compreso quello legittimo per meglio tutelare le major e
chi lavora con le major: Mediaset. In questo caso non c'è arricchimento
diretto, viene solo posto un freno allo sviluppo di tutto il paese, ed in un
momento di recessione.
Idem per le leggi che rendono MACCHINOSO lavorare su Internet obbligando al
deposito di siti web in biblioteca centrale: io legislatore che rappresento
degli interessi di monopolio, impongo artificialmente dei costi gestionali
ai miei concorrenti che usano un mezzo di comunicazione diverso dal mio ed
alzo le barriere di ingresso sul loro mercato.
Non è determinabile direttamente alcun "arricchimento diretto", però è
sempre solo CONFLITTO DI INTERESSI.
E danneggia tutto il paese, rendendoci meno competitivi internazionalmente,
per proteggere una posizione di vantaggio di UNA SOLA PERSONA.
Non c'è nemmeno arricchimento diretto nel caso della pena per la pirateria a
mezzo Internet, che però viola (ed è una delle poche altre cose che so di
Legge :-) ) il principio della PROPORZIONALITA' DELLA PENA.
Si perverte cioè il sistema penale sempre per tutelare in modo _PARTICOLARE_
gli interessi di Mediaset e delle major cinematografiche e discografiche,
che con Mediaset hanno accordi commerciali. Questo è chiaramente un caso di
conflitto di interessi, sarebbe grosso modo simile a quello che io,
proprietario di catene di supermercati che venissi eletto al governo,
decidessi di aumentare la pena relativa al furto nei negozi portandola al
livello della pena prevista per rapina a mano armata o comunque dei delitti
contro la persona.
Ed è ESATTAMENTE quello che è successo, tra l'altro andando contro la
raccomandazione Europea.

 questo nome. Giusto?
No, correggere un proprio errore sarebbe sicuramente un atto "sleale" da
parte della sinistra :-)

 rimani fiero, mi raccomando...
Mi ricordi l'aggressività di certi terrier, dei cani nani, che abbaiano e
fanno come te la voce grossa, con la stessa irragionevole ed immotivata
fiducia nelle proprie possibilità. :-)

 imbarazzante? Booooh?!?!?!
Serto che sarebbe meglio, ma l'argomento del "cattivo giornalismo" serve
come sempre solo a distogliere l'attenzione dal problema vero.
Magari sarà anche cattivo giornalismo, ma la notizia è innegabile.
Però si continua a menarla con il cattivo giornalismo facendo
confortevolmente finta di essere ciechi.
Ed' è una tattica "dialettica", di quelle che io definisco disoneste: ci si
concentra su un particolare irrilevante per cercare di sviare dalla
questione principale, che è clamorosamente e dolorosamente ovvia. Viene
dagli stessi che ti dicono che "sofistica" è sostenere un argomento
sbagliato, non "falso". Ed è ESATTAMENTE quello che stanno facendo.
"Lei ha investito un pedone..."
"Si, però il pedone distratto..."
"Si, ma la responsabilità resta tua..."
"Si, però il pedone era distratto ed ascoltava un walkman"
"Si, però hai investito un pedone"
"Non si dovrebbe andare in giro sulle strisce ascoltando un walkman"
"Hai investito un pedone!"
"Walkman..., e per di più il pedone era un cattivo giornalista"
Non c'entra un accidente se ascoltava un walkman, magari non avrebbe dovuto,
ma non scarica la responsabilità dell'automobilista, nemmeno moralmente.