Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Nuove NTC: Accettarne l'impostazione o cercare scorciatoie?

Scrivo questo lungo topic dopo aver letto nel newsgroup gli interventi
di tanti partecipanti che risolvono i problemi, creati dalle nuove NTC
sulle costruzioni, bypassandoli con considerazioni quanto meno ardite.
Anch'io, affrontando per la prima volta la lettura della 3274, ho avuto
la stessa reazione; poi, dopo, approfondendo l'argomento e ricordandomi
le nozioni apprese all'università e perse per strada a causa della
pratica corrente, ho avuto un approccio meno ostile a questa massa
enorme di prescrizioni.
In realtà dietro il proliferare di prescrizioni, obblighi, divieti,
controlli si celano alcune semplici indicazioni progettuali
condivisibili: duttilità, regolarità, e corretta ideazione di una
struttura in zona sismica.
Non è molto e sarebbe anche facile progettare tale struttura se il
contesto lo permettesse (tra l'altro le norme agevolano molto il lavoro 
di chi si mantiene nell'ambito delle strutture regolari).
Sembra che per far digerire questi pochi, semplici concetti di filosofia
progettuale si sia dovuto ricorrere ad una serie di strumenti coercitivi
abnorme e mi sono chiesto il perchè.
La mia risposta è semplice: per progettare correttamente una struttura
in zona sismica, così come un edificio dotato di alto comfort ambientale
ed energeticamente economico (altra disciplina dove i normatori si sono
sbizzarriti), bisogna rivedere l'impostazione progettuale architettonica
ed avere a disposizione volumi non fruibili (spessore dei tamponamenti
esterni, spessore dei solai finiti etc.)e volumi fruibili (altezza
interna dei vani etc.)tali da permettere la realizzazione dei
dettagli costruttivi necessari per una corretta progettazione.
E' su questo argomento che si incentra il problema: quasi tutti i piani
regolatori dei comuni Italiani stabiliscono limiti alle cubature
realizzabili, senza distinguere tra volumi fruibili e volumi non
fruibili. Inoltre quasi mai pongono l'impatto abitativo come mezzo di
orientamento alla progettazione urbanistica preferendo strumenti
coercitivi come gli indici di cubatura lorda, le altezze massime etc.
Il risultato è sotto gli occhi di tutti: la prima cosa che gli
architetti imparano è la riduzione, fino all'inverosimile, dei volumi 
non fruibili ma cubabili, per permettere ai committenti di avere 
maggiori volumi utilizzabili e, quindi, vendibili. Nascono così i 
tompagni finiti da 20-25 centimetri, i solai finiti da 20-22 centimetri, 
le altezze di interpiano di 290-300 centimetri,i pianoterra a pilotis, 
le pareti di scantinato da cui partono direttamente i pilastri, le scale 
che si attorcigliano come quelle disegnate da Piranesi etc.
E' chiaro che questo discorso vale prevalentemente per le nuove
costruzioni in zone di espansione e che il costo di un edificio ben
progettato è superiore(ma non molto se si valutano i benefici e si hanno
a disposizioni uguali o maggiori volumi di edificato da vendere)di uno
fatto alla maniera "tradizionale". Adottando opportune modifiche
ed agevolazioni negli strumenti urbanistici credo che nessun costruttore 
si lascerebbe scappare l'occasione. Anche gli utenti finali, se 
capissero i vantaggi, approverebbero(oggi comprereste un'auto senza 
airbag, ABS, controllo di trazione, area condizionata?).
Il lavoro di informazione/formazione/orientamento che i legislatori 
dovevano compiere avrebbe dovuto essere enorme e rivolto a gran parte 
della popolazione(politici locali, costruttori, acquirenti, urbanisti, 
archittetti, ingegneri, geometri, periti).
Vi immaginate i comuni che mettono mano agli strumenti urbanistici per
adeguarsi alle norme?
Ed allora come al solito in Italia si trova la soluzione più semplice:
si pongono dei vincoli quasi insormintabili nelle norme, si scarica 
tutto sull'anello più debole (in questo caso i progettisti
strutturali) e buonanotte al secchio.
La coscienza del legislatore è a posto e se moriranno altre persone per 
crolli dovuti a terremoti l'affermazione del ministro di turno sarà:
"Ma noi abbiamo la legislazione più avanzata al mondo, le responsabilità
vanno sicuramente ricercate a livello personale".
Dovremmo essere noi tecnici a fare questo lavoro di 
formazione/informazione nei confronti del mercato ma oramai contiamo 
meno di zero e dubito che qualcuno ci ascolterebbe.
Scusatemi per lo sfogo troppo lungo.
Saluti
Willy

Francamente non la vedo così nera.
Intanto i progettisti strutturali non sono l'anello più debole (almeno 
io non mi sento affatto tale, ma vengo preso seriamente in considerazione).
E' un dato di fatto che le nuove costruzioni, tra prescrizioni 
sull'isolamento termico e acustico e norme sismiche, vengono a costare 
di più. Se ne lamentano continuamente i costruttori.
E' anche vero però che gli acquirenti sanno di acquistare degli immobili 
più pregiati, che tra le altre cose gli permettono di risparmiare sulle 
spese di riscaldamento: dettaglio non trascurabile, visti i costi 
dell'energia.

 sulle costruzioni, bypassandoli con considerazioni quanto meno ardite.
[cut]
Per quanto riguarda il risparmio energergetico le cose stanno 
migliorando perche' mi sembra sia passato un decreto che toglie dalle 
cubature/superfici murature di spessore 30 cm (e la Lombardia gia' lo 
permetteva)
Poi nella mia zona vedo che quasi tutti i nuovi strumenti urbanistici 
fanno riferimento alla superficie utile e ad un'altezza max della gronda 
multipla di 3.5-4.0 m, e quindi le altezze interne nette sono tornate ad 
essere "normali"
Per quanto riguarda la sismica invece è piu' difficile. All'ultimo corso 
che ho frequentato mi hanno dato queste due indicazioni:
1) vedere la norma in modo molto pratico e approfittare (quando te lo 
senti) di tutte i "risvolti" favorevoli che ha (e che bisogna conoscere)
2) per edifici non regolari in pianta andare molto cauti, classe di 
duttilità bassa e "smazzuolare" pesantemente su dimensioni e ferril, 
soprattutto all'inizio della progettazione.
Magari cosi' qualcuno comincia a capire...
Ciao
Doc Hollywood

 ha scritto nel messaggio 
news:g4lkj2$g6m$1...@news2.task.gda.pl...


 
E' quello che sto cercando di dire: fino a quando il "mercato" non 
comprenderà e richiederà progettazioni di qualità la responsabilità 
della corretta progettazione ricadrà solo su noi tecnici che ci 
troveremo a mediare, forzare le norme, adattare calcoli a strutture 
sbagliate già nel concepimento architettonico etc.
Nei paesi Europei la parte vincolante per legge degli Eurocodici è 
minima e riguarda solo i principi generali. Il resto (prescrizioni, 
dettagli etc.) sono solo indicazioni di buona progettazione e vanno 
concordati con il committente.
Un tecnico da questo trae un duplice vantaggio: interagisce in fase 
iniziale con il committente, spiegando ed orientando. Può farsi pagare 
in proporzione alle richieste del committente concordate sulla base 
delle sue esigenze.
In Italia il vincolo di cogenza che esiste per le norme tecniche ci 
obbliga a progettare tutto quello che è previsto: che è tantissimo. 
Quasi come se fosse non il massimo che il cliente può ottenere ma il 
minimo contrattuale a cui dobbiamo attenerci.
Risultato compensi da fame e responsabilità anche economiche e 
patrimoniali enormi.
Willy

Inoltre le norme 2008, secondo quando è risultato all'ultimo convegno a cui 
ho partecipato i soloni che l'hanno pensata si sono vantati di applicarei 
metodi californiani per gli edifici strategini, peccato che quei metodi sono 
sperimentali evengono adattati di volta in volta.
Già con la 3274 e il DM 2005 dovevo fare strutture che non mi convincevano 
per rispettare le norme, il mio vecchio maestro Cestelli Guidi, si rivolta 
nella tomba a vedermi fare certe strutture
"Willy" <xxxxx> ha scritto nel messaggio 
news:4870930f$0$35966$4faf...@reader2.news.tin.it...
