Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: ancora un rebus ...

stavolta preoccupante: andate sul solito sito toscano ....
mò chiudo bottega ne parliamo domani qui
ciao
e. 

 mò chiudo bottega ne parliamo domani qui
Cosa c'è di preoccupante + di ieri? 

 ha scritto nel messaggio 
news:43566e5e$0$29559$4faf...@reader1.news.tin.it...

le demolizioni del 104 !!!
e. 


c'è sempre stato e sempre lo si è detto! Vedrai che sistemano anche 
questo... Immagina l'ANCE cosa farà... e poi come faranno mai gli uffici 
pubblici a verificare in 30 giorni la bontà del progetto non sismico in zona 
sismica e soprattutto con che normativa lo faranno?? 

 lo faranno??
i 30 possono diventare 60, 90 ecc. che ci vuole? possono deciderlo quando e 
come vogliono.
mi auguro che tu abbia ragione, ma da 'sta gentaglia mi aspetto di tutto.
ciao
e. 

posto anche questo assieme alla proroghina. Invece ... 2 dita negli occhi!!!
Sperando comunque che vada a finire come indica SuperP, vediamo la
situazione qui in Puglia.
La mia Regione ha proceduto ad una prima ri-classificazione sismica
del territorio regionale già nel 2004, così che ora la mia zona è
"zona 4", mentre prima era "non sismica".
Tuttavia, la Regione ha previsto la possibilità, valida per tutta la
durata delle varie proroghe dei termini della 3274, per il Committente
di scegliere se far progettare la propria opera in zona 4 (anche se
strategica o rilevante) in base alle nuove norme (sismiche) oppure
quelle precedenti (non sismiche).
Alla luce di ciò, come vi regolereste nel caso di un albergo in corso
di costruzione in zona 4 progettato non sismico ?
Sarebbe davvero un controsenso autorizzare la redazione di progetti in
zona 4 in base alla normativa ordinaria previgente (1086/71)  e poi
dover seguire la trafila dell'art.104 del DPR 380/2001.
Un altra domanda, come si deve intende l'espressione "in corso di
costruzione" ? Se l'opera è stata ultimata strutturalmente (quindi al
grezzo) devo ritenere che sia ancora in corso di costruzione perchè
mancano le rifiniture e gli impianti ?

 stavolta preoccupante: andate sul solito sito toscano ....
Occhio!
http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/class_materiale/nota_minit_191005.pdf
Lunardi scripsit:
"IL MINISTRO... EMANA IL SEGUENTE ATTO D' INDIRIZZO
La prescrizione di cui all'art. 104 del DPR 380/01 si applica solo a 
seguito dela nuova classificazione sismica che, ai sensi dell'art. 94 
del DLgs 112/98 viene effettuata dalle Regioni sulla base dei criteri 
generali fissati con DM ex art. 83 c. 2 DPR 380/01.
Nelle more dell'espletamento degli adempimenti suddetti, la 
classificazione sismica del territorio nazionale risulta dall'allegato 1 
dell'OPCM 3274/03."
Significa che se l'atto d'indirizzo non diventa norma (con il consenso 
delle regioni, che sono loro competenti) la zonizzazione 3274 non vige.
Come dicevo. 

 mancano le rifiniture e gli impianti ?
aggiungo: cosa fa fede per fine lavori?
e. 

 
IMHO la relazione a struttura ultimata del DL.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

SuperP ha scritto:

Il problema e' un altro: non c'e' scritto che se non lo fanno entro 30 
gg va tutto bene o tutto male, ne' ci sono delle sanzioni se non lo 
fanno. Ergo ci metteranno sicuramente piu' dei 30 gg durante i quali, 
bene che vada la costruzione dovra' essere interrotta (par di capire 
visto che parla di "riprendere i lavori").
E' il motivo principale per cui penso che non succedera' nulla: e' 
FOLLIA pura, del tutto inapplicabile. Molto meglio lasciare 18 mesi per 
terminare a chi ha gia' iniziato i lavori (magari con proroga per lavori 
un po' delicati) e poi procedere solo per chi non ce l'ha fatta.


DOCstone ha scritto:

Dici? Io ci leggo il contrario. Secondo me dice: la classificazione 
viene effettuata dalle regioni (e per me cambia poco visto che 
Lombardia, Veneto ed Emilia Romagna (le regioni piu' vicine a me) hanno 
gia' recepito la nuova classificazione), nel frattempo la zonizzazione 
e' quella dell'allegato 1 della 3274.
Mi pare chiaro, una volta tanto.


*Tigers* ha scritto:

Oltre al significato (che tra l'altro riprende le risultanze della 
conferenza Stato-regioni), occorre valutare la forma degli atti.
In particolare, questo è un "atto di indirizzo". Come tale è un 
proposito di norma, non una norma, per cui nella situazione attuale non 
è vigente nemmeno come indicazione.
P.S. Anche la Campania, dove opero, adottò subito una nuova 
zonizzazione, comprese delle norme transitorie che scavalcano il 104.

 è vigente nemmeno come indicazione.
[snip]
E' giusto, ma cio' non cambia cio' che ci sta scritto e cioe' che la 
classificazione e' quella delle regioni o della 3274 se la regione latita.
Poi voglio vederti con un'interpretazione ufficiale, per quanto senza 
valore di legge, a operare in modo diverso...


<inv...@invalid.invalid> ha scritto nel messaggio
news:vsfdl15d0hi37c85q...@4ax.com...

non vorrei sbagliarmi, ma la giunta regionale pugliese, con
deliberazione n.153 del 2 marzo 2004, pubblicata sul burp n.33 del 18
marzo 2004 ha stabilito che non vi è obbligo di progettazione sismica in
zona 4, tranne che per le opere individuate come strategiche e rilevanti
ai fini della protezione civile, che dovranno essere progettate con le
regole previste per la zona 3.
la stessa deliberazione, nell'allegato 2, elenco b, punto 1.5 individua
gli alberghi come strutture rilevanti in relazione alle conseguenze di
un eventuale collasso.
nell'allegato 4 alla suddetta delibera, sono inoltre fornite delle
indicazioni su come comportarsi con tali opere e, tra l'altro, è detto
che esse, qualora già realizzate, entro 5 anni dovranno essere soggette
ad una verifica sismica con i criteri dell'ordinanza 3274/03.
in mancanza di un pronunciamento regionale, si poteva anche discutere o
contestare qualsiasi cosa, ma nel tuo caso credo non ci sia via di
uscita tra riprogettare con criteri antisismici o effettuare la verifica
sismica entro 5 anni. preferirei la prima strada perché le nuvole
all'orizzonte mi senbrano alquanto fosche e quindi nei prossimi anni io
mi aspetto un ulteriore inasprimento dei criteri di calcolo e verifica
per cui meglio adeguarsi al più presto che intervenire, con costi
elevati, successivamente. tanto più che la committenza potrebbe
rivalersi sul progettista che, in presenza di un riferimento normativo
regionale piuttosto esplicito, ha preferito seguire una strada
differente.
saluti,
u.

 latita.
Forse mi sono espresso male. Quello che c'è scritto, ossia di adottare 
la classificazione 3274 se latita la regione è UNA PROPOSTA. Deve ancora 
essere approvata e per approvarla ci sono delle trafile, anche 
consistenti considerando le rivendicazioni di competenze in atto.
Finché non sarà approvata in una sede competente non vale un fico secco.


D'accordo, figurati, e' solo che tu avevi scritto che: "Significa che se 
l'atto d'indirizzo non diventa norma (con il consenso delle regioni, che 
sono loro competenti) la zonizzazione 3274 non vige." ed in effetti 
questo non e' vero, perche', come ti ho detto sopra, mi pare chiaro che 
l'ATTO dice che la zonizzazione 3274 vige anche senza delibera regionale.
Se poi mi dici che, pur con questo atto, in assenza di delibera 
regionale tu ti senti legittimato a non usare la zonizzazione e' tutto 
un altro paio di maniche e ne possiamo discutere.
Stesso dicorso se mi dici che l'atto pubblicato sul sito non e' 
approvato e quindi provvisorio anche come atto. Di certo non puoi dire 
che l'atto dice che la zonizzazione 3274 non vige...


un eventuale collasso.
ti sfugge ciò che è seguito alla deliberazione da te citata.
Dalla deliberazione 1267 del 20-09-2005 (scusate la lunghezza e i
segni strani dovuti al copia&incolla):
QUOTE ON
Con successiva (alla n.153 da te citata, n.d.r.) deliberazione n. 597
adottata nella seduta del 27.04.2004, recependo le analoghe
disposizioni recate dall'O.P.C.M. n. 3333 del 23.01.2004,
******* la Giunta regionale ha temporaneamente cancellato l'obbligo
della progettazione antisismica, introdotto con il decimo disposto
della predetta deliberazione n. 153/04, per i nuovi edifici ed opere
infrastrutturali strategici ai fini della protezione civile e
rilevanti ai fini dell'eventuale collasso degli stessi (rientranti
nelle apposite tipologie individuate con l'allegato 2 alla stessa
deliberazione) da realizzare in zona sismica 4, sostituendolo con la
facolt? dei committenti, esercitabile nel predetto periodo temporale,
di consentirne discrezionalmente la progettazione "... in conformit?
alle norme tecniche antisismiche previgenti alla data di applicazione
dell'O.P.C.M n. 32 74/03, ovvero in conformit? alle norme tecniche
approvate con la predetta Ordinanza".********
Successivamente, è stata pubblicata sulla G.U.R.I. n. 269 del
16.11.2004 l'ulteriore Ordinanza P.C.M. n. 3379 del 05.11.2004,
recante "Disposizioni urgenti di protezione civile", il cui art.6 ha
prolungato di sei mesi il periodo temporale fissato con la precedente
O.P.C.M. 3274/03 per l'esercizio della suillustrata facolt?
discrezionale dei committenti. 
A recepimento di tale necessitata disposizione e condividendo le
considerazioni operate nella medesima ordinanza a giustificazione del
consentito prolungamento temporale, la Giunta regionale con
deliberazione n. 260 del 07.03.2005 ha disposto che la richiamata
facolt? discrezionale dei committenti poteva essere esercitata anche
sul territorio regionale sino al 08.05.2005 e che la stessa facolt?
era esercitabile anche per la progettazione di edifici ed opere
ricadenti nelle tipologie individuate con l'allegato 2 alla precedente
deliberazione G.R. 153/04. 
********Con la medesima deliberazione n. 260/05, la Giunta regionale,
verificato l'improprio riferimento alle "... norme tecniche
antisismiche previgenti..." operato nel disposto recato dalla
precedente deliberazione n. 597/04, come innanzi esattamente
riportato, ha altresi, precisato che la esatta ed autentica finalit?
dello stesso è da intendersi quale temporanea facolt? del committente
di consentire la progettazione di opere ricadenti nelle tipologie di
cui al predetto allegato 2 alla deliberazione 153/04, da realizzare
nell'attuale zona sismica 4 del territorio regionale (corrispondente
alla vecchia zona sismicamente non classificata), in conformit? alle
norme tecniche (ordinarie, previste dalla L. 1086/71) previgenti alla
data di applicazione dell'O.P.C.M. 3274/03, ovvero in conformit? alle
norme tecniche antisismiche approvate con la stessa ordinanza.********
QUOTE OFF

 figurati, e' solo che tu avevi scritto
Riassumendo a scanso di equivoci, secondo me la situazione è questa:
1 - Alcune Regioni hanno già adottato una nuva individuazione delle zone 
sismiche (Campania e, come dici tu, Lombardia, Veneto, Emilia Romagna, 
ecc.)
2 - Nelle altre vige attualmente (20.10.05) la zonizzazione dei DM degli 
anni '80.
3 - L'entrata in vigore del DM sulle costruzioni e contestualmente 
dell'ordinanza 3274, entrambe il 23.10.05, non modifica il quadro della 
zonizzazione di cui ai punti 1 e 2.
4 - Ci sono alcune _proposte_ di adottare dall'alto la zonizzazione 3274 
nelle regioni che non hanno ancora aggiornato la loro preesistente 
zonizzazione: una è l'atto di indirizzo del Ministro LLPP e l'altra 
identica viene dalla Conferenza Stato-Regioni.
5 - Perché le proposte di cui al punto 4 divengano efficaci occorre 
rispettare i tempi tecnici della consultazione, emissione del 
provvedimento, verifica di legittimità, pubblicazione e entrata in 
vigore (totale almeno 3 mesi). Oppure con Ordinanza del PCM (una 
settimana).
In merito all'ultimo punto ti faccio notare che:
5a - l'ordinanza 3274, per quanto imperativa, _NON_ ha avuto il coraggio 
di fare l'unica cosa che andava veramente fatta, cioè dire: da oggi e 
per tutti questa è la nuova zonizzazione. Perché dovrebbero farla oggi 
un'ordinanza così ?
5b - Anche per fare un'ordinanza scontata, anzi prestampata come l'OPCM 
3467/05 sono andati fuori termine. Figurati per fare una cosa più 
incisiva quanto tempo ci mettono.
5c - Le Regioni, se vogliono, mettono all'ordine del giorno della Giunta 
(nemmeno del Consiglio, dove si perde tempo a discutere) il "Recepimento 
della zonizzazione 3274" e il giorno dopo è approvata la zonizzazione. 
Se vogliono. Evidentemente non vogliono. Siccome la competenza è delle 
Regioni, staitranquillo che impugneranno subito un provvedimento del 
ministero, non foss'altro che per ripicca.
5d - Anche nel caso che prima o poi entri in vigore la nuova 
zonizzazione, le Regioni possono sempre normare diversamente il 
transitorio (come la Campania ha già fatto) bypassando il temuto 104.
5e - l'art. 104 uccide l'economia, perché comporta una perdita 
ingiustificata del patrimonio edilizio recente, sicuramente migliore e 
meno consistente di quello più antico e sismicamente meno adeguato. 
Quello delleconomia è un punto sensibile di qualsiasi governo, per cui 
mi aspetto modifiche.
5f - Anche ammesso che entri in vigore il 104 così com'è, qualcuno 
costretto a demolire proporrà il ricorso alla corte costituzionale 
contro quella stron2ata del 104, ilquale crea delle sperequazioni tra 
edifici completati e edifici parzialmente completati, obbliga i 
cittadini a demolire quello che hanno costruito rispettando tutte le 
leggi e pagando di tasca propria.
Ciao
DOCstone

 leggi e pagando di tasca propria.
se vogliamo ridere ti propongo una lettura diversa del 104, che dice 
piu' o meno chi abbia INIZIATO una costruzione prima, etc. etc. Quindi a 
rigore, volendo dare un'interpretazione stra-letterale del testo, 
sarebbe applicabile a tutti quelli che hanno iniziato una costruzione, 
anche se l'hanno gia' finita. Quindi anche casa mia e casa tua, finite 
da anni, sono state iniziate prima della modifica della zonizzazione... :)
Qui si che si ride


ammetto di non essere a conoscenza di tutte le delibere successive a
quella da me citata (del resto, lavoro altrove) ma bene hai fatto ad
informarmi perché mi interessa come si evolve la situazione pugliese.
tuttavia, alla luce di quanto scrivi, mi chiedo: sei tu il committente?
se sì, io non avrei alcun dubbio a richiedere il calcolo sismico.
se no, come dice un vecchio adagio, lega l'asino dove dice il padrone.
se nì, consiglia il committente che il calcolo sismico, in base alla ben
nota teoria dei giochi :-), è economicamente più conveniente, dopodiché
si senta libero di fare come vuole.
saluti,
u.
<inv...@invalid.invalid> ha scritto nel messaggio
news:9k5fl1hlikrf913eu...@4ax.com...


 anche se l'hanno gia' finita.
Giusto, questa è simpatica.
E conferma che il 104 è una stron2ata :-P 

 mancano le rifiniture e gli impianti ?
sulla 3274 è previsto anche l'incatenamento delle murature mediante 
rete...quindi IMHO anche le murature di tompagno rientrano nell'ambito 
strutturale...se ci sono già le murature e intonacate la struttura 
potrebbe ritenersi finita.
-- 
nb

come coportarsi!.....
Confermo. A me addirittura č stato candidamente ammesso che non
sapevano neanche della riclassificazione sismica del 2004 ! Perņ era
l'ultimo degli impiegati.

 
Sì...ho letto...ma dopo aver postato :-( ...e ti confesso che non 
conoscevo questa delibera.....
Comunque non trovo normale che tali delibere vengano tenute nascoste 
senza dare la massima diffusione tramite gli ordini.....ma insomma! gli 
ordini a cosa servono?

ordini a cosa servono?
Che strano, davvero non sai a cosa servono ?.... >;o)
Altro che Ordini, ci si deve impegnare da soli a seguire l'evolversi
della normativa. E in fondo, oggi, con Internet e i siti web
istituzionali che cominciano a servire a qualcosa, non è una cosa
molto complicata.

<inv...@invalid.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:9f5kl1pvl362qt3g0...@4ax.com...

qui in zona BG l'ordine degli architetti, ad esempio, funziona così bene (!) 
che un po' di architetti hanno sentito la necessità di fondare 
un'associazione che si occupa di aggiornamento, cultura ecc. ....
Lo stesso i veterinari.
e.