Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: librerie standard e GUI

Ciao a tutti,
Secondo voi non sarebbe stato meglio da parte
dell'ANSI, incorporare nelle librerie standard
del C++, una GUI standard?
Cio' avrebbe reso il C++ veramente portabile
su qualsiasi piattaforma.
E' vero che di librerie cross-platform ce ne
sono già ma in assenza un vero e proprio standard,
ognuno usa quello che piu' gli aggrada o quello
che gli fa' piu' comodo. Integrandolo nello standard
ci sarebbero vantaggi:
- della diffusione (dovendo inserire la libreria in tutti
   i compilatori aderenti allo standard)
- dell'economicita'
- della garanzia di un prodotto valido
- della portabilita' su diverse piattaforme
- della crescita di documentazione a riguardo
Dopo e' chiaro che se uno non vuole rispettare lo
standard, puo' fare lo stesso ma non avrebbe
tanto senso (a meno che uno non debba realizzare
cose particolari).
Forse mi sfugge qualcosa: illuminatemi...

 del C++, una GUI standard?
Se n'è parlato recentemente, cerca il thread. Io sono d'accordo con te ma 
devo dire che c'è chi ha portato punti interessanti contrari.
EMG
--
EMAG Software Homepage:     
http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: 
http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: 
http://www.emagsoftware.it/tbosg
The EMG Music page:         
http://www.emagsoftware.it/emgmusic
 

su qualsiasi piattaforma.
Il C++ è già portabile su qualsiasi piattaforma.
Come diceva Enrico, ne abbiamo parlato tempo fa.
Io sono uno di quelli dell'opinione contraria.
GUI può significare moltissime cose, anche interfacce utente molto
diverse tra loro, che implementano "concetti" diversissimi da una
piattaforma all'altra. Standardizzare un aspetto così "artistico"
della programmazione significherebbe darsi la zappa sui piedi in
termini di complessità. Alla fine, secondo me, lo standard dovrebbe
coprire talmente tanti e tali casi che diverebbe un lavoro immane.

 del C++, una GUI standard?
Non penso che sia molto sensato. La GUI dipende molto dal tipo di 
applicazione che devi progettare, non mi pare sia possibile fare una 
scelta condivisa. Inoltre la GUI evolve in base alle scelte fatte dai 
sistemi operativi più diffusi. Anche nel caso del Java, dove da subito 
si è scelto di inserire la GUI nella libreria standard, i risultati non 
sono stati dei migliori tanto che adesso la libreria Java deve 
implementare due GUI, per mantenere la compatibilità col vecchio codice.
Inoltre in C/C++ mi pare che neanche l'input sincrono da tastiera faccia 
parte dello standard.
E.

 devo dire che c'è chi ha portato punti interessanti contrari.
Sì, e secondo me un altro punto contrario è che la potenza del C++ in fondo
è dovuta anche al fatto che il C++ è un modo di pensare ancor prima che un
modo di programmare, o almeno io lo vedo così.
Incorporare una GUI - in sostanza librerie grafiche - andrebbe a discapito
della generalità del linguaggio, che è uno dei motivi principali della sua
potenza. 
Da un po' di tempo pensavo a cosa fosse davvero standard nel C++ 
e cosa no. Quando mi convincevo che la STL dovesse essere imparata con la
stessa priorità dell'ereditarietà e del polimorfismo, ho scoperto che ci
sono piattaforme (Symbian?) su cui si programma in C++ e si usano tipi
propri.
Ciao a tutti, 
-- 
Salvatore

 Forse mi sfugge qualcosa: illuminatemi...
Il mio punto di vista l'ho espresso qui:
http://wthwdik.wordpress.com/2007/10/15/standard-c-and-gui-frameworks/
Ciao,
Nicola

 
http://wthwdik.wordpress.com/2007/10/15/standard-c-and-gui-frameworks/
Quoto: aggiungo anche che *nessuna* delle librerie esistenti che conosco
segue le 'best practices' dello sviluppo moderno in C++. Per cui *di
fatto* sarebbe proprio da progettarne una da 0 *e* convincere la gente
ad usarla.
Ovvero schiodare chi scrive per KDE da kdelibs, schiodare gli utenti MS
da le soluzioni MS o Borland e cosě via.
Perchč anche a progettarla, implementarla e trovarsi ad usarla i
progettisti e la mazza non sarebbe particolarmente utile.
-- 
blog:  
http://www.akropolix.net/rik0/blogs
 | Uccidete i filosofi,
site:  
http://www.akropolix.net/rik0/
      | tenetevi riso e
forum: 
http://www.akropolix.net/forum/
     | bacchette per voi.

modo di programmare, o almeno io lo vedo cosě.
Be', mi sembra un po' esagerato. Mitizzare un linguaggio, in un modo o
nell'altro, significa finire per usarlo male.

coprire talmente tanti e tali casi che diverebbe un lavoro immane.
[...]
mah... non vedo tutta questa forma d'arte nel sviluppare una GUI.
Anzi, secondo me deve essere l'opposto dell'arte (al massimo
posso dire che va progettata "ad arte").
Con questo voglio dire che l'interfaccia, piu' e' standard, piu' e'
comprensibile e piu' usabile.
Spero che per "arte" tu non intenda cose del tipo finestre circolari,
cursori e pulsanti animati ecc... :-)
Per quanto riguarda il lavoro immane, di certo non sarebbe un
compito semplice (soprattutto se fatto bene) ma nemmeno impossibile
da realizzare.
La mia opinione e' che manchi la volonta' a causa degli interessi
in gioco (in pratica ci rimetterebbero tutte le parti in causa:
Microsoft, Trolltech, wxWidgets, ecc...).
Microsoft in particolare, forse ci rimetterebbe piu' di tutti.
bah...
cmq grazie a tutti per le risposte: pensavo fosse una proposta
che trovasse tutti d'accordo invece mi sbagliavo...
ciao

da realizzare.
No, sarebbe impossibile, perché significherebbe dover scendere a patti
su troppe cose e si finirebbe che nessuno userebbe lo standard, ma
comunque si proseguirebbe con l'uso del toolkit che più aggrada.