Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: AP da sottomettere

Ho un Visaton CBM 130 AW da far lavorare come mid. da 200/300 hz a 3/4 khz.
Vas 26 l., fs 40 hz, Qts 0,18......eff. 92db.
Pensate che sia possibile metterlo a dipolo, o (dato il qts basso) sia
impossibile?
Dai calcoli che ho fatto andrebbe in cassetta chiusa da 1,8 litri .. Ma il
suono diventa scatolare...L'ho tagliato a 12 db a 400 hz (Bessel) in basso e
12 db in alto a 4 Khz (Linkwitz) .
Se servono altri parametri li posto.
Ciao a tutti.
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:PLs98.44048$om6.1...@news1.tin.it...


 freq. a loro a disposizione.
E' più eff. di 2 db del wf....ma lo posso livellare con una res., non ti
pare?
Idem  il tw, 4 db sopra il wf.
Mi interessavo SOLO sapere se, per il dipolo, il Qts ha una sua importanza.
Come lo ha in reflex o in sosp. pneumatica.
Grazie a chi risponderà.
Ciao
Francesco.

 Grazie a chi risponderà.
Ha importanza. Nei sistemi a dipolo, più alto è il Qts, migliore è la resa
sui bassi. Per assurdo nei sistemi a dipolo andrebbero bene altoparlanti
economici (motore piccolo), se non fosse che gli altoparlanti economici non
sono curati a livello di membrana (break-up e via discorrendo).
Ciao
Gianpiero

 Gianpiero
Filippo
www.audiofanatic.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ho un Visaton CBM 130 AW da far lavorare come mid. da 200/300 hz a 3/4
khz.
non e' adatto al montaggio a dipolo, a meno che tu voglia usarlo solo come
midrange.
Escludo a priori l'uso di tale conetto a dipolo, sistema che richiede Vd
elevatissimi, grande tenuta in potenza, e (anche se non necessario, che si
puo' sempre usare un filtro equalizzatore del 1o ordine) Qts elevato.
Comunque io non userei mai un 13 cm, anche se con Q=1, a dipolo, le
pressioni che ottieni sono assolutamente insufficienti.
Provalo come midrange a dipolo, in tal caso tagliato non piu' sotto dei
circa 400 Hz, e mettici un basso "adeguato".

 Se hai tempo di leggerlo e dirmi cosa ne pensi te ne sarei grato.
Ciao
io mi ero studiato tutte le 300 pagine A4 di testo dell'interessante sito di
Mr Linkwitz.
Ti invito anche a frequentare la ML specifica sui dipoli:
http://www.topica.com/lists/dipoles/
Io mi sono convinto, alla fine, a convertire l'intero mio progetto a dipolo.
All'inizio a dipolo c'era solo l'Heil AMT, poi era diventato anche il
midrange, poi ho letto varie volte il sito di Linkwitz scoperto 2-3 mesi fa
e ho buttato nel cesso i progetti del mediobasso e del sub in cassa.
Meno male che nel frattempo ho acquistato la Clio PCI Win Lite, perche' ne
avro' bisogno  :-)
Riguardo al tuo articolo, l'ho trovato molto interessante, esauriente e ben
fatto.
Non ho capito bene pero' il punto 4: e' vero che hai una variazione di
livello passando dal semispazio allo spazio intero, ma non ho capito da cosa
prendi le formule di inizio e soprattutto fine del fenomeno: per frequenze
superiori ad una certa F dipendente dal pannello, l'onda di pressione
continuera' a "vedere" 2 pi sterad., mentre per freq. inferiori, vedra' 4 pi
ster.
L'effetto e' quindi un filtro "shelving", e non vedo perche' al di sopra di
una certa frequenza l'onda acustica dovrebbe ritornare a "vedere" uno spazio
4 pi.
Inoltre al punto 1) mi sembra che l'incremento di livello a causa dei
"notch" quando le emissioni sono in fase, rispetto alla efficienza del
singolo altop. montato a monopolo, sia di 6 e non 3 dB come riportato nel
testo, infatti anche nella figura di Olson il livello massimo e' indicato +6
dB.

 dB.
lato basse frequenze faccio riferimento al canonico -3dB per indicare
l'estensione, quindi la differenza risulta di 3dB, il primo dip teorico,
che Olson illustra tenendo conto di una sola frequenza sull'asse, viene in
realtà riempito energicamente dal campo riverberato, dato che a 60°, a
quella frequenza, il lobo di emissione è energeticamente comparabile con
il picco alle frequenze inferiori, la differenza c'è comunque, ma
contenuta in pochi dB, dato che l'effetto dipende dall'assorbimento
dell'ambiente, ho assunto un valore di 3 dB come media. A questo proposito
viene utile uno studio di Waterhouse, in cui si evidenzia come l'effetto
"pettine" teorico di una sorgente in prossimità di pareti riflettenti non
esiste se si analizza un segnale con una estensione di diverse ottave,
invece che una singola frequenza.
ciao


 frequenza riproducibile dal pistone, altrimenti il risultato nei confronti
quindi si puo' riuscire a evitare il fenomeno della "gobba" vista nella
risposta del Phoenix di Linkwitz tra 300 e 600 Hz, e che lui equalizza con
apposito filtro notch in cascata al filtro shelving di equalizzazione della
risposta del dipolo ?
Se si', in definitiva, come si evita "alla fonte" ? Usando per es. un
pannello piu' grande, in modo da spostare l'effetto del passaggio 2-4 pi
sterad. piu' in basso ?

 Se hai tempo di leggerlo e dirmi cosa ne pensi te ne sarei grato.
Ok, vado a vedere!
Ciao
Gianpiero

 wrote in message
news:nJTa8.18551$Jo.5...@twister2.libero.it...
Volevo anche sapere se coi tuoi Eminence hai notato, ad alti livelli di
ascolto, il soffio dell'aria dal foro di decompressione dei wf. Chiedo
perche' si dice che questo sia un grosso problema dei sub a dipolo e che
l'unico modo per risolverlo sia tagliare via la cupola parapolvere (e
chiudere ovviamente il foro della piastra polare) oppure usare altoparlanti
come il Peerless XLS 308 che non ha foro di decompressione posteriore,
bensi' molti fori sul cono appena sotto la cupola parapolvere, e inoltre
questi rumori arrivano anche nel caso che l'attacco dello spider non sia
forato, come nei cestelli in lamiera. Infatti il Peerless ha il
"sottospider" praticamente tutto aperto (si vede chiaramente la bobina).