Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Fassino a confronto con Berlusconi

Si vede subito che Fassino č ALTO.
Si vede subito che Fassino č MAGRO.
Si vede subito che Berlusconi č NANO
Si vede subito che Berlusconi č un PANZONE.
Ma queste sono differenze FISICHE.
Veniamo a quelle STORICHE:
Fassino č figlio di un partigiano
Berlusconi č figlio di don Luigi, difrettore della banca Rasini, nota
come banca della mafia.
Fassino ha lavorato nel PCI con Enrico Berlinguer
Berlusconi ha lavorato con Vittorio Mangano, Dellutri e Previti.
Fassino non ha fatto soldi
Berlusconi ha fatto un sacco di soldi ANONIMI e in CONTANTI.
Fassino godeva della fiducia di Enrico Berlinguer
Berlusconi godeva della mazzetta di Bettino Craxi
Fassino č passato al PdS e poi ai DS, seguendo l'evoluzione del PCI
Berlusconi č passato dalla P2 a Cosa Nostra seguendo l'evoluzione dei
suoi soldi.
Fassino non ha mai avuto cause penali
Berlusconi č pieno di condanne alla galera, per spergiuro, per
calunnia, per corruzione
Fassino č stato un buon ministro della Giustizia
Berlusconi voleva in quella carica il suo sicario corruttore Previti.
Fassino non ha mai falsificato bilanci.
Berlusconi non ha mai fatto altro che falsificare bilanci, fatture,
off-shore, imposte eccetera.
Fassino non č mai stato in affari coi boss di Cosa Nostra
Berlusconi ne ha ospitato uno in casa per 2 anni ed č stato dichiarato
dalla Corte di Assise di appello di Caltanissetta in "proficui affari"
con Cosa Nostra.
Fassino non ha mai preso per sč o una sua azienda una lira dallo Stato
Berlusconi č la piů grande sanguisuga di soldi pubblici della Storia:
le frequenze TV rubate con Bettino, i palazzi venduti a Enti Pubblici
diretti da piduisti, canone di affitto per le frequenze rubate del
tutto irrisoio, condono Tremonti con cui Mediaset, EVASORE FISCALE,
invece di pagare i dovuti 200 milioni di euro ne ha pagati solo 39 o
giů di lě.
Fassino non ha mai corrotto magistrati
Berlusconi ne ha corrotti a bizzeffe, l'ultima sentenza lo inchioda
come ladro di aziende, rapinatore da strada col sicario Previti.
si potrebbe continuare ma troppo berluska fa venire la nausea...
€

€
E bravo Ernesto che ci ha illuminato! Adesso ci rapina il centrodestra
mentre prima, vedi affare Telecom Serbia, ci rapinava il
centrosinistra.Speriamo che centrodestra o centrosinistra  ci lascino
almeno la pensione sociale!

No, speriamo che il cdx ci lasci...ci lasci proprio....
ZioGian



wrote:


Posso essere anche d'accordo con te, ma ti dispiacerebbe nel frattempo
spiegarci perchč il centrosinistra al governo di Prodi, Dini e Fassino
ha finanziato Milosevich, con il pessimo affare Telekom Serbia, per
completare il genocidio in Kosovo?Tu pensi di giustificare questi
signori anche se hanno tenuto un comportamento immorale?Sai che ti
dico?E allora votali, se stanno bene a te:-D
P.S. Comunque dammi retta, ci sono persone come D'Alema che sono
leggermente piů intelligenti di questi signori!

Tutta la politica italiana, tutto il dibattito, ridotti all'affaire 
Telekom-Serbia: vicenda dai contorni quanto meno dubbi.
E dire che gli argomenti (seri) non mancherebbero.
inflazione al 20% (non quella addomesticate dell'Istat, quella reale, 
rilevabile
da chiunque faccia la spesa tutti i giorni), recessione (miracolo del
centro destra: far convivere un'inflazione da record e una recessione),
declino di competitività (lo dice quel comunista di d'Amato, 
Confindustria)
Bravo Berlusconi: ancora una volta sta riuscendo a far parlare di tutto
meno che del proprio fallimento.
La cosa triste è che molti italiani continuino a caderci come polli.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



Possibile che non capisci qual'è il problema? La sinistra non è dura e
pura come vuol far credere, ma è semplicemente come gli altri.Infatti,
inutile farsi illusioni, la logica dei partiti, che siano di destra o
di sinistra, è una e una sola : trovare soldi per aumentare i consensi
che portano altri soldi che aumentano altri consensi e così via in una
spirale senza fine. Se ancora non hai capito questo meccanismo dei
partiti e ne fai ancora una questione ideologica bè, il primo
pollastro sei proprio tu! Quindi è assolutamente importante punire
quegli uomini che usano i partiti non "per orientare la politica
nazionale (art.49 Cost.)" ma per fare i loro sporchi affari o le loro
sporche manovre ai danni dei cittadini.E' chiaro che questo discorso
vale anche per il centrodestra ed è assolutamente giusto che sia dia
addoso a chi viene beccato! 

 addoso a chi viene beccato!
A me sembri tu quello che non focalizza il problema: la critica
a Berlusconi non si basa (solo) sul fatto che non appaia persona 
di specchiata moralità: se ci si dovesse basare su tale parametro,
molti,
forse tutti, i leader politici (quanto meno dei partiti piu' grandi)
andrebbero valutati negativamente, anche se alcune distinzioni sono
comunque
d'obbligo.
La figura di Berlusconi, però, è del tutto peculiare per altri aspetti;
ne
cito solo alcuni (quelli che mi vengono in mente sul momento):
Berlusconi è al mondo l'unico  padrone della televisione privata che
possa
decidere il destino della tv pubblica -unica concorrente- (cacciando via
gente,nominando direttori, amministratori etc.. mettendo il becco dove 
aveva spergiurato che mai si sarebbe ingerito);
Berlusconi è uno dei pochi imputati (Egli stesso o i suoi collaboratori)
che puo' decidere di mandare ispezioni presso i pm che indagano o di
cambiare le leggi per salvarsi da condanne, 
sulla base delle evenienze processuali, altrimenti inevitabili.
o addirittura la Costituzione, per asservire i pm al potere politico
(cioè al
volere di Berlusconi stesso e dei suoi avvocati)
Berlusconi è il presidente di una squadra di calcio che mette i suoi
a dirigere la federazione gioco calcio
Berlusconi è proprietario di società di ogni tipo e genere e decide
su incentivi, aiuti etc... da erogare alle stesse
Si potrebbe continuare a lungo per dimostrare che non si tratta (a
me, sarò un povero pollo, la questione morale tanto indifferente non è,
ma siamo in Italia...) di scegliere tra un furbacchione al pari di 
altri furbacchietti (lui, è comunque ONE): qui si tratta di stablire se
una persona che abbia tali e tanti mezzi, tali e tanti interessi possa
governare serenamente e con equità il paese: io rispondo di NO, fosse
la persona più onesta del mondo (e, ahinoi, non lo è).  


 su incentivi, aiuti etc... da erogare alle stesse
Questo è il problema più serio. Ti sei domandato perché in 5 anni di governo
di sinistra non si è legiferato in materia?

 poi il preludio a una assoluzione con formula piena.
e' sempre stato assolto con formula piena? non e' mai stato assolto perche'
c'e' stata una legge ad hoc della sua maggioranza che depenalizzava il reato
contestato a berlusconi?
chiedetelo a questi leccaculo di berlusconi che popolano il ng
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 di sinistra non si è legiferato in materia?
Probabilmente:
1) - per l'ambizione di D'Alema di passare alla storia come il
Presidente
del consiglio della riforma istituzionale (per la bicamerale ha dato
anche il culo all'opposizione, che naturalmente se l'è preso e manco
ha ringraziato)
2) - per paura di essere additati come "comunisti antidemocratici, anti
liberali, mangiatori di bambini" dai pochi media in mano a berlusconi.
3) - probabimente per qualche accordo sotto banco "io non ti attacco
per questo, tu non mi rompi per quello"
e chissà per quali e quanti altri motivi ancora..


 per questo, tu non mi rompi per quello"
Bravo. E non solo. Quindi qual è il problema? Abbiamo una classe dirigente
che in toto fa abbastanza schifo: perché uno deve poter scegliere lo schifo
di sinistra ma non lo schifo di destra?

 di sinistra ma non lo schifo di destra?
E chi ha detto che non si debba poter scegliere: io vorrei si potesse
scegliere piu' liberamente ancora, magari essendo informati non solo dai
dipendenti del leader di uno degli schieramenti, ma da giornalisti 
decentemente indipendenti (di centro, di destra, di sinistra).


 decentemente indipendenti (di centro, di destra, di sinistra).
E dove lavorano questi giornalisti indipendenti? Se su Repubblica scrivono
di Telekom-Serbia perdono visibilità, se scoperchiano i segreti di
Berlusconi sul Giornale idem...

 
Appunto! con la tv, ripeti, ripeti, ripeti e finisci per orientare la
gente senza che neppure se ne renda conto. Chi compra repubblica
è, probabilmente, già orientato (altrimenti comprerebbe uno degli altri
5 o 6 quotidiani pro berlusconi).
le aziende comprano spazi pùpubblicitari in Tv, non per
divertimento, ma perchè la pubblicità in tv è 1000 volte piu' efficace
di quella sui quotidiani: e guarda caso, berlusconi ha il controllo
delle
tv (compresa la pubblicità)-


 Berlusconi sul Giornale idem...
Ok, ma il Giornale E' di Berlusconi, La Repubblica non è di fassino, nè
di Prodi, nè di Rutelli: piccola differenza.
Che il signor X, proprietario di un giornale, lo possa orientare come
cavolo gli pare, mi sembra perfettamente normale: quando questo signor
X pretende di fare anche il Presidente del Consiglio, comincio a
preoccuparmi.
Non so se tu abbia mai letto, ad es, l'Espresso: ci troveresti critiche
feroci su Berlusconi (naturalmente) ma anche sui Leaders del centro - 
sinistra: Giampaolo Pansa, per fare un esempio, ne ha scritte di cotte e
di crude sui vari D'Alema, Bertinotti & C.
Su panorama non trovo la stessa cosa: sarà per il fatto che è di
Berlusconi?


p.s.
avevo dimenticato il comunistissimo Sole 24 Ore...


 di quella sui quotidiani:
Non è il discorso che stavamo facendo. Hai una vaga idea di cosa costi uno
spot da 15 secondi? Ergo, come mai comunque se ne devono comprare così
tanti?

 di crude sui vari D'Alema, Bertinotti & C.
Leader di centro? D'Alema è stato messo alla berlina, Bertinotti è il
peggior nemico della sinistra coi suoi voti che toglie e che regala di fatto
al governo...

 al governo...
Ho detto di centro-sinistra; se preferisci dirò DEL centro-sinistra:
mi pare che d'alema faccia parte di questa coalizione, o no?


 mi pare che d'alema faccia parte di questa coalizione, o no?
No, ho sbagliato io a scrivere, volevo dire "di sinistra". Rimane
l'obiezione: non sono leader, anzi dalla sinistra sono visti di traverso. Il
primo per i motivi che sai, il secondo perché non si aggrega.

 Berlusconi.
cut
Conosco da tempo la tua posizione sulla stampa italiana. Semplifico:
non e' vero che e' posizionata a dx.
Il problema, Tate, e' un po' piu' articolato...
Non si tratta di stampa di dx o di sx.
Si tratta di capire quali sono in Italia i giornalisti che osano porsi
in contrasto con il multimiliardario cavaliere e la sua potenza
corruttiva e/o intimidatoria. Ti ho gia' scritto piu' volte che sono
molto pochi e quasi tutti scrivono nei giornali del gruppo
Repubblica/Espresso: Scalfari, Rinaldi, Bocca, Curzio
Maltese...Qualcuno scrive sull'Unità.
Gli altri giornalisti, caro Tate, tengono famiglia e nessun
giornalista della Stampa, del Corriere o del Messaggero - giornali che
tu etichetti di centro - farebbe mai un inchiesta sul "fattore"
mafioso della villa di Arcore, piuttosto che sugli iniziali
finanziamenti occulti delle 24 holding di "famiglia", o sui vari
intrallazzi, corruzioni, intimidazioni del tuo cavaliere.
Ed e' proprio questa l'anomalia dell'Italia: la stampa si autocensura
per timore di rappresaglie. Un esempio: Santoro. Quel licenziamento ha
sortito il suo effetto. Le Br scrivevano: colpiscine uno per educarne
cento. Il cavaliere ha fatto suo questo squallido slogan.
Conosci qualche giornalista' Io, tanti!
Prova a chiedere a qualcuno che conosci se si azzerderebbe mai a
mettersi contro il piu' grande burattinaio e mascalzone della storia
italiana!
Prova a darti tu una risposta sincera se TU fossi un giornalista!
Questa e' l'anomalia italiana: la stampa si autocensura. 
Un tempo esistevano le veline del duce, oggi esistono le minacce in
diretta del miserabile di Palazzo Chigi. O i burattini mossi da lui
stesso o dai suoi sodali. Ti ricordo spesso il M.llo Cornicchia e le
sue calunnie - sentenza di Tribunale - su Di Pietro. Ma, ovviamente,
il M.llo in questione agiva per suo conto...
brif

 bene? Parliamone...
Cambia tutto (se si ha un minimo di  coscienza civile e democratica): ma
in F.I. e dintorni la cultura liberale e democratica
è l'unica merce che scarseggia.


 diretta del miserabile di Palazzo Chigi.
Mi citi il caso di un giornalista di un quotidiano che Berlusconi avrebbe
fatto licenziare?

 Cambia tutto (se si ha un minimo di  coscienza civile e democratica):
Guarda che devi cominciare a disilluderti un po'. Secondo te se il Giornale
fosse di un amico di Berlusconi invece che di famiglia cambierebbe qualcosa?

 fosse di un amico di Berlusconi invece che di famiglia cambierebbe 
qualcosa?
Cambierebbe moltissimo. Non ti rendi conto che la critica non è nei
confronti dell'orientamento di questo o quel giornale: per me se
il giornale x vuol parlare bene di berlusconi va benissimo.
Il problema è di tutt'altro ordine e livello (ed è sentito come tale,
guarda un po', da tutte le democrazie avanzate):
il possesso di grandi mezzi di informazione da parte di uno dei
contendenti
sulla scena politica puo' inquinare la correttezza della competizione.
Se a "scendere in campo" fosse il proprietario dell'Impero "La
repubblica"
farei le stesse identiche considerazioni.
Non è un problema di destra nè di sinistra: si tratta di democrazia
liberale
(mai sentito parlare? separazione dei poteri, pluralismo
dell'informazione,
lotta ai trust etc.. etc...).
AH, dimenticavo
socio del Luigino Ferrari Fans Club tessera #106


 guarda un po', da tutte le democrazie avanzate):
No, il problema è di un altro ordine, ma ben superiore a quello che
consideri tu. Il problema è che l'informazione può essere manipolata anche
senza averne alcun possesso. Ti si accende la lampadina perché vedi la
proprietà, ma se un domani si ripresentasse la stessa identica situazione ma
senza proprietà, non te ne renderesti conto. E la cosa è grave.

 suo fratello, i figli etc.... 
chiedi a quel baciaculo di berlusconi ha ottenuto qualche vantaggio dalle
leggi sulle donazioni e successioni, condoni vari che la sua maggioranza
ha approvato.   
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 senza proprietà, non te ne renderesti conto. E la cosa è grave.
Certo, nella realtà, chiunque puo'
aggirare qualunque ostacolo; però almeno proviamo a garantirci:il fatto
che una questione sia di  difficile soluzione non ci esime dal cercare
di risolverla.
Socio del Luigino Ferrari Fans Club, tessera #106


 disposizioni contro qualcuno; sono a favore nostro: ANCHE TUO
Scusami, ma francamente se il potente cede tutto all'amico per me č come se
si fosse tenuto tutto... Affidare il proprio impero a saggi o con il metodo
del blind trust funziona ma fino a un certo punto: si aggira l'ostacolo
avendo *di fatto* il controllo di tutto ma nessuna vera proprietą. Del
resto, tanto si contestano le lobby americani, poi se c'č di mezzo
Berlusconi conta solo la proprietą. Un potente puņ benissimo essere
proprietario di un impero e personaggio politico, sono le sue azioni a
contare. Una democrazia potrebbe dover mettere i freni a un presidente che
non ha nulla ma che viene manovrato dalle lobby, cosģ come potrebbe
benissimo approvare un presidente del consiglio proprietario di reti TV che
non le usa a suo favore. Sono i fatti che contano: la proprietą formale
conta poco.

 fatto licenziare?
Rileggi sopra e medita. E parla con qualche giornalista.
brif

 Rileggi sopra e medita. E parla con qualche giornalista.
brif, per una volta: porta a sostegno della tua tesi qualcosa di concreto.
Siamo alle solite: se io parlo di teoremi sulle mazzette rosse non ci sono
prove, se tu parli di giornalismo sotto pressione basta "parlare con un
giornalista". Giochiamo al tuo gioco: mi citi il caso di un giornalista di
un quotidiano che Berlusconi avrebbe fatto licenziare? Quando ti fa comodo,
lo sanno tutti come vanno le cose (e non ho motivo di negarlo: semplicemente
trovo frivolo il tuo "tenere famiglia" quando ogni giorno il network
Repubblica vende 1.200.000 copie scritte da giornalisti che dicono quello
che vogliono su Berlusconi...), quando ti fa comodo, ci vogliono le prove.
Leggiamo di queste prove su Berlusconi e i giornalisti licenziati, su.

...

Provero' - ancora una volta, l'ultima -  ad illustrare cosa significhi
*intimidire,  corrompere, e deligittimare*.
1. Il Gruppo Repubblica/Espresso non e' rilevante ai fini della
discussione. Lo ripeto NON e' rilevante.
2. Viceversa e' rilevante il fatto che soltanto ALCUNI giornalisti
italiani - diciamo una ventina - ancorche' alcuni del gruppo
Repubblica, sono in grado di contrastare l'ondata intimidatoria e
corruttiva del cavaliere. Coraggio, incoscienza (mi viene in mente
Travaglio), eta' ormai avanzata che li pone al riparo di ritorsioni
nella loro carriera o tentativi di corruzione (mi vengono in mente 
Bocca e Scalfari), senso del dovere d'informazione (Curzio Maltese,
Rinaldi...), assenza di piaggeria, ecc... Le motivazioni sono
molteplici.
3. Resta il fatto che i giornalisti italiani che osano contrastare il
cavaliere sono una manciata, un numero irrilevante. Contrastare non
con qualche articoletto di critica, bensi' con inchieste sulle sue
mascalzonate. Alla Gomez e Travaglio, per intenderci. Inchieste
sull'origine mafiosa delle sue fortune, sui suoi legami con boss vari,
con Craxi, sui miliardi elargiti per favori vari (la concessione delle
frequenze, ad esempio), sui miliardi di evasione fiscale, sulle
corruzioni  varie, sulle mascalzonate estere (Telecinco, ad esempio!).
Questo sarebbe il compito di un giornalista libero da censure,
intimidazioni, tentativi di corruzione, deligittimazioni: dare
informazioni sulla moralita' di un politico che si candida alla guida
del Paese. Questo non e' avvenuto e non avviene in Italia.
4. Diversamente accade all'estero. La stampa estera e' (un po' piu')
libera da pressioni intimidatorie e corruttive e proprio per questa
motivazione la grande stampa estera e' pesantemente critica con Mr.
Berlusconi. Ma sappiamo che sono tutti comunisti! Anche l'Economist!
:-)
5. E' del tutto irritante la tua ripetuta domanda di indicarti quale
giornalista sarebbe stato licenziato dal cavaliere. Ti ho scritto e ti
ripeto che il cavaliere - a parte Santoro e Biagi - non ha licenziato
alcun giornalista. Il miserabile ricorre ad altri metodi, piu' sottili
ed efficaci. Quali? Intimidazione, corruzione, deligittimazione (ti
ricordo sempre il caso - non esaustivo - del M.llo Cornicchia contro
Di Pietro). Tutte azioni che generano autocensura. Le prove? Mi chiedi
le prove? Hai il coraggio di chiedermi le prove?
Ma non ti accorgi che ogni dichiarazione, ogni esternazione del
cavaliere nei confronti di chi lo contrasta e' un atto intimidatorio?
Magistratura e stampa, colonne portanti della democrazia, sono i suoi
ricorrenti incubi giornalieri e sono oggetto di minacce alla Pinochet.
E tu pensi che il giornalista "che tiene famiglia" osi mettersi contro
il cavaliere? Consideri frivolo il temine "tenere famiglia"? Allora
cerchero' di non essere frivolo. Tu pensi che un giornalista con
famiglia, figli, carriera in evoluzione, abbia l'incoscienza di
mettersi contro il multimiliardario (in lire) boss - nel vero senso
mafioso del termine -che detiene il controllo della totalita' dei
mezzi d'informazione TV? E abbia l'incoscienza di mettersi contro
colui che controlla direttamente o indirettamente gran parte della
stampa italiana? E su quella che non controlla possiede comunque un
rilevante potere che deriva dalla concessione di pubblicita', da
legami di business di varia natura, ecc.
Ebbene, se tu credi che questi giornalisti esistano - a parte una
sparuta manciata - non so se definirti un ingenuo o un superficiale.
Sempre senza offesa.
brif   
p.s.: ritengo di aver esaurientemente espresso il mio punto di vista.
Ritengo anche di averlo supportato con plausibili motivazioni,
ancorche' da te non condivise.
A questo punto ritengo inutile continuare a risponderi su "giornalisti
di Repubblica che dicono quello che vogliono su B." e su richieste di
nomi di giornalisti licenziati o meno da B.

 Ritengo anche di averlo supportato con plausibili motivazioni,
Questo proprio no. I passaggi più significativi sono quelli in cui dici "Il
Gruppo Repubblica/Espresso non e' rilevante ai fini della discussione" (e ci
credi, smentisce in pieno la tua tesi secondo la quale i giornalisti tengono
famiglia...) e quello in cui dici "Hai il coraggio di chiedermi le prove?",
alla faccia delle "plausibili motivazioni". Sicuramente risulteranno
plausibili a te, ma non è questo il punto della discussione.


ehm scusami, ma non potrebbe essere che da un lato non c'č molto da
scrivere, mentre da parte dell'unto ci si puň riempire una biblioteca? dai
pensaci sono sicuro che ci puoi arrivare.

 pensaci sono sicuro che ci puoi arrivare.
Appunto. Ho appena dimostrato, e me ne hai datto un'ottima possibilità, di
come i dati si possano girare a proprio comodo. Quando serve, nessun
giornalista scrive contro Berlusconi per paura, quando serve, nessun
giornalista scrive contro la sinistra perché non c'è nulla da scrivere. E
via così...

 intimidazione. 
OK! Tate, con questa frase ti sei completamente squalificato. Almeno
per questo thread :-)
Se non riesci a vedere la devastante portata intimidatoria delle
esternazioni del cavaliere contro giornalisti/stampa e magistrati, e'
soltanto un tuo grave problema. Non mio.
Con questo - per parte mia - chiudo definitivamente il thread.
brif

 televisiva.
Adesso ho capito! Scusami, pensavo che anche io giornalisti che scrivevano
libri tenevano famiglia. Invece sono solo quelli dei quotidiani... Stiamo
andando nel ridicolo. La tua tesi: "I giornalisti hanno paura a parlare male
di Berlusconi". I fatti: numero interminabile di libri scritti da
giornalisti e non contro Berlusconi, il maggior network di quotidiani parla
quotidianamente male di Berlusconi, sui giornali non allineati a destra
escono spesso articoli contro Berlusconi, addirittura sui siti di
informazione che vengono accostati a Berlusconi (vedi Il Nuovo) escono
articoli contro di lui. Santoro ha fatto per anni trasmissioni contro di
lui, e continuerà a farle perché riprenderà il suo posto. Mi sembra che ci
sia poco altro da dire, francamente. L'hai sparata grossa senza lo straccio
di una prova tranne il fatto che Berlusconi una volta ha detto che certi
giornalisti (richiamati dall'Authority...) non dovrebbero avere lo spazio
che hanno in TV.