Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: volumi e coperture mobili

Ed eccoci alla nuova scommessa persa in partenza.
Coperture mobili, avete presente quei teli anche impacchettabili, che ora 
vengono prodotti in serie anche per 20 30 metri di luce campata?
sui siti e le certificazioni sostengono siano verificati a 300kg/mq di neve 
120 di pressione al vento, e non hanno nemmeno dei tiranti di 
controventamento o spesso solo in una direzione.
Sostengono inoltre che rispettino il dm2008.
 
La mia domanda e' semplice...
non richiedono pratiche comunali, non richiedono denunce strutturali ma chi 
certifica il progetto?
e soprattutto che deformate imporre.
Non inizio nemmeno pensando ad appoggiare 300kg/mq su strutture cosi esili 
come si notano nelle schede dei prodotti (che per luci cosi grandi alla fine 
sono vere e proprie capriate con angolari, solo che mettono un decimo dei 
fazzoletti e piastre di rinforzo che usiamo solitamente mettere...)
 
ma la richiesta dei fabbri e' quella...raggiungere pesi di acciaio 
competitivi.
 
Secondo me sono strutture che si abbassano anche di 1/200 a neve per 
150kg/mq...
a 300 tenere il limite di snervamento senza limitazione della freccia?
 
Mat 
 
 

 a 300 tenere il limite di snervamento senza limitazione della freccia?
 
E' probabile. Quando mi e' capitato ho chiesto a loro il calcolo per il 
deposito. Qualcosa mi hanno mandato, se non va bene cacchi loro.
 
In quell'occasione avevo anche avuto problemi per le fondazioni perche': 
i carichi me li hanno mandati per modo di dire: UN valore di N e UN 
valore di M (in che direzione non era dato saperlo, secondo loro era 
"uguale nelle due direzioni".
Inoltre i plinti vanno collegati da cordoli come da NTC, salvo che lo 
spostamento fra fondazioni sia tenuto in conto nei calcoli (e loro non 
lo fanno).
 
Morale: forse stanno su, ma sono strutturine del piffero e per forza che 
costano il tot% in meno di quelle in acciaio fatte dal fabbro.
Inoltre escludono le fondazioni che spesso sono il vero problema (oltre 
a quanto detto sopra ci sono sempre tubi/altri plinti/varie ed eventuali).
 
 
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 le pi� ripide ... e.


 le pi� ripide ... e.


 meta NON VERIFICATO...
 
Infatti una delle cose più esilaranti a cui si può assistere è la
scenetta in cui una coppia (o un team) di ingegneri si scervella per
giustificare i risultati ottenuti da calcolatore: una marea di cazzate
da pseudo-professorini (ci sono passato anch'io).
Devo dire la verità: finora lavorare da solo è stata la miglior cosa,
già in due faccio una gran fatica...mah.
Per il livello dei lavori che mi è finora capitato è più che
sufficiente attingere a piene mani dalla teoria, ed applicarla.

 "riuscire".
 
Io di solito passo la mano ai fornitori che "sono piu' bravi".
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.


 alcuni punti meta NON VERIFICATO...
 
Piů o meno č quello che vado dicendo in giro, perň se sappiamo fare un 
modello geometrico serio tutto funziona, anche se digerito dal sw (serio 
perň)
dopotutto il Cestelli diceva se una strutturač bella state sicuri che 
funziona , piů o meno diceva lo stesso Musmeci e  lavorando sulle strutture 
di Montuori devo ammettere che avevano ragione, prima si disegna e poi, se 
il disegno č "bello" si calcola,  loro andavano avanti con la matita il 
regolo e l'occhio 
 
 

 ma chi certifica il progetto?
 
idem cs, di solito se � una CIA � il proprietario, se � qualcosa di pi� il 
tecnico di fiducia del proprietario assevera resostenza a vento e neve.