Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Verifica risposta in frequenza

Ciao a tutti,
volevo chiedervi un consiglio: anche se non sono ai livelli dell'hi-fi cosě
come lo intendete voi, vorrei verificare l'effettiva produzione, nelle mie
casse, delle frequenze acute: come posso fare? Ho provato a prendere un file
audio, a tagliare tutte le frequenze al di sotto dei 18.000 Hz, e non sento
piů un bel niente: vuol dire che le mie casse da 18.000 a 22.000 non
emettono proprio niente?
Grazie a chi mi risponde, anche se non sono un esperto hi-fi.
Mariis


Il contenuto di un normale segnale audio sopra i 10-12 KHz è veramente
ridotto; oltre 1 18 poi c'è veramente poco in termini di energia: ti
consiglio di controllare se nel file filtrato c'è veramente qualcosa. Se poi
sei partito da un MP3 vai tranquillo: non c'è assolutamente niente.
Potrebbe anche voler dire che le tue orecchie non sentono niente sopra i
18KHz, e potrebbe essere l'ipotesi più probabile. I 18KHz, più che sentirli
come un tono costante (come sentiresti un segnale a 1 KHz), si 'avvertono'
come una specie di 'pressione' nelle orecchie. Sopra i 20 KHz se ne
accorgono solo i pipistrelli e i cani.
In ogni caso con l'età la risposta delle orecchie alle alte frequenze si
riduce molto, e per 'età' voglio dire oltre i 20 anni (sob!). Se avvicini
l'orecchia o ad un televisore acceso (meglio se grosso) senti una specie di
sibilo acutissimo che non proviene dall'altoparlate ? Se lo senti, la sua
frequenza è di 15625 Hz (è la scansione orizzontale, il suono è dato dalla
vibrazione meccanica delle gruppo di bobine di deflessione). Se non lo senti
vuol dire che le tue orecchie già non arrivano a quella frequenza.
Io ho 38 anni; fino a 10 anni fa mi accorgevo di un televisore acceso a
volume zero anche in una stanza vicina, ora non più.Da vicino lo sento
ancora.
Ciao
Luca 
luf...@tin.it

 emettono proprio niente?
Puo` voler dire che il materiale di partenza aveva un contenuto a quelle 
frequenze molto basso, se non nullo (e l'energia in quella fetta di 
frequenza e` molto bassa, se c'e`). Oppure non riesci a sentire quelle 
frequenze.
Se hai fatto quella prova probabilmente puoi anche visualizzare il 
segnale dopo il filtraggio e calcolarne la potenza per vedere quanta 
alta frequenza c'era nel segnale originale.
Ci sono dei microfoni "ragionevoli" che arrivano a sentire quelle 
frequenze, senza costare un braccio e una gamba, puoi provare ad 
acquisire con il pc quanto "sente" un microfono cosi` vedi se il 
problema e` nella riproduzione o nell'ascolto. Capsule del genere erano 
state segnalate, mi pare, da roberto furlan o da denis sbragion (non 
ricordo chi dei due).
Ciao
-- 
Franco
Um diesen Satz zu verstehen, muß man der deutschen Sprache mächtig sein.

 ricordo chi dei due).
Oppure, volendo, esiste un microfono da misura a un prezzo ragionevole :
ECM8000 della Behringer, che ha bisogno però di un'alimentazione phantom
--
Ciao
-------------------------------
        Jaco the Relentless
 
eec....@libero.it
http://digilander.iol.it/hienddgl/
-------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:dTtCa.52739$lK4.1...@twister1.libero.it...


 > più un bel niente: vuol dire che le mie casse da 18.000 a 22.000 non



CAVOLO!!! 
Luciano (35 anni).

    Lo trovi a circa 50 Euro; l'alimentazione phantom fornisce una tensione
fra 11 e 52V (48V nominali, entro +/- 4V per i costosi microfoni a
condensatore NON electret) sui pin 2 e 3 del microfono rispetto all'1, che č
la massa. Tale tensione va applicata attraverso due resistenze da 6,8 KOhm
per i 48V, un po' meno per tensioni inferiori (mi sembra di ricordare circa
2,2 KOhm per i 24V). L'audio si preleva attraverso due condensatori adeguati
alla tensione di lavoro. E' opportuno mettere 4 Zener da 5,6 V, collegati a
due a due in serie catodo con catodo, fra ciscuna uscita e massa.
Ciao


Bella questa prova, rende l' idea di un decadimento temporale che conoscevo
ma non nei termini di tempo.
Mi e' venuto in mente ...... interessante come molti degli audiofili che
abbiano cominciato ad esserlo da giovani, migrano, ad una certa eta', verso
sistemi monovia ad alta efficenza, magari valvolari.
Fosse che fosse che la gamma di freq udibili si restringe ma al contempo ne
aumenta il livello di analisi del sistema orecchiocervello ?
Qualcuno ci ha pensato ?
Ciao Carverman

 aumenta il livello di analisi del sistema orecchiocervello ?
Penso di sě. Bisognerebbe entrare nel campo della psico-acustica...
Col passare degli anni il nostro cervello ha imparato ad autoregolare la
percezione sonora in base alle personali insofferenze a determinati suoni.
Cosě come a rilevare le sfumature piů piacevoli, al di lŕ della reale
percezione in frequenza.. Cioč "il tutto č relativo" alla reale esigenza d'
ascolto. Ad esempio, possiamo "estraniarci" dal rumore della folla, quasi a
non sentirla, come possiamo, nel mezzo di essa, sentire piccoli suoni che
oggettivamente e alle misure sembrerebbero essere inudibili come SPL
rispetto al tappeto di rumore circostante. E quě, appunto, non ci sono
misure che tengano...Una bella materia da analizzare..)
Ciao
MaX

> sono misure che tengano...Una bella materia da analizzare..)
ci sono misure che tengono, eccome! Come credi che si sia arrivati a 
buttare via il 90% dell'informazione di un brano musicale e ad ottenere 
comunque qualcosa che viene chiaramente percepito come musica (leggi codec 
percettuali)? Forse, che forse, che forse, proprio analizzando quei 
particolari meccanismi percettivi e capendo come funzionano ;)
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 Hai risposta a me per *sbaglio*!!!
forse tutte insieme, torno or ora da pranzo. Comunque è chiaro che la 
risposta era a Max, sorry per l'equivoco.


 Certo che era chiaro: q'ui fa caldo e mi veniva da c@zzeggi@re un po';-)
anche qui fa caldo, difatti mi sa che fra poco accendo l'aria condizionata 
:pppp


 percettuali)?
Parli di mp3 ? Beh, non mi pare un esempio che calza col mio discorso. Lì
hanno tolto anche l' ambienza, o se vogliamo, i minimi particolari
"insignificanti"..che fanno però la differenza con l' originale.
Se invece non ti riferivi alla compressione, non ho chiaro cosa c' entri con
la possibilità (non matematica!) che abbiamo tutti chi più chi meno, di
sentire quello che vogliamo e non sentire quello che non vogliamo in
determinate circostanze e luoghi differenti, in momenti di tranquillità ed
in quelli di caos.... Impossibile da analizzare questo rapporto
udito-cervello in questi parametri, che sono soggettivi e determinati dalle
esperienze, per cui non ripetibili o perlomeno non hanno un "modello"
costante.
Ciao
MaX

 Lě hanno tolto anche l' ambienza, o se vogliamo, i minimi particolari
...
calza, calza. Secondo te č possibile buttare via il 90% dell'informazione e 
ottenere qualcosa che viene chiaramente riconosciuto come musica, anche se 
con qualche differenza rispetto all'originale, senza sapere piů che bene 
come funziona il nostro sistema percettivo? Io direi proprio di no. Se poi 
dal 90% scendiamo all'80% o al 70% ci sarebbe da questionare parecchio 
anche sul fatto che venga tolta "l'ambienza" e altri "minimi particolari".
    	Si ritorna al discorso di un po' di tempo fa, quando sottolineavo 
come in ambito audiofilo si tenda un po' troppo spesso a sottovalutare le 
conoscenze attuali in campo audio.


 conoscenze attuali in campo audio.
Viceversa penso che l' audiofilo sia interessato alle conoscenze più recenti
ed innovative. Tecniche e non tecniche.
Ciao
MaX

 recenti ed innovative. Tecniche e non tecniche.
E pensi che le conoscenze "tecniche e non tecniche" le si possa mischiare 
con tanta leggerezza in unica frase, come se fossero un po' la stessa 
cosa? 
Perplesso,


 Perplesso,
Peccato.
MaX