Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Scelta RAID per piccola rete locale

Vi chiedo un cosiglio:
mettete in ordine queste tre configurazioni, dalla più veloce alla più
lenta; si tratta di una apllicazione (tipo database) con frequenti
accessi al disco. (sistema Windows 2003 Server con 6 client terminal)
Tutte le configurazioni avranno 1GB RAM, i prezzi sono simili.
A) Scheda madre Gigabyte 8I875Ultra i875P 2ChDDR400 con Intel PIV HT
2.8Ghz
    Controller ADAPTEC 2010S SCSI ULTRA320 RAID 5
    n.3 Dischi SCSI U320 MAXTOR ATLAS 10kRPM 36GB
B) Scheda madre Asus PC-DL i875P ICH5R con n.2 Intel PIV XEON 2.4Ghz
    Controller HIGHPOINT RocketRAID 1640 PCI SATA RAID 5
    n.3 Dischi SATA WesternDigital WD360GD 10kRPM 36GB 8MB
C) Scheda madre Asus PC-DL i875P ICH5R con n.2 Intel PIV XEON 2.4Ghz
    Controller Integrato Promise PDC20378 SATA RAID 0+1
    n.4 Dischi SATA WesternDigital WD360GD 10kRPM 36GB 8MB
Grazie!!
Mario

 lenta;
Mica facile. Oltretutto e' difficile sapere a priori il rapporto P4+SCSI 
vs. Xeon+SATA; servirebbe inoltre conoscere la dimensione media dei dati 
rispetto alla cache della controller (se c'e'), e cosi' via.
Comunque, SCSI usa tagged-queueing e scatter-gather ed e' decisamente il 
subsystem piu' adatto ad una situazione di tipo server.
Le soluzioni S-ATA non sono altro che un ATA un po' piu' veloce a regime 
sostenuto (150MHz), ma resta la limitazione ATA di un'operazione alla 
volta (255 nel caso di SCSI). Il che, nel caso di un RAID5 in write, e' 
sempre un po' lento, dato che la scrittura e' doppia. In genere, con 
dischi ATA e' preferibile (se la controller lo supporta) usare un RAID 
3, con disco XOR separato.
Potresti anche considerare un sistema ATA/S-ATA basato su 3ware, che 
almeno usa un processore on-board e non si limita ad aggiungere driver 
al sistema operativo (es. Promise).
Voto per i 3 dischi Ultra320 in RAID5 :-)
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Security, Networking, Windows NT/2000/XP
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx
IDRCI Italia - 
http://www.idrci.it
 - 
http://forum.idrci.it
CHX-I, CHX-I NAT Stateful Packet Filter

 3, con disco XOR separato.
Esatto, senza considerare che la maggior parte dei controller SCSI
hanno la propria "CPU" e non si appoggiano alla CPU del sistema
questo permette loro di lavorare in maniera realmente asincrona e
in situazioni di alto carico quali quelle affrontate da un server tale
vantaggio non č da poco
Ciao

 hanno la propria "CPU" e non si appoggiano alla CPU del sistema
Piu' precisamente, direi che *tutti* i controller SCSI impiegano un chip 
dedicato, proprio per gestire l'I/O in asincrono (protocollo totalmente 
diverso, accodamento di istruzioni ...), mentre solo alcuni fra i 
controller IDE-ATA hanno un chip ad-hoc. Ad esempio, 3Ware li impiega su 
tutti (e costa, ma funziona bene), mentre Promise impiega un processore 
dedicato (il solito prezzemolo-Intel i960) solo sulle schede "grosse" 
(es, 6 canali), limitandosi ad usare driver specifici per le soluzioni 
piu' piccole, che non sono altro che controller IDE generici (tant'e' 
che molte distro linux bypassano allegramente cosiddette "controller 
RAID", vedendole semplicemente come porte IDE supplementari.


 Ad esempio, 3Ware li impiega su tutti (e costa, ma funziona bene),
ed a questo punto non so se vale la pena prendere un controller S/ATA
e spendere la stessa (più o meno) cifra di uno SCSI; d'accordo che un
disco SCSI costa meno di uno IDE/ATA, ma ... la differenza c'è :-)

 disco SCSI costa meno di uno IDE/ATA, ma ... la differenza c'č :-)
Vero. Comunque, ogni volta che acquisto una 3Ware ho la sensazione di 
aver speso bene i soldi (ottimo supporto, drivers, utilities Win e 
linux) e le prestazioni in effetti sono veramente notevoli.
Comunque ho fatto un test, tanto per sfizio, con un raid 0 S-ATA e SCSI 
(Ultra160 software, gestito da XP). Non c'e' neanche da fermarsi un 
attimo a valutare la differenza ...:-)


 Luca
Grazie per le risposte!
Dunque secondo voi ,per la mia applicazione, vale la pena di spendere di 
più scegliendo un sistema SCSI, limitandosi pero' a un sistema singolo 
processore. Le tre configurazioni che avevo proposto avevano infatti 
prezzo quasi uguale, raggiungevano cioe' il budget di spesa che mi ero 
prefissato.
Ovviamente la soluzione migliore e' bi-processore + SCSI, ma purtroppo 
non posso spendere quella cifra. Inoltre la scheda ASUS doppio XEON non 
possiede slot PCI a 64bit, come richiederebbe Adaptec (domanda: le 
schede PCI 64bit sono compatibili a ritroso verso i 32bit?).
Ciao
Mario

 schede PCI 64bit sono compatibili a ritroso verso i 32bit?).
Si`, ma credo che la prima soluzione sia la piu` equilibrata.
-- 
Vincenzo

 processore.
assolutamente si
non sono molti i programmi che si avvantaggiano di piů processori in
maniera simile (non dico uguale) a quanto scritto dal marketing sulle
scatole ;)
un db poi fa il grosso sui dischi ed un primo tuning potrebbe essere
piuttosto sulla ram in genere (e sul caricarci allo startup tabelle di
lookup)

 Ovviamente la soluzione migliore e' bi-processore + SCSI, ma purtroppo
<snip>
Beh ... potendo spendere si potrebbe aggiungere un secondo controller SCSI
per l'eventuale unità di backup, usare un biprocessore, prevedere schede di
rete, alimentazione ed altro ridondanti ...
Tutto dipende dal budget, ma direi che partire con un singolo processore
magari espandibile a doppio ed uno SCSI dovrebbe essere un'ottimo
punto di partenza ... poi aggiungere hw è solo questione di soldi
Ciao

 
Ho paura che il controller che avevo scelto (Adaptec 2010S) non sia 
adatto per una normale scheda madre singolo processore, infatti tra i 
"system requirements" vi e' la seguente frase:
-Available PCI slot supporting Adaptec Embedded RAID Logic (EMRL) or 
Intel RAIDIOS logic
...dovro' passare alla Adaptec 2120S, che costa il doppio (ormai mi 
avete convinto....), ma sebbene sia PCI 64bit nei system requirements 
riporta:
- Available 5 volt or 3.3 volt, PCI 2.2complaint PCI slot
ora controllo tra gli standard dei bus PCI...
Mario