Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: SACD versus CD

http://www.stereophile.com/showarchives.cgi?180:15
-- 
Ciao,
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini deus

 
http://www.stereophile.com/showarchives.cgi?180:15
Beh, che dire...Questi dati sono ormai straconosciuti da chi si è
interessato al formato sacd..
Inutile ribattere che la differenza fra la qualità tecnica sacd e quella cd
è abissale.
Basterebbero questi due dati :
Sampling frequency               SACD  2.82224MHz                CD
44.1kHz
Disc data capacity                 SACD    4700MB                     CD
780MB
ciao
MaX


Dipende!
Io sono sempre stato un sostenitore del digitale
anche se recentemente ho rinnovato il mio front-end analogico.
Il SACD e' un grande contenitore, il CD invece e' meno capiente!
Il fatto e' che in un grande contenitore ci puoi mettere una cacatina
e l'unico vantaggio e' che la stessa stia solo molto comoda.
Un CD invece pieno fino al collo da meno capiente che era
puo' essere un ottimo trasportatore di musica.
Insomma, non e' il supporto che conta, ma la bonta' di quello che
c'e' dentro, il discorso vale per tutti, LP, CD, SACD, DVDA, non si scappa!
Mi dirai, aspetta di riempire bene un SACD e poi parla!
Vero, ma in un epoca in cui si diffondono mali come l'mp3
e c'e' chi dice di essersi visto un film perche' se l'e' scaricato
via internet e poi lo riproduce in una finestra di merda da 200x200 pixel
... la vedo molto dura!
ciao
linomatz

 ha scritto nel messaggio
news:_ZMUa.29522$Za4.8...@news2.tin.it...

Sono completamente d'accordo dipende proprio dal contenuto.
Delle potenzialita' di dvd-audio e SACD non si discute e se vogliono che
questi nuovi formati si diffondano penso sia fondamentale che contengano
registrazioni di qualita'.
Per il momento sembrerebbe che la qualita' media dei SACD e DVD-Audio
commercializzati siano piu' che validi.
Speriamo che questo diventi la regola e duri nel tempo ...........
Saluti
                Marco

 
http://www.stereophile.com/showarchives.cgi?180:15
Grazie. Chiedo un parere sui riproduttori CD. Ci sono dei lettori CD che 
hanno un convertitore DA a un bit. Com'e` la qualita` di quei CD, 
rispetto a quelli veri a 16 bi?
Grazie
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 44.1kHz
non e` la stessa cosa. La frequenza di campionamento del sacd e` quella 
del segnale digitale interno, non quante volte al secondo viene 
completamente misurato il segnale audio. La frequenza di campionamento 
"effettiva" del sacd e` dalle parti di 250 ksample/s


rispetto a quelli veri a 16 bi?
E che c'entra?
-- 



http://www.stereophile.com/showarchives.cgi?180:15
Aggiungo anche:
http://www.afdigitale.it/edisport/afdigitale/magazine.nsf/175e9c958a9c4625c12567b60062f771/09008b1e1c20d5f4c12569fc003d4a26?OpenDocument


 E che c'entra?
Nulla, ne approfittavo per chiedere una cosa che era da un po' che 
volevo domandare e mi ero sempre dimenticato.


 
http://www.stereophile.com/showarchives.cgi?180:15
dallo stesso articolo, poco più avanti:
It turns out that the Water Lily CD must have been mastered from the analog 
tape at a different time using a different analog machine, as there was a 
large spectral difference between the CD and the SACD's DSD layer.
Saluti,
P.S. Per Massimo Massetti: a cosa saranno mai dovuto queste "large spectral 
difference"? Saranno entrate per caso, per sbaglio? Ma come sono sbadate 
queste case discografiche!
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 c'e' dentro, il discorso vale per tutti, LP, CD, SACD, DVDA, non si scappa!
Cribbio se e' vero!
Ci pensavo l'altra sera ascoltando alcune "scemenze" del wind ensemble
di F.Fennel registrate negli anni '60 per la serie "living presence"
della Mercury.
Diversi decenni dopo lo stesso Fennel registro' altre scemenze per la
Telarc, con tutt'altra tecnologia.
Eppure le cose "vecchie" suonano molto piu' "verosimili", o almeno
cosi' mi sembra.

Bravo!
-- 
Ciao berry
www.avsforum.it
Per altre risposte!

Gli un bit sono serviti a fare prodotti economici ben suonanti ma i 
migliori sono multibit.


queste case discografiche!
Non se ho inteso bene, ma risulta chiaro che il passaggio da analogico
a digitale cambia grandemente se a raccoglierne il risultato è un PCM
16bit/44KHz o un DSD "al massimo del suo splendore"...
Ovviamente mi pare altrettanto chiaro che non esista un solo
apparecchio in sala di registrazione/regia che possa gestire
contemporaneamente in entrata PCM e DSD.


volevo domandare e mi ero sempre dimenticato.
Per quanto mi risulta (ovvero: risulta esclusivamente alle mie penose
orecchie da audiofilo da strapazzo!) il 16 bit è sempre stato più
trasparente, mentre l'1 bit dava una sensazione di "eufonicità" (non
so se "capirai" questa parola...) maggiore.
La sensazione di dinamica del 16 bit è sempre stata superiore, ma la
piacevolezza all'ascolto con sensazione di maggiore verosimiglianza e
forte attenuazione degli "artifizi digitali", era piuttosto
importante.
Quanto ho scritto, non ha alcuna valenza tecnica, quindi sono certo
che non potrà interessarti, ma ho avuto piacere scriverlo per
accertarmi se qualche altro appassionato ha avuto le mie stesse
impressioni.
-- 
Ciao,


 wrote:


guarda che parla di analisi spettrale. E ti sbagli: tutti le schede
dsd pro (quelle da diverse migliaia di euro) gestiscono il PCM sans
probleme. Certo era meglio se ci mettevano un'analisi spettrale anche
del master...
mm
On Mon, 28 Jul 2003 09:22:08 GMT, 
fd60N...@interfree.it
 (F.a.D.)
wrote:


 contemporaneamente in entrata PCM e DSD.
No, anzi, è chiarissimo che in sala di registrazione di apparecchi ce ne 
sono tantissimi e che i produttori, gli ingegneri del suono o chi per 
essi non si fanno problemi ad utilizzarli per i loro (loro) scopi e 
quelli di chi gli paga il pane quotidiano (ok, avevo promeso niente 
illazioni, getto il sasso e ritiro subito la mano, me pusillanime).
    	Piuttosto, com'è che nel grafico fornito da philips il rumore di 
fondo a 20 Khz è a -160 dB mentre invece nelle misure dell'SCD-1, questa 
incarnazione esemplare dello standard SACD e del DSD, alla stessa 
frequenza siamo a -95 dB. 65 dB di differenza sono tantini, vuol dire un 
rumore circa 2000 volte più elevato di quello previsto dallo standard. 
Come può essere successo, dove sono andati persi? In realtà so benissimo 
che è successo, e non è un difetto "non dichiarato" del DSD, il grafico 
mostrato è corretto, così come è corretta la misura sull'SCD-1, è solo 
una dimostrazione che è meglio non credere troppo ai depliant 
commerciali. Semplicemente in quell'articolo non è raccontata tutta la 
storia.
Saluti,


storia.
Continuo a ripetere che in quell'articolo si era nel novembre del
1999, e si era agli albori della misurazione di apparecchiature ad
alta risoluzione, deviare per campi non è bello, non è corretto, non è
utile.
A parte questo vorrei vedere quale depliant commerciale del PCM ha mai
parlato dei difettucci di cui il PCM da sempre si fa "vanto":
http://www.airjohn.com/dsd/whydsd.html#3.1
**
There are three main reasons why DSD could be preferred above PCM,
after reading the preceding chapter.
Number one: DSD is far less complex, it’s a more pure way of handling
digital signals. A more "clearer" signal, if everything is done
correctly should be the result. PCM is noted for its delay because of
all the processing. Sometimes the delay runs up to 20 ms., which is
too much to work with conveniently. A simple but true reasoning might
be; "the shorter the signal path, the shorter the delay".
Number two: when PCM was invented, there we’re many restrictions that
had to be taken into account. One was the huge amount of data, which
at the time was impossible to store in a convenient manner. That, for
instance, is the main reason why the data was covered by grid of 16
bits. Nowadays this is far less of a problem, with the DVD being
capable of storing at least 4.7 Gigabytes, and even up to 17 Gigabytes
and knowing, that this is not the end. So, why still bother reducing
the amount of data, when it’s clear the only way it’s going is "up"
and "more"?
Number three: PCM its lack of accuracy. The signal is interpolated and
averaged all the time, and that can never be good. Even the best
interpolation-method will deteriorate the signal if it's been applied
too many times. With DSD, no interpolation at all is involved, which
means a much clearer signal path. Figure 6 shows a comparison between
an analog noiseprint and it’s 20 and 24 bit PCM "leftover". The
letters and numbers may be obscured after being copied several times;
it still shows clearly the difference.
I’m really sorry I couldn’t find a similar picture with DSD signal
being tested, although I remember having seen one once: the results
looked much better (though not perfect). At least this graph shows the
incapabilities of PCM.
Another critical test of any audio device is to check its capability
to reproduce a "pure" square wave. Of all waveforms this turns out to
be the most difficult to reproduce by any digital device. In figure 7
it is shown that a Compact Disc really behaves bad when it tries to
reconstruct a square wave. Because of all the interpolation, almost a
pure sine wave is all that’s left of the original square wave.
DSD does a far better job, although it’s still not perfect, some
deviations do occur, but not as bad as with PCM.
**
Insomma, parlare è bello, ma sarebbe molto più utile non raccontare
"sogni e aspirazioni", avendo contezza delle reali problematiche di
entrambi i sistemi.
Attualmente il DSD sembra avere molti punti a favore contro il PCM, se
non altro per la notevole piacevolezza all'ascolto.
Non sarebbe importante?
Lasciamolo giudicare alla tanta gente che continua a comprare lettori
e dischetti SACD....(faccine)


 e dischetti SACD....(faccine)
La gente compra tante cose, le chioccioline per i cellulari, le pietre 
"magiche" che emanano energia positiva, una delle più divertenti che ho 
trovato è questa:
http://zapatopi.net/afdb.html
Saluti,
P.S. E non saltatemi in testa dicendo che vi do dei visionari. E' solo 
per dire che il fatto che la gente lo compri non vuol dire nulla.


ROTFL...lone !!!
mm


per dire che il fatto che la gente lo compri non vuol dire nulla.
Non vuol dire neanche che tu riesca a dimostrare (quanto arduo sarà)
che il PCM suona meglio del DSD...
E intanto, la gente continuerà a comprare, comprare....


 E intanto, la gente continuerà a comprare, comprare....
E Philips e Sony a incassare, incassare...
Saluti,


 ha scritto nel messaggio
news:Xns93C68E9089875ds...@193.43.96.1...

Se e' cosi' e' chiaro che ci marciano sopra.
Pero' Denis se lo scotto da pagare per avere delle registrazioni ben fatte
e' "adattarsi" al formato SACD  o DVD-AUDIO che pero' ammetti almeno
quest'ultimo potenzialmente in tutti i parametri e' superiore al vecchio cd
( il SACD come dici tu ha dei punti deboli ma fondamentalmente offre anche
lui dei vantaggi ) cosa vuoi fare ?
Rinunciarci ?
Tieni conto che presto tutti i lettori indipendentemente dal costo saranno
universali e che un SACD o DVD-AUDIO costa gia' ora praticamente come un un
buon titolo cd ( almeno all'estero ).
Quindi nonostante tutto non e' poi un dramma o sbaglio ?
Saluti
                  Marco

 Quindi nonostante tutto non e' poi un dramma o sbaglio ?
Sul fronte costi si, ma sull'altro decisamente non ci siamo, e 
francamente sono parecchio preoccupato. Ormai ogni volta che compro un 
disco ho sempre il dubbio di ritrovarmi tra le mani la solità ciofeca 
pseudorimasterizzata dal giocoloiere di turno. Di questo passo mi scappa 
la voglia. Rivoglio la musica fatta dai musicisti, e che diamine, ti 
sembra pretendere tanto?
Saluti,


 ha scritto nel messaggio
news:Xns93C6BF852A4Fds...@193.43.96.1...

Semplice : dovremo continuare a fare la solita cernita e a passarci le
informazioni su cosa meriti e cosa vada scartato, anche questa non e' una
novita' e succedeva gia' con gli LP .......
Comunque a mio parere purtroppo di titoli validi ce ne sono sempre stati
pochi a prescindere dal supporto e cosi' continuera'.
Piuttosto ho paura che diventera' sempre piu' dura trovare qualcosa di
valido su cd .........
Circa i trucchetti posso dirti che i titoli validi usciti su SACD e
DVD-AUDIO sara' un caso ma sono di una qualita' mai sentita prima.
Il mio amico ( che e' del mestiere ) non si lascia certo impressionare ed il
suo giudizio tremendamente critico ( sulle nuove incisioni SACD e DVD-AUDIO,
quelle valide intendo ) e' categorico : ci troviamo di fronte ad un nuovo
livello qualitativo.
Che poi abbiano volutamente alterato il layer cd  questo e' un altro
discorso.
Dovremmo veramente incontrarci tutti e tre per una sessione di ascolto.
Saluti
                  Marco

E Philips e Sony a incassare, incassare...
Chiamale fesse.....(faccine)


sicuro che è stato tenuto bene, anche se usato pesantemente. 
Non ci giurerei, i miei prodotti non vengono mai "usati pesantemente",
vero Fausto.... (faccine)


vero Fausto.... (faccine)
Bhè che lo usi poco non ci credo ma di certo usi le mani di fata visto
come me lo hai consegnato!..praticamente illibato!
Vi ho letto un pò e volevo dire la mia. Che ci siano differenze lo
credo e sono dello stesso parere di AudioReview (una volta ogni tanto
succede anche questo). Le riedizioni in CD non possono che essere
differenti dall'edizione precedente come spesso è avvenuto per i
remastering di molti dischi. Si, che lo facciano per motivi
commerciali è palese, altrimenti che me lo prenderei a fare un Cd di
cui ho già una copia!
Per le riedizioni in SACD secondo me quello che è più modificato è
proprio lo "strato" Cd e non quello SACD. Credo che le case
discografiche sappiano bene che il target di ogni "strato" abbia
clienti ben differenti. Quello CD per il mercato "low Fi" (scusate il
termine poco bello ma è per spiegarmi meglio) e il SACD per quello
HiFi.
E non ci vedo nulla di strano, visto che con unico mezzo possono
attirare sia gli amanti dell'alta fedeltà (che forse ci credono anche
un pò stupidi ma non del tutto) e quello "drogato" dall'HT che si
lascia emozionare dagli "effetti".
Il discorso è diverso se gli "effetti" li mettono anche sul SACD con
lo scopo di voler far migrare il mercato di massa verso quello HiFi.
Se fanno questo, come si dice dalle mie parti, hanno pocciato la palla
del letto!
Ciao
Togliere SBAM per rispondere via mail.

"Microfast" ha scritto nel messaggio :
fai una cortesia : Quota !  (i tuoi post hanno una media di 7kb............)
ciao
MaX

 wrote:
CUT
Mamma mia! Taglia qualcosa che può venire l'orticaria leggendo
messaggi così lunghi senza cancellare niente.
-- 
Ryoma
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

E intanto, la gente continuerà a comprare, comprare....
Un pcm a 2.8 mHz e qualche decina di bit si beve qualsiasi dsd - hai
bisogno di spazio, invero, ma supporti da qualche centinaio di giga
già esistono, anche se non in commercio...
Le mie conclusioni: il dsd è un buon formato, teoricamente superiore
al 44/16. Ha un supporto con maggiori capacità di magazzinamento. Ci
puoi aggiungere anche il multicanale - che, si badi bene, non è alla
risoluzione maggiore. Insomma la montagna ha partorito un topolino, se
consideriamo il 2.0  - e lo vedi anche dalle schede dsd in commercio:
poche e quelle che riscuotono più successo sono quelle di
interfacciamento pcm-dsd (ovvero, ove finisco con la post o mixdown e
mando alla macchina del master)
Il dsd credo abbia delle carte nel multicanale, anche se il
concorrente si chiama dvd e noi tutti ci auguriamo che non si affermi
il formato video... Quello che io mi auguro è che tra un 3-4 anni, a
dvd acquisito, i signori delle multinazionali ci dicano che la
risoluzione video fà schifo e si cambia supporto, si passa a dischetti
con qualche centinaio di giga, e su questi ci piazziano pcm da master,
multicanale ed ovviamente una caterva di bit anticopia (inutili)
saluti
mm

 risoluzione maggiore. Insomma la montagna ha partorito un topolino, se
...
Cioč? Non usano il DSD standard? Non sapevo che il SACD prevedesse 
risoluzioni inferiori al DSD a 2.8 Mhz.
Saluti,


risoluzione video fà schifo
Siamo OT


no, frase sbagliata, causa caldo et fretta. Volevo dire, a grandi
risoluzioni, neanche un 10x sul 44/16. Tiro fuori il gatto a nove code
e mi do all'autoflagellazione (quest'autunno perň)
mm


Siamo OT
No, poichè ci scommetto tutto (testa, testicoli, mani ecc.) che ti
faranno buttare il dischetto da 4.7 gb per uno da 50. Ovviamente
dovrai cambiare lettore. Ovviamente ci sarà un iperacd o un sdvda e
ovviamente sarà migliore.
saluti
mm

 messaggi così lunghi senza cancellare niente.
.Già, sob!!....14 Kb...!! (se fosse acqua saremmo all' asciutto......)
ciao
MaX

mm
Il laser blu non e' poi cosi lontano:gia' uscito in Japan da sony.
E c'e' gia' la lotta tra lui e il migliore per me multi dvd 
adv:quest'ultimo leggibile dai normali lettori dvd e non richiede 
cambiamento delle fabbriche come invece richiede il laser blu.:speriamo 
non faccia la fine della musica 24-96 su dvd.


 Ecco: commento "corretto" al posto giusto.:-)
ho avuto notizie di estensioni del DVD fino a 200 Gb (!) e senza usare 
laser blu, usando delle tecniche multistrato (N invece dei due attuali). Di 
questo passo il TeraByte non sarà più fantascienza.
Saluti,
