Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: geologi e legge 10

Non ho trovato conferma in rete, la mia domanda č abbastanza semplice: i 
geologi possono verificare gli adempimenti energetici tipo legge 10/91 e 
successivi decreti (192-311)?
Non parlo di certificazioni, dove la regione lombardia parla chiaro, parlo 
degli isolamenti termici eh...
grazie e ciao
Gianluca 

 parlo degli isolamenti termici eh...
Non vedo alcuna attinenza tra il comportamento energetico degli edifici 
e la geologia, per cui imho no.
Comunque rileggendo il dpr 328 ho notato una cosa significativa:
"Art. 41
1. Formano oggetto dell'attività professionale dei geologi:
...
e. le indagini e la relazione geotecnica"
Ciò (dovrebbe) comportare notevoli cambiamenti in materia di 
attribuzioni e quindi di responsabilità, non credete?
-- 
Ciao, DOCstone

 degli isolamenti termici eh...
Giro la domanda: ma ne e' capace?
In ogni caso la legge e' sempre molto vaga su questo punto, si parla 
sempre di "tecnico", "nei limiti delle competenze professionali", 
"progettista".
Bisogna vedere se esiste qualche decreto sulle competenze. Che magari 
poi non vale, vedi il discorso geometri e CA.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

> Giro la domanda: ma ne e' capace?
che ne sia capace ho i miei dubbi, ma dal momento che questo geologo è anche 
tecnico esperto competente in acustica...
che li possa firmare è invece importante, perchè così le sue cazzate non è 
costrette a firmarle il mio collega ingegnere che lavora da lui...
proprio perchè il capo si vuole buttare su (o sotto?) sto treno della legge 
10 "che passa una volta e noi lo stiamo perdendo" (ipse dixit), il mio 
collega,
che non sa una cippa di isolamenti termici, non vuole imparare a farle sulla 
propria pelle (ergo firmandole lui) ma lascerebbe volentieri
le responsabilità al capo (che poi si becca i soldi alla fine)... e pian 
piano imparerà cazzata dopo cazzata...
Al peggio non c'è mai limite!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:46d55016$0$4789$4faf...@reader4.news.tin.it...

Non ho capito.
Il geologo ha alle sue dipendenze un ingegnere. Nessuno dei due sa una mazza 
di isolamenti ecc.
Il geologo vorrebbe far fare delle relazioni al tuo amico ing. e fargliele 
firmare.
Qual'è il problema? Eventualmente monetario, ma non di competenze. Se invece 
le può firmare lui (geologo), è il tuo amico che vuole scaricare i suoi 
eventuali errori (dovuti alla sua inesperienza) sul suo capo?

 e quindi di responsabilità, non credete?
Orpo, è del 2001 :-)
Ed è da un bel pezzo che lo si scrive in tutte le salse.
Del resto, se un geologo può fare il Direttore di un laboratorio di 
geotecnica, come fa a non essere competente in materia?

*soilrock* ha scritto:



Ma ciao :-)
Ho letto qualche parere contrastante.
Comunque quello che mi interessa maggiormente è che quando il geologo 
fa la relazione geotecnica (cioè il 99% delle volte) lo struttrista 
venga deresponsabilizzato. Però temo che in Italia le cose non vadano 
così.
Ci vorrebbe una sentenza importante che, in seguito al DPR 328/01, su 
un errore geotecnico dia la colpa solo al geologo e non all'ingegnere. 
Chiedo troppo?
-- 
Ciao, DOCstone

 Chiedo troppo?
Assolutamente no, non chiedi troppo. Ho sempre sostenuto che si deve 
passare attraverso l'assunzione di responsabilità. Che però, da quello 
che mi risulta, esiste, in parte, già ora.
Mi risulta, e correggimi se sbaglio, che il progettista sia responsabile 
in toto anche di quelle parti di progetto in cui si è servito di 
consulenti-specialisti (non esiste solo la geotecnica ed il discorso è 
il medesimo anche se a fare la consulenza geotecnica è stato un 
ingegnere). In caso di condanna potrà rivalersi in sede civile nei 
confronti dei consulenti.

 civile nei confronti dei consulenti.
Non esattamente. Se parliamo di responsabilità civile, ovviamente ne 
risponde sempre il "capogruppo",ossia colui che ha stipulato il 
"contratto" con il cliente, anche se si è avvalso di collaboratori (con 
firma), su cui si può eventualmente rivalere.
Ovviamente ciò non si applica quando il committente nomina e liquida 
personalmente il geologo o lo strutturista.
Nel caso delle responsabilità penali invece queste sono soggettive, 
della persona fisica che ha sottoscritto quella parte del progetto 
(architettonico, strutturale, impianti, fondazioni, ecc.)
In questo panorama vi è però questa anomalia del geologo-strutturista, 
e temo che il 328 non la risolva, anzi che aumenti ancor più la 
confusione. Infatti all'art.1 c.2 lo stesso DPR 328/01 afferma che "Le 
norme contenute nel presente regolamento non modificano l'ambito 
stabilito dalla normativa vigente in ordine alle attività attribuite o 
riservate, in via esclusiva o meno, a ciascuna professione." Inoltre il 
cursum studiorum dei geologi nel campo geotecnico, afaik si ferma alla 
caratterizzazione geotecnica del sottosuolo.
http://www.orientamento.unina.it/GUIDA2006/guide/Scienze_MFN/23.pdf
IMHO in conclusione oggi l'ingegnere non è deresponsabilizzato (a meno 
che non ci sia stata qualche pronuncia importante, come ho detto nel 
post precedente), ma oggi ha più difficotà a farlo capire.
-- 
Ciao, DOCstone

 eventuali errori (dovuti alla sua inesperienza) sul suo capo?
Esattamente. Il capo per ora gira le leggi10 a uno studio di termotecnici, 
ora però insiste e le vuole fare direttamente per guadagnare ancora di più 
(e visto che non sa una mazza di isolamenti dovrebbe lasciar fare a chi ne 
sa senza essere ingordo), a sto punto si assuma anche i rischi di questi 
guadagni.
La domanda quindi verte su questo: se il geologo può firmare, se le firmerà 
lui controllando i calcoli del dipendente (cosa che non sa fare ma tant'è, 
beata l'ignoranza direbbe qualcuno), se non può firmare allora è inutile 
impuntarsi su questo,  meglio passare direttamente al riscontro economico.
Tuttavia non ho ancora capito se in effetti possa firmare oppure no... siete 
finiti a parlare di geotecnica mannaggi a voi! :-))) 

 finiti a parlare di geotecnica mannaggi a voi! :-))) 
Secondo me non esiste proprio, ma se un perito chimico puo' certificare 
l'edificio quasi quasi perche' non un geologo... Che poi si mettessero 
in testa di fare ognuno il proprio lavoro, magari...


 voglia. Oppure ne sa ed allora tutto bene cosi' ed amici come prima.
Le pulci dovresti farle a tutti. Non basta avere il titolo "ing" per essere 
automaticamente onniscente.

soilrock ha scritto:

Ovvio che sia cosi'. Pero' diciamo che una L.10 firmata da un geologo mi 
fa venire il legittimo sospetto che ci sia qualche magagna. Da geologo 
ti senti di darmi torto?
Se io da ingegnere preparassi un lavoro sulla cristallografia applicata 
o che so io, non ti sentiresti legittimato quantomeno a dubitare della 
mia preparazione in quel campo?
Gia' la relazione geologica e' per me arabo, i depositi fluvioglaciali 
del wurmiano non hanno senso per me: se me ne uscissi con una relazione 
geologia "vera" in cui disserto su questi argomenti puoi essere sicuro 
di due cose:
1. Ho sparato boiate assurde; oppure,
2. Non l'ho scritta io


 ti senti di darmi torto?
Io non credo che il geologo sia abilitato a firmare, non ne ho mai 
sentito parlare tra le nostre competenze.
Potrei però non essere d'accordo su fatto che qualsiasi ingegnere, quale 
che sia la sua specializzazione, possa farlo.
Sull'acustica potrei invece pensarla diversamente in quanto la 
trasmissione delle onde rientra pienamente tra i nostri studi. Basta 
adeguare le conoscenze alle necessità.

 adeguare le conoscenze alle necessità.
Uhm, si', basta capirsi: quanti geologi hanno tempo e voglia di adeguare 
le loro conoscenze? Temo pochini. E concedere a tutti di fare acustica 
edilizia solo perche' si sono studiate le onde in passato mi sembra un 
po' tirato. La differenza di per se' e' solo nella mentalita' con cui si 
fanno le cose: se sei un ing. civile si presume che le conoscenze che 
acquisisci vorrai applicarle all'ambito civile, se sei geologo si 
presume di no.
Non vedere malizia nel mio discorso. Anche noi facciamo un esame di 
geologia (io no a dire il vero), ma non per questo (giustamente) ci 
viene data la possibilita' di firmare relazioni geologiche.


 viene data la possibilita' di firmare relazioni geologiche.
L'esame di geologia per ing. è una cagata pazzesca (o lo era a PD ai 
miei tempi).
Ma torniamo a discussioni insensate.
Meno pregiudizi.
Meno tuttologi (ma ti ricordo che sono sempre gli ing. che sono in 
guerra: oggi con i geologi, domani con gli architetti, con i geometri, 
con gli informatici, con i periti...)

 con gli informatici, con i periti...)
Credo che non sia sempre lo stesso ingegnere a discutere... Il problema 
e' che le categorie di ing. possibili sono troppe e troppo poco 
diversificate fra loro.


 Tu daresti competenza sull'acustica a tappeto a tutti i geologi solo 
Quindi mi dici che l'acustica, teorica e applicata, rientra in tutti i 
percorsi di studi degli ingegneri.

soilrock ha scritto:

Ancora hai capito solo quello che volevi capire. Ti sembra che io abbia 
scritto che voglio assegnare competenza in acustica a tutti gli ingegneri?
Diversamente da te che a parole neghi, ma poi di fatto mi pare tu voglia 
difendere chi dice che i geologi sono tranquillamente abilitati a fare 
L.10 e che secondo te se mi sorge un piccolo dubbio e voglio controllare 
e' solo per partito preso...
E cmq quando ingegneria l'ho fatta io la risposta era si': Fisica II e 
Fisica Tecnica erano obbligatorie per tutti anche se molti di noi civili 
se le trascinavano fino al 5° anno perche' restavano slegate dal resto.
