Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: [GEO] Manifesto

Come giustamente accusato da ElviroPlace c'è stato un certo
affievolimento nello sviluppo del progetto.
(...DOCStone non me ne voglia :-) ....lo so che è lui il "Capo" :-)  )
Preso atto che c'è chi ha fatto diverse proposte... a partire
dall'analisi FEM....discussioni su BLOG etc....
Ho pensato che forse pubblicando un "manifesto" si possa creare un po'
di ordine e creare una linea guida sul progetto del NOSTRO MODESTISSIMO
programma affinché si possa tornare a discutere più concretamente su ciò.
Premessa:
Non sono un geologo ne un geotecnico...e credo che nessuno di noi sia
neppure un farmacista! :-)
Luogo di discussione:
questo NG .... i blog e i canali IRC escluderebbero il gruppo
Scopo del progetto:
Relativamente al progetto per lo sviluppo del programma, foglio di
calcolo o comunque qualsiasi cosa che dir voglia IMHO dovrebbe essere
uno strumento SEMPLICE di uso comune per l'ingegnere "medio"
principalmente per dire se la sigma ammissibile è 2, 2.5 o 3 ....il
2.5478978974 NON ci interessa! :-)
In sostanza a me interessa sapere se devo fare un plinto 100x100 e
120x120.....le "mezze misure" non esistono.
Cosa dobbiamo sviluppare:
Per ora
.....IMHO è inutile perdersi su casi particolari che ci capiteranno
forse tra 10 anni...
il 90% di noi ha un fabbricato "modesto" che poggia su terreni le cui
caratteristiche VERE sono ignote.... al più si hanno dati presunti da
indagini geologiche MOLTO SUPPOSTE
Basandomi sul foglio xls da cui partì la discussione che nella sua
semplicità IMHO racchiudeva la problematica "tipo" ho creato la seguente
struttura e spero che qualcuno mi (CI) aiuti a completarla:
**********************************
Dati di Input
**********************************
GEOMETRIA
----------------------------------
- (Base,Lunghezza) | (Raggio)
- Spessore
- Tipo: Nastriforme | Quadrata | Circolare
- Inclinazione
[mettere qui eventuali altri dati di input]
---------------------------------
CARATTERISTICHE GEOTECNICHE
---------------------------------
- Peso Specifico
- angolo fi
- coesione
- profondità della falda
[mettere qui eventuali altri dati di input]
Nota: sarebbe molto utile predisporre una tabella con dei terreni
"notevoli" in cui per ogni Tipo fossero proposti dei valori medi...o
comunque un range di valori....
Sicuramente i geologi si incazzeranno....è come progettare una struttura
in ca senza sapere l'Rck.....ma nel 90% dei casi in fase di
progettazione preliminare l'indagine geologica non c'è e non ci
interessa sapere se la coesione è 1 o 1.0001....ma sapere se è 1, 10 o
100000!
---------------------------------
SOLLECITAZIONI
---------------------------------
- Carico N e M  ovvero N + eccentricità
[mettere qui eventuali altri dati di input]
--------------------------------
COEFFICIENTI
--------------------------------
- Coefficiente di sicurezza
[mettere qui eventuali altri dati di input]
-------------------------------
**********************************
Meta-Dati
**********************************
- Sc
- Sq
- Sg
- Nc
- Nq
- Ng
[mettere qui eventuali altri metadati]
-------------------------------
i seguenti dati possono essere calcolati con i seguenti metodi:
- Terzaghi
[mettere qui le espressioni matematiche]
- Meyerhof
[mettere qui le espressioni matematiche]
- Eurocodice 7
[mettere qui le espressioni matematiche]
- Brinch-Hansen
[mettere qui le espressioni matematiche]
*******************************
Risultati
*******************************
- Capacità portante
- Tesione Ultima
- Tensione Ammissibile
- Cedimenti
[mettere qui eventuali altri risultati]
**********************************
Relazione Tecnica
**********************************
- Secondo DM88 ???
- Secondo EC7  ???
[mettere qui eventuali altri tipo]
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Ho seguito il thread in oggetto e mi permetto di dare un consiglio:
Usare per il progetto in esame scilab
programma GPL che oltre a risolvere e fornire
tutto quanto serve all'analisi di problemi matematici
è compatibile con MatLab quindi facilmente si possono
reperire documentazioni sull'uso:
Vantaggi a mio modesto parere :
i programmi in scripting facilmente comprensibili
permettono a chiunque senza esperienza di programmazione
di vedere ed eventualmente correggere il codice.
il progetto potrebbe crescere nel tempo non esendo vincolato
da problemi tecnologici (matrici , matrici sparse  soluzioni agli 
autovalori etc etc ) in cui ognuno potrebbe aggiungere un modulo
in base alla propria esperienza in campi diversi .
Ambiente grafico con cui plottare risultati etc etc ....
Un progetto dunque che nel tempo rimane vivo poiche semplice da 
mantenere in quanto costituito da file ascii e dal programma scilab
a parte un certo  piacere a mio avviso nel realizzare
anche progetti complessi in poco tempo
ho detto la mia
http://www.scilab.org
ciao
gd

 - Secondo EC7  ???
Entrambe
-- 
Ciao, DOCstone

 neppure un farmacista! :-)
postate anche su it.scienza.geologia e sul forum di 
www.geologi.it
, c'è 
sicuramente gente interessata (anche a contribuire al progetto)


Mi piace veramente la tua idea. Bene, io sono già andato avanti con il
codice di calcolo C++  e credo/spero che per fine mese avrò finito la
versione alfa.
Ora che hai citato Scilab, devo rivedere le header file perché Scilab
chiama le DLL secondo la convenzione Fortran (tutte le variabili di
scambio debbono essere di tipo puntatore). Quindi, si tratta di fare
solo poche modifiche. Così il codice di calcolo di base (contenuto in
una DLL) sarà chiamato direttamente anche da Scilab in questo modo:
link("path\geotec.dll", "Terzaghi", "c");
link("path\geotec.dll", "Meyerhof", "c");
xx=call("Terzaghi",variabili_input,"out",variabili_input);
yy=call("Meyerhof",variabili_input,"out",variabili_input);
...
La grafica e tutto l'output saranno realizzati in Scilab. Una bella
idea veramente. In poche parole creiamo un toolbox di geotecnica per
Scilab.
jk
--
Jilani KHALDI
http://jkhaldi.oltrelinux.com

 
-- 
Ciao, Nobody


 
http://jkhaldi.oltrelinux.com


Nobody ha scritto:

Domanda: ma tutto cio' che create con 'sto Scilab, poi e' utilizzabile 
in stand-alone?


da tramite e che semplicemente richiamano la funzione Pubblica "principale".
Sì, proprio così. Anche se con Scilab bisogna fare un discorso
ragionare in termini di "Toolbox" e non di semplici funzioni per avere
qualcosa di ben strutturato e funzionante.


in stand-alone?
Risposta: ma tutto cio' che create con 'sto Excel, poi e' utilizzabile
in stand-alone?
jk



Non conosco un ingegnere senza excel o OOo.
Non conosco un ingegnere con scilab.
-- 
Ciao, DOCstone

Non conosco un ingegnere con scilab.
Scilab : ingegnere = Excel : ragioniere


 in stand-alone?
Non e' una risposta, e' un'altra domanda.
E poi XL lo conosco, cosi' come lo conosci tu, e sappiamo benissimo che 
si presta ad un uso di "tipo" stand-alone. Scilab io non lo conosco, 
come penso molti altri. Per questo chiedevo se poi sarebbe stato 
utilizzabile.


 Scilab : ingegnere = Excel : ragioniere
Vedila come vuoi. Pero' questo non dovrebbe essere un programma limitato 
ad un elite che sa usare un determinato software, ma un software "per 
tutti" nato dall'esperienza dei progettisti piu' che dei programmatori.
Beato te cmq che per ogni applicazione hai tempo e voglia di scrivere un 
software e imparare ad usare un ambiente di sviluppo. Io purtroppo, come 
la maggior parte degli altri, non posso permettermelo forse per pigrizia.


>Non e' una risposta, e' un'altra domanda.
Che coccia dura! ;-)
Voleva dire questo:
Se tu scrivi un'applicazione usando Excel e la distribuisci, l'utente
deve avere per forza Excel per poterla utilizzare. Lo stesso vale per
Scilab. Cioè, se scrivi un'applicazione per Scilab e la distribuisci,
l'utente deve avere Scilab per poterla utilizzare.


 
...pigrizia? ... TEMPO!!!!
ormai non faccio in tempo a studiare le norme...che queste nel frattempo
sono cambiate!


 
http://jkhaldi.oltrelinux.com


 parola chiave "packed".
in VB non so...non sono riuscito a trovare niente....comunque approfondirò.


 
...pigrizia? ... TEMPO!!!!
ormai non faccio in tempo a studiare le norme...che queste nel frattempo
sono cambiate!
-- 


 - Tipo: Nastriforme | Quadrata | Circolare
Tiger propone di inserire anche Rettangolare....
Io più che altro proporrei invece un'altra classificazione:
Nastriforme | Quadrata | Circolare|*Automatica*
ovvero: propongo di lasciare i 3 tipi predefiniti...che ha senso
utilizzare SOLO per il test e mettere l' *Automatica* nei casi
concreti....mi spiego meglio:
Cosa è la fondazione nastriforme???? esiste nella realtà?
chi è quel "pazzo" che fa una fondazione circolare?
IMHO deve essere il programma (...o Foglio etc....insomma adesso non
stiamo a sottilizzare) ovvero:
Supponiamo che ho un plinto 1.00x1.00....è sicuramente quadrato....do
per scontato che sia sufficientemente rigido....ma se il plinto è alto
solo 20 cm....è ancora quadrato????...o il carico si diffonde in modo
radiale....e quindi il comportamento è più prossimo al circolare?
ha senso "costruire" una funzione che in funzione del rapporto tra i
lati e della rigidezza scelga la categoria di appartenenza?
o che "ridimensioni" la B e L?
Analizziamo i singoli casi:
*******************************************
Terzaghi  .... da foglio XLS
*******************************************
				sc	
-------------------------------------
Nastriforme			1	
Quadrata			1,3	
Circolare			1,3	
-------------------------------------
ha senso interpolare i valori di Sc tra 1 e 1,3 in funzione del rapporto
tra i lati?
*******************************************
- Brinch-Hansen  (da Lancellotta Cap.5 pag 269 e seg...)
- Meyerhof (1963) da XLS
- EC7  da XLS
*******************************************
Condizioni Drenate:
Sc=1+0.2* (1+sinØ')/(1*sinØ') * B/L
Condizioni NON drenate:
Sc=1+0.2* B/L
in cui B e L non sono i valori "veri" della fondazione ma ricavati in
funzione dell'eccentricità etc......
in particolare B=Br-2e e B/L="DC"/"AB"...da costruzione grafica del testo
Ho notato che sul foglio XLS invece non vengono presi in conto questi
valori.
Chiedo a CHI DI COMPETENZA come fissiamo il coefficiente Sc?


comunque è tutto da provare.....
Yes.


 
http://jkhaldi.oltrelinux.com


per per imparare ad usarlo....in una prossima vita forse :-P
Ti conviene rinascere (o sola andare se hai fretta) in Francia, in un
paese francofono, o in India, China... così troverai Scilab su tutti i
banchi di scuola; dalle superioi in su. Ma prima ti devi liberare di
separare i contenuti dalla loro rappresentazione. Se hai utilizzato
LaTeX capirai benissimo quello che intendo dire.


 
LaTex non l'ho mai usato (anche se ne sento parlare bene sulle riviste)
....io più che altro in passato (... mi occupo sempre meno di
informatica) mi ero orientato inizialmente sull'HTML, ma proprio per
separare i contenuti dalla rappresentazione inizia a usare XML+XLS.
In questo modo si ha il vantaggio che il documento funziona anche sul
Web indipendentemente dalla piattaforma.....ho comunque un po' di
ruggine da rimuovere :-)


problemi.....da provare :-)
In questo caso potresti scrivere un unico codice compilabile su
diversi sistemi operativi. Di solito si scrive una cosa del genere
quando devi fare delle chiamate dirette alle API del sistema operativo
WIN32 di Windows, oppure LIBC di Linux.


 l'utente deve avere Scilab per poterla utilizzare.
La differenza sta nel doverlo installare ed imparare apposta. Non sara' 
difficile, mi dirai tu. Sicuramente piu' che XL.
Con tutto il disamore che puoi avere verso MS non puoi negarlo.
E ricordati che non viviamo nel mondo perfetto. Perche' non vorrei che 
il prossimo passo fosse convincerci ad installare Linux solo per 'sto 
software.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 LaTeX capirai benissimo quello che intendo dire.
Ecco, appunto LaTeX: sai quanta gente costretta a rompersi la testa per 
imparare ad usarlo solo per la tesi perche' "e' piu' potente e piu' 
bello di Equation Editor"... IMHO tempo perso per molti di loro: dopo la 
tesi non avrebbero piu' scritto una sola formula e tutto il tempo perso 
avrebbe potuto essere meglio impiegato nello sviluppo dei contenuti 
della tesi.
Non vorrei che con Scilab fosse la stessa cosa...


software.
Uso Scilab su Windows e non su Linux! Anzi, utilizzo completamente
tutti i miei 3 server Linux Slackware da un'unica postazione con
Windows 2000 Pro sulla quale progetto, programmo, scrivo... Per me
Windows è una finestra su Linux. Hai sentito parlare di XServer?
jk
ps.
Parlare di cose tipo Windows vs. UNIX, Excel vs. Scilab, la pasta vs.
il pane... sono veramente cose sterili e conducono solo ad inutili
polemiche ed ingiustificate antipatie tra persone che nemmeno si
conoscono. Io qui chiudo il discorso.


 
BTW questo 3ad era nato affinché qualcuno intervenisse per aiutarmi(ci)
a "compilare" le formule mancanti.....ma analizzando i post....di tutto
si è discusso tranne che di geotecnica/geologia  :-)
Non escludo che sul post di sabato (quello relativo al Sc) abbia scritto
un po' di str##zate :-P ....
gradirei che la guerra sia del tipo:
Terzaghi vs. Brinch-Hansen
DM88 vs. EC7
....il S.O., Programma etc.....sono tutto sommato problemi secondari e
da discutere in seguito.....prima chiariamoci le idee sulla teoria!


 
http://jkhaldi.oltrelinux.com
-- 
Ciao, Tigers


 Se poi gli obiettivi sono altri...
direi di più: l'obiettivo che intendevo era quello di arrivare ad avere un 
qualcosa per un uso di tutti i giorni; a questo scopo, almeno per la mia 
esperienza, XL è sicuramente il mezzo più adatto per un problema come quello 
in oggetto. XL ti consente di non perdere tempo per la programmazione 
dell'interfaccia (e ti paresse poco); è facilmente condivisibile tra varie 
postazioni; quando il risultato è costituito da pochi numeri e dati, è 
facilmente traducibile in una relazione di calcolo, o meglio, all'interno di 
una relazione "doc" che ti consente di avere un unico documento con 
formattazioni, ecc..
Voglio anche precisare che, nonostante stai cercando di evitare quanto più 
possibile i prodotti M$, excel ha il grande pregio di avere quel VBA (che 
per quanto so, non ancora uguagliato da oO) abbastanza flessibile e potente 
da fare anche cosette complicate, mantenendo tutti i pregi sopra indicati di 
un foglio di calcolo.
Scilab o Matlab sono, secondo me invece, insostituibili in un ambito di 
ricerca quando, in pratica, si ha a che fare con calcoli più complessi, 
resistuire grafici con aspetto più "serio".
Per l'uso di tutti i giorni, quando all'interno di uno studio con un numero 
di persone maggiore di 1 penso sia ottimo avere per i calcoletti semplici e 
ripetitivi (per non dire pallosi) dei fogli XL sicuri, testati, affidabili 
che consento veramente di accelerare i tempi nel massimo della sicurezza 
(questo secondo la mia esperienza).
tony
(cut)

 Parlare di cose tipo Windows vs. UNIX, Excel vs. Scilab, la pasta vs.
.....(cut)
CALMA colleghi!!
Effettivamente non credo che l'argomento sia da porre in discussione in
questo momento!!
Rimaniamo sulla geotecnica che fino ad ora.....se ne è vista molto poca!
Almeno io.
Per quanto poi riguarda su quale linguaggio e sistema operativo debba essere
realizzato il software credo che QUESTO NON ABBIA NESSUNA IMPORTANZA!
Per usare una procedura NON OCCORRE ASSOLUTAMENTE conoscere il linguaggio
con cui è scritto l'algoritmo ma solo il suo fondamento
scientifico-ingegneristico.
Se poi vogliamo metterci le mani sopra per modificarla allora è tutta
un'altra questione.
Un foglio XLS o una procedura in C++ o altro che differenza fa?
Non sarà mica questo il problema no?
Per questo io all'inizio avevo demandato tutto ai programmatori.
Fate come vi viene meglio ai fini dell'ottimizzazione dell'algoritmo. Se poi
ci sarà da installare qualcosa che problema c'è?
Se non c'è da installare nulla di aggiunto sarà lo stesso no?.
Come ingegneri ci fermiamo  e discutiamo su questo?
Io aspettavo di discutere di geotecnica, visto che sulla parte teorica era
molto tempo che non ci tornavo, ma fino ad ora NULLA.
Dovevamo confrontarci nel NG ma io non ho letto un gran che!
Avevo chiesto di confrontarci sulla formula trinomia e di cui avevo dato una
vecchio foglio xls APERTO per avere dei raffronti e suggerimenti di
GEOTECNICA, prima che di informatica, ma ZERO!
Avete chiesto la bibliografia: ho fatto l'elenco ma non ho visto altro,
tranne qualche citazione degli autori noti ma senza disquisire nulla di più!
(Veramente mi starebbe per sorgere qualche sospetto ma spero proprio di
sbagliarmi! :-))  )
Un saluto ed a risentirci!
gitac

un foglio di calcolo.
Hai sentito parlare di  StarBasic?
jk


Opss ... ho perso il post ovvero ho poco tempo per leggerli tutti purtroppo 
... ma sono stato chiamato in causa ... motivo? Riassunto please ...
Ciao M.

 jk
[snip]
Peccato davvero che ora come ora non siano compatibili al 100%.
Cmq se cercate i miei vecchi post mi ero gia' detto contrario anche la 
VBA se possibile.
Non e' che odi i linguaggi di programmazione, anzi fra quelli che 
possiedo non c'e' nemmeno un software con ambiente di sviluppo che non 
abbia personalizzato almeno un po', e' solo che l'idea del progetto mi 
sembrava improntata alla massima portabilita', e un foglio XL nudo e 
crudo mi sembra la cosa piu' facile da portare ovunque compreso il palmare.


 
Vedendo il tuo Nick ho pensato: "Finalmente dopo 30 post si ritorna a
parlare di geotecnica!".....purtroppo :-(
Nulla di particolare importanza....non ti sei perso niente!
puoi cancellarli tutti e 28!  :-P
Gradirei piuttosto che intervenissi sul mio post (dello stesso 3ad) di
Sabato 18.03.2006  17.08 in cui chiedo delucidazioni relativamente al
calcolo di Sc, rigidezza plinto etc.....
l'UNICO DI GEOTECNICA a cui ancora nessuno ha risposto! :-)


Mhmmmm .... Giuste le osservazioni ma si sta mischiando un pochettino le 
cose. La capacità portante è funzione della geometria della fondazione (e di 
altri parametri che non sto certo qui a disquisire) e qui mi si chiede se 
una fondazione flessibile è paragonabile ad un quadrato oppure ad un cerchio 
... fondamentalmente la richiesta è di questo tipo ... Si può fare in modo 
che il codice di calcolo scelga per noi la tipologia di coefficiente più 
idoneo analizzando i dati di input? La risposta alla domanda automatica è 
si, a sentimento di chi ha scritto il codice ... Nel senso che se io fossi 
il progettista farei in modo che fosse univoca la geometria della fondazione 
con un'ottica diammettralmente opposta a quella che solitamente conduce lo 
strutturista di "tirare" tutti gli spessori al limite delle tensioni ... In 
fondazione questa regola non sempre vige e a sentimento si potrebbero 
fissare concertando con tutti una sorta di "dimensionamento" minimo della 
fondazione, ergo diffusione a 45° se spessore muro 30cm, altezza minima 
fondazione 35cm e larghezza minima 35+30+35cm ... questo potrebbe essere un 
criterio non suffragato da un calcolo ma basato su semplici correlazioni 
"empiriche" di buone regole costruttive ... A mio modo di vedere se piglio 
un plinto quadrato avente pilastro 30x30 e fondazione avente lato 2m e 
spessore 20cm ... sinceramente mi domando e noto che qualcosa non va o non 
funziona... quindi non so se ho risposto alla domanda ma ribalterei la cosa 
allo strutturista ... sei proprio sicuro che ti servano le quantità che hai 
indicato o si possono ottimizzare? E' possibile nervare la piastra di base a 
quel punto, se si allora si ritorna al quadrato ... ecc... ecc... ecc...
Per capacità portante io intendo il meccanismo di rottura del terreno e non 
il dimensionamento formale della fondazione, ergo di quello che ci sta sopra 
non mi interessa in senso stretto qualora io abbia a disposizione i carichi 
all'estradosso od intradosso della fondazione nonchè le dimensioni 
geometriche minime e l'approfondimento previsto. Poi noto il valore di qlim 
determinerò la forma e geometria ottimale che simuli le dimensioni in 
ingresso nella formula della capacità portante.
Spero di aver in parte risposto e di non essere stato troppo prolisso. Mi 
scuso se rispondo poco in questo periodo ma sto completando alcuni progetti 
e sto studiando alcuni testi per rispondere a tutte le domande ... mi ci 
vuole tempo ... ciao
M.
"Nobody" <nob...@nobody.heaven> ha scritto nel messaggio 
news:RfWSf.38603$PR2.7...@twister2.libero.it...


fondazione 35cm e larghezza minima 35+30+35cm ... 
Credo che bisogna anche stabilire se si tratta di una fondazione
rigida o di una flessibile che hanno un comportamento diverso a
contatto col terreno e questo influenza la capacità portante. Oppure,
semplicemente, considerare solo il caso di una fondazione rigida in
modo da avere una pressione costante o lineare.


 > Un saluto ed a risentirci!
Lasciamo perdere.  Considera quella riga depennata!
Ciao
gitac

 radiale....e quindi il comportamento è più prossimo al circolare?
Non è nemmeno una fondazione circolare. Occorre sapere che i risultati 
della geotecnica sono validi sotto determinate ipotesi. La più comune è 
che le fondazioni sono rigide, altrimenti occorre ad esempio inserire 
dei fattori correttivi.
-- 
Ciao, DOCstone

 
Sì lo so era solo un esempio....ho voluto esagerare un po' per rendere
più clamorosa l'asserzione..... ovviamente tra un plinto quadrato
100x100 con h=70 ....che è sicuramente un plinto e un 100x100 con h=20
che non è un plinto abbiamo infinite combinazioni e serve stabilire un
criterio per dire cosa è un plinto e cosa non lo è!
Preso atto che spesso i programmi vengono usati "bovinamente" da gente
che da in pasto dei dati senza sapere assolutamente cosa sta scrivendo..
Importantissimo nell'informatica è che un programma si DIFENDA....quindi
a secondo dei casi o
Impedire il calcolo in quanto i risultati sarebbero privi di significato
ingegneristico (pur avendoli dal punto di vista matematico)
o per lo meno avvisare che ci sono dati di input "anomali".


 M.
IMHO se al contrario ci aiuti a fare il programma (supposto che
funzioni) risolveresti tutti i tuoi problemi in mezza giornata :-P


 anche i pali o solo fondazioni superficiali?
In questa prima fase ancora no.
-- 
Ciao, DOCstone


Pali troppo complesso il problema, curve di iterazione, effetti gruppo, 
specchio, ombra ... troppo incasinati chiamate il geotecnico attrezzato con 
il giusto software o il consulente del palificatore ... lui vi risolverà il 
problema più velocemente ...
Ciao M.


Berezantzev.
Le superfici di scorrimento di B. per i pali sono quelle di terzaghi 
alla punta più il cilindro ai margini del dominio di rottura, su cui si 
esplica l'azione del terreno esterno che "sostiene" a taglio il 
cilindro. Ciò comporta che il carico limite è
Qlim=Nq(Terzaghi)x gamma D +Nc c (Ng è trascurabile)
da cui va dedotto il contributo sopra descritto, che però è minore per 
pali poco profondi, e diminuisce al diminuire delle caratteristiche 
meccaniche dei terreni soprastanti.
-- 
Ciao, DOCstone



L'unico caso esistente in letteratura per il quale in presenza di pali si
adottano le formule della fondazione superficiale è il caso di una
palificata (gruppo) collegata in testa con pali lunghezza < 8m in terreni
argillosi, dove oltre all'usuale calcolo del carico limite della palificata
(partendo dal palo singolo passando a quello di gruppo con il valore di
efficienza della palificata stessa) va fatto il calcolo del qlim in termini
di fondazione superficiale equivalente ed utilizzato come valore di
riferimento in caso sia inferiore al qlim "classico" dei pali.
Nella valutazione da te fatta sulla teoria di berezantsev il "Qlim" che
scrivi è il cosiddetto Plim, carico limite alla base, a cui va aggiunto il
"Slim" carico limite sulla superficie laterale, che è nella (quasi)
totalità dei casi l'aliquota preponderante (spesso di molto) tra le due. 
Essa infatti rappresenta in termini pratici il (uno dei) motivo per cui si
ricorre ai pali (oltre all'ammorsarsamento nella formazione di base del
terreno del sito in esame, e in casi differenti per ovviare a problemi di
cedimenti)
Che poi su pali di 3 metri di lunghezza il valore di Slim sia decisamente
piccolo è un altro discorso, ma si tratta di casi assolutamente sporadici,
e comunque fondazioni su pali di 3 metri nel 95% dei casi  sono indice di
"errori alla base", ossia progettista incapace, svogliato o semplicemente
con lacune di conoscenze geotecniche.

 aggiunto il "Slim" carico limite sulla superficie laterale
No, intendevo proprio Qlim.
"Occorre precisare che Berezantzev nel proporre lo schema fa l'ipotesi 
che lungo la superficie laterale del palo non vi sia resistenza, che 
cioè venga impegnata la sola resistenza di punta."
P. De Simone, Fondazioni, pag. 193
Aggiungo che il valore dei coefficienti Nq proposti da B. tenendo conto 
della riduzione del carico limite dovuta agli effetti precedentemente 
descritti, sono intermedi tra Brinch Hansen e Vesic.
Comunque era solo un esempio di quando sia utilizzabile il coeff. di 
forma per fondazioni circolari, niente di più.
-- 
Ciao, DOCstone