Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Angolo d'attrito pietrisco

Mi occorre conoscere il valore tabellare (e la fonte) dell'angolo di 
attrito interno di un pietrisco di cava a spigoli vivi, granulometria 
omogenea.
I dati della Circ sui carichi sono troppo generici (e soprattutto 
troppo bassi). Mi sto perdendo nel Cestelli-Guidi...
Grazie in anticipo.
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

Il Bowles per ghiaia media da' 40-55° con una nota secondo cui se il 
materiale e' a spigoli vivi ci si puo' attestare sui valori piu' alti.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.8a167d631...@DOC.stone...


  valore tabellare non ha senso ... 
Ha senso quando il terreno non esiste ancora ;-)
Nello specifico si tratta di progettare il drenaggio di un muro di 
contenimento.
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

Immaginavo... Pero' non volevo correre troppo avanti...
Tieni presente alcune cose:
drenaggio con spigoli vivi? Sei sicuro? Sei altrettanto sicuro che non 
verra' mescolato con altro terreno nel riempire?
Ancora: il drenaggio si estendera' per tutto il cuneo di spinta?
Insomma, salvo casi particolari, l'ho sempre visto come un problema di 
fatto irrisolvibile. D'altra parte ho sempre visto anche il muro di 
sostegno vincolato in testa (Ma non so se e' il tuo caso) come una 
struttura non "a rischio", dato che di fatto la gran parte della spinta 
verra' assorbita da soletta e pavimento. Di solito in FdS assumo un 
valore intorno ai 30-32°, che ritengo una buona media fra il valore del 
riempimento nuovo e quel che resta del terreno originale.
Faccio anche un'altra considerazione: se non coesivo il terreno avra' 
cmq un valore intorno alla cifra che ho detto prima, se coesivo ci sara' 
anche un contributo della coesione medesima che non tengo in conto nel 
calcolo. Per cui direi che alla fine si possa compensare il tutto.


 ha scritto

35° il mio geologo mi da quello e ci infila pure una norma uni che lo 
classifica

 Ancora: il drenaggio si estendera' per tutto il cuneo di spinta?
Si, in buona approssimazione, poiché alle spalle ho terreni rocciosi.
-- 
Ciao, DOCstone

Drenaggio ... dal momento che non riesci a costiparlo ... che si mischia con 
il naturale se non ci metti un geotessile  e quant'altro ti consiglio di 
stare basso ... 35° e dovrebbe andare bene ... sotto vuol dire che usi 
sabbia ... sopra si rischia un pò ...
Ciao M.

Ciao, Doc
Non so se può esserti d'aiuto e/o valori che fanno al caso tuo, ma ho
per le mani alcune prove su inerti da cava per il conf. CLS.
Sostengono che su inerti (diam 4-12.5) la massa volumica=2.71 g/cmc e
il peso in mucchio 1.42 g/cmc, (UNI EN 1097-3), su inerti (10-20) massa
volumica 2.72 g/cmc e peso in mucchio 1.35 e su inerti 16-31.5 massa
volumica 2.72 g/cmc e peso in mucchio 1.32 g/cmc.
Per l'angolo di attrito boh!?

 sbadacchiature o al momento del riempimento.
Mi sa che e' lo stesso.
[snip]



Se lo faccio fare dopo aver tolto le sbadacchiature ho paura che venga 
gi qualcosa, magari poco, ma che possa rendere difficoltosa la stesa 
del telo; se lo faccio fare prima ho paura che lo rompano.
-- 
Ciao, DOCstone

 Mi sto perdendo nel Cestelli-Guidi...
Trovato! Cestelli Guidi indica per le ghiaie sciolte 32-36°, per quelle 
medie 36-42°, per quelle addensate 40-48°, con valori maggiori per 
spigoli vivi. Aggiunge che in letteratura si trovano tabelle più 
estese, comunque mi pare che la soluzione converga verso i 35-36°, 
meglio dei 30 della circolare, dalla quale prenderò solo gamma (1500).
Grazie a tutti. Vado a fare il muro. :-)
-- 
Ciao, DOCstone

Hei DOC visto che ci sei prova a determinare i coefficienti Ngamma, Nq e Nc 
delle formule di capacità portante con 35 o 36° ... poi ne discutiamo se 
vuoi ... ha dimenticavo utilizza la formulazione di Vesic ...
Ciao M.

 formulazione di Vesic ...
Ho capito, che ti piace fare accademia.
Ma un po' di pratica? Che aspetti?
-- 
Ciao, DOCstone

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.8d3d7d638...@DOC.stone...


 la pratica la sto facendo ... 
E allora perché non applicarla al progetto comune?
A proposito di Vesic, potresti relazionare sui motivi che lo hanno 
portato a fornire una nuova formulazione di Nc Nq Ng, al fine di 
individuarne il campo di applicabilità ottimale. In tal modo l'utente 
sarà messo in condizione di fare una valutazione critica degli 
innumerevoli metodi di calcolo della capacità portante.
Questo può fare la differenza tra il nostro (eventuale) lavoro e le 
miriadi di fogli excel e di programmi commerciali che già esistono.
Tu sei un geotecnico, no? Da te dovrebbe arrivare la definizione del 
procedimento, su cui i programmatori potranno lavorare.
-- 
Ciao, DOCstone

 cambiano radicalmente il risultato ... tutto qua ... ciao e notte.
[snip]
Non mi giunge nuovo: e' la PRIMA cosa che mi hanno detto al corso di 
geotecnica illustrando la trinomia.
Sotto i 30° = MALE, sopra i 30°=BENE :)
E in ogni caso due gradi di differenza non sono poi cosi' pochi (2° su 
35° e' circa il 5%...)


 sabbia ... sopra si rischia un pò ...
Quoto! 

 ha scritto nel messaggio 
news:dvkgnn$32g$1...@area.cu.mi.it...
