Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Registrazioni multicanale

Ciao a tutti,
prima che vada in ferie avevo da chiedervi una cosa: che ne sapete
delle registrazioni multicanale?
Mi spiego meglio quale è il risultato che vuole dare la registrazione
multicanale all'ascoltatore?
Perchè se non ha un senso allora capisco meglio i possibili effetti
che "gonfiano" il DSD o il DVD Audio.
Credo che per ogni evento musicale si debba rispettare un approccio di
ascolto e riprodurlo in maniera che venga riprodotto fedelmente.
Cioè se vado ad ascoltare un concerto di classica con una grande
orchestra i microfoni dove li mettono?
Provo a fare una ipotesi: per i frontali due (o due gruppi di)
microfoni; uno (o un gruppo) per il centrale (o forse lo ricreano dai
due frontali?) per i posteriori? in fondo alla sala di ascolto? o
dietro all'orchestra? se è nel primo caso viene riprodotto fedelmente
(o quasi) quello che un ascoltatore sente seduto nella sua sedia
(riverberi o altro ancora), nel secondo caso è come se fossi in mezzo
all'orchestra...ma che senso avrebbe! io non ho mai ascoltato un
concerto in mezzo a un orchestra.
La stessa disposizione dei microfoni si rapporta anche a registrazioni
di orcheste più contenute...ad esempio un quartetto jazz?
In sostanza volevo dire questo...la musica che esce dai canali
posteriori è fatta per prenderci per il c..lo (vedi HT) o ha un senso
acustico?
Ciao
Togliere SBAM per rispondere via mail.

 Ciao
Ciao
Piergiorgio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


Chi ti impedisce di riprodurlo tramite i frontali?Non ho mai detto che 
se uno usa il microfono al centro possiamo evitare di sentirne il 
risultato.Ma solo che ,come sempre in stereo, il suono al centro puo' 
essere riprodotto dai frontali senza problemi.
Se poi uno vuole il centrale perche' altrimente non sa come regolare il 
volume delle voci e' una sua scelta ma per molti puo' essere inutile.E 
vale anche per i canali 6 e 7,usando solo  due canali posteriori.
Insomma non penso proprio serva rrivare a una decina di canali per 
ascoltare bene cinema e musica in CASA.
-- 
Ciao berry
www.avsforum.it
Per altre risposte!

 Ciao berry


 orchestra i microfoni dove li mettono?
CUT
Tieni presente che esistono proprio due tipi di registrazioni multicanale:
quelle ''naturali'' e quelle ''spettacolari''. Quelle del secondo tipo sono
spesso abbastanza angoscianti, con chitarristi che ti assalgono alle spalle
e roba del genere.
Quelle fatte per ricostruire meglio il campo sonoro originario, invece, sono
un vero motivo d'interesse. In questi casi i microfoni in piu' catturano i
riverberi ambientali ed il senso della cosa e' ''sostituire'' i riverberi
del nostro soggiorno con quelli del luogo di esecuzione. Ho visto che molte
configurazioni microfoniche per il multicanale sono delle specie di
''stelle'', dove, ad esempio, tre microfoni guardano in avanti e due
indietro, da una posizione quasi coincidente.
Ciao

 Piergiorgio
Per il momento... ma il proliferare di impianti HT (ne vendono di piu' che
tradizionali 2ch) porta inesorabilmente verso il multicanale. E allora che
sia di qualita'. Il SACD in questo caso e', per il momento, il miglior
candidato. Comunque ti consiglierei di ascoltare un buon sistema SACD
multicanale con delle ottime incisioni e riprese. L'ambienza che ne ricavi
e' impossibile da ricreare con la stereofonia tradizionale.
Clark Kent

Clark Kent
Verissimo ma l'importante e' non farlo con impianti di troppo basso 
livello,altrimenti migliori la collocazione ambientale ma peggiori di 
molto la qualita' del suono.
E se occorre rinunciare a qualcosa e' la spazialita' oltre 1 180 gradi e 
non la qualita' che e' anche definizione e dettaglio e correttezza 
timbrica.
Cosa che il multicanale economico tende  a far sparire.Ovvero il 
supporto e' in grado di dare tutto ma gli impianti che si vanno a 
formare,per ragioni economiche ,allontanano il risultato peggiorandolo 
rispetto lo stereo.
Lo fanno prima di tutto gli stessi lettori dvd sacd,per non parlare 
degli ampli HT integrati, e per finire anche i diffusori, proprio 
perche' si aumentano i diffusori e si tendono a rimpicciolirli ed a 
ridurne il costo singolo per i soliti problemi inevitabili economici.


indietro, da una posizione quasi coincidente.
Interessante!! sarei curioso di sentire cose ne pensa Furlan in
proprosito.


 Ciao berry
Clark Kent
ATTENZIONE! Berry, e' un commerciante che vi consiglia solo cio' che vende.
Non dategli fiducia.

 Clark Kent


acustico?
Dipende da qual è il fine ultimo: contribuire a migliorare l'ascolto o
fare "spettacolo"? 
-- 
Ciao,
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini deus

 Piergiorgio
Anche in stereo e' un'altra cosa.
Clark Kent


Questa in teoria dovrebbe essere la tecnica di ripresa
piu' sana e consigliabile soprattutto per quanto riguarda
registrazioni orchestrali sia di piccole che di grandi dimensioni.
Naturalmente il discorso non si riduce a poche battute.
Nelle mie esperienze di registrazioni live stereofoniche mi sono
accorto che una sala con pubblico, quindi molto assorbente,
e' piu' conveniente in quanto il riverbero originario e' basso
e quindi inficia di meno nel momento in cui andiamo a riprodurre
a casa, ossia sommando riverbero locale estraneo all'evento dal vivo.
In una registrazione multicanale secondo me le cose si complicano non poco.
Se lo scopo della stessa e' ricreare a casa il piu' fedelmente possibile
l'ambienza originaria, quasi quasi sarebbe meglio registrare senza pubblico
e controllare i riveberi sono nel livello d'emissione.
Questo e' per avere un atteggiamento purista non invasivo.
Ma ho motivo di pensare che la realta' presente nei dischi sara' ben
diversa.
Ossia ci ritroveremo dei tecnici che in ogni modo manovreranno a
piacere e noi ascolteremo piu' le loro azioni che altro.
Quindi solo pia illusione!
Non saprei, ma a me la ripresa stereofonica semplice sembra sempre
essere la migliore proprio in termini di ambienza.
Attenzione parlo di ripresa e non di riproduzione.
Voglio dire che con una ripresa a 2ch si potrebbe ottenere un buon
multicanale da riproduzione, con un po' di talento ed esperienza
naturalmente.
Volendo si possono fare dei test in formato CD DTS 5.0 ma anche 5.1.
Comunque, anch'io mi rimetto al parere degli esperti.
L'argomento e' interessante!

 F.a.D.
Completamente daccordo, su tutto.


Si ma lettori come i philips 963 sono economici e non suonano come un 
CD6 Vincent o un Marantz cd 17 o un Monrio Asty o un Linn Genki.Anche se 
ci sono solo 7 numeri al 1000.
Come anche un Nad economico non suona come un Vincent 236 o un Unico 
Unison o un Fase 106.
Come due casse come le ProAc economiche non suonano come le migliori 
ProAc.Come i diffusori che spesso vengono presi in un sistema HT non 
suonano come le piu' piccole ProAc.
Troppi ,pur di avere 5 canali, ascoltano la musica ed il cinema in 
maniera pessima.


 fare "spettacolo"?
Mi sento di condividere i concetti espressi da Messer Donnarumma... :-))
Giorgio

 se ci sono solo 7 numeri al 1000.
37 numeri, berry, 37, se intendi la differenza (1000 - 963)... sarà questo
il motivo della presunta scarsa qualità?? Troppi numeri di differenza??

> (GiorgioF):

La tua inutilita' e' sempre in evidenza.


 acustico?
Nel caso di riedizioni muilticanali di cose nate "stereo" direi che ci
prendono decisamente per il culo, per le altre...chi vivra' vedra'


Vi ringrazio innanzitutto per la considerazione.
Tutto cio' che avete detto finora e' sostanzialmente giusto, specialmente in
merito ai due approcci con cui viene affrontata la ripresa stereofonica
multicanale.
La stessa situazione, fra l'altro, si presento' anche quando nacque
commercialmente la stereofonia normale. In ambito classico c'era una certa
prevalenza di tecniche naturali, mentre in quello leggero si mirava piu' a
spettacolarizzare il prodotto con separazioni esagerate tipo: chitarre a
sinistra, basso a destra e batteria + voci al centro. In tempi piu' recenti,
comunque, anche nella classica si e' fatto grande uso di multipista
specialmente da quando si e' preso a "costruire" l'esecuzione in regia
piuttosto che in sala.
In modo del tutto simile si ha oggi una ripresa basata su tecniche
"geometriche" oppure su tecniche "panpottate".
Le configurazioni microfoniche geometriche sono diverse; quella che e' stata
richiamata ne e' un esempio ed e' quella che uso abitualmente anch'io. Al
pari di tutte le tecniche geometriche, essa codifica la stereofonia per
mezzo delle relazioni di fase e di livello che il posizionamento dei
microfoni nel punto di ripresa induce sui segnali da questi generati.
La stereofonia panpottata, invece, viene semplicemente prodotta dosando nei
vari canali i segnali dei vari microfoni (molti, di solito) e distribuendoli
quindi un  po' di qua e un po' di la', ottenendo quindi effetti sonori tanto
spettacolari quanto artificiosi.
A prescindere dalle preferenze personali, quello che non va mai dimenticato
e' che si registra in funzione di uno o piu' formati di ascolto. Il progetto
di una registrazione deve quindi corrispondere alle specifiche che vengono
determinate dalle esigenze di distribuibilita' e/o dagli utilizzi
particolari che della registrazione stessa verranno fatti.
Il Cinema, ad esempio, e' un settore nel quale le specifiche tecniche della
registrazione sono molto stringenti, sempre che la produzione preveda la
registrazione di musiche originali, altrimenti si mette sotto un CD di
Carmen Consoli e via... ;-)
Negli USA si fa uso abbastanza sistematico di musiche originali e ci sono
orchestre appositamente dedicate a questo lavoro. In Italia, i tempi d'oro
da questo punto di vista sono ormai lontani anche se ogni tanto qualcosa si
riesce a fare, per produzioni particolarmente importanti.
Ovviamente parlo di musica per il film; presa diretta, dialoghi ed effetti
sono un altro capitolo.
Oggi, la stereofonia multicanale apre ovviamente nuove prospettive per
l'ascolto domestico.
Per quanto riguarda l'Home Theatre, ormai la strada e' spianata ed il
fenomeno si puo' gia' considerare abbastanza definitio e di massa. Per
quanto riguarda il puro ascolto, la situazione e' ancora abbastanza
indefinita ma non tardera' a convergere anch'essa verso il multicanale.
Ma cosa si puo' fare con il multicanale?
Molte cose. Specialmente nell'ambito della musica contemporanea, se il
compositore intende usare creativamente la possibilita' offerte da questo
nuovo sistema di riproduzione.
Il caso del tradizionale concerto e' abbastanza immediato: lo scopo della
stereofonia e' quello di ricostruire un ologramma sonoro a tutto tondo e la
destinazione d'uso che devono avere i cinque canali e' evidente. Per
carita'... si puo' spettacolarizzare anche un concerto tradizionale tanto
per proporre qualcosa di nuovo, ma sono cose musicalmente inconsistenti.
Ma ci sono anche concerti non tradizionali dove (vi cito esperienze che ho
vissuto direttamente e di cui, naturalmente, ho i nastri) alcuni strumenti
vengono fatti entrare in sala alle spalle del pubblico, oppure fughe e
canoni fra gruppi di strumenti collocati in cinque punti della sala con il
pubblico al centro. Concerti, diciamo... gia' multicanale in origine.
Ho conosciuto piu' di un giovane compositore che nel comporre introduce nel
suo linguaggio musicale anche la dimensione spaziale dell'ascolto. Per
ascoltare la musica di questi compositori, e' praticamente d'obbligo
disporre di un sistema stereo-multicanale anche se il messaggio emozionale
passa comunque, pur se riprodotto in normale stereo-bicanale.
Non abbiate preconcetti sulla stereofonia multicanale. Essa e' uno strumento
nuovo e potente il cui uso puo' essere virtuoso o degenere... dipende da
noi.
Un accenno al canale centrale.
Nel Cinema e nell'HT esso e' indispensabile per riprodurre correttamente le
colonne sonore. Contiene infatti i dialoghi e contribuisce a mantenere
ancorata al centro dello schermo la scena sonora, anche per gli spettatori
seduti ai lati della sala.
I sistemi HT prevedono la possibilita' di simularlo con la funzione phantom,
ma e' un ripiego.
Per il puro ascolto musicale, esso e' in effetti abbastanza superfluo. In
fase di produzione, pero', puo' essere utile per migliorare la
monocompatibilita' della registrazione qualora destinata ad essere
riprodotta con sistemi mono o bicanale, ma non e' detto che esso non serva
proprio a nulla anche nei sistemi multicanale. Se usato correttamente, esso
puo' contribuire a migliorare la ricostruzione della scena sonora.
Il tema, comunque, e' ben vasto e non si puo' certo pretendere di esaurirlo
in poche righe. Uno dei principali problemi e' la confusione e l'incertezza
che regnano nel campo della produzione e che si riflettono ovviamente nei
prodotti che vengono proposti sul mercato. Confusione ed incertezza da cui
derivano le varie minestre riscaldate e le altre improbabili cose che
troviamo sugli scaffali e su internet.
Non crediate che sia solo sciatteria, pero'. Da tempo si fanno convegni,
seminari e studi sul tema.
Il fatto e' che il multicanale richiede investimenti notevoli e nessuno se
la sente di lanciarsi troppo disinvoltamente in operazioni dal risultato
tutt'altro che certo.
Spero di non avervi annoiato.
A presto!
Roberto FURLAN

 maniera pessima.
Completamente daccordo.


 spendere. Dove sta il problema?
il problema sta che bisogna spendere, non mi pare una cosa da poco.
Dipendesse da me, avrei una bella collezione di Renoir, Modigliani e
Morandi. Basta spendere, no ??
Il punto è che già per un impianbto stereo di livello discreto servono
3-4000 euro; per un impianto 5.1 dello stesso livello ce ne vogliono almeno
6-7000. Mica si può far finta di niente.

 6-7000. Mica si puņ far finta di niente.
Esiste anche l'usato...


 La tua inutilita' e' sempre in evidenza.
Mai quanto la tua, insulso ed inutile commerciante...

 dietro la schiena è veramente caritatevole!
questo perché siamo abituati all'ascolto musicale "frontale" e alla
conseguente riproduzione stereofonica che ne deriva tradizionalmente. Ma per
quale motivo escudere che possano esserci esecuzioni o composizioni dove non
si prevede un palco unico e frontale, ma dove le sorgenti sonore sono
distribuite in modi più vari ? Anche la schitarrata alle spalle può avere i
suoi fini espressivi, perché no ?

Mai quanto la tua, insulso ed inutile commerciante...
Un altro che sclera prematuramente.


 Un altro che sclera prematuramente.
Sei proprio alla frutta caro il mio berry, proprio alla frutta...Smettila di
fare il cretino.

 passa comunque, pur se riprodotto in normale stereo-bicanale.
ecco ... sarei molto curioso su cose del genere, sono convinto che, se bene
sfruttato, un multicanale del genere, che riproduce musica non eseguita
"frontalmente", credo che potrebbe creare effetti veramente molto
espressivi.

tutt'altro che certo.
Uno dei motivi del tanto astio dal parte del pro-PCM per l'alta
risoluzione in generale e per il SACD in particolare.
-- 


 risoluzione in generale e per il SACD in particolare.
????? Perché il multicanale non si può fare in PCM? E il DVD-{Audio,Video} 
allora come fa?
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

allora come fa?
Il formato che va per la maggiore (più richiesto in commercio e con
più novità rilasciate alla settimana) è nettamente il SACD, checché tu
voglia sperare.
Quanto al resto ho parlato di astio nei confronti dell'alta
risoluzione in generale da parte dei pro-PCM perché la maggior parte
degli studi di registrazione dovrà investire molti soldini se vorrà
aggiornarsi al multicanale in generale per non parlare del SACD in
particolare.
Che fai, continui la tua anti-crociata anti-DSD/pro-PCM...? (faccine)
-- 
Ciao,


 Denis Sbragion
Il DVD Video e' multicanale ma compresso AC3, non credo che si presti a
velleita' altorisolutive. :o)


 Che fai, continui la tua anti-crociata anti-DSD/pro-PCM...? (faccine)
No, cerco di capire cosa stai dicendo. In particolare mi sembra che tu 
stia legando due cose che non sono legate.


 a velleita' altorisolutive. :o)
appunto, è quello che stavo cercando di sottolineare. Multicanale, e 
relativi investimenti, e alta risoluzione non sono due cose direttamente 
legate a priori. Lo sono diventate per il fatto che hanno deciso di 
commercializzarle insieme. 
    	In particolare gli investimenti per l'alta risoluzione, almeno nel 
PCM, non è che siano così ingenti, mentre quelli per il multicanale lo sono 
sicuramente, anche se si usa il PCM. Quindi dire che si è contro il DSD per 
gli investimenti che richiede il multicanale mi sembra quantomeno 
impreciso. Si può essere contro il DSD perché *oltre* agli investimenti per 
il multicanale, che sono comuni al PCM, richiede quelli specifici per il 
DSD, che sono specifici del formato.


Non dategli fiducia.
WWW.soundberry.com


stia legando due cose che non sono legate.
Senti, Denis, si parla di multicanale da abbinare all'alta risoluzione
perché il multicanale oggi o lo metti sul SACD o sul DVD-A o in tutti
gli altri casi alla luce dei nuovi formati non avrebbe senso, se non,
e siamo alle solite, per farci quattro, dico quattro, pugne**e
mentali.


fare "spettacolo"? 
Non lo sò...la mia paura è che la maggior parte delle registrazioni
saranno per fare spettacolo, almeno per il pop. Per il resto spero che
le varie Telarc, Hyperion, OPUS3, ecc non si lascino prendere la mano
da un mercato fin troppo drogato da effetti alla james bond di oggi.
Ciao!
Togliere SBAM per rispondere via mail.

 gli altri casi alla luce dei nuovi formati non avrebbe senso, se non,
...
perché non avrebbe senso, al di la del fatto che le multinazionali hanno 
deciso di non farlo? Tra l'altro, visto che ritieni multicanale e alta 
risoluzione strettamente legati, ne devo dedurre che il DVD Video non è 
multicanale, visto che essendo codificato in AC3 non può essere considerato 
ad alta risoluzione. Ne devo anche dedurre che i DVD Audio e i SACD a due 
canali non sono ad alta risoluzione, visto che non sono multicanale.
    	Forse è il caso che ripensi tu un attimo a quello che hai scritto, 
perché appare piuttosto evidente che multicanale e alta risoluzione sono 
due cose distinte. Il fatto che le multinazionali di cui sopra hanno deciso 
di proporre insieme le due cose in un unico prodotto non le rende una cosa 
sola.


sola.
Per i nuovi formati certamente sì, in special modo quando si fregiano
della sigletta "MCH" e in specifico quando la fonte originaria è una
registrazione DSD originale.
Ma ritorniamo a farci le solite "pungne**e" mentali?


DSD, che sono specifici del formato.
Ecco uno dei motivi dell'astio da parte dei "lavoratori" del settore.
-- 
Ciao,


Spero di non avervi annoiato.
Finchè non  mi parli di calcio va tutto ok e ti ringrazio.
Ciao


suoi fini espressivi, perché no ?
Sotto questo punto di vista non fa una piega, ma secondo me, deve
avere una congruenza artistica...mi spiego meglio...se la chitarra è a
tergo del palco vuol dire che artisticamente ha una valenza (che ne sò
un nuovo genere musicale che può piacere o meno)  mi vengono in mente
proprio i Pink Floyd e il loro DSOTM pensato in multcanale.
Non mi intendo di psicoacustica ma un concerto sono abiutato ad
ascoltarlo con gli artisti davanti a me anche perchè mi concentro a
vederli e ascoltarli...sentire di colpo un suono che viene da dietro,
mi "suonerebbe strano". Certo...non ho mai sentiro roba del genere e
non posso giudicare, che ne sò, magari mi piace anche di più! (oddio
...al buon vecchio Zeffirelli sentire qualcosa dietro piacerebbe di
sicuro!)
Comunque ci sono dei limiti: se vado ad ascoltare la 9° di beethoven
non credo che a suo tempo voleva che venisse eseguita in multicanale!
CIao


quanto costa il modellismo...
Senti..con quello che ho speso quando ero agonista di pesca acque
interne mi ci potevo tranquillamente comprare una punto nuova!
Per non parlare poi della topa..tra cene..vestiti fichetti (per me
è...per loro basta un comopletino intimissimi da poche lire) gite
fuori porta, serate a fare l'imbecille.
Se poi ci metto anche i soldi spesi per la vela....vabbhè lasciamo
perdere va!
Ciao!


 Tutto il resto sarebbe inesorabilmente OT come il DVD-V ad esempio.
Sai che il DVD Audio supporta tranquillamente anche il 48/16 multicanale, 
e credo anche il 44/16 multicanale? Che facciamo, quando venisse 
utilizzato in questo modo, lo consideriamo multicanale oppure no? Il DVD-
Audio č sempre in topic per il NG, oppure lo č solo quando viene 
registrato minimo a 24 bit? Il CD fino a quando lo potremo ritenere in 
topic? E l'LP, č da considerarsi definitivamente OT? E i DAD, che sono 
dei DVD-Video in cui viene usata solo la parte audio? Sono 
sufficientemente audio o li dobbiamo considerare bollati per i secoli 
futuri con il marchio radioattivo della contaminazione video?


 Ecco uno dei motivi dell'astio da parte dei "lavoratori" del settore.
ahhhh, ma allora non sono gli investimenti del *multicanale* il problema! 
Mi pareva avessi detto qualcosa del genere...


 dei DVD-Video in cui viene usata solo la parte audio?
non sapevo che esistessero dei supporti del genere!
Mi ero sempre chiesto come mai non venissero incisi e commercializzati, per
l'appunto, dei DVD senza video, puramente musicali, che avrebbero una
capienza enorme rispetto ai tradizionali CD e vi si potrebbero
tranquillamente immaganizzinare le tracce relative a 5 o 6 canali, riuscendo
a registrare su un unico disco un numero impressionante di brani
(all'incirca 6 o 7 di ciň che adesso chiamiamo un "album"), data la memoria
di 9 giga disponibili in un dvd. Come mai non lo fanno ?

 del nostro soggiorno con quelli del luogo di esecuzione.
Piu' che "sostituire" direi "aggiungersi"...penso che sia molto
difficile tentare di portarsi in casa l'ambienza originale (eventuale)
della registrazione.
E poi, in teoria ed in maniera molto meno "precisa" si sarebbe potuto
fare qualcosa di simile anche col Dolby surround, non lo hanno fatto
allora( ho diversi CD codificati Dolby e fanno "cagare" dal punto di
vista dell'ambienza "naturale") e nulla mi toglie dalla testa che
continueranno per lo piu' a non farlo.
Gli effetti vendono di piu' di una realta' che interessa a due sfigati
(alcuni di noialtri qui :-)
Ciao

 (alcuni di noialtri qui :-)
In generale e' vero. Ma ci sono case discografiche ''giuste'' (vedi RR e
Chesky) che hanno roba in multicanale in archivio gia' da anni ed aspettano
solo il momento buono per pubblicarla.
Ciao

 dvd. Come mai non lo fanno ? 
soliti problemi anticopia. Usando il DVD Video useresti automaticamente la 
crittografia CSS, che è già stata bypassata da tempo (bufera intorno al 
deCSS e compagnia cantante). Nel DVD Audio difatti hanno usato uno schema 
più sofisticato. 
    	Di DAD ne sono usciti pochissimi ad opera di qualche etichetta 
minore. Hanno avuto talmente paura della pirateria che hanno rinunciato a 
sfruttare la base esistente di player DVD Video, palese grosso traino 
commerciale, pur di introdurre uno schema anticopia più sofisticato. La 
cosa buffa è che non servirà assolutamente a nulla comunque.


 risoluzione in generale e per il SACD in particolare.
Il tipo di supporto con cui distribuire il multicanale non ha rilevanza e
non e' l'origine della titubanza con cui i produttori discografici si stanno
muovendo.
L'incertezza e l'esitazione nel settore derivano dal fatto che e' in gran
parte ancora tutta da definire la "filosofia" del sistema e soprattutto non
si riesce a stimare con ragionevole certezza quale possa essere la capacita'
del mercato di recepire il nuovo formato svincolato dal video.
Attrezzarsi a livello industriale per produrre stereofonia multicanale
richiede investimenti miliardari tanto nel caso in cui il prodotto finale
sia un DVD-A tanto in quello in cui sia un SACD. Non e' qui il problema.
Il problema e' che, a tutt'oggi, nessuno sa dire se e quando detti
investimenti potranno rientrare con le vendite.
La musica classica non tira: la majors vendono in gran parte magazzino e le
microetichette ti chiedono di pagare le mille o duemila copie di CD che
vorresti distribuissero nei negozi.
In un panorama come questo, ti pare che l'industria va a spendere dei
quattrini per un qualcosa che andrebbe a beneficio di una nicchia ristretta
in un mercato cosi' asfittico? E quando li riprendono i soldi spesi per
produrre DVD-A e/o SACD?
La questione e' meramente economica, non e' la superiore qualita' di un
supporto a decretarne il successo ma la sua fruibilita' come prodotto di
massa. E' sempre stato cosi'.
Comunque, se la situazione non si sblocca a breve termine, in un modo o
nell'altro, credo che sia molto probabile la morte di entrambi i
concorrenti.
In my humble opinion... of course.
Saluti,
Roberto FURLAN
PS: ma non avevi detto che mi avresti ignorato? ;-)

 espressivi.
Puoi giurarci!
Purtroppo, l'uso espressivo e creativo della stereofonia multicanale non e'
ancora conosciuto dalla maggior parte dei compositori e non e' nemmeno
ragionevole pensare che possa diventare uso comune.
Il problema e' sempre quello: la stereofonia multicanale indipendente dal
video non decolla sul serio e non stimola nuova creativita'.
E troppo poca gente e' disposta a spendere qualche (almeno) migliaio di euro
solo per riascoltare un po' meglio quello che ha gia'.
A presto!
Roberto FURLAN


La qualita' di ogni canale dovrebbe essere identica, in quanto ogni canale
ha le stesse capacita'. Nei primi sistemi a quattro canali per uso
cinematografico (il Dolby Stereo, per intenderci) il surround era monofonico
e con banda ristretta a 7.000 Hz piu' o meno. In questo caso, chiaramente,
si poteva risparmiare sui canali posteriori. Nel multicanale digitale questo
non e' possibile.
In piu' c'e' il problema (e forse a questo si riferiva la Telarc) che in
presenza di un canale centrale "reale" si ha la sovrapposizione di questo
con il canale centrale "virtuale" creato dalla coppia frontale. E' quindi
ancor piu' logico che debbano essere particolarmente curate la coerenza
timbrica e l'allineamento temporale dei tre canali.
A presto!
Roberto FURLAN

 Denis parlava di un sistema sperimentale a 64 canali, di recente.
Wave Field Synthesis, *molto* sperimentale e in teoria puň essere 
realizzata con un numero arbitrario di canali, con precisione della 
ricostruzione crescente con il numero di canali. Il principio di 
funzionamento č molto diverso da quello del multicanale standard, che di 
base č una specie di "stereofonia estesa". Su Internet sono disponibili 
alcuni articoli su tecniche che permettono di avere un abbozzo di WFS 
usando solo 4 canali, sembra con risultati non pessimi. Infine, sul fatto 
che quello sia lo scopo del gioco, mi sembra evidente che non molti siano 
d'accordo.


 cosa buffa è che non servirà assolutamente a nulla comunque.
già, perché comunque, la chiave dovrà stare sul disco stesso, sotto qualche
forma, o no ?

 d'accordo.
Io stesso, finche' non si potra' parlare di effettiva fedelta' del campo
sonoro, preferisco la ''alta verosimiglianza'', la quale comprende
necessariamente una quota di ''my-fi''.
Ciao!

 qualche forma, o no ?
ci sono due modi: chiave o insieme di chiavi fisse nei chip o chiavi messe 
sui dischi in modo non accessibile a lettori atti alla duplicazione. 
Naturalmente è possible un miscuglio dei due. Credo che DVD Video, DVD 
Audio e SACD usino entrambi i metodi. Tutti i metodi sono aggirabili, senza  
contare che è sempre possibile la copia in analogico, con perdita di 
qualità che per i pirati è assolutamente insignificante. Di questo passo le 
vendite di DVDA e SACD saranno solo quelle strettamente necessarie ai 
pirati per fare il riversamento, ovviamente su CD o MP3.


Il CD fino a quando lo potremo ritenere in topic?
Penso sempre.
Sembra che tu faccia finta di non capire che il mio "OT" era riferito
ai tuoi continui riferimenti al DVD video.
Sarai d'accordo che il video qua sopra non c'azzecca nulla, o no?


Audio e SACD usino entrambi i metodi.
Non conosci affatto come funziona il DSD fino in fondo e azzardi una
"sparata" come questa?
Mah...?!?


Mi pareva avessi detto qualcosa del genere...
Ho detto anche questo, hai qualche problema ad accettarlo?



-- 
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini lupus

 Sarai d'accordo che il video qua sopra non c'azzecca nulla, o no?
Mah, viste le voci di corridoio, non confermate quanto vuoi, sulla 
presunta direzione che dovrebbe intraprendere il SACD, ci andrei cauto a 
fare un'affermazione del genere. Senza contare che non è ancora del tutto 
escluso che sia il DVD Audio che il SACD possano morire in una nuvoletta 
di fumo, lasciandoci come unica alternativa multicanale ad alta 
risoluzione la versione non compressa del DTS, supportata, orrore, 
orrore, dal solo DVD Video. Oppure un DVD Video che contenga solo audio è 
comunque a priori OT? Se gli cambiano nome mettendoci dentro "audio" da 
qualche parte? Diventa IT o rimane comunque OT in quanto macchiato dal 
peccato originale di essere stato concepito nell'ambito video?


 Mah...?!?
ti sbagli, quello del DSD conosco molto bene come funziona, CSS + chiave su 
area separata non accessibile ai normali lettori DVD + area iniziale di 
prologo fuori standard DVD che impedisce ai lettori DVD normali di leggere 
i dati dal SACD come se fosse un normale DVD, seppure in forma crittata. 
Quello che non so invece è come le due tecniche vengano mischiate nel DVD 
Video e nel DVD Audio, è però certo che vengano usate quelle tecniche.


 URL: 
http://www.infotecna.it
Comunque mi sembra che e' da un pezzo che professionalmente si registra a
risoluzioni e rate piu' alti o sbaglio ?
Anche ai tempi dei primi cd Telarc mi ricordo che le registrazioni erano
fatte a 48 Khz. e poi venivano convertite.
Penso sia ormai qualche anno che si registra in multitraccia a 24 bit 48 o
96 Khz. .
Saluti
               Marco

 Ho detto anche questo, hai qualche problema ad accettarlo?
si, abbastanza, in quanto hai sostenuto che i detrattori del 
DSD/sostenitori del PCM sono tali in quanto non tollerano i maggiori 
investimenti dovuti al multicanale. Siccome io sono notoriamente un 
detrattore del DSD/sostenitore del PCM mi sono sentito messe in bocca 
parole che non ho mai detto in quanto ho sempre sostenuto che il DSD ha 
costi *intrinseci* superiori, indipendentemente dal numero di canali, 
aggiungendo tra l'altro che tali costi superiori non portano ad alcun 
beneficio rispetto al PCM. Le due cose sono piuttosto diverse e mi preme 
che la distinzione sia chiara.


 48 o 96 Khz. .
Corretto, ciò non toglie che le registrazioni a 16 bit di qualità e degne 
di essere conservate siano numerose, non vedo perché farne una conversione 
in qualche altro formato, con possibile perdità di qualità, per quanto 
sicuramente infima, quando c'è la possibilità, almeno con il DVD Audio, di 
averle direttamente nel formato originale.
Saluti,


 peccato originale di essere stato concepito nell'ambito video?
Mi pare che FaD decida un po' troppo che cosa e' OT in questo ng.
Considerato poi che utilizza decine di messaggi per chiacchierare
amabilmente con gli amici e ritiene opportuno tenerci costantemente
informati sullo stato del suo killfile.
-- 
ciao,
hobs

parlava di un sistema sperimentale a 64 canali, di recente.
Oibò...le mie finanze...


peccato originale di essere stato concepito nell'ambito video?
Il video abbinato all'audio (solo per motivi prettamente commerciali)
è quanto di più lontano dalle prerogative di questa passione.
Ciò non toglie che l'audio abbinato al video faccia fare un gran balzo
avanti al piacere della visione dei film. Ma siamo ancora una volta OT
e per queste amene discussioni esiste il ng IHHC che contribuii a far
nascere col voto di molti miei amici, appena qualche annetto fa...


informati sullo stato del suo killfile.
Ti obbliga qualcuno a leggermi?
Sei stato dallo strizzacervelli per il troppo caldo?
Problemi a casa?
Insomma, si può sapere che vuoi?
-- 


che la distinzione sia chiara.
Adesso che il mondo lo sa, sei piů tranquillo?
Bisogna a forza essere d'accordo con le tue tesi?
Io non lo sono. 
Che vuoi fare, picchiarmi...?


mi "suonerebbe strano". 
Hai mai sentito i PF dal vivo?
Facevano suonare anche le casse posteriori in un concerto che si
trasformava in quadrifonico a tutti gli effetti.
Non dovrebbe "suonare" strano se a deciderlo sono gli stessi artisti
che hanno creato quell'opera....


Cioè...hanno un senso acustico o spettacolare?
Fermo restando che la qualità dei tre canali aggiunti (centrale+
posteriori) è la miliardesima parte di quella dei canali frontali,
posso dire che le registrazioni di classica sono quelle in genere
maggiormente riuscite. Per lo più i canali posteriori servono solo per
dare ambienza. Con alcune registrazioni jazz e pop l'effettistica la
fa da padrona e il risultato diventa molto stancante, alla lunga.
Odio le rimasterizzazioni multicanali degli album di Miles Davis, odio
il "surround" (sic!) dei SACD MCH classici della Universal Deutsche
Grammophon. C'è Sheherazade diretta da Gergiev per la Philips (da
evitare) che fa accapponare la pelle a causa della sensazione di
"pompato" che accompagna tutto il MCH.


Video e nel DVD Audio, è però certo che vengano usate quelle tecniche.
Non stavamo parlando del DSD?
Che c'entrano DVD Video (sempre OT) e DVD Audio..?


 Che c'entrano DVD Video (sempre OT) e DVD Audio..?
Rileggiti il thread e capirai da solo.


 Bisogna a forza essere d'accordo con le tue tesi?
No, perň le mie tesi sono le mie tesi, non č necessario che tu le presenti 
in modo distorto, come sempre piů spesso ami fare aggiungendo delle faccine 
di circostanza, che ovviamente non cambiano la sostanza della cosa.


 Insomma, si può sapere che vuoi?
Concludendo: il gruppo e' cosa tua? Ti invito a leggere il manifesto.
-- 
ciao,
hobs

 campi diversi prima introducendo il video che su questo ng è OT
in realtà lui non ha tirato fuori il video, ma solo il supporto, cioè i
dischetti, i cosiddetti dvd-video nei quali comunemente s'immagazzinano dati
video.
Il succo è che, volendo, si possono metterci dentro solo musiche e niente
immagini o filmati. In quel modo si ottiene un disco audio multicanale in
PCM (di grande capienza). Ad esempio, un disco musicale interamente
codificato in dts. Nulla vieta di farlo e, al momento, non vi sono raffronti
diretti ed analitici riguardo la qualità, o la perdità di qualità, di un
simile prodotto multicanale rispetto alle codifiche dvd-a (cioè sempre pcm
ma a risoluzione maggiore) e sacd (cioè dsd).
Del resto, il formato dvd era nato _anche_ con questo intento: "digital
verstaile disc", doveva fare un po' di tutto, doveva essere una piattaforma
unificante. Ed avrebbe potuto fare un po' di tutto, ma poi non c'è stata la
volontà di sfruttarlo appieno da parte delle majors. Le case discografiche,
di fatto, forse per paura della pirateria, non lo hanno mai utilizzato dal
punto di vista musicale e lo hanno relegato al solo versante audiovisivo.

 ma a risoluzione maggiore) e sacd (cioè dsd).
Il DTS e' un tipo di codifica lossy, per quanto 'poco' compresso rispetto
all'AC3 non puo' essere considerato ai fini di un'ascolto di 'grande'
qualita'. E' inferiore al PCM (qualsiasi).
Clark Kent
ATTENZIONE! Berry, e' un commerciante che vi consiglia solo cio' che vende.
Non dategli fiducia.

 'grande' qualita'. E' inferiore al PCM (qualsiasi).
mi risulta ne esista anche una versione completamente non compressa, che 
non č mai stata utilizzata.


Non dategli fiducia.
www.soundberry.com
-- 
Ciao berry
www.avsforum.it
Per altre risposte!

 Denis Sbragion
Infatti, mai, neanche al cinema.
Clark Kent

 ha scritto nel messaggio
news:bg80cm$lv67l$1...@ID-141601.news.uni-berlin.de...
Stai facendo Spam...
Clark Kent


> (Clark Kent):

Non ti hanno mai mandato a cagare?


 Ciao berry
Un vero gentleman... non c'e' che dire.


Non dategli fiducia.
Le tue azioni come le definisci?


Saluti,
Lui vive di questo:distorce e diffama.


 Ciao berry
Quali?


Concludendo: il gruppo e' cosa tua? Ti invito a leggere il manifesto.
Concludendo: ti obbliga qualcuno a leggermi?
Sei stato dallo strizzacervelli per il troppo caldo?
Problemi a casa?
Insomma, si può sapere che vuoi?
E' la seconda volta che lo scrivo, hai "argomenti" per rispondere?


non è mai stata utilizzata.
Beh, se non è stata mai utilizzato rientriamo nelle solite piacevoli
ed amene "pugne**e" mentali di antica e sana memoria... (faccine)
-- 
Ciao,
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini deus
P.S.: non sarebbe meglio parlare e continuare a parlare dell'esistente
e dell'utilizzato e non dell'ipotetico e futuribile?

di circostanza, che ovviamente non cambiano la sostanza della cosa.
La sostanza delle cose cambia a seconda dell'ottica da cui si vedono
le cose.
Comunque non mi sembra di averlo fatto, in caso contrario portami
qualche esempio ed io ribatterò.


posteriori..:-)
Oh, grazie! (faccine)
Sě, anche per il posteriore ho piazzato le Revel della Tannoy.
L'amplificazione? Non ridere, un ampli SANSUI trovato in cantina
perché il T.Amp acquistato in Germania mi č arrivato rotto (saranno
gli occhi dei verdini-invidiosi del ng?) e l'ho restituito....
(faccine)
-- 
Ciao,
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini deus
P.S.: prima che i sacerdoti dell' "infallibile", o i custodi del
"verbo" mi saltino addosso, mi va di ribadire che il mio multicanale č
un "divertissement". Non esprimo e giudico il multicanale in base al
mio disastrato impianto, Dio me ne scampi! Se l'ho fatto e lo farň
ancora mi riferivo a sistemi ottimizzati ascoltati altrove: non
dimentichiamo, please, i 1000 (uh, bedda madre, proprio come il
Philips SACD 1000!) e passa impianti ascoltati nella mia non
brevissima carriera audiofila... (faccine)

Insomma, si può sapere che vuoi?
Non scherziamo:solo Donnarumma ha il diritto di offendere ,di Killare 
ufficialmente facendolo sapere a tutti, di parlare ot con chi vuole ,con 
chi gli lecca il c...



Già che ci sono avrei da chiederti un favore: avresti la possibilità di 
mandarmi una scansione della copertina del SACD (spero di aver capito 
bene) dove c'è scritto, più o meno, che il SACD è meglio del CD? Grazie 
in anticipo.


in anticipo.
Apri questo: 
http://it.geocities.com/fd60bis/SacdBetter.jpg
e ricorda che quel prospetto pubblicitario viene inserito in ogni
dischetto SACD che si trova attualmente in commercio.
E' inutile girarci attorno, quando si trova scritto: "The compact disc
was a good idea." e si prosegue nella pagina che segue col simbolo
SACD grosso a campeggiare, abbinato ad una seconda scritta,
altrettanto significativa: "This is even better.",  la dichiarazione
da "mezzogiorno di fuoco" è stata lanciata, e non certo da oggi.
Che pensi di fare, inoltrare un esposto alla Procura della Repubblica
per attentato al PCM o pensi di scendere in piazza davanti alla sede
della Philips Italiana, avvolto come un "bonzi" da una coperta fatta
da miriadi di CD argenteei, rigorosamente 44/16...?
Ti consiglio di acquistare (finalmente) almeno un dischetto SACD (che
orrore!), se no senza il "corpo del reato" potrebbero persino riderti
appresso.... (faccine)


the Relentless del Fri, 21 Sep 2001 18:17:32 GMT.
Non serve mica con Google Gruppi trovi tutto senza problemi, basta
solo saper cercare... (faccine)


 Che pensi di fare, inoltrare un esposto alla Procura della Repubblica
...
no, no, voglio solo tenermi aggiornato, per capire come se la giocano.


 
http://it.geocities.com/fd60bis/SacdBetter.jpg
letto. Mi dispiace ma ancora non si compromettono. Con un booklet del 
genere possono sempre sostenere che loro intendevano dire che il SACD è 
meglio perché c'è anche il MCH, o perché contiene più formati in un unico 
disco, non perché riproduca meglio del CD, cosa che difatti si guardano 
bene dal dire. Eh, si, furbi, molto furbi... 
    	"This SACD is much much more", ma non dicono che sia meglio come 
suono, dicono solo che è molto di più di un CD, e non vedo come si potrebbe 
contestarli visto che contiene 3 layer invece che 1. "The CD was a good 
idea, this is even better", ossia questo SACD è un'idea migliore del CD, 
non un'idea che offre un suono migliore. E via di questo passo. I loro 
depliant sono pieni di questi "dico e non dico", tipici da ufficio legale, 
che lasciano la conclusione al lettore.


suono, 
Beh, il SACD come fine primario ha quello di conservare musica e di
farla riprodurre a comando, secondo le esigenze dei consumatori.
Non so per te cos'altro potrebbe essere...


 Non so per te cos'altro potrebbe essere...
Come, come, come? E tutti i discorsi sul suono celestiale del SACD? :)
Saluti,
P.S. Furbi, molto furbi...


P.S. Furbi, molto furbi...
Io dire meglio ancora: affatto fessi...
D'altra parte se lo fossero stati (fessi) avrebbero già chiuso da una
vita! (faccine)


a rimuginare...
Che fai, parli da solo? (faccine)
-- 
Ciao,
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini deus

*****!!! Ce li regali i "sampler"!!!???;-)
Aspetta e spera che già l'ora s'avvicina....


No: rispondevo a te!
In due fasi?


Vattene in vacanza!=:-D
Ehhh, è troppo presto ancora!


unificante. 
No no...ti sbagli...il DVD significava Digital Video Disc
il Versatil disc è venuto fuori molto dopo!
Nacque così perchè nel'intento di essere utilizzato come versatile, il
primo standard che riuscirono a definire agli inizi era solo quello
video.
Come vedi anche ora non sono messi meglio visto che c'è ancora casino
sugli standard e siamo solo a metà delle sue potenzialità.
Ciao
Togliere SBAM per rispondere via mail.

qualita'. E' inferiore al PCM (qualsiasi).
Ne sei sicuro? mi risulta che è lossless quindi senza perdita di dati
nonostante sia compressa...un pò come l'algoritmo dei file zip.
Trovi argomentazioni al riguardo sul sito Meridian visto che è un loro
brevetto.


Non dategli fiducia.
Lo trovate a 
WWW.soundberry.com
 dove si puo' usare la propria testa 
anziche' quella di superman.
-- 
Ciao berry
www.avsforum.it
Per altre risposte!

il Versatil disc č venuto fuori molto dopo!
Mi informerei meglio...i video disc esistevano gią, ma sono un'altra
cosa. DVD non significa per niente digital video disc...
mm

mm
Infatti la cosa migliore che si poteva fare per noi era usarlo per la 
musica a 24/96.


mm
Prima del DVD esisteva il CDI interactve (CDI) philps e forse anche il
VCD e SVCD ma sono un latra cosa (si parla pur sempre di un CD come
supporto). Ti assicuro che il primo formato in uscita del DVD
significava Digital Video Disc.


 Oibò...le mie finanze...
si tratterà di andare per gradi: prima due canali, poi altri 2, e così via
ad ogni salto di carriera. Se si è fortunati (e ancora vivi) con la
liquidazione si completa l'impianto e ce lo si gode per la vecchiaia (se nol
frattempo non è sopraggiunta la sordità). Le diversità timbriche, al
crescere dei canali, dovrebbero essere sempre meno rilevanti, anzi
potrebbero migliorare il suono (teorema centrale del limite :-)  ).

 ascoltare bene cinema e musica in CASA.
Stai mettendo a confronto un sistema tradizionale e uno multiamplificato.
Un sistema tradizionale per arrivare ai livelli di uno multiamplificato deve
essere ECCEZIONALE.....girando il discorso, un buon sistema multicanale, con
una traccia audio multicanale, è di gran lunga superiore a qualsiasi sistema
tradizionale.
(per l' HT ovviamente)
--
Ciao
-------------------------------
Per.Ind.  Jaco the Relentless  :-P
 
eec....@libero.it
http://digilander.iol.it/hienddgl/
-------------------------------

delle case discografiche.
Perché, sei convinto che questi formati le salveranno?
Mi pare pura utopia.
Ti rammento che quasi nessuno al giorno d'oggi vuole spendere dai
15 ai 20 Euro per un cd. Tu gli spieghi che non è un cd, è un
sacd, ovvero ha più capienza per mettere più informazioni delle
stesse dieci canzoni. L'utente preferirebbe avere più canzoni o
un prezzo sotto i 10 Euro.
Non regge neppure la storia dell'alta risoluzione come nicchia,
poiché quest'ultima presume di occupare una ristretta fascia di
mercato, ma se il sacd sostituisce il cd deve essere
universalmente accettato per salvare le major.
-- 
Ryoma
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

significava Digital Video Disc.
    A parte che non cambierebbe nulla in sostanza, ti assicuro
che la v era per versatile, tanto che c'è sempre stato il dilemma
della pronuncia, in inglese *'v:satil* e in americano
*'v:satail*. Questo quando ancora si stava per definire lo
standard e si ipotizzava di usare la codifica Musicam di Philips
per i dvd in Europa, dato che il Pal occupa più spazio del NTSC,
e non l'AC3 come negli Stati Uniti.


universalmente accettato per salvare le major.
Sembra che si stiano arrivando...
-- 


 Ciao!
Con simpatia :-)
    Stefano
-- 
"Niuna impresa, per minima che sia,
 può avere cominciamento e fine senza queste tre cose:
 e cioè senza sapere, senza potere, senza con amor volere"
                [Anonimo fiorentino, XIV sec.]
(togliere le "pinzillacchere" dall'indirizzo email ;o)