Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Nuovo impianto

Partendo da delle yamaha ns1000m, dovrei abbinarci un amplificatore 
adeguato. Lo stadio phono e` gradito ma non e` una necessita`. Anche 
l'uscita pre-out e` assai gradita.
Ascolto principalmente rock/jazz/blues, poca sinfonica.
 
Ovviamente il budget impone dei limiti. Mi piacerebbe restare entro i 1000 
euro, ma se e` il caso si puo` fare lo 'sforzino'.
 
Tra i possibili candidati entro il budget:
 
Arcam A19
NAD C356BEE
Rotal RA-12
 
O fare lo sforzo e arrivare a:
 
Naim 5i
Musical Fidelity M3si
 
 
Oppure buttarmi pazientemente sull'usato?
 
 
La scelta e` ardua e richiede una prima scrematura.
Anche perche` prima di acquistare vorrei sentire come fa suonare le 
bestioline, che non pesano poco.
 
-- 
none

Trova un negozio e chiedi da fare una prova con le tue casse e qualche amplificatore adeguato.


Che c'entra il peso...
Boh.
Comunque, per me serve dell'usato, roba coeva e giapponese.
Un vulgaris Luxman L-55 o 58... ;)
 
 
 
sandro

 Un vulgaris Luxman L-55 o 58... ;)
 
Ecco, magari qualcosina di piu` recente, giusto per non trovarmi dopo poco a 
dover cercare qualcuno per una bella revisione. ;-)
 
-- 
none

 amplificatore adeguato.
 
Devo prima scremare.
Come accennavo, i diffusori sono pesanti e ingombranti. Provarle sul campo 
sara` l'ultima fase della scelta.
 
-- 
none

 Partendo da delle yamaha ns1000m
 
Non so se può esserti utile ma ho trovato questo
http://www.troelsgravesen.dk/Yamaha-NS1000.htm
 
Giusto qualora dovessi pensare ad un upgrade dei diffusori.
Ciao.
 
andrea


L'avevo gia` visto e in effetti ci stavo pensando su.
 
Grazie mille per l'interessamento! :-)
 
-- 
none


Saro' scemo ma, secondo me, tranne prodotti particolarmente illuminati, 
ogni roba deve stare con altra roba del suo tempo. E spesso vale anche 
per quello che ci mandi dentro a suonare...
 
Comunque, qualche anno dopo e' stata prodotta la serie 5xx, 
probabilmente migliore (anche se meno "bella") della serie 5x, ma 
altrettanto difficili da trovare sono. Eppoi tocca pagarli...
Ci sono gente che cacciano piu' di 2keuri per ampli del genere. :P
 
 
 
sandro

 
 
Da quello che ho letto on line, tra i migliori amplificatori per rapporto prezzo qualità ci sono i Ming Da e Advance acoustic. Questi vengono costruiti in Cina ed ecco che il prezzo cala molto.
http://advance-acoustic.com/fr/13-integre
 
 
http://www.mingdaitalia.com/prodotti/amplificatori_integrati.htm
 
 
Bisogna conoscere la sensibilità in Decibil delle tue casse. Se questa efficienza è alta allora a mio parere ti conviene puntare su un ampli Ming che è a valvole e il suono sarà sicuramente ottimo.
Se invece l'efficienza delle casse è bassa allora meglio un ampli a transistor molto potente. Questo perché un ampli a valvole Ming da 110 watt costa sui tremila euro. Invece la stessa potenza si può ottenere a meno di mille euro con un transistor.
 

 transistor.
 
La sensibilita` dichiarata e` di 89db. 
Hanno un suono molto dettagliato, aperto. Per controbilanciare ci vorrebbe 
un ampli piu` 'morbidoso'. Sulla carta nad e arcam dovrebbero abbinarsi 
bene.
Probabilmente le valvole sono l'ideale, ma per il momento resterei sui 
transistor.
 
 
-- 
none

lascia perdere naim, sopravvalutatissimo.
 
Il 07/12/2015 16:19, none ha scritto:


 
Tu sai che amplificatori a transistor molto rinomati sono i McIntosh. Ebbene, questi hanno i trasformatori di uscita come i valvolari. Evidentemente sono proprio questi trasformatori di uscita che migliorano le prestazioni di un amplificatore a valvole rispetto ad uno a transistor.
http://www.audiovalvole.it/trasformatori_audio_per_valvole.html
 
 
Come spiegato in questo link qui sopra, il trasformatore di uscita serve per adattare l'impedenza. Infatti le valvole possono essere accoppiate ad un carico on elevata impedenza. Questo significa che non può passare una elevata corrente nella valvola. Per es. quando si fa un cortocircuito ecco che la impedenza si azzera e però passa una corrente elevatissima.
Le valvole possono essere accoppiate a impedenze alte e così passa una corrente non molto alta nelle valvole.
Ma l'impedenza delle casse è molto bassa. Quindi si usa un trasformatore.
 
E sembra che sia proprio questo trasformatore (se ben costruito) a fare la differenza tra gli ampli a transistor e quelli a valvole. Infatti la testimonianza sono gli ampli a McIntosh e transistor che li usano anche se, se ne può fare a meno.
Ma come si sente un ampli McIntosh o uno  valvole?
La prima cosa che si nota è la separazione tra gli strumenti.
Cioè ogni strumento si sente bene col suo timbro caratteristico e NON impastato con un altro strumento.
Maggiore è la separazione tra gli strumenti, cioè più si ha la sensazione che gli strumenti non si sovrappongono e migliore è l'ampli e di conseguenza migliore la gamma dinamica.
 
Questo non significa che tutti gli ampli a valvole sono migliori di tutti quelli a transistor. Infatti ci sono tanti ampli a valvole costruiti male con materiali economici ecc ecc.
Ma se un ampli a valvole è costruito bene e con ottimi materiali allora si va sul sicuro. Il suono è sicuramente buono e ha queste caratteristiche.
 
Inoltre un ampli  valvole si può valutare meglio di uno a transistor anche senza sentirlo suonare.
Per es. se uno ha ascoltato un certo ampli a valvole con certe valvole e gli è piaciuto, ecco che tutti gli altri ampli che montano le stesse valvole suoneranno piu o meno allo stesso modo.
In questo modo si supera il problema della marca e si sceglie in base a quello che c'è dentro l'amplificatore.
Nel campo degli ampli  transistor ognuno di questi è una storia a se stante e la valutazione la si può fare solo con l'ascolto.
 
Nel caso degli ampli a valvole se uno ha ascoltato sei o sette ampli con le diverse valvole ecco che si è fatto una esperienza precisa.
Per es. ci sono le vavole 845, le kt88, le 300B, le EL e altri tipi.
 
Io per es. ho ascoltato le 845, le kt88 e altri due tipi. Ebbene, se leggo che un ampli monta le kt88 in push pull, capisco che quell'ampli suona benissimo anche se non lo ascolto. Se so che un ampli monta le 845 in single ended classe A, ecco che so che suona benissimo e stesso discorso per le 300B.
 
Nel caso dei transistor invece la cosa è molto problematica e bisogna stare li a fare tanti esperimeti, ascolti ecc. 
E allora un ampli a valvole può essere valutato bene da uno che se ne intende. Invece uno che se ne intende (uno che li costruisce per es.) non può valutare bene un ampli a transistor a meno che non lo ascolta.
Chi costruisce guarda il fatto che i circuiti sono in aria, cioè non ci sono i circuiti stampati e questo migliora il suono.
Guarda la grandezza e la marca dei trasformatori di uscita e se ben dimensionati. Guarda non solo il tipo di valvola montanta ma anche la MARCA della valvola, cioè della casa che la costruisce e SA che potrà cambiare con marca migliore.
 
Anche per questi motivi gli ampli a valvole si trovano sempre nelle fiere perché gli esperti li sanno valutare anche senza ascoltarli. Poi, ovviamente quando si ascolta si aggiungono tanti dettagli ulteriori e uno fa una scelta ancora più precisa.
Invece, purtroppo, sugli ampli a transistor uno come si regola? Cosa guarda? Il prezzo!
Infatti più costa e più uno si convince che suona bene.
Con le valvole invece se uno se ne intende può scegliere gia senza ascoltare nulla e non tenere conto del prezzo.
Quindi fatta una scelta su uno o due ampli a valvole ecco che poi si fa la prova di ascolto. Cioè nel caso delle valvole chi ha esperienza sa subito cosa andare ad ascoltare e si sbriga prima e non ha bisogno di guadare il prezzo e quindi neppure si fa condizionare.
 
Purtroppo gli ampli a valvole molto potenti costano almeno 3000 euro. E quando le casse hanno una bassa efficienza ecco che bisogna stare attenti a non prendere per es. un ampli di 20 watt che suona bene ma su casse di maggiore efficienza, altrimenti si ha un basso volume.
Ma un ampli a valvole funziona benissimo su tutte le casse di tutti i tipi di efficienza in Decibel.Quando l'efficienza è bassa ecco che il volume massimo sarà basso. Quindi bisogna prendere un ampli per es. di 100 watt e così il volume potrà aumentare di molto.
 
E allora, se uno vuole spendere poco e le casse sono di bassa efficienza, vorrà dire che non potrà ascoltare a volumi elevati e questo dipende anche dall'ambiente. Quindi si spende meno, minore potenza, minore volume, ma la qualità rimane.
Invece con un transistor si spendono gli stessi soldi o di più, con maggiore potenza, neppure uno alza al massimo e poi però la qualità manca e si sente tutto impastato.
 
 
 

 di un amplificatore a valvole rispetto ad uno a transistor.
 
ecc...ecc...
 
CUT...
 
Che "confusione" che hai scritto!!
e anche molte inesattezze......!!!!!
Rileggi tutto quello che hai scritto. Mi da l'impressione che tu 
l'elettronica "valvolare" la conosca molto superficialmente.
Ciao
Gab
 
 
 
 
 

Sembra che Gab abbia detto :

Ha beccato anche te!! Lascialo perdere.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 


Guarda che sei OFF TOPIC. Il topic è l'amplificatore NON io. Cioè devi parlare di amplificatori (se vuoi) e non di me.
Se tu conosci l'argomento parla dell'argomento e così entri in topic. Tu conosci questo argomento?
Parlane se ne sei capace.
 
 
 
 

 
Credo si tenda a parlare piu' di Te perche' con le belinate che scrivi ci si diverte un mondo!


Scusa, ma questo è un ng? Giusto? Siamo d'accordo sul fatto che questo è un ng?
Inoltre, siamo d'accordo sul fatto che questo è un ng dedicato all'hobby dell'hi fi?
FIno a qui siamo d'accordo?
E inoltre, siamo d'accordo sul fatto che io ho parlato di amplificatori?
Infatti se rileggi capisci che ho parlato di amplificatori.
Inoltre, gli amplificatori sono dei componenti di un un impianto hi fi?
 
Se sei d'accordo su tutto questo che ho scritto sopra, allora devi dedurne (se sei una persona che sa usare il ragionamento logico) che io ho scritto in topic.
Se ora sei d'accordo sul fatto che ho scritto cose in topic, ecco che puoi entrare in quel topic provando a dire il tuo punto di vista.
Tu ci tieni a dire il tuo punto di vista?
Se ci tieni, allora dovresti dire il tuo punto di vista, ma IN TOPIC. 
 
Se ho capito bene allora tu sostieni che io ho detto una serie di cose ERRATE. Cioè ho scritto cose in topic (parlando di amplificatori) ma ERRATE.
 
Ora però questa è una tua TESI. CIoè sei TU (non io) che sostieni questa tesi, cioè tu sostieni che io ho scritto cose errate.
Fino a qui siamo d'accordo? Cioè tu dici che io ho scritto cose errate, che tu nel tuo dialetto chiami belinate.
E' giusto?
Però, ed è questo ora il punto, siccome siamo su un ng tu dovresti riuscire a DIMOSTRARE che io dico cose errate, cioè belinate.
Se ci riesci, allora E' VERO che io dico belinate. Se invece non ci riesci, allora E' FALSO che io dico belinate.
 
Ti è chiaro il concetto?
Non è che siccome tu affermi qualcosa ecco che questo qualcosa è automaticamente vero. Affinché questo qualcosa possa divenire vero, ecco che bisogna dimostrarlo.
A me sembra di aver notato che tu ci tieni molto a sostenere questa tesi, e cioè che io dico belinate. E allora, scusa, perché non cerchi di DIMOSTRARE che è vero quello che dici?
 
Se invece stai li a CAMBIARE NICK, e ti limiti a dire che io dico cose errate però NON dimostri, ecco che qualcuno che legge potrebbe insospettirsi e pensare che non solo io non dico nessuna cosa errata, ma che tu sei talmente a digiuno di questo argomento che non riesci a dimostrare quello che tu stesso affermi.
Quindi, se tu davvero sei convinto che io dico cose errate, a maggior ragione dovresti stare li a dimostrarlo. Invece non lo fai anche se ne sei convinto.
Quindi io ne deduco che tu non sai nulla di questo argomento. Se ne sapresti qualcosa ecco che staresti li a entrare in topic per dimostrare quello che affermi, e cioè dimostrare che io dico cose errate.
 
Quindi, ricapitolando, tu dici che io dico cose errate però non lo dimostri.
Io invece dico che tu sei completamente  a digiuno di questo questo argomento.
Tu neppure hai provato a dimostrare la tua tesi.
Ora ora con questa serie di deduzioni logiche ho provato a dimostrare che MOLTO PROBABILMENTE (logica modale) tu sei a digiuno, cioè non ne sai nulla di questi argomenti di cui parlo io.
 
Ora ti linko qualcosa sulla logica modale che ho usato in questo mio ragionamento. Faccio questo altrimenti pensi che io ti stia prendendo in giro, invece no.
http://www.treccani.it/enciclopedia/la-seconda-rivoluzione-scientifica-matematica-e-logica-le-logiche-modali_(Storia-della-Scienza)/
 
 
http://www.britannica.com/topic/modal-logic
 
 
Sicuramente tu sai leggere l'inglese, e qui sopra ti ho linkato un articolo della famosa enciclopedia britannica.
 
Ti ripeto, non ti sto prendendo in giro. La logica modale è un argomento molto studiato. Cioè, non mi sono inventato questo modo di ragionare perché voglio prenderti in giro. 
 
 
 
 

ferr...@libero.it
 ha usato la sua tastiera per scrivere :

Davvero? Io l'ho plonkato proprio per l'insipienza dei suoi commenti, 
che vengono spesso quotati quasi fossero pirle di saggezza.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

rg ha scritto 
<io non dico nessuna cosa errata:
 
<Se ne sapresti qualcosa ecco che staresti li a entrare in topic 
 
Ecco una cosa errata.


Provo a spiegarti che sei tu in errore sperando che tu riesca a capire.
 
___PREMESSA__
Sopra io ho scritto che non "dico" nessuna cosa errata. Ho usato il vero dire e NON il verbo scrivere o il verbo parlare.
Il verbo dire (o parlare) esprime l'azione del pensiero che è preesistente a tale azione espressiva.
E' come se avessi detto che io non PENSO nessuna cosa errata. Ed infatti, riguardo al topic non ho pensato nessuna cosa errata.
 
Il pensiero diventa quindi un metalinguaggio sia  dell'espressione scritta che dell'espressione orale. Il pensiero è in grado di parlare sia sull'espressione scritta che orale.
Per es. quando noi usiamo la lingua italiana per parlare della lingua inglese, ecco che la lingua italiana funge da metalinguaggio.
Oppure, se io uso la lingua italiana per parlare (scrivere) di un sistema formale ecco che la lingua italiana funge da metalinguaggio.
In quest'ultimo caso però non sono obbligato a usare l'italiano ma posso usare qualsiasi lingua. Anzi, posso perfino formalizzare un metalinguaggio capace di parlare di qualsiasi sistema formale.
Cioè invento un sistema di simboli scritti che hanno il loro significato tale da poter parlare del sistema formale.
In pratica posso creare una lingua artificiale capace di poter parlare di un sistema formale. Quindi tale lingua (fatta di segni) artificiale diventa un metalinguaggio. 
Ora, nel mentre io invento questa lingua che fa da metalinguaggio ecco che uso il pensiero.
Alcuni pensano che nel mentre invento la lingua artificiale ecco che sto usando un'altra lingua che a sua volta fa da metalinguaggio. Ma in realtà ogni linguaggio è un mezzo tra il pensiero e la espressione del pensiero stesso sotto forma di simbolo capace di comunicare.
Per es. quando noi proviamo una emozione, magari di spavento, ecco che questa emozione sussiste come pensiero, come cognizione a prescindere di un qualsiasi linguaggio.
Addirittura nel caso dello spavento sarebbe maggiormente implicato il body language capace di esprimere in modo immediato lo spavento.
 
Tuttavia quando si parla di pensiero ecco che chi è a digiuno di filosofia fa riferimento al ragionamento. Ovvero il pensiero è uguale alla facoltà di ragionare.
Invece già Cartesio, secoli fa, aveva capito che il pensiero è pensiero cosciente, cioè consapevole di se stesso.
https://it.wikipedia.org/wiki/Res_cogitans_e_res_extensa
 
 
Cartesio divide tra sostanza pensante da una parte e sostanza reale dall'altra. Ovvero è il primo ad approcciare il problema soggetto oggetto. Sarà Kant in particolare che riuscirà ad approfondire meglio questo argomento.
In realtà Cartesio anticipa la neuroscienza cognitiva degli ultimi decenni perché divide tra coscienza incoscienza.
http://www.treccani.it/enciclopedia/neuroscienze-coscienza_(Enciclopedia-della-Scienza-e-della-Tecnica)/
 
 
Possiamo dire che la coscienza è qualcosa che "percepisce" sia il ragionamento logico che le emozioni. Alcuni neuroscienziati pensano che vi siano aree del cervello capaci di generare la coscienza. Altre aree invece elaborano il ragionamento e le emozioni.
Quando noi parliamo di pensiero ecco che facciamo riferimento sia al ragionamento logico che alle emozioni che proviamo.
Quando una persona dice che pensa qualcosa ecco che questo qualcosa è cosciente. Se anche si tratta di un ragionamento logico, questo ragionamento non è fatto da un computer, da un programma. Il ragionamento viene svolto dalla mente umana che però è cosciente. Cioè la coscienza entra in scena nel mentre si elabora il ragionamento stesso.
Il pensiero quindi è sempre cosciente. Per es. quando una persona dorme ecco che entra in un altro stato di coscienza e riesce a percepire emozioni e a svolgere deduzioni istintive riguardo la realtà del suo sogno.
 
Il verbo pensare quindi significa il pensare cosciente. Tanto è vero che Cartesio divide tra res cogitans e res extensa. Cioè divide tra pensiero cosciente e realtà esterna, cioè tra soggetto e oggetto.
Cogitare significa pensare in modo cosciente:
http://www.treccani.it/vocabolario/cogitare/
 
 
Il pensare è sempre un atto cosciente che si tratti di un ragionamento logico o della percezione di emozioni.
 
 
Prima di scrivere qualsiasi cosa o di parlare di qualsiasi cosa, ognuno di noi pensa. Cioè percepisce le emozioni e il ragionamento logico. Il ragionamento logico nel mentre viene elaborato viene anche percepito a livello cosciente. Quindi la percezione diventa percezione cosciente del ragionamento che si sta svolgendo.
Tuttavia entra in scena anche il linguaggio. Ma il pensiero (cioè la percezione cosciente del ragionamento) trascende il linguaggio che poi verrà usato.
Nel caso delle emozioni questo fatto è evidente infatti noi proviamo l'emozione la quale non è mediata da alcun linguaggio anche se siamo poi in grado di dare un nome (preso da un linguaggio) a quella percezione cosciente.
 
Nel caso del ragionamento logico il fatto che il pensiero trascende il linguaggio è meno evidente. Infatti noi tendiamo a pensare usando il linguaggio e quindi se ne potrebbe dedurre che il ragionamento è fatto unicamente dalla manipolazione degli enti linguistici.
Ma in realtà quando noi effettuiamo un ragionamento logico non usiamo solo il linguaggio ma anche immagini mentali e la memoria. La memoria è fatta di immagini, di suoni, di emozioni, di parole ecc.
 
Quando facciamo un ragionamento logico ecco che entrano in scena una serie di memorie. Si tratta di una infinità di associazioni tra immagini, suoni, parole, emozioni.
Quindi, se anche si usa il linguaggio mentre si ragiona, ecco che non si usa solamente il linguaggio ma anche tanto altro.
Inoltre vengono utilizzati dei concetti.
Un concetto è una cellula conoscitiva. Per es lo stare seduti è un concetto, cioè una identificazione di un fenomeno. Il tramontare del sole è un concetto che perché si tratta di un fenomeno. Si tratta di concetti molto reali, concreti. Poi ci sono i concetti astratti, dove noi dobbiamo elaborare una astrazione e generalizzazione a partire dai dati empirici. Per es. se mi accorgo che sono circondato di oggetti e li posso contare, ecco che parlerò di tre caramelle, tre sedie, tre foto ecc.
E a furia di usare il numero tre, mi rendo conto che è un concetto. Ma si tratta di un concetto astratto perché ho generalizzato la PROPRIETA' che hanno in comune tutti quegli oggetti che sono capace di raggruppare in numero di tre.
 
Allora quando noi ragioniamo usando anche il linguaggio ecco che tiriamo dentro una infinità di concetti astratti. Si tratta di concetti che sono formulati, quindi denotati da parole del linguaggio. Ma il concetto al quale la parola si riferisce è immagazzinato nella memoria.
Il concetto non è il frutto (nel mentre si ragiona) di una elaborazione ma qualcosa che si usa prendendolo dalla memoria.
Siamo capaci di ragionare sui concetti, siamo capaci di creare concetti, e nel mentre ragioniamo ecco che usiamo concetti gia memorizzati.
E' vero che un concetto ha un nome, quindi viene evocato tramite il linguaggio ma il concetto non è linguaggio. Il concetto è la percezione di un fenomeno (nel caso di concetti concreti) o la generalizzazione (concetti astratti) di fenomeni.
 
Tutto questo per dire che il pensiero non è linguaggio. Il pensiero anche quando si tratta di pensiero razionale, di pensiero fatto di ragionamento ecco che non coincide col linguaggio ma USA anche il linguaggio oltre ai concetti, alle immagini, alle formule (matematiche,) simboli (cartelli stradali), immagini mentali, suoni, emozioni ecc ecc.
 
__PERCHE' SEI IN ERRORE__
 
Ho svolto questa lunga premessa per dimostrare perché sei in errore.
Non ti sto prendendo in giro ma sto provando a farti capire perché sei in errore.
 
L'errore di cui parli TU è un errore grammaticale che si riferisce alle REGOLE del linguaggio.
Io invece facevo riferimento ad errori di ragionamento. Infatti ho scritto:io non dico nessuna cosa errata.
Come se avessi detto: "io non ragiono in modo errato".
 
Ovvero io non ho scritto: "io non commetto errori di grammatica".
Quando una persona PARLA, ovvero usa la voce (linguaggio orale) ecco che può commettere errori di pronuncia oltre ad errori di grammatica. Ma può commettere anche errori di ragionamento o errori nozionistici per es. non sa qualcosa e dice cose sbagliate. Per es. parla della Francia e pensa che Madrid sia una città francese.
 
E' chiaro che tu non sei minimamente interessato al topic ma unicamente interessato a diffamarmi. Per tale motivo anche io sono entrato off topic per dimostrare che TU sei in errore.
Ovvero hai fatto riferimento alla grammatica e non a quello che dico, cioè a quello che penso e scrivo usando il linguaggio.
Se una persona (te nel caso specifico) sta lì a interessarsi  UNICAMENTE della grammatica e non del topic è evidente che vuole diffamare. Ovvero vuole gettare fango su una persona andando a evidenziare errori grammaticali e tralasciando completamente il ragionamento ovvero il topic.
Quindi non solo sei in errore perché io non ho mai detto di non fare errori grammaticali, ma sei uno che è interessato unicamente a diffamarmi.
 
 
 
 
 
 
 


 
<Provo a spiegarti che sei tu in errore sperando che tu riesca a capire.
 
Prova a capire di che errore stiamo parlando!
Hai scritto "se ne sapresti"
Da brava maestrina ho segnato con la matita blu il verbo al condizionale.
Tutto qui
E tu rispondi con un trattato di 
psico-social-filosofic-analitic-logic-astruseria!
Ripassati il congiuntivo, va'...
 


Continua pure la diffamazione.
Gli altri che leggono hanno capito chi ha detto cose in topic e chi invece sta lì a diffamare.
Sei ridotto a diffamare pur di contraddirmi, pur di venirmi contro. Ovvero, non riuscendo tu a entrare in topic (perché non conosci l'argomento) ecco che in qualche modo devi fare per contraddirmi e vai a cercare gli errori grammaticali.
Ovvero, non potendo attaccare i miei argomenti attacchi la mia persona.
In questo modo vuoi mastrare ad altri (che però non ci cascano) che da una persona incapace non possono venire fuori ottime riflessioni in topic.
 
Si attacca la persona nella speranza che chi segue ecco che si convinca che quella è una persona incapace e quindi i suoi ragionamenti sono errati.
Cioè, invece di andare a giudicare di caso in caso, si attacca la persona, così TUTTO quello che dice non può essere buono.
Se si riesce a dimostrare che la persona è incapace ecco che tutto quello che scrive non merita attenzione perché frutto della riflessione di una persona incapace.
L'attacco alla persona serve esattamente a questo scopo.Ovvero non potendo contraddire quello che la persona sostiene, ecco che si cerca di fare apparire questa persona come incapace. Quindi tutto quello che tale persone scrive non può essere cosa buona perché proviene da una persona incapace.
 
Sai cosa farò? Inizierò a scrivere in modo del tutto sgrammaticato ma dirò cose giuste e condivisibli. Così ti tolgo quest'altro giocattolino.
Io avrebbe intenzione di parlare la prossima volta dello stereo che si metta nella macchina. Ci sarebbe da capire se ci stesse in macchina uno stereo o uno smartfon. Ma se tu avressi tempo e intervieni, io ti rispondo non ti preccupare.
 
 
 
 
 

rossigiovanni ha scritto
 
<Abbiamo capito benissimo che hai fatto riferimento al mio errore
grammaticale e NON all'argomento sugli amplificatori.
<Continua pure la diffamazione.
 
Perchè diffamazione?
Era solo un picciol gioco visto che poco prima affermavi di non fare errori.
Un altro neanche ci avrebbe badato o al massimo mi avrebbe risposto che non
è bello rimarcare gli errori grammaticali in un luogo come questo, e avrebbe
avuto anche ragione.
Tu invece mi scrivi un trattato di psico-sociologia. Ti sembra normale?
Sugli amplificatori a valvole non so niente, ci penserà quello che ti ha
risposto in merito.
Tuttavia, io credo che mentre si può accettare un errore di battitura,
sbagliare in quel modo il congiuntivo denuncia una cultura un po' fa-da-te,
come si evince anche dai tuoi post qui e in altri ng. E il bello (o il
tragicomico)  è che il tono che usi di solito è quello dell'esperto che
vuole acculturare la massa...
Buone feste 
 

 
Tu usi un tono diffamatorio che è reato. Tu molesti!
 
Ti auguro di passare il natale peggiore della tua vita. Spero che tu possa stare molto male, magari nel letto di un ospedale, lottando tra la vita e la morte. E però alla fine, chi lo sa, speriamo che rimani in stato vegetativo.
Io spero che tu prima o poi ti tolga di torno ma che rimani vivo! 
Ti auguro di vivere altri cento anni, ma in stato vegetativo.
Che brutta persona che sei! Te lo meriti proprio questo mio augurio per questo Natale!

ROSSIGIOVANNI ha scritto
 
<Ti auguro di passare il natale peggiore della tua vita. Spero che tu possa 
stare molto male, magari nel letto di un ospedale, lottando tra la vita e la 
morte. E però alla <fine, chi lo sa, speriamo che rimani in stato 
vegetativo.
<Io spero che tu prima o poi ti tolga di torno ma che rimani vivo!
<Ti auguro di vivere altri cento anni, ma in stato vegetativo.
 
E tutto questo per aver segnalato un congiuntivo sbagliato...
Tanti cari auguri di buone feste e sereno anno nuovo!
 

 
" Io credo che (mentre) si può sbagliare"
La frase qui sopra è SCORRETTA per due motivi.
 
1. "mentre" va messo DOPO il predicato.
2. "io credo che si può" accettare è coniugato in modo errato.
Infatti si dice "io credo che si POSSA accettare".
http://www.italian-verbs.com/verbi-italiani/coniugazione.php?id=6885
 
 
In questa tabella linkata sopra (verbo potere) da nessuna parte leggiamo la coniugazione che hai usato tu e cioè "che si può".
Che si può nella lingua italiana non esiste come si evince dalla tabella della coniugazione del verbo potere.
 
Avresti dovuto scrivere: "io credo che si possa accettare un errore di battitura mentre..."
 
In pratica hai commesso due errori in una unica frase. Io invece solo uno.
Inoltre era una frase diffamatoria. E la stessa frase vuole stigmatizzare chi usa male il congiuntivo.
 
Ed ecco che siamo arrivati al paradosso. Ma il paradosso non sta nel fatto che la predica viene dal pulpito che non se la può permettere. Non è questo il paradosso.
 
Il paradosso è più difficile da cogliere. Entra in scena in paradosso del mentitore perché la frase è autoreferenziale. Ma l'autoreferenzialità è particolare.
 
La frase afferma che sbagliare un congiutivo non va bene. Cioè non è accettabile.
Ma in questa frase il congiuntivo viene sbagliato, quindi la frase stessa è una frase errata. Quindi la frase parla di se stessa. Parla di se stessa non in modo diretto ma in modo indiretto. Per questo il paradosso non è facile da cogliere.
Infatti la frase dice che sbagliare il congiuntivo non va bene.
Ma quella stessa frase è una frase con congiuntivo sbagliato.
Quindi è come se quella frase parlasse anche di se stessa.
 
Ora se la frase parla di se stessa, cioè se è autoreferenziale ecco che possiamo notare il seguente paradosso.
 
1. Stabiliamo che la frase sia vera. Se è vera, allora è vero che bisogna stigmatizzare le frasi con congiuntivo errato.
Tuttavia la stessa frase che dice questo presenta essa stessa un congiuntivo errato.
Quindi questa stessa frase NON VA BENE, è cioè da stigmatizzare, cioè è da non accettare, non si può accettare.
 
Ora se noi stabiliamo che le frasi che non si possono accettare (cioè le frasi errate) sono false, ecco che la frase in questione diventa falsa.
Cioè partiamo dicendo che è vera ma alla fine scopriamo che è falsa.
E questo è paradossale.
 
Se però partiamo dicendo che è falsa, cioè che è una frase errata ecco che in ogni caso si genera il paradosso.
Infatti se noi subito scopriamo che la tua frase è falsa(errata) ecco che la analizziamo.
Ma cosa dice di falso?
Dice che le frasi con congiutivo sbagliato non vanno bene, cioè sono false.
Ma visto che noi abbiamo detto che è falsa in partenza perché v'è un errore, però al tempo stesso la frase dice che questi errori non vanno bene. Quindi finisce con l'affermare una cosa vera e cioè che le frasi errate sono false.
 
Con qualche forzatura semantica abbiamo notato che questa tua frase somiglia al paradosso del mentitore e questo perché finisce con l'essere autoreferenziale. Ovviamente la autoreferenzialità non è subito evidente.
 
Concludo dicendo che ho fatto notare questo tuo errore perché c'è questo interessante paradosso non voluto ovviamente.
Non è mia usanza andare a correggere gli errori grammaticali di altri. A me interessano i contenuti e che siano spiegati in modo chiaro. Non mi interessa chi sa azzeccare solo tutti i congiuntivi e poi non si fa capire.
 
Ti dico in ultimo che io qui mi rivolgo AD ALTRI per far capire loro chi tra noi due ha vera cultura e chi invece è solo un furbo diffamatore. C'è un abisso tra me e te che non puoi colmare e quindi non ci puoi riuscire neppure se cogli un mio raro errore grammaticale. Ma neppure tanti errori grammaticali possono bastarti. Devi RAGIONARE, riflettere, analizzare, e questo tu non lo sai fare.
Tu hai una "cultura" di tipo nozionistico.
 
Si tratta di persona capace a memorizzare e che sanno poi mettere il tutto in bella forma. Mancando la capacità e l'interesse all'approfondimento, alla speculazione, ecco che ci si direzione verso la bella esposizione. E questa ha bisogno di contenuti che spesso sono ben memorizzati e poco ragionati.
Questa sarebbe la tua "cultura" che è cultura piuttosto comune ovviamente.
 
Io però questa non l'ho mai considerata cultura perché si tratta più che altro di usare in modo creativo la lingua usando contenuti ben memorizzati. Al massimo si può apprezzare lo sforzo di mettere il tutto in buon italiano ma questa può diventare una abilità che nulla ha a che fare con la cultura. 
La cultura è invece un insieme di conoscenze acquisite in modo CRITICO. Cioè cose che uno apprende ragionandoci sopra.
Non esiste più la differenza tra cultura umanistica e cultura scientifica da quando nelle scuole si insegnano anche le discipline scientifiche. Però quelli che hanno un sapere nozionistico (come te) ecco che iniziano a pensare di avere invece una ottima cultura umanistica. Ovvero una cultura di serie A, ben superiore alla cultura scientifica.
In realtà la differenza tra sapere scientifico e sapere umanistico è fittizia ed è differenza di tipo pedagogico.
Già Aristotele (che viene studiato da chi poi dirà di avere cultura umanistica) si mise a scrivere trattati di logica e anche di fisica.
E quindi la stessa conoscenza della storia della filosofia antica è al tempo stesso una conoscenza umanistica e scientifica. Scientifica perché per capire Aristotele ecco che si fa scienza.
Ovviamente non era scienza sperimentale, ma in ogni caso scienza, nel senso di scienza naturale.
Infatti sono le scienze naturali a cui si fa riferimento quando si parla di cultura scientifica.
Ma il colpo di grazia a questo falso dualismo è stato dato negli ultimi decenni con l'ermergere delle scienze umane e sociali.
Queste discipline per essere ben comprese hanno bisogno di uno studio ragionato, speculativo, quindi scientifico anche a livello sperimentale. Ma al tempo stesso vanno inquadrate storicamente e nella variegata realtà umana. Quindi richiedono una ottima conoscenza della storia e quindi anche della più ampia cultura umanistica. Infatti capire la storia implica capire le espressioni artistiche, le usanze. Quindi si studia la letteratura di vario genere.
Mi fermo perché poi potrei apparire cattivo e cioè stare qui a scrivere per far vedere che sono più capace di te.
Ma non c'è bisogno di dimostrarlo.
 
 
 

Scriveva la maestrina martedì, 22/12/2015:

Beh puoi essere soddisfatta di aver alimentato quel troll. Non ti 
lamentare, ti serva di lezione e... evita se possibile di quotare certe 
risposte, qui credo che ci interessi molto poco delle risposte 
personali, non siamo in chat...
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 intervieni, io ti rispondo non ti preccupare.
 
Cioe' che spasso 'sto coso.
 
 
 
-- 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHSCEMOHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA 
 
 

Ma chi è questo RossiGiovanni03?
Se stesse un po' zitto sarebbe molto gradito.
Scrive cose da manicomio, comincio a dubitare della sua integrità 
mentale. Povero....gli porgo tanti auguri di pronta guarigione.
Ciao
Gab
 
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus