Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Quanto è veloce l' AMD Sempron 3200+?

Salve,
c'� un PC recentissimo munito di AMD Sempron 3200+. Credevo fosse appunto un 
3200 Mhz, invece leggo che � 1800 Mhz. Possibile solo 1800 Mhz? Nei primi 
anni 2000 c'erano gi� i Pentium 2400 Mhz...
GF

 primi anni 2000 c'erano gi� i Pentium 2400 Mhz...
Possibile che l'architettura dei P4 sia una ciofeca e appunto un Sempron 
3200+ vada meglio di un P4 3.2GHz.
Non ti sei accorto che anche Intel presenta CPU da poco pi� di 1.5GHz? Anche 
loro hanno seguito la strada di AMD, ovvero migliore architettura al posto 
di alta frequenza.
-- 
Saluti
Alec (31,72+,CT)
Powered by AMD Athlon64 X2 4200+ 3GHz
Fueled by ATi - Sapphire HD4850 TOXIC-OC
OnLine by Alice TuttoIncluso 7M 

 Non ti sei accorto che anche Intel presenta CPU da poco pi� di 1.5GHz?
Mah...
Tanto per fare un esempio con 2 CPU attuali:  Intel X5570 2.93 Ghz, Ibm 
Power6 4.2 GHz (prossimamente 4.7GHz).
Nei processori  di fascia alta,  non e' che i Ghz gli facciano proprio 
schifo...
ciao
fm 


Quello che conta maggiormente alla fine ï¿œ l'IPC...

 anni 2000 c'erano giï¿œ i Pentium 2400 Mhz...
Ma il 3200+ ï¿œ vecchiotto no? io ce l'ho sul mio pc qui in ufficio che 
ha 3 anni abbondanti!
Comunque si ï¿œ 1800 Mhz
-- 
Ale(RN)
La risposta ï¿œ dentro di te... e perï¿œ ï¿œ sbagliata!

 anni abbondanti!
Si in effetti non ï¿œ recentissimo, e poi con i prezzi odierni delle CPU, 
tantovale andare direttamente su un Athlon II X2 245 che costa poco piï¿œ di 
60 euro ed ï¿œ un dual core da 2.9GHz, con prestazioni doppie rispetto 
all'economico Sempron che si trova a 20-25 euro.
Stesso discorso se si tratta di un portatile, a poco piï¿œ si trovano quelli 
con gli Athlon X2 e Turion X2.


 
E' vero, quella CPU ï¿œ vecchiotta. Come tecnologia ï¿œ di almeno 3 anni fa. 
Considera perï¿œ che, ormai da tempo, l'architettura conta assai di piï¿œ 
della pura frequenza ... insomma io con un Sempron 3400+ (2 Ghz) mandavo 
Doom 3 ad ultra high, fluido, tanto per intenderci.
Oggi come oggi per l'attivitï¿œ da ufficio oppure home standard (con XP) 
quella macchina ï¿œ adeguata (e molto meglio della maggior parte dei P4 
con frequenza superiore).
Saluti
Prospero



Evita. E' una ciofeca totale. Ho un desktop in studio che lo monta,
letteralmente striscia: a pari memoria (512MB) e sistema operativo (XP
pro) � molto ma MOLTO pi� veloce un portatile con celeron 1600 GHz. Ed
� pi� reattivo pure il mio netbook con atom N270. Detto tutto.

 wrote in message 
news:4a5dc5be$0$18938$4faf...@reader2.news.tin.it...

Niente di pi� sbagliato, l'Intel Itanium 2 arriva al massimo a 1,67 GHz.
-- 
     Ciao
                    DOC
                    ~~~
God's in His Heaven.All's Right with the World.
                    ~~~ 

 � pi� reattivo pure il mio netbook con atom N270. Detto tutto.
Mi sembra ovvio,  il PC su cui montato il Sempron ha grossi problemi, 
probabilmente � male configurato/assemblato.
Un Sempron 3200+ � di gran lunga pi� veloce di qualsiasi Celeron/Atom.


Un Sempron 3200+ � di gran lunga pi� veloce di qualsiasi Celeron/Atom.
Non nella mia personale esperienza, per� � vero che il mio netbook con
atom ha 1GB (come quasi tutti, penso).

 atom ha 1GB (come quasi tutti, penso).
Passi che possa essere forse leggermente più lento del cesseron (e comunque 
ho i miei dubbi), ma che vada addirittura più piano dell'Atom è fuori 
discussione... specialmente se è pure single core. E' tutta questione di RAM 
probabilmente.

Dr. Hiryuu ha scritto:

Gli HP desktop hanno poca memoria e dei dischi ignobili (probabilmente 
per� sono dei muli, data la velocit�).
In ufficio abbiamo diversi: anche i CoreDuo pi� recenti sono pi� lenti 
di altri PC (Dell, ad esempio) pi� vecchi.

 
Un p� faceva ridere, ora per� se � finita la scuola e non hai molto da 
fare, vai a mare, per piacere.
-- 
Flavio
www.flapane.com

 atom ha 1GB (come quasi tutti, penso).
Un Sempron 2800+ ha prestazioni comparabili con un Celeron 2,8Ghz:
http://www.pcper.com/article.php?aid=61&type=expert&pid=6
Un Atom, a meno che tu non abbia un raro esemplare di "Atom Padre Pio 
Edition", � pi� lento di un Celeron.
Come puoi vedere � impossibile che Sempron 3200+ sia pi� lento di un Celeron 
a 1,6Ghz, a meno che il primo PC sia male configurato/assemblato.


 Edition",  
LOLLLLLL!!


Itanium 2 1,67 GHz? ...e' una CPU del 2005....:-(((
ciao
fm 

 
dipende
dagli usi secondo me
se con una 70 di euro upgradi piastra+cpu+ram
con qualcosa di dignitoso
non vedo i problemi ad usare un sempron
specie pensando ai consumi ridotti
del sempron

 
beh il netbook ha 1 gb di ram che schifo non fanno ad xp anzi
tutti e due con winxp sp3?
per curiosit� che chipset monta? se via o sis c'� gi� un perch� della
lentezza :D

lentezza :D
Vero, controller�. Mi pare per� che sia un Intel.

a 1,6Ghz, a meno che il primo PC sia male configurato/assemblato.
A casa mia "impossibile" significa che non si verifica.
Il caso in oggetto, fino a prova contraria, si verifica, quindi non �
impossibile.

 e temperature stratosferiche :-D
ll mio "merdo sempron" 2400 socket A @ 166x10 lo overcloccki
facilmente ance a@ 2400 senza grossi amenti di temperatura e
aumentando leggerrmente il voltaggio. 1/3 non mi pare poco.

 aumentando leggerrmente il voltaggio. 1/3 non mi pare poco.
Don't feed the trolls!
-- 
*Mauro*
Sobrii estote, vigilate.
Adversarius vester Diabolus tamquam leo rugiens
circuit quaerens quem devoret. 1Pt 5.8

 fare, vai a mare, per piacere.
ma perche' ti offendi?
non l'avevo con te e poi ho detto solo la verita'!
da qualche mese leggo i vostri messaggi in questo News e non ho
fatto altro che utilizzare le parole in uso corrente: cesso, fogna
liquame, vomito ecc.
perche' voi potete utilizzarle e io no?
per me le cpu AMD sono solo dei fondi di bottiglia, solo dei cessi!


pardon! ci soo cascato! :D

 per me le cpu AMD sono solo dei fondi di bottiglia, solo dei cessi!
E cos� sia, amen LMAO :DDD
Guido Veloce
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Itanium 2 1,67 GHz? ...e' una CPU del 2005....:-(((
Se vogliamo fare i precisini l'ultimo Itanium 2 ha un clock addirittura pi� 
basso, 1,66Ghz, ed � stato immesso sul mercato a fine 2007.


 A casa mia "impossibile" significa che non si verifica.
A casa mia leggiamo le frasi fino alla fine.


A casa mia leggiamo le frasi fino alla fine.
Sembrerebbe sfuggirti che quanto ho quotato E' la fine della frase.

 Sembrerebbe sfuggirti che quanto ho quotato E' la fine della frase.
Sembrerebbe sfuggirti il significato di "impossibile":
http://old.demauroparavia.it/53683



http://old.demauroparavia.it/53683
Beh, anche no.
Comunque ripeto, l'evento si verifica quindi non � impossibile.
Ribadisco che non si tratta di singole macchine: si tratta di due
portatili celeron uguali, entrambi pi� reattivi dei (molti) desktop
sempron su cui mi capita di lavorare. L'atom pure (ma l'ho gi� detto,
l'atom ha pi� RAM).
Ritengo assai improbabile un errore di configurazione o installazione
che determina l'identico effetto su una dozzina di macchine.
Ci� detto pu� darsi che il processore non sia l'unico imputato. Ma
siccome io non uso il processore, ma l'intero sistema, questo �
irrilevante.

 wrote in message 
news:12ph65hfsh2n53t9b...@4ax.com...

A lavoro ho circa trenta desktop Fujitsu Siemens, come CPU montano un 
Celeron a 2,8Ghz ed 1 o 2 Gb di ram.
Hanno prestazione pessime, per usare un eufemismo, sono pi� lenti dei pc che 
sono andasti a sostituire (dei HP/Compaq Pentium 3 a 866Mhz/1Ghz).
Come vedi non � cosi improbabile che un PC di marca sia male configurato.
P.S.
Tengo a precisare che mai avrai scelto un Celeron, ci sono rimasti sul 
groppone grazie ad un manager un p� stronzo...
L'ultimo Celeron decente prodotto da Intel � il famoso Celeron Coppermine 
566@850Mhz, quello che � venuto dopo si pu� considerare bullshit.


 566@850Mhz, quello che ï¿œ venuto dopo si puï¿œ considerare bullshit.
Direi anche quelli di derivazione Tualatin non erano malaccio...:)
Peccato che ne abbiano prodotti pochini.

Come vedi non � cosi improbabile che un PC di marca sia male configurato.
Su questo non discuto. Io stesso provenendo da processori pi� potenti
ero rimasto stupito dalla velocit� e dalla prontezza di quei portati
celeron (Toshiba), con soli 512MB di RAM, cos� come ho visto macchine
sulla carta molto pi� potenti arrancare.
Dir� di pi�: al momento ho un notebook core2duo, un amico ne ha uno
assolutamente analogo, solo della generazione precedente: il suo
arranca, il mio vola. Entrambe hanno su le schifezze HP "di serie"
salvo norton internet security (subito eliminato); il mio ha la scheda
video un po' pi� veloce e disco e CPU un po' pi� lenti.
Motivo per cui il mio va e il suo no? Boh.
Lo stesso discorso a mio avviso si pu� fare per gli atom. Non mi so
spiegare come mai i netbook/nettop siano cos� pronti, veloci e
reattivi con solo 1GB di RAM, dischi relativamente lenti, chipset
obsoleti e quel cosino insignificante come CPU, per� � esperienza
comune di chiunque usi i netbook che se ti limiti alle applicazioni
"base" non facciano assolutamente rimpiangere i PC convenzionali,
nonostante le prestazioni "da benchmark" appaiano estremamente basse.

 reattivi con solo 1GB di RAM, dischi relativamente lenti, 
Diversi netbook impiegano delle unitï¿œ SSD che per quanto lente in 
generale hanno pur sempre un tempo d'accesso piï¿œ basso rispetto agli HD 
per sistemi desktop... questo puï¿œ aiutare per rendere il sistema piï¿œ 
"reattivo".

"reattivo".
Non il mio, non il 90% di quelli in giro.
Anzi, alcuni hanno dei lentissimi 1,8".
Ciononostante sono perfettamente adeguati alle esigenze del 90% degli
utilizzatori di PC.

 utilizzatori di PC.
Di quelli che navigano o fanno poco altro...

Di quelli che navigano o fanno poco altro...
Beh, gi� "navigare" oggi come oggi � un concetto un po' esteso.
Per esempio, ci sono tutta una serie di web applicantions sulle
intranet che di fatto classificherei come "navigare".
Ci� detto per internet, office e openoffice, email, nntp, divx,
scarico e archivio foto non vedo problemi. Ho un buon amico che
sviluppa software su netbook ed � pure contento perch� dice che se
gira bene l�, gira bene quasi su ogni macchina su cui avr� a che fare.
Quello che non fanno: praticamente solo i giochi e i video 1080.
Altro?

 Altro?
Tutte cose che fa anche un vecchio PIII...di buono i netbook hanno un 
basso consumo, anche se Intel usa ancora un chipset poco "ottimizzato" 
in tal senso.


Ah... e ci mancherebbe altro aggiungo, con l'IPC che esprimono gli Atom 
:P

in tal senso.
S� ma la domanda rimane: COSA non fai con un atom?
Guardare video a 1080?
Giocare?
Ok poi?

 Ok poi?
Rendering 3D, simulazione scientifica, elaborazione fotografica e altro 
ancora... altrimenti tutti avremmo ancora il nostro bel PIII no? A che 
seervirebbe avere un pc piï¿œ potente?

seervirebbe avere un pc pi� potente?
Ma essenzialmente, ad essere onesti, per il 99% degli utenti a giocare
e a bearsi della potenza della propria macchina. E poi il semplice
discorso � che i P3 non si trovano pi�.
Va detto che XP fa funzionare in maniera egregia macchine vecchie di
7-8 anni e che il tentativo fatto con Vista di metterle fuori gioco
con un sistema operativo che richiede maggiori risorse hardware non ha
avuto questo gran successo; probabilmente adesso con 7 ce la faranno
perch� hanno gi� lavato ben benino il cervello al pubblico.
Attenzione che parlo di sistema operativo e non di applicazioni,
perch� praticamente tutto quello che uno pu� voler usare gira anche su
XP. Eccezioni? S� certo, Halo 2: e siamo di nuovo al videogioco.

 e a bearsi della potenza della propria macchina. 
No, anche perchï¿œ uno non puï¿œ aspettare svariate ore perchï¿œ finisca un 
lavoro... altrimenti col tuo discorso saremmo ancora fermi ai 286.
Per finire eccoti cosa intendo con lentezza esasperante:
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20081121&page=atom-vs-core2duo-efficienza-09
E stiamo parlando anche di applicativi tutt'altro che pesanti...a parte 
Cinebench magari, dove li la differenza rispetto ad un "semplice" E7200 
ï¿œ imbarazzante.
E anche con i "fiammanti" Atom dual core 330 non ï¿œ che la situazione 
migliori di moltissimo:
http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20090206&page=atom-330-dual-core-07

 e a bearsi della potenza della propria macchina.
Accidenti Dr. Hiryuu quanto hai ragione.
GF

 GF
Tu scommetto che come pc hai un PIII vero? :D

� imbarazzante.
Guarda, anzich� risponderti punto su punto (cosa certamente possibile)
preferisco usare il tuo link per dimostrarti che sbagli.
Dal tuo link si evince che l'atom � da 2 a 6 volte pi� lento del core
2 duo. Questo significa che qualunque applicazione cpu intensive
impiegher� da 2 a 6 volte pi� tempo sull'atom rispetto al core 2 duo.
Benissimo. Andiamo sul pratico.
Io da buon (ex) geek possiedo un desktop core 2 duo, un notebook core
2 duo, e un netbook atom. Dunque il desktop mi � costato circa 800
euro, il notebook circa 750 euro, il netbook circa 250 euro.
Adesso assumiamo che io debba lanciare un software che fa il lavoro di
cinebench. Se lo lancio sul netbook impiegher� 6 volte di pi� che non
sul desktop o sul notebook, tuttavia visto quello che costa potrei
comprare 2 netbook, lanciare la mia applicazione, lasciarla lavorare,
e usare l'altro nel tempo che il primo netbook impiega ad elaborare.
Ci spostiamo sul versante consumo? Ok. Il desktop ha un alimentatore
da 500W, vogliamo dire che ne usa 300? Il notebook 90W, il netbook
40W. Il che significa che usando due netbook consumo comunque meno che
usando un notebook, lasciamo proprio perdere il desktop.
Eh beh ma produrre 2 computer comunque inquina di pi� che con uno,
vero? Insomma. Il desktop pesa una decina di chili, il notebook poco
meno di tre, il netbook uno. E parlando di batterie (la parte pi�
inquinante) quella del notebook pesa pi� del doppio di quella del
netbook, lasciamo perdere un gruppo di continuit� per il desktop.
Un desktop o un notebook perdono quindi su tutta la linea contro due
netbook. Dove vincono? In tutti quei casi in cui ho bisogno di una
grande potenza di elaborazione, in termini di CPU e/o di grafica, in
tempo reale o pressoch� reale. Quali sono queste applicazioni?
Praticamente solo i videogames. Attendo smentite in merito, con i nomi
del software non ludico portato ad esempio (e relativa diffusione).
Infine, una considerazione: non stiamo parlando di prestazioni diverse
di svariati ordini di grandezza: in effetti siamo _nello stesso ordine
di grandezza_. Il che significa che verosimilmente qualunque cosa puoi
fare con uno, puoi farla anche con l'altro. 
Certo, se poi sei come quel mio amico che ha detto "eh beh ma � lento,
ad aprire firefox ci ha messo quasi tre secondi, su un PC normale
clicchi l'icona ed � aperto" non ci sono argomenti che tengano. Ma
lascio a te il giudizio sull'affermazione di cui sopra.
Il limite maggiore di utilizzo dei netbook _non_ � la potenza di
calcolo, ma le caratteristiche intrinseche dettate dalla portatilit�,
ovvero le dimensioni della tastiera, del touchpad e dello schermo.

 ovvero le dimensioni della tastiera, del touchpad e dello schermo.
Continua a pensarla come credi... i dati son li che parlano da soli.
Poi mi tiri fuori la possibilitï¿œ di prendersi 3/4 notebook.... 
ovviamente mi riferivo alla capacitï¿œ in se di elaborazione presente 
nelle cpu Atom in generale, le quali sono oggettivamente scarse e ai 
livelli (ripeto) di un PIII di 10 anni fa. Poi sei liberissimo di fare 
rendering o simile anche con quelli, nessuno te lo vieta.
Per me servono solo a navigare (con anche qui delle grosse limitazioni 
per quanto riguarda gli stream in HD ad esempio) e leggere la posta, 
stop.
E con questo passo e chiudo.
Ciao

stop.
Assumo quindi che 10 anni fa con un pentium 3 tu non facessi altro che
navigare e leggere la posta. Beh, io ci facevo parecchio di pi�

 navigare e leggere la posta. Beh, io ci facevo parecchio di piï¿œ.
Questa me la segno :D
Ariciao :P

 navigare e leggere la posta. Beh, io ci facevo parecchio di pi�.
Con un computer della potenza di un Commodore 64 l'uomo � andato sulla luna.
Devono essere dei deficienti quelli che usano un Atom, cosa se ne fanno di 
tutta quella potenza?


 tutta quella potenza?
In effetti non capisco per quale motivo ho cambiato 15 anni fa il mio 
486SX 33... potevo benissimo continuare ad usarlo fino ad oggi senza 
spendere soldi in continui upgrade negli anni :-(
:DD

tutta quella potenza?
S� beh non � che puoi applicare a tutto quanto il principio di
induzione infinita, eh.
Comunque: dimmi un'attivit� che fai oggi grazie alla potenza di un
processore odierno e che non facevi con un pentium 3.

 wrote in message 
news:dijv65t1evhajk9gi...@4ax.com...

Visto l'architettura dell'Atom lo paragonerei a un Pentium overloccato, non 
a un P3.
Inoltre i P3, soprattutto le ultime versioni sopra il Ghz, sono pi� veloci 
di un Atom.
Dopo queste premesse con un Atom puoi fare (quasi) tutte le stesse cose che 
fai con un PC moderno, solo molto pi� lentamente.
Anche con un Atom puoi eseguire l'encoding di un filmato, oppure puoi 
lavorare su foto in alta definizione, ma ad una velocit� inferiore a quella 
di un computer di 9 anni fa.


di un computer di 9 anni fa.
Non penso proprio: dubito molto che 9 anni fa (nel 2000) tu avessi a
disposizione un processore a 1,6 GHz, 1-2 GB di RAM DDR2, 160 GB di
disco con interfaccia veloce. Un PC del 2000 ad andar bene ha 2 USB
1.1 (se va male, 1.0 che non sono compatibili con praticamente
niente). Un PC di 9 anni fa sicuramente non si connette a una rete
wireless. Un PC di 9 anni fa non gestisce risoluzioni video wide (beh
oddio, se ha una matrox G400 s�).
In sostanza un PC di 9 anni fa non � in grado di fare neanche la met�
delle cose che fa un netbook attuale.

 un Atom.
Se consideriamo solo cpu, sicuramente...

 di un computer di 9 anni fa.
Ah qui ho trovato una comparativa tra Atom e altre cpu a SuperP ... 
praticamente
l'Atom 1.6GHz ha piï¿œ o meno le stesse prestazioni di un vecchio NB con 
PIII M (e relativa "obsoleta" componentistica quindi) a 1.16GHz (i piï¿œ 
veloci PIII per desktop arrivavano a 1.4Ghz).
 
http://laptoping.com/intel-atom-benchmark.html
Inutile dire che giï¿œ un Cesseron M (di derivazione Dothan in questo 
caso) a 900MHz gli da la polvere, perlomeno in un ambito single 
threaded come questo...

 delle cose che fa un netbook attuale.
Non in questa dimensione :-)


threaded come questo...
Ma tu ne possiedi o ne hai mai usato uno, di atom, o ti limiti a
postare benchmark vecchi di 18 mesi?
Cos� per sapere eh.

 Cosï¿œ per sapere eh.
Se vuoi saperlo ne ho usato pure uno con a bordo un 330...


La mia che avevo nel 2000 giï¿œ ne supportva 3 di GB...:)

nelle schede video di 9 anni fa.
Ecco, lo sapevo che arrivavamo qui: accidenti senza transform and
lighting non posso giocare, eh. Che � l'unico parametro in base al
quale giudicate una macchina: ci gira crysis super sticazzi multi
turbo 28 a 3860x2292 con ottuplo antialiasing e textures da 3 giga
l'una? No? Eh beh ma allora � una merda.
I videogames. E i benchmarks, ovviamente in funzione dei videogames.
Quello vi interessa. E d� l'esatta misura del valore delle vostre
opinioni.

point.
Quindi, a meno che tu non lo usi come fermacarte, ha prestazioni
ancora adeguate, vero?
Ecco, a giudicare dal post di Lorenz va circa 2/3 di un atom 270.

 Ecco, a giudicare dal post di Lorenz va circa 2/3 di un atom 270.
Vabbï¿œ dai... se lo porterï¿œ ogni tanto appresso un attimo quando va al 
cesso per leggere la posta o poco piï¿œ :D

 wrote in message 
news:d4l1755esi9lp9ha8...@4ax.com...

Attualmente svolge le funzioni di soprammobile, viene usato solo per le 
"emergenze".
Al 99% uso solamente un PC basato su un Core2Duo.


 wrote in message 
news:rck17518pj7vmobt2...@4ax.com...

Io ho ribattuto su *tutti* i punti, tu solo su due, evidentemente sei a 
corto di motivazioni :-)
Comunque la mancanza del T&L, che NON viene usato solo dai giochi ma anche 
dalle applicazioni, � solo uno delle tante pecche della GMA 950.
La mancanza del supporto per i video HD,feature ormai standard da alcuni 
anni su GPU NVidia-ATI ed addirittura su alcune GPU Intel, � un'altra 
"perla" della GMA 950.


 
Come immaginavo :D

La mancanza del supporto per i video HD
I 720 vanno perfettamente, con la CPU con un carico di lavoro attorno
al 30-40%.
Coi 1080 non ce la fa. Ce la far� la prossima generazione, vuoi intel
vuoi nvidia vuoi ATI. E visto che si tratta di oggettini che costano
pochissimo, se ne compra uno nuovo e stop.
Ci� detto, citami per favore almeno 3 chipset video integrati o
discreti del 2000 con supporto per i video HD.

cesso per leggere la posta o poco pi� :D
Ha ragione... fa cagare :)

Se vuoi saperlo ne ho usato pure uno con a bordo un 330...
E cosa, esattamente, non sei riuscito a farci?

 discreti del 2000 con supporto per i video HD.
Non esistevano GPU del genere , erano prive del supporto per i video HD, 
esattamente come la GMA 950 usata dagli Atom.


 E cosa, esattamente, non sei riuscito a farci?
Tutto... ma mooolto lentamente a parte le solite cose basilari 
(aridaye) :D

esattamente come la GMA 950 usata dagli Atom.
Ecco, perfetto, vedi che sostenere la superiorit� di un PC del 2000 su
un netbook atom-based non ha tutto questo rationale, anche a non voler
considerare che parliamo di cassoni desktop o laptop da 3 chili, anche
a volerli raffazzonare con le schede add-on del caso. 

 a volerli raffazzonare con le schede add-on del caso.
Accanto al Tecra 8100 ho anche un IBM T20 e T21, pesano meno di 2,4Kg, hanno 
lo chassis realizzato con un materiale composito con fibre di titanio, mi 
risulta difficile definirlo un "cassone".


risulta difficile definirlo un "cassone".
Ahhh beh pesa solo 2-3 volte pi� di un netbook, originariamente
cos'aveva, 40Gb di HDD e 128MB di RAM? Potentissima la scheda video S3
con 8MB di RAM condivisa, eh, come pure il pentium3 a 700 MHz.
Eccezionale il windows 98 che montava in origine. Fichissimo il
carbonio e il titanio, ma affrontiamo la realt�, al momento �
vecchiume e un netbook da 250 euro te lo annichilisce, quanto a
prestazioni.

 prestazioni.
Se non fossi in ferie andrei a lavoro a prendere un'Acer Aspire One per 
metterlo di fianco allo "scassone" per eseguire qualche test comparativo.
Li ho provati entrambi ma l'idea che mi sono fatto � che un Atom potrebbe 
"annichilire" solo una calcolatrice cinese comprata alla LIDL ;-)


"annichilire" solo una calcolatrice cinese comprata alla LIDL ;-)
Attento, potresti avere qualche sorpresa. Comunque io non amo i
benchmark, per me � l'utilizzo pratico che conta, e nell'utilizzo
pratico i netbook sono perfettamente adeguati alle esigenze del 90%
degli utenti, forse pi�.
Ci� detto, come dicevo, io ho ancora un fisso e un portatile C2d  con
schede video discrete delle ultime generazioni, quindi � chiaro che
quello che non riesco a fare sull'atom lo faccio su uno di questi due:
ma si tratta essenzialmente di videogiochi.
Fino al momento in cui rimetto sul netbook noone lives forever, half
life con gli expansion packs, return to castle wolfenstein, porsche
2000 e gli rpg per GBA/SNES emulati e gioco con quelli, che quanto a
spasso sono ancora insuperati.

 tastiera normale.
Dipende dalle abitudini, un mio amico usa internet solo per chattare, aveva 
un Sony Vaio compatto ma con tastiera full size e si trovava bene, ha 
comprato un netbook ma l'ha rivenduto dopo un settimana perch� non riusciva 
a trovarsi bene con i tasti pi� piccoli.


a trovarsi bene con i tasti pi� piccoli.
Come ripeto gli ultimi modelli hanno tastiere praticamente a
dimensione standard. Se aveva comprato un asus eee comunque lo
capisco, hanno tastiere che fanno piet� indipendentemente dalle
dimensioni.

 esempio, non � in grado di usare la comunissima 1680x1050.
La GF2 supporta le risoluzioni widescreen:
http://www.lastkrell.com/2007/08/25/updating-gefroce2-mx-video-drivers/
ed arriva anche a 1680x1050:
http://forums.nvidia.com/lofiversion/index.php?t55887.html
La risoluzione massima � di 2048x1536:
http://www.nvidia.com/object/LO_20010718_4432.html
Perch� non scrivi a 
webm...@nvidia.com
 avvisandoli che sul loro sito hanno 
scritto delle "cretinate"?


La GF2 supporta le risoluzioni widescreen:
Non ho detto che non le supporta, ho detto che ne supporta un numero
limitato tra cui -da driver- la 1680x1050 non � compresa.
Quella cui mi riferisco io � una GTS e i tentativi con powerstrip e
rivatuner non hanno sortito effetti, purtroppo: supporta la 1920x1200,
ma non la 1680x1050.
Ancora, cortesemente, ti inviterei a non sottovalutare l'importanza di
poter fare un determinato lavoro "out of the box" rispetto al doversi
ingegnare con accrocchi HW/SW di terze parti che molte volte
funzionano benissimo, altrettante no, nonch� l'importanza
dell'esperienza pratica rispetto al cercare conferma alle proprie tesi
in forum di smanettoni.

 in forum di smanettoni.
LOL, ho postato come riferimenti 3 link, l'unico riferimento ad un forum era 
quello *ufficiale* di NVIDIA e, nel caso non l'avessi ancora capito, la 
conferma l'ho trovata.


conferma l'ho trovata.
Certo; uno era non meno di una brochure di un mac, molto consistente
devo dire.

 devo dire.
LOL, sar� buono e porter� un po di conoscenza in questa valle di ignoranza 
;-)
La GPU di una GF2MX per PC � identica a quella per MAC.
Guardati le specifiche della versione per PC:
http://www.nvidia.com/object/LO_20010612_4442.html
supportano entrambe le stessa risoluzione massima (2048*1536@75Hz), adottano 
lo stesso ramdac (350Mhz), stessa quantit� di memoria, ...


La GPU di una GF2MX per PC � identica a quella per MAC.
No cretino, non lo �: il BIOS � specifico e l'architettura driver non
� la stessa. Quella PC non funziona sul MAC e viceversa (a meno che
non la flashi, il che la _cambia_).

 non la flashi, il che la _cambia_).
Quale parte della frase "La ***GPU*** di una GF2MX per PC � identica a 
quella per MAC." non ti � chiara?
Se ci riferiamo invece a tutta la scheda oltre al BIOS � diversa anche 
l'uscita video.


l'uscita video.
Ecco appunto, vedi bene che si tratta di un altro prodotto, nevvero?

 integrezione HW/SW non la supporta.
LOL, ma � proprio questo il punto, la GF2MX versione PC *supporta* quella 
risoluzione, oppure pensavi che Rivatuner girasse sotto OSX ? :-)))))))))))


risoluzione, oppure pensavi che Rivatuner girasse sotto OSX ? :-)))))))))))
Rivatuner � un'applicazione di terze parti e come ti ho detto, ho
provato ad usarla senza successo per fare quel lavoro.
Che un'implementazione mac di quella stessa GPU avesse supporto per
quella risoluzione out-of-the-box non fa che confermare la differenza
tra le implementazioni mac e pc e la sostanziale inappropriatezza dei
link da te proposti a conferma delle tue tesi.

 grafica del 90% degli utenti sono quelle dei netbook.
i netbook non sono delle schifezze come si ostina a sostenere qualcuno su questo n.g. ma, credo che nella maggior parte dei casi il netbook sia il secondo o terzo computer usato in situazioni di mobilitï¿œ soprattutto per ragioni di dimensione, peso e durata batterie
prima dei netbook i portatili con schermi piccoli, leggeri e batterie di durata decente erano pochi e avevano prezzi proibitivi, in ogni caso molto superiori ai notebook di pari prestazioni
se restiamo nell'ambito delle necessitï¿œ di calcolo e grafica, un nettop puï¿œ essere sufficiente come server di file, per elaborazione testi, navigazione internet, media center non hd, ma quando ci sono esigenze di codifica video, audio, o elaborazioni di immagini un po' di potenza in piï¿œ non guasta... certo se si vogliono ingombri e estetica paragonabili a quelli di un nettop bisogna spendere forse almeno il doppio... alimentatore e case da soli costano quasi quanto un nettop...
-- 
bye
main(){printf("%u\n",!(!1|1));}

 link da te proposti a conferma delle tue tesi.
Ti consiglio di rileggerti il thread che avevo linkato, stavano parlando 
della versione per PC della GF2MX, non alla versione per MAC.
Probabilmente hanno linkato il datashet della versione per MAC solo per 
errore ed i ogni caso � stato usato dall'autore del thread, e da me, solo 
per estrapolare la risoluzione massima, la frequenza del ramdac e il tipo di 
ram.
Nel caso in cui non te ne fossi ancora accorto questi valori sono identici 
in entrambi i datasheet.


in entrambi i datasheet.
s� ma ripeto, la scheda video � diversa, i driver sono diversi. Lo
credo che la gf2mx PC sia virtualmente in grado di visualizzare la
1680x1050, il problema � che non � cos� immediato farlo praticamente.