Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: Compilatore Free

Buonasera,
quali sono i compilatori gratuiti con la possibilità
di realizzare programmi commerciali ? Esistono ?
Grazie


Io uso il Dev-c++...
Ti dirò: ora devo usare Visual C++ 6 Di microsoft per problemi di SDK ma 
  potessi userei il mio bel DEV...
E' intuitivo, semplice e free...
 >
 > Grazie
prego
Ciau
AX

 di realizzare programmi commerciali ? Esistono ?
Dalle FAQ:
http://www.emagsoftware.it/faqcpp.htm#4
EMG
--
EMAG Software Homepage:     
http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Page: 
http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games: 
http://www.emagsoftware.it/tbosg
The EMG Music page:         
http://www.emagsoftware.it/emgmusic
 

Che io sappia anche con un compilatore GPL quale gcc
si possono realizzare programmi commerciali.
La limitazione riguarda la distribuizione del software stesso,
cioe' lo stesso gcc, non la possibilita' di vendere prodotti
creati con il software. 
In questo caso i programmi compilati con un compilatore GPL 
sono l'output di tale compilatore.
All'output non va applicata la stessa licenza, in questo caso.
Mi sbaglio?
Mi scuso se sono scivolato nell'OT.


Mi scuso se sono scivolato nell'OT.
non credo tu sbagli, anche linux di per se' e' free ma ci sono alcune
distribuzioni 'commerciali' che vengono vendute. le distribuzioni sono
fatte di linux (il kernel) + tutto un lavoro di un team di sviluppo
(che viene appunto fatto pagare); lo stesso lavoro che fai per
'produrre' con gcc/g++ puo' essere 'rivenduto'.... credo il discorso si
capisca ^^

vero ma devi rilasciare i sorgenti mi sa ... a causa della gpl
SuperPunk ha scritto:


>vero ma devi rilasciare i sorgenti mi sa ... a causa della gpl
beh il programma e' in gpl, ma tu credo possa decidere in che licenza
ridistribuire i tuoi sorgenti... o se non distribuirli proprio! senno'
non sarebbe libero! ;p non lo so comunque sono mie considerazioni
personali, forse la questione e' piu complicata chi lo sa...

Ma perche'?
Il mio programma non include parti di sorgente di g++.
L'ho solo usato per compilare, e' ben diverso.


Beh, attenzione, se includi nei tuoi sorgenti dei sorgenti licenziati GPL,
tu DEVI distribuire i tuoi sorgenti, questo richiede la GPL.
Ma se io compilo un mio programma, tutto mio, con un compilatore
GPL, allora e' un altro caso.
Come dire, vendere foto digitali fatte con Gimp.
O poesie scritte con OpenOffice.
In quei casi non sto includendo il software, sto solo vendendo l'output
di tali software. Caso a parte.


Non sono un esperto in materia di licenze ma credo che la questione nn 
sia proprio cosi.... tutti gli header sono rilasciati sotto gpl .... 
quindi la vedo dura dire che non "includi" pezzi di gpl .....
di conseguenza ... devi rilasciare i sorgenti e quant'altro, credo
Antonio Mignolli ha scritto:


In effetti non avevo pensato a questo, vista cosi'
pare che tu abbia ragione.
Pero' continuo a vedere il prodotto compilato
appunto come il "prodotto" anche di quegli header files #inclusi.
Ma tutto cio' che esprimo e' pura illazione, neanch'io me ne intendo,
tuttavia sarei curioso di approfondire.


 di conseguenza ... devi rilasciare i sorgenti e quant'altro, credo
No. La libreria standard e' rilasciata sotto LGPL proprio per questo.
Usare g++ per realizzare applicazioni closed source e' perfettamente
lecito.
Ciao,
Nicola

già... gcc secondo me è un buon compilatore... in accoppiata con vi
è (o al limite textpad su win) proprio il top! :D secondo me è anche
un pochino + veloce a compilare di microsoft c++ toolkit.. sono i 2 che
ho provato :D

Io mi trovo meglio con vim e gcc/g++ , li uso molto anche su windows 
grazie al progetto mingw/msys, anche per applicazioni nn piccole.
La cosa però che ho notato è che Visual studio in termini di performance 
è decisamente + efficiente di gcc/g++ con ottimizzazione O3.
ciao
PP
SuperPunk ha scritto:


ho scritto vi ma in realta' e' viM...perche' sul terminale digito vi
allora per me e' vi... ;D io per i programmini 'stupidi'
dell'universita' che faccio finora ho solo visto che gcc/g++ e' ottimo,
certo a piu' alti livelli di complessita' (ottimizzazioni O3? non so
neanche di cosa parli o_O) ci saranno senz'altro prodotti migliori..

 neanche di cosa parli o_O) ci saranno senz'altro prodotti migliori..
Non ha senso quello che dici.
-- 
Uccidete i filosofi e tenetevi riso e bacchette per voi.

>Non ha senso quello che dici.
Semplicemente intendevo che forse c'e' un compilatore che con programmi
molto lunghi e complessi dia risultati migliori del g++, con cui mi
trovo comunque benissimo

>Non ha senso quello che dici.
Semplicemente intendevo che forse c'e' un compilatore che con programmi
molto lunghi e complessi dia risultati migliori, in termini di
velocita' o che so eseguibili 'migliori', del g++, con cui mi trovo
comunque benissimo

 comunque benissimo
Allora la "lunghezza" del programma è assolutamente ortogonale al
problema della "velocità". Ci sono programmi brevissimi che schiattano
tanto sono lenti [ per esempio perchè il problema che risolvono non
ammette una soluzione algoritmicamente decente ], e programmi "grossi"
che comunque non hanno problemi di velocità (anzi).
Il punto è che normalmente un programma non è che esegue *tutto* il suo
codice. Quindi avere più codice non rallenta (lasciamo perdere casi
particolari, tipo doversi gestire a mano overlay et similia).
Ti dirò che la maggior parte dei programmi per la maggior parte del
tempo non fanno nulla. Aspettano. La "velocità" percepita è quanto
rapidamente rispondono all'utente.
Detto questo gcc è usato per progetti di tutte le dimensioni, interi
sistemi operativi e "hello world".
Il fatto che poi su processore Intel il compilatore Intel (per dire)
mediamente ottimizza di più è pur vero (o per lo meno così risulta dai
loro bench, io non ho processori intel -- nè x86 -- e manco compilatori
intel, non parlo per esperienza personale ). Ma questo nella maggior
parte delle situazioni non è critico.
