Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Da it.politica - bellisima recensione

 Sabato 7 settembre, alle 22.30, Rai Uno trasmetterà Saving Private Ryan
 (Salvate il soldato Ryan), uscito nel 1998, diretto da Steven Spielberg
 e interpretato da Tom Hanks.
 Un film di propaganda di Stato americana in grande stile - nientemeno
 che diretta dallo Stato americano, attraverso una Agenzia statale,
 l'USIA - mentre gli Stati Uniti si apprestano a bombardare l'Iraq e
 pianificano altri bombardamenti di popolazioni. La prima televisiva di
 Saving Private Ryan è una serata importante - "ufficiale", cioè - per i
 padroni dell'Italia, tanto che le farà seguito la trasmissione "Porta a
 Porta", il salottino dei collaborazionisti italioti dove gli elogi per
 il ruolo degli Stati Uniti di "paladini della libertà nel mondo" si
 sprecheranno, fatto salvo l'ovvio spazio (c'è la democrazia!) per
 critiche inefficaci e perciò innocue.
 L'articolo che proponiamo, scritto all'epoca dell'uscita del film, ne
 smonta pezzo per pezzo la propaganda insita. Ce n'è bisogno, perché se è
 vero che in molti ripetono che i film di Hollywood contengono
 propaganda, pochi in realtà sanno coglierne modalità e contenuti,
 svelandone il marchio di fabbrica: lo Stato americano.
 Buona lettura.
 *******************
 SALVATE IL SOLDATO RYAN
 di JOHN   KLEEVES
 La seguente è la mia recensione del film Saving Private Ryan (Salvate il
soldato Ryan), uscito nel 1998 e diretto da Steven Spielberg per Amblin
Entertainment; il protagonista principale è Tom Hanks.
 Occorre una premessa. Io non tratto i film di Hollywood come fanno i
critici cinematografici italiani, ed anche la maggioranza di quelli
europei. Non li tratto come pure produzioni filmiche, realizzate al solo
scopo di fare cassetta. Io so che la filmografia americana - per
antonomasia Hollywood - non è una filmografia libera, che segua le sole
leggi del mercato. Hollywood deve sottostare a due condizioni: essa deve  sì
produrre film economicamente validi, che permettano all'industria di
 automantenersi e di creare pure dei profitti, ma deve anche fare in modo
 che i suoi film soddisfino le esigenze della Propaganda di Stato
 americana. Questo a partire dalla fine della seconda guerra mondiale:
 gli Stati Uniti iniziarono una politica estera micidiale nei confronti
 del mondo, specie naturalmente del Terzo Mondo, e dovevano nasconderla.
 A sua volta per nascondere tale politica dovevano anche celare e
 travisare molte cose riguardanti la realtà americana, come la sua storia
 e la sua vera situazione sociale e politica. Quindi: propaganda.
 Hollywood era fondamentale per questo e fu costretta ad allinearsi. Ciò
 avvenne nell'arco di tempo che va dal 1947 al 1953. Tecnicamente
 l'asservimento di Hollywood alle esigenze della politica nazionale - ciò
 che si potrebbe in verità chiamare la sua nazionalizzazione - fu
 ottenuto tramite le inchieste dell'HUAC (House Committee on Un-American
 Activities), che con la scusa di trovare dei comunisti nell'ambiente del
 cinema in realtà miravano solo e soltanto a tale scopo. I produttori di
 Hollywood (per intenderci: Samuel Goldwyn, Louis B. Mayer, David O.
 Selznik e così via) sottoscrissero la loro resa con la celeberrima
 Dichiarazione del Waldorf del 3 dicembre 1947. Quindi il 1° agosto 1953
 fu creata l'USIA (United States Information Agency), un'Agenzia
 governativa pubblica nell'esistenza ma segreta nell'operatività
 (esattamente come la CIA, istituita nel 1947), che aveva il compito
 statutario di curare l'immagine all'estero degli Stati Uniti, e da
 allora tutti i prodotti di Hollywood dovettero conformarsi alle sue
 direttive. Il tutto con infinita circospezione: il segreto più
 gelosamente custodito dall'US Goverment non è una super bomba, ma il suo
 controllo su Hollywood. Ciononostante eccoci qui a parlarne. La
 situazione non è cambiata e così a tutt'oggi ogni film esce da Hollywood
 con l'imprimatur dell'USIA, che oltre ad esercitare una censura spesso
 carica tali prodotti con valenze propagandistiche di sua creazione
 (l'USIA - che non si occupa solo di Hollywood - attualmente può contare
 su circa 30.000 dipendenti fissi, sparsi in più di 120 paesi; il suo
 direttore si chiama Joseph Duffey e dipende dal Segretario di Stato, ora
 la signora Madeleine Albright). La situazione è nota nell'ambiente di
 Hollywood e oltre ai produttori (e cioè le Case di produzione e di
 distribuzione) anche gli attori e i registi sanno come si devono
 comportare per sperare di poter fare carriera. Quelli che meglio
 coniugano l'abilità professionale con la disponibilità a fare propaganda
 diventano rispettivamente i Divi ed i Registi di Stato, come da me
 definiti nell'articolo "Divi di Stato" [cfr.
 
http://www.asslimes.com/documenti/america/hollywood.htm
 ].
 Nei film di Hollywood io dunque cerco le falsificazioni storiche, le
 mistificazioni culturali, i dettagli fuorvianti; tutto ciò che
 costituisce propaganda premeditata, consapevole, a favore degli Stati
 Uniti.
 Ed eccoci a Salvate il soldato Ryan. Con Steven Spielberg e Tom Hanks
 abbiamo a che fare con due dei massimi esponenti delle categorie testé
 nominate. Il film non delude le aspettative. E' cioè carico di
 propaganda politica e culturale.
La trama è semplice. Il film immagina un episodio della seconda guerra
mondiale, avvenuto nel contorno dello sbarco in Normandia. Il capitano  John
Miller (Hanks) del II Rangers incursori conduce la sua Compagnia  nella
prima ondata di sbarco, subendo forti perdite (gli è capitato il  punto più
difeso, denominato in codice Omaha Beach, come storicamente). Tre giorni
dopo riceve l'incarico di trovare il soldato semplice
(private) James Ryan, paracadutato da qualche parte dietro le linee
nemiche: il Comando ha scoperto che i tre fratelli di James sono morti
quasi contemporaneamente su altri fronti e vuole che almeno lui possa
tornare a casa dalla madre. Conduce la ricerca con una squadra di suoi
incursori, che sarà quasi interamente annientata; alla fine muore anche
Miller mentre il soldato Ryan si salva.
Le falsificazioni in grande stile sono le seguenti.
Si dice esplicitamente che gli Stati Uniti partecipavano alla guerra per  la
Libertà; partecipavano invece per preservare la Balance of Power in  Europa
minacciata dalla Germania e per preservare il Mercato  dell'Oriente, dove
dal 1937 il Giappone aveva iniziato l'invasione della  Cina. Partecipavano
cioè per salvare i profitti delle loro
Multinazionali (evidente a riguardo della Cina, mentre l'Equilibrio di
Potenza in Europa serve per bloccare gli europei uno contro l'altro
impedendogli di portare una penetrazione commerciale aggressiva nel  mondo).
Si presenta lo sbarco in Normandia, condotto massimamente dagli
statunitensi, come l'evento decisivo della guerra. Il turning point  della
seconda guerra mondiale, come sanno anche i bambini, fu invece la  battaglia
di Stalingrado. Gli statunitensi temevano - e a gran ragione - lo scontro di
forze di terra contro i tedeschi. Per ciò avevano evitato  di aprire prima
il secondo fronte nei Balcani, come era andato chiedendo
con insistenza Churchill,  e per ciò lo sbarco in Normandia fu quasi
ininfluente sull'andamento del conflitto: per compierlo attesero che
l'esercito tedesco fosse prima stato sfasciato dai russi; attesero cioè  che
la guerra fosse già stata vinta da qualcun altro. Poi con tale  sbarco
andarono a raccogliere almeno qualche briciola (il piatto forte  del pranzo
lo aveva divorato la Russia, che era giunta all'Elba; Churchill propose
subito al grande Alleato di attaccare insieme la  Russia, ma questi di nuovo
giudicò, di nuovo a gran ragione, di non  essere in grado).
Si presenta il Capo di Stato Maggiore del periodo, gen. George C.  Marshall,
come un brav'uomo preoccupato della sorte dei suoi uomini e  delle loro
madri; è lui infatti che nel film - Bibbia alla mano - prende  la decisione
di tentare di salvare il soldato Ryan, distogliendo dalle  operazioni un
fior di capitano d'assalto come Miller. La Storia dice che  il generale
Marshall forse era un brav'uomo, ma certo non era uno che
tenesse in gran conto la vita dei suoi soldati: a suo tempo egli,  d'accordo
con i vertici militari e politici dell'Amministrazione  Roosevelt, e
naturalmente con Roosevelt stesso, aveva manovrato affinché  il progettato
attacco a sorpresa giapponese a Pearl Harbor riuscisse, provocando quei
tanti danni materiali e quei tanti morti che erano forse  necessari per far
scendere il paese in guerra contro  Giappone, Germania, Italia[1]. E magari,
chissà, fra i 2.300 soldati americani  morti durante l'attacco a Pearl
Harbor c'erano stati dei fratelli, magari tre. Qualunque persona di media
cultura negli USA è a conoscenza  di tale fatto, quindi anche Spielberg.
Marshall avrebbe effettivamente potuto prendere una decisione del genere in
tali frangenti, ma nel caso
lo avrebbe fatto per motivi propagandistici, una eventualità che nel film
non è adombrata.  C'è quindi la propaganda spicciola.  I soldati americani
sono dei coscritti non felici di trovarsi nella  fattispecie ma convinti
della necessità, della giustezza, di quella  guerra. Non c'è pertanto molta
disciplina nei ranghi, né timore dei  superiori, i cui ordini possono
tranquillamente essere discussi e anche  sbeffeggiati. Non era così
naturalmente, come fu testimoniato dalle  numerosissime fucilazioni sul
campo avvenute fra gli altri luoghi in  particolare proprio a Omaha Beach:
gli episodi sono adombrati nel film e  proposti come dovuti a divergenze fra
subordinati sul come condurre con  più zelo le operazioni (il sergente che
minaccia con la pistola un
soldato nell'indifferenza del capitano Miller; erano i capitani invece a
ordinare le fucilazioni durante le azioni, e il motivo quasi sempre era  il
rifiuto di avanzare sotto il fuoco nemico).   Sono proposti degli squarci
della vita civile dei soldati americani, in
modo da presentarceli nella loro umanità, e quindi familiari, non
minacciosi. Ci si dice che lo stesso capitano Miller era un coscritto,  non
un militare di carriera, e che faceva l'insegnante di letteratura, con una
moglie che potava i rosai del giardino usando i suoi guanti  troppo grandi.
Figuriamoci se un tale elemento poteva essere arruolato
come ufficiale fra gli assaltatori, che erano invece scelti fra i
semi-delinquenti.
Il soldato Caparzo muore per la sua ostinazione nel voler salvare una
bambina francese. L'episodio vuole richiamare naturalmente la bambina
italiana Angelina trovata sulla spiaggia di Anzio da un soldato  americano e
protetta, un fatto vero poi ampiamente sfruttato  propagandisticamente; per
aiutarci il regista ci dice che il cap. Miller  aveva partecipato anche allo
sbarco di Anzio.   Inquietante la figura del fuciliere scelto, o cecchino,
Jackson: prima  di ogni tiro invoca il Dio del Vecchio Testamento, il Dio
degli Eserciti  che aiuta a sterminare i nemici del popolo eletto. E sembra
che tale Dio  lo assecondi davvero. E' un concetto blasfemo, propinato con
noncuranza. Alla fine però Jackson muore, centrato dalla cannonata di un
Tigre: pure  per una causa giusta, approvata da Dio, però si è macchiato di
molto  sangue. Un martire, dopotutto.
Per il resto abbiamo dei soldati americani tutti dei valorosissimi
combattenti, quale più quale meno. Il caporale poliglotta non fa  realmente
eccezione: è un intellettuale, un pacifista, e non è tagliato  per la
guerra, ma si riscatta nel finale uccidendo il suo bravo tedesco.  Ciò non
corrisponde alla verità: se i soldati americani fossero stati  valorosi un
decimo di quanto raccontato dal film gli Stati Uniti non  avrebbero avuto il
bisogno della Guerra Fredda per rimediare alla  debacle sul campo (i russi
all'Elba =  fine della Balance of Power in  Europa).
I soldati tedeschi invece sono presentati non realmente come esseri  umani,
ma come automi, marionette che combattono senza ripensamenti,  solo perché
così è stato ordinato loro. Quando li si esamina da vicino  risultano esseri
disprezzabili: nel film un prigioniero tedesco prega in  tutte le lingue
perché gli sia risparmiata la vita ma poi, ottenuto lo  scopo, torna con i
suoi a combattere con ancora maggiore ferocia, sino
ad uccidere di baionetta con deliberata lentezza un soldato americano.
Non manca un omaggio all'aviazione americana della seconda guerra mondiale,
bisognosa infatti di potenti maquillage dopo il discredito  portatole dai
bombardamenti di civili: la piccola scaramuccia finale per  il ponte è
risolta dai P51 che improvvisamente irrompono in scena (come  il VII
Cavalleggeri dei western) centrando il Tigre tedesco. Oltretutto  il P51 non
era affatto un "cacciacarri" come definito nei dialoghi; gli  americani non
disponevano di tale tipo di aereo, che avrebbe dovuto
essere del tipo a tuffo (come gli Stuka tedeschi ed i PL2 russi) visti  gli
ordigni trasportabili al tempo. Il P51 era semplicemente un caccia,
particolarmente adatto per eseguire mitragliamenti al suolo in volo  radente
di bersagli non corazzati; veniva infatti impiegato in coda ai  bombardieri
strategici per mitragliare le persone che fuggivano
all'aperto e non era sicuramente in grado di distruggere un carro armato.
Alla fine, visti tanti e talmente triti spunti propagandistici, Salvate il
soldato Ryan sembra un film girato a Hollywood nel periodo 1942-1945.
C'è però una interessante novità rispetto ai film di mera propaganda bellica
di quel periodo: i combattimenti sono rappresentati con realismo. Specie nei
venti minuti iniziali dedicati allo sbarco a Omaha Beach è mostrato cosa
capita davvero in battaglia: i colpiti non cadono a terra morti o feriti
giusto esalando un "ah!", ma spesso sono spappolati, le schegge strappano
loro gli arti o le viscere, il campo è così intriso di sangue da risultare
scivoloso. Molti feriti  sfortunatamente non svengono e gridano per i dolori
tremendi, anche per  ore prima di svenire, o di morire. Ciò ha indotto
qualche critico  cinematografico a parlare del film di Spielberg come di un
lungamente
atteso miracolo: dopo centinaia di film americani a favore della guerra, o
almeno non antimilitaristi, finalmente un lavoro pacifista, di condanna
della guerra.
Non è così, il film non è antimilitarista. L'USIA infatti non permette che
si facciano film antimilitaristi (gli USA sono sempre in guerra). Ciò
risulta chiaramente dal monologo del cap. Miller, quando dice che la  morte
di ogni suo soldato ha salvato "dieci, cento, forse mille altre  vite
 americane ]". Ciò è una assoluzione, una giustificazione, della
guerra guerreggiata, della guerra sul campo: si combatte non per ammazzare -
il che non suona bene in nessuna lingua - ma per salvare altri. E' lo stesso
concetto che a suo tempo espresse il presidente Truman per giustificare le
bombe atomiche sulle città giapponesi. Del resto lo stesso Spielberg come si
vedrà appresso ha negato che il film fosse contro la guerra. Solo i critici
italiani hanno pensato il contrario.
Spielberg non ha però detto il vero significato che la produzione ha voluto
dare al film. Non c'è problema, lo diciamo noi.  Il messaggio del film - che
è sul piano subliminale - è il seguente. Visto i sacrifici che abbiamo fatto
noi americani per la Libertà
dell'Europa? Non siate quindi ingrati, non buttateci a mare. Inoltre:
abbiamo in quel modo acquisito dei diritti sull'Europa Occidentale. Un
messaggio del genere è opportuno in questi anni di Perestroika. Lo
spauracchio dell'URSS è scomparso e l'Europa Occidentale sta pensando a un
cambio di campo che le converrebbe grandemente: sganciarsi dagli USA e
ottenere la protezione militare russa necessaria per competere
efficacemente - ad armi pari - con gli Stati Uniti nel mondo. USA ed
Europa Occidentale sono infatti nemici economici naturali, mentre invece la
Russia notoriamente non è interessata ai commerci (preferisce ricevere i
tributi dei vassalli che commerciano, come Germania e Italia hanno
cominciato a versare; a breve seguirà l'UE intera, e il Giappone).
A questo punto non ci si può esimere da una considerazione. Gli americani
sono davvero degli inguaribili commercianti trappoloni, che vendono cara la
loro merce scadente e che con niente vogliono ottenere guadagni mirabolanti.
Nello sbarco in Normandia ebbero circa 10.000 morti, e poco di più nel resto
della campagna europea, cioè circa 20.000 in tutto, e con ciò accampano
diritti sull'Europa Occidentale. Cosa dovrebbero allora dire i russi? Nella
sola battaglia di Stalingrado
ebbero circa 100.000 morti, mentre lo scontro con la Germania costò loro
globalmente circa 20 milioni di vittime (in grande maggioranza civili).
Oppure gli americani calcolano che ogni vita loro vale 1.000 vite degli
altri.    Il realismo di Spielberg è dunque un realismo peloso, strumentale,
asservito ad una esigenza politica di propaganda. Ciò è dimostrato da una
semplice osservazione: solo i soldati americani nel film sono martoriati,
dilaniati, sventrati. I soldati tedeschi no: muoiono subito,
cascando come birilli, con tanti "ah", "oh", "uh". Proprio come gli indiani
dei western. Possono anche essere inceneriti coi lanciafiamme; gridano solo
un po' di più. Potremo concedere a Spielberg - e a Hollywood tutta se è per
questo - di aver realizzato un film di guerra realistico ed onesto solo
quando tale film mostrerà gli orrori subiti da entrambe le parti. In
particolare, trattandosi di un film sulla seconda
guerra mondiale, quando mostrerà i reali effetti sulle persone dei
bombardamenti a tappeto di città, e dei bombardamenti atomici su Hiroshima e
Nagasaki; quando mostrerà i bambini, le donne e gli uomini dilaniati,
sventrati e schiacciati dalle schegge e dalle macerie, e arsi vivi dal
fosforo bianco, dal Napalm e dal vento nucleare. Ma ciò non sarà mai.    Il
realismo nel dipingere le durezze dei soldati americani in battaglia
serve anche per lucrare dei vantaggi collaterali. E' per tali durezze -
suggerisce il film - che ai soldati americani può capitare di uccidere
prigionieri, o di torturarli, come oramai si sa che fecero appunto nella
seconda guerra mondiale, e poi nella guerra di Corea, del Vietnam, di
Panama, del Golfo (dove una colonna pare di 30.000 soldati iracheni
disarmati e in fuga, e che facevano gesti di resa, fu incenerita col
Napalm lanciato da cacciabombardieri. O erano dei P51 "cacciacarri", signor
Steven Spielberg?). Analogamente è per tali durezze che può aversi un alto
numero di propri soldati uccisi da commilitoni, in realtà in maggior parte
fatti fucilare sul posto dai comandanti. Negli ultimi anni la causa di tali
decessi è segnalata alla stampa come dovuta a "fuoco amico". Non è una bugia
in effetti.   A mio parere il film è stato commissionato direttamente
dall'USIA, o  suggerito; non credo che quest'ultima si sia limitata, come in
genere  fa, ad approfittare di una trama presentata da un produttore per
inserirvi temi propagandistici ad hoc. Possiamo ascoltare alcune
affermazioni di Spielberg e Hanks contenute in una intervista raccolta dal
giornalista Giovanni Bogani del Resto del Carlino[2]. Spielberg  ha detto
qualcosa sul terrorismo:
" Va fermato in tutti i modi. Anche con i bombardamenti, sì. Ma ci vogliono
prove concrete di responsabilità, non ipotesi. Non si può bombardare un
simbolo. Insomma, ci vogliono degli ottimi servizi segreti".
Il riferimento naturalmente è ai bombardamenti con missili effettuati dagli
USA nell'agosto del 1998 in Sudan e Afghanistan, che Spielberg viene a
presentare come benefici. Invece i missili gettati nell'Afghanistan degli
amici Talebani erano dei diversivi per confondere le idee, ed hanno
danneggiato infatti una loro fazione rivale; mentre con quelli gettati in
Sudan si è colta la scusa del terrorismo per danneggiare un paese che
assolutamente non appoggia il terrorismo, ma che sia spiace agli americani
né può reagire: hanno distrutto una fabbrica di medicinali (una fabbrica di
medicinali nel Sudan, come dire un pastificio nel Bangla Desh, e l'ONU non
ha fiatato). Spielberg appoggia insomma la nuova scusa escogitata dal
Dipartimento di Stato per
sovvertire il Terzo Mondo al posto di quella del comunismo. Dice anche che
occorre aumentare l'efficienza della CIA: così ancora più CIA nel Terzo
Mondo, non per sovvertire per carità: per prevenire il terrorismo. Dice poi
il Regista :
 " La guerra può essere, in alcuni casi, inevitabile. Per esempio, le truppe
americane, sbarcando in Normandia, hanno salvato la cultura occidentale ".
Chiara la posizione a favore della guerra di Spielberg: per la loro politica
neocoloniale gli Stati Uniti devono fare guerre in continuazione, e quindi
non bisogna fare film antimilitaristi. Per quanto riguarda il salvataggio
della cultura Occidentale, questo
concetto rientra nell'ottica del messaggio subliminale del film che si è
vista.
Hanks ha detto :
"Se ci fosse una guerra giusta, contro un regime totalitario, che mette in
pericolo la sicurezza del mondo, non esiterei un minuto: ci andrei ".
Giustifica tutte le guerre e guerricciole statunitensi nel mondo, che
avvengono al ritmo di una all'anno fra le grandi e le piccole: sono infatti
sempre - a detta degli Stati Uniti d'America - guerre "giuste", contro
"regimi totalitari" che mettono in pericolo la "sicurezza del mondo". In
realtà l'unico regime totalitario che mette in pericolo la sicurezza del
mondo sono gli Stati Uniti: secondo Hanks bisognerebbe fargli la guerra, e
lui parteciperebbe.
Quindi Hanks ammette tranquillamente l'appoggio dato dal Pentagono alla
realizzazione del film:
" Abbiamo fatto alcuni giorni di addestramento con un ufficiale dei Marines,
Dale Dye... ".
Gli siamo grati ma non occorreva la sua ammissione. La partecipazione del
Pentagono risulta dai mezzi militari dell'epoca usati per le riprese, che
giacevano nei magazzini del medesimo: sono visibili a tutti. Dovrebbe essere
superfluo osservare che il Pentagono presta i suoi mezzi solo con l'assenso
dell'USIA.  Queste non sono interviste da normali registi e attori. Queste
sono interviste da funzionari governativi. In effetti Tom Hanks, in una
intervista pubblicata sul quotidiano New Yorker del 28 novembre 1998, ha
manifestato l'intenzione di dedicarsi alla carriera politica. Ciò non
deve meravigliare, così come a suo tempo non avrebbero dovuto meravigliare
gli esempi di Shirley Temple, di Ronald Reagan, o anche di Clint Eastwood
[3]: negli Stati Uniti essere una star del cinema già significa essere in
politica. Significa infatti essere un Divo di Stato, un uomo che
coscientemente coniuga l'attività professionale privata con le esigenze di
Stato. Discorsi analoghi valgono naturalmente per Steven
Spielberg. Per il resto, dal punto di vista filmico, a me pare che Salvate
il
soldato Ryan sia un'opera abbastanza riuscita. Valutate però voi se è il
caso di spendere diecimila lire per vedere un film di propaganda di uno
Stato estero. Di uno Stato estero i cui interessi sono oltretutto in
contrasto con quelli del vostro paese,
dell'Italia. ---------------------------------------------------------------
---------
 [1] I giapponesi attaccarono a Pearl Harbor alle ore 13 della domenica 7
 dicembre 1941. I Servizi americani intercettarono messaggi e per le ore
 8 dello stesso giorno avevano concluso con certezza che cinque ore dopo
 ci sarebbe stato un attacco aereo massiccio a Pearl Harbor. Avvertirono
 immediatamente sia i vertici militari che la Casa Bianca ma
 l'informativa per la base fu autorizzata solo alle ore... 13. Ad
 autorizzarla per quell'ora fu proprio il gen. Marshall. Vedi The Puzzle
 Palace di James Bamford; Penguin Books, Harmondsworth-Middlesex,
 England, 1988; pagg. 58-61. Dopo l'attacco Roosevelt disse che quel
 giorno "sarebbe vissuto per sempre in infamia". Certamente.
 [2] "Resto del Carlino" del 4 settembre 1998.
 [3] Eastwood è sindaco di Carmel e si occupa di politica nello Stato
 della California. Reagan come si sa fu Presidente per due termini.
 Shirley Temple, la ex bambina prodigio di Hollywood, dopo il 1949 si
 dedicò alla propaganda di Stato. Nel 1968 fu Ambasciatrice degli USA
 all'ONU; dal 1974 al 1976 fu Ambasciatrice in Ghana; nel 1976 fu Capo
 del Protocollo alla Casa Bianca. La Temple chiese al presidente Reagan
 la carica di direttrice dell'USIA, che però gliela rifiutò.
 ********
 Per saperne di più:
 John Kleeves, I DIVI DI STATO, Settimo Sigillo, Roma 1999
 pp. 256, 19.63 euro
 Il mito di Hoolywood ha sempre esercitato un fascino particolare sul
 pubblico europeo e su quello italiano in particolare. Ma quale è stato
 il ruolo del potere politico americano sull'esportazione all'estero
 della "fabbrica dei sogni"? Quale il condizionamento sulla
 cinematografia e quale invece l'esercizio di una vera e propria censura?
 A questi quesiti e a tutti i retroscena della filmografia americana
 risponde Kleeves con una analisi serrata e inattacabile.
 Dopo aver letto questo libro andrete al cinema con la mente più aperta e
 scoprirete come si vede un film americano.
 Il Settimo Sigillo, via Sebastiano Veniero 74, 00192 Roma;
 tel.06/39722155-59, Fax. 06/39722166
 Dello stesso autore:
 Vecchi trucchi. Le strategie e la prassi della politica estera
 americana, Rimini 1991
 Sacrifici umani. Stati Uniti: i signori della guerra, Rimini 1993
 Un paese pericoloso. Storia non romanzata degli Stati Uniti d'America,
 Milano 1998

 ha scritto nel messaggio
news:al59ts$mim$1...@newsreader.mailgate.org...
Cos'e' il nuovo patto Molotov-Ribbentrop

Cos'e' il nuovo patto Molotov-Ribbentrop
Cazzarola!
Questo kleeves è un grande!
L'hai letta la recensione? O hai stracciato tutto dopo venti righe?
Mi sa che bisogna rimpolpare la biblioteca, da queste parti...
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
               ©2002 - 
macm...@mail.ru

 Mi sa che bisogna rimpolpare la biblioteca, da queste parti...
Non sono molto interessato a libelli stile "protocollo dei savi di Sion".

 Non sono molto interessato a libelli stile "protocollo dei savi di Sion".
Sei la seconda
anzi no
la terza persona che considera kleeves (pseudonimo? di chi?) un nazista.
Su google si trova pochino ma i suoi articoli sono su 
kontrokultura.org
,
tutto fuorchè nazista così come su 
disinformazione.it
 etc.
E' un nazista.
Però, ripeto, é la terza persona che mi dice questo ma ancora nessuno mi ha
spiegato:
- perché é un nazista (cosa ha scritto? dove lo si può leggere)?
- in quali passaggi la recensione del film è nazista
- in generale in cosa consiste la sua idiozia.
Due cose, mi stanno davvero sul cazzo:
1. i nazisti
2. quelli che sparano minchiate senza argomentarle.
Premesso che non ti ho (ancora) messo in nessuna delle due categorie, spero
vorrai abbassarti a darmi qualche velocissima spiegazione.
Grazie.
E tre.

 - in generale in cosa consiste la sua idiozia.
Premesso che io non ho dato del nazista a John Kleeves persona che non
esiste.
Noto che in un certo anti americanismo d'accatto si riconoscono sia i
nazisti sia i comunisti.
La recensione e' un cumulo di stupidaggini.
Quella dei bombardamenti sui civili inventati dagli americani e' un falso
basti pensare che dopo i bombardamenti tedeschi durante la battaglia di
Inghilterra nacque il termine "coventrizzare".

 Inghilterra nacque il termine "coventrizzare".
Tutto qua?
1000 righe di recensione cassate per questa che non è un fatto ma una mera
(e discutibile come tutte) opinione?
ROTFL!
Complimenti per la trasmissione!
Per questo poi censurate santoro. E te credo!
:-)))
Questo mi conferma che la recensione è fastidiosamente precisa, invece.
Altro che antiamericanismo d'accatto.
Che comunque non guasta mai in mezzo a tanto ributtante filoamericanismo
sodomizzante.

 sodomizzante.
Personalmente non sono filoamericano, ma l'antiamericanismo alla John
Kleeves e' grottesco.
Tant'e che il sedicente espertone si nasconde dietro ad uno pseudonimo.

Tant'e che il sedicente espertone si nasconde dietro ad uno pseudonimo.
Esatto.
Avevo ragione.
La prossima volta, enigma, affrontiamo un argomento che entrambi siamo
in grado di portare avanti, ok? Qua abbiamo perso tempo.


 in grado di portare avanti, ok? Qua abbiamo perso tempo.
Alla fine ho capito.
Non sono al tuo livello e a quello di Kleeves.

Non sono al tuo livello e a quello di Kleeves.
La cosa drammatica è che forse sei pure a un livello superiore.
Solo che finora hai preferito farti vedere ai livelli più bassi.
Spero sia colpa mia e non una tua caratteristica.
