Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: [OT] Collateralismi nefasti

**
Il capo del governo se la prende con i costi "eccessivi" della
Commissione Mitrokhin. In realtà la spesa complessiva è stata molto
inferiore rispetto a quella della Commissione Stragi, con la
differenza che quest'ultima non ha neanche prodotto una relazione
finale ma solo un libro-intervista del suo presidente 
Ho molto apprezzato la spasmodica prudenza con cui il signor
presidente del Consiglio dei ministri ci ha voluto far sapere che le
commissioni parlamentari devono fare il loro lavoro e non cercare di
far paura agli avversari politici. Tuttavia, per quanto prudente fino
a rasentare la crisi di nervi, una tale presa di posizione somiglia a
quella di chi avverte che non sta bene derubare gli anziani o bollire
i bambini durante le carestie. Ma Prodi tira in ballo i costi delle
Commissioni e dice che «La commissione Mitrokhin è costata un sacco,
come anche la commissione Telekom-Serbja. Bisogna riflettere, le
commissioni parlamentari non possono essere strumentalizzate per
abbattere gli avversari politici». E lì si sbaglia di grosso, perché
la Commissione Mitrokhin è costata pochissimo rispetto alla
Commissione Stragi (l’unica paragonabile per omogeneità) con la
differenza che la Stragi non ha neanche prodotto una relazione finale,
ma al massimo un interessante libro-intervista del suo presidente,
mentre la Commissione Mitrokhin ha prodotto ben due relazioni: una
discussa e approvata a maggioranza che è dunque un documento del
Parlamento della Repubblica e una seconda che è rimasta una «relazione
del Presidente» perché fu presentata a campagna elettorale aperta e
tre commissari ritennero più importante la loro campagna e fecero
mancare il numero legale. Ma anche quella seconda relazione porta le
firme dei commissari ed è un documento del Parlamento.
Circolano poi da quando Scaramella è in prigione le notizie più
stravaganti sulla Commissione. Adesso si discute seriamente del fatto
che il consulente Scaramella non mi avrebbe avvertito del «diminuito
pericolo» rispetto ad un possibile attentato, come se costui fosse
stato, anziché un collaboratore della Commissione, un ufficiale di
polizia. Scaramella per la verità non mi parlò mai di un attentato nei
miei confronti, ma mi avvertì di aver passato alla polizia di Stato
alcune informazioni da lui ricevute, credo da Litvinenko, sul transito
del famoso camioncino ucraino che portava imprecisate armi.
Furono le agenzie di stampa a rendere noto il sequestro e gli arresti
il 16 ottobre del 2005 e fu il cortese direttore del Mattino di Napoli
ad avvertirmi con una telefonata amichevole che i suoi redattori
presso la Procura avevano raccolto una voce secondo cui io avrei
potuto essere l’obiettivo di un attentato. Al processo di Teramo ho
udito di nuovo e più volte questa spiegazione, anche se nessuno me
l’ha fornita ufficialmente. La notizia fu comunque pesante: le granate
Rpg servono per far saltare una casa, una macchina blindata, un carro
armato e io presi moglie e figli e li portai fuori dall’Italia per un
paio di settimane. Presi atto del fatto che lo Stato mi aveva elevato
la scorta al secondo livello come l’ambasciatore di Israele e sta di
fatto che da tre anni vivo come un recluso agli arresti domiciliari.
Ma l’idea che il dottor Mario Scaramella dovesse, lui, avvertirmi del
fatto che, non so in base a quali valutazioni, il rischio nei miei
confronti dovesse considerarsi diminuito, mi appare strampalata e del
tutto impropria: Scaramella non era il mio addetto alla sicurezza e
poiché l’arresto degli ucraini e il sequestro delle granate furono
operati dalla polizia di Stato, ho sempre pensato e ancora penso che
siano la Polizia o gli organismi di intelligence a doversi occupare di
queste faccende e non un consulente di Commissione parlamentare.
Ho trovato poi altrettanto bizzarra, per non dir altro, l’idea che
possa essere stata considerata sbagliata la mia scelta, che al
contrario rivendico come istituzionale e saggia, di non voler
incontrare personalmente sia Alexander Litvinenko che qualsiasi altro
dei russi che erano le fonti personali del consulente Mario
Scaramella. Benissimo ho fatto perché così ho evitato, malgrado le sue
insistenti richieste, di incontrare il tristemente famoso Eugenij
Limarev che ha fornito la prima fabbricazione contro di me a
Repubblica, dicendo di avermi incontrato e di aver avuto da me
indicazioni sulla fabbricazione di dossier su esponenti politici.
Voglio anche a questo proposito essere chiaro ancora una volta: la
Commissione Mitrokhin ha lavorato per quattro anni nel silenzio più
sconfortante, compiendo un lavoro noiosissimo e serissimo e non si è
mai e poi mai occupata di costruire dossier o comunque li si voglia
chiamare sul conto di esponenti politici. L’unico politico sul quale
non ho redatto alcun «dossier» ma su cui viceversa ho indagato
pubblicamente e alla luce del sole è stato Romano Prodi (ma per
questioni meno rilevanti ci siamo occupati anche di Lamberto Dini e
Massimo D’Alema nella loro qualità di Presidenti del Consiglio durante
la gestione del dossier Mitrokhin) i cui comportamenti mi sembravano e
mi sembrano tuttora degni di attenzione storica - non giudiziaria –
sia per la cosiddetta «seduta spiritica» che fece scappare i
brigatisti che avevano Moro, sia per il fatto che la società Nomisma a
Mosca fosse in joint-venture direttamente con il braccio economico del
Kgb, e poi per la benevola approvazione in corso d’opera del golpe
contro Gorbaciov, per il fatto che il Sismi sotto la sua
responsabilità di presidente del Consiglio violò le norme della legge
801 e non indagò mai sul materiale Mitrokhin e infine perché il povero
Litvinenko (morto ammazzato) riferì che il suo amico ed ex capo
Anatolij Trofimov (morto ammazzato anche lui) gli aveva sconsigliato
di vivere in Italia «dove ci sono tantissimi politici legati al Kgb e
dove Prodi è il nostro uomo». Per carità, forse mi sbaglio, forse sono
un visionario, ma indagando su questi aspetti della vita politica del
professor Prodi io ho ritenuto di assolvere a quanto la legge 90 del
2002 prescriveva alla Commissione bicamerale parlamentare d’Inchiesta
sul dossier Mitrokhin e l’Intelligence italiana. Quindi, mai furono
costruiti dossier di sorta, ma semmai un esposto denuncia che io
stesso un anno fa, il 22 dicembre 2005, portai con le mie mani a
Palazzo di Giustizia a Piazzale Clodio di Roma e consegnai nelle mani
del gentilissimo signor procuratore capo dott. Giovanni Ferrara, che
poi provvide a inoltrare al Tribunale dei ministri e che, se ricordo
bene, mi offrì un tè nel suo studio. Altro che sordidi dossier.
Quindi il presidente Prodi non ha di che lamentarsi: come lui stesso
ricorderà, il 2 dicembre del 2005 io esposi tutte le ragioni che
consideravo e considero valide per indagare su di lui in una emittente
televisiva privata, la «Nessuno tv» che poi ho saputo da Cossiga
essere molto vicina a Massimo D’Alema. In quell’occasione il professor
Prodi annunciò una querela che poi la prudenza gli suggerì di non
portare avanti. Colgo l’occasione, l’ho già fatto una volta in chiave
semiseria e lo faccio oggi in chiave serissima, per esprimere un
dubbio: vuoi vedere che c’è qualcuno che aizzandomi contro i cani
cerca di farmi inferocire per danneggiare proprio il professor Prodi e
contribuire alla sua demolizione? Non è una domanda peregrina. Io
credo che lo stesso professor Prodi dovrebbe porsela: la Commissione
Mitrokhin era finita ed era silenziata, tutto taceva, tutto era calmo.
Poi, l’uragano. Un caso? Certamente, spiega Gordievsky, non per caso
Litvinenko fu avvelenato in modo tale da far passare proprio
Scaramella per il suo assassino. Certamente non per caso Scaramella è
stato illuminato come un topo in trappola e sbattuto in galera, udite
udite, per aver calunniato un agente del Kgb che secondo lui ordiva
attentati. Ora – sottopongo l’osservazione al prudente professor Prodi
– ve l’immaginate voi un collaboratore della Commissione Stragi,
quella che stabilì che ogni fatto di terrorismo dipese dalla Cia,
arrestato e gettato nelle segrete di Regina Coeli per aver
«calunniato» un agente della Cia? Suvvia, neanche la fantasia più
perversa potrebbe mettere in scena un tale evento.
Invece oggi abbiamo Scaramella in galera per aver calunniato un uomo
del Kgb, Litvinenko morto ammazzato e un fuoco di batteria di
interviste prefabbricate e, alla verifica, più o meno false.
Adesso la novità del giorno sarebbe che io dovrei spiegare perché non
volli ascoltare Alexander Litvinenko in Commissione Mitrokhin, dopo
aver saggiamente scelto di non incontrarlo privatamente, perché questo
sarebbe stato istituzionalmente inaccettabile. Ebbene, la ragione è
che Alexander Litvinenko, che non era un collaboratore della Mitrokhin
ma una fonte personale e privata di un collaboratore della Mitrokhin,
non era un testimone diretto di nulla. Purtroppo, l’appena assassinato
Litvinenko poteva soltanto citare l’appena assassinato Trofimov. Non
sapeva nulla dell’Italia, ma sapeva che chi sapeva dell’Italia gli
«aveva detto che». Inoltre, non c’era assolutamente il tempo e il
modo, in chiusura dei lavori, di vincere le feroci resistenze
dell’opposizione di sinistra nella Commissione e di convocare un
Ufficio di Presidenza allargato, che a sua volta convocasse una
assemblea generale. La mia decisione da Presidente era e resta
sovrana: io non devo né posso risponderne a nessuno. Ho agito secondo
la mia coscienza e secondo la legge, fra l’altro proprio a tutela di
Prodi e a tutela della Commissione che io non volevo fosse usata come
strumento di campagna elettorale. Per questo, quando Mario Scaramella
depositò i materiali che aveva elaborato e raccolto su Litvinenko e li
portò, come era suo dovere, alla Commissione, io mi assunsi la
responsabilità di fermarli all’Ufficio del protocollo segretandoli. E
lì sono rimasti. Ma accadde anche un fatto esterno, che ho già
ricordato: il 3 aprile di quest’anno il deputato europeo britannico
Gerald Batten chiese in una seduta pubblica una commissione
d’inchiesta sui trascorsi di Prodi con l’Unione Sovietica citando il
suo «elettore Alexander Litvinenko che mi ha riferito quel che gli
disse il generale Trofimov e cioè che l’Italia è piena di politici
collusi con il Kgb e che là Romano prodi è il nostro uomo». Questa
uscita pubblica di Batten fu separata e indipendente dall’attività
della Commissione Mitrokhin, anche se lo stesso Batten riferì
nell’Europarlamento che Litvinenko aveva fornito le stesse
informazioni anche al Parlamento italiano. Dunque, ricapitolando,
Scaramella non mi doveva dare alcuna informazione sul «livello» di
pericolo, alto o basso, in cui mi trovavo; Litvinenko non fu da me
incontrato per una scelta istituzionale; non fu possibile neanche
iniziare una procedura di audizione per mancanza di tempo; non ritenni
che le sue dichiarazioni, per quanto scioccanti sul «nostro uomo»,
dovessero essere date in pasto al pubblico essendo purtroppo
indimostrabili. Certo, aggiungo oggi, l’assassinio di Litvinenko e le
sue modalità pongono la scena sotto altre luci e altre ombre. Io oggi
mi sento autorizzato a pensare che qualcuno abbia voluto chiudere la
bocca a quel povero profugo e abbia anche voluto infangarlo e
distruggerne la credibilità, per depotenziare le sue rivelazioni. E
sono molto curioso di vedere se e quali linee investigative i
magistrati avranno il coraggio di prendere, oltre quelle a tutela
della indubbia onorabilità di un vecchio agente del Kgb.
Paolo Guzzanti
**
-----------------------------------------------------------------------------------
Il comunismo non è né un sistema economico né un sistema
politico: è una follia, un'aberrazione temporanea che prima o 
poi sparirà dalla Terra perché contrario alla natura umana.
Ronald Reagan - Maggio 1975 
www.reaganlibrary.com/welcome.asp
& 
www.ronaldreaganmemorial.com/
"Il grande liberatore": 
http://tinyurl.com/fs5e9
Signature: 
http://tinyurl.com/y6sq3g
Un film imperdibile: 
http://tinyurl.com/ylwtqr
La tecnologia DSD/SACD: 
http://tinyurl.com/ycyd8t
http://tinyurl.com/ym7wek

Ma tu sei cosciente di aver perso e di essere un fallito? :-) 

Ma tu sei cosciente di aver perso e di essere un fallito?
Vaffancu*o odiofanatico.
