Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Registrazione dal vivo - John Renbourn

Ho trovato, rovistando fra le cose vecchie, un CD sul quale avevo riversato 
l'audio di un video HI8 che avevo ripreso il 17 giugno del 1995 ad 
Alessandria
http://youtu.be/pYKok7J07v0
 
Ricordo che avevo con me una telecamera che avrei usato il giorno dopo per 
il matrimonio di mio fratello e non appena mi accorsi che nella piazza in 
cui ero stava per esibirsi il chitarrista inglese, la misi da qualche parte 
pensando più al sonoro che al video, non avendo un cavalletto che mi 
garantisse una ripresa stabile.
Riversai l'audio con l'aiuto di un Marantz che registrava i CD e mi 
dimenticai della cassetta che in effetti non so neppure dove sia finita.
Ho deciso di mettere on line la testimonianza di quella sera. Peccato che il 
senso d'ambienza del CD sia svanito in parte nei vari passaggi di Youtube.
Ho usato l'AAC a 320, ma già lì, stranamente si notava la differenza. Cosa 
bisognerebbe fare per fare lo streaming con un'audio decente? 
 

Dopo dura riflessione, Dubardiball ha scritto :

Credo che sia necessario procurarsi un sorgente non compresso in alta 
qualità possibilmente con un registratore ad hoc. Nagra?, Uher? oppure 
Tascam, che preferirei, non per ragioni di estetica o qualità ma di 
vile denaro.
O forse intendevi sistemare meglio quello che hai registrato?
Qualcosa si potrebbe fare con un buon editor musicale, lavorando sulla 
compressione, ma si rischierebbero artefatti. E' praticamente la stessa 
cosa che succederebbe ad elaborare un jpg con qualche problema.
Questa è la mia opinione ma forse Sandro potrebbe darti qualche 
suggerimento frutto della sua attività.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 bisognerebbe fare per fare lo streaming con un'audio decente?
 
Lo streaming web impiega compressione lossy: queste eliminano dal 
messaggio musicale tutto ciò che gli sviluppatori hanno ritenuto non 
percepibile o non utile a ricostruire l'immagine sonora.
 
Poi si tratta di vedere quale transfer rate *minimo* vuoi permettere, 
così da mantenere il rate alto e di conseguenza conservare più 
informazioni possibile.
 
Ciao
Luca


Purtroppo ho esperienza zero, sul piazzare materiale online.
Non mi sono mai interessato all'uso di piattaforme come youtube o vimeo. :(
 
Bisognerebbe sapere come funziona la parte tecnica che, comunque, da 
quel che ho potuto vedere (e sentire) in qualche caso e' di qualita' 
ampiamente sufficiente a soddisfare la fruizione occasionale.
 
Ma non so se, in fase di caricamento, viene chiesto qualcosa all'utente 
sul come impostare eventuali parametri, o meno.
 
 
L'unica cosa che posso aggiungere, e' che gli algoritmi di compressione 
vengono completamente spiazzati da suoni complessi, incoerenti, con 
spettro ampio.
Un esempio su tutti e' un applauso (ne esce un suono che sembra 
sottoposto a effetto flanger), oppure una riverberazione ricca (entra 
ricca e ne esce... povera!). Purtroppo questo tipo di suoni escono 
massacrati da una codifca lossy, e una ripresa live ha di solito 
un'ampia presenza di queste due componenti, per tecnica di ripresa.
 
 
Comunque, per essere una un live di venti anni fa amatoriale, non e' 
nemmeno tra le cose peggiori sentite in giro, anzi. Voce e chitarra sono 
perfettamente a fuoco, anche se la banda e' un po' ristretta agli estremi.
 
La cosa strana e' che sento l'ambiente esterno (riverberato) solo sul 
canale sinistro. Qualcosa che non va, nella strategia, dev'esserci stato.
Come e' stata fatta tecnicamente la ripresa?
 
 
 
sandro

 qualche problema.
Quello che ho, per fare un paragone è un tiff.
 
Il mio problema nasce dalla macellazione del suono che ha fatto prima il 
programma di montaggio video che ha trasformato il file wave in AAC a 320 
kbps e poi la successiva ricompressione su youtube. Si perde molto della 
registrazione originale. 
 

 Come e' stata fatta tecnicamente la ripresa?
Non so se è stata quella volta lì ma forse mi sono attaccato al mixer o 
forse ho messo la telecamera vicino alle casse. In ogni caso non ho neppure 
tentato di fare la ripresa: telecamera Sony V5000 usata solo come 
registratore. 
 

 registrazione originale.
Se è un suono macellato non equivale ad un tiff, in cui ci sono 
abbastanza informazioni per almeno tentare di restaurarlo, ma ad un jpg 
iphonocatturato ;-).
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 iphonocatturato ;-).
 
Ma santateresadigallura! Il jpg è quello che hanno fatto il programma di 
editing e youtube, non il file originale masterizzato 20 anni fa con una 
macchina che costava quanto un'auto. 
 

 macchina che costava quanto un'auto.
Santogianduiacioccolattaro!!! Ma tu questo lo dici adesso. Preferisco 
dire che continuo a non capire. Ce l'hai sto maledetto originale?
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 sufficiente a soddisfare la fruizione occasionale.
 
 
"massivan"
 
Diciamo che il risultato è simile
a un mp3 160 da una sorgente
ben rippata.
 
Quando registro da Tou Tube
qualche cosa rippata da CD
con questa scheda audio
a 24 bit, il file viene trasferito
in digitale, e lo registro.wav.
 
Dopo la compressione in .mp3
con Videolan si vede la foto del
CD che viene inserita in ogni
traccia. 
 
 

> Ce l'hai sto maledetto originale?
È dalla prima riga che dico di averlo :) 
 

 come registratore.
 
Non e' possibile che sia una ripresa microfonica da telecamera. L'audio 
e' stato catturato senza ombra di dubbi da microfonaggio di palco.
 
Detto questo, il riverbero che si avverte su un solo canale potrebbe 
essere stato opera d'arte del fonico locale... ;)
 
 
 
sandro

 in digitale, e lo registro.wav.
 
Si ma quello e' il formato in cui acquisisce la sk audio. Puoi anche 
registrare a 32/384.
Ma poi bisogna vedere cosa viene giu' dal tubo, effettivamente...
 
 
 
sandro

 essere stato opera d'arte del fonico locale... ;)
Io mi sono limitato, una volta a casa a trasferire l'audio sul CD che dopo 
vent'anni EAC ha letto senza errori e con qualità delle tracce al 100%. (CD 
KodaK) 
 

 È dalla prima riga che dico di averlo :)
Sono alquanto distratto in queste ore del pomeriggio, chiedo venia.
Ho fatto un giro in rete per cercare di trovare una soluzione da 
suggerirti, ma sono sicuro che anche tu hai fatto lo stesso.
L'unica cosa che sono riuscito a trovare e che ti riferisco paro paro,è 
che per avere un audio di qualità deve esserci un video in HD.
 
Quello della palestra mi sembrava buono.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 Ma poi bisogna vedere cosa viene giu' dal tubo, effettivamente...
 
 
"massivan"
 
Non ho ancora avuto il tempo di farlo
ma a orecchio direi che dopo la
riconversione in .wav e masterizzato
si ottiene di nuovo la traccia CD.
 
 
 
 
 
 

 Quello della palestra mi sembrava buono.
http://www.youtube.com/watch?v=F31PXZvLhYg
 
Il file di partenza era un mp3 di qualità normale; la compressione audio era 
la stessa che ho usato per esportare il concerto.
La differenza è che nella musica unz-kunz nessuno bada troppo alla qualità. 
 

 La differenza è che nella musica unz-kunz nessuno bada troppo alla qualità.
Anche questo è vero,ma io sono gentile e signore e non ti ho detto che 
il tipo di musica era una chiavica, il suono non era malaccio però.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 100%. (CD KodaK)
 
Supporto fisico per ora tra i piu' longevi.
Una copia di "Atom Earth Mother", prova fatta per inaugurare la prima 
cottura di un Marantz CD-R1 nel 1994, e' ancora la' intatta.
 
 
 
sandro


Cioe', YouTube non praticherebbe (ri)compressioni, nell'ospitare tutta 
quella quantita' di materiale?...
Mi sembra poco credibile.
 
 
 
sandro

 del video.
 
Ma e' possibile che il tubo applichi strategie custom in funzione di 
cio' che uno uppa.
Non mi stupirei che se stai caricando una roba full-hd si comporta in 
modo da ritoccare meno l'audio, piuttosto che se stai caricando una roba 
a 240righe.
 
A meno che non venga chiesto di configurare manualmente.
 
 
 
sandro

sandro ha usato la sua tastiera per scrivere :

Credo che sicuramente qualcosa fatta per evitare di fare copie di alta 
qualità acustica del materiale depositato sia stata messa in atto.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

sandro ha pensato forte :

Forse mi sbaglio ma mi sembra che qui se ne parò tempo fa a proposito 
del fatto che i video in HD offrivano un audio migliore.
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 cottura di un Marantz CD-R1 nel 1994, e' ancora la' intatta.
Era una buona accoppiata quella del Marantz e dei CD gold. Anche tutti 
quelli che ho inciso io in quel modo ed in quegli anni, si sentono 
perfettamente e non danno errori quando estrai il file wave. Ho trovato 
delle bellissime registrazioni con l'organo che avevo fatto coi microfoni 
messi in alto su una staffa molto alta.
Quando troverò il tempo di tagliare le pause li metterò in rete. 
 

 240righe.
Mi capita di sentire a volte dei file con immagina fissa e di trovare un 
audio molto buono.
Ci sono molti modi di fare l'upload e credo che Youtube si comporti di 
conseguenza. Nel file che ho caricato l'audio era il migliore che Première 
potesse mettere con quel tipo di compressione. Non ho trovato dati certi in 
proposito, comunque; le illazioni non valgono molto, vedi quelli che 
"l'Apollo 11 era un film di Kubrick"
 
 


Ho trovato ora una pagina di Youtube in cui effettivamente si parla di 128 
kbps AAC per tutto quello che è al di sotto del 720p per passare ai 192 kbps 
per quello che è oltre, compreso il 4k.
 
 

 qualcosa da proibire per legge.
 
Se c'e' una ripresa di lato con sufficiente dettaglio, vediamo di che 
microfono si tratta... :P
 
 
 
sandro


Ma anche solo per stipare con piu' efficienza tutto l'impossibile che hanno!
 
 
 
sandro


Pero' a sparar cazzate qualche volta ci si prende.
Soprattutto se vai di cannoncino Vulkan... quando so' tante alla fine 
una e' per forza vera... ;)
 
 
 
sandro

"sandro"  ha scritto
 
<Cioe', YouTube non praticherebbe (ri)compressioni, nell'ospitare tutta
<quella quantita' di materiale?...
<Mi sembra poco credibile.
 
Proprio la settimana scorsa ho provato a caricare per la prima volta 
qualcosa su youtube.
Ho preso le foto che documentavano la costruzione dei miei pifferi, le ho 
date in pasto a Photo Story e ho aggiunto un mp3 fatto con EAC a 320 che ho 
ricavato da miei  cd.
Mi pare che l'audio sia rimasto integro. Che dite?
 
 
Denner 415
http://youtu.be/vaf1BspGXE8
 
Clamp
http://youtu.be/F29luVWxBes
 
riparazione flauto
http://youtu.be/1QlXFPD0Nyc
 
costruzione
http://youtu.be/VgiPNGz9UEk
 
 

 Mi pare che l'audio sia rimasto integro. Che dite?
Interessantissimi video, tra l'altro amo il "machining".
Ho notato che per tornire il legno usi tecniche da metallo, d'altra 
parte lavorando con tolleranze così strette credo che sia il modo 
migliore per lavorare su pezzi di dimensioni ridotte.
 Per quanto riguarda la qualità audio, io la sento buona, ma tu sei più 
esperto di me, quindi ti credo sulla parola.
 
 
Ciao :-)
 
-- 
https://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 

 microfono si tratta... :P
 
e magari se c'era qualche impronta digitale.
Le riprese sono fatte con la macchina in quella posizione e vendute a 
qualche canale satellitare, andrebbero benissimo per illustrare storie di 
fantasmi o di alieni, visto che solo sapendo di che si tratta riesci a 
scorgere il soggetto. 
 

 e' per forza vera... ;)
 
Mi è capitato di vedere un documentario su Shining, "Room 237", un puro 
delirio paranoide ben confezionato.
Insieme a poster di sciatori, scambiati a causa della scarsa risoluzione per 
minotauri,non poteva mancare la solita storia del filmino della Luna. 
 

 Mi pare che l'audio sia rimasto integro. Che dite?
Bisognerebbe avere il brano originale come confronto. In ogni caso, dopo i 
primi secondi, ho smesso di pormi il problema; la musica era bella ed i 
filmati interessanti. Fai proprio un bel lavoro e con un ottimo sottofondo. 
 

"Peter & Pan ©"  ha scritto
 
<Ho notato che per tornire il legno usi tecniche da metallo, d'altra
<parte lavorando con tolleranze così strette credo che sia il modo
<migliore per lavorare su pezzi di dimensioni ridotte.
 
Col tornio piccolo, come avrai notato, posso passare dall'uso tipo metallo 
(con torretta portautensili) a quello per legno, togliendo la torretta e 
applicando l'attrezzo per lavorare a mano libera con gli scalpelli.
Nel confronto col suono originale direi che non si perde molto (basta non 
fare il confronto con quello che esce dall'impianto buono).
Grazie anche a "Dubardiball" (che conosco indirettamente da anni avendo 
frequentato it.arti.fotografia.digitale) per il suo commento.
Giacomo 
 

"Peter & Pan ©"  ha scritto
 
<Ho notato che per tornire il legno usi tecniche da metallo, d'altra
<parte lavorando con tolleranze così strette credo che sia il modo
<migliore per lavorare su pezzi di dimensioni ridotte.
 
Col tornio piccolo, come avrai notato, posso passare dall'uso tipo metallo
(con torretta portautensili) a quello per legno, togliendo la torretta e
applicando l'attrezzo per lavorare a mano libera con gli scalpelli.
Nel confronto col suono originale direi che non si perde molto, anche tenuto 
conto di come verrà usufruito (basta non paragonarlo con quello che esce 


 sandro
 
 
"massivan"
 
I nastri magnetici su celluloide del 1938
per quanto fragili, suonano ancora
perfettamente. Non so se i materiali
che "si spostano" nei CD-R durante la
masterizzazione non "stampata" dureranno
altrettanto, io lo spero.
 
Nel 1977 registrai un concerto degli
Area l'album era "(Area)zione" con un
Revox A77 a 18 cm/s, dal mixer.
 
Negli anni '80 regalai il nastro a un
sottoufficiale dell'aviazione, audiofilo.
 
Sono sicuro che il nastro suona ancora
come allora. 
 
 

 come allora.
 
Basta che non ci scommetti del denaro, perche' lo perderesti.
La tua campagna dell'analogico vs digitale e' commovente, ma persa in 
partenza. :P
 
 
 
sandro

 come allora.
 
Anche il mio primo CD comprato in Isvizzera quando ancora si usava la "i" 
eufonica, e da noi non erano ancora arrivati i lettori, suona benone.  Gli 
unici dischi con cui ho avuto dei problemi sono stati quelli della Fonit 
Cetra che dopo aver cambiato colore sono diventati illeggibili; è successo 
quasi subito. 
 

 quasi subito.
 
 
"massivan"
 
Non so se ricordi i nastri Memorex
all'ossido di cobalto, molto pubblicizzati
negli anni '70, a quelli si staccava
l'ossido dopo qualche anno, si sbriciolava. 
 
 

 ascotarlo in auto ma non è stata
 
Non mi riferivo alla registrazione ma al registratore a 18 cm/s
Era una battuta. 
 

 Era una battuta.
 
 
"massivan"
 
I Revox si trovano facilmente, ne ebbi uno
mio comprato usato ai tempi, poi venduto
perche' non povevo permettermi i nastri
e non avevo il tempo di usarlo.
 
Il migliori sono quelli a valvole veramente
per audiofili
 
Quello che avevo era questo
http://www.ebay.it/itm/Revox-A77-Dolby/331502529698?_trksid=p2047675.c100010.m2109&_trkparms=aid%3D555012%26algo%3DPW.MBE%26ao%3D1%26asc%3D20140620091727%26meid%3De9319cc523c746d083dfb2bf212f48a9%26pid%3D100010%26rk%3D2%26rkt%3D6%26sd%3D331501741308
 
 
 

 di vile denaro.
 
 
Wowoooooo, il mio cessetto Report 4200 paragonato a un
Nagra... ops, ora mi sveglio tutto sudato. Quanto avrei
voluto avere il Nagra...
 
 
-- 
Un corpo immerso in un liquido si bagna.
Un corpo immerso nel cemento sapeva troppo.
Un corpo immerso in un altro corpo si diverte.
Un corpo immerso in due corpi è un'orgia.
 

 per audiofili
 E quando le valvole non valvoleranno più?
 
In ogni caso massivan, ero solo incuriosito dalla rarità di una macchina che 
registrava a 18 cm/s. Spero che poi riproducesse anche alla stessa velocità 
:)
 
 

 velocità :)
 
 
"massivan"
 
Per fortuna gli audiofili fanno esistere
le valvole che sono relativamente molto
acquistate e prodotte. Queste, anche
dello stesso tipo, metti le ECC83,
suonano in modo leggermente diverso
per ogni produttore e vanno comprate
(possibilmente) in coppie selezionate
per canale S/D.
 
Le velocità professioneli sono 38 cm/s
e 76 dette semplicemente bassa e alta.
 
La velocita' inferiore era usata per la
radiofonia (19 cm/s) e 9,5.cm.per avere
tre ore di musica senza interruzione in
una bobina grande. Oppure si usava
il Philips Carousel, un lettore di cassette
compact che metteva in ciclo un certo
numero di cassette, con cambio automatico
non proprio rapidissimo
https://lh3.googleusercontent.com/-_NDz2O2Jc74/UftwZRJWuTI/AAAAAAAABZU/3MjGMDlSqOE/s800/philips76-71.jpg
 
 
 

 e 76 dette semplicemente bassa e alta.
 
Ok. Esaurito l'argomento valvole&registratori parliamo di alieni e di quanto 
siano stati determinanti sull'assassinio di Kennedy, nella sparizione di 
Elvis e nell'aver messo sulle spalle degli italiani  i buchi di Sorgenia. 
 


https://support.google.com/youtube/answer/1722171