Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: CHE ACCADE SECONDO VOI?

Ciao a tutti
ho un problema particolare, un mio cliente ha un software gestionale che non
fa altro che aprire un database access da un file server.
inizialmente un pc era sufficente per fare da server, poi il lavoro è
aumentato e il collo di bottiglia anche.
Ora ho messo li in prova un mio server HP con dischi SCSI e il cliente è
super soddisfatto, soprattutto perchè non ha computer che deve ricordarsi di
spegnere prima di altri, perchè fa il backup automaticamente e perchè le
prestazioni sono perfette.
Visto che voglio dargli una certa affidabilità sicuramente verrà acquistato
un server nuovo probabilmente HP ecc. ecc.
Il problema è questo, è giusto spendere 800? per un windows 2000 server OEM
o potrebbe essere sufficente un XP PRO?
Cioè secondo voi le prestazioni nella condivisione di file su una rete che
non ha più di 5 o 6 connessioni in contemporanea possono essere differenti
non installando un sistema operativo SERVER?
Grazie a tutti.

 ha scritto nel messaggio
news:MBCga.25170$i26.6...@news2.tin.it...

Penso sia indifferente con access che non gestisce client/server ma solo la
condivisione delle tabelle collegate del db.
Non vorrei dire una eresia ma parlando per esperienza un db condiviso in
rete proprio tra 5 macchine era piu' veloce su w98 che su 2000 server.
Altra musica se metti FE e BE sullo stesso disco del server in terminal
service.
Ciao.
Ale.


Ciao,
nell'ufficio dove lavoro io c'è proprio un HP NetServer E800 con PIII 1000 e
Win2000 Server.
Il sistema è sicuramente fantastico in quanto rispetto alle versioni non
server gestisce una marea di servizi tra i quali il DHCP. Anche nel mio caso
viene utilizzato per la contabilità, ma siamo + fortunati perchè non abbiamo
Access in mezzo, ma un programma scritto in Cobol veloce ed efficientissimo.
Comunque tornando a bomba se ti serve un PC che faccia da Server o meglio da
File Server, non hai bisogno di Windows 2000 Server e non avresti bisogno
nemmeno di WinXpPro che è a pagamento. Basterebbe soltanto Linux e una
partizione formattata come FAT32 dove mettere i file condivisi dai Client in
rete.
Per quanto riguarda lo SCSI sono daccordo sul fatto che il NETServer Hp
abbia le sue impostazioni di protezione SuperRedundantStraCazSeDice, ma (e
questa è una gran bella domanda) non è analogo se non migliore configurare
un PC con due dischi [ATA 133 con 8MB di Buffer] uguali su Controller RAID??
Riformulo la domanda, vale la penda di spendere 2000E+IVA per un PC che ha
mille funzioni se ne possiamo spendere 600 e avere un Server Strafico con un
SO Gratuito??
L'unico inconveniente della soluzione con Linux stà nel fatto che il
programma di cui parlavi non potrà lavorare direttamente sul Server, ma
questa non è una limitazione visto che lavorare sul Server significa
rallentare il lavoro di tutta la rete. Avere Linux porta però il vantaggio
di un protocollo di rete più robusto e, nel mio esempio HW, la possibilità
di avere due dischi che hanno lo stesso contenuto sempre aggiornato in cui,
nel caso di guasti fisici ad una unità, rimane tutto il lavoro nell'altra.
Ciao
Merlino

 Access in mezzo, ma un programma scritto in Cobol veloce ed
efficientissimo.
E' ironico o ne sei davvero convinto?
Ale.