Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: già che siete qui ...

mi direste quale normativa adottereste per progettare un interrato 
completamente interrato (neanche l'ingresso con scivolo) in zona 3?
Essendo tutto sotto e contro terra l'azione sismica può essere trascurata 
(salvo la solita storia dei muri di contenimento perimetrali, vabbè), però 
questo non è previsto nelle ntc 2008.
Cosa si fà: DM92? DM96? NTC2008 zona 4 (ma un po' di sisma c'è manche qui)?
O, chessò, ntc2008 con effetto sismico azzerato nel prg f.e.m., tanto per 
rispettare poi i limiti costruttivi? In effetti questa forse è la soluzione 
giusta ... che dite?
ciao
e. 


Per me puo' essere l'ultima.
Quanto alla norma e' sempre e solo la NTC (compreso il pezzo in cui 
ammette l'uso delle norme tecniche del DM 96 dove possibile).
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


se vuoi usare l'antisismica, solo NTC2008, in zona 3 non puoi fare altro...
poi anche se metti il sisma a piano fondazioni, dubito che tu abbia il 
minimo problema...
piuttosto resta da capire se devi armare tutte le pareti come dei setti 
antisismici, con zone critiche e quant'altro... io ne dubito non essendoci 
parti fuoriterra...
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6023 (20110407) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 parti fuoriterra...
Secondo me proprio no: lo zero sismico e' chiaramente a livello del p.c. 
Il tutto sulla base delle nostre conoscenze di progettisti, non chiedete 
se sta scritto nella norma.
In effetti in certi casi di strutture con interrato scatolare lo zero 
potrebbe stare a livello del p.c. anche per strutture con porzioni fuori 
terra.


 ha scritto nel messaggio 
news:4d9de53b$0$38639$4faf...@reader1.news.tin.it...

sono d'accordo, quello che intendevo dire è che anche se metti lo zero 
sismico a livello fondazioni, non cambia praticamente nulla per una 
struttura del genere...
se invece intendi dire che non vanno messi i setti antisismici ecc ecc 
guarda che sono d'accordo
ciao gianluca 


 ciao gianluca
ho chiesto anche lumi al buon Zardi in quel di Padova, che sentenziň:
"mah ....
innanzitutto solo e sempre ntc2008.
poi zero sismico sul p.c. e soprattutto tutte le travi come elementi 
secondari per togliere di mezzo la g.r.
Non sarebbe male dichiarare la struttura non dissipativa, ma la struttura č 
in c.a. e deve quindi esserlo (nonostante qualche parere diverso ultimamente 
espresso dal CSLP)
In ogni caso segnalo qui il problema ..."
ciao
e.
 

 In ogni caso segnalo qui il problema ..."
A parte il voler andare oltre il parere dl CSLLPP che mi pare volersi 
proprio complicare la vita, resto sempre perplesso all'idea che 
l'adozione di un q=1 dia meno sollecitazioni rispetto alla gerarchia con 
costruzioni che abbiano q "da telaio". Forse con q comunque molto bassi 
come gli edifici a pareti o muratura potrebbe avere senso.
Osservo anche, ma forse si va OT ed e' meglio aprire un nuovo thread, 
che porre q=1 non vuol necessariamente dire "la struttura non e' 
dissipativa", perche' ogni struttura lo e', soprattutto se in CA o 
muratura, ma semplicemente potrebbe voler dire "non prendo precauzioni 
particolari per renderla dissipativa, pero' considero la condizione 
peggiore possibile e rinuncio alla gerarchia".



Io la intendo così come dici alla fine.
Cioè se calcolo con q=1 mi disinteresso di applicare la GDR.
Nel c.a. non mi è mai capitato di farlo.
Ma nell'acciaio per me è la regola.
(ma in acciaio io faccio solo strutturine di piccolo impegno, di certo 
non dei telai multipiano)


La differenza, se non ricordo male, e' che per l'acciaio la cosa e' 
prevista dalle NTC, mentre per il CA e' un po' piu' in forse in quanto 
da qualche parte sta scritto un lapidario "le strutture in CA devono 
essere dissipative" o qualcosa del genere.
Il punto secondo me e' che si puo' calcolare con q=1 rispettando il 
punto di cui sopra.


Siamo in due (almeno), nel senso che anch'io per l'acciaio prendo sempre 
q=1 per evitare le complicazioni della GDR.
Una domanda sorge spontanea: ma ci sarà qualche estensore delle norme 
che, oltre ad insegnare, abbia anche costruito qualcosa di concreto?

 Siamo in due
tre!
e. 


Io ne conosco un quarto, anche se come detto faccio poco acciaio.
Per la verita' i progetti che ho visto fatti da altri semplicemente se 
ne sbattono di gerarchie e zone dissipative, calcolano agli SLU e fine.


 sbattono di gerarchie e zone dissipative, calcolano agli SLU e fine.
rinunciare a q porta a livelli di azione in fondazione più alti
nell'ordinario magari non influenza molto, in casi complessi rende 
irrealizzabili le fondazioni
Alessandro
-- 
ing. Alessandro Dragone
http://dm2008tools.blogspot.com/
https://sites.google.com/site/ingdragone/


Apperò!
immagino che il collaudatore sia un amicone da loro incaricato ... 


Non serve. Basta un collaudatore ignorante di NTC e gerarchia. E ce ne 
sono. Perlomeno che non sono in grado di vederlo "ad occhio" se non 
glielo dice il SW.
