Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: ordinanza 3274 e strutture prefabbricate

vorrei aprire una discussione su alcuni punti dell' ord.3274 applicata alle
strutture prefabbricate in c.a. e c.a.p.
per cominciare, ad esempio, sulla classe di duttilità delle strutture
prefabbricate "tradizionali" ossia con pilastri incastrati al piede e travi
di solaio incernierate, e sugli elementi strutturali che di conseguenza
devono essere considerati principali; sul calcolo degli elementi non
strutturali (come i pannelli, nelle ns. strutture "tradizionali") - vedi
§4.9.
per il primo argomento (classe di duttilità): fermo restando che q0=3,5
comunque , sia per edifici monopiano che pluripiano se con pilastri a
mensola (vedi chiarimenti Protezione Civile del 08/09/2003 , quesito n.8 ) e
non come in un seminarietto del 23/05 a Udine il prof.Toniolo diceva q0=5,
quindi fermo restando q0, la classe di duttilità è sempre B o può essere con
opportuni accorgimenti anche A? dall' EC8 sembrerebbe non poter essere A (o
H) a meno di (improbabili nella realtà industrialotta italiana e del
nord-est in particolare) studi approfonditi al riguardo.
elementi principali vs secondari: travi di solaio incernierate, tipiche
nelle strutt prefabbr, le consideriamo elem secondari al fine dell' analisi
sismica? d'altronde fungono da meri distanziatori (bielle) e non hanno
funzioni di riserva plastica nella struttura di fronte al sisma; non sono
essenziali nell' analisi sismica, anzi: se nell' altra direzione abbiamo
sempre copponi o altri elem di solaio ancora meno importanti...? (tutto
questo per §5.5.2 che non è poco!)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

mensola (vedi chiarimenti Protezione Civile del 08/09/2003 , quesito n.8 ) e
Scusa l'ignoranza, ma dove hai trovato tali chiarimenti?
   Ciao
Filippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------

un tempo si ponevano quesiti al Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici e le
risposte avevano un minimo di pubblicità (anzi, oggi si dovrebbero poter
trovare ancora le sentenze nel sito del Ministero) oggi purtroppo mi sembra
che per fretta, leggerezza ma soprattutto per mancanza di professionalità,
metodo e purtroppo capacità, oltre a pubblicare testi di norme poco o per
nulla controllati, con contenuti discutibili e forma penosa (va bene che
siamo un paese di poeti e legulei, ma su una norma tecnica come quella
sismica mi sembra del tutto inappropriato usare lunghe perifrasi piuttosto
che una formula (vedasi 2° e 3° capoverso §4.6 ...) e non inserire uno
schema grafico per la disposizione delle armature in un pilastro,trave o
nodo.... lasciamo pure adito a tutte le interpretazioni...facciamo gli
avvocati, così per ogni rigo della norma si potrà pubblicare un testo di
interpretazione ingegneristica ed un altro di interpretazione giuridica...)
, si danno anche interpretazioni generali a pochi eletti.
comunque al di là dello sfogo che mi perdonerai, i chiarimenti sono
contenuti in alcune lettere intestate della Presidenza del Consiglio dei
Ministri (che forse sostituisce ad interim il CSLLPP ...!?) - dip.protez
civile - ufficio sismico nazionale e firmate da Bertolaso (lupus in fabula),
protocollate!! ma evidentemente non sufficientemente pubblicizzate. Io ne ho
tre, ma non so se ve ne siano delle altre. Come dicevo all' inizio,
probabilmente non sono pubbliche e generali ma valide ad personam (infatti è
notorio che in italia sia le leggi che le relative interpretazioni debbano
essere fatte a seconda di chi sia l'interlocutore)
come faccio ad averle? lavoro per un' impresa di prefabbricazione iscritta
all' assobeton, che immagino sia l'estensore dei quesiti, quale portavoce di
molte aziende del settore. l'assobeton avrà ricevuto le risposte ai quesiti
e girato le stesse agli associati. dico "immagino" perchè è vero che mi
arrivano sul tavolo dall' assobeton ma sulle lettere del SSN non è mai
indicato il destinatario , e cominciano con "Con riferimento alla Vs e-mail
del 2 luglio u.s. con la quale si pongono alcuni quesiti...." , lo stesso
per le e-mail del 3 luglio, 17 e 21 luglio... insomma una nuova Ordinanza
via e-mail... e sono chiarimenti o interpretazioni non sempre di poco
conto...
siamo in mano a veri professionisti... della politica!
se ti servono i testi vedrò di scannerizzarli e di inviarteli...
prima però sarebbe meglio sentire i rispettivi avvocati: io non vorrei
passare guai pubblicizzando testi con segreti di interesse nazionale o ancor
peggio non vorrei passare per terrorista, chè poi mi arriva la polizia, mi
passa al setaccio l' agendina elettronica e salta fuori tutta la storia dell
BR da priamo ed achille in poi, con tutti i numeri di telefono delle
hot-line che frequento abitualmente (come tutti gli ingegneri depressi e
pervertiti), con tutti i passatempi i bioritmi , i tempi di salita in auto e
di discesa in bagno di silvio....
e tu poi, finisci pure male per favoreggiamento o per indebita diffusione di
informazioni riservate o per procurato allarme...
scusate per il tono sarcastico dello sfogo, ma qui ci prendono davvero per
il culo.
Il 10 Nov 2003, 12:38, Filippo B. <bon8@_RIMUOVIMI_libero.it.invalid> ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 §4.9.
[cut]
Premesso che il prof. Toniolo chiedendo (incontro a Milano e riunioni CTE)
agli estensori della norma di avere q0=5.0 per i monopiano ha riportato
quello che ha chiesto (ed ottenuto) in sede europea per l'EC8, e in effetti
cosi' su draft 6 c'e' scritto, e che le interpretazioni che vengono date
potrebbero essere usate proficuamente solo nei servizi igienici (scusate la
polemica ma ne ho le *** piene di circolari e compagnia bella che creano
solo confusione), secondo me si potrebbe usare anche coi prefabbricati la
classe di duttilita' "A". Infatti occorre verificare:
- nelle travi di avere il "Taglio forte su Momento debole", ma visto che il
momento d'incastro e' nullo (appoggio semplice) e che il momento resistente
per economia e' sempre poco superiore a quello sollecitante, la verifica con
Vsd va bene;
- nei pilastri di avere "Pilastro forte su trave debole", ma visto che la
trave è in semplice appoggio il pilastro per poco rispetta sempre questa
regola;
- sempre nei pilastri di avere "Taglio forte su Momento debole", e questo in
effetti è l'unica verifica da fare, ed e' da condurre *solo* al piede dei
pilastri, l'unica zona critica in cui l'elemento possa dissipare; nota:
questa verifica e' molto impegnativa, soprattutto perche' il taglio
resistente e' molto alto data tutta la compressione che ha, si potrebbe
pensare di trasferirlo al pavimento, ma e' da studiare bene.
Pero' facciamo attenzione a farci attirare dallo specchietto della classe
"A" perche', si abbiamo uno sconto interessante rispetto alla "B", ma si
paga, eccome se si paga, soprattutto in fondazione, dove devi garantire che
la struttura di fondazione (il plinto insomma) porti:
- lo sforzo normale di progetto, e qui ci siamo;
- il momento resistente, e qui ci siamo perche' in genere armiamo per avere
un momento resistente circa pari a quello sollecitante;
- il taglio resistente, e qui son dolori data la sua entità!
Le travi ed i tegoli sono indubbiamente strutture principali, ma occorre
fare le dovute considerazioni in merito alle effettive zone dissipative, che
per i prefabbricati *non sono* localizzabili nelle travi ma *solo* alla base
dei pilastri (e lo paghiamo con il q0 e i supermomenti che ci arrivano),
quindi molti accorgimenti tecnici per gli elementi orizzontali diventano
inutili, ad es. avere staffe di contenimento all'estremita'.
Per il calcolo delle strutture secondarie, anche qui son dolori. Tutto
dipende dal loro periodo proprio, ma non abbiamo una formula semplificata
per il calcolo e gli elementi "secondari" son veramente tanti e di forme
diversissime, vedi ad es. i pannelli di tamponamento. Cmq adesso abbiamo
tempo per prepararci e poi vedremo...
Infine vorrei fare un paio di considerazioni:
1- quanto ho riferito e' diciamo "la conclusione" di un corso sul calcolo
con la nuova normativa sismica che ho seguito, non e' che sono cosi' geniale
:-)) In questo periodo CTE e Assobeton fanno molti corsi su questo tema, un
po' dappertutto, oggi ad es. mi sono arrivati i programmi di due corsi, uno
a Torino e l'altro non ricordo dove.
2- in ogni modo ritengo che gli ingegneri non debbano fare i
"commercialisti", cioe' prendere la formuletta e applicarla cosi' com'e'
senza pensarci; occorre fare sempre dei ragionamenti che portino a risultati
che possano chiamarsi "buona progettazione". Esempio: la norma stupidamente
dice di posizionare staffe di contenimento in sommita' e al piede del
pilastro, e su un pilastro prefabbricato multipiano metterle solo in
sommita', dove c'e' un semplice appoggio e quindi sono inutili, e non
metterle agli interpiano, dove il taglio si fa sentire veramente, mi sembra
una gran *****.
Ciao
--
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------


io invece penso sempre al futuro perchè per fortuna non mi chiamo Einstein e
posso ancora pensare.
saluti.


 a Torino e l'altro non ricordo dove.
A Padova accidenti, se sapevo che arrivavano anche sotto casa non mi
facevo la trasferta a Milano...
Buone riflessioni a tutti, si attendono commenti
ciaociao
Kubik
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

spero di riprendere proficuamente la discussione dopo il seminario tenuto da
Toniolo a Brescia per lu e ma prossimi.
con nuovi elementi e nuove vedute, spero!
saluti a tutti!


 prefabbricate...
Ci tocca cosi' purtroppo... :-((


 per perdita di un appoggio).
[cut]
Sullo stato limite di danno devono aver fatto qualche errore, ma non e'
chiaro dove.
Non si capisce se le deformazioni sono troppo piccole (l'EC8 e' piu' largo,
anche se non di molto) o sui carichi, per i quali forse era meglio prendere
psi2 anche per questa condizione di carico, cmq non possiamo che aspettare
una nuove revisione per non essere cosi' "massacrati":-((
