Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Differenze tra DAC

Ciao tutti,
Volevo chiedervi che differenza udibile all'ascolto ci fosse tra un
CDP munito di DAC a 20 bit e un altro munito dello stesso DAC a 24bit.
Mi riferisco al NAD C-520 con dac BURR-BROWN a 20 bit
e al NAD C-540 con dac sempre BURR-BROWN ma da 24 bit.
Grazie mille, ciao.

Secondo me le differenze sono dovute alla diversitą del circuito ed al
diverso comportamento dei convertitori, non alla differenza di risoluzione
effettiva, visto che allo stato attuale siamo assai lontani da entrambe.....
Ciao Daniele
Andrea

> visto che allo stato attuale siamo assai lontani da entrambe.....
Beh ai 24 si (pensa solo al rumore termico) ai 20 mica troppo ....  avevo un
DAC accuphase (DP81 mi sembra) che con "soli" 16 DAC in configurazione
differenziale (per CANALE ovviamente, 32 DAC per fare DUE canali) arrivava
molto vicino ai 20 bits di risoluzione effettiva.
ciao
Alberto Fornito
a...@3di.it

CDP munito di DAC a 20 bit e un altro munito dello stesso DAC a 24bit.
con buona probabilitą nessuna. Se ci sono differenze udibili quasi
certamente non sono dovute al differente numero di bit usato nei
convertitori.
Saluti,
--
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel, Fax: 
+39 039 2324054
	URL: 
http://www.infotecna.it

 Denis Sbragion
Se?
Ciao
Gianfry

Se?
?


 
Per quanto riguarda la risoluzione del segnale CD proprio nessuna. 16 bit
sono e 16 bit rimangono, quale che sia il convertitore messo a valle del
sistema. Eventuali "maggiori dettagli" possono tanto essere dovuti ad un DAC
costruttivamente più preciso e accurato (si suppone) o a produzione spuria
del FILTRO FIR che non viente "troncata". Quest'ultimo caso dovrebbe
verificarsi in una banda di frequenze molto al di sopra della banda audio e
quindi "dovrebbe" essere inaudibile (uso il condizionale perché ormai...) e
pertanto non dovrebbe essere in grado di causare problemi. In ogni caso DAC
a risoluzione così spinta faranno sentire i loro vantaggi solo quando
saranno massicciamente disponibili sorgenti di risoluzione adeguata. Allo
stato attuale la faccenda mi sembra ancora in evoluzione (SACD o DVD audio?
Bho!). In ogni caso un DAC più accurato può sempre e soltanto risolvere con
maggior PRECISIONE un segnale ma non certo AUMENTARE la sua risoluzione
intrinseca: se si parte da 16 bit si arriva AL MASSIMO agli stessi 16 bit,
mai di più.
Ciao!
Piercarlo

 convertitori.
Io dico di si', ma soprattutto perche' piu' bit => piu' linearita'
nella risposta (cioe' migliore dal punto di vista dell'accuratezza -
criterio analogico, non digitale).
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

In 8sld41$grq$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, Alberto Fornito, 
a...@3di.it
, il


E come faceva se la sorgente CD ha comunque 16 bit come MASSIMA RISOLUZIONE?
A meno che tu non lo usassi per ascoltare sorgenti professionali (che
conosco solo per sentito dire ma che sono sicuro che registrano, per uso
interno, a 24 bit ormai già da diversi anni). Se è così mi piacerebbe
saperne da te qualcosa!
Ciao!
Piercarlo

criterio analogico, non digitale).
Udibili? 20 bit sono già un discreto margine rispetto ai 16 del CD, si
spera che un convertitore a 20 Bit abbia una linearità praticamente
perfetta almeno fino al 16imo bit. Il tutto senza contare che ci sono
DAC 16 bit che hanno una linearità praticamente perfetta fino all'LSB
senza bisogno di bit di scorta.
Saluti,


CDP munito di DAC a 20 bit e un altro munito dello stesso DAC a 24bit.
Basta andare in un negozio e fare la prova, no? ;-)
IMHO pensare a che differenze esistano a priori tra i due potrebbe
fuorviarti; io li andrei a sentire tutti e due a mente libera.
Ciao,

 Io dico di si', ma soprattutto perche' piu' bit => piu' linearita'
Uhm... piu' bit => minore rumore di quantizzazione (o piu' dinamica), ma
la linerita' e' qualcosa che e' solo legato alla qualita' del DAC, o no
?
Ciao.
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.orlandi.com
 Via Mezzera 29/A - 20030 - Seveso (MI) - Italy
-------------------------------------------------------------------------------

 fuorviarti; io li andrei a sentire tutti e due a mente libera.
E magari senza sapere cosa stai ascoltando... :)


E magari senza sapere cosa stai ascoltando... :)
Certo, Daniele.
Io comunque in questo sarei dell'idea di Denis, cioe' che mi pare
abbastanza riduttivo pensare che uno dei due suoni meglio perche' sul
frontale ha scritto 24 invece di 20.
Ciao,

 frontale ha scritto 24 invece di 20.
Questo lo penso anch'io, ma se devi acquistarlo, la cosa migliore e' di
fare un ascolto controllato senza sapere quale e' l'uno e quale l'altro,
scegli quello che ti piace di piu'. Magari quello che ti piace di piu'
e' quello meno fedele, magari la differenza proviene da tutt'altra parte
ma almeno sarai soddisfatto...
Ciao.


>(Se hanno diverse risoluzioni non possono essere "lo stesso DAC"...)
Mi riferivo allo stesso produttore......però nel messaggio mi sembrava
poi da avere CHIARAMENTE specificato che si trattava di due DAC
Burr-Brown......infatti mi pare che tutti lo abbiano notato
Ciao, Daniele.

> E come faceva se la sorgente CD ha comunque 16 bit come MASSIMA
RISOLUZIONE?
Non ha senso parlare di 24 bits di risoluzione (anche se il DAC li accetta
in ingresso) se in realta' i 4 bits meno significativi sono al livello del
rumore.
Io parlavo dell'effettiva risoluzione del DAC (apprezzamento di variazione
dell'uscita analogica) a partire da uno stream in input con una certo numero
di bits significativi.
Ovviamente se colleghi in input uno stream 16bits non ti puoi aspettare che
la risoluzione aumenti, non e' mica un upsampler !
Il processore accettava in input streams fino a 96Khz 24bits e poi li
rendeva con questi dac che sono dei 20 bits (ce ne sono 16 per canale
pero').
Oltre ai CD puoi collegare dei DAT per esempio ....
Ciao
Alberto Fornito
a...@3di.it

 
a...@3di.it
... che ultimamente ho perso un po' di vista. Li conoscevo anch'essi come
da 16 bit di risoluzione massima. E' cambiato qualcosa nel frattempo?
Quanto alla migliore precisione di conversione di un 20 o di un 24 bit
d'accordo con te. Sui vantaggi di mettere molti DAC in parallelo invece
sono ancora nella nebbia... A naso dovrebbe diminuire l'errore medio del
sistema (ovvero aumentarne la linearità) ma risoluzione e rumore
dovrebbero rimanere gli stessi; cioè se la risoluzione di un singolo DAC è
20 bit l'intero sistema di più DAC dovrebbe risolvere con MAGGIOR
PRECISIONE gli stessi 20 bit (media degli errori) ma non aumentarne la
risoluzione effettiva (cioè la risoluzione dei 24 bit "veri" rimangono
fuori dalla sua portata). Canno qualcosa?
Ciao!
Piercarlo

 fuori dalla sua portata). Canno qualcosa?
Aumenti la probabilita' di avere una situazione migliore, ma peggiori
il caso peggiore. Cioe': se ragioni sulla massa, l'errore medio diminuisce
ma la sua varianza aumenta; se ragioni sul singolo evento, puoi trovarti
con errore inferiore oppure anche superiore rispetto al caso base.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 Burr-Brown......infatti mi pare che tutti lo abbiano notato
Stessa marca e' un conto; "lo stesso DAC"... mi pare un po' azzardato.
Tanto piu' che la B-B ha almeno due linee differenti di DAC, una piu'
standard (molti modelli), la "PCM...", e una top (un solo modello +
relativo chipset ausiliario). Tecnologie completamente differenti.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 la linerita' e' qualcosa che e' solo legato alla qualita' del DAC, o no?
Si'.
Tu stai ragionando in digitale. E' certo che piu' bit nel segnale => piu'
risoluzione. Ma io ho specificato che ragionavo in analogico, quindi sullo
stadio di uscita.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 ma almeno sarai soddisfatto...
Fermo restando che mi trovo in pieno accordo con l'affermazione qui sopra ,
vorrei esporre il punto che ogni tanto mi arrovella  *meno fedele* *più
fedele*
io talvolta mi chiedo , fedele a cosa ? a quanto deciso dal fonico del
missaggio del master? alle apparecchiature di ripresa dello studio di
registrazione ? alla volontà dell'artista ? al nostro gusto personale? a
questo punto mi viene solo una considerazione,
scremando tutti quegli oggetti che vengono spacciati per HI FI negli
ipermercati ,
e volendo tutte quegli apparati che per costo sono abbordabili solo dagli
sceicchi arabi
fra quello che resta , non è che sia solo una cosa soggettiva e non
oggettiva ?
in fondo un dispositivo hi fi deve soddisfare i nostri sensi in maniera
completa , quindi
la vista , perchè diciamolo che a volta influenza la scelta anche l'estetica
, l'udito , ma credo che come la vista tenda ad essere soggettivo , più quel
poco definibile senso che è l'appagamento di possedere un oggetto , a cui si
accompagna forse anche un effetto psicologico di farcelo sentire molto
meglio suonante di un altro , in quanto soddisfa tutti i precedenti
requisiti:-)
Si va bene tutto ciò non ha niente a che fare con l'argomento del tread che
erano i dac
quindi perdonatemi , e considerate tutto come una lunghissima presentazione
, in fondo
la frase che mi ha convinto a mettermi in gioco l'ho trovata su questo
tread:-)))))
Mi scuso ancora per la lunghezza , che è contraria alla netiquette :-))))
ciao
Rusty

questo punto mi viene solo una considerazione,
...
io penso che il compito di soddisfare appieno i nostri gusti spetti
all'artista, non all'impianto. Se a questo aggiungi che un impianto
HiFi può, nel migliore dei casi, essere in grado di riprodurre solo un
aspetto dell'evento musicale, cioè il suono, per me HiFi può voler
dire una cosa sola: riproduzione il più fedele possibile del suono
(vibrazione dell'aria) originale. Definire per bene cosa questo voglia
dire in pratica e ottenere il risultato naturalmente sono tutto
un'altro paio di maniche. Rimane inoltre da verificare se riprodurre
il suono, che è il massimo che si può fare, può essere sufficiente a
ridarci almeno una parte dell'emozione che la musica dal vivo può
dare.


 aspetto dell'evento musicale, cioč il suono......
Cut
In effetti , se a me piace un artista , trovo sollazzo anche ascoltandolo
con un mangiadischi degli anni '70:-))))))))
Ciao
Rusty

io talvolta mi chiedo , fedele a cosa ? 
Ciao Rusty, e benvenuto su ihh-f.
La tua domanda e' sensata, anzi e' tanto sensata che alla fine
nessuno, ne' tra di noi ne' al di fuori di questo NG, e' riuscito a
darne una risposta veramente soddisfacente. Se sulla carta "piu'
fedele" vorrebbe semplicemente dire che ti converte piu' esattamente i
dati digitali del CD in segnale analogico, purtroppo nel caso reale la
situazione si incasina terribilmente. Il fatto e' che tanti aspetti
della riproduzione audio, come per esempio la sensazione di realta' e
di naturalezza del suono degli strumenti riprodotti, non sono ben
riconducibili a precisi dati sperimentali. Altri invece sostengono che
non ci si dovrebbe curare delle impressioni soggettive d'ascolto, ma
qui lo sanno tutti che io non la penso cosi' :-)
Come diceva un prof dell'universita', a questo punto la casistica
diventa una casinistica.
Quindi, a mio parere ti potrai ritenere fortunato se perlomeno
riuscirai a capire quale aspetto ti interessa di piu', e percio'
saprai scegliere quali componenti e quali filosofie ti possano dare
maggiore soddisfazione.
In bocca al lupo e ciao,

 Mi scuso ancora per la lunghezza , che è contraria alla netiquette :-))))
Non mi pare che lo sia...
Ciao!


 fuori dalla sua portata). Canno qualcosa?
Secondo quanto scritto sul manuale dovrebbe migliorare in linearita'.
Comunque 20 bits "veri" non sarebbero gia' male ...
Ciao
Alberto Fornito
a...@3di.it


Ciao
Piergiorgio
____________________________________
Teoria e' quando tutto e' chiaro ma non funziona nulla
Pratica e' quando tutto funziona ma nessuno sa il perche'
Casero Piergiorgio, Busto Garolfo
p.caser...@planetsec.com
pgcaser...@libero.it
togli NOSPAM se vuoi contattarmi
_____________________________________

 
a...@3di.it
Che è in effetti l'unica cosa che può migliorare il parallelo di più DAC
(intendendo linearità come minimizzazione dell'errore di conversione).
Quanto ai 20 bit "reali" d'accordo con te... se hai le sorgenti giuste per
ascoltarlo (penso soprattutto alle esecuzioni piene di pianissimi in cui
alle volte la risoluzione effettiva di un CD scende anche al di sotto
della decina di bit).
Ciao!
Piercarlo


Grazie , troppo buono ;-))
ciao
Rusty

 dallo studio di registrazione o dal jazz club o dalla concert hall.
Io non mi sono mai formalizzato su questioni tecniche , ho sempre usato
operazionali a profusione , xover elettronici , dove mi necessitavano ,
ampli retroazionati , soprattutto quando si parla di potenza vera , non
riuscirei a stare tranquillo con potenze sopra ai dieci watts senza sapere
che dispongo di un certo grado di stabilità , una derivina termica e ciao
altoparlanti? no non fà per me , quindi se questa è Mid Fi , io posso dirmi
fruitore di essa ;-))))
ciao Rusty

 Non mi pare che lo sia...
Prova a scrivere il romanzo che ho fatto io su IHA e vedrai gli strali
divini calare su di te :-)))))))))
ciao
Rusty

 Era questo che intendevo citando gli studi di reg.  :-))))
Vediamo quanto passa prima che qualcuno citi quello studio di
registrazione con i monster cable o analoghi :)
Ciao.


Gli Accuphase sono dei mostri.......
Ciao
Andrea

> Gli Accuphase sono dei mostri.......
In che senso?
Lati positivi:
- costruzione maniacale
- peso "impossibile" per un dac (20KG!)
- funzionalita' molto comode
Lati negativi:
- non suona
Ciao
Alberto Fornito
a...@3di.it


Se potessi farti vedere i cavi audio che usiamo in azienda per cablare le
regģe broadcast
inorridisco io che non sono esattamente a favore dei supercavi:-))))))))
ciao
Rusty

 Ho anche il potenziometro del volume:-)))))))
Non intendevo solo il volume... ma anche i riverberi, le distorsioni, e
tutto quello che di peggio si possa sentire in un concerto rock live :)
Ciao!


 tutto quello che di peggio si possa sentire in un concerto rock live :)
La prima distorsione udibile che ho notato nel rock live è proprio quella
delle orecchie
che mal sopportano i quintali di decibel a cui sono sottoposte , la prova
banale è che basta allontanarsi di una decina di metri per sentire molto
meglio;-)))))
ciao
Rusty

Come non suona?
Io non lo posseggo ( costa troppo per le mie tasche ) ma ho ascoltato
un integrato, del quale avevo letto anche la recensione su Suono, e ti
assicuro
che se avessi potuto imbavagliare il pedrone del negozio e portarmelo via
l'avrei fatto.......:-)
Cos'è che non ti convince?
Ciao
Andrea

 Cos'è che non ti convince?
Guarda io l'avevo acquistato (usato e ovviamente non al prezzo di listino)
poi dopo averlo portato a casa e ascoltato con calma quasi preferivo il mio
vecchio sony 222ES. Sara' forse la tipologia di suono che non mi interessa
piu' ... troppo precisino e perfetto e poca emozione. E' un oggetto senza
"vita".
Ciao
Alberto Fornito
a...@3di.it

Alberto scrive : ..troppo precisino...
Concordo con te..ho ascoltato diversi Accuphase e mi hanno dato la tua
stessa impressione, preferisco il suono di un Marantz da 8oo mila, meno
perfetto ma più terreno e concreto.
ciao
Massimo
-- 
Posted from 
pop10-acc.tin.it
 [212.216.176.73] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG