Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: il ping non è a livello 2?

ciao
visto che il firewall puo bloccare i ping, significa che i ping non sono di
livello 2 giusto?
se fossero di livello 2 la scheda di rete risponderebbe al pping senza
interpellare il fw no?
ciao

il ping si basa su pacchetti icmp. Il protocollo icmp fa parte del 
gruppo di protocolli TCP/IP. Qunidi il ping non è di livello due.
--------------   -
                  |
                  |
                  |  Suite TCP/IP
--------         |
   ICMP  |        |
--------------   -
    Data Link
--------------
     Fisico
--------------

 ciao 
il ping è un protocollo di livello 3
bye

 il ping è un protocollo di livello 3
Onestamente 4 :-/
-- 
Emanuele Balla  aka Skull -  Public Key #661E5CBF on 
www.keyserver.com
+----------------------------------------------------------------------+
"And 1.1.81 is officially BugFree(tm), so if you receive any bug-reports
on it, you know they are just evil lies." (By Linus Torvalds)

 Onestamente 4 :-/
Magari poi ce li giochiamo tutti 'sti numeri.
Comunque, visto che il "ping" è un programma, io punterei
sul 7. ICMP è sul 4. :)
Ciao,
-- 
Virgilio Lattanzi        HARPAX srl
Tel: 
+39 0733 818863
     via Fontanella, 38
Fax: 
+39 0733 819133
     62012 Civitanova Marche MC
WWW: 
www.harpax.com
      ITALY

 sul 7. ICMP č sul 4. :)
Ok, risposta circostanziata e bollata come ufficiale in quanto piů
completa. ;-)
Ciao...


 Ciao...
bah, vai a prendere un qualsiasi testo di networking e vedrai che il
protocollo ICMP è un protocollo di livello 3.
quando tu fai un ping invii semplicemente un pacchetto ICMP di echo
request a cui l'host di destinazione se raggiungibile risponderà con un
echo reply. 
Se poi per il fatto che il ci sia un comado ping da linea di comando e che
quindi interpretandolo come programma tu lo classifichi come livello 7,
potrebbe essere anche una interpretazione anche se penso sia sbagliata.
Per essere di livello 7 dovrebbe avere dentro di se anche tutti quei
concetti dei livelli intermedi, come le porte di una connessione tcp,
piuttosto che le sessioni del livello sucessivo....
bye...

 connessione tcp, piuttosto che le sessioni del livello sucessivo....
Anche questo è un fraintendimento comune, dovuto allo stesso motivo:
TCP/IP *non* è nato sui 7 livelli poi entrati nella letteratura (e
"nati" quasi 15 anni dopo", ma ci è stato calato dentro.
TCP/IP considera solamente:
- Application
- Transport
- Network
- Link
Dove "Application" è genericamente tutto quello che si appoggia sul
Transport, sia un browser, sia ping, sia finger o quello che pare.
Genericamente, nel "gergo" TCP/IP, Application prende dentro tutti i 3
layer superiori del modello OSI.
Per questo motivo, parlare di livello 5,6 o 7, nell'ambito "storico" del
TCP/IP, è completamente privo di senso (e di riscontro).
In tali termini, comunque, ping appartiene al layer 7 della pila OSI,
poichè si interfaccia in maniera *diretta* con l'utente, e appartiene
anche al layer 5, poichè si appoggia direttamente al layer 4 (posto di
voler considerare ICMP appatrenente al layer 4).
Anche per questo motivo, non piazzerei, formalmente, ICMP al layer 3,
poichè se così fosse le funzionalità di multiplexing superiori (che
comprendono la capacità di discernere l'appartenenza di comunicazioni
ICMP parallele) poichè questo compito, AFAIK, se lo piglia direttamente
l'implementazione del protocollo...
Ciao
PS: non presterei troppa attenzione a questi formalismi, comunque:
l'importante è avere le idee chiare su come funziona il tutto, il resto
è poco utile e spesso sviante ;-)


Sgranocchiando il cranio di Skull, vi trovai inciso:
Rifaccio 'sta frase perchè me so' perso un pezzo:
Anche per questo motivo, non piazzerei, formalmente, ICMP al layer 3,
poichè se così fosse le funzionalità di multiplexing superiori (che
comprendono la capacità di discernere l'appartenenza di comunicazioni
ICMP parallele e appartengono al layer 4), dovrebbero far parte
dell'applicazione stessa, mentre questo compito, AFAIK, se lo piglia
direttamente l'implementazione del protocollo...
Ri-ciao... 


 vecchi riportano ICMP come layer 3.
Pur essendo d'accordo con te che queste sottigliezze non hanno molta
importanza, icmp e' un protocollo di layer 3.
A parte il nome che tradisce una parentela stretta con ip, icmp non si
appoggia semplicemente ad ip, come il tcp, ma coopera x il suo 
corretto funzionamento.
Anche IGMP viene incapsulato in un IP datagrams, ma non viene
considerato certamente un protocollo di layer 4 !!!
Anzi, nella rfc 1112, che parla di IGMP, c'e' scritto :
"Like ICMP, IGMP is a integral part of IP."
Sempre nella stessa rfc c'e' un disegnino molto esplicativo:
         |                                                          |
         |              Upper-Layer Protocol Modules                |
         |__________________________________________________________|
      --------------------- IP Service Interface -----------------------
          __________________________________________________________
         |                            |              |              |
         |                            |     ICMP     |     IGMP     |
         |             IP             |______________|______________|
         |           Module                                         |
         |                                                          |
         |__________________________________________________________|
Del resto sempre per restare nel campo rfc, fonte abbastanza autorevole,
nonostante sia un testo vecchio, la rfc 791, che parla di
internet protocol, porta :
2.1.  Relation to Other Protocols
 
  The following diagram illustrates the place of the internet protocol
  in the protocol hierarchy:
 
 
                 +------+ +-----+ +-----+     +-----+  
                 |Telnet| | FTP | | TFTP| ... | ... |  
                 +------+ +-----+ +-----+     +-----+  
                       |   |         |           |     
                      +-----+     +-----+     +-----+  
                      | TCP |     | UDP | ... | ... |  
                      +-----+     +-----+     +-----+  
                         |           |           |     
                      +--------------------------+----+
                      |    Internet Protocol & ICMP   |
                      +--------------------------+----+
                                     |                 
                        +---------------------------+  
                        |   Local Network Protocol  |  
                        +---------------------------+  
Mi sembra abbastanza chiaro che icmp non puo' essere considerato un
protocollo di trasporto come tcp o udp.
Ciao

 corretto funzionamento.
Non ritengo questa sia o possa essere una discriminante:
i protocolli di routing collaborano con IP per il suo corretto
funzionamento, ma ciň non vuol dire che un protocollo di routing che usa
UDP come transport sia di per sč a layer 3.
Per inciso, riporto un quote del mio precedente che forse č piů
esplicativo di quello che hai quotato, per dire come la penso:
<quote>
Il fatto č che TCP/IP non č stato pensato "a livelli" in maniera cosě
stretta come si tende a considerarlo oggi: ci sono parecchi punti in
cui i livelli si sovrappongono, e ICMP, insieme a IGMP, č uno di
questi.
</quote>
Pertanto, ritengo, e lo ribadisco, che considerarlo l'uno o l'altro č, per
quanto mi riguarda, indifferente, e che, dal *mio* punto di vista (e non
sono l'unico), č piů 4 che 3, nonostante molta della documentazione,
ufficiale o meno, piů datata lo consideri parte di IP.
Come detto, e come vero in molti altri argomenti riguardanti le reti, la
crescita e lo sviluppo dei protocolli e degli standard č stato tutt'altro
che lineare e ordinato, e ciň fa sě che per molte cose risultino punti di
vista diversi, nessuno giusto 100% e nessuno tuttavia sbagliato.
Quindi, e qui chiudo, perchč penso che abbiamo discusso a sufficienza
dell'uovo e della gallina, ognuno la veda come vuole.
Ciaotutti ;-)

 vista diversi, nessuno giusto 100% e nessuno tuttavia sbagliato.
Bhe' su questo sono d'accordo... queste sottigliezza non servono poi a
molto...
Io pero' continuo a considerarlo piu' 3 che 4.
A proposito di sottigliezze... che tu sappia il bootp e quindi il dhcp e'
un protocollo totalmente di livello 4 ?
C'e' un motivo x cui un:
iptables -A INPUT -i eth0 -j DROP 
iptables -A OUTPUT -o eth0 -j DROP
dato su un server dhcpd non riesce ad impedire l'assegnamento di un indirizzo
ad un client che ne fa richiesta, attaccato alla eth0 ?
Ciao

 ad un client che ne fa richiesta, attaccato alla eth0 ?
Ricordo, 'sta domanda... ;-)
Onestamente non ho mai indagato, ma presumo che l'assegnamento avvenga
tirando in ballo il layer 2, in qualche modo (RARP?), immagino che le
specifiche di protocollo lo dicano...
Per tornare al discorso del topic, mi č venuta in mente una cosa, visto
che mi hai fatto pensare a iptables (-p):
se ICMP č di layer 3, perchč esiste un valore (1) per il campo protocol
assegnato a ICMP, al pari di TCP e UDP (e via gli altri...)?
Vabbč... :-P

 
Credo che, come hai fatto giustamente notare, il cercare di appiccicare
i livelli ad una struttura nata senza di questi, sia fonte di tante
incongruenze... dopo questa discussione ho cambiato la mia risposta-tipo
da dare qualcuno che mi chiede il livello di icmp.
Il livello giusto varia da un minimo di 3,25 ad un massimo di 3,7 :)
Ciao