Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Dall'entry level all'Hi End: quattro progetti

http://www.pelloniweb.com/pelloniweb2014/high_fidelity/componenti/componenti_web.htm
 
 
Cosa pensate di questi quattro progetti?
Alla fine del lungo articolo l'autore presenta quattro progetti.  Inizia con un Marantz, poi Audio Analogue, poi NAD e alla fine McIntosh che per lui è il punto di arrivo. Ovviamente abbina anche le casse, ma io ho fatto riferimento solo alle elettroniche.
 
 
 
 

news:a6773899-2acb-429f...@googlegroups.com...

penso siano i prezzi del nuovo. se vai sull'usato puoi anche dimezzare il 
budget... 
 


Sì, lo penso anche io.
Quello che però non ho capito bene è l'aver messo l'ampli Mc come punto di arrivo. Il Marantz fatto meglio non può andare bene? L'audio analogue non va? Accuphase e altri non vanno?
Io ho ascoltato il Mc e ho notato qualcosa di particolare, ma non è che gli altri si sentano male. Dipende poi anche dalle casse.
Quindi qui si impone una riflessione da parte di tutti noi, e cioè questo Mc cosa ha di particolare?
 
C'è chi parla di eufonia, cioè di una amplificazione fatta non tanto per ricreare la scena reale quanto per rendere il suono anche più piacevole del reale, la qual cosa non mi sembra ne impossibile ne infondata.
Se non sbaglio i Mc sono americani, gli altri un po' tutti giapponesi.
GLi americani dopo la seconda guerra hanno sperimentato continuamente in ambito militare e chi lo sa che la tecnologia dei Mc (che poi sarà stata pure copiata da altri) non derivi qualcosa anche da esperimenti dei militari o di centri di ricerca di un certo livello. CIoè qui intendo la psicoacustica.
I militari per es. sperimentano onde sonoro che fanno male. E quindi anche quelle che fanno bene, che rasserenano qualcuno che magari deve essere interrogato ecc.
 
Attualmente anche altri ampli suonano bene come il Mc, ne sono sicuro, però quelli che sono UGUALE al Mc sono COPIE. Mi sembra che i Mc siano stati i primi a suonare bene e quindi c'è qualcosa da indagare per capire.
 
http://www.lyrics.it/index.php?route=product/product&product_id=50&search=Mcintosh+ma+6900
 
 
Tanto che sono piaciuti questi ampli che hanno dovuto rimettere in produzione (limitata) uno dei modelli più venduti!
 
 
 

 casse, ma io ho fatto
 
mah...al di la' del fatto che i pareri sono come le palle: ognuno ha le 
sue, non sono cosi' certo del primo posto per il mcintosh. Credo che 
sulla cifra indicata ci sia molto spazio di manovra (e di certo non 
metterei nulla di valvolare, ma questo e' un mio parere).
Non sono nemmeno cosi' d'accordo sulla questione della potenza in 
rapporto alle dimensioni della sala d'ascolto. O meglio: se la stanza 
e' grossa e' sicuramente necessaria una certa potenza, ma non credo che 
se la stanza e' piccola valga lo stesso discorso. 200W andranno bene in 
60/70 mq, ma nessuno proibisce di usarli anche in 25 mq alzando meno il 
volume. Chiaro che ci sono anche altri parametri in gioco (il costo per 
esempio. potrebbe essere preferibile risparmiare sull'amplificazione a 
vantaggio di altri elementi della catena), ma non farei un discorso 
cosi' categorico.
Piuttosto che ne pensate dell'equalizzatore? io ho sempre pensato che 
fosse inutile con un impianto almeno decente e un minimo di cura nel 
posizionamento delle casse, ma sono anche pronto a ricredermi se e' il 
caso. Qualche esperienza in merito?
 
Adriano

 
 
Secondo me si può fare a meno dell'equalizzatore, come hai detto tu, perché le casse ormai sono progettate proprio su misura per ogni genere di ambiente, cioè di grandezza della sala d'ascolto.
Se le casse non suonano bene, meglio cambiare quelle che usare l'equalizzatore quindi.
E poi è meglio usare un tappeto o altro materiale fonoassorbente.
Però ci vuole ESPERIENZA.
Chi non ha esperienza ed è all'inizio, magari può usare l'equalizzatore col microfono. Infatti io da ragazzo non avendo esperienza giocavo con l'equalizzatore e non capivo che dovevo usare qualche tappeto o materiale fono assorbente ecc.
Secondo me poi, gli equalizzatori sono un po' scomparsi perché c'è il multicanale con tutti i suoi effetti. Quindi invece di giocare sulle frequenze si gioca su questi effetti.
 
E anzi, se ci penso bene, io ho finito di giocare con l'equalizzatore e però ora continuo a giocare con questi effetti dell'ampli multicanale.
 
Solo il Mc al primo posto non mi convince. Sicuramente il Mc è tra i migliori e su questo nessuno ha dubbi. Ma che sia l'unico non penso proprio.
 
Io il Mc l'ho sentito per l'ennesima volta mesi fa da un amico. Ha questa incredibile dinamica e capacità di separare gli strumenti. Per es. ascolti un flauto e un piano, ed ecco che flauto e piano sono ben distinguibili, molto ma molto più distinti che in altri impianti.
Cioè se uno prende una radiolina rotta, flauto e piano si mixano e non c'è netta distinzione.
Per es. violino e viola si mixano facilmente, uno fa fatica a distinguerli. Oppure due chitarre acustiche un po' diverse, uno le confonde un po', non le distingue bene, non si capisce bene se suona l'una o l'altra.
Ecco, il Mc riesce a far distinguere in modo netto gli strumenti.
 
E poi c'è la gamma dinamica che è molto alta. Per es. senti un batterista che fa un rullo in crescendo e il crescendo è molto netto, cioè l'aumento di potenza nelle casse dal volume di partenza (del crescendo) fino al volume massimo è molto ampia.
Invece nel mio impianto e anche in altri, il crescendo si nota appena:))
E' tutto molto più appiattito.
Però mi hanno parlato di altri amplificatori pure ottimi come il Mc.
Cmq, una cosa è certa, il Mc sta al primo posto insieme ad altri. Ora bisogna mettere altri:))