Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Doppio ponte galleggiante e casse d'espansione (ipotesi)

Salve a tutti.
Premetto che sono completamente ignorante della materia (e pure di altre) ma 
leggendo in rete dei "ponti galleggianti" e visto che sembrano poco adatti 
per lunghe e sicure distanze, mi sono chiesto se non fosse possibile 
limitarne le eventuali oscillazioni, date dal movimento dell'acqua in cui 
sono immersi i galleggianti, creando una sorta di "cuscinetto ad acqua", 
anche se non rende l'idea.
Mettiamo che si voglia fare un ponte di x metri.
Invece di limitarsi a mettere tot galleggianti ad una certa distanza e su 
cui appoggiare il "ponte", si mette sempre una serie di galleggianti ed una 
struttura che possa contenere acqua oppure fare direttamente una struttura 
galleggiante adatta lunga il necessario. L'acqua che vi andr� sar� 
grossomodo al livello di quella cui il tutto galleggia cio� quella esterna. 
Questa struttura dovrebbe essere sufficientemente rigida da limitare poco le 
pieghe in singoli punti. Oltre a questo, la struttura dovrebbe essere 
collegata a sufficienti bacini o casse che contengono acqua, ma non soggetti 
al movimento dell'acqua esterna  in modo tale che se la struttura sale o 
scende l'acqua in esso contenuto si ritira o si espande da queste casse 
creando quel che normalmente si chiamano "casse d'espansione".
In pratica l'idea sarebe quella di creare due bacini chiusi o due casse di 
cemento alle due rive e queste sarebbero collegate da un "mezzo tubo" 
galleggiante e semirigido (o rigido in buona parte) pieno d'acqua che a sua 
volta poggerebbe su acqua libera (molto pi� mobile).
Il ponte vero e proprio quindi sarebbe costruito su l'acqua interna.
Tutto questo non dovrebbe limitare enormemente le oscillazioni dell'acqua (e 
soprattutto dargli una direzione certa) contenuta nella struttura? Mentre il 
peso del tutto dovrebbe comunque essere sorretto dall'acqua esterna (meno 
l'acqua chiusa nei bacini). Giusto? A quel punto sull'acqua "chiusa" si 
dovrebbe poter costruire un ponte molto pi� sicuro e stabile di lunghezze 
maggiori rispetto al galleggiamento diretto.
Strutture troppo enormi? E' una sciocchezza proprio di base?
Allora ne aggiungo un'altra..dicendo che magari con l'acqua smossa in 
eccesso, si pu� produrre un po' di energia.
Ciao!
 

Salve a tutti.
se provi ad esporre la cosa in maniera pi� chiara e schematica forse non mi
parr� pi� assurda dopo la 3 rilettura che ho appena terminato...
ciao.


Pu� darsi che sia proprio perch� � gi� chiara che ti pare cos� ;-)
Come detto, non ho la pi� pallida idea di nozioni ingegneristiche per
cui mi posso basare solo sull'esperienza comune, che di solito non
vale quando parliamo di "misure" eccezionali.
Prover� a rispiegarlo con un esempio.
Prendiamo tre catini di plastica di misura diversa (magari di quelli
lunghi) e magari chiudibili...diciamo con un coperchio.
Il pi� grande far� da mare, lago, fiume o quel che consideriamo.
Lo riempiamo d'acqua ma non lo chiudiamo.
Se prendiamo il secondo catino e lo mettiamo dentro all'altro, otteniamo
una sorta di ponte galleggiante tradizionale (soprattutto se lo leghiamo
e chiudiamo).
Invece mettiamo acqua dentro pure al secondo (quanto basta) e gli
mettiamo pure due grossi tubi al livello dell'acqua collegati a dei serbatoi
rigidi esterni al tutto, in modo tale da essere "comunicante" ed infine
mettiamo il terzo catino e chiudiamo solo questo.
Agitando il primo, il terzo dovrebbe essere ben pi� fermo e stabile
del secondo,  a parit� di legacci etc, giusto?
                              IIIIIIIIIIIIIIII
______ \  \  _ \  \  _0000 _/  /_  /  /________
                \  \     \  \-----K-----/  /     /  /
                  \  \----------H------------/  /
IIIIIIIIIII -> passerella ponte
0000 -> galleggianti passerella
\  \      -> spessore delle due strutture galleggianti "porta acqua"
-----    -> fondo delle due strutture citate
_____   -> livello, ad esempio, del livello dell'acqua
Questo visto di taglio, mentre visto di lato sarebbe complicato
da fare, ma semplicemente l'acqua contenuta sopra H pu� muoversi
per spostarsi in due grossi bacini o contenitori costruiti su terraferma
e quindi la struttura relativa non � altro che un condotto che collega
questi due  "contenitori".  Teoricamente si pu� fare anche al livello
successivo, ma semplifico.
Quindi...grossomodo:
IIIII LLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLLIIIIIIII
A  XXXXXX ----------------K---------------- XXXXXX B
     XXXXXX ----------------H---------------- XXXXXX
Dove:
A e B  -> sponde
LLLLL ->  il bracci verticale � la passerella-ponte quelli orizzontali il 
livello
                 dell'acqua
XXXX ->  i bacini costruiti in terraferma
--K---  ->    il fondo della struttura galleggiante pi� piccola
--H---  ->    il fondo della struttura galleggiante pi� grande
Spero sia chiaro
Ciao!

Pu� darsi che sia proprio perch� � gi� chiara che ti pare cos� ;-)
supponendo che tutto il tuo marchingegno galleggi ...e non � scontato...dato
che la spinta dell'acqua della prima bacinella � quelal che tiene tutto...
Domanda: ma perche mi devo construire 3 opere galleggianti che alal fin fine
sono ancorare alle sponde sicuramente con delle opere di ofndazione profonda
(pali\tiranti) invece di fare una pila su cui appoggiare il ponte
direttamente su pali\jetgrouting?
� cos� fonda l'acqua di sto mare?

 � cos� fonda l'acqua di sto mare?
Mettiamo di s�, ma soprattutto m'interessava sapere se il sistema
permetteva una maggiore stabilita ad un ponte realizzato (in rete
si trovano alcuni esempi) e se poteva permettere ponti pi� lunghi
di quelli realizzabili oggi a parit� di sicurezza ovviamente, in questo
caso,  ipoteticamente.
Ciao!