Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Sismica e vecchia normativa

Mi trovo a dover collaudare una struttura in c.a. in zona sismica 3.
Il calcolatore ha considerato la vecchia normativa (DM 16-01-1996) 
escludendo però la circolare 65 dell'aprile 1997.
Quindi si trovano pilastri da 25 cm e anche da 20 cm (anzichè il minimo 30 
cm), travi in spessore larghe 100 cm, e via discorrendo.
Personalmente non trovo corretto applicare il DM senza la circolare.
C'è qualche riferimento legislativo o giurisprudenziale in merito?


La circolare non fa legge  anche a detta degli uffici che ricevono la
pratica c.a.
Non viene espressamente richiesto il rispetto della circolare viene però
richiesta una dichiarazione in cui si dica che il livello di sicurezza e
duttilità delle strutture non è inferiore a quello di cui al DM 96 +
circolare.
Tipica situazione e/o soluzione all'italiana !!

> C'è qualche riferimento legislativo o giurisprudenziale in merito?
Anche Il Consiglio Superiore dei Lavori pubblici ha espresso il parere 
di non cogenza della circolare, rimandando al progettista "le scelte 
progettuali ritenute idonee per il conseguimento di livelli di 
sicurezza adeguati sulla base dei concetti generali dei concetti di 
sicurezza e di duttilità di cui al DM 6.01.96" (cioè solo DM96, ossia 
sicurezza ok, ma zero duttilità).
http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/class_materiale/parere-llpp_258-97.pdf
-- 
Ciao, DOCstone

Ammettiamo pure la non cogenza della circolare 65 dal punto di vista delle 
fonti del diritto.
Rimane il fatto che esistono norme di buona tecnica, come ad esempio quelle 
dell'UNI, che pur non essendo pubblicate in Gazzetta Ufficiale sono un 
riferimento importante.
Per progettare l'acciaio si usa da decenni la norma UNI 10011: non è una 
legge, non è un DM, non è un DPR, ma è *la* norma per chi progetta queste 
strutture.
Quindi: se la struttura da collaudare avesse dei problemi in futuro, è 
facile prevedere che i periti di parte si getterebbero come avvoltoi su 
progettista e collaudatore che hanno palesemente ignorato la circolare 65, 
che dè indicazioni di buona tecnica. Posso usare anche altre normative, ma 
quando si trovano pilastri da 20 cm e travi in spessore larghe più di 1 
metro, la vedo duro dimostrare la duttilità.
A maggior ragione considerando che i particolari costruttivi sono ripresi, 
pari pari, dalla più recente ordinanza 3274..

 ripresi, pari pari, dalla più recente ordinanza 3274..
... che la legge ancora non riconosce come requisito essenziale.
-- 
Ciao, DOCstone

 oppure dell'ordinanza (e quindi tollerati
Leggi "circolare"
-- 
Ciao, DOCstone

Okay.
Ho appena scoperto di soffrire di una forte allergia alle graminacee 
presenti vicino al cantiere in esame.
Quindi per motivi di salute non posso espletare l'incarico, che passo ad un 
collega più disinvolto di me
:)

Franz ha scritto:

Visto che sei un collaudatore immagino tu sia iscritto da piu' di 10 
anni. E, mi chiedo, in 10 anni non hai MAI visto fare una struttura 
senza rispettare la circolare? Mi chiedo (bonariamente eh, si fa per 
scherzare) dove hai vissuto... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Caro Tigers,
in 10 e più anni di attività ne ho visto di cotte e di crude.
Purtroppo, ho visto anche strutture crollate, e in un caso direttamente 
sotto i miei occhi (con l'impresa dentro l'edificio collassato, salva per 
miracolo).
Per questo dico sempre ai clienti: fate pure come vi pare. Se però chiedete 
a *me* (notoriamente pignolo e rompiballe), di mettere la firma, le cose 
vanno fatte come pare corretto a me. Padronissimi, se non vi va, di andare 
da qualcun altro.
Per mia fortuna i clienti migliori (cioè quelli con la palanche, e che 
pagano senza ritardi) finora sono rimasti, e se ne sono andati gli altri... 

 miracolo).
[snip]
Vedo che te la sei presa, ma non era mia intenzione deriderti, era solo 
una considerazione: anch'io come te lotto ogni giorno per far rispettare 
la circolare (e qui dove la zona sismica non c'era fino all'altroieri e' 
mooooooooolto dura, te lo graantisco). Pero' so benissimo che c'e' gente 
che se ne frega allegramente, e non sarei sorpreso di trovare una 
struttura senza circolare applicata. D'altra parte finche' la legge da' 
loro ragione la battaglia e' dura.


Sbagli, Tigers: non me la sono presa, figurati.
Per arrabbiarsi con te, colonna portante di questo newsgroup, bisogna 
proprio essere orsi.
Però, adesso che ci penso, forse forse Apteryx ci riuscirebbe
:)

*Franz* ha scritto:

ma và :-)
Le alternative ci sono. Ad esempio, su un pilastro da 20 cm le 
tolleranze dimensionali sono motlo più ridotte rispetto a uno da 30. 
Fagli capire che se mantengono quelle dimensioni sarai costretto ad 
andare sul cantiere con il calibro. :-)
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

Scusa, ma se deve collaudare per forza "mantengono quelle dimensioni", 
ormai e' fatto... :)


 dimensioni", ormai e' fatto... :)
Da voi non usa il collaudo in corso d'opera, con l'esame preventivo del 
progetto?
-- 
Ciao, DOCstone

Infatti.
Sapeste che allergia terribile...

 progetto?
Se vuoi ti giro la domanda: Perche', da voi si usa? :)
Qui funziona cosi': faccio pratica 1086, deposito, dopo qualche mese 
qualcuno si accorge che il collaudatore non e' stato nominato, si 
integra con la nomina. I lavori finiscono, al momento di chiedere 
l'agibilita' qualcuno si accorge che serve il collaudo. Ah gia'! Si 
deposita la relazione a struttura ultimata, si chiama il collaudatore 
che cosi' finalmente sa di dover collaudare qualcosa (al 90% aveva 
lasciato degli incarichi gia' pre-firmati quindi manco lo sapeva). Il 
suddetto collaudatore esce, a volte armato di sclerometro, spesso no, 
guarda un po' le carte, cerca disperatamente qualche struttura non 
intonacata da battere e se ne va.
Dopo un paio di settimane torna col collaudo e con la parcella: ho 
visto, qui lo dico e qui lo nego, collaudi a 300 euro, magari non fatturati.
Ho un po' romanzato, ma non tanto, eh... :)
Ora ti chiedo: secondo te si usa o no il collaudo in corso d'opera? :)


 :)
Sempre.
-- 
Ciao, DOCstone

 Sapeste che allergia terribile...
Ah, vabbè. Non sei collaudatore in c.o. e la cosa è fatta. Scusa ma non 
puoi collaudare evidenziando il mancato rispetto della circolare con le 
conseguenze sulla duttilità che ciò comporta? alla fine attesti il 
rispetto al DM96 come unico requisito per la collaudabilità e 
buonanotte.
-- 
Ciao, DOCstone

No.
Il direttore dei lavori ed il collaudatore devono firmare ciò di cui sono 
convinti. Non è consentito dire "questo elemento va bene, ma quello no". Si 
risponde di tutte le opere seguite, dirette e collaudate.
Ho ben presente il caso del collasso di una struttura metallica, per la 
quale ho redatto una perizia di parte in seguito al crollo.
Il direttore dei lavori aveva espresso delle riserve scritte sulla 
struttura, lasciandola fuori espressamente dalla relazione a strutture 
ultimate: riserve ben motivate, evidentemente.
Ciò non è però bastato a levarlo dai guai.
Lui era il direttore dei lavori, e lui ha dovuto rispondere di tutte le 
opere che ha diretto.
Si deve dire: "questa cosa non va". 

 Si deve dire: "questa cosa non va".
Nell'edificio del tuo collaudo, se ti chiamassero come CTU, per il solo 
fatto che non rispetta la circolare, dichiareresti che l'edificio non è 
idoneo all'uso previsto? (cosa che produrrebbe immediata ordinanza di 
sgombero)
-- 
Ciao, DOCstone

Mah, forse sarò troppo pauroso.
Però dalle mie esperienze passate in tribunale come perito di parte, mi 
sento di dire che è meglio evitare di averci a che fare. Se proprio si deve 
andare in causa (o esserci chiamati) bisogna avere le "spalle coperte" il 
più possibile, perchè anche così si rischia sempre qualcosa.