Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: obbligo L 10/91 su progetto in sanatoria del 2004

Situazione: progetto per restauro e risanamento conservativo del '97, non 
fatta L. 10
Nel 2004 progetto in sanatoria qualificato di ristrutturazione edilizia ai 
sensi del DPR 380/01 art. 36 c.2
Rilascio Permesso in Sanatoria nel 2006.
Doveva essere fatta la L. 10?
grazie a quanti interverranno 

robygen ha detto questo martedì :

Hai quindi fatto una attestazione di conformità per abusi commessi tra 
il '97 ed il 2004, giusto?
Credo che il peccato originale sia stato commesso nel '97, quando non è 
stata fatta la L10, ora credo avrebbe poco senso....e poi se la 
presenti, che limiti tieni in considerazione? L10/91? L192/01 o 
L311/06?
L'errore più grave, imho, lo commettono i Comuni, i quali dovrebbero 
vincolare il rilascio del PDC o della DIA alla contestuale 
presentazione della L10.
Saluti
-- 
Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessità"

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.342e7d859...@nospam.cheapnet.it...



La legge 10 è del 91; se è stata messa mano all'impianto termico occorreva.
ciao
Marco 

 presentazione della L10.
Quelli che lo fanno commettono un abuso, come sai.
E - d'altronde - sarebbe un'assurdità, visto che, anche dopo il rilascio
del PDC, spesso il committente cambia idea su tutto e rimarrebbe lavoro
inutile e difficile da farsi pagare.
-- 
*Mauro*
stat crux dum volvitur orbis

 inutile e difficile da farsi pagare.
Anche su questo condivido la tua opinione, però è altrettanto assurdo 
pensare ad un progetto senza prevedere la parte impiantistica, e con 
essa la parte relativa all'isolamento termico, dato che questa potrebbe 
influenzare e non poco le scelte progettuali.
Comunque non mi sembra questa la discussione dove parlare di tali 
tematiche, si rischia di andare OT, visto che è richiesto di esprimere 
un parere sulla necessità o meno di avere la L10 per una concessione in 
sanatoria.


 ha scritto nel messaggio 
news:48207485$0$35964$4faf...@reader2.news.tin.it...


Nel '97 l'ambito applicativo della L. 10 non era proprio così chiaro. Molte
amministrazioni per piccoli interventi non la ritenevano necessaria e
inoltre siccome all'epoca non era obbligatoria una R minima per le
strutture, andrebbe verificato il Cd totale, proprio per questo, se veniva
rifatto solo il pavimento o sposato un muro non veniva fatta. Quindi secondo
me per l'intervento del' 97 non si può dire a priori che servisse.
Per gli interventi in sanatoria successivi serviva????????Certo!!!
Non stiamo parlando di un condono che "supera" le norme. In una sanatoria (o
meglio "accertamento di conformità") TUTTO deve essere conforme. Quindi se
l'intervento non era conforme alle norme sul contenimento energetico VIGENTI
ALL'EPOCA il PdC è illegittimo.
Ma perchè chiamiamo sempre la "sanatoria" condono e "l'accertamento di
conformità" sanatoria?



in effetti, nel mio post dove scrivo che il PdC è illegittimo, non ho
considerato il caso in cui la costruzione "sia conforme"

> casotto...:-) vediamo se escono altri pareri
IMHO dipende da cosa era stato fatto all'epoca e da cosa venne richiesto 
all'epoca per interventi consimili.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...