Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: coefficente struttura

Vi disturbo per un (spero) semplice dubbio relativo al DM96.
Il dubbio riguarda il valore da asseganre al coefficente si struttura
beta.
In sitesi La norma ci indica valori 1.20 quando ci sono degli elementi
verticali (setti) che posso "assorbire" le azioni sismiche
orizzonatali.
Il dubbio riguarda il caso in cui i setti siano presenti solo al piano
primo o interrato mentre in elevazione ho solo il telaio. In questo
caso un coeff...=1.20 non è eccessivo?
Gradirei una vostra opinione.
un sentito grazie a tutto il newsgroup ed in modo particolare a quanti
dedicano parte del loro tempo a mantenere vive le discussioni.
saluti ingang

ingang ha scritto:

Se ne e' parlato in passato. Cerca con Google.
La mia opinione e' che si possa evitare l'1,2, ma alcuni geni civili lo 
richiedono.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it


IMHO il coeff. Beta deve essere lo stesso per tutto il fabbricato...
postai un problema simile tempo fa per quanto riguarda le murature a
struttura mista....
---------------------------------
Però a questo punto nascono i problemi per il calcolo della forza,
ovvero come si calcola gamma????
gamma si calcola in funzione di W e h...quindi da per scontato che il
beta sia uguale per tutti i piani, se amplifico la forza dell'ultimo
piano del 50% tale valore sarebbe errato (...a meno che non si
incrementi del 50% il W)
---------------------------------
...il gamma non tira dentro beta! e la ripartizione sarebbe errata.
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

 ha scritto nel messaggio 
news:lu8r62pgsl56e980h...@4ax.com...


 Giovanni
[snip]
Non sono d'accordo, la 3274 mira innanzitutto ad evitare il cosiddetto 
"piano debole" cioe' un piano con minore rigidezza rispetto a quelli 
superiori, che non e' il nostro caso.
C'e' poi da considerare come il piano interrato sia, di fatto, una 
struttura di fondazione (piu' o meno scatolare) per i pilastri 
sovrastanti. Non vedo come il fatto che ci sia una struttura fondale 
molto rigida possa comportare un aumento dell'azione sismica.
D'altra parte, cosa faresti tu? Proseguiresti i muri in CA del cantinato 
fino in cima per evitare concentrazioni di sforzi? Oppure non faresti 
muri in CA al piano cantinato? Forse una soluzione potrebbe stare nella 
prosecuzione del pilastro all'interno del muro di cantinato in fase di 
modellazione, ma non mi pare che questo poi influira' molto sul 
comportamento reale della struttura, che e' il nostro vero padrone.


 ha scritto nel messaggio 
news:446de381$0$18290$4faf...@reader1.news.tin.it...


 non c'era più.
Dici dei piani su pilotis? Cioè piano terra con pilastri aperti e non
tamponati, oppure veri e propri "silos" industriali?
Il problema del comportamento del piano pilotis sotto l'azione sismica è uno
degli esempi classici in letteratura.
L'esempio tipico delle cose da non fare, proprio per le problematiche della
variazione di rigidezza che, in questo caso, non sarebbero nemmeno tipiche
della struttura portante ma solo dell'effetto irrigidente <non considerato>
delle tamponature.
Non a caso quindi l'interazione della tamponatura con il telaio, e quindi
della variazione di rigidezza, è uno dei problemi che non possono essere
trascurati.
gitac

 trascurati.
Nel caso esposto sopra sicuramente no. In generale, visto che cmq non e' 
per nulla semplice farlo si puo' anche pensare di trascurarlo 
considerando che, per casi ordinari, tenendoli in conto il periodo 
proprio aumenterebbe e quindi l'azione sismica sarebbe minore.
Senno' nascono anche una lunga serie di questioni difficile da 
risolvere. Se infatti esiste il metodo consigliato dalla circolare 65, 
va ricordato che vale a rigore solo per tamponamenti pieni (cioe' una 
minima parte di quelli che abbiamo nella realta'); inoltre resta da 
valutare come sfruttare il metodo con analisi dinamiche: o si dispone 
dell'elemento GAP (mi pare sia piuttosto raro nei solutori, anche 
perche' introduce una non-linearita' nel problema), altrimenti e' una 
bella gatta.


richiedono.
Grazie per le opinioni date.
Anche io la penso come voi..Ed il GC di Salerno?
Saluti a tutti

 perche' no?
Sicuramente!
Mi riferivo al fatto che fosse cosa da non fare SE NON OPPORTUNAMENTE
VALUTATO.
Infatti gli esempi di piani "tranciati" sui pilotis si riferisce proprio al
fatto che detto comportamento è stato "trascurato"
Certo, il modello da adottare non è semplice. Le doppie bielle compresse con
la difficile determinazione delle caratteristiche elasto-plastiche e di
rigidezza, l'analisi in campo lineare ecc..
Però io sono sempre del parere che in questi casi si va per individuazioni
delle possibili situazioni limite e si vede quanto sono distanti le
soluzioni operative.
Alla fine avere chiaro quest'intervallo  non è cosa da poco, ed a queste
condizioni si possono anche fare!
gitac

 ha scritto nel messaggio 
news:HOzbg.5208$jP5.1...@twister1.libero.it...


 condizioni si possono anche fare!
Intendevi "e' cosa da poco"?


 Intendevi "e' cosa da poco"?
Si. Non ti compaiono le lettere accentate? è (e con l'accento) come e'.
Effettivamente anche a me qualche volta compaiono segni strani sulle vocali
accentate. Dipende però da chi arrivano ho visto.
gitac

gitac ha scritto:

No, compaiono, compaiono, e dipende dal tipo di codifica che usi per 
inviare il messaggio. Io mi riferivo invece alla negazione: hai scritto 
"non e' cosa da poco" e poi "si possono anche fare". Mi pareva una 
contraddizione.



 Perché contraddizione? Ho detto che conoscere quanto sono distanti le
situazioni limite "non è cosa da poco" nel senso che è fondamentale ed è
l'elemento che ti permette di fare una corretta progettazione proprio
"mirata". Non intendevo che "è difficile" se questa poteva essere una
diversa interpretazione.
gitac


Adesso ci siamo capiti: io avevo interpretato proprio come "e' 
difficile"... :)
Cmq non sono d'accordo: per quanto ho detto sopra l'interazione 
telaio-tamponamenti puo' in molti casi essere trascurata in favore di 
sicurezza. Ovviamente dipende dai casi.


 sicurezza. Ovviamente dipende dai casi.
Scusa ma facciamo a non capirci?
Si parlava dei piani pilotis tranciati a taglio dai piani superiori, proprio
perché progettati trascurando l'incremento di rigidezza dovuto alle
tamponature! Adesso mi dici che non sei d'accordo perché secondo te possono
trascurasi a favore della sicurezza? "Ovviamente di pende dai casi"
aggiungi! E questo che caso è secondo te?
Ok! Cambiamo argomento che è meglio!
saluti
gitac

 Ok! Cambiamo argomento che è meglio!
OK... :)
