Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: sismicad e ntc 2008

come va con sismicad e il dm 2008?
ad esempio, ho difficolt� a capire se un elemento posso considerarlo 
secondario o meno (dove vedo che il contributo delle azioni taglianti non � 
superiore al 15%?), e non riesco a ottnere dal programma il controllo delle 
zone critiche (� 7.4.6.2.4) 

 controllo delle zone critiche (� 7.4.6.2.4)
Non so, non ho ancora guardato.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


copio incollo la risposta data dall'assistenza sismicad che mi ha lasciato 
senza parole... a voi i commenti.
Il programma non esegue nessun controllo specifico per determinare se il 
pilastro � secondario oppure no, la definizione di elemento secondario � 
lasciata all'utente.
I suggerimenti che possiamo darle sono:
1) Eseguire il controllo previsto al punto 7.2.3 del DM 2008.
Cio� gli spostamenti senza pilastri secondari e quelli con i secondari non 
devono differire pi� del 15%.
Se � cos� allora:
2) Eseguire la verifica dei pilastri non secondari senza le azioni 
orizzontali.
3) Dichiarare i pilastri secondari e verificare tutto il resto (travi 
comprese) e validando le verifiche dei pilastri precedentemente eseguite.
cazzarola almeno l'assitenza mastersap cita l'EC8 par 5.7 e fa un 
ragionamento pi� complesso... 

 ragionamento piï¿œ complesso... 
Infatti, non mi pare un granche'. Io non concordo granche' con quello 
che dice l'EC8 e aderisco piu' volentieri a quel che dice Ghersi, ma le 
NTC dicono un'altra cosa, se vogliamo prendere per buona la circolare.
Ne approfitto per dare, brevemente, i miei 2 cent, anche se ne avrei da 
scrivere...
IMHO per la verifica dei secondari occorre procedere cosi': si 
inseriscono gli elementi secondari nel modello cosi' come sono (niente 
bielle o accrocchi vari), si lancia e si verifica il tutto CON gli 
elementi secondari presenti e si valuta se il tagliante di loro 
competenza e' maggiore del 15% (sarebbe in effetti MOLTO piu' complesso 
ma sto cercando una strada semplice applicabile nella professione).
Se e' inferiore allora si passa alla seconda fase: siccome sono 
secondari devo fare la seconda verifica (quella di capacita' portante 
verticale sotto gli spostamenti previsti) e userei il metodo di Ghersi.
Se questa verifica e' favorevole per conto mio si puo' considerare la 
verifica soddisfatta e l'edificio verificato, se ci limitiamo a norme 
NTC e EC8.
Il problema e' che a questo punto, nel fare la circolare qualcuno ha 
preteso qualcosa in piu' dagli elementi secondari: si vuole anche che 
"non plasticizzino", altrimenti occorre dargli tutti i particolari 
costruttivi degli elementi principali e, stante il motivo principale per 
cui li vogliamo secondari (NON rispettare quei particolari), di fatto e' 
inutile (o quasi) averli dichiarati secondari.
Il nodo e' tutto li'.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.


 ragionamento pi� complesso...
su qualche forum ho letto che mastersap questo controllo lo esegue e lo 
segnala... sar�? 

 segnala... sar�?
no, verifica solo il 15% delle azioni taglianti, per il resto segue una 
procedura complessa che ricalca quella che avevo spiegato sul NG qualche 
tempo fa... che per� non vi ha trovato d'accordo...
cmq sempre meglio che sta boiata della concrete 

 secondario o meno
ma per quel che ne so devi deciderlo tu se un elemento � secondario o meno.
E se lo � devi anche svincolarlo a cerniera sferica in ambo gli estremi.
e. 

 e.
ok io lo decido, ma poi devo anche verificare che rimanga in campo elastico 
e non si plasticizzi. E' questo il succo della discussione, oltre al fatto 
di verificare la faccenda del 15% delle rigidezze 

 E se lo ï¿œ devi anche svincolarlo a cerniera sferica in ambo gli estremi.
Sicuro che "devi"?



Beh, se non lo svincoli trasmetti rigidezza, mentre invece deve sopportare 
solo i carichi assiali.
Per altro se non lo svincoli simicad ti avvisa.
ciao
e. 

 e.
quello che modelli � ok ed � corretto teoricamente parlando. Ma nella 
realt�, quello che viene costruito? come fai nella realt� a costruire un 
pilastro che non trasmette rigidezza ed � svincolato a momento? 

 Per altro se non lo svincoli simicad ti avvisa.
E quello ci puo' stare.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 pilastro che non trasmette rigidezza ed ï¿œ svincolato a momento? 
E' questo il fatto. A quanto pare, anche secondo l'EC8, non e' 
necessario che SIA una cerniera, quello serve solo a caricare gli 
elementi primari con l'intero carico sismico.
A mio parere gli elementi secondari:
1. vanno modellati con cerniere in un modello usato per armare gli 
elementi primari;
2. vanno modellati "realmente" con incastri in un modello usato per 
armare gli elementi secondari ma senza regole di dettaglio sismiche, 
devono reggere la sola azione di calcolo, niente GR e niente dettagli. 
Magari per scrupolo giusto un po' di staffe per dare cmq duttilita', ma 
certamente NO GR e NO limiti geometrici.



questo � assodato mi sembra, anche perch� devono sottostare, se secondari, 
esclusivamente ai vincoli del cap. 4 e non 7. Quindi se non sbaglio, staffe 
s� per contenimento nodo, ma GR sicuramente no e limiti geometrici (dei 
pilastri e degli sbordi trave per esempio) no.
Detto questo, resta il dubbio su come capire se effettivamente sono 
secondari oppure no. Mastersap guardando il cap 5.7 dell'EC8 proponeva in 
soldoni il metodo che avevo riportato mesi fa e che era stato da te 
bocciato... ora non sto a riprenderlo, ho soltanto il cartaceo di quella 
discussione che eventualmente potrei scansionare e mettere a disposizione.
Cmq sempre meglio del 15% delle deformazioni e basta proposto 
dall'assistenza sismicad...
ciao gianluca 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ae08aa8$0$825$4faf...@reader5.news.tin.it...

non serve che tu realizzi la cerniera in concreto (che comunque sarebbe di 
facile realizzazione, salvo commenti sarcastici in cantiere...).
L'importante � che tu lo faccia nel modello, in modo che gli elementi 
primari si "becchino" tutto il sisma e vengano armati di conseguenza.
ciao
e. 

 
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...
ciao
e. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4AE08AAD...@yyy.com...
aggiungo dal prof. Ghersi:
Elementi principali e secondari
Pensiamo a ci� che serve veramente
. Individuare quali elementi sono principali, cio�
servono realmente a portare l'azione sismica
Come dimostrare che alcuni elementi sono secondari?
- se necessario, ripetere il calcolo senza questi
elementi; confrontare i risultati
(gli elementi sono secondari se sostanzialmente
non cambia niente)
. Applicare con rigore i criteri antisismici (gerarchia
delle resistenze, minimi di armature, ecc.) solo agli
elementi principali
- per quelli secondari, applicarli in maniera blanda
_______________________________________________
dal
Corso di aggiornamento
Impostazione e controllo del progetto di edifici
antisismici in cemento armato secondo le indicazioni
delle Norme Tecniche per le Costruzioni 2008
Corso organizzato da:
Genio Civile di Catania
Prof. Ing. Aurelio Ghersi, Universit� di Catania
Aula Oliveri, Facolt� di Ingegneria di Catania
17-18 settembre 2009

 dall'assistenza sismicad...
Si', in effetti si'. Io personalmente seguirei l'impostazione EC8. 
Dopotutto e' l'ispiratore dichiarato delle NTC. Dove le NTC tacciono o 
non sono chiare voglio vedere qualcuno contestarmi l'uso dell'EC8.


 in "assenza antisismica" dei secondari, a tenere a posto le cose. O no?)
Si', tu segui l'EC8, ed anch'io faro' cosi', ma resta un'impostazione 
che non mi piace e non condivido appieno, per cui la affianchero' al 
secondo modello come dicevo sopra.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.
