Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Prestazioni rete Gigabit

Ho installato una rete gigabit   ho trasferito un circa 13 giga 
in particolare 13.658.879 KB e ci ha messo 26 minuti
come e' andata  !!! ??? ho provato anche a vedere un film avi in rete
da un computer ad un altro e si vedeva abbastanza bene senza
rallentamente insomma il filmato era fluido ? volendo trasmettere una
filmato da un computer ad una TV che cosa mi serve senza spendere
troppi soldi  ?
ciao  e grazie 
Marco 

 troppi soldi  ?
Facendo due conti veloci, un DVD in formato nativo sono 4,8GB, da 
trasmettere in 120', ovvero sono 40MB al minuto, cioe' 320Mb/min = 
6Mbps; in teoria, una wireless da 11Mbps potrebbe essere sufficiente. 
Naturalmente c'e' il problema dello stream che non e' lineare, per cui 
i picchi di dati possono raggiungere valori anche dieci volte superiori 
(es. scene in rapido movimento con molti dettagli eccetera).
Pertanto, direi che una 100Mbps andrebbe bene lo stesso, a patto di 
avere dischi molto veloci (S-ATA2, SAS) e sistemi operativi molto 
efficienti in rete (linux, BSD, Win2003).
Ciao
Luca

efficienti in rete (linux, BSD, Win2003).
Scusami Luca ma non ho capito a cosa ti riferisci in questo caso.
ciao
Marco


Se hai un poco di manualita' e un po' di hardware datato (tipo un vecchio 
processore e vari) puoi crearti un media center per accedere ai file sul 
server, cerca geexbox
Altrimenti puoi optare per un mediacenter ad-hoc fatto dalla pinnacle, costa 
circa 200 euro (io ti consiglio la prima:piu' soddisfazioni, meno spese, io 
ho fatto tutto con 15 euro ;P ) 

 rallentamente insomma il filmato era fluido ?
E vorrei vedere, io monto IN LOCALE .iso di DVD con daemontools da una 
risorsa condivisa 100Mbit e li vedo senza il minimo rallentamento...
ciao, f.

 come il  computer mi dice che la connessione e' ad un gigabit.
Si ma... quale OS ? Non ho *MAI* visto windows performare troppo oltre i 
200Mbit...
ciao, f.


Uau, pensavo di essere l'unico che sta lentamente abbandonando cd e dvd in 
favore di immagini remote.... 



Vuoi dire che con XP non si puo' andare oltre i 200 mbit/sec no non ci
credo !? 
Non puo' essere possibile !!
ciao 
Marco


Per quello che dici serve un PIII giusto il minimo necessario per far
girare il software media center da gestire con la TV per pilotare il
server !?
E questa e' l'unica cosa che riesco a immaginare !?
Ho letto che ci sono Hub multimediale per lo streaming di audio e
video da un server direttamente sul televisore, in effetti attraverso
questo Hub si puo' pilotare direttamente dal televisore quanto vi e'
sul server, insomma con questo sistema si puo' fruire di contenuti
audio e video in qualsiasi punto della casa dove arriva la rete.
Devo approfondire un po' su questi dispositivi  se sono pratici e
funzionali .
ciao,
Marco

Beh malino, direi ...
Debbo capire bene quale puo' essere il problema in effetti il computer
mi segnala un utilizzo della rete del 6%  mi sembra troppo basso
questo valore, la rete con un file cosi grande  non dovrebbe lavorare
a pieno carico !?
Dimenticavo ho collegati un PIV ed un PIII.
ciao 
Marco

 Non puo' essere possibile !!
Purtroppo e' cosi'. Windows 2003 riesce ad arrivare, per la mia 
esperienza diretta, intorno a 500/600Mbps; le altre versioni di Windows 
si attestano intorno ai 180-200Mbps.
Sistemi operativi unix-based (BSD, linux, MacOSX) attualmente possono 
arrivare a 7-800Mbps. Parliamo sempre di regime sostenuto per un tempo 
indefinito.
Naturalmente le memorie di massa debbono essere all'altezza del 
compito.
Ciao
Luca

 girare il software[CUT]
Proprio come dici, io uso un duron a 700 mhz con 128 mb di ram, ed e' anche 
sovradimensionato.....io ti consiglio la via dell'autocostruzione, non solo 
e' piu' divertente, ma risparmi anche un paio di centinaia di euro.....puoi 
ovviamente collegarci anche telecomando, e con una adeguata scheda audio 
funziona anche come lettore dvd con dolby surround, lo puoi esendere con una 
scheda tv o un masterizzatore com pvr/dvd recorder....insomma, un 
gioiellino! 

 Windows si attestano intorno ai 180-200Mbps.
Infatti la verisone a 64bit di WIndows XP PRO, che in realtà è un 2003 sotto 
mentite spoglie, si atttesta grosso modo su quei valori.
A intuito direi che anche Vista dovrebbe arrivarci; se non sbaglio lo stack 
TCP-IP è mutuato anche in questo caso dal 2003.
-- 
Matteo
Legge di H.L. Mencken
Chi sa fare, fa
Chi non sa fare, insegna 

compito.
Mi piacerebbe approfondire questo argomento per vedere nel mio caso 
specifico quanto incidono.
Pero'  non ho idea come fare forse il modo migliore e mettere macchine
piu' efficienti e provare.
ciao,
Marco

TCP-IP ? mutuato anche in questo caso dal 2003.
Chissa se Vista e' un po' meglio di Xp per gestire la rete,  XP
co sto cavolo di firewall ha fatto un casino tremendo.
Capisco l'esigenza della sicurezza ma un po' di ordine ci dovrebbe
essere.
ciao,
Marco  



Leggevo che la banda per Hd  TV in Mpg2 e 80 Mbps  quindi in questo
settore per i prossimi anni non avremo esigenze di avere reti piu'
performanti pero' se c'e' un uso combinato allora le cose cambiano.
ciao,
Marco

dischi.
 
E come posso fare  !? in effetti non vi sembra strano questo valore 6
% 
e poi 6% di che !? 
Un'altra cosa misteriosa le dimensione dei file c'e' una su disco e
l'altra non !?   E sono un po' diverse chissa da cosa dipende.
Una piccolo curiosita' la presenza di uno switch rallenta le
prestazioni di una rete o no rispetto ad un collegamento diretto  !?
Ciao,
Marco

dischi.
Non riesco ad immaginare che un HD per quanto sia sfigato possa
rallentare il trasferimento dei dati sulla rete !!!
Devo fare qualche test per vedere le prestazioni dei dischi !
ciao,
Marco

 piu' efficienti e provare.
Io ho un P4 e un notebook centrino dischi 7200rpm (sata2 e ide), e
trasferisco normalmente sui valori che ti sono già stati indicati, dai
150Mb ai 200Mb. Il disco del notebook va in crisi non appena inzi a
fargli fare dell'altro e le performance crollano.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 piu' efficienti e provare.
Per le memorie di massa, in genere si puo' utilizzare un RAID 0, 
ottenuto fra piu' dischi o fra piu' sottosistemi RAID (es. RAID 5).
Naturalmente e' opportuno che il sistema operativo non sia caricato 
sugli stessi dischi destinati alla copia veloce, cosi' come il file di 
swap.
L'impiego di schede di classe Server puo' introdurre notevoli 
differenze, anche dell'ordine del 200% rispetto alle schede economiche, 
per via del chip integrato che assolve a compiti normalmente svolti 
dalla CPU.
Ciao
Luca