Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: SACD e trucchetti eufonici

Premesso che quando ho ascoltato il Sony 777, non so se si chiami
veramente cosě, č quello che pesa una tonnellata, sono rimasto
impressionato piů da come suonavano i cd che non da come suonava Dark Side
in Sacd, a differenza di tutti gli altri in negozio che erano estasiati
dal nuovo formato, vorrei che mi spiegaste una cosa. Dunque, ho letto in
alcuni interventi qui sul newsgroup che secondo i denigratori del nuovo
formato, quorum ego, vengono utilizzati dei trucchetti eufonici per
entusiasmare l' incauto ascoltatore di Sacd. Bene, la domanda č tutta qui:
quali sono questi trucchetti?
Ciao e muchas gracias a todos. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Bene, la domanda è tutta qui: quali sono questi trucchetti?
ce n'è diversi ben noti, dall'introduzione ad arte di distorsione armonica, 
ai sistemi pluridecennali alla "Aphex Aural Exciter", alla compressione 
dinamica effettuata ad arte, fino ad arrivare a più semplici equalizzazioni 
statiche o dinamiche. E' sorprendente come a volte il nostro orecchio 
interpreti le variazioni introdotte, per esempio da un tecnico del suono 
sono venuto a sapere che una compressione dinamica applicata in un certo 
modo (non chiedermi i dettagli) si può ottenere una sensazione di aumento 
di... dinamica!
    	Per il SACD ho sentito accennare anche ad un qualcosa che sarebbe 
intrinseco nel sistema, una specie di pompaggio dinamico del rumore di 
quantizzazione a seguito del noise shaping molto spinto, pompaggio che 
dovrebbe dare un'impressione di maggiore brillantezza. Non ho trovato però 
dettagli ne conferme, quindi da prendere con molta cautela. Più probabile, 
ma sempre per ora senza conferme, l'introduzione di distorsione di 
intermodulazione derivante dalla mancanza di linearità in alta frequenza. 
Anche questa, a certe condizioni, può diventare eufonica.
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 dovrebbe dare un'impressione di maggiore brillantezza. 
Grazie Denis, esauriente come al solito. Certo che il Sacd, che pensavo
fosse il Nirvana audiofilo, quando ne parlavano le riviste anni fa, mi ha
deluso parecchio. Ma ha deluso solo me, solo noi?
Bah!
Ancora ciao!  


 anni fa, mi ha deluso parecchio. Ma ha deluso solo me, solo noi?
al di la dei presunti, e ancora da verificare, trucchetti intrinseci del 
DSD, tutti gli altri elencati possono essere applicati a qualunque sistema. 
Quindi stai pur certo che se decidono di spingerlo davvero verranno 
applicati anche al DVD-Audio e a qualunque altro formato possa venirgli in 
mente nel frattempo. 


...


...


mastering (o peggio)
E se uno la prova l'ha fatta tra SACD e CD normale (ovvero un vero e
proprio CD e non un ibrido)?
Eppure, mi sembrava che più di uno lo avesse scritto proprio qua
sopra.
Che succede, si fa finta di non aver letto....? (faccine)
-- 
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini deus

 viene trasferito pari pari sul supporto CD)
Forse perchè mentre riversavo ascoltavo in cuffia?!? :-)

 F.a.D.
L'ho fatta io, le due versioni (cd e layer cd del SACD) suonano in modo
molto simile e sono molto distanti dalla versione DSD. In quest'ultimo caso
tutto e' piu' nitido e definito, c'e' molta piu' aria intorno e suona piu'
grande con una grana decisamente piu' fine e soprattutto una sensazione di
facilita' di espressione, insomma la musica esce piu' sciolta, meno
costretta. Fatica di ascolto zero.
Clark Kent

Ciao e muchas gracias a todos. 
Se poi paragoni il suono con i costi..
Ovvero paragona un lettore cd da 1100 euro ad un lettore sacd  da 1100 
euro.
Quale suono preferisci?
-- 
L'eventuale link qui sopra ti porta alla specifica risposta che cerchi e che preferisco non darti qui.
Ciao berry
soundberry.com
scrivetemi per risposte personali.

 Ciao berry
I SACD sul lettore SACD da 1100 euro.
Clark Kent

...

E chi mi dice che il CD 'normale' abbia la stessa masterizzazione del
SACD ? Il mio punto e' che voglia valutare il supporto ed il sistema
di conversione, non il lavoro degli ingegneri del suono o peggio i
trucchi delle case discografiche

 trucchi delle case discografiche
Mi inserisco un'attimo nella discussione.
Non lo possiamo sapere, pero' lo scopo del nostro hobby e' trarre il massimo
godimento ascoltando l'evento sonoro, giusto? A me non importa 'come' e
'perche'' il SACD suona come suona, e' innegabilmente (per me) piu'
piacevole, piu' risolutivo e piu' coinvolgente di qualsiasi cd 'normale' io
abbia (650 tutti originali). A me basta ed avanza, se poi sia frutto di
trucchetti o tecnica pura non mi interessa. Il risultato e' raggiunto,
trarre il massimo godimento possibile. Penso che troppa gente stia qui a
dissertare sulla 'tecnica' (che serve assolutamente per carita'), ascoltiamo
di piu', vi va'? Alla fine e' quello lo scopo, o no? Ho un'amico che cambia
impianto ogni sei mesi, non e' mai contento ed avra' si e no 20 cd... ma che
e' un'audiofilo quello?
Clark Kent

Dove e' il lettore sacd da 1200 euro che suona come un lettore cd da 
1200 euro?
Perche' finche' non ci sara' sono ancora meglio i cd anche sacd ibridi 
su lettori cd.


Ma esiste un SACD che ti lascia scegliere quale layer ascoltare ?
:-))))))))))))))))))))
Kazzen !!
Carverman

 Ciao berry
No Berry, sono meglio i SACD sui lettori SACD.
Clark Kent

> (Clark Kent):

E i cd li ascolti con lo stesso lettore?O li butti.


 Ciao berry
Con lo stesso lettore, confrontato con il Marantz CD 14 ed uscito 'tutto
sommato' a testa piu' che alta.
Clark Kent

 mastering (o peggio)
Una domanda semplice: io posso prendere un DAC, e con un po' di 74Sxx
fare in modo che un ADC riconverta subito i dati digitalizzati di
nuovo in analogico. Si può fare la stessa cosa con il DSD, cioè
collegare i due convertitori uno dietro l'altro? 
Se fosse possibile, regolando opportunamente i livelli di ingresso
ed i uscita si avrebbero due scatolotti adattissimei per capire
quali siano le differenze effettive tra i due metodi, tagliando fuori
mixing, masterizzazione e compagnia bella.
Mike

 massimo godimento ascoltando l'evento sonoro, giusto? A me non importa
...
se questa è l'ottica in cui viene vista la cosa il tuo discorso non fa una 
grinza. C'è anche chi vede però l'alta fedeltà sotto un'ottica diversa, 
ossia riproduzione più fedele possibile dell'evento sonoro originario, 
naturalmente se un evento originario è esistito (p.e. esecuzioni non 
amplificate dal vivo), oppure di quanto presente sul supporto 
(CD/SACD/DVD/Tamburo di cera) se non esiste un evento sonoro originario, 
come nel caso delle produzioni in studio. La seconda opzione, dove certi 
trucchetti possono essere usati a fini artistici, può anche coincidere con 
il tuo modo di vedere le cose, la prima però fa decisamente a pugni, e alla 
prima io tengo in modo particolare.


 mixing, masterizzazione e compagnia bella.
E' stato fatto qualcosa di simile più volte confrontando il "live feed" o 
una sorgente analogica (nastro o LP) con una conversione completa AD/DA a 
44/16. Nessuno fin'ora è riuscito a discriminare le due condizioni (diretto 
vs passato dall'AD/DA) in condizioni controllate. Famoso il caso in cui il 
confronto è stato effettuato, molti anni fa, da nientepopodimenoche Ivor 
Tiefenbrun in persona, usando come sorgente un giradischi, come AD/DA un 
PCM F1, con impianto scelto da Tiefenbrun stesso, con risultato nullo anche 
in questo caso.


> (Clark Kent):

Invece del centrale perche' non migliori sorgente e ampli?
Non esiste che un sacd suoni come un cd di pari prezzo: e' colpa di 
quello che segue.


 Ciao berry
No, forse non hai capito, il confronto lo abbiamo fatto a casa di un'amico.
Ampli Audio Research (pre e finale)
Diffusori ESB Four Gold
E soprattutto NON HO DETTO CHE SUONA UGUALE.
Ho solo fatto notare che in relazione al prezzo (750 eu di listino) non ti
fa piangere e la riproduzione e' senz'altro di elevato livello. E' ovvio che
il CD 14 suoni meglio, ma non TANTO meglio, diciamo che il maggior costo
(per me) non vale il guadagno sonico.
E comunque le differenze le giudico uguali anche nel mio impianto.
Ampli Nad C350 (che a me piace piu' di Audio Research)
Diffusori ProAc Studio 100
Minor impatto e ricchezza armonica in basso (sfumature). In gamma media ed
alta se la giocano alla pari. Non escludo che con altri lettori cd piu'
performanti cio' possa accentuarsi, ma in relazione al prezzo...
Clark Kent

Quale suono preferisci?
Ma li hai provati tutti? o solo quelli da 1100 euro?
Quelli da 1800 come vanno?
E quelli da 1350 ?
Io ne ho provato uno da 1800 suona bene i sacd, ma i cd solo fino a
1500.
Mi veniva il dubbio che se magari neprendo uno da 2200 suona come un
sacd da 1100 e un cd da 1100, pero poi ho avuto paura che suonasse
come un cd da 250 ed un sacd da 1950?
Ma quando fai gli ordini cosa chiedi, "Si, si, mi mandi pure un paio
di chili di lettori da 1100. Ma non come quelli dell'ultima volta, sa
suonavano come dei lettori 950."

 suonavano come dei lettori 950."
LOL!
Clark Kent

> (Zmaxx®):

Se non vuoi capire non ci riuscirai mai.
Per me ridicolizzi solo te stesso.


 Forse perchè mentre riversavo ascoltavo in cuffia?!? :-)
No, no. Non parlavo di risonanze dovue al feedback acustico tra i
diffusori ed il giradischi :-) ma tra giradischi, disco e testina
Ciao

 Ciao berry
Facciamo prima se dici chi stimi. Hai dato dell'imbecille praticamente a
tutti. C'e' qualcuno che non e' stato ancora giudicato rimbambito da te?
Clark Kent
Certo che i clienti li fai scappare...
Buongiorno. Vorrei ascoltare una coppia di B&W.
Ma no! Cretino cosa mi chiedi B&W, non lo sai che solo i deficienti comprano
B&W? Ma non capisci proprio niente di aifai.
Mi scusi, penso di avere sbagliato negozio.
Si, si vai da mediaworld, buoni quelli ti vendono solo ciarpame, scemo!

 Ok, ma, "tu la sai *BENISSIMO*", l'ambiente influisce notevolmente.
...
hai voglia se lo so, però si comincia a vedere qualche possibile soluzione, 
e non mi riferisco ai miei giochini elettrodigitali, che toccano solo una 
parte del problema e ottengono risultati così eclatanti solo perché, 
essendo il problema molto grosso, anche se ne tiri via solo una fetta hai 
comunque un miglioramento enorme. 
    	Se hai voglia e tempo prova a cercare in rete a proposito di WFS 
(Wave Field Synthesis). E' ancora impensabile a livello domestico, ma se 
continuiamo a supercazzolarci con suono dei cavi, DSD vs PCM e altre 
amenità che nel migliore dei casi hanno importanza minuscola confrontati 
con i problemi di ambiente e diffusori, non potremo mai sperare di vedere 
una cosa del genere diventare alla portata di tutti. Quindi, a mio parere, 
almeno mettere qualche pulce nell'orecchio può avere la speranza di essere 
utile.


trucchi delle case discografiche
Beh, se si ragiona cosě non ne usciamo piů: chi la vuole cotta chi la
vuole cruda...
Quale sarebbe di fondo il motivo di dover a tutti i costi "paragonare"
con l'imperfetto CD, il SACD suona decisamente meglio, a prescindere!


e' un'audiofilo quello?
Non è un audiofilo ( o meglio detto, appassionato )!


continuiamo a supercazzolarci con suono dei cavi, DSD vs PCM
Come, come?
Paragonare il suono dei cavi alle differenze DSD/PCM??
Ma non eri tu a dire che il PCM è "scientificamente" provato che va
meglio del DSD?
-- 
Ciao,


 meglio del DSD?
Assolutamente si, ma il punto è: questo miglioramento è udibile? Il fatto 
che il PCM abbia molti meno problemi del DSD non implica che sia 
necessario andare oltre il 44/16, difatti sono assolutamente convinto che 
anche il DVD-Audio, al di la del multicanale, sia solo un immenso spreco 
di spazio, ne più ne meno come lo è il SACD. Però, se proprio vogliono 
imporci questo spreco di spazio, almeno scelgo il minore dei mali, cioè 
indubbiamente il DVD-Audio, per tutta una serie di questioni che abbiamo 
già ampiamente dibattuto. 
    	Tra l'altro mi chiedo: usando il 44/16 e la compressione lossless 
MLP, quanti canali potrebbero starci su un DVD-Audio per i canonici 74 
minuti di musica? Dunque, circa 700 Mb per un CD, che compressi diventano 
circa 350, su 4.7 Gb di un DVD fanno circa 13 Cd, ossia 26 canali. Certo, 
è improponibile in ambiente domestico, ma comunque non troppo lontano dai 
64 tipici di un sistema WFS. Oppure, in alternativa, si potrebbero 
mettere circa 1000 minuti di musica, ossia quasi 17 ore, su un unico 
disco, magari facendolo pagare meno (Come? Non ho sentito bene, hai detto 
"pura utopia"? Già, su questo sono pienamente d'accordo). Ehhh si, tutto 
quello spazio poteva essere usato decisamente meglio...


 Denis Sbragion
Mi spieghi pero' perche' non e' stato ancora fatto nessun cd 44/16 che suona
ESATTAMENTE uguale al SACD? Il SACD suona meglio, tecnica o non tecnica, che
usino gli stessi 'trucchetti' (se esistono) per produrre normali cd
bensuonanti. Altrimenti, per me, e' aria fritta. Voglio un sistema che suoni
BENE, per ora assieme all'analogico ci metto solo il SACD e DVD-A, il cd lo
considero (sonicamente) inferiore. Non mi da le stesse sensazioni, non mi da
lo stesso piacere d'ascolto. Sono imbrogliato dagli ingegneri del suono?
Bene, prendetemi per il culo quanto volete ma datemi dischi bensuonanti, su
SACD, DVD-A, CD, mortadella... fate voi. Io ascolto solo musica.
Clark Kent

quello spazio poteva essere usato decisamente meglio...
Foto pornografiche? (faccine)


 mortadella... fate voi. Io ascolto solo musica. 
Io per ascoltarla pago anche, per cui non mi va più di tanto di essere 
preso per i fondelli.


 Denis Sbragion
Neanche a me la regalano, ma fino a quando i cd suoneranno come suonano ora
sono piu' che disposto a cacciare qualche euro in piu' per qualcosa di
meglio.
Clark Kent

Per me ridicolizzi solo te stesso.
Berry, sdrammatizza un po'. Mai sentito parlare di satira?
Non tutti gli oggetti valgono qello che costano sia nel bene che nel
male. Volevo solo farti capire che non puoi sempre riportare tutte le
discussioni al prezzo di listino.

 Foto pornografiche? (faccine)
Riproduzione veramente migliore? :)


 qualcosa. Proverò a riguardarlo. 
riguardato, è quello che compara DSD e PCM. Ho già risposto punto per punto 
a quanto scritto. Se ti interessa posso anche generare qualche grafico che 
metta meglio in evidenza le imprecisioni di quelle parti dell'articolo.


però quello 0.01% mi manca.
Sei "sicuro" perché lo hai letto da qualche parte?


"divertissement".
La nostra passione è innanzitutto un "divertissement", se no secondo
il tuo ragionamento ci dovremmo iscrivere tutti a fisica o
ingnegneria....


metta meglio in evidenza le imprecisioni di quelle parti dell'articolo.
Mettiti d'accordo, prima lo hai definito "accurato" e "ben fatto" e mi
hai ringraziato per avertelo fatto conoscere e ora ne vuoi esaltare le
"imprecisioni"...
Boh?!?


 Sei "sicuro" perché lo hai letto da qualche parte?
sono sicuro perché l'ho letto e *capito* in molte molte parti.


sono sicuro perché l'ho letto e *capito* in molte molte parti.
Ahhh......


 ingnegneria....
no, semplicemente chi si è iscritto a fisica e ingegneria, e ormai sempre 
più anche matematica, non è costretto a rinnegare quanto ha studiato solo 
perché qualcuno dice "l'ho sentito e suona diverso".


perché qualcuno dice "l'ho sentito e suona diverso".
Vorrai ammettere spero che non tutti gli "appassionati" dell'hi-fi
sono matematici, fisici, ingegneri o "toccati da Dio", vero?
E se tanto mi dà tanto, sono veramente pochi coloro che debbono
rinnegare (mai poi, cosa, le proprie orecchie??)...


 "imprecisioni"...
no, ho detto che non è un ciarlatano, che è una cosa diversa. Ho detto 
poi che, tra tutto quello disponibile in rete, è il documento più 
semplice e chiaro, e rinnovo il ringraziamento. 
    	Nelle parti che ho commentato inizialmente, quelle relative alla 
elaborazione del segnale DSD, è anche quasi sempre accurato, nella parte 
in cui confronta il PCM con il DSD, sul PCM ci sono alcune imprecisioni, 
del resto comprensibili visto il curricculum dell'autore e che sono 
errori di interpretazione in cui è incappato praticamente chiunque abbia 
studiato sistemi a dati campionati, me compreso, almeno prima di capire 
come funzionano veramente le cose in un sistema PCM.
    	Del resto c'è qualcosa che vieta ad un documento di essere accurato 
in alcune parti e impreciso in altre? Sottlineo impreciso, non 
completamente sballato. I grafici che fa vedere sono assolutamente 
veritieri e corretti, è l'interpretazione che ne da che non è corretta, 
imputando al PCM problemi che non sono del PCM. Ripeto, se vuoi 
chiarimenti posso aggiungere qualche grafichetto che può tranquillamente 
far capire la situazione.


 F.a.D.
Meno male che non sono un'ingegnere...
Sai che palle se ogni cosa che senti/vedi/tocchi la devi tradurre in formule
e sai l'incazzatura se i conti non tornano...
Mah, beata la mia ignoranza, che mi permette di ascoltare senza curarmi dei
'dettagli'.
Clark Kent

 trucchetti o tecnica pura non mi interessa.
Strana questa cosa....tutti a dare addosso a quelli che usano
l'equalizzatore o i controlli di tono, nonche' ai direttori
d'orchestra che "non capiscono nulla di musica perche' a casa
ascoltano con le bose" .....pero' poi a casa nostra, con l'impianto
"migliore del bose" e senza "manipolazioni forzose dell'evento
musicale" vogliamo sentirci le cose come piacciono a noi invece che
"come dovrebbero essere"!
Perfettamente d'accordo che il fine ultimo e' il "godimento" ma io
godo di piu' se la musica "producibile" e' riprodotta "abbastanza
bene" piuttosto che "meglio che dal vivo".
Ciao

 rinnegare (mai poi, cosa, le proprie orecchie??)...
Scusa ma non ho capito cosa intendi dire.


 Ciao
Chi ha parlato di 'meglio che dal vivo'? Gia' e' tanto se gli assomiglia...
Ad oggi riproduce meglio un SACD di un cd. Che e' colpa mia?
Clark Kent

 curarmi dei 'dettagli'.
Sul "beata l'ignoranza" non sai quanto sia d'accordo con te! Comunque ti 
posso garantire che anche gli ingegneri ascoltano musica senza curarsi dei 
dattagli (almeno quelli che conosco io), perň hanno qualcosina in piů: 
sanno capire la differenza che passa tra ascoltare musica e valutare le 
prestazioni di un impianto HiFi. Non sono altrettanto sicuro che gli 
audiofili, o almeno la maggior parte, colgano questa differenza, tanto č 
vero che anche tu parli generalmente di "ascoltare", senza nessuna 
precisazione al contorno.


 "l'ho ascoltato e suona diverso".
meglio ingegnere che informatico, credete me. "Filo" e non "file" (Sgrunt)


 Denis Sbragion
Ciao
Clark Kent

 riproduzione 'sensoriale'. 
permettimi una precisazione, anche se è quasi un questione di puntiglio: 
perseguo la migliore riproduzione tecnica perché sono convinto che sia la 
strada migliore per arrivare al massimo godimento dell'evento musicale 
riprodotto.
    	Sono convinto, e l'ho ribadito in moltissime occasioni, che ad 
occuparsi del nostro godimento musicale debba essere l'artista, che ha la 
preparazione, la formazione e, soprattutto, la genialità per arrivare al 
risultato. Qualunque attrezzo tecnologico che sta in mezzo è stato 
praticamente sempre progettato o da tecnici e da pesudo tali, magari con 
velleità artisitiche represse, e quindi da persone che difficilmente 
possono competere con un artista degno di questo nome nel produrre 
qualcosa che possa essere ritenuto bello o più semplicemente che possa 
piacere.
    	Per questo ritengo che l'impianto HiFi, anche nel senso esteso a 
partire dai microfoni, debba limitarsi a riprodurre fedelmente quello che 
gli viene presentato in ingresso, che, rappresentato in varie forme, allo 
stato attuale della tecnologia non può che essere suono, ossia solo una 
delle tante componenti di un evento musicale.
    	Quindi, partendo dal presupposto che già dall'inizio, per cause di 
forza maggiore e limitazioni tecnologiche difficilmente superabili, ci 
giochiamo molto e ci riduciamo alla sola riproduzione della componente 
sonora dell'evento musicale, almeno quella gradirei averla indietro 
intatta, sempre compatibilimente con le limitazioni tecnologiche, senza 
che progettista, ingegnere del suono, produttore, o chi per loro, ci 
metta dentro il naso alterando ciò che l'artista ha prodotto, che spesso 
è un qualcosa di raro e irripetibile, che a mio parere merita qualcosa di 
più che aggiustamenti più o meno eufonici, magari decisi da philips e 
sony.


 riprodotto.
Lo erano anche i giapponesi quando negli anni 80 costruivano ampli con lo
0,0001 per cento di distorsione armonica. Poi, forse, si e' capito che non
era tutto li'.


 che non era tutto li'.
e daglie con sta storia dei giapponesi degli anni 80 (Ma non erano i 70? 
Ora sono gli 80?)! Quegli affari facevano lo 0.001% solo ad un 1 Khz e 
solo su carico resistivo di 8 Ohm. Appena salivi un po' in frequenza o 
complicavi un po' il carico facevano disastri, con enormi problemi di 
erogazione e perfino di distorsione da slew rate, per non parlare di 
quello che succedeva se solo si osava sfiorare il clipping. 
    	Questo *non* è perseguire la migliore riproduzione in termini 
tecnici, è prendere per i fondelli la gente, esattamente come stanno 
facendo con l'SACD e il DVD Audio, con risposta in frequenza fino ai 100 
Khz, rumore a -144 dB e dinamica corrispondente, distorsioni non lineari 
bassissime (0.0000059% per un 24 bit teoricamente perfetto se ti 
interessa), prestazioni fenomenali che non si sa bene a cosa servano, 
visto che poi il tutto deve passare attravero le forche caudine dei 
diffusori, del rumore dell'ambiente d'ascolto e, non ultime, le nostre 
orecchie. L'unica differenza è che almeno questa volta questo spreco di 
tecnologia non dovrebbe avere effetti deleteri (mi riservo un giudizio 
definitivo quando saranno più chiari i comportamenti di un modulatore 
sigma-delta del 7° ordine). Da questo punto di vista sembra che i tecnici 
abbiano imparato la lezione, invece a quanto pare tu sei pronto a dire 
"non mi interessa se mi prendono per i fondelli, va bene lo stesso".


Saluti,
Contro la gente che non prova neanche a capire non c'e' speranza,e 
ovviamente sono la maggioranza.Ma per fortuna c'e' la minoranza.
-- 
L'eventuale link qui sopra ti porta alla specifica risposta che cerchi e che preferisco non darti qui.
Ciao berry
soundberry.com
scrivetemi per risposte personali.

 Ciao berry
Da maggioranza silenziosa a minoranza fortunosa?
Sei solo Berry. Fattene una ragione.
Clark Kent

Guarda che stai parlando ad una persona che reputa importante il canale 
centrale per poter aumentare il volume del canale rispetto l'incisione 
originale.
E che offende chi non capisce tale importanza fondamentale.


 Ciao berry
Quando avrei detto tale cazzata?
L'italiano questo sconosciuto eh?
Quale incisione originale?
Posta i riferimenti please
Ma porc. anche bugiardo il tipo...
Clark Kent

Clark Kent
"OK, per il momento il centrale non ce l'ho, visto che sai tutto tu, mi
spieghi come devo fare per regolare il volume del centrale (dialoghi)? 
Ho
parecchi film che non riesco a godermi appieno, dialoghi o troppo bassi 
o
troppo sparati. Mi sono studiato la documentazione del mio dvd e decoder 
10
volte ma 'forse' non e' possibile farlo..."
E l'hai ripetuto all'ossessione inseguendo ovunque i miei post.Vedi di 
calmarti.


precisazione al contorno.
Stai stravolgendo il senso di questa passione: nessuno deve avere i
"titoli" per poterla esercitare.


sony.
Guarda caso....
Ma che birbone quelle due Case, veramente furbastre! (faccine)


"l'ho ascoltato e suona diverso".
Più vera per chi?
Per la scienza e la tecnica?
"Ascoltare" è una delle basi della nostra esistenza: che sia hi-fi o
meno non ha assolutamente importanza.
Vorresti buttare alle ortiche tutto l' "ascoltare" dell'umanità solo
per dare ragione a qualche strambo libriccino?
Fa' pure, ma cerca di assimilare il concetto che l'umanità con l'
"ascoltare" ci vive dalla notte dei tempi.


 Ciao berry
Ancora una volta dimostri di non capire una cippa. Tu hai parlato di
incisione originale, io no, in genere i film nella traccia originale sono
ottimamente bilanciati, ma nei doppiaggi (italiano e spagnolo specialmente)
vengono combinati casini assurdi, di seguito un piccolo elenco dei film
(doppiati in italiano) con il centrale decisamente 'basso':
La Tigre e il Dragone
Terminator
Payback
Die Hard
Godzilla
Cliffhanger
MI2
Lost in Space
RKO 281
Questi solo alcuni di quelli che ricordo, se vuoi ti faccio anche l'elenco
di quelli che hanno il centrale troppo alto, e NON parliamo del sub per
carita', con certi film lo devi abbassare di almeno 6 db...
Dimostri sempre piu' la tua abissale ignoranza sul multicanale, ma falle ste
prove, ti costa tanto? Avrai il negozio pieno di casse ed ampli, scegli il
meglio e fai sto benedetto impianto canonico e poi capirai anche tu il
cumulo di stronzate che dici.
Mi raccomando pero' vatti a comprare almeno un dvd (Blade II puo' andare)
perche' con il VHS e Mary Poppins hai ragione tu.
Clark Kent

Clark Kent
Guarda che il sub lo uso anch'io.
Ma prima di arrivare a spendere 400 euro per il sub e 400 sul centrale 
bisogna migliorare i frontali e gli ampli(abbandonando gli integrati HT) 
cosa che pochi fanno.E che comunque pure tu hai fatto,o sbaglio.


 Ad oggi riproduce meglio un SACD di un cd. Che e' colpa mia?
Riproduce meglio "cosa"?, non capisco....

 Ciao berry
Certo, avevo un'ampli HT che in semplice stereo era inascoltabile, come lo
sono anche i Marantz che tu decanti. Se vuoi la qualita' non c'e' altro da
fare, ma quello che TU proprio non vuoi capire e' che chi si fa un HT per
vedersi i film non sentira' mai alcuna differenza! Magari l'unico cd che si
ascoltera' sara' Britney Spears... Mi spieghi a che serve complicarsi la
vita con 2 ampli e guardarsi male un film perche' manca il centrale? Se
usera' l'impianto per il 99 per cento del tempo a sentire palazzi che
crollano e lucertolone che scorazzano? Ci sono due tipologie di utenti,
quella che vuole i kit per vedersi il film ed e' disposto a sacrificare la
qualita' e chi invece parte dallo stereo passando al multicanale (SACD) e
poi al dvd. L'audiofilo sa bene che dovra' tenersi i suoi diffusori ed il
suo ampli, ma non puoi dirgli di mettere dei surround economici perche'
tanto vanno bene lo stesso, e' falso. Non puoi dirgli che il centrale e'
inutile perche' e' falso. Stai facendo disinformazione e DEVI rendertene
conto. Se a te va bene ascoltare in quelle condizioni, pace, ma gli altri,
lasciali stare, non tutti hanno dei limiti uditivi pari ai tuoi, altri, per
tua sfortuna, ci sentono bene.
Clark Kent
PS hai comprato Blade II?

 Riproduce meglio "cosa"?, non capisco....
Neanch'io...
Clark Kent

 Non ho capito, suonano male dal vivo o i CD?
alcuni (molti?) concerti dal vivo amplificati suonano  male, come del
resto alcuni CD (o LP o qualunque altro formato nel quale sia
immagazzinata "musicaccia")
Ciao

 Ciao
Ciao
Clark Kent


Ciao
Piergiorgio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Piergiorgio
Dipende, Tubular Bells indubbiamente in multicanale altri in stereo. A volte
e' come avere due dischi diversi. Alcune rimasterizzazioni multicanale sono
indecenti, altre invece le apprezzo. Con DSOTM (IMHO) hanno fatto un buon
lavoro, adoro sia il multicanale che lo stereo (DSD).
Le incisioni recenti invece soprattutto se di strumenti non amplificati e
direttamente in DSD sono semplicemente spettacolari in multicanale, tanta
ambienza e sei letteralmente dentro l'evento sonoro.
Clark Kent


Con che impianto ascolti ? hai un ambiente dedicato oppure *semplicemente*
corretto/trattato ?
Sono troppo curioso :-) ?
Vorrei capire a che livello c'e' questa differenza di prestazioni tra CD e
SACD


 Piergiorgio
No, non sei troppo curioso :o)
Ampli Nad C350 (front)
Ampli Nad C310 (rear)
Ampli Nad 3020 (centrale)
Diffusori ProAc Studio 100 (front)
Diffusori ProAc Tablette 2000 (rear)
Centrale ancora da acquistare
L'ambiente e' dedicato e trattato e la differenza la senti anche in cuffia
:o)
Clark Kent

 Silvio Zunino


 multicanale, beh... allora non so'...
Ma se sono mesi che parliamo dell'ascolto in stereo dei SACD! :-)
Certo, il multicanale sarebbe la vera novita', da un punto di vista
concettuale.
Ciao

 Piergiorgio
No, anche in stereo la maggiore qualita' e' avvertibile.
Clark Kent
ATTENZIONE! Berry, e' un commerciante che vi consiglia solo cio' che vende.
Non dategli fiducia.

 Chi ha "le palanche" per cambiare casa?=:-)
Beh, ci ho messo il condizionale :-)


Ciao



Ciao
