Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Firewall con router ADSL

Ciao,
Sto mettendo su una piccola rete domestica, tramite un router ethernet
ADSL, per condividere la linea ADSL (oltre ai file tra i due computer).
Dovrei collegare in tutto due computer (per adesso ne ho collegato uno e
le cose sembrano funzionare bene).
Vorrei sapere se per evitare intrusioni o danni da spy-ware, è sufficente
installare un "normale" firewall (ad es. Norton, ZoneAlarm, Sygate) su
ciascuno dei due computer, che ho usato fino a ieri utilizzando la linea
ADSL con un solo computer e modem ADSL USB.
Oppure bisogna fare anche qualche settaggio sul router?
Grazie a chi risponderà,
Monox
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Monox
Direi che è sufficiente utilizzare un firewallsoftware su ogni router.
Tieni conto che se usi Windows XP, non appena sarà disponibile il Service
Pack 2, avrai anche incluso nel sistema operativo una nuova versione
firewall stateful (
http://www.microsoft.com/technet/prodtechnol/winxppro/maintain/sp2netwk.mspx#XSLTsection130121120120
 )
Ciao.
Don
------------------------
http://www.ciscoshop.it

 Direi che è sufficiente utilizzare un firewallsoftware su ogni router.
Forse intendi "su ogni computer"? Perchè di router ne ho uno solo, che
collegherà due computer alla linea ADSL e tra di loro stessi.
Grazie,


 ADSL, per condividere la linea ADSL (oltre ai file tra i due computer).
Dal primo momento che lo farai andare in modalita' NAT, suppongo, non ti 
serve nessun firewall. Tieniti i soldi, che il NAT gia' di per se e' il 
firewall piu' "chiuso" che si possa immaginare
-- 
 Cristian Castellari        ICQ UIN: 26-request 
  Antispam:  cristian (at) skyflash (dot) it    
    * * * PGP/GPG Public Key Available * * *

 firewall piu' "chiuso" che si possa immaginare
il problema, semmai, dovrebbe essere di far passare quello che si vorrebbe
a giudicare dai post qui!...:)))

 firewall piu' "chiuso" che si possa immaginare
Ne ho sentite tante ma...questa ragazzi.. le batte tutte ?
Ma come si fa a dire che il firewall non server ed è sufficiente il NAT !
Don
-----------------------
htp.//
www.ciscoshop.it

"don" <d...@don.don> wrote in message
news:ztCdnaFHB--...@kpnqwest.it...

Mi associo: il NAT è sicuro perchè non sei raggiungibile neanche a volerlo,
e vengono aperte solo le connessioni che inizi tu. L'unico rischio è che
qualcosa apra connessioni che non vorresti, ma in ambito domestico è una
protezione già altissima.

 ha scritto nel messaggio
news:56mPc.84003$5D1.4...@news4.tin.it...

Peccato che il NAT non ti protegge da attacchi DoS e DDoS, spoofing, ecc ecc
Poi dipende da che grado di sicurezza uno desidera avere.
Supponi che qualcuno invii una marea di richieste (qualche migliaio se non
di più) di connessioni all'indirizzo IP pubblico che ti viene assegnato dal
provider.. senza portare a termine le connessioni...che fa il NAT... ti
aiuta ?
Ognuno sceglie poi i rischi che ritiene opportuni, ma dire che il solo NAT
sia sufficiente.. be è un'emerita...s.........
Don
------------------------
http://www.ciscoshop.it

 Ma come si fa a dire che il firewall non server ed è sufficiente il NAT !
Si fa, perche' nel caso di LAN casalinga con 2-3 PC, il NAT basta ed 
avanza. 
E visto che il NAT chiude TUTTE, ma TUTTE le porte in ingresso, un firewall 
non serve bellamente a un emerito carciofo. A parte a buttare nel cesso 
soldi, ovviamente.
Sempre che qualche pirlotto non utilizzi un router in modalita' bridge. Ma 
"bridge" non significa "NAT", per cui pure questa eventualita' e' esclusa


 Peccato che il NAT non ti protegge da attacchi DoS e DDoS, spoofing, ecc ecc
Neanche un firewall software come Norton Personal Firewall, se e' per 
questo


 questo
Mai parlato di Norton Personal Firewall o di software simili.... mi riferivo
ad altre soluzioni firewall...
Don
------------------------
http://www.ciscoshop.it

 soldi, ovviamente.
Il NAT non chiude proprio nulla.. ma proprio nulla ! non fa altro che
mappare un indirizzo in un altro tutto li.
Se poi usi il PAT la cosa non cambia molto...
Se il tuo indirizzo di partenza è X e viene nattato in Y e i pacchetti che
spedisci vengono intercettati... possono "rispedirti" indietro nella
risposta un bel po di cose....e il tuo NAT farebbe passare tutto visto che
non controlla la risposta....oltre ovviamente a non proteggerti da attacchi
quali IP spoofing (se non usi il filtraggio RFC), DoS e DDoS,
man-in-the-middle e via dicendo.
Un attacco non è solo "vedere il tuo PC" da remoto.
Don
------------------------
http://www.ciscoshop.it

 ad altre soluzioni firewall...
Brutta abitudine, quella di non seguire i thread dal loro inizio
Chi ha postato la domanda, si riferiva a firewall software "casalinghi". E 
per capirlo bastava leggere il post iniziale
Ora, per favore, lo dico io.


 Ora, per favore, lo dico io.
Puoi dirlo finchè vuoi per favore....
Ho per caso citato firewall costosissimi o non casalinghi ?
O forse hai tu la brutta abitudine di non leggere e sostenere tesi errate ?
Guarda caso ho suggerito come prima risposta l'utilizzo del firewall incluso
nel prossimo Service Pack 2 per XP.. che tra l'altro sarà gratuito.
Non sara il massimo come firewall, ma sicuramente è meglio che usare solo il
NAT.
Consigliare di usare solo il NAT è proprio sbagliato... e dovresti
ammetterlo...non è poi così difficile...
Don
------------------------
http://www.ciscoshop.it

 firewall piu' "chiuso" che si possa immaginare
Il NAT non e` affatto un firewall. Se avrai la pazienza di leggere 
questo thread:
http://snipurl.com/86s8
capirai anche perche`.
-- 
Vincenzo


è sicuro perchè non mi entrano nella rete.
se poi perdo la connettività... è un grado di problema successivo e di
ordine inferiore

 ha scritto nel messaggio
news:C0ISc.130191$5D1.6...@news4.tin.it...


 firewall, cosa cambia? il firewall ti protegge tanto con il NAT che
senza..
mai detto il contrario.
ma partendo dal punto di vista della soluzione più semplice ed economica, lo
scenario tipico è n macchine dietro un nat. Più semplice, economico, e
comunque con grandi benefici.
Un FW è più complicato da predisporre, generalmente più costoso, ecc.
che poi non sia lo soluzione completa è un altro discoso..