Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Cd Audio VS Mp3

Partendo dal presupposto che l'mp3 è una compressione del file WMA del CD
Audio, deve per forza sentirsi peggio di quest'ultimo.
Ma la domanda è:
Un mp3 compresso al massimo bitrate (dovrebbe essere 320k se non sbaglio),
perde così tanta qualità dal formato originale di un CD Audio?
Se invece parliamo di 192k o 128k allora si, diventano una schifezza...
Marco.

 perde così tanta qualità dal formato originale di un CD Audio?
alcuni dicono di non avvertire differenze, altri invece sì.
la cosa certa è che qualsiasi sistema di compressione non restituisce
l'ammontare delle informazioni originali.
-- 
 H@rris

 l'ammontare delle informazioni originali.
Questo intendevo... ovviamente essendo compresso, anche se a 320k, deve per
forza perdere qualche informazione... ma questa perdita di informazioni, è
così tanto evidente?

 così tanto evidente?
ma sai, siamo ancora qui a stabilire se suona meglio un mosfet o un
hexfet..., figurati quante interpretazioni diverse si possono avere
sull'mp3..
fai una prova a confronto.
-- 
 H@rris

 Se invece parliamo di 192k o 128k allora si, diventano una schifezza...
Uhm... non ci scommetterei. Certo sono più riconoscibili ma se codificati
come Dio comanda potresti avere delle piacevoli sorprese.
Ciao,
-- 
 Daniele Orlandi                                                        つづく

 perde così tanta qualità dal formato originale di un CD Audio?
Tieni presente che a 320 kbps hai una compressione di 1 a 4, con la perdita 
del 78% delle informazioni.

 informazioni, è così tanto evidente?
Dimenticate l'esistenza della compressione lossless. Ci sono packer lossless
che si avvicinano al 2.5:1.
-- 
ciao,
hobs

 del 78% delle informazioni.
e che per qualcuno questo 78% non è nulla, non si avverte.
e se non è nulla il 78% lo può essere anche il 98%.., che dici?
:-D
-- 
 H@rris

 perdita del 78% delle informazioni.
Il fatto che il rapporto medio dei packer lossless sia 2:1 dimostra che il
50% delle informazioni di uno stream PCM sia ridondante.
-- 
ciao,
hobs

 ha scritto nel messaggio 
news:4497aade$0$3117$4faf...@reader1.news.tin.it...

Mah...guarda, in teoria la perdita di informazione c'è ed è anche 
importante, che poi sia più o meno distinguibile dall'originale in base a 
molti fattori (sensibilità di ascolto, impianto utilizzato, etc.) è un altro 
discorso. Cmq, se ben masterizzati e su un buon supporto e al massimo 
bitrate, anche gli mp3 fanno la loro sporca figura :-D

 ha scritto nel messaggio 
news:e78t1e$ddh$2...@phobos.ibnetwork.net...


Si, puň darsi che sia cosě. Ma allora mi chiedo perchč ogni tanto cercano di 
"venderci" nuovi formati (hdcd, xrcd, sacd, dvd-a) piů pesanti, se non 
riescono a riempire di sole informazioni utili (non ridondanti) un semplice 
formato cda. Boh... 

 semplice formato cda. Boh...
Non so. E' che il progresso è inarrestabile. Pensa solo ai progressi che
hanno fatto i detersivi per lavatrice dagli anni 60 ad oggi.
-- 
ciao,
hobs

 hanno fatto i detersivi per lavatrice dagli anni 60 ad oggi.
Ah... ecco... :-D

Magari prossimamente rifacciamo la prova con nuovi codec e diversi bitrate,
così potrai provare con i tuoi occh.... ehm... orecchie :)


 hanno fatto i detersivi per lavatrice dagli anni 60 ad oggi.
O hai preso l'esempio sbagliato oppure stai sottilmente scrivendo che i
nuovi formati (hdcd, sacd, dvd-a, mp3..) sono solo frutto del
marketing...
ciao
Gaeel

 hobs
Precisazione: se e' lossless l'informazione non viene persa, ma solo
compressa in archiviazione ed espansa al momento dell'ascolto come in
winzip, non e' che il 50% di un programma e' ridondante, o volevi dire
un'altra cosa?
Ciao
Mimmo

 bitrate, anche gli mp3 fanno la loro sporca figura :-D
ah certo, la new generetion poi non potrebbe farne a meno.
a me cmq non piace in generale il discorso comprimere, togliere, cancellare
i cosidetti dati ridondanti
(ridondanti?..., si è sempre detto che il 16/44.1 fosse un imbuto, mah..).
:-D
-- 
 H@rris

 un'altra cosa?
Se puoi sostituire due informazioni con una sola vuol dire che le due 
informazioni SONO ridondanti.
Ciao
Clark Kent 

 informazioni SONO ridondanti.
chi lo stabilisce che sono ridondanti, tu, la macchina, il sistema
commerciale...?
-- 
 H@rris

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_entropy
-- 
ciao,
hobs

 
http://en.
...
azz, comprimono cuttano le informazioni, ma per spiegarlo non c'è una
sintesi..:-D
beh, io sono contro quel sistema.
-- 
 H@rris

 Clark Kent
Un programma zippato non funziona, un audio file compresso lossless non
si ascolta  percio' le informazioni non sono ridondanti, questi
concetti mi sembra di averli letti non piu' di un mese fa, e' cambiato
qualcosa?:)
Ciao
Mimmo

 si ascolta  percio' le informazioni non sono ridondanti,
In che senso non si ascolta?
Programmi come Winamp e Foobar ti fanno sentire
tranquillamente anche i file Flac e Ape.
Bye
Luigi

 beh, io sono contro quel sistema.
Si. Ho capito che sei contro.
-- 
ciao,
hobs

 qualcosa?:)
Se tu hai in un file (anche un wave e' un file) la seguente sequenza:
A-B-C-A-A
sostituisci i tre segmenti A con uno solo (che e' PERFETTAMENTE identico ai 
singoli segmenti 'A') hai ridotto la massa di informazioni senza perdere 
l'informazione originale. In fase di decompressione si ripristinera' la 
corretta sequenza dei segmenti senza alcuna perdita di informazioni.
Forse non ti e' chiaro il concetto di 'ridondante'...
Ciao
Clark Kent 

 beh, io sono contro quel sistema.
La sintesi è che il contenuto di informazione e la quantità di bit che usi
per rappresentarla sono due cose distinte. Un file da 1 Gbit non è detto
che contenga 1 Gbit di informazione, potrebbe contenerne anche un solo bit.
Un file pcm ha in genere contenuto di informazione sicuramente minore del
40%, probabilmente meno, questo significa che il 60% dei bit non serve per
veicolare l'intera informazione.
Se togliamo quei bit stiamo facendo una compressione *senza* perdita di
informazione (lossless).
Poi, puoi fare uno step ulteriore e dire: "Di quel 40% di informazione
quanta effettivamente serve al mio cervello?". La risposta è che ne serve
ancora meno, molta meno, quindi si _tenta_ di togliere solo e solamente
quella che non serve.
Se togli l'informazione che non serve stai facendo una compressione *con*
perdita di informazione (lossy). Si tratta *comunque* di perdita di
informazione _inutile_ ma urtroppo non è facile da realizzare. Non ci sono
un modello e un algoritmo perfetti che ti facciano togliere solo e
solamente l'informazione inutile, quindi si fa del proprio meglio per
avvicinarsi al risultato ideale ed è su questo che la ricerca psicoacustica
si concentra.


Ryuji [eLf] ha scritto:

approfitto: per decomprimere file.wv, c'e' una alternativa (amichevole) 
a wavepack?
grazie
-- 
ciao
salvatore
per rispondere: eccellentechiocciolatiscalinetpuntoit
il vecchio 
a.ecce...@fg.nettuno.it
 nn e' piu' attivo

 Clark Kent
Ok, un file compresso lossless contiene la stessa quantita' di
informazione del file wave,
 ma se poi quando decomprimi non rimetti al loro posto le 3A il
programma non funziona  e la stessa operazione viene fatta nella
decompressione del file audio FLAC o APE, o no?
Mimmo

 loro posto le 3A il programma non funziona
Questo è un non-problema, di fatto è solo un problema di gestione del
formato delle informazioni.
Il player wav già effettua una decodifica del formato quando deve caricare
un wav, nulla impedisce di aggiungere anche un algoritmo di decompressione
lossless, è solo una questione di mettersi d'accordo sul formato.
Idem per il kernel che deve caricare un'applicazione.
Infatti il "formato" mp3 in realtà non esiste; il formato è MPEG e il layer3
è uno dei *tanti* codec che puoi trasportare all'interno del formato MPEG,
incluso il PCM.


 decompressione del file audio FLAC o APE, o no?
Nel processo di decompressione le 3A vanno al loro posto. L'algoritmo tratta 
i dati nello stesso modo di un file zip.
Ciao
Clark Kent 


Sì, poi a seconda di dove lo senti potresti accorgerti o meno della 
differenza.
Io me ne accorgo anche con le casse del PC....
Ciao
A.CiD 

 Io me ne accorgo anche con le casse del PC....
Tu (che c'eri) avevi provato i files prodotti da Hobbes?
-- 
  Daniele Orlandi
  つづく

 Tu (che c'eri) avevi provato i files prodotti da Hobbes?
Onestamente non mi ricordo, mi sembra di no.
Del resto non č che abbia bisogno di suppporto esterno, per crearmi un mp3 
impostato come voglio.
Ciao
A.CiD 

 impostato come voglio.
Beh, non tutti gli encoder funzionano allo stesso modo a parità di
parametri, anzi, c'è una varianza enorme.
E poi con i file prodotti da un altro si riesce a fare un mini-mini-cieco
che ha qualche, pur minima, significatività.


 che ha qualche, pur minima, significatività.
Sì ma cosa me ne faccio se non ho l'originale?
A.CiD 

 Sì ma cosa me ne faccio se non ho l'originale?
Se per "originale" non intendi il gruppo che suonava al concerto, allora non
ti preoccupare, il confronto verrà fatto tra lo stream PCM estratto da un
CD e lo stesso compresso in mp3 e decompresso in PCM.



Orginale intendo il CD da cui trai l'mp3.
Cosa vuoi dire con "decompresso in PCM"?
Ciao
A.CiD 

 Orginale intendo il CD da cui trai l'mp3.
Si prende il CD, si estrae lo stream PCM dal CD (e si verifica che sia
uguale bit-per-bit) e lo si salva in un wav chiamandolo X, poi lo si
comprime in mp3, lo si decomprime e si ottiene un altro wav che chiamiamo
Y.
Poi si pubblicano X e Y con i nomi scambiati a caso e si confrontano. Se si
indovina o si sbaglia un numero di volte diverso dal 50% vuol dire che si è
stati in grado di riconoscere i difetti dell'mp3.


 uguale bit-per-bit) e lo si salva in un wav chiamandolo X
Stai sovrasemplificando. Chi ti dice che due insiemi di dati con gli stessi
valori bit-per-bit suonino uguali? Cambiano un sacco di variabili, il
supporto, il cavo, l'orientamento spaziale dei bit (se l'hard disk usa il
perpendicular recording), nessuno mi garantisce che se ho una certa
sequenza di valori PCM (che so 00000100  00001000 00001111 00001000) poi la
codifica EFM non registri poi effettivamente una sequenza diversa (00010111
00101010 01101100). Chiaramente poi la ricostruzione sarebbe differente.
-- 
ciao,
hobs

 stessi valori bit-per-bit suonino uguali?
So che in passato si è arrivati ad affermare questo ma spero che si possa
tornare nei... binari (scusa il gioco di parole) e magari ottenere qualche
risultato.
Andrea, siamo d'accordo che due stream PCM uguali bit-per-bit suonano allo
stesso modo, vero?
Io mi sono messo con tanti buoni propositi, speriamo non finisca in caciara.


 caciara.
Domani, finita la festa, me ne torno ai casi miei.
-- 
ciao,
hobs

 Y.
Allora avevo capito giusto....mi spieghi per quale astruso motivo vorresti 
cercare di ri-ottenere un wave da un mp3, quando hai il wave originale?
A.CiD

 caciara.
Questo non è possibile.
Vorrei però sapere il senso della ricodifica da mp3 a wav, operazione priva 
di significato.
A.CiD

 quando hai il wave originale?
Il wav risultato della compressione+decompressione è ovviamente diverso da
quello originale.



sulle casse da 10 euro dello stereo quasi per niente. Su un impianto hi-fi
di miglior qualità gli mp3 si sentono come se ci fosse un cuscino sulle
casse rispetto all'equivalente non compresso.

Io mi sono messo con tanti buoni propositi, speriamo non finisca in caciara.
Beh, quando ci sei tu per lo mezzo, può succedere sempre di tutto...
-----------------------------------------------------------------------------------
Il comunismo non è né un sistema economico né un sistema
politico: è una follia, un'aberrazione temporanea che prima o 
poi sparirà dalla Terra perché contrario alla natura umana.
Ronald Reagan - Maggio 1975
La nuova vergogna italica: 
http://tinyurl.com/j2uvo
La repubblica popolare comunista italiana: 
http://tinyurl.com/ejgre
Compagni, ecco la lista: 
http://tinyurl.com/pg5tr
Via l'italia dall'Iraq: 
http://tinyurl.com/jro9n
Senatori a... vite: 
http://tinyurl.com/mxdwj
Assassini a spasso: 
http://tinyurl.com/zne8f
Volpi comuniste nel deserto: 
http://tinyurl.com/f2gn6
Il cuneo fiscale: 
http://tinyurl.com/zjuhd
Memento:
http://tinyurl.com/nvhsr

 valori bit-per-bit suonino uguali? Cambiano un sacco di variabili...
Si possono sempre masterizzare due cd, no?
Si prendono le due wav e se ne fanno due cd con l'accortezza di 
masterizzare su identici supporti e con identiche impostazioni.
Se poi uno inizia a dire che anche queste due masterizzazioni possono 
indurre differenze udibili e "selettive" (differenze che inficiano uno 
solo dei due cd)... allora si masterizzano entrambe le wav su un unico 
cd in un'unica sessione.
Basta che poi nessuno dica che le tracce più interne sono avvantaggiate!
Luca

 sessione. 
Molto meglio questa soluzione; per essere efficace il confronto dev'essere
fatto molto ravvicinato nel tempo, se ogni volta devi cambiare il CD
svanisce qualunque possibilità di rilevare le differenze...
Invece, potendo cambiare traccia con un semplice tasto, è molto meglio...


 Invece, potendo cambiare traccia con un semplice tasto, è molto meglio...
Sì, pensavo anch'io mentre rileggevo.

 Invece, potendo cambiare traccia con un semplice tasto, è molto meglio...
I fortunelli con il DVP9000 possono anche fare il confronto tra
- audio originale in formato redbook
- audio da mp3 rincovertito offline in formato redbook
- wave PCM in iso 9660
- mp3 in iso 9660 convertito dal codec interno
- tutto con e senza l'upsampling a DSD 
- con entrambe i DAC interni
- con uno piu' DAC esterni dallo spdif
-- 
ciao,
hobs


Dipende molto non solo dal sistema utilizzato per la riproduzione, ma anche 
dal segnale d'origine. Se utilizzi come sorgente dei brani che già in 
partenza hanno scarsa dinamica, scarsa estensione alle frequenze estreme, 
non noterai grandi differenze.
Se invece utilizzi materiale buono la compressione mostra i suoi limiti, 
sempre con dei distinguo per i sistemi di compressione senza perdita di 
informazione.