Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: JUNIPER ?

Ciao,
Qualcuno consce gli switch Juniper?  Sono prodotti affidabili? 
 
Grazie

 Qualcuno consce gli switch Juniper?  Sono prodotti affidabili?
 
Affidabili sï¿œ, versatili sï¿œ, veloci anche... ma sono una merda da
configurare...
 
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 Qualcuno consce gli switch Juniper?  Sono prodotti affidabili?
 
Affidabili sï¿œ, versatili sï¿œ, veloci anche... ma sono una merda da
configurare...
 
 
Ok, mi basta... :-)
 
Grazie 
 

Grazie
 
Dimenticavo,
 
Quale sarebbe il prodotto che ha il miglior ambiente di configurazione, come 
semplicita' d'uso, ? Cisco ?
 
Grazie 
 


 
Giuro che non ï¿œ polemica la mia...ma cosa intendi con /merda da 
configurare/?
 
S.
 
 

 configurare/?
 
Che la cli di JunOS ï¿œ (IMHO) una delle peggiori mai partorite da mente
umana, in cui per fare anche cose banali ti tocca sputar sangue (l'unica
cosa decente che ha ï¿œ il commit con rollback ma si trova analogo anche
in altri OS piï¿œ decenti)
Chiaramente chi ï¿œ nato su Juniper sarï¿œ di avviso diverso, ma
personalmente ho usato un po' di tutto come switch (Cisco, HP, Brocade,
ZyXEL, Juniper, Nortel/BTN, 3Com e altri) e quello con cui ho trovato
piï¿œ complessitï¿œ per fare una configurazione decente ï¿œ certamente Junos.
Tra l'altro la documentazione non ï¿œ propriamente impeccabile, ma questo
ï¿œ comune a tutti tranne Cisco.


 come semplicita' d'uso, ? Cisco ?
 
Dipende da quel che giï¿œ sai fare e da quel che vuoi fare. Cisco ha una
CLI certamente ben documentata e ben conosciuta, ma la parte grafica la
scordi perchï¿œ non puoi fare quasi nulla.
Brocade e HP sono analoghi a Cisco anche se HP ha una WebGUI piï¿œ
completa con cui puoi fare quasi tutto (dipende dai modelli per la
veritï¿œ). Nortel/BTN ha una CLI molto intuitiva (strutturata come un
filesystem) e anche una CLI stile Cisco (richiede un riavvio) ma ha
documentazione scadente e ormai che io sappia fanno solo switch per
Blade; la GUI ripercorre la struttura della CLI.
Le marche minori o le fasce ultrabasse (tra cui Cisco SMB che sono
apparati peggiori dei Netgear) hanno quasi tutte interfacce di gestione
Web intuitive e semplici ma fanno pena dal punto di vista di
performance, funzionalitï¿œ e affidabilitï¿œ.
 
Il mio consiglio ï¿œ quello di acquistare l'hardware con un servizio di
installazione e dare un peso maggiore alle funzionalitï¿œ che servono,
all'affidabilitï¿œ ed all'integrazione con il mondo esistente.
 
Poi la mia personale preferenza ï¿œ sempre Cisco in prima battuta e HP
come ripiego di costo inferiore, ma come detto dipende da quel che devi
fare e questo o lo sai tu o devi sentirti con il consulente che ti segue
la parte rete.


....
 
Poi la mia personale preferenza ï¿œ sempre Cisco in prima battuta e HP
come ripiego di costo inferiore, ma come detto dipende da quel che devi
fare e questo o lo sai tu o devi sentirti con il consulente che ti segue
la parte rete.
....
 
Ok, bene, e per una gestione *centralizzata* di n. switch, l' interfaccia 
grafica piu' performante sempre HP ? 
 


Non ho mai considerato le "performance" della GUI come fattore
discriminante. Dipende tutto da quel N.
Se N ï¿œ consistente tutto cambia perchï¿œ ogni produttore ha la propria
suite di gestione centralizzata che assiste il sistemista. Cisco ha
Prime, ma anche Juniper ne ha una anche se non ricordo qual ï¿œ.


 
..
Non ho mai considerato le "performance" della GUI come fattore
discriminante. Dipende tutto da quel N.
Se N ï¿œ consistente tutto cambia perchï¿œ ogni produttore ha la propria
suite di gestione centralizzata che assiste il sistemista. Cisco ha
Prime, ma anche Juniper ne ha una anche se non ricordo qual ï¿œ.
..
 
ok , gli switch potranno essere una ventina, per HP quale sarebbe la suite ?
 
Grazie
 
 

 suite ?
 
Non la conosco, sorry. Devi informarti dai vari produttori


 suite ?
 
HP OpenView, ma non ï¿œ una passeggiata di salute configurarlo.
 
In alternativa invece dei Procurve, HP fa una serie (molto) enterprise 
in cui ï¿œ possibile centralizzare la configurazione e trattare tutti gli 
switch che hai in giro come se stessero in stack.
 
Personalmente comunque su 20 macchine trovo non ancora giustificata la 
centralizzazione. Io personalmente ho chiamato in causa HP OpenView solo 
quando su una installazione si ï¿œ superati le 130 macchine. Allora era 
quasi d'obbligo. Ma su 20 ï¿œ francamente ancora gestibile.
 
Ciao!
 


 
-- 
* I promise I will format my posts properly in the future.
* Windows Live Mail just can't quote! Luckily, I have found this:
*   
http://www.dusko-lolic.from.hr/wlmquote/
 
 

 potrebbe costare ?
 
Svariate migliaia di euro...



 
ma svariate svariate eh... :)
 
Una quindicina di anni or sono il castlerock, all'epoca leader assoluto 
di mercato, costava tipo 30-40 milioni. Ora le cose sono cambiate molto, 
anche grazie a Nagios/Cacti/Etc.. ma comunque i sistemi proprietari 
indubbiamente non vengono proprio gratis.
 
 


 
Hu, allora cerchero' di apprendere questi :-)
 
Relativamente agli switch ho visto l' HP 2530, e' uno switch consigliato? Ho 
visto che e' layer 2 e non layer 3 ma non ho capito bene la differenza, se 
ho delle VLAN nei vari switch layer 2 per farle confluire verso un' unico 
gateway ( accesso internet ) e' sufficiente avere 1 solo switch layer 3 dove 
confluiscano le VLAN ?
 
In pratica il layer3 serve solo a questo ?
 

 In pratica il layer3 serve solo a questo ?
 
Serve anche a molto altro.
 
In genere in un'infrastruttura di rete si dovrebbero prevedere due
switch di core layer 3 cui sono connessi tutti gli altri armadi con
almeno due connessioni, una per switch. Il def. gw. di tutte le reti
sono i due layer 3 in HSRP o VRRP tra loro e il router verso internet ï¿œ
connesso ad entrambi. Sugli switch gestisci eventuali ACL.
In alternativa i due switch di core possono essere L2 e quindi avere due
router in HSRP o VRRP tra loro che fanno sia da Def.Gw. per le reti che
da router verso Internet.
Sono scelte equivalenti (fatto salvo la scelta degli apparati). Uno
schema classico ï¿œ il seguente (
http://pot.potorti.it/fidocad/
):
 
[FIDOCAD]
FJC B 0.5
RV 75 55 135 70 0
RV 155 55 215 70 0
RV 115 85 175 95 0
RV 115 115 175 125 0
RV 115 145 175 155 0
RV 115 130 175 140 0
RV 115 100 175 110 0
RV 115 160 175 170 0
TY 85 60 4 3 0 0 0 * Switch Core 1
TY 165 60 4 3 0 0 0 * Switch Core 2
TY 125 85 4 3 0 0 0 * Sw. 1 Arm. A
TY 125 100 4 3 0 0 0 * Sw. 1 Arm. B
TY 125 115 4 3 0 0 0 * Sw. 2 Arm. B
TY 125 130 4 3 0 0 0 * Sw. 1 Arm. C
TY 125 145 4 3 0 0 0 * Sw. 2 Arm. C
TY 125 160 4 3 0 0 0 * Sw. 3 Arm. C
EV 155 40 135 20 0
TY 125 15 4 3 0 0 0 * Router Internet
LI 110 65 110 90 1
LI 125 105 120 120 1
LI 130 60 160 60 1
LI 100 65 100 135 1
LI 100 135 120 135 1
LI 120 135 120 135 1
LI 190 65 190 165 1
LI 190 165 170 165 1
LI 125 135 120 150 1
LI 125 150 120 165 1
LI 180 90 170 90 1
LI 185 65 185 120 1
LI 110 90 120 90 1
LI 185 120 170 120 1
LI 130 65 160 65 1
LI 175 120 175 120 1
LI 180 65 180 90 1
LI 105 65 105 105 1
EV 142 57 147 67 1
LI 125 60 125 30 1
LI 125 30 135 30 1
LI 155 30 165 30 1
LI 165 30 165 60 1
LI 120 120 120 120 1
LI 105 105 120 105 1
