Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Instabilità locale in sezioni di acciaio tipo 4 - DM 08 - CNR UNI 10022

Sto convertendo lo schema di calcolo per una gamma di torri faro per
illuminazione, essenzialmente composte da steli monotubolari a sezione
poligonale conica.
Seguendo le indicazioni del DM 08 - EC 3 nella stragrande maggioranza
dei casi la zona prossima all'incastro a terra si classifica come
sezione tipo 4 - rapporto d/s > 90xEpsilon.
In passato ho sempre tenuto in conto l'instabilità locale di sezioni
in acciaio in parete sottile secondo una prescrizione del CNR UNI
10022-84, punto 3.2.1.3, che prescrive una riduzione della tensione
ammissibile del materiale in funzione del rapporto d/s, che dai miei
calcoli "interviene" molto prima del limite d/s>90xepsilon.
Secondo voi è corretto in un calcolo impostato sulle prescrizioni del
DM 08 riporporre lo stesso ragionamento, modificando le espressioni in
modo da ragionare non più in termini di tensioni ammissibili ma di
caratteristica del materiale per il calcolo agli SL?
In soldoni ... posso considerare le indicazioni del CNR-UNI 10022
ancora valide sebbene datate?

 
  Non credo sia la strada giusta. Anche perch� non hai "l'autorit�" per 
poter assegnare una resistenza ultima ad una sezione di classe 4 
partendo da una sigma ottenuta con chiss� quale criterio, se non quello 
di aumentare forfetariamente la sigma ammissibile della 10022 per 1,4 - 1,5.
Infatti, molto pi� dettagliatamente rispetto le vecchie normative alle 
TA, l'EC3 prescrive di ridurre la sezione utile (parzializzazione) 
quando si ricade in sezioni di classe 4, in quanto per tali sezioni 
l'instabilit� locale interviene prima del raggiungimento della tensione 
di snervamento.
Comunque credo che ti convenga fare uno sforzo e iniziare a dare 
un'occhiata seria alla EN 1993-1-3, 1993-1-5
Per partire potresti rifarti alla vecchia versione della EN1993 tradotta 
in italiano.
Poi in rete si trovano esempi di calcolo di sezioni in classe 4.
Per terminare ti dico, in tutta sicurezza, che il DM � sputato all'EC3 
ma non completo, soprattutto in questi argomenti.

 ma non completo, soprattutto in questi argomenti.
In effetti avevo già cominciato su questa strada... ma dato che il cnr
prevedeva una decurtazione del valore dello snervamento in ragione
dello stesso rapporto che usa l'EC3 ho provato a vedere cosa ne
pensavano altri...
Ho cercato in rete qualche esempio senza troppa fortuna, quanluno
potrebbe indirizzarmi da qualche parte?
grazie

 sezione tipo 4 - rapporto d/s > 90xEpsilon.
Salute.
Mi son scornato anch'io con questo pb.
Hai esadecagonali o ottagonali?
Cmq credo che l'unica soluzione sia rassegnarsi a spendere una
settantina di dollari e procurarsi l' ASCE MANUAL 72 che, a quanto
vedo, è l'unico documento che tratti congruenetemente le sezioni
poligonali.
L'alternativa è infischiarsene dell'instabilità locale, che per una
poligonale non dovrebbe quasi mai aver rilievo (cfr. il Quattordio
vecchia ediz edito da Pitagora), e adoperare una fy ridotta a quel
valore che consente proprio un calcolo elastico perché la sezione sale
in classe 3.
Pace.


Esadecagonali al 99%.
Grazie per il consiglio sul libro. Sto facendo una fatica dannata a
tirar fuori un ragionamento di calcolo decente...
Infischiarsene è impossibile, con sezioni diametro 500 mm in lamiera
sp.4!!!!!!!!!!
Il quattordio fa riferimento a alcune norme ASCE con una riduzione
della sigma AMMISSIBILE in base a delle formule correlate al rapporto
d/t ( anzi per la precisione a/t con a lato del poligono e t spessore
lamiera.. ma alla fine dei conti sempre dello stesso rapporto si
tratta per poligoni regolari).
IL CNR 10022 invece partendo dalla fy del materiale prescrive un gamma
di sicurezza per passare ai valori ammissibili che è variabile con il
rapporto d/t, con un minimo di 1,5 nel caso di sezioni "piccole". La
mia idea era quella di inserire un coefficiente di sicurezza
aggiuntivo dipendente da d/t in base a quanto prescritto dal CNR
10022.
Mi rimane un dubbio però... in base a quale ragionamento riducendo la
fy del materiale torno in classe 3?? L'unica cosa che mi viene da
pensare è che limitando la prestazione del materiale io progettista
garantisco che l'intera sezione lavora completamente in campo elastico
senza che sopravvengano fenomeni di imbozzamento locale. Questo è
sufficiente per ritenere la sezione di classe 3? Non è un po troppo
arbitrario?

> arbitrario?
Sì, sono opinioni. Hai ragione.
Però quando si lavorava alle TA avevo visto le formule di Quattordio e
non mi pare che venisse così frequente una sigma ridotta.
Del resto torna ragionevole perché, sebbene sia una "lamierina", sono
talmente "spigolose"...
Diciamo che le volte che ho proprio dovuto farne qualcuna, con le NTC
08, ho preso la circolare equivalente con diametro in chiave e segato
la fy per stare in classe 3.
E' vero. E' grossolano e non sfrutto il materiale.
Infatti bisogan proprio che raccatti 'st' ASCE 72 per mettermi l'anima
in pace. Da Tecnopali mi dicono che il libro di Quattordio aggiornato
non si sa quando uscirà  ... e poi le formule che ci sono non m'han
mai convinto fino in fondo. Te l'hai usate?
L'EC3 sulle sottili l'ho visto ma è troppo incasinato e non mi pare
che porti a niente di costruttivo.

 illuminazione, essenzialmente composte da steli monotubolari a sezione.........
Potresti utilizzare anche la EN 1993-1-6 supplementary rules for the 
shell structures.
Assimilando la struttura ad un guscio conico, negli annessi, trovi anche 
le relazioni immediate che forniscono le tensioni da sforzo normale, 
flessione e torsione.
Inoltre ci sono le regole per la verifica di buckling.
La norma si rifa alla teoria delle membrane e quindi applicabile anche 
nel caso si utilizzino metodi agli elementi finiti bi-dimensionali.
Sinceramente non l'ho mai utilizzata ma spero di potermela vedere in 
maniera pi� approfondita, ma con calma.

 ha scritto nel messaggio 
news:1c32d22f-f4b3-4903...@c14g2000yqm.googlegroups.com...
Mi rimane un dubbio per�... in base a quale ragionamento riducendo la
fy del materiale torno in classe 3?? L'unica cosa che mi viene da
pensare � che limitando la prestazione del materiale io progettista
garantisco che l'intera sezione lavora completamente in campo elastico
senza che sopravvengano fenomeni di imbozzamento locale. Questo �
sufficiente per ritenere la sezione di classe 3? Non � un po troppo
arbitrario?


Mi occupo di progettazione meccanica di linee aeree su tralicci e su sostegni tubolari. I sostegni tubolari sono in acciaio S235 o S355 a tronchi innestabili ad 8 0 16 lati (in generale con un numero di lati qualunque)
Esiste una normativa (una bozza, in "odore" di approvazione) che riguarda il calcolo meccanico delle linee aeree (CEI EN 50341) nella quale la modalità di calcolo di questo tipo di sostegni è stabilita in conformità agli eurocodici ed il cui utilizzo è molto semplice in quanto nell'allegato K sono contenuti dei grafici che permettono di determinare rapidamente i coefficienti di riduzione della superficie trasversale e del modulo di resistenza che rende.
Penso (sono sicuro) che per le torri faro il problema è lo stesso; la sola differenza risiede nel fatto che le torri faro hanno - alla base - un'apertura rinforzata per i bisogni di esercizio della torre (alimentazioni elettriche etc.); per questo aspetto non ho mai effettuato dei calcoli.
Se posso essere di aiuto ......

 Se posso essere di aiuto ......
 
porta pazienza ma hai risposto a un messaggio del 2009?