Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Plinto con Straus

Devo fare un plinto di quelli grandi (3x3x3m a gradoni su pali) e vorrei, 
piů per sfizio che altro, farlo con Straus. Il problema č che non ho 
dimestichezza sulla modellazione del palo. Qualcuno ha per caso un lavoretto 
di un plinto cosě, da condividere, in modo che possa vedere? Eh? : )
isobel 


In genere i plinti non vengono modellati se non per casi particolari: si
ritiene che esista alla base del pilastro un incastro perfetto (o al massimo
cedevole) e via andare. Poi quando occorre progettarlo lo si considera a
se', caricato dalle azioni del pilastro e dalla reazione del terreno,
utilizzando le formule "canoniche" per la progettazione dei plinti,
sopratuttto i modelli puntone-tirante.
Volerlo analizzare con Straus mi sembra un po' una forzatura, comunque ti va
di perder tempo...
Prima domanda: a quale livello di dettaglio vogliamo arrivare? A seconda di
questo si scegli cosa fare.
Si potrebbe modellare i pali come cerniere a terra, visto che gli
spostamenti sono sempre molto piccoli, e il plinto con elementi brick 3D
(non vorrai rimanere nel 2D, vero?) , le sollecitazioni alla testa sono
quelle che derivano dall'analisi del telaio (o vuoi modellare tutto
insieme?)
Oppure invece di cerniere si potrebbe modellare il palo come una molla:
consulta la letteratura per determinare il modulo di elasticita' in funzione
dell'interazione palo-terreno.
Oppure si potrebbe modellare il palo come elemento beam che attraversa un
mezzo elastico alla Boussinesque (sara' scritto cosi'? non ricordo...), e
con questo potresti vedere bene la propagazione delle onde sismiche
attraverso il palo e la trasmissione alla struttura, ma ti serve?
Seconda e piů importante domanda: cosa vuoi ottenere?
Se l'analisi ti serve per progettare il plinto forse e' meglio investire di
piu' su questo che sul palo ed il terreno. Ad esempio l'armatura come la
modelli? Ritieni che il plinto rimanda sempre in fase non fessurata e tutte
le trazioni che determini le trasformi in acciaio equivalente? Per un plinto
diretto potrebbe andar bene, ma su pali non e' detto. E se modelli le
armature, come tratti l'iterazione cls (brick) con acciaio (beam)? Perfetta
aderenza?
E non sono ancora arrivato a come trattarlo con Sraus
Ciao.
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

classico caso in cui alla fine esce una tal schifezza approssimata tante
sono le ipotesi fatte,
che le ottime formule spannometriche sperimentali di quelle care persone
come Leonhardt e company,
vanno piu che bene eheh
certo a volte mi da fastidio pero', vedere degli ingegneri che si impuntano
su un tondino in piu o in meno su 20..
quando sappiamo benissimo di lavorare (o meglio sapete) con formule che
implicano un'errore spesso madornale,
ma che grazie ai coefficenti di sicurezza che arrivano a dimensionare la
struttura il doppio di cio che servirebbe,
tutto sta in piedi...
per questo a volte rido, sentendo gente che non si fida della rete fi6
invece che fi8 nei solai,
o 20 fi 16 invece che 18 in una trave quando tutta la struttura viene
dimensionata praticamente per reggere il doppio dei carichi
(come minimo..riduciamo la resistenza del calcestruzzo
all'inizio..applichiamo coefficenti di sicurezza...aumentiamo i carichi
rispetto al reale,
facciamo tutte le combinazioni possibili immaginabili di peggior ipotesi di
carico....
in pratica il 98 percento delle strutture che realizza un ingegnere al
giorno d'oggi e' tremendamente sovradimensionata...
e qui mi chiedo...la vita e' la prima da salvaguardare...
ma se continueremo cosi, a sperperare l'impossibile..tanto veniamo (o meglio
venite, non lavoro come ing ancora o mai bo) sottopagati..
prima o poi nessuno rimarra sotto una casa crollata, questo certo,
mancheranno semplicemente i soldi per mangiare tutti..)
ma la politica italiana la si conosce..e' caduta una
scuola..orrore..certo..peccato che dentro quel solaio non c'era un tubo di
niente..
manco il cemento aveva visto quel calcestruzzo, o anche con un fi dieci ogni
30 cm senza nient'altro..stava su :(
e allora, ale' ora con i quintali di ferro per tutti e per tutto
indiscriminatamente.
Finiremo male..molto male se giochiamo coi programmini e ce ne fottiamo di
limitare lo spreco.
Mat

 tutto sta in piedi...
non sono pienamente d'accordo...è vero che alcuni carichi sono esagerati 
e che il materiale venga penalizzato a volte troppo...ma è pur vero che 
ci sono in opera molti imprevisti....caso tipico??? prova a visitare un 
tuo cantiere dopo che un tubista ha messo mani! :-)

L'ho già premesso: si tratta di un'analisi per puro sfizio. Modellare un
plinto di grandi dimensioni con brick e i pali con beam e altri elementi
assialsimmetrici per valutare il comportamento dei pali stessi in funzione
del forte momento concentrato nella parte superiore (o ripartito su piccola
superficie).
Ho tempo da buttare, dici? Può essere, ma magari mi impadronisco meglio del
programma e dell'analisi.


 tuo cantiere dopo che un tubista ha messo mani! :-)
C'e' anche di peggio: chi verifica le architravi prefabbricate da 2,5-3 
m sopra ai finestroni? Il solaista che le usa come appoggi no di sicuro...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 semplice ...
Vabbè ma non ci si può negare tutto sempre, no? L'istinto masochistico c'è 
anche chi ce l'ha...
: )
In ogni caso presupponendo che il plinto poggi solamente sui pali e non ci 
sia interazione terreno-fondazione sulla superficie inferiore i miei 
problemi restano:
1-come fare meshare automaticamente i due parallelepipedi sovrapposti (mi 
pare strano si debba definire tutta una serie di brick con spigoli 
coincidenti tra loro e suddividerli manualmente);
2-come considerare, nei nodi dei beam che rappresentano i pali, l'effetto 
del terreno e se riportare o meno un "support" (di quanto, poi?);
Eh, ma.. ci arrivo eh!.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:d9p96b$cqe$1...@newsread.albacom.net...


Le prime cose che mi vengono in mente:
- attenzione a usare elementi con gradi di liberta' diversi. Di solito le
beam hanno rotazioni e spostamenti mentre i brick hanno solo spostamenti.
Una possibile soluzione e' di allungare la beam all'interno dei brick in
modo da connettersi a piu' di un nodo (soluzione implementata anche in
codici click and go per connettere travi e pareti di taglio). E'
fondamentale sapere di quanto la trave deve inserirsi nel brick, la
rigidezza che passa dal nodo insomma.
Se il palo e' piccolo si puo' prendere una cerniera pura ed eviti il
problema.
- potresti runnare l'analisi con elementi brick, valutare lo stato
tensionale e i puntoni e tiranti che si formano, poi sostituirli con una
reticolare e rifare l'analisi, In questo modo il progetto e' facilitato e
inoltre si comprende bene il comportamento strutturale e da dove vengono i
famosi modelli strut and tie di Leonhardt e co.
andrea

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/