Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Arnatura Pilastri

Oggi parlando con un collega anziano (si lamentava delle maestranze che lo 
costringono a fare l'assistente...)  ho scoperto un nuovo modo per armare i 
pilastri in cemento armato.
Quando le barre da porre sono più di una, egli per sfruttare il ferro lungo
le due direzioni (!) non arma di spigolo ma inserisce i ferri in diagonale,
cerco di farmi capire con questa immagine:
http://img214.imageshack.us/img214/6528/appuntikn2.jpg
A sinistra come si metterebbero normalmente a destra invece come li mette
lui, a me la cosa stona.
Volevo sapere cosa ne pensavate.



Quindi non vi sono tondini negli angoli delle staffe.
non mi piace per niente

Apteryx ha scritto:

Prima di tutto ti faccio una domanda come faresti le varie verifiche?
se c'è pressione e flessione, come in un pilastro di bordo ... avresti 
più forze di reazione sul ferro dato che non sono in linea ... dovresti 
farti tutto a mano! considerando che l'angolo è privo di resistenza a 
trazione!!!! il calcolo sarebbe complesso... già il modello talvolta non 
è preciso a causa della non omogeneità del materiale ... poi ci 
aggiungiamo le imperfezioni di posa ... ed infine aggiungi un modo 
"strano" per la disposizione dei ferri longitudinali!
Io prevedo problemi di taglio sugli angoli dove non c'è la staffatura... 
che dite sbaglio?


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 le due direzioni (!)
Non vedo vantaggi ma solo svantaggi:
- non riesce a sfruttare al massimo i materiali in caso di
pressoflessione deviata;
- le maestranze non sanno come montarle e quindi e' richiesto un maggior
impegno da parte della direzione lavori;
Dovrebbe spiegare lui quali sono i vantaggi perche' dal punto di vista
economico ci rimette e basta.
Da quello tecnico i vantaggi sono dubbi.
-- 
Ciao da Francesco B.

 
http://img214.imageshack.us/img214/6528/appuntikn2.jpg
[cut]
In effetti la configurazione delle barre non e' la migliore dal punto di 
vista della teoria del c.a. ma puo' avere i suoi perche':
1- potrebbe ovviare ai problemi di sovrapposizione nel nodo
2- da' una maggiore resistenza al fuoco
3- bilancia meglio la resistenza lato acciaio sui due lati
Certo e' che a livello produttivo non e' il massimo: per come vengono 
realizzare le gabbie di armatura dei pilastri a pie' d'opera le barre 
sugli spigoli servono per disporre velocemente le staffe, e solo dopo 
vengono inserite le altre barre disponendole relativamente alle prime, 
quindi il non averle potrebbe "complicare" la realizzazione della 
gabbia, per cui io metterei comunque un barra "di sacrificio" di piccolo 
diametro (rispetto agli altri, ma attenzione all'instabilità) sugli 
spigoli, magari trascurandola nei calcoli.
Ciao
Doc Hollywood

 3- bilancia meglio la resistenza lato acciaio sui due lati
...sorge però il problema del confinamento: la staffatura classica non mi 
sembra idonea con questa disposizione dei ferri...

 sembra idonea con questa disposizione dei ferri...
In realta' se le barre distano poco dallo spigolo (addirittura in zona 
sismica arrivano a 15 cm!) il confinamento può ancora funzionare.
Ciao
Doc Hollywood

 sismica arrivano a 15 cm!) il confinamento può ancora funzionare.
...uhm può essere: sicuramente l'efficacia è la stessa.
Mi sorge un'altro dubbio, questa volta normativo:
nelle NTC, punto 5.1.6.1.1. ARMATURA LONGITUDINALE è riportato:
<<...Nelle sezioni a spigoli vivi, occorrerà disporre una barra 
longitudinale in corrispondenza
di ciascuno spigolo.>>
In effetti in corrispondenza dello spigolo sono presenti 2 ferri.....il 
termine "corrispondenza" dovrebbe essere rispettato... 

 termine "corrispondenza" dovrebbe essere rispettato... 
Io preferisco mettere una barra, anche di piccolo diametro, in ogni 
spigolo per agevolare il montaggio della gabbia e come "paraspigolo", 
cosi' rispetto la normativa senza "particolari letture"
Ciao
Doc Hollywood