Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: MP3 prove di ascolto:

Grazie a tutti quelli che mi hanno risposto, nonostante il mio passato post
fosse un pò OT!
Sono riuscito a fare un CD con file MP3 scaricati da internet, ed ho potuto
fare una prova di ascolto:
con winamp ho convertito mp3 in wav, con nero e il mio masterizzatore 4416
ho fatto la mia compilation, dove ho messo brani di cui ho l'originale.
La prova di ascolto mi ha portato a dare questo giudizio: l'mp3 non è hi-fi,
ma se si vuole ascoltare la musica in macchina come avevo intenzione, può
andare bene!
Le differenze non sono microscopiche, ma macroscopiche, innanzitutto c'è una
minor separazione tra i canali; in ogni canzone è presente in sottofondo un
rumore, fruscio, non riesco a definirlo bene, che comunque è avvertibile a
qualsiasi volume di ascolto (forse è eliminabile via software, ma questo
penso che peggiorerebbe la situazione); la definizione tra i vari strumenti
è peggiore, si perdono quelle sfumature, qui particolari che caratterizzano
un brano; nelle frequenze più alte c'è come una forma di colorazione, di
esaltazione, poco piacevole. Penso che sia finita.
La prova può essere considerata soggettiva, ma premetto che come al solito,
una volta che finisco di fare di queste prove, chiamo un mio amico, che di
hi-fi non capisce un bel niente, e gli chiedo un giudizio: speravo di
fregarlo, gli ho fatto ascoltare il brano, prima quello dell'mp3 poi
l'originale e gli ho chiesto cosa pensava, poi gli ho detto di ascoltare
dinuovo per confermare, e senza che sapesse niente ho invertito l'ordine, ma
si è accorto comunque di ciò che avevo fatto!
La prova l'ho fatta in particolare con un brano dei Pink Floyd, Wish You
Were Here, degli altri 4 brani registrati, 2 li ho sempre ascoltati su
impianti, non il mio, ma anche da questi si notavano le differenze.
Purtroppo scaricare mp3 non è il mio forte, e non ho potuto fare più prove.
Sostanzialmente il mio giudizio porta a dire che per la qualità che ottengo,
non vale proprio la pena di passare ore a scaricare canzoni.
E pensare che avevo letto da qualche parte: "per definizione l'mp3 ha la
stessa qualità del CD"..
Ciao
Nicola

 Nicola
  Ciao
Andrea

Andrea
Ciao
Nicola

Nicola
O hai letto male o chi lo ha scritto ha esagerato.
Comunque ricordati che ogni novità è stata accolta con diffidenza
anche perchè essendo una novità non è esente da difetti ed ha ampi
spazi di miglioramento.
Se ti ricordi anche il CD è stato guardato in sottecchi dai puristi
dell'analogico. Oggi è diventato un punto di riferimento e
teoricamente anche con il CD perdi informazioni e commetti errori
durante il campionamento. Non avrai mai il segnale originale. é per
questo motivo che molti continuano a sentire gli LP. Il problema è che
ci sarà sempre quello che dice "Si si sente bene, ma xxx è meglio", se
ci pensi con un ottimo impianto gli LP si sentono meglio, ma per
l'utente comune che ascolta la musica su apparecchi da poche centinaia
di mila lire ben venga il CD. Forse fra qualche anno raffineranno
l'algoritmo di compressione fino ad arrivare ad una qualità tale da
poterlo definire Hi-Fi, allora andremo a comprare gli album su
schedine di memoria.
Ciao a tutti

: Nicola ha scritto:
: > E pensare che avevo letto da qualche parte: "per definizione l'mp3 ha la
: > stessa qualità del CD"..
: E' un vizio di qualcuno esagerare. Diciamo che se fatto bene ci arriva vicino.
Beh... veramente che e' "perceptualy lossless" e' scritto proprio
nello standard.
Se pero' si legge un po' di piu', l'affermazione viene dettagliata
un po' meglio.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

quella frequenza. Questo se comprimi a 128 Kbps. Se la compressione
Scusate volevo dire che perdi 4Khz perchè è tagliato a 16 Khz