Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Palo enel. Dubbio.

Vicino casa mia si è spezzato un vecchio palo enel in cemento armato.
Il palo era alto 7,2 metri e la sezione era tronco conica con diametro alla 
base di 24 cm ed in testa di 12.
Facendo qualche verifica di instabilità, il palo mi risulta troppo snello... 
Ma di molto.
Possibile?
Ma i pali hanno qualche deroga?
D'altronde ho provato a parzializzare la sezione con sismicad (utilizzando 
sezioni decrescenti circoscritte a quelle reali: quattro tronchi alti 180 e 
di dimetri 24, 21, 18 e 15) e il risultato è il seguente:
Verifiche di instabilita'
quota  cx,c  cy,c Om.,c Sc,max  Co     Mx     My     N  cx,f  cy,f Om.,f 
Sf,max  Co     Mx     My     N        Snellezza,max
    0  1.02  1.02   2.4   -3.2   1      0      0    -8  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 124!!>100             ***
   45  1.02  1.02   2.4   -3.0   1      0      0    -7  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 124!!>100             ***
   90  1.02  1.02   2.4   -2.8   1      0      0    -7  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 124!!>100             ***
  135  1.02  1.02   2.4   -2.6   1      0      0    -6  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 124!!>100             ***
  180  1.02  1.02   2.4   -2.4   1      0      0    -6  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 124!!>100             ***
  190  1.03  1.03   3.1   -3.6   1      0      0    -6  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 142!!>100             ***
  233  1.03  1.03   3.1   -3.3   1      0      0    -5  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 142!!>100             ***
  275  1.02  1.02   3.1   -3.1   1      0      0    -5  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 142!!>100             ***
  318  1.02  1.02   3.1   -2.9   1      0      0    -5  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 142!!>100             ***
  360  1.02  1.02   3.1   -2.7   1      0      0    -4  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 142!!>100             ***
  370  1.04  1.04   3.9   -4.1   1      0      0    -4  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 166!!>100             ***
  413  1.03  1.03   3.9   -3.8   1      0      0    -4  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 166!!>100             ***
  455  1.03  1.03   3.9   -3.6   1      0      0    -4  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 166!!>100             ***
  498  1.03  1.03   3.9   -3.3   1      0      0    -3  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 166!!>100             ***
  540  1.03  1.03   3.9   -3.0   1      0      0    -3  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 166!!>100             ***
  550  1.06  1.06   5.1   -4.8   1      0      0    -3  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 199!!>100             ***
  593  1.05  1.05   5.1   -4.5   1      0      0    -3  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 199!!>100             ***
  635  1.05  1.05   5.1   -4.2   1      0      0    -3  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 199!!>100             ***
  678  1.05  1.05   5.1   -3.9   1      0      0    -2  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 199!!>100             ***
  720  1.04  1.04   5.1   -3.6   1      0      0    -2  0.00  0.00   0.0 
0.0   1      0      0     0 199!!>100             ***
Esiste qualche normativa a parte che mi sfugge?

Lasius ha scritto:

(scusa, mi intrometto senza saper rispondere sul fronte di tale
normativa).
Non ho capito perche' non compare armatura nella verifica (Vedo Sigma_f
= 0)
Converrebbe perlomeno stimare i carichi e poi procedere nella verifica.
Se n'e' spezzato uno o piu' d'uno in zona ?
Il fatto che fosse vecchio mi fa immaginare che il vero problema fosse
la mancata manutenzione e non l'errato approccio al contesto
dell'opera.
Saluti,