Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Cambio da Hub a Switch - Disastro!

Scenario: piccolo ufficio con 4 stanze.
Topologia:
* Hub Intel 10/100 8 porte collegato tramite patch cord UTP 5 a patch panel
AMP "Category 5";
* da qui cablaggio sottotraccia UTP 5 collegato a prese a parete BTicino
Living con frutti RJ-45 mod. L 4259/5 (constatato che sono fuori produzione
e che hanno un meccanismo di collegamento piuttosto strano, a vite che fora
l'isolante per andare a contatto con il rame);
* da qui ptach cord UTP 5 collegati ai PC.
Tutto funziona egregiamente sia a 10Mbps che a 100Mbps (solo in Half
Duplex).
Ieri l'Hub è morto.
In emergenza compro e collego Switch D-Link mod. DES-1008D.
La rete va malissimo: alcuni PC funzionano solo a 10Mbps Half Duplex e
comunque male e con ritardi; altri vanno a 100Mbps Half Duplex e male.
Nessun PC va bene. Provato ping con latenze altanenanti da tutti i PC con
svariati timeout (packet loss?).
Disastro.
Attribuisco il problema allo Switch.
Poi provo connessione diretta PC->patch cord UTP 5->Switch->patch cord UTP
5->PC; Funziona alla grande, anche a 100Mbps Half Duplex.
Domanda: è un problema di qualità dello Switch che ha un segnale "basso" o
"cattivo", oppure esiste un problema di qualità del cablaggio. Per
esclusione rimangono incriminati i frutti suddetti, il patch panel e lo
Switch.
Che fare? Cambiare i frutti? Oppure?
Possibile che prima a 100Mbps (anche se senza tecnologia switching)
funzionava tutto e ora valle di lacrime?
Come si spiega tecnicamente tutto ciò? Forse l'Intel che è di qualità
migliore ha un "segnale" migliore?????
Help!!!!!!!


   cut
  Potrebbe essere una scheda difettosa che prima ti ha defunto l'hub
ed ora provoca casini anche con lo switch. Prova collegando tramite
switch solo due PC ma tieni presente che ora lo switch potrebbe
essersi difettato, o forse lo era da sempre.

 wrote in message
news:b9bs77$hd3c2$1...@ID-61981.news.dfncis.de...


 
...
se puoi, fatti prestare (o preparati da solo) dei cavi che t permettano di 
collegare tutti i pc senza utilizzare il cablaggio che hai già.
o al max, sposta quello che devi in modo da poter collegare un paio d pc 
allo switch in questione con cavi nuovi.
in questo modo puoi verificare che sia effettivamente colpa dei cavi già 
posati e non dello switch.
scoperto di chi è la colpa, saprai cosa fare.
-- 
+-------
| Paolo opg
|
| janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
+-------


   Tu hai scritto bene, sono io che ho tralasciato una parola; quando
hai scritto "provo connessione diretta " mi è sfuggita la parola
"switch" perchè nella mia mente il termine connessione diretta esclude
hub o swicth e vede i pc connessi con cavo incrociato, però se avessi
letto tutto avrei capito lo stesso.
Detto questo, se escludendo il cablaggio dell'ufficio i PC vanno bene
(ma ne hai connesso due alla volta o tutti insieme, tramite cavi
"volanti"?) vuol dire che il problema può essere nel cablaggio
dell'ufficio per una dispersione di segnale, ma non escluderei nemmeno
lo switch se la cablatura si estende per qualche decina di metri, lo
dico perchè mi è già capitato un hub (non switch) che funzionava solo
con i collegamenti corti (qualche metro) e "toppava" dai 15 metri in
sù. servirebbe un Tester per reti.

 con svariati timeout (packet loss?).
Se puoi procurarti uno sniffer (tipo quello gratuito del Politecnico)
controlla se esistono pacchetti broadcast con indirizzo hardware
00:00:00:00:00:00.
Altrimenti, piu' brutalmente, prova a staccare un cavo alla volta e vedere
se la situazione si stabilizza; potrebbe essere un problema, come ti e'
stato detto, di scheda, ma anche di un cavo che raccoglie rumore
radioelettrico, corrompendo la tabella dei MAC dello switch.
Anche un'analisi con uno strumento per il collaudo del cablaggio non sarebbe
una cattiva idea.
Il tuo switch non sara' un gioiello della tecnologia, ma con poche macchine
in ambiente ufficio *deve* funzionare.
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Networking, Windows NT/2000/XP
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx

 Che fare? Cambiare i frutti? Oppure?
Prendi un altro switch e provalo al posto del d-link nell'armadio.
-- 
Vincenzo

 
La scelta di usare uno switch è stata la migliore in assoluto, puoi usare 
tutti gli host in 100BASE-TX in full-duplex ottenendo una banda 
aggregata di 200Mbps teorici.
A sentimento direi che i maggiori indiziati sono nell'ordine di 
troubleshooting:
a) cablatura ed in generale tutto ciò che va dalle NIC allo switch.
b) una NIC impazzita che manda in palla lo switch, prova a staccarne 
una alla volta.
c) switch difettoso, raro ma capita anche nelle migliori famiglie....
l'ampiezza del segnale incide solo sulla lunghezza della tratta, 100 metri 
sono garantiti dalle specifiche IEEE802.3, anche il peggior switch sul 
mercato deve poter funzionare a meno che non sia guasto.
Le differenze tra switch economici e switch enterprise sono altre....
bye
armaged 

 Le differenze tra switch economici e switch enterprise sono altre....
Quali ?
Mauro

 wrote in message
news:1103_10...@news.tin.it...


 Quali ?
Banda passante aggregata, latenza, pacchetti processati per secondo,
gestibilita', supporto VLAN, supporto layer 3, SNMP/RMON, supporto
aggregazione di porte, sicurezza sulle connessioni, modularita' ...:-)


 
Possibile, ma potrebbe non essere l'unica presa ad essere malmessa.
Per quanto riguarda lo switch, è talmente veloce da smistarti circa 
150000 frames (da 64byte) al secondo per porta, in pratica la latenza 
del meccanismo di store&forward ti permette di veicolare teoricamente 
fino a  9.5MByte/sec di dati arrivando quasi a sfruttare pienamente la 
banda teorica permessa dallo standard.  
Se trovi l'inghippo, in full-duplex quello switch te lo godi eccome....  ;-)
bye
armaged
 

 fino a  9.5MByte/sec di dati arrivando quasi a sfruttare pienamente la
Sempre in via teorica :-)
Ricordo che la stragrande maggioranza dei produttori di hardware per reti si
e' adeguata ai requisiti dei Clienti principali, ovvero le aziende di
telecomunicazioni.
In questo settore, Cisco insegna che uno switch va considerato saturo quando
opera oltre il 40%; personalmente ho verificato che 3Com, Intel e molti
altri si "siedono", vittime della ridotta banda passante aggregata del
componente. Sono veramente tante le installazioni in cui un test di
velocita', eseguito al sabato mattina in condizioni di produzione ferma,
fornisce valori eccellenti, salvo poi accorgersi che in sede di pieno carico
le prestazioni si dimezzano e oltre.


 
Vero, purtroppo negli switch economici spesso la banda aggregata di 
cui è capace lo switch è verificabile solo sul campo grazie alla latitanza 
delle specifiche del produttore...
Sarebbe interessante trovare online dei benchmark indipendenti che 
mettano a confronto le capacità effettive a parità di carico dei diversi 
switch SOHO e Enterprise per poter fare dei raffronti coerenti in termini 
di rapporto prezzo/prestazioni.
bye
armaged 
 

 gestibilita', supporto VLAN, supporto layer 3, SNMP/RMON, supporto
Ma io non ho ancora ben capito... Switch di layer 3 cosa significa? Al layer
3 di solito lavorano i router no? Quindi significa che sono in grado di
routare pacchetti tra tutte le loro porte? L'idea è questa o mi sfugge
qualcosa? Ed in ogni caso in che ambienti sono utili questi switch?
Ciao ciao
--
MirkoB.
jjm...@libero.it
------------------------
Questo indirizzo non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 utili questi switch?
Intanto sono utilissimi quando si lavora con molte VLAN, dato che e'
necessario operare routing fra di esse; in effetti, uno switch layer 3 si
puo' considerare un router estremamente veloce, con il quale suddividere il
traffico fra piu' porte; gli impieghi possono essere molteplici.
Ciao
Luca

 traffico fra piu' porte; gli impieghi possono essere molteplici.
Certo che il processore deve avere una notevole potenza per gestire lo
switch al massimo carico di lavoro!


 switch al massimo carico di lavoro!
Gia'. Comunque, la struttura hardware di un L3 e' molto piu' complessa di un
L2. In particolare, un L2 e' piu' o meno costruito su uno o piu' ASIC, di
cui e' possibile programmare una piccola parte delle funzionalita'; uno
switch L3, invece, deve poter gestire il traffico alla velocita' che ci si
attende da uno switch, e quindi su un numero elevato di porte, passando per
una logica che somiglia piu' ad una CPU che ad un RISC dedicato.
Ad esempio: sempre Nortel, nei 450, impiega un sistema hardware per
catturare il frame mentre arriva in modo seriale in un chip dedicato, quindi
lo processa in modalita' parallela su un bus dedicato, ovvero leggendolo con
un solo ciclo di clock, per instradarlo in funzione della tabella dei MAC.
Dovendo operare su pacchetti, strutturati in modo differente a seconda del
protocollo, questa tecnica hardware non e' piu' applicabile e occorre
dedicare tempo di CPU per leggere il pacchetto.
Ciao
Luca