Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: SAIE - Dove stanno andando le software house?

IMHO le software house si stanno perdendo per strada. Il marketing le sta
strascinando verso una sempre più improbabile rincorsa alla 3274, ad un
unico clic per far tutto, dimenticando la cosa più importante
l'ottimizzazione di quello che c'è già.
Faccio un esempio concreto: Simsmicad della Concrete; con la premessa che
chi scrive è poco più di un anno che lavora da ingegnere o almeno ci prova.
Bene la software house in questione è chiaramente rappresentata dal suo
titolare, che sarà pure simpatico ma a mio avviso è la superficialità
fatta persona. Non so se avete seguito il suo "show" al saie, bene la gran
parte delle cose che giravano dava errori! Errori che il più delle volte
venivano sorvolati con disinvoltura!
Insomma sta gente si riempie la bocca di norme statunitensi, di 3274, di
eurocodici, noi nella nostra ignoranza facciamo la figura della mucca che
guarda il treno... poi cominci con le domande e t'accorgi che di tutto
quello che c'era non è stato ottimizzato un cazzo, che hanno pronte due
versioni la 10.10 e la 11 che si portano dietro tutti gli orrori delle
versioni precedenti.
Sinceramente non mi interessa che un programma sia compatibile con
l'ultima normativa, quando con la "prima" quella del 1992 il programma
presenta ancora innumerevoli difetti.
Tanto per dirne una lo sapete che sismicad nella verifica degli edifici
esistenti in muratura, calcola le pressioni in fondazione SENZA UTILIZZARE
il coefficiente beta=2? Per ottenerle mi tocca far rigirare il programma
con le combinazioni del sisma dimezzate perché la finestra di input
prevede solo un campo per beta e mi chiedo chissà quanti utilizzatori
inesperti prendono per buone quelle che vengono (le pressioni sono il
doppio!). E aggiungo: perché per avere il Cmin devo far girare il
programma, mandare in stampa la relazione e li leggere quel valore? PCM
della AEDES me lo da a video... e costa 840eu contro i 3990 dei padovani.
Tralascio il cemento armato perché l'approccio dell'armatura automatica è
quasi da cerebroleso.
E le altre software house? Tutti nello stesso calderone...
Insomma per me questa 3274, ha fatto perdere di vista le cose importanti,
tutti a rincorrere l'impossibile nessuno a valutare quello che s'è fatto
fin'ora.
Possibile che per vendere, bisogna far leva sulla compatibilità con le
norme di plutone, invece che con il fatto "facciamo una sola cosa ma la
facciamo bene"?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 l'ottimizzazione di quello che c'è già.
[snip]
Concordo e faccio notare che purtroppo e' una piega che stanno prendendo un
po' tutte le SH. Chi usa Archline sa bene come i difetti restino per
versioni su versioni mentre appaiono sempre nuove (inutili) funzioni che
pero' fanno VENDERE!
Lo stesso Primus solo nell'ultima versione ha aggiunto (e pure male)
l'opzione per lo spostamento di una voce. In fondo quanti utenti sentivano
la mancanza della possibilita' di condividere un computo on-line?
Quanto al software strutturale la cosa e' ridicola: da un lato sono stati
costretti a rincorrere l'ordinanza, dall'altro mi chiedo, ma con il
contratto di manutenzione che vi pago non dovete aggiungermi una piccola
funzione se ve la chiedo?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra le
più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

ce l'hai un tantinello con la concrete o mi sbaglio:-)? concordo solo in 
parte con te.
Per quanto riguarda cemento armato sismicad mi sembra molto completo, tu 
citi solo un problema delle murature, (non posso verificarlo perchè non le 
calcolo praticamente mai), ma non per questo un intero programma fa schifo.
Per quanto riguarda quello che chiami show del titolare, beh ogni anno lui 
fa così questione di carattere credo.
Comunque mi sembra abbia dato delle indicazioni di calcolo non banali, 
supportate dalla sua pluriennale esperienza di strutturista...io l'ho 
conosciuto personalmente, come molti del NG credo,  e ti posso garantire che 
non è per niente superficiale, ma anzi da filo da torcere ai migliori 
ingegneri.
Ti sei visto invece lo show del titolare dell'ACCA con il loro Edilius 
CA....quello si che era un vero Show in piena regola....fra l'altro non è 
neanche strutturista si permette di fare il leader in tale settore?! E poi 
ti mostrano il programma senza possibilità di intervenire e fare domande, 
almeno le altre software house ti fanno anche delle dimostrazioni 
personalizzate....se tu invece di sederti sulla sala cinema della concrete, 
andavi da uno qualsiasi dei suoi collaboratori, ti facevano una 
dimostrazione su quello di cui avevi bisogno.
Per quanto riguarda edilius (premetto non ce l'ho con l'ACCA anzi è una 
società che stimo) mi sembra di aver notato delle carenze grossolane che 
purtroppo non ho potuto constatare. Non so se avete notato ma le sezioni 
stranamente erano tutte rettangolari!? quando poi il titolare mostrava la 
verifica di un pilastro, l'asse neutro era stranamente sempre orizzontale, e 
questo mi fa pensare che facciano verifiche in pressoflessione retta (questo 
giustificherebbe l'enorme velocità nel calcolo). Poi quando mostrava che 
trascinando un ferro si aggiornava automaticamente la verifica delle 
travi....ma il diagramma dei momenti lo avete vist? la traslazione a causa 
del taglio mica c'era!
Sono mie personali osservazioni (che l'ACCA non me ne voglia), ma voi che ne 
pensate?
E poi insomma è il solito problema, le software house nascono da ingegneri 
professionisti che poi diventano programmatori.
Tornando ancora alla Concrete, devo criticare la tua osservazione sul fatto 
che non vengono mligliorate le cose esistenti.
Tu citi Sismicad 10 e sismicad 11....ma ti sei fatto fare una dimostrazione 
dell'11.....è tutto un altro programma di una versatilità splendida. Uno dei 
limiti maggiori della concrete era ad esempio l'uso dei fili che nella 
versione 11 sono spariti. Disegni le travi e pilastri dove cavolo vuoi e poi 
si arrangia lui a spezzare gli elementi. Le zone di carico sono polilinee 
generiche, così come le piastre...se non è miglioramento questo.
ribadisco sono solo mie opinioni
ciao e buon lavoro a tutti

 dell'11.....è tutto un altro programma di una versatilità splendida.
dal mio punto di vista hanno solo aggiornato le finestre "acad2004 like"
cmq sono pronto a rivedere le mie idee sono in assistenza riceverò
entrambe le versioni.


 entrambe le versioni.
premetto che a me non può fregare di meno, ma dalla risposta che dai tu l'11 
non lo hai guardato manco di striscio 

 l'11 non lo hai guardato manco di striscio
Macché se l'ho guardato, ti dico pure dove, alla postazione a fianco di
quello che si occupava di Wallcad, ho chiesto pure una demo ma non era
disponibile.
Sinceramente al saie io mi sarei accontentato di un'ottimizzazione di
quello che c'era già, cioè di quello che utilizzo tutti i giorni e non di
quello che verrà, semmai verrà e chissà come. Perché sarà pure degna di
massima considerazione la 3274, il fatto di confrontare i taglianti di
piano e siccome la ns. norma è lacunosa andiamo in analogia a quella
statunitense... ma io che la 3274 la farò solo dal 8/11 preferisco che mi
si dia la possibilità di cambiare tutte le sezioni delle travi in legno
con un solo clic (e invece ora le debbo selezionare una ad una) e mi
interessa poco sapere che l'11 introdurrà l'algoritmo tipo 3 quando mi
spiegano che il solutore è lo stesso e che per avere una trave a sezione
variabile dovrò aspettare la 12 ;-P 
Ed è questo il tema sul quale mi piacerebbe ascoltare i vs. interventi:
verso quale direzione si sta andando? Perché l'utente tipo cerca le cose
nuove anziché pretendere che quello che ha già funzioni meglio?
Ciao.


 Ciao.
Secondo me e' qui che sbagli: la colpa non e' di chi e' gia' utente, che ben
volentieri vorrebbe vedere sistemate certe cose, ma delle SH, che mirano ad
avere NUOVI clienti, visto che i vecchi gia' ci sono ed hanno anche il loro
bel contrattino di manutenzione, e difficilmente molleranno il software per
passare ad un altro.
Negli show alle fiere cercheranno poi di far vedere tutte le cose belle,
lasciando fuori quelle che non vanno...


 lasciando fuori quelle che non vanno...
si, il solito filibustering ...
e.

Io non ne ho la più pallida idea di dove stia andando il software di questo 
tipo.
Non capisco più niente. Hai visto quante aziende c'erano al SAIE di 
software?
Chi ha fatto passi avanti e chi no? Non lo so.
L'unica cosa che non vorrei è dimenticarmi di essere ingegnere civile 
strutturista.
hotbird 

 lasciando fuori quelle che non vanno...
scadiamo nel retorico :-)
tu che faresti al loro posto? Si tratta di commercio in fondo.
E comunque io non sarei cosě pessimista. 

 E comunque io non sarei cosě pessimista.
Si vede che non sei utente Archline...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra le
piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 nuove anziché pretendere che quello che ha già funzioni meglio?
Dove stanno andando le S.H. non lo so e non mi interessa più di tanto...non 
sono ne più ne meno come le altre aziende commerciali, e come tali legate 
alle regole di mercato. E come tutte le aziende legate al mercato devono 
fare i bilanci fra costi e ricavi...e peratanto ogni variazione è legata al 
vantaggio che ne traggono (IMHO)....Insomma siamo sinceri, non si tratta di 
aziende con scopo di beneficenza.
Io mi chiedo invece dove stia andando l'ingegneria italiana?! mi sembra che 
stia perdendo colpi con il rischio di dare spazio a più affermati ingegneri 
stranieri?! Che supporto abbiamo da un governo del genere dove ti sparano 
fuori normative che da un giorno all'altro cambiano radicalmente, passando 
dalla non verifica alla verifica per magia di qualche parlamentare.
saluti a tutti e buon lavoro 

 ha scritto nel messaggio
news:cl2kal$vgi$1...@news.newsland.it...

Concordo nel fatto che tutte le SH si siano tuffate ad occhi chiusi nella
nuova normativa (continuamente modificata), per non essere tagliate fuori
dal commercio, e che comunque tralascino quelle modifiche un pò più
impegnative che porterebbero alla soddisfazione di pochi utenti.
Io sismicad lo uso molto spesso e da molto tempo (dalla versione DOS), ho
utilizzato qualche volta l'assistenza telefonica e devo dire che sono sempre
stati molto rapidi nel fornire una patch che risolvesse i problemi posti.
Mi è capitato più di una volta di dover fare delle platee di fondazione
nervate che poi ho dovuto armare "a mano" in quanto il programma le tratta
in un modo (sia nell'input sia nell'armatura dei setti verticali) che mette
alla prova la pazienza dell'utilizzatore.
Le travi a sezione variabile o ad arco mancano, come pure i muri a sezione
variabile o ad arco che si possono trovare nei restauri di vecchi edifici, e
che ti obbligano ad inserire una miriade di fili e di tipologie di travi e/o
muri con un aumento notevole della probabilità di errore.
In definitiva è un buon programma se le strutture sono semplici, ma diventa
un problema gestirlo con strutture non regolari (ultimamente sono in
contatto con giovani architetti per i quali la non regolarità è un
principio).
Un altro problema che mi ha sempre rotto le scatole è quello delle reazioni
vincolari in Beamcad, dalla versione DOS all'ultima versione (mi pare siamo
alla 17, ma sono due mesi che non lo uso e non fatemene una colpa se ho
sbagliato numero) non è possibile leggere le reazioni vincolari se non
stampando il documento oppure attraverso la somma dei tagli nel diagramma.
Il mitico ENG lo faceva a video dieci anni fa.

 Io mi chiedo invece dove stia andando l'ingegneria italiana?!
Si, credo di si. Chiacchierando un po' in giro ho notato che molti nemmeno
si preoccupano più dell'output del programma, qualunque software sia anche
non strutturale.
Detto questo, io ritengo Sismicad il migliore della categoria... è solo
che sono un tantino esigente perché lo considero un programma. Molti
invece considerano il software strutturale un risparmia fatica e allora lo
idolatrano e si accontentano di quello che fa, (ovviamente dico per dire e
non è mia intenzione riferirmi a nessuno dei presenti, ok?)



Mitico ENG!!!!
Che tra l'altro calcolava le sollecitazioni e le armature al passo
voluto, cosa che alcuni programmi non fanno tutt'ora.
    Ciao
Filippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------

> Si vede che non sei utente Archline...
in effetti no....ma č cosě disastrato? 

 in effetti no....ma č cosě disastrato?
Lui no, ha i suoi pregi e i duoi difetti come penso ogni programma, ma
l'assistenza italiana e' pessima, troppo succube degli sviluppatori
ungheresi che fanno scelte a volte difficili da comprendere: troppe nuove
funzioni utili solo al 5% degli utenti quando le vecchie, che si usano
moolto di piu', restano fallate edizione dopo edizione.
