Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Velocita' rete

Come avevo gia' scritto qui sul NG, ho montato una rete fast ethernet fra 6
computer cosi' configurata:
Hub 100Mbit (Allied Telesyn)
Schede 10/100 (Allied Telesyn)
Cavi UTP cat 5
su 5 macchine c'e' installato windows 95/98
su una c'e' NT server.
Il problema, se cosi' lo si vuole chiamare, e' che ottengo la velocita'
sperata solo quando accedo ai client fra di loro.... ch ne so... se un win95
accede ad un altro win95 (o 98) la velocita' e' piu' che buona..... anzi,
direi ottima.
Se invece accedo alla macchina con NT server (oppure con la macchina con NT
server accedo ai client), la velocita' non e' cosi' elevata.
Non so se e' un problema di protocolli di rete.... quali mi consigliate di
usare?
Escluderei un problema hardware perche' ho gia' provato a cambiare scheda,
porta sull'hub e cavo e non cambia nulla. E poi non da errori, non si blocca
o cose simili.... e' solo lento rispetto agli altri... tutto qua. Solo che,
essendo il server, i dati e gli archivi risiedono li sopra, e la velocita'
non e' un optional, altrimenti avrei fatto una rete a 10Mbit.
Grazie a chi mi sapra' aiutare....
Ciauz!!
------------------------------
(Togli ### per rispondere in e-mail)

non e' un optional, altrimenti avrei fatto una rete a 10Mbit.
Non ho mai avuto esigenze di velocità ma come la hai misurata? Fai una prova
con il Netbeui, se non riscontri più una differenza di velocità potresti
operare sulla configurazione del TCP (con il registry) aumentando la sliding
windows.
Devi aggiungere una chiave in:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM|CurrentControlSet\Services\TCPIP\Parameters.
E' un valore DWORD decimale. Le chiave le devi aggiungere tu perché TCP è un
protocollo che si configura da solo. (ne potresti aggiungere anche altre ma
io conosco solo questa e ForwardBufferMemory che serve nel caso di
Multihomed oltre a TTL che lascerei a 128.
Dovresti provare con valori superiori a 6 pacchetti ethrnet che DOVREBBE
ESSERE di 1460 byte. Quindi con un numero superiore a 8760.
Ti dirò francamente che questa lentezza di NT mi incuriosisce. Se ne cavi
qualche cosa e se qualcuno ha idee sarei interessato....


qualche cosa e se qualcuno ha idee sarei interessato....
Per ora ti ringrazio.. faro' delle prove e poi ti sapro' dire! Anche perche'
al cliente ho spiegato che  "La lentezza e' una caratteristica di NT.....
sistema sicuro per eccellenza" (mi ci scappava troppo da ridere :)))))), ma
cmq voglio che tutto sia a posto, anche perche' a parte questo "neo" e' una
rete che va da dio!
Grazie mille per ora!


Tra parentesi ricorda che NTFS è più lenta di FAT.



Tra parentesi ricorda che NTFS è più lenta di FAT.
Infatti ho fatto 2 partizioni FAT...... :)))



non sono d'accordo
sicuramente non e' piu' lenta di quella a 16 bit
la differenza con quella a 32 siceramente non l'ho mai notata
io la velocita' in rete la misuro con NetMeter, ma non so se gira in NT
ciao
amedeo

la differenza con quella a 32 siceramente non l'ho mai notata
Ma non stavamo parlando di NT?



Veramente microsoft dice che per partizioni piu grandi di 400 mega NTFS e
superiore a FAT (a patto che tu abbia un deframmentatore)

...

Preciso che NON desidero fare un flame, ma quando M$ afferma ciò, si
riferisce ai limiti di FAT 16 consistenti nel poter gestire (se ben ricordo)
al max 65535 blocchi, il che comporta che se hai un disco da 2G/65535 = 30K
di dimensione di blocco.
Altro discorso è la velocità, maggore in FAT perché non ci sono permission
da controllare.
Dunque una è migliore dell'altra e l'altra è migliore dll'una a seconda del
punto di vista.
In questo thread stavamo parlando di velocità.
Venerdì, week-end in arrivo!!!!! Yeppiaaaa!!!
bye
Diego.

superiore a FAT
(a patto che tu abbia un deframmentatore)
A patto che tu abbia un deframmentatore su NTFS?
Perché mi risulta che M$ dica che su NTFS non serva... ed infatti non lo
fornisce con NT....
Bah... vorrei che il virus più diffuso al mondo, ma il peggio documentato
non ci faccia perdere la testa....


Per carità nessun flame, anche perchè io smetto di rispondere
Comunque, Microsoft specifica (e secendo me ha ragione):
Per cartelle piccole  la FAT POTREBBE essere piu veloce perche la struttura
e piu semplice ed effettivamente non ci sono controlli.
NTFS ha un'accesso al file molto piu veloce rispetto a FAT, si deframmenta
molto di piu (avendo cluster piu piccoli), ma supporta nativamente i file
con nomi lunghi.
Quindi se prendiamo in considerazione cartelle di grosse dimensioni con
moltissimi file con nomi lunghi NTFS risulta piu veloce, questo e quello che
dice microsoft, e a me sembra un'analisi corretta

non ci faccia perdere la testa....
Questa non l'ho capita, qualsiasi file system ha bisogno di un
deframmentatore, soprattutto NTFS, e dov'e documentato che microsoft a detto
che non è necessario un deframmentatore per NTFS??

...

Senza polemica, ma tu stesso nella risposta a Diego RAD dimostri di sapere
che, almeno secondo M$, NTFS non ha i problemi di frammentazione di FAT. Mi
riferivo al fatto che secondo M$ NTFS era più veloce di FAT a patto di avere
il deframmentatore, almeno così hai detto.
Sinceramente non so cosa dica M$, certamente se dice che NTFS è più veloce
di FAT a patto di avere un deframmentatore, e poi non lo fornisce dicendo
che con NTFS è superfluo.... c'è qualche cosa che non capisco.

il deframmentatore, almeno così hai detto.
Scusa sono stato poco chiaro
NTFS usa cluster piu piccoli di FAT, questo fa si che la percentuale di
deframmentazione sia molto superiore rispetto alla FAT, che cluster molto
piu grandi, e quindi produce molti meno "buchi". In ogni caso su cartelle di
grosse dimensioni con nomi lunghi (che ntfs supporta) la FAT un grosso calo
di prestazioni, molto meno evidente di NTFS, questo perche l'accesso ai file
di NTFS è molto piu performante di FAT, ma la pesantezza di NTFS fa si che
questo vantaggio venga annullato, vantaggio che si evidenzia nuovamente su
cartelle corpose.
Questo è quello che dice il RSK.
Io nella mia ignoranza aggiungo che il livello di deframmentazione di NTFS è
molto piu alto rispetto a FAT, e cio può rappresentare un'altro svantaggio
per
NTFS, svantaggio colmabile con un deframentatore.
Se Microsoft dice che non serve deframmentatore per il suo file system,
vorrei sapere dove per informarmi meglio, o verrei sapere perchè, tutto qui
per semplice curiosità, ed informazione.
Ciao