Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Geotecnica ed edifici in muratura

Soprattutto per chi usa AEDES.
 
Come svolgete le verifiche di capacita' portante?
Secondo lui infatti il q_lim e' un dato di input, ma in realta' e' un 
dato che non puo' prescindere dalle sollecitazioni, che vengono DOPO il 
calcolo del modello.
Passi per la necessita' di fare il calcolo della q_lim dopo il calcolo 
del modello e poi raffinare il tutto, ma voi la q_lim come la determinate?
 
Intendo non le complicazioni di carattere teorico sulla formulazione dei 
coefficienti da usare (ci sarebbe da fare un trattato solo su quello - 
di mio dico che dovrebbe essere VIETATO imporre in una norma 
l'applicazione di coefficienti che nemmeno i piu' grandi geotecnici 
italiani ed internazionali hanno ancora ben inquadrato), ma piuttosto 
come prelevate le azioni dal modello?
 
Io prenderei le azioni al piede del nodo che definisce il maschio, 
dopodiche' i miei problemi sono:
 
1. Qual e' la fondazione da contare? Solo quella rigida sotto il muro? 
oppure ci aggiungo anche i pezzi sotto le aperture? Oppure la fondazione 
e' unica e lunga come tutta la facciata? Nell'ultimo caso le 
sollecitazioni ed eccentricita' quali sono? Nel senso che ogni muro ha i 
suoi tagli e momenti ribaltanti, sul globale della trave pero' quali assumo?
 
2. mi chiedo poi se abbia senso la verifica q_t<q_lim/2.3 (2.3 perche' 
ovviamente uso l'approccio 2). Non sarebbe piu' sensato dire: stimo la 
q_lim usando tagli e momenti per ridurre adeguatamente la capacita' 
portante dopodiche' la applico alla fondazione intera su tutta la sua 
suola ottenendo una resistenza Rd da confrontare coi soli carichi 
VERTICALI sulla intera fondazione Ed?
 
Perdonate se ho detto ingenuita' ma la geotecnica agli SL mi lascia 
ancora tanti punti di domanda, nel caso della sismica e della muratura 
ancora di piu'.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Qual e' la fondazione da contare? Solo quella rigida sotto il muro?
 
io prendo le sollecitazioni delle aste e poi faccio un po' a capocchia,
qualche volta (ebbene si sto facendo outing) ho anche inserito stratigrafia
e sezione in carl senza carichi ed ho utilizzato il qultim che mi tira
fuori, alla fine sempre meglio del 4.5 daN/cmq che mi da pcm di default
 
sul punto 2 non posso aiutarti 
 

 sul punto 2 non posso aiutarti
 
Come ho fatto io finora, ma vorrei dargli un minimo di copertura "teorica".
 
Per quanto ho capito le NTC impongono che la verifica sia Rd<Ed, le 
verifiche SLU sono sulle azioni, non sulle sollecitazioni. Quindi non e' 
corretto confrontare le q sul terreno.
 
Ho anche controllato rapidamente e mi pare che il metodo che propongo 
nel punto 2 sia quello adottato anche da Sismicad:
 
1. prendo una fondazione larga B e lunga L, pari alla somma di tutte le 
L con n aste che scaricano, sommo le azioni (moltiplicate x1.1 volendo) 
e mi riconduco ad una fondazione con una sola N ed una sola Vx e Vy, Mx 
ed My.
2. I momenti Mx ed My li uso per determinare l'eccentricita' di 
applicazione della N nelle due direzioni, con cui determino i correttivi 
alla Brinch Hansen per eccentricita';
3. I tagli Vx e Vy li uso per avere l'inclinazione del carico da mettere 
nei correttivi alla Brinch-Hansen per inclinazione; li uso anche per 
determinare gli z alla Paolucci e Pecker (che richiedono sia noto il 
rapporto V/N);
4. ottengo cosi' la q_ult con B-H + P&P;
5. moltiplico la q_ult per la B ed L (ridotte per l'eccentricita') ed 
ottengo la Rd resistenza di progetto della fondazione;
6. la confronto con la Ed che e' la N usata sopra nella determinazione 
della capacita' portante.
 
 
il tutto lo ritengo valido se la fondazione e' sufficientemente rigida, 
per cui magari la faccio da 60/70 cm in modo che anche i sottoporta 
siano "rigidi" (dove sopra ho la muratura non ne parliamo). Osservo che 
invece Sismicad mi pare lo faccia a prescindere anche nel caso di trave 
continua sotto pilastri, dove l'ipotesi di rigidezza mi pare molto piu' 
labile.
 
Non so se e' chiaro e nemmeno se e' del tutto corretto ma preferisco 
cosi' piuttosto che sparare fondazioni evidentemente enormi solo per 
coprire uno spigolo che ha una sigma_t di punta>sigma_t,ult.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.


 Non so se e' chiaro e nemmeno se e' del tutto corretto
 
sul tuo metodo lo valuto tra non molto perchï¿œ sto combattendo proprio con
PCM, cmq ritengo sia giusto anche se ho qualche dubbio sul coeff 1.1 perchï¿œ
mi sa che le azioni arrivano giï¿œ moltiplicate
 
cmq a me la geotecnica con le ntc crea sempre grossi problemi infatti non si
tratta solo di determinare la qult ma anche i parametri che in teoria
dovrebbero essere i frattili del 5% quindi ulteriormente ridotti e di certo
non aiutano i geologi che ora sparano numeri a casaccio senza neppure
offrire un degno modello geologico (e se li fanno pure pagare un botto...) 
 

> non aiutano i geologi che ora sparano numeri a casaccio senza neppure
 
quello che mi chiedo è sempre stato perchè per l'appunto alcuni (solo quelli bravi) danno almeno delle q_lim o q_design diciamo con i vari coefficenti di sicurezza, su una data B di fondazione nastriforme o axb del plinto, e con una determinata h di approfondimento dell'imposta (varia infinitamente la portata), torno a dire perchè come a volte faccio, inserire in relazione un diagramma a bande di colore (foto) con evidenziate le pressioni massime inferiori ad una q_design non dovrebbe andare bene.
 
Sbagliatissimo lo so....allora perchè devo dare una valenza professionale ad un geotecnico che mi scrive che q_lim è uguale solo alle varie formule di bibliografia sul coefficente di attrito interno del terreno con tutti gli altri parametri a zero a favore di sicurezza? anche dopo le prime due lezioni di geotecnica lo sai fare..................
 
Troppo spesso poco regolare il modello FEM che si crea per ottenere buone combinazioni di N, M e T da applicare alla fondazione per usare quella Rd<Ed..... dobbiamo anche stare al mondo coi compensi.
 
Mat

tanto per riportarvi ultimamente i più "freschi" fanno la relazione e scrivono solo l'angolo di attrito...lasciando tutto a noi...che a sto punto hanno anche ragione tanto....forse sbagliavano i primi e più anziani a fare tutte le tabelle delle q_lim per fondazioni tipo.
 
Mat

 offrire un degno modello geologico (e se li fanno pure pagare un botto...)
 
Io ho una battaglia personale: si limitassero a fare la relazione 
GEOLOGICA, cioe' ad individuare geologicamente il terreno, che poi alla 
caratterizzazione e modellazione geotecnica ci penso io.
 
Non me ne puo' fregare di meno che mi sputino fuori loro gli spettri, 
che poi se sono diversi dai miei mi tocca pure giustificarlo e dargli 
contro...
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 quella Rd<Ed..... dobbiamo anche stare al mondo coi compensi.
 
Questo e' un altro discorso. Sono qui per discutere di come andrebbe 
fatto, poi e' chiaro che la perfezione non e' di questo mondo.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 anziani a fare tutte le tabelle delle q_lim per fondazioni tipo.
 
Il problema e' che di fatto l'ingegnere geotecnico e' merce rara: quasi 
nessuno strutturista ci si dedica esclusivamente e gli altri vivono di 
vaghi ricordi dell'unico esame sostenuto, spesso insegnato da geologi 
piu' che da geotecnici.
 
Aggiungiamo che la geotecnica agli SL fino alla formulazione dell'EC7 di 
fatto non esisteva e che anche per fare l'EC7 fior di geotecnici si sono 
accapigliati (e non hanno ancora finito): vi siete mai chiesti perche' 
ci siano 2 approcci cosi' diversi per le verifiche GEO (ed addirittura 3 
nell'EC7 se non ricordo male)?
 
Quindi anche chi la geotecnica l'ha studiata e capita e se la ricorda
si porta dietro il concetto di q_amm come valore puntuale insuperabile 
per le verifiche.
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.


 Non me ne puo' fregare di meno che mi sputino fuori loro gli spettri,
 
ancora mi chiedo perché lo fanno, forse per aumenatre il numero delle
pagine ;-P 
 

 si porta dietro il concetto di q_amm come valore puntuale insuperabile
 
a me alcuni ancora lo danno perchè "dice" il penetrometro glielo tira fuori,
poi capita che il genio civile fa confusione e si perde tempo