Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: I veri dati sulla corruzione in Italia (da Transparencey International)

Il post è lungo, spero rimaniate con me fino alla fine... Ieri e oggi vari
media hanno riportato l'articolo del Financial Times sul caso Parmalat.
Trattasi di un fondo, quindi è giusto che si sbilanci, ma anche nel loro
sbilanciarsi gli autori commettono diversi errori di mal-giornalismo. Alcune
osservazioni sono condivisibili, altre no, e una nello specifico mi aveva
colpito a una prima lettura (come immagino abbia colpito tutti). Questo è il
passaggio:
"To assess the risk of investing in Mr Berlusconi's Italy, consult the
league table of Transparency International, the non-profit organisation that
produces an annual corruption perceptions index. In the 2003 survey, Italy
had the second-worst ranking of the 15 states in the EU. Only Greece ranked
lower. "Corruption" is broadly defined, to include poor regulation and
corporate governance - both factors that matter to investors. The indicator
is not perfect by any means, but it does suggest that a case such as
Parmalat is more likely in Italy than in Finland".
In buona sostanza, nel 2003 "l'Italia di Berlusconi" è risultata il secondo
peggior paese dell'UE in quanto a corruzione. Ok, ma negli anni precedenti?
Il dato da solo, come chiunque ha letto l'articolo avrà pensato, conta poco.
Perciò sono andato a cercare i dati del CPI (Corruption Perceptions Index)
anche per gli anni precedenti, cosa che non capivo perché non avessero fatto
gli autori dell'articolo in prima istanza.
Ho perciò deciso di fare una cronistoria del CPI italiano, aggiungendo un
valore di controllo che Transparency International non usa. In sostanza, il
numero a sinistra è il CPI, quello a destra è lo score rapportato al
massimale (che è 10). Se perciò un anno il massimo score di una nazione è
stato 10 (massimo valore in assoluto), CPI e valore di controllo saranno
uguali; se una nazione ha ricevuto un 9, invece, il valore di controllo sarà
più alto rispetto al CPI per rispecchiare uno score migliore in prospettiva
mondiale. Il motivo è semplice: mantenere la coerenza. Se un anno tutte le
nazioni sono state percepite in maniera straordinaria come molto corrotte,
comunque di anno in anno è possibile seguire la tendenza. Non solo: per
stessa ammissione di Transparency International, l'indice non è
perfettamente comparabile di anno in anno, perciò questo valore di controllo
aiuta a capire come va l'Italia rispetto ai migliori ogni anno. Infine, il
CPI di ogni anno è in funzione anche dei due anni precedenti, anche se solo
in parte. Ecco la tabella:
Anno   CPI    Controllo
1995*   2.99   3.13
1996*   3.42   3.63
1997*   5.03   5.06
1998*   4.60   4.60
1999*   3.70   4.46
2000*   4.60   4.60
2001   5.50   5.56
2002   5.20   5.36
2003   5.30   5.46
Prima considerazione: la posizione rispetto alla Grecia. Gli anni con
l'asterisco sono quelli in cui l'Italia era dietro la Grecia per indice di
corruzione. Il FT la cita come unico paese europeo (della UE) dietro
l'Italia: è bene notare che fino a pochi anni fa era addirittura davanti
all'Italia. Seconda considerazione: la tendenza. Leggendo questi dati è
facile capire che qualcosa fino al 1995 non funzionava, poi un grosso salto
in avanti nel 1997 (frutto anche dei due anni precedenti), quindi un lento e
lieve declino fino al 1999 e nel 2000 un nuovo piccolo balzo. Dal 2001
l'Italia ha un punteggio di livello basso ma il più alto degli ultimi 10
anni (quelli profilati). Se confrontiamo i dati del 2003 con quelli del 2000
o del 1999, tanto per dire, si può notare come sia il CPI sia il valore di
controllo sono estremamente più alti. Io che di politica capisco poco non
lego dati a governi, ma le date significative che mi sento di segnalare sono
il 1997, il calo seguente fino al 1999 e i tre anni di standard elevati
(sempre parliamo di uno score basso, intendiamoci) dal 2001 al 2003.
Ora, anzitutto è evidente che citare il solo 2003 senza fare un lavoro come
quello che ho fatto io è inutile. E' come dire: pensate, nel 2003 in Italia
ci sono stati ben 100 giorni di pioggia! Embè, e quanti ce ne sono di
solito? Il problema è che se un lavoro così non lo fa un giornalista è
difficile che un partecipante di un NG si possa informare a dovere...
Una precisazione finale. Non ho alcun interesse a smontare l'articolo (per
quanto lo ritenga tenuto insieme con lo sputo) o il quotidiano o a lucidare
l'immagine dell'Italia (la corruzione percepita in Italia è altissima, da
che mondo è mondo). Mi interessa semplicemente fornire un servizio che
sicuramente tutti avranno sentito come necessario alla lettura dell'articolo
e far notare che è sempre bene prendere con un pizzico di sale tutto quello
che si legge. Infine, per quello che riguarda gli autori, pare abbastanza
chiaro che se avessero citato il CPI mettendolo nel contesto, il loro
articolo avrebbe avuto un quarto dell'impatto...

 possa informare a dovere...
Il FT non si occupa di politica, ma di economia, e non e' compito
del FT paragonare il governo berlusconi a quelli precedenti. Il FT
si limita a fotografare la situazione attuale. Dice che in Italia ci sono
stati 100 giorni di pioggia, e solo in Grecia ha piovuto di piu'. Stop.
-- 
Stardust®
Italian law is fairly relaxed in regard to corporate ethics, and has become
more so since Silvio Berlusconi became prime minister in 2001.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3340641.stm

 stati 100 giorni di pioggia, e solo in Grecia ha piovuto di piu'. Stop.
Appunto, piove governo ladro!
Da un autorevole giornale statunitense (secondo Repubblica) ci si
aspetterebbe qualcosa di più!

Sesto Properzio ha scritto:

Cosa ti aspetteresti? Che, piazzando l'Italia agli ultimi posti per
quanto riguarda il "corruption perceptions index", si preoccupasse
anche di specificare che non e' colpa di Berlusconi, per non essere
accusato di fare del cattivo giornalismo? Guarda che quello e' il
FT, mica il berlusconi fans club:-)


 peggior paese dell'UE in quanto a corruzione.
RE:Ho letto con interesse il tuo post.
A prescindere dal report,tu sai qual'e' il metodo adottato per raccogliere i
dati?Le denunce?Le sentenze o che altro?
Ciao
Giannib


 stati 100 giorni di pioggia, e solo in Grecia ha piovuto di piu'. Stop.
Questa considerazione, per quanto superficiale possa essere, si
applicherebbe se il FT parlasse di Italia in generale. E' corretto dire che
l'Italia ha un indice CPI molto basso, quasi il più basso d'Europa (o
meglio, si parla di UE). Rimane un dato relativamente sterile (quanto più
basso? E' leggermente dietro ad altri paesi o dietro di molto? Rispetto al
resto del mondo come si piazza? Ecc. ecc.), ma accettabile. Nel momento in
cui però il rilievo è mosso a un governo specifico (cito testualmente: "Mr
Berlusconi's Italy"), è evidente che bisogna fare delle analisi più
approfondite. Dati di Transparency International alla mano, per quanto
paradossale ti possa sembrare, si può rilevare che non solo il CPI è
peggiorato sotto il governo precedente e migliorato sotto quello attuale
(l'"Italia di Berlusconi di cui sopra"), ma che il termine di paragone preso
a modello (la Grecia) è in controtendenza. Peraltro nel 2001
l'organizzazione Transparency International segnalava l'Italia come paese in
ampia ripresa rilevandone un CPI di solo 2 decimi superiore a quello
attuale. L'*Italia* come paese è sicuramente messo molto male. Però *dati*
alla mano (li ho riportati, ma puoi/potete attingere direttamente alla
fonte) all'*Italia di Berlusconi* se si può muovere un rilievo è di avere
migliorato la tendenza precedente. E' chiaro che a queste condizioni citare
i dati nel contesto perdeva di significato...
Per il resto, ha risposto bene Sesto. I dati senza analisi e comparazioni
valgono quanto "piove, governo ladro".

 raccogliere i dati?Le denunce?Le sentenze o che altro?
The TI Corruption Perceptions Index (CPI) ranks countries in terms of the
degree to which corruption is perceived to exist among public officials and
politicians.
http://www.transparency.org/surveys/index.html
Cosi' a naso, credo che eventuali procedimenti giudiziari pendenti
nei confronti dei premier dei rispettivi paesi possano avere una
qualche influenza sul dato....


 qualche influenza sul dato....
RE:Se fosse cosi' saremmo fuori concorso!Berlusconi non e' corrotto e,data
la sua ricchezza,non sembra nemmeno corruttibile:-)
Ciao
Giannib

 Giannib
Nell'articolo che mi porto orgogliosamente in firma si dice,
grosso modo, che le leggi italiane sono piuttosto permissive
per quanto riguarda l'etica aziendale, e che da quando berlusconi
e' al governo lo sono ancora dippiu'. Forse avranno notato anche
all'estero il gran proliferare di condoni fiscali (pure sui capitali
illecitamente esportati) ed edilizi, la detassazione delle eredita',
i lodi schifani/cirami, la depenalizzazione del falso in bilancio,
la regolamentazione delle rogatorie internazionali, ed altre
determinanti urgenti "riforme" volte a combattere con sempre
maggiore fermezza la corruzione dilagante...


 dati?Le denunce?Le sentenze o che altro?
Sono sostanzialmente sondaggi su un campione specifico. Il CPI non prende in
considerazione la deviazione, che comunque nel caso dell'Italia è solo
leggermente sopra la media (1.1). E' un metodo percettivo, essenzialmente.

 Il post è lungo, spero rimaniate con me fino alla fine...
Il post l'ho letto.
E ti propongo quanto il Global Corruption Report 2003 riporta sul governo
Berlusconi.
Regional Reports
Western Europe (Pujas) (194 KB)
http://www.globalcorruptionreport.org/download/gcr2003/08_Western_Europe_(Pu
jas).pdf
Corruption allegations in Italy provoked an extended conflictbetween the
prime minister and the judiciary that is ongoing. At the same time,
legislative changes introduced by the government of Silvio Berlusconi
appeared to be primarily self-serving and undermined executive
accountability.
The European Arrest Warrant is another illustration of the new, common
European
approach. Introduced to fight transnational crimes including corruption, it
replaces extradition procedures and requires that an arrest warrant issued
in one
EU country be recognised and executed in all other EU member states. EU
ministers
reached political agreement on the warrant in December 2001, but the process
was
contentious. Italy's prime minister Silvio Berlusconi only agreed to the
warrant
under intense pressure from other EU member states. His opposition was based
on
the inclusion of provisions on money laundering, corruption and fraud.
Furthermore,
the requirement that national parliaments ratify the warrant may delay its
implementation (scheduled for January 2004).
The ambivalent responses of some governments to international initiatives,
such as Italy's initial objections to the European Arrest Warrant, mirror
the disappointing record of a number of Western European governments in
national efforts to fight corruption.
In light of the multiplication of corruption scandals in Western European
countries,
governments have adopted a range of provisions to regain their integrity,
but a
gap remains between the rhetoric of reform and the effectiveness of actions
undertaken.
The new Italian government of Prime Minister Silvio Berlusconi is a case in
point. Berlusconi was responsible for setting up the 'Fight Against
International Crime' working programme of the G8 meeting in Genoa in 2001.
At the same time,
while he and a number of colleagues were facing several charges of
corruption and
false accounting, he transformed the fight against corruption into a fight
against
investigative judges. In late 2001 a new law was adopted by parliament that
severely
impedes their work. Declaring false accounts also ceased to be a criminal
offence in
Italy, a change that may create a strong incentive for money laundering.18
Other
obstacles were placed in the way of magistrates working on corruption and
mafia
cases, including the removal of their security escorts.19 The Senate adopted
a reform
of the High Council of the Judiciary, which has disciplinary powers over the
judiciary.
20 The reform will change the composition of the council and may impact on
the independence of investigating judges. In January 2002 the United Nations
special rapporteur on the independence of judges and lawyers made an appeal
to
Berlusconi, calling on his government to respect the UN basic principles on
the
independence of the judiciary.
Conflicts of interest regularly emerge in Western European democracies,
particularly
in situations where political figures have stakes in private industry...It
is also a contentious issue in Italy, where Berlusconi retains ownership of
a significant proportion of TV broadcasting.
Meanwhile, editorial freedom and investigative journalism are threatened by
the deepening broadcasting crisis in several Western European countries,
with major public and private broadcasting
networks facing struggles to maintain editorial independence. In Italy,
Prime Minister Berlusconi owns the three largest private television channels
and, as head government, also controls the three public
channels.
Unfortunately, Prime Minister Berlusconi's overt campaign against the
prosecuting judges in
several cases against him has been reinforced by the large majority he
received in
the 2001 general election.
Certo non mi sembra che Berlusconi contribuisca al miglioramento della
posizione italiana nella classifica della corruzione.

 Italy,
Due considerazioni. La prima non la faccio neanche, mi basta quotare questo
pezzo che hai riportato. La seconda è che io sto contestando il ricorso a
fonti supposte autorevoli che in realtà si informano male o, peggio ancora,
lo fanno in malafede. Alla luce di questo nuovo estratto, francamente
continuo a non capire perché riportare come autorevoli fonti che si
dimostrano spesso in errore. Se un partecipante di questo NG mi dice che non
esiste più il reato di falso in bilancio, io lo capisco, non è tenuto a
sapere tutto. Preferisco evitare di dilungarmi su cosa penso di chi lo fa in
una veste più o meno ufficiale. Idem per il fondo che più persone qui hanno
citato e che fa riferimento a dati incompleti (quelli completi li ho citati,
magari vuoi approfondire anche quelli). Se il fondo avesse fatto riferimento
a documenti attendibili e nella loro interezza, non avrei avuto nulla da
obiettare.

 .....................................
Mi complimento per il tuo post.
Purtroppo dubito che venga valutato seriamente.
Mac  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:bss41p$qcc$
1...@newsreader.mailgate.org

Global Corruption Report 2003 e' sempre di Transparency International
quindi.
Certo non si fanno abbindolare dai formalismi giuridici, il falso in
bilancio se non e' stato depenalizzato dai codici, lo e' stato nella
realta'.
Quindi il rapporto mi sembra molto attendibile sulla realta' italiana.

 Mac  :-)
Provaci tu a valutarlo seriamente, se ci riesci...


 aspetterebbe qualcosa di più!
L'irrilevanza e la capziosità della lettura di Tate è manifesta, ma
umanamente capisco la sua reazione all'articolo di FT. Trovarsi a
sostenere un governo come quello Berlusconi che, oggettivamente, è da
tempo sotto il tiro incrociato di critiche provenienti da tutto
l'occidente e da ogni schieramenbto politico (in questo Silvio sa essere
persino più ecumenico di Giovanni Paolo II), può provocare l'impressione
sbagliata di essere nell'occhio del ciclone delle critiche anche quando lo
si è solo secondariamente.
Mi spiego. Quando FT scrive: "To assess the risk of investing in Mr
Berlusconi's Italy..." la sottolineatura è su "the risk of investing" non
su "Mr Berlusconi". Se ora governasse Prodi FT avrebbe adotatto, né più né
meno, la stessa, identica formula. Si tratta in pratica di un giudizio
impietoso su com'è l'Italia attualmente, con il caso Parmalat in piena
deflagrazione. L'accento viene posto sul presente, sull'oggi, sul fatto
che qui e ora [ma l'Italia non ha mai goduto di buona reputazione sui
mercati finanziari internazionali, non scordiamoci i vari casi Sindona,
Calvi, il crack Montedison, Tangentopoli, ecc.] la situazione della
"Corporate Italia" è tra le peggiori d'europa [invito Tate a fare i suoi
conticini tra un anno, quando l'effetto del caso Parmalat avrà impattato
estesamente sulla determinazione del CPI. Allora io dico che agguanteremo
saldamente l'ultima posizione e per un bel pezzo se non cambia qualcosa.]
e il messaggio all'investitore straniero è "KEEP OUT": dalle azioni, dalle
obbligazioni, dalle attività finanziarie e financo dai titoli del debito
pubblico.
Questo è il giudizio gravissimo e devastante espresso da FT (oggi anche
dal WSJ) e dal mondo finanziario internazionale, da cui sarebbe davvero
autolesionistico prescindere. La critica a Berlusconi viene solo in un
secondo momento, anche se è strettamente connessa al giudizio negativo
espresso sul nostro Paese. E si basa sostanzialmente sullo scetticismo che
proprio uno come Berlusconi, con tutti i suoi conflitti d'interessi, le
sue condanne, i suoi processi in corso, e i suoi rapporti difficili con la
giustizia e il rispetto delle leggi, possa dare quel deciso segno di
svolta che appare ormai non più dilazionabile.
Saluti,
Aleph
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



Varianza? Valore MeanSquare? Valore RootMeanSquare?

 leggermente sopra la media (1.1). E' un metodo percettivo, essenzialmente.
RE:Le statistiche sulla criminalita' e sui reati denunciati sono a
disposizione di chiunqe.Non capisco perche' questo osservatorio lo chiede ai
cittadini,e che valore scientifico possa avere il rilevamento,al punto che
un giornale importante lo prende come una statistica del Ministero degli
Interni:-(
Come dire che la situazione dei bilanci dello Stato la determinano a suon di
sondaggi:-))
Ciao
Giannib

> Varianza? Valore MeanSquare? Valore RootMeanSquare?
Francamente i dati di anno in anno sono riportati più o meno
approfonditamente (a volte c'è la deviazione, a volte no), perciò andrebbe
cercato sul sito. Ai fini del mio intervento mi interessava che:
1) I dati fossero comparati (ho aggiunto appunto un valore di controllo)
2) I dati fossero coerenti (a prescindere dalla precisione della media, il
sistema è lo stesso per tutti)
3) Il meccanismo di raccolta dei dati fosse chiaro (e lo è)
Per ulteriori dettagli, direi di consultare il sito in questione.

 realta'.
Questa è una tua opinione *di parte*. Il reato sussiste tuttora. Un report
imparziale (se è di parte o tendenzioso finisce di essere davvero
autorevole...) avrebbe riportato i fatti come stanno, lasciando al lettore
la scelta. Se si parlasse di Nigeria, io mi berrei tranquillamente la cosa e
li ripeterei a un nigeriano. Il quale, se conoscesse la legge, mi
inviterebbe a consultare l'articolo relativo al reato di falso in
bilancio... Ripeto, a me stanno benissimo tutti gli interventi di parte (che
ovviamente quando posso contraddico se è il caso), basta che siano
riconosciuti come tali. Basta citare quotidiani di qui e organismi di là
quando poi scava scava (e neanche poi tanto...) danno informazioni
tendenziose o errate. Anche perché quando qui qualcuno cita (e già capita
raramente...) Il Giornale volano le bordate di fischi (a prescindere, senza
neanche commentare il testo...). Mi permetto di segnalare che report
"autorevoli" e quotidiani a respiro europeo dicono in alcuni casi balle
(girala come vuoi, ma sostenere che il falso in bilancio non è più una
criminal offence tale è e tale rimane) in alcuni casi semplicemente vogliono
dire una cosa e portano i dati che sono più funzionali allo scopo (in una
parola, sono tendenziosi). In passato ho decostruito alcuni interventi
contro gli extracomunitari tratti da quotidiani inglesi perché completamente
privi di fondamento, mi permetto di decostruire pure quelli su cui stiamo
discutendo.

> Varianza? Valore MeanSquare? Valore RootMeanSquare?
Non ti preoccupare, stavo solo scherzando. Purtroppo non posso lasciare a
spasso la mia incorreggibile saccenteria ingegneristica neanche per un
minuto :)

Seriamente sulla questione non mi sono proprio pronunciato. Se la vogliamo
concludere qui direi che comunque per la scrittura oggi non vale
minimamente il principio d'autorità (daltronde come potrebbe esserci???):
un giornalista può commettere degli errori come chiunque altro. E magari
questi errori talvolta non sono neanche dipesi da lui (pensa ai tagli o ai
riassunti per far rientrare il testo in 500 parole).

 Purtroppo dubito che venga valutato seriamente.
Grazie. Sì, in realtà mi interessa che qualcuno di destra qui possa
recuperare qualche informazione in più, visto che la "controinformazione" in
quest'area è completamente assente (o quasi). Non credo venga minimamente
percepito il punto del post, alcuni lo hanno travisato completamente. La
cosa che più mi rammarica è che la controinformazione va per la maggiore a
sinistra, però evidentemente solo quando dice cose che si vogliono sentir
dire. Pazienza, uno ci prova... :O)

 riassunti per far rientrare il testo in 500 parole).
Sicuramente. A me interessa anzitutto partire dal presupposto che "l'ha
scritto FT/Repubblica/Il Giornale/ecc. ecc." non è una buona argomentazione.
Sarà che ho lavorato a lungo e lavoro tuttora nell'ambiente, ma tale
presupposto ("l'ha detto un giornalista") per me è pià indice del contrario
che altro. Una volta che l'informazione viene macinata e analizzata in
maniera corretta (come del resto la gente di sinistra che si informa dice di
fare, e probabilmente in alcuni casi fa, più spesso che no) per me va tutto
bene. Sugli errori non dipesi dall'autore, onestamente, io me ne sono
ritrovati parecchi, ma mai che travisassero il senso di un articolo. :O) Se
vogliamo dire che per lavorare in un ambiente devi scrivere in un certo
modo, allora sono d'accordo.

 Stardust®
Complimenti anche a te per la tua onesta' intellettuale.
Pochi in questo ng sono disposti ad ammettere che non capiscono un .......,
come hai fatto tu.
Mac  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:bssch5$5vv$1...@newsreader.mailgate.org...

Non ho sottomano i dati, ma chi vuole se li puo' cercare nel sito Istat.
Pochi giorni fa Rai Tre e tutta la compagnia di giro hanno alzato alti lai
comunicando il numero degli italiani sotto la soglia di poverta'.
Si sono scordati di confrontare le serie annuali, altrimenti avrebbero
dovuto manifestare entusiasmo per il fatto che sotto questo governo il
numero e' diminuito di oltre 800mila unita' (piu' del 10 per cento).
E' tutto cosi'.
Tutti in coda dietro Fassino ( o Fassino in coda dietro tutti, non ho ben
capito)  che ad ogni intervista sui TG fa la lagna con la sua faccia da
funerale sui guasti di questo governo.
E cosi' quelli come me, e immagino anche te, votano a destra perche' la
sinistra italiana fa proprio schifo (avrei votato ad occhi chiusi un Blair
ad esempio, ma qui non ce n'e' traccia) e devono continuare a farlo.
Mac  :-)

 ad esempio, ma qui non ce n'e' traccia) e devono continuare a farlo.
Anche il governo ha sempre, o quasi, lavorato solo sui dati che potevano
fare comodo, però il punto è proprio questo: capire che non ci sono buoni e
cattivi ma scegliere a quale parte affidare, probabilmente col calice amaro
in mano, il proprio consenso. Di casi come quello che citi tu ce ne sono
molti, e sempre ce ne saranno perché fino a quando la base elettorale dei
due schieramenti accetterà le deformazioni non ci sarà molto da fare...

 peggior paese dell'UE in quanto a corruzione. Ok, ma negli anni precedenti?
...
Visto che ti vanti di fare controinformazione rispetto a chissà quale
disinformazione mondiale ai danni del governo del nano, voglio ribadirti
chiaramente una cosa.
All'articololista di FT, come è evidente dal pezzo che hai riportato,
interessa l'attualità. Egli non si pone minimamente il problema, forse
importante per te ma non certo per l'investitore internazionale, di fare
confronti e classifiche con il bilancino per vedere se con Berlusca la
posizione italiana sia migliorata o peggiorata rispetto ai precedenti
governi di centrosinistra.
La valutazione è che "oggi" (e al netto del caso Parmalat, che non può far
altro che peggiorare di molto la nostra posizione in classifica) l'Italia
è penultima in Europa, davanti alla sola Grecia, in base al CPI. 
Il giudizio sintetico che ne consegue è categorico: "The indicator is not
perfect by any means, but it does suggest that a case such as Parmalat is
more likely in Italy than in Finland".
In poche parole l'Italia risulta un Paese inaffidabile per gli investitori
e su cui è meglio non investire. Tutto ciò, come ho già scritto altrove,
ha a che fare molto marginalmente con le polemiche interne tra destra e
sinistra, ma è un giudizio negativo che coinvolge il nostro Paese e le
proprie istituzioni economiche e finanziarie. 
Se non hai colto tutto questo, e dalle divagazioni fuoritema che hai
postato, si direbbe proprio che apparentemente tu non l'abbia colto, hai
semplicemente commesso tu, e non iul giornalista di FT, un madornale
errore e un clamoroso esempio di malalettura di un giornale. 


 errore e un clamoroso esempio di malalettura di un giornale.
Ti ringrazio per esserti preso il tempo di individuare cosa è in tema o no
in questo NG. Non solo ho iniziato io il thread, quindi devo necessariamente
essere in tema, ma non vedo neanche come cozzi col manifesto del gruppo.
Presumo sia invece semplicemente un problema di eccesso di travaso di
bile... :OD

 in questo NG.
...
Non mi riferivo al gruppo, mi riferivo all'articolo.
Saluti e buon anno (magari un po' meno capzioso),


 prescinde dal caso Parmalat.
Non è un esercizio di stile, è l'analisi dei dati. Ripeto, l'Italia è in
miglioramento (non perfettamente costante ma continuo) per quello che
riguarda l'indice di corruzione fornito da Transparencey International da 4
anni, in particolar modo dal primo anno di governo di Berlusconi. Ora, sono
il primo a dire che questo stesso dato è opinabile. Rimane il fatto che lo
stesso indice viene usato per sostenere il contrario. Secondo il CPI
l'Italia è in miglioramento, nello specifico (se proprio dobbiamo fare
quelli che non analizzano troppo) il rating è balzato in avanti da quando
c'è Berlusconi al governo. Quindi, se proprio bisogna parlare di corruzione,
meglio evitare di citare un dato che smentisce quello che si dice. Ripeto,
se si dice che l'Italia è un paese poco trasparente io sono completamente
d'accordo. Se invece si usa quell'indice per mettere in relazione il governo
Berlusconi alla trasparenza, l'unico dato che si può ricavare è che dal 2001
l'indice è balzato in avanti e l'Italia non è più l'ultimo paese europeo per
mancanza di trasparenza.
Buon anno anche a te.

 discutendo.
Negli altri paesi non si nascondono dietro le fumisterie leguleie.
Stanno ai fatti. Che il falso in bilancio e' divenuto una burla non e' una
bufala.

 ad esempio, ma qui non ce n'e' traccia) e devono continuare a farlo.
Avete gia' cambiato alibi.
Siete costretti a votare Berlusconi perche' la sinistra italiana fa schifo.
Invece di fronte a Berlusconi dimostrate di avere molto pelo sullo stomaco.

 bufala.
Ma il rapporto non dice che sono state alleggerite le pene per il falso in
bilancio o che per via del loro alleggerimento ora è diventato praticamente
impossibile perseguire chi falsifica i bilanci. Dice espressamente che non è
più un reato. E visto che dire questa cosa ha un impatto decisamente più
scenico che spiegare che di fatto è più difficile perseguire il reato (e
soprattutto, questa sarebbe un'opinione...), viene da chiedersi quale sia il
punto. Io non considero capzioso dire una balla. Posso accettare un giudizio
generale sul paese Italia e sul suo atteggiamento nei confronti dei reati
fiscali, anzi lo condivido per buona parte. Non posso accettare le balle.
Chi dice una balla per raccontarmi una cosa su cui posso comunque essere
d'accordo rimane molto poco affidabile. Mi spiace, ma io non ho mai
contestato a *nessuno* di pensare che Berlusconi è un poco di buono (anzi,
non mi far dilungare ma ho già detto più volte cosa penso del gatto e della
volpe...). Contesto però alcuni metodi che vogliono farmi pensare che
Berlusconi è un poco di buono se quei metodi sono delle balle. Ma non perché
il risultato finale non sia condivisibile, quanto perché se vuoi dimostrarmi
che qualcuno è un poco di buono il metodo peggiore è farmi dubitare di te...

 Invece di fronte a Berlusconi dimostrate di avere molto pelo sullo
stomaco.
Carissimo interlocutore, tante persone qui hanno riconosciuto la tua onestà
intellettuale, quantomeno su alcune delle questioni discusse, possibilmente
su tutte. Io credo che sia un tuo "dovere morale" riconoscere che da anni
qui c'è gente che ha detto molto chiaramente che o vota Berlusconi turandosi
il naso, o si riconosce in generale nella "destra" pur non andando a votare
perché la sinistra non piace proprio. Non c'è alibi, "è da mo'" che alcune
persone lo dicono. Almeno fra persone che discutono dei fatti, non facciamo
le guerre di religione, dai...

 ha scritto nel messaggio
news:bsu9bt$85s$1...@newsreader.mailgate.org...

Bella forza. Quando arrivi centesimo su 100 partecipanti e' impossibile che
l'anno seguente con lo stesso numero di partecipanti tu possa peggiorare la
posizione. Poi il fatto che alcuni anni fa la Grecia fosse davanti a noi e
ora le posizioni si sono invertite e' perche' siamo migliorati noi o perche'
sono peggiorati i greci?
Senza contare appunto, come ricordava Aleph, che i dati del 2003 non
comprendono il caso Parmalat (che peggioreranno senza ombra di dubbio il
nostro punteggio) e il decreto fai-da-te su Rete4. Per il 2004 invece la
situazione e' ancora piu' fosca dato che a meno di clamorose sorprese il
lodo Schifani verra' bocciato dalla Corte Costituzionale e Berlusconi si
trovera' nuovamente sotto processo (ricordiamo che il suo avvocato Previti
si e' beccato 11 anni in un processo e 5 in un altro) sempre che non si
inventi qualche altra legge su misura.

 ha scritto nel messaggio
news:bsupb5$ssj$
1...@newsreader.mailgate.org

Liberi di votare chi preferite.
Certo quando io ho mal di testa non mi decapito.

 fiscali, anzi lo condivido per buona parte. Non posso accettare le balle.
Il Ft non ha scritto balle, ha solo il coraggio di descrivere la realta' per
quella che e'.
Per chiudere il discorso.
Secondo te la nuova legge rende piu' facile o piu' difficile il
perseguimento del falso in bilancio?

 perseguimento del falso in bilancio?
La fattispecie è stata ridotta, quindi devo aspettarmi che il lavoro dei
tribunali siano minore, perché non sarà più un giudice a decidere che chi ha
falsificato di poco non deve pagare con la galera ma non si perseguirà
proprio. A queste condizioni, direi che con meno lavoro sulle procure è più
facile perseguire i reati veri. Comunque considerato che i bilanci si
verificano in 4-5 anni,  fra 6-7 anni avremo statistiche precise...