Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: Il migliore. Chi è?

Buongiorno,
Forse la mia domanda può essere fuori argomento ma ero curioso di saperlo.
Chi è il maggiore esperto di C++ in Italia? Carlo Pescio?
O si "nasconde(va)" in questo gruppo?
Thanks
-- 
Posted from [151.29.2.74] by way of 
oe54.pav1.hotmail.com
 [64.4.30.47] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

O si "nasconde(va)" in questo gruppo?
Carlo Pescio e' sicuramente un grande esperto.
Alex Martelli e' passato di qui diverse volte (una volta era
affezionato a questo gruppo, ora pare parteggi per Python)
ed ha anch'egli una grande testa.
--
CyberWalkie - walkietalkie(at)
libero.it



Alex Martelli adesso frequenta anche il nuovo ng italiano su python
(free.it.python), scusate se è OT ma pensavo che potesse interessare a
qualcuno visto che le discussioni per la creazione del ng si erano
tenute su questo ng.
Scusate di nuovo
Ciao
Marco Barisione (ICQ 84277092)

 O si "nasconde(va)" in questo gruppo?
Piu' che OT e' senza senso. Ci sono molti esperti di C++ in italia che non
scrivono su nessun NG e su nessuna rivista.
E non credo che esista un metodo valido in assoluto per dire fra due o piu'
grandi esperti chi sia "maggiore" (salvo che per età :-)
--
Andrea Ferro
---------
Brainbench C++ Master. Scored higher than 97% of previous takers
Scores: Overall 4.46, Conceptual 5.0, Problem-Solving 5.0
More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556

Chi è il maggiore esperto di C++ in Italia?
Io.
Il Ghenio
-----
ZIO : Fun and games are over with. Anyone who dares
get in my way shall perish.
DIO ci salvi dagli ocx del Viral Basic.
-----

(free.it.python)
Ma sei sicuro che quel ng esista ?
Io nella lista non lo trovo...
--
CyberWalkie - walkietalkie(at)
libero.it

Forse dipense dal tuo news server anche se dovrebbe essere visibile su
molti. Nel caso puoi contattare l'amministratore del server, solitamente a
postm...@xxx.yy dove con xxx e yy devi mettere il dominio (p.e. 
libero.it
o 
tiscali.it
).
Da 
libero.it
 di vede sicuramente comunque. Forse devi far riaggiornare la
lista dei mg dal tuo news reader.
--
----------
Lello Mele
HOMEPAGE:
http://www.lellomele.it
eMAIL:
v...@libero.it
me...@programmazione.it
-------------
"Esistono due modi per elaborare il progetto di un software.
 Il primo consiste nel renderlo semplice al punto tale che non
 manifesti lacune evidenti. Il secondo consiste nel renderlo
 complicato al punto tale che non manifesti lacune evidenti.
 Il primo metodo e' di gran lunga piu' difficile." [C.A.R. Hoare]

More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556
Per assurdo (ma non credo sia un sistema molto piu' sensato di
quello del peso) si potrebbe guardare lo score brainbench :DDDDDD
Andrea
--
Andrea Griffini, Programmer
http://www.netservers.com/~agriff

 quello del peso) si potrebbe guardare lo score brainbench :DDDDDD
Allora adesso ne faccio uno va... anche senza conoscere l'inglese... tanto
clicco a caso e forse ne indovino di piů cosě divento il migliore.
Byez
Mr. OOP :-D

lista dei mg dal tuo news reader.
Be', almeno questo l'ho fatto.
Uso 
news.libero.it
, ma non lo vedo.
--
CyberWalkie - walkietalkie(at)
libero.it

 Uso 
news.libero.it
, ma non lo vedo.
Pure io uso 
news.libero.it
e confermo che free.it.python si vede
ciao
--
Gerolamo

e confermo che free.it.python si vede
Trovato.
--
CyberWalkie - walkietalkie(at)
libero.it

 quello del peso) si potrebbe guardare lo score brainbench :DDDDDD
Sapevo che qualcuno lo avrebbe tirato fuori. Ma non e' valido neppure quello.
Primo quel test prevede un tempo massimo per ogni risposta, e non credo sisa
sensato dire che un esperto sia piu' esperto se pensa piu' velocemente o se si
trova davanti un codice "gia' visto". Inoltre penso che due mega esperti con
tempo sufficiente farebbero entrambe punteggio pieno. E sei punto e a capo.
Terzo uno dei mega esperti italiani e' proprio colui che ha collaborato alla
stesura del test: quindi per definizione non sarebbe leale come misura.
Comunque se con esperto non intendi la conoscenza ma il numero di ore spese sui
sistemi di sviluppo, un metodo quasi scientifico e' il conteggio dei capelli:
gli esperti se li sono strappati quasi tutti (e io, secondo questo criterio mi
piazzo come novizio totale).
--
Andrea Ferro
---------


 O si "nasconde(va)" in questo gruppo?
Se lo cerchi per offrirgli un lavoro dove sara' pagato tantissimo per
fare il guru C++, senza bisogno di lavorare piu' di 8-9 ore al giorno e
mai nei week-end, sono io :-)
Ciao,
Nicola

 piazzo come novizio totale).
Pochi progetti o capelli indistruttibili :P?

stesura del test: quindi per definizione non sarebbe leale come misura.
quarto: se guardi i punteggi io ho fatto più di te. E non mi sembra
proprio di poter dire di essere più esperto :-))
anto
--
Antonio Cuni, 19 anni, studente
Brainbench C++ Master: 4.6, higher than 98% of all previous test takers.
C Language: 3.32, higher than 79% of all previous test takers.
Guida C/C++ di Programmazione.it: 
http://cpp.programmazione.it

 proprio di poter dire di essere più esperto :-))
Si. Ma questa non e' solo colpa del test. Il test non lo avevo fatto per
valutare la mia conoscenza del C++ in generale ma quella istantanea. Ovvero l'ho
fatto dopo 2 anni che di C++ non leggevo nulla e che non aprivo un editor per
programmarci. E lo standard finale non lo avevo mai letto tutto neppure una
volta (solo alcui paragrafi quando era uscito). In altre parole ero veramente
"arrugginito" (che con il mio nome non e' una bella cosa). Proprio per questo mi
sono chiesto 'quanto' fossi arrugginito. E allora ho fatto il test. Pensa che
alcune domande le ho 'saltate' quasi volutamente perche' non mi ricordavo
assolutamente piu' alcuni dettagli della sintassi (sulle exception
specifications, per esempio, mi chiedeva qualche cosa come se e' giusto
"throws", "throws()", "throws(...)" e cose simili, e cosi' d'acchito dopo tre
anni e senza guardare il manuale non me lo ricordavo).
Probabilmente se lo rifacessi ora andrei parecchio meglio.


volta (solo alcui paragrafi quando era uscito).
Hai dimenticato che avevi il vento in faccia ... faceva
caldissimo e avevi delle scarpe strette. Ti scappava la pipi',
la morosa ti aveva appena mollato, c'erano le cavallette e
la grandine e che tanti esserini verdi con grossi occhi neri
scesi da un disco volante volevano rapirti :)))
Io ho fatto il test sul C++ dopo essermi gasato per i
risultati di quello sul C. Dopo pochissime domande ero
cosi' avvilito che ho mollato e ho deciso di investire
qualche soldino in "The C++ Programming Language".
Sino a quel momento avevo imparato il C++ usando solamente
l'help in linea ... neanche immaginavo la meta' delle
cose che ho letto (e avevo gia' qualche centinaio di
migliaia di linee di codice better-C alle spalle).
Basta dire che appena sono arrivato al capitolo sulla
allocazione dinamica sono corso a cambiare tutti i
"delete s;" in "delete[] s;" in un programma di 50K
linee (che comunque funzionava lo stesso... quando si
dice la fortuna :DDD )
Ho rifatto il test qualche mese dopo ed ero addirittura
diventato un megamaster. Questo secondo me non testimonia
in favore di Brainbench...
E' anche vero che se poi si trovano articoli sugli
array associativi in C++ come quello che ho letto...
mah... forse comprendere a malapena la sintassi del
C++ e' gia' essere dei "master" ... (e questo non
testimonia in favore del C++)
Andrea
PS:
 Comunque il C++ mi piace :) ... mi sono mezzo rovinato
 per tentare di ripianare i debiti di Amazon...


  per tentare di ripianare i debiti di Amazon...
Ci sono certamente testi interessanti. Ma per quello che ho capito di te, sei
perfettamente in grado di capire un testo in inglese anche se scritto in modo
"astruso" per molti. Comprati tutti i libri sulla programmazione e altre cose
simili. Ma per il linguaggio ... niente Amazon, pigliati il doc dello standard.
Sei perfettamente in grado di leggerlo e capirlo.


leggerlo e capirlo.
Il doc standard non lo prendo per scelta ... non e'
questione di prezzo: trovo assurdo che quel testo per
i privati non sia free. Sarei daccordo al limite per un
prezzo simbolico... ma $18 per un download sono assurdi.
Forse questa cosa mi passera' e allora prendero' anche
quel documento... in ogni caso non avrei certamente il
tempo per seguire da vicino l'evoluzione e quindi con quel
testo non servirebbe a molto (un documento "ufficiale"
che non sia tenuto aggiornato con tutti gli emendamenti
ed errata pubblicati vale quanto la carta del formaggio
in quanto perderebbe l'unica caratteristica interessate
che ha... l'essere il documento "ufficiale").
Ho dei draft che per quello che devo farci io sono piu'
che sufficienti; quando ho dubbi domando in c.l.c++.m
e spesso le risposte sono esaurienti.
Credo anche che questo non sia il momento giusto per
mandarsi a memoria lo standard attuale :-)
Andrea


 prezzo simbolico... ma $18 per un download sono assurdi.
Penso che il fatto che chiunque sia interessato contribuisca pagandosi
le pubblicazioni sia una delle migliori garanzie del fatto che l'ISO
resti un organismo super partes. Lo sapevi che si paga anche per il
privilegio di *lavorare* alla realizzazione degli standard?
Ciao,
Nicola

 privilegio di *lavorare* alla realizzazione degli standard?
Non credo sia poi così sbagliato, in quanto è una gran BELLA soddisfazione 
collaborare alla stesura dello standard per chi ama il C++.
Ma si arriverà mai allo standard definitivo o ci si deve sempre aggiornare?
E' già immenso così il C++.
-- 
Luigi
--
bug windows [5] = {"95", "98", "NT", "Me", "2000"};

privilegio di *lavorare* alla realizzazione degli standard?
Ho avuto a che fare per lavoro con gli enti di standardizzazione.
Ci sono cifre da capogiro che vengono versate dalle grosse aziende
in forma di abbonamento a documenti di normativa.
Questo e' il prezzo da pagare per essere parte attiva delle decisioni
(cosa non da poco... come capirai ad esempio alla fiat -- per fare
un nome a caso -- interessa di sicuro avere qualcuno che partecipi
attivamente alle discussioni sulle normative in campo
automobilistico).
Le grosse ditte pagano:
 - Gli stipendi di chi partecipa
 - Le spese logistiche (e non sono costi bassi)
 - Il tempo assorbito dall'essere parte del comitato: ci sono
   aziende in cui persone di questo tipo lavorano di fatto
   fulltime solo per i comitati di standardizzazione.
 - Abbonamenti globali a tutte le norme di determinate aree.
Io semplicemente dico che ai singoli privati potrebbero benissimo
non far pagare i documenti di normativa (quantomeno quelli scaricati
in forma elettronica). Non conosco i bilanci interni ma non
credo che questa voce incida piu' di tanto nelle entrate dei
vari ISO e affini.
Non mi risultava pero' che la partecipazione ad un comitato
fosse onerosa in quanto tale (ovviamente ci sono costi
impliciti come i costi logistici... se vuoi partecipare ai
meeting a Tokio e Toronto essere sul posto e' un problema tuo
ma quello e' un altro discorso).
