Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Ha ancora senso l'audiofilia?

Ciao, è da tanto che mi faccio questa domanda: ma con il proliferare
della musica online - quella 'legale' in formato AAC tipo iTunes - e
degli altri formati compressi tipo l'MP3, hanno ancora senso l'alta
fedeltà e l'audiofilia?
Che senso ha spendere migliaia di euro per un impianto che dovrà
leggere audio compresso?
Esistono ancora prodotti per audiofili, e se SI quali sono?
Ciao :)

 ha scritto nel messaggio 
news:1121064669....@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Se per te i milioni di CD esistenti, gli oltre 3000 titoli in SACD e 
svariate centinaia di titoli in DVD-A sono pochi...
Guarda che non ti basterebbe una vita per ascoltare la millesima parte di 
quanto gia' esiste ed esistera'... dove sta scritto che il formato compresso 
e' il futuro? Leggi troppi blog che fanno disinformazione...
Ciao
Clark Kent 

Giulio Severini ha scritto:

Con l'aumento della banda a disposizione sta anche aumentando l'utilizzo 
di file .ape .flac e simili
-- 
Saluti
Fizban

 ha scritto nel messaggio
news:1121064669....@g47g2000cwa.googlegroups.com...
Ciao, è da tanto che mi faccio questa domanda: ma con il proliferare
della musica online - quella 'legale' in formato AAC tipo iTunes - e
degli altri formati compressi tipo l'MP3, hanno ancora senso l'alta
fedeltà e l'audiofilia?
Certo che ha senso!
Non c'è niente di meglio :-)
Che senso ha spendere migliaia di euro per un impianto che dovrà
leggere audio compresso?
I CD basta comprarseli. Non è "obbligatorio" ascoltare files compressi. Io
non li ascolto, ad esempio.
Esistono ancora prodotti per audiofili, e se SI quali sono?
Eccome se esistono. Guarda in rete.
Ciao :)
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:1121064669....@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Non capisco la domanda. Chi mai, dopo aver speso 5000 euro in un impianto, 
lo userebbe per ascoltare Mp3 et similia?
Finchè essiteranno CD, DVD Audio e SACD l'alta fedeltà continuerà ad avere 
un senso.
Ciao
Andrea 

 lo userebbe per ascoltare Mp3 et similia?
UNO c'e'... :-)
Ciao
Clark Kent 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ntAe.12921$b93....@tornado.fastwebnet.it...

Ehm......è vero.......stendiamo un velo....:-)
Ciao
Andrea 

 E secondo te ha speso 5.000,00 euro...? :-)
In tutto tutto (compreso il PC) forse si... :-D
Ciao
Clark Kent 

Beh, grazie :) mi avete rincuorato!!!
Non c'è niente di meglio che ascoltare un pò di buona musica con un
impianto come si deve!!! (beh UNA cosa meglio c'è...ma è troppo
ovvio.... :D)
Cmq qual è il vostro sito audiofilo preferito? Il ng ha un sito di
riferimento?
Grazie :)

 riferimento?
tnt-audio, che domanda!
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1121089249.2...@f14g2000cwb.googlegroups.com...
Cmq qual è il vostro sito audiofilo preferito? Il ng ha un sito di
riferimento?
Nessuno...:-)
ciao
Andrea

tnt-audio, che domanda!
Ehhhh... un gran bel sito. Davvero! :-)

riferimento?
Uhm... facciamo prima a dire che almeno un paio NON lo sono di sicuro :-)
Ciao
Clark Kent 

O.o e cioè? Quali NON sono di sicuro? Cmq il migliore in italiano?

Esistono ancora prodotti per audiofili, e se SI quali sono?
L'audio compresso suona comunque meglio in un buon impianto.
Io oggi compro più vinili che CD.
Ascolto più CD che Mp3.
Scommettiamo che tra qualche anno, finita "l'euforia" del digitale,
qualcuno tornerà ad incidere in quelle magnifiche macchine analogiche
a bobine? :D
Ciao.

O.o e cioč? Quali NON sono di sicuro? Cmq il migliore in italiano?
Ripeto, se vuoi ti dico i peggiori... ma e' meglio se non me li fai dire...
Ciao
Clark Kent 

 a bobine? :D
Permettimi di nutrire qualche dubbio... avremo formati digitali piu' pratici 
e non necessariamente migliori... purtroppo. Gia' 'qualcuno' cerca di 
spacciare gli Mp3 per roba hifi...
A proposito, sono giorni che cerco di ottenere un buon Mp3 senza perdere 
troppa qualita', ho provato di tutto (EAC+vari encoder) ma non ho cavato un 
ragno dal buco. In tutti i casi ottengo un Mp3 che per quanto possa suonare 
bene non c'entra una fava con il CD. Non c'e' Lame che tenga... :-(
Ciao
Clark Kent 

....pecorino sardo che vuol dire? ad ogni modo non ho capito niente...
Vabbè...alla prox. Ciao.

 troppa qualita'
Vamos a spiegarlo al Berry ! Ci ho provato ancora pure io, ma senza 
riuscirci, ovviamente. Inoltre ho fatto le prove con il portatile e con un 
lettore DVD da supermercato (proviene dall'Esselunga....): Risultato: 
sull'uscita del PC c'è una oscena quantità di rumore generato principalmente 
dall'HD, sull'uscita del lettore DVD...pure: si sente un fondo di "ch-ch-ch" 
alla velocità di rotazione del disco che fa pensare ad una pessima sezione 
di alimentazione, probabilmente le fluttuazioni di corrente assorbita dal 
circuito di focalizzazione e inseguimento traccia si riflettono sullo stadio 
di uscita.
Mi manca il lettorino MP3 tipo iPod o pen-disk, devo trovare uno che me lo 
presta o usare come scusa per un acquisto il fatto che la mia vecchia 
"supposta" è di soli 64MB e me ne necessita una più grande.
Per quanto riguarda le macchine a bobine...beh, mi sento punto sul vivo. 
Adoro questi oggetti, se non ne hai mai ascoltato uno ti garantisco che un 
buon bobine ben tarato e con un nastro di qualità, magari con unità dbx, fa 
un cu*o così a qualsiasi MP3. Garantisco sui pezzi migliori della mia 
collezione: 2 esemplari di TEAC X1000R, un TASCAM 34B, un AKAI GX635 (tutti 
da me restaurati e riportati "pari al nuovo"). In particolare dovresti 
sentire il Tascam a 38 cm/s ed i TEAC con dbx inserito e nastri al cromo: 
quasi indistinguibile dal CD, a volte addirittura più piacevole all'ascolto. 
E poi belli da vedere in funzione....una libidine !
Ciao
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

 un cu*o così a qualsiasi MP3.
E ci mancherebbe pure che non lo facesse...cazzo...hanno inventato
apposta il SACD per farci sentire cosa c'era (e cosa non c'era, vedi il
multicanale di "risulta") dentro quei nastri!
La mia esperienza con Revox, Teac, Akai, Technics (si, proprio quelli
che fanno cagare...) mi dice che quanto a qualità e fedeltà sonora
farebbero ancora un culo così ad una grossa percentuale delle
registrazioni "moderne", anche da starati e senza riduttori di rumore.
Amen :-)

sibilano, piatti cupi, dinamica ballerina, rumori ecc ecc.
Qui si entra nel soggettivo, cio' che e' poco o irrilevante per te puo' non 
esserlo per altri...
Dall'analisi spettrale di un file Wave confrontato con i rispettivi Mp3 
fatti con encoders vari (Lame e Fraunhofer) e con l'encoder Vorbis il 
risultato piu' ricco armonicamente risulta quest'ultimo, infatti, anche 
all'ascolto, e' quello che perde meno. Gli altri encoders Mp3 differiscono 
sostanzialmente sul filtraggio del segnale in alta frequenza. Ad esempio, il 
Lame con tutti i filtri Off offre una discreta risposta fino a 20000 hertz 
ma in bassa frequenza risulta piu' leggero del Fraunhofer. In media 
frequenza il Fraunhofer risulta piu' trasparente del Lame con gli strumenti 
piu' definiti ma per contro oltre i 16000 hertz c'e' ben poco. Insomma, non 
esiste, per ora, l'encoder Mp3 ideale, entrambi hanno i loro pregi e 
difetti. All'ascolto preferisco il Fraunhofer, alle misure il Lame si 
comporta meglio e, teoricamente, dovrebbe essere il piu' fedele... mah... 
siamo ancora in alto mare.
Ciao
Clark Kent 

 esserlo per altri...
Ovviamente d'accordo, ma dire che una cosa fa schifo, è una merda ecc
solo perchè un altro dice che è strepitosa mi sembra poco utile dal
punto di vista dell'informazione corretta che dovremmo scambiarci, che
se non lo facciamo fra di noi non ce lo fa nessuno.
E da un punto di vista musicale gli OGG fanno tutto meno che schifo, e
sono convinto che senza confronti diretti con l'originale non tutti
sarebbero in grado di riconoscere l'origine compressa del segnale che
ascoltano tramite il lettore attaccato all'impianto.
A casa mia ne sono passati diversi che ne dicevano peste e corna mentre
ascoltavano il mio impianto -"che si che suona bene cazzo" - al quale
era collegato il mio lettorino che riproduceva le sinfonie di Beethoven
scaricate (a 128!) dal sito della BBC e riconvertite in OGG....peggio
di così :-)
Ciao

di così :-)
... meno male che non mi conosci... :-)
Ciao
Clark Kent 

 ha scritto nel messaggio 
news:1121106649.4...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
....pecorino sardo che vuol dire? ad ogni modo non ho capito niente...
Vabbč...alla prox. Ciao.
Niente lascia perdere č malato

Ciao :)
http://www.livejournal.com/users/paulberry/
Ciao
Berry
http://www.livejournal.com/users/paulberry/
La VERA hifi low cost.


wrote:

Non capiranno mai perche' NON vogliono:nulla di male se non usarrero
la loro presunzione per offendere gli altri dalla loro alta
stupidita'.


 Non capiranno mai perche' NON vogliono
Anche tu non capisci perchè non vuoi capire.
Direi che siete fatti l'uno per gli altri :-)
Quello che ho scritto riguardo agli MP3 (anzi, agli OGG che l'ipod NON
E' IN GRADO DI SUONARE) è molto diverso da quello che affermi tu, per
mia fortuna :-)
p.s.
"lo scemo e i suoi fratelli" già mi ha scaraventato nella fossa nera
dei sodali da un bel pezzo, non c'è alcun bisogno che tu lo aiuti a
farsi una ulteriore pippa mentale nei miei confronti, in altre parole
se non ti attacchi ai miei messaggi per le tue sparate fai un favore a
me, al ng e a te.
Grazie.

mia fortuna :-)
Io sto ancora litigando con i vari codec e non ne trovo uno (che sia uno) 
che mi restituisca un suono virtualmente indistinguibile dal cd... il tutto 
facilmente rilevabile con una discreta cuffia attaccata ad un PC 
portatile...
Figurati su un impianto vagamente decente...
Ciao
Clark Kent 

 Figurati su un impianto vagamente decente...
Una discreta cuffia spesso è più rivelatrice di un impianto vagamente
decente!
Io invece proprio ieri sera mi sono messo a confrontare un MP3 a 320
contro un OGG a 96 dello stesso brano e, senza possibilità di
commutazione istantanea dall'uno all'altro, non sono stato in grado di
rilevare differenze.
Purtroppo il livello dei brani compressi era troppo basso rispetto al
CD originale altrimenti mi sarebbe piaciuto confrontare direttamente il
compresso col CD.
Magari un giorno che non ho nulla di meglio da fare...:-)

Magari un giorno che non ho nulla di meglio da fare...:-)
Un OGG fatto al massimo bitrate (compressione 1:3 circa) era ancora 
individuabile, sebbene a fatica.
Soprattutto sugli attacchi dinamici, un pelo piu' morbidi e meno impulsivi, 
violenti, del CD. L'ambienza e l'aria tra gli strumenti invece e' resa bene, 
anni luce sopra gli Mp3 a 320 kbps.
Ciao
Clark Kent 

 Grazie.
Berry, ringrazia e riverisci i consigli per le vendite questa volta te li
da l'uomo saggio, l'amante della vera musica classica, il finissimo
dicitore, l'esperto di ceci.
Alberto

 preferito.
Suppongo che sia la medesima sofferenza che provi tu ad essere
costretto a cambiare nome per prenderti il mio secondo vaffanculo!
Ciao idiota....



Sfogarsi fa sempre bene ad una certa età. Cinquantadue o cinquantacinque? 
Non ho mai cambiato nome, la favola che io sia Francesco ve la siete
raccontata male. Trascuro il vituperio si commenta da solo.
Riguardati ed evita i ceci.
Alberto

rilevare differenze.
Beh, esercitati e riuscirai :-)
Le differenze fra un brano da cd ed uno compresso si sentono, con un buon 
impianto..
Ciao ! 

 impianto..
Quello lo sapevo da un pezzo, difatti parlavo di un confronto fra mp3 e
OGG a differenti bitrate(s)
E comunque alla mia età sono stufo di esercitarmi....
Era scritto chiaramente fin dal luglio scorso, o nel frattempo si è
sbiadito il messaggio? :-)

sbiadito il messaggio? :-)
Beh, si, si č un po' sbiadito...(e poi, soprattutto, io l'ho visto adesso 
!! ) :-))
Ciao !