Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: Curiosita' su Standard ANSI/ISO

Salve a tutti,
nel 1998 l'ISO (International Standard Organization) standardizzo'
il linguaggio C++ (14882:1998), successivamente approvato dall'ANSI
il 28 Settembre del 1998.
Ora mi chiedo... nel 2002 (o tra poco) e' previsto o e' auspicabile
un'altra revisione del linguaggio? Se si, cosa si sta muovendo e in che
direzione?
Grazie.
-- 
C Ya!
/* Cut "DO NOT DISTURB" to reply */

Ci vogliono ancora diversi anni. Si spera che sia pronto entro il 2009 e per
questo si chiama C++0x, dove la x indica un numero che varia tra 4 e 9.
Devono passare almeno 5 anni, in ogni caso.
Se sei interessato a conoscere i dettagli della standardizzazione trovi
qualcosa sulle nuove proposte su CUJ (
www.cuj.com
) oppure sul NG del c++
(comp.std.c++)
Ciao,
    Luigi
--
Luigi Bianchi
http://www.luigibianchi.com
n...@luigibianchi.com
Programming, C++, OWL, VCL, SDK, Dfm2API

Devono passare almeno 5 anni, in ogni caso.
e nel frattempo chi vuole fare qualcosa, vedi borland e ms, si
inventeranno funzioni e metodi per aggirare le mancanze dell'attuale
libreria std... e addio standard... ma perché ci vuole così tanto
tempo per far uscire qualcosa?
-- 
]\/[ad]\/[age (
www.madmagelab.cjb.net
)
"Un Maestro insegue semplicemente la sua visione di Eccellenza in
qualunque cosa sta facendo e lascia agli altri decidere se sta 
lavorando o giocando. A lui sembra sempre di fare entrambe." - Anonimo

 varia tra 4 e 9. Devono passare almeno 5 anni, in ogni caso.
Il precedente standard risale al 1994, giusto?
C'e' gia' qualche proposta "concreta" che ha buone possibilita' di
essere presa in considerazione per il prossimo standard?


 Il precedente standard risale al 1994, giusto?
No.  Quello del 1998 e' il solo ed unico Standard del C++.
-- 
Maurizio Loreti                         
http://www.pd.infn.it/~loreti/mlo.html
Dept. of Physics, Univ. of Padova, Italy          loreti at pd dot infn dot it

 tempo per far uscire qualcosa?
5 anni sono necessari. l'ANSI/ISO richiede che ciò avvenga.
Per quanto riguarda ms e borland sarebbe abbastanza che aderissero allo
standard.
Nessuno di loro due lo fa, e per molte cose è parecchio lontano.
Prendiamo ad esempio i template che sono implementati in maniera patetica da
entrambi.
Io piuttosto direi ma perché ci vuole tanto per fare uscire qualcosa che
funziona?
Cosa c'è del C++ che vorresti e che non c'è?


 Cosa c'è del C++ che vorresti e che non c'è?
Un sistema di Garbage Collecting e una qualche serie di classi wrapper
per un piu' semplice uso dei Socket BSD...:-)))))))))))))))))))))))))))
Perdonate lo sfogo, dopo tanti sforzi e stenti con tutta la
serie di funzioni C per l'uso dei Socket, una classicina alla Java...
(vedi java.net.Socket) non mi farebbe certo schifo...:)


 Un sistema di Garbage Collecting
Cito Stroustrup (cap 10.4.5):
"In particolare, se si può contare sulla presenza di un garbage
collector, è possibile eliminare tutti i distruttori che si occupano
solo di gestire la memoria.
Una simile semplificazione è ottenibile a discapito della portabilità
e, in alcuni programmi, a costo di possibili perdite di efficienza
e di predicibilità del comportamento durante l'esecuzione"
In sostanza, penso, la presenza di un garbage collector
andrebbe contro la filosofia di base del C++, per quel che
riguarda efficienza e predicibilità.
--
Gerolamo

 riguarda efficienza e predicibilità.
...lo so... lo Stroustrup l'ho letto...:)
Mi sono fatto arrivare anche la "Special Edition" del TC++PL.:))


 per un piu' semplice uso dei Socket BSD...
Dato il numero di framework e librerie C++ per il networking che ci sono
in circolazione, che per altro di solito implementano astrazioni non
legate a piattaforme o API specifiche, se uno usa le API BSD in C++ è
perchè vuole complicarsi la vita e/o complicarla a chi un giorno vorrà o
dovrà portare quel codice sotto una differente piattaforma.
Ad ogni modo, qui sono raccolte le proposte relative alla Libreria
Standard:
  Library Technical Report Proposals and Issues List (Revision 3)
 
http://std.dkuug.dk/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2002/n1361.html
Per ora non c'è niente che riguardi il networking, ma c'è, se interessa,
una proposta per il multi-threading, che è poi quella di 
boost.org
:
 
http://www.boost.org/libs/thread/doc/index.html
Max

 (vedi java.net.Socket) non mi farebbe certo schifo...:)
Fossero tutti qui i problemi. E se per avere una libreria per i socket
devo rinunciare alla chiamata deterministica dei distruttori...
Ciao,
Nicola