Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Armatura minima plinti ecc..

Voi applicate un armatura minima nei plinti ?
La normativa parla solo delle travi.
Oggettivamente per una struttura "tozza" come i plinti mi sembra abbia 
poco senso armare molto ma non riesco a trovare le indicazioni dell'ec8 
in merito.
 
Voi come vi comportate?
 
Inoltre...  rispettate le larghezze massime per le travi (da cap 7 non 
da cap 4) che insistono su pilastri secondari?
 
Grazie

 Grazie
 
no, se il pilastro č secondario in teoria non partecipa al sisma... in 
realtą partecipa, mica lo sa che l'abbiamo degradato! diciamo che gli altri 
sono dimensionati affinchč il suo contributo possa anche essere nullo...
cmq in una struttura a setti con pilastri secondari, io le travi le faccio 
larghe quanto voglio ed in spessore. Se fosse una struttura a telaio, 
svincolare un pilastro magari posizionato "male" rispetto a una trave mi 
pare invece una furbata!
ciao Gianluca 
 
 

 cap 4) che insistono su pilastri secondari?
 
Pilastri secondari? Argh!
 
va bene seguire la norma ma in questo caso mi sembra un po' essessivo almeno 
che te non abbia un edifio a setti, cmq tornando in tema io rispetto la 
larghezza della trave se questa è secondaria o meno ma non su dove va a 
collegarsi 
 


 
 
non č detto che il plinto sia necessariamente "tozzo"  il plinto a meno che 
non sia molto alto quindi senza punzonamento da parte del pilastro e su 
terreni (rocce) ed in zona 4, il plinto scarica i carichi sul terreno non in 
maniera uniforme ergo un armatura ci vuole specie se poi vi sono travi di 
collegamento, strutture a plinti isolati non li vedo piů almeno da 20 anni, 
e personalmente non le ho mai fatte. Per cui le armature risentono sia del 
punzonamento che delle travi di collegamento e della ripartizione dei 
carichi sul terreno.
Uso molto poco anche i plinti collegati, la giudico una tecnica poco 
affidabile,  solo in casi molto particolari, in particolare in zona sismica 
uso almeno le travi continue con collegamenti trasversali 
 
 

 cap 4) che insistono su pilastri secondari?
 
Sempre per mia abitudine, da vecchio, non considero mai un pilastro come 
secondario anche in strutture a setti, lavorando in zona sismica, tutta la 
struttura deve collaborare e collabora nella realtà ( un pilastro non sa di 
essere secondario e se si rompe lui si porta appreso le travi secondario o 
no). La realtà è una cosa la teoria (specie delle NT08) un'altra e più che 
guardare la norma vado ad esperienza, ho visto passare troppi sismi e troppe 
norme per crederci fermamente, le rispetto ma .......cum grano salis...... 
ciò che non approvo me ne frego, alla fine sono io che firmo, e passo i 
guai, mica il burocrate. Toccando ferro,  pago pochissimo d'assicurazione, 
in oltre 30 anni e svariati sismi nessun problema, anche per le strutture 
prefabbricate.
 
Larghezza travi: spesso risolvo il problema con un "pulvino" (come i romani 
e greci e gli architetti delle cattegrali gotiche) che lavorando a mensola 
mi permette di lavorare con larghezze di travi non "consone" secondo 
normativa, si tratta solo di mettere il ferro nelle posizioni giuste ed 
utilizzare un "pulivino " correttamente dimensionato ( i famosi "canoni" dei 
libri di storia dell'architettura vanno bene, dopotutto sono serviti per 
edifici che stanno in piedi da secoli)
 
 
 

 Sempre per mia abitudine, da vecchio,
 
quanto darei per vedere un po' dei tuoi esecutivi strutturali e prescrizioni 
varie...
 
a mio avviso, per un ing, non c'è  nulla di meglio che un bel repertorio di 
particolari esecutivi... altro che libri! 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jspi5d$g3a$1...@speranza.aioe.org...

Ringrazio ma i miei esecutivi sono stupidi devono essere eseguiti da "muli" 
( da giovane, in cantiere si camminava a fiaschi di vino se facevi armature 
complesse ti andavi a cercare guai, dopo pranzo la metà dei "muli" era 
almeno "alticcia", oggi è raro vedere ubriachi in giro per i cantieri, prima 
era la norma tutti si portavano il fisco di vino, l'acqua era cosa 
sconosciuta) ergo devono essere semplici, ho imparato che se possono 
sbagliare, sbagliano.
Tanto che gli esecutivi che escono dal sw quasi non li guardo, solo 
un'occhiata alla Leonhart, e li affido ai giovani di studio, tanto devono 
imparare.
Altra fortuna intervengo sempre dalle prime fasi progettuali, quindi posso 
intervenire per ottimizzare, non faccio mai il solo calcolista ma intervengo 
su tutto dall'architettoncio agli impianti, ecc. E' il "modello" che curo in 
modo maniacale, la mie vere specializzazioni post laurea sono la 
pianificazione terrritoriale e modelli matematici, ed il restauro e 
consolidamento monumentale, anche se sono nato tecnicamente al'epoca del 
regolo, al più avevamo le schede perforate, ergo ragiono come si ragionava 
all'epoca ed avendo avuto come prof  e correlatori Cestelli-Guidi e 
Musmeci - svelata l'eta e l'università ;) - ho potuto apprendere il loro 
modo di pensare.
Non avendo pc, niente potenza di calcolo, si doveva risolvere i problemi con 
la logica ed con la conoscenza di ciò che si era fatto prima e che aveva 
funzionato. In effetti conosco bene la storia dell'architettura e le antiche 
tecniche costruttive, quindi quando progetto il nuovo riprendo sempre, 
adeguandolo alle nuove esigenze, il vecchio.
Creo un buon modello che dò in pasto ad un buon sw (non esiste un sw buono 
per tutto), scelto tra quelli che ho a studio come quello più idoneo per il 
caso particolare, spesso arrivo ad utilizzare nello stesso progetto più sw, 
nell'ultimo ho utilizzato sw di 3 produttori diversi, 1 per l'anasili 
geologica-geotecnica, 1 per il calcolo geotecnico strutturale, ed 1 per il 
calcolo strutturale.
Tutto qui.
Nota: pur non insegnando in Italia, spesso seguo tesi italiane, sono 
scandalizzato oggi la scienza e tecnica è solo matematica applicata, non 
c'entra nulla con quello che ci insegnavano, troppa teoria e poca pratica, è 
la scuola napoletana, al contrario della vecchia scuola romano-milanese.
Se dovessi fare oggi l'esame di scienza delle costruzioni farei un flop 
gigantesco
 
 

 Pilastri secondari? Argh!
 
 
 
non vedo dove sta il problema.
Se ho una struttura con 40 pilastri 50x60 intelaiati con travi di simile 
rigidezza ed in corrispondenza di un porticato con 4 pilastri circolari 
del diamentro di 30 cm non ho la possibilità di realizzare fondazioni 
sufficientemente largheallora quel piccolo porticato sarà sorretto da 
bielle a condizione che la rigidezza di tali pilastri sia inferiore al 
15% dei restanti e che le dovute verifiche di rotazione alla corda agli 
appoggi siano soddisfatte in modo da scongiurare una rottura fragile di 
tali elementi. Punto.
Il tutto nel rispetto della normatva e del buon senso.


 
Sul fatto che ci voglia un'armatura siamo tutti d'accordo ma se debba 
essere rispettato un minimo...?
In effetti i miei plinti sono ben collegati da una trave/cordolo 40x80 
perimetrale e da travi interne 40x40 modellate come travi di fondazione 
con K bassissimo, collaboratni flessionalmente con i plinti e verificate 
con slvfond senza però utilizzazzare infittimeti come avverrebbe nelle 
travi in elevazione.
I cordoli risultano impostati direttamente sulla ciabatta nello spessore 
del dado del plinto.
Vi sembra una modellazione corretta?