Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sostituiamo il processo con elezioni

Se un eletto dal popolo è immune da qualsiasi tipo di condanna anche per
ruberia, perchè non stabiliamo chi è colpevole o innocente per elezione da
parte del popolo.
Non riesco a capire queste commistioni che si fanno, tra legalità e cariche
dello stato. Siccome per fare politica, a detta di molti della Cosca delle
libertà, servono molti soldi e non ideali, chi ha più soldi e mezzi ha
maggiore possibilità di influire sulla scelta dei cittadini. Questo può
essere un cittadino onesto o un delinquente patentato. Se Totò Riina prima
della condanna, con i miliardi che ha, avesse deciso di mettersi in politica
e fosse stato eletto, allora sarebbe stato immune da condanna?
Siamo una repubblica delle banane

 parte del popolo.
Premetto che la mia considerazione è indipendente dalla situazione attuale e
che anzi non auspico, in questo momento storico, alcun tipo di immunità per
le cariche elette dal popolo. L'immunità non è uno strumento da usarsi come
si desidera, rimane piuttosto un modo per garantire una vita politica più
serena. Poniamo di essere in un paese, come molti auspicano, in cui un
"accusato" debba rinunciare alla sua carica politica per motivi morali.
Ovviamente sarebbe estremamente facile screditare chiunque con un paio di
accuse generiche poi magari ritrattate in corso d'opera. L'immunità
impedirebbe, oltre a molte altre questioni, anche solo di provarci, perché
di fatto non ci sarebbe comunque luogo a procedere. E' sbagliato tirare in
ballo complotti ogni due per tre, così come è sbagliato confondere un
importante strumento di separazione dei poteri con una sorta di tribunale
popolare.

 popolare.
Cmq, la querelle è irrisolvibile perchè a destra si parte dal presupposto
di una congiura a mezzo toghe rosse contro il Nano Pelato ed i suoi
famigli, mentre a sinistra si osserva che il fatto che gli addebiti
iniziano in periodi antecedenti alla scesa in campo, autorizza a pensare
che la stessa scesa in campo faccia parte della strategia per pararsi il
culo.
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 80 aderenti, finora)
Berlusconi denuncia Piero Ricca.
Di cosa lo accuserà? Di istigazione alla legalità?

 ha scritto nel messaggio
news:b9bejl$h3v$1...@grillo.cs.interbusiness.it...

Quindi, in sostanza, dobbiamo concludere che in questo Paese per garantire
una vita politica più serena dobbiamo riconoscere ai deputati la sottrazione
al controllo di legittimità; non importa che magari si commettano nefandezze
delle peggiore specie, devastanti come un cancro. L'importante è metterli al
riparo da ogni conseguenza, è così ?
Foster

 culo.
Infatti io ho proprio parlato di una modifica non nel breve periodo, ma in
una fase matura della nostra democrazia.

 riparo da ogni conseguenza, è così ?
Non credo che la polemica serva a molto. Di più di quello che ho detto, in
riguardo direttamente a questo post, non posso aggiungere. Le problematiche
che sollevi le ho già affrontate, la questione polemica di fondo l'ho già
gestita.

 ha scritto nel messaggio
news:b9d22i$bjd$1...@fata.cs.interbusiness.it...

Con tutta la buona volontà, non riesco a capire cosa c'entri la polemica con
la domanda che ti ho posto.

 la domanda che ti ho posto.
Vedi te se affrontare il tema dell'immunità (una delle discussioni sulla
democrazia più delicate che ci possano essere) dicendo che in Italia o
facciamo fare le schifezze o la vita politica non è serena è un modo non
polemico. Peraltro dopo che ho specificato che in questo momento in Italia
il discorso non si applica.

 il discorso non si applica.
Il problema, ovviamente, può essere posto sia in modo astratto che non.
Astrattamente è più che giusto che chi, per il suo ruolo di rappresentanza
collettiva, possa essere esposto a rappresaglie sia tutelato [art.18 per i
sindacalisti, autorizzazione all'arresto per i parlamentari, etc.]. Il
problema è, altrettanto ovviamente, quale debba essere il livello di
copertura.
Chiaramente, dopo il ventennio fascista nel quale deputati come Gramsci ed
altri sono stati arbitrariamente arrestati, i costituenti si sono premurati
di approvare leggi piuttosto cogenti.
Il problema è che tali norme sono state applicate in modo talmente
estensivo da creare impunità per i più svariati reati anzichè porre il veto
alle indagini solo nel caso che si potesse ravvisare una persecuzione.
Oggi, visto l'uso che se ne è fatto, l'immunità è stata giustamente
annacquata.
Sarebbe opportuno ampliarla? Forse, ma certamente la richiesta di
ampliazione sembra troppo funzionale ad alcuni imputati eccellenti, per
reati, tra l'altro, non commessi mentre erano nelle loro funzioni di
rappresentanza collettiva.


 rappresentanza collettiva.
Ho infatti precisato che non è il momento storico adatto per parlare di
immunità. Ma se se ne parla, se ne parli anche se D'Alema o Fini rubano una
merendina al bar della stazione.

"Mr. Tate"  ha scritto


Scusa Tate, ma questa non l'ho capita :-)

 Scusa Tate, ma questa non l'ho capita :-)
Voglio dire che quando di immunità si parlerà, si parlerà di una ampia serie
di reati, se non completa. Perché il principio è sempre lo stesso: se posso
rovinarti dicendoti che hai rubato una caramella, l'immunità deve valere
pure per quello.

 riparo da ogni conseguenza, è così ?
RE:Posta cosi',la domanda e' retorica.Un approccio piu' corretto alla
questione,parte dall'individuare l'oggetto dell'eventuale protezione.
Per esempio,la comunita' ha interesse a che i giudici siano indipendenti e
sereni,e per questo a protezione di tale interesse(non della persona del
giudice) sono stabilite una serie di garanzie,che arrivano all'autogoverno
della magistratura e alla processabilita' solo da parte di altri giudici,non
necessariamente piu' elevati in grado.
Nel caso dei parlamentari,analogamente,l'oggetto della protezione sarebbe la
possibilita' per questi di svolgere il mandato assegnato loro dagli
elettori.
Sappiamo tutti che,per distogliere un parlamentare,non occorre che sia
colpevole di qualche reato!E' sufficiente,e ne avanza,che debba difendersi
da qualche accusa,per fantasiosa che sia.Se,come sarebbe giusto nell'ottica
attuale,si aprisse un processo a Prodi in base alle dichiarazioni di questo
o quel faccendiere,e' evidente che la sua attivita' di governo della CE ne
sarebbe gravemente compromessa.Sicuramente detto processo finirebbe in una
bolla di sapone,ma la CE dovrebbe cercarsi un altro Commissario,meno
impegnato in beghe personali.
E il sistema,visto che funziona,visto che e' ottimo per levarsi dai piedi,a
torto o a ragione,un qualche avversario politico,potrebbe diffondersi a
macchia d'olio,con il drammatico risultato che,essendo l'Italia,insieme al
Portogallo,l'unico paese in cui i parlamentari non godono di alcuna
immunita',concretamente italiani e portoghesi non potrebbero occupare nella
CE nessuna carica importante.
Comunque,se per te il problema si riduce a favorire e tollerare  il
delinquere dei parlamentari o meno,non credo ci possa assere una qualche
argomentazione che possa farti cambiare di opinione:-)
Ciao
Gianni

 rappresentanza collettiva.
Per altri, le indagini svolte da una sola procura e sempre in unica
direzione politica, potrebbero legittimamente essere giudicate funzionali
all'eliminazione per via giudiziaria dell'aversario politico.
Quindi, per conciliare le parti, se il principio vale deve valere sempre.
Ovviamente, secondo il mio modestissimo parere.
Federico
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 delinquere dei parlamentari o meno
E' una riduzione ? Lo credi davvero ? In un Paese, civile il furto commesso
da chi  riveste una carica pubblica assume una valenza di particolarissima
gravità. Si tratta di un principio fondamentale ed indiscutibile, da
proteggere e valorizzare prima di ogni altro.
Foster

"Mr. Tate" ha scritto



Si, ma se mi accusassero di aver rubato una merendina al bar della stazione
[e, ovviamente, se fossi un esponente politico] rinuncerei all'immunità
parlamentare e pretenderei di essere processato subito anche per poter
denunciare per calunnia il mio accusatore.
Non farei davvero promuovere dal mio partito leggi per stabilire
l'improcedibilità dei reati commessi nelle stazioni o il dimezzamento dei
termini di prescrizione per i furti di merendine. ;-))


 Ovviamente, secondo il mio modestissimo parere.
L'ho detto anch'io.
Guarda che, cmq, ancora oggi i deputati ed i senatori hanno una immunità.
Certamente non come prima, ma ce l'hanno.


 denunciare per calunnia il mio accusatore.
Nel frattempo l'opposizione ti chiedereebbe di fare un passo indietro in
attesa che si chiarisca la situazione. Il problema è sempre quello: basta la
denuncia a screditare.

"Mr. Tate" ha scritto


Burlando, sindaco di Genova, si è dimesso e non perchè glielo abbia chiesto
l'opposizione. E, cmq, non si è messo a parlare a vanvera di toghe azzurre
o di altri colori.


 o di altri colori.
Ma se non aveva colpa si è dimessa una persona capace solo per dei sospetti.
Per me è inammissibile, semplicemente. A prescindere da toghe di qualsiasi
colore.

"Mr. Tate" ha scritto


Si chiama dignità ed è anche per avere mano libera per difendersi, senza
coinvolgere le istituzioni. L'altra differenza di non poco è che Burlando
veniva accusato di cose che avrebbe commesso nell'espletamento del suo
mandato e non di cose di quando era un comune cittadino.


 Per me è inammissibile, semplicemente.
Mi sembra che, all'estero, sia una pratica ampiamente diffusa (tranne quel
fesso di Clinton)
Ciao
Stefano

 Gianni
E' per questo che il buon Moranino ( il nome e' giusto ?) omicida condannato
il tuo partito lo fece espatriare da Tito, e rientrare solo dopo averlo
fatto eleggere deputato ?
Solo che si scordarono la seconda parte, quella delle dimissioni.
Mac  :-)