Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: [SM '96] Edifici misti

Ma secondo voi in un edificio misto muratura-CA sarebbe lecito 
sostituire uno spigolo esterno in muratura con un pilastro+2 travi 
lasciando cosi' le due aperture? Ovviamente il pilastro non porterebbe 
azione sismica. A che punto delle norma potrei riferirmi per confermare 
o smentire?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

o smentire?
Forse è troppo banale ma manca il metro di muratura dallo spigolo
ciao

Luciano Vanni ha scritto:

E' quello che chiedevo: se realizzo una cosa del genere posso evitare il 
metro di muro?
La norma per come la leggo io non e' chiara (o, meglio, da' per scontato 
che gli spigoli esterni siano sempre e cmq realizzati in muratura), cosa 
che per edifici misti puo' non essere vera.
Per come la vedo io: il punto C.5.4 (Strutture miste) dice solo che la 
"parte in muratura" delle strutture miste rispetti i limiti di cui ai 
punti precedenti;
il punto C.5.1 al comma f) parla del limite di 1 m "in corrispondenza 
degli incroci d'angolo dei muri maestri perimetrali". Si da' per 
scontato che i muri perimetrali siano tutti chiusi, perche' il punto e' 
riferito a strutture in muratura e quindi non esistono altre 
possibilita'. questo non e' piu' vero per le strutture miste.


 ha scritto nel messaggio 
news:ptifs1lufujqevmfo...@4ax.com...



E se si gettano i pilastri casserando il muro esterno ed interno in 
muratura? Ossia prima costruisco la muratura, sull'angolo lascio le riseghe 
dei blocchi, spondo dentro e fuori? Otterrei consì una continuità d'angolo 

 delle norma potrei riferirmi per confermare o smentire?
Ne abbiamo parlato non molto tempo fa.
http://groups.google.it/group/it.discussioni.ingegneria.civile/browse_frm/thread/8bd612f9d0dac625/bb9c258712330fd0?hl=it#bb9c258712330fd0
-- 
Ciao, DOCstone

 punto delle norma potrei riferirmi per confermare o smentire?
No almeno non dal punto di vista pratico ne normativo (e pensare che la
norma del 96 č decisamente piů aperta di quella precedente), usualmente si
accetta la presenza del ca nella muratura per trasferire carichi verticali
che non potrebbero esserlo in altro modo, ad esempio campate di solaio
troppo grandi.
Se a te interessa fare una grande apertura, fermo restando il metro di
spigolo (quello č un dogma incotrovertibile) puoi risolvere con un arco.

 spigolo (quello è un dogma incotrovertibile) puoi risolvere con un arco.
Beh, se ho il metro di spigolo a quel punto la grande apertura posso 
farla con una trave.


DOCstone ha scritto:

Si', ma il thread era motlo articolato e la risposta a questa 
particolare questione era rimasta un po' in sospeso.


 con una trave.
Perņ (vado a naso) l'arco mi da l'idea di avere una migliore distrubuzioni
delle tensioni, in particolar modo quelle sulle spallette che accoglieranno
l'architrave...

 l'architrave...
Puo' darsi, cmq se nell'architettonico l'arco non c'e' la vedo dura :) 
Fra l'altro sarei quasi costretto ad alzare l'interpiano.


 l'architrave...
L'arco in prossimità dello spigolo del fabbricato dà problemi per le 
spinte, aggravate dal sisma. Ci vorrebbe poi la catena.
-- 
Ciao, DOCstone

 spinte, aggravate dal sisma. Ci vorrebbe poi la catena.
Dici? A questa cosa non avevo pensato, a questo punto mi sorge una domanda
ma l'arco è sempre spingente?

Apteryx ha scritto:

Direi di si', senno' come starebbe in piedi? Forse qualcuno 
particolarmente acuto riesce a trasmettere quasi direttamente ma un 
minimo di spinta ci sara' sempre.
