Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: Herbert Schildt

Ho letto due libri di Schildt, uno mi pare fosse "Guida Completa C++"
e l'altro "Advanced C++", sui titoli non sono certo ma se li conoscete
forse potete capire quali intendo. Non mi sono trovato tanto male,
forse io mi accontento di qualche indirizzamento pratico, ma visto che
gran parte di quello che so (comunque pochino) l'ho appreso li, sarei
curioso di sapere in cosa Schildt sia cosě mancante.
 
              Col. Aureliano Buendia
-._.-._.-._.-._.-._.-._.-._.-._.-._.-._._.-._.-._.-._.-._
Dammi la forza di tollerare le cose che non posso cambiare
Dammi la forza di cambiare le cose che non posso tollerare
Dammi la forza di distinguere le une dalle altre                 
-._.-._.-._.-._.-._._.-._.-._.-._.-._._.-._.-._.-._.-._._.

curioso di sapere in cosa Schildt sia cosě mancante.
Il problema di Schildt e' che scrive bene (dicono) e in
modo comprensibile... ma purtroppo conosce poco il C e
il C++ e quindi scrive cose *sbagliate* in modo chiaro e
semplice da assimilare.
Usando google puoi sicuramente trovare pagine che
descrivono elenchi dettagliati di tutte gli errori
*di concetto* presenti nei suoi libri...
Io in un secondo ho trovato questa recensione che
descrive uno dei testi "avanzati" di Schildt:
http://www.accu.org/bookreviews/public/reviews/e/e001731.htm
viene anche riportato un passaggio che descrive i
possibili usi dell'assembler assieme al C++ che e'
veramente fantastico...
  For example, relative to C++ source code, private
  members of a class can only be accessed by other
  members of that class. However, when using assembly
  language, private members are as easily accessible
  as public ones! Most of the time you would not want
  to tear down the wall of encapsulation, but in an
  emergency, you might. (One such case might occur
  after a system crash, when you are trying to
  recover valuable data.) 
Gente del genere fa venir quasi voglia di limitare la
liberta' di espressione ...
Andrea

il C++
Ma non è membro del comitato di standardizzazione? L'ho letto in una
recensione di un suo libro.
-- 
                    Marco Barisione (ICQ 84277092)
Se sei interessato alla creazione di un newsgroup generico in cui si
possa parlare di quei linguaggi di programmazione senza un gruppo
apposito vota per it.comp.lang su it.news.votazioni.

 recensione di un suo libro.
Ne dubito MOLTO FORTEMENTE.
--
Andrea Ferro
---------
Brainbench C++ Master. Scored higher than 97% of previous takers
Scores: Overall 4.46, Conceptual 5.0, Problem-Solving 5.0
More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556

Ne dubito MOLTO FORTEMENTE.
"Di facile lettura, tutto viene presentato con lo stile chiaro che
contraddistingue l’autore (membro del comitato ANSI di
standardizzazione del C++)."
Visto perň che l'ha scritto Lello Mele si potrebbe chiedere
direttamente a lui che segue il ng dove ha preso questa infromazione.


 direttamente a lui che segue il ng dove ha preso questa infromazione.
LELLOOOOOOOOOOOOOO!
Citare fonte attendibile o ritrattare, pliz.


 Citare fonte attendibile o ritrattare, pliz.
Perbacco. Lello, al quale avevo mandato il post anche in e-mail, mi ha
risposto, sempre in e-mail, e ... stando alla McGrow Hill pare che HS
sia effettivamente membro del comitato.
A questo punto non resta che chiedesi cosa fa durante le discussioni,
dato che quando scrive non è certo un maestro di precisione.
Sarà anche bravo a scrivere (nel senso linguistico del termine) dato che
i suoi libri sono di facile lettura. Ma per quanto riguarda la
precisione dei contenuti ...
Boh.


Copio pari pari dalla prefazione della 2a edizione del suo
libro "C++ Guida Completa" edito dalla McGrawHill italia
uscito nel 1999:
"Come membro del comitato ANSI/ISO per la standardizzazione del linguaggio
C++, l'autore ha seguito tutti i progressi di questo processo di
standardizzazione, partecipando ad ogni dibattito e discussione."
Il solo motivo che l'ho comprato all'epoca è stato il
tempismo eccezionale con cui è stato tradotto (Il Lippmann e lo Stroustrup
sono del 2000!).
Questo è anche uno dei motivi per cui l'ho recensito.
In effetti i libri di Schildt sono tradotti quasi tutti (ho visto quelli su
C,C++ e perfino Java) davvero velocemente.
Spesso per chi proprio non conosce l'inglese, sono l'ultima (e spesso
l'unica) spiaggia.
Comunque il pezzo di recensione riportata da Marco è incompleto della
seconda parte
(quella dei "contro") per cui qui ne viene stravolto il senso. Sul
programmazione.it
 o,
più velocemente, sul mio sito potete leggere quella completa, cosi mi
riabilito :-)
--
Lello Mele
--
HOMEPAGE: 
http://www.lellomele.it
eMAIL   : 
v...@libero.it


 sia effettivamente membro del comitato.
FAcendo una semplice ricerca con Google, su questo link
http://www.ncits.org/minutes/9904ncits/it990062.htm
ho trovato un documento del comitato, in cui Schildt appare nella membership
list!
C'è anche lui, dunque.
Secondo me la cosa è semplice: "chi troppo vuole nulla stringe" e Schildt è
troppo impegnato a scrivere un fottio
di libri sui più vari argomenti per dedicarsi effettivamente
a questo o quello con serietà...è il Peter Norton degli anni 2000 diciamo
:-).......
Lello

(quella dei "contro") per cui qui ne viene stravolto il senso.
Sě ho solo riportato la parte interessante per capire se Schildt
c'entrava realmente con il comitato o no, non avrei mai osato
insinuare che apprezzavi Schildt :-)


:-).......
Io sono invece convinto che Schildt non ci arrivi proprio.
Ho visto esempi di codice tratti da suoi libri in cui si
capisce chiaramente che Schildt ha le idee *molto* confuse
anche su cose relativamente semplici come l'accesso binario
o testo ai file oppure sul significato/uso di EOF e feof().
Anche sui fondamenti filosofici di base del linguaggio C++
non ha capito molto (vedi discussione su come l'uso
dell'assembler possa aiutare ad aggirare "private").
Peter Norton invece e' (era) tecnicamente in gamba su DOS...
non ho seguito le prime utility per windows ma le ultime
sono delle "trappole" da cui conviene stare alla larga e
non credo che la stessa persona ci abbia avuto nulla a
che fare. Ho visto utility come una "sposta applicazioni"
che sono impossibili da scrivere che, ovviamente, hanno
fatto danni terribili quando messe in azione. Peter Norton
non avrebbe secondo me mai iniziato un progetto simile;
delle Norton Utilities c'e' ora solo il nome.
Andrea

 che fare.
Confermo! ho dovuto riformattare a causa delle NU 2001! e volevo solo
ripulire un pň Winzozz con Norton Diagnostic...menomale!!
Comunque io mi riferivo alla vena di scrittore di P. Norton, e a tutti i sui
libri editi in italia dalla Mondadori Informatica, sui piů svariati
argomenti (Hardware, Assembler, C, C++ e perfino Basic) scritti quasi sempre
a due mani con altri autori (specie con Richard Wilton, che secondo me era
il vero esperto dei due), che pure avevano parecchi errori (non solo di
traduzione, anche se questi c'erano a iosa).
--


 traduzione, anche se questi c'erano a iosa).
Mi sa che anche lui ha ben presto smesso di fare l'esperto e si e'
trasformato in "griffe". Pero' ai tempi "Inside the IBM PC" ha
rappresentato una vera e propria pietra miliare.
Ciao,
Nicola

 che fare.
Infatti. PN era uno scrittore estremamente competente ed in gamba.
Assieme ai suoi primi libri venivano fornite delle utility molto buone e
utili per quei tempi (praticamente editor esadecimali/ascii di settori
di dischi con riconoscimento dei significati delle strutture intrinseche
come FAT e directory e cosette simili) scritte da egli stesso in
assembler.
Nulla di eccezionale e nulla che un medio programmatore non sapesse
fare. Il vero valore di PN era nella conoscenza dei dettagli tecnici
(per esempio il formato del file system FAT) che ai tempi conoscevano in
pochi e nella sua grande capacità di spiegare come funzionavano le cose
(non per nulla era prima di tutto uno scrittore).
Ovviamente le sue routine vennero usate da tutti gli "smanettoni" per
fare le cose più disparate (file che non si potevano cancellare,
recupero di dati da dischi imbevuti di cocacola, rimozione manuale di
virus da boot sector e cose simili). Divennero così famose e utilizzate
da essere un prodotto a se. E vennero raccolte sotto il nome di Norton
Utilities. In questa collezione vi erano anche moltissimi altri "tool"
più o meno a basso livello ma che non erano stati sviluppati da PN bensì
da altri "smanettoni". L'operazione commerciale ebbe un successone
(anche grazie al nome di PN) al punto che ... toolkit, nome, marchio etc
furono comprati da Symantec. Dopo di che PN praticamente vive di rendita
e non ha più avuto nulla a che fare con il discorso.
