Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Travi in spessore di solaio

Con le NTC mi sembra di capire che le travi in c.a. in spessore di
solaio in zona sismica (3° categoria) vanno in pensione...
Ma se decidessi di fare ad esempio una trave 80x24 (in un telaio con
pilastri lato 30 cm e quindi fuori dalle limitazioni imposte)
modellandola come una soletta, questo si può fare, giusto?
Nelle NTC non trovo nulla a riguardo, neppure per quanto riguarda
eventuali limitazioni geometriche o di armatura delle solette piene...

 modellandola come una soletta, questo si pu� fare, giusto?
Direi di no. Si tratterebbe di una forzatura della norma e comunque, 
ammesso che tu riesca a far passare questa tesi, con il vincolo della 
gerarchia delle resistenze, avresti un pilastro "di acciaio" :-)

 gerarchia delle resistenze, avresti un pilastro "di acciaio" :-)
Ma se io studio la struttura come non dissipativa non ho più il
vincolo della gerarchia delle resistenze, giusto?

 eventuali limitazioni geometriche o di armatura delle solette piene...
Ma scusa: se e' una trave portera' qualcosa, no? Per capire: vorresti 
fare una "soletta in CA piena" da 80x24 su cui poggia un solaio in 
laterocemento?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 eventuali limitazioni geometriche o di armatura delle solette piene...
e se facessimo pilastri a bicchiere?
dico sulla cima (ultimi 30 cm) del pilastro un bel ''calice'' che poi mi 
fa fare la trave a spessore + larga...

 vincolo della gerarchia delle resistenze, giusto?
Non puoi:
------------------
7.4 COSTRUZIONI DI CALCESTRUZZO
7.4.1 GENERALITÀ
L’impostazione delle presenti norme, con le regole di progetto che da 
essa discendono, prevede che le *costruzioni in cemento armato* 
posseggano in *ogni caso* una adeguata capacità di *dissipare energia* 
in campo inelastico per azioni cicliche ripetute, senza che ciò comporti 
riduzioni significative della resistenza nei confronti delle azioni sia 
verticali che orizzontali.
---------------
Pertanto IMHO è da intendersi che devi sempre garantire:
-----------------
7.2.1 CRITERI GENERALI DI PROGETTAZIONE
Nel caso la struttura abbia comportamento strutturale dissipativo, si 
distinguono due livelli di
Capacità Dissipativa o Classi di Duttilità (CD):
- Classe di duttilità alta (CD”A”);
- Classe di duttilità bassa (CD”B”).
----------------
e inoltre:
-------------------------
7.4.4.2 Pilastri
7.4.4.2.1 Sollecitazioni di calcolo
Per ciascuna direzione e ciascun verso di applicazione delle azioni 
sismiche, si devono proteggere i pilastri dalla plasticizzazione 
prematura adottando opportuni momenti flettenti di calcolo; tale
condizione si consegue qualora, per ogni nodo trave-pilastro ed ogni 
direzione e verso dell’azione sismica, la resistenza complessiva dei 
pilastri sia maggiore della resistenza complessiva delle travi
amplificata del coefficiente gRd, in accordo con la formula:
ΣMC,Rd ³ gRd ×ΣMb,Rd . (7.4.4)
dove: gRd = 1,30 per le strutture in CD “A” e gRd = 1,10 per le 
strutture in CD “B”,
-------------------------

 fa fare la trave a spessore + larga...
Puoi usare tutti i trucchi che vuoi... poi dovrai comunque sempre fare i 
conti con:


 laterocemento?
Il mio problema è che ho un fabbricato di due piani (piano terra e
piano primo) dove a piano terra ho un supermercato (sono stato
obbligato a ridurre al minimo il numero di pilastri, dall'altra sono
riuscito ad ottenere delle sezioni consistenti anche 50x100) e a piano
primo ho appartamenti con una distribuzione dei tamponamenti
completamente incongruente con il piano terra. Per cui ho una serie di
pilastri in falso da realizzare a piano primo. Alla fine ho optato per
fare tutta una soletta piena in c.a. a piano primo dove ho i pilastri
in falso e dove non serve ho solaio in latero-cemento.
Non so ancora bene come comportarmi con le gerarchie delle resistenze
tra pilastro e soletta...

 ha scritto nel messaggio 
news:8f4ec32a-5768-4a31...@y7g2000yqa.googlegroups.com...
Il mio problema � che ho un fabbricato di due piani (piano terra e
piano primo) dove a piano terra ho un supermercato (sono stato
obbligato a ridurre al minimo il numero di pilastri, dall'altra sono
riuscito ad ottenere delle sezioni consistenti anche 50x100) e a piano
primo ho appartamenti con una distribuzione dei tamponamenti
completamente incongruente con il piano terra. Per cui ho una serie di
pilastri in falso da realizzare a piano primo. Alla fine ho optato per
fare tutta una soletta piena in c.a. a piano primo dove ho i pilastri
in falso e dove non serve ho solaio in latero-cemento.
Non so ancora bene come comportarmi con le gerarchie delle resistenze
tra pilastro e soletta...
_______________
il tuo post rafforza il mio convincimento della necessit� di corsi forzati 
per architetti su progettazione in zona sismica.
e.

 pilastri in falso da realizzare a piano primo. 
Non certo bellissimo...
In questi casi un po' estremi, prova eventualmente ad utilizzare 
un'altra tecnologia. Es. Travi e Pilastri tipo REP.
Ti consentono di risolvere non pochi problemi.
Credo che tra non molto sar� costretto anche io ad utilizzarli in molti 
fabbricati "sismicamente irrealizzabili".
Costano un pochetto di pi� ma, considerato che si velocizza la posa in 
opera, l'incremento di costo finale non � esorbitante.
Es. 
http://metalri.it/
Nota: non � pubblicit� non sono in alcun modo collegato al produttore di 
cui sopra!

 cui sopra!
Grazie a tutti per gli ottimi consigli ! ! ! :o)

 vincolo della gerarchia delle resistenze, giusto?
No, ma tanti auguri.


"Nobody" <nob...@nobody.heaven> ha scritto nel messaggio 
news:4a56f47a$2...@news.x-privat.org...

infatti tempo fa chiacchierando col vecchio Nulli della Concrete mi diceva 
che stavano valutando l'inserimento del calcolo REP nei loro sw.
e. 

Gigi ha scritto:

Puoi farlo, non vedo controindicazioni: se la sezione e' piu' larga e' 
anche piu' dissipativa e la trasmissione di sforzi nel nodo avviene 
meglio. Solo andrebbe ingrossata tutta la zona critica.
Continua a non sembrarmi una gran "soluzione". E continuo a non capire 
tutto 'sto problema per avere le travi fuori spessore.


 tra pilastro e soletta...
Dunque dunque: la GR ha dei fini ben precisi, illustrati nella norma: 
evitare la formazione di meccanismi fragili prima che quelli duttili 
abbiano potuto iniziare la dissipazione di energia, che potrebbe 
avvenire per sollecitazioni in se' maggiori di quelle di calcolo (che 
ipotizzano l'elemento come gia' "da subito" dissipativo.
Nel tuo caso sarebbe da valutare QUANTA dissipazione puo' avvenire nella 
tua soletta piena e con che modalit�. Penso che io lo tratterei come un 
nodo di fondazione cioe' lo verificherei con maggiorazione massima del 
30% delle azioni di calcolo o sollecitazioni da non dissipativa (q=1) 
nei riguardi anche del punzonamento considerando il sisma verticale.
E' la prima idea che mi e' uscita, puo' essere che ce ne siano di piu' 
brillanti.


 ---------------
[snip]
Sai che non ci avevo fatto caso?
Non ha molto senso pero' IMHO: se progetto strutture non dissipative 
allora faccio un calcolo elastico, non ho zone critiche dissipative, che 
cosa tutelo allora con la GR? La formazione di meccanismi che NON mi 
servono "per definizione"?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


"Gigi" <Gi...@Gigi.it> ha scritto nel messaggio 
news:4a55ee08$0$848$4faf...@reader5.news.tin.it...

probabilmente sposteresti il problema un po' pi� sotto
e. 

 servono "per definizione"?
IMHO si parte dall'assunto (molto realistico) che un telaio in c.a. (per 
quanto ci si possa sforzare a far uscire i  numeretti) comunque si 
plasticizza.
Insomma, questa immagine l'abbiamo vista tutti: 
http://foxyurl.com/o5y
è l'insorgere di meccanismi di questo tipo vanno scongiurati.

 è l'insorgere di meccanismi di questo tipo vanno scongiurati.
Il fatto e' che se calcolo la struttura come non dissipativa vuol dire 
che la devo progettare in campo elastico. Normalmente invece usiamo un 
artificio per cui ci possiamo permettere di ridurre le sollecitazioni 
perche' ipotizziamo che il pilastro fara' fronte alla richiesta di 
spostamento del sisma non solo con le proprie risorse elastiche, ma 
anche con la formazione di meccanismi dissipativi plastici nelle zone 
critiche.
Si chiama "teoria del fattore di duttilita'".
A livello tecnico pero' non vedo (ma forse solo perche' non conosco 
COSI' bene la teoria) motivi che mi impediscano di progettare un 
pilastro per restare in campo elastico anche sotto effetto del 
terremoto. In quel caso i meccanismi plastici NON si formano e non c'e' 
alcun bisogno che gli elementi orizzontali o verticali siano duttili.


 alcun bisogno che gli elementi orizzontali o verticali siano duttili.
Direi che, essendo la rottura di un pilastro in campo 4 o 5, ed essendo 
questa rottura fragile (la frontiera del campo elastico in questi campi 
è questi aderente a quella ultima), pretendere che un pilastro rimanga 
elastico con un certo margine di sicurezza significherebbe 
sovradimensionarlo in modo eccessivo. Indirettamente quindi tornerebbe 
ad essere verificata la gerarchia delle resistenze.
Insomma, la "gerarchia" esce dalla porta ed entra dalla finestra :-)