Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Secondo voi

Gli attuali Corsi di Laurea e di Laurea Specialistica in Ingegneria per 
l’Ambiente e il Territorio (rispettivamente di durata triennale e 
biennale) sostituiscono, a seguito del riordino degli studi di 
Ingegneria e con una radicale riorganizzazione dei percorsi formativi, 
l’omonimo Corso di Laurea (di durata quinquennale) attivato presso la 
Facoltà di Ingegneria di Pavia dal 1991.
Il Corso di Laurea (triennale) appartiene alla Classe delle Lauree in 
Ingegneria civile e ambientale e il titolo di studio conseguito ha lo 
stesso valore legale dei titoli conseguibili attraverso Corsi di Laurea 
appartenenti alla stessa Classe (ad esempio: Ingegneria civile).
Secondo voi,può un neo laureato avere la stessa formazione
di un vecchio laureato con formazione quinquennale?
Ing.Tarulli

"Tarulli Ugo" <bioarch.@fast.tin> ha scritto nel messaggio 
news:4cce8255$0$45271$4faf...@reader4.news.tin.it...

Mah, da quello che vedo nei miei giovani con laurea triennale (anche con 110 
e lode) la preparazione presenta grosse lacune, in quanto molte materie sono 
state divise arbitrariamente tra trienni e biennio, per cui mancano di una 
visione complessiva che non sempre il biennio successivo completa e 
permette.
Noto, ad esempio, che studiano le dispersioni energetiche degli edifici e 
progettano impianti relativi, senza fare fisica tecnica, quindi senza avere 
le basi teoriche, che fanno al biennio successivo, ma senza fare le 
necessarie correlazioni.
Per certi versi hanno maggiore conoscenza specifica e settoriale ma mancano 
della vista d'insieme per cui occorre, e non è facile vincere certe 
posizioni acquisite, insegnarli a vedere le interrelazioni di una vera 
progettazione e vedere il progetto nel suo complesso.
Non è colpa loro ma di come hanno suddiviso i corsi e gli argomenti, inoltre 
con il proliferare delle specializzazioni, alcune sono inconcludenti ai 
sfini lavorativi, hanno dei vuoti conoscitivi assurdi.
Uno di questi corsi è quello di ingegnere architetto,  avendo la doppia 
laurea sono favorevole alle figura intermedie in quanto capaci di affrontare 
la professione ed il lavoro nella sua complessità, ma come è fatta a roma è 
un assurdo, non hanno nè le capacità  dell'architetto nè quelle 
dell'ingegnere, es. non hanno una buona conoscenza della teoria della 
scienza delle costruzioni tipica degli ingegneri nè le conoscenze tecniche 
progettuali tipiche degli architetti.

 Ing.Tarulli
Il morphing è vietato, Ballantines.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 di un vecchio laureato con formazione quinquennale?
potrebbe averne anche di più se si è trovato nel momento giusto al posto 
giusto
sinceramente ancora mi chiedo il perchè di tante nozioni, quanto nella mia 
attività non ho dovuto mai farne uso ed al solito mi chiedo perché nelle 
centinaia di ore di esercitazione non mi sono mai stati proposti quei temi 
con i quali mi sono confrontato sino dal primo giorno a studio (nessuna 
lezione, sarebbe bastato dirci che determinate cose esistevano)
insomma, l'università italiana è da sempre a cazzo di cane, sostenuta dal 
quel professore che mette passione in ciò che fa, il problema che pure il 
prof segue la carriera così spesso capita che seguire un corso ed essere 
operativi è come fare un terno al lotto, esistono prof che da roma sono 
stati a l'aquila poi a genova ecc 

 progettuali tipiche degli architetti.
Sono perfettamente d'accordo e come vedi dalla firma io sono uno di 
quelli ;-)
C'è da dire che, per quanto ne so, lo scopo originario sarebbe dovuto 
essere creare una figura che potesse operare nel campo precluso agli 
ingegneri per legge ed esclusivo campo degli architetti: il restauro!
Solo che poi baronie interne hanno finito per tirare sto corso di qua e 
di là (architettura tecnica, urbanistica, composizione) relegando il 
restauro a ruolo di comparsa, tanto che si era pure ventilato di passare 
il corso sotto architettura :-D
Forse al politecnico di milano o torino lo fanno un pò meglio, comunque 
dalle originarie 4 università del 1997 è dilagato a macchia d'olio ;-)
Io amo definiermi ingegnere "trattino" che cerca pian piano di 
recuperare la propria figura di INGEGNERE ;-)
-- 
Luca Pentrella - Ing. Edile-Architettura (Roma)
L’esperienza è il tipo di insegnante più difficile.
Prima ti fa l’esame e poi ti spiega la lezione. [Anonimo]

 la propria figura di INGEGNERE ;-)
Siccome sono vecchietto e nipote d'arte ricordo che prima della riforma del 
1925 c'erano gli ingegneri-architetti ( lo erano i fratelli di mia nonna)  o 
gli architetti-ingegneri, ovvero il corso di laurea ex austro-ungarico. 
mentre gli architetti venivano fuori dalle accademie.
Era gente molto preparata anche sul profilo storico-artistico-progettuale 
oltre che su quello tecnico.
Poi la riforma ha generato le due professioni, e siamo tra i pochi paesi al 
mondo ad aver due figure complementari all'80%, come al solito noi italiani 
siamo campioni nel non scegliere.
Il vero problema � che negli ultimi 20 anni architettura ha dirazzato verso 
il ramo "artistico" (ai mie tempi era diverso su 29/31 esami 15/22 erano in 
comune con ingegneria civile edile, ecco svelato come ho preso la doppia 
laurea ) mentre ingegneria si specializzava sempre di pi� -mio cognato � uno 
strutturista puro, meglio non farlo andare in cantiere ;)  ma un mago delle 
strutture.
Infine negli ultimi anni  si � tornati indietro in maniera piuttosto 
confusionaria almeno questo lo vedo dai miei giovani della triennale che 
bazzicano lo studio.
Ma lo stesso sta succedendo nella meccanica, stiamo creando ingegneri 
meccanici che di meccanica sanno poco ma. per es., moltissimo in 
elttrotecnica ed elettronica,