Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Suono dell'interpolazione

Visto che negli ultimi tempi si e` parlato spesso di interpolazione fatta
dai lettori CD che non riescono piu` a correggere gli errori, ho provato a
generare i soliti file di esempi.
Nel sito 
www.crosswinds.net/~inewd
 trovate 5 terne di file. Uno e`
l'originale. Un altro e` pesantissimamente interpolato: ho eliminato META`
dei campioni e li ho interpolati. L'effetto e` devastante :-) (e ci
mancherebbe che non fosse cosi`). Un altro file di ciascuna terna ha circa
2000 interpolazioni in totale. Questo e` un tasso di interpolazione 10
MILIONI di volte maggiore di quelle che si hanno su un disco sporco.
Potreste per favore provare ad ascoltare e dirmi qual e` il file originale
e qual e` quello con 2000 interpolazioni? (quello con meta` campioni
interpolati lo sente anche un sordo). 
Non dovrebbe essere troppo difficile, visto che le orecchie sensibili
riescono a cogliere l'effetto del piattello stabilizzatore, che ritengo non
venga messo su un sistema che fa 3 o 400 interpolazioni al secondo. Un
sistema del genere non deve essere stabilizzato, deve essere BUTTATO VIA!
L'interpolatore che ho usato e` il piu` primitivo possibile, quello dei
lettori e` migliore.
Infine vorrei far notare che praticamente TUTTI i convertitori D/A hanno al
loro interno un interpolatore e un modulatore sigma delta: perche' questo
interpolatore non da` problemi? Se aveste una idea delle instabilita` dei
sigma delta di ordine elevato, sareste molto piu` preoccupati :-)
Infine rinnovo una volta di piu` il mio appello: chi mi spiega come
funziona uno stabilizaztore? Che cosa stabilizza? Quali sono i parametri
meccanici e dinamici che vengono modificati?
Ciao a tutti, 
e aspetto che le golden ears diano il loro illuminato parere. 
Franco
PS: se si ritiene che lo stabilizzatore riduca la diafonia, basta fornire i
parametri della diafonia e genero i file corrispondenti. Se i numeri non ci
sono, vuol dire che chi ha tirato fuori quella notizia conta palle: la
differenza fra quelli che progettano e fanno funzionare i sistemi e quelli
che si parlano addosso sono i NUMERI. 
Se uno vuole giustificare la differenza di suono dovuto allo stabilizatore,
e` piu` opportuno (=scientifico) che invochi spiritelli vari, invece di
fenomeni che non capisce e che non sa quantificare.
(e questo era un esempio di Franco che e` stufo di leggere puttanate
contrabbandate da verita` tecniche :-))

 contrabbandate da verita` tecniche :-))
Grande Franco!!
Non ho mai creduto a tutte le fandonie che raccontavano le riviste
(liquidi magici, cavi milionari, stabilizzatori per CD, PIEDINI A PUNTA
SOTTO LE ELETTRONICHE, tavolini antisismici, e cazzate varie), però devo
ammettere che tali riviste erano cosi' tenaci nello spacciare per
verita' dette PUTTANATE che qualche volta è venuto qualche dubbio anche
a me... 
Anche per quanto riguarda i CD, il thread sui presunti errori è uscito
fuori chissà quante volte (anche prima che tu frequentassi il NG), e una
banale lettura alle specifiche dei sistemi di correzione impiegati
(davvero sofisticati, non credevo cosi' tanto) mi ha permesso di capire
immediatamente come queste preoccupazioni non avevo motivo di esistere e
ho più volte riportato tali cose nel NG.
Fa piacere che ci sia qualcuno capace di controbbattere con
autorevolezza sotto l'aspetto tecnico le tante stupidaggini che vengono
spacciate per verità nel mondo audio. 
Alberto 
P.S. Ora mi vado a vedere i files che hai fatto...

Ciao Franco.
Mi sto scaricando per bene tutte le serie dal tuo sito.
Essendomi comperato un masterizzatore, ho deciso di masterizzare i wav,
farne un bel CD da ascoltare con lo stereo.
E poi ti saprò dire, ...
Bye, Francesco



E bravo Alberto! un altro che non è capace di ascoltare con le proprie
orecchie: ricordati che chiunque può cercare di venderti puttanate,
ma il vero deficiente è chi le compra senza sentire, solo perché
qualcuno ha scritto che funzionano. Come ha fatto a venirti qualche dubbio?
Hai provato e non hai sentito differenze? Bene, non comprarle! Non le hai
sentite? Allora non puoi giudicare! Per quanto mi riguarda, considero criticabili
tutte le proposte. Vado, ascolto, giudico, se ho voglia compro se no, al
limite,me le costruisco, visto che mi diverto. Per la cronaca non ho mai
posseduto tavolini, conetti o cavi speciali, il mio impianto è su
mensole a muro, normalmente poggiato sui suoi piedini, e i cavi sono RG58
per il segnale e un antifiamma da 4x6 mm per i diffusori, unico "vezzo"
è lo stabilizzatore, autocostruito con gomma ad alta densità,
costo meno di 5000 lire, che uso perché IO ho sentito che funziona
non perché l'ho letto da qualche parte. Se poi  qualcuno ritiene
che spendere 5000 lire per ascoltare meglio sia buttare soldi, non so che
farci.

Non credere né a quello che ti ticono le riviste né a
quello che ti dice chiunque altro, impara a usare le tue orecchie: non
mi dire che quando vai al ristorante mangi ciò che piace al cameriere!
Se poi sei un ansioso, e ti suggestiona (questa si che è suggestione)
il fatto di ascoltare un apparecchio perfetto (non importa COME suona)
allora scegli leggendo le specifiche tecniche e vai tranquillo!

Buon ascolto

Filippo


Non credere né a quello che ti ticono le riviste né a quello che ti dice chiunque altro, impara a usare le tue orecchie: non mi dire che quando vai al ristorante
non eri tu che citavi AR a riferimento proprio sul funzionamento degli
stabilizzatori?
Saluti,
--
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel, Fax: 
+39 039 2324054
	URL: 
http://www.infotecna.it

 MILIONI di volte maggiore di quelle che si hanno su un disco sporco.
Come sono distribuite le 2000 interpolazioni all'interno del file ?
Si tratta di 2000 campioni scelti casualmente o possono anche esserci
diversi campioni consecutivi interpolati ?

 i cavi sono RG58 per il segnale e un antifiamma da 4x6 mm per i
Usi l'RG58 per il segnale audio?
perplesso
lele


Scelti a caso, e indipendentemente sui due canali. E` possibile che ce ne
siano di consecutivi (2 o 3 per canale), ma non ho controllato. Di solito
pero` se ci sono piu` campioni consecutivi non correggibili interviene il
muting.
Franco

 funziona non perché l'ho letto da qualche parte. 
Che cosa stabilizza? Quale parametro meccanico? Riduce l'errore del track?
Franco

Non credere né a quello che ti ticono le riviste né a quello
che ti dice chiunque altro, impara a usare le tue orecchie: non mi dire
che quando vai al ristorante







non eri tu che citavi AR a riferimento proprio sul funzionamento degli



stabilizzatori?







Saluti,



--







Certamente, infatti non è una mia idea quella dello stabilizzatore
e, come ho detto, prima ho provato, poi ho deciso di usarlo, ma solo perché
per me funziona, non perché qualcuno lo ha scritto ho detto. Ho
citato Audio Review (ma a me interessava solo citare qualcosa, tanto per
fare sentire altre campane oltre alla mia) solo perché ho una biblioteca
abbastanza fornita di riviste audio d'epoca: raccolte complete di Audio,
La Revue Du Son, Haut Parleur, Music At Home, Hi-Fi, Electronics e altre,
tutte degli anni 50-60-70 oltre alla raccolta di AR e i bollettini AES,
ASA ecc..., quindi mi è venuto naturale prendere qualcosa di già
scritto e riportarlo per pura conoscenza. Ho tutto questo materiale per
ché ho rilevato la biblioteca tecnica di una ditta fallita, non
perché credo ciecamente a ciò che c'è scritto sopra.
:-)

Ciao

Filippo


 i cavi sono RG58 per il segnale e un antifiamma da 4x6 mm per i







Usi l'RG58 per il segnale audio?











Anche, e non sono il solo, per poco più di mille lire al metro è
un buon cavo, forse è solo il minimo possibile per sostituire i
cavettini in dotazione agli apparecchi, ma per il momento mi basta. Ho
provato anche altri conduttori commerciali, ad esempio uno carissimo marcato
Thorens in argento e gli ho preferito il 58 oppure un cavo con schermo
in gomma conduttiva (che ho adottato per il giradischi), dei cavi autocostruiti
(tutti autocostruiti, assemblando manualmente 70 singoli conduttori in
rame con guaina in cotone inseriti in una calza di schermo) fatti da un
mio amico (e questi li avrei volentieri tenuti:-)). Mi divertirò
a fare delle prove con altri cavi commerciali quando avrò tempo
e, sempre e solo se mi piaceranno (e se non costeranno una fortuna), li
userò.

Ciao

Filippo

PS se non li hai mai provati, è la volta buona, costa poco e
non impegna


 Usi l'RG58 per il segnale audio?
Che barbaro eh...? Io uso i cellflex da 100mm e vanno molto meglio...
l'unico problema sono gli adattatori a BNC...
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.orlandi.com
 Via Mezzera 29/A - 20030 - Seveso (MI) - Italy
-------------------------------------------------------------------------------



Franco, per favore, vogliamo ricominciare con questa storia? :-))))

Ho, apposta, scritto che ho sentito che funziona non che ho dimostrato
che funziona.

Riguardo a cosa stabilizzi il suddetto platorello, ho anche scritto
che intendevo indagare per primi i modi di risonanza del dischetto di policarbonato
e, da lì, partire a ragionare. Non l'ho fatto per i motivi che ho
spiegato, ma mi basta fare l'empirica prova noccando sul CD con e senza
platorello per capire che non si comportano allo stesso modo. Che ciò
sia bene, sia male, sia giusto o sbagliato, non lo so, so solo che si sente
meglio. Tu dici che non può esserci nessuna differenza, ma io la
sento.  Questo è quanto. Non volermene.

Ti saluto

Ciao

Filippo


 sento.  Questo č quanto. Non volermene.
OK, adesso ho capito! E` una cosa che porta bene (tipo superstizione). E
notare che le superstizioni, se ci credi, funzionano benissimo (a detta di
qualche collega ne ho anch'io qualcuna di carattere tecnico :-)).
Quando dici che senti meglio, sono convinto che sia assolutamente in buona
fede. Ma l'accetti la sfida dell'ascolto in cieco? Potresti guadagnarci un
po' di soldi.
Ciao
Franco

 po' di soldi.
Gia' :)
Ciao!


 generare i soliti file di esempi.
Ehehe.. ti sei perso allora le mie prove con i cd originali ed i 
masterizzati... Nonchč i masterizzati copiando una precedente 
masterizzazione. :-)

 credono in primo luogo alle leggi di Murphy come scienza esatta :)
In realta` non me ne vergogno affatto :-). Ed e` anche vero che la legge di
Murphy e` quasi una scienza esatta. 
In realta` le mie superstizioni derivano dall'assunto che "se una cosa la
si puo` fare bene e non costa di piu` farla bene, allora perche' non
farla?". In particolare progettando circuiti vari, metto in funzione tutte
le cose che so per fare un buon progetto. 
Questo comprende una serie di "regole", "linee guida", "metodologie di
progetto" (per lo piu` a costo zero) che potrebbero anche essere inutili
nel particolare circuito, ma costerebbe parecchio vedere se sono proprio
inutili. E gia` che non costano, tanto vale usarle. Ad esempio, l'uso
corretto dei piani di riferimento, l'attenzione ai ritorni delle correnti,
i gradienti termici ecc. ecc. 
E questo fa si` che, se non vengono spiegate, assomiglino molto a
superstizioni! (ad esempio quando scelgo in che posizione montare un
resistore). In realta` sono tutte motivate, ma non sempre sto a spiegarne
la ragione :-). 
Ciao
Franco


Non me le sono perse, e ancora qualche volta cito il tuo esperimento
(ovviamente sempre indicando l'ideatore e l'esecutore).
In questo thread si discuteva degli errori non correggibili (in media uno
ogni 10 ore con CD sporco) che danno origine ad interpolazione, che era
stata indicata come causa del degrado sonoro, per risolvere il quale era
necessario introdurre dei piattelli stabilizzanti. 
Per questo ho fatto i file pesantemente interpolati, per far sentire
l'effetto acustico dell'interpolazione.
Ciao
Franco

 l'effetto acustico dell'interpolazione.
Infatti sono interessanti. Peccato che scaricarli sia pesantuccio...


In effetti e` vero. Qui ho il flat rate, e quindi la cosa non mi costa
molto, ma mi rendo conto che non sia sempre cosi` :-( (e prima o poi
dovrebbe arrivarmi l'ADSL).
Se uno ha matlab posso passare le funzioni .m per generarli. 
Sai mica di qualche metodo per comprimere in modo efficiente i file .wav
(ovviamente senza perdere informazione?).
Ciao
Franco

 (ovviamente senza perdere informazione?).
Purtroppo non ce ne sono... o meglio, c'e' molta poca ridondanza da
togliere rispetto a quanto gia' fa uno zip/gzip/bzip2/etc...
Se riesci a guadagnare qualcosa sono pochi punti percentuali.
Forse un ADPCM lossless puo' dare una mano... ma ad occhio non credo....
Ciao.



Io li uso e vanno benissimo
--
Ciao
A presto
-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-
-'-'-  Jaco the Relentless  -'-'-
-->  
eec....@libero.it
   <--

 la ragione :-).
Secondo voi aver paura delle correnti parassite, montando un
preamplificatore audio è superstizione ?
se sì, sono superstizioso


 (ovviamente senza perdere informazione?).
eheheheehe l' MP3 !!!
scherzo..... la compressione piů "potente" che ho mai trovato č WinRAR


 P.S. Ora mi vado a vedere i files che hai fatto...
Ma come...? Hai gia' tratto tutte le conclusioni... e scopro adesso
che non hai ancora nemmeno fatto l'ascolto?!? 8-()
Magari dopo l'ascolto avrai delle conferme a quanto dici... ma mi
sembra piu' logico aspettare, non credi?
Saluti
Alberto

 sembra piu' logico aspettare, non credi?
Non serve. Il problema non sussiste. I sistemi di correzione dei CD sono
abbastanza sovradimensionati da garantire un'ASSENZA di errori con CD
mediamente SPORCHI e ROVINATI. Quando lo sono troppo (sporchi o
rovinati) entra in campo l'interpolazione. Oltre si sente qualche
'click'. Io i click li ho sentiti solo sui CD copiati da un mio amico
con un cesso di PC. Mai sentito con i miei (nuovi o copiati)...
Con CD ben copiati/puliti/non rovinati NON CI SONO ERRORI DI SORTA.
Alberto

 uno ogni 10 ore con CD sporco) che danno origine ad interpolazione,
Da dove arriva questo dato? E davvero sarebbero necessari sofisticati
circuiti interpolatori nei giraCd se si verificasse solo ogni dieci ore
e solo con CD sporchi un solo errore che richieda interpolazione?
Ciao.
Gian Carlo
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 e solo con CD sporchi un solo errore che richieda interpolazione?
www.cs.tut.fi/~ypsilon/80545/CD.html
Appunto perche' si usano sofisticati circuiti correttori (non
interpolatori) che si verifica un solo errore che richiede interpolazione
ogni circa 5 milioni di errori. Avere un interpolatore non costa
praticamente nulla, e quando il CD e` stato definito, non si sapeva che il
doppio codice RS formava un supercodice piu` potente, con capacita` di
correzioni maggiori, e quindi si era calcolato che le interpolazioni
sarebbero state piu` frequenti.
Franco

 Usi l'RG58 per il segnale audio?







Che barbaro eh...? Io uso i cellflex da 100mm e vanno molto meglio...



l'unico problema sono gli adattatori a BNC...







 Daniele


-------------------------------------------------------------------------------

 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.orlandi.com


 Via Mezzera 29/A - 20030 - Seveso (MI) - Italy

-------------------------------------------------------------------------------










Questa me la ero persa!!!

Ma tu non sei uno di quelli che sostengono cose del tipo "un cavo vale
l'altro"?

Vanno meglio in cosa? spazialità? definizione? più bassi?
alti più brillanti? o che altra cosa? o i tuoi "apparati" sono perfetti
(leggi insensibili) e i cavi suddetti vanno molto meglio ...col colore
della fodera del divano?

Ciaooooo :-)))))

Filippo


 l'altro"?
Si, ma nulla vale quanto i Cellflex, provane uno e vedrai! Li trovi nei
migliori negozi di TV broadcasting.
-- 


Ciao di nuovo,

Non commento le tue certezze. Ma se dici ora che la prova pratica non
serve, non capisco il senso del tuo scorso post scriptum:
"P.S. Ora mi vado a vedere i files che hai fatto..."
A meno che tu non avessi del tempo da perdere, non vedo logica...
Ciao
Alberto

 wrote:

Infatti ancora non l'ho fatto. Lo faro' appena avro' un po' di tempo da
perdere, giusto per curiosita'...