Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: Software Development Kit, cercasi ...

---------------------------------------------------------<

  wrote: Il porting sotto Windows, nella fattispecie Win32, del compilatore GNU e' quello della Cygnus. Anche quello sono i suoi bei 14 MB da scaricare. Il DJGPP credo sia adatto piu' che altro per il DOS. Comunque se volete un consiglio l'uso di un compilatore dotato di una  IDE puo' essere consigliato, specie se stato iniziando sotto Windows,  vi aspetta gia' una marea di roba da studiare, non mi sembra il caso  di mettersi a studiare anche la documentazione GNU. che non e' poca. Io per Windows uso rigorosamente Borland e sebbene ho anche il Cygnus  lo uso al massimo per controllare la sintassi del codice che poi  ricompilo sotto Unix. Per trarre il massimo dal Borland ci vogliono 32 MB (funziona piu' che decentemente anche con 16), per rendere l'idea se hai 32 MB a  ricompilare un  file medio sulla mia macchina (un P66) e sotto Windows 95 impiega circa 3 secondi. Il prezzo, poco piu' di 160 mila lire se puoi accedere come studente  e' molto conveniente, soprattutto considerando che supporta sia OWL  che MFC, le due principali librerie di classi per programmare sotto  Windows. Se invece vuoi spendere meno puoi andare sul Turbo C++, peraltro  passato al Borland, io lo vendo, se ti interessa E-mailami. ----------------------------------- --- Where did you go yesterday? --- ----------------------------------- ** Email replies to 
md7...@mclink.it
 ** visit my homepage at:  
http://www.volftp.tin.it/IT/IT/ITALIANI/rullo/index.htm
 

....
Scusa... che cosa sarebbe il RSXDJ ???
Anche a me interesserebbe moltissimo usare il DJGPP sotto
windows. Come compilatore e' superiore al Borland e penso
anche al Microsoft che e' piu' o meno come il Borland.
Da prove che ho fatto il DJGPP con la massima ottimizzazione
produce un codice che e' 1.5 volte piu' veloce del Borland.
Riguardo al SDK Microsoft, e' un casino allucinante. Io
l'ho lasciato perdere fin dall'inizio per usare Il Borland C++,
che pero' anche lui non scherza quanto a complicazione.
Ciao.
Luigi

 Luigi


    obiettivo o c'č di meglio (a patto che sia Freeware) ?
certo che se la roba e` free non c'e` da lamentarsi, pero` se vuoi
usare MFC e windows sarebbero meglio programmi decenti, altrimenti per
ogni programma devi scriverti lo script che genera l'interfaccia,
brutta cosa...
comunque guarda
http://www.cygnus.com/misc/gnu-win32/
oppure FTP
ftp://ftp.cygnus.com/pub/sac/win32/
Buon Natale a tutti
[ranger, email: 
ran...@queen.it
]

produce un codice che e' 1.5 volte piu' veloce del Borland.
con che genere di programmi ? visto che DJGPP e` per DOS, mentre
Borland e` per win, in che modo li confronti ?
se vuoi codice migliore del DJGPP standard guarda 
www.goof.com
c'e` la versione del gcc che ottimizza per pentium e altri (K5,K6,..)


 Borland e` per win, in che modo li confronti ?
Ho eseguito nuovamente un benchmark col programma Dhrystone.
Anche se questo programma e' stato scritto per macchine
a 16 bit, e quindi non sfrutta in modo completo le cpu a 32
bit, mette in evidenza le differenze tra i compilatori
Borland 4.0 e DJGPP 2.7.2.1.
16/32 bit si riferiscono al tipo di variabili usate dal 
programma. L'esecuzione sotto windows si riferisce ad un
unico task. Le opzioni dei compilatori sono state settate
per ottenere la massima velocita' di esecuzione.
La cpu era un Cyrix PR200+, ram 32M, chache 512K.
Borland C++ 4.0 codice per Windows small 32 bit  38 secondi 
Borland C++ 4.0 codice per WIN32         32 bit  24 secondi 
Borland C++ 4.0 codice per dos small     32 bit  36 secondi 
Borland C++ 4.0 codice per Windows small 16 bit  29 secondi 
Borland C++ 4.0 codice per WIN32         16 bit  24 secondi 
Borland C++ 4.0 codice per dos small     16 bit  29 secondi 
DJGPP ottimizzazione -O2  dos DPMI       32 bit  21 secondi
Come si vede il DJGP non da risultati del 50% superiori al Borland
come avevo scritto, ma resta pur sempre migliore anche se solo
del 15%.
In altri benchmark la differenza e' maggiore,
basti pensare che il Borland riesce a gestire simultaneamente
solo due variabili register, mentre il DJGPP almeno 4.
Luigi

 [ranger, email: 
ran...@queen.it
]
 Grazie di avermi risposto !!
Auguri, UDA.


 
wrote:
Poi avete trovato quello che cercavate?
In questi giorni ho scaricato l'EMX, che e' la versione OS2 del solito
GNU (2.7.2 attualmente).
Ho anche il Cygnus sotto Win95, pero' non ho potuto guardarlo per 
motivi di tempo, ma una cosa e' certa, ci sono delle differenze, la 
versione del compilatore mi sa che non e' aggiornata, per cui bisogna 
procurarsi una 2.7.2 e ricompilarsela a parte, infatti un template che
compilo bene su Solaris con il gcc 2.7.2, col cygnus mi segnala un 
errore. Per certi versi potrebbe avere ragione il Cygnus, pero' il 
fatto che le ultime veriojni di GNU lo compilano correttamente mi 
lascia perplesso, anche il Borland del resto non fa un piega e lo 
interpreta nel modo corretto.
A parte questo, ora mi chiedevo se era possibile scrivere programmi 
che si possano ricompilare su entrambe le piattaforme (Windows e OS2).
Per fare questo forse la cosa migliore sarebbe una libreria di classi 
sullo stile di VisualAge che veste le chiamate alla API. se qualcuno 
trova qualcosa del genere mi informi.
Nella versione EMX del compilatore ci sono alcuni add-on molto 
interesanti rispetto allo GNU tradizionali:
Un debugger grafico.
Una IDE grafica come il Borland, prelevabile a parte ma he purtroppo 
pari giri su OS/2 3 e non 4, chissa' perche', comunque mi sto 
informando dall'autore se ne e' prevista o ne e' stata rilasciata una 
nuova versione.
Una serie di librerie specifiche per programmare la API di OS2, in 
modo testo full screen, finestra PM in modo testo testo, ambiente 
grafico PM, Wpshell.
La possibilita' di generare EXE eseguibili contemporaneamente sotto 
DOS e OS2 (proprio l'EXE senza ricompilare) sfruttando una vecchia 
caratteristica di OS2.
Una serie di tool che permettono di fare le conversioni dal formato 
a.out di Unix al formato OFM di OS2 (che non deve essere molto 
dissimile di quello di Windows), cioe' i da .o a .obj, da .a a .lib e 
viceversa. Il tutto compatibie anche coi formati del MASM 6.0.
In effetti questo posibilit… di estrarre e incorporare codice e riorse
a piacimento, attaccandoci questo o quello stub e header mi ha 
incuriosito molto.
A questo si unice un tool (Xfree86) basato su EMX che devo ancora 
prelevare e promette di permettere il porting delle applicazioni 
XWindows sotto OS2.
Per cominciare ieri ho compilato DMAKE, utility make Unix alternativa 
e ho avuto solo un piccolo problema con una finzione definita 2 volte,
poi tutto ha funzionato e ora ho DMAKE verione Os2.
Purtroppo pare che Link386 fornito con Warp 4 non vada, almeno il mio 
mi dice "impossibile eseguire il programma in una sesione OS2", il che
Š assurdo), se qualcuno ha un Link386 funzionante e me lo spedisce 
glie ne sar• grato, per ora uso la versione Unix, ovvero ld, che 
ovviamente riesce a fare lo stesso lavoro di Link386, ma pare che 
Link386 lo faccia meglio., generando eseguibili di migliore qualit….
E' molto interessante la possibilita' di interscambio che offre questo
sistema (da Unix a OS2 e viceversa) e soprattutto Xfree, mi chiedevo 
se non avete trovato nelle vostre ricerche qualcosa di simile per 
Windows.
Dove voglio arrivare e' chiaro, GNU+Xfree=1 sola applicazione, 3 
sistemi operativi, nel senso che si potrebbero cominciare a scrivere 
applicazioni multipiattaforma sul serio, senza preoccuparsi di 
privilegiare Windows per motivi economici.
E' anche interessante valutare la possibilita' di passare direttamente
dai file in formato oggetto da una piattaforma all'altra (forse sapete
che sotto OS2 e' in cantiere un traduttore binario delle applicazioni 
Win32 ed e' gia' a un buon punto, sono riusciti a tradurre le prime 
semplici applicazioni, tipo notepad senza mettere mano al codice 
sorgente, magari lo stesso si puo' fare da e per Unix).
Un'altra cosa interessante dell'EMX e' che ho visto in giro dello 
shareware basato su questo tool, non ho ancora guardato tutto il 
materiale ma suppongo che le librerie EMX non siano vincolate dalla 
licenza GNU. Questo potrebbe invogliare qualcuno a intallare OS2.
Ah, giustamente dimenticavo, per chi ha una copia di Warp da qualche 
parte (anche la vecchia 2.0 pare che vada bene), bastano 6 file, per 
un totale credo di 5-6 MB per far funzionare il tutto, e 
l'installazione e' molto semplice perche' e' tutto preimpacchettao al 
posto giusto e le modifiche da fare al config.sys sono poche. 
Nell'insieme direi che attualmente e' il miglior pacchetto GNU che ho 
visto (supporta anche i thread in Os2).
Lo trovate sul solito sito Hobbes.
--- Windows should be closed when running at Warp speed


 XWindows sotto OS2.
Un mio amico, che programma in  Turbo Pascal, mi ha detto che ha trovato
uncompilatore simile a Delphi che permette di realizzare codice per OS2 e
che,
tra le varie cose (non so se è il compilatore stesso o un tool a parte),
può convertire
un EXE di Win32 in uno OS2 "semplicemente" Convertendo le chiamate API.
E' tutto quello che so al riguardo ma, se ti interessa, provo a chiedergli
ulteriori dettagli ...

 Ciao, UDA.


 licenza GNU. Questo potrebbe invogliare qualcuno a intallare OS2.
Attenzione: compilare un programma con un compilatore GNU (o comunque
sotto GPL) non pone automaticamente il programma sotto GPL. Il discorso
cambia se si include codice di librerie sotto GPL o LGPL (rimando a
http://www.fsf.org
 per i dettagli :-) ). Inoltre, se li librerie sono
poste sotto LGPL non č necessario fornire il codice sorgente del
programma principale (ma dubito che distribuiscano materiale shareware in
questa maniera, che presuppone la presenza di specifiche librerie
condivise sul sistema "bersaglio").
[SNIP]
Scusate se l'articolo era un po' OT, ma c'erano due-tre cose che mi
pareva giusto puntualizzare.
Saluti,
Andrea Glorioso
PS: Damiano, scusa se ti ho "snippato" tutta 'sta roba, ma consideralo
come un complimento: la maggior parte di ciň che hai scritto era cosě
perfetto da non aver bisogno di alcuna puntualizzazione... ;-))