Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Ethernet o Fast Ethernet

Che differenza c'è tra ethernet e fast ethernet?spiegatemlo come se
avessi tre anni....
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

fast= 100mb di velocità
ethernet:= 10 mb di velocità
...o no ?

 Che differenza c'č tra ethernet e fast ethernet?spiegatemlo come se


 Ti scappa la pipi? Hai soffiato il naso?
Dai, uno fa una domanda per chiedere ... non saltiamogli tutti addosso.
Piuttosto va tenuto presente che lo standard FastEthernet va a 100Mbps, ma
che non e' assolutamente automatico il fatto che cambiando l'hardware di
rete da 10Mbps a 100Mbps, le prestazioni vengano moltiplicate per dieci.
Inoltre, il FastEthernet supporta il full-duplex, ovvero la possibilita' di
utilizzare un doppino per il traffico in un senso e uno nell'altro, di fatto
raddoppiando la banda passante aggregata della connessione.
La velocita' in rete dipende dalla qualita' delle schede, degli switch, del
cablaggio (perche' no?), delle cpu, ram, dischi e sistemi operativi.
In linea di massima, i sistema operativi piu' performanti in rete risultano
essere quelli basati su unix e derivati.
Ciao
Luca

 Dai, uno fa una domanda per chiedere ... non saltiamogli tutti addosso.
Io intendevo solo stare al suo gioco...
Scusa, Lorenzo, se non hai gradito.
MaU

 essere quelli basati su unix e derivati.
dipende da cosa intendiamo per performanti...
Ciao
--
SmallDgo
"E se la verità fosse un'altra ?"

 prima), il full duplex non è una prerogativa del solo fast eternet...
Mi dispiace distruggere i tuoi castelli di sabbia ma Ethernet (quindi 10
Mb/s) NON supporta Full duplex !!!
Bye
Herman


Mi scuso per aver detto una cazzata....
Era un deduzione che avevo erroneamente fatto potendo configurare le porte
del mio switch HP in
questi modi:
- AUTO
- 10Mb/HD
- 10MB/FD
-100MB/HD
-100MB/FD
Scusatemi ancora


...pero' mi č venuta voglia di cercare un po' di notizie precise in merito,
quindi mi permetto, senza voler rompere le scatole a nessuno, di
intraprendere un volo pindarico sugli standard in oggetto...
Se non ho interpretato male sia Ethernet che FastEthernet  si appoggiano
alle specifiche IEEE802.3 e quindi sul metodo CSMA/CD per risolvere le
connessioni.
Entrambi quindi, a mio parere, di standard sono HALF DUPLEX. Cio' che
implementa il FULL DUPLEX č l'apparecchiatura a cui sono collegate, quindi
se sono su HUB andranno in HALF se sono su SWITCH andranno, in linea
generale salvo impostazioni diverse, in FULL.
Sbaglio tanto ?
--
SmallDgo

 dipende da cosa intendiamo per performanti...
Io ho sottomano due dati, entrambi con switch Enterasys Matrix E5 (> 60Gbps
di banda passante aggregata) e schede Intel Gigabit 1000F Server:
Con due macchine Dell 4400 (4 CPU 700MHz, 2GB RAM, dischi FibreChannel) non
ho superato i 18MBytes/sec.
Con due macchine IBM PowerPC biprocessore, 256MB RAM, dischi UltraWide
(40MB/sec) ho ottenuto circa 40MB/sec, ovvero il limite del bus SCSI (e a
regime sostenuto!).
I dati sono stati rilevati per piu' trasferimenti di file da 4-500MB in FTP,
oltre a connessioni AFP-over-TCP con Apple Mac classe G4 (da non
sottovalutare).
Un mio Cliente ha diverse macchine biprocessore con NT4/2000 su rete
switched, anch'essa con Matrix E5, stavolta configurato per quasi 80Gbps di
banda aggregata). Nessuna di queste macchine va oltre i 6MB/sec verso
nessun'altra, mentre da unix a unix (Sun Ultra 10, Sun Blade 100) in
FastEthernet non si scende mai sotto i 9MB/sec. Ovviamente ci sono
implicazioni di disco/ram/cpu, ma la netta impressione sul campo e' che su
piattaforma Windows sia difficile raggiungere elevati throughput in rete,
oltre FastEthernet.
Tanto per divertimento, il mio server demo, con due Intel Pro/100+ di cui
una Server e configurate in FEC, ha lo stesso throughput delle macchine Dell
di cui sopra con scheda gigabit fibra. E costa molto, molto, molto meno :)
Ciao
Luca

 il full-duplex.
secondo me il full duplex non è una specifica standard dello standard (scusa
la ripetizione) FastEthernet, ma è una feature aggiuntiva messa a
disposizione se vengono verificate le condizioni di cui si parlava...
comunque.... va bene cosi' e' solo un pour parler.... non ci sono problemi
;-)
