Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: chiusura discorso ancoraggi

Per chiudere il discorso degli ancoraggi :
L'EC2 al punto 5.2.3 suggerisce di valutare la lunghezza di ancoraggio
con l'espressione :
Lbnet = alfa x (As,req/As,prov) x lb
il cui :
- As,req = area di ferro richiesta
- As,prov = area di ferro disposta
- lb = lunghezza di base (40 fi per intenerde con Rck 250)
- alfa : pari ad 1 per ancoraggio diritto , pari a 0,7 se presente una
piega o gancio che deve essere almeno 5 fi
l'unico dubbio che mi rimane e se lbnet è il tratto orizzonatale o se
è possibile computare alche la lunghezza della piega per raggiungere
lbnet.
saluti

 lbnet.
IMHO puoi computare anche il tratto oltre la piega. Su quello oltre la 
seconda piega pero' avrei i miei dubbi, anche se qualcuno conta pure quello.
E cmq il discorso non e' proprio chiuso perche' se sei in zona sismica 
quella formula non vale, la cosa assurda e' che ti chiedono di ancorare 
TUTTO il ferro come se lavorasse a fy (circolare 65 o 3274/EC8, sono 
molto simili se non uguali). Da una lettura fedele sembrerebbe anche 
essere escluso il discorso di garantire l'ancoraggio per il solo ferro 
strettamente indispensabile riducendo in proporzione se si mette piu' 
ferro. Il che e' un po' assurdo: devo ancorare 2fi16, non ci sto, ne 
aggiungo altri 2: in zona non sismica dimezzo la lunghezza necessaria, 
in zona sismica non ho risolto nulla, perche' devo garantire 
l'ancoraggio per 1.25 fy e perdendo 6 diametri dalla faccia pilastro!
L'unica soluzione praticabile IMHO e' la barretta trasversale citata 
dall'EC8.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 dall'EC8.
Cioè scusa ?
Una barra trasversale nella piega?
e di quanto si riduce l'ancoraggio?
saluti

 e di quanto si riduce l'ancoraggio?
Se ho bene interpretato se fai la squadretta e metti quel ferretto si 
considera ancorato indipendentemente dal resto.
C'e' anche qualcosa sul Leonhardt a livello teorico, ma immagino siano 
state fatte altre prove piu' recenti.


senti, nell' EC8 dove sta scritta sta cosa?
Hai una traduzione in italiano della norma?
Altra cosa. qui dalle mie parti è prassi far accavallare i ferri della
squadretta con quelli nell'altra direzione traversale : cioè i ferri
lungo X con squadretta si accavallano sopra quelli lungo Y che in
effetti, se ho capito bene, hanno la funzione di questa barra
trasversale o viceversa .
In  tal caso i problemi sono risolti è inutile che ci "fissiamo"  a
far fare pieghe spropositate.
Mi piacecebbe leggere ste cose nell' EC8 ma non ho trovato una
versione in italiano.
Grazie
slauti

 versione in italiano.
Quella che c'e' e' vecchiotta (1998) e mi pare si trovasse con una certa 
facilita' sui canali giusti.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

grazie, sei smpre "prezioso" e puntuale.
Comunque mi sembra che questa cosa del ferro trasversale sia
richiameto anche nella bozza di maggio del NTC punto 7.4.6.2.1
all'ultimo capoverso.
Sarebbe interessante capire quale è l'effetto fisico di tali barre
trasversali.
Anche  me sembra per come è stato scritto che non vi siamo altre
limitazioni nel senso che se fai la piaga e tale piega è almeno 10
diametri e metti sta barretta trasversale allora l'ncoraggio è
garantito.
Scusami se insisto su questo argomento però io credo che
operativamente soprattutto per le travi a spessore e in zone sismiche
dove le staffe dei pilastri devono continuaore nel nodo sia l'unica
soluzione per ancorare le barre che altrimenti sarebbero tutte fuori
norma.
tu che ne pensi
saluti e grazie

 tu che ne pensi
E' quel che ho detto all'inizio. :)
-- 
Ciao, Tigers
