Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sergio Romano sul mandato di cattura europeo. ancora dubbi

Ecco l'ennesima critica alla posizione unitaria di 14 stati membri nei
confronti del mandato di cattura europeo.
_____________________________________________
Romano: "Quanti rischi nel mandato di cattura europeo"
L'ex ambasciatore stupito dell'isolamento dell'Italia: "Il governo ha
gestito malissimo la questione e ha paura del giudice spagnolo Garzon, ma
l'Ue farebbe meglio a individuare un numero ristretto di reati federali"
 di Paolo Ligammari
PAVIA - "Non mi stupisce l'atteggiamento del governo italiano. Il fatto di
rinviare l'approvazione dell'accordo sul mandato di cattura europeo e di
nutrire dubbi sulla sua legittimità non è soprendente. Al contrario è
stupefacente che i garantisti, i fautori della difesa dei diritti umani e
Paesi con una solida civiltà giuridica non abbiano sollevato dubbi in
proposito e non abbiano manifestato perplessità".
Sergio Romano, ex ambasciatore ed editorialista del Corriere della Sera, non
appare sorpreso delle divisioni tra l'Europa e il nostro Paese sul tema del
mandato di cattura europeo. "Io vedo un grosso rischio nell'imposizione del
mandato di cattura europeo - ha dichiarato Romano, intervenuto lunedì
mattina al convegno promosso dalla Facoltà di Scienze Politiche
dell'Università di Pavia e dalla rivista scientifica Il Politico sul tema
"Cos'è cambiato dopo l'11 settembre" - mentre per altri, evidentemente,
prevalgono valutazioni differenti. C'è una lobby molto potente che ha
sfruttato i fatti dell'11 settembre e la minaccia del terrorismo
internazionale per imporre di fatto uno 'spazio giudiziario europeo'. Il
mandato di cattura europeo è una pietra miliare di questo progetto". Sergio
Romano ha puntualizzato che si aspettava un altro tipo di reazione da Paesi
come Inghilterra e Francia: "Mi chiedo cosa pensino davvero Blair o Chirac.
Rimane il dubbio che anche altri Paesi abbianmo nutrito pesanti perplessità,
ma che di fronte alla reazione scomposta, arriogante e criticabile del
governo italiano, abbiano ritenuto di far giocare all'Italia il ruolo di
guastatore, ritirandosi in seconda linea".
In realtà, riconosce Romano, il governo di Berlusconi rimane condizionato
dal conflitto d'interessi e dalla paura dell'intraprendenza del giudice
spagnolo Garzon. Ecco l'origine del veto. ''Ma non si può accettare -ha
proseguito Romano- che qualcuno venga arrestato in un Paese per un reato
nominalmente uguale a quello di un altro Paese, ma sostanzialmente
diverso''.
L'ex ambasciatore - che a Pavia terrà dalla prossima primavera un corso
universitario sul rapporto tra opinione pubblica, media e le decisioni di
Politica estera - è convinto che l'esecutivo di Berlusconi abbia gestito il
vertice europeo sulla giustizia "come peggio non avrebbe potuto", ma anche
che si tratti di "una brutta storia, dalla quale nessuno esce bene".
"Intendiamoci - ha concluso Sergio Romano - resto convinto che un'Europa
federale vada fatta con questo metodo, ovvero mettendo il carro davanti ai
buoi, ponendo i vari Paesi di fronte a fatti compiuti. La costruzione
dell'euro è stata, per esempio, 'imposta' agli europei. Le istituzioni
comuni e federali verranno in un secondo momento. Ma in questo caso la
definizione dei reati e le relative sanzioni rimarranno profondamente
differenti per i 15. A questo punto mi chiedo: non sarebbe stato meglio
intraprendere una via maestra differente? Definire prima i 'reati federali',
che siano tali per gravità o perché minacciano beni o valori dell'Unione
europea, piuttosto che inserire alla rinfusa oltre 30 fattispecie di reato
senza alcuna riflessione?"

 senza alcuna riflessione?"
Dopo una doverosa espressione di ammirazione per le doti funamboliche di
Sergio "Togni" Romano, mi chiedo se per la "collettività europea" sia
socialmente più dannoso un singolo rapinatore o un finaziere che occulta,
ricicla e alimenta la mafia? Sono più pericolosi i sette uomini d'oro (chi
ricorda chi erano?) o personaggi come Sindona, Carboni, Gelli?
Saluti
Alex


Guardacaso c'ero....! Non ha detto "non mi stupisce" e un sacco di altre
cose.
Più o meno ha sostenuto che esiste un problema. E gli suona strano
l'atteggiamento della sinistra. E' evidente che non fa una considerazione da
politologo (quale poi non è) ma da politico di centro destra colto, dato che
come scienziato sociale sa benissimo tutti i perchè, propagandistici,
dell'atteggiamento della sinistra.
Che il problema esista è lapalissiano, l'ho sostenuto anche con lei alcuni
giorni fa. Ma davvero credete che importi qualcosa a Berlusconi o a Bossi
del problema costituzionale? Vedrete con che velocità attiveranno le
procedure costituzionali. La celirità propria di chi è mooolto interessato
al problema!
Non ho avuto il tempo di restare con Romano per tutto il tempo della
conferenza, ma gli avrei voluto chiedere la lobby della giurisdizione
allargata di cosa è fatta, dato che da che mondo è mondo una lobby è fatta
per specularci sopra. Forse c'è qualcuno che vuole spingere di più
sull'Europa politica, e qui ravviso interessi economici. Ma la singola lobby
giuridica mi sembra una forzatura tanto per spararla. Quando uno come Romano
parla ad un convegno, tra l'altro sull'11 settembre, lo fa perchè sa di
essere ripreso dai giornali e di inserirsi, autorevolmente, nella polemica.
Con questo se Romano tiene un corso di politica internazionale, obbligheremi
mio figlio a laurearcisi. Mi si scusi la cacofonia dei suffissi.
Povera Italia.
Saluti.
_________________________
Uomini, poiché all'ultimo minuto
non vi assalga il rimorso ormai tardivo
per non aver pietà giammai avuto
e non diventi rantolo il respiro:
sappiate che la morte vi sorveglia,
gioir nei prati o fra i muri di calce,
come crescere il grano guarda il villano
finché non sia maturo per la falce.
FdA

 al problema!
Il problema esiste, il conflitto di interessi nessuno lo nega, esiste dal
1994 se non sbaglio e in 7 lunghi anni nessuno l'ha voluto sistemare.Piu che
dare la colpa a Berlusconi, che dopotutto difende un proprio interesse, me
la prenderei con il passato governo che aveva le risorse e i numeri per
farlo ma che inspiegabilmente (ma sara' poi cosi insipiegabile tale scelta
politica?) ha lasciato perdere. Il conflitto di interessi esiste da 7 anni e
tutti ne sono pienamente consapevoli, inspiegabilmente ma sara' poi cosi
insipiegabile?) l'elettorato sembra fregarsene altamente. Un motivo che
supporti tale scelta elettorale (e' la seconda volta che il Cavaliere vince
le elezioni) e che sia un po piu approfondita dei soliti luoghi comuni che
circondano l'elettorato di destra deve pur esserci e trovarla non e' poi
cosi complicato in fondo. Mi pare esagerato e riduttivo allo stesso tempo
ridurre la questione politica suscitata dal mandato di cattura europeo ad
una unica e semplice autodifesa personale del nostro primo ministro. I
problemi sollevati da tale trattato sono reali e non vengono dibattuti solo
in Italia, ma sollevano clamore un po in tutta Europa. su molti giornali
europei vengono sollevate perplessita al riguardo, si parla di PM a caccia
di celebrita' e dubito che ogni commentatore contrario al mandato sia
stipendiato dal Cavaliere. Poi su Berlusconi ognuno e' libero di pensarla
come vuole. Io come al solito in cabina elettorale mi sono turato il naso e
ho votato. Il Berlusconi imprenditore mi interessa poco al momento e anche
se avesse rubato un po sulle tasse la cosa non mi stupirebbe ne' mi
disturberebbe piu di tanto. quello politico mi interessa di piu. La
legislatura e' appena iniziata e poiche paventare attacchi alla democrazia
in un paese come l'Italia lo trovo ridicolo e puerile aspettero' alla
finestra e staro' a vedere .
cordiali saluti