Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Differenze tra cd e sacd

Ora che ho avuto modo di provare un sacd e confrontarlo con la medesima versione cd, mi sento di dire che la differenza e' analoga a quella che c'e' tra un dvd e un bluray.


 
Io mi sento di dire che � vero.
 
Il CD � tondo come il BlueRay.
Il SACD � lucido come il DVD.
 
Io preferisco il tondo alla Giotto.
 
Frank

 c'e' tra un dvd e un bluray.
 
 
Hai fatto il confronto con un ibrido? Quelli che hanno sia la traccia CD che 
quella SACD.
Oppure era un confronto tra due supporti diversi?
Con cosa convertivi il CD?
 
EF 
 
 

 tra un dvd e un bluray.
Sono due modi differenti di immagazzinare dati digitali, ï¿œ normale che 
siano differenti. Tra l'altro uno ï¿œ stereo, l'altro 5+1
 
 
 
-- 
P&P ï¿œ
 
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


Disco ibrido, confrontata pista cd e pista sacd stereo, il lettore e' una ps3 60 gb connessa a ampli onkyo  tx-nr609

 differenti. Tra l'altro uno ï¿œ stereo, l'altro 5+1
 
I sacd possono anche essere stereo, non necessariamente multicanale. 
Che poi siano cose diverse e quindi suonino diversi, a maggior ragione 
dovrebbe consentire di stabilire che uno sia migliore dell'altro.
Pero', per quanto anche io trovi che il sacd si senta meglio, mi resta 
sempre il dubbio che le differenze siano volutamente esaltate per 
promuovere il nuovo formato.
 
Adriano
 
 


A me non sembra che si senta meglio.
 
Frank


... e non credo siano paragonabili supporti che partono da masters 
diversamente trattati.
 
Frank

 promuovere il nuovo formato.
 
Vero. Perï¿œ basterebbe una prova semplice, ricampionando pcm un sacd e 
convertendolo 44.1-16 per usare lo stesso mix. Prova che non ho mai 
fatto...

Sembra che Takayasu Kenduma abbia detto :

E' un dubbio che si insinua sempre di piï¿œ vista la comparsa di alchimie 
pregevoli, ma sempre alchimie, relative alla rimasterizzazione di 
grandi successi (Beatles e Rolling Stones) per adeguare le loro 
sonoritï¿œ alm momento attuale.
Cosa non tanto riscontrabile nelle loro prime incisioni, le tecniche 
erano quelle e non si puï¿œ aggiungere nulla, ma in quelle piï¿œ vicine al 
loro ritiro dalle scene (eccezion fatta per gli Inox R.S. :-).
Lo stesso De Gregori ha rimasterizzato le sue prime canzoni per 
adeguarle ai tempi.
Sarei curioso di ascoltare "GRRR" in Vinile 
p.es
. e confrontarlo con la 
v. digitale.


adriano ha detto questo lunedï¿œ :

Non ï¿œ cosï¿œ.
La quantitï¿œ di dati immagazzinabili sul SACD ï¿œ enormemente superiore al 
CD. Ovviamente dipende molto da come viene inciso il messaggio sul 
supporto, ma a paritï¿œ di maesterizzazione il SACD ï¿œ inarrivabile da 
qualsiasi altro supporto (se non dal DVD Audio).
 
-- 
Ciao
Deimos
 
I Guerrieri della Mephisto
http://www.grecoegrecoeditori.it/libro.php?libro=434
 
 
 

 Frank
 
scusa, e allora quali confronti vuoi fare ?
tra ristampe dello stesso disco su stesso supporto ? che senso avrebbe, 
ma soprattutto a chi interesserebbe ?

 A me non sembra che si senta meglio.
 
Ma scusate, che orecchie avete o che impianti avete?
Il SACD suona mille volte meglio del cd audio.
Che poi sia di nicchia, non ci siano molti titoli, questo ï¿œ un altro 
discorso.
Non dite piï¿œ cazzate.
Se no faccio tornare FraSACD
 

 ps3 60 gb connessa a ampli onkyo  tx-nr609
 
Come gi� si diceva ho il sospetto che in questi casi la traccia CD sia 
volutamente un po' farlocca per far fare bella figura al SACD.
In quei poche che ho sentito la traccia CD era decisamente sotto la media 
delle tracce CD.
Poi magari mi sbaglio...
 
 
EF 
 
 

 CD.
 
Per� non conta tanto la quantit� di dati, ma i dati che contano, ovvero 
quelli che si sentono.
Ad es. se prendo un sistema PCM 44.1 kHz e 16 bit e raddoppio la frequenza 
di campionamento ottengo un file di dimensioni doppie ma solo i pipistrelli 
potranno apprezzarlo.
 
Poi sinceramente anch'io penso che il SACD abbia qualcosa in pi�, altrimenti 
non l'avrebbero fatto, ma forse non � cos� evidente come si vorrebbe far 
credere.
 
 
EF 
 
 

 EF
 
Sinceramente non credo.
Si tratta di un disco venduto a 6£ (circa 7€) in una nota catena del regno unito (HMV).
Non hanno una sezione dedicata al sacd: sono entrato nella sezione musica classica e vi erano alcuni cd di una serie della London Symphony orchestra dedicati a Beethoven.
Ne prendo uno e, nonostante la confezione sia la piu' classica per i cd, scopro che vi sono anche due piste sacd: stereo e multicanale (come se fosse quasi una casualita' che si tratti di un sacd): insomma, per loro quello e' un cd.
La registrazione e' ottima, la traccia cd inappuntabile. Poi pero' senti la versione sacd (parlo della versione stereo) e ti accorgi come ti mancava qualcosa.
Col senno di poi e' proprio cio' che ti aspetti, ed e' lo stesso principio del video SD e HD.


Ma ne sei sicuro?
 
E meglio in che senso?
 
Frank



Mille volte ... in termini di dB quanto ï¿œ?
 
;-)
 
 
Frank

 Se no faccio tornare FraSACD
 
Questo ï¿œ terrorismo,
ROTFL




Dopo una minaccia del genere butto via tutto quel vinile e quei 
dischetti argentei ...
 
 
Frank

 diversamente trattati.
 
non mi interessa come siano trattati. Se sento entrambi i formati allo 
stato dell'arte nella rispettiva tecnologia e uno dei 2 mi sembra 
meglio, sono a posto.
Il problema di tutte queste prove e' proprio che non si puo' sapere a 
priori quanta cura e' stata messa nella realizzazione dei 2 prodotti, 
quindi (imho) si sconfina nelle seghe mentali.
Imho il sacd (almeno quelli di cui ho potuto confrontare la resa con il 
rispettivo cd....e non sono nemmeno tanti) si sente apprezzabilmente 
meglio dell'equivalente cd, e tanto mi basta
 
Adriano
 
 

 convertendolo 44.1-16 per usare lo stesso mix. Prova che non ho mai fatto...
 
avrebbe senso? ricampionare potrebbe essere anche un'idea, ma si 
introdurrebbe un ulteriore passaggio e relativo deterioramento, tanto 
maggiore quanto piu' e' scarso l'hardware utilizzato.
Inoltre verrebbe meno il paragone fra pcm e dsd
 
Adriano
 
 


Definisci "meglio". Please.
 
Frank

 (se non dal DVD Audio).
 
ecco. E' su quell' "a parita' di masterizzazione" che ogni tanto mi 
sorgono dei dubbi. Credo che nessuno possa dire fino a che punto si e' 
spremuto da ciascuna tecnologia tutto il suo potenziale, e alla fine 
della catena resta sempre uno strumnto di misura (l'orecchio) he e' 
estremamente soggettivo.
Imho non avendo la certezza dei parametri che hanno portato alla 
realizzazione di cd e sacd, non si puo' andare molto piu' in la' di un 
parere soggettivo su cosa si preferisca in una determinata situazione 
d'ascolto.
 
Adriano
 
 


che c'e'da definire?
se in una determinata condizione d'ascolto _mi sembra_ che uno dei due 
(qalunque sia) si senta meglio, nel senso che e' quello che mi da' la 
migliore impressione, io sono gia' a posto. Non posso sapere 
praticamente nulla sul processo produttivo che ha portato alla 
realizzazione dei 2 supporti, quindi di piu' non potrei dire.
In teoria il sacd e' migliore perche' il contenuto audio e' formato da 
piu' "dati". In pratica non posso sapere se il cd e' stato realizzato 
bene e il sacd (per assurdo) male, o viceversa.
 
Adriano
 
 


... e ora sono serio, quando dici meglio intendi soggettivamente che ti 
piace di piï¿œ?
 
Frank
 


Chi ha avuto la fortuna di ascoltare un master sa che riversato su un 
CD o un vinile la qualitï¿œ decade inesorabilmente. Il SACD (seguito dal 
DVD Audio) ï¿œ l'unico supporto che riesce ad avvicinarsi a un nastro 
master. Non ï¿œ poco.



Non sono in accordo con queste affermazioni che mi paiono un pï¿œ campate 
in aria. Il master registrato a 24 bits ed oltre ha un senso per 
rimediare piï¿œ facilmente ad errori in fase di registrazione e da molto 
margine per l'applicazione di calcoli successivi. Ci sono comunque 
interessanti documenti che trattano la tecnica di riproduzione dei sacd 
e che dimostrano come mai questi suonino diversi sicuramente (meglio non 
saprei proprio) dai cd.
A parte questo esistono sicuramente persone che pur facendo i musicisti 
o i cantanti preferivano un tempo le versioni radio-edit dei loro 
capolavori e preferiscono adesso le masterizzazzioni aggressive e in 
linea con la loudness war. Di sicuro esistono parechie persone che 
ascoltano senza vomitare le rimasterizzazioni stracompresse, clippate, 
rasate, etc. etc. di meravigliosi capolavori musicali e le nuove 
adorabili produzioni dove il contenuto non ï¿œ fondamentale quanto il 
guadagnare teoricamente qualche dB.
Quindi se qualcuno preferisce il suono di un prodotto piuttosto che di 
un altro benissimo, ma che non si cerchi di far passare questo giudizio 
soggettivo per valore assoluto ed oggettivo.
 
Io, da ateo e razionalista, in questa notte di vigilia, torno ad 
ascoltare la requiem Mass K. 626 Beyer Edition dal cofanetto Marriner 
conducts Mozart ... si ovviamente in vinile, che domande.
 
Date una occhiata qui:
http://evolver.fm/2012/10/04/guest-opinion-why-24192-music-downloads-make-no-sense/
 
 
Buon Natale a tutti (e gli auguri di un ateo valgono di piï¿œ!!!)
 
Frank

 di piï¿œ?
 
certo. fino ad un certo punto credo che i pareri sul bello e sul brutto 
possano concordare al 100%; oltre quel punto entra in gioco la 
soggettivita'. Purtroppo non esiste uno strumento in grado di 
uniformare le orecchie di ciascuno. Per questa ragione mi domando 
quanto non ci vogliano fare apparire migliore cio' che potrebbe non 
esserlo.
 
Adriano
 
 

 l'unico supporto che riesce ad avvicinarsi a un nastro master. Non ï¿œ poco.
 
su questo sono d'accordissimo. Diciamo allora che per apprezzare 
veramente la qualita' ottenibile da un sacd bisognerebbe avere dei 
dischi test, da cui ricavare direttamente dallo stesso master sia la 
versione sacd che cd, fatte con la stessa cura ecc.
Ne esistono?
Ho un paio di dischi ibridi regsitradi live della Fone' che mi sembrano 
ben fatti e la differenza fra la traccia cd e sacd stereo e' abbastanza 
netta, ma mi sembra di ricordare di aver letto nelle note di 
registrazione che sono stati usati microfoni diversi e posizionati 
diversamente, percui non credo si possano considerare dei test validi, 
al di la' della qualita' gia' ottima
 
Adriano
 
 

 Buon Natale a tutti (e gli auguri di un ateo valgono di piï¿œ!!!)
 
aggiungo anche i miei, visto che valgono di piu'
buon natale a tutti
 
Adriano
 
 

 rivoluzionario.
 
Di quanto si pensi o di quanto si sappia, includendo in quest'ultima 
definizione le ricerche di medici, fisici, ingegneri?
 
Inoltre non credo che il digitale ed il cd avessero, negli anni in 
cui sono nati, il proposito di innalzare la qualitï¿œ del master ma di 
risolvere i problemi legati al canale di trasmissione semplificando 
il messaggio attraverso una codifica basata su simboli.
Dal punto di vista numerico, poi, non ci sono ragioni per cui dsd e 
pcm abbiano serie limitazioni per immagazzinare musica. Giusto per 
aggiungere un altro argomento: molta musica oggi ï¿œ compressa lossy; 
bene, a paritï¿œ di bitrate quasi sicuramente il compresso suonerï¿œ 
meglio del non compresso. La conoscenza dell' udito umano e dei 
meccanismi percettivi fanno miracoli, rendendo intelleggibili dei 
messaggi trasmessi davvero con pochi bit.

 rivoluzionario.
 


Il 25/12/2012, Frank ha detto :

Grazie per l'interessantissimo link il cui contenuto, limitatamente al 
mio bagaglio di conoscenza specifico, condivido in toto.
Augurissimi da un agnostico :-)


 meglio dell'equivalente cd, e tanto mi basta
 
 
Ci sono tanti e tali artifici...
Basta alzare il livello complessivo di 1 dB, magari anche meno, che per noi 
quello appare come un segno inequivocabile di "meglio". Poi tutte le 
manipolazioni che comportano un diverso trattamento dei 2 canali, per 
aumentarne la spazialit�.
E' molto difficle dire cosa sia "meglio"
 
EF 
 
 

 EF
 


appunto per questo dico che per me, "meglio" e' quello che preferisco, 
senza farmi troppe seghe mentali su concetti di acustica, elettronica 
digitale ecc ecc.
 
Adriano
 
 

 dovrebbe consentire di stabilire che uno sia migliore dell'altro.
 
Veramente no, visto che "diversi" non significa per nulla che si possa
stabilire che uno sia superiore e l'altro inferiore, tantomeno "meglio" o
"peggio" che sono termini ancora piu' soggettivi.
 
Infatti per stabilire anche solo tecnicamente che una cosa sia migliore di
un altra, devono essere della stessa identica categoria, altrimenti non ha
senso alcuno.
 
Sarebbe come voler stabilire se sia meglio quello considerato il piu' grande
calciatore dell'anno (o di sempre o del mese o degli ultimi tot anni o
quello che uno sceglie come riferimento) o quello considerato il piu' grande
tennista...non so se rendo.
 
--
http://realindependentreviews.blogspot.it
 (new review soon!)
 
http://boycottdadex.blogspot.com
 (new post very soon!)
 
http://bullshitpulverizer.blogspot.com
 (new post very soon!)
 
 
www.nobody.it
 (Il processo-farsa sul caso "Bestie di Satana")
 
 
 

 soprattutto a chi interesserebbe ?
 
Se e' davvero una ristampa identica e' ovvio che non c'e' da fare alcun
confronto, e' quello in tutto e per tutto (a parte eventuale resa
chiaramente leggermente diversa se in origine usci' solo su vinile e ora
l'hanno ristampato in cd).
 
Ma hai mai sentito parlare di cose come "rimasterizzazione" e/o "remix"?
 
Pare no...beh sono diffusissime invece, e li' in confronti hanno senso
eccome, ma sempre valutazioni soggettive rimangono, su quale uno preferisce.
 
O addirittura, a volte, reincisione da capo (e quindi anche ri-produzione,
re-mix e tutto ovviamente, per forza di cose in questo caso) di un solito
disco da parte magari di una formazione piu' o meno diversa dall'originale
che lo incise della band X di turno?


 meglio dell'equivalente cd, e tanto mi basta
 
In che senso "meglio"?
 
Credo che non puoi mica dimostrare oggettivamente che abbia un suono e resa
"migliore"...
 
Quindi e' meglio se dici "per il mio gusto ha una resa sonora migliore, mi
piace di piu'", o cose del genere.


"adriano" <invalid@invalid> ha scritto nel messaggio
news:mn.c50a7dcc05c38cd7.90087@invalid...
 
Inoltre credo ti sapessi sempre, da come hai scritto, prima quale ascoltavi.
 
Certe prove dovrebbero essere "cieche", altrimenti e' facile che sia tutta
un'impressione che ti porta a dire cosi'.


 (per assurdo) male, o viceversa.
 
pero' almeno vanno confrontati appunto formati diversi, separati,
possibilmente magari prendendo un titolo abbastanza vecchio da essere stato
prodotto e stampato nella versione cd quando ancora il sacd non c'era
(almeno sul mercato).
 
Senno' se confronti solo le tracce presenti su uno stesso supporto, al 99%
e' facile quello che diceva qualcuno, o proprio tu, cioe' che abbiano messo
apposta un audio normale piu' scadente del solito per far far bella figura a
quella in sacd.


 possano concordare al 100%;
 
E quale sarebbe questo "punto", per curiosita'?


 E' molto difficle dire cosa sia "meglio"
 
questo e' sicuro, e' una cosa totalmente o quasi soggettiva, ma e' un altro
discorso pero' da quanto detto sopra e a cui ho appena replicato.


 mentre per l'audio questo non e' possibile farlo.
 
in realta' l'equivalente di quello che dici sopra si dovrebbe poter fare,
ovvero mostrare con appositi apparecchi che ci sono effettivamente riportati
piu' dati sul sacd e relativo al solito disco.
 
Ma questo di nuovo non significa che poi si possa dire davvero che suoni
"meglio", con qualita' o definizione piu' alta ecc., dipende, oltre che
rimanere giudizio praticamente al 100% soggettivo appunto.


 Se no faccio tornare FraSACD
 
ma vaffanculo coi tuoi simili va, invece...


 Mille volte ... in termini di dB quanto �?
 
Ma non e' solo quello il punto ripeto, e non basta se anche fosse
"superiore" in quello, conta la resa globale, non il mero volume o "botta" o
altre cose superficiali (se da sole almeno, appunto) del genere.


 ma forse non � cos� evidente come si vorrebbe far credere.
 
eh, ci sta dai...LOL...


 d'ascolto.
 
appunto, quindi rimane totalmente soggettivo.
 
Quindi meglio usare espressioni come "mi piace di piu'", piuttosto che "e'
meglio" o "e' superiore" ecc., che risultano sempre ambigue, sembra sempre,
anche se ovviamente ognuno firma i suoi post e/o c'e' il nick nella colonna
"da" del newsreader o pagina web che sia, che uno voglia far passare per
cose oggettive, dati di fatto, valutazioni invece che sono solo sue (e di
chi la pensa come lui al limite, ovvio, am di sicuro mai di "tutti", ma
nemmeno di striscio).


 Non � poco.
 
ma la dimostrazione dove sta?


 soggettivo per valore assoluto ed oggettivo.
 
questo pero' vale per tutto, nemmeno i suddetti fatti in un certo modo sono
definibili "peggiori" in assoluto, oggettivamente, per tutti, visto che
molti magari le preferiscono quel tipo di produzioni e suoni. Per loro
quelle sono "normali" magari, come devono essere (non oggi o meno, forse
l'avrebbero pensata alla stessa maniera anche un tempo se fossero uscite
prima), mentre quelle piu' classiche di un tempo magari le definiscono
"spente", "smorte", "ridicole", "senza la minima potenza e impatto" ecc.


 Buon Natale a tutti (e gli auguri di un ateo valgono di pi�!!!)
 
Veramente, a logica, hanno sempre poco senso e suonano sicuramente assai
ridicoli, patetici direi...forse e' meglio se aggiungi anche la "coerenza"
all'essere "ateo e razionalista".


 diversamente, percui non credo si possano considerare dei test validi,
 
beh direi proprio di no, dici nulla, microfoni diversi e pure posizionati
diversamente...cavolo, influisce a dir poco la cosa.


 rendendo intelleggibili dei messaggi trasmessi davvero con pochi bit.
 
si ma intelleggibili e che rendono piu' o meno la stessa musica e' una cosa,
ma poi dire che non ci sarebbero differenze, proprio avvertibili dico
(almeno se hai un orecchio decente e al di la' di quale preferisci), tra
formati tradizionali audio e compressi rimane una cosa che, come un altro
qui, mi rifiuto di discutere oltre con chicchessia.



 
 
Ma le capisci le battute?
 
Frank

 persi e come vengono riorganizzati quelli rimasti influiscano o meno sulla
 
Ma cosa stai dicendo????
 
Compressione lossless e dati persi ... vedo poca coerenza, � una 
situazione ossimorica.
 
Frank

 e dati persi ... vedo poca coerenza, � una situazione ossimorica.
 
mi sono gia' perso...ripeto, rileggi e vedrai che la mia replica al post di
Takaecc. ti torna al 100% come senso e tutto.


 Ma le capisci le battute?
 
Le tue, evidentemente, no.
 
Chissa' se per colpa mia o tua...
 
Siccome in generale e' pieno di gente cialtrona varia che si dichiara in un
certo modo ma gli fa comodo eccome che ci siano delle feste anche totalmente
religiose (altrimenti non ci sarebbero appunto in quei giorni e dovrebbero
andare a lavorare come tutti gli altri giorni, soprattutto come il Natale
che a differenza di Pasqua puo' anche capitare non di domenica o nemmeno di
sabato, e spessissimo anzi succede infatti), poi ipocritamente risponde
facendo finta di nulla se uno gli augura quella festa incontrandolo o
scrivendo in Rete ecc.
 
Per non parlare di quelli che vanno in chiesa senza problemi a sorbirsi
intere funzioni perche' non hanno le palle di rifiutare educatamente
fornendo il motivo (a meno che non sia gente che lo sa gia' e quindi non
occorre nemmeno dirglielo di nuovo), e quindi vanno a comunioni, cresime,
matrimoni ecc., e spesso nemmeno di parenti stretti ma magari amici o
conoscenti piu' o meno alla lontana, invece di andare al massimo dopo la
funzione, al pranzo o quello che c'e' di laico nell'evento.



Ora vado a dire messa ma, appena ho finito, rileggo tutto il thread e 
cerco di capirci qualcosa ... magari mi porto qualche ostia come snack ...
 
Frank

 cerco di capirci qualcosa ... magari mi porto qualche ostia come snack ...
 
aspetta...questa volta sono pronto e sveglissimo...questa e' una
grandissima, anzi una serie di grandissime battute multiple, giusto?
 
Davvero di altissimo livello, stupende.
 
Anzi, ora rido pure, aspetta: Ah-Ah-Ah.
 
Contento?
 
LOL...


 ignoranti e senza orecchie!!!
 
 
Chiedo venia, ma intendevo dire l' opposto: ho scritto "difficile" ma avrei dovuto scrivere "facile".
Ovviamente il senso era che l' utente medio di questo NG sa il fatto suo.

 "non lossy"?
 
Si': 
http://it.wikipedia.org/wiki/Compressione_dati_senza_perdita#Audio
 

 Si':
 
Impossibile, altrimenti non si spiegherebbe perche' non lo adottino come
metodo unico gia' da tempo, visto che permetterebbe quindi di mettere su un
cd normale molta piu' musica, ad esempio per i dischi doppi non servirebbe
piu' averne due di dischetti, andrebbero entrambe le parti su uno solo o
magari anche 3 o piu' volendo.
 
E abbandonando anche gli mp3 e altri formati compressi che invece e'
sicurissimo ed evidente ad orecchio che fanno perdere eccome qualita',
dinamiche, limpidezza e tutto.


 Ovviamente il senso era che l' utente medio di questo NG sa il fatto suo.
 
Ah ecco...allora no problem, in effetti mi era pure sembrata per un attimo
un'uscita un po' "strana", e non sapendo di preciso se eri a tua volta un
frequentatore abituale del ng o meno proprio come quelli a cui ti riferivi
con quella che sembrava una specie di frecciatina come minimo, non potevo
capire che c'era un errore e l'ho interpretata nell'unico modo possibile in
base a quanto scritto in quell'espressione.



Aha allora avevo letto bene.
 
Stai negando l'esistenza degli algoritmi di compressione lossless.
 
Quindi, secondo te, se ti inviano un file di testo ben formattato in un 
contenitore .zippp di minori dimensioni non riesci a ricostruire 
esattamente l'oggetto originale ma ua versione interpretata dal software 
di decompressione?
 
Sul fatto che alcune cose non si spieghino sono in perfetto accordo con 
te. Non viviamo in un mondo logico e razionale e spesso soffriamo degli 
errori decisionali di altri.
 
 
Frank
 
 

 Stai negando l'esistenza degli algoritmi di compressione lossless.
 
Lascialo perdere, è un povero minorato mentale, nel giro di 2 giorni
litiga con tutti ed infesta l'ng di post logorroici ed inutili.
Lascialo solo nel suo gruppo privato IAMM !!!!
 
Ciao Alberto
 
 

 decisionali di altri.
 
? LOL...boh...ma di che parli? Vai nella filosofia? Qui si parlava di una
cosa ben precisa, rimaniamo li', vedi sopra.
 
p.s. - e, mi raccomando, ignora i trolletti vari in giro...tanto sparano
solo cazzate e rosicano, non danno mai minimamente nulla alle discussioni,
qui o altrove che sia.


 te.
 
dimenticavo in realta': si spiegano benissimo, se intendi il perche' quel
metodo che dici non ha spazzato via un bel nulla, perche' nella migliore
delle ipotesi, anche fosse vero, e' del tutto inutile! Alla fine quando
ascolti devi avere lo spazio che serve al file audio originale, quindi...che
senso ha? Chiaro che uno che ama sentire per bene la musica continua a
comprare i normali cd o anche altri supporti ma classici e li riproduce
semplicemente dagli apparecchi relativi da tavolo o in auto che siano senza
alcun problema.


 anni che c'e' mi pare sia ancora semisconosciuto...
 
Oh, beata ingenuita'...
Il sacd non si e' diffuso perche' e' incopiabile (almeno a livelli di
comune utenza). Ed anche il fatto di produrlo a due strati con uno
strato CD per compatibilita' (questo, si', copiabile) non ha risolto
granche'.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarï¿œ lo switch-off, avrï¿œ problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che ï¿œ collegato in modalitï¿œ analogica.

 comune utenza).
 
no, e' proprio semi-sconosciuto (per tutt'altri motivi), quindi la maggior
parte della gente in realta' non sa nemmeno se sia copiabile o meno.
 
Inoltre tutti i formati precedenti si sono diffusi perche' o erano di
qualita' sonora superiore ai precedenti che andavano a far scomparire, o cmq
lo erano nel rapporto praticita'/prestazioni, evidentemente essendo questo
un cd come uno normale di grandezza e tutto, se non prende piede e' perche'
il passaparola tra chi l'ha sentito si e' diffuso gia' bene e quasi tutti
dicono evidentemente che non c'e' differenza rilevante col cd, o che
tantomeno anche ci fosse vale quanto la differenza di prezzo (non solo del
supporto, anche per il fatto che devi comprare un lettore adatto che costa
molto di piu' dei normali).
 
Poi il discorso e' collegato, anche fosse quello uno dei motivi: i sistemi
di copiatura, soprattutto casalinghi, sono nati sempre DOPO che un formato
aveva preso piede per conto suo consolidando il suo successo e diffusione,
non certo PRIMA.
 
Quindi per il sacd passera' ancora del tempo prima che lo facciano e si
diffonda, se prima non dimostra di avere una almeno decente appetibilita' e
diffusione come formato originale.
 
--
http://boycottdadex.blogspot.com
 (new post!)
 
http://bullshitpulverizer.blogspot.com
 (new post very soon!)
 
http://realindependentreviews.blogspot.it
 (new review soon!)
 
 


 Lascialo solo nel suo gruppo privato IAMM !!!!
 
 
CVD :-) e siamo solo all'inizio ;-)
 
 

 siano differenti. Tra l'altro uno ï¿œ stereo, l'altro 5+1
 
Che siano differenti ï¿œ si normale, che la differenza si senta non ï¿œ 
normale... Non ï¿œ che alla traccia CD tirano via (volutamente) un paio di 
bit?
 
Ciao
 
D.
 


 
Ciao,
come a detto anche Erg Fast, non � che la traccia CD � volutamente 
taroccata? magari hanno tirato via un paio di bit. Sai che imbarazzo se 
tracca CD e SACD si sentono uguali... Come in effetti �...
 
D.

 fatto...
 
Non ho fatto la prova con il sacd, ma con una traccia PCM 96/16 (più di 
una in verità) l'ho fatta... Nessuna differenza all'alscolto... Il 
contenuto spettrale della differenza tra traccia 96/24 e 44.1/16 ha un 
picco a 21.5kHz di -81dB... per la gran parte della finestra 20Hz-19kHz 
si mantiene sotto i -112dB. Quindi mi spiace la differenza c'è, ma non 
si sente.
 
Ciao
 
D.

 D.
 
basta comparare la traccia sacd con la migliore versione disponibile in 
cd, se si ha sentore che la traccia cd del sacd ibrido sia taroccata.
Per quanto mi riguarda, ho trovato i due sacd dei P.F. superiori alle 
varie versioni cd.
Pier
 

 varie versioni cd.
 
Anche in questo la prova non è molto significativa... Significa solo che 
nel caso dei P.F. probabilmente hanno trattato meglio il riversamento 
verso SACD... E quindi in questo caso conviene compare il SACD ma non 
perché di per se sia un supporto migliore.
Dovresti partire dalla stessa traccia ad altadefinizione, quindi fare un 
resampling e una decimazione... Ottenendo una traccia a 44.1/16... A 
questo punto confrontare queste due tracce...
Oggi come oggi non è manco difficile da fare...
 
Ciao
 
D.

 D.
posso dire che...
1) non ho piu' un lettore sacd
2) non ho piu' un lettore cd
3) non e' che me ne importi poi molto di dimostrare ne verificare 
alcunche', per principio non acquistero' mai (anche se in passato l'ho 
fatto, per un paio di volte) dei sacd, formato di nicchia che per me non 
ha futuro se rimane con questa carenza di titoli e prezzi fuori da ogni 
logica se non per mero collezionismo.
 
ciao
Pier.
P.S. ovviamente questo e' quello che penso io.
 

 logica se non per mero collezionismo.
 
Dai, per collezionare SACD ci vuole una discreta dose di perversione...
Peggio degli swatch.
 
Ciao
 
D.

 1) non ho piu' un lettore sacd
 
ZAC
 
E come ascolti l'ultima  versione in SACD di "Wish you were here" che hai comprato?
 
Ciao
 
Mimmo