Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Gli errori della normativa sismica italiana

Tratto da Edilportale.
"Le combinazioni di verifica in accordo al Metodo Semi-Probabilistico agli
Stati Limite (SPSL) proposte dalle nuove normative antisismiche in vigore,
contengono errori che possono portare a calcoli di sollecitazioni di
progetto non a favore di sicurezza."
Metodo semi-probabilistico agli stati limite: il non detto delle normative
http://www.edilportale.com/edilnews/NpopUp.asp?idDoc=5216&iDCat=15
Ci sono articoli ed esempi di calcolo che fanno molto, molto pensare...
Spero di essere stato utile al NG ed aspetto vostri commenti (io già non
digerivo l'obbligatorietà del metodo, figuriamoci ora!)
Ing. Gianfranco Stellato

 Ci sono articoli ed esempi di calcolo che fanno molto, molto pensare...
Nella stessa pagina leggo:
«Si tratta di errori che, gią presenti nella normativa italiana da circa
vent'anni, sono stati recentemente ripetuti e legittimati»
E com'č che sto Rugarli solo ora lo nota?
Cm,q a sembra solo un polverone per andare contro la 3274 (e fin qui niente
male), ma soprattutto una "catalanata" infatti sono buoni tutti a dire che č
meglio l'EC1 del ns. DM.

 ha scritto nel messaggio
news:c9ibg3$sdg$1...@lacerta.tiscalinet.it...

secondo me rimane sempre valido il principio che, in caso di dubbio sulla
restrittività di una normativa nazionale, sia lecito far riferimento ad una
normativa europea.
Le combinazioni dei carichi sono molto delicate (e gli americani lo sanno
meglio di noi) e il calcolo probabilistico è difficilmente imbrigliabile in
quattro formulette sempre uguali. Se solo si ragionasse di più...
D'altra parte il progettista "dovrebbe" avere un'intelligenza di base che
gli consenta di capire cosa significa "a favore di sicurezza", invece di
affidarsi ad un solutore qualsiasi. Ma questo sarebbe chiedere troppo...

>
Io ho l'aggiornamento di un semplice programma di trave continua dalla
versione alle TA a quella agli SL (in pratica dovrebbe da solo usare i
coefficienti gamma e creare le varie combinazioni di carico).
Nella filosofia della software house (che non cito per correttezza),
il programma pero' opera cosi':
Il permanente lo Gk divide in 1.0 permanente e 0.4 accidentale che
dispone a scacchiera (e mi sta bene).
L'accidentale, loro sostengono, poiché è da disporre in classi di
carico (es: edifici civile Qk=2.00 kN/m^2), non viene disposto a
scacchiera, ma tutto presente su tutte le campate con coefficiente 1.5
In pratica, se calcolo una trave di tre camapte col solo accidentale,
e' come se lo calcolassi senza usare alcuna altrenanza e
moltiplicandolo per 1.5. In pratica: no inviluppo.
Io sostengo che dovrei scegliere campata per campata 1.5 o 0.0 come
coefficiente per Qk e quindi seguire la strada della scacchiera.
Ho discusso varie volte con loro di questo e sono convinti che vada
tutto bene (citandomi un loro fanotmatico consulente). Mi avevano
anche promesso che in un futuro aggiornamento gratuito sarebbe
comunque stata opzione dell'utente scegliere tra alternanza o meno
dell'accidentale: nulla di fatto.
Non so piu' come convincerli.
Fatto sta che il manuale non cita un cambiamento cosi' importante di
filosofia tra il vecchio programma alle TA e il nuovo agli SL e se uno
non se ne accorge, secondo me fa errori madornali.
Figuratevi: e' solo un programma per travi continue. Chissa' quelli
piu' complessi.
   Ciao
Filippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------

piu' complessi.
Secondo me, è giunta proprio l'ora che si costituisca un gruppo di tecnici e
programmatori volenterosi a sviluppare software opensource dove si discuterà di
tutto questo e si realizzerà un software adatto alla professione ed ai tempi. Io
credo che di buoni tecnici e programmatori ce ne stanno veramente tanti, basta
solo un'adeguata collaborazione ed organizzazione e nel giro di 6 mesi molto del
software che ci serve sarà già realizzato. Sarà free, open e ben documentato.
Qualche altro volontario per iniziare?
// jilani
--
Jilani Khaldi
http://jkhaldi.oltrelinux.com

 piu' complessi.
Per me la disposizione a scacchiera non la fa nessuno, sarebbe troppo
complicato, pensa, già normalmente si hanno 64 combinazioni ci manca pure la
scacchiera! ;-P
Il problema serio imho, è che tutte queste nuove norme se da un lato
migliorano la sicurezza dall'altro incasinano terribilmente il tutto al
punto da vincolarti obbligatoriamente ad un programma di calcolo con la
conseguenza, di far perdere all'ingegnere il controllo del risultato.
Intendiamoci non ho intenzione di dire che stavamo meglio quando stavamo
peggio, ma semplicemente che desidero un legislatore che sia anche un
tecnico e che magari provi a mettere in pratica ciò che legifera.


io lo sto già facendo con un amico programmatore...
meglio le cose fatte in casa come una volta
senza dover pagare milioni per programmi che non conosci e di cui non puoi
mai fidarti del tutto
non so se lo renderò open...vedremo
per ora continuo lo sviluppo

Mi inserisco sulla faccenda delle combinazioni per travi continue.
A mio modesto parere il numero di COMBINAZIONI di carico per gli SL è 
UGUALE a quello previsto dal metodo delle TA.
infatti si fanno tante combinazioni quante sono le sezioni in cui 
bisogna massimizzare le azioni interne e cioè gli appoggi e le campate.
In particolare per trave su N appoggi ci sono N combinazioni di carico.
Quindi se uno sa fare le combinazioni alle TA le sa fare anche agli SL 
basta considerare
i perm delle TA come i perm carat degli SL
i var delle TA come 0.4 perm carat degli SL + 1.5 var caratt SL
andrea

 UGUALE a quello previsto dal metodo delle TA.
Boh, mi sono perso.
Il tizio dell'articolo scriveva che nonostante la 3274 ancora si utilizzano
schemi di carico (a suo dire) errati meglio ma molto meglio prendere quelli
consigliati dall'EC1.



Sono d'accordo. E' il programma che ho io che funziona diversamente a
seconda del metodo. Era prorpio quello che intendevo sottolineare.


scacchiera! ;-P
Scusa, ma in una trave piana su piu' campate, le combinazioni (64 o
piu' a seconda delle campate) sono proprio derivanti dalla scacchiera.
Probabilmente ci siamo capiti male.


On Fri, 04 Jun 2004 09:36:13 GMT, 
j.kh...@virgilio.it
 (Jilani Khaldi)
wrote:

Dipende da cosa chiedi: conoscenze di linguaggi specifici o consulenza
tecnica?
Io avevo raccolto delle sub in Basic e fortran, ma per mancanza di
tempo non sono mai riuscito ad assemblarle per avere un vero programma
sulle travi continue che generi da solo le combinazioni (vedi ad es
quello del prof. Gelfi, che e' ottimo, ma cui secondo me manca la
possibilita' di forze e coppie concentrate sia perm. che accid. e un
output numerico adeguato).
Inoltre sarei io molto carente per la parte grafica. Avevo provato ad
interessarmi al Tcl/Tk per la portabilita', ma sempre per il tempo che
manca, praticamente ho il materiale, ma non ho mai iniziato.


 ha scritto nel messaggio
news:c9ibg3$sdg$1...@lacerta.tiscalinet.it...
