Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: ristrutturazione edificio in muratura - zona sismica

Devo realizzare una ristrutturazione di un edificio in mutatura in cui sono
già stati effettuati in passato degli interventi (probabilmente prima che
esistessero particolari normative a riguardo!).
L'edificio è costituito da parti in pietra e in mattoni e vi è la presenza
di plilastri, cordoli e una soletta (terrazzo) in cemento armato.
Gli interventi da realizzare vanno a modificare la struttura dell'edificio
in maniera piuttosto importante in quanto:
- uno dei timpani intermedi al sottotetto viene rimosso e sostituito da una
capriata in acciaio;
- esistono diverse nuove aperture da realizzare nei setti murari e altre
vengono chiuse o spostate.
La zona sismica ricade in quei COMUNI IL CUI TERRITORIO O PARTE DI ESSO E’
DICHIARATO DA CONSOLIDARE AI SENSI DELL’ART.61 D.P.R. (VENETO) 380/2001 E
COMUNQUE SOGGETTI ALLA DENUNCIA DELLE OPERE PREVISTE DALL’ART.65 DEL D.P.R.
380/2001.
Non va pertanto consegnata una relazione sismica ma la ristrutturazione deve
tenetre conto dei criteri antisismici.
L'analisi sismica e la verifica dei maschi murari verrà eseguita agli
elementi finiti mediante un software di comprovata affidabilità.
Ciò premesso vorrei sapere se:
1- il mio intervento ricade nella categoria “ADEGUAMENTO SISMICO” o
“MIGLIORAMENTO SISMICO”? (come definiti nelle “Norme tecniche per le
costruzioni in zone sismiche” al §C.9.1 del DM96 e al § 9.3.2 del Testo
Unico per le costruzioni, 2005).
2- è possibile introdurre elementi in cemento armato (esempio travi e
pilastri) e in acciaio?
3- è necessaria una relazione geologica e/o una relazione geotecnica per la
valutazione delle sollecitazioni agenti sulle fondazioni?
Grazie in anticipo a chi mi sa rispondere. Per cortesia indicate se
possibile i riferimenti di norma nelle risposte. Grazie
Marco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


 saluti
gitac

 > MIGLIORAMENTO SISMICO? (come definiti nelle Norme tecniche per le

Grazie innanzitutto per la tua risposta.
In realtà i carichi non vengono di fatto incrementati. Le variazioni sono
più di carattere volumetrico, nel senso che alcuni ambienti vengono ampliati
abbattendo parte delle murature portanti. Gli elementi vengono quindi
sostituiti da elementi in acciaio o cls ma i carichi globali non mutano in
maniera sensibile. Per questo sulle fondazioni non sono previste variazioni
dei carichi tali da comportare allargamenti o interventi di diverso tipo.
Per questo mi domandavo se non sia sufficiente dimostrare che le
sollecitazioni sulle fondazioni non aumentano oltre una certa percentuale
(20% ??).



A parte tutto il resto sulle caratteristiche del terreno di fondazione e
sulla verifica di quanto sei vicino o lontano dalla qlim, che a mio avviso è
fondamentale anche se non aumentassi i carichi di nulla, se aumenti qualcosa
non puoi sfuggire alla relazione geologica.
Almeno qui da noi non hai scampo.
gitac

 per la valutazione delle sollecitazioni agenti sulle fondazioni?
La relazione geologica non è obbligatoria (vedi DM 88, punto B5)
La relazione geotecnica, con la verifica delle fondazioni, può essere 
omessa anche nei casi di adeguamento sismico, purché siamo soddisfatte 
le condizioni previste dal DM 96 punto C933
-- 
Ciao, DOCstone


 Il DM 96 punto C933 recita testualmente:
"Le verifiche debbono essere eseguite secondo i criteri stabiliti nel D.M.
11.3.1988 ed eventuali sue successive modifiche e integrazioni, riducendo
del 20% i coefficienti  di sicurezza ivi prescritti.
....................
Negli interventi di adeguamento i provvedimenti sulle strutture di
fondazione e le relative verifiche possono essere omessi, qual'ora, su
motivato giudizio del progettista ed in relazione alle caratteristiche dei
terreni , COME DEDUCIBILE DALLA RELAZIONE GEOTECNICA di cui al sopracitato
decreto, siano verificate contemporaneamente tutte le seguenti circostanze:
a) nella costruzione non siano presenti importanti dissesti di qualsiasi
natura attribuibili a cedimenti delle fondazioni e sia stato accertato che
dissesti della stessa natura non si siano prodotti neppure in precedenza;
b)gli interventi di adeguamento non comportino sostanziali alterazioni del
sistema strutturale del fabbricato;
c)gli stessi interventi non comportino rilevanti modificazioni delle
sollecitazioni trasmesse alle fondazioni;
d) siano esclusi fenomeni di ribaltamento della costruzione per effetto
delle azioni sismiche valutate assumendo Beta = 2"
Se questo per te significa che la RELAZIONE GEOTECNICA può essere
omessa.....accomodati pure!!
Saluti
gitac

 valutazione delle sollecitazioni agenti sulle fondazioni?
Si e la verifica delle pressioni devi farla col beta = 2 e  la riduzione dei
coeff. cfr il punto C.9.5.3 del dm 16.1..1996


Come ho già detto, le condizioni previste dal C933 devono essere 
verificate. Tali valutazioni saranno ovviamente contenute in una 
relazione, ma non ci saranno invece i contenuti canonici relativi al 
calcolo della portanza, dei cedimenti e, in generale, delle interazioni 
terreno-struttura.
-- 
Ciao, DOCstone

 ha scritto nel messaggio
news:mn.aa497d64d...@DOC.stone...

 Si Doc d'accordo ma, da ingegneri e non da avvocati spulciatori di norma,
per il caso in questione tu cosa faresti?
Io la relazione geologica e le prove geotecniche le farei senz'altro fare.
Con questo farei la relazione geotecnica, il calcolo della portanza
terreno-fondazione per vedere dove siamo rispetto alla qlim e poi mi
comporterei di conseguenza.
Tanto la relazione sulle fondazioni in ogni caso la deve fare quindi meglio
farla con cognizione di causa ben precisa.
Non sei d'accordo?
saluti
gitac

 e poi mi comporterei di conseguenza.
Qui invece imho dipende da questioni economiche.
Diamo per scontato che ricorrano i presupposti di cui al C933 e ci sia 
quindi la possibilità di scegliere se intervenire o no in fondazione.
Se il budget è limitato e occorre non intervenire in fondazione, imho è 
meglio non effettuare i calcoli geotecnici, ossia è meglio non 
determinare il coefficiente di sicurezza che calcolarne uno inferiore a 
quelli previsti dal DM88 per le nuove costruzioni.
Se invece c'è la possibilità economica di intervenire anche in 
fondazione, allora un bell'intervento in fondazione (richiesto dal 
calcolo geotecnico) è a vantaggio di sicurezza per la struttura ed è 
anche gratificante per le competenze. ;-)
-- 
Ciao, DOCstone


Aspetta, indipendentemente da come confezionerai la pratica ufficiale, mi
vuoi dire che tu non andresti a sincerarti sul coefficiente di sicurezza? Se
poi venisse fuori che la situazione è "a rischio" non informeresti il
committente, chiaramente sull'entità del rischio, in modo che LUI possa
decidere cosa fare?
ciao
gitac

 del rischio, in modo che LUI possa decidere cosa fare?
Se vuoi far scegliere al committente, il discorso si sposta 
dall'ingegneria alla psicologia: il committente è condizionato da come 
il tecnico gli prospetta la situazione: ad esempio se il progettista ha 
dei dubbi, il committente avrà paura e propenderà per un intervento in 
fondazione. Se il progettista è sicuro sul da farsi, il committente 
sarà più tranquillo.  Del resto il committente non ha le basi tecniche 
per prendere una decisione che non sia basata solo sull'emotività.
Per questo paga l'ingegnere per decidere le questioni tecniche.
-- 
Ciao, DOCstone

 Per questo paga l'ingegnere per decidere le questioni tecniche.
Non mi riferivo certo al trasferimento delle insicurezze del tecnico sul
committente.
Ci mancherebbe altro: Semmai il contrario, informarlo sulle riserve di
sicurezza che la struttura insieme alla fondazione hanno.
Mi è capitato un caso, l'anno scorso, emblematico.
Sono stato contattato per analizzare i cedimenti di un edificio in muratura
costruito negli anni 60. Nel tempo era stato ampliato con allungamento su un
lato per realizzare una scala per l'accesso al 2° piano contemporaneamente
sopraelevato.
L'edificio ha sopportato indenne tutti i sismi fino ad oggi, senza
evidenziare la minima lesione.
Improvvisamente, nel giro di un anno, hanno incominciato ad aprirsi delle
fessure che lentamente si ampliavano, tipiche dei cedimenti fondali.
L'avesse fatto sotto il sisma, almeno avrebbero preso il contributo per la
riparazione!!
Quando abbiamo indagato sulle fondazioni ci siamo accorti che queste
praticamente non esistevano. Solo uno strato di pseudofondazione in muratura
di pietrame della stessa larghezza del muro sovrastante e che si infossava
nel terreno per non più di 50 cm.
Praticamente l'edificio "per puro miracolo" era riuscito ad arrivare indenne
fino a quel momento, sul filo della portanza limite fino a che, anche non
fosse altro per il semplice alternarsi del contenuto di umidità del terreno,
ha ceduto di schianto, fortunatamente in modo non rovinoso per il modesto
eccesso di carico.
Bene! Avessero fatto un'indagine accurata in sede dei precedenti lavori
questo non sarebbe successo.
Certo tu dirai, hanno sopraelevato!
D'accordo, questo è un caso limite di "semipazzia", però se qualcuno avesse
avuto l'esigenza di fare modestissimi lavori diciamo tre anni fa, avrebbe
trovato il tutto perfettamente a posto senza segno alcuno.
A posto e pronto a cedere!
Mi dispiace ma io quando devo mettere le mani su una struttura voglio sapere
tutto. Anche se sembra in ottima salute lo deve dimostrare chiaramente.
Questo non credo sia insicurezza o paura da scaricare sul committente ma, al
contrario, pura e semplice ragionevolezza!
Un saluto!
gitac