Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Pilastri in falso

Voi li fate con tranquillita'? Io li ho sempre evitati, ma ora capita che il
geometra li voglia e siano in effetti l'unica soluzione praticabile per il
progetto che mi ha dato in mano (tralascio i commenti).
Nel caso, a cosa devo fare piu' attenzione (immagino introduzione di un
carico concentrato, verifica degli spostamenti della trave portante... Che
altro?).
Ah, la zona attualmente e' non sismica e finira' in zona 3 con la nuova
norma, il calcolo e' non sismico (cantiere gia' aperto da un annetto).
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra le
più ripide ...
e.
www.tigers.3000.it

 --
devi cercare di avere la trave sottostante la più rigida possibile... poi
chiaramente aggiungi un carico concentrato e nella zona di appoggio fino a
una larghezza pari alla dimensione del pilastro delle staffe più fitte a
irrigidire la parte più sollecitata... se la trave sottostante ha molta
freccia rischi fessure nella parte retta dal pilastro!
Anche noi cerchiamo di evitarli, a meno di logge o seghe mentali varie...
Ciao Gianluca


fino ad ora mi è sempre capitato di averli in copertura per cui ho
risolto il problema con una cera tranquillità.Il problema è che alcune
volte(anche in copertura) li mettono proprio dove gli pare.
Io vorrei almeno che potessero partire da una trave in altezza.
Ricordo uno che aveva una sorta di piccionaia.
Ho dovuto far partire il pilastro da una trave un pò in altezza un pò
in spessore (altrimenti la gente inciampava).
Confesso che ho abbondato con il ferro così imparano.
Anno scorso un geometra mi aveva portato a far vedere un edificio con
pilastri in falso con due piani più il tetto addosso.
Mi sono un pò agitato ma poi la commissione edilizia ha fatto
giustizia giudicando il progetto inammissibile (in vicinanza del
centro storico).
Quando è ritornato in commissione era quanto di più facile si possa
immaginare.
Qualcuno dirà che basta calcolare ma per me non è così semplice
definire la struttura
Ciao

altro?).
Fare la verifica in più punti nella trave portante, ed anche in quella
sopra. Se la luce non è eccessiva non dovrebbero esserci dei problemi.
jk
Jilani Khaldi
http://jkhaldi.oltrelinux.com

 sopra. Se la luce non è eccessiva non dovrebbero esserci dei problemi.
Il problema non è tanto quello delle verifiche, che può essere risolto 
aumentanto le dimensioni delle membrature e la quantità di acciaio, ma 
piuttosto quello di un progetto concettualmente sbagliato.
Il compito dell'ingegnere strutturista (non quello del geometra) deve essere 
quello di concepire un adeguato sistema strutturale, dopodichè, le verifiche 
sono solo "verifiche", magari effettuate in modo automatico dal calcolatore.
L'ingegnere strutturista, a differenza del calcolatore e del geometra, 
dovrebbe accorgersi di un progetto concettualmente sbaglito e proporne uno 
migliore prima ancora di procedere alle verifiche.
ciao 

 migliore prima ancora di procedere alle verifiche.
 
up!!!
..grande!
:-))
Tobruk
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Ehi Tigers!
Non ti pare che il geom sia fuori dei  limiti di competenza??
ed allora i calcoli glieli fai lo stesso??
In ogni caso devi stare attento all'equlibrio del "sistema", per il
dimensionamento puoi abbondarte quanto vuoi, ma se l'equilibrio manca, o č
azzardato.. beh! č quello che fa grattare la pera!
ciao
alago

 norma, il calcolo e' non sismico (cantiere gia' aperto da un annetto).
Su questo non so cosa dirti: le disgrazie non vengono mai sole... :-))
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 proporne uno migliore prima ancora di procedere alle verifiche.
E' vero, ma io non avuto l'incarico di sostituire il geometra nel progetto,
ma solo di calcolare le strutture. Non mi permetterei mai di modificare o
anche solo proporre modifiche al progetto di un altro tecnico se non
richiesto. D'altra parte la deontologia lo richiede; per il resto sarei
perfettamente in grado di proporne uno migliore, am chi me lo fa fare, visto
che non sarei nemmeno retribuito?
Una volta che ho fatto presente che il progetto sarebbe da rifare e lui non
vuole rifarlo e lo vuole cosi' cosa dovrei fare? Al limite farmi pagare
qualcosa in piu' perche' ci sono soluzioni tecniche non ordinarie, non di
sicuro cambiargli il progetto d'ufficio.


 alago
Questa non l'ho capita, se verifico tutto e' ovvio che l'equilibrio sia
rispettato.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra le
piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 migliore prima ancora di procedere alle verifiche.
Questi sono i sentimenti nobili; poi subentra la realtà, le mere
considerazioni economiche, il mercato e così vià, quindi si scende
necessariamente a compromessi. Compromessi che trovano la loro massima 
espressione quando il ns compito è limitato al calcolo della struttura e 
nulla in più.

 Su questo non so cosa dirti: le disgrazie non vengono mai sole... :-))
Avevo letto il post in questione ma qui la faccenda e' diversa: la' il
pilastro risultava appeso alla trave superiore ancziche' gravare su quella
inferiore, mentre qui, essendo in zona non sismica e non modellando la
struttura col FEM non ho questo problema: armero' cmq sia il pilastro che la
trave sottostante per il massimo carico verticale.
Fra l'altro la trave superiore ha in corrispondenza del pilastro un estremo,
per cui dubito che uno sbalzo di 3,5 m potrebbe tenere appeso un pilastro.
Quanto alla zona sismica non e' un problema: faccio sempre firmare al
committente una dichiarazione sulla volonta' di non fare un calcolo sismico,
che la regione ammette, quindi...


Non sono del tutto d'accordo.
Ci sono alcune sentenze in cui il progetto di un geometra č stato ritenuto
valido proprio perchč a fianco c'era la firma di un ingegnere. Quello che si
sottintende č che l'ingegnere si piglia oneri o onori di tutta la
progettazione, non solo delle strutture.
Quindi tu avresti il diritto di essere pagato non solo per gli esecutivi
strutturali, ma per l'insieme del progetto.
Con questo non voglio farti la predica. Anche a me č successo di progettare
strutture per edifici disegnati da geometri: con i due soldi che si
guadagnano facendo lo strutturista non ci si puň permettere di fare troppo
gli schizzinosi. Perň siamo un po' al limite per quanto riguarda la
deontologia professionale.
A peggiorare il quadro ora interviene l'ordinanza sismica: č difficile
lasciare la direzione lavori delle strutture sismiche a chi non capisce
perchč le staffature siano cosě fitte, o roba del genere.
Morale: questi incarichi cerco di lasciarli ad altri, dato che ritengo piů
corretto (e anche piů proficuo) lavorare con gli architetti.

deontologia professionale.
Il fatto che vi sia gente che si fa dare quattro soldi non significa
che le strutture non siano remunerative ( in zona sismica la tariffa
Ig è la più alta).
Significa semplicemente che all'interno degli ingegneri ci sono un
branco di coglioni.
Diciamo che l'italia è uno dei pochi paesi dove i geometri progettano.
Però alla fine se un architetto fa un progetto e ti fa fare i calcoli
cosa pensi che la struttura sia più facile di quella fatta da  un
geometra?

 che la regione ammette, quindi...
Giustamente...
Ciao


I pilastri in falso mi sono capitati qualchevolta e sempre a 
causa del corsello al piano interrato.
Quindi: quando non si riusciva a far diversamente ho fatto il 
pilastro/i in falso.
Come regole che solitamente adotto sono, se ti possono essere di 
confronto:
- Trave portante su due campate: per avere un'po di aiuto dalla 
campata vicina.
- nel calcolo assumo comunque la trave come se fosse a singola 
campata (cosi' facendo mi creo già un margine di sicurezza)
- sicuramente staffe fitte al piede del pilastro nascente e in 
testa ai pilastri portanti
- dove parte il pilastro, infittimento delle staffe e l'aggiunta 
di spezzoni di ferri piegati che mi assorbono una quotaparte del 
carico del pilastro 
- maggiorazione del diametro dei ferri impiegato per il pilastro 
nascente ( se servono 8 fi 12 metto 8 fi 14), aiutano il momento 
residuo che ingera all'inflessione della trave portante.
finora ritengo impossibile travi portanti in spessore (poca 
rigidezza e ferro infinito a taglio e a flessione) =>
sicuramente trave ribassata o rialzata
Ho riscontrato che genericamente per travi di luci 5-6 m => 
altezza trave 60-100 cm
Di sicuro si trascura che non abbiamo tutto il carico di 
progetto sul pilastro, le travature superiori collaborano nel 
trattenere o nello meno su quel pilastro.
Sei fortunato a non ricadere nel calcolo sismico altrimenti 
avevi da complicarti la vita.
Ma ricadendo in zona 3, io cmq maggiorerei i fattori usuali di 
sicurezza o prevederei qualche irrigidimento (es. parapetto in 
c.a. o veletta in c.a. aggiuntiva).
Il tuo pilastro quanto si porta ? e da dove nasce?
Ciao
az.red
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
..un servizio di news via web con in piu' l'antispam

A me la tariffa per le strutture non sembra molto remunerativa, se il lavoro
vien fatto come si deve.
Mi sembra che, ad esempio, la sicurezza sia pagata molto meglio (almeno per gli
incarichi che ho seguito).
Bisogna poi tener conto che, almeno qui nel Veneto, ci sono diversi ingegneri
pronti a lavorare per poco.
Io personalmente ho perso diversi incarichi relativi alla progettazione
strutturale perchč avevo proposto un preventivo per le mie competenze
giudicato, evidentemente, troppo alto: il che significa che c'era qualcun altro
disposto a generosissimi sconti.
Infine, vorrei precisare che preferisco lavorare con gli architetti non perchč
le strutture siano piů facili, ma perchč di solito si tratta di lavori di
maggior importo.


E' vero però sono lavori che non finiscono mai,le strutture si
risolvono in breve tempo, e poi la gente quando esegue le strutture ha
ancora i soldi, quando arriva in fondo è stremata.
Ciao 

 corretto (e anche piů proficuo) lavorare con gli architetti.
Questa mi pare (scusa) una grossa cavolata. La maggior parte degli
architetti ha per i CA una cognizione simile se non inferiore a quella di un
geometra, ed anche gli arch. che conosco io che sanno di CA fanno una gran
fatica a tenerlo in considerazione durante la progettazione strutturale.


 in piu' nei confronti di errori di esecuzione della trave "delicata"
[snip]
Temo sia impossibile. Per mia *fortuna* il pilastro si innesterebbe nella
trave a solo 1 m dall'appoggio, quindi in una posizione non troppo critica.
Quel che pensavo di fare era una piccola lama di muro che riducesse ancora
la luce della trave e il punto di innesto del pilastro.
Grazie dei consigli.


 az.red
E' molto simile al mio caso: al piano interrato c'e' una rimessa e il
pilastro che tiene il piano superiore (uno soo per fortuna) cadrebbe giusto
in mezzo. Sempre per fortuna non cade nel mezzo della trave ma vicino ad un
appoggio.
Dall'altra parte per quanto detto in un mio post precedente non posso far
portare carico all'impalcato superiore.
Ovviamente avevo gia' previsto una trave fuori spessore.
Se fossi gia' in zona 3 avrei rimandato indietro il progetto della palazzina
(non solo per questo fatto). Maggiorero' il carico per tenermi un maggiore
margine di sicurezza.



Eh! sfido che non l'hai capita... dalle nostre parti pilastro "in falso"
vuol dire
pilastro che grava in testa ad uno sbalzo...
ciao
alago

 alago
Eh, si', non ci capiamo proprio :) Ero convinto che il pilastro che arriva
in mezzo ad una trave si chiamasse pilastro in falso dappertutto, visto che
anche la 3274 li chiama cosi'...
Cmq anche in quel caso mi pare ovvio che nel verificare si rispetti
l'equilibrio.
-- 
Ciao, Tigers


 la luce della trave e il punto di innesto del pilastro.
E fare 1 m di muro in c.a. pieno? E' come caricare il "pilastrone" laterale
in modo (fortemente) eccentrico oppure, se vuoi vedrla cosi', costruire una
mensola reticolare che riporta il carico al telaio.


 Ciao
Ma se non posso fare il pilastro secondo te mi lasciano fare un muro? :)
-- 
Ciao, Tigers


> Ma se non posso fare il pilastro secondo te mi lasciano fare un muro? :)
Putroppo avevo capito male, solo adesso ho letto il msg che descrive
un po' meglio la tua condizione. Pensavo che il pilastro in falso
nascesse solo da un problema nella zona al di sotto, lasciandoti cmq
abbastanza libero di sopra, ma penso di aver capito che il tuo
problema nasca da una doppia condizione.
Ciao
Doc Hollywoood
----------------