Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Aiuto! Qual'e' la differenza tra un hub e uno switch

Salve,
non vorrei scocciare, ma potreste dirmi qual'e' la differenza sostanziale in
termini di prestazioni tra un hub e uno switch?
Vi ringrazio,
Giordano

l'hub replica i dati in ingresso in una porta su tutte le altre, lo switch
fa passare i dati solo dall'host di partenza all'arrivo


 lo switch fa passare i dati solo dall'host di partenza all'arrivo
Esatto + o - ... un'hub in condizioni di carico elevato potrebbe
"sedersi" proprio perchč non č abbastanza "intelligente" da
indirizzare il traffico soltanto verso la porta di destinazione ma
lo invia a tutte le porte mentre lo switch crea un "canale" mirato
in modo da partizionare il traffico e ridurre il carico globale
ovvio che ci sarebbe da dire di piů ma penso che anche altri
su questo ng potranno aggiungere dettagli ;-)

 wrote in message
news:bakp1f$q4dr$1...@ID-180886.news.dfncis.de...


 su questo ng potranno aggiungere dettagli ;-)
Provvedo subito, cercando di restare stringato :-)
Un hub gestisce un solo collision domain, per cui tutto il traffico di tutte
le porte e' replicato sulle stesse. Cio' significa che si comporta grosso
modo come un'autostrada ad una sola corsia, larga quanto la banda passante,
per cui, se la corsia e' "larga" 100Mbps, possiamo passare con due vetture a
50Mbps, dieci moto a 10Mbps o un camion a 100Mbps (e' l'esempio piu' orrendo
che mi e' venuto ... spero in futuro di coniare qualcosa di meglio).
Lasciando l'autostrada e tornando alla rete, e' come se tutti i nodi fossero
connessi ad un unico bus, situazione nella quale la banda e' contesa: piu'
conversazioni ci sono e piu' la banda di ognuna di esse cala
proporzionalmente.
Inoltre, per gestire il traffico in un collision domain a piu' nodi, e'
necessario impiegare il CSMA/CD, ovvero la logica di ethernet per
individuare le collisioni e gestire le ritrasmissioni; la presenza di
CSMA/CD obbliga a utilizzare le porte in half-duplex.
Nel caso dello switch, e' come un'autostrada con una corsia da 100Mbps per
ogni veicolo che ci passa; inoltre, poiche' viene gestito un collision
domain per ogni porta dello switch, il CSMA/CD non serve ed e' possibile
utilizzare il full-duplex, per cui la nostra autostrada diventa anche a due
carreggiate separate, una per ogni senso di marcia. Quindi, la banda
passante di ogni porta e' sempre pari alla sua massima velocita'.
Tutto cio', fatto salvo che le performances dello switch lo consentano, il
che in genere non succede, almeno per i prodotti non-enterprise.
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Networking, Windows NT/2000/XP
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx

 Ciao
Ciao
-- 
* ObiWan
DNS "fail-safe" for Windows 2000 and 9X clients.
http://ntcanuck.com
408 XP/2000 tweaks and tips
http://ntcanuck.com/tq/Tip_Quarry.htm

 In teoria :-)
Personalmente ho selezionato solo due Case che mantengono la promessa; gli
altri si fermano dove mamma Cisco decreta che uno switch e' saturo quando
gestice il 40% della banda passante aggregata; di conseguenza, un 24 porte
10/100 "come dico io" puo' contare minimo su 2.4Gbps, mentre 3Com, Intel,
HP, Cisco e compagnia spesso si fermerebbero a 1Gbps per la stessa macchina
(vedi il ProCurve 4000 che, dichiarando 3.8Gbps, ti permette di installare
fino a 8 schede da 8 porte 10/100Mbps, richiedendo un throughput complessivo
di quasi il doppio di quello che puo' dare, per non andare nell'ipotesi di 8
schede 1000BaseSX, che domandano un valore piu' che quadruplo in
full-duplex).
Ciao
Luca

 ;-)
Si .. anche se con TR puoi implementare priorità sui "nodi" e garantire
(beh più o meno) il massimo del throughput ... è un pò il discorso che
si faceva a proposito di BSD e Linux ... a parità di hardware (parlando
di networking) Linux si "siede" molto prima di BSD .. con questo non
voglio dire che il pinguino vada male .. solo che BSD "regge" meglio
se sottoposto a carichi elevati, che poi Linux in condizioni normali sia
-leggermente- più veloce è un'altro discorso ;-) !


 10/100?
Se compri uno switch da 10/100 e lo metti al posto dell'hub cioň che puň andare
a 10 va a 10, quello che puň andare a 100 va a 100.
--
 /\lessandro |)ogliotti
"I videogiochi non influenzano i bambini.
Voglio dire, se Pac-Man avesse influenzato la nostra generazione,
staremmo tutti saltando in sale scure, masticando pillole magiche
e ascoltando musica elettronica ripetitiva"
  --  (Kristian Wilson, Nintendo Inc, 1989.)
Pochi anni dopo nacquero le feste rave, la musica techno e l'ecstasy...

Wow! Grazie per i chiarimenti! Ma siete voi per caso Kurose e Ross? :)))
Giusto per concludere, vorrei chiedere se acquistando uno switch Edimax 8
porte 10/100 Es-3108p (da meno di 40 euro) potrei riuscire a far andare
"decentemente" la rete.
Grazie ancora,
Giordano

 far andare "decentemente" la rete.
Dipende sempre dal tipo di traffico che prevedi, rispetto alla banda
passante aggregata dichiarata dal fabbricante dello switch.
Comunque, otto porte e' un numero relativamente basso per creare troppi
problemi; in ogni caso, volendo stare sull'economico, sceglierei
Allied-Telesyn oppure ZyXel, dal costo basso e banda piuttosto ampia,
lasciando stare le marche "strane" :-)
Il motivo sta nel fatto che un hub 10/100Mbps, quindi passivo, deve
necessariamente disporre di uno switch (uno solo!) che metta in
comunicazione il collision domain a 10Mbps con quello a 100Mbps, e il
componente, in virtu' di questo dettaglio, rischia pericolosamente di essere
battezzato "switching hub", quando non addirittura "switch", pur non
essendolo del tutto (e parlare di 40 euro per un otto porte e' un prezzo
davvero troppo basso). Meglio uno switch "vero".
Ciao
Luca