Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: 24/192 Music ...

Qualcosa su cui meditare:
 
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
 
 
Per i guru della metafisica suggerirei un corso for dummies di  Analisi 
I e II ... che non si fanno all'itis ne alle medie inferiori. Poi si 
possono affrontare altre materie più complesse.
 
Sottovoce,
 
Frank

On Tuesday, May 8, 2012 7:42:38 AM UTC-7, Frank wrote:
 
This paper presented listeners with a choice between high-rate DVD-A/SACD content, chosen by high-definition audio advocates to show off high-def's superiority, and that same content resampled on the spot down to 16-bit / 44.1kHz Compact Disc rate. The listeners were challenged to identify any difference whatsoever between the two using an ABX methodology. BAS conducted the test using high-end professional equipment in noise-isolated studio listening environments with both amateur and trained professional listeners.
 
In 554 trials, listeners chose correctly 49.8% of the time. In other words, they were guessing. Not one listener throughout the entire test was able to identify which was 16/44.1 and which was high rate [15], and the 16-bit signal wasn't even dithered!
 
AMEN!
 


wrote:

Più che altro:
"[The Sampling Theorem] hasn't been invented to explain how digital
audio works, it's the other way around. Digital Audio was invented
from the theorem, if you don't believe the theorem then you can't
believe in digital audio either!!" 
 
Il terorema del campionamento non è stato formulato per spiegare
l'audio digitale, al contrario. L'audio digitale deriva dal teorema,
se non si ritiene valido il teorema non si può ritenere valido l'audio
digitale
 
(non credano di poter giorie analogisti padellari, rumore, distorsione
e fisica rimangono sempre validi)i 

 
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
 
 
ZAC
 
Non ho letto tutto, un po' perche' era molto lungo e molte cose già le
conoscevo, ma si puo' riassumere cosi?:
 
- la teoria del campionamento garantisce che il formato 16/44 è sufficiente
per riprodurre il suono originale analogico
 
- sono state fatte prove in cui da un file audio a 24/192 e' stato generato
il file corrispondente 16/44, la differenza tra i due formati e' stata
rilevata con percentuale circa del 50%, percio' il riconoscimento e' da
considerarsi casuale.
Tra l'altro la prova la potete fare tutti voi scaricando il programma sox da:
http://sox.sourceforge.net/
 
ed eseguendo la riduzione da 24/96 -> 16/44 con il comando:
 
sox -V2 -b 24 -r 96k  sample2496.wav -r 44k -b 16 prova.wav
 
- il formato 24/192 da' dei vantaggi solo nella masterizzazione
 
C'e' altro di importante?
Sicuramente la conclusione: comprate cuffie migliori.
 
Ciao
 
Mimmo

 rodaggio!
 
Parlacene, sono molto interessato.
Mi è parso di capire che K+H habbia qualche peculiarità che li distingue 
dagli altri monitor, infatti mi pare che dando le specifiche di certi 
allestimenti capita che vengano pretesi o esclusi a priori. Ma esattamente 
come suonano?
 
EF 
 
 

 c'è nulla di più complicato di un suono 
 
ZAC
 
Non è chiaro se stai dicendo che il formato 24/192 sia in grado di riprodurre queste sfumature meglio del 16/44, nel caso come si spiega la cosa?
 
Ciao
 
Mimmo
 

 in rodaggio!
 
Facci sapere le impressioni di ascolto dopo la fine del rodaggio, io queste
casse le avevo segnalate un po' di tempo fa:
https://groups.google.com/forum/#!msg/it.hobby.hi-fi/P8zqX7JcG6E/_RuTOehDWOcJ
 
 
Ciao
 
Mimmo

Ammazza che analisi!
 
EF 
 
 

 altro che musse
 
te lo ha detto lui? Proprio in questi termini, cioe' a lui interessava che fosse lossy?
 
L.

 Vorrei tanto avere il dono della sintesi, ma non ci riesco :-(
 
fatti dare lezioni da Esprit, e' il suo forte :-D
cosi' ne approfitti per sentire il suo impianto :-)))
ciao
Pier
 
-- 
ciao
Piergiorgio
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

Nel suo scritto precedente, Frank ha sostenuto :

Non apprezzo gli approcci meramente teorici su cose in cui è facile 
fare prove comparative. La storia della scienza è costellata di teorie 
che sono state affondate dalla pratica.
Io presento un'ipotesi a favore dell'alta risoluzione, che si basa su 
concetto di timbro. Senza entrare troppo nello specifico, perché ho 
fatto l'itis :) A prescindere dalla frequenza di vibrazione principale, 
 esistono una serie di subarmoniche che permettono di distinguere il 
suono di un materiale/strumento rispetto a un'altro. Nella mia 
esperienza, la più grande difficoltà o lacuna che ho riscontrato è 
proprio la capacità di ripodurre fedelmente un timbro complesso, che 
poi è quello che da valore e distingue la classe e l'espressività di 
uno strumento.
La mia idea è che un campionamento basato sui 44.1KHz sia buono per 
riprodurre la maggior parte del suono, ma l'alta risoluzione può 
aggiungere qualcosa, soprattutto a livello delle subarmoniche che 
citavo prima. Forse è una cosa solo a livello "epidermico" o di 
psicoacustica per dira più seriamente. Anche se poi non bisogna 
dimenticare l'impianto e le sue capacità.
 
 

 scritto poco più sopra, basterebbero 30-15.000 Hz, o no?
 
Hai detto con parole diverse quello che volevo dire io :)
 
 


 
Il discorso fila ed è quasi convincente finché non arrivi a Fourier
 
--
G.

 Grazie :-)
 
mi associo!
 
-- 
???
 
 

 confezionare un prodotto 16/44.100 di buon livello.
 
Io ho fatto delle prove comparative con materiale della Linn, registrato a 24/192 e riprodotto in originale e ridotto a 24/96 e 16/44 con due diversi DAC, un Superpro USB e un Marantz (7001?), sempre preso da il mio notebook con Foobar e driver ASIO, elettroniche Exposure e casse Totem.
La differenza tra 24/96 e 16/44 era evidente, non colossale ma evidente. La differenza tra 24/192 e 24/96 era impalpabile.
La differenza era più evidente con il Marantz che con il Superpro.
 
Gli altri ascoltatori non potevano sapere quali brani fossero riprodotti non vedendo lo schermo del PC, e io non dicevo nulla, solo alla fine hanno scoperto che hanno sempre indovinato la differenza tra 24/96 e 16/44.
 

 Hz, o no?
 
No, ma non perche' si sente quello che non si puo' sentire, bensi per avere piu' spazio di manovra in fase di produzione.
 
 
L.

 Gli altri ascoltatori non potevano sapere quali brani fossero riprodotti non vedendo lo schermo del PC, e io non dicevo nulla, solo alla fine hanno scoperto che hanno sempre indovinato la differenza tra 24/96 e 16/44.
 
Scusa se crediamo agli estensori dell'articolo piu' che al tuo test casalingo, eh, ma la conclusione e' esattamente opposta ;-)
 
L.

 uno strumento.
 
Timbro che puo' essere complesso quanto vuoi, ma sempre nel range delle frequenze udibili deve restare. E l'articolo spiega chiaramente come frequnze di campionamento maggiori in realta' riportino nel range udibile solo delle interferenze...
 
L.


 
Qui si cerca di dare una razionalità anche alle sensazioni epidermiche 
in quanto, se le proviamo, le possiamo quantificare attraverso delle 
teorie che si potranno affinare nel tempo per creare strumenti che 
queste sensazioni possano riprodurle. Tutto ciò indipendentemente dalle 
pietruzze appoggiate sopra al lettore di cd mentre il dimostratore ci 
invita, con la gestualità di un venditore di croste di Telemarket, a 
sentire le enormi differenze, ovviamente in meglio, fra il prima ed il 
dopo, commiserando chi non le sente un pò come i credenti con chi non 
possiede il meraviglioso dono della fede.
 
 
 
Sempre con amorevolezza,
 
Frank
 

 con possibilità di posizionarli anche a 6 metri.
 
Io non progetterei a tavolino di usarle a 6m. In fondo sono monitor da 30lt 
scarsi.
Forse sono troppo abituato ad un certo tipo di situazione, ma secondo me 
danno il massimo tra il metro e mezzo e i due.
 
Piu' vicino, diventa troppo invadente quel pur eccellente medio.
Piu' lontano, diventano piccole... e inoltre si vanificano gli sforzi delle 
guide d'onda, che sono concepite per un contesto ben preciso.
 
Ribadisco in ogni caso la destinazione d'uso delle O300: sono monitor 
professionali per costruzione, per suono, per definizione, per affidabilita' 
e durata e, ovviamente, per il prezzo. Il broadcasting (nel bene e nel male 
dei suoi parametri) e' il loro ecosistema, e non e' un caso che il gruppo 
Sennheiser sia proprietario del brand, assieme a quello di Neumann.
 
 
 
sandro 
 
 

 no?
 
Non e' cosi semplice.
Il fatto che in fase di costruzione di un prodotto musicale si usano 
standard piu' elevati e' d'obbligo perche' le (ri)lavorazioni successive 
porterebbero a risultati disastrosi, se si usa gia' in fase di registrazione 
un sistema di ripresa che soddisfi il solo modello fisiologico.
 
Per questo motivo le workstation audio usano DSP che lavorano a 32bit o 
40bit, le schede microfoniche e i frontend analogici in genere hanno 
overhead di decine di dB, e tanti altri sono i "sovradimensionamenti" che a 
prima vista sembrerebbero solo dei capricci di una mente abituata allo 
spreco.
Ma se vuoi registrare il suono di uno strumento, e poi essere sicuro che 
rilavorandolo n-volte non se ne stravolga la natura, questa e' la procedura.
 
E anzi, oggi le cose sono molto piu' semplificate che anni fa, in cui ogni 
implacabile passaggio di nastro significava la perdita irreversibile di 
informazioni e inevitabile aggiunta di rumore.
Tanto erano invasivi i transiti del suono in alcune macchine, che musicisti 
e ingegneri studiavano il percorso da fare, dalla registrazione al 
mastering, contando di usare alcune apparecchiature e non altre per ottenere 
*quella* chitarra, *quella* voce, e non altro.
Insomma, se il mondo ha apprezzato i Beatles cosi' come sono stati 
conosciuti, un po' e' merito anche delle distorsioni delle REDD che usavano 
i tecnici della EMI...
 
Altri tempi.
 
 
 
sandro 
 
 

 avrei in casa una coppia di Tensor Alpha[*] :-D
 
http://tinyurl.com/c9gajjh
 
avevo anche contattato il venditore, poi mi sono trattenuto dal fare la
follia ;)
 
ps: ma non ho capito bene: ora ne hai *due* coppie, di Adam?
-- 
ciao
Marco Sax

 professionali
 
ZAC
 
Se stai dicendo che le O300 non sono adatte all'uso casalingo, allora quali sono le differenze tra i modelli amplificati home di Genelec, Adam, Dynaudio e i rispettivi (quasi uguali) modelli da studio?
 
Ciao
 
Mimmo

 un sistema di ripresa che soddisfi il solo modello fisiologico.
 
Ci puoi spiegare anche se le eventuali differenze (in peggio) tra un master 24/96 ed il corrispondente 16/44 sono da imputare alla minore frequenza di campionamento o invece ad altre cause, e.g. enfatizzazioni per far suonare decentemente dalla radio o dagli stereeei da 100 euro?
 
Ciao
 
Mimmo

 parete frontale di 15mq :-)
 
Picchi massimi
S3X: 126 dB
O300: 112.8 dB
 
Uso continuo:
S3X: 116dB
O300: 95dB
 
14/21dB c'hanno la coda.
 
Ma, come ho sempre scritto, le O300 sono costruite per fare monitoria 
broadcasting, non sono generatori di rumore... E se ci mettiamo a fare 
broadcasting superando i 95dB, dopo qualche minuto il tecnico audio non 
capisce piu' una ceppa di quel che sta mandando in onda.
 
 
 
sandro 
 
 

 I Beatles registravano in mono :-)
 
???...
 
 
 
sandro 
 
 

 follia ;)
 
min@@@a, sono orrende a vedersi...
sembrano le Aurum Cantus, quelle tipo lavatrice per intenderci :-)
ciao
Piergiorgio
 
 
-- 
ciao
Piergiorgio
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 min@@@a, sono orrende a vedersi...
 
.. ma sono quel brutto che piace...
poi quando sai che non puoi averle, diventano ancora piu' belle ( e non
le ho neanche sentite!:)
 
-- 
ciao
Marco Sax

 quelle che ha mio cognato in sala :-P
 
magari suonano bene...
 
ciao
Pier


 un pò come i credenti con chi non possiede il meraviglioso dono della fede.
 
Beh sbaglierò ma per me le sensazioni epidermiche sono più importanti 
di quelle matematiche. Uno può dirmi che una cosa suona matematicamente 
meglio, ma io posso preferirne un'altra che suona meglio secondo il mio 
orecchio. In questo mi sento più musicista che audiofilo, a volte lo 
strumento giusto non è quello più blasonato, ma quello che cade giusto 
in quel pezzo fosse anche un barile da percuotere...
 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/The_Beatles_in_Mono
 
 
Gli LP che ho a casa mi sembrano decisamente stereofonici...
 
Forse pero' c'e' un equivoco.
Un conto e' "registrare mono", e un conto e' "mixare mono".
Infatti, finche' ogni sessione di registrazione non viene sottoposta alla
lavorazione successiva che preveda il mix, ogni singola traccia e' a tutti
gli effetti un segnale monofonico.
Dunque, non solo i Beatles negli anni 60, ma tutti, anche oggi, registrano
"mono". Magari 40 tracce, ma tutte "mono".
 
Che poi questo si finalizzi, con le possibilita' che la tecnologia del
momento mette a disposizione, in un mix monofonico piuttosto che uno
stereofonico, e' un altro paio di maniche.
Quei mix mono secondo me sono frutto di scelta precisa, ma che non credo
origini da questioni artistiche ne' di tecniche discografiche.
Quasi sicuramente, la cosa e' legata al fatto che venivano regolarmente
richiesti dagli editori dei mix mono per questioni di broadcasting, che 
niente avevano a che fare con la musica venduta, e questi potrebbero essere 
derivati dal 4 piste EMI che usciva dalle REDD .37 e .51, le quali erano 
consolle a 4 canali collegate ad un registratore 4 tracce, quindi 
perfettamente in grado di realizzare dischi stereofonici (tra l'altro, il 
nomignolo delle consolle era, appunto "stereosonic").
 
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Beatles%27_recording_technology
 
 
Dico cio' perche' ho avuto a che fare personalmente con questa strategia
commerciale di radiodiffusione, e stiamo parlando di un quarto di secolo fa,
a causa del fatto che fino al 1987 la tv era ancora monofonica, e i nastri
che gli ospiti portavano erano appunto dei mix mono (nel gergo battezzati
"tv edit").
 
Qui c'e' un altro compendio:
http://www.phaedrus-audio.com/FABs.htm
 
 
In realta' le macchine REDD non avevano un panpot, e quindi non si poteva
regolare una posizione continua sull'intero panorama stereofonico, ma
solamente inserire o meno un certo channel (e microfono relativo) su una
delle quattro tracce del registratore, o meno, tramite uno switch.
Cio' non significa pero', come scrivevo prima, essere costretti a realizzare
un master monofonico, poiche' era comunque possibile, posizionando
adeguatamente i microfoni e con la tecnica dell'overdubbing, realizzare
questa spazialita' e altre cose.
 
Infatti, le REDD erano state progettate per la ripresa musicale di concerti
di musica classica.
Ovviamente, il mix prodotto era stereofonico.
Anche se a costo di qualche compromesso per la musica leggera: a nessuno
sara' sfuggito come in alcuni brani dei fabs l'intero set di batteria e'
completamente su un canale!
 
Una volta, il fonico se la guadagnava davvero, la pagnotta!
 
 
 
sandro 
 
 

 E l'articolo spiega chiaramente come frequnze di campionamento 
 
Eh, già: tutti tecnici ed ingegneri del suono in quell'unico link.
 
Pensa a quei pirla che oggigiorno in studio registrano, per lavoraci ed
editarlo, in DXD

 E l'articolo spiega chiaramente come frequnze di campionamento 
 
Certo, certo :-DDD
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Frequenza_di_campionamento
 


 Un conto e' "registrare mono", e un conto e' "mixare mono".
 
Pubbblicarono PRIMA le versioni mono degli album (attualmente i più
ricercati al punto che hanno ripubblicato i CD in mono...).
 
Ovvio che il tutto dipendeva dalla tecnologia e dal mercato a cui ci si
rivolgeva ;-)


 
Non è doppio cieco.
Non è attendibile.
 
Frank

 interferenze...
 
Sempre a livello di ipotesi può essere che le varie frequenze, anche 
quelle non udibili, "interferiscano" tra loro e concorrano tutte a 
generare il timbo stesso. Per cui considerando solo i 44.1Khz (che poi 
sono arbitrari) si potrebbe effettivamente togliere qualcosa.
Faccio un esempio fotografico visto che se ne sono già fatti altri: noi 
vediamo solo una parte dello spettro, ma quando scattiamo una 
fotografia anche gli ultravioletti e l'infrarosso determinano il 
risultato (così come i filtri per gestirli).
 
 

 Genelec di "home" non ha nulla. 
 
 
Home ... Theatre:
http://www.genelec-ht.com/ht210b/specs/
 
 
Studio:
http://www.genelec.com/1032a/specs/
 

 Grazie :-)
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Trasformata_di_Fourier
 
 
Semplificando molto, il suono di un orchestra e' rappresentabile come un linea che varia nel tempo, con la Trasformata di Fourier si possono ricavare le linee di ogni singolo strumento.
 
Questo pero' secondo me non c'entra molto con il teorema di campionamento, perche' nel CD non ci vanno i singoli strumenti che vengono poi ricomposti in un'orchestra, ma il suono dell'intera orchestra tradotto in pezzi molto piccoli messi uno dopo l'altro.
 
Piuttosto citare la Trasformata di Fourier ha lo scopo di evidenziare che il suono di ogni strumento può essere tradotto in una funzione matematica, sia con la sua armonica fondamentale che con quelle secondarie, percio' non va perso nulla nella digitalizzazione del suono.
 
Ciao
 
Mimmo

 potresti provare tu stesso, no?
 
Provare ha senso se da un file a 24/94 si effettua la trasformazione ad un file 16/44 con un comando come questo:
 
 
sox -V2 -b 24 -r 96k  sample2496.wav -r 44k -b 16 prova.wav 
 
Confrontare lo stesso brano in CD con la versione 24/96 non da' alcuna garanzia di avere la stessa sorgente, ma in ogni caso sarebbe una prova ad orecchio, ma confermata da quale teoria?
 
Nell'articolo citato si parte dal presupposto che il teorema di campionamento sia valido, la musica che ascoltiamo e' rappresentabile come una linea variabile e (semplificando molto il teorema) tra due punti ci puo' passare solo una linea.
 
L'articolo citato sara' anche casalingo, ma fino ad ora nessuno in questo post ha dato una giustificazione plausibile che spieghi perche' si senta meglio un file 24/96 rispetto alla sua versione 16/44.
 
 
Ciao
 
Mimmo

 potresti provare tu stesso, no?
 
Provare ha senso se da un file a 24/94 si effettua la trasformazione ad un file 16/44 con un comando come questo:
 
 
sox -V2 -b 24 -r 96k  sample2496.wav -r 44k -b 16 prova.wav 
 
Confrontare lo stesso brano in CD con la versione 24/96 non da' alcuna garanzia di avere la stessa sorgente, in ogni caso sarebbe una prova ad orecchio ma confermata da quale teoria?


 Dynaudio e i rispettivi (quasi uguali) modelli da studio?
 
Ci mancherebbe.
Sto semplicemente dicendo che sono state progettate e costruite per utilizzo 
professionale.
Con tutto cio' che di bene e di male questo significhi.
 
Se poi a uno piace il suono di un monitor... buon per lui che li vendono! :)
 
Personalmente, sono dell'idea che un monitor da studio, soprattutto se 
definito e preciso come la O300, per un ascolto domestico che magari puo' 
protrarsi anche per molto tempo, rischia di provocare fatica d'ascolto per 
eccessiva precisione di dettagli.
E quindi preferisco ascolti meno precisi ma piu' "musicali", visto che non 
devo lavorare ma rilassarmi.
 
 
 
sandro 
 
 

 
"Esprit" <es...@tin.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:1kk43s6.7wjkm71c0e90iN%es...@tin.it.invalid...

Ma questo accadeva per tutti gli album, o solo per i primi?
Si puo' anche immaginare che agli inizi i quattro ragazzini venissero 
trattati dalla EMI come mezzi scemi, e quindi magari che non gli venissero 
dedicate le sufficienti attenzioni, ma... quando il bilancio statale 
dell'intero paese ha iniziato a vedere una voce in piu' di entrate, qualcuno 
si sara' pure attivato per mettergli a disposizione il meglio possibile.
 
 
 
sandro 
 
 

news:16289541.2191.1337079708834.JavaMail.geo-discussion-forums@vbjb10...

Per quanto ne so, la 210 e' solo la versione "meno brutta" della 1032.
Magari costa anche di piu'...
 
E comunque rimangono prodotti professionali, anche se con un abito che 
impatta meno nell'arredamento domestico, sono in ogni caso inguardabili e 
costano e offrono caratteristiche inutili all'utente medio.
 
 
 
sandro 
 
 

in quel pezzo fosse anche un barile da percuotere...
 
Liberissimo di farlo, ma č in antitesi col termine hi-fi - il tuo č
piů my-fi. Soggettivo vs. oggettivo - della serie: se te piace cosě,
vabbč, te piace cosě :-)
 


In studio il nemico si chiama rumore: portandolo agli estremi di banda
minimizzi effetti da evitare - in quanto al campionamento bit maggiori
presentano si informazioni più "complete" ma sopratutto vantaggi
nell'editing

arrivare a registrare tali frequenze.
 
Non per questioni di "timbro" perň :-)

 vabbè, te piace così :-)
 
Discorso lungo, ma io credo che si tratti sempre di my-fi :)
 
 

 le_rate_for_quality_audio.pdf>
 
L'ho letto, ma non mi sembra poi molto distante dalle posizioni dell'articolo citato da Frank, come molti hanno confermato anche in questo thread i maggiori vantaggi di usare campionamenti a 24/96 sono nella fase di mastering. 
 
Da rilevare, anche se non mi e' del tutto chiaro, cio' che scrive in fondo a pag.2, dove la presenza di filtri su convertitori AD/DA e su altoparlanti ha un impatto di -12dB a 20KHz.
 
Ciao
 
Mimmo

 Poi insisto: usate le orecchie, no? 
 
Ho provato, ma senza trovare evidenti differenze.

della musica riprodotta. 
 
Nulla vieta di farlo :-)
mm

matematica. La scienza è solo uno dei modi in cui l'approcciamo...
 
Al player ma volendo pure alla musica - la matematica è molto più
creativa di quel che si immagini, una teoria richiede un sforzo
creativo notevole - difatti un genio matematico è facilmente
riconosciuto, mentre uno artistico può non essere condiviso. Dai tempi
di Pitagora ed anche prima la musica è matematica...
Schoenberg diceva che non c'è musica senza logica...
mm

Aggiungo, per completare la risposta, che normalmente le versioni "home" dei 
prodotti professionali quasi sempre si differenziano nell'aspetto, piu' 
accettabile alla vista, e in qualche caso nelle connessioni (si prevedono 
anche input sbilanciati).
Altre differenze possono essere la rimozione di funzionalita' del tipo: 
alimentazioni ridondanti, schermature particolari, garanzia di funzionamento 
a temperature maggiori, e altre amenita' richieste nel professionale e non 
necessarie all'uso casalingo, come caratteristiche di resistenza agli urti e 
alla fiamma (un apparecchio professionale in teoria non deve prendere mai 
fuoco, nemmeno somministrandoglielo!).
Alcune apparecchiature di registrazione digitale inoltre, permettono di 
scegliere se abilitare o meno i protocolli di protezione dalla copia 
seriale.
 
Nei dati di targa invece, di solito mantengono identiche prestazioni.
 
 
 
sandro 
 
 

 :-)
 
Vedi, che, non sapendo queste informazioni, avevo capito piu' o meno 
l'origine della scelta di fare un mix mono, essendoci passato per mestiere.
Resto un po' diffidente pero', perche' non mi convince, sulla parte di 
discorso che riguarda la supposta "superiorita'" artistica, di questo 
prodotto...
 
Voglio dire con questo che non necessariamente i "meglio Beatles" debbano 
essere quelli dei primissimi take.
Un disco e' un lavoro complesso, fatto di decisioni, di intuiti, di 
improvvisazioni, ma senza dubbio anche di ripensamenti, come tutte le opere 
d'arte. A parte casi particolari, in cui litigi tra produttori ed esecutori 
portano a risultati affrettati e balordi, secondo me il momento in cui viene 
presentato al pubblico e' il massimo momento di maturita' dell'opera, il 
momento in cui l'artista ha deciso di farla, consentimi il termine, nascere.
 
Comunque, ora mi tocchera' ascoltare sti' dischi... :)
 
 
 
sandro 
 
 

 matematica. La scienza è solo uno dei modi in cui l'approcciamo...
 
Non puoi costruire nemmeno uno strumento, senza farti un paio di calcoli...
 
 
 
sandro 
 
 

 Non puoi costruire nemmeno uno strumento, senza farti un paio di calcoli...
 
Non ho detto che non c'entra, ho detto che è uno dei modi con cui 
l'approcciamo :-) Non puoi neanche creare qualcosa di geniale badando 
solo alla matematica.
 
 

 Schoenberg diceva che non c'è musica senza logica...
 
Intendevo dire che la matematica è comunque un lumicino con cui 
illuminiamo una realtà molto più grande.
 
 

 dall'articolo in questione. 
 
Penso sia più corretto dire "probabilmente" inudibili, il range di 
frequenze udibili è calcolato statisticamente ma nella realtà non è 
uguale per tutti. Varia in base all'età, all'ambiente in cui si vive e 
tanti altri fattori.