Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: HDD WD green


 
disco/potenza (W):    idle    maxwrite   video pb  database
barracuda     2 TB     4.6      6.6        4.9       6.4
barracuda     3 TB     5.2      7.9        5.5       7.9
WD RED EFRX   2 TB     3.5      4.8        3.6       4.2
WD RED EFRX   3 TB     3.9      5.4        4.0       4.6
WD green EZRX 3 TB     6.1      7.0        6.2       7.1
 
certamente la potenza consumata alla massima velocità di scrittura e 
nell'uso come database del barracuda 3TB è superiore rispetto al WD 
green 3TB, però sono superiori anche le prestazioni del barracuda per 
cui nell'uso reale, una determinata operazione verrebbe terminata in 
un tempo più breve con un minor consumo totale di energia
 
questo viene evidenziato dalle migliori prestazioni energetiche del 
barracuda nel video playback
 
in sostanza il WD green EZRX è una vera e propria presa per il c***
 
diverso è il discorso per i dischi RED che costano comunque un 10-20% 
in più e hanno comunque prestazioni inferiori ai barracuda
 
qualcuno può confermare queste mie impressioni?
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 in sostanza il WD green EZRX č una vera e propria presa per il c***
 
non esageriamo..
 
secondo me i test sono errati e si riferiscono alle prime
versioni di EZRX o addirittura EZRS (controlla la
recensione originale di Tom dell'Aprile 2012)
 
il problema con i dischi WD e' che si tralasciano
le ultime lettere del part number, che spesso
identificano versioni diverse (pur appartenenti
alla stessa famiglia)
 
 
di WD30EZRX-00DC0B0 ne ho presi due per un amico,
il primo a Gennaio ed il secondo a Maggio (del 2013),
freschi e silenziosi come tutti gli altri Green che ho
(forse una decina)
 
li ho montati in un NAS Netgear, ma ho avuto modo di
provarli e testarli per alcuni giorni, confermo che
entrambi hanno 3 piatti da 1TB ed un t/r massimo
di circa 150MB/s
 
per uso personale ho preso un WD Red da 3TB con
identico comportamento (una curiosita', di default
ha l'IntelliPark disabilitato)
 
 
la scelta tra WD Green, WD Red e Seagate Barracuda
dipende dall'utilizzo che intendi farne
 
se ti interessano le pure prestazioni, prendi il Barracuda
senza pensarci due volte, obbligatorio il raffreddamento attivo
e sconsigliato l'utilizzo in box esterno senza ventola
 
se ti interessano consumi, calore e rumore, i WD si
comportano decisamente meglio, il Red e' piu' caro,
questo e' vero, ma ha anche 1 anno di garanzia in piu'
(anche del Barracuda), che da solo giustifica la
differenza di prezzo
 
e' consigliato il raffreddamento attivo nei mesi estivi,
si possono utilizzare senza problemi in box esterni
senza ventola, sconsigliato come unita' di sistema
(ottimo in abbinamento ad SSD)
 
se hai esigenze particolari di spazio, silenziosita' e consumi,
ti suggerisco il nuovo WD Red 1TB da 2,5"
(sempre da usare come unita' secondaria)
 
ciao
luca
 
 
 

 ha l'IntelliPark disabilitato)
 
Infatti, l'intelipark nei green è attivato, anzi direi
che i green si spengono dopo tot secondi e questa
è una caratteristica essenziale da tenere in considerazione
quando si eseguono i test, perché se durante l'avvio
di un disco, corrisponde all'istante in cui si consuma
più energia...
il resto delle deduzioni le lascio a voi.
 
 

 la gestione dell'energia.
 
cambiano anche le caratteristiche meccaniche, questo
e' il piu' grande difetto di WD nella nomenclatura dei dischi
 
di solito le differenze piu' grandi riguardano proprio
il numero di piatti, come in questo caso e come negli
anni passati accadeva con i Black ed i Green
(c'e' un sito che raccoglie tutte le informazioni)
 
 
concordo sull'Intellipark, per uso personale aumento sempre
il tempo di inattivita' per il parcheggio delle testine,
da 8 sec (default) a 300s (5 min.) e quando posso
consiglio di fare altrettanto (ma senza disabilitarlo)
 
ciao
luca
 
 
 

 
 
Direi di no...ne ho installati diversi e di tutte le revisioni e
 francamente non ho notato particolari differenze per quanto
 riguarda le prestazioni/sviluppo di calore/consumi. In alcuni al
 limite ho aumentato il tempo d'intervento per quanto riguarda
 appunto l'Intellipark.
Come gia' detto probabilmente hanno cannato qualcosa con le
 misurazioni da parte di Tom's...
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


 
 
-- 
bye
!(!1|1)
 


 
"primi modelli SATA 3Gbps"
WD30EZRS-00J99B0 3TB 3Gbps (4x 750GB 8-head)
WD30EZRS-11J99B0 3TB 3Gbps (4x 750GB 8-head)
WD30EZRS-11J99B1 3TB 3Gbps (4x 750GB 8-head)
 
"primi modelli SATA 6Gbps"
WD30EZRX-00MMMB0 3TB 6Gbps (4x 750GB 8-head)
WD30EZRX-00AZ6B0 3TB 6Gbps (4x 750GB 8-head)
 
"ultimi modelli SATA 6Gbps"
WD30EZRX-00DC0B0 3TB 6Gbps (3x 1000GB 6-head)
WD40EZRX-00SPEB0 4TB 6Gbps (4x 1000GB 8-head)
 
 
ciao
luca
 
 
 

 su questo ti sbagli..
 
in questo caso sicuramente se sono passati da 750GB a 1TB per piatto...
quindi sicuramente hai ragione riguardo la sostanziale equivalenza con 
i red
 
grazie per il tempo che hai dedicato alla risposta...
-- 
bye
!(!1|1)
 
 

 consumi :-)
 
secondo me e' tutta colpa di WD (aheh)
 
tornando a monte, per minimizzare realmente
consumi e rumore, meglio passare ai 2,5"
(per uso personale ho preso un Red da 1TB)
 
ciao
luca
 
 

 (per uso personale ho preso un Red da 1TB)
 
sì ho visto altri test.... comunque credo che prenderò un disco da 3TB 
(WD30EZRX) da riservare ai dati multimediali (musica e video) e un SSD 
da 120-128GB per linux, programmi e gli altri dati
 
-- 
bye
!(!1|1)
 

 sigillato e riempito di elio per ridurre attriti, consumo e rumore...
 
6TB e ben 7 piatti per l'Hitachi Ultrastar He6 (con elio)
ma e' un prodotto aziendale, quindi prezzi decisamente alti
(penso intorno ai 500E), non credo che verra' commercializzato
con il marchio WD
 
sono curioso di leggere le prime recensioni e di sapere se
manterra' quanto promesso (meno consumi, calore e rumore)
 
ciao
luca