Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: nt2008 DUBBIO

Se il meccanismo sismoresistente:
- viene affidato ai soli setti;
- i pilastri sono bielle;
- il piano rigido;
le travi di impalcato:
- NON devono avere limitazioni geometriche e di armatura?
- NON devono rispettare la gerarchia delle resistenze???
grazie
RSG

ReSeGone ha scritto:

7.4.4 DIMENSIONAMENTO E VERIFICA DEGLI ELEMENTI STRUTTURALI
[...]
Per gli elementi strutturali secondari delle strutture in elevazione 
vale quanto indicato nel ï¿œ 7.2.3.
[...]
Le indicazioni successive si applicano solo agli elementi strutturali 
principali delle strutture in elevazione. Per essi si effettuano 
verifiche di resistenza, nei modi indicati nei ï¿œï¿œ 7.3.6.1 e 7.3.7.1, e
verifiche di duttilitï¿œ, in accordo con il ï¿œ 7.3.6.2.
Devi quindi vedere se le travi possono essere considerate elementi 
secondari. Altrimenti valgono tutte le prescrizioni e limitazioni dei 
pt. 7.4.4 e seguenti.

 - NON devono rispettare la gerarchia delle resistenze???
Questo direi no di sicuro: quella e' riservata ai sismoresistenti. I 
secondari "vengono progettati per resistere ai soli carichi verticali" 
per i quali non mi risulta si applichi la gerarchia delle resistenze.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

Nobody ha scritto:

Boh? Non ci capisco proprio piu' nulla. Da un lato ti scrivono che i 
dettagli devi applicarli (anche quelli del cap. 7), poi pare di no...
Mia scelta: se l'elemento e' secondario non necessita di duttilita', 
ergo niente detailing. Il problema VERO e' il secondo: l'elemento 
secondario poi di fatto secondario non sara' e potrebbe lesionarsi sotto 
sisma. E se mettiamo bielle nel modello poi dovremmo realizzare bielle 
anche nella realta' per avere risultati coerenti.



Premetto che non sono ancora molto ferrato sulle NTC, comunque a me sembra 
proprio che questi elementi secondari siano stati introdotti giusto per far 
tornare quel pilastro "x" che altrimenti non ti torner� mai.... per� sono 
effettivamente privi di senso almeno per quanto riguarda le strutture in 
c.a. tradizionali dove di collegamenti tipo biella se ne pu� anche parlare, 
ma di fatto non esistono.
Quello che mi preoccupa � che anche alcune software house stanno cavalcando 
questa cosa dell'elemento secondario dicendo cose del tipo: se ci sono probl 
con la gerachia delle resistenze provi a mettere quell'elemtno come 
secondario svincolando il pilastro a momento.
Ma siamo sicuri che questo approccio sia proprio giusto? A me non sembra 
proprio. 

 proprio. 
Questo sicuramente no. IMHO se un pilastro "non torna" all'interno di un 
telaio e lo si vuole dichiarare secondario va bene mettere la biella ma 
poi quella biella ci deve essere. Personalmente in casi come questo ho 
scelto di realizzare il pilastro in acciaio con un collegamento "a 
cerniera" anziche' in CA. Cosi' la struttura e' molto simile ad una 
biella ed il mio modello e' coerente.


proprio. 
Io credo che gli elementi secondari siano quelli che non costituiscono
telaio.
ad esempio se faccio una scala devo mettere una trave di confinamento
io questa trave la chiamerei secondaria (almeno credo).