Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Misure monitor Dynaudio passivi BM5P

Ho messo in rete le misure fatte:
Dynaudio Audience 52 vs BM5P
 
http://dorato.altervista.org/ZZ_fantasma1/fantasma9_Dyn%20BM5P.htm
 
 
Prima il confronto nella classica condizione di prova, ben staccato dai 
muri e mic in asse col tweeter a 1 m di distanza.
Ambinte casalingo non anecoico, il che tradotto vuol dire che tutto ciò 
che accade sotto i 125 Hz va preso con beneficio di inventario, mentre 
il resto è sostanzialmente buono.
 
Poi la prova in configurazione di ascolto: maggiore distanza, 
disassamento dal tweeter e muro posteriore più vicino.
 
In entrambe i casi c'è prima il diagramma plottato per bande di ottava e 
poi di 1/3 di ottava. Quello per ottava è per me più significativo per 
capire l'andamento generale.
 
Avevo precedentemente detto che i due diffusori parevano uguali: in 
effetti mi sono accorto che le BM5P hanno il tubo del bass-reflex di 
diametro un po' maggiore, quindi accordato più in basso.
Nella posizione di ascolto le BM5P hanno un paio di dB in più tra i 45 e 
i 90 Hz, le Audience 52 in effetti paiono più lineari in basso.
Vorrei invece fissare l'attenzione sul comportamento tra i 400 e i 1000 
Hz (specie nella posizione di ascolto), che trovo significativo. Avevo 
detto che le BM5P avevano una parvenza di maggior chiarezza, appena 
percettibile; in effetti le Audience 52 possono essere alle volte un po' 
confuse, per una certa tendenza a non riuscire a staccare bene la voce 
di uno strumento solista dall'accompagnamento del basso, dove tutto 
diviene leggermente torbido e scuro. La migliore linearità (appena 
un'idea) tra i 400-1000 potrebbe essere la spiegazione della preferenza 
data alle BM5P. Sono cose davvero minime, per cui non ci metto le mani 
sul fuoco.
 
Ricordo che nella posizione di prova standard la curva ideale (monitor) 
è quella piatta: qui sono molto buone entrambe, stile monitor da studio.
 
Nella posizione di ascolto la curva ideale (audiofila) è invece quella 
proposta da bruel & kjaer: quasi piatta fino a 125, che poi cala 
gradualmente di 6 dB fino 20000 Hz.
 
http://www.whatsbestforum.com/attachment.php?attachmentid=18988&d=1424603656
 
 
Come non mi stancherò mai di dire, le due curve ideali sono strettamente 
imparentate e una curva piatta rilevata a 1 m dal tweeter (in asse), man 
mano che ci si disassa e ci si allontana tende a trasformarsi nella 
curva bruel & kjaer, è solo questione di avere una sufficiente distanza 
e disassamento.
 
Qui la dimensioni limitate dell'ambiente fanno si che il comportamento 
resti un po' più da monitor (curva piatta) piuttosto che piacevolmente 
audiofilo (curva bruel & kjaer).
Per farla breve mi piacciono tutte e due. Forse darei una preferenza 
alle BM5P, ma potrebbe anche trattarsi di un'impressione passeggera, o 
dipendere dai brani musicali.
 
EF
 
 
 

Li mortacci!
 
Sembrano le curve di tantissimi altri diffusori. Pero' c'hanno il tweeter
che suona meglio di quelli a nastro ahahahahahahahah
 
Perdonami :)
 
-- 
http://www.kiva.org
 
http://www.wwoof.it
 
http://www.superzeta.it
 
Per il ng it.hobby.hi-fi: a*fan*ulo 'sta ca**o di
hifi/hiend, tutte put*an*te.
Adotta un rottame.
C/++/#, .net, wxWidgets, GTK, CodeTyphon, Firebird, Oracle &
altro.
La troppa confidenza fa perdere la riverenza.
 

 gradualmente di 6 dB fino 20000 Hz.
...
 
Può essere vero, ma solo se sono rispettate alcune condizioni relative 
all'ambiente di ascolto e alla dispersione dei diffusori. Tanto è vero che 
in letteratura si trova una pletora di "curve ideali", senza che ci sia mai 
una spiegazione credibile del perché sarebbero "ideali". La curva di 
Moeller è solo una delle più famose, e anche le spiegazioni fornite dallo 
stesso Moeller sulla presunta "idealità" della sua curva non è che siano 
propriamente solide.
 
Quella che ha forse più basi scientifiche è quella fornita da Toole & C., 
decrescente di 10 dB tra 20 Hz e 20 kHz. Di fatto coincide con la Moeller 
dai 400 Hz in su. E' la curva che è stata preferita negli estesi test di 
ascolto da loro portati avanti. Si tratta quindi di una semplice 
preferenza, non propriamente un grande criterio di ottimalità, ma almeno 
loro hanno il supporto di dati che dimostrano che è una preferenza 
statisticamente significativa. Comunque verificata in un solo ambiente di 
ascolto, il loro ambiente di test, che non è propriamente un normale 
ambiente domestico.
 
Saluti,
 
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
 
	URL: 
http://www.infotecna.it
 


 
Non conoscevo le altre curve citate, me le andrò a vedere.
Anche quella B&K nasce da prove di ascolto e interviste; in teoria hanno 
tutte una valenza statistica, anche se poi nessuno ti dice quanti campioni 
(persone intervistate o sistemi) sono stati valutati.
Sinceramente io trovo questo approccio comunque sensato e ho sempre trovato 
corrispondenza tra misura e qualità di ciò che udivo.
 
EF 
 
 


 
Ok, sono molto simili, forse non è il caso di fare affidamento sulle misure 
per valutare differenze così esigue. Però ricorrere alle misure è utile: si 
capiscono tante cose e non si rischia di fare certe sparate (tipo quelle su 
una fantomatica maggiore estensione di certi diffusori, scambiando lucciole 
per lanterne).
 
Il bla bla ha il vantaggio che si può dire tutto ed il contrario di tutto.
 
Se invece vuoi esprimere qualche idea sui tweeter a nastro e provare ad 
illuminarmi...
 
L'udito è il più inganevole dei sensi.
 
EF 
 
 

 L'udito è il più inganevole dei sensi.
 
Ma anche il tatto, anche il gusto, anche la vista, anche l'olfatto. Eppure i
dicono che siamo creati a immagine e somiglianza di qualcosa :)
 
Che vuoi che ti dica sui tw a nastro? Dopo la sparata del tw a cupola in
seta* di marca blasonata insuperabile persino da quelli a nastro :)
 
*mi immagino i bombyx mori selezionati, dedicati esclusivamente alla
produzione di seta per superlativi trasduttori a cupola... ahahahahahah



 
Fai ironia e continui a non dire nulla...
 
EF 
 
 

 trovato corrispondenza tra misura e qualità di ciò che udivo.
 
Se parli di preferenza è l'unico approccio possibile. In questo Toole e 
C. ad oggi hanno i dati più affidabili, con tanto di descrizione del 
campione,  analisi statistica, etc. Tutto secondo i sacri crismi. Con 
alcune conseguenza anche molto rilevanti.
 
Credo capirai anche tu però che la semplice preferenza non è che sia un 
gran criterio. Siamo fermi al "non è bello ciò che è bello ma è bello ciò 
che piace" e dato che non tutti i gusti sono alla menta fare una media 
statistica ha poco senso. Il singolo che deve scegliere non è una media e 
se deve andare solo per preferenza tanto vale dimenticarsi delle misure, 
provare a casa propria e scegliere di conseguenza.
 
Se ci si rifà invece ad un qualche concetto sensato di "alta fedeltà", e 
anche qui ci sarebbe da discutere parecchio, ad oggi non ho trovato 
spiegazione delle curve "alla Moeller" che fosse migliore di questa:
 
http://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html#htoc32
 
 
E' coerente con quanto noto sul funzionamento del nostro sistema 
percettivo, con quanto noto del comportamento di un campo acustico in 
ambiente semiriverberante, come un normale ambiente domestico, con le 
curve note, con quanto trovato da Toole e spiega anche la variabilità 
della curva ottimale da ambiente ad ambiente, consentendo di conseguenza 
di definire una curva ottimale per ogni specifico ambiente.
 
Da alcuni riscontri abbastanza oggettivi, seppure ancora non 
classificabili come scientifici, ho motivo di pensare che gli errori 
residui per quel tipo di modello siano intorno a +-1 dB. Se consideri che 
le alterazioni introdotte da un ambiente di ascolto possono 
tranquillamente essere dell'ordine di +-10 dB, e oltre, scendere a +- 1 
dB è già un progresso importante.


 tweeter in seta Dynaudio
 
che dovrei fare? :)
 
Cioe'... pubblichi due curve che servono a nulla... che dovrei fare?


 
http://drc-fir.sourceforge.net/doc/drc.html#htoc32
 
 
Ma... e' tua...
 
:P
 
 
 
sandro

 Ma... e' tua...
 
La pagina, si, certo. Il contenuto si rifà alla letteratura esistente, non 
c'è quasi nulla di nuovo. L'inviluppo spettrale non l'ho inventato io, è la 
base su cui si appoggiano tutti i sistemi di analisi e sintesi vocale. Da 
li in poi tutto il resto è una conseguenza.


 li in poi tutto il resto è una conseguenza.
 
Si, ok.
Ti riconosco senza dubbi, come una autorita' nel campo, ma cio' non mi 
ha impedito di avere una certa sopresa quando ho letto "la migliore cosa 
che c'e' in giro e'... mia"...
 
:D:D:D
 
 
 
sandro

 cosa che c'e' in giro e'... mia"...
 
Chiedo venia se è "suonata" così. In realtà, ribadisco, non è "mia", come 
non sono mie gran parte delle tecniche presenti dentro DRC. Io ho solo 
raccolto quanto c'era in letteratura in un unico programma, di originale ho 
inventato ben poco.
 
L'unica cosa che dovrebbe sorprendere è quanto poco certe cose siano note, 
anche tra persone che si occupano di ricerca. Si ha sempre l'impressione di 
avere a che fare con uffici uno a fianco all'altro, ma che non si parlano 
tra di loro.
