Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: TU 30-03-05

 
          Sul solito sito 
http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/classificazione/
è disponibile la verisone del 30-3-05 del TU sulle costruzioni.
Date un'occhiata anche al cap. 10.
Ciao
VVV
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:82Z89Z200Z169Y1...@usenet.libero.it...


 Date un'occhiata anche al cap. 10.
Cap. 10 pag. 321: redazione dei progetti esecutivi
Mi sembra un po' troppo burocratizzante.
L'obbligo di redigere una marea di documentazione (mi riferisco a tutte 
le relazioni specialistiche), indipendentemente dalla natura e 
dall'entità dell'intervento è la solita stron2ata all'italiana.
Anche il 554 è più flessibile, consentendo al RUP di definire gli 
elaborati necessari.
Invece già vedo gli uffici del GC che respingono una pratica di un 
soppalco interno perché manca la relazione sulla neve.
Altra farsa è il piano di manutenzione dell'opera, che è riferito alle 
strutture, ma in raltà dipende da altri parametri non streutturali, come 
i materiali di rivestimento, l'uso stesso della costruzione.
Infine vorrei saper cosa si intende per "relazione sui risultati 
sperimentali dei materiali", visto che siamo in fase di progettazione 
enon di collaudo.
Invece mi sembra interessante la definizione delle responsabilità 
nell'uso del computer.
Da un lato "il progettista resta comunque responsabile dell'inetra 
relazione di calcolo", nonché l'obbligo di citere il numero di licenza 
del software, a tutela del diritto d'autore.
Dall'altro l'obbligo per il produttore di fornire (e allegare alla 
relazione di calcolo) le indicazioni riguardanti l'affidabilità dei 
codici, compresi *casi prova per il riscontro* (di cui si parlava un po' 
di tempo fa) e filtri di autodiagnostica.
Cap. 2.8 pag. 30: verifiche alle tensioni (il ritorno).
Si possono usare le tensioni ammissibili per le opere di classe 1, 
definita a pag. 21 come tutte le costruzioni non strategiche e industrie 
non pericolose, che comprende quindi il 90% delle costruzioni.
Il resto delle 400 pag me lo devo stampare, ma sinceramente non so se lo 
farò o se aspetterò la versione in Gazzetta Ufficiale.
Ciao
DOCstone 

del software, a tutela del diritto d'autore.
Non ho letto il testo, ma se non è precisato altro in merito a questo
generico obbligo di citare il numero di licenza del software, trovo
che esso sia ingiusto, oltre che inutile. Se uno usa freeware o
software homemade, cosa fa, si attacca al tram ?!?
E se uno usa software crackato chi andrà a controllare che il numero
di licenza indicato corrisponda effettivamente ad una licenza
realmente rilasciata ? Il Genio Civile ? :-)
Solita burocrazia italiana del cavolo. 

 Non ho letto il testo, ma se non è precisato altro
Ma perché non te lo leggi?
VVV ti ha dato il link, io ti ho indicato pure il numero di pagina.
Ti aspetti pure che qualcuno ti trascriva il paragrafo completo, a mo' 
di pappa pronta?
Eccheccaz*o


Appungo: ecchecaz#0, stai sempre con la puzza sotto il naso !

 ha scritto nel messaggio > Cap. 10 


uhmm... a prima vista, mi sembra che si chieda il disegno "as built", come 
spesso si fa per gli impianti, accompagnato dalle relative verifiche 
strutturali.
Per il manuale di manutenzione, prevedo inutili pacchi di carta, pressochè 
identici l'uno all'altro.
Franz

 Appungo: ecchecaz#0, stai sempre con la puzza sotto il naso !
Non so con quale nick tu abbia postato in passato, ma cambiare nick non 
serve certo a cambiare carattere. Finché si parla di ingegneria è un 
conto, altrimenti ti manderò a fan*ulo altre dieci volte, con dieci nick 
diversi.
Saluti
DOCstone

diversi.
Potrei già farlo, subito, anche io, ma siccome io, contrariamente a
te, sono un signore, mi limito ad ignorarti da questo momento in poi.
Statti bene e beviti una camomilla ogni tanto.


 Concordo con te: as-built, come ad esempio si fa per le FFSS.


 identici l'uno all'altro.
Quello che al momento avviene già con piano di sicurezza e col piano di 
manutenzione...
a me quello che fa incazzare è che da NOI si pretende grande 
professionalità, LORO no. LORO al 90% sono lavoratori socialmente inutili 
confermati a tempo indeterminato grazie ad una monovra politica elettiva... 
bleah! Qui (e dico la verità) c'è gente che il giorno prima era un povero 
disperato custode di un campetto di calcio che ora è il tecnico dello SUE e 
io... che mi sono fatto il culo debbo pure obbedire alle sue lune! 

 non pericolose, che comprende quindi il 90% delle costruzioni.
Qui concordo, anche perchè far 4 volte lo stesso conto è una gran rottura di
co%%ioni per chi con queste cose campa, cavolo già siamo sotto pagati ora si
pretende pure il calcolo raffinato...

 non pericolose, che comprende quindi il 90% delle costruzioni.
questo interesserà a molti.
A pag. 21 ci sono le descrizioni delle classi 1 e 2. Come al solito, a parer 
mio, mi sembrano un po' vaghe.
Nella classe 1 cosa ci metteresti? Abitazioni civili, alberghi, capannoni 
(senza depositi di dinamite dentro ...), costruzioni rurali, uffici non 
aperti al pubblico ?
E nella 2 ? tutto il resto con particolare riguardo a tutto ciò che 
pubblico?
Se così fosse tutto sommato le T.A. tornerebbero alla grande per almeno il 
70/80% dei casi.
ciao
e. 

 almeno il 70/80% dei casi.
Abbonda, abbonda ;-)
Ciao
DOCstone

 ha scritto nel messaggio 
news:82Z89Z200Z169Y1...@usenet.libero.it...


 verifiche strutturali.
Porta pazienza, cosa vuol dire as built? 

Caro Ferruccio, già siamo pagati poco, se poi cominciamo a lavorare 
gratis....
Quando mi è stato chiesto (da un ente pubblico) di aggiornare tavole e 
relazione di calcolo strutturali "as built", ho concordato preventivamente 
il compenso (previa la solita necessaria contrattazione).
Ritengo che, per quanto riguarda la tariffa professionale, si possa far 
ricadere il tutto come per una redazione di variante.
Franz

"come costruito" in english.

Ma siamo sicuri che vale anche in zona sismica?



 Ma siamo sicuri che vale anche in zona sismica?
Tu che ne pensi?


Secondo me vale solo in zona non sismica.
Infatti non vedo che senso avrebbe parlare di stati limite di danno e
ultimo, o addirittura di collasso e gerarchia delle resistenza usando le
tensioni ammissibili.


 le tensioni ammissibili.
Nella formula delle tensioni ammissibili hanno risolto lasciando i vari 
gamma ed aggiungendo un ulteriore gamma D che tiene conto della 
(in)affidabilità del metodo.
Ciao
DOCstone

Se leggete la premessa al capitolo 5 del TUNT, è chiaro che la possibilità
di utilizzare le tensioni ammissibili per le opere di classe 1 non è
valida per le zone sismiche di 1 e 2 categoria (cioè per gran parte delle
costruzioni).
Rimane il problema che poneva Jet-77.
L'azione sismica definita al punto 3.2 vale per le verifiche allo stato
limite e non alle tensioni ammissibili (per il cui metodo invece, valido
per le zone non sismiche, le azioni sono espressamente differenziate da
quello degli SL).
Questo problema dovrà essere risolto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Questo problema dovrà essere risolto.
Bisognerebbe infatti che venisse definito un coefficiente con cui
ridurre una delle azioni (SLU, SLE, SLD) per eseguire le verifiche
alle TA
C'e' poi da dire che in questa versione e' stata completamente tolta
la possibilita' di usare il metodo statico equivalente. Non capisco
perche'.
Non vorrei sembrare un polemico, ma me questo testo unico non sembra
una grande innovazione. Mi sembra che se avessero approvato le bozza
degli aggiornamenti ai DM 96 con magari qualche aggiunta a quello
delle zone sismiche avrebbero risparmiato tempo e denaro.
C'e' da ammirare la volonta' di introdurre aspetti finora trascurati:
legno, urti, etc.
  Ciao
Filippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------

 delle zone sismiche avrebbero risparmiato tempo e denaro.
Non sono del tutto d'accordo.
Il TU risulta essere una raccolta di norme già note al professionista ma
per la prima volta vengono ordinate in maniera strutturata.
Naturalmente il documento non costituisce un documento esaustivo per la
progettazione per la quale è possibile fare ricorso alla letteratura
tecnica (questo mi sembra positivo).
Ad esempio, per quanto riguarda la sismica il TU fa riferimento all'O
3274, anche se non vengono recepite tutte le prescrizioni presenti in
quest'ultima.


quest'ultima.
Quindi tu dici, ad esempio: nell'ordinanza 3274 e' richiamato il
metodo statico equivalente e io lo uso?
Il metodo per calcolare le forze sismiche e' pero' ben chiaro nel TU e
non lascia scampo: analisi modale di modello tridimensionale.
Sono pero' d'accordo sul fatto che lasciare maggior liberta'
progettuale puo' facilitare la vita al progettista accorto.
  Ciao
Filippo b.


 progettuale puo' facilitare la vita al progettista accorto.
E' un'arma a doppio taglio.
Consente al "progettista accorto" di fare il migliore uso della sua 
cultura, ma consente anche a chi deve autorizzare il progetto di 
esprimere valutazioni discrezionali non sempre frutto di preparazione 
professionale. Vedi thread "Telaio in c.a. e legno"
Ciao
DOCstone
P.S. Visti gli ultimi sviluppi della discussione mi sa che sto TU mi 
tocca stamparlo e leggermelo tutto, anche se prevedo modifiche 
proporzionali a quelle dell'ordinanza.

 proporzionali a quelle dell'ordinanza.
Manco a farlo apposta: già è uscita la versione di aprile :-(
Mi è passata la voglia, meno male che non l'ho stampato ancora. Non 
stamperò nemmeno aprlile (sempre se si troverà in rete).
Ciao
DOCStone 


Ho l'impressione anch'io. Inoltre la maggior liberta' potrebbe dare
adito a maggior contestazioni: ci sara' sempre quello che per non
pagare tentera' di attribuire responabilita'a destar e a manca.
Non si puo' comunque avere tutto: liberta' = maggior rischi, io penso.
Basta che non diventino sproporzionati....
   Ciao
Filippo B.


 professionale. Vedi thread "Telaio in c.a. e legno"
Questa è l'altra faccia della medaglia. In ogni caso quando succedono cose
di quel tipo bisogna farlo presente agli ordini di competenza. Normalmente
se il problema è diffuso ci si consulta con il Cons. Sup. LLPP e in
qualche modo se ne esce fuori.
Non solo, molti problemi si generano nei rapporti tra committenti e
professionisti, specie quando il committente è un'impresa. Si pensi al
requisito di duttilità richiesto quandi si opera in zona sismica (pilastri
da 30, staffe raffittite, travi in altezza, etc.): le imprese inseguono i
professionisti che non lo rispettano.
Però non bisogna dimenticare che è stata inserita una piccola grande
rivoluzione: la prestazionalità. Quello che è necessario garantire è un
certo livello di prestazioni della struttura ma non la strada con cui
arrivarci. L'inserimento nel TU delle due classi con relative sottoclassi
legate al costo per le misure migliorative della sicurezza rispetto al
costo della costruzione e un passo nella giusta direzione.
Se poi verrà mai inserita una assicurazione obbligatoria per gli edifici
contro gli eventi sismici, penso che la prestazione della struttura avrà
un suo peso nella definizione dei premi.


 io... che mi sono fatto il culo debbo pure obbedire alle sue lune!
Cavolo se hai ragione!!
ne conosco una marea... non scherzo.. ovviamente mi riferisco al "livello"
provinciale, "Lega" regnante, altro che ROMA LADRONA!.
ciao
alago