Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Piccolo Nas: vorrei chiarire alcuni dubbi

Salve,
è il mio primo messaggio qui e spero possiate darmi una mano.
Vorrei condividere un hard disk da 2gb via nas su rete gigabit con il 
macbook e il pc, per la gestione di file audio e video di grosse 
dimensioni. Eventualmente anche per la gestione di download emule e 
bittorrent.
mi serve una cosa semplice, non scadente ma nemmeno al top...io pensavo 
di prendere uno di questi a scelta:
http://www.svcommerce.it/scheda.BOX35ULANSLOG.html
http://snipurl.com/10z566
(ma ha il difetto che supporta solo FAT32, non mi convince molto)
http://snipurl.com/10z58o
e infine questo:
http://snipurl.com/10z5ec
a cui aggiungere uno switch gigabit.
quello che non ho capito è:
1) i nas che ho scelto vanno bene?
2) Va bene uno switch o devo comprare per forza un router?
3) come modem posso usare il mio Netgear DG834G (è solo 10/100) 
collegato allo switch?
Grazie a chi vorrà aiutarmi, non so davvero che fare e sono molto 
confuso sull'argomento

 allo switch?
Certo, a meno che tu non abbia una connessione internet superiore a 
100Mbps.
Ciao
Luca

 Luca
grazie mille davvero gentilissimo.
Ho fatto anche dei test collegando direttamente il cavo di rete alla 
porta lan del macbook, e facendo dei test di velocità è triplicata: vado 
a 40 MB/s in scrittura e 45 in lettura (con un hard disk 
vecchio,pienissimo e frammentatissimo).In questo mopo però non posso più 
collegarmi al modem.... Se volessi usare questa soluzione, sarebbe una 
buona idea aggiungere una porta ethernet con una scheda pci-lan anzichè 
uno switch  ? I prezzi sono pressochè identici, anzi la scheda pci costa 
meno
GRAZIE davvero

 porta ethernet con una scheda pci-lan anzichè uno switch  ?
Personalmente preferirei lo switch, comunque si può fare anche come 
dici tu: tieni però presente che, con la tua configurazione, perché la 
seconda macchina possa accedere a internet sarà necessario che il primo 
computer sia acceso e inoltri i suoi pacchetti verso l'esterno.
Ciao
LUca

 LUca
Caspita,mi hai tolto ogni dubbio!
Grazie mille!

 lecito e lo lascerà passare.
Scusa, ma quand'anche ci fosse un router così idiota da instradare in 
LAN un pacchetto entrante sulla porta WAN con un indirizzo mittente 
appartenente alla LAN, il pacchetto di risposta non potrà mai uscire, 
visto che avrà come destinazione un indirizzo appartenente alla LAN... o no?

 destinazione un indirizzo appartenente alla LAN... o no?
http://it.wikipedia.org/wiki/Address_Resolution_Protocol
Ciao
Luca

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Address_Resolution_Protocol
Ma non dovrebbe neanche entrare in gioro l'arp.
Facciamo un caso pratico: io ho in LAN un PC con indirizzo 10.1.1.1, il 
mio IP pubblico è 190.1.1.1, l'IP del router lato LAN è 10.1.1.254.
Spiegami come potrebbe avvenire l'attacco che hai descritto...
(non è polemica la domanda... sono proprio curioso... per quel che so io 
delle reti non può funzionare, ma siccome non si finisce mai di imparare...)

 Spiegami come potrebbe avvenire l'attacco che hai descritto...
Un attacker si presenta come 10.1.1.50 e il router lo instrada sulla 
10.0.0.0, caricandosi il MAC del mittente nella sua ARP cache, poi 
instrada il pacchetto verso la destinazione, della quale il router 
conosce già il MAC oppure se lo procura con un ARP-request sulla LAN.
Il 10.1.1.1 risponde e, non trovando il MAC di quell'IP sulla LAN, 
invia un ARP-request: il router ha quel MAC nella cache e invia 
l'ARP-reply al 10.1.1.1, che gli manda il pacchetto.
Ciao
Luca

 10.0.0.0
ho dato per scontata una subnet /8.
Ciao
Luca

 10.1.1.1, che gli manda il pacchetto.
Questo però supporrebbe una ARP cache comune per tutte le interfacce 
(che non mi risulta vera) e/o un router che decide di fare arp proxy 
sull'interfaccia LAN per qualche motivo, e risponde all'ARPreq 10.1.1.50 
con il mac della porta lan del router...
Oddio... in realtà le maledette funzioni di "zero-conf" fanno proprio 
così, per cui in linea molto teorica potrebbe anche funzionare... :-/

 in realtà le maledette funzioni di "zero-conf" 
Per carità... alla larga! :)
Ormai anche la rimozione del NetworkManager è diventata routine...
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:8e6k5e...@mid.individual.net...

Ciao Luca,
non sono d'accordo con quanto da te scritto. Quanto tu scrivi e' vero solo 
su un router lan ed anche in questo caso solo se l'attaccante e' 
direttamente connesso al router. Ed anche cosi' non sono proprio sicuro che 
il tutto funzionerebbe. Il router decide in base alle tabelle di routing ed 
invia il pacchetto in base all'indirizzo layer 2 dell'hop che contiene il 
path migliore per quella rotta. L'arp ed il mac potrebbero non essere tirati 
in ballo (vedi atm).
In base al /8 la tabella di routing conosciuta dal router lo indirizza 
sull'interfaccia lan. Sono d'accordo con te che il pacchetto entra (se 
forgio il pacchetto per l'indirizzo del router 190.1.1.1 questo verifica il 
destinatario ed in base alla tabella di routing lo invia sulla lan), ma sono 
d'accordo con Axeman che il pacchetto non dovrebbe uscire.
Un attacco dall'esterno verso l'interno con ip lan secondo me punta solo a 
fare dos.
Tutto in IMHO ovviamente.
Ciao
-- 
 ************** (.)_(.)  **************
 Un amico è uno che sa tutto di te e,
 nonostante questo, gli piaci
(E. Hobbard) 

 Tutto in IMHO ovviamente.
Non riesco ad andare più in profondità sulla faccenda, non avendo mai 
avuto esperienza diretta di hacking; semmai servirebbe qualche ... ehm 
... "esperto" in materia :)
http://www.evolve-online.com/pages/resources/datasheets/watchguard/RealFirewall_wp.pdf
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:8e7fgm...@mid.individual.net...

Ammetto di non essere forte in inglese ma non capisco come si collega al 
discorso che si stava facendo. Il doc parla di regole di nat e di firewall 
SPI (per evitare ad esempio pacchetti di ack senza un precedente syn e 
simulare una conversazione in corso). Parla di spoof address per evitare ad 
esempio attacchi, ciechi, come quello mitico di K. Mitnick.
Provero' a rileggerlo con il cervello scarico domani, magari mi e' sfuggito 
qualcosa.


 discorso che si stava facendo.
Lascia stare: sono rientrato dopo un pomeriggio infernale e si fa quel 
che si può. Nell'articolo comunque è interessante il capitolo "Busting 
the NAT myth" a pag. 3.
Ciao
LUca