Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: edifici esistenti in muratura - unità strutturale (US)

Nel caso di Valutazione della sicurezza da redigere su porzioni di 
fabbricati esistenti in muratura, ma facenti parte di aggregati edilizi, 
bisogna tenere conto dell'interazione con gli edifici adiacenti.
La definizione di unitï¿œ strutturale (US) data in 8.7.1 delle NTC08, dice 
che le US devono essere delimitate da edifici contigui strutturalmente 
ma almeno *tipologicamente* diversi.
Che si secondo voi intende per *tipologicamente* diverso ?
Ciao, grazie.

dginko ha scritto:

Secondo me, e sottolineo secondo ME si intende "tipologia strutturale" 
il che e' un po' in contrasto con il fatto che siano "contigui 
strutturalmente".
In soldoni: se sono edifici in muratura in aderenza (cioe' ciascuno col 
proprio muro) allora sono 2 US distinte.
Se invece il muro e' comune ed i solai appoggiano "insieme" allora e' 
un'unica US.
Certo distinguerle non e' cosi' facile.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Certo distinguerle non e' cosi' facile.
Grazie della tua interpretazione.
Io invece l'avevo intesa come tipologia costruttiva: muratura ordinaria, 
armata, struttura mista ecc. Che in molti casi ricade nella tua 
interpretazione.
Questo pone un po' di problemi su cosa verificare quando ci troviamo di 
fronte a edifici in muratura posti nei contesti abitati dei centri 
storici, che nel 99% dei casi sono delle "stecche" di parecchie decine 
di metri con svariati muri in comune.
Come glielo spiego al cliente che dovrebbe pagare anche le verifiche da 
condurre oltre che sulla sua porzione, pure su quelle adiacenti 
appartenenti ad altri proprietari?
Come al solito, ï¿œ piï¿œ che altro una questione di soldi...
Sino ad oggi, non essendo specificato nulla nella normativa, in linea di 
massima e salvo casi particolari, verificavo la singola unitï¿œ 
immobiliare (a patto che avesse continuitï¿œ verticale), inserendo perï¿œ le 
masse di piano dei fabbricati adiacenti, e con particolare attenzione 
agli spostamenti. Ma adesso?
Mi piacerebbe sentire anche altre opinioni, per fare una specie di 
sondaggio su questo punto.

 Io invece l'avevo intesa come tipologia costruttiva: <cut>
Ho il piacere di annunciare che ... avevamo entrambi ragione!
Mi era sfuggito l'allegato alla circolare (sob...):
C8A.3 "Aggregati edilizi" , che recita che la US puï¿œ essere costruita 
con tipologie costruttive E strutturali diverse, materiali diversi, 
epoche diverse.
Ma non era l'Arte dove ï¿œ vero tutto e il contrario di tutto???!!!

dginko ha scritto:

secondo me per certe cose ti agevola, talvolta di fatto ritorna il 
vecchio POR perchï¿œ ï¿œ ammessa l'analisi semplificata; penso soprattutto 
ocorra valutare se ci sono piani sfalsati, coperture esistenti....

 - Mostra testo citato -
Sto finendo di affrontare una verifica di vulnerabilità di un edificio
in aggregato.
in particolare l'ho modellato a telaio equivalente, (circa 7000 mc)
una buona spiegazione la trovate (ripresa dallOPCM 3274) al cap 8.7.1
NTC 2008 7°capoverso, oppure C8A.3.1
praticamente non è esplicitato ma si parla di analisi POR.
Inoltre ritengo opportuno fare un modello globale ma molto
semplificato;
l'aspetto più interessante sta divenendo invece lo studio dei
meccanismi locali di collasso, pertanto lo studio dei più evidenti
meccanismi verificabili nell'edificio associato ai risultati di un
analisi globale 3D posso fare arrivare a conclusioni più sensate delle
assurde modellazioni rihieste.