Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Peerless XLS 10" e 12"

Qualcuno di voi ha esperienza con questi altoparlanti? Perchè ogni
progetto che ho visto basato su di essi è sempre un sub attivo? Secondo
voi li vedete bene in un diffusore come gamma bassa con radiatore passivo?
Cordialmente, Lexar.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 voi li vedete bene in un diffusore come gamma bassa con radiatore passivo?
si' usando il suo passivo (1 o 2) anche se sinceramente preferisco gli altri
sistemi.
Hai letto la risposta sulla "velocita' " dei woofer nel thread del diffusore
DIY ?

 DIY ?
Ti riferisci al tread di qualche giorno fa creato proprio da me in merito
al diffusore DIY di riferimento?
Lexar


 al diffusore DIY di riferimento?
si'

Lexar leggi bene il primo messaggio poco sopra, scrissi:
"Le loro caratteristiche (Fs 18 Hz, Qts 0,2, alta Xmax) consigliano di
utilizzarlo in uno dei seguenti modi, sempre con notevoli risultati:"
seguivano le descrizioni dei 4 sistemi in cui si puo' usare l'xls: s.p.,
dipolo, reflex allineato "B&W" e passivo.
Se dopo scrivo "ok per il passivo, ma preferisco gli altri sistemi" e' ovvio
che mi riferivo agli altri 3 sopracitati !  :-)

Uno dei problemi dei sistemi ABR è l'escursione del passivo che potrebbe
in alcune condizioni penalizzare la performance del sistema. La soluzione
potrebbe essere quella di accoppiare nel caso dei Peerless da 10" due
passivi oppure un unico passivo da 12". Cosa ne pensi? Oppure è
preferibile la configurazione 2x XLS 10" in cassa chiusa o reflex?
Considerando che il sistema avrebbe il 15W come mid in cassa chiusa ed il
700000 come TW.
Ciao, Lexar.
Flex wrote:





 700000 come TW.
I due XLS 10" secondo me andrebbero benissimo, con il 15W da 4 ohm
(sensibilita' 90 dB) e incrociati intorno a 200-250 Hz, in un mobile con
struttura adeguata a minimizzare i problemi di risonanze e stazionarie
interne (setti di varia natura e dimensione o una struttura simil-matrix
"prima versione" con pannelli incrociati e forati).

 wrote in message
news:3G0ia.863$nD4....@twister1.libero.it...
Aggiungo che io non vedo molto di buon occhio i tw ad anello come il Vifa
XT25 e lo Scan R2904: sono piuttosto direttivi a causa dell'emissione "a
corona circolare" ed inoltre non adatti ad essere incrociati troppo in
basso.
Preferirei usare un tw tradizionale a cupola da 1".
Inoltre valuterei l'utilizzo del 18W4531 invece del 15W, perche'
quest'ultimo e' troppo poco sensibile: 87-88 dB, ed inoltre incrociando a
200-250 Hz la maggiore Sd del 18W e' un vantaggio.
Anche il tw R2904 mal si accoppia con il resto del diffusore, in questo caso
per eccesso di sensibilita': 94 dB, che costringerebbero ad attenuarlo con
resistenze di una certa importanza, non proprio ottimali per il
raggiungimento delle massime performance sonore. Meglio un cupola morbida
sui 90 dB.

 sui 90 dB.
Probabilmente il Morel Supreme 130 potrebbe essere una soluzione. Ad oggi
ho utilizzato moltissimo i 32 e 33 della Morel con soddisfazione e di
conseguenza immagino che il Supreme ne sia un notevole miglioramento. Devo
dire che il Dynaudio 260 mi piace di più sia del 32 che del 33. Mi chiedo
quindi come adrebbe un 330 Esotar. Altre alternative in questo momento
proprio non mi vengono in mente. Oddio forse il SS 9700 o il 9900.
Ciao, Lexar.


 basso.


 proprio non mi vengono in mente. Oddio forse il SS 9700 o il 9900.
esatto stavo per scrivertelo io. Rispetto ai Dyn sono piu' compassati e meno
ariosi e "frizzantini", piu' "inglesi" insomma. C'e' chi dice che, proprio
per questo motivo, sono piu' "fedeli" e che i dyn/morel sono piacevoli
all'ascolto per l'ariosita' ma meno fedeli per una leggera enfasi
dell'estremo superiore.
Il 9700 e' un vero affare per quello che costa. E' in pratica un revelator
9900 senza la flangia fresata al controllo numerico.
Il che e' pure un vantaggio perche' la corta tromba creata dalla flangia del
9900 da' un'enfasi intorno ai 3 KHz che a molti non convince, mentre il 9700
e' proprio lineare (nonche' utilizzabile fino a sotto i 2 KHz grazie alla
notevole tenuta).

 con un'efficienza di ben 88 dB fino a 20kHz.
Se equalizzi la risposta a 30 gradi equalizzi pure quella a 0: la differenza
tra le due emissioni resta uguale ! Quindi avrai solo ottenuto una
esaltazione delle alte frequenze, senza migliorare di una virgola la
direttivita' del componente. Per modificare la direttivita' (ovvero il
pattern di dispersione) puoi fare solo una cosa: cambiare componente (o
montarci una tromba a direttivita' controllata, ma questo e' un altro paio
di maniche).

A parer mio resta il problema della gamma media, in un diffusore con 
ambizioni non la farei proprio fare ad un midwoofer.
CIAO

 ambizioni non la farei proprio fare ad un midwoofer.
allora deve andare a 4 vie, utilizzando mid a cupola "dedicato" tra 800-1000
e 3-4KHz.
Restando nel 3 vie, il 18W se tagliato a 2 KHz in alto e non sotto i 200 in
basso, resta un ottimo compromesso per riprodurre quella decade. Anche per
questo consigliavo un tw piu' "sostanzioso" da poter utilizzare fino ai 2
KHz (ovviamente non con filtri a bassa pendenza !).
Il 15W non mi piace, non guadagna granche' all'estremo superiore mentre
richiede un incrocio con i wf un po' piu' in alto, intorno ai 300, il che
ovviamente si puo' fare, dipende come e' impostato il progetto (e i mobili
di medio e wf).

 KHz (ovviamente non con filtri a bassa pendenza !).
Certo eppure un medio dedicato penso possa dare un miglior risultato 
anche considerando la maggior complicazione dovuta alla via i più.
PS lo usi ancora ICQ?

 di maniche).


 fare anche soltanto nell zona della "gobba" influendo in maniera minore
A questo punto prova: pero' per una equalizzazione tanto precisa dovrai
ricorrere ad un sistema attivo, quindi tanto vale usare un xover-eq apposito
e multiamplificare, aggiungendo i vantaggi del multiamp a quelli
dell'equalizzazione.

 ha scritto nel messaggio
news:dG4ia.1775$mg5....@twister2.libero.it...

Anche io opterei per 4 vie ma con un bel woofer, sinceramente credo che
spingere il Peerless oltre  gli 80- 100 hz  non sia vantaggioso.
La mia opinione è che essendo un sub woofer quello deve fare e niente(!) di
più
Per il resto della gamma si potrebbe optare per un woofer da 8  o 10" in sp
, un vero midrange a cono (il nuovo scan 12M4631G00  per rimanere sugli
scandinavi, anche se a me non dispiacciono affatto i Focal) e, sempre in
casa SS, il 9700 come tweeter.
E' chiaro che ciò implica un filtro attivo tra sub e woofer e una
complicazione del mobile ancora maggiore se in unico pezzo, ma è mia
opinione che i migliori risultati in gamma medio bassa e bassa si ottengono
diversificando le gamme in più altoparlanti.
Inoltre filtrare un mid a 1000 hz è impresa notevolissima soprattutto se
passivamente, meglio utilizzare un altoparlante unico di qualità più elevata
possibile per quella regione di frequenze così delicata.
Ciao Ric

 possibile per quella regione di frequenze così delicata.
Anche a 500 la cosa e' comunque critica. E se un mid a cupola implica
l'incrocio col midbasso intorno a 800-1000, un mid puro a cono tipo il 12M
lo richiede comunque a 4-500 Hz.
Non molto tempo fa discutendo con Siegfried Linkwitz chiesi qual'era secondo
lui il range di frequenze "critico" all'interno del quale e' assolutamente
da evitare l'incrocio tra due vie diverse. Lui ritiene questa gamma
"assolutamente critica" le due ottave tra 200 e 800 Hz, e quindi "ottimale"
il disegno di un diffusore se si riesce a riprodurre con una sola via la
gamma 100-1500 Hz (un'altra ottava sopra e sotto).
Nei suoi progetti infatti tale gamma e' riprodotta da un unico componente (o
due identici disposti simmetricamente al tw.).
Nella stragrande maggioranza dei diffusori commerciali di un certo livello,
invece, la gamma "critica" da affidare tutta al midrange e' in genere, piu'
o meno, compresa nella decade 300-3000 Hz. Io ritengo l'approccio di
Linkwitz piu' corretto, mentre l'approccio "300-3000" e' legato al
necessario compromesso dei diffusori commerciali interamente passivi, dove
il woofer per forza di cose puo' essere incrociato a non meno di 300, 250
Hz.
In un sistema a 4 vie comunque, utilizzando un singolo midrange "dedicato"
di piccole dimensioni (cupola da 2-3" o piccolo cono da 3-5") si finisce in
ogni caso per avere l'incrocio midwf-mid nel bel mezzo della "gamma
critica", in questo c'e' poco da fare.
Che poi sia a 1000 o 400 Hz, e' sempre in un punto delicato.
Comunque ho ascoltato diffusori con incrocio in "gamma critica" suonare
meglio di diffusori che rispettano la "regola" del 300-3000, quindi dipende
come sempre da tante cose (una fra tutte come e' fatto il filtro !).

 
Impresa che direi mi sia riuscita egregiamente più di una volta he he he 
: ))

 come sempre da tante cose (una fra tutte come e' fatto il filtro !).
anche io sia chiaro, su tutto vige come sempre la regola del "manico".
ciao Ric

 per me continua ad esserci una bella differenza tra 400 (o meno) e 1000
:-)
sono entrambe zone dove ricadono gran parte degli strumenti e del segnale
musicale in genere. Il pianoforte per es. e' sicuramente "mediamente" piu'
presente  a 400 che a 1000, soprattutto dal punto di vista energetico.
La stessa voce umana si estende in basso ben al di sotto dei 400
(soprattutto maschile, ma anche molte cantanti donne).

 possibile per quella regione di frequenze così delicata.
Trovo che il filtraggio passivo  sia tanto piu' difficile quanto piu' e'
bassa la frequenza. Insomma, se filtrare a 1000hz e' difficile, e' ancora
piu' difficile filtrare a 300.
Ciao!

 (soprattutto maschile, ma anche molte cantanti donne).
Ok , ma all'altoparlante che deve riprodurre queste frequenze in maniera
sopraffina, noi gli chiediamo subito dopo di scendere a riprodurre i 100
hz....
Continuo a preferire la soluzione del mid tagliato nell'intorno dei 250 hz e
un bel woofer sotto :-)
Ciao Ric

 ha scritto nel
messaggio news:okxia.5267$nD4.1...@twister1.libero.it...

Io trovo che uno sfasamento anche minimo a 1000( ma anche a 6 o 700) hz  o
una variazione nella dispersione nella stessa regione sia maggiormente
udibile  che non a 300.
Elettricamente sono d'accordo con te ....è un'impresa
ciao ric