Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Chipset Intel TX

Ho letto che da qualche tempo la Intel produce un nuovo chipset per
moterboards Pentium chiamato 430 TX.
Qualcuno sa qualcosa riguardo le prestazioni di questo nei confronti
dei  "vecchi" HX e VX?

http://www.intel.com/design/pcisets/
www.sysdoc.pair.com
http://www.geocities.com/SiliconValley/Pines/4483
Qui troverai le info che ti servono.

...


 forse supporta la DRAM.
Si', la supporta... Non penso che accetti solo EDO
o SDRAM!! :-)
Comunque la cosa che non mi piace di questo chipset
e' questo : la cache L2 copre la memoria sino a 64Mb...
Lo so benissimo che un PC con questa main difficilmente
avra' piu' di 64Mb, ma sicuramente ci sara' piu' di una persona
che, facendo fotoritocco oppure lavorando in modo massiccio
con NT, scartera' il 430TX.
Non si hanno invece notizie ne' sull'AGP ne' su bus superiori
a 66Mhz (Intel si ostina a far andare i suoi chipset a 66Mhz.
Anche nel Pentium II il chipset andra' a 66Mhz...)
st.


ho letto da qualche parte che il TX è un tapullo momentaneo in attesa
del 430TX/5 in arrivo a fine anno. non so se tale affermazione sia
attendibile, ma io aspetterei a prendere in chipset già vecchio......

attendibile, ma io aspetterei a prendere in chipset già vecchio......
Ci risiamo con il solito discorso! E' chiaro che se uno aspetta del
tempo ci saranno sempre delle innovazioni e delle migliorie rispetto a
quello gia' esistente. Se io mi mettessi a riflettere su che cosa e'
conveniente o meno, aspetteri il PCI 3.0 ed i nuovi MMX, ma siccome
rischierei di essere risucchiato in un vortice senza fine, allora mi
accontento del P200 e di una scheda madre con il chipset TX, sempre
naturalmente che il TX sia piu' performante del HX/VX.
--
**ATTENZIONE: Se qualcuno ha visto la puntata di "Lupin" trasmessa 
da Italia 1 Sabato 29/3, potrebbe gentilmente inviarmene un breve 
riassunto? Gli saro' perennemente riconoscente
--Marzi Riccardo, lo sceriffo di IRC, vincitore dell'oscar di IAC
**mit...@poboxes.com-v1.0.9**IL GRANDE VINCITORE!* IACER DELL'ANNO
|Quando ci sono troppi galli a cantare non si fa mai giorno (Polis)    
   ----------------Guardatevi sotto i piedi--------------

naturalmente che il TX sia piu' performante del HX/VX.
In generale hai ragione e, sempre in generale, condivido in pieno.
Però, in questo caso, le differenze tra il TX ed il TX/5 sarebbero,
stando all'articolo che ho letto, sostanziali. Perciò mi sembra che,
in questo caso, attendere un pochino per saperne qualcosa di più sia
una cosa consigliabile, stando il fatto che sia il 430VX che il 430HX
(che ha la mia m/b) non è che siano esattamente una schifezza. Del
resto qui non si parla di un chipset che deve durare qualche anno, ma
di uno uscito a febbraio che verrà, a quanto si dice, aggiornato e
distribuito in volumi già a dicembre. In questo campo fanno pagare
salatissimo le novità, basta vedere i prezzi degli MMX, e spendere
tutti quei soldi in una M/B TX e poi scoprire di essere stati presi
per il culo non piace a nessuno. Poi magari questa notizia verrà
smentita ed io farò una figura di merda.... :-)))))
Ciao. 

Ho dei problemi con il Micropolis 4221Wide,
dopo 48 ore il motore non gira più. Premetto che è 
il secondo che mi viene sostituito.
A qualcuno è capitato?, Se si come si è risolto il problema ?
Ciao....felix@mbox.4net.it

 con NT, scartera' il 430TX.......
Scusate la mia ignoranza ......ma che cosa comporta in termini pratici
il fatto che la cache copre solo 64Mb di Ram.
Io faccio anche fotoritocco con Photoshop quindi??????

Io faccio anche fotoritocco con Photoshop quindi??????
Quindi se hai piu' di 64Mb di RAM e carichi una immagine bella lunga
se superi i 64Mb di memoria allocata sono dolori in termini di
velocita'.
Ciao!
st.

Simone T. (
sim...@mbox.vol.it
) wrote:
: >Scusate la mia ignoranza ......ma che cosa comporta in termini pratici
: >il fatto che la cache copre solo 64Mb di Ram.
: Significhe che il chipset tiene i dati in cache SOLO se sono
: dentro a 64Mb di RAM. Poi, niente.
: Quindi se hai piu' di 64Mb di RAM e carichi una immagine bella lunga
: se superi i 64Mb di memoria allocata sono dolori in termini di
: velocita'.
Una immagine bella lunga non entrerebbe MAI nella cache.
La scelta mi sembra anzi buona, visto che in cache ci vanno i COMANDI di
sistema e/o dei programmi, si evita di monitorare troppa memoria.
--
SALUTI
	DARIO CUCCHIAR
	Student of Computer Science at University of Pisa
 
cucc...@cli.di.unipi.it
        Tel. 0584 / 610718
Contattatemi preferibilmente in E_mail.

sistema e/o dei programmi, si evita di monitorare troppa memoria.
Ehm.. Mi sa che abbiamo le idee poco chiare.... :-)))
Innanzitutto la cache e' un tipo di RAM che ci accedi per contenuto e non per
indirizzo, quindi non e' che devi "scorrere" tutti i 512Kb di cache per vedere
se il dato c'e' o no, altrimenti sarebbe una fregatura paurosa.
E poi, cosa molto importante, la CPU non sa nemmeno che la cache L2
esiste. Ci sono, sulla piastra, chip che ci pensano loro a vedere se il
dato e' in cache o no e che ci pensano loro a prendere i dati (o le istruzioni)
nella cache senza che la CPU esegua alcuna istruzione....
Inoltre mi pare proprio che win95 allochi, partendo dall'alto, in RAM la cache
del disco. Se sei al di sopra dei 64Mb sono dolori...
Per finire : non e' stata una scelta per ottimizzare le prestazioni, ma
un compromesso progettuale. L'indirizzamento e' stato fatto in modo
che la cache L2 copra solo 64Mb. Punto e basta. A me sembra un
po' una cavolata, anche se c'e' da dire che quante macchine con il
TX avranno piu' di 64Mb ?
Ciao,
st.


Ok, cominciamo dalle basi :-))
La cache e' nata per ovviare al fatto che l'accesso della CPU alla
normale ram e' abbastanza lento. Al contrario la ram usata nella cache
e' molto piu' veloce (anche se ovviamente piu' costosa). Quando la CPU
cerca un dato / istruzione per prima cosa lo cerca nella cache e se li'
non viene trovato passa a cercarlo nella CPU.
SI potrebbe pensare che questa situazione sia una scemata e anzi
rallenti il sistema (doppio passaggio prima in cache e poi in disco)
soprattutto perche' la cache non ha una dimensione considerevole.
Tuttavia si vede che nella realta l'utilizzo di cache da' dei vantaggi
molto elevati perche' nella maggior parte dei programmi c'e' un'alta
dose di "localita'" ossia si tendono ad eseguire piu' volte in sequenza
le stesse istruzioni (pensa ad un classico ciclo for.....) e quindi
percentualmente e' molto probabile che il dato si trovi in cache (con
una cache da 512 KB la percentuali di hit-rate ossia la probabilita' che
il dato richiesto si trovi in cache e' nell'ordine del 95 %).
Percio' il fatto che il TX cachi (argh...) solo 64 MB di Ram implica
solamente una cosa: *non* e' pensabile installare su una motherboard TX
piu' di 64 MB di ram altrimenti le prestazioni decadrebbero in maniera
*elevatissima*
[P.s: nota non tecnica: te lo dice uno che nei primi tempi in cui non
conoscevo il PC, vedeva che ogni tanto il PC rallentava di brutto e
nonostante avessi appena aggiunto 8 MB di ram. Solo dopo due settimane
ho visto che nel bios la Cacheable RAM ossia la zona di ram che veniva
vista dalla cache era settata ai primi 8 MB. Appena le applicazioni / SO
accedevano ai successivi 8 MB di Ram la perdita di prestazioni era
incredibile]
Ciao!
---
NEW E-MAIL ADDRESS: 
mac...@tin.it
Home page of G. Guareschi (writer of Don Camillo)   
http://www.geocities.com/Athens/6664/
 

*elevatissima*
D'accordissimo!!!
Ciao!
st.