Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: verifica trave esistente - ferri di parete

secondo voi è corretto in fase di verifica di una trave portare in
conto i ferri di parete nel caso di carenza di ferri superiori . Mi
spiego meglio : andando a verificare una trave esistente mi trovo con
3 cmq di ferro in meno superiormente dove ho 5 fi 14 e me ne
servirebbero 7 fi 14 . Dalle distinte risulta che la trave è armata
oltre che da ferri sup ed inf anche con 3+3 fi 14 di
parete ....facendo due conti soprattutto agli SLU mi trovo alla
grande  considerando una armatura a doppio registro .....è corretto ?
saluti

 grande  considerando una armatura a doppio registro .....č corretto ?
Se ci sono perche' no? Pero' attenzione a che ci siano e che siano stati 
posati con gli stessi crismi degli altri ferri (sovrapposizioni, 
giunzioni, etc.)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it


Quoto, verifica soprattutto la posizione rele perchè, da quanto ho
capito, ti servono a compressione e quindi devono necessariamente
stare "alti"
Oscar

Oscar ha scritto:

Sopratutto agli SLU dove la zona compressa puo' essere molto piccola.
In ogni caso sono talmente vicini all'asse neutro che immagino non diano 
un grosso contributo.
Ricordati anche le verifiche SLE.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 stare "alti"
mi servono a ttrazione per compensare una carenza  a momento negativo

 mi servono a ttrazione per compensare una carenza  a momento negativo
Visto che da quel che capisco sei "tirato" ma purtuttavia convinto della 
reistenza della trave, perche' non "grattare" qualcosa considerando la 
presenza della cartella del solaio?
Ah, scusa, realizzo solo ora che sei sull'appoggio e quindi la cartella 
e' sopra dove non ti serve... :(
-- 
Ciao, Tigers


 wrote:

Si e' corretto. Di solito si trascurano per semplicita' di calcolo dato
che portano contributi modesti sulla resistenza della trave visto che
sono vicini all'asse neutro.
Ma se con questi ferri ti tornano le verifiche vai tranquillo.
-- 
Ciao da Francesco B.

On 26 Giu, 23:33, 
bfmNOS...@despammed.com
 (Francesco B.) wrote:

Giusto, ero convinto si trattasse di verificare la compressione
Oscar

ammesso pure che non mi trovassi pensi che una carenza 2 fi 14 a
momento negativo vada ad incidere sulla statica della trave ?
cosa è la "cartella" del solaio?
saluti


Bè 5 anzichè 7 ferri significa momento resistente pari a circa il 70%
di quello richiesto, è vero che ci sono i coefficienti di sicurezza e
bla bla bla però..
Altrimenti un'idea potrebbe essere questa:
- scalfire il copriferro all'appoggio per una lunghezza di un paio di
metri;
- prendere un paio di ferri lunghi un paio di metri con squadrette
agli estremi di 15 20 cm che inserirai in fori intasati con resina;
- Ripristinare il copriferro ricoprendo le nuove barre sempre con
resina EPOX.
In pratica ti crei un nuovo cavallotto al negativo.
Per cartella credo si intendesse la cappa del solaio da utilizzare nel
calcolo qualore il problema fosse stato la compressione del cls.
Oscar

 cosa è la "cartella" del solaio?
Probabilmente la chiami cappa, getto integrativo o che altro... :)
-- 
Ciao, Tigers


il problema è che non riesco ad immaginare che tipo di problema
potrebbe dare una carenza del genere in una trave : momento negativo
mentre è più immediato nel caso di carenza in mezzeria
Che succede che la trave si fessura in corrispondenza della soletta
superiore del solaio.
Il problema è relativo solo alla condizione sismica mentre in
condizioni statiche è ok .
a "grattare" come dici tu ho grattato sfruttando anche la riduzione
dei sovraccarichi come recita la norma.
i ferri di parete mi sembrano una buona soluzione anche se alle TA
devo considerarli tutti e tre per far quadrare i conti mentre agli SLU
dasta solo pa prima fila dall'alto.
Altro dubbio (fab esistente 1994) è sul tipo di acciaio : dichiarato
Fe38K mentre dai certificati risulta un carico di snervamento
variabile da 448 a 461 N/mmq  e di rottura 717-735 N/mmq.
non so se all'epoca questo acciaio era un 38 k non controllato in
stabilimento o se era un 44k che si iniziava ad usare.
saluti

 stabilimento o se era un 44k che si iniziava ad usare.
E' possibile che fosse gia' un 44k, ma se hai le prove ti basta 
verificare che ne rispetti le caratteristiche. Forse ma forse potresti 
anche chiedere lumi al produttore. Si sa mai che ti faccia una 
dichiarazione in merito... :)


 saluti
All'epoca si usava correntemente ed era già il più usato il 44k; con il 
DM 92 era stato reso obbligatorio il controllo in stabilimento. Inoltre 
molti produttori già certificavano l'acciaio 44k utilizzabile come 38k.
-- 
Tony

 molti produttori già certificavano l'acciaio 44k utilizzabile come 38k.
cioè era 44k ma lo certificavano come 38k ?


Esatto. Come avviene anche oggi, in molti casi. O meglio, fino a 
"ieri". Ora cominciano a circolare le nuove denominazioni.
-- 
Tony

lee ha scritto:

Probabilmente lo certificavano anche come 44k, ma dichiarando che 
rispettava i limiti minimi anche per l'uso come 38k. Questo perche' se 
l'ing. aveva scritto 38k usare un 44k di per se' era sbagliato.
E' un po' quel che succede col B500 o B450C utilizzabile come FeB44k che 
ormai stiamo usando tutti da qualche anno
