Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: POLITICA, OPEN SOURCE E PUBBLICA AMMINISTRAZIONE

Bill Gates al Parlamento? Allora anche Stallman!
Bill Gates terrà una conferenza sulla Globalizzazione al Senato della Repubblica
Italiana. Perchè non invitare anche uno dei maggiori esponenti dell'open source
come Richard Stallman?
[ZEUS News - 
www.zeusnews.it
 - Prima Pagina, 07-01-2003]
"Il 31 gennaio 2003 Bill Gates terrà al Senato delle Repubblica Italiana una
conferenza che fa parte di in un ciclo dedicato ai temi della Globalizzazione.
Questa serie di incontri è stata organizzata dal presidente Marcello Pera (che
prima di essere Senatore è stato docente di filosofia), con lo scopo di ottenere
una maggiore apertura da parte del Senato al confronto e al dibattito sui grandi
temi che appassionano la società contemporanea.
A questo proposito Fiorello Cortiana - Senatore del Gruppo dei Verdi - in
coerenza con un progetto di legge riguardante free software e pubblica
amministrazione (e sottoscritto da rappresentanti di tutti i partiti), ha
chiesto che venga invitato anche Richard Stallman.
Quest'ultimo - fondatore della Free Software Foundation - sarà a Roma nel mese
di marzo per una conferenza all'Università e potrebbe rappresentare degnamente
un modo ed un mondo dell'informatica diversi ed alternativi a quello che
rappresenta Bill Gates.
Un modo diverso da quello che definisce Cortiana, a proposito di Bill Gates:
"inteso come estensione planetaria di un modello di relazione con i clienti/
utilizzatori di software caratterizzato da asservimento e dipendenza
esclusivi... e per questo Microsoft ha dovuto rispondere alla causa antitrust
intentata da nove stati americani".
Il Presidente del Senato Pera, da buon allievo di Karl Popper e sostenitore
quindi di una "società aperta" dove le diverse tesi si confrontano e sono in
conflitto in modo aperto e pluralistico, non dovrebbe essere insensibile a
questa richiesta.
Eventualmente si può perorare questa proposta anche scrivendo al Presidente del
Senato attraverso il sito del Senato.
                                                    Pier Luigi Tolardo"
----------------
Contrariamente alle mie abitudini, riporto per intero l'articolo, perche' credo
possa essere d'interesse generale e vedere, almeno per una volta, la concordanza
di tutti indipendentemente dal credo politico e da ogni altro motivo di
divisione o di dissenso.
La questione dell'O.S. immagino sia universalmente nota  ed a tutti chiaro i
motivi dell'avversione allo stesso delle major informatiche (per altro con
alcune eccezioni notevoli). Innanzi tutto, sistemi operativi e programmi di cui
sia pubblico il sorgente sono intrinsecamente piu' sicuri proprio perche'
controllabili (e controllati) dagli sviluppatori; inoltre la distribuzione e
l'impiego sono normalmente gratuiti e pertanto si puo' realizzare un consistente
risparmio sia in ambito aziendale che da parte delle PP.AA. e, per finire, i
programmi stessi per loro natura sono abbastanza immuni da virus, backdoors ed
eseguibili mascherati.
Sara' la solita tendenza dietrologica, ma la "visita" del Sig. Guglielmo Portoni
in arte Bill Gate$ e' di una tempestivita' sconcertante, ove si tenga presente
che nella finanziaria e' scomparsa la timida apertura all'O.S.
E' vero che e' stata varata una Commissione per l'Open Source
(
www.interlex.it/pa/commissione.htm
) presieduta salvo errori dal Prof. A.R. Meo;
ma e' anche vero che l'A.I.C.A. (Associazione per il Calcolo Automatico) se da
un lato sembra favorevole all' O.S. dall'altro ha "inventato" l' E.C.D.L. che e'
la versione nostrana della "Patente Europea" in campo informatico e che in
pratica si basa esclusivamente su software proprietario targato Microsoft.
Il che, a parte la questione costi, ci riconduce alla questione "sicurezza"
quando si tratti di forniture alle PP.AA.
Da Echelon in avanti, ed inclima di tensioni politiche sempre piu' evidenti, non
fa tanto notizia la circostanza che il governo cinese abbia scelto una versione
nazionalizzata di Linux quale unico sistema operativo, quanto l'affermazione
(
http://punto-informatico.it/p.asp?i=42176
) di uno dei capataz della casa di
Richmond, secondo cui "sarebbe impossibile rendere sicuri prodotti che non lo
sono per la loro stessa natura, come Windows 9x ed altri prodotti Microsoft". E
la segnalazione di bug per i prodotti piu' recenti, dal S.O. al browser ed alla
suite per l'ufficio, e' storia di tutti i giorni; per restare nel noto senza
sconfinare nell'immaginifico delle leggende urbane.
Per gli uffci giudiziari, sembra che la situazione sia ancora peggiore a causa
sempre dei software proprietari, ad es. Encase, (
www.guidancesoftware.com
) il
cui funzionamento interno sembra sia sconosciuto perfino agli operatori, se la
notizia e' vera; ma, essendo comparsa su riviste del settore, bisogna ammettere
che sia per lo meno verisimile.
Inoltre, la Commissione dovrebbe chiudere i lavori entro tre mesi; appena il
tempo di iniziare a lavorare, per poi chiudere a lasciare tutto come prima.
Mi parrebbe interessante, a questo punto, che invece di "un PC per ogni
impiegato" del 
c.sx
., o di "internet ad ogni costo" del c.dx., i politici
nostrani possano essere opportunamente stimolati e spinti all'approvazione
definitiva dell' Open Source nell'ambito delle PP.AA. Per questione di costi e
di sicurezza, come si e' detto, ma anche per non restare una volta ancora in
coda all'Europa che conta; perche' l'esempio cinese ha fatto scuola e, per
restare dalle nostre parti, nolti governi hanno aderito all'O.S. sia negli
uffici pubblici che per la "patente europea del computer".
Non perdiamoci questa occasione!!
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

 eseguibili mascherati.
Scusami ma da operatore del settore sono in completo disaccordo. Anzitutto
gli open source sono la manna per chi vuole violarli.
Per quello che riguarda la funzionalità, beh, se qualche smanettone può
trovare divertente che il proprio sistema operativo non supporti questo o
quell'altro, per la pubblica amministrazione sarebbe un problema. A partire
dal supporto tecnico garantito fino ad arrivare alla garanzia di
compatibilità con ciò che viene sviluppato (basta pensare al software
Sogei...), l'opensource è fantastico fino a quando si tratta di semplici
applicazioni e per utenti privati. Sui sistemi operativi ma anche per cloni
di Word da far usare alla signora della PA credo sia meglio glissare.
Tra l'altro, che piaccia o no, c'è uno standard de facto. Piuttosto che gli
stati richiedano versioni personalizzate o specifiche allo sviluppatore.

 sviluppatore.
Microsoft con alcuni comportamenti ha reso evidente il pericolo
insito nel far dipendere la macchina statale da un azienda privata.
Secondo me, per uno stato sovrano, sarebbe meglio utilizzare
sistemi operativi che so come funzionano (ho i sorgenti e li
posso far controllare).
Ma non solo. I programmi che interessano la pubblica amministrazione
non sono tanto il word sulla macchina della segretaria. Ma i computers
che contengono gli enormi archivi statali e su cui girano i software di data
mining e di calcolo, per fare il bilancio dello stato, convalidare
un'auto-certificazione
o quant'altro.
I software per questo tipo di cose (costosissimi), scritti spesso
addirittura
in cobol, con interfaccia a caratteri etc etc sono SEMPRE scritti ad hoc.
E dunque lo stato puo' tranquillamente decidere se farli sviluppare per
Windows,
AIX400, per linux, per freeBSD,per DigitalUnix per solaris o per quello che
vuole.
In quel campo non c'e' nessuno standard de facto (se vuoi al limite verso
unix),
tanto vale cercare di introdurre uno standard "open".
                                                       Andrea Z.

 o quant'altro.
Se parli di "server", è un discorso. Se parli di client, un altro. Sui
server sono d'accordo.

...
--
A dir la vedita', non avrei creduto di dar vita all'ennesima disputa pro e
contro Linux. Se posso apportare la mia limitata esperienza, diro' che i server
centrali del MinFin girano con Unix ed egualmente i locali per quanto attiene
l'informatica "distribuita"; i client, tanto per restare nell'esempio, di MinFin
e Poste, Ferrovie ecc. dopo anni di OS2 (gia' non piu' supportato da IBM) sono
passati a windows, quasi sempre NT4 upgradata sino alla rel. 6, salvo errori.
In sostanza le amministrazioni citate hanno speso ogni volta un numero
spropositato di miliardi per dotare gli uffici centrali e periferici di client e
stand alone con S.O. dismessi dal produttore.
Per carita', OS2 era (ed e') una raccia, se ben configurato; un poco meno NT4.
Tuttavia ambedue sopportano assai bene i continui hard reset degli addetti,
assai piu' disinformati che disinformatizzati.
Detto qiesto a livello di client, diro' che se IBM offre Linux sulle proprie
macchine vuol dire che il S.O. ha superato i test, e che oggi e' affidabile
almeno quanto i costosi sistemi proprietari; quanto alle macchine client, i
clone di Unix offrono la possibilita' di utilizzare un parco macchine
tecnologicamente obsoleto, e quanto agli applicativi i ambito di ufficio non ho
mai visto utilizzare qualcosa di diverso dal word processor e foglio di calcolo.
Programmi che anche nell'ambito dell'O.S. sono piu' che sufficienti alle normali
esigenze di qualsiasi ufficio.
Il discorso SOGEI meriterebbe un approfondimento a parte; ad iniziare dalla
posizione ricattatoria (in termini di informatica, naturalmente) che col tempo
ha assunto nei confronti del MinFin. Solo un pazzo difatti potrebbe continuare a
sopportare l'esistenza di un dio del 36° piano che potrebbe anche non rinnovarti
l'appalto per la gestione e manutenzione di hard e soft; e taccio, per carita'
di patria, sulle schifosissime (sempre informaticamente parlando) realizzazioni.
Per quanto attiene le elaborazioni e le stampe centrali, come ho detto dipendono
da sistemi Unix; anche qui non si comprende la difficolta' del porting, se non
nel necessario aggiornamento dei programmatori; molti dei quali, mi risulta,
sono comunque "smanettoni" in Linux, non foss'altro che per deformazione
professionale.
Comunque, riconosco che un grosso sforzo e' stato fatto, per portare
l'informatizzazione a casa degli utenti/contribuenti; ma nulla di piu' e di
meglio di quanto non si sarebbe potuto fare con sistemi similunix, visto che
l'interfaccia di lavoro, per impiegati ed utenti e' il browser e (poco) l'email.
Ma la considerazione piu' importante e' quella relativa alla sicurezza, che, a
detta di chi se ne intende per mestiere, e' maggiormente "configurabile" e
quindi adattabile alle diverse realta' operative; inoltre non si correra' il
rischio che i S.O. targati MS strasmettano, nel futuro appena dietro l'angolo,
chissa' cosa a chissa' chi a completa insaputa dell'utilizzatore. 
Perche' l'esperienza insegna che l'appetito vien mangiando, e con la scusa della
(legittima) tutela degli interessi economici, chissa' cosa potra' celarsi nelle
pieghe di un software  complesso e personalizzato ed interattivo con l'hardware
su cui lavora.
Per cui, o Gates rilascera' i sorgenti a qualsiasi ente governativo usasse il
suo soft o il medesimo dovrebbe essere impietosamente scartato. 
La questione costi, per finire, ha la sua importanza, che e' sempre crescente;
laonde non sarebbe male se -a partire dalle scuole- si iniziasse a "smanettare"
in Linux, relegando i sistemi MS e comunque tutti i programi proprietari nella
vetrina delle curiosita'.


 di Word da far usare alla signora della PA credo sia meglio glissare.
A me, che faccio il sistemista, l'Open va bene (ci si possono fare molti
esperimenti)
Ma vedo difficile che l'ufficio contabilità affronti Linux....
Ciao
Stefano

Ma vedo difficile che l'ufficio contabilità affronti Linux....
--
Ma sarebbe cosi' drammatico far girare applicazioni in Cobol su un server
aziendale in Lunux?


 Ma vedo difficile che l'ufficio contabilitą affronti Linux....
Esattamente la mia posizione.