Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Demolizione e ricostruzione, adeguamento o miglioramento sismico?

Mi trovo ad affrontare questo problema (penso molto diffuso):
Devo ristrutturare la parte terminale di un aggregato edilizio.
La parte da ristrutturare rappresenta circa 1/3 della lunghezza complessiva 
dell'aggregato che ovviamente risulta costruito in pi� fasi (parte 
residenziale, cascina, garage, sopraelevazione ecc....)
Attualmente la parte da ristrutturare ha i solai crollati e le murature (al 
piano primo in gran parte mandolate ) sono in cattivo stato di conservazione 
ma risultano continue e ben ammorsate con la parte di fabbricato non oggetto 
di intervento.
Avevo pensato di dichiarare che allo stato attuale la porzione di fabbricato 
interessata, avendo i maschi murari di altezza 7 m non vincolati non apporta 
nessun contributo di resistenza o rigidezza ai fabbricati adiacenti in caso 
di evento sismico e quindi avrei proceduto alla demolizione  e ricostruzione 
con telaio indipendente in cemento armato.
Secondo voi � corretto o devo dare qualche ulteriore giustificazione 
numerica?
Le alternative sarebbero:
1) Adeguamento della sola parte sulla quale si interviene modellando con una 
certa rigidezza l'aggregato adiacente.
La schiera � per� di un unico proprietario anche se affittata a pi� 
inquilini e la rigidezza introdotta con la  nuova porzione di fabbricato che 
andrei a demolire e ricostruire in blocchi semipieni in laterizio e con 
solaio rigido nel piano non mi sembrerebbe trascurabile sul fabbricato 
contiguo.
2) Miglioramento sismico
Impossibile perch� i solai dovranno essere ricostruiti da zero in 
laterocemento in luogo di quelli in legno e ovviamente acustici, (quindi 
addio 10 % in fondazione) e perch� praticamente si dovrebbe demolire tutto 
per motivi statici  e termici e ricostruire con blocchi semipieni.
Voi quale delle tre strade prendereste?
Grazie
 


la numero 0 


io procederei come nel quote
-- 
Ing. Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessitï¿œ"

> io procederei come nel quote
Intanto ti ringrazio per il parere. Penso che per i vari vincoli termici, 
acustici e sismici sia quasi la scelta obbligata.
Magari sul fabbricato rimanente prescriverï¿œ degli interventi locali come 
catene per migliorare la staticitï¿œ del fabbricato anche in conseguenza di 
eventuali assestamenti derivanti dalla nuova struttura esistente.
E poi mi faccio firmare un bel foglio dal committente dove vengo esonerato 
dal pagamento degli eventuali danni sul fabbricato residuo derivanti 
dall'intervento.
E' lecito? 

 E' lecito?
Ma non hai pensato ad un consolidamento murario, (previe opportune analisi)? 
In genere sono sempre riuscito ad evitare la demolizione, per i solai 
generalmente uso putrella e tavellone con riempimento in ca alleggerito e 
doppia rete ( la putrella porta il getto ed il taglio il ca il resto), 
ottengo una ottima semipiastra che permette (tramite opportune barre nelle 
murature e nel solaio) un ottimo miglioramento sismico, la tecnica l'ho 
impiegato per il restauro di danni da terremoto (zona 1) Per il 
miglioramento termico si possono usare i soliti cappotti esterni od interni, 
(risolvendo i ponti termici)
Con le iniezioni su murature molto degradate sono siuscito a riportare a 5/6 
il coeff di sicurezza (da un teorico 0,9) senza dover forzare le iniezioni 
(uso la bassissima pressione) e senza dover riempire tutti i vuoti (quando 
raggiungo  le condizioni di calcolo mi fermo) , sar� che mi occupo di 
edifici antichi (spesso monumentali) ma la demolizione l'ho sempre 
considerata l'iultima ratio