Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Chi mi spiega??

Chi mi spiega, comprensibilmente, la differenza tra cavo di segnale 
bilanciato e sbilanciato, e perchè esiste una differenza di prezzo. Grazie
e scusate la domanda banale. Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

e scusate la domanda banale. Saluti
Il bilanciato viene usato in ambito professionale per lunghe distanze.
Qualita' migliore?:non con i prezzi che si ottengono dove vengono usati.
-- 
Ciao
berry
http://www.soundberry.com
 ed il forum:
http://pub41.bravenet.com/forum/show.php?usernum=3448923087&cp=

 Qualita' migliore?:non con i prezzi che si ottengono dove vengono usati.
Potresti spiegare cosa vuol dire, "con i prezzi che si ottengono dove
vengono usati"..?
ciao
MaX

e perchč esiste una differenza di prezzo.
Se correttamente costruito per un polo in piů...?
-- 
Ciao,
F.a.D.
-------------------------------------------
Qui invenit amicum invenit thesaurum


Partiamo dal problema di fondo: l'ambiente in cui viviamo è piendo di campi
elettromagnetici, non tutti precisamente salutari, ma comunque presenti. I
campi EM hanno la singolare caratteristica di indurre una differenza di
potenziale ai capi di qualsiasi conduttore vi si trovi mmerso (legge di
Lenz), ddp proporzionale alla frequenza del campo ed alla sua intensità, e
dipendente dalla posizione del conduttore rispetto alle linee di flusso.
Detto questo, è evidente che se trasporto un segnale audio su un cavo
qualsiasi, all'arrivo troverò il segnale di partenza ed un disturbo causato
proprio dal camp EM ambientale (in casa, questo disturbo consisterà
principalemte in un po' di '50 Hz' irradiato dall'impianto elettrico e dalle
varie utenze). Risultato :un orripilante BZZZZZZZ nelle casse.
Il modo più semplice per sopprimere il disturbo è il normale cavo schermato:
il conduttore interno si trova in una gabbia di Faraday, il disturbo resta
fuori, ed il gioco è fatto.
Questa si chiama linea SBILANCIATA: un conduttore fa da riferimento di
potenziale zero, e l'altro porta il segnale. Tutto funziona almeno fino a
quando i cavi sono relativamente corti e/o il disturbo non è molto intenso,
perchè in caso contrario sarà la calza stessa a fungere da 'antenna' per i
disturbi, e a riportarli sommati sul segnale alla fine della linea di
trasmissione.
In questo caso occorre un'altra soluzione: si usano DUE conduttori attivi,
sui quali passano due segnali identici ma opposti in fase. All'arrivo i
segnali sono sottratti tra di loro con un amplificatore differenziale, e si
ricostruisce il segnale di partenza. Detto questo S(t):
Filo 1: S(t)
Filo 2: -S(t)
Ricostruzione: S(t) - ( - S(t) ) = 2 * S(t)
Questa è la linea BILANCIATA.
Nel caso ci sia un disturbo esterno, questo si inserisce su entrambi i
conduttori nello stesso modo (in genere i due conduttori sono inseriti
dentro la stessa guaina, ovviamente schermata), ed in fase di ricezione
sparisce: d(t) è il disturbo
Filo 1: S(t) + d(t)
Filo 2: - S(t) + d(t)
Ricezione: S(t) + d(t) - ( - S(t) + d(t) ) = 2 * S(t)
Beh, questa è la teoria. In pratica il disturbo non sparisce mai del tutto,
ma prende una bella mazzata. Fai conto che con questo trucco si coprono
distanze decine di volte superiori a quelle della linea a filo unico, a
parità di rapporto S/N.
Esempi di linee bilanciate:
- Audio PRO
- Rete LAN con cavo UTP o STP
- Una seriale particolare, chiamata RS485, che arriva fino ad 1 Km (contro
10 m della RS232 sbilanciata)
Spero di essere stato esauriente. Per quanto riguarda i prezzi dei cavi
posso solo fare delle ipotesi: un conduttore in più, costruzione a livello
pro, ragioni di mercato..in realtà non so che differenza di prezzo ci sia.
Saluti
Luca Franzesi
luf...@tin.it

Ma perche sei capace di scrivere solo cazzate, la tua ignoranza è quasi pari
alla tua malafede.


 Partiamo dal problema di fondo: l'ambiente in cui viviamo č piendo di campi
[CUT]
Che bello trovare, ogni tanto, una bella risposta, chiara e semplice, e
soprattutto in tema con la domanda.
Complimenti Luca.
A presto
-- 
Franco
e-mail : francofellerATdespammed.com

trasmissione.
aggiungo un'ovvieta' a complemento di quest'ottima risposta:
l'intensita' del disturbo e' relativa al segnale trasportato, ovvero
se il segnale "buono" e' debole risente di piu' dei disturbi. per
questo si usano cavi bilanciati per i microfoni e non per gli
altoparlanti.

 Se correttamente costruito per un polo in più...?
solitamente i cavi bilanciati sono destinati ai microfoni o strumenti 
musicali e hanno alta flessibilità e una costruzione che impedisce la 
generazione di rumore meccanico per sfregamento, quindi guaine 
particolarmente smorzanti e rivestimento interno in calza di cotone.
ciao
Filippo
www.audiofanatic.it



aggiungo un'altra cosa che non viene quasi mai detta: per colpa degli 
amplificatori differenziali necessari nei sistemi bilanciati, da un 
punto di vista esclusivamente "puristico" i cavi non bilanciati danno 
risultati migliori in test standard su rumore di fondo e qualita' del 
segnale.
infine nota storica: il segnale bilanciato e' stato inventato dalle 
compagnie di telefoni americane, che avevano un segnale che correva per 
chilometri di fianco alle strade. l'impulso dei primi motorini 
d'avviamento rovinava terribilmente le comunicazioni su lunga distanza, 
la bilanciatura del segnale permetteva di eliminare quasi completamente 
questi rumori!
spi

 segnale.
[cut]
puoi darmi maggiori delucidazioni? Libri? Links?
ciao


 spi
ciao
Filippo
www.audiofanatic.it



www.audiofanatic.it

momo ha scritto:


costosa direi di si, ma considera che a livello pro i prezzi sono più 
terreni, complicata direi di no, dato che devi solo saldare dei fili,
niente 
alimentazione ecc ecc.
Come qualità non starei molto a discutere, dato che i migliori mixer e 
pre microfonici hanno ingressi e pure uscite di linea a trasformatore.
Un trasformatore ben fatto è un trasduttore quasi ideale.
Tieni conto che per sommare un segnale sfasato con degli 
operazionali devi usare ingresso invertente e non invertente, quindi 
anche in questo caso la simmetria non è propriamente perfetta, mi 
pare che di solito gli ingressi invertenti abbiano prestazioni migliori.



www.audiofanatic.it

massa collegandola a un solo capo.
Nel trattato sulle linee bilanciate firmato da Mark Levinson e Tom
Colangelo nel 1985/86 e ispirato al materiale messo a disposizione da
Richard S. Burwen (AES fellowship 1973), viene esplicitamente indicato
come "bilanciato" un cavo a 3 poli + calza come per l'appunto il cavo
Cello, indicando altrettanto chiaramente come "non corretto" il
collegamento 2+calza per una linea bilanciata.
-- 


 pare che di solito gli ingressi invertenti abbiano prestazioni migliori.
puoi darmi maggiori delucidazioni? Libri? Links?
ciao


 collegamento 2+calza per una linea bilanciata.
Abbiamo capito che sei un fan di Levinson e Cello, ma direi che si 
tratta di "informazione pubblicitaria", dato che i tre personaggi in 
questione sono coinvolti in prima persona a vario titolo nelle aziende 
di Levinson. Personalmente Levinson mi piace come bassista, al 
proposito consiglio un bel disco a nome Paul Bley edito da Red 
Records.


 ciao
qui dovrebbe esserci qualcosa riguardo le asimmetrie circuitali dei 
differenziali a opamp, comunque se cerchi con google trovi molto 
materiale.
Non essendo un tecnico e avendo maneggiato gli opamp solo per dei 
semplici amplificatori in tensione non posso aiutarti di piů
http://www.maxim-ic.com/appnotes.cfm/appnote_number/1939
http://www.ecircuitcenter.com/Circuits/opdif/opdif.htm
www.eng.uwaterloo.ca/~tnaqvi/downloads/
 
DOC/sd292/OperationalAmplifiers.pdf
http://web.tiscali.it/no-redirect-tiscali/raffaelecutrini/elettronica_1.htm
ciao
Filippo
www.audiofanatic.it


 ciao
anche qui
http://www.elettronica.ingegneria.unige.it/Laurea_3_anni/Dispense/el
ettronica_dei_circuiti_2/Amplificatori.htm
ciao
Filippo
www.audiofanatic.it


grazie


tratta di "informazione pubblicitaria...
Solo la malafede puň far stravolgere il senso delle parole, facendo
apparire "rosso" (guarda un po') anche il bianco piů splendente.
Lo capisco ma non mi adeguo.
E adesso straparla ancora come sai ben fare, non avrai piů risposta.


Ti stai confondendo: una connessione bilanciata ha due poli: uno
caldo, uno freddo e la massa. Quando si dice poli non è riferito ai
buchi che ha il connettore XLR (3+carcassa), il cavo funziona anche se
non uso la schermatura. E ricordo che si usa l'XLR come standard,
potrei tranquillamente usare una coppia di twistati+massa nella
maniera che più mi piace - semplicemente perchè i poli sono per forza
di cose 2 (), posso aggiungere un'ulteriore schermatura ma questa non
è un polo...
mm


Come dicevo ad altro posseggo i cavi Neutrik preassemblati, i cavi
Cello e quelli Viola: tutti sono a 3 poli + calza. Lo so per certo
perché ho saldato più volte connettori Fischer al posto degli XLR
Neutrik e viceversa. 
Quanto al trattato di Richard S.Burwen (non è un cavista o cavettaro
ma un insigne progettista che fa parte o ha fatto parte anche
dell'AES, che non è l'Auto Erotic Society...), risalente al 1971,
quando ancora non esisteva alcuna società di ML (di qui la malafede
dell'altro), esso specifica che un VERO cavo bilanciato deve essere a
3 poli + calza.
Per il resto, la maggior parte dei venditori di cavi per hi-fi sfrutta
il 2 poli + calza sia per il bilanciato che per lo sbilanciato
(chiamiamoli scemi...)
Alla fine, che ognuno faccia come vuole, attacchi pure la cannola
dell'acqua per ascoltare, se crede, ma almeno ascolti i prodotti
Cello, se se li può permettere, con VERI cavi bilanciati come per
l'appunto gli stessi Cello, i Neutrik preassemblati e i più nuovi
Viola.


Francesco continui a non capire: il cavo che dici tu è  2
poli+massa+schermo, il terzo polo non può esistere. Tutti, o perlomeno
la maggior parte sono fatti così, non è per niente un prerogativa
Cello, Classè o chi vuoi tu . Ti ripeto che hai confuso la massa con
un polo e capisco anche che è facile confondersi (xlr=3 fori+carcassa)
ma i poli sono 2 e non può essere diversamente; che dovrebbe fare il
terzo polo se i primi due sono invertito/non invertito?
mm
On Tue, 14 Oct 2003 12:09:27 GMT, 
fad...@despammed.com
 (F.a.D.)
wrote:


 3 poli + calza.
anche D'Appolito è un buon progettista, socio AES ecc ecc, ma se 
permetti prenderei con le molle ciò che è scritto sui depliant Usher (e 
mi pareva tu fossi daccordo al proposito...)
eppoi mica ho parlato male del buon Burwen... tra l'altro sono 
associato AES pure io, quindi...
un cavo bilanciato ha tre conduttori uno dei quali, essendo a 
potenziale di massa è realizzato a forma di calza e funge da 
schermatura, se poi per ascoltare preferisci utilizzare un conduttore 
uguale per i 2 poli e la massa e poi aggiungere la calza, ok, fai come 
vuoi, ma la sostanza non cambia.
Dal punto di vista dell'interpretazione circa il VERO cavo, è uguale 
all'usare un due poli+calza per uno sbilanciato
ciao
Filippo
www.audiofanatic.it
PS. comunque ho il CDROM della AES con l'indice di tutti gli articoli 
pubblicati, compresi i preprint, nonchè una nutrita collezione di Paper 
JAES, se trovo quell'articolo me lo leggo


per essere precisi
Foro 1: massa
Fore 2: polo caldo (in fase)
Foro 3: polo freddo (controfase)

 dell'altro)
non sono un biografo di Levinson, ma spulciando il web tutti possono 
vedere che la data di nascita della sua prima società è proprio il 1971
e in certi casi si dice anche di più
In 1971, mentored by electronics pioneer Richard S. Burwen, he 
founded Mark Levinson Audio Systems to hand-build amplifiers that 
became reference standards in the audio industry
non aggiungo altro...


 JAES, se trovo quell'articolo me lo leggo
ciao, come si fa ad averlo?
sarei in particolar modo interessato al famoso articolo di thiele del 72....
quello della modellizzazione cassa chiusa e reflex per intendersi, e quelli
che seguono sull argomento... ho cercato in biblio al università ma non
tengono roba così vecchia (arrivano agli anni ottanta).
siccome non ho trovato uno straccio di libro che spieghi BENE  e charamente
l'arglmento ho pensato di rivolgermi alla fonte.... 

> Qualita' migliore?:non con i prezzi che si ottengono dove vengono usati.
ma povero Berry.... per una volta che ha perfettamente ragione.... Certo,
per capirlo occorre il dizionario berrase-italiano italiano-berrese, ma con
un piccolo sforzo si capisce che intende: il bilianciato č superiore in
teoria. Poi se si vanno a vedere le realizzazioni pretiche si scopre che il
99% delle volte č peno rumoroso il single ended.... Berry sostiene che č per
via che la conversione bal-un č fatta con operazionali da due soldi, e forse
ha ragione.
La morale della favola: se stai bene (
p.es
. non vivi sotto radio vaticana)
non prendere la medicina, perchč oltre a non stare meglio ti becchi pure gli
effetti collaterali....

poli+massa+schermo, il terzo polo non può esistere. 
Ho capito benissimo, non temere.
Comprati un cavo Neutrik in vendita su Rs-Components e poi ne
riparliamo.
O vuoi ancora insistere come fanno tutti coloro che trinciano giudizi
sul ng senza aver mai visto se non in fotografia i prodotti di cui
straparlano a vanvera?


lo vedi che fai a non capire? Il connettore standart XLR (tutti!) sono
detti tripolari perchè hanno tre buchi (come una din può essere tri,
penta o x polare) e non sono esclusiva delle connessioni bilanciate:
ci si collegano monitor, lampadine, alimentatori ecc, ed esistono
anche con 3, 4, 5, 6 o 7 poli! Ora mi sorge il dubbio che tu non hai
ben chiaro cosa significhi bilanciato altrimenti non insisteresti - a
volte si elimina finanche una connessione sul xlr tripolare (il
misterioso "ground lift" serve proprio per non massacrare i cavi).
Puoi controllare sulle specifiche AES come sono fatte le connessioni
bilanciate.
E se non mi vuoi credere eccoti la spiegazione che dà la Neutrik su
cosa è bilanciato:
 
What is a balanced line? 
Definition of balanced line: a transmission line constisting of two
conductors which need to have the same impedance, also with respect to
ground. In order to establish a balanced line, every component
connector to the line (incl. line driver, line or cable inself and the
line receiver) must be balanced.
E.g.: In a perfect world, a balanced cable consits of two identical
wires which are usually twisted, surrounded with a cable shield.
Balanced connections in an audio system are designed to reject both
external noise, from power wiring etc, and also internal crosstalk
from adjacent signal cables. The basic principle of balanced
interconnection is to get the signal you want by subtraction, using a
three-wire connection. Any noise voltages that appear identically on
both lines (ie common-mode signals) are in theory completely cancelled
by the subtraction. 
While two wires carry the signal, the third is the ground wire which
has the dual duty of both joining the grounds of the interconnected
equipment, and electrostatically screening the two signal wires by
being in some way wrapped around them.  
 Glossary of Terms / B
 
Balanced Line
A cable having two identical conductors which carry voltages opposite
in polarity and equal in magnitude with respect to ground, suitable
for differential signal transmission.  
 
Ma tra tutti i marchi proprio la Neutrik dovevi scegliere? Ne ho
saldati fino alla nausea.... 
mm
On Tue, 14 Oct 2003 21:19:46 GMT, 
fad...@despammed.com
 (F.a.D.)
wrote:


 che seguono sull argomento...
L'AES ha pubblicato, anni fa, diverse "antologie" di articoli a tal
proposito:
http://www.aes.org/publications/anth.cfm
Più d'uno dei partecipanti al newsgroup è membro dell'AES: domandaci pure
:-)
Saluti
    Stefano P.
-- 
"Niuna impresa, per minima che sia,
 può avere cominciamento e fine senza queste tre cose:
 e cioè senza sapere, senza potere, senza con amor volere"
                [Anonimo fiorentino, XIV sec.]
(togliere le "pinzillacchere" dall'indirizzo email ;o)

detti tripolari 
Sei tu che non capisci e non č la prima volta.
Tu insisti a parlare di "connettori" mentre io parlo del "cavo".
C-a-v-o: do you understand? CAVO! 
Quel cavo, ribadisco cavo Neutrik, cosě come i Cello e i Viola hanno
tre poli, singolarmente inguainati e contraddisti con termoisolante di
colore diverso, indi c'č la calza schermante che č "nuda" ed č a
parte.
Compratelo, e poi ne potrai riparlare finalmente con cognizione di
causa.


 causa.
Ciao Francè,
la cosa incredibilmente divertente è rappresentata dal fatto che state
dicendo esattamente la stessa cosa, in termini diversi, per cui non riuscite
a capirvi....
Una raccomandazioncina: prova a sostituire al termine " polo " il termine "
conduttore ", e vedrai che tutto sarà incredibilmente più chiaro!
Per quel che riguarda il " funzionamento " di una linea bilanciata, beh,
questa lavora " correttamente " con DUE conduttori più calza schermante,
nello stesso modo in cui un cavo coassiale lavora su una linea sbilanciata
( ed a mio parere un cavo coassiale è il mezzo peggiore per portare a spasso
del segnale audio! ), una linea bilanciata a TRE conduttori simmetrici (
massa, polo caldo e freddo ) più calza schermante collegata da un lato solo
( e quindi, se vogliamo, un cavo " direzionale " ) potrebbe rappresentare un
upgrading rispetto alla linea bilanciata " canonica ".
Ciao!
Rob


 E adesso straparla ancora come sai ben fare, non avrai più 
risposta.
malafede? rosso? bianco? straparlare?
ma non stavamo parlando di cavi bilanciati?
rileggiti, grazie
non hai mai visto i telefilm polizieschi, quelli in cui spesso viene
citata 
la frase "quello che dici potrà essere usato contro di te"?
Da:F.a.D. (
fad...@despammed.com
)
Oggetto:Il valore del ng  
View this article onlyNewsgroups:it.hobby.hi-fi
Data:2003-10-05 14:34:12 PST 
Negli ultimi tempi lo scambio (scontro) dialettico sul gruppo ha
raggiunto livelli parossistici.
Quanti ne hanno colpa, quanti ne sono responsabili, perché avviene?
Mi sono posto queste domande, non negando una parte di 
responsabilità
anche a me stesso. 
Non si può negare che ci sia una presenza continuata e sospetta di
personaggi (forse raggruppabili in un unico e ben preciso "concetto")
che trascendono dalla normale dialettica per colpire, senza motivo
apparente, al basso ventre. Quando la cosa si ripete ciclicamente,
sempre più spesso ed in modo sempre più virulento, mi sento 
davvero
poco colpevole, anche perché non capisco fino in fondo la ragione di
tanto accanimento.
Si è oltrepassato il limite della convivenza civile, sforando
volontariamente persino sull'impervio ed impraticabile piano politico,
un campo portatore spesso, e fin dalla notte dei tempi, di nuove,
accese e sempre più sterili discussioni. L'utilità nel concetto
generale di disordine che certuni cercano, consta proprio
nell'intorbidare ancor più le acque.
Quanti ne hanno colpa, quanti ne sono responsabili, perché avviene?
Negli ultimi giorni, sono financo entrati fantomatici e provocatori
"moderatori" di "forum", esterni da sempre al gruppo, per aggiungere
zizzania alla confusione già esistente. Una confusione, è sempre 
bene
ricordarlo, instauratasi su IHHF da quando un particolare genere di
"commerciante" vi ha fatto capolino. 
Ingresso "umile" basato su falsi concetti di corrispondenza d'intenti,
seconda fase basata sull'approfittarsi della buona fede dei
frequentatori e nel continuato spam pubblicitario. Infine, i giochi
sono cambiati e il civile scambio di opinioni tra appassionati si è
trasformato in un escalation di insulti.
Avrete sicuramente in mente a cosa mi riferisco...
Quanti sono coloro che sono realmente dietro a tutto questo?
Perché lo fanno?
Mi sono fatto una ragione dando il giusto "valore" al ng. Ripeto per
l'ennesima volta che un consesso come questo, libero da lacci e
lacciuoli col mondo dei più diretti interessati (operatori
commerciali, costruttori ed addetti ai lavori) diventa una terribile
arma di democrazia e libertà nelle mani degli appassionati. Qui sopra
si può scrivere tutto e il contrario di tutto, e gli interessati a che
il dibattito non s'infittisca proficuamente su certi argomenti
scabrosi, possono fare tutto e il contrario di tutto per attentare
allo scambio di libere opinioni. La loro speranza è la gente si stufi
e vada via.
Il "valore" del ng resta forte e potente se tanti, ma proprio tanti
cani apparentemente sciolti, premono e agiscono di forza affinché il
gruppo si svuoti di contenuti e perda forza propulsiva.
Ragionateci su: quanti ne hanno colpa, quanti ne sono responsabili,
perché avviene?
Se saprete darvi delle risposte logiche, avrete in serbo la verità
vera, che è difficilmente differente dalla sola esistente.
Una sola esortazione: rafforzate e aiutate il ng a crescere, isolando
(nel senso più compiuto del termine) coloro che vi insospettiscono e
che in modo strano s'intrufolano in discussioni pacate e utili solo
per instillare negli altri lettori confusione e polemica gratuita.
Questo messaggio non vuole essere per niente polemico perché, 
ancora
una volta, vuole proporre una specie di patto tra gli appassionati
veri e disinteressati al fine di allontanare quanto più è possibile il
reale pericolo di annullamento del gruppo.
Pacatamente, educatamente, intelligentemente, saggiamente, 
cercate di
collaborare alla discussione dando per quanto possibile "valore
aggiunto", anche voi, se potete.
-- 
Ciao,
F.a.D.
belle parole, grazie Francesco
Filippo
www.audiofanatic.it
ricopio e riincollo
Questo messaggio non vuole essere per niente polemico perché, 
ancora
una volta, vuole proporre una specie di patto tra gli appassionati
veri e disinteressati al fine di allontanare quanto più è possibile il
reale pericolo di annullamento del gruppo.
Pacatamente, educatamente, intelligentemente, saggiamente, 
cercate di
collaborare alla discussione dando per quanto possibile "valore
aggiunto", anche voi, se potete.


upgrading rispetto alla linea bilanciata " canonica ".
Un superbilanciamento?
Sarà pure, e se più di un costruttore lo adotta e Richard S. Burwen lo
teorizzava già nel lontano 1971, non vedo perché non possa essere
considerato altrettanto corretto. Si parte dal bilanciato per
migliorarlo ancora, isolando, se possibile, una volta di più, il
segnale che lo attraversa da possibili e nefaste interferenze.
Tutto qui.
-- 
Ciao,


 Tutto qui.
A parte il fatto che con il condizionale e la teoria, purtroppo, non si va 
molto in là...
oltre al fatto che parlare di superbilanciamento ragionando sul fulcro 
(potenziale di massa), è un po' azzardato...
questo tuo ragionamento finale è comunque assai diverso dal tuo 
assolutismo circa il VERO cavo bilanciato, ne prendo atto e mi scuso 
se non sono riuscito a rendere chiaramente il mio pensiero.
Grazie Roberto per il contributo
Filippo
www.audiofanatic.it


 Tutto qui.
Ok, hai messo il dito nella piaga: in una linea bilanciata " canonica " il
terzo conduttore ( la calza schermante ) compie contemporaneamente DUE
compiti estremamente importanti, ovvero mette in comune i riferimenti di
massa segnale e, contemporaneamente, scherma......il cavo a tre conduttori
SEPARA ad arte queste due funzioni, con in più il bonus che i tre conduttori
sono perfettamente simmetrici, mentre la calza compie solo ed esclusivamente
lo scopo per cui è stata progettata, ovvero la schermatura.
Non parlerei quindi di superbilanciamento ( anche se il termine rende
piuttosto bene l' idea ), quanto di ottimizzazione.
Pertanto concordo perfettamente con quanto da te riferito qui sopra.
Ciao, Rob


 
www.audiofanatic.it
Ciao!
Rob


 Ciao, Rob
Il ragionamento potrebbe anche "filare" (:-D) ma ho alcuni dubbi sulla 
effettiva utilità di un conduttore uguale per il collegamento di circuiti
a 
masse comuni. L'importante è certamente offrire la minore 
resistenza, dato che si tratta di accoppiare masse separate e avere 
alte resistenze potrebbe portare a difficoltà nello scaricare a terra 
eventuali disturbi, in quest'ottica il polo di massa dovrebbe essere 
addirittura più grande (in sezione) degli altri. D'altra parte parlare di 
circuito bilanciato a massa flottante (dove i tre connettori sarebbero 
indispensabili) penso sia un controsenso, dato che la funzione 
primaria del bilanciato è proprio la reiezione dei disturbi di modo 
comune, in cui è indispensabile una fuga a massa.
sbaglio qualcosa?
ciao
Filippo


colore diverso, indi c'è la calza schermante che è "nuda" ed è a


 Filippo
Ciao, Rob


Se prima di lanciarti in una filippica inutile avessi lessi cosa aveva
scritto Roberto, ti saresti risparmiato quanto ora ti sto per dire:
avevo già riportato sotto qualche altra tua elucubrazione che tendi a
scrivere bestialità con la facilità del battito di ali di una
libellula.
Ebbene. lo confermo.
Passo e chiudo.


     Stefano P.
ecco i vari LOUDSPEAKERS VOL.1,2,3 farebbero giusto al caso mio...
posso contattarti in privato?

 > Piů d'uno dei partecipanti al newsgroup č membro dell'AES: domandaci


Ciao, Rob
Mi viene un'appunto da fare: nel collegamento canonico abbiamo i due
poli tra loro e una massa che copre tutto il tratto, se colleghiamo
con lo schermo i due chassis (o terra) vi può essere un differenza di
potenziale tra i due apparechi collegati, con passaggio di corrente
tutt'altro che trascurabile che è tutt'altro che piacevole - non parlo
del pro, in cui un'operazione simile è, per motivi di sicurezza,
assolutamente vietata. E qui diventa fondamentale sapere come è fatto
il proprio componente: - se lo chassis è totalmente disaccoppiato
dalla massa, se è collegato a terra ecc. poichè immagina che cosa non
succederebbe di due apparecchi con chassis messi a massa: avresti
nuovamente il canonico due poli+massa o cosa invece succederebbe se i
due chassis sono collegati entrambi a terra con disaccoppiamenti
differenti ecc. insomma mi vengono in mente molte situazioni
spiacevoli.. D'altra parte se i miei apparati sono correttamente
progettati per una determinata configurazione ho effettivamente
qualche vantaggio. Nel caso ideale ok, ma in quanti lo viviamo?
Seppoi adottiamo una configurazione oeo ( di terra? di massa?),
perlomeno dai miei ricordi di service, è vero che continuamo ad
isolare i i 50 hz, ma rischiamo anche l'antennone per rf.
Chiaritemi a riguardo, forse qualcosa mi sfugge.
mm
