Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Pareri sul software Edilus

Buongiorno a tutti.
Vorrei un Vs. competente parere sul suddetto software.
Gradirei anche indicazioni su alternative valide dal punto di vista 
dell'affidabilità e della facilità di utlizzo.
Grazie.
SerBi. 

SerBi ha scritto:

Ho provato la demo col DM2008. Ha un'ottima interfaccia, l'input è 
veloce e facile, la restituzione grafica delle carpenterie è eccellente, 
è molto aderente alle prescrizioni dei vari DM; però costruisce un 
modello di calcolo non modificabile ed a volte gli elementi finiti 
vengono determinati con metodi oscuri (ad esempio i pali delle piastre 
su pali non sono elementi finiti ad hoc ma delle semplici molle la cui 
rigidezza non spiegano come venga calcolata).
Per il progetto e le verifiche delle armature sembra apparentemente 
completo ma se sia anche esatto è difficile dirlo. Il fatto è che con 
queste norme anabolizzate le verifiche da fare sono talmente tante che 
anche il controllo manuale che si poteva fare con il DM96 va a farsi 
benedire.
Dal punto di vista dell'affidabilità consiglierei Nòlian della Softing 
(sul mercato dal 1986), ma non è semplice da usare e non è 
specificamente orientato al progetto col DM2008: si possono progettare e 
verificare le armature utilizzando un settaggio automatico per il DM2008 
ma mancano una serie di controlli fastidiosi ed obbligatori per legge 
che bisogna fare con Excel prendendo i dati di calcolo dal 
software(anche se perdendo un poco di tempo la cosa si può fare).
Raf

Premetto non sono dipendente ACCA nè consulente ma solo cliente....
Ho Edilus dall'anno scorso e ho fatto parecchie strutture, anche molto 
complesse : archi ribassati con travature a sezione a V variabile, strutture 
miste, ho fatto anche una "galleria" a sez. quadrata, e non ha dato 
problemi, solo che ogni tanto nell'input grafico si blocca ( però 
utilizziamo la tecnica del prova e riprova nella progettazione, per cui la 
grafica cambia in continuazione) mandato il file all'assistenza i problemi 
sono sempre stati risolti.
Ha proposito Edilus ha un ottimo antenato WEST di cui ho conosciuto lo staff 
nei primi anni '90 ed è stato per molti anni il mio software preferito, poi 
per  motividi studio sono dovuto passare per CDS, ma appena ho potuto e 
riconosciuto il vecchio WEST ci sono ritornato.
Dal punto di vista strutturale lo trovo pessimista, il calcolo manuale alla 
mia maniera è più tirato, spesso le imprese hanno paura a disarmare le mie 
strutture.
Però in fin dei conti è veloce, flessibile, ed i risultati sono buoni, 
l'unico appunto è sull'uscita grafica spesso i particolari si affastellano e 
tocca sbrigliarli a mano
"Raffaele" <xxxxx> ha scritto nel messaggio 
news:485b71a6$0$35953$4faf...@reader2.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:485b50ea$0$17937$5fc...@news.tiscali.it...

Tra i vari software che ho provato è senz'altro uno dei più intuitivi e 
semplici da utilzzare, personalmente lo trovo un po' limitato per quanto 
rigurda l'output delle caratteristiche delle sollecitazione, deformate ecc 
(non consente di visualizzare gli inviluppi delle varie combinazioni).
Alessandro 

 dell'affidabilità e della facilità di utlizzo.
Prenditi tutto il tempo necessario (anche un mese) per provare il
dimostrativo.
Perche' la filosofia di funzionamento potrebbe essere (o non essere)
congeniale al tuo modo di lavorare.
Nel mio caso devo purtroppo ammettere di aver trovato un programma (a
mio avviso, ovvio) molto acerbo anche per la presenza di diversi bug che
fanno bloccare spesso il programma senza considerare l'improponibile
lentezza (di calcolo) anche su macchine odierne e ben dotate.
Nel complesso mi e' sembrato molto limitato per le mie esigenze.
P.S.
Sia chiaro che mi riferisco al dimostrativo.
La versione commerciale quasi sicuramente non dovrebbe avere i problemi
di cui mi lamento.
-- 
Ciao da Francesco B.

 ha scritto nel messaggio 
news:485b50ea$0$17937$5fc...@news.tiscali.it...

ce l'ho da quando è uscito.
L'ho usato, o meglio ho tentato d'usarlo, un paio di volte.
Io e l'assistenza siamo diventati amici ... poi l'ho messo nel cassetto.
Impossibile lavorarci, salvo progettare pollai, con la versione 7. Un mare 
di bug.
L'assistenza è ottima, niente da dire, ma son convinto che l'assistenza 
migliore è quella che non serve. Invece con edilus ...
Con la 8 sicuramente avranno fatto passi da gigante, alcuni miei colleghi lo 
usano con soddisfazione, ma è comunque limitato.
Solo da poco sono usciti il modulo muri (ma funziona?) ed il modulo acciaio 
(idem?).
Dal punto di vista ergonomico è il massimo. Facilissimo, direi divertente, 
ma non basta. Peccato.
Continuo a pagare l'amicus, ma quasi quasi lo vendo ...
Nel panorama dei prg "commerciali" direi Mastersap ed anche Sismicad.
ciao
e.

 e.
prova anche cmp
-- 
Ing. Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessità"

 ha scritto nel 
messaggio news:mn.ba857d869...@nospam.cheapnet.it...

già fatto tempo fa. Interessante la modalità di interfaccia, ma, almeno 
allora, era fortemente limitato al solo c.a.
Aveva anche qualche stranezza. Ottimo il solutore xfinest.
e. 

 e.
si, effettivamente è limitato al c.a., almeno per la parte di disegno 
esecutivi, quelli relativi all'acciaio effettivamente non sono proprio 
il massimo. Ci modelli tutto dato che il solutore lo permette, per le 
verifiche puoi anche verificare l'acciaio.
Che genere di stranezze hai notato?



oh, nulla di particolarmente grave, ma un po' antipatico sì.
A parte che dopo 10 minuti di dimostrazione si impiantò tutto quanto (sapete 
la release è nuova ...) e vabbè.
Però che ogni tasto deputato ad aumentare o diminuire un numeretto 
funzionasse esattamente al contrario di come avrebbe funzionato in ogni 
altro e qualsiasi prg del mondo, proprio non riuscivo a digerirlo.
Premendo la freccia in su diminuiva il dato, in giù aumentava .... un 
nervoso ....
Colpa di Microsoft dicevano ... mah ... chissà come facevano gli altri ...
Avranno rimediato sicuramente, immagino, nonostante Microsoft.
Eppoi il legno? C'è il legno?
Insomma personalmente, lavorando principalmente per architetti, mi trovo ad 
usare sempre contemporaneamente c.a., acciaio, legno, muratura e, temo, 
prima o poi mi toccherà anche l'alluminio e magari il vetro.
ciao
e. 

 prima o poi mi toccherà anche l'alluminio e magari il vetro.
Come ben sai il legno in zona sismica puo' essere solo portato da altre 
strutture se miste... E per creare un materiale con le caratteristiche 
del legno in fase di modellazione non ci vuole molto con qualsiasi SW... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Eppoi il legno? C'è il legno?
guarda, puoi definire tutti i materiali che vuoi, nei limiti di 
xfinest...poi le verifiche che non sono implementate vanno fatte a 
manina.
Per il mio "modo" di lavorare lo ritengo migliore di altri software, 
quello che promettono, ossia che sei tu che progetti, è realmente vero, 
non esistono criteri di progetto strani, da impostare....tu progetti la 
sezione, lui in automatico ti verifica il rispetto dei parametri 
normativi. Sul cemento armato imho è forse il migliore.


 ha scritto nel messaggio 
news:485f6007$0$40310$4faf...@reader5.news.tin.it...


Vorrei allargare il discorso sui software strutturali alla luce del DM
2008. Ne avete provato qualcuno? Come si adatta alle molteplici
richieste della Normativa?
Cerco di essere più preciso: quasi tutti i software che hanno alle
spalle un solido modellatore-solutore agli elementi finiti vanno bene
Possono cambiare le modalità di input (più o meno facile) ma un
risultato corretto (sforzi e deformazioni) si ottiene comunque.
Il problema nasce quando si passa al controllo delle prescrizioni
Normative. Sono tante e riguardano anche la modellazione strutturale
(cosa che nei vecchi DM era molto meno importante e si poteva fare sulla
base dell'esperienza).
Ad esempio se non si vuole utilizzare l'analisi non lineare bisogna
effettuare dei controlli sulla snellezza e sulla duttilità globale della
struttura (DM 2008: 4.1.1.4 abbinato a 4.1.2.1.7.2 e 7.4.4.). Di
controlli da fare sul modello ce ne sono molti altri: alcuni semplici
altri no. Quanti software eseguono questi controlli e ci permettono di
interagire con il modello fino ad ottenere una struttura adeguata? O per
meglio dire quanti software implementano capacità di "intelligenza
artificiale"  per dare risposte all'impostazione eccessivamente
prescrittiva delle Norme e degli Eurocodici?
Questo è ancora più evidente quando si passa alla progettazione dei
singoli elementi strutturali, in questo caso la modifica a posteriori
dei risultati del calcolo è lo standard. Quanti software ci permettono
di avere reale cognizione di quello che stiamo/stanno facendo?
Io penso che le case di software siano state colte di sorpresa
dall'evoluzione normativa e stiano cercando di adattare delle "pezze a
colori" ad abiti ormai inadeguati. Tutta l'impostazione dei software
strutturali di massa dovrebbe essere ripensata tenendo presente la
prescrittività che oggi rappresenta la filosofia normativa imperante.
Le incombenze a cui dare risposta hanno avuto una crescita esponenziale,
la progettazione strutturale è ormai solo in minima parte comprensione
fisica del modello e conseguente progettazione. Questo ci porta a dover
riconsiderare tutto il percorso progettuale, a diventare gestori di
software “intelligenti” o di un sistema esperto come dicono alcuni. In
pratica diventa improbo il controllo a mano o “ad esperienza” potendosi
solo riconoscere macrospiche e clamorose carenze del software o
dell’input dell’utente. L’errore marginale o, soprattutto, il parametro
assegnato male possono, invece, facilmente sfuggire. A questo può solo
ovviare il software con sistemi di autocontrollo, attraverso
l’implementazione di procedure più o meno sofisticate che valutino i
risultati a posteriori. Queste procedure dovrebbero aiutare ad
effettuare quei controlli che si facevano una volta a mano e che oggi
sarebbe troppo oneroso oltre che antieconomico fare.
Voi che ne pensate?
Raffaele


solo un breve appunto.
Non è vero che un risultato corretto si ottiene comunque.
Sono incappato diverse volte in errori macroscopici nei conti dei prg basati 
su fem.
Un conto è il solutore, generalmente (dico generalmente ...) affidabile.
Un conto è il pre-post processore che interfaccia i dati.
Qui sta la zona "molle" di questi prg.
Provate a chiedere la certificazione del prg a chi lo vende ...
Vi diranno che il loro solutore non sbaglia mai. Il solutore appunto, ma il 
pre-post?
D'altronde non si spiegherebbero le decine di patch tra una release e 
l'altra.
ciao
e. 

e-ugenio ha scritto:

Credo di essermi espresso male. Quando parlo di "solido 
modellatore-solutore" mi riferisco a programmi come Nòlian, MasterSap ed 
altri di riconosciuta affidabilità che danno la possibilità di costruire 
il modello Fem all'utente, facilitandogli il lavoro con una serie 
funzioni di costruzione grafica più o meno valide. Quelli come Edilus 
che non permettono di lavorare sul modello strutturale FEM non li prendo 
proprio in considerazione.
Per essere più chiaro Nòlian ha implementato alcune funzioni per 
determinare spettro, torcente di piano etc. In una delle versioni 
(subito corretta) il torcente era moltiplicato due volte per 
l'accelerazione di gravità per cui venivano fuori numeri stratosferici. 
Questo non c'entra con il modello FEM. Ed è questo il tipo di attività 
maggiormente soggetta ad errore da parte delle case di software 
affidabili. Sono i continui cambiamenti normativi che mettono in 
difficoltà noi e loro.
Ciao
Raffaele