Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Analisi del voto - un dibattito sterile?

Abbiamo i risultati definitivi da una settimana e ancora si continua a
commentare, analizzare, dibattere e soprattutto scontrarsi sui voti.
Davvero un inutile sforzo, mi pare.
1) Chi ha vinto le elezioni?
Ha vinto la CdL che ha ottenuto piu' seggi, e puo' contare su una solida
maggioranza sia alla Camera che al Senato
2) Chi ha perso le elezioni?
Ha perso l'Ulivo che ha ottenuto meno seggi
3) Quanti italiani hanno votato per CdL e Ulivo?
In totale: 18 milioni per Cdl e 13 milioni per l'Ulivo
4) Cosa e' cambiato rispetto al 1996?
Poco in termini elettorali, moltissimo in termini politici: Polo+Lega
prendono all'incirca gli stessi voti nel 1996 e nel 2001; l'Ulivo+RC+Di
Pietro altrettanto.
La differenza vera e' tutta politica e sta nel cambiamento delle
alleanze tra il 96 e il 2001
L'elettorato italiano si e' cristallizzato fra centrodestra e
centrosinistra. I flussi dei voti (er ora sono disponibili solo quelli
tra coalizioni e non quelli tra singoli partiti) confermano che tra
centrodestra e centrosinistra il travaso dei voti e' irrilevante.
Questi sono i dati, e continuare a farsi le pippe mentali sui numeri mi
sembre davvero sterile.
Come puo' la sinistra far tesoro di questi dati?
Qui si esce dalla statistica e si entra nel campo dell'opinione.
A mio parere il governo - buono o cattivo che sia - conta poco. Il
successo elettorale del centrodestra non rappresenta altro che il
risultato del premio di alleanza con la Lega. Non c'e' stata una
bocciatura dei 5 anni del governo di centrosinistra, non c'e' stata da
parte di Berlusconi nessuna conquista di voti dei previsti "delusi".
L'Italia e' una paese per quasi il 50% di centrodestra e, qualsiasi cosa
accada, prende quei voti.
Dall'altra parte senza un'alleanza non politica ma solo tecnica con
Rifondazione non si va da nessuna parte. L'Ulivo non conquista neanche
un voto di opposizione, i suoi 5 anni alla guida del Paese convincono
solo che gia' aveva dato fiducia (o al massimo chi proprio non vuole
Berlusconi). In teoria sarebbe possibile tentare di mettere insieme il
50% degli italiani che non vota per Polo+Lega, ma per il momento questa
ipotetica alleanza sembra del tutto irrealizzabile, almeno sul piano
politico.
Credo che moltissimo dipendera' dalla legge elettorale con la quale si
andra' al voto fra 5 anni.
E' chiaro che un sistema proporzionale, magari ala tedesca con uno
sbarramento al 4/5%, mischierebbe completamente le carte in tavola e
potrebbe persino modificare profondamente la geografia politica: il
Biancofiore correrebbe da solo o confluirebbe in Forza Italia? E la Lega
cercherebbe una sopravvivenza o deciderebbe di sparire all'interno di un
altra forza politica? E quante alleanze nascerebbero fra le forze minori
(SDI, Bonino, Di Pietro, Verdi, D'Antoni solo per citarne qualcuna)?
Oppure la fine della polarizzazione farebbe aumentare i consensi delle
piccole forze "a rischio"? E di fronte alla dimensione prevedibilmente
aumentata di FI, che tipo di rischi correrebbe AN?
Se invece venisse confermato un sistema maggioritario (l'attuale o una
versione con meno ibridazione proporzionale), ritengo che si
confermerebbe il panorama attuale: un paese sostanzialmente spaccato,
dove pero' una meta' e' coalizzata e l'altra e' politicamente
disgregata.
Chi se la sente di fare previsioni (tranne, ovviamente, il mago Otelma)?
Pietro

 Abbiamo i risultati definitivi da una settimana e ...


 wrote in message
news:3B079D03...@tin.it...


 centrodestra e centrosinistra il travaso dei voti e' irrilevante.
Analisi interessante, bravo. Mi permetto di inserirmi per commentare alcuni
punti. L'irrilevante travaso di voti č, a mio avviso, il punto focale della
politica italiana. 5 anni di governo dopo il crollo della prima repubblica
farebbero pensare a risultati estremi: o le cose migliorano sensibilmente o
peggiorano (o rimangono uguali nel loro essere drammatiche). Altrettante
estreme dovrebbe essere le reazioni: il governo piace, plebiscito per la
sinistra; il governo ha fallito, plebiscito per la destra. Invece abbiamo
una vittoria schiacciante (di seggi) che si puņ definire tale solo in
Italia: in altri paesi sarebbe praticamente un pareggio. Perché? A mio
avviso perché alla gente questo governo non č piaciuto, ma lo zoccolo duro
della sinistra ha garantito un buon numero di voti. Inoltre č
importantissimo far notare che una vittoria di seggi nel sistema come il
nostro esprime un consenso nazionale che va oltre il numero di votanti. Si
tratta infatti di una vittoria magari risicata ma distribuita su tutto il
paese, che se si riflette in un numero simile di voti fra gli schieramenti
ci dice che esistono ancora, nello schieramento che ha ottenuto meno seggi,
dei veri e propri feudi ma anche un calo di consensi medio a livello
nazionale. Tutto quanto sopra, IMHO, naturalmente.

 Diliberto.
Per la precisione, ha perso proprio l'Ulivo. I DS hanno perso in termini di
voti, gli altri in termini di scelta politica (schierandosi dalla parte che
ha perso).

 accada, prende quei voti
Concordo in gran parte con quanto dici. Tuttavia secondo me c'e' un dato
interessante che tu non metti in rilievo. Il fatto che il complesso di forze
che fanno capo al centrosinistra, pur divise, hanno ottenuto un buon
risultato al nord, dove infatti l'ulivo ha preso alcuni collegi ritenuti
"sicuri" per la CDL, un risultato pari alle aspettative al centro, ma un
pessimo risultato al sud. Con tutte le spiegazioni che si possono trovare
(maggior forza di Democrazia Europea, ripresentazione da parte della CDL di
vecchi feudatari titolari di decine di migliaia di voti) rimane il fatto che
il risultato e' generalizzato. Questa inaspettata ripartizione del voto
indica che il Nord e il Centro italia hanno dato una valutazione non
negativa del governo del centrosinistra (che pur rimanendo minoritario in
molte zone, comunque e' avanzato) ma il Sud, indiscutibilmente, lo ha
bocciato. A parte l' "isola" rossa della Basilicata, per il resto e' stato
un disastro. Il fatto di aver mancato nell'operazione di ammodernamento e
sviluppo del Sud, attesa da cinquant'anni, e' secondo me il punto centrale
su cui dovra' concentrarsi l'autocritica dell'Ulivo, lasciando da parte
scuse troppo facili. Ho letto in un tuo post che tu sei originario di
MartinaFranca, (bellissima cittadina, l'ho visitata l'estate scorsa con la
mia ragazza che e' di Taranto), e forse ti sei accorto anche tu da alcuni
segnali, tipo Berlusconi portato in trionfo a Taranto da folle adoranti, che
l'"aria" che tirava, nel Sud, non era buona. Perche'? Perche', dopo aver
criticato per cinquant'anni la squallida gestione democristiana della
"questione meridionale", non siamo riusciti a fare qualcosa di meglio?
Certo, mi dirai, la coperta e' troppo corta, specialmente in un periodo in
cui si dovevano fare sacrifici per entrare in Europa, ma rimane il fatto che
per inseguire un riavvicinamento all'elettorato del nord, si e' trascurato
il sud, e forse non e' questo che si sarebbe dovuto fare. Perche' la
sinistra, quando e' al governo, dovrebbe parlare soprattutto alla parte piu'
povera del paese, consentendogli un recupero. Invece, va a finire che il
milione e trecentomila posti di lavoro guadagnati dal centrosinistra sono
stati in gran parte al nord, dove c'e' ormai quasi piena occupazione, mentre
la disoccupazione al sud ristagna. E io devo dire, da elettore di sinistra,
che se avessimo perso ugualmente, ma riportando un avanzamento al sud e
venendo stracciati come da previsioni al nord, forse mi sarei sentito
meglio.
Saluti affettuosi
Massimiliano Malgieri

 Ed è proprio questa la vostra inconfessata paura.
Non lo so, forse e' una paura inconscia.
Per ora dal 1994 ad oggi non ci sono state variazioni significative tra destra e
sinistra. E forse, se riandiamo indietro negli anni, troveremmo piu' o meno dati
simili. Fra 5 anni sapremo se cambia qualcosa in base al comportamento del
governo. Personalmente credo abbia piu' effetto la legge elettorale, visto che
quasi meta' della popolazione italiana sembra essere anti-berlusconiana.
Ciao,
Pietro

 dal punto di vistra politico. COsa vogliono? perche' esistono?
Questo e' verissimo in un sistema bipolare, ma rischia di non essere piu' vero
in uno proporzionale.
I radicali - come del resto i Verdi - corrono lo stesso rischio di RC o Lega. Il
fatto e' che queste forze si connotano fortemente su un tema (i Radicali con i
diritti civili, i Verdi con l'ambiente, la Lega con il federalismo, RC con la
difesa delle classi piu' deboli). Quando questi temi divengono valori comuni ad
altre foze politiche o scompaiono perche si tratta di obiettivi raggiunti,
queste forze per sopravvivere devono differenziarsi dalle altre. Cosi' si spiega
a mio parere la scelta ultraliberista della Bonino, cosi' la scomparsa dei
Verdi, cosi' il tradimento di Bossi nel 1994 o di Bertinotti con Prodi. E potrei
continuare con Di Pietro e la "questione morale" e D'Antoni e il rifacimento
della DC
In un sistema fortemente polarizzato, queste realta' sono destinate a scomparire
se non si alleano.
Se il sstema si proporzionalizza, per la storia del nostro paese, le circostanze
cambiano. Prova a pensare a D'Antoni: se passasse l'idea che con il 4% possa
diventare determinanate per la formazione di un Governo, molti potentati locali
- che nei grandi partiti rischierebbero di non trovare spazio - farebbero il
possibile per spingere questa piccola forza. Se guardo al nostro passato, alla
mia vita vissuta in una piccola realta' del sud, ti assicuro che questa
prospettiva mi appare tutt'altro che assurda.
Ovviamente dipende da che genere di proporzionale si dovesse tirare fuori. Un
forte premio di maggioranza, per esempio, spingerebbe comunque verso una
polarizzazione, ma scontenterebbe i partiti minori. Al contrario, un premio di
maggiranza limitato (o nessun premio di maggioranza) favorirebbe la
parcellizzazione.
E con questo credo di aver detto la mia anche sul tuo punto 3).
Ciao,
Pietro



La semplificazione a semplice "scelta politica" sbagliata é
troppo riduzionistica e diluisce le ragioni diverse di tutti
i cespuglietti di tornacontisti nella sola bibita amara
dell'errore nella scelta di campo a fianco del perdente.
In realtà ad essere perdente é tutta la coalizione del cosiddetto
centro sinistra che é un'armata allo sbando messa insieme da
tornacontisti di varia natura che tentano di acchiappare potere
e poltrone in nome di un infernale Cacciucco di eterogenee
belle parole messe insieme alla svelta per farne uno specchietto
da allodole che attiri gli sbandati fuggiti disordinatamente dai
vecchi partiti e in cerca di chi offre di scambiare il loro voto.
Chi aveva le idee abbastanza chiare si é infatti collocato a
sinistra con Rifondazione e a destra con la CdL.
Il resto si é collocato speranzoso sotto l'alta guida di Rutelli
che rappresenta il massimo comune denominatore della coalizione.
g