Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: consiglio hd per laptop

Ciao,
 
Devo sostituite l'hd adun HP pavilion vecchiotto: core duo, 1.6 Ghz, 2GB 
RAM, non proprio l'ultima tecnologia, ma un hd performante sicuramente 
lo ravviverebbe non poco. Quello che montava prima era un sata da 120GB, 
5400 rpm. l pc e' un semplice
 
Che mi consigliate di prendere come hd? Vale la pena metterci un SSD?
La batteria del portatile e' andata, quindi non importa che consumi 
parecchio, ma vorrei che fosse veloce. A parte un SSD, forse dovrei 
puntare su un 7200 giri? Immagino che non serva a niente prendere un 
sata-2 o 3, visto che la mb non li supporta...
 
E i prezzi? Sono ancora alti a causa delle alluvioni nel sud est 
asiatico? Anche per gli hd da 2.5 pollici?
 
Ovviamente vorrei spendere poco, visto il valore del laptop in questione.
 
Il SATA piu' economico che trovo in giro (dei GB mi interessa 
relativamente), e' questo qui:
 
Samsung Spinpoint M5S 160 GB 2.5" SATA 1.5 GB/s / 5400 rpm / 12 
(SAH-HM160HI), per una 45ina di euro	
 
Questo il piu' economico tra i 7200 giri (e' un sata2):
WESTERN DIGITAL Scorpio Black WD1600BEKT, 160GB, intorno ai 50 euro
 
Grassie e buon finesettimana smanettone a tutti! :)
 
G

ricorda che al crescere della capienza cresce anche la velocita', pertanto 
un 640gb da 5400rpm e' piu' veloce di un 320gb da 7200rpm.
 
se opti per un ssd ricordati di prenderlo sataII, su quel pc un modello 
sataIII ti darebbe risultati deludenti. 
 
 

atrejus ha detto questo sabato :

Mhh...però già che c'è tantovale che se lo prenda direttamente SAIII, 
dato che poi gli SSD in tale standard hanno in genere controller più 
efficienti e comunque performanti, indipendentemente dal trasfer rate 
sequenziale.
In questo modo poi volendo lo potrà riciclare in futuro con computer 
dotati di controller SA più recenti.
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.cbb57dc2c...@alientech.it...

basta ricordargli che un ssd sata3 su controller sata2 ottiene prestazioni 
inferiori ad un ssd sata2.
In altre parole la velocita' sara' tra 150 e 180 mb al secondo in lettura.
io ho fatto me mie prove e non montero' mai ai miei clienti un ssd sata3 su 
un controller sata2, almeno cosi' ho deciso fintantoche' non vedro' un ssd 
sataIII saturare il controller sataII. Vederlo plafonato al 50% mi da l'idea 
di una configurazione troppo mal assortita, ovvio se poi tra 1 mese prende 
un notebook sata 3... 
 
 

 un 640gb da 5400rpm e' piu' veloce di un 320gb da 7200rpm.
 
mmm non sono così convinto e non è nemmeno così matematico.
In ogni caso un 5400 potrà essere più veloce in fatto di transfer
rate, ma sui tempi di accesso non c'è storia! E gli SSD ci insegnano
che è proprio quello che conta.
 
per i dischi meccanici WD black tutta la vita! :-)
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Nera...
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 un controller sata2,  
 
Il mondo è bello perchè è vario...(cit)
 
 

 sata-2 o 3, visto che la mb non li supporta...
 
Mah, indipendentemente le buone prestazioni, resto molto scettico
sulla longevitą di questi SSD che *sconsiglio* di acquistare se non
in casi particolari.
 
Sul classico, i WD black sono dei buoni HD ma ho montato alcuni Samsung
HMxxxJJ da 7200rpm che mi hanno impressionato, per la loro silenziositą
e ottime prestazioni.


 
Uhm...:)
 
 

 Uhm...:)
 
Che vo fà ... il mondo è bello perchè è vario (cit) :)

 in casi particolari.
 
contento tu...


Rodolfo ci ha detto :

Oggettivamente un SSD odierno non è meno affidabile di un HD...
Inoltre amenochè non scrivi 15/20GB al giorno di nuovi dati pure la 
"longevità" sarà ottima e l'unità potrebbe durare anche 20 anni 
volendo.
 
Senza tralasciare poi le prestazioni esageratamente superiori in tutti 
gli ambiti rispetto ad un tradizionale disco meccanico :)
 
 

 prende un notebook sata 3...
 
sono del parere opposto :)
 
a parte che la limitazione maggiore e' nel transfer rate
sequenziale e molto meno negli IOPS , pero' devi anche
considerare che gli SSD SATA 3Gbps sono ormai estinti
e quindi con firmware meno efficienti (in pratica l'unico
che e' rimasto e' l'Intel 320 3Gbps, con pro e contro)
 
puoi specificare il modello esatto di SSD e s.madre che
hai provato ?
 
se stai parlando dei vari modelli con controller LSI SF-2281
abbinati a memorie asincrone (ad esempio Agility 3 e Force 3),
in effetti c'e' un livellamento in basso con la vecchia generazione
ma in tutti gli altri casi non ci sono paragoni (ad esempio
Vertex 2 vs Vertex 3, Samsung 470 vs 830, ecc..)
 
idem per il controller SATA 3Gbps della scheda madre,
con gli Intel ICH8R e successivi o AMD SB750 si
raggiungono rispettivamente 260-270MB/s e 200-220MB/s ,
in lettura e' un collo di bottiglia ma in scrittura lo e'
solo per gli SSD top performer (o con compressione dati) .
in IOPS il collo di bottiglia e' circa 50000 , un valore
altissimo alla portata di quasi tutti gli SSD 6G
 
in ultimo c'e' il discorso compatibilita'/affidabilita' , la
possibilita' che un SSD 6Gbps dia problemi con un
controller SATA 1,5Gbps e' la stessa di un SSD 3Gbps
(dipende da modello a modello)
 
per l'OP (Giff) :
 
un SSD da 120-128GB costa tra i 130E ed i 150E ,
tra i due hard disk che hai indicato il WD e' migliore
del Samsung, soprattutto se la differenza e' di soli 5E
(prestazioni e garanzia superiori a scapito di maggiore
rumorosita' e consumi)
 
devi solo scegliere se spenderne 50 o 150 :)
 
ciao
luca
 
 
 

 in casi particolari.
 
dovresti argomentare il motivo del tuo scetticismo
sulla longevita' degli SSD , altrimenti rimane
un'opinione personale fine a se stessa
 
che poi il mondo sia bello perche' vario, sono daccordo :)
(cit.)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 un'opinione personale fine a se stessa
 
Premetto che non sono un esperto, ma....
un mio amico che lavora in questo settore e che si occupa
del CQ nella produzione di questi chips, mi spiegava in
grandi linee, che una volta prodotti questi wafers, vengono
sottoposti ad un controllo, ogni singolo chip e ogni
singola cella di memoria, di *testing* per ricercare eventuali
celle guaste, cosa che accade sempre, e sostituirle con
altre celle di *scorta* create appositamente per lo scopo.
 
Mi spiegava che la presenza di celle difettose stava chiaramente
a significare che non esiste l'uniformità costruttiva di ogni
singola cella e quindi, l'uniformità del numero dei cicli di
scrittura per tutte le unità, nel senso che alcune celle potevano
avere ad esempio, un tempo di vita e di scrittura pari a 500 e
altre anche arrivare a 5000.
 
Bene, è proprio questo il limite su cui si basa la longevità
di un chip di memoria flash, perché tuttavia utilizzando un
buon algoritmo di distribuzione dati, che cerca di distribuire
uniformemente le informazioni, però non si tiene conto della
reale e situazione di ogni singola cella di memoria.
 
Poi ci sarebbero altre considerazioni e confidenze da dire
ma che non dirò, che vanno contro questa tecnologia che
andrebbe cambiata ed innovata.
 
Ora, per un uso *statico* o semplicemente perché si vuole
spendere dei soldi in modo da avere un boot immediato dell'
OS, sono d'accordissimo, il libero arbitrio è sacrosanto,
ma *io* preferisco tenermi alla larga :)

 contento tu...
 
Sempre ed in ogni situazione vengo sempre i miei interessi
al primo posto....
questione di libero arbitrio :)

 OS
 
Solo? Ho visto gente che con SSD ha 'rivitalizzato' portatili
altrimenti destinati allo sfascio...
 
-- 
ValeRyo
 
 

 altrimenti destinati allo sfascio...
 
Valé, guarda che per rivitalizzare un portatile basta anche l'uso
un buon HD meccanico o magari ampliare la RAM, che spesso risulta
essere più che sufficiente :)
 

 al primo posto....
 
Sarebbe interessante capire che interesse ti da un disco meccanico che
non ti da un ssd... hai un tir di hd tradizionali in casa?


 essere più che sufficiente :)
 
A Rodò... inutile star qui a menar il can per l'aia, se non hai mai
provato un ssd è inutile parlare. Si è parlato per anni del collo di
bottiglia provocato dall'hard disk meccanico e adesso che possiamo
eliminarlo lo snobbiamo???
Tutto si guasta, si guastano le schede madri, la ram gli hard disk
tradizionali (si si guastano anche quelli) e si guasteranno gli SSD.
Che facciamo non utilizziamo più il PC perchè c'è la possibilità che
si guasti?


 si guasti?
 
Non ci posso credere :D
Vabbò! il discorso è chiuso, che ho altre cose da fare :)
 

 ma *io* preferisco tenermi alla larga :)
 
tralasciando il discorso Flash NAND e parlando di SSD,
un modello da 40-64GB con memorie MLC 25/34nm
con P/E dichiarati di 3000/5000 cicli,  permette di scrivere
centinaia di TB in condizioni di stress (uso continuativo
senza tempo di recupero) , e parliamo di modelli
consumer (Crucial m4, Samsung 470 e 830, Kingston,
Intel X25 e 320, Corsair Force 3, ecc..)
 
i P/E rilevati sono 6000, 10000 ed anche 13000
(quindi valori doppi e quadrupli di quelli nominali) ,
i TB scritti sono 500TB , 700TB e in un caso
si e' arrivati quasi ad 1PB , quando le case dichiarano
con molta cautela 30-36TB , considerando condizioni
di utilizzo estreme (100% di scritture random full span)
 
ad esempio con un Vertex 2 60GB dopo un anno di
utilizzo ho scritto 1,2TB con vita residua del 99% ,
significa che la longevita' teorica sarebbe di 100 anni
 
altro esempio personale, ho un'altro Vertex 30GB
che dopo circa un anno di utilizzo (compreso molti
test di ogni tipo) e' sceso al 50% della vita utile
con 1,8TB di dati scritti , da quando l'ho spostato
su un'altro PC e dopo un'altro anno di utilizzo
la vita utile e' scesa al 45% (2TB totali) ,
di questo passo durerebbe altri 10 anni
 
detto questo, anche io credo che la tecnologia
Flash NAND non sia adatta per la memorizzazione
dei dati in quanto e' distruttiva ma una volta che
si accetta il principio di funzionamento (senza
pregiudizi) ci si rende conto che la longevita' e'
un "falso" problema
 
sto raccogliendo ulteriori informazioni ed a breve
apriro' una discussione sulla longevita' degli SSD
(su it.comp.hardware.storage che ti invito a seguire)
traendo spunto dai test di cui ti parlavo, se ti interessa
la dicussione originale e' sul forum di Xtreme Systems:
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?271063-SSD-Write-Endurance-25nm-Vs-34nm
 
 
 
 
ciao
luca
 
 
ps: credo di essere stato un po' "disordinato" nell'esposizione
e molti aspetti andrebbero approfonditi, per essere Domenica
ho scritto anche troppo :)
 
 
 
 

 ho scritto anche troppo :)
 
Io proprio non c'ho voglia di scrivere oggi... tanto sarebbe come 
parlare al vento :D
 
 

 ho scritto anche troppo :)
 
Pensa me.... anch'io oggi non avevo tanta voglia di parlare,
ma se serve non ci si può tirare indietro :)
 
PS: cmq anche sulle pendrive, o almeno in alcune, viene
applicato l'algoritmo di distribuzione dei dati ;)

 parlare al vento :D
 
Il vento sarei io ?
ROFTL :D
 
Scendi dall'altarino.... sto incominciando a perdere *stima*
su di te :/

 applicato l'algoritmo di distribuzione dei dati ;)
 
Certo, ma il controller che viene impiegato nelle pendrive non è 
minimamente paragonabile a quelli presenti negli SSD come complessità 
di funzionamento ed efficienza...e anche lo stesso algoritmo di wear 
leveling è molto "elementare".
 
 

 essere piů che sufficiente :)
 
Ma l'hai mai provato, un SSD?
Davvero non c'č paragone.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 su di te :/
 
Vabbè...se dovesse accadere vorrà dire che me ne farò una ragione.
 
 

 Davvero non c'è paragone.
 
Si ma l'amico produttore di chip sotto NDA non è d'accordo...lol
 
 
PS: Ah Rodò, scherzo eh? :)
 
 

 applicato l'algoritmo di distribuzione dei dati ;)
 
certo, e' per questo che l'ho definito "basilare",
paragonare la complessita' di un SSD ad una pendrive
e' come paragonare un hard disk ad un floppy
 
ciao
luca
 
 
 

 PS: Ah Rodò, scherzo eh? :)
 
Ormai ho perso *tutta* la stima che tenevo in te ;) :P :D
... e non ci parlo più! :D

 Davvero non c'è paragone.
 
Lo sò che sono molto *prestazionali* ma *io* sono scettico
sulla loro *longevità*!
e da quel che mi è stato raccontato, faccio veramente fatica
a prenderli a buon cuore.
E al contrario di quel che sembra, io mi ritengo e sono una
persona molto aperta alla tecnologia ma in questo specifico
caso mi viene da pensare al danno che causerebbe una perdita
di dati, che nella mia fati specie, sarebbe catastrofica.
Personalmente mi sento più al sicuro utilizzando dei meccanici
tuttavia non ho chiuso la porta agli SSD....
aspetto conferme *dirette* sul loro comportamento, da quelli
che ho montato etc.... sto semplicemente facendo fare da cavia
ad altre persone, il tempo di tranquillizzarmi :)
 

 Vabbè...se dovesse accadere vorrà dire che me ne farò una ragione.
 
e già su-cesso!!! Lol ;) :D

 e già su-cesso!!! Lol ;) :D
 
Anch'io sto scherzando, eh! :)

 "2fast"
 
personalmente trovo ancora facilemte ssd sata II presso tutti gli ingrossi 
che uso o quasi.
 
 

 Ma anche no...:)
 
che abbianate ssd sataIII e controller sataII hai usato?
hai provato controller AMD sataII con sataIII? se sei riuscito a superare i 
200mb al secondo devi spiegarmi come hai fatto^^
la cosa simpatica e' che due hdd classici in raid andavano meglio in 
transfer sequenziale.
 
ovvio che non e' tutto il sequenziale, ma perdere 2/3 di sequenziale per 
strada non e' il massimo. 
 
 

 mmm non sono cosě convinto e non č nemmeno cosě matematico.
 
 
 
Mirko sono assolutamente certo di quanto ti sto dicendo, anche in termini di 
latenze. A parte i test che puoi trovare in giro e la mia mania di fare un 
bench a tutti gli hd che compro (non solo per la curiosita' di misurare ma 
per verificare che siano perfetti, insomma non sotto la norma del modello), 
e' cosa che sperimento nei frequenti upgrade e o riparazioni che faccio su 
notebook dei clienti.
La matematicita' totale ok non c'e', ma visto che in genere le grandi 
capacita' negli hdd da notebook si ottengono con densita' elevate, questo 
comporta che a pari velocita' di rotazione sotto le testine transitano molti 
piu' dati in un hdd da 1TB ad esempio.
 
per il resto...i wd black li promuovo pure io, mentre quelli blu ne vedo 
troppi rompersi (in ambito notebook). Mi son sempre garbati certi modelli di 
samsung (il taglio da 500gb a 5400rpm ha un transfer rate sui 115, non male) 
e ultimamente persino toshiba ha cercato di fare un salto di qualita'. 
 
 

Il 26/02/12, Rodolfo ha detto :

^^
 
 

atrejus ha spiegato il 26/02/12 :

Su chipset Intel i risultati sono perfettamente in linea con le 
capacità del protocollo SAII... evidentemente quelli AMD ancora non 
sono all'altezza.
 
 

 di dati, che nella mia fati specie, sarebbe catastrofica.
 
Invece una perdita di dati a causa di un HD rotto è meno
catastrofica? E' questo che non capisco.
Per me i dati importanti devono essere su più supporti,
anche offline e offsite.
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 samsung (il taglio da 500gb a 5400rpm ha un transfer rate sui 115, non male) 
 
e direi anche: e chissenefrega di un trasfer rate cosě... Quando ti
serve? forse mai...
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Nera...
 
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,


 anche offline e offsite.
 
Certo, sempre e in qualsiasi caso la perdita di dati costituisce
un danno, sanabile con un periodico e sano backup.
Dopotutto nulla di stravagante :)

Il 27/02/2012 2.21, Rodolfo ha scritto:
Dimenticavo.....
e qui chiudo definitivamente che mi sono LEGGERMENTE rotto!
 
lol :)
 
 

 che uso o quasi.
 
hai ragione, si trovano ancora ma tranne alcuni casi
sono tutti modelli obsoleti (quindi anche meno efficienti)
e talvolta poco convenienti
 
aggiungo che oltre agli Intel 320 ci sono anche gli OCZ Octane S2
ed alcuni prodotti con LSI SF-2141/2181 entrambi SATA 3Gbps ,
in tutti gli altri casi prendere un modello di vecchia generazione
e' controproducente (soprattutto se la differenza e' di pochi euro)
 
per quanto riguarda le prestazioni, anche se non mi
hai risposto direttamente, ho letto che le prove le hai
eseguite solo con chipset AMD, per quanto ne so dipende
da modello a modello (marca, scheda madre e SB700/710/750)
 
l'unico modo per avere le massime prestazioni e' usare
la modalita' AHCI/RAID (BIOS) ed abilitare l'NCQ
(ultimi driver disponibili ed utility RaidXpert)
 
oltre a migliorare t/r sequenziale (220MB/s ed oltre)
si ottiene un netto incremento degli IOPS in random 4K
(anche il doppio) , con gli Intel le prestazioni sono
ai limiti del protocollo 3Gbps (260-280MB/s)
e circa 50000 IOPS
 
non tutti gli SSD SATA 3Gbps raggiungono tali
prestazioni (soprattutto in scrittura o IOPS) ,
quindi un modello 6Gbps , anche se non sfruttato
al 100%, garantisce prestazioni migliori,
qualche prova l'ho fatto anch'io, eh :)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 

 molti piu' dati in un hdd da 1TB ad esempio.
 
in un sistema con una sola unita', come il caso dei notebook,
e' molto piu' importante il tempo d'accesso che il t/r sequenziale,
e maggiore e' la capacita' e piu' si nota questa differenza
 
quindi, a parita' di generazione di hard disk, un modello da
320GB 7200RPM risulta piu' veloce nell'utilizzo quotdiano
di un 640GB 5400RPM , a prescindere dai risultati dei bench
che potrebbero favorire il t/r di quest'ultimo (maggiore densita'
di registrazione)
 
c'e' anche da ricordare che alcuni modelli 7200RPM per
notebook hanno tempi d'accesso alti ed un comportamento
generale meno performante di altri 5400RPM (tra i quali spicca
proprio il WD Caviar Blue, problemi di parcheggio e rotture a parte)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 a prenderli a buon cuore.
 
ormai degli SSD si conosce tutto o quasi, qualsiasi
cosa ti abbiano raccontato in confidenza e' gia' noto ;)
 
sul discorso perdita dati ci si deve comportare allo stesso
modo sia con SSD che con hard disk, cioe' backup,
tutto il resto e' "chiacchiere e pregiudizio" :P
(cit.)
 
ci sarebbe da discutere anche sulla "spada di Damocle"
ma secondo me e' piu' un discorso stile Blade Runner :)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio
news:jiema0$a2l$2...@speranza.aioe.org...

pero' ne hai scritte tante (per uno che si dichiara "non esperto")
e sinceramente non sono daccordo su nessuna, eh  :)
 
neanche io sono un "esperto" ma seguo questa settore
da 2-3 anni ed ogni volta che leggo un articolo o una
recensione (o una discussione su usenet/forum)
imparo qualcosa di nuovo e, quando possibile, cerco
di approfondire
 
ti ripeto che anche secondo me la tecnologia Flash NAND
(relativa alle sole celle di memoria), in quanto distruttiva, non
si presta all'archiviazione dei dati ma questo non
toglie niente all'SSD che scavalca questi limiti
elettrico-fisici con altre tecniche hw/sw
 
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ci sveglia, allora questo è un *pazzo* e la storia insegna :D
 
Ah è una guerra di religione? Non avevo capito.
Allora ci si rivede tra qualche anno, mentre noi piangeremo sulle
rovine fumanti dei nostri SSD tu sorriderai beffardo dalle
tue torri di HD :-D
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 questo specifico aspetto*.
 
un anno fa si e' gridato allo scandalo perche' le celle
di memoria 25nm avevano solo 3000 cicli P/E
contro i 5000 delle 34nm ed i ben 10000 delle 50nm,
e' facile supporre che adesso un SSD duri la meta'
(e' intrinseco nella tecnologia delle Flash NAND)
 
cio' che non tutti sanno (o fingono di non sapere)
e' che nel frattempo c'e' stata un'evoluzione sorprendente
dei controller (e soprattutto dei firmware), che adesso
c'e' il TRIM ed il BGC , si usano tecniche proprietare
per diminuire il WA (ad esempio compressione dati),
ridondanza di chip, overprovisioning
 
paradossalmente le celle di memoria durano di meno
ma gli SSD durano di piu' :)
 
si e' usata la tecnologia ed ancor di piu' l'intelletto per
arginare i limiti della tecnologia ed addirittura superarli
(penso al WA<1 dei SandForce)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Sembra che Rodolfo abbia detto :

Meglio va...:P
 
 

 di registrazione)
 
io osservo invece l'opposto, maggiori prestazioni con i buoni 5400 da 500, 
640 o superiori. Per il tempo di accesso a volte basta operare con utility 
che aumentando impercettibilmente la rumorosita' lo migliorano (vedi hdtune 
pro), son tutte cose misurabili.
 
che modello da 320gb 7200rpm vuoi usare come riferimento?
 
 
 

 serve? forse mai...
 
 
quando muovo un file acronis da un hdd ad un altro o verso una periferica 
usb3 ad esempio.
Mi capita quotidianamente svariate volte nel mio lavoro. Quando ho a che 
fare con dischi che fanno 70 me ne rendo conto subito..e aspetto 
spazientito.
Se mi facessero 150 come quelli da 3,5 sarei assai felice 
 
 

 si ottiene un netto incremento degli IOPS in random 4K
 
 
credo di aver visto picchi con chipset sataII AMD intorno ai 195mb piuttosto 
ballerini.. (con ocz sIII venduto per 535)..fatte tutte le ottimizzazioni 
possibili. (senza invece grossomodo 165 piuttosto costanti)
imho deludente rispetto a quello che sarebbe lecito aspettarsi.
Detto cio' i clienti erano contenti comunque dato che l'os attivo in 5 
secondi anziche' 30 e' comunque cosa che nota anche il piu' distratto. 
 
 

"Rodolfo"
 
condivido in parte il tuo scetticismo, in ogni caso li uso :-P
 
quello che mi irrita e' l'imprevedibilita' dei guasti, se qualcuno mi spiega 
che un guasto di una cella di un ssd e' piu' prevedibile di un degrado della 
superficie su uno meccanico... 
 
 

Sembra che atrejus abbia detto :

Un disco meccanico si può guastare per una miriade di cause...quella 
dell'usura del film magnetico è solo l'ultimo dei problemi. Amenochè 
l'HD non abbia 10 anni o più oppure non abbia difetti di produzione.
 
E comunque esiste sempre il backup se i dati sono importanti, si spera 
:)
 
 

 e sinceramente non sono daccordo su nessuna, eh  :)
 
Ma io sono un *non esperto* ma permettimi di darti un consiglio:
spesso fai confusione con i *livelli di astrazione*....
ecco, approfondisci ed estendi al tuo sapere.
 
Consiglio di un *non esperto* ;) :)


:PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
 


 
il backup sempre e comunque. A me pero' interessa parlare di prevedibilita', 
per amor di teoria. che sia diversa dall'affidabilita' e' poco ma sicuro. Ma 
per me la prevedibilita' rimane importante, e nel disco meccanico quasi 
tutto e' ampiamente prevedibile, basta monitorarlo.
prevedere e intervenire per tempo con un backup e' cosa buona, ed e' anche 
la cosa piu' frequente che faccio con i vari clienti asini:-P che si fidano 
dei loro hdd come fossero immortali... innumerevoli volte ho potuto salvarli 
prima della catastrofe grazie ai diagnostici.
Siamo sicuri che con gli SSD avremo lo stesso margine? (dando per scontato 
che gli asini che non fanno backup esisteranno sempre e che rimangono 
comunque clienti da soddisfare...) 
 
 

 comunque clienti da soddisfare...)
 
Anche con gli SSD ci sono i parametri SMART comunque...:)
In ogni caso mediamente ritengo che un componente ad altissimia 
precisione, ma sempre basato su tecnologia meccanica sia più soggetto a 
guasti rispetto ad un SSD moderno. Almeno questa è la mia opinione.
 
 

 Consiglio di un *non esperto* ;) :)
 
quale livello di astrazione dovrei approfondire,
quello sulle tue considerazioni da scettico o
quelle da diffidente ? :D
 
dal tono della tua risposta credo tu ti sia offeso sul
"non esperto" (ho usato le tue parole ed e' riferito al
solo argomento trattato, ovviamente), mi spiace
se hai frainteso ma non era mia intenzione farlo
o sottintenderlo
 
detto questo, confermo la mia affermazione,
cambiando i toni ed i termini,
per uno che si dichiara scettico e diffidente
ne hai scritte tante e non puoi liquidarci con
".. e qui chiudo definitivamente .."
 
o porti argomentazioni basate sui fatti
relative alla longevita' degli SSD o dovrai
sorbirti le nostre elucubrazioni :P
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 degrado della superficie su uno meccanico...
 
a livello hardware gli SSD si comportano meglio degli HDD,
il controllo errori e' piu' evoluto ed in molti casi c'e'
anche ridondanza dei dati (Intel 320, SSD con LSI SF)
ed a meno che non vada in corto un intero chip di memoria
(o il controller o una qualsiasi altra parte elettronica)
l'SSD continua a funzionare correttamente
 
e' un'eventualita' ma e' come se in un HDD si rovinasse
un'intera superficie di un piatto, lo stesso controller,
la cache, l'attuatore, la testina, il motorino, ecc..
 
la prevedibilita' del guasto della cella e' facilmente
verificabile dal controller in quanto se il numero di
errori/correzioni supera la soglia di riferimento,
viene rilocata l'intera pagina di memoria
(un po' come avviene anche sugli HDD con i settori
danneggiati e rilocati)
 
certamente c'e' lo svantaggio che l'SSD non ci
avvisa con i vari TLOC e TLAC :)
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 


 
Ecco appunto... l'unico "vantaggio" che hanno gli HD rispetto agli SSD 
è che non fanno quei "rumorini" caratteristici di quando si sta per 
rompere l'attuatore che movimenta le testine, oppure quando cede un 
cuscinetto nell'albero motore.
Gli SSD invece se ne vanno senza lamentarsi...in silenzio :D
 
 

 Anche con gli SSD ci sono i parametri SMART comunque...:)
 
lo so e me li sono studiati, sono smart scarnetti e si basano su strategie 
che ritengo un poco acerbe, onestamente fatico a immaginare strategie di 
controllo veramente "militari", ad esempio distribuire l'usura e' solo una 
tattica di buon senso ma nulla di piu' (do per scontato che tattica e 
strategia abbiano significati diversi)
La forza bruta (un aproccio in stile raid)..costa, e' efficace ma non e' 
elegante.
 
insomma ho dei dubbi di eleganza dei metodi ^^, detto cio' trovo infiniti 
campi di uso dove gli SSD sono spettacolari.
 
 
 

 l'SSD continua a funzionare correttamente
 
 
non ti viene il dubbio che queste ulteriori e immancabili precauzioni che tu 
citi siano figlie del fatto che in assenza d'esse ci sarebbero un po' troppi 
problemini?
Insomma l'SSD non e' intrinsecamente affidabile, lo si fa' diventare a forza 
di correttivi. Cosa buona e logica ma che forse nel corso del tempo portera' 
a strategie in grado di darci piu' margine di intervento prima che l'unita' 
faccia kaboom :-P 
 
 

 Gli SSD invece se ne vanno senza lamentarsi...in silenzio :D
 
in silenzio muore solo l'SSD, coperto dalle urla e le imprecazioni 
dell'utento, utanto , utonto... 
 
 

 dell'utento, utanto , utonto...
 
Perchè quando muore un HD l'utonto invece salta di gioia? :)
 
 

 Insomma l'SSD non e' intrinsecamente affidabile,  
 
Nessuna cosa costruita dall'uomo è affibile...
 
 

Lorenz ha spiegato il 28/02/12 :

Ecco visto? Manco la tastiera funziona bene :D
 
 


 
 
no ma gli posso dire "te l'avevo detto, c'erano tanti settori pendenti e le 
testine parcheggiavano in doppia fila..." 
 
 


 
guarda la mia tastiera e' affabilissima!
Mai uno screzio, beneducata, di buona famiglia, rispetta pure la privacy 
grazie al lettore di impronte... :-D 
 
 

 sorbirti le nostre elucubrazioni :P
 
Ho già detto anche troppo, sai poi si rischia ben altro
e ci tengo alla mia tranquillità....
non ne vale la pena.
Il posto e il luogo non permettono di andare oltre
e non andrò, mi spiace :)
 
PS: non scherzavo col consiglio che ti ho indicato....
seguilo ;) :)

 che modello da 320gb 7200rpm vuoi usare come riferimento?
 
ad esempio puoi confrontare un Momentus 5400.7 750GB
ed un 7200.4 320GB (o tagli simili) oppure
WD Scorpio Blue 750GB e Black 320GB
 
e per migliore intendo nell'utilizzo quotidiano e non
nei bench (la discussione ha proprio questo oggetto)
perche' per simulare un comportamento complesso
dovresti usare IOMeter o applicazioni reali che lavorano
sull'intera unita', in alternativa puoi cronometrare il
caricamento del sistema operativo oppure due-tre
applicazioni simultaneamente, basta la semplice
navigazione e la copia file da disco a disco per mettere
in ginocchio un 5400RPM
 
comunque per alleggerire la prova puoi usare
il solo tempo d'accesso (anche modificando l'AAM
su tutti i dischi, conosco la pratica)
 
ciao
luca
 
 
ps: non e' una richiesta e non voglio farti perdere
tempo, e' solo per discutere, di test ne ho fatti tanti
anch'io :)
 
 
 
 
 
 
 
 

 che l'unita' faccia kaboom :-P
 
ma no :D
 
il problema non e' negli SSD (prodotto finito) ma nelle memorie
utilizzate (Flash NAND)
 
se ragioniamo solo sulle NAND si possono trovare mille
difetti, come dicevo anche a Rodolfo, anch'io ritengo questa
tecnologia inadatta alla memorizzazione dei dati proprio
perche' distruttiva (elettricamente)
 
ma l'SSD tiene conto di questi limiti e con tecniche
hw e sw li aggira e spesso li supera
 
e' come ragionare solo sui piatti degli hard disk
con velocita' di rotazione da V12 di F1 (15K RPM)
o sulle testine che "volano" sugli stessi a distanze
microscopiche e ci dimentichiamo di tutte le tecniche
adottate affinche' tutto funzioni perfettamente
 
comunque se fanno prodotti da migliaia di euro
destinati a realta' aziendali (anche con semplici MLC)
un minimo di fiducia bisogna pur darla a questa
tecnologia (per affidabilita' e longevita')
 
e' anche vero che si puo' e si deve migliorare, che arrivera'
il momento dei memristor che prenderanno il posto delle
RAM e delle Flash NAND , fino ad allora dobbiamo
"arrangiarci" con quel che abbiamo :)
 
ciao
luca
 
ps: ho letto anche le altre risposte date a Lorenz
ed a qualcosa ho risposto qui
 
 
 
 
 
 
 

 Non metterla sul filosofico
 
le tue osservazioni del 27/2 (ore 2.21) come
le definiresti ? :)
 
non ho consigli da darti e nemmeno suggerimenti,
ti ho invitato a portare avanti la discussione
con argomentazioni basate sui fatti, in modo da
renderla piu' interessante e costruttiva
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 

 secondi anziche' 30 e' comunque cosa che nota anche il piu' distratto.
 
ecco, questo e' molto sensato, per uso normale non
ci si accorge della differenza tra un SSD 3Gbps ed uno
6Gbps, paragonandoli ad un HDD .. e ci mancherebbe :)
 
il tempo di caricamento dipende piu' dagli IOPS
che dal t/r sequenziale, che peraltro e' teorico
per i SandForce in quanto ottenibile solo con dati
altamente comprimibili (benchmark come ATTO) ,
mentre con dati reali misti (CDM e AS-SSD)
si ottengono risultati inferiori, soprattutto in scrittura
 
se poi parliamo dei modelli 6G con memorie asincrone
(Agility 3 o Force 3) non si superano neanche
i 200MB/s in lettura, quando un equivalente
SSD con memorie sincrone raggiunge i 500MB/s
(dati non comprimibili)
 
torno a ripetere che la vera forza dei modelli recenti
non e' nel puro t/r ma negli IOPS e nella migliore
efficienza dei firmware
 
ciao
luca
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 decisamente raro.
 
Shhh.... le statistiche dicono diversamente, e io confermo :-)
 
-- 
ValeRyo 
 
 

 ed a qualcosa ho risposto qui
 
ti ringrazio per la risposta.
Mi inviti ad approfondire e tempo permettendo intendo faro' sicuramente, mi 
trovo in una situazione in cui dedico troppo tempo al lavoro e troppo poco a 
studiare le novita'..., che sono parte essenziale di questo lavoro e non si 
possono trascurare troppo a lungo ... :-( 
 
 

atrejus ha usato la sua tastiera per scrivere :

Quindi ti sei finalmente convinto che l'affidabilirà intrinseca di un 
SSD non satà inferiore rispetto ad un normale HD meccanico? :)
 
 

 anch'io :)
 
certamente :-)
 
 Stringendo il discorso e' che ci possono essere dei 7200rpm da notebook un 
po' datati che sono superati facilmente dai migliori 5400...insomma caso per 
caso e' vera una cosa o l'altra, non si puo' prescindere dal modello esatto, 
anche se in teoria rimane vero che a parita' di tutto il resto un 7200 
dovrebbe sempre spuntarla.
 
 
Vado OT rispetto al motivo che ha originato il 3d, ma se posso aggiungere 
dei motivi per cui mi sono tornati in simpatia i 5400 (devo dire che quando 
il taglio medio era il 160-250-320gb ero decisamente piu' favorevole ai 
7200):
 
rumorosita' inferiore quando le unita' invecchiano (spesso da nuovi i 7200 
sono poco udibili ma peggiorano di piu' con le ore di lavoro, probabilmente 
..la butto li ..per il movimento piu' rapido delle testine)
maggiore resistenza ai sobbalzi, meccanica meno stressata
consumi leggermente inferiori (solo se parliamo di buoni 5400, ci sono 5400 
inefficaci)
sono decisamente a buon mercato (almeno fino a ottobre 2011 era cosi...)
 
 


 
ritengo che siano affidabilita' diverse:-)
 
volendo fare un esempio e' come confrontare l'affidabilita' di un iveco con 
quella di un airbus cargo...
 
se gli ssd sono cosi' affidabili immagino che abbiano tutti 5 anni di 
garanzia...eheh questa e' una provocazione bella e buona :-P
 
 
 

 Vado OT rispetto al motivo che ha originato il 3d
 
al contrario, le tue osservazini sono in tema piu' che mai,
siamo stati noialtri a divagare ;)
 
ciao
luca
 
 
 

 garanzia...eheh questa e' una provocazione bella e buona :-P
 
Ti ricordo che anche gli HD ormai hanno una garanzia inferiore ai 5 
anni... tranne che per alcuni modelli :)
 
 


 
gia', allineamento al ribasso purtroppo :-(
 
alla fine il vecchio e buon papiro e le lastre in ceramica con iscrizioni 
cuneiformi sono piu' affidabili... 
 
 

Sembra che atrejus abbia detto :

Eggià... guarda ad esempio le incisioni rupestri. Le più vecchie 
risalgono all'epoca dell'Homo Sapiens :)
 
 


 
se kodak avesse lanciato una stampante che oltre alla carta imprimeva fogli 
di pietra.... probabilmente non faceva bancarotta! nelle cartuccie ovvio che 
il ciano era fatto con polvere di lapislazzuli :-P
 
mettere le foto su pietra non ha prezzo... ma probabilmente varie imprese di 
pompe funebri sarebbero fallite. 
 
 

 5400 rpm. l pc e' un semplice
 
Ops, mi rendo conto di non avervi mai ringraziati, quindi: grazie! :)
 
Avrei trovato un SSD usato (OCZ Vertex2) da 120 GB, a 60 euro. Che
dite, e' un buon affare?