Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Lo vogliono morto, ma l’antifascismo è vivo

 
          Lo vogliono morto, ma l’antifascismo è vivo
di Nicola Tranfaglia
 Ma è proprio vero che l’antifascismo sta per morire in Italia? Sembra
esserne convinto uno storico attento come Sergio Luzzatto che ha scritto per
l’editore Einaudi un brillante libretto su «La crisi dell’antifascismo»
(pagg. 105, 7 euro) che affronta con intelligenza i problemi essenziali che
nascono dalla pubblicistica di destra intenta ad abbattere, in maniera
disinvolta e sbrigativa la visione consolidata delle tappe cruciali della
nascita tormentata che ha caratterizzato l’Italia repubblicana nel
drammatico triennio 1943-1946.
Il pamphlet di Luzzatto ha il merito indiscusso, come è stato già scritto,
di «revisionare» quel revisionismo straccione che sostituisce da molti anni
alle ricerche storiche le chiacchiere della politica e dei caffè.
Leggendo, infatti, le cento pagine di questo libro il lettore potrà rendersi
conto del fatto che ancora oggi non ha senso parlare di «memorie condivise»
da parte di persone che hanno combattuto nel ’43-’45 in schieramento
contrapposti la guerra che oppose in Italia da una parte i nazisti e i loro
alleati fascisti della Repubblica sociale italiana e, dall’altra parte, i
partigiani che caddero per aprire la strada agli alleati anglo-americani e
alla nascita dell’Italia democratica.
Come si può condividere visioni così diverse come quelle che informavano
l’una e l’altra parte in lotta? I primi intenti a difendere l’ordine
razzista del Terzo Reich, l’altra a costruire la democrazia che sarebbe
stata attraverso il referendum popolare, repubblicana.
Altro e di ben altro genere il problema di una storia condivisa che
richiede, con tutta evidenza, da parte di chi allora era stata fascista e
fedele a Salò di riconoscere l’errore compiuto nello schierarsi a fianco di
Hitler e di uno Stato, come la Germania nazista che sterminò sei milioni di
ebrei in nome del razzismo ariano esportato in tutta l’Europa.
Su questo punto fondamentale il saggio di Luzzatto è assai chiaro e fa
giustizia ancora una volta di una polemica che si trascina stancamente anche
grazie alla superficialità e alla complicità delle trasmissioni televisive.
Di fronte alla riforma costituzionale oggi in discussione alla Camera che la
cosiddetta Casa delle Libertà porta avanti puntando a dare al primo ministro
poteri esorbitanti a svantaggio degli altri organi costituzionali come il
Capo della Stato e la Corte Costituzionale e colpendo nella lettera e nello
spirito l’equilibrio di poteri fissato nella Costituzione del 1948, Luzzatto
sente il bisogno di riaffermare un dato elementare troppo spesso dimenticato
negli ultimi due anni: «Il vaccino antifascista riesce tutt’ora
indispensabile alla salute del nostro corpo politico. Perché il fascino
della cosiddetta ingegneria costituzionale non cambia una realtà che gli
storici conoscono assai bene, quant’anche fatichino a discuterla: quella per
cui ogni comunità nazionale è diversa dall’altra, la Gran Bretagna dagli
Stati Uniti, gli Stati Uniti dalla Francia, la Francia dall’Italia... Se si
adottano come parametri i tempi necessariamente lunghi del dio Crono, noi
italiani siamo neonati della democrazia. È dunque permesso dubitare - con
buona pace di Marcello Pera - che l’Italia disponga di una vera tradizione
democratica così consolidata da crescere florida anche senza il vaccino
antifascista».
Si tratta a mio avviso di un problema essenziale oggi di fronte
all’offensiva di una maggioranza parlamentare come quella di centrodestra
che fa leggi per parificare il trattamento giuridico riservato ai
combattenti della Repubblica sociale a quello stabilito a suo tempo per i
partigiani e, in ogni occasione, cerca di cancellare il passato o fornirne
una visione edulcorata e non rispondente a quello che veramente accadde
negli anni di costruzione dell’Italia repubblicana.
Riaffermare dunque la necessità del vaccino antifascista come decisivo per
salvare la democrazia repubblicana è fondamentale per comprendere i
caratteri essenziali dell’attuale crisi italiana.
Ma nel libro di Luzzatto c’è anche un aspetto che appare a chi scrive
francamente discutibile sul piano storico prima che sul piano politico. Ed è
il giudizio complessivo che Luzzatto dà sul comunismo italiano.
Non ho difficoltà a riconoscere che il comunismo sovietico, nella sua
parabola storica si sia rivelato un’esperienza fallimentare. Che il regime
staliniano, perpetuatosi per decenni dopo la morte del dittatore, abbia
avuto caratteristiche totalitarie, che abbia sterminato milioni di persone,
che anche nei meccanismo di potere abbia rivelato aspetti simili alla
dittatura fascista.
Ma assimilare, in tutto e per tutto, il comunismo italiano a quello
sovietico mostra nell’autore una scarsa conoscenza della storia dell’Italia
contemporanea. I comunisti italiani furono una forza decisiva
nell’opposizione al fascismo come nella Resistenza. E negli anni della
Repubblica svolsero un compito di rilievo nell’educazione democratica delle
masse popolari.
In questo senso ritenere che la presenza dei comunisti italiani
nell’antifascismo lo indebolisca e ne mini la credibilità, come scrive
Luzzatto, significa a mio avviso, restare alla superficie della nostra
storia non solo politica ma sociale e culturale nell’ultimo sessantennio. E
naturalmente, ritenere che sbagliarono le forze della sinistra che in quegli
anni si allearono ai comunisti: dai repubblicani ai socialisti e agli
azionisti.
Ma la storia italiana dimostra proprio l’opposto giacché come in guerra le
democrazie occidentali non avrebbero sconfitto la Germania se l’Unione
Sovietica non avesse a sua volta battuto l’armata nazista nell’Europa
orientale, così in Italia senza i comunisti alleati le forze cattoliche e
liberali non avrebbero costruito da sole la Costituzione e la Repubblica.
Da questo punto di vista le condanne assolute non articolate come quelle che
si trovano a questo proposito nel saggio, pur così interessante di Luzzatto,
spiegano assai poco quel che accadde nel periodo delle origini dell’Italia
repubblicana.
Ma spiegare, come scriveva mezzo secolo fa Marc Bloch, è il compito
fondamentale di chi fa il mestiere dello storico.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fondamentale di chi fa il mestiere dello storico.
--
"Spiegare" vuol dire svolgere, dispiegare cio' che e' avvolto. In altre 
parole, entrare nel dettaglio dei fatti.
Il guaio di quasi tutti coloro che scrivono per mestiere e' che, invece 
di spiegare i fatti, ci raccontano la loro opinione. Nel migliore dei 
casi, poiche' spesso ci dicono invece solo quello che vorrebbero che noi 
credessimo.
Nerlin