Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Quale di questi 4 HD?

Premesso che leggo commenti sempre piu' positivi sui WD (ma non ho
capito se solo la linea JB o se anche la BB) quali mi consigliereste
tra questi?
WD Caviar 40 GB JB special edition   106,56 EUR
WD Caviar 60 GB BB                                 112,08 EUR
Maxtor  60 GB DMAX PLUS 9                  108,44 EUR
IBM  60 GB 180 GXP                                    112,55 EUR
Ovviamente piu' spazio non guasta mai, ma non so se il rapporto prezzo
presazioni del WD JB da 40 GB possa sopperire anche a quei 20 GB in
meno (che non mi sono vitali).
Secondo voi dovendo probabilmente assemblare un pc fra un mese o due
che sara' la casa definitiva di questo HD, adesso non indispensabile,
mi conviene aspettare o questi dovrebbero essere prezzi stabili (o
offerte da prendere al volo)?
Ultima cosa, prendendo questo HD dovrei parcheggiare scollegato un WD
da 20 GB in attesa di essere venduto con il mio attuale pc, pensate
che ne potrebbe soffrire?
(non faccio il sentimentale, e' solo che potrebbe essere un fattore in
piu' che mi spinge ad aspettare a fare l'acquisto :-P)
Grazie!
-- 
Ciao!!!
Michele
Chemical Engineering: The practice of doing for a profit what an organic
chemist only does for fun.

 IBM  60 GB 180 GXP                                    112,55 EUR
Punta sui Western Digital.
Mirko

 che ne potrebbe soffrire?
No, se conservato con cura lontano da polvere e fonti di calore.

 meno (che non mi sono vitali).
Se ti interessano le migliori peformance allora va sul WD da 40GB,
altrimenti va pure sull'ottimo IBM GXP180...
 Ciao

Grazie dei vari suggerimenti, penso che aspettero' nell'acquisto
sperando che non arrivino i famosi aumenti e invece qualche calo.
Nel frattempo mi salvo le vostre valutazioni per quando verra' il
momento (... anche se mi sento come una donna in periodo di saldi...
ho voglia di fare shopping :-PPP)


altrimenti va pure sull'ottimo IBM GXP180...
Io invece sono rimasto molto deluso dai bench del Maxtor DMax 9... che
pensavo fosse veloce quanto gli altri, ma che dal GXP180 le prende. E
quest'ultimo e' pure piu' lentino del GXP120...
--
Ciao,
  Lonewolf
(togli "LIBERO" per rispondere in mail)

per il modello da 120 Gb e i superiori...
No anche quello da 40 ha 8 MB, di queste caratteristiche sapevo,
quello che mi chiedevo era anche se la serie BB fosse comunque
superiore (anche come affidabilita') a IBM e Maxtor oppure se questo
valeva solo per i JB.
BTW non c'e' nessuna controindicazione nell'usare dischi di marca,
dimensioni e medelli diversi?


 dimensioni e medelli diversi?
Ci mancherebbe ;-)
Tranne forse se vuoi utilizzarli in raid, in tal caso potrebbe convenire
comprarli proprio identici.

comprarli proprio identici.
Ecco questo era un dubbio... anche se al momento il raid mi interessa
relativamente poco (forse sono io che non ne so apprezzare le
potenzialita').
Grazie :-)


comprarli proprio identici.
A proposito del raid, e' da un po' che mi frulla in mente questa cosa:
3 HDD, due uguali e uno qualsiasi! Ovviamente crei l'array raid (0)
con i due uguali, che vanno messi uno sul canale principale e uno sul
secondario, e fin qui ok! Il terzo, supponendo di metterlo master sul
primario, con gli altri due HDD slave, inficia le prestazioni
dell'array? 

 dell'array?
Non ho capito se intendi una configurazione raid 0 o raid 0+1.
Per quanto riguarda le dimensioni degli HD, nel primo caso è indispensabile
(o quanto meno conveniente) che siano uguali, in quanto per calcolarne la
capacità finale occorre moltiplicare quella del meno capiente x il numero
degli hd (i MB dei restanti hd più capienti andrebbero dunque sprecati).
Nel secondo caso il disco dedicato al mirroring dev'essere capiente quanto
gli altri due uniti in modalità striping.
Se invece intendi la cosa in termini di prestazioni, non per la diversità di
dimensoni degli hd ma per la diversità di elettronica, in tal caso non
saprei quantificarla in quanto occorrerebbe fare qualche benchmarck che però
non ho mai avuto la possibilità di effettuare.
Credo però che messi gli hd in quel modo con il raid 0+1 le prestazioni non
dovrebbero risentirne più di tanto perchè l'hd diverso andrebbe a svolgere
l'attività di mirroring, un compito più atto all'affidabilità che alla
prestazione. Diversamente dal raid 0.

prestazione. Diversamente dal raid 0.
Mi sono spiegato male! ^^;;;
Allora: due HDD li metti in RAID Striping mode per i fatti loro
(diciamo che su questi decidi di metterci solo dati, solo per fare un
esempio), mentre il terzo HDD, diverso dagli altri due, lo metti
sempre sul controller RAID, ma non in un array, quindi avresti due HDD
(uguali) in RAID e uno per fatti suoi (magari qui, sempre per fare un
esempio, ci metti OS e programmi)!
Ora, l'HDD con l'OS e' Primary Master, quelli messi in striping mode
sono slave, uno sul canale primario e uno sul secondario (Secondary
master e' libero)!
La mia domanda e': l'array raid risente, in termini di prestazioni,
della presenza di un HDD, magari piu' lento ma sempre UDMA, sullo
stesso canale (il primario), che non ha nulla a che fare con il RAID!
Insomma Array Raid 0 e HDD con l'OS si pestano i piedi?
E' una curiosita' che mi e' venuta in questi giorni! ^_^;; 

 stesso canale (il primario), che non ha nulla a che fare con il RAID!
 > Insomma Array Raid 0 e HDD con l'OS si pestano i piedi?
Il mio pc non l'ha mai avuta la fortuna di vedere 3 HD tutti insieme ;-)
quindi non saprei dirti come andrebbero in una tale configurazione, ammesso
che si possa fare. Infatti una configurazione di quel tipo penso si debba
effettuare mettendo, in modalità striping, i due HD uguali entrambi come
master sul controller raid ed il terzo, per il SO, sul normale controller
Ide anch'esso come master.

Insomma Array Raid 0 e HDD con l'OS si pestano i piedi?
IMHO no. E un ctrl raid, che suppongo sara' un ATA100 o giu' di li',
dovrebbe avere banda per tutti.
Ma tu sei l'unico sulla terra che non ha il raid come ctrl separato?
Non puoi mettere il disco di sistema sul ctrl del southbridge, e il
raid sul ctrl aggiuntivo? (faccio appunto l'ipotesi che tu abbia due
ctrl, come di solito succede)


ctrl, come di solito succede)
In effetti ho il doppio controller (quello sulla mobo, che e' un
controller standard ATA 133, e quello aggiuntivo RAID su PCI), ma ho
anche un DVD, un masterizzatore e un CD rom (il primo master sul
canale primario, il secondo e il terzo sul canale secondario,
rispettivamente, come master e slave)! Preferirei quindi avere tutti
gli HDD sul controller RAID, da cio' il dubbio! ^^;

Ide anch'esso come master.
Sul manuale non dice nulla a tal proposito, se non di mettere gli HDD
come Master se sono solo due quelli collegati al controller: per 3 non
dice nulla! Credo che sia fattibile! ^^;;;