Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Nuova workstation

Ciao a tutti,
devo prendere una nuova workstation per l'ufficio. Software CFD che 
parallelizza molto bene, con pieno supporto ad AMD.
Ora stavo guardando i prezzi e le rpestazioni e se rimango sul singolo 
processore prenderei un  AMDRyzenThreadripper 2990 Wx (Zen) 32 Core 4.24 
GHz che su eprice sta attorno a 2000 euro.
L'alternativa sarebbe avere un dual processor, quindi per rimanere in 
casa AMD un paio di Epyc 7601 oppure quelli nuovi che dovrebbero uscire 
nel giro di qualche mese. Però costa quasi il doppio (non lo ho trovato 
a meno di 4000€.
Ora la macchina non mi servirebbe per far girare le analisi più grosse 
(per quelle utilizzeremo un cluster nel cloud) ma per poter controllare 
che le analisi funzionino in locale (quindi faranno 100-200 step, poi 
verranno caricate per fare i restanti).
Cosa mi consigliate? Il 32 core threadripper ha già l'architettura Zen2? 
Tra l'altro ha frequenze molto più alte degki epyc, cosa che non 
guasterebbe epr nulla.
Grazie e buona giornata,
	Beppe.


https://www.ebay.it/itm/IBM-X3950-X5-4U-Server-4x-Xeon-E7-8870-2-4Ghz-10-Core-512GB-RAM-SAS-RAID-10GbE-/292949659618
 
 
"..Using QPI cables, 2 of these servers can be joined together to 
operate as one single unit with 80 Cores and 1024GB RAM.."
 
4 cpu da 10 core l'una = 40 core
Se il software riesce a sfruttarli, le prestazioni dovrebbero essere di 
buon livello

Il 25/06/19 10:09, RobertoA ha scritto:

Interessante, ma consumo 2 kw per avere le prestazioni di 1 threadripper 
da 32 core, forse anche minori.
Volevo qualcosa di più giovane, i nuovi processori hanno fatto dei bei 
passi avanti: inoltre tendo a diffidare da soluzioni proprietari (una 
volta avevo dell e manco i cavi sata erano standard...).

 Zen2?
 
No usa Zen+...come tutte le cpu attualmente sul mercato.
Direi che nel tuo caso comunque il 2990WX potrebbe essere
la scelta migliore se il software riesce a sfruttare tutti i core e i 
thread a disposizione, sempre se chiaramente la WS la devi
prendere in tempi brevi.


 
lol

Beppe ci ha detto :

Sono cpu di 8/9 anni fa prodotte a 32nm...ovvero come buttare
nel cesso i soldi.

Il 25/06/19 09:59, Lorenz ha scritto:

Diciamo che i tempi non devono essere per forza brevissimi, ma ne ho una 
di 10 anni che sta tirando le cuoia e l'altra presa tre anni fa è con 
l'acqua alla gola... nel senso che gira praticamente tutto il giorno e 
se come nei prossimi giorni avrò 3 analsii da fare...
Potrei aspettare anche un paio di mesi e utilizzare maggiormente i 
servizi di cloud.
Per sfruttare la parallelizzazione la sfrutta talamente bene che su 
Intel E5-2630 (ne monta due) con l'hyperthreading va più lento che 
senza. Infatti ci sono benchmark anche fati dalla casa madre dove ti 
dicono chiaramente di utilizzare solo le CPU fisiche.
Con AMD l'hyperthreading funziona "male" come su Intel o è qualcosa di 
migliore?

 migliore?
 
Il principio di funzionamento e' simile...ovvero per ogni core vengono
 duplicate alcune risorse per fare in modo di gestire
due thread, ma chiaramente non si avra' mai la stessa efficienza
rispetto alla possibilita' di usare un core fisico per ogni thread.
Anche se in teoria a causa delle varie falle presenti nelle cpu
intel le prestazioni con HT attivo pottebbero perdere qualche
punto percentuale in fatto di prestazioni rispetto alla concorrenza,
questo se si e' provveduto ad installare le varie patch di sicurezza
firmware compreso.

Il 25/06/19 11:05, Lorenz ha scritto:

Eh si, sono comuqnue tappabuchi per i software che non riescono a 
riempire la pipeline costantemente: alcuni software di calcolo 
strutturale ne benficiano (tra quelli che ho sottomano).
Ma il CFD che intendevo no, perchè è stato scritto da poco dando grande 
importanza alla parallelizzazione (testao su oltre 100k core...)

 lol
 
Se ebay avesse l'audio sentiremmo le risate del venditore. 
 
 


Si, sono cpu prodotte anni fa
Dici che sono da buttare?
Stando a questo sito, che non sembra l'ultimo arrivato
 
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Xeon+E7-+8870+%40+2.40GHz&id=2571&cpuCount=4
 
 
https://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=AMD+Ryzen+Threadripper+2990WX&id=3309
 
 
gli Amd hanno prestazioni (basate ovviamente su un set standard di test) 
circa il 50% superiori agli Xeon Intel
Parlando di 1 cpu
Quindi, in questo caso, Amd batte Intel grossomodo 150 a 100
Ma ripensando all'Ibm indicato sopra, monta 4 cpu
E l'autore del 3d dice espressamente che il software scala bene 
all'aumentare delle cpu, come naturale per questo tipo di software che 
richiede prestazioni computazionali elevate
Quindi con la macchina Ibm usata, parliamo di un indice di prestazioni 
equivalente a 4 x 100 = 400 ad un costo di 500 euro, spannometricamente
Rispetto ad un kit minimo di cpu Ryzen+scheda madre+ram = 2000 euro
 
Ricapitolando:
-Ibm, indice di prestazioni 400, costo 500 euri
-Amd, indice di prestazioni 150, costo 2000 euri
 
Anche ipotizzando di darci di doppio Amd siamo a:
-Ibm, indice di prestazioni 400, costo 500 euri
-Amd, indice di prestazioni 300, costo 4000 euri
 
Senza contare che con un secondo Ibm uguale al primo e kit cavi 
collegamento, raddoppi i core disponibili al software, passando da 40 ad 
80 core fisici (160 logici), costo 500 + 500 + 200 di cavi
 
Relativamente ai consumi (obiezione ridicola se posta da chi va in cerca 
di prestazioni), se mi dite dove avete visto che la macchina indicata 
possa consumare 2Kw vi sarei grato
 
Questo per quanto riguarda le prestazioni in funzione del costo
Se poi si scrive "..io voglio prendermi l'amd perche' di si e non 
rompetemi i marroni.." allora e' altro paio di maniche, tanto vale 
neanche chiedere
 
In realta', anche badando realmente alla ricerca di un alto rapporto 
prestazioni/prezzo,  ci sarebbe un motivo per NON preferire l'Ibm 
rispetto ad altra macchina, ma finora non e' stata ancora descritto

 Dici che sono da buttare?
 
Spendere oltre 3000 euro per 4 cpu di 10 anni fa non mi pare
una gran furbata...quegli Xeon hanno inoltre un rapporto
performance x W nettamente inferiore, cosa che quei test sintetici non 
mostrano, per dire lo Xeon come frequenza max arriva a soli 2.8GHz 
mentre il 2990WX a oltre 4GHz. Senza considerare poi
l'ulteriore abbassamento prestazionale con le mitigazioni
software a Meldtdown & co. Se poi uno vuole andare per
forza su intel e' un altro paio di maniche.
Riguardo poi i consumi 4 fornetti a 32nm consumano in full load
circa 700W contro i circa 280 del WX, se poi aggiungiamo il resto non 
arriveremo a 2000W
ma 1000 vanno via allegramente imho.

 forza su intel e' un altro paio di maniche.
 
Ah aggiungo poi che se si dovessero usare software che
sfruttano intensamente le istruzioni AVX/2 le differenze a
favore della cpu amd sarebbe ancora piu' marcate dato
che gli Xeon 8870 non le utilizzavano...inoltre
usano ancora ram DDR3. Diverso il discorso sarebbe stato
se si trattavano degli 8870 v3 o v4, ma purtroppo non e' questo
il caso.
 
s


Credo che ai tempi prima uscita, acquistandole nuove, quelle cpu 
costassero sui 4-5000 euro l'una
 
Ma forse non hai letto quanto ho scritto, dove indicavo in 4-600 euro il 
costo medio di una macchina ibm (usata) come quella indicata, gia' con 4 
cpu a bordo
 
Per i consumi, 1000W non li tocca neanche se ci colleghi la lampadina 
usb (parlo dell'insieme cpu+mb+ram), e su applicazioni di questo tipo 
credo non sia propriamente il primo dei fattori da tener a mente, fosse 
un nas direi, ma su una macchina da fare simulazioni proprio no
 
Il problema non e' "..se uno vuole andare per forza su Intel.."
Mi sembrava che il problema fosse "..come far funzionare velocemente il 
software di simulazione.."
Mi sembra lampante che l'Ibm indicato sia il rapporto prestazioni/costo 
attualmente piu' alto tra le ipotesi descritte nel 3d
Con 500+500+200= 1200euro puoi mettere su un 80core fisici a 2400 MHz, 
macchina datata e consumosa, ma sicuramente performante ed economica
Con Amd cosa puoi ottenere ed a che costi?


Aggiungi pure
Coi SE e coi MA non e' che si faccia molta strada
Non sapendo che tipo di istruzioni in realta' verranno usate, e' 
impossibile fare considerazioni di questo tipo
E credo tu lo sappia bene
 
 
 

Nel suo scritto precedente, RobertoA ha sostenuto :

Ormai diversi software scientifici e non solo si avvantaggiano
delle AVX...per quello ho specificato, tutto qua'.

 Con Amd cosa puoi ottenere ed a che costi?
 
Ma se Beppe puo' spendere quelle cifre li perche' andare su roba
usata e pergiunta di quasi 10 anni fa? Di certo non avra'
prestazioni superiori anche se ci sono in ballo 8 core in piu', anzi.

 prestazioni superiori anche se ci sono in ballo 8 core in piu', anzi.
 
Vabbe', adesso tiravi in ballo il cluster di due catafalchi...quindi
80 core. Considerando che ha scritto che la WS non verra' usata
per far girare (cit) le analisi piu' grosse, allora direi che
i 32 core ad elevato ipc del Threadripper in questione sara'
piu' che sufficiente per lo scopo. Poi che faccia come crede, tanto
a me non viene in tasca nulla se si prende l'AMD piuttosto che
roba usata dell'altra sponda :-)

Il 26/06/19 00:29, Lorenz ha scritto:

Giusto per fugare dubbi, siccome chi scrive quel software è molto serio, 
hanno comunicat già da qualche anno che utilizzano AVX/2


Certo
Il fatto e' che finche' non sappiamo con certezza cosa sfrutti il 
software che ci girera' su', sono considerazioni che hanno poca ragion 
d'essere


"..perche' andare su roba.. ?"
Perche' ha piu' prestazioni a pari costo (o viceversa ha prestazioni 
paragonabili, a minor costo)


Beh se dici che un sistema da 32 core a 2000 euro (o giu' di li) sia 
preferibile ad un sistema da 80 core a 1200 euro (o giu' di li) allora...
...fermatevi un'attimo e fatemi scendere dal 3d
Pensavo si stesse ragionando seguendo la logica del "vorrei tot 
prestazioni, quale sistema me le da' al minor costo?"
 
 
 

Il 26/06/19 09:14, RobertoA ha scritto:

Scusa ma dove hai visto che costa 500 euro? Io ne vedo oltre 3000 
sull'offerta...

Beppe scriveva il 26/06/2019 :

Bene...partita chiusa allora, manco 80 core sarebbero
sufficienti a bilanciare il mancato supporto alle AVX2 :-)


La partita era chiusa gia' dall'inizio
Quando leggi "..Ora stavo guardando i prezzi.."  e poi ".. non mi 
servirebbe per far girare le analisi più grosse.."  pare chiaro che si 
cercano solo conferme su una scelta gia' fatta

RobertoA ha pensato forte :

Difatti come sospettavo il sofware che usa le supporta...


https://www.ebay.it/itm/IBM-X3950-X5-4U-RACK-SERVER-4x-E7-8870-32GB-SERVERAID-M5015/254271016868?hash=item3b33bbcfa4:g:h7AAAOSwalpc5~i1
 
 
https://www.ebay.it/itm/IBM-X3950-X5-4U-RACK-SERVER-4x-E7-8870-32GB-SERVERAID-M5015-DVD/254246338722?hash=item3b324340a2:g:hq8AAOSwJfFc7SdE
 
 
Ma si trovano allegramente pure in Italia

Il 26/06/19 10:13, RobertoA ha scritto:

Rispetto a quello che hai messo all'inizio c'è più di un ordine di 
grandezza come prezzo.
Rimane che sono processori obsoleti ormai, quelle macchine non hanno hd, 
hanno poca ram e chissà quante ore di funzionamento hanno.
Una volta che lo prendo lavorerà almeno 300 giorni/anno 24h di fila, di 
cui una buona percentuale a carico massimo.


Ho indicato il tipo di macchina
E poi indicazioni di prezzo, ben lontano dai 3K euro dell'inserzione
Riguardo gli hd non se n'e' mai parlato, ne per l'Ibm ne' per l'Amd
Riguardo la ram idem come sopra
Riguardo il carico lavoro, credo l'Ibm proposto non abbia niente da 
invidiare a nessuno per andare h24, anzi
E poi deciditi, l'ipotesi iniziale che hai prospettato era di fare i 
'lavoretti' in ufficio e poi lanciare il grosso in cloud
Ora pare che sei giorni su sette il computer sia impegnato a fare 
simulazioni

Il 26/06/19 10:53, RobertoA ha scritto:

Ok non ci siamo capiti. In locale farei fare alcune operazioni (mesh + 
solve dei primi x step) quanto tutto funziona per accelelrare la cosa 
metto sul cluster cloud e via.
Ma nel frattempo non è che la macchina locale sta li a grattarsi le 
balle: c'è sempre qualcosa d ametterci sopra che poi finirà sul cloud...
Quindi lavorerà parecchio comuqnue: la cosa che non ha senso visti i 
prezzi e costruirsi un cloud da 4-500 core o più.

Dopo dura riflessione, Beppe ha scritto :

Ma poi ce l'hai il rack con tanto di sistema di raffreddamento
incorporato da mettercelo? Perche' quei sistemi di norma richiedono
soluzioni attive riguardo tale aspetto.

Il 26/06/19 11:27, Lorenz ha scritto:

No e sarebbe un costo da aggiungere...


Mi piacerebbe, ma non ho mai avuto finora occasione di avvicinare 
architetture di questo tipo
Ma visto che voi lo usate frequentemente puoi darci qualche indicazione 
di costi per un sistema da X core?
E dal punto di vista delle prestazioni del software, usare un sistema da 
200 core fa andare il doppio di un 100 core oppure non e' cosi?
Ci sono limiti sulla larghezza del sistema usabile?
Si puo aumentare solo in orizzontale (numero cpu) o anche in verticale 
(frequenza di lavoro)?
 
 


Lo metti in giardino
Coperto, altrimenti i gabbiani scagazzano
 

 e sarebbe un costo da aggiungere...
 
E nemmeno poco...specie riguardo al sistema di
raffreddamento dedicato dell'armadio rack.

Il 26/06/2019, RobertoA ha detto :

lol

Il 26/06/19 11:45, RobertoA ha scritto:

Dipende molto dal software che utilizzi, ce ne sono di scritti meglio e 
di scritti peggio.
QUest'ultimo che stiamo utilizzando è scritto davvero bene e sfrutta 
molto bene l'archittetura multi CPU (E' usato in coppa america, F1, 
parecchie aziende di Aerospace, automotive e così via).
E' un prodotto di fascia alta, basato su mesh: riesce a scalare quasi 
lienarmente con le cpu (ovviamente un minimo di peggioramento rispetto 
alla linea teorica c'è) fino a poche centinaia di celle / core.
Un problema è la velocità di interconnessione tra i nodi, percui già un 
clusterino a 2 nodi + un master con 128 cpu amd veniva l'anno scorso 
oltre 100k€. E considera che non sono neanche tante cpu: su calcoli 
particolarmente pesanti ha girato con più di 100k core.
Ovviamente beneficia praticamente in maniera praticamente uguale 
dell'aumento di frequenza e dell'aumento di cpu disponibili: con la 
frequenza ci sono meno problemi (non esiste overhead o come si dice) 
mentre con i core dipende dal link tra di loro.