Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Ascoltare per esaminare la "produzione" di un disco non solo acustico

Salve a tutti!
Noto che ultimamente, quando ascolto un album, mi viene naturale far
caso alla produzione, a come vengono mixati i vari suoni,
l'equalizzazione, la compressione eccetera. Mi faccio alla fine delle
idee mie, "empiriche", è una cosa che mi piace e mi appassiona anche
se non ne capisco molto, e vorrei capirne di più.
Ascolto prevalentemente musica progressive - rock - hard rock - metal
ma anche altri generi, ma che i cd originali che possiedo sono solo
delle tipologie sopra elencate. Mi piace andare a leggere nel disco
dove sono avvenute le registrazioni, i missaggi, che strumenti sono
stati usati, eccetera.
Cos'è che, emipricamente, fa capire che si sta ascoltando un cd,
diciamo pop .  rock o progressive o metal, degli anni '70, dei primi
anni 80, anni '90, o 2000 (quindi non parliamo di registrazioni
acustiche)? Mi capita spesso di riuscire a collocare temporalmente dei
brani che ascolto per la prima volta, non solo per via della musica
(non nego che ciò può influenzarmi molto, sicuramente) ma anche per
via del suono globale che esce dai diffusori o cuffie, fin dai primi
istanti d'ascolto. Ho in mente una certa idea di suono di dischi anni
'70 - fine anni '70, primi e tardi '80, e '90 . . . difficilmente mi
sbaglio, ciò a cosa è dovuto? Certi tipi di microfoni per batteria? Di
amplificatori per chitarre? Certi tipi di registratori analogici o
mixer? O tendenze degli stessi tecnici del suono (tipo i classici
rullanti riverberati della batteria anni'80? il rullante secco degli
anni 70.. o altri effetti ancora) Boh!
In ogni caso mi interesserebbe sapere se vi trovate ad avere opinioni
sulla produzione dei dischi non acustici che ascoltate .. .
Ultimamente per esempio sto ascoltando un album dei Dream Theater del
1998, "Metropolis part II" e noto che il suono è si, pompato, non
freddo, ma a mio avviso è abbastanza compresso specie la batteria, che
per questo sembra "friggere" in molti passaggi, non so come rendere
l'idea . . . inoltre in alcuni frangenti sento un sibilo, una specie
di fischio, costante, del quale non riesco a capire la natura. Se
siete interessati vi dico anche dove. Qualcuno ha ascoltato questo cd?
Inoltre non so se è suggestione, ma nel cd è riportato che i brani
9.10 e 12 sono mixati da altri tecnici del suono in 1 altro studio. E
questi brani sembrano sempre compressi, con un suono diciamo
"graffiante" ma in minor misura,  e mi danno l'idea che la batteria
sia più "naturale" ... sarà anche suggestione ? Perchè purtroppo ho
letto di questo "missaggio alternativo " prima dell'ascolto del cd
ehe :-)
È il primo esempio che mi è venuto in mente e il cd che sto ascoltando
adesso.
Un'ultima cosa è che in genere per farmi 1 opinione completa ho
bisogno di molti ascolti e specialmente SIA tramite diffusori che
tramite cuffia decente. Sono ascolti diversi che mi rilevano ogni
volta particolari diversi.
Grazie mi piacerebbe scambiare opinioni a proposito!

volta particolari diversi.
E' la cosa più sensata che si dovrebbe fare!
E per qualsiasi cosa passi per il nostro apparato di percezione
sonora. 
Parlando di hi-fi, i ripetuti ascolti permettono di maturare una
memoria acustica molto più marcata che permette un'analisi critica
decisamente più obiettiva sul "complesso", dato che non interviene più
il solo motivo musicale a farci distrarre dal resto.
Lo so, sembrerà assurdo, e non da fare sempre, ma per un appassionato
che vuole fare comparazioni ricavandone sensazioni obiettive, è e
rimane l'unico metodo valido.
--
Aliis alia placent
http://i41.tinypic.com/314p93p.gif

 il solo motivo musicale a farci distrarre dal resto.
Bene, allora mi pare un buon inizio :-) . In particolare coi ripetuti
ascolti riesco a soffermarmi volta per volta sulla registrazione-
missaggio di un solo strumento (batteria, poi basso, poi chitarre,
tastiere ed effetti... ecc) confrontando la loro "presenza
scenica" (volume, pan, equalizzazione, ecc) rispetto agli altri
strumenti, nel senso che cerco di ascoltare se uno strumento messo in
risalto nel mix, copra o meno gli altri strumenti o questi ultimi
rimangano ben amalgamati nel mix e riescano a farsi sentire pur sotto
le righe . . . insomma non so neanche spiegarmi bene . . . mi manca
anche il linguaggio :-)
Proprio per questo chiedo: ci sono regole generali per "allenare"
l'orecchio (e quindi il cervello) a riconoscere una registrazione-mix-
master fatti davvero bene, così così, maluccio, eccetera? Ci sono
terminologie tecniche per "recensire" la produzione di un album? Io
credo coi vari ascolti di iniziare a capire l'effetto di una
compressione eccessiva o cmq sensibile, e quando un suono è troppo
coperto dagli altri e non riesce a esprimersi, a essere udito bene, o
meno..
Poi ho un sacco di altre impressioni che ho maturato nei miei ascolti,
ma non essendo ferrato in materia mi vengono in testa così tanti
probabili spiegazioni a tali impressioni, che non le dico neanche,
potrebbero essere castronerie :-)
Precisazione: non parlo dell'impianto hi-fi, ma di come è registrato-
mixato-masterizzato un disco. Appunto la produzione.
Grazie a tutti per l'attenzione

Grazie a tutti per l'attenzione
Per il momento hai ricevuto solo la mia! ;-)
Ciao.


 terminologie tecniche per "recensire" la produzione di un album?
In edicola (non tutte) esce Audiophile Sound, con allegato sempre un CD.
Nelle pagine interne, delle tracce che aiutano all'ascolto.
Le recensioni e le pagelle delle nuove uscite sono anche fatte in base a 4
parametri:
-Equilibrio tonale
-Dettaglio
-Dinamica
-Palcoscenico sonoro
http://www.audiophilesound.it/Parametri.html
Ogni tanto ci sono "dischi test" che evidenziano in modo particolare uno
solo o tutti questi parametri.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


In effetti l'idea 1 pò mi gira in mente . . .
Mi scuso se magari ho detto castronerie ma non ho mai toccato con mano
il settore, parlo per mie fantasie mentali :-)


Grazie dell'utilissimo consiglio :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:b62eb1de-5414-4f93...@t3g2000yqa.googlegroups.com...



Io credo dipenda da entrambe le cose. Non so se ti è mai capitato di 
ascoltare i primi dischi di Lenny Kravitz, mi riferisco in particolare a 
Mama Said e il successivo, registrati con apparecchiature "vintage"  già in 
piena era digitale (circa 1991). Ecco, le sonorità calde e avvolgenti di 
quel disco possono essere tranquillamente scambiate per quelle di un album 
dei primi '70, mi viene in mente per esempio Madman Across the Water di 
Elton John, direi inconfondibile (e IMO splendida) incisione dell'epoca. 

 Elton John, direi inconfondibile (e IMO splendida) incisione dell'epoca.
Si ma infatti è proprio ciò che intendevo :-) . L'uso, nella produzion
dell'album che citi, di apparecchiature vintage (microfoni, mixer e
non so cos'altro) ha colorato il suono, poi ovviamente il master
finale è stato fatto su cd, ma la colorazione del suono è dovuta a
tutti gli apparecchi usati prima del mastering.

>Ogni tanto ci sono "dischi test"
Aridaglie coi "dischi test"...
Indice di VERA ed INFINITA cultura musicale! :-)


Mi scuso se magari ho detto castronerie
Non preoccuparti, hai giustamente detto la tua. :-)
Personalmente condivido, soprattutto in termini di microfoni, anche se
sappiamo tutti che, sebbene importantissimo, il fattore microfoni non
è il solo anello della catena che può rendere debole un risultato
finale.
