Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: AIUTO!!!Strutture miste Lamellare C.a. [lunghetto ]

Mi trovo a dover progettare un porticato  sismicamente indipendente in zona 
3.
Le dimensioni sono 12 m x 5 m.
La struttura è realizzata mediante 2 capriate in legno lamellare di 12 m di 
lunghezza
con arcareggi  di lunghezza 5 metri incassati nello spessore dei puntoni 
delle capriate
il tutto gravente su 4 colonne .
Il diaframma di copertura è realizzato mediante doppio tavolato 3+2 cm 
incrociato.
E fino a qui non ci sono problemi...
Ora...il committente "vuole" fare le colonne in c.a. sia per ragioni 
estetiche che per evitare che il legno
marcisca al piede e tra 15 anni venga tutto giù senza considerare le 
difficoltà esecutive
nel realizzare l'incastro al piede di una colonna in legno (come dargli 
torto...) .
Il problema è sempre il solito... Il mio genio civile non accetta una 
struttura di questo genere in quanto
mista legno lamellare-cemento armato rifacendosi alla famigerata legge 64 
del 74 che "non cita" strutture
di questo genere.
Vi invito a questo punto a visitare il progetto del nuovo delfinario di 
rimini che trovate al seguente link:
http://www.edilio.it/news/edilionews.asp?tab=Notizie&cod=11467
Questa non vi sembra una struttura mista in zona sismica?
Qui addirittura il lamellare viene sollecitato a trazione a causa degli 
appoggi inclinati in acciaio!!!!!
Ora, premesso che sto facendo una figura di merda con il cliente perchè ogni 
giorno
gli dico una cosa diversa, secondo voi cosa devo fare?
Sembra di essere nel medioevo dove ogni provincia aveva le sue leggi.
Vorrei sapere se qualcuno di voi ha qualche riferimento normativo o 
bibliografico che mi possa
aiutare in questa situazione.
Grazie mille e scusate per lo sfogo.

 Questa non vi sembra una struttura mista in zona sismica?
Il Consiglio superiore dei lavori pubblici ha detto che "le strutture 
di copertura dei padiglioni della nuova Fiera di Rimini siano 
compatibili, anche alla luce del parere n. 442/84 espresso dalla I 
Sezione di questo Consiglio, con le previsioni di cui all’art. 5 della 
legge 64/74"
http://web2.llpp.it/main/facciamo/consup/ass_gen/1998/547.html
-- 
Ciao, DOCstone

 
http://web2.llpp.it/main/facciamo/consup/ass_gen/1998/547.html
Vorrei sottolineare che le 3 ditte costruttrici specializzate in legno
lamellare a cui mi sono rivolto
mi hanno fornito foto di molte strutture da loro realizzate con colonne in
c.a. e travi in legno
 in zona sismica.
Addirittura ho visto un capannone immenso realizzato con colonne
prefabbricate in c.a.
 e sopra un traliccio di travi in legno nelle due direzioni.
Mi hanno inoltre confermato che per loro è la prassi realizare soluzioni di
quel genere.
Allora cosa dovrei fare?
1) Potrei chiedere anche io il parere al consiglio superiore
 per un porticato con 4 colonne? :)
2) Visto che la prima soluzione è stata depositata con colonne in legno
potrei depositare una variante con colonne in c.a.sperando
nell'esaminatore di turno (ma poi per il collaudo?).
3) Potrei fare la struttura con colonne in legno con tutti i problemi che
comporta.
Che palle!

Per quello che ne so io, basta fare il modello del c.a. e applicarci i
carichi derivanti dalla struttura in legno;
in questo modo le due strutture non "interagiscono".

 Allora cosa dovrei fare?
Dovresti leggere con attenzione il parere che ti ho linkato e in cui è 
espressa la continuità del principio, introdotto con il voto 442/84 e 
più volte richiamato in questo ng, che è ammessa "la realizzazione in 
uno stesso complesso edilizio di due tipi di sistemi costruttivi quali 
telai in c.a. e/o metallici e struttura in legno; unica preclusione è 
che la struttura in legno non faccia parte delle membrature dei telai" 
e risulti quindi come struttura "portata" dalla struttura portante in 
c.a. e/o acciaio."
-- 
Ciao, DOCstone

in questo modo le due strutture non "interagiscono".
Credo che questa sia una soluzione accettabile considerare una
struttura pendolare con  i pilastri incastrati alla base e liberi in
sommità e soggetti al carico verticale e orizzontale.
in questo modo non vi sono telai.

 acciaio."
Questo è chiarissimo.
E' però evidente che nel mio caso, non avendo appoggi intermedi,
sulla luce maggiore non riesco a chiudere il telaio in c.a.
Le colonne sono pertanto stata calcolate come mensole verticali con beta=2
nelle due direzioni anche se nella luce corta avrei potuto chiudere il 
telaio.
Per il mio genio civile tale struttura non è consentita perchè, sempre 
secondo loro,
il legno entra a far parte del telaio con uno schema a biella su due mensole 
verticali.
Da quello che mi dici dembra che debba optare per la 3° soluzione.Giusto? 

in questo modo non vi sono telai.
E invece si!
"s'ntendono per strutture intelaiate quelle costituite da aste rettilinee o 
curvilinee COMUNQUE VINCOLATE FRA LORO...."
Art.8 legge 64/74
Ma questa cavolo di legge è sempre in vigore?

> Ma questa cavolo di legge è sempre in vigore?
Mi riposndo da solo.
Il D.p.r. 380/01 riporta  pari pari la legge 64/74 

curvilinee COMUNQUE VINCOLATE FRA LORO...."
Allora se ragioni così (il senso letterale comunque  è quello che dici
) un telaio in c.a. su cui poggiano travetti in legno (che in qualche
modo sono  ovviamente ancorati ) costituiscono telaio e quindi sono
inammissibili.
Io credo(ma ovviamente è un mio parere che può essere criticato) che
l'interpretazione del parere del ministero  consista nel non
consentire la realizzazione  di strutture con materiali con
comportamento diverso che si trasmettono sforzi notevoli.
la realizzazione di cerniere consente proprio la trasmissione di
sforzi normali (quindi in qualche modo sono appoggi che portano
membrature).
Insomma credo che tutto il problema sia di avere strutture che
trasmettono momenti flettenti.
ciao


Giafan ha scritto:

Mah, e' strano. Vedi anche il link che ti ha fornito il DOC, dove dice 
che: "Le travi in legno per non costituire telaio devono quindi essere 
collegate alla struttura portante con vincoli cerniera e carrello". 
Invece delle due cerniere puoi mettere un carrello. Non che cambi molto 
in assenza di labilita' non attivate.
Cosi' sui due piedi aggiungo anche che a livello di calcoli non dovrebbe 
cambiare poi granche': in fase di generazione delle masse i carichi 
competenti vengono cmq modellati come masse nei nodi della struttura, 
quindi non vedo differenze se non in fase di input.
La differenza piu' grande si potrebbe avere in termini di collegamento 
superiore dei pilastri per mezzo di trave, a livello piu' che altro di 
deformazioni.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

ciao
Sono perfettamente d'accordo con voi ma ho gią avuto delle lunghe
 conversazioni con il dirigente dell'ufficio tecnico del Genio della mia 
Provincia
e non ci sono stati versi di venirne fuori vincitore.
Mi ha detto che un paio di anni fa fu fatto un quesito al servizio sismico 
della
 Regione Toscana su una struttura identica alla mia e che fu dato parere 
negativo.
Mah..
Voi cosa fareste se foste nei mie panni?

 Voi cosa fareste se foste nei mie panni?
Che altro vuoi fare? Chiedere di vedere il parere e poi adeguarti oppure 
chiedere un altro parere se il tuo caso e' un po' diverso.


Se ti può in qualche modo esserti di aiuto (anche se la cosa mi sembra un 
tantino diversa) dai un'occhiata al paragrafo 5.6 del Testo Uunitario.
Puoi sempre realizzare delle travi composte sui lati occultando il 
calcestruzzo e dando un maggior peso elastico al legno.
"Giafan" <_> ha scritto nel messaggio 
news:45e558a2$0$37201$4faf...@reader3.news.tin.it...
