Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Confronto SACD vs Blu-ray

Mi piacerebbe sentire qualche parere su quanto vi vado ad esporre.
Il SACD ed Il Blu-ray rappresentano entrambi l'evoluzione verso qaulit� e 
definizioni sempre pi� alte rispettivamente del CD e de DVD.
Il Blu-ray ha dovuto risolvere una breve guerra con uno standard concorrente 
: Il DVD-HD; e poi convincere il mercato circa la sua reale esistenza e 
longevit�. Adesso sembra finalmente decollare : si cominciano a trovare un 
buon numero di riproduttori stand-alone sia nella fascia economicia sia in 
quella per amatori; i titoli sono in continuo aumento , Blockbuster ha ormai 
una sezione blu-ray e cominciano ad uscire anche in edicola. Insomma la 
diffusione di massa � cominciata.
Il SACD ha avuto un finto concorrente perch� in effetti il DVD-audio non si 
� mai visto veramente in azione. Il SACD esiste ormai da un bel pezzo eppure 
stenta a decollare e a conquistare un numero crescente di utenti. Anzi se 
provate a chiedere mentre il Blu-ray � ormai conosciuto a molti il SACD 
rimane una cosa da "esperti".
Avete un vostro parere in merito?
per non condizionare  nessuno esporr� il mio dopo.
Saluti 

 Avete un vostro parere in merito?
Si: che dobbiamo abituarci a considerare i tutti i dischi (LP/CD/DVD/
SACD/BD) solo come un supporto di distribuzione e non di riproduzione,
affiancati alla distribuzione via internet.
Un buon lettore multiformato sara' l'estrattore di dati, PC o media
server saranno l'archivio, schede audio o DAC saranno i riproduttori,
sperando che non si inventino cavi HDMI foderati di pelle di
squalo :) :)
Ciao
Mimmo


mi pare che il paragone che hai fatto (BR vs. SACD) non regga.
Se guardi nei vari mediaworld ecc, lo spazio a disposizione dei 
supporti video e' almeno triplo rispetto ai cd. Cio' significa che, 
almeno riguardo la massa (quella che determina la vera diffusione di un 
formato), i film tirano piu' che la musica.
Il tutto condito dalla necessita', piu' creata che reale, di tv di 
nuovo tipo e, anche con apparecchiature entry level, il BR e' 
apprezzabilmente migliore del dvd. Tutto cio' crea mercato per i BR.
Al contrario, il mercato della musica si e' sbilanciato verso formati 
informatici (MP3 ecc), il che significa che per la massa l'aspetto 
qualitativo e' secondario (quando non addirittura inesistente).
Credo che se si esaminasse una statistica di vendite, i vari ipod et 
similia hanno surclassato le vendite dei cd. Figuriamoci se chi trova 
ascoltabile un mp3 apprezzerebbe un sacd.
Aggiungi il fatto che un mp3 lo scarichi dalla rete nel giro di qualche 
decina di minuti al massimo; un film in divx invece richiede piu' tempo 
per avere un qualcosa di palesemente inferiore gia' al cd.
Metti tutto assieme e il risultato e' che la gente, se non davvero 
appassionata, non sa che farsene del sacd; al contrario comincia a 
cercare i BR.
Adriano

 Adriano
"massivan"
Anche i film B. R. sono scaricabili
con il p2p, per�, mi piacerebbe sapere
cosa c'� di "cos� pi� buono" dell'audio
mp3 192 bps di un film normale su DVD
da 4.7 Gb. 

 da 4.7 Gb.
Forse non ho ben compreso il quesito ma potrei dire che in entrambe i casi dipende moltissimo da cosa interponi tra il software (mp3 192Kbps o DVD 4.7Gb) e i tuoi sensi (orecchie o occhi).
Se usi un compattone (risp. una tv anche HD ma a 36") dubito che percepirai differenze rispetto agli originali.
Se invece usi un impianto almeno decente e un tv anche solo HDReady ma sopra i 42"...

 sopra i 42"...
"massivan"
Se il formato audio di un normale
DVD � il .mp3 192 bps, e quello
del B.R . fosse il .wave, sentiresti
la differenza solo per i bassi sotto
i 50 Hz, non per il resto della
banda audio. Cio�, solo ogni tot
numero di film che vedi, qualora
fossero incluse quelle frequenze.

 qualitativo e' secondario (quando non addirittura inesistente).
ecco questa ï¿œ la sintesi della tua risposta ed ï¿œ in fondo quello che penso 
anche io. Si ....parliamo di "massa" trascurando le nicchie degli amatori .
La massa va verso la qualitï¿œ nel video perchï¿œ si vede anche con un TV entry 
level; ovvero facile da notare ed a basso costo.
Un Sacd ha invece bisogno di un impianto sofisticato quindi costoso e di 
orecchie allenate per essere apprezzato.; il che tradotto in altre parole 
significa che in molti non riescono a trovare differenze.
E addirittura nell'audio si sta tornando indietro sacrificando anche la 
qualitï¿œ del CD in nome della comoditï¿œ dell'IPOD. Ed anche qui conosco molta 
gente che non distingue un CD dalla sua copia compressa mp3 a 256 Kb. Al 
contrario la differnza fra un DVD e un divx che occupa 1/4 di spazio la vede 
chiunque.
Io credo, parere personale, che  sia quindi  un problema di saturazione dei 
nostri organi sensoriali.
Riprodurre musica ï¿œ "tecnologicamente" piï¿œ facile, specie a livello di 
elettroniche (ovvero lasciando perdere le casse acustiche) ed infatti CD e 
SACD se la battono nel segmento "fonte" sonora.
La tecnica ï¿œ arrivata a riprodurre musica in modo da soddisfare la richiesta 
di qualitï¿œ della stragrande maggioranza degli utenti molto prima. Ed il CD 
ne ï¿œ stato il vero protagonista.
Ovviamente il mercato non si puï¿œ fermare e la tecnica ï¿œ andata avanti 
seguita dagli audiofili piï¿œ fedeli. E' nato il SACD ma l'utente era giï¿œ 
sazio e non chiedeva piï¿œ qualitï¿œ. Le differenze fra SACD e CD sono molto 
molto sottili, e necessitano di tante e costose  cose per essere avvertite.
Al contrario il video ï¿œ piï¿œ impegnativo, la mole dei dati da trattare ï¿œ fra 
uno e due ordini di grandezza maggiore dell'audio per saturare i nostri 
sensi.
E' quindi ï¿œ ragionevole dire che siamo ancora nel percorso verso la 
saturazione.
Posso dire che in molti sono giï¿œ quasi indifferenti alla qualitï¿œ del BR, ma 
nel senso che non la ritengono strettamente necessaria, non nel senso di 
saperla vedere e distinguere: ci riesce chiunque con una TV da 1000 euro.
Nel futuro probabilmente anche il video arriverï¿œ a saturazione, ma per 
adesso godiamoci questa fase di espansione.
Saluti 

 Kb.
"massivan"
Con gli auricolari � quasi impossibile.

molto sottili, e necessitano di tante e costose  cose per essere avvertite.
Una delle cose pi� assurde mai lette.
--
Aliis alia placent
http://i41.tinypic.com/314p93p.gif


certamente, ma gli auricolari riportati nel mondo video � come guardare un 
video su un IPOD; difficile distinguere un buon divx da un DVD e forse anche 
da un BR.
Le persone che conosco e che non distinguono un mp3 (a 256 Kb) da un CD , li 
ho sottoposti a prove sul mio impianto niente di eccezionale ma molto meglio 
di un auricolare (casse Celestion ditton 661, ampli Pioneer 2x120, etc etc 
lo so � roba vecchia ma io la differenza con un po di pazienza, specie nei 
generi pi� difficili per i compressori, riesco a sentirla)
Saluti 

 Una delle cose pi� assurde mai lette.
Hai ragione, se fossi stato sincero avrei dovuto dire che la differenza � 
praticamente inudibile per la stragrande maggioranza, e nella quasi totalit� 
delle condizioni di ascolto medie. Ma per rispetto a te ho lasciato lo 
spazio per intendere che  con un impianto di fascia elevata ed un paio di 
orecchie molto allenate alla fine qualcosa si nota.
Poco ovviamente, un poco che sar� tantissimo per l'appassionato che in 
perfetta e reale buonafede sentir� delle differenze "enormi" e si arrabbier� 
tantissimo con chiunque cercher� di riportarlo con i piedi per terra. 

tantissimo con chiunque cercher� di riportarlo con i piedi per terra. 
Come scrivevo altrove, e non l'ho scritto una sola volta, l'ignoranza
� una brutta bestia, e chi ne � afflitto merita solo commiserazione
per lo stato in cui giace..


 per lo stato in cui giace..
la passione cieca, unita ad una sostanziale ignoranza  dei sistemi di 
valutazione scientifici � una bruttissima bestia.
E' come tentare di far ragionare un tifoso accanito sui limiti della sua 
squadra.


 saperla vedere e distinguere: ci riesce chiunque con una TV da 1000 euro.
altro elemento a favore del video: non disturba i vicini e te lo godi 
ugualmente.
Adriano

 ugualmente.
non disturba i vicini? mai sentito un impianto dolby surround?
Saluti 

 non disturba i vicini? mai sentito un impianto dolby surround?
:-) parlavo di video. Solo video.
Un bel plasma da 50" puoi metterlo in appartamento. Non sfrutterai 
l'audio, ma il film lo vedi.
Un impianto audio o disturba o e' spento (imho)
Adriano

qualsiasi impianto e da un utente medio qualsiasi ?
A me scrive che non c'� differenza "tout court", ad un altro pone la
domanda come se volesse la rivelazione che non ha ancora avuto...
Ah, quanta malafede scorre nelle vene di certa gente...


squadra.
Inutile girarmi addosso la tua frittata: stai negando un fatto
evidente che ti fa qualificare per ci� che sei, e soprattutto ci� che
vuoi fare. Flames!


 :-) parlavo di video. Solo video.
ah ok....con la parte audio in cuffia. Siccome avevi citato i film 
spettacolari...
Saluti 

E c'� una quota che non distingue nemmeno se la sorgente � un IPOD, 
Beh, ma allora sono alla canna del gas!
Mi domando come si faccia a pontificare sul SACD - ma direi su
qualsiasi cosa - con simili precedenti...


 vuoi fare. Flames!
Un fatto evidente solo ai sensi di qualcuno ma da provare con un metodo;
e ripeto a beneficio degli altri:
Non si parla delle differenze in totale fra SACD e CD.
Differenze facilmente misurabili  strumentalmente.
Si parla di facilit� (non impossibilit�) nel cogliere le differenze da parte 
di ascoltatori rilevata con metodi scientifici. 

 qualsiasi cosa - con simili precedenti...
pontificano? non direi si limitano a dire quello che sentono in prove fatte 
con un minimo di protezione verso l'autosuggestione

 spettacolari...
Personalmente mi ritengo fortunato: ho a disposizione l'appartamento 
che era di mia nonna e l'unico limite e' quando faccio tremare la 
cucina ;-)
ma restando seri, in un appartamento condominiale la musica puo' 
diventare un problema. La tv no; certo rinunciando alla parte audio.
Adriano

di ascoltatori rilevata con metodi scientifici. 
Il problema di rilevazione "scientifica" delle differenze � atavico
nella sfera "tecnocrate". 
Si vede che non sanno fare adeguatamente il loro lavoro. perch� non
sono stati ancora capaci di aggiornare la metodica e gli strumenti per
carpire ci� che � pi� che evidente ai pi�.


con un minimo di protezione verso l'autosuggestione
E queste cosiddette "prove" con quel minimo di "protezione" verso
l'ignoto chi le conduce?
Non mi dirai tu, vero?
Perch� se no un'enorme valanga di risate ti sommergerebbe per
decenni! :-)


 un problema. La tv no; certo rinunciando alla parte audio.
Beh messa cosï¿œ hai ragione; in un film posso sacrificare l'audio o anche 
vederlo con i sottotitoli; in un cd musicale forse no.... 

 carpire ci� che � pi� che evidente ai pi�.
e questo chi lo dice se la metodica non c'� ancora arrivata? un vate 
illuminato al di sopra della metodica?
guarda che senza metodica non c'� modo di distinguere un vate illuminato da 
un fuffarolo qualsiasi. 

 decenni! :-)
vedi hai proprio l'abitudine ad esagerare, anche quando fai le battute di 
spirito. Per te deve essere cromosomico. 

 Una delle cose pi� assurde mai lette.
Quale?
che ci sono differenze sottili o che necessitano di cose costose?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

che ci sono differenze sottili o che necessitano di cose costose?
Molto pi� semplicemente, leggere ci� che scrivi, flamer.


 Non c'è bisogno di "tecnici" né di diplomi ITIS
Infatti, ci vogliono dei macellai!
-- 
  Daniele Orlandi						つづく


Intanto, per evitare incompresioni, faccio una precisazione doverosa: quando 
parlo di differenze molto molto sottili mi riferisco alle differenze udibili 
dall'orecchio umano medio.
Non certo alle tecniche digitali alla base dei due sistemi che differiscono 
in molte cose e non certo in modo sottile 

Infatti, ci vogliono dei macellai!
Prima di tutto ci vogliono le competenze che nessun istituto d�, dato
che si acquisiscono sul campo, dopo aver completato il corso di studi
idoneo. Ma usare l'HTML per postare sui ngs come fa costui, indica
chiaramente un'ignoranza latente in ogni aspetto della sua vita
disordinata di flamer.


 Ma usare l'HTML per postare sui ngs come fa costui
Quale HTML, idiota?
Parla di cose che conosci, ovvero di frattaglie e salsicce,  altrimenti fai 
figure di merd..... vabbé peggio di così....
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

figure di merd..... vabbé peggio di così....
Sono costretto a cambiare ogno volta le tue accentate, co*lione, ma da
adesso le lascio cos� come sono, demente.


 adesso le lascio così come sono, demente.
Se hai un client di merda, sono stracazzi tuoi. Ma proprio tutti tutti 
tuoti.
Io scrivo rispettando gli standard di encoding e al contrario di te so cosa 
sono e come devono funzionare.
Ergo, ti puoi allegramente appendere al cazzo.
Ciao,
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

Ergo, ti puoi allegramente appendere al ca**o.
Quello che ti fotte il "retrobottega"...?
Giammai, preferisco lasciartelo in esclusiva, dato che sembri
apprezzare molto la parola (e l'oggetto, of course!), soprattutto per
lo smodato uso che ne fai... Un po' come le medicine che prendi, neh!


 molto dubbio. Per non dire direttamente i-m-p-o-s-s-i-b-i-l-e.
Eh... l'invidia. Ma io ti voglio bene, e l'amore vince sempre sull'invidia e 
sull'odio.
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

 adesso le lascio cos� come sono, demente.
Ci perdi ancora tempo? Certo che sei DAVVERO coraggioso!
-- 
Ciao,
Fabio
______________________________________
Il mio sito web: 
http://www.orizzonteassoluto.com
 

 Ci perdi ancora tempo? Certo che sei DAVVERO coraggioso!
C'è una spiegazione alternativa
-- 
  Daniele Orlandi						つづく

Ci perdi ancora tempo? Certo che sei DAVVERO coraggioso!
Per schiacciare certe piattole non ci vuole coraggio, solo stomaco...
