Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Imposta fondazioni molto bassa

Qual e' la soluzione migliore dovendo poggiare le fondazioni del 
fabbricato ad una quota di circa 4-5 m inferiore al piano del primo 
solaio (terreno con forte dislivello e non mi appoggerei sul riporto...)
Dei bei pilastri alti alti? 2-3 m di muro e poi parto coi pilastri? Altro?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 ha scritto nel messaggio 
news:43f608d7$0$28063$4faf...@reader1.news.tin.it...

ma il piano interrato lo potresti/vorresti sfruttare ?
tony 

 ha scritto nel messaggio 
news:43f608d7$0$28063$4faf...@reader1.news.tin.it...


Antonio Rossi ha scritto:

No, non posso per limiti di volumetria: se lo realizzassi non sarebbe 
"interrato" secondo la definizione comunale, quindi diventerebbe volume.


 immersi ... eccetera eccetera eccetera...
[snip]
Non ci ho pensato perche' non ne ho bisogno, il piano di posa dovrebbe 
stare circa mezzo metro sotto il piano attuale.



Se sei a mezzo metro non riesco a capire dove ti trovi con problemi ... una 
sezione magari aiuterebbe ... se sei a mezzo metro spinta terre non c'è  sul 
plintino ma hai un salto di quota di 3m minimo mi sembra di aver capito ... 
considerando una lunghezza fabbricato STD di 10m sei con inclinazione pendio 
di circa 17° ... è corretto?
Sul discorso di prima relativamente al pilastro immerso la teoria a cui far 
riferimento è palo immerso su terreno inclinato. Per effetto di una carico 
orizzontale concorde con la direzione di maggior pendenza il terreno di 
valle non ti offre nessun tipo di resistenza almeno per i primi 2m circa 
(vedi stati tensionali deviati della condizione a riposo) pertanto il 
terreno che sta "dietro" al pilastro/palo spinge come tutti i terreni anche 
se è riporto, dagli un gamma STD pari a 19 kN/mc e res al taglio critica 
funzione della natura del materiale (eq. se ciotolame vario 33°, argilla 
22°, eccetera). La falda influisce nei carichi perchè su pendio c'è sempre 
oltre al fatto che ti può laminare in corrispondenza del piano di 
fondazione, ergo sarebbero preferibili cuciture sul substrato piuttosto che 
fondazioni a plinto di grosse dimensioni. ALtro non mi viene in mente con 
questi dati ...
Ciao M.

 Ciao M.
Qui con la falda non ci sono problemi perche' non ce n'e' proprio, salvo 
forse qualche piccola sospesa ma davvero minuscola. Il terreno e' 
completamente argilloso con inclusioni ghiaiose.
In effetti il problema non e' cosi' grosso, solo che mi figuravo 'sti 
due pilastrini altri in pratica due piani e mi chiedevo se ci fossero 
altre soluzioni classiche che magari non conosco. Ora sono ancora in 
fase preliminare ma penso che faro' una fetta di muro che faccia da 
fondazione alta da cui far spiccare i pilastri, perche' non mi fido 
molto del plinto sul pendio.
Grazie a tutti cmq.



Prego e buon lavoro.
Ciao M.

 genera un effetto "schermo" da controllare in sede di verifica ...
Beh, non sono un geotecnico in senso stretto, ho qualche vago ricordo 
sull'effetto stabilizzante nei confronti del pendio a patto di scendere 
sotto la superficie di scorrimento... chiedero' assistenza al geologo cmq



Ho seguito il tread, ma ho solo intuito la situazione geometrica in cui ti
trovi, in mancanza di disegni anche schematici.
Ho appena incontrato un caso simile al tuo, ma con un dislivello minore. In
quel caso si è scelto di scavare in sezione ristretta fino alla quota di
terreno omogeneo (circa 1.50 m netti dalla superficie del terreno di
riporto), poi eseguire un getto di magrone per riportarsi alla quota di
imposta prevista a progetto, infine partire con le usuali fondazioni a
nastro.
Per profondità maggiori le cose si complicano per i motivi già riportati da
Elvir ai quali aggiungerei la possibile alterazione di moti di filtrazione
esistenti.
Gianluca

 Gianluca
Grazie per il consiglio ma la mia situazione non e' quella. A questo 
punto e' evidente che non sono stato molto chiaro. Proviamo con l'ASCII:
    ______________________
     |                  |
     |    CASA IN       |
     |    PROGETTO      |
     |__________________|______+4.00/5.00 m da piano posa basso___
     |      /  piano di posa altre fondazioni
     |     /
     |    /pendio
     |   /
____|__/
piano di posa piu' basso


Chiarito ... in parte in piano ed in parte a "sbalzo" ... mhmmm situazione 
poco felice .... consiglio qualche fondazione profonda o di cucitura sai ... 
tipo barre iniettate perchè sapere che mezza è libera di fare quello che 
vuole e mezza no mi sembra alquanto problematica.
Faccio un assurdo (ovviamente dovresti verificare) e tentare con un bello 
sbalzo ....
Oppure non vedrei male una soluzione tipo (ASCII permettendo)
-------------------------------------------
|                                                               |
|                                                               |
|                                                               |
-------------------------------------------
\                 /
 \               /
  \             /
   \           /
    \         /
     \       /
      \---/
Cioè cercherei di collegare modello arco a 3 cerniere le fondazioni ... 
trave continua su piano poi prosegue tale trave su tratto inclinato e poi 
prosegue verso alto nuovamente con intersezione piano edificio ....
Facendo così solleciti a sola compressione il tutto .... non ti nascondo che 
io qualche micropalino o barra armata la metterei in preventivo ...
Ciao
M.


Ora si capisce meglio :)
Io proverei a valutare la soluzione più semplice: trave di fondazione
continua al livello più basso, muro fino alla quota che tu indichi in
+4.00/5.00 m (penserei all'uso di contrafforti verso il pendio ...), poi
struttura in elevazione.
Valuterei bene il piano di posa delle fondazioni a quota +4.00/5.00 per
essere certo che sia lo stesso tipo di terreno su cui giacciono quelle più
in basso (per evitare che vi siano strati di terreno diversamente
compressibili tra le fondazioni di monte e quelle di valle).
Considerazioni a parte vanno fatte su verifiche di scorrimento e di
stabilità del pendio nonché per eventuali fenomeni di scorrimento
superficiale (dopo la costruzione l'acqua piovana non ha più la possibilità
di scorrere liberamente sul pendio e occorre pensare ad un sistema di
regimentazione a monte o altro). Ma su questo ti può consigliare il geologo.
Gianluca

non hai pensato ad una bonifica con rimepimento di materiale arido/cls
in modo da alzarsi con la quota di fondazione?
saluti

 piano di posa piu' basso
In questo caso la soluzione migliore sembra quella di fare un muro in 
c.a. di contenimento a valle su cui posare una parte della casa oppure 
una serie di pilastri (non entro nel merito delle scelte 
architettoniche). E' una soluzione che vedi spesso nei film americani 
girati nell'entroterra della California (ad es. Santa Monica) ed e' 
quella che, alla fine, ti costa meno.
Potresti anche fare uno scatolato inferiore con muri in c.a. dalla quota 
piu' bassa fino alla quota di progetto: in effetti cosi' stai facendo un 
piano interrato non permesso dal PRG, ma se indichi che lo riempirai e 
non fai porte e finestre diventa a tutti gli effetti una struttura di 
fondazione, e quindi non fa cubatura. Ha il difetto di costare non poco 
ma ha il pregio di essere una fondazione rigida su cui contare veramente 
(ed e' possibile, svuotandola, fare un bell'abuso edilizio: vuoi mettere?)
Ciao.
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 Ciao.
E' quel che penso di fare, anche se non a tutta altezza.


 
...cosa...l'abuso edilizio? ;-)
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com