Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: DM96 - Ditemi che non è vero!!!!

Leggo adesso dal sito della regione Toscana che secondo una loro
interpretazione non sarebbe più possibile presentare progetti secondo la
sismica del DM96. Vi prego ditemi che stanno facendo del terrorismo.
Io personalmente sarei incasinato.
Per esempio ho alcuni calcoli già in fase di chiusura per cui non ci
starei più sia per le forze in gioco con le NTC, ma sopratutto per le
limitazioni geometriche (pilastri con lato maggiore di 25cm),
limitazioni della larghezza delle travi in spessore ecc...
Speriamo bene.....che si ravvedano.
C...o tutti dicevano che era sicura una proroga di 18 medi del DM96!!!!!

 C...o tutti dicevano che era sicura una proroga di 18 medi del DM96!!!!!
Certo, ma come l'altra volta baderanno bene di farla ex-post.
Che bello.
Per fortuna ho fatto depositare quel che potevo entro il 31/12...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

dicono che hanno chiesto chiarimenti, è probabile che il tutto si 
risolva con una proroga come da 4 anni a questa parte
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=8441

tranquilli... leggete bene
non so che tipi di ing. siate ma se sieta ing. comuni......
la proroga per noi mortali c'è!
il problema (per ora) è per i fabbricati STATALI ed edifici
particolari
Elenco B
Categorie di edifici ed opere infrastrutturali di competenza
statale che possono assumere rilevanza in relazione alle conseguenze
di un eventuale collasso.
1. Edifici:
1. Edifici pubblici o comunque destinati allo svolgimento di
funzioni pubbliche nell'ambito dei quali siano normalmente presenti
comunita' di dimensioni significative, nonche' edifici e strutture
aperti al pubblico suscettibili di grande affollamento, il cui
collasso puo' comportare gravi conseguenze in termini di perdite di
vite umane.
2. Strutture il cui collasso puo' comportare gravi conseguenze in
termini di danni ambientali (quali ad esempio impianti a rischio di
incidente rilevante ai sensi del decreto legislativo 17 agosto 1999,
n. 334, e successive modifiche ed integrazioni, impianti nucleari di
cui al decreto legislativo 17 marzo 1995, n. 230, e successive
modifiche ed integrazioni.
3. Edifici il cui collasso puo' determinare danni significativi
al patrimonio storico, artistico e culturale (quali ad esempio musei,
biblioteche, chiese).
poi il casino è che non essendo entrato il NTC... si dovrebbe
progettare con il DM 2005 (per quei fabbricati)
ma credo che per noi semplici mortali per ora non cambia nulla

 ma credo che per noi semplici mortali per ora non cambia nulla
'nsomma...
Certo, e' probabile che volessero dire un'altra cosa, ma in effetti 
hanno detto questa.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.


non è proprio così...il testo della G.U. parla di proroga relativa alle 
revisioni delle norme tecniche, revisioni che non sono mai state 
pubblicate ufficialmente.
la logica vuole che se c'è una revisione non si possono ritenere 
applicabili norme oggetto della stessa revisione, pur stando 
l'applicazione alla lettera di quanto disposto dall'art. 20 del dec. cd. 
milleproroghe.
alla fine però dovrà esserci qualche chiarimento o decreto correttivo 
che lo affermi.
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=8441

Buon Anno a Tutti.
Insomma c'ho da iniziare un depuratore e dei loculi... con cosa debbo 
calcolarli? ;-P 

 calcolarli? ;-P
Siccome credo che questo non sia stato un blitz bensì l'ennesima svista 
cui sarà messa una toppa "made in italy", io scommetto ancora sul DM96.
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

Certo che cadono le braccia di fronte a tanta superficialità nel
promulgare leggi. Bah...
-- 
Fa freddo nello scriptorium, il pollice mi duole. Lascio questa
scrittura, non so per chi, non so più intorno a che cosa...
U. Eco

 ha scritto nel messaggio 
news:20080102...@mynewsgate.net...

il dm96 non lo puoi usare per edifici strategici e rilevanti. Ma anche prima 
era così, in parecchie regioni.
In pratica non cambia nulla.
e. 

Scusa e-ugenio a me andrebbe benissimo come dici tu.
Ma tu da che cosa lo deduci che per edifici non strategici posso
utilizzare il DM 96 in zona sismica?
O meglio da quale decreto, proroga o circolare lo riesci a dedurre?
Grazie
e-ugenio <*@*> ha scritto:


 O meglio da quale decreto, proroga o circolare lo riesci a dedurre?
Non mi pare abbia detto questo. Ha detto solo che sia prima che ora per 
gli edifici strategici non e' cambiato nulla.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 il dm96 non lo puoi usare per edifici strategici e rilevanti
quindi vorrà dire che lo puoi usare per edifici non strategici o sbaglio?
e-ugenio <*@*> ha scritto:


La Regione Toscana e super convinta del fatto che non essendo entrate
in vigore le nuove NTC la proroga non sia valida e quindi per loro è
in vigore solo il DM 2005.
Inoltre a causa dell'oservazione fatta dall'Austria sulle nostre NTC
queste non potranno essere approvate prima del 20 Marzo 2008.
Bisogna dire che però la Regione Toscana interpreta sempre le cose in
maniera molto (forse troppo) restrittiva.
Ciao


Scusate volevo scrivere "La Regione toscana è"

 maniera molto (forse troppo) restrittiva.
Eh, sicche'... Sono molto pignoli ovvia... Pero' l'e' vero che spesso ci 
indovinano. E certamente sono molto ben informati.
Ah, questi toscani... :)
Cmq il mio parere personale e' che il pasticcio verra' sistemato, dato 
che per loro stessa ammissione il DM 2005 non e' adatto all'uso e deve 
essere sostituito dalle nuove NTC. Di cui pero' ancora non c'e' traccia 
ufficiale. E che entreranno in vigore con proroga di 18 mesi che scadra' 
a cavallo del 2010, quando entreranno in vigore (?) gli EC; quindi altri 
18 mesi... :)
Diventera' (anzi, e' GIA' diventato) difficile capire quale sia la 
"normativa preesistente".
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.


 
black...@libero.it
 ha scritto:
cut
ultim'ora:
4.01.2008 - ore 15,00 - Iniziative delle Regioni verso il Ministero delle 
Infrastrutture - si ha notizia di una lettera che sarà trasmessa al 
ministero delle infrastrutture affinché proceda da dare tempestivi 
chiarimenti e soluzioni alla situazione che si è venuta a creare


questo č da chiarire.
In un primo momento la R. Toscana lo riteneva possibile, successivamente no.
Nell'ultimo comunicato delle ore 15.00 si parla di una lettera con richiesta 
di chiarimenti al ministero.
Spero almeno abbiano appiccicato un prioritario ...
ciao
e.
______________________________________________________
"Pierino leggi il testo della legge per favore. Ti č chiaro?"
"Si capo, chiarissimo ... perņ ... ma ... forse .... mica tanto, capo"
"Bene, in stampa" 



Sul sito della regione toscana vi è il testo della lettera inviata
dalla regione Umbria a Di Pietro

*DOCstone* ha scritto:



Stamattina ho sentito voci informali di una corposa (35 pagine) 
interpretazione del CNI, ma soprattutto di una imminente circolare 
ministeriale che chiarirebbe la possibilità dell'utilizzo dei DM96.
-- 
Ciao, DOCstone

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.438e7d81d...@DOC.stone...

E' interessante leggere il parere del Centro Studi. Anzi se qualcuno me lo 
traduce ...
ciao
e. 

Non pensavo proprio che si potesse scrivere così tanto su un decreto
legge di due righe.
Ritengo toccante il passaggio in cui il presidente del centro studi
pone particolare attenzione tra la differenza dell'interpretazione
letterale e teleologica di una legge :).
A parte gli scherzi speriamo che la cosa si chiarisca in fretta.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:08643ce3-80e0-493f...@u10g2000prn.googlegroups.com...
Non pensavo proprio che si potesse scrivere cosě tanto su un decreto
legge di due righe.
Ritengo toccante il passaggio in cui il presidente del centro studi
pone particolare attenzione tra la differenza dell'interpretazione
letterale e teleologica di una legge :).
A parte gli scherzi speriamo che la cosa si chiarisca in fretta.
Ciao
___________________________________
il tuo commento č simile a quello che ho sentito da colleghi-amici, con 
qualche parolina in piů relativa al prodotto delle parti intime ...
ciao
e.

 traduce ...
Io mentre lo leggevo sentivo le unghie di quelli che stavano cercando di 
salire sugli specchi.. :-)
Cmq io l'ho letta e mi sembra solo un modo per autorizzare l'uso del 
vecchio DM'96, interpretazione che secondo me in qualsiasi tribunale non 
reggerebbe (salvo che il giudice sia compassionevole e capisca un po' la 
nostra situazione... ci meritiamo tutte le attenuanti!). Infatti 
esordisce dicendo che cosi' com'e' stato approvato non ha valenza legale 
(e su questo si puo' essere d'accordo) e poi cerca di tradurlo! Ma se 
non era valido prima come puo' esserlo dopo? E se poi lo si volesse 
leggere bene si potrebbe vedere anche al contrario, come volonta' del 
legislatore di farci usare sto' benedetto DM'05, e allora chi avrebbe 
ragione?
Secondo me il CNI dovrebbe spendere un po' meglio i propri soldi e 
chiedere l'intervento della comunita' europea visto che questi nostri 
legislatori pensano solo a mantenere la poltrona (vedi tutti i discorsi 
sulla nuova legge elettorale) e ad aumentarsi lo stipendio (l'ultimo 
"aggiustamento" qualche giorno fa), saro' pessimista ma dubito che ci 
salteremo fuori da soli... :-(
Ciao
Doc Hollywood