Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Potreste smetterla, per favore?

Ciao a tutti.
Questo messaggio e' espressamente indirizzato a tutti coloro che, in
seguito alla "buriana" scatenata dal thread "Ma che razza di NG e'
questo?", a mio parere hanno letteralmente passato ogni limite di buona
educazione.
Per non farla (troppo) lunga, ed al fine di non passare per l'ennesimo
intollerante di turno, mi limito a stigmatizzare i seguenti punti:
1)
Personalmente non ho davvero nulla contro chi, avendone le capacita', si
smazza anche oltre misura sui fatti tecnici.
2)
Ritengo inoltre del tutto giustificabile e pienamente legittima la
posizione di coloro che pretendono che 2+2 faccia sempre ed
incontrovertibilmente 4, anche quando questa dimostrazione si presenta
difficile tanto tecnicamente quanto culturalmente.
3)
E se questa pulsione porta all'esplosione dei thread con una marea di
nozioni e dissertazioni francamente comprensibili da pochissimi fruitori
del NG, non mi sento cmq di criticarla, i msg non si e' obbligati a
leggerli tutti, e questo tipo di messaggio si riconosce fin dalla prima
riga..  :)), anzi, sulla stessa linea fin dal postatore...
4)
Non ho neppure nessuna difficolta' ad accettare (siamo in un paese
libero, diamine) che ci siano persone con talmente tanta fede nella
tecnica da non accettare niente altro di cio' che sia scientificamente
dimostrabile (BTW, in molti campi io sono uno di quelli, e per sgombrare
il campo da possibili equivoci generabili dalle mie parole di poco
sopra, chiarisco di essere ateo)
Non accetto invece in nessun modo che:
1)
Chi ha la conoscenza tecnica si senta in diritto, parlando di esperienze
sensoriali complesse e forzatamente soggettive come l'ascolto della
musica riprodotta, di assumere posizioni di compatimento (cito a titolo
di esempio un "fiore" estratto dal famigerato thread: "oggi non si prova
neanche ad ascoltare 2 ampli senza sapere prima quello
che deve suonare meglio... sic!", ma ce ne sarebbero molti altri, ed
ovviamente non della stessa persona) verso chi non fa parte della
cerchia degli scienziati e pertanto non capisce nulla.
Ma soprattutto e' deprecabile che:
2)
I suddetti "tecnici", che si riempiono la bocca di concetti come
"oggettivita'", "rifiuto dei dogmi", "apertura mentale", e si lamentano
ad alta voce di una supposta intolleranza nei loro confrnti da parte
degli ignorantoni spendaccioni, che secondo loro preferirebbero andare
sul lastrico pur di avere il componente "alla moda" fregandosene se va
bene o no, dicevo, che costoro si dimostrino talmente accecati di
soggettivita', dogmatismo sfrenato, chiusura mentale ed intolleranza da
permettersi di sparare in faccia il loro disprezzo a chi semplicemente
preferisce fidarsi del proprio orecchio e, quando questo e' soddisfatto,
se ne sta. Il tutto senza il benche' minimo rispetto ne', fatto ancor
piu' grave a causa proprio delle loro stesse idee "illuministe", la sia
pur accennata analisi dei motivi per cui quelle persone possano a
completa ed insindacabile ragione sentirsi soddisfatti.
Signori, ma chi vi da' il diritto di dire che i fruitori di high-end
sono tutti dei poveri fessi?
Chi l'ha detto che l'hi-fi e' solo ed unicamente quella che dite voi,
con una posizione *esattamente* identica a quella che tanto criticate?
Che senso ha stare a disquisire del sesso degli angeli, ossia attaccarsi
alle definizioni (meno distorsione = piu' fedelta' = migliore qualita' =
migliore tutto), quando oltretutto non date un solo straccio di
motivazione d'ascolto alle vostre tesi?
Che razza di credibilita' puo' avere un discorso su apparecchi per
ascoltare la musica se limitate la discussione ai soli dati tecnici e
non uno di voi ha ancora detto: "ho *ASCOLTATO* il tal ampli (o ampli
inserito in un contesto di impianto, fa lo stesso) e suona bene, il tal
altro suona male, e perche'", ma solamente "la tal configurazione
distorce X, la tal altra distorce Y"......
Mi fermo perche' mi pare di aver scritto anche troppo, ma concludo con
un invito:
continuate pure le vostre discussioni tecniche, e' indubbio che
l'apertura di un tavolo di discussione di livello cosi' elevato sia
qualificante, ma per favore smettetela di fare i primi della classe a
sproposito.
Il giorno che porterete una dimostrazione pratica di quello che dite io
saro' il primo a schierarmi dalla vostra parte, e non avro' remore a
riconsiderare le mie convinzioni, ma fino ad allora per favore
smettetela di insultare.
-- 
----------
Drugo
CO-PRESIDENTE del FLVA
(Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)
----------
e-mail 
magic...@excite.com
----------

 (Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)
Per la rielezione, non contare sul mio voto;-)
Ciao
Tullio
--
Tullio Mariani, Pisa, Italia.
"Alcuni vorrebbero ammazzarmi, altri vorrebbero conversare
a lungo con me. Dai primi la legge mi difende".
http://www.geocities.com/vienna/strasse/5513/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 smettetela di insultare.
dove li avrai visti tutti questi insulti.... boh?
ciao, gulp

smettetela di insultare.
Spero di non essere mai caduto nell'insulto. Per quel che riguarda le
dimostrazioni comincierei col chiederti di consultare:
http://www.oakland.edu/~djcarlst/abx.htm
dove qualche dimostrazione c'è, sempre nell'ottica però della
riproduzione del suono. Per quel che riguarda la riproduzione della
musica lascio ad altri l'arduo compito, per me è troppo difficile.
Saluti,
--
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel, Fax: 
+39 039 2324054
	URL: 
http://infotecna.home.dhs.org

T. M. <> wrote in message
: Morto un censore ne nasce un altro.
:
: Si è assistito più volte, in questo NG, a lunghe discussioni su temi del
: tipo:
:
: "Un led di accensione verde influenza la timbrica di un ampli
: diversamente da un led rosso?"
:
: Oppure:
:
: "I progetti Mark Levinson dell'ultima fase sono stati influenzati dal
: fatto che ha sposato la discendente di un tale che fu allattato dalla
: stessa balia di Edison?"
Tullio, scusa ....
Io non ricordo nessun msg che contenesse affermazioni del genere, e lo
frequento da parecchio .... potresti per cortesia indicarne almeno una di
queste fantomatiche discussioni...
A me invece viene il dubbio che si cerchi la contrapposizione fine a se
stessa... secondo me qua c'e' qualcuno che si scaglia contro i mulini a
vento.
Fra le altre cose non ho letto NIENTE di simile nei concetti espressi nel msg
a cui hai risposto. Tu dove lo hai letto???
attendo con ansia
Daniele

2)....
Mi sono astenuto dall'intervenire nel thread incriminato, e dopo
qualche messaggio di cui ho immediatamente intuito il tenore, ho
utilizzato l' "ignore thread" del mio Agent, anche perché non reputo
opportuno dare troppa corda. 
Comunque, non posso non sottoscrivere pienamente il pensiero di Drugo.
Anzi, mi farebbe piacere che lo facessero tutti coloro che credono
nella passione per l'alta fedelta' e non per  l'alta arroganza.
Alle volte purtroppo ci si riempe la bocca di teoremi e trattati
tecnici senza conoscere neanche in fotografia i prodotti di cui si
parla e il cui fine ultimo è produrre musica.
Ciao,
Francesco

 a cui hai risposto. Tu dove lo hai letto???
Mai sentito parlare di iperbole? La definirei (ma l'esperto in figure
retoriche è Stefano, lui saprà spiegarlo meglio di me, se ne ha voglia
;-) "Esagerazione scherzosa di alcuni aspetti di una questione
che tende a metterne in evidenza certe componenti di base". Come se ti
dicessero, per sottolineare la robusta costruzione di un amplificatore:
"Puoi buttarlo dal quarto piano e non gli succede niente. Tutt'al più
danneggia il marciapiede". Solo che la mia iperbole era meno esagerata.
Alla luce di questa precisazione, cerca nella memoria o in deja news.
Risparmiami la fatica di farlo io.
L'ironia non si può. L'iperbole nemmeno. Qualche metafora ogni tanto...?
O nemmeno quella?


 Attendo con ansia.
Rilassati, nessuno vuol farti del male ;-)


parla e il cui fine ultimo è produrre musica.
altre volte invece si criticano teoremi e trattati dopo aver visto
solo la foto, o aver sentito solo il suono, degli apparecchi a cui
tali teoremi e trattati si riferiscono. E' un serpente che si mangia
la coda.


un'ombra (per dirla come Platone).
Questo è un altro discorso. Tutti gli appassionati di alta fedeltà
sanno che se vogliono il massimo devono necessariamente passare per
sale da concerto e teatri lirici. Infatti senza quei riferimenti va a
farsi benedire il tentativo di assemblare in ambito domestico un setup
per avvicinare, (mai eguagliare), l'evento vero.
Questo il motivo della passione, a mio parere, questo il fine ultimo a
cui dovrebbero guardare gli appassionati che non si fanno abbindolare
allo stesso grado di importanza dall'ascoltone selvaggio o dal
misurone fideistico.
Cordiali saluti.
Francesco

la coda.
Caro Denis,
hai perfettamente ragione, ma il cittadino medio, per scegliere
l'impianto o un prodotto, l'ultima chance la lascia al suo udito.
Non trovi che sia giusto?
Ciao!
Francesco

 misurone fideistico.
Dovrebbero solo farsi convincere dal loro cervello, dal loro senso
estetico. Ad esempio alcuni amplificatori a valvole sono, dal punto di
vista tecnico, delle schifezze immonde. Eppure se piacciono ben
vengano: l'ascoltatore finale non e` per nulla interessato al tasso di
feed back o alle modulazioni tonali di un brano: se si diverte, si
rilassa e gli piace, questo e` l'unico metro di giudizio. 
Ciao
Franco
PS: quanto detto in questo post era gia` stato detto in altre forme
nei miei post precedenti, che avevi saltato. Aggiungero` (per tua
goduria) che dato un amplificatore completamente caratterizzato (in
realta` bisogna caratterizzare anche il carico alimentato dall'ampli),
io non so dire se il risultato sara` piacevole oppure no, e` una
questione soggettiva (e meno male che e` cosi`).

Non trovi che sia giusto?
oh, si, però se hai un tecnico vicino fagli qualche domanda. Magari ha
un po' più dentro il naso in certi trucchetti che si possono usare per
abbindolare l'udito, perlomeno ad un ascolto non troppo approfondito.
Forse a te non servirebbe comunque, visto che hai esperienza da
vendere e la vedo molto dura per chiunque dovesse tentare di
abbindolarti, ma magari a qualcuno più inesperto una mano la può dare,
così come sicuramente potresti darla tu per quel che riguarda altri
aspetti meno tecnici.
	Poi per il resto sai come la penso: i grafici permettono di
fare una bella scrematura, eliminando perlomeno le schifezze. Poi
prima di comprare, una bella ascoltata non guasta, visto che ogni
tanto ci sono anche le eccezioni (io però finora ne ho viste ben
poche). 
	Il problema grosso è che ormai delle riviste sembra non ci si
possa proprio più fidare. Una volta almeno i grafici erano veritieri.
Da quel che ho sentito dire (voci, non compro più riviste) sembra
proprio che ormai anche quelli siano un pochino inventati.



Ciao Franco,
mi permetto di intrufolarmi nella vostra discussione solo per questa tua
frase.
Sicuramente non ignori che l'apprezzamento visivo di qualunque espressione
artistica e' sempre condizionato a precisi rapporti aritmetici tra le forme,
i colori, i suoni e persino i pesi.
Se mi concedi questo, allora mi pare davvero riduttivo da parte tua slegare
il processo inventivo nel campo ingegneristico proprio dalle stesse regole
che fondano i principi della bellezza oggettiva.
Il fatto che esistano le equazioni di Maxwell e' un enorme vantaggio nel
tramandare la vostra scienza in modo sicuro. Mentre lo scultore, purtroppo e
per fortuna, non ha riferimenti cosi' espliciti per arrivare ad un risultato
quantomeno corretto. E' qui che sta la massima espressione del genio, nel
riuscire a catturare quei principi armonici semplicemente guardandosi
intorno.
Dopotutto con la tua ultima frase hai rinnegato la prima. C'e' inventiva.
ciao ;)
Cristian Luca

metro di giudizio. 
Scusa, fai il tecnico o il missionario....?? (faccine)
Ognuno si accontenta di ciò che piace e se piace, perché vuoi
rovinargli la festa con argomenti che ben difficilmente gli faranno
cambiare idea.... (faccine)
Ciao,
Francesco

proprio che ormai anche quelli siano un pochino inventati.
Urca!!!!, Ahem...., no comment.... (faccine)
Ciao!
Francesco

 posso pensare di far andare la corrente dal negativo al positivo.
Perchč? Non č forse la corrente un flusso di elettroni?


E come farebbe ad andare al rovescio? Dovrebbe viaggiare all'indietro ; )
Come un fiume che parte dal mare....carina come idea!
E' stato un gradevole scambio, devo ammettere che come architetto mi
piacerebbe
avere dei colleghi ingegneri appassionati d'arte...
Ad ogni modo, rimane il fatto che l' unico riferimento indiscutibile alla
bellezza e' quello che ne rapporta le proporzioni direttamente alla natura.
Come piu' di una volta e' avvenuto nella storia dell'uomo, a prescindere
dalle fasi culturali.
E' vero che nemmeno la piu' sfrenata follia potrebbe infrangere le leggi
della fisica, ma e' sempre un colpo di genio quello che ti portera' a creare
un amplificatore del tutto trasparente, come ti auguro.
ps: se riesci a far viaggiare la corrente al rovescio, fammelo sapere. Si
potrebbe provare a fare una lampadina capace di creare il buio ; )
O magari, potrei impegnarmi seriamente nella macchina del moto perpetuo...
ps2: non ho mai capito in quale citta' insegni...
ciao !
Zebra1

 Perchč? Non č forse la corrente un flusso di elettroni?
Che vanno troppo adagio per essere visti 9un metro all'ora in DC). 
Certo che gli elettroni sono negativi, ma stavo pensando di violare
qualche principio di termodinamica :-)
Franco

 Perchč? Non č forse la corrente un flusso di elettroni?
In hi-fi la fisica va applicata cum grano salis.
http://www.enjoythemusic.com/humorpage.htm#Roly-Poly
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 qualche principio di termodinamica :-)
termodinamica???
Ultimamente la scienza fa così tanti progressi che faccio fatica a 
capire cosa in realtà ci circonda... :-)

 Ripeto, devo cominciare a citare?  :)))
dipende quale e' il tuo obiettivo...
se vuoi la guerra di citazioni/controcitazioni te la do vinta subito
cosi' non ne parlaimo piu'
se non ti interessano questi discorsi cita pure... mi stuferei presto
... visto che il mio scopo non e' quello di fare flames e me ne andrei
abbastanza in fretta
il mio obiettivo,lo ribadisco, e' capire e imparare, so di essere
alquanto "grezzo" nei modi ma ti assicuro che la sostanza e' ben diversa
comicio a pensare che ci siano sotto dei grossi equivoci... per parte
mia mi scuso se e' sembrato uno "sparare nel mucchio" ...se sono rose...
ciao, gulp

Ciao a tutti!
E'  da un po'  che non mi faccio sentire e ho deciso di rientrare nella
mischia prendendo a spunto questa lite tra chi vuol conservare la "purezza
esoterica" (ed elitaria, magari anche un po' razzista...) della passione
per l'hi-fi e chi come Franco, Denis e altri (tra cui io) tendono a
difendere invece quantomeno la possibilita' di VERIFICARE e RISCONTRARE
SPERIMENTALMENTE la veridicita' o meno di affermazioni non tecniche (fatte
da gente che non solo non ha spesso nessuna preparazione tecnica ma
neppure ha voglia di cominciare a farsela), ma che tendono a denigrare
qualsiasi valutazione tecnica in contrasto con esse.
In questi giorni mi sto leggendo le Lectures on Physics di Feynman, in
cui, sparse qua e la', ci sono diverse interessanti frecciate dirette ai
filosofi, l'equivalente degli "audiofili puri" per le scienze fisiche,
ovvero l'equivalente di persone che vogliono mettere il becco in cose che
non capiscono, non sanno e non vogliono in realta' sapere.
Alla base di entrambi i conflitti esiste una netta divergenza di visione
della realta: da una parte i fisici e i tecnici che basano i loro giudizi
SOLO su leggi e regole VERIFICATE E CONFERMATE DALL'ESPERIMENTO e
dall'altra i non tecnici e i non fisici che, per compensare un chiaro
quanto ingiustificato complesso di inferiorita' verso chi "capisce" la
scienza (e bisogna ancora trovarlo questo...), si inventano cose strane
"soggettive" la cui caratteristiche principali sono:
1) sminuire il valore della comprensione che la fisica ha della realta'
(che e' essenzialmente una comprensione materialistica, basata sul metodo
sperimentale e non una conoscenza costituita sugli "apriori" mentali della
filosofia, come qualcuno, anche tra i fisici, e' sempre disposto a
credere; dopotutto e' sempre un'idea confortante l'illusione di
"controllare" il mondo almeno con la "chiarezza" del pensiero, non fosse
altro che per il fatto che TUTTO IL RESTO ci dice che contiamo meno di un
amen).
2) inventarsi, vista l'impossibilita' di attaccare frontalmente il metodo
sperimentale, esperimenti che in realta' si guardano bene dall'avere
l'unica caratteristica importante di qualsiasi esperimento: la
possibilita' di essere ripetuti e verificati da chiunque prescindendo
dalla soggettivita' di chiunque (ascolti in doppio cieco per esempio).
Essendomi appassionato da giovane a circoli di persone che si
interessavano di fenomeni paranormali posso riportare che, almeno su
questo terreno, audiofili "puri" e appassionati dell'occulto si somigliano
in maniera straordinaria: la priorita' di entrambi e' evitare come la
peste QUALSIASI VERIFICA sulla base delle conoscenze attuali della fisica
per rimandarle, quando va bene, a delle ipotetiche conoscenze "future"
della medesima (e' un gioco che chiaramente puo' essere ripetuto
all'infinito). Quando invece va proprio male (ovvero quando questo tipo di
persone si trovano con le spalle al muro) si tirano invece in ballo i
"complotti dell'establishment scientifico" per mascherare quello che e'
semplicemente il desiderio di conservare la propria ignoranza come
strumento di protezione delle proprie illusioni di potenza (che fanno poi
il paio con l'impotenza reale a cui siamo comunque soggetti tutti: un
fisico che si butta dalla finestra o che finisce impastato in qualche
incidente stradale fa esattamente la stessa fine di chi di fisica non sa
assolutamente nulla: muore).
Pongo una domanda a tutti i "soggettivi": com'e' possibile che esistano
"orecchie d'oro" in grado di sentire "l'immisurabile" quando TUTTE le
ricerche fatte sul nostro sistema uditivo sono pervenute perlomeno ad una
conclusione comune e cioe' che dal punto di vista tecnico, come
precisione, sensibilita', qualita' e non ultimo, "ingannabilita", il
nostro sistema uditivo - confrontato ad un qualsiasi strumento di misura,
ma anche all'apparato uditivo di diversi altri animali - si puo' definire
praticamente "merda"?
Ora, invece di attaccare chi, nel bene o nel male, si e' fatto un mazzo
quadro per studiare e capire cose che andassero un po' piu' in la'
dell'ovvio, o dell'usare "performantemente" il proprio pisello (che non mi
sembra richieda un grande studio, nonostante la fiorente manualistica in
merito: il mio gattino ha "prodotto" una figlia senza frequentare alcun
corso "specifico") o ancora dell'essere sempre ultra-aggiornati su tutte
le puttanate "in" che si vendono in giro (sempre, guarda caso, con lo
scopo di dichiarare "out" qualcun'altro) sarebbe il caso di mandare a
mente quanto segue:
1) Chi nutrisse complessi di inferiorita' per tecnica, scienza, fisica e
per tutto cio' che non e' "umanistico" sappia che le conoscenze insite in
questi campi sono tra le piu' SEMPLICI E VERIFICABILI possibili, messe in
"commercio" da quello che e' forse l'unico venditore "onesto" di tutto il
creato: la natura.
2) L'acquisizione di queste conoscenze richiede soltanto di LAVORARE PER
FARLO; non e' richiesta nessun'altra capacita' particolare se non una
robusta dose di buona volonta' e anche di "immaginazione", intesa come
capacita' di sapersi "immedesimare" in cio' che si studia. Non sono
richieste appartenenze a "club strani" di nessun genere: niente contatti
con gli UFO, con l'aldila' e neppure con il "Grande Altoparlante" o con il
"Sacro Morsetto Dorato". Si chiede soltanto di accettare la natura per
quella che e' e le nostre conoscenze per quello che sono che, pur forse
incomplete (ma bisogna anche intendersi su "quanto" incomplete) hanno
perlomeno il pregio di funzionare e far funzionare le cose.
3) Si tratta infine di rispettare  tutte le persone (o i "coglioni", se
qualcuno preferisce) che forse non capiranno le eteree sfumature del suono
di un cavo (ma che forse sono in grado di apprezzare una buona poltrona in
cui spanciarsi ad ascoltare musica non per cercare un "retrogusto" di
"armoniche dispari di alto ordine" ma semplicemente per distendere
l'anima) ma che se, d'altra parte, riescono a far funzionare un bel po' di
roba (la radio che vi comunica di evitare un ingorgo, o il cellulare con
cui avvertire il/la partner che non arrivate a tempo per la cena ecc.),
proprio scemi del tutto non lo sono. Hanno limiti come tutti ma di una
cosa bisogna dargli atto: la loro conoscenza se la sono sudata e hanno
tutte le ragioni di questo mondo per incazzarsi contro chi cerca di
prenderli per il naso in materia di tecnica (sciorinando giudizi di merito
indebiti sulla stessa) con argomentazioni non solo non tecniche ma neppure
VERIFICABILI sul piano tecnico. Scusate ma e' come affrontare un
avversario ad "armi pari" dandogli una pistola vuota e tenendosi quella
piena! Bella forza!
Su una visione troppo "teorica" della tecnica si possono fare tutte le
critiche di questo mondo (spesso giustificate, non fosse altro che per il
fatto che molti tecnici, cosi' come molti scienziati sanno ma non sempre
comprendono a fondo quel che sanno - non e' un limite di istruzione ma
solo di quantita' di esperienza e di esperimenti (ri)fatti "in proprio"
che non a tutti e' data l'occasione di fare) ma da qui a dire che le
teorie suffragate da MILIONI di esperimenti riusciti (ci sono milioni di
radio, milioni di impianti audio, milioni di apparati elettronici di ogni
genere che hanno funzionato, funzionano e continueranno a funzionare per
un bel pezzo sulla base degli stessi principi) sono da buttare nel cesso
ce ne corre.
Personalmente mi e' capitato di verificare sui circuiti elettronici che ho
maneggiato quanto possa essere fuorviante il ridurre tutto a formule senza
capire da dove queste hanno origine. L'esperienza e quel poco di
esperimento che posso fare mi dicono che la realta' e' quanto meno un po'
piu' "varia" di quanto viene descritta nei libri di testo. Ma cio' non
toglie che ALLA FINE DEI CONTI, tutto quello che succede in elettronica
sia perfettamente studiabile, comprensibile e riconducibile a quanto gia'
noto e stranoto da almeno 120 anni (Il "Treatise" di Maxwell e' del 1870,
anno piu', anno meno).  Ci possono forse essere sorprese nei dettagli ma
non nel quadro generale delle conoscenze. Per fare un esempio: nessuno ha
ancora costruito una teoria per avere l'assoluta certezza che un
amplificatore "reale" non autoscilli in nessun caso "reale" (semmai, nel
caso degli amplificatori c'e' esattamente la certezza del CONTRARIO: che
cioe' tutti gli amplificatori possono essere, in linea di principio,
collegati a carichi che li rendono instabili), ma cio' non implica che
esista alcunche' di "misterioso" in un amplificatore: implica solo che per
fare un amplificatore non sempre vale la pena di andare a cavargli tutti i
peli nell'uovo che puo' avere o di cercare "l'ultraperfezione".
Intendiamoci. ognuno e' libero di fare quello che vuole anche di andare a
spendere 25 milioni per un Mark Levinson, che li valga o meno: ma anche se
li vale dal punto di vista materiale per molta gente rimane una spesa
assurda poiche' dal punto di vista funzionale e' possibile costruire
amplificatori largamente equivalenti (e anche migliori a detta di alcuni)
ad un prezzo che e' un cinquantesimo di quello chiesto per un ML. Meno
belli, certo, piu' "leggeri" d'accordo, ma che sono in grado di fare
esattamente lo stesso lavoro e con un livello qualitativo praticamente
indistinguibile (quantomeno se si ascolta musica: se invece si compera un
apparecchio hi-fi per appagare onanismi di vario genere e' un altro
discorso).
Cio' non vuol dire che non ci siano piu' problemi da risolvere: io penso
che ad esempio un amplificatore progettato per essere il piu' lineare
possibile a prescindere dall'uso della controreazione e per far uso di
quest'ultima in tassi ragionevoli, sia una sfida che valga la pena di
affrontare. Ma mi guardo bene dal dire che nel fare cio' ci sia da
scoprire alcunche' di nuovo: si tratta spesso di fare delle sane
riscoperte di acqua calda - non sempre ci si ricorda di che cos'e' - ma
nulla di piu'. Un tale amplificatore sara' un oggetto perfettamente
comprensibile, misurabile ma soprattutto realizzabile da chiunque abbia la
conoscenza necessaria per affrontare e risolvere i problemi di
progettazione di un circuito qualsiasi. Quello che varia da persona a
persona e' semplicemente la valutazione del fatto che valga la pena o meno
di fare un lavoro del genere. Per me ne vale la pena (e' una mia esigenza
estetica quella di provare a raggiungere un risultato del genere) per
molti altri semplicemente no. O per fare un altro esempio: a me non piace
utilizzare i circuiti integrati cosi' come vengono "ammanniti" dalle case
costruttrici e, quando dispongo dello schema interno, cerco di lavorarci
intorno. Altri non si pongono neppure il problema di calcolare valori
diversi da quelli proposti nei datasheet, fosse pure pro forma. Oppure...
ma ognuno puo' trovare miliardi di esempi: basta guardarsi in giro!
Quello che cambia ovviamente e' a cosa mi viene "venduto" un circuito. Se
mi si vende un amplificatore il cui prezzo corrisponde al materiale usato
e alle lavorazioni presumibilmente effettuate posso accettarlo a
prescindere dalla sua "filosofia": semplicemente ottengo quello per cui
pago. Ma se al prezzo di una Ferrari mi vendono una Punto cominciano a
girarmi le scatole, e parecchio. Eppure e' quello che succede e
strasuccede nella vendita di apparecchi Hi-Fi di qualsiasi genere. Chiedo:
possibile che un amplificatore "esoterico" che al piu' contiene un
centinaio di componenti messi in croce costi quanto un sintoampli audio e
video con cinque finali incorporati (apparecchio che ad andar bene
contiene almeno un migliaio di componenti)? Possibile che un televisore a
colori, stereo, televideo e tutto (un Mivar o un Seleco per intenderci)
costi MENO di un ampli "medio" la cui complessita' al confronto di un
televisore qualsiasi e' da bambini dell'asilo? Che cosa mi si sta vendendo
in realta'? Forse solo una "tendenza di mercato" opportunamente e
artatamente pompata da chi evidentemente conosce la psicologia di un certo
tipo di "pubblico" che, al di la' di una millantata "conoscenza intima"
del prodotto che si accinge ad acquistare e' in realta' sprovveduto quanto
una qualsiasi massaia. Con un vantaggio per quest'ultima: sa di non sapere
e rimane in guardia.
Piercarlo Boletti
PS - Per quanti pensano di cominciare a "tecnicizzarsi" dico solo una
cosa: fatelo, la natura non bara, i commercianti si!

 wrote in message
news:01bf7a73$600f33e0$0100007f@bc_pc011...
Taglio quasi integrale
:
: Si applica bene alla nostra attuale conversazione.
: Quanto al misantropo di Molière, ci sei arrivato un po' più vicino, ma
: anche lì non è che ci azzecchi molto. Vedi, non basta il titolo per
: conoscere un'opera.
:
: Questa te la regalo:
:
quanto astio .... :-) Sai non volevo certo ridurre il senso di due opere in
cosi' poco, e la mia era una visione soggettiva ... esattamente come la tua,
che facciamo? portiamo il tutto all'attenzione di un panel di critici
letterari? Scomodiamo un certo numero di psicologi, che dopo aver analizzato
i msg traggano le loro conclusioni? Ovviamente in doppio cieco .... ed in
maniera scientifica.
Gli facciamo analizzare la tua citazione, precisandogli che e' stata fatta su
un NG di discussione? Io sono disponibile, altrimenti non parteciperei ad un
NG
Oppure che faccio mi scaglio contro un nemico immaginario, andando oltre con
le tue insinuazioni ... 'stonatao'  'crescerre' o una T in piu', non capisci
i miei msg ? E tu con chi ce l'hai tanto ? Con chi in passato ha dato un
interpretazione diversa dalla tua, con motivazioni irrazionali e fantasiose?
OK, ma adesso dove sono questi 'figuri' , cosa vedi di fantasioso in quello
che Drugo, Marcello o 'Daniele' hanno espresso, sei tu che tiri fuori GURU a
sproposito (almeno in questo caso).Cosa c'e' di costruttivo nel ritornare
sempre sullo stesso argomento, prendendo sempre come come esempio una
piccolissima parte di persone con le quali hai avuto dei contradditori. Io
non ho visto nessuna censura nel msg di Drugo.  Anzi forse il riferimento a
Deja sarebbe da fare ad un'altra persona.
Sono io che non capisco cosa tu voglia dire, o forse lo capisco benissimo ma
mi sono rotto le palle di leggere sempre i soliti che discutono sterilmente e
basta ...  sono stato troppo criptico?
: "Il miglior modo per non rivelare i limiti del proprio sapere e quello di
: non oltrepassarli mai"  (Leopardi)
Non potrei essere piu' d'accordo? Tu ad esempio come puoi fare una certe
supposizioni (su cartoon giapponesi, e su altro) in maniera scientifica ed
oggettiva?
Io almeno l'ho detto ridendo e ti garantisco senza nessun astio.
Per far 'crescere la discussione', non in modo sterile che facciamo, parliamo
di quale potrebbe essere l'approccio ad un ascolto che sia valido
'oggettivamente' o lo escludiamo direttamente ? OK apriro' un nuovo thread.
Pero' ,e' un invito non una 'censura',  potremmo lasciare da parte certe
'discussioni' ?
Ciao
Daniele
:

 cosa: fatelo, la natura non bara, i commercianti si!
P.s.: io NON sono un "umanista", anche se non troverei nulla di
degradante in cio', sono Geologo, ed ho una formazione accademica di
tipo scientifico, nonche' rivolto alla comprensione dei fenomeni
naturali come tu non te lo immagini neanche, per cui ancora una volta si
dimostra che parli, e insulti, senza sapere cosa dici e a chi lo dici.
E se la tua esperienza con i commercianti e' *sempre* stata cosi'
sfortunata, mi spiace per te, ma ancora una volta fai a sproposito di
tutte le erbe un fascio. Imparare a comprare, nooo?
-- 
--------------------------------------------
Drugo
CO-PRESIDENTE del FLVA
(Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)
--------------------------------------------
e-mail 
magic...@excite.com
--------------------------------------------

 mia mi scuso se e' sembrato uno "sparare nel mucchio" ...se sono rose...
Purtroppo non fioriranno.
Mi sto convincendo che il tuo, per cosi' dire, "problema", e' piu' di
espressione che di sostanza, ma l'amarezza provocatami dall'odierno post
di P. Boletti mi toglie ogni speranza che la discussione possa
incanalarsi, ora che i toni si stavano un po' smorzando, nel binario
giusto.
Non ho piu' voglia di sentire tanta gratutita acrimonia in un luogo dove
non si dovrebbe neppure sapere cosa sia, per cui i thread "ma che
newsgroup..." e "volete smetterla...", da oggi finiscono nel kill
filter.
Ma non e'colpa tua.
 
-- 
----------
Drugo
CO-PRESIDENTE del FLVA
(Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)
----------
e-mail 
magic...@excite.com
----------

 Ciao Drugo; ti vorrei fare una richiesta: siccome anch'io ho partecipato al
suddetto post ti vorrei chiedere (se hai tempo, ovviamente) di leggere i
miei interventi (in ordine cronologico) che peraltro non sono molti, e poi
se ti va, di scrivermi cosa pensi di quello che c'è scritto.
Docstef

 se ti va, di scrivermi cosa pensi di quello che c'è scritto.
Che sostanzialmente mi trovi d'accordo.
Non condivido tutti i tuoi punti di vista (tipo la prevalenza dell'alta
dinamica, eheheh, ma non in modo totale....) ma trovo il tuo approccio
dotato di quella capacita' di mediare le posizioni e di mantenersi
aperti a *tutte* le possibilita' estremamente confacente al modo di
discutere che andavo cercando e chiedendo. 
Tu avevi capito che era questa la mia intenzione?
Spero e credo di si'.
-- 
--------------------------------------------
Drugo
CO-PRESIDENTE del FLVA
(Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)
--------------------------------------------
e-mail 
magic...@excite.com
--------------------------------------------

 P.s.: io NON sono un "umanista"...
Gia' che sei in argomento, toglimi una curiosita'...
Ti piacciono Ludovico Van e il lattepiu'?
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 naturali 
Approfitto di un geologo, senza andare a cercare l'apposito NG. Dopo
tutti i messaggi tecnici, vado OT (sempre che non lo fossi anche prima
:-)).
Che relazione c'e' fra i nodi di Hartman e le rotture di faglia? Sono
realmente piu` pericolosi se coincidono con una faglia?
Ciao, grazie
Franco

 filter.
ecco spiegato perche' non ti avevo risposto!
ciao, gulp

Spero e credo di si'.
Come hai intuito  lo avevo capito; il mio primo post  cercava infatti di far
"girare" la discussione verso argomenti più generali e magari più
comprensibili; poi, ovviamente, negli altri ho espresso le mie opinioni
sperando di dare spunti utili di riflessione e di confronto, ma (a parte per
il fatto dei cattolici...) non sono stato notato molto...
Ciao e grazie di avermi risposto.


 Ciao e grazie di avermi risposto.
E' stato un piacere, davvero.


 odiano tutto ciò che non è ASCII puro ;)





 Ciao, grazie
Grazie a te per la considerazione.
 
(quante risate vi siete fatti fra di voi quando avete deciso di porre
questa domanda, vero?)


E' stato un piacere, davvero.
Anche per me

 questa domanda, vero?)
Non ho fatto nessuna risata con nessuno, visto che la domanda l'ho
fatta io, e nessun altro ne era al corrente. E non ho neanche
sghignazzato fra me stesso dato che mi e` capitato di finire su questo
argomento e volevo sentire il tuo parere tecnico. 
Non so quali siano le tue convinzioni, ma essendo tu un geologo
domandavo quale fosse il credito di tale teoria fra i geologi. Ho
visto quasi solo indicazioni di persone che dicevano addirittura che
si poteva misurare la pericolosita` di tale evenienza (faglia+nodo).
Ciao, grazie
Franco

 domandavo quale fosse il credito di tale teoria fra i geologi.
Allora devo ringraziarti per la considerazione che nutri per i Geologi,
dei quali evidentemente ti sei fatto un'opinione piuttosto fantasiosa
(oltreche' riduttiva anzicheno').
E non sei da solo, peraltro.
Poi ci si lamenta che il paese cade a pezzi e passa da un disastro
idrogeologico all'altro.
Senza rendersi conto che si e' tutti un po' responsabili, dato che sono
ancora molti quelli che (ingegneri in primis) vedono il geologo come un
rompipalle friggitore di aria.
Certo che finche' si resta convinti che con due formule ed il "giusto"
dimensionamento di un po' di ferro e cemento.....
Bella la matematica, si'.
P.s.: ma tu che idea ti saresti fatto su qs teoria?


 Bella la matematica, si'.
ragazzi... mi fate venire in mente il vajont!! :((
qualche buon geologo (straniero) previde quello che sarebbe successo e
l'ottimo ingegnere che ha costruito la ottima diga che ha retto ben piu'
del previsto non se ne curo' (anche quando nella schiera dei
"catastrofisti" si aggiunse suo figlio... geologo!!) e preferi'
ascolatre il suo amico geologo pure lui che aveva fatto la perizia
originaria
probabilmente in quel caso il responsabile non fu ne' il geologo ne'
l'ingegnere ma la fame di soldi della ditta che costruiva l'impianto...
ma siamo terribilmente ot :)))

 
Resta comunque pur vero che la "non considerazione" dell'ingegnere per gli
avvertimenti costituě per la ditta una sorta di "nulla osta a procedere".
Ci sono volte in cui "vanno storte" un po' troppe cose per potersene
"chiamare fuori" e il disastro del Vajont fu sicuramente una di quelle.
Per essere OT, pazienza! Anche questi sono argomenti interessanti.
Piercarlo

 l'ingegnere ma la fame di soldi della ditta che costruiva l'impianto...
Il discorso e' assai complesso ma in effetti investe molto pesantemente
le responsabilita' incrociate dei vari operatori di settore coinvolti.
La cosa non e' certo successa solo in quel caso e continua a succedere
tutt'ora (come possiamo definire appalti pubblici invariabilmente
impostati sullo scannamento dei prezzi? chi poco paga poco prende -
nemmeno tanto OT, tra l'altro, qs considerazione... - e le imprese, un
po' per forza un po' perche' costrette, lavorano alla ca..o di cane).
Tendenzialmente ho poca stima delle imprese, ma e' tutto il sistema che
e' fondamentalmente molto malato.


 e' fondamentalmente molto malato.
Perfettamente d'accordo. Volevo solo chiedere per sapere.
Ho l'impressione che i geologi vengano "consultati" praticamente solo a
cose fatte (quando non a "disastri fatti"), situazioni in cui ovviamente
non possono far più molto. Non esiste qualche organismo vostro che possa
pesare "prima" che le decisioni vengano prese ma soprattutto che possa
eventualmente porre dei "veti" (che abbiano valore giuridico, se no non
serve a niente) all'avvio di lavori in zone a rischio, o di lavori
palesemente in contrasto con le raccomandazioni antisismiche?
Dopotutto penso che i geologi facciano lo stesso mestiere in tutto il
mondo e mi sembra assurdo che negli Stati Uniti riescano a imporre norme
di edilizia tali da ridurre l'impatto di un terremoto a livelli gestibili
e in Italia (o in Turchia o altri paesi "simili") in gli stessi terremoti
(se non addirittura più deboli) fanno migliaia di morti - senza contare il
resto: alluvioni, frane ecc. - non riescano a "contare".
Grazie
Piercarlo

 progetto, e le sue conseguenze, sono direttamente imputabili ad un singolo.
Non e' proprio cosi'.
In Italia ci sono fior di leggi in materia ed ormai l'intervento del
geologo e' obbligatorio a momenti anche per piantare i geranei.
Sfortunatamente pero', a parte quei pochi baroni che campano di
politica, i cmq pochi geologi che sono riusciti a ritagliarsi una fetta
di mercato lo devono all'essersi accodati al treno di qualche ingegnere
che prende i progetti e poi li "consulta".
Ovviamente i risultati di tali consultazioni non dovranno
tendenzialmente "creare troppi grattacapi".....
E' pure chiaro che qs non e' un discorso generalizzabile, ma purtroppo
e' reale in molti casi, ci sono passato anche io, ed e' per questo che
attualmente non esercito piu' (ed anche che non sono in galera per reati
legati a Tangentopoli, che mi e' passata a suo tempo mooooolto vicina).


 Z1
Bhe! Per me rimane comunque un mistero il fatto che la sovrintendenza alle
Belle Arti può - giustamente! - bloccare dei lavori quando affiorino dei
ritrovamenti e i geologi non possano fare altrettanto quando rilevino dei
problemi meno "artistici" ma estremamente importanti per il benessere
della collettività... Il profitto innanzitutto, forse. Ma ci sono modi e
modi.
Piercarlo


Si Piercarlo. Ma il potere di bloccare in quella situazione dipende dalle
leggi che proteggono "il valore storico" del ritrovamento.
Teoricamente il geologo puo' sospendere i lavori, qualora dichiarasse una
situazione di pericolo, di qualunque natura.
Come dici tu, ci sono modi e modi, ovvero..vedo non vedo parlo non parlo.
ciao
Z1

 tendenzialmente "creare troppi grattacapi".....
Ecco. Il che equivale a non consultar nessuno.
Tappandosi occhi, bocca, naso, orecchie e facendo un bel pacchetto
raccomandato con dentro la propria coscienza...
ciao
Z1

 Come dici tu, ci sono modi e modi, ovvero..vedo non vedo parlo non parlo.
Quanto invece alle situazioni di "lavori in corso", ti assicuro che
quando ci sono situazioni di pericolo, i lavori si fermano eccome (non
hai idea, ad es., di quante volte siano stati fermati i lavori nelle
gallerie della nuova autostrada Aosta-Morgex).


 raccomandato con dentro la propria coscienza...
No no, questo e' troppo generalizzante.


 --
Perdonami Drugo.
Mi sentivo quasi costretto a generalizzare, visto che oramai abbiam preso
l'autostrada del sol OT.
Sono discorsi molto interessanti, anzi, ti inviterei qualche volta a
scrivere su it.arti.architettura.....dove sicuramente sarai il benvenuto ; )
ciao
Z1

 P.s.: ma tu che idea ti saresti fatto su qs teoria?
Quale? Nodi di Hartman o sugli ingegneri? I nodi di Hartman mi sembrano
poco documentati e provati (potrebbero essere anche una pseudoscienza),
ma ci sono delle persone in grado di sentirli e misurarli. 
Sugli ingegneri esistono ampie raccolte di barzellette, spesso
tragicamente vere (suggerimento di mia moglie, ingegnera).
Ciao
Franco

 ma ci sono delle persone in grado di sentirli e misurarli.
Capperi, un discorso talmente possibilista su un argomento cosi' poco
scientifico, dopo tutte le censure fatte sull'attendibilita' degli
ascolti non in doppio cieco e' francamente strabiliante.


 ascolti non in doppio cieco e' francamente strabiliante.
Ne aprofitto per chiarire che quando avevo sollecitato una risposta alla
domanda di Franco NON SAPEVO che i cosiddetti "nodi di Hartman" sono una
stupidaggine da rabdomanti. E' da un pezzo che non mi "aggiorno" su queste
cose. Posso solo dire che "nodi di Hartman" "suona bene" e fa pensare
trattarsi di un "nome tecnico" di un argomento serio, scientifico...
Potenza delle apparenze!
Piercarlo Boletti

 ascolti non in doppio cieco e' francamente strabiliante.
Non ho fatto nessuna censura: in un solo post ho detto che mi
riservavo il diritto di dubitarne, dicendo pero` che comunque ero
convinto che non in cieco alcune differenze venivano realmente sentite
(ho usato il verbo sentire e non udire). 
La geologia non e` il mio campo, e non ho gli strumenti tecnici per
dire questo va bene e questo no. Non posso dire "la rabdomanzia e` una
palla" oppure "la rabdomanzia funziona". Ci sono varie persone che
vantano successi dove la geologia ha fallito (ma ritengo che gli
insuccessi non vengano publicizzati). 
L'unico modo che ho per discriminare e` quello metodologico: mancanza
di prove e di verifiche in condizioni ripetibili, forma del discorso
poco "tecnica" (ma questo e` un pericolo, bisogna distinguere il
discorso tecnico da quello iniziatico), mancanza di una teoria
assodata e verificata, tendenza all'attacco personale a chi non crede
nella rabdomanzia (o qualunque altra pseudoscienza piu` o meno
occulta). E da questi indizi metodologici direi che sia una palla, ma,
ripeto, non ho le conoscenze tecniche. 
Quando un rabdomante mi dice di sentire non so bene che cosa, non
posso dire "non e` vero", non sono nel suo apparato sensoriale (o
sensitivo :-)). Se mi dice sposta il letto da quella posizione puo`
darsi che abbia ragione (anche se il letto non lo sposto per mancanza
di spazio). 
Sicuramente per te e` piu` facile distinguere, perche' oltre
all'aspetto metodologico puoi entrare nel merito delle affermazioni di
Hartman o di altri suoio consimili.
E non hai ancora detto il tuo parere :-)
Ciao, grazie
Franco

 E non hai ancora detto il tuo parere :-)
Dici davvero?  :))
