Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: "Consolidare" dischi SSD

Nel corso degli anni ho installato tre SSD 256+256+512 Crucial & Kingston.
Ormai per ogni nuova installazione divento matto tra GRUB + BIOS dove 
mettere l'MBR ecc.
Vorrei sostituire i 3 dischi con uno da 2 TB giusto per fare chiarezza.
Questi vi sembrano accettabili ?
https://www.amazon.it/Crucial-BX500-CT2000BX500SSD1-Interno-Pollici/dp/B07YD5F561/ref=sr_1_7?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=39GW8S4H5BOSK&keywords=ssd%2B2%2Btb&qid=1672828918&sprefix=ssd%2B2%2Btb%2Caps%2C98&sr=8-7&th=1
 
https://www.amazon.it/Samsung-Memorie-MZ-77Q2T0BW-Interno-SATA/dp/B089R1C9HV/ref=sxin_15_mod_primary_new?__mk_it_IT=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&asc_contentid=amzn1.osa.c17ddf06-6680-4efe-bdd8-2b84b56aa0fd.APJ6JRA9NG5V4.it_IT&asc_contenttype=article&ascsubtag=amzn1.osa.c17ddf06-6680-4efe-bdd8-2b84b56aa0fd.APJ6JRA9NG5V4.it_IT&content-id=amzn1.sym.c2cddfe6-c36d-4519-b7b3-9ff0e9368a45%3Aamzn1.sym.c2cddfe6-c36d-4519-b7b3-9ff0e9368a45&creativeASIN=B089R1C9HV&crid=39GW8S4H5BOSK&cv_ct_cx=ssd+2+tb&cv_ct_id=amzn1.osa.c17ddf06-6680-4efe-bdd8-2b84b56aa0fd.APJ6JRA9NG5V4.it_IT&cv_ct_pg=search&cv_ct_we=asin&cv_ct_wn=osp-single-source-pecos-desktop&keywords=ssd+2+tb&linkCode=oas&pd_rd_i=B089R1C9HV&pd_rd_r=7c7a9497-a5a5-4b9c-9c03-5380c3292ac8&pd_rd_w=CIra4&pd_rd_wg=SBA1s&pf_rd_p=c2cddfe6-c36d-4519-b7b3-9ff0e9368a45&pf_rd_r=4Z0ZVBPDYXW9J9NNMQQ9&qid=1672828957&sbo=RZvfv%2F%2FHxDF%2BO5021pAnSA%3D%3D&sprefix=ssd+2+tb%2Caps%2C98&sr=1-2-c84eb971-91f2-4a4d-acce-811265c24254&tag=aranzullait-osp-21
 
C'e' di meglio ?
Il prezzo non e', entro limiti ragionevoli, un problema ;-)
GRAZIE

 GRAZIE
 
Prendi un Crucial MX500...si trova anche a 140 euro SS
escluse, tipo qui:
 
https://www.primashopping.it/default.asp?l=1&cmd=getProd&cmdID=12417&rr=Trovaprezzi&utm_source=Trovaprezzi&utm_medium=cpc
 

 escluse, tipo qui:
Grazie Lorenz sei come sempre impecabile :-)
Purtroppo con le spese di spediz. primsahop costa piu' di ammazzo
ed io NON amo ammazzo :-(
Ripeto comunque il GRAZZIE !
 

 Purtroppo con le spese di spediz. primsahop costa piu' di ammazzo
SCIEMO io ... non ho visto la differenza tra MX e BX
:-(
 

Nel suo scritto precedente, cb ha sostenuto :

Infatti l'MX ha in piu' la Dram cache che permette all'SSD di
avere prestazioni medie superiori e maggior longevita' riguardo
le celle NAND... :-)

 Questi vi sembrano accettabili ?
 
Come mai SATA?
Dove devi montarlo? 
 
 

Il 04/01/2023 11:45, cb ha scritto:
 
&tag=aranzullait-osp-21
 
 
Complimenti per il link.
 

 Vorrei sostituire i 3 dischi con uno da 2 TB giusto per fare chiarezza.
 
non so cosa fai col pc, io personalmente preferisco avere dischi 
separati (e sì non mi bastano le partizioni) proprio per avere so, dati 
ed archivio su dispositivi fisici differenti (nel mio caso sono 3 
samsung 980 NVMe M2)

 su dispositivi fisici differenti (nel mio caso sono 3 samsung 980 NVMe M2)
 
Il triplo di possibilita' di avere un danno: cosi' mi piace.
 
 

 
 
O un terzo di possibilità di avere un danno.  :-)
 

 Il triplo di possibilita' di avere un danno: cosi' mi piace.
 
cazzate
 
le possibilità di subire perdite di dati si riducono di 1/3
 
imho "consolidare" tutto in un hd (soprattutto se non si partiziona) è 
da ingenui

 O un terzo di possibilità di avere un danno.  :-)
 
No, perche' il pericolo del danno si elimina con i backup in tutti i casi.
La rogna invece di avere tre unita' distinte e' da cavernicoli del secolo 
scorso.
 
E' da 35 anni che sento raccontare la minchiata che non si devono usare 
grandi media ma N media piu' piccoli cosi' c'e' "meno danno".
 
Fin dai tempi in cui comprai il mio hard disk da "ben" 100MB.
Quelli che oggi usano 3x 250GB invece di 1TB "perche' cosi' c'e' meno danno" 
sono gli stessi coglioni che 5 anni fa compravano 250GB invece di 500GB per 
lo stesso motivo.
 
Ma sono solo coglioni.
Non ci si puo' far niente.
 
 
 

 le possibilità di subire perdite di dati si riducono di 1/3
 
AUMENTANO di 3 volte, pirla.
 
 

 cut
 

 uno dei tre, perdi solo un terzo. 
 
ma non erano tre copie su tre dischi diversi, che secondo basilea2 
devono stare almeno a 500 metri di distanza gli uNNI dagli altri ?


:-)
 
Quello è ciò che faccio io, tre copie su tre dischi diversi, di cui uno 
da 3,5" e gli altri che si alternano a 50 km di distanza.
(Logicamente, tutto questo oltre all'originale).

 grandi media ma N media piu' piccoli cosi' c'e' "meno danno".
 
e chi ti ha detto che i miei sono di piccolo taglio?
 
io ne ho 3 ognuno da 1 tb
 
e va bene perché ognuno è dedicato ad una cosa, praticamente non è la 
cassettiera della scrivania piuttosto il comò della nonna
 
poi ho anche il backup (ovviamente)
 
e lo faccio perché i miei dati sono importanti e per me non è 
sufficiente e/o sicuro avere un unico hd grande suddiviso in partizioni
 
 
 
 

 AUMENTANO di 3 volte, pirla.
 
e vabbè ciai raggione te
 
ma vaffanculo va!


appoggio pienamente aperitex...voglio vedere sto coglione quando deve 
recuiperare file da un hd da 2 tera

 recuiperare file da un hd da 2 tera
 
Tu sei quello che al mercante in fiera non compra nessuna carta ma rimane 
cosi', vero? 
 
 

 cosi', vero?
 
cmq sta storia che uno deve necessariamente mantenere la propria tesi 
(in gran parte legata a preconcetti) è davevro triste


Però ragioniamo così.
 
Se uno ha un backup serio (e quando mai) su un altro dispositivo, la 
probabilità di perdere dati con N HDD piccoli o 1 grande è praticamente 
zero in entrambi i casi (al massimo si recuperano dal backup).
 
Se poi hai 3 HDD dove metti in uno Windows, nell'altro Linux e 
nell'altro i dati, la probabilità di perdere i dati è la stessa di 1 HDD 
con 3 partizioni, anche senza backup.
 
Fattore costo: immagino (ma non ne sono certo) che 1 HDD grande costi di 
meno che 3 HDD piccoli.
 
Ragionamento sbagliato?
 

 Ragionamento sbagliato?
 
ognuno utilizza il pc nel suo modo e non è detto che sia quello migliore
 
le mie esperienze negative mi hanno portato a fare così,
 
perciò per il mio modo di vedere le cose è meglio avere tre cassetti 
separati piuttosto che uno solo grande, anche in considerazione del 
fatto che sono cose che si "consumano"
 
e per il mio modo di lavorare preferisco avere i dati fisicamente su 
altro, perché così posso contenere al meglio le varie problematiche, 
inoltre anche il solo dover ripristinare un backup rappresenta enorme 
tempo sprecato
 
 
 
 

 gran parte legata a preconcetti) č davevro triste
 
Allora davvero giochi solo con la carta di mano... LOL!
 
"Le possibilita' sono le stesse" 
 
 

 zero in entrambi i casi (al massimo si recuperano dal backup).
 
La possibilita' che SUCCEDA qualcosa pero' e' tripla perche' hai tre carte 
in mano, non una.
 
E' statistica della scuola media.
 
 

 E' statistica della scuola media.
 
Sì e no... in statistica si parte sempre dal concetto di "evento".
Se muore il disco coi dati, perdi i dati, ma negli altri due dischi
hai i sistemi operativi intatti. Se avevi un backup dei dati sei
salvo e non devi ripristinare nulla relativo ad applicazioni
configurazioni di sistema ecc...
Eppure è morto un disco.
L'evento però è "morte del solo disco dati".
In questo caso se avessi avuto tutto su un disco solo avresti perso
tutto, e magari delle partizioni di sistema avevi backup parziali
solo della roba importante da mantenere, mentre altri pezzi del sistema
non backuppati perché non così importanti che ti obbligano però comunque
a reinstallare roba e perderci tempo. Ovvio che non si era fatto un
backup di sistema è perché si aveva valutato di essere disposti a
perdere il tempo di reinstallazione e riconfigurazione piuttosto che
spendere di più per un backup totale.
 
In soldoni la possibilità che succeda "qualcosa" è tripla, ma l'evento
"qualcosa" non ha le stesse conseguenze considerando configurazioni di
storage diverse.
 
Poi va be', a quel punto avendo 3 dischi, se ci si pongono problemi di
questo tipo, perché non fare un mirror con cui recuperare tutto in caso
di rottura di uno dei dischi? Sì si butta via un po' di spazio ma si
guadagna nella facilità di ripristino.
In ogni caso il backup resta un'operazione distinta e sempre indispensabile
laddove ci siano dati importanti e si voglia star tranquilli.
E ancora, inutile generalizzare troppo, gli scenari sono svariati per
svariate esigenze.
 
Detto questo se non c'è backup:
 
1. 3 dischi in mirror dovrebbero garantire maggiore sicurezza di un
   disco solo. Graziarcazzo confermerebbe con una tisana d'acqua calda
   appena scoperta.
 
2. 3 dischi senza mirror? State pur certi che se si rompe un disco sarà
   quello con la roba magari non più importante, ma quella che serviva 
   avvero, con quei files che senza quelli avrete rogne per 77 anni. A
   Murphy la statistica ha sempre fatto solo che grandi seghe.
 
3. 1 disco unico? Come sopra ma avrete perso più capienza in una botta
   sola. E almeno sarete sicuri di aver perso tutto, col grosso
   vantaggio di non perderete tempo a cercare nei dischi salvi i files
   "che magari ne avevo fatto una copia anche qui...." figurarsi.

 storage diverse.
 
Se non hai un backup e' cosi', ma se ce l'hai te ne fotti.
 
Ergo, e' avendo 3 dischi che moltiplichi per 3 le probabilita' di avere un 
fastidio.
Avendo un solo disco, in caso di danno, c'e' sempre il backup a pararti il 
culo ma l'evento e' probabile 1/3.
 
Poi, se uno ha la terza elementare non e' colpa mia.
 
 
 

 Poi, se uno ha la terza elementare non e' colpa mia.
 
Però non è lo stesso evento. O almeno può non esserlo vista la
casistica molto varia. Per qualcuno può essere comodo togliere il
disco rotto, ripristinarlo dal backup su altra macchina mentre con
gli altri due dischi può ancora lavorare senza discontinuità... tanto
per chiarire che la casistica in fatto di esigenze è svariata.
L'evento d'interesse non è "rottura di un disco", ma "contenuto
perso". Se hai un disco solo, certo che è meno probabile che si rompa, ma
è sicuro che hai perso tutto. Ok hai il backup, ma se avevi gli altri
due dischi, avresti perso solo un terzo della roba e pur con più
probabilmità di rottura magari non dovevi interrompere.
 
In terza elementare già si sà almeno da un anno emmezzo (o si sapeva
ai tempi in cui lo insegnavano ancora) che non si sommano pere con mele
perché sono due cose diverse. Individuare l'evento d'interesse ancorché
semplice, è un tantino più articolato e dipende dalle esigenze,
dall'organizzazione di backup o meno ecc ecc... Non è vero che un
disco solo è meglio di 3, piuttosto è vero che si possono fare
pasticci tanto con un disco come con dieci soprattutto se non si
tiene un backup a modo.
 
Detto questo sono d'accordo, per uso generico avere un disco
unico o averne 3 non cambia troppo e in generale per praticità
è preferibile averne uno solo e più capiente con un backup almeno
della roba importante. Detto questo ripeto, non generalizzare è
di solito la via maestra.

 perso".
 
Questo solo se non hai backup.
Ormai basta avere il pollice opponibile e la quinta elementare per stare al 
sicuro, quindi sei spacciato.
 
 

 le possibilità di subire perdite di dati si riducono di 1/3
 
In realta` avete torto tutti e due.
 
La probabilita` di subire *almeno*
una perdita dati (qualunque) e`:
 
Perdita = 1-(1-Prottura)^n
 
Dove "n" e` il numero di dischi.
"Prottura" e` la probabilita` di una
rottura (con perdita dati).
 
Ed e` abbastanza chiaro che all'aumentare
di "n" la probabilita` va verso 1.
Cioe` diventa *certo* di perdere qualcosa.
 
La probabilita` non puo` essere "n" volte
(n==3, nel nostro caso), perche` all'aumentare
di "n" diventerebbe >1, che non e` possibile.
 
Non puo` essere 1/"n" per il motivo opposto.
Non e` possibile che vada a 0 (una rottura
con perdita puo` sempre succedere).
 
Ovviamente, il *rischio*, va valutato come:
 
R = P*C
 
Dove "C" e` il costo (o valore della perdita).
 
Quindi se gli "n" dischi hanno dati con valore
diverso, si deve riscrivere la formula in modo
da esplicitare i vari "C" diversi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 ossaannntaaa... questa discussione non finirà più.... :-(
 
Oh!
Vi siete divertiti voi, fino adesso.
Lasciate spazio anche agli altri! :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 ossaannntaaa... questa discussione non finirà più.... :-(
 
Spetta che prendo i pop corn... lol

 In realta` avete torto tutti e due.
 
Specialmente se non capisci l'Italiano, mi pare ovvio.
 
 

 Specialmente se non capisci l'Italiano, mi pare ovvio.
 
Aaaah...
 
Non riesci *mai* ad ammettere di aver torto.
 
Hai scritto una fesseria, capita, non c'e`
bisogno che continui sottolineare il fatto
che non sai di cosa tu stia discutendo.
 
P.S.: non sono io che non capisco, sei tu
che non sai spiegarti... :-P
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 che non sai spiegarti... :-P
 
Questo con le persone normali, ma tu non lo sei.
 
 

 Questo con le persone normali, ma tu non lo sei.
 
Oooh, mamma mia, tu invece sei assolutamente
normale (sai cosa vuol dire? Non credo...).
 
Cioe` sei proprio nella media, anzi mediocre...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio
 

 Cioe` sei proprio nella media, anzi mediocre...
 
Beh, quello esperto di medio sei tu, perche' l'Italiano lo sconosci.