Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Bin Laden ha fatto male i conti?

Che cosa ha in mente Bin Laden (o chi per lui)? Molti analisti affermano 
che il suo primo obbiettivo e' arrivare allo scontro 
cristianesimo/islam, quindi alla compattazione del mondo arabo sotto le 
insegne dell'Islam fondamentalista. Ci sta riuscendo? Vediamo. I pesci 
piccoli abboccano: i berlusconi, le moratti, i corseri, le fallaci & i 
socci, i monsignori che hanno il polso della situazione, i razzistelli 
di tutti i colori; tutti costoro li scorgiamo estasiati davanti al 
grande trompe l'oil della Superiorita' della Civilta' Occidentale. 
Abboccano anche i tantissimi diseredati che in medio oriente (e non 
solo!) vivono la virulenta avanzata del modello occidentale come 
un'iniqua invasione di campo della corruzione morale, insopportabile 
nemesi della storia.
E i pesci grossi? Vediamo.
- Il Vaticano ha avuto, tutto sommato, un comportamento lineare e 
trasparente. Ha saputo resistere ad una base assai larga che chiede 
costantemente di regolare i conti con le "religioni aliene". 
Acutissimi lai si levano da questa base: «Gli alieni stanno insidiando 
Fede & Identita' fin dentro le nostre mura!». Irricevibili. Il Papa non 
si muove di una virgola: permane il dovere del dialogo interreligioso.
- L'ONU sembra ancora, tutto sommato, una zona di decantazione. L'Europa  
e' il suo principale sponsor.
- Restano gli Stati Uniti. A questo livello la domanda diventa: chi ha 
in mano il pallino? Chi si avvantaggia di piu' dello «scontro di 
civilta'»? Chi fotte chi?
Pur con tutta la disistima che ho per Bush junior, penso che gli USA 
restano un grande paese e i grandi paesi come gli USA non fanno niente a 
caso*; non cascano nei trappoloni se non per quel tanto che serve loro a 
edificare una retorica dell'azione. Gli americani sanno benissimo che 
questo nuovo nemico (il terrorismo, non Bin Laden) e' decisivo 
nell'opera di occultamento della grande crisi del Pensiero Unico, ovvero 
il profilarsi di una dispersione delle magnifiche sorti e progressive 
del capitalismo postmoderno. 
Vogliono che campi a lungo questo nemico i signori americani, e ci hanno 
informato, gia' nel Day After: sara' una guerra lunga, molto lunga.
IMO, gli USA pasceranno amorevolmente l'uovo del terrorismo 
nell'incubatrice di una guerra che sara' condotta principalmente sui 
mezzi di informazione. Distilleranno in dosi omeopatiche e allopatiche 
la sostanza mediatica che serve a tenere insieme questo mondo che va in 
pezzi. Giocheranno al gatto e al topo con Saddam Hussein. Mischieranno 
da par loro le carte in Palestina. Metteranno in scena finte tregue 
quando lo stato dell'economia lo rendera' necessario. Torneranno a 
moltiplicare i nemici. Ci terranno tutti uniti cosi', col fiato sospeso, 
nel mondo che va a pezzi. Con l'angoscia.
(Solo un'Europa forte puo' riuscire nell'impresa di sparigliare questo 
mazzo di carte. Forse)
----------
* non mi addentro in dietrologie petrolifere perche' ho l'impressione 
che la questione del petrolio sia l'epifenomeno di una crisi sistemica 
di ben piu' vasta portata.

 insegne dell'Islam fondamentalista. Ci sta riuscendo? Vediamo. I pesci
[cut]
Purtroppo Nostradamus predisse, mille anni fa, che l'europa sarebbe stata
invasa dagli arabi. Probabilmente non ci si rende conto che l'europa è a
rischio. Se la strada fosse la tolleranza e non il braccio di ferro, che
forse non possiamo vincere?
Del resto, io sono atea, chi se ne frega se uno venera gesù cristo o
maometto? a me la cosa non tange, ognuno venera chi gli pare (c'è pure chi
venera berlusconi, del resto...)...
E chi dice ai cattolici che la "loro verità" è "più vera" dei musulmani?
Oppure gli interessi sono solo di natura economica: se così fosse, che
c'entro io? perchè devo odiare un'altra persona? per tutelare gli interessi
delle multinazionali del petrolio? naaa......
Saluti

,in it.politica.polo ha
scritto:

--
Fra un po' ci verrai a raccontare del "Rapporto segreto da Iron Mountain" o del
"Council of Foreign Relations (CFR)" ??
******
Merlin
~~~~~~~
KINGDOM OF CAMELOT
Da:  Merlin Wizard
"Qui mores hominum multorum vidit et urbes"
______
On replaying del "S"

E chi dice ai cattolici che la "loro verità" è "più vera" dei musulmani?
--
Guarda, stampati questo post e facci un quadretto. Potrai meditarlo con calma
quando sarai trattata come una cosa da usare, dopo essere stata tagliata e
cucita dove la decenza mi obbliga a non precisare


 ******
Perchè generalizzi?
Io ho tanti amici "extracomunitari" e sono persone rette e oneste. Uno di
questi è addirittura un ricercatore oncologo. Nero. Credi che tutti quelli
che hanno la pelle del colore diverso dal tuo siano dei vagabondi o degli
stupratori? O che se vieni dalla Nigeria o dal Senegal devi essere un
criminale per forza? ma per favore.. e allora non ci arrabbiamo quando negli
states ci chiamano "italiani pizza mandolino mafia"...
Saluti...

 cucita dove la decenza mi obbliga a non precisare
Be' ma lei è atea, quindi non si farà mai lapidare o tagliare una mano da
quegli sciocchi musulmani, al massimo dovrà vigilare che nelle nostre scuole
non vengano esposte pericolosissime miniature di "cadaverini" che possano
offendere le civiltà ben superiori alla nostra...
GZ

 cucita dove la decenza mi obbliga a non precisare
Domanda. Perche' ti fai estensore del paradigma dell'angoscia? Ti serve 
per introdurre un output politico che da quel paradigma deriva 
consequenzialmente, oppure e' un modo tuo, intimo e incomprimibile, di 
esprimere sfiducia nell'uomo? 
mpix

 del "Council of Foreign Relations (CFR)" ??
Veramente non sono molto interessato alle indagini dietrologiche, 
neanche a quelle sfiziose a cui tu fai riferimento (potrebbero cmq 
essere oggetto di ulteriore approfondimento, se a qualcuno interessa). 
In realta', stavo cercando di partire da un possibile "punto della 
situazione" per arrivare a parlare delle ragioni profonde della nostra 
cultura politica.
mpix

states ci chiamano "italiani pizza mandolino mafia"...
--
NN credo di generalizzare... Corano e' Corano e Sharia e' Sharia.
Come potrebbero testimoniarti milioni di donne oggetto nei paesi islamici o
islamizzati. 
Al contrario, mi sembra che sia tu a proporre un'equazione errata: Tizio e'
buono e onesto; Tisio e' di religione islamica; gli Islamici sono buoni ed
onesti.
Bada bene che io non dico che non sia bero; dico solo che non lo sappiamo.
Non dico neanche che, se fossimo islamizzati domani, dovremmo per forza piegarci
ad un regime fondamentalita. ripeto che non lo sappiamo.
Io pero' non voglio correre rischi.



----
Perche' "sfiducia"?? Sto ai fatti. L'altro giorno in TV una tizia spiegava che
in Nigeria i territori verso il mare son cattolici perche' di li' arrivarono i
(colonialisti) cattolici; l'interno invece ha conservato la relizgione
originaria animista oppure e' diventata mussulmana perche' invasa da popolazioni
islamiche provenienti dal deserto.
Beh, noi "confiniamo" con l'Islam. "Con lo negro periglio che vien dal mare..."
per usare le parole di Brancaleone. E tu stesso, in luogo di "immigrazione
clandestina" ti fai portavoce, affermandone l'esistenza, l'attualita' ed anche
l'ineluttabilita', di una "emigrazione epocale"
Io, non sono d'accordo. Tutto qui.


cultura politica.
--
La nostra cultura politica potrebbe essere raffigurata dall'Uroboros, il
serpente che si morde la coda. E le ragioni profonde sono esaustivamente
spiegate dal Gattopardo al nipote Fabrizio: "Bisogna che tutto cambi perche'
nulla cambi"
Come vedi, non sono il solo ad esprimere generica sfiducia nella nostra classe
politica.
Ciao


 Io pero' non voglio correre rischi.
Guarda, a proposito, si chiama "fondamentalismo islamico" apposta per
questo: "fondamentalismo" č sinonimo di fanatismo.
E poi che c'entra? chi ha detto che sono tutti buoni quelli di religione
islamica? saranno come noi europei: ci saranno i buoni da una parte, e
dall'altra assassini, ladri che finiscono in galera, ladri che fanno i
presidenti del consiglio.
E poi ancora una volta: come fai a dire con certezza che hanno ragione gli
israeliani? vorrei vedere i pugliesi se la puglia fosse invasa dagli
albanesi o dai greci, che cosa direbbero...
Saluti!

albanesi o dai greci, che cosa direbbero...
--
Lo so che nn c'entra nulla. Ma effettivamente nei tempi antichi Otranto fu
assediata e conquistata dalle orde di Allah. Che, per divertirsi, scuojarono
vivi feriti e prigionieri; buoni e cattivi senza distinzione. Come buoni e
cattivi, senza distinzione, sicuramente ci furono tra gli scuojatori;
volenterosi portatori di pace e civilta' in nome del medesimo Libro Sacro che e'
ancor oggi fondamento della loro fede. Loro, per fortuna; fortuna mia ed anche
tua.


 criminale per forza?
Zio mio, ancora con queste frattaglie!??!
ma non ti vergogni????
nemmeno all'asilo, nemmeno.
becerume un tot al kilo, anzi al litro...

 Tutto qui.
Guarda, io non voglio entrare nel merito del tuo "non essere d'accordo"; 
rimane un tuo portato personale (anche se largamente condiviso da 
tanti), lo registro e lo rispetto in quanto tale. Il punto che cerco di 
fare io pero' e' politico. Mi piacerebbe riuscire a mettere in campo un 
ragionamento rispetto al modo in cui la nostra cultura politica sta 
sviluppando il rapporto con le altre culture e le altre religioni. 
Vorrei sgomberare il campo da un equivoco: anch'io valuto diverse 
espressioni del fondamentalismo come assolutamente inaccettabili, 
ovunque esse si applicchino, non solo nel nostro paese. Per esempio io 
non sono assolutamente disposto a tollerare lo sviluppo di una cultura 
misogina in Europa e su questo non transigero' mai (non transigeranno le 
femministe e la sinistra per primi). Come non transigero' mai su una 
messa in discussione della laicita' delle nostre istituzioni (anche qui, 
se permetti, la sinistra ha le carte piu' in regola della destra). Lo 
stato etico NON ESISTE, sia esso musulmano o cristiano.
Detto questo pero' mi fermo e penso: se questi sentimenti li espando nel 
piano di una paura vaga e indeterminata (l'Angoscia) e di li' parto per 
costruire una retorica politica, vado inevitabilmente a rinforzare un 
paradigma antiumanistico e perdente. Un conto e' avere saldo il senso 
dei propri valori, un'altro sono le modalita' attraverso le quali questi 
stessi valori vengono pensati ed espressi. Mi spiego meglio. Prendiamo 
ad esempio il modo in cui si parla di Islam: che senso ha la 
reiterazione di un clima fatto di insulti e sospetti? Che senso ha il 
catastrofismo che da piu' parti viene sparso a piene mani? A che serve? 
Abbiamo bisogno di fare le barricate per far vivere i nostri valori? 
Dobbiamo venir meno allo spirito di tolleranza della nostra cultura solo 
perche' c'e' dell'intolleranza da qualche parte nel mondo? Che cosa ci 
distinguerebbe, nel caso, dall'intolleranza che vogliamo stigmatizzare? 
Non sono queste stesse barricate una dichiarazione di debolezza e non 
sarebbe piu' utile, invece, interrogarci sulle ragioni di questa nostra 
debolezza? E la logica violenta che c'e' nel desiderio di barricarsi non 
rischia di indebolire l'azione di coloro che sono impegnati nell'opera 
di moderazione all'interno delle comunita' islamiche?
Le domande sarebbero ancora molte. Per ora mi fermo qui.
mpix

...

--
Mastro pix, se uno spettro venisse una volta a mese s tirarti per i piedi mentre
dormi, il tuo ragionamento potrebbe ancora andare; "che' saetta prevista vien
piu' lenta"
Se la tiratina pero' fosse randomizzata, (pessimo neologismo, ma "casuale" nn
esprime il concetto), ogni ombra ti farebbe sobbalzare; ed alla fine dormiresti
con la luce accesa e la lupara carica sotto il guanciale.
Cosi' e' per l'mmigrazione clandestina su cui si innesta, ed anzi prospera, il
terrorismo internazionale.
Finche' esso restava confinato in aree remote o comunque in paesi che solo
occasionalmente dovevano gestire crisi di questo genere, la cosa faceva
scalpore, provocava commenti, ma non ingenerava paure e rigetti.
Oggi non e' piu' cosi' e le ultime notizie dal Kenya sembrano confermarlo fuor
d'ogni dubbio.
A parte le manifestazioni delinquenziali di parte dei clandestini (ma chi
saprebbe gestire meglio la propria fame, in un paese che nel migliore dei casi
ti accoglie a braccia conserte!) c'e' tuttavia la diffidenza generalizzata nei
confronti di chi ha tutto l'interesse a non farsi riconoscere, a non farsi
censire. Che l'interesse consista soltanto nel voler sfuggire ai controlli per
passare, sempre clandestinamente, in altri paesi europei, e' un'illazione e,
quand'anche fosse l'unico motivo, non saremmo in grado di quantificarla
traducendola in dati certi.
Ci sono poi gli accordi internazionali (gli altri paesi ci accusano fondatamente
di lassismo, e non vogliono che la nostra inefficienza raddoppi i gia'
consistenti problemi provocati dai loro clandestini).
Non puoi lamentare quindi per l'ormai quasi universale rigetto da parte della
popolazione residente, se a quanto sopra (ed e' solo una piccola parte dei
motivi) aggiungi il timore non del terrorismo ma dei terroristi.
Che possono essere chiunque; dall'anonimo vu' cumpra' sulla spiaggia a quel
neurochirurgo "cosi' simpatico"; dal pacioso imam che predica l'affratellamento
al sordido pusher annidato nei cessi della stazione.
La ragione, l'educazione sociale, la cultura (anche laica, se vuoi) gridano le
ragioni dell'accoglienza e la necessita' di perseguire soltanto chi commette i
reati; l'istinto di sopravvivenza tuttavia non ha tempo e voglia di ragionamenti
(altrimenti non sarebbe piu' istinto; o no?) e, risultando inutile (peggio
ancora, dannoso) separare a posteriori "il grano dal loglio" non puo' che
indulgere al sistema piu' antico del mondo: tracciare una bella riga di confine
e stabilire: io di qua, e tu di la'.
Ogni attentato terroristico, e da chiunque posto in essere, scatena questa
istintiva reazione; fatto ben conosciuto dai fondamentalisti (i pezzi da
novanta, mica i quacquaracqua') che fidano molto sul fatto che in periodo di
globalizzazione non si possono tracciare linee nette di separazione ed e'
impensabile ridurre il mondo ad un carnaio; per cui immagino che intendano
prendere per stanchezza psicologica quello che considerano a ragione un
occidente molle ed affeminato.
Ferma restando tuttavia (e' loro l'affermazione) l'opzione della conquista
militare avendone i mezzi; le masse da armare, le hanno gia'. Tanto, l'ha
ordinato il Profeta, su esplicita indicazione di Allah (sia benedetto il nome
del Signore)


 bella riga di confine e stabilire: io di qua, e tu di la'.
Precisamente. Ed e' a questo punto che deve entrare in campo una 
mediazione politica capace di offrire un certo grado di sicurezza ai 
cittadini, senza pero' venir meno ai principi umanistici della nostra 
cultura. In altre parole, la politica deve risolvere i problemi, ma deve 
evitare di inseguire la paura sociale o, peggio, cercare la propria 
legittimazione attraverso di essa (populismo). Se la politica e il 
discorso politico abdicano a questo senso di responsabilita', il rischio 
che si corre e' quello di ficcare la testa in un paradigma dominato 
dall'istintualita' dei comportamenti. Un avventuristico paradigma che si 
esprimesse attraverso modalita' di azione/reazione, sarebbe la fine 
della politica inquanto precluderebbe la possibilita' del dialogo e 
della prefigurazione degli esiti.
mpix

della prefigurazione degli esiti.
----
L'analisi transazionale insegna che quando due persone si scambiano messaggi,
si' e no il 20% viene correttamente percepito. Il resto viene filtrato dalle
diversita' culturali, semantiche, fisiologiche ecc., nonche' da una certa dose
di "rumore di fondo" che sporca i segnali scambiati.
Questo, fra persone che vogliono capirsi; fra te e me, diciamo per
esemplificare.
Il politico invece, non e' quasi mai un animale che vuol capire. La sua
missione, il suo modo d'essere, anzi la sua ragion d'essere e' la prevalenza
(non vorrei adoperare la parola "prevaricazione") sugli altri; perche' tale e'
la sua cultura, e non puo' essere diversamente. Almeno da noi.
Ho ascoltato iersera Aznar ed ho capito in mezz'ora quel che non avevo capito in
questi ultimi venta'anni, tanti quanti ne sono passati dal mio ultimo viaggio in
Spagna. Ma non soltanto su quella Nazione; purtroppo, devo dire, anche sulla
nostra.


 e' la sua cultura, e non puo' essere diversamente. Almeno da noi.
....
Hey Merlin, ma non e' che per caso sei monarchico? :)) La tua sfiducia 
nell'istituzione partito mi fa venire il dubbio. Questa cosa, che io 
chiamo sfiducia e che tu probabilmente chiami pragmatismo, mi fa 
comprendere come tu possa ritenere accettabile che il paese sia in mano 
a un comitato elettorale che fa del verticismo assoluto la sua cifra e 
la sua missione. Perfettamente coerente. Se cosi' stanno le cose, mi sa 
che comincio ad andare oltre la succitata media del 20%.
-------
La tua descrizione dell'animale politico mi sembra parziale. Ti dico la 
mia. E' vero che la prevaricazione in politica e molto forte, pero' c'e' 
anche l'incontro e l'intergrazione dei diversi punti di vista nel 
progetto. Del resto senza questo concorso di diversita' non sarebbero 
nati i grandi partiti popolari. 
Oggi, la rivitalizzazione dei partiti passa proprio dalla capacita' di 
raccogliere le istanze che, con sempre maggiore frequenza, giungono 
dalla societa' civile. Si tratta di un'occasione unica, da non perdere. 
Bisogna lavorare affinche' questa occasione non sia dispersa.
-------
Vorrei aggiungere una postilla al tema della responsabilita'. Lo faccio 
richiamando l'attenzione sulla modalita' con cui un montaggio video e' 
stato mandato in onda durante la trasmissione di Socci di ieri sera. Il 
video riguardava le persecuzioni subite dai cristiani dal secolo scorso 
fino al giorno d'oggi. Giuro, ho rimpianto quel noiosone di Sergio 
Zavoli. Forse solo lui avrebbe potuto trattare quel tema con la pieta' 
che certamente questo terribile olocausto merita. Invece 
l'incomprensibile ragazzo toscano l'ha usato come la mannaia del 
dibattito, alla quale, come si conviene ad Excalibur, sono seguite un 
paio di chiacchere fuori tema e lo stralunato commiato. 
Qual era il messaggio subliminale che non doveva essere messo in 
discussione?
mpix

fino al giorno d'oggi. 
Non guardo Excalibur, ne' ho intenzione di guardarla, almeno per un po'
Aspetto che migliori e credo migliorera'; come mi pare stia avvenendo per
Ballaro' che ho visto per una mezz'oretta. Quest'ultimo mi pare si avvii a
diventare un programma dignitoso e condotto in modo tutto considerato piu'
professionale di Santoro, che da un paio d'anni pareva invasato dallo spirito di
Torquemada.


 pagnotta dal padrone, ma neanche la cicatrice al collo di Melampo.
Quindi via i partiti e dentro i comitati elettorali e le lobby. Il resto 
carne da cannone. Magari e' proprio quello che sta succedendo.
Attenzione pero', questo piano autoreferenziale legittima il terrorismo 
il quale in questa autoreferenzialita' si pasce e si specchia.
mpix