Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: cd vs sacd

Dato inconfutabile che il SACD sia la logica evoluzione tecnologica nel
settore audio quindi miglioramenti evidentissimi sulla resa acustica in
ambiente domestico mi chiedo pero' per quale motivo il cd continui a
mantenere lo stesso costo e addirittura a subire aumenti a cadenza
costante.Questo non e' successo nel settore video dove la qualita' del DVD
a sprezzato notevolmente la videocassetta ,tranne quelle Disney che
costano ancora come un rene d'importazione dal mercato albanese.Ben venga
il SACD per chi lo possiede gia' o per chi e' intenzionato a convertirsi
al nuovo formato a patto che al vecchio supporto cd venga riconosciuto
l'aggettivo obsoleto e di conseguenza ne venga rivisto il prezzo
all'acquirente.
Tubolar Bells in SACD costa circa come la vecchia edizione rimasterizzata
HDCD dov'e' l'errore?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 HDCD dov'e' l'errore?
Il DVD e' una 'grande' evoluzione rispetto al VHS. I piu' non vedono la
stessa cosa nel SACD, e' fatto uguale al cd, mi devo comprare il lettore
nuovo, ecc... Non tutti sono disposti a cambiare formato per un'incremento
di qualita' che difficilmente sara' 'evidente' sulla quasi totalita' dei
compattoni che vanno per la maggiore. Per il momento e' un prodotto di
nicchia destinato agli audiofili piu' esigenti.
Ciao
Clark Kent

Perdona l'ignoranza,ma non si tratta solo del lettore da acquistare.Serve
un ampli multicanale almeno 5 cavi ,se non sei, di buona qualita' (visto
che in stereofonia al cavo viene riconosciuta una grande importanza)
quindi capisci che il passaggio non e' del tutto diretto come nel caso del
DVD lettore contro lettore.Non ho il lettore SACd quindi non vorrei aver
capito male sul collegamento necessario.Ciao


 capito male sul collegamento necessario.Ciao
I SACD sono anche 'solo' stereo, nessuno ti obbliga ad avere un'impianto
multicanale...
Se vuoi, sono in tutto e per tutto compatibili con i normali cd per quanto
riguarda amplificatore e diffusori, solo la qualita' audio e' incrementata,
e la stragrande maggioranza degli utenti si accontenta di un lettore
multistandard 'cosi' ci leggo gli mp3 che scarico al lavoro'... cosa vuoi
che gli importi delle qualita' che possiede il SACD.
Ciao
Clark Kent

HDCD dov'e' l'errore?
Per taluni (ma non per me!) che non sia uscito in DVD-A (alias di
PCM)...
-- 
Ciao,
F.a.D.
-------------------------------------------
Et seminant dolores et metunt eos

 HDCD dov'e' l'errore?
non credo ci siano errori. 
io ho pagato 13 euro per DSOTM e non ricordo se 17 o 19 per In the flesh 
(doppio). 
Adriano

 HDCD dov'e' l'errore?
Non lo so ma mi chiedo.. Tubuular Bells album del 1973 è stato
originariamente masterizzato su supporto analogico magnetico...
qualitativamente inferiore al CD audio (infatti nelle varie edizioni sebbene
rimasterizzato e ripulito un fruscio di fondo e diverse sbavature nel suono
sono chiaramente udibili) che senso ha registrarlo su SACD?? Poi, comunque,
non sono molto per la ripulitura digitale della musica...
Ciao
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.518 / Virus Database: 316 - Release Date: 11/09/2003

 non sono molto per la ripulitura digitale della musica...
Dunque...
Se lo masterizzi (dal master analogico) con un formato a più alta
risoluzione rispetto al pcm 16/44.1  ti avvicini di più all' originale. Mi
sembra ovvio, no ?
Più risoluzione = più fedeltà.
ciao
MaX

sono chiaramente udibili) che senso ha registrarlo su SACD??
Il sistema di registrazione DSD puň contenere molti piů dati del
limitato 44 KHz / 16 bit, a cui appartiene il vetusto CD, e per
sfruttarlo al massimo devi riversarlo sull'unico sistema in grado di
contenerlo: il SACD.
Per quanto riguarda il trasferire un "vecchio" master analogico su
SACD, quando si tratta di un master quadrifonico (come quello
originale di Mike Oldfield) il senso non solo c'č, ma diventa
imperativo per sfruttare al massimo musica mai ascoltata prima.
-- 


 imperativo per sfruttare al massimo musica mai ascoltata prima.
Il vecchio master mi pare fosse mono.
Phil Newell fece il mix quadrifonico 3 o 4 anni dopo l'originale, per
il cofanetto BOXED (mi sembra) e non e' vero che non e' mai stato
ascoltato prima: bastava avere appunto BOXED ed un impianto
quadrifonico!....
Comunque parlare di fedelta' all'originale con "Tubular bells" fa un
po' ridere...girano decine di remixing e remastering e non ce ne sono
due uguali (e non parlo di "impressioni d'ascolto", ma di singoli
strumenti che appaiono e scompaiono o che cambiano canale...)

Ho scritto una (ennesima) stronzata...Tubular bells era quadrifonico
anche prima di Boxed, che era solo una ennesima versione
"diversa"...chiedo venia...
Ricordo che il sistema quadrifonico ai tempi era SQ, che non vi venga
in mente di usare il canale centrale!!! (dico a chi ha la versione
"vecchia" in vinile o CD, ma dico anche a chi deve fare - o ha gia'
fatto - la versione multicanale su SACD)
L'SQ suona abbastanza "bene" anche con un Dolby surround (lo so che il
Dolby surround non e' il massimo per il solo audio, ma in mezzo a
tutto quel marasma di suoni e "soffioni" chi volete che se ne accorga?
:-)