Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: un giochino andato a male

     E' piuttosto esplicito Colin Powell, il segretario di stato Usa, nei
riguardi della Francia. Chirac? Va punito. Dovremo rivedere - ha tenuto a
precisare - tutti gli aspetti della nostra relazione con quel paese: per
essersi assunto un ruolo di leadership antiamericana grazie ad un
anacronistico diritto di veto al consiglio di sicurezza dell'Onu.
     Naturalmente, le prime mosse si vedranno in Medio Oriente, anzi proprio
in Iraq. Sarà difficile che nel business della ricostruzione di quel paese
sarà coinvolta la repubblica transalpina. C'è chi calcola che la caduta di
Saddam abbia fatto cadere contratti di forniture delle maggiori società
francesi per centinaia di miliardi di euro.
     Quella sarà la prima mossa; in quell'area c'è ancora aperta la
questione palestinese e la presenza nordamericana a Bagdad e dintorni dovrà
consentire di avviare verso una soluzione un simile, lungo scontro.
     Si capisce, poi, che anche all'interno della Nato, l'organizzazione
militare nordatlantica, un simile atteggiamento finirà per riflettersi. La
Francia vuole prendere le distanze dalla Casa bianca; bene, dovrà adattarsi
a giocare un ruolo marginale dentro la Nato.
     Insomma, il gioco sporco di Chirac ha finito per creare qualche
problema serio alla Francia; perfino all'interno dell'Unione europea se ne
vedranno le ricadute. Al suo interno si è già manifestata una polarizzazione
di filoatlantici e filorenani, una rottura che non sarà superata tanto
presto.
     Per un rigurgito di grandeur? No, forse per la spocchia di saper
giocare di fino nell'arena politica; il giochino, però, stavolta è andato a
male.

 anacronistico diritto di veto al consiglio di sicurezza dell'Onu.
LOL
Gli USA sono il paese che piu' di tutti ha utilizzato il diritto di veto in
sede ONU
Quando lo subiscono diventa "anacronistico".

 wrote in message
news:7RXpa.3200$K35....@news2.tin.it...

Io ritengo il diritto di veto della francia anacronistico per il fatto che
rappresenta
SOLTANTO un retaggio della conclusione della II g.m. ma non corrispondente
a potere e/o prestigio reale.
Nel caso degli USA invece il diritto di veto in sede ONU non é nemmeno
lontanamente rappresentativo del vero potere e/o prestigio che questa
nazione possiede.
Nel caso degli USA quindi é anche anacronistico ma in senso opposto
al caso francia.
Quando mai chi ha potere accetta a tempo indeterminato di non farlo pesare
mentre intorno gli altri attori spingono in direzioni contrarie?    Non é
mai successo
nella storia e non succederà mai.   Ecco perché l'ONU non puo
sopravvivere con le attuali regole.

 nazione possiede. 
ma certo. dovrebbe poter votare e decidere solo lei.
ma vai a farti una camminatina , va...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Il diritto di veto è sempre anacronistico. Non si capisce poi
perchè la Francia debba far parte del Consiglio di Sicurezza.
Ha vinto la seconda guerra mondiale? E quando mai? Se non era
per gli alleati probabilmente sarebbe ancora una "dependence"
tedesca.
Comunque mi fa piacere che tanta spocchia sciovinista si stia
prendendo un bel pò di schiaffoni. Sarà la volta buona che i
"cuginastri d'oltralpe" abbasseranno un pò le ali?			 

 wrote:

Proprio per questo va da capo a piedi rifondato. 
- Origin. A tutto c'e' un perche'
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it