Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Stabilita scavo temporaneo: sismica e fattore di sicurezza.

PEr la realizzazzione di una vasca interrata di 600 mc devo relalizzare uno
scavo temporaneo.
Scusate la domada forse banale: tutti gli scavi temporanei (in zona sismica
II) devono essere verificati con fattore di sicurezza FS>1.3 (d.m. 1988) con
azione orizzontale C=0.07 (d.m. 96)
Mi pare assurdo prevedere un tal fattore di sicurezza anche per scavi
temporanei...o meglio, mi pare assurdo dover prevedere per scavi temporanei
(1-2 mesi) un sisma di massimo grado!
Qualcuno ha mai fatto raginamenti in merito alla temporaneità dello scavo, al
tempo di ritorno del sisma, .... etc...
Vorrei arrivare a definire una curva di "probabilità di collasso" in funzione
del tempo di ritorno del sisma e della durata dello scavo.
Grazie mille a cuiunque dia un'idea,
	Rick.


per chi fosse interessato, ho forse trovato la soluzione del mio problema.
Ho legato il rischio di superamento,l' ag sismica, la vita utile dell'opera,
la distribuzione poiassoiana degli eventi rari....etc...
Sono graditi tutti i confronti,
ciao
	Rick.

"Rick" <abb...@lo.spam> ha scritto nel messaggio 
news:o4pf521shjhnh4iri...@4ax.com...

Non ho mai approfondito il problema a questo livello, ma mi sono "creato" 
delle convinzioni regionandoci sopra e, in qualche caso, sono riuscito anche 
a convincere i relativi tizi del GC: secondo un ragionamento quasi 
sillogistico, una qualsiasi opera provvisionale di cantiere non è oggetto 
della 64 (prova a verificare con le azioni sismiche una puntellazione, un 
ponteggio, una piazzola di carico...). Quindi una qualsiasi struttura 
provvisoria, uno fronte di scavo, una paratia il cui crollo per eventuali 
azioni sismiche che interessasse *solo* l'area di cantiere non è sicuramente 
significativa. Quando l'eventuale crollo per azioni sismiche dovesse 
interessare la pubblica incolumità (per esempio un ponteggio con la sua 
bella piazzola di carico a sbalzo lungo una strada pubblica) per quale 
motivo dovrebbe essere in qualche caso verificato (quindi soggetto a 
deposito) e in qualche caso no ? Non mi sembra ci siano riferimenti 
normativi precisi. O mi sbaglio ?
Non oso pensare cosa potrebbe succedere a livello di procedimento legale in 
un caso, per quanto poco probabile, tipo crollo di opera di sostegno 
provvisionale che interessi strutture all'esterno del cantiere...
ciao
tony

significativa. 
Comprendo la questione. E sicuramente sono daccordo con te.
Il mio aprofondimento è legato anche a stabilità di fornti di CAVA che
possono essere aperti anche per vari anni.. ma mai per 50 anni.
Quindi la mia era un necessità dovuta al fatto di "ridurre la forza sismica"
di riferimento.
Credo di essere arrivato a ottimi risultati.
Mi lasciano solo perplessi i coefficienti di ad per la CLASSE 2 suggeriti
nella vesione definitiva al NTC.
Ciao e grazie.

 possono essere aperti anche per vari anni.. ma mai per 50 anni.
Non capisco.
Se mi parli di fronte di scavo temporaneo (giorni - mesi), il tuo 
ragionamento potrei anche condividerlo.
Per una cava, che resta aperta per anni, anche decine (e senza contare 
come poi sarà la ricomposizione finale....), non lo condivido assolutamente.
Non è che il tempo di ritorno degli eventi debba essere coincidente con 
il tempo di vita delle opere.

il tempo di vita delle opere.
Interessante dibattito, ti espongo quanto penso sia correto:
-nel NTC si fa chiaro riferimento al richio di superamento dela 10% della Ag
sismica tabellata nella durata di 50anni (ovvero x la vita utile di edifici
di classe 1);
- identicamente fa riferimento al rischo del 5% della Ag sismica (non
tabellata ma indicata nel testo) nella durata di 50anni (ovvero x la vita
utile di edifici di classe 2)...e quindi alzano l'Ag di rifrimento;
Il primo punto dice questo:
Le Ag tabellate si riferiscono a eventi con tempo di ritorno Tr = 475 anni;
Il secondo punto dice questo:
Le Ag tabellate si riferiscono a eventi con tempo di ritorno Tr = 975 anni;
Volendo applicare lo stesso principio tengo buono il rischio, lo correlo alla
durata della vita utile, e poi ne traggo statisticamente il sisma\ag di
riferimento.
Nei primi capitoli del NTC si far riferimento al livello di sicurezza
(rischio probabilistico di superamento dello SLU) in funzione della vita
utile dell'opera, che puo essere anche <= a 10 anni, ed ai livelli di
sicurezza.
Mantenendo la stessa % di rischio non mantengo lo stesso livello di
sicurezza?
Quindi dimensiono Ag in funzione della vita utile della mia opera mantenedo
la stessa % di rischio.
Ovvero:
vita utile:			10 anni
rischio di superamento		5%
segue:
Tempo di ritorno			195
Con la poassoniana trovo ag corrispondente al tempo Tr di 195 e non di 475.
Cosa c'è in questo procedimento che non ti convince?
Ciao,
	Rick.

 Cosa c'č in questo procedimento che non ti convince?
Per come l'hai esplicitata, mi convince di piů. Ma solo nell'ipotesi che 
la cava sia un'opera con durata utile di 10 anni.
Generalmente non č cosě. La ricomposizione finale di una scarpata in 
roccia o in ghiaia non prevede la riprofilatura per adeguare il progetto 
alla differente vita utile che, a questo punto, diventa infinita. A meno 
che tu dica che quella scarpata non deve piů rispondere ai criteri di 
sicurezza previsti perchč non piů in coltivazione. Non mi sembra 
sostenibile.

sostenibile.
Certo, non sto parlando di rirofilatura a "sistemazione finale" , ma
solamente del fronte di scavo di coltivazione, le cui molteplici pendenze
possono essere mantenute tali per vari anni (la durata della coltivazione).
Ciao,
	rick