Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Un insegnate scrive al R.V.

Caro Michele, 
sono un'insegnante di Genova. Ti guardo ogni venerdě sera e trovo il
tuo programma molto valido. 
Spero che molti abbiano capito e si stiano informando sul difficile
momento che stiamo vivendo. 
Io ho 2 figlie che stanno ancora dtudiando e spero mi lascino solo
lavorare per poterle aiutare a crearsi un futuro. Che DIO ce la mandi
buona!!!!!!!! 

Bla bla bla.

 buona!!!!!!!!
Deve andare a zappare la terra! Come ha detto Bossi fuori dai denti e con
molto coraggio!
Chi lavora nel servizio pubblico ha delle responsabilità e dovrebbe
rispondere alla gente, dato che Santoro lo paghiamo noi con il nostro
canone.
Mi spiace di averlo pagato.
In RAI ci hanno fatto vedere cose di cui ci si dovrebbe vergognare (in
qualità di servizio pubblico).
Spero che dopo il 13 maggio, Santoro non si faccia più vedere e accolga
l'invito di Bossi, di andare a zappare la terra.
Il suo non è giornalismo. Quella è un'arena dove si celebrano processi
sommari.
ha fatto bene Berlusconi a non andarci, quale sarebbe stato il clima della
trasmissione, dopo che Santoro ha costruito una campagna contro Finivest e
Berlusconi?
A zappare la terra!
Ma quale libertà!? Ne hanno abusato. Basta libertà per quelli come Santoro
nel servizio pubblico!
A TMC può fare come gli pare, in RAI no!
E mi pare che l'Authority si sia anche espressa.

E mi pare che l'Authority si sia anche espressa.
Ti pare male, malissimo. Si sono "espressi" i due servi del polo ch
stanno nel consiglio RAI, ma i servi non hanno libero arbitrio!
Ernesto>
"Un gran proverbio del Cavaliere
dice che l'essere sta nell'avere"

 altro che corrompere e fregare lo Stato ossia NOI!!!!
A quanto pare non è provato. Vedi risp. a Sig. Giliberti.

 ha scritto nel messaggio
news:SqYJ6.1687$2i2....@news1.tin.it...

1) esiste l'immunità parlamentare, quindi Berlusconi sarà un uomo libero
finchè sarà al parlamento
2) l'Economist lascia sempre nell'anonimato i giornalisti.
3) Querele? I processi ci sono stati o sono anch'essi un'invenzione
propagandistica? Si fa più bella figura a dire che B. è indagato e poco
pulito ma non ce ne frega nulla, piuttosto che farlo passare sempre come
vittima di complotti.
4) Un giornale come l'economist conduce delle inchieste dove e quando più
gli pare. Dire che è manovrato dai comunisti è una stronzata.

in prescrizione dopo tot, tempo.
Non per i politici: anche la moglie di cesare dev'essere senza
sospetto! Dicevano i Padri del Diritto.
Taglio perhè ho gente in studio.
Hai letto l'appello di Eco?
Appello alla coscienza morale degli Italiani di Umberto Eco, l'autore
de Il Nome della Rosa, Il pendolo di Foucault, L'isola del giorno
dopo, Baudolino e inventore della semiologia:
Per chi suona la campana? 
 
 
Appello a un referendum morale
A nessuno piacerebbe svegliarsi una mattina e scoprire che tutti i
giornali, il "Corriere della Sera", "la Repubblica", la "Stampa", il
"Messaggero", "il Giornale", e via via dall’"Unità" al "Manifesto",
compresi i settimanali e i mensili, dall’ "Espresso" a "Novella 2000",
sino a questa rivista on-line che state leggendo, appartengono tutti
allo stesso proprietario e fatalmente ne riflettono le opinioni. Ci
sentiremmo meno liberi.
Ma è quello che accadrebbe con una vittoria del Polo che si dice delle
Libertà. Lo stesso padrone avrebbe per proprietà privata tre reti
televisive e per controllo politico le altre tre - e le sei maggiori
reti televisive nazionali contano più, per formare l’opinione
pubblica, di tutti i giornali messi insieme. Lo stesso proprietario ha
già sotto controllo quotidiani e riviste importanti, ma si sa cosa
accade in questi casi: altri giornali si allineerebbero all’area
governativa, vuoi per tradizione vuoi perché i loro proprietari
riterrebbero utile ai propri interessi nominare direttori vicini alla
nuova maggioranza. In breve si avrebbe un regime di fatto.
Per regime di fatto bisogna intendere un fenomeno che si
verificherebbe da solo, anche se si assume che Berlusconi è uomo di
assoluta correttezza, che la sua ricchezza si è costituita in modo
inappuntabile, che il suo desiderio di giovare al paese anche contro i
propri interessi è sincero. Qualora un uomo si trovasse a poter
controllare di fatto tutte le fonti d’informazione del proprio paese,
neppure se fosse un santo potrebbe sottrarsi alla tentazione di
gestirlo secondo la logica che il sistema imporrebbe e, quand’anche
facesse del suo meglio per sottrarsi a tale tentazione, il regime di
fatto sarebbe gestito dai suoi collaboratori. Non si è mai visto,
nella storia di alcun paese, un giornale o una catena televisiva che
iniziano spontaneamente una campagna contro il proprio proprietario.
Questa situazione, conosciuta ormai nel mondo come l’anomalia
italiana, dovrebbe essere sufficiente per stabilire che una vittoria
del Polo, nel nostro paese, non equivarrebbe – come molti politologi
affermano – a una normale alternanza tra destre e sinistre, che fa
parte della dialettica democratica. L’instaurazione di un regime di
fatto (che, ripeto, si instaura al di là delle volontà individuali)
non fa parte di alcuna dialettica democratica.
Per chiarire perché la nostra anomalia non allarma la maggioranza
degli italiani occorre esaminare anzitutto quale sia l’elettorato
potenziale del Polo. Esso si divide in due categorie. Il primo è
l’Elettorato Motivato. 
È fatto da coloro che aderiscono al Polo per effettiva convinzione. È
convinzione motivata quella del leghista delirante che vorrebbe
mettere extracomunitari e possibilmente meridionali in vagoni
piombati; quella del leghista moderato il quale ritiene conveniente
difendere gli interessi particolari della propria area geografica
pensando che possa vivere e prosperare separata e blindata dal resto
del mondo; quella dell’ex fascista che, pur accettando (magari obtorto
collo) l’ordine democratico, intende difendere i propri valori
nazionalistici, e intraprendere una revisione radicale della storia
del Novecento; quella dell’imprenditore che ritiene (giustamente) che
le eventuali defiscalizzazioni promesse dal Polo sarebbero soltanto a
favore degli abbienti; quella di coloro che, avendo avuto contenziosi
con la magistratura, vedono nel Polo un’alleanza che porrà freno
all’indipendenza dei pubblici ministeri; quella di coloro che non
vogliono che le loro tasse siano spese per le aree depresse. Per tutti
costoro l’anomalia e il regime di fatto, se non benvenuti, sono in
ogni caso un pedaggio di poco conto da pagare per vedere realizzati i
propri fini – e pertanto nessuna argomentazione contraria potrà
smuoverli da una decisione presa a ragion veduta. 
La seconda categoria, che chiameremo Elettorato Affascinato,
certamente la più numerosa, è quella di chi non ha un’opinione
politica definita, ma ha fondato il proprio sistema di valori
sull’educazione strisciante impartita da decenni dalle televisioni, e
non solo da quelle di Berlusconi. Per costoro valgono ideali di
benessere materiale e una visione mitica della vita, non dissimile da
quella di coloro che chiameremo genericamente i Migranti Albanesi. Il
Migrante Albanese non penserebbe neppure a venire in Italia se la
televisione gli avesse mostrato per anni solo l’Italia di Roma città
aperta, di Ossessione, di Paisà – e si terrebbe anzi lontano da questa
terra infelice. Migra perché conosce un’Italia in cui una televisione
ricca e colorata distribuisce facilmente ricchezza a chi sa che il
nome di Garibaldi era Giuseppe, un’Italia dello spettacolo.
Ora a questo elettorato che, tra l’altro (come dicono le statistiche),
legge pochi quotidiani e pochissimi libri, poco importa che si
instauri un regime di fatto, che non diminuirebbe, anzi aumenterebbe
la quantità di spettacolo cui è stato abituato. Fa quindi sorridere
che ci si ostini a sensibilizzarlo parlando del conflitto d’interessi.
La risposta che si ascolta sovente in giro è che a nessuno importa che
Berlusconi si faccia i propri interessi se promette di difendere i
loro. A questi elettori non vale dire che Berlusconi modificherebbe la
Costituzione, primo perché la Costituzione non l’hanno mai letta, e
secondo perché hanno persino sentito parlare di modificazioni della
Costituzione da parte dell’Ulivo. E allora? Quale articolo della
costituzione possa poi essere modificato, è per loro irrilevante. Non
dimentichiamo che subito dopo la Costituente Candido ironizzava con
vignette salaci sull’articolo secondo il quale la repubblica difende
il paesaggio, come se si trattasse di un bizzarro e irrilevante invito
al giardinaggio. Che quell’articolo anticipasse le attuali e tremende
preoccupazioni per la salvezza dell’ambiente sfuggiva non solo al
grande pubblico, ma persino a giornalisti informati.
A questo elettorato non vale gridare che Berlusconi metterebbe la
mordacchia ai magistrati, perché l’idea della giustizia si associa a
quella di minaccia e intrusione nei propri affari privati. Questo
elettorato afferma candidamente che un presidente ricco almeno non
ruberebbe perché concepisce la corruzione in termini di milioni o
centinaia di milioni, non in termini astronomici di migliaia di
miliardi. Questi elettori pensano (e con ragione) che Berlusconi non
si farebbe mai corrompere da una bustarella pari al costo di un
appartamento tricamere con bagno, o dal regalo di una grossa
cilindrata, ma (come del resto quasi tutti noi) trovano impercettibile
la differenza tra diecimila e ventimila miliardi. L’idea che un
parlamento controllato dalla nuova maggioranza possa votare una legge
che, per una catena di cause ed effetti non immediatamente
comprensibile, possa fruttare al capo del governo mille miliardi, non
corrisponde alla loro nozione quotidiana del dare e avere, comperare,
vendere o barattare. Che senso ha parlare a questi elettori di off
shore, quando al massimo su quelle spiagge esotiche desiderano poter
fare una settimana di vacanza con volo charter?
Che senso ha parlare a questi elettori dell’"Economist", quando
ignorano anche il titolo di molti giornali italiani e non sanno di che
tendenza siano, e salendo in treno comperano indifferentemente una
rivista di destra o di sinistra purché ci sia un sedere in copertina?
Questo elettorato è pertanto insensibile a ogni accusa, al riparo da
ogni preoccupazione di regime di fatto. Esso è stato prodotto dalla
nostra società, con anni e anni di attenzione ai valori del successo e
della ricchezza facile, è stato prodotto anche dalla stampa e dalla
televisione non di destra, è stato prodotto da parate di modelle
flessuose, da madri che abbracciano finalmente il figlio emigrato in
Australia, da coppie che ottengono il riconoscimento dei vicini perché
hanno esibito le proprie crisi coniugali davanti a una telecamera, dal
Sacro spesso trasformato in spettacolo, dall’ideologia che basta
grattare per vincere, dallo scarso fascino mediatico di ogni notizia
che dica quello che le statistiche provano, che la criminalità è
diminuita, mentre è ben più morbosamente visibile il caso di
criminalità efferata, che induce a pensare che quello che è accaduto
una volta potrebbe accadere domani a tutti.
Questo Elettorato Affascinato sarà quello che farà vincere il Polo.
L’Italia che avremo sarà quella che esso ha voluto.
Di fronte all’Elettorato Motivato e all’Elettorato Affascinato della
destra, il maggior pericolo per il nostro paese è però costituito
dall’Elettorato Demotivato di sinistra (e si dice sinistra nel senso
più ampio del termine, dal vecchio laico repubblicano al ragazzo di
Rifondazione, sino al cattolico del volontariato che non si fida più
della classe politica). È la massa di coloro che tutte le cose dette
sinora le sanno (e non avrebbero neppure bisogno di sentirle
ripetere), ma si sentono delusi dal governo uscente, di fronte a ciò
che si attendevano considerano tiepidamente quello che hanno ricevuto,
e si evirano per far dispetto alla moglie. Per punire chi non li ha
soddisfatti, faranno vincere il regime di fatto. La responsabilità
morale di costoro è enorme, e la Storia domani non criticherà i
drogati delle telenovelas, che avranno avuto la telenovela che
volevano, ma coloro che, pur leggendo libri e giornali – non si sono
ancora resi conto o cercano disperatamente di ignorare che quello che
ci attende tra qualche giorno non sono elezioni normali, bensì un
Referendum Morale. Nella misura in cui rifiuteranno questa presa di
coscienza, sono destinati al girone degli ignavi.
Contro l’ignavia si chiamano ora anche gli incerti e i delusi a
sottoscrivere un appello molto semplice, che non li obbliga e
condividere tutte le considerazioni di questo articolo, solo la parte
che segue in grassetto. 
Contro l’instaurazione di un regime di fatto, contro l’ideologia dello
spettacolo, per salvaguardare nel nostro Paese la molteplicità
dell’informazione, consideriamo le prossime elezioni come un
Referendum Morale a cui nessuno ha diritto di sottrarsi. 
Questo sarà per molti un appello a mettersi una mano sulla coscienza e
ad assumersi la propria responsabilità. Perché "nessun uomo è
un’isola… Non mandare mai a chiedere per chi suona la campana: essa
suona per te."



"Un gran proverbio del Cavaliere
