Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Blade: pro e contro?

Ciao,
mi hanno proposto la virtualizzazione di alcuni server con un blade.
A
me però l'idea del blade non mi dà molta sicurezza. Se ci fossero
problemi hardware sarei bloccato. Due server invece me la aumentano
un
pò di più.
Per chi usa dei blade: come vi trovate?
Grazie,
Alex

 Per chi usa dei blade: come vi trovate?
Il blade conviene a partire da un certo numero di lame
e comunque se hai prospettive di espansione o se hai
problemi di rackspace, in caso contrario non so se il
gioco valga la candela


Dovrei virtualizzare 5-6 server (con possibilità di inserirne un paio
più avanti) e stavo valutando se optare per un blade o per due server
ESX con nas o san.

 o san.
quante "lame" ? alimentazione ridondata ? Hai gi�
dei rack con ventilazione forzata ?

 Per chi usa dei blade: come vi trovate?
Io uso IBM Bladecenter in primis o Cisco UCS.
Mi ci trovo divinamente bene e ormai nell'ultimo anno e mezzo non ho pi� 
fatto un progetto di virtualizzazione che non fosse su hardware Blade.
Ridotti i problemi ed i costi di gestione in maniera drastica.
Flavio Visentin

 Ridotti i problemi ed i costi di gestione in maniera drastica.
Parliamone.
Perchè i blade sono meglio di un server rack tradizionale, a parità
di hardware?

 di hardware?
Lasciando da parte i costi?
Finito di installare e cablare la settimana scorsa un cluster di 10
macchine in un rack vuoto.
Fanno 20 link fiberchannel, 20 alimentazioni, 40 cavi patch per il
networking (2* bonding) + 10 per le relative ILOM (IPMI e SNMP
out-of-band e KVM).
Fanno 90 tra cavi e fibre, in un armadio che ora � pieno per meno di un
quarto.
'fanculo...
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 di hardware?
Innanzitutto non � a parit� di hardware dato che si tratta proprio di 
hardware diversi :-)
Comunque una cosa assolutamente sintetica delle prime cose che mi vengono in 
mente:
- hai maggiore densit�: IBM mette 14 server in 7U o 9U a seconda dello 
chassis, e inoltre lo chassis contiene anche gli switch di rete (anche 
10Gbe) e fibre channel. P.es. un Bladecenter IBM con 14 lame, 2x6c con 128GB 
di ram ciascuna, due switch FC, due switch 10Gbe e uno storage DS5100 con un 
cassetto occupano complessivamente 9U+4U+3U = 16U. A parit� di performance 
se usi gli x3550M3 occupi 14U per i server, 4U per gli switch e 7U per lo 
storage = 25U; se usi gli x3650M3 sono invece 39U, quindi un rack intero. Se 
metti sono server con storage interno, 
p.es
. web server e ne vuoi mettere 
tanti, puoi usare uno chassis E che in 7U tiene 14 server e 2 switch di rete.
- hai minori consumi, circa il 40% in meno a parit� di GHz e ram installata, 
che significa risparmio in corrente e in condizionamento.
- hai migliori funzionalit� di gestione integrate. Non hai bisogno di schede 
di management perch� � tutto integrato nello chassis. Non hai bisogno di 
switch console KVM perch� gestisci tutto via web. Puoi sfruttare la 
possibilit� di legare le caratteristiche della lama alla posizione che 
occupa, in modo da rendere la sostituzione dell'hardware immediata; 
p.es
. 
nel caso sopra se hai il boot da SAN e l'OpenFabric, quando sostituisci una 
lama quella nuova prender� Mac Address, WWN, seriali, ecc.ecc. di quella 
vecchia, permettendoti di ripartire in pochi minuti. Puoi gestire pi� 
chassis da un'unica console vedendo tutto come un unico Blade. Hai sensori 
ed allarmi integrati (temperatura, tensione, ecc.ecc.) e auto-throttling in 
caso di problemi. Ecc.ecc.
- hai minori probabilit� di guasto; se hai 14 server hai anche 28 
alimentatori, 28 set di ventole, due o quattro PDU, pi� le ventole e gli 
alimentatori degli switch, ecc.ecc. Nello chassis del blade hai tutto 
ridondato, e quello che non � strettamente legato al calcolo � in comune (le 
parti tipicamente pi� soggette a guasti): 4 alimentatori, due ventoloni da 
elicottero, ecc.ecc. Le probabilit� di guasti calano proporzionalmente con 
il numero di unit� che si possono guastare.
- hai minori costi di acquisto grazie alla condivisione di parte 
dell'hardware; a partire da 3 lame hai in genere gi� convenienza rispetto 
alle architetture tradizionali se consideri anche i costi di esercizio 
nell'anno; dalla quarta lama arrivi alla parit� gi� nell'acquisto; dalla 
quinta lama risparmi in tutto.
Se sommi i costi dello spazio rack che risparmi in server farm o della 
corrente e del condizionamento se hai il tuo CED, della semplificazione del 
management, dei costi di acquisto, vedi che con un Blade risparmi per avere 
di pi�.
Se poi hai esigenze abbastanza limitate, 
p.es
. un'azienda che abbia una 
ventina di server e necessiti di 2/3 TB di storage, puoi anche pensare a 
qualcosa di estremamente compatto: un Bladecenter S (fino a 6 lame e 12 
dischi SAS in 7U), una libreria di nastri LTO4 TS3100 (1U), una console con 
video e mouse (1U), il tutto inserito nel "Office Enablement Kit" (rack da 
11U su rotelle).
Ci metti 3 lame HS22V con 2x6C e 128GB di RAM ciascuna con VMWare Advanced e 
hai tutta l'azienda in uno parallelepipedo da 60 x 70 x 100 centimetri, e ti 
avanza anche spazio per future espansioni :-)
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 avanza anche spazio per future espansioni :-)
Ecco una foto con descrizione del prodotto :-)
http://bladesmadesimple.com/2010/01/the-ibm-bladecenter-s-is-going-to-the-super-bowl/
Poi dimenticavo(ma Skull ha sopperito alle mie mancanze) la semplicit� di 
cablaggio, che con i Cisco UCS diventa addirittura *imbarazzante*.
http://viewyonder.com/wp-content/uploads/2009/07/UCS-Cabling.PNG


 out-of-band e KVM).
Si, avevo sottovalutato questo piccolo particolare.

 quinta lama risparmi in tutto.
Mica vero, non so i prezzi IBM, ma lo chassis DELL costa, minimo
5k eurini, vuoto.

 5k eurini, vuoto.
Le lame costano di meno a parit� di HW e gli sconti sono mediamente maggiori.


 IMHO IBM e Cisco sono una spanna sopra.
Ma il costo dei Cisco? Analogo ad IBM o prezzi cisco?

 Ma il costo dei Cisco? Analogo ad IBM o prezzi cisco?
Dipende molto dal contorno. A parit� di infrastruttura il costo � analogo a 
IBM, forse qualcosina in pi� perch� hanno una densit� inferiore. Ma con 
Cisco UCS *devi* avere tutto a 10Gbe perch� � una rete convergente con 
Ethernet e FCoE. Inizia ad essere conveniente su infrastrutture medio 
grandi, diciamo da 8 lame in su e se in abbinamento a storage NetApp che 
sono gi� FCoE.
In perfetto stile Cisco devi pagare una licenza per ogni scorreggia che fai 
(
p.es
. per usare + di 126GB di Ram paghi una licenza), ma ha di bello che 
hai una gestione completamente centralizzata ed integrata anche con VmWare e 
con i sistemi (oltre che essere *molto* flessibile).


 con i sistemi (oltre che essere *molto* flessibile).
126GB per server..... Non li avrò mai.

 in 7U tiene 14 server e 2 switch di rete.
Si, ok, ma i blade tengono solo 2 dischi da 2.5'', potrebbe essere
controproducente la configurazione con storage interno.
O metti 2 dischi SATA da *tanti* giga su ciascuna lama, o sei costretto
a costosissimi dischi SAS da 2.5'' che non superano i 146GB a 15k rpm.
Non virtualizzi, per via dei dischi lenti, se vuoi virtualizzare ti
serve obbligatoriamente una SAN mentre nel caso di server fisici puoi
usare o meno dischi perch� pi� capienti, o molti pi� dischi perch� ne
metti, in media, 6 o 8.
Ho trovato una offerta dell, che al costo di due server, mi regala tutto
uno chassis. Il problema ora �:
Che me ne faccio di due server con due dischi microscopici?
Virtualizzo? No di certo, su SATA potrebbe essere un massacro.
Faccio da webserver ? Non mi conviene pi� la soluzione blade, in tal
caso mi basterebbe un singolo server da 700 euro.
Si accettano consigli. (No, la SAN � esclusa, non ora, non adesso,
abbiamo spese a 4 zeri con il primo numero superiore a 6 e la san
pu� restare dove sta per quest'anno)
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito � di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 caso mi basterebbe un singolo server da 700 euro.
Puoi per esempio farti una SAN iscsi con roba che hai gi�, semprech� tu non 
abbia esigenze di performance, e montarla dai due blade.


 non abbia esigenze di performance, e montarla dai due blade.
Si, ci stavo giusto pensando.
Devo rimediare un serverone con tanti dischi.
A carico di CPU iSCSI � pensate? Pu� andare bene un Xeon E5400 piccino
o meglio abbondare con un doppio X5500 ?
Se devo spendere una camionata rimando tutto a pi� avanti facendo le
cose come si deve ed adesso come adesso mi compro un server fisico
per fare un ulteriore nodo Xen.
(Il problema � che se crolla la SAN, crolla tutto, ridondarla con drbd
sarebbe un bagno di sangue)


 dei rack con ventilazione forzata ?
Me ne hanno proposto 2, su 6 disponibili (IBM BladeCenter S).
Alimentazione ridondata.
Ho già dei rack, senza ventilazione forzata ma con l'impianto di
climatizzazione della sala.
Appena posso leggo meglio anche gli altri commenti, grazie.

 l'impianto di climatizzazione della sala.
Il punto debole dei blade � che ... scaldano parecchio e
per farli campare bene ed a lungo conviene avere racks
con ventilazione forzata dato che la climatizzazione della
farm in genere non � sufficiente a smaltire le sacche di
calore che si formano

 calore che si formano
Te cosa intendi per ventilazione forzata?
L'aspiratore che solitamente si mette sul tetto del rack?
O il condizionamento *dentro* il rack e che praticamente nessuno ha?

 sarebbe un bagno di sangue)
La SAN non deve crollare a meno di un disastro. E' fatta apposta.


 che praticamente nessuno ha?
Boh... sarï¿½ nessuno

> La SAN non deve crollare a meno di un disastro. E' fatta apposta.
Giï¿½, ï¿½ inutile metter su millemila blade alimentazione ridondata tazzi
e mazzi e tutto il resto se poi non ci si preoccupa di fare in modo che
la SAN resti sempre in piedi; se casca lo storage ... adieu

 ovviamente.
Si, ok, ma pensavo che il collo di bottiglia potessero essere solo i 
dischi o la rete, no la CPU

 la SAN resti sempre in piedi; se casca lo storage ... adieu
Per questo non voglio usare drbd

 Boh... sarï¿œ nessuno
Non ho mai avuto occasione di vederli, ma forse parliamo di due cose 
diverse

 vorrei mettere all'asta alcuni oggetti ke ho a casa...
Immagino che vorresti vendere la tastiera.
E' evidentemente difettosa. 

> Scania 8 cilindri a V? Sbav!
Beh in effetti un V8 senza rimorchio... <g>

 Beh in effetti un V8 senza rimorchio... <g>
http://farm4.static.flickr.com/3283/2880973374_99d1651942.jpg
http://www.scania.it/specialescanisti/edizioni-limitate/darkdiamond.aspx
e non dico altro ;)
-- 
- Qualcuno ha anche detto che Usenet si avvicina molto al prodotto
di un numero grande a piacere di scimmie lasciate per un periodo 
sufficientemente lungo davanti a delle macchine da scrivere.
- Benvenuto su Usenet, fratello.

 e non dico altro ;)
anzi no, secondo me, va anche a trucioli di legno.
-- 
Windows mi da' quella sensazione di Indiana Jones che Linux non penso 
mi dara' mai, l'oscura impressione di avere una legione di thugs alle
calcagna e di non sapere se riusciro' a portare a casa la pelle.
                               Leonardo Serni

> anzi no, secondo me, va anche a trucioli di legno.
AZZZZ !!! Sarebbe perfetto per riciclare... vabb� lascio perdere :)

 VmWare Ess. Plus a tre nodi + storage e gia' e' tanto...
E' una configurazione di tutto rispetto adatta alla stragrande maggioranza 
delle aziende italiane. IMHO soluzioni come UCS sono indicate per meno 
dell'1% delle aziende nostrane; sono nate per il mercato USA dove la nostra 
grande azienda rappresenta la loro PMI.


 zero, l'accesso SSH te lo scordi...
No, l'accesso via SSH c'ï¿œ anche su ESXi, solo che non ï¿œ supportato (si 
abilita per l'appunto digitando "unsupported").
Ovviamente ï¿œ una shell molto limitata.