Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Ma l'evoluzione dei monitor si è fermata completamente?

Circa 2 anni fa ho comprato con grande soddisfazione un 2412m Dell per 
circa 260 euro.
Oggi più per curiosità(e per rimanere aggiornato sulle ultime novità) 
che per reali esigenze di cambio mi sono chiesto: oggi cosa mi 
converrebbe comprare per 260 euro? Riuscirei a pigliare qualcosa di 
nettamente superiore al mio monitor?
La risposta che mi son dato, valutando caratteristiche tecniche e prezzi 
vari è: assolutamente no!
 
Ripiglierei il 2412m anche a distanza di 2 anni e a prezzo invariato!
:-)
 
 
Confermate anche voi questa immobilità nell'evoluzione dei monitor degli 
ultimi anni? Davvero il vecchio 2412m rappresenta ancora un ottima 
scelta nonostante non si sia svalutato di prezzo per nulla?


Aspetta a dicembre per i monitor freesync e poi vediamo... 
 
 

 
 
Aspetta l'OLED per avere un nuovo termine di paragone...:-) 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 Circa 2 anni fa
 
e cosa vorresti, che in due anni ti venga messa a disposizione la tecnologia aliena?
 
-- 
 


no, ma mi aspettavo come minimo che il mio 2412m fosse calato di prezzo 
o sostituito da un modello migliore.
 
Ma non mi dispiace per nulla sta cosa, mi stupisce soltanto.
 

 Aspetta l'OLED per avere un nuovo termine di paragone...:-)
 
son  anni che li aspettiamo :-)
 


Secondo la rece 
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/dell_u2412m.htm
 resta un 
buon monitor.
Se fossi in te, ne prenderei uno uguale e lavorerei in doppio monitor (come 
faccio io con i miei 2 Hanns-G da 19" ovvio non comparabili col tuo ma non 
mi lamento :-) )
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
Don Fizzy ©
"Non c'è trucco non v'è inganno"
       /)/)
     (  '.')
   o(_('')('')   That's all, folks!
Nessun bit è stato maltrattato
per spedire questo messaggio.
 
 
 
 

 
 
 
-- 
 
piergiorgio

son  anni che li aspettiamo :-)
 
  Le formiche dicono che si vedono da dio!
 

Ma non mi dispiace per nulla sta cosa, mi stupisce soltanto.
 
  E' normale.
 
  Il glorioso lettore cd plextor 40x SCSI e' rimasto con il prezzo
invariato per anni... anzi, a volte saliva pure!
 
  Non puoi mica pretendere un'progresso "orizzontale"... va' un po'
come tira il vento! ^__^
 

:-)
 
  Che poi sarebbe uno sharp marchiato dell, giusto?? (non ho voglia di
controllare)
 

 ha scritto:

Le TV gia' cominciano a trovarsi...:D


 Ma non mi dispiace per nulla sta cosa, mi stupisce soltanto.
 
A me dispiace, invece, perché la perfezione ci sarà quando non ci saranno 
differenze con i CRT... 
 

 saranno differenze con i CRT...
 
Ti manca un :-) in questa frase...
 
-- 
 
piergiorgio


wrote:

  Un qualunque LCD senza HD o fullHD adeguatamente supportati dalla
sorgente... rispetto ad un CRT fanno un po' pena... anni fa e'
evidente, adesso molto meno... ma resta il fatto che chi ha un CRT e
non ha sorgenti HD fa BENISSIMO a tenersi il suo CRT, almeno finche'
gli dura!
 

 gli dura!
 
Ma per favore, che LCD hai visto?
Contro quali CRT?
 
L'unica punto in cui, una volta, i CRT avevano un
vantaggio era il contrasto.
Una volta, perche` adesso neanche quello piu`.
 
Gli attuali LCD sono competitivi con gli OLED,
al punto che Samsung stessa ha annunciato che,
il prossimo anno, non vi saranno nuovi TV OLED,
ma solo LCD.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ha scritto:

LG invece spingera' sull'OLED gia' dal prossimo anno...:-) 


 sorgente... rispetto ad un CRT fanno un po' pena... 
 
ROTFL


 LG invece spingera' sull'OLED gia' dal prossimo anno...:-) 
 
LG produce e vende OLED da anni.
 
Che loro possano puntare su quella tecnologia e`
abbastanza comprensibile, ma e` anche chiaro che
il rapporto costi/benefici non e`, al momento, a
favore degli OLED.
 
Il vantaggio qualita` e` minimale, rispetto ad un
LCD moderno.
 
I vantaggi degli OLED sono contrasto (il nero e` nero)
e riproduzione colore (gamut piu` ampio).
Teoricamente anche uno switching time piu` basso, ma
questo e` un po' piu` complicato chiamarlo vantaggio.
 
Oggigiorno, un LCD con dynamic local dimming ha un
contrasto paragonabile e con quantum dot il gamut e`
ampio tanto quanto gli OLED.
Il tutto ad un costo notevolmente piu` basso.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

ma solo LCD.
 
  Tutto quello che vuoi... ma SOLO se la sorgente e' HD... altrimenti
mi tengo il mio CRT e vivo tranquillo e felice!
 

 mi tengo il mio CRT e vivo tranquillo e felice!
 
Per qualunque sorgente.
Ovviamente, dato un LCD decente, di porcherie
se ne possono trovare sempre.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 LG produce e vende OLED da anni.
 
Appunto...ma questa produzione di "massa" potra' portare in
 prospettiva a costi piu' bassi. 
Prima o poi deve accadere in modo da prendere il posto della
 tecnologia al plasma, la quale purtroppo e' stata totalmente
 abbandonata dai produttori.


  abbandonata dai produttori.
 
Allora, bisogna un attimo rileggersi il
libro di storia.
 
All'inizio, il motivo per cui i plasma
presero piede era che il *costo* di
produzione era inferiore agli LCD a pari
superficie.
 
Con l'avvento del cosiddetto "cold manufacturing"
il costo dei pannelli LCD e` crollato.
 
Di conseguenza tutti gli investimenti atti a
migliorarne la qualita` sono finiti su quella
tecnologia che, a tutt'oggi, offre la migliore
immagine possibile.
Meglio di CRT, di plasma e confrontabile con OLED.
 
Se il costo di produzione degli OLED non
calera`, e questo non e` una questione di
"mass production", bensi` di tecnologia produttiva,
non avranno vita lunga.
 
Da quello che so io, al momento la tecnologia
OLED piu` economica (da produrre) sono i white
OLED, che pero` costano comunque piu` degli LCD
e non hanno proprio una qualita` migliore (il
gamut non e` proprio il massimo).
 
Ovviamente, se LG ha trovato un modo di produrre
OLED con costi paragonabili agli LCD, certamente
si vedra` una diffusione di questi.
 
Samsung non pare ci sia riuscita (ma loro non
hanno white OLED, ma RGB).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 non avranno vita lunga.
 
Si sono gia' fatti passi avanti...se non altro in commercio ne
 trovi di TV OLED. 
E se non sei un fanatico dell'inutile 4k un 55" lo cominci a
 portare a casa con circa 2000 euro. Roba che solo due anni li
 pagavi tre volte tanto.


  pagavi tre volte tanto.
 
 
Anzi ancora meglio...ad esempio l'LG 55EA970V solo l'anno scorso
 al debutto costava 9000 euro
 
http://tinyurl.com/lwxxe3w
 
 
Adesso lo trovi appunto nell'intorno dei 2000:
 
http://tinyurl.com/kjpdxqv
 


  pagavi tre volte tanto.
 
Ci mancherebbe, ma restano sempre piu` cari senza
effettivamente avere dei benefici.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
Proprio la scorsa settimana vi era un'offerta
di un 4k LCD Samsung, 200Hz (qualunque cosa
voglia dire), con HDD con 40 film, per 700 Euro.
Prezzo base credo 1600 Euro.
 
Se si fa la guerra del prezzo, come scrivevo
prima, a lungo ci si logora se la tecnologia
non e` scalabile verso il basso.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

se non superiori.
 
  SE LA SORGENTE e' HD... 
 
  Tu mi dirai... e perche' mai non dovrei vedere un LCD con sorgente
HD?? avrai ragione anche tu... ma non tutti i canali lo sono! e non
sempre (non sempre) il bitrate e' adeguato... non e' che basti l'HD,
ci vuole pure la ciccia!
 

 effettivamente avere dei benefici.
 
Per me solo la totale profondita' del nero e la totale assenza di
 spurie vale il prezzo del biglietto...poi ognuno puo' pensarla
 come crede.


 Prezzo base credo 1600 Euro.
 
Ovvero poco meno della meta'...l'LG oled nel giro di poco piu' di
 un anno e' sceso di ben 4 volte.


  un anno e' sceso di ben 4 volte.
 
Il che vuol dire che lo vendono sottocosto
perche` altrimenti non lo venderebbero affatto.
 
Il che, a sua volta, la dice lunga sulla
situazione in cui si trovano.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 situazione in cui si trovano.
 
La news che ho postato cita anche che uno dei motivi
 dell'abbassamento dei 
prezzi e' l'affinamento dei processi produttivi...e la situazione
 non potra' altro che migliorare in futuro, che Samsuck lo voglia
 o meno :-) 


  come crede.
 
Ripeto, si deve fare un confronto side-by-side
ed in maniera appropriata.
 
Tempo fa ho visto un test tra 3 LCD di 3
costruttori diversi.
Non si puo` neanche immaginare, proprio per
quanto riguardo il nero, l'enorme differenza
tra 3 tecnologie diverse.
 
Uno aveva una qualita` inaccettabile, un altro
era quasi (quasi) indistinguibile da un OLED
(avevano uno di riferimento).
 
D'altro canto, uno potrebbe risponderti, che,
a meno che tu non sia un fanatico del nero,
non ti serve a niente... :-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ci vuole pure la ciccia!
 
Tu vedi "meglio" con un CRT perche` il
blurring e` talmente elevato da mascherare
i problemi del segnale in ingresso.
 
Nella peggiore delle ipotesi, un LCD *non*
riduce i problemi.
 
Chiaramente, uno *non* deve prendere un
dispositivo, se questo non ha qualche vantaggio.
 
Se tu guardi SD MPEG, allora non ha assolutamente
senso prendere un LCD HD.
Cioe`, mi pare ovvio, *non ha senso*.
 
D'altro canto, non e` questo il punto.
 
Il discorso e` generale, dato che uno potrebbe
anche rispondere: io uso solo il PC per office,
quindi mi basta un LCD TN da 100 Euro...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Questo, scusa, e` un problema tuo... :-)
 
Non mi piace avere catafalchi in casa...gja' il modello da 50" che
 ho mi pare troppo grande.
Semmai mi faro' un proiettore tra qualche tempo, ma i film
 preferisco andarmeli vedere al cinema se posso :-)


 
 
Lorenz, perche` tocca sempre a me svelare
che Babbo Natale non esiste (cit.).
 
Non si riduce da 9000 a 2000 semplicemente
"affinando" i processi produttivi.
 
Forse da 9000 a 5000, ad essere generosi.
 
Vendono in perdita, sono fondi di magazzino,
mettila come vuoi.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 quindi mi basta un LCD TN da 100 Euro...
 
Magari pure da 15"...lol


 "affinando" i processi produttivi.
 
Hai tralasciato la frase "uno dei motivi"...poi lo sa pure un
 bambino che l'abbassamento non e' dovuto solo a questo
 aspetto.


  aspetto.
 
Non ho tralasciato, semplicemente, detta cosi`,
non dice nulla di nuovo.
 
E` chiaro che, col passare del tempo, si riesca
ad affinare un processo produttivo.
Questo e` normale, non e` neanche in discussione.
 
Il discorso generale e` che per essere competitivi
con un LCD, il costo in produzione deve essere
ridotto di un fattore 10 (a spanne).
 
Il che e` altamente improbabile.
 
Che loro possano migliorare di un 10% all'anno,
persino di un 20%, e` possibile, ma tra 10 anni
saranno sempre piu` cari.
 
Sempre a meno di non trovare qualcosa di nuovo,
come il passaggio da "hot" a "cold" per gli LCD.
 
Tempo fa si parlava di OLED stampati con tecnologia
ink jet (similmente, ovvio).
Questi, pero`, erano white OLED, il che non li rende
estremamente migliori un LCD ed il costo, alla fine,
non era proprio cosi` basso (cioe` la resa non era
cosi` alta).
 
Nota che uno dei problemi e` l'uniformita` per
grandi superfici, insieme alla resa.
 
Ti ricordi quando gli LCD avevano i pixel "rotti" e
tutti (i venditori) davano la classe 2 come massimo?
Adesso pare nessuno accetti neanche un pixel difettato.
 
Questo vuol dire che la resa del processo LCD e`
talmente elevata da aver fatto dimenticare il problema.
 
Il campo di battaglia e` molto difficile...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

  preferisco andarmeli vedere al cinema se posso :-)
 
Attenzione con i proiettori, si portano
appresso tutti i problemi che un'ottica ha.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Il che e` altamente improbabile.
 
Se uno vuole avere la massima qualita' allora deve sempre spendere
 di piu'...non e' una novita'.
Anche gli economici LCD di fascia alta costano migliaia di euro se
 per quello.


 appresso tutti i problemi che un'ottica ha.
 
La mia era piu' che altro una provocazione...:-) 


  per quello.
 
A quanto pare no.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

  percio' nemmeno si pone.
 
Si pone eccome, vedi sopra.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 A quanto pare no.
 
I top di gamma di Samsung, Sony e compagniabella costano migliaia
 di euro...


  di euro...
 
Ma se ti ho appena scritto di un Samsung 4k a 700 Euro?
Dimenticavo, 50" o 55"...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 infinitesima (5%? 10%) del totale dei plasma.
 
Chi l'aveva scritto il report...Topolino?  Oppure t'era passato 5
 anni fa. Il tempo vola :-) 
Diversi modelli di fascia media di LG, Panasonic e anche Samsung
 negli ultimi 3 anni avevano pannelli fullhd.
Semmai quelli entry level erano subhd.


 Dimenticavo, 50" o 55"...
 
 
E quello sarebbe di fascia alta? Ah gia' come dice quel detto? Chi
 si accontenta gode :-) 


  si accontenta gode :-) 
 
Quello e` un esempio di un TV che costerebbe
quasi 2000 Euro, ma viene venduto a meno di 1000.
 
Le specifiche sono di fascia alta, anche se
alcune cose non sono esplicitate.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 ha scritto:

Costava tanto solo perche' e' 4k...


 Semmai quelli entry level erano subhd.
 
Guarda che ti sbagli.
Oppure stiamo scrivendo cose diverse.
 
Il report si riferiva alle unita` messe
sul mercato.
 
Il fatto che sia esistito un plasma 1920x1080,
non vuol dire che abbia avuto una diffusione
tale da considerarlo di fascia media.
 
Come scrivevo prima, bassissima percentuale.
 
Quindi, no, non c'e` confronto come risoluzione,
questa era anche la conclusione del report.
 
Ed anche la ragione per cui hanno mollato la
tecnologia: fare full HD e` costoso, 4k e`
impossibile (come costi).
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Costava tanto solo perche' e' 4k...
 
E questo cosa vorrebbe dire?
 
Sicuramente piu` pixel di un plasma qualunque
e di molti OLED...
 
Tra l'altro, 200Hz, non so cosa intendano,
ma anche questo non e` certo "basso".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 tale da considerarlo di fascia media.
 
Ma chemmifrega di questo discorso...ho solo detto che di plasma
 full HD di fascia media (intendo come spesa) ne trovavi finche'
 volevi.
Almeno negli ultimi 3/4 anni. Solo quelli da due soldi all'Auchan
 (tanto per fare un nome a caso) erano hdready o ancora inferiori
 come risoluzione.


 ma anche questo non e` certo "basso".
 
Tze...siamo arrivati a 600Hz se per quello :-) 


  come risoluzione.
 
I plasma non sono mai stati "da due soldi".
 
Sei completamente fuori strada, hai forse in
mente qualcosa che non era rappresentativo
della realta`.
 
Ti ripeto: sono numeri alla mano, non sensazioni
di qualcuno che gira per supermercati.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 
 
Numeri di quel famoso report? :-) 


 Tze...siamo arrivati a 600Hz se per quello :-) 
 
Non sono veri 600Hz, per tua informazione.
Fino a 200Hz, sono (potrebbero) essere proprio
reali, oltre vengono usate tecniche aggiuntive,
come backlight modulation, totale o parziale,
per aumentare lo scan rate "percepito".
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Numeri di quel famoso report? :-) 
 
Sicuramente piu` validi delle tue osservazioni
casuali, fatte in momenti particolari.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Non sono veri 600Hz, per tua informazione.
 
Lo so bene...sei tu che hai scritto che non sapevi cosa intendessero.


 erano una rarita` e *sicuramente* non di fascia media.
 
 
La rarita' ce l'aveva solo il report...i fatti sono altri.
 
 
E con questo ti saluto...e' inutile proseguire. 


 gli dura!
 
 
Ah beh. Sicuramente :) Ma stiamo parlando di una percentuale infima (e 
non di chi usa computer)
 

 Lo so bene...sei tu che hai scritto che non sapevi cosa intendessero.
 
Proprio perche` vi sono piu` possibilita`.
 
Tirar fuori i 600Hz mi fa capire proprio il contrario.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 La rarita' ce l'aveva solo il report...i fatti sono altri.
 
Questo lo dici tu, senza nessun argomento valido
tranne qualche girotondo sui resti di magazzino
dei centri commerciali.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 dei centri commerciali.
 
E le tue argomentazioni reali quali sarebbero? Tanto per curiosita'...


non di chi usa computer)
 
  Io infatti uso i segnali di fumo... 
 

 Tirar fuori i 600Hz mi fa capire proprio il contrario.
 
La faccina l'avevi vista, si?


 E le tue argomentazioni reali quali sarebbero? Tanto per curiosita'...
 
Non ti era abbastanza chiaro un report
industriale del settore display?
 
Cioe` fatto da gente che raccoglie tutti i
dati, non solo quelli che vede al supermercato,
li organizza e li presenta in maniera chiara?
 
Tu sei libero di non credermi, ovviamente, ed
a me non interessa piu` di tanto che tu lo faccia
o meno, ma quel report esiste, e` fatto da esperti
e dice quello che ho scritto prima.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 La faccina l'avevi vista, si?
 
Si, ma che ne so a cosa si riferisca...
 
Cioe` come la devo interpretare?
 
E` una presa in giro (faccina compresa) del
fatto che sia 200Hz (quando esistono 600Hz)?
 
O forse significa che esistono prodotti
dichiarati 600Hz, ma che non lo sono?
(Quindi anche il 200Hz potrebbe non esserlo).
 
Insomma, per me non era chiaro...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Insomma, per me non era chiaro...
 
Ammazza oh...sei come i crucchi ;DDDD


 Ammazza oh...sei come i crucchi ;DDDD
 
Adesso, ovviamente hai visto l'indirizzo...
 
Oppure hai tirato a caso...?
 
:-)
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 e dice quello che ho scritto prima.
 
Peccato che su internet non ho mai letto nulla del genere...ma
 vabbe', saranno report ad appannaggio di pochi "eletti".
Rimane il fatto che di plasma full HD dal costo equivalente alla
 fascia media in commercio ne trovavi finche' volevi gia' 4/5 anni
 fa.


  fa.
 
Questo non e` un fatto, e` un tuo vago ricordo.
 
Nel senso che non attesta nulla anche se fosse
vero, dato che non e` un dato "generale", ma
un fatto particolare.
 
In altri termini: una rondine non fa primavera.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 In altri termini: una rondine non fa primavera.
 
E non dimentichiamoci che non esistono piu' le mezze stagioni...
 
Alla prossima.


 Hai ragione...e' un vago e confuso ricordo, rotflmao.
 
E questo come devo interpretarlo?
Hai mancato un :-) ?
 
Tu continui a rispondere senza nessun argomento,
solo per tuoi ricordi, di una volta, quando magari
hai visto *un* plasma 1920x1080.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 hai visto *un* plasma 1920x1080.
 
Tranquillo che ne ho visti ben piu' di uno...


 :-)
 
Non ci vuole chissa' cosa per capirlo...:))


 Tranquillo che ne ho visti ben piu' di uno...
 
Due?
Cosa dovrebbe provare questo?
Sempre che tu *ricordi* qualcosa e non hai
nessun altro riferimento che la tua memoria.
 
Anche se ne avessi visti a pacchi, non farebbe
testo lo stesso, dato che non hai la visione
complessiva di quello che era il mercato.
 
E` inutile che insisti dicendo che "ne hai visti,
non ha nessuna importanza quanti *tu* ne abbia
visti, quello che conta sono i dati totali.
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 visti, quello che conta sono i dati totali.
 
Bravo, 10++ 


 Bravo, 10++ 
 
Clap, clap,
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Clap, clap,
 
Ma figurati.


 Beh certo...al 4k in effetti non sono mai arrivati :-) 
 
E neanche 1920x1080, se e` per questo... :-)
 
Piuttosto, non avevi scritto che avevi chiuso
con questa discussione?
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 con questa discussione?
 
E' divertente...tra un oretta vado a nanna :-) 


 E' divertente...tra un oretta vado a nanna :-) 
 
Fa piacere che ti diverta, vuol dire che
non prendi proprio sul serio quello che
stai scrivendo...
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 stai scrivendo...
 
Quando la discussione finisce cosi' meglio buttarla sul ridere...:-) 


 Quando la discussione finisce cosi' meglio buttarla sul ridere...:-) 
 
Vedi, secondo me tu la butti sul ridere perche`
non puoi farci niente altro.
 
Ti sei reso conto che stai scrivendo sciocchezze
tutta la sera, quindi, per scamparla, adesso la
butti sul ridere.
 
Trovo molto interessante, dal punto di vista
psicologico, la tua *necessita`* di rispondere
ad ogni post.
 
Deve essere una forma di ossessione...
E non solo in questo thread...
 
Saluti e buona notte, adesso vado a dormire,
 
bye,
 
-- 
 
piergiorgio

 Saluti e buona notte, adesso vado a dormire,
 
Sogni d'oro.
 
Passo e chiudo.


 Da 65" (invece che 60").
 
Ma quali contenuti?
Ma che cosa hai fumato?
Si fa ancora fatica a trovare contenuti in HD (se guardi il catalogo
bluray rispetto al catalogo DVD viene da piangere), *non* ci sono
contenuti 4k.
Sorvolo poi sull'utilita' di tali contenuti in ambito domestico, dove HD
basta ed avanza (nei cinema, come ben saprai essendo del settore, si
proietta ancora in HD).
 
ciao
 
 

 proietta ancora in HD).
 
Nel cinema si proietta in HD? Cioè 1920 x 1080? Non usano ancora la 
pellicola? Non è una battuta eh, chiedo perché sono eoni che non vado al 
cinema.
 
 
-- 
 
Bob
 
http://www.webalice.it/argonex/
 

 al cinema.
 
Purtroppo la pellicola sta sparendo.
I cinema stanno diventando via via sempre piu' digitali ed i film (sono
degli harddisk, in futuro saranno trasmessi via satellite), vengono 
proiettati
in HD. Ovvio che le compressioni sono minime, ma sempre HD e'.
Prima di passare al 4k ce ne vorra' sia perche' mancano i contenuti
(neanche le videocamere con cui si riprende sono 4k), ma mancherebbero
anche i mezzi (investire in un proiettore 3dlp 4k costa un botto e un 
cinema che
ha fatto un investimento per il proiettore digitale, non lo cambia per
almeno 10 anni.
 
ciao
 
 

 che 
è datato 2008.
 
 
-- 
 
Bob
 
http://www.webalice.it/argonex/