Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Rimasterizzazioni, ma non il solito  trio d'archi con triangolo :) :)

Ho comprato, su CD, album rimasterizzati tra gli anni 60 ed 80, sono
tutti album storici nel loro genere; magari googlando chi cerca questi
titoli scopre che in aifai si apprezzano di piu' che con le cuffiette
di un lettore MP3 :) :)
Intendiamoci, sono tutte registrazioni in studio e non bisogna
aspettarsi il palcoscenico profondo 20 metri, pero' almeno dal punto
di vista timbrico mi sono sembrate delle registrazioni corrette,
ennesima conferma che dai master analogici con un po' di impegno si
puo' ricavare molto di piu' che in passato.
Chi cerca qualcosa di ben registrato, ma non ha il jazz o la musica
sinfonica tra i  suoi generi preferiti, puo' trovare qualcosa con cui
apprezzare l'impianto ma che faccia anche muovere anche il piedino :)
Ogni altro contributo di titoli validi negli stessi generi e'
benvenuto.
In ordine decrescente di qualita' di registrazione:
1) De Andrè - Creuza de mà 1984 - remaster 2002
Era un pò che volevo comprarlo e ne é valsa la pena:
- per la qualità artistica, De Andrè con Mussida e Pagani della PFM
creano una miscela di testi/arrangiamenti che tira fuori il meglio da
ognuno
- per la qualità della registrazione, strumenti e voce molto ben
focalizzati e timbricamente reali. Una curiosita': conoscevo il
castello di Carimate come luogo di feste e ricevimenti, gli "Stone
Castle Studio" di Carimate sono nello stesso edificio?
2) Led Zeppelin - IV 1971 - remaster 1994
Considerato che "In through the out door" e', tra i miei LP, quello
peggio registrato, questo "IV" e' stato una positiva sorpresa.
Il remastering e' stato seguito da Jimmy Page e sembra una
registrazione dei nostri giorni, niente a che fare con " voce e
batteria al centro, chitarre nella cassa sinitra e destra, tutti gli
strumenti sono ben presenti e distribuiti.
Come qualita' sonora non tutti i brani sono allo stesso livello,
rendono meglio quelli piu' acustici:
- The Battle of Evermore
- Starway to Heaven
- Four sticks
- Going to California
gli altri sono un po' piu' grezzi ma comunque per chi apprezza il
genere basta ed avanza il contenuto musicale, c'e' sempre il rischio
di alzare troppo il volume :)
3) Doors - I 1967 - remaster 2006
Il remastering e' stato seguito da Bruce Botnick, che aveva prodotto/
ingenierizzato la prima uscita, riporto alcune sue note:
- i nastri a 4 traccie sono stati trasferiti a 96Khz/24b verso Protool
HD, il mix realizzato  sulla console Digidesign Icon, per la parte di
riverbero digitale sono stati usati sia "ReVibe convolution" che
"Altiverb Impulse Response room simulation"
- E' stato fatto anche un lavoro di restauro dei contenuti musicali,
"Ligth my fire" era piu' lento su LP rispetto al 45 giri (a velocita'
corretta) a causa di un errore nella velocita' delle bobine; "Break on
Through" e' stata riportata alla versione non censurata.
Anche questo disco sembra appena registrato, le tastiere sono ancora
molto anni 60 ma questo e' l'Originale, non una cover :)
4) Pink Floyd - Atom Heart Mother 1970 - remaster 1994
Si sa che i Pink floyd curavano i minimi particolari dei loro album,
per cui non e' una novita' che suoni bene, anche se qualche effetto
tipo "chitarra nella cassa sinistra" si sente ancora.
5) Beatles - Rubber  Soul 1965 / White Album 1968 - remaster 2009
Sono 2 degli album dell'ultima rimasterizzazione totale del 2009,
presentata come rinnovo radicale delle registazioni originali;
rispetto ai dischi qui sopra pero' l'aggiornamento e' meno efficace:
voci e strumenti sono timbricamente corretti, forse a volte il basso
e' un po' in evidenza ma oggi e' normale, ma il tutto non va oltre una
qualita' media.
Non e' molto cambiata la disposizione spaziale che, come per le
registrazioni di quegli anni, sembra un po' artificiale.
Ciao
Mimmo

- i nastri a 4 traccie sono stati trasferiti a 96Khz/24b verso Protool
HD, il mix realizzato  sulla console Digidesign Icon, per la parte di
riverbero digitale sono stati usati sia "ReVibe convolution" che
"Altiverb Impulse Response room simulation"
ok per l'acqusizione delle tracce a 96/24, ma vuoi mettere un bel missaggio 
su un sommatore analogico, magari con pre valvolari :-) 

 
Beh parlando di rimasterizzazioni aggiungerei "In the Court" ( 1969 ) dei
King Crimson. Fra l'altro il cofanetto del 40ï¿œ anniversario contiene anche
un DVD-A con le tracce stereo in MLP 96/24. E' comunque ascoltabile anche
con lettore DVD classico il LPCM 48/24. Ovviamente deve piacere il
progressive.  
Ho comprato recentemente "Sunday Morning Classics" di Aretha Franklin con
i brani prima della scoperta da parte di Hammond. 
Sono tutte registrazioni ( in gran parte live ) fatte tra il '62 e il '65.
 La qualitï¿œ ï¿œ eccezionale considerando l'etï¿œ delle registrazioni e anche
il prezzo ï¿œ molto interessante ( 12,90 alla Feltrinelli ). 
Visto che hai citato De Andrï¿œ, ho preso "Non all'amore..." nella versione
offerta col Corriere lo scorso anno. Ottima rimasterizzazione. Mi pento di
non aver preso anche gli altri CD.
 
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

 su un sommatore analogico, magari con pre valvolari :-)
Non ne capisco molto di sale di registrazione, ma credo che sia come
chiedere ad un contadino se preferisce mietere con la falce o con la
mototrebbiatrice :) :)
Ciao
Mimmo

...
si ma perch� non segnali anche dove li hai presi? mitico 
play.com
?
http://megalopoli.niceboard.net/forum.htm

 mototrebbiatrice :) :)
beh, per i fonici di una certa et� � scuramente pi� semplice missare su una 
console analogica...
cmq in generale � piu rapido ed intuitivo intervenire su dei veri fader e 
switch, che non su una interfaccia utente...
l'unico reale vantaggio del missaggio su interfaccia software sono i costi e 
gli ingombri, ridotti ad un decimo, e, sporattutto, la possibilit� di 
intervenire pesantemente su eventuali errori di esecuzione (tempo, 
intonazione etc)
e cmq ancora oggi il top della qualit� audio la si ottiene effettuando nel 
dominio digitale solo la registrazione delle singole traccie e del master 
definitivo... missaggio analogico ed effetti analogici rimangono il non plus 
ultra per naturalezza della resa e presenza... naturalmente con il 
contributo di qualche pentodo ficcato qua e l� nella catena ;-) 

contributo di qualche pentodo ficcato qua e l� nella catena ;-) 
E' una scemenza, ammenoch� tu non voglia immettere del rumore!
Vale per certa roba rock messa in mano a gente che a stento sa cosa
sono i dB (con le rumorose manopoline fanno meno danni) o se si vuole
un suono vintage, del resto il rock, quello nudo e crudo, non si � mai
curato della qualit� del suono, molto pi� all'effetto, e tanti sono
affezionati al suono indie 80/90 che in quanto a piattezza e rumore
compete coi cilindri di edison e la ceralacca.
mm

 contributo di qualche pentodo ficcato qua e l� nella catena ;-)
Immagino tu stia scherzando, vero?
A parte il fatto che ogni cambio di dominio (analogico <-> digitale)
comporta aumento del rumore e perdita di informazione, quindi � meglio
limitare i cambi a due, uno possibilmente nel microfono in sala di
registrazione e l'altro prima dell'altoparlante dell'utente, in digitale
puoi fare esattamente tutto ci� che puoi fare con l'analogico, incluso
distorcere ed introdurre rumore. L'analogico, invece, non pu� fare a meno
di introdurli.

 si ma perch non segnali anche dove li hai presi? mitico 
play.com
?
Non li ho comprati nello stesso momento, ma tutti in negozi reali:
1) De Andrè - Creuza de mà
In un Eldo a €10
2) Led Zeppelin e  Pink Floyd
Me li hanno regalati ( su mio suggerimento )
3) Doors
In edicola a €10, erano con il Corriere, ma l'ho visto allo stesso
prezzo alla Coop
4) Beatles
Da Mediaworld da 15 ai 17 euro
Ciao
Mimmo


Negli anni 60 era appena arrivata la stereofonia, le registrazioni di
quel periodo  sono caratterizzate da una separazione eccessiva degli
strumenti che risultano essere dentro le casse, mentre la voce e' in
mezzo.
In queste rimasterizzazioni invece la distribuzione degli strumenti e'
piu' naturale, considerato sempre il fatto che e' una registrazione in
studio; anche in analogico si possono effettuare le stesse
manipolazioni?
Per  i Door la parte di riverbero digitale sono stati usati sia
"ReVibe convolution" che "Altiverb Impulse Response room simulation".
Ciao
Mimmo

> Immagino tu stia scherzando, vero?
no affatto, le migliori registrazioni vengono fatte cosi'.
il rumore della console � trascurabile in senso assoluto, ed anche se non lo 
fosse, i benefici in termini di punch e naturalezza dell'analogico lo 
renderebbero accettabile, non lo dico per opinione personale, ho la fortuna 
di poggiare le dita su un banco studer di tanto in tanto.
sono i registratori multitraccia a bobina che abbassano drammaticamente il 
S/R, e qui il contributo dell'hd recording multitraccia � fondamentale.
...poi per� prendi le 16 uscite analogiche del dac apogee, le ributti nelle 
channel strip dello studer e da qui in poi fai tutto in analogico, incluso 
il gran master su 1/4 di pollice, che puoi acquisire in dsd per la 
distribuzione in hi-res.
comunque, se solo ne fossi proprietario, ti farei ascoltare dei master full 
analog ripresi con sistemi integralmente a tubi, dalgli u67 all'ampex 2 
tracce, in cui il rumore � davvero risibile rispetto alla bellezza tonale 
della registrazione... per evitare fraintendimenti, un pochino di soffio 
chiaramente c'�, ma scompare assolutamente divorato dal velluto del suono 

> E' una scemenza, ammenoch� tu non voglia immettere del rumore
ma, la quota maggiore di rumore sgradevole � generata nei registratori 
analogici a nastro, che per� oggi non usa piu nessuno. se il banco � degno 
di chiamarsi tale, rumore ne genera davvero molto poco.
si, il digitale � molto piu silenzioso, ma il  missaggio analogico suona 
meglio. 

 mm
perdonami l'ignoranza ma non so cos'� l'indie :-)
 i pochi contatti che ho con il rock moderno derivano da album dal suono 
tutto sommato decente, tipo nevermind, dookie, pablo honey etc etc, in cui 
non  manca un minimo di dinamica...
parlando di un disco saturo e rumoroso, mi viene in mente in rock dei deep 
purple, che io considero una delle pietre miliari del rock ed uno dei dischi 
che mi ha influenzato di pi� musicalmente, ma purtroppo suona in maniera 
terrificante, nonstante i vari tentativi di bonifica effettuati nelle 
successive riedizioni 

 chiaramente c'�, ma scompare assolutamente divorato dal velluto del suono
Ci� che ti sfugge, tra un come se fosse antani e l'altro, � che col
digitale non introduci nessun rumore di nessun tipo e che, se vuoi un suono
*meno fedele*, ovvero con pi� punch, naturalezza e velluto, col digitale
puoi farlo, con l'analogico sei invece costretto ad avere il punch,
naturalezza e velluto che ti vengono imposte dalle limitazioni
dell'hardware.

> Il tutto rigorosamente scappellato a destra.
ma anche a sinistra.
la citazione del conte mascetti ha finalmente scosso questo thread dal 
torpore, adesso si che si pu� aprire una colluttazione verbale...
vai attacca....
P.S.   ma una persona disposta a chiacchierare amichevolmente senza 
sberleffi, non esiste in questo gruppo?
c'e' qualcuno qui che non ha nulla da dimostrare, e non si sente leso nel 
proprio di fronte ad una differente opinione altrui, anche se sostenuta con 
convinzione ?

 anche se sostenuta con convinzione ?
La convinzione � una cosa, lo spacciarla per verit� tramite supercazzole �
un'altra.

 un'altra.
supercazzola, sei un tecnico ed hai capito perfettamente quello che volevo 
dire. e sono anche affermazioni di una semplici� disarmante: il missaggio e 
gli effetti digitali suonano male
una volta affermato questo, se ti conoscessi di persona, oltre a parlare ti 
farei ascoltare qualcosa di analogico realizzato coi mezzi a disposizione... 
per� sei solo un nick sul gruppo, quindi possiamo parlarne all'infinito ma 
io rimango fermo sulle mie idee finche non ascolto un remaster digitale di 
cui mi piace il suono, tu naturalmente i farai lo stesso.
resto disponibile a discutere amichevolmente sull'argomento. se hai qualcosa 
di utile ed interessante da dire, mi fa picere leggere e rispondere, 
altrimenti lascia perdere, eventualmente preferisco litigare con le persone 
in carne ed ossa
ciao 

 cui mi piace il suono, tu naturalmente i farai lo stesso.
Non ci siamo intesi: la tua opinione � che una consolle analogica "suoni"
meglio di una digitale. D'accordissimo, non intendo minimamente discutere i
tuoi gusti e, chiss�, potrei anche condividerli.
Il fatto obiettivo � per� che una consolle digitale non introduce n� rumore
n� distorsioni (a parte quelle dovute alla conversione da digitale ad
analogico e viceversa, comunque necessarie oggid�, visto che i media di
distribuzione sono solo digitali) e che, se vuoi, con essa *puoi*
introdurre le distorsioni che pi� soddisfano il tuo gusto, ma non sei
obbligato, come invece sei obbligato a fare con una consolle analogica (e
per giunta sempre le stesse distorsioni, che semmai "suonano" bene per un
tipo di musica/strumento e male per un'altra/o).

 Con una consolle analogica hai quello che ti d�, e non puoi cambiarla.
ok, ma in termini pratici la console serve solo per regolare i livelli e 
distribuire segnali a varie periferiche. tutti i vari barbatrucchi, inclusi 
quelli digitali, vengono fatti su unit� esterne inserite nel bus. mica � 
proibito ributtare tutto in un interfaccia protools e fare quello che 
analogicamente � impossibile fare 

 che analogicamente � impossibile fare
Non � proibito ma � demenziale, visto che la sola fonte di distorsione del
segnale � il passaggio da analogico a digitale, ed � quindi assurdo
ripetere questo passaggio pi� volte.

 distorsioni n� rumore.
scusami, ero convinto che fossi un tecnico, ma temo di essermi sbagliato... 
grazie cmq per le osservazioni...
condivido molto il tuo pensiero finale sul fatto che la musica � piu 
importante del suono di per s�, per il resto, beh, ciascuno di noi due 
sopravviver� bene con le proprie idee.
cordialit�, ettore 

 scusami, ero convinto che fossi un tecnico, ma temo di essermi sbagliato... 
Cosa posso farmene dei timori di uno che non sa n� leggere n� scrivere?
Cos'altro vuoi fare per mixare degli stream PCM con lo stesso sample-rate?
S�, se la somma occuper� pi� bit dovrai buttarne via un tot di quelli pi�
bassi, semmai ci sar� da mettere un passa-basso all'uscita (che sar� senza
"rimbalzi", al contrario di quelli analogici) per filtrare le armoniche che
si formano dalla somma dei segnali. Ma questi sono dettagli.
O hai un'opinione diversa?


Potete andare avanti quanto vi pare, pero' state scivolando fuori
tema, che non era "qual'e' il modo migliore di masterizzare" ma:
- segnalare buone rimasterizzazioni da registrazioni in studio
- al piu' dare informazioni per spiegare come le tecniche di
rimasterizzazione possano migliorare l'ascolto
Ciao
Mimmo



Vediamo di capirci: se a te piace la distorsione delle armoniche pari,
tipiche del valvolare mi sta benissimo, ma non � hi-fi. Nella ripresa
in studio, ma anche in generale, si cerca di registrare con meno
distorsione e rumore possibile - dopodich�, se vuoi lo aggiungi.
Esempio: a me suona strana la radio in DAB, senza quel fruscietto che
mi accompagna da decenni mi sembra asettica, preferisco la radio come
l'ho sempre sentita e che me la identifica come tale. Il missaggio, se
intendi mixdown � solo una questione di manico - c'� chi � bravo e chi
no.
Il nastro non lo usi per questioni di costi e praticit�: li non c'�
concorrenza, una bobina da un pollice e sopratutto la manutenzione di
un mecanismo che viaggia a diverse decine di metri secondo sono spese
considerevoli - senza considerare la praticit� dell'hd in quanto a
punch, dub, cut etc.
mm

 rimasterizzazione possano migliorare l'ascolto
Non sono del tutto d'accordo: cosa te ne fai del giudizio di qualcuno di
cui non sai se ha particolari fissazioni? E se ti consigliasse una
schifezza solo perch� � fatta con una consolle analogica, che ha gi� deciso
che "suona" meglio di una digitale?

 O hai un'opinione diversa?
le cose che hai scritto parlano, in forma piuttosto semplificata e poco 
comprensibile per chi non conosce gi� l'argomento, di un modello di somma di 
segnali digitali di cui avevo gi� letto almeno 20 anni f� in una monografia 
dedicata all'argomento. mi auguro che da allora le cose abbiano avuto una 
certa evoluzione.
comunque se tu non fossi cos� indispettito, avresti notato che non � in 
discussione la migliore performance del digitale per rumore e distorsione 
(dato inoppugnabile, io per primo ho accantonato il rtr, non tanto per il 
dat quanto per l'hd recording), ma quanto il missaggio analogico suoni, ad 
opinione di molti (me incluso), in maniera piu naturale e presente di quello 
digitale.
personalmente non mi fanno nemmeno impazzire gli effetti generati con 
processori digitali, anche se non ne rinnego l'utilizzo in piccole dosi
infine, parlando di console, � un fatto e non un opinione, che 
implementazioni analogiche di qualit�, abbiano rumore e distorsione 
trascurabili per la fruibilit� del risultato. mi rammarico che non � una 
discussione fatta di persona perch� piuttosto che parlare potrei farti 
ascoltare come suona un banco costruito come si deve.

 ascoltare come suona un banco costruito come si deve.
Purtroppo n� io n� altri possiamo permetterci il lusso di venire a sentir
musica da te.
Ripeto i punti fondamentali:
- La registrazione, deve essere fatta in digitale.
- La distrubuzione �, ormai, esclusivamente digitale.
- Il punto pi� critico della catena � la conversione di dominio, da
analogico a digitale e viceversa.
Da questi tre punti deriva che il fare il mixaggio con consolle analogiche
non pu� che essere, oltre che inutile, dannoso.

comunque se tu non fossi cos� indispettito
Ma l'hai capita o no che stai tentando di discutere in maniera
intelligente con un co*lione di scarto che s� o no capisce le
tabelline, ed � per giunta pure odiofanatico?
--
Aliis alia placent
http://i41.tinypic.com/314p93p.gif
http://i49.tinypic.com/4idg1y.jpg

 comprensibile per chi non conosce gi� l'argomento
Pu� darsi. Potresti per� evidenziarmi cosa potrebbe non capire, nel
seguente brano, una persona che ha terminato la scuola dell'obbligo e che
ha posseduto un giradischi? Quali sono le semplificazioni fuorvianti?
-----------------------------------------------
Qualunque mixer � solo una serie di resistenze variabili che modificano il
livello delle varie tracce ed un punto di somma dove tutti i segnali,
appunto, si sommano. In aggiunta a ci� puoi avere un equalizzatore per
ogni traccia ed uno per l'uscita mixata.
La stessa cosa la puoi fare, banalmente, dividendo i numeri che
rappresentano la traccia per un numero arbitrario (impostato, semmai,
tramite un potenziometro a slitta) in modo da variarne il volume. Poi
prendi questi numeri e li sommi aritmeticamente ai valori provenienti dalle
altre tracce. E' la stessa identica cosa che in analogico, ma non introduci
distorsioni n� rumore.
-----------------------------------------------
Io, invece, vorrei sapere cosa intendevi nelle seguenti frasi e cosa
c'azzeccassero con la differenza tra mixer analogici e digitali:
-----------------------------------------------
il rumore della console � trascurabile in senso assoluto, ed anche se non
lo fosse, i benefici in termini di punch e naturalezza dell'analogico lo 
renderebbero accettabile, non lo dico per opinione personale, ho la fortuna 
di poggiare le dita su un banco studer di tanto in tanto.
sono i registratori multitraccia a bobina che abbassano drammaticamente il 
S/R, e qui il contributo dell'hd recording multitraccia � fondamentale.
...poi per� prendi le 16 uscite analogiche del dac apogee, le ributti nelle 
channel strip dello studer e da qui in poi fai tutto in analogico, incluso 
il gran master su 1/4 di pollice, che puoi acquisire in dsd per la 
distribuzione in hi-res.
comunque, se solo ne fossi proprietario, ti farei ascoltare dei master full 
analog ripresi con sistemi integralmente a tubi, dalgli u67 all'ampex 2 
tracce, in cui il rumore � davvero risibile rispetto alla bellezza tonale 
della registrazione... per evitare fraintendimenti, un pochino di soffio 
chiaramente c'�, ma scompare assolutamente divorato dal velluto del suono 
chi crede nel miglior suono del missaggio analogico, sostiene che questo 
fenomeno dipenda dai limiti intrinseci dei motori software che devono 
costruire artificialmente un unico programma dalla crasi di una moltitudine 
di programmi distinti (le tracce registrate individualmente).
per non sapere ne' leggere ne' scrivere, sono propenso a credere a questa 
teoria, perch� abbastanza ragionevole.
...se non ho capito male invece tu ritieni che l'analogico puo essere 
apprezzato di pi� a causa di fenomeni di arricchimento del segnale da parte 
della circuitazione analogica, con particolare riferimento all'introduzione 
di distorsione.
secondo me non � la distorsione del mixer analogico a far suonare meglio il 
tutto (la distorsione, � in genere molto sgradevole, se non consideriamo le 
valvole in generale, gli ampli da chitarra e i leslie degli hammond), ma 
solo il fatto che la somma elettrica dei segnali � un fenomeno piu 
fisiologico della costruzione via software.
comunque se tu non fossi cos� indispettito, avresti notato che non � in 
discussione la migliore performance del digitale per rumore e distorsione 
(dato inoppugnabile, io per primo ho accantonato il rtr, non tanto per il 
dat quanto per l'hd recording), ma quanto il missaggio analogico suoni, ad 
opinione di molti (me incluso), in maniera piu naturale e presente di
quello digitale.
-----------------------------------------------
Capisco che sia difficile spiegare termini come "punch", "naturalezza",
"velluto" eccetera, ma non non mi hai ancora spiegato cosa sia la
distorsione.
Quella che fa un leslie?

 Quella che fa un leslie?
chiaramente non � il leslie che distorce, ma l'overdrive con cui viene 
comunemente effettato in molti generi anni 70.

 mi pare si parlasse di differenza di suono
Quindi qualcosa di soggettivo?
Come medico dovresti ben sapere che le valutazioni soggettive sono a) 
estremamente variabili in qualita' b) generalmente scorrelate con le 
valutazioni oggettive.

valutazioni oggettive.
Come medico credo sappia che parlare di "oggettivit�" nell'audio �
estremamente arduo, dato che il sistema del "doppio cieco" (triplo
sordo) non � valido se non per rilevare grossolane ed insignificanti
differenze, del tutto ininfluenti nel contesto di un setup hi-fi in
cui le cosiddette "sfumature" fanno tutto.


 forse stai puntando allo sfinimento.
No, puntavo a farti rimangiare il tuo "scusami, ero convinto che fossi un
tecnico, ma temo di essermi sbagliato... " in risposta a qualcuno che stava
perdendo il suo tempo spiegandoti qualcosa. Tutto l�.

> Non scendere sul personale, non � corretto.
non scenderei certo sul personale per delle cazzate simili, ho una certa et� 
e la cultura del rispetto reciproco, bisticci non mi interessano.
scendere sulla sfera personale � molto diverso dal constatare che il tuo 
interlocutore � irritato.
il tono di ogni tua replica lo � (ultimamente sei pure passato a rimarcare 
sgrammaticature accidentali, come volessi mortificare l'interlocutore)
hai esordito *tu* definendo le mie frasi come supercazzole, antani e 
scappellamento con scopi derisorii (o provocatorii ?!?).
altri qui avrebbero replicato scendendo davvero sul personale, ma non fa per 
me... se devo litigare, lo faccio con persone in carne ed ossa, sui 
newsgroup ha piu senso conversare neutralmente, ne convieni ?
ti ringrazio per aver perso il tuo tempo nel tentare di spiegarmi qualcosa
potevi risparmiare la fatica, quando mi occorre acquisire concetti 
preferisco attingere dalle mie fonti, certificate, chiare e 
circostanziate...
nonostante la tua spesa energetica, in questo thread non hai detto nulla che 
in qualche modo aggiungesse qualcosa a concetti gi� acquisiti.
per come ti esprimi, a me non dai l'impressione di essere un tecnico, ma 
piuttosto di uno che ha, ne pi� ne meno di me, una certa curiosit� 
sull'argomento.... ma a te questo non cambia la vita.
come pure non ti cambia la vita la questione su chi sia pi� competente, o di 
che idea possano avere gli altri delle nostre reciproche conoscenze
cordialit�, ettore 

 b) generalmente scorrelate con le valutazioni oggettive.
?!?
la pratica clinica si fonda sulla semeiotica medica, che � l'arte della 
ricerca dei segni obiettivi *correlati* alla sintomatologia soggettiva.

 che idea possano avere gli altri delle nostre reciproche conoscenze
E neppure mi cambia la vita aver fatto notare che sei un supercazzolatore
incompetente.
E' solo una piccola soddisfazione, ma meglio della figura dell'ipocrita che
scrive stronzate e poi fa il serafico distaccato e superiore.

 ricerca dei segni obiettivi *correlati* alla sintomatologia soggettiva.
Come ben sai, o come dovresti sapere, nel caso della semeiotica medica, 
il patto narrativo e' gia' stabilito, ed e' interesse del paziente 
"collaborare" (essere il piu' oggettivo possibile, secondo la sua 
personale soggettivita'), e , comunque, rimane compito difficoltoso del 
medico, il tradurre la quantita' di informazioni sintomatiche in segni 
obiettivi utili.
Nel caso di specie, l' unico patto narrativo stabilito e' quello 
para-religioso (quello della verita' rivelata, dell unicita' dell' 
esperienza, della visione gerarchica dei rapporti), che garantisce solo 
la espressione di esperienze scorrelate con la realta' dei fatti.

 cui le cosiddette "sfumature" fanno tutto.
E qui veniamo al busillis: premettendo che a) ho una formazione, 
bagaglio culturale, visione del mondo, prettamente ma non solo 
scientifico/razionale e b) conosco i limiti del mio approccio c) conosco 
i limiti dell' approccio "fideistico/irrazionale" e d) sono comunque 
"possibilsta" sulle rilevazioni soggettive di ascolto, per esperienza 
diretta, tutto questo premesso, colgo nella tua frase un possibile 
chiarimento che potrebbe aiutare la discussione.
Cioe' stai dicendo che "al di sotto di un certo livello di (differenze 
di) sensazioni, entriamo nel soggettivismo" (e quindi, aggiungo io, 
nell' intangibile, nell' esoterico)?

nell' intangibile, nell' esoterico)?
Sei il primo a portarmi davanti il problema in modo garbato e a pormi
direttamente a domanda. 
Posso solo rispondere che il fatto che si possa scadere, anche
piuttosto facilmente, nella creduloneria, non l'ho mica mai negato!
Ci� non vuol dire assolutamente che certe "casistiche" (chiamiamole
cos�) siano tutte rilevabili con la strumentazione/metodica attuale.


 nell' intangibile, nell' esoterico)?
io sinceramente non l'ho letta cos�.
scusa se metto gli accenti ma...
mi sembra che vi sia un certo contrasto tra gli aggettivi "grossolane" e "insignificanti" rispetto all'oggetto "differenze".
quindi davvero non comprendo l'affermazione (dedotta dalla doppia negazione) che: "il doppio cieco � valido per rilevare differenze sia grossolane sia insignificanti" che peraltro sarebbero "del tutto ininfluenti" rispetto alle "sfumature" che invece "fanno tutto".
se in tutto ci� trovi un varco logico, io davvero ti invidio.

 differenze,
____________________
ribaltando la doppia negazione: "il doppio cieco e' valido solo per 
rilevare le grossolane differenze, che poi sono insignificanti ai fini 
dell' ascolto"
... e, sulla base di questa interpretazione e la sua conferma, capire se 
aderisse o meno (magari inconsapevolmente) al paradigma esoterico, per 
il quale "ci possono esere delle differenze piu' o meno sottili, non 
rilevabili dalle misure attuali, che influenzano il suono, e che non 
sono (ancora) indagate dalla progettazione attuale", posizione che, 
presa cosi', posso fare mia.
Ovviamente sono perfettamente a conoscenza dei limiti della procedura in 
doppio cieco, e non tento di estrarle piu' informazioni di quante ne 
possa dare (come invece sembrano voler fare i cultori dell' esoterico 
rampante, e il solito stuolo di commercianti assatanati), e che genera 
quell' equivoco ("grossolane ed insignificanti").

 interessante, quindi potresti anche risparmiarcelo.
l'errore era un altro, anche grave, esattamente nella stessa frase, ma per 
mia fortuna ti � sfuggito.
per inciso, il segno dell'apostrofo era usato come accento sulla a, poich� 
il tasto della a accentata non sempre funziona sulla mia tastiera.

 espressione di esperienze scorrelate con la realta' dei fatti.
perdonami, ma dopo 7 ore consecutive di sala operatoria, quest'ultima frase 
satura le mie capacit� di esegesi, cmq sembra interessante. qual'� l'oggetto 
del patto narrativo? e perch� garantisce espressione di esperienze 
scorrelate? 

> di essermi sbagliato... " sia un po' "sul personale"?
spero che questo avalli, almeno in questo thread, l'uso dell'apostrofo in 
luogo dell'accento

 scrive stronzate e poi fa il serafico distaccato e superiore.
purtroppo, mio limite, non riesco a coinvolgermi emotivamente per dei 
vaniloqui, ne mi sento danneggiato nell'immagine o nell'orgoglio dal tuo 
sforzo di rivalsa.
per me puoi continuare all'infinito, trover� sempre un ritaglio di tempo per 
appendere un reply, ma non ti aspettare risposte di tenore diverso, inclusi 
i monosillabi accentati malamente....

 il tasto della a accentata non sempre funziona sulla mia tastiera.
Ah, beh, allora... Ammazza quanto sei ignorante...

 luogo dell'accento
No, scusa, sei mooolto pi� ignorante di quanto immaginassi.

 i monosillabi accentati malamente....
Per uno che si vanta d'aver fatto il classico e di fare pure il chirurgo, �
la sola prova che abbiamo della tua buonafede.
L'intelligenza era gi� data. O, nella fattispecie, sottratta. Alla nascita.

 No, scusa, sei mooolto pi� ignorante di quanto immaginassi.
grazie per la lezione sull'accentazione dei monosillabi, almeno ho ricavato 
una cosa buona dai tuoi post.
in realt�, l'italiano corretto non � fatto solo di ortografia, ma anche di 
semantica ed analisi  logica.
per esempio, fisiologico non � sinonimo di biochimico (hai fatto il 
classico, ti risparmio l'etimologia), ed i microbi non sono una malattia, ma 
possibili agenti patogenetici, per cui la frase corretta � "epidemia 
sostenuta da microbi veicolati da ferri mal sterilizzati".
insultare � un arte, fatta anche di maturit� umana ed intellettuale, in cui 
ovviamente non eccelli
lascia perdere i tentativi di offesa a contenuto banale e squallido, con 
essi danneggi la tua immagine, non la mia.

Cerco di riportare in tema la discussione, il cui scopo era di
segnalare alcuni titoli di musica ben registrati al di fuori delle
edichette audiofile.
Non credo valga la pena di cercare stabilire la superiorita' del
mixaggio analogico/digitale solo sulla base dell'hardware, non so come
sia fatto un mixer digitale ma se si basa sugli 0/1 non ho molti dubbi
che il suo mestiere lo faccia correttamente.
Ci sono altri elementi che portano ad un risultato piacevole, anche
piu' della presenza di una valvolina :) :), come per esempio mantere
la corretta dinamica di un brano: e' noto come molte rimasterizzazioni
digitali siano rovinate dalla eccessiva compressione.
Cosa ne pensate di questo sw per misurare la dinamica di un brano?:
http://www.dynamicrange.de/en/our-aim
In breve si estraggono dal CD i brani in wav, li si da' in pasto al sw
che sputa fuori, per ogni traccia, il livello massimo della
registrazione, quello medio ed il valore numerico della gamma
dinamica, ossia DR (Dinamic Range) + numero intero. Risultati
superiori a DR10 sono accettabili ma le incisioni più dinamiche stanno
tranquillamente sopra DR14.
Purtroppo al momento non e' piu' possibile scaricarlo gratuitamente,
non c'hanno soldi, pero' se volete farvi un'idea dei risultati cercate
i vostri album in  questa lista:
http://www.tnt-audio.com/topics/dr_measurements.html
Ciao
Mimmo
P.S: anch'io preferisco scrivere pero' con l'apostrofo poiche' non
sempre le lettere accentate vengono visualizzate correttamente,
ultimamente su google.gruppi sono proprio sparite :( :(


Credo che serva solo per eliminare i cd ultraompressi per ragioni
commerciali - io, ad esempio, ho il cd di Campbell (pace all'anima
sua) che sicuramente � una registrazione pre era shouting, ma ha
un'estensione dinamica elevata (� bluesaccio elettrico, maledizione)
anche se riportano un DR molto alto. Come puoi vedere molta roba
vecchia risulta buona come DR ma all'ascolto non � proprio il massimo.
Per� utile se si usa per eliminare a priori registrazioni "truccate"
mm

 mm
Come fai notare, mantenere la dinamica originale e' condizione
necessaria ma non sufficiente per avere una registrazione valida;
pero' gia' mi sembra un passo avanti avere la possibilita' di
quantificare con uno strumento obbiettivo una caratteristica che fino
ad ora era stata descritta "ad orecchio". che per non sempre
obbiettivo e'.
Quali altri parametri che definiscono una buona registrazione si
potrebbero misurare?
Ciao
Mimmo

 essi danneggi la tua immagine, non la mia.
Hai perfettamente ragione. A danneggiarti ci pensi da solo.

Mimmo