Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: larghezza resistente murature

Vi pongo questo quesito:
edificio in muratura portante in zona sismica III DM 96;
parete perimetrale cosě composta:
poroton da 25 cm, pannello coibentante da 3 cm, muratura esterna con mattone
forato da 12 cm tutto legato in sommita con cordolo da 40 cm di larghezza e
altezza 28 cm (altezza del solaio).
Nei calcoli delle murature voi considerate solo lo spessore del poroton o
tutto escluso il coibente, ossia 37 cm?
Secondo me visto che tutto č legato da un cordolo č giusto considerare 37 cm
e non 25 cm.
Grazie
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 e non 25 cm.
Per i verticali magari si', ma per il sisma come fai? Una volta che 
l'hai trasmesso alle due pareti col cordolo loro come reagiscono? Non 
come una parete unica da 37 (se fossero inutili nessuno farebbe piu' gli 
ammorsamenti...). Forse considerandole indipendenti ai fini sismici...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 ha scritto:


 Se li realizzo posso considerare i 37 cm?
[snip]
Si' ma con l'isolante nel mezzo lo vedo un problema. Come minimo crei un 
mare di Ponti termici.
Aggiungo una considerazione, che cmq vale anche per i muri spessi: 
quando gli impiantisti avranno finito, cosa restera' del tuo paramento 
interno?


Un'idea su cui riflettere: i due paramenti, pensati indipendenti,
presentano lo stesso spostamento sommitale per il fatto che entrambi
sono legati superiormente allo stesso cordolo.
Dunque ai fini delle azioni orizzontali si può pensare alle due pareti
scome due paramenti, ciascuno con la propria rigidezza, lavoranti in
parallelo.
Se il ragionamento è corretto allora la forza orizzontale si
ripartisce fra i due paramenti in base alle rispettive rigidezze.

*Tidez* ha scritto:

In zona sismica i laterizi forati non si possono considerare, cosìcome 
non si possono considerare setti di larghezza irrisoria.
Poi c'è il problema dell'instabilità del paramento.
-- 
Ciao, DOCstone

 cm e non 25 cm.
A mio avviso non sarà mai un muro da 37, o consideri due muri separati (mi 
dissocio, ma teoricamente ci sta tutta) oppure consideri
esclusivamente il poroton, cmq sei in zona 3 se non riesci a starci con 24 
cm devi avere un architettonico un po' strambo

Apteryx ha scritto:

Dipende: se usi il dimensionamento semplificato con il 25 e' dura stare 
nelle % di legge, occorre andare verso il 30 se non 35.
Poi, e' chiaro, dipende molto dalle piante...


DOCstone ha scritto:

Qui pero' si parla di semipieni. Sono ammessi, no?


 Qui pero' si parla di semipieni. Sono ammessi, no?
Si, certo, con foratura <45%.
In base al DM87 lo spessore minimo è però di 20 cm (art. 1.4).
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

...e 24 cm per il DM 96, se non ricordo male.


 In base al DM87 lo spessore minimo è però di 20 cm (art. 1.4).
Ovviamente dò per scontato che il paramento interno sia costituito da
mattoni semipieni con %F<45% legati con malta cementizia almeno M2.
Forse la mia è un'interpretazione un po' forzata, però se è vero che
lo spessore finale dei due paramenti non sarà mai come un muro unico
da 37 cm, è anche vero che i due paramenti affiancati non saranno
neppure come un unico muro da 25 cm, nè tantomeno solo da 12.
La situazione è, evidentemente, intermedia fra i due casi limite.
Ritengo inoltre che sia pressochè indispensabile che i due paramenti
siano collegati con mattoni trasversali oppure con opportune zanche o
ferri trasversali disposti nei giunti di malta (soluzione forse più
praticabile, visto che in mezzo ci sono i pannelli isolanti).
Le zanche hanno anche la funzione di impedire l'instabilità del muro
meno spesso (un analogia: le aste calastrellate in acciaio).
A buon senso, maggiore è il numero delle zanche è più i due
paramenti tendono a muoversi nello stesso modo.
Se le zanche sono in numero sufficiente (e qui sorge il problema di
come calcolarle...) i due paramenti probabilmente si possono
considerare collaboranti e come spessore del muro si può prendere un
valore teorico che, in via approssimata, possiamo assumere compreso fra
25 cm e 37 cm, superiore quindi al 20 cm di normativa.
Mi rendo conto comunque che il problema è delicato, e sono io il primo
ad essere un po' perplesso.

 ...e 24 cm per il DM 96, se non ricordo male.
Si, ma è al punto C52, quindi non è cogente.
-- 
Ciao, DOCstone

 primo ad essere un po' perplesso.
In effetti stai ipotizzando qualcosa di simile a una muratua a sacco, 
come si facevano una volta. Ricordo che l'università di NApoli stava 
facendo degli studi su un nuovo tipo di intervento di recupero: la 
cucitura con ferri trasversali dei due paramenti, come se il muro fosse 
una trapunta o un materasso. Però eravamo nel campo della 
sperimentazione, né mi risulta che oggi ci sia non dico una norma, ma 
almeno un indirizzo tecnico.
Quindi non ritengo cautelativo considerare l'incremento di resistenza 
dato dal collegamento dei due paramenti, che imho possono essere 
considerati separatamente, ciascuno con la sua (eventuale) resistenza e 
rigidezza. Nello specifico,il paramento esterno da 12 cm il laterizio 
semipieno non può essere considerato a norma del DM87. Se fosse in 
laterizio pieno invece si potrebbe tener conto del contributo.
-- 
Ciao, DOCstone

 almeno un indirizzo tecnico.
Forse c'è qualcosa nell'Eurocodice 6, appena ho un minuto ci dò
un'occhiata.


Ragionando per analogia....dal Commentario del DM96
per MURATURE ARMATE!
-------------------------
Una terza categoria di muratura armata ampiamente usata in vari paesi
(ma non prevista attualmente dalle norme
italiane) è rappresentata dalla muratura ad intercapedine armata
costituta da muri a doppia parete con interposto
getto di conglomerato cementizio armato (Fig. 6.7); in questo caso
l’aderenza tra armatura verticale e muratura è
garantita dal getto di calcestruzzo fluido con cui si riempie
l’intercapedine, l’omogeneità del getto dipende dalla
scelta di una opportuna granulometria dell’inerte e dalla corretta
esecuzione delle pareti contigue, il
comportamento monolitico è assicurato dalle staffe di collegamento tra
le due pareti.
-------------------------
IMHO per il DM96 la muratura deve essere "unica"
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

 Grazie
Sicuramente la doppia parete non è, per le murature, il sistema
ottimale. Infatti, per le azioni ortogonali al piano della parete,
(sempre nell'ottica del DM 96), il paramento da 25 deve sopportare il
peso dell'altra fodera e dell'isolamento i quali sono peraltro
applicati con eccentricità rispetto al piano medio. (il paramento più
piccolo, per gli spessori e gli interpiani ordinari, non soddiferà mai
la verifica ad eccentricità trasversale - d'altronde non si considera
portante). Perciò fai attenzione, le murature a sacco o con paramenti
non incatenati sono sempre un problema. 
Ciao.

 non incatenati sono sempre un problema.
Sto pensando ad un'altra possibile applicazione.
Supponiamo di dover adeguare sismicamente un fabbricato in cui tutte le
murature perimetrali sono di mattoni pieni ad una testa (a me è già
capitato diverse volte).
Non sarebbe logico come primo intervento ingrossare tutti i muri di
un'altra testa, ovviamente prevedendo gli opportuni collegamenti fra
paramento nuovo e paramento esistente?
Quale altro intervento di consolidamento si potrebbe effettuare?


Nelle pareti portanti, soprattutto in zona sismica, è molto meglio evitare
questa soluzione, per i problemi che anche gli altri hanno evidenziato.
Se vuoi la finitura esterna a mattone puoi adoperare quelli da rivestimento
da 5.5 cm. Aumenta lo spessore del poroton sia ai fini della resistenza
strutturale che ai fini dell'isolamento termico. Molto meglio e con i
relativi problemi azzerati! Forse spendi anche meno!
gitac

Quale altro intervento di consolidamento si potrebbe effettuare?
OK! In questo caso però hai tutta la possibilità di rendere le due pareti
perfettamente ammorsate e quindi schematizzarle come unica. E' un altro
caso, molto diverso dal primo, oltre che del tutto legittimo.
gitac

*Tidez* ha scritto:

Meglio la fodera in c.a. da 3-4 cm, meglio ancora se su entrambi i 
lati.
-- 
Ciao, DOCstone


In un caso mi è capitato di dover far fronte all'allargamento delle
murature in quanto non soddisfacevano la verifica ad eccentricità
trasversale. Erano murature di tufo da 25. Ho ipotizzato anch'io
l'intervento con le paretine in betoncino cementizio su entrambi i
lati.
Però mi è sorto il problema di dimostrare il soddisfacimento della
verifica trasversale.
L'avrei dovuta considerare muratura armata? Non proprio. Allora, ho
optato per l'inspessimento della muratura. Ti aggiungo inoltre che
facendo l'intervento, ho migliorato anche il solaio, in quanto è
diventato più rigido a flessione (sia per effetto della riduzione
della campata e sia per il contrappeso agli appoggi).
Comunque pongo in questo contesto la seguente domanda:
Per la muratura rinforzata con paretine di betoncino cementizio ed
armatura vanno sicuramente effettuate le verifiche di resistenza per
azioni ortogonali alla parete (il modello ci stà pure), ma la verifica
dell'eccentricità si deve fare o no? Il problema si solleva pure nel
caso in cui optassi per l'applicazione degli FRP. Si tenga presente che
la verifica dell'eccentricità significa far lavorare la muratura
ordinaria in un certo modo, con un certa sezione resistente (a volte
può scappare il significato di alcune formulette). Per cui mi chiedo
è corretto fare solo una verifica di resistenza senza quella relativa
all'eccenticità?.
Chiedo lumi
Ciao