Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: NAT e DHCP

Ho una rete locale costituita da 6 pc e per ognuno di questi dispongo di un
indirizzo IP pubblico.
E' conveniente per motivi di sicurezza impostare NAT sul router e quindi
evitare di utilizzare i miei IP pubblici?
Inoltre, è necessario utilizzare DHCP per la mia rete che risulta abbastanza
statica, ossia non ho la presenza di utenti mobili che si connettono di
tanto in tanto??

 evitare di utilizzare i miei IP pubblici?
si chiama "Spoofing" :))

 si chiama "Spoofing" :))
HUH?!?
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
The Skull says:
Stop VeriSign. Go to 
http://www.whois.sc/verisign-dns/
* The most stupid thing since Microsoft Network... <g> *

 tanto in tanto??
Necessario non lo e' mai. Al limite puo' essere piu' o meno conveniente.
Con 6 client puoi anche farne a meno, ma io tendo a preferire il DHCP.
 bye
	av.

 
vedi tu.
il dhcp ti semplifica la vita quando devi aggiungere/togliere macchine in 
rete, ma se ne hai solo 6 e cambiano ogni era geologica, puoi anche farne 
a meno...
-- 
+-------
| Paolo opg
|
| janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
| (fake reply-to address!)
+-------

 ha scritto nel messaggio
news:Xns941E7B07F...@193.43.96.1...


 clients?
quoting a parte...
per capire se è utile o meno assegnare ip pubblici a dei client, devi prima 
sapere quali sono le esigenze dei 'semplici client'...
in questo caso, senza maggiori dettagli, pare che non sia necessario.


 ha scritto nel messaggio
news:Xns941E878BF...@193.43.96.1...


 
rifacendoti notare che quoti alla pene di segugio...
alcuni protocolli mal digeriscono il nat.
se i tuoi utenti devono per forza utilizzarli, la soluzione più semplice è 
quella di assegnare ai client incriminati un ip pubblico...
ovvio che nel caso, bisogna gestire anche la sicurezza dei client in 
maniera adeguata.


 connettono di tanto in tanto??
Io il DHCP lo trovo molto utile, per una stupida ragione: i client sono 
tutti configurati uguale e il serverino distribuisce le impostazioni 
corrette per collegarsi a internet. Il portatile ad esempio, col dhcp in 
ufficio e a casa, entra sempre in rete senza toccare nulla.
Visto che è compreso nel costo... 


Il nat non copre NESSUN problema di sicurezza.
Non e' il suo lavoro.
Se ho un router che fa nat per la rete 
192.168.1.0/24
 e faccio arrivare
un pacchetto diretto ad un host di tale rete nell'interfaccia esterna del
router il pacchetto verra' consegnato all' host.
Il fatto che fare arrivare siffatti pachetti sia difficile in quasi tutte
le situazioni non e' una obiezione valida.
Ciao

 tutte le situazioni non e' una obiezione valida.
Son con te, e la cosa è stata discussa fino alla nausea su icsv, in
passato.
Converrai, però, che se non altro blocca la propagazione di worm che
exploitino vulnerabilità delle macchine coperte dal nat (almeno, non mi
risultano worm sufficientemente intelligenti da aggirarlo), e questo,
*purtroppo* è spesso tutto quello che interessa ("ma chi vuoi che venga a
rompere le b@11e a noi...") alle aziendine con l'accesso a internet (fino
a quando non arriva il conto dei danni, di solito...).
hasta
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
The Skull says:
The old signature is gone...
Won't you suggest me a new one?!?

 Il nat non copre NESSUN problema di sicurezza.
Mi riferivo esclusivamente alla vulnerabilità ai recenti worm e lamerate 
destinati ad attaccare l'utenza comune.