Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Il vero limite è il nostro apparato uditivo

Vorrei lanciare una riflessione un po' provocatoria.
Rivolta in modo particolare a tutti gli audiofili che trovano
differenze "galattiche" nei nuovi sistemi.
L'Hi-fi di circa 30 anni si basava su sistemi di riproduzione ancora
molto antiquati. Tutto questo ha consentito un tragitto
tecnico-commerciale pieno di successi e di vendite....
Oggi io ritengo, ovviamente è un mio parere, che la tecnica si sia
avvicinata, e di molto, alle capacità uditive del "nostro impianto più
importante": cioè orecchie&C.
E' ovvio che per andare oltre ci vuole un po' di fantasia e bisogna
ipotizzare un impianto nella testa che riversi i "segnali"
direttamente nel cervello.
In attesa di simili meraviglie bisogna considerare che l'attuale
Hi-end dell'alta fedeltà è già preoccupantemente (per i produttori
ovviamente) vicina alle nostre capacità max. Anzi poichè non siamo
tutti uguali mi sento di dire che ha raggiunto il massimo per una
grossa fetta di ascoltatori. Sono ovviamente esclusi gli audiofili
dotati di "orecchie particolarmente allenate".
Per cui quando parliamo di SACD o di audio su supporto DVD (con tanti
bit e KHz in più del normale CD)stiamo esaminando dei miglioramenti
che non possono essere eclatanti perchè siamo vicini ai nostri limiti.
Tanto è vero che servono le sedute di prova comparata per dare giudizi
sensati.
Tanto per fare un esempio per sentire che una testina magnetica Shure
andava meglio di una piezoelettrica di 10 anni prima non ci voleva
nessuna prova comparata: era evidente e basta.
Come ultima considerazione io personalmente ho notato che quando
uscirono i primi CD (ormai tanti anni fa) furono supportati da uno
sforzo notevole delle case discografiche per fare prodotti eccellenti
che mettessero in risalto la dinamica che gli LP non potevano avere.
Oggi la maggioranza dei CD sono prodotti in modo da fare orrore (sono
pieni di clipping).
Tutto questo in parte perchè lo richiedono i clienti "giovani" (pare
che gli piaccia la musica distorta, almeno così si giustificano le
case discografiche) ed in parte per farci sentire un differenza (che
in realtà è forse appena avvertibile) con i nuovi sistemi. Per i quali
forse il processo di masterizzazione avviene con un minimo di
attenzione in più.
Considerazione finale. Quando abbiamo abbandonato la strada analogica
possiamo dire che i sistemi in uso avevono ormai dato il meglio.
Ovvero non era possibile fare molto meglio con vinile e con cassette
audio. Era cioè necessario un salto tecnologico per dare nuovo spazio
allo sviluppo.
Oggi siamo sicuri che l'attuale sistema CD sia nelle stesse condizioni
e soprattutto siamo sicuri che la maggioranza degli utenti sentirà
differenze??! Eh si! perchè se SACD e DVD audio saranno scelti solo
dai pochi audiofili incalliti e la maggioranza dei "compratori"
rimarrà al CD (o peggio migrerà verso gli Mp3 di internet) allora gli
audiofili i SACD e i DVD se li dovranno incidere da soli.
Saluti

 Saluti
Ciao

importante": cioè orecchie&C.
...
posso essere d'accordo con te fino agli ultimi due anelli, ossia
diffusori e ambiente. Li, specie nei normali ambienti domestici, c'è
ancora non poca strada da coprire, per di più parecchio accidentata.
Sicuramente ben più accidentata di quella che ha portato a
moltiplicare 44100 per 4 e spicci e 16 per 1.5 o poco meno.
Saluti,
--
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

direttamente nel cervello.
Resta il fatto che la differenza, tra la musica vera e dal vivo, e il
suono che fuoriesce dalla maggior parte degli impianti di riproduzione
domestici, è ancora troppo marcata per poter azzardare l'ipotesi di
essere al capolinea nella ricerca. I nuovi sistemi di registrazione
stanno dando una mano a colmare ancora di più il gap, ma da qui a dire
che tutto è raggiunto ce ne passa.....
Ciao,
Francesco

 audiofili i SACD e i DVD se li dovranno incidere da soli.
I cd saranno prodotti per altri 10 anni, questo è l'unico punto fisso.
Un'ultima cosa. il suono "vero" non conta alcunchè, perchè non lo
conosciamo, Non conta ciò che è, conta ciò che percepiamo..........
Ciao
Andrea

Grazie per le risposte numerose, ben fatte e soprattutto calme.
Comincio con le osservazioni sulle quali sono anch'io pienamente
d'accordo.
Quando dicevo che la maggior parte dei miglioramenti sono stati fatti
mi riferivo all'elettronica nella catena Hi-Fi. Ad esempio gli
altoparlanti sono fuori da questo discorso ed hanno un percorso
evolutivo diverso. Li le differenze si sentono ancora facilmente ad
orecchio "non addestrato".
Stesso discorso per le cose dal vivo di cui l'Hi-Fi è sempre un
"tentativo" di imitazione.
Sui tanti "non è vero" che ho collezionato; diciamo che me li
aspettavo....rimane il fatto che io sin dall'inizio ho trovato il CD
migliore del vinile e non sono riuscito mai a sentire differenze
"sostanziali" fra i vari riproduttori CD.
So che non siete dello stesso parere in molti su questo forum; ma
questa è la mia situazione: ovvero non si tratta di convinzioni
tecniche ma di quello che riesco a sentire.
Per avere un idea di cosa uso parliamo di un impianto stereo medio:
Ampli Pioner 120wx2 (anni 90); riproduttori CD un vecchio Technics
(convertotori 18 bit) ed un sony più nuovo (se non ricordo male
tecnica Mash); due casse Celestion bass reflex da 150W (anni 80).
Piatto Tecnichs motore 120 poli, testina shure V.
Torniamo al tema. Non parlo tanto di adesso: ho 50 anni e il mio esame
uditivo non è più tale da fare prove (oltre i 16 Khz sento con
difficoltà). Ma, 20 anni fa quando usci il CD, arrivavo facilmente ai
fatidici 20 Khz. Quindi fisiologicamente ero a posto.
Bene...non avevo difficoltà a sentire differenze sulle testine dei
giradischi, sulle casse, e anche sulle prime generazioni di
amplificatori: ma sui CD ho avuto sempre difficoltà. Per me suonavano
quasi tutti uguali....!
Non sono solo; Oggi moglie (anche se come giudice di Hi-Fi la potevo
escludere...!!!) e figli non avvertono la differenza fra un CD
originale (di quelli non clippati) e la sua versione Mp3 a 160 Kb.
Stesso discorso fra i miei amici. Fra essi ricordo solo "un Mostro"
capace di distinguere quasi tutto ciò che agli altri sfuggiva. Lui
possedeva una catena Mark Levinson!!
Indubbiamente un po' di invidia verso le persone capaci di apprezzare
queste differenze c'è, ma temo che il mondo del business farà le cose
per il "grosso" degli utenti e non per pochi appassionati (salvo
entrare in quella fascia di prodotti dove il prezzo non conta).
Oggi un compatto Hi-Fi, che probabilmente fa inorridire molti lettori
di questo forum, suona meglio di un impianto buono di molti anni fa; e
quel che è peggio (almeno per il discorso che stiamo facendo) è in
grado di accontentare totalmente tanta gente.
Quindi possiamo discutere, ed ovviamente avere pareri diversi su
quanta strada è stata fatta e quanta ne rimane al'Hi-Fi da fare, ma
dovete concordare che il percorso non è infinito perchè in fondo ci
siamo noi e non un modello matematico.
La dinamica delle nostre orecchie ha un limite e lo spettro udibile
pure.
Quindi, inevitabilmente, più tempo passa, più il progresso va avanti
più si riduce lo spazio dove le apparecchiature si giocano la
superiorità e...al limite questo spazio tenderà a zero.
Naturalmente questo avverrà con modalità molto diverse per le varie
persone ed in base alle loro capacità uditive. Molti dei frequentatori
di questo forum saranno in grado di apprezzare differenze per ancora
molti anni, ma dovete convenire, che per molti il limite è già
arrivato!

 originale (di quelli non clippati) e la sua versione Mp3 a 160 Kb.
...stai scherzando?...e' la stessa differenza che c'e' tra un quadrato ed un
cubo....e' proprio quello che succede ai wav trasformandoli in
mp3..diventano piatti, senza profondita', appiattimento della dinamica
.....non ho provato, ma sono sicuro che la differenza si puo' sentire anche
sulle casse per pc.
Ciao

possedeva una catena Mark Levinson!!
Mettiamo per un momento da parte un attimo la catena ML.
Di qui nasce la solita diatriba tra i fautori del doppio cieco a tutti
e comunque e il fautori di un'educazione all'ascolto che si forma
negli anni e che non può essere, purtroppo, patrimonio di tutti.
D'altra parte non tutti sono o nascono sommelier, e capiscono le
differenze di gusto dei vini (immaginiamoci le sfumature e i
"retrogusti"), così come non tutti sono esperti "olfattori" capaci di
discernere tra fraganze e profumi diversissimi o molto simili. A tutto
si potrebbe mettere una pezza adoperando una "metodica" (che brutto
termine...!) di ascolto che, però, si forma negli anni e non è
"scienza infusa". Si comincia badando non solo al "grosso", ma anche
al "fino".
Comunque, se non si hanno gli "strumenti adatti" per operare ben
difficilmente si potrà mai percepire alcunché di diverso.
Ciao,
Francesco

discernere tra fraganze e profumi diversissimi o molto simili. A tutto
...
avrai sentito un po' di tempo fa la notizia al TG riguardo ai
sommelier ingannati dal colore del vino che stavano assaggiando?
	Il punto Francesco non è questo. Nessuno discute che un lungo
allenamento porti a ad affinare le capacità tanto da arrivare a
discernere differenze ben più sottili della norma. Il punto è che
*malgrado* questo allenamento ci sono fattori esterni che possono
portare a differenze di giudizio superiori alle differenze stesse
sotto giudizio. Se non si escludono questi fattori esterni
continueremo a prendere fischi per fiaschi da qui all'eternità.


 arrivato!
Le tue orecchie (come quelle dei tuoi cari e dei tuoi amici) sono una
cosa meravigliosa. Non umiliarle, potrebbero darti molte inattese
soddisfazioni se le aiuti con un po' di appassionata preparazione
all'ascolto.
--
Ciao,
Alberto

 "tentativo" di imitazione.
Occorre considerare anche quale è l'originale da imitare.
Come qualcuno ricordava più su, basta ascoltare dal vivo un sax, un organo,
un violino o altro strumento "vero" per rendersi conto che lo stesso suono
riprodotto è mooooolto lontano dalla realtà, anche se riprodotto con i
migliori sistemi hi-fi.
Al contrario, paradossalmente, se vai ad un concerto rock (con tutto quello
che la generalizzazione "rock" può significare) ti rendi conto che il suono
dal vivo - il classico concerto all'aperto - di una chitarra elettrica è 100
volte peggio (soprattutto in termini di definizione) di quello che ti
ritrovi ad ascoltare con il tuo impianto.
Se poi si considera che la musica più venduta è proprio quella rock/pop
risulta ancor più evidente, come diceva qualcun altro, che i piccoli
compattini oggi possono far suonare Max Gazzè meglio di come lo si può
ascoltare al concertone del 1° maggio!
____
Dino

continueremo a prendere fischi per fiaschi da qui all'eternità.
Caro Denis, prendiamoli pure in considerazione, ma non deleghiamo mai
il nostro udito,  il nostro olfatto,  il nostro gusto, ad un arido
strumento....
Ciao,
Francesco

 arrivato!
Sì ma una cosa è "il top", una cosa è l'impianto che la maggior parte della
gente può permettersi. I tempi saranno, temo, molto lunghi, anche per
volontà economiche.
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio
news:a7577fce.02050...@posting.google.com...
[cut]
Il CD ha avuto un merito, quello di regalare la
sensazione di alta fedeltà a tutti: erano spariti
i fruscii e i crepitii che fino ad allora ci
avevano accompagnato. Per il resto il cd si presentava
freddo, distaccato, poco armonico.
Il vinile non è che avesse fatto il suo tempo; era
solo che occorrevano troppe ore di setup e macchine
molto costose per avere un buon suono.
Ci sono voluti quasi 20 anni per cominciare a
vedere macchine alla portata di tutti, che erano
in grado di riprodurre decentemente un cd e credo
che ancora oggi questo supporto possa regalare
delle belle sorprese... ma il mercato ha bisogno
di smuoversi... troppi mp3 a giro, troppe poche
vendite... serve un qualcosa per giustificare
gli aumenti di prezzo: eccoli, SACD e DVDA!
Certo, tecnologie avanzate, densità di registrazione
molto elevata, ma solo espedienti per far ricomprare
il software nelle nuove edizioni, a prezzo doppio
ovviamente!
Secondo me il vero limite è nella cultura musicale,
non solo nell'orecchio o negli apparecchi: a scuola
non insegnano musica che per tre miseri anni
(almeno ai miei tempi!), e chi vuole seguire un corso
o imparare qualcosa deve pagare: un lusso improponibile,
per me che vengo da una  famiglia di operai.
Risultato: non sappiamo ascoltare, andiamo poco o
nulla a sentire un concerto, ci chiudiamo nelle
nostre stanze a cercare di percepire un surrogato
di emozione, quello che può fornirci un disco di
12 cm di diametro. Finchè le quattro mura saranno
il nostro palcoscenico, continueranno a dirci che
sta per uscire un prodotto rivoluzionario, e magari
non siamo mai andati ad un concerto.
--
GianfraH
"Aiutate il traffico, investite un vigile"
"> Cioni for President, del Nicaragua...<"
(togli il CASCO per rispondermi)

strumento....
Salve a tutti e ben ritrovati.
Un salutone particolare a Denis (che mi aiutava quando lurkavo il NG) ed a
Francesco, sempre più determinato a sostenere la superiorità dell'Uomo
sulla Macchina.
Se mi è permessa una considerazione, direi che Francesco pone male la
questione : chi sostiene la necessità del doppio cieco NON delega ad uno
strumento la valutazione di alcunchè. Si affida proprio alla valutazione,
per così
dire, nuda e cruda, delle orecchie. Ma solo di quelle e, come direbbe Denis,
di quella roba grigiastra che è piazzata nel mezzo. Non degli occhi, per
esempio.
Non della NORMALISSIMA aspettativa di cambiamento, se sai che qualcosa
è stato cambiato.
Ritengo, così, a sentimento, che Harvey Fletcher ed il suo collega Munson,
abbiano fatto innumerevoli esperienze in doppio cieco, con le varie migliaia
di persone sottoposte a test. Questo non ha creato un mostro robotico, ma
ci ha permesso di capire meglio, mediamente, quali siano i limiti umani del
sentire, del percepire.
Che la strada (nella definizione di cosa e come ascoltiamo, e soprattutto
nella
possibile definizione di cosa si potrebbe fare per farci ascoltare meglio
l'hi-fi)
sia ancora lunghissima, non ci sono dubbi.
Così come non esistono dubbi sul fatto che l'interesse delle persone giovani
è sempre meno orientato verso la vera hi-fi, pur in presenza di una
fruizione
sempre più massiccia di musica, musichetta, musicaccia.
Ma è un limite sociologico-culturale, rispetto al quale non abbiamo nessuna
risposta migliore di quella che ci porta a sostenere, con amore immutato
negli anni, la nostra folle e splendida passione.
In questo senso, e solo in questo senso, tempo fa dicevo a Tullio Mariani,
che non leggo più nel NG, la mia opinione sul *consumo* dell'hi-fi, da me
ritenuto culturalmente ben più significativo del *consumo* di telefonia,
Internet,
e vari sistemi di pseudo-riproduzione del suono.
Auguri ed ottimi ascolti a tutti.
Gianni Scarficcia

 Salve a tutti e ben ritrovati.
Un vero piacere rivederti qui. Ricorda che quel posto in santa monica ti
sta sempre aspettando :-)
Ciao
-- 
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

sta sempre aspettando :-)
Ed un grandissimo piacere rileggerti, caro Franco.
Per quanto riguarda lo spostarsi da Terni, ancora non
so se potrň accettare la tua offerta squisita, ma te ne
ringrazio di cuore.
Con affetto.
Gianni

 sulle casse per pc.
Guarda che anche tra gli mp3 codificati due o tre anni fa e
gli attuali a bitrate variabile e codificati con il Lame c'e' gia'
una differenza sostanziale.
--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

Internet, e vari sistemi di pseudo-riproduzione del suono.
Beh, se no che ci faresti su hobby.hi-fi....? (faccine allegre)
Ciao,
Francesco

"Rispondo con piacere e partecipo a questa discussione perchè vedo
che, anche se ci sono pareri molto discordi, rimaniamo tutti su un
tono molto civile.
Cari Audiomax e Pollix, mi dispiace contraddire ma è prorpio così; e
qui sta il nocciolo: io non sento le differenze che voi dite; o almeno
in una quantità assolutamente diversa. Un mp3 a 128 Kb (ovviamente
parlo di quelli ben fatti e con software di ultima generazione) è
distinguibile, per me, solo con una certa fatica e con certa musica.
La differenza diventa evidente solo in certi passaggi dove l'algoritmo
di mascheratura psicoacustica, evidentemente, fa cilecca. Passando a
velocità superiori per me diventa impossibile trovare alcunchè;  a 192
Kb ci vogliono dischi di musica classica della "Telarc" per avere
l'impressione di sentire qualcosa.
Debbo deludere anche chi pensa che per me L'Hi-Fi sia marginale: non è
così. Da giovane ci investivo tutti i risparmi di studente per
comprare l'ultima novità. Poi, man mano che la tecnica è andata avanti
(e forse il mio orecchio indietro, ma ripeto non sono il solo!) ho
cominciato ad avere difficoltà a sentire le differenze.
Con questo non voglio dire che sono un sofisticato "valutatore" di
Hi-Fi ma solo un appassionato di lunga data. Insomma la differenza fra
un Brunello e un Lambrusco la sento, eccome!!! ma probabilmente un
Brunello da 200 e oltre euro è sprecato perchè non saprei cogliere le
differenze con quello da 50 euro. Non so se mi sono spiegato
"assecondando" il parallelismo introdotto con i vini.
Ad esempio il CD ha dato, a questo discorso, il suo maggiore
contributo. Se volete una mia valutazione, fra il migliore e il
peggiore riproduttore di CD mai usciti sul mercato c'è meno di un
decimo della differenza che c'è fra un pessimo giradischi con testina
piezoelettrica e una megagiraLP con testina magnetica "MC" da 500 e
più euro.
Leggo poi con interesse la diatriba sulle prove a doppio cieco. Sono
un sostenitore del sistema a doppio cieco; ma debbo dire che proprio
la necessità di chiamarlo in campo viene a dimostrare quello che Vi
stò dicendo: ovvero che le differenze sono ormai "sottili" e servono
esperti del settore (con relative orecchie dorate) e sistemi
sofisticati di valutazione (appunto il doppio cieco) per non essere
ingannati dalle semplici impressioni (ovvero da una sorta di effetto
"placebo" dell'Hi-Fi).
Ripeto che per sentire la differenza fra un sistema di altoparlanti
giapponese (di quelli che i Jap facevano 10 anni fà con leghe al
titanio e strutture a nido d'ape)e un bel paio di casse A.R. (o anche
le nostrane ESB) non ci voleva nessun doppio cieco!!!
Con questo, cercate di non frainterdermi, non dico che il progresso è
finito. Mi limito solo a dire che il grosso è stato fatto e ormai
restano solo i perfezionamenti. Se vi piace fate l'esempio del record
dei 100 metri. I primi corridori ci mettevano 13-14 secondi. I tempi
si misuravano con cronometri analogici classici. Nel giro di 20-30
anni c'è stato un miglioramento del 30-40 % oggi siamo sotto quella
che sembrava l'impossibile soglia dei 10 secondi.E per misurare i
tempi ci sono sistemi molto sofisticati. Ma penso che nessuno di Voi
si aspetti miglioramenti di un altro 30-40%.
Questo non perchè la tecnologia non riesce a misurare o altro ma solo
perchè c'è l'uomo con i "suoi limiti".
Ovvero gli amplificatori e I CD potrenno arrivare anche a 32 bit e 100
Khz ma a quel punto rimarrà forse solo una persona a sentire la
differenza e sarà probabilmente il recensore di qualche rivista
stereo!!!!
Servono modifiche genetiche; ma vi prego, non entrimo nel tema....
sarebbe fuori OT.
saluti

sempre più massiccia di musica, musichetta, musicaccia.
Da un'altra mailing list che seguo, parole di una persona che lavora
per una rinomata (a parer mio meritatamente) casa produttrice di
componenti HiFi:
"Personally I think that Sony is fooling the audio press into 
believing that if SACD becomes a standard then the sound quality 
given to the end user will be vastly better than the current quality 
of CDs. Reality will probably be, that the record companies 
(including Sony Music) will continue to make the mastering suitable 
for MTV listening thru television loudspeakers. Why else would they 
produce popular CDs with 0 dB dynamic range, such as the latest 
Michael Jackson?"
Non vorrei sembrare ripetitivo ma, tanto per cambiare, povera musica!


 "placebo" dell'Hi-Fi).
Io sono contrario a queste prove da laboratorio.
Preferisco, come ho già detto, ascoltare nel mio impianto il nuovo arrivato
e a lungo.
Non sempre serve molto tempo però....ad esempio quando ho preso un A.R.
valvolare mi sono subito accorto che suonava dannatamente bene....
Ciao
Massimo

certo che il "sistema" non se la pone nemmeno, tampoco interessa....
La domanda non ce la si pone perché il sistema non è fatto per dare
risposte di questo tipo. Il doppio cieco, è stato detto una marea di
volte, serve solo per individuare se certe differenze sono udibili. Il
perché e il come sono udibili viene dopo e deve essere determinato
necessariamente attraverso altre strade. Se usi il doppio cieco per
cercare risposte che non ti può dare, nel migliore dei casi non
otterrai nessun risultato, nel peggiore otterrai risultati del tutto
fuorvianti e sicuramente sbagliati.


 sia ancora lunghissima, non ci sono dubbi.
Ciao
Sono pienamente d'accordo con te, qualche bella prova e se ne vedrebbero
delle belle :-)
Ciao RoBBe

fuorvianti e sicuramente sbagliati.
Torniamo al discorso iniziale. Si tratta di un esperimento quasi da
baraccone (scusami, ma per l'argomento topico di questo ng, tale
appare) per evidenziare problematiche che nulla hanno a che vedere con
la riproduzione corretta della musica in ambito domestico.
IMVHO, of course.... (faccine)
Ciao,
Francesco

IMVHO, of course.... (faccine)
Sicuro? Allora facciamo un esempio. Il produttore di turno salta fuori
dicendo di aver trovato una soluzione nuova, magari molto costosa, che
permette di migliorare il suono dei CDP. Qualcuno si mette d'impegno e
mette in piedi tutta la baraonda necessaria per fare un test in doppio
cieco a confronto con un normale CDP commerciale, diciamo il classico
giapponese di fascia media. Tutto viene fatto come si deve, non c'è
alcun dubbio sulla correttezza della prova, viene usato un impianto
con le contropalle, diciamo il tuo, etc etc.  Alla prova partecipano
molte persone, mettiamoci anche i musicisti, persone dall'udito
allenato, magari anche tu stesso e il produttore del CDP. Salta fuori
che nessuno, ma proprio nessuno, è in grado di distinguere al solo
ascolto i due CDP.
	Io che cosa dovrei concludere? Che dal punto di vista della
stretta riproduzione sonora vale comunque la pena spendere la
differenza tra i due apparecchi? Che vale la pena fare ulteriore
ricerca nella direzione indicata dal produttore? Per dire che il
prodotto A è meglio del prodotto B non è prima indispensabile
verificare che il prodotto A sia, almeno all'ascolto, diverso dal
prodotto B? Come è possibile ritenere ragionevole che uno sia
all'ascolto meglio dell'altro se nemmeno uno tra molti, allenati, con
ottime capacità uditive, etc riesce a distinguere uno dall'altro?
	Tu mi dirai che tanto nessuno si mette a fare prove del genere
per confrontare due CDP. Va bene, accordato. Mettiamo allora che il
confronto sia tra sistema SACD e sistema CD, prendiamo due macchine
allo stato dell'arte, tutto fatto con tutti i crismi etc etc. In
teoria qua c'è in ballo, anche se con molti forse, il futuro della
riproduzione in ambito HiFi, un qualcosa per cui fare un bel DBT serio
potrebbe valere la pena. Se anche li non dovesse saltare fuori nulla?
	Molto più semplicemente, come mai Sony e Philips, che
potrebbero avere più di qualche interesse in questo senso, che
potrebbero mettere in campo tutti i mezzi necessari, non muovono un
dito? Può, anche in questo caso, essere legittimo qualche sospetto,
qualche piccolo dubbio? Può essere legittimo avere qualche ritrosia
nell'aprire il portafogli, checché ne dicano recensori, amici e
perfino il mio orecchio ad un ascolto in chiaro? Può essere legittimo
chiedere ai produttori di concentrare la ricerca dove forse è più
importante (diffusori e ambiente, non finirò mai di ripeterlo)? Non è
triste che per avere un sistema di correzione digitale dell'acustica
ambientale mi ci sia dovuto mettere di prima mano e farmelo da solo?
Qui ti assicuro che le differenze saltano fuori anche nel DBT più
scalcinato fatto con panel di persone affette da problemi uditivi, e
resto pienamente convinto che se di DBT se ne facessero di più adesso
avremmo impianti HiFi ben più avanzati a costi ben più ridotti, perché
si concentrerebbero gli sforzi prima dove servono veramente e non sui
dettagli, quando non addirittura sul puro fumo.


solo?
Beh, ci sono, ma costano un tantino....
Del nuovo Tact 2.2 che ne dici?
Ciao,
Francesco

delle belle :-)
Ciao anche a te,
ma non credo si dovrebbero fare dei test in double-blind per *vederne
delle belle*, nel senso che, a mio parere, attraverso l'analisi sistematica
e rigorosa delle risultanze di ascolti condotti in condizioni verificabili,
si
potrebbero trarre, ed in effetti si traggono, spunti e suggerimenti lungo la
difficile strada del miglioramento continuo della qualità di ascolto e,
forse
forse, perfino della qualità di ripresa audio. Insomma, non ne farei una
questione di tifo da stadio, perchè ricordo che in passato si sono fatte
tante litigate senza senso. Spero  invece che gli audiofili trovino sempre
stimolante il confronto, lo scambio delle idee, così come l'ascolto musicale
e lo scambio di opinioni su questo.
Anche questa, imho, è hi-fi.
Ciao.
Gianni Scarficcia

 che differenzia le due categorie testé citate.
Ciao
Ma qui si parla di prove con persone dall'orecchio particolarmente fino
da sentire differenze macroscopiche se si gira la spina nella presa, se si
cambia un condensatore
e si ci mette uno dello stesso valore ma con un voltaggio più alto, se si
cambia un metro
il cavo dell'alimentazione, se si cambiano le punte sotto il gira CD, se
metti si o no un fusibile,
se cambi i connettori dei cavi di segnale, e potrei continuare  :-)
Facciamo una bella prova alla cieca...
Ciao RoBBe

Caro Massimo;
la vera risposta l'hai data tu all'inizio del tuo ultimo messaggio:
non siamo tutti uguali;
tu, e sicuramente altri, sentite cose e differenze che io e molti miei
amici (la figlia ed altri ancora) non sentono.
E' ovvio che il limite uditivo non sarà raggiunto per tutta la
popolazioni nello stesso momento; ma oggi, al contrario di 20 anni fa,
gli spazi sono molto ristretti per novità e miglioramenti.
Tornando a qualcosa di specifico come l'Mp3. La risposta è si. E non
sono io a darla ma un comitato che ha emanato le specifiche Mpeg e ha
"scientificamente" provato quello che l'orecchio medio umano può
sentire e quali ridondanze sono comprese nei sistemi lineari come il
CD.
Non ti chiedere perchè non siamo partiti direttamente con Mp3 in
quanto è un problema di "mezzi".
Ti prego anche di non estremizzare. quando un compressore comprime 100
volte la differenza è eclatante; ma quando siamo a 6/7 volte (ed è
quello il valore quando vai a circa 200Kb) le cose non sono le stesse.
Inoltre per quanto abbiamo sostenuto insieme la soglia alla quale non
si sentono differenze con la sorgente da cui si è partiti (per cui se
è un CD non entriamo nel tema se lui poi, a sua volta, è limitato)non
sarà uguale per tutte.
Le prove a doppio cieco (che anche se non ti piacciono sono oggettive)
dimostrano che a 256 Kb le persone in grado di distinguere sono
dell'ordnine dell'1% e a 320 Kb non se ne trovano.
Parlo sempre di campioni scelti fra gente normale, dove, per ovvi
motivi statistici non capitano le "rarissime" orecchie d'oro.
Quest'utlime infatti sono in grado di percepire le differenze fra
l'originale e il CD e anche di percepire i vantaggi dell'analogico sul
digitale.
Non mi risulta comunque che oggi vengano più prodotti master da case
discografiche in tecnica analogica: usano 24 e 32 bit ma vanno in
digitale.
Non solo bisogna anche, una volta per tutte, pensare non esistono
fenomeni analogici: tutto è discreto o quantizzabile; si tratta solo
di vedere quanto piccoli sono i quanti. In un nastro magnetico sono le
particelle che orienti, nel disco sono le molecole che compongono le
asperità dei solchi, etc etc. Poi la matematice e la psicoacustica si
prendono la briga di dire quanti te ne servono a te per sentire tutto
quello che puoi ed escono fuori gli standard.
Naturalmente le orecchie d'oro rimangono "fuori" dagli standard
esattamente come in un albergo rimangono fuori del letto i piedi di
uno alto 2 metri. Gli standard non si costruiscono sull'eccezione.
Tantomeno, vista l'aria che tira nel mondo industriale, si fanno
investimenti in aree con pochi clienti potenziali.
Scusate... ma chi di voi vive nelle grandi città non ha visto, anno
dopo anno, la lenta ma progressiva diminuzione dei negozi
specializzati in Hi-Fi?
Crisi del settore? non credo....anche perchè molti di quelle sale di
ascolto si sono trasformate in sale Audio-video per il famoso cinema
in casa.
Li oggi c'è la stassa strada da percorre che 30 anni fà c'era
nell'Hi-Fi.
Saluti

Del nuovo Tact 2.2 che ne dici?
ho avuto modo di parlare con uno dei progettisti. Due cose:
1) Non si sbottonano minimamente sul dettaglio delle tecniche
specifiche usate per la correzione. La base sarà sempre quella, che è
uguale più o meno per tutti, ma qui i dettagli di implementazione
possono fare grandi differenze.
2) Il tizio in questione la sapeva molto lunga su tutto quello che
costituisce la base di partenza indispensabile per mettere in piedi un
attrezzo del genere.
Mettendo insieme le due cose direi che mi sorprenderebbe se non
funzionasse a dovere. Inoltre hanno condito il tutto con un DAC da
primato, un software abbastanza semplice da usare e molto flessibile,
un corssover elettronico digitale che permette di filtrare e allineare
separatamente un sub. Mi piacerebbe vedere qualche filtro di
correzione generato dal loro sistema prima di esprimere un parere
definitivo (non rivelerebbe le tecniche che ci stanno dietro ma
permetterebbe comunque capire se ci sono problemi), però direi che
l'unico difetto che ha è che non me lo posso permettere :)


direi che l'unico difetto che ha è che non me lo posso permettere :)
Beh, tu almeno hai avuto la possibilità di costruirti il "trabiccolo"
personale che ti permette di ovviare in parte a tutti i problemi che
riguardano l'ambiente d'ascolto. Io ti considero un fortunato....
(faccine)
Ciao,
Francesco

 dell'ordnine dell'1% e a 320 Kb non se ne trovano.
Guarda che io alle statistiche (di chi poi ?) non credo molto.
Ciao
Massimo

scappata.
Probabilmente (parlandone da incompetente, sia chiaro) non è da
escludere che oggi, una migliore conoscenza della struttura del
sistema uditivo e vestibolare, possa portare a qualche sorpresa sul
fronte del *come e perchè"* sentiamo, percepiamo un suono od un
insieme di suoni, con una certa collocazione nello spazio.
In quanto al sentire dalle parti delle molte decine di kHz, non lo so,
ma penso sia una cosa poco vera. Con tutto il rispetto per il Caltech.
Molto meno rispetto per quelli che fanno trasduttori che riproducono
correttamente (e come no ?) i 100 kHz.
Sarà che quando ci si invecchia certe frequenze non si riescono più
a cogliere, allenati o meno che si sia, ma sento che troppo ancora
c'è da fare, dalle parti delle frequenze indagate da F.&M., prima
di *passare ad altro*.
Ciao.
Gianni Scarficcia

di *passare ad altro*.
...
su questo sono assolutamente d'accordo, c'è ancora troppo da fare
sotto i 20 Khz per pensare a quello che c'è sopra. Intanto però i
grandi passano (e trapassano purtroppo) quindi mi tranquillizza un po'
sapere che molte case discografiche registrano già adesso con qualcosa
che forse potrebbe esserci utile in futuro. Aggiungo solo che spero
non sia un futuro troppo lontano. In caso contrario sarà stata fatica
sprecata, ma in fondo poco male.


 
come sopra, statistiche confortate dai risultati personali, di amici,
della figlia.....
Ciao
Pippo