Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Maledetto conflitto di interessi (AKA Ti morde nel sedere)

Questo conflitto di interessi l'è una bruta bestia. Proprio quando pensi di
averlo sistemato, ti morde nel sedere. Sono mesi che gli USA sono
addirittura chiamati in causa come modello per la loro integerrima
regolamentazione dei conflitti di interesse. "In USA", dicono i focosi,
"Berlusconi avrebbe dovuto mollare tutto!". Allora sì che sarebbe stato a
posto. Io contestavo: poco importa che molli tutto. Anche perché potrebbe
mollare tutto al fratello, al nipote, al cugino, all'amico, ecc. ecc.
Oggi le mi fosche pupille cosa leggono?
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,148580,00.html
Proprio nella terra della lotta al conflitto di interessi ne sorge uno
immenso. Perché? Semplice, perché non importa proprio un tubo a chi si
affidano le aziende o addirittura se si mollano i posti di potere in toto.
Conta quello che si fa, che lo si faccia per interessi diretti o meno non
cambia nulla. Ma Cheney potrà sempre difendersi: "In Italia pensate che c'è
uno che le aziende non le ha neanche mollate! Prendetevela un po' con
lui...". :O)

Oggi le mi fosche pupille cosa leggono?
Le tue pupille stanno bene.
E' quella parte del cervello che si rifiuta di capire che il problema
sono le televisioni e i media che ogni tanto suda e sviene.
Fagli eleggere qualcosa di meno... bollente.
Non si tratta di farsi i miliardi. Si tratta di manipolare il consenso
anche per ottenere gli stessi scopi di Cheney.
L'episodio che hai citato è uno dei tantissimi che hanno riempito le
cronache di tangentopoli qualche lustro fa, tate.
Nun te sale propr' pa' capa, aho!?!?!?
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
©2002 - 
macm...@mail.ru

 sono le televisioni e i media che ogni tanto suda e sviene.
Qui si sta parlando, dando credito a chi vede un pericolo reale di conflitto
di interessi, del numero due degli USA che potrebbe o meno spingere per
avere guerre per prendere più soldi. Guerre, gente che muore. Non vedo come
il problema si così distante (anzi...) da un TG che dice o meno su
Berlusconi fa una gaffe...

 mollare tutto al fratello, al nipote, al cugino, all'amico, ecc. ecc.
cut
In parte, ma soltanto in parte :-), hai ragione, in quanto il problema
deriva da una degenerazione della cosiddetta "democrazia del voto".  Un voto
che  è ottenuto carpendo consenso o addirittura plagiando il "pubblico
bambino" (lo dice il Nostro!) utilizzando enormi mezzi economici e
strumenti - le TV ed i media - in proprio possesso. La problematica
prescinde da destra o sinistra.
Quindi, come ti scrive RU!, il grosso problema sono le *TV e i media*!
Sull'argomento - a suo tempo - avevo scritto qualcosa. Probabilmente ti è
sfuggito.
Lo riposto con qualche modifica per renderlo più attuale.
Subito dopo le elezioni del maggio 2001, il ministro Urbani dichiarava che
per risolvere il problema del conflitto d'interessi le uniche soluzioni, in
teoria, erano tre: l’ineleggibilità, l’obbligo di alienazione e la
controllabilità, cioè l’istituzione del “blind trust”. Nella stessa
intervista, anticipava che il cavaliere si stava orientando verso l’ultima
soluzione, cioè l’istituzione di un “blind trust”, e avrebbe proposto una
rosa di nomi tra cui Antitrust o Autorità per le comunicazioni avrebbero
potuto scegliere.
Evidentemente il buon Urbani o non era ben informato o il cavaliere ha poi
pensato che il problema del (suo) conflitto d’interessi sarebbe stato
opportuno eliminarlo “tout court”: non esiste, non c’è, è un’invenzione dei
comunisti. Ovviamente nel gruppo dei comunisti è compresa tutta la stampa
internazionale che è inorridita alla vista di ciò che è poi accaduto nel
Parlamento italiano: un “pluri-prescritto”, condannato ed amnistiato per
“insignificanti” problemi legati alla P2, si è auto-legiferato la non
esistenza del suo abnorme conflitto di interessi sui media,  tv e stampa.
Le tre ipotesi d’Urbani, peraltro, risultavano incompatibili tra loro. O
meglio le prime due – ineleggibilità ed alienazione – risultavano
compatibili, nel senso che una eliminava l’altra. Mentre la terza – la
controllabilità – non era compatibile con le prime due, ma – soprattutto,
non avrebbe risolto il problema. E poi abbastanza bizzarra sarebbe stata la
disposizione che i controllori sarebbero dovuti essere nominati dal
controllato…
Il conflitto d’interessi del califfo di Arcore non deriva solo dalla
circostanza che lo stesso B. è un ricco imprenditore con  molteplici
attività nei più svariati settori economici e finanziari. Se così fosse
basterebbe l’ipotesi di un “blind trust” (non tipo "casereccio alla B." con
nomina dei controllori da parte del controllato…) per sospendere il
controllo dell’azienda per tutto il periodo istituzionale di governo.
Per B. il conflitto nasce dallo status di **concessionario pubblico**,
titolare di un contratto con lo Stato che lo rende controparte di se stesso.
Questo è un impedimento insanabile, senza precedenti, senza uguali al mondo,
che implica appunto *l’ineleggibilità o l’alienazione*. Al cavaliere per
risolvere il suo conflitto d’interessi non resterebbe che vendere (o
rinunciare alle cariche istituzionali governative). Qualsiasi altra
soluzione è inadeguata. Quella votata alla Camera è addirittura una
soluzione sfacciata nelle pseudo-motivazioni che la sorreggono. Un raggiro.
Una truffa degna del primo truffatore e corrotto che oggi rappresenta l’
Italia nel mondo.
Il discorso varrebbe per qualsiasi concessione pubblica, ma nel caso del
“prescritto” è tanto più grave in quanto si riferisce ad un sistema
mediatico che raccoglie pubblicità, fa soldi e serve a “fare” politica e
**raccogliere voti**. E’ uno strumento di **formazione dell’opinione
pubblica e del consenso**. Peraltro la legge burla votata alla Camera,
ipotizza (poco probabili) interventi in caso di atti in cui si possano
ravvisare gli estremi di un conflitto d’interesse. E per quanto riguarda i
non-atti, le omissioni, chi potrà evidenziarle?
Il califfo di Arcore e alcuni suoi sodali commettono un doppio errore: da
una parte dimenticano che *circa 18 milioni d’italiani* NON ha votato per la
cdl, rischiando così di spaccare l’Italia (le dissennate e biliose
dichiarazioni  sui “collegamenti” Cofferati/assassinio di Biagi, le
incredibili aggressioni  alla minoranza parlamentare della seconda carica
istituzionale dello Stato, ecc.,  sono le ultime conferme di quanto questa
compagine governativa è rancorosa e temeraria). Dall’altra trascurano l’
opinione pubblica internazionale a cui devono rendere conto: non è certo la
politica dell’eterno sorriso clownesco,  delle pacche sulle spalle a
Bush, delle telefonate "all'amico" Putin o delle corna fotografiche, in un
clima di perenne gita scolastica di scuola media inferiore, a far chiudere
la questione agli occhi del mondo.
Ricordo una frase del “prescritto”, lo scorso anno, nel momento in cui
richiedeva la fiducia alla Camera:
“La mia storia d’imprenditore e la mia coscienza personale non autorizzano
alcuno a sospettare, nella mia azione istituzionale, fini diversi dal bene
comune”.
Spudorato ed arrogante mentitore.
A sentire queste parole, Craxi (decreto Berlusconi del 1985) e Mammì  (la
sua legge del 1990 pro B.) si saranno rigirati nella tomba.
brif

> Le tue pupille stanno bene.

Molto più pericoloso.
SPAVENTOSAMENTE più pericoloso.
Tanto è vero che in america stanno molto più attenti alla proprietà
dei mezzi televisivi che al resto quando si tratta di candidarsi alla
casa bianca.
Perche? Perchè molto semplicemente hanno capito molto meglio di noi
"babbasoni" (coglioni) che con le tv puoi tranquillamente far credere
a una nazione intera che non solo una guerra è giusta, ma che più
persone si ammazzano e meglio è ai fini del grande concorso "100
afghani per un tv color".
Ma la tua era una battuta ironica o che?
Ma lo vedi cosa hanno combinato a questo paese le tv commerciali di
berlusconi? Dico, non bisogna mica essere stati allievi di McLuhan per
vederlo e capirlo!


sfuggito.
Ti giuro, in buonissima fede, mi fa davvero specie che uno come tate
ignori questo problema o lo consideri propaganda...!
Pazzesco!
Posso perdonarlo a quel coglione di fassino o di d'alema, ma non a
lui!


 Lo riposto con qualche modifica per renderlo più attuale.
Ci sono due questioni distinte. La prima è l'utilità di costringere un
imprenditore a cedere il controllo delle proprie aziende. Su questo sono
fermo: sono tutte fregnacce. Non avevo bisogno che me lo dimostrasse un
Cheney, è *elementare* che è impossibile bloccare ogni tipo di controllo da
parte di un imprenditore nei confronti di un'azienda che è stata di sua
proprietà se non addirittura una sua creatura.
E questo è un punto.
L'altro, sulla questione della delicatezza dell'informazione, è un discorso
a parte, che prescinde ancora una volta dalla proprietà. Vorrei davvero
sapere in che modo un Bertinotti presidente del consiglio e un Cofferati
proprietario di Mediaset (verranno i brividi a qualcuno...) sarebbero
diversi dalla situazione attuale. Cos'è, Cofferati si metterebbe a imporre
tiggì di destra per bilanciare? O Bertinotti cercherebbe di affossare le
reti del Cofferati? Se pensate che sia diverso buon per voi, io la considero
una posizione un po' ingenua.
Mi spiace essere frainteso: capisco la problematica (anche se io capisco, a
differenza di altri, l'assurdità di una RAI che fa concorrenza al privato e
l'assurdità di una RAI che dovrebbe essere di sinistra per fare da
contralate a Mediaset...), non condivido le conclusioni. Tanto è vero che io
è da quando sono su questo NG che dico che andrebbero verificati gli atti
dei politici, non la loro proprietà, perché Berlusconi può favorire Mediaset
sia se è sua, sia se è di Confalonieri, di suo fratello o di suo cugino.
Quindi, il controllo va fatto sugli atti volti a favorirla, non sulla merà
proprietà.

reti del Cofferati? 
Mi piace pensare che nessuno dei due avrebbe il cattivo gusto di
candidarsi a premier, va.
Ok?


 proprietà.
E' vero che Berlusconi  "potrebbe" favorire Mediaset se fosse di
Confalonieri, di suo fratello o di suo cugino.  Ma non avrebbe mai interesse
a favorire una Mediaset  ceduta a un terzo "vero", ad esempio - per assurdo
e per seguire il tuo art. - a un "Cofferati".
Peraltro, come scrivevo nel mio art. non ci sarebbero soltanto gli "atti" da
verificare, ma anche le "omissioni" che, cmq, favoriscono le proprietà del
cavaliere.
Cmq, Tate, non mi sembra che tu abbia risposto esaurientemente al mio post.
Io parlavo di ineleggibilità o alienazione *vera*.
brif

Qualche tempo fa chiesi a qualcuno ( non ricordo chi fosse ) quante volte ha 
visto B. sulle reti Mediaset, parlar male della sinistra e quante volte ha 
visto esponenti della sinistra parlar male, non solo della destra, ma 
attaccando direttamente B. sia sulle reti Mediaset che Rai.
Aggiungo anche l'assurda propaganda bugiarda e meschina che fa Voxon 7 ( o 
qualcosa di simile ), dove ad ogni pubblicità dice che Chi governa è da 
sempre contro il prularismo dell'informazione, perchè sono 3 anni che non 
hanno la concessione per trasmettere( ma a quanto pare lo fanno ! Bho? ), 
metre rete4 lo fa senza avere la concessione. 3 anni fa non c'era B. al 
governo quindi perchè parlano solo ora ( cioè da 1 anno ) ??
Ovviamente non ho avuto risposta, ma sono una carrellata di insulti!

Tu che sei al di sopra dei "babbasoni" sai quanti sinistrorsi hanno in mano 
Mediaset? Prima di pronunciare parole che ti hanno messo in bocca altri, 
vatti ad informare. Ripeti sempre le stesse cose e più uno ti smentisce più 
divaghi e ti perdi in ragionamenti assurdi. Cerca di iniziare e finire UN 
discorso. 
Ma è solo un consiglio!

 attaccando direttamente B. sia sulle reti Mediaset che Rai.
cut
Tu dimentichi tante cose!
Anche di farci sapere la risposta di quel non statisticamente significativo
"qualcuno"!
brif

 Io parlavo di ineleggibilità o alienazione *vera*.
la
questione
è
SOLO
questa.
Se avessimo avuto una sinistra meno cialtrona e poco poco più coraggiosa una
legge per consentire l'ineleggibilità di berlusconi si sarebbe fatta più di
due anni fa.

 Ok?
Un paese libero è bello anche perché ognuno può pensare quello che vuole.
Fermo resta che non sto parlando di quello che le persone faranno, ma di
quello che *possono* fare.

 due anni fa.
Che poi è quello che dico da mesi (tranne la parte su "coraggiosa")...

 Io parlavo di ineleggibilità o alienazione *vera*.
Mi sembra fosse oltremodo esauriente il mio post originale: il signor Cheney
è addirittura un ex dipendente... Più alienato di così cosa bisogna fare? E
comunque non concordo sull'ineleggibilità perché la considero
anticostituzionale (visto che nessun lavoratore, per la semplice natura del
suo lavoro, può rinunciare a cariche politiche; e sempre per la
Costituzione, a nessun lavoratore deve essere chiesto di rinunciare al suo
lavoro per essere eletto). Preferisco di gran lunga una verifica degli atti
a rischio.

 quello che *possono* fare.
Che domanda é? Possono fare tutto e non possono fare niente. Posso solo
immaginarlo, no?

 anticostituzionale
E allora?
Cambiamo la costituzione, no?
La trovi un'operazione così esecrabile?
Basta cambiare la costituzione e stabilire che chi possiede una quota
superiore al 20% del mercato in un determinato settore non può fare neanche
il bidello. Amen.

Raziel <Raz...@soul.reaver> ha riferito agli onorevoli
membri di questo NG:

Mio caro, alla fine chi comanda è il Berlu!
Lessi nel libro di Travaglio una dichiarazione di un alleato
del '94 (forse Buttiglione). La questione era più o meno
questa: bisognava concedere delle licenze per la telefonia
mobile e lui (il Berlu) per evitare il conflitto di
interessi non partecipo' all'incontro.
Qlc propose De Benedetti mi sembra o cmq un altro
"avversario" del Berlu. Ebbene, quando lo venne a sapere il
Berluschino ando' su tutte le furie e perse totalmente il
controllo di se stesso.
Dubito che in Mediaset si faccia qualcosa senza chiedere il
suo parere. Anzi, la cosa più subdola è proprio questa: far
credere alle persone di fare un tg di sinistra oppure una
trasmissione satirica di stampo "sinistro", quando poi è
tutto progettato ad arte, soprattutto l'ordine delle notizie
al Tg di Mentana.
--
Povera Italia!

 Cheney non è altro che un ex dipendente. Eppure...
cut
Ti rispondo per punti.
1. La degenerazione del sistema
Il mio post iniziale partiva da una premessa di “sistema”, una premessa
ideologica.
Dicevo che “il problema deriva da una degenerazione della cosiddetta
"democrazia del voto".  Un voto che è ottenuto carpendo consenso o
addirittura plagiando il "pubblico bambino" (lo dice il Nostro!) utilizzando
enormi mezzi economici e gli strumenti - le TV ed i media - in proprio
possesso. La problematica prescinde da destra o sinistra”.
Il problema *è* quello del potere mediatico nelle mani di un solo
personaggio, il quale si serve di questo potere per raccogliere pubblicità,
per far soldi, per “fare” politica e *raccogliere voti*. E’ uno strumento di
*formazione dell’opinione pubblica e del consenso*.
E’ un “update” tecnologico degli anni 2000 delle riuscite operazioni di
propaganda radiofonica di Goebbels - capo della propaganda  durante il
nazismo negli anni ‘30 - messe in atto allo scopo di convincere e plagiare
la popolazione. E, come sai,  Goebbels ebbe un enorme successo...
Questa è una degenerazione della democrazia rappresentativa.
2. Cheney
L’articolo su Cheney non fa altro che affermare un'ovvietà: la possibilità
di influenzare le decisioni di governo per opera di lobby o altro.
Craxi e le sue attività per l’amico cavaliere, ne sono la riprova. Non era
necesssario tirare in ballo Cheney.
Ma nel caso dell’Italia il problema si evidenzia con una arroganza e una
*valenza* tali da generare effetti devastanti per la democrazia.
Ciò che caratterizza la situazione italiana è il controllo *diretto* dell’
interessato, sui media, in particolare; il  potere *corruttivo* diretto,
dato dalle sue enormi possibilità economiche, potere che  influenza e di
fatto impone comportamenti ai suoi dipendenti, siano essi
impiegati/dirigenti di Mediaset o giornalisti della Rai.
Questo è un rapporto diretto, non **mediato** da altri equilibri politici,
come avveniva all’epoca di Craxi. Oggi sono impensabili e impossibili
reazioni parlamentari come quelle avvenute all'epoca della legge Mammì
Il rifugiarsi, come sembrerebbe tu faccia, in un semplicistico e furviante
“ma tutto è inutile, in quanto potrebbe vendere al fratello e, cmq,
controllare sempre il tutto”, lascia, cmq, irrisolto il grave problema.
Che è un problema di democrazia.
3. Le omissioni
Apprezzo il tuo sarcasmo. Alla mia domanda “peraltro, come scrivevo nel mio
art. non ci sarebbero soltanto gli "atti" da verificare, ma anche le
"omissioni" che, cmq, favoriscono le proprietà del cavaliere”,
tu “simpaticamente” rispondi “cioè dovremmo attuare una commissione che
segnali le leggi che *non* vengono fatte? Dì la verità, quanto hai letto
Lewis Carroll ultimamente? :O)
Tate! Vorrà dire che mi sono spiegato male, oppure…:-)
Non si tratta di improbabili leggi “non” fatte e che sarebbero, viceversa,
da farsi. Si tratta soltanto di *omettere* di fare qualcosa (non leggi,
necessariamente) per danneggiare economicamente la concorrenza – la Rai –
e/o aiutare le proprie aziende.
Qualche esempio?
I primi che mi vengono in mente, alcuni banali: non far assumere giornalisti
“scomodi” o non rinnovare loro il contratto (giornalisti che peraltro hanno
“audience”, pubblicità e generano entrate: con “una fava, due piccioni", si
danneggia la concorrenza e ci si protegge da eventuali inchieste scomode);
non far firmare interessanti accordi internazionali - finanziari e/o di
palinsesto - alla Rai, accordi che  portano “audience”, pubblicità e soldi…
Potrei continuare, ma credo che anche tu :-) potrai trovare altri esempi…
4. Ineleggibilità.
Tu affermi:
“...e comunque non concordo sull'ineleggibilità perché la considero
anticostituzionale (visto che nessun lavoratore, per la semplice natura del
suo lavoro, può rinunciare a cariche politiche; e sempre per la
Costituzione, a nessun lavoratore deve essere chiesto di rinunciare al suo
lavoro per essere eletto). Preferisco di gran lunga una verifica degli atti
a rischio”.
Tate! L’ineleggibilità si riferisce a cariche di governo, e non politiche!!
Quindi ciò che tu affermi è sbagliato.
A nessun lavoratore viene richiesto di rinunciare al proprio lavoro per
essere eletto in Parlamento.
Diversa è la situazione per le eventuali nomine a cariche di governo.
Tant’è  che la legge sul conflitto d'interessi prevede l'incompatibilità tra
cariche di governo e una serie di attività e professioni. Viene esclusa, il
cosiddetto comma "salva Berlusconi", la mera proprietà di una impresa
individuale ovvero di quote o azioni societarie.
L’articolo 2 della legge-truffa sul conflitto di interessi evidenzia i casi
di incompatibilità di lavoro con cariche di governo. Con questo articolo
(unito allo scandaloso escamotage della mera proprietà) un bagnino e
praticamente ogni altro normale professionista è incompatibile con le
cariche di governo. Ma il proprietario di tre reti tv non è incompatibile
con il ruolo di presidente del Consiglio.
Questo articolo (e probabilemente lo sapremo presto…) viola il principio di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge fissato dalla
Costituzione, in particolare l'articolo 51, ovvero la parità di accesso alle
cariche pubbliche!
brif

 immaginarlo, no?
No, dico che sto puntualizzando ciň che la legge permette, non quello che
farebbe le persone in questione. Un Bertinotti potrebbe benissimo essere
presidente del consiglio mentre un Cofferati guida Mediaset. E secondo chi
oggi desidera che il conflitto di interessi sia risolto nel modo piů
sommario possibile, sarebbe oltremodo legittimo.

Bhè allora dei del bugiardo a tutti i tuoi kompagni sinistrorsi che hanno 
ammesso pubblicamente la loro totale autonomia. Uno per uno, in diversi 
momenti, hanno finito col dire esplicitamente che mai nessuno li aveva 
obbligati a dire o fare qualcosa contro il loro volere.
Quindi ho sono bugiardi o volevano farsi comandare da Berlu., ma se così 
fosse che sinistrorsi sarebbero?
L'unica soluzione logica è che le cose non stanno come dici tu, ma è duro 
dover ammettere che le accuse contro Berlu sono solo congetture.

 Diversa è la situazione per le eventuali nomine a cariche di governo.
Poco cambia per me. Sul fatto che la legge discrimina proprietà e controllo
non ho mai detto che si tratta di una buona legge...

In akik6f$akp$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
nie...@virus.it
, il


Esatto. E allora?
Ma se č davvero cosě facile aggirare anche la piů estrema delle mie proposte
per risolvere il conflitto di interessi, come mai berlusconi a un certo
punto decide di scendere in campo personalmente?
Non era piů semplice pagare, mettere sotto di lui qualche pezzo grosso del
vecchio caf e manovrarlo dall'alto?
Perchč decide di scendere LUI in campo?
O é un megalomane (e allora č pericoloso) o, verosimilmente, certe cose non
si possono delegare ad altri, vedi l'interim agli esteri.
In entrambi i casi č un'anomalia che si puň risolvere solo con una legge ad
hoc che impedisca a certa gente di candidarsi. Punto, tate. Come la giri la
giri alla fine il risultato č sempre quello mi pare.

 dover ammettere che le accuse contro Berlu sono solo congetture.
Una cortesia, se non per me per gli altri.
Ti dispiace imparare una volta per tutte a quotare?
Si fa davvero fatica a seguire i tuoi post.
Grazie.

 il bidello.
Si può parlarne. Però allora sarebbe affascinante vedere, per esempio, il
proprietario di una sola rete TV candidarsi a presidente del consiglio e il
proprietario di una delle poche società di un certo mercato dovervi
rinunciare... :O)

 Si puň parlarne.
Forse io e te.
Perchč ad arcore neanche lo pensano lontanamente.
E il conflitto d'interesse rimane, identico, piů pesante.

 Grazie.
Hai ragione, davo per scontato che rispondevo solo ad una persona, mentre le 
risposte valgono per tutti.
Farò più attenzione!
Sorry.

 risposte valgono per tutti.
Esattamente il contrario. Se non quoti qualcosa del post a cui fai
riferimento non si capisce a chi stai rispondendo.
;-)

obbligati a dire o fare qualcosa contro il loro volere.
Fanno semplicemente il suo gioco. Mi ricordo come Costanzo
cercava di vittimizzare il povero Santoro che, con molta
professionalità, disse che se non si fosse trovato più a
condurre la trasmissione era un problema di palinsesto.
--
Il vescovo di Messina a Lunardi:
"Prima del ponte...costruite un paio di binari"

 vecchio caf e manovrarlo dall'alto?
Non capisco. Presupponi che Berlusconi sia sceso in campo per controllare
affari commerciali. Direi proprio che è un aspetto marginale della sua
discesa in campo...