Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Travi rovesce: armatura

So che come domanda sarà banale, ma non riesco a trovare da nessuna parte (o
almeno in nessun materiale da me in possesso) se per le trave rovesce è
prevista una limitazione massima e minima per le armature superiori e
inferiori. Oppure se valgono le stesse che uso per le travi normali!
Grazie a chi mi saprà aiutare o mi sparà indicare il riferimento normativo!
Enzo

Enzo ha scritto:

Non credevo che per legge eistessero minimi d'armatura (a parte il 
minimo ridicolo dello 0,3%), perlomeno se stiamo parlando del DM '96.
In ogni caso va trattata come le travi normali.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

OKKIO, travi normali, ma non i minimi della zona sismica che valgono
solo per le travi in elevazione, alltrimenti ti verrebbe una barca di
ferro.


 
www.tigers.3000.it
No infatti ho posto male la domanda...mi chiedevo se esistessero e in caso
affermativo dove potevo trovare i riferimenti. Se invece intendevi che non
esistono per le travi normali dimenticavo di dire che č una progettazione in
zona sismica (a livello universitario si intende)!

 >
E infatti era per questo che mi ponevo la domanda...quel limite inferiore
era esagerato!!!
Grazie
Enzo

 a livello universitario si intende!
L'importante è che te faccia le con approccio critico, intepretazione delle 
norme compresa.
Perché, mi piace sottolinearlo, quello che leggi qui alla fin fine sono 
opinioni personali e non verità assolute, salvo quando vengono citate norme 
vigenti.

Non che nelle norme ci sia la verita' assoluta... :)
-- 
Ciao, Tigers


...

Per le trevi in fondazione in zona sismica, visti i limiti (minimi)
proposti  dalla circolare 91 io mi regolo così.
Per le travi in elevazione considero la trave nella sua interezza
(base x altezza).
per le travi di fondazione NON considero tutta l'area della sezione a
T ma solo l'area dell'anima + la parte centrale tra le due ali.
Questo perchè ritengo che le due ali servono solo come allargamento
per distribuire meglio le tensioni sul terreno.
Così escono armature molto più umane


Ma infatti più che altro cerco di capire un po' i comportamenti dei vari
elementi...ed è sempre interesante sentire le opinioni e i diversi modi di
risoluzione dei vai problemi.
Vi leggo tutti con grande piacere...

 Così escono armature molto più umane
Avevo anche io fatto questa considerazione e nelle zone in cui ho
effettivamente i momenti erano valori più che accettabili (considerando che
per le fondazioni e per l'alta duttilità l'ordinanza mi dice di usare lo
spettro elastico per trovare le sollecitazione di calcolo). Però l'ordinanza
per le travi in elevazione parla di minimi sia sotto che sopra e mettere
tutto quel ferro sopra agli appoggi e sotto in campata mi sembrava una
mostruosità!
Ciao Enzo
P.S. Avrei tanto evitato l'uso dell'ordinanza ma ci è stato imposto (oltre
naturalmente un confronto tra ordinanza, DM e EC8 quest'ultimo secondo me
intile)

scusa, ma stai progettando secondo l'ordinanza 3274?
E secondo quale versione, quella pubblicata sulla gazzetta ufficiale
con evidenti errori (vedi ad esempio l'armatura al nodo per il c.a.)
o la bozza di febbraio (mi sembra sia febbraio) in cui questi errori
sono stati corretti ma che ? pur sempre una bozza e quindi senza
nessuna validit??