Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Verifica sismica edificio in muratura esistente

devo verificare un edificio in muratura realizzato almeno 50anni fa...
le fondazioni sono superficiali.
è plausibile ritenere che l'onda sismica produce una sollecitazione diversa
a seconda che l'edificio abbia fondazioni profonde(i pali di fondazione
ricevono l'onda negli strati più profondi e quindi più forte) oppure
fondazione superficiali (in pratica parte dell'onda sismica si attenua per
lo scorrimento tra fondazione e terreno)
mi chiedevo: secondo le normative è possibile tener conto di questa
differenziazione?
io non ho trovato molto a proposito di questo problematica.
grazie
Marco

 differenziazione?
a volte mi chiedo dove stiano arrivando gli ing... altre invece anche da
dove siano partiti... :-(
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:e3f1nf$2ls$1...@news.newsland.it...


 io non ho trovato molto a proposito di questo problematica.
Lo ritengo molto probabile.
ciao
tony 

 ha scritto nel messaggio
news:e3f3p9$on3$1...@nnrp-beta.newsland.it...


 ?
LOL!! 

 ha scritto nel messaggio
news:445b06f7$0$36927$4faf...@reader3.news.tin.it...

La questione posta così è non e posta proprio bene.
Diciamo intanto che la problematica del diverso comportamento delle
fondazioni superficiali e profonde sotto l'azione sismica esiste,
soprattutto su terreni incoerenti come le sabbie, nel momento in cui
vogliamo valutare i cedimenti sotto l'azione sismica.
Qui sono di particolare importanza due fenomeni: la compattazione degli
strati di materiali incoerenti sciolti e la liquefazione delle sabbie
sature. Quest'ultima ad esempio diventa insignificante per profondità sui 20
m.
Altra questione di sicura rilevanza è quella dell'effetto
dell'amplificazione dell'accelerazione sismica operata dalla stratigrafia
del terreno, che va da l bedrock alla fondazione stessa. Amplificazione sia
in senso positivo che negativo (attenuazione).
La problematica è molto complessa ed esistono diversi testi bibliografici e
studi in proposito che puoi facilmente trovare in rete (Proff. Castellani,
Parisi, Pinto, Nuti ecc..).
gitac

 Parisi, Pinto, Nuti ecc..).
tutto molto interessante e vero,
ma la domanda nascerebbe spontanea:
gli spettri di accelerazione che impongono le normative non riportano
se sono frutto di un'analisi statistica negli anni, su terreni superficiali,
o profondi, o chissa dove altro erano piazzati i sismografi negli anni :)
quindi, molto interessante sarebbe aver una differenziazione con coefficenti
a seconda della tipologia della fondazione ma
gia non sappiamo quelli che abbiamo a cosa si riferiscano :-)
Mat

 devo verificare un edificio in muratura realizzato almeno 50anni fa...
ha delle vere e proprie fondazioni superficiali?
a quei tempi in lombardia si partiva direttamente da 50 cm sotto la quota
zero
posano il primo giro di mattoni pieni per la muratura..
senza nemmeno un minimo massetto o magrone di sottofondo, niente di niente;
non esisteva fondazione, il muro partiva da terra.
(oggi giorno penso non supererebbero nemmeno una verifica di pressioni sul
terreno)
Mat

 ha scritto nel messaggio
news:445c817d$0$29724$4faf...@reader2.news.tin.it...

Diciamo intanto che gli spettri di normativa SONO frutto di un'indagine
storico-statistica. Non potrebbe essere diversamente. Con tutto quello che
si può ricavare dai vari tipi di notizie, nonché sul modo in cui sono state
ottenute negli anno e nei secoli.
Poi uno degli uno degli argomenti fondamentali, a integrazione di quanto
detto, è quello della "microzonazione sismica".
Cioè della determinazione di un coefficiente locale di amplificazione
sismica.
Cosa che per esempio in Umbria è stata fatta su larga scala dalla Regione,
anche se non a tappeto al 100%. Vi è comunque la possibilità di indagini
eseguite in proprio e che possono essere "legittimate" dalla Regione, nella
determinazione del coefficiente di amplificazione.
A me è capitato più volte di operare fuori microzonazione e di redigere,
congiuntamente ad un geologo, una indagine geologica (perché poi alla fine è
questa) al fine di determinare questo coefficiente e di vederlo poi
"ufficializzato" dalla Regione stessa.
Anche sul modo di risposta degli edifici in funzione della loro tipologia
fuori terra, nonché della tipologia della fondazione, esistono studi tuttora
in approfondimento.
gitac

 ha scritto nel messaggio
news:xB17g.111553$A83.2...@twister1.libero.it...
certo pero' parlava di differenziare costruzioni a fondazione superficiale o
profonda;
cosi la mia riflessione sorgerebbe a tutti:
se voglia raffinare la cosa, sappiamo perlomeno se
quelle accelerazioni "storico-statistiche zonizzate" (e fin qui ci siamo)
che vado ad applicare, sono riferite ad un corpo appoggiato
pressochè in superficie (come sarebbe una fondazione superficiale),
o mediamente ad una certa profondità? (come sarebbe una palificazione).
E' una domanda abbastanza stupida ovviamente;
la risposta sarebbe "per ora le applichiamo indifferentemente a strutture
con fondazioni a quota -50 come a quota -3000"
perche' per ora altro non sappiamo dire.
Però se non ricordo male, in risposta al tizio sopra, nella normativa e' gia
presente un coefficente a riguardo della fondazione...
se non sbaglio da 1 a 1,3
ma da quanto ricordo e' normalmente 1 e aumenta nel caso di litoidi, insomma
rocce,
quindi non può sperare in una diminuzione delle azioni secondo il
comportamento "scivoloso" a cui accennava
ma semmai solo amplificazioni nel caso avesse avuto un progetto a fondazioni
profonde, dovrebbe prevedere di conoscere la stratigrafia del terreno in
profondità
e per di piu aumentare quel coefficiente fino a 1,3 nel caso di terreno piu
rigido.
Questo porta a pensare che gli storici sulle accelerazioni venivano gia
registrati su terreno superficiale "morbido",
e non ancorati ad una montagna in sasso (cosi ho trovato la risposta al mio
dubbio iniziale).
Mat

 ha scritto nel messaggio
news:445cc472$0$18283$4faf...@reader1.news.tin.it...
se ciao.. mi e' partito mentre lo modificavo.
Volevo solo dire che le forze sismiche e le accelerazioni che deve applicare
per le sue fondazioni superficiali rimangono quelle,
e si sarebbero dovute oltretutto aumentarle fino a 1,3 volte nel caso di
fondazioni piu rigide (roccie..o pali in strati piu massicci della
superficie)
p.s.:penso che quel coefficiente di fondazione in casi di palificazione non
lo usi quasi mai nessuno,
essendo che dove servono, non c'e' sufficiente portanza del terreno, quindi
dove probabilmente non siamo nemmeno in zona sismica.
E per chi progetta in montagna probabilmente i pali non servono ad una pippa
(ma mi chiedo se quel epsilon=1,3 lo utilizzino)
Mat

 ha scritto nel messaggio
news:445cc5e8$0$18296$4faf...@reader1.news.tin.it...

Per quanto riguarda la Microzonazione sismica eseguita in Umbria, è stato
determinato un coefficiente Fa di amplificazione dell'accelerazione sismica
(sempre maggiore di 1 quindi in aumento) che è cosa diversa dal coefficiente
di fondazione epsilon.
Come dicevo, è legato alla morfologia del terreno ed indipendente dal tipo
di fondazione. A questo poi si aggiunge il solito epsilon che tiene conto
del tipo di fondazione medesima.
Se può interessarti
http://www.regione.umbria.it/ricostruzione/sez_verde/asp/MicrozonazioneVolume.asp?sid=MO0301
gitac

 ha scritto nel messaggio
news:nCi7g.112222$A83.2...@twister1.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:445c8232$0$29724$4faf...@reader2.news.tin.it...


 terreno-fondazione durante un evento sismico!!
In determinate condizioni è consentito dalle norme vigenti.
Cosa c'è di sconcertante?
-- 
Ciao, DOCstone

 ha scritto nel messaggio
news:mn.4b447d654...@DOC.stone...


 dimostrare la velidità dell'una sull'altra... 
Ora, da un lato c'è l'aspetto accademico, di ricerca, che affronta a 
livello teorico problematiche incerte.
Dall'altro c'è l'aspetto ingegneristico, condizionato dalla necessità 
di scrivere "verificato" alla fine della relazione.
Siccome il tuo problema è di tipo pratico (devo verificare un edificio 
in muratura realizzato almeno 50anni fa...), il tuo approccio così 
teorico (imho inadeguato) ha sollevato le critiche di alcuni.
Se fossi in te cercherei di vederci il lato costruttivo e accetterei il 
fatto di essere stato oggetto di qualche battuta. Avrai occasione di 
rifarti ;-)
P.S. per una maggiore leggibilità della discussione, per favore leggi 
questo 
http://wiki.news.nic.it/QuotarBene
-- 
Ciao, DOCstone

 ha scritto nel messaggio
news:mn.4ba37d65d...@DOC.stone...


 dal 2003, 
Scusa, ma a quale norma ti riferisci? Non risco a trovare i 
riferimenti.
-- 
Ciao, DOCstone

 su questa cosa.
No lui pretende esclusivamente risposte esaurienti ai suoi dubbi, di dar una
mano all NG non gliene frega un cazzo... adesso e in passato... cosě come 
non
gli interessa nulla di  imparare a postare bene...
Tornando it, a mio avviso  non ha senso alcuno porsi quelle domande... nelle 
case vecchie nemmeno si sanno dove sono le fondazioni, quanto terreno č di 
origine antropica e tante altre cose... praticamente fare ipotesi su 
considerazioni aleatorie č poco ingegneristico... ma questa č la mia 
opinione.

 opinione.
E se invece si facessero "indagini", invece che "ipotesi" come tu le chiami,
sarebbe ingegneristico?
gitac