Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Calcestruzzo fondazioni: fine della classe Rck 25?

Ero abituato a prescrivere calcestruzzo Rck 25 N/mmq per le fondazioni.
La nuova normativa (DM 2008) perï¿œ prescrive alcuni requisiti di 
durabilitï¿œ richiamando la UNI EN 206.
Considerando per le fondazioni l'esposizione XC2, la classe minima del 
calcestruzzo imposta ï¿œ C25/30(ovvero Rck 30 N/mmq).
Quindi la classe C 20/25 (Rck 25 N/mmq) non si puï¿œ piï¿œ usare per le 
fondazioni.
Corretto?

Franz ha scritto:

Se sono fondazioni con esposizione XC2 come dici si'.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 
e aggiungerei quasi che tutto sommato non mi sembra una grande problema. 
la differenza di prezzo ï¿œ di pochi euro al mc a tutto vantaggio di una 
maggior razionalizzazione delle forniture.
saluti, mirko

Bene.
mirko ha scritto:


 requisiti di  durabilitï¿œ richiamando la UNI EN 206.
Prova un po' a vedere per quali opere, se ne trovi, si puï¿œ ancora
utilizzare la classe 250
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

Bisognerebbe dirlo anche ai colleghi che continuano a prescrivere la 
classe 250....

 
Si puo' provare, ma se poi loro vogliono continuare a prescrivere il 250 
mica possiamo obbligarli.
Io continuo a prescrivere il 300 dove serve: rispettando la normativa 
alla lunga ho avuto solo soddisfazioni... :)


 
Correggimi se sbaglio, ma un muro di cantinato non a diretto contatto 
col terreno potrebbe essere 250, no?


 col terreno potrebbe essere 250, no?
L'unica classe di esposizione per la quale ï¿œ consentito, dalla UNI EN
206 (o piï¿œ sinteticamente dalla UNI 11104) l'uso di calcestruzzo di
classe inferiore a C25/30 ï¿œ la classe X0, che corrisponde ad "ambienti
molto asciutti, ossia all'inteno di edifici con umiditï¿œ relativa molto
bassa".
Quindi escluderei il cantinato. Al limite le strutture in elevazione,
ma non quelle esterne; anzi tra quelle interne IMHO escluderei quelle
in corrispondenza di ambienti umidi, come bagni e cucine.
Perï¿œ alla fine che senso ha progettare alcuni pilastri di piano con una
classe di cls e altri pilastri con un'altra classe?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 Quindi escluderei il cantinato. 
i muri interni di una autorimessa interrata secondo me non sono umidi.

 umidi.
ma secondo te sono "molto asciutti" come dice la norma?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

pietro.b ha scritto:

non vedo motivi per cui i muri dovrebbero bagnarsi...
anzi oserei direi che se c'ï¿œ una guaina bituminosa sui lati si 
potrebbero considerare asciutti anche quelli sul perimetro.
fatti salvi quelli su bocche di lupo per aerazione dove potrebbe esserci 
acqua piovana.

 non vedo motivi per cui i muri dovrebbero bagnarsi...
Non sono i muri a dover essere 'molto asciutti', ma gli ambienti, in
termini di umiditï¿œ relativa.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 classe di cls e altri pilastri con un'altra classe?
Nessuno, ma io ho sentito qualche pazzo prescrivere il 300 per le travi 
ed il 250 per il solaio (gettavano le travi col 300, cambiavano 
betoniera e terminavano i solai...) =8(
Da allora non mi stupisco piu' di niente... :)


Visto che si parla di cls aggiungerei una domanda.
Dovendo gettare delle ciabatte per plinti prefabbricati leggermente al di 
sotto del livello di falda che prescrizioni usereste per il cls?
Mi spiego meglio.
-    Scavo a sezione obbligata profondo 2.2 m.
-    Presenza sul fondo di  20 di cm di acqua di falda.
-    Terreno prevalenetemente argilloso.
-    Realizzazione di ribassamento per allogggiamento di pompa ad immersione 
per asportare l'acqua appena prima del getto.
Il getto ha uno spessore di 60 cm e non risulta particolarmente sollecitato 
in esercizio.
Ho prescritto un rck 300 xc2. Dovrei prescrivere anche qualche addittivo per 
il getto subacqueo o qualche accelleratore di presa?
Ho visto i listini ma il cls per il getto subacqueo viene il doppio rispetto 
ai tradizionali!! 

giafan ha scritto:

Io aprirei un nuovo thread.
Mi risulta cmq che la presa avvenga anche sott'acqua, sia pure piu' 
lentamente quindi il getto non mi pare un problema. Magari regolerei la 
quantita' di acqua nel cls sentito il fornitore.
Il problema maggiore IMHO e' la tenuta sul lungo periodo.


 cls?
Puï¿œ andar bene per terreni non aggressivi. La presenza di acqua non fa
niente. Lo spessore del getto non richiede ritardanti.
A rigore perï¿œ occorerebbe fare riferimento alla quantitï¿œ di solfati
presenti nel terreno, da determinarsi con analisi di laboratorio
contestualmente alle prove geologiche (e non costano neanche tanto); in
presenza di terreni aggressivi occorrerebbe prescrivere cls di classe
da XA1 a XA3.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org