Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Obbligo pannelli solari in lombardia

Ciao a tutti,
non trovo la soluzione ad un paio di quesiti riguardanti questo obbligo:
1) So che in Lombardia (e solo qui) è obbligo mettere i pannelli solari
nelle nuovo costruzioni. Nel resto d'Italia nemmeno ci sono stati i decreti
attuativi e quindi nessuno lo fa. Mi chiedo: non è anticostituzionale la
cosa? Perchè io cittadino lombardo sono diverso da un romagnolo ad esempio?
2) Se io non metto i pannelli, quali sono le sanzioni? Premetto che la casa
che sto costruendo è mia, costruita per me e non da vendere. Ho già fatto
la legge 10 e ottenuto il permesso di costruire. 
Non ho trovato da nessuna parte le sanzioni in caso io dichiari di metterli
e poi non lo faccia.
P.s. Va bene l'ambiente, va bene tutto, ma non ho una falda del tetto a sud
e i pannelli mi costano da soli 6000 euro. E di essere uno dei pochi
coglioni in italia non ci sto...
-- 


a parte che non è solo la lombardia a volere i pannelli solari... comunque 
piuttosto che dichiarare il falso dovresti parlare col tecnico comunale e 
vedere se puoi andare in deroga non avendo una falda del tetto rivolta a sud 
(dubito ma si può provare).
Tieni conto che le sanzioni devi andare a vederle non tanto nella DGR per il 
contenimento energetico, ma nel ruolo del direttore lavori... nel 
progetto/L10 immagino siano segnati i pannelli solari: se non li metti e poi 
a fine lavori il D.LL. assevera che le cose sono state fatte come da 
progetto, sta dichiarando il falso... con le sanzioni (amministrative e 
penali) che ne conseguono. Stessa cosa se poi la casa dovesse essere 
certificata (in questo caso dipende dall'anno della richiesta di DIA o PdC) 
o qualificata.
ciao gianluca
PS Comunque è bella l'idea che chi mette i pannelli solari è un coglione... 
fa molto berlusconi! 

 fa molto berlusconi!
No, aspetta... non sto dicendo che chi lo fa è un coglione, badaben, ma
che, per come è concepita oggi, l'unico che deve tirare fuori i soldi per
farlo è un cittadino lombardo. Punto. 
Fossero incentivati, ci fosse la possibilità di scaricarli dall'irpef,
insomma, qualsiasi cosa che non mi faccia aumentare del 40% il costo
dell'impianto così, a bruciapelo, sarebbe accettibile: invece no. Zitto e
paga. 
Io ero partito con pannelli solari termici e fotovoltaici, termocamino e
riscaldamento a pavimento... per poi scontrarmi con la realtà dei
preventivi altissimi, degli incentivi 55% negati alle nuove costruzioni. 
Zitto e paga... 
Secondo te, cos'è il cittadino lombardo per le istituzioni, se non un
coglione da spremere? 
-- 

 coglioni in italia non ci sto...
Allora chiedi al famoso "vicino di casa che lui non li ha fatti" come ha 
fatto.
Ed ogni tanto bisognerebbe avere il coraggio di esporsi in prima persona 
e denunciare queste cose. Prima un accesso agli atti. Poi una bella 
lettera al Sindaco dicendo che ti risulta che Tizio, Caio e Sempronio 
non hanno adempiuto agli obblighi di cui etc. etc. e chiedi di conoscere 
i motivi in quanto anche tu vuoi avere gli stessi diritti degli altri.
Teoricamente essendo un pubblico ufficiale non puo' far finta di nulla 
una volta venuto a conoscenza del fatto.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 fatto.
Grazie della risposta a te e agli altri...
Mi sono espresso male: "uno dei pochi" intendevo italiani, non il mio
vicino di casa, che siccome ha presentato il progetto un mese prima un
comune l'obbligo non ce l'ha....

 Zitto e paga... 
il fotovoltaico rende poco, alta spesa e poca certezza: lascia perdere.
il termocamino è una spesa enorme rispetto ai vantaggi che avresti in 
termini di risparmio sul combustibile: lascia perdere.
il riscaldamento a pavimento va molto bene, a patto di lasciarlo sempre 
acceso, ma è una scelta di confort, non di risparmio
i pannelli solari funzionano e anche senza incentivi nel giro di 8-10 
anni massimo di solito sono ammortizzati.
li incentivi del 55% sono solo sulle costruzioni esistenti, come gli 
incentivi per le auto sono solo sulle rottamazioni.
saluti, mirko

 fatto ridere.
A cui in genere ho imparato a rispondere con due battute.
La prima consiste nel chiedre se la casa è realmente sua o, almeno in parte, 
anche della banca che ha erogato il mutuo.
La seconda consiste nel chiedre di firmare un impegno che ne impedisca la 
vendita e ne gestisca l'immediata demolizione in caso di morte.
:-)))
Repo 

 A cui in genere ho imparato a rispondere con due battute.
Il che fa ridere tanta gente immagino, ma non chi deve essere obbligato a
sborsare tali denari per forza... e se 6000 euro per voi sono bruscolini su
cui ridere, vi invidio...

 anni massimo di solito sono ammortizzati.
Si, ma i miei soldi l'idraulico li vuole adesso, non nel giro di 8-10
anni...

 cui ridere, vi invidio...
6000 euro sono bei soldi, su questo non ci piove, il fatto è, semplicemente, 
che nessuno si sognerebbe di voler comprare una macchina senza airbag 
dicendo "tanto la guido solo io", rispetto all'auto tutti si rassegnano più 
o meno serenamente all'idea che se ci sono delle leggi bisogna rispettarle.
Per la casa questo concetto è molto meno assimilato.
Comunque nessuno ti obbiga a vivere in una casa con i pannelli solari, puoi 
acquistarne una già costruita, magari di 10 o 20 anni, e andarci a vivere.
Se però ti vuoi costruire una nuova casa e la vuoi costruire in una regione 
dove c'è questo obbligo, tocca di mettere in conto la spesa.
Repo 

Abner ha scritto:

certo, ma anche con il 55% li vuole subito...
comunque se vuoi risparmiare:
1) l'obbligo dei pannelli si limita al 50% del fabbisogno di acqua 
calda, non al totale.
2) al posto di realizzare un impianto bellissimo con pannelli 
sottovuoto, boiler in centrale termica, sensori ecc metti un pannello 
con bollitore integrato nel tetto di quelli economici: un 1000-1500 euro 
e sei a posto.
3) terminato l'ammortamento tu non darai più tanti soldi al tuo 
fornitore di energia (gas, gasolio o altro), quindi o adesso 
all'idraulico o dopo a qualcun altro.
ciao

Abner ha scritto:

Puoi fare un prestito per pagare i pannelli solari.
Ed in ogni caso se si ragionasse cosi' non si dovrebbe piu' fare nulla. 
Anche i soldi che investi in banca li devi dare subito ma gli interessi 
li vedi man mano... :)


Abner ha scritto:

La figura del "vicino che tutto puo'" e' una figura mitologica e 
retorica che spesso nella realta' non si materializza mai ma che aleggia 
su tutti i cantieri.
Quanto al fatto che il tuo vero vicino non abbia l'obbligo per questione 
di date e' una cosa che puo' dar fastidio ma del tutto legittima e, 
permettetemi, normale.
Altrimenti facendo cosi' nessuna legge entrerebbe in vigore ed avremmo 
ancora impianti e case fatte come 40 anni fa che, con tutto il rispetto, 
ma erano davvero "mal" fatte. A volte le norme servono a migliorare la 
qualita' del costruito (ho detto "a volte") e noi tecnici dovremmo 
essere fra i primi promotori di questo miglioramento, invece troppo 
spesso ci troviamo servi di chi del miglioramento se ne frega.


 comune l'obbligo non ce l'ha....
'mbè e tu fai il figo, ti fai un bell'impiantino a circolazione 
naturale, costo 2-3000 neuri e poi ci mandi oltre che l'acs anche la 
lavastoviglie e la lavatrice....poi vedi quando il tuo vicino viene a 
sapere che risparmi sul gas e sull'enel, bada bene anche in inverno, 
come si mangia le mani per non averlo fatto anche lui l'impiantino.
-- 
Ing. Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessità"

 li vedi man mano... :)
Si, ma alla fine dell'investimento il capitale mi ritorna (forse, visti gli
ultimi sconvolgimenti bancari :-) )

 lavastoviglie e la lavatrice....poi vedi quando il tuo vicino viene a 
Quello è sicuro, ci mancherebbe che non ci mando i 2 elettrodomestici
mangiaelettricità per eccellenza.
Cmq sei già il secondo che me lo dice e adesso mi viene un dubbio:
possibile che su 3 preventivi, tutti e 3 il costo dei pannelli è 6000 euro
circa? Dimensionati 50% su famiglia 4 persone e non 100%!
Voi citate numeri decisamente più bassi...

 ultimi sconvolgimenti bancari :-) )
E quindi?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.


 la lavatrice
Non si può, perchè per alcuni tipi di lavaggio ci vuole l'acqua a 30°
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 Non si può, perchè per alcuni tipi di lavaggio ci vuole l'acqua a 30°
miii sempre il solito pignolone....la userà per i lavaggi da 45°


Abner ha scritto:

a spanne in lombardia con buona insolazione con 6000 euro prendi 5-6mq 
di pannelli piani con boiler da 400 litri, che è una copertura del 100% 
non del 50%.
prendendo come riferimento una certificazione che ho qui davanti:
- casa monofamiliare
- sup. utile 138mq
- 3 o più bagni
- 5.5mq di pannelli vetrati
- 30° sud
c'è praticamente copertura 100%
ciao

 Voi citate numeri decisamente più bassi...
guarda che ti basta coprire almeno il 60% del fabbisogno nell'anno e 
non il 100% per rientrare in tempi brevi dall'investimento. Invece che 
un impianto a circolazione forzata, chiedine uno a circolazione 
naturale (pannelli con accumulo esterno per intenderci), poi a meno che 
non ti servano ingenti quantità di acqua ed a temperatura elevata, 
evita i tubi sottovuoto, costano di più, e per applicazioni domestiche 
rendono quasi meno dei classici pannelli piani.


 rendono quasi meno dei classici pannelli piani.
Provo a rifarmi fare il preventivo, grazie del consiglio.

 Provo a rifarmi fare il preventivo, grazie del consiglio.
bravo, magari prima di chiedere all'idraulico, chiedi ad un tecnico 
cosa ti consiglia, poi in base a quello ti fai fare i preventivi.


 cosa ti consiglia, poi in base a quello ti fai fare i preventivi.
Veramente è l'idraulico che è andato dal tecnico, nel mio caso ("Guarda, i
pannelli li dimensiona il tecnico a cui faccio fare i calcoli anche dei
metri di tubo per il riscaldamento a pavimento"). 
Poi ovviamente, se il tecnico è d'accordo con l'idraulico per
sovradimensionarmi le cose... sigh...

Scusate, per informazione, non sono un'impiantista e faccio fatica a 
capire certe cose.
Ma perche il fotovoltaico non è conveniente, fino a che limite non lo è?
voglio dire per casa mia, sto valutanto oltre il solare termico anche il 
fotovoltaico a patto di eliminare il gas.
dai conti che mi hanno fatto il 13 anni ammortizzo la spesa e vado in 
positivo rispetto a me stesso senza fare nulla...
... quindi non capisco...
mi stanno fregando?  no so, vi chiedo lumi
scusate sono andato un po OT però penso che qualcosa centra...
in generale l'impianto fotovoltaico a da 7500Kwh o giu di li a limite 
per la monofase... il solare coprirebbe un 70-80% del fabbisogno...

 sovradimensionarmi le cose... sigh...
ma se si dicono le cose a metà non vale.....magari il tecnico ha 
pensato di integrare con i pannelli solari anche l'impianto di 
riscaldamento, quindi vanno sovradimensionati, perchè in inverno 
rendono meno essendoci meno radiazione che d'estate.
magari fatti dire dall'idraulico chi è il tecnico e vacci a fare due 
chiacchiere, magari con l'occasione gli spieghi anche cosa vuoi.


^InG^ -> TenS > ha scritto:

personalmente ritengo poco fruttifero un investimento nel fotovoltaico, 
a causa di:
- elevato investimento iniziale: se mi parli di 7500kWh annue saranno 
40-50000euro di costo iniziale, da pagare subito ( e non mi sembrano pochi)
- senza conto energia non li recupererai mai
- con il conto energia se va bene ci vorranno 10-15 anni, nell'ipotesi 
che il conto energia resti così (e viste le vicende del 55% mi pare che 
sperare che in 20 anni non cambi nulla ......)
- siamo sicuri che il pannello funzioni sempre? è una tecnologia nuova e 
  così tanti anni alle spalle di test non ce li ha; di sicuro l'inverter 
dopo 7-10 anni è da cambiare, le celle non produrranno più così tanta 
energia, ecc
- hai valutato l'impatto estetico di un tale impianto: a spanne con i 
pannelli tradizionali saranno 50mq
detto questo, a te la scelta.
ciao

 miii sempre il solito pignolone....la userà per i lavaggi da 45°
pignolo? prova a dirlo a chi in casa si occupa di lavare i panni, che a
volte deve farli a mano; poi mi dici se si tratta o meno di una
questione di stato :-P
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 ciao
era solo per avere pareri diversi... perche mi pareva molto conveniente 
in accoppiata con il solare termico, e la completa ristrutturazione 
impiantistica della casa.
grazie

 fotovoltaico, 
Non sono un esperto, ma dai pochi dati (e nemmeno recentissimi) che ho
mi pare che per 3kw, sufficienti per un'impianto domestico, occorrano
dagli 8 ai 16 mq di pannelli, circa 12.000 euro e un ammortamento di
12-13 anni (considerando il conto energia e la sostituzione
dell'inverter dopo 10 anni).
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 grazie
di niente
mirko

 questo "piccolo" particolare omesso....
se superi lo scambio è chiaro, ma la convenienza esiste nel momento in 
cui realizzi l'impianto (in scambio) con consumi di poco inferiori a 
quelli necessari.

 
scusa mi sono spiegato male.
il conto energia con scambio sul posto prevede due contributi che si 
sommano:
- un contributo per kWh prodotto
- il non pagare i kWh consumati fino al raggiungimento di quanto prodotto.
io mi riferivo al primo: il contributo (che mi pare di circa 0,10€/kWh 
prodotto) non viene rivalutato nel tempo. in pratica quindi i 0,10€/kWh 
tra 15 anni non avranno lo stesso potere di acquisto di adesso. il tuo 
vantaggio sarà costituito solamente dal non pagare i kWh consumati.
spero di essere stato chiaro.
saluti

 saluti
Credo che ci stiamo confondendo... :
allora se fai lo scambio,
1- incentivo sulla prod circa 0.45€/kwh non rivalutabile
2- rimborso valore energia che è legato al costo dell'energia.
quello che dici tu è il costo dell'energia attualmente... ma non ti 
interessa se scambi poiche se aumenta il costo dell'energia di pari 
passo vai con lo scambio, quindi a maggior ragione devi faro lo scambio.

 

si stiamo dicendo la stessa cosa (ho sbagliato a scrivere 0.10€/kWh).
quello che volevo farti notare è che in alcune valutazioni sulla
convenienza del fotovoltaico (che ho visto io fatte dalle banche per i
finanziamenti) non è stato considerato l'incentivo sulla produzione
fisso nel tempo, ma variabile!
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.94527d8c09621222.43779@pietro.b...

E'vero  è peggio di una questione di stato, cmq oggi esistono lavatrici a 
doppia alimentazione, H20 calda e fredda, che fanno tutto da sole,  l'ho 
messa per prova in una seconda casa, non mi arrischiavo nella casa 
principale, sono un tenace assertore delle vita placida,  il mio capo di 
stato ha ha dato, obtorto collo, il suo alto imprimatur :)) 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.94587d8cb8c14247.43779@pietro.b...

Scusate ma  qui mi sembra che stiamo diventando dispersivi, lasciando 
perdere i vari contributi economici e fiscali, e parlando solo delle tecnica 
e della durata degli impianti abbiamo, materialmente a disposizione:
1. solare termico:  ai fini dei rendimenti complessivi e durabilità degli 
impianti, ovvero il costo benefici, per esperienza personale conviene:
     1.a. con acque dure, il doppio cirtuito, primario ad acqua trattatata e 
secondario per le utenze, altrimenti i rendimenti scendono e la manutenzione 
sale;
    1.b. con acque dolci può andare la circolazione naturale con 1 solo 
circuito
in ogni caso non superare i 40/45°C, per avere un buon costo/beneficio, 
altrimenti con il pannello sottovuoto i costi salgono e non convengono per 
le utenze civili almeno in gra parte dell'italia, per 4 persone occorrono a 
seconda delle zone 8/12 mq di pannelli, se vogliamo veramente abbattere i 
costi e non fare giocattoli, l'ammortamento varia dai 11 ai 15 anni, dipende 
anche dalle zone, la temperatura dell'H20 in entrata varia tra nord e sud di 
circa 10/12.°
2. solare fotovoltaico: il rendimento attuale reale del miglior pannello 
sfiora il 14% ergo per produrre 1 Kw/h occorrono dagli 8 ai10 mq di 
pannelli, la durata produttiva degli stessi è da calcolare prudenzialmente 
dai 20 ai 23 anni a seconda del tipo di silicio. Il costo teorico di 
manutenzione che abbiamo stimato per una centrale da 1 Mw è di circa 100.000 
¤/anno
per cui il costo per Kw è di 100 ¤/anno che per piccoli impianti credo sia 
da aumentare almeno del 30%  se non di più. I tempi di ammortamento non 
dovrebbereo superare anche qui i 12/15 anni.
Questi i discorsi teorici, poi tocca calare il tutto nella pratica, ogni 
localizzazione ha una sua specificità, ad esempio anche l'albedo ha una sua 
importanza ai fini produttivi, ma ogni edificio ha un suo intorno e quindi 
una situazione diversa, poi vi la specificità dell'edificio stesso, se 
progettiamo un edificio ottimizzato per il risparmio energetico risuiamo ad 
avere, tranquillamente e senza problemi, risultati superiori al 70/90 %, ne 
ho progettato uno a costo 0, ma è sperimentale( aumento dei costi 
complessivi del 44%) ma se andiamo a montare impianti su edifici esistenti o 
non progettati apposta il risparmio può diventare ridicolo.
Infine per realizzare il tutto occorre cambiare gran parte della norme 
edilizie  che non sono state pensate per questi impianti, chi rinuncia ad 1 
mc commerciale per 1 mc di impianti? oppure cambiare le pendenze massime dei 
tetti per poter fare gli impianti integrati negli stessi?

 sempre acceso, ma è una scelta di confort, non di risparmio
Io sono convinto del contrario, ma forse sbaglio.
Per favore, chiarisci e giustifica questa tua affermazione.
Grazie
Casper 

 ha scritto nel messaggio 
news:4950cc78$0$1108$4faf...@reader4.news.tin.it...

Semplice:
1. la temperaura del fluido deve essere bassa altrimenti hai problemi, deve 
essere meno della metà di quella dei temosifoni o fancoils; altrimenti vi 
sono grossi problemi sia alle strutture che alle persone;
2. trattandosi di dover riscaldare prima gli strati dei massetti e pavimenti 
la messa a regime è molto lenta, per cui conviene ragionare con il principio 
dell'attenuazione caldaia sempre accesa è almeno due cicli di temperature 
negli ambienti nell'arco delle 24 ore, meglio se stettimanale.
3. in questo modo ottieni il massimo risparmio, non lo dico io ma la 
normativa e l'ENEA
4.Personalmente non mi piace come metodo di riscaldamento, l'uso solo se le 
temperature di progettazione sono inferiori ai - 10°C, quindi certezza che 
il riscaldamento necessiti per tutto il periodo invernale, altrimenti 
preferisco i sistemi ad aria, sono più semplici e più flessibili. 

Casper scriveva il 23/12/2008 :

ossia dici che non vanno bene i riscaldamenti a pavimento? oppure che 
non è confortevole? o anche che non vada lasciato sempre acceso? o più 
semplicemente secondo te non si risparmia?


Casper ha scritto:

come già detto in altre risposte il riscaldamento a pavimento si 
differenzia dai termosifoni per due motivi:
- componente radiativa molto superiore rispetto ai termosifoni, quindi 
si può ottenere comfort con temperature dell'aria più basse;
- notevole inerzia nella variazione della temperatura del pavimento a 
causa della notevole capacità termica dello stesso.
Per avere "caldo" è necessario che il pavimento resti sempre caldo, 
spegnendo l'impinnto o gestendolo come un impianto a termosifone si 
avranno pessimi risultati (sia di comfort che di consumi).
Ad esempio in una seconda casa il risc. a pavimento è il peggiore, a 
meno di non avere centraline di controllo remoto o simili.
La componente radiativa è sempre da preferire a quella convettiva perchè 
  fornisce una maggior sensazione di benessere rispetto all'aria, senza 
problemi di polvere, termoforesi o simili.
spero di essere stato chiaro, altrimenti chiedi.
ciao

 senza problemi di polvere, termoforesi o simili.
Sono d'accordo, ma solo fino ad un certo punto. Secondo me le due 
componenti
vanno bilanciate, per ottenere i migliori risultati. E' chiaro però che 
se
pensi a dei terminali ad alta temperatura (ad esempio termosifoni a 
80°C) il
problema non è di per se la componente convettiva, ma le conseguenze che
l'alta temperatura dei terminali provoca. Se ottenessi la stessa 
componente
di scambio termico convettivo a temperature inferiori (ad esempio 
aumentando
l'area di scambio) avresti molti meno problemi.
La mia domanda verteva sulla tua affermazione "non è una scelta di
risparmio"; era questa che volevo sviscerare.
I sistemi a pavimento lavorano con temperature notevolemente più basse
rispetto ai termosifoni, ne consegue che i rendimenti delle caldaie sono
decisamente superiori, in particolare se vai su caldaie a condensazione; 
se
poi hai la possibilità di utilizzare pompe di calore geotermiche ed 
altre
sorgenti a bassa temperatura il tua fabbisogno di energia primaria cala
vertiginosamente.
A questo punto, mi piacerebbe capire perchè affermi che non è una scelta 
di
risparmio.
saluti,
Casper

 
Dico che non è una scelta di risparmio in quanto non è detto che con un 
impianto a pavimento si risparmi, in particolare:
- maggiori costi di realizzazione, soprattutto lato opere edili 
(massetti, sottofondi, ecc.) che in alcuni casi possono essere parecchio 
importanti e non essere giustificati dal risparmio di gestione 
dell'impianto;
- costi di gestione che sono legati al corretto utilizzo dello stesso: 
se viene gestito bene porta a risparmi, ma siccome la gente comune è 
sempre convinta che la caldaia va spenta quando si esce di casa....
- l'utilizzo di fonti rinnovabili allo stato attuale non sempre è 
conveniente (spendere 10000euro per impianto geotermico o per collettori 
solari per integrazione al riscaldamento per risparmiare 300 euro l'anno 
di gas mi pare poco sensato)
questo in linea di massima. ogni intervento comunque è storia a se e va 
valutato e ponderato bene.
è per questo che dico che la scelta dell'impianto a pavimento è legato 
più che al risparmio al maggior confort che deriva dallo stesso.
ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:4951631e$0$1119$4faf...@reader2.news.tin.it...

Scusa ma per me non esiste la scelta di risparmio tipo, ma solo la scelta di 
risparmio caso per caso a secondo del tipo di immobile, della destinazione, 
dell'uso e della localizzazione; un immobile a trapani, in cui il 
riscaldamento funzionerà effettivamente solo saltuariamente, avrà bisogno di 
un riscaldamento diverso da quello di un immobile a courmayeur, dove il 
riscaldamento nella realtà andrà da ottobre ad aprile.
A Trapani sarà preferibile un riscaldamento rapido con poca inerzia perchè 
servirà solo la sera per la maggior parte dell'inverno, mentre a Courmayeur, 
escluso i periodo iniziale e terminale, il riscaldamento dovrà essere in 
funzione 24 su 24 ore.
Già su questa base si hanno soluzioni diverse, lo stesso per una casa di 
vacanza, oppure la destinazione e l'uso: un palazzo dello sport dove solo 
alcuni ambienti sono frequentati durante la settimana, e la domenica c'è la 
partita sul campo centrale, il riscaldamento dovrà essere talmente 
flessibile da avere sia diverse temperature nei vari ambienti (es. 
spogliatoi, sale muscolatura, campi, ecc) che nel periodo e duratadello 
stesso; non considerando, poi, il controllo dell'umidità.
Personalmente al sud in case di vacanza generalmente uso il raffreddamento 
come progettazione primaria con inversione del ciclo per il riscaldamento, è 
vero il costo unitario in riscaldamento, è alto ma utilizzandolo 15 gg/anno 
(se utilizzato effettivamente) il bilancio (risparmiando il costo 
dell'impianto) è ampiamente positivo sotto tutti gli aspetti. Ciò è tanto 
vero che al sud è solo da poco che le nuove case hanno l'impianto di 
riscaldamento, in pratica spesso non l'accendono perchè preferiscono usare 
il cdz con inverter, per le 2/3 ore di accensione di sera, non conviene 
accendere il riscaldamento. 

 ciao
Ciao,
Casper 

 ha scritto nel messaggio 
news:GMm4l.133927$Ca.2...@twister2.libero.it...

Scusa, ma stai facendo un caso particolare piuttosto limitato.
Infatti parli di estremo sud Italia e di case di vacanza utilizzate 
saltuariamente. Non fai cenno però alle caratteristiche dell'involucro 
edilizio,che hanno una importanza fondamentale nella definizione 
dell'impiantistica (e viceversa l'impiantistica che si vuole utilizzare 
influenza la scelta delle soluzioni edilizie).
Se partiamo così, possiamo fare centinaia di casi particolari, ognuno 
valido nel suo ambito di applicazione.
Casper

 ha scritto nel messaggio 
news:4952b05d$1$1116$4faf...@reader4.news.tin.it...

Infatti, avevo fatto l'esenpio del nord e del sud d'italia, appunto per 
evidenziare i 2 casi estremi; perchè non esiste la regola generale valida 
per tutti, ma la regola che va bene in quel singolo caso. Ogni immobile è 
storia a se, la progettazione, le tecniche costruttive, l'uso, il luogo 
l'esposizione ecc. L'edificio è un prodotto non seriale altrimenti non 
progettiamo edifici ma automobili.
E' vero, e ne sono tenace assertore, che il corretto edificio è un organismo 
complesso in cui tutte le parti devono contribuire, non si può separare la 
progettazione architettonica dalla tecnica costruttiva e dagli impianti 
(tutti) e che, inoltre, il tutto deve rispondere ad una corretta analisi 
costi/benefici, per l'uso a cui è destinato l'edificio stesso.
Stavamo parlando di impianti, non di involucri, ai cui preferisco il termine 
tecnica costruttiva, ma con le premesse fatte è chiaro: ad esempio a 
courmayeur sono arrivato ad utilizare nello stesso edificio fino a 42 tipi 
diversi di sezione delle pareti, in quanto i costi di gestione consigliavano 
di spingere la progettazione a ciò; in altri casi tipo palazzo dello sport, 
utilizzato il sabato e la domenica, in centro italia, non ho ritenuto 
necessario nessun isolamento termico in quanto i costi di realizzazione non 
sarebbero stati ammortizzati; in sicilia la progettazione dell'isolamento 
termico, come concetto non come materiali, è spostato verso l'irragiamento 
solare, quindi per ridurre i costi di raffrescamento.
Come vedi l'approccio metodologico è lo stesso ma i risultati sono diversi.