Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Legge sull'immigrazione

L'ideatore di 
http://falcemartello.cjb.net
 ha scritto:
Fermiamo la legge RAZZISTA!<<La legge sull'immigrazione, che modifica la già
discutibile Legge 40/98, meglio conosciuta come Turco-Napolitano, sta per
avere il suo battesimo definitivo in Parlamento. A meno di clamorosi colpi
di scena (es.: approvazione di emendamenti proposti dall'opposizione), l'
Italia sarà dotata della legge più liberticida e razzista d'Europa in
materia di immigrazione. L'immigrato perde la sua naturale condizione di
essere umano per diventare solo un ingranaggio usa-e-getta nel mondo del
lavoro, nel disprezzo totale delle regole più elementari di umanità e di
diritto. Proprio ora che il mondo ha più che mai bisogno dei valori legati
alla pace e alla solidarietà tra i popoli, il governo Berlusconi lancia la
sua sfida a questi valori. Noi la raccogliamo, mobilitandoci per una grande
iniziativa volta alla proposizione di un referendum popolare per l'
abrogazione della nuova legge. In attesa della pubblicazione del testo
definitivo, vorremmo conoscere la vostra opinione su questa proposta.>>
Io credo che questa legge sia giusta perché finalmente oltre a espellere gli
extracomunitari che hanno un valido documento che attesti che lavorano in
Italia li arrestino perché se li si espelle solo è normale che continuino ad
arrivare extracomunitari criminali o nullafacenti.
Io credo al contrario che sia una legge contro il Razzismo perché in tutto
questo periodo scandaloso in cui queste persone hanno fatto il loro sporco
comodo, la gente interiormente si è fatta dei pregiudizi (che possono essere
giusti o no) contro queste persone.

 Io credo che questa legge sia giusta perché finalmente...
cut
Caro Gioppino, [post lungo, scusa]
tu conosci la nuova proposta di legge della cdl?
Sai quale sono le differenze - articolo per articolo - con la legge in
vigore?
O parli solo per sentito dire e pensi che la nuova legge "eliminerà"
clandestini e stranieri in genere?
Sei in grado di fare una valutazione della nuova legge senza ricorrere ad
atti di fede?
Facciamo così. Io ti riposto un mio art. sul tema di alcuni giorni fa (non
ha avuto alcuna risposta...forse entra troppo nel merito e non affronta
l'argomento con i soliti  "albanesi e marocchini tutti delinquenti",
"cacciamoli via tutti", "i comunisti hanno fatto entrare in Italia cani e
porci", ecc.) e tu (e altri..) provi a dimostrare che questa nuova proposta
di legge "sia giusta" come affermi, o perlomeno, che potrà realizzare gli
obiettivi che si propone.
Ti suggerisco anche la lettura di questo rapporto Nazioni Unite sulle
migrazioni (il secondo link riguarda l'Italia). Anche questo è stato oggetto
di un mio precedente art. senza alcuna risposta...eppure ciò che afferma è a
dir poco dirompente.
http://www.un.org/esa/population/publications/migration/migration.htm
http://www.un.org/esa/population/publications/migration/italy.pdf
La proiezione dei dati demografici e occupazionali conferma che l'Italia ha
necessità di manodopera straniera: per i prossimi 25 anni dovrebbe
accogliere circa 300 mila immigrati l'anno solamente per compensare la
carenza di manodopera dovuta all'invecchiamento della popolazione e
mantenere un equilibrio sostenibile tra popolazione attiva e inattiva.
Nel 2050 sarebbero presenti in Italia 16 milioni d'immigrati!
Attualmente ne sono presenti circa 2 milioni!!
Tornando alla proposta di legge cdl, Paolo Bonetti - docente di Diritto
pubblico  all'Università di Milano
Bicocca - ne ha svolto un'interessante analisi.
Riassumo.
Gli aspetti rilevanti da considerare sono:
1. Lo straniero è considerato soggetto potenzialmente pericoloso per
l'ordine pubblico o, in alternativa, un lavoratore precario.
2. Alcuni articoli del ddl contrastano i diritti fondamentali della persona
(libertà personale, diritto di difesa, diritto d'asilo, diritti familiari e
del lavoro).
3. Le norme  rendono precaria ed incerta la condizione degli stranieri già
regolarmente soggiornanti in Italia
4. Il risultato nel medio-lungo sarà quello di incrementare l'immigrazione
clandestina e il lavoro nero e così si contribuirà ad aumentare il senso di
insicurezza collettiva
5. Si produce una notevole restrizione dei ricongiungimenti familiari e ciò
è apertamente in contrasto con la direttiva europea in corso di
approvazione.
6. Un esame attento di ogni disposizione del ddl rivela che molte delle sue
norme sono sostanzialmente superflue o controproducenti o malformulate o
addirittura di dubbia legittimità costituzionale
7. La "generalizzata" esecuzione immediata del provvedimento amministrativo
di espulsione senza una preventiva pronuncia del giudice sembra contrastare
con l'art. 13 della Costituzione come ha recentemente affermato la Corte
costituzionale (cfr. sent. n. 105/2001). Il legittimo interesse dello Stato
a tutelare l'integrità del suo territorio può realizzarsi in forme che non
compromettano irreparabilmente la libertà personale e il diritto alla difesa
dello straniero.
8. Si vanifica sostanzialmente l'accesso al diritto di asilo - uno dei
diritti più universalmente tutelati dei migranti: esso è disciplinato in due
soli articoli, proprio mentre era già stato approvato dalla Camera nel marzo
2001 un ampio disegno di legge ed è in corso di approvazione in sede
comunitaria una triplice direttiva molto dettagliata con decine di articoli.
Da aggiungere che le restrizioni normative all'accesso al lavoro rendono
problematico il reperimento di forze lavorative necessarie nei prossimi
decenni causa l'invecchiamento della popolazione italiana.
Riporto di seguito le osservazioni generali introduttive di tale studio che
completano e approfondiscono quanto da me sopra riportato.
brif
________________
PAOLO BONETTI
Ricercatore di diritto costituzionale nella Facoltà di giurisprudenza
dell'Università degli studi di Milano Bicocca, docente di istituzioni di
diritto pubblico e di diritto regionale.
PRIME OSSERVAZIONI SULLO SCHEMA DI
DISEGNO DI LEGGE RECANTE MODIFICAZIONE ALLE NORME IN MATERIA DI IMMIGRAZIONE
E DI ASILO (BOZZA DEL 14/9/2001)
OSSERVAZIONI GENERALI:
1. La relazione illustrativa del disegno di legge richiama in modo piuttosto
confuso una serie di conferenze internazionali sull'immigrazione e la
necessità di regolare l'immigrazione che resterà comunque un fenomeno
costante e inarrestabile. Tra l'altro si afferma da un lato che non si ferma
"il pericolo di una vera invasione dell'Europa da parte di popoli che sono
alla fame, in preda ad una inarrestabile disoccupazione o a condizioni di
sottoccupazione" e dall'altro che "non si può, di converso, pensare di
arrestare questo flusso migratorio ed il conseguente stato di illegalità con
sanatorie indiscriminate", ma conclude che occorre in vario modo affrontare
il problema dell'immigrazione clandestina.
Le norme del disegno di legge sull'immigrazione appaiono però notevolmente
sbilanciate: il loro unico obiettivo sembra essere il contrasto
dell'immigrazione clandestina e considerano lo straniero soprattutto come
soggetto potenzialmente pericoloso per l'ordine pubblico o come lavoratore
precario, mentre per diversi motivi sono prive di ogni "senso di umanità"
con gli stranieri.
In primo luogo alcune disposizioni del ddl perseguono quel legittimo
obiettivo repressivo con modalità che però urtano fortemente contro diritti
fondamentali della persona (libertà personale, diritto di difesa, diritto
d'asilo, diritti familiari e del lavoro).
In secondo luogo diverse norme del ddl finiscono per compromettere una
realistica politica circa i nuovi ingressi e rendono precaria ed incerta la
condizione degli stranieri già regolarmente soggiornanti in Italia.
La restrizione dell'immigrazione regolare è inoltre attuata in forme e modi
controproducenti, perché ignora che esiste comunque una notevole pressione
migratoria.
Ogni legge che vuole efficacemente regolare l'immigrazione intende non già
aumentare l'immigrazione, bensì aumentare l'immigrazione regolare e perciò
non può ignorare le caratteristiche oggettive del fenomeno migratorio,
perché altrimenti rischia di diventa illusoria: rassicura nel breve periodo,
ma nel medio-lungo periodo finisce con l'incrementare l'immigrazione
clandestina e il lavoro nero e così contribuisce ad aumentare il senso di
insicurezza collettiva.
Poiché dunque il ddl nel complesso si cura ben poco dell'integrazione degli
stranieri regolarmente soggiornanti, ma si occupa soltanto della prevenzione
e della repressione dell'immigrazione clandestina si può concludere che nel
contenuto di tutte le norme del ddl, contrariamente a ciò che prevedeva il
programma elettorale in materia di immigrazione con cui la Casa delle
libertà ha vinto le elezioni, non vi alcun equilibrio tra accoglienza e
integrazione degli stranieri regolarmente soggiornanti e lotta contro
l'immigrazione clandestina.
2. Nel merito del testo del ddl gli aspetti che destano maggiore
preoccupazione sono i cinque seguenti.
2.1. Generalizzata esecuzione immediata del provvedimento amministrativo di
espulsione. Preoccupa non l'obiettivo di fondo, in sé legittimo, di
eliminare l'immigrazione clandestina e di rendere efficaci le espulsioni, ma
la scelta dei mezzi che si intendono adottare, in particolare la sommaria
procedura che comporta l'accompagnamento immediato alla frontiera per
semplice provvedimento amministrativo, senza effettiva possibilità di
ricorso. L'accompagnamento immediato alla frontiera - che comporta
conseguenze rilevantissime per ogni persona e per la sua famiglia - senza
una preventiva pronuncia del giudice sembra inoltre contrastare con l'art.
13 della Costituzione come ha recentemente affermato la Corte costituzionale
(cfr. sent. n. 105/2001). Il legittimo interesse dello Stato a tutelare
l'integrità del suo territorio può realizzarsi in forme che non
compromettano irreparabilmente la libertà personale e il diritto alla difesa
dello straniero, prevedendo p. es. un trattenimento provvisorio
dell'espellendo nei centri di permanenza in attesa della decisione del
giudice, da adottarsi in tempi brevissimi, sull'accompagnamento immediato e
sul trattenimento
definitivo in attesa del rimpatrio.
2.2. E' accentuata la precarietà dello straniero regolarmente soggiornante
ed è minata la stabilità del suo soggiorno in modo molto serio. La stessa
terminologia ne è un indice significativo, col cambiamento del "permesso di
soggiorno" in "contratto di soggiorno": il contratto vale per due anni non
per tre come prevede la proposta normativa europea, lo si può rinnovare per
altri due anni e non per quattro come prevede la legge vigente. Inoltre la
carta di soggiorno è rilasciata non più dopo 5 anni ma dopo 6 anni, anche
ciò in contrasto con l'orientamento europeo, nel quale, tra l'altro, è
prevista per l'immigrato una progressività di diritti che lo porta a un
permesso di soggiorno "di lunga durata". Infine il lavoratore straniero che
perda il posto di lavoro, allo scadere del permesso non ha più un anno di
tempo, ma soltanto sei mesi per trovarsi un altro lavoro.
2.3. Si produce una notevole restrizione dei ricongiungimenti familiari.
Vengono esclusi dalla possibilità di ricongiungimento i genitori a carico
quando vi siano altri figli e i parenti fino al terzo grado a carico inabili
al lavoro: una restrizione alla legge in vigore che sarebbe apertamente in
contrasto con la direttiva europea in corso di approvazione. Inoltre la
precarietà e conseguente temporaneità del lavoro rischia di ridurre
fortemente le possibilità di ricongiungimento.
2.4. Si riducono e si rendono inutilmente difficili le vie legali
dell'immigrazione per lavoro: si ritornerebbe ad un sistema basato soltanto
sulla preventiva chiamata nominativa del datore di lavoro, così dimenticando
che
esistono molti tipi di lavori per i quali è essenziale il preventivo
incontro "in loco" della domanda e dell'offerta di lavoro. In tal senso
l'abrogazione dell'ingresso per inserimento nel mercato del lavoro sarebbe
del
tutto controproducente di fronte all'elevata richiesta di manodopera
presente in molte zone del Paese. Si determina così un irrigidimento della
disciplina degli ingressi regolari per lavoro secondo canali e forme che
appaiono inutilmente complicate rispetto alle concrete esigenze del mercato
del lavoro e che in realtà ritornano al passato ripristinando un sistema
analogo a quello che fino al 1998 non ha affatto limitato l'immigrazione, ma
al contrario ha determinato un blocco dei nuovi ingressi regolari per lavoro
e ha perciò incentivato il ricorso massiccio all'immigrazione clandestina e
ha così costretto il legislatore ad intervenire nel 1987, nel 1990, nel 1995
e nel 1998 con provvedimenti di regolarizzazione.
2.5. Si vanifica sostanzialmente l'accesso al diritto di asilo - uno dei
diritti più universalmente tutelati dei migranti: esso è disciplinato in due
soli articoli, proprio mentre era già stato approvato dalla Camera nel marzo
2001 un ampio disegno di legge ed è in corso di approvazione in sede
comunitaria una triplice direttiva molto dettagliata con decine di articoli.
Sulle singole domande di asilo giudicherebbe non più un'unica Commissione
centrale, bensì tante Commissioni territoriali, costituite soltanto da
funzionari governativi, che con una procedura accelerata e sommaria di
pre-esame darebbero una decisione, alla quale, in caso di esito negativo
seguirebbe - senza possibilità di un ricorso con effetti sospensivi -
l'espulsione, così vanificando l'essenza stessa del diritto d'asilo - che
comporta anzitutto la possibilità dell'accesso alla procedura e di un esame
da
parte di un soggetto imparziale. Inoltre colpisce che in attesa del
pre-esame il richiedente asilo sia forzatamente rinchiuso in appositi centri
di accoglienza o nei centri di permanenza temporanea, mentre si
sopprimerebbe il contributo di prima assistenza. Nessuna nuova misura è
invece prevista in favore della condizione degli stranieri che abbiano
ottenuto il riconoscimento dello status di rifugiato.
3. Un esame attento di ogni disposizione del ddl rivela che molte delle sue
norme sono sostanzialmente superflue o controproducenti o malformulate o
addirittura di dubbia legittimità costituzionale, né tantomeno colgono
l'occasione per prevedere l'adeguamento dell'ordinamento italiano alle
complesse e articolate norme comunitarie che sono state recentemente
approvate o che sono in corso di approvazione proprio sui medesimi argomenti
che sono oggetto del ddl: ingressi per lavoro, ricongiungimenti familiari,
standard minimo per l'esame delle domande di asilo, status degli stranieri
titolari di un permesso di lungo periodo ecc.
4. Dalle osservazioni generali sopra proposte e dalle osservazioni puntuali
che seguiranno si ricava la necessità di un profondo ripensamento di quel
testo di ddl sotto due profili.
In primo luogo appare assai inopportuno adottare oggi una normativa che
contrasti o non tenga conto delle norme comunitarie in vigore o di imminente
adozione, anche perché entro breve tempo l'Italia sarebbe comunque obbligata
a riprendere in mano e rielaborare nuovamente tutta la materia. Occorrerebbe
perciò rinviare di qualche mese ad altro ddl ben più articolato ogni
modifica legislativa delle materie che siano oggetto di recenti o imminenti
norme dell'Unione europea (nuovi ingressi di lavoratori stranieri,
ricongiungimento familiare, asilo, status degli stranieri titolari di un
soggiorno di lungo periodo). Il mancato rinvio da parte del Governo sarebbe
comunque inutile, perché potrebbe comportare un prevedibile blocco o ritardo
dell'esame del ddl da parte delle Camere, perché durante l'esame del
Parlamento sarebbe comunque evidente la totale inadeguatezza delle nuove
norme alle norme comunitarie - nel frattempo entrate in vigore - e
comporterebbe comunque un loro stralcio in vista di un loro completo
ripensamento. In ogni caso anche se in sede parlamentare non si verificasse
né uno stralcio, né una riformulazione del testo, è evidente che una nuova
legge che dimentichi di adeguarsi alle norme comunitarie in materia avrebbe
una durata di pochi mesi, perché in brevissimo termine Governo e Parlamento
dovrebbero approvare una nuova normativa per adeguare tutta la legislazione
all'imponente massa di norme comunitarie alle quali l'Italia ha comunque
l'obbligo di adeguarsi in virtù della sua appartenenza all'Unione europea.
In secondo luogo per conseguire effettivamente gli scopi espressamente
indicati nel programma di governo proposto agli elettori - e per evitare
effetti del tutto controproducenti - occorrerebbe chiedersi se prima di
addivenire a modifiche legislative non sia invece più urgente provvedere a
cambiamenti nell'azione diplomatica e nell'attuazione delle norme vigenti,
utilizzando a tal fine l'amplissima discrezionalità che esse lasciano al
Governo in carica. Infatti non occorre alcuna nuova legge, ma è sufficiente
applicare quella in vigore per potenziare la dotazione e l'organizzazione
delle forze di polizia, per aumentare il numero dei centri di permanenza
temporanea e assistenza, per negoziare altri accordi bilaterali di
riammissione con altri Paesi, per adottare una programmazione annuale delle
quote di ingresso per lavoro improntata a criteri innovativi.
5. Una legge sull'immigrazione è davvero efficace soltanto se riesce a
regolare in modo lungimirante l'immigrazione. Perciò ogni legislazione
sull'immigrazione risulta efficace soltanto se tiene conto delle
caratteristiche oggettive che ha ogni movimento migratorio, perché se invece
il suo obiettivo fosse soltanto quello di rassicurare il senso di
insicurezza dei cittadini si rivelerebbe del tutto illusoria o, peggio,
controproducente.
In ogni caso poiché la materia disciplinata dal ddl riguarda aspetti
essenziali dei diritti fondamentali della persona pare opportuno accantonare
ogni fretta, quasi che il cambiamento in se stesso abbia chissà quali
conseguenze benefiche.
Infatti anche per la disciplina dell'immigrazione occorre evitare una prassi
che è stata comune a tutti i Governi e i Parlamenti della Repubblica:
illudere la pubblica opinione e/o illudersi che per ottenere un cambiamento
di politiche pubbliche sia sufficiente elaborare un disegno di legge e farlo
approvare dal Parlamento senza approfondire se le nuove norme siano davvero
necessarie ed efficaci per ottenere gli scopi che ci si prefigge o, meglio,
senza interrogarsi se davvero occorra un nuovo intervento legislativo o se
invece sia più efficace e tempestiva un'impegnativa azione politica,
amministrativa e diplomatica per dare una diversa o migliore attuazione alle
norme vigenti.
Il rischio è che ancora una volta un Governo proponga e il Parlamento
italiano approvi leggi il cui contenuto non serve affatto a regolare
efficacemente il fenomeno migratorio, ma soltanto a rassicurare gli elettori
timorosi per la propria sicurezza.
In ogni caso la storia dimostra che simili rassicurazioni sono assai
effimere e controproducenti, perché quando un fenomeno migratorio è più
represso si trasforma di fatto in un fenomeno meno regolare e meno
controllato e ciò finisce per aumentare ancor di più la sensazione di
insicurezza collettiva.

 L'ideatore di 
http://falcemartello.cjb.net
Quell'ideatore di cui parli è un patetico ragazzino nemmeno diciottenne.
C'è una sezione personale dove è possibile rimirare la sua espressione da
idiota in una riuscita foto.
E' soltanto l'ennesimo ragazzo sviato dalla propaganda sinistrorsa.

 L'ideatore di 
http://falcemartello.cjb.net
Quell'ideatore di cui parli è un patetico ragazzino nemmeno diciottenne.
