Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: calcolo portanza terreno!

scusate l'intromissione. E' la prima volta che scrivo su questo gruppo
ed avrei una domanda.
Consideriamo un edificio con piano di calpestio del cantinato a quota
-3m, al di sotto vi sono le fondazione alte 1.5m e larghe alla base
1.1m. Il piano di calpestio del cantinato è un solaio e al di sotto vi
è areazione (spazio vuoto). Nel calcolo della portanza del terreno che
valore attribuite al termine D (profondità piano di posa)? Come tenete
in considerazione il fatto che si scava per realizzare il cantinato e
quindi le fondazioni sono compensate? In queste condizioni un terreno
con angolo di attrito 29°, c=0 e peso 1.8 t/mc che valore di portanza
assume?
Per favore aiutatemi! Grazie!

 ha scritto nel messaggio 
news:1170958378....@s48g2000cws.googlegroups.com...

Ahi ahi ahi!
No geotecnica?
Ahi ahi ahi! 

 assume?
Fai riferimento alla formula generale di Brinch-Hansen per valutare la
portanza del complesso terreno+fondazione.
Fai riferimento anche alla formula di Meyerhof (questa dipende dai
numeri di colpi di un spt e dalle dimensioni della fondazione).
Questo perche' non e' sufficiente conoscere solo i dati del terreno per
calcolare la portanza. Devi conoscere anche le dimensioni della
fondazione. Piu' e' grande la fondazione maggiore sara' la portanza a
parita' di terreno.
Comunque non limitarti alle formule di rottura del terreno ma usa anche
quelle per il calcolo dei cedimenti.
Io trovo molto pratica quella di Burland e Burbidge.
Spesso e' necessario limitare le tensioni piuttosto che la resistenza
(perche' la resistenza e' molto lontana dall'essere raggiunta).
N.B.
Trovi tutte queste informazioni nei normali testi di geotecnica e
fondazioni come ad esempio quelli di Lancellotta e Viggiani.
P.S.
Certo che dalle dimensioni delle fondazioni, ripeto, senti un ingegnere
geotecnico perche' ho paura che qui siano in gioco forze rilevanti o un
terreno di qualita' pessima.
Ma non hai i numeri dei colpi di uno standard penetration test ?
Di solito trovo molto utile avere i diagrammi coi numeri dei colpi
perche' danno molte informazioni utili (anzi, le piu' essenziali).
-- 
Ciao da Francesco B.

 Ahi ahi ahi! 
E' vero che ha dimostrato di non avere profonde conoscenze di geotecnica
pero' ha sollevato un piccolo (o grande) problema che, a mio avviso, e'
abbastanza importante.
Se non sbaglio, tu sei un esperto dell'argomento.
Se hai la pazienza di leggere anche la mia risposta a CG potrai trovare
come la penso sul valore di D.
Tu invece che dici: sono troppo conservativo o posso osare di piu' ?


 come la penso sul valore di D.
A dire il vero la domanda è posta in maniera talmente sconclusionata, 
da far capire che mancano le basi minime necessarie anche solo per 
intavolare una discussione.
L'incastro D ha un suo preciso significato. O c'è o non c'è. Lo puoi 
anche ottenere artificialmente.
 > Tu invece che dici: sono troppo conservativo o posso osare di piu' ?
Se usi sempre e comunque lo spessore della fondazione non sei per nulla 
conservativo. Soprattutto nel caso prospettato.

 Ahi ahi ahi!
Non ti lamentare: è la vostra fortuna :-P
-- 
Ciao, DOCstone

 valore attribuite al termine D (profondità piano di posa)? 
Ha un significato fisico, che deriva dal meccanismo di rottura atteso.
Se la rottura è ocale, interessa cioè solo una trave di fondazione, 
allora D sarà riferito al volume di terreno interessato dalla singola 
trave. S invece la rottura interessa l'intero fabbricato, come ad 
esempio nel caso di platee nervate, allora il volume di terreno 
interessato è ben più ampio e D aumenta.
-- 
Ciao, DOCstone

 
Mi lamentavo per lui :-)
Pensa a quando il fabbricato crollerà miserevolmente e in tribunale 
dovrà spiegare che il committente non aveva i soldi per incaricare un 
consulente geotecnico e che quindi ha fatto fare tutto al progettista 
(oppure è il progettista che ha affermato che spetta a lui la geotecnica 
anche se non ne sa una beneamata fava?)
:-)
PS
per CG, non ti sto portando sfiga, è una battuta ;-)

 valore attribuite al termine D (profondità piano di posa)?
D=1,5m. Come diceva Francesco e Docstone quello che devi considerare è
il meccanismo di rottura. Nella nota espressione di Terzaghi l'addendo
correlato a N,gamma è proporzionale al terreno spostato da un
meccanismo di rottura alla Terzaghi. Il terreno di riempimento sotto
il solaio avrà un gamma probabilmente diverso da 1,8 t/mc: io farei
una media tra il gamma di riempimento e 1,8.
Per quanto riguarda il sovraccarico q non ce n'è. La tua formula per
la capacità portante si riduce drasticamente a
q,lim=1/2 x gamma x B x N,gamma. Tra i coefficienti correttivi
proposti da Brich-Hansen o dall'EC7 mi viene in mente che
probabilmente avrai una eccentricità di carico dovuta alla spinta del
terreno al di fuori del muro. Un libro di geotecnica ti può essere
d'aiuto.
Saluti

 Per favore aiutatemi! Grazie!
Ragiona sull'esecuzione, come scaveranno? E' probabile che poseranno le 
fondazioni dopo aver sbancato tutto?
Ma prima di tutto sei uno studente? Perché a me quando nn va di ragionare 
alzo la cornetta e chiamo il geologo, tanto il piů delle volte č preferibile 
sentire lui che altro 

Grazie a tutti! Scusate se insisto! Il mio edificio ha una superficie
di circa 250mq ed è formato da piano cantinato, piano rialzato, primo
piano, secondo piano e mansarda! Con le travi rovesce alte 1,3 m (non
1,5) e larghe alla base 1,3m mi viene fuori una tensione sul terreno
di 2.2 Kg/cmq! Si tratta di un valore strano date le dimensioni
dell'edificio! Quindi secondo voi il terreno non tiene è dovrei fare
una platea? tutto intorno hanno realizzato edifici simili con travi
rovesce!


Scusate, la mia era una domanda! Si tratta di un valore strano date le
dimensioni dell'edificio?????

 wrote:

Quello che non riesco a capire io e' perche' non puoi semplicemente
allargare le fondazioni ?
Perche' 2,2 kg/cmq sono apparentemente troppi per una fondazione larga
1,30m e per un terreno (1800 kg/mc) con un angolo di resistenza al
taglio di 29°.
E poi verifica anche i cedimenti.


 conservativo. Soprattutto nel caso prospettato.
Scusa se mi permetto di farti notare che nella mia risposta a CG ho
proprio detto che nel suo caso specifico non mi sarei fidato di usare
l'altezza della fondazione.
Ma ovviamente sto andando a intuito e dovrei vedere con i miei occhi il
problema specifico per dare una risposta seria.
Pero' mi hai dato una utile indicazione su come affrontare questo tipo
di problemi.


 ha scritto:

A dire il vero mi sembrano valori un pò eccesivi...sto progettando ora
fondazioni di un edificio con sette piani fuori terra e ho travi con larghezza
massima di 1,20 m ed altezza max 1,0. La tensione sul terreno non supera 1,7
kg/cm..... comunque dipende anche dalla costante elastica che hai utilizzato
per il calcolo della pressione sul terreno...

 di problemi.
Ne sono felice. 

 ha scritto:

Il terreno è costituito da uno strato di oltre 4m di sabbia rosso
giallastra con numerosi ciottoli a spigoli arrotondati di varia natura
e dimensioni da millimetriche a centimetriche, alternata a livelletti
di arenaria giallastra. Gli altri dati geotecnici li ho dati prima. Il
geologo non mi ha detto altro ed ho pensato di usare una Kw di 10 Kg/
cmc, che ne pensi?

 cmc, che ne pensi?
Secondo me puo essere troppo. considera che la risposta dinamica in 
termini di spostamenti orizzontali da 1 a 10 Kg/cmc puo anche 
triplicare... fai tu

 ha scritto:

Io difficilmente supero il valore di 1 daN/cmc per la costante elastica ( che
costante prorpio non è  :) ....), mi sono spinto a 2 daN/cmc per un ottimo
terreno di fondazione....  ora sto progettando con k= 0.6 daN/cmc....
Comunque il geologo dovrebbe dirti di più e consigliarti sul valore di k da
adottare....

 adottare....
Ferma restando l'ultima parte del tuo discorso, ma sei sicuro di non 
avere sbagliato di un ordine di grandezza?
I valori che trovo in relazione geologica sono di solito ben piu' alti 
(fra i 4 e i 10 daN/cmc) ed in buon accordo sia con la letteratura che 
con delle verifiche speditive che faccio sempre con la formuletta del 
Bowles.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

concordo con tigers
e aggiungo per verifica sia con sismicad che nolian,
su strutture intelaiate di palazzine medie (3 piani)
anche un po sgangherate (non uniformi)
che da 20 in su le azioni assiali negli elementi (escluse le travi di
fondazione)
non cambiano praticamente piu,
e variano molto da 1-20 (valori in cui cmq deve restare per dati d'esempio
tabellati su manuali)
e cmq anche li il comportamento e' molto logico,
nel rendere piu soffice il terreno la struttura cede tutta sulle fondazioni
a travi rovesce (aree di appoggio piu piccole)
e galleggia bene sui plinti (fondazioni isolate) con le relative conseguenze
su carichi maggiori su pilastri su fondazioni isolate,
e viceversa nel caso di terreno piu soffice:
affonda tutto meno e i pilastri su plinti tendono a scaricarsi un po e
prendono piu carico le travi di fondazione, riequilibrando un po il tutto.
come d'accordo nel dimensionare all'antica il tutto come se fosse tutto
vincolato rigidamente a terra.
(non vi dico che sudata e che spavento l'aver numeri di azioni assiali che
sparavano cosi a caso al mio primo dimensionamento con azioni assiali da
telaio completo)
Mat