Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: LICENZIAMENTI. CAPEZZONE: POLEMICHE SULL'ART.18 TRE VOLTE IPOCRITE

      LICENZIAMENTI. CAPEZZONE: POLEMICHE SULL'ART.18 TRE VOLTE IPOCRITE
      Dichiarazione di Daniele Capezzone, Segretario di Radicali italiani:
      Roma, 19 agosto 2001 - Le polemiche scatenate in queste ore a difesa
del feticcio dell'art.18 dello Statuto dei lavoratori sono tre volte
ipocrite.
      In primo luogo, perché cancellare l'art.18 significherebbe puramente e
semplicemente abolire una norma che esiste, in questi termini, soltanto in
Italia, nel novero dei paesi occidentali.
      In secondo luogo, perché, anche rispetto all'Italia, si tratterebbe
solo di estendere anche alle imprese maggiori il regime che già esiste per
quelle con meno di 15 dipendenti, per le quali non è previsto alcun obbligo
di reintegro, ma l'alternativa tra la riassunzione (meno onerosa, perché
consiste nella creazione di un nuovo rapporto di lavoro) e la corresponsione
di un indennizzo che può giungere fino a 14 volte il valore dalla
retribuzione mensile lorda del lavoratore.
      In terzo luogo, perché coloro che più strillano e si sbracciano a
difesa del totem, hanno già provveduto ad abbatterlo per se stessi. Con la
legge 108 del '90, infatti, partiti e sindacati hanno già abolito l'obbligo
di reintegro per i propri dipendenti. Per essere chiari, Sergio Cofferati e
Fausto Bertinotti possono licenziare la loro segretaria o il loro
centralinista, senza che né l'uno né l'altra possano invocare alcun diritto
alla reintegrazione.
      Restano però altri due fatti ancora più preoccupanti: il primo è la
totale cancellazione, dal dibattito di queste ore, dei 700mila cittadini che
hanno sottoscritto la proposta radicale di abolizione dell'art.18 e dei 5
milioni che l'hanno votata; il secondo è che coloro che plaudono con più
foga alle parole del Governatore Fazio sono gli stessi che prima non hanno
speso né una lira, né una sillaba, né un sospiro a sostegno della nostra
iniziativa, e poi hanno provveduto ad affossarla, definendola "comunista".
Nell'Italia della non democrazia, è accaduto anche questo: ci sarà un
giornale, un editorialista, un "liberale" disposto a ricordare quella pagina
di menzogna goebbelsiana?

quando ho letto l'oggetto ho pensato che anche Capezzone, dopo i vari
Rutelli, Spadaccia, Aglietta, Negri, Taradash, Corleone, Modugno,
Cicciomessere, ecc. fosse stato "licenziato" dal Marco nazionale.
Marko
PS mi scuso se non ho citato tutti ma sono davvero tanti. Mi scuso anche se
qualcuno dei suddetti non fosse stato o non si sentisse "licenziato"
M

 retribuzione mensile lorda del lavoratore.
Da 2,5 a 6 mensilità, per le aziende con meno di 15 dipendenti. Già così è
tanto, con 14 mensilità sarebbe un business farsi licenziare...

 wrote in message
9lol5p$afpng$1...@ID-68400.news.dfncis.de...


 ha scritto nel messaggio
news:9lotfi$72e$1...@fe1.cs.interbusiness.it...

Esiste pur sempre il licenziamento per giusta causa e per giustificato
motivo soggettivo. Si vuole impedire il licenziamento ad nutum ed il
licenziamento per discriminazioni sindacali. In tutti i Paesi Europei la
norma che tutela il lavoratore con efficacia reale (reintegrazione) o con
efficacia obbligatoria (risarcimento) esiste da decenni e non si registrano
problemi. In Inghilterra la normativa è in vigore dal 1978; è prevista la
reintegrazione da parte del Giudice per i lavoratori licenziati anche quando
il datore di lavoro abbia provveduto ad assumere altra persona in
sostituzione (il governo Tatcher modificò la norma nel senso di estendere la
tutela a coloro che siano stati assunti da almeno due anni); in Olanda la
normativa esiste dal 1945 e la possibilità di licenziamento è condizionata
ad un'autorizzazione amministrativa da parte della p.a., chiamata a valutare
le ragioni addotte dal datore di lavoro. Idem sostanzialmente in Svezia. Un
sistema sostanzialmente risarcitorio è previsto in Francia, Spagna e
Danimarca (dove le regole di protezione sono fissate in sede di
contrattazione collettiva). In Francia e in Germania poi esistono regole
molto più severe delle nostre in materia di licenziamenti collettivi in
quanto le imprese sono tenute a rispettare la procedura di informazione e
consultazione preventiva, prevista da una norma comunitaria, con l'obbligo
di attuare un piano sociale per attenuare le conseguenze del licenziamento
per i lavoratori coinvolti.
Ciao, Gianedelio
______________________
Membro del Luigino Fans Club - tessera n. 0030

 motivo soggettivo.
La "giusta causa" č, lo sappiamo tutti (basta dare una veloce scorsa a uno
qualsiasi dei contratti collettivi, che fortunatamente nei programmi del
governo dovrebbero lasciare il passo ai contratti individuali),
inapplicabile. Basta leggere le sentenze e ci si rende conto della cosa.
Basta parlare con un paio di avvocati del lavoro, ecc. ecc. In Europa la
legge č molto piů distensiva, tanto č vero che praticamente in tutti i paesi
č possibile licenziare per questioni legate al rendimento. In Germania o
Inghilterra puoi licenziare, per esempio, per navigazioni personali su
Internet. In Italia se il dipendente scopre che lo controlli mentre naviga
scatta la denuncia ai sindacati. I licenziamenti collettivi in italiani sono
piů complessi di quelli europei: richiedono la contrattazione coi lavoratori
e i sindacati e impongono di trovare, come ultima risorsa, un utilizzo
alternativo dei lavoratori. Tanto per dare un'idea, in Italia portare via
soldi dalla cassa di una banca dove si lavora e riportarli nei giorni
successivi NON č una giusta causa per il licenziamento.

 Basta parlare con un paio di avvocati del lavoro, ecc. ecc.
Non nego anzi confermo che in materia di giusta causa ci siano state e ci
siano tuttora sentenze che hanno dell'incredibile e contro le quali
personalmente mi sono sempre opposto. (Apro una parentesi: il problema si
verifica tutte le volte in cui l'interprete è chiamato ad applicare una
norma in un rapporto in cui esista una parte astrattamente "più debole".
Basta leggere l'orientamento della giurisprudenza in materia di separazioni
(la tutela della moglie va oltre ogni ragionevolezza, tanto da creare
assurde situazioni di disparità anche quando nella realtà la parte più
debole è il marito e capita spessissimo) o di applicazione di quell'aborto
giuridico che è stata la legge 392/1978 c.d. dell'equo canone, ove al
proprietario "onesto" (a chi cioè applicava realmente le norme) erano
riservati trattamenti che inducevano spesso e volentieri a non cedere in
locazione gli immobili e tenerli "sfitti"). In materia di licenziamenti per
giusta causa, almeno nell'area geografica in cui opero professionalmente,
l'orientamento della giurisprudenza non è tale da impedire l'operatività
della norma, anzi mi è capitato di leggere sentenze che confermavano il
licenziamento per motivi che francamente lasciavano parecchi dubbi circa la
loro legittimità ed opportunità. Mi capita spesso di andare in Francia e di
parlare con altri operatori del diritto e mi sono reso conto che lì la
tutela di un dipendente è molto più rigida che in Italia.
Ciao, Gianedelio

 incappare in magre figure.
in francia ed in germania esiste la libertà di licenziare.
mi sa che hai perso tu una buona occasione per non fare una magra figura.
gdl

 tutela di un dipendente è molto più rigida che in Italia.
Più rigida ma più razionale. In Italia è tout court, all'estero è specifica.
Quindi, se leggo il giornale vado a casa, se il mio datore ha le paturnie
resto. Molto efficace e molto pratico.

 milioni che l'hanno votata;
e quelli che hanno votato contro quanti erano?
--------------
Licenziamenti, An si ribella
"Lo Statuto non si tocca"
Centrodestra diviso. I Ds: prenderete una musata
RICCARDO DE GENNARO
--------------------------------------------------------------------------------
Roma - Il governo si spacca sui licenziamenti. Mentre Lega Nord e Forza Italia
parlano esplicitamente di riforma dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori,
An si ribella e dice no ai suggerimenti del governatore della Banca d'Italia,
Antonio Fazio, che ha chiesto di facilitare i licenziamenti. «Fazio non è il
governo. La modifica dell'articolo 18 non era nel programma del governo, né
all'ordine del giorno dello stesso», dice il responsabile Lavoro del partito,
Edmondo Cirielli, il quale precisa che «è inopportuno parlare anche di
flessibilità in uscita, il governo è già intervenuto sufficientemente sul
mercato del lavoro con l'incremento di quella in entrata: sulla tutela dei
diritti dei lavoratori An sarà ferma».
Francesco Storace, uno dei massimi dirigenti del partito e governatore del
Lazio, appoggia questa linea: «Quando si sono affrontati questi temi si è
parlato di flessibilità in entrata, non in uscita: la posizione di Ciriello è
assolutamente condivisibile». Adolfo Urso, viceministro alle Attività
produttive, sostiene che attualmente non ci sono le condizioni per la
flessibilità in uscita: «Non può essere argomento di oggi: il tema della
flessibilità in uscita si potrà affrontare soltanto in uno scenario futuro,
qualora ci trovassimo in una fase contraddistinta da una ripresa forte e
stabile, da un calo del tasso di disoccupazione, da condizioni di forte mobilità
del lavoro e soprattutto da un notevole aumento della flessibilità in entrata».
Enzo Palmesano, che l'anno scorso è stato il promotore dei Comitati di An per il
no al referendum sull'articolo 18, non ha dubbi: «Non è difficile prevedere, per
chi conosce la sensibilità degli elettori di An, che anche loro scenderanno in
piazza contro la prospettiva di licenziamenti facili». Più possibilista il
senatore Pietro Armani: «Anche se il governo di centrodestra non mette
attualmente in discussione l'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori dice ciò
non toglie che la necessità di una maggiore flessibilità in uscita oltre che in
entrata sia in primo piano».
Sul fronte dell'opposizione, intanto, Francesco Rutelli ricorda al centrodestra
che «l' Italia ha già votato con un referendum e ha detto no all'abolizione
dell'articolo 18: questo è un capitolo che non si riapre». Gloria Buffo,
responsabile Lavoro dei Ds, teme tuttavia che l'uscita di Fazio apra la strada
ad «altri pericolosi provvedimenti». L'esponente diessina avverte comunque che
«se il governo Berlusconi provasse sul serio a cambiare l'articolo 18
prenderebbe una musata».

> incappare in magre figure.
Posto cosi' fosse, il che non e', quei due partner hanno molti moneo
problemi di noi da risolvere, per cui potrebbero anche permettersi di
essere, un po' meno severi con le leggi economiche.
- Origin: Fare di  necessita' virtu'.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 resto. Molto efficace e molto pratico.
A parte il fatto che non capisco la ragione per la quale non potrei leggere
il giornale se il mio superiore non mi affidasse incombenze da espletare
[perfino in galera avrei la facoltà di farlo], ma perchè abrogare l'art.
18, quando forse potrebbe bastare qualche migliore definizione di "giusta
causa"?
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 46 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Penalizzate le coop: quanti saranno i posti di lavoro a rischio?
[per la serie "come ti aumento i posti di lavoro"]

 causa"?
Non si è mai parlato di abrogare (non io almeno). Migliorare la definizione
di giusta causa significherebbe semplicemente spostare dei paletti, che di
volta in volta i giudici, sempre attenti alla parte che viene considerata
debole, dovrebbero interpretare. E quando un giudice può decidere che
prendere soldi "in prestito" dalla banca dove si lavora è legittimo bisogna
tirare una bella riga e spostare indietro i limiti di un bel po'. Poi, visto
che questi posti di lavoro saltano fuori come funghi, mi sembra il momento
ideale per smuovere un po' le acque...

 acque...
Ho come il presentimento che, a furia di smuovere un po' le acque, si
rischi di affogare i lavoratori onesti.
PS: Aspetto ancora che tu mi chiarisca la motivazione per la quale non
potrei leggere il giornale, qualora il mio superiore non mi affidasse
incombenze da espletare.


 Gianni
A proposito dell'art.18, non capisco la reazione dei sindacati, tutti in
coro negativi, alla proposta del ministro Marzano che mi sembra molto
logica e non demagogica.
Per chi non la conoscesse, e' quella secondo cui l'art.18 non si
applicherebbe ai nuovi assunti, e sostituirebbe le assunzioni a termine
attuali. Non vedo cosa ci sia che non va nel fatto che cosi' si potrebbero
assumere questi giovani a tempo indeterminato anziche' per 6 mesi come
avviene adesso. Resterebbero comunque valide le protezioni contro le
discriminazioni politiche e religiose,
e resterebbe in vigore l'art.18 per gli attuali occupati.
Mac  :-)

 incombenze da espletare.
Certo che lo puoi leggere, ma il mio esempio non era certo per questo raro
caso in cui il datore di lavoro ti assegna lavoro sufficiente per le 8 ore e
tu lo finisci prima... Vediamone uno più realistico: pausa giornale, pausa
caffè, pausa salutiamo gli amici, dopocihé un po' di lavoro. Se non si
riesce a finire in tempo nessun problema: basta dire che bisogna fare degli
straordinari. Mi sembra sterile andare a citare singoli esempi, preferisco
citare i principi. Oggi se tu lavori male, non lavori, lavori poco, ecc.
ecc. non ti si può fare nulla. Se poi tu sei una persona onesta e non ne hai
mai approfittato bene, ma le condizioni sono queste. E di solito i pochi
onesti ci vanno di mezzo alla grande...

 grande...
Restiamo ai principi. Un'azienda non è una caserma e non ho alcun rimpianto
per i tempi nei quali per *ricevere* una telefonata dall'esterno questa
dovesse passare all'esame dell'ufficio del personale, affinchè ne valutasse
l'urgenza.
Grazie "all'autunno caldo", ciò è ormai solo un ricordo [che, cmq, pesa].
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 46 soci, finora)
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001
Altro exploit del Losconi:


 Grazie "all'autunno caldo", ciò è ormai solo un ricordo [che, cmq, pesa].
Ora però le telefonate in uscite, purché non onerose, sono diventate la
prassi, secondo la dottrina della giurisprudenza del lavoro. Così come l'uso
personale dell'e-mail, ecc. ecc. Certi diritti acquisiti sono diventati
comodità. Se nei 10 minuti in cui sei comunque pagato vuoi fare una
telefonata o ne vuoi ricevere una credo sia pacifico che basta domandare il
permesso per poterlo fare. Ma così non è, oggi è un diritto. E allora
sarebbe bello che in futuro fosse un diritto anche trattenere ogni mese, a
seconda di quanto si sente in animo la dirigenza, un 1-2% dallo stipendio
dei dipendenti. Così, solo perché se in certi mesi il lavoro non è andato
bene è giusto che l'azienda tiri un po' i cordoni della borsa. Visto che lo
scenario non mi piace, preferisco di gran lunga quello dell'arretramento dei
diritti che sono diventati comodità acquisite.

      Dichiarazione di Daniele Capezzone, Segretario di Radicali italiani:
A proposito il suo babbo Gino Giugni: riceviamo le nome sui
licenziamenti.
 Per il"papa'" dello Statuto dei lavoratori l'articolo 18 va corretto.
L'arbitrato sotituisca i magistrati.
Che dire ? se non bello meglio tardi che mai.
- Origin: C'e' un tempo per difendere ed un tempo per aggiornare. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 diritti che sono diventati comodità acquisite.
Un unica aggiunta:
La tua filosofia [legittimissima] non mi può convincere affatto. Ritengo
inevitabile che si vada allo scontro. Chi avrà più filo tesserà.


 inevitabile che si vada allo scontro. Chi avrà più filo tesserà.
Concordo. Lo scontro è inevitabile, spero solo sia verbale e a livello di
scioperi. Le recenti bombe alle agenzie per il lavoro interinale mi
preoccupano invece un po' di più.

Io sono per i bei tempi andati quando le vertenze sindacali si risolvevano
con lo schioppo.


"Mr. Tate"  ha scritto


Condivido la tua preoccupazione. Confido nella capacità del movimento
sindacale di saper isolare i provocatori.
Un saluto
Gianni
PS: Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 47 soci, finora)


 wrote:

Punti di vista, io sono invece  per novare le cose si sono rivelate
obsolete, e non al passa coni tempi.
- Origin: Chi si ferma e' perduto.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 sindacale di saper isolare i provocatori.
Guarda, non credo nemmeno che il problema sia sindacale. Sinceramente non mi
sentirei proprio di accusare i sindacati in situazioni estreme. E' una
questione di mentalità. Quando in un paese si arriva a minacciare la
guerriglia prima di una manifestazione (e nessuno ne tiene conto quando
succede quello che è successo) vuol dire che siamo a un punto difficile da
recuperare, fuori dalla logica delle responsabilità oggettive. Bisogna
ricostruire un clima sereno, non dimenticando che le minacce sul G8 sono
arrivate prima dell'insediamento di Berlusconi, quindi, a scelta,
provocatorie per il solo fatto che una parte politica aveva vinto le
elezioni o provocatorie in generale. In entrambi i casi stiamo scivolando
verso una brutta china, difficilmente imputabile a un governo o a un altro.
Più facile trovare motivazioni in un generale clima di giustificazione della
violenza se c'è in ballo una "causa", che si perpetua da anni. C'è di buono
che la sinistra finalmente ha fatto un passo indietro con la Jervolino nel
sostegno tacito o verbale di certi scalmanati.

 o verbale di certi scalmanati.
Forte della mia frequentazione sia delle sezioni del PCI sia degli ambienti
sindacali, ti posso assicurare che il giustificazionismo verso la violenza
non è assolutamente coltivato in queste organizzazioni e nemmeno in *tutte*
quelle formazioni che si collocano alla sinistra del PCI, ma è limitato
solo ad alcune di esse.
Certamente, ritengo che nessuno possa aspettarsi che di fronte ad una
carica della polizia si possa rimanere inerti a beccarsi le manganellate [e
non solo quelle] senza nemmeno cercare di reagire.
