Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'esempio del Canada

A proposito di Iraq e spinelli, naturalmente per chi capisce l'inglese,
questo si che è liberalismo...
http://www.iht.com/articles/117611.html

Rimestando pensieroso un beveraggio nero, Merlin andava dicendo: Il


--
Se per te liberalismo vuol dire approvazione e sostegno di stato alla
droga ed al matrimonio tra omosessuali, fa' pure.
Io sostengo che il pensiero liberale appartenga ai cittadini, cioe'
che vi debba essere la libera manifestazione del pensiero e che tale
liberta' debbe essere garantita e difesa non solo dalla legge ma anche
e soprattutto dalle istituzioni.
Sostengo anche che dovere delle istituzioni e' quello di garantire i
songoli anche contro se' stessi, e di dare attuazione alla volonta'
della maggioranza dei cittadini.
Per cui, finche' un referendum popolare non abbia detto si' a droga e
pari status sociale per le coppie omossesuali, direi che non si tratta
di liberalismo ma di aggressione alle regole del vivere sociale.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 della maggioranza dei cittadini.
perchè contro se stessi?
siamo capaci di decidere e votare delegando qualcuno, ma nn iamo capaci di
decidere per noi stessi?
saluti olofat


Merlin Wizard
Approvo, condivido, sottoscrivo,
- Origin: Il consenso crea opinione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it



 decidere per noi stessi?
In breve: esatto. Non "siamo" addirittura in grado di evitare di farci del
male, vedi tu...

 di liberalismo ma di aggressione alle regole del vivere sociale.
perchè un referendum?
un referendum lo vedo piu' per cose tipo il nucleare che coinvolgono tutti
(vedi discorsi di sicurezza) o per mandare la gente in guerra
ma per un si o no alla droga a parer mio basta una legge come stà avvenendo
il governo è contro la liberalizzazione? ok fa una legge proibizionista
finito li
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> - Origin: Il consenso crea opinione.
io pensavo che le opinioni nascessero dal ragionamento, almeno tra gli
esseri umani 
forse tra i caproni come te le cose sono diverse


decidere per noi stessi?
--
Non ho mai visto uno che si droga come capace di decidere per se'
stesso; non foss'altro perche' prima di iniziare a farsi era uno con
evidenti tendenze suicide e dopo perche' ha il cervello in pappa e non
sa piu' neanche perche' sta al mondo.
Merlin Wizard


finito li
--
In astratto, hai ragione. Concretamente anche, almeno in parte,
poiche' non e' consentito mi pare indire referendum sulla legge
penale.
Tuttavia, quando le norme incidono profondamente sul sociale o
minacciano di farlo nel futuro prossimo, sarebbe bene che i
legislatori sentissero direttamente il polso dei cittadini in caso in
cui la normativa risultasse invisa ad un consistente strato della
popolazione; e, nell'indifferenza dei politici, mi pare sacrosanto che
gli elettori possano sostituirsi al legislatore.


 evidenti tendenze suicide
io una o due volte all'anno mi faccio la seratina alla coca, sono capace di
intendere e non ho nessuna intenzione di suicidarmi, e il giorno dopo sto
molto meglio di quando mi prendo una sbornia o fumo 4 pacchetti di
sigarette. Sono anni che lo faccio e non ho mai ecceduto, e non sono finito


 Merlin Wizard
Hai una visione un pò estremista della situazione, nn fare di tutta l'erba
un fascio.
Una volta quando avevo 17 anni la pensavo come te, poi imparando meglio le
cose vedi che riesci a fare dei distinguo.
Chi fa uso di droghe nn è necessariamente un tossicodipendente (almeno come
lo figuri tu) e come dire che ogni persona che a pranzo si fa un bicchiere
di vino o un boccale di birra al pub è un alcolista.
Guardati anche la diferenza farmacologica delle sostanze, e ricorda che sono
sostanze farmacologimante stupefacenti il Caffè e il Tè.
Poi ora nn ho il tempo ma quando lo avrò ti scriverò di vari "cervelli in
pappa" illustri.
Cervelli in pappa come quello di Gianni Agnelli ( personaggio discutibile su
antissimi punti) ma nn si può dire che avesse il cervello in pappa.
O sul piano letterario ci potremmo rifare a Baudelaire ( forse ho scrittto
male)
Anche lo stesso D'annunzio ( molto caro ai nostri ambienti di destra)
Un cervello in pappa ti può finire anche con una sola pasticca di MDMA e te
ne dò atto
ma non con altro. Non si può mai fare di tutta l'erba un fascio, è un modo
troppo pressappochista e acciarpatore di analizzare le cose.
e Farmacologicamente è un orrore.
saluti
Olofat

 sigarette. Sono anni che lo faccio e non ho mai ecceduto, e non sono
finito
E la cosa ti fa ricadere ampiamente entro i margini della legge e
personamente devo dire della mia accettabilità. Quando si parla di
tossicodipendenza si parla appunto di *dipendenza*, che è ben diverso da
assumere sostanze di alterazione della percezione in maniera occasionale e
comunque libera.

sigarette. Sono anni che lo faccio e non ho mai ecceduto, e non sono finito
--
Immagino che per te sborniarsi o fumare da perso non configuri (sia
pure solo in astratto) una pericolosa esagerazione. Perdicolosa non in
rapporto al quantitativo della droga assunta ma bensi' in rapporto
alla mentalita' con la quale viene assunta.
Difatti tutti ma proprio tutti i tossici hanno iniziato vantandosi
come fai tu e per sincerartene basta sentire gli operatori del settore
cha hanno fatto pratica sul campo e non per sentito dire.
Quanto alle tendenze suicide, sicuramente non siamo ne' tu ne' io i
migliori giudici; anche qui ci andrebbe un tecnico.
Secondo il mio modestissimo parere, tuttavia, il 'sentire il bisogno'
(o 'rivendicare il diritto'  che e' un po' la stessa cosa) sia pure un
paio di volte all'anno, significa che almeno un paio di volte all'anno
senti il bisogno di sottrarti alla realta' ed alle convenzioni che ti
corcondano e dalle quali ti senti evidentemente accerchiato.
Non vuoi riflettere che bere un gotto di rosso a cena o farsi un
cicchetto con gli amici e' un comportamento socialmente accettato,
mentre non lo e' farsi di coca o altro, tranne che in certi ambienti
sicuramente ristretti; e comunque l'assumenre atteggiamenti
anticonvenzionali una volta trascorsa 'l'eta' dell'antipatia' non e'
carto  indice di maturita' e stabilita' psicologica.
Non dico che, se uno lo ritiene giusto, non debba provare la droga, o
qualsiasi altra cosa; ma l'insistere, sporadicamente ma quasi
ritualmente, vuol dire che anche se non lo sai sei gia' malato. Nella
testa.


 ha
scritto:

--
Riassumo per punti (ho gia' detto sopra alcune cose)
- Parliamo di droghe non in senso tecnico, ma di sostanze il cui
consumo sociale non e' (ancora?) consentito.
- Le nostre 'droghe sociali' consumate in modeste quantita', e
frazionate nella giornata, non hanno effetti deleteri di nessun
genere;
- quasi tutte le altre sostanze psicoattive non vengono di regola
frazionate per produrre effetto; compresa, credo, la cannabis.
Forse perche', frazionate le dosi nel tempo, non si produce nessun
effetto.
- e' scontato che l'alcool assunto regolarmente in quantita' elevate
e' tra le droghe peggiori, perche' a fronte di pochi effetti 'utili'
produce danni irreversibili;
- e' ancora in discussione se gli effetti della cannabis assunta
regolarmente siano o no deleteri per l'organismo;
Quanto al resto, e' certo che l'unanita' da sempre si droga; che a
scopo divinatorio chi per sfuggire alla realta', chi per passarsi il
tempo ad un gioco che sa essere pericoloso.
Ora, da noi gli sciamani non esitono piu'; chi cerca di sfuggire alla
realta' e' pricologicamente un perdente perche' non riesce ne' a
combatterla ne' a supararla ne' ad accettarsi se viene superato; chi
gioca con i fiammiferi dovrebbe essere sculacciato e mandato a letto
senza cena.
Mi fai gli esempi di alcuni 'grandi' (o presunti tali) nel loro campo;
e non hai citato tutti gli altri artisiti ubriaconi e drogati da meta'
'800 ai primi del '900. Io una spiegazione me la sono data in
relazione alla ricerca della percezione della realta' di cui l'artista
vive, specie in relazione alle arti figurative, ma non solo; pare
infatti che il Carducci non poetasse se non quando la sobrieta'
l'avesse ormai abbandonato da tempo.
Mi citi infine un mago nel campo del business; e l'esempio calza a
pennello essenso, come si dice, l'eccezione che conferma la regola.
Difatti, non e' una novita' che nella 'bene' chiusa e bigotta di
Torino (e non solo di Torino: ricordi il 'Number 1?' circolasse la
droga; tanta e pesante. Pero', per uno della famiglia di cui se ne
riconoscesse l'uso saltuario, ve n'e' stati, anche in tempi recenti,
altri che dall'occasionale sono passati al continuativo, con gli
effetti che sappiamo.


 effetti che sappiamo.
Questo è il punto, uso e non abuso... era dove volevo arrivare
tutti gli abusi fanno male, ma non per questo, la possibilità di AB-USO vedo
logico vietrarne l' USO.  :-D
buona serata
da un olofat influenzato.

 logico vietrarne l' USO.  :-D
Dipende, ripeto, dal pericolo del rapporto fra uso e abuso. Usare il tabacco
(1-2 sigarette al giorno) e abusarne (2 pacchetti al giorno) a cosa porta e
in quanto tempo? Usare l'eroina e abusarne a cosa porta e in quanto tempo?

da un olofat influenzato.
--
'Abusus non tollit usum'? 
Il brocardo lo puoi leggere come vuoi; nel senso che dici tu, ma anche
come 'l'abuso non sopporta, non elimina l'abuso' Il che potrebbe voler
dire che ogni uso ripetuto e' di per se' un abuso


 >logico vietrarne l' USO.  :-D
RE:Le droghe non fanno certamente bene,nemmeno al portafogli.Detto
cio',pero',non ho ancora trovato una spiegazione convincente al
proibizionismo.
L'esimio Tate ha citato il costo sociale che le cure rappresentano.Ho
ribattuto che il costo sociale della repressione e',sicuramente,enormemente
superiore.
Per non parlare del fatto che,sempre in termini cinici di costi,si dovrebbe
calcolare se costa piu' alla societa' un morto prematuro,sia pur dopo cure
costose,o un arzillo navantenne che da trent'anni prende la pensione:-)
A parte gli scherzi,continuo a non comprendere la posizione
proibizionista,e,visto che su tale posizione trovo persone che rispetto
profondamente mi piacerebbe capirci qualcosa di piu'.
Ciao
Giannib


ha scritto:

--
A mio parere il maggior limite del proibizionismo e' che su di esso si
basa e prospera l'industria miliardaria della malavita organizzata;
inoltre, le volonta' deboli facilmente si lasciano indurre ad
infrangere le regole per il solo fatto di sfidare l'autorita' o per
sentirsi parte di un clan, indipendentemente dal reale desiderio di
fare, provare, mettersi alla prova; insomma a crescere.
E poiche' tutti attraversiamo nell'adolescenza un periodo piu' o meno
lungo di contrasti e di sfida nei confronti di tutto cio' che ci
circonda, e' facilissimo lasciarsi influenzare da dei disvalori senza
rendersi conto che sono tali; specialmente in una societa' in cui la
scuola non ha saputo assumere il ruolo educativo al quale le famiglie
hanno rinunziato da tempo.
Se ci pensi bene, da tempo il legislatore in genere tratta i cittadini
come bambini che cercano di infilare le dita nelle prese di corrente;
se puo' permetterselo, mette le Magic, altrimenti prima ammonisce e
poi  controlla in continuazione e se del caso molla sculaccioni
sonanti nella convinzione che sia il male minore..
Non saprei dirti se cio' sia vero e quanto; ma per quanto riguarda gli
stupefacenti, personalmente mi dico che d'altro non si tratta che di
una delle tante regole del vivere associati; e che sia una regola
magari solo di oggi ma non di ieri e neppure di domani, non mi
dispiace piu' di tanto. Tutti conosciamo casi di figli di ottima
famiglia, magari seguiti per quanto possibile dai genitori, che ad un
certo momento si sono persi in frequentazioni poco raccomandabili ed
hanno fatto proprie idee e valutazioni opposte a quelle ricevute
nell'ambiente in cui sono cresciuti. Per cui, potrebbe anche avere una
nuova valenza il proverbio biblico che afferma 'chi risparmia la
frusta perde il figlio'; alla faccia di telefono azzurro.
Questo nella pratica.
In teoria, ho gia' scritto che sarei anche favorevole alla
liberalizzazione della droga, pur con certe regole mooolto rigide.
Innanzi tutto, senza distinzioni tra droghe leggere e non, compresi
gli alcoolici, le distribuirei su autorizzazione sanitaria con le
medesime regole di eta' e consenso vigenti per l'aborto, al puro costo
industriale . Poi spenderei in prevenzione e sostegno i quattrini che
oggi si sprecano in repressione ed assistenza; infine colpirei
spietatamente tutti gli spacciatori indipendentemente dal
quantitativo, con l'isolamento per le eventuali recidive.
Per i drogati che dovessero comunque avere a che fare con le strutture
pubbliche per motivi diversi dall'acquisizione del prodotto, (e ci
metto tutto, dalla guida in stato di ebbrezza al ricovero in stato
comatoso o con segni di squilibrio mentale) dopo una disintossicazione
forzata in stato di detenzione offrirei l'alternativa tra un periodo
di riabilitazione triennale o maggiore presso una delle tante
strutture, oppure un periodo doppio di soggiorno nelle patrie galere,
con obbligo di prestazioni lavorative per concorrere alle spese di
custodia/mantenimento.
In un caso e nell'altro, naturalmente, mi pare che dovrebbe essere
obbligatoria l'indagine psichiatrica ed il tentativo di recupero
psicologico, essendo chiaro che, se non si tratta di consumo
occasionale nonostante la presenza di sanzioni severe, sia necessaria
la ricerca dei motivi profondi del disagio per ricercarne
l'eliminazione o almeno gli aspetti piu' nocivi alla persona ed alla
societa'.
Bye
