Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Incisione vinile

Il thread "alta definizione" mi ha suggerito una idea malsana. :-)
Se si volesse fare il contrario della digitalizzazione di un LP
(discorso saltato fuori in merito alla "quantita'" di informazione che
puo' stare sul vinile...), cioe' creare in casa i propri LP, la
strumentazione necessaria costerebbe un botto?  :-)
bye G.L.

 ha scritto nel messaggio 
news:duboga$ead$1...@area.cu.mi.it...

E cosa useresti come master? Il CD?
Ciao
Clark Kent 

 E cosa useresti come master? Il CD?
Non necessariamente (anche se non ho altro). SACD, DVD-A?  :-)
BTW, certo, l'idea malsana sarebbe anche quella di verificare se il
suono ottenuto sarebbe, chissa', "ammorbidito" e "armonico"... o, in
altre parole, se si riscontrerebbe ancora "l'asprezza" digitale. ;-)
Insomma, una prova compendio a quelle proposte di digitalizzazione e
"rianalogizzazione" dall'uscita dell'ingresso phono del giradischi,
per vedere se si hanno o meno dei pregiudizi circa suono analogico e
pcm 16bit 44.1khz.
bye G.L.

 pcm 16bit 44.1khz.
Ehm... esistono migliaia di LP provenienti da master digitali...
La DG usa registratori digitali dagli anni 80, ma anche la Telarc, la 
Philips, la Decca...
Ciao
Clark Kent 

Non necessariamente (anche se non ho altro). SACD, DVD-A?  :-)
SACD e DVD-A sono sempre digitali, quindi campionati e cmq sempre
"compressi" rispetto al segnale analogico.
Cmq le macchine costano tantissimo, sono enormi e dannatamente
difficili da usare. 
E poi dovresti comprare qualche tonnellata di vinile vergine.
Coraggio, ce la puoi fare :-)
Ciao.

  Philips, la Decca...
C'ho un solo disco DDA: warning, di Billy Cobham.  ;-)
bye G.L.

 master sia stato preso da una sorgente digitale o da una analogica...
Ecco... io la penso in maniera diametralmente opposta... :-)
Ciao
Clark Kent 


si, come lo schermo del pc che visualizza 16 milioni di colori, mentre l' 
occhio chissa' quanti in piu' ne vede....:-)
ciao 

>La DG usa registratori digitali dagli anni 80
Un vero orrore, con qualche eccezione. :-(
--
fra-SACD
--------------------
Perfer et obdura

"compressi" rispetto al segnale analogico.
Non tenderei troppo a credere a qualche forma di "compressione",
relativa alle possibilità del nostro udito, quando si parla di alta
risoluzione. L'unica differenza di fondo, soprattutto all'ascolto, è
che uno si chiama DSD e l'altro pcm...
Passando invece per un attimo al vinile, cosa pensi che sia (e
soprattutto che faccia) la curva RIAA in termini di "compressione" per
far stare in un solco largo pochi micron l'intera banda di frequenza
coniugandola con una dinamica accettabile (e del tutto insufficiente
rapportata al digitale)?


 Un vero orrore, con qualche eccezione. :-(
Non posso che quotare... sto fatto mi preoccupa... ultimamente andiamo 
troppo d'accordo... :-D
Ciao
Clark Kent 

 "compressi" rispetto al segnale analogico.
Uhm... abbiamo due diversi concetti di "compressione" audio,
mi sa. :-)
bye G.L.

 mi sa. :-)
Hai ragione, il buon Alexnet ha toppato, sarebbe piu' corretto parlare di 
semplificazione... :-)
Ciao
Clark Kent 

troppo d'accordo... :-D
Tranquillo, il 9 aprile sicuramente no! :-))


 semplificazione... :-)
Ma neanche: togliamo anche il limitato pcm16bit 44.1khz, ma il presunto
maggior dettaglio che uno si immagina nel dominio analogico se fosse
udibile comporterebbe per forza un contenuto ulteriore di armoniche ben
al di la delle frequenze udibili. Un nulla di fatto, insomma: lo
sappiamo tutti come un segnale complesso e' scomponibile in una somma di
armoniche sinusoidali, no? Nel dominio digitale la ricostruzione del
segnale analogico a partire dall'onda quadra emessa dal convertitore
*deve* portare alla ricostruzione del segnale originario, in armoniche,
livello e fase (lasciamo perdere in questa fase convertitori non
accurati e sezioni di filtraggio infime). E' IMHO solo un'apparente
"semplificazione".
Per quello viene da interpretare la "ricchezza" di armoniche di un long
playing nient'altro che un contributo del vinile... non richiesto (in
distorsione, rumore, linearita', fase).
bye G.L.

 distorsione, rumore, linearita', fase).
Qual'e' stato l'ultimo impianto totalmente analogico di alto livello che hai 
ascoltato?
Io con i *deve* (sarebbe meglio dire 'dovrebbe') sai che ci faccio...?
Se in un LP ho oggettivamente piu' informazioni, soprattutto in alta 
frequenza, mi permetti di dubitare sulla presunta adeguatezza del sistema 
digitale? Guarda che non parlo di 'quantita', parlo di qualita'.
Ho parlato di 'sistema digitale' non a caso. Penso che il 'problema' di 
differente resa tra digitale e analogico sia da qualche parte nel sistema 
produttivo/riproduttivo, non nella tecnologia impiegata. Poi e' vero che il 
'sistema analogico' introduce una serie di problemi come da te giustamente 
ricordato (distorsione, rumore, linearita', fase) ma resta sempre 
estremamente piu' godibile di un 'sistema digitale'. E' soggettivo ben 
inteso! Ma la ricchezza maggiore dell'analogico e' difficilmente relegabile 
nell'oblio della mia memoria... :-(
Ciao
Clark Kent 

 Tranquillo, il 9 aprile sicuramente no! :-))
:-)
Ciao
Clark Kent 

 difficilmente relegabile nell'oblio della mia memoria... :-(
''Ricchezza'' e ''problemi'' spesso sono due modi diversi di chiamare la 
stessa cosa.
Ad esempio la distorsione armonica, essendo una distorsione non lineare, 
produce proprio armoniche non presenti nella registrazione originaria. Oltre 
a questo produce un incremento energetico modulato con il segnale 
(gurdacaso: sensazione di maggiore dinamica).
Interessante, no?....
Anche un ampli valvolare di bassa potenza, ad esempio......
Ciao! 

 Philips, la Decca...
Anche le testine dei registratori analogici fanno un lavoro di ''enhancing'' 
(di distorsione mirata, diciamo).
Per questo i veri manici della registrazione lavorano in modo diverso quando 
producono in analogico e digitale.
Riversare un master digitale su vinile produce solo una parte delle 
''distorsioni'' interessanti.
Ciao! 

 mia memoria... :-(
E qui sta l'oggetto della diatriba: la "maggiore ricchezza" e' reale,
o e' solo una sensazione dovuta ad altri fattori? (che in realta'
tecnicamente sarebbero un'alterazione non lecita del suono).
bye G.L.

mi sa. :-)
Anche la quantizzazione di un segnale analogico comporta una perdita
di informazioni. 
Non solo la compressione MP3. Ovviamente siamo su due piani diversi,
ma tutti hanno presente la rappresentazione grafica di un'onda
sinusoidale in ambito analogico e la stessa in ambito digitale.
La quantizzazione fa perdere informazioni, anche a risoluzioni elevate
(192khz..).
Quindi, decisamente hai ragione: abbiamo due concetti diversi di
compressione :-)

semplificazione... :-)
Devi fare ancora tanta strada... ragazzo! :-)
Occhio a non sbagliare direzione. Prova a camminare all'indietro,
potresti avere tante sorprese. :-D
Altro che toppare...

giradischi fa faville...
Lo hai appena detto :-P
Ciao.

 compressione :-)
Concordo.  :-)

 Lo hai appena detto :-P
E allora vuol dire che ci piace il sound, non che sia *oggettivamente*
migliore e piu' "ricco". Torniamo a bomba...  ;-)
Spero che sia piu' chiaro in che termini pongo il mio discorso, per non
passare per un "integralista digitale".  :-D
bye G.L.

fra distorsione, rumore, illinearita', imprecisione di fase.
Guarda, non dico che l'analogico non abbia diversi *difetti*.
Infatti ci vogliono tanti anni e tanti esperimenti (oltre che
tantissimi soldi) per arrivare ad un sistema analogico di livello
alto.
Però posso dirti che, con un accuphase dp-85 che ho avuto per una
settimana, le incisioni in SACD non avevano la stessa "aria" e le
stesse armoniche che avevano su LP.
Anche gli strumenti sembravano più "frenati" e con meno
"informazioni".
Ovviamente non si può (più) vivere di solo analogico, ma nemmeno dire
che il sacd sia la perfezione.
Chissà ancora cosa ci aspetta nei prossimi anni... e se vogliamo dirla
tutta: ricordiamoci che la "perfezione" e la "purezza" erano i
concetti su cui si basava l'avvento del cd-audio.
Detto questo: il miglior suono nel mio impianto è analogico. :-)
Ciao.

 concetti su cui si basava l'avvento del cd-audio.
Di cui sono conscio dei limiti.  :-)  Ma dai primi lettori, ci sono
ANCHE stati tanti passi importanti. Altrimenti, non sarebbero esistiti
cd-player "state of the art" che costano milionate, no?  ;-)
bye G.L.

stesse armoniche che avevano su LP.
Il suono Accuphase non ha fatto mai storia né col CD né, tantomeno,
col SACD.


col SACD.
Su questo mi trovi assolutamente d'accordo. 
Tu che lettore sacd stai usando in questo periodo?
Ciao.

 
--
Teorema di Shannon - Nyquist
Secondo tale teorema è possibile ricostruire correttamente un segnale 
continuo, variabile nel tempo, da una serie di valori digitali discreti 
quando questi sono stati presi con una frequenza di campionamento pari o 
superiore al doppio della massima frequenza contenuta nel segnale in input.
--
Non prendiamo per buono neanche più questo?
O sono io che non ho capito, capisco a frequenze "giuste giuste" come i 
44.1 KHz del PCM standard ma a 192 KHz (che non è una risoluzione come 
dici tu ma una frequenza di campionamento...
Saluti
-- 
G.
http://members.xoom.it/giagoni
---> 
http://www.idanet.net
 <---

 dici tu ma una frequenza di campionamento...
Secondo te, perche' un CD 44/16 ricampionato a 192/24 suona diversamente?
Non dovrebbe essere perfetamente identico?
Ciao
Clark Kent 

dici tu ma una frequenza di campionamento...
Primo teorema di AlexNet:
Secondo tutti i teoremi che ho studiato all'università, tra fisica,
elettronica, informatica ed elettronica digitale, un lettore CD
dovrebbe suonare in maniera perfetta visto che campiona a 44,1 khz.
Inoltre i calabroni non potrebbero volare. Gli asini invece sì.
Ciao.

 Non dovrebbe essere perfetamente identico?
No, perchè deve espandere la dinamica da 16 bit a 24 bit e il 
campionamento da 44.1 KHz a 192 KHz, quello che "espande" se lo inventa 
l'algoritmo di ricampionamento. In questo caso quello a 16 bit e 44.1 
KHz è più fedele.


 
Quoto


 dovrebbe suonare in maniera perfetta visto che campiona a 44,1 khz.
Ma a quanto pare neanche il pcm 24bit 192khz, e percio'
aggiungerei: secondo i creatori dello standard pcm del compact disc,
cioe' sony e philips, non conviene tanto aumentare i bit e la frequenza
di campionamento rispetto allo standard cd, perche' non si hanno
benefici proporzionali, ma conviene creare un nuovo standard. E cosi' e'
stato fatto con la codifica DSD del sacd, che "scontorna" con MOLTA piu'
precisione il segnale anche rispetto al dvd-a, non richiede filtraggi
del segnale analogico in fase di registrazione, non richiede complesse
reti di filtraggio all' uscita del convertitore ma un semplice passa
basso, unica cosa e' la necessita' di un filtro mi pare di ordine 5 per
spostare il rumore ben lontano dalla banda audibile.
bye G.L.

Gianpippo­® ha scritto:
PS: Non vorrei passare per un talebano del digitale, eh?
Il mio intervento non ha niente a che vedere con il post originale.
PPS: si discute, eh?
Saluti


spostare il rumore ben lontano dalla banda audibile.
Eppure per molti il DVD-A è superiore al SACD.
Cmq sarà anche vero e non ho nulla contro il digitale. 
Infatti ho centinaia e centinaia (forse migliaia) di cd e decine di
sacd.
Però ancora mi piace di più l'LP. Che ci posso fare? :D
Ciao.


si, in teoria č corretto, il problema č che vengono usati dei filtri
"ideali", che in effetti non esistono. Quindi in teoria č corretto, ma
in pratica lo č un po meno ;)
ne avevamo discusso non molto tempo fa.
Ciao Piergianni
---
Piergianni Bellini

compressione :-)
alex ...
la conversione di segnale è una cosa ben diversa dalla compressione, e
lo sai bene, non confondiamo le due cose che poi non ci capisco più
nulla (e gia ci capisco poco ;)


 Però ancora mi piace di più l'LP. Che ci posso fare? :D
Per carita', nessuno lo contesta. Non ho molta esperienza di ascolto
di impianti analogici (ne' digitali...) di alto livello, ma ho buone
ragioni per ritenere che mi piacerebbe il sound analogico piu' di quello
digitale.
Ma il punto e': non ritenere che per questo che sia, non solo
tecnologicamente, ma anche _musicalmente_, superiore, e soprattutto che
_renda realmente onore alla simulazione_ (perche', sorry, l'hifi, non e'
piu' di questo...) _di quello che e' stato l'evento musicale reale_,
tutto qui. E' una questione di "musicalita'", e anche di gusti, molto
simile a chi preferisce il valvolare con distorsione all'1%, per il
fatto che le armoniche distorsive pari invece  che dispari (o
viceversa?) aggiungono qualcosa di gradevole alla musica, e neanche
tanto distante da chi ritiene che un cavo di segnale faccia suonare
meglio un impianto, quando invece magari in realta' gli rende piu'
gradevole il suono perche' in realta' si comporta come filtro passa
basso-banda-alto, oppure un cavo digitale che gli rende piu' gradevole
il suono perche' in realta' causa jitter...
A molti di questi, bisogna chiedere se sentono abbastanza spesso la loro
musica preferita dal vivo, IMHO... perche' altrimenti davvero ci si deve
chiedere che senso ha eliminare i controlli di tono e il balance, se non
l'equalizzatore, e poi fare tutto cio' attraverso componenti hifi con
una "personalita'" intrinseca, e cavi filtro-equalizzatore, o casse (l'
elemento IMHO piu' critico dell'impianto, da questo punto di vista).
Almeno, marantz non fu... ipocrita, quando realizzo' un pre hi-end con 
ingresso phono che dichiaratamente attenuava di 2db il segnale dai
14-16khz in su.  :-)
Ora, ripeto, non voglio passare per "misurone" anziche' "ascoltone", da
"tecnocrate" anziche' amante della musica e del buon ascolto della
medesima (ed e' questa, la cosa piu' importante...), e tantomeno da
integralista digitale, ma e' da decenni che IMHO bisogna stare attenti,
e mi riferisco a cio' che ho precendemente evidenziato, a non rovinare
con tutto cio' quel che e' il concetto di "hi-fi" e riproduzione fedele,
che _non puo'_ prescindere dalla tecnica, e che d'altro canto certo non
puo' certo prescindere dall'ascolto operato da parte di orecchi
_veramente_ esperti (ma che lo siano davvero, pero', non millantare
chissa' cosa, e poi venire dopo decenni sconfessati da un ascolto dal
vivo dopo decenni di false convinzioni. E qui, IMHO i pochi titolati a
dare un giudizio sufficientemente obiettivo, e' chi suona uno strumento
musicale, ma _professionalmente_).
bye G.L.

nulla (e gia ci capisco poco ;)
Si certo... nella terminologia correntemente usata è come dici tu.
Però: 
a) è corretto dire che comprimere un segnale significa perdere
informazioni?
b) è corretto dire che convertire un segnale da analogico a digitale
induce una perdita di informazioni?
Se "a" e "b" sono affermazioni corrette, allora ho anche ragione io
:-)
Cmq tu hai certamente compreso cosa volessi dire... 
Ciao :-)

 induce una perdita di informazioni?
Dipende... se non distingui l'originale dal digitalizzato, allora
i dubbi si pongono. Ho proposto la prova ascolto del nove, anche con
l'uso del semplice pcm cd, ma non mi e' stato risposto alcunche'. Il
punto e' che in una domanda del genere, traspare l'assunto che una
registrazione in analogico sia "lossless" a prescindere; il che non
e' vero: a partire dall'ambiente, per proseguire con i microfoni, e
a catena tutto cio' che segue fino alle tue orecchie (ed il tuo
cervello...), in casa (magari col megaimpianto da 50k euro).  ;-)
bye G.L.

Cmq tu hai certamente compreso cosa volessi dire... 
ovviamente, volevo solo fare dei distinguo per evitare incomprensioni.


cervello...), in casa (magari col megaimpianto da 50k euro).  ;-)
il problema secondo me è che una prova del genere è falsata a priori,
in quanto sicuraamente le elettroniche dicono la loro, quindi avresti
sempre il dubbio che la differenza che certamente ascolterai, sia
dovuta al supporto o al riproduttore.
ovvero per fare prove in una catena, devi cambiare un anello alla
volta, altrimenti non riesci a valutare correttamente le differenze.


Tu che lettore sacd stai usando in questo periodo?
Uno diverso da Accuphase... :-)


Però ancora mi piace di più l'LP. Che ci posso fare? :D
Boh?!?
Mai pensato ad una visitina dall'otorino... :-)))


> l'uso del semplice pcm cd, ma non mi e' stato risposto alcunche'. Il
La prova del nove in realta' consisteva nel digitalizzare nel miglior
modo possibile in pcm16 una decina di LP letti da giradischi e sezioni
phono di alto livello, e poi prendere una persona e propinargli
l'ascolto di 10 lp veri + 10 lp rippati su cd con un lettore cd di
alto livello, e verificare di quanti di essi riconoscesse il supporto.
Non in realta' confrontare l'originale col rippato, perche' e' ovvio
che le differenze di sound ci sarebbero a causa di disparati motivi.
Questo perche' in sostanza e' stato detto che il LP contiene piu'
informazioni, e' piu' ricco di armoniche specie nei registri alti,
mentre il pcm16bit44.1khz e' una codifica limitata se confrontata all'
analogico, e mi interessava verificare quanto fosse oggettiva tale
affermazione.
bye G.L.

 il problema secondo me è che una prova del genere è falsata a priori,
La prova del nove in realta' consisteva nel digitalizzare nel miglior
modo possibile in pcm16 una decina di LP letti da giradischi e sezioni
phono di alto livello, e poi prendere una persona e propinargli
l'ascolto di 10 lp veri + 10 lp rippati (titoli diversi da quelli
"veri") su cd con un lettore cd di alto livello, e verificare di quanti
di essi riconoscesse il supporto. NON in realta' confrontare l'originale


 è più fedele.
Ok, ma le mie orecchie NON dovrebbero sentire alcuna differenza...
I 'digitalisti' ci hanno spappolato gli zebedei per anni con la storia dei 
44/16 che sono 'sovradimensionati' rispetto alle effettive capacita' 
uditorie umane e poi, invece, salta fuori che, anche un semplice 
ricampionamento di 'niente', perche' 'niente' c'e' tra i 16 ed 24 bit, 
influenza il suono...
Non capisco... come puo' una aggiunta di qualcosa di inudibile variare la 
percezione in questo modo?
Vuoi vedere che forse non e' inudibile ed i formati ad alta risoluzione 
hanno la loro ragione di esistere? :-)
Ciao
Clark Kent 

 PPS: si discute, eh?
Ma certo! :-)
Ciao
Clark Kent 

 ne avevamo discusso non molto tempo fa.
OK per quanto riguarda i filtri ideali. Infatti ho premesso che 44.1 KHz 
di frequenza di campionamento, nel mondo reale, probabilmente non sono 
sufficienti a riprodurre l'intero spettro delle frequenze udibili in 
modo corretto, come non lo sono ASSOLUTAMENTE i 16 bit (ma di profondità 
Shannon non ne ha parlato).
Ma che si dica che il PCM 24 bit/192 KHz non è sufficiente a codificare 
un segnale audio...
Saluti,


 segnale audio...
Gia' il PCM 24/192 mi piace di piu', il DSD ancora meglio anche se, alla 
fine, la quantita' di dati piu' o meno si equivale.
Ciao
Clark Kent 

 hanno la loro ragione di esistere? :-)
I formati ad alta risoluzione hanno tutta la loro ragione di esistere 
come evoluzione dei formati attuali e ben vengano se portano ad un 
miglioramento del suono.
Ma non denigriamo il dischetto in PCM visto che fino ad ora la sua 
qualità ci ha dato soddisfazioni.


 ci ha dato soddisfazioni.
Non a tutti... non a tutti... :-)
Ciao
Clark Kent 

Ciao, vorrei ricordare a tutti che quelle definizioni (44/16) sono
basate sulla media della percezione umana, se qualcuno è incrociato
con un canide, e quindi ha le orecchie d'oro, allora sente differenze
che la maggior parte delle orecchie di legno/marmo non sente, e
nemmeno immagina.


un segnale audio...
il problema è sempre lo stesso, sposti il limite, ma un limite c'è, se
poi vuoi discutere sulla possibilità che qualcuno "senta" il limite
... bisogna capire quanti geni di canide sono presenti nel suo dna ;) 


Uno diverso da Accuphase... :-)
Ha una marca? Un nome? Una sigla?
Se vuoi, per motivi di praivasi, puoi rispondermi anche via email...
Potrei essere alla ricerca di una macchina universale...
Ciao :)

Mai pensato ad una visitina dall'otorino... :-)))
Come hai detto? Non ho sentito...

 nemmeno immagina.
Che la massa delle persone (assuefatte agli Mp3...) non le senta NON vuol 
dire che NON ci siano...
Ciao
Clark Kent 

affermazione.
secondo me stiamo esaminando il sesso degli angeli, e qualcuno ha in
mano un bisturi per fare una dissezione.
digitale, ed analogico, sono diversi, ognuno ha pregi, e difetti,
perche si vuole necessariamente dire questo č migliore di quello, sono
diversi, punto e basta.
dato che comunque stiamo parlando di acustica dove ogni persona ha
orecchio, e gusti diversi, il migliore č sempre quello che in quel
momento piace di piů. 


>Potrei essere alla ricerca di una macchina universale...
Posso dirti solo che non trattasi di macchina universale... :-)


Posso dirti solo che non trattasi di macchina universale... :-)
ah... legge solo gli mp3? :-D

 ... bisogna capire quanti geni di canide sono presenti nel suo dna ;) 
OK, il limite c'è sicuramente come il limite c'è nella banda passante di 
un'incisione vinile/testina/preamp/amp/casse (senza considerare 
connessioni varie) ma ad una frequenza di campionamento di 192 KHz con 
un limite ideale in alto di 96 KHz, anche togliendo una buona 
percentuale "assorbita" da un filtro scarso va ben oltre la capacità di 
riproduzione di qualsiasi diffusore.


 di qualsiasi diffusore.
Se e' per questo anche i 22Khz permessi dal campionamento a 44,1Khz... non 
parliamo poi degli esami audiometrici... :-) Eppure... :-D
Qui continuiamo a girarci attorno, ma non si parla di 'quantita' o limiti di 
banda, si parla di QUALITA'.
Ciao
Clark Kent 

 banda, si parla di QUALITA'.
OK, quindi prendiamo per buono che la banda passante sia sufficiente?
Quindi stiamo mettendo in dubbio il fatto che si possa ricostruire il 
segnale originale con una codifica PCM.
Su che basi? Io penso che, appurato che il limite non stia nella teoria 
ma nella messa in pratica di questa teoria, i problemi di coerenza si 
hanno ai margini della banda passante, quindi, con una frequenza di 
campionamento abbastanza elevata da portare questi limiti al di fuori 
della banda udibile il problema dovrebbe essere risolto e il discorso 
qualità rispettato.
Se non ho capito aspetto smentite.


 affermazione.
In questo modo il pcm16/44 è ulteriormente penalizzato.
Il vinile è stato inciso direttamente dal master, con un solo passaggio:
Master -> Vinile
e con la perdita di qualità del caso.
Il formato digitale così ottenuto invece viene registrato con 
un'ulteriore passaggio:
Master -> Vinile -> PCM
e questo introduce un'ulteriore perdita di informazioni (cosa che 
avviene in qualunque passaggio che non sia fatto esclusivamente nel 
dominio digitale)
La prova dovrebbe essere fatta partendo da un master in entrambi i casi 
e confrontando così i risultati ottenuti.


ah... legge solo gli mp3? :-D
CD e SACD: basta e avanza! :-)


Come hai detto? Non ho sentito...
Molto carina, complimenti! :-))


 qualità rispettato.
Tutto giusto ma la qualita' delle alte frequenze resta superiore 
nell'analogico...
Ciao
Clark Kent 

 confrontando così i risultati ottenuti.
Queste prove sono state fatte innumerevoli volte ed hanno sempre evidenziato 
la sostanziale inudibilita' del passaggio digitale eppure, a casa, le 
differenze permangono.
Insisto nel dire che ci deve essere un passaggio intermedio nel digitale che 
deteriora le informazioni presenti nel master analogico.
Questo puo' essere ovunque, nel processo produttivo del dischetto, nella 
trasposizione del master, nella conversione dei DAC del CDP...
Ciao
Clark Kent 

 che deteriora le informazioni presenti nel master analogico.
Dalle tue premesse: non e' piu' facile pensare ad una aggiunta 
dell'analogico ''domestico'' che ad un degrado del digitale?
Perche' scarti a priori la possibilita'?
Ciao 

 Perche' scarti a priori la possibilita'?
Non la scarto affatto... certo pero' queste 'aggiunte' sono talmente 
'intelligenti' che viene da chiedersi se i giradischi non siano abitati da 
qualche entita'... :-D
Ciao
Clark Kent 

 qualche entita'... :-D
Il sistema venne ideato con scopi precisi (riproduzione audio) da persone 
intelligenti :-)
Ricorda sempre che fino a poche decine di anni orsono erano molto ben 
abituati a coabitare con i compromessi e con apparecchiature per loro natura 
''imperfette'', dunque sceglievano sempre il male minore (se non...il male 
migliore).
Ciao!

 momento piace di piů. 
Se ti fossi letto tutto il thread per intero, non ti dovrei dare
ulteriori spiegazioni. E infatti, non ne do: leggi il thread,
ed anche il thread precedente a cui faccio riferimento: "alta
definizione".
bye G.L.

 migliore).
Senza contare il sound tipico di ogni epoca. :-)
bye G.L.

 hanno la loro ragione di esistere? :-)
Momento...
Il mio discorso era diverso: che il vinile potrebbe non raggiungere
il pcm cd. NON che NON ci siano miglioramenti andando a campionature pcm
superiori.  :-)  Non travisiamo, please.
bye G.L.

 nell'analogico...
OK, io prendo per buono la tua affermazione ma dobbiamo a questo punto 
definire il termine "qualità" e distinguerlo da fedeltà :-p


> continua nel tempo... io lo accetto...
What's "sinusoide che varia continua in maniera continua nel tempo"? :-)
bye G.L.

 e confrontando cosě i risultati ottenuti.
Anche, sarebbe una prova interessante, proposta un milione di volte,
e ho il sospetto che il piu' assomigliante al master sarebbe la
registrazione pcm, mentre il vinile sarebbe il piu' "musicale e
piacevole all'ascolto, ma non e' questo il mio scopo. Il mio scopo e'
in realta' verificare se davvero il digitale toglie "l'atmosfera" che
e' presente nel vinile, oppure se la "tipicita'" dello stesso rimane
anche nel "rippaggio". E' una sfida, certo, ma vorrei vedere se orecchie
pregiate riuscirebbero a distinguere se si e' davanti a un cd o
un disco in vinile (ripeto, non ci sono dei confronti: 10 LP, e 10
cd rippati da LP di titolo _DIVERSO_ dai 10 LP, messi a caso
domandando: stai ascoltando vinile o cd?). OK, ammetto che, come
qua c'e' chi ritiene, con certi ragionamenti, che oltre certe frequenze
il pcm "scontorna" male (e ripeto per l'ennesima volta il paradosso che
allora dovrebbero essere presenti armoniche a frequenze ultrasoniche),
e che quindi l'analogico "vinilico" e' superiore in questo, il mio
pregiudizio _sarebbe_ (e consentitemelo, come "contraltare" - ripeto
_sarebbe_ :-) ) che in realta' si parli di indebita alterazione del
segnale e che il pcm 16bit _possa_ davvero contenere tranquillamente
tutto quello che c'e' nel vinile, in termini di frequenze (non parliamo
certo di dinamica). Postilla: a proposito di cio', il DSD consente di
non adottare filtraggi in fase di registrazione digitale, al contrario
del pcm. Quindi certo non escludo che in realta', come descritto da
diverse parti, quell'informazione pressoche' o apparentemente inaudibile
in campo ultrasonico porti invece ad un ascolto sostanzialmente diverso.
bye G.L.

 superiori.  :-)  Non travisiamo, please.
Ah... ok :-)
Ciao
Clark Kent 

 ha scritto nel messaggio 
news:duklcd$hb4$4...@area.cu.mi.it...

Hai presente quella curva disegnata sui due assi, ordinata e ascissa?
Ecco, io per disegnarla devo muovere in maniera continua, nello spazio e nel 
tempo, la mia brava matita :-)
Shannon mi dice che questo mio 'sinuoso' movimento puo' essere rappresentato 
con due semplici punti, lo dice lui ed io ci credo... :-)
Ciao
Clark Kent 

nell'analogico...
Forse perché ce ne sono di meno?


 Forse perché ce ne sono di meno?
Ne sei sicuro? Io per niente... :-)
Ciao
Clark Kent 

Ne sei sicuro? Io per niente... :-)
Beh, dopo un paio di ascolti di un LP, il livello delle alte frequenze
è già sceso di un bel po', dopo una decina di ascolti non raggiunge i
12/13 mila Hz. Ancora dopo diventa arduo parlare di alte frequenze...


 12/13 mila Hz. Ancora dopo diventa arduo parlare di alte frequenze...
Guarda che l'aratro lo devi usare nei campi! :-D
Ciao
Clark Kent 

 con due semplici punti, lo dice lui ed io ci credo... :-)
Ah, e non era piu' semplice chiamarla "funzione periodica"?  :-)
bye G.L.

 tempo, la mia brava matita :-)
Ma Va??? :-) E' proprio sapendo cos'e' una *funzione periodica* (*)
e nella fattispecie una sinusoide, che la frase incriminata faceva
pensare a qualunque cosa... (magari, chissa', a rotazioni di fase).
Pertanto mi sembrava doveroso richiedere chiarimenti.  ;-)
bye G.L.

affermazione.
secondo me non funziona.
per funzionare dovresti presupporre che il lettore CD non colori in
nessun modo il segnale (ma dato che sappiamo che i lettori CD suonano
in modo diverso...)
il fatto che il cd sia di alto livello non implica che non comporti
alterazioni, ma solo che il suono generato č piů piacevole.
tutto questo comunque dando per scontato che la conversione AD sia
precisa, e che non vengano fatte "correzioni".
inoltre direi che i titoli devono essere gli stessi, per procedere a
un test reale.
Ciao Piergianni
---
Piergianni Bellini

 un test reale.
Decisamente, ancora non ci siamo...
bye G.L.

Ciao

tranquillo, non č mia intenzione rompere, non ti ho chiesto
spiegazioni, ho letto il thread velocemente,
la mia era semplicemente una considerazione sugli infiniti confronti
tra analogico e digitale.  basta.
per quanto riguarda il tuo discorso su digitale + "fedele", analogico
+ "musicale", secondo me devi considerare anche i lettori, che
certamente introducono "interpretazione" al segnale, quindi il
confronto sempre tra incisione+lettore.


 confronto sempre tra incisione+lettore.
Certamente, ma se il lettore cd suona "piacevole", come magari suona
"piacevole" il convertitore A/D in fase di registrazione, potrebbe,
chissa', e forse a maggior ragione, essere quella "piacevolezza" che poi
porterebbe ulteriormente a pensare che di fronte ad un lp rippato si sia
in presenza di un lp vero...  ;-)
Cio' che dici mi spinge, al contrario, ad affermare ancor piu' la
validita' (perlomeno indicativa) della mia prova.
bye G.L.

validita' (perlomeno indicativa) della mia prova.
 scusa, ma non ti seguo (vedi post dopo)


>Guarda che l'aratro lo devi usare nei campi! :-D
Guarda che la puntina fa proprio da aratro... :-)


CD e SACD: basta e avanza! :-)
E si piò sapere quale hai? :-D
Ciao.

Ciao

:(
ok, per quale motivo ?
ti spiego il mio punto di vista.
prendiamo un LP, e un bellissimo impianto analogico che riteniamo di
riferimento, ok
ci aggiungiamo un dac e convertiamo l'lp in digitale, lo masterizziamo
con strumenti di alta qualità, ritenuti di ottima qualita, e che non
introducono nessuna "correzione" (cosa che invece viene normalmente
fatta)
ora inserisco il disco argentato sul cd player e faccio un confronto
con l'lp ... giusto ???
sbagliato, perche nella migliore delle ipotesi ascoltero l'accopiata
CD+PLayer, e non so cosa "introduce" il player.
per fare un test, bisognerebbe riprodurre un segnale di riferimento,
un rumore bianco/rosa ...ma mi sa che non è a priori molto piacevole .
la mia idea di base (data anche la mia esperienza) è che per fare
confronti (qualsiasi confronto) in una catena composta da diversi
elementi, è necessario cambiare UN solo elemento alla volta,
altrimenti si rischia di "misurare/sentire" la somma algebrica dei
cambiamenti, e il risultato viene falsato.
poi il discorso dello stesso pezzo, è per avere risultati omogenei, se
consideri brani diversi, entrano in gioco anche le caratteristiche
intrinseche del brano, oltre che il gusto musicale di chi ascolta ;)


 in campo ultrasonico porti invece ad un ascolto sostanzialmente diverso.
OK, il DSD in effetti potrebbe risolvere questi ipotetici problemi. Il 
punto è: questi problemi esistono veramente o è solo che *dobbiamo* 
sentire la necessità del DSD?
Saluti


E si piò sapere quale hai? :-D
Taccio, il nemico mi ascolta! :-)


 Guarda che la puntina fa proprio da aratro... :-)
Si, se usi qualche etto come peso di lettura... :-D
Ciao
Clark Kent