Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Televisore 50 o 100 Mhz

Scusate, ma qual'e' la differenza tra un televisore a 50 mhz e uno a 100
mhz?
Cosa significa?
Grazie

 Cosa significa?
Che un televisore a 50 Hz ha una frequenza di refresh verticale di 50 cicli 
al secondo, per cui il tuo occhio anche se non percepisce lo sfarfallio si 
affatica lo stesso. Uno a 100 Hz ha una frequenza doppia, per cui l'occhio 
si affatica molto meno. Per fare una banalissima prova basta guardare 
"sopra" il televisore, in pratica una trentina di centimetri, per accorgersi 
di come la frequenza di refresh sia evidente su un televisore a 50 Hz, 
mentre su un modello a 100 Hz non si percepisce alcuna variazione.
Ovviamente stai parlado di ALTA FEDELTA' "percettiva" vero? altrimenti 
saresti OT :-)
-- 
Ciao
Deimos 

 saresti OT :-)
Hai mai notato come questi circuiti digitali sporchino l'immagine e 
l'appiattiscano? Ho notato, soprattutto guardando i volti (per esempio 
telegiornali o film con primi piani), che la gamma di colori del viso tende 
a ridursi drasticamente, e che il movimento delle labbra e degli occhi 
diventi innaturale, quasi a scatti.
Ho la sensazione di preferire le immagini a 50hz della mia antenna 
piuttosto che quelle dei vari decoder...
Voi che ne dite?
Ovviamente stiamo parlando di Hi-Fi :P
Ciao.

AlexNet wrote:
CUT
ciao alex, bentornato, era un pò che non postavi :-) 

 doppia, per cui l'occhio si affatica molto meno.
Esattamente, e le immagini sono molto più stabili.

 piuttosto che quelle dei vari decoder...
OT per OT: non esiste alcun monitor Broadcast a 100Hz.
Tutto il resto e' marketing per *vendere*
Chi ha orecchie per intendere... (cois' torniamo IT) ;-)
-- 
Esprit

 saresti OT :-)
Personalmente trovo che i 50hz siano meno affaticanti dei 100hz.
--
Ciao
Marco
Per risposte in mail:
marcosal at tiscalinet punto it

 Personalmente trovo che i 50hz siano meno affaticanti dei 100hz.
o__O


??????


 piuttosto che quelle dei vari decoder...
Non è strano, i televisori a 100Hz hanno parecchi problemi, sia sulla 
fedeltà cromatica che nnel scie dei movimenti (Philips in primis).
Ciao
Andrea 

 ??????
Ero stupito per l'affermazione di prima. Con i 100 hz le immagini sono
migliori e la vista più riposata, non il contrario.............

 ha scritto nel messaggio 
news:cj8vq5$c6b$1...@balena.cs.interbusiness.it...

Sul fatto che siano riposantio non vi è dubbio, sulle immagini migliori ho 
anche io le mie riserve...
Ciao
Andrea 

 migliori ho anche io le mie riserve...
Migliori come stabilità, cioè che non si vede lo sfarfallio. Se poi dici che
l'implementazione dei 100 hz potrebbe causare qualche problema, tipo perdita
di qualità o artefatti, beh, può essere, dipende dalla qualità del TV. Io
non sono molto esperto ma girando per i centri commerciali e confrontando i
televisori che sono tutti vicini, la differenza si vede.


Imo sono ancora preferibili i TV a 50Hz.
I problemi dei TV a 100Hz sono dovuti alla quantizzazione del campionamento
digitale delle immagini, che spesso limita la dinamica dell'immagine, e alla
risoluzione dell'interlacciamento, che provoca il famoso effetto "scia"
nelle immagini in movimento. Per non parlare poi dei televisori a LCD, che
imo hanno una dinamica scarsissima.
Ho visto televisori di gran marca costosissimi da 40 pollici con una ottima
risoluzione anche (probabilmente frutto di interpolazione), ma con una
PESSIMA dinamica.
Meglio i buoni vecchi TV CRT 50Hz.

 Meglio i buoni vecchi TV CRT 50Hz.
A me pare che tutte queste nuove tecnologie (100 Hz, LCD, Plasma) peggiorino
la qualità video, che sia così anche per l'audio?
Ciao
Dario

 ha scritto nel messaggio
news:2rq09hF...@uni-berlin.de...


 la qualità video, che sia così anche per l'audio?
Pare anche a me ! In fondo non dobbiamo dimenticare che la realtà è continua
e non discreta (analogica e non digitale; anche un segnale digitale in fondo
varia con continuità tra 0 e 5V, ed un inverter CMOS opportunamente
reazionato diventa un ampli lineare almeno per piccoli segnali), e che, con
buona pace di Shannon e compari, la quantizzazione, il campionamento e la
successiva ricostruzione sono comunque degli "artefatti". Dal punto di vista
matematico è tutto OK e il segnale di uscita dalla catena è copia perfetta
di quello in ingresso, ma chi ci dice che i componenti elettronici reali
conoscano l'analisi matematica ? E soprattutto, chi ci dice che la conoscono
i nostri occhi e le nostre orecchie ?
Io personalmente preferisco un monitor a tubo ad un pannello LCD, sto
scrivendo davanti ad un 19'' Sony e non ho nessuna intenzione di cambiarlo
con un LCD che costa il triplo e - ripeto, a mio gusto - fornisce una
immagine peggiore in termini di dinamica e contrasto. Inoltre ho
l'impressione che il CRT faccia da filtro "anti-alias" per l'immagine,
riducendo (eliminando ?)l'impressione che sia composta da pixels "separati".
Anche i miei VCR sono tuttora in piena forma ed in regolare servizio. Per
quanto riguarda l'audio...volete mettere a confronto, che so, un Revox
(magari a 2 tracce e 38 cm/s) con il mezzo chilo di plastica di un qualsiasi
CD-Recorder ?
Saluti
Luca Franzesi
luf...@tin.it

 news.
infatti si riferiva ad AlexNet
http://www.marco5x.net/usenet/quoting-2.php
ciao Ric 

 ciao alex, bentornato, era un pň che non postavi :-)
Grazie, ho preferito "lurkare" negli ultimi tempi.
Un saluto ai tanti "amici" del Ng :)
Ciao,
Alex.