Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Nessuna differenza su presto classical

http://www.prestoclassical.co.uk/r/Chamber%2BOrchestra%2Bof%2BPhiladelphia/COP031#listen
 
 
Su presto classical, noto sito di  musica classica, viene proposto l'ascolto parziale di brani in mp3 i flac 16 e il flac 24, però io non riesco  a notare la differenza.
Ne devo dedurre che per me il formato compresso è come quello non compresso?
Oppure può esserci un problema nello streaming?
Ma se loro propongono quello streaming significa che una volta inviano il file mp3 poi quello flac.
 
Gli esperimenti tra mp3 320 e il flac 16 cosa dicono?
Siamo in tanti o in pochi quelli che non riescono a notare la differenza?
 
 
 

 differenza? 
 
I formati lossy vanno in crisi principalmente con segnali complessi che 
massacrano il bit bucket. Segnali complessi in termini di compressione vuol 
dire il più possibile simili a del rumore, quindi per esempio heavy metal 
ipercompresso ed estremamente distorto. Con generi più tranquilli sarà ben 
difficile che un MP3 a 320 kbit sia distinguibile dall'orginale.
 
A 320 kbit a dir la verità con i CODEC moderni è ben difficile che accada 
perfino con segnali complessi. Dovresti scendere almeno a 256 kbit. Con 
codifiche più sofisticate, come l'AAC, probabilmente dovresti arrivare ai 
160 kbit. Questi aggeggi sono piccoli gioiellini, non è facile fregarli.
 
I formati lossless, come il FLAC, garantiscono che lo stream di dati dopo 
la decompressione sia del tutto identico all'originale. Quindi se si sente 
una differenza rispetto al non compresso vuol dire che da qualche parte c'è 
un errore nell'implementazione.
 
FLAC e simili fondamentalmente sono degli ZIP ottimizzati per la musica. Se 
il file decompresso è diverso dall'originale vuol dire che il programma di 
compressione o quello di decompressione sono bacati.
 
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
 
	URL: 
http://www.infotecna.it
 


Ragionando sull'esperimento, e ammettendo che i file siano stati 
generati correttamente come da specifiche, questi escono dal banco degli 
accusati.
Rimangono dunque ancora due attori, in scena: il soggetto che ascolta e 
l'impianto. Se non si rivelano differenze, puo' essere uno dei due che 
non e' in grado di farlo. Oppure tutti e due.
 
 
 
sandro

 che non e' in grado di farlo. Oppure tutti e due.
 
L'impianto non è così determinante come si creda, anche su questo tema sono 
state fatte verifiche specifiche. Quando si procede per confronto diretto, 
e quindi devono essere determinate differenze e non valori assoluti, non è 
necessario un impianto dalle caratteristiche particolarmente elevate. E' 
importante invece che ci sia silenzio nell'ambiente d'ascolto.
 
Una cosa curiosa da tenere in considerazione è il fatto che la cuffia non 
sempre è la soluzione migliore. La presenza di un leggero riverbero, come 
quello presente in un buon ambiente di ascolto con un sufficiente 
trattamento acustico, aiuta il nosto udito piuttosto che nascondere le 
differenze, come ci si aspetterebbe. Il meccanismo esatto di questo 
fenomeno non è noto, ma si sospettano situazioni in stile "analizzatore di 
distorsione" in combinazione con il fatto che, istintivamente, senza 
nemmeno accorgercene, campioniamo il campo acustico in diversi punti, 
muovendo leggermente la testa, per identificare la direzione di provenienza 
dei suoni.



Io lo faccio volontariamente, a far dondolare/ruotare la testa.
Mi permette di valutare nella posizione in cui sto, per cause naturali o 
meno, e soprattutto in caso di piu' emissioni contemporanee, 
l'insistenza di quelle bestie infami di filtri a pettine.
 
Si puo' sembrar scemi, ma ho l'impressione che si aumenta la 
"risoluzione" della misura, come quando si aumenta la base di un 
interferometro.
 
 
 
sandro

 interferometro.
 
Perché scemi? E' un fatto noto: il nostro sistema uditivo campiona il campo 
acustico in punti diversi proprio per migliorare l'identificazione della 
direzione di provenienza dei suoni.
 
Il discorso sui filtri a pettine è esattamente l'ipotesi che si è fatta in 
merito al miglioramento della sensibilità uditiva in ambiente 
semiriverberante. E' una ipotesi per ora indimostrata, ma perfettamente 
plausibile.
 
In parole povere in linea di principio si può sfruttare la densa 
"filtratura a pettine" naturalmente presente in qualunque ambiente 
riverberante per sopprimere suoni che mascherano altri suoni a livello più 
basso, e quindi aumentare la nostra capacità di percepire componenti 
normalmente nascoste. Spostando la testa si sposta anche la posizione della 
filtratura a pettine e quindi si può virtualmente "sintonizzare" l'analisi 
dove serve. 
 
Un po' come si fa con gli analizzatori di distorsione analogici, dove si 
pianta un bel filtro notch sulla fondamentale per consentire di misurare al 
meglio le armoniche.
 
Saluti,


 meglio le armoniche.
 
E se lo fanno anche i gatti (aiutati pure dalle parabole motorizzate), 
dev'essere una strategia infallibile. :P
 
 
 
sandro