Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Modello ponte a struttura mista SAP 2000

Salve a  tutti,
ho un problema particolarmente tecnico con sap 2000. Ho un progetto di
un ponte a struttura mista acciaio ca e volevo togliermi lo sfizio di
modellarlo in 3d con sap, anche perchè sto programma costa e quindi
tanto vale imparare ad usarlo bene. Il problema sta nella modellazione
della soletta. Ho il dubbio che facendo la cosa "bovinamente", mi
connetta i baricentri delle travi con quello della soletta e dei
traversi, insomma  da una prima prova è come se la soletta poggiasse
sulle trave e sui tre traversi di campata, cosa che ovviamente non è
vera. Fino a poco tempo fa ero in  uno studio e usavo Lusas che da
questo punto di vista era piu intuitivo, possibilità di offset chiaro
della soletta. E tra l'altro come vincolo interno è corretto il
diaframma, e come applicarlo solo tra soletta e trave e non tra trave e
trave....
Con un unifilare certo sarebbe piu semplice, ma siamo ingegneri....
Dubbi un po' specifici ma spero che qualcuno in grado di rispondere ci
sia.
Grazie
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non ho capito bene la tua domanda comunque ti dico come faccio io nel caso 
devo modellare un ponte in struttura mista con sap2000:
- travi longitudinali e traversi modellati con elementi frame disposti nel 
loro piano baricentrico;
- soletta in c.a. modellata con elementi shell "offsettati" rispetto alle 
travi di una distanza pari  alla differenza di quota fra il piano medio 
della soletta ed il baricentro travi;
- elementi di connessione rigidi (di tipo body)  fra i nodi sulle travi e 
gli omologhi sulla soletta;
Ciao.

Grazie,
Direi che la risposta č perfetta, ma non trovo come su sap si imposti
l'offset della soletta, sul manuale non trovo nulla.
Altra curiositŕ  come mai usi connessioni tipo body e non diaphgarm?
Ti ringrazio


Ho un altro dubbio. Per lo schema di carico occorre già applicare la
nuova normativa, testo unico, oppure fare riferimento ancora a quella
del 90.


 Altra curiositą  come mai usi connessioni tipo body e non diaphgarm?


 ha scritto nel messaggio 
news:481aff376cf8a2598d2...@mygate.mailgate.org...


Scusa mi sfugge qualcosa, 
forse non ho capito bene, faccio un piccolo riepilogo:
-separi fisicamente le travi dalla soletta dell'altezza necessaria, ad
esempio trave da 100 e soletta da 25, shell su piano 62.5 e travi su
piano 0.00, con gli stessi nodi su soletta e travi
-tra questi due nodi applichi il vincolo interno body
Scusa ma vorrei evitare fesserei essendo ai primi progetti.
Grazie


 ha scritto nel messaggio 
news:7d0174b43870ae7b088...@mygate.mailgate.org...


TI ringrazio infitamente:)
Simone


Sono riuscito a fare la prova solo ora, non mi torna qualcosa:
nel momento in cui assegno il vincolo constraint body accoppiando 2 a
due nodi di stessa coordinata x e y e applico il carico le travi non
prendono nessun carico. Risultano indeformate.
Non riesco a capirne il motivo, forse perchè si vincolano anche i nodi
tra le travi?
occorre svincolare qualcosa?
Sono un rompiscatole....
grazie


 grazie
Non è che hai messo un _unico_ body constraint per tutti i nodi, no?
Oppure hai lasciato un diaphragm nella soletta superiore?
Ciao Stefano 

In realtà ne ho messo uno per ogni trave, quindi per ogni nodo occorre
cambiarlo mi pare di capire.....
Ma a questo punto visto diventa iper laborioso. Se connetto i 2 nodi con
un elemento ad elevata rigidezza ottengo lo stesso effetto o sbaglio? e
in termini di tempo è uguale...


bel problema! forse ti interessa questo forum:
http://it.groups.yahoo.com/group/fem-analysis/

Mi rispondo da solo, non si ottengono gli stessi risultati. Sia in
termini di spostamenti che di momenti si hanno dei valori del 15%
superiori impiegando degli elementi di collegamento rigidi, rispetto al
vincolo body. A giudicare dall'andamento dei momenti flettenti YY
sembrerebbe piu corretta la modellazione con i vincoli body.
Sbaglio?
Grazie


 ha scritto nel messaggio 
news:9f87fa12c6c00bd9adb...@mygate.mailgate.org...


 Grazie
Va messo 1 constraint per ogni coppia di nodi: l'effetto del constraint è 
quello di far comportare i 2 nodi come se appartenessero a un unico corpo 
rigido: non si allontanano, restano nello stesso piano, etc. e rappresenta 
l'ipotesi di conservazione delle superfici piane: ogni coppia su una 
superficie piana, e _un_ constraint.
E' chiaro che se dai un unico constraint all'intera trave questa diventa un 
unico corpo rigido e non ha più sollecitazioni nè deformazioni.
Con i bracci rigidi dovresti ottenere esattamente gli stessi risultati, la 
differenza sarà dovuta al fatto che i "bracci" non sono _infinitamente_ 
rigidi, come il vincolo costituito dal constraint.
Anche per motivi di accuratezza numerica della soluzione è preferibile 
inserire dei constraint piuttosto che dei bracci rigidi. (I numeri reali 
hanno una precisione finita, nel computer, e rigidezze diverse di svariati 
ordini di grandezza possono far perdere precisione nella soluzione).
Ciao
Stefano Zanobi