Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: rottura del calcestruzzo compresso

Uso sismicad (quindi penso che quelli che lo usano abbiano i miei
problemi).
In sostanza questa rottura si verifica quando due travi sullo stesso
pilastro sono molto vicine in altezza (quota).
In questa condizione le azioni superano le resistenze e il programma
con una bella colorazione rossa avverte che non va bene.
I casi sono due o si alza l'altezza della parte più alta o non è
possibile la verifica.
Però visto che sembra che la nuova normativa consenta di fare tutto è
complicato pretendere che un committente alzi una parte di struttura
più di quello che vuole realizzare.
da quello che si evince risulta che questo tipo di rottura sia di tipo
duttile per cui la cosa migliore sarebbe in quella zona critica poter
disporre di molte barre di spessore sottile (cosa che sismicad non
fa).
Cosa ne pensate

 Cosa ne pensate
Nel caso di tronchi piccoli (pilastri tozzi), per la gerarchia delle 
resistenze, si ottengono sollecitazioni, il più delle volte, impossibili da 
verificare.
Al fine di risolvere la non verifica si fa diventare la zona "non 
dissipativa" e quindi si verifica con le sollecitazioni elastiche (q=1).
Per fare questo con la 10.10, nella finestra flessione del pilastro, si 
clicca sul pulsantino in alto che ha una specie di cubetto nero all'interno, 
nella versione precedente (sempre all'interno di flessione) bastava cliccare 
il tronco del pilastro cliccando con il tasto destro del mouse, e 
selezionare comportamento non dissipativo. 

 fa).
Basta ridurre il passo minimo delle staffe e lo fa anche Sismicad. Il 
problema e' che anche con staffe passo 4 la verifica non torna (infatti 
la rottura e' lato cls).
Detto questo non ho molte idee su come risolvere il problema. Un 
possibile approccio credo passi dal considerare quel tratto di pilastro 
appunto come pilastro tozzo e quindi verificarlo non con le formule per 
il taglio alla Morsch ma con un sistema di puntoni-tiranti, magari con 
armature diagonali supplementari, ignorando la mancata verifica secondo 
la teoria classica ma intervenendo in locale in modo da far assorbire in 
modo diverso la concentrazione di sforzi.
Attendo contributi di chi ci si e' gia' dedicato.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


Ah, ecco a cosa serviva quella funzione... :)
Ma come e' possibile che le sollecitazioni non dissipative siano inferiori?


> fa).
non riferivo alle staffe ma ai ferri.


 non riferivo alle staffe ma ai ferri.
Ferri longitudinali? In che senso allora "non lo fa"?
Non puoi aggiungere i ferri a mano?
E poi, che contributo darebbero i ferri longitudinali se la rottura e' 
lato cls? L'effetto spinotto e' considerato in un altro termine di 
resistenza a taglio che probabilmente e' verificato, risultando piu' 
vincolante la rottura del cls.


 ha scritto nel messaggio 
news:impguh$8d6$1...@speranza.aioe.org...

ecco dov'era finita la funzione !...
grazie
ciao 


Correggimi se sbaglio, Io penso che dichiarandolo non dissipativo, a
quel pilastro non vengono assegnate le sollecitazioni sismiche,
orizzontali, ma solo i carichi verticali ed i momenti provenienti
dalle travi.
Gianfranco


No, sbagli: considerandolo non dissipativo non gli assegna i momenti e 
tagli plastici delle travi incidenti, ma gli mette carichi verticali e 
sollecitazioni sismiche da calcolo non divise per il fattore q.
Mi sorprende solo che riescano ad essere inferiori a quelle plastiche ed 
a rendere quindi il pilastro "armabile".
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.


 rendere quindi il pilastro "armabile".
non uso il software in questione, ma l'argomento è interessante
secondo me questo modo di procedere non è lecito dal punto di vista 
normativo: è in pratica una dichiarazione di elemento secondario (nel 
commentario Tellford all'EC8 Fardis spiega qualcosa di simile)
se si ha un "elemento tozzo", dovrebbe seguire 4.1.2.1.5 quindi con 
meccanismi ben diversi e specifici
peccato che nel DM2008 abbiano dimenticato di indicare un rapporto 
limite di snellezza per definire un "elemento tozzo"
ricordo di aver letto da qualche parte un rapporto 1/3 fra 
lato/altezza, ma non ricordo dove
Alessandro
-- 
ing. Alessandro Dragone
http://dm2008tools.blogspot.com/
https://sites.google.com/site/ingdragone/

 ma non ricordo dove
Credo sia il criterio usato per il tipo di rottura delle pareti.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 dalle travi.
dal manuale:
Se la campata viene impostata non  dissipativa (evidenziata da un bordo nero 
di spessore maggiore) non vengono seguite le prescrizioni inerenti al 
dimensionamento sismico e le sollecitazioni del sisma vengono amplificate 
per il rispettivo fattore di struttura dichiarato. In pratica la campata non 
dissipativa viene calcolata come se il fattore di struttura fosse unitario.
Io quindi interpreto che mi fa la verifica col sisma preso col q unitario ma 
non più con i momenti resistenti delle travi. 

 dalle travi.
dal manuale:


 sollecitazioni sismiche da calcolo non divise per il fattore q.
e voi dite che sismicad si prenderebbe la briga di rifare girare il modello 
FEM una seconda volta
con azioni sismiche sull'intera struttura per ricavare le sollecitazioni 
elastiche dovendo applicare nuovo spettro di accelerazione?
...dubito
(ma lo so mi odio per ste domande :-P)
Mat 

 ma non più con i momenti resistenti delle travi.
lo so che il mondo e' di chi in qualche modo trova una ragione,
ma amplificare le forze su quella sola campata non e' come applicare nuove 
accelerazioni su tutta la struttura
o sbaglio?
(poi dimenticate la domanda.. e' gia fantastica la pezza giustificativa che 
avete esposto)
Mat 

scusate ma fra rottura duttile e fragile inteso per quanto concerne la 
vostra discussione
credo steste dicendo la stessa cosa inteso come "rottura in quella zona li" 
punto. Che dovrebbe essere dissipativa per normativa...
Dubito fortemente che appurato il problema già di andare a verificare la 
resistenza a stato limite di quella sezione di trave o pilastro
qualcuno si prenda ancora la briga (il programma non lo fa sicuramente) di 
vedere se la rottura era sull'acciaio o il cls (fragile o duttile 
specificatamente sulla sezione)
Mat 


E perche' dovrebbe girare una seconda volta? Le azioni del modello sono 
semplicemente quelle di calcolo divise per q, gli basta rimoltiplicarle.
Anche gli spostamenti da modello SLV non sono quelli corretti ma vanno 
divisi per q.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.



Si', lo interpreto anch'io cosi'.Quel che mi sorprende e' che si 
ottengano sollecitazioni inferiori.
In effetti ho fatto un paio di prove e le sollecitazioni sono 
notevolmente superiori.


 o sbaglio?
Sbagli. Significa solo mettere in conto che quella parte di struttura 
non ha capacita' dissipative e usando q=1 le si applicano le 
sollecitazioni massime possibili, come se il fattore di duttilita' non 
ci fosse.
Ovviamente e' una soluzione che non puo' essere applicata in modo 
esteso, perche' se no tutte le ipotesi che ci consentono di usare q, 
vale a dire che la struttura abbia capacita' dissipative, vengono a cadere.


 specificatamente sulla sezione)
Il programma non lo fa, certo, ma la non verifica resta.


 per q.
non è del tutto corretto: se hai modi con masse partecipanti aventi 
periodi nel primo tratto dello spettro non c'è la linearità di q



Designers' Guide to EN 1998-1 and EN1998-5 Eurocode 8
eccone un pezzo:
http://img846.imageshack.us/i/immaginesy.jpg/


 Designers' Guide to EN 1998-1 and EN1998-5 Eurocode 8
Si', OK, l'avevo recuperato. Non avevo ancora notato trattasse cosi' nel 
dettaglio gli elementi secondari. Mi pare interessante e gli daro' una 
letta.
Avevo pero' capito che trattasse questo caso specifico.


 periodi nel primo tratto dello spettro non c'è la linearità di q
Spiegati meglio perche' non ti ho seguito molto: la riduzione dello 
spettro elastico attraverso q e' lineare, no? Quindi anche le azioni che 
ne conseguono dopo un'analisi altrettanto lineare. Sbaglio qualcosa?
Ma so che di software te ne intendi sicuramente piu' di me, per cui 
probabile che la risposta sia si'... :)


 che la risposta sia si'... :)
non dipende dal software, ma dalla forma dello spettro nel primo tratto 
(fra 0 e TB)
là non è lineare in q, quindi se sei in quel tratto non basta 
amplificare/ridurre ciò che si ottiene dall'analisi
