Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: per la diatriba sui cavi

Avete mai curiosato in uno studio di registrazione????
Io no.
Ma ho, per poco tempo, usato un mixer di un complesso e devo dire che
i cavi non erano certo esoterici, come i cavi che usano per collegare
gli strumenti al mixer: cavi da 10.000 finiti.
Insomma uno i soldi puo' spenderli come vuole ed anche andare al
casino'.
Il problema è che la stragrande maggioranza delle persone usa un cubo,
come hanno fatto notare spesso gli audiofili e che quindi sono di
fatto esclusi dall'hi-fi. Ok.
Chi sente le differenze perchè ha un impianto da 100.000.000 ha
ragione come quello che non le sente perchè ne ha uno da 3.000.000
(che è già un valore alto rispetto alla media).
Come in tutte le cose ognuno di noi da importanza a cose che ad un
altro sembrano stupide. Ma attenti si rischia di cadere dall'altra
parte, cioè di cercare cose che forse non ci sono.
E poi io la musica la voglio ascoltare in pieno relax...
non mi va di ascoltarla seduto di fronte alle casse concentratissimo
per carpire ogni dettaglio (che di fatto è impossibile).
E poi fate una prova:
mentre ascoltate concentratevi su una banda di frequenze, non so i
piatti, cercate di cancellare le altre, sembra che risaltino di più
(anche senza cambiare i cavi). Ma in quel momento non sentite bene
tutto il resto, allora cercate di focalizzare la voce e così via.
Quindi il problema è anche il cervello che riesce a descriminare le
frequenze percepite dall'orecchio.
Allora un buon cavo serve si ma senza cadere nel ridicolo.
Per qualche verso devo dare ragione a Bottini. Le spiegazioni di un
fenomeno sono sempre date su basi scientifiche e non su esperienze
personali che altri non possono condividere....
 

gli strumenti al mixer: cavi da 10.000 finiti.
Lo sai che negli studi di registrazione si utilizzano cavi bilanciati,
non è vero? E sai che un vero cavo bilanciato deve avere 3 poli + la
calza schermante? Lo sai quanti cavi "audiofili" bilanciati rispettano
questo imperativo? Nessuno o quasi.... Io ne conosco solo uno che poi
non è audiofilo, ma per l'appunto professionale.
Il costo è relativo, ciò che conta è la costruzione di un cavo.
In ambito professionale il costo diventa secondario quando si deve
raggiungere un fine. A loro interessa avere qualcosa che non abbia
problemi sulle lunghe distanze (anche svariate decine di metri) e che
sia immune da qualsiasi tipo di interferenza elettromagnetica (minima
capacità di captare segnali nelle immonde matasse che si accatastano
in qualsiasi studio di registrazione). In una parola il sistema
bilanciato.
Ciao.
Francesco...@PROselin.com

: On Tue, 27 Jul 1999 22:06:09 GMT, 
hacke...@tin.it
 (Hacker hobos)
: wrote:
: >Avete mai curiosato in uno studio di registrazione????
: >Io no.
: >Ma ho, per poco tempo, usato un mixer di un complesso e devo dire che
: >i cavi non erano certo esoterici, come i cavi che usano per collegare
: >gli strumenti al mixer: cavi da 10.000 finiti.
Francesco Donnarumma (Francesco...@PROselin.com) wrote:
: Lo sai che negli studi di registrazione si utilizzano cavi bilanciati,
: non è vero? 
Mi risulta che per un cavo bilanciato, 10.000 lire sia appena sufficiente
per il minimo connettore indispensabile (quantita': 1, quindi almeno il
doppio).
I complessi, in concerto, usano dei cavi veramente pessimizzati.
L'esperienza di h.h. e' secondo me agli antipodi di quello che si puo'
trovare in uno studio di registrazione.
Aneddoto: una volta (credo 100 o 150 anni fa), ad un concerto sul mare,
mancava la massa di segnale. Soluzione? Cavaccio elettrico da ventina
di metri annodato a pietra gettata in mare. Risultato? ottimo.
Non e' certo il contesto in cui si apprezzi la differenza tra il cavo
da 10.000 e quello da 15.000 lire.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

da 10.000 e quello da 15.000 lire.
Come sempre c'è chi lavora bene e chi lavora male. Succede in ogni
settore perché non dovrebbe accadere anche in questo?
Inoltre, non si giustificherebbe nemmeno il costo astronomico di
alcuni componenti professionali a paragone coi corrispondenti
"consumer". Hai presente una telecamera professionale da studio dal
costo di qualche centinaia di milioni a paragone col migliore miniDV a
4 milioni? E così via.
Francesco...@PROselin.com

: On 7 Aug 1999 13:31:41 GMT, 
ste@esg_735.dibe.unige.it
 (Stefano
: Rovetta) wrote:
: >I complessi, in concerto, usano dei cavi veramente pessimizzati.
Francesco Donnarumma (Francesco...@PROselin.com) wrote:
: Come sempre c'è chi lavora bene e chi lavora male. Succede in ogni
: settore perché non dovrebbe accadere anche in questo?
Si', infatti il concetto e' questo. Volevo sottolineare il fatto che
non e' per il fatto che uno sia "professionista" che e' vincolato
ad un dato livello di qualita' artistica, cioe' soggettivamente percepita;
anzi, i parametri oggettivi di valutazione possono in molti casi portare
a soluzioni qualitativamente non elevatissime.
Esempio? Molte delle caratteristiche che rendono "professionale" un aggeggio
sono relative alla costruzione della scatola, che deve resistere a urti /
temperature / agenti atmosferici / cadute / graffi ecc. Risultato: prezzo
piu' elevato, prestazioni equivalenti a una eventuale versione "non-pro".
Lo stesso si puo' dire per la costruzione circuitale, e un buon esempio
si puo' trovare in  
http://www.users.dircon.co.uk/~nva/nva1.htm
(progettista di amplificatori hi-fi che spiega la differenza tra la sua
attivita' attuale e quella precedente, progettista nel settore prof.).
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

si puo' trovare in  
http://www.users.dircon.co.uk/~nva/nva1.htm
Interessante, buona segnalazione.
Francesco...@PROselin.com

: On 9 Aug 1999 08:34:46 GMT, 
ste@esg_735.dibe.unige.it
 (Stefano
: Rovetta) wrote:
: >Molte delle caratteristiche che rendono "professionale" un aggeggio
: >sono relative alla costruzione della scatola...
Francesco Donnarumma (Francesco...@PROselin.com) wrote:
: Beh, qualche dubbio su questo ce l'avrei. Non posso credere che un
: prodotto che deve lavorare in alcune situazioni praticamente 24 ore su
: 24 possa essere equivalente ad un prodotto consumer progettato per un
: utilizzo saltuario in ambito domestico.
Loro usano dire "prodotto specificato per servizio continuo" o "per
servizio discontinuo con il tale fattore di intermittenza". Cioe',
ne fanno una questione di specifiche di progetto, non genericamente
di mercato di destinazione.
E' ovvio che, nella ricerca di un eventuale (non a caso ho aggiunto
questo aggettivo) termine di confronto, bisognerebbe tener conto di
tutte le specifiche.
:    Per quanto riguarda le
: prestazioni, anch'esse devono risultare stabili in tutte le situazioni
: critiche.
Questo riguarda gia' "il dentro", non piu' "la scatola".
:   Non so quanto ciň possa essere riportato nel "commerciale".
Bisogna vedere caso per caso...
Recentemente parlavo con dei signori della Philips olandese, in visita
qui, che parlavano dei prodotti consumer che incorporano sempre piu'
software. Sostenevano (e non a torto) che, mentre per un programma
di calcolatore, anche professionale, un crash ogni tanto si puo'
sopportare, quando si parla di software incorporato in un televisore
la stabilita' deve essere garantita al 100%. E dicevano: "pensa un po'
se a meta' della partita Italia-Olanda, nel momento del rigore,
sul televisore apparisse la scritta 'system crashed - please reboot'
su fondo blu..."
In altre parole, a volte e' nel mercato "home" o addirittura "consumer"
(cioe' di massa) a dover essere garantita la sopportazione di tutte
le condizioni piu' critiche.
: Il maggior costo (anzi la differenza spropositata), pertanto, non puň
: essere addebitato, se non in minima parte, alla "scatola"....
Hai ragione. A questo punto dovrei specificare che in realta' parlavo di
scatola in senso lato. C'e' un esempio estraneo alla hi-fi, pero',
in cui la "scatola" puo' essere valutata con buona precisione, ed e'
quello dei PC industriali con specifiche "interne" identiche a quelle
dei PC casa/ufficio, ma specifiche ambientali molto piu' pesanti.
Li' i motivi delle differenze dovrebbero essere ben individuabili.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it