Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: L'audio ad alta definizione si sente, parola di scienziato

http://www.repubblica.it/tecnologia/prodotti/2016/06/28/news/l_audio_ad_alta_definizione_si_sente_parola_di_scienziato-143012637/?ref=HRLV-20
 
 
Le persone possono percepire la differenza tra musica in qualità standard e 
audio ad alta definizione. Lo afferma una nuova ricerca della Queen Mary 
University di Londra (QMUL), che ha preso in considerazione 18 studi 
esistenti per un totale di oltre 12.000 persone esaminate. A differenza di 
quanto affermato molte volte, quindi, è fisicamente possibile notare la 
differenza e quindi avrebbero un loro senso l'hardware per l'altissima 
fedeltà e servizi come Pono o Tidal. "I puristi dell'audio e l'industria 
dovrebbero dare il benvenuto a questa scoperta", ha commentato Joshua Reiss 
della QMUL. Gli appassionati audio in effetti potrebbero sentirsi 
autorizzati a dire "lo dicevo io", e prepararsi a rinfacciare la cosa ad 
amici e parenti. A quanto pare è falso, infatti, che noi esseri umani siamo 
biologicamente incapaci di notare certi dettagli audio.
 
Ma non è forse il caso di esseri avventati: lo studio infatti dice che solo 
alcune persone riescono a distinguere la traccia hi-fi da quella standard. È 
utile essere ascoltatori "allenati", ma anche loro riconoscono l'audio di 
qualità migliore solo nel 60% dei casi. Sono state prese in considerazione 
soprattutto solo musica classica e jazz, senza riuscire a determinare per 
quale genere l'alta risoluzione avesse un impatto maggiore. Non è dato 
sapere se con altri generi la situazione sia diversa, ma probabilmente con 
generi più "impastati" sarà probabilmente ancora più difficile riconoscere 
la traccia ad alta risoluzione.
 
Il risultato in ogni caso elimina le convinzioni sulle capacità 
dell'orecchio umano, ma più che chiudere il dibattito, lo sposta.
 
Lo studio infatti ci dice anche il cambiamento concreto è ben poco 
rilevante, se appunto anche gli ascoltatori allenati hanno successo al 
massimo 6 volte su 10. La maggior parte di noi continuerà a trovare inutile 
spendere di più per l'audio ad altissima fedeltà. 
 

 _alta_definizione_si_sente_parola_di_scienziato-143012637/?ref=HRLV-20 
 
L'originale in Inglese:
 
http://www.qmul.ac.uk/media/news/items/se/178407.html
 
 
L'articolo sul JAES:
 
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296
 
 
Grazie per la segnalazione.
 
Vi farò sapere se ho qualche informazione aggiuntiva di prima mano.
 
Saluti,
 
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
 
	URL: 
http://www.infotecna.it
 

 
http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296
 
 
Sensazione a caldo dopo aver letto l'articolo: cammina sul filo del rasoio, 
ma è in gamba. Questo articolo avrà sicuramente un seguito.


Nei vecchi studi (Boston Acoustical S. ecc) la % era praticamente 50 e 50.
60 e 40 solo se allenati non mi sembra così schiacciante.
Il fatto che dopo tanti anni ancora se ne discuta dice tutto.
 
Ovviamente si riferisce a vinili ascoltati con ampli a valvole e diffusori a 
tromba.
 
EF
 
 
 
 
---
Questa e-mail e stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Una buona occasione per riprovare l'alta risoluzione ( senza esagerare, 
un 24/96K è grasso che cola ), che rispetto ad un CD ( per quanto ben 
realizzato ), qualche miglioramento seppur sottile lo permette ...
 
Chi lavora in studio non ha difficoltà ad ammetterlo ne a riscontrarlo e 
questo test sembra andare nella direzione "giusta".


 
Vengono fuori dei numeri che non mi sembra dicano un gran che.
 
Siamo vicini al 50% nella gran parte delle situazioni e ciò è 
assimilabile al tirare a caso. Il fatto che il documento provenga da una 
università anglosasone è situazione paragonabile al medico laureato che, 
da perfetto ciarlatano, ti prescrive un prodotto omeopatico ...
 
Niente di nuovo. Parola di scienziato.
 
Frank

 Niente di nuovo. Parola di scienziato.
 
Che non sia niente di nuovo è ovvio, è una meta-analisi su test 
preesistenti, i dati di base non sono nuovi per definizione. Ciò non vuol 
dire che sia inutile. Lasciagli il tempo di decantare, lascia che altri 
abbiano modo di analizzarne i risultati, poi magari ne riparliamo.
 
Saluti,
