Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Prove pull out e analisi risultati

Devo subentrare su una direzione lavori (a lavori giï¿œ ultimati) di un 
fabbricato industriale il cui progetto ï¿œ stato depositato nel 1993 in 
zona all'epoca non sismica di ci non ï¿œ mai stata depositata la fine 
lavori al genio per motivi che non sto qui a spiegarvi.
Ho fatto dell indagini a campione osservando la conformitï¿œ delle 
armature al progetto depositato.
Ho trovato il libretto delle misure conformi al progetto e tutto sembra 
in regola. Non ci sono lesioni ecc....
Per qanto riguarda i materiali inquadrandomi in una pratica "in corso" e 
qundi non dovendo rispettare prescrizioni varie del D.M.2008 ho 
effettuato prove di trazione sull'acciaio, batttute sclerometriche e 3 
pull-out su pilastri disposti su liveli e zone diverse del fabbricato.
E qui nascono i problemi.
Mentre secondo il mio modesto scleometro il cls sembrava ok i risultati 
del pull-out sono state:
Prova 1 177.7 daNcmq
Prova 2 343.0 daN/cmq
Prova 3 177.7 daN/cmq
Secondo voi ï¿œ corretto utilizzare una media ?
Qual'era il limite inferiore di resistenza per le strutture nel 1993 
sotto il quale non si poteva andare?
Anche andando a grattare avrei bisogno di un cls almeno rck225 per far 
tornare le cose.
Grazie

 sotto il quale non si poteva andare?
150
DM 14.2.1992
http://www.diseg.unige.it/studenti/normative/Normativa/DecrMinLLPP14.2.92.zip
-- 
 pietro.b
 
http://pib.altervista.org


Da qualche parte, forse in una normativa precedente, avevo letto che con 
cls sotto i 250 Kg/cmq non si poteveno utilizzare gli feb44k ma solo o 38K.

> diverse del fabbricato.
Il fabbricato non ï¿œ poi cosï¿œ vecchio da prevedere effetti di 
carbonatazione evidenti o almeno cosï¿œ pensavo.
In effetti i valori bassi sono venuti nelle prove interne al fabricato. 
Il valore alto ï¿œ venuto sull'unica prova effettuata su un pilastro 
esterno. Forse veramente su questo valore ha influito la carbonatazione 
dovuta all'aggressvitï¿œ dell'ambiente esterno. Quindi i valori corretti 
da assmere sarebbero quelli inferiori. Azz...

 Secondo voi ï¿œ corretto utilizzare una media ?
La prova di pull-out prevede di eseguire una serie di 3 tasselli per 
ogni punto prova. Affinchï¿œ sia valida ogni valore non deve discostarsi 
di ï¿œ 20% dal valore medio (vado a memoria, ma non dovrei sbagliare di 
molto). Se un valore discosta di piï¿œ del 20% si esegue un quarto 
tassello. Se pure quello ï¿œ fuori la prova va scartata.
I tuoi tre valori sono la media di 9 tasselli oppure sono 3 tasselli 
sparati su diversi pilastri? Se la seconda, puoi pure buttare la i dati.
Se la prima, significa una forte eterogeneitï¿œ nella fornitura iniziale.
Il confronto con lo sclerometro non ï¿œ molto significativo. Senza entrare 
nel merito dello strumento utilizzato, della sua taratura e di come la 
prova ï¿œ stata eseguita, ti basti sapere che il pull-out coinvolge i 
primi 4 cm di cls mentre lo sclerometro non arriva a 2. E' quindi molto 
piï¿œ sensibile ad eventuale carbonatazione.
Infine, se avessi fatto anche carotaggi, Ultrasuoni e Windosor, avresti 
probabilmente trovato dati ulteriormente dispersi.

 probabilmente trovato dati ulteriormente dispersi.
Ho giusto finito una serie di indagini su un grosso muro ( lung > 46m
H > 12m spess. da oltre110 a 40 cm)  di contenimento di oltre 40 anni
con grossi problemi, in pratica le ho usate tutte: carotaggi da 28/32,
tomografia elettrica sul contatto terreno/ca, potenziali elettrici
sulla corrosione delle armatura, pullout, endoscopia, soniche
indirette ecc. non prove sclerometriche, concordo sulla carbonatazione
esterna che falsa i risultati, se il pilastro esterno si è beccato
tanta acqua la carbonatazione esiste anche se il ca è recente, ho
potuto verificare che 4 anni di presenza continua d'acqua d'acquedotto
ha comportato un aumento della carbonatazione anche di 4 cm. ( dove
non vi sono infiltrazioni: carbonatazione 1 cm dove si sono verificati
fenomeni "carsici" di infiltrazioni la carbonatazione ha raggiunto i 5
cm)
Le prove  le ho fatte in modo da avere risultati confrontabili tra
loro in modo da testare l'affidabilità delle singole metodologie -
avevo i soldi per divertimi a fare un pò di ricerca applicata sull'a
correttezza delle linee guida ( è confermato che i dubbi sulla loro
correttezza in particolare sull'obbligo delle prove distruttive e
sulla asserita scarsa affidabilità di quelle non distruttive, i miei
numeri dicono che le non distruttive se correttamente applicate sono
affidabili)
Risultati: le pull-out se fatte dove non c'è carbonatazione sono
affidabili

 affidabili
Anche secondo me. Ho letto alcuni studi che sostengono la solita cosa.
Quello che mi piace rispetto alle carote � che per ogni singolo pilastro 
ho pi� prove da mediare mentre la carota potrebbe avere anche difetti 
dovuti all'estrazione. Ovvimante (a questo punto) bisogna stare attenti 
alla carbonatazione.
Il fatto di avere due valori perfettamente identici sulle prove 
dall'interno e su pilastri a piani diversi mi fa pensare male...
Allora...in questi casi (quanfo il cls da valori bassi) che si f�?
Ha senso proseguire con ulteriori indagini?
Quali potrebbero essere i possibili interventi?... placcaggi, 
cerchiature..allargamento pilastri... (mi sento gi� male)?
Grazie

 cerchiature..allargamento pilastri... (mi sento gi� male)?
Prima verifico, mi sembra strano che una struttura del 1993 sia in 
condizioni critiche, domanda:
hai verificato la norma effettiva vigente all'epoca, non solo la data di 
entrata in vigore della norma ma anche il periodo di transizione, quei dati 
ad occhio, ed in primissima istanza, mi sembrano, a memoria pi� adati alla 
norma 1986, (periodo di transizione se ricordo bene fino a met� 93)

 norma 1986, (periodo di transizione se ricordo bene fino a metï¿œ 93)
Il deposto risulta del 1 giugno del 1993.
Tra l'altro il progetto ï¿œ composto da 4 fogli fatti con il pront e 2 A3 
per gli esecutivi delle stutture.
In generale le sollecitazioni di calcolo sono inferiori a 45 Kg/cmq per 
il cls ma sono state fatte delle assunzioni notevolmente a sfavore di 
sicurezza.
E' stato dato l'incastro ad alcune travi intermedie ad un'unica campata 
sensa trasferire il momento ai pilastri, le staffe agli appoggi delle 
travi sono a passo 20 anche se dovrebbero stare a passo 19.2 cm (12 
volte il diametro delle barre del 16 longitudinali). La verifica a 
Taglio di 4  travi risulta sbagliata e torna solo se trasferiamo il 
calcolo del taglio al metodo per gli stati limite....
Insomma....ï¿œ un bel casino.

 al metodo per gli stati limite....
Come sopra, calcoli alle TA probabilmente anche a mano secondo gli usi 
dell'epoca
L'edificio deve essere verificato secondo le norme dell'epoca e con i metodi 
dell'epoca, altrimenti � chiaro che non torna niente.

 dell'epoca, altrimenti ï¿œ chiaro che non torna niente.
Le staffe a 12 volte il diametro delle barre longitudinali erano imposte 
dal d.m. del 1992. Ora se qalcuno ha delle informazioni in merito al 
periodo transitorio mi farebbe un piacere.
Comunque domani vado a fare una chiacchierata con il collaudatore..