Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Broadcast: un dubbio (anzi + di 1)

Forse sono OT, in questo caso chiedo scusa subito.
Ho una rete eth di circa 800 nodi, eterogenea
sia per s.o. (linux, Win9x, WinNT Win2000, Solaris, ...)
che per hw (hub, switch layer2, 10/100).
In questa rete gli switch sono tutti layer2,
NON sono presenti (per ora) switch layer 3.
La rete NON e' segmentata.
In questa rete sono presenti (almeno) 4 reti TCP/IP distinte:
192.168.1.x / 24
192.168.2.x / 24
192.168.3.x / 24
192.168.4.x / 24
Esiste un apparato che sulla stessa scheda ha 4 indirizzi
ip appartenenti alle 4 reti e fa routing virtuale fra le 4 reti ip.
(Lo so che e' un po' orribile... ma non l'ho fatto io, e comunque
e' una situazione da sanare).
La domanda e':
se l'host con ip 192.168.1.1 genera un pacchetto
di broadcast, quasto pacchetto raggiunge:
A. tutti gli 800 nodi
B. al max i 252 nodi della sua rete
ad istinto mi vien da dire B, ma riflettendo un attimo penso
sia piu' giusto A.
Un consulente con il quale ho parlato dice che la risposta giusta
e' la B, dato che il pacchetto viene originato con ip di destinazione
192.168.1.255 (ovvero tutti i bit host a 1). Poi la sorgente risolve via
arp questo ip, ottiene tutti i MAC degli host della sua rete e genera
tanti pacchetti indirizzati ai tanti host della rete.
Io pero' penso che il pacchetto di broadcast sia uno e venga comunque
"convertito" in una trama (frame) eth di L2, nella quale ci sono i MAC
address sorgente e destinazione.
Il MAC di destinazione, per forza di cose, dovrebbe essere
una cosa che dice che il pacchetto deve arrivare a tutti i nodi
della rete.
Poi il pacchetto verra' ignorato dai nodi appartenenti alle
reti 2,3 e 4, ma secondo me ci arriva.
Quindi la risposta giusta dovrebbe essere la B.
Se la rete fosse una vecchia coax o con solo hub non avrei dubbi,
dato che comunque (broad o no) tutti i pacchetti raggiungono tutti i nodi.
Gli switch di L2 complicano leggermente le cose, ma non molto, dato che
(essendo di L2) non hanno intelligenza per capire ip, ma semplicemente
si ricordano dove sono i vario MAC e alla bisogna li mettono in
comunicazione fra loro... quindi non dovrebbero cambiare le cose.
Quale delle due ipotesi A e B e' quella giusta? gradirei anche una
spiegazione
e/o giustificazione alla risposta, e chiedendo l'impossibile riferimenti
bibliografici...
Vi ringrazio tutti, scusate per il lungo post e per l'eventuale OT.
Buon broadcast a tutti!
bepin

 comunicazione fra loro... quindi non dovrebbero cambiare le cose.
Aggiungi che, fortunatamente per la tua popolosa rete, gestiscono un
collision domain per ogni porta.
Comunque, prevedi al piu' presto di segmentare la rete. Posto (ma non e'
detto) che ogni rete logica abbia 200 nodi, abbiamo un traffico broadcast
eccessivo; considera che il broadcast deve necessariamente essere processato
da tutti i layer dell'ISO-OSI, per cui ogni macchina si ferma, processa il
pacchetto e quindi riprende. Con 200 macchine per rete, questo accade con
una frequenza eccessiva. Cisco dichiara che con 1000 broadcast al secondo,
un computer si blocca perche' non ha piu' tempo per fare altro.
Ciao
Luca

 sia piu' giusto A.
Infatti e` giusto A. L'host genera un solo pacchetto (altrimenti che 
broadcast sarebbe). L'indirizzo ethernet sara` FF:FF:FF:FF:FF:FF. Nessun
apparato che ragiona sul layer 2 potra` far altro che propagare su tutte
le porte il frame. Del resto le vlan implementate con gli switch servono 
(anche) a evitare questo.
-- 
Vincenzo 
Si puo' scrivere una breve lettera alla nonna nel nome del file.

> broadcast sarebbe). L'indirizzo ethernet sara` FF:FF:FF:FF:FF:FF.
E' vero.
Scusate l'abbaglio clamoroso; mi sono fatto fregare dalla storia degli IP
multipli.
Imperativo segmentare le 800 macchine con VLAN e routers.
Ciao
Luca

un computer si blocca perche' non ha piu' tempo per fare altro.
Tutto gia' visto (anche i 1000 al sec, un bel film).
Una possibile soluzione prevede l'introduione di uno switch L3, ovviamente
segmentando la rete in modo "intelligente" (e qui e' difficile, come dice
Murphy, e' difficile volare con le aquile quando lavori con i tacchini :)
Grazie comunque di tutto, un libero scambio di opinioni ha aiutato ancora
una volta a risolvere un problemino.
buon tacchino a tutti!
bepin