Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Fotocamera digitale

Salve.
Mi sapete consigliare qualche modello di fotocamera digitale
per uso amatoriale 4-5 mega pixel, al prezzo migliore?
In particolare ho bisogno delle seguenti caratteristiche:
flash incorporato, possibilmente automatico;
collegamento tv E usb;
quanta più memoria possibile.....per fare più foto possibili;
leggera e compatta;
possibilmente esteticamente attraente....(bhe è relativo lo so....).
Consigliatemi voi il miglior modello al miglior prezzo, se ne sapete
qualcosa in merito.
Non vorrei spendere più di 250€......
Grazie per eventuali consigli
Saluti
Francesco
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Non vorrei spendere più di 250?......
Pagata a Natale sui 90-100?.
I.
P.S. = E' una mangiapile mostruosa, io ho risolto mettendo due pile UNiROSS
800mAh NiCd che si trovano a circa 5? e sono perfette, dura tanto la
batteria (5? il pacco da 4, ovvio).

 Io ho una HP Photosmart 435, 3.1MP, zoom 5x
Ho regalato la stessa fotocamera a natale, pagata 80 euro.
Bene, me ne vergogno profondamente, a parte la questione "succhia 
batterie" che hai citato, fa delle foto orrende, il flash è praticamente 
inesistente e di sera è inutilizzabile :-(
Al nostro amico consiglio di stare su Nikon o Epson, nella fascia di 
prezzo che ha citato troverà sicuramente ottimi prodotti.


Ciao
vitosoft&packy


Taccagno...;D


Ad esempio una Benq DC E53...tra le altre caratteristice adotta un ampio
display lcd ed è facile da usare ed esegue foto di buona qualità.

 per uso amatoriale 4-5 mega pixel, al prezzo migliore?
Meglio che chiedi su it.arti.fotografia.digitale: è il loro pane 
quotidiano dare questo genere di consigli.

 per uso amatoriale 4-5 mega pixel, al prezzo migliore?
Ci sarebbe un gruppo più adatto ma sempre hardware è...
Un consiglio, uno solo ma con il cuore in mano:
Canon Powershot A95
Ha 5Mp come chiedi è facilissima da usare in automatico, ma ha anche tutte
le regolazioni manuali, ha il flash incorporato, collegamenti usb e tv.
Non è una tremenda succhiabatterie e scegli tu la memoria.
In più secondo me è bella.
Ciao, Carmelo.
p.s.: stai alla larga da chi non ha MAI fatto macchine fotografiche.
-- 
Togli tutti i punti presenti prima della "@" per rispondere.

 possibilmente esteticamente attraente....(bhe è relativo lo so....).
Io ho preso la Sony DSC-T7, stupenda.

"jackfrost" <ja...@frost.zzz> ha scritto nel messaggio 
news:dg6nbe$9hk$1...@area.cu.mi.it...

io la suggerieri come estrema richiesta, perchè nei 2 3 ng di fotografia 
*.it non aspettano altro che prendere a pesci in faccia i "novellini", è già 
successo a numerose persone;)
-- 
*************
Flavio
www.flapane.com
---- 

 inesistente e di sera è inutilizzabile :-(
La mia fa delle foto belline, non sono il max della qualita', ma che si
vuole pretendere da una macchina low-lewel... cmq ho una foto fatta di sera
verso le otto meno un quarto, vuoi vederla ? E' luminosa... non e' che la
tua e' difettosa ? Il flash della mia e' piuttosto forte, ansi troppo...
i.

display lcd ed č facile da usare ed esegue foto di buona qualitą.
ESEGUE foto?
Meno male che le esegue, perchč quanto a farle, č un cesso.

Non vorrei spendere più di 250€......
C'è l'imbarazzo della scelta.
Io ti direi di andare su una entry-level nikon, canon, casio, pentax,
panasonic, minolta, kodak (queste ultime mi piacciono un po' meno).
Io ho una panasonic, una canon e una kodak, e ho usato con
soddisfazione olympus, nikon, minolta.
Eviterei fuji e olympus perchè le Xd sono care (fanno foto molto
belle, comunque).
Eviderei le sony perchè le memory stick sono care (anche loro,
peraltro, fanno belle foto).
I centri commerciali sono pieni di ottime offerte. Poi, col tempo, se
ti appassioni, evolverai verso modelli più complessi e costosi.

quotidiano dare questo genere di consigli.
E scannarsi :)))


ROTFL... se lo dici tu.

>ROTFL... se lo dici tu.
Infatti l'ho detto e lo confermo: è un cesso. Ho persino delle
difficoltà a considerarla una macchina fotografica.


Si OK, hai ragione... io l'ho provata e lo trovata tutt'altro che un cesso.
Questioni di punti di vista...per la cifra che costa ribadisco che non è
affatto
malaccio.
Qui trovi anche le caratteristiche generali...forse ti confonderai con un
altro
modello.
http://www.image-acquire.com/BenQ/benq_dc_e53/

 
Vai qua e fatti un'idea:
http://www.dpreview.com/
Scegli i veri costruttori di fotocamere (Olympus, Canon, Nikon, Pentax, 
Minolta, etc...) e stai lontano dai prodttori di elettrnica che fanno anche 
fotocamere (HP, Benq, Epson, Samsung, etc...)

fotocamere (HP, Benq, Epson, Samsung, etc...)
Eccezioni: Casio, Panasonic, Sony. E anche Samsung ha in arrivo della
roba niente male (la 815pro).

modello.
M'importa sega, Una fotocamera si valuta prima dall'ottica che dai
parametri elettronici.
Chi fa l'obbiettivo di quella benq?

Hai scoperto l'acqua calda...
E allora rispondi, chi fa quell'ottica?
Perchè casio usa pentax, sony usa zeiss, panasonic usa leica, samsung
ha scelto schneider-kreuznach come kodak, l'ottica di quella benq l'ha
fatta qualcuno di serio, per caso?

 ha scritto nel messaggio
news:otjei154ingoubr9i...@4ax.com...

E che ottiche usa Samsung? :))

>E che ottiche usa Samsung? :))
Sulla 815, che è l'unica degna, sulla carta, di considerazione,
Schneider-Kreuzach.


La fa anch'essa Pentax... contento?

>La fa anch'essa Pentax... contento?
Beh in questo caso mi scuso, potrebbero essere valide.



Viste che le acque si sono calmate, e visto che sulla fotografia (in
generale) sono in grado di dire la mia ;-) , aggiungo solo che sulle
compatte digitali un'altra caratteristica molto importante da valutare
(e possibilmente *provare*) è la bontà della messa a fuoco, poichè
purtroppo si basa su sistemi automatici  non disabilitabili se non nei
modelli più sofisticati.
In sostanza in presenza abbondante di luce ambiente tutte le
fotocamere si comportano dignitosamente, ma le magagne cominciano
quando la luce è scarsina: ho provato diversi modelli e tutti in
queste condizioni tendono a mettere a fuoco 30/40cm "più in là"
dell'oggetto puntato, quando questo si trova a circa un metro e mezzo
due metri da noi. Naturalmente la cosa si nota di più tirando al
massimo lo zoom. Seppur in maniera appena appena percettibile ho
riscontrato il problema addirittura su una reflex da 700Eur (solo
corpo). Purtroppo le ottiche su digitale lavorano con diaframmi sempre
apertissimi, con conseguente drastica riduzione della profondità di
campo, e dunque niente viene perdonato all'autofocus ballerino ;-)
------------
Repliche inviate direttamente a
rimi...@virgilio.it
 non saranno
lette ne'avranno risposta.



La scelta migliore.
Primo perchè l'ottica è importante, ma visto che quanto passa attraverso il
vetro va poi *convertito* in digitale, se il processore/convertitore non è
all'altezza i risultati sono scadenti.
E Canon ha quel mostro tuttofare che si chiama AiAF e in modalità superfine
ha una qualità quasi-raw.
Secondo: la a95 ha una quantità di modi d'uso che in ogni situazione offre
il meglio, e anche la modalità manuale è *vera*.
Terzo: il display lcd orientabile. Provare a fare una foto con le braccia
sopra la testa o con la macchina raso terra....
Quarto: le dimensioni non sono certo lillipuziane, ma volete mettere
l'autonomia data da 4 stilo? Meglio se 4 ricaricabili da 2300 Mah.
Una pecca? I filmatini solo a 15 fps, ma farli a 30 poi avrebbe stroncato
il mercato delle miniDV:)

 ha una qualità quasi-raw.
davvero...
non per portare anche qua il discorso Canonisti-Nikonisti, ma io 
consiglierei sempre Canon, anche una ixus, che ti fa delle signore foto, mai 
hp, trust o altro



volendo c'è il sony ericsson k750i che ha ottica carl-zeiss, fa fotine da 
2mpixel niente male;))



Si ma con 200 euro non puoi pretendere la Luna... e comunque anche
la messa a fuoco automatica della Benq era più che accettabile.


Figurati... era solo che non volevo passare per uno che da consigli alla
cazzo ;-)


Ok, allora dovrebbe essere veramente buona :)


wrote:

Certamente :-)
Il mio era un semplice discorso *generale*.



Oddio, le ottiche Schneider-Kreuznach non è che siano mai state un granchè.
Le usa anche la kodak sulle digitali.
Però suonano tedesco e questo nel mercato attuale è sufficente.
Tra l'altro anche le varie ottiche Carl Zeiss delle Sony o le Leica 
delle Panasonic non sono VERE.
Mi spiego meglio: questo prodotti sfruttano le ottiche di certi marchi e 
ne portano il prestigio ma Leica e Zeiss le progettano solo (nel 
migliore dei casi) o ne hanno la sola supervisione per controllare che 
non siano peggio di tanto (non possono sputtanarsi così).
Vengono comunque prodotte in Cina, Bangladesh, Indonesia, etc...
In sostanza una vera ottica Leica o Carl Zeiss e solo quella prodotta 
nelle fabbriche tedesche; ma un obiettivo Leica costa migliaia di euro.
Come possono essere VERE Leica le ottiche di una digitale da 400 euro?

 tua e' difettosa ? Il flash della mia e' piuttosto forte, ansi troppo...
Abbiamo dei metri differenti di valutazione, il nostro amico francesco 
però non ha chiesto una macchina low-level, per questo l'ho sconsigliata 
la nostra photosmart :-)

 Come possono essere VERE Leica le ottiche di una digitale da 400 euro?
Appunto, ma per la fascia di prezza tra i 200 e 300 euro non puoi pretendere
la max qualità in tutti i comparti... ottiche, tipologia del CCD,
regolazioni manuali,
obbiettivi galileliani, ecc.
Io comunque attendo le rece della nuova Samsung...:)


io vi ripeto ancora...
se non volete superare i 250 e volete avere una macchina compattissima ed 
efficiente, suggerisco una canon ixus


 obbiettivi galileliani, ecc.
certo, proprio per questo è meglio orientarsi sui marchi fotografici 
che, avendo maggiore esperienza e conoscenza specifica, sono in grado di 
fare meglio a parità di costi.
Gli altri ci devono studiare di più sopra e i costi lievitano.
Ad esempio un esposimetro di una Olympus o di una Minolta sarà sempre 
tra i più affidabili sul mercato; anche nelle fasce basse.

 fare meglio a parità di costi.
Ma a parte le ottiche anche la macchine di fascia bassa dei marchi più
noti nell'ambito della fotografia è difficle che producano tutto in
proprio...
si affidano a fabbriche di terze parti.
E comunque ribadisco che la Benq che ho usato recentemente faceva
delle foto più che buone, ha un display lcd bello ampio e il tempo
intercorrente
l'accensione e lo scatto è molto breve, cosa che in altre macchine di marche
più blasonate non ho riscontrato molto di frequente...

>E Canon ha quel mostro tuttofare che si chiama AiAF
Che è una cagata pazzesca perchp decide lui cosa debba essere
fotografato. L'ho disabilitato dopo 20 minuti.

fare meglio a parità di costi.
Mah. Gli obbiettivi zoom delle compattine canon (ixus), ad esempio,
fanno abbastanza pietà - foto poco incise, vignettate, purple fringing
ai massimi. Le nikon se la cavano meglio, ma le panasonic se la cavano
meglio ancora, imho. Forse il massimo che ho usato, nel campo delle
ultracompatte, sono le minolta.
Vero è che è veramente difficile fare un buon obbiettivo zoom grande
come un'unghia, come si pretende di fare sulle compattine odierne.
Anche per quello la compattina (canon ixus i) l'ho presa a focale
fissa: la qualità delle foto non ha niente a che vedere con quella
delle sue sorelline con lo zoom.


infatti la ho anche io e, pur avendo solo zzom digitale, mi trovo benissimo, 
chiaramente utilizzando tutti i settaggi manuali


 ha scritto nel messaggio
news:q7_Ve.27878$nT3....@tornado.fastwebnet.it...

Ognuno si prende la macchina che fa al caso suo... chi li serve lo zoom
ottico per fotografare soggetti in lontananza, a chi
invece interessa avere una prontezza superiore, specie in caso di fotografia
sportiva, ecc. ecc. ecc.


oddio purtroppo con le compatte mi sa che è tosta, perchè già dagli 400 o 
800iso in su c'è parecchio rumore.
Insomma io suggerirei una bella 350d e affare fatto:D


ottico per fotografare soggetti in lontananza, a chi
Col 110mm equivalente di una compattina a distanza non fotografi
proprio niente. Potresti al piů fare qualche bel primissimo piano, ma
poi l'obbiettivo fa schifo in termini ottici e quindi non ti viene
nemmeno quello.

 
Se guardi la Benq DC E53 e la PENTAX Optio SVI ti rendi conto che sono la 
stessa macchina, a parte poche differenze cosmetiche, non solo la stessa 
ottica...

 ha scritto nel messaggio
news:gk2hi1p4pltmlqlid...@4ax.com...

Sarŕ... con una Canon PoweShot A520 ho fatto delle foto con zoom
a 4x senza alcun problema.

a 4x senza alcun problema.
4x indica semplicemente l'escursione dello zoom, ossia il rapporto tra
focale minima e focale massima, nel caso della A520 da 5,8 e 23,2 mm,
o 35-140mm paragonato al formato pellicola 135 (paragone che regge
solo fino un certo punto per via dei rapporti dimensionali dei lati
del fotogramma).
Con un 140mm un soggetto lontano lo avvicini un pochino, ma una
persona a una ventina di metri di distanza (ad esempio) rimane
veramente piccola sul fotogramma.
La A520 č veramente una buona macchina. Io preferisco le panasonic LZ1
ed LZ2, ma le serie A non sono male affatto. Patiscono solo la solita
morbidezza di immagine tipica delle Canon.



Chiedeo umilmente scusa, avrei dovuto stare molto attento, intendevo
parlare del processore DIGIC.
Quello è, IMO, il punto di forza delle Canon.
AiAF naturalmente si occupa solo della messa a fuoco.


Concordo.

Azz ! :-)
In 2 giorni tutti questi messaggi ? yeah!
Ora vorrei sapere una cosa:
quali tra queste due fotocamere è la migliore come qualità ???
Canon Digital IXUS i5 + scheda Secure Digital 128 ...
HP Photosmart M517 + scheda sd 128 Mb + Borsa + le...
Le trovate qui:
http://mallware.wellcome.it/home/home.asp?idca=50001&idpa=50000&sid={1BDEAF5D-D929-45DC-BD4C-B6A55B1DDD27}&dimpagina=7&sort=marca&filter=&idar=20734
http://mallware.wellcome.it/home/home.asp?idca=50001&idpa=50000&sid={1BDEAF5D-D929-45DC-BD4C-B6A55B1DDD27}&dimpagina=7&sort=marca&filter=&idar=23221
Non riesco a capire la differenza di prezzo, che è di 60 € !
Grazie e ciao!
Francesco
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


chiaramente fra Canon e HP non c'è paragone, Canon le macchine fotografiche 
le fa di professione;)
Questa è la ixus 4mpixel, non è una reflex ma per come è grande non mi 
lamento:
http://flapane.altervista.org/upload/ixus1.jpg
http://flapane.altervista.org/upload/ixus2.jpg
