Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Norme sismiche: stanno giocando col nostro pane

vista la partita di ping-pong di approvazione, modifica, proroga e 
successive reiterazioni
degli stessi passi, riguardante le norme tecniche per costruzioni in zona 
sismica ,
sono giunto alle seguenti conclusioni:
- siamo in mano a degli incompetenti;
- si gioca col nostro pane;
- ho speso molto tempo per studiare l'ordinanza 3274 e successive modifiche 
ed integrazioni, fino alla data attuale;
- ho speso molti soldi per aggiornare il mio software tecnico di calcolo;
- ritengo tutta la vicenda una buffonata all'italiana concertata e portata 
avanti
   da molti buffoni che ricoprono posti di responsabilità;
Poichè non è pensabile che un professionista possa sottostare e far parte di 
queste vicende
tragicomiche, ho deciso di dire la mia opinione in modo esplicito.
Antonio Gullotta

Linus ha scritto:

Ovviamente non possiamo che quotare in toto.
Aggiungo solo che il problema e' sempre lo stesso: la mancanza di 
chiarezza e la solita tendenza italiana a voler essere "piu' furbo", nel 
senso che, appurato che il paese deve essere sismico si doveva fissare 
una data e farlo diventare sismico punto e basta e non iniziare una 
patetica rincorsa alla proroga per risparmiare qualche euro di armature 
e per non avere un pilastro in piu' in garage o nell'angolo del soggiorno...
Peggio ancora i progettisti che cercano di fare lo stesso solo per usare 
un metodo di verifica al posto di un altro (come se poi non facessero 
fare il 90% delle verifiche al software...). Sia chiaro capisco il 
disagio nell'abbandonare le TA per chi le usa da una vita ma IMHO non e' 
con questa mentalita' che si porta avanti lo sviluppo del paese, e va a 
finire che i pochi professionisti seri che vogliono lavorare come si 
deve fanno sempre la figura del pirla...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

   da molti buffoni che ricoprono posti di responsabilità;
Sottoscrivo e aggiungo pure che, a mio avviso, una normativa antisismica 
deve essere prescrittiva e non consentire, più di tanto, discrezionalità nei 
metodi di calcolo e di dimensionamento.
Questo perché questo tipo di normativa deve salvaguardare contro eventi che 
avvengono molto raramente, con tempi di ritorno molto lunghi ma che, 
indubbiamente, avvengono.
In altre parole, non si può lasciare che sia troppo facile applicare metodi 
superati, o poco testati, per risparmiare
magari qualche soldo in strutture, giocando d'azzardo con in mente l'idea: 
"tanto un terremoto chissà quando arriva... Per me va bene così".
Quindi una norma deve essere più oggettiva e prescrittiva possibile, in modo 
che i parametri in base ai quali un progetto possa essere giudicato 
accettabile o no dal punto di vista antisismico siano obiettivi ed univoci.
Ciao Stefano Zanobi 

 metodi di calcolo e di dimensionamento.
Ieri ho assistito ad un convegno di un prof. universitario facente parte la
commissione sul testo unico.
Per le norme sismiche ha asserito che il metodo delle tensioni ammissibili è
e sarà ancora valido per strutture "semplici".
Ha fatto a questo proposito l'esempio della villetta della zia.
Poi ha portato l'esempio del grattacielo specificando, l'egr. prof., che in
tal caso bisognava applicare le nuove norme.
Non si è capito, o meglio non ha saputo dire, per gli edifici "normali" come
bisognebbe comportarsi, lasciando probabilmente al progettista valutare la
difficoltà della struttura e che metodo di calcolo applicare.
Questo, secondo me, darà luogo a tanta confusione, se già non ce ne fosse
abbastanza.
Più discrezionalità di così!!!

saverio30 ha scritto:

Ma andiamo! Io insisto: non ditemi che sono le VERIFICHE agli SLU a 
creare problemi ai professionisti un minimo preparati. A me crea molta 
piu' difficolta' non sapere che norma usare...
Come se poi fossero gli SLU a far star su il grattacielo, che fatto alle 
TA crollerebbe. Per fortuna non e' il metodo di  calcolo a determianre 
la resistenza della trave, che sara' sempre e solo unica...


 
Sono combattuttissimo e non so se essere d'accordo o no. Da un lato i 
professionisti non seri avrebbero la vita piu' difficile: se la norma e' 
la stessa anche i progetti e i quantitativi di ferro sarannno gli stessi 
(il mio "terrore" e' vedermi rubare il lavoro da chi, incosciente, 
applica norme vecchie e superate perche' "tanto non c'e' obbligo").
Dall'altro c'e' il rischio di vedere svilita la professione, perdendo 
magari l'opportunita' di fare, coscienti di cosa si sta facendo, cose 
che agli "altri" non riescono.


 agli "altri" non riescono.
Beh, anche la 3274, per esempio, spazia da metodi semplici a metodi 
raffinati...
E poi uno, se vuole, può dimostrare la propria bravura con soluzioni 
originali e innovative indipendentemente dal metodo di calcolo e 
dimensionamento utilizzato... Cioé secondo me non stà nel calcolo la 
bravura, per così dire, ma nel trovare soluzioni/sistemi costruttivi, etc. 
complessivamente migliori. Poi il calcolo può anche essere strettamente 
"codificato" e prescritto dalla norma. Se uno vuole strafare può farsi 
un'analisi dinamica non-lineare, magari, mentre trovare qualche ulteriore 
raffinatezza quanto potrà mai far risparmiare: un altro 1% forse?
Boh, non lo sa anche xk personalmente non ho mai usato più dell'analisi 
modale...
(Ma con questo non voglio vantarmi di aver trovato, per il discorso di 
prima, chissà quali soluzioni geniali ;-))
Ciao Stefano 

 


 liberta'?
[...]
Ammazza, sono cosě pignoli?
io lavoro in uno studio, quando ho preparato delle consegne non mi hanno mai 
obiettato niente...
Sarň troppo bravo forse... ;-)
A parte gli scherzi, visto che hai fatto il corso sulla 3274: se hai tempo 
mi potresti dare un parere sul topic che ho aperto + in basso ("azione 
sismica verticale", etc.)?
Ciao, grazie
Stefano 

tragicomiche, ho deciso di dire la mia opinione in modo esplicito.
Hai fatto bene, lo dobbiamo fare tutti e sino in fondo.
Gli Ordini prima di tutto ! sono sul banco degli imputati perche' non
parlano !!!!!!!!!!!!!!  
Dove cavolo stanno, vivono con i nostri soldi ed adesso stanno
rilassati e non hanno proprio nulla da dire.
 I prof Universitari che hanno tenuto tutti questi corsi   dove sono
!?  
ed il CNI  ?, 
E le universita' ? 
Cosa insegneranno il metodo delle sensazioni impossibili
o l'arte di prendere per il culo la gente insegnato metodi di calcolo
superati.
E le case di software che codice implementeranno, cosa ci venderanno 
il metodo delle TA revisionato !? 
Se non parlano e' grave ?
La protezione civile  dov'e' !?   toc ! toc ! c'e' qualcuno o avete
chiuso,  il sima esiste ancora o e' stato debellato, vi e' emergenza o
avete scherzato ?  Toglieteci almeno la curiosita' diteci qualcosa.
L'onda emotiva si e' dissipata nel nulla, quella scuola che si e' 
collassata in tante briciole non ha lasciato nulla neanche il ricordo
?
Adesso ci vengono a parlare di nuove norme dopo due anni 
di prese per il culo  !!!!!!!
Due anni  o piu' di proroghe su una legge che 
aveva carattere di emergenza.
ciao, 
Nome

metodi di calcolo e di dimensionamento.
Sarebbe gravissimo se non fosse prescrittiva oggi non vi e' una
definita  classe professionale specialistica capace di dare sicurezza
in un discorso globale di tipo prestazionale.
ciao 
Nome