Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: "Perche' Berlusconi lo permette?"

"Perche' Berlusconi lo permette?"
Il fatto e' noto. 
La Canale, bellissima annunciatrice della TV di Stato, e' stata
rimossa dal suo incarico per assumere un'altra posizione aziendale. La
TV di Stato fa spazio a nuove e giovani annunciatrici. La stessa
Canale, nell'ultima sua apparizione in video, ha dichiarto la sua
contrarieta' per tale decisione ed e' scoppiata a piangere. Tutta la
comprensione umana va alla Canale, ma il gesto in termini aziendali e'
gravissimo. Come afferma il Direttore generale della Rai Cattaneo,
l'annunciatrice ha utilizzato la TV pubblica per uso privato. Sara'
piu' che corretto un suo richiamo.
Ma il l'aspetto inquietante e' un altro.
Sembra che tra le lacrime la Canale abbia implorato l'intervento del
califfo di Arcore. La povera Canale sa bene che e' il cavaliere che
dispone della TV di Stato. Sa che nomine di manager e licenziamenti di
giornalisti scomodi dipendono da codesto ometto. E quindi piu' che
rivolgersi al CDA Rai, al Presidente Annunziata, al Direttore generale
Cattaneo, l'ingenua Canale si e' rivolta al padrone.
brif

 gravissimo.
Ha seguito lo splendido esempio di Santoro: non ti piace il tuo datore di
lavoro? Dillo con la TV! :O) Trovo veramente simpatico il tentativo di
rigirare pure questa frittata verso Berlusconi. La Canale, lacrime a parte
che sinceramente considero solo un segno di attaccamento al lavoro, ha
evidentemente provato a rimanere sul video saltando i vertici RAI, che già
le hanno cambiato lavoro. Peraltro, su Repubblica si parla di licenziamento:
ma è vero o è un semplice cambio di mansione?

 ma č vero o č un semplice cambio di mansione?
Semplice cambio di lavoro, che la Canale con il suo piccolo show ha 
probabilmente tradotto in licenziamento per lei e quei poveri cristi che 
stavano in studio, a partire dal regista.
Patetica scena. Se non tista bene la nuova mansione o te ne vai o richiedi 
ulteriore posizione. Sono 3 mesi che la RAI sta parlando con loro su 
questo cambiamento, ma ha dichiarato, a Repubblica, che loro hanno 
formatoun "contratto a vita". Qualsiasi cosa che possa voler dire.
ivan

 lavoro? Dillo con la TV! :O) 
il datore di lavoro della Rai e' Berlusconi? perche' e' lui che ha deciso
che Luttazzi, Biagi e Santoro dovessero sparire dalla RAI.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


i cambi di mansione non sono poi sempre semplici (come dire indolori!)
h.

...

Una lettura un po' piu' attenta del mio art. ti avrebbe indotto -
forse -  ad una risposta IT :-).  Stessa considerazione per Ivan
Pintori.
La Canale non ha attenuanti. In termini aziendali il suo comportamento
e' inammissibile e dovra' essere giustamente sanzionato. Di piu',
conosceva da tempo i programmi Rai in merito alle annunciatrici.
Peraltro cio' che scrive o non scrive Repubblica - e dove mi trovo non
sono in condizione di leggere questo giornale, se non l'edizione
online - e' del tutto irrilevante.
E' rilevante il grave comportamento della Canale, indipendentemente se
motivato da licenziamento o da cambio di mansioni.
La questione Santoro  - che per te rappresenta il tuo tormentone
quotidiano :-) - non ha nulla di paragonabile con il caso Canale.
Santoro - licenziato  dopo un incredibile ed arrogante diktat in
diretta del califfo da Sofia - e' ricorso al tribunale del lavoro e ha
vinto la causa. Non ha mai "pianto" in TV, ne' tantomeno ha implorato
il grande capo, il grande boss affinche' fosse riassunto.
La tua dichiarazione che la Canale "ha provato a rimanere in video
saltando i vertici Rai" rivolgendosi direttamente al cavaliere, da il
senso di quanto ormai viene considerato un comportamento normale cio'
che viceversa deriva dalla devastante anomalia italiana che vede un
magnate, un boss, una carica istituzionale - quella del capo del
governo - controllare il 95% delle reti Tv italiane e la conseguente
informazione. Unico caso nel mondo.
brif

 senso di quanto ormai viene considerato un comportamento normale
Anche i fedeli vanno a Roma dal Papa per grazia e benedizione: ognuno si
appella ai "santi" che si immagina possano fare qualcosa.

ma come si fa ad essere cosi' idioti da fidarsi del nano? :-O
--
Vorrai dire: del new deal della Nunziata (o meglio, dei suoi cattivi
portaborse) E poi, bisognava ben copiare d'urgenza duel satanasso di
Rete4!
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

boh.. mica ha chiesto aiuto a lei o a gasparri...
--
Sara' un'illazione, ma secondo me ha invocato 'Lui' perche' se l'e'
presa in un piede +/- direttamente da 'Lei'.


 appella ai "santi" che si immagina possano fare qualcosa.
Si immagina soltanto? Suvvia Tate, un po' di decenza! 
Comunque la gravita' di quanto accaduto e' proprio quell'appello a
Berlusconi.
Ma piu' grave ancora - a mio avviso - e' la tua incapacita' di
indignarti e considerare "normale" il comportamento di un lavoratore
Rai che si appella ad un "estraneo" all'azienda per ottenere un
ripensamento di una decisione aziendale organizzativa. E questo
estraneo - vedi il caso - e' il titolare dell'unica societa'
concorrente dell'azienda cui il lavoratore appartiene. Oltre ad essere
anche il capo del governo. Un appello al piccolo duce, insomma.
Proprio questa tua incapacita' ad indignarti da il segno di quanto
questo cancro per la democrazia, rappresentato dal cavaliere, in
Italia abbia attecchito e si stia sviluppando.
brif

 Berlusconi.
Chiedine conto alla Canale, abbi pazienza... Se pensi che Berlusconi firmi
personalmente assunzioni e licenziamenti hai un'idea un po' fanciullesca
della politica.

 e licenziamenti hai un'idea un po' fanciullesca della politica.
Sicuramente, no! "Mammasantissima dice e picciotto va e fa!"  ;-))
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 118 aderenti, finora)
"E' inutile diminuire le tasse, tanto gli italiani non spendono."
Giulio Treballe, genio della finanza creativa.

 tutti avessero questo privilegio...
Rilevo con rammarico :-) che dopo due/tre art. di un thread cominci a
dare i numeri.
1. Il "casino" di Santoro di cui tu verosimilmente straparlavi si
riferiva alla sua successiva azione giudiziaria. Non era un "casino",
bensi' la giusta reazione di un lavoratore licenziato. Cosi' ha
riconosciuto anche il tribunale, dopo che la stampa di tutta Europa,
la societa' civile, partiti, sindacati, consiglio dell'Ordine dei
giornalisti, ecc. ecc. avevano stigmatizzato il comportamento del
piccolo duce. Ma tu non ti accorgi di nulla. Se fossi vissuto
all'epoca del bavaglio alla stampa da parte del duce - quello vero -
avresti minimizzato.
2. La tua pervicacia e cocciuttaggine a voler paragonare due casi -
quello della Canale e quello di Santoro - lontani fra loro anni luce
non ti fa certo onore.
3. Mi sembra inutile ripeterti che il licenziamento di Santoro - di un
giornalista - da parte di Berlusconi e' stata un'azione mai vista nei
cinquant'anni di Repubblica. Dobbiamo tornare agli anni del fascismo
per leggere fatti di tale portata ed enormita'.
4. Non hai risposto al contenuto del mio thread e come fai spesso sei
andato totalmente OT. Addirittura hai cuttato la parte piu'
significativa del mio art. che NON E' il pianto in TV della Canale,
NON E' il presunto utilizzo della stessa TV da parte di Santoro o -
come tu affermi - NON E' il "parallelo fra i due corsi d'azione".
Prova a rileggere lentamente, medita e forse capirai il "core" del mio
art. Poi puoi pure non rispondere. Ma non pretendere che io ti
risponda ad argomenti OT. Se poi hai delle difficolta' a comprendere
il contenuto del mio art. posso spiegartelo in parole piu' semplici
:-)
Un saluto dal "fanciullo"!
brif

 
FSB! :-)
Ma in questo momento sono in un'altro paese. In missione... 
Ciao.
brif

 andato totalmente OT.
ROTFL! Dai, questa è fantastica. Per ritirare dentro per i capelli per
l'ennesima volta il Berlusca fascista e pure un po' deakalistico (perché se
non ha un buon numero di braccia più di un tot di nefandezze non può
fare...) hai citato un caso di malativvù: la Canale ha usato la TV per il
suo comodo (mica era stata licenziata, un semplice cambio di mansione...).
Però la pistola ha rinculato, perché l'assist era troppo ghiotto: come
Santoro la Canale ha usato la TV per il suo comodo. E più IT di così si
muore, visto che di TV e di uso personale si parla. E qui sta la fregatura:
a te dell'aspetto televisivo non fregava un fico secco, a te interessava
ririritirare fuori il problema Berlusca. Fallo, no? Quando ti gira, vieni
qui e scrivi che il Berlusca è un dittatore, mica hai bisogno della scusa
della Canale.
Per chiudere nella speranza che le righe scritte non ti abbiano allontanato
dal thread ti faccio una domanda per riaprire la discussione: ma se
Berlusconi invece di dire che Santoro e Biagi non andavano bene (che Santoro
non ha fatto un *buon* lavoro ce lo ha detto pure l'Authority, infatti non
capisco perché accanirsi tanto su Santoro quando il caso Biagi, a livello
dirigenziale, è tutto sommato più brutto) in TV l'avesse telefonato "in gran
segreto" ai suoi compari, cosa sarebbe cambiato? Domanda seria, eh, non
tendenziosa, mi interessa il tuo parere.

 domanda in quanto tale, non polemica
Se è come penso io, un cretinetti, visto che così si svilisce la RAI. Però
non sono ancora riuscito a sentire la dizione delle nuove, quindi magari
sono gasmaniane e ho preso un abbaglio io...

 ha
scritto:

--
Bene, da teledipendente, mi sono fatto una mia opinione anche se come
ho premesso, non si tratta che di illazioni.
Tuttavia, da un paio d'anni la RAI si affanna a copiare (malamente) i
palinsesti di Mediaset e gl'indici d'ascolto piano piano l'hanno
castigata. Sospeso momentaneamente il filone politico, la revisione
prevederebbe:
- Scambio / sotrazione di anchormen di grido;
- Idem di bellone;
- Notiziari complessivamente meno faziosi
- per finire, lancio nazionale del gioco 'la mia miss / soubrette /
velina ecc. e' piu' bella della tua'
Se la mia ipotesi fosse vera, non la vedrei comunque come uno
'svilimento'; anche la RAI ha una sua rete commerciale da sviluppare,
nell'ottica dell'autofinanziamento dopo che gli aiutoni di stato si
prospettano in diminuzione. Ma gli utenti sono a numero chiuso, e le
preferenze rigide anch'esse e dettate dalle fasce orarie; da qui la
rincorsa alla 'piu' bella del reame' con buona pace di chi, magari a
suo tempo assunto con la tessera giusta, oggi se la trovi ancora in
mano, ma sbagliata.


 detto. 
cut
Mio "carissimo" Tate,
mi rammarico veramente che hai speso banda e tempo per rispondere un
nulla.
Tu non hai capito un cazzo (scusa la chiarezza) del mio art.!
Spendi parole inutili.
E allora, siccome NON hai capito quanto scrivo, NON vuoi "leggere" i
miei art., ma li vuoi interpretare a tuo uso e consumo, chiarisco in
poche parole.
1. Le regole del gioco di un thread **iniziato da me**, le decido io.
Se tu desideri parlare di altro - di licenziamenti di Santoro o simili
che nulla hanno di attinente al contenuto del thread - posso, per
cortesia e soltanto perche' sei Tate, risponderti una volta, poi ti
lascio alle tue elucubrazioni mentali. Se vuoi parlare di Santoro,
inizia un thread e aspetta che qualcuno ti risponda.
2. Per l'ennesima e ultima volta ti informo  che il mio art prende lo
spunto da un accadimento - quello della Canale - per poi fare alcune
considerazioni sul successivo comportamento - NON IN TV - di questa
annunciatrice.
3 E' questo successivo comportamento che rappresenta il "core" del mio
art.
Non certo l'uso o il non uso della TV per motivazioni personali, la
correttezza o meno delle decisioni prese dai vertici Rai, i pianti (o
le "belle ciao" di Santoro)e tutte le altre tue irritate ed agitate
elaborazioni dei tuoi post.
4. Qual'è questo successivo comportamento della Canale? **E' l'appello
a Berlusconi perche' intervenga su un accadimento aziendale.** Un
appello - non ai vertici Rai - bensi' al proprietario del Gruppo
concorrente al proprio datore di lavoro. Che e' anche il potente boss
che controlla l'intera informazione televisiva italiana, anche se
ipocritamente lo nega. Che e' anche il potente boss che attraverso il
mezzo televisivo manipola ed indirizza l'opinione pubbblica degli
ascoltatori (gli undicenni, come ebbe ad affermare il miserabile)e
crea consenso sulla sua persona e sul suo gruppo politico.
5. Tutti sappiamo che questa e' la desolante realta' italiana,
un'anomalia esclusivamente italiana, una deriva "fascista"  denunciata
dall'intera stampa e da piu' di una cancelleria d'Europa. Cio' che
crea disagio ed incredulita' e' "la normalita'" con cui e' stato
accettato da tutti - anche da te - un esplicito appello al califfo, al
ducetto, affinche' lui stesso intervenisse a difesa della Canale.
6. Come dicevo, questa accettazione di "normalita'" di tali
accadimenti da il senso di quanto questo cancro per la democrazia - il
cavaliere - abbia attecchito in Italia.
Addio, Tate. A meno che resti IT.
brif

 Gianni
Il grosso problema di Tate e' di non meditare sui contenuti dei post
cui risponde :-)
Io parlo di incapacita' di indignarsi - segno di una involuzione
antidemocratica in atto -  per gli *espliciti* appelli che vengono
fatti da un dipendente rai al ducetto, ma lui risponde con il sio
tormentone di Santoro.
Almeno Santoro, piu' che appelli al ducetto,  ha provveduto a
metterglielo... ecc. ecc. :-)
brif

 a Berlusconi perche' intervenga su un accadimento aziendale
Ripeto, come mai non chiedi conto alla Canale? Se domani un cassaintegrato
minaccia di buttarsi dal quindicesimo piano se *il presidente del consiglio*
non lo aiuta a trovare un lavoro che ragionamento ci ricami sopra? Da che
mondo è mondo la gente che subisce quelli che considera torti enormi ha come
ultima risorsa la figura che rappresenta il potere (Presidente della
Repubblica o del Consiglio). Puoi anche però ignorare questa considerazione
e pensare quello che ritieni più giusto.

 prospettano in diminuzione.
La RA, come stramaledetta azienda pubblica, della sua rete commerciale in
questa fase non dovrebbe curarsi. Dovrebbe fornire un servizio per tutti e
dovrebbe farlo bene. Se copia la TV commerciale è destinata a fallire,
perché prima o poi dovrà essere costretta a trasformarsi in un network
davvero pubblico e a quel punto avrà scelto una politica aziendale
sbagliata.

> Se la mia ipotesi fosse vera, non la vedrei comunque come uno

--
Sono d'accordo, ma se vuoi mantenere una rete di propaganda
antigovernativa devi fere i conti col budget proprio perche' i soldi
dello stato non ti bastano piu'; altrimenti, come fronteggiare le
spese per i contratti milionati di Santoro e C.??


pubblico.
--
Bene, ma e' proprio quello che la Nunziata (gran donna, grande
professionista anche nel menagement) ha inteso fare; se nn puoi
incrementare le entrate, almeno diminuisci le spese.
Se alla dolente avessero offerto in cambio un contratto alla Santoro,
sta' certo che nn avrebbe banfato neppure un attimo...


 antigovernativa
Perchè hai usato il prefisso anti- ??
Ciao
Stefano

pesce nella guerra auditel.
--
Difatti. Del resto, la RAI (non + mamma e non ancor matrigna...) da
tempo guerreggia sugl'indici; soffrendo e perdendo terreno, perche' i
burocrati culo di piombo non hanno sinora dimostrato capacita'
manageriali. Francamente, mi mancano due cose della vecchia gestione,
pur con tutti i difetti che sappiamo: 'Tribuna Politica' ed i
programmi culturali in genere della 3Ş rete.


 ha scritto:

--
Ma e' ovvio...
Perche' *NON* sono allineato, no??!!


 rai prende soldi dal canone
E qui mi sembra che hai spiegato una bella anomalia. Strano che i principi
delle anomalie democratiche non abbiano ancora girotondato. Sai la TV
pubblica inglese quanti soldi prende dalla pubblicità? 0, perché non ne
ha...

 Ripeto, come mai non chiedi conto alla Canale? 
OH! ESULTANZA! Siamo arrivati al punto. Ma non rispondi ancora nel
merito.
Alla Canale io non ho nulla da chiedere. La Canale - furbetta ed
ingenua - ha fatto ciň che andava fatto: rivolgersi al vero padrone
della RAI. A colui che nega di controllare la TV di Stato. Al bugiardo
e ipocrita presidente del consiglio.
Io mi rivolgo a coloro nei quali la propria coscienza democratica - la
questione morale cui fa riferimento Marco Pix in un altro thread -
lascia molto a desiderare. Coloro i quali non si indignano per un
siffatto comportamento che nasce oggettivamente da una realtŕ: il
controllo della TV di Stato da parte del cavaliere. Cosa nota,
ovviamente. Basterebbe che tu lo confermassi. Ma se tu lo confermassi,
non potresti piu' negare l'esistenza dell'immane conflitto d'interesse
che pesa sul cavaliere e le conseguenze di tale conflitto sul piano
democratico/istituzionale.
Comprendo che non sei in grado di fare questo passo: ti assolvo :-) e
cutto l'ultima parte del tuo art. in cui - dopo esserti arrampicato
sullo specchio all'inizio del post - precipiti ora a terra su un
banale e ridicolo esempio di un cassaintegrato che in procinto di
"buttarsi dal quindicesimo piano, invoca il Presidente del Consiglio"!
Sempre amico. 
Poka.
brif

 programmi culturali in genere della 3ª rete.
Quelli di Telekabul? ;-))


 spese per i contratti milionati di Santoro e C.??
Mi risulta che le sponsorizzazioni per i programmi di Santoro, coprissero
più che abbondantemente le spese.


 della RAI.
Ti ho dato una risposta precisa, credo che sia perché è azzeccata che non
l'hai degnata di risposta. Riprovo: "Se domani un cassaintegrato minaccia di
buttarsi dal quindicesimo piano se *il presidente del consiglio* non lo
aiuta a trovare un lavoro che ragionamento ci ricami sopra? Da che mondo è
mondo la gente che subisce quelli che considera torti enormi ha come ultima
risorsa la figura che rappresenta il potere (Presidente della Repubblica o
del Consiglio)". Perché la Canale non è il cassaintegrato che non trova di
meglio da fare che rivolgersi a un'alta carica? Sul conflitto di interessi:
mai negato che ci fosse, ho eventualmente segnalato che andrebbe verificato
nei singoli atti, ho detto che ci sarebbe anche se Berlusconi cedesse tutto,
ho detto che non doveva essere Berlusconi a farsi le leggi per
regolamentarlo ma il precedente governo di sinistra, ho detto che l'anomalia
più grossa sta piuttosto nel fatto che un privato possedendo solo 3 TV ha
metà del cielo, ho detto che fare un caso di una dichiarazione "bulgara" che
poteva essere benissimo telefonata era ingenuo, ho detto che il fatto che
Berlusconi sia lì non significa automaticamente che il servizio pubblico
verrà usato personalmente (dipendenti a parte. :O)), ho detto che la RAI è
lottizzata oggi come lo era ieri, ecc. ecc. ma negato che ci sia un
conflitto di interessi non lo ricordo. Se l'ho fatto, fuori dai termini che
ho esposto, o mi sono espresso male o sono stato frainteso. Per capirsi,
trovo che formalmente ci sia un conflitto di interessi anche nel sindaco che
fa abbassare i prezzi dei biglietti del tram anche se poi ne beneficerà
anche lui, ma non rilevo nell'abbassare i prezzi una scelta a proprio uso e
consumo. Come ho sempre detto, il conflitto va verificato nei singoli fatti.
Ma per quello ci sono comunque le eccezioni di incostituzionalità per le
leggi. Chiuso questo capitolo, a prescindere dal conflitto di interessi non
ho capito perché la Canale non è quel cassaintegrato ma è diventata il
simbolo del controllo totale del cavaliere.

 manageriali siano delibaratamente tenute basse per compiacere qualcuno?
In realtà fino a un certo punto. Uscendo un attimo dalla sfera politica, la
RAI degli indici di ascolto più alti era quella che acquistava senza dare un
occhio ai prezzi, e ovviamente se non ne risentivano gli indici ne risentiva
il bilancio (che Zaccaria se non ricordo male elogiò prima di andarsene per
poi lasciarci scoprire che era leggermente bucato, questa volta sul
serio...). Inoltre io credo che si stia continuando a commettere l'errore di
vedere nella TV pubblica un qualcosa che deve avere alti indici di ascolto
per fare concorrenza alle private. Non è un discorso giusto, bisogna
piuttosto capire che tipo di servizio offre. Se BBC2 stasera può passare
alle 20.30 nostre un documentario sui panorami britannici di prima dell'era
glaciale, seguito da un gioco strategico in cui i partecipanti simulano di
essere grandi comandanti del passato e infine da un documentario sulla
ferrovia transcontinentale non capisco perché la RAI debba guardare gli
indici.

Quelli di Telekabul? ;-))
Ma no! Quelli dei tempi de ?La freccia Nera' !!


piuttosto capire che tipo di servizio offre. 
[cut]
--
Condivido pienamente. Ma converrai che si tratta di un management
politico (che per ovvii motivi si e' in breve trasormato in
politicizzato, tant'e' che le reti si son fatte concorrenza tra di
loro invece di specializzarsi) del tutto impreparato a gestire
l'azienda in regime di mercato. Si son messi a scimmiottare, e male,
le TV private, e quel ch'e' peggio in modo da soddisfare i referenti
politici. Il guazzabuglio risultante e' stato determinante nella
disaffezione persino di un pubblico abitudinario come quello dei
pensionati, casalinghe ed appiedati domestici di varia estrazione.


più che abbondantemente le spese.
--
Se tu ed io facessimo a botte in strada, strillando e coprendoci
d'insulti per poi questuare col piattino, raduneremmo decine di
persone anche senza invito e faremmo certamente piu' soldi che in una
giornata di duro (e ordinario) lavoro.
Se poi invitassimo una claque ad aizzarci un poco, potremmo persino
comprarci un circo.
La gente ama i litigi; se cosi' non fosse, tu ed io forse staremmo a
leggere Topolino.


 l'azienda in regime di mercato.
Questo è sicuramente vero. Il problema è che per fare uscire la RAI
dall'epoca della lottizzazione non solo dovremo aspettare chissà quanto (per
colpa di sinistra E destra, beninteso) ma dovremo anche attenderci il bagno
di sangue per il cambio radicale di mentalità. Ma poi, il fedele di Santoro,
la RAI come la BBC la vuole davvero?

 nei singoli atti, 
E qui sbagli. Ricapitoliamo perche'.
Subito dopo le elezioni del maggio 2001, il ministro Urbani dichiarava
che
per risolvere il problema del conflitto d'interessi le uniche
soluzioni, in
teoria, erano tre: l'ineleggibilità, l'obbligo di alienazione e la
controllabilità, cioè l'istituzione del blind trust. Nella stessa
intervista, anticipava che il cavaliere si stava orientando verso
l'ultima
soluzione, cioè l'istituzione di un blind trust, e avrebbe proposto
una
rosa di nomi tra cui Antitrust o Autorità per le comunicazioni
avrebbero
potuto scegliere.
Evidentemente il buon Urbani o non era ben informato o il cavaliere ha
poi
pensato che il problema del (suo) conflitto d'interessi sarebbe stato
opportuno eliminarlo tout court: non esiste, non cè, è un'invenzione
dei
comunisti. Ovviamente nel gruppo dei comunisti è compresa tutta la
stampa
internazionale che è inorridita alla vista di ciò che è poi accaduto
nel
Parlamento italiano: un pluri-prescritto, condannato ed amnistiato per
insignificanti problemi legati alla P2, si è auto-legiferato la non
esistenza del suo abnorme conflitto di interessi sui media,  tv e
stampa.
Le tre ipotesi d'Urbani, peraltro, risultavano incompatibili tra loro.
O
meglio le prime due, ineleggibilità ed alienazione, risultavano
compatibili, nel senso che una eliminava l'altra. Mentre la terza, la
controllabilità,  non era compatibile con le prime due, ma
soprattutto,
non avrebbe risolto il problema. E poi abbastanza bizzarra sarebbe
stata la
disposizione che i controllori sarebbero dovuti essere nominati dal
controllato!
Il conflitto d'interessi del cavaliere non deriva solo dalla
circostanza che lo stesso B. è un ricco imprenditore con  molteplici
attività nei più svariati settori economici e finanziari. Se così
fosse
basterebbe l'ipotesi di un blind trust; (non tipo "casereccio alla B."
con
nomina dei controllori da parte del controllato) per sospendere il
controllo dell'azienda per tutto il periodo istituzionale di governo.
Per B. il conflitto nasce dallo status di **concessionario pubblico**,
titolare di un contratto con lo Stato che lo rende controparte di se
stesso.
Questo è un impedimento insanabile, senza precedenti, senza uguali al
mondo,
che impliccherebbe appunto *l'ineleggibilità o l'alienazione*. Al
cavaliere per
risolvere il suo conflitto d'interessi non resterebbe che vendere (o
rinunciare alle cariche istituzionali governative). Qualsiasi altra
soluzione è inadeguata. Quella votata alla Camera è addirittura una
soluzione sfacciata nelle pseudo-motivazioni che la sorreggono. Un
raggiro.
Una truffa degna del primo truffatore e corrotto che oggi rappresenta
l'Italia nel mondo.
Il discorso varrebbe per qualsiasi concessione pubblica, ma nel caso
del
cavaliere è tanto più grave in quanto si riferisce ad un sistema
mediatico che raccoglie pubblicità, fa soldi e serve a "fare" politica
e
**raccogliere voti**. E' uno strumento di **formazione dell'opinione
pubblica e del consenso**. Peraltro la legge burla votata alla Camera,
ipotizza (poco probabili) interventi in caso di atti in cui si possano
ravvisare gli estremi di un conflitto d'interesse. ****E per quanto
riguarda i
non-atti, le omissioni, chi potrà evidenziarle?***
Il cavaliere e alcuni suoi sodali commettono un doppio errore: da
una parte dimenticano che *circa 18 milioni d'italiani* NON ha votato
per la
cdl, realizzando così la spaccatura dell'Italia.  Dall'altra
trascurano l'opinione pubblica internazionale a cui devono rendere
conto: non è certo la
politica dell'eterno sorriso clownesco,  delle pacche sulle spalle a
Bush, delle telefonate "all'amico" Putin o delle corna fotografiche,
in un
clima di perenne gita scolastica di scuola media inferiore, a far
chiudere
la questione agli occhi del mondo.
Ancora.
La legge sul conflitto d'interessi *prevede l'incompatibilità*
tra cariche di governo e una serie di attività e professioni. Viene
*esclusa*,
il cosiddetto comma "salva Berlusconi", la mera proprietà di una
impresa
individuale ovvero di quote o azioni societarie.
L'articolo 2 della legge-truffa sul conflitto di interessi evidenzia i
casi
di incompatibilità di lavoro con cariche di governo. Con questo
articolo
(unito allo scandaloso escamotage della mera proprietà) un bagnino e
praticamente ogni altro normale professionista è incompatibile con le
cariche di governo. Ma il proprietario di tre reti tv non è
incompatibile
con il ruolo di presidente del Consiglio.
Questo articolo (e probabilemente lo sapremo presto...) viola il
principio di
uguaglianza di tutti i cittadini di fronte alla legge fissato dalla
Costituzione, in particolare l'articolo 51, ovvero la parità di
accesso alle
cariche pubbliche!
Ciao.
brif
p.s. Tua affermazione: "oggi la Rai e' lottizzata come ieri". 
Oggi la Rai non e' lottizzata, e' nelle mani del cavaliere.

 Oggi la Rai non e' lottizzata, e' nelle mani del cavaliere.
Questo perché ora abbiamo il bipolarismo. Oggi la RAI è del governo, in
questo senso è lottizzata.

 questo senso è lottizzata.
Ieri la Rai era lottizzata in termini di equa suddivisione delle reti
tra i tre partiti piu' rappresentativi: DC, PSI e PCI.
Erano presenti maggioranza e opposizione. Oggi la RAI e' lottizzata
all'interno della maggioranza. In altre parole, come scrivevo, e'
totalmente in mano al cavaliere.
brif

 questo senso è lottizzata.
ai tempi dell'Ulivo non mi sembra che Rai3 fosse nelle mani del polo se 
bisogna essere proprio precisi:-)