Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: quanti router servono per collegare 5 subnet

se ho 5 subnet, tipo:
192.168.1.0/24
 
192.168.2.0/24
 
192.168.3.0/24
 
192.168.4.0/24
 
192.168.5.0/24
 
 
 
quanti router mi servono per collegare il tutto?
uno per ogni subnet? un router a due porte per ogni subnet?
o un router a 5 porte?
 
mi chiarite un po' la cosa?
grazie
 

 o un router a 5 porte?
Dipende da tanti fattori sicuramente non ti serve piu' di un router,
se non e' necessario separarle(stesso dominio di broadcast) non e' necessario nemmeno il supporto alle vlan e una porta sola
 
se vuoi separarle logicamente ti serve il supporto alle vlan e una porta sola sul router(tagged).
 
se vuoi separarle fisicamente ti servono 5 porte(ma un solo router).
 
 
 
-- 
Giulia  -->                                                                                                    (a 132 colonne)
|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|---------|--

 se vuoi separarle fisicamente ti servono 5 porte(ma un solo router).
 
ok quindi ci vorrebbe un router a 5 porte
 
 
e se invece uno avesse per esempio 10 router a disposizione, ma tutti 
con solo 2 porte gigabitEthernet, come si portebbe impostare il 
collegamento?
 
 
es. router A, porta 1: ip 192.168.1.1 e porta 2  ??
     router B, porta 1: ip 192.168.2.1 e porta 2  ??
     router C, porta 1: ip 192.168.3.1 e porta 2  ??
 
cioe' poi per collegare il tutto, dovrei mettere un altro switch che 
collega tutte le porte 2 dei router e creare un'altra rete tipo 
10.0.0.2/24
 ?
 
 
 
 

 tipo 
10.0.0.2/24
 ?
 
Se metti un altro switch lo prendi managed e "che non si blocca" e usi un router solo!


 
 
scusa, ma come prestazioni, e' piu' veloce un router a 5 porte o un 
router che usa una sola porta?
 

 
 
 
ne approfitto per chiedere un chiarimento sulle vlan:
immaginiamo di avere una situazione dove ci sono 5 vlan completamente 
separate, senza nessun router che le collega
 
immaginiamo di avere un pc che vuole stare su tutte e 5 le vlan
cioe' deve avere un indirizzo su tutte e 5 le subnet
quante schede di rete ci vogliono? una sola?
e' una cosa fattibile?
tipo nel pc escono 5 ip diversi una per ogni vlan?

 
 
cioe' se si usa una sola porta gigabit, questa porta rappresentera' il 
collo di bottiglia? invece con 5 potrebbero passare piu' dati o mi sbaglio?

 cioe' se si usa una sola porta gigabit, questa porta rappresentera' il collo di bottiglia? invece con 5 potrebbero passare piu' dati o mi sbaglio?
Non sbagli, ma siccome sta parlando di acrocchi ti ho dato la soluzione piu' economica.
 
Riguardo al pc o 5 schede o uno switch con 5 porte untagged e una porta tagged da collegare al pc (anche qui con penalizzazione).
 
Giulia
 

 o un router a 5 porte?
 
Come ti è già stato detto, esistono molteplici soluzioni, ciascuna con
pro e contro; per fare quel che chiedi basterebbe anche un solo router
ed attestare su una porta più indirizzi IP, ovviamente a quel punto il
collo di bottiglia sarebbe rappresentato dalla singola porta che verrà
condivisa tra le varie subnet; in alternativa potresti usare un router
con più porte (o cassetti), oppure usare cinque routers fisici, in
quest'ultimo caso avrai qualcosa di questo tipo
 
R1: 192.168.1.254 + 172.31.0.1
R2: 192.168.2.254 + 172.31.0.2
R3: 192.168.3.254 + 172.31.0.3
R4: 192.168.4.254 + 172.31.0.4
R5: 192.168.5.254 + 172.31.0.5
 
il primo indirizzo verrà assegnato alla porta connessa alla relativa
subnet, il secondo alla porta che connetterà, tramite switch, i vari
routers tra loro (ed al router usato per l'accesso WAN)
 
Ovviamente usare un router a 6 porte (5 per le lan più una verso la
WAN) ti permetterebbe prestazioni maggiori (il routing avverrebbe
utilizzando i canali del backplane del router) ed un singolo punto di
gestione per tutto il routing, di contro, tale router potrebbe avere
costi superiori a quelli di 5 router più semplici e rappresenterebbe un
"single point of failure" (nell'altro caso il SOP sarebbe lo switch, ma
quello sarebbe più economico da sostituire)
 
Vedi tu
 
 
 
 
 
 
 

 un "single point of failure" (nell'altro caso il SOP sarebbe lo
 
SPoF non SOP, scusa
 
 

It was Wed, 9 Aug 2017 15:13:54 +0200 when

http://www.ciscopress.com/articles/article.asp?p=2181837&seqNum=4
 
 
http://www.cse.wustl.edu/~jain/cis788-97/ftp/virtual_lans/
 
 
ciao