Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: SCSI vs EIDE

Igor Bacchilega
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
Mailboxes:
pie...@mail.asianet.it
Homepages:
www.geocities.com/SiliconValley/park/7666
www.angelfire.com/ky/GianniRondinini
       (still out of order)

Ho intenzione aggiungere un HD al mio sistema perché con il 540 Mb non
ce la faccio più!
Sono indeciso e non so se comprare un hard disk SCSI o se invece
comprare un EIDE.
Vorrei prendere qualcosa sui 2 Gbytes.
Ho sentito dire ci sarebbero limitazioni comprando un hard disk di
grande capacità.
In particolare ho sentito dire che la FAT a 16 bit che c'è adesso non
è in grado di gestire capacità superiori a 2,1 Gbyte.
Che cosa succede quindi per maggiori dimensioni?
Gli hard disk SCSI sono molto più costosi, che vantaggio di
prestazioni danno?
Anche loro hanno la la limitazione dei 2 Gbyte?
È vero che tra i modelli più nuovi EIDE non è differenza rispetto agli
SCSI, a livello di prestazioni?
Ritenete che sia il momento giusto per comprare o mi conviene invece
aspettare un calo dei prezzi?
Sta per uscire qualche novità per cui valga la pena aspettare un po'?
Mille grazie!!
Saluti.
Igor Bacchilega

>
 Prova a lanciare due bench contemporanee su un disco EIDE e su un disco
 SCSI. Sta' li' la differenza :-)
-- 
   ol     Carrer Yuri   Pubblicita': usa \documentstyle{athenaslide}  
   |--	  Tel: 0421/211239 *new*     e non usare Power Point :-)
  000 *** WARNING ***   
http://www.dei.unipd.it/~carrery/
http://www.geocities.com/TheTropics/1797/
 
http://www.alfa.it/
 :) *new!*

Concordo in linea di massima quanto avete detto finora, gli HD EIDE,
specialmente se veloci (leggi 5400RPM) sono parecchio piu' efficienti
dei corrispondenti FAST SCSI-II.
Gli HD UW SCSI dovrebbero essere piu' veloci degli EIDE ma non
avendoli provati non saprei dire con esattezza.
Ad ogni modo avrei da sottoporvi un quesito:
Ho due Hard Disk EIDE, un Fireball da 4500RPM ed un Seagate Medalist
Pro da 5400RPM, ovviamente il secondo piu' veloce del primo.
Poi ho un HD SCSI-II collegato ad un Adaptec AHA2940, che rispetto ai
precedenti e' una vera ciofeca riguardo a prestazioni.
Pero', se provo a registrare da CD un brano musicale in formato .WAV
'a tutta manetta', cioe' 16bit stereo 44Kz, sul Fireball EIDE il
risultato e' improponibile, nel senso che al riascolto ci sono un
sacco di interruzioni qua' e la'; col Seagate va un po' meglio, pero'
la cosa strana e' che quel cesso del Fireball SCSI si beve tutto il
file senza battere ciglio.
Tutto merito della ricalibrazione termica, piu' efficiente sugli HD
SCSI, o dipende da qualcos'altro (magia) ? Questo accade sia sotto
Windows95 che sotto Windows NT 4.0 WS.
Mi spiegate perche' ?
Grazie
EtaBeta

Un controller SCSI che valga la pena di prendere costa almeno 500.000
un 2940 lo paghi 400.000 o anche meno.
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
Piero Orsoni (
pal...@chiara.dei.unipd.it
) Cannaregio 3027/E 30121 Venezia Italy
      PLUTO Italian Linux user group (
www.dei.unipd.it/it/linux/pluto
)
    "Windows? No Thanx!" "Finche' c'e' Linux c'e' speranza" "Wuff! Wuff!"

>nuove controller, allora i dispositivi sono 4 :
vale lo stesso per scsi, volendo. ne metti anche due o piu' di controller
scsi. in realta' ogni dispositivo scsi puo' indirizzare piu' dispositivi
fisici, per esempio un multicd puo' funzionare con tutti i cd
contemporaneamente, identificati in maniera diversa a livello di protocollo
scsi.


Windows95 che sotto Windows NT 4.0 WS.
Credo che il merito (anzi la colpa) sia del PIO mode degli EIDE.
-========================================================-
   Marco Braga (Tempus) - implementor at *The Gate MUD*
   telnet 
mondeo.vol.it
 4000 - WWW 
http://mondeo.vol.it
   NEW EMAIL ADDRESS: ................... 
mbr...@vol.it
-========================================================-

Windows95 che sotto Windows NT 4.0 WS.
e' molto strano, io non ho nessun problema nemmeno con un vecchio WD
EIDE da 4500rpm formattato in NTFS, tra l'altro l'attivita' del disco
durante la registrazione e' minima cioe' lampeggia brevemente una
volta al secondo. Non sara' magari un problema legato al software che
usi per registrare ?
     _______ _____         
    / _____// ___ \     Gianpaolo Bottin  - 
bott...@mbox.vol.it
 
   / /____ / /__/ /     Bruino (TO) - Italy
  / //_  // ___  <      
 / /__/ // /__/ /       "To boldly go where no one has gone before..."
/______//______/        

Eta Beta (
e...@hotmail.com
) wrote:
: Concordo in linea di massima quanto avete detto finora, gli HD EIDE,
: specialmente se veloci (leggi 5400RPM) sono parecchio piu' efficienti
: dei corrispondenti FAST SCSI-II.
Dunque, gli SCSI, sono di gran lunga piu' efficienti dei rispettivi EIDE,
solo che utilizzandoli come singolo device, non si nota la differenza.
Il fatto che a molti le prestazioni sembrino addirittura inferiori, lo
dobbiamo al nostro amico Windows 95, che ha una pessima gestione dei 
controllers SCSI.
I vantaggi si notano largamente quando usiamo contemporaneamente piu'
dischi con diverse applicazioni, ma anche piu' applicazioni su uno stesso 
disco
Poi i confronti vengono sempre fatti con i normali SCSI, ma non dimenticate 
che ci sono i WIDE, e gli ULTRA.
Questi ultimi raggiungono tranquillamente un transfer rate di 40 Mb/sec.
(provate con un EIDE); 
quindi possono tranquillamente frullare un bel numero di dischi (o altra roba 
SCSI) senza che si veda un ombra di rallentamento.
Logicamente la maggior parte di quello che ho detto sotto win95 va a farsi 
friggere.
Non entro poi nell'argomento dei controllers SCSI intelligenti con svariati
mega di ram, perche' uscirei fuori tema visto che qui si parla soprattutto di
pc per utenti medi.
: Pero', se provo a registrare da CD un brano musicale in formato .WAV
: 'a tutta manetta', cioe' 16bit stereo 44Kz, sul Fireball EIDE il
: risultato e' improponibile, nel senso che al riascolto ci sono un
: sacco di interruzioni qua' e la'; col Seagate va un po' meglio, pero'
: la cosa strana e' che quel cesso del Fireball SCSI si beve tutto il
: file senza battere ciglio.
Forse si tratta proprio di quella gestione "BILLesca" :-) di win95.
--
SALUTI
	DARIO CUCCHIAR
	Student of Computer Science at University of Pisa
 
cucc...@cli.di.unipi.it

 Credo che il merito (anzi la colpa) sia del PIO mode degli EIDE.
In questo caso bisogna utilizzare il Bus Mastering (DMA mode) anche sugli
EIDE.
Ma c'è ancora qualcuno che non lo sta utilizzando? Ragazzi è ora di
aggiornarsi!
-- 
Davide Granzotto

 generale del sistema.
Non so che dirti, li utilizzo da parecchi mesi e non ho mai avuto nessun
problema.
-- 
Davide Granzotto

genera un ide rispetto ad uno scsi.
Differenza di carico dell'ide?
Vorrai dire differenza di carico del driver, semmai!
Io lavoro con due eide (ambedue master) in bus master sotto NT; swap condiviso
sulle due unità.
Facendo swap da far cappottare il sistema in curva (48 mega reali, 100 di swap)
ho un carico del 7% sulla cpu (pentium 166).
Lo standard scsi é bello perchè flessibile, ci attacchi di tutto; ma se quel che
ti serve é la velocità e il basso carico sulla cpu, hai bisogno di saper
configurare il sistema, non di scegliere eide o scsi.
N.B. sotto windows 95 il fatto che i bus master carichino comunque il sistema,
non dipende da windows nè dai driver, ma da un brutto bug nel monitor di
sistema. Usando wintop si vede che il carico in bus master é analogo (poco
superiore) a quello di NT.
Saluti salati (
mis...@mbox.vol.it
)
***Comitato per l'assistenza alle vittime del PLUG&PLAY

 configurare il sistema, non di scegliere eide o scsi.
Bisogna saper configurare il sistema!
Hai detto bene. Purtroppo molti non fanno che lamentarsi delle carenze che
ha il proprio sistema e vorrebbero trovare chissà quali upgrade per
migliorare le cose.
Molti sono convinti che per far funzionare bene il sistema occorra un PPro
200 con HD SCSI e 128MB di RAM e chissà quale sistema operativo.
Evidentemente non si rendono conto che le stesse cose si possono fare con
un sistema che ha un quarto delle prestazioni sopra menzionate, con
periferiche di uso comune e con Windows 95.
In molti casi si riescono a migliorare le prestazioni e la stabilità del
sistema solo facendo un'accurata configurazione e un regolare aggiornamento
del sistema a costo quasi zero (a parte il tempo necessario).
Scusate se mi sono sfogato, ma quando si sentono dire certe cose sul NG ...
Quel che dovevo dire l'ho detto. Ecco.
-- 
Davide Granzotto

 quelle IDE/EIDE.
Gia', e per questo malgrado i miei commenti sopra mi tengo stretto il mio
Fireball.
Bye, AleX.

Bye, AleX.
Cordialmente,
Gianni Rondinini, programmer and designer at Pierre s.n.c.
Mailbox:
pie...@mail.asianet.it
Homepages:
http://www.geocities.com/SiliconValley/park/7666
http://www.angelfire.com/ky/GianniRondinini

 Vorrai dire differenza di carico del driver, semmai!
Hai mai fatto caso al carico della CPU da parte, ad esempio, di un lettore
CD EIDE e dello stesso modello con interfaccia SCSI ?
No? Beh, con il Plextor 8X EIDE e SCSI il carico diminuisce a meno di 1/3 .
L'ho misurato con ZD Winbench 96.
Bye, AleX.

 Posso anche riprovarli. Dimmi quali usi..
Ho utilizzato per qualche mese quelli della Intel (BMIDE  V. 2.64), ora
utilizzo Windows 95 OSR2 che li incorpora già.
-- 
Davide Granzotto

Vacci a capire qualcosa...
  $ hdparm -d -X34
 P.S. :) Pubblicita' occulta :P



Dove li hai trovati i drivers per il bus mastering sotto WinNT4 ?
Vorrei provarli, grazie.
Ciao by Gio!
\===================================================\
\                                                   \
\ Giorgio Parolini <---> Programmatore              \
\                                                   \
\ 
http://www.geocities.com/Area51/Vault/3849/
       \
\                                                   \
\ Mail: 
gp...@gardanet.it
                           \
\===================================================\

Vorrei provarli, grazie.
Dato che ho una piastra madre Pride Freeway II Plus (che poi sarebbe
una FreeTech) i suddetti driver li ho trovati sia sul sito Web della
FreeTech che su quello della CentroHL (che e' il distributore italiano
della Pride/FreeTech).
Se hai una Pride anche tu fammi un fischio che vedo di farteli avere
(oppure collegati ai siti che ti ho detto); altrimenti dai un'occhiata
sul sito del costruttore della tua MotherBoard. Se quei driver ci sono
per la mia ci devono essere anche per la tua.
Comunque ti ribadisco la mia perplessita' sul loro utilizzo;
personalmente dopo la loro installazione (sia in Win95 che in NT4) ho
ritenuto opportuno rimuoverli o addirittura reinstallare il sistema
operativo; considerato anche che per l'utilizzo che faccio io del PC
non mi pare di aver avuto dei benefici (dopo tutto il bus mastering
non serve per aumentare transfer rate o cose simili, ma solo per
sgravare il processore). Pero' pare che a molte altre persone non
diano alcun problema quindi vedi tu.
EtaBeta

 


tieni presente che i miei Medalist sono da 5400 RPM e non da 4500RPM.
Tra l'altro i "primi" fireball erano a 5400RPM, mentre i nuovi
Fireball Tempest vanno a soli 4500RPM.
-========================================================-
   Marco Braga (Tempus) - implementor at *The Gate MUD*
   telnet 
mondeo.vol.it
 4000 - WWW 
http://mondeo.vol.it
   email  ............................... 
mbr...@vol.it
-========================================================-


Proprio come i Seagate Medalist. Quelli nuovi vanno a 4500RPM, quindi
occhio quando fate i confronti perche' potrebbero risultare privi di
significato.
Saluti
EtaBeta

 Fireball Tempest vanno a soli 4500RPM.
Scusate un attimo, perché considerate un elemento essenziale la sola
velocità di rotazione per valutare un HD?
La velocità massima di trasferimento, non dipende anche dal numero di
settori per traccia?
-- 
Davide Granzotto

settori per traccia?
La velocita' dipende a livello hardware, dato che ormai l'interleave
e' di 1:1, dalla velocita' con cui i dati passano sotto la testina. A
parita' di velocita' angolare e' ovvio che piu' i dati sono "densi" e
piu' ne passano sotto la testina nell'unita' di tempo. D'altro canto
se oltre a questo aumenti anche la velocita' angolare e' ovvio che
aumentano le prestazioni, perche' i dati scorrono piu' velocemente.
(ovviamente poi il resto dell'hardware deve riuscire a leggerli) Non
solo, ma il tempo di accesso random diminuisce, poiche' ci vuole meno
tempo affinche' il dato che ti serve arrivi sotto la testina. E' vero
che con l'aumentare della densita' aumenti il throughput sequenziale,
ma aumentando la velocita' angolare fai in modo che il dato, dovesse
anche compiere un giro completo per ripassare sotto la testina, ci
arrivi prima, visto che la velocita' tangenziale lungo una traccia e'
proporzionale a quell angolare.


 (ovviamente poi il resto dell'hardware deve riuscire a leggerli) [...]
Ok, quindi la velocità di lettura dei dati (su una singola traccia)
dovrebbe essere proporzionale al numero di settori per traccia moltiplicato
per la velocità di rotazione.
È corretto?
-- 
Davide Granzotto

 >
Guarda, io ho tre dischi, un Seagate Ultra Wide ST34371WC, un Fast SCSI
2 Seagate ST31320N ed un IBM Eide Daqa 32160.
Ti posso dire che tra il Seagate 31320N e l' Ibm non corre una grossa
differenza, il Seagate č leggermente piů veloce sui file di piccole
dimensioni, mentre l'Ultra Wide, indipendentemente dai test, risulta
sensibilmente il piů veloce, mediamente riduce i tempi di attesa a meno
di due terzi rispetto agli altri due.
Per le interruzioni dei file .wav non so che dirti, a me non č mai
capitato,ma non credo che dipenda dal transfer rate dei dischi visto che
prima dell'Ibm avevo un WD 2850 Pio 3 che era notevolmente piů lento
dell' Ibm ma che non mi ha mai dato problemi.
Nota che io non ho una macchina pazzesca, perchč ho un P133 con 64 mega
montati su una P55TU dela Side e uso anch'io W95 :-(
Una domanda: hai provato a registrare dopo aver deframmentato i dischi?
Ma non con il defrag di W95, almeno con quello delle Norton Utilities.

per la velocità di rotazione.
Come fattore di proporzionalita' si, ma per essere piu' precisi devi
anche moltiplicare per il numero di byte per settore, visto che puo'
variare. Inoltre le tracce esterne contengono piu' settori di quelle
interne e a parita' di velocita' angolare la velocita' tangenziale
delle tracce piu' esterne e' ovviamente maggiore.


 velocità di rotazione per valutare un HD?
Infatti.  Ai nuovi Tempest (Fireball) hanno ridotto gli rpm da 5400 a 4500, ma
hanno anche diminuito il seek time medio, a 10ms ora.  Questo sostanzialmente
ha lasciato invariate le prestazioni, forse di un filo migliori quelle dei
vecchi FB da 1,28GB.
FedericoM.

vecchi FB da 1,28GB.
Io ho sia un vecchio FB da 1,28 e un nuovo Tempest da 1.28GB. Sono
entrambi ottimi, pero' il vecchio FB e' piu' veloce. I test li ho
fatti tempo fa quando entrambi gli HD erano vuoti, con Disk Winmark
96; purtroppo non ricordo i particolari dei risultati. Al momento con
Norton System info noto una differenza nel transfer rate di circa
800K/s, pero' non so quanto sia affidabile il test. Per ovviare la
Quantum ha aumentato anche la cache del Tempest, che e' comuque un
ottimo HD, questo ha migliorato il seek time medio; come nota negativa
il vecchio FB a 5400 e' di certo piu' rumoroso.
