Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: armatura diametro 18 mm

Le armature del diametro di 18 mm si trovano comunemente o è meglio 
passare direttamente al 20 dal 16 mm?

 passare direttamente al 20 dal 16 mm?
 
Dipende dalle zone. Da me trovano tranquillamente tutto. Tipicamente il 
18 sta nei pilastri 30x30 se vuoi rispettare i minimi col minor ferro 
possibile e lo prescrivo li', mentre per travi e pilastri uso la serie 
12-16-20 ed anche li' nessun problema, ma puo' essere che in certe zone 
non si usi.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 non si usi.
 
 
Il 12 solo per le solette perchè nelle travi non penso si possa usare.
Aggiungo una domanda.
In un cantiere che dovrà cominciare a breve con maglie strutturali 9.5*6 
metri ho previsto nei pilastri 50x60 armature del diametro di 24 mm con 
staffe del 10 che ne pensate?
E' la prima volta che li utilizzo ed in effetti sono un po' preoccupato 
ma le dimensioni del pilastro dovrebbero essere sufficienti ad avere il 
giousto margine di movimento.
 
 
 

 giousto margine di movimento.
 
Ci puo' stare.


 staffe del 10 che ne pensate?
 
dipende da quanti ce ne metti se come immagino sono tre per lato allora ok 
anche perché il minimo non è l'1% quindi 30cmq di ferro
 
io pure i primi tempi ero terrorizzato dal 22 e dal 24 e giu con calcoli e 
modelli, a volte tornavo pure alle TA per capire...poi ho deciso... "quando 
ce vo ce vo" se di prassi anche alle TA tirava un botto di armatura allora 
pure col dm 2008 sarà così se non peggio
 
certo a volte mi metto a pensare che un pilastro mi diventa una putrella 
rivestita da cls, ma che posso fare?
 
per eliminare diametri così grandi (a me più che i diametri preoccupano le 
sovrapposizioni specialmente nelle travi anche perché barre di lunghezza 12 
mt non si usano qui) un'alternativa potrebbe essere quella di alzare lo 
spessore dei solai, qui molti usano quelli coimbentati da 30 cm, inoltre ho 
notato che molti utilizzatori di un software siculo molto diffuso per casi 
particoalri cominciano a riverificarsi a mano i pilastri... 
 

  Non puo' essere "da solo" perche' il minimo di armatura sono 2+2 14
 
ma il 12 non ti inficia il passo delle staffe? io ormai metto solo 16 
proprio per aver passi un po' decenti 
 


Spiega. In che senso "inficia" il passo delle staffe? Stiamo parlando di 
travi, no?


 ha scritto nel messaggio 
news:jt4iqq$hji$1...@speranza.aioe.org...

Lo usavo pure io, ma è pittosto complesso e certe cose non mi piacciono, per 
cui lo uso per certe cose  ma non per tutto, ma sono incontentabile per cui 
uso il sw più adatto al progetto, e non devo verificare i pilastri a mano,
 
 

 travi, no?
 
nelle travi nelle zone di estremità in cd B il passo staffe se ricordo bene 
deve essere 8 volte il minimo diametro dell'armatura longitudinale, se metti 
un 12 va a 9.6 cm, io di solito lascio sempre il 16 e chiedo passo 10 così 
almeno se le mettono un po' più larghe cis to dentro 
 


Io ci scrivo 9, si parla alla fine di una staffa in piu' (forse) per 
trave, non un grande condizionamento direi.



 
scusate ma nelle zone di estremità delle campate non comanda sempre il 
quarto dell'altezza utile del solaio? no perchè io ho sempre staffe fi8/5 e 
le sento su dai carpentieri un giorno sì e l'altro pure... 
 
 

 e le sento su dai carpentieri un giorno s� e l'altro pure...
 
Beh con staffe �8 li capisco, personalmente uso almeno il�10 e spesso il �12 
altrimenti c'� il rischio che per le armature troppo fitte i getti vengano 
male
Personalmente parto dal �16 ma arrivo e supero il �24, ecco del perch� delle 
staffe, preferisco barre belle distanziate e le staffe pure, lavoro 
semplice, pochi "accidenti" dai ferraioli, e getti sicuri con cls 
sicuramentee privo di sovratensioni localizzate per ferri troppo fitti.
 
Spesso il comportamento sotto sisma di armature troppo fitte � 
controproducente ne ho visto un esempio all'aquila, per cui cerco sempre un 
buon compromesso, i vecchi con il passo da 15 cm non avevano poi tutti i 
torti
 
Infine  ci� mi permette di avere in cantiere i canonici 3 diametri, al 
massimo 4 come dicevano i maestri e belli distanziati cos� i "muli" non 
fanno errori di montaggio ( per uno scambio di diametro un solaio mi ha 
fatto la "pancia" e ho dovuto farlo demolire, per fortuna era una struttura 
mista acciaio c.a., ho la brutta abitudine di "tirare "  le strutture quindi 
gli errori si evidenziano subito)
 
Il �16  viene considerato il � maggiore solo perch� un tempo era il � 
maggiore che si poteva piegare a mano, ma hanno inventato le piegatrici, per 
cui possiamo usare tutti i diametri.
PS. per travi particolari ho usato anche il 32. una quindicina d'anni fa, 
dopotutto se li producono perch� non usarli ? ;:)
 
 

 vengano male
 
no forse non ci siamo capiti, non so voi, ma dalle mie parti le NTC 2008 
prescrivono di avere un passo massimo nelle zone di attacco trave-pilastro 
pari a 1/4 dell'altezza utile del solaio... per avere passi da 15cm, vuol 
dire che hai solai da 60cm... :-)
cosa mi sono perso? anche perchè il più delle volte mi basterebbe, a taglio, 
un Ø8/15... 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4ff92f98$0$1389$4faf...@reader1.news.tin.it...

Scusa non avevo notato , colpa mia, cmq a mia giustificazione, uso molto 
(anzi sono un fanatico) i solai a grandi luci e semi o totalmente 
prefabbricati,  anche per edilizia "signorile", mi limita solo la lunghezza 
del carico stradale per il trasporto, quindi i solai sono importanti,  poi 
li faccio, per quanto possibile lavorare a semipiastra, ovviamente travi 
corte, se possibile.
Per il problema delle cubature urbanistiche sfrutto la norma relativa al 
risparmio energetico che consente di detrarre l'isolamento anche 
nel'interpiano, per cui si spiegano certe  scelte, il 
polistirolo/polistirene è un isolante o no? ;).
Questo modo di progettare mi consente di ridurre costi e tempi ( la 
manod'opera è quella che costa non i materiali)  in quanto meno pilastri (ma 
più grossi)= meno casseforme, pilastri grossi meno rischio di taglio delle 
teste per azione sismica.
Poi spesso uso, in zona sismica, travi wirendell, per le grandi luci specie 
se supero i 15 m, una volta ho dovuto raggiungere oltre 31m 
pilastro-pilastro e solai da 9,50( controventi in pianti fatti da trefoli 
pre-tesi disposti diagonalmente all'interno del solaio tra le teste dei 
pilastri), per fare un salone libero da pilastrate; ho copiato la tecnica da 
quella dei grattacileli, ed ho visto ( tocco ferro) che se ben disposte 
funzionano bene anche in zona 1, (sono fortunato: il sisma è passato senza 
guai). :)
Però come ho detto in un altro post spesso mando in crisi i vari sw e li 
devo far correggere dalle swhouse :)
 
Cmq, ho sempre problemi con il CG, cosa che non aguro al mio peggior nemico 
la burocrazia è micidiale, ecco perchè la cartaccia che consegno si misura 
in decine di migliaia di pagine, oltimo prog. quasi 10 kg a copia, per cui è 
una faticaccia, però se non mi invento qualcosa ogni volta non mi diverto. 
:) 
 
 

 quarto dell'altezza utile del solaio?
 
solaio!?!
 
§7.4.6.2.1
altezza utile della trave!
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jte5ve$e8$3...@speranza.aioe.org...

Ai ragione il bello è che rispondendo a memoria .... 
 
 


 
sì ok andavo a memoria... ma qui a bergamo, dopo 40 anni sempre uguali, 
raramente si riescono a far digerire agli impresari travi ribassate quindi 
le due cose spesso coincidono...
comunque hai fatto bene a correggermi!
ciao gianluca 
 
 

 passare direttamente al 20 dal 16 mm?
 
uso quasi sempre 16/20/24 e st.10 per avere una "maglia" di trave piï¿œ larga 
possibile.
Il 18, non so perchï¿œ, mi ï¿œ antipatico.
 
ciao
e. 
 

 Il 18, non so perchï¿œ, mi ï¿œ antipatico.
 
qui pre ntc c'erano due scuole di pensiero
 
8/12/16
 
10/14/20
 
;-P 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jtjkr4$keu$1...@speranza.aioe.org...

vero
ma in effetti con le ntc 2008 forse la serie piï¿œ idonea sarebbe 14/18/22.
se non fosse per quel 18 ...
e. 
 


Io insisto con 16 20 12. Prima era 12 16 20, non cambia poi granche'... :)
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.



 
 
Questa mi era scappata: gli impresari che vogliono le travi a spessore ?
Quando le potevo fare tranquillamente, oggi con le ntc molto meno, mi ci 
divertivo e le imprese sempre a lamentarsi del troppo ferro. Si vede che � 
"il ricco nord"  Nel "povero profondo sud" ti tolgono anche un misero ferro 
del 12, poi buttano tutto e rifanno, ma ci provano a fregare la DL, � 
d'obbligo !!! 
 
 

 d'obbligo !!!
 
Mah, io e' da quando e' diventata zona sismica che praticamente in 
spessore non ne faccio piu' (applicavo la circolare 65 anche quando 
c'era in DM 96).
 
Le prime volte lamentele, poi si sono adeguati. A volte con piccole luci 
riesco a fare quelle centrali che possono sbordare da entrambi i lati.


 ha scritto nel messaggio 
news:4ffedbbf$0$1375$4faf...@reader2.news.tin.it...

A proposito mi è venuto in mente che è un sacco di tempo che non vedo più 
travi a Tma che è successo? non vanno più di moda? :) 
 
 

 travi a T ma che č successo? non vanno piů di moda? :)
 
io non iresco piů a farmele fare neppure in fondazione, ormai comanda il dio 
pannello e il dio modulo 50 cm, preferiscono una 100x100 anziché a starl li 
con doppia casseratura e doppio getto...
 

 travi a Tma che ï¿œ successo? non vanno piï¿œ di moda? :)
 
Beh, non e' lo siano mai state tanto. Peraltro le ho sempre trovate 
abbastanza inutili: la sezione piu' sollecitata, quella sugli appoggi 
centrali, di fatto funziona come una rettangolare col solo vantaggio di 
avere piu' spazio per le armature, ma le complicazioni per staffe e (in 
parte) casseratura non valgono la differenza rispetto ad una 
rettangolare fuori spessore.
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.



 
Hai ragione, per fare una fondazione con travi a T con ali a scarpa (per� 
larghezza suola di 6m e lung fino a 32m), ho dovuto dimostrare all'ing 
dell'impresa che cambiare la geometria avrebbe provocato il dissesto, l'ha 
fatto ma non ne era convinto, mica firmava lui. 
 
 

 fuori spessore.
 
Dipende, concordo  su luci ordinarie fino ai 8-10 m, ma oltre e nel caso di 
geometria variabile avere l'ala aiuta a ridurre le altezze ed i pesi 
complessivi, ( sono un "vecchietto" , anche se per i colleghi di studio sono 
il "giovane" che deve "imparare" :), per cui tendo a lavorare con la 
geometria prima di tutto e poi con i materiali, ed il peso degli stessi 
oltre la quota 0 non mi piace, il baricentro delle masse dell'edificio pi� � 
basso e meglio �, specie nel sismico)
A me piacciono le grandi luci sia per solai che per travi e non i pilastri 
anche in zona sismica, in modo che poi lo spazio interno � flessibile (sono 
un fanatico degli openspace)  ;) 
 
 

 un fanatico degli openspace)  ;)
 
Beh, pero' stai parlando di strutture non "ordinarie". Se ragioni su 
quelle luci hai anche altezze di trave (e pesi) diversi ed il discorso 
puo' filare; ovviamente prevedi anche spazi diversi per le strutture.
 
Pero' credo che su quelle luci non siano cosi' "passate di moda" come 
dici tu.
