Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: MEGLIO VISUAL C++ o BORLAND C++ BUILDER ?

Buongiorno a tutti.
Sono un programmatore Visual Basic.
Conosco le basi di Delphi e del C (Borland Turbo C++).
Vorrei passare definitivamente al C++ (sono stanco dei limiti del
Visual Basic), quidi vorrei acquistare un compilatore C++ (il turbo
C++  che ho già, è in versione dos).
Sono indeciso tra Visual C++ e Borland C++ builder (inizialmente
comprerei le versione standard), pertanto vorrei alcuni consigli in
merito...
Standard di mercato, problemi di compatibilità con Win 95 (e 98),
Tools inclusi nei pacchetti, completezza di librerie, ecc...
Vi ringrazio tutti in anticipo.
Tiziano Succi
e-mail: 
ufficio...@lampogas.it

 Tools inclusi nei pacchetti, completezza di librerie, ecc...
Una soluzione intermedia ed economica:
	Cignus gcc
	Tools inclusi: tutto cio' che puo' servire, sorgenti del compilatore
inclusi
	Compatibilita': sostanzialmente neutrale, supporta le .dll, DirectX,
OpenGl e tutte le frivolezze di Win32
	Aderenza allo standard c++ : Completa ( ... mentre non lo sono quelli che
hai nominato)
Completamente gratuito e StraOttimizzato ( non penso che ci siano
compilatori migliori del gcc)
Se pero' volevi programmare in modo 'Visuale' allora spendi pure 1 Palo per
uno dei due, uno vale l'altro.

uno dei due, uno vale l'altro.
Questa è la tua opinione. Borland C++ Builder 3.0 Standard costa
230.000 .
E cmq, non è che uno valga l'altro, ci sono delle differenze
importanti.
Saluti.
Rob
_________________________________________________
Roberto Gerola
e-mail: 
NOSPAMr...@tin.it
WWW: 
http://space.tin.it/computer/rgerola
_________________________________________________
Per inviarmi email togliere NOSPAM dal mio indirizzo.

compilatori migliori del gcc)
L'ultima volta che ho fatto benchmark abbastanza accurati, per
Pentium, il migliore ottimizzatore era quello di Watcom, seguito
da quello Microsoft; gcc (2.7.2, all'epoca) era al terzo posto, e
Borland C++ una sorprendente delusione al quarto.  Questi erano
benchmark del compilatore in quanto tale, escludendo le librerie
(che si possono sempre sostituire/migliorate separatamente); non
so invece su che dati tu basi la tua piuttosto sorprendente
affermazione (sono anni che i vari compilatori proprietari hanno
raggiunto, se non superato, le tecnologie di ottimizzazione di
gcc, sopratutto per il C++).
Alex


di soluzioni proprietarie.
Sbagliato.  Anche Borland, come Microsoft e Cygnus, e` piuttosto
lontana dal Final Draft International Standard (FDIS) approvato nel
novembre scorso.  Ad esempio:
#include <stdio.h>
#include <memory>
using std::auto_ptr;
class X {};
int main(int argc, char **argv)
{
    auto_ptr<X> ap1(new X);
    auto_ptr<X> ap2;
    printf("Prima:  p1=%p, p2=%p\n", ap1.get(), ap2.get());
    ap2 = ap1;
    printf("Dopo:  p1=%p, p2=%p\n", ap1.get(), ap2.get());
    return 0;
}
Secondo lo FDIS, l'auto_ptr ap1 dovrebbe essere "svuotato"
quando lo assegnamo ad ap2, per cui nel "dopo" il suo get()
dovrebbe dare zero.  Borland, come Microsoft e Cygnus, non
implementa ancora correttamente questo piccolo ma cruciale
dettaglio semantico.  E` un esempio fra mille, ma significativo
proprio perche` sarebbe cosi` banalmente facile correggere
questa minuzia di "non-standard-compliance" nella libreria se
appena appena i produttori ci tenessero -- ma tutti usano delle
librerie realizzate da altre ditte (RogueWave, Dinkumware, e SGI, 
rispettivamente, nei tre casi) e non ancora abbastanza standard.
Di esempi del genere, naturalmente, ne esistono a migliaia,
compresi quelli in cui due qualsiasi delle tre implementazioni
sono a standard e la terza no (per ciascuna delle tre).
Alex

...


 facilita' di utilizzo, ma poi per pprogetti seri, e' solo un peso.
Non mischiamo le carte. Si stava parlando di programmazione, non
dell'ambiente IDE. Inoltre tale polemica e' stata gia' affrontata una marea
di volte quest'anno che non credo sia proficuo per nessuno riaprirla.
Inoltre credo che il RAD oramai abbia anche tanta sostanza oltre che forma,
ora piu' di prima.
Ad ognuno il proprio compilatore, cosi' stiamo tranquilli!!
Ciao.
-- 
Jo Parrello (
jopa...@tin.it
)
http://space.tin.it/computer/giparrel

Scusa tanto anche se la mia risposta era perfettamente inerente al messaggio
iniziale.
Jo Parrello ha scritto nel messaggio
<01bdaf77$2b580640$c8e1d8d4@giparrel>...
