Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Le pecche del software ver. 1-1

Cari colleghi, che ne pensate della seguente proposta.
Trascuro per il momento la fase di input e quella di solutore e mi
soffermo, per il momento, sull'OUTPUT.
Io elenco, un pò per volta, le cose che non mi piacciono del CDS in
fase di OUTPUT.
Fate una verifica e rispondete se vi è lo stesso problema o no (con il
software relativo).
Ad esempio:
0) Non posso inserire travi o pilastri a sezione variabile. (non
c'azzecca con l'output ma è un problema che devo risolvare proprio in
questo periodo).
1) Per le travi a T o ad elle di un fabbricato in c.a. in elevazione
non fà le verifiche a torsione se inserite come poligonali.
2) La modifica del momento resistente conseguente alla modifica delle
armature nelle sole travi a T o ad elle non è facilmente comprensibile
a video. Per precisione si deve vedere l'output numerico (la stampa
risultati).
3) I diagrammi che confrontano il momento resistente con il momento
agente sono discretizzati, ossia, a video, si vedono, lungo una
travata, tanti segmenti, quanti sono i conci in cui l'ha mesciata.
4) Non esistono sovrapposizioni tra i diagrammi del taglio agente con
quello "resistente"; esiste solo la possibilità di vedere se la trave
è verificata o meno a taglio (compare blu il concio con tau >taumax)
(con gli SLU è la stessa cosa in termini di sollecitazioni).
5) Le platee "nervate" non sono facilmente gestibili. Infatti se, dopo
aver fatto la platea, si mette una trave tra pilastro e pilastro,
internamente la suddivisione tra trave e mesh platea è corretta, ma la
rigidezza della nervatura è nettamente minore perdendo così il
beneficio del suo contributo irrigidente.
Per il momento mi fermo quì magari dopo proseguiamo ancora.
Ciao.

 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Io aggiungo che i plinti sono incastrati alla base, quindi nel modello
non riesci a tener conto delle sollecitazioni (sulla struttura in
elevazione) causate dai cedimenti differenziali. Su questo abbiamo
chiesto spiegazioni all'assistenza (un paio di anni fa quando eravamo
clienti) e ci hanno risposto con sufficienza "ma non facciamo i
farmacisti...".
Se qualcuno ricorda i vecchi esercizi di scienza, un cedimento
differenziale di 1 cm su un portale, dava sollecitazioni non
trascurabili.
In più ti chiedo di controllare se ora fanno vedere a video la
direzione delle fessure agli SLE nelle pareti in c.a., un paio di anni
fa no.
C'erano anche alcune pecche nella visualizzazione dei risultati che ora
non ricordo, ma la cosa peggiore erano errori macroscopici, nel disegno
delle armature delle travi nel caso di pilastri in falso. Ma per
fortuna che erano macroscopici, così te ne accorgevi a colpo d'occhio.
Klamm

 elevazione) causate dai cedimenti differenziali.
Egr. klamm, a quale software ti riferisci?
Mi hai fatto venire il dubbio e ho verificato con CDS. Ho fatto un
tavolino, ho messo 3 incastri al piede e all'ultimo nodo ho messo un
plinto diretto, con una cost Wink pari a 2 Kg/cmc (modulo plinti).
Ebbene il cedimento differenziale ci stà e si vede sia come deformata
che in termini di sollecitazioni. Per capire meglio ho fatto l'analisi
per soli carichi verticali. Hai il modulo sui plinti e sui terreni?
Forse, se ti riferivi a cds, non hai il modulo plinti e quello terreni
(boh!).
Ciao.

Ecco finalmente un 3ad interessante.
Auguriamoci che abbia successo e possa diventare l'unico punto di
riferimento anche x il futuro sulle richieste tipo "qual'è il sw
migliore"?
Aspetto con impazienza che venga postato su Modest, MasterSap, CMP,
ecc...
Facciamo un bell'anteprima SAIE ma dal punto di vista degli utenti che
nn stanno lì a far vedere solo i luccichini...

Pubblico qui come mio contributo tutte le notizie che ho raccolto nel
tempo sui diversi sw di calcolo, per quanto riguarda i moduli
implementati, le funzionalità (verifiche particolari, input,
archivi...)
Ed i relativi prezzi di listino con le offerte ricevute.
Ovviamente se qualcuno può aggiungere qualcosa...
http://supersieno.altervista.org/AntonioING/Listini_Strutturali.xls

Anyt ha scritto:

Mi riferivo al CDS ma io non ho più quello aggiornato, come puoi
vedere dal mio intervento, la versione utilizzata era di almeno un paio
di anni fa. Sono contento che ora l'abbiano migliorato. 
Klamm

Ing. Antonio Sieno ha scritto:

Min           KIA !
Scusa, ma questo sì che se fatto completo è un raffronto!
Volevo partecipare, però potrebbe sorgere un problema e per spiegarmi
faccio un esempio semplice semplice. Prendi la riga delle verifiche in
ca. Ebbene tutti faranno più o meno la verifica delle sezioni in c.a.
Il problema, è che uno consente di fartela vedere a video con un
comando interattivo, l'altro devi stampare i risultati delle verifiche,
un altro ti fa la verifica con l'armatura di progetto e poi lo devi
riverificare per sapere le tensioni, e così via.
E questo, ripeto è un esempio. Se però, a partire da una riga, via
via si analizzassero tutti i pro e i contro, veramente sarebbe
l'enciclopedia dei confronti. (la tre cani?).
Ciao.

X Tigers:
Vorrei sapere un'altra cosina su sismicad, sempre in fase di output.
Le verifiche dei pilastri le fa a pressflessione deviata e se modifichi
l'armatura ti dà on line la parzializzazione della sezione o il
dominio?
Potrebbe essere comodo per capire com'è la sollecitazione senza
passare, in prima battuta, per il necessario esame dei diagrammi.
Ho visto, un pò di tempo fa che quello dell'acca lo faceva (non so se
era un trucco!).
Il cds fa la verifica a pr. fless. deviata, ma non consente la verifica
on line (se non con un avvertimento tipo:"armatura inferiore al minimo"
(a volte capita di conseguenza di non capire esattamente il perché se
non ti fai una stampa dei risultati numerici delle verifiche).
Ciao.

 dominio?
[snip]
Cosa intendi con "on-line"?
In ogni caso sismicad ricalcola tutto ogni volta che modifichi il 
modello (le armature per la verita' non credo, ma in generale e' molto 
pedante).


Anyt ha scritto:

Certo, ma come punto di partenza può essere un ottimo quadro di
raffronto.
Facciamo spesso domande banali sul newsgroup e ci dimentichiamo quelle
che sono davvero le caratteristiche avanzate di cui potremmo avere
bisogno.
Poi, chiaramente, ognuno farà riferimento al proprio settore di
mercato e di conseguenza si concentrerà su alcuni caratteri tipo la
sede/assistenza del produttore o il settore specifico che gli interessa
o il rapporto qualità/prezzo al rialzo o ribasso o ancora la
semplicità d'uso/curva di apprendimento.
Ah...ho saputo oggi che il travilog nn fa analisi non lineari.
Cmq vi esorto ad aiutarmi a compilare quel foglio di calcolo, magari
inviandomelo così lo aggiorno on-line.

 pedante).
Mi spiego meglio.
Il cds fa la stampa dei tabulati di verifica travi e pilastri,
considerando il minimo di armatura da LUI determinato. Cosi nei
tabulati compare, oltre il quantitativo di armatura dei reggistaffe, il
quantitativo minimo che esce fuori dal "suo" dimensionamento e da come
lui ha "disegnato" i ferri. Ora se io decido di cambiare la
disposizione dei ferri, di allungarli o altre cose, lui non fà la
verifica in automatico, e continua a stampare il tabulato di progetto e
non quello di "verifica".
Inoltre se aggiungo altra armatura, capisci che le tensioni variano.
Ebbene continua a stamparmi i tabulati con sigma acciaio = sigma amm.
Devo lanciare la riverifica delle sezioni (tutte).
Aggiungo inoltre che le nuove versioni, (con la 2004, che ho
maneggiato, il problema è sicuro, con la 2005 non saprei con
certezza), secondo me, determinano la posizione dell'asse neutro a
.......... fantasia!? (scherzo, ma intendo che non escono i valori che
uscirebbero se applicassi il metodo ortodosso delle verifiche o dei
progetti delle sezioni agli SLU).
A te come si comporta?
Ciao.