Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Sismicad

Qualcuno mi sa dire come si fa a modellarem solette piene a sbalzo e 
non, con questo programma??
Attenzione, non dico solai che sporgono fuori dalle travi di bordo, ma 
solette piene a sbalzo da una trave di bordo; le ho provate tutte ma 
in qualsiasi modo faccio non mi sembra che le sollecitazioni che 
vengono fuori siano giuste!!Quindi suppongo che non la modello bene!!
Grazie a chiunque voglia rispondere!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 scrisse:

Ma non basta assegnare al solaio una sezione piena?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra le
più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 vengono fuori siano giuste!!Quindi suppongo che non la modello bene!!
Non so cosa intendi con  <<..  non mi sembra che le sollecitazioni ..  >> ,
ma se hai inserito una piastra con una adeguata "meshatura" e quindi una
adiacente trave di bordo "spezzata" in coincidenza dei nodi di mesh della
piastra, tutto dovrebbe funzionare.

Mi associo a quanto detto da Angelo

Per Angelo: ho provato tutte le soluzioni, compresa quella che dici 
tu, solo che, adesso proverò, penso di aver commesso qualche errore 
nell'input dei nodi piatra-trave. Quello che voglio dire, dicendo a 
proposito dele sollecitazioni, non ritrovo ad esempio il momento 
torcente sulla trave di bordo, oppure sollecitazioni non simmetriche 
sul telaio piano relativo. 
Comunque grazie, proverò rivedere l'input dei nodi!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Per far si che la trave sia collegata alla piastra, deve accadere che 
l'asse della trave coincida planimetricamente ed altimetricamente con il 
bordo della piastra....o meglio, nel modello generato devi accettarti 
che l'asta che descrive la trave coincida perfettamente con il bordo 
della piastra. Per ottenere questo, dato che in sismicad non hai il 
controllo diretto del "modello" ma attraverso la gestione di una 
stramaledetta interfaccia costituita dai fili, devi capire bene come 
questi generano il modello ed i nodi. Inoltre non c'è bisogno di 
spezzare la trave, in quanto questa sarà suddivisa automaticamente in 
tanti tratti corrispondenti ai lati della mesh sul bordo corrispondente.
In ogni caso controlla sempre il modello generato ed in particolare la 
deformata da cui capirai se la connessione è avvenuta o meno.
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 tanti tratti corrispondenti ai lati della mesh sul bordo corrispondente.
....
Non mi pare proprio.
La trave deve essere interrotta nei nodi mesh della piastra adiacente se si
vuole il collegamento mutuo lungo la lunghezza .
Per individuare quesri nodi basta attivare il comando "anteprima nodi mesh"

 
Non mi pare proprio....
hai mai modellato piastre nervate o travi di fondazioni sotto le pareti????
Se fosse come dici tu Sismicad sarebbe anni luce indietro ai comuni 
software in commercio....Ti immagini a dover rispezzettare le travi ogni 
volta che cambi la mesh????? Improponibile...
Cmq provare per credere...
Ciaoo
Inviato da 
www.mynewsgate.net

Lo spezzettamento automatico delle travi ti capita solo se la trave è di
fondazione. Se non lo è non le spezza. Per questo in caso di travi di bordo
o nervature su piastre non di fondazione (anche se preferirei fossero fatte
con shell e non con beam che per me è sbagliato) io metto tutto come "di
fondazione" ma con un k di winkler pari a 0.0001. Soluzione poco elegante ma
efficace.
Inoltre per rispondere al post di prima dove si dice "...dato che in
sismicad non hai il controllo diretto del "modello"..." mi sento di dire che
hai ragione ma se lavori con i fili e fili 3d, metti le eccentricità per
presa in conto dei disassamenti pari a zero e non visualizzi lo spessore
degli elementi allora è come se lavorassi direttamente sul modello. ma è una
grandissima rottura a volte.
Enjoy, hotbird.

 Enjoy, hotbird.
Perhce' secondo te e' sbagliato usare i beam per le nervature? doptutto devi
solo aggiungere rigidezza alla piastra, e per modellarlo va benissimo
l'elemento beam, no? Cosa ti da' in piu' lo shell?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra le
piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 l'elemento beam, no? Cosa ti da' in piu' lo shell?
Mi correggo perche' il tono del messaggio e' uscito diverso da quel che
volevo :) :
Vale la pena secondo te di usare shell per le nervature? Il gioco vale la
candela? Considerando la scarsa altezza delle travi di fondazione si
appesantirebbe notevolmente il modello a fronte di un'imprecisione insita
nella modellazione del terreno con molle che mi pare molto piu' elevata.
Cmq e' chiaro che le routine di modellazione di Sismicad siano molto poco
flessibili e si dovrebbe lavorare molto in questo senso (cosi' come sul
fatto che le travi calcolate spariscano ad ogni ricalcolo del modello...)
-- 
Ciao, Tigers


Beh, io mi riferivo alle travi che irrigidiscono piastre del tipo:
_________________                  ___________
                                                    |        _______
_____            ______     oppure  |        |
           |          |                             |        |
           |_____|                             |____|
Dove sarebbe bene fare shell altrimenti il più delle volte ti viene
calcolato:
                                                    ____
            _____                              |        |
______|         |______                 |        |___________
                                                    |        _______
_____            ______     oppure  |        |
           |_____|                             |____|
In quanto l'elemento beam viene sbattuto sulla shell.
Post osceno, lo so, ma spero si capisca.
hotbird

e che cosa cambia?
hai trovato differenze nei risultati?
io credo che in entrambi i casi, con l'elemento modellato come beam, si
abbia la stessa soluzione sia che il programma ti faccia "vedere" un
filo piuttosto che un altro, di conseguenza non è necessario sofisticare
troppo sul modello. alcuni programmi infatti (credo enexsys, tanto per
citarne uno) ti consentono di definire i fili solo dopo il calcolo, in
fase di produzione degli elaborati. altri ti consentono di farlo prima
(per citarne uno, modest) cosicché tu puoi "vedere" la trave in una
posizione o un'altra, ma il risultato è comunque lo stesso (ing. daddi,
si accomodi prego :).
eventuali differenze nei risultati credo possano essere possibili nel
passaggio da una modellazione da beam a shell, ma questo deriva da come
il programma tratta l'elemento, e, sinceramente, non penso sia molto
corretto modellare un elemento che a tutti gli effetti è di tipo beam
con un elemento shell.
u.
"hotbird" <hot...@NOSPRANGfreemail.it> ha scritto nel messaggio
news:c8vot1$a0a$1...@newsread.albacom.net...


 con un elemento shell.
[snip]
Qui invece non sono sicuro, e' vero che l'elemento irrigidente e' beam, ma
per valutare con maggior correttezza l'interazione fra piastra e
irrigidimento e la corretta diffusione degli sforzi occorre modellare con
una shell.
Secondo me non ne vale cmq la pena perche' la precisione che si guadagna e'
minima rispetto al maggior onere di calcolo (come ho gia' detto occorrerebbe
una mesh molto fitta), soprattutto in modelli gia' di per se' complessi.
Direi che usare i beam e' ampiamente accettabile. D'altra parte se
calcolassimo a mano useremmo modelli ancora piu' semplificati, per cui...
-- 
Ciao, Tigers


si accomodi prego :).
Con ModeSt si puo decidere se il posizionamento della beam rispetto al
nodo è solo "visivo" (e di disegno) o se ha anche effetto sul calcolo
(offset - rigidi). 
Comunque ho aperto un altro thread sull argomento delle nervature.
Ing. B.Daddi
Tecnisoft s.a.s
www.Tecnisoft.it

 ha scritto nel
messaggio news:40b47695....@news.mclink.it...



Ing. B.Daddi
Tecnisoft s.a.s
www.Tecnisoft.it

 offset rigidi, MA  NON RISOLVE il problema dello spostamento nodale.
Questo non l'ho capito bene.
Rimango dell'idea che la soluzione con shell sia la più valida per tutte le
incertezze negli accoppiamenti tra beam e shell anche se con offset o altri
escamotage.
Detto questo e presupponendo di risolvere e interpretare bene i problemi di
collegamento con gli altri elementi strutturali (collegamento con beam del
pilastro da collegare a tutti i nodi intermedi della nervatura che vi
confluirà, travi di bordo etc) quale problema è, esattamente, quello dello
spostamento nodale ovviamente con piano non rigido?
hotbird

spostamento nodale ovviamente con piano non rigido?
Se il piano NON è rigido e se i nodi non sono vincolati in X ed Y
ovviamente non c'e' nessun problema.
Concordo che usare gli shell è sicuramente preferibile.


(spigolo, punto medio del lato, baricentrica).
Esattamente quello che   intendevo anche io... ed anche posizioni
intermedie.
