Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: convertitori a/d

 da cosa dipende?
Normalmente dalla frequenza di campionamento e dal bitrate di campionamento
(si chiama così?)
Per esempio, campionando a 48 kHz , secondo il teorema (di uno di cui non
ricordo il nome) del campionamento la massima frequenza *apprezzabile* è
48/2 = 24kHz
Ovviamente più il convertitore può campionare a frequenze e bitrate più alti
e più aumenta il costo
Le normali schede da pc, possono campionare a 44,100 kHz 16bit . Ovvero la
qualità CD
--
Ciao
A presto
-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-
-'-'-    Jaco the Relentless   -'-'-
--->  
eec....@libero.it
  <---
 
http://jacotherelentless.cjb.net

 qualità CD
Allora, se ho ben capito, i files mp3 che si possono scaricare da internet a
128-160-192...kbps hanno qualita' superiore rispetto ai cd .
Ma poi il computer, o l'impianto stereo, sono in grado di riprodurli in modo
adeguato ?
Anna

 superiore rispetto ai cd .
*NO*!! Si puo' discutere sul fatto che le differenze siano
piu' o meno udibili (e ci sono stati thread discretamente
"caldi" su questo nel recente passato), ma e' certo che un
file MP3 ha una qualita' inferiore a quella di un CD per
definizione dato che lo standard MP3 e' un algoritmo di
compressione "lossy". Ovvio che si parla del caso medio:
ci sono CD fatti in modo obbrobrioso che vengono battuti
in qualita' da MP3 quasi perfetti, ma sono "perle" rare.
Tanto per cominciare chiariamoci sulle cifre: 192kbs 
significa 192 kilobit al secondo, mentre un CD lavora a 
44100 campioni al secondo di 16 bit l'uno, stereo, quindi
44100*16*2 = 1378 kilobit al secondo circa. Per ottenere
questa riduzione di 1:7 o 1:10 (nel caso di 128 kbit/sec)
l'algoritmo MP3 "butta via" tutta l'informazione che
viene ritenuta non udibile, perdendo cosi' in qualita'.
Per di piu' la conversione in MP3 e' un processo costoso in
termini di tempo di calcolo, cosi' spesso si usano algoritmi
"semplificati" che sono veloci ma hanno risultati di molto
inferiori al massimo teoricamente ottenibile.
Il risultato finale e' che piu' di qualcuno considera un
qualunque MP3 spazzatura inascoltabile, e che in generale
e' sempre vero che un MP3 sara' mediamente di qualita'
significativamente peggiore del CD da cui e' stato tratto.
Se poi tu riesca a sentire effettivamente la differenza e',
come dicevo prima, argomento dibattuto e che comunque
dipende da parecchie variabili non tutte facilmente 
controllabili (due a caso: il modo in cui sono state fatte
l'estrazione e la compressione e la qualita' dell'impianto
con cui l'ascolti).
Ciao,
Daniele

In 
3A81D4D9...@guest.deis.unibo.it
, Daniele Gordini,


Capisco, ma scompattando i files mp3 in formato aiff per esempio, si puo'
ripristinare la originaria qualita' audio del cd oppure i dati persi nella
compressione sono irrecuperabili?
Anna

 ripristinare la originaria qualita' audio del cd 
No, perche' l'informazione che ho tolto ormai e'
persa...
La compressione dei file MP3 come quella dei mini disk
o della dcc e' distruttiva, consiste nello buttar via
una parte di dati, che considero poco significativa, un
po come ai jpeg rispetto ai bmp...
E' una cosa diversa ad esempio dal WinZip che compatta
riorganizzando in modo diverso i dati ma non buttando
via niente...
Ciao
Daniele
-- Daniele Iaconi ------------------ drdlk --
mailto:
dr...@technologist.com
http://www.drdlk.it
ICQ:#105233351
---------------------------------------------

 via niente...
Arg !
Ma se scompatto il mio file mp3 da 4 mega in un aiff da 40, tutti quei mega
in piu' come si giustificano?
Anna :)

 in piu' come si giustificano?
Beh, bisogna vedere come e' fatto l'algoritmo di
decompressione, per quanto ne so' potrebbero essere
spazzatura o il risultato di un qualche tipo di
interpolazione...
Di sicuro *non* sono il messaggio originale...


 in piu' come si giustificano?
poniamo il caso che tu parta da 40 Mb di un wave a 16 bit, 44.1 khz stereo
che equivale, per esempio, ad unbrano intorno ai 4 minuti. Convertito in mp3
128kb/sec otterrai qualcosa intorno ai 4 Mb, al quale mancano dei piccoli
particolari che, si stima, l'orecchio non dovrebbe percepire. Questi piccoli
particolari sono comunque persi, ma nota che il brano dura ancora 4 minuti.
A questo punto, fai la conversione inversa, sempre campionando a 16 bit,
44.1, stereo e ritorni alle stesse dimensioni perche' il brano e' sempre di
4 minuti, e in 4 minuti c'e' sempre lo stesso numero di campioni a 16 bit
stereo, ma l'informazioni di partenza non c'e' piu', perche' una parte se ne
e' andata in fase di compressione quando l'algoritmo utilizzato ha deciso di
dover "tralasciare" qualcosa.
Adriano

 da 40, tutti quei mega in piu' come si giustificano?
Stai semplicemente usando una "scatola" molto piu'
grande del necessario. Il fatto che tu abbia lo
spazio per trasportare molta informazione non significa
che poi quell'informazione ci sia davvero.
Ciao,
Daniele

In 
3A82E596...@guest.deis.unibo.it
, Daniele Gordini,


La tua metafora mi rende il concetto ancor piu' chiaro.
Anna :)

In 95ueb0$f1l$
1...@lacerta.tiscalinet.it
, Adriano, 
ace...@usa.net
, il 8-02-2001
16:34 ha scritto:

Ok, grazie Adriano 
Anna :)

qualità CD
Questo e' valido se grabbi, cioe' se acquisisci la musica campionando
da uno degli ingressi della scheda audio. A proposito, ormai molte
schede arrivano anche a 48 kHz, e mi riferisco alle comuni creative
128 e live.
Se invece devi codificare un file, non importa l'hardware, e' solo
questione di tempo...  ;-)
Un'altro parametro da prendere in considerazione, e' il software che
esegue la conversione, non sono tutti uguali e portano quindi a
risultati diversi. Lo stesso vale per il software che esegue la
decodifica...
ciao.



Pura matematica !!!
E' banale, quando scompatti l'MP3 in WAV o AIFF, questo viene
ricodificato ad una certa frequenza di campionamento e con campione di
ampiezza fissa (tipicamente 44.1 kHz 16 bit stereo).
A questo punto la sua dimensione e' perfettamente calcolabile, ed e'
legata alla lunghezza (tempo) del brano.
Il file ritorna delle dimensioni originali (cioe' prima della codifica
in MP3). Ma il suo contenuto interno e' comunque cambiato a causa
della perdita dell'algoritmo di codifica.
ciao.

 decodifica...
Giusto, per ottenere i migliori risultati dobbiamo utilizzare quelli
originali o attinenti al massimo al Fraunhofer, come il LAME encoder.
L'encoder Xing, per esempio, è veloce, ma i risultati sono orripilanti
--
Ciao
A presto
-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-
-'-'-    Jaco the Relentless   -'-'-
--->  
eec....@libero.it
  <---
 
http://jacotherelentless.cjb.net
P.s. Date un'occhiata al nuovo link sulla mia Home Page

L'encoder Xing, per esempio, è veloce, ma i risultati sono orripilanti
Concordo pienamente, io uso GOGO che e' basato su LAME e rispetto a
quest'ultimo utilizza MMX e 3DNow, quindi piu' veloce (il che non
guasta)
ciao