Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: staffe in fondazione con sismicad

Stavo armando una trave di fondazione 160x50 continua su più campate (le due
adiacenti al pilastro incriminato sono da 605cm) e mi ritrovo un problema di
passi di staffe che non riesco a risolvere: è possibile che con un taglio
subito a sinistra del pilastro di 46100kg e una tau corrispondente di circa
7kg/cmq (e subito a destra stessa cosa ma con segni opposti of course) ho
staffe doppie fi10/7 cm? Calcolando la forza di scorrimento che devono
sopportare le staffe (senza considerare alcun piegato) mi verrebbe un passo
di 37cm... in fin dei conti 4 bracci fi 10 sono 4x0,79, il diagramma del
taglio mi si annulla a 339 cm, con un taglio di 46113kg ho deltax=
4x0,79[cmq]x1600[kg/cmq]x339[cm]/46113[kg]= 37cm... (formula del Toniolo,
esercizi di tcnica delle costruzioni)
dove sbaglio? Ma soprattutto com'è possibile che con una tau minore di 6
avrei l'armatura minima di regolamento mentre per una tau di 7 ho tutto sto
ferro?
Ciao e grazie per le risposte
Gianluca

 Gianluca
Non conosco la formula del Toniolo, ma secondo me le staffe che servono in
cmq per m di trave  nel punto di Vmax sono date da (V * 100)/(0.9 * d *
2600) dove V va in daN, d e' l'altezza utile e 2600 e la sigma amm.
dell'acciao.
con i tuoi dati mi escono 41,92 cmq/m, che con staffe fi10 a 4 bracci danno
un passo di 7,49 cm.
Quindi mi pare che il calcolo del software sia corretto.
Quanto al fatto che con tau=6 daN/cmq ti basterebbe l'armatura minima (che
sarebbe cmq con passo 15) rifletti sul fatto che per la tua sezione il
taglio che da' tau=6 e' di 34000 daN circa. sono 12000 daN di meno, circa il
25%... Considera poi che se sei sotto tau0 il traliccio di Morsch non si
forma e la sezione resiste per intero, quindi le staffe sono li' solo per
"prudenza" (lo so che non e' corretto dire cosi'...).
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra le
piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it


il tuo ragionamento non fa una piega, ti ringrazio per la celerità...
ciao
Gianluca


un'altra cosa prima di chiudere il post: il taglio massimo si ha in
coincidenza dei pilastri in cls... l'altezza utile della sezione quindi
passa da 45cm a 300 e passa cm... è lecito non mettere una staffatura fitta
sotto al pilastro? Ergo: è lecito considerare il taglio che c'è a filo
pilastro e non quello ad asse pilastro? Nelle travi di elevazione si poteva
fare col beamcad, non mi sembra ci sia questa possibilità in sismicad con le
travi di fondazione...
ciao
Gianluca

 Gianluca
Vecchissima questione: e' certamente lecito considerarlo a filo, dato che
oltre all'aumento di sezione, che e' un discorso di per se' opinabile, c'e'
da considerare come nei pressi dell'appoggio il trasferimento di carico non
avvenga piu' attraverso il traliccio, ma per effetto-arco e quindi le staffe
sono inutili se non per questioni di nodo.
Quanto al farlo in Sismicad, mi risultava che per l'armatura sfruttasse lo
stesso motore di Beamcad, anzi mi pare che lanci proprio Beamcad passandogli
automaticamente i parametri, quindi quel che fa Beamcad dovrebbe farlo anche
Sismicad nello stesso modo.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra le
più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

...

E' solo un problema di disegno, puoi intervenire con l'opzione "staffe
nei pilastri" il problema è che sismicad non fa alcuna differenza tra
travi di fondazione e travi in elevazione.
Io faccio così armo le travi di fondazione con l'opzione "staffe nei
pilastri" disabilitata, in modo da avere le staffe delle travi di
fondazione in corrispondenza dei pilastri e non le staffe nei
pilastri, poi armo quelle in elevazione in cui conservo le staffe nei
pilastri e salto quelle nelle travi in elevazione