Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il reato di "pera molesta"

Non concordo con Fini e con chi sostiene che la droga è "una malattia".
No: io penso che la droga sia un "vizio".
Una malattia è un'alterazione involontaria del nostro stato di salute.
Volontarie possono essere le azioni che ne hanno determinato l'insorgere, ma
non la malattia stessa, che certamente nessuno vuole e desidera.
Così se io mangio troppo, e poi vengo colpito da una brutta indigestione,
dirò che  mangiare troppo è un vizio, e la conseguente indigestione
l'involontaria malattia.
Ma che cos' è un vizio? E' un fatto non qualitativo ma quantitativo: è
l'abuso di qualsiasi cosa che in misura normale sarebbe senz'altro lecita.
Chi abusa del vino ha il vizio dell'alcol; chi abusa nel dire parole sconce
ha il vizio del turpiloquio, chi eccede nelle attività sessuali è un
maniaco, chi guarda troppo Mediaset è un rincoglionito televisivo ecc.
Ma se la droga è un vizio, e il drogato chi abusa di sostanze altrimenti
lecite, ne consegue che l'uso moderato di sostanze stupefacenti è dunque
lecito.
Il problema sorge in quanto la potenza della sostanza può determinare
assuefazione e annullare la volontà dell'individuo, che in questo modo si
trova quasi costretto ad abusarne. Questo giustificherebbe l'intervento
dello Stato a protezione di quell'individuo, che da solo non sarebbe in
grado di abbandonare il suo vizio. Ugualmente giustificherebbe le comunità
terapeutiche, anche queste nate dalla stessa convinzione che da solo
l'individuo non riuscirebbe a cessare nell'abuso.
Mi sembra però che mentre le comunità agiscono con una certa buona fede, lo
Stato agisca spesso in malafede. Voglio dire che non mi sembra che lo Stato
sia tanto preoccupato degli effetti nocivi che la droga può avere
sull'individuo (anzi, ha spesso cavalcato la tigre, chiudendo gli occhi sul
consumo di droga per assopire le menti dei giovani) quanto invece di quelli
che può avere sulla società: aumento della criminalità, sovraffollamento
delle carceri, drammi dell'emarginazione ecc.
La prova di ciò sta nel fatto che quando la droga era un fenomeno elitario
(si pensi alla Coca in libera vendita negli anni '30, o all'eroina della
Bayer, pubblicizzata sui giornali e venduta nelle farmacie) lo Stato se ne
disinteressava, e ancora oggi se ne disinteressa, se a tirar coca sono un
Micciché o un alto dirigente Fiat.
Allora mi sembra più giusto che lo Stato distingua tra droga e conseguenze
moleste dell'uso della droga: microcriminalità, violenza ecc.
Questo, dopo tutto, è quanto lo Stato già fa a proposito dell'alcool. Il
consumo è legittimo, la malattia che consegue all'abuso viene curata, ma nel
contempo viene contemplato il reato di ubriachezza molesta, che si configura
quando il nostro vizio arreca disturbo al prossimo, e quello di guida in
stato di ubriachezza, quando si mette in pericolo la vita del prossimo.
Ecco: io penso che una legge sulla droga debba partire proprio da qua: dal
reato di "pera molesta", ossia da quelle azioni del drogato, conseguenti dal
vizio, che possono essere di disturbo alla società. Fermo restando che l'uso
saltuario e moderato di droga che non arrechi danno ad alcuno debba essere
pienamente lecito, e le malattie eventualmente conseguenti all'abuso debbono
essere curate, così come il servizio pubblico cura un'indigestione senza che
per questo il mangiar troppo sia considerato reato.
Buon appetito.
PeterAngel -----------------------------------------------
P.S.: Molti non sanno che "Eroina" è il nome commerciale dato dalla Bayer (a
imitazione della sua fortunata "Aspirina") al prodotto da lei creato nel
1898 come sostituto "innocuo" dell'oppio, e che venne all'epoca ampiamente
pubblicizzato sia sulla stampa che con affissioni murali.
Per saperne di più:
http://www.villamaraini.it/consultorio/sostanze/eroina.html

 pienamente lecito,
Il discorso è interessante. L'uso saltuario e moderato di droga, dici. Molto
difficile da ottenere: per loro natura le droghe pesanti non sono saltuarie,
e gli effetti sulla salute sono percettibile anche alle prime assunzioni.
Peraltro, sarebbe originale punire gli effetti quando in realtà si può, per
una volta, prevenire.
Il discorso dovrebbe allora vertere sulle droghe leggere. Lì sì che si parla
di questione sociale, ma gli aspetti sono molto complessi.

 una volta, prevenire.
Che si debba prevenire è fuor di dubbio: questo vale e già si fa anche per
l'alcool e per il fumo (limitazioni alla pubblicità e divieto di  vendita a
minori) o per altri eccessi (cinture di sicurezza, casco obbligatorio ecc.).
Ben vengano quindi le campagne contro la droga nelle scuole e ovunque vi
siano dei potenziali consumatori.
Ma detto questo bisogna poi distinguere tra "uso" e "abuso".
Esempi di "uso".  E' risaputo che presso alcune grandi famiglie torinesi la
coca non mancasse mai, e persino Bush ha ammesso di averne fatto uso; molti
artisti son passati attraverso l'eroina e senza galera o comunità sono
comunque riusciti a liberarsene; e non sono pochi i medici che - giusto per
conoscere più da vicino il nemico - hanno sperimentato su di sé le più varie
misture, senza per questo esserne poi posseduti.
Evidentemente si tratta - come in tutte le cose - di avere strumenti
culturali e controllo di sé abbastanza affinati da poter e saper evitare il
baratro dell'eccesso e dell'abuso. Ovvio che a livello di sottoproletariato
questi strumenti non ci sono, ed è altrettanto ovvio che sono proprio i più
deboli a cadere vittime dell'assuefazione che alcune di queste sostanze
provocano.
In questi casi è pacifico che possa e debba intervenire lo Stato, in quanto
comunità di persone: se tizio è così debole da aver perso la propria volontà
per effetto della droga, spetta a noi (Stato come comunità di persone)
sostituirci alla su volontà ormai compromessa e cercare di salvarlo.
Ma in che modo? Con il carcere? Chi oggi sbraita "in galeeeeera!" non pensa
certo allo Stato comunità che assiste il singolo individuo. Sta solo
dicendo: liberatemi le strade da questa massa di droghini nullafacenti e
brutti da vedere che rubano e chiedono l'elemosina ai semafori.
L'unica cosa che il carcere è in grado di risolvere non è quindi altro che
uno degli effetti dell'abuso: la criminalità che discende dalla malattia che
chiamiamo "assuefazione" (addiction) che spinge il drogato a procurarsi i
soldi per avere altra droga.
Ma a questo punto siamo allora già scivolati dal "vizio" alla "malattia",
come il fumatore che dall'uso passa all'abuso (vizio) e quindi al cancro al
polmone.
In quale di questi passaggi mettereste in carcere un fumatore? Quando si
limita all'"uso" di una sigaretta dopo mangiato? Quando è già all'"abuso" di
sessanta o settanta sigarette al giorno? Quando è ormai preda della
"malattia" e ormai indirizzato verso la morte?
Io penso che in nessuna di queste tre fasi ci sia comunque un legittimo
motivo per incarcerare l'intossicato.
Questo vuol dire che lo Stato deve rinunciare ai suoi compiti?
Nient'affatto: deve - come è stato detto - dedicare ogni sforzo alla
prevenzione; può legittimamente  - se vuole - perseguire chi produce,
importa o commercia la droga, com'è nei diritti dello Stato non soltanto per
quel che concerne la droga, ma per qualsiasi genere di produzione; può
sorvegliare affinché l'uso non sconfini nell'abuso, proibendo ad esempio
l'uso nei luoghi pubblici o di lavoro; può curare la malattia
(intossicazione) che discende dall'abuso; può infine reprimere i
comportamenti molesti o pericolosi per gli altri che discendono
dall'intossicazione.
Ecco: è su quest'ultimo punto - a mio avviso - che lo Stato appare
straordinariamente debole.
Mi spiego: se un ubriaco si ferma per pisciare lungo la linea di mezzeria di
una strada a grande traffico, lo si arresta per ubriachezza molesta. Ma se
lo fa un drogato? Lo può fare, perché è "malato"!
Se un fumatore chiede l'elemosina al semaforo per comprarsi le sigarette,
viene quantomento additato come pezzente. Se lo fa il drogato, no. E' ancora
un "malato"!
Se un giocatore d'azzardo manda in rovina la famiglia, viene perseguito. Se
un drogato vende l'argenteria di casa, no. E' sempre e ancora un "malato".
Ben venga dunque il reato di "pera molesta", e sia represso anche con il
carcere. Ma perché perseguire chi si droga tra le quattro pareti di casa sua
con il proprio denaro? Dovremmo allora arrestare chi tenta il suicidio? O
chi si ubriaca in aperta campagna? O chi perde in borsa il proprio denaro?
No: al massimo li denunceremmo per gli eventuali effetti molesti dell'abuso:
per procurato allarme il tentato suicida, per ubriachezza molesta chi per il
troppo bere importuni il prossimo, per mancata assistenza al nucleo
familiare il padre di famiglia che metta a repentaglio il patrimonio.
PeterAngel -------------------------------

 chi si ubriaca in aperta campagna? O chi perde in borsa il proprio denaro?
C'è un modello sociale che lo stato deve perseguire. Probabilmente lo
saprai, ma il motivo originale per cui esiste una regolamentazione del gioco
d'azzardo è prima sociale che fiscale. Allo stesso modo, non possiamo
puntare a una società in cui puniamo e basta chi si degrada e degrada la
società con lui. E, in questo senso, credo che il rispetto per la propria
persona venga prima di tutto. Non dimentichiamoci che "La Repubblica tutela
la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della
collettività", articolo 32 della Costituzione. L'interesse della
collettività è sancito anche qui.

 Buon appetito.
Ma perchè io dovrei pagare con le tasse le cure di persone che
spontaneamente si sono messe in quelle condizioni?
Dove è scritto che io devo aiutare una persona che si è drogata così la
dovrò curare un'altra volta?
Come hai detto tu, una malattia è una situazione accidentale che non è
cercata (voglio conoscere il genio che si cerca un tumore -a parte gli
ipodotati fumatori) ed allora è giusto che vada curata. Una persona che
arriva al coma etilico oppure che vede i draghetti e rischia di morire
perchè si è ingollato 2 pastiglie o ha tirato "troppo". e tutto questo per
sua volontà non vedo perchè dovrebbe essere curata dallo stato. Se ne vada
in clinica privata, si sveni di soldi per curare un danno che si è
spontaneamente procurato

 sostituirci alla su volontà ormai compromessa e cercare di salvarlo.
Non sono assolutamente d'accordo. Io Stato ti dico che non lo devi fare
perchè ti fa male, dopo di che se stai male perchè lo hai fatto, Io Stato me
ne lavo le mani, anzi se ti becco se posso ti pinzo e ti svuoto il
portafoglio a furia di multe e risarcimenti per danni verso
terzi-quarti-quinti, poi ti sbatto in un centro di recupero così magari
prima di morire puoi fare ancora qualcosa di utile per la società. E non
dirmi che il sottoproletariato (un termine un po' arcaico non trovi?) non sa
che certe droghe provocano assuefazione per non parlare di effetti ancora
peggiori, perchè manca poco che certe cose te le dicano alle elementari e la
scuola è obbligatoria fino alla seconda liceo


Sì, anch'io tengo ai miei risparmi e mi spiace che lo Stato li spenda per
curare le malattie che uno s'è più o meno volontariamente cercato, ma come
lasciavo trasparire nel mio discorso, non è forse questo quel che facciamo
ogni giorno quando curiamo chi che non ha saputo trattenersi davanti al
cibo, chi è uscito da casa in canottiera con dieci gradi sottozero, la
ragazza rimasta "casualmente " incinta, il fumatore incancrenito? Esiste una
malattia che non abbia all'origine un "vizio", o comunque un errore o un
comportamento sbagliato? Eppure viene curata, e a nostre spese.
Con ciò non voglio dire che la droga sia una malattia. No: questo è quel che
da vent'anni a questa parte è dventato di moda dire, e che io contesto. La
droga è certamente un vizio. Ma siccome un vizio è l'abuso di cose
altrimenti lecite, ne consegue che l'uso allora è o dovrebbe essere lecito.
C'è chi ha obiettato (Mr. Tate) che così si crea una divisione sociale tra
chi può drogarsi con i suoi soldi e con un'educazione che gli consentirebbe
di dominare la droga, e chi invece ne cade preda nella sua ignoranza da
lumpenproletariat (il sottoproletariato non va a scuola, neppure alle
elementari).
Questo è vero, ma non credo dipenda tanto dai soldi quanto dai diversi
strumenti culturali che differenti strati di popolazione possiedono.
Quello che è vero, e lo riconosco, è che quando un piacere inizialmente
d'élite diventa di massa e non può essere garantito a tutti, diventa
necessario limitarlo, quando non addirittura proibirlo.
Penso allo sport della caccia. Credo che fosse giusto ieri che i proprietari
cacciassero sulle proprie terre senza alcun limite, ma credo anche che sia
giusto, nell'impossibilità oggettiva che il nostro territorio possa
sopportare cinquantasei milioni di cacciatori, che tale sport, per quanto in
sé legittimo, venga anche fortemente limitato, non solo nel tempo, ma anche
distinguendo tra armi "leggere" e "pesanti". Ma nessuno, per quanto io
sappia. si è mai voluto spingere fino a voler considerare la caccia un
reato.
Nonostante le forti limitazioni a cui la caccia è oggi sottoposta, non
mancano anche in questo caso stridenti divisioni sociali: da un lato chi ha
la sua riserva o può viaggiare, dall'altra il bracconiere. Ma l'origine di
queste differenze non penso che stia nella caccia in sé, quanto nella
differente formazione culturale e nella diversa distribuzione del reddito.
PeterAngel -------------------------------------