Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Dimensioni pilastri

Devo redigere il progetto strutturale di una casa in zona sismica, in
cui avrei l'esigenza di utilizzare pilastri di dimensioni minime
inferiori a 30 cm.
Le istruzioni al DM96 (Circolare 97 - all. 1) definiscono pilastro un
elemento in cui N > 0.05*Ac*Rck*X .
E' possibile dunque utilizzare pilastri di dimensioni 25x25 se gli
sforzi non superano i 10000 kg (Rck>30MPa)?
Qualora questo non succedesse, la circolare è comunque prescrittiva o
dipende dal Genio Civile (nel mio caso, abito in provincia di Pesaro)?
Il Genio Civile di Pesaro, infatti, vuole che si applichi la Circolare
97, ma qualora non si riuscisse ad applicarla, basta una dichiarazione
del progettista che garantisca il comportamento duttile della
struttura.
Mi informerò, ma voi che ne pensate?

 Mi informerò, ma voi che ne pensate?
Che la circolare non è legge e quindi può essere bellamente ignorata, ora se
non hai voglia di stare a discutere fai pure la dichiarazione sul
comportamento dutile.

 Mi informerò, ma voi che ne pensate?
Che scendere al di sotto del 30x30 non è una buona idea, infatti se conteggi
2 cm di copriferro e la staffa usando degli fi 12 il braccio delle forze
interne, a mio parere, è troppo esiguo, meno di 20 cm. Il che significa che
il tuo pilastro non parteciperà in modo adeguato, con il suo comportamento
flessionale, alla ripartizione delle forze sismiche che saranno
interamente, o quasi, assorbite dagli elementi più rigidi rendendo, ripeto
è solo la mia opinione per di più su una struttura che non conosco, la
struttura più fragile.
Ciao
-- 
<< Ing. Giuseppe Barnabei, e-mail 
peppe...@libero.it
 >>
Se pensi che la vita sia un esame ho una notizia buona e una cattiva
per te: la BUONA è che quest'esame lo passano tutti;
la CATTIVA è che passano tutti, si.... ma a miglior vita!!!!

 struttura più fragile.
In effetti non è che utilizzerò solo pilastri da 25x25, anzi, cercherò
di limitarli. Ma ad esempio potrò fare uso di pilastri con dimensione
fissa 25 x 40, 50 o 60 che secondo me fuzionano benissimo,
considerando staffe fi8.
Non credi?

 ha scritto nel messaggio
news:8f8963fe.03121...@posting.google.com...

Se non te l'accettano le denunci perchè la Circolare non ha forza di legge,
non è assolutamente cogente, per cui non ti possono obbligare a tenerne
conto! Mettigli paura, digli di metterti per iscritto che non ti autorizzano
l'inizio lavori perchè non rispetti la Circ. Apr 97, è un tuo DIRITTO
pretendere che ti motivino per iscritto la non autorizzazione, vedrai, se
non sono proprio coglioni, come cambieranno atteggiamento...

 fissa 25 x 40, 50 o 60 che secondo me fuzionano benissimo,
questi ultimi non dovrebbero dare alcun problema, ma io i 25x25 li eviterei
proprio per il semplice fatto che il cls confinato all'interno delle staffe
è troppo esiguo.


 ha scritto:

Scusa Matted prima di usare metodi i metodi di Alessandro Maggiore
(che sicuramente non ti gioveranno a molto), ti consiglio di chiedere
a Pesaro.
Sono un Ing. della Romagna e ho lavorato varie volte con il Genio
Civile di Pesaro e li ho trovati sempre molto disponibili.
Da quello che mi ricordo, allora il Genio Civile di Pesaro adottò la
circolare (come peraltro molti altri Geni, da Rimini a Perugia) fino
al momento dell'uscita del chiarimento da parte del Consiglio
Superiore dei LL.PP. Da allora è sufficente dichiarare che il tuo
edificio posside la necessaria duttilità punto e basta.
Se vuoi maggiori info scrivimi a mieicodici   @
yahoo.it
 (attacca il
tutto ovviamente ;-)
x Alessandro Maggiore: non sono tanto convinto che le circolari non
siano cogenti (anche se dichiarato dal C.S.LL.PP.). Prova ad opporti a
delle circolari del Ministero della Pubblica Istruzione se ci riesci
oppure a quelle del Ministero della Sanità dove vanno avanti solo a
circolari  e poi mi saprai dire.
Ciao 

Proprio oggi, entra in vigore una CIRCOLARE del min. Sirchia che
dispone che dalle 07.00 all 23.00 i distributori di sigarette siano
chiusi. 
Prova ad andare a dirgli che non ha forza di legge al tabaccaio sotto
casa e che lo può lasciare aperto tranquillamente hihihi
ciao 


 casa e che lo può lasciare aperto tranquillamente hihihi
E' l'Amministrazione autonoma dei Monopoli di Stato che ha fatto la
"circolare" su invito di Sirchia, e c'è una differenza sostanziale. Per
capirci è come quando a noi c'hanno cambiato il timbro, quando questo ha
emesso la "circolare" noi appartenendo all'ordine ci siamo adeguati.
Mentre non è del tutto pacifico che una Circolare Ministeriale abbia valenza
di legge.

 di legge.
E' vero che una circolare non ha valenza di legge, nel senso che nessuno
puo' portarti davanti ad un giudice perchč non hai rispettato le
indicazioni ivi contenute, tuttavia essa costituisce un autorevole
parere pre-espresso, talvolta anche autentica interpretazione di
articoli di una legge.
Nel caso in cui dovessi arrivare davanti ad un giudice per motivi
afferenti al merito tecnico della circolare, prova a confutarne il
contenuto . Vediamo se ci riesci.
Dovresti invece poter dimostrare che laa via da te seguita
porta in buona sostanza al rispetto dei principi minimi contenuti nella
circolare in questione.
Auguri. gio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 circolare in questione.
Un buon avvocato è in grado di provare tutto ciò... considera che in campo
fiscali è normale finire in commissioni tributarie a discutere della valenza
o meno di legge di una circolare.
E' ovvio che sto parlando in linea di principio. Il buon senso, suggerisce
di scendere a un compromesso o di attaccare l'asino dove vogliono loro,
ovvero nel caso del ns. amico, dichiarare la duttilità della struttura.

 ovvero nel caso del ns. amico, dichiarare la duttilità della struttura.
Nel mio caso, se adotto pilastri 25x25 e non supero i 10000 kg
rispetto anche la circolare. Al punto 2.1 dell'allegato viene
specificata la definizione di pilastro. Se questo non supera il valore
N = 0.05 Ac Rck X allora si possono non applicare le regole contenute
in quell'articolo. Se tale valore viene superato non si rispetta la
circolare ma la pratica può essere presentata ugualmente (a tuo
rischio). Io ho capito così.
m.

Ma.. avvocati e musi duri a parte..+
Ma è così' difficile adottare l'ordinanza 3274? In essa per quanto riguarda
gli edifici in zona 4 sono indicate solo delle prescrizioni costruttive ma
l'analisi rimane statica lineare agli SS.LL.UU. Per le altre zone si deve
fare un'analisi dinamica modale con spettro di risposta ma anche con le
precedenti normative le cose cambiavano quando si era in zona sismica.
In sostanza per edfici in zona 4 le cose nn cambiano poi moltissimo rispetto
al DM 96.
Certo, ormai bisogna abbandonare il metodo alle tensioni ammissibili, ma se
non sbaglio doveva esser così già con il DM 96 che risale ormai a 8 anni
fa..
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 si era in zona sismica. [snip]
Direi che cambia parecchio, l'analisi e' si' statica lineare, ma di tipo
sismico, comprese le azioni orizzontali che prima non si consideravano.
Cambia ancor di piu' se, come nella mia zona, si  passa da non sisimico a
zona 3. Fra l'altro mi pareva che l'nalisi statica fosse ammessa anche nelle
altre zone. Mi sbaglio?
-- 
Ciao, Tigers
www.tigers.3000.it

Beh chiaro, se passi da zona 4 a zona 3 le cose cambiano, e di molto.. però
dopotutto un pò in tutti i campi della scienza ci sono adeguamenti e
miglioramenti. Purtroppo poi in Italia c'è una radicata cultura al non
aggiornamento e quindi ora fare il salto dalle TA all'analisi modale risulta
effettivamente notevole! (sto parlando in generale, nn nel tuo caso)
Per le zone 4 invece, si tratta solo di fare classiche analisi statiche
lineari di telai nei quali oltre ai carichi di gravità si aggiungono ai vari
piani delle forze orizzontali il cui calcolo per definirne l'entità porterà
via un'ora o due quindi tutto sommato non è poi così grave.
Ripeto, secondo me la grande avversione a questa ordinanza deriva dal fatto
che rende obbligatorie procedure di analisi che cmq in pochi già usavano
(analisi a telaio, stati limite, combinazioni ci carico ecc..)
Ciao!


 ha scritto nel messaggio
news:193Z206Z69Z63Y1...@usenet.libero.it...

mah! non mi pare che l'avversione sia solo per questo motivo, io sono
favorevole ad un deciso passo di qualità però questo è un colpo di mano
infatti si sono limitati a scopiazzare l'eurocodice 8 in modo anche maluccio
visto che molte cose non sono spiegate: esempio nelle strutture in acciaio
viene introdotto un Mrd che si calcola solo consultando l'EC8, certo non c'è
niente di male ma la normativa dovrebbe essere esariente e poi mi pare che
alcuni coefficienti di sicurezza per i materiali che servono per calcolare
proprio Mrd non sono uguali a quelli della normativa italiana quindi il
problema si pone e come.
Secondo me era ora che fosse introdotta una norma moderna peccato che sembra
tirata via, non a caso abbiamo avuto più di 100 correzioni.
Paolo

 al DM 96.
Il metodo alle TA o SL, così come l'analisi modale o quella statica
equivalente non c'entrano molto con qs 3d. Entrambi i metodi di
verifica e analisi infatti erano già contemplati nel DM96.
Ciò che non era contemplato (introdotto con la circolare del 97) sono
le prescrizioni dimensionali antisismiche. Adottando l'ordinanza il
problema qui sollevato non viene risolto perché, al punto 5.5.3.1
viene prescritto che i pilastri devono avere dimensione minima pari a
30 cm, cosa che io avrei il bisogno di evitare.
m.

Non saprei che dirti... daltra parte se la tua casa è in zona sismica, dovrà
resistere alle forze generate dall'accelerazione del terreno durante il
sisma.
Per ottenere ciò è di fondamentale importanza assicurare una regolarità
nella distribuzione delle rigidezze. Ne consegue, per evitare il fenomeno
denominato "piano debole" che le colonne devono avere rigidezza maggiore
rispetto alle travi che vi si innestano, in modo da creare la cerniera
plastica sulla trave e non sulla colonna.
Ed ecco quindi perchè la nuova ordinanza prescrive un limite geometrico per
le colonne. Si può discuterne finchè si vuole ma in ogni caso la correttezza
del ragionamento scientifico alla base del punto 5.5.3.1 non si discute.
Sicuramente troverai la soluzione per risolvere eventuali problemi
architettonici dovuti a pilastri da 30 cm, non sono così enormi dai!!
Un saluto Matteo


 del ragionamento scientifico alla base del punto 5.5.3.1 non si discute.
Un conto č il ragionamento scientifico (che condivido), un conto sono
le prescrizioni dimensionali. Quale ragionamento scientifico consente
di realizzare pareti 20x60 ma non pilastri da 25x60? E' un assurdo
che, a mio avviso, vale la pena di continuare a discutere al Genio
Civile.
m.