Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: tempo stimato backup

Secondo voi praticamente e mediamente quanto dovrebbe metterci un NAS a 
fare un backup di circa 130GB tenendo conto di averlo collegato in 
gigabit? (il backup avviene in periodo notturno quindi mentre il server 
non lavora tanto)...puï¿œ incidere un altro backup su usb contemporaneo?

 non lavora tanto)...può incidere un altro backup su usb contemporaneo?
 
Dipende da molteplici fattori. Dal numero di dischi su cui salvi, dal 
filesystem che c'è sopra, da come è configurato lo switch, da come sono 
configurati server e NAS, dal software di backup che utilizzi, da 
eventuali compressioni, ecc.ecc.
 
In ogni caso una gigabit in condizioni ottimali tiri fuori circa 70MB/s 
netti continuativi.
130000 / 70 ~= 1860s ovvero poco più di mezz'ora.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists discovered what's wrong with the female brain: on the left
side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left

 side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing left
 
cosa significa?
 
tradotto:
 
Gli scienziati hanno scoperto cosa c'� di sbagliato con il cervello 
femminile: a sinistra
lato, non c'� niente di giusto, e sul lato destro, non c'� niente di 
sinistra 
 
 

 cosa significa?
sei femmina?
 


qui mi segna 10 ore e 28 minuti esattamente la meta di prima quando lo 
facevo a 100MB/s con il nas collegato allo switch!

 facevo a 100MB/s con il nas collegato allo switch!
 
eh ma dipende da molte cose. Un backup contemporaneo sicuramente
incide, e poi le cose cambiano se hai pochi file da diversi giga
oppure miliardi di file da qualche K...
A volte si fa prima a unire tutto in un unico archivio e poi
trasferirlo, ma dipende dai casi.
Comunque cos� ad occhio 10 ore per 130GB sembrano tantine...
Tienilo monitorizzato quando viene eseguto il backup.
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 sinistra
 
Google non ha il senso dell'umorismo.
right in inglese vuol dire sia destra che giusto.
left invece vuol dire sia sinistra che rimasto.
 
Quindi la traduzione corretta è:
Gli scienziati hanno scoperto cosa non va nel cervello femminile: nel 
lato sinistro non c'è nulla di giusto, e nel lato di destra non è 
rimasto nulla.
Ma in italiano non rende affatto.
 
 
-- 
Flavio Visentin


 direttamente tramite cavo in cat6 alla nic del server.
 
Controlla il cavo e controlla che la negoziazione della velocità e del 
duplex sia corretta, eventualmente forzandola 1000 full.
E magari cambia il cavo di rete che non si sa mai.



sono tante si!
 


 
eh il cavo è nuovo di zecca, la velocità è 1.0Gbps, il duplex è settato 
in automatico proverò a forzarlo.
 


 
in che senso?

 sono tante si!
 
per darti un piccolo confronto oggi ho copiato 54GB, 24000file
(classico profilo di windows di una cliente) sul NAS, in meno di
un'ora, ad occhio direi 45minuti.
per gioco ho appena copiato 50GB in 6 file e ci ho messo circa 8
minuti.


 minuti.
 
ho fatto un test facendo un piccolo trasferimento da 2GB circa ed 
effettivamente su 100M ci ha impiegato si e no 3 minuti e mezzo per cui 
qui ci siamo. Ad una media di 10MB/s (trasferivo da USB a server).
Dal server al NAS invece ci mette piï¿½ o meno uguale per cui sta 
lavorando a 100M (anzi anche un po' meno performante)!!! non capisco 
eppure ï¿½ tutto settato a gigabit!
 
 

 minuti.
 
beh ho visto che il mio NAS dietro ha due porte USB a questo punto 
potrei sfruttarle forse per il backup (l'USB arriva almeno a 450Mb/s)? 
non so se si possono usare entrambe in duplex...ho un Buffalo Ts-TGL/R5
 

 lavorando a 100M (anzi anche un po' meno performante)!!! non capisco 
 
scusa, prendi un file da 5-6GB e trasferiscilo sul nas, durante il
trasferimento tieni controllato la banda impegnata sulla scheda di
rete cos� almeno ti rendi conti a quanto puoi arrivare.
Pu� anche essere che il NAS pi� di cos� non riesca eh (sicuramente i
dischi da 250GB avranno qualche anno e di sicuro non hanno performance
stratosferiche)...


 stratosferiche)...
 
si sono dischi abbastanza vecchi mi pare siano dei volgari WD2500JS
 

 si sono dischi abbastanza vecchi mi pare siano dei volgari WD2500JS
 
secondo me, visto il tutto non ci si possono aspettare miracoli.
certo, mi sembra comunque troppo tempo, per� se fai la stessa copia su
dispositivi diversi... inizia a farlo solo sul nas e vedi se migliora.


 dispositivi diversi... inizia a farlo solo sul nas e vedi se migliora.
 
comunque con il software di windows il backup ï¿½ passato a 7 ore e mezza 
quindi meglio di cobian backup che mi da pure un sacco di errori!
 


proverï¿½ comunque con il tool di windows il backup ï¿½ sceso giï¿½ a 7 ore 
circa (e senza errori rispetto a cobian backup)! :)


Che errori? Magari il problema ï¿½ lï¿½...
 


tipo
 
Non ï¿½ possibile copiare il file 
"GLOBALROOT\Device\HarddiskVolumeShadowCopy23\bla bla bla bla.doc": La 
sintassi del nome del file, della directory o del volume non ï¿½ corretta
 
il bla bla bla l'ho messo ovviamente io al posto del percorso completo
 
a volte anche "Spazio su disco insufficiente" perchï¿½ sul disco C:\ ho 
60GB liberi ma non dovrebbe c'entrare nulla a mio avviso

 60GB liberi ma non dovrebbe c'entrare nulla a mio avviso
 
C'entra si se prevedi la compressione per es.

 i files sono 240000 circa (mi da però un 55000 errori circa)
 
Errori di che tipo ? Ad ogni modo, di che tipo di backup stiamo
parlando; di un backup "full", di un "incrementale" o di un backup
"differenziale" ? Non per altro ma credo che dovresti valutare
l'opzione di implementare una strategia di backup basata su un "full"
periodico (es. mensile) seguita da una serie di backups di tipo
"incrementale" o "differenziale" giornalieri; in questo modo i tempi di
backup si ridurranno anche di parecchio (salvo per il backup "full" ma
quello, come detto, andrà effettuato solo periodicamente)
 
 

 Nomi troppo lunghi o con caratteri strani?
 
secondo me il problema è lo spazio su disco, vedi, se la memoria
non mi inganna, Cobian usa il VSS (Volume Snapshot Service) al fine di
creare uno snapshot del disco che poi verrà copiato sul supporto di
backup ed al fine di evitare errori relativi a files bloccati e simili;
il problema è che il VSS ha bisogno di sufficiente spazio su disco (e
memoria) per poter creare lo snapshot ed in caso contrario si possono
verificare problemi o ... rallentamenti :)
 


penso sia proprio cosï¿½. Vedrï¿½ di aumentare lo spazio disco. Solo che mi 
domando se sia una cosa saggia fare un resize del disco. Cioï¿½ il disco ï¿½ 
da 1TB ma lo spazio riservato al sistema ï¿½ solo un 120GB di cui appunto 
60-70 occupati e il resto (effettivamente poco) libero.
 


Volendo il VSS si puï¿½ disabilitare, perï¿½ secondo me 50 GB sono piï¿½ che 
sufficienti per VSS.

 che sufficienti per VSS.
 
vero, ma si perde in efficienza e si possono avere dei problemi; ad
ogni modo, si, credo che 50Gb (stante la dimensione totale del disco)
possano essere sufficienti anche se non ci metterei la mano sul fuoco;
ad ogni modo, credo che aumentare un filo lo spazio di storage e la RAM
non farebbe male. Per quanto riguarda lo storage, suggerirei l'idea di
valutare un array RAID su controller separato, a quel punto basterebbe
spostare SOLO i dati sul RAID lasciando il singolo disco di boot, mi
rendo conto che questo sarebbe un "single point..." ma per lo meno si
avrebbe una garanzia di continuità di servizio (occhio, usare un RAID
NON SIGNIFICA FARE A MENO DEI BACKUP !!!) e si libererebbe spazio sul
disco di sistema