Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: travi in spessore secondo 3274

Saluti a tutti!
sono alle prese con l'ordinanza 3274 e tutti i "casini" connessi
a seguito di varie letture mi sorge un dubbio: ci sono delle limitazioni
sull'utilizzo di travi in spessore?
se sě, sapete dirmi in che punto dell'ordinanza?
grazie

Le hanno praticamente rese inutilizzabili introducendo la limitazione
dimensionale del rapporto tra b ed h non maggiore di 1 a 4 e limitandone la
larghezza alla larghezza del pilastro aumentata per ogni lato della
semialtezza della sezione del pilastro. In pratica con solaio di altezza
25cm. la trave deve avere larghezza inferiore a 100 cm. e se il pilastro su
cui poggia è ad esempio un 30x60 la massima larghezza della trave è comunque
30 + 60/2 a sx del pilastro + 60/2 a dx del pilastro; totale 90 cm. Nella
buona sostanza o si fanno travi emergenti oppure si mettono pilastri ad
interasse 3 mt. E adesso chi lo spiega ai progettisti architettonici (leggi
specialmente gli architetti ed in qualche caso anche ingegneri) ed ai
clienti notoriamente nemici dei pilastri.
Consulta l'allegato all'ordinanza inerente le costruzioni nella specifica
sui particolari costruttivi delle travi se non ricordo male.

 ha scritto nel messaggio
news:2Msnb.366409$R32.12...@news2.tin.it...

la normativa dice: "Il rapporto b/h non deve essere minore di 0,25"
che significa che per un solaio alto 25 cm, se voglio la trave in spessore,
questa deve avere h=25cm. Quindi b deve essere maggiore o uguale a 6,25 cm!!
Mi sembra che non vi siano limitazioni sulla larghezza massima della trave
(b).
Per esempio se nei miei calcoli risulta che mi basta una trave b=50 cm e
h=25 cm (quindi in spesso di solaio), l'importante è che il rapporto b/h non
sia minore di 0,25; nel mio caso il rapporto b/h è uguale a 2, quindi ben
più grande di 0,25, come imposto dall'ordinanza.
Mi sto sbagliando o ho una versione non corretta della normativa?
Tra l'altro ho appena scaricato l'errata corrige della G.U. n.236 del
10/10/2003

...

Scusa, vorrei farti notare che l'ordinanza al punto 5.5.2.1
dell'allegato 2 dice che il rapporto tra b e h non deve essere
"minore" di 1 a 4 (0,25).
Questo limite credo tenda a limitare la snellezza delle travi in
altezza.
Ciao
Maurizio

 wrote in message
news:d60adfeb.03102...@posting.google.com

Punto 5.5.2.1
1- larghezza trave b>=20 cm.
2- per travi basse "a spessore": la larghezza della trave non inferiore
alla LARGHEZZA del pilastro aumentata per ogni lato di metà dell'ALTEZZA
del pilastro.
3- sempre e comunque deve essere b/h >=0.25
Esempio: ad un pilastro di dimensioni 40x30 afferisce sul lato dei 40 cm
una trave a spessore di solaio (h=20 cm).
La sua massima larghezza puo' essere valutata in base alla condizione 2)
b=40+30/2+30/2 =70 cm. Essendo anche verificate le condizioni 1) b>20 cm
e la 3) b>0.25*20= 5 cm, possiamo adottare per la trave piatta le
dimensioni 70*20
Da notare che, secondo le limitazioni geometriche imposte dal suddetto
punto, e' ininfluente la disposizione del pilastro, poichè otterremmo lo
stesso risultato nel caso in cui la trave afferisce al lato dei 30 cm.
Estendendo quanto sopra al caso generale, per esempio ad un pilastro di
dimensioni 30*100 (massimo rapporto consentito per le dimensioni di un
pilastro uguale a 0.30) può afferire da qualunque dei suoi lati una
trave piatta di dimensioni 130*20. Praticamente la larghezza della trave
puo' essere pari al semiperimetro del pilastro cui afferisce.
Tutto quanto sopra nel caso di travi non di bordo dove, alla larghezza
complessiva della trave, mancherebbe mezza ALTEZZA di pilastro tranne
che non si decida di fare parte di trave piatta a sbalzo.
Spero di avere interpretato bene. 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Spero di avere interpretato bene.
Secondo me l'interpretazione č corretta e la norma al punto 5.5.2.1 lascia
pochi dubbi..
La trave a spessore (se non di bordo)puň avere larghezza massima pari al
minimo dei semiperimetri dei
pilastri a cui afferisce.
Non mi pare tra l'altro che abbiano reso inutilizzabili le travi a
spessore,anzi mi pare che il caso del pilastro
30x100 a cui dal lato dei 30 si attacca una trave da 130 sia al contrario un
eccesso....mi pare uno di quei casi
in cui l'armatura della trave vada studiata con particolare attenzione,se
proprio non si puň evitare di farla cosě.

 proprio non si può evitare di farla così.


1. quando nell'ordinanza si dice che il rapporto b/h non deve essere minore
di 0,25 si crea un legame tra larghezza della trave (b) e altezza della
trave (h)
2. la larghezza della trave (b) non è legata a quella del pilastro, ma è
semplicemente vincolata a non superare un valore massimo che dipende dalle
dimensioni del pilastro
Pertanto:
1. bisogna essere precisi nell'utilizzo dei termini (nella fattispecie:
forse non è molto chiaro, a chi lo ha utilizzato, il significato del termine
"legame")
2. ritengo riduttivo e ingiurioso l'atteggiamento di chi voglia liquidare
(sull'onda di un generalizzato ipercriticismo verso questa ordinanza) come
SBAGLIATO un comma di una norma che molto probabilmente è stata elaborata da
chi ne sa più di noi (pur con tutti gli errori che possono essere stati
commessi, così come possono essere commessi gli errori in qualsiasi attività
umana)

 
Scusa Michele, ma non comprendo il motivo per cui la condizione 1 e' un
legame mentre la condizione 2 è un vincolo.
In termini pratici entrambe le condizioni possono essere intese come dei
vincoli, la prima che tende a individuare un elemento le cui dimensioni
possono essere assimilate ad un elemento monodimensionale (trave)
anzichè ad un elemento bidimensionale (trave parete), la seconda e'
ancora un vincolo tra dimensioni di elementi tra loro interconnessi
(trave e pilastro).
Prendendo spunto da questa considerazione ed anche dal vincolo
geometrico tra le dimensioni di un pilastro espresso nei successivi
punti dell'allegato (rapporto tra le due dimensioni non inferiore a 0.3)
e dal fatto che allorchè nei pilastri non e' rispettato il prescritto
rapporto debbono essere trattati in maniera differente, penso che non
sia vietato prevedere elementi "travi" a sezione rettangolare il cui
rapporto e' inferiore a 0.25, trattandoli però in maniera diversa dalle
travi.
Un saluto. gio


 umana)
non credo sia ingiurioso affermare che un principio normativo è
sbagliato. piuttosto ritengo ingiurioso il tuo ultimo intervento, con il
quale ti permetti di attaccare un altro frequentatore di questo ng senza
capire quanto sono valide le sue ragioni. come se io volessi davvero
liquidare una norma, cosa che non ho mai detto, né pensato, ma che tu ti
arroghi il diritto di attribuirmi. per quanto riguarda il fatto se la
norma sia stata elaborata o meno da chi ne sa più di noi, trovo che sia
un'affermazione del tutto gratuita. anche perché tu non sai chi sono io.
saluti,
u.

  anche perché tu non sai chi sono io.
non entro nel merito del tuo intervento che in diversi punti è
condivisibile, diciamo che quest'ultima frase te la potevi risparmiare o
almeno dirla in modo diverso...
così sembra quasi una minaccia "all'italiana"...
ciao
Gianluca

 ha scritto nel messaggio
news:bnokip$d7t$1...@lacerta.tiscalinet.it...


> è riferita ai miei oltre 20 anni di ricerca accademica....
guarda ho finito l'università da poco e ti posso assicurare che ci sono
alcuni ricercatori
"accademici" di tecnica delle costruzioni che saranno dei bravissimi teorici
ma che di applicazione delle norme
e progettazione strutturale sul campo non capiscono un fico secco.....
E' famoso  il caso di un ricercatore, oggi professore, che pretendeva per
una,secondo lui corretta, secondo il resto
del mondo errata, interpretazione della circolare ministeriale 10/4/97 che
nell'esecitazione di tecnica delle costruzioni gli ancoraggi dei ferri delle
travi
fossero prolungati per oltre un metro all'interno dei pilastri....e t'ho
detto tutto.

 e progettazione strutturale sul campo non capiscono un fico secco.....
Il mio prof di costrz in zona sismica e/o scienze 2 si vantava di non
conoscere le norme, e pure nel suo campo è una cima e vanta un bel po' di
pubblicazioni, ovvero non sempre ricerca scientifica e conoscenza delle
norme coincidono ma non significa che si è dei "somari" nell'uno o
nell'altro campo.
In compenso seguo con molto interesse questa discussione, primo perché tali
norme c'erano pure nella circolare che non essendo legge praticamente era
stata ignorata da tutti, secondo perché  sono terrorizzato al pensiero che
quelle righe debbano finire nella testa di un geometra (almeno qui al mio
genio civile) che valuterà la correttezza dei miei elaborati. Già ora tocca
litigarci perché interpretano le leggi a modo loro ci mancava pure questo
pastrocchio!

 stata ignorata da tutti,
Dove si trova scritto che le circolari non devono essere interpretate come
leggi? Se sono istruzioni per l'applicazione della norma tal dei tali,
secondo me andrebbero applicate, anche se in realtà ho sempre sentito
anch'io che le circolari non hanno valenza di legge, ma di norma (tipo le
UNI).

 pilastro uguale a 0.30)
Ma il rapporto tra i lati non è 0.3? Quindi al massimo 30x90cm

 Ma il rapporto tra i lati non è 0.3? Quindi al massimo 30x90cm
30 : 90 =0.333333333333333333....
30 : 100 = 0.3
quindi al massimo 30 x 100
Ciao,Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:bnt5nu$kt0$1...@newsread.albacom.net...

hai perfettamente ragione

 leggi?
da nessuna parte e ovviamente da nessuna parte č scritto il contrario.
praticamente si usa la circolare solo se fa comodo o viene imposto... e se
non fosse cosě non staremo qui a parlare delle travi a spessore ;-P