Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Hi-rez demystified: is RBCD (16bit/44,1kHz) considered low resolution?

http://puresuperaudio.blogspot.com/2009/05/hi-rez-demystified-is-rbcd-16bit441khz.html
**
Hi-rez demystified: Is RBCD (16bit/44,1kHz) considered low resolution?
 
In order to give a sound and honest answer to this question, one has
to first look at other audio formats currently in use as it's
important to put a redbook CD format in the right perspective, we
have:
20-bit/44,1kHz
24-bit/48kHz
24-bit/88,2kHz
24-bit/96kHz
24-bit/176,4kHz
24-bit/192kHz
DSD 2,8MHz
Another very important thing we all should keep in mind is the fact
that even analogue recording systems used in the 50's, 60's and 70's
also had greater resolution than 16bit/44,1kHz CD (our first attempt
at digital audio) so today no one at major record labels is even
thinking about archiving master tapes in 16bit/44,1kHz resolution,
why?
Because major record labels (contrary to many CD players dealers) know
very well that 16bit/44,1kHz is too low resolution for recording music
and/or archiving master tapes.
So going back to the original question, 16bit/44,1kHz (RBCD) should
not only be considered low resolution, but the lowest resolution in
music history!
**
--
Aliis alia placent
http://i41.tinypic.com/314p93p.gif

 at digital audio)
questa affermazione non e' spiegata, il che mi fa stimare poco il valore 
dell'aticolo. in ogni caso 16 bit 44.1 khz vuol dire che la registrazione
ha 
un rapporto S/R di 96 dB ed una banda passante di 22.05 kHz. non so se i 
master degli anni '50 avevano tali prestazioni (e se dopo 60 anni le hanno 
conservate), mentre e' probabile che 40 anni fa ci si arrivasse facilmente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

ci si arrivasse facilmente.
Potrebbe dirlo solo un tecnico che ci ha lavorato o che ci lavora
tuttora coi master analogici da studio.
Sarebbe interessante se il buon Giorgio (Luca, ci sei?) dicesse la
sua.


 music history!
?????
Mi pare l'ennesimo articolo spazzatura del solito giornalista che scrive
senza sapere che differenza passa tra un CD ed un disco per fresatrice (
hanno lo stesso diametro e probabilmente l'ultimo entrerebbe pure nel
cassettino del CD :-( ) 
Se si pone la domanda relativamente alla qualitï¿œ dei master su nastro,
probabilmente dovrebbe confrontare un master analogico con un master
digitale in DSD o in PCM 96 o 192 / 24 bit e fare considerazioni sulla
qualitï¿œ di un ottimo nastro analogico ed una registrazione HD digitale (
che sia PCM o DSD ). 
Non ha senso fare il confronto tra un master ed un CD. 
Se si parla di risoluzione del CD il confronto andrebbe fatto con altri
supporti di distribuzione di massa, come vinile, audiocassetta e MP3. 
Francamente se si fa questo tipo di confronto riterrei difficile sostenere
un'affermazione pesante come "16bit/44,1kHz (RBCD) should not only be
considered low resolution, but the lowest resolution in music history!" 
Ma forse alla sua "squola" di giornalismo gli han detto che il primo
supporto di distribuzione di massa apparso sulla scena ï¿œ stato il CD ;-)
 
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

 senza sapere che differenza passa tra un CD ed un disco per fresatrice 
esatto. questo va nel cassonetto con l'etichetta "asinate".
Ad esempio, un difficilissimo e lunghissimo lavoro di documentazione su 
google, durato circa 30 secondi mi ha portato a questo testo, nel sito 
denon:
Founded in 1910, DENON is one of Japan's oldest audio manufactures, and
has 
developed recording techniques to the level of a high art. 
Some of the early work on pulse code modulation (PCM) was done by the 
British Broadcasting Corporation in the mid to late '60s. Similarly in 
Japan, the Technical Research Center of the national broadcasting network, 
NHK, had recognized the potential of PCM and had produced an experimental 
digital PCM recorder towards the end of the '60s. 
Due to the close links between DENON and the NHK, it wasn't long before
the 
DENON recording engineers got to hear about the successful prototype and 
immediately started their own development program. During 1970, with 
assistance from the Technical Research Center, they embarked on a large 
number of experimental digital recordings and in 1971 released the world's 
first PCM digital record. 
The limitations of a purely record/playback device (with no editing 
facilities) was resolved in 1972 when DENON produced the 13-bit DN-023R. 
Developed totally by the recording engineers it had many of the functions 
common to analogue machines of the period. Despite being large and 
cumbersome it permitted manual editing, had a half speed playback
facility, 
provided eight record and playback channels and was equipped with a
preview 
feature for disc mastering. 
The DN-023R was first used in March 1972 and in the following month it was 
taken to the Aoyama Tower Hall in Tokyo for the recording of the two
Mozart 
String Quartets. This recording was released in October 1972 making in the 
world's first commercially available PCM recording.


conservate), mentre e' probabile che 40 anni fa ci si arrivasse facilmente.
Sulla risposta in frequenza gi� i registratori da studio degli anni
'60 ci arrivavano. Sul rapporto segnale rumore ho qualche dubbio,
visto il proliferare di sistemi per la riduzione del rumore (dbx,
hi-com, Dolby A...), anche se, a dire il vero, il loro uso si �
dimostrato particolarmente efficace nelle registrazioni multipista,
dove chiaramente col missaggio si "sommano" i "rumori" delle singole
piste.
Ciao.
Gian Carlo

 esatto. questo va nel cassonetto con l'etichetta "asinate".
Beh se ci andasse insieme anche il giornalista con un un bel cappellino a
punta non non sarebbe male ;-)


> Mi pare l'ennesimo articolo spazzatura del solito giornalista che scrive

Mah, secondo me vi fermate molto alla forma e andate poco alla
sostanza.
Chiunque abbia avuto la fortuna di ascoltare un master da studio in
confronto al prodotto finito poi su CD, si accorge immediatamente che
le differenze non si fermano alla marginalit� del solo passaggio
bobine/dischetto.


 sua.
Io ci sono, ma Giorgio è un po' impegnato in questi giorni.
Comunque da un sound engineer di Roma, che tra le altre cose è
appassionato pure lui di RTR, ho sentito un CD di jazz realizzato ai
nostri giorni ma con apparati anni 50 a valvole (tutto, dal mixer ai
microfoni amplificati al registratore multitraccia Ampex fino ad
arrivare al master stereo) che ha personalmente restaurato. Il
passaggio in digitale è stato fatto solo alla fine, dal master a 2
canali ad un DAT che è poi stato inviato in produzione.
Mettiamola così: se nessuno vi dice che quel disco tecnicamente ha
mezzo secolo sulla groppa, lo scambiereste per un *ottimo* DDD dal
suono particolarmente privo di asprezze, di quelli che invitano ad
alzare il volume..
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

canali ad un DAT che � poi stato inviato in produzione.
IL CD di Tony Pancella?
Si tratta di un disco commerciale uscito nei negozi con quel
"restauro" di cui parli?
Ciao.


 bobine/dischetto.
 
Purtroppo non ho mai avuto questa esperienza ma non metto in dubbio che la
differenza debba essere abissale rispetto ai supporti da distribuzione. 
Per questo non vedo il senso di alcune affermazioni di quel giornalista che
evidenzia il mancato uso di PCM 44.100/16 bit nei master da studio. 
E ci mancherebbe. Sarebbe come dire, che negli anni passati nessuno studio
abbia mai usato le audiocassette per la registrazione di master. 
Non mi sorprenderebbe se il tipo, che mostra una grande conoscenza dell'audio
digitale ;-), ascolti tutto in MP3 128


 "restauro" di cui parli?
Esatto. Pur essendo stato registrato nel 2000-e-qualcosa, le
attrezzature usate sono tutte "anni 50" dai microfoni fino al master
recorder. L'unico passaggio in digitale è avvenuto solo alla fine.
Ciao

 music history!
Errore. Non è la più bassa risoluzione nella storia della musica, il
mini-disc è inferiore (se non erro, 32 KHz / 12 bit non lineari).
Ciao
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

 mini-disc � inferiore (se non erro, 32 KHz / 12 bit non lineari).
a parte che rotfl... "storia della musica". diciamo storia della 
registrazione digitale...


 bobine/dischetto.
ed il cd e' stato realizzato _esattamente_ con quel master (se parliamo di 
master PCM) oppure del mero campionamento del master digitale oppure per
la 
stampa si e' passati attraverso qualche altro passaggio?


 canali ad un DAT che � poi stato inviato in produzione.
come suona il dat in confronto al master? quali sono le differenze?


 qualit della copia su DAT.
Da quello che scrivi non sembra che il downsample a 16/44 sul DAT
abbia modificato in peggio l'ascolto, quanto invece il lavoro
successivo per l'edizione su CD che, e' stato scritto tante volte,
viene pesantemente manipolata per farla sentire "bene" anche
dall'autoradio.
Non metto in dubbio che sia meglio ascoltare un master in alta
risoluzione, ma mi sembra esagerato il titolo del thread dato che non
e' nel formato 16/44 del CD il problema delle cattive registrazioni.
Ciao
Mimmo

 appassionato pure lui di RTR, ho sentito un CD di jazz > realizzato ai
come � piccolo il mondo: il cd di cui parli � different stories, di 
Pancella, ed il fonico in questione � uno dei miei piu cari amici in 
assoluto, e lo � da una vita, eravamo compagni di banco dalla prima 
elementare, e fin da bambini condividiamo la passione per la musica dal vivo 
e l'audioripresa.
quando fu registrato quel disco, di cui dispongo di qualche copia originale 
in cd, capitavo di tanto in tanto in studio. ti assicuro che ascoltare il 
master originale dalla macchina ampex � un esperienza mistica, e qualcuno 
qui rabbrividirebbe per la profusione di valvole impiegate nella catena 
audio sfruttata in fase di realizzazione.
per l'esattezza, i microfoni con cui registro la roba che suono con i miei 
amici, � tutto materiale della sua scuderia, recentemente ampliata con dei 
nuovi telefunken usa.

Ciao
Ciao.


 del supporto, conosciuto come CD, appaiono tutti.
Senza dubbio, ma un conto � sostenere che una traccia registrata in DSD 
o PCM 96/24 suoni meglio di una traccia a 44.1/16 ed un conto fare 
affermazioni avventate "che il CD � il formato a minor risoluzione della 
storia della musica"
Non pensi che l'abbia sparata un po grossa ? ;-)


e' nel formato 16/44 del CD il problema delle cattive registrazioni.
Concordo. Tant'� vero che le registrazioni professionali effettuate
con macchine con risoluzione di 16 bit e frequenza di campionamento di
non pi� di 48 kHz (ma anche di 44,1 kHz), multitraccia (anche a 48
tarcec) o anche a 2 tarcce, non � affatto detto che suonino male.
Ricordo anche bene che, prima che fosse inventato il CD, la Deutsche
Grammophon registrava gi� in digitale, per poi riversare su vinile.
Poi bisognerebbe anche approfondire un po' la faccenda dei 16 o pi�
bit e dei 44,1 kHz o pi� di frequenza di campionamento (mi riferisco
solo al PCM; con sistemi a modulazione delta o simili, come il DSD,
occorrerebbe anche considerare che l'"effettiva" risposta in frequenza
deve tenere necessariamente conto del forte rumore di quantizzazione
che il quantizzatore a un bit non pu� fare a meno di introdurre,
spostato in banda ultrasonica con tecniche di noise shaping per non
renderlo udibile).
L'aumento del numero di bit non � stato necessariamente (o non � stato
solo) introdotto per migliorare il rapporto segnale-rumore, ma anche
per altri fini (ad esempio una registrazione a 24 bit, col suo
miglioarmento del rapporto segnale-rumore di 48 dB rispetto a una a 16
bit, consente dei margini di manovra enormi in fase di missaggio,
senza perdere in qualit�).
Anche l'aumento della frequenza di campionamento non � stato
necessariamente (o non � stata solo) introdotto per migliorare la
risposta in frequenza (che gi� con 44,1 kHz supera i 20 kHz, pi� di
quanto qualsiasi orecchio umano sia in grado di percepire), ma anche
per rendere pi� agevole e pi� accurato il filtraggio necessario per
riconverire in analogico il segnale durante la riproduzione
(ovviamente se si riproduce direttamente la registrazione ad alta
frequenza di campionamento). 
Ciao.
Gian Carlo

 audio sfruttata in fase di realizzazione.
La domanda e' sempre la stessa, la differenza tra master e CD e'
causata:
- dal downsampling al formato 16/44 del CD o
- da scelte del tecnico del suono nel riversamento su CD?
Ciao
Mimmo

 per rendere più agevole e più accurato il filtraggio necessario per


Ciao
Ciao.


Ciao
Ciao.
--


 nemmeno sul CD.
a questo punto dovremmo metterci d'accordo sulla definizione di master...
mi 
sa che lo usiamo per definire oggetti diversi del processo di produzione
di 
un oggetto audiovisivo.


La domanda e' sempre la stessa, la differenza tra master e CD e'
causata:
- dal downsampling al formato 16/44 del CD o
- da scelte del tecnico del suono nel riversamento su CD?
dal downsampling.
la sessione fu registrata a cavallo del 98/99, totalmente flat, no eq, no 
comp, niente di niente, con missaggio diretto sul master 2 tracce 
definitivo. di quelle sessioni sono stati prodotti due master 
simultaneamente, uno su ampex da 1/4 di pollice ed uno su DAT.
non vorrei sbagliare ma, per quanto ricordo, il cd � stato prodotto 
all'estero partendo dal master su dat, mentre dal master analogico fino ad 
oggi non � stato ricavato alcun album commerciale. quindi il cd deriva dal 
downsampling del DAT, senza nessun ulteriore intervento.
io non ho avuto occasione di confrontare a doppio cieco il dat con l'ampex, 
tuttavia l'ascolto dell'ampex ha lasciato esterrefatti un discreto numero di 
appassionati
cmq ho inviato in copia il thread al fonico in questione, se vorr� 
intervenire nella discussione potr� aggiungere lui i dettagli 

di un oggetto audiovisivo.
Dovrei avere le idee abbastanza chiare sull'argomento, comunque
vediamo cosa definiresti tu "master da studio".


- da scelte del tecnico del suono nel riversamento su CD?
Il tecnico del suono non dovrebbe intervenire a valle del master,
perch� allora il master non sarebbe pi� un master. Per� chiss�: tutto
� possibile.
Supponiamo che non intervenga.
La riduzione di risoluzione da 24 bit (o 32 bit in virgola mobile) a
16 bit non causa, se fatta come Dio comanda, e usando dithering e
noise shaping in modo appropriato (e non cos�, tanto per usarlo, come
si pu� vedere analizzando molti CD) non provoca grandi decadimenti nel
suono. Al massimo una leggera asprezza nei passaggi delicati (intendo
quelli in cui le variazioni di volume sono piccole). A monte del
master invece la faccenda � diversa, perch� il suono pu� subire molte
manipolazioni, tant'� vero che il downmix finale, anche se � nel
formato a 24 bit, pu� benissimo avere una risoluzione inferiore. Se
poi passa da uno studio di mastering, da cui esce il master, la
risoluzione pu� diminuire ulteriormente.
Il dowsampling per ridurre la frequenza di campionamennto di per s�
produce distorsioni praticamente non udibili. La diminuzione della
frequenze riproducibili anche, di per s�, non � avvertibile (anche se
qualcuno sostiene che anche le frequenze ultrasoniche hanno il loro
peso).
Quindi se il suono peggiora in modo nettamente percettibile, secondo
me il punto debole � il convertitore digitale-analogico.
Ciao.
Gian Carlo
 
 
 

 vediamo cosa definiresti tu "master da studio".
cominciamo da:
http://en.wikipedia.org/wiki/Master_recording
 ;-)
quello che mi colpiva della tua affermazione e' che dicevi che i dati del 
master non possono essere contenuti nel cd. io penso che ad un bel
momento, 
prima di stampare il glass master ci sara' un benedetto stream 44.1/16 
"unico" che poi verra' riportato sulle differenti copie con lo stampaggio.


simultaneamente, uno su ampex da 1/4 di pollice ed uno su DAT.
Beh, per� per dare un giudizio si dovrebbe ascoltare anche il DAT e
confrontarlo con l'Ampex, perch� gi� quest'ultimo potrebbe suonare
peggio dell'Ampex.
Ciao.
Gian Carlo

peggio dell'Ampex.
Volevo scrivere: perch� gi� il DAT potrebbe suonare
peggio dell'Ampex.
Gian Carlo

recorder. L'unico passaggio in digitale � avvenuto solo alla fine.
L'ho riascoltato proprio oggi e devo dire che il risultato � notevole.
Se non altro in termini di "presenza" e definizione senza alcun tipo
di asprezza. Gli strumenti tendono per� ad ingigantire e non so quanto
di tutto questo non possa essere addebitato alle "malefiche" di
sempre! :-)
Un altro "inconveniente" � che la ripresa ravvicinata ha tolto ogni
parvenza di ambienza.
Si potr� obiettare che non � stata aggiunta artificialmente apposta, e
la registrazione � avvenuta in uno studio dall'acustica molto
assorbente.
Ci� non toglie che un minimo di ricostruzione di informazioni
ambientali realistiche aiuta a rendere il risultato pi� naturale.


stampaggio.
Ah, beh, ma questo � logico! :-)
Io parlavo di ci� che contiene un nastro master da studio (non importa
se analogico o digitale) prima di effettuare il passaggio alla
codifica che renda possibile la produzione di RBCD.


 peggio dell'Ampex.
chi ha ascoltato entrambi lo sostiene fermamente.

 parvenza di ambienza.
nessun ambiente, nello studio Dedalo i musicisti suonavano ciascuno in una 
saletta distinta, unica concessione alla modernit� per un prodotto 100% 
vintage. 



L'avevo capito, non per niente avevo scritto questo:
**
Si potr� obiettare che non � stata aggiunta artificialmente apposta, e
la registrazione � avvenuta in uno studio dall'acustica molto
assorbente.
Ci� non toglie che un minimo di ricostruzione di informazioni
ambientali realistiche aiuta a rendere il risultato pi� naturale.
**


 ambientali realistiche aiuta a rendere il risultato pi� naturale.
� il solito problema, ricostruire la scena o curare la restituzione 
individuale dello strumento, in quel caso non si � voluto scendere ad un 
giusto compromesso.
comunque, se ne hai la possibilit�, prova ad ascoltare lo stesso disco 
sistemando le casse in un ambiente con una lievissima riflettenza. 

sistemando le casse in un ambiente con una lievissima riflettenza. 
Il posizionamento attuale � il migliore possibile nell'ambiente in cui
sono, e generalmente ottengo ottimi risultati con registrazioni di
ogni tipo.
Credo che purtroppo ci sia poco da ottenere se la ripresa � stata
effettuata col microfono "in gola", in ambiente semianecoico, senza
poi aggiungere un minimo di riverbero ambientale artificiale in fase
di definizione pre-release.
Comunque ottenere "riflettenza" da una registrazione chiedendola
all'ambiente, � alquanto scorretto come approccio generale per una
buona riproduzione domestica, perch� (forse) faresti andare bene un
disco, ma male tutti gli altri.


chi ha ascoltato entrambi lo sostiene fermamente.
In tal caso il problema non � (o non � solo) nel passaggio dal formato
DAT al formato CD, ma (o ma anche) a monte. Ad esempio nei
convertitori A/D.
Ciao.
Gian Carlo

Ciao.
Ciao.


 all'ambiente, � alquanto scorretto come approccio generale per una
� chiaro, infatti parlavo solo del caso specifico di un disco in cui la 
componente di riverberazione ambientale clivata in fase di ripresa pu� 
essere egregiamente interpolata in fase di riproduzione reintegrando lo 
stesso fenomeno fisico soppresso a monte. del resto, se non sbaglio, nessuna 
sala d'ascolto audiofila ideale � totalmente anecoica. 

 convertitori A/D.
sicuro. i convertitori usati dovrebbero essere prism sound dream.
cmq gli artisti ventilavano l'idea di farne uscire un edizione in vinile 
180gr, quella sar� (spero) full analog 

sala d'ascolto audiofila ideale � totalmente anecoica. 
Certamente no, ma per ottenere i migliori risultati pi� si ascolta in
modo inalterato ci� che proviene dal diffusore, (quindi scevro dalla
deleteria preponderanza degli echi e delle risonanze nell'ambiente
d'ascolto), maggiore sar� la fedelt� al messaggio sonoro originale,
registrato su disco.


180gr, quella sar� (spero) full analog 
Peccato non pensare anche all'hi-rez...


> Peccato non pensare anche all'hi-rez...
oltretutto oggi come oggi sarebbe molto piu semplice ottenere un eccellente 
sacd che un vinile appena decente. 

 rilievo! Anzi...
:-)
....e pensa che i monitor in studio erano altec 9844 pilotate da un SE di 
300b autocostruito in cantina !!! 

dell'attuale RBCD.
Per� se gi� il DAT suona peggio dell'Ampex, non pu� certo essere colpa
del CD.
Nel caso del CD, il problema non � solo del PCM che non ha la
risoluzione di 24 bit, ma
- della scelta di un frequenza di campionamento (per ragioni di spazio
sul CD) appena un po' maggiore del doppio della massima frequenza
registrabile; questa scelta certo soddisfa il teorema di Nyquist, ma
pone dei problemi durante la riconversione D/A, perch� richiede un
filtro a pendenza molto ripida per poter eliminare le immagini
ultrasoniche che il campionamento introduce. Infatti in molti casi,
prima del filtraggio, il PCM a 44,1 kHz del CD viene sovracampionato,
proprio per spostare molto pi� in alto le immagini ultrasoniche e
rendere pi� facile la loro eliminazione;
-della scelta di registare sul CD dei codici di rilevamento e
correzione di errori non molto efficaci; tant'� vero che tutti i
lettori di CD prevedono la possibilit�, nel caso in cui non riescano a
correggere, usando tali codici, un campione letto male, di
"inventarselo", interpolando i campioni vicini. E questo non � il
massimo.
Con un lettore odierno decente il primo problema ha un'infleunza
minima sul suono. Il secondo invece rimane, se si insiste a costruire
lettori che leggono a velocit� 1x e quindi non possono provare a
rileggere, anche pi� volte, i campioni letti male. 
Anche il DSD peraltro ha i suoi limiti (non lo dico per declassarlo),
ma sono, come dire, meglio mascherati. E infatti suona bene. Il CD,
d'altra parte, � stato inventato quasi trent'anni fa.
Ciao.
Gian Carlo

disco, ma male tutti gli altri.
Sono d'accordo con te.
Certo qui, trattandosi di una registrazione "secca" missata "al volo"
su due canali, si pu� aggiungere solo un riverbero che tiene conto del
posisizionamento stereo, ma non della diversa distanza che i vari
strumenti dovrebbero avere dall'ascoltatore.
Con una registrazione multitraccia si potrebbe invece aggiungere a
ogni strumento il giusto riverbero (ovviamente relativo ad uno stesso
ambiente: quindi con le stesse dimensioni, le stesse riflettenze di
pavimento, soffitto e pareti ecc.), ma posizionando ciascun strumento
correttamente.
Gi�, ma le registrazioni multitraccia negli anni '50 non esistevano, e
quindi se chi ha registrato ha voluto ripetere i procedimenti
d'allora... 
Ciao.
Gian Carlo



Il "gigantismo" fosse diretta conseguenza di aver regolato il tutto su
quella "robina" l�...? :-)


 d'allora...
nei 50 c'erano gia gli ampex 3 tracce, e come si apprende dai libri di 
ashley Khan, si utilizzavano pure per l'overdubbing, o per passare qualche 
strumento attraverso una camera di riverberazione.
ad esempio in kind of blue, sulla terza traccia � stato aggiunto del 
riverbero riproducendo la tromba di davis in un bassofondo di cemento armato 
con un microfono davanti all'altoparlante 



Ma siamo sicuri che le macchine usate erano di pari livello e che
fossero integrate correttamente nell'impianto di comparazione?
I ADC e DAC erano quelli integrati di un portatile o esterni?
Insomma parliamo di pi� di 10 anni, l'Ampex era un'apparecchio
ultracollaudato, neanche economico,  i dat vivevano il loro incerto
destino e fortune - mi lascia dubbioso il "fermamente": ci� mi rende
propenso ad un riversamento non proprio riuscito o ad un non ideale
interfacciamento del dat iin ascolto.
Insomma se riversi un master come lo facevano negli 80 la differenza
c'� tutta, c'� voluto qualche anno per capire che non bastava
riprendere l'uscita del rtr. Perch�, come e quando non ho idea, ogni
volta che ho chiesto la risposta era troppo tecnica, farcita con
concetti a me sconosciuti.
mm

 interfacciamento del dat iin ascolto.
come ho scritto in un altro post, la versione su dat � un altro master 
nativo, non ottenuto da riversaggio della bobina. Convertitori esterni 
prism. niente roba consumer, lo studio Dedalo non era il bassofondo di un 
audioamatore 

con un microfono davanti all'altoparlante
Poi vennero i Beatles e il sergente Pepper, e l� (seconda met� dei
'60) col quattro tracce, anzi con due quattro tracce sincronizzati, si
fece di tutto e di pi�: sovraincisioni, premissaggi, registrazioni a
velocit� dievrsa da quella di riproduzione per alterare il timbro
della voce, cuffie usate come microfoni e chi pi� ne ha pi� ne metta.
Ciao.
Gian Carlo 

 della voce, cuffie usate come microfoni e chi pi� ne ha pi� ne metta.
Volevi forse dire "registrazioni a velocit� diversa da quella di
riproduzione
per rendere la voce pi� alta o pi� bassa"? O volevi dire proprio quello
che hai detto? Scusa se sono intervenuto, ma sono curioso.
Ciao, Audiomario




Sono confuso, Lufranz ha scritto che il DAT � stato tirato fuori dal
rtr due tracce e qui la vedo difficile, gi� pi� probabile se � come
dici tu anche se mi rimane il dubbio: il dat � stato connesso al mixer
(a quanto scritto valvolare) su un aux send? Ovvero l'unica differenza
� nello strumento finale rtr e dat?
Boh, che dire, mi piacerebbe sapere le differenze anche se immagino
che se � vintage significa niente compander et simila e qualche idea
tra banda, rumore me la faccio - escludo a priori clip nei dac.
mm

.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

ma sono curioso.
Io volevo dire proprio quello che ho detto. Per� la faccenda � un po'
pi� complicata.
Allora: io posso registrare qualcosa, ad esempio una voce, magari
accompaganta da strumenti, in una certa tonalit�, supponiamo in do
maggiore, e in un secondo tempo alzarne la tonalit�, ad esempio
facendo scorrere pi� velocemente un nastro (analogico) o un disco (un
vinile) o, se la registrazione � digitale, "fingendo" che la frequenza
di campionamento sia maggiore di quella effettivamente usata.
In questo nodo la voce diventa pi� acuta e si modifica anche il
timbro. E questo � quello a cui ti riferisci.
Per� c'� un'altra possibilit�. Supponiamo che io voglia registrare un
brano che debba essere in una certa tonalit�, ad esempio in do
maggiore, e che voglia, per cos� dire "ringiovanire" la voce di chi
canta. Allora, ad esempio, registro gli strumenti in do, poi per� li
faccio ascoltare a chi canta in una tonalit� pi� bassa, ad esempio di
un paio di toni (quindi in la bemolle maggiore) o pi�, ad esempio
rallentando il nastro (analogico). Dopo di che riporto tutto in do.
Bene, la voce di chi ha cantato a questo punto � diversa da quella che
avremmo avuto se il (la) cantante avesse cantato gi� in do maggiore,
perch� le frequenze fondamentali sono le stesse, ma cambiano le
armoniche e quindi il timbro, e la voce appare pi� giovane.
Spero di essrermi spiegato.
Ciao.
Gian Carlo