Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: macchine per Firewall senza Hard Disk (ipcop, monowall ecc)

Stanco dei servizi di firewalling bloccati per rottura di HD cercavo 
un'alternativa, esistono macchine con unita' di memorizzazione "robuste"?
di solito utilizzo debian GNU/linux e lo spazio che mi occorre e' sui 
100/120mb , ma passerei a ipcop o monowall se necessario (che richiedono 
decisamente meno spazio mi pare, specie monowall)
Qualche dritta o link? esistono prodotti pronti non troppo cari?
TIA

 decisamente meno spazio mi pare, specie monowall)
Per m0n0wall uso macchine 
www.soekris.com
: eccellenti e con un costo
spesso inferiore ad un pc-minimale.
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Security, Networking, Windows NT/2000/XP
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx
IDRCI Italia - 
http://www.idrci.it
 - 
http://forum.idrci.it
CHX-I, CHX-I NAT Stateful Packet Filter

 spesso inferiore ad un pc-minimale.
visto, interessanti!
non ho capito bene il discorso ram e unita' di memorizzazione: sono 
integrate nella scheda o devi acquistarle a parte? nel caso sono sdram e 
  compact flash "standard" ?
anche l'ali ho visto che va preso a parte, ci sono problemi con la rete 
elettrica italiana?
Grazie mille

 elettrica italiana?
Nessuno: basta ordinare l'alimentatore da 220V. Il cavo di alimentazione
non e' incluso, ed e' del tipo "a otto", come per i prodotti Philips.
Per ordinare il materiale, scrivi alla sede USA e chiedi una stima delle
spese di trasporto; in genere e' piu' conveniente che ordinare in Europa
(Belgio e Danimarca) e in tre giorni arriva.


 Io uso delle CF SanDisk e non ho nessun problema.
dunque si puo' pure superare il giga...
Le usi per firewall o ci potrebbero essere altre applicazioni secondo 
te? sicuramente ci puoi fare vpn...
una macchina che non si rompe e' il sogno di tutti :-)

 te? sicuramente ci puoi fare vpn...
La VPN la supporta gia' m0n0wall, e piuttosto bene.
Per altre applicazioni, tieni presente che:
- le flash hanno una vita limitata a circa 30mila operazioni di write,
per cui non e' pensabile l'impiego di un sistema destinato a molte
operazioni di I/O sui file (es. i file di log), ne' tantomeno con un
paging file che deve continuamente essere riscritto
- l'architettura dei moduli Soekris *non* e' x86 ;-)
Che non si rompa non puo' dirlo nessuno, pero' cambiare una flash e
ripartire e' alla portata di qualsiasi utente, no?


 ripartire e' alla portata di qualsiasi utente, no?
si certo :-)
grazie

 compilato ad hoc?
Direi di si'; comunque controlla le specifiche della piattaforma ElanSC 
sul sito AMD.


 compilato ad hoc?
ciao,
se ti puo' interessare ho _appena_ finito di installare sarge su una
net4801. il kernel standard x86 va benissimo, almeno per avere un
sistema funzionante. Dopodiche' potrai passare ad una compilazione,
magari fatta su un'altra macchina, con un kernel ad hoc.
Ieri ho avuto uno scambio di mail con Kianusch Sayah Karadji (ha
patchato sia kernel 2.4 sia 2.6 per la net4801) in merito ad alcune di
queste cose.
Appena ho tempo scrivo un how-to nella speranza che torni utile....a
me!:)
Luca, non e' un po' basso 30.000 cicli di write come indicavi? 
Legendo un po' di documentazione (sandisk) mi sembra IMHO ci sia margine per
qualcosa in piu', tenendo ovviamente conto che la life-expectancy
dipende da diversi fattori (dimensione cluster, dimensione media dei
file e loro frequenza di aggiornamento).
che ne pensi?
Spero il tutto non sia troppo OT.
ciao,
a.

 file e loro frequenza di aggiornamento).
Mah ... sono dati in effetti un po' vecchiotti; puo' essere che
attualmente i valori siano stati incrementati, ma sta di fatto che siamo
sicuramente lontani dall'emulazione di un SSD o di un HDD. IMHO con una
flash vale sempre la pena dirottare le operazioni I/O-intensive (es. log
appunto) su una risorsa di rete.
Si puo' sempre operare ad es. sul cron, bufferizzando in RAM e scrivendo
piu' di rado (IPCop ad es. fa cosi'), ma credo sia difficile definire
una baseline che permetta di ottenere, con buon margine, un MTBF elevato.
Se lo scopo e' quello di ottenere una macchina teoricamente
maintenance-less, come minimo e' da evitare che si guasti molto prima di
una normale macchina con disco :-)


 una normale macchina con disco :-)
Lo scopo e' sicuramente quello di avere una macchina il piu' possibile
maintenance-less ovvero togli/rimetti una CF e sei a posto, in piu' 
personalmente incominciavo ad avere a noia a dover fare dei setup di fw in 
raid1 software per poi utilizzare una percentuale minima, ma proprio *minima*, 
dei dischi.
ciao,
a.