Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: ancora carico limite

secondo voi nel caso di trave rovescia di altezza 1,30 m ed in presenza
di piano interrato, nel calcolo del carico limite (formula trinomia)
quale è il valore dell'approfondimento della sezione da mettere 1,30 m
(altezza della fondazione) o profondità del piano di posa reale ?
saluti

credo proprio la seconda se ti stai riferendo al termine dell'effetto
 stabilizzante del sovraccarico ai lati della fondazione
saluti

Ciao, omonima! Esisti davvero? Ho aggiunto il 17 per non confonderci...

Ciao Anna
Ebbene si, esisto e qualche volta batto anche un colpo!
Scusa se ti ho costretto a cambiare il nome, se avessi saputo...

scusa ma in un altro post mi hanno risposto di mettere 1,30 in quanto
nel caso di piano interrato tu non vai a riempire con il terreno per
tutta la profondità del piano di posa ma rimarra il rimpimento delle
vasche con il vespaio ed il vuoto.

non ci pensavo neanche al vespaio scusami tu
come profondità del piano di posa delle fondazioni
considero il dislivello tra piano di posa fondazioni e
piano di calpestio: se quest'ultimo coincidesse con la quota
 di intradosso della trave di fondazione io metterei 1.30 ma...
se mi dici che c'è vespaio e vuoto per tutta quell'altezza forse il
peso
al bordo della fondazione potrebbe essere anche inferiore (non saprei)
ma non credo che il peso del vespaio, della rete elettrosaldata e della
soletta
di cls superiore sia poi superiore al peso di 1,30 m di terreno...
per cui sceglierei 1.30 m
spero di essere stata chiara

sto dicendo una balla!
se fosse inferiore questa cosa non andrebbe
e bisogna considerare un'altezza inferiore

lee ha scritto:

1,30
Riempi e costipa bene sopra la trave.

ok grazie, un ultima cosa, (scusa sempre la mi ignoranza ma ste cose
non sono andate a rivederleme da tanto) sempre nella formula del ql
come larghezza della trave si mette l'area di impronta o la laghezza
della sezione, cioè se ho una trave a T rovescia da 1,30 con magrone
sottostante posso mettere la L della trave più il magrone cioè ad
esempio B=1,30+0,20=1,50 m? .
Grazie ancora

non ho capito
scusami ma forse sei più confusa di me sull'argomento o sono stato io
a spiegarmi male

 esempio B=1,30+0,20=1,50 m? .
Se hai uno spessore di magrone modesto (=< 10 cm) dubito che possa 
fungere da allargamento per 20 cm per lato. Forse nemmeno per 10 (come 
eventualmente si usa normalmente, ipotizzando una distribuzione del 
carico a 45°), ma dipende dall rigidezza del terreno sottostante. Nel 
tuo caso, che per me resta poco definito, non lo userei.

grazie.
perchè definisci il mio caso poco definito?


Io non conosco questi terreni e non faccio atti di fede, non conoscendo 
il professionista.
Come ti ho già detto, i dati che hai non mi bastano NON CONOSCENDO IL 
TERRENO DI CUI SI PARLA.
Suppongo che il professionista abbia relazionato a ragion veduta ma, in 
assenza di prove dirette in sito, eviterei di aggiugere ulteriori 
elementi di incertezza e rimarrei in sicurezza.

soilrock ha scritto:

Concordo sul discorso generale ma osservo anche come lui abbia contato 
solo 10 cm per parte, quindi se e' abbastanza spesso (10-15 cm) potrebbe 
anche arrivare fino a 1,50.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 anche arrivare fino a 1,50.
Sorry.
Hai ragione.
Lo sai che la matematica non il forte di noi geologi :-)

grazie per la precisazine

rispondo con la presente a tutti quelli che mi hanno dato dei consigli
Riepilogo
Rel. Geologo : "argille varicolori da rossicce a marroni : terreno
buono dal punto di vista geotecnico "quasi esente da cedimenti" e
sicuramente in grado di sostenere i carichi della costruzione in
oggetto (piccolo fabbriacto rurale) coesione 0,1 Kg/cm2 - fi = 20° -
gamma = 1,89 g/cm3 - q lim fatto da lui per una fondzione nastriforme
B=1,20 affondamento 2,00 m circa pari a 1.7 Kg/cm2 "
Strutturista (Io) : non convinto perchè non conosco il terreno (ho
fondato sempre su altri tipi) mi faccio un doppio calcolo :
- con T rovescia da 1,30 +0,10 di magrone per lato =1,50 e con k
winckler (cautelativa) =2 ottenendo una sigma t media di 0,7-0,8 ed un
picco da 1,00 kg/cm2 (ripeto fab. di piccola entità) e lo confronto
con il mio calcolo del carico limite per una fondaizione da 1,30 con
affondamento 1,30 che viene fuori pari a 1,3-1,4 Kg/cm2 - OK
- con platea da 50 cm con e senza nervature 50x100 (che mi servono solo
per alzarmi di quota) ottendendo una sigma di contatto mediamente più
alta 1,00 con un picco di 1,2 e dovrei confrontarla adesso con il
carico limite di una platea (mi sto attrezzando per poter fare tale
calcolo) non è così immediato.
CONCLUDENDO
con i dati del geologo mi trovo con la T rovescia, per soddisfare la
mia incertezza dovrei fare una platea che in teoria dovrebbe cautelarmi
però non ho il riscontro metematico a tale cautela (forse per il peso
stesso della platea o del rimepimento delle nervature o per la
schematizzazione FEM - non so  -ho copntrollato tutto nel programma ma
onestamente non mi spiego sta incongruenza ).
"TU CHE FARESTI" ? - io penso di fare la T rovescia che almeno quadra -
mi viene l'ulteiore dubbio che un domani succeda qualcosa e la causa
possa essere proprio sta platea che allo stato attuale non ha
giustificazione se non il mio dubbio personale sulle caratteristiche di
un terreno che non conosco.
Ecco spiegate le mie domande sul carico limite di una platea e di una t
rovescia e delle responsabilità del geologo e progettista.
Grazie a tutti per i consigli.





può anche essere che mi sia confusa ma se tu consideri per
approfondimento
l'altezza dello strato di terreno che va a fianco della fondazione e
che contrasta
l'innalzamento al lato del terreno (e quindi la rottura) è bene
considerare un peso che
non sia superiore a quello reale perchè allora considereresti un
termine nella formula trinomia
del carico limite superiore a quello reale (spero che qualcuno abbia
capito di cosa sto parlando)
se poi gli altri sono ultrasicuri del fatto loro e ti consigliano
1.30.. auguri
Ciao

possiamo conoscerci

Ho solo tenuto a rispondere ad una persona che poneva una domanda
su un NG di cui anch'io faccio parte: credo che le idee confuse ce le
hai tu.

 Ciao
Qui nessuno e' ultrasicuro, senza conoscere i dettagli poi... Solo che 
per come il caso e' stato presentato (cioe' fondazione alta 1,30 che poi 
sara' riempita con vespaio (che si puo' ipotizzare pesera' piu' o meno 
come il terreno) fino a portarsi in quota) non vedo problemi a 
considerare un approfondimento di 1,30. Se invece si usassero i 
"granchi" avrei qualche perplessita' in piu'.
I tuoi dubbi da cosa vengono?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it