Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: NAT SW

Ciao a tutti, mi dite un buon programma ke fa NAT software? Mi sembra meglio
di un proxy concettualmente, no?
--
CIAO!!!
Daniele-Sagnelli Sistemi
MEDA (MI)
ICQ: 21963839
.

 wrote in message
OUmilsy...@newsmst.mcis.galactica.it...



non č vero!!
il nat lavora ad un livello piů basso del proxy, ovvero al livello rete
contro un livello applicativo.
Per cui si puň dire che il proxy č meglio, e dove possibile conviene
usarlo...

 usarlo...
mm....

 mm....
mmmmhhh....

 cerchero` un'altra donna dentro ai sogni di Tarzan...

 ha scritto nel
messaggio news:39CD3E32...@lastminutetour.com...


 meglio un dispositivo ke lavora a livello + basso?
Hai rotta la "c" o la "h"?
BTW se parliamo di Web e di filtraggio in rete aziendale un proxy lavora
molto meglio di un router/NAT, visto che quest'ultimo non si interessa
del tipo di risosorse richieste o di URL ma solo di IP e porte.
D'altra parte un proxy non lascia passare le connessioni a servizi
diversi se non con artifizi strani (tipo port mapping).


 "per cui"? Motivare questa "deduzione" no?
..per cui??
La pila ISO/OSI non l'ho inventata io, il proxy sta più in alto del NAT, PER
CUI va da sè che è più evoluto.
Se vuoi una spiegazione più evoluta...ti posso fare l'esempio del proxy HTTP,
dove le richieste dei client vengono analizzate nel loro contenuto, per cui
il lavoro che il proxy svolge è più evoluto....
Nel NAT il pacchetto viene analizzato solo al livello di header, e il
destination address viene aggiustato dal NAT stesso, senza guardare oltre su
cosa stia transitando.
Nulla toglie ad un NAT di analizzare il contenuto del pacchetto stesso, ma lì
il NAT diventa più evoluto proprio perchè sale di livello.....
Ciao

 il NAT diventa più evoluto proprio perchè sale di livello.....
Il settimo piano non e` piu` evoluto del primo, e` solo piu` alto.
Se usi un programma di cacca su un OS buono il programma, solo per il
fatto di essere sopra l'OS, non diventa "piu` evoluto".
Un proxy e` una cosa sostanzialmente piu` semplice da realizzare di un
router NAT, tant'e` che con Win i proxy abbondano (salvo schiantarsi per
un OS instabile) mentre per avere un buon NAT devi guardare a linux.
Per inciso, in ambito aziendale uso _sia_ NAT _che_ proxy.
$ man ipchains
$ man squid


 diversi se non con artifizi strani (tipo port mapping).


 cmq è un argomanto molto interessante non sai dove si trovano info?
Non saprei dirtelo: ci lavoro da tanto tempo che non saprei a cosa
riferirmi per cominciare.


 $ man squid
Vuoi qualche info???

 Vuoi qualche info???
No: era una trappola, e ti ho preso :)
L'help alla conf di squid si legge in squid.conf, non in help squid.
1 a 0, palla al centro.
Se parliamo di piu` o meno evoluto stiamo confrontando cose
confrontabili,altrimenti e` come dire "la lavatrice e` meno evoluta del
frigorifero".


 1 a 0, palla al centro.
Hai toppato!!!
0 a 0.... l'help di squid si legge in squid.conf.default....squid.conf non esiste
in fase di installazione...ciao ciccio!!!.

 No, anche il masquerading.
NO, il NAT prevede il masquerading, non il contrario.
RFC2663
Network Address Translation is a method by which IP addresses are
   mapped from one realm to another, in an attempt to provide
   transparent routing to hosts. Traditionally, NAT devices are used to
   connect an isolated address realm with private unregistered addresses
   to an external realm with globally unique registered addresses. This
   document attempts to describe the operation of NAT devices and the
   associated considerations in general, and to define the terminology
   used to identify various flavors of NAT.

 RFC2663
I know, tnx.


 ciao ciccio!!!.
Gia`, sei tu quello con questa fastidiosa abitudine.
Ricapitolando: il concetto di NAT (masq o meno) non e` di per se' piu` o
meno evoluto di quello di proxy, le singole implementazioni degli stessi
possono avere vari livelli di affidabilita` e sono queste specifiche
implementazioni ad essere confrontabili tra di loro.
Il NAT opera a livello IP, un proxy a un livello di protocollo http (con
alcuni magheggi per ftp e telnet, ma si tratta fondamentalmente di port
mapping dinamici mutuati dal NAT).
Qui c'e` gente che entra e chiede info e ne sa poco, confondere loro le
idee parlando del masquerading come di un concetto superato dai proxy e`
decisamente fuorviante e fuori luogo.


 --
Questo lo dici tu, amen , credo che chi ha seguito il thread, con
attenzione, ha capito dove sono i punti focali...
Ci sono anche persone che capiscono ciò che gli si dice, e spiegare le cose
a fondo e cosa buona, esemplificare tutto a ogni costo no.
Ciao

Marco Balestra wrote:

E' veramente complicato per me capire se insisti tanto per oppure ci credi
a quello che dici:
il masquerading è il nome, per cosi dire commerciale, dell'address
translating (many to one.....)
Quando fai masquerading(con linux) tanti pc di una rete vengono masquerati
da un solo ip del server.
Il NAT di per se' più corposo nelle sue funzionalità, ma ad ogni modo
opera ad un livello pià basso del proxy.
Saluti,ciccio.

 Saluti,ciccio.
Non siamo mai stati a cena insieme, quindi il "ciccio" puoi tenertelo.


 cose a fondo e cosa buona, esemplificare tutto a ogni costo no.
Appunto: dire "e` piu` evoluto" e` tanto una semplificazione che diventa
una cazzata. *Questo* ti ho contestato, perche' *e`* una cazzata.


 Non siamo mai stati a cena insieme, quindi il "ciccio" puoi tenertelo.
