Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Per Sestoprop. anche Luigino ...

... dovrebbe essere un troll (ben più invasivo di Sergio). Ma perché
Sesto non si lamenta degli articoli di Luigino? Perché essendo tratti dal
Giornale e da Libero sono più autorevoli di Repubblica?
h.

 3)- Luigino  prende tutti per i fondelli
anche se stesso? eheheh


 Giornale e da Libero sono più autorevoli di Repubblica?
Direi proprio di no.
Luigino qui è a casa sua, e non posta le sue cose col solo e unico scopo di
far incazzare la gente che ci abita.
E questo senza far notare che molti giornalisti di Libero e Giornale sono
superiori a molti di Repubblica.
Caino

 wrote:


Ah!!!!!!!!!!!!!!!  troppo magnanimo interlocutore Sesto, anche se
debbo ammettere che si,  chi intendeva canzonare, quasi sempre 
e' finito per ................ canzonato. 
- Origin: Riconoscere le proprie prerogative non e' presunzione.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


h.

 superiori a molti di Repubblica. 
ROFL!
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Telese, Gian Battista Bozzo, Doninelli, Soavi....
e poi i leccaculo di berlusconi del ng dicono che la stampa e' in mano
ai comunisti.


^Tu sei il vero leccaculo, ma del regime comunista

 questa è casa di tutti
Estraggo dal manifesto:
"Un gruppo dove tutti i sostenitori del Polo delle liberta' possano
incontrarsi, dibattere sui programmi del movimento, discutere sui
principali fatti del giorno e sull'attivita' politica del Polo delle
Liberta'.
Con questo non intendo dire che i sostenitori di altri movimenti
politici non possano intervenire, anzi. Purche' si mantenga una certa
"pax", senza cioe' scontrarsi, ma dibattere ESCLUSIVAMENTE su
programmi o avvenimenti, senza divagare in insulti, paroloni."
Il senso del manifesto è elementare. Il fatto che il 99% di chi posta su
questo NG non lo legga non ne sminuisce il valore. Questa NON è casa di
tutti. E' casa dei sostenitori del Polo e dei sostenitori di altri movimenti
che siano disposti a dialogare pacificamente.

 ^Tu sei il vero leccaculo, ma del regime comunista
fesso, dove e' il regime comunista in Italia?
Te lo ripeto di nuovo : fesso!


 Liberta'.
Ma non per i soli sostenitori del Polo. Riprova con altro disonesto e
leccaculo.



Ho capito, sei un fake.

fesso, dove e' la dittatura Berlusconiana in Italia?


 wrote in message
tqeW8.44145$Jj7.1...@news1.tin.it...

E chi sono?
Ehehehhe Diaconale ehehehhe ma dai...
h.

 wrote in message
sljW8.45220$Jj7.1...@news1.tin.it...

Mi vengono in mente straordinari articoli di Scalfari e di Maltese.
h.



Complimenti, la verita' oltre che far pacere rende pure onore.
-Origin: Quando le parole perdono il loro significato l'uomo ha
perduto  la sua liberta'. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Te lo ripeto di nuovo : fesso!
fesso al cubo, 6 tv in mano a lui. Se questo non e' un inizio di regime.


 wrote in message
afwW8.58275$vm5.2...@news2.tin.it...

Cmq un ottimo articolo che ha trovato pubblicazione in vari quotidiani
internazionali europei.
Quanto a Maltese come si può rimproverare di essere fissato con Berlusconi?
E' Berlusconi che è dappertutto e se si parla di informazione (argomento di
grande interesse) non può parlarsi che di Berlusconi e di come abbia
attenuato il pluralismo dell'informazione, il strumento determinante per il
raggiungimento della consapevolezza da parte di ogni cittadino.
h.


La dittatura è ovunque, e Berlusconi la attua non con la repressione ma con
il diabolico uso di strumenti mediatici che gli permettono di acquistare
mediante falsa propaganda il consenso di una buona parte della popolazione.
h.

 raggiungimento della consapevolezza da parte di ogni cittadino.
Devo essere sincero, a volte mi viene la nausea. Io ricordo che la RAI è
sempre stata lo strumento principe della lottizzazione e sono pronto a
scommettere davvero tanto che quelli che 10 anni fa trovavano la TV di stato
una spazzatura inguardabile oggi la considerano uno strumento essenziale. La
RAI è sempre stata schierata, praticamente da quando è nata. Ma i paladini
dell'informazione dov'erano quando RAI 1 era DC, RAI 2 PSI e RAI 3 PCI?
Sarebbe pluralismo dell'informazione offrire al cittadino 3 visioni distorte
dello stesso evento?

Mr. Tate wrote:

Ovviamente ora non ti risponderà nessuno!!
Come si dice in gergo, fanno pippa ( data l'evidenza dell'argomento! )
Ciao Mr. Tate

 dello stesso evento?
Hai molte ragioni, ma continui a perdere di vista IL problema della situazione
attuale, che la rende completamente diversa e piu' grave di quella, pure
distorta, del passato.
p.


wrote:

Continuo a guardare la rai e a parte la prevedibilissima migrazione
dei lacchè targati rai verso il nuovo padrone, non ho notato nulla
modificato. 
Di biagi e di santoro, luttazzi&c, ne possono fare tranquillamente a
meno tutti.

 dello stesso evento?
Allora fai una cosa, tate. Scendi un attimino dillà e vieni giù da noi.
Perchè forse da lassù non si vede o non si ricorda la cosa essenziale: MAI
nella sua storia la rai iperlottizzata faceva riferimento a un governo
presieduto da un premier con questo conflitto di interessi.
Parli di tre visioni e ti dimentichi delle altre tre. Bieco opportunismo,
caro tate. Ma ci casca qualcuno?
Quanto all anausa quella ha radici organiche. Basta un farmaco.

 distorta, del passato.
Non ci credo più, pietro!
Tate non è un cretino come quel troll di pugnettones. Alle volte mi viene il
dubbio che VOLUTAMENTE aggira le questioni per evitare (e perchè mai?) di
affrontare il nocciolo della questione.

 meno tutti.
Si sta cercando di fare un ragionamento serio, pugnettones!
Continua a interloquire con feccia della tua stazza (g, solo lui) per
favore.
Usenet č pubblico ma tu intralci il traffico.
Grazie

 dello stesso evento?
meglio 3 visioni distorte (eventualmente ricomponibili come un patchwork e a
cui si può fare la tara per approssimarsi al vero) che un'unica visione
distorta propalata su 5-6 canali, di cui 3 appartenti ad un unico
proprietario e 3 riferibili ad un unico editore, nonchè capo dell'esecutivo.
i 3 soggetti (proprietario, editore, capo esecutivo), naturalmente
coincidono.
e questo capita solo in Nigeria o in Thailandia.
nelle democrazie occidentali (USA, UK, F, D, E, NL.....), no: è severamente
vietato per motivi di igiene democratica
--
bogie
"Non ho paura delle urla dei malvagi ma del silenzio degli onesti"
M.L.King (credo)
Membro del Luigino Fans Club

 caro tate. Ma ci casca qualcuno?
3 sono le TV di stato, le altre sono private. Se il tuo punto è l'esproprio,
sono sentitamente dispiaciuto ma preferisco non valutarlo neanche. Sul mio
punto di vista, ti invito a leggere la risposta a Pietro (solo per motivi
cronologici, non averne a male).

 distorta, del passato.
Guarda, a me disturba in maniera viscerale la superficialità della gente.
C'è tanta gente in questo NG convinta che io consideri Berlusconi un
brav'uomo quando in realtà il mio punto di vista è ben diverso... Quello che
voglio dire non è Berlusconi è il paradigma della civiltà democratica,
quello che voglio dire è che la gente, la maggior parte, senza l'esaltazione
collettiva (che può arrivare da Il Giornale, da Repubblica, dal TG5, dal
TG1, ecc. ecc.) non muove un dito perché priva in maniera purtroppo
irreversibile della parte del cervello preposta al libero pensiero. Allora,
in quest'ottica mi infastidisce leggere di persone che OGGI si lamentano
dell'informazione di stato quando sono decenni che fa schifo e che è in mano
ai partiti (questa sì che è una roba da Thailandia...).
Tu giustamente sottoponi il problema della situazione attuale. Io ribadisco
che non solo non si può, ma non si deve fare nulla a priori. Se un domani
Cofferati diventasse presidente del consiglio e un suo ipotetico fratello
acquistasse Mediaset nessuno, e ripeto nessuno, dovrebbe azzardarsi a
togliere alcunché al signor Cofferati (nè quello vero, nè al fratello
immaginario). Si discute, questo sì, sui fatti. Se l'uso della TV è
personale, allora si agisce. Altrimenti facciamo una bella legge di stampo
comunista o fascista e impediamo a chi lavora nell'informazione di avere
cariche pubbliche. Ma non solo. Pure a quelli che hanno
fratelli/amici/conoscenti/ecc. ecc. Ma poi, grandi discorsi sui generis, ma
qualcuno ha davvero avuto modo di vedere o leggere questo regime
dell'informazione? Ricordo che Scajola si è appena dimesso proprio a causa
di un quotidiano e che il pasticciaccio delle lettere di Biagi è originato
da un giornale di sinistra.
Anzi, finisco rilanciando con un bel carico pesante: l'altro giorno la RAI
ha interrotto al nord un film di Totò per passare un festival celtico. Fa
parte del nuovo programma di federalismo della TV di stato. Tu hai sentito
qualcuno indignarsi o discuterne?

 qualcuno indignarsi o discuterne?
Su IPLN ne hanno aperto più di uno, di thread su questa cosa.
Che fai, segui solo IPP?
:-)))

 Se il tuo punto è l'esproprio,
bah...
Tutto qua?
Il mi opunto è l'esprprio?
Se il mi opunto è l'esproprio il tuo qual'è? L'omologazione?
Dai...

 qualcuno indignarsi o discuterne?
Qualcuno si sara' fatto risate piu' grasse con la festa celtica, magari.
p.

 Dai...
Allora qual è il tuo punto? Berlusconi non può avere le sue 3 TV o non può
essere presidente del consiglio? E perché?

 fa la battutina che sposta i voti.
Hai fatto ottimi esempi. Ma cosa facciamo? Spariamo a questo signori? Guarda
che io ho conosciuto davvero molte persone in Mediaset, anche a livello
abbastanza alti, che avevano una stima assolutamente genuina per l'uomo.
Cosa dobbiamo fare a un Santoro, per dire, che lavora per La 7?



Berlusconi può fare quello che vuole, tate.
Dico semplicemente che non è corretto ricordare la rai di dieci e
rotti anni fa o la rai del csx, per la semplice ragione che la
lottizzazione di allora non faceva i conti con un governo presieduto
da un tycoon.
Il mio punto lo conosci benissimo. Berlusconi può avere tutto quello
che vuole, ma non può essere pdc fino a quando detiene il monopolio
dell'informazione, per le ragione che ti ha spiegato pietro un paio di
post fa.
Il fatto che l'abbiano votato democraticamente non significa proprio
niente, specificatamente a questa questione. Proprio tu che contesti a
cofferati il doppio ruolo di sindacalista e politico come accidenti
fai a tollerare un imprenditore che fa leggi per regolare il mercato
del lavoro e l'econmomia del paese???
La mia posizione la conosci benissimo. A berlusconi si doveva IMPEDIRE
la candidatura facendo una legge che, appunto, stabilisse
l'incompatibilità fra carica pubblica e detenzione del potere
economico.
Poi discutiamo:
- del fatto che avrebbe potuto aggirarla;
- del fatto che il csx ha avuto la possibilità di occuparsi di ci
conflitto e non l'ha fatto per sciatteria, ignavia e codardia;
Ma prima stabiliamo che è anticostuzionale permettere a una persona
come berlusconi candidarsi a premier.
Ti assicuro, e ho agià avuto modo di dirlo, che questa è la prima a
principale ragione che mi porta a contestare in maniera violentissima
berlusconi come capo di un governo della repubblica italiana.
E, a quanto pare, in italia e nel resto del pianeta non sono l'unico a
pensarla così sul nostro caro pdc.
E a tutto questo non aggiungo il fatto che l'impero berlusconiano non
nasce proprio in maniera ortodossa. Posso capire qualche autore in
malafede, ma qualche biografia di berlusconi l'ho letta anch'io, e, a
meno di un complotto internazionale, qualche fondo di verità ci sarà
pure se TUTTI sono concordi nel trovare più di qualche ombra nelle
fortune economiche e finanziarie di berlusconi.
Ma, come diceva balzac, è pur vero che "dietro ogni fortuna c'è un
crimine".
p.s. Quiz. Lo sai quale grande romanzo comincia con questa citazione?
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani
-----------== Posted via Newsfeed.Com - Uncensored Usenet News ==----------
 
http://www.newsfeed.com
       The #1 Newsgroup Service in the World!
-----= Over 100,000 Newsgroups - Unlimited Fast Downloads - 19 Servers =-----


Sei lagnoso, trovati una donna, altrimenti tra 2 anni sei ridotto come
l'Artrite...
GZ

 l'Artrite...
Sei monotono, trovati un maschio, altrimenti fra due anni sei ridotto come
manetones...

 p.s. Quiz. Lo sai quale grande romanzo comincia con questa citazione?
So che è di Balzac, ma non ricordo il romanzo. Qual è?

 So che è di Balzac, ma non ricordo il romanzo. Qual è?
Il più famoso di Mario Puzo: "Il Padrino"
:-)))))
Se non l'hai letto dovresti farlo: è centomila volte più bello del film.

 Cosa dobbiamo fare a un Santoro, per dire, che lavora per La 7?
Separiamo nettamente il padrone delle TV dal politico. Tu dici che e' piu' una
questione formale che sostanziale, ma anche se cosi' fosse sarebbe importante
(la forma non e' una bazzecola per la politica, vedi il caso Scajola). E pero'
cosi' non e', tanto e' vero che Berlusconi non ha alcuna intenzione di vendere
neanche a terze parti accomodanti. Se fosse un fatto formale, non si sarebbe
opposto.
p.

 quando e' al governo.
Dipende. Se il proprietario delle TV divenetrà una figura di sinistra, la
cosa cambierà. Il problema è che siamo in un paese piccino picciò: hai 3 TV
e hai in mano l'impianto televisivo. Se hai in mano 3 TV in Inghilterra ti
ridono dietro.

 ridono dietro.
Noi dobbiamo fare i conti con la situazione italiana. C'e' un mercato televisivo
composto da 6 televisioni nazionali. 3 sono in mano al potere politico. 3 sono
in mano ad un unico soggetto privato. La situazione e' questa perche' la
politica ha voluto che fosse questa. Quando il titolare delle 3 tv private
diviene politico il cortocircuito e' totale. Ed e' intollerabile.
L'Inghilterra dici? Manca la controprova, ma sarei davvero curioso di sapere
cosa accadrebbe se chi possiede meta' delle tv inglesi scendesse in politica.
p.

 Poche volte come in questi casi la forma diventa sostanza.
C'è anche un altro punto di vista: l'operato di Berlusconi è lampante,
quello di un Agnelli no. Lo dimostra il fatto che ai tempi di Craxi
Berlusconi era roba da cospirazione per pochi adepti, oggi che è allo
scoperto è alla berlina.

 scoperto è alla berlina.
E ti pare serio avere un pdc che si espone alla berlina?
Se fossi un calciatore o un allenatore preferirstio essere arbitrato da
moreno o da collina?
in calce: ti assicuro (e mi devi credere) che se ai tempi di craxi qualcuno
mi avesse anche solo a mò di battuta disegnato uno scenario in cui
berlusconi era presidente del consiglio sarei morto dalle risate.
E' come se oggi ti dicessi che fra una dozzina di anni montezemolo potrebbe
diventare il segretario di rifondazione.

 cosa accadrebbe se chi possiede meta' delle tv inglesi scendesse in
politica.
Il 90% delle TV inglesi è di Murdoch. Se entrasse in politica non
succederebbe nulla perché nessuna delle sue TV parla di politica. Altra
enorme differenza rispetto all'Italia, in cui dalle 20 in poi accendi la TV
e si parla solo di politica.

 berlusconi era presidente del consiglio sarei morto dalle risate.
Questo perché non abiti a Milano. Qui la cosa è sempre stata evidente. Anzi,
i milanesi di destra che non sanno perché davvero Berlusconi è entrato in
politica sono in grossissima malafede...

lamenta per le discriminazioni politiche. Ci deve interessare ciò che fa.
Calmacalmacalmacalma tate
Berlusconi ha detto una cosa molto diversa. Berlusconi ha detto che in
rai due dei migliori giornalisti dell'azienda hanno usato la rai PER
SCOPI CRIMINOSI.
Oh cazzo, mica un pdc può dire una cosa come la direi io se fossi
intervistato da radio sgurgola! Ce l'avrà pure un peso,
un'affermazione del genere!
Berlusconi ha detto: "chi sparla di me, chi mi attacca, è un
criminale"
E' un po' diverso.
Anzi.
E' MOLTO diverso.


politica sono in grossissima malafede...
Ah!
Questo non lo sapevo proprio!
Fatto bene io che dieci anni fa sono partito dalle marche e sono
emigrato in sicilia, allora.


 emigrato in sicilia, allora.
Non ci vuole una grande scienza per capire che a Berlusconi era essenziale
l'entrata in politica. E' stato "geniale" il tempismo, ma di soluzioni
alternative non ce n'erano...

 SCOPI CRIMINOSI.
Per la verità ha detto che è stato fatto un uso criminoso della TV di stato.
Successivamente ha ribadito il concetto dicendo che non è possibile
tollerare un uso personale della TV (concetto peraltro scandito da Biagi
quando nel suo discorso dice "Qualcuno mi accuserà di fare un uso personale
del mio programma"). Sul concetto di criminoso non sono d'accordo, sull'uso
personale sì.

alternative non ce n'erano...
Ah, meno male! Un gran porco, perciò. Il tempismo a cosa è dovuto,
allora? A dare all'italia un'alternativa salvivica o a salvare i suoi
affari?
Dopo questa parentesi io e te possiamo tranquillamente finalmente
tornare a discutere nel merito delle questioni, invece di perdere
tempo e banda parlando di berlusconi che per entrambi, mi pare di
capire, non merita neanche un tasto consunto dell atastiera in cu
scriviamo.
E' anche vero che ricordarcelo, ogni tanto, fa bene all asalute: come
diceva montanelli bisogna fare in modo di sviluppare gli anticorpi,
prima di poterci ritenere immuni da certe terrificanti malattie.




Quindi immagino il vomito ieri sera quando te lo sei visto da costanzo
invitare cofferati a cena (ho sentito le prime 30 parole poi ho
spento. Rivoltante. Rivoltante. Disgustoso. Disgustoso.), giusto?


 spento. Rivoltante. Rivoltante. Disgustoso. Disgustoso.), giusto?
Non ho guardato per ovvie ragioni...

 prima di poterci ritenere immuni da certe terrificanti malattie.
Io non ho alcuna paura o difficoltà a parlar male delle cose a cui mi
accosto. Ho invece trovato gran difficoltà sull "sponda opposta".

In agjbfm$1h2$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
mrt...@bastavirus.tin.it
,


Hai fatto bene;
Io c'ho provato.
Tempo di durata max: 2 minuti.
E meno male che grazie a silvio che ha cacciato santoro e biagi ora in
italia abbiamo un bel pluralismo.
Che schifo di paese.

 accosto. Ho invece trovato gran difficoltà sull "sponda opposta".
Perhcè forse c'è un abisso?

 Perhcè forse c'è un abisso?
C'è molta meno differenza di quella che si vuole far credere. Oggi in Italia
sembra che l'unico metro di paragone siano le questioni legali (sarebbe
interessante aprire un thread sulla possibilità in percentuale nella vita di
un imprenditore di subire processi e quella di un comune cittadino...). Ma
non dimentichiamo che c'è anche la negligenza in cattiva o buona fede,
l'inadeguatezza, la scarsa vena politica, ecc. ecc.

"Mr. Tate" wrote:

Vale anche per Fede che dichiara in TV di aver querelato Moretti? Vale per
Tremonti che senza contraddittorio inventa il buco del precedente governo? Vale
per Berlusconi che da Vespa si vede fornito un tavolo ed alcuni giornalisti di
comodo in campagna elettorale?
p.

 C'è molta meno differenza di quella che si vuole far credere.
Ce n'è, ce n'è.
per quello che mi riguarda l'abisso è immenso.
Non si può pensare di governare un paese se non si ha un elevatissimo
concetto di legalità.
Che per te questa sia una visione romantica o meno poco importa. Questo è
quello che penso e come la vedo io ed è la ragione principale che mi porta a
vedere berlusconi come un pericolosissimo agente destrutturante.

 vedere berlusconi come un pericolosissimo agente destrutturante.
Effettivamente il rapporto fra Berlusconi e leggi è un problema. Non tanto
per i fatti (può anche essere alla fine giudicato innocente di tutto) quanto
per il senso di aggiramento costante.

 comodo in campagna elettorale?
Su Fede c'è il solito problema pubblico/privato. Se i suoi capi sono
d'accordo, che faccia pure. Peraltro, a margine devo dire che pur non
stimando Fede ho dovuto davvero apprezzare la controdiffamazione a
Moretti... :O) Su Tremonti è possibile che si possa parlare di usa
personale, la fortuna è che non eravamo in campagna elettorale. Berlusconi
da Vespa? Ma ti ricordi per caso una puntata di Vespa "contro" i politici
dal nome altisonante?

 aiutare i suoi pochissimi amici facendone ricadere il
RU, toglimi una curiosità. Secondo te che dice la legge sulle rogatorie?



Non credo sia importante sapere secondo me cosa dice la legge sulle
rogatorie.
Anche e soprattutto perchè nella fattispecie mi riferivo
all'abolizione della tassa di successione e, ancora più precisamente,
al pacchetto delle leggi approvate immediatamente dopo l'insediamento
del nuovo governo.
Aldilà del merito, che è sicuramente importante, per carità!, volevo
sottolineare
1. il fatto che resta molto bizzarro che le prime leggi approvate da
questo esecutivo siano quanto di più lontano esista da quelle che
ERANO e SONO le reali esigenze del paese e soprattutto da quelli che
erano i punti forti del programma di berlusconi;
2. il fatto che l'immagine che ha dato questo governo è stato quello
di un governo che ha pensato, una volta insediato INNANZITUTTO ad
accontentare una ristrettissima parte di elettori ed amici anchje 
personali di silvio berlusconi.
3. il fatto che aveva ASSICURATO che i primi cento giorni del governo
sarebbero INNANZITUTTO serviti a risolvere DEFINITIVAMENTE il problema
del conflitto di interesse. La legge sulle rogatorie, quelle sul falso
in bilancio e l'abolizione della tassa di successione vanno, mi pare,
nella direzione opposta.
Ma la cosa grave non è tanto questa.
Quanto che NESSUNO all abase abbia protestato più di tanto di fronte a
tanta spregiudicatezza e sfacciataggine.
Che dimostra quello che dicevamo poco fa in riferimento al sondaggio,
caro sesto: la base di forza italia ha una composizione sociale molto
poco attenta, se non completamente disattenta, alle cose che
riguardano la gestione della cosa publbica.


 dal nome altisonante?
Vespa e' un'asta per il microfono. Ma i giornalisti che invita sono diversi a
seconda dei politici in studio. Peraltro ricordo Rutelli da Santoro a confronto
con Maurizio Belpietro e Pigi Battista (per tacere di Lucia Annunziata che
doveva essere "fiancheggiatrice" secondo la vulgata ed ovviamente, essendo una
giornalista vera, non lo fu. Berlusconi da Vespa si e' trovato di fronte persino
Feltri.)
p.

 giornale cartaceo.
Io credo che tu abbia ragione ma con delle riserve. Mi va bene: ogni spazio
di informazione è pubblico. Mi piace anche l'idea di regolamentare
l'informazione a livello etico. Però... Io, Mr. Tate, sono libero di
comprare Repubblica e scrivere in prima pagina che Berlusconi è un genio.
Stessa cosa posso fare con una TV. Se vogliamo che io, con i miei soldi, non
possa fare libera informazione dobbiamo stabilite regole E allora ogni
spazio di informazione va definito: per chi sottostà a regole statali nulla,
per chi non sottostà (i vari Fede) una bella scritta "informazione politica
pagata da ...". E via così. A chi sgarra, revoca temporanea della licenza,
ecc. ecc. Ma non si può mettere la museruola a priori.

> giornale cartaceo.
Puoi spiegami perchč?

"RU!" wrote:

Immagino che la domanda sia rivolta a me.
Un telegiornale viene trasmesso su una emittente che necessita di una pubblica
concessione per l'utilizzo dell'etere. Nel momento in cui un privato svolge un
servizio di tipo pubblico, in concorrenza con il pubblico (vedi Sanita',
trasporti, educazione, ecc), deve sottostare alle medesime regole del pubblico.
I giornali cartacei non rientrano nello stesso ambito.
p.

 ecc. ecc. Ma non si può mettere la museruola a priori.
Io non intendo mettere la museruola a nessuno. Neanche a Fede. Vorrei solo che
le stesse regole che si applicano all'informazione RAI venissero applicate
all'informazione di Mediaset e de La Sette. Perche' dal punto di vista del
servizio non c'e' a mio parere differenza.
p.

In 
3D33D922...@tin.it
, Pietro Giliberti, 
gili...@tin.it
, il


Una domanda.
Secondo te a questa regola dovrebbero sottostare anche le piccole e medie tv
locali?
Perchč se cosě fosse l'italia radiotelevisiva sarebbe quasi completamente
illegale.
Francamente non so se in materia esiste una legislazione, non so cioé se
esiste una mlegge, una norma che obbligano le televisioni a comportarsi cosě
nel momento in cui mandano in onda un notiziario.
Se cosě fosse, ripeto, il 95% delle piccole e medie emittenti tv del paese
sono assolutamente fuorilegge. Io stesso ho fatto tv per anni in una tv
finanziata dalla dc che trasmetteva notiziari che definire partigiani era
poco.

"RU!" wrote:

Non so se esiste una legge, non credo. Ma l'analogia tra servizio pubblico
televisivo e servizi pubblici di altro genere e' del tutto evidente. Non capisco
perche' parli poi di "fuorilegge". Come spiegavo a mr. Tate, non deve esserci alcun
intento censorio. Solo che l'informazione della RAI e delle altre emittente deve
rifarsi necessariamente alle stesse regole. Lunga vita a Emilio Fede, ma non perche'
lavora su una TV privata.
p.

 lavora su una TV privata.
Nopno, aspetta. Certo, lunga vita a emilio fede, ci mancherebbe!
Dicevo questo solo perchè se è vero che una tv in quanto gestore di uno
spazio pubblico deve tenere un certo comportamento quando si occupa di
informazione (nello specifico parlavi di tg, giusto?) notavo che in realtà
questo non succede quasi mai.
Non che questo sia male, ci mancherebbe! Io personalmente non mi aspetto
alcuna correttezza o alcuna imparzialità nei tg delle tv private. Anzi,
ritengo sia molto meglio poter inquadrare immediatamente la
caratterizzazione politica di un tg piuttosto che spacciare per imparziale e
pluralista un tg che in realtà non lo è affatto. Il guaio è che è in italia
questo sarebbe pericolosissimo in quanto il proprietario di tutte e tre le
principali testate giornalistiche private e il gestore di tutte e tre quelle
pubbliche è la stessa persona, no?

 pubbliche è la stessa persona, no?
Questo e' relativo all'attuale "congiuntura". Il problema delle regole va oltre
Berlusconi e il suo conflitto di interessi.
Tate ha piu' o meno proposto di inserire una sovrascritta durante il TG di Fede che
dice: questo telegiornale e' di Forza Italia. Sarebbe carino. Vorrei vederla anche
sulla faccia di Mentana, su quella di Giordano, su Mimun e, con la scritta AN, sul
TG2. E alla radio dovrebbe passare un messaggio tipo: il conduttore di Zapping da
un anno si e' buttato a destra.
Va risolto il conflitto clamoroso di oggi, ma devono anche essere realizzate delle
regole generali che vadano oltre Berlusconi. Queste regole devono tenere conto
della specificita' del mezzo televisivo. Il giornale lo compri, vai in edicola e
tiri fuori i soldi. Il TG ti arriva in casa che tu lo voglia o no. Liberi tutti? Ci
sto, ma proprio tutti, allora, anche la RAI.
p.

 I giornali cartacei non rientrano nello stesso ambito.
No, non parlarmi di concorrenza fra Mediaset e RAI che mi viene l'orticaria.
Immaginati di essere negli USA e dire che la Fox fa concorrenza alla PBS...

"Mr. Tate" wrote:

Perche'?
LA concorrenza fra pubblico e privato nella scuola, nella sanita', nei trasporti
va bene e nell'informazione televisiva no? Oppure secondo te non va bene mai?
p.

 va bene e nell'informazione televisiva no? Oppure secondo te non va bene
mai?
Per me non va bene mai. Specifico...
Per me il pubblico è ciò che va garantito e assicurato. Se va oltre, bene,
ma per il bene del popolo. Se un privato offre più del pubblico a un prezzo
più basso, lo stato dovrebbe solo essere felice. Nei trasporti, così come
nella sanità o nell'informazione. Poi in ogni campo ci sono specifici
obiettivi: con la TV, per esempio, sarebbe essenziale un servizio che
rivalutasse la storia e la tradizione, ecc. ecc.
Peraltro, uno stato in vera concorrenza col privato pone un serio problema
di trasparenza. E' lo stato stesso a fare le regole... Lampante l'esempio
del "canone": tutti i concorrenti della TV di stato sovvenzionano il loro
nemico numero uno. Insomma, vedo uno stato che deve pungolare il privato,
non lottarci.

 Insomma, vedo uno stato che deve pungolare il privato, non lottarci.
Qui vorrei capire cosa per te va privatizzato, cosa invece puo' essere gestito
tanto dallo stato quanto dai privati (e con quali regole, con quali logiche
concorrenziali) e cosa va invece affidato alla sola gestione pubblica.
p.

 concorrenziali) e cosa va invece affidato alla sola gestione pubblica.
Io credo esistano alcuni mercati o servizi assolutamente statali. Tutti
quelli, a mio avviso, troppo strutturati per non essere monopoli o quelli
essenziali. L'energia elettrica, per esempio, è uno di questi. Può essere
affidata in esterni, ma deve rimanere statale, come l'acqua. Come, e qui
parliamo di cose che ben conosci, le infrastrutture di telecomunicazione. In
tutto il resto, che non sia superflui, lo stato deve esserci ma entro
obiettivi prefissati. Un esempio per condensare (temo male, perché non è
facile) pagine e pagine di teoria in poche righe. A Milano ci sono 3
importanti linee della metropolitana e il biglietto costa n euro. Il comune
decide che questo è il livello essenziale di servizi, e magari pianifica uno
sviluppo essenziale per n anni. Se i privati possono fare altrettanto, il
comune si chiama fuori (i privati potranno farsi concorrenza e aumentare il
livello del servizio, lo stato no). Se non possono, o il comune integra (i
privati gestiscono due linee, il comune la terza), o il comune gestisce la
cosa in toto. Così per tutto. Ma io qui parlo di uno stato che stia
addirittura attento a non ostacolare il privato (utopia per me che credo non
tutti condividono), quando la veerità è che su un servizio come la TV oggi
abbiamo uno stato che fa di tutto per ostacolarlo. Mi accontenterei insomma
di una RAI che se ne frega dello share ma offre qualità (ricordi la TV degli
Andromeda, Il segno del comando e via dicendo? Ricordi la RAi che insegnava
a leggere?).