Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: connettività USB in Hi-fi

Esiste un aggeggio che decodifichi diversi formati compressi (OGG, APE, 
FLAC, MPEG) in modo magari un po' più accurato dei cazzilli cinesi in 
circolazione, abbia uno o due ingressi USB almeno, e una bella uscita PRE 
con dei connettori seri?
Chiedo questo perché sarebbe il mio oggetto del desiderio in questo momento: 
me ne frega poco del lettorino delle palle con l'uscita cuffia.
Vorrei avere un apparecchietto da lasciare a casa collegato al pre, in cui 
infilare la mia bella penna di memoria contenente musica e ascoltare senza 
problemi.
Esiste una cosa simile che voi sappiate?
PS:
Un suggerimento per i progettisti di hi-fi: se non lo avete già fatto, 
inserite la possibilità di connessione USB sui vostri pre o integrati. Una 
bella flash usb piantata dietro e governata tramite telecomando sarà un plus 
ricercato credo...

 ha scritto nel messaggio 
news:44oqb2F...@individual.net...




Ci stanno pensando anche se per ora i peggiori.
Ciao
BERRY
Provate e provate ma NON le solite marche famose:le peggiori come rapporto qualita'/prezzo.
http://soundberry.com

 Sergio.
Quello che dici mi lascia molto perplesso.
E' una affermazione alquanto singolare dire *nessuno scommetterebbe mai su 
una pennetta USB*. Mi spieghi la differenza sostanziale tra immagazzinare 
dati su un CD o un Hard disk e immagazzinarli su una memoria a stato solido?
Ovviamente la risposta è: nessuna.
Se mai la differenza la fa il tipo di file che ci metti dentro alla suddetta 
memoria, ma mi pare di dire cose di una ovvietà che rasenta la stupidità.
Non mi spingo a parlare di OGG a 320 KB/s, perché si scatenano preconcetti 
duri a morire sulla compressione con perdita (peraltro chi non è un 
ragazzino si ricorderà perfettamente le accese diatribe sui primi cd...).
Però mi spingo sicuramente a chiederti: hai mai provato a confrontare in 
file compresso nel formato FLAC o APE con l'originale?
Parliamone diffusamente.
Ciao.

 wrote:

Non so se la MIOP station di advance acoustic ha l'ingresso usb..
Le Jukebox audiophile
Advance Acoustic a depuis longtemps souhaité proposer une source
capable de stocker une véritable discothèque (plusieurs milliers de
titres) tout en gardant la facilité d’utilisation, la souplesse
d’emploi, et bien sûr des performances musicales de haut niveau.
L’arrivée de l’iPod a été pour Advance Acoustic la solution de notre
rêve. Nous avons étudié l’iPod et les différents points à travailler
pour obtenir de cet élément des performances dignes de la
haute-fidélité.
La MIP Station d’Advance Acoustic reçoit l’iPod dans son réceptacle et
son connecteur utilise les fonctions nécessaires au bon fonctionnement
de l’appareil.
1) Le préamplificateur à lampes intégré dans la MIP Station régénère
la richesse harmonique nécessaire à une écoute haute-fidélité. 2) La
MIP Station recharge l’iPod pendant son utilisation.
3) La MIP Station est livrée avec une télécommande intervenant sur les
différentes fonctions de l’iPod
4) La MIP Station se raccorde sur l’entrée auxiliaire de votre
amplificateur tel un tuner, un lecteur CD …et devient une source à
part entière 


 dati su un CD o un Hard disk e immagazzinarli su una memoria a stato solido?
Che il CD audio puo' avere problemi di jitter che la memoria a stato 
solido non ha (ergo: e' meglio al pennetta).
Ciao,
	Davide.

Non voglio fare la parte del "grillo parlante", ma il sottoscritto è
di quella generazione che consideava il massimo
dell'alta fedelta un disco in vinile, suonato su un piatto a trazione
continua, montato su una solida base in granito
dal peso di oltre 30 kg, con braccetti lineari a fibra di carbonio e
testina di lettura a bobina mobile (voice-coil)
collegato a pre-pre, pre e finali tutti a valvole. Chiaramente anche i
diffusori erano di alta qualità e di tecnologia
che non lasciava spazioad economie. Si spaziava dai mitici diffusori
elettrostatici da (allora) 3.000 la coppia,
agli altrettanto mitici diffusori caricati a tromba anche per il
woofer, i Klipscorn, oppure ai più duri diffusori
a sospensione pneumatica del tipo AR-10pi. Poi ci fu l'avvento del CD
che cambiò un po' anche lo stile
di ascolto della musica: piano piano comparirono il lettori portatili,
i walkman, e quelli da automobile.
E qui ci fu il salto più ampio verso la diffusione della musica ad
alta fedeltà che prima solo pochi
potevano godersi in maniera "effettiva". Certo il digitale non è
all'altezza dell'analogico e le polemiche al riguardo non
si sono mai spente, ma, come ogni cosa, tutto sta ad accontentarsi.
E questo è la chiave di tutto il disorso: quanto siamo disposti a
sacrificare in termini di rapporto qualità/prezzo
per godere della musica preferita,
Ecco allora che si capiscono le affermazioni di tal Carburo. Non entro
nel merito delle sue considerazioni,
ma almeno consentitemi di dire che tra un file audio digitalizzato in
formato non compresso, del tipo Wave,
ed un altro ritrattato con un codec software esistano, nonostante
tutto, serie differenze. A partire dal tipo
di algoritmo utilizzato nel codec che ognuno di noi può scaricare
gratuitamente da Internet o acquistare
con regolare licenza dal prduttori di prodotti professionali, magari
pagandolo anche qualche migliaia di euro.
Qesto è un aspetto che ai più sfugge: i codec sono dei programmi che
rielaborano i dati digitali in modo
tale da trasformarli in qualcosa d'altro. Ora, come avviene in ogni
catena di registrazione/riproduzione, la
qualità dei singoli componenti può influenzare anche in maniera
determinante il risultato finale: torno, quindi,
a quello che avevo affermato prima. Cosa si è disposti a sacrificare
sull'altare della qualità.
Personalmente ho codificato in FLAC una serie di brani wave
originariamente registrati a 24bit per un totale
di oltre 7 GByte di dati. Il risultato è stato di quasi 4 GByte che mi
ha consentito di memorizzare il tutto
su un DVD. Riascoltando il tutto ho notato che non c'erano molte
differenze, ma che comunque il suono
originale è miglore di quello compresso, fosse non altro perché non
rielaborato: compresso ed espanso.
Un po' quello che avveniva sui vecchi deck a cassette che utilizzavano
il mitico Dolby: qui la compressione
ed espansione era analogica e consentiva di registrare le frequenze
più alte ad un volume più elevato
conuna conseguente riduzione del disturbo (fruscio) del nastro. I
puisti, comunque, hanno sempre
preferito un po di soffio, ma hannos empre apprezzato la migliore
timbrica ed estensione in frequenza
delle registrazioni fatte "senza" il Dolby.
Sergio.

delle registrazioni fatte "senza" il Dolby.
Permettimi di dirti che il parallelo che fai tra FLAC e Dolby e' fuorviante.
Il FLAC e' un algoritmo di compressione senza perdita di dati (come il 
famoso zip).
Il Dolby era un procedimento che alterava il segnale. Volendo proprio tirare 
per i capelli l'analogia, al massimo potresti fare il parallelo con i codec 
lossy tipo mp3 (ma staremmo comunque parlando di cose molto diverse).
Ciao 

Dire che il FLAC consente di comprimere un file senza perdita di dati
è, in assoluto,
un assurdo perché vorrebbe dire che un file di 100Kb ed uno di 25Kb
contengono la
stessa quantità di dati. La realtà è un'altra. Il FLAC consente di
comprimere (eliminando
quindi dati) un fle audio in modo tale che riespandendolo (aggiungendo
quindi dati)
le informazioni sonore siano simili a quelle originali. SImili ma non
identiche.
Non dimentichiamoci, infatti, che qui non siamo in presenza di dati da
visualizzare
su uno schermo di un PC, testo, immagini, video che dir si voglia, qui
siamo
in presenza di musica che viene ascoltata con le orecchie, prima, e con
il cervello,
poi. Se nonci fosse relae perdità di informazioni importanti, quindi,
anche il settore
professionale utilizzerebbe tali formati per la sua produzione audio,
ma dato che
così non è........ la differenza esiste!
Lo stesso dicasi per il MiniDisc ed il suo formato ATRAC.
L'unico formato accettabile è il wave non compresso: ecco allora che
esistono
sistemi portatili di registrazione su SD, del tipo Edirol della Roland,
che consentono
veramente un'alta fedeltà a stato solido.
Come dicevo nell'altro post: tutto dipende da cosa siamo disposti a
sacrificare.
Il paragone con il Dolby era riferito alla rielaborazione del suono in
maniera analogica,
allora, con quello dei codec di compressione digitale di oggi. Si
tratta sempre e
comunque di uno o più stadi che si interpongono tra l'audio registrato
e quello
ascoltato  e che non possono non influenzare in maniera negativa il
risultato
finale. Anche il semplice CD di oggi, a fronte di registrazioni
effettuate a 24bit
vengono poi stampati con profondità di 16bit, con conseguente perdita
di informazioni
che, nella maggior parte dei casi e degli ascoltatori non creano
penalizzazioni di ascolto,
ma che comunque vengono fuori, con un adeguato impianto e paragonati al
medesimo materiale audio registrato su un SACD oppure su un DVD-Audio.

 rielaborato: compresso ed espanso.
--cut--
Non entro nel merito della questione analogico vs digitale, sarebbe come 
parlare del confronto tra trazione anteriore o posteriore in un NG di auto.
Però occhio che il formato FLAC è senza perdita come potrebbe essere 
ZIP, RAR, ecc., se ne è discusso molto ultimamente e la prova è 
fattibilissima da chiunque.
Io personalmente utilizzo il formato APE, ugualmente senza perdita e 
facendo la solita comparazione binaria tra il WAV originale e quello 
"compresso-decompresso" il file risulta identico al bit.
Saluti
-- 
G.
http://members.xoom.it/giagoni
---> 
http://www.idanet.net
 <---

 stessa quantità di dati. La realtà è un'altra.
--cut--
Scusami ma stai dicendo un'emerita stronzata.
Leggi l'altro post e magari informati meglio prima di tacciare gli altri 
di ignoranza.
Sarebbe come dire che un file zip decompresso non contiene gli stessi 
dati di quello originale, cioè che in un ipotetico documento di testo 
l'algoritmo si inventa le lettere che ha tolto per comprimerlo.
Saluti senza offesa


stessa quantità di dati.
Non sono un esperto di digitale, ma FLAC e' l'acronimo di  ''Free Lossless 
Audio Codec''.
La compressione senza perdita di dati e' una realta' di fatto e sara' bene 
che ti aggiorni, visto che esiste da un bel numero di anni. Insomma, non hai 
mai ''zippato'' un file in vita tua? Se ci fosse perdita di dati non saresti 
piu' in grado di leggere quei files.
Sulla dimostrazione matematica della faccenda lascio il campo a chi si 
occupa di informatica. Me ne parlo' anni addietro un caro amico che fa il 
ricercatore all'IBM, ma non essendo il mio campo non ho mandato a memoria 
:-)
Anche nei DVD-A le informazioni lineari sono compresse senza perdita di dati 
con un algoritmo, al fine di non sprecare spazio.
Nei SACD non ricordo, ma verosimilmente anche i progettisti Sony/Philips 
avranno sfruttato le potenzialita' delle compressioni lossless.
Ciao 

 auto.
Mega-ROTFL :-))) 

[cut]
Non č cosě, Sergio. Il principio della compressione lossless č quello di non
eliminare dati. I dati ci sono tutti, semplicemente occupano meno spazio.
Ciň grazie ad un algoritmo piů o meno intelligente. Spiego: poniamo il caso
limite di una traccia wav di solo silenzio digitale per 5 minuti. Essa, in
formato wav, occupa lo stesso spazio in MB di una qualsiasi altra traccia
della stessa durata. L'algoritmo lossless, codificando la traccia di
silenzio digitale, agisce piů o meno cosě: "č inutile tutto questo spreco di
spazio. Basta che alla CPU faccio presente che ci sono tot samples ognuno di
livello zero". Risultato: pochi kb di spazio e file compresso del 99,9%,
senza perdita d'informazione. La CPU decodifica a monte della conversione
D/A le istruzioni datele dal codec, e ricostruisce il segnale originario
perfettamente. Con un po' di pazienza, con un altro PC dotato di ingresso
SPDIF e con un wave editor puoi confrontare i flussi ottenuto leggendo da
wav e da lossless (ape, flac ecc.) e vedere che sono identici.
Saluti
K

Prima di tacciare qualcuno di dire "emerite stronzate", ed anche a
tutti gli altri che hanno
avuto una maggior correttezza ed educazione, ricordo che occorre
considerare tutto ciò
che si scrive e non solo una certa parte.
Se leggete bene, infatti, non contestavo il fatto che un sistema c.d.
LossLess consente
di comprimere e decomprimere un file audio digitale in modo tale che il
risultato
in termini binari sia identico tra il file non compresso ed file
compresso, ma che
il risultato "ascoltato" sia differente. La riprova è, come dicevo,
che in campo
professionale non utilizzano il FLAC negli studi di registrazione,
missaggio ed
editing e non penso che sia solo una questione di snobbismo.
Un'altra cosa che ho detto e che nessuno ha notato, stranamente, è
che, poi,
(e qui chi è un tecnico del software può meglio capire) non tutti i
software
di compressione e decompressione sono uguali anche se utilizzano il
medesimo
algoritmo di base. Dipende dall'implementazione dell'algoritmo, dipende
dai software di compilazione, dipende anche dai test fatti sul campo
che consentono
di ottimizzare tutti i processi, ecc.
Ecco perché il risultato finale di un codec piuttosto che di un altro
dipende da
molti fattori, come una suite software di registrazione, missaggio,
editing e post-
produzione gratuita o dal costo di poche decine di euro differisce
notevolmente
da un'altra dal costo di migliaia di euro.
Tanti sono i fattori da considerare e non basta solo dire che FLAC
significa
"senza perdita di dati".
Comunque sia il discorso è ozioso perché i "grandi" dell'informatica
mondiale
hanno già deciso la morte di tutti i sistemi "home" attuali di
registrazione e
memorizzazione audio. ll futuro prossimo vedrà la scomparsa del PC
come
lo vediamo oggi: ci saranno solo macchinette stupide, come i vecchi
terminali
di un tempo, connessi 24 ore su 24 ad una rete mondiale ad altissima
velocità
che consentirà di vedere in tempo reale film ad alta definizione,
ascoltare musica,
gestire i propri archivi di dati, suoni ed immagini su server remoti
senza la necessità
di hard-disk sempre più capienti e sempre a rischio di crash, con un
sistema operativo
autoaggiornante. Il tutto, naturalmente, a pagamento, con un canone
base e con
prezzi per ogni contenuto fruibile: attenzione, però. Fruibile
significa utlizzabile, ma
non scaricabile e memorizzabile in loco. E così queste macchinette
prenderanno il
anche il posto che nel nostro salotto ora è occupato dal
sintonizzatore TV e radio,
dal riproduttore CD e DVD, dal walkman, ecc. Anche la musica portatile
gioverà
di questi sistemi con i moderni cellulari (già ora è cominciato) che
con le nuove
tecnologie di comunicazione consentiranno di ascoltare come i vecchi
walkman
audio ad alta fedeltà in stereofonia e in qualità CD in ogni parte
del globo, senza
zone d'ombra e/o cadute di segnale.
Sergio.

avuto una maggior correttezza ed educazione,
(ecc. ecc.)
Molto brevemente, Sergio: anche la persona più intelligente del mondo ogni
tanto può dire un'emerita stronzata, e ciò che tu stai continuando a
sostenere LO E', senza ombra di dubbio. Confronta i flussi SPDIF tra i file
wav e flac e vedrai che sono identici. Più semplice di così...

 tanto può dire un'emerita stronzata, ...
Giusto. In quel caso dimostra di essere la persona piu' intelligente del 
mondo dicendo: accidenti, grazie di avermi fatto notare l'errore.
In caso contrario si sentira' un gran rumore di unghie sugli specchi....
Ciao! 

 il risultato "ascoltato" sia differente. 
Ti chiedo scusa se ti ho offeso ma stavo contestando solo quello che hai 
detto.
Comnque stai continuando a sostenere una tesi sbagliatissima. Se il file 
binario č IDENTICO non vedo come il risultato ascoltato possa essere 
differente.
E comunque tu hai espressamente contestato che il formato FLAC sia senza 
perdita sostenendo che agisca per interpolazione nella ricostruzione del 
file eliminando in compressione informazioni, questo semplicemente non č 
vero, come non č vero nel formato APE.


è, in assoluto,
Sei ignorante e sali in cattedra. E' questo il problema, sai? 

occhio al Fucchi. 

 Saluti
Questo dimostra nuovamente che non si legge con attenzione quello
che viene scritto.
Non ho mai detto che il formato FLAC agisca per interpolazione,
ricostruendo qualcosa che sia stato eliminato in precedenza.
Ho detto, invece, che in sede di compressione viene "tolto" qualcosa
(le informazione ridondanti, per esempio, che sono sostituite con altre
più efficienti e di minor "peso") che viene "riaggiunto" in sede di
ascolto (quelle stesse informazioni di cui sopra).
Circa poi le differenze "auditive", beh, quelle possono essere
soggettive,
anche se spesso si sentono in giro, in campo HiFi, "idiozie" a mio
avviso
ben più grosse che vengono, invece, propagandate come verità
assolute,
con largo seguito di adepti osservanti e consenzienti.
Mi riferisco, a puro titolo di esempio, sul "suono" dei cavi di
collegamento
tra finale e diffusori, che vedono ampie schiere di fanatici smentire a
spada
tratta ogni prova tecnica ampiamente dimostrata sull'inesistenza di
tali prsunte "abissali" differenze.
Come, altro esempio, sulla necessità importante di "rodare"
un cavo utilizzandolo un certo numero di  ore prima di ottenere
il giusto suono e/o la timbrica ottimale!
Sergio.

 ascolto (quelle stesse informazioni di cui sopra).
Tu hai detto:
-----------------------------
La realtà è un'altra. Il FLAC consente di
comprimere (eliminando
quindi dati) un fle audio in modo tale che riespandendolo (aggiungendo
quindi dati)
le informazioni sonore siano simili a quelle originali. SImili ma non
identiche.
-----------------------------
Ecco, invece sono identiche.
Semplicemente ti sei sbagliato e ora ti stai arrampicando agli specchi. 
Non mi interessa istruirti, semplicemente ti stavo facendo notare che 
hai espresso un concetto sbagliato che poteva essere interpretato male 
dai lettori del NG più a digiuno di queste tecnologie. Mi è sembrato 
cosa buona riportare la verità.
Non voglio aggiungere niente a questa discussione, è stato già detto 
tutto e rischiamo di trasformarlo in un FLAMMINO. Qualcuno ha detto che 
sei un troll. Io spero di no, altrimenti avrei solo sprecato tempo.


>che viene "riaggiunto" in sede di  ascolto.
Spiegazione terra, terra: con il termine "riespandere" intendo, come si
legge sopra,
"aggiungere nuovamente" le informazioni originali sostituite nel file
compresso con altre "diverse".
Come vedi occorre saper attribuire il giusto valore alle parole e non
pretendere
di capire tutto e tutti con un'occhiata frettolosa.
Sergio.

Sergio Fucchi ha scritto:
--cut--
OK, hai ragione tu. Io ho raggiunto il mio scopo di smentirti con gli altri.


di capire tutto e tutti con un'occhiata frettolosa.
Guarda che qui hanno capito tutti che sei tu a non aver capito...
Ciao
Clark Kent 

 Permettimi di dubitare...
Lasciatelo perdere.
Lo sta facendo apposta. 


    A me sembra, invece, che tu dia troppe cose per scontate.  -:))))
Sergio.

     A me sembra, invece, che tu dia troppe cose per scontate.  -:))))
    Non sono scontate, da quello che è scaturito in questo thread
sono ormai ovvie e lampanti: non hai capito come funziona un
lossless. Non è affatto grave, c'è tempo per rimediare a tante
mancanze, figurati questa... L'importante è smettere il prima
possibile di proseguire contromano.
    La codifica lossless è un processo matematico dimostrabile e
dimostrato (anche perché l'algoritmo è lì pronto per essere
sviscerato). I mezzi ce li hai, se non ci arrivi da solo fattelo
spiegare da qualcuno che conosca a sufficienza il mondo matematico
e/o informatico.
    È come computare 5 + 5 con quante calcolatrici vuoi. Il
risultato sarà sempre 10, altro che "dipende dal codec che
decodifica" o roba simile.
-- 
Ryoma
ICQ#41121680
@1734@
Wants do tend to become needs

    A me sembra, invece, che tu dia troppe cose per scontate.  -:))))
Fino a prova contraria chi non ha capito sei tu.
Se quello che affermi fosse vero un file zippato non potrebbe ricostruire un 
documento in maniera corretta. Sai come funziona winzip? Ecco, per l'audio 
e' lo stesso, meno efficiente perche' meno ridondante. Una informazione si 
dice ridondante quando al suo interno e' presente lo stesso messaggio 
'identico' piu' volte. Quelle 'piu' volte' le puoi sostituire con 'una 
volta' ripetuta quando serve.
Adesso se ancora non hai capito si passa ai disegnini :-)
Ciao
Clark Kent

 Fino a prova contraria chi non ha capito sei tu.
-----------> La "prova" te la sei data da solo: sei tu che non
-----------> sei riuscito a capire il parallello tra le mie
affermazioni
-----------> e quelle di Cataldo: rifletti (ete) bene prima di
-----------> sparare a zero.
Sergio.

 ha scritto nel messaggio 
news:1139323982.8...@g44g2000cwa.googlegroups.com...
-----------> Era, appunto quello che volevo dire:
-----------> ho messo a paragone le mie affermazioni
-----------> con quelle di Cataldo per dimostrare che
-----------> avevo espresso lo stesso concetto, ma con
-----------> parole diverse!
No, tu hai affermato che un codec lossless introduce alterazioni nel 
risultato finale...
Sono due concetti opposti. Io ti dico che un codec veramente lossless non 
deve introdurre ALCUNA alterazione del contenuto originario.
Nessuna alterazione = nessuna differenza
Tu affermi che un file wave trattato con Flac o Ape risulta differente 
dall'origine insinuando che i codec non siano lossless.
Deciditi, o sono uguali ovvero lossless oppure sono diversi ovvero con 
perdita di informazioni.
Ciao
Clark Kent 

 il risultato "ascoltato" sia differente.
Ma porca miseria!
Ma non riesci a capire che alla base all'HiFi c'e' la SCIENZA e non 
l'esoterismo?
Ciao,
	Davide.


Parole sante!
Ma vallo a dire anche a quela folta schiera di "imbecilli" che
ancora si ostinano a propugnare l'assoluta ed incontrovertibile
scienza del "suono" dei cavi, riuscendo sempre a fare numerosi
adepti che sono assolutamente convinti, nonostante smentite
tecnicamente dettagliate, che un cavo di collegamento tra finale
e diffusori "suoni" meglio di un altro; oppure che un cavo di
collegamento tra sorgenti ad alto livello e pre abbia bisogno
di un "rodaggio" di diverse ore prima di tirar fuori tutte le
sue preziose caratteristiche. E queste due sono solo alcune
delle diffuse leggende metropolitane che vengono continuamente
spacciate e diffuse senza che nessuno riesca a stroncare.
Sergio.

 e diffusori "suoni" meglio di un altro
Hai ragione: le prove tecniche dettagliate non dimostrano che un cavo
di collegamento fra finale e diffusori suoni meglio di un altro.
Riscontri tecnici dettagliati si limitano ad illustrare
incontestabilmente che cavi diversi producono risultati differenti su
diversi parametri misurabili (e magari su altri non misurati).
Quale sia il cavo che suoni "meglio" con il tuo impianto lo devi
decidere da solo, magari ascoltando le differenze fra uno e l'altro.
Se non senti differenze non deprimerti, che sei in numerosa compagnia.
Però stai attento che se poi senti una differenza diventi "imbecille"
pure tu!


Quando vedo che una persona cerca di stravolgere completamente
le mie parole attribuendogli un significato completamente diverso
dall'originale e solo al fine di dimostrarmi che ho torto, allora
comincio seriamente a dubitare della correttezza e della serietà
del mio interlocutore. Ma il fatto più grave è che tutti gli altri lo
seguane nelle sue falsità, asserendo che egli è nel giusto ed io
nel torto.
Riporto qui sotto le frasi scritte da me e quelle scritte da Cataldo,
sperando, finalmente di farvi comprendere che le parole possono
esprimere concetti uguali anche se utilizzate in modo diverso.
Piero Cataldo:-> L'algoritmo lossless, codificando
la traccia di silenzio digitale, agisce più o meno
così: "è inutile tutto questo spreco di spazio.
Basta che alla CPU faccio presente che ci sono tot
samples ognuno di livello zero". Risultato: pochi
kb di spazio e file compresso del 99,9%
Io:-> Spiegazione terra, terra: per "eliminando dati"
intendo, come si legge sopra, "togliere le informazioni
ridondanti, per esempio, che sono sostituite con altre
più efficienti e di minor peso".
Ulteriore spiegazione: "togliere" e "sostituire"
sono termini generici che possono anche
significare quello che Cataldo dice con
"faccio presente....."
Piero Cataldo:=> La CPU decodifica a monte della
conversione D/A le istruzioni datele dal codec,
e ricostruisce il segnale originario perfettamente.
Io:=> Spiegazione terra, terra: con il termine
"riespandere" intendo, come si legge sopra, "aggiungere
nuovamente" le informazioni originali sostituite nel
file compresso con altre "diverse".
Ulteriore spiegazione: "aggiungere nuovamente"
può anche voler dire, come dice Cataldo,
"decodifica a monte....." e " riscostruisce il
segnale...."
Sergio.


Puoi stare tranquillo che non potrà mai
succedere, anche perché gli unici parametri
che in qualche modo possono influenzare
la trasmissione elettrica sono il diamentro
dei conduttori, le caratteristiche fisiche
dei conduttori, le carateristiche fisiche
dell'isolante e, soprattutto, la lunghezza.
Ma per lunghezza si parla sempre dell'
ordine di almeno 100 metri!
Sergio.

diversi parametri misurabili (e magari su altri non misurati).
Scusa Marcello, solo un appunto: il collegamento ampli-casse e' sensibile 
alle carateristiche del cavo (in modo misurabile, come rilevi) per ragioni 
ovvie di interfacciamento delle impedenze di ingresso ed uscita. Comunque su 
brevi tratte di collegamento non e' difficile ottenere risultati abbastanza 
''trasparenti''.
I collegamenti di segnale sono decisamente meno sensibili, per lo stesso 
motivo (in pratica per rendere il cavo di segnale influente, escluso il 
collegamento phono, bisogna avere o interfacciamenti scadenti o cavi 
scadenti. Perlomeno alle misure, poi ognuno senta cio' che vuole: cosi' non 
riapriamo l'eterna polemica :-).
Ciao! 

 dall'originale e solo al fine di dimostrarmi che ho torto, allora
Scusa, ma sei di Arcore, per caso? Hai anche qualche TV privata?
Saluti
PS per tutti gli altri: scusate l'OT politico, non ho resistito


 ''trasparenti''.
Certo, io intendevo soltanto rimarcare il fatto che le differenze sono
misurabili eccome (poi si può discutere su qualità e quantità).
Senza dimenticare che bastano 3 o 4 metri di rosso-nero sottile contro
cavo "adeguato" per riscontrare differenze di risposta in frequenza in
certi casi ben superiori al db (certo, dipende dall'interfacciamento
visto che il cavo non suona), e quelle si sentono eccome, anche senza
il foglietto con le misure davanti!
Non avevo alcuna intenzione di rinfocolare polemiche che per altro non
mi interessano (più), solo mi sembrava eccessivo etichettare quale
"imbecille" uno che sente (o vede, o annusa ecc ecc) cose che altri non
sentono.
E tu ovviamente non avevi alcun bisogno di iniziare il messaggio con
"scusa" :-)
Ciao

 ordine di almeno 100 metri!
Stai parlando di atletica leggera vero?

 "scusa" :-)
Vorrei far notare a tutti che qui si sta facendo il gioco del presunto 
troll.
Siamo partiti dal fatto che due file informatici identici non possano 
essere riprodotti assolutamente in modo differente e, visto che questa 
argomentazione non attacca con nessuno, sta portando la discussione 
verso la diatriba sui cavi.
Saluti


file compresso con altre "diverse".
NON SONO DIVERSE, sono IDENTICHE ma se non lo capisci non so che farci.
Mi spieghi, con parole tue, come funziona la compressione di un file di 
testo?
Ciao
Clark Kent 


wrote:

E' un nido di vipere che stanno qui solo perche' probabilmente altrove
nessuno li ascolta.
Ciao
BERRY
Provate e provate ma NON le solite marche famose:le peggiori come rapporto qualita'/prezzo.
http://soundberry.com

PS per tutti gli altri: scusate l'OT politico, non ho resistito
Idem... :-)
--
fra-SACD
--------------------
Perfer et obdura
P.S.: la risposta non ha riferimento diretto a nessuno dei contendenti
sull'affaire "lossless", solo una divertente divagazione ad una
critica a senso unico dal colore ben definito. :-)

riapriamo l'eterna polemica :-).
Ecco, appunto, alle "misure", quelle attuali, con la strumentazione
attuale. 
Immagina un po' se 200 anni fa avessero voluto ravvisare (e semmai
curare) i sintomi di un'infezione sistemica, "misurandoli" con gli
strumenti dell'epoca...
Al massimo due sanguisughe ai lati del collo, e via col salasso!
Insomma, ognuno senta ciň che vuole, e ognuno misuri ciň che vuole, ma
che ognuno si renda conto che nulla su questa Terra puň essere
reputato "definitivo".


l'esoterismo?
E nell'autocostruzione?


spacciate e diffuse senza che nessuno riesca a stroncare.
Nessuno mai riuscirà a stroncare la stupidità di certi "paratecnici"
del piffero che pontificando dalla loro assoluta insipienza ideologica
non riescono a capire (appunto di qui la stupidità) che non esiste
nulla su questa Terra che si possa reputare "definitivo". 
Nemmeno le regole della "Supercazzula" che possono essere integrate e
modificate, a seconda dello stadio di conoscenza a cui è stato capace
di accedere, con la dovuta umiltà, la mente umana. 
Quella stessa che, tra l'altro, governa orecchie per ascoltare.
--
fra-SACD
--------------------
Perfer et obdura
P.S.: mi rimangio tutto, credo i "picchiettatori selvaggi", di cui
parlavo altrove, siano dappertutto. 
Anzi, considerando la ciclicità dell'accensione di flame inutili,
attenti al troll!

succedere
E ci credo, quando si è forniti di certezze assolute nel dio
"Supercazzula" tutto diventa superfluo, perché tutto è stato scritto
per l'eternità (da chi, poi?) ed è inmutabile ed immodificabile
saecula saeculorum...
Ma va a zappare, va!


nessuno li ascolta.
ROFTL, LOL, STRA-AHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!! :-)))))))
E lui che ci sta a fare nel "nido di vipere"?
A vendere (toh, che birbone farabutto!) retine per acchiapparle...?


troll.
Sono d'accordo, e accortomi dell'inghippo cerco di fermarmi in tempo.


 Clark Kent
ciao
Piergiorgio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 nessuno li ascolta.
Probabilmente sei in grado tu di spiegare come funziona la compressione 
lossless... ah... dimenticavo, tu sei quello che prende gli Mp3, li 
ricomprime in ACC e ancora non e' capace di sentire la differenza con il cd 
originale...
Scusami, ti avevo scambiato per una persona seria...
Ciao
Clark Kent 

 reputato "definitivo".
Ma indagato e dimostrato con metodo 'scientifico'.
Se qualcuno potesse dimostrare con tale metodo che i cavi abbisognano di
rodaggio (che sarebbe un po' come dire che gli elettroni hanno "memoria")
potrebbe facilmente prendersi un nobel.
Ma non mi risulta che alcuno l'abbia fatto...risulta invece che la scienza
ufficiale, quella scritta sui libri,  oggi  comprenda sufficientemente la
materia al punto di prevedere cosa fa una manciata di elettroni tra pochi
atomi di semiconduttore.
In questo scenario assumere che la scienza sia cieca e che l'audiofilo veda
(o meglio senta) pare azzardato, soprattutto perche' lo strumento
dell'audiofilo, ovvero l'orecchio, e' afflitto da grande incertezza ed
estrema influenzabilita'.
Poi si e' liberi di pensare che la scienza sia "indietro" e trovera' le
dimostrazioni un giorno....ma se il "faro" sono le orecchie dei singoli
credo che lo scetticismo ci stia tutto
L.

 testo?
------------------->> Hai bisogno di un'ulteriore spiegazione, perché
continui a non capire il significato di quello che ho scritto:
nel file compresso nonsono presenti, ovviamente, le medesime
informazioni presenti in quello non compresso perché, altrimenti,
l'occupazione sarebbe identica. Allora vuol dire che nel file compresso
alcune informazioni presenti nel file originale sono state sostituite
con
altre che consentono, comunque, in fase di espanzione di ricostruire
il file originario. In pratica quando si comprime si "toglie" qualcosa
(per cui il nuovo file è più piccolo) e quando si espande si
"aggiunge"
qualcosa (per cui il file ritorna ad essere delle dimensioni
originarie).
Capito ora?
Sergio.

 Capito ora?
    Questo che stai dicendo non ha niente a che spartire con, parole
tue: "Riascoltando il tutto ho notato che non c'erano molte
differenze, ma che comunque il suono originale è miglore di quello
compresso, fosse non altro perché non rielaborato: compresso ed
espanso."
 
    Vedi tu...
-- 
Ryoma
ICQ#41121680
@1734@
Wants do tend to become needs

Capito ora?
E tu?
Ciao
Clark Kent 

 E nell'autocostruzione?
Masochismo?
Ciao,
	Davide.

Masochismo?
 :-)


 originario c'e' ancora, perfettamente intatto.
----------------------->> Hai invece tolto 120 "A" e le hai sostiuite
con un'istruzione
che dice al codec di inserire, in fase di decompressione, 120 volte la
lettera "A".
Il termine "INTERPOLAZIONE" io non l'ho mai utilizzato: sei stato tu a
parlarne
(quando si dice mistificazione......). Hai invece RICOSTRUITO, in sede
di decompressione,
la sequenza originale di 120 "A" che nel file compresso era stata
sosituita con la
predetta istruzione di ripetere 120 volte la lettera A.
E' chiaro, pertanto, che il file originario e quello decompresso sono
identici, ma,
ovviamente, il file compresso è completamente diverso. Mi sono
spiegato ora?
Sergio.

spiegato ora?
Ti sei spiegato... alla fine hai capito :-)
Ciao
Clark Kent

Clark Kent ha scritto:
--cut--
Non ci dimentichiamo chi ha scritto:
------------------------------------
Personalmente ho codificato in FLAC una serie di brani wave
originariamente registrati a 24bit per un totale
di oltre 7 GByte di dati. Il risultato è stato di quasi 4 GByte che mi
ha consentito di memorizzare il tutto
su un DVD. Riascoltando il tutto ho notato che non c'erano molte
differenze, ma che comunque il suono
originale è miglore di quello compresso, fosse non altro perché non
rielaborato: compresso ed espanso.
------------------------------------


 rielaborato: compresso ed espanso.
Si ma non ha detto in che condizioni ha fatto gli ascolti, magari ha usato 
sorgenti diverse allora sarebbe naturale riscontrare delle differenze. 
Insomma i dati in nostro possesso sono insufficienti.
Ciao
Clark Kent 

 Insomma i dati in nostro possesso sono insufficienti.
Si ma uno che sostiene che ha fatto delle prove serie di confronto e 
sostiene che il risultato di queste prove è che il formato loseless è in 
effetti con perdita di qualità dovrebbe rendersi conto che differenti 
sorgenti-ampli-casse danno comunque risultati di ascolto diversi.


 sorgenti-ampli-casse danno comunque risultati di ascolto diversi.
Ancora una volta bisognerebbe utilizzare un vocabolario comune... :-)
Voce 'prove serie'... :-D
Ciao
Clark Kent