Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Relazione geologica

Argomento trito e ritrito
 
Il geologo, dopo avermi fatto la relazione geologica mi ha fatto due conti per fare una fondazione diretta (a plinto) e diciamo che, utlizzando la solita formula di Terzaghi, sostiene che la "portata" del terreno è "x" (in MPa)
 
Tra gli altri, mi ha fornito dati riguardanti l'angolo fi, Es e una stratigrafia molto accurata.
 
Ora, se io progettista delle fondazioni NON tengo conto dei suoi conti e mi metto io a calcolare il carico limite del COMPLESSO FONDAZIONE-TERRENO delle fondazioni che dico io succede una cosa che ho riscontrato alcune volte: i miei conti sono palesemente diversi dai loro.
E le fondazioni che poi faccio nella realtà secondo le MIE specifiche sono sempre perfette (intendo non sovradimensionate) .
 
La domanda è: il geologo puo' affermare che, ad una certa quota, il valore della portanza del terreno è "x"?
Perchè onestamente mi sono rotto le scatole di dover rimanere sotto quel fatidico valore.
C'è qualcosa che non mi torna.

 
 
io penso che se il geologo prescrive un valore, e dai tuoi conti viene 
fuori che puoi ANCHE FARE MENO, ti conviene comunque fare ALMENO quello 
che ha chiesto il geologo, non di meno.
Il giorno che succede qualcosa sei più tutelato.
C'è chi fa causa per cedimenti di pochi mm che causano un microcrepa 
nell'intonaco................
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 Argomento trito e ritrito
 
la geotecnica la fai te con i dati che ti fornisce il geologo, sei lunico 
respondabile delle fondazioni
 
terzaghi ormai non si usa più anche per via dei fattori correttivi delle ntc 
 

 terzaghi ormai non si usa più anche per via dei fattori correttivi delle ntc
 
D'accordissimo su tutto, è proprio questo il punto; a valle delle mie calcolazioni, che dimostrano, alla luce anche dei fattori correttivi e di molti altri fattori che spesso i geologi non tengono in debito conto, le verifiche sono ben positive: mi fa specie che mi guardano tutti storto, come dire "anatema...hai superato la portata data dal geologo" quando, dopo aver utilizzato i dati in tutte le salse, le MIE fondazioni danno risultati diversi da quel semplice numerino, che ormai non sopporto piu'...

 ha scritto nel messaggio 
news:li914g$g5s$1...@speranza.aioe.org...

Al solito non condivido in pieno.
 
Mi è capitato più volte che il terreno avesse problemi in profondità, una 
volta il terreno a circa -19m aveva portanza 0, per cui cedimento teorico di 
27 cm, per cui seguo sempre il geologo almeno il mio "preferito" per gli 
altri ci ragiono sopra, se i numeri non mi convincono, cambio geologo.
Mi è capitao un geol, prof univ., che se ne è uscito fuori con i pali i 
predimensionamenti non mi convincevano, vista la situazione veniva fuori  un 
quiconce a 5 file di pali, piantata la grana con il cliente, cambiato il 
geol con il  "preferito" abbiamo risolto con una fondazione superficiale 
continua strana ma superficiale.
La relazione geotecnica la firmo sempre con il geologo anche perchè la 
scriviamo sempre insieme, come insieme progettiamo le fondazioni, ognuno per 
le proprie competenze, io sopra terra lui sottoterra, come in genere faccio 
sempre quando lavoro.
Anche perchè leggendo le NTC il geol c'entra
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 Anche perchè leggendo le NTC il geol c'entra
 
con le norme attuali il geologo si limita (o per meglio dire, può limitarsi) 
a fornire il modello geologico del terreno e se vuole può fornire anche 
(un'inutile) modellazione sismica egli è stato sgravato di responsabilità 
che è stata tutta trasferita a chi redige la geotecnica, cioè il progettista 
strutturale; egli sulla base di quello che trova nella geologica crea il 
modello geotecnico e ne sarà l'unico responsabile (raramente è affiancato 
dal geologo anche perché in quel frangente, il geologo è stato saldato ed è 
già scappato via)
 
che un geologo sulla geologica, fornisca pareri sulle fondazioni o sui 
cedimenti è del tutto fuori luogo, anche perché è altamente probabile che 
egli fornisca indicazioni quando ancora non esiste la realtà intesa come un 
puntuale organismo edilizio da realizzare e relativi carichi agenti, che poi 
lo faccia sulla base di relazioni desuete e iper conservative è addirittura 
fuoviante
 
è ovvio che se il geologo consiglia i pali e noi puntiamo sulla superficiale 
occorre valutare bene e col buon senso, ma per tutto il resto siamo noi 
quelli (costretti) a fare le scelte
 
sul lazio la cosa è ancora più penalizzante perché il regolamento 
nell'allegato c, è scritto da e per i geologi,
 
 

 lcome dire "anatema...hai superato la portata data dal geologo"
 
attualmente č sbagliato dare una portata specialmente ora che con le ntc 
abbiamo portate ultime, son cose che si facevano con le TA
 
quindi fai bene come hai fatto, l'importante č utilizzare i suoi date e le 
formule della letteratura tecnica conslidata 
 

 nell'allegato c, è scritto da e per i geologi,
 
Per me la cosa più penalizzante è il sitass :)) ed il fatto che non 
prevedono le strutture composite come sono abituato a farle (fin quando c'è 
stato manfredi eravamo la sua disgrazia ;) , adesso il geol sta discutendo 
con i suoi pari e mal è per loro ;) )
 
 
Cmq seriamente, ho sempre lavorato bene con i geologi, ovviamente quando 
conoscono il mestiere, ovvero sono dei veri geotecnici, è come per noi e le 
specializzazioni, coi geomorfologi ho ottimi rapporti nel loro campo quando 
mi ci trovo ad operare, ma non sono geotecnici. 



 
Scusate, non sono stato chiaro sull'iter progettuale.
 
La nostra  prassi in genere è questa:
1. discussione accesa su quali indagini geologiche da  fare, in funzione 
anche delle primissime ipotesi dei carichi e delle fondazioni natura dei 
terreni secondo letteratura ed esperienza con analisi/costi benefici., si 
concorda e si fanno le indagini di norma e mirate
2. fatte le indagini si analizzano i risultati, si verificano le ipotesi 
fatte, si fa un primo modello strutturale si verificano i risultati, e si 
fanno le modifiche al modello  con riguardo anche al comportamento 
fondazione/terreno..
3.modifiche al modello strutturale primo calcolo delle strutture verifiche, 
analisi dei costi, analisi dei risultati, anche sotto la geotecnica.
3. secondo modello di afffinamento, calcolo, analisi risultati, costi, 
geotecnica.  Eventuali modifiche al modello, ricalcolo ecc. questa fare si 
ripete fin tanto che non si è ottimizzato il tutto, strutture, costi, 
benefici, cantierabilità ecc.
4.quando si va in cantiere il geol segue tutta la fase sbancamenti, 
sottofondazioni fondazioni, suggerendo le eventuali modifiche in corso 
d'opera.
E' un metodo lento costoso ma estremamente efficace permette la max 
sicurezza ed ottimizzazione dei progetti e dei costi.
Direte che è costoso per lo studio ma lavorando quasi sempre in aree ad alto 
rischio e con immobili strani ci conviene una volta che si è abituati a 
questo metodo, si va veloci, ed ognuno è tranquillo di quello che fa 


 Per me la cosa piů penalizzante č il sitass :))
 
il sitas mezza pena, se lo capisci lo domi,
 
hanno complicato l'inserimento ma ok si supera e la fase istruttoria č 
sempre stata cosě solo che pra si dialoga per email
 
sempre piů spesso perň lo si utilizza in modo improprio, anomalo, direi
truffaldino, perché non ci sono filtri e la consegna č lasciata al libero
arbitrio cioč il delegato all'invio telematico decide da sč l'istruttoria
della pratica, cioč se deposito, sorteggio o controllo diretto, ogni volta
che leggo la lista dei sorteggi me ne rendo conto
 
l'Allegato C invece č pericoloso, perché sostituendosi alle ntc per tutto
ciň che riguarda le indagini geognostiche e soprattutto non differenziando
fra un annesso agricolo di 12mq ed un complesso turistico, porta come
conseguenza una parcella del geologo molto elevata e alla fine l'opera non
si fa piů o si fa abusiva.
 
i geologi hanno ottenuto dalla giunta polverini un grandissimo favore ma
hanno fatto un errore di valutazione, perché loro arrivano dopo di noi cioč
dopo che un ingegnere o un geometra ha ottenuto un incarico.
 

 qualcosa che non mi torna.
 
La risposta breve e' che no, non puo', per questi motivi:
 
1. Non conosce ancora ne' la fondazione ne' i carichi e con l'approccio 
moderno in zona sismica senza questo e' IMPOSSIBILE determinare il 
carico limite;
2. se e' geologo non ha sufficienti conoscenze strutturali per arrivare 
al valore;
3. quel valore viene dalla relazione GEOTECNICA, non e' di competenza 
della relazione geologica.
 
Volendo dilungarsi va detto che la conoscenza geotecnica di noi 
progettisti tende ad essere scarsina per cui per pigrizia in passato ci 
si affidava al valore dato dal geologo.
 
Io insisto molto coi miei geologi di fiducia perche' loro si limitino a 
fare la GEOLOGICA ed i sondaggi geotecnici, dopodiche' la geotecnica me 
la firmo io oppure la firmiamo in coppia se ci sono dei problemi 
particolari da analizzare.
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 ormai non sopporto piu'...
 
Esatto, questo e' un altro problema ma non tanto per come ti guardano, 
ma per il fatto che devi prenderti la responsabilita' non solo di quello 
che fai ma anche di averlo fatto andando contro il parere di un altro 
professionista.
Come credi la prenderebbe un CTU in caso malaugurato di problemi che 
potrebbero derivare dalle fondazioni?
 
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.


 movimento abbiamo usato una struttura mista superficiale e pali
[snip]
 
Ma non era vietata?
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 Ma non era vietata?
 
 
Se i pali frenano il movimento verso valle e la fond sup regge il fabbricato 
no. svolgono 2 lavori diversi
 
Poi, spesso andiamo in deroga del con.sup. facciamo anche ricerca applicata 
con il  miur ;) 


 particolari da analizzare.
 
Idem anche io 2 firme. ma sempre 


 respondabile delle fondazioni
 
esatto
che si seguano o meno le indicazioni del geo, il responsabile è sempre lo 
strutturista
e. 
 


credo si possa se motivatamente giustificata
e.