Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Baricentro delle rigidezze

Ma voi come lo calcolate in modo semplice, anche approssimato?
Dagli appunti vari dell'uni e anche dal corso di aggioranmento 3274 
(fatto piu' o meno dagli stessi prof. pero!) ho sempre visto fare:
                Ki * xi
Xrig= -------------------
                Somma(Ki)
cioe' la stessa formula del baricentro usando le rigidezze (bh^3 /12) 
degli elementi nella direzione considerata anziche' le aree.
Il fatto e' che diversi programmi FEM mi danno valori anche molto 
diversi sia dalla formula teorica sia fra loro.
Sbaglio io?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

degli elementi nella direzione considerata anziche' le aree.
Non è che hai scambiato  la rigidezza con il momento di inerzia?



A rigore, una rappresentazione corretta mediante FEM, tenendo conto della
forma generica dei setti resistenti, dovrebbe dare risultati più aderenti
alla realtà.
Ma anche qui ci sono approssimazioni e non mi sembra strano ricavare
posizioni diverse per il CT, ovviamente NON troppo diverse, altrimenti
qualcosa non va nella modellazione.
Gianluca

 Non č che hai scambiato  la rigidezza con il momento di inerzia?
Credevo fossero in proporzione diretta a parte E.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 Gianluca
2-3 metri di differenza IMHO e' troppo!
Fra l'altro non mi torna il motivo per cui piani assolutamente identici 
fra loro abbiano, secondo il software CT diversi anche di mezzo metro.
Pero' Sismicad 10.12 (il primo che ho usato) dice di calcolare il CT 
imponendo una torsione unitaria in sommita' e valutando il centro di 
rotazione dell'edificio ai vari piani. Il tutto mi da' risultati molto 
diversi sia dal calcolo a mano sia da quanto riportato da altri software 
(ammesso che si riesca a capire dove pongono il CT perche' non tutti lo 
esplicitano: lo stesso Sismicad 11 non dice piu' dove sia il CT).


Credevo fossero in proporzione diretta a parte E.
Forse hai sbagliato a scrivere ma la rigidezza non è bh^3 /12
ma 12 EJ/h^3 . ( può essere anche che in genere sia la stessa cosa 12
è costante, E è lo stesso, h è lo stesso per strutture semplici è la
stessa cosa almeno mi pare)

 esplicitano: lo stesso Sismicad 11 non dice piu' dove sia il CT).
Per chi fosse interessato: ho pubblicato qui:
http://mio.discoremoto.virgilio.it/tigers
La cartella di Sismicad con un progetto semplice semplice che pero' mi 
da' valori che non concordano con quanto dovrebbe essere secondo me.
Per chi non ha Sismicad c'e' anche il file pianta.dwg col modello 3D 
della struttura.
Secondo voi dove sta il baricentro delle rigidezze?


 stessa cosa almeno mi pare)
Infatti: al singolo piano e per lo stesso materiale E, h e 12 sono 
uguali quindi la maggiore o minore rigidezza dipende solo da J. Dovendo 
calcolare il CT quel che conta e' il rapporto fra le grandezze e non 
tanto il valore esatto.
-- 
Ciao, Tigers



Mi sta venendo un dubbio non è che la differenza sia dovuta al fatto
che il programma considera anche la rigidezza tagliante? ( mi pare
Xl/GA  vado a memoria).

 Xl/GA  vado a memoria).
In effetti e' possibile. Ora provo con G=0;



Sicuramente nel calcolo FEM viene considerata anche la rigidezza tagliante.
Gianluca

 Gianluca
Si' effettivamente leggendo il manuale del solutore parrebbe di si'.
In ogni caso mi sembra sempre troppa una differenza di 2-3 m.
Ora provo a chiamare l'assistenza.


 
www.tigers.3000.it
poi riferisci
ciao
e. 


IMHO in una generica struttura spaziale il baricentro delle rigidezze
NON č definibile.
Si pensi ad esempio ad un telaio piano di questo tipo:
*---------------------*--------------------------*-----------------------------*
|                           |                                |                                   |
|                           |                                |                                   |
|                           |                                |                                   |
|                           |                                |                                   |
*---------------------*--------------------------*
|                           |                                |                                   |
|                           |                                |                                   |
|                           |                                |                                   |
|                           |                                |                                   |
in cui l'ultimo pilastro a destra "salta" il piano e estendete il
concetto ad una situazione spaziale magari ancora piů aggrovigliata
con controventi che saltano piani ecc...
Il pilastro che salta il piano viene messe nel conto per il calcolo
delle rigidezze del piano 1? e con che lunghezza? Ovvio che  la sua
influenza non č trascurabile,  se lui non ci fosse il piano 1 si
sposterebbe in modo diverso.. anche per una sola semplice forza
applicata
Il baricentro delle rigidezze č un concetto che risale a quando si
faceva il calcolo a telai, tutti da un piano ad un altro per benino...
In tal caso i conti devono tornare, ma bisogna obbligatoriamente
mettere in conto anche la rigidezza a taglio, se non c'e' un
comportamento shear-type
Ing. B.Daddi
Tecnisoft s.a.s
www.Tecnisoft.it

 comportamento shear-type
OK, ma sbagliarlo di 2-3 metri e con tutti i piani rigidi...


pretesa di esattezza e' improponibile.
Secondo me non è pensabile neanche un calcolo AUTOMATICO via software.
Cosa dovrei ricercare? il punto intorno a cui ruota il primo piano per
forze applicate al primo piano? o per forze applicate al secondo
piano? O per una distrubuzione di forze ? Ed in ogni caso troverei il
centro di ROTAZIONE del piano. non necessariamente coincidente col
cosidetto baricentro delle rigidezze. 
IMHO è proprio il concetto di baricentro delle rigidezze per strutture
spaziali generiche che è sbagliato e non applicabile
Ovvio che per piani rigidi REGOLARI deve essere possibile fare conti a
mano con approssimazione sufficiente, ma okkio alla deformazione a
taglio.
Un esempio che riportiamo nei nostri manuali: struttura REGOLARISSIMA
(tutta uguale da piano a   piano) con una parete di taglio in
direzione X, il resto a telaio. La variazione di rigidezza ai sensi
della normativa è REGOLARE in una direzione, assolutamente no
nell'altra.



www.Tecnisoft.it
Quindi la normativa prevede una maggiorazione delle sollecitazioni
orizzontali del 20%.
Questo però avviene nelle due direzioni con il risultato che nella
direzione di massima inerzia della parete quel 20% verrà quasi tutto
assorbito dalla parete stessa mentre nella direzione ortogonale quel
20% va a finire quasi tutto sui pilastri.
Cioe ( a me sembra un pò paradossale) ho una direzione con bassa
duttilità e vado a rinforzare le strutture nella direzione duttile.


Ma allora una definizione di baricentro delle rigidezze (e la norma ne 
parla senza definirla!) non esiste?
Devo quindi fidarmi di quello che fa il software ad occhi chiusi? 
Mmmm... Molto male. Anche perche':
1. Le NTC mi impongono di verificare il modello e i risultati con 
modelli semplici. Come posso farlo se il calcolo a mano da', per edifici 
"normali" e "semplici" come quello che stavo analizzando io, risultati 
cosi' diversi da quelli del software (2-3 m di differenza su un piano 
lungo 12 m);
2. a quel che ho visto diversi software danno risultati anche diversi 
fra loro! Ad esempio per lo stesso edificio Enexsys da' un eccentricita' 
di solo 1,5 m superiore a quella che ho calcolato a mano E uguale 
identica a tutti i piani, diversamente da Sismicad che lo fa variare 
piano per piano (moltissimo fra il primo e il secondo impalcato, meno 
agli altri);
Imamgino che quest'ultima differenza dipenda dal metodo adottato. A 
questo punto mi (e vi) chiedo: qual e' il metodo migliore da usare per 
calcolare il Grigid.?
Sismicad lo fa applicando una coppia unitaria all'ultimo piano del 
modello e valutando poi la posizione del G per ogni piano dichiarato 
rigido. E' corretto? O forse sarebbe meglio mettere una coppia piano per 
piano? Altri metodi?
