Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Confronto CD MP3....

Ciao.
Vedendo alcuni messaggi che riguardavano l'audio MP3 ed incuriosito da
alcune risposte dove veniva dichiarato che non c'e piu' molta differenza tra
il cd e mp3, ho deciso di fare alcune prove.
Non sono durate molto.
Ho preso 3 tracce audio (rock...per la minor dinamica ;-) e le ho convertite
nel formato MP3 con Wavelab 3.
La prima prova era con il formato fisso a 192 44.1 st
-un abisso, lasciamo perdere il commento. Considerando che e' il formato che
generalmente si scarica (o si e' scaricato) da internet, non capisco come si
possa accettare una tale qualita'..anzi, schifezza.
La seconda e' stat con il formato variabile, massima qualita'.
-la cosa si e' fatta leggermente interessante.
 La differenza sostanziale risiede in una minore estensione di banda. Si
percepisce immediatamente che manca la parte estrema del segnale, i piatti
come gli splash vengono sminuiti. Facendo attenzione si percepisce tutta l
abruttura della compressione...quando gli strumenti fanno capolino, come una
chitarra prolungata, l'effetto twiterino  si fa ancora piu' evidente, ma la
cosa piu' triste e' la diminuizione della profondita' della scena...mancanza
di dinamica (molto meno pero' rispetto al formato fisso)....impasto generale
(anche in questo caso molto meno). In pratica e' come registrare con un
registratore medio su una pessima cassetta.
Sicuramente c'e' da dire che questo l'ho accertato per confronto, forse non
conoscendo la registrazione originale il risultato poteva essere
accettabile...soprattutto per registrazioni di un certo periodo.
In definitiva, l'MP3 e' ancora FT in questo NG :-))
Ciao
PAolo

 il cd e mp3
CHI???? Chi l'ha detto??? Fuori i nomi............ ;-)))
--
JUDAS
----------------------------------------
Per rispondere in privato
togli nospam dall'indirizzo

In definitiva, l'MP3 e' ancora FT in questo NG :-))
Beh, considerando che stanno uscendo o sono giù usciti lettori
universali che leggono praticamente tutto: dal SACD all'MP3, dal DVD-A
al CD-R, dal DVD video al CD-RW, non vedo come possa essere reputato
OT....
Ciao,
Francesco
P.S.: e poi, l'MP3 va usato per quello che è: un comodo sistema per
sentire qualcosa, purché sia..... (faccine)

il cd e mp3, ho deciso di fare alcune prove.
Hai provato l'MP3 Pro? 
Cmq vorrei fare una considerazione: l'MP3 sarà sempre completamente 
fuori dalla logica dell'hi-fi, per un semplice motivo: se si spendono 
1500-2000 euro per ampli e diffusori, poi non ha senso risparmiare i 35 
centesimi del CD e collegare l'impianto ad una sk audio o ad un lettore 
di MP3... almeno credo :)
Ciao

 OT....
Mahhh...se il gruppo fosse it.hobby.low-fi.......

 
Volevo darti un link, ma ho scoperto con immenso dolore che non funziona piů.
Speravo che Hobbes/Lele Forzani ci stesse leggendo e provvedesse lui, ma temo che
non sia cosě, altrimenti il link giusto te lo avrebbe dato lui. Pazienza!
Ciao
Tullio
-- 
Tullio Mariani, Pisa, Italia.
http://www.geocities.com/half_century/
"Cinico č quella persona che, per uno strano difetto della vista,
vede le cose come sono e non come gli piacerebbe che fossero"
                KARL KRAUS

Hai provato l'MP3 Pro? 
L'mp3 Pro e' inferiore all'mp3, essendo ottimizzato per bitrate
da fino a 128 kbps.
--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

In definitiva, l'MP3 e' ancora FT in questo NG :-))
Se visitassi certi forum e/o it.comp.musica.mp3 ti faresti l'idea
che usando EAC per l'estrazione e Lame per la compressione con i
presets di Dibrom le differenze notate da te (ovviamente in
doppio cieco) sarebbe tremendamente difficile evidenziarle.
Sicuramente i piatti presi a caso da un qualsiasi brano non li
riconosceresti.
Prova a chiedere ad un certo Mumble, che posta sul ng di cui
sopra, ma fai attenzione ai vocaboli (audiofilo) e ai toni ecc.
perche' su tali temi ha un diavolo per capello.


Mahhh...se il gruppo fosse it.hobby.low-fi.......
Forse finalmente non ci sarebbero le sterili e assolutamente inutili
discussioni tra chi "sente" differenze e chi "legge" su qualche libro
che quelle differenze non è proprio possibile sentirle... (faccine)
Ciao,
Francesco

da fino a 128 kbps.
Ah... uhm... e tra MP3 a 192 kbit e MP3 Pro a 128 cosa mi consigli?
Ciao, grazie

Ah... uhm... e tra MP3 a 192 kbit e MP3 Pro a 128 cosa mi consigli?
Come???
Che mp3 pro sia ottimizzato fino a 128 kbps non significa che sia
meglio di mp3 a 192.
A dirla tutta un mp3 codificato con Lame a 192 o meglio con
bitrate variabile e' tutta un'altra storia.


 te lo avrebbe dato lui. Pazienza! 
qualcosa si puň trovare anche qua:
http://www.pcabx.com/product/coder_decoder/index.htm
anche se non sono cosě raffinati come quelli fatti a suo tempo da Hobbes.
A proposito, hai visto questo:
http://www.pcabx-pro.com/product/cardd_deluxe/index.htm
20 conversioni AD/DA in fila e ancora non si sentono differenze. La scheda 
audio in questione costa circa 400$.
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 lui. Pazienza!
Io sto leggendo. Ma non ho nessuna intenzione di ritornare sull'argomento. E 
comunque il sito non c'e' piu'.
-- 
Ciao
Hobs
"Cuius rei demonstrationem mirabilem sane detexi hanc marginis exiguitas non 
caperet."

 doppio cieco) sarebbe tremendamente difficile evidenziarle.
...per EAC, mi ripeto....se hai un buon lettore l'estrazione viene identica
all'originale. Ho un Plextor e le prove effettuate in comparazione binaria
mi danno ragione..... non sto parkando di sentire o non sentire.
Per quanto riguarda Lame....devo dirti la verita'..non so di cosa
parli....mi informo e cerchero ' di fare qualche prova anche con questo tipo
di compressione. Ho utilizzato il compressore presente in Wavelab perche'
era immediato....
Cmq il mio ragionamento partiva dall'esigenza da parte dei molti di
scaricare roba da internet per farci degli audioCD!....Ho visto utilizzare
winmx ed i file alla fine erano a 192 per la maggioranza.
Ciao


 caperet."
Che soddisfazione s'è preso, il buon Fermat! Ma non credo gradirebbe
essere citato a questo proposito: come dicono a Lucca, "non paragoniamo
il culo con le quarant'ore!" :-)
Ciao
Tullio
-- 
Tullio Mariani, Pisa, Italia.
http://www.geocities.com/half_century/
"Cinico è quella persona che, per uno strano difetto della vista,


registratore medio su una pessima cassetta.
- Hai sicuramente compresso o rippato male
Nessuno ha mai affermato che siano indistinguibili anche se spesso lo
sono, ma un vbr con base 156, enc. lame è sicuramente meglio di una
cassetta.
mm

meglio di mp3 a 192.
Scusa, devo avere un po' di confusione in testa... :(
Un MP3 Pro a 128 kbit/s non dovrebbe suonare circa come un MP3 a 256?

Un MP3 Pro a 128 kbit/s non dovrebbe suonare circa come un MP3 a 256?
Mp3 Pro non e' superiore a dispetto del nome: basta partire da
questo presupposto basilare.
Vuoi una scala?
Prima ci sono i lossless, ossia i compressori senza perdita
d'informazioni (Monkey Audio e Lpac ad es.), un po' come fanno i
programmi come WinZip e WinRAR. Compressione intorno a 1/2.
Poi tra i lossy il migliore attualmente e' MPC, subito dopo viene
mp3 codificato con Lame e presets di Dibrom (menzione particolare
per Ogg Vorbis che ha un futuro forse superiore a mpc e gia' ora
e' in media intorno al Lame codificato molto bene. AAC per
bitrate elevati.
Seguono gli mp3 codificati con gli altri formati (ovviamente
parlo sempre a parita' di bitrate; e gia' mi sono dilungato
troppo essendo in questo ng.


winmx ed i file alla fine erano a 192 per la maggioranza.
Ragionamento per quanto mi riguarda sbagliato, anche perche' e'
piu' importante sapere l'encoder che il bitrate: in genere meglio
Lame a 128 che Fraunhofer a 160 o Blade e/o Xing a 192.
Tu dirai: "Come faccio a sapere che encoder utilizza un mp3 che
sto scaricando"?
Mentre scarichi usi EncSpot, un prog. che ti dice l'encoder
utilizzato e altre cose.
Ora finiamola qui, se ti interessa la questione i luoghi adatti
sono altri.


Grazie per le delucidazioni, ho provato il Lame ed effettivamente lo 
trovo migliore :)
Ciao

Ringrazia chi ha dato a me una tiratina d'orecchi per non esseremi
aggiornato! :-))
"^Luca^" <6...@not4mail.invalid> ha scritto nel messaggio
news:MPG.180f6c41f...@powernews.libero.it...


 mm
Andate a fanculo voi e l'Mp3.
Postate da un altra parte.
margoth

...spegniti!
