Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Un tetto e la costituzione...

Qualcuno dice che avere un tetto è un diritto costituzionale...
Ho sentito di gente che costruisce una struttura abusiva, e non avendo altra 
abitazione, una volta piazzati i letti lì, la struttura non può essere 
demolita... Ma in base a quali leggi? Mi sembra strana sta cosa...

Geordi La Forge ha scritto:

Benvenuto in Italia.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


Era un film di Pippo Franco ... costruiva una baracca come casa al mare per
la famiglia, poi arrivava un tale Batacchio con 2 squinzie ... non ricordo
il titolo.

Fabio Dalla Villa ha scritto:

Era anche una recente sentenza mi pare proprio della Corte 
Costituzionale (ma forse era "solo" la Cassazione): se occupi 
abusivamente un immobile non puoi essere sfrattato.
Aggiungiamolo al fatto che se tu costruisci abusivamente poi il vicino 
deve mantenere le distanze dal tuo fabbricato e ad altre perle del 
genere (pero' mi sa che questo non e' solo tipico dell'Italia).


 Ciao, Tigers
Ciao
Il film era "ricchi, ricchissimi, praticamente in mutande" 1982.
La sentenza potrebbe essere questa:
 Cassazione SENTENZA N. 35580 UD.27/06/2007 - DEPOSITO DEL 26/09/2007
(Sezione Seconda Penale, Presidente F. Morelli, Relatore P. Zappa)
che si appoggia allo "stato di necessità previsto dall'art. 54 c.p." e
nientemeno che all'art.2 della Costituzione. Mi sembra un caso molto
particolare, però.
In generale per la Legge italiana, come sempre, vale tutto ed il contrario,
basta scegliere ...
URBANISTICA E EDILIZIA - Abusivismo edilizio - Disagiate condizioni
economiche e sociali - Scriminante dello stato di necessità -
Inammissibilità - Tutela del paesaggio e dell'ambiente - Prevalenza. In
materia di abusivismo edilizio o ambientale, lo stato di necessità è
difficilmente ipotizzabile quando il pericolo di restare senza abitazione è
concretamente evitabile attraverso i meccanismi del mercato o
dell'assistenza sociale (Cass. Sez III 4 dicembre 1987 Iudicello; Cass 17
maggio 1990 n. 7015;22 settembre 2001, Riccobono; 22 febbraio 2001,
Bianchi). In tale materia manca, non solo e non tanto il danno grave alla
persona (secondo qualche decisione di legittimità per danno grave alla
persona deve intendersi ogni danno grave ai suoi diritti fondamentali ivi
compreso quello all'abitazione cfr Cass. 11030 del 1997), ma anche e
soprattutto l'inevitabilità del pericolo: infatti l'attività edificatoria
non è vietata in modo assoluto, ma è consentita nei limiti imposti dalla
legge a tutela di beni di rilevanza collettiva, quali il territorio,
l'ambiente ed il paesaggio, che sono tutelati anche dall'articolo 9 della
Costituzione. Di conseguenza, se il suolo è edificabile, le disagiate
condizioni economiche non impediscono al cittadino di chiedere il permesso
di costruire. Se il suolo non è edificabile, il diritto del cittadino a
disporre di un'abitazione non può prevalere sull'interesse della
collettività alla tutela del paesaggio e dell'ambiente. Pres. Postiglione
Est. Petti Ric. Chiarabini. CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 10/07/2007
(Ud. 29/05/2007), Sentenza n. 28499
URBANISTICA E EDILIZIA - Abusivismo edilizio - Applicabilità estensiva del
concetto di danno alla persona - Effettiva sussistenza dei requisiti
dell'esimente - Limiti. In materia di abuso edilizio, l'applicabilità
estensiva del concetto di danno alla persona fino a comprendervi il diritto
all'abitazione si risolvono in mere affermazioni di principio sull'astratta
attuazione di tale esimente anche posto che richiedono comunque un'indagine
rigorosa sull'effettiva sussistenza dei requisiti dell'esimente, i quali
requisiti difficilmente o eccezionalmente sono stati riscontrati in concreto
(cfr ad esempio Cass. 19811/2006). Pres. Postiglione Est. Petti Ric.
Chiarabini. CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 10/07/2007 (Ud.
29/05/2007), Sentenza n. 28499
URBANISTICA E EDILIZIA - Demolizione del fabbricato abusivo - Poteri del
Giudice - Acquisizione del bene al patrimonio comunale - Disciplina. In
materia di abuso edilizio, la potestà attribuita autonomamente al giudice
penale di disporre la demolizione del fabbricato abusivo non trova un limite
nell'avvenuta acquisizione del bene al patrimonio comunale, giacché la
stessa acquisizione è finalizzata alla demolizione. Il contrasto tra i due
poteri -giurisdizionale ed amministrativo-, diretti entrambi al medesimo
risultato ossia alla demolizione del manufatto abusivo, non si verifica
quindi al momento dell'acquisizione del bene al patrimonio comunale, bensì
nel momento in cui il Consiglio comunale, per l'esistenza di prevalenti
interessi pubblici, manifesti la volontà di non procedere alla
demolizione,sempre che l'opera non contrasti con rilevanti interessi
urbanistici o ambientali. Sicché, il potere dovere del giudice penale di
eseguire la demolizione dell'opera edilizia abusiva, disposta ex art. 7
della legge 28 febbraio 1985 n. 47 con la sentenza di condanna, opera anche
nel caso in cui le opere siano state acquisite al patrimonio del Comune, con
la sola esclusione del caso in cui sia intervenuta la deliberazione del
consiglio comunale che abbia dichiarato l'esistenza di prevalenti interessi
pubblici (Cass sez III n. 3489 del 2000; n.2406 del 2003;37120 del 2003; nn.
26149; 37120; 43294 del 2005). In base all'art. 7 della legge n. 47 del 1985
(ora art. 31 T.U.) il consiglio comunale può dichiarare legittimamente la
prevalenza di interessi pubblici ostativi alla demolizione alle seguenti
condizioni: 1) assenza di contrasto con rilevanti interessi urbanistici e,
nell'ipotesi di costruzione in zona vincolata, assenza di contrasto con
interessi ambientali: in quest'ultimo caso l'assenza di contrasto deve
essere accertata dall'amministrazione preposta alla tutela del vincolo; 2)
adozione di una formale deliberazione del Consiglio con cui si dichiari
formalmente la sussistenza di entrambi i presupposti; 3) la dichiarazione di
contrasto della demolizione con prevalenti interessi pubblici, quali ad
esempio la destinazione del manufatto abusivo ad edificio pubblico, ecc..
Inoltre, l'incompatibilità dell'esecuzione dell'ordinanza di demolizione con
la delibera consiliare presuppone che questa sia attuale e non meramente
eventuale, perché non è consentito fermare l'esecuzione penale per tempi
imprevedibili senza la concreta esistenza di una delibera consiliare avente
i requisiti anzidetti, giacché l'ordinamento non può attendere sine die
l'adozione di una eventuale deliberazione. Solo a partire dall'adozione
della delibera è preclusa al giudice la potestà di disporre la demolizione
del manufatto o di subordinare il beneficio della sospensione condizionale
della pena alla demolizione e solo a partire da tale momento
l'inottemperanza dell'ingiunto all'ordine di demolizione impartito
dall'autorità giudiziaria è giustificata. Pres. Postiglione Est. Petti Ric.
Chiarabini. CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 10/07/2007 (Ud.
29/05/2007), Sentenza n. 28499
URBANISTICA E EDILIZIA - Abusivismo edilizio - Ordine di demolizione -
Sospensione condizionale della pena Condotta del condannato - Demolizione
avvenuta dopo il decorso del termine - Effetti. Non può considerarsi
illecita la condotta del condannato, il quale in esecuzione dell'ordine
impartito dal giudice, provveda a demolire il manufatto anche dopo il
decorso del termine fissato nell'ingiunzione dall'autorità amministrativa,
giacché con la demolizione si realizza proprio il fine al quale è diretta
l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale. Quindi, quand'anche si fosse
già verificata l'acquisizione del bene al patrimonio comunale, la
circostanza non sarebbe ostativa alla demolizione o alla subordinazione del
beneficio della sospensione condizionale della pena alla demolizione stessa
o all'esecuzione dell'ordine di demolizione contenuto nella sentenza di
condanna, giacché entrambe le ingiunzioni sono dirette a realizzare lo
stesso risultato ossia l'eliminazione dal territorio di un manufatto
abusivo. Pres. Postiglione Est. Petti Ric. Chiarabini. CORTE DI CASSAZIONE
Penale, Sez. III, 10/07/2007 (Ud. 29/05/2007), Sentenza n. 28499
URBANISTICA E EDILIZIA - PROCEDURA E VARIE - Sequestro preventivo -
Acquisizione del bene al patrimonio comunale - Revoca del sequestro del
bene - Avente diritto - Fattispecie: acquisizione del bene al patrimonio
comunale. In materia di abuso edilizio, con la sentenza di condanna la cosa
oggetto del sequestro preventivo, se non deve essere confiscata, va
restituita a favore dell'avente diritto, (nella fattispecie a seguito
dell'acquisizione del bene al patrimonio comunale si identifica nel Comune)
(cfr per tutte Cass sez III 9 giugno 2004, Meglio). Pres. Postiglione Est.
Petti Ric. Chiarabini. CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 10/07/2007 (Ud.
29/05/2007), Sentenza n. 28499
PROCEDURA E VARIE - Inammissibilità del ricorso - Manifesta infondatezza
Prescrizione - Interruzione. L'inammissibilità del ricorso per la manifesta
infondatezza dei motivi impedisce di dichiarare la prescrizione maturata
dopo la decisione impugnata secondo l'orientamento espresso da Cass. Sez.
unite con decisione n 32/2000, De Luca nonché con dec. del 27/06/2001,
Cavalera). Pres. Postiglione Est. Petti Ric. Chiarabini. CORTE DI CASSAZIONE
Penale, Sez. III, 10/07/2007 (Ud. 29/05/2007), Sentenza n. 28499
PROCEDURA E VARIE - C.d. diritto alla controprova - Requisiti - Art. 606 1°
c. lett. d) e s.m. - 495 c. 2° c.p.p. Il mezzo d'annullamento di cui
all'articolo 606 primo comma lett. d), anche a seguito delle modificazioni
apportate con l'articolo 8 della legge n 46 del 2006, presuppone non solo
che la prova sia decisiva, ma anche che sia stata richiesta a norma
dell'articolo 495 comma secondo c.p.p.. La norma in esame invero ha la
funzione di apprestare tutela nel caso di eventuale violazione del
cosiddetto diritto alla controprova, quando sia stata compromessa
l'effettiva instaurazione del contraddittorio in ordine ad un elemento
decisivo dell'istruzione probatoria. Pres. Postiglione Est. Petti Ric.
Chiarabini. CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 10/07/2007 (Ud.
29/05/2007), Sentenza n. 28499
ecc. ecc. ecc.