Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Consigli sul software strutturale

Fra meno di un mese devo acquistare un software per il calcolo
strutturale, mirato principalmente per il progetto di strutture in c.a.
e anche murature,  ma con possibilità di ampliarlo in futuro al
progetto dell'acciaio ed ad analisi più avanzate del tipo non lineare.
Dopo aver guardato le demo di programmi FEM in commercio sono indeciso
fra questi due:
- CMP della CAIREPRO
 - Modest della Tecnisoft
Sono ancora confuso, sarei orientato sul CMP anche se non fa di tutto
come promettono certi altri programmi, ma quello che fa sembra lo
faccia bene e mi piace come è impostato. Per le murature è
interfacciabile con il software della AEDES. Il mio dubbio è che se
voglio un programma completo su c.a. acciaio murature verifiche
geotecniche devo acquistare altri programmi di cui loro sono patner
commerciali e i moduli sono interfacciabili con il CMP con conseguenti
aggravi in termini di costi di manutenzione e assistenza.
Se qualcuno conosce il CMP perchè lo usa o si è informato sarei grato
potesse darmi qualche consiglio. Lo stersso per il Modest che non ho
avuto modo di usarlo ancora.
Invece conosco il prosap della 2Si che mi sembra un programma buono e
completo ma troppo macchinoso in fase di modellazione. Ero orientato
anche sul sismicad11 che mi sembrava potente e completo ma l'ho
scartato quando ho usato la demo. Che ne pensate?

  - Modest della Tecnisoft
Se ti interessa l'acciaio e c.a. prova a valutare anche il Mastersap della
AMV.
Per la geotecnica (a meno che tu non faccia progettazione specifica) va
bene un qualsiasi software economico. Io ad esempio faccio i calcoli con
l'excel...
Più complesso è il discorso sulla muratura. A mio avviso è meglio
aspettare l'uscita della versione definitiva delle Norme tecniche perché i
metodi tradizionali potrebbero non essere più accettati e se si lavora
solo agli sl allora puoi sfruttare la modellazione di shell attraverso lo
stesso programma che usi per fare i muri in c.a.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  - Modest della Tecnisoft
[snip]
CMP ha un suo metodo di impostazione che lascia piuttosto spiazzati 
pero' ha buone potenzialita' per cui su strutture anche generiche non se 
la cava male. Va capito e "sopportato" pero'. Il modulo piastre e' 
davvero molto bello e potente con qualche limite in fase di output del 
disegno.
ModeSt e' di impostazione piu' classica e molto personalizzabile 
nell'interfaccia e con le macro. Il nuovo modulo piastre e' ben fatto 
anche se ha bisogno di ancora un po' di raffinazione per essere 
"perfetto" (nei limiti di un software...). Non arma i setti ad esempio.
La parte acciaio non so come sia perche' nel demo non c'e'.
Per la muratura lascerei stare: IMHO usare elementi FEM generici porta a 
notevoli limiti operativi senza nessun vantaggio, alla faccia delle 
HPSHELL di Edilus-MU.
Mi orienterei verso un software specifico: il piu' avanzato e supportato 
e' appunto l'Aedes che citi tu. Il software e' sicuramente maturo e il 
supporto non solo al software ma anche quello ingegneristico e' di primo 
livello (tutorial, osservazioni sull'applicazione delle norme, 
spiegazioni sui meccanismi di calcolo, bibliografia di riferimento: c'e' 
tutto).
Alla fine l'interfaccia verso CMP e' solo un surplus per la generazione 
della armature: Aedes ha un solutore FEM interno al PC.E e ti da' gia' 
le sollecitazioni sugli elementi in CA (che cmq il 90% delle volte non 
sono inclusi nel calcolo sismico per cui potresti calcolarli a parte per 
i soli verticali)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 stesso programma che usi per fare i muri in c.a.
Perche' sarebbe meglio secondo te? Tieni presente che da sempre le 
murature si fanno agli SL (il POR in fondo e' un metodo limite, 
semplificato finche' vuoi, mi pare sia esplicitamente confermato anche 
dal commentario al DM96). In ogni caso qualunque approccio tu scelga, 
perche' le shell si presterebbero meglio agli SL?
Mi sembrano anzi piu' complesse da gestire, visto che gli sforzi nel 
maschio vanno ogni volta (immagino un'analisi pushover, quindi con n 
ricalcoli da fare ogni volta) ricavati per integrazione e considerando 
anche la difficolta' di gestire un'analisi non lineare con elementi 
shell. Dimmi cosa ne pensi


 shell. Dimmi cosa ne pensi
E chi è quel pazzo che va a fare un'analisi non lineare con le shell? Io
parlo di verifica agli SL ma l'analisi rimane lineare, ovviamente.
Credo invece che non affronterò mai il problema attraverso i telai
equivalenti. Ho provato a fare un tentativo una volta ma è troppo
macchinoso. Devi definire un numero di sezioni altissimo, se poi aumenti
una dimensione di un maschio devi spostare il nodo che lo rappresenta
(baricentro).
Per me la soluzione migliore rimangono le shell, ma i software dovrebbero
adattarsi, ad esempio semplificando le procedure che attribuiscono minor
rigidezza agli angoli, poter trasferire i carichi di muratura su travi
senza solidarizzare i nodi con queste...


 senza solidarizzare i nodi con queste...
Continuo ad avere i miei dubbi: sull'uso del telaio equivalente ho visto 
alcune pubblicazioni, sulle shell ad essere sincero no, ma forse e' 
ignoranza mia.
Non che non vadano bene secondo me, intendiamoci, solo che mi sembra un 
passaggio supplementare abbastanza inutile: la shell e' per sua natura 
rappresentazione di un elemento omogeneo, cosa che la muratura non e' 
manco per niente quindi nessuna utilita' nel conoscere lo sforzo punto 
per punto. In compenso per ricavare gli sforzi nel maschio devo passare 
attraverso un integrazione di sforzi di una shell. Sforzi che peraltro 
la shell mi restituisce con forma che non e' certo la farfallina 
classica ma un qualcosa di piu' arrotondato (vedi soluzione teorica per 
travi parete/lastre).
Aggiungendo nel contempo la complessita' del dover considerare 
l'elemento come (parzialmente) non reagente a trazione, cosa che col 
metodo a telaio posso gestire separatamente una volta noti M, N e V 
agenti sul maschio.
Insomma, mi pare un'operazione che complica la vita piu' che aiutarmi.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 travi parete/lastre).
Anche i controventi mal si adattano ad un modello lineare per il calcolo
dell'acciaio eppure si trova il modo di dimensionarli considerando il
fatto che non reagiscono a trazione. Idem per il legno a cui si assegna un
comportamento non ortotropo del materiale ma non per questo non lo si
modella con elementi beam. Per la muratura potrebbe essere più o meno la
stessa cosa e forse anche più semplice poiché difficilmente mi va in
trazione. A me invece risulta utile capire in quale zona del maschio ho
più compressione perché magari in quel punto potrei pensare di effettuare
un qualche rinforzo.
Capisco i tuoi dubbi ma secondo me il ragionamento corretto è: qual è il
modello che meglio descrive un muro? Secondo me sono le shell, poi gli
errori che saltano fuori per la disomogeneità del materiale si correggono
avendo a disposizione un software buono.


 avendo a disposizione un software buono.
Cioe'? Dammi il nome del software "buono" che fa queste cose: Analisi 
non lineare delle shell e correzione degli errori per prendere in conto 
la disomogeneita' della muratura. E non dirmi Edilus-MU... :|
-- 
Ciao, Tigers


 Le shell a mio avviso sono quelle che modellano meglio la muratura.
Le shell servono solo ai matematici, prova a variare la maglia e guarda come 
cambia il modello
Non esiterà mai un software adatto ad un edificio in muratura specialmente 
se è storico. L'importante è avere software capaci di far intuire il 
comportamento di un edificio soggetto all'azione sismica. Personalmente 
condivido l'orientamento sul telaio equivalente, anche se ritengo quasi 
inutile preoccuparsi del comportamento globale... 

 la disomogeneita' della muratura. E non dirmi Edilus-MU... :|
Non conosco edilus-mu ma Mastermuri funziona così (causa incertezze sulla
normativa, purtoppo non è ancora un buon software di verifica) IMHO.


 normativa, purtoppo non è ancora un buon software di verifica) IMHO. 
Non conosco. SH? URL?


 Non conosco. SH? URL?
http://www.amv.it/sez_prodotti_master_muri_it.php


 inutile preoccuparsi del comportamento globale...
Può darsi, ma allora aridatece il POR. :)


 
http://www.amv.it/sez_prodotti_master_muri_it.php
Ho capito. Ma mi sa che non e' un buon software di verifica perche' il 
modello non si adatta. Guarda anche le vecchie discussioni sulle 
murature con Sismicad: e' una gara a far tornare le verifiche piu' che 
un calcolo, ma e' normale, un'analisi elastica con le shell ha poche 
possibilita' di successo...
-- 
Ciao, Tigers
