Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: DM26-03-80 - albori della normativa CA

qui in studio gira un malloppino di fogli dal colore ambiguo
da cui pero' casualmente ho sempre ritrovato facili indicazioni
(ad esempio la larghezza massima collaborante della cappa di solette e cose 
simili)
chiare ma semplici, anche se arcaiche sicuramente
il fatto e' che nel dm96 spesso si son persi dei pezzi e nulla si dice più a 
riguardo
di alcuni argomenti
la prima fotocopia riporta DM26-03-80 ma in rete impossibile rimediarlo
dovrebbe avere anche degli allegati, non so quanti
credo sia la base della normativa sul cemento armato dopo la 1086
un evidente buco nero per i laureati come me di qualche anno fa
che grazie all'UNIVERSITà ITALIANA manco ne era a conoscenza...
sapete illuminarmi?
certo facile sarebbe darsi alle nuove NTC
ma "gira altamente" non sapere come spannometricamente affrontare alcuni 
semplici casi
senza armarsi di formule modello eurocodici
Mat 

Mat ha scritto:

E' la vecchia normativa alle TA. Anche io ho un librone che gira. Mai 
guardato. Dovrebbe essere stato tutto incorporato nel DM del 1992 sulle 
TA (tuttora vigente). Quel che trovi nel DM 1980 dovresti trovarlo pari 
pari sul DM '92.
Non che io li abbia mai trovati particolarmente illuminanti, anzi. Molto 
meglio il Leonhardt o l'EC2, o le ACI americane soprattutto per i 
dettagli in zona sismica.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 che grazie all'UNIVERSITà ITALIANA manco ne era a conoscenza...
se penso a quello che l'universita avrebbe dovuto insegnarmi mi incazzo 
davvero... se pensoa  quello che l'università insegna oggi... sbraito... 
fortuna che ogni ateneo fa storia a se e quindi alla fine gente preparata 
riusciamo ad averla
non conosco nessun decreto con quella data, prova a dare un'occhiata qui:
http://www.architoscana.org/Admin/Content_Manager/FileMa/1/Professione/Normativa/
se poi trovi maggiori informazioni illuminaci, magari può tornar utile o ti 
si può dar una mano ulteriore

Ma quali albori della normativa ca?
Guardate che le norme sui calcestruzzi risalgono a prima della 2° guerra 
mondiale e prima della 1086 si calcolava, eccome, e i progetti del ca si 
depositavano solo che invece che al GC in Prefettura dove c'era l'apposito 
ufficio, quello che poi è stato accorpato al GC
Avendo cominciato a lavorare nel 1968 ancora ricordo tutte le procedure, ero 
all'epoca il "piccolo dello studio", ed ero quello addetto al calcolo delle 
verifiche con il regolo (non c'erano i PC) e la prima calcolatrice 
elettronica (texas SR-10 una rivoluzione, faceva le 4 operazioni, elevava a 
potenza, radice, e percentuale) arrivata in italia nel 1969 erano in pochi a 
permettersela ed a saperla usare (costava quaqnto 1 stipendio).
Detto questo, per spiegare le difficoltà, spesso un calcolo richiedeva mesi 
di lavoro di più persone, si calcolava per parti più sollecitate, era 
l'esperienza e l'occhio che ti diceva quali, ma se c'era l'impostazione 
giusta i risultati non erano malaccio visto che stanno quasi tutti in piedi 
a distanza di 40/80 anni, anche all'epoca c'erano le norme da rispettare, 
meno cogenti è vero, ma c'erano.
Le norme, di per se, non danno maggior sicurezza intrinseca, ma bensì 
permettono di tirare di più la struttura e di essere tranquillo di aver 
rispettato la legge.
Scusate, prendo la palla al balzo e faccio una digressione:
avete notato che le norme 2008 tendono a non far utilizzare i cls >50 ? La 
scusa, all'ultimo convegno  sulla norma 2008, è stata: sono cls  troppo 
"fragili" per cui non si possono usare occorre  il parere del consiglio, 
ovvero la norma con la scusa della sicurezza limita la ricerca applicata.
Personalmente non ho problemi, usavo i cls alleggeriti e speciali ben prima 
del DM del 1996,
Inoltre non lasciatevi ingannare dal nuovo modo di individuare i parametri 
sismici, il modello è bello, ...garbage in, garbage out..., ovvero .... 
monnezza entra, monnezza esce... , se i dati di imput non sono certi e 
sicuramente validi in miglior modello logico-matematico non può dare 
risultati affidabili; purtroppo ne so qualcosa in anni di lavoro.
Ultima cosa nessuno ha mai fatto per lo stesso edificio il calcolo e la 
verifica con le norme 86, 91, 96, 3274, 2005, 2008 ? Che ne dite dei 
risultati?
Io l'ho fatto per edifici in zona 2 e 4 e le 2005/2008 mi lasciano 
perplesso, sarò vecchio e non capirò, ma in certe cose rimango molto 
perplesso 

 
Il tuo intervento è molto interessante, ma che cos'è che ti lascia 
perplesso?
Saluti
Willy

 Willy
Ad esempio la necessit� di aprire i telai per rientrare nella norme, tutti i 
sacri vecchi erano contrari, gli elementi verticali che in alcune situazioni 
posso ridurli troppo in sezione, con il rischio sotto sisma di avere il 
taglio delle teste, ho ancora vivido in mente  la fisarmonica dell'Ospedale 
di Sant'Angelo dei lombardi, ci sono stato il giorno dopo del terremoto con 
la protezione civile, e tante altre cosette, tra le quali i coefficienti di 
accelerazione di piano in altezza che per certi edifici non tengono conto 
delle naturali variazioni dei carichi che intervengono nella vita stessa 
dell'edificio. Posso progettare al limite per certe funzioni interne 
dell'edificio ma se queste funzioni cambiano nel tempo, che faccio, modifico 
la struttura? Non � cosa auspicabile n� realmente possibile 

 la protezione civile, e tante altre cosette,....
Scusa se parlo d'altro.... ma hai per caso qualche foto di
quest'ospedale. Io sono della zona e mi interesserebbe molto
recuperare del materiale relativo a quei traggici giorni dopo il sisma
del' 80.
Grazie

giamma ha scritto:

La curiosità era venuta pure a me, non è che puoi mettere il materiale 
online?
-- 
Luca Pentrella - Ing. Edile-Architettura
L’esperienza è il tipo di insegnante più difficile.
Prima ti fa l’esame e poi ti spiega la lezione. [Anonimo]

 ha scritto nel messaggio 
news:gotn4v$el5$3...@newsreader1.mclink.it...

Non ho foto, sono arrivato lì il giorno dopo il terremoto ed avevo troppo da 
fare, ero nella protezione civile e mi dovevo occupare della stabilità degli 
edifici ai fini dello sgombero che avevano la priorità, si trattava delel 
persone. Mi è rimasto impresso nella mente, quanto abbiamo operato sul resto 
è stato consegnato e successivamente è  studiato dal consiglio superiore per 
cui il materiale è nel loro archivio
Sarò cinico ma è l'edificio che ha generato la barzelletta che girava tra i 
tecnici, in certe situazioni è necessario sdrammatizzare:
Il magistrato indaga sul crollo ed interroga la ghiaia: ma io non c'entro 
sono classificata materiale inerte, interroga l'acqua: io con c'entro il mio 
compito è quello di consentire la reazione chimica; interroga il cemento: io 
non c'entro il mio compito è quello di assorbire la compressionee questo 
l'ho fatto, toccava al ferro assorbire la trazione; a questo punto il ferro 
dice: vuoi vedere che mò incolpano me, che non c'ero proprio?
Sarà stupida ma in quella situazione la trovavamo divertente


:-D
Mi sa che presto ne dovremo sentire altre così e non saranno barzellette :-(


Non lamentiamoci sempre noi italiani, mediamente, siamo i migliori nel ca 
sia nella progettazione che nel calcolo.
Non abbiamo nulla da invidiare a giapponesi, americani o francesi, girando 
per il mondo a vedere i dopo terremoti, ne ho viste di belle.
Non tanto errori di calcolo ma veri e propri errori di scuola, appoggi di 
trave da ponte ridotti e giunti troppo larghi, per cui con il terremoto le 
travi si sono sfilate dagli appoggi, (giappone), pilastri senza infittimento 
delle staffature in corrispondenza delle teste, (equador, progetto USA), 
travature appoggiate senza il semplice righello in legno citato dal vecchio 
Leonhart per cui l'appoggio ha ceduto per sovraccarico puntiforme, (prog. 
francese), e potrei continuare per mesi.
Non piangiamoci troppo addosso, mediamente il più grosso errore che trovo in 
giro, è quelo di fare i pilastri troppo sottili rispetto allo spessore dei 
solai, ovvero il non rispetto delle gerarchie di cedimento in fase sismica.
E' la nuova normativa che invece mi preoccupa, ed i nuovi soloni che credono 
di poter applicare i concetti della progettazione industriale, invece di 
quelli civili. Mi spiego, un'auto deve fare il suo lavoro in un certo modo e 
per un certo periodo di tempo; un edificio invece cambia funzione nel corso 
del tempo e deve durare indefinitivamente o quasi, (non condivido questo 
punto ma è così), per cui se progetto un ospedale devo considerare 
l'accelerazione di piano in modo che le apparecchiature non vengano 
danneggiate, ovvero l'accelerazione di piano non deve superare 
l'accelerazione delle apparecchiature.Non è una battuta è quello che ha 
detto uno dei soloni delle norme 2008 ad un convegno dell'aprile dell'anno 
scorso.  Tutto bene, e cosa succede se cambio le apparecchiature o se quel 
piano invece di ospitare i blocchi operatori ci mettono le degenze ed i 
blocchi li spostano da qualche altra parte? Demolisco l'ospedale e lo 
ricostruisco?
Ti assicuro che alla fine del convegno siamo usciti tutti basiti da certe 
affermazioni, certi commenti si sprecavano, un amico, notissimo geologo 
geotecnico, anziano, ma uno dei migliori sulla piazza, che considero uno dei 
miei maestri e nonchè il mio geotecnico preferito, è uscito quasi parlando 
da solo.
Il vero problema è che la teoria non sempre sposa la pratica e le norme 
devono rappresentare lo standard pratico ed essere applicabili senza dubbi 
anche dal collega nel paesino sperduto e che fa un ca all'anno e che per 
ovvi motivi non riesce a tenersi aggiornato allo stato dell'arte; le 2008 mi 
sembrano la ferrari di F1, auto splendida, ma la daresti ad un neo patentato 
per girarci in città?