Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Security di IRC,e mIRC in particolare

Ciao a tutti,
supponendo che io abbia un antivirus aggiornato e ZoneAlarmPro sul mio
PC, qual'e' la sicurezza di un mIRC???
Intendo: usando IRC, corro piu' rischi che navigare normalmente nel
web, di meno (sara' difficile), di piu' ecc ecc.
Ciao e grazie.

web, di meno (sara' difficile), di piu' ecc ecc.
dipende: se accetti i file che ti mandano e li lanci pure ....
--
ciao dal Tinto (aka Alessandro)
www.tinto.org

dipende: se accetti i file che ti mandano e li lanci pure ....
Vabbe', questo e' evidente. Tuttavia, ho visto che ci sono
possibilita' di scripting e cose cosi', ed e' quello che mi preoccupa.
Esistono siti del tipo "tutto per irc"?
Ciao

 web, di meno (sara' difficile), di piu' ecc ecc.
Se fai parte dei paranoici, rifletti:  il massimo della sicurezza è non
uscire e anche così si rischia che un amico infili un dischetto infetto nel
pc.
Se proprio la cosa ti angoscia, investi un 200 k e comprati un paio di
cassetti estraibili e un nuovo hd, su questo ci installi o copi  il sistema
operativo e il browser ,
Se chatti l'acker troverà il deserto. Poi spengi il pc (così svuoti la ram)
inserisci l'altro hd e lavori sui tuoi files. Un masterizzatore in Packet
writing ti aiuterebbe a salvare i files scaricati per usarli (dopo attento
esame)  nella tua configurazione standard.
E' una provocazione + che una cosa seria ma per i paranoici...
a parte le provocazioni, cambia almeno le directory di default con altro
nome su altra partizione.
seller1

>Zone allarm mi dicono sia pluribucabile facilmente.
Per favore, puoi fornire maggiori dettagli in merito?
Grazie

 Per favore, puoi fornire maggiori dettagli in merito?
ciao francesco
La conversazione avuta mi riferiva che il programma ha dei buchi e chi ci
sguzza li conosce bene.
Visto che non lo usavo piů non ho approfondito, comunque questa classe di
prodotti ma anche i firewall  di nome e a pagamento, non offrono un'ottima
sicurezza (altro discorso per apparati firewall hardware). Inoltre alzare
difese esagerate per  una rete casalinga con  cose di poco conto č inutile e
controproducente, potrebbe attirare qualcuno curioso di sapere  cosa si
nasconde dietro muri cosě alti..
Rischiamo comunque di finire OT se continuiamo , posta una richiesta su un
newsgroup di sicurezza oppure guardati le loro faq che ti aiuteranno
seller1


wrote:


primo che arriva.
Parti da questo presupposto: chi installa un firewall su un Windows98:
1) non sa cosa è un firewall;
2) non sa cosa fa un firewall;
3) non ha bisogno di un firewall.
Quando uno sa usare un firewall, e sa cosa è, lo impiega laddove ha un
senso ed evita di perdere tempo dove è inutile.
L'argomento qui è parzialmente OT, perché si parla di reti locali, e
allora il firewall ha senso se deve essere a monte del gateway a
protezione della LAN. Se poi uno condivide la connessione con
Windows98, allora parliamo di it.reti.locali.porcherie e siamo ancora
OT.
Ritornando alla questione, vediamo perché ZA è inutile o dannoso:
Windows98 è un sistema solo client. Questo significa che su di esso
*non* girano servizi (quali un server smtp, pop, http, ftp...).
Un firewall serve a discriminare l'accesso ai servizi di rete, ovvero
se io ho (p.e.) un smtp che voglio rendere accessibile SOLO dalla rete
locale, pur trovandosi su un server che si affaccia sul lato pubblico,
allora discriminerò con un firewall l'accesso alla porta 25.
Idem posso fare per tutti gli altri servizi.
Il discorso delle porte: le porte <1024 corrispondo ai "well known
services", normalmente su un sistema solo client *non esistono*,
poiché non ci sono servizi che le tengono aperte.
Le porte >1024, invece, vengono aperte dalle varie applicazioni per
poter dialogare con l'esterno. Quando io mi collego p.e. con un server
web (porta 80 del server), io "apro" sul mio client una porta del temp
range (>1024) locale, che si collega alla porta 80 remota del server.
Se accedo a un ftp, idem, collego una porta locale temp range con la
21 remota. Per leggere la posta, apro una temp locale -> 110 remota,
per le news 119 e via dicendo.
Che vantaggi mi da un firewall? Nessuno. Le porte temp range vengono
aperte "on demand" per collegarsi alla porta del servizio remoto, e
vengono chiuse immediatamente dopo. Nel frattempo sono utilizzabili
SOLO dal servizio col quale sono collegate (non è quindi che uno può
usare per un'intrusione la porta locale 1046, che magari è tenuta
aperta da una connessione verso un web sulla 80 remota).
Un sistema solo client, in condizioni normali, *non ha* porte aperte.
Non si capisce quali porte possa chiudere un firewall, visto che non
ce ne sono. E ricordate che non è possibile, per quanto determinato
sia l'intrusore, che possa entrare da una porta che non esiste!
Quando la porta viene aperta, è perché un'applicazione la sta usando,
chiudere quella porta significa bloccare l'applicazione.
Alla fine, quei giocattoli come ZA è esattamente come non averli,
perché in condizioni normali quello che fanno è:
1) abilitano le porte aperte dai programmi che vogliamo usare (e che
sarebbero comunque aperte)
2) bloccano i tentativi di accesso alle porte che non esistono (molto
utile...)
Anzi, a ben guardare aumentano esponenzialmente la pericolosità e i
rischi. Intanto è un programma in più che gira sul sistema, con tutti
i rischi di bug connessi.
Secondariamente, se uno tenta un accesso su una porta che non esiste,
non riuscirà ad entrare. Ma se invece viene intercettato da un
programma che gli blocca l'accesso, può sfruttare un eventuale buco
del programma come backdoor per poi entrare effettivamente.
Trovatemi un solo buon motivo plausibile per usare un firewall su un
sistema solo client, e vi pago da bere.
Viceversa, voglio sperare che la gente non pensi di affidare a ZA su
Win98 la sicurezza della propria intera LAN...
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
ulib...@libero.it
 ; ICQ UIN: 4005815
»»» Un buon antivirus? Disinstallare Outlook Express!!!

utile...)
3) segnala all'utente quando un eseguibile cerca di "uscire": almeno
ci si rende conto di cosa sta succedendo all'interno del proprio PC


ci si rende conto di cosa sta succedendo all'interno del proprio PC
Se non sai cosa installi e cosa avvii sul tuo pc, non sarà certo un
firewall a salvarti.
La concezione che vedo emergere del firewall è quella di una sorta di
"poliziotto" a difesa dell'utOnto.
Ma prima di installare programmi che non sapete bene come funzionino
(firewall compresi) è bene documentarsi prima, e non sperare che
antivirus e pseudo-firewall facciano i miracoli di coprire le
ignoranze di chi installa tutto quello che gli passa per le mani...
(virus e backdoor compresi...)
Il firewall ha tutto un altro scopo.


 sente protetti e si sta molto meglio.
de gustibus...
il resto è gradevole da leggere, ti dirò che ho chiarito alcuni dubbi...
forse con un tono un po' più pacato...:-))))))


Questa opinione che hai sempre avuto è molto opinabile.
innanzi tutto si può far girare dei server anche sotto w9x, che poi
non ci siano nel pacchetto di serie del sistema operativo è un altro
discorso.
Poi sono molte le applicazioni che porte ne aprono: napster, winmx,
icq, mirc... tutta roba che apre porte.
In terza istanza un firewall ti notifica eventuali programmi spyware
sicuramente non riconosciuti da alcun antivirus.
In quarte istanza ti notifica, per esempio, che un determinato IP
bussa continuamente alle tue porte, avvertendoti di NON aprire servizi
perchè qualcuno che potrebbe sfruttarli c'è.
In quinta istanza non so se tu abbia l'abitudine di disassemblarti
ogni eseguibile che scarichi dalla rete per verificarne la non
pericolosità, io non ce l'ho: la tua affermazione sul "sapere cosa
eseguo sul mio computer" la trovo quindi un po' pomposa.
In sesta istanza è vero, come affermi, che anche un firewall può avere
i suoi exploit, ma gli exploit ce li hanno anche i sistemi operativi
stessi incluse le numerose distribuzioni di linux, quindi
l'affermazione secondo cui la sicurezza cala con un firewall non ha
molto pregio: magari cala da un lato perchè si aggiunge un exploit, ma
dall'altro aumenta perchè protegge da altri.
Infine credo tu sappia che se installi la condivisione di file e
cartelle sotto w9x (se hai una LAN in casa è utile) si aprono le porte
138 e 139, quindi non è vero che windows ha tutte le porte chiuse.
In sostanza secondo me la tua tesi non ha valore perchè w9x NON è un
sistema operativo solo client: se lo fosse, avresti ragione, ma di
fatto un SO client "puro" ti impedisce di fare molte cose e non credo
che ne esistano più.

 sistema solo client, e vi pago da bere.
condivisione file e device in LAN [come il 99,9% (1) delle lan!] e pararsi
sulla connessione condivisa verso inet!
Che ne dici?
(1) inventato

(1) inventato
Se fai una LAN fatta a cazzo, non è certo ZA che ti protegge.
La LAN fatta bene ha SEMPRE un disaccoppiamento tra LAN e WAN fatta da
un dispositivo atto allo scopo, che può essere un server di rete con
un sistema serio oppure un router fisico.
Se metti in WAN diretta un Windows98 che intanto è anche su una LAN
con condivisioni, è come dare delle martellate sugli zebedei e godere
quando sbagli...


un sistema serio oppure un router fisico.
BASTAAAAAAA
E' giusto sulle grandi reti e in azienda se hai dati sensibili da
proteggere, ma se hai una lanarella domestica non ce n'è bisogno e ZA
offre quel minimo di protezione che può anche bastare.
La tua idea sulla sicurezza delle reti è corretta, ma non tiene conto
del differente livello di protezione richiesto da diverse tipologie di
utenza.

che ne esistano più.
Dimmi quale servizio di rete gira su Win98. 


proteggere, ma se hai una lanarella domestica non ce n'è bisogno
Siamo su it.comp.reti.locali , non su it.comp.reti.locali.cazzone, una
rete fatta bene è fatta in un certo modo, se vogliamo discutere di
come fare una rete locale corretta non è che ci siano molte
alternative.
Se uno mi dice: "guarda non me ne frega niente della sicurezza",
allora può anche fare a meno di ZA, perché è sicuro esattamente uguale
a non averlo.


Non quoto perchè siete troppi
che vespaio ho sollevato su zone allarm !!!!!!
1) quel post sulla inadeguatezza dei firewall gratuiti era + lungo l'ho
tagliato perchè non mi pareva adatto al news group sulle reti locali, altri
sarebbero gli argomenti: criptazione, chiavi pubbliche e private, organismi
di controllo, certificati, tipologia di una rete sicura, cautele etc.
2) E' molto facile discutere di questi programmi che difficilmente troverete
installati in una rete con un amministratore responsabile.(nel caso il
firewall venga ritenuto inadeguato, l'amministratore ne risponde anche
penalmente se c'è intrusione).
3)Sul PC di casa li  uso anch'io per controllare ad esempio gli spyware.
4) ho fatto una ricerca e qulche cosa la troverete qui
http://www.onenet.it/confer/IM_conf/hacking120700-300800.html
io cercavo solo conferma a quello che mi era stato detto, se ampliate la
ricerca troverete altro materiale.
In fine: sono  utili ma non devono infondere una falsa sicurezza.
seller1

Il firewall ha tutto un altro scopo.
--


temo. A che servizi ti riferisci??? IRC? ICQ? *non sono* servizi!
beh, droppa anche i paccchetti ICMP, che possono essere usati per
flooddare, credo


 alternative.
ci sono tutte quelle in cui nel preventivo _non_ puoi aggiungere un "altro"
pc! ;)

e poi sperare di metterci una toppa con un giocattolino come ZA.
se parliamo di sicurezza "seria" ha ragione ... pero' non posso
spendere 10 milioni per farmi installare a casa lo stesso fw linux che
c'e' a proteggere la LAN del mio ufficio.


flooddare, credo
Credi male.
Se ti flooda, ti flooda, cosa fa il tuo firewall a quel punto non conta
niente perché la banda in ingresso è comunque stata saturata dai pacchetti
in arrivo che vanno a "cozzare" contro il firewall.
Anzi, se hai configurato il firewall in "reject" saturi anche la banda in
trasmissione con i pacchetti di risposta...
E se il firewall è impostato in deny, comunque il pacchetto viene droppato,
per cui ai fini della banda non cambia niente.


c'e' a proteggere la LAN del mio ufficio.
Guarda che se prendi un router che faccia da gateway, invece di un semplice
modem, spendi 200 mila lire di più del modem ma risolvi tutti i problemi di
sicurezza della rete.
E senza impazzire con un firewall.


E senza impazzire con un firewall.
Mica vero, hanno i loro exploit e non da poco, vedi alcatel speed
touch pro, anche nella versione con firewall.

sicurezza della rete.
quello lo do per scontato, anche se come dicevo sopra, dipende dalle
risorse disponibili e dal valore/rischio di quel che si deve
proteggere.


in arrivo che vanno a "cozzare" contro il firewall.
ma se a questi aggiungo i miei pacchetti in risposta non peggioro la
situazione?


touch pro, anche nella versione con firewall.
A parte che è un caso isolato, è senza dubbio che anche un firmware
può avere dei buchi.
Però se uno è "totally paranoid" configura il router via seriale e poi
disabilita ogni tipo di accesso al router. Poi lo stacca e lo mette in
rete.
Dopo diventa un po' più difficile combinare dei guai...
Si tratta di sapere usare quello che si ha a disposizione.


pc! ;)
Qui si solleva un altro problema...
Che è quello di chi non vuole/può spendere i soldi necessari. Il
peggio è quando in azienda chiedono di rendere la rete sicura ma non
vogliono spendere una lira... (e ce ne sono tanti).
Ma chi a casa vuole farsi una LAN e stare tranquillo, è bene che
sappia quello che sta facendo. L'ignoranza è il peggior pericolo.


situazione?
Sì certo, se aggiungi i pacchetti in risposta è peggio. Ma quello che
volevo dire è che se uno ti flooda, in ogni modo ti satura la banda,
firewall o no.
Contro il flood non c'è difesa, vince chi "ce l'ha più grosso" (il
collegamento... malignacci :-bbbb). Però va detta una cosa: la
*sicurezza* dei dati non è intaccabile da un flood, con un flood al
massimo ti possono rendere il server irraggiungibile e quindi isolato
dalla rete pubblica. Un po' come il netstrike contro certi siti.
Però non riescono a entrarti.
Per cui in termini di sicurezza, in realtà, non hai niente da temere
(se per sicurezza intendi l'integrità e la salvaguardia dei dati del
tuo pc).


Dopo diventa un po' piů difficile combinare dei guai...
mi sorge una domanda: ci sono router che supportano ssh invece del
normale telnet?


normale telnet?
Questo non lo so. Però se ti poni problemi di sicurezza, usa la
configurazione via seriale e disabilita il telnet :-)
E' la cosa più sicura :-)


E' la cosa piů sicura :-)
era solo una domanda teorica, qui abbiamo un fw linux con ssh aperto
solo verso la rete interna e l'IP dell'azienda installatrice ;)


 disabilita ogni tipo di accesso al router.
buffer overflow?

 vogliono spendere una lira... (e ce ne sono tanti).
no, il peggio e' spendere tempo a installare iptables e squid; poi perdere
tempo con i log, poi perdere tempo a trimmare gli accessi...
.
.
.
.
poi arrivar il direttore generale che ti dice:
"perche' cazzo non riesco piu' ad andare su.../scarica con... /chattare?"
;)

tempo con i log, poi perdere tempo a trimmare gli accessi...
Se bello vuoi apparire tempo devi impiegare.
Il 99% dei prodotti commerciali per la "sicurezza" sono una merda.
Solo Checkpoint e CISCO producono cose che vale la pena analizzare ma
costano...

normale telnet?
AFAIK solo Cisco, ma non so se supportano anche la versione 2.
-- 
BlueRaven
Scrivi su USENET? Allora:
# kill -HUP html_posting && modprobe quoting.o