Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: mp3 a 196KHz o cassetta?

Secondo voi è meglio ascoltare mp3 a 196kHz (solitamente quelli che si
scaricano da I.) oppure duplicarsi un CD originale (non scaricato da
Internet passando per mp3 !) in una normale cassetta a nastro
magnetico (ormai ci siamo dimenticati cosa sono) ed ascoltare quella ?
Un mio primo parere è che la casetta ha una banda totale maggiore di
un mp3 la cui banda audio totale, anche se distribuita in modo
intelligente, è di circa 3KHz (se ho calcolato bene) e quindi
contenere più informazioni e restituire un suono che, anche se non
brillante perchè carente nella zona alta dello spettro e pur con
qualche sibilo (volendo impercettibile) di sottofondo, potrebbe
risultare più interessante per il nostro cervello.
Mi piacerebbe sapere la vostra opinione in merito.

 contenere più informazioni
come lo hai fatto questo calcolo ?
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
Con riferimento alla grafica: Un'immagine vale 10K parole -- ma solo quelle
per descrivere l'immagine.  Difficilmente un qualunque insieme di 10K parole
puo' adeguatamente essere descritto con le immagini.
-------------------------------------------------------------------------------

magnetico (ormai ci siamo dimenticati cosa sono) ed ascoltare quella ?
Meglio la cassetta copiata da un CD, senza dubbio, in special modo se
la copi e la risenti con "tape deck" in ottime condizioni.
Anche se limitato sulle altissime e con un basso "approssimato" il
nastro analogico rende un servizio migliore al nostro orecchio. L'Mp3
per quanto "ascoltabile" dà sempre la sensazione di qualcosa di
artificioso e di falso. La caratteristica peggiore è la metallicità e
lo svuotamento del suono che diventa sottile, insignificante e aspro.
Autosuggestione?
Può darsi, ma tanto siamo "audiofili"... :-)
-- 
F. a. D.
-------------------------------------------
Dubium sapientiae initium
http://it.geocities.com/fd60/Usflag03.jpg

 Mi piacerebbe sapere la vostra opinione in merito.
Il problema non sta nella banda passante ma nella codifica di 
compressione su base percettiva, che elimina comunque i segnali 
oltre i 15KHz e opera una decimazione dei dati in base al principio del 
mascheramento, cioè, presa una determinata frequenza, salva solo i 
segnali di livello elevato e elimina le altre secondo il principio per cui 
l'orecchio non è in grado di distinguere un segnale di basso livello 
quando è mascherato da uno uguale di livello più elevato. Questo si 
riflette sul suono, che perde profondità e sensazione di "ambienza" 
dato che gran parte dei segnali riflessi tornano al microfono attenuati 
al punto da essere cancellati dalla codifica.
Questo non avviene con il nastro, il cui limite ai bassi livelli è 
determinato solo dal rumore del nastro
ciao
Filippo
www.audiofanatic.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Secondo voi č meglio ascoltare mp3 a 196kHz 
    Al limite a 192 kbps... Ma vi sono mp3 a bitrate variabile
superiori alle audiocassette, se ben codificati - non quelli che
scarichi solitamente, che sono piuttosto scarsi.
    Dipende anche dal deck a cassette che usi e dal resto.
-- 
Ryoma
Sta arrivando il GX-2#
ICQ UIN #41121680

    Mi sembra che a 192 kbps la qualitą sia molto buona, molto migliore di
quella a 128 kbps. Ma perchč non copi da CD a CD?

come lo hai fatto questo calcolo ?
Il calcolo lo ho fatto in modo alquanto approssimativo e non so
neppure se e' corretto ma mi sono basato su alcune riminescenze dei
miei studi passati: in un cnale di comunicazione non può passare un
flusso di informazioni superiore alla capacità effetttiva massima del
canale (Nyquist).
Ora, quello che mi interessava era un paragone della capacità massima
effettiva del canale equivalente generato da un mp3 rispetto a quello
generato da una audiocassetta, infatti l'unica cosa che mi interessava
era sapere la quantità massima di informazioni rispetto al tempo che i
due metodi di registrazione possono trasmettere e non mi interessava,
poi, se parte di queste informazioni venivano quasi "ignorate" dal
nostro orecchio (infatti il mio orecchio ha notato una differenza
notevole e gli piacciono di più le cassette).
Quidi per l'mp3: BR/((NBit+Ncanali)*2).
dove:
BR= bit rate
Nbit= 16
NCanali= 2
Questo significa che con una canale a 192kHz è possibile trasmettere
un segnale in spettro CONTINUO (come fa la audiocassetta)  da 0 a 3KHz
(circa) mentre una cassetta può memorizzare un segnale in spettro
continuo da 40Hz a 16 KHn (se la cassetta è medio buona).
Fai le tue considerazioni.
Concordo con i post sotto:-)

Fai le tue considerazioni.
    Non confondere 192 kbps (bitrate) con la frequenza di
campionamento.
    Se vuoi ti mando un file compresso che è due ordini di
grandezza superiore ad una cassetta, e con un bitrate intorno ai
200 kbps.


 Internet passando per mp3 !) in una normale cassetta a nastro
non c'č paragone..... nella maggior parte dei casi, se non conosci
l'originale, č difficile distinguere un mp3 dalla versione non compressa
(magari con un bitrate un po' piů alto)... sicuramente con il nastro
questo non succede....


 Concordo con i post sotto:-)
ma il MPEG1 layer3 non è a codifica lineare ma compressa, quindi la 
banda risultante è maggiore
questo è il sito del coordinatore del MPEG, che tra l'altro è italiano
http://www.chiariglione.org/mpeg/index.htm
qui qualche altra info
http://www.iis.fraunhofer.de/amm/techinf/layer3/
ciao
Filippo
www.audiofanatic.it


 Fai le tue considerazioni.
no , con un algoritmo compresso lossy non funziona cosi'.
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
Ogni quattro secondi una donna ha un bambino.  Il nostro problema e'
trovare questa donna e fermarla.
-------------------------------------------------------------------------------



Infatti non ho detto che la frequenza di campionamento del suono
contenuto è di 192kbit/set ma che con un bitrate tale è possibile
trasmettere un flusso di informazioni molto inferiore a quello
possibile con una audiocassetta.
Effettivamente il mio post è un po lunghetto.......


www.audiofanatic.it
Non ho parlato di banda passante ma di flusso di informazioni.
So benissimo che la banda passante non dipende dal bit-rate: l'mp3 si
basa sulla codifica del segnale trasformato e quindi dello
spettro!!!!.

no , con un algoritmo compresso lossy non funziona cosi'.
E' proprio su quel "lossy" che fondo le mie considerazioni.
A mio avviso la perdita di continuità spettrale svuota il suono.

 A mio avviso la perdita di continuità spettrale svuota il suono.
si , siamo daccordo che quello che viene tolto nuoce al suono , questo cmq
non significa avere una banda passante di 3khz.
ciao.
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
Come ci sono oratori balbuzienti, umoristi tristi, parrucchieri calvi,
potrebbero esistere benissimo anche politici onesti.
                -- Dario Fo
-------------------------------------------------------------------------------

ciao.
Scusa se replico: ma chi ha parlato di banda passante ?
Io, nel mio post originario, ho sempre parlato di flusso di
informazioni!

 spettro!!!!.
A parte le limitazioni dinamiche e di estremi banda, lo spettro 
dovrebbe rimanere lo stesso, cioč una risposta massimamente piatta 
in banda audio
non capisco perň il tuo criterio di confronto tra un sistema analogico e 
uno digitale compresso, sono sistemi completamente diversi, la 
cassetta non č "capace di un flusso di informazioni", č un sistema 
analogico


 magnetico (ormai ci siamo dimenticati cosa sono) ed ascoltare quella ?
Dipende dal registratore a cassette.
Io preferisco la cassetta, se il registratore non e' una ciofeca
totale e se l'azimuth della testina che riproduce e' tarato bene
(bastano due orecchie, un cacciavitino non metallico e 15 secondi).

analogico
Infatti per poter fare il confronto ho dovuto vedere il flusso di
informazioni come un segnale con spettro 0-3000 Hz.
Forse il mio dircosso (che non vuole essere un libro) si capisce
meglio alla luce di certi studi come l'esame di comunicazioni
elettriche ad ingegneria.
Comunque non vuole essere una trattazione rigorosa dell'argomento
anche perche' non ne ho i mezzi.
Mi dispiace di non essere riuscito a far cogliere quello che volevo
dire.
Ciao.

 informazioni!
uhmm,.. non so' quanto sia "misurabile" il flusso di informazioni , a
livello acustico cmq io preferisco un mp3 fatto col lame in vbr ( da 128 a
320 ) piuttosto che un tape.
Feci il confronto da un amico con un personale con una terratec aws64 e un
tape nakamichi , devo dire che cmq si rimane sui gusti in quanto la
cassetta ha un suono + naturale ma meno dettagliato , l' mp3 al primo colpo
di orecchio sembra uguale al cd , al confronto diretto per' ti rendi conto
che mancano molte sfumature e dettagli.
ciao.
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
Se Maometto non va alla montagna, va al mare.
-------------------------------------------------------------------------------

 magnetico (ormai ci siamo dimenticati cosa sono) ed ascoltare quella ?
Meglio l'MP3. IMHO
E poi, che c'entrano i Khz?
Al limite Kbites/secondo. E poi sono 192
e non 196 :-)
Saluti.
.

 (circa perchè ho rivoltato il discorso).
questo discorso è ben diverso dal titolo del thread, ma reca 
comunque implicita la risposta: se ho bisogno di 196Kbps per 
arrivare a 3KHz, quanti me ne servono per arrivare a 16KHz?
Quindi se il metro di misura è 196Kbps di segnale continuo (ma 
continuo di cosa? se è continuo non è in bps, quindi dovresti 
specificare frequenza e bit di campionamento del segnale 
trasmesso) la cassetta è certamente meglio
comunque il MPEG serve proprio a livello broadcast per non dover 
trasmettere segnali in analogico e, per mantenere elevata la banda 
passante e basso il bitrate, opera una compressione dei dati, quindi il 
problema del bitrate per trasmettere un segnale 20-20KHz PCM 16/44 
se lo sono già posti diverso tempo fa


A quanto pare sei off-topic.
Non pretendo che tu capisca quello che ho scritto ma ti consiglio di
lasciar perdere.
Non ti offendere, penso semplicemente che il mio discorso riguarda
cose di cui, probabilmente, non sei esperto come io posso non essere
esperto di cose di cui sei esperto tu.
Ciao.

 esperto di cose di cui sei esperto tu.
veramente il suo mi pare un discorso + che corretto.....
ciao.

magnetico (ormai ci siamo dimenticati cosa sono) ed ascoltare quella ?
Senza addentrarmi in dettagli tecnici (non ho le conoscenze adeguate per poterlo fare), dalla mia esperienza posso dire che un mp3 a 128k e'
facilmente distinguibile dallo stesso brano su CD, ma devi avere un impianto che non sia un compattone. Un mp3 a 192k di musica pop io non lo
distinguo, con il mio impianto, dall' originale. Se invece e' musica sinfonica o jazz, si', ma solo se sono a conoscenza del fatto che e' un mp3
(leggi: so a quali aspetti prestare attenzione).  Faccio centro al 100%, in ogni caso, solo se sono brani suonati al pianoforte.
La cassetta, anche se di tipo "metal", ha un suono che non mi piace, poco dettagliato.
Tuttavia... ci sono persone con l'orecchio MOLTO piu' fine del mio...
...ricordo che qualche mese fa ebbi l'opportunita' di fare un breve ascolto presso un grosso negozio di hi-end (non dico quale per evitare di essere
tacciato di Berryte acuta) di un impiantone composto da diffusori Avantgarde Duo, finale a valvole Graaf (se mi ricordo bene), CD/SACD e pre di non
ricordo quali marche (ma immagino moooolto costosi).
Asoltai un brano presente su una copia fatta da me, con Audiograbber, di una delle guide di Audio Review. L'originale lo tengo in casa, la copia la
uso per l' auto ed era l'unica registrazione ben fatta e conosciuta che avessi sotto mano in quel momento.
Dopo aver terminato il (purtroppo) breve ascolto, un dipendente mi chiese che CD fosse. Glielo dissi.
"Ma e' una copia?"
"Si'."
"Ah, ecco. Si sente, i toni alti sono vetrosi."
Inutile dire che, fino ad allora, non avevo avvertito alcuna differenza tra i 2 CD (la copia e l'originale).
Tra l'altro la copia era pure ben fatta, tant'e' che il CD/SACD l'ha riconosciuta come codificata HDCD, esattamente come l'originale!
Kamox.

l'ha riconosciuta come codificata HDCD, esattamente come l'originale!
    Già se hai fatto una copia con AudioGrabber vale meno di
zero, poiché è un pessimo estrattore audio, praticamente
immondizia. Se avessi fatto la copia come si deve non è affatto
certo che il dipendente rilevasse vetrosità degli acuti.


 magnetico (ormai ci siamo dimenticati cosa sono) ed ascoltare quella ?
cut
Ciao, quesito interessante quello che hai proposto che andrebbe visto sotto
due aspetti: il primo prettamente tecnico, il secondo emotivo a livello di
sensazioni auditive.
Non ho la competenza tecnica per affrontarlo al primo livello per cui ti
rimando alle mie esperienze condotte in più di ventanni di ascolti e
registrazioni con tape deck decisamente sopra la media ( TEAC C3X-AIWA
XKS9000S) macchine con tre testine con circuiti di taratura del bias e
livello di registrazione per ottimizzare l'interfacciamento deck /cassetta.
Ho fatto delle duplicazioni con nastri normali,al cromo/cobalto ed al
metal,di cd e dei riversamenti di brani processati in mp3 a diverse
frequenze di campionamento e le mie preferenze a livello di sensazione
sonora vanno decisamente all'accoppiata tape deck/cd piuttosto che mp3.
Anche se è maggiore il rumore di fondo il suono si presenta più omogeneo ed
arioso, ma ripeto sono mie sensazioni.
Bisognerebbe vedere poi lo scadimento delle prestazioni utilizzando deck più
economici.
Riprendo inoltre un appunto già fatto : " ma perchè processare cd in mp3 e
poi registrarlo? ".
Ciao e buoni ascolti

rivoltato il discorso).
Non capisco. Se vuoi poter ricostruire un segnale che occupa una banda
da 0 a 3000 kHz, lo devi campionare con almeno 6000 campioni/secondo.
Se vuoi registrare/trasmettere questi campioni non in PAM, ma in forma
numerica, quindi con valori discreti, ad esempio in PCM, devi
"quantizzare" ogni campione. Se usi una quantizzazione lineare a 16
bit (come quella dei CD) che ti consente una dinamica di 96 dB, il
bitrate sarà di 16*6000 bit/secondo, cioè 96 kbit/secondo.
Ciao.
Gian Carlo

intelligente, č di circa 3KHz (se ho calcolato bene)
Non capisco che significato attribuisci alla parola banda.
Ciao.
Gian Carlo

 magnetico (ormai ci siamo dimenticati cosa sono) ed ascoltare quella ?
Le mie povere orecchie mi limitano l'uso di MP3 a vili canzonette scaricate
da Internet. Ho provato a creare dei CD audio dagli MP3, e dopo pochi minuti
di ascolto a volume medio (anzi medio-basso) è comparsa la cosiddetta
'fatica di ascolto', che quando ascolto dei CD veri e ben fatti non viene
fuori mai.
Altre mie impressioni di ascolto:
- Ho alcuni CD con il marchio ADD o addirittura AAD. Ci credereste che con
quelli la 'fatica' è semplicemente inesistente ?
- Prendo un CD 'faticoso', lo passo sul bobine a 19 cm/s e ascolto la
registrazione: questa risulta molto più piacevole dell'originale.
Sono passato anch'io per comunicazioni elettriche e anche per elaborazione
digitale dei segnali (qualcuno ha avuto a che fare con il prof.Del Re a
Firenze nel 1990 e dintorni ?), e so perfettamente che il segnale all'uscita
di un CDP dovrebbe essere infinitamente più simile a quello originale
rispetto a quello che esce da un tape deck (figuraimoci se a cassette...).
E sostengo che la riproduzione il più possibile fedele di un segnale
elettrico dovrebbe essere lo scopo di un qualsiasi sistema di registrazione,
a prescindere dal supporto usato (sto guardando il tutto come una black box:
entra un segnale -> esce un segnale: che differenza c'è tra i due ? Meno è e
meglio funziona il trabiccolo)
Eppure sembra che per le orecchie questo non sia sempre valido. Così ritorna
in ballo un concetto che espressi tempo fa su questo NG: essendo
praticamente impossibile ricostruire un evento sonoro identico all'originale
(ovvero ottenere una riproduzione che dia le stesse sensazioni dell'evento
originale all'ascoltatore, cosa resa ancora più ardua dalla non conoscenza
dell'effettivo evento originale, salvo casi rarissimi), cerchiamo piuttosto
di costruire un evento sonoro che dia A NOI una sensazione il più possibile
gradevole e rispondente alla nostra idea di 'fedeltà' (idea che possiamo
comunque modificare e raffinare con l'esperienza). "Alta piacevolezza", come
la definì argutamente qualcuno !
Conclusi che, sempre per la mia esperienza, un'elettronica con misure
scadenti in genere suona MALE, ma un'elettronica perfetta 'al banco' a volte
suona male contro ogni aspettativa. Ma non sarà che le misure che si fanno
sono inadeguate ad esprimere la capacità di un'elettronica di trattare
correttamente un segnale audio ?
Ai posteri altre ardue sentenze !
Saluti a tutti
Luca Franzesi
luf...@tin.it
P.S.
Un simpatico esempio di trasformazione termodinamica non reversibile:
"Se faccio bollire un acquario ottengo una zuppa di pesce. Raffreddando la
zuppa di pesce non otterrò di nuovo l'acquario."

 quella a 128 kbps. Ma perchè non copi da CD a CD?
A me personalmente non bastano 192kbps.
Li faccio a 256 e la qualità è decente e di certo migliore rispetto ad una
cassetta.

 correttamente un segnale audio ?
Le misure non hanno mai colpa, la colpa (se mai ce n'e' una) è in chi
le pensa, le fa e le interpreta in maniera distorta.
Le chitarre Ovation di 20 anni fa (forse anche quelle di adesso) erano
state studiate per suonare in modo da risultare piacevoli alla
"maggioranza statistica" dei chitarristi, se le misuravi suonavano
tutte uguali (o almeno con "poche" differenze una dall'altra rispetto
ad altre chitarre meno industrializzate) erano le migliori chitarre
del mondo?
Ma neanche per sogno.....:-)
Ciao

zero, poiché è un pessimo estrattore audio
Mi potresti consigliare allora un estrattore decente?
Kamox.

> Mi potresti consigliare allora un estrattore decente?
imho il massimo è cdparanoia , ma nn so' se c'è anche x winzoz.
ciao.
-- 
-------------------------------------------------------------------------------
Prima Legge di Weinberg:
        Il progresso si compie a venerdi' alterni.
-------------------------------------------------------------------------------

 Mi potresti consigliare allora un estrattore decente?
    Se ne è già parlato spesso pochi giorni fa. EAC seguendo
le varie guide online per configurarlo al meglio. Da provare
anche con cd logori, se li hai.


 rispetto ad una cassetta.
    Con il Lame 3.90.3 e profilo standard (intorno ai 170/180
kbps di media) avresti una qualità superiore dei tuoi 256.
Dipende dell'encoder e dai settaggi, più che dal dato numerico
di bitrate.


 ciao.
mah, lasciamo stare....
:-))))


 Autosuggestione?
No, direi orecchio esercitato.

 fuori mai.
CUT
Penso che tu sia pronto a sperimentare anche i SACD... non te ne pentirai.
Ciao
Clark Kent


Concordo. Attendo i seguenti eventi prima di acquistare un lettore SACD:
- Un consolidamento del mercato (voglio essere sicuro che diventi uno
standard 'vero' e non una bolla di sapone tipo DCC e simili)
- Un calo dei prezzi
- Un aumento delle finanze disponibili
Ciao
Luca Franzesi
luf...@tin.it

- Un aumento delle finanze disponibili
Su questo c'č il finanziamento Trony fino al 30/11/03
Compra oggi e inizia a pagare, senza interessi e per un anno, da
novembre 2004.
Trony vende sia Sony che Philips... :-)
-- 
F. a. D.
-------------------------------------------
Dubium sapientiae initium
http://it.geocities.com/fd60/Usflag03.jpg

 kbps di media) avresti una qualità superiore dei tuoi 256.
E appunto, non sai che encoder uso ;-)
WaveLab 4.0, encoder Lame, settaggi....Constant Bit Rate 256 kbps 44100
Hz...Method Highest Quality.
Vediamo se i tuoi 180 kbps medi con Lame sono migliori dei miei 256 sempre
con Lame ;-)

con Lame ;-)
    Certo che sono migliori, con i presets di Dibrom il Lame con
profilo standard è superiore ai 256. Il miglior mp3 esistente è
quello con profilo extreme o insane, sennò non ti avrei risposto
ciò che ho scritto nel mio post.
    È una cosa risaputa, niente di eccezionale. Se invece vuoi il
massimo tra i file audio compressi prova con mpc profilo quality
5.00/6.00 (scegli tu per avere sempre un bitrate medio inferiore
ai 200 kbps).


 novembre 2004.
Hanno copiato da Expert o mi son perso qualche puntata?
Con tutti questi volantini nell'NG non ci capisco piu' nulla...quando
c'e' l'offerta soci COOP sui finali a valvole?

mi sembra un po' esagerato.
Integro il discorso con questo link per avere giorno per giorno tutte
le info sulle nuove uscite in SACD che ormai sono diventate davvero
tantissime:
http://www.highfidelityreview.com/news/sacd.asp



<CUT>
d'accordo su molte parti del tuo discorso, tuttavia:
1) non pensi che le considerazioni di psicoacustica siano proprio alla
base degli algoritmi mpeg sul suono? 
2) sei sicuro che un rumore che passa la soglia udibile, (ad esempio
uno che nel deserto, di notte scarta una caramella a 30 metri da te)
sia udibile anche vicino ai binari mentre c'e' un merci in transito?
3) la fatica di ascolto la associamo sempre alla musica riprodotta.
mai avuto fatica d'ascolto durante un'esecuzione dal vivo con
strumenti non amplificati?
4) sei sicuro che piu' conosci il suono di uno strumento piu' hai
bisogno di qualita' per apprezzare la musica? tra le persone meno
appassionate di hi end (che siano tuttavia interessate alla
riproduzione audio) che ho tra i miei conoscenti ci sono i musicisti
di professione e coloro che hanno piu' di un abbonamento a vari teatri
e vanno a sentire musica dal vivo due o tre volte la settimana.

e vanno a sentire musica dal vivo due o tre volte la settimana.
Non c'entra nulla, ci sono musicisti ai quali non interessa la
riproduzione del suono proprio perché loro il suono lo producono con
le proprie mani. O pensi che i migliori cuochi del mondo a casa
propria cucinino sempre come se fossero ad un concorso mondiale di
gastronomia?
Non si può dire che la riproduzione del suono "high-end" sia
secondaria sol perché gli addetti ai lavori se ne disinteressano.
Anch'io frequento spesso sale da concerti e teatri d'opera, ma ciò non
toglie che a casa mia tendo a riprodurre la musica nel miglior modo
possibile, proprio in virtù di quanto ascolto dal vivo.


possibile, proprio in virtù di quanto ascolto dal vivo.
anche qui: la mia affermazione fa riferimento a quanto dice lupo
lupone: 
"Il senso di artefatto e di fatica di ascolto è tanto più avvertibile
quanto più si "conosce" il suono originale (
p.es
. lo strumento
"violino") "
dovrebbe valere in generale non solo per gli mp3 ma anche per gli
impianti "scarsi". vale a dire: uno studente di conservatorio dovrebbe
trovare penosissimo ascoltare con un compattone, piu' di un "non
musicista". non e' cosi'. d'altronde anche il cicloamatore sessantenne
medio ha biciclette piu' raffinate di un under23...

e vanno a sentire musica dal vivo due o tre volte la settimana
Qui vai sul soggettivo, a molte persone non interessa la qualità né passano
ore a sentire musica. Come detto il problema è psico-acustico. Se il tuo
approccio al segnale audio è di disinteresse né ti accorgi di tante cose, né
ti affatichi più di tanto. Distorsioni davvero gravi sono ovviamente
insopportabili a prescindere, ma il taglio di armoniche e altro introdotto
dagli MP3 non è un fenomeno altrettanto evidente. E' cmq perfettamente
percettibile su qualunque impianto, anche sui radioloni. Fai tu stesso le
prove con un CD di classica, fai estrazione audio e trasformazione in MP3 a
192 ma anche a 256 e poi coscientemente scrivi se ti sei o meno accorto
della differenza.

cartesianamente introdotto un esempio.
L'affermazione, oltre che perentoria, è sbagliata, come chiunque può
facilmente verificare da solo (anche se sarebbe meglio aprlare di
suoni, più che di rumori). E il mascheramento può essere sia spaziale
(i suoni mascheranti sono vicini in frequenza a quelli mascherati),
sia temporale (i suoni mascheranti sono vicini nel tempo a quelli
mascherati). Addirittura un suono ne può mascherare (cioè rendere non
udibile) uno che lo precede nel tempo.
A meno che per "sopra la soglia dell'udibile" non si intenda dire
"percepibili". Ma allora l'affermazione è una tautologia, e quindi
vera per definizione, ma senza alcuna utilità operativa.
Ciao.
Gian Carlo


quindi a molte persone interessa piu' la musica dell'impianto.

 ciò che ho scritto nel mio post.
Il problema che mi fa dubitare di quello che dici (anche se sono abbastanza
obiettivo da provare prima di parlare) è che non sapevi come comprimo i miei
file a 256kbps, non sapevi con che encoder, con che presets etc.. Insomma io
ho parlato solo del bit rate e tu hai dato per scontato tutto il resto.
Comunque proverò i presets di Dibrom e il profilo standard del Lame. Anche
se non hai capito quello che ti ho scritto. Io utilizzo il Lame con profilo
massimo, non so se sia l'extreme o l'insane perchè Wavelab (che utilizza il
Lame) non chiama i profili in questo modo ma sono 3 i profili ed io uso
quello massimo. L'unica differenza che potrebbe esserci sono i presets di
cui parli e siccome non conosco questi presets prima provo e poi torno da
te.

ho parlato solo del bit rate e tu hai dato per scontato tutto il resto.
    Invece è proprio il contrario: appena ho letto del bitrate
fisso a 256 ho risposto perché il Lame con presets di Dibrom è
superiore a qualsiasi 256 fisso. Controlla le date dei post e te
ne rendi conto.


 ha scritto nel messaggio
news:u90psvki25vtgpo5f...@4ax.com...

Senti io ho scaritcato Lame 3.90.3 e ho encodato un file con profilo VBR
extreme usando come frontend Razorlame.
Poi ho encodatolo stesso wva a 256 CBR profilo massimo in Wavelab cone
encoder Lame (non so quale versione però), ma visto che utilòizzo la
versione 4 di Wavelab presumo la versione di Lame sia proprio la 3.90.3. Ho
ascoltato e riascoltato i due file in parallelo tantissime volte e
inizialmente ho avuto l'impressione che la versione VBR extree fosse
leggermente più definita nella gamma altissima, ma davvero qualcosa di
impercettibile quasi. Potrei dire che se l'MP3 a 256 CBR (Wavelab -Lame)
riceve un voto di 8,5 quello VBR extreme con Lame 3.90.3 ricerve un 8,6. E
non ne sono ancora certo, mi servono altri ascolti con pezzi diversi.

non ne sono ancora certo, mi servono altri ascolti con pezzi diversi.
    Molto importante è anche il brano con cui provi questi mp3,
anzi è meglio avere una scelta differenziata per carpirne meglio
le peculiarità, oltre che prestare attenzione all'estrazione
corretta, per allargare il raggio d'azione degli accorgimenti.
    Per il resto it.comp.musica.mp3.


Io penso che sia stata dimenticata una cosa molto importante.
La riproducibilità dell'evento:
una cassetta che riproduce musica è, come a voi noto, una specie di
miracolo fatto di tante e tante diavolerie tecniche che si sono
sovrapposte nel tempo.
All'inizio le cassette servivano per la voce....poi qualcuno ha deciso
che dovevano diventare Hi-Fi.
Quindi:
- Testine magnetiche sviluppate con handicap iniziali pazzeschi. Si è
dovuto ricorrere a tecniche particolari e a materiali speciali. Ma
alla fine l'azimuth rimane un problema gravissimo. In più le testine
(al contrario dei veri registratori magnetici) si muovono per "entrare
nella cassetta". Quindi mantenere nel tempo allineamento e azimuth
sono esercizi difficilissimi. Risultato solo piastre milionarie (di
quei tempi) sono in grado di mantenere le frequenze alte nel tempo.
- Sviluppo dei nastri. A poco più di 4 centimetri al secondo il
fruscio di fondo e l'energia magnetica totale che si possono mettere
su un nastro sono del tutto insufficienti a garantire risultati di
qualità. Quindi nastri sempre più evoluti e costosi. Ma risultati
sempre molto lontani da un buon registratore VERO.
- Riduttori di rumore. Nonostante tutti gli sforzi solo con Dolby e
DBX furono raggiunti rapporti di S/N meritevoli del nome Hi-Fi. Adesso
spero che qualcuno non voglia sostenere che questi sistemi non
deteriorano sensibilmente la qualità introducendo distorsione, effetti
di pompaggio e ulteriori problemi di riproducibilità.
Se invece si sceglie di non usarli vuol dire che si è amanti del
"fruscio".
Questi per citare solo i più importanti "salti mortali" fatti per far
diventare Hi-Fi una cosa destinata a registrare la voce...e pure male!
L'Mp3 fatto bene ed ad una velocità ragionevole (diciamo da 192K in
su) non è confrontabile con una cassetta e non solo per la costanza
del risultato.
Diverso il discorso se parliamo di un registratore open-reel a nastro
con velocità anche superiori a 19 cm al secondo (magari un bel
Revox)....allora si, ne possiamo discutere!!!!

 
Su 2 canali (stereo) 96*2 = 192KHz (come il bit rate degli mp3 :).
Bravo!
Hai capito il mio ragionamento anche se hai commesso una svista.
Ciao Ciao.

 Ciao Ciao.
sei sicuro che la svista non sia tua?
se continui a confondere i Kbit con i Khz non ne verrai mai a capo...


Hai capito il mio ragionamento anche se hai commesso una svista.
    Quindi siete in due a fare confusione.


Revox)....allora si, ne possiamo discutere!!!!
    Condivido in toto.


 Revox)....allora si, ne possiamo discutere!!!!
ho giustappunto un Revox A77 con cui fare confronti :-D
In quanto a prestazioni pure, a parte Revox e altri apparecchi di 
gamma alta, ti posso assicurare che un "moderno" deck a cassette 
surclassa la maggior parte dei bobinoni "consumer" di cui era pieno il 
mercato negli anni 60, tipo i Rek-o-cut,  i Presto e i vari giapponesi di 
prima generazione. Ho diverse prove fatte a suo tempo su quei 
bobine e ti posso garantire che c'è da mettersi le mani nei capelli :-D
tutto quanto IMHO, ovviamente, ci manca solo di litigare sui sistemi 
obsoleti .-D


 ha scritto nel messaggio
news:0fmpsv4iae68bfgc4...@4ax.com...

Dunque devo comunque smentire quanto da detto circa la qualità di un MP3 con
i presets Dibrom e profilo standard che secondo te surclassava un MP3
encodato con Wavelab/Lame e profilo "Highest Quality" a 256kbps. Il file
ottenuto con Wavelab invece è decisamente migliore di quello ottenuto i
presets di Dirbrom/profilo standard.
Mentre il profilo extreme di Dirbrom e quello "Highest Quality" sono davvero
equivalenti.
Io comincio a temere che i preset LAME utilizzati da Wavelab siano gli
stessi o comunque analoghi a quelli di Dibrom. Tengo a precisare questo
perchè tu hai bocciato a priori un MP3 a 256kbps ottenuto conb Wavelab, a
mio avviso senza sapere come si encodano i file con Wavelab, che encoer
utilizzasse etc...
Ho provato conm svariati pezzi, tutti da ottimi WAV, l'ultimo ottenuto da un
master che mi è stato fornito direttamente su DAT (da master 1/4") e poi
riversato accuratamente sul mio hard disk. Quindi i miei test sono stati
rigorosi.

 
Qui hai ragion.... volevo scrivere kbps ma sai ho anche altro da fare......