Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: recuperare soldi condono e recupero costi di costruzione

già leggendo il titolo potreste rispondermi
e probabilmente conosco la risposta.
Il caso:
quella struttura che dovrei risanare dalla testa ai piedi perche' nulla si
regge da solo e' stata "intelligentemente" condonata dal proprietario in
epoca recente.
Al mio consiglio di abbatterla perchè non vale i 7000 euro di condono e'
sbiancato e mi ha chiesto se vi e' modo di recuperarli.
A primo pensiero credo che non siano soldi completamente buttati ma che
vadano a coprire quei costi di urbanizzazione che nel caso di
ristrutturazione terranno conto della presenza di un edificio esistente già
pagato.
Oppurei dovrei supporre che nel caso di completo abbattimento oltre agli
ovvi costi di nuova costruzione, debba ripagare anche nuovamente tutti i
costi di urbanizzazione integralmente come se non vi fosse niente...
io non ho esperienza ma se non ricordo male i costi di costruzione da pagare
a presentazione DIA sono molto inferiori rispetto ai costi per
urbanizzazione primaria e secondaria... se il tecnico comunale ne tenesse
conto che vi e' gia un edificio esistente, quei 7000 euro sarebbero in gran
parte riassorbiti. Ma e' forse una procedura non ben definita nemmeno nelle
normative.
Tenere conto o meno dell'esistente anche in caso di nuova totale costruzione
almeno per i costi di urbanizzazione?
cosa succede nei vostri comuni
Saluti gente
Mat

 esistente già pagato.
Esatto
-- 
Ciao, DOCstone

> Esatto
e nella tua invidiabile capacità riassuntiva devo desumere:
non scontano il benche' minimo euro nemmeno sugli oneri di urbanizzazione
anche se prima esisteva un castello in caso di completa demolizione...
ma porc@ miseria a me non pare per niente giusto.
Perche' devo pagare di nuovo per oneri a riguardo di fogne, impianti di
illuminazione, servizi scolastici parcheggi e quant'altro nel comune se gia'
prima di demolirla
esisteva una casa abitabile!
domani insulto il tecnico comunale finche' non mi chiarisce.
Mat

Se la struttura è fatiscente, perchè non utilizzi la possibilità di
demolizione e ricostruzione con la stessa sagoma e volume e i soldi
del condono li detrai dalla Bucalossi che andrai a pagare ?
Ciao.

 domani insulto il tecnico comunale finche' non mi chiarisce.
occhio che a rigore ti dovrebbe far fare fare il computo di demolizione 
e ricostruzione e il costo è ben diverso... ;-)
-- 
Ciao, DOCstone

del condono li detrai dalla Bucalossi che andrai a pagare ?
sarebbe ottimo (sempre che non voglia mantenere l'ampliamento ben superiore 
al 20 percento)
ma secondo quale legge o normativa posso fare una cosa simile?
ho fatto demolire una struttura dichiarandola fatiscente perche' troppo 
costoso risanarla in passato,
ma mi hanno prontamente propinato integralmente costi di costruzione e oneri 
di urbanizzazione.
Ero portato a pensare che l'avessero fatto per il semplice motivo che avevo 
aumentato il volume di mezzo locale dove vi era prima un portico,
ma per di piu' la Bucalossi (non ricordavo nemmeno di averla gia letta) 
diceva in particolare che nessun onere debba essere applicato
nel caso di aumenti di volumetria per ristrutturazione inferiori al 20 
percento.
Avendo però demolito il tutto perche' tanto costava troppo risanare, ero 
ancor piu pensato che giustamente (si fa per dire)
mi avessero dovuto ricalcolare gli oneri.
Ora tu mi dici che nel caso di struttura fatiscente vi e' una deroga?
o e' solo in particolare legato ai condoni.
Grazie mille per le info nel caso.
Mat

> Non ho detto questo, anzi. Ma tu leggi quello che scrivi? ;-)
azz scusa ok, l'esatto contrario,
ho letto velocemente ed ero reduce di mille telefonate,
il capo qui si e' sfasciato una gamba e in questi giorni faccio la reale 
vita
del libero professionista con 5 o 6 lavori da seguire in contemporanea,
ideare, preparare, progettare, disegnare, consegnare, seguire, e variare al 
momento....
ammazzate oh...ma devo fare una vita cosi'? :-)
quindi e' corretto cio' che pensavo, gli oneri di urbanizzazione non vengono 
ricalcolati se non vi e' modifica alla destinazione d'uso,
anche se la abbatto e ricostruisco.
Quindi ancor meglio quando scrivi "se saranno buoni appliceranno le tabelle 
parametriche del nuovo"
intendi dire che se al contrario tenessi in piedi la costruzione fatiscente 
e la ristrutturassi,
oltre al fatto che il committente spenderebbe circa il doppio per 
ristrutturarla materialmente,
pagherebbe anche costi di costruzione ricavati da tabelle parametriche 
relative a ristrutturazioni, quindi maggiori di quelle per nuova 
costruzione???
quindi mi pare di capire che la mia idea di abbattere per poche migliaia di 
euro...5000...7000 euro (terreno aperto e libero per agire e caricare con 
escavatori, e cementi armanti ben poco armati) e' ottima perche' non va a 
perdere quanto pagato per il condono (che vabbe sarà sicuramente doppio a 
cio' che avrebbe pagato se fosse stata costruita regolarmente) perche' non 
paga altri oneri di urbanizzazione se non per la volumetria/slp aggiunta 
forse per il piano sopra, e invece pagherà forse meno di costo di 
costruzione nel caso passeranno per buone le tariffe per costo nuova 
costruzione?
ho capito bene?
quindi non vedo cosa lo trattenga dal farlo.
Visto che so vi "prendono queste diatribe" vi svelo l'altro problema del 
committente:
tutta questa struttura fatiscente ad un piano rialzato e parziali cantine 
conciate malissimo hanno per di piu' una parete a meno di un metro dal 
confine del vicino.
La vicina ha firmato senza leggere troppo il progetto con i disegni del 
mantenimento dei muri perimetrali cosi come sono ma:
- con l'apertura di finestre nuove
- con l'apertura di balconi nuovi
- col sopralzo del muro stesso
il tutto a meno di un metro.
Il primo punto ora e' che non capisco (e nemmeno il tecnico ne e' certo) 
come possa permettere l'approvazione di una DIA che permetta aperture di 
finestre e balconi a distanza cosi limitata. Ok che la vicina ha firmato....
Il secondo punto e' che se gliela faccio demolire come posso mandare in 
comune una carta dove dichiaro che per motivi strutturali e di pericolo 
imminente ho preferito far abbattere la struttura ad un metro dal confine e 
poi ritirarne su un'altra con ora un balcone dentro e altre finestre e 
magari anche piu alta di quella di prima?
Il terzo punto e' che il mio committente mi fa: "eh ma io ho il progetto 
firmato dalla vicina quindi dovrei poter abbattere e ricostruire ad un metro 
quello che ha firmato"
Il quarto punto e' che allora io ho pensato: "se fosse davvero cosi allora 
tutti potrebbero farsi firmare dai vicini che possano costruire a meno di 5 
metri dai confini (sempre che non vi siano costruzioni interne a meno di 
dieci) e tutte le case verrebbero storte e sballate rispetto ai 
confini....mi pare troppo bello e troppo facile.
che dite? in quanto a soldi condono e oneri abbiamo capito che lo spreco non 
c'e' nemmeno abbattendo, ma se demolisco posso ricostruire ad un metro?
(il tutto pensate, solo perche' ha gia pagato, una parcella da fame, un 
architetto e non vuole rifar fare il disegno di un edificio nuovo da 
altri...e solo pensando a cio' che risparmierebbe nel rifare la casa un po' 
piu regolare e ben formata e godibile, non ha ancora capito che altro che 
parcella per un nuovo disegno pagherebbe)
Mat