Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Triennali

Salve a tutti!
Giusto una domanda a titolo di sondaggio! ma voi che ne pensate 
dei triennali ... si, insomma, degli "junior"!
Proprio ieri ho parlato con mio cugino iscritto ad ingegneria 
civile con il NO ... ho visto i programmi ed ho scoperto che:
nel programma di Fisica I non fanno più la termodinamica 
(saltata a piè pari), a scienza delle costruzioni non fanno più 
la teoria di De Saint Venant (almeno lui ha detto solo un breve 
accenno per sapere dell'esistenza), scienza delle costruzioni 
viene fatto già al secondo anno ed è un corso di 48 ore e che 
racchiude in un unico esame sia meccanica razionale che scienza 
delle costruzioni! Non fanno più l'esame di fisica tecnica ... 
ecc...! Lui ha guardato i libri su cui ho studiato io e non 
riusciva a raccapezzarcisi (il che mi è sembrato strano dato che 
sta studiando proprio quelle materie) ... loro studiano su degli 
appunti condensati dei professori!
Poi ho sentito dei triennali che si battono perché vogliono 
l'accesso a tutti i settori dell'albo e non vogliono limiti 
sulle loro competenze perché si dicono completi nella loro 
formazione (o almeno vogliono che i limiti siano, come sono, con 
contorni non definiti in modo da potergli lasciare la 
possibilità di spaziare tranquillamente in quella zona di ombra)!
Dicono che tutto quello che si studiava in più col VO oggi è 
superfluo perché tanto ci sono i software (ma perché voi, nella 
professione, prendete per oro colato i risultati del software o 
siete usi farvi qualche calcoletto a mano e, comunque, 
correggere i risultati migliorandoli?)!
Mah ... mi sembra che sia arrivata la data di scadenza ... che 
ne pensate voi?
Avete avuto esperienze in merito?
--  
Postato da Virgilio Newsgroup: scopri i nuovi gruppi 
Eros, foto e video a 
http://newsgroup.eros.virgilio.it

 ne pensate voi?
[snip]
Spero solo che almeno una parte dei committenti capiscano dove sta la 
qualita'. Ma ne dubito.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

La laurea triennale in ingegneria valutata secondo gli standard del vecchio
ordinamento non è una laurea.
Ma se si considera che
a) nel 97% dei casi un laureato in ingegneria e un diplomato in ingegneria
(e un geometra) faranno la stessa tipologia di lavori
b) che un laureato in ingegneria è destinato ad una lavoro da diplomato con
prospettive da diplomato per tutta la vita
ne consegue che il culo che veniva fatto nel vecchio ordinamento non ha
senso quindi viva il nuovo ordinamento.
Anzi finchè le cose stanno così la cosa migliore sarebbe di fermarsi al
diploma. Per ciò che serve sul lavoro (e soprattutto per ciò che gli
imprenditori / clienti sono disponibili a pagare) le competenze delle scuole
superiori sono più che sufficiente.

Ritengo che ingegneri si nasce,
 premesso ciò non si *diventa* ingegneri ne con con 5 (che diventavano
7,8,9,... anni!) ne con 3 anni, ma un tempo vi era almeno una *selezione*
perchè gli esami erano una cosa seria e i prof. intolleranti... in ultima
analisi chi riusciva a laurearsi (adesso si laureano tutti) aveva almeno una
preparazione teorica, adesso non si puo più parlare di preparazione..... in
azienda abbiamo avuto alcuni ingegneri junior e francamente siamo rimasti
molto delusi, non è tanto una questione di preparazione ma di *mentalità* la
maggior parte non si applicava e non aveva neppure voglia di imparare,
abbiamo invece avuto delle esperiensze positive i *vecchi* triennali
diplomati in ingegneria (non a caso lavorano ancora con noi)  ciò dimostra
che il *baco* non sta tanto nei 3 anni di studio ma nella modalità e serietà
con cui si sostengono gli esami universitari.... questa riforma la trovo
proprio assurda (e nociva per tutti) perchè l'unico obbiettivo sembra (è)
quello di risanare le statistiche come dire aumentare la *quantità* ma non
la *qualità*, con questo andazzo avremmo si tanti *laureati* ma NON dei
bravi ingegneri e inoltre è un'arma a doppio taglio perchè i *neoingegneri*
si ritroveranno senza lavoro, fate un po' voi................

 superiori sono più che sufficiente.
purtroppo hai fatto centro.....ma questa è una inevitabile conseguenza del
nuovo ordinamento e delle *lauree triennali facili*... vedi il mio post
sotto....  gli imprenditori sono disposti a pagare ma chi ha delle *reali*
competenze e non *sulla carta*...... dunque di chi è la colpa?
A voi la risposta..............

Le pretese si possono avere se da parte dei datori di lavoro c'è
disponibilità a pagare per ciò che si chiede.
Se ciò che si è disposti a spendere è il costo per un diplomato occorre
accettare l'idea che arriveranno persone con mentalità da diplomati (anche
se sulla carta hanno una laurea)

 dei triennali ... si, insomma, degli "junior"!
messa cosě sembrerebbe uno di quegli inutili "flame" contro gli ingegneri
iunior di cui s'č tanto discusso anche in questo NG, in sintesi potremo
dire:
- la laurea breve č inutile per l'ing civile, utilissima i rami informatico
e industriale;
- l'attuale sistema di studi impedisce la creazione di una forma mentis;
- i nuovi titoli di studio diveranno esclusivamente un punto di partenza,
aprendo ampi spazi a corsi post laurea e master vari.

 senso quindi viva il nuovo ordinamento.
Dissento su tutto

 disponibilità a pagare per ciò che si chiede.
per esser il tuo primo intervento su questo NG.. beh cominciamo bene ^_^
Probabilmente non sei legato al ns mondo (quello civile edile) o cmq ne fai
parte da poco...

 dei triennali ... si, insomma, degli "junior"!
La laurea breve è sicuramente più facile, per quantità e per qualità 
dello studio, ma un triennale sicritto alla sez B civile può firmare, in 
pratica, qualsiasi cosa, non essendo deifinito oggettivamente il limite 
delle competenze. Inoltre se già un geometra oggi firma di tutto, un ing 
iunior firma sicuramente di più.
Una speranza di trovare un equilibrio è nello sviluppo della cultura 
della qualità, ad esempio attraverso l'introduzione dei livelli 
qualitativi nella progettazione, in modo da mettere i committenti in 
condizione di poter scegliere tra un progetto economico e uno curato 
così come si sceglie tra una panda e una bmw.

 Avete avuto esperienze in merito?
Sto a studio con uno iunior... la differenza tra me e lui? Esclusivamente
nell'approccio al problema i miei studi mi permettono di essere operativo
lui ha bisogno di binari tracciati, la conseguenza? Ripercussioni morali
ed economiche, fortunatamente per lui addolcite dalla giovane età.
Chissà prima si perdeva tempo all'università e si arrivava a fare
qualcosina a 28 anni ora si esce a 23 e ce ne vogliono 5 di gavetta, il
problema è che a studio nessuno ti "impara" nulla quindi se non sei
sveglio ti fai una gavetta di cad cioè cose che manco la terza media
serviva.
Quindi o voi triennali che leggete: fate gli altri due anni! Nell'ing
civile già con la laurea vera non si è un cazzo e c'è tanto da capire,
figuriamoci con quella breve.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Mi occupo di impianti e quindi il mondo civile edile lo conosco anche se
indirettamente molto bene.
Anche in questo campo vale il principio "Scelgo un laureato solo se costa
come un diplomato".
E non si è disponibili a riconoscere ad un ing. vecchio ordinamento un
valore maggiore rispetto ad uno junior (sia per il palazzinaro che per la
sig.ra maria solo tutti ingegneri).
Riguardo alla media dei guadagni degli ingegneri liberi professionisti i
dati sono pubblici (basta vedere le pubblicazioni Inarcassa) e ognuno potrà
fare le sue considerazioni in merito al fatto che siano alti o bassi.


 figuriamoci con quella breve.
E' un pò che leggo il forum e, visto che questo post mi tocca
particolarmente, ne approfitto anche per presentarmi. Sono uno studente di
ing civile che è partito con l'idea di fare i 5 anni ma poi è passato al
curriculum applicativo (che include esami un pò più pratici)perdendo anche
qualche esame già dato. Premetto che non è stata una scelta assolutamente
facile ma cercherò di spiegarvi (brevemente) il mio punto di vista: molti
degli esami che ho affrontato e che dovevo affronare secondo me non avevano
molto a che fare con la professione e quindi ho deciso di spendere quei 3 4
anni guadagnati terminando prima imparando sul campo da ingegneri con anni
di esperienza (visto che dalle mie poche esperienze lavorative ho notato che
la pratica e la toria sono spesso due mondi completamente differenti) e
seguendo corsi di aggiornamento ( sismica e acustica sono quelli che più mi
interessano).
Un saluto a tutto il NG che leggo sempre con molto interesse... Brian 

 la pratica e la toria sono spesso due mondi completamente differenti)
L'ingegneria presenta una formazione continua che purtroppo per ora è
lasciata al singolo, non esistono reali corsi post universitari che possano
permettere un upgrade della conoscenza sullo stesso modo di ciò che avviene
in altri settori... quindi a mio aviso è fondamentale che al *giovine* venga
quanto più possibile aperta la mente, ovvero ingegneria civile (edile)
dovrebbe esser esclusivamente quiniquennale, non per le materie studiate ma
per la formazione mentale che offre.
Un ing. civile edile che non diventi un amministrativo, passerà il resto
della vita professionale a risolvere problemi con gli esigui strumenti e i
materiali a disposizione, cioè ragionando. Anche se non sembra queste cose
si riescono ad imparare solo all'università, è come il linguaggio nel
neonato.
Purtroppo nel seguito non sarà più così, riserve mentali, vita quotidiana,
stress, affari personali e tante altre cose influenzeranno talmente la vita
professionale che nemmeno avendo un tutor personale si potrà approfondire.
Purtroppo queste cose si capiscono solo dopo esserci passati, mi spiego, lo
iunior nel suo piccolo potrà anche esser operativo da subito il problema è
che l'apice che raggiunge sarà il massimo per il resto della sua vita
professionale.
Allora visto che la naturale evoluzione dello iunior è quella di prender il
posto lasciato libero dal diploma, non si doveva chiamar ingegnere, perché
non lo è (cioè non è stato preparato per ingegnarsi), è un'altra cosa - da
non disprezzare per nulla intendiamoci - è solo che avrebbero dovuto dargli
un nome diverso e magari molto più edificante.
P.S.
Qualcuno forse si starà domandando: "ok, ma se un quinquennale l'università 
l'ha fatta sotto casa dove il *più meglio* dei prof era uno che prima 
insegnava al perito edile?" beh peste lo colga... questa è un'altra italica 
assurdità "l'università dentro casa vostra" così addio ricerca, 
dipartimenti, prof palluti ecc ecc

Non condivido l'opinione di Francesco che gli ingegneri ingegneri civili 
svolgano mansioni da geometri. Se guardo alla mia piccola esperienza 
personale, questo semplicemente non è vero: non ho mai trovato geometri che 
si mettano in concorrenza con me a progettare strutture.
Invece, sul fatto di quanto si guadagna, certamente un agente immobiliare 
piglia almeno il doppio della media degli ingegneri; ma questo è un altro 
discorso....

 discorso....
Anche il geometra se e' per questo. Poi con la scusa dei 2 anni di 
tirocinio gratis...


Beh, io mi occupo soprattutto di strutture in acciaio, e lì davvero geometri 
non ne trovo.
Anche per le semplici casette, però, la sismica sta mettendo abbastanza 
fuori gioco i geometri. Io di solito con loro non lavoro (ho a che fare con 
architetti), ma in questi giorni ho diverse richieste di geometri amici di 
gioventù per progettare le loro strutture in c.a. 

 appunti condensati dei professori!
miiii e che facoltà è che mi trasferisco!!!!!!dimmelo ti prego!
sono serio non scherzo!