Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: le insidie del calcolo fem

sto modellando un generico edificio di forma irregolare ma di modeste 
dimensioni che sarà realizzato totalmente a pareti e solette piene
 
e lo faccio con sismicad utilizzando una mesh triangolare abbastanza fitta
 
q=1
 
ovviamento ho un'enormità di nodi ed un modello totalmente rigido al punto 
che riesco ad eccitare l'85% della massa solo considerando un botto di modi 
di vibrare, proprio un botto perchè, senza utilizzare le formulazioni di 
ritz, occorrono 400 (con ritz invece i modi sono meno di un decimo, scarsi 
30)
 
sta cosa non mi va tanto bene e vorrei conoscere qualche parere anche perché 
è un po' che non bazzico la teoria e ho sempre ragionato che quando i modi 
sono tanti, troppi, c'è sicuramente un errore di modellazione, ora se è pur 
vero che esistono molte considerazioni per gli edifici in muratura e che se 
(empiricamente) il numero modi non è superiore ad 1/10 dei nodi del modello 
la cosa puà andare... boh io ho dubbi
 
ovviamente non posso intervenire sulla rigidezza modello nel senso che 
sismicad quelle mesh mette e punto 
 

Triangoli?
Suppongo che avrai pareti con aperture, quindi (ad esperienza) è più corretto usare rettangoli perché altrimenti avresti triangoli oblunghi che falsano la rigidezza.
 
Io proverei una prima validazione togliendo tutte le aperture e verificando che il periodo proprio si abbassi in modo apprezzabile. Se ciò non avviene è pacifico che il modello non è realistico

 ha scritto nel messaggio 
news:ld0d20$2mi$1...@speranza.aioe.org...

mai triangoli nelle pareti !
e. 
 

 mai triangoli nelle pareti !
 
perché?
 
addirittura è l'approccio di default (per la muratura in verità) di un noto 
software user friendly al punto da farne un vanto
 
 

Ha ragione eugenio, l'elemento finito triangolare è il peggiore fra gli 
elementi 2d.
 
Alessandro
 
 
Apteryx ha pensato forte :



Da quello che ricordo sono un disastro per lo 
shear-locking, ma son ricordi di parecchi anni fa. Ricordo 
però bene che costringevano a delle mesh molto fitte, nel 
migliore dei casi.
 
-- 
- Nonna, hai visto le pillole di LSD che
avevo lasciato in giro?
- Al diavolo le pillole, hai visto il drago
che c'è in cucina?
 

Non so a quale software di riferisci, ma scommetto che se richiedi i documenti di validazione ti forniranno esempi eseguiti su pareti piene e non bucate


Magari gli forniscono pure pareti con archi ogivali, ma
bisogna vedere quanto è fitta la mesh ^_^


 elementi 2d.
 
ok,
 
perchè? 
 

Le funzioni di forma dell'elemento triangolare a deformazione costante 
(CST-Constant Strain Triangle) sono lineari, quindi per elevati 
gradienti nel campo di spostamenti ci vuole un elevato numero di 
elementi della mesh.
 
Alessandro
 
Apteryx ha usato la sua tastiera per scrivere :


 
cmq
 
se faccio un input vecchia scuola stile sismicad 10 per capirci
 
cioč suddivido piastre e pareti in funzione degli elementi che vengono 
attraversati specialmente quelli verticali e soprattutto elimino le 
"finestre" ed assegno tutti e soli i setti in continuitą verticale, ottengo 
un modello che viene risolto con un numero di modi accettabile, ho ancora 
piccole "follie" cioč infittimenti e deformazioni della mesh in punti 
critici che non riesco sinceramente a spiegarmi, so che il sftw mi permette 
di modificare il modello fem ma non c'ho capito molto su come operare, nel 
senso che posso farlo ma dalla "vista" struttura boh 
 

 mesh.
 
quindi basterebbe utilizzare una mesh più fitta diciamo la metà della
maglia che si userebbe per una rettangolare 
 

 maglia che si userebbe per una rettangolare
 
La densita della mesh necessaria potrebbe essere maggiore di un 
semplice raddoppio, dipende dal modello e dai carichi.
L'elemento triangolare inoltre in stato di deformazione piana tende al 
locking (assenza di deformazione).
 
Alessandro