Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: un invito alla riflessione

Non so chi di voi ha letto l'articolo "un invito alla riflessione"
pubblicato di recente sulla home page di "
costruzioni.net
".
Io l'ho fatto e,visto che è un pò che non se ne parla, lancerei una
discussione sui software di calcolo attualmente in commercio e
soprattutto di quello che "promettono" nelle loro pubblicità.
Ad esempio che ne pensate delle critiche mosse all'analisi push-over e
comunque a tutti i tipi di analisi non linari (non suffragati da
indispensabili riscontri pratici e scientifici) ma introdotti dalla
3274 ?
E del discorso ancora più inqiuetante relativo agli "elementi finiti"
soprattuto riferito alla muratura ?
saluti

 saluti
Non ho letto per cui non so cosa dicano... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

soprattuto riferito alla muratura ?
Quì è addirittura veramente pericoloso affidarsi a modelli illusori. Però la
capacità di capire che sono illusori non dovrebbe essere difficile.
Chi ha visto una muratura e l'ha osservata attentamente, soprattutto quella
dei vecchi edifici con i muri in pietrame caotico, sa che la modellazione
generale è illusoria! Forse qualche modello parziale costruito sul
meccanismo del collasso locale può aiutare.
Potrebbero però, con le dovure cautele, aiutare anche una serie di modelli
che vanno a definire l'intervallo delle soluzioni limite. Basta avere la
pazienza di variare i parametri ed i modelli medesimi per cercare questi
limiti. Vedere quanto sono distanti e soprattutto: saranno sappresentativi
della realtà? Basta non inchinarsi a loro come gli indigeni al totem.
Non dovremmo essere ingegneri proiprio per questo?
Giampaolo

 meccanismo del collasso locale può aiutare.
Mi permetto di dire la mia, pur se geologo :-).
Collaboro molto spesso con strutturisti e modellisti (magari fossero 
modelle), occupandomi di caratterizzazione dei materiali e di prove in sito 
per la taratura dei modelli numerici.
Attualmente incrocio molti ingegneri pronti a bere qualsiasi dato io gli 
fornisca anche se magari sottolineo che la prova non è adeguata alla 
situazione oppure che è venuta male oppure che, pur avendo eseguito 
correttamente la prova, il dato è insensato. L'importante è avere il 
parametro da inserire nel modello, ad ogni costo.
Subisco pressioni per fornire dati che una data prova non può fornire, 
assicurandomi che altri gli hanno fornito il tal parametro con la tal prova 
(e, garantisco, se dico che il parametro non si può ricavare, è perchè lo 
so).
Anni fa incrociavo già ingegneri che facevano queste richieste ma di solito 
erano ragionevoli. Ora, trovi ancora quello  ragionevole, ma sempre più 
spesso incrocio giovani espertissimi nell'uso dei vari software ma privi di 
quel senso pratico che ti fa capire se il numero che sforna è sensato.
L'ultimo mi voleva spiegare che una struttura doveva essere dotata di 
particolari caratteristiche variabili da un lato all'altro, quando una 
semplice osservazione faceva comprendere che si trattava di due strutture 
slegate. 

soprattuto riferito alla muratura ?
Se hai un materiali perfettamente omogeno e con elementi distinti,
regolari e con caratteristiche meccaniche e  fisiche ben note (un caso
quasi mai riscontrabile in muratura) allora applicando il FEM potrebbe
approssimare il modello e fornire delle soluzioni accettabili che
*vanno comunque interpretati*. In tutti gli altri casi, funziona
meglio il buon senso.
jk
--
Jilani KHALDI

 soprattuto riferito alla muratura ?
Questo si e' sempre saputo ma se le alternative non ci sono bisogna
arrangiarsi con quello che c'e'.
-- 
Ciao da Francesco B.

ho letto con attenzione i vostri commenti, sono daccordo ma io porrei
l'accento sul discorso che la nuova norma ha reso apllicabili
metodologie di calcolo o meglio di analisi non ancora validate dal
mondo scintifico (vedasi analisi push over su fabbricati esistenti).
Io la 3274 l'ho vista un poco meglio e vi dico che è un notevole passo
avanti ma come sempre accade è mancato il necessario collegemento tra
vecchia e nuova norma, in tutti i corsi che si sono fatti e che ho
seguito non si è mai fatto un confronto serio tra le due norme e non
si è mai parlato dei problemi di modellazione. C'era un mio professore
che sostenava che il 90% delle strutture è calcoloto con un modello
sbagliato.
saluti

 saluti
Il 90% puo' anche essere una stima per difetto... :)
Il problema dei corsi 3274 e' che sono stati tenuti per la maggior parte 
da professori universitari che quindi ci han fatto una testa cosi' sulla 
dinamica delle strutture, calcolo di autovalori, etc. ma pochissima 
attenzione sulla analisi e modellazione di strutture reali. Su quello ci 
si deve arrangiare.
Anche corsi specifici di modellazione che ho seguito si basano piu' 
sulla raffinazione dei modelli FEM, utili magari in applicazioni 
particolari ma troppo onerosi nella pratica corrente.
Pochissimi poi gli accenni a pratica reale di cantiere, perche' si ha un 
bel prescrivere i dettagli strutturali da 3274 o circolare 65 se poi di 
fatto in cantiere certe cose sono quasi impossibili da montare...


non devi dire chi lo userà mai, perchè, almeno per gli edifici
esistenti è da considerare la metodologia "normale" di verifica in
quanto non ha grossa utilità andare ad applicare delle forze sismiche
convenzianali ad edifici costruitti magari per resistere ai soli
carichi verticali quindi bisognerà solo andare ad attingere alle
capacità non lineri dei materili e della struttura per verificare il
tutto.
saluti