Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: falda, numero di colpi, angoli d'attrito, Fs

Buongiorno.
Dovendo verificare il basamento in opera di una gru, leggo dalla relazione 
geotecnica la presenza di falda a pochi metri, 1-2 dal piano di posa.
Sappiamo che la portanza viene ricavata in base a coesione e angolo 
d'attrito (oltre a forma, ricarico con terra etc etc
)
Per tener conto della falda, e' sufficiente, come ha effettuato anche il 
geotecnico per le fondazioni dell'immobile, azzerare il contributo coesione?
Non so perche' ma piazzare una gru di h.39 metri, anche se con una platea di 
5x5 metri, anche se su terreno con angoli di attrito da 35-38, ad un metro 
di terreno intriso d'acqua, mi suggerisce strani meccanismi di 
sprodonfamento.
Inoltre  non ho notato, alcuna variazione nel calcolo dell'angolo d'attrito 
e quindi della portanza, per il fatto che ad un certo punto i numeri di 
colpi venivano battuti nella falda. Non e' un errore?
possibile che il numero di colpi non sia influenzato da una sorta di 
lubrificazione del terreno?
e' anche vero che se i numeri di colpi sono spesso molto alti fino a 
rifiuto, anche nella falda, il terreno ha un'ottima portanza...
ultima:
esistevano le TA, Fs a 3 per sigmaT, Fs a 1,5 per ribaltamento e 1,3 per 
scorrimento.Verifiche soddisfatte.
esistono gli SLU, non esistono parametri per un plinto gru, ma per 
ribaltamento di muri di contenimento,
segue coefficienti in combinazione EQU...
ma mi chiedo, una volta amplificate le forze, una volta ridotte le portanze 
con i coefficienti R2-3,
il rapporto Rd/Ed deve superare ancora 1,5? o basta superare 1?, deve 
superare ancora 1,3? deve superare ancora ugualmente anche il coefficiente 3 
per il terreno?
direi di no, avendo amplificato a monte forze e ridotto resistenze, 
confermatemi.
battuta: alla fine, dopo tanto bla bla bla il geotecnico afferma "consiglio 
allo strutturista di utilizzare l'approccio 1 (A2+M2+R2) per la verifica 
delle fondazioni...essendo troppo alti i valori nell'approccio A1+M1+R3 che 
potrebbero comportare grossi cedimenti"....
ebbravo, peccato che il collasso del terreno e delle fondazioni la normativa 
mi dice "usa A1+M1+R3".....mah...
sigma del terreno che ballano fra 2,65, 3,50, 3,70..come noccioline....
considerazione mia, nell'approccio A2+M2+R2 dividere la tangente dell'angolo 
d'attrito per 1,25 con M2, comporta una riduzione di portanza immensa...non 
compensata dai coefficienti R2 minori degli R3....
bah...
grosso modo commetto errore se ragionando alle TA con il DM'88 dico che il 
sigmaT di rottura e' quello suggerito dal geotecnico per 2,3 o 1,8 (R2 o 
R3?) e poi me ne sbatto e torno alle TA dividendo per 3???
non sono pazzo :-P..ma quasi :)
Mat 

uff...contrordine, il mio plinto galleggia....falda superiore.
Aumentereste la massa di cls, o usereste dei pali?
la prima e' sicuramente meno costosa.
Riduco a 1200kg/mc il peso del cls? (cls meno acqua)
Mat 



ma invece di tante parole non fai prima a mettere gi� dei conti?
galleggia il plinto?! ma dove? su delle ghiaie con 35-38� che ti dano
rifiuto con SPT >50?!?!?!?
di che rifiuto parli? di una statica? una DP o di una SPT?
bye
rick.


Da tutto quanto sopra si evince che di geotecnica non sai e capisci niente.
Fidati del geotecnico e dormi sonni tranquilli.

 non sono pazzo :-P..ma quasi :)
non sei pazzo, hai solo un gran bisogno di un bel ripasso su come 
funziona la geotecnica in generale e quella agli SLU in particolare...

 di che rifiuto parli? di una statica? una DP o di una SPT?
SPT 

 ha scritto nel messaggio 
news:ij1i5f$672$1...@tdi.cu.mi.it...



La geotecnica è una brutta bestia. Gioca pure con le formule ma se non
conosci i fondamentali ti fai del male.
 Non te lo dico con spocchia, è un consiglio. 
Se non ti fidi del 'geotecnico' chiedi a qualcuno di tua fiducia. PS,  io
non rilevo tutti i problemi che evidenzi, ma non ho progetto e prove in
mano.