Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Re: Validazione o valiunzione del calcolo strutturale

a me rugarli ha rotto i coglioni,
 
tra i vari soloni, lo reputo il pi� inutile nella storia dell'ingegneria e 
non solo
 
ora rompe il cazzo perch� c'� qualcuno che tenta di ottimizzare le follie 
scritte nel suo cap 10
 
sarebbe ora che i soloni 8e chi li stima) andassere tutti in culo e si 
cominciasse a ragionare col tecnico in cantiere (possibilmnete di medie o 
piccole dimensioni cio� il 90% dell'attivit� in italia) 
 


Non sono d'accordo. Che a volte tiri dei pipponi "per nulla" 
(teoricamente magari ha anche ragione ma la realta' lavorativa a volte 
e' diversa) posso concordare, ma stavolta ha ragione da vendere.
 
Un'universita' non puo' validare un software solo perche' rispecchia 
alcune idee di un suo professore (che conosco bene perche' ci ho 
studiato) che e' anche molto bravo, che mi ha insegnato tante cose ma 
che aveva sue teorie che gia' allora a me, studente, parevano azzardate 
gia' con le TA, figurati con gli SL e le NTC che dicono precisamente che 
NON si puo' semplificare cosi' in fase di VERIFICA. Ottima cosa in fase 
di studio e predimensionamento, ma in fase di verifica, come ha mostrato 
Rugarli, e' un'altra cosa.
 
Tanto piu' se l'universita' poi non si oppone al fatto di essere messa 
in vetrina contro quelle "inutili complicazioni" delle NTC. Ricordiamoci 
che anche la circolare 65 era una "inutile complicazione", e gli effetti 
si sono visti a L'Aquila, dove edifici moderni costruiti col DM 96 senza 
circolare magari non sono crollati, ma erano danneggiati al punto da 
richiedere la demolizione.
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 piccole dimensioni cioè il 90% dell'attività in italia)
 
Premetto che ho tutt'altra opinione di Rugarli, ma al di la di questo, qui il discorso è a mio avviso molto più ampio, anzitutto l'articolo parla di 3 temi,
1) Cosa si intende per validazione ai sensi del cap.10 delle NTC, concetto spesso frainteso, dato che a mio avviso non sono i software a dover essere validati (questo spetta al progettista, ossia la softwarehouse fornisce la documentaziione ma sta a me progettista leggerla, farla mia, e quindi accettarla, dato che se uso un software si presuppone che io mi fido dei risultati che mi fornisce), mentre ai sensi del capitolo 10, a mio avviso ciò che deve essere validato è il calcolo del singolo progetto, approfondito in modo proporzionale alla complessità dell'opera.
2)il SIERC, non so se avete mai avuto a che farci, ma è semplicemente il sistema più lontano da tutto quello che si può fare per avere uno strumento di controllo sicuro ed efficiente, cioè capite che non si sa e non è dato sapere cosa caspita combina il sistema con i dati di ingresso per stabilire se un progetto è corretto, necessita di controlli ulteriori o è sicuramente errato?
senza contare le ripercussioni che si hanno poi a livello lavorativo (rallentamento delle pratiche, ecc.), è possibile che non si riesce ad avere un iter di presentazione delle pratiche lineare comprensibile e soprattutto uguale per ogni regione?qui invece le cose cambiano da provincia a provincia, a Roma prima di gennaio 2013 cambiavano da municipio a municipio, e questo (proprio in virtù del fatto che condivido che si dovrebbe tornare a ragionare col tecnico in cantiere) non migliora assolutamente la qualità dei progetti, ma anzi uno impiega più tempo agli adempimenti burocratici inutili, piuttosto che allo studio ingegneristico del progetto.
3)il metodo semplificato proposto da Tecnobit e la sua validazione, anzitutto non ho nulla in contrario se una SH si rivolge ad una università per chiedere un giudizio sul suo prodotto, il problema è che il risultato della validazione rilasciato dall'università va molto oltre, come ben spiegato nell'articolo, è come se affermasse che il programma è infallibile, mentre quello che avrebbe potuto al massimo affermare è che per i casi testati, con quella versione, su quelle macchine e bla bla, fornisce soluzioni del problema reale, sufficientemente attendibili e vicine alla soluzione corretta.
Oltre questo, proprio sui casi testati non sono rispettate le prescrizioni normative sugli elementi secondari, e qui indipendentemente dall'avere Rugarli sui coglxxxx o no, ci sono i numeri che parlano e dimostrano un errore abbastanza grave, e da tecnico guardo quello, poi per carità sbagliamo tutti, ma andrebbe quantomeno rettificato un documento che esce con l'intestazione di una università italiana.
Infine tutti gli eventuali interessati, anche gli interessati indiretti, percui anche ordini professionali, altre softwarehouse, noi tecnici ecc., malgrado siamo messi a conoscenza del problema, o minimizziamo, o guardiamo con indifferenza, o addirittura metteno la testa sotto la sabbia fingendo di non aver visto nulla, questo sinceramente mi lascia abbastanza perplesso.

 piccole dimensioni cioï¿½ il 90% dell'attivitï¿½ in italia)
 
Premesso che ciascuno si esprime come sa e come può, e fermo restando il diritto a pensare quel che si vuole, vedo che un anonimo uccello "privo di ali" (apteryx) ha scritto, tra l'altro, alcune inesattezze che vorrei precisare onde non generino confusione.
 
Il cap. 10 delle NTC non l'ho scritto io, dunque non è il "mio" cap. 10. Mi fu solo richiesto di dare un parere e solo alcuni trafiletti sono miei: in particolare, sotto l'erroneo titoletto "validazione dei codici" (titoletto che non ho dato io e che dovrebbe invece essere "validazione dei modelli"), è mio quello in cui si prescrivono, nei casi di particolare importanza, controlli incrociati indipendenti da farsi da soggetto diverso e con programma diverso. Mi pare tutto sacrosanto e ovvio (ma il controllore che coincide con il controllato piace, qui in Italia).
 
So che sulla validazione c'è molta confusione. Ma non sarà così a lungo.
 
Quanto all'articolo sulla valiunzione, esso non è evidentemente stato scritto contro chi cerca di "difendersi" dal cap. 10. Questo è inappropriato e ridicolo. Evidentemente chi ha scritto così o non l'ha letto, o non lo ha capito, o ha uno specifico interesse a denigrarlo. Ma in questo caso propendo per la prima ipotesi.
 
 
Paolo Rugarli