Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Test traccia CD vs Mp3

Ieri sera ho voluto sottopormi alla prova in cieco grazie all'aiuto di un
amico. Il setup e' il mio solito, Ampli Nad C350, CD player Sony XB 770 e
diffusori ProAc Studio 100. Ho estratto una traccia audio da un disco a me
noto, l'ho codificata in Mp3 utilizzando vari bitrate, da 128 al 320 kbps in
Stereo ed a bitrate fisso. Ho rimasterizzato il tutto in un cd audio ed ho
chiesto al mio amico di farmi ascoltare le tracce in modo random a suo
piacimento. Devo essere sincero, la traccia a 320 kbps mi ha messo in crisi
diverse volte all'inizio della prova, l'ho scambiata diverse volte per la
traccia originale. Per i bitrate minori, dal 128 al 256 kbps non ho mai
avuto alcun dubbio, 100% di successo nell'individuarle, ho sempre notato
un'evidente impoverimento generale, una sensazione di 'confusione' e
sparizione dei suoni di ambienza, 'mancano' diversi 'echi'.Inoltre ai
bitrate minori l'immagine stereo sembra diventare artificiosa, con gli
strumenti o di qua o di la o al centro, poche o nessuna sfumatura. Con il
progredire del test ho imparato a riconoscere le 'pecche' della codifica Mp3
ed allora sono riuscito a ritrovarle, seppur in maniera minore, anche nella
codifica a 320 kbps. In effetti verso il termine della prova non ho piu'
avuto alcun problema a riconoscere gli Mp3 dalla traccia originale.
Questo mio post non vuole risollevare l'ennesima diatriba. Vuole solo
rendere 'pubblico' quello che IO ho ascoltato. Non vuole essere un test
rigorosamente scientifico, l'ho fatto un po' per scherzo un po' per
curiosita'. I risultati in un caso sono stati sorprendenti. La riduzione di
circa i 4/5 dei dati non ha mostrato grandi peggioramenti, a dimostrazione
della bonta' del sistema di codifica. Il software che ho utilizzato e'
EAC+Lame. Le commutazioni sono state 60. Il cambio traccia lo chiedevo io
quando pensavo di aver raggiunto un ragionevole grado di certezza, a volte
dopo pochi secondi, altre dopo circa un minuto di ascolto, soprattutto per i
bitrate alti. Non sara' un 'metodo' rigorosamente scientifico ma 'ci ho
preso' nel 100% con bitrate da 128 a 256 e 7 volte su 10 con bitrate 320
kbps. Questa sera riprovero' a fare il test su un impianto notevolmente
migliore del mio...
Ciao
Clark Kent

migliore del mio...
Una mia domanda. In teoria migliore è l'impianto e più facile dovrebbe
essere individuare le differenze giusto???

 essere individuare le differenze giusto???
Mah, stasera provo con un impianto nettamente migliore del mio e poi vi
faccio sapere, credo che anche con la traccia a 320 kbps la differenza sara'
rilevante.
Ciao
Clark Kent

 traccia originale.
Io sulle canzoni di Elio li riconsco al volo senza possibilità di errore
anche a 230 kbps. Come? Quando Elio canta ha la "s" tendente al sibilante
(la famosa esse che fischia), in mp3 tale difetto viene accentuato. Non che
sia poi così grave, comunque! Anche sulla musica classica, in certi
passaggi, qualche differenza è evidente.
Amen. Se ciò serve per farci stare una quantità industriale di CD sul mio
lettore MP3 portatile con HD da 40 Gb, va benissimo così. Intanto ho
campionato tutti i miei cd a 320 kbps.

 campionato tutti i miei cd a 320 kbps.
Se provi con Jamiroquay è ancora più semplice... sembra che l'MP3 non
digerisca quel tipo di musica... tutto cupo e confuso (anche se l'originale
non è che brilli molto di più...)
Danilo
-- 
Ciao!
------------------------------------------------------------------------
Danilo Ronchi
Visita la mia pagina web: 
http://daniloronchi.interfree.it/index.htm
dove troverai "Come costruire un impianto Home Cinema di Qualità!"
icq number: 63964107
------------------------------------------------------------------------

 campionato tutti i miei cd a 320 kbps.
Ottima scelta!

Onore a Clark Kent per i seguenti motivi:
- senza scomodare premi nobel ha dato alla prova in casa un minimo di
serietà atta ad evitare l'autosuggestione.
- confessa, pur essendo un audiofilo, di aver avuto, almeno nella fase
iniziale, difficoltà con la codifica a 320 K; ovvero niente affermazioni del
tipo facilone in cui il riconoscimento avviene con estrema facilità.
Questo dovrebbe convincere molti che la media delle orecchie degli
ascoltatori e la media degli apparati di riproduzione esistenti nelle case
rende l'Mp3 spesso un buona soluzione.
Ovviamente il genere musicale, come è stato detto, è importantissimo. Io
ritengo che molti CD pop attuali, anche a causa della scarsa qualità di
partenza (compressione soprattutto), non mettano affatto alla prova l'mp3.
Mentre se si prendono incisioni di classica magari con etichette di
pregio....il discorso ovviamente cambia e l'mp3 va rapidamente in crisi in
un crescendo orchestrale sinfonico.
Saluti
Pippo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 anche a 230 kbps. Come? Quando Elio canta ha la "s" tendente al sibilante
quoto sul problema della s , anche io ho un lettore mp3 in auto ed ho notato
lo stesso problema , maggiormente nella musica leggera.
imho invece va' molto bene x i pezzi + ritmati , sempre tenendo conto dell'
ambiente di ascolto rumoroso e poco adatto x definizione.
bye.
-- 
ATTENTI AL VENDITORE FOLLE!!!
http://www.bynoi.com/berry.html

 partenza (compressione soprattutto), non mettano affatto alla prova l'mp3.
Per non parlare della scarsa qualità artistica :))

 Ovviamente il genere musicale, come è stato detto, è importantissimo.
Ed è importante anche la fase di registrazione in studio.

 traccia originale. 
Interessante!
A seguito di questa esperienza, pensi che saresti in grado di riconoscere 
tale traccia dall'originale senza l'ausilio di confronti diretti?
Ovvero se stasera rientri a casa e "qualcuno" ti mette l'mp3 al posto 
dell'originale a tua insaputa, pensi che saresti in grado di accorgertene?
Ciao
Inviato da 
www.mynewsgate.net


Vedrai che con un'altra sorgente, anello debole della tua catena, tutto sarà
molto più palese...:-)
Ciao
Andrea


Infatti la media delle gente, perlomeno qui in Italia, è musicalmente
ignorante, tecnicamente poco pretenziosa ed incapace di apprezzare
miglioramenti qualitativi in tali ambiti.
Aggiungiamo l'indecente qualità di registrazione dei generi più diffusi e
capiamo che l'Mp3 ha tutto il suo senso di esistere. Semplicemente, non
diamogli quel che non pretende di avere.
Ciao
Andrea

 dell'originale a tua insaputa, pensi che saresti in grado di accorgertene?
Si, penso proprio di si. Un'altro test che mi propongo di fare e' quello di
testare la fatica d'ascolto. Senza entrare nel merito 'qualitativo', ma
testando la piacevolezza e godibilita' dell'evento. Insomma se mi rompo lo
palle o meno di ascoltare nel lungo periodo, diciamo un cd intero.
Ciao
Clark Kent

 molto più palese...:-)
Non ho alcun dubbio...
:-)
Ciao
Clark Kent

 di un amico.
Mo' prova con i formati di compressione losless
-- 
Gigi

 Clark Kent
Posso fare una domanda?
Vi prego di non considerarla provocatoria.....è fatta in buona fede da un
appassionato di Hi-Fi....diciamo dotato di orecchie di scarsa qualità.
Non vi sorge mai il dubbio che l'anello debole della catena possano essere
le nostre orecchie??
In fondo la tecnica va avanti da molto tempo e le innovazioni si susseguono
senza sosta. Mentre le nostre orecchie sono sempre le stesse e non è
previsto il rilascio di una nuova release dal costruttore.
In definitiva la distanza, fra il massimo udibile dal più dotato audiofili e
la migliore qualità riproducibile dall'impianto più TOP di tutti di oggi, si
riduce inesorabilmente. Forse non arriverà mai a zero (per il paradosso
matematico di Achille e la tartaruga) ma alla fine la distanza diventerà
inapprezzabile.
Bene....per Voi adesso dove siamo in questo cammino inesorabile verso la
saturazione del nostro organo uditivo???
Grazie
saluti


 saturazione del nostro organo uditivo???
risponditi da solo , vai ad un concerto , poi compri il disco e lo ascolti
nel miglior impianto che trovi , quanta differenza c'è ?


 saturazione del nostro organo uditivo???
Basta andare ad un concerto di musica non amplificata e ti accorgerai che
siamo ancora alla preistoria della musica riprodotta...
Ciao
Clark Kent

 nel miglior impianto che trovi , quanta differenza c'è ?
Mi hai anticipato!
Grrrrrrr!!!
:-D
Ciao
Clark Kent

 nel miglior impianto che trovi , quanta differenza c'è ?
Bella risposta ed anche di effetto.
L'ho fatto ed il risultato è molto variegato. Tu cosa intendi ...ascoltare
il CD sperando che sia stato inciso live durante quel concerto??? non è
facile e comunque nessuno ti garantisce che l'incisione live sia stata di
buona qualità.
Io parlavo di capacità tecniche del sistema e non le vorrei inquinare con le
capacità di registrazione , ovvero di ripresa microfonica.
Poche volte ma mi è anche capitato un concerto eseguito in una sala non
acusticamente perfetta, con qualche piccola imperfezione di
esecuzione....alla fine (a parte l'impatto emotivo della cosa dal vivo) era
meglio l'esecuzione nell'impianto stereo. Non il mio ma quello di un
facoltoso mio amico audiofilo.
Io intendo dire:
- l'esecuzione con un mega impianto non darà mai l'impatto psicologico di
quella dal vivo...e l'impatto psicologico influisce anche sulla valutazione
di qualità.
- quindi vorrei parlare sempre e soltato di esecuzioni da apparati.
Esecuzioni sempre migliori nel tempo fino a che saranno progressivamente
indistingubili anche dalle vostre orecchie allenate.
- per le sensazioni dal vivo dovremo aspettare la realtà virtuale nell'Hifi
con trasduttori applicati probabilmente direttamente nel cervello.
Sempre Saluti


 Clark Kent
Clark visto che ami "esagerare" nel linguaggio HiFi; se chiami preistoria il
livello attuale come definiresti quello di appena 60-70 anni fa con i
grammofoni a 78 giri e con le registrazioni su nastro a filo metallico???


"pippo.calo" <pippo...@VIASPAMtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:195Z110Z70Z34Y...@usenet.libero.it...
CUT
No, io intendo che la riproduzione qualitativa anche solo di un pianoforte
e' ancora 'molto' lontana dal suono dello strumento reale...
Figuriamoci con cose piu' complesse tipo un'orchestra sinfonica...
La nostra rimane musica riprodotta, abbastanza buona per l'ascolto fra le
mura domestiche, ma MOLTO lontana dall'evento reale. Poi, se ci vuoi
aggiungere anche l'impatto emotivo va bene, ma non e' solo quello.
Ciao
Clark Kent

 grammofoni a 78 giri e con le registrazioni su nastro a filo metallico???
Gracchiare e guarda che non ho affatto esagerato...
Da quanto tempo non ascolti qualcosa di live? Penso che sia davvero troppo
tempo.
Ciao
Clark Kent


Certo Clark una risposta piů definitiva la potranno dare i nostri nipoti
dopo altri 60 anni di ulteriore progresso delle tecniche di riproduzione.
Tu comunque con i 60 anni attuali dici che ci siamo mossi dal giurassico
alla preistoria...o sbaglio??
Io sono un po piů ottimista e pessimista allo stesso tempo.
Ovvero affermo che siamo all'80-90% di quello che puň fare la tecnologia che
conosciamo (ovvero registrazione, conservazione su supporto e riproduzione
con elettronica e trasduttori meccanici alla fine della catena come
all'inizio)....poi come ti ho detto ti aspettano gli implanti cerebrali.
Ciao
sempre Pippo
Ciao


 Clark Kent


 all'inizio)....poi come ti ho detto ti aspettano gli implanti cerebrali.
Sei decisamente ottimista! Io non la penso come te, ma rispetto il tuo
ottimismo.
:-)
Ciao
Clark Kent

 musica riprodotta è in continuo miglioramento.
Su questo siamo daccordo, ma io sostengo che il migliore impianto e' ancora
abbastanza lontano dall'evento reale. Almeno, il migliore impianto ed
un'esecuzione dal vivo a confronto penso che lascerebbe ben pochi dubbi se
ascoltata in cieco. Non credi?
Ciao
Clark Kent

 ascoltata in cieco. Non credi?
Non c'č dubbio su questo, ma come ti ho detto non č merito solo della
componente riproduttiva che non puņ competere con la sensazione della realtą
(ti ripeto ci vorranno gli implanti cerebrali per superare tale step).
Comunque anche parlando della sola riproduzione attuale (ovvero la catena
che parte da un trasduttore meccanico-elettrico: microfono e finisce nel
componente complementare: altoparlante) il punto di vista del punto dove
siamo oggi č per forza di cose soggettivo; ed č giusto rispettare le
reciproche posizioni.
I trasduttori per me rimangono gli anelli deboli soggetti agli sviluppi
maggiori ed alle differenze maggiori (anche nelle tecniche di uso e
posizionamento).


 aggiungere anche l'impatto emotivo va bene, ma non e' solo quello.
battuto sul tempo , quoto in pieno.


 musica riprodotta è in continuo miglioramento.
Mi spiace deluderti, ma la musica dal vivo e le orecchie non sono "costanti": 
stiamo progressivamente diventando "sordi", il rumore di fondo aumenta (quindi 
diminuisce la dinamica) e gli stessi strumenti musicali sono cambiati nel tempo 
per suonare "piu' forte" spesso a discapito della qualita' del suono (pensa 
solo a quanto suona "male" un flauto traverso di metallo in confronto ad un 
traversiere di legno...).
Senza neanche citare il fatto che le esecuzioni musicali sono diventati nel 
tempo eventi "mediatici" sempre piu' vasti e bisognosi di amplificazioni e 
palle varie....
Di fatto ritengo pressoche' impossibile "riprodurre" un concerto dal vivo 
odierno (e nel caso fosse possibile sarebbe controproducente).
Penso...:-)
Ciao
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 odierno (e nel caso fosse possibile sarebbe controproducente).
Sono in accordo per le rappresentazioni pop, meno ovviamente per una
rappresentazione classica in un auditorium.
Ciao anche a te


 amplificazioni e palle varie....
se nn sbaglio si parlava di eventi "unplugged".


 rappresentazione classica in un auditorium.
Io invece penso sia l'opposto.
Trovo che la presenza della "amplificazione" sia particolarmente "dannosa" 
quando l'amplificazione non era presente nell'evento reale.
Almeno finora non ho mai incontrato un impianto ed un disco in grado di rendere 
pienamente il solo aspetto "sonoro" di un evento musicale non amplificato, 
situazione che conosco bene e che pratico da vari decenni sia da ascoltatore 
che da esecutore.
Per non parlare di tutte le altre cose che mancano (l'essere li, 
l'imprevedibilita' dell'evento, l'umore ecc ecc) nonche' dei benefici effetti 
della psicoacustica!
Siamo andati un sacco fuori tema, bello! :-)
Ciao
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 Siamo andati un sacco fuori tema, bello! :-)
A parte gli effetti della psicoacustica, rimango dell'idea che ci siano
enormi limiti nella musica riprodotta. Limiti a partire dalla tecnica di
ripresa, dalle caratteristiche dei microfoni, mixing, codifica, decodifica,
amplificazione, diffusori e non ultimo l'ambiente in cui alla fine si
riproduce l'evento sonoro, per forza di cose 'molto' diverso dall'ambiente
originario.
Questi limiti si cerca di aggirarli in vario modo, per il momento si sta
mirando a proporre un maggior numero di informazioni (formati ad alta
densita'). Un domani si mirera' (spero) ad introdurre nuovi apparati di
trasduzione e nuovi sistemi di amplificazione. Questi ultimi sono piu' o
meno uguali da almeno 50 anni. L'unica vera rivoluzione e' stata
l'introduzione del sistema digitale, che supera alcuni limiti del sistema
analogico ma ne introduce altri. Con l'introduzione dei nuovi sistemi di
codifica (SACD e DVD-A) gran parte dei peccati di gioventu' del digitale
vengono, se non totalmente eliminati, fortemente ridimensionati. Con questo
non voglio dire che la tecnica digitale sia arrivata al capolinea, ma che ha
segnato un significativo passo avanti. Spesso si tende a considerare il
vinile (od il master analogico) come punto di arrivo per il digitale, io
dico che dovrebbe essere il punto di partenza. L'evento reale e' ancora
molto distante, e' questo che si deve prendere come punto di arrivo. La
stessa cosa non posso dirla per gli amplificatori, il 90% di quelli in
commercio si basa su schemi vecchi di alcune decine di anni. Si sono fatti
progressi nella componentistica e' vero ma sostanzialmente non c'e' stata
una vera rivoluzione. Sui sistemi di trasduzione elettromeccanica il
discorso e' un po' diverso ma sostanzialmente simile. L'ausilio del computer
in fase di progettazione ha reso piu' semplice la realizzazione di
altoparlanti dalle caratteristiche, fino a pochi anni fa, impensabili. Ma
sono sempre un insieme costituito da cassa di risonanza e un numero
variabile di magneti/bobine/membrane/sospensioni. Innovazione poca. Poi ci
sono alcune aziende che investono molto in ricerca e fanno innovazione
'vera', ma sono poche e producono prodotti di nicchia.
Tutto IMHO naturalmente!!!
Ciao
Clark Kent

"Clark Kent" ha scritto nel messaggio ....
Non è che c'era qualcuno che a seconda del brano si avvicinava a te con la
kryptonite???
- Teo -

 kryptonite???
Nella mia fortezza della solitudine???
Impossibile!
Ciao
Clark Kent

 ha
scritto:

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 che dia sensazioni decenti.
Generalmente migliore e' l'impianto e meglio suona un po tutto. CD prima
praticamente inascoltabili diventano quasi passabili.
Ciao
Clark Kent

 Clark Kent
Ciao
Piergiorgio


 praticamente inascoltabili diventano quasi passabili.
Allora si vede che il mio impianto non e' "generalmente": ogni volta che lo 
miglioro i dischi registrati male suonano peggio :-).
Sapro' di possedere un impianto PERFETTO il giorno che i miei peggiori cd 
faranno letteralmente cacare...bell'hobby che ci siamo scelti :-)
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 praticamente inascoltabili diventano quasi passabili.
Anche qui volevo dire che mentre la "media" degli impianti di riproduzione
migliora la "media" dei CD peggiora.
Ciao


 faranno letteralmente cacare...bell'hobby che ci siamo scelti :-)
Gia'...
Stai a vedere che l'impianto 'migliore' e' quello che neanche si accende...
:-D
Ciao
Clark Kent

 migliora la "media" dei CD peggiora.
Sono pienamente daccordo a meta'... :-D
Nel senso che parecchie rimasterizzazioni hanno notevolmente migliorato la
versione in prima emissione. Ed e' anche vero che parecchie
rimasterizzazioni hanno peggiorato il tutto. Come sempre non e' bene
generalizzare. Ho preso il primo lavoro di Peter Gabriel in SACD, ho sia la
prima versione in cd che la successiva remastered... beh, il SACD suona
molto meglio delle versioni cd, piu' ambienza, piu' microdettaglio... ecc...
mi ricorda tremendamente le sensazioni che avevo quando ascoltavo lo stesso
disco in vinile. Adesso aspetto Communique' e Making Movies dei Dire Straits
in SACD, alzi la mano chi non rimpiange le versioni in vinile... anche le
remastered fanno schifo.
Ciao
Clark Kent


wrote:

Sono perfettamente d'accordo ma con un superman non si discute.
Lui pensa che un sacd sony 770 sia il meglio insieme al nad350.
-- 
Ciao
Berry
Home Theater hw: 
http://www.forumcommunity.net/index.php?c=7926
Home Theatre sw: 
http://www.forumcommunity.net/?c=6137
Sito e Forum di HiFi Best Buy per Cinema e Musica in casa:selezioni e recensioni dal web.
Sebbene queste siano le mie piu' sincere opinioni di appassionato, sono un commerciante.
Non basatevi solo su queste affermazioni ma ascoltate sempre in raffronto diretto prima di acquistare.

 nel miglior impianto che trovi , quanta differenza c'è ?
In questo caso ci si scontra con i limiti intrinseci dell'audio 
domestico: dover ricreare una scena con segnale totalmente 
tridimensionale ed infiniti riverberi mediante due soli diffusori in un 
ambiente che non ha nulla a che fare con l'originario.
In altre parole: che dei buoni posti in una buona sala garantiscano 
un'esperienza neanche paragonabile al migliore degli impianti e' 
assodato, ma la questione era se fuori dai detti limiti strutturali non 
sia di fatto l'orecchio l'anello debole.
-- 
--- debrando

 Lui pensa che un sacd sony 770 sia il meglio insieme al nad350.
Rimbambito... mi dici DOVE? VOGLIO IL LINK!
Occhio che se non e' vero stai facendo diffamazione.
Ciao
Clark Kent

 
Tenete presente che gli algoritmi di compressione basati sulla
codifica percettiva (tipo MUSICAM) lavorano sfruttando la limitata
(diciamo pure scarsa) risoluzione del nostro apparato uditivo nel
dominio della frequenza.
In parole povere, ad ogni frequenza f0 viene associata una *maschera*
centrata attorno a quella frequenza. Se una frequenza f0 + df ha un
livello che si trova al di sotto di tale maschera, non viene
codificata. le maschere sono standarzizzata in base a test empirici
fatti su un vasto assortimento di ascoltatori. E' difficle spiegarlo
in termini semplici senza poter disegnare un grafico: diciamo che due
suoni *vicini* in frequenza tendono a mascherarsi l'un l'altro, tanto
piu' il livello di uno rispetto all'altro e' basso.
MPEG (1,2 e 3) suddivide 20 ms segnale in 24 sottobande e quindi
calcola la maschera *totale*: a questo punto elimina la parte
percettivamente irrilevante secondo quanto sopra. Se non riesce a
stare nella bit-rate richiesta , la bit allocation inizia a eliminare
ANCHE la parte rilevante :-( ... vedete che il tutto e' fortemente
dipendente dal tipo di segnale da codificare ....
Clark Kent: che disco hai usato per il test? Tieni presente che questi
alogortimi hanno piu' problemi con segnali aventi transienti critici
nel dominio del tempo a causa della 'criticita' del filtraggio
eseguito dall'encoder. Quando lavoravo su SW MPEG facevamo ascolti
comparati di pezzi di nacchere, calvicembalo e cornamusa ...
Io fare la prova con un bel brano cembalistico ... magari usando una
cuffia ;-)
Cari saluti

 Mo' prova con i formati di compressione losless
Essendo lossless e' ... pointelss provarli - in quanto ... loss-less
Non sono pensati per l'uso che si fa con MP - trasmissione web e
upload su portatili - poiche la compressione non e' abbastanza
efficiente.
ciao

 cuffia ;-)
Joy di Hiromi.
Ciao
Clark Kent

 Clark Kent
Ciao
Piergiorgio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 faranno letteralmente cacare...bell'hobby che ci siamo scelti :-)
non è sempre cosi' , ci sono impianti rivelatori e impianti musicali , in
genere preferisco il secondo tipo , impianti cioè' che non si preoccupano
di estrarre il suono del sassofonista che si gratta un orecchio mentre
aspetta il suo turno , ma che suonano un po' di tutto con molta
musicalita'.
ciao.


 Peccato mi sia sfuggito il sacd, aspettero' un'altra occasione...
Yes! La trovo molto brava. Io per il momento ho solo il SACD di cui ora non
ricordo il titolo.
Ciao
Clark Kent

 sia di fatto l'orecchio l'anello debole.
no , l' anello debole è l' insieme registrazione / riproduzione / ambiente.
il + debole dei 3 comanda la qualita' totale.
oggi come oggi io mi accontenterei di far diventare sempre il primo l'
anello debole , questo secondo me' è lo scopo da prefiggersi quando si
vuole un impianto hifi.
poi ci si scontra col conto in banca , ma quella è un' altra storia....
bye.


 praticamente inascoltabili diventano quasi passabili.
strano, a volte si dice il contrario :-)    ossia che un cd di qualità
mediocre va ascoltato con un impianto mediocre....
quante volte, davanti a una prova poco soddisfacente ho sentito "l'impianto
è troppo buono, quindi è impietoso verso i limiti dell'incisione". Il solito
scaricabarile? E chi può dirlo.

 scaricabarile? E chi può dirlo.
Io penso che un buon impianto debba mettere in luce tutti i particolari di
un'incisione, di conseguenza anche i 'difetti'. Comunque la maggiore
capacita' di estrazione dei dettagli la giudico sempre benefica. Incisioni
piatte acquistano un po' di vivacita' e 'colore'. Non sempre ma spesso.
Ciao
Clark Kent

 ricordo il titolo.
Another mind, e' quello che ho anche io (ma *solo* in versione cd)



Non ho capito. Perchè dici che la compressione non è efficiente? Mettiamo
che la qualità (veramente) non ne risenta per niente: mi pare che
l'efficienza tenda a infinito. Inoltre con le connessioni sempre più veloci
e i supporti magnetici sempre più capienti mi pare proprio che questi
formati abbiano proprio una loro ragione di esistere.
Ma se anche non fosse così, non vedo perchè dovrebbe essere un argomento
"pointless"...
-- 
Gigi

 Another mind, e' quello che ho anche io (ma *solo* in versione cd)
Esatto, la versione cd e' CERTAMENTE mixata in maniera diversa del layer
SACD, il SACD suona in maniera nettamente diversa, troppo diversa... Invece
con altri dischi le differenze sono generalmente piu' tenui.
Alla fine e' come avere due versioni diverse... tutto sommato un vantaggio.
:-D
Ciao
Clark Kent

 un'incisione, di conseguenza anche i 'difetti'.
cmq anch'io quando la resa non mi convince, tendo subito ad incolpare
l'incisione. Come darmi dorto? :-)
Anche se lo so che il limite vero del mio attuale impianto (a parte
l'ambiente che fa del suo peggio) è l'amplificazione, che, semplicemente,
non è abbastanza potente, se voglio volumi devastanti. A volume moderato e
realistico (che sarebbe quello corretto, poi, ma a volte viene voglia di
"sparare", più forte di me), invece è una vera meraviglia. Lo so che dovrei
cambiarla, ma non ce la farò mai, ormai mi sono affezionato.

 cambiarla, ma non ce la farò mai, ormai mi sono affezionato.
Adesso mi hai incuriosito... che ampli hai?
Anche io non potrei MAI separarmi dalle mie Ls3/5a!
Ciao
Clark Kent

 Adesso mi hai incuriosito... che ampli hai?
integrato Bryston da 60 watt, finché puň č uno spettacolo. Perň son sempre
60 watt, non c'č verso, non č uno di quei mostri da 200, la differenza c'č.
Ho anche insane tentazioni cinesi, alle quali per fortuna so resistere.

 Clark Kent
ciao


 Ho anche insane tentazioni cinesi, alle quali per fortuna so resistere.
Di dove sei?
Perche' non combiniamo un'ascolto?
Ciao
Clark Kent

 selezionare il layer che vuoi ascoltare ?
Tutti i lettori offrono la possibilita' di scegliere il layer da ascoltare.
L'unica rottura del mio e' che devi per forza fermare la riproduzione e
cambiare il layer, nessuna possibilita' di cambio al volo. Magari sono tutti
cosi' e non e' possibile fare diversamente.
Ciao
Clark Kent

 Perche' non combiniamo un'ascolto?
Roma.
Perň ti avverto, l'ambiente dove ascolto č veramente infelice, quindi piů di
tanto sarebbe dura (e soldi buttati).
--
Se escludi il cibo, tutto č epifenomeno: la sabbia, la spiaggia, lo sci,
l'amore, il lavoro, il letto: epifenomeno.

 tanto sarebbe dura (e soldi buttati).
Io sono di Milano. Pero' se vieni al Top Audio si puo' combinare.
Ciao
Clark Kent

 60 watt, non c'č verso, non č uno di quei mostri da 200, la differenza
c'č.
va detto che prima avevo un Electrocompaniet ECI 3, piů o meno stessa
potenza. Tra i due, non c'č storia (a tutto favore del Bryston). EC un po'
piů levigato, forse, ma anche parecchio piů spento.

 "pointless"...
Perche' se e' lossless per definizione non ci sara' differenza in se' ma 
solo causa errori di lettura (che BTW, nel caso, sarebbero molto piu' 
deleteri rispetto all'originale non compresso).
-- 
--- debrando

 vuole un impianto hifi.
Io sinceramente non credo si possa in alcun modo ricreare una generica 
scena passando attraverso una riproduzione stereofonica in un ambiente 
necessariamente non correlato con l'originale, tranne ovviamente i due 
casi limite:
1) Impostare l'ambiente di riproduzione in modo da eguagliare nella 
risposta il particolare ambiente originario, ovvero fare una stanza su 
misura per ogni particolare teatro (nonche' posizionamento degli 
strumenti).
2) Ascoltare solo musica da "spazio aperto", priva di ogni riverbero (il 
che in genere e' avvincente come far sesso con una bambola gonfiabile).
-- 
--- debrando

 piu' deleteri rispetto all'originale non compresso).
Dici appunto "nel caso". Si verifica ciò? Sì? No? In che misura?
Questioni "pointfull"!!! :-)
Scherzi a parte non capisco davvero perchè una verifica in tal senso non
dovrebbe interessare. Se *per caso* le due tracce dovessero risultare
indistinguibili, direi che la cosa sarebbe di tutto rilievo.
Cmq se non mi volete dare soddisfazione a riguardo ;-) vorrà dire che quando
avrò messo su l'impiantino, me la farò da solo (anche se con l'orecchio che
(almeno per ora) mi ritrovo non distinguo manco un lettore Linn da un
mangianastri della Fisher Price).
-- 
Gigi

 "pointless"...
Lossless significa il DAC a monte del decoder MPL viene foraggiato
*esattamente* gli stessi campioni che sono stati foniti al decoder MLP
che genera il programma DVD-A compresso. per questa ragione non ha
senso valutare la qualita' della codifica MLP (per definizione).
Mi sembra solare come argomentazione.

 Mi sembra solare come argomentazione.
Quindi si dà per scontato che le due versioni siano indistinguibili?
Interessante, visto che c'è chi sostiene che manco la semplice compia non
suona come l'originale.
-- 
Gigi

 impianto estragga dalla registrazione
si' , ma per mia esperienza l' impianto segue il padrone , e imho il padrone
è di destra o di sinistra , non ne ho mai trovati di centro ;-)
x intendersi c'è chi ama usare il microscopio sulle incisioni e chi vuole
solo godersi la musica... almeno imho.
bye.


 avrò messo su l'impiantino, me la farò da solo (...)
Ma cosa vuoi ascoltare? Una traccia CD confrontata con una convertita e 
deconvertita lossless?!?
-- 
--- debrando

 suona come l'originale.
Eventuali problemi nella copia derivano ovviamente da errori di 
lettura/scrittura nel classico formato CD audio - che ha i suoi limiti. 
Il che non c'entra proprio nulla con la questione della compressione, se 
non per il fatto che eventuali errori han diversi effetti a seconda 
della stessa. Ma dal momento che NON esiste un formato CD audio con 
traccia compressa, l'utilita' di simili valutazioni sarebbero solo 
accademiche.
-- 
--- debrando

 suona come l'originale.
Penso tu ti riferisca ai CD masterizzati. Io mi riferisco ad una
codifice *ulteriore* del programma DVD-Audio. La MLP e' eseguita a
livello di programma musicale PCM