Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: switch in cascata e ringraziamenti per Cristian T e Millo

ciao a tutti......
prima di tutto volevo ringraziare Cristian T e Millo per aver risposto
ad alcune mie domande in questo gruppo...........
poi volevo fare una nuova domanda per quanto riguarda gli switch......
Hp: ho tre switch A,B,C. Ad esempio a 16 porte.  La configurazione non
è fault tollerance. Tutti e tre gli switch sono di livello 2 con porte
10/100. Le porte di A e B sono tutte utilizzate. Ad A e a B sono
collegati gli 15 host ciascuno.Tutti gli host hanno schede 10/100. La
rimanente porta di ciascuno viene collegata a C. C poi si collega con
una porta per esempio ad un altro switch........
La mia domanda è: utilizzare A,B,C tutti con porte 10/100 Mbps può
provocare dei colli di bottiglia in A e in B (con il 90 per cento
degli host in TX/RX) tali da comprottere la bontà della rete? Oppure
non c'è un sensibile calo? O magari è meglio prevenire utilizzando più
di una porta (fare un trunk ), e quindi prendere switch con + di 16
porte, per collegare,rispettivamente, A e B a C ? O ancora, è meglio
utilizzare,per collegare tra loro gli switch,delle porte 1Gbps?
E nelle stesse ipotesi precedenti, ma usando solo switch con porte
tutte a 1Gbps, non dovrebbe avere tutti questi problemi, vero? O
meglio, i problemi dovrebbero essere ridotti?
é possibile utilizzare una struttura struttura tollerante ai guasti
per velocizzare anche i trasferimenti dati? O non si riesce poichè
normalmente, in una struttura del genere, le porte di scorta vengono
messe in blocco ?
Grazie molte in anticipo per le risposte che mi darete.

Qualche risposta da esperienzie varie mie.
Postulati:
- Uno switch che sia tale dirige il traffico solo sulle porte necessarie,
quindi PC1 e PC2 possono sfruttare a pieno la banda a disposizione per
comunicare tra loro, così pure PC3 e PC4... il tutto in contemporanea.
- Nel caso invece di un hub la cosa è diversa poiché il traffico che entra
da una porta viene replicato su tutte le porte, con un effetto devastante
se si iniziano ad attaccare più hub insieme.
Il collo di bottiglia ti si crea sulla connessione tra due switch poiché se
PC1 conversa con PC16 (sullo switch 2) e PC2 conversa con PC17, ecco che la
banda complessiva a disposizione sarà di 100Mbit e quindi potenzialmente
potranno accedere individualmente al 50% della stessa, se non meno
(coefficiente di "rumore").
In un contesto a cablaggio strutturato, gli switch vengono collegati, come
giustamente dici, tramite Gigabit Ethernet, semplicemente perché in questo
modo la banda da frazionare risulte maggiore. Ovviamente nell'ipotesi
estrema che 15 pc sullo switch A debbano inviare dati ai 15 pc dello switch
B, sei punto a capo dal momento che Gigabit Ethernet = 10x Fast Ethernet (a
meno di dire castronerie).
Più di due switch:
Di solito gli switch hanno due porte GBIC di modo che gli switch superiori
al secondo possano collegarsi in cascata. Anche qui, situazione di gridlock
nel momento in cui tutti i PC del primo switch mandano dati a quelli
dell'ultimo switch. In questo caso tuttavia immagino che un minimo di
gestione interna del software dello switch permetta di fare un qualche tipo
di "shaping".
L'opzione più pulita è quella che tu citi alla fine e che ho installato con
successo. E' costosa ed è bene valutarne i benefici. Nel mio caso si
trattava di una società di editoria dove una gran mole di traffico
(immagini ad alta definizione) veniva passata da un ufficio all'altro.
In quel caso si avevano degli switch a 8 porte GigabitEthernet che si
interfacciavano con altrettanti switch, uno per piano o per "macro
ufficio". Nell'esagerazione, tutti gli switch erano Layer 3, con gran
gaudio per il network administrator (e un pelo di invidia da parte del
sottoscritto :-)) )
Alex.
-- 
___________________________________________________________
a p bertolini
(Tribù Digitale Blackmambo: 
www.blackmambo.it
)