Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: [Forse OT] Analogizzare gli MP3

Qualche giorno fa si parlava di rendere più piacevole da ascoltare un MP3
attenuando, tramite i controlli di tono dell'amplificaore o tramite un 
equalizzatore,
gli alti. Si otteneva così una sorta di "analogizzazione" del brano in 
questione.
Secondo voi, quali sono le frequenze da attenuare e di quanti dB deve essere 
questa attenuazione per far si che l'MP3 produca meno fatica all'ascolto 
senza perdere
troppe informazioni.
Bye
Luigi 

Ryuji [eLf], 02/09/2006 11.36:

A parte che analogizzare non lo capisco, ma non è meglio buttarli nella 
tazza gli mp3 (che già di info ne hanno perso il 90 per cento)?
Marco
-- 
[cut of the capital B to reply]
"Siamo l'unica nazione che abbia usato armi atomiche contro altri
  esseri umani. Noi sappiamo farlo".
("Il gioco del falco", di John Schlesinger, 1984)

 questione.
Se hai a disposizione un buon registratore a cassette o (meglio) a bobine, 
semplicemente registrali e prova a riascoltare il nastro. Sarà una piacevole 
sorpresa; se poi il tuo registratore è un 3 testine ed ha la possibilità di 
variare il bias, prova a regolarlo in leggero eccesso (poco, mi raccomando - 
poi vai ad orecchio); otterrai una leggera attenuazione delle frequenze più 
alte che toglierà il tipico suono "metallico" degli MP3.
Non si tratta solo di attenuare gli alti, è questione di mascheramento degli 
artefatti sotto il rumore di fondo tipico del nastro. A questo proposito 
leggiti anche i passati post di Piercarlo relativi al suono dei lettori CD 
ed alla presenza di una sorta di rumore correlato al segnale, è un fenomeno 
molto simile a quello che accade nella codifica MP3.
Ciao
-- 
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

 tazza gli mp3 (che già di info ne hanno perso il 90 per cento)?
90% ? esagerato....


 
Beh, con le compressioni più in uso ci siamo, se non il 90 l'80.



Un mp3 nel bitrate più comune comprime 10:1...
A.CiD 

 Un mp3 nel bitrate più comune comprime 10:1...
Una parte di questa compressione elimina la ridondanza originale dei dati, 
quella in sostanza che ti premette di fare anche la compressione lossless. 
Non tutto quello che va perduto in termini di dimensione del file è 
effettivamente informazione esistente nel file originale.


 un fenomeno molto simile a quello che accade nella codifica MP3.
E' proprio da li che sono partito :-)
Mi chiedevo solo se era possibile, rimanendo nel dominio digitale
e agendo sull'equalizzatore presente nello stesso player software
(Foobar), raggiungere un risultato simile.
Per questo chiedevo quali erano le frequenze attenuate e di quanto.
Ciao e grazie
Luigi 

 nella tazza gli mp3 (che già di info ne hanno perso il 90 per cento)?
Può darsi, ma sai com'è, si discute.....
Bye
Luigi 

 piacevole sorpresa; <cut>
Io fino ad' ora non l' ho detto a nessuno perchè pensavo di essere scambiato 
per pazzo, ma ho registrato diversi album di Funk da Mp3/320 al Revox A77, 
riascoltati sono spettacolari.... fose è il fascino  ipnotico delle bobine 
che girano....
Bye. 

 (che già di info ne hanno perso il 90 per cento)?
Falso, bamboccio

 
Non ti permettere.


 delle bobine che girano....
Io l'ho raccontato da un bel po', uso un Teac X2000R. Comunque se leggi i 
post passati lo trovi, ne abbiamo discusso un po' ma sembra che si 
ricolleghi tutto al discorso del rumore correlato al segnale. In effetti le 
prove che feci (confronto tra MP3 decodificato e WAV originale rippato da 
CD) davano proprio come differenza un ronzio ritmato come il segnale 
originale, e si supponeva che il rumore di fondo tipico del registratore 
anelogico, essendo di livello superiore a questo disturbo (ca. -60/70 dB), 
lo mascherassse rendendolo di fatto non percettibile. In effetti avremmo
MP3 decod. = PCM originale + rumore correlato
MP3 registrato = PCM originale + (rumore correlato + rumore del 
registratore), ma
rumore registratore + rumore correlato ~= rumore registratore (molto piů 
energetico)
Sia come sia, il risultato č lo stesso: suonano molto meglio anche per me. 
PEr quanto riguarda il fascino delle bobine che girano...lo stai dicendo ad 
un appassionato che ha in casa ben 6 + 2 macchine a bobine  (2 TEac X2000R, 
2 TEac X1000R, 1 Sony TC377, 1 Akai GX630 orai in vendita, 1 Revox A77 da 
riparare, 1 Sansui da riparare) !


Su questa cosa degli mp3 vedo un po' di snobbismo da parte degli audiofili..
però il fatto è che  nei test "doppio cieco" il 99,9 % dellepersone non 
riconoscono la differenza... compresi molti  che si ritengono appassionati 
di hi-fi con mega impianti.. come lo spiegate?
(vedere ad es 
www.hydrogenaudio.com
)...
NOn vorrei  sollevare polemiche, non mi ritengo certo un esperto ma un po' 
di orecchio ce l'ho, e un mp3 ben codificato (lame  vbr 220 kbps o piu'...) 
è difficile da riconoscere... certo se si è prevenuti... e se si sa  che 
quel che si ascolta è un mp3 si trovano tutti  gli artefatti possibili...
Ma solo un test "alla cieca" è signbificativo..

 Ma solo un test "alla cieca" è signbificativo..
Ti propongo un test semplicissimo: prendi un CD qualsiasi purchè ben 
registrato (se è una fetenzia già in origine ovviamente la prova va a 
cadere), ti consiglio qualcosa con molte voci umane e timbro ben "aperto". 
Butto là i primi titoli che mi vengono in mente: "Certe piccole voci" della 
Mannoia, "Nuvole" di De Andrè, "Brothers in arms" dei Dire Straits, e chissà 
quanti altri. Meglio se lo conosci bene e lo hai sentito spesso su un buon 
impianto.
Dicevamo, rpendi il CD, rippalo e convertilo in MP3. Poi prendi il Nero e 
crea un CD audio in cui metterai i brani MP3 precedentemente rippati, 
ottenendo così un disco teoricamente "come" l'originale...solo passato per 
un codec MP3.
Poi prendi un amico che metterà sù uno dei due dischi e te lo farà ascoltare 
tutto, quindi metterà l'altro e via con un nuovo ascolto, ovviamente  senza 
dirti QUALE disco ha messo ogni volta. Vabbè, ci vogliono un paio d'ore, 
però ne vale la pena per togliersi la curiosità. Ti garantisco al 100% che 
se l'impianto è quantomeno decente la differenza si sente e il disco MP3 si 
riconosce dopo pochi minuti, non fosse altro che per la solita, maledetta 
fatica di ascolto che viene fuori SENZA SCAMPO dagli MP3. Con il CD 
originale questo non accade.
Per la cronaca, con un po' di attenzine riesco a riconoscere gli MP3 a 192 
Kb sulle casse del PC (sono delle Trust a 2 vie che suonano + o - come un 
mini-hifi da supermercato), mentre sul mio impianto "buono" si distinguono 
senza scampo anche a bitrate superiore; a 320 Kb ci vuole solo un po' più di 
tempo ma ci siriesce lo stesso con uno stato di "dubbio" quasi nullo. Se poi 
ne hai la possibilità, prova con il trucco della registrazione.
Se fai la prova, poi posta i risultati, sono curioso di capire se tutto 
questo vale anche per altre orecchie, oltre alle mie !


 Non ti permettere.
Di dirti che hai detto una cazzata? 


Non c'è un modo giusto per farlo tramite un'equalizzazione, sono sensazioni 
derivanti dall'abitudine a un certo rumore di fondo o puramente soggettive 
e/o immaginarie.
In quest'ultimo caso:
- Se l'mp3 è di bassa qualità o rippato male devi semplicemente un altro che 
suoni il più fedele possibile all'originale;
- Se non trovi un mp3 migliore effettua dei test ciechi a/b per assicurarti 
che non sia il tuo cervello a generare le differenze (e convincertene: se 
hai speso 4000 euro per macchine a bobine la tua parte subcosciente ce l'ha 
ben presente quando ascolti);
- Se la differenza che senti è rispetto ad un'altra sorgente, ad esempio un 
cdaudio player, assicurati portando l'mp3 su tale supporto che la differenza 
non sparisca: potresti semplicemente avere una scheda audio di merda o il 
lettore mp3 di merda.

Luca ha scritto:

Infatti...a me sta succedendo che un *terrestre* DVD/SACD Philips 963SA 
spesso sia molto + piacevole da ascoltare che un *marziano* Linn Karik e 
non riesco a farmene una ragione...sarà anche per questo che sul tema 
"Testiamo il vostro super-udito audiofilo" ho dovuto faticare per 
sentire il suono? ;-)
Occhio che sto parlando di *piacere di ascolto* , cioè senza fatica, ma 
con ogni cosa a suo posto, se poi quello di cui sto parlando potrà 
scandalizzare i santoni dell'HI-FI io non lo so e non mi interessa, 
quello che mi interessa è sentire quello che voglio sentire e amen...
Però, scherzi a parte, anche quando parlavo di "Effetto suono fuori 
dalle casse", arrivavo alla conclusione che ciò mi succede + con gli mp3 
(si va bene, codificadi con Lame in bitrate variabile e da .WAV 
originali...) suonati col suddetto lettore, anche se continuo a pensare 
che il mio Karik forse non è messo nella condizione di suonare al meglio 
(dico *forse* ...) e le sto provando proprio tutte, base Sicomin, punte, 
Q-damper sotto la base, marmo sopra l'apparecchio, ma niente...sembra 
essere indifferente a tutto...neanche a parlare di quello che sta a 
monte, visto che sono ancora convinto che la fonte sia la cosa 
fondamentale, poi di seguito puoi anche mettere roba di livello non 
eccezionale, avendo da anni fatto prove su prove.
-- 
________________________________________________________________		
"Ma mentre parlo, tu non mi ascolti, i casi sono due, o non mi
ami più o sei morta, propenderei per la seconda ipotesi, perchè
emani un fetore nauseabondo..."
*** dalla canzone "Urna", Elio e le storie tese ©1992 ***
________________________________________________________________	
 
by robert wyatt© : 
robert...@tin.it
 ©2006
________________________________________________________________

 Di dirti che hai detto una cazzata?
Casomai di apostrofare cosě qualcuno senza argomentare la tua 
contro-affermazione.
-- 
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

 merda o il lettore mp3 di merda.
'cca nisciun'è 'ffess....
a proposito: l'hai mai sentito un bobine "serio" e ben tarato suonare ? così 
tanto per dire, eh, ma è perfettamente in grado di far piangere un DAT.
Bye
-- 
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

 
Infatti. Una cosa è usare un epiteto offensivo, un'altra far notare un 
errore.
Ma è già nel kf. A volte basta poco.
Marco


 ...in grado di far piangere un DAT.
quoto.
-- 
H@rris


Beh, insomma...
A.CiD 

 ha scritto nel messaggio 
news:44f9ac21$1...@x-privat.org...

Sì, ma l'ordine di grandezza è quello.
Del resto l'mp3 serve a salvare spazio, mica a preservare il livello 
qualitativo.
A.CiD 


verissimo invece!,
da un punto di vista matematico
anzi direi che hanno perso il 100% dell'informazione
falso dal punto di vista acustico e psicoacustico

 questo vale anche per altre orecchie, oltre alle mie !
Ok,proverò..
Io effettivamente le prove che ho fatto sono state solamente al pc e su un 
lettore mp3  in grado di leggere anche  flac/ape, con un paio di buone 
cuffie,  e appunto, non sono riuscito a notare la differenza..

 cuffie,  e appunto, non sono riuscito a notare la differenza..
Qual'è questo lettore? Ne sto cercando uno da tempo.
Saluti
--
G.

 (Foobar), raggiungere un risultato simile.
Secondo me no, perchč l'eq digitale non ti fa quell'effetto di mascheramento 
del rumore correlato con un altro scaorrelato, al massimo te ne puň 
attenuare alcune bande mantenendone perň la proporzione con il segnale 
utile. Comunque io agirei piů che altro sulle alte frequenze oltre i 10 KHz, 
ma devo dire che con il controllo di tono del pre il risultato ottenuto non 
č gran cosa (turnover a 5 KHz). LA fatica di ascolto forse si riduce un po' 
ma il suono si chiude parecchio.


 qualitativo.
Giusto, ed in questo funziona benissimo.



Prove sugli mp3 puoi farne a pacchi, basta avere buoni software...
A.CiD 

Hello Luca,

NON si devono riversare su cd!
Leggili in memoria e poi vedrai(se a 320Kb)
---
Ciao
BERRY
soundberry.com

 Luigi
---
Provato ad usare un av420 Archos?
Un suono di una pulizia e dolcezza incredibile.
Simile ad un Linn Genki.
Ciao
BERRY
soundberry.com

 Simile ad un Linn Genki.
 a quanto lo svendi quel genki?
sarei interessato.
-- 
H@rris

 Provato ad usare un av420 Archos?
Sorpassato. C'e' di meglio. Oggi al Carrefour ho visto il modello che lo
sostituisce in bundle con televisore Roadstar. Cavi alimentazione compresi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Leggili in memoria e poi vedrai(se a 320Kb)
Le analisi spettrali e la scoperta del rumore correlato le ho fatte su PC e 
quindi in memoria, mica su CD !
E poi piantala con 'sta storia; la prova a confronto diretto tra un buon CDP 
ed un iPod Shuffle (ricordi ? quello che osannavi tanto tempo fa, il 
migliore, superiore a TUTTO) con MP3 rippato con EAC, convertito a 320K, 
etc...ha dato un risultato scontato: l'iPod si riconosceva ad occhi ed 
orecchie chiuse !
Abbi almeno un po' di rispetto per l'analisi matematica e per la teoria 
dell'informazione !
-- 
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

 compresi.
Giàààà... ed io ho un catrozzolo grande come un pacchetto di sigarette che 
oltre a riprodurre gli MP3 riproduce anche i video su un LCD da 2.5'' e 
persino REGISTRA audio e video in formato MP4 da una qualsiasi sorgente 
analogica. Che volete di più ?
-- 
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

Hello Luca,

L'importante e' curarsi l'acidita'..
Ho sempre parlato dell'i-pod shuffle come alternativa ai lettori economici 
in un contesto dove il costo complessivo limitato permette di raggiungere 
risultati piu' elevati risparmiando sul lettore in favore dei diffusori..
---
Ciao
BERRY
soundberry.com

 
E' ovvio tu l'hai piu' lungo..ma non centra..
---
Ciao
BERRY
soundberry.com

 risultati piu' elevati risparmiando sul lettore in favore dei diffusori..
In questi termini se ne puň discutere. Perň restando su lettori di costo 
paragonabile a quello dello shuffle, hai mai provato un economicissimo 
Pioneer DVP380 (80 euro) ? Per il suo prezzo č davvero sorprendente, peccato 
che non abbia piů a disposizione l'iPod per fare il confronto diretto.
Come ti dicevo, confrontato con il mio Arcam l'iPod č perfettamente 
identificabile anche ad occhi chiusi. In particolare si avvertono:
- minore dinamica in gamma bassa, che mi sembrava anche un po' attenuata
- minore definizione su suoni tipo i piatti
- voci meno pulite, come se ci fosse una leggera distorsione armonica.
il tutto ovviamente con il brano MP3-320K rippato dal CD che girava 
sull'altro lettore, fatti partire insieme e commutati "al volo" su due 
ingressi del pre.
Ciao
-- 
Luca Franzesi
luf...@f2n.it
-- 
Luca Franzesi
luf...@f2n.it
-- 
Luca Franzesi
luf...@f2n.it

 ingressi del pre.
E' inutile stare li a fargli tutto lo spiegone. I suoi riferimenti sono
prodotti che costano poco, valgono meno e suonano zero.
Se il suo piu' bel lettore CD non lo distingue da un ipod e' probabile che
il suo piu' bel amplificatore non vada meglio di un t-amp. Lasciando
perdere i vari diffusori che ha a disposizione.


 E' ovvio tu l'hai piu' lungo..ma non centra..
Ma che stai a dire?


 perdere i vari diffusori che ha a disposizione.
---
100 e oltre opinioni sui prodotti che non conosci, mi auguro per te con l'alternativa 
della tua solita malafede o peggio stupidita':
http://soundberry.com/0_000082.html
Ciao
BERRY
soundberry.com

 della tua solita malafede o peggio stupidita':
Gia'... mentre tu puoi dire che alcuni marchi fanno schifo, come hai fatto
in passato.


 in passato.
Alcuni?
Tutti quelli che non vende vorrai dire...
Ciao
Clark Kent