Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Spuntare i momenti

Che significa spuntare i momenti? Come si fa?
Grazie 

 Grazie 
Mai sentito....



Una cosa molto banale significa eseguire le verifiche con i momenti a
filo pilastro anchè sul nodo
ciao

 Che significa spuntare i momenti? Come si fa?
Hai chiesto delle spinte idrostatiche, poi della fascia piena, poi del 
predimensionamento dei pilastri e ora sui momenti. Mi faresti capire il 
perché di tutte queste domande da terzo anno di università?
Sei uno studente, un geometra, il cliente di un ingegnere, un aiutante 
di studio, ... ? 


si parla dei momenti negativi... calcolati teoricamente formano una cuspide
sopra agli appoggi, considerando invece un abbattimento del momento (il tuo
spuntare) ci si avvicina invece alla realtà, in particolare se gli appoggi
sono larghi.
comunque mi associo alla domanda di docstone...
ciao
gianluca

 comunque mi associo alla domanda di docstone...
studente ad ancona

 ha scritto nel messaggio 
news:wqeqf.94356$65.27...@twister1.libero.it...


 studente ad ancona chi te lo ha detto?
http://tinyurl.com/7kssa

 Che significa spuntare i momenti? Come si fa?
Di solito i momenti negativi formano delle punte che vengono sostituite
con delle parabole.
Dato che come sappiamo nei nodi della travata la diffusione degli sforzi
e' diversa da quella delle sezioni correnti appare piu' realistico
*spuntare* i valori dei momenti.
Un modo e' quello di considerare di dividere in due parti la reazione
vincolare del pilastro e moltiplicarla per il braccio di leva che
acquista rispetto all'asse del pilastro.
Banalmente: Mridotto = M - R/2 * b/4 = M - R*b/8
dove M e' espresso in valore assoluto.
-- 
Ciao da Francesco B.

dove M e' espresso in valore assoluto.
E perchè (ancora più banalmente)non  fermarsi a filo pilastro? in fin
dei conti se anche il momento aumenta all'interno del pilastro aumenta
in modo spropositato la sezione resistente.

Luciano Vanni ha scritto:


Solo che le traiettorie di tensioni non seguono la crescita sproporzionata
della sezione, i tedeschi fanno la verifica nella sezione dell'appoggio
con il momento "spuntato" e con una sezione cresciuta in altezza con un
rapporto massimo 1:3, per considerare questa situazione, dall'altra parte
ricerche realizzate (sempre loro) dimostrano che hanno ragione.
METIC
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

METIC
Io mi fido molto del Belluzzi  ( capitolo secondo pag. 478) quasi
quasi preferisco "sbagliare" con il Belluzzi che "fare bene" con i
tedeschi ( tutto sommato il Belluzzi è un prodotto nazionale).
Scherzi a parte io non credo a questa esasperazione delle verifiche
che portano ad un sovradimensionamento delle armature dei nodi credo
sarebbe meglio cercare di rinforzare la mezzeria ( con "l'occhio "
dell'ingegnere e non la matematica del calcolatore)
ciao


 
a me hanno sempre insegnato di aumentare il momento del 20% in campata e di
spuntarlo del 10% sull'appoggio
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 spuntarlo del 10% sull'appoggio
Quello pero' non c'entra niente con la parabola. E si puo' ridurre fino 
al 15% per sezioni normali. E' anche sul DM '96.
Fra l'altro a rigore sarebbe valido solo per gli SLU anche se IMHO si 
puo' fare anche alle TA tenendo conto del comportamento a rottura.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 in modo spropositato la sezione resistente.
Accetto parzialmente il tuo discorso.
Ossia potrei considerare una sezione leggermente piu' alta ma non poi
cosi' tanto perche' a un certo punto le tensioni normali sono
decisamente verticali (la famosa distanza del De Saint Venant).
Poi sono dell'idea che si debba prendere il momento a filo pilastro nel
momento in cui si possa considerare rigido il nodo ossia quando il
pilastro ha dimensioni importanti (dovro' pero' studiare separatamente
il nodo ad esempio con schemi puntone-tirante o con analisi piu'
sofisticate).
Se le dimensioni sono invece tali da permettermi di trascurare questo
comportamento allora preferisco ridurre con una parabola.
Quello che e' difficile determinare e' la soglia di separazione tra
questi due comportamenti. Quando il pilastro e' importante ? Quando il
nodo e' rigido ?
Credo che la cosa richieda un po' di sensibilita'.
E comunque la differenza numerica tra questi due approcci alla fin fine
non e' poi cosi' elevata tanto che credo si possa usare l'uno o l'altro
indifferentemente.


> E perchè (ancora più banalmente)non  fermarsi a filo pilastro? in fin

Tu sei molto preparato però stai attento che focalizzando troppo
l'attenzione sugli schemi di calcolo a volte si perde il senso reale
della struttura.
Non dimentichiamo che quello che si studia  è un modello che
approssima ma non rappresenta la realtà ( riprese dei getti che creano
vincoli difficilmente codificabili,rigidezze di solai che è difficile
considerare,spostamento dei carichi tra travi caricate e di
collegamento ecc.)
Quando mi sono laureato io non esistevano gli elaboratori il massimo
per lo studio di un telaio piano a nodi spostabili era il metodo Kani
( un'estensione del Cross) se consideri i telai che sono presenti in
una costruzione e il tempo occorrente per le verifiche alla fine non
riuscivi a farti le spese.
Dalla disperazione si utilizzavano metodi approssimati ad esempio per
le azioni orizzontali lo schema di trave infinitamente rigida che
portava ad un dimensionamento velocissimo.Oggi inorridiremmo ma almeno
alcune di quelle costruzioni hanno sopportato dei terremoti indenni.
 

 alcune di quelle costruzioni hanno sopportato dei terremoti indenni.
Io non orridisco per niente, anzi.
Vedo che non sono il solo a perdere di vista la struttura nella sua
realta' :-)
Se ci pensi un attimo ti renderai subito conto che e' proprio grazie
all'osservazione dei solai e grazie alla tanto vituperata teoria che e'
possibile affermare che il calcolo a piano rigido e' molto piu' corretto
di quello che pensi.
Tanto per dire il calcolo a telaio delle strutture porta a valori
nettamente errati dei momenti nei pilastri questo perche' non si vede la
struttura nel suo contesto reale. Non si considera l'incredibile
incremento di rigidezza apportato dal solaio che di fatto porta a
irrigidere notevolemente le travi.
P.S.
Buon Natale.
Con la speranza di aver chiarito la mia posizione e di non averla
confusa ulteriormente (come sono solito fare).
