Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: relazione sull'attendibilità dei risultati dell'elaboratore

Ciao, come vi comportate circa la relazione richiesta  in oggetto nelle
pratiche di deposito sismico?

 pratiche di deposito sismico?
Per ora mi sa che un po' tutte le SH brancolano nel buio.
Per conto mio faccio sempre qualche verifica spannometrica, se non altro 
per poter magari dichiarare che le verifiche spannometriche non sono 
affidabili per il caso in oggetto. :) Sembra un o scherzo ma che fare 
per es. con un edificio torsionalmente instabile? Anche un'analisi 
statica fatta a mano per confronto puo' dare risultati troppo diversi...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 fatta a mano per confronto puo' dare risultati troppo diversi...
Sarò pessimista, ma credo che il massimo che possiamo aspettarci è un 
modello tipo di relazione. Cosa ben diversa dalla certificazione del 
software, che non avverrà mai :-( 

Skorpio ha scritto:

Purtroppo si'. Anche se IMHO il massimo che otterremo sara' qualche 
esempio classico risolto anche col FEM per far vedere che i risultati 
sono gli stessi delle tabelline classiche.
Peccato che i test non saranno fatti su strutture ideate per mettere in 
crisi i programmi FEM, per cui...


 software, che non avverrà mai :-(
Non sono d'accordo. Si tratta di un documento obbligatorio di 
accompagnamento del software e quando finirà il transitorio le SH non 
potranno vendere prodotti contestabili da un GC qualsiasi.
-- 
Ciao, DOCstone

 
Volendo vedere il lato comico.....con le pretese assurde di alcuni
criteri di calcolo ci costringono ad usare SW con gestione 3D, matrici
10000x1000000 con 50000 parametri.....e poi, alla fine  poter essere
sicuri che i risultati sono corretti...l'unico modo e fare un ql^2/X :-)
IMHO credo (mi auguro) che questa esigenza sia nata dal fatto  che il
Legislatore si sia accorto che ci sono molti più inputatori che
strutturisti :-) e in parole povere  questo significa:
"vabbo mi hai sparato una relazione di 10000 pagine....ma alla fine
qual'è il Mmax nella trave?"
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

 potranno vendere prodotti contestabili da un GC qualsiasi.
Io accetto scommesse. :)
IMHO le SH che si preoccuperanno di fare test seri tipo NAFEMS si 
conteranno sulle dita di una mano. E, sempre IMHO, saranno solo le SH 
che fanno soprattutto solutori piu' che pre e post.
Certo, ti sputeranno fuori qualche test tipo la piastra appoggiata sui 
quattro lati e la verifica di mxx e freccia al centro, nessuno sara' in 
grado di contestarli e tutto continuera' come oggi, solo con un po' di 
carta in piu'.


secondo me sarebbe più corretto che il software fosse testato, verificato e 
certificato da un organismo pubblico.
Ciao, Antonio

 
Concordo!
ma anche Certificando il software (....che poi per certificate un 
software basta PAGARE! ;-) pur avendo un sw perfetto e che risolve tutto 
perfettamente....chi certifica gli utilizzatori????
All'università davamo in pasto al SAP una serie di "porcherie" per poter 
  superare l'esame....rivedendo quei progetti inorridisco!...con un 
quellequadroxesimi sicuramente i risultati sarebbero stati mooooolto più 
precisi :-)


 conteranno sulle dita di una mano. 
Non so che stima reciproca ci sia tra nafems e software house, ma 
secondo me l'interlocutore delle sh più che nafems sarà il mininistero 
o più precisamente il consiglio superiore dei llpp, con il quale 
concorderanno i dettagli di come deve essere fata la relazione. Il 
consiglio potrà poi fare una circolare per il genio civile, così si 
impedirà all'ultimo geometra del gc di contestare (per puro sfizio, 
magari), chessò, tecnisoft, o acca, o sts.
-- 
Ciao, DOCstone

 verificato e certificato da un organismo pubblico.
Non ho fiducia negli organismi pubblici (non che ne abbia in quelli 
privati).
Ne ho invece di più nelle autocertificazioni.
-- 
Ciao, DOCstone