Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Genio Civile, Analisi Dinamica e D/B > 2.5

Edificio in CA con D/B >2,5
In analisi dinamica ha ancora senso parlare di ripartizioni delle forze
orizzontali cosě come previsto dal dm 96 (sismico) al punto C.6.1.2? Mi
riferisco alla coppia torcente di piano imposta dalla normativa?
Il Genio Civile mi fa storie proprio su questo punto, e l'edificio me l'ha
fatto diventare "speciale".
boh!

 fatto diventare "speciale".
IMHO potrebbe avere ragione. Tra l'altro se non ricordo male la 3274 e 
l'EC8 prevedono sempre e cmq una piccola eccentricita' accidentale e 
siccome per loro il metodo principe e' l'analisi dinamica direi che non 
ci sono dubbi sull'applicabilita'.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 IMHO potrebbe avere ragione.
Ok ma un edificio in ca calcolato in analisi dinamica alle tensioni
ammissibili e col dm 96 sismico, quali eccentricità prende?
Tuitto ciò premesso, se l'analisi è statica occorrono i momenti torcenti di
piano valutati come il decreto, ma se è dinamica no perché il calcolo di suo
è già più completo.
Mi perdo qualche pezzo?

Apteryx ha scritto:

Si'. Il fatto che il calcolo e' piu' completo, ma non conosci con 
precisione la reale distribuzione delle masse: passi per quella delle 
murature e tramezzi (che pure non dirmi che hai inserito nel calcolo), 
ma con gli accidentali come fai?


 ma con gli accidentali come fai?
Inseriti anch'essi attraverso la via classica con gli opportuni coefficienti
sismici.
Ora se operassi con l'analisi statica o con l'ordinanza e/o eurocodici avrei
le mie belle caselline dove inserire le eccentricità, in dinamica col dm 96
no, omeglio il decreto impone l'uso della dinamica per edifici con
determinate caratteristiche e tra parentesi io nemmeno ricado nell'obbligo
ma detto tra noi faccio prima a far la dinamica che a riempire tutte le
caselline dell'eccentricità di sismicad (che non fa in automatico il
lambda).
Quindi te consigli di inserire a mano eccentricità? E - detta proprio in
maniera vergognosa - come con sismicad?
Io non capisco che storia mi hanno messo su e perché alla fine è una casetta
di 3 piani, un parallepipedo senza cose strane di nessun tipo, 11 travi per
impalcato 3 impalcati...
Sicuramente mi sto perdendo qualcosa ma non riesco a capire cosa...
Infatti vabbè che al GC è cambiato il capo, ma vorrei sapere perché me lo
chiedono, o meglio perché me lo chiedono solo ora, sarà che è arrivata la 
voce
pure a loro che sta commessa gira sul 10.14, sul 10.15, sull'11.2 ma non 
sull'11.3?
;-P


No, è proprio come dici.
Se provi a modellare il classico tavolino (maglia 5x5, con un lato 
fisso e aumenti il n. di campate lungo un lato), con D/B > 2.5 con 
piano rigido, vedi che, aumentando il rapporto D/B, comincia ad essere 
importante il 3° modo che è quello torcente. Questo è lo spirito 
dell'eccentricità introdotta per l'analisi statica che altrimenti 
sarebbe un effetto che verrebbe perso.
-- 
ciao
tony

fatto diventare "speciale".
Il punto C.6.1.2 riguarda l'analisi statica .
l'analisi dinamica è normata dal punto C6.2 che rimanda ai punti
C6.1.1 e C6.1.3 ma non al C6.1.2.
Per cui anche normativamente il genio civile ha torto

 sull'11.3?
Beh, sotto questo punto di vista la 11.2 dovrebbe essere sufficiente per 
la tua analisi.



ricut
in 3431 dinamica sismicad s'arrangia da solo e non devi spuntare alcunchè 
per l'eccentricità accidentale. Se lo fai, il calcolo s'arresta.
ciao
e. 

 boh!
analisi modale, se riesci a determinare le forze di piano sei bravo
molto bravo.

 molto bravo.
Se e' a masse concentrate che problema c'e'? F=m x a, era il secondo 
principio della dinamica se non ricordo male... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it