Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: dialogo

1-pronto, buongiorno, parlo con l'ing.*** del G.C.?
2-sì, buongiorno
1-scusi, sto calcolando un edificio in muratura armata col dm2005 e 
l'ordinanza. Ricordo che una volta era obbligatorio un controvento ogni 
7metri di muro. In ordinanza c'è scritto 7m per la muratura ordinaria e 9m 
per l'armata, ma riferito alla verifica di edificio semplice e ...
2- in dm2005 la verifica di edificio semplice non c'è, quindi non può 
usarla.
1- Ah ..., ma non è il mio caso. Io procedo alla verifica di sicurezza in 
dinamica modale e, dicevo, non trovo altre indicazioni in merito in caso di 
edificio non semplice. Come mi devo regolare? Questa norma non vale più?
2 - un'attimo, ...., si in effetti non c'è nulla. Valeva per dm87 e 96 ora 
non più ...
1- Vedo anche che c'è la deroga del risvolto di 1 metro agli incroci per 
muratura armata ...
2 - No quello ci vuole
1 - Ma è scritto chiaramente che si può derogare
2 - Si ma se la legge è fatta male ...
1 - ?....?
2 - bisogna farli i risvolti
1- Ma se dimostro con i calcoli che la struttura ...
2 - I calcoli molto spesso non servono a nulla. Allora le chiedo come fa i 
collegamenti.
1 - va bene, la legge è fatta male, ma chi lo decide dove è fatta male?
2 - se m'arriva un progetto così io lo fermo, non ci sono storie, buongiorno
1 - grazie, buongiorno
e.

 collegamenti.
il succo è questo. A lui non interessano i calcoli, evidentemente perchè non 
riesce a starci dietro. Lui ragiona come ha ragionato negli ultimi 15anni, 
il resto per lui non conta. Nemmeno gli aggiornamenti.
Comunque in ospedale si chiama delirio di onnipotenza, in ingegneria si 
chiama Tecnico che ti ferma la pratica e committente incazzato. Quindi ha 
ragione lui, purtroppo.
ciao gianluca 

Barabba ha scritto:

Io la manderei lo stesso. Mi dica poi perche' la ferma. Mi chieda i 
particolari dei collegamenti. Mi scriva, se vuole, che la legge "e' 
fatta male..."
E cmq mi pareva proprio che l'edificio semplice con la 3431 ci fosse eccome.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


infatti c'č, ma siccome non c'č nel dm 2005 allora non si puň utilizzare!
Il fatto č che non si puň utilizzare l'ordinanza "di per sč", ma si puň 
utilizzare il dm2005 che a sua volta permette di usare l'ordinanza.
Le due norme si "sposano", ma "comanda" il dm2005.
Cioč se un qualcosa non č previsto in dm2005 ed in ordinanza invece lo č ... 
non si puň utilizzare!
Cosě, tanto per semplificare le cose ...
Addaveně l'eurocodice ...
e. 

 Così, tanto per semplificare le cose ...
Spiegati meglio perche' non ti capisco: le NTC prevedono come norma 
applicativa la 3431 e dovrebbero (dovrebbero) essere una norma 
prestazionale (vedi sua stessa introduzione).
Quindi non capisco proprio: un conto sarebbe se fosse VIETATO dalle NTC, 
ma le NTC ti dicono solo di verificare l'edificio (sto semplificando, 
dovrei leggerle bene prima) e dicono che, per farlo, puoi usare la 3431. 
Quindi se secondo la 3431 l'edificio semplice non abbisogna di calcoli 
di verifica specifici tu hai rispettato le NTC, ci mancherebbe...


 verifica specifici tu hai rispettato le NTC, ci mancherebbe...
Hai colto il problema.
Anch'io la pensavo come te, prima di imbattermi in quel G.C.
Questi mi dicono che siccome le NTC non prevedono l'edificio semplice allora 
non posso utilizzarlo anche se la 3431 lo cita e regola.
Non so cosa dirti, non ha senso, ma cosě impongono.
Altro caso.
Tempo fa mando un altro progetto sempre sotto NTC.
Uso perň l'EC5 per le verifiche del legno (resistenza, esercizio, fuoco), 
semplicemente perchč non c'era di meglio nelle NTC.
Le accettano ma mi chiedono di dimostrare che il livello di sicurezza 
dell'EC5 č uguale a quello delle NTC.
Insomma, non ci si fida nemmeno dell'EC ?
ciao
e. 

 Insomma, non ci si fida nemmeno dell'EC ?
Parere mio personale ma a questo GC stanno sbagliando di brutto, 
scambiano le NTC per una norma prescrittiva "di dettaglio" come era il 
DM 96.
IMHO non ha senso dire che le NTC "prevedono" o "non prevedono" 
qualcosa: le NTC danno solo le indicazioni generali con cui indirizzare 
il calcolo (anche se in effetti a volte si spingono un po' oltre).
Perche' allora ribaltiamo il discorso: mi dica il GC dove le NTC 
impongono la presenza del risvolto. E se non me lo impongono e io non lo 
faccio cosa possono dirmi, che lo prevedeva il DM 96?
Gia' la norma e' complicata, se non ci si mettessero anche loro...


 buongiorno
ed infatti passiamo il resto della ns vita professionale a legare asini