Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Bi - Amplificazione e/o Bi Wiring

Salve a tutti.
Mi erano rimasti alcuni mt di cavo di potenza utilizzato per il collegamento dei diffusori. Ho provato così ad utilizzarlo per collegare i diffusori frontali (B&W 604 S2) utilizzando tutti e quattro i morsetti (togliendo quindi il ponticello). 
Sul sintoampli (Rotel RSX 1562) ho utilizzato, come da manuale, le uscite per i diffusori posteriori centrali (che non uso) e le ho dirette ai frontali (c'è un'impostazione ad hoc). Bene... nonostante avessi letto in giro che per molti la differenza non è avvertibile, ho udito distintamente e immediatamente un miglioramento notevole del dettaglio sugli alti, della precisione dei bassi, dell'omogeneità di emissione nel raccordo fra bassi e alti e, sopratutto, della separazione stereo dell'immagine sonora.
A questo punto mi chiedo: ho effettuato una "bi amplificazione" oppure un semplice collegamento be wiring? Esiste differenza fra le due cose?
Giancarlo.

        >> Mi erano rimasti alcuni mt di cavo di potenza. Ho provato cos� ad 
utilizzarlo per collegare i diffusori frontali (B&W 604 S2) utilizzando 
tutti e quattro i morsetti (togliendo quindi il ponticello). Nonostante 
avessi letto in giro che per molti la differenza non � avvertibile, ho udito 
distintamente e immediatamente un miglioramento notevole del dettaglio sugli 
alti, della precisione dei bassi, dell'omogeneit� di emissione nel raccordo 
fra bassi e alti e, sopratutto, della separazione stereo dell'immagine 
sonora.
        A questo punto mi chiedo: ho effettuato una "bi amplificazione" 
oppure un semplice collegamento be wiring?
 
    Non hai impiegato due amplificatori, ma due cavi, quindi � bi-wiring. 
S�, anch'io notai gli stessi miglioramenti di cui parli tu. In generale, 
direi "pulizia". Io ho usato della piattina SCSI a 50 poli, collegandoli a 
gruppi di 4 intercalati. Feci cos�:
 
1. --Tw
2. --Tw
3. +Wf
4. +Wf
 
5. --Tw
6. --Tw
7. +Wf
8. +Wf
...
...
 
21. --Tw
22. --Tw
23. +Wf
24. +Wf
 
25. +Tw
26. +Tw
27. --Wf
28. --Wf
...
...
 
45. +Tw
46. +Tw
47. --Wf
48. --Wf
 
All'altro capo:
 
1, 2, 5, 6, ..., ..., 21, 22, 27, 28, ..., ..., 47, 48: -- AMP
3, 4, 7, 8, ..., ..., 23, 24, 25, 26, ..., ..., 45, 46: + AMP 
 

     >> Mi erano rimasti alcuni mt di cavo di potenza. Ho provato cos� ad 
utilizzarlo per collegare i diffusori frontali (B&W 604 S2) utilizzando 
tutti e quattro i morsetti (togliendo quindi il ponticello). Nonostante 
avessi letto in giro che per molti la differenza non � avvertibile, ho udito 
distintamente e immediatamente un miglioramento notevole del dettaglio sugli
alti, della precisione dei bassi, dell'omogeneit� di emissione nel raccordo 
fra bassi e alti e, sopratutto, della separazione stereo dell'immagine
sonora.
        A questo punto mi chiedo: ho effettuato una "bi amplificazione" 
oppure un semplice collegamento be wiring?
 


 Non hai impiegato due amplificatori, ma due cavi, quindi � bi-wiring.
 
sei sicuro? lui ha usato due uscite diverse dell'amplificatore (es., uscite 
main verso i bassi, uscite posteriori centrali per gli alti), quindi secondo 
me sarebbe bi-ampling. Il bi-wiring non e' quando dalla stessa uscita uscita 
dell'ampli vai con due cavi (sia a dx sia a sx) ai 4 morsetti delle casse? 
 


Esatto


Il manuale del rotel esordisce con: "se invece volete effettuare una bi-amplificazione, dovete, etc... etc...".


attenzione: bi amping non vuol dire biamplificazione. Se gli ampli sono prima del filtro lavorano a gamma intera e non c'è aumento teorico della potenza (ok, ok, posso costruire dei segnali di test che mostrano un piccolo vantaggio...)
bi-amping, come bi-wiring sono piu' che altro supercazzole di marketing

    >> attenzione: bi amping non vuol dire biamplificazione.
 
    S�. Anche se non � questo il caso di un amplificatore che abbia solo un 
selettore di uscita A e uscita B (di quelli in cui dichiarano anche che 
usando entrambe le uscite l'impedenza debba essere minimo 8 Ohm), due 
amplificatori che amplifichino lo stesso segnale equivalgono, pi� o meno, a 
uno solo con doppia capacit� di erogazione di corrente.
 
    Per biamplificazione, viceversa, si intende usare dei filtri crossover 
che lavorino su segnali a basso livello e collegare l'altoparlante (o gli 
altoparlanti, in grandi sistemi) direttamente al relativo amplificatore. In 
questo modo � possibile realizzare filtri migliori, con circuiti attivi o 
anche digitali. Permette anche di realizzare un sistema di protezione degli 
altoparlanti pi� efficiente ed efficace, permettendo il massimo delle 
prestazioni prima di intervenire per prevenirne il danneggiamento. 
 

Comunque io sento meglio. E non è un'impressione ;)

 prestazioni prima di intervenire per prevenirne il danneggiamento.
 
interessante. avrei detto il contrario: visto che lo speaker passivo puo' essere connesso per sbaglio, piu' metto le protezioni a vale, piu' sono sicuro di non inviare 500W a 20 Hz al tweeter.

 allo stesso modo e si possono applicare dei filtri a convoluzione che non toccano la fase.
 
Ciao, questa mi interessa in modo particolare.. un filtro attivo 
digitale che non cambia la fase del segnale. Ne conosci qualcuno in 
particolare di tipo commerciale? Immagino che sia fatto da un 
convertitore A/D in ingresso, il DSP, ed un convertitore D/A in uscita, 
ne conosci qualcuno che entri direttamente in digitale ed esca in 
analogico attraverso un convertitore D/A di buona qualità?
Grazie.
 
andrea
 

 andrea
 
mini dsp?

 della separazione stereo dell'immagine sonora.
 
Quel che dicevo poco tempo fa a sandro. C'ï¿œ piu' corrente, in sostanza.

 bi-amping, come bi-wiring sono piu' che altro supercazzole di marketing
 
non del tutto.
col biwiring si hanno delle piccole variazioni (in meglio o in peggio 
sta all'orecchio dell'ascoltatore) della risposta ai diffusori.
io addirittura ho notato delle differenze collegando il simgolo cavo ai 
morsetti prima delle vie alte e poi delle vie basse di una LS5/12 
(collegate tra loro ovviamente con ponticelli).
e sono un cavoscettico, ovvero non credo (perche' non le ho mai 
riscontrate) alla differenza tra cavi.
in realta' un paio di volte le ho notate poiche' evidenti, dopo la 
sostituzione di un cavo quadripolare da eletricista con un cable talk 
3.1 da 10 euro/mt, e poi tra un normale cavo di alimentazione ed un 
electocompaniet (del costo di 150 euro, unica differenza tra cavi di 
alimentazione da me riscontrata in quasi 30 anni di onesta carriera).
 


puo' benissimo essere cosi'.


A me?...
Io le so, ste cose.
Uso collegamento doppio e sezioni da cavi per batterie da auto, da 
anni... ;)
 
 
 
sandro

 collegandoli a gruppi di 4 intercalati. Feci cos�:
 
Provato.
La linea si comportava praticamente come un filtro.
Cestinato.
 
 
 
sandro

 Giancarlo.
 
In teoria e' un biwiring.
In pratica, si potrebbe fare un pastrocchio, perche' bisogna vedere se 
gli ampli per i canali surround sono all'altezza (per banda, dinamica, 
distorsione) di quelli dei canali front.
Di solito, e' molto difficile che un costruttore si comporti cosi' 
generosamente, ma il tuo Rotel sembra essere ben fatto.
 
L'ascolto e' cambiato in virtu' del fatto che ora hai piu' energia a 
disposizione. Se e' migliorato tecnicamente o se semplicemente aumentato 
per questo, dandone l'impressione, va valutato attentamente.
 
 
 
sandro

 sandro
 
Interessante osservazione in effetti. Ma, ripeto, il risultato mi pare "ad orecchio" ottimo.

 per questo, dandone l'impressione, va valutato attentamente.
 
Pero' dal punto di vista energetico, a partità di potenza, è meglio avere un ampli solo.
 

    SANDRO:
    >> Provato.
    >> La linea si comportava praticamente come un filtro.
    >> Cestinato.
 
    Tutte le linee si comportano come filtri, anche la linea bifilare che � 
il pi� blasonato cavo esoterico esistente al mondo... :-)
 
 

 ;)
 
oh lo so... anzi m'insegni.
Poco tempo fa parlavamo di bi wiring quando ti dicevo le mie impressioni.
 
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?STYPE=msgid&A=0&MSGI=%3Cmn.6cf27de35708354f.133195%40iloilo%3E
 
 
Ciao

 Pero' dal punto di vista energetico, a partit� di potenza, � meglio avere un ampli solo.
 
Per una mera questione di efficienza (energetica), la matematica e' 
dalla tua parte.
Per una questione di qualita' pero', e' tutto da dimostrare.
 
Nel professionale, dove l'efficienza energetica e il risparmio sono voci 
in fondo alla classifica, e' tutto multiamplificato.
 
 
 
sandro


EC
 
Mi accorgo di aver pasticciato con l'editor, nel copia & incolla.
Sostituire "biwiring" con "biamplificazione".
 
 
 
sandro

 
Io non conosco il professionale, ma ho qualche dubbio che si usi il biwiring ed il biamping passivo di cui si sta discutendo nel thread. Poi se il rotel del op permette di inserire un hpf ed un lpf sul segnale prima di inviarlo ai canali allora il discorso cambua, ma io non l'ho letto. Io facevo riferimento a quel setup per il confronto energetici, con tutti i finali a gamma intera.
 

 energetici, con tutti i finali a gamma intera.
 
Ad ogni modo, la sua "potenza di fuoco" e' aumentata, praticamente 
raddoppiata, a prescindere se filtra o meno.
In queste condizioni, e' chiaro che avverta per lo meno un conseguente 
aumento della dinamica in gioco.
 
 
 
sandro

 in fondo alla classifica
 
Sicuro sicuro sicuro??
Ormai da anni nel professionale finali in classe D e alimentatori switching 
sono praticamente obbligatori proprio per ragioni di efficienza energetica.
Nell'utilizzo home se il classico amplificatoruccio da un centinaio di W pi� 
o meno ha il 50 o il 70% di efficienza cambia poco e niente, nel 
professionale (con in gioco potenze di un centinaio di KW o pi�) un minimo 
di differenza mi sa che c'� (non solo per il costo dell'energia, ma anche 
solo per il suo trasporto e generazione, spesso autonoma a base di gruppi 
elettrogeni) 
 
 

 elettrogeni)
 
Certo che si fanno questi discorsi, ma solo dopo accertato che 
l'apparecchio funziona. E bene.
Senno' sticazzi che consuma poco o che costa poco! :)
 
Almeno, per ora e' cosi'. Poi, se la spending review colpira anche 
questo settore, chi lo sa...
 
 
 
sandro

 Esiste differenza fra le due cose? Giancarlo.
 
 
 
"massivan"
 
Hai utilizzato "il crossover elettronico" incluso nell'amplificatore.
La differenza che hai ascoltato � "il suono dei condensatori".
 
Questi vengono comunque usati anche nel "crossover elettronico"
ma sono di capacita' inferiore rispetto a quelli per lo stadio
di potenza.
 
Il prossimo passaggio per migliorare traparenza e naturalezza
del suono riprodotto e' il passaggio al diffusore monovia tipo
Luthier, in questo caso mancano anche i condensatori di
capacita' inferiore.
 
Mi pare di aver capito che il tuo orecchio ora � gia' abbastanza
educato per queste differenze.
 
 
 

 aumento della dinamica in gioco.
 
Ma sei sicuro? Io non ne sono convinto. 
Prendiamo un ampli da 64 W lo connettiamo ad un due vie tagliato a 4kHz 90 dB/W 1m, predisposto al biwiring con un hpf del II ordine. mandiamo un segnale a 0 dB a 1000 HZ dal woofer esce un suono a 1000 Hz che misuriamo a 108 dB da 1 m mentre dal tweeter arriva quel che il tweeter arriva a riprodurre, ricevendo oltretutto un segnale attenuato di 24 dB.
Aggiungiamo un secondo ampli con i cavi che vanno al tw, togliamo i ponticelli ai morsetti biwiring del bookshelf, mandiamo il nostro segnale a 1000 hz. Cosa cambia? per me niente, avremo sempre i nostri 108 dB dal woofer.
 
Estendiamo il discorso ad un programma musicale. la distribuzione di energia di un programma musicale è sbilanciata a favore delle frequenze sotto i 4kHz, l'aggiunta di un ampli uguale per il tweeter (necessario per il biamping passivo, avendo i finali lo stesso segnale in ingresso, sdoppiato in parallelo) non raddoppia la potenza acustica in uscita.

    Sandro si riferisce all'amplificazione nel settore broadcast in studio, 
non si riferisce a concerti all'aperto... :-) 
 

 non si riferisce a concerti all'aperto... :-)
In effetti fra i due settori qualche differenza c'�..... 
 
 

 educato per queste differenze.
 
Grazie per le spiegazioni, anche se sono a zero di elettronica e quindi ne capisco poco.
Per quanto riguarda l'orecchio allenato, sì. E tale allenamento deriva dal piacere dell'ascolto che nutro per la musica sinfonica e da camera dal vivo. Dove ogni suono nasce dallo strumento e arriva puro all'orecchio. E' normale che poi, in casa, cerchi di avvicinarti a quel risultato con risultati assolutamente frustranti e con obbiettivi che non si possono raggiungere :)
 

 studio, non si riferisce a concerti all'aperto... :-)
 
Si, ma usiamo roba che vedi anche nei concerti rock, eh...
Calibri piu' piccoli, perche' studio non significa stadio, ma i 
costruttori sono quelli: Meyer Sound, LA Acustic, RCF, JBL, ecc...
 
Un esempio:
Al TV-5 DEAR per il FOH ci sono due cluster con otto unita' di questi, 
ciascuno:
http://www.meyersound.com/product/melodie/
 
Con due di questi altri:
http://meyersound.com/product/700hp/
 
 
Come puoi leggere, ogni unita' dell'array monta tre driver, 2x8" 
dinamici e un driver a compressione da 3", mentre il sub usa una 
configurazione 2x18".
In entrambi i casi c'e' un amplificatore per ogni altoparlante, e non 
sono in classe D.
 
 
 
sandro

 acustica in uscita.
 
Ho scritto di raddoppio dell'energia, usando una colorita metafora 
("potenza di fuoco", appunto), intendendo che puo' "sparare" il doppio 
di prima.
Se poi il monitor che ci attacchi sia in grado di sopportare o meno 
questo fuoco, e' un altro paio di maniche.
 
Ma se anche il monitor non fosse in grado resta il fatto che, in linea 
generale (leggi: a principi di funzionamento paragonabili), un ampli con 
una "riserva di potenza" maggiore restituisce risultati migliori di uno 
di calibro minore: e' la sua possibilita' di non essere messo in 
difficolta' dal carico dinamico variabile (quello di un diffusore 
qualsiasi), a farlo preferire rispetto ad un ampli meno "generoso".
 
Nota che, non c'e' matematica solo apparentemente, in quel che ti scrivo.
 
 
 
sandro

 obbiettivi che non si possono raggiungere :)
 
 
 
"massivan"
 
Allora vedi questi "melomani", se si puo' dire,
gia' addentrati nel percorso per avere il suono naturale
http://www.audiocostruzioni.com/a_d/diffusori/monovia.htm
 
 
vedi anche
http://www.ebay.it/itm/casse-largabanda-monovia-fullrange-/191344145921?pt=Casse_e_diffusori&hash=item2c8cfff601#ht_63wt_1142
 
 
 
 

 Nota che, non c'e' matematica solo apparentemente, in quel che ti scrivo.
 
se metti un paio di calcoli mi aiuti a capire.


Parli di distorsione introdotta dai condensatori, ma quanto distorce un full range di 10 cm a 50 Hz?

 
Indispensabile un ampli con traformatori di uscita
 
http://www.ebay.it/itm/Music-Angel-XDSE-EL34-AMPLIFICATORE-INTEGRATO-A-VALVOLE-Integrated-Amplifier-NEW/291193344134?_trksid=p2047675.c100005.m1851&_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIC.MBE%26ao%3D1%26asc%3D20140620091323%26meid%3D9b4f32984dfe46f098e87541a66894cb%26pid%3D100005%26prg%3D20140620091323%26rk%3D4%26rkt%3D6%26sd%3D291172508490&rt=nc#ht_5941wt_1290
 
 
 
 
 

 full range di 10 cm a 50 Hz?
 
 
"massivan"
 
Quello dell'inserzione e' da 15 cm, poi dipende
dall'altoparlante e dalla musica. Se Giancarlo
ascolta musica da camera e non jazz, di
quelle frequenze � molto povera, invece
con il contrebbasso ci si scende anche. 
 
 

Frequenze strumenti musicali :)
http://www.tnt-audio.com/topics/frequency.html
 

 
http://www.ebay.it/itm/casse-largabanda-monovia-fullrange-/191344145921?pt=Casse_e_diffusori&hash=item2c8cfff601#ht_63wt_1142
 
 
Tutto molto interessante, davvero.


Riformulo la domanda: la distorsione introdotta dai condensatori di un filtro passaalto o passabasso è molto maggiore di qella di un altoparlante sotto i 200Hz o di un trasformatore di uscita ad avvolgimento?
Le capacità presenti in un convertitore A/D o in uno stadio phono non inducono distorsione a loro volta?
A cosa sono dovute le non linearità di un condensatore? è la tecnologia di costruzione o l'effetto capacitivo che non vanno bene?

 costruzione o l'effetto capacitivo che non vanno bene?
 
 
"massivan"
 
I woofer di qualunque dimensione danno un distorsione
armonica quasi sempre superiore al 20% in misura maggiore
piu' si scende nella frequenza. Ora, se la distorsione
è di 2a armonica, vuol dire solo che a 50 Hz, (frequenza
poco usata o attenuata in tutti i tipi di musica) avrai
un 100 Hz aggiunto, che fa anche parte del timbro
perché i toni puri esistono solo nel generatore BF.
 
Se temi un iconveniente maggiore di quello causato
dai condensatori che, oltre tutto, causano anche sfasature
e alterazioni nei transienti, la risposta è negativa.
 
E' del tutto ininfluente l' 1% aggiunto dai trasformatori
di uscita..
 
 

 
http://www.ebay.it/itm/casse-largabanda-monovia-fullrange-/191344145921?pt=Casse_e_diffusori&hash=item2c8cfff601#ht_63wt_1142
 
 
 
 "Giancarlo"
 
Tutto molto interessante, davvero.
 
 
"massivan"
 
Se hai un po' di tempo a disposizione
vai ad ascoltare un 10 Watt a valvole
(piu' o meno) collegato a un paio di
diffusori monovia, porta un disco di
musica da camera che conosci bene,
poi inserisci qui un post con il tuo
giudizio di ascolto. 
 
 

 in classe D.
 
OK, mi zittisco.
Da vero ed unico esperto del settore hai fatto una panoramica completa di 
ciò che esiste nel campo dell'amplificazione professionale a livello 
mondiale, per cui non può esistere niente altro o se esiste è completamente 
marginale.
Che poi magari se si usano amplificatori in classe H (spesso per ragioni di 
costo e facilità di realizzazione) sia parecchio meglio non connetterli a 
woofer collegati in serie o in parallelo è un altro discorso, ma lasciamolo 
perdere, vai. 
 
 

 giudizio di ascolto.
 
Mi vuoi male ;)

 perdere, vai.
 
E' tutta colpa della crisi...
 
Il problema di fondo, e' che ultimamente alcune realizzazioni del tutto 
discutibili sono entrate nel quotidiano discutere, classificate come 
"prodotti professionali", per il solo fatto di avere una connessione XLR.
Purtroppo, questo solo argomento non e' sufficiente, e se e' vero che il 
prezzo non fa la qualita', dovrebbe almeno far riflettere.
 
Cio' non significa, infatti, che non esistano prodotti con 
amplificazione in Classe D da sottovalutare.
 
Se andiamo a vedere cosa fa RCF, un brand del tutto italiano piu' 
apprezzato dagli stranieri che da noi (e i cui componenti sono pure 
installati in prestigiose realizzazioni estere), troviamo entrambe le 
proposte: sia una TT-22 dove c'e' un'elettronica del tipo ICE Power 
(c'e' una partnership con Bang & Olufsen), mentre sulle piu' esigenti 
TT-2 trovi una amplificazione tradizionale a mosfet.
La seconda ti costa il doppio della prima e la differenza, pur avendo i 
due monitor lo stesso calibro (12"), la senti.
Se ti bastano i 750W della TT-22 sei a posto, perche' suona gia' bene. 
Ma se hai necessita' dei 1600W della TT-2 e vuoi il massimo delle 
prestazioni (compresa la possibilita' del supporto RD-NET), devi 
cambiare tecnologia e conseguentemente aprire il portafoglio.
 
Quindi, non solo c'e' differenza tra professionale e non professionale, 
ma c'e' anche qualcosa che va oltre, ed e' piu' professionale del 
professionale vulgaris. :)
 
 
 
sandro

    MASSIVAN:
    >> I woofer di qualunque dimensione danno un distorsione armonica quasi 
sempre superiore al 20% in misura maggiore piu' si scende nella frequenza.
 
    EEEHHH??? Allora perch� staremmo a perdere tempo con la distorsione 
degli amplificatori??? Un buon altoparlante ha una distorsione inferiore 
all'1%.
 
 
    MASSIVAN:
    >> Ora, se la distorsione � di 2a armonica, vuol dire solo che a 50 Hz, 
(frequenza poco usata o attenuata in tutti i tipi di musica) (... ... ...)
 
    Di nuovo: EEEHHH??? Ma che cosa sei abituato ad ascoltare? Qui stiamo su 
it.hobby.hi-fi, non su it.hobby.rumore-con-alti-e-bassi-a-palla!
 
    Per favore, se non sai non confondere le idee ad altri che magari ne 
sanno poco poco pi� di te.
 
Come scriveva Franco su it.hobby.elettronica:
 
"Wovon man nicht sprechen kann, dar�ber mu� man schweigen."
(Ludwig Wittgenstein, Tractatus Logico-Philosophicus) 
 

 ma non spara contro dei filtri passabasso o passa alto?
 
Non mi sembra di aver letto di questo fatto.
 
L'autore ha semplicemente "sponticellato" il crossover del suo monitor, 
che prevede la biamplificazione, e ha collegato ai morsetti cosi' 
separati i due amplficatori (gemelli perche' contenuti dentro uno stesso 
ampli H/T), uno per la via "bassa" e l'altro per quella "alta".
 
Gli amplificatori, sempre se ho capito bene, sono fullrange e 
amplificano tutto il segnale, per l'intera banda.
Il filtraggio avviene in maniera passiva, come prima, sempre ad opera 
del crossover nei monitor.
 
Se tutto e' cosi' come ho inteso, l'unica cosa che e' cambiata e' che 
ogni via ha il suo amplificatore, e che siccome questi sono raddoppiati 
di numero, e' raddoppiata la potenza totale a disposizione per i monitor.
Un saggio uso della manopola del volume e del bilanciamento fronte/retro 
che ora diventa bilanciamento tra via alta e bassa, fara' il resto, per 
trovare il giusto equilibrio.
 
 
 
sandro

Il 26/09/2014 09.50, Giancarlo ha scritto:

Ce ne vuole a noi, anche... ;)
 
 
 
sandro


Tutto corretto. L'unica precisazione è che non devo regolare i livelli fra fronte anteriore e posteriore (e quindi fra finale per gli anteriore e quello per i posteriori). Il rotel, in una impostazione iniziale (che prevede fra l'altro il reset dell'ampli, il riavvio e la perdita di ogni impostazione) permette di "trasformare" il finale per i posteriori in finale per i frontali. In questo senso è lui che si occupa di mandare la stessa corrente ad entrambi i finali (per questo è un'impostazione che non puoi cambiare al volo ma che devi effettuare resettando tutto).

http://www.rotel.com/content/manuals/15series/rsx-1562-om.pdf
 
 
Pag. 23, se volete perdere tempo :)

 di numero, e' raddoppiata la potenza totale a disposizione per i monitor.
 
secondo me non è raddoppiata, ecco. a secoda del segnale è un pelo di piu' o uguale, perchè come ti dicevo prima, dipende dalla distribuzione energetica del programma musicale. Se ho un basso o un baritono che canta senza accompagnamanto musicale ed un monitor con tweeter a nastro con taglio a kHz, se ho un ampli da 100 W a gamma intera o due in biamping cambia niente, mentre se prendo un ampli da 200 W raddoppio la potenza disponibile.

 200 W raddoppio la potenza disponibile.
 
In un sistema a 2 vie quella "bassa" richiede piu' energia, e' dunque 
quella su cui l'amplificazione e' piu' impegnata.
 
Tecnicamente, nella configurazione del caso in esame (Rotel RSX 1562), 
non abbiamo piu' i soli 100W di un singolo modulo del multiamplificatore 
da dedicare a tutti e due i driver, ma usiamo due moduli da 100W ciascuno.
In questo senso, vorrei fosse interpretato il mio "raddoppio della 
potenza di fuoco".
 
Cio' non significa, ovviamente, che questo fuoco dobbiamo poi farlo per 
forza, modulando al 100% su entrambi i canali, e rischiando di rompere i 
driver che non ce la fanno.
 
 
Ogni considerazione in tal senso pero' (come quella che hai riportato), 
e' squisistamente statistica, perche' se e' pur vero che non esistera' 
mai un programma musicale complesso che impegni in egual modo ogni banda 
dello spettro con la stessa richiesta di energia, cio' non significa che 
per alcune applicazioni (ad esempio quelle relative all'amplificazione 
di strumenti musicali) cio' possa in effetti accadere.
Prendiamo ed esempio il caso di un sintetizzatore, strumento in grado di 
generare suono in qualsiasi regione, fregandosene dei rapporti tra 
intensita', timbro e altezza, che appartengono tipicamente invece ai 
strumenti acustici.
 
Dunque, se stiamo progettando un impiando elettroacustico per musica 
riprodotta, non ci cureremo molto del fatto che amplificazione e driver 
per le vie medioalte siano meno "potenti" di quelle basse, perche' e' 
cio' che ci aspetteremo dal programma musicale.
Se invece stiamo progettando un impianto elettroacustico per uno 
strumento musicale, dovremo tenere conto della possibilita' che, ad un 
certo punto, puo' accadere che la totalita' dell'energia a disposizione 
si possa riversare anche su un singolo tweeter. E' anche per questo che 
tali componenti in ambito professionale vengono costruiti in maniera 
molto diversa da quelli domestici (basta prendere in mano un driver a 
compressione da 3", per avere un'idea), mentre per le frequenze basse i 
driver si "somigliano" abbastanza, se non per questioni di tenuta.
 
 
Concludendo.
A mio avviso, fermo restando la giusta osservazione che hai fatto, nella 
quotidianeta' dell'ascolto medio, se proprio non raddoppi la potenza a 
disposizione (e' un fatto solo matematico, ovviamente, e potrebbe non 
verificarsi mai, nella realta'), non credo pero' che si possa 
considerare un aumento cosi' ridotto come suggerisci.
 
Nei prodotti professionali (dove quella possibilita' dell'ascolto del 
singolo strumento non solo e' possibile, ma addirittura un fatto 
normale), e' scuola diffusa quella di mettere nei monitor attivi 
l'amplificazione dedicata per il basso quasi uguale a quella dedicata 
per le vie medioalte.
 
La Neumman O-300, e' un 3 vie con amplificazione 150,65,65 quindi 150W 
per il basso e 130W per i medio alti (X a 650Hz e 3.3kHz).
La Genelec 8050B, un altro monitor da 8", e' un 2 vie con 150W per il 
woofer e 120W per il tweeter (X a 3kHz).
La Dynaudio Air-12, sempre 8", e' un 2 vie con due amplificatori da 200W 
ciascuno (X a 2kHz).
 
Insomma, pur considerando che i due ambiti, quello domestico e quello 
professionale, hanno due obiettivi diversi, se questi brand costruiscono 
a questo modo, ci sara' un motivo...
 
 
 
sandro