Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Migliorare ricezione FM

Mi piacerebbe migliorare la ricezione FM del mio impianto Hi-Fi. Mi sapete
dire se esistono dei sistemi supplementari alla semplice antenna fornita dal
costruttore, non so magari delle antenne amplificate come quelle che si
trovano per la TV. Vorrei sapere poi se vale la spesa, se la ricezione
migliora di molto e quale potrebbore essere dei buoni modelli e a quale
costo. Scusate ma già che ci sono chiedo tutto.
Grazie mille per la eventuali risposte.
MIrco

 scrisse su
news:lsB08.802$
Gy1....@news1.tin.it
: 

Il sistema migliore è una bella antenna da esterno (sul tetto di casa o su 
un balcone). Il problema più grosso è il cablaggio, che può essere 
miscelato a quello di un preesistente impianto di antenna TV. Io ho la 
fortuna di avere l'impianto hi-fi in una mansarda dotata di un camino (non 
in funzione ovviamente...) lungo il quale ho fatto discendere il cavo 
dell'antenna. Ho scelto una antenna discretamente direzionale in modo da 
"puntare" la mia emittente preferita (RAISTEREO 2) ed eliminare così le 
interferenze di tutta quella robaccia che viene sparata a suon di kilowatt 
(in barba a tutte le normative) da un ripetitore a pochi km da casa mia.
La qualità è innegabile. Qualsiasi altro tipo di antenna interna non riesce 
assolutamente a dare risultati paragonabili.
-- 
Ciao
Giuli
Togli LEMANIDALLABOCCA
se vuoi parlarmi privatamente
E ricorda:
===============
prima de parlar tasi
===============

Mirko wrote:

fatti un bel dipolo e orientalo verso il ripetitore più vicino
http://www.northcountryradio.com/fmdip.htm
altrimenti...
http://www.labelitaly.it/html/antfm.htm
ciao
Filippo
www.audiofanatic.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Mirko wrote:



> 
http://www.labelitaly.it/html/antfm.htm
ops, scusa, queste sono per trasmissione.....


 wrote in message
lsB08.802$Gy1....@news1.tin.it...


 costo. Scusate ma già che ci sono chiedo tutto.
lascia perdere antenne amplificate ecc. con i segnali che ci sono, 
aumentarne il livello spesso fa solo danni.
Se possibile, prendi un cavetto coassiale - anche sottile -  collegalo 
da una parte al ricevitore e dell'altro estremo collega solo il 
centrale alla calza dell'antenna tv.
Adriano

 migliora di molto e...
La ricezione non migliora, è perfetta, non hai rumori di fondo e distorsione
dovuti alle riflessioni.

Se abiti in un grosso centro con alta concentrazione di antenne emittenti
l'installazione di una tua antenna esterna potrebbe anche portare in
saturazione (ovvero troppo segnale e le stazioni si sentono "sovrapposte")
il tuo ricevitore peggiorando la situazione. Ovviamente se, invece, sei in
un piccolo centro, magari anche distante dal centro urbano dove ci sono le
antenne emittenti il discorso č diverso.
Piuttosto visto che parli di Hi-Fi lascia perdere l'FM che non č mai stato
Hi-Fi.
Oggi c'č il satellite digitale. Li la ricezione č sempre perfetta, non ci
sono riflessioni.
Se ci pensi bene il costo oggi (fra antenna e ricevitore) č inferiore al
milione e hai anche il vantaggio di migliorare di molto la ricezione dei
canali TV principali. Parlo ovviamente di tutte cose "in chiaro" per le
quali non ci vuole abbonamento.
Ciao


 sono riflessioni.
ehm....non consideri hifi le trasmissioni fm e ti sembrano hifi quelle 
digitali compresse? 
ma poi le hai sentite? spesso la qualita' e' scadente gia' prima della 
conversione in digitale
Adriano

 
Dipende da cosa ascolti...con la Rai sicuramente la qualità è eccellente! 
Moltissime emittenti private escono invece con un segnale pessimo, 
estremamente enfatizzato e molto spesso con un livello talmente alto da 
mandare in saturazione gli stadi di ingresso del sintonizzatore.
Ti dirò che preferisco di gran lunga ascoltare la musica con il mio modesto 
sintonizzatore Philips piuttosto che con l'impianto satellitare: ho un 
Nokia 9500, quindi non penso che le scarse performance sonore siano dovute 
all'apparecchio, a tutt'oggi insuperato sotto il profilo qualitativo, sia 
audio che video. In effetti la banda passante riservata alle radio è una 
frazione risibile rispetto alle emissioni video, da cui la sonorità molto 
simile ad un MP3...


 dinamica: sicuramente meglio il Sat dell'FM.
Le emissioni FM vengono compresse in dinamica ed equalizzate per essere 
adatte alla trasmissione tradizionale. Quindi il vantaggio del sat è solo 
teorico. Il discorso forse cambia per le radio che trasmettono 
esclusivamente in digitale, ma credo che anche qui siamo parecchio al 
ribasso, viste le già scarse prestazioni del video. Non che il sistema non 
sia intrinsecamente valido, ma di fatto le trasmissioni vengono 
eccessivamente compresse per questioni di costi. Provate a confrontare 
l'emittente Pro Sieben (tedesca) con qualsiasi canale Tele+ (o Stream), e 
capirete cosa intendo per qualità!


 dinamica: sicuramente meglio il Sat dell'FM.
ascolto spesso le radio via sat perche' non ho altri ricevitori e ti 
assicuro che la qualita' e' infima salvo rare eccezioni (non so dirti 
le radio di tele+ perche' non son opiu' abbonato da tempo)
Adriano

 Tra le due, IMHO, preferisco il sat.
come ti ho detto, qualcuna si salva (in genere non sono italiane. 
per esempio Paris jazz); per le altre - la maggioranza - togli pure il 
probabilmente
Adriano

 canali molto bassa.
Io ho letto da qualche parte, se mi ricordo bene, che per la radio
digitale lo standard è 16 bit 32 kHz codificato in mpg a 192kb/s,
quindi limitato a 16.000Hz, l'unico vantaggio è il rapporto s/n.
Una volta le radio FM trasmettevano senza compressore di dinamica
e si poteva parlare di hifi, le radio sat usano sempre il compressore e
la qualità è limitata dalla codifica mpg 1 layer 2 più vecchia del mp3