Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Musica liquida

I vantaggi della musica liquida su quella solida appaiono innegabili al 
momento di fare trasloco.
Mi sto spezzando la schiena a forza di trasbordare scatoloni. Bisognerebbe 
proprio decidersi!
 
EF 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:jqgqoe$o4s$1...@speranza.aioe.org...

Dipende da quanto grandi sono le taniche... ;)
 
 
Scherzi a parte, su un nassetto 4x2TB in Raid 5 ci entreranno anche 12.000 
CD in formato non compresso, che si moltiplicano per una volta e mezzo se si 
usa un lossless FLAC.
Un cubo di 20cm di lato che non arriva a 30W di consumo, per meno di 5kg di 
peso.
Considerato che un box vulgaris in plastica per CD pesa circa 70gr e che un 
CD sia attorno ai 10gr, 18k dischi stanno sulla tonnellata e mezza.
eheheh
 
Da rifletterci veramente.
 
 
 
sandro 
 
 

 lossless FLAC.
 
quindi un cd convertito in questo formato occupa circa 250mb, 
ovvero su un disco da 2tb ce ne stanno in teoria 8.000 ?
ciao
Pier
 
-- 
ciao
Piergiorgio
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 Pier
 
Piu' o meno.
Considera che nell'esempio citato dei 4x2TB uno se ne va per la ridondanza,
quindi lo spazio effettivo utilizzabile e' attorno ai 6TB.
 
Ci sono CD "pieni" di musica, soprattutto quelli di classica, che arrivano e
anche superano i 70min.
Ma alcuni CD di pop, o di leggera in genere, possono stare pure sui 40min e
non raramente anche sotto: la durata di un LP medio, all'epoca, era poco 
sopra i 20min per lato se non volevi comprimere troppo i solchi, e tutta la 
musica edita prima dell'arrivo del CD si uniformava a quella capacita'.
 
Si realizzano immagini FLAC di CD interi anche a partire dai 180-190MB,
senza problemi.
Dipende solo da quanto dura il CD...
 
 
 
sandro 
 
 

 quindi lo spazio effettivo utilizzabile e' attorno ai 6TB.
 
E' sprecato un raid5 per la musica, un raid1 (ridondanza su due dischi) 
imho è più che sufficiente... Forse è adirittura meglio avere solo due 
box esterni separati e sincronizzati, così ci si toglie da tutti i 
rischi hardware e malaware... Imho...
 
 

 
 
sottoscrivo
-- 
ciao
salvatore
per rispondere
salvatorechiocciolaeccellentepuntonet
 

 hardware e malaware... Imho...
 
Bisogna vedere cosa s'intende per "spreco".
 
I circa 900e da mettere in conto per un NAS medio da 8TB sono niente a
confronto del costo dei 15k CD teoricamente comprati con cui "caricarlo",
inoltre, visto l'uso omnio di un oggetto del genere (inevitabilmente ci
finiranno anche contenuti video Full-HD), direi che il rapporto qualita'
prezzo di un sistema a 4 dischi sia praticamente enorme, se confrontiamo il
tempo impiegato per avere una bella libreria di titoli disponibili con la
tragedia in caso di danni.
 
Certo, il doppio NAS fisico, e' ridondante oltre che sui dischi anche sul
resto dell'hardware, ma i costi salgono e si complica anche un pochino il
sistema, e tutto funziona se non hai bisogno di piu' di tanto spazio.
Finche' ti bastano 2-3TB, con sistemi a due dischi sei a posto, visto che il
taglio massimo di uno solo e' 3TB.
Ma se ne vuoi di piu' le cose si complicano un tantino.
 
Esempi in casa QNAP (i Sinology stanno piu' o meno la'):
Il Turbo-212 costa 150e mentre il Turbo-412 circa 350e.
Un sistema con 2HD significa esclusivamente raid in mirroring, e quindi se
vuoi i 6TB degli esempi precedenti totali, servono 3xNAS e 6xHD = 3x150 +
6x150 = 1350e.
Per avere i 6TB col sistema a 4HD significa 1xNAS e 4xHD = 1x350 + 4x150 =
900e.
Una volta e mezzo di meno, e piu' hai bisogno di spazio, piu' il divario 
sale.
 
Inoltre, con la prima soluzione, devi tu decidere dove mettere le cose
perche' le 3 unita' sono fisicamente indipendenti, mentre con la seconda
vedi dalla rete un solo disco.
Cosi' dividendo i contenuti, pero', al fail di una unita', non corrispondono
comunque, ridondanze sulle altre.
A meno di usare software che ti gestiscono i dischi di rete remoti. Ma temo
che la cosa si complica ancora di piu', mentre l'unico bottone da premere
per accendere una macchina come il Turbo-412 e' una realta' difficile da
combattere...
 
E non abbiamo ancora parlato di server DLNA.
 
 
Insomma, dipende un po' dallo spazio che vuoi, se andare su un sistema o
sull'altro.
 
 
 
sandro 
 
 

 tragedia in caso di danni.
 
[...cut...]
 
D'accordo, ma quello su cui forse non mi sono spiegato è che un nas 
raid5, oltre ad essere eccessivo per certi casi non è la soluzione più 
funzionale e sicura.
Già un nas in raid uno hai i dati duplicati costantemente su due 
dischi, che bisogno c'è di un raid5?
Ma se poi vai a vedere ci sono molti casi che anche con un nas 
ultrasicuro non gestisci, esempio:
- parte l'alimentazione e arriva una sovratensione: bruci tutti i 
dischi in una botta sola, meglio avere dischi separati allora
- cancelli per errore dei file, un malaware o un'applicazione non 
funzionante rovinano i file, con il nas li perdi, con due dischi 
seperati no
 
[...]
 
 

 seperati no
 
A questa situazione non ho mai pensato. Devo provvedere. Con due dischi
cosa intendi? Due nas separati?
 
 
-- 
http://www.kiva.org
 
http://www.wwoof.it
 
http://www.superzeta.it
 
Microsoft gives you Windows... Linux gives you the whole house.
Per il ng it.hobby.hi-fi: a*fan*ulo 'sta ca**o di hifi/hiend, tutte
put*an*te.
Delphi 3, 5, 7, XE (stopping...)
C++, .net, wxWidgets,
Firebird, Oracle e molto altro ancora.


 cosa intendi? Due nas separati?
 
Due dischi fisicamente separati e sincronizzati magari on demand (ci 
sono varie applicazioni). Secondo me bastano anche due box esterni, ma 
a voler essere raffinati si possono fare anche raid o cose simili.
 
 

 no
 
Cerchi di proteggerti per quanto possibile.
Nell'ordine delle tragedie proposte: un UPS, l'accortezza nelle operazioni, 
evitare siti porno quando il NAS e' acceso.
Infine, la sana abitudine di fare dei backup (almeno, dei dati 
indispensabili). Cosa che in qualsiasi sistema, dal notebook al CED piu' 
grande, va sempre fatta, perche' la Legge di Murphy e' sempre in agguato.
 
Se poi s'abbatte un meteorite sulla palazzina... beh... almeno, non hai 
speso piu' soldi per il doppio NAS! :)
 
 
 
sandro 
 
 

 Scriveva la mente elastica � � luned�, 04/06/2012:

Vecchiume. Perche' complicarsi la vita?
Questo fa tutto da solo, compreso il backup su server remoti.
 
http://www.qnap.com/it/index.php?lang=it&sn=492&c=306&sc=564&t=572&n=3678
 
 
Se proprio uno ha dei dati da tenere vivi a tutti i costi, c'e' il clouding.
Con macchine come questa, se si brucia un disco lo stacchi, metti il nuovo, 
e se lo ricarica dal remoto da solo.
 
 
Ma io credo che per l'uso musicale che interessa a noi sia sufficiente 
molto, molto meno.
 
 
 
sandro 
 
 

 sul mercato offre (3TB), sei a posto.
 
Attenzione però: nel caso di array con ridondanza, occorre tener 
presente che un gruppo di dischi comprati insieme, probabilmente 
prodotti nel medesimo batch, fatti funzionare sempre nelle stesse 
identiche condizioni, hanno grosse probabilità di guastarsi con poco 
tempo di distanza uno dall'altro.
 
Questo non sarebbe un grande problema - basta tenere un disco di scorta 
e inserirlo appena accade il guasto - ma la enorme capacità dei dischi 
attuali, unita a processori non velocissimi utilizzati nei NAS per uso 
casalingo, porta a tempi di rebuild lunghissimi (diversi giorni), 
quindi a rischio per la ragione detta in precedenza.
 
Con dischi di grande dimensione (diciamo da 2TB in su) penso che sia 
indispensabile un RAID hardware, cioè un controller fisico dedicato e, 
volendo, la gestione RAID6 per avere due dischi di ridondanza.
 
Credo sia il prezzo da pagare per una elevata capacità.
Just my 2 cents.
 
Ciao
Luca
 
 


Welcome aboard!


Secondo me non ha senso concepire sistemi del genere solo per la musica.
Se si utilizza un NAS significa che si vuole un sistema sempre in linea,
dove entrano sicuramente anche i film e le foto di tutta la famiglia, ma
anche tutti i documenti elettronici di qualche importanza, dai pdf dei
bollettini bancari e del proprio cedolino paga ai manuali elettronici
degli apparecchi di casa. Insomma ci sta dentro di tutto.
 
Personalmente ho un Synology single bay con HD esterno in eSATA su cui
fare backup settimanali, più un Netgear 4bay in raid 5 nel quale eseguo
backup mensili (con memoria di dieci eventi di cancellazione per le
directory più importanti).
 
Il Synology fa da media server, con il suo DLNA nativo e con il Logitech
Media Server in contemporanea.
 
Consiglio ulteriore: quando andate in ferie piazzate il secondo NAS o il
disco di backup da amici o parenti, non si sa mai.
 
Sembra esagerato... ne riparliamo quando vi siete persi tutta la
mediateca e (peggio) tutte le foto dei vostri bimbi per la rottura di un
disco o per un furto. Naturalmente non lo auguro.

 e se lo ricarica dal remoto da solo.
 
Qualche TB da recuperare via cloud?
Io ho una ADSL da 16-18Mb reali e sarebbe comunque un'agonia.

 Just my 2 cents.
 
Si, ma dipende tutto dalla criticita' delle informazioni da conservare. Non 
stiamo parlando di gestire i dati personali di correntisti bancari, ma di 
una macchinina su cui riversare media gia' in nostro possesso, in ogni 
CD/DVD della nostra discoteca e che non buttiamo certo nell'inceneritore una 
volta riversati nel cubo.
 
Quello che "perdi", in caso di catastrofe, e' (solo) il tempo che hai 
impiegato per riversarli.
Quando il materiale e' enorme, e' un danno, certo, ma mai irreversibile: 
scendi in cantina a recuperare quei dischi mancanti all'appello e li 
ricarichi.
Questo sarebbe il prezzo da pagare per passare dalla tonnellata e mezzo dei 
15k dischi ai 5kg del cubo... se poi un giorno ti prende proprio il panico 
da stress, si puo' seguire l'indicazione di Merlino: prenderai un altro cubo 
e ci fotocopi il primo...
 
 
 
sandro 
 
 

 Io ho una ADSL da 16-18Mb reali e sarebbe comunque un'agonia.
 
Beh, sei fortunato, la mia e' nemmeno un terzo.
 
Comunque, anche ammesso di far lavorare la tua banda al 50%, sono 100GB
trasferiti al giorno perche' quello non dorme, di notte: per fare 1TB di
restauro ci metti meno di una settimana.
Visto che nel frattempo la tua vita e' continuata senza problemi, che non
hai premuto nemmeno un bottone, e che parliamo di rotture imprevedibili,
secondo me e' piu' che sufficiente per l'uso domestico dello storage remoto.
 
 
 
sandro
 
 

 ci fotocopi il primo...
 
Certo, ma tenendo sempre presente il problema dei tempi. Raccomandabile 
quindi un software di sincronizzazione, che copi soltanto le differenze 
(es. rsync per linux, robocopy o SmartSync per Windows...)
 
Ciao
Luca
 
 

Dimenticavo...
Tutte le operazioni di backup si fanno sotto UPS!

 secondo me e' piu' che sufficiente per l'uso domestico dello storage remoto.
 
La mia "anzianità di servizio", il tempo speso per creare la mediateca e
l'uso esteso ad altre informazioni di carattere personale e lavorativo,
mi inducono a trattare i dati del mio NAS casalingo quasi alla stregua
di dati aziendali. Ma capisco che la percezione di un danno di questo
tipo è soggettiva e probabilmente io sono un caso limite.

 disco di backup da amici o parenti, non si sa mai.
 
 
Questo ovviamente vale solo per chi vive in zona sismica...
 
EF 
 
 

 volendo, la gestione RAID6 per avere due dischi di ridondanza.
 
Poi ti parte il controller e i dischi diventano illeggibili, perchï¿œ 
anche la roba buona putroppo si rompe :-) Io sono per le soluzioni 
semplici, questione di filosifie...
 
 

 di filosifie...
 
Certo, ma visto che si parlava di dischi di grande capacità (2-3TB) è 
opportuno considerare i rischi di un guasto. Per lavoro mi occupo di 
memorie di massa ridondanti, ma per uso domestico probabilmente uno-due 
dischi come detto, replicati su un altro NAS, bastano e avanzano.
 
Ciao
Luca
 
 

 tutti i rischi hardware e malaware... Imho...
 
Secondo me, oltre magari a non poter disporre di uno spazio adeguato,
e' invece sprecato il raid 1: considerando che il raid 5 resiste alla
rottura di un disco senza perdere dati al pari del raid 1, il discorso
capacita' cambia pero' completamente, visto che la ridondanza nel raid
1 (mirroring) "spreca" sempre il 50% di spazio, ed in piu' non e'
"scalabile" (puoi mettere al massimo due dischi, e la capacita' e pari
al singolo disco dell'array), mentre col raid 5 parti da un 33% di
spazio dedicato alla ridondanza col minimo dei 3 dischi, che si riduce
man mano che aumenti i dischi (scalando anche verso l'alto la capacita'
a piacimento, col numero di dischi).
A quel punto IMHO l'optimum per grosse raccolte sarebbe avere 6
dischi mettendone 5 in raid 5 e dedicandone uno all'hot spare: se hai
dischi da un tera hai 4gb di spazio, se hai dischi da 2 tera 8gb, in
entrambe i casi hai un minimo di % dedicato alla ridondanza (20% sui
5 dischi dell'array), oppure se vuoi un 33% su 6 dischi come somma di
spazio dedicato alla ridondanza e disco dedicato al failover. Resiste
alla rottura di due dischi, percio' e' sicuro quanto (se non piu') di
un mirroring, ma con un piu' proficuo impiego dei dischi. :-)
Ma e' comunque meglio anche solo un raid 5 con tre dischi, in termini
di bilanciamento tra sicurezza e spazio disponibile in rapporto alla
spesa.
 
bye G.L.
-- 
Da i.d.c.tutela:
P.S. Quando ci sarï¿œ lo switch-off, avrï¿œ problemi anche col
monitor del PC? Ho visto che ï¿œ collegato in modalitï¿œ analogica.

 ha scritto nel messaggio 
news:jqll12$56k$1...@speranza.aioe.org...

Perche', nelle case di chi vive sulla sabbia non rubano?...
 
 
 
sandro 
 
 

 Tutte le operazioni di backup si fanno sotto UPS!
 
Io ho sotto UPS quasi tutta l'elettronica di casa.
Saro' fissato, ma secondo me l'80% dei danni arrivano dalla rete, grazie a 
sti' cavolo di alimentatorini switching, cinesi.
 
Con un APC da 1kVA, e grazie ai bassi consumi attuali, ci fai tutto.
Computer, modem, router, switch, ma anche i decoder, media player, NAS, 
ricevitori digitali.
 
 
 
sandro 
 
 

 sti' cavolo di alimentatorini switching, cinesi.
 
Sicuramente la rete pubblica è soggetta a ogni sorta di disturbi e 
forse, più che un UPS (che, se del tipo più diffuso line-interactive, 
bypassa quando la rete è presente) è consigliabile un buon filtro 
antidisturbo, es. il Dehn NF10, o meglio ancora un UPS del tipo 
on-line, con inverter costantemente in funzione sulle batterie, per cui 
la tensione in uscita è sinusoidale pura e generata completamente in 
casa.
 
Naturalmente gli elettrodomestici "pesanti" (lavatrice, lavastoviglie, 
aspirapolvere, ferro da stiro, stampanti laser ecc...) avranno 
l'alimentazione diretta dalla rete.
 
Ciao
Luca
 
 

 e generata completamente in casa.
 
Una macchina di questo tipo costa molto ed ha anche una bassa efficienza 
(leggi: consuma non poco di suo) oltre che una certa rumorosita' continua...
 
 
 
sandro 
 
 


 
Credo che un qualsiasi inverter butti molta sporcizia sulla rete, a cui sono 
sicuramente sensibili sorgenti e soprattutto preamplificatori e finali.
 
EF 
 
 

 sicuramente sensibili sorgenti e soprattutto preamplificatori e finali.
 
Dipende dalla qualità dell'inverter; generalmente gli UPS on-line 
"seri" presentano una distorsione armonica inferiore all'1%, che viene 
ulteriormente ridotta dai filtri passa-basso in uscita. La rete 
pubblica porta dentro cose molto ma molto peggiori: è frequente ad 
esempio vedere picchi da 3-400V fra fase e neutro, o fra neutro e terra 
a causa della scarsa affidabilità delle connessioni di sbilanciamento a 
terra.
 
L'inserimento di un UPS on-line ha inoltre l'effetto di isolamento 
galvanico dalla rete pubblica e, con il neutro in uscita connesso alla 
terra, fornisce un'alimentazione decisamente più stabile anche rispetto 
alle fluttuazioni.
 
Poi naturalmente ci sono gli inverterini, come quello da 50 euro che ho 
in macchina per produrre 220V di emergenza, che se tutto va bene esce 
con un'onda quadra... :)
 
Ciao
Luca
 
 

 presentano una distorsione armonica inferiore all'1%
 
Ho dimenticato di dire che, normalmente, un UPS andrebbe dimensionato 
per lavorare nel caso peggiore a 2/3 della potenza teorica; la THD 
dichiarata degli inverter viene generalmente riferita ad un carico 
prossimo al 100%.
 
Il problema della rumorosità sollevato da sandro in effetti c'è ed è 
bello tosto; si potrebbe applicare solo in caso di collocamento UPS in 
cantine, solai o simili.
 
Ciao
Luca

 proprio decidersi!
 
Musica liquida?
Quanto costa un litro di rock?
:-)
 
-- 
Ciao
Deimos
 
I Guerrieri della Mephisto
http://www.grecoegrecoeditori.it/libro.php?libro=434
 
 
 

 malaware... Imho...
 
che c'entra il livello raid con il fatto che si tratta di musica 
piuttosto che documenti o altro?
Se hai un nas con 4 dischi (imho) e' meglio un raid 5 che ti lascia 
l'equivalente dello spazio di 3 dischi per i dati, piuttosto che un 
raid 1 che te ne lascia solo 2.
Che poi sia raid 1 che 5 abbiano pro e contro e' un'altra storia, che 
pero' non dipende dal fatto che i dati siano musica
 
Adriano
 
 

 bisogno c'ï¿œ di un raid5?
 
semplice. Il solo fatto che confronti raid 1 e raid 5 implica che ci 
siano piu' di 2 dischi (altrimenti niente raid 5 e il problema non si 
pone).
Partiamo dal caso immediatamente superiore: 3 dischi.
Il raid 1 non lo fai.
Aggiungiamo un quarto disco. In raid 5 hai 3 dischi di spazio utile; 
per fare il raid 1 o fai 2 volumi separati, ciascuno di 2 dischi in 
raid 1, o fai due array raid 0 e li metti in raid 1.
In tutti i casi il raid 5 alla fine e' piu' semplice.
Come dicevo il raid 5 ha anche dei contro (per esempio il tempo di 
ricreazione del raid in caso si sostituzione del disco, specie con 
piccoli nas domestici o pc desktop usati come nas; ma anche i 2 raid 0 
+ raid 1 non scherzano)
A sfavore del raid 5 c'e' anche la forte dipendenza dal controller, ma 
c'e' pero' da notare che un nas in raid (qualunque sia il raid) non e' 
un backup, ma un qualcosa che in caso di guasto di un disco ti consente 
la continuita' del lavoro (della riproduzione musicale, in questo 
caso).
In altri termini una seconda copia serve comunque. Anche avendo i cd 
originali, che in un certo senso mettono al sicuro dalla perdita dei 
dati, rippare e taggare decentemente le tracce e' un lavoraccio, e se 
si puo' evitare di rifarlo direi che e' meglio
 
Adriano
 
 

 molto meno.
 
come spazio dipende da quanti dischi vuoi metterci.
Come sicurezza direi che si puo' abbastanza tranquillamente usare anche 
un disco singolo, purche' se ne abbia almeno una seconda copia e si 
sostituisca senza perdere tempo un eventuale disco guasto. Imho pero' 
questo e' proprio il minimo sindacale.
 
Adriano
 
 

 piu' di 2 dischi (altrimenti niente raid 5 e il problema non si pone). [...]
 
mi pare che nessuno imponesse il numero di dischi, la scelta ï¿œ libera, 
la valutazione solo sulla funzionalitï¿œ
 
 

 che documenti o altro?
 
C'entra invece, perchï¿œ i file musicali vengono memorizzati e 
difficilmente dopo sono modificati, in piï¿œ il supporto da cui sono 
stati rippati dovrebbe essere sempre disponibile e costituisce un 
backup naturale. Questo consente di poter lavorare con due semplici 
dischi esterni separati, sincronizzandoli alla bisogna e tenendo il 
sistema molto semplice, economico e pratico con poco consumo.
Altri tipi di file sono invece soggetti a modifiche frequenti e/o 
continue quindi certe soluzioni raid sarebbero piï¿œ adatte.
 
In piï¿œ nella bontï¿œ di certe soluzioni raid rientra anche la valutazione 
della velocitï¿œ, che perï¿œ non ï¿œ determinante nella lettura/scrittura di 
una traccia musicale. Senza contare che un raid5 senza hardware 
dedicato ï¿œ abbastanza una chiavica, e con l'hardware dedicato diventa 
piuttosto costoso.
 
Infine un raid5 comporta l'uso di un certo numero di dischi, che 
significa consumo, rumore e calore, cose che possono essere fastidiose 
in un contesto hi-fi.
 
 

 valutazione solo sulla funzionalitï¿œ
 
sei tu che hai detto "D'accordo, ma quello su cui forse non mi sono 
spiegato ï¿œ che un nas raid5, oltre ad essere eccessivo per certi casi 
non ï¿œ la soluzione piï¿œ funzionale e sicura. Giï¿œ un nas in raid uno hai 
i dati duplicati costantemente su due dischi, che bisogno c'ï¿œ di un 
raid5?"
 
quindi se vuoi paragonare un raid 5 a qualcosa d'altro devi almeno 
essere nelle condizioni di poter usare un raid 5.
Un esempio: hai un sistema con 3 dischi. Non ti bastano e invece di 
sostituirli ne aggiungi un terzo (e magari un quarto).
Nel caso di dischi dispari, il raid 5 e' praticamente una scelta 
obbligata; se sono pari e > 2 non mi pare che il raid 5 sia cosi' 
"eccessivo"
 
Adriano
 
 

 hi-fi.
 
ma grazie al cielo esiste la rete (anche wireless) e il server con 
tutti i suoi dischi puo' starsene da un'altra parte. Il tutto l'ho 
fatto con un pc, il piu' economico possibile (mother asrock, cpu athlon 
64, nemmeno X2, di fascia bassa e 2 Gb di ram che ho upgradato a 4 solo 
per metterci win7 perche' con xp non riuscivo a far funzionare il 
logitech media server come server dlna). I dischi sono 4 da 500 Gb; 
quando li avevo presi erano "grossi" e il raid 5 e' stata quasi una 
scelta obbligata; oggi fanno ridere. Dovessi upgradare potrei metterne 
2 da 2 Tb in raid 1, o 3 ancora in raid 5. Il pc e' decisamente 
silenzioso, ma l'ho comunque messo fuori dai piedi
 
Adriano
 
 

 nelle condizioni di poter usare un raid 5.
 
Io stavo valutando i pro e contro delle varie soluzioni a prescindere 
dalla messa in atto.
 
 

 fascia bassa e 2 Gb di ram che ho upgradato a 4 solo per metterci win7[...]
 
Mi sembra un bazooka per ammazzare una zanzara.
 
 

 Mi sembra un bazooka per ammazzare una zanzara.
 
probabile, ma avevo in giro dei pezzi e non mi pareva il caso di 
spendere di piu'. Alla fine me la sono cavata con l'acquisto dei dischi 
(che avrei dovuto prendere comunque anche se avessi preso un nas) e, 
tempo dopo, i 50 euro del controller raid.
Un Synology doppio bay mi sarebbe costato solo lui un paio di cento 
euro e all'epoca i dischi grossi erano da 500 Gb. Un po' poco per 
accontentarsi di 2 dischi; gia' ora sono a circa 300 Gb e sono ad un 
quarto del lavoro. Avrei dovuto prendere un nas a 4 bay, ma il costo 
sarebbe piu' che raddoppiato. Quindi sara' pure un bazooka, ma 
piccolino ;-)
 
Adriano
 
 

 messa in atto.
 
e in base a cosa avresti stabilito che un raid 5 e' eccessivo?
La messa in atto presuppone determinate considerazioni che possano far 
scegliere una soluzione piuttosto che l'altra. Senza indicare quali 
sono i parametri in ballo, scartare a priori una soluzione non mi pare 
corretto.
Poi siamo d'accordissimo che n sistemi hanni n pro ed n contro e che 
l'unica considerazione valida sempre e comunque e' "fare il backup"
 
Adriano
 
 

 e in base a cosa avresti stabilito che un raid 5 e' eccessivo?
 
l'ho ripetuto fino ad ora: numero di dischi, consumi, costi, rumore, 
calore, caratteristiche sovradimensionate.
[...]
 
 

 ti accorgi che stai dicendo cose senza senso?
 
ok ciao
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.62117dc6b...@studioistanti.it...

Un nassetto "vulgaris" degli esempi fatti, da 2 dischi, consumera' 5-10W in 
piu' di quello da 4: l'unico aumento e' dovuto ai 2 dischi in piu', 
l'elettronica meno di quello non puo' fare.
 
 
 
sandro 
 
 

 [...]
 
per alcune considerazioni aggiungerei che dipende.
Il consumo in piu' fra 2 e 4 dischi e' una cosa risibile. Idem il 
calore (verifica quanto poco scaldi un wd green). Nel mio caso, con 
dischi nemmeno nuovissimi, i dischi viaggiano sui 36/37ï¿œ); rumore: 
nullo. Non solo sono apparecchi intrinsecamente poco rumorosi (se 
proprio la ventola si sente la si puo' cambiare con una noctua e il 
gioco e' fatto), ma trattandosi di apparecchi di rete possono starsene 
da un'altra parte.
Caratteristiche sovradimensionate? non direi. Anzi, il poter installare 
4 dischi invece che 2 ti assicura un certo margine di upgrade.
 
Adriano
 
 

 ok ciao
 
contento tu.
saluti
 
Adriano