Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: shell in Sap

ciao!
sto creando un modello utilizzando degli elementi shell in Sap2000.
Ho un problema:
modellizzo un arco in muratura con delle shell con un certo grado di
discretizzazione e ottengo dei risultati; se aumento il grado di
discretizzazione ho risultati diversi. perché?
puņ essere dovuto all'impostazione del "bending" (se mi chiarite di cosa si
tratta di preciso vi sono grato) nell'assegnazione della sezione della
shell?
grazie

 shell?
Questa è proprio la filosofia dei FEM cioè non esiste una dimensione
standard dell'elemento che va bene sempre.
In teoria dovremmo proprio fare alcuni casi di discretizzazione sempre più
fitta fino a che i risultati non cambiano più e quella è la discretizzazione
da usare.
Questo è quello che ho fatto spesso ma IMHO, quindi aspetto altri commenti.
Ciao
Paolo

 ha scritto nel messaggio
news:T8wNb.120345$_P.43...@news4.tin.it...


 u.
l'approccio "cum grano salis" è scontato. Il problema non è tanto la
valutazione degli ordini di grandezza (che non necessita di un programma
FEM) quanto la determinazione di un'approssimazione ragionevole per ottenere
risultati il più possibile realistici. Se discretizzo poco ottengo un Mmax
di 230 kNm, se discretizzo di più ho 270 kNm, ancora di più 290 kNm. De
discretizzo all'infinito ottengo presumibilmente 300 kNm. E' giusto
discretizzare al massimo, secondo quanto supportato dai mezzi in mio
possesso, o rischio di incorrere in errori di calcolo?


se hai tempo e potenza di calcolo puoi infittire all'infinito. ora però
ti chiedo io: come fai a presumere che all'infinito il risultato sarà
300 knm? e se l'andamento dei risultati si invertisse cosa faresti?
u.

 ha scritto nel messaggio
news:McyNb.94183$VW.38...@news3.tin.it...

 "natura non facit saltus"
in base a quale principio fisico dovrebbe invertirsi?


la natura non è un programma di calcolo né tantomeno è vero il
viceversa.
si verificano a volte degli andamenti sinusoidali nei risultati del
calcolo a causa delle funzioni utilizzate per ottenere il risultato
stesso. se non ti sembra possibile è solo perché non ti è mai capitato,
ma a me è successo.
stavo studiando gli effetti sulla superficie del suolo di un terremoto
applicato in profondità. in una certa fase della ricerca si voleva
valutare l'influenza dei bordi e si trovò che allontanando le pareti
laterali del parallelepipedo di terreno gli effetti in superficie
avevano un andamento sinusoidale e quindi non c'era una dimensione che
migliorasse il risultato, né in termini globali (il parallelepipedo), né
in termini di elemento (dimensione della mesh).
cosa fare?
abbiamo deciso di optare per il modello che ci sembrava più ragionevole
e di accettarne i risultati.
purtroppo in quel caso c'era un unico programma per affrontare il nostro
problema. nel tuo caso ti suggerirei di confrontare i risultati con
quelli di un secondo programma piuttosto che continuare a cambiare la
mesh all'infinito ma sempre con lo stesso programma.
saluti,
u.


primo valore: 230
secondo valore: 270
differenza +40
differenza percentuale in base al valore attuale, in valore assoluto:
14.81 %
secondo valore: 270
terzo valore: 290
differenza: +20
differenza percentuale in base al valore attuale, in valore assoluto:
6.89%
terzo valore: 290
Valore finale presunto: 300
differenza: +10
differenza percentuale in base al valore attuale, in valore assoluto:
3.33%
Pero' poi si scopre che il valore esatto e' 285
differenza: -5
differenza percentuale in base al valore attuale, in valore assoluto:
1.75%
L'errore ottenuto presupponendo proprio 300 come valore esatto risulta
essere maggiore di quello ottenuto se ci si fosse fermati al terzo
valore calcolato (100*15/285)=5.26 %
Prendendo spunto da questo 3D sono andato a rivedere "il manuale delle
verifiche" di alcuni solutori agli elementi finiti. Tranne i casi più
semplici non sempre accade che ad infittimento della mesh corrisponde
diminuizione dell'errore percentuale rispetto al valore teorico noto, e
se diminuisce utilizzando determinati elementi delle libreria puo' non
diminuire utilizzando altri tipi di elementi.
Pur non avendo creato salti, la natura, irretita dalla matematica e
dalle nostre schematizzazioni, talora si diverte a "saltellare".
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:V3zNb.121720$_P.43...@news4.tin.it...

non è che i tuoi risultati avevano andamento sinusoidale perché le azioni
(nella fattispecia il terremoto) erano di tipo sinusoidale?
cmq seguirò il tuo consiglio di provare con un altro programma, in base al
principio di differenziazione dei rischi, ovvero "la verità sta nel mezzo"
grazie

 ha scritto nel messaggio
news:9e7f52cc555c297e5f5...@mygate.mailgate.org...


 ma alla fine "bending" cosa definisce?
Il termine inglese "bending" sta per "flessione".
Probabilmente quell'elemento che tu hai scelto per la modellazione della
tua struttura consente, attraverso l'abilitazione dell'opzione bending,
di poter considerare il tuo shell come elemento bidimensionale ai cui
nodi che lo caratterizzano possono pervenire ed essere anche trasmessi
azioni flettenti.
Non conosco il programma da te utilizzato ma tieni conto che spesso
l'elemento che genericamente viene indicato col termine shell puo'
essere sia un elemento a comportamento puramente membranale (solo azioni
Nx, Ny ed Nxy senza alcuna rigidezza flessionale) ed elemento a
comportamento tipo piastra munito anche di rigidezza a flessione.
Ciascuno di essi viene, ovviamente, tradotto in leggi matematiche che
poi simulano la natura che spesso ci fa "saltellare".
Il nome dell'elemento dipende poi dal programma che usi.
Un saluto. gio
