Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Da Universal Blu Ray audio con i master 24/192

Meglio tardi che mai :) :)
 
Ciao
 
Mimmo
 
http://www.universalmusicandbrands.com/news
 
 
http://www.avmagazine.it/news/dvd/universal-music-pure-audio-blu-ray-in-arrivo_7968.html
 
 
“Universal Music annuncia l'arrivo, a partire dal prossimo 14 maggio, 
dei suoi primi titoli Blu-ray audio ad alta risoluzione "High Fidelity 
Pure Audio". Supporti Blu-ray, privi di tracce video, dedicati 
esclusivamente alla riproduzione audio lossless fino a 192 kHz / 24 bit 
che potranno contenere tracce stereo o multicanale in PCM, DTS HD 
Master Audio o Dolby TrueHD”
 
Il prossimo 14 maggio, Universal Music ufficializzerà in una conferenza 
stampa la distribuzione dei suoi primi Blu-ray musicali "High Fidelity 
Pure Audio", dei supporti esclusivamente audio (quindi privi di tracce 
video) sulla falsa riga dei Blu-ray Pure Audio già disponibili da tempo 
da parte dell'etichetta discografica 2L. Dischi Blu-ray Audio che 
includeranno tracce audio "master" ad alta risoluzione, tutte "senza 
compressione" e con campionamenti 24 bit / 96kHz o 192kHz, che verranno 
rilasciati in versione stereo, ma anche in multicanale con codifiche 
PCM, DTS HD Master Audio o Dolby TrueHD (a seconda dei titoli e dei 
master disponibili).
 
Nei primi mesi, è previsto il rilascio di una cinquantina di titoli, 
che spazieranno dalla Classica (in collaborazione con Deutsche 
Grammophon), al Rock, al Jazz e al Pop, per arrivare poi 
progressivamente a oltre 100 titoli "High Fidelity Pure Audio" 
disponibili. "The Rolling Stones: GRRR!" è in realtà già disponibile in 
Gran Bretagna (vedi link) e sono attesi anche dischi dei Dire Straits, 
Queen, Stevie Wonder, U2, Abba e Bob Marley. Per chi non lo sapesse, 
questi dischi sono assolutamente compatibili con qualsiasi lettore 
Blu-ray, anche se per trarre il massimo beneficio dalla qualità delle 
incisioni è consigliabile il collegamento ad un impianto (finali + 
pre-processore o sinto-amplificatore e diffusori) di una certo pregio.
 
 
 


 
 
Cosï¿½ l'audiota potrï¿½ comprare per la n-esima volta gli stessi (pochi) 
dischi in un nuovo inutile formato.
 
Ah il progresso.
 
 
Frank

 Ah il progresso.
quello è chiaro. ma non era meglio se utilizzavano una distribuzione 
liquida? i negozi stanno scomparendo o si stanno svuotando. dal momento 
che molti li acquisteranno online a questo punto era meglio uno stile 
piu itunes like.


 
vorrei capire il senso di avere dischi di 40 anni fa in 24/192
poi non osate parlar male delle rimasterizzazioni dei Pink Floyd che vi 
ci mando :)
PIer
 

Totalmente d'accordo !
Sono secoli che non uso più un
qualsiasi disco ottico. Vado di hard disk e
chiavetta usb !
Marco
 
"karl merckx"  ha scritto nel messaggio 
news:km5f87$ir7$1...@speranza.aioe.org...


 ci mando :)
 
 
Risposte comulative per i commenti arrivati fino ad ora:
 
- per Frank/Tsunami: avere la versione 24/192 o 96 ha lo scopo di avere 
masterizzazioni non compresse, castrate o pompate (loudness war) per 
suonare su riproduttori low-fi
- per Frank: il fatto di avere audio su blu ray non è un nuovo formato, 
è solo un supporto di distribuzione "sufficientemente" diffuso, certo 
più di SACD e DVD-A
- per karl merckx: il blu ray e' ancora il mezzo piu' comodo per 
acquisire dati superiori al Gb, non so quanti Gb verranno fuori per 
musica e qualche foto ma con la velocità attuale della rete  gia' 
scaricare 4Gb sono una discreta impresa.
- Per Tsunami: delle ultime masterizzazioni dei Pink Floyd su CD ho 
comprato "Meddle", "More" e "The Division Bell", sono discrete ma 
niente di piu' e non credo che sia colpa del CD.
Ma tu non hai comprato anche il SACD di "Wish you were here"?
Ne hanno parlato tutti molto bene ma 40 euro per un SACD mi sono 
sembrati troppi, se l'avessero fatto in blu ray non sarebbe costato meno?
 
Ciao 
 
Mimmo

 The Division Bell
l'ho ascoltato in FLAC ma non mi sembrava una grandissima qualità.
è possibile che certi dischi siano meno performanti alla radice per 
motivi di produzione o scelte audio? cioè sembra leggermente piu chiusa 
la risposta in frequenza come se si volesse richiamare il suono 
analogica degli anni 70(la butto li)

 butto li)
 
-- 
P&P ï¿œ
http://www.flickr.com/photos/nicola_prisco/
 
 
 


 
 
Potrebbero comprimere, castrare e/o pompare anche le cose in 24/192 dato 
che risoluzione e/o frequenze di campionamento e filtri applicabili sono 
assolutamente cose indipendenti. E' altres� dimostrato che 16/44.1 � pi� 
che sufficiente per un uso audiofilo casalingo e che 24/192 � stracomodo 
solo in fase di lavorazione. Provato e riprovato, se il master � lo 
stesso il risultato sopra i 16/44.1 non cambia se non in peggio (per i 
motivi dimostrati in altri luoghi ...). E' anche vero che se prendiamo 
due masterizzazioni differenti dello stesso prodotto (come accade spesso 
a seconda del mercato di destinazione) suoneranno in modo diverso e sar� 
divertente sentire come faranno suonare i dischi raggio blu.
 
Sempre con cordialit�,
 
Frank

 sembrati troppi, se l'avessero fatto in blu ray non sarebbe costato meno?
 
Perche' avrebbe dovuto?...
Il prezzo dell'opera su un supporto digitale non e' certo inficiato dal 
supporto stesso (che ha dei costi ridicoli), o dal costo vivo di stampa 
e/o distribuzione.
Si tratta, nella quasi totalita' dei casi, di un prezzo "politico" 
imposto a partire dall'editore e dettato dalle famose, incomprensibili, 
"regole del mercato".
 
Ad esempio, non si capisce perche', dopo decine di anni dall'edizione 
prima, un disco di Pupo debba costare una frazione di un disco dei Pink 
Floyd: entrambi hanno ampiamente superato ogni possibile investimento 
d'impresa e, giustificare la differenza di prezzo tra i due, a distanza 
di cosi' tanto tempo, e' semplicemente una posizione indifendibile.
Paradossalmente, tenuto conto delle vendite dei due prodotti, forse 
quello di Pupo dovrebbe costare di piu' perche' ha ammortizzato 
certamente di meno... :D
 
Come dire che una copia della Divina Commedia debba costare piu' o meno 
di una copia della Bibbia, o dei Promessi Sposi, in funzione del 
contenuto "artistico" delle opere.
Puttanate. Gli editori si meritano la pirateria, anzi, l'hanno provocata 
loro stessi perche' sono stati difesi da un potere politico per anni, 
grazie al consociativismo e a prezzi di cartello (vogliamo parlare della 
rapina annuale grazie ai testi scolastici?...).
Quando il giocattolo s'e' rotto, non contenti di aver incassato denaro 
immeritato fino a quel momento (servito a tra l'altro a pubblicare opere 
vergognose di amici e amichetti), sono tornati a bussare alle porte di 
chi per anni l'ha protetti/sponsorizzati.
E sono fioccate le accise per i supporti vergini, indistintamente, pure 
quelli destinati alle nostre fotocamere...
 
 
 
sandro

 certamente di meno... :D
 
beh... dall'esempio che hai fatto le "regole del mercato" non sono poi
cos� incomprensibili... :-)
 
gg
 
 
 
 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


 
ciao
Pier
 

 sandro
 
per una volta sono completamente d'accordo con quello che hai scritto.
Pier
 

basta un qualsiasi lettore blue ray? anche modello base? :)
 

 l'ho ascoltato in FLAC ma non mi sembrava una grandissima qualità.
 
L'ho riascoltato brevemente per rinfrescare l'orecchio, in realta' come 
qualita' audio e' meglio di More, Meddle e Ummagamma (me lo ero dimenticato), 
ma e' il contenuto artistico ad essere talmente "pallido" che lo rende 
ascoltabile al massimo come sottofondo in un grande magazzino :) :)
 
Ciao
 
Mimmo
 

 commerciale (visto che il supporto sacd altri non e' che un dvd)
 
Mi sembra di ricordare che insieme al SACD fosse uscita anche la versione solo 
CD, che costava intorno ai 15 euro.
 
A parte il fatto di essere multicanale, chi oltre ai 4 cani e gatti audiofili 
ha comprato la versione SACD? Allora che operazione commerciale e' se non fa 
numero?
 
Ciao
 
Mimmo

 solo in fase di lavorazione. 
 
Sono d'accordo su tutto cio', ma ci sono stati alcuni in questo niusgrup che 
hanno potuto ascoltare master su nastro, testimoniando che era tutto un 
altro mondo rispetto alla migliore versione su CD.
 
Un lettore blu ray e' sicuramente piu' comune di un registratore a nastro, poi 
bisognera' verificare cosa ci mettono dentro.
 
Ciao
 
Mimmo

 basta un qualsiasi lettore blue ray? anche modello base? :)
 
Non e' specificato nulla, di conseguenza presuppongo che basti un lettore blu ray base.
 
Ciao
 
Mimmo

On 06/05/2013 23:23, mimmomis wrote:

vai lo compro  subito cosi rinnovo qualcosa nella catena audio :P 
peccato che in salotto non ho piu un tv da quando si � rotto e non ho 
intenzione di comprarne uno a breve -_-

 Io ho un lettore blue ray Sony che legge anche SACD.
ops altra pulce nell orecchio. ne vorrei uno anch io per sverginare quel 
thedarkside in SACD in mio possesso da molto tempo ma ascoltato solo una 
volta dal Gianfaldoni.

 cos� incomprensibili... :-)
 
Non sono comprensibili non perche' non si capiscano letteralmente, ma 
perche' non sono in nessun modo condivisbili!
 
Comprensibili lo sono, ossia, e' ben chiaro che il cartello degli 
editori si comporta cosi' per semplice convenienza di fatturato.
Ma e' una gabella imposta, ingiusta.
 
 
 
sandro

 comunque non esiste
 
Non sono completamente d'accordo.
 
Premesso che non e' sicuramente all'altezza dei miti precedenti, "The 
Final Cut" ha comunque una sua ragione di esistere, fosse anche solo 
perche' rappresenta l'atto conclusivo ufficale della formazione, ma e' 
anche la ripresa del "monologo" di Waters sulle guerre, lasciato in 
sospeso dopo "The Wall", e che ha avuto seguito con un terzo disco. Ma 
Waters camminava ormai gia' da solo da un decennio, con la sua battaglia 
personale...
 
La produzione successiva a quel 1983, invece, e' davvero altro.
Materiale interessante e tecnicamente ottimo, come sempre, ma 
decisamente altro.
 
 
 
sandro

 
Beh forse perchè i Pink Floyd li vendi lo stesso a un prezzo più elevato. Se
metti i CD di Pupo allo stesso prezzo occupeesti solo dello spazio in più
sullo scaffale di vendita con del materiale che probabilmente resterebbe a
prender polvere per lungo tempo. 
 
Se i cd dei Pink Floyd restassero sullo scaffale ad impolverarsi anche il
prezzo scenderebbe. 
 
 
-- 
Ricky
 
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
 
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024
 
 

 prezzo scenderebbe.
 
Ovviamente era una provocazione...
Non volevo certo riscrivere le pagine della storia della musica. ;)
 
L'obiettivo su cui puntavo il dito e' che una produzione artistica che 
nel suo tempo ha soddisfatto qualsiasi aspettativa commerciale, non 
dovrebbe essere oggetto di speculazione a tempo indeterminato, nei 
secoli dei secoli.
A meno che il denaro raccolto non sia in qualche modo reinvestito nella 
"manutenzione" della stessa arte, come puo' essere il caso del biglietto 
del museo.
 
In campo editoriale musicale, assistiamo invece ininterrottamente a 
ri-edizioni, ri-mastering, ri-compilation, ecc...
Falsi "nuovi" prodotti, fotocopie di quelli gia' esistenti (come se 
qualcuno volesse vendere l'anastatica della Gioconda prendendoci la SIAE 
sopra), che hanno poca o nessuna finalita' artistica o culturale, ma 
rappresentano meramente un introito di denaro a senso unico.
 
Un caso insopportabile e' quel malaffare di cantanti (non solo italiani) 
che non hanno piu' nulla (se alcuni ce l'hanno mai avuta) da dire, e 
mettono 1 brano nuovo in 2 o 3 CD pieni di roba di 20-30-40 anni fa.
Ma paghi tutto come se fossero 3 CD nuovi di pacca.
 
Sticazzi!
 
 
 
sandro