Newsgroup: it.comp.lang.delphi
Titolo: Jastemmie...d7e + Zeos/Dbx/altro

Un saluto a tutti gli stakanovisti che il 16 agosto stanno qua.... :-D
 
Premesso che ultimamente sto notando un po di stranezze su Ado...
Allora mi dico: "facciamo qualche prova con una tecnologia diversa....!"
 
Dbx
Il kaz di driver dbx per Oracle fa casino con i parametri delle stored procedure.
Se sull'istanza hai n utenti e la stored procedure ha M parametri, a designtime la tsqlstoredproc si porta dentro n*m parametri.
 
Devart.
tempo fa ho scaricato una trial e ricordo che anche sto kaz di driver faceva qualche casino con i parametri delle stored procedure....
Ergo, se ancor prima di iniziare mi blocco, non spendo un euro.
 
 
Zeos
Osannati piu' di una notte di sesso con 2 escort (mora+rossa) da 10.000 euro ciscuna. Scarico, installo e provo.
Almeno non ha un setup cinofallico come quello di lockbox che un altro po ti chiede anche la taglia delle mutande.
Anzi, dopo gli scrivo un commento del tipo "dateci i package come ai vecchi tempi e BUTTATE VIA IL SETUP".
 
Bella l'idea di wrappare internamente una SPECIFICA classe DIVERSA per ogni database...
Non so se e' ancora cosi, ma 
ado.net
 2.0 aveva classi DIVERSE in base al database senza un wrapper di alto livello. 
Ma qua siamo alle solite "buone abitudini" di zio Billy: fare le cose a meta'..
 
Tornando a zeos, in 2 secondi metto in piedi qualcosa.
Query e connessione SEMBRANO ok.
Devo fare delle prove piu' approfodidte.
Ma prima vedo di chiamare una stored procedure e iniziamo le jastemmie.
 
A design time, per fargli vedere i parametri devi fare forse qualche rito vodoo.
A runtime, se assegni il nome i parametri non li defeca proprio.
Con ADO faccio un AdoProc.parameters.parseSql.
TParams ha lo stesso metodo di TParameters, ma qua si limita a cercare i "qualcosa" preceduti dal carattere ":" e ti popola la collection.
(Fermo restando che quando ho 2 secondi vorrei capire come fa a gestire il tipo di dato sui parametri....)
Ovviamente (ma non per tutti) quesa cosa per le query puo' andare ma per le stored procedure, volendo essere educati, nun serve  a 'nu cazzo....
 
Prima che qualche "volpe" sugerisce "proc.params.add..." spiego:
 
1) ho un framewrok scritto da me che tra le altre cose gestisce ad alto livello quanto legato alla persistenza sul database. 
Ergo: NON CONOSCO A MONTE i parametri della stored procedure che sto per chiamare. Siccome lavoro in MDA, il framework potrebbe addirittura permette all'applicazione di scegliere a runtime in base a 2 parametri il tipo di database (oracle, db2, sybase...) e la tecnologia di accesso ai dati da utilizzare (dbx, ado, bde, zeos...) il tutto senza cambiare niente nell'applicazione.
 
 
2) perche' devo essere IO a dire al componente quali sono i parametri quando esso LO dovrebbe gia' sapere?? Tutti i database prevedono tramite tabelle si sistema la possibilita' di recuperare informazioni di questo tipo...
 
 
Qualcuno su questo NG usa ZEOS CON DELPHI7 PER CONNETTERSI a uno di questi: 
ORACLE 9I,10g e 11g
SqlServer 2005
PostGres
Sybase
 
e a fare queste cose qua:
 
a) connettersi 
b) lanciare una query select 
c) lanciare una query update set/insert into/delete from partendo da una query con join, il tutto *senza* dover definire a mano la collection params
d) chiamare una stored procedure che ha anche parametri di tipo NUMBER (non integer!) e avere parametri IN, OUT e IN/OUT stringa e number, il tutto *senza* dover definire a mano la collection params di TZStoredProc?
 
 
Polemic mode ON:
 
http://sourceforge.net/projects/zeoslib/reviews/?sort=usefulness&filter=all#reviews-n-ratings
 
 
Possibile che tra di loro NESSUNO usa almeno una stored procedure? E che dire dell'unica voce fuori dal coro che PRIMA riscrive il mondo, DOPO si accorge che con le stored procedure zeos fa casino e SI LAMENTA PER LA SGRADITA SORPRESA? :-|
 
Il bde, vecchio, obsoleto, sputtanato, snobbato, mantenuto solo per retrocompatibilita, permette:
 
l'uso di un solo tdabase in multithreading
si becca i parametri senza fare casino
ha qullo stupendo TUpdateSql che ha eventi PENSATI prp bene...
 
Se usi ado su una query con join, all'update del record lui tenta di aggiornare tutti le tabelle comprese quelle in join.....E non hai un evento per intercettare e gestire questa cosa..
Non va in multithreading.
Se, cioe', QUANDO va in errore ti sputa fuori cose tipo E_Fail che chiunque, su questa terra, legge e pensa "che kaz vuol dire???" come i vecchi catastrofic failure di COM....
 
Dbx l'ho usato con db2 e mi sono trovato bene.
Ma cmq se sei in multithreading devi avere n TSqlConnection.
 
Voglio un BDE! Facciamo una petizione Codegear per avere un BDE "reload".
 
Polemic mode OFF
 
A.

Dopo un po di prov by night....
 
dbx
Sembra che, specificando il nome utente nella property SchemaNane di TSqlConnection, la collection params viene popolata correttamente e senza duplicazione di parametri.
Ma chiamando una proc con parametri di tipo number ho degli errori di BCD ovreflow. Nel weekend faro altre prove.
 
zeos
Uno del team ha risposto ad un mio post dicendomi una cosa del tipo "sulla 6.6 non so ma forse nella v7 qualcosa potrebbe esserci."
 
A.
 
 


Con PgDAC di Devart e Postgres mi trovo molto bene. Capisce il tipo di 
parametro da solo, gestisce i blob a meraviglia, stored procedure come 
se piovesse. Ha inoltre la possibilitï¿œ di definire dei parametri di 
default; cosa buona e giusta quando sperimenti a design time.
 
-- 
Argomentare contro le centrali nucleari citando Chernobyl ï¿œ come 
argomentare contro gli aerei citando l'Hindenburg.
 
 

 argomentare contro gli aerei citando l'Hindenburg.
 
Vado OT per una cosa che ho da dire sulla questa citazione...
 
E' certamente discutibile che a fronte di *un* fallimento un qualche tipo di tecnologia o altro venga accantonato.
Pero oltre a chernobyl abbiamo avuto Fukushima.
I casi salgono a 2, fermo restando che questi sono 2 episodi di cui siamo al corrente...
Magari *non* ce ne sono altri di cui per "ragioni di stato" non stati resi pubblici, ma magari si.
 
Sicuramente, almeno nel secondo caso, la COLPA e' sopratutto dell'incuria incosciente di chi gestiva l'impianto ma la razza umana e' quella che e'...
Lo so. In Francia, Svizzera e se non sbaglio anche in Austria le hanno.
Quindi se capita un casino grosso almeno il nord lo subisce...
 
Io non sono contario a niente, a priori, 
Quindi dico ok, usiamo il nuclerare, ma prima vorrei capire:
 
1) le scorie dove le mettiamo? 
Negli stati uniti non sanno piu' dove metterle...
 
2) come e chi sposta le scorie dalla centrale ai siti di stoccaggio?
 
3) saremmo in grado di impedire che ad esempio un treno carico di queste cose abbia un incidente tipo quello di viareggio? 
4) saremmo in grado di impedire che un convoglio (treno gomma o altro) venga intercettato da terroristi?
5) la tanto vantata accuratezza giapponese e' andata a puttane. Credi che in Europa, Italia o negli Stati uniti sapremmo fare meglio?
6) tu accettersi una centrale nucleare a, che ne so, 10 km da casa tua dove tu e i tuoi (eventuali) figli vivete?
 
Non e' polemica, sia chiaro. Vorrei solo capire.
Magari scrivi in privato cosi' non andiamo OT.
 
Ciao.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 tipo di tecnologia o altro venga accantonato.
 
Non è questione di quantità, è questione di impatti, di rapporti 
benefici/rischi.
Non si può pensare che l'impatto di un dirigibile che si incendia sia 
lo stesso di un reattore nucleare che esplode. Un aereo ha grossi 
vantaggi ed un tasso di rischio, per quanto minimo, SOLO per chi sale 
sull'aereo. L'impatto è limitato a chi accetta i rischi. Una centrale 
nucleare può avere grossi vantaggi ma, pur ammettendo un tasso di 
rischio minimo, l'impatto in caso di problemi può riguardare intere 
popolazioni. L'Hindenburg ha fatto 35 vittime; Chernobyl ne ha fatte, 
stando alle stime, dalle migliaia alle decine di migliaia, e ha 
lasciato segni gravi sul territorio. Nessuna farfalla nasce senza occhi 
o senza ali, come sta accadendo in questi giorni a Fukushima, dopo la 
caduta di un aereo.
 

 Non e' polemica, sia chiaro. Vorrei solo capire.
 
i tuoi sono ragionamenti tipici di chi ha la pancia piena. Quando il
prezzo dei combustibili fossili, causa penuria, decuplicher�, e
scoppieranno le guerre, voglio vedere chi si metter� a filosofeggiare
sul nucleare, e chi continuer� a pontificare sull'eolico, ecc. come
"salvatori del mondo" (quando invece cos� non �, basti vedere quanta
energia occorre per produrre i pannelli, quanto poco durano, e quanto
poco rendono).
 
-- 
Alessandra
 
In quella Eva si trovava vicino a un albero; a un tratto si gir� e vide
un serpente. E disse: "Che schifo !" "Sei bella tu ! " rispose il
serpente, che era permaloso. - Giobbe Covatta

 poco rendono).
 
Filosofeggiare? ROTFL. I rischi legati al nucleare sono sotto gli occhi 
di tutti.
Le tecnologie alla base delle energie rinnovabili sono in continua 
evoluzione, ma nessuno le incentiva.
Al giorno d'oggi, il combustibile fossile è GIA' rimpiazzabile. Il 
problema è che nessuno vuole farlo, nessuno ha interesse a investire.
Esistono, poi, per tua informazione, impianti di produzione elettrica 
basati su termosolare, che producono tutta l'energia che può servire a 
intere città. Ovviamente non in Italia.
In quanto alle guerre, mi sembra che il petrolio ne produca abbastanza 
già per conto suo ;)
 
 
 

 tasso di rischio, per quanto minimo, SOLO per chi sale sull'aereo. 
 
La mia frase intende ribadire il concetto che cosï¿œ come non tutto 
quello che vola ha la stessa tecnologia e lo stesso rischio cosï¿œ le 
centrali nucleari non sono tutte uguali, soprattutto quelle che si 
potrebbero fare. Non scordiamoci che le scelte iniziali sul tipo di 
centrale furono fatte su necessitï¿œ belliche. Cosï¿œ come se, in seguito 
all'incidente di un dirigibile, si fossero fermate le ricerche sul volo 
noi non avremmo avuto gli aeroplani, cosï¿œ gli incidenti di centrali di 
vecchio tipo non devono fermare la ricerca di tipi nuovi di 
combustibile nucleare.
Poi c'ï¿œ da tener presente un fatto: quali sono i danni fatti 
dall'attuale sistema (centrali termoelettriche) con i suoi indotti? 
Basti pensare alle auto a combustibile fossile che potrebbero essere 
sostituite ampiamente da auto elettriche con l'aumento di produzione di 
elettricitï¿œ da nucleare.
Siamo sicuri che il clima sempre piï¿œ caldo e l'aria irrespirabile e 
altre amenitï¿œ (tumori compresi) costantemente presenti e in aumento 
siano preferibili a qualche possibile ma improbabile incidente 
nucleare?
Non ho risposte ma temo che lasciar perdere l'unica strada che ora come 
ora ci permette di sostituire l'attuale produzione di energia sia un 
grosso, ma veramente grosso, errore.
 
-- 
Argomentare contro le centrali nucleari citando Chernobyl ï¿œ come 


Lanci un j'accuse ma vedo che hai SVIATO il discorso e NON HAI RISPOSTO alle mie domande.
Appena lo avrai fatto avremo qualcosa di cui discutere.
 
 
A.

 cui discutere.
 
volutamente non ho risposto alle tue domande, proprio per puntualizzare
che quando ci sar� di mezzo la necessit�, e non l'opportunit�, non si
andr� tanto per il sottile con le questioni ecologiche.
 
-- 
Alessandra
 
Il punto di vista secondo cui il credente sarebbe pi� felice dell'ateo
� assurdo, � tanto quanto la diffusa convinzione che l'ubriaco � pi�
felice del sobrio - G. B. Shaw

 andrà tanto per il sottile con le questioni ecologiche.
 
Le "questionie ecologiche" sono quelle che salvano il mondo. Non si è 
andati tanto per il sottile nel secolo passato e si è visto a che punti 
si è arrivati. Sarebbe ora che una coscienza ecologica si sviluppasse, 
negli uomini, e che si guardasse al futuro con idee nuove. Esiste una 
cosa chiamata Sole, una fonte pressoché infinita d'energia, che aspetta 
d'essere usata al meglio. Il nucleare, come ha detto Rubbia, è storia 
passata. Le scorte di uranio sono GIA' finite, stiamo attingendo alle 
risorse militari.
 





On 2012-08-18 08:09:47 +0000, Gello Ramello said:






La mia frase intende ribadire il concetto che così come non tutto quello che vola ha la stessa tecnologia e lo stesso rischio così le centrali nucleari non sono tutte uguali, soprattutto quelle che si potrebbero fare. Non scordiamoci che le scelte iniziali sul tipo di centrale furono fatte su necessità belliche.
 




Stai ponendo sullo stesso piano problemi che hanno ordini di grandezza totalmente diversi, come già detto. Il tuo paragone non regge. Se è vero che un incidente aereo non ha fermato la ricerca sulla tecnologia aeronautica, è anche vero che gli impatti degli incidenti aerei sono DI GRAN LUNGA meno disastrosi e assolutamente più limitati di quelli di un reattore nucleare malfunzionante. E quando tu parli di improbabili incidenti nucleari, sembri dimenticarti di tutti quelli che, tanto improbabili, non sono stati, si sono verificati e hanno realizzato danni incalcolabili (in California, causa Fukushima, stanno pescando tonni radioattivi). Molto, sugli incidenti nucleari, viene taciuto, e questo perché l'industria dell'energia nucleare ha come ambito primario quello bellico, non quello civile. Il nucleare non è affatto l'unica strada, esistono impianti termosolari che già producono energia per alimentare intere città. Considera che per soddisfare le esigenze dell'Italia, basterebbe un cerchio di specchi grande quanto il raccordo anulare di Roma. Le zone desertiche della Terra offrono ambienti vastissimi di produzione di energia. La domanda è che cosa stiamo aspettando. Il fisico premio Nobel Rubbia si è già espresso sul nucleare: roba passata. Considera che le scorte di uranio sono GIA' finite; stiamo attingendo alle risorse militari. Si potrebbe estrarre uranio dal mare ma, ad oggi, è antieconomico. Io potrei anche essere d'accordo con te sul fatto che la ricerca non vada fermata ma, ad oggi, le centrali nucleari di 4^ generazione sono solo sulla carta, ci sono ancora problemi irrisolti. Per tanti versi, ancora un'utopia. Il punto è: vale la pena investire su questa tecnologia? Considera che quando si parla dei costi del nucleare, si omette (volutamente) di "monetizzare" il tempo che ci vuole per attivare una centrale (dell'ordine di decine di anni) e quello di smantellamento (anch'esso dell'ordine di decine di anni), oltre al costo di gestione delle scorie (enorme) e degli immensi pericoli connessi al mantenimento di un impianto del genere. Se tutto andasse bene, le centrali nucleari di 4^ generazione potrebbe essere costruite a partire dal 2030 o giù di lì (e sappiamo tutti che i tempi stabiliti in fase progettuale slittano sempre in avanti). A quel punto bisognerebbe attivarle: altro tempo lunghissimo. Dovresti trovare dei finanziatori del progetto disposti a vedere l'inizio del ritorno di investimento dopo più di mezzo secolo. Vale la pena? A mio parere no.




Siamo sicuri che il clima sempre più caldo e l'aria irrespirabile e altre amenità (tumori compresi) costantemente presenti e in aumento siano preferibili a qualche possibile ma improbabile incidente nucleare?




Quel che è preferibile alle centrali nucleari è l'impiego di tecnologia termosolare. Il nucleare non è l'unica strada. Se non servisse in ambito militare, sarebbe stato abbandonato da un pezzo.





 
Porto Marghera
Taranto
Munizioni prodotte con uranio impoverito
Amianto e rifiuti tossici sparsi a macchia di leopardo
Eternit (scusate: non so come si scrive) nei tetti delle scuole 
 
Se questo e' andare per il sottile non andarci cosa vuol dire?
 
Ma accantoniamo queste banalita...
 
LE SCORIE DOVE LE METTIAMO?
 
Su, non essere reticente....Illuminami....
 
A.

 Su, non essere reticente....Illuminami....
 
sei OT. Il titolo del newsgroup ti dice niente?
 
-- 
Alessandra
 
Nessuno che abbia senso dell'humor ha mai fondato una religione -
Robert Green Ingersoll

 LE SCORIE DOVE LE METTIAMO?
Attualmente l'unica soluzione fattibile � quella di sotterrarle in bare 
di piombo, in zone a bassa sismicit�.
Cmq, se Laforgia ha ragione, finito il plutonio militare le centrali si 
spegneranno per mancanza di combustibile, magari fra 50 anni, ma dovr� 
pur finire sto plutonio, no?
 
Il problema di produrre energia da fonti rinnovabili e dall'inquinamento 
controllato non � banale perch� l'economia condiziona il mercato (e 
quell'economia � fatta da "Loro", i signori del petrolio, del gas, 
dell'energia). E noi dobbiamo aspettare pazientemente che "Loro" 
decidano di far penetrare sempre di pi� queste tecnologie nella nostra vita.
 
Prendiamo ad esempio le automobili, che tutti possediamo a tutti usiamo 
indiscriminatamente: attualmente sono a conoscenza di auto (non di 
prototipi) che funzionano con queste sorgenti alternative:
1- ibride
2- a batterie elettriche
3- a combustibili bio
4- ad aria compressa
5- a idrogeno
6- a GPL
noi dobbiamo solo aspettare che  queste tecnologie poco alla volta 
rimpiazzino quelle tradizionali dei motori a scoppio.
 
"Loro" continueranno con benzina e diesel finch� ci sar� petrolio da 
vendere a 120 dollari al barile, finch� ci sar� la possibilit� di 
aumentare la benzina fino a 5 euro al litro (e noi la compriamo), finch� 
ci sar� la possibilit� di arricchirsi.
 
Tuttavia alla fine arriveremo alle rinnovabili, ma ci vorranno decenni: 
e' un giocoforza.
 
"Loro" hanno il potere, e noi non possiamo fare altro che aspettare.
 
-- 
morde
Android
QT 4.7
Delphi (5,6,7.. expired)
Firebird Database
 

> sei OT. Il titolo del newsgroup ti dice niente?
 
Su..su.. 
Non fare la bambina capricciosa che poi papa' di compra il gelato...
 
Ti sei spinta fin qui e mo ti NASCONDI dietro il dito dell'OT?
Dopo n post?  Dopo che prp tu hai scatenato questo piccolo flame?
E accusi ME di essere OT dopo che IO ho scritto all'OP del thread di rispondere  in privato prp per non andare OT?
 
Semplicemente: VAFANCULO, VA!
 
A.
 
 
 
A.

 di piombo, in zone a bassa sismicitï¿½.
 
Questo e' il "come"..
Ma la mia domanda e' sempre la stessa: DOVE?
 
Quale e' in Italia una zona a "bassa sismicita"?
Negli ultimi 100 anni abbiamo avuto terremoti in quasi tutte le regioni...
 
A.

 Ma la mia domanda e' sempre la stessa: DOVE?
 
wikipedia ti risponde:
http://it.wikipedia.org/wiki/Scoria_radioattiva
 
 
se segui i link delle fonti ti si apre un vaso di pandora..
 
Pensa solo al rischio dell'instabilit� politica dei paesi che stoccano 
le scorie: in meno di 50 anni, il secolo scorso, ci siamo fatti due 
guerre mondiali, ridisegnato i confini geografici... se le scorie durano 
fino a 300 anni ad esempio, chi ci garantisce che il posto migliore per 
seppellirle sia un bunker di uno stato?
 
Sarebbe meglio spedirle verso il sole... sperando che al take-off non 
esplodano per un incidente, come accadde per tanti vettori nel passato.


 Semplicemente: VAFANCULO, VA!
 
e tu vai in plonk list (che � il vaffanculo telematico) per i prossimi
9999 giorni. Ci vediamo tra 27 anni.
 
-- 
Alessandra
 
Per essere l' immacolato componente di un gregge, bisogna essere prima
di tutto una pecora - A. Einstein

 9999 giorni. Ci vediamo tra 27 anni.
 
Sono meno degli anni richiesti per il decadimento di una scoria. :D
 
-- 
MARCO BREVEGLIERI
#Home: 
http://www.marco.breveglieri.name
 
#Blog: 
http://www.compilaquindiva.net
 

 Ci vediamo tra 27 anni.
 
Ma chi ti credi di essere per decidere al mio posto? 
Ma chi vuole vederti? Ti auguro ogni bene, LONTANO DA ME.
E quindi, ripeto:  VAFANCULO, VA!
 
A.
 

 se le scorie durano fino a 300 anni ad esempi
 
Sì, magari...
 

Premetto che in questa polemica ritengo che il nucleare sia al momento 
il "male minore" rispetto all'inquinamento che tutte le centrali 
termoelettriche oggi producono in Italia.
Non so i dati precisi ma sono danni enormi.
 
Le fonti rinnovabili attuali sono solo dei sistemi poco efficaci e che 
non possono in nessun caso le centrali attuali.
 
Esempio: il sole - Di notte non c'�.... e i miei server gli alimento con 
le ruote dei criceti? Cosa dico ai clienti... siamo una azienda verde, i 
nostri server vanno solo col sole :D
 
ALternative: mettere le batterie per la notte.
 
Costo: elevatissimo basti provare a chiedere quanto costano delle 
batterie per reggere ad esempio 3 Kw per 12 ore.....
 
Manutenzione: enorme ogni 3 anni vanno buttate o quasi.
 
Inquinamento:enorme!!!! Ogni 3 anni devi smaltire quintali di batterie 
con acidi al piombo che se non smaltite correttamente inquinano in 
maniera enormeee!!!!
 
Questa � una tecnologia che pu� reggere solo perch� � affiancata a 
centrali "normali" che producono in modo costante e che quindi inquinano 
in modo costante!!!!!
 
Un saggio diceva....Meditate gente Meditate....
 
Una sola speranza, che questo sia veramente vero, sarebbe la soluzione 
per avere energia (nucleare) infinita senza radiazioni o scorie:
 
http://youtu.be/RF8ifZZ_iVo
 
 
Confido in questa soluzione..... NUCLEARE!!!!!
 
K
 
 
 

 verde, i nostri server vanno solo col sole :D
 
L'obiezione è tutta qui?
 
Perché non ti informi un po' di più su come viene accumulata l'energia 
prodotta con il sole?
Batterie? Hmmmm… non proprio. Informati.
 
 
 
 

 per avere energia (nucleare) infinita senza radiazioni o scorie:
 
Certamente, come no!
Ti invito ad evitare questi generalismi che portano facilmente a 
disinformazione e complottismo. Hai presente, i discorsi del tipo 
"quello ha la soluzione al problema del secolo, ma i soliti potenti 
hanno sabotato tutto per mantenere il controllo sulle persone..".
Cose di questo genere.
 
Ad ogni modo, a questo link c'� una spiegazione del perch� il 
catalizzatore non funzionano come pubblicizzato:
http://newenergytimes.com/v2/sr/RossiECat/Failure-of-Rossis-Energy-Catalyzer-Caught-on-Video.shtml
 


 Cose di questo genere.  [...]
 
Detto da uno che � pagato da Google... :D ;)
