Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il richiamo di Prodi

http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,172961,00.html
L'articolo in questione è piuttosto confuso e anche i lanci d'agenzia non
aiutano poi troppo. Mi sembra però di capire alcune cose.
"L'Europa non deve costruirsi in contrapposizione con gli Stati Uniti". In
sostanza, inutile fare muro contro muro, i problemi vengono da fuori dei due
blocchi e sarebbe meglio gestire quelli con più saggezza. A prescindere da
chi sia d'accordo con l'intervento in Iraq o meno, il segnale mi sembra
importante anche se arriva molto tardi: Europa e USA hanno dato al mondo
un'immagine di scarsa collaborazoine e unità di intenti che non ha fatto
certo bene. Si può essere in completo disaccordo, ma in modi meno
burrascosi, e mi riferisco a entrambe le parti.
"Non possiamo continuare a lungo con quella sorta di schizofrenia europea
che consiste nel chiedere all'Ue e all'integrazione di fornire prosperità e
sviluppo e di attendere invece dall'America la garanzia della sicurezza".
Questa invece secondo me è un pochino più sottile. A mio avviso è sia un
richiamo a chi apprezza il lavoro sporco degli USA solo quando non dà
fastidio alle coscienze, ma credo sia anche una "sveglia" all'Europa per
darsi una propria solidità difensiva che eviti sì imbarazzi come quello di
cui sopra ma che le permetta anche di muoversi in futuro diversamente. Se
oggi l'Europa ha fatto la voce grossa, in futuro, credo possa intendere
Prodi, non dovrebbe più essere necessario farlo perché la presenza
dell'Europa nello scacchiere mondiale dovrà essere più palese (e richiedere
quindi meno di farsi sentire).
Commenti?

 wrote:

In linea di massima mi va bene la tua interpretazione. Il mio commento, 
gia' scritto in altro thread, e' che con la creazione di una difesa 
europea si inaugura la costruzione dell'Europa politica. L'autonomia dei 
sistemi di difesa ci permettera' nel futuro di parlare da pari a pari 
con gli USA e, come dici tu, dovrebbe permettere di evitare, attraverso 
la "deterrenza" diplomatica, di arrivare a situazioni di sfascio come 
quelle che vediamo in questi giorni.
Esistono in ogni caso molte incognite nella situazione presente, ed e' 
difficile fare previsioni sulla tenuta delle istituzioni multilaterali, 
ma, secondo me, la necessita' non derogabile di ristabilire un clima di 
fiducia nei mercati, dovrebbe evitare il protrarsi indefinito delle 
crisi diplomatiche. Non credo che con il sistema finanziario 
boccheggiante e le economie in mezza recessione ci si possa permettere 
di buttare all'aria tutto.

 quindi meno di farsi sentire).
RE:Come sopra!E la GB non e' Europa?Si fa sentire,eccome.A volte sembra
enormemente piu' incarognita degli USA,e tutti,media compresi,glissano
colpevolmente sull'argomento,dimenticando che,in realta',zitti
zitti,e',probabilmente,la seconda potenza mondiale.Lo so,prenderne
atto,vorrebbe dire ammettere che mai un Paese con tanto potere accettera' di
far parte di una comunita' in cui le sue azioni potrebbero essere decise dal
voto di Belgio,Polonia,Olanda ecc.
Ciao
Gianni

Commenti?
Sembra essersi rinsavito negli ultimi anni, direi che ha detto una
cosa giusta.

 GB,considerato,ormai,uno stato USA:-)
cut
Credo che Gianni abbia identificato uno dei problemi piu' grossi che 
stanno alla base della costituzione politica dell'Europa: il ruolo della 
GB. Le incognite sono molte, sia per la presente difficolta' di arrivare 
ad un accordo sul modello di difesa comune, sia perche' persiste il 
problema (a monte) dell'adesione della GB all'euro (ancora molto in 
forse). 
Cmq mi sembra che si possa dire che, pur esistendo queste incognite, una 
volta si sia stabilito il principio generale per il quale l'Europa deve 
dotarsi di un sistema di difesa autonomo, si afferma di fatto un 
paradigma politico che aiuta ad orientare i comportamenti di tutti. 
Mi sembra molto probabile che Prodi abbia in mente questo scenario.

 europea si inaugura la costruzione dell'Europa politica.
C'è però una riflessione da fare. Abbiamo un'Europa politica che è ancora
senza una Costituzione. E se compro un CD in Francia, in Italia è illegale
perché privo di bollino SIAE. Manca coesione, le diverse posizioni di
Inghilterra e Francia sono semplicemente un amplificatore per tante piccole
divergenze (alcune altro che piccole, vista la mancanza di una
Costituzione...). L'Europa unita è nata per opportunità economiche, ora la
vogliamo (dobbiamo, perché è inevitabile) trasformare in cosa politica. L'ho
già detto, se partiamo a darci addosso partiamo col piede sbagliato. A porte
chiuse ci si può picchiare, di fronte al mondo bisogna mostrare una coerenza
politica che ha il blocco americano. E chiaramente, cominciare a costruire
una difesa comune è momento fondamentale. Condivido completamente la
posizione sulla tranquillità dei mercati.

 wrote:

Sono i bollini SIAE che sono fuorilegge! E' possibile rovinare cosi' le 
arti grafiche dei CD? Cose i pazzi! :))
Giusto cio' che dici del problema degli "amplificatori", e' nefasta 
questa condizione per cui gli stati piu' forti vanno per la loro strada 
e costringono gli altri a schierarasi per gli uni o per gli altri. In 
questo modo si perde la ricchezza di una reale articolazione delle 
posizioni e si creano contrapposizioni artificiali tra gli stati. 
Insomma l'Europa non puo' essere una scelta tra tenere per il Milan o 
l'Inter.
Detto questo, il modo per affronatare e risolvere questo stato di fatto 
non e' cercare di acquisire peso specifico attraverso l'improrio 
sostegno degli USA, ma rafforzando gli istituti comunitari, reclamando 
contestualmente che vengano garantiti ambiti di confronto reali. 
Il governo italiano aderendo alla "lettera degli otto" ha fatto un 
pessimo servizio all'Europa. Di fronte all'ennesima scelta unilaterale 
di Francia e Germania, Berlusconi avrebbe dovuto prendersela con la 
presidenza e chiedere subito un vertice di chiarificazione. Se egli ha 
acquisito il rispetto dei partners europei, come ci dice, deve 
impegnarsi a ricondurre le differenze in un ambito politico coerente con 
la tradizione europa.



D'accordo con il giudizio sui bollini SIAE. 
Non sono certo sospetto di essere filoberlusconiano, nè di essere
favorevole alla guerra. 
Non mi vergogno dunque di dire che _nelle presenti condizioni_ trovo
poco da eccepire alla posizione berlusconiana nei confronti di Francia
e Germania. 
Mi spiego.
Chirac e Schroeder non hanno ovviamente nessuna legittimità a parlare
per altri che per se stessi. Tentano sovente di proporsi come il
direttorio dell'Europa, direttorio che nessuno ha eletto, e di fare
trovare gli altri di fronte al fatto compiuto. 
Tentativi italiani in passato (Prodi, D'Alema, Berlusconi) di essere
almeno consultati prima dei vertici francotedeschi non hanno, com'e'
noto, sortito esito alcuno.
Ora, in assenza di una autorità europea politica comune riconosciuta
-e l'UE non lo è ancora, nè di nome nè di fatto, almeno fino a dopo
l'entrata piena in vigore del trattato di Nizza- si puo' a buon
diritto definire 'europea' tanto la posizione di Chirac quanto quella
del premier polacco Miller o del suo pari grado italiano, spagnolo o
portoghese.
Uno Chirac con maggior senso della misura e minor senso del ridicolo e
uno Schroeder meno timoroso di perder le elezioni non avrebbero
aspettato che Bush jr, schierasse tutte le truppe davanti all'Irak per
consultarsi con i partner europei e chiederne almeno un conseso
preventivo di massima alla politica che hanno poi dichiarato di voler
seguire senza aver consultato nessuno. 
Immaginarsi che ad esempio i polacchi potessero accettare di essere
rappresentati davanti agli USA dalla Germania (!!!) e senza essere
neanche stati prima consultati è stato un clamoroso errore politico. 
Tanto più che sono gli USA, non la Francia o la Germania, a pagare per
il rammodernamento dell'esercito polacco al suo ingresso nella NATO. 
Ingresso voluto innanzitutto in funzone di garanzia antirussa, dopo
che troppe volte in passato le garanzie francesiin questo senso si
sono rivelate fallaci (e su questo si puo' aprire un altro thread...)
Come si sente secondo voi il polacco medio a sentire che Putin e
Schroeder -Russia e Germania, come nel 1939- si accordano sulla sua
testa in nome di quell'Europa di cui pure la Polonia si dice faccia
parte? 
E non dimentichiamo che certo il 65% dei polacchi è contro la guerra
preventiva senza l'ONU (mentre nel 1991 mandarono una vedetta in
Irak), ma il 100% diffida dei russi.
Analoghi discorsi valgono, penso, per slovacchi, ungheresi ecc. La
stizza di Chirac che parla di 'Stati che hanno perso una buona
occasione di tacere' è una fantastica prova di presunzione.
Analogamente la giustificata diffidenza italiana, spagnola e
portoghese per le tentazioni direttoriali francotedesche ha
contribuito ad isolare la posizione francotedesca. 
Ce ne ricorderemo in futuro, quando questa particolare buriana sarà
passata.
Ricordiamo la teorizzazione francotedesca dell'Europa a due velocità,
quindici anni fa. Non funziono': oggi pure l'Italia e la Grecia sono
nell'euro. 
Insieme, Francia e Germania sono troppo forti per essere condizionate
dagli altri. Ma sono anche troppo deboli per imporre forzatamente agli
altri la propria politica. 
Anche trascurando la tradizionale diffidenza inglese per forti opteri
sul Continente. 
Ricordiamo che fu l'Italia a brigare innanzitutto per far entrare la
Grn Bretagna nella UE, la Francia era contraria. A conti fatti, non
sono affatto certo che sia stao per l'Italia un cattivo affare. 
Tornando a Berlusconi: a differenza della Spagna, oggi l'Italia non è
rappresentata nel Consiglio di Sicurezza. Puo' benissimo esercitare
con comodo l'italica abitudine di tenere il piede in due scarpe. 
Non che sia necessariamente conveniente o eticamente giusto farlo,
beninteso: ma è una posizione non meno legittima dell'arroganza
gallica.
E adesso faccio una domanda che compiacerà gli elettori della Casa
delle Libertà.
Se avessimo avuto oggi D'Alema al governo invece che Berlusconi, si
sarebbe schierato con Chirac e Schroeder? 
Senza essere stato consultato prima da Chirac e Schroeder, D'Alema
avrebbe fatto la figura del satellite. E allora tanto vale fare
isatelliti di chi è distante -gli USA- piuttosto che di chi ci è
vicino -la Francia e la Germania. 
Se fosse stato consultato prima da Chirac e Schroeder, D'Alema avrebbe
anche potuto dare il suo assenso alla loro politica. Sempre che il suo
passato comunista non l'avesse messo nella necessità di mostrare la
propria fede atlantica, come quando spalleggio' gli USA in Kosovo
senza neanche rivolgersi al parlamento italiano. 
Da elettore di sinistra, dico: meno male che questa rogna oggi come
oggi se la sbriga Berlusconi. Chè la sinistra al suo posto non avrebbe
fatto certo di meglio, e l'eventuale caduta di consenso elettorale va
a indebolire la destra piuttosto che la sinistra.
Tra l'altro, anche a sinistra così saltano parecchi alibi. Senza se e
senza ma.
Grazie compagno Bush.
OT: Sono europeista convinto da sepre e entusiasta sostenitore della
politica del'Ulivo che ci fece entrare nell'euro. Vorrei ricordare lo
stesso a tutti i frequentatori dell'NG che ci sono voluti vent'anni
per trovare un colore comune ai passaporti dei quindici paesi membri
dell'UE.Non mettiamo dunque il carro davanti ai buoi.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 senza neanche rivolgersi al parlamento italiano. 
Concordo con il giudizio critico nei confronti del "direttorio" e della 
sua azione concreta. Non mi convince invece questa rassegnazione alla 
politica del meno peggio (o del "satellite distante"). A me sembra assai 
piu' augurabile che, di fronte alle posizioni unilaterali dei partners, 
si intraprenda la strada di un rafforzamento delle istituzioni comuni 
imponendo il chiarimento nelle sedi appropriate.
Riguardo a D'Alema, non hai considerato un terzo scenario, ovvero quello 
nel quale l'Italia partecipasse attivamente insieme a Francia, Germania 
e paesi bassi alla descrizione delle politica comune.