Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Controller raid...

controller raid..e poi ancora controller raid per l'ennesima volta..
domande:
due.
prima-> cosa succede se mi si crea un bud cluster come ho ora sul'hardisco
(noto anche come disco porcello) che monto ora? in raid zero intendo.Perdo
solo quella parte di file...al limite mandando a farsi benedire parte dei
dati o di programma installato...ma marcabile come cluster da buttare e non
piu riscritto tramite scandisk o norton utilitity semplicemente (sperando
che non sia un file di sistema :PPP) oppure crolla tutto il sistema di array
impostato nel bios del controller appena un cluster non risponde
correttamente e sono fottuto e devo buttare tutto quanto????? e non esiste
che il mio sistema rilevi solo che un settore e' danneggiato e lo marchi
semplicemente come da non utilizzarsi?
seconda->da prove si rileva che si puo' arrivare con dischi ata 100 in raid
0 in lettura o scrittura sequenziale anche valori prossimi agli 80 mega al
secondo...si evidenzia pero' che i tempi di accesso rimangono quelli
ovviamente..la meccanica e' quella...ma che dite? in lettura sequenziale di
file sparsi qua e la come capita solitamente, potrebbe non portare notevoli
vantaggi un collegamento raid????? che ragionamento fare?...rimane lento
uguale perche' tanto ogni mezzo byte scritto rispettivamente su uno e
sull'altro non viene scritto finche non viene completata la scrittura
dell'altro? e quindi il transfer rate rimane quello essendo il tempo di
lettura/scrittura un valore intrinseco alla meccanica stessa di ogni singolo
disco? quindi variazioni considerevoli su letture di file sparsi non se ne
ha? oppure ragionare cosi: essendo il file dimezzato parte su uno e parte
sull'altro, essendo il lavoro fatto da due dischi, il tempo viene dimezzato?
anche per file non continui e adiacenti?
che dite?
denghiu.
qualche esperto che sappia addirittura dirmi se e' meglio l'abit hot rod pro
ata 100, o il promise fastrak tx2?
controller a prima vista uguali...soloc he uno (riuscire a trovarlo) costa
100 carte, l'altro 200.:\
Mat

 ovviamente..la meccanica e' quella...ma che dite? in lettura sequenziale
di
In RAID 0 i dischi lavorano in parallelo. Per chi non conosce
l'elettrotecnica questo vuol dire che un flusso di operazioni viene diviso
su due rami. A questo punto se i due rami (dischi) sono uguali che cosa
migliorerà, il tempo di accesso? No, quello è dipendente dalla meccanica (ci
metteremo sempre x millisecondi per arrivare in "quel" punto del disco) ma
potendo leggere e scrivere in coppia aumenteremo il trasfer rate. Comunque
avremo dei vantaggi, visto che anche andando a leggere molti piccoli file i
vari punti del disco, ma mettendoci meno tempo per leggerli in virtù del
miglior transfer rate, avremo prestazioni migliori. Non esagerate ma
apprezzabili. Infatti gli array RAID 0 hanno rendimenti eccezionali con
pochi files molto grandi e difatti sono usatissimi in campo AV. Il famoso
mezzo byte viene scritto poi in parallelo su tutti e due i dischi, basta
avere l'accortezza di metterli uno per canale EIDE così da non avere
problemi di gestione traffico sul canale. Se dobbiamo gestire molti piccoli
file il modo migliore di agire è quello di dividere il più possibile i dati
da scrivere su stripe set piccoli e quindi utilizzare array con stringhe di
molti dischi. Questo però lo possiamo fare solo con i controller SCSI, e qui
possiamo usare anche la gestione completamente indipendente del canale SCSI
nei confronti del processore, per poter mediare i tempi di lettura e
scrittura di tutti i dischi, sfruttando la cache dei dischi e del controller
(se è serio c'e l'ha!).  Ovviamente non usiamo array di livello 0 o 1, come
minimo 5.
OK?
Joe

 OK?
ok, sei sempre una "mezzasega" ma di enorme valore ehheh ;)
Mat


Vuoi che ti passi il cellulare del mio capo e ripeterglielo?
Bye, Joe

 Vuoi che ti passi il cellulare del mio capo e ripeterglielo?
Ok, passa il numero!
n.b.:quanto ci ricavo? ;)
Mat