Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Per chi cercava parametri RCF PRO

 se.
Basta mailare o telefonare al distributore, io ho contattato quello della
lombardia e mi e' arrivato il catalogo, oppure recarsi qui:
http://www.productionaudio.com.au/RCF.specs.html
Se poi vuoi notizie su un "vero" sub a tromba (che ho anche avuto modo di
ascoltare), vai qui
http://www.royaldevice.com/

 
http://www.royaldevice.com/
Vuoi ridere? L'ho progettato io per Roberto e non l'ho mai sentito. Come
suona? Vorrei un giudizio assolutamente critico.
Ciao
Gianpiero

>Vuoi ridere? L'ho progettato io per Roberto e non l'ho mai sentito.
Complimenti!
E' un'opera Ciclopica, hai progettato soltanto il sub oppure
tutto il sistema?
he! gli spazi ....
marco renzi
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 wrote in message
news:61%J7.5060$A6.1...@news2.tin.it...

E' un onore conoscere il progettista di siffatta opera. Complimenti !
Sapevo che eri un tipo in gamba, ma hai veramente messo mano a praticamente
tutto cio' che esiste in Italia !  :-)
Visto che ti interessa la prova di ascolto, ti copio un "articoletto" che
scrissi appena rientrato a casa dal pomeriggio passato a casa di Roberto,
che pubblicai sulla mailing list di TNT che frequento da tempo.
--------------------------------------------------
28-10-01
Vi dico subito che non sprechero' molte parole e aggettivi cercando di
descrivervi quanto bene suona l'impianto di Roberto. Inoltre daro' per
scontato che conosciate almeno sommariamente come e' fatto il suo impianto e
i principi che vi stanno dietro (tutto ben spiegato nel suo sito).
Suona nel senso che non suona. E' forse la migliore illusione di realta' che
mi sia capitato di ricevere attraverso l'apparato sensorio dell'udito.
Esporro' sensazioni e ricordi di questa giornata memorabile in ordine sparso
e caotico perche' non ho voglia di concentrarmi troppo sulla forma, ma
seguitemi ugualmente.
Entrando nella "stanza della musica" noto subito la sensazione di ambiente
piuttosto assorbente, i suoni e la voce si attutiscono parecchio arrivando
dalle altre stanze adiacenti spoglie e molto riflettenti. Questa stanza e'
parte integrante dell'impianto, e non potrebbe essere altrimenti se vogliamo
che la riproduzione sia davvero di alto livello, qui come in qualsiasi altro
posto.
Mi accomodo sul divano d'ascolto: la parete alle mie spalle e' totalmente
anecoica e questo va in esatta antitesi alla teoria LEDE propugnata anche
dai tecnici AES (Marco Stanzani, ci sei ?!) e della quale ero pure io
fermamente convinto.
Questa parete ritengo sia la maggior causa della sensazione di "assorbenza"
quando si entra nella stanza, insieme alla moquette e tutto il resto.
C'e' da dire che essendo l'impianto disposto sul lato lungo della sala, la
parete alle spalle e' proprio subito dietro di noi e quindi se fosse
riflettente produrrebbe non poco casino per l'ascoltatore.
In questo modo invece, virtualmente, scompare. La parete dietro il fronte
diffusori e il soffitto sono invece diffondenti tramite un intelligente ed
economico sistema (che prima o poi collaudero' pure io).
Cominciamo con i cd di Roberto che sono fatti da master analogici.
C'e' un pianoforte e gli attacchi delle note sono da paura, sembra di averlo
li' davanti ai circa 5 metri che dividono me dai diffusori. Sappiamo tutti
quanto e' difficile riprodurre un pianoforte, ma qui accidenti direi che ci
siamo.
La cantante e' perfettamente scolpita nel bel mezzo del canale centrale e la
voce e' molto naturale, per niente "riprodotta", come del resto anche tutti
gli altri strumenti che appaiono molto realistici. Stiamo ascoltando un tipo
di musica tipicamente suonata in ambienti tipo jazz club, salette etc... ed
essendo la sala di Roberto "simile" come caratteristiche, la sensazione di
realismo e' impressionante perche' oltre all'impianto che riproduce i suoni
in un modo che e' privo di qualunque costrizione o forzatura abbiamo anche
un ambiente "consono" all'evento originale.
Il diffusore centrale: detto brevemente emette i segnali destro e sinistro,
emessi separatamente ma "fusi" poi in un unico fronte d'onda.
In effetti la distanza che separa i laterali e' ampia, e se questo
contribuisce alla considerevole larghezza dello stage sonoro, senza il
centrale produrrebbe una certa mancanza di focalizzazione dei solisti nel
mezzo.
Qui invece chi canta e' solidamente materializzato davanti a noi. Tutti gli
strumenti, tutta la musica, viene proposta in modo molto naturale senza
sforzo alcuno da parte dei diffusori, questo si sente, fornisce una
sensazione di spontaneita' e non esiste "fatica" anche a livelli sonori piu'
che realistici.
Roberto mi spiegava come gli 8 coni per canale siano posizionati nello
spazio in modo da focalizzare esattamente la corretta riproduzione nel punto
corrispondente all'ascoltatore seduto nel centro del divano. Infatti,
provando a spostarmi di lato rimane la qualita' della timbrica ma si perde
la focalizzazione cosi' precisa che avevo, e "spazialmente" diventa tutto
piu' confuso.
Inoltre ho l'abitudine di concentrarmi spostandomi col busto in avanti e
quindi invece di restare con la schiena appoggiata al divano, mi trovo in
avanti di circa mezzo metro con i gomiti appoggiati sulle gambe. Ebbene
anche se in centro esatto, spostandomi in quella posizione (quindi solo 50
cm in avanti) mi accorgevo che la focalizzazione rimaneva, la qualita' dell'
ascolto era sempre altissima, ma DIVERSA: cambiava qualcosa, anche se non
capivo cosa.
Infatti tutto l'impianto e' calibrato esattamente su UN punto di ascolto
particolare e cio' dimostra il lavoro di messa a punto delle 8 emissioni per
canale e quanto questo sia critico, e inoltre come questo sia il (unico)
prezzo da pagare per dover utilizzare 8 altoparlanti per canale dal momento
che la fisica non permette la costruzione di un unico altoparlante con pari
caratteristiche complessive.
Proprio il fatto che vi siano ben 8 trasduttori infatti rende l'ascolto cosi
' unico: le potenze in gioco, e quindi lo stress meccanico dei coni e'
minimo e cosi' quindi le distorsioni da essi generate (nonche' dagli ampli).
Ma come giustamente insegna Roberto guai a disporre i coni nei metodi
"classici" coi quali molti negli anni hanno gia' provato (allineati
verticalmente) perche' verrebbe meno quel lavoro di "tuning" delle singole
fasi di emissione "sul" punto di ascolto e quindi il messaggio sonoro
risulterebbe un caos primordiale.
Ora vi starete chiedendo si' ma questi benedetti 8 coni come cavolo sono
disposti ?
Me lo ero chiesto anche io e oggi l'ho scoperto.
Sono disposti come NON avrei mai supposto andassero disposti.
In realta' Roberto mi spiegava che in effetti neppure lui lo supponeva prima
di provare. Anche a lui in origine vennero in mente disposizioni (simili a
quelle che immaginavo anche io basandomi sulla fisica) in realta'
antitetiche a quella alla quale e' arrivato poi a step successivi solo con l
'ausilio di prove pratiche di ascolto.
Inoltre mi spiegava di come in questo modo sia riuscito a correggere in
buona parte l'accentuazione di una porzione di frequenze causata dal breakup
dei coni.
Quindi ho capito questo:
la fisica ci direbbe che le singole emissioni dovrebbero avere pari distanza
dal punto di ascolto. Questo per avere le 8 emissioni perfettamente in fase.
Nell'impianto di Roberto, quelle 8 emissioni NON ARRIVANO ESATTAMENTE IN
FASE in quel singolo punto.
Possiedono invece un certo angolo di differenza relativa che COMUNQUE, in
quella particolare situazione (punto di ascolto messo proprio li', etc...)
danno il MIGLIOR RISULTATO possibile. Anzi, l'UNICO risultato che fornisce,
alle nostre orecchie (non a un microfono) il senso di realta'.
Ho in seguito ragionato sulla cosa e sono convinto che non sia comunque
impossibile modellizzare tutto cio' e rappresentare tutto quanto tramite
formule precise, il fatto e' che ancora non ci siamo arrivati, anche se
sembra strano. Roberto dice sempre che da tempo ha gettato via le formule
fisiche per dare ascolto soltanto... alle proprie orecchie.
Ebbene io credo che sia arrivato a scoprire meccaniche della
riproduzione-percezione (perche' ovviamente le cose sono strettamente
legate) in modo empirico, e queste meccaniche ancora non siano state
debitamente studiate e quindi modellizzate da formule e sistemi. Si e' perso
al contrario un sacco di tempo a studiare e modellizzare meccaniche della
riproduzione, arrivando a grandi sofisticazioni tecnologiche: peccato che
tali sofisticazioni siano basate su modelli sbagliati. Infatti questa volta
ho parlato di meccaniche della riproduzione, e NON della
riproduzione-percezione !
L'ascolto procede e passo ad alcuni miei cd.
Master digitale, processamento digitale, ripresa con apparecchi full
digital.
La voce di Phil Perry e' naturalissima e la sua presenza "grande" quanto e'
giusto che sia, e cosi' tutto l'ensemble di strumenti che gli sta intorno,
perfettamente localizzati e dimensionati. Timbricamente il tutto e'
ineccepibile.
Ma a Roberto non convince, e mi fa notare come riesca a riconoscere subito i
"problemi" causati da un cd fatto con un master digitale.
Io all'inizio non comprendo, cosi' mi fa ascoltare altri cd analogici e poi
ancora altri miei digitali, alternandosi ogni tanto in virtuosismi "live"
sulla sua batteria, una batteria vera.
Pian piano ci arrivo.
E' vero, il senso di naturalezza e realismo diminuisce con i miei
sofisticatissimi cd full digital.
E' comunque tutto molto bello, eccezionale direi, timbrica dinamica pulizia
impatto e raffinatezza ai massimi vertici, una riproduzione davvero
spettacolare, ma "un po' piu' riproduzione" rispetto ad altri programmi
musicali.
Mi spiega che solo su un simile impianto si rivelano queste differenze,
altrimenti nascoste, e che il problema e' dovuto al solito discorso (dico
cosi' perche' piu' volte e' stato sviscerato da lui stesso in ML) delle
distorsioni nel dominio del tempo introdotte dai recorder multitraccia
digitali invece dei vecchi analogici.
La correttezza e il realismo di questo sistema
stanza-diffusori-amplificatori infatti non puo' prescindere da quello che
comunque sta a monte, il che significa eliminare anche le distorsioni
temporali introdotte dalla sorgente (che infatti e' un cdp debitamente
modificato negli stadi di uscita da Roberto) e leggere un cd fatto da un
master registrato in analogico.
Io osservo che ormai tutti i master sono e saranno fatti in digitale e che
quindi per quanto riguarda la distorsione temporale introdotta, siamo
fregati. Roberto conferma e mi fa giustamente notare che questo non fa che
confermare il fatto che l'evoluzione delle tecnologie audio si stia
dipanando su una strada che e' lontana dall'essere quella della migliore
riproduzione possibile del reale.
Valide teorie, su modelli sbagliati. In tutti gli stadi: dalla creazione del
disco alla vendita di apparecchi hi-fi tanto costosi quanto inutili.
Mi sento un po' come il protagonista di Matrix quando lo svegliano e gli
spiegano che l'intero mondo un cui ha vissuto per trent'anni e' solamente
una sofisticatissima simulazione.
Per fortuna c'e' Tony Bennett che materializzatosi di botto davanti a me sul
palco della Carnegie Hall mi consola con i toni caldi ma asciutti della sua
voce immortalata su un mio prezioso cd fatto da un master del '62.
Va bene - ora mi starete dicendo - bando alle ciance e dicci se questo ben
di Dio ha pure qualche difetto.
Allora vi diro' che ne ho captati due, ma sottili, cosi' sottili che non
sono sicuro si tratti di difetti o se sono io che sono "abituato male"
oppure che dovevo prima abituarmi al suono di quell'impianto cosi'
particolare.
Intendiamoci, sono finissime sfumature tutt'altro che evidenti, e che non
intaccano assolutamente la percezione di assoluto data dall'insieme....
Uno e' una sensazione di leggera mancanza di una piccola porzione di spettro
nella parte piu' bassa, ovvero: avvertivo chiaramente le percussioni secche
e nette, diciamo quelle fino a 80-100 Hz. Avvertivo chiaramente e
"fisicamente" la presenza dei "subsuoni" diciamo sotto i 40-50 Hz (grazie al
noto sub a tromba integrato nella stanza). Mi e' parso pero' che restasse un
po' "indietro" (non che non ci fosse, intendiamoci) quella parte di bassi
"rotondi" e da "punch" che, credo, risiedano appunto nell'intervallo tra i
due sopracitati. Il mio (forte) dubbio e' pero' che sia IO ad essere
abituato male con il mio impianto il quale, suonando in una stanza non
proprio ottimale, potrebbe darmi un "surplus" eccessivo proprio in tale
zona.
Insomma, prendete questa mia considerazione molto con le pinze.
L'altra e' relativa alla profondita' della scena acustica riprodotta: non
che non ci fosse, anzi.... solo che forse in rapporto alla notevole
estensione in larghezza era lievemente sacrificata. Ma questo non lo
avvertivo con tutti i cd, mi spiego: con la musica di alcuni cd di Roberto,
tipicamente suonata in ambienti medio-piccoli (piccoli gruppi, pochi
strumenti e una voce, etc...) la sensazione di profondita' era assolutamente
perfetta.
Con un mio cd di grande orchestra sinfonica invece, mi sembrava un poco
"compressa" verso il piano verticale del fronte diffusori, ma parlo sempre
in relazione alla "perfezione" della tridimensionalita' dei cd
precedenti....
Inoltre, quel cd era comunque "full digital" e quindi chissa' che il
problema non fosse proprio legato alla stessa incisione ?!
Anche qui, prendete questa mia sensazione con le pinze.
Non ne sono sicuro nemmeno io, e' solo un'impressione vaga e sarebbero
necessari ascolti piu' approfonditi "abituandosi" alla resa di tale impianto
per poter avere delle certezze.
(Segue resoconto prova di ascolto delle Laura in configurazione "normale",
ringraziamenti e saluti.).
----------------------------------------------------------------
Concludendo, ribadisco quella mia impressione di grande profondita' ma di un
certo "vuoto" nella zona dei bassi piu' "rotondi", non so se mi spiego.
Forse il motivo risiede nell'alimentazione a valvole del sub (io ci avrei
messo uno S.S.) o piu' probabilmente al taglio molto basso (30 Hz a 6 dB/ott
se ricordo bene) che crea un "vuoto" dove la MOL dei diffusori frontali
ancora non ha iniziato a farsi sentire.

Abbiate pazienza, la copia da Word ha introdotto un sacco di doppie linee
vuote nel testo che non dovevano esserci, non so perche'.

 tutto il sistema?
Risposta complessa... il sub l'ho progettato io, il principio dei diffusori
che compongono le vie superiori pure (ma solo il principio, non il diffusore
vero e proprio). L'affinamento invece è opera (quella si ciclopica) di
Roberto, che con una pazienza al di là dell'umano ha riorganizzato i miei
deliri e li ha fatti suonare esattamente come dovevano suonare. Quello bravo
è stato lui!
Ciao
Gianpiero

 che pubblicai sulla mailing list di TNT che frequento da tempo.
Grazie mille, l'ho divorata! Quanto alla tua impressione sulla gamma bassa,
dal momento che conosco bene il principio di funzionamento dei diffusori,
posso dirti che non è un'impressione ma una realtà. Non li ho mai ascoltati,
ripeto, ma il fatto è che i bassi di quella cassa (il due vie che fa tutta
la gamma non riprodotta dal sub) sono una semplice illusione acustica. Mi
spiego meglio. Il sistema (che scherzosamente avevo battezzato PWGD -
acronimo di Play With Group Delay) NON RIPRODUCE I BASSI, te li fa solo
sentire. Ma non inventandoseli con risonanze strane, perchè come avrai
notato la gamma bassa è tutt'altro che lenta. Il fatto è che la risposta
acustica del diffusore ha un roll-off molto dolce al di sotto dei 100 Hz,
anche se tu lo senti funzionare abbastanza lineare fino circa a 30 Hz. Il
gioco concettualmente è semplice: prendi un reflex (ad esempio un accordo
adatto per un B6, vale a dire un B4 accordato mezza ottava sotto), poi
sovrasmorzalo con dell'assorbente acustico. il risultato è un basso molto
veloce e privo di code, ma scarso quanto a livello. A questo punto, per non
perdere la qualità "in time domain" e contemporaneamente acquisire livello
"in frequency domain", si fa una cosa di questo genere:
- prendi l'emissione del tubo di accordo sovrasmorzato;
- la ritardi di 5-6 millisecondi (nel caso in questione con la pseudo-tromba
di opportuna lunghezza);
- la carichi con una guida d'onda (sempre la pseudo-tromba di cui sopra).
Risultato: l'integrazione che il cervello fa compie sulle due emissioni
(quella del cono e quella - opportunamente ritardata - dell'accordo reflex)
all'orecchio dà la sensazione di un'emissione in bassa frequenza lineare.
Ma, agli strumenti, la gamma bassa semplicemente NON C'E'. Infatti
praticamente lo stesso basso esce anche dalla versione con woofer da 130 mm
(mi pare si chiami Erica).
Ovviamente c'è il rovescio della medaglia, che è quello di non riuscire mai
a sovrapporre alla perfezione le due emissioni, con il risultato di una
leggera debolezza nella gamma bassa "punchy". Però, tutto sommato, il
risultato non è disprezzabile. Oddio, intendiamoci: io le unità medio-bassi
(65 - 440 Hz) le ho fatte con dei 250 mm da combattimento della DAS (hai
presente quelli con il magnete grosso come la membrana?) caricati dalla
tromba Klipsch originale dell'MCM1900, così non mi manca il punch se ce n'è
bisogno, però tutto sommato il PWGD non è nemmeno male.
Ciao
Gianpiero

 presente quelli con il magnete grosso come la membrana?) caricati dalla
credo sia il B-10 giusto ? Io i DAS li ho sempre un po' snobbati, preferendo
Beyma o RCF anche piu' facili da reperire...
Senti ma a quali diffusori ti riferisci ??
E cosa hai usato per il resto delle vie (sopra e sotto ) ?
Grazie

 gioco concettualmente è semplice: prendi un reflex (ad esempio un accordo
Adesso ho capito anche come fa quell'altoparlante da 21 cm a scendere ai
dichiarati 40 Hz, con quel dato di sensibilita' di 97 dB.
Tentando di "ricostruire" i parametri di T.S., non riuscivo a farmi tornare
i conti !   :-)

 E cosa hai usato per il resto delle vie (sopra e sotto ) ?
Esatto, un B-10. Niente male, robusto, bella membrana, bel motore, suona
anche non male.
Il resto dei diffusori è un sistema MCM1900 completo, ovviamente un po'
adattato per l'uso in nearfield. Ai suoi tempi era un lunghissima gittata,
fai conto di vedere un klipschorn moltiplicato per 4 tutto in parti separate
per le varie vie. Sublime...
Ciao
Gianpiero

Ma non ricorda un poco il sub che si era fatto un tizio usando la
cantina come "camera" di risonanza ?
mi sembra che anche il suo sistema non fosse male......
faceva salire le aperture delle trombe direttamente in salone.


                 Saluti, Michele

 fai conto di vedere un klipschorn moltiplicato per 4 tutto in parti
separate
scusa, ma dove lo ascolti ? in casa ?

 scusa, ma dove lo ascolti ? in casa ?
Non solo in casa, ma addirittura in campo vicino. Big sensations...
Ciao
Gianpiero

 wrote in message
news:h1jK7.3101$263....@news1.tin.it...

scusa potresti indicarmi da qualche parte documentazione in rete sulla
mcm1900 che non conosco e non trovo sul sito del produttore ?
Per campo vicino cosa intendi ? 3 metri ?

 Per campo vicino cosa intendi ? 3 metri ?
Non so se trovi ancora materiale circa le MCM 1900, sono uscite di
produzione nel 1985-86 circa. Facciamo prima con un esempio pratico. Vai in
un luna park di quelli viaggianti, cerca un'autoscontro con scritto
"piccaluga" e guarda che casse hanno. Per intendersi, hanno un basso a
tromba a sezione trapezoidale, con il frontale largo 176 cm ed alto circa 94
cm (monta due 15"), un mediobasso sempre a tromba e sempre a sezione
trapezoidale, questa volta largo 96 cm e alto 34 cm (quello cui ho
sostituito il 10" di serie col DAS B-10), un medioalto con una singola
tromba (decisamente grande e molto lunga) che carica 4 drivers fenolici
(quelli del Klipschorn, pari pari, la cui emissione è sommata da un
collettore in ghisa), una torretta dei tweeters che monta o 5 piezoelettrici
allineati verticalmente (versione economica) oppure due trombette piccole ma
molto lunghe che caricano ciascuna 2 motori k77 (alias ElectroVoice T35).
Le modifiche che ho fatto sul mio sistema sono le seguenti:
- multiamplificazione a 4 vie (la versione normalmente in giro ha un
crossover passivo per ciascun canale, esterno, montato in un contenitore
rack 19" da 4 unità);
- eliminazione del basso a tromba (in ufficio non entrava) sostituendolo con
due unità sub autocostruite, ciascuna con un Fane 18" Colossus Bass Studio;
- eliminazione del cabinet che circonda la tromba dei medioalti, lasciata
libera su opportuni supporti e adeguatamente smorzata (è in fibra di vetro);
- eliminazione delle testatine tweeter e loro sostituzione con un singolo
k77 (magnete in alnico) per ciascun canale;
- incroci attivi a 65, 440, 5400 Hz;
- messa in fase meccanica delle 4 vie (con opportuno apporto di materiale
fonoassorbente nei punti di diffrazione);
- controllo della direttività del tweeter adattato alle mie esigenze,
mediante applicazione di blocchetti in spugna fonoassorbente ai bordi della
tromba.
Il risultato è tutto da sentire. Nonostante la mole dell'oggetto, il sistema
ha una delicatezza e una precisione disarmanti, oltre ad essere
assolutamente naturale ed avere un soundstage da brividi. Le casse,
semplicemente, non le senti, il suono si materializza circa 2 metri dietro
di loro.
Il punto di ascolto è a circa 180 cm dal frontale di ciascun diffusore,
ovverosia a circa 250 cm dalle gole delle trombe. I diffusori sono spaziati
tra loro (asse verticale / asse verticale) di circa 280 cm.
Visto il tipo di sistema siamo senza dubbio (basta vedere le risposte
all'impulso) e a tutti gli effetti in nearfield, tenendo conto che il
sistema originale iniziava a produrre un fronte d'onda coerente a circa 8
metri di distanza. Ora il fronte d'onda è coerente a partire da 120 cm di
distanza dal frontale.
Ciao
Gianpiero

 distanza dal frontale.
ma scusa questa distanza non varia con la frequenza ?
Cioe' se misuri il fronte d'onda intorno agli incroci, avrai sfasamenti
relativi in continuo spostamento con la frequenza, quindi la distanza
"coerente" varia, o no ?


Veramente molto bello, complimenti!
Come sai, ho sempre ritenuto quest'approccio, in generale, l'unica vera
soluzione hi-fi senza compromessi, senza alcuna possibilità di confronti
con prodotti standard anche multimilionari.
Alcuni obietteranno che è poco pratica da un punto di vista
dell'inserimento in ambiente, e li capisco, ma forse che oggetti
standard di prestazioni paragonabili (che in realtà non esistono
proprio) non ne presentano?
Altri obbietteranno che i costi sono esorbitanti, e ciò ha sicuramente
una base di verità: componenti di questo standard qualitativo costano
più di altri. Ma bisogna allora considerare che un sistema del genere
può durare 30 anni di uso quotidiano, senza possibilità di guasti ed
allora ecco che diventa, a mio giudizio, anche economico. Quali sono i
prodotti industriali che  dopo trent'anni funzionano ancora o conservano
anche solo qualcosa del valore iniziale?
Eppoi, sistemi come questo possono essere realizzati con materiale usato
dismesso dall'utilizzo professionale, che, come sai, è reperibile
talvolta a costi assolutamente convenienti, tranne i casi di
speculazione che conosciamo e la ricambistica originale permette di
riportarli alle prestazioni originali.
Ci sarà anche chi avrà da obiettare sull'estetica del risultato, che per
me è comunque molto affascinante, oltre al fatto fondamentale che si
presta ad interventi di restyling e customizzazione come niente altro
(pensa all'utilizzo di vernici o finiture particolari) e a quant'altro
la fantasia od esigenze particolari di ambientazione possano ispirare.
Se a ciò aggiungi il fatto che ogni qualvolta ti aggrada puoi provare a
cambiare qualche componente per vedere che cosa succede, o per il puro
gusto della sperimentazione, ecco che con quest'approccio, si può
provare a ridare un senso compiuto e concreto all'hobby dell hi-fi.
Marcello

 ha scritto nel messaggio
news:3BFBC133...@libero.it...
Ehi, ragazzi, forse non sapete che Marcello, oltre ad essere un mio amico, è
praticamente il mio Maestro. Sono onorato di vederlo sul NG.
Ciao
Gianpiero

 può durare 30 anni di uso quotidiano, senza possibilità di guasti ed
i miei L15P200 ne portano quasi 15 ! :-)

 Fostex, GOTO, TAD....
TAD è come Klipsch: più che un marchio è una religione. Lo dico senza
ironia, sono un adepto...
Ciao
Gianpiero

 ironia, sono un adepto...
ricevuto, e poi che tromba ci metteresti: scartando le trombe del nonno
tornite a mano, io andrei su qualche "direttivita' costante" con i profili
piu' recenti ? Anche in poliuretano, o e' necessario prendere quelle in
legno TAD a 5 milioni l'una per fare suonare i driver al meglio ?!

 (per es. i Klipsch non saprei veramente dove trovarli e chissa' che prezzi).
La risposta è assolutamente affermativa e le possibilità di
approvvigionamento sono pressochè infinite. Se consideri che il
materiale TAD non ha proprio niente a che vedere con quello Klipsch per
le questioni di cui sopra, perchè si tratta di roba completamente
diversa, ti sei già risposto da solo. Vecchi Klipsch MCM dismessi dalle
discoteche ne trovi (quasi) quanti ne vuoi.
Nel mentre che sarà molto difficile che qualcuno ti proponga un driver
TAD 2001 da usare come tweeter (forse il top in assoluto), potrai
mettere le mani molto più facilmente su un vecchio JBL 2421 a cifre
decisamente abbordabili, anche per il solo fatto che che ne sono stati
prodotti migliaia ed oggi non sono più utilizzati neppure dallo stesso
produttore perchè sostituiti da altri modelli, non necessariamente
migliori dei precedenti (il 2421 ed il 2441 sono moooolto buoni!)
Per quanto riguarda la produzione italiana, tieni presente che molti
costruttori di apparecchiature di gran qualità (Meyer, EAW, d&B,
Outline, per citarne alcuni) usano driver italiani B&C, RCF, CIARE con
differenze risibili rispetto alla produzione di serie.
Marcello

 TAD 2001 da usare come tweeter (forse il top in assoluto), potrai
i TAD 2001 me li potrei anche permettere nuovi, il problema poi e' se usare
le trombe in legno TAD che mi costano 10 mln la coppia oppure una normale
tromba in poliuretano RCF o Beyma a direttivita' costante.

 tromba in poliuretano RCF o Beyma a direttivita' costante.
Non deve essere un problema a priori. Non lo è. Ti faccio un esempio:
Genelec usa il TAD 2001 come tweeter in tutti i suoi monitor di grossa
taglia, caricandolo con una guida d'onda che non ha niente a che vedere
con una tromba radiale in legno od una direttività costante in plastica,
e non mi sembra che loro siano delusi da ciò che ottengono, e neppure
coloro che usano quei prodotti.
Se avessero ottenuto risultati migliori con trombe di altro disegno, le
avrebbero costruite, cosa che invece non hanno ancora fatto. Non penso
proprio che gli sia mancato il tempo e le risorse per fare tutte le
prove del caso, ma è anche chiaro che non ci vengono a raccontare i loro risultati.
Gianpo, tu che ne pensi?
Ciao
Marcello

 e non mi sembra che loro siano delusi da ciò che ottengono, e neppure
ok allora potrei provare ad abbinarlo a trombe a dir. costante italiane,
oltretutto secondo me vanno meglio delle TAD che a direttivita' costante non
sono (almeno mi pare).
Le trombe dei Genelec mi sembrano a profilo tractrix "accorciate" e con le
ovvie modifiche per raccordare il tw con la parte dei 2 mid a cono.
Mi piacerebbe trovare delle JBL 2344A le biradiali dei monitor 433x ad un
prezzo decente, ovvero quello di due trombe in poliuretano, e metterci il
TAD 2001.
Due 2001 mi costano sicuramente molto meno di spedizione che un paio di wf,
e si puo' anche tentare, il pacchetto e' piccolo.

 Gianpo, tu che ne pensi?
Ne penso che nei miei tanti impianti non è mai mancato un equalizzatore. Ora
che sono arrivati quelli digitali, poi, si lavora ancora meglio.
Naturalmente il mio approccio può essere definito non da purista, ma tutto
sommato non mi interessa tanto il giudizio dell'audiofilo di buon senso,
quanto il risultato. Sono convinto che sia lecito e doveroso (almeno per chi
fa il nostro lavoro) impiegare tutto quanto la tecnica ci mette a
disposizione per ottenere il risultato. Marcello, che ha anni di
progettazione, di studio di registrazione (suo) e di service (sempre suo)
alle spalle lo sa bene. L'impianto fatto con l'MCM1900 modificato di cui
parlavo, ad esempio, ha un parametrico digitale PER OGNI VIA. Non l'ho detto
prima semplicemente perchè non volevo sconvolgervi, ma ormai possiamo
tranquillamente parlarne. Solo che i quattro equalizzatori non degradano il
suono, semplicemente operano le correzioni che non è possibile operare in
altro modo. Voglio farlo suonare naturale? Se serve gli metto anche 40
processori in cascata, non mi interessa. Se ottengo il risultato perchè
dovrei preoccuparmi?
Ti dicono: "l'equalizzatore degrada il suono". Poi vedi impianti con i
diffusori messi uno a due metri dalla parete laterale e l'altro attaccato al
muro: "ho un canale che suona più forte dell'altro, sarà il potenziometro? E
dire che l'ho sostituito con un ALPS che non degrada il suono!". Già, non si
mette l'equalizzatore per non "degradare il suono" poi si lascia che il
tutto lavori con prime riflessioni (tra l'altro selettive in frequenza, ci
avete mai pensato?) tali da farti sentire un canale più forte dell'altro.
Altro che supporti per i cavi dei diffusori e condensatori "molto musicali".
Altro che storie, signori: se a certi livelli (i marchi che cita Marcello
direi siano emblematici, qui non stiamo parlando delle "lampadine" con
pilotaggio in corrente dei cantinari veneti) si usano certe soluzioni, vuole
dire che queste sono giuste e basta. Io non mi ritengo uomo di certezze,
tutt'altro. Ma se John Meyer fa una cosa in un certo modo, per me non è
oggetto di discussione bensì di riflessione, è un dogma. Quando ne saprò
come lui e riuscirò a capire perchè ha fatto una certa cosa in un certo
modo, forse potrò permettermi di pensare di poterla mettere in discussione.
Marcello parla di Genelec, ad esempio. A me non fanno impazzire come suono,
ma da lì a dire che vadano male decisamente ce ne passa. Sono sicuramente
casse che vorrei aver progettato io, tanto per intendersi. Bene, catalogo
Audio Equipment alla mano, leggo che il modello 1036A costa Lit. 61.780.000
+ IVA cadauno (avete letto bene, poco meno di sessantaduemilioni l'uno). Ha
la guida d'onda in plastica davanti al TAD 2001. Credete che gli abbiano
messo la guida d'onda in plastica per risparmiare, oppure perchè era
ESATTAMENTE quello che ci voleva per ottenere quel risultato? Io sono
convinto che fosse ESATTAMENTE quel che serviva. E sono anche convinto che
quella guida d'onda abbia richiesto tanti di quei prototipi da rendere
assolutamente economica al confronto qualunque tromba o pseudo-tromba in
legno fatta al tornio. Questo è il mio debole pensiero. In compenso, per
quanto deboli possano essere le mie argomentazioni, sono potenti e fragorose
le risate che mi faccio quando vedo degli pseudo-monitor con delle
pseudo-trombe da usare in casa (forse qualcuno ha capito di cosa sto
parlando), venduti a cifre da far impallidire le automobili di segmento D.
Soprattutto rido fragorosamente per cercare di coprire il suono falso (e
tendenzioso, se permettete) che esce dagli oggetti di quel genere. Alla
tanto vituperata Bose, vivaddio, almeno hanno il gran pregio di
industrializzare divinamente bene i prodotti. Da altre parti nemmeno quello
e, credetemi, alla prova dei fatti i risultati non sono tanto migliori.
Madonna quanto sono acido stanotte... :-)))
Ciao
Gianpiero

 pseudo-trombe da usare in casa (forse qualcuno ha capito di cosa sto
si' esattamente, e ti do ragione.
Gli equalizzatori che usi quali sono ?
Io di digitale conosco solo l'Accuphase e gli Outline.

 TAD 2001.
Le biradiali"piccole" JBL, per driver da 1" non hanno mai suonato
granchè bene. Comunque ho misurato anche quelle, (le JBL 4430) ed il
tutto non ha un bell'aspetto. Ci sono molte ondulazioni "cicliche"
seppure di lieve entità, e questo è un aspetto che alcuni autori
americani hanno indicato come fonte di suono "granuloso". Questo è un
problema non correggibile con nessun filtro digitale perchè introduci
più problemi di quelli che vorresti eliminare, e ciò rappresenta uno dei
tanti possibili usi errati dell'equalizzatore.
Se mi dovessi basare su ciò che "ho sentito dire", potrei aggiungere qui
molte cose sul suono di una o dell'altra tromba, ma, sfortunatamente, ho
l'abitudine di parlare solo di cose che ho verificato di persona.
Ciao
Marcello

 Io di digitale conosco solo l'Accuphase e gli Outline.
Inorridisci! Uso dei Behringer Feedback Destroyer Pro (nati per impiego come
antilarsen) che hanno 12 filtri per canale, commutabili anche come
parametrici. Economici (circa 400 carte l'uno, in certi posti anche meno),
sono con ingressi e uscite bilanciati e sono silenziosi quanto basta per non
sentire il soffio che esce dalle trombe, oltre ad avere il grande pregio di
poter sintonizzare i filtri su una larghezza di banda minima di 1/60 (dicasi
UN SESSANTESIMO) di ottava, con attenuazioni massime di 48 dB ed esaltazioni
massime di 24 dB. Non dico che si riescono a correggere i break-up delle
membrane (quella, come anche qualunque alterazione dovuta all'ambiente, è
una cosa che succede nel dominio del tempo, con un equalizzatore non si
riesce a fare un bel niente), ma quasi quasi ci si va vicino. Prova a
pensare come puoi correggere finemente un sistema di altoparlanti avendo a
disposizione, per ciascun canale, un totale di 48 filtri parametrici con
quella risoluzione. Fai veramente quel che vuoi, puoi anche toglierti lo
sfizio di fare dei preset che fanno suonare il sistema come se fosse
un'altra cassa...
Ciao
Gianpiero
P.S.: Outline Genius 5 e Genius 6 sono macchine fatte dalla BSS, Accuphase
non lo conosco.

 ci interessano.
E' vero, hai più che ragione. Già tendo a fidarmi poco delle misure che
faccio io, figurati un po' se mi devo fidare di quelle che fa qualcun altro,
in condizioni a me ignote...
Ciao
Gianpiero

 >
grazie sei una miniera di informazioni.
Mi sono copiato il tuo msg sul disco e andro' a informarmi sugli apparecchi
citati a tempo debito.
Sicuramente non comprero' un simile aggeggio prima di aver capito bene se
come e quando usarlo, perche' so che altrimenti son piu' i guai che i
vantaggi ottenuti.
Grazie per il consiglio sulle biradiali "a palla" JBL, dimostrazione che non
sempre un marchio e' sinonimo di oggetto migliore di altri.
Mi ha stupito il prezzo di quel Dynacord decisamente non esoso, mi
informero' su quel prodotto. Io conoscevo il Genius della Outline perche' ho
un amico (Franco P.) che ci lavora e ha sviluppato il software di gestione.