Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: File server

Dovendo realizzare un file server, è possibile farlo attraverso l'uso di 
WindowsXP ?

 WindowsXP ?
Se non hai piu' di 10 client si.
Poi che sia la scelta migliore...
 bye

 
e' possibile fare il trascloco di casa con una station wagon?
per farlo si puo' anche fare; solo che se scegli lo strumento adatto fai 
prima e con meno rogne...
i sistemi operativi server hanno un loro perche' di esistere.
http://support.microsoft.com/kb/314882
da notare che 10 connessioni non significa 10 utenti connessi, ma 10 
connessioni.
se apri un db access usi almeno 2 connessioni; se solo sfogli le directory 
ne apri una.
se hai piu' di un client avrai problemi...
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

 se hai piu' di un client avrai problemi...
Adesso non esageriamo. Dipende dall'uso che se ne fa. Ho visto file 
server con xp andare alla grande in piccoli uffici con 6-7 client senza 
mai una interruzione.
Ovvio che abbia piu' senso usare un linux.
Ciao ... Dino

 mai una interruzione.
Ho visto anche cercatori di funghi raggiungere i luoghi impervi con le 
fiat croma.. Ma vuoi mettere con una panda quattro per quattro ? :-)


Beh dai, davvero, se usato come filserver semplice alla stregua di un 
nas, xp va benissimo anche fino a 10 connessioni.
Ciao ... Dino

se hai piu' di un client avrai problemi...
No, dal link che hai riportato:
-------------------------------------------
Tutte le unità logiche, le stampanti logiche e le connessioni a
livello di trasporto provenienti da un singolo computer vengono
considerate appartenenti a un'unica sessione e pertanto occupano una
sola delle dieci connessioni consentite. Se ad esempio un utente
stabilisce due connessioni di unità logiche, due connessioni di socket
Windows e una connessione di stampante logica a un sistema Windows XP,
verrà stabilita comunque una singola sessione. Di conseguenza potrà
essere effettuata una sola connessione in meno al sistema Windows XP,
anche se sono state stabilite tre connessioni logiche. 
-------------------------------------------
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


Sono d'accordo.
Però se un'azienda ha già windows xp ed ha al massimo 7 8 postazioni, 
qual è il senso ovvio di usare linux ?
Tralasciando risposte quali linux è più sicuro, è più stabile..., 
intendo al lato pratico dell'utilizzo, cosa cambia ?

 intendo al lato pratico dell'utilizzo, cosa cambia ?
_ Che se un giorno aggiungi altri PC non si blocca per limitazioni di
licenza;
_ che quando serve un aggiornamento lo fai senza dover reinstallare tutto;
_ sicurezza e stabilita' (che *sono* cose che si vedono "al lato pratico");
_ ...
 bye

 wrote in
news:5f7886p6t1soa938q...@4ax.com
: 

il tuo 'no' cosa nega?
da notare che giusto nel testo che hai riportato vengono usati sia il 
termine sessione che quello connessione e quest'ultimo in due modi 
diversi (per la serie: chiarezza microsoft).
e il testo che hai riportato cita la *teoria* di casa ms.
tanto per fare un esempio, a me sono capitati diversi problemi con mdb 
aperti via rete.
su un 'server' windows xp metto un mdb access diviso in fe e be (quindi 2 
mdb che compongono l'applicazione access); aprendolo da 2 client diversi 
gia' il terzo non riusciva piu' ad accedere al 'server'.
1 mdb = 2 files aperti sul server (mdb + ldb)
2 mdb = 4 files aperti
2 client = 8 files aperti
ma, secondo quanto hai riportato:
2 client = 2 connessioni
la teoria dice che dovrebbe funzionare; la pratica non concorda.
il bello e' che non sempre e' cosi'; a qualcuno funziona.
tu metteresti in piedi un file server con un punto di domanda del genere 
quando hai alternative valide a prezzi comparabili?
altra cosa che non c'e' nel testo che hai citato sono i timeout.
se un client si collega e apre una sessione, questa resta 'occupata' 
finche' non va in timeout o viene esplicitamente (leggi 'manualmente') 
terminata.
ergo se hai gia' dieci sessioni attive sul tuo pseudo server, il prossimo 
che vuol collegarsi deve aspettare che la sessione scada o venga 
terminata manualmente.
e avendo con 8 client il limite di 10 connessioni mi pare molto vicino.
io non ci vedo tutti 'sti vantaggi a usare window xp come file server.
un nas decente costa piu' o meno come un pc e imo offre un servizio 
migliore.


 wrote in news:i622l3$j7$
1...@speranza.aioe.org
:

non e' obbligatorio usare linux.
e' che con 8 client e 10 connessioni massime possibili, usare windows xp 
e' molto tirato per i capelli.
un nas decente costa piu' o meno come un pc e come file server e' migliore 
di windows xp.


 intendo al lato pratico dell'utilizzo, cosa cambia ?
La portabilità.. Avere un sistema ad hoc che fa funzioni di fileserver
come openfiler o freenas hai il vantaggio di avere macchine anche datate,
con poche risorse hardware e le configurazioni salvate in un paio di file
txt. Parlando di freenas che è quello che utilizzo io, lo installi con
256mb di ram, ti bastano meno di 1gb di spazio su disco e puoi anche
metterlo in una chiavetta usb, puoi usufruire del raid ed altre opzioni
che è inutile stare a menzionare qui.. basta googlare un attimo per avere
un quadro della situazione. E con l'amministrazione via web, è davvero
semplice configurarlo.
Ciao, Davide.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Squadra che vince non si cambia. Se tutto rimane cosi' e funziona, che 
resti cosi'.
Ciao ... Dino

 semplice configurarlo.
IL discorso pero' si complica se si ha necessita' di alte prestazioni su 
gigabit.
Ciao ... Dino


FreeNas ha problemi con gigabit ?

ginopilotino <gi...@pilotino.invalid> wrote in
news:4c84a2e7$0$18654$
4faf...@reader3.news.tin.it
: 

'alte prestazioni con XXX' vuol dire poco o niente.
puoi sostituire a XXX un po' tutto: 'dischi scsi', piuttosto che 'rete 
gigabit' o 'raid software'.
e comunque, volendo usare windows xp come file server, non credo proprio 
sia la situazione dell'op...


 
http://freenas.org/freenas_users_hardware
nella sezione network devices ci sono varie schede di rete gigabit 
riportate come funzionanti.
cosa intendi per 'problemi con gigabit'?


terminata manualmente.
Certo, se si superano le 10 sessioni il discorso cade e a quel punto
vanno valutate altre connessioni.


 cosa intendi per 'problemi con gigabit'?
I problemi con gigabit si hanno quando si mette su macchine datate. Da 
prove da poco effettuate, nessun p3 e' in grado di viaggiare oltre i 30MB/s.
Ciao ... Dino

 sia la situazione dell'op...
Infatti non e' l'os il problema ma l'hw. Purtroppo le macchine vecchie 
non sono utilissime per farci un nas gigabit.
Ciao ... Dino


stesso motivo per il quale sono molto dubbioso sui piccoli nas 
economici, che hanno si' una connettivita' a 1 Gbit, ma che vanno come 
lumache.
Adriano

>>  su gigabit.
intendevo chiarire le due righe sopra: cosa significa che il discorso si 
complica in caso di necessità di alte prestazioni ?

 non sono utilissime per farci un nas gigabit.
D'accordissimo, ma io ho scritto "anche" su macchine vecchie.. Detto 
questo, io volevo mettere in risalto la "portabilità" della soluzione 
FreeNas e simili più che le loro prestazioni..
Ciao, Davide.


Dopo tutte le risposte (e ringrazio per la partecipazione) mi viene 
spontanea la seguente domanda:
- che velocità di trasferimento dati via lan deve avere un file server ?
So che non c'è una velocità precisa da ottenere, ma quale è comunemente 
richiesta in caso di una lan aziendale che prevede circa 8 pc (di cui 
due accedono a file contenenti disegni CAD) ?

 accedono a file contenenti disegni CAD) ?
il tempo e' denaro, quindi piu' e' veloce e meglio e'.
Detto questo, dipende da quanto traffico interessa la rete.
Se ogni operatore fa il suo lavoro e al termine lo copia sul nas e' un 
conto. Se tutti lavorano contemporaneamente sul nas la cosa e' diversa.
Poi ovviamente se l'attesa e' questione di secondi di fatto non cambia 
nulla, ma se aspetti alcuni minuti 5 o 6 volte l'ora magari le cose 
cambiano
Adriano


Qualche ordine di grandezza per un file server dalle medie caratteristiche ?
e dalle caratteristiche ottime ?
p.s. intendo per trasferimenti lan

ginopilotino <gi...@pilotino.invalid> wrote in
news:4c85131c$0$18660$
4faf...@reader3.news.tin.it
: 

quelli non sono problemi: e' il funzionamento by design.
hw non adeguato -> prestazioni sotto le aspettative.
se vuoi avere trasferimenti a velocita' vicine al massimo nominale devi 
avere hw adeguato.
e non intendo scheda di rete e basta, ma tutta la catena.
se succede una cosa del genere, si tratta di sottodimensionamento.
ma a quel punto e' un errore di progetto e non un problema ^^


 p.s. intendo per trasferimenti lan
ordine di che grandezza? dimensioni? caratteristiche? prezzo?
se intendi il prezzo, credo che la cosa piu' economica sia un normale 
pc, anche non di ultimissima generazione. Il classico pc basato su un 
amd dual core andrebbe bene. Magari potrebbe essere opportuno 
installare una scheda di rete da server (su 
ebay.com
 si trovano delle 
intel a ottimi prezzi) e magari un controller raid (anche qui ebay 
aiuta. con una cinquantina di euro avevo preso un adaptec per server 
dell, 6 porte sata).
costo...il pc sui 250 euro. Poi dipende da quanti (e quali) dischi 
metti e un altro centinaio di euro per scheda di rete e controller se 
decidessi di usarli.
Poi ci metterei un linux di tua scelta, o una distribuzione specifica 
per nas. Questo dipende anche se il pc dovra fare solo da nas o se gia' 
che ci sei ci vuoi fare anche altro.
Adriano

 ordine di che grandezza? dimensioni? caratteristiche? prezzo?
Mi riferivo al messaggio che ho scritto precedentemente, quindi sulle 
velocità di trasferimento dati. (Cmq è stato interessante anche il prezzo).
Grazie


Ho sentito che Windows 7 e Windows Vista non impongono piů il limite 
delle 10 connessioni, qualcuno me lo puň confermare ?


Nel caso di file cad, quindi di dimensioni dell'ordine di al massimo 
qualche decina di MB, una rete 100mbit e' gia' sufficiente. Inoltre non 
vi e' la necessita' di potenziare particolarmente il sottosistema dischi 
perche' gli accessi contemporanei sono abbastanza limitati.
Un nas di fascia medio/bassa potrebbe essere sufficiente. Al limite 
potrebbe essere utile andare su qualcosa con atom per viaggiare su 
gigabit con picchi sopra i 50MB/s, ma investire di piu' diventa un po' 
uno spreco.
Ciao ... Dino


La rete attuale è già su gigabit e devo dire che la differenza con una 
100 si sente notevolmente

 100 si sente notevolmente
Che dimensioni hanno i file mediamente?
Ciao ... Dino

 sente notevolmente
ti confermo che anche da un amico architetto il passaggio a 1 Gbit e' 
stato apprezzato non poco.
Oltretutto l'archivio (circa 70 Gb di dati) viene backuppato ogni 
giorno, ovviamente solo i files modificati, e a 1 Gbit e' un'operazione 
decisamente rapida.
Per rispondere a ginopilotino, non saprei dire la dimensione dei 
files...credo parecchi Mb, forse 20 o 30 di media ma, se non hanno 
modificato nulla, lavorano direttamente sul server.
Sullo stesso server gira anche l'archivio di un programma di gestione 
condomini a cui accedono 2 o 3 utenti
Sistemati alcuni problemi che mi hanno fatto impazzire, e che poi ho 
scoperto essere dovuti al cablaggio mal fatto, ora tutto va come un 
orologio
Adriano

 orologio
Cmq i benefici della gigabit si apprezzano soprattutto quando i file in 
questione superano la decina e arrivano al centinaio di mb. Altrimenti 
potevano esserci problemi preesistenti che limitavano le prestazioni 
della 100mbit ed hanno fatto sembrare il salto piu' grande di quello che 
e'. Potresti provare a settare lo switch a 100 e vedere se se ne 
accorgono. Probabilmente ti diranno che la rete sembra un po' piu' lenta 
del solito.
Ciao ... Dino


no, per niente. In prigine mi sono trovato con una situazione 
abbastanza malmessa: 2 piccoli switch 8 porte 100 Mbit e un pc che 
faceva _anche_ da server con 2 dischi in raid.
Visto che le macchine avevano scheda ethernet a 1 Gbit, ho fatto 
comprare uno switch a 1 Gbit (un tplink 24 porte, se ricordo bene)
La differenza e' stata notevole.
Poi e' arrivato un vecchio ibm e-server (P4 3Ghz, con un disco da 80 Gb 
e 512 Mb di ram) che ho aggiornato a 4 Gb di ram e 2 dischi da 500 Gb 
in raid 1 con ubuntu 10.04 server.
Li' sono iniziati i problemi: connessione al server instabile ecc.
Inizialmente pensavo di aver fatto qualche casino, perche' non sono 
espertissimo di linux, ma visto che a casa mia funzionava perfettamente 
ho dato uno sguardo alla rete: cavi cat5. Stranamente windows 
funzionava, ma linux no. Comunque come soluzione temporanea ho messo 
tutte le schede a 100 Mbit. A parte che non ho risolto del tutto il 
problema, mi hanno subito detto che fatto il palato a 1 Gbit e' dura 
tornare indietro.
Comunque ho provvisoriamente sostituito 2 tratte di cavo con del cat 5e 
che avevo a disposizione e appena possibile ricableremo tutto il resto.
Per il backup: a 1 Gbit, collegando le 2 macchine con cavo cross, e 
usando comodo backup, se ben ricordo ci sono volute circa 2 ore per il 
primo backup completo. Poi ovviamente dovendo solo copiare i files 
modificati si tratta di forse 15 minuti.
Adriano

 modificati si tratta di forse 15 minuti.
70GB in due ore e' tanto, sono circa 10MB/s di media. Via usb e con 
richcopy vado sui 15MB/s di media (su circa 400GB di roba) che e' il 
massimo che fa quel pessimo disco usb.
Con un collegamento gigabit e con dischi decenti, dovresti stare almeno 
sopra i 20MB/s.
Ciao ... Dino

 i 20MB/s.
credo sia la procedura di backup. un normale copy e' piu' veloce.
Comodo backup fa il confronto dei files per decidere cosa va coopiato e 
cosa no. E sono tanti....
Adriano


Non ricordo. ricordo che cmq i disegni su cui si opera sono composti da 
più elementi ciascuno su file diversi. Ogni postazione di disegno lavora 
direttamente sul file server senza trasferire in locale i file 
(chiaramente non considerando che il programma possa usare una sua cache 
locale su cui lavorare).

 cosa no. E sono tanti....
Cosa che fa anche richcopy che e' addirittura piu' veloce del normale 
copy e, al contrario di copy, copia un qualsiasi numero di file.
E' solo un po' macchinoso da configurare. E' l'equivalente grafico di 
robocopy.
Ciao ... Dino


Se parliamo di autocad e si tratta di riferimenti esterni a grossi file, 
allora la gigabit ha sicuramente senso. Soprattutto se lavorano in 
ambito urbanistico.
Ciao ... Dino

 robocopy.
e no, deve andare in mano a gente che ha bisogno della semplicita'. Non 
sono informatici.
Anche se ci mette un po' di piu', e' affidabile. Al termine 
dell'operazione il pc si spegne e resta acceso il solo server.
Adriano


Devono modificare il backup oppure devono solo lanciarlo? Nel secondo 
caso gli puo' far fare esattamente le stesse cose.
Certo, con 70GB e' poca cosa, ma qui ho oltre 300GB di backup, con 
comodo non basterebbe una nottata.
Ciao ... Dino

 gli puo' far fare esattamente le stesse cose.
puo' capitare che vada modificato. Tutto sommato il tempo non e' un 
problema, anche perche' copiando solo i files modificati i tempi sono 
accettabilissimi (attorno ai 10/15 minuti)
Adriano

delle 10 connessioni, qualcuno me lo può confermare ?
Vista è limitato a 5 nella Home Basic e a 10 in tutte le altre.
Seven è limitato a 20 in tutte le versioni.
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.


grazie del chiarimento


E' possibile in qualche maniera aggirare la limitazione delle 10 
connessioni ? si va contro la licenza ?