Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: B&W 805 S - come vanno?

Qualcuno le ha acquistate?, Sapete dirmi rispetto alle 805 Nautilus quali a 
vostro giudizio i miglioramenti in merito al suono?
Grazie. 


Basso più decente, scena migliore, tenuta e dinamica migliorate, timbro più 
neutro, meno sbilanciato.
Di contro,i mettono alla corda facilmente, il tweeter tende a fischiare alle 
alte potenze, dinamica e basso complessivamente inadeguati, il sistema di 
aggancio del tweeter è una baracca in plastica, il woofer comprime che è una 
bellezza e tiene poco e un cazzo..... Se vuoi una B&W, dalle 804 in su.
Ciao
Andrea 

 ha scritto nel messaggio
news:4409d78c$0$29721$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ci fosse stata una 805D sarebbe stata una perfetta candidata sat+sub
..........
Purtroppo cosi' non e', chissa' in futuro .......
Saluti
                      Marco

 Ci fosse stata una 805D sarebbe stata una perfetta candidata sat+sub
Sono assolutamente....d'accordo.
Dovevano sforzarsi e fare tutta la serie 800 col tweeter al diamante.
Ciao
Andrea

 Dovevano sforzarsi e fare tutta la serie 800 col tweeter al diamante.
e la faranno, non temere.., come hanno fatto la S dopo la N..
con calma arriverà anche la 805D.
-- 
H@rris
   ¨°¨

>il tweeter tende a fischiare alle alte potenze
Sarà per questo che hanno messo sul mercato il tipo al diamante? :-)
--
fra-SACD
--------------------
Perfer et obdura


Il twweter è sempre stato un problema, in questi diffusori...speriamo abbia 
ragione l'ex sceriffo, e che facciano una 805D..
Ciao
Andrea 

Il twweter è sempre stato un problema, in questi diffusori...
Ti dirò, ho ascoltato 801 e 802 e la 804 penultima e terzultima serie
(ovvero senza tweeter al diamante), e anche a lungo, e non mi sono
accorto di nulla.
Non è che a fischiare sono finali o ampli non all'altezza?


 Il twweter è sempre stato un problema, in questi diffusori...
E' un luogo comune.
Un conto e' dire che non ti piace il medioalto di quei diffusori (i 
progettisti B&W mantengono un tipico ''marchio di  fabbrica'', ben 
riconoscibile sia all'ascolto che alle misure), un altro e' dare la colpa 
specificamente al tweeter.
Ciao 


Il timbro complessivo è una cosa, il suono del tweeter un'altra.
Nel caso delle 800 abbiamo un altoparlante che alle alte potenze fischia, 
che costringe ad incroci altissimi e che caratterizza univocamente la 
risposta del diffusore, tant'è infatti che la gamma altissima è sempre 
riconoscibile. Non è un caso se nei modelli di punta lo hanno eliminato, 
limitandosi ad un bel restyling del resto, cross compreso.
Nelle serie inferiori la situazione peggiora ancora, come ho avuto modo di 
constatare. Se poi le casse da supporto non tengono una mazza e suonano 
sbilanciate perchè il woofer non può star dietro al tweeter, questo è un 
altro discorso.
Ciao
Andrea 

>
CUT
Non ti rispondo, dovrei scrivere una risposta troppo lunga per un NG.
Pero' sappi una cosa: spesso hai criticato i recensori delle riviste, ma 
purtroppo tu utilizzi il loro metodo delle ''conclusioni facili e non 
verificate''.
Ciao

 Piu' lunga di quelle di Berry? =:DDD
Piu' ''intensa'' :-D 


Il tuo solito atteggiamento saccente, già visto parlando di, ad esempio, 
Sonus Faber.
Per poi non dire nulla alla fine. as usual.
Ciao
Andrea 

 Per []
condivido in pieno la tua opinione sul tw in alluminio delle B&W, opinione
condivisa dalle riviste tedesche che, con tanto di grafici, hanno spiegato
qual'è (era.., ora non più col diamante) il problema derivante dalla
risonanza della cupola in alluminio.
problema che si sente all'ascolto, anche se la detta risonanza si collocava
oltre i 20mila herz (di poco oltre)..creando fastidiose armoniche nella
banda adiacente (quella interessata proprio al tw ).
credo che con il diamante (risonanza tipica della cupola oltre i 50kh o più)
abbiano risolto parecchi problemi, tipici delle piccole cupole in metallo
utilizzate per i tw.
.
-- 
H@rris
   ¨°¨

 Per poi non dire nulla alla fine. as usual.
Io le cose le dico eccome, ma spesso ne ricavo una serie di obiezioni di 
scarso significato e/o facilmente falsificabili con prove ben condotte, come 
se dovessimo star qui solo a vedere chi si prende ragione.
Dato che non mi interessa ''prendere ragione''  a parole a quel punto sto 
zitto.
Quando mi vengono poste delle domande interessanti, nell'ambito in cui ho 
sviluppato una certa competenza, si puo' notare che cerco di rispondere.
Quando qualcuno fa obiezioni sensate, immediatamente sono io a porre domande 
(in particolare nei settori dove ho una competenza inferiore, al contrario 
di chi crede di essere un tuttologo).
Quando invece devo ribattere a chi ha una concezione ''politica ed 
ideologica'' dell'hi-fi mi annoio e rinuncio, anche per evitare flames e 
litigi.
Sono stato diversi mesi praticamente fuori dal NG e mi rendo conto che 
facevo bene assai.
Qui l'approfondimento non e' di casa, se non sporadicamente.

 banda adiacente (quella interessata proprio al tw ).
Potresti inviarmi in e-mail, se ti e' possibile, le misure con cui 
analizzano queste subarmoniche?
Come riescono ad individuarle rispetto al resto dello spettro?
Io continuo ad essere parecchio perplesso (anche perche' non provo affatto 
tutto questo fastidio quando ascolto B&W), ma cio' non toglie che mi 
interessi saperne di piu'.
Ciao 

 litigi.
In base a quale speculazione giudichi una posizione "politica ed ideologica" 
Rispetto a chi non mette gli altoparlanti al banco di misura personalmente?
Potrei farti la stessa critica, additandoti il cieco sostenere una 
"posizione politicament ed ideologicamente contraria" a tutto ciò che non 
corrisponde ai tuo parametri sul metodo.
Coerenza, ci vuole, non solo nell'emissione....
Ciao
Andrea

 ha scritto nel messaggio 
news:440afa13$0$36936$4faf...@reader3.news.tin.it...

Il break-up della membrana in alluminio si colloca, a quanto dichiarato, sui 
27 KHz, contro i 70 KHz della cupola in diamante, la quale non ha nemmeno le 
microviariazioni nella risposta del tempo della cupola in alluminio o 
titanio (anche Focal aveva gli stessi problemi, ma lo hanno risolto col 
berillio).
Ciao
Andrea 

 alle tue usando modalità di prova evidentemente diverse dalle tue.
Va bene, ricomponiamo la questione.
Mettiamola cosi': potresti prendere il tw B&W, inserirlo in un sistema di 
altoparlanti diverso e far suonare ''dolce'' e persino ''melenso'' quel 
sistema.
Addirittura esistono tweeter in alluminio dove la risonanza e' volutamente 
tenuta in banda audio per dare una caratterizzazione ariosa e piacevole al 
suono.
Dunque se i progettisti B&W cambiano il tweeter con uno in diamante e 
decidono, per family feeling, di mantenere la stessa impostazione sonora tu 
sentirai le stesse cose di prima. Oppure possono decidere di cambiare 
strategie (di filtraggio, etc.) per differenziare la nuova serie. Ma 
avrebbero potuto ottenere risultati analoghi con il vecchio tweeter.
Lo stesso Matarazzo (e sai quanto poco si possano sbilanciare i redattori 
delle riviste!), sostiene di avere messo piu' volte un ohm aggiuntivo nella 
cella del filtro delle B&W (solo serie ''minori'', ufficialmente) ottenendo, 
ovviamente, un suono meno pungente.
Una postilla: non riesco a capire da dove sia nata la recente idea, che 
traspare dal tuo messaggio, che io non faccia prove d'ascolto....
Tutto il contrario, guarda, solo che sto lavorando parecchio sulla relazione 
ascolto/misure, la qual cosa permette una trasmissione piu' ripetibile delle 
percezioni d'ascolto.
Ma ripeto: cosi' a parole si puo' dire tutto ed il contrario di tutto.
Ben diverso e' stato, ad esempio, chiacchierare con Esprit davanti ad 
impianti ''concreti'', provando magari a ritoccarne leggermente i 
parametri...
Ciao
P.S. mi spiace di essermi innervosito nei tuoi confronti, in linea generale 
ti ho sempre considerato (e continuo a considerarti) un utente educato 

 interessi saperne di piu'.
il fatto che tu non provi nessun fastidio non dice nulla, io lo provo e non
dice nulla.
il fatto che qualche rivista lo abbia spiegato, magari, dice molto di più
delle nostre considerazioni personali.
al di là delle nostre opinioni, resta il fatto che la bievu ha cambiato il
materiale del tw.
-- 
H@rris
   ¨°¨

 ovviamente, un suono meno pungente.
quindi, ammetteva che era pungente.
-- 
H@rris
   ¨°¨

 materiale del tw.
Bene, per me dimostra poco o nulla rispetto al discorso iniziale.
Ciao 

 b&w sarebbe stravolta.
Se rileggi la tua frase vedrai che...si morde la coda.
Se basta ritoccare il filtro per ottenere una impostazione diversa....allora 
a che pro cambiare componente?
In ogni caso: io chiudo qui, a costo di dare la sensazione di sfuggire alla 
questione ''as usual'', come e' stato detto. Di fare l'apologia di B&W mi 
interessa poco.
Se devo sentirmi dire ''č una questione tecnica sulla quale non mi cimento 
perchč non ho abbastanza esperienza per spiegartelo'' e contemporaneamente 
sentirmi dare del coglione (velatamente, per carita') perche' invece io 
certe questioni le sto approfondendo, allora non ho molta soddisfazione nel 
conversare ;-)
Ciao! 

 ripetibile delle percezioni d'ascolto.
Benissimo, solo che vorrei sapere come le tratti. Sono le prime che si 
adeguano alle seconde, il contrario, c'è parità..
Nei tuoi interventi leggo poco di tutto questo.
Ciao
Andrea

 diversa....allora a che pro cambiare componente?
Per superare le limitazioni di quel dato componente.
Prima cambi componente, poi adegui il filtro.
E' il filtro a seguire il componente, non il contrario.
Ciao
Andrea 

 accorto di nulla.
Confermo anch'io uso B&W e non ho problemi sul tweter.
Il tweter che fischia potrebbe essere dovuto ad un componente del crossover 
fuori tolleranza. 


Massimo, ne ho parlato a lungo all'ultimo TAV con GPM, ed in effetti mi ha
raccontato della resistenza, pero' eravamo entrambi d'accordo sul fatto che
se vuoi un cupola rigida at top, le realizzazioni in berillio e diamante di
Focal e B&W sono stati un bel passo avanti, entrambi li apprezziamo e non
pensiamo che sia solo del marketing .....
Chiaramente dissente sul fatto che un tweeter vale l'altro, ed io per quanto
poco conti la mia opinione condivido.
Saluti
                       Marco

 ha scritto nel messaggio
news:dufcfo$a98$1...@area.cu.mi.it...

Adesso non esageriamo con i fischi, pero' mi trovo molto meglio con il Focal
in Berillio che non con il tweeter B&W Matrix ...
Lo stesso ha riscontrato chi e' passato dalle Nautilus alla serie D.
Saluti
                       Marco

 poco conti la mia opinione condivido.
Io non ho detto che un tweeter vale l'altro, sarebbe certo un'osservazione 
scorretta.
Dico solo una cosa, in nome di quella SEMPLICITA' dell'osservazione del 
mondo fisico ben invocata da Luca Franzesi in un altro thread:
il nuovo tw B&W sara' certamente migliore del vecchio, etc.
Pero' stiamo qui a farci le seghe sulle presunte subarmoniche di una 
risonanza ultrasonica e poi non vediamo che tutti i progetti B&W producono 
una ''gobbetta'' in gamma medioalta quando misurati in ambiente con rumore 
rosa a terzi d'ottava? Ma dai...
Come se quella non avesse inflenza reale ed evidente all'ascolto!
Ciao! 

 Nei tuoi interventi leggo poco di tutto questo.
Guarda: se uno ha le orecchie veramente buone e non millanta credito le due 
cose vanno di pari passo.
Il tutto detto con le dovute cautele caso per caso.
Pero' si sente quel che c'e', ovviamente.
E comunque credo di essere stato fra i pochissimi ad avere il coraggio di 
parlare pubblicamente anche di un mio errore di valutazione al fine di far 
capire certi meccanismi psicologici.
Peraltro se tu mi dici: le B&W non mi piacciono a me sta bene e anzi ti 
chiedo il perche' non ti piacciono, per capire meglio la distribuzione dei 
gusti e delle percezioni.
Ma se mi dici che una risonanza ultrasonica ha maggiore influsso ALL'ASCOLTO 
della caratteristica ''gobbetta'' nel medioalto (misurabile in ambiente) di 
moltissime B&W, allora ti dico che certamente ti sbagli. Tutto qua.
Ciao! 

 ambiente) di moltissime B&W, allora ti dico che certamente ti sbagli.
Veramente lo dicono loro....:-)
La gobbetta di cui parli l'ho vissuta sulla serie 600, ma nelle 705 e nelle 
805 alle misure non l'ho vista.
Oddio, le misure le hanno fatte altri, ma se devo misurare devo andare a 
scrocco...
Ciao
Andrea 

 scrocco...
Controlla terzi d'ottava in ambiente, con rumore rosa ad un paio di metri 
almeno (tipo quelle di AR, per intendersi).
Comunque su casse piccole il discorso e' un poco diverso, perche' la gamma 
mediobassa e la bassissima sono indietro per ragioni fisiche, portando 
naturalmente avanti componenti piu' fredde. Inoltre la dinamica e' 
necessariamente limitata e le distorsioni saltano fuori prima.
In ogni caso, tanto per parlare di qualcosa di piu' rilassante, in generale 
a me tutta la serie 800 non e' mai dispiaciuta e non ci trovo nemmeno tutta 
questa freddezza. Piuttosto mi sembra che l'impostazione timbrica del medio 
si traduca in una sensazione di quasi-elettrostatico.
Ciao! 


Premettendo che arrivati a certi livelli si tratta di sfumature, queste
appunto non mancano.
Prendi ad esempio i progetti di GPM ( tanto per restare in tema ): non
potendo utilizzare Focal e B&W perche' non li mollano ad altri, piuttosto di
utilizzare cupole rigide sceglie le migliori cupole morbide.
Perche' lo fa ?
Bisognerebbe chiederglielo ( ammesso che risponda ... ), comunque si puo'
ipotizzare per la mancanza di microesitazioni nel decadimento tipico delle
cupole rigide ( berillio e diamante sono le uniche rigide a non averle ),
perche' magari gli piace incrociare i tweeter molto in basso ( ed anche qui
tra le rigide Focal insegna .... ) o perche' magari pensa che un trasduttore
che arriva bene in ultrasonico se la cava meglio a frequenza piu' basse.
Nella mia modestissima esperienza posso dirti che i cupola rigida di
diffusori economici ( NHT ) alzando il volume con musica impegnativa (
classica orchestrale ) diventavano rauchi e fastidiosi, eppure le solite
prove strumentali, microesitazioni a parte sembravano eccellenti ( e non
solo per il tweeter ) ..., la stessa impressione seppure decisamente piu'
lieve me la davano i tweeter in alluminio B&W Matrix, da qui la mia volonta'
di prendere un diffusore utilizzante uno di questi tweeter e siccome il B&W
serie "D" piu' piccolo era l'803 la scelta fu obbligata.
Questa sensazione con il Focal Beryllium non la ritrovo, puoi spingerlo
finche' vuoi ma non lo metti mai in difficolta', penso che forse faresti
prima a bruciarlo che non a sentirne i limiti.
Saluti
                      Marco

il verbo?
Beh, che quelle italiane siano alla canna del gas come credibilità e
serietà non è che sia scoperta di oggi.
Che quelle tedesche, per quanto commerciali, rispecchino la diversa
attitudine morale (in generale) di quel popolo, è anch'essa cosa
risaputa.
Ergo...
--
fra-SACD
--------------------
Perfer et obdura

>Qui l'approfondimento non e' di casa, se non sporadicamente.
Per fortuna non si tratta di un ng dedicato esclusivamente al
lambiccamento mentale continuato...


 Perche' lo fa ?
Magari perche' si puo' fare un ottimo tweeter anche con la cupola morbida? 
;-)
Anche se la tela ha un fascino meno esotico del berillio? :-)
Ciao! 

 timbrica del medio si traduca in una sensazione di quasi-elettrostatico.
A me,.onestamente, sono sempre piaciute le 802.
In generale, nella catena di riproduzione, cerco di minimizzare il timbro 
della catena stessa. Non amo quindi caratterizzazioni nella risposta, da 
nessun componente.
Ecco quindi che molti ampli a valvole (non tutti), e diversi marchi di casse 
acustiche, miranti alla piacevolezza di ascolto, tipo Opera, non incontrano 
il mio gusto. Viceversa, non amo l'elettrostatico perchè non mi dà la 
sensazione fisica della musica, l'aria che si muove, non solo a 40 hz. Da 
questo punto di vista uno dei diffusori più appaganti che ho ascoltato sono 
state, debitamente pilotate (un casino accoppiarle) le Avantgarde Duo, 103 
dB di efficienza, subwoofer con due coni da 25 in sospensione pneumatica per 
ogni diffusore, trombe sferiche, estremi banda....in linea con l'emissione. 
Misurata con Clio, uno spaghetto 20Hz-20 Khz, dopo aver allineato il sub. 
l'unica tromba che conosco ad avere i vantaggi delle trombe senza averne i 
difetti. Dopo una cassa del genere, accoppiata al GM20 della Graaf, gli 
altri diffusori sembrano scatole di scarpe....
Cavi compresi. Ho avuto modo di usare cavi che erano dei veri e propri 
equalizzatori....magia? No, reti RC saldate sul cavo all'interno degli 
scatolotti, per poi vantare prestazioni mirabolanti sul basso....MIT e 
Trasparent, tanto per non far nomi.
Ciao
Andrea 

tempistiche.
Quoque tu...?
Ma cos'è, una mania?? :-)


  nel range di frequenze più ampio possibile
Non e' detto che sia la soluzione migliore. Lasciati la possibilita' di 
tagliare anche piu' in alto, se serve.
Ciao!
P.S. bhe, le Avantgarde ben messe a punto possono dare le loro belle 
soddisfazioni...fisiche :-) 

>Lo dice il loro ufficio marketing :-)
Solita storiella da dar da bere: se qualcosa non piace o non
corrisponde alla propria visuale tecno-ideologica, si tratta di
"marketing".
Chi può dare la patente di "tecnologicamente valido" ad un progetto o
ad una miglioria di progetto?



Diciamo che avendo chi mi aiuta, e soprattuto i mezzi per fare le cose bene, 
mi alletta l'idea di costruirmi un diffusore ad hoc, che al di là del rpezzo 
faccio difficoltà a trovare in commercio, per settore merceologico. I grandi 
sistemi di altoparlanti sono appunto....grandi, troppo per me. Per fare un 
esempio, una 805 ovviamente non ha il mediobasso ed il basso di una 802, ma 
purtroppo nemmeno il medio e l'acuto. Diciamo che, per fare un paragone, 
voglio fare una cassa come una 804 ma che dove possibile vada come una 
802....ovviamente non è il suono B&W che sto cercando..
Ciao
Andrea 


L'idea era di cercar di far lavorare ogni altoparlante nel range con la 
dispersione e le distorsioni più basse, ma siccome dobbiamo far ancora le 
misure al medio, è solo un'idea.
Comunque si dovrebbe stare nei dintorni dei 2KHz.
Ciao
Andrea 

conversare ;-)
Quando ci si sente troppo "superiori", forse, chissà, è giunto il
momento di cambiare aria.


 Per via dell'energia trasmessa (e dunque riflessa) in ambiente, dici?
Infatti. La cosa influenza sia la timbrica che l'immagine.
Ad esempio un modo molto elegante di gestire la dispersione orizzontale era 
quello del DSR, poi ripreso anche da aziende di oltreoceano.
In quel caso addirittura la scena rimane centrata anche in posizione 
d'ascolto laterale.
La messa a punto della faccenda e' abbastanza complessa, anche se il 
pricipio e' facilmente comprensibile.
Ciao! 


Massimo, non lo metto in dubbio, pero' viene da chiedersi ( e qui nessuno ha
mai voluto rispondermi ), perche' alcuni costruttori non rinunciano alla
cupola rigida, se e' vero che a prezzi piu' modesti la cupola morbida suona
meglio ?
Microesitazioni a parte ( che sono state risolte a costo di un prezzo molto
elevato ) che caratteristiche migliori ha un cupola rigida rispetto ad un
morbida ?
Affidabilita' forse ?
Poi esistono anche altre soluzioni, tipo piccoli nastri ( assimilabili in
tutto e per tutto a normali tweeter ), trasformatori di Heil etc etc .......
Saluti
                  Marco

 morbida ?
Bisognerebbe vedere le caratteristiche di linearita' e distorsione a 
confronto.
La timbrica 'caratteristica' di un determinato componente 'dovrebbe' essere 
direttamente proporzionale ad esse.
Ciao
Clark Kent 


Fosse cosi' semplice non lo chiederei e avrei ricevuto esaudienti risposte
......... ;)
La verita' e' che i test attuali pur essendo importanti ed interessanti da
valutare non dicono tutto.
Potrei mostrare test di diffusori da 300 Euro che globalmente sono
equiparabili ad altri da 2000, ma poi all'ascolto le cose vanno diversamente
........
Mi sono preso lo sfizio di toccare con mano e come ho detto i risultati non
confermavano i puri numeri e non parlo di sfumature o di gusti, ma proprio
di limiti del prodotto piu' economico, che i test, non mettevano in risalto.
Saluti
                 Marco

 risalto.
MIL, MOL, risonanze... di parametri da misurare ce ne sono... La distorsione 
viene generalmente misurata sulla seconda e terza armonica, e le altre?
Ciao
Clark Kent 


Di cosa credi che io parli ?
Ormai, per quanto indicative, non sono piu' sufficienti per farsi un'idea di
quello che poi ascolti realmente e te lo dice uno a cui le misure tiene ...
Magari dieci anni fa il discorso era diverso, ma oggi la qualita' media dei
trasduttori/metodi di progettazione etc etc e' migliorato e salvo casi
eclatanti ed anomali questi test strumentali vengono spesso superati di
slancio anche da prodotti economici.
Eppure all'ascolto le differenze rimangono ancora ...
Saluti
                  Marco

 Eppure all'ascolto le differenze rimangono ancora ...
Ohi ohi... mi vorresti dire che la profusione di misure NON rilevano un 
fenomeno facilmente percepibile delle nostre striminzite e vetuste 
(progettualmente :-) orecchie?
Mi ricorda qualcosa... uhm... :-D
Hai provato con il doppio cieco? :-D
Stai a vedere che in fondo in fondo... anche un cavo... ma no dai! Che dici?
Se la misura non lo rileva non esiste...
Ciao
Clark Kent 

 Eppure all'ascolto le differenze rimangono ancora ...
E ci mancherebbe! Staiamo parlando di altoparlanti!
Scusa se insisto ma....iniziare dalla ''banale'' risposta in frequenza e 
dispersione, che non sono mai uguali fra due diversi altoparlanti, e' troppo 
complicato? :-)
Fra l'altro la MOL viene rilevata in modo perfettibile (5% di 
intermodulazione, soprattutto a certe frequenze e' tantino!).
Inoltre alcuni altoparlanti hanno i parametri che vanno parecchio alla 
deriva applicando tensioni diverse, etc.
Insomma, di cose da verificare ce ne sono, se si vuole, e mediamente i 
prodotti di maggior costo godono di soluzioni non applicabili a casse piu' 
economiche.
Poi rimangono i gusti, che ovviamente non sono misurabili.
Per le membrane dei tweeter: un'azienda sceglie la strada che le e' piu' 
facile da seguire da un punto di vista produttivo, su cui ha gia' 
esperienza, etc.
Si possono ottenere buoni risultati in modi diversi, ci si adegua anche al 
proprio know-how, mi sembra normale.
Isodinamici e nastri hanno potenzialmente distorsioni inferiori, pero' hanno 
caratteristiche di dispersione un po' particolari...insomma bisogna valutare 
i singoli casi.
Ciao! 


Credere alle leggi della fisica ed alle misure, non significa neppure
pensare ( troppo superficialmente ) che necessariamente queste bastino a
spiegare per filo e per segno delle casistiche cosi' complesse ...
Al TAV ne parlai con chi ho gia' citato troppe volte ..., ed anche lui nella
sua lunga esperienza pratica/teorica e' giunto alla conclusione che capita e
non di rado, che le misure non sempre sono esaustive.
Questo, non perche' le leggi della fisica siano sbagliate o per qualche
magia, ma piuttosto perche' a volte sono fatte male, a volte incomplete,
altre volte semplicemente inadeguate per evidenziare e spiegare cio' che si
sente ad orecchio.
Insomma caso per caso con le conoscenze, l'esperienza, gli strumenti ed il
tempo necessario, sicuramente riusciresti a venirne a capo razionalmente
.....
Non certo con il doppio cieco, che oltre ad essere di difficile applicazione
per i diffusori, a mio avviso e' il miglior metodo per confondere le nostre
percezioni.
Insomma se senti un diffusore economico che ai test strumentali si e'
ottimamente comportato, suonare musica semplice a volume moderato,
ottimamente, ma poi rispetto ad altri diffusori piu' pregiati, con musica
complessa restituire una resa piu' impastata che si inrauchisce sempre piu',
nonostante MIL, MOL e distorsioni varie, risultate ottime, per me e' una
bell'indicazione su cui riflettere .......
Saluti
                     Marco
Ps. non mi piace ragionare in binario ;)

 bell'indicazione su cui riflettere .......
Mancano le misure con i segnali musicali (quello che dovrebbe riprodurre il 
diffusore...) complessi ed a pressioni sonore ragionevoli. Ad un watt/metro 
sono bravi tutti...
Ciao
Clark Kent 

 Bene, per me dimostra poco o nulla rispetto al discorso iniziale.
rispetto la tua posizione, ma credo di più alle mie orecchie.
.
-- 
H@rris
   ¨°¨

vuol dire che si sta sbagliando la misura.
O che si sta misurando qualcosa di sbagliato...


 O che si sta misurando qualcosa di sbagliato...
Cambiando l'ordine degli addendi il risultato non cambia... :-D
Elementare caro France' :-)
Ciao
Clark Kent 

Elementare caro France' :-)
Mica tanto per alcuni! :-))
