Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Combinazioni di carico agli Stati Limiti

Come al solito ho a che fare con strutture leggere di copertura con
grandi luci, e vorrei affinare un po' le cose.
Fin'ora mettevo sempre i massimi valori, cioè facendo ruotare i
carichi non permanenti e assegnando loro sempre 1,5 al primo e 1,5x0,7
ai successivi indipendentemente dal fatto che fossero Neve, vento,
carichi accidentali da destinazione d'uso, DT. Troppo penalizzante.
Combinazioni di carico agli stati limite. E trattandosi di copertura,
potrei limitarmi a:
Analisi Statica Lineare allo Stato Limite Elastico per le verifiche di
resistenza locale e globale;
Analisi Statica Lineare allo Stato Limite di Esercizio per le
verifiche di deformabilità.
Poichè mi servo per le verifiche dell'EC9, per i carichi è giusto fare
riferimento all'EC1 oppure alle norme tecniche del 2008?
Diciamo che posso usare solo glu Eurocodici (se siete di diverso
parere, fatemi sapere), quindi analizziamo i valori di essi.
Trattandosi di coperture con pannelli coibentati o teli in pvc posso
considerare il carico da Neve prevalente rispetto al carico
accidentale per destinazione d'uso (chi cammina sul telo?).
Bene, i coefficienti parziali allo S.L.E. per i carichi permanenti ed
accidentali da EC1 sono: 1,35 ed 1,5. (Per le norme nazionali se
ricordo bene 1,4 ed 1,5 rispettivamente.)
Nella variabilita dei carichi, facendo ruotare Neve, Vento, DeltaT,
come evento principale al quale compete il maggiore coefficiente psi
ed i successivi ai quali competono psi ridotti, mi stavo soffermando
sulla scaletta dei valori :
Prospetto 9.3 dell'EC1 (tipo categoria C e D, volendo dare maggiore
considerazione):
psi0 = 0,7
psi1 = 0,7
psi2 = 0,6
Per la Neve su edifici (e le mie strutture sono solo grandi
coperture), leggo:
psi0 = 0,6
psi1 = 0,2
psi2 = 0,0
Per il Vento:
psi0 = 0,6
psi1 = 0,5
psi2 = 0,0
Ora, avendo come azioni esterne Peso Proprio, Neve, Vento, Delta T
(tralasciamo le direzioni di applicazione, mi interessa solo la
variabilità e nn avendo altri carichi accidentali), come fareste?
Mi perdo sempre i valori  psi2.
gamma P.p. + gamma Acc + gamma psi0 Acc0+ gamma psi1 Acc1+ gamma psi2
Acc2
1,4 x P.p. + 1,5 x Neve + 1,5 x 0,6 x Vento + 1,5 x 0,7 DT;
1,4 x P.p. + 1,5 x Neve + 1,5 x 0,7 x DT + 1,5 x 0,5 x Vento;
1,4 x P.p. + 1,5 x Vento + 1,5 x 0,6 x Neve + 1,5 x 0,7 x DT;
1,4 x P.p. + 1,5 x Vento + 1,5 x 0,7 x DT + 1,5 x 0,2 x Neve;
1,4 x P.p. + 1,5 x DT + 1,5 x 0,6 x Neve + 1,5 x 0,5 x Vento;
1,4 x P.p. + 1,5 x DT + 1,5 x 0,5 x Vento + 1,5 x 0,2 x Neve;
altro?

Ti rispondo solo al fatto se sia possibile utilizzare gli eurocodici
così come sono.
Non esendo ancora emanati i NAD (documenti di attuazione nazionale)
gli Eurocodici possono essere utilizzati solo insieme ad una norma
Italiana.
Per il dm2008 gli eurocodici sono un riferimento riconosciuto e
posssono essere utilizzati  A MENO DI NON ESSERE IN CONTRASTO COL DM
STESSO. Quindi anche se hai strutture in alluminio (EC9) le
combinazioni vanno usate secondo il dm2008 e non l'EC1.

 Italiana.
I NAD erano previsti (anzi obbligatori) solo con le versioni
sperimentali degli eurocodici; i motivi erano ampiamente spiegati nelle
premesse a ciascun eurocodice.
Le versioni definive (ossia approvate dal CEN) non prevedono NAD, bensì
Appendici Nazionali. A differenza dei NAD, i contenuti delle appendici 
sono molto limitati, essendo le norme definive più mature; per lo
stesso motivo le appendici sono facoltative e non obbligatorie, come
indicato nelle premesse a ciascun eurocodice.
Inoltre è lo stesso DM 14.01.08 a riconoscere l'applicabilità degli
Eurocodici (per quanto non in contrasto con il DM08) non appena
pubblicati dal CEN, anche in assenza delle appendici e addirittura in
assenza della traduzione in italiano.
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

 *
blackvec...@libero.it
* ha scritto:

Va bene mi piace il tuo discorso ma comunque tutto ciò che è in
contrasto col dm2008 non può essere utilizzato, quindi non essendo
convergenti le combinazioni ec1 e dm2008 si devono usare quelle del
dm2008
Non sei d'accordo?

 Non sei d'accordo?
Il ritiro delle norme tecniche in contrasto con gli eurocodici è
previsto nel 2010, ossia tra poco più di un anno. Mi chiedo se per
quella data saranno rispettati gli impegni che l'Italia ha assunto in
seno all'Unione Europea e mi chiedo anche se le appendici saranno
pronte.
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

 
Non cambia praticamente niente tra NTC2008 e EC0-EC1 sulle combinazioni 
di carico e sui coefficienti psi.


Qualcosa cambia, sia sui coefficienti sia sulle combinazioni, magari a
livello pratico la cosa è ininfluente ma a livello formale potrebbe
anche fare la differenza.
Poi come dice Pietro. b spero che dal 2010 si possano usare solamente
gli eurocodici dimenticandoci le NTC2008 perchè magari per le
combinazioni tra EC ed NTC cambia poco ma su altre cose la differenze
è abbastanza importante.


Per mancanza di tempo, volevo evitare di mettermi a studiare le Norme
Tecniche del 2008. Vabbè, me ne farò una ragione. Cmq avere delle
norme sovranazionali che non sono vincolanti è drammatico. Pensate che
nn c'è ancora un documento italiano moderno agli stati limiti per
l'alluminio. Al momento esiste la Uni 8634 è alle tensioni
ammissibili. Non è piacevole saltare da una norma all'altra alle quali
si viene rimandati. Un professionista che vuole adottare gli
Eurocodici non li può utilizzare fino in fondo, ma in generale deve
studiare prima il percorso normativo per tutte le problematiche che
dovrà affrontare nel suo particolare progetto: Carichi, Connessioni,
Materiali, Sismica, Verifiche, Montaggio, Resistenza al fuoco.
Vabbè, evitiamo quest'argomento che rischia di diventare un flame che
mi porta lontano dall'obiettivo.
Cmq, quanto alle combinazioni di inviluppo, c'è qualcosa di errato
nello sviluppo che ho indicato nel post di apertura per i vari
coefficienti psi?

Sono d'accordo con te Antonio, anche io non vorrei saltare da una
norma all'altra ma qui in Italia è obbligatorio. in altri paesi
Europei la situazione è diversa (ho fatto relazioni per strutture in
acciaio per la Francia e la Spagna e loro usano gli EC con dei
documenti di attuazione nazionale o norme che però integrano l'EC
senza sovrapporsi).
Torniamo alle combinazioni, i coefficienti psi per carichi cat c e d
mi sembrano giusti mentre trovo una differenza per la neve e il vento
Vento psi0= 0,6 psi1= 0,2 psi2= 0,0
Neve (a quota ≤ 1000 m s.l.m.) psi0= 0,5 psi1= 0,2 psi2= 0,0
Neve (a quota > 1000 m s.l.m.) psi0= 0,7 psi1= 0,5 psi2=0,2
(I valori dei coefficienti parziali di sicurezza gGi e gQj sono dati
in § 2.6.1, Tab. 2.6.I)
poi per le NTC i permanenti strutturali hanno come coifficienti 1.0 e
1.3 (non 1.4)
mentre
Poi se il vento può andare dentro il fabbricato e spingere anche dal
basso verso l'alto considererei anche
1.0 Pp + 1.5 Vento
se invece hai una struttura completamente chiusa non considerare
questa combinazione

 questa combinazione
Giusta osservazione.

ah scusami facevo riferimento alle DM2008, davo per scontato che si
fosse deciso che in Italia è obbligatorio usare quello per le
combinazioni e poi facevi le verifiche con l'EC9


Ok! Era solo per avere il riferimento.

Scusate se mi intrometto così tanto in ritardo...
Comunque i NAD agli Eurocodici sono stati emanati con approvazione del 
CSLLPP il 27/07/2007: e comunque manca il NAD realtivo all'EC9... ma c'è 
quasi tutto il resto (EC0-EC1-EC2-EC3-EC4-EC5-EC8).
Anch'io ho faticato a trovarli, ma sono disponibili in rete... (ho 
cercato distrattamente anche adesso, ma non sono riuscito a tirare fuori 
un link). Io ho il PDF... se serve posso metterlo da qualche parte on line.
Aggiungo che anche l'EC3-1 è stato tradotto in italiano a fine 2007... 
anche di questa inforamzione però non trovo conferma...
(stamattina va un po' tutt ostorto!)
Coem già detto in altri 3D, concordo sull'uso del DM08 nonostante gli 
eurocodici ed i NAD: passare a quelli solo per quanto non espressamente 
specificato nel DM.
saluti, Emilio
black...@libero.it
 ha scritto:


A proposito dell'uso del DM08, che ho già necessariamente impiegato per 
opere di uso pubblico, come fai per le staffe? E' molto, ma molto, 
penalizzante nel punto del quantitativo minimo di staffe da disporre. In 
alcuni casi è davvero improponibile.
Saluti, Giovanni.
