Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Retroazione, flagello o gioiello?

 Franco
Per uno che una volta "osň" postare quasi mille righe, 300 non sono poi
cosě tante... E inoltre sono interessatissimo a sentire il parere di una
persona veramente preparata su un articolo che, sia pure a naso, mi
sembrava che facesse un po' acqua... Posta, posta e non ti tirare
indietro!
Ciao!
Piercarlo
PS - 300 righe sono grossomodo 17-18.000 battute. Non sono tantissime a
ben pensarci (si leggono in circa un quarto d'ora).

Graz graz.
Ah, naturalmente sono d'accordissimo con tutti gli altri che starebbe
benissimo anche postato sul NG.
(per uno che si è sorbito ben 1000 righe di parolacce cosa volete che
sia....)
--------------------------------------------
Drugo
CO-PRESIDENTE del FLVA
(Fronte di Liberazione dei Vecchi Audiofili)    
--------------------------------------------
http://members.xoom.it/FLVA/
--------------------------------------------
e-mail 
magic...@excite.com
--------------------------------------------
ICQ 38424417
--------------------------------------------

Avevo dimenticato i messaggi kilorighi di qualche tempo fa! E allora
sorbitevi lo sproloquio.
Ciao
Franco
Osservazioni su "retroazione, gioiello o flagello"
Grazie a Gulp che mi ha inviato l'articolodi Fulvio Chiappetta, e grazie al
fatto che avevo un po' di tempo libero, ho scritto queste note di commento
all'articolo.
L'articolo esordisce nel sottotitolo facendo capire che il fb (feedback) e`
dannoso in generale, domandandosi perche' il fb nuocia al suono, dando
quindi il fatto per scontato. Bisogna anche notare che spesso il
sottotitolo non e` scritto dall'autore del pezzo, ma dal redattore.
L'incipit tende a far piazza pulita dei depositari del verbo e
pontificatori. Mi pare un buon inizio, sperando che nel seguito non pecchi
nello stesso modo. 
Cerchero` di dare una giustificazione a quanto vado affermando. Non potendo
riportare tutti i conti o la teoria, spesso citero` solo il fenomeno
coinvolto, e per il resto, ahime' pontifichero` anch'io :-).
Poco dopo si chiarisce che esistono delle notevoli eccezioni al fatto che
il fb rovini il suono. Questo era vero 30 o 40 anni or sono, quando i
progettisti audio di apparati a transistori usavano i circuiti senza averli
capiti appieno, in particolare per quanto riguarda la limitazione da slew
rate e le altre non linearita` "dure". Da notare che che negli stessi anni
la limitazione di slew rate era normalmente eliminata dai progettisti di
amplificatori operazionali (articolo di Solomon del 69 sulle transactions
on solid state circuits). 
Al giorno d'oggi direi piuttosto il contrario: il fb migliora le
caratteristiche oggettive di un amplificatore, ma che esistono delle
eccezioni (tipicamente progettisti incompetenti) che, usando il fb (e mica
solo quello) possono rovinare il buon funzionamento di un amplificatore.
L'esempio del cannone che deve colpire un bersaglio non e` dei migliori per
come e` sviluppato, imho, e puo` dare origine a incompresioni. Inoltre
alcuni punti sono introdotti senza la necessaria spiegazione. 
Ad esempio viene posta la limitazione di velocita` di rotazione. Questo
vuol dire introdurre uno slew rate massimo. Ci sono amplificatori
(moltissimi, tutti i voltage feedback) che hanno questa limitazione, mentre
ce ne sono altri che invece ne sono quasi esenti (topologie current
feedback). Inoltre un amplificatore viene progettato per presentare uno
slew rate maggiore del massimo che potra` mai incontrare (e che e` limitato
e conosciuto a priori), e quindi il problema non si pone.
la natura dell'imprecisione del sistema di puntamento e` lasciata nel vago
(e questo sara` importante nel seguito, quando si passera`
all'amplificatore), viene solo detto che e` del 10%.
Nel sistema descritto non viene fatto capire che per avere un sistema
retroazionato e` necessario un amplificatore. Una delle ragioni per cui mi
pare un brutto esempio e` che non si vede dove sia l'amplificatore e dove
la rete di fb, cose che invece sono ben distinte negli ampli audio. 
Il primo passo di funzionamento del sistema consiste nel chiedere al
cannone di ruotare di 60 gradi. Questo equivale ad applicare un segnale
all'ingresso di pendenza infinita, e lasciare che sia lo slew rate a
limitare la velocita`. La cosa e` evidentemente senza senso in un sistema
audio. 
Dopo di che, con le correzioni successive, viene descritto un sistema ad
eventi. Comando il cannone, guardo l'errore residuo, do un altro comando,
guardo l'errore residuo e cosi` via. Questo sistema NON c'entra nulla con
un amplificatore retroazionato. 
Nella situazione descritta accadono degli eventi discreti, e il passo
successivo e` determinato dalla fine dell'evento precedente (DOPO che il
cannone si e` fermato, guardo l'errore. DOPO che so l'errore comando la
nuova correzione...). 
Un amplificatore (a parte che amplifica, mentre qui il guadango non lo si
vede) e` un sistema TEMPO CONTINUO, questo invece e` un sistema ad eventi.
Non e` neanche un sistema campionato, tempo discreto, perche' i sistemi
campionati lavorano con frequenze di campionamento fisse (quasi sempre). 
Un amplificatore retroazionato NON e` un sistema con un omino che fa una
operazione, POI guarda il risultato ottenuto e POI corregge. E` un sistema
tempo continuo, in cui non ci sono ritardi di trasporto (e anche i ritardi
di gruppo sono trascurabili).
Le conclusioni dello studio del cannone mostrano che "a spese della
velocita`...": questo e` un sistema ad eventi in cui gli eventi sono
limitati dallo slew rate. In un ampli non si va mai al limite dello slew
rate, e questa frase non vuol dire nulla, a meno che non si studi un
amplificatore con slew rate minore di quello richiesto.
Il cannone controllato come descritto e` un sistema che i controllisti
chiamano bang bang (o, in casi piu` complicati sliding mode): il controllo
del cannone ha solo due pulsanti: gira a destra o gira a sinistra. 
Questo non e` il modo di funzionamento di un sistema analogico, e non si
puo` neanche dire che sia una semplificazione, perche' i due sistemi hanno
caratteristiche completamente diverse (e` ad esempio ben peggio che
spiegare il feedback usando come modello il feed forward. Direi che sia
come descrivere una turbina a gas usando come esempio un motore alternativo
a vapore. Sono due macchine termiche, ma poco parenti fra di loro). 
La conclusione 2 a pag 31 (e` possibile ottenere precisioni finali piu`
spinte), nel sistema descritto (a eventi) dipende dal tipo di errore
introdotto. Con alcuni errori (tipicamente zone morte che danno origine a
cicli limite) e` semplicemente impossibile. 
Il punto tre dice in grassetto "nei posizionamenti successivi al primo...":
questo induce il lettore a pensare che un ciclo di segnale entri
nell'amplificatore, esca amplificato e ammaccato, torni indietro e corregga
il secondo ciclo. Se questa e` l'impressione comune, e` una impressione
sbagliata. Il segnale NON impiega un tempo significativo per essere
amplificato e tornare indietro. Mentre si applica il primissimo pezzo del
primo ciclo, il segnale e` gia` tornato e si sta sottraendo al segnale
applicato.
In fondo a pag 31 si afferma che la velocita` di spostamento del bersaglio
deve essere molto minore della velocita` del cannone. Non e` necessario che
sia molto minore, basta che sia un po' minore (anche solo del 10%) che la
cosa funziona bene. Notare che si sta parlando di velocita` limite (slew
rate) non di banda passante. In realta`, si usa un margine un po' piu`
grande sullo slew rate per compensare le imprecisioni varie e le variazioni
con la temperatura dei parametri dei componenti.
Il fattore di qualita` del sistema, cosi` come definito, forse vorrebbe
essere il prodotto guadagno banda, ma questo parametro si riferisce a un
sistema lineare, mentre finora si parlava di un sistema che viaggia sempre
a velocita` fissa. Non sono pero` sicuro di aver capito correttamente, in
quanto anche il prodotto guadagno banda non ha nulla a che vedere con la
velocita` con cui si puo` spostare il segnale.
Quando si abbandona il cannone e si passa ad analizzare l'amplificatore, si
dice che l'errore ottenuto all'uscita e` la distorsione. Ci sono anche le
distorsioni lineari (che mi pare non vengano considerate, e che sono
fondamentali in un sistema con fb per evitare di fare un oscillatore) e il
rumore. Distorione lineare ad esempio e` il ritardo di fase.
Piu` avanti si dice che l'abbattimento della distorsione avviene perche' il
segnale di errore e` riportato in ingresso all'ampli dopo inversione di
fase. L'articolo dice opportuna rotazione, ma forse e` meglio dire
opposizione di fase. 
Tuttavia non e` il segnale di errore che viene girato di fase, ma il
segnale complessivo prelevato dall'uscita e attenuato che viene sottratto
al segnale di ingresso per dare il segnale di errore. 
Sembrerebbe, da come e` detto, che solo la distorsione torni indietro per
correggere il risultato. In realta` e` tutta l'uscita che torna indietro.
Spiegato in questo modo, la correzione e` quasi piu` vicina al feed forward
che al feed back.
Nel feed forward si costruisce solo il segnale di errore e con un
amplificaotre ausiliario, lo si manda all'uscita (non all'ingresso) per
correggere l'amplificatore principale
La descrizione della riduzione della distorsione di terza armonica non e`
corretta: si segue solo il percorso della terza armonica, ma quello che
viene portato indietro contiene anche la fondamentale. Inoltre si capisce
che la terza armonica (10%) viene totalmente cancellata, a spese della
creazione della nona. Che pero` e` a sua vlta cancellata a spese della
creazione della ventisettesima. 
Vengono anche fatti alcuni conti. La disto dell'ampli base e` di terza
armonica e del 10%. E quindi il segnale di terza armonica che esce
dall'ampli, rientra in opposizione, cancella la terza ma genera l'uno per
cento di nona armonica (10% del 10%). 
Anche se il fb funzionasse cosi`, la cosa sarebbe semplicemente sbagliata.
Un ampli che generi il 10% di terza armonica AD UN CERTO LIVELLO DI
SEGNALE, quando ha all'ingresso un segnale 10 volte piu` piccolo NON genera
il 10% di terza armonica. La quantita` di armoniche generate da un ampli
DIPENDE (e di molto) dal livello del segnale in ingresso. A parte questo
problema, il feedback, come gia` detto, porta indietro tutto il segnale di
uscita, compresa la fondamentale. 
Nella descrizione dell'articolo ci sono due problemi: si dice che viene
portato indietro il segnale di errore e che questo un giro dopo l'altro
cancella via via un ordine di distorsione per crearne un'altra di ordine
piu` elevato. Gli errori sono i seguenti: il segnale riportato indietro NON
e` solo l'errore, ma tutta l'uscita, e il segnale NON fa dei giri
nell'anello. Non e` un'auto in un circuito da corsa che a ogni giro viene
modificata. 
L'idea del segnale che fa piu` giri nel loop di retroazione e` una delle
piu` deleterie che siano state generate. Forse facile da capire, la cui
spiegazione si presenta molto bene, ma sbagliata e totalmente fuorviante
(oltre che produtrice di risultati sbagliati). 
Con l'idea dei giri successivi, viene da dedurre che se si applica una
sinusoide all'ingresso, il primo ciclo esce completamente distorto, poi la
retroazione, un giro dopo l'altro mette sempre piu` a posto le cose. Questo
e` falso: il primo ciclo esce esattamente identico a tutti gli altri,
perche' nell'anello NON ci sono ritardi di trasporto (e praticamente
neanche di gruppo). [NB: questo non e` corretto in presenza di
nonlinearita` con memoria, ma non a causa dei giri nell'anello]
Una prima conclusione e` che la retroazione abbatte la disto ma la sposta a
frequenze piu` alte. E perche' fermarsi, come detto nell'articolo, dopo il
secondo giro? Al terzo giro c'e' SOLO ventisettesima armonica (fuori dal
campo udibile, se si era partiti con 1 kHz) e non ci sono problemi. 
Infine viene detto che le armoniche alte sono piu` fastidiose e meno
mascherate. La cosa e` probabilmente vera, ma bisogna vedere qual e` il
loro livello. E poi, con la spiegazione data, le armoniche piu` alte
dovrebero essere completamente eliminate.
Purtroppo un amplificatore non lavora in questo modo. Se un ampli ad anello
aperto ha una distorsione pura di terza armonica, quando viene chiuso in
anello presenta distorsione di TUTTI gli ordini dispari (3, 5, 7, 9,
11....). Il primo ciclo sinusoidale che esce da un ampli di questo genere
e` identico a tutti gli altri.
Ho provato a fare un conto veloce (il mio PC ha sudato parecchio a
calcolare il risultato, ma tanto io facevo altro). 
Ho preso un amplificatore che avesse solo distorsione di terza armonica,
generando il 10% di terza quando era a piena potenza (uscita della
fondamentale pari a 100V, cosi` e` facile fare i conti). L'amplificatore,
in *queste* condizioni, l'ho fatto amplificare di un fattore 1000: 0.1V in
ingresso danno in uscita 100V di fondamentale e 10V di terza armonica. (Per
i radiofrequenzisti: avere il 10% di terza armonica vuol dire lavorare con
una compressione di 2.3 dB. Per chi vuole fare le prove, il polinomio e`
u=1300x-40000x^3).
Se applico in ingresso a questo ampli ad anello aperto un segnale
sinusoidale di 0.1V, in uscita ho 100V di fondamentale e 10V di terza
armonica. Se metto in ingresso 0.01V, in uscita ho 12.97V di fondamentale e
0.01V di terza armonica. La terza armonica e` scesa a meno dello 0.1%, e
questo vale per tutti gli ampli che generano armoniche. Il livello di
distorsione dipende dal livello del segnale in ingresso in modo tanto piu`
forte quanto piu` alto e` l'ordine della distorsione.
Ho poi chiuso l'amplificatore in retroazione, in modo che ad anello chiuso
guadagnasse circa 10 (fattore di retroazione di circa 0.1). Ho messo in
ingresso un segnale di 10V (voglio che l'uscita sia a 100V, piena potenza),
e ho calcolato lo spettro di uscita. NB: non ho simulato, ho trovato la
soluzione analitica. 
Questi sono i risultati: l'ampiezza dell'armonica e` direttamente la
percentuale (visto che la fondamentale in uscita e` circa 100V)
99.9551·COS(t)
0.208746·COS(3·t)
0.0926337·COS(5·t)
0.0425479·COS(7·t)
0.0179861·COS(9·t)
0.00673257·COS(11·t)
0.00218238·COS(13·t)
0.000600744·COS(15·t)
0.000137363·COS(17·t)
2.53553·10^5·COS(19·t)
3.62746·10^-6·COS(21·t)       
3.77231·10^-7·COS(23·t)
2.53600·10^-8·COS(25·t)         
8.27074·10^-10·COS(27·t)
Si vede che ci sono tutte le armoniche dispari (e mi sono fermato alla
ventisettesima, il PC mi ha fatto capire che se gli facevo calcolare altri
sviluppi in serie entrava in sciopero).
L'amplificatore base ha una disto del 10% a piena potenza. Con la
retroazione che ho messo (non e` ottimizzata, ho preso i primi numeriche mi
passavano sotto le dita. Per gli interessati ho le formule letterali), la
disto armonica totale e` 0.23%. La disto di 5 armonica e` minore dello
0.1%, quella di settima minore di 0.04% ecc. ecc. Da notare che ad esempio
con 100V di uscita, la ventisettesima armonica e` al di sotto del nanovolt. 
L'ampli che ho usato ha un modello molto semplice (per certi aspetti un po'
troppo), ma segue le semplificazioni presentate nell'articolo.
Morale della chiaccherata: ci sono molti fenomeni che sono difficili o
impossibili da spiegare con "esempi semplici", e se si semplifica troppo si
spiegano cose sbagliate. La retroazione in sistemi lineari e` uno di
questi, difficili da banalizzare senza introdurre errori grossolani sia
nelle premesse che nelle conseguenze. 
Se poi ci mettiamo di mezzo una funzione non lineare, le cose diventano
impossibili da spiegare in modo intuitivo, senza introdurre dei concetti
sbagliati.

Grazie Franco!
Gran bell'articolo e, anche se per me č parso solo uno "spuntino", mi ha
chiarito qualche idea (anch'io, sia pur tiepidamente, avevo in testa
qualcosa di simile alle "corse in pista"). Molto chiaro, decisamente piů
chiaro, secondo me, dell'articolo di Chiappetta a cui si riferisce.
Ripetiti!
Ciao!
Piercarlo

La curiosità mi ha spinto a spendere ben 8000 lire per CHF (ma andrò a
confessarmi!).
Comunque l'articolo di Chiappetta di bachi ne ha tanti.
Però una precisazione sul tuo intervento, ma solo per chiarimento. Da quello
che scrivi sembrerebbe che lo slew-rate non limiti la banda. Ho capito bene?
Fabio

Devo aver sbagliato il punto di inserzione... a prima!!!

 sembrerebbe che lo slew-rate non limiti la banda. Ho capito bene?
lo slew limita la banda, ma con gli slew ottenibili da ampli con anche
"tanta" (50-70 dB) retroazione si va assai oltre la banda audio prima di
sentire la "large signal distortion" ok presto ti faccio avere quell
fotocopie :-)))
ciao, gulp

 Osservazioni su "retroazione, gioiello o flagello"
Perche' non le mandi alla rivista? Si sono un (bel) po'
adagiati sugli allori ultimamente - a mio parere - e
un po' di dialogo non gli farebbe male. D'altra parte
ha gia' iniziato Diego Nardi, loro stesso collaboratore,
con una "lettera aperta" il cui tono e' simboleggiato
dall'icona che gli hanno affiancato: due guantoni da pugilato...
Ovviamente - viste le opinioni del direttore - non si
puo' pretendere di mandarglielo per e-mail: questa internet
e' un posto in cui la gente cerca solo di vendere roba,
e le cose interessanti sono gli screen-saver della NASA.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 puo' pretendere di mandarglielo per e-mail
io credo invece che tocchi alla rivista "svegliarsi" a cercare il
feedback dove lo puo' trovare... pena la inevitabile ghettizzazione e un
pubblico sempre piu' di nicchia... la globalizzazione (che in generale
non mi piace) sta portando anche alla comunicazione globale... chi si
ritira sull'aventino e' un perdente!
ciao, gulp

 ritira sull'aventino e' un perdente!
La mia osservazione era un po' sarcastica, e si riallacciava
alla mia osservazione recente: "perche' le riviste, un po' tutte
in generale, non si svegliano un po'?"
Solo Audio Review esiste sulla rete in modo un po' piu' consistente
di un volantino pubblicitario. Le riviste audio sono fermamente convinte
che il "sito internet" sia equivalente al manifesto pubblicitario o al
biglietto da visita (io avevo sempre pensato che il sito internet
fosse equivalente al negozio, allo sportello al pubblico, al
laboratorio, alla biblioteca... ma sono loro i megaesperti di uso
della rete. Almeno, da un paio d'anni. Questo si' che e' curriculum.)
Diglielo un po' a questi signori direttori: quasi quasi anche il mio
verduraio ha capito meglio di loro come sfruttare la rete...
(e se qualcuno ha da dire sul verduraio che sfrutta la rete,
gli sbatto in faccia il mio salumiere, un tipo che parla forbito
ma e' un po' affettato...)
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 ciao, gulp
Io con CHF ho provato ad instaurare un leggero feedback e cioč gli ho
scritto un paio di lettere via posta elettronica. Nella seconda chiedevo
cortesemente, al di la delle stupidaggini che potevo averci scritto di
comunicarmi almeno la presa visione della stessa, ma niente da fare.
Per fare un reply in cui si dice che la presente č stata almeno cestinata,
non dico letta, ci vogliono 5 secondi. Se un lettore che da circa 30 numeri
segue la rivista, non viene minimamente degnato di nessuna attenzione, beh
la cosa mi irrita un poco. Se cose continueranno ad andare in questo senso
non č detto che resti lettore di CHF per molto tempo ancora.
Risultati diversi ottenni scrivendo a Chiomenti direttamente, che invece si
dimostrň molto disponibile, non ha caso mi decisi per la costruzione dello
"scherzo".
Ciao, Francesco

 un po' di dialogo non gli farebbe male.
non ci penso nemmeno, per svariati motivi. La rivista e` commerciale,
non scientifica, i suoi lettori vogliono sentirsi dire le cose che
piacciono loro, non quelle tecnicamente corrette. non credo che sia una
rivista di nicchia, e` una rivista per coloro che la vogliono leggere
:-), che non saranno tanto pochi, se la rivista vende e vive.
Ciao
Franco

 che scrivi sembrerebbe che lo slew-rate non limiti la banda. Ho capito bene?
Se ti riferisci a me, e ho scritto qualcosa del genere, devo precisare.
Lo slew rate PUO` limitare la banda, e se lo fa il risultato e`
disastroso, ma c'e' modo di avere uno slew rate massimo tale da non
essera mai un fattore limitante. 
Puoi fare tre conti e un esperimento per vedere quanto deve essere lo
slew rate per riprodurre un segnale musicale (ad esempio un CD). 
Prima modo: chiedi che lo SR massimo dell'amplificatore sia maggiore di
quello richiesto per una sinusoide a 20 kHz a piena ampiezza. 
Secondo modo: chiedi che lo SR massimo dell'amplificatore sia maggiore
di quello generato da due campioni adiacenti presenti sul CD e di valori
+32767 -32768: notare che in questo modo stiamo escludendo l'effetto dei
filtri ricostruttori.
Terzo modo: chiedi che lo SR massimo dell'amplificatore sia maggiore di
quello necessario per riprodurre un rumore bianco nella banda audio di
valore RMS conveniente (per non avere troppo clipping di tensione). Fare
il conto e` un casino (devi calcolare a distribuzione di ampiezza della
derivata di un processo causale limitato in banda), e non ricordo se i
risultati erano ragionevoli o se usando qualche maggiorazione si
ottenesse un risultato senza senso.
Esperimento: prendi un po' di CD, estrai le tracce e guardi che SR e`
richiesto per la riproduzione (ad esempio puoi stimare la derivata con
un polinomio del quinto ordine), e trovi che la banda ad ampio segnale
per un amplificatore e` dalle parti di 8-10 kHz (con il vinile, misure
fatte da Baxandall negli anni 70, pubblicate su wireless world) erano
dalle parti di 2.5 kHz (o forse solo 2).
Grazie per la segnalazione
Ciao
Franco

 quello richiesto per una sinusoide a 20 kHz a piena ampiezza.
E cioè: sinusoide di pulsazione W ed ampiezza A; la massima pendenza è
nell'attraversamento dello zero, e vale AW. Per non avere distorsione AW<SR.
Occorre allora definire la PBW (power bandwidth): intervallo di frequenze
utili per cui l'uscita è riprodotta senza distorsioni. Detta +-V la dinamica
max di uscita si dorvrebbe avere:
f_max=SR/2piV.
Ora: cosa intendi per sinusoide a piena ampiezza? Forse sinusoide con
ampiezza pari alla dinamica massima del segnale d'uscita (limitata dalle
alimentazioni (circa) del circuito)?
Io penso, infine, che sia utile segnalare che lo SR è una causa interna del
circuito che limita la massima derivata della tensione in uscita. Però anche
la presenza di un condensatore come carico pone un limite del tutto analogo
(almeno negli effetti).
Parliamo della stessa cosa?
Grazie, Fabio

 Franco
Beh, prova magari anche solamente a mandarla come "lettera critica". Costa
al piů un Franco(bollo) e potrebbe finire con il trasformarsi in un
discreto esperimento antropometrico...
Ciao!
Piercarlo
PS - Visto che sei a 10.OOO chilometri dall'Italia, se lo consenti,
potrebbe anche spedire l'articolo qualcuno dell'NG (a tuo nome beninteso e
in ogni caso non io).
Ciao!

 discreto esperimento antropometrico...
Manco per idea! E` una rivista commerciale, che racconta quello che i suoi
lettori voglioni sentirsi raccontare. E` ben possibile che l'autore sappia
benissimo che quanto scritto e` un florilegio di puttanate, ma che i
lettori vogliano quanto ha scritto.
Nelle riviste scientifiche prima di pubblicare un articolo lo fanno
rivedere da dei revisori. Malgrado questo capita che ogni tanto qualcosa di
sbagliato compaia. In quel caso la lettera al giornale la si manda. 
Ma CHF non e` un giornale scientifico, e quello che pubblica mi e`
assolutamente indifferente. Qualcuno mi aveva che cosa ne pensassi, e cosi`
e` nata la recensione. 
Francesco mi aveva anche domandato cosa pensassi di un amplificatore
pubblicato sulla stessa rivista. CI sto lavorando su, pianino pianino.
Prima o poi arrivera` anche quella.
Ciao
Franco

 Parliamo della stessa cosa?
Sto parlando di dx/dt oppure dVo/dt
Ciao
Franco


A proposito: il current mode, metodo circuitale decisamente raffinato,
permette di ridurre drasticamente, in linea generale, le influenze
dell'effetto Miller sul trasferimento. E proprio riguardo a questo, io sto
cercando qualocosa (articoli, documenti, libri, etc.)
Conosci qualcosa circa il current mode? Potrei partire da cercare qualcosa
che faccia riferimento al principio di Gilbert, ma sono veramente in acqua
alta. Mi sai dare qualche indicazione?
Ciao, Fabio

 alta. Mi sai dare qualche indicazione?
Current mode vuol dire tante cose. Stai parlando di ciruiti current mode
(ad esempio current conveyor) o di retroazione current feedback (sono due
cose diverse). Mi ha fatto venire il dubbio la citazione a GIlbert.
Per il primo c'e' il libro di Toumazou, Analogue Ic Design: The
Current-Mode Approach, guarda se lo trovi in biblioteca. 
Per il Current FeedBack (CFB), il primo che l'ha usata con successo e`
stato Hewlett (proprio lui) nella sua tesi di laurea. Chi lo ha introdotto
recentemente e` stata la CLC (adesso acquistata dalla National), che aveva
alcune application notes abbastanza buone (scritte da S.Franco). Anche
nella seconda edizione del libro di Franco (design with op amp and linear
integrated circuits, mc graw) sono presentati i CFB.
Altro materiale ce l'ho in italia.
Ciao
Franco

> Stai parlando di ciruiti current mode (ad esempio current conveyor)?
Sě e grazie mille. Per quanto riguarda il CFB proverň a guardare sul Franco
che giŕ posseggo. Darň un'occhiata al libro che mi hai consigliato.
Grazie, Fabio
P.S.: ma dove stai?

 Franco
Ciao, Francesco

 P.S.: ma dove stai?
Los Angeles.
Ciao
Franco

Franco
Allora sei non troppo distante dalla Westlake ? Si ?
Che bello se potessi (e volessi) dirmi qualche impressione
"dal vivo" !
Grazie
Ciao.
Gianni

 Los Angeles.
Che culo! :-))
Fabio

 Franco
Posizione chiara e a questo punto anche condivisibile. Non mi resta che
attendere gli esiti della tua disamina su quell'amplificatore (quale č? Mi
son perso un po' di cose nelle ultime settimane).
Ciao!
Piercarlo

 Piercarlo
Quello a stato solido con il cascode inverso apparso su CHF 46.
Ciao, Francesco

 "dal vivo" !
Spiegami prima che cosa mi devo aspettare. 
Franco

 Che culo! :-))
Prova a farti un'ora e passa di una delle autostrade piu` trafficate per
andare in ufficio e altrettanto per tornare, poi vedi che ti viene piatto
sul sedile dell'automobile :-)
Franco

 cercando qualocosa (articoli, documenti, libri, etc.)
Se riesci ad applicare il principio translineare (Gilbert 1969? Electronics
Letters) a un circuito a discreti, fammelo sapere. Seevink (IEEE Journal
on Solid State Circuits, forse anni 80?) ha descritto il principio translineare
per i MOS (che si basa sulla relazione quadratica anziche' esponenziale).
Il libro di Toumazou, mi pare, e' dei primi anni 90 (1992?).
Toumazou ha un articolo sulle IEEE Trans. CAS - I (verdi) mi pare nel 1994
in cui parla - credo in stile tutorial - dei principi del current feedback.
Guarda anche le note di applicazione sul sito 
www.burr-brown.com
.
Scusa per i "credo" e i "mi pare", ma sono un po' disinformato ultimamente.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

circa). Appena torno da quelle parti faccio un salto.
Caro Franco,
mi dimentico sempre di cosa significa "megalopoli".
Scusami e accantona  la mia richiesta.
25 Km sono 25 Km e di cose da fare ne avrai a milioni.
Se un giorno dovessi deciderti a presentarmi "il conto" per le mie
richieste, come potrei fare ?
Mi sdebito con un cavo (carissimo) per chitarra ? ;-))
Ciao e grazie (forma di pagamento umbro-marchigiana)
Gianni

 25 Km sono 25 Km e di cose da fare ne avrai a milioni.
Guarda che e` vicino. Per andare a lavorare ne faccio 65 di km (e
altrettanti al ritorno) su una delle autostrade piu` incasinate. Quando ci
metto un'ora sono contento. E comunque a santa monica ci devo andare questa
setimana o la prossima. (e poi hai presente quanto costa la benzina qui?
:-))
Cosa devo aspettarmi alla westlake?
Franco