Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: I "comici" e l' impunitá (una proposta democratica)

Mediaset ha querelato la Rai per la puntata di Raiot andata in onda lo
scorso 16 novembre su Raitre. Mediaset precisa che "l'azione legale e'
rivolta contro Rai, Studio Uno (produttore del programma) e Sabina Guzzanti,
oltre a Paolo Ruffini, delegato al controllo della trasmissione". Ruffini e'
il direttore di Raitre. La richiesta di risarcimento e' di 20 milioni di
euro. (Agr)
Dagospia 25 Novembre 2003
Nel caso Mediaset vinca la causa.... qualcuno sa spiegarmi perché
20.000.000,00 di euro dobbiamo pagarli noi, abbonati RAI??
Vorrei fare una proposta democratica, che la Guzzanti riprenda pure le
trasmissioni, per eventuali risarcimenti risponderá un comitato di garanzia
composto da tutti quelli che si stracciano le vesti per la censura di
regime...... (Santoro, Camilleri, Dandini, Flores d' Arcais, girotondi
vari....... non basterebbe l' elenco telefonico di Cittá del Messico)......
oppure quella che si chiede é l' impunitá???


Io penso dovrebbe essere la Guzzanti a pagarli.
Chi la ammira potrebbe cominciare a farle versamenti su CC ...

20.000.000,00 di euro dobbiamo pagarli noi, abbonati RAI??
Idea interessante, quella per cui l'abbonato sceglie di sostenere le
spese dei soli programmi che lo interessano.
Io, per esempio, seguendo il tuo ragionamento vorrei che neanche un
euro del canone che pago fosse indirizzato a Bruno Vespa, stuoli di
ballerine senza arte nè parte, trasmissioni come l'isola dei famosi
etc. etc.
ciao
Z.

 etc. etc.
Non guardo neppure queste trasmissioni che tu citi, non mi risulta che
vengano utilizzate per diffamare nessuno.
Accetto le idee, non accetto la diffamazione. Spero di essere stato chiaro.

vengano utilizzate per diffamare nessuno.
Temo che l'elenco delle trasmissioni che fanno denuncia sia piuttosto
lungo: Striscia la Notizia, per farti un esempio.
Striscia la notizia punta il dito su delle irregolarità gravi...ti
indigna questo? Chi sostiene secondo te, le spese delle innumerevoli
cause legali che ha sostenuto e sostiene Striscia ??
Che differenze trovi tra Striscia la notizia ed il programma della
Guzzanti ??
ciao
Z.

 ha scritto nel messaggio
news:j069svkukpkoasqf2...@4ax.com...

propongo di non effettuare più trasmissioni in diretta, è l'unico modo per
eliminare il rischio (anche durante la messa della domenica, il lettore
della preghiera dei fedeli potrebbe dire berlusconi vaffanculo).

 oppure quella che si chiede é l' impunitá???
Quello che si chiede e' il diritto d'espressione...
Da notare comunque che la satira ''made in mediaset'' ha sempre avuto
la Rai come bersaglio, i suoi programmi, i suoi personaggi, il canone,
dai tempi del DriveIn, fino a oggi con Striscia...

 Boh... faccia Lui... tanto e' tutto suo... e farebbe prima a versarsi un
bonifico ;)
Calunnia.
E se la giustizia (che è super-partes !!) stabilisce che c'é stata calunnia,
allora che sia il portafoglio della Guzzanti a pagare.
Ma se siete tanto sicuri che la guzzanti dice solo la verità e che la
giustizia è super-partes, di che avete paura ?

 Guzzanti ??
Che striscia la notizia non diffama.......... se mai dovesse diffamare
qualcuno il conto lo pagherá mediaset..

 giustizia è super-partes, di che avete paura ?
Non e' la Guzzanti a dire la verita'... e Berlusconi a dire menzogne e bugie,
(da una vita)... Sabina ci scerza su, e con il riso sveglia in chi la ascolta
un certo ragionare sulle cose... non dice la verita', deride le vistose lacune
del suo beraglio... e' questa la satira... niente altro...

 Non e' la Guzzanti a dire la verita'...
Questo comunque è irrilevante, la diffamazione non richiede necessariamente
che si dica il falso.

 20.000.000,00 di euro dobbiamo pagarli noi, abbonati RAI??
Non la paghi tu abbonati RAI ma la pagano tutti i cittadini. E' il punto
della democrazia: tutti pagano per tutto. Mi sembra un po' populista questo
tipo di approccio.

 milioni di italiani che credono che quella trasmissione dicesse la verità...
Non capisco dove sta il problema dei detrattori della Guzzanti...
Raiot e' un programma di satira, punto.
Sabina non e' un'arruffapopoli, una golpista, una messia, una politica o
chissacche'... e' una attrice e autrice comica, punto.
Fa satira e lo fa molto, molto bene.
Il suo programma non va censurato, perche' la satira non va censurata, punto.
Capisco faccia ridere a crepapelle solo chi la pensa in un modo e faccia rizzare
i capelli a chi non la pensa cosi' e magari ha scarso humor, ma la satira e' una
forma di liberta' di pensiero e va tutelata...
A me fa ridere, e domenica ha fatto ridere moltissimo (e ancora piu' gli ospiti illustri),
ha detto cose che ogni oppositore di Berlusconi conosce e considera scandaloso
al limite del regime... quindi la Guzzanti non dice niente di nuovo o vero, ma giocando
sull'assurdo su notizie di cronaca, dichiarazioni, fatti, supposizioni, su cose che tutti
sanno... fa prorompere l'ilarita'...
In fondo la satira si e' sempre fatta allo stesso modo dall'epoca classica ad oggi...
e solo un pazzo come Nerone avrebbe potuto mandare ai leoni un comico ;)

 
Comodo così: vado in tv a dire che tua moglia è una... e poi a te 
incazzato dico che scherzavo mica è vero, è satira, ridici su, 
perchè mi vuoi censurare e pure fare causa? Tanto la gente ha capito 
che scherzo no? Sono un comicoooo.
Ciao.
-- 
- Andy 'Andyphone' <andy...@FCTbigfoot.com> Toscana - Italy -
* Mailing List dell'Amicizia * 
www.mailamici.it
 *
* Rimuovi FCT per rispondere * Remove FCT to reply *

 che ho letto su Repubblica è vero.
A proposito di schifezze, un altro dei comici per cui a sinistra si
stracciano le vesti gridando alla "censura" e' Luttazzi.
In questi giorni e' in scena in un teatro di Genova uno spettacolo di cui
lui e' l'autore.
A un certo punto c'e' Andreotti che , alla vista del cadavere di Moro nella
macchina, si eccita a tal punto che lo spoglia lascivamente e lo sodomizza.
Qualcuno provi a sostenere  che questa indegnita' e' satira.
Mac  :-)

 
Ma veramente? Anche il buon gusto direi che va a farsi benedire... 
Se c'è chi ride a queste cose...
Ciao!


 che scherzo no? Sono un comicoooo.
Ma scusa... il gioco delle parti e' questo, no?
Da sempre, c'e' un re e c'e' un giullare che fa ridere il popolo
(e ride anche il re, se non ha la coda di paglia...)
Se tu nei panni medievaleggianti del buffone ti presenti e mi dici che
''mia moglie e' una...'', so che sei un comico e se mi offendo sono
io tardone a non capire il tuo ruolo... se invece me lo dici per strada
vestito negli abiti seriosi di impiegato di banca ti tiro un gancio destro ;)
Purtroppo i diritti della satira non credo siano previsti nel codice penale,
anche se la satira ha cadenze codificate da almeno tre milleni a scagionarla...
percui aspetteremo e vedremo come si esprime nel merito la giustizia...

 Qualcuno provi a sostenere  che questa indegnita' e' satira.
RE:porca miseria,che cosa vomitevole:-(
Il che,comunque,e' perfettamente in linea con un personaggio che si e'
presentato da Baudo sorseggiando sperma(che schifo!),e poi ha detto che lo
hanno censurato:-(
Ma che c..... di eroi si scelgono,oggi:-((((
ciao
Giannib(stomacato)

 hanno censurato:-(
L'hanno censurato per pubblicitá occulta (Fastweb!!)
:))))

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> ha scritto nel messaggio
news:bq2b6t$76j$1...@newsreader.mailgate.org...

Invece è esattamente il contrario. Se dico ladro al ladro, per intenderci,
non diffamo nessuno. Almeno sino a quando il codice penale non sarà
riformato. Un secondo rilievo: partiti della coalizione di maggiorananza
stanno cercando di depenalizzare la diffamazione, sicchè la sanzione
diventerà amministrativa. Credi che in quel caso i vari Jannuzzi si
preoccuperanno sapendo che se sparlano di Tizio o Caio potranno rischiare il
pagamento solo di qualche centinaio di euro ? La sanzione penale invece
punisce i soggetti con lo stesso grado di afflittività indipendemente dal
fatto che si tratti di Jannuzzi o di Pinco Pallino. In questo modo entrambi
sanno che se dicono che Tizio è sporcaccione, non avendo alcuna prova,
dovranno pensarci con un po' di attenzione. Se invece le conseguenze
consistono nel pagamento solo di 1000 euro, chi li ha in esubero non si
preoccuperà più di tanto di diffamare anche se non ha prove; ben diversa
sarà la situazione di chi quei mille euro se li guadagna con un mese di
lavoro.

qualcuno il conto lo pagherá mediaset..
Che cosa fa Strisica quando ci parla degli scandali che coinvolgono
D'Alema o Prodi, Ciro? Fa informazione, o diffama? Qual'è la
diffamazione di cui stai parlando, intendo: riportami le parole, la
frase incriminata, poi ne parliamo...
ciao
Z.

 tiro un gancio destro ;) 
Io credo dipenda dal contesto della 'battuta' stessa, che se magari 
fine a se stessa potrebbe comunque essere considerata offensiva 
anche se sono vestito da buffone e dico che sono un comico. Per 
questo nel caso della Guzzanti o di chiunque altro suppongo 
necessario che sia espressa una valutazione da chi di dovere, e nel 
dubbio nel frattempo qualcuno (nel caso in questione la RAI) 
potrebbe ritenere opportuno non supportare o limitare le azioni 
dell'accusato.


 non diffamo nessuno.
Scusami ma non mi ritrovo assolutamente. Posso diffamarti, o ledere il tuo
onore, anche dicendo la sacrosanta verità, se quella verità può danneggiarti
e non è di dominio pubblico. Anzi, posso dire la verità fuori però da un
contesto ed essere comunque passibile di denuncia, anche a mezzo stampa.
Correggimi se sbaglio ma mi sono riletto gli estremi della diffamazione a
mezzo stampa l'altro giorno.

 che si dica il falso.
Urca!
Se dico la verità riguardo Berlusconi, lo diffamo?
Ridatemi Beppe Grillo!!!
Ciao
Stefano

 e non è di dominio pubblico.
Allora è giusto che la verità resti nascosta.....
Scusa, ma se Striscia ha detto la verità su Vanna Marchi, secondo te è
diffamazione?
Ciao
Stefano

 che scherzo no? Sono un comicoooo.
se tu fossi un personaggio pubblico e tua moglie una zoccola, perché ad
esempio è stata vista in atteggiamento equivoco con un altro, oppure se tu
fossi il principe d'inghilterra e il tuo valletto fa un libro che dice che
lo prendevi nel culo, ecco che se io fossi un comico che fa satira con
questi argomenti andrei a nozze.
poi possiamo discutere di bon ton, di privacy, di diritto all'informazione,
di censura.
da che frequento i programmi televisivi come utente, non ricordo comunque di
un comico che ha palesemente inventato alcunché solo per "far ridere" (sto
riprendendo il tuo esempio di cui sopra).
si è sempre partiti da "fatti" o " presunti fatti" di dominio pubblico.
che poi a circa metà (anzi, forse due terzi) degli utenti il programma della
guzzanti non piaccia, resta il fatto che ogni "taglio" si chiama
esclusivamente "censura" (considerata anche l'ora di programmazione).

 ha scritto nel messaggio
news:kD2xb.101561$hV.37...@news2.tin.it...

leggiti l'articolo su il secolo XIX di oggi, e poi parla.
anzi, prima  guardati lo spettacolo, e poi parla.
se no fai solo la figura del moralista.

 anzi, prima  guardati lo spettacolo, e poi parla.
RE:Scusa,ma quanto riferisce mac e' vero o non e' vero?
Ciao
Giannib

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> ha scritto nel messaggio
news:bq2gn5$g41$1...@newsreader.mailgate.org...

In tema di diffamazione aggravata col mezzo della stampa, ciò che conta, ai
fini del corretto esercizio del diritto di cronaca e di critica, è che il
fatto sia vero e non possono sussistere limiti al diritto di fornire la
prova della verità del fatto medesimo. Sicché tale prova può essere fornita
od integrata anche per mezzo di documenti successivi alla pubblicazione
della notizia ed il cui esatto contenuto fosse eventualmente ignoto
all'autore dell'articolo giornalistico. (Nella specie la S.C. ha ritenuto
che per verificare le cause dell'asserito "insabbiamento" di un procedimento
da parte di un p.m. si dovesse indagare a fondo sulle ragioni della
avocazione da parte del procuratore generale, nonché acquisire gli articoli
di stampa, pur successivi allo scritto diffamatorio, relativi alle
conclusioni della commissione antimafia in proposito).
Cass. penale Sez V, 4.5.1999 n. 7648
In tema di azione di risarcimento dei danni da diffamazione a mezzo della
stampa, qualora il fatto non sia stato ancora valutato in sede penale,
presupposto per l'applicabilità della esimente dell'esercizio del diritto di
cronaca è la continenza del fatto, intesa in senso sostanziale e formale.
Sotto il primo profilo, i fatti narrati devono corrispondere alla verità,
sia pure non assoluta, ma soggettiva
Cass. penale Sez. III, 24.5.2002 n. 7628

 contesto ed essere comunque passibile di denuncia, anche a mezzo stampa.
RE:Anche questo mi pare che sia sostanzialmente vero.Il diritto di cronaca
non comprende TUTTI i fatti che si possono attribuire a qualcuno.
Per ritornare all'esempio di cui sopra,non so quanto il diritto di cronaca
possa essere invocato nel divulgare le preferenze sessuali di qualcuno che
non sia personaggio pubblico(ma anche in tal caso si puo' discutere).
I giornali scandalistici sono sommersi dalle querele:-)
Ciao
Giannib
PS:Ma che c'entra,poi,la diffamazione a mezzo stampa con un
gui...pardon,comico?:-)

 fatto che si tratti di Jannuzzi o di Pinco Pallino.
Ma, allora, in quest'ottica, chi si autoproclama "satirico" può dire tutto
ciò che vuole?

 non comprende TUTTI i fatti che si possono attribuire a qualcuno.
Appunto.

 20.000.000,00 di euro dobbiamo pagarli noi, abbonati RAI??
Non la vincera' mai una causa simile. Mancano completamente i presupposti.
Semmai mi preoccuperei che la Guzzanti non faccia causa alla Rai

 
Sarà pure così... Ma se la RAI ha pensato di tutelarsi interrompendo 
il programma...


 l'ora di programmazione).
Io non credo che la censura sia sempre e solo una cosa negativa, ma 
puň essere uno strumento di tutela; dipende da come, da chi, e 
perchč č applicata.


 il programma...
Chiamalo tutelarsi... a me sembra un imposizione dall'alto, che se ne frega
di bilanci Rai, ovvero se ne frega dei nostri soldi...
la Guzzanti e la sua produzione (credo sia un soggetto indipendente dalla RAI)
hanno stipulato con la rete un contratto per tot puntate e con tot compenso...
se la rai straccia questo contratto bloccando messa in onda e pagamento...
non me ne intendo... ma credo sia un reato bello e buono... denuncia, tribunali,
e la Rai sia tenuta a risarcimento verso la produzione di Raiot...
E probabilmente anche causa degli inserzionisti pubblicitari che hanno investito
in quella fascia oraria, puntando proprio al pubblico di quel programma come
target commericale...

 
La RAI forse ci aveva già pensato, a pararsi il...
(ASCA) - Roma, 25 nov - La pretesa di Studiouno e di Sabina 
Guzzanti, che chiedono ''l'immediata revoca'' della delibera presa 
all'unanimita' dal Consiglio di Amministrazione della Rai in 
relazione alla prima puntata di ''Raiot'', e' assolutamente priva di 
fondamento giuridico. E' quanto si legge in un comunicato 
dell'ufficio stampa della Rai, dove si aggiunge che ''il contratto 
stipulato, per una natura e per suo espresso disposto, obbliga la 
societa' di produzione a realizzare il programma, ma non il diritto 
alla sua diffusione che rientra nella piena e libera 
discrezionalita' della Rai. La Rai ha acquistato tutti i diritti sul 
progetto e sul programma, con la piu' ampia facolta' discrezionale 
di mandarlo o non mandarlo in onda, in diretta o in differita, in 
forma unitaria o frazionata, per brani singoli o montati e 
assemblati. A questo punto, la pretesa sollevata sembra confermare, 
contrariamente a quanto auspicato dalla Rai, la volonta' di Sabina 
Guzzanti e di Studiouno di continuare a violare le intese 
contrattuali, mirando ad altri scopi che nulla hanno a che vedere 
con lo spettacolo. La Rai si augura che le cose non stiano cosi' e 
che si possa tornare a discutere in modo pacato e costruttivo sul 
programma che deve mantenere la sua natura di satira anche a tutela 
dei doveri e degli interessi dell'Azienda. 


 
Ah, e nel caso degli sponsor pubblicitari suppongo che se Raiot 
viene interrotto i loro investimenti saranno compensati, tipo 10 
passaggi su altro programma invece che 5 su Raiot... Ma è una 
supposizione, anche se credo fondata.
Ciao.


 supposizione, anche se credo fondata.
Insomma piuttosto incasinata la situazione
1) La Rai paga con i nostri soldi una produzione per un programma,
che non viene ''distribuito'' e mandato in onda (la rete butta dei soldi
dalla finestra e non ci ricava nulla da introiti pubblicitari)
2) La Rai si inguaia con gli inserzionisti... imbarcandosi in compromessi,
contrattazioni, rimborsi, rescissioni, cause e multe varie...
3) La Rai perde quasi sicuramente la collaborazione di artisti e aziende
disposte ad investire nella rete
Non mi sembra si sia parata molto il qlo...

 Semmai mi preoccuperei che la Guzzanti non faccia causa alla Rai
Qualcuno sa che contratto c'era fra la RAI e la produzione? Perché averlo
messo in scena e mandato in onda altrove potrebbe comportare una violazione
mica da poco se da contratto la RAI aveva l'esclusiva. Non ho invece capito
la causa che potrebbe fare la Guzzanti alla RAI.

 
Credo che si tratti di rischi, guadagni persi (non tanto perdite) e 
beghe in buona parte calcolati: gli sponsor saranno probabilmente 
compensati in passaggi pubblicitari supplementari e non possono 
certo reclamare più di tanto su un audience che non può essere 
promessa sul contratto, per il resto la RAI cercherà un accordo con 
Guzzanti & C. oppure chiederà i danni a loro visto che qualcosa per 
contratto devono comunque produrre. Quello che non era calcolato era 
semmai che la Mediaset chiedesse 20 milioni di Euro... Vedremo.


 la Guzzanti alla RAI. 
(ANSA) - ROMA, 25 NOV - La Rai ha inviato ieri sera una lettera di 
diffida alla produzione Studio 1, responsabile del programma 
'Raiot' di Sabina Guzzanti.Nel programma si stigmatizza l'iniziativa 
di presentare uno spettacolo all'Auditorium di Roma invece di 
lavorare al prodotto da consegnare alla Rai stessa per le nuove 
puntate da mettere in onda. Viale Mazzini infatti aspetta dalla 
squadra di Guzzanti la registrazione da sottoporre prima al 
direttore di Raitre, poi all' ufficio legale poi allo stesso dg. 


 Infatti era esattamente la mia posizione...

 scriveva:

Questa sembra (vera!) satira :-D :-D :-D
Ciao!


 Ciao!
avevo paura di venire censurato !!!
ciao a te :)


No, per carità, anzi. Non ritengo ammissibile giustificare ogni offesa,
anche la più inutile e gratuita, in nome della satira. Quello che mi fa
incazzare è che stanno facendo tutto 'sto casino per la Guzzanti, facendole
peraltro una gran pubblicità, mentre si ritiene normale che un soggetto come
Sgarbi utilizzi una televisione per propalare urbi et orbi una serie di
contumelie ed offese senza alcuna base di fondamento, o che Jannuzzi possa
offendere i giudici che lo hanno condannato per le menzogne che tentava di
spacciare per verità assolute sui giornali ove scriveva e scrive, finanche
in danno del povero giudice Falcone.

 ha scritto nel messaggio
news:bq2m72$1u2ppq$1...@ID-9735.news.uni-berlin.de...

da "Il Giornale" di ieri il brano testuale :
"Le sue labbra e le sue mani esploravano in un lento, dolcissimo viaggio
ogni piega del cadavere. Quando con impeto crescente le sue dita raggiunsero
l'interno delle cosce di Moro per insinuarsi con desiderio nella calda
intimita' dei fori di proiettile, Andreotti avverti' che il presidente della
DC, l'ex presidente, era ormai senza alcuna difesa.................."
Dichiarazioni del regista in proposito :
"Questa e' una allegoria che certo non e' tranquillizzante , ne' ammiccante
ne' gradevole. E' una immagine incubotica, ma il teatro e' fatto per parlare
e porre interrogativi................... Solo un cretino cercherebbe di
decodificare una allegoria. Non si spiegano i quadri di Dali'. Ognuno nel
pubblico avra' avuto la sua decodificazione, e certo resta un alone di
mistero, di non detto."
Il Secolo XIX puo' dire quello che vuole, io continuo a ritenerlo uno schifo
indegno.
Mac  :-)

 ha scritto nel messaggio
news:uGhxb.13829$AX1.5...@news1.tin.it...

Concordo perfettamente

 mica da poco se da contratto la RAI aveva l'esclusiva.
RE:Ho letto che l'uffico legale della RAI si sta muovendo in questo
senso,proprio perche' asserisce di aver comprato il diritto esclusivo di
trasmissione(che non e' il dovere).
Piu' interessante ancora sarebbe sapere quanto ha pagato Ruffini una
trasmissione che poi lui stesso ha reputato inopportuno trasmettere.Mica
credera' di rimettere in piedi il "soccorso rosso"?:-))
Ciao
Giannib

 schifo indegno.
Qualcuno forse ti vieta di ritenerlo uno schifo indegno?
-- 
Stardust®

 credera' di rimettere in piedi il "soccorso rosso"?:-))
Guarda, che dietro ci sia un contratto ultrafavorevole per produttori,
autori di testi e attori è fuori discussione. La RAI è azienda pubblica,
quindi patria degli sperperi per definizione. Il che vale per chiunque, da
Socci a Santoro dalla Guzzanti e qualche altro personaggio di destra. Il
punto è capire quali erano le condizioni. Se da contratto l'azienda era
tenuta a trasmettere il materiale una causa si può anche intentare, però poi
facciamo internare chi si è impegnato a diffondere del materiale prima
ancora che fosse scritto...
Se come presumo il contratto fosse principesco ma vincolante (la RAI
deterrebbe i diritti di sfruttamento commerciale, quindi), la RAI potrebbe
fare causa ai produttori dello spettacolo. Anche perché se è andato in TV è
stato utilizzato pure lo stesso media. Però in tutto questo quello che mi
piacerebbe capire sono le basi della denuncia Mediaset, che non capisco
quanto siano fondate.

> Nel caso Mediaset vinca la causa
....appunto


Bè non è esattamente così. Sgarbi non si limitava, o almeno non sempre, ad
esprimere il proprio pensiero nell'esercizio della funzione di parlamentare.
Quanto all'episodio di Jannuzzi anche lì si trattava di sentenze passate in
giudicato per fatti a lui contestati molto prima che venisse eletto al
senato e comunque quando scriveva ancora su L'Espresso. C'è poi l'episodio
relativo alla diffusione, da parte sua, delle notizia secondo cui alcuna
magistrati della Procura di Milano si sarebbe incontrati in Svizzera con il
procuratore  Del Ponte; in quela caso di fronte alle ferme contestazioni
degli interessati, dapprima confermò la notizia dichiarando assolutamente
attendibile la fonte, in seguito ritrattò ma non risulta che abbia
*rettificato* sullo stesso giornale la falsità della notizia.

 se no fai solo la figura del moralista.
Mac  :-)

 accaduto)l'interpretazione giornalistica era un po' maliziosa.
Non conosco l'episodio citato. Mi mandi gli etsremi della sentenza così me
la leggo e completo il discorso fatto sopra ?
Ciao