Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: oneri attuazione PL

Buongiorno a tutti.
Un mio cliente mi sta ponendo il seguente quesito:
B acquista un lotto di terreno con oneri di attuazione del PL  completamente a carico della parte venditrice(A)
a lavori parzialmente eseguiti, con delibera del consiglio comunale il piano viene annullato d'ufficio.
Successivamente viene adottato e approvato un nuovo piano con diversa impostazione viabilistica e accordi bonari sottoscritti dal comune con alcuni proprietari confinanti la lottizzazione.
Dalla perizia che viene eseguita per quantificare l'onere di tali interventi si evidenzia un incremento degli oneri di  150.000 passando così dai 200.000 iniziali a 350.000
Successivamente B vende il terreno a C.
A distanza di parecchi anni C sottoscrive la convenzione con il Comune.
Secondo voi chi deve pagare tali oneri ?
-- 
Silvio.77

 Silvio.77
 
Ci sono pochi dati, ergo risposta in line di principio
1. Un PL (credo piano di lottizzazione ) � una convenzione tra le parti 
(pubblico-privato) ergo � un atto che non si pu� annullare senza accordo tra 
le parti, quindi la delibera comunale se la convenzione era stata stipulata 
era irregolare, andava fatta opposizione  ( e si vinceva di sicuro, c'� 
ampia giurisprudenza in merito)
2. il nuovo piano come si configura? crea un comparto edificatorio? 
(lottizzazione � un caso di comparto) ai sensi dell'art 28 L1150, chi ha 
stipulato la nuova convenzione se c'� stata ?
3.La cd "perizia" � parte dell'atto di convenzione? occorre vedere in che 
ambito e a che scopo � stata redatta.
4. se C sottoscrive la convenzione secondo l'accordo attuale l'onere spetta 
a C a meno che sull'atto B-C non vi siano clausole in merito, ed anche qui B 
sarebbe responsabile solo per quanto riportato nell'atto, in quanto C 
firmando la convenzione e quindi aderendovi ha esercitato il suo libero 
arbirio, e la sua volont�
 
 

Ecco quanto sono riuscito a recuperare:
 
        **** A vende il terreno a B con oneri carico della parte venditrice *****
 
1)	no, non è stata fatta opposizione
 
2)	Viene adottato un pl d’ufficio in variante al prg ai sensi dell’art.2 lettera h) della L.R. 23/1997
Il nuovo pl  non crea un nuovo comparto edificatorio ma conferma quello creato dal pl precedentemente annullato d’ufficio
viene parzialmente modificata la strada di accesso ai lotti
e vengono inclusi degli accordi bonari sottoscritti dal comune con alcuni proprietari
di terreni confinanti con il comparto edificatorio
Durante l’elaborazione del piano i proprietari sono stati contattati più volte e hanno sottoscritto lo schema di convenzione proposto.
Successivamente viene approvato definitivamente  il pl e viene determinato l’importo   della fideussione che i lottizzanti devono versare prima della stipula della convenzione.
La fideussione viene accesa ma non si riuscirà a sottoscrive la convenzione a causa di un paio di lottizzanti.
 
3)	la c.d. perizia è la stima di massima delle opere di urbanizzazione elaborata dall’ing.      
incaricato dal Comune  per la redazione del PL d’ufficio  (relazione tecnica illustrativa + stima di massima + estratti prg +planimetrie varie + schema convenzione)
 
****B vende terreno a C con oneri lottizzazione a carico parte venditrice*****
 
4)	La convenzione viene finalmente sottoscritta ed è il nuovo proprietario  
C che la sottoscrive insieme agli altri lottizzanti.
Tale convenzione non va modificare gli accordi precedenti.    
 
Quindi tali oneri sono totalmente a carico del primo che ha venduto (A) o essendo intervenuto un nuovo pl sono da ripartire diversamente?
 
Grazie
-- 
Vedi su Narkive:
http://narkive.com/ENAtPlHN
 
 

 ha scritto nel 
messaggio news:ENAtPlHN...@narkive.com...

E' un problema a cavallo tra tecnico e giuridico rispondo da tecnico, tra 
parentesi non conosco la legge regionale che citi, ma un p.l. d'ufficio è 
cosa strana, non rientra nella norma nazionale, in quanto una lottizzazione 
è un atto che parte su stimolo di privati non dal pubblico, in questo caso 
si raffigura un "comparto edificatorio obbligatorio" ai sensi dell'art.28 
della L.1150/42 come modificato  a seguito di sentenze del consiglio di 
stato,  ma allora vi sono altre norme che lo regolano, quindi si potrebbe 
accendere una diatriba con A
Teoricamente sarebbe compito di A ma A ha firmato vigente un piano e 
relativi oneri. quindi può legitttimamente sostenere che lui si era 
impegnato per quelli. (salvo diversa interpretazione giuridica)
Per B sorge un problema il nuovo piano compresa le stime erano note 
all'atto? Sembra di si, ergo deve risponderne; però ha firmato la 
convenzione C, le stime alla firma della convenzione erano le stesse al 
momento dell'atto B-C? Se si è competenza di B se sono cambiate  occorre 
verificare il perchè in quanto B potrebbe sostenece che  lui deve rispondere 
delle stime all'epoca.
Domanda i vari piani sono stati allegati ai vari atti d'acquisto?
 
Cosa strana: va bene che si tratta quasi sicuramente di un piccolo comune ma 
possibile che nessuno ha fatto opposizione all'annullamento d'ufficio? Dal 
punto di vista civilistico non era possibile, legge regionale o no, il 
codice civile e le leggi nazionali sopravanzano  le leggi urbanistiche 
regionali ed i regolamenti comunali ( i PRG e gli altri strumenti 
urbanistici sono semplici regolamenti), se mi fosse capitata una cosa 
simile: annullamento d'ufficio di una convenzione ratificata ci sarei andato 
a nozze