Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Mi spieghereste cos'e il rapporto s/n di un amplificatore?

Cioe'...nelle specifiche tecniche di piu' o meno tuttgli gli amplificatori
,c'e la voce  SN db x
Ritengo (spero di non sbagliare) che un rapporto sn piu' alto e'
migliore..ma mi spieghereste xche? ..in pratica poi ,agli effetti pratici di
ascolto su cosa influisce??
SN89db
SN100db
C'e un effettivo "ritorno" a livello auditivo?? e le differenze?
GRazie
sPiLaMbErTo

 C'e un effettivo "ritorno" a livello auditivo?? e le differenze?
Un rapporto segnale/rumore elevato indica che l'apparecchio è "silenzioso", 
quindi il segnale apparirà più pulito e definito. Generalmente un S/N 
elevato è accompagnato anche da una dinamica elevata, di cui ognuno ne 
conosce il pregio. Considera che la dinamica uditiva è dalle parti di 120dB 
ed il rumore ambiente generico casalingo intorno 30-40dB.
Ciao
-- 
____________________
      CG Engineering
 Lab. Ricerca & Sviluppo
********************
Skype : cg_ingegnering
MSN : 
cgaudiola...@interfree.it
ICQ UIN# : 104528066 

 ha scritto nel
messaggio news:45805281$0$16159$4faf...@reader3.news.tin.it...

PERFETTO..grazie 1000..avevo intutito qualcosa del genere ,ma non ne
conoscevo i fondamenti logici ( e matematici)
sPiLaMbErTo

 30-40dB.
... quindi un dispositivo con rapporto segnale rumore di 'appena' 80-90 db 
sarebbe gia' piu' che sufficiente... :-)
Questo ammettendo di utilizzare tutta la gamma dinamica... cosa praticamente 
impossibile in un normale condominio...
Ciao
Clark Kent 

 ha scritto nel messaggio 
news:45805594$0$7749$5fc...@news.tiscali.it...
Scusate! Mi sono accorto di avere l'ora sballata sul PC... :-P
Ciao
Clark Kent 

 ha scritto nel messaggio
news:45805594$0$7749$5fc...@news.tiscali.it...

be' ..nel mio caso non e' un problema..vivendo in piena campagna..
ehm...in una casa in piena campagna..non all'aperto :-)
sPiLaMbErTo

 di cui ognuno ne conosce il pregio.
Non c'entra assolutamente nulla. I 120dB a cui ti riferisci riguardano la 
pressione acustica, la gamma dinamica è un delta, una differenza.
Tra avere 110 dB di pressione acustica con un rapporto S7N di 90 o 110 dB 
non vi è alcuna differenza, e non è certo indice del rapporto qualitativo 
raggiunto.
A.CiD

 praticamente impossibile in un normale condominio...
Gamma dinamica e pressione acustica sono cose differenti.
A.CiD 


Nessuna differenza a livello uditivo.
A.CiD 

 Ciao
mah, molti statosolido soffiano peggio di un gatto incazzato... comunque
dipende dal circuito. Personalmente su un ibrido con stadio in tensione e
sfasatore a parafase con pozzo di corrente anch'esso a valvole e
alimentazione duale ho visto raggiunti i -107 dB... che non è poco, e con
i filamenti in alternata e l'anodica con un semplice RC, senza
stabilizzazione...
Filippo
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che sufficienti per qualunque applicazione audio
Che senso avrebbe inventare formati ad alta risoluzione quando i 16 bit del 
cd (circa 96dB) sono più che sufficienti ? Il mio non è cercare il pelo 
nell'uovo, è semplicemente parlare di prestazioni : 120dB di s/n sono 
superiori a 100dB, e su questo non ci piove. Che poi il suono possa apparire 
migliore o peggiore è un fatto di gusti e di limiti di percezione uditiva.
Gli strumenti ti dicono che il primo è 20dB meglio del secondo, l'orecchio 
non è capace di distinguere questa differenza a questi livelli.


 non è capace di distinguere questa differenza a questi livelli.
Mettiamola in questo modo: il livello del rumore di fondo, superata una 
certa soglia, è l'ultimo dei problemi.
A.CiD

Certo. La mia ossservazione è: sono inutili.
Eppure ascoltare un SACD a confronto con un CD porta a galla l'immensa
differenza in termini soprattutto dinamici proprio tra il limitato, e
ormai vetusto, CD e l'alta risoluzione.
-----------------------------------------------------------------------------------
Il comunismo non è né un sistema economico né un sistema
politico: è una follia, un'aberrazione temporanea che prima o 
poi sparirà dalla Terra perché contrario alla natura umana.
Ronald Reagan - Maggio 1975 
www.reaganlibrary.com/welcome.asp
& 
www.ronaldreaganmemorial.com/
"Il grande liberatore": 
http://tinyurl.com/fs5e9
Signature: 
http://tinyurl.com/y6sq3g
Un film imperdibile: 
http://tinyurl.com/ylwtqr
La tecnologia DSD/SACD: 
http://tinyurl.com/ycyd8t
http://tinyurl.com/ym7wek

 Infatti NON ha senso, in termini di gamma dinamica.
La gamma dinamica non serve per sentire 96 Db di differenza tra il
pianissimo più inudibile e il fortissimo più clamoroso.  Molti CD,
anche di classica, hanno dinamica compressa perché altrimenti ci
sarebbe troppa distorsione a volumi bassi: se i 6 bit più
significativi
sono pari a zero in un pianissimo allora ti restano 10 bit utili per
il segnale musicale, che sono pochissimi per avere una timbrica
dignitosa e per poter recuperare informazioni ambientali, come
riverberi, che sono grosso modo proporzionali al suono emesso
inizialmente, in modo soddisfacente.  L'alta risoluzione  ha come
conseguenza un incremento di gamma dinamica, che é un
numerino che si può utilizzare facilmente per il marketing. Tra le
righe vuol dire poter avere dinamica E timbrica corretta E buona
ambienza: con il CD invece salvo pochissime eccezioni di queste
tre caratteristiche ne puoi avere solo due. 
 ciao
  Roberto

pianissimo piů inudibile e il fortissimo piů clamoroso.
Infatti ciň che vi č inciso non c'entra assolutamente nulla.
E' un parametro legato alla risoluzione effettiva.
A.CiD 

E' un parametro legato alla risoluzione effettiva.
Che più alta è, meglio è...


 E' un parametro legato alla risoluzione effettiva.
Esatto.  Che nel caso del CD é relativamente bassa.
Mi ha stupito infatti l'intervento di CG Audio Laboratories.
Prima di fare laboratori audio, di audio bisognerebbe pur
averne una sia pur vaga idea.  Magari i soldi li fa saldando
cavi Lapp Ölflex :)  Quello, almeno, non é difficile!
 ciao
  Roberto

 cavi Lapp Ölflex :)  Quello, almeno, non é difficile!
Grazie, se mi credi un idiota sappi che la stima è ricambiata!
La storia degli audio laboratories non è niente di ufficiale. E' un nome 
venuto così quando facevo apparecchietti x hobby, senza troppe pretese, e 
non sapevo cosa scriverci per ricamarli un po'.
Le saldature me le faccio fare, non ho tempo da perdere, ed i cavi esoterici 
pieni di fate e folletti li lascio a coloro che ascoltano l'impianto e non 
la musica, e provano piacere aggiunto semplicemente aumentando la costosità 
dell'impianto e non le prestazioni (che spesso peggiorano).
Ho verificato la correttezza di quanto ho detto, ed in effetti non mi sono 
sbagliato più di tanto, non credi ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range
e link ipertestuali collegati, specie questo 
http://en.wikipedia.org/wiki/Signal-to-noise_ratio
e questo : 
http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_system_measurements
Se ne sei capace, prova a fare due passaggi matematici con la definizione di 
S/N in termini di potenza e la pressione acustica in dBSPL, passando per la 
sensibilità di un diffusore, e vedrai che quanto ho detto torna, ed è 
direttamente sperimentabile.


dell'impianto e non le prestazioni (che spesso peggiorano).
Quante strun*ate!


 Quante strun*ate!
Ci sono molti cavi che effettivamente hanno prestazioni di tutto rispetto : 
io non ritengo ci possano essere differenze udibili, ma c'è chi sostiene di 
sentirla, e di sentire anche la differenza tra un lettore cd e lo stesso con 
i fianchetti in legno, per cui....
Ciao
-- 


Ciao
Ciao.


 direttamente sperimentabile.
Attenzione, dicevi che 16 bit bastano ed avanzano per la riproduzione
musicale.   E questo é discutibile. Perché si parla di risoluzione
TOTALE
e non di una mantissa....  I due articoli citati di wikipedia
riguardano altre
cose.
 ciao
  Roberto

setup. YMMV.
http://tinyurl.com/y4vzpl


 riguardano altre cose.
Qui sarei curioso che tu mi quotassi dove ho affermato una cosa del genere.
L'unico punto quotabile a riguardo è quando in risposta ad AndreaCD che 
diceva :
"Non è certo indice di qualità sonora.....85-90 dB di rapporto S/N sono più 
che sufficienti per qualunque applicazione audio"
Ho risposto con evidente ironia :
"Che senso avrebbe inventare formati ad alta risoluzione quando i 16 bit del
cd (circa 96dB) sono più che sufficienti ?"
Gli articoli di wikipedia argomentano le mie restanti affermazioni.
Ciao
-- 


 apparecchi
Se ne é parlato.
Riguardo la discussione sui bit, ho forse preso troppo sul serio la
frase
 "Che senso avrebbe inventare formati ad alta risoluzione quando i 16
bit del
 "cd (circa 96dB) sono più che sufficienti ?"
Beh, 96Db di (macro)dinamica forse sono sufficienti, diciamo
sicuramente
si. Invece 16 Bit di risoluzione _NO_, e si sente. E' anche un problema
noto, particolarmente avvertito dai tecnici del suono.
Un formato che avesse 18 bit di mantissa di risoluzione e un esponente,
ad esempio, di 5 bit, garantirebbe una (macro)dinamica teorica
equivalente
ad un sistema con oltre 32 bit  (in effetti si potrebbe avvicinare ai
50)
risultando in quasi 200 Db di gamma dinamica: assurdo. Ma avrebbe un
grandissimo vantaggio: una _profondità_ della risoluzione ad ogni
livello
di pressione sonora.  Saremmo messi meglio pure con 14 bit di mantissa
e 4 bit di esponente, anche a parità di frequenza di campionamento,
e questo aumentando di solo un ottavo la quantità di bit da
memorizzare.
Le fanno ste cose? no, ed é un peccato, perchè sarebbe un modo molto
migliore di usare lo spazio a disposizione su un disco. Ci
"accontentiamo"
di quel formato ultra-sprecone che é il DSD, che offre una qualità
impressionante, ma ha una densità di informazione effettiva bassina
(relativamente al tipo di supporto utilizzato).
ciao
 Roberto

 (relativamente al tipo di supporto utilizzato).
Beh...sicuramente, rispetto al DSD, l'editing (che tutti lamentano difficile 
per quest'ultimo) sarebbe più semplice, non essendo cambiata la tecnologia 
ma semplicemente il tipo di dato.
Qualcuno ci ha già pensato, per risparmiare banda di trasmissione... un 
esempio :
http://en.wikipedia.org/wiki/G.711
