Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: edificio piccolo in muratura

Vi propongo un problema che anche se gia affrontato secondo me si ripropone
spesso.
Sarò sintetico, zona 3 edificio in muratura unifamiliare a due piani, ho a
disposizione Mastersap che conosco bene e fa le verifiche della muratura
ordinaria in modo semplice ed intuitivo con l'ordinanza in campo elastico
lineare . Ho questi problemi:
- ci sono incroci che non rispettano 1mt parte per parte, qui farò cambiare
idea all'arch. (spero)
- ho pareti piu lunghe di 7mt ma non è un edificio semplice ed appunto lo
verificherò
- il primo piano si stringe rispetto al primo ed ho due pareti lunghe circa
4mt in falso su travi in spessore su cui appoggia una copertura leggera in
legno . Nell' ordinanza al punto 8.1.4 dice di evitarle, ma potrei non
considerarle nel calcolo sismico come maschi murari anche se mi allontanerei
dal comportamento reale dell'edificio.
- io la prescrivo ma useranno blocchi sismici e faranno girare la malta
tutto attorno?
- c'è una copertura il legno di cui modello solo le travi, non è un piano
rigido ma neanche solo un peso, lo so che anche qui dovrei fare una verifica
non lineare, ma per una villetta....
il committente viuole risparmiare, potrei usare il dm96, il por non lo
conosco bene, usando il demo di 3muri della Stadata facendo lavorare anche i
pilastri, ma il mt parte per parte sugli angoli? Non mi sembra una cosa
seria
Ciao e grazie
Alberto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
scusami.... vedo che ci sono anche i pilastri.... ma allora perché non
la fai in c.a.????
tutto il problema è per 4 o 6 pilastrini in più agli angoli???
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

seria
Se il committente vuole risparmiare occorre  fare una struttura
semplice e visto che si parla di una struttura non semplice spenderà
un pò di più con una struttura interamente intelaiata.
Se poi vuole risparmiare può farlo benissimo,non immagini quanto possa
risparmiare nei pavimenti,bagni,infissi ecc.ecc.
In zona sismica sono situazioni da evitare .
Purtroppo con l'ausilio di un programma crediamo di risolvere
qualunque cosa

 seria
Prima cerca di capire come modellare poi individua il sistema di calcolo da
adottare, salvo personali scopi didattici non ci perdere tanto tempo, o
meglio il tempo che risparmi nei conti trasportalo nella direzione lavori.
Domanda: sembrerebbe che larchitettonico non sia stato pensato per la
muratura, sicurop che non si fa prima e meglio a far il tutto in CA? Parlane
col committente, per come la vedo io, in queste problematiche l'aggravio di
spesa è irrisorio

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it


Forse sono io che sbaglio (avete detto in due la stessa cosa)
E una casetta semplice con due muri (mi pare di capire quelli corti di
4 ml) in falso.
Mi spiegate quando fate la verifica sismica in direzione parallela ai
muri trascurati come farà  ad essere verificata la struttura visto che
gli altri muri lavorano solo a flessione?

Luciano Vanni ha scritto:

...o forse sono io ;-)
Senza disegni tutte le interpretazioni possono essere valide...
io ho interpretato in questo modo: due murature, lunghe 4 m (parete
nella direzione principale) rientrano parzialmente rispetto al filo
"lungo" ipotizzando COMUNQUE la presenza nell'altra direzione di un
minimo di muratura (es.  a sx 6 metri, a dx, per effetto della
rastremazione, 3 m)...ovviamente il centro di rigidezza sarà piuttosto
eccentrico....comunque per 2 piani IMHO questo non crea particolari
problemi.
Se poi lui intendeva l'eliminazione completa della muratura
trasversale....beh!...questo è tutt'altro discorso!



Ho letto tutti i vostri interventi, fare un telaio in ca con il dm96 è una
carta che giocherò,
anche perchè si risparmia sul blocco sismico.
il problema principale è proprio quello della muratura in falso, cioè
appoggiata sulla trave in spessore.
senza disegno faccio fatica a spiegarmi ma....
-------------------------------------------------------
| |
| |
| |
| |
| |
|-A-------------------------A--------------------------
| |
| |
-------------------------------
La pianta ad L si restringe e diventa rettangolare (il rettangolo in alto) ,
il muro in falso è da A ad A quindi un caso da letterarura....horror!!!
l'edificio poi è simmetrico e il problema si ripropone.
Purtroppo al piano primo se non considero il muro AA è un problema, ma nella
realtà perchè il comportamento scatolare non dovrebbe essere garantito?
ciao e grazie delle risposte Alberto



Accidenti mancano i due muri di chiusura, ora ho riempito tutto per far
capire la sagoma.


 capire la sagoma.
E' un pasticcio uguale ma forse ho capito. Da come lo vedo potrebbe 
anche essere ipotizzabile. Certo non e' il massimo ma un bel pezzo di 
muratura corre dalle fondazioni al tetto quindi sarebbe ipotizzabile. 
Certo qui la regolarita' e la semplicita' vanno un po' a farsi friggere, 
ma in ipotesi potrebbe anche stare. E' una decisione tua, soppesata 
anche l'importanza dell'edificio e la praticabilita' delle alternative.


ciao e grazie delle risposte Alberto
potresti fare in muratura il piano terra e in c.a. quello sopra il
punto C 5.4 del D.M. 96 lo consente anche se a me sembra una
stronzata.

 stronzata.
E' vero non ci avevo pensato. Pero' c'e' la maggiorazione sulle azioni 
che, se ne parlava qui tempo fa, dovrebbe rendere parecchio piu' 
difficile la cosa.
Perche' e' una stronzata secondo te? Un ultimo piano intelaiato non mi 
pare poi tanto male.


pare poi tanto male.
Ma mi sembra un controsenso vi sono strutture puntiformi (i pilastri)
che partono da una muratura,penso che occorra un cordolo più robosto
dell'ordinario e ho la sensazione che in pratica non sia mai stato
realizzato.Qualcuno potrebbe avere la malaugurata idea di fare un
cordoletto alto 15 cm ,lasciare 6 cm dall'esterno,fare un muro da 24
cm (il minimo) essere in regola con la legge.
A me non piace per niente.
Mi pare vada meglio la struttura in acciaio (per la leggerezza) che
però è penalizzata dall'incremento di carico.
Non mi pare giusto che la penalizzazione sull'acciaio sia uguale a
quella del cemento armato in questo modo si penalizza una struttura
leggera che difficilmente sarà in grado di rispettare gli spostamenti
di interpiano.
ciao

 Mi pare vada meglio la struttura in acciaio (per la leggerezza) che
Concordo.


 appoggiata sulla trave in spessore.
......
Dai ragà non scherziamo!!!!!
Affrontare il progetto di un edificio, soprattutto in muratura che resiste
alle azioni sismiche,  richiede un qualcosa di più a livello di concezione
dell'edificio stesso.
Ci sono delle condizioni e dei fattori di forma che occorre prendere in
considerazione. Il modello di calcolo e quello che ne deriva vengono dopo.
Scusa la franchezza Alberto, ma a mio giudizio occorre ripensare un po'
all'edificio nel suo funzionamento complessivo . Mi sembra che ci sia troppa
disomogeneità di comportamento tra le diverse parti, sia per la forma che
per i materiali.
gitac

 gitac


 problemi piccoli alla fine se ne fa uno grosso.
Proprio questo intendevo!!
gitac