Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Pilastri da 25 cm: consentiti o no?

Premesso che, sia che si usi la nuova norma tecnica 14/9/2005 oppure il
DM 16/1/1996, ormai in tutto il territorio italiano si devono applicare
le prescrizioni relative alle zone sismiche, stamattina si discuteva
con alcuni colleghi sulla possibilità di realizzare pilastri in c.a.
con un lato pari a 25 cm nel caso di utilizzo del DM 16/1/96.
Qualcuno faceva presente che già nell'allegato n.1 della circolare
n.65/
AA.GG
. del 10/4/97 (istruzioni applicative del DM 16/1/96) la
misura minima è fissata a 30 cm, con altre limitazioni sulle larghezze
delle travi in spessore riprese poi anche dall'ordinanza 3274.
Qualcun altro faceva però notare come nella circolare 65, al punto
"B.7 Verifiche", si specifica solo che "Nell''allegato 1 si presentano
alcune indicazioni costruttive alle quali PUO' farsi riferimento per
assicurare un minimo di duttilità alle costruzioni in calcestruzzo
armato".
Non sembrerebbe quindi una norma cogente.
Grazie per l'attenzione e per gli eventuali commenti.
mbalza

 ha scritto nel messaggio 
news:1148396597.2...@i39g2000cwa.googlegroups.com...
[cut]
Non sembrerebbe quindi una norma cogente.
Grazie per l'attenzione e per gli eventuali commenti.
mbalza
Esatto, non è obbligatorio  al momento (nel senso restrittivo del termine). 
Io però non li progetterei. 

 mbalza
Che non sia cogente e' noto, c'e' anche una circolare ministeriale in 
merito. Il problema IMHO e' un altro: premesso che la duttilita' la devi 
cmq garantire, se usi pilastri da 25 devi (dovresti) cmq dimostrare che 
hai raggiunto una sufficiente duttilita'. Il problema e': come fai?
Soluzioni che mi vengono in mente:
* progetti in una specie di CDA col DM 96 (sempre che abbia senso quello 
che sto dicendo...). E dubito che ci staresti con pilastri da 25;
* adotti i dettagli della circolare 65;
* declassi i pilastri da 25 a "elementi secondari": a quel punto non sei 
piu' tenuto a rispettare i limiti dimensionali ma perdi anche una parte 
di elementi resistenti. Non e' espressamente permesso dal DM 96 ma 
nemmeno vietato e mi pare un metodo piu' corretto per progettare.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 
ad un corso di aggiornamento sulla sismica (io sono in zona 4 lombardia) 
il relatore (prof. università di brescia) ha portato esempi di strutture 
a setti in cui tutti i pilastri non erano considerati sismoresistenti e 
quindi calcolati solo per i carichi verticali senza le prescrizioni minime.
se questo discorso vale per le strutture a setti deve valere anche per i 
telai.
saluti, mirko
n.b. calcoli secondo ordinanza 3274


Di questo si parlò non molto tempo fa....
se non erro il 3ad fu aperto da e-ugenio ???
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

mirko ha scritto:

E io che ho detto?


 
la mia era una conferma alla tua osservazione
saluti, mirko


prof. Riva corso a Lecco?

 saluti, mirko
OK, credevo volessi aggiungere qualcosa e non capivo cosa.


 prof. Riva corso a Lecco?
Riva e Giuriani, corso di aggiornamento organizzato dall'ordine di 
sondrio, terminato alcune settimane fa.
saluti, mirko


un'altro relatore (prof al poli) consigliava una terza via:
nel modello di calcolo si inseriva, per gli elementi non sismoresistenti
( aparte i setti quindi),  un'inerzia fittizia pari a circa 1/50 della
rigidezza reale, poi risolto il modello si rimoltiplicavano per 50 le
sollecitazioni ottenute nel modello modificato e si aggiungevano
tout-court alle sollecitazioni per sola gravità.
A parte la difficoltà e la macchinosità ritenete la cosa affidabile???

ReSeGone ha scritto:

Ehm... Non ho capito molto temo, soprattutto la parte dove moltiplichi 
per 50 le sollecitazioni. Mi pare pero' macchinoso sommare le 
sollecitazioni di due modelli diversi se il software non lo prevede.
Diciamo che per comodita' si potrebbe ridurre la rigidezza degli 
elementi sismoresistenti applicandogli un materiale con E molto basso.
L'alternativa potrebbe essere un doppio vincolo di cerniera sui pilastri 
non sismo-resistenti: cosi' non sarebbero in grado di incassare momenti 
e non parteciperebbero alla resistenza sismica.
Dimenticavo di dire che in ogni caso gli elementi secondari vanno 
verificati ai carichi verticali sotto le deformazioni sismiche.



wrote:

Scusate, anch'io sto cercando di frequentare un corso, ma non capisco
come trovarlo: il mio ordine non ne ha in programma e cercando in
Internet e' un mare di corsi gia' svolti.
C'e' un modo semplice per sapere che corsi vengono programmati man
mano da i vari ordini, collegi, sindacati etc.? Ci sono professori o
relatori (competenti, per favore) che ne fanno sistematicamente e
hanno un pagina web?
  Grazie
 Filippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------

 Internet e' un mare di corsi gia' svolti.
A volte gli ordini accettano iscrizioni anche dai vicini.
Molto dipende anche da quanto e' attivo l'ordine. A BS ad esempio li 
fanno da sempre a cadenza piu' o meno regolare (ogni 12-18 mesi) sia per 
la sismica che per 494 e 818.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

la sismica che per 494 e 818.
Ti ringrazio, terro' monitorato il sito di Brescia.
So che gli ordini o gli istituti universitari o altro li fanno spesso,
ma non c'e' mai modo di sapere dove e quando in anticipo, per
scegliere.
Anche sulla stampa specializzata (IIC o Costruzioni Metalliche)
succede che pubblicano gli avvisi e mi arriva la rivista dopo che il
corso e' iniziato......
A Brescia chi li tiene? Sono validi?
  Ciao


 A Brescia chi li tiene? Sono validi?
[snip]
Di solito il trio preferito e' Riva-Giuriani-Plizzari, ma intervengono
in molti (e questo non e' del tutto bene).
Io l'ho seguito ed e' come al solito un mezzo mezzo: una gran parte del
corso se ne va per sentirsi ripetere in salsa varia tutta la teoria
degli oscillatori smorzati. Poi altre ore buttate per far vedere come si
calcolano a mano gli autovalori.
Alla fine escono le cose interessanti, soprattutto la parte di Riva.
Peccato che:
* sono molto ancorati (soprattutto Giuriani) all'edificio a setti, che
per piccole/medie applicazioni puo' non essere facile da applicare;
* e' molto teorico, con poca attenzione alla pratica progettuale e di
cantiere. Due su tutte: secondo Giuriani e' facilissimo far fare 
giunzioni a manicotto in cantiere, cosi' come e' facilissimo realizzare 
il getto dei setti con ferri senza giunzione alcuna dalle fondazioni 
fino a meta' del secondo livello (cioe' gettando le fondazioni con ferri 
che sporgono alti 5-6 m... 8|  )
* mancano esempi pratici di dimensionamento o di fasi del tipo: "che 
fare se i pilastri non tornano" oppure esempi di modelli che si 
comportano in modo "strano" e di possibili correzioni; in compenso 
ripetuta fino alla noia la necessita' di avere edifici "semplici e 
regolari", cioe' una fase che spesso non abbiamo sotto controllo...
* Nessun cenno alle strutture in muratura;
* pochi cenni sul calcolo delle fondazioni (ma era un momento di poca 
chiarezza generale);
-- 
Ciao, Tigers
