Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: MEMO: colpevolezza politica e penale

 
Un cittadino - perfino qualora questo cittadino fosse un magistrato o
un poliziotto - non ha né il diritto né il dovere di comportarsi come
se fosse in un tribunale: non ha dunque obblighi che riguardino
documenti, fotografie, testimonianze, registrazioni etc, nè come
esibizione, né come occultamento. Questo non esclude la responsabilità
di osservare le leggi della logica, della decenza e della correttezza:
anzi, non potendo e non dovendo rispettare i formalismi delle
procedure, si è ancora più liberi di seguire la logica e la sostanza
delle cose. Infatti ci sono dei colpevoli che possono essere
giustamente assolti a termini di legge, ma altrettanto giustamente
considerati colpevoli secondo l'evidenza dei fatti: questo non sta
tanto ad indicare i limiti della legge, ma è piuttosto una garanzia
della civiltà giuridica, che protegge l'innocente anche a scapito
della
condanna di eventuali colpevoli.
Prendiamo il processo Andreotti, ad esempio, o quello contro Priebke:
processi sostanzialmente inutili, seppure diversi. 
Priebke "è" colpevole, personalmente, nè ci sono dubbi su quale sia il
giudizio sul nazismo. Il processo non ha niente da aggiungere in
merito, ma servirebbe soltanto a condannare un uomo a distanza di
mezzo
secolo dai fatti di cui è stato protagonista, rischiando se mai di
riaprire un dibattito inesistente proprio su quei temi che devono
essere considerati già consegnati alla storia. Come minimo, il
tribunale si trasformerebbe in una sede impropria. 
Lo stesso vale per Andreotti, anche se in modo diverso. Le colpe
politiche di Andreotti sono inequivocabili, ricomprese in quelle
complessive del suo partito, colluso notoriamente e indubitabilmente
con la mafia. I baci e gli incontri sono pettegolezzi, che non
aggiungono niente.
Ora, per anni, quando tutti sapevamo benissimo come stessero le cose,
nei pubblici dibattiti i difensori della Dc chiedevano "le prove": se
sapete qualcosa citate nomi e fatti, o altrimenti tacete - questo si
diceva. E che mafia sarebbe, se tutti potessero avere nomi e fatti da
citare?
Io pubblicai, qualche anno fa, un articolo di Amato Lamberti sulla
camorra napoletana, nel quale venivano citati, per altro, "nomi e
fatti" riguardanti alcune famiglie di noti camorristi: nomi e fatti
che
non erano sufficienti, evidentemente, a stanare queste famiglie dai
bunker delle loro ville, per trasferirli nelle patrie galere. Ma
tutti,
però, polizia compresa, "sapevano", anzi "sanno".
I fatti del terrorismo, e le complicità - o peggio - di certi servizi,
sono un altro esempio di cosa ben "saputa" da tutti, evidente a tutti,
ma intrinsecamente difficile da "dimostrare". Presunzione di
innocenza,
allora ?  Molto più di questo : addirittura impunità, o meglio ancora
carriere e stipendi che hanno continuato  a snodarsi indisturbate.
Questo per quanto riguarda le questioni di tipo "processuale". 
Il discorso è ancora più valido se ci riferiamo a fenomeni o eventi
valutati sotto il profilo politico, sociale, economico, che possono
essere gli stessi fenomeni di mafia, di corruzione, di collusione, o
altri che esistono soltanto sul piano propriamente politico o
culturale.
Vorrei ricordare, sull'argomento, un articolo del '76, mi sembra, di
Pasolini, pubblicato sul Corriere, e che è presente nella raccolta
degli Scritti Corsari. Un articolo estremamente interessante e
profetico, che viene riportato in alcune edizioni con il titolo di "Io
so": si tratta di un'amarissima esternazione sui rapporti tra "verità
giudiziaria", "verità politica" e "verità morale", che non risparmia
ovviamente neppure la sinistra. 
Dove la "verità morale" non è evidentemente una verità approssimativa,
o velleitaria, ma semplicemente il risultato della ragione e
dell'intelligenza applicate senza i bizantinismi e le ambiguità
dell'opportunismo politico, e senza il bisogno di riscontri analitici
imposti dalle procedure giudiziarie, che sono di esclusiva competenza
di polizia e inquirenti. 
Si tratta di quel tipo di verità, per esempio, che tutti noi
percepiamo benissimo, quando non condanniamo Craxi per aver finanziato
il Psi, ma perché riteniamo chiaramente che abbia intascato miliardi
personalmente, e che abbia ingannato tutti con le sue virulente
proteste di innocenza. Per lo stesso motivo nessuno indica nel
disgraziato Citaristi una figura diabolica, ma invece ci sentiamo
indignati per Di Lorenzo e Poggiolini. 
Ugualmente, nessuno ha davvero voglia di rompere le scatole a Bossi
per quei duecento milioni di finanziamento, e lo stesso finanziamento
tortuoso del Pci-Pds va benissimo per fare i titoli del Giornale di
Feltri, ma è già passato in giudicato nella coscienza ben più veloce e
ufficiosa degli italiani: sappiamo, anche senza "prove". 
Per rimanere nell'ambito pasoliniano, potremmo ricordare ancora la
distinzione che lui stesso fa tra "colpa" e "reato" - specificamente a
proposito dell'aborto, ma è una distinzione valida in generale. Per i
"reati" si può chiedere conto in termini di prove. Le "colpe"
appartengono ad un ambito diverso, che ricomprende la maggior parte
dei reati, ma anche una serie di fenomeni e comportamenti di cui la
legge non può e forse non deve occuparsi, ma che tuttavia non possono
essere ignorati ai fini di una vera civiltà dei rapporti umani e
sociali. Per le "colpe" non ci sono "prove", se non quelle discutibili
ma spesso estremamente pesanti e concrete, che derivano dall'evidenza
delle cose, dai ragionamenti, dalla logica, dal rapporto di chiarezza
che riusciamo ad avere con noi stessi e con la nostra visione del
mondo.
Per anni, sulla materia della corruzione e del sottogoverno
tangentizio e clientelare, abbiamo assistito a una curiosissima
schizofrenia, che ancora continua : da un lato l'atteggiamento di una
generica, rassegnata condanna - sul tipo "è tutto uno schifo" e "il
più pulito c'ha la rogna" etc - mentre poi, quando si "accusava"
qualcuno secondo l'ovvia evidenza dei fatti, si veniva subito ammoniti
"a non fare di ogni erba un fascio", o a "portre le prove", solo
perché questo disturbava la faziosità politica. Il bello è che una
tale richiesta di "prove" veniva spesso da chi - come da aperta
dichiarazione o evento notorio - aveva il proprio impiego, la propria
casa, la pensione, il trasferimento e quant'altro derivanti da
limpidissima azione clientelare, o direttamente tangentizia - e peggio
nel caso si trattasse di giornalisti e politici, ancora più dentro a
tale sistema :
loro stessi erano la "prova". Oggi questa schizofrenia (se così
vogliamo chiamarla...) continua splendidamente : democristiani,
socialisti, pentapartito, craxiani, e anche clericali, fascisti,
borbonici, austroungarici, sono scomparsi, ovvero il 75% degli
italiani e della storia italiana è scomparso, dissolto, volatilizzato.
Corruzione, burocrazia, malgoverno, partitocrazia, mafia,
clientelismo, capitalismo assistito, paraculaggini di ogni tipo sono
dovute a quel residuo 25% di sinistra : quella sinistra che non ha mai
veramente "governato", ma che tuttavia viene comunque considerata
"colpevole" di essersi consociata con ...con chi, poi, visto che sono
tutti spariti, e se non sono spariti non sono colpevoli ?
Il capofila di queste "accuse" è Silvio Berlusconi. Quali "prove"
dobbiamo avere per poter dire che era un grande amico di Craxi, e che
fu da questi beneficiato con leggi ad hoc ? Nessuna, dato che è cosa
nota. Illegale ? Probabilmente no, o forse sì, ma non è questo che
conta, dato che rientrerebbe nel grande capitolo del capitalismo
assistito. Diventa una colpa politica, quando il signore in questione
entra in politica, oltre tutto con i proclami di chi viene dalla
"trincea del lavoro". Tutto ciò è paradossale, in grado di stroncare
sul nascere una qualunque velleità "politica" : cerchiamo di capire
che significa, allora, in termini di civiltà democratica degli
elettori. Ma non c'è bisogno di "prove".
Questo stesso entourage politico-aziendale offre un posto di ministro
a un magistrato : un magistrato (secondo loro, come poi si viene a
sapere) mediocre, scorretto, autoritario e corrotto. Il magistrato
rifiuta. Da allora questo magistrato viene bersagliato da ogni genere
di infamie e di ingiurie, ripetute quotidianamente sui media
aziendali.
Occorrono "prove", e occorre dire che un tale comportamento appare
quantomeno come una grandissima colpa morale - non so se è reato e non
interessa neppure.
Un personaggio di spicco di questo entourage rischia di diventare
ministro della giustizia, e ricopre comunque cariche politicamente
ragguardevoli. Cesare Previti ha conti all'estero, muove capitali,
riceve parcelle miliardarie assolutamente fuori da ogni norma, è
l'avvocato e il curatore di interessi enormi di un conglomerato
aziendale enorme, ha frequentazione ravvicinata e continuata con
giudici coinvolti in casi di corruzione : questo è non solo
incontrovertibile, ma è pubblicamente ammesso dall'interessato.
Occorrono "prove" ? No. Rimane solo da capire se ci sono gli estremi
di qualche reato: ma questo non si deve chiedere a noi cittadini,
essendo compito esclusivo degli inquirenti. Noi possiamo, tutt'al più,
fare qualche conto terra terra, di quelli che non bastano certo in un
tribunale, ma che ci fanno preferire un venditore di auto usate a un
altro, o che ci fanno chiudere a chiave la macchina quando andiamo in
certi posti. 
Quello che è invece nel nostro diritto è giudicare la sua figura dal
punto di vista della credibilità politica : diciamo che si condannano
personaggi politici o amministratori quando si viene a sapere -
"presumibilmente " e successivamente - che sono nelle stesse
condizioni in cui Cesare Previti è invece dichiaratamente e
scopertamente (senza che si conoscano bene, però, i particolari).
Il medesimo entourage dichiara di avere centinaia di società a scatola
cinese, per discolparsi da un'accusa racconta di viziosi giri di
fatturazione miliardaria all'estero come cosa ordinaria e normale,
rifiuta con accanimento ogni trasparenza su documenti contabili
esteri, compie apertamente travasi di proprietà editoriali per
sfuggire alle leggi sulle concentrazioni, viene accusta di reati
commerciali in altri paesi dove opera, ingaggia tra i propri
consulenti ex finanzieri e altri funzionari preposti al controllo
delle sue attività, etc. C'è bisogno di "prove" ?  No, dato che sono
cose note e dichiarate, e poi le prove occorrono per i "reati", e
tutte le cose descritte non sono a rigore dei "reati"... Rimane da
capire il perché di quei comportamenti, il loro significato aziendale,
e capire ciò che una tale "riservatezza" accanitamente nasconde, se
davvero nasconde qualcosa. Certo, quando ci si appella - con tanta
tenacia - alla riservatezza, in affari così grossi, si rischia di far
venire molto cattivi pensieri. Nel caso il soggetto che mette in campo
una tale "riservatezza" sia lo stesso che si propone di governare un
paese, essendone addirittura il salvatore "predestinato", non siamo
più nel campo di veri o presunti "reati", ma nel campo delle
valutazioni  politiche, civili, culturali, etiche,
democratiche. Qui non c'è bisogno di prove ulteriori, perché tutto
questo basta e avanza - o almeno dovrebbe. Nella nostra vita
quotidiana ci basta molto, molto meno, per trarre giudizi, quasi
sempre sacrosanti, su uomini e cose.
Non voglio neppure fare il discorso su Caselli e il pool antimafia,
perché qui andrei a toccare un terreno davvero delicato.
Voglio soltanto aggiungere due parole sulla litania che viene
snocciolata circa i vari De Benedetti, Agnelli e altra gente
protagonista di affari e affaracci di vario tipo. Una litania
sostanzialmente giusta : e allora ? Romiti e De Benedetti in tribunale
ci sono andati, i loro reati sono stati definiti, o forse non ancora
ben definiti completamente. Credo che invece di Romiti dovrebbe
esserci il vero proprietario. Credo che le colpe della Fiat - non so i
"reati"- sono molte e vanno ben al di là di qualche tangente o qualche
bilancio poco chiaro. Credo che sia pressoché impossibile fare luce
sulle reali situazioni patrimoniali della Fiat all'estero e in Italia,
e peggio ancora sui suoi comportamenti verso amministratori e
politici, in Italia e all'estero. E credo che sia lecito "immaginare"
cose molto discutibili - non so se  trattasi di "reati". Certo è che i
"reati" si commettono per due motivi principali : sesso e soldi. Nelle
azioni delle grosse aziende ci sarà anche qualche risvolto erotico, ma
appare più evidente il movente dei soldi. Ergo... ci vogliono le
"prove", a parte naturalmente l'evidenza che le male azioni le
commettono solo gli "altri", o le commettono soltanto i personaggi dei
film. 

ernesto wrote:
E > Un cittadino - 
..... blà blà blà ...
Siamo sempre in attesa che il sedicente Dottò mendace tuttologo
millantatore, posti un certificato della tanto millantata laurea
in economia e commercio che avrebbe preso dando 20 esami in 18 mesi
e che consistette nella produzione di Libido ....
g

Camerata azzurro "G" :
Come ti senti oggi ?
Sempre con le solite paranoie ?

