Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Verifica Plinti CNR 10025/98

Mi trovo di fronte al problema di verificare una serie di plinti a
bicchiere con le suddette norme.
Dalle discussioni già fatte in precedenza dal forum ed in particolare
dal foglio di calcolo di Doc Hollywood, dalla norma ecc.. credo di
essere vicino alla soluzione.
Mi rimane una verifica ed in particolare:
-Verifica Bordi Frontali
(base)      (t(b+t)+alfae Aw) fctd > F2
Per fare tornare la verifica serve una quantità enorme di ferro Aw.
Nel foglio di calcolo di Doc non compare questo termine e verifica se
non sbaglio.
Per cui volevo avere delucidazioni su come vi comportate?
Grazie
Ciao

 non sbaglio.
E' vero, non c'e' questa verifica perché in alcune simulazioni che avevo 
fatto l'area Aw era ridicola, chi contava era lo spessore del bicchiere, 
pero' posso aver fatto un errore di scala, domani ci guardo meglio.
Ciao
Doc Hollywood

 Doc Hollywood
Mi torna un'area elevata di acciaio, per un plinto con pilastro 50X60
con pareti del bicchiere di 35cm.
Altezza interna bicchiere 140cm.
Il momento è derivato dall'analisi sismica di 358 kNm.
Mi torna un'area Aw di 135cm2.
Non sò se ho sbagliato qualche ordine di grandezza.
Mi sembra un valore troppo elevato.
Grazie

 Mi sembra un valore troppo elevato.
In effetti hai ragione: applicando la formula proposta dalla CNR 
risultano armature esagerate!
Si potrebbe diminuire F2 applicando il modello di Fig. 5: provaci (mi 
manca N per determinarlo!), se riesci a mantenere F2 sotto i 300-310 kN 
non ti serve alcuna armatura Aw.
Pero' cerchiamo di capire quale verifica rappresenta la formula li' 
rappresentata e vediamo come altrimenti si puo' intervenire.
A prima vista non e' altro che una verifica a punzonamento della parete 
del bicchiere sollecitata da F2 in cui l'armatura Aw passante e' 
omogeneizzata in cls attraverso il rapporto dei moduli elastici. In 
teoria potrebbe essere giusto, se non fosse che il meccanismo di 
punzonamento ipotizzato per considerevoli spessori del bicchiere non si 
attiva nel modo classico a causa della soletta cosi' vicino al punto di 
applicazione della forza, e in piu' la semplice omogeneizzazione 
dell'armatura non garantisce il punzonamento, tant'e' vero che per 
verificare il punzonamento delle solette in genere l'approccio non e' 
mai quello di mettere armatura parallela alla superficie.
Inoltre se cosi' non ce la fa (ed e' molto probabile visto che se 
trascuro l'attrito F1 e F2 sono molto vicini) si potrebbero attivare 
altri meccanismi resistenti, ad esempio uno duale di quello del colletto 
superiore che chiama in causa le armature orizzontali inferiori, e penso 
che questa possa essere la soluzione al problema. Oppure si potrebbe 
perseguire la strada della verifica a punzonamento studiando altre 
armature, "parenti" delle Aw ma sagomate in modo tale da lavorare a 
trazione, come e' giusto che lavorino. Oppure si potrebbe la zona 
inferiore del bicchiere come una mensola tozza (in verticale) caricata 
da F2.
E ricordiamoci sempre che la verifica del bicchiere e' fatta allo SLU! 
(lo SLE viene sempre trascurato...)
Appena ho un po' di tempo vedo di colmare questa lacuna anche nel mio 
CPlinto.
Ciao
Doc Hollywood

Anche secondo me la formula è troppo cautelativa.
Con un formulazione tipo Eurocodice, si terrebbe conto a mio parere di
Aw in un modo tipo (separando gli effetti del cls e acciaio):
(t(b+t)) fctd + Awfyd > F2
Al limite si dimensiona Aw per il solo contributo:
Awfyd = F2
Non sò se è troppo semplicistico.
Ciao
Grazie


No, non funziona cosi'.
Se usi Aw come descritto in effetti devi fare una semplice verifica a 
punzonamento e Aw va fatta lavorare molto poco.
Discorso diverso se riesci a trovare una forma di armatura e/o dei 
modelli differenti con cui gestire meglio F2, come ti ho detto nel 
precedente post.
Ciao
Doc Hollywood

 Per cui volevo avere delucidazioni su come vi comportate?
Mi riprometto di intervenire per dire come mi sono comportato io (che 
pure ho utilizzato il foglio di Doc Hollywood), ma devo rivedere prima 
il progetto, che non mi ricordo. Finora non ho potuto.
-- 
Ciao, DOCstone

 non sbaglio.
Siccome progetto alle TA, del materiale di Doc Hollywood ho utilizzato 
il testo in pdf "Criteri di calcolo", in cui sono definiti gli schemi 
di comportamento, che ho poi sviluppato manualmente alle TA.
In particolare, a pag. 6 è indicato lo schema per la verifica del bordo 
frontale superiore (calcolato a mensola tozza), applicando poi di mia 
iniziativa (sebbene sia cautelativo) lo stesso schema anche al bordo 
inferiore.
Per un pilastro 50x50, bicchiere Hutile=110 cm (è poco, ma non dipende 
da me), spessore 40cm, sollecitazioni M=34,5tm, T=7t risulta
Fsup= 55.8t, Afsup=13,5cmq=7fi16/7,5cm
-- 
Ciao, DOCstone