Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Pilastri ruotati

In edifici di civile abitazione, a causa di variazioni architettoniche
importanti da piano inferiore a piano successivo, l'architettonico
richiederebbe talvolta lo stravolgimento della sezione di un pilastro.
Ad esempio la sezione di un pilastro 50cm x 25cm potrebbe diventare
25cm x 50cm, comportando problemi di trasferimento dei carichi dal
piano superiore al piano inferiore, attraverso la strozzatura del
pilastro.
Finora sono stato molto drastico, scegliendo sempre la soluzione del
pilastro quadrato, ad esempio un 30cm x 30cm obbligando l'architetto e
l'impresa ad adeguarsi.
Il problema che mi pongo e' se fosse capitato il contrario... se la
rotazione di sezione si fosse dimostrata assolutamente necessaria ?
Immagino che avrei provato piu' volte ad analizzare il problema, a mano
e con software, per scoprire eventuali problemi in SLU ed SLE, avrei
poi disposto delle staffature per cerchiare la strozzatura (armatura di
fretage, perdonate ma non conosco il francese :) )
Pero' mi piacerebbe sapere come se l'e' cavata chi si e' trovato
qualche volta in questo frangente, con eventuali problemi riscontrati e
soluzioni alternative a quelle da me accennate.
Mi piacerebbe che saltassero fuori anche fotografie (ovviamente
anonime) riguardanti questo problema.
Saluti, Fabrox

Assolutamente da evitare.
La rotazione del pilastro (soprattutto se le dimensioni della sezione
sono così diverse fra loro, tipo 25x50 cm) crea delle dannose "spinte
a vuoto" che il pilastro sottostante non riesce evidentemente ad
assorbire.
E soprattutto è un fatto di puro buon senso...
Ripeto: assolutamente da evitare. Per quanto mi riguarda, si adegua
l'architetto.

 25cm x 50cm.
Uccidi l'architetto....o chiunque altro pretendesse una cosa del genere,
prima che ti faccia perdere il lume della ragione e piombare in questo
abisso!
Mai permettere a chi non ne ha cognizione di causa di condizionare, come in
questo caso, la parte strutturale.
Fatti definire, con gli esecutivi, tutte le esigenze architettoniche e poi
TU scegli la struttura più idonea.
Logicamente questo può essere un processo di iterazione con gli altri, ma
decidi tu il come e il dove!
Vogliamo scherzare?
gitac


Concordo.
Ho sempre fatto cosi', solo che notando la disinvoltura con cui mi si
chiedeva di "girare dei pilastri" mi era venuto il sospetto di essere
io esageratamente cautelativo.
Per come la vedo io, magari per pilastri 40x30 che diventano 30x40 si
puo' ancora provare a discutere, ma per pilastri 50x25 che
diventerebbero 25x50 direi che non se ne parla nemmeno...
Saluti, Fabrox

 diventerebbero 25x50 direi che non se ne parla nemmeno...
Secondo me, no.
L'unica eccezione che sono eventualmente disposto a tollerare è un
pilastro quadrato 30x30 cm sopra un pilastro circolare di diamtro 35 cm
(deborda poco più che il copriferro nei 4 spigoli), ma siamo già al
limite dell'accettabilità e lo faccio malvolentieri.
Lo tollero dal momento che:
1) bene o male i ferri del pilastro sotto riescono ad entrare tutti nel
pilastro sopra senza grossi problemi;
2) come area 3.14x35^2/4 = 961 cmq > 30x30 = 900 cmq, cioè il pilastro
sotto ha un'area resistente maggiore del pilastro sopra;
3) come momento d'inerzia (e quindi rigidezza) 3.14x17.5^4/4 = 73624
cm^4 > 30^4/12 = 67500 cm^4, cioè il pilastro sotto ha un momento
d'inerzia maggiore del pilastro sopra.
Tutti gli altri casi sono da bocciare senza remore, senza "se" e senza
"ma".
A meno di non voler fare un discutibile pilastro 25x25 sopra un
25x50... ma dubito che poi le verifiche risultino soddisfatte.

 rotazione di sezione si fosse dimostrata assolutamente necessaria ?
Cioč intendi dire che far un impalcato e l'altro la sezione č ruotata? 
Mmm non la vedo una buona cosa, e non acconsentorei mai ad una cosa del
genere. Mi č capitato (anche in esecuzione) di dover ruotare pilastri ma
l'intero tronco mai un unico tratto.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 d'inerzia maggiore del pilastro sopra.
Si, ok, diminuisce la rigidezza secondo un asse, ma aumenta quella
secondo l'asse ortogonale e cio' si ripercuoterà su una diversa
distribuzione dei momenti. I momenti che arrivano su elementi con minore
rigidezza sono inferiori e dirottati sugli elementi con maggiore
rigidezza (nello specifico sulle travi)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 otteniamo anche la "rotazione" dei momenti flettenti.
Tutto ok in linea teorica, ma il nodo?
Un nodo reale, soprattutto in c.a, per funzionare bene non dovrebbe avere
variazioni troppo brusche delle sezioni che si innestano in esso,
soprattutto nei pilastri e soprattutto quando il pilastro superiore non
trova una sezione che lo contiene tutto nel pilastro inferiore.
Solo per farlo funzionare come lo si č schematizzato teoricamente.
Io ci rifletterei un poco......
gitac

 Io ci rifletterei un poco......
Sulla maggiore riflessione non ho dubbio, riflessione che comunque siamo
obbligati a fare in quasi tutte le nostre attività.
Certamente non ce la passeremmo liscia nel gestire quel nodo, nel senso
che non potremmo lasciare il tutto delegato al programma. Ma questo non
lo avevo escluso nel mio intervento.
Per quanto riguarda le variazioni brusche della sezione, ti faccio
notare che tra la sezione al piede del pilastro superiore e la sezione
alla testa del pilastro inferiore ci sta un belll'intreccio di travi
(generalmente alte) che rendono tutto quanto meno brusco oppure
parecchio comunque piu' brusco (dipende dai punti di vista).
Se consideri la presenza di travi in entrambe le direzioni capisci che
in ogni caso il pilastro trova sotto di se abbastanza carne. L'unico
accorgimento aggiuntivo (dal punto di vista dei calcoli) sarebbe quello
di considerare un disassamento tra l'asse del pilastro superiore e
l'asse di quello inferiroe. Ma quanti altri disassamenti (per esempio
tra travi che arrivano al nodo con una sfalsatura piu' o meno
accentuata) lasciamo correre senza alcuna riflessione aggiuntiva?
Per fortuna ci sta il nodo.


 l'intero tronco mai un unico tratto.
Cioe' ti e' capitata una cosa del tipo:
piano 1  50x25
piano 2  35x35
piano 3  25x50
Beh, soluzione altrettanto sofferta direi... in pratica i punti critici
raddoppiano anche se si riduce l'entita' del pericolo per ciascuno.

 d'inerzia maggiore del pilastro sopra.
Si, questo caso mi era capitato... un cliente aveva stravolto la
disposizione dei muri interni dell'alloggio e chiedeva che il pilastro
al centro dell'alloggio (fra soggiorno e disimpegno) fosse tondo. Ho
dato l'ok... e lui tutto contento. Poi ancor prima che in cantiere
ordinassero il cassero in cartone aveva gia' cambiato idea, tutto come
prima :)
Meno male !

 raddoppiano anche se si riduce l'entita' del pericolo per ciascuno.
Non vorrei interpretare troppo il pensiero altrui, ma da come l'ho 
capita io a lui e' capitato di girare TUTTA la pilastrata, su tutti i 
piani contemporaneamente. Molto piu' accettabile... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 piani contemporaneamente. Molto piu' accettabile... :)
Anch'io l'ho capita così, ed è senz'altro accettabile.
Ovviamente occorrerà procedere all'aggiornamento delle verifiche (se
in zona sismica io però rifarei il calcolo dell'intero edificio,
pechè cambia la distribuzione delle rigidezze).