Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: come ricavare la costante di sottofondo

Domanda banale ai più... ma la risposta mi sfugge.
Non avendo dati sui risultati delle prove in sito, ma avendo i dati di:
Angolo di attrito (30,7);
coesione 0,25 kg/cmc;
peso specifico 1480 kg/mc,
come posso ricavare la costante di sottofondo per una platea nel mezzo
alla Winkler?
Passando per la formula inversa della definizione di K come rapporto
tra carico unitario e cedimento? O modulo edometrico su larghezza della
platea?
Dovrei però determinare quelle misure che entrano nelle reazioni...
Ho il libro del prof. Viggiani, FONDAZIONI, che fa anche riferimento a
prove su piastre standard.
Grazie!

 della platea?
Il primo è il metodo generico per la definizione di k; il secondo ne è 
un applicazione pratica, non sempre la più adatta, specie nelle platee 
dove c'è differenza tra il cedimento al centro e quello ai bordi.
-- 
Ciao, DOCstone

Il geologo ha messo a disposizione una "relazione geologico-tecnica per
il progetto di realizzazione..." di appena 7 pagine. Ma che significa
geologico-tecnica?
Mi ha dato solo una descrizione fatta a copia e incolla del sito con le
trasformazioni durante le ere geologiche (formazione, descrizione del
tufo giallo...ecc....
Poi fa riferimento ad alcune prove in aree prossime alla zona di
intervento ma nn c'è traccia di questi.
Gli unici dati a disposizione sono quelli che ho elencato.
Effettivamente mi trovo in difficoltà. Lui ha consegnato un documento
riciclato ed inutile per gli usi che ne devo fare, mancanti di prove e
si becca la parcella...
Ed io vado in crisi.... Mah!!!

Però dal libro di viggiani vedo una formula di Terzaghi-Peck da cui si
può ricavare la relazione:
K = k1 * (B+b/2B)^2
in cui K1 è il valore riferito alla piastra standard di cui vengono
suggeriti alcuni range di valori; b è la larghezza della piastra pari
a 30 cm; B sarebbe la larghezza della mia platea...6 metri.
Però nn so se il rapporto tra b e B essendo molto basso infici la
validità di tale relazione, peraltro comodissima nel mio caso.

 tra carico unitario e cedimento?
Esatto, vedi Bowles e vecchi messaggi sull'argomento. Toccherebbe cmq 
piu' propriamente al geologo darti un valore.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 prove su piastre standard.
Lascia perdere quelle correlazioni: applicale solo se hai un plinto.
Altri autori ti posso dare k direttamente dalla cpt. Mi sembra (qc/40
ma vado a memoria non fare affidamento). Questa deriva dall'assumere un
cedimento ammissibile della struttura di circa un pollice (2,54cm) il
cui inverso è circa 0,4 ovvero collegato al 40 di cui sopra.
Cmq il buon Viggiani dice, in una riga, di stimare winkler da carico su
cedimento e nel cedimento hai tutto: modulo terreno, forma fondazione,
rigidezza fondazione, profondità piano di posa e chi più ne ha più
ne metta. Questa è la strada corretta.
Per quanto riguarda il geologo mi trattengo... Cmq loro dovrebbero fare
la relazione geologica che in sottosuoli come pianura padana serve a
ben poco. La responsabilità dell'assunzione dei parametri geotecnici
è puramente del progettista. Io di solito, ma credo più per passione,
leggo sommariamente la relazione geologica (magari alla sera per
prendere sonno) e dalla cpt o prova che sia mi stimo tutti i parametri
di cui ho bisogno e inserisco una breve relazione geotecnica (diversa
dalla geologica!) sulla relazione di calcolo delle strutture...
Saluti

 si becca la parcella...
Purtroppo

 ne metta. Questa è la strada corretta.
Per l'appunto.

 la piastra ad esempio alla Grashof?
NO!!! Per carità già il nome è brutto. Magari applicalo su modellini
semplici per vedere se il cds ti dà risultati corretti.
Chiedi al geologo, per la fondazione in esame, la costante di
sottofondo alla winkler o almeno i moduli edometrici. Se non te li dà
chiedi i risultati delle prove (fatte in vicinanza?), poi tramite l'EC7
ti stimi i moduli. Metà del lavoro sarebbe fatto...
P.S. Come in un precedente post, magari se dici la zona si prova a
stimare il k, in base a medie nazionali, a coeff. di sicurezza etc.
senza l'aiuto dei geologi, c'è una bancadati fornitissima...
ovviamente scherzo... com'è la faccina? :-)
Saluti

 ovviamente scherzo... com'è la faccina? :-)
Raccolgo l'invito la zona è Napoli, quartiere Arenella. Sabbia con
limo debolmente ghiaiosa.
fi = 30,7°; c = 0,25 kg/cmc; gamma = 1480 kg/mc

 fi = 30,7°; c = 0,25 kg/cmc; gamma = 1480 kg/mc
Viste le incertezze legate ad una prova non effettuata, (dunque non
saprai neppure se hanno usato una cpt o una SPT (o DDL penetrometro
leggero) e che valori alla penetrazione hanno presentato, prendi uno
dei valori che maggiormente approssima la situazione e che stanno
riportati stesso sul Viggiani e applicaci la formula che hai detto o
l'altra successiva.
Fai attenzione a come prendi B; in genere non è la lunghezza della
piastra, ma più piccola per tener conto della deformabilità della
piastra tra due pilastri; potrebbe venirti in contro il modello
semplificato per il dimensionamento delle piastre riportato sempre sul
Viggiani.
PS. Le travi di irridigidimento della piastra come intendi modellarle?
con elementi shell, o travi? Vedi se è così, quando metti gli shell
l'armatura nella piastra cala molto; se metti invece le travi non hai
lo stesso beneficio (soprattutto se le colleghi da pilastro a
pilastro).
Il problema degli shell è che le armature te la dà come se fossero
pareti.
Penso che questo problema lo abbiano tutti i software, ma al momento
non ho avuto alcun riscontro.
Ciao.

Sto affrontando un problema simile.
Ho trovato questa cosa su web:
http://www.degenkolb.com/0_0_Misc/0_1_FEMADocuments/pub/outbox/fema356/ps-draft/ps-ch04.pdf
chissà, forse può essere utile
un saluto
as

 Ciao.
Eh sì...ma almeno indicano con che teoria fanno i calcoli? Come
discretizzano la struttura?
O fanno tutto all'interno senza farci sapere nulla?

 E la flessibilità del terreno e Winkler dove se ne vanno a finire?
Dunque i cedimenti, (con i problemi detti da Filippo per Winkler) te li
dà comunque e si trovano precisi, precisi, (sempre con quei problemini
insiti in wink.). Il problema delle sollecitazioni invece è relativo,
in quanto essa sarà armata in funzione delle sollecitazioni dovute ai
pilastri, mentre il contributo dei carichi distribuiti è pressoché
irrisorio se "uniformente" distribuiti su "tutta" la piastra.
Io però dicevo un'altra cosa. Se usi CDS fai prima il modello completo
con la piastra in fondazione e travi estradossate, poi confronta lo
stesso modello con quello in cui metti la stessa piastra ma al posto
delle travi ci metti gli elementi shell. Vedrai che con questo secondo
modo la platea veramente risente dell'effetto irrigidente delle
nervature. Il problema però è che è difficile capire come
trasformare le armature shell in armature travi.
Ciao.

Puoi anche non ricavare la costante di sottofondo nel caso la platea o
cmq la struttura di fondazione sia rigida. In tal caso la pressione
agente sul terreno sia avvicina ad una configurazione uniforme. E
quindi immagina di girare la struttura e considerare i pilastri con
vincoli e la pressione come carico. Se i pilastri hanno una
disposizione "ordinata" potresti anche dividere la platea in strisce e
calcolarti una trave continua su più appoggi (anche se la cosa l'ho
semplificata di molto).
Saluti

 fi = 30,7°; c = 0,25 kg/cmc; gamma = 1480 kg/mc
Sono andato a riprendere il libro del Prof. Menditto "Esercitazioni di
tecnica delle costruzioni".
Il valore di K in kg/cm^2 può essere stimato, traducendo il tuo
terreno a mio avviso in "sabbia poco coerente", in 2-4.
Spero di esserti stato utile.
Ricordo con simpatia anche lo sbrocco del mio prof di fondazioni
durante un orale quando un mio compagno gli tirò fuori una formula di
un altro autore:
"La geotecnica è piena di formule che sono delle cazzate ma voi dovete
imparare solo le cazzate che vi dico io!"
Come dargli torto???

 terreno a mio avviso in "sabbia poco coerente", in 2-4.
io ho preso K = K1 (b+B/2 B)^2, con K1 = 1,5 kg/cmc per piastra
standard di lato b = 30 cm e B = 400 cm (larghezza della platea tra due
pilastri) è ne viene un K = 0,4 kg/cmq

 imparare solo le cazzate che vi dico io!"
In realtà molte formule hanno la loro storia: bisognerebbe conoscerla
prima di applicarle...

 Spero di esserti stato utile.
[snip]
Dici? Una sabbia con limo e c (immagino c') di 0,25 kg/cmc (perche' cmc, 
poi?) non la definirei propriamente "poco coerente" per quel che vale 
un'analisi di questo tipo, eh, fatta senza vedere il terreno e prendendo 
i valori da una tabella...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 i valori da una tabella...
La mia era una "traduzione" a favore di sicurezza.
Fortunatamente K ha un range di variazione abbastanza limitato su
terreni edificabili: da 1 a 30 Kg/cm^2.
Molto più rilevante il problema di modellazione della platea.

Ing. Antonio Sieno ha scritto:

La solita polemichetta da 4 soldi.
Sembra che, al geologo, o meglio al laboratorio, le prove vadano pagate.
La prova per il calcolo del k nessuno ha mai consentito a PAGARMELA. 
Però il numerino poi te lo chiedono lo stesso.
Bha!

 Perň il numerino poi te lo chiedono lo stesso.
Quando ho chiesto il numerino non ho mai detto di volerlo senza prove. A 
me serve quindi lo chiedo, poi stara' al geologo stabilire il modo 
migliore per ottenerlo.
-- 
Ciao, Tigers


pilastri) è ne viene un K = 0,4 kg/cmq
scusate se aggiungo la mia.... ma il k di winkler è in kg/cm^3!!
bye
	rick.