Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: per utenti sismicad e mastersap

Buonasera, mi trovo nella necessità di aggiornare, o meglio, di cambiare 
software di calcolo strutturale, in quanto quello posseduto non mi soddisfa 
(ometto di indicare esplicitamente quale sia)
Le mie necessità progettuali non sono complesse: villette, piccoli edifici 
con struttura intelaiata, vano ascensore e rampanti scale, muri di sostegno 
(box, interrati), pali e tiranti.
Sarei orientato verso uno dei sw in oggetto, però vorrei avere, se 
possibile, qualche impressione d'uso rispetto alle mie esigenze (che credo 
siano comuni ai più).
Propenderei per il mastersap della amv, ma non mi è chiaro se in esso è 
previsto un modulo per muri/berlinesi e strutture di fondazione.
Di converso, ho visto che concrete sviluppa sw collaterali a sismicad, 
andando ad integrare le lacune progettuali.
Ogni consiglio sarà ben accetto e ringrazio sin d'ora quanti interverranno 

 Ogni consiglio sarà ben accetto e ringrazio sin d'ora quanti interverranno
mastersap è un ottimo programma, per me il migliore nella fascia di 
appartenenza e permette di modellare cose un più particolari, di quello che 
consente sismicad, ha un buon forum, ma è decisamente caro nella versione 
top, mentre la CA non è upgradabile in maniera diretta.
Di contro sismicad è più completo (nel senso che include già tutti i moduli 
che amv vende separatamente) ogni versione fa passi da gigante ma rimale 
legato a delle scelte prive (imho) di buonsenso...
Io sono tentato da mastersap ogni volta che mi decido concrete tira fuori 
l'aggiormento che mi fa desistere ;-P
Relativamente ai programmi accessori cui accenni, concrete ha qualcosina per 
i muri, lo stesso fa sts che io sappia nulla invece fa amv. A mio avviso 
però è meglio prendere software specifici fatti da software house 
specializzate in geotecnica, i più diffusi sono quelli della aztec, ma ce ne 
sono altri anche migliori... di questo se ne parlò tempo fa qui quindi basta 
ritrovarsi i vecchi post con google gruppi. 

 andando ad integrare le lacune progettuali.
In MasterSap puoi tranquillamente introdurre pressioni variabili
linearmente con l'altezza in modo da simulare la spinta delle terre o di
un liquido su un muro.
L'approccio al calcolo degli elementi di fondazione e' basato sulla
classica ipotesi del letto di molle alla Winkler.
Per un approccio piu' sofisticato puoi sempre usare un programma come:
GeoStru o API++ della Aztec.
E inoltre l'API++ si interfaccia direttamente con MasterSap.
Prova a dare un'occhiata anche al CMP. Mi sembra molto interessante.
-- 
Ciao da Francesco B.

 ha scritto nel messaggio 
news:491471be$0$41658$4faf...@reader4.news.tin.it...


> Propenderei per il mastersap della amv, ma non mi è chiaro se in esso è


 dall'irpef? Il commercialista latita...
certo che si!
l'iva la detrai tutta, il costo invece lo deduci integralmente al primo 
esercizio o in ammortamento in piů esercizi a seconda della scuola di 
pensiero del commercialista, gli aggiornamenti successivi sono sempre 
deducibili nell'esercizio. 

 dall'irpef? Il commercialista latita...
Certo, come tutti i beni strumentali puoi scaricarlo (in uno o piu'
anni, dipende dal costo e dal tipo del bene strumentale).


 ha scritto nel messaggio 
news:49159cb9$0$1094$4faf...@reader1.news.tin.it...


la versione 2009 di mastersap non credo arriverà prima dell'anno prossimo
per tutti gli utenti, per ora per i clienti per cui è necessario esiste la
versione 2009 che permette solo il calcolo con le ntc, ancora non mi è
arrivato ma sto attendendo.
Il software è molto versatile si può modellare con facilità qualsiasi
cosa, anche se io lo ho utilizzato esclusivamente per palazzine (lo uso da
un un anno circa), non conosco altri software per cui non posso fare
confronti, ma posso dire solo quello che fa e cosa mi piacerebbe facesse.
la modellazione è molto rapida, anche se alcune pecche quali quella
dell'introduzione dei carichi trapezoidali, si possono inserire ma non si
vedono nella rappresentazione in quanto rappresentati come media, per cui
se non si fa attenzione a verso degli elelemnti e del modo in cui sono
iseriti si commette errore.
Si possono inserire offset architettonici e strutturali separatamente
permettendo l'importazione dei secondi dai primi, soluzione questa buona
perchè evita di prendere l'off al 100%. Altra condizione è quella legata
agli allineamenti che bisogna fare inserendo gli scostamenti a mano se gli
allineamenti su più pialstri non sono gli stessi.
Per le carpenterie se i pilastrinon sono allineati e ben distaziati è da
lasciar perdere (fare a mano).
Nelle travi non c'è la possibilità di inserire delle sezioni dove si
vuole, ma si può scegliere solo 1 o in tutte le campate.
non vengono disegnati sulla travata i ferri di parete, questi si trovano
con la misura solo sula sezione.
Non c'è la possibilità di indicare l'ancoraggio in diametri o in metri nel
disegno delle sovrapposizioni (non ricordo bene se inferionri o
superiori), le mette come da normativa EC., se vuoi qualcosa di differente
devi modificarlo a mano.
Non effettua la verifica a torsione di travi che non siano rettangolari o
forse anche le circolari (per capirsi sicuramente non fa la verifica a
torsione per travi a C e T che spesso sono comuni)
Nelle platee non si ha la possibilità di indicare l'ancoraggio dei ferri
aggiuntivi
Cosa SCOMODISSIMA, non riconosce per il disegno campate di dimensioni
superiori a 20 elementi, dirte sono tante, NO perchè se devi mettere le
fondazini su un muro controterra scahematizzato con mesch rettangolari di
50cm di lato venti elementi sono pochi.
Non riconosce in automatico travi con nodi interni che non hanno sotto un
pilastro, per questi devi modificare a mano una per una ( nelle travi
sotto il muro di sostegno la cosa deve essere fatta per l'inizio e la
fiene di ogni blocco di travi)
Non riconoschendo più di venti elementi i ferri li devi ridisegnare poi a
mano (ti può esser una base d'aiuto), con altro software
Non è possibile inserire il èpiano rigido nei campi di solaio, si può
inserire solo su tutto il piano e se hai una struttura ad E o C dovresti
dividere la struttura in blocchi separati ed inserire dei piani rigidi per
ogno blocco, ma spera di non avere una trave continua in comune tra i due
blocchi in quanto in questo caso non potrai più avere il disegno in
automatico dell'intera trave, l'avrai solo delle parti separate
appartenenti ai due blocchi
Inserito un vincolo ad un nodo non se ne può inserire un altro, se blocchi
con piano rigido non puoi magari bloccare lo stesso nodo con corpo rigido
con nodo appartenente al piano superiore
Il disegno delle pareti non è dei migliori, (io le rifaccio a mano)
Il disegno dei pilastri è migliorabile anche qui ci sono problemi
soprattutto con l'inserimento nella struttura sottostante, non mi dilungo
troppo se ti interessa poi ti faccio sapere, ma non troppo grave. Non c'è
possibilita di insere la lunghezza di ancoraggio se non in diametri di
ferro usati
Il programma è molto veloce nel calcolo 
L'assistenza è ottima
Ho anche il modulo Verifiche C.A. che mi ha molto deluso
Non mi dilungo per altre notizie a disposizione
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


[...]
Finalmente una disamina un po' piu' approfondita di pecche e pregi di
un software e non i soliti "mi trovo bene", "mi trovo male"....
   Ciao
Filippo B.

Ho parlato nella precedente punto dei punti che non sono di forza del
programma, almeno a mio avviso, ma naturalmente ha tanti altri punti che
invece possiamo considerare veri e propri punti di forza (come ho detto
non conosco se non come demo altri programmi).
Notevole flessibilità, si può modellare praticamente tutto, anche se
mancano l'elemento finito brick (elemento finito tridimensionale), in
realtà questo elemento non è ben visto da alcuni.
Notevole possibilità di controllo di ciò che è stato inserito, tutto
facilmente visualizzabile e modificabile (io qui migliorerei la
possibilità di selione, che a oggi non c'è, degli elementi una volta
individuati, permettendo si selezionarli singolarmnte e non per gruppo)
Notevole flessibilità nelle modifiche, anche di piccola entità, aggiungere
parti o spostare e copiare elementi è semplicissimo,rapidissimo e ci sono
differenti opzioni per fare tutto ciò, in 3d inoltre
Notevole facilità di visulizzazione si possono visualizzare solo le parti
selezionate e salvarle in viste separate
Notevole possibilità di controllo, i parametri ed in particolare le
combinazioni di carico sono trasparenti, si può inserire o modificare la
conbinazione che si vuole
Altri elementi in positivo del programma si possono vedere sul sito,
quello che mettono in evidenza nelle demo come punti di forza sono
realistici, si fa veramente pochissima fatica ad utilizzare il programma,
che ha un ottima interfaccia
Secondo me la pecca maggiore sta negli esecutivi sicuramente migliorabili,
nei limiti di riconoscimento in automatico dei nodi di intersezione o di
continuità, che spesso fa perdere molto tempo, e nella modellazione della
mancanza di piano rigido riferito al solaio e non al piano, che non
permette di modellare, se non con difficoltà o comunque non troppo
correttamente la reale situazione della struttura. Piano rigido che deve
per forza essere iserito in quanto da quello si parte per determinare il
baricentro delle masse e creare l'eccentricità nelle 4 direzioni per il
calcolo dinamico come richiesto da ntc, se non metto il piano rigido le
masse di piano non vengono calcolate automaticamente, per cui è necessario
inserirle manualmente, nel baricentro. Esistono per questa cosa delle
funzioni specifiche però non è molto comodo fare a mano ciò che si
potrebbe automatizzare.
Voglio concludere dicendo che è probabile che non esiste il programma
perfertto però questa disamina sia in positivo che in negativo dovrebbe
essere presa dai produttori du software non come critica negativa, ma come
punto di partenza per il miglioramento dei propri prodotti
Infine esorto altri colleghi che utilizzano altri programmi a fare delle
disamine più approfondite dei loro software, in modo da dare alla comunità
e magari anche alle software house spunti o indicazioni di quello che
l'utenza desidererebbe.
Magari a tal proposito si potrebbe aprire un altro canale dove portare la
discussione software strutturale


 ha scritto nel messaggio 
news:gfa5rk$n3v$1...@news.newsland.it...


ho solo la versione c.a quindi non so dirti molto a proposito, ma
sicuramente si, perň non fa le murature armate in automatico, ho letto sul
loro sito che alcuni professionisti hanno risolto il problema utilizzando
verifiche ca, mettendo per c.a le caratteristiche delle murature, non so
perň molto di piů, di questo comunque in automatico non fa verifiche o
dimensionamenti di murature armate


 di piano rigido riferito al solaio e non al piano
questo sismicad lo fa.
quello che di simicad non mi piace è che lasciano troppo poco spazio 
all'approccio ingegneristico, o meglio, lo spazio c'è pure ma non è per 
nulla intuitivo ed è macchinoso. Inoltre fa tante cose ma devi un po' 
scoprirle da solo...
relativamente alle carpenterie per i miei standard sono inutilizzabili (le 
metto solo in relazione), per le tavole di armatura un mpo' meglio, ma ci 
rilavoro sopra.
Anche concrete ha la "mania" di rendere complicate le lunghezze di 
ancoraggio (le fa in automatico non posso dirgli fa che siano almeno 100 cm) 
e ha difettucci sull'ancoraggio agli appoggi
Le verifiche (automatiche) delle travi sono in flessione semplice mentre mi 
pare che mastersap consideri in automatico pure la torsione
Le maschere di verifica andrebbero ottimizzate.
Relativamente a mastersap, visto che lo utilizzi mi piacerebbe che leggessi 
questo vecchio post:
http://tinyurl.com/5bsset
e ci dicessi cosa è stato aggiunto dall'epoca.
thx

 mi pare che mastersap consideri in automatico pure la torsione
                                                             ^^^^^^^^^^^^^^^^^
ehm flessione deviata 

 ha scritto nel messaggio 
news:gfbsp8$21q$1...@news.newsland.it...


                                                              
Si ma non automaticamente lo devi dire tu dove la vuoi e solo come o detto
per le sezioni standard, non ricordo precisamente quale, ma di sicuro lo
fa per le rettangolari , di sicuro non lo fa per T,C,L;
E' un bene che non la faccia in automatico anche perchè se così fosse non
verrebbe verificato niente o quasi, in quanto l'armatura viene
dimensionata sulle indicazioni di normativa, con limiti geometrici spesso
elevati, considerando poi che la maggior parte della torsione non è di
tipo primario, io non la metto mai se non dove effettivamente c'è (scale a
ginocchio con gradini a sbalzo, ecc.).
Non ho ancora letto il topic, appena letto vi faroò sapere delle novità 


No le scale non le inserisce in automatico (come fa ad esempio Edilus)
puio modellarle tu, ma attenzione in quanto danno poi delle sollecitazioni
molto forti negli elementi di nodo di intersezionie che spesso sono poco
realistiche, per necessità sono stato costretto a tener in conto della
rigidezza delle scale per la verifica degli spostamenti di piano e l'ho
inserite come controventi che mi collegavano i pianerottoli, in modo da
evitare delle forti sollecitazioni di momento nei pilastri dovuti alla
modellazione della scala con elementi monodimensionali. La scala poi l'ho
calcolata e disegnata a mano.


 ha scritto nel messaggio 
news:gfc9h1$jdp$1...@news.newsland.it...


 e ci dicessi cosa è stato aggiunto dall'epoca.
1)non sono presenti elementi brick.....
neanche ora
2)manca il drilling......
anche ora ma il problema puo essre risolto per il pilastro si parete
verticle inserendo un entità che viene chiamata cordolo. Elemento senza
peso di materiale identico a quello usato e di dimensioni pari alla
sezione della parete e spessore 5cm, per i collegamenti laterali sempre
nel piano della parete l'unico modo rimane quello di collegare con nodo
interno spezzando l'asta poi nei nodi
3)il numero dei nodi: incredibilmente MasterSap ha il limite di 10.000 ...
ora mi sembra siano 99000, non voglio sbagliare comunque non mi sono mai
capitato di finora di usare più di 6000 nodi modellando platea nervata e
pareti controterra
4)limiti sul numero delle campate che e' possibile armare col..... 
no è cambiata e penso che non cambierà a breve ho già fatto presente
questa cosa all'assistenza ma mi hanno detto che dovrebbero stravolgere il
programma; non capisco per quale motivo dato che lo stravolgimento è stato
legato all'adeguamento alla nuova norma 
5)modifica delle strutture: quando hai realizzato....
no è più così se carichi una trave e la spezzi il carico rimane sulle due
travi
6)ottima la possibilita' della generazione in automatico: ........
c'è ancora adesso
7)comoda la possibilita' di modellare direttamente sui dxf col pregio....
si fa anche ora solo che adesso i fili fissi non sono solo architettonici,
ma possono diventare anche strutturali, offset.
Altre aggiunte fatte sono il disegno delle pilastrate, prima faceva solo
le sezioni dei pilastri adesso disegna tutta la pilastrata
Mesciatore automatico, che ha però come limite il numero max di elementi
per livello, se la meschiatura è troppo fitta mette alcuni elementi su un
livello e poi ne crea altri, la cosa non troppo ploblematica, anche se
spesso crea magari 6 livelli dove mette 5 elementi per livello, questa
cosa non si capisce molto però alla fini non è poi così proplematica in
quanto li puoi sempre raggruppare e spostare su un altro livello
Altra pecca è l'ipossibilità di passare da un gruppo ad un altro se,
modelli travi di fondazione che per svariati motivi vuoi far diventare di
fondazione, non puoi passare dal gruppo travi di elevazioni a travi su
suolo elastico, quindi devi ridisegnarle.
altri miglioramenti che per dimenticanza non sono stati inseritisi possono
trovare sul sito dove ci sono delle panoramiche dei software dalla
versione 2007 alla 2008 ntc
Non effettua le verifiche e le armature delle sezioni generiche, e per
generica non intendo a farfalla ma neanche cicolare o rettangolare cava,
questa si può fare a mano o con verifiche c.a. da comprare a parte, che
può collegarsi a mastersap, con cui si possono fare verifiche a
pressoflessione deviata di qualsiasi sezione sia alle TA che allo SLU,
peccato però che allo Stato limite le verifiche di qualsiasi sezione
possano essere fatte solo allo SLU e non allo SLE (e questo anche con
l'ultima versione quella 2009), non si possono fare verifiche a taglio di
sezioni qualsiasi e tanto meno a torsione; per lo stato limite di
esercizio si può far riferimento a rettangolari, circolari piene, a T e T
rovescia e ad I, per queste sezioni però la verifica può essre effettuata
solo a pressoflessione retta (deviata con accorgimenti manuali) e taglio
solo in un piano, per la torsione solo di sezioni rettangolari e
circolari, il resto da fare a mano.


 No le scale non le inserisce in automatico
PArliamo di soletta rampante, credo. In CDS la scala è considerata come
un carico verticale (specifico), cosa che consente poi l'esportazione
immediata al modulo solai (CDF) che calcola e disegna l'elemento scala
come un solaio inclinato, eventualmente in continuità con gli altri
solai di piano, comprese le staffature dei gradini. Tuttavia le
armature sono spesso un guazzabuglio, per via degli sforzi normali (che
tuttavia all'università mi hanno insegnato a trascurare).
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

 Cosa ha questo canale che non va? :-)
assolutamente niente ma il canale è abbastanza generico e per trovare
indicazioni relativi al software di calcolo spesso occorre scorrere tra
diversi argomenti. Era una proposta per focalizzare meglio l'argomento


 ha scritto nel messaggio 
news:491471be$0$41658$4faf...@reader4.news.tin.it...

il maggior problema di sismicad, nell'ultimo periodo, sono il numero 
impressionante di patch tra una release e la successiva.
In pratica il prg non è mai a punto, perchè le patches iniziano dai giorni 
immediatamente successivi al rilascio della versione xx.0 fino a qualche 
giorno prima del rilascio della successiva xx.1.
Sinceramente non capisco questa politica suicida della concrete che induce 
una forte insicurezza in chi usa il prg.
Per di più parecchie patches potrebbero essere evitate in quanto subito 
evidenti al primo utilizzo della nuova versione.
Basterebbe un minimo periodo di collaudo, magari da parte di qualche utente 
scelto. Invece, mah ...
e.

 possono poi essere riportati anche sul calcolo strutturale
questo è interessante. non mi pare che nel CDS ci sia e se c'è non è
trasparente.
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

 qui si possono importare direttamente i pialstri dal dxf
Ero rimasto un po' indietro; purtroppo le vecchie abitudini sono
difficili da perdere, o non si dedica abbastanza attenzione al what's
new.
In effetti anche alla STS stanno lavorando sull'importazione da cad,
per quanto ci sia ancora molto da lavorare.
http://www.stsweb.it/STSWeb/ITA/filmati/2008/FilmatiCDSWIN/Video-9/Video-9.html
Per chi fosse interessato, qui ci sono gli altri video che illustrano
come si usa, oggi, CDS
http://www.stsweb.it/STSWeb/ITA/filmati/2008/CDSWin2008.htm
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

A questo punto do' anch'io un piccolo contributo, dato che cio' che
stiamo facendo e' in parte cio' che proponevo in un precedente post.
Ho iniziato con Travilog (solo statico) nel 2003 e nel 2004 hanno
rilasciato la versione 2004 che ho aggiornato (sempre solo statico)
per i casi SLU SLE.
A)
Ebbene, nel calcolo delle travi continue agli slu e' stato
incredibile:
1) e' obbligatorio definire la categoria dell'accidentale
2) all'inizio il programma in tal modo lo prende o tutto presente o
tutto assente in tutte le campate --> no alternanza
3) poi in varie release, c'e' l'alternanza, ma in una campata e al max
e nelle altre col psi (o cose simili)
4) con l'utlima release prima di Titanium (che non ho), hanno
introdotto anche agli SLU l'accidentale "generico" che in pratica si
alterna e ha gli psi =1 cosi' finalmente con i gamma 1,5 o 0,0
effettua la corretta alternanza a scacchiera Non e' per' chiaramente
specificato nel manuale.
PERO ho scoperto che non alterna MAI il permanente, ovvero o e' 1,0 in
tutte le campate o e' 1,4 (o il gamma che si decide) in tutte le
campate.
In pratica bisognerebbe mettere a mano lo 0,4 del permanente negli
accidentali.
I confronti dei risultati gli ho fatti col prgo di Gelfi.
B)
Nel calcolo dei plinti, aggiunge il peso proprio dello stesso e del
terreno sovrastante nel calcolo delle sollecitazioni, per cui il
plinto e' armato a flessione anche per il suo peso proprio e per il
terrreno che ci sta sopra (quando invece il tutto si riequilibria con
tensioni uniformi e contrarie del terreno). L'ho scoperto perche' su
un plinto eccentrico mi veniva molto piu' ferro del necessario.
Visto tutto l'ho quasi abbandonato, perche' non ho voglia di fare
continue prove per vedere dove sono le pecche e evitarle con
escamotage.
  Ciao
Filippo B.

 non mi soddisfa  (ometto di indicare esplicitamente quale sia)
Faresti cosa gradita a tutti se spiegassi perchè non ti soddisfa.
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

Dimenticavo tra le novità c'è anche la possibilità di non considerare il
piano rigido nel calcolo statico (in un analisi dinamica) per tener conto
degli effetti di azioni (come quelle termiche), che determinerebbero stati
tensionali che andrebbero persi per la presenza dei piani rigidi
(sollecitazioni nel piano di compressione dilatazione) 


 Basterebbe un minimo periodo di collaudo
non conosco i concetti della programazione, ma a mio avviso concrete per  lo 
sviluppo della nuova versione non sembra parta dalla precedente, cosě ogni 
volta sono costretti a mettere appunto alcune cosine.

 Intendevo dire che non è possibile vincolare due volte lo stesso nodo
in sismicad se un nodo ha vincoli e sta su un piano rigiso lo scollega dal
piano o viceversa elimina l'opzione di iano rigido.
una cosa di sismicad che non mi piace è l'impossibilità di avere per 
determinati elementi l'inviluppo delle sollecitazioni in maniera immediata 
ed formato editabile, eppure son cose che il programma conosce perchè devi 
farci le verifiche, così mi tocca interrogare il modello a mano.

 al filo individuato dal nodo consente tre tipi di offset
Solo 3 offset? Allora capisco perchè le disegni a mano. In CDS l'offset
è libero sia per le travi che per i pilastri, consentendo così la
sovrapposizione tra carpenteria e architettonico.
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

> non mi soddisfa  (ometto di indicare esplicitamente quale sia)
Spero non sia ModeSt .. -:) e qualora non lo fosse,, mi sa che ci
facciamo troppa poca pubblicità, visto che non lo ha neanche preso in
considerazione...
Scusate, ma non ho resistito... 
Ing. B.Daddi
Tecnisoft s.a.s
www.Tecnisoft.it


no, i tre sono quelli proposti al primo inserimento di travi e muri, poi fai 
quello che vuoi. E' libero.
e. 


temo anch'io perchč spesso capita che tolgano un baco per introdurne due.
Sismicad rimane comunque un prg di riferimento, essenzialmente completo ed 
in continua evoluzione.
A volte, forse troppo rapida e poco controllata (pelle d'oca ricordando come 
si era "evoluto" tempo fa il modulo pareti, poi tornato a piů modeste 
ambizioni).
Preferirei un prg con releases piů meditate e stabili.
ciao
e. 

E' ben accetta anche qualsiasi indicazioni in relazione alla sua software
house, anche se qui il titolo è iniziato con per utenti mastersap e
sismicad, a mio avviso vanno bene anche indicazioni relative ad altri
software come fatto per CDS, forse sarebbe meglio spostarla e campbiare
titolo, inpressioni degli utenti sui software utilizzati.
Questo dovrebbe essere letto da molte software house, (non è il caso suo
sicuramente), visto che ha dato molti contributi al newsgroop, in più non
utilizzando modest non potrei certo dire nulla;però ho notato una certa
ritrosia delle software house ad effettuare le modifiche richieste,spesso
cercando di argomentare le lore scelte e cercando di convincere i prori
utenti sulle scelte fatte, scelte sicuramente giuste, ma se viene
richiesto comunque altro perchè perseverare.
Faccio un esempio per il mio software, una aggiunta stupida, la
possibilità di aggiungere sezioni a scelta dell'utente alla trave armata,
richiesta che sò fatta da molti (sicuramente non essenziale), ancora la
funzione non è stata inserita, non sò nella futura 2009.
Ci sono invece richieste che sarebbe bene inserire come i piani rigidi per
acmpitura di solaio e non per piano.
Le case prodruttrici non dovrebbero considerare ciò che gli utenti
chiedono come critiche ma come richieste ed eventulmente miglioramenti.
Naturalmente capisco anche che le richieste sono tantissime e spesso
diffrenti, ogni persona ha il prorpio modo di lavorare e non è possibile
dare tutte le opzioni al software, ma alcune sono molto condivise e
comunque le case produttrici potrebbero fare dei sondacci tra i prorpi
utenti o chiedere ciò che i prorpi utenti vorrebbero, magari nei propri
newsgroop (ormai ogno swhouse li ha)
Naturalmente la lettera non è rivolta solamente a lei, che sta
partecipando ma comunque a tutti.
grazie


 Solo 3 offset? Allora capisco perchè le disegni a mano.
non è una conseguenza delle limitazioni del sfwt,  è che prima mi disegno le 
carpenterie poi faccio l'input, mi servono disegni chiari e pieni di tutti i 
dettagli, altrimenti rischio di stare in cantiere a fare l'assistente 

 ModeSt
Ho iniziato a guardare i filmati che ne illustrano il funzionamento
http://www.tecnisoft.it/Index2.htm
Bella interfaccia, sviluppata in ambiente Windows, mentre quella di CDS
è la riscrittura della vecchia interfaccia DOS. Anche la gestione dei
dxf è decisamente migliore, consentendo l'inserimento delle sezioni e
la gestione dei layer. In effetti qui il progetto avviene in 3d, mentre
in CDS è fatto essenzialmente per piani.
La prossima volta guardo l'analisi dei risultati, che è un filamto
corposo e che richiede attenzione: imho è la parte più importante di un
software, che se ben fatta consente di capire (solo a chi è
interessato, però) il funzionamento della struttura.
Guarderò anche ai collegamenti in acciaio, che è una zona di frontiera
per tutti i software.
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

>Il fatto è che i bachi non ci devono essere!!!
E' dimostrato (con teoremi matematici) che i bachi CI SONO PER
FORZA... quando un software ha qualche milione di linee di codice.. i
bachi ci sono per forza.
Per esperienza personale... attivazione di un parametro del piffero
per un controllo di normativa.... non si è pensatao che ne fa saltare
un altro per un' altra normativa.. solo perche si è scritto un IF al
posto di un ELSE IF o solo perche il programmatore ha fatto un copia
incolla e non ha correto l'incolla cambiando il parametro..succede, è
inevitabile 
insomma gli esempi sono miglialia


 ModeSt


P.S. nei filmati avrei preferito una voce sapi5
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

>P.S. nei filmati avrei preferito una voce sapi5
Mi perdoni... non conosco sapi5, mi informero' .... dopo i primi
filmati realizzati con una voce che parlava un toscanaccio
vergognoso.. siamo andati su voci sintetiche. A volte fanno un po'
ridere. . ma almeno non hanno le C e le H aspirate... :-)
Grazie dell'interessamento...


utenti o chiedere ciò che i prorpi utenti vorrebbero, 
Appunto.. le richieste sono tantissime e le risorse sono limitate,
specialmente negli ultimi tempi in cui abbiamo dovuto fare e disfare
le stesse cose piu' volte..
Io non so cosa abbiano fatto gli altri.. ma noi abbiamo piu' volte
proposto tali sondaggi e non abbiamo ricevuto NESSUN (ripeto NESSUN)
feedback... Anche semplici richieste tipo "preferite che mandiamo
avanti lo sviluppo della cosa A o della cosa B ??? " Ci aspettavamo
quanto meno due correnti di pensiero al 50% che ci  mettessero in
crisi sulle priorità da assegnare, invece NESSUNA risposta.
Ovvio che in questo caso le priorità le  abbiamo scelte NOI: nuova
normativa, nuovi moduli che commercialmente servono sempre ecc..
La comunità degli ingegenri sembra coesa.. invece ognuno vorrebbe che
il suo SF facesse quello che GUARDA CASO  in quel giorno serve a
lui...  Se non lo fa.... CHE SCHIFOOOOOOO. Se poi le cose di tutti i
giorni le fa bene.. OK.. questo è normale...
Scusate la prolissità e lo sfogo....


 Mi perdoni... non conosco sapi5
SAPI sta per "Speech Application Programming Interface" sviluppata da
Microsoft. sapi5 è l'ultima generazione di voci sintetiche per il TTS
(text to speech) e sono molto realistiche.
Per avere un'idea, in questa pagina le prime 4 voci in italiano sono
sapi5, mentre le ultime 4 sono sapi4 come quella dei vs filmati.
http://tts.loquendo.com/ttsdemo/default.asp?page=id&language=it
La voce sapi5 'Giulia' era anche in libera distribuzione da parte di
microsoft.
http://download.microsoft.com/download/1/2/2/12246417-CD66-4541-B32B-8CD18E92AAE7/RSSolo4Italian.zip
Oggi la pagina non esiste più, ma è comunque recuperabile in molti
modi, ad esempio dall'archivio di internet
http://web.archive.org/web/*/http://download.microsoft.com/download/1/2/2/12246417-CD66-4541-B32B-8CD18E92AAE7/RSSolo4Italian.zip
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

(text to speech) e sono molto realistiche.
Ok.. passo il tutto a chi si occupa dei filmati (non sono io... magari
si migliora un po'....  cmq penso che i CONTENUTI siano piu'
importanti del resto....)
grazie in ogni caso


 penso che i CONTENUTI siano piu' importanti
Sicuramente. Infatti era un P.S.
Tuttavia, anche a leggere questo NG, emerge come sia difficile far
emergere le peculiarità di un software complesso come un modellatore
strutturale; in quest'ottica, oltre alla sostanza, è importante anche
riuscire a comunicare nel modo più scorrevole e immediato cosa fa e
come funziona un software, soprattutto perchè tale comunicazione è
diretta a chi deve fare una spesa importante (e probabilmente una
scelta definitiva) e non sa decidersi.
Questo dei filmati mi sembra al momento il modo migliore per fare
confronti, anzi ho intenzione di guardare anche quelli di altre case;
un domani si potrà eventualmente aprire un thread sulle migrazioni da
un software a un altro, in termini di tempo necessario, di assistenza e
soprattutto in termini economici.
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

 ha scritto nel 
messaggio news:491af856...@news.mclink.it...

no, i bachi ci sono perchè si sbaglia, non per forza.
E per carità, visto che humanum est ... niente da dire. La possibilità, ma 
non l'obbligo, di sbagliare è dovuta.
Però c'è possibilità di CONTROLLO, perbacco.
E siccome molti bachi saltano subito all'occhio dell'ultimo utente di 
provincia come il sottoscritto, vuol dire che questo controllo forse non c'è 
o è molto, molto superficiale.
Non so, però se dopo l'ultima linea di codice il responsabile della sw 
dovesse apporre timbro e firma, come noi ce li mettiamo dopo l'ultima riga 
di relazione, su ogni esecutivo e modulo di denuncia ... capito mi ha?
e.

 un software a un altro,
e al proposito sarebbe ora di inventarsi un formato tipo dxf (sxf: 
structural exchange format ?) compatibile con tutti i sw strutturali.
Pensate ai poveri collaudatori, ai vari Genii Civili e comunque alla 
possibilità dell'utente di confrontare lo stesso lavoro su sw diversi ecc.
Credo sarebbe stimolante anche per le swh stesse, forse.
Di fatto ora è già tanto se lo stesso lavoro gira in ugual maniera sullo 
stesso sw di releases diverse e nemmeno tra loro lontane ...
e. 

 sw  dovesse apporre timbro e firma
Purtroppo nell'ultima versione delle norme Tecniche per le Costruzioni
del 2008 è sparita una riga al capitolo 10.2, prima contenuta nelle
norme del 2005. Diceva così:
"Le indicazioni rigurardanti l'affidabilità dei codici, che il
Progettista deve riportare nella sua Relazione di Calcolo, devono
essere fornite dal distributore del codice stesso."
-- 
pietro.b
http://pib.netsons.org

 essere fornite dal distributore del codice stesso."
A me tale dichiarazione l'hanno inviata già dal 2007, rinnovata con il
2008, e vi dirò se con la versione 2009 sarà presente (suppongo comunque
di si).
In ogni caso a meno di errori eclatanti che si noto a occhio (mi ricordo
che in mastersap non ricordo bene se 2006 o 2007 il numero di spille da
inserire utilizzando dm96 con circolare del 97, veniva abnorme, era un bag
della procedura me comunque segnalato all'assistenza), non credo che sia
facile dimostrare che l'errore è legato al software, in quanto molto
spesso dipende dalla modellazione dalle ipotesi che il progettista fa, del
valore della costanti che si usa(es. suolo alla winkler la cui teoria non
si avvicina poi moltissimo a quello che si ottiene con metodi più assodati
tipo l'edometrico, ma essendo l'unico modo per modellaregraticci su suolo
elastico se usa quello). Poi le modifiche che si fanno alle armature
proposte in automatico, (nodifiche certo che con la gerarchia delle
resistenze saranno più complesse da fare bo comunque più dispendiose di
tempo, per il ricalcolo delle varie parti della struttura.


 essere fornite dal distributore del codice stesso."
A me tale dichiarazione l'hanno inviata già dal 2007, rinnovata con il


 ha scritto nel messaggio 
news:mn.646c7d8be17acf36.43779@pietro.b...

ma no?!!! chissà perchè ...
e. 

 di si).
cutt
te l'hanno mandata relativamente al solo solutore o a TUTTO il sw, con 
pre-post processore completo di solutore?
e. 

Una piccola critica a modest, che Ing. Daddi, non me voglia, è solo una
mia opinione personale; avevo richiesto e scaricato una demo a suo tempo
anche di modest per la scelta del programma da prendere in quanto dalle
presentazioni del sito mi sembrava interessante, e lo ritengo interessante
anche ora tanto che sto scaricando i filmati di autoapprendimento; cio
detto quello che mi piaceva in modeste erano le tantisseme opzioni che
davano un controllo buono della struttura, quello che mi piaceva meno era
la presenza di pulsanti con lettere, trovo più comodo ricollegare un
immagine che una sigla anche se ci sono delle indicazioni sul significato
di quel pulsante.
Avete mai pensato a riorganizzare l'interfaccia?
Come detto non vuole essere una critica offensiva e spero si capisca bene
la cosa. Sono sicuro che occorre prendere pratica con un programma, poi
una volta fatto tutto diventa più semplice, e soprattuto per chi ha già
preso confidenza con il programma risulta difficile vedere uno
stravolgimento, però per un utente che deve passare da una software ad un
altro (magari perchè lavoro in uno studio in cui a imparato ad utilizzarne
uno e poi decide di comprarne un'altro, per mille motivi, nella attività
privata) può trovare maggiore difficoltà nella prima fase e magari
scartare un software comunque valido solo per questo.
Mi è sembrato di notare un notevole successo di Edilus perchè presentato
come semplice da usare, forse un pò troppo, con in realtà delle cose
abbastaza scomode per modellare anche oggetti semplici (come
l'ipossibilità di spostare dei nodi di una trave o di un pialastro con un
delta x, per esempio). 


Mi anno mandato una copia firmata dal titolo 
"attestato dell'affidabilità del codice di calcolo e delle procedure
implementate nei prodotti software AMV, in base al paragrafo 10.7.1 della
NTC (DM 14.09.2005 e successivi aggiornamenti)",
ancora non mi è arriva la versione 2009 con NTC08, quindi non so cosa dirti
da quasto mi sembra di capire il solutore (che fanno loro ) ed i vari
moduli  


 ha scritto nel 
messaggio news:491abeb5...@news.mclink.it...


 2008, e vi dirò se con la versione 2009 sarà presente
a me invece mai nessuno ha inviato tale dichiarazione, di nessuna SH