Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: travi OPCM

diversi prg, tra cui sismi11, controllano che le travi in zona sismica 
rispettino i famosi punti 
5.5.2.1/
 2 /3 dell'OPCM.
I responsabili delle swh si attengono a questi punti perchè, dicono, l'OPCM 
parla di "travi" genericamente e quindi loro genericamente e 
precauzionalmente estendono l'osservanza ai pti suddetti ANCHE per quelle di 
fondazione.
Ne consegue che sarebbero vietate travi fondali più larghe del semiperimetro 
dei pilastri collegati (!), con armature minori del classico 0.326% sopra e 
sotto ecc. ecc.
Però leggendo al punto 5.4.7.1 "Elementi di FONDAZIONE in cemento armato" 
(mi sembra chiaro una volta tanto) si legge:
"le travi di fondazione in cemento armato devono avere armature 
longitudinali in % non inferiore allo 0,2% sia inferiormente che 
superiormente per l'intera lunghezza"
Per di più non si menzionano limiti dimensionali, ne rapporti geometrici tra 
armature, ne particolari staffature, ne prolungamenti di ferri per via del 
1.25*Fyk ecc.
ma allora ? ....
come vi comportate?
ciao
e.

 e.
Ignoro l'avviso del software. Soprattutto evito di usare il Sismi 11 e 
uso la 10.13 (indipendentemente dal fatto specifico) :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 uso la 10.13 (indipendentemente dal fatto specifico) :)
Aggiornamento (e rettifica? Parliamone)
Ho dato un'occhiata all'EC8 e (l'avreste mai detto?). Sembra tutto piu' 
chiaro: i limiti dimensionali in fondazione VANNO rispettati a meno che 
si sia usato il capacity design per le sovrastrutture (nel qual caso 
immagino ipotizzino l'ultima cerniera plastica possibile al piede 
colonna come dicevo prima.
Il fatto e' che l'EC8 prevede il capacity design non solo per la DCH ma 
anche per la DCM (che grossomodo assomiglia alla CD"B").
Ai corsi 3274 si diceva che nella CDB il capacity design si assumeva in 
via implicita col solo rispetto dei limiti dimensionali, per cui senza 
limiti dimensionali non ci sarebbe capacity design.
Resto cmq perplesso ed aspetto opinioni.


In genere il problema del rispetto dei limiti dimensionali l'ho
riscontrato nelle travi in elevazione, per le travi a spessore.
In fondazione, usando le travi a T rovescio, ho l'anima centrale che
generalmente soddisfa i requisiti. Ad esempio pilastro 30x60 e trave a
T rov con anima B=40 cm.
Forse per la larghezza della ala inferiore? Sono interessato

Aggiungo una considerazione sui limiti geometrici.
Io so, ma ne vorrei discutere, che la limitazione sulle dimensioni
delle travi a spessore sono legate al fatto che una trave troppo larga
rispetto al pilastro non trasferisce adeguatamente i momenti al
pilastro, soprattutto quando essi sono di verso concorde (azione
sismica). (E' ovvio, le armature non convergono nel pilastro).
Pertanto una trave di dimensioni minori presenta un più efficace
trasferimento dei momenti dalla trave al pilastro ed è questo il
motivo di questa limitazione sulla geometria.

 
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

certo che stiamo qui a discutere ancora per cercare d'interpretare
'ste robe e non ne esce un parere unanime, vuol proprio dire che l'OPCM 
l'hanno scritta col (_!_)
e. 

e-ugenio ha scritto:

Non e' tanto quello, e' solo che se si voleva scopiazzare l'EC8 tanto 
valeva impegnarsi per farne un bel DAN...
