Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Consiglio per fare un impianto stereo auto..

Salve a tutti, premetto che non ho ha disposizione grosse cifre, ma avrei
intenzione di dotare la mia Fiesta 1.2 di un impianto audio di discreto
livello...
a servire tutto avrei pensato al kit della 7200 sony con il relativo
cdx-715.
cosa mi consigliate per dar voce a questa unità?
vi ringrazio in anticipo
Michele

 wrote:

Dipende da quanto è il tuo budget, un consiglio del quale sono sicuro di
poterti dare cin tranquillità è che non devi avere fretta nel realizzare
il tuo impianto.
Incomincia da un sistemino semplice, magari incompleto (solo fronte
anteriore) ma acquista componenti di qualità, non andare mai in un centro
commerciale a comperare i kit da 350 WATTS a 50.000 perchè, in quel caso,
avresti buttato 50.000.
Se vuoi, fammi sapere il genere di musica che ascolti e quanto vuoi
spendere inizialmente, magari posso dirti che prodotti acquisterei io.
Saluti.
P.S.
Saresti interessato alla creazione di un NG it.hobby.hi-fi.car?
Se lo sei, scrivimi una E-mail, bisogna raccogliere i voti e così mi
conservo tutti gli indirizzi in modo da poter scrivere quando sarà
necessario.
Ciao.
-- 
PHANTOM
(togliere NOSPAM dall'indirizzo)

spendere inizialmente, magari posso dirti che prodotti acquisterei io.
non so se in giro sui ng hai mai letto qualche mio messaggio circa il
progetto di montare un pc in macchina, in modo da usarlo come lettore
mp3... magari dai un'occhiata al mio sito
(
http://members.xoom.com/autopc
) e dimmi che ne pensi (per adesso sto
esaminando ancora i problemi legati all'alimentazione ed al controllo
del pc); ti sarei grato se mi dessi un'impressione!!! inoltre,
considera che io esco dal pc con una scheda sonora... ebbene, devo
pilotare le casse (per adesso tengo quelle montate di serie sulla mia
Toyota Corolla): che tipo di ampli mi consiglieresti??? (budget non
molto elevato, per ora)
Nei vari mediaworld avevo visto un ampli 4 vie (non ricordo la
potenza) sulle 240kl... che ne pensi??? cose di questo genere
funzionano decentemente??? tieni conto che, all'inizio, mi serve
qualcosa che permetta di far _funzionare_ il tutto, non tanto di
raggiungere livelli di hifi esasperati...
GRAZIE e ciao!!!
as
P.S. se puo' esserti utile, tieni conto che ascolto heavy-metal
(Manowar come riferimento) ma anche rock tipo Europe...
Montare un pc in macchina...
http://members.xoom.com/autopc

, 
man...@iname.com
(Alessio Sangalli) wrote:
  Alessio Sangalli wrote:
  > On Fri, 28 Aug 1998 09:35:59 +0200, in it.hobby.hi-fi you wrote:
  >
  > >Saresti interessato alla creazione di un NG it.hobby.hi-fi.car?
  > >Se lo sei, scrivimi una E-mail, bisogna raccogliere i voti e così mi
  > >conservo tutti gli indirizzi in modo da poter scrivere quando sarà
  > >necessario.
  > io sono interessato!!!
  >
  > >Se vuoi, fammi sapere il genere di musica che ascolti e quanto vuoi
  > >spendere inizialmente, magari posso dirti che prodotti acquisterei io.
  > non so se in giro sui ng hai mai letto qualche mio messaggio circa il
  > progetto di montare un pc in macchina, in modo da usarlo come lettore
  > mp3... magari dai un'occhiata al mio sito
  > (
http://members.xoom.com/autopc
) e dimmi che ne pensi (per adesso sto
  > esaminando ancora i problemi legati all'alimentazione ed al controllo
  > del pc); ti sarei grato se mi dessi un'impressione!!! inoltre,
  > considera che io esco dal pc con una scheda sonora... ebbene, devo
  > pilotare le casse (per adesso tengo quelle montate di serie sulla mia
  > Toyota Corolla): che tipo di ampli mi consiglieresti??? (budget non
  > molto elevato, per ora)
  Sicuramente l'idea è simpatica anche se, non vorrei smontarti, è già ststo
  fatto sul Vito della Rockford. Per i problemi di alimentazione potresti
  risolverli utilizzando un portatile e alimentandolo a 12V. Per quanto
  riguarda il fatto di suonare MP3, non sono d'accordo. MP3 è una
  compressione che si effettua sul suono, le alte frequenze soprattutto ne
  risentono parecchio (io mi ritengo un po' audiofilo e le elaborazioni
  sonore non necessarie le "detesto" e poi, mentre guidi smanecchiare il
  mouse o il touch-pad non mi sembra il massimo. Cmq l'idea del car-stereo è
  il divertimento per cui ti auguro di riuscire a realizzare il tuo progetto
  e, se potrò aiutarti in qualche modo ne sarò felice.
  >
  >
  > Nei vari mediaworld avevo visto un ampli 4 vie (non ricordo la
  > potenza) sulle 240kl... che ne pensi???
  Bleah, sono amplificatori realizzati con i soliti finali delle autoradio
  e, nella maggior parte dei casi, neanche survoltati.
  > cose di questo genere
  > funzionano decentemente???
  No, se ti dichiarano 50W per canale, effettivi saranno una 10, se ne
  dichiarano 100 saranno una decina lo stesso. Se sono survoltati la potenza
  dichiarata è cmq quella di picco o, nella migliore ipotesi, quella
  musicale e con livelli di distorsioni elevati.
  > tieni conto che, all'inizio, mi serve
  > qualcosa che permetta di far _funzionare_ il tutto, non tanto di
  > raggiungere livelli di hifi esasperati...
  >
  Per iniziare OK, però non raggiungerai neanche lontanamente l'hi-fi. Non
  voglio criticare le tue decisioni però non vorrei che, una volta
  installato il tutto rimarrai deluso.
  > GRAZIE e ciao!!!
  > as
  >
  E' un piacere, Ciao
  > P.S. se puo' esserti utile, tieni conto che ascolto heavy-metal
  > (Manowar come riferimento) ma anche rock tipo Europe...
  >
  In qualunque caso, quando e se vorrai comprare un ampli importante,
  cercane uno "correntoso". Per bombardare (il bombardamento è necessario
  con H.M.) ci vuole tanta corrente.
  > Montare un pc in macchina...
  > 
http://members.xoom.com/autopc
-- 


   mouse o il touch-pad non mi sembra il massimo. Cmq l'idea del car-stereo è
mp3 e' una compressione SENZA perdita, a meno che chi ha fatto gli mp3
che ti hanno dato non sia un cocomero totale. Fare degli mp3 da dei wav
e' come fare un jpeg a qualita' 127: non hai alcuna perdita. Chiaro che
se scendi con la qualita' perdi in precisione timbrica.
Cordialmente.

 'The Krazy One' >
+   'To reign is worth ambition, though in Hell:   + 
+ Better to reign in Hell than serve in Heaven...' +

 di uomo :))
Ok, facciamo che io abbia torto --e a questo punto mi viene il dubbio
che sia cosi' :)--. Ho fatto una prova: ho attaccato al line in della
mia GUS l'uscita analogica di un CD e ho guardato con GoldWave lo
spettro in funzione del tempo di un pezzo abbastanza "ricco" e infatti
praticamente arrivava a riempire la finestrella con le frequenze fino al
fondo scala di 22.050kHz. Poi ho guardato lo stesso pezzo inciso su un
MD e chiaramente mancava una bella fetta di spettro nelle alte frequenze
--questo lo riporto per chi chiedeva se l'MD suona bene o no-- e poi ho
compresso il wav campionato da CD in un mp3 e l'ho suonato guardando di
nuovo lo spettro: visivamente --e a orecchio con delle casse da poco--
non cambia niente e praticamente arrivava ugualmente alla fine dello
spettro. Dove ho sbagliato?
Cordialmente.

Forrest Gump (
a.ein...@unforgettable.com
) wrote:
: > Falso. Mp3 e' una lossy compression a tutti gli effetti. Infatti, un mp3 puo'


A ritenere la larghezza di banda del segnale ricostruito l'unico parametro
che distingue originale da ricostruito; a non considerare che in tutte le
compressioni lossy esiste un parametro "quantita' di perdita" che si puo'
impostare (o che e' stato deciso arbitrariamente a priori da qualcuno) e
che non e' specificato qui; a usare un apparecchiatura molto economica
per giudicare a orecchio; a non considerare le cose a parita' di compressione;
a sottovalutare la differenza tecnologica tra MD (vecchiotto) e mp3 (piu'
recente), che a parita' di compressione puo' portare differenze di qualita'.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 spettro. Dove ho sbagliato?
Io ho fatto un'affermazione. Si tratta di una lossy compression, che utilizza
degli schemi di compressione particolari per ogni sample. Comunque, ci
dev'essere perdita di qualita' audio (stiamo parlando di MPEG-I layer 3, a
128kbit/secondo, 16bit, joint-stereo o stereo). Generalmente, appunto, si
perde nella parte alta dello spettro, ovvero oltre i 20kHz.
Determinate canzoni, sull'impianto di casa, suonano uguali.
Determinate canzoni, generalmente molto impegnative (alcune dei Depeche Mode,
ad esempio), che sono note per la purezza del suono, non suonano uguali, ma si
perde davvero in profondita' sonora, si perde parte della suddetta purezza del
suono. E se lo ammetto io, che sto sviluppando un mp3-player per auto, e che
sicuramente non sono un purista, vedi quello che ti dicono i cosiddetti
puristi...


 recente), che a parita' di compressione puo' portare differenze di qualita'.
Beh, aspetta un secondo: se quel malato che ha inventato il MD avesse
usato una compressione tipo zip, come ho gia' indicato, avrebbe avuto un
algoritmo senza perdita che funzionava con un qualsiasi bidone di uP a
bordo del lettore, non spendeva una lira nell'inventare una "nuova"
compressione CON PERDITA, non doveva pagare una lira di royalty --si
scrive cosi'?-- a nessuno, aveva un suono migliore perche' le frequenze
originarie c'erano tutte ecc. ecc. ecc.
Cordialmente.

 originarie c'erano tutte ecc. ecc. ecc.
Prova a zippare un file AIFF (WAV per Windoze?).
Bhe' non comprime una cippa... E comunque molto meno dell'mp3 o
dell'algoritmo del minidisk.
Non ti credere che quelli che fanno quel tipo di algoritmi siano
cretini.
Alberto

 scrive cosi'?-- a nessuno, aveva un suono migliore perche' le frequenze
Mai provato a zippare un .wav? Comprime ben poco, se ricordo bene.


Pietro Femmino' (
kr...@eden.it
) wrote:
: Mai provato a zippare un .wav? Comprime ben poco, se ricordo bene.
Formati WAV ce ne sono diversi; molti prevedono gia' una compressione,
ma quello standard di windows mi pare di no (ha un campo destinato a
specificare la codifica dei dati, che di solito rimane fisso).
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 ma quello standard di windows mi pare di no (ha un campo destinato a
Un momento, io parlo del WAVE standard senza alcun genere di compressione.
Tali compressioni, infatti, sono proprietarie e non supportate. Ovvero,
generalmente soltanto Windows supporta le stesse compressioni. Tutte
compressioni lossy, e pessime dal punto di vista acustico.


Forrest Gump (
a.ein...@unforgettable.com
) wrote:
: >...ritenere la larghezza di banda del segnale ricostruito l'unico parametro
: > che distingue originale da ricostruito; 
: Beh, ok, pero' il fatto che si vedano che sono assolutamente uguali mi
: sembra un buon motivo per ritenere che la differenza che non sento
: effettivamente potrebbe non esserci.
E' solo un indizio. La larghezza di banda e' un concetto grossolano.
Dovresti identificare almeno gli spettri per stare tranquillo.
: > a non considerare le cose a parita' di compressione;
: :? Non capisco questo punto... Che c'entra la parita' di compressione?
: Io ho 2 supporti che funzionano in un certo modo e non e' che posso
: decidere io di modificarne uno o l'altro.
Purtroppo no. Ma devi assolutamente tenerne conto. Se non puoi metterti ad
armi pari, il confronto non ha senso e non lo puoi fare. (Parlo dal punto di
vista tecnico, ovviamente; da quello commerciale, ti tieni quel che trovi.)
: > a sottovalutare la differenza tecnologica tra MD (vecchiotto) e mp3 (piu'
: > recente), che a parita' di compressione puo' portare differenze di qualita'.
: Beh, aspetta un secondo: se quel malato che ha inventato il MD avesse
: usato una compressione tipo zip, come ho gia' indicato, avrebbe avuto un
: algoritmo senza perdita che funzionava con un qualsiasi bidone di uP a
: bordo del lettore,
No. Piu' "zippi" e piu' e' complesso l'algoritmo, e piu' potenza ci vuole
per eseguirlo in tempo reale. L'"unzippamento" e' piu' leggero, ma non
sottovalutiamolo.
:                    non spendeva una lira nell'inventare una "nuova"
: compressione CON PERDITA,
Beh, ogni segnale ha le sue caratteristiche. Un minimo di "tuning" lo
doveva fare, per evitare di trovarsi con compressioni del 2% massimo.
Vedi quel che dice Pietro Femmino' a proposito di zippare i .wav .
:                           non doveva pagare una lira di royalty --si
: scrive cosi'?-- a nessuno,
[Penso che si scriva cosi']
Guarda che pkzip non e' pubblico. Forse unzip si', ma zip no. Idem per
i suoi cugini "compress", "pack"...
:                            aveva un suono migliore perche' le frequenze
: originarie c'erano tutte ecc. ecc. ecc.
Si', ma i fattori di compressione che si ottengono sono insufficienti.
La differenza tra zippare un file dati (o comprimere un file di disegno
al tratto) e zippare un file di campioni audio musicali (o comprimere
la scansione di una fotografia) e' nella statistica dei segnali. 
Le tecniche di compressione nei due casi sono completamente diverse.
Ti ho introdotto il caso delle immagini perche' tu possa verificare
sul tuo browser WWW: secondo te perche' ci sono due standard di grafica,
cioe' JPEG e GIF?
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it