Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: punto 7.2.5. NTC - requisiti strutturali degli elementi di fondazione

Ho un classico problema con uno del GC: per semplificare, lui dice che 
il plinto di fondazione lo devo  verificare con la peggiore tra 
taglio-momento plastico alla base del pilastro e azioni allo SLV 
amplificate di 1,1 (per CDB). Secondo me è sufficiente la seconda. Che 
ne dite ?
-- 
Tony


Il punto 7.2.5 delle NTC sembra abbastanza chiaro:
Le azioni sul plinto sono: Sforzo normale agente di progetto, Momento
resistente e Taglio resistente della sezione del pilastro al piede.
Tali azioni (Mrd e Vrd) non devono essere maggiori di quelle derivanti
dall'analisi (cioè non resistenti) moltiplicate per il fattore di
sovraresistenza 1,1 e, comunque, non maggiori delle azioni derivanti
dall'analisi di un sistema sottoposto ad una azione sismica
coincidente con lo spettro elastico (fattore di struttura q=1).
Queste prescrizioni garantirebbero il rispetto della gerarchia delle
resistenze in fondazione, consentendo il progetto di una fondazione
che, sotto sisma, non si plasticizza e rimane in campo elastico. Se
"l'amico" al genio civile intende per taglio-momento plastico il
taglio e momento resistente e se intende per "peggiore" il valore più
grande allora non ha ragione, perchè la verifica richiede che le
azioni resistenti siano limitate (non va preso il più grande). E'
sbagliato anche prendere come azioni sul plinto quelle agenti
moltiplicate per 1,1 (queste rappresentano, infatti, uno dei limiti
superiori per le azioni resistenti).
Saluti

 sovraresistenza 1,1 ...
...
Ma non dice: "...quelle *trasmesse dagli elementi soprastanti*
moltiplicate per..."?
No, xk fa una certa differenza: in questo caso si potrebbe intendere
anche come "i momenti resistenti * 1,1".
x me poi resta un mistero l'accenno a non superare l'analisi elastica
con q=1: mi pare superfluo, visto che con i valori di *design* delle
sollecitazioni sismiche non ci arriverai mai...

 Le azioni sul plinto sono: Sforzo normale agente di progetto, Momento
[snip]
è proprio qui il punto: appena sopra però la norma dice: "... il 
dimensionamento "..." e la verifica "..." devono essere eseguiti 
assumendo come azioni in fondazione le resistenze degli elementi 
strutturali soprastanti." Poi c'è la frase che specifica come si 
combina lo sforzo normale con momenti e tagli e dopo il punto e 
virgola: "si richiede tuttavia che *tali azioni* risultino non 
maggiori" di quelle da calcolo x 1.1 (in breve).  Il problema è proprio 
il "tali azioni" che secondo me è riferito a quelle da considerare 
nella verifica, non a quelle resistenti indicate al paragrafo 
precedente (che non avrebbe comunque senso).
Resta il fatto che, anche se ho ragione io nel leggere la norma, il 
semplice moltiplicare di 1,1 è sbagliato perché non garantisce in 
generale la gerarchia (secondo me). Il funzionario del Genio Civile sa 
questo e si arrampica sugli specchi per dare una interpretazione più 
cautelativa, però può esserlo troppo, in molti casi.
-- 
Tony

 sollecitazioni sismiche non ci arriverai mai...
probailmente è vero però non è da escludere.
-- 
Tony

 marzullo ? :-))
Il "no perché..." non è da intendersi come una risposta ma come un
modo colloquiale di introdurre una precisazione.
Nella Circolare (o da qualunque altra parte) è precisato che ci si
riferisce ai "Momenti risultanti dall'analisi" (Md * 1,1) e NON ai
"momenti resistenti" (Mrd * 1,1)?
Anche se il punto non è chiaro, mi sembra che avrebbe più senso
moltiplicare Mrd*1,1, in modo analogo a quanto prescritto, ad esempio,
per la G.R. dei pilastri al punto 7.4.4.2.1.
E allora tornerebbe anche ad avere un senso la limitazione con
l'analisi elastica q=1.
In sostanza, secondo me l'interpretazione più in linea col resto della
norma è:
M, fond = min (Mrd * 1,1 ; Md,el con q=1 )
Mentre al G.C. ti hanno detto:
M, fond = max (Mrd; Md * 1,1)
E Miles 2004, diceva invece:
M, fond = min (Mrd; Md * 1,1)