Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Server e ridondanza

Pongo una domanda da inesperto.
Ho un server con w2003 e  Active Directory.
Funge anche da file server.
Volevo affiancare un secondo server che in caso di malfunzionamento
del primo ne prenda il posto.
Ho visto che per fare un cluster serve uno storage esterno (un NAS)
oltre ovviamente ai due server. Quello che mi chiedo, in questo modo
non ho solo spostato il problema sul NAS dato che se è questo ad avere
qualche malfunzionamento il mio sistema si blocca ugualmente?
C'è un modo per avere nel secondo server costantemente aggiornati i
file condivisi, pronti ad essere utilizzati in caso di problemi nel
primo? 
Grazie Daniele

 primo? 
mah... a me sembra un lavoro pesante e senza troppo senso.
Anche riuscendo a mantenere aggiornati i file che non č nulla di cosě
particolare, in caso di guasto dovresti far puntare tutti i client al
server di backup, se hai dei database riconfigurare tutto, se hai dei
server di licenze... insomma... auguri!
Magari potrebbe essere piů interessante differenziare le risorse su
server diversi in modo che se ne muore uno qualcosa č ancora
disponibile.
Io preferisco avere la certezza che HP, IBM o DELL in 4 ore viene a
ripararmi il server, se poi consideri che non accadono cosě spesso dei
problemi hardware bloccanti su un server direi che il fermo macchina č
accettabile.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 primo?
Per quanto mi riguarda, ho risolto il problema utilizzando una macchina
linux (che utilizzo come riserva di altri server) che automaticamente
ogni 10 minuti si sincronizza con il file server (windows 2003). In
caso di guasto del server (già provvisto di RAID 1), attivo samba su
linux ed i files sono di nuovo in condivisione. Il problema è,
ovviamente, sui permessi. Però, in caso di emergenza, meglio che
niente ... anche se ci si potrebbe lavorare almeno per una soluzione
temporanea.
Inoltre, visto che ci siamo, ho anche implementato un backup
incrementale (sempre ogni 10 minuti) che, salvandomi le differenze,
consente agli operatori sbadati di poter recuperare files e directory
cancellate inavvertitamente.
Comunque, rimanendo in ambito microsoft, credo si possa realizzare un
controller di dominio e file server secondario (un pò come nei dns),
che sarebbe un mirror del master.
Ciao,
    Fabrizio
=== 
http://www.negusweb.it

 che sarebbe un mirror del master.
per AD no problem, è multimaster, per il file server si potrebbe
vedere DFS, ma se non ricordo male ha comunque dei limiti.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


 vedere DFS, ma se non ricordo male ha comunque dei limiti.
E una stessa macchina che incorpora sia AD che fileserver?

 pensando ad una in particolare :-) in 30 sec.
Pensando al discorso della ridondanza, non credo che comunque
l'utilizzo di shadow copies faccia lavorare meno il server rispetto ad
una sincronizzazione temporizzata.
Sottolineo che ovviamente in fase di sincronizzazione vengono scaricate
solo le differenze (se ci sono), altrimenti non c'e' alcun lavoro
massiccio di trasferimento files.
Non è così scontato il confronto, secondo me.

 Non è così scontato il confronto, secondo me.
il confronto SC con la sincronizzazione non si può fare, il confronto
si fa con quel backup che tu fai ogni 10min (e che mi sembrano
veramente troppo pochi) per permettere il recupero dei file. In questo
SC è veramente imbattibile.


 E una stessa macchina che incorpora sia AD che fileserver?
in che senso? 


 vengono gestiti al 90% in questo modo.
Beh, almeno un RAID 1 ... :-)

 Beh, almeno un RAID 1 ... :-)
??? 
il raid non č un sistema di backup. E' "solo" un modo per far si che
la rottura di un disco non porti alla perdita dei dati e non porti ad
un fermo del server. Puoi avere tutti i raid che vuoi ma se un file lo
cancelli o lo sovrascrivi il raid non ci puň fare nulla. Per questo
vengono utili strumenti come le SC e ovviamente i Backup giornalieri.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non č da considerarsi pubblico,


 vengono utili strumenti come le SC e ovviamente i Backup giornalieri.
Sorry, avevo frainteso.


Tenendo conto che oltre alla gestione software gli ho venduto anche
l'HW sulla velocitá dell'assistenza posso essere anche piú veloce di
HP o IBM :-)

 HP o IBM :-)
posso avere qualche dubbio?? :-) So cosa vuol dire avere a che fare
con server assemblati con le varie schifezze che girano attualmente.
A meno che tu non intenda tenerti in casa tutto il materiale identico
montato su quel server, se ti cambia una revisione della MB o del
chipset, o ti esce di produzione il controller raid bastachecostipoco
sei finito e rischi che come minimo devi reinstallare (e non parliamo
di un winXP).
Con i costi attuali dei server veri non vale assolutamente la pena
fornire degli assemblati, se capita qualcosa sono solo rogne!  
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,


accettabile.
mirkoB, prova a dirlo all'EDP di un'azienda di produzione che i fermo
macchina li calcola in Xeuro/minuto, e vediamo se non torni con un
occhio nero...



Scusa ma come hai quotato???
Comunque sono d'accordo, ma tutto è rapportato all'azienda. Se non
possono permettermi nemmeno un minuto di fermo macchina l'azienda
spende i soldi necessari per fare in modo che questo avvenga.
Aziende di questo genere non hanno un server ma ne hanno n.
Spiegami tu come faresti ad evitare qualsiasi (e ribadisco qualsiasi)
fermo macchina in modo definitivo.
Sai sicuramente meglio di me che avere un guasto bloccante su un
server non è così frequente (per fortuna), e sopratutto sai
perfettamente che risolvere tale problema entro 4 ore è già un lusso,
per molti.
Ribadisco il concetto che tutto ciò vale per aziende "normali" che
comunque devono valutare il valore di un fermo macchina e muoversi di
conseguenza.


>Scusa ma come hai quotato???
come ho quotato??
In ogni caso 4 ore sono troppe per la maggior parte delle aziende
comuni. Sono inaccettabili per le aziende finanziarie e di produzione.
Tuttavia non è infrequente trovare banche con server obsoleti e
sistemi di ridondanza ridicoli, come non è infrequente trovare medie
aziende sensibili al problema che investono soldi in Array di RAID
ridondati e aggiornati in tempo reale.
Quanti lavorano esclusivamente online e, pensando di fare una cosa
buona, hanno una HDSL e un backup su ISDN (magari anche un flusso
primario) ma attestati sulla stessa centrale Telecom? Troppi, aimè
troppi. La ridondanza è esponenziale ai costi, ma fino a 50/60gb
questi non sono poi così elevati. Magari basta un HD USB condiviso e
aggiornato ogni ora da usare in emergenza per risolvere il problema, o
un NAS da cambiare l'ip a volo.
in ogni caso le domande che ci si deve porre è: quanto mi costa 1h di
X dipendenti a fumarsi la sigaretta? Quanto mercato perdo? Il mio
business avviene in tempo reale o posso tamponare X ore di fermo?

 come ho quotato??
noto che lo fai praticamente con tutti, non capisco se lo fai di
proposito oppure è il tuo newsreader che ha problemi.
in questo caso hai risposto a me alla fine del thread, quotando però
la mia risposta iniziale. Per logica avresti dovuto aprire un altro
ramo del thread.
Questa cosa la fai in tutte le tue risposte, e si fatica a capire con
chi stai parlando!
L'ultimo che ho letto, "failover rete wan" nell'albero del thread
rispondi a Luca Sasdelli, ma in realtà rispondi all'OP.
Bho, qualcosa che non quadra c'è!


> newsreader che ha problemi.
leggo e rispondo ai ng attraverso google gruppi beta. penso non faccia
distinzioni di ramificazioni differenti.



Ah ecco perchè... indipendentemente dal livello a cui rispondi lui ti
sbatte alla fine del thread.
Farò sicuramente la segnalazione a google.
