Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Come far diventare complicata una cosa semplice

Di solito non mi va di riportare discussioni da altri forum, ma in 
questo caso non ho resistito per più di un motivo:
 
http://forum.videohifi.com/discussion/326149/dlna-ora-il-mio-impianto-suona-musicale-/p1
 
 
Per evitarvi di leggere 3 pagine faccio un riassuntino.
 
1) l'autore del post espone come abbia raggiunto finalmente una 
riproduzione soddisfacente di file musicali con la seguente catena:
- NAS con DNLA, file in FLAC
- Blu-ray Player che preleva i file dal NAS in wifi via DNLA
- DAC connesso al Blu-ray via uscita ottica
- il resto sono "normali" componenti pre->finali->casse di buon livello
 
2) in precedenza con la soluzione PC collegato a DAC via SPIDIF: "Il 
segnale dal computer e anche l'uscita del mio Teac con Tda 1541 A sul 
Dac era, in confronto al Panasonic,  senza vita."
 
3) a sostegno dell'autore altri intervengono citando argomenti come 
"latenza delle connessioni via USB con HD", presenza sul PC di processi 
che influenzano la gestione real time dell'audio.
 
Nonostante Esprit abbia tentato giustamente di stroncare sul nascere la 
discussione, il tutto sta continuando con lo stesso tono delle 
discussioni sulla importanza dei cavi pitonati, dei liquidi magici sui 
CD e delle punte sotto le elettroniche.
 
La mia impressione è che si stia complicando una architettura molto 
semplice:
- un PC ormai ha talmente tanta potenza di calcolo che la riproduzione 
di un file audio corrisponde a far trainare un carretto da una 
formula1, con una scheda audio esterna si può fare a meno del pre, per 
non parlare delle casse attive che risolvono anche il problema degli 
accoppiamenti cavi-finali
- se non si vuole usare un PC ci sono tanti network player di ogni 
livello che fanno anche da DAC.
 
Io riesco ad ascoltare con soddisfazione:
- dal lettore CD
- dal NAS->PC con scheda audio
- perfino dal NAS->network player connesso via HDMI al TV che fa da DAC
solo che leggendo tutte queste sofisticazioni mi fanno venire il dubbio 
che il mio orecchio sia "di bocca buona", ma puoi mi ricordo sempre la 
firma della Mente Elastica:
"Per il ng it.hobby.hi-fi: a*fan*ulo 'sta ca**o di hifi/hiend, tutte
put*an*te."
ed ascolto contento e felice.
 
Ciao
 
Mimmo

 livello che fanno anche da DAC.
 
Non riesco a capire cosa ci facciano esprit e tsnunami li sopra.
 
-- 
http://www.kiva.org
 
http://www.wwoof.it
 
http://www.superzeta.it
 
Per il ng it.hobby.hi-fi: a*fan*ulo 'sta ca**o di hifi/hiend, tutte
put*an*te.
C/++/#, .net, wxWidgets, CodeTyphon,
Firebird, Oracle & altro.
La troppa confidenza fa perdere la riverenza.
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


Mi sembra che nessuno abbia centrato il problema, se proprio di problema 
si deve parlare.
 
La questione che dovrebbe da porsi (per dirla alla romana) e' che la 
differenza tra una conversione audio da PC o da trasporto non consiste 
semplicemente nel fatto che una e' S/P-DIF e l'altra USB.
Troppo facile.
 
La cosa e' infatti molto piu' complicata, perche' non solo c'e' modo e 
modo per realizzare il clock di una S/P-DIF (che se mal fatto inficera' 
la decodifca), ma anche, non c'e' un solo modo per convertire uno stream 
audio via USB.
 
Si dovrebbe parlare allora di trasmissioni USB sincrone o asincrone, e 
da come e' stato sviluppato non solo l'hardware del DAC ma soprattutto 
il layer di controllo dell'interfaccia audio (sia lato DAC che lato PC).
La lotta maggiore tra i produttori di hardware audio, oltre che sulla 
costruzione della parte analogica della scheda, e' proprio sulla 
stabilita' e precisione del driver software, e nel come questo si 
integra col sistema operativo per produrre il risultato migliore.
 
Alcuni costruttori si ostinano a voler lavorare su Firewire nonostante 
questa stia quasi sparendo, proprio perche' considerano la USB un 
sistema non affidabile a causa del fatto che un driver per Firewire va a 
mettere le mani direttamente sul layer Firewire, cosa che non si puo' 
fare sulla USB perche' l'hub e' gestito per tramite del chipset e da li' 
si deve per forza passare.
 
Inoltre, alcuni sistemi operativi si prestano piu' di altri per questo 
compito.
Ad esempio, con Vista/Win7 (oltre all'introduzione del kmixer a 32 bit 
floating point) si sono cambiate alcune questioni relative allo stack 
audio di XP, che poi si sono in parte reintrodotte (facendo un mix tra 
le soluzioni XP e quelle Win7) con l'arrivo di Win8: i tre sistemi 
operativi necessitano di tre driver diversi, se si vuole ottimizzare al 
massimo la prestazione. E non e' escluso che per tale motivo uno stesso 
hardware suoni diversamente su ognuno di questi...
 
Anche parlare di potenza di calcolo di PC non ha molto senso. Questa non 
ha praticamente nessuna incidenza nella riproduzione audio, perche' per 
gestire uno stream 16/44.1 e' ormai sufficiente l'elettronica contenuta 
in un moderno orologio da polso.
Quel che conta, che e' veramente importante, e' la sinergia che si crea 
tra lo stack audio del SO e i driver che gestiscono i layer di interfaccia.
A meno che non si necessita di un lag minimo perche' si fa uso di un 
sistema audio complesso full-duplex, se anche per assurdo un PC ci mette 
mezzo secondo per generare uno stream, chissene frega: quando questo e' 
partito, e' partito, punto.
 
L'importante e' che sia uno stream controllato e che il trasmettitore si 
intenda bene col ricevitore. Cosa che non e' per niente data per scontata...
 
 
 
sandro

 Non riesco a capire cosa ci facciano esprit e tsnunami li sopra.
 
quoto , e' che qui ci sentiamo soli :D
vado in montagna, buon vacanze a tutti
 

 questo caso non ho resistito per più di un motivo:
 
Io ho fatto questa "semplice" prova:
- alcuni file FLAC in formato 44/16, 96/24 192/24, gli stessi brani in diversa risoluzione
- un economicissimo DAC-USB SuperPro707 (120 euro?)
- il mio vecchio notebook (Intel Core2 T8300 2.4Ghz + Windows XP Pro SP3)
- Foobar + driver ASIO, volumi al massimo
(quindi niente di che, quasi una ciofeca)
 
Un negoziante ha messo a disposizione sala e catena di riproduzione:
Network player Marantz 7004 (stessi file su penna USB)
Integrato Exposure (non ricordo la sigla, circa 50+50W)
Casse Totem Sttaf
 
Il confronto tra PC + DAC-USB e Marantz ha visto quest'ultimo vincitore grazie ad una gamma bassa più potente, per il resto la differenza era difficilmente percepibile.
La differenza tra 44/16 e 96/24 era ben percepibile, mentre tra 192/42 e 96/24 non si poteva dire di sentire la differenza. Questo con entrambe le sorgenti.

 dire di sentire la differenza. Questo con entrambe le sorgenti.
 
Statistica attendibilissima.
Il 24/96 e' secondo me il vero punto d'arrivo, un ottimo "prodotto", che 
non fa rimpiangere nemmeno il vinile.
 
 
 
sandro

 dell'audio cosi' come e' intesa in Win XP.
 
Come per i sistemi fatti con testine, bracci, cavi, preampli... una storia
che si ripete... stavolta fatta a "suon" di bit(s) :-)
 
-- 
http://www.kiva.org
 
http://www.wwoof.it
 
http://www.superzeta.it
 
Per il ng it.hobby.hi-fi: a*fan*ulo 'sta ca**o di hifi/hiend, tutte
put*an*te.


 
 
Concordo sul fatto che sia tutta una questione di driver, ma facciamo 
un discorso terra terra: la mia M-audio Audiophile USB l'ho usata con 
Windows XP, 7_Home, 7_Professional, non sempre ha funzionato al primo 
collegamento ma una volta rilevata dal sistema operativo ha  avuto 
sempre la stessa resa rispetto al lettore CD.
 
Questo è il comportamento che mi aspetterei da una scheda audio, cioe' 
l'attacco ed ascolto sempre con la stessa stessa qualita', nonostante 
sia necessario da parte del costruttore non poco lavoro affinchè i 
driver funzionino al meglio su tutto l'universo di differenti PC.
Infatti da qualche mese la mia scheda non funziona più sul mio 
7_Professional e M-audio non supporta piu' aggiornamenti :( :( , poco 
male poiche' con una macchina virtuale XP mi garantisco di poterla 
usare per sempre (piu' o meno).
 
Su queste basi vorrei capire che miglioramenti si possono avere andando 
a smanettare sulla configurazione base del PC, per farlo funzionare al 
meglio nella riproduzione audio?
Facendo un paragone con un ciclomotore 50cc che di serie va a 60 Km/h, 
dopo l'ottimizzazione andrà a 62 Km/h o a 90 Km/h?
 
Ciao
 
Mimmo

 Il confronto tra PC + DAC-USB e Marantz ha visto quest'ultimo vincitore grazie ad una gamma bassa più potente, per il resto la differenza era difficilmente percepibile.
 
Sostanzialmente e' quello che io mi sarei aspettato, e tu?
 
Ciao
 
Mimmo

 Sostanzialmente e' quello che io mi sarei aspettato, e tu?
 
Una differenza me la aspettavo, dopotutto il mio setup è veramente economico. Sono rimasto piacevolmente sorpreso che fosse così ridotta. Medie ed alte erano veramente indistinguibili e considerando che è un sistema che uso quando sono al computer per ascoltare video da Youtube, un po' di musica liquida e l'audio dei miei video-giochi, direi che è un successone.
Tra l'altro il sistema Apart, con satelliti e sub non mi fa certo sentire la mancanza della maggior "potenza" sui bassi del Marantz.
C'è da dire una cosa importante piuttosto. Il Marantz gestisce solo strutture "flat" via rete, cioè dimenticatevi alberi di directory in cui avete classificato a mano la vostra musica. Tutti i file allo stesso livello (logico). Vabbè che il display del Marantz è striminizito rispetto a qualunque computer.
Io trovo che il buon vecchio Foobar è enormemente superiore in questo e se ho bisogno di radio Internet c'è sempre Winamp (anche lui utilizza i driver ASIO).
 
Altra cosa: il mio PC non è per nulla ottimizzato o fatto "dimagrire" (in fatto di processi), ci sono almeno 60 processi sempre attivi, che utlizzano 1-1.3 GB di RAM, non ci sono rallentamenti, neanche pescando la musica liquida da un altro PC via Ethernet (100 Mbit/s) che ha i file su un disco USB esterno.
Questi che si fanno le "pere" dei "possibili" ritardi sulla trasmissione dati via USB dovrebbero studiarsi un po' meglio come funzionano i computer.
Fare un copia/incolla, usare iTunes o eMule non ti qualifica come esperto.

 dopo l'ottimizzazione andrà a 62 Km/h o a 90 Km/h?
 
Difficile ottenere una "prestazione" cosi' facilmente avvertibile, 
almeno, cosi' come l'esempio citato.
 
E' possibile pero', che ci siano differenze altrettanto "misurabili" con 
strumenti, alla stregua di un tachimetro, come la risposta in termini di 
lag quando si usa in full-duplex: immagino che ognuno di voi avra' avuto 
modo, ad esempio, di vedere come usando driver ASIO del costruttore la 
latenza delle schede audio precipiti, rispetto ai tempi imposti dai 
driver generici o di sistema.
Stesso hardware, stesso SO, ma di fatto cambia completamente il 
comportamento del tutto. Questo tanto per capire come la parte software 
incida sulla prestazione generale di tutto il sistema.
 
Andare a valutare la prestazione meramente sonora, dal punto di vista 
audiofilo, ammetto che diventa un lavoro decisamente piu' difficile...
 
 
 
sandro

 che si ripete... stavolta fatta a "suon" di bit(s) :-)
 
Ma con un impatto in termini di investimenti, decisamente minore: si 
ottiene un ottimo risultato gia' investendo qualche centinaio di euri, e 
non migliaia!
 
 
 
sandro

 audiofilo, ammetto che diventa un lavoro decisamente piu' difficile...
 
E questo dovrebbe chiudere il discorso anche perchè, ancora semplificando, in 
ambito audiofilo una scheda audio dovrebbe essere usata solo in riproduzione.
 
Ciao
 
Mimmo

 non migliaia!
 
Naturalmente. Pero' mi riferivo al fatto che comunque modo di fare parole
tra appassonati ci sara' sempre.


 ambito audiofilo una scheda audio dovrebbe essere usata solo in riproduzione.
 
Si ma, non perche' i problemi non ci siano.
 
E' solo che se uno vuole cambiare la qualita' di quel che sente, fa 
prima a cambiare scheda, che mettersi a cambiare n combinazioni di 
sistema operativo-driver, perche' la prima soluzione ha una incidenza 
decisamente maggiore che la seconda.
 
Un po' come decidere di cambiare direttamente motore, piuttosto che 
mettersi a limare di mappatura e guadagnare una percentuale minima, col 
rischio pure di rompere.
 
 
 
sandro