Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Tube & SS preamp x mic

E' possibile all'ascolto di un disco che riprende un'esibizione vocale 
acustica capire se i preamplificatori dei microfoni erano a valvole o a 
stato solido? Con un po' di allenamento si può fare? Se si, voi ci riuscite?
Altra domanda interessante: in che anni si sono resi disponibili preamp per 
mic a stato solido? Immagino che ci sia una data prima della quale tutti i 
preamp erano sicuramente a valvole. Questo potrebbe essere un punto di 
partenza per farsi un po' l'orecchio per imparare a distinguerli.
Cosa c'entra tutto ciò con la riproduzione audio? Secondo me parecchio. 
All'ascolto dei dischi è evidente una grande disomogeneità di registrazione: 
si va da quelli morbidissimi, a quelli molto duri. Un impianto di 
riproduzione, o forse dovrei dire un sistema di amplificazione, può suonare 
molto bene con una registrazione e magari troppo duro o troppo morbido con 
un'altra.
Non sono un fan delle valvole, ma credo che con dischi molto duri ci possa 
stare bene uno stadio di preamplificazione a valvole (sto parlando sempre di 
riproduzione), mentre con altri è assolutamente d'obbligo lo SS.
EF 

riproduzione), mentre con altri è assolutamente d'obbligo lo SS.
Un po' "generalista" come soluzione. :-) 
Secondo me tutto gira attorno al sistema completo che viene utilizzato
in sala di registrazione e missaggio, prima della definizione del
master..
--
Aliis alia placent
http://i41.tinypic.com/314p93p.gif


....
Probabilmente hai ragione, ci sono molti più fattori in gioco. Però mi pare 
di capire che un ing. del suono, quando deve definire che suono avere in una 
registrazione, come prima cosa fissa il tipo di microfono e di 
preamplificatore. Tutte le altre cose vengono dopo.
Quali sono gli "altri parametri" che influirebbero maggiormente?
EF

 di riproduzione), mentre con altri è assolutamente d'obbligo lo SS.
Come si fa, a stabilire delle regole a priori...
C'e' pero' da fare una critica al tuo ragionamento: se io ho un disco che
come dici "suona duro", perche' mai dovrei a tutti i costi ammorbidirlo?
Ne altererei la natura... ossia, andrei contro le intenzioni di chi quel
disco l'ha concepito in un modo diverso da come lo costringo a suonare.
D'altra parte, se a me non piacesse proprio quel suono, mi sentirei in tutto
diritto di ammorbidirlo per evitare di gettare nel cestino il disco appena
comprato.
Ti propongo allora un quesito, a partire dalla tua considerazione:
1) neutralita' a tutti i costi e chi ascolta accetta e giudica il prodotto
cosi' com'e' fatto (se ha la preparazione e lo stomaco di farlo)
2) tentare di allineare l'impianto al prodotto e poi goderselo,
infischiandosene delle scelte artistiche degli autori (non e' bello cio' che
e' bello ma cio' che piace)
Personalmente ho scelto la via dell'ibrido. Ho un pre valvolare e un finale
a transistor. Ibrida e' stata anche la scelta dei diffusori,
dinamici/elettrostatici.
Piu' o meno suona bene quasi tutto... o, almeno, a me va bene cosi'...
sandro 

 e' bello ma cio' che piace)
Stravolgo un po' la domanda. Io stavo parlando di registrazioni acustiche,
dove si ha ben noto il suono di riferimento, pur con una certa dose di
variabilità a seconda dell'ambiente, dei musicisti, srtumenti ecc.
Un quartetto d'archi suono in un certo modo, quel suono riprodotto io lo
chiamo duro o morbido se eccede marcatamente il range sonoro che potrebbe
avere dal vivo. Le considerazioni sull'impianto che userò per ascoltarlo
sono finalizzate a riportarlo a condizioni sonicamente plausibili, diciamo
verosimili.
I quartetti di Shostakovich registrati dal Quartetto Fitzwilliam per la
decca suonano duri, oltre il plausibile (nel senso che dal vivo non si
sentirà mai un quartetto suonare così), il mio impianto è abbastanza
neutro, di sicuro non lo si può definere morbido o duro, di conseguenza
dovrei mirare a qualcosa di più morbido per rendere verosimile la
riproduzione di quel disco.
Sarebbe anche interessante discutere di cosa sia morbidezza e durezza; mi
pare sia un problema di resa dei transitori da parte di pre-ampli: attacco
e rilascio, forse più attacco che rilascio: in pratica la classica onda
quadra che viene riportata su certi test strumentali...
Ciao
EF
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

avere dal vivo.
Attenzione anche qui a non fare confusione: il risultato dal vivo
dipende moltissimo dalla posizione che si occupa in sala e dal tipo di
sala in cui si suona.
Purtroppo non tutti gli auditorium, o a volte semplici cinema
riciclati per non parlare di sale indecenti, chiese enormi inadatte ad
accogliere ensemble di pochi strumenti o addirittura solisti, hanno
l'acustica della Philharmonie di Berlino...
E, a proposito di "durezza", prova ad ascoltare un'orchestra, o anche
un violino solo, a distanza ravvicinata (posizione del podio, o al
massimo 1/2 metri dietro di esso) e poi ne riparliamo...


 quadra che viene riportata su certi test strumentali...
Qualsiasi elettronica moderna e' in grado oggi di sviluppare i fronti di
salita in tempi abbondantemente al di sotto di quello che uno strumento
acustico puo' permettersi.
La descrizione che fornisci di "durezza" forse non e' nemmeno
strumentalmente misurabile, o identificabile. Per lo meno, non tenendo conto
del solo parametro di slew rate.
Tra l'altro, trascuri in questa analisi un componente centrale dell'impianto
che e' l'altoparlante, che secondo me ha invece un peso rilevantissimo nella
riproduzione.
sandro 

 ha scritto nel messaggio 
news:49d07a98...@news.albasani.net...

Rispondo anche a Sandro.
Quando faccio paragoni con l'ascolto live prendo come riferimento un suono 
medio, se si vuole tipico ascoltabile in una sala appropriata dall'acustica 
medio-buona, con buoni interpreti e con riferimento ad una posizione 
d'ascolto ideale (come ideale dovrebbe essere sempre il posizionamento dei 
microfoni...). Quindi non è che ci sia un range di variabilità così 
sconfinato, è tutto abbastanza centrato. In ogni caso il parametro 
durezza-morbidezza non è poi così tanto influenzato dall'acustica 
dell'ambiente o dalle situazioni contingenti, lo sarebbero altri parametri 
(T60, EDT, IACC, G ratio, ritardi I riflessione..., ecc). La "durezza" in 
realtà non potrà mai essere più di tanto, al max diminuire se le dimensioni 
e la posizione fanno pincrementare la quota di suono riverberato rispetto 
quello diretto, o se è il suono è molto "diffuso" (caratteristica che 
dipende dalla geometria delle superfici riflettenti). Per cui io so 
inconfutabilmente che se il suono è "troppo duro" nel disco, la colpa non è 
certo della sala, ma sicuramente della catena di registrazione-riproduzione. 
Anche se è molto morbido del resto, perchè di suoni "valvolari", ve lo posso 
assicurare, in 15 anni di frequentazione assidua delle sale da concerto non 
ne ho mai sentiti (sto parlando di concerti acustici of course).
Una semplificazione è sempre una semplificazione, ma bisogna vedere se è 
trascurabile e che benefici comporta per la risoluzione del problema. I 
problemi complessi si risolvono solo con le semplificazioni. Senza 
semplificazioni non sarebbero nemmeno andati sulla luna. Senza 
semplificazioni non si fa un passo.
Se uno riesce ad isolare dei fattori critici può anche riuscire a trovare 
delle risposte; qui la domanda era il rapporto tra "morbidezza e durezza" e 
sistemi di preamplificazione nelle catene di ripresa-riproduzione.
Tornando a Sandro, dici che il rateo di salita dell'ampli non è un problema, 
secondo me li sta molto, specie se si considera come sono modellate le curve 
di salita, con quelle tipiche spalle prima del top (curva arrotondata), e 
non parlo di valvole ma di apparecchi a SS come dei Classè o ampli di classe 
in genere. Poi in effetti anche ciò che esce da un convertitore ha un suo 
peso, ma per mia esperienza un po' meno del comportamento di un 
preamplificatore.
Sui diffusori non so... Secondo me non sono poi così determinanti su questo 
singolo aspetto. Siamo portati a crederlo perchè quando hanno delle 
alterazioni della risposta in frequenza (loudness), anche il minimo difetto 
nella risposta sui transienti (specie l'attack sul registro alto) viene 
enormemente amplificato e tutto va a carte e 48.
Poi sicuramente ci sono molte cose che mi sfuggono.
EF

certo della sala, ma sicuramente della catena di registrazione-riproduzione. 
Non ne sarei sempre così sicuro al 100%, a meno che non abbiano
utilizzato un dsp nella catena di registrazione, appunto per
"ammorbidire", o, se preferisci, "ammorbare", il suono.


 "ammorbidire", o, se preferisci, "ammorbare", il suono.
Mah, tutto è possibile.
EF 

partenza per farsi un po' l'orecchio per imparare a distinguerli.
Quasi impossibile, oltretutto ancora oggi molte capsule utilizzano
preampli valvolari, i motivi sono intrinsechi del sistema, alte
tensioni, distorsione sulle pari. Se ti riferisci ad incisioni
commerciali non credo che si parli di transistor prima dei 70, troppi
problemi, senza contare che lo stato gassoso incorpora un "limiter"
naturale :-). Oggigiorno gli operazionali la fanno da padrone, ma come
detto, ove il costo non č un problema - una buona capsula col suo pre
costa qualche migliaio di euro - la valvola ha anora piů di qualche
adepto ed un suo perchč.
In quanto alle registrazioni: tutta questione di manico e di gusti.
mm

 commerciali non credo che si parli di transistor prima dei 70,
Kaspita!
Ciò demolisce tutte le mie teorie sulle registrazione durette degli anni 
'60.
Evidente ci sono troppi altri fattori  in gioco. Quanto all'uso delle 
valvole oggi, il mio post nasceva in parte dalla mia sorpresa nell'aver 
scoperto che, in molte registrazioni vocali odierne, si preferiscono pre a 
valvole.
Grazie
EF 

 valvole.
Gli audiofili in genere tendono a misurare il mondo della "creazione" dei 
loro supporti musicali coi numeri dei loro apparecchi domestici, ma se 
qualcuno entrasse all'improvviso in una sala di registrazione... ahi, ahi, 
ahi...
Certo, la tecnologia usata e' importante, ma se hai in sala un padreterno 
della voce o dello strumento, puoi registrarli come cavolo te pare. 
Stranamente, viene sempre un capolavoro... :D
Confermo, l'uso discreto di tubi nelle elettroniche moderne.
Al 90% si tratta di preamplificatori microfonici, ma possiamo anche 
comprendere in questi numeri a buon diritto tutti gli amplificatori per 
strumenti come gli ampli per le chitarre, o le mitiche torri Hammond...
Anche costruttori di filosofia completamente digitale includono nei listini 
accessori con circuiti a tubi:
http://www.digico.org/DiGiCo-05/d-tube.htm
sandro 

effettivamente cosi'...?
Io li trovo piuttosto morbidi, rispetto ad altri, e non ho certo un
impianto che addolcisca qualcosa, anzi secondo le mie orecchie non
perdona niente a nessuno :) . Mi dai un esempio di una registrazione
meno dura? Comunque li trovo splendidamente registrati, durezza
eventuale a parte.
--
Federico Spano`