Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: switch hamlet 8*10/100+2*10/100/1000

Salve a tutti.
E' da qualche giorno che frequento l'NG e avrei bisogno di un vostro 
consiglio.
Ho notato su bow un simpaticissimo switch ethernet con 8 porte 
eternet/fast e due porte gigabit per uplink ad un altro switch e 
collegamente al server.
Ora, visto che tale attrezzo costa circa 220 E volevo chiedervi:
Per sfrutare la Gb Ethernet con cavi in rame (nn in fibra ottica) in 
teoria vanno bene dei cat 5? e con le due porte in teoria dovrei poter 
collegare 2 pc in gigabit (per la porta uplink servira' il cavo cross in 
teoria).
Francamento nn riesco a trovare il sito del produttore, quindi prima di 
fare la spesa(che raddoppiera' con le 2 schede di rete) preferivo essere 
sicuro...
ma forse a quel punto mi conviene mettere due schede di rete sui 2 (una 
fast e una giga), pigliare uno hub 10/100 e fare raddoppiare il 
collegamento fra i 2 con un cavo cross sulla giga (poi mi tocchera' fare 
una sorta di static route in qualche modo)
tnx in anticipo
ciao

 in teoria).
Porta uplink? Cioe' lo switch ha una 1000T dritta ed una 1000T cross? Allora
occhio, perche' la porta e' sempre la stessa, ma presentata in due cablaggi
diversi e mutuamente esclusivi; in parole povere, stando alla tua
descrizione, la porta gigabit rame sfruttabile e' una sola.
Fossi in te non sfrutterei gigabit con un componente di classe
ultraeconomica come questo.
Gigabit significa elevatissima potenza di calcolo, altrimenti resta un
gadget per impreziosire un componente di basso profilo.
Semmai fai un pensierino ad impiegare uno switch managed 10/100 e a
sfruttare l'aggregazione di porte FastEthernet, specialmente se prevedi di
utilizzare dette connessioni per macchine Windows.
Ciao
Luca
-- 
Luca Sasdelli
Microsoft MVP - Networking, Windows NT/2000/XP
http://support.microsoft.com/newsgroups/default.aspx

Luca, viato che sembri saperne di GigaEthernet posso chiederti spiegazioni 
su un dubbio?
Le schede di rete sono montate (che io sappia) solo su BUS PCI perciò 
ipotizzando di trovarsi in condizioni ideali la banda passante sarebbe (per 
una normale connessione PCI 32bit a 33MHz)  32*33 = 133 mbit/s parecchio al 
di sotto del Gigabit permesso dalla connessione di rete.
Solo con il PCI a 66 MHz avrei 64*66 = 4224 mbit di banda passante che mi 
permetterebbero di sfruttare la connessione GigaEthernet, ma tale tipo di 
BUs PCI è rarissimo anche su molte workstation.
In base a questo mi chiedevo l'effettiva utilità di una connessione 
GigaEthernet.
CIAO

, 
myn...@sasdelli.it
 says...

Mi sembrava strano che costasse praticamente uguale al modello con una 
sola porto Gb... grazie 1000

, 
stru...@virgilio.it
 
says...

In effetti l'utilita' e' +ttosto marginale... miseriaccia poi nn avevo 
fatto il calcolo 32*33 e mi ero ricordato 133 MB nn Mb! cmq c'e' un 
guadagno di 33Mb che e' il 33% (certo poi spendi 10 volte tanto... 
magari potrei prendermi una bella scheda per dual athlon....)
che ci vuoi fare sono il perfetto esempio di drogato da HW, quando ho 
letto Gigabit... ahhh.... ahwwwwwww...


mi confermi che basta un cat. 5 ?
Avevo letto da qualche parte di un cat. 7
Sai a che distanza si può arrivare ?
ciao

, 
omz...@nientepostagrazie.it
 says...

La specifica IEEE 1000Base-T supporta l’uso di cavi Cat 5 o Cat 5 
enhanced per la trasmissione a velocita' gigabit. Il salto da 100 Mbps 
al gigabit sui cavi in rame e' possibile grazie al pieno sfruttamento 
delle caratteristiche dei cavi gia' installati in molte reti aziendali.
ho sentito parlare del cat 7 ma penso che serva solo per cavi molto 
lunghi.

 Sai a che distanza si può arrivare ?
Cento metri.


 lunghi.
Sempre cento metri :-)


 fatto il calcolo 32*33 e mi ero ricordato 133 MB nn Mb! cmq c'e' un
Nient'affatto: il throughput di PCI e' di 133MBytes/sec, laddove un Gigabit
rame dispone di 1000Mbps, ovvero circa 100MBytes/sec. Diverso e' per il
Gigabit fibra, che opera in full-duplex fornendo una banda di 2Gbps.
Il bottleneck attuale e' rappresentato dai dischi (transfer rate sostenuto)
e dal sistema operativo.


 
Ah allora nn mi ricordavo male... Ma allora come si calcolano i 133MB/s 
? Scusa se rompo ulteriormente ma sono curioso. NN sapevo nemmeno che la 
Gb Ethernet rame fosse solo Half duplex accidenti credevo di essere meno 
ignorante.
Grazie per le mille risposte a questo mio post

 Gb Ethernet rame fosse solo Half duplex accidenti credevo di essere
Sulla Gigabit rame ci sono un po' di lati oscuri.
Innanzitutto questo standard (1000BaseT) e' uscito due anni dopo l'omologa
del 1000BaseSX, perche' e' stata modificata la struttura del frame in modo
da "forzarlo" su esistenti cablaggi Cat-5. In questa sede, mentre il
100BaseTX impiega due coppie del cavo, il 1000BaseT le usa tutte e quattro,
ognuna alla velocita' di 250MHz, il che realizza una banda passante
aggregata di 1Gbps. Detta banda passante e' pero' ottenibile solo se il cavo
e' in grado di supportare 250MHz, mentre il Cat-5 era originariamente
fornito per 100MHz, il che obbliga di fatto a controllare il cablaggio con
un analizzatore Cat-6 che esegua il test ELFEXT per verificare appunto
questa capacita'; se il cavo e' stato posato qualche anno fa, sara' quasi
certamente un Cat-5 a 100MHz e non passera' il test, obbligando quindi a
rifare il cablaggio con cavo Cat-5E o Cat-6.
Dal mio punto di vista, quindi, e' un discreto fallimento da parte di chi
aveva lavorato per rendere il 1000BaseT compatibile con esistenti cablaggi
Cat-5, visto e considerato che, in larghissima misura, il lavoro e' comunque
da rifare.
Per quanto riguarda il discorso half- o full-duplex, la questione appare
poco chiara.
Il documento originale cita:
"802.3ab-1999IEEE Standard-Carrier Sense Multiple Access with Collision
Detection (CSMA/CD) Access Method and Physical Layer Specifications-Physical
Layer Parameters and Specification-for 1000 Mb/s Operation over 4-pair of
Category 5 Balanced Copper Cabling, Type 1000 BASE-T"
Il che torna con la frequenza di 4x250MHz. Pero' sia i produttori di switch
che i produttori di schede pubblicizzano i propri prodotti come full-duplex
a 1000Mbps; sui driver Intel e' possibile gestire il flow control sulle
porte 1000BaseT, per cui la gestione dovrebbe essere full-duplex. Pero',
gigabit in full-duplex implica una banda passante di 2Gbps (come per gli
standard in fibra), per cui non riesco a comprendere come sia possibile
ottenere 2Gbps di banda aggregata su un mezzo trasmissivo che ne supporta
uno solo.
Sul sito IEEE dedicato all'argomento 
www.ieee802.org
, riguardo alla 802.3u,
si trovano dal '98 in avanti una valanga di revisioni e correzioni che si
smentiscono continuamente a vicenda. Occorrerebbe un po' di tempo per
spulciare tutto e venirne a capo. Forse, se e quando andro' in pensione, mi
ci mettero' ;-)
P.S.: non so se si e' notato, ma ad un gigabit rame, venduto a piene mani e
a prezzi stracciati, preferisco un robusto 2x100BaseTX / 4x100BaseTX, oppure
un gigabit fibra :-)


 con un segnale ci riesce anche con 2.
Si, ma puo' farlo in half-duplex (CSMA/CD), ovvero contenendo il traffico
entro quel limite. Oppure in full-duplex, ma nel caso di traffico
bidirezionale, questo verra' trasferito al 50% della velocita'.
Stiamo pur sempre parlando di una connessione seriale su mezzo trasmissivo
galvanico differenziale, non di onde radio :-)


 
mi sono perso....
nella 100 Mb, una coppia del cat 5 trasmette e un'altra riceve.
E' facile quindi immaginare un 100 M full.
Se nel Gb ogni coppia fa 250 Mb, servono 4 coppie per trasmettere 1 Gb 
in un senso. Da qui il dubbio di come sia possibile dichiarare 1 Gb full 
duplex.
o ho capito male?
Adriano

 full duplex.
Esattamente.
