Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Il peggiore SACD? Zucchero...

http://www.sa-cd.net/showthread/35823//y?page=first
--
Aliis alia placent
http://i41.tinypic.com/314p93p.gif


Non mi pare così catastrofico.
Ce l'ho in SACD e non mi pare fatto tanto male. Probabilmente non ha mai 
ascoltato questo 
http://www.sa-cd.net/showtitle/2933
 ;-)
Son rimasto sorpreso quando ho letto nella lista dei musicisti che 
c'erano anche dei batteristi. Pensavo avesse usato una batteria 
elettronica.
Però perdoniamolo, era ancora un giovane sbarbato con tanta voglia di 
farsi conoscere (anche se già dietro a sto disco c'è anche un nome non 
da poco: Mogol )
Piuttosto dovrebbe ascoltare questo 
http://www.sa-cd.net/showtitle/2935
 
per ricredersi (almeno in termini musicali).
Il problema dei SACD di Zucchero ( che fra l'altro costano relativamente 
poco, si trovano facilmente in negozio attorno ai 9 euro ) è che penso 
siano stati realizzati in PCM e poi convertiti in DSD. Francamente, 
difficilmente ho sentito differenze significative tra lo strato DSD 
Stereo e quello CD.
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

siano stati realizzati in PCM e poi convertiti in DSD.
Questo direi che è quasi certo. Zucchero ha sempre usato Pro Tools per
le registrazioni e se non ha cambiato ultimamente...
Il problema non può essere il master (e tutta la catena di
registrazione-missaggio-mastering) PCM o DSD, perché credo che nessuno
sia in grado di distinguere una registrazione PCM a 96kHz e 48 bit da
una DSD (e neanche da una analogica fatta come Dio comanda, se è per
questo).
In raeltà anche gli ultimi CD di Zucchero non suonano granché bene
(come molti CD di musica leggera, peraltro), e temo che la colpa
principale sia del mastering. Che dovrebbe, in linea di principio,
migliorare (oltre che rendere "omogenee") le tracce del disco, mentre
in pratica spesso le rende insopportabilmente compresse e piatte e
impastate. Quello che conta di più è che il tutto suoni forte. In
questo modo non si sfrutta nemmeno la dinamica di quasi 100 dB del CD.
Figuriamoci quella di un SACD.
Ciao.
Gian Carlo

 
http://www.sa-cd.net/showthread/35823//y?page=first
Che sia un inizio?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Figuriamoci quella di un SACD.
Il fatto è che (almeno in Italia) tendenzialmente i 100dB, pare che debbano
essere caratteristica di qualsiasi emissione di suono, mentre può essere
solo un picco di una frazione di seconde in tutta la traccia. Questa è
dinamica, da non confondere con volume o massa sonora. (vedi art. Venerdi di
Repubblica citato tempo fa).


 
Intanto il fatto che un ascoltatore abbia le orecchie impanate o un disco
sia stato realizzato male non significa che il formato abbia problemi. 
O il tuo "inizio" va letto come: "torniamo ad ascoltare i canti
gregoriani" ? ;-)


 Repubblica citato tempo fa).
Ti ripeto, non lo considererei un problema "Italiano", ma generalizzato.  


 questo).
Credevo che il master fosse registrato in PCM a 96kHz e 24 bit, quanto
grande e' in Gb?
Di conseguenza quanto puo' essere fattibile il download del master di
registrazione, inteso come mezzo di distribuzione a pagamento?
Ciao
Mimmo

 (come molti CD di musica leggera, peraltro) ...
***
"Fly" è forse la cosa più obbrobriosa che io abbia mai sentito, per quanto 
riguarda il 'suono'.
Pessimo pure come contenuti, ma questo esula ... 

 ha scritto nel messaggio 
news:6edc483d-1937-4a25...@g38g2000yqd.googlegroups.com...


DVD-Video.
Con cosa lo decodifichi per riottenere in ascolto i 24bit / 96KHz?


Ciao.



Con un DAC esterno in grado di gestire l'alta risoluzione (North Star Design 
m192): il lettore DVD gli invia sulla SPDIF il flusso PCM 24/96.
Ciao
Filippo 

 Filippo
Qualche commento in piu' sulla resa sonora?
Ciao
Mimmo

 gregoriani" ? ;-)
Qualsiasi cosa andrebbe bene, tranne i "misteri della fede" assoluti.


 
Beh è evidente che avere un formato che possa offrire una qualità elevata non
implica che il prodotto finale sia della medesima qualità. 
Se registri un'ottima esecuzione musicale ( indipendentemente dal genere
musicale ) con un sistema scadente, un supporto di qualità al massimo potrà
permetterti di apprezzare l'opera con la qualità della registrazione. Ma se la
registrazione è di alta qualità, il collo di bottiglia sarà la qualità del
supporto. Se il supporto ha dei limiti anche la miglior registrazione sarà
limitata. 


 limitata.
Quindi tu dici che in mancanza di gusto o di capacità di ascolto, il SACD
fatto tecnicamente come di deve su un ottimo impianto fa divino qualsiasi
can(e)tante?


 can(e)tante?
No di sicuro. 
Beh un'opera penosa resta penosa, qualsiasi sia il formato. Ma un'opera di gran
qualità gode di un buon formato di registrazione e di un buon sistema di
riproduzione. 
Se prendi anche la miglior orchestra sinfonica e la fai esibire nel teatrino
dell'oratorio, difficilmente potrà suonare come farebbe alla Scala. 
Poi il gusto è un discorso a parte. Tu potresti trovare divino un artista o un
genere che io non sopporto e viceversa. 


registrazione, inteso come mezzo di distribuzione a pagamento?
Beh, con un collegamento a banda larga, fattibilissimo.
Ciao.
Gian Carlo

 usato sul supporto finale).
Il formato 44/24 mi ha un po' stupito: maggior risoluzione ma stessa
banda passante, forse perche'  andra' su CD?
Ciao
Mimmo

 dell'oratorio, difficilmente potrà suonare come farebbe alla Scala.
Allora è mica tanto migliore, se suona bene solo alla Scala.


banda passante, forse perche'  andra' su CD?
Mi lascia perplesso. Capirei un 44,1/24, perché il primo netto
miglioramento che si percepisce da una registrazione PCM è quello
dovuto alla maggiore risoluzione.
Ciao.
Gian Carlo

 dovuto alla maggiore risoluzione.
Avevo dimenticato il ,1. Ho letto di altri che si lamentavano di
registrazioni definite in alta risoluzione ma poi "solo" in 44,1Khz di
banda, se pero' sono a 24 bit non e' proprio una truffa.
Ciao
Mimmo

non e' proprio una truffa.
Direi proprio di no.
Ciao.
Gian Carlo

 Allora è mica tanto migliore, se suona bene solo alla Scala.
Beh falla suonare dove preferisci ;-)


 Beh falla suonare dove preferisci ;-)
c.v.d.
SACD docet.


SACD docet.
Non credo proprio, soprattutto qui.
Comunque su un ng dedicato all'hi-fi ci si dedica alla musica
ascoltata, non a quella speculata senza avere la minima competenza per
farlo.


 farlo.
Boh, solo parole senza basi solide.


Boh
Appunto, "boh": non sai nemmeno di cosa si parla.
Sono cose che non capisci, non riesci proprio ad arrivarci.
Basta leggere come rispondi (a vanvera) sul gruppo, e non certo solo a
me.
Ragion per cui, fatti dare il cambio, sei inadeguato.


 SACD docet.
E che centra SACD ? 
Mi pareva sottointeso che con la Scala intendessi un teatro sinfonico in modo
generico. Se poi preferisci l'acustica di qualche altro teatro sinfonico sei
libero di prender quello come riferimento.


 libero di prender quello come riferimento.
Voglio dire che se anche fatto male, a causa del luogo o della
registrazione, quel momento sonoro c'è, lo si recepisce e lo si memorizza.
Quindi per me quella canzone o sonata o pezzo è comunque valido.
Mai sentito, per esempio, "Nulla" di Nilla Pizzi? Anche se preso da un 78
giri (e restaurato) a me fa venire la pelle d'oca da come è cantato.
Lì c'è il sentimento a tonnellate che viene fuori. E se non c'è questo da
parte del "suonatore" che sia almeno un po' congeniale con chi ascolta,
neanche 100 milioni basterebbero per raggiungere tali livelli.
Se poi uno preferisce la 5° di Mahler, di nuovo, della Telarc piuttosto di
quella diretta da Von Karajan, è questione tendenzialmente (?) di gusti.


materiali. (e vuoi vedere che questo è peggio di un vaffanc...?)
Tutti sanno che io ho sempre prediletto la... matematica, la...
componentistica e i... materiali!
Mi viene il dubbio che questo qui scenda dall'Aconcagua e sia stato
tenuto lontano dal mondo civilizzato per tanto, troppo tempo...


 tenuto lontano dal mondo civilizzato per tanto, troppo tempo...
Dai basta ad accapigliarvi voi 2 :-)
Avete 2 punti diversi di guardare l'hi-fi. Punto.


Avete 2 punti diversi di guardare l'hi-fi. Punto.
Mi sta bene, purché la smetta di addentarmi ai polpacci come ha fatto
dal primo momento che è apparso con questo nickname!



Cosa vuol dire "smettere di addentarmi..."?
Fare silenzio assouto?
Hai una bella presunzione!!!
Se TI vai a leggere i post e i thread molto più vecchi di questo
http://tinyurl.com/dz7vr6
 (la mia prima apparizione?)
si può notare che finora stavo parlando normalmente. Tu semmai hai
cominciato a degenerare, a tal punto che il suddetto *frank* è intervenuto.
E dire che questa veemenza era molto leggera, trascurabile, se si vanno a
rileggere sempre i tuoi interventi nei quali avevi la "bava alla bocca".


i tuoi interventi nei quali avevi la "bava alla bocca".
Sì, confermato: odiofanatico e alias... qualcos'altro.


 Sì, confermato: odiofanatico e alias... qualcos'altro.
Guarda che parlavo del periodo 2008, nel quale mi sembra non avere mai fatto
interventi.
La musica e gli apparecchi stanno andando a farsi fottere (= centri
commerciali) e se non sono quelli come te e me con una certa possibilità e
cultura, le cose andranno sempre peggio. Quindi qui bisogna tirare fuori
argomenti validi ed essere visibili.
