Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: sismicad ultima versione...

fra due giorni mi arriva, ero stanco di vedermi saltare tutto con finestra a
crocettona rossa delle versioni 10.x
e non so perche' alle TA era sempre troppo troppo troppo abbondante nelle
armature,
mi toccava calcolare agli SLU e farlo passare per TA, e se si rapportavano i
dimensionamenti con rapporto 1,45 (fra il gamma 1,4 e 1,5) era tutto
corrispondente da favola. Troppe volte verificavo con le tabelle alle TA del
santarella, e nelle sezioni vi era il doppio di cio' che serviva in una
sezione con tot momento.
Suggerimenti sulle pecche e schifezze varie e obrobri che infila nel
dimensionamento delle armature e sezioni,
cosi da averlo subito presente per guadagnare un po di tempo?
ad esempio esiste ancora il modulo separato semplice di calcolo trave
continua? che e' poi sicuramente cio' che usero'
sempre senza fare tutto il modello che continuo a calcolare per aree di
influenza per guadagnare tempo.
Mat

 influenza per guadagnare tempo.
Si', c'e' ancora, ma la nuova versione ti lascia scegliere fra un 
calcolo a trave continua oppure ad area di influenza.
Cmq il modulo separato e' lo stesso che userebbe lui per l'armatura 
automatica, non credo guadagnerai granche'.
Se poi ti serve solo un solutore che faccia il modello e poi ti calcoli 
le travi a parte, allora va meglio la 10.x che la 11.x...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 le travi a parte, allora va meglio la 10.x che la 11.x...
a dir la verita' mi accontenterei di un buon beamcad, ma avevamo gia la
licenza sismicad.
Vorrei un programma che sappia basarsi facilmente su calcoli ad area di
influenza e si scordi di momenti sui pilastri..
speriamo bene.
p.s.: tanto per dirti, in un programma della Acca presentatomi in questi
giorni da un amico che devo seguire per conto dello studio,
ho una modellazione di una casa, dove parti centrali delle fondazioni quasi
si sollevano..
(e' una normale abitazione molto simmetrica, non pensare a chissa quali
sconvolgimenti di comportamento)
quindi arma "giustamente" la trave di fondazione coi ferri in trazione nel
senso opposto, invece di capire che li sotto un bel setto murario che porta
una scala,
ci sara' un momento positivo. che invece per lui diventa negativo..sotto un
setto......
per questo adoravo il 3D per "reale" comportamento dell'intera struttura,
e ora lo odio per illogicita' estrema a volte.
Per questo spero sia molto semplice intuitivo e con struttura totalmente
incernierabile :-)))
Mat

 incernierabile :-)))
E poi non ti gira: "zero diagonal" Gli svincoli in sismicad devi darli con 
estrema cautela, è il classico software punta e clicca che modella da solo 
se vuoi qualcosa di più personalizzabile usa altri software sempre della 
setssa categoria ma più evoluti. 

 incernierabile :-)))
-- 


 senza quel "trucchetto".
Mi sfuge di quale trucchetto si tratti. Puoi darmi qualche
indicazione?
Grazie,
              Stefano.

 sarebbe capace anche la casalinga di Voghera di fare i CA, no?
se me la trovi pure gnocca la sposo ;-))
Mat

 E poi non ti gira: "zero diagonal"
battuta per sdrammatizzare la mattinata:
struttura completamente labile,
si affloscia tutta la palazzina come una tenda smontabile? ahahah ;-)))))
mettero' dei picchetti esterni con i tiranti :-DDD
Mat

 con la licenza,
sei sicuro che la "d" usata nei due calcoli sia la stessa?
controlla controlla!
ciao luca 

 pl^2/24...
Un minimo di piu' in campata si tiene sempre.


 con la licenza, i file *.cri e le chiavi
I file cri che ti hanno dato copiali dentro la cartella Programmi -> File
Comuni -> Concrete le chiavi dipende forse voi avete ancora la vecchia
parallela prima serie? A un mio collega (licenza a 5 cifre per capirci)
l'hanno cambiata gratis all'epoca che serviva di fare il beta testing per
l'11.


:))) vero, ma basta sapere che se salvi la commessa, magicamente tutti i 
vecchi file vengono cancellati d'un colpo e rimangono solo quelli buoni da 
stampare.
ciao
e. 

 (il cls compresso) e dal corrente inferiore (il ferro teso).
probabilmente mi manca qualche particolare per arrivarci,
ma se sono in prossimita' dell'appoggio,
si crea un puntone (modello mensola) che mi crea il traliccio,
ma il corrente superiore diventa l'asta tesa, non compressa;
e il corrente inferiore l'asta compressa e non tesa,
da li il mio ragionamento che i ferri inferiori,
non essendo ne sottoposti a momenti (zero ormai sull'appoggio)
ne funzionanti a taglio, non servono ancorati.
Daltronde morsche non che abbia inventato chissa che'
e' solo il comportamento normalissimo di una mensola,
alla morsche ripetuto per tanti ipotetici puntoni sovrapposti e sfalsati
a seconda del passo delle staffe...
ma da che mondo a che mondo, nessuno metterà ne metteva mai
dei ferri per la trazione alla base inferiore di una mensola.
Il problema e' che teoria o non teoria,
fisicamente se ti metti a caricare a taglio il filo esterno di una trave,
sicuramente non otterrai mai un ferro teso inferiore
a meno che sei il mago silvan.
Mat

mi e' gia' arrivata la versione nuova del programma,
almeno non si puo' dire che non sia rapidi.
Verifichero', vi sapro' dire qual'e' l'inghippo.
Mat

 dei ferri per la trazione alla base inferiore di una mensola.
Qui stiamo parlando di travi, non di mensole


e-ugenio ha scritto:

Magari fosse vero. Questo e' quello che dicono loro.
A me una volta su due i file spurii restano, insieme a numerazioni tipo 
Trave 12-33_5, Trave 12-33_6, Trave 12-33_7 etc...
In piu' hanno cambiato la nomenclatura per cui, a differenza di prima, 
e' piu' difficile distinguere le travi di un piano da quelle di un 
altro, prima (versioni 10.xx) era mooooolto meglio.


Trave 12-33_5, Trave 12-33_6, Trave 12-33_7 etc...
Però in stampa compare solo l'ultima.


 Però in stampa compare solo l'ultima.
Non ti ho capito. Cosa vuol dire "in stampa"? Nella relazione? GULP! =8| 
Non ho mai controllato. Stai a vedere che ho sputato fuori relazioni con 
5 travi con lo stesso nome. Per forza poi sono 300 pagine... :)


5 travi con lo stesso nome. Per forza poi sono 300 pagine... :)
Forse non ho capito volevo dire che è vero che rimangono le tutte le
travi obsolete ma quando richiami la verifica viene fuori l'ultima e
se cambi qualche cosa la rinomina con un'altro numero 12-33_8
ma a te non interessa tanto le altre non vengono stampate.
Io ho voluto provare su un progetto di otto appartamenti e se devo dir
la verità inizialmente mi ero avvilito.
La mia relazione era effettivamente di 300 pagine.
Ho trovati altri tipi di difficoltà:
1) I fili in automatico non sono proprio leggibili tanto è vero che ho
provveduto a inserirli manualmente (un disastro).
2) se cambi i fili il programma cambia automaticamente i fili sulle
travi ma non il nome della travata per cui se avevi la trave 1-2-3-4
e la chiami 5-6-7-8  ti compaiono i fili ma il nome rimane trave 1-4 e
non trave 5-8. In questo caso occorre scegliere travata (la trave
diventa gialla) il programma richiama la trave esistente di cui puoi
cambiare il titolo.
Altro problema che mi è saltato fuori è questo:
mi sono lamentato perchè quando una trave poggia su altre due il
momento alle estremità diventa nullo. mi hanno detto che Jt va posto
=1 altrimenti il programma non considera la rigità trasversale.
Non esiste più la possibilità di eseguire l'analisi dei carichi.
Ho trovato un pò più difficile la lettura dei modelli.
Il programma rompe i coglioni con gli incollamenti.
Insomma può darsi che piano piano venga fuori qualcosa di buono.

 Insomma può darsi che piano piano venga fuori qualcosa di buono.
Si lo penso anch'io perché il modellatore mi dà l'idea che sia migliore
almeno nel creare nodi tra setti e piatre generiche (es le scale) ed altre
cose ad esempio con sismicad 10.x ancora non ho capito come fare, tipo una 
falda che termina fra due piani e modellarci un setto o un pilastro passante 
con l'11 almeno per il pilastro si può.


Risoluzione completa ---- Fem --- Jt (in genere è impostato a 0.01)

>Risoluzione completa ---- Fem --- Jt (in genere è impostato a 0.01)
cioe' in questo caso preferiresti considerare la rigidezza torsionale delle 
travi trasversali a cui si collega la tua trave
per alleggerire un po il momento sulla trave che stai calcolando?
ma non e' meglio non considerarla? infondo una trave appoggiata su due altre 
travi e' in appoggio-appoggio praticamente.
con jt=0,01 penso sia, coefficiente con cui tenere in conto la rigidezza 
torsionale degli elementi d'asta?
mi pare piu' realistico non considerarle...
oddio sto diventando un "vero" ingegnere, continuo a sovradimensionare tutto 
:-P.
non e' lontano quel giorno in cui mettero' 2fi22 per spigolo in un pilastro 
30x30 ;-P
Mat 


non mi succede, lascia sempre l'ultima Trave xx-xx_n
ciao
e. 

e-ugenio ha scritto:

Beato te... :)


 rigidezza torsionale
Perche' ti pare assurdo? La rigidezza torsionale di una trave in CA non 
appositamente armata e' effettivamente bassissima, a prescindere dalla 
rigidita' del piano. Sbaglio qualcosa?


 Insomma può darsi che piano piano venga fuori qualcosa di buono.
Se si decidessero ad ascoltarmi magari farebbero anche piu' alla svelta...


 Sbaglio qualcosa?
Nulla.
E' corretto, in quel caso, prescindere dalla resistenza a torsione,
considerando le travi già fessurate per torsione.
Ciao!
-- 
*Mauro*

rigidita' del piano. Sbaglio qualcosa?
Non sono molto convinto in quanto se è vero che la rigidezza
torsionale di una trave isolata  è praticamente nulla è anche vero che
quella trave è attaccata ad un solaio che fornisce un contributo non
indifferente quando si progetta un solaio attaccato ad una trave credo
nessuno ipotizzi il solaio attaccato alla trave con una cerniera
proprio perchè la trave è impedita di ruotare dalla presenza del
solaio e quindi non c'è in pratica torsione e la trave si inflette
senza ruotare trasversalmente( all'incirca).
Quindi se non ruota quello che gli attacchiamo è più simile ad un
incastro o a un semincastro che ad una cerniera.(può anche darsi che
mi sbagli).
Un'altra cosa, a mio avviso che una trave che sia appositamente armata
oppure no ha la stessa rigidezza torsionale perchè questa dipende
dalla sezione non delle armature (almeno mi pare).
Ti dico questo perchè proprio nel primo lavoro che ho fatto avevo
delle travette della luce di 2 ml scarsi attaccate a  due travi a
spessore che mi davano in mezzeria una quantità di ferro spaventoso e
se non avessi cambiato Jt avrei comunque trasferito parte del ferro
all'appoggio.
Un'altra cosa che ho notato (e non ho fatto nemmeno rilevare
all'assistenza ) quando due fori sono vicini ad esempio separati da
una trave un paio di aste locali diventano labili ( sono a sbalzo).Ho
risolto il problema eliminando i fori.
Ciao

 risolto il problema eliminando i fori.
Grazie della segnalazione. A dire il vero cerco di usare i fori il meno 
possibile perche' mi danno qualche dubbio sul loro funzionamento 
corretto e, mi pare, rallentano non di poco la fase di modellazione.


 ha scritto nel messaggio 
news:46eb9d30$0$4787$4faf...@reader4.news.tin.it...



sicuro di procedere bene?
io "cancello" la verifica della trave che non mi va, di solito è rossa, 
salvo e rifaccio la verifica.
In questo modo mi ritrovo la trave senza nemmeno la numerazione.
Prova!
ciao
e. 

e-ugenio ha scritto:

A parte la macchinosita' del tutto, ti diro' che ho provato, ovviamente, 
solo che a volte proprio non funziona. Ad esempio credo non funzioni 
quando vai ad eliminare in modellazione una trave gia' verificata per 
sostituirla con una diversa. Mi sono ritrovato due travi con la stessa 
numerazione nella tavola.


 ha scritto nel messaggio 
news:46ececde$0$36438$4faf...@reader5.news.tin.it...

che sia macchinoso non c'è dubbio, l'artigianalità dei prg d'ingegneria 
commerciali è nota, ma tant'è ...
Però non capisco come fai a sostituire una trv già verificata con una 
diversa, non solo nell'armatura se ho capito bene, senza uscire dalla 
finestra di verifica.
Dovrai per forza passare per rimodellazione e ricalcolo. E' un'altra storia.
La cancellazione della trv da modificare nella finestra di verifica devi 
farla *subito* prima di cambiare. A me ha funzionato sempre.
E funzionerà anche se poi cambi sezione della trv o altro.
ciao
e. 

mi sbagli).
proprio ieri l'ing. qui mi parlava di un solaio che si era inflesso a
dismisura
e si era portato dietro, facendola torcere, delle travi a spessore su cui
poggiava il solaio.
Notare travi a spessore larghe quasi 2m....non chiedetemi perche'.
Totale sul soffitto (intradosso solaio)
vedevi una bella curva a parabola, con due cuspidi all'attacco fra travi e
solaio.
Il tutto e' rimasto su, ma sceso al centro solaio di una decina di cm.
cio' che mi chiedo ora e'..essendo ceduto il solaio proprio all'attacco fra
trave e solaio,
secondo voi, quando un solaista calcola il travetto,
fa come dovrebbe fare correttamente il calcolo del travetto e della sua luce
da filo esterno a filo esterno piano completo, o detrae la larghezza delle
travi da noi calcolate, su cui appoggia il solaio?
perche' se prende la luce completa (e' bravo) e impone ferri aggiuntivi da
porre nel travetto fino a fine cassero
(che attraversano completamente la trave)
se e' piu furbo considerano la trave resistente a torsione e quindi prendono
la luce da filo interno a filo interno delle travi.
In questo caso non e' piu vero che il travetto dei solai impedisce la
torsione della trave..e magari i ferri aggiuntivi del travetto non arrivano
nemmeno fino a fondo cassero attraversando le gabbie delle travi (mai
successo?)
in quel caso credo possa succedere quel caso visto da noi col solaio che
casca giu
Mat




Può essere tutto ma non credo che sia solo  un problema di torsione in
particolare prendere la luce netta dei travetti  o gli interassi non
cambia sostanzialmente la cosa (anche se l'impiego di una trave larga
2 ml in spessore può influire sulla deformazione ed è una emerita
stronzata).
E' più probabile che sia una trave molto lunga fatta di 2 ml di
larghezza per far tornare in modo umano (in questo caso stupido)la
verifica a compressione. 
Se a questo si aggiunge magari uno spessore ridotto della trave può
succedere di tutto.
Io penso che una trave centrale con spessore corretto (se di 2 ml di
larghezza con due solai uno da una parte e una dall'altra)sia soggetta
ad una torsione modesta anche se i due solai hanno luce diversa e c'è
qualche foro.
Sono molto curioso:
Perchè non fai o ti fai dare una foto e ce la fai vedere?