Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Ridistribuzione di un carico concentrato

Salve a tutti,
Ho da verificare un balcone realizzato con solaio in laterocemento a sbalzo
,su cui dovrebbe essere posizionato un ponteggio da costruzione. Il
ponteggio in questione è già stato progettato da altro tecnico,il quale non
si è posto il problema di dove lo andava a mettere...
Il problema che mi pongo è il seguente, ho cominciato a considerare lo
scarico dei montanti come concentrato su un singolo travetto, perchè non so
quanto effettivamente possa arrivare su quelli adiacenti in virtù del fatto
che sono collegati e che c'è l'armatura di ripartizione : è pur sempre un
carico concentrato .L'occhiometro e la sicurezza mi suggeriscono  che il
carico se lo assorbe solo un travetto.Ma,ahi ahi,il singolo travetto alle
t.a.  non ce la fa anche se i valori di tensione non sono esorbitanti ( il
ferro è a posto ma non c'è fascia piena e il cls rck 250 se ne va a 110
kg/cm2) ...e a questo punto mi sorge l'esigenza di distribuire il carico
lungo una linea che intersechi almeno due travetti( non possono ridurre
l'interasse tra i montanti,non so perchè) .Il che non è facile.
Per farmi un idea,ho modellato a elementi lastra una tavola spessa di legno
caricata sui nodi superiori con una forza concentrata ( ho anche provato a
distribuirla sulla zona della basetta,ma per l'equivalenza elastica la
distribuzione si risente solo in prossimità dell'appoggio del ponteggio
sulla tavola) e ho vincolato i nodi di base con appoggi.
Il risultato è che,una tavola di 15 cm mi spalma il carico su una linea
lunga circa 25 cm. Considerato che i travetti sono 3 per metro,se il
montante è appoggiato proprio sul travetto,gli altri due non se ne
accorgono,sempre trascurando la ridistribuzione operata dalla soletta in CLS
da 4 cm.
A questo punto però ho qualche dubbio, ho provato a variare i parametri del
materiale,E,G,ni ( il programma li considera indipendenti e non li lega con
la formula g=e/2(1+ni) ), ma tutto sommato sembrerebbe che l'unico fattore
che interviene in modo decisivo sia lo spessore.
La mia domanda è,quale delle  tre costanti elastiche ,o dei due se si
considera il legame, gioca il ruolo fondamentale in questa cosa??Per il
legno,tralasciando la non isotropia,che per una tavola da ponteggio mi pare
eccessiva, ho messo E=80000-100000 kg/cm2( da prontuario)  e ho ipotizzato
ni=0.15 con G di conseguenza...
Ho provato a considerare la tavola fatta d'acciaio,ma il risultato rimane
identico,sembra che solo lo spessore intervenga sul problema e per arrivare
a una ridistribuzione sufficiente servirebbe un tronco più che una tavola.
Non è che avete qualche consiglio da darmi??
Io un'idea me la sono già fatta:ma non vorrei aver commesso qualche errore
di valutazione, sopratutto sulle costanti elastiche.
Francesco

 Francesco
Non sono in grado di seguirti nei calcoli, ma se sei alla ricerca di un
consiglio pratico:
Uno spezzone di IPE, HE o tubo quadro di lunghezza ics con sotto due
spessori alle estremità comincerebbe a suddividere il carico su due
travetti anzichè solo su quello sotto al montante del ponteggio.
Se poi riesci a individuare la posizione dei suddetti travetti e
posizioni gli spessori a metà fra uno e l'altro arrivi ad averne quattro
che reagiscono al carico.
Fabbrogiovanni.

> Ho da verificare un balcone realizzato con solaio in laterocemento a
sbalzo
....... cut
domanda del sabato mattina:
 ma qualche anno fa senza un SW agli elementi finiti (magari con elementi a
comportamento non lineare cone richiede il problema in esame - sigh !) come
si sarebbe risolto il tutto ?

 come si sarebbe risolto il tutto ?
per saperlo, leggi il post di FabbroGiovanni ;-PP
Battute a parte il ns. amico c'ha riempito la testa con tante parole, ma
alla fine non si sanno: le dimensioni del ponteggio (o almeno il suo peso) e
quelle del balcone (quote comprese). Chiede solo come ripartire un carico
quando sappiamo tutti che alla fin fine tutto č basato solo ipotesi e quando
le ipotesi investono la discretizzazione del modello per poter far tornare i
conti... forse č meglio aggirare il problema in un'altra maniera.
Il buon senso probabilmente non farebbe neppure mettere un ponteggio sopra
un balcone, e non tanto per la statica quanto per la 494 e compagnia bella.

 ha scritto nel messaggio
news:XtjAb.167043$vO5.6...@twister1.libero.it...

D'accordo,ma essendoci ho voluto passarmi lo sfizio di vedere che
succedeva....
per quanto riguarda la non linearità ci avevo già pensato e ho inserito dei
puntoni...

 un balcone, e non tanto per la statica quanto per la 494 e compagnia
bella.
Hai mai sentito parlare di ponti a sbalzo? Sto seguendo il corso 494 e
nessuno vieta di fare un ponte a sbalzo,con le dovute misure
precauzionali,prescritte dalla legge 164/56.
Anzi, proprio questa legge prescrive che sotto le basette,per ridistribuire
i carichi,possano essere messe solo opportune tavole di legno,guarda un
po'....
Trattandosi di sopraelevazione,questo risolve i problemi legati a un ponte a
terra,quali per esempio il fastidio per i condomini dei piani inferiori,il
rischio di furti in casa la notte ( anche se si può dotare il ponteggio di
antifurto) etc. etc.
Il problema del ponte a sbalzo è proprio la stabilità delle strutture a cui
è vincolato,ed è quello che sto cercando di risolvere...Il fatto poi di
impegnare una mezz'oretta per schematizzare un pezzo di legno ad elementi
finiti, forse sarà superfluo per il caso in questione, ma è un buon modo di
rendersi conto visivamente delle cose ( in fondo,se non ho sbagliato la
modellazione, il programma conferma il fatto che la tavola di legno,se non è
veramente alta non serve a niente ).
L'importante è essere convinti di quello che si fa o non si fa,e lì non ce
F.E.M. che tenga.

 travetti anzichè solo su quello sotto al montante del ponteggio.
Sono d'accordo con te,cercherò di vedere se il ponte si può ridimensionare
in modo da scaricare di meno, e se no valuterò l'idea di utilizzare
i profilati come dici tu

 F.E.M. che tenga.
ehm...non C'E' fem che tenga ;)

 F.E.M. che tenga.
Nella vita, l'importante è essere convinti.

 Nella vita, l'importante è essere convinti.
stille di saggezza, come sempre...:-D