Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Trapianti d'organo: questo è lo Stato etico!

Voorrei proporre una discussione sulla legge 1 aprile 1999, n. 91,
"Disposizioni in materia di prelievi e di trapianti di organi e di tessuti"
Personalmente trovo questa legge apprezzabile per un verso e
deprecabilissima per un altro. Apprezzo il fatto che, a differenza della
precedente, mette in soffitta definitivamente la visione paternalistica per
cui la decisione ultima sull'espianto spetta ai medici o ai familiari del
potenziale donatore, infatti saranno espiantati gli organi  soltanto a chi
si sarà dichiarato disponibile ad essere "donatore".
Ma trovo inaccettabile il principio del cosiddetto "silenzio-assenso", per
cui chi non avrà lasciato "scritto" nulla verrà automaticamente considerato
"donatore".
Mi sembra un principio illiberale sul piano politico-filosofico, in quanto
"assegna" allo Stato, interprete non autorizzato del silenzio,  quello che è
un diritto inalienabile dell'individuo, il diritto al proprio corpo. Il fine
sarà buono (salvare una vita), ma il mezzo è pessimo.
Neppure sul piano etico, morale o religioso la mia impressione  è più
favorevole, dal momento che a nessuno si può imporre l'amore per gli altri
(che, se non è spontaneo, semplicemente non è).
Credo che sarebbe bene aprire un bel dibattito su questa materia. A tal
fine, nella pagina "Bioetica & Bioetiche" del sito che curo personalmente
(Centro "Tobagi" 
http://users.iol.it/cwalto.piccoli
 ) ho inserito il testo
della legge, una sintesi della medesima e tre autorevoli interventi che, da
tre diversi (e contrapposti) punti di vista, possono aiutare a farsi un'idea
di come stanno le cose.
Credo che valga la pena di affrontare la fatica intellettuale che tali
argomenti richiedono. Anche se, come sempre, saranno pochi a raccogliere il
guanto di sfida: è molto più facile delegare ad altri certe incombenze.
Ma è conveniente?
Roberto Piccoli

 "donatore".
Purtroppo la necessità di organi implica certe condizioni...........anche a
me non piace molto, ma è altrettanto vero che le liste per i trapianti sono
delle calende greche. Probabilmente questa legge imporrà a ciascuno di noi
di confrontarci con un problema che altrimenti verrebbe lasciato in un
angolo.
Stefano
--
Mail: 
bob...@libero.it
Home page: 
http://digilander.iol.it/boboviz/index.htm
----------------------------------------
"Ho perso le parole,
può darsi che abbia perso solo le mie bugie"
Ligabue
----------------------------------------

Ma trovo inaccettabile il principio del cosiddetto "silenzio-assenso", per
:::::::::::::::::::::CUT
Mi trovi perfettamente daccordo, e anche se vivo continuamente la necessità
della mancanza di donazioni doi organi, credo sia molto più giusta ed etica
una campagna di sensibilizzazione per "Firmare" a favore dell'espianto dopo
la morte.
Ma sono assolutamente convinto che il silenzio-assenso sia una completa
arbitrarietà di una collettività su quello che resta di un individuo.
Anche se pur vero che un uomo una volta morto, non è "esattamente" un
individuo, un essere pensante, non è dal mio punto di vista accettabile che
uno stato posa farne quello che vuole, solo perchè in vita non ha lasciato
scritto cosa fare di se stesso dopo la morte.
Quindi concordo pienamente col tuo punto di vista.
Sug.

 Purtroppo la necessità di organi implica certe condizioni...
La motivazione è aberrante (mi spiace dirlo).
La necessità di organi non dovrebbe essere neanche messa in mezzo ad un
simile ragionamento.
Ogni uno di noi ha bisogno di organi (infatti alla nascita ne siamo già
forniti), non c'è nessuno che abbia più diritto di un altro ad avere degli
organi, da vivo.
Però, da morto non hai bisogno di organi.
Quindi, se sei morto possono espiantarli, se qualcuno ne ha bisogno.
Il problema è che non capite che quelli a cui si possono espiantare gli
organi sono morti a tutti gli effetti.
Attualmente, si considera morta una persona se non supera una serie di esami
che verificano se il cervello è in grado di funzionare e se funziona.
Se non li supera, la persona è morta.
Il medico constata il decesso, si staccano le macchine e si chiamano i
necrofori. (Con una certa fretta, anche, dato che il posto potrebbe essere
necessario per un'altro paziente).
L'unica differenza, in questo caso, è che le macchine vengono lasciate
accese per qualche minuto o ora in più, per permettere ai medici di
prelevare gli organi, nel migliore stato possibile.
Io personalmente, a chi non permette di prelevare i propri organi in caso di
morte, vieterei l'accesso agli organi donati per 5 anni.
Può capitare a te di dover "donare", ma è molto più probabile dover
"ricevere".
--
*****************************************
" Chi ruba una mela e' un ladro, chi ruba un regno e' un Re "
*****************************************
Mirco Romanato
pain...@tin.it
ICQ UIN 29706461

 "ricevere".
Lo so bene, č per questo che dicevo che la legge, con le opportune modifiche
non č nulla di trascendentale!
Stefano
--
Mail: 
bob...@libero.it
Home page: 
http://digilander.iol.it/boboviz/index.htm
----------------------------------------
"Ho perso le parole,
puň darsi che abbia perso solo le mie bugie"
Ligabue
----------------------------------------

 ECG piatto= morte clinica
Non è il solo criterio (anche se è il più diffuso in tali casi)
Altri esami sono l'ECG piatto per più di 20 minuti (se non ti batte il cuore
per più di 20 minuti sei morto in condizioni normali)
Arterografia Sovra aortica (nei casi nei quali non si possa fare affidamento
sull'EEG oppure questo non sia utilizzabile).
--
