Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Bench Hitachi Travelstar 7K500 Vs. Z7K320

In anteprima mondiale... ;-)
I bench fatti con il CrystalDiskMark (3.0.0j) del nuovo hard disk per 
notebook Hitachi Travelstar Z7K320 low-profile a singolo piatto.
Messo a confronto con un 7K500 da 250GB sempre a singolo piatto.
Il bench ï¿œ fatto su un box esterno eSATA collegato ad un notebook Asus 
con CPU Intel Core2 Duo P7350 e chipset Intel ICH9M.
Sistema operativo Windows 7 32-bit.
*** TRAVELSTAR 7K500 ***
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                            Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
            Sequential Read :   111.361 MB/s
           Sequential Write :   112.255 MB/s
          Random Read 512KB :    39.582 MB/s
         Random Write 512KB :    49.046 MB/s
     Random Read 4KB (QD=1) :     0.516 MB/s [   126.0 IOPS]
    Random Write 4KB (QD=1) :     0.772 MB/s [   188.6 IOPS]
    Random Read 4KB (QD=32) :     0.972 MB/s [   237.4 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=32) :     0.787 MB/s [   192.0 IOPS]
   Test : 1000 MB [D: 0.0% (0.1/232.9 GB)] (x5)
   Date : 2010/12/14 16:13:58
     OS : Windows 7 Home Premium Edition [6.1 Build 7600] (x86)
*** TRAVELSTAR Z7K320 ***
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 (C) 2007-2010 hiyohiyo
                            Crystal Dew World : 
http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
            Sequential Read :   107.458 MB/s
           Sequential Write :   106.552 MB/s
          Random Read 512KB :    43.852 MB/s
         Random Write 512KB :    47.439 MB/s
     Random Read 4KB (QD=1) :     0.578 MB/s [   141.2 IOPS]
    Random Write 4KB (QD=1) :     1.085 MB/s [   264.9 IOPS]
    Random Read 4KB (QD=32) :     1.037 MB/s [   253.3 IOPS]
   Random Write 4KB (QD=32) :     1.091 MB/s [   266.3 IOPS]
   Test : 1000 MB [D: 0.0% (0.1/298.1 GB)] (x5)
   Date : 2010/12/16 17:01:09
     OS : Windows 7 Home Premium Edition [6.1 Build 7600] (x86)

 Messo a confronto con un 7K500 da 250GB sempre a singolo piatto.
non ci sono i tempi di accesso mi pare.
Io stavo proprio pensando ora al disco del notebook. Visto che per
natale credo lo reinstallerò pensavo quasi di guardare cosa offre il
mercato di ancora più performante del mio black.
E visto che ssd non si può vista la capacità bisogna rimanere sul
tradizionale. Pensavo all'ibrido, ma seagate come marca non mi piace
moltissimo, in passato mi ha deluso come prestazioni.
Qual'è oggi il top per prestazioni dei dischi 2,5 per notebook?
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1200R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 Qual'è oggi il top per prestazioni dei dischi 2,5 per notebook?
A parte magari il Seagate con memoria flash da te citato allora mi pare 
che lo Scorpio Black sia ancora in pole...

 Qual'è oggi il top per prestazioni dei dischi 2,5 per notebook?
In effetti l'idea dell'ibrido è buona ma anche a me non piace Seagate.
Preferisco attendere che la tecnologia sia più diffusa e matura.
Io ho appena tolto l'SSD e messo lo Z7320 da 320GB.
Silenziosissimo e veloce.
Più silenzioso del 7K500 250GB (singolo piatto) che è già meno di una 
brezza.
Come concorrenti ci sono gli Scorpio Black.
Ma consumi/vibrazioni/rumore sono a favore di Hitachi.
Inoltre WD è molto ambigua sulla meccanica.
Bisogna sapere la sigla completa del disco per avere qualche possibilità 
di conoscere la capacità dei piatti.
Per forza di cose il 500GB ha due piatti.
Probabilmente il 320GB di recente produzione ne ha uno.

 che lo Scorpio Black sia ancora in pole...
Il Seagate va in pole quando riesce a sfruttare la NAND da 4GB.
Ma come disco lo Scorpio lo bastona.
Sicuramente nei bench il Momentus XT fa un figurone, dato che con le 
operazioni ripetute ci va a nozze.
L'uso reale logicamente è un altra cosa.
Ho la sensazione che il disco ibrido potrebbe avere sviluppi interessanti.
...o forse sarà accantonato dalla discesa dei prezzi degli SSD.

 Probabilmente il 320GB di recente produzione ne ha uno.
P.S.
Hai ragione sui tempi di accesso.
Che bench posso usare?
Volevo fare quello che usano per misurare gli IOPS degli SSD ma al volo 
non l'ho trovato.

  
Semmai solo su alcune versioni dei Green oppure Blue...;)

 Come concorrenti ci sono gli Scorpio Black.
che già monto con molta soddisfazione. Pensavo che con il tempo la
concorrenza fosse migliorata...


 Semmai solo su alcune versioni dei Green oppure Blue...;)
A me pare che WD è abbastanza ambigua su tutte le linee.
Lo stesso Scorpio Blue WD5000BEVT aveva piatti da 250GB e adesso li ha 
da 320GB.
L'unico modo di capire la differenza è conoscere il codice prodotto 
completo (tipo WD5000BEVT-22A0RT0).
I negozi che riportano il codice completo non sono la norma.
WD cambia la capacità dei piatti mantenendo lo stesso nome prodotto e 
persino lo stesso codice (principale).
Gli altri produttori ad ogni incremento della capacità dei piatti (e non 
solo) cambiano nome prodotto.
Vedi Seagate Momentus 5400.# e 7200.#
Vedi Samsung M# e MP#
Vedi Hitachi 5K# e 7K#
Ad ogni nuovo piatto # = # + 1

 Ad ogni nuovo piatto # = # + 1
P.S.
# = # + 1 non vale per Hitachi che invece di un progressivo usa la 
capacità massima. :-)

 concorrenza fosse migliorata...
Beh, l'Hitachi Z7K320 è discretamente più veloce dello Scorpio Black da 
160GB che ho passato sul notebook di mio padre.
Bisognerebbe confrontarlo con uno Scorpio Black da 320GB di recente 
produzione.

  
Mi riferivo adesso a particolari tecologie quali ad esempio il 
"famigerato" Intellipark... il quale è presente solo sui Green e in 
alcune serie dei Blue.

  
Più veloce in quale ambito? Trasfer rate sequenziale, I/O, tempo medio 
d'accesso, ecc...

 d'accesso, ecc...
Ok, domani faccio i test...
:-)

 :-)
ATTO Disk Benchmark 2.46
CrystalDiskMark 3.0.0j
HD Tune 2.55
Entrambi i notebook hanno lo stesso chipset Intel con controller del 
disco ICH9M.
Il notebook con lo Scorpio ha la CPU un pelo meno prestante.
*** Hitachi Z7K320 320GB ***
http://img444.imageshack.us/gal.php?g=z7k320atto.png
*** Scorpio Black 160GB (WD1600BJKT) ***
http://img258.imageshack.us/gal.php?g=wd1600bjktatto.png
Ho fatto tutto in fretta e ho sbirciato solo qualche risultato.
Mi pare che l'Hitachi vince sul trasferimento sequenziale mentre lo 
Scorpio nel random e nella latenza (?)
A voi l'ardua sentenza...

Scriveva SR2 sabato, 18/12/10:

Si ci siamo... come hai constatato solo come trasfer rate sequenziale 
il black cede un pò il passo, ma per il resto e dove conta veramente è 
sempre il migliore :)

 sempre il migliore :)
Da considerare che lo Z7K320 ï¿œ un prodotto recente.
Lo Scorpio Black l'ho preso da piï¿œ di 1 anno.
Stando ai bench il Black da 500GB ï¿œ allineato all'Hitachi nel 
sequenziale e ancora piï¿œ veloce nel random.
Va beh...
A me interessava molto anche il basso consumo e la silenziositï¿œ.
In questo l'Hitachi ï¿œ ottimo e la velocitï¿œ nell'uso reale mi pare piï¿œ 
che buona.
Giï¿œ si parla di Z5K500 con densitï¿œ record da 500GB per piatto.
Facile che il prossimo anno esca anche uno Z7K500.