Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Iraq e dintorni

Il solito coro catto-comunista-verde-pacifista-rautiano sembra alzarsi
contro l'intervento angloamericano in Iraq.
Tutti a preoccuparsi delle vittime dei missili americani... tutti a
preoccuparsi della vita degli irakeni!
Ma che strano...
Come mai della vita della vita e dei diritti di un arabo interessa a
qualcuno solo quando per caso questo arabo incontra un pallottola
israeliana od un missile americano?
Come mai non interessa invece a nessuno che che gli arabi siano
arrestati, trucidati,giustiziati, torturati, infibulati, oppressi in
maniera sistematica e continuativa, privati del diritto di parlare, di
pensare e di respirare dai Khamenei, dai Gheddafi, dagli Assad e dai
Saddam? Come mai non interessano a nessuno le violazioni continuative
dei diritti umani che avvengono ogni giorno nei paesi islamici, come
mai non si interessa nessuno della politica criminale in vigore ogni
giorno in quei paesi?
In realtà in nome del politically correct qualsiasi crimine è
scusabile purché commesso nel segno della mezzaluna o della falce e il
martello.
Ovviamente esprimo tutta la mia solidarietà e tutto il mio sostegno
agli Stati Uniti ed alla Gran Bretagna, che hanno il coraggio di
difendere la legalità in unmondo sempre più conformista, buonista e
terzomondista.
Non auspico che anche l'Italia si unisca all'intervento militare in
quanto sono e sarò sempre contrario a qualsiasi intervento italiano
finché l'Italia avrà un esercito di leva. Tuttavia il mio appoggio
all'intervento angloamericano è incondizionato e sono assolutamente
convinto che le vere azioni internazionali che possano arrivare a
qualche risultato positivo siano quelle condotte da un numero limitato
di stati seri e moderni e non certo da quel baraccone politicamente
corretto che è l'ONU (fulminante a suo tempo la frase di Reagan: "quel
ricevimento del cappellaio matto a New York, detta anche Assemblea
Generale delle Nazioni Unite").
Naturalmente i governi ulivisti anziché appoggiare la difesa americana
del mondo occidentale preferiscono mandare i nostri ragazzi a farsi
sparare addosso per difendere paesi che per mezzo secolo hanno
lavorato contro l'Italia come l'Albania o la Somalia.
Per 7 anni Saddam ha giocato con l'occidente e con l'ONU e per sette
anni il mondo libero si è fatto sistematicamente prendere in giro e si
è calato le braghe di fronte ai capricci del dittatore. Per sette anni
sistematicamente Saddam ha violato i patti, ha tirato la corda al
limite, di fronte al pericolo di un attacco ha all'ultimo momento
fatto retromarcia e non appena il pericolo era passato ha ricominciato
a violare i patti, a tirare la corda, etc.
A mio parere Bush sarebbe dovuto andare fino in fondo nel 1991, fino
alla presa di Baghdad. La conquista dell'Irak avrebbe risolto molti
problemi. Non ci sarebbe più stato Saddam e nel nord del paese sarebbe
stato possibile creare una homeland indipendente per i curdi.
L'essersi fermati nel 1991 è l'unico errore che addebito agli Stati
Uniti anche se posso comprenderlo in quanto Bush si trovava come al
solito isolato a causa della politica pavida dei suoi alleati europei.
E' assolutamente desolante sentire affermazioni del dito "la forza del
diritto si piega alla forza delle armi". Quale forza può avere infatti
il diritto se non esiste alcun rischio che una violazione dello stesso
comporti una sanzione. Per troppo tempo Saddam è stato proprio
abituato a questo. E di questo era convinto quando nel 1990 invase il
Kuwait. Chi mai sarebbe stato disposto a difendere il diritto con le
armi? L'occidente sarebbe stato pacifista. Disse bene Pannella nel
1991 sul pacifismo: "è una ideologie che ha fatto più danni ed è
sostanzialmente convergente con il nazismo". Una grande verità del
resto è la frase di Carl von Clausewitz: "The aggressor is always
peace-loving; he would prefer to take over our country unopposed."
Ciao,
The Conservative

Il problema non è se gli USA abbiano fatto bene o male a colpire l'Iraq

contro l'intervento angloamericano in Iraq...
Il problema non è se gli USA abbiano fatto bene o male a colpire l'Iraq
(personalmente credo che avessero buone ragioni per farlo) o se gli USA
siano o non siano una potenza politica e militare illuminata. Il problema
vero è: è giusto che un paese possa, a suo arbitrio, colpire un altro paese
? ovvero, è giusto che operazioni di polizia internazionale siano condotte
da questo o quello senza un preliminare assenso della comunità
internazionale ? ancora, è giusto che non si operi per dare alla comunità
internazionale gli strumenti politici e militari per intervenire laddove
sorgono minacce alla pacifica convivenza tra stati e tra popoli, oppure
laddove sono violati i diritti umani, la libertà dei popoli, il loro diritto
all'autodeterminazione ?
Credo che ci si debba battere, non per avere un grande fratello illuminato,
ma una grande comunità internazionale capace di autogovernarsi secondo le
regole del diritto e della democrazia.
Vittorio Vivona

 
"Tutte le argomentazioni a sostegno della libertà intellettuale
valgono anche per la libertà di fare, vale a dire la 
libertà d'azione. 
Così come per la sfera intellettuale, anche in quella materiale
la concorrenza è il mezzo più efficace per scoprire il modo migliore
di raggiungere i fini umani",
Von Hayek, LIBERALISMI

problemi.
Parti da un premessa condivisibile, bisognava "far fuori" Saddam, ma
non vai fino in fondo al ragionamento.
Perche' non lo ha fatto scusa? Per difendere la legalita' forse?
Scusa, prima ammazzano decina di migliaia di bambini innocenti per
colpa di Saddam, e poi quando ce l'hanno sotto tiro si fermano e si
fanno prendere dagli scrupoli di coscienza? Se proprio non volevano
macchiarsi la coscienza di un altro delitto bastava che si limitassero
a rovesciare il suo regime, o no?
La verita' e' talmente lapalissiana, ossia che della legalita' e della
giustizia non gliene fregava e non gliene frega assolutamente niente,
che bisogna davvero essere pieni di pregiudizi per non accorgersi di
questo.
Sono quasi sempre d'accordo con quel che dici. Non in questo caso.
ciao Michele

Dici che ti auguri che l'Italia partecipi alla guerra all'Iraq?
Vacci tu! Chiacchierone!

israeliana od un missile americano?
Da cio' ne conseguira' prima o poi  - su questo mi giocherei la
reputazione - che la preconcettualita' delle istanze saranno poste a
nudo proprio dall'evolversi degli stessi eventi su scala mondiale.
Dove si continua a morire di fame, di inedia e di violenza e' tempo
almeno si  abbia la costumatezza di soprassedere all'insulto di chi
vorebbe per altruismo  o per opportunita' solidali, in difetto si
abbia l'orgoglio di farne a meno.         
Sul resto trovandomi del tutto i sintonia altro aggiungo,
se non con piacere sottoscrivere.
- Origin: Contro il preconcetto ragion non vale.
 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

A me sembra che si discuta molto della legittimita' dell'attacco all'Irak e
poco della sua finalita'.
L'obiettivo principale da raggiungere e' quello di far cadere Saddam,
ovviamente per mettere al suo posto qualcuno di piu' gestibile. Come ci si
puo' riuscire con un attacco missilistico, pure di breve durata?
Riguardo alle vittime dei bombardamenti, credo che la morte di persone
innocenti non e' sempre una motivazione sufficiente per impedire un'azione
militare. Non sono forse morti tanti italiani, magari innocenti e
antifascisti, sotto i bombardamenti alleati a Milano, Livorno, ecc.? Esiste
una responsabilita' dei popoli nei confronti dei loro governanti ed esistono
dei fini per i quali e' ammissibile uccidere altre persone. Negarlo mi
sembra pura ipocrisia.
 Quindi ritorno al punto di partenza: secondo me l'attacco americano non e'
giustificato perche' non ha indebolito Saddam, anzi lo ha probabilmente
rafforzato.

rafforzato.
Questo credo sia ancora presto per dirlo, comunque - accertato che
Saddam e' un mostruoso sanguinario dittatore prima per  il suo popolo
e subito appresso per i popoli vicini,. Pe cui l'unico modo per
indebolirlo anzi nel medio periodo per farlo cadere, e' sparargli
sulla crappa.  Azione che pur dispiacituo  per il popolo iracheno del
tutto condivido, convinto che la stragrande maggiroranza degli stessi
iracheni la approverebbero. Dico cio' dopo avere visto del come una
citta' ancora fumante per i  bombardamenti necessitasse della presenza
dell'esercito ad ogni crocchio di strada per paura, paura di cosa  ?
di qualche sommossa popolare, che prima o poi inevitabilmente si
avra'.  
 
- Origin; Chi la dura la vince. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

amedeo
Confesso la mia ignoranza. Di questa risoluzione ONU ho letto sui giornali,
ma non ho trovato alcuna menzione del suo contenuto e dell'epoca in cui è
stata adottata. Ho letto anche della sorpresa e delle preoccupazioni del
segretario generale dell'ONU e degli altri membri del Consiglio di
Sicurezza; ho letto anche che non tutti i paesi che parteciparono alla
Guerra del Golfo sono stati informati dell'attacco all'Iraq.
Per questo ho creduto che la citata risoluzione ONU fosse poco più che una
foglia di fico.
Ovviamente, sono pronto a ricredermi sul punto non appena mi avrò ricevuto
qualche informazione in più su quella risoluzione.
Per il resto ribadisco la mia convinzione che operazioni militari di polizia
internazionale debbano essere legittimate dalla Comunità Internazionale
attraverso l'ONU e condotte sotto il patrocinio e con la responsabilità
dell'ONU. Il tutto entro un sistema di diritto internazionale che non lasci
alcuno spazio discrezionale nell'individuazione di chi viola quel diritto e
nella scelta di punirlo.
Io, da liberale, non condivido la politica del Polo (così come sono freddo
nei confronti dell'attuale maggioranza): ma mi pare che i concetti da me
espressi siano, in qualche misura, la trasposizione a livello internazionale
delle critiche rivolte dal Polo e dal suo leader alla magistratura italiana.
Accanimento verso qualcuno o qualche tipologia di reato, indifferenza verso
altri o altre tipologie di reato. Per intenderci, proviamo a cambiare il
nome di Saddam Hussein in Silvio Berlusconi, quello di Clinton in Borrelli o
Di Pietro. Perchè non mi si dica che Berlusconi non nasconde arsenali
chimico-batteriologici (cosa di cui sono già convinto) preciso che il mio è
solo un esercizio dialettico, ma non  mi pare inutile.
Vittorio Vivona

 
lui...@easynet.it
errato...era contro il culo ragion non vale...(un altro contesto)

nella scelta di punirlo.
Quello che sta chiedendo è molto bello, ma poco realistico.
Gli USA dovrebbero aspettare un avallo delle NU e poi agire per difendere i
propri interessi e quelli degli altri.
Ma nel caso non ci siano interessi USA in ballo?
Ci mandiamo gli europei o i giapponesi in giro a farsi ammazzare?
Sfortunatamente non esiste un sistema di diritto internazionale vero e
applicabile, perché non esiste una entità internazionale in grado di far
rispettare le leggi con la propria sola forza, senza chiedere aiuto a nessun
altro.
Manca quello che molti temono e molti altri desiderano, un Governo Mondiale
che si assuma le responsabilità di essere tale a che abbia l'autorità morale
per agire.
R.M.

errato...era contro il culo ragion non vale...(un altro contesto)
Quando si riporta una frase, un detto, un proverbio, una aneddoto o
quant'altro che non siano virgolettati, sono quello che sono, non
quello che vorrebbe o che intenderebbe fossero chi legge.
- Origin: A buon intenditor poche parole. 
Ciao
Luigino Ferrari
lui...@easynet.it

per agire.
La strada è lunga e non certo facile, ma dobbiamo percorrerla senza remore
di sorta. Sono troppi ormai i problemi che possono trovare una soluzione
solo entro un sistema di diritto internazionale: per ognuno che ne prende
coscienza è un passo avanti.
Vittorio Vivona

coscienza è un passo avanti.
Non vorrei ripetermi, ma penso che il problema non sia il diritto
internazionale, ma i metodi con cui si deve sanzionare chi lo viola.
Una legge senza una sanzione e un mezzo per applicare la sanzione è solo una
barzelletta per chi la viola e un offesa per chi dovrebbe venire protetto.
Quando anche noi europei saremo pronti a mandare i nostri soldati in giro
per il mondo a far rispettare le risoluzioni ONU a tutti i costi, allora
potremo criticare gli USA quando si comportano in modo erroneo.
R.M.