Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Una vostra consulenza

Salve a tutti.
Lavoro in un'azienda la cui rete conta 16 pc ed un server.
Le workstation XP sono tutte collegate ad un server 2003 SP2 sul quale 
e' installato Exchange e risiedono i vari documenti generati con Office.
Ciascuno di questi PC lavora in telnet con un AS/400 situato fuori dalla 
provincia in cui abito. Stiamo valutando di abbandonare AS/400 e passare 
sotto un gestionale per Windows. L'idea sarebbe di concentrare il tutto 
su di un nuovo server (doppio) e che ciascun pc non faccia altro che da 
terminale.
Secondo il vostro punto di vista, per un azienda medio piccola come 
quella in cui lavoro è piu' conveniente/pratico una soluzione di tipo 
Terminal Server o Virtual Desktop?
Un saluto.


Terminal server!

 Terminal Server o Virtual Desktop?
Tenersi l'AS/400.
 bye


NOOOOOOOOOOOO!!! Almeno secondo la mia opinione/esperienza!

premesso che queste cose te le deve dire chi ti vende il programma, i
quanto solo lui conosce il programma, e le sue potenzialita.
in ogni caso l'unica soluzione è il terminal server.
sempre ammesso che quel programma non permetta anche l'uso di
strumenti web...
ciao

 wrote in
news:47f95bff$0$4789$
4faf...@reader4.news.tin.it
: 

imho, per una realta' cosi' piccola non conviene un terminal.
ti si blocca un pc: gli altri 15 continuano a lavorare.
ti si blocca il server: sono fermi in 16.
e la dimensione non consente di avere un server di backup, quindi 
finche' non risistemi il server sei a piedi.
quanto all'abbandonare l'as400... perche'?
non accenni a problemi o malfunzionamenti, non parli di migliorie 
significative apportate dal nuovo applicativo.
citazione:
http://www.soft-land.org/storie/08/story12
situazione simile?
;-P
secondo me, ti conviene tenerti l'as400, anche alla luce delle 
performances di molti gestionali windows...
se quello che ti manca sono grafici e report, li puoi ottenere anche 
dall'as (leggendo i dati dall'as) con poco sforzo tramite strumenti di 
terze parti.
-- 
Paolo opg
BE AWARE that this post uses a fake reply-to address
to contact me write to:
janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
--

 NOOOOOOOOOOOO!!! Almeno secondo la mia opinione/esperienza!
bhe, forse perchè non lo hai mai visto sfruttato... io seguo
un'azienda con AS400 e chi lo gestisce purtroppo non è in grado di
fare certe cose... ma l'ho visto gestito da gente con le contropalle e
diventa un altro mondo! Secondo me gestionali che non siano SAP e
affini non sono assolutamente comparabili ad un AS400 gestito da gente
che lo sappia fare. Se poi i problemi sono proprio la gestione, e i
costi di gestione allora ci può stare un cambio, ma è da valutare
bene.
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

IMHO
state sbagliando punto di vista
il flusso decisionale dovrebbe essere  :
- analisi delle necessita aziendali
- ricerca soluzione software che piů/meglio si adatta alle richieste
- scelta piattaforma hw supportata dal sw.
voi state partendo dall'ultima cosa (e la meno importante).

 voi state partendo dall'ultima cosa (e la meno importante).
hai ragione, anche se prima si decide il SW e poi in base a questo
l'HW, ma tu parti da una posizione pulita.
Qui si parlava semplicemente di AS400, non se va bene per quella
realtà o per quell'altra. Che sia un ottimo prodotto credo sia fuori
discussione che poi vada bene per certe realtà invece per altre no, è
un discorso diverso.
L'op AS ce l'ha già in casa, e quindi visto che il prodotto è valido
prima cercherei di sfruttarlo, poi se non si risolvono le
problematiche aziendali allora si valuta di cambiare e si può iniziare
a seguire il tuo flusso...


 
non sono i requisiti hardware del server a creare un problema, secondo 
me.
se i client sono terminali stupidi, il server e' necessario per 
*qualsiasi* operazione, perche' e' sul server che risiedono le 
applicazioni.
quindi il server di backup *deve* essere un server terminal.
e deve avere installate le applicazioni che servono gli utenti (doppio 
costo di licenze).
e deve avere accesso agli stessi dati a cui accede il server 'normale' 
(quindi storage condiviso).
mettere in piedi sta roba per 15 client, non mi pare una grande trovata.
piu' che altro, non saprei che vantaggi puo' portare in un ambiente 
cosi' piccolo, per giustificare una spesa tutto sommato non indifferente 
(hardware + software + competenze di chi mette in piedi il tutto in 
maniera *affidabile*).


a seguire il tuo flusso...
mirko...
io penso che se la ditta ha scelto di passare da as400 a sistemi win,
credo che abbiano fatto le loro considerazioni. 
continuare a dire  "ma l'as č un'ottima macchina" non porta a nulla. 
considera poii che di solito questi "cambi" avvengono anche in momenti
"favorevoli", ovvero di solito si deve scegliere tra
upgradare/cambiare l'as, e scegliere altro pacchetto sw.
poi sul fatto che l'as400 sia un'ottima macchina... entriamo in un
campo minato ... personalmente ritengo che l'as400 abbia costi
complessivi, compresi manutenzioni, garanzie, personalizzazioni, ecc
molto elevate, spesso troppo. 
ma ripeto non voglio scatenare guerre di religione (as, win, unix)
anche perche non mi sembra il luogo ..
ciao

 anche perche non mi sembra il luogo ..
e ci mancherebbe...
