Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Avete visto FINI con lo zuccotto ebraico?

Difficile: i TG di regime hanno DSPERATAMENTE cercato di inquadrarlo
tagliandogli il sommo della testa, mettendogli l'orecchio in
primissimo piano, cercando di mimetizzare capelli e papalina!!!
ahahahahahhahahahahhahahahahahhahhah!!!!!
Il fascista Fini con lo zuccotto č immagine da NON PERDERE!!!!
€
RAI: Censurata la grande Sabina! Liberiamo l'Italia dal tiranno!


La kippà è necessaria per poter entrare nelle sinagoghe
E' simbolo di appartenenza (o quanto meno di rispetto) al popolo eletto
Non vedo il problema al che Fini la indossi
Se poi i tg hanno fatto quello che dici, sono dei poveretti....
Ciao
Stefano

 Il fascista Fini con lo zuccotto è immagine da NON PERDERE!!!!
...
La cosa grave sono le dichiarazioni che ha reso durante la visita. 
Preda del delirio revisionista che scuote la destra da quando è andata al
potere (ricordate la richiesta di Storace di normalizzare i libri di
scuola delle superiori?) non s'è vergognato di attribuire la vergogna
delle leggi razziali promulgate nel '38 "all'ignavia di molti italiani,
che le accettarono senza opporvisi", invece che al fascismo e al suo duce
Mussolini, in cui ha creduto per tanti anni, quando era il delfino
d'Almirante. 
Ah Fini..., grullo!!!... la marcia su Roma è del '22 e nel '38, sedici
anni dopo, si era in pieno regime dittatoriale fascista e a un passo dalla
guerra. Il parlamento era stato annullato, l'opposizione socialista,
cattolica e liberale era stata messa fuori legge e si trovava in carcere,
al confino o... al camposanto.
Imbecille di un Fini..., come avrebbero potuto gli italiani opporsi alle
decisioni di Mussolini?
Aleph
Aleph
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Alcuni lo fecero e Fini con le sue dichiarazioni non ha fatto altre che
rendergli onore. Perchè critircarlo quando dice/fa qualcosa di
condivisibile?

 condivisibile?
Alcuni chi? I fascisti per la precisione. E allora cercasse Fini di
parlare chiaramente, senza cercare di diluire le colpe pesantissime del
fascismo e dei suoi sostenitori nell'intero popolo italiano di allora. 
Non ti scordare che il fascismo non ha mai avuto il sostegno della
maggioranza della popolazione e anche alle ultime elezioni libere che si
tennero prima della dittatura il Pnf prese all'incirca il 20% dei voti.


 che le accettarono senza opporvisi",
E' così. Guarda che in Italia chi stava davvero male erano i perseguitati.
Tanti problemi del fascismo sono da ascrivere al fatto che la gente ha
girato lo sguardo altrove o semplicemente non ha capito quello che stava
succedendo...

 > condivisibile?
Ho equivocato sulla tua frase d'apertura.
In ogni caso il senso di quel che voglio dire è chiaro: non si può
mettere, come fa Fini, nel calderone del consenso al fascismo tutti
coloro, che pur essendo contrari al fascismo, non lo contrastarono
apertamente rischiando la galera e la pelle. Soprattutto nella prima fase
della dittatura precedente alla guerra, quando il fascismo era un problema
interno italiano.
Sarebbe come affermare che qualsiasi iracheno non sia morto nelle galere
di Saddam è da considerarsi connivente con il regime del rais.


 interno italiano.
Purtroppo, prima della guerra (e delle sconfitte militari) troppi
italiani,cittadini comuni e intellettuali di spicco (molti dei quali poi
passati nelle file opposte) non si limitarono a subire il fascismo, ma lo
appoggiarono in tutto e per tutto (per fare un esempio il signor Indro
Montanelli scriveva  allora appassionati testi sulla superiorità della razza
italica). L'antisemitismo, in particolare, non è stato "inventato" da
Mussolini ma esiste in Europa da secoli e secoli prima ed esiste tutt'ora
anche qui in Italia (vedere certi post in questo news). Comunque, sia stata
colpa del solo Mussolini, o ci sia anche una colpa da parte degli italiani
(non tutti, ma molti) il fatto che il segretario di un movimento nato dalle
ceneri del disciolto partito fascista stia ad uno ad uno, ripudiando certi a
dir poco discutibili "valori" va apprezzato (è un bene per tutti, credo).


 perseguitati.
Scusa, maaaaaaaa....  i "perseguitati" non erano forse ebrei italiani?
Quindi che senso ha chiedere scusa per le persecuzioni a nome
degli stessi perseguitati?
-- 
Stardust®

 italica).
"...Al Regime non piace questo giornalista, già allora troppo indipendente.
Quando nel '37 è inviato in Spagna per conto del Messaggero durante la
guerra civile, le sue cronache gli valgono l'accusa di "disfattismo", l'
espulsione dal Partito e la radiazione dall'albo dei giornalisti..."
informati va' ...

 degli stessi perseguitati?
Non ti seguo. Le leggi razziali, dice Fini, non sono state combattute
abbastanza dalla massa. Non ho capito la tua domanda, seriamente.

 apertamente rischiando la galera e la pelle.
Insomma... Sicuramente non posso biasimare chi non ha rischiato la pelle,
però "si stava meglio quando si stava peggio" non è un detto che ho
inventato io...

Mr. Tate ha scritto:


Scusa, ma hai presente a quale epoca ci si riferisce?
Secondo te allora "la massa" aveva qualche voce in capitolo nella politica
del governo, e qualche chence di modificarne le leggi?
Mi risulta che bastasse un'inezia per finire riempiti di olio di ricino
come dei fiaschi (nella migliore delle ipotesi)
-- 
Stardust®

 come dei fiaschi (nella migliore delle ipotesi)
Non sono d'accordo. Quello di Mussolini non era un regime del terrore, parla
con le persone dell'epoca e la maggior parte te lo confermerà. Sicuramente
non potevipermetterti di essere contro il regime, ma come ho già scritto,
non ho inventato io l'espressione "si stava meglio quando si stava peggio".

 stava meglio quando si stava peggio".
L'hanno inventata i fascisti, infatti.
E non ho inventato io l'espressione "vivere__ SOTTO__ dittatura".
-- 
Stardust®

> E non ho inventato io l'espressione "vivere__ SOTTO__ dittatura".
Mi rendo conto che è difficile da accettare, ma purtroppo non è così. Anche
i tedeschi dicevano di vivere in un regime, poi andavano a vedere i campi di
concentramento come allo zoo. Con questo non dico che non ci sono stati
degli eroi (quelli veri, non la Guzzanti...), dico che è ingenuo credere che
Mussolini tenesse un intero paese sotto scacco. Fellini ne fece peraltro
alcuni bellissimi affreschi (del paese, non di Mussolini...).

molti altri italiani lo fecero, a rischio della propria vita n.d.r.)
6 informato male; o meglio, non sempre si eccedeva. Ho gia' detto che
mio nonno, liberale e forse massone, fu sempre lasciato in pace a fare
l'avvocato; mia madre, insegnante a Roma, *non* andeva alle sfilate
ancorche' fosse obbligatorio, e non ne pati' mai le conseguenze.
Ti piaccia o no, ci furono sicuramente gli eccessi, e peggio. Ma credo
fossero dovuti piu' alle meschinita' delle persone che a veri e propri
indirizzi politici. E poi, che senso avrebbe per una dittatura la
repressione di limitati dissensi di chi non aveva il potere di
contrapporsi efficacemente?
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 contrapporsi efficacemente?
questa è storia, come quella che al confino era quasi una vacanza

Informati tu: dal 1922 al 1937 il signor Montanelli ha avuto circa 15 anni
per scrivere robaccia razzista: che  avesse un carattere forte e
indipendente non significa che, almeno allora, non fosse fascista e
razzista.

> questa č storia, come quella che al confino era quasi una vacanza
Uno dei piů brutti problemi di ogni dittatura,  escluse quelle davvero
sanguinose, č che si pensa che in qualche modo esistano un bene e un male e
che siano sempre ben definiti. Cosě non č. Nel corso degli anni, anche
recenti, la gente si č trovata a supportare decisioni e politiche
assolutamente terrificanti (e per fare un esempio di destra ma non italiano,
il maccartismo) senza fare troppo rumore. Dopo decenni, si guarda indietro e
si condanna duramente ma non si ha la coscienza per fare serie autocritiche,
perciň si ritorna alla definizione di bene e male: il maccartismo č stata
una pagina nera, imposta dal governo. E cosě il fascismo, e cosě tanto altro
ancora. E via, coscienza a posto, buoni da una parte, cattivi dall'altra...


Ricordo che Montanelli disegnò "interessanti" paralleli fra i primati e le
persone di colore, giusto per chi negli ultimi anni della sua vita ha deciso
di dimenticarsene perché il signore parlava male di Berlusconi.


Purtroppo è vero; lo dico da non berlusconiano.

 di dimenticarsene perché il signore parlava male di Berlusconi.
RE:E Bocca?Ti ricordi che il povero Guareschi lo aveva ribattezzato
:"Cameragno Bocca":-)
Ciao
Giannib

 dir poco discutibili "valori" va apprezzato (è un bene per tutti, credo).
Guarda, il fatto che Fini ripudi il fascismo a me non dispiace affatto,
anzi mi fa immensamente piacere. 
Vorrei però più coraggio e più nitidezza di giudizio, anche se ciò può
significare per Fini la perdita completa del voto nostalgico. Del resto se
Fini aspira a costituire una destra democratica e moderna non mi pare ci
sia altra strada.


Mr. Tate ha scritto:


Forse a boutade, involontariamente comiche, e poco serie, come la tua non
si dovrebbe nemmero rispondere, ma lo farò lo stesso.
La favola, di marca fascista e postfascista, del "si stava meglio quando
si stava peggio" fa il paio con l'altra favola che gli italiani andarono a
poratre "strade e civiltà" nelle colonie.
La verità è che il regime fascista fu un regime violento, repressivo e
sanguinario, sia all'interno sia all'esterno.
All'interno dopo l'omicidio di Matteotti l'opposizione fu zittita: furono
chiusi i giornali, le sedi di partito, perseguitati i dirigenti e gli
attivisti. 
Nè quello di Matteotti fu l'unico omicidio politico, ce ne furono molti
altri, tra cui quelli dei fratelli Rosselli e di Gobetti, oltreché tanti
altri "piccoli omicidi" (per tacere degli innumerevoli pestaggi, anche con
conseguenze gravi) che non sono ricordati perché le vittime non erano nomi
noti. 
Durante il regime fascista l'accusa di sovversione era sufficiente, quando
andava bene, per far perdere il posto di lavoro e con esso la possibilità
di sopravvivere per sè e per la propria famiglia.  
All'esterno: nel 36' Mussolini mandò i fascisti a combattere a fianco di
Franco, nella guerra civile spagnola, contro il legittimo governo
repubblicano, partecipando attivamente alla mattanza, che ne seguì.
Nelle colonie i fascisti, guidati da Graziani e Badoglio, si macchiarono
di crimini contro l'umanità, compiendo massacri efferati contro la
popolazione civile. Episodi a lungo tenuti nascosti, su cui soltanto ora
la storiografia italiana comincia a fare un po' di luce, lacerando la
coltre
di omertà e la falsa ipocrisia degli "italiani, brava gente".
Nei balcani furono compiute, anche lì, atrocità, al punto che la
repubblica iugoslava, dopo la guerra, chiese agli alleati che gli
venissero consegnati alcuni generali fascisti per mandarli sotto processo.


 :"Cameragno Bocca":-)
Mi sono perso qualcosa: anche Bocca è una bandiera della sinistra? Giuro, mi
devo essere distrattato. Ma Almirante alla fine era post-fascista o
post-comunista? :O)

 repubblicano, partecipando attivamente alla mattanza, che ne seguì.
Tutto quanto segue è all'estero, perciò non rilevante nella discussione: si
parla della reazione del popolo alle leggi applicate internamente.
Io ho sempre detto che il motivo principale per il quale ci sono tanti
nostalgici di fascismo, comunismo e altri regimi più sanguinari è che
semplicemente si sospende il giudizio. Non si analizzano i fenomeni, si
bollano. E ovviamente senza analisi critica non possiamo individuare le
colpe vere e neanche possiamo comprenderle per non ripetere gli stessi
errori. E' evidente che siamo d'accordo che il fascismo è un regime che
speriamo non si debba mai più vedere sulla faccia della Terra, ma è
importante anche capire perché e come è nato...

Rimestando pensieroso un beveraggio nero, Merlin andava dicendo: Il
Tue, 25 Nov 2003 09:19:48 +0100, "Mr. Tate"
<nient...@mydomain.invalid> ha scritto:

--
Ma non e' neppure colpa loro. Poverini, escono da una scuola che
ancora alle superiori insegna che il bianco e il nero stanno tutti o
di qua o di la'; e quando scoprono che il mondo reale e' tutto una
sfumatura di grigi si sentono disadattati e corrono dietro al primo
che gli ripropone una colorazione confacente all'inprinting ricevuto.
Confidiamo che prima o poi crescano e riescano ad accettare il mondo
com'e', prima di cercare di cambiarlo


 sopra si inquadra quindi nel concetto di dittatura.
Mi chiedo che cosa intendi, tu, per "regime del terrore".
-- 
Stardust®

 com'e', prima di cercare di cambiarlo
non mi sarei aspettato una risposta diversa, vedi come conosco bene le tue
argomentazioni.
siccome non esco da nessuna scuola politica, ma sono abituato a ragionare
con la mia testa e a seguire le sensazioni dettate dalla mia sensibilità e
coscienza, le accuse fin troppo scontate (sei banale ragazzo mio ...) di
"trinariciutismo" le rsepingo al mittente.
non è mai troppo carino autocitarsi (parliamo di due anni e mezzo fa), ma
google è uno strumento che merita davvero la nostra riconoscenza ...
Da:La Fontaine (
font...@tin.it
)
Oggetto:I NUOVI TRINARICIUTI (attenzione, ci resterete male...)
Newsgroups:it.politica.polo
Data:2001-04-15 15:14:05 PST
Alla mia domanda di qualche post fa se qualcuno ricordava chi fossero i
trinariciuti del candido, solo poche risposte, ma chiare: era la battuta
riservata a chi, reo di non pensare, ma di limitarsi ad eseguire gli ordini
del partito, faceva brutte figure (mitiche le vignette sui comunisti, che
dovevano sfilare con le ''gonne'' in testa, o evitare ogni ''frittura'',
ecc.).
solo alcuni gizeti si sono offesi per l'accostamento (intrinseco) ai
destrini illiberali di oggi. ma in realta', lo stesso guareschi precisava
che il terzo foro non aveva solo una funzione grafica (Candido del 5/4/47):
"Nel mio concetto di base, la terza narice ha una sua funzione completamente
indipendente dalle altre due: serve di scarico in modo da tenere sgombro il
cervello dalla materia grigia e permettere nello stesso tempo l'accesso al
cervello delle direttive di partito che, appunto, DEBBONO SOSTITUIRE IL
CERVELLO, che appartiene ormai a un altro secolo.
Naturalmente, la terza narice NON E' UNA STRETTISSIMA PREROGATIVA DELLE
SINISTRE: io credo che ce ne siano molte altre, distribuite in ogni dove:
quanta gente ha la terza narice e non lo sa ancora? Attenti dunque alla
terza narice!!"
Direi che e' sempre piu' chiaro - a parte i gizeti trinariciuti - del
perche' tanti intellettuali appoggino il centrosinistra: non perche' siano
diventati comunisti tutto insieme (che tra l'altro in italia non esistono
piu'), ma perche' questa sottospecie di destra altro non e' che una banda
messa insieme (col collante di poltrone che sono state promesse a destra e a
manca) per il solo scopo di proteggere gli interessi privati del padrone. E
i nuovi destrini si incazzano se cerchi di farglielo capire....
Le direttive del partito sono chiare: negare tutto financo l'evidenza
(leggere il ''kit del perfetto candidato, please. piu' trinariciutismo di
cosi'...)
Se poi questa grande farsa e' condita da promesse elettorali fantasmagoriche
ed inattuabili, megarivoluzioni strutturali dello stato, fantascientifiche
infrastrutture, ......beh, e' esclusivamente merito dei superconsulenti
mediatici del miliardario ridens.
p.s. da guareschi: "Attrezzi necessari --> succhiello omaggio: attrezzo
inviato in omaggio a chi e' degno di praticarsi il foro della terza o quarta
narice''.
----------------------------------------------------------------------------
----

 com'e', prima di cercare di cambiarlo
La Fontaine:


> Mi chiedo che cosa intendi, tu, per "regime del terrore".
E' una buona domanda. La prima precisazione è che praticamente non esistono
paesi in cui comunque la segregazione e l'oppressione non creano consenso.
Questo significa che in un modo o nell'altro la popolazione finisce per
identificarsi col regime. Questo però non giustifica da solo le parole di
Fini, che si riferiva a una colpa più "attiva". Allora esemplifico la mia
distinzione fra dittature e regimi del terrore.
In un regime del terrore è il terrore l'arma politica. Perciò, se io voglio
che tutti i cittadini votino per me, entro nelle loro case e li minaccio di
morte, quindi ne prendo un tot, li fucilo e dico che quella è la fine che fa
chi non vota per me. Ecc. ecc. Su diverse sfumature, questo è un regime del
terrore: il consenso è creato da tattiche appunto volte a terrorizzare il
popolo.
In una dittatura è la semplice rinuncia a dei diritti che garantisce una
vita regolare, e così la dittatura crea appunto il consenso. Perciò, se io
voglio che tutti i cittadini votino per me, prendo il 10% della popolazione
e lo chiudo in prigione perché guarda i film pornografici e quindi ha una
mente deviata. Dopodiché chiarisco con la popolazione che fintanto che
nessuno guarda film porno o difende chi li guarda, darò da mangiare a tutti
e assicurerò una società con maggiore moralità. Su diverse sfumature, questa
è una dittatura.
L'approccio è diverso: il primo impone, il secondo chiede di guardare
altrove e di rinunciare a dei diritti. Fini, se ho ben intrpretato le sue
parole come credo di aver fatto, si rifersice appunto all'aver guardato
dall'altre parte.

 una pagina nera, imposta dal governo.
RE:Mi incuriosisce questa citazione del maccartismo.
Negli USA,in precedenza,c'era gia' stata una robusta epurazione di elementi
sospettati di simpatie verso il nazi-fascismo.
E i cittadini giapponesi o sospettati di simpatie verso il Giappone erano
stati messi in un campo di concentramento.
Forse non del tutto giustificabile,ma comprensibile.Migliaia di americani
avevano lasciato la pelle per combattere i nazi-fascisti ed i giapponesi.
E poi venne la guerra fredda,ma anche quella calda in Corea,e anche li' ci
lasciarono la pelle a migliaia,questa volta combattendo contro il comunismo.
Come mai e' tanto vivo il ricordo di quest'ultima,in qualche maniera piu'
blanda,epurazione?
Ciao
Giannib

 dall'altre parte.
Come ho già scritto si tratta di un maldestro tentativo di annacquare
precise responsabilità di un regime e dei suoi sostenitori e dei suoi
epigoni, tra i quali per lungo tempo vi è stato Gianfranco Fini,
annegandoli nel grande mare delle colpe di un intero popolo.
Tutto ciò ha un sole nome: revisionismo storico.


 blanda,epurazione?
Ma hai elementi storici e "scientifici" (nel senso di documentati") per
asserire quanto hai scritto o semplicemente ti piace spararle grosse?
La risposta la sappiamo entrambi. 


 precise responsabilità di un regime e dei suoi sostenitori
Purtroppo sono ignoranze come questa che creano reazioni sociali come le
drive naziste e fasciste che ciclicamente saltano fuori. Buoni contro
cattivi, fine. E che devo dire, sicuramente il tuo mondo è più facile da
comprendere del mio, quindi buon pro ti faccia.

 blanda,epurazione?
Il ricordo rimane più vivo in me, nella società non so. Posso parlare per me
e dire quindi che il maccartismo non aveva alcuna connotazione di guerra.
Era un modo di entrare in una società libera e di imporle delle sevizie
assurde. Sai bene come funzionava il mondo cinematografico allora, ma anche
gli altri settori non erano certo immuni. Non c'era lo spettro della guerra,
c'era piuttosto un devastante tentativo di imporre una corrente politica con
l'intimidazione.
In sostanza, se in tempo di guerra tutte le mie lettere vengono lette dai
militari per verificare che non ci siano messaggi per il nemico è
accettabile. Se lo stesso accade oggi, è una violazione di ogni diritto
dell'individuo. Tutto sta nel contesto, credo.

Mr. Tate ha scritto:

L'approccio e' identico. Se vuoi dire che sono esistiti (ed esistono
tuttora) regimi dittatoriali piu' o meno duri, crudeli ed efferati
sono d'accordo con te. Ma il "terrore" non si puo' misurare sulla
percentuale matematica dei terrorizzati. Incarcerare, torturare ed uccidere,
*a scopo esemplare*, solo cento oppositori, oppure mille,
oppure diecimila non fa alcuna differenza, concettualmente.
In ogni caso il "consenso" al regime e' basato sul terrore.
-- 
Stardust®


Lo so. Non criticavo Fini, ma gli imbecilli servi di regime dei TG
RAI.
€
"Meddiamo i baletti: viva il maresciallo Rocca e la Tv di gualità!"

decisioni di Mussolini?
Avrebbero potuto in teoria con una rivoluzione. In pratica erano tutti
PLAGIATI e quindi d'accordo col Duce.
E' la libertà di informazione il termometro della libertà e della
democrazia: chi censura Biagi, Santoro, Luttazzi e oggi Sabina
Guzzanti si è incamminato verso la tirannia.


> In ogni caso il "consenso" al regime e' basato sul terrore.
Come ho scritto, non sono d'accordo. :O) Ma il mondo è bello perché ognuno
può pensare con la sua testa, e meno male che qualcuno ancora lo fa e
discute. Per la cronaca, se hai interpretato il mio pensiero come un calcolo
matematico mi sono espresso male io o hai letto male tu. Io parlo di un
*approccio* ben diverso, non di una quantità di terrore applicata.

 gli altri settori non erano certo immuni.
RE:Sai una cosa?Ho fatto qualche superficiale ricerca,e mi pare di aver
capito che gli Hollywood ten e i vari artisti(Brecht,Kazan,Dymytrik....)
furono inquisiti nel 1947(Presidente del HUAC Parnell Thomas),prima della
comparsa sulla scena di McCarthy,il quale, per bassi interessi elettorali,si
interesso' prevalentemente ai funzionari del Dipartimento di Stato per
screditare i democratici,e non fu presidente di quel comitato.
Anche l'elenco degli scrittori,sceneggiatori ecc. fu fornito dall' FBI.
Se cosi' fosse,curiosa l'associazione automatica che si fa correntemente tra
lui e gli attori ed intellettuali inquisiti!
 Non c'era lo spettro della guerra,
RE:Beh,proprio in quel periodo c'era la guerra in Corea(1950-53),per non
parlare dell'effetto che aveva sortito sugli americani il caso Rosenberg.
Insomma,questo McCarthy,omosessuale e alcolizzato,le cui gesta non ebbero
certo grandi conseguenze,defenestrato miseramente dopo soli 4 anni,morto tre
anni dopo dimenticato da tutti di cirrosi epatica,non mi pare avesse la
statura che,nel male,gli si attibuisce,al punto di convertirsi in un
simbolo.
Ciao
Giannib

 simbolo.
Francamente non credo che il punto fosse solo lui, era la struttura della
societą il problema vero.

Mr. Tate ha scritto:


Forse ho frainteso. Tu hai detto che il "terrore" va seminato
capillarmente, casa per casa (o stai con me oppure ti picchio,
ti torturo, ti uccido) mentre la dittatura si instaurerebbe
punendo un 10% di dissidenti (i pornofili) a titolo di esempio.
Io non credo che sia completamente vero. Tutto sommato le
dittature non hanno grande necessita' di riscuotere consenso.
Le dittature hanno bisogno soprattutto di menefreghismo, di
assenza di partecipazione dei cittadini alla vita politica e alla
gestione della cosa pubblica. Non lasciamoci ingannare dalle
adunate oceaniche e dalle folle adoranti. Quelle le ha avute
Mussolini, le ha avute Stalin, le ha Castro, le aveva Saddam.
Quando, dopo il G8, si rispondeva ai cittadini che si lamentavano
delle violenze ingiustamente subite: "..azzi tuoi, se te ne stavi a casa
tua non ti sarebbe successo", ecco, quello era un ragionamento perfettamente
fascista (o "cileno", come disse qualcuno :-) )
-- 
Stardust®

 fascista (o "cileno", come disse qualcuno :-) )
Da perfetto fascista, esatto. In altre dittature non sarebbe servito il
vertice, la polizia sarebbe andata a casa a prendere chi la pensava
diversamente. Come ho detto, è proprio il voltarsi dall'altra parte il
problema.

 comprendere del mio, quindi buon pro ti faccia.
Ma va là, risparmiati queste frasi fatte e prova a rispondere nel merito
alle domande che ti ho posto, se ne sei capace.


 considerato un "regime del terrore".
Ho risposto. Rileggi bene e vedrai che trovi la risposta. Il colmo è che non
leggi le mie risposte e fai pure il brillante. Rinnovo l'invito alla visita
di cui sopra.

 che almeno questo sia chiaro), e voi, che non concordate su queste
differenze. Fine.
no, non mi è chiaro, scusami.
non credo affatto che i regimi si misurino in base ai numeri di morti
ammazzati che hanno provocato
(tra l'altro, avendo di fatto avallato i forni crematori, direi che il
numero dei morti provocati dal fascismo è davvero elevato).
altre differenze effettive e non di merito non le capisco.

 Ho risposto. Rileggi bene e vedrai che trovi la risposta.
...
Ecco la risposta:
"Tutto quanto segue è all'estero, perciò non rilevante nella discussione:
si
parla della reazione del popolo alle leggi applicate internamente".
Quindi, posto che sia mai esistito o che possa esistere, un regime
dittatoriale basato sull'indifferenza dei propri cittadini, ma utore di
genocidi presso popolazioni esterne non è da considerarsi un "regime del
terrore", giusto?


 terrore", giusto?
Stiamo parlando di dittature. Per loro natura le dittature sono definite in
base alla popolazione che controllano, non certo ai paesi a cui dichiarano
guerra. Se oggi andassimo tutti a votare per fare la guerra alla Francia e
passasse il sě, saremmo una democrazia al nostro interno, ma evidentemente
una minaccia per la democrazia mondiale. Ma questa, scusami se te lo dico, č
una questione di basi della politica. La dittatura č un "accentramento dei
poteri in un solo organico monocratico": il suo atteggiamento nei confronti
di ciň che sta al suo esterno (e quindi, dei paesi esteri) č irrilevante ai
fini della definizione di dittatura.

 ammazzati che hanno provocato
Ripeto per la centesima volta che non è un problema numerico...

 "regime del terrore", giusto?
Si, ma in questo thread si parlava di Fini e del suo zuccotto :-)
IMO si potrebbero individuare, tra gli italiani di allora, grossomodo queste
categorie:
1) Quelli che partecipavano attivamente, cioe' gerarchi,
gerarchetti, squadristi, delatori e picchiatori vari.
2) Quelli che, pur non partecipando attivamente, sostenevano
il regime (i fascisti senza divisa, diciamo per comodita'), sia
per convinzione che per mera convenienza.
3) Quelli che " tiravano a campa' ", gli indifferenti, i paurosi,
gli intimiditi, i terrorizzati.
4) Quelli che si opponevano (la Resistenza).
L'errore di Fini e' pretendere di riunirli tutti in un'unica categoria.
-- 
Stardust®

 una minaccia per la democrazia mondiale.
...
Ma ti rendi conto che questo è un discorso paradossale che non dimostra
nulla. Stiamo parlando di Storia. Ed è un fatto arcinoto che la storia si
fa sui fatti, non con i "se" e con i "ma". Non c'è MAI stata in epoca
moderna una guerra tra due democrazie e questo ha un profondo significato,
che ti dovrebbe far riflettere. 


 L'errore di Fini e' pretendere di riunirli tutti in un'unica categoria.
L'errore di Fini è eventualmente non aver escluso i partigiani. Gli altri
sono colpevoli, in un modo o nell'altro. Altrimenti che nessuno venga a dire
che la colpa oggi è anche di chi ha votato Berlusconi o non va in piazza a
contestarlo...

 fa sui fatti, non con i "se" e con i "ma".
Francamente non ho capito questo insieme di frasi fatte. Ti sto dicendo che
una dittatura, una monarchia, una democrazia o un socialismo si applicano
solo e unicamente alla popolazione soggetta. Le popolazioni di altri paesi
attaccati non hanno nulla a che fare con il metodo di governo. E la politica
estera di un paese prescinde dal suo metodo di governo. Guarda Cuba: il
fatto che non abbia sparato ancora a nessuno fuori dai suoi confini la rende
un modello di democrazia?

 L'errore di Fini e' pretendere di riunirli tutti in un'unica categoria.
Più che un errore a me pare un tentativo maldestro di annacquare le
responsabilità storiche della propria parte politica, cercando di non
scontentare troppo i nostalgici della sua base.


"trinariciutismo" le rsepingo al mittente.
[cut]
--
Ebbene, hai capito male. Capita; o forse nn sono stato abbastanza
chiaro anchese parlavo di 'superiori'. Capita anche questo.
Parlando di 'scuola' intendevo proprio 'scuola' e non scuola politica;
la scuola che finalmente -piaccia o non piaccia- avra' un volto
moderno grazie alla Moratti.
La prossima volta, quando faro' riferimento all'insegnamento attinto
dalla pagine dell'Unita', per non essere frainteso scrivero' 'squola',
OK?,
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 OK?,
ricorda anche che non tutti leggono l'unità (che cmq a pelle mi sembra di
preferire sia al giornale, sia a libero, sia la foglio)

> >"Merlin Wizard" <case...@XXXfreemail.it> ha scritto nel messaggio

--
Devi essere proprio un sopravvisuto all'acculturamento sinistrese.
Rari nantes in gurgite vasto


 Rari nantes in gurgite vasto
non ho studiato il greco

lui e gli attori ed intellettuali inquisiti!
Effettivamente il senatore McCarthy non presiedette mai le Commissioni
che inquisirono i grandi sceneggiatori di Hollywood, ma fu lui ad
acuire e portare al parossisimo un sentimento che serpeggiava negli
USA dell'epoca. 
La paura dell'URSS era grande. La convinzione che il comunismo potesse
davvero vincere la partita , pure.
McCarthy fece comunella con Hoover, capo dell'FBI, e forte di questo
rapporto andava in giro sventolando fogli qualsiasi gridano che aveva
200 nomi di comunisti che lavoravano a Washingtom (poi divennero 81,
poi 65 e così via), ma quando gli chiedevano di fare quei nomi, allora
si trincerava dietro il segreto.
McCarthy fu abilissimo con la stampa: in quel periodo nella testa dei
giornalisti c'era l'idea che il loro compito fosse quello di dare le
notizie e basta. Il commento avveniva nelle pagine interne, qualche
volta. 
Allora McCarthy, che conosceva bene gli orari in cui i giornali
andavano in stampa, sparava le sue calunnie dieci minuti prima delle
chiusure. 
Ad un certo punto i giornalisti cominciarono ad essere coscienti che
erano calunnie, ma come potevano non dire che il presidente della
Commissione per le Attività Antiamericane aveva accusato X o Y?
L'obbligo della notizia...
Fu proprio il maccartismo a far cambiare la stampa americana,
dimostrando come non basti dare le notizie, ma come occorra anche
inquadrala in un contesto e aggiungere se tale notizia è creduta vera
o falsa e incrociarla con quelle date dalla stessa persona il giorno
prima, o un mese prima.
Se facessero questo anche i nostri giornali, Berlusconi apparirebbe
per quello che è: UN BUFFONE che dice e disdice e contraddice. Un
calunniatore, un mentitore, uno spergiuro.
Basterebbe quando va a Milano a calunniare Prodi, mettergli a fianco
la sua stessa dichiarazione sulla SME fatta SOTTO GIURAMENTO nel
1986!!
Oppure quando loda le piovre societarie off-shore mettergli a fianco
lui stesso sdegnato che giura di non avere mai sentito parlare di All
Iberian!
Oppure quando si vanta di aver costruito MILANO DUE mettergli a fianco
la sua dichiarazione verbalizzata dalla GdF nel 1979 in cui dichiara
DI NON ESSERE LUI IL COSTRUTTORE DI MILANO DUE!
I pensionati lo fanno ogni mese controllando le pensioni. 
I lavoratori precari lo fanno controllando le angherie che sono
costretti a subire. 
Perfino gl industriali lo fanno controllando che TUTTO andava meglio
prima che la gang si impossessasse del potere.
I giornali non lo fanno quasi mai.
€
Montanelli disse che Berlusconi era un vaccino...  io avrei preferito il placebo!


La paura c'era però MacCarthy fu un mostro di bastardaggine, sperava
di arrivare alla Casa Bianca e per aluni anni fu il senatore più
potente degli USA, appoggiato da quell'altro delinquente che fu
Hoover.
Alcune persone si suicidarono per colpa di macCarthy e delle sue
menzogne, moltisime persero lavoro e famiglia, moltissime emigrarono.
Alcune finirono in galera.
Oggi con i POatritic Act 1 e 2 gli USA sono di nuovo incamminati sulla
strda di un nuovo, più feroce maccartismo. Non s'accorgono che
limitando le libertà civili, disconoscendo i diritti alla legalità ai
processi, alla difesa, stanno facendo vincere Osama Bin Laden!
Perchè noi eravamo fieri della nostra libera democrazia....
Eravamo..
