Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Sezioni miste acciaio - cls

Per la serie riflessioni post pausa pranzo, mi piacerebbe leggere qualche
vs. commento/ragonamento sulle sezioni miste acciaio cls con connettori.
In particolare sul predimensionamento e sull'ottimizzazione (sia tecnica che
economica) tra trave e spessore della soletta. Per esempio a parità di tutto
e senza avere vincoli architettonici di sorta, è meglio un NP180 con 15 cm
di cls, o un NP 200 con 9 cm? Ma anche altro.

> In particolare sul predimensionamento 
Asse neutro all'interno della soletta in cls
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

E di travi HE annegate in una trave di Cls armato?
Qualcuno ne ha sentito parlare o fatto uso?


 wrote in message
news:YQZwc.423128$
rM4.17...@news4.tin.it

Cosa intendi per "a parità di tutto"?
Se e' tutto, ma proprio tutto pari (cioe' cosa?) allora fai un semplice
confronto di costi, Scegli quello che ti costa meno.
Intanto non sembra essere proprio tutto pari, poichè una soletta di 15
cm ti pesa 375 Kg/mq ed una di 9 ti pesa 225 Kg/mq. Anche se disponi le
travi ad interasse maggiore, la loro influenza sul peso complessivo a
metro quadrato e' irrilevante. Il maggiore peso si ripercuoterà sulle
travi che sostengono il tutto, e poi sui pilastri ed anche sulle
fondazioni. Senza contare la maggiore inerzia sismica.
Proprio tutto pari non puo' essere.
Comunque considerando che il costo e' direttamente proporzionale ai
pesi, la soluzione ottimale e' quella che comporta minore peso al metro
quadrato, considerando il diverso "peso", col quale concorrono a formare
il peso complessivo, della soletta e dell'acciaio.
gio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 il peso complessivo, della soletta e dell'acciaio.
Quindi tornando sul pratico, secondo le tue idee è meglio minimizzare il cls
e massimizzare la putrella, praticamente quasi un solaio vecchia maniera con
i connettori fuori calcolo... giusto?

 i connettori fuori calcolo... giusto?
Si. E se ci pensi bene lo sviluppo della tecnologia delle costruzioni e
dei materiali e' sempre stato nel verso di "alleggerire" (sempre a
parità di tutto si intende).


 parità di tutto si intende).
Allora la sezione mista non ha senso, scemo chi l'ha ideata! ;-P
No, non può essere così. A mio avviso la sezione mista ha un senso,
risparmiare nell'acciaio ottenendo il giusto compromesso tra i vari fattori.
La leggerezza diventa del tutto secondaria, mentre il fattore economico
preponderante.
 E' un peccato che 'sti fattori non si riesca ad organizzarli.
Chissà se mai qualcuno penserà a trasporre qualche concetto di economia
all'ingegneria. Ad esempio se io cuoco con tot ingredienti volessi preparare
due tipi diversi di torta, e massimizzare il mio guadagno... potrei farlo
grazie a numerosi studi economici supportati da una rigorosa formulazione
matematica, insomma "du conti" e saprei quante torte fare e di che tipo. ;-)

 
La sezione mista acciaio-cls nasce nell'ambito della costruzione dei
ponti in acciaio: qui necessariamente serve un piano orizzontale utile
per il transito dei veicoli.
Scemo chi inventò i ponti (o i veicoli?).
;).. gio



Proprio oggi ho finito un calcoletto per un soppalco in travi composte.
IPE200 e grecata (secondo vari Eurocodici).
Bè, ragazzi, mettendo una solettina di 50mm sopra la grecata con pioli
Nelson, il momento resistente mi è aumentato di 1.8 volte e il mom.
d'inerzia è quasi triplicato!
Conclusione: se non mettevo grecata e pioli mi toccava usare
degli IPE260 spendendo quasi il 25% in più senza avere un piano di
calpestio!
Quello che frega l'acciaio sono le deformazioni elevate, che appunto
contrastiamo con l'aumento del mom. d'inerzia, ecco perchè qualche genio ha
pensato a fare sezioni composte :)
Ciao
BF

 pensato a fare sezioni composte :)
Interessante.
La strada hai seguito per ottimizzare trave e soletta, č stata solo quella
del costo? O ti ha guidato pure qualche altra cosa?

 del costo? O ti ha guidato pure qualche altra cosa?
Ma tutte le "altre cose" non dovevano essere a "parità"?
E' questo il bello delle discussioni iniziate male.


 E' questo il bello delle discussioni iniziate male.
Spero che te abbia letto la sisposta di Binder, in modo da farti un idea
dell'utilità delle sezioni miste. ;-P

 dell'utilità delle sezioni miste. ;-P
Corro a leggerlo. Io che credevo fossero perfettamente inutili, sono
proprio curioso di vedere, invece, quanto lo sono.
grazie.


 del costo? O ti ha guidato pure qualche altra cosa?
La strada che ho seguito č stata quella di valutare
(ovviamente) quale trave si adattava meglio da
un punto di vista prettamente statico.
A questo punto dai calcoli mi saltavano fuori travi
veramente sovradimensionate e dal punto di vista estetico
molto pesanti.
Autori di questi misfatti sono i momenti negativi,
che mi andavano a comprimere l'ala inferiore delle travi
che non avendo controventi, me le instabilizzavano.
Il problema era semplicemente trovare il modo di irrigidire
gli IPE controventandoli.
Il metodo piů pratico ed economico
č stato quello di mettere la grecata con i pioli.
Questi ultimi sono risultati fondamentali x snellire
il tutto e far risparmiare parecchi soldini
al committente.
Ciao BF

 gli IPE controventandoli.
Qualche domanda:
- i momenti positivi non ti instabilizzavano l'ala superiore?
- ricorrendo alla lamiera grecata e successivo getto, i momenti negativi
non instabilizzano ancora l'ala inferiore dell'IPE?
- presumo che quando parli di instabilizzazione ti riferisci a quella
localizzata delle ali del profilato. Pensi che controventando
inferiormente l'intera trave, le alette del profilato non si
intabilizzano piu'?
Grazie per le risposte. gio


 Grazie per le risposte. gio
Prego BF

 Prego BF
Sempre grato. 


 gio
quando si può,
saluti BF

 gio
Che ne pensi della seguente affermazione?
"la maggior parte dei profili standardizzati appartengono alla classe 1
(classificazione secondo EC3) per le quali l'instabilizzazione di una
parte di essi, delle alette o dell'anima, avviene oltre il limite
elastico.


 elastico.
L'affermazione è veritiera, ma il punto è un altro!
Non prendo il discorso alla larga e vengo al punto.
Quando io progetto una trave la faccio lavorare bene e quindi
voglio che sia ben verificata, ossia la porto al limite e vedo come
si comporta. Se non faccio questo sto sovradimensionando!
A questo punto è ovvio che se io porto al limite un profilo
è per ottenere il massimo da lui e quando si chiede il massimo si va
incontro
agli stati limite ultimi. Io ho quindi trovato una soluzione:
se la trave da sola si instabilizza allora faccio sopra di essa
un bel solaio con grecata.
Spero di essere stato chiaro
Saluti BF

 L'affermazione è veritiera, ma il punto è un altro!
Allora se l'affermazione è veritiera, il profilo non si instabilizza. Si
rompe prima di instabilizzarsi.
E quindi se e' vero che si manifestano problemi di resistenza e mai
quelli di instabilità, hai basato tutte le tue risposte su qualcosa che
non esiste.
Ma e' vera anche questa ultima affermazione?
Molte grazie per la tua pazienza, ma l'occasione mi è utile per capire
"quanto sono utili" le sezioni composte. gio
