Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Rognoni cita Ciampi per respingere i teoremi di Pera

Rognoni cita Ciampi per respingere i teoremi di Pera
di Vincenzo Vasile
 Solitamente concorda le sue «uscite» con il Quirinale. Figurarsi se non
l'ha fatto in quest'occasione, che vede la seconda carica dello Stato
scendere in clamoroso conflitto con la prima. Il «caso Pera», non
nominato, ma implicitamente evocato, è l'oggetto di una polemica messa a
punto del vicepresidente del Consiglio superiore della magistratura,
Virginio Rognoni. Il 29 ottobre Ciampi s'era detto allarmato per le
«preoccupanti tensioni» che «non s'addicono ai temi della giustizia», e
aveva invocato davanti all'assemblea plenaria dell'aula Bachelet del
palazzo dei Marescialli «rispetto reciproco» tra potere politico e potere
giudiziario. E in barba a questo solenne appello al rispetto già
ventiquattro ore dopo Marcello Pera in una lettera ad Andreotti si
scatenava in un attacco violento alla magistratura, colpevole - ha scritto
- di aver dato vita a «un'epoca feroce il cui incubo non è ancora finito». 
Parole che devono aver provocato più di un sussulto sul Colle, come uno
schiaffo dopo la solenne affermazione fatta da Ciampi al Csm secondo cui
«la stabilità delle istituzioni si fonda», per l'appunto, «sul rispetto
pieno e reciproco delle funzioni». Rognoni, secondo fonti del Csm, avrebbe
voluto replicare per le rime già sabato, ma ha atteso un disco verde,
tanto più necessario in una situazione così arroventata. La dichiarazione
di Rognoni, è stata limata, dunque, parola per parola, e serve a far
capire tutta l'irritazione del capo dello Stato, cui mai era toccato di
essere smentito in modo così smaccato dalla personalità cui spetta il
numero due nella scala gerarchica delle istituzioni repubblicane. La
dichiarazione di Rognoni si apre, infatti, con una citazione quasi
testuale delle parole di Ciampi di tre giorni fa: i temi della giustizia
«devono poter essere affrontati secondo il metodo del dialogo perché la
stessa stabilità delle Istituzioni si fonda sul rispetto reciproco delle
rispettive funzioni». E con un «purtroppo» fotografano l'indignazione per
l'iniziativa di Pera che regna ai piani alti della Repubblica: dopo
l'intervento di Ciampi la settimana scorsa al Consiglio superiore
«purtroppo - afferma Rognoni - sono sorte altre polemiche sul ruolo della
magistratura». «Da parte mia - prosegue - esprimo la più piena e convinta
adesione alle dichiarazioni del Presidente Ciampi. E sottolineo che
proprio mercoledì egli ha voluto anche ricordare come le tensioni non si
addicano ai temi della giustizia». 
Pera, che non viene citato, ma è chiaramente il destinatario della nota,
dunque, prenda nota di quei concetti che Ciampi in qualità di capo dello
Stato e di presidente dello stesso Csm, ha espresso in «un intervento di
ampio respiro sui temi della giustizia e sull'attività della
magistratura». «In quella occasione il Presidente ha ribadito in
particolare che essa gode della fiducia dei cittadino e che egli si farà
sempre garante della sua autonomia e indipendenza, oltre che della dignità
dei singoli magistrati e delle loro funzioni». 
Se non si è d'accordo lo si dica esplicitamente: Rognoni tiene a
sottolineare come «le parole del Presidente abbiano riscosso l'unanime
consenso del Consiglio. Nei dodici interventi tenuti in quella sede i
consiglieri laici e togati, appartenenti a tutte le componenti
dell'organismo, hanno affermato di riconoscersi nelle parole del Capo
dello Stato». La domanda conseguente è implicita: il presidente del Senato
vuol forse tornare a sconquassare questa sintesi unitaria, per la quale
Ciampi s'è speso? Si apre una «seria questione istituzionale», ammonisce
il diessino Stefano Passigli. Per due motivi: per il contrasto che
rivelano nei confronti degli sforzi di Ciampi per un ordinato confronto
tra giustizia e politica, e perché per la prima volta un presidente del
Senato «si discosta in materia istituzionale dalla linea di condotta del
Presidente della Repubblica». Per l'Associzione nazionale magistrati, il
vicepresidente, Piero Martello, si augura che «finisca il gioco al
massacro». Ma il tema è, come al solito, rovente: proprio oggi giunge in
aula alla Camera un disegno di legge del deputato di An, Edmondo Cirielli,
nel quale la maggioranza si propone di inserire un ennesimo emendamento
«salva Previti» con il riconoscimento delle attenuanti generiche agli
ultra-sessantacinquenni.
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Insomma...... lo scandalo e'scoprire le trame ...... non tramare!!
Stiamo scherzando?

 ripettoso e religioso silenzio.
Invece per altri: i politici fanno quello che gli pare....e la magistratura
subisce....
Non e` giusto neanche questo....mi pare...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

...

Battuta x battuta...
Secondo altri - di facile individuazione - il dialogo fra le
istituzioni funziona in questo modo: "la magistratura inquisisca
poveracci, "negri", extracomunitari e simili, lasci in pace noi
potenti e ricchi a comportarci da miserabili delinquenti e tutti - noi
e i poveracci - in rispettoso e religioso silenzio".
Come prima di "mani pulite".
Forse non ti sei accorto, Sesto, che qualcosa e' cambiato. Non con il
cavaliere al governo, ma con il cavaliere che "puo'" finire in galera
per cio' che ha commesso. Se provato, ovviamente.
brif

 Non e` giusto neanche questo....mi pare...
Il problema č che non c'č paragone tra il potere dei magistrati e quello dei
politici.Consapevoli di ciň i padri costituenti avevano previsto un
contrappeso nel CSM. Con l'andare del tempo, perň, il CSM da organo di
autogoverno č diventato organo sindacale e tutto il sistema di pesi e
contrappesi č andato a farsi benedire.
E cosě, i magistrati sono diventati i detentori assoluti e irresponsabili
(in senso tecnico) di un potere senza limiti che li ha portati ad entrare
nell'agone politico approfittando dello sbandamento e della vacatio della
politica.


> Forse non ti sei accorto, Sesto, che qualcosa e' cambiato.
Sì, ma la domanda è *cosa* è cambiato? Perché il giorno prima Craxi non si
"poteva" indagare e il giorno dopo sì?

 confessare......
Questa analisi francamente vale quanto un tema di maturità...

 ha

ma non dire ALTRE fregnacce, prope'...


"poteva" indagare e il giorno dopo sě?
--
Gia', me son chiesto tante volte. E mi son convinto che sia (colpa?
merito? Non saprei) di Di Pietro, che ha saputo trasformare un banale
processo in un megashow televisivo, con supporti informatici di cui la
gente non capiva un c***o ma proprio che per questo ne ha strabevuto
le conclusioni, giudiziali e stragiudizialie. Oltre tutto, 'lo diceva
anche la TV' mica storie!!
Poi un cartello di magistrati politicizzati, visto che incontrava, ha
cavalcato il momento ed il mezzo, finche' l'inventore stizzito si e'
dimesso, forse non accettando di ridiventare una ballerina di fila.
Il resto e' storia di ordinaria follia, su cui le generazioni future
potranno scrivere tonnellate di tesi di laurea.
Merlin Wizard
*********
***
On replaying del  -XXX- in email address
*************************************
 
   ------ KINGDOM OF CAMELOT ------
'Il bene che non mi giova e' come il male che non mi nuoce'  
disse Merlin dopo aver assaggiato il beveraggio misterioso.
E aggiunse altre due compresse di Viagra.

 potranno scrivere tonnellate di tesi di laurea.
L'ordinaria follia è ciò che tu pensi sia successo con Mani Pulite, frutto
di fantasie e propaganda da revisionismo dei colletti bianchi che hanno
troppi scheletri negli armadi. Ti ricordo che il sistema delle tangenti,
aveva interessato tutta l'economia italiana, falsandone il mercato, gli
appalti pubblici, che con le tangenti costavano alla collettività molto di
più di quanto valessero, perchè nel prezzo ci dovevano stare anche le
tangenti per i politici di vario livello sino ai segretari e tesorieri di
partito.


 Poi un cartello di magistrati politicizzati
politicizzati di che parte scusa? Visto che a Milano hanno demolito DC PSI e
PCI?  Erano magistrati dell'MSI?


 vera o falsa.... o mi sbaglio?
Ma che c'entra, adesso salta fuori che Tangentopoli è stato un fiorire di
candidi cittadini che sono andati a sporgere denuncia... :O) Si sapeva dalla
nascita della Repubblica che "era tutto un magna magna", se uno neanche si
chiede perché a un certo punto si è iniziato a indagare non va bene. Poi
ognuno si dà la risposta che vuole, ma almeno deve essere ragionata.

 "poteva" indagare e il giorno dopo sì?
Sempre per banalizzare...
Cosa era cambiato, Tate, tra prima e dopo l'avvento dell'Ottobre in
Russia? :-)
Caro Tate, le motivazioni perche' prima "no" e poi "si'" sono
molteplici. Un buon osservatore della storia - anche recentissima -
dell'Italia dovrebbe essere in grado di analizzare le cause del
perche' prima i magistrati "non potevano" e poi hanno potuto. A parte
che qualche magistrato prima ci ha provato, ma e' finito male!
Qualche causa.
La presa di coscienza dei cittadini, l'esaurimento naturale di
un'epoca (analizza anche quanto ha influito la caduta del comunismo,
le svolte politiche italiane, la bolognina, Fiuggi...), la Lega (diamo
merito alla Lega di allora!), l'arroganza della rivendicazione del
reato (Craxi e tanti altri...), la miserabile rappresentazione in
tribunale di una classe politica corrotta e squallida (ricordi la bava
alla bocca di Forlani interrogato da Di Pietro), l'incredulita' del
cittadino comune a si' tanta protervia del "politico", un governo
della cosa pubblica fondato su un sistema totalmente corrotto, i
cambiamenti del quadro politico...
brif

 chiede perché a un certo punto si è iniziato a indagare non va bene
Perchè ci sono stati dei magistrati che hanno detto basta alla corruzione,
c'è da stupirsi, otutti dovevano fare come quei magistati tipo Squillante,
incassare tangenti e stare zitti? La fase storica e politica era cambiata,
la Lega urlava contro i ladri(salvo poi diventarlo anche 'lei' una volta al
potere), i politici erano diventati ingordi e si pagavano tangenti anche per
forniture di carta igienica.


 di pinco e pallino. 
Ed infatti, proprio per giustificare la serie di menzogne dell'Ariosto,
ecco cosa scrive, non pinco pallino ma Carfì, nella sentenza di condanna
di Previsti (pag 346):"premesso che la teste nulla sa e nulla ha detto
circa gli specifici fatti di corruzione giudiziaria oggetto di questo e di
altro dibattimento"


 cambiamenti del quadro politico...
Su alcune cose posso essere d'accordo. Però in generale c'è un punto molto
importante, che nessuno sembra essere interessato ad approfondire. Parliamo
di un sistema completamente basato sul taglieggio e sulla concussione, a
livello tale da essere anche colluso con la mafia. Il nucleo di persone che
ha avviato l'inchiesta da quanta gente era composto? Diciamo una decina di
persone? A una decina di persone senza protezione politica, cosa succede in
un sistema malavitoso come quello di cui sopra se cercano di indagare?
Saprai già la risposta...

Dipende, se ti chiami Ariosto la regola non vale!
Chissà perchè molti cittadini amano stare dalla prte dei criminali!
La signora Ariosto ebbe il coraggio di rompere un'omertà terribile, a
Roma si era creata una ANONIMA CORRUTTORI sopecializzata in
magistrati! Questo ormai lo sanno tutti, ma questi tapini se la
rpendono con una donna che ha dimostrato un  copraggio civile
inusitato.
Tra l'altro NON FU AFFATTO CREDUTA, si diede il vio ad una indagine
cmolto genrica e saltarono fuori cose enormi, assi più gravi di quelle
che sapeva la Ariosto!
E poi tutta la merda de conti, dei bonifici berlusconiani, del MILLE
MILIARDI rubati a noi e fatti pagare a Rovelli, le parolke chifose di
Squillante al bar Mandare (c0'era anche la miglie d Leccaculo Vespa),
eccetera.
Insomma fino alla scoperta ch il premier ha orrotto i magistarti per
rubarsi la MONDADOREI e che voleva il suo sicario come nostro ministro
di giustizia.
MA NON DI QUESTO SI SCANDALIZZA IL NOSTRO CITTADINO.... il misero
ripete il disprezzo degli imputati corruttori e condanati alla galera
verso la signora Ariosto!
€
Ciampi difenda i magistrati, sia quando assolvono che quando condannano! E pere a Pera!

partito.
E allora? Non che voglia difendere il craxismo, ma ti ricordo che
all'epoca. Milano era il cuore politico ed economico dell'Europa.
E dovresti comunque sapere che il sistema delle tangenti, una volta
ufficializzato, come insegna l'esperienza in alcune realta' economiche
a mercato chiuso non fa male a nessuno; nel senso che i prezzi
automaticamente si adeguano. La quantita' di circolante, sempre quella
rimane e cambiano soltanto un poco le tasche in cui arriva e parte;
solo in un mercato aperto come quello attuale, potrebbe avere effetti
dannosi, ma gravi solo in caso di stagnazione. Ne e' l'esempio
concreto la Cina, dove la corruzione e' massima eppure in epoca di
globalizzazione viaggia col PIL che conosciamo.


 Saprai già la risposta...
Anche questa e'una causa. Piu' che la protezione, e' l'assenza del
potere politico che ha permesso il raggiungimento della verita' e ha
contribuito al successo di mani pulite e dell'azione moralizzatrice
portata avanti da alcuni magistrati inquirenti. Spataro - in epoca
craxiana - aveva tentato un'azione pre-mani pulite.. Vai a leggere che
fine a fatto.
Fermarsi ad una sola causa per valutare un accadimento, non e' da
"storico".
E' pur vero che puo' esistere una causa "prima", ma il verificarsi di
un evento e' in genere conseguenza di piu' cause tra loro correlate.
Tornando all'inizio dell'art., le cause della Rivoluzione dell'Ottobre
sono molteplici. Chi si ferma alla violenza dell'autocrazia zarista o
alla condizione miserrimma del proletariato di Pietrogrado non e' un
buon storico...
brif