Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: PIASTRE CON SISMICAD

Ho calcolato con sismicad una soletta in c.a.. Quando vado in verifiche c.a.
e guardo un modo SAP in corrispondenza trovo certi valori massimi e minimi
dei momenti e quindi le sollecitazioni corrispondenti. Quando poi vado in
sollecitazioni shell di modello in corrispondenza dello stesso nodo trovo
valori diversi dei momenti (ovviamente con riferimento alla stessa direzione
e alla stessa combinazione di carico). La differenza è sensibile (7000 con
verifiche c.a. e 5500 in modello).
Qualcuno sa spiegarmi questa differenza?
Ringrazio da subito chi risponderà.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Qualcuno sa spiegarmi questa differenza?
Non uso sismicad ma la butto li':
1) Ma non e' che semplicemente il momento di piastra viene calcolata dal
modulo SAP con una formula del tipo: m1-v*m2 dove m1 e' il momento del
nodo nella direzione considerata e m2 e' quello relativo alla direzione
ortogonale (v e' il rapporto di Poisson che in genere puo' variare tra
0,1 e 0,2 per il c.a. anche se non ricordo male forse la normativa
indica 0,2).
Alcuni sostengono che sia piu' corretto verificare la piastra in c.a.
usando direttamente i momenti m1 e m2 presi separatamente (sono detti
ridotti) perche' cosi' si tiene in conto la fessurazione del c.a.
A rigore per elementi non fessurati e' comunque piu' corretto il calcolo
dei momenti con le formule: m1-v*m2 e m2-v*m1
Sostanzialmente i momenti ai nodi non sono altro che le forze nodali che
hanno anche proprie convenzioni di segno.
Quindi prova a prenderti i valori in assoluto dei momenti e poi
calcolali con le formule m1-v*m2 e magari prova giocare un po' con i
segni (non voglio essere piu' preciso perche' non so quanto tu conosca
degli elementi finiti e della teoria delle piastre).
2) Altra idea:
Non e' che magari i momenti nel modo SAP sono riferiti alla striscia di
larghezza unitaria mentre quelli delle sollecitazioni shell sono
riferiti all'effettiva dimensione degli elementi ?
Prova a verificare se e' questo.
3) Se non lo e' non vorrei che fosse qualcosa legato al fatto che magari
i momenti vengono calcolati nei punti di Gauss e poi interpolati nel
resto dell'elemento con le apposite funzioni di forma (opportunamente
derivate si intende) mentre quelli ottenuti nel modulo shell non sono da
considerare precise perche' calcolati direttamente nei nodi (anche se in
genere le differenze in genere non sono cosi' eclatanti se la mesh e'
sufficientemente fitta).
4) O ancora, potrebbe trattarsi di un bug
5) La modellazione non e' sufficientemente accurata.
Ma il sismicad non fornisce un indice di attendibilita' della soluzione?
Non e' che magari hai utilizzato elementi eccessivamente deformati ?
Purtroppo non posso aiutarti in modo specifico anche perche' non so in
che modo il sismicad modella gli elementi come calcola le matrici di
rigidezza ed in particolare che procedimenti di integrazione adotta.
Al limite prova a generare una mesh piu' fitta e cerca di utilizzare
elementi di forma piu' regolare possibile (prossimi al quadrato sarebbe
il massimo) e quindi ripeti il calcolo e poi riverifica se la differenza
si e' attenuata.
Per il momento non mi viene in mente altro.
Spero di non aver detto cavolate. Al limite qualcuno piu' esperto e'
libero di bacchettarmi :-)
-- 
Ciao da Francesco B.

Penso di avere individuato i motivi della differenza. Mentre in VERIFICA i
momenti considerati per la valutazione delle tensioni fanno riferimento
all'eurodice 2 ed hanno espressioni del tipo Mx'= Mxx+Mxy, in MODELLO sono
riportati i soli momenti Mxx.
Grazie a Francesco B. .
