Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Piano straordinario per l'edilizia???

http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/economia/edilizia/piano-casa/piano-casa.html
 

 
http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/economia/edilizia/piano-casa/piano-casa.html
rifletto su una cosa sola, l'aumento di cubatura del 20%.
L'italia paese dei condoni e quindi di tanti abusi edilizi, spesso le 
strutture sono state realizzate con progetti poco chiari ed ora su 
quelle strutture si autorizza anche l'aumento di cubatura.
Poi l'Italia è in buona parte zona ad alto rischio sismico.
Senza considerare le già tanto brutture urbanistiche con i tanti 
quartieri con troppe costruzioni addossate.
Ci sono delle norme che garantiscono ma certo con le premesse che ci 
sono forse queste scelte del governi mi auguro che vangano ben 
ponderate prima di emanarle.

 ha scritto nel messaggio 
news:49b23d53$0$1118$4faf...@reader3.news.tin.it...

Non è una novità, almeno per Roma, il PRG del 1909 del sindaco Nathan, ha 
permesso la realizzazione di sopraelevazioni di 1/2 piani  e non mi sembra 
che Roma sia stata deturpata, basta girare per il centro, anzi permise la 
realizzazione di fronti continue anche in elevazione eliminando la 
discontinuità delle fronti.
Inoltre permise l'ammodernamento degli edifici che comportò anche la 
realizzazione dei servizi igenici interni, prima gli appartamenti non 
avevano servizi o erano comuni.
Quegli edifici non sono stanno ancora in piedi ma costituiscono l'attuale 
centro storico di Roma.
E' chiaro che non stiamo parlando di edifici con valenza 
storico-artistico-monumentale ma dell'edilizia minore, ch, però, costituisce 
il tessuto portante di una città.
Per cui non è detto che internevi simili siano sbagliati, occorre solo un 
po' d'intelligenza, e mano leggera nel progettarli. 


Tutta l'Italia è diventata sismica, sono curioso di sapere cosa ne
penserà il genio civile di questi ampliamenti, prevedo rogne per i
progettisti onestio, ch enon sanno dire NO al committente.

 ha scritto nel messaggio 
news:lbi5r4lfkkidch1id...@4ax.com...

Non sei un tecnico altrimenti sapresti:
1. che è quasi sempre possibile intervenire rispettando la norma si 
giuridica che del buon costruire
2. il genio civile è organismo di controllo e verifica del rispetto 
giuridico della norma non di quello costruttivo che è competenza del 
professionista, quindi non prevedo rogne, modifiche alle strutture sono pane 
quotidiano
3. se il professionista è competente e gode della fiducia del cliente riesce 
quasi sempre ad indirizzare il cliente verso la soluzione più giusta


Qui da noi hanno chiesto la verifica sismica di un edificio perchè due
pareti vetrate sono diventate in forati, evidentemente dove lavorano i
tecnici come te, al genio civile neanche li guardano i progetti che
presentate...

 ha scritto nel messaggio 
news:cjc7r4958pe2b5cf7...@4ax.com...

Hanno chiesto la verifica sismica ,ed hanno fatto bene, perchè il genio 
civile è organismo di controllo e la verifica deve essere fatta; varino sia 
i carichi che le rigidezze, un tramezzo, anche a forati, entro certi limiti, 
può essere assimilato ad un controvento.
Ho infatti detto che è quasi sempre possibile intervenire rispettando la 
norma sia giuridica (genio civile) che del buon costruire (tecnica)
Quando faccio un consolidamento, restauro, ampliamento, faccio sempre il 
progetto di adeguamento strutturale e deposito al GC; lavorando in tutta 
italia sono abituato a tutte le abitudini dei vari GC, ma il compito del GC 
si deve limitare alla verifica del rispetto della normativa, non alle 
modalità progettuali e tecniche che sono sotto la mia esclusiva competenza e 
responsabilità.
Certo che se vi lamentate perchè tocca rispettare la norma giuridica, 
quando i calcoli a verifica te li dovresti fare in ogni caso, almeno così 
dice la buona tecnica progettuale, si tratta quindi solo di metterli in 
bella copia e consegnarli, anzi lo trovo comodo, perchè così il cliente è 
meno restio a pagarli
Personalmente quando calcolo le strutture ci metto, nello schema  teorico, 
anche le pareti, poichè sono carichi e fungono da controvento, prova a 
verificare la stessa struttura dinamicamente verticalmente ed orizontalmente 
con e senza pareti poi vedi le differenze.

meno restio a pagarli
Quindi per chiudere due pareti di una veranda quanto dovrei chiedere
di parcella? 2000 euro solo per il Genio Civile? Poi è chiaro che
cresce l'abusivismo...
Io non mi lamento, certo che questo piano casa fa ridere, nessuna
aumenterà la volumetria della propria casa, per adeguare sismicamente
l'intero fabbricato...

 
http://www.repubblica.it/2009/03/sezioni/economia/edilizia/piano-casa/piano-casa.html
uno schifo
e un ulteriore calcio nei cogliomi di quelli che rispettano le norme 

 ha scritto nel messaggio 
news:49b50341$0$843$4faf...@reader5.news.tin.it...

Mah, solo oggi ho ricevuto 2 telefonate di clienti che chiedevano 
informazioni sull'aumento di cubatura, e se me le chiedono, visto che sono 
un pignolino e non proprio economico, sanno che le cose con me vanno fatte 
bene, per cui non tutti sono abusivi.
Ma non vi capita mai di far aumenti di dimensioni per volumi tecnici?  E' la 
stessa cosa solo che è cubatura con valore economico, ma tecnicamente non 
cambia nulla.
Se faccio un piano per macchinari cdz o simili, o un piano per abitazioni, 
dal punto di vista meramente tecnico-progettuale è uguale anzi è più 
semplice, non mi devo preoccupare di carichi concentrati, vibrazioni, 
accelerazioni  sotto sisma dovuti ai carichi dei macchinari, e cosette 
simili, con sole abitazioni le cose sono più semplici.
Se è dal punto di vista urbanistico ho già risposto citando il piano Nathan 
a Roma nel 1909, non mi sembra che sia stato un gran danno, visitate il 
centro di Roma e neanche ve ne accorgete.
Dal punto di vista ambientale, visto che si tratta di operare in aree già 
edificate, che danno all'ambiente si dà? MI permetto di ricordare che la 
sostituzione edilizia era vista con favore per risparmiare la 
cementificazione di nuove aree dagli ambientalisti non più di 10/12 anni fa, 
Mi permetto di ricordare alcuni punti del Piano delle Certezze del 1997 
(variante generale di PRG) di Rutelli quando era Sindaco.
Dal punto di vista del carico urbanistico,  anzi la sostituzione di 
immobili,  portebbe ad un beneficio, si potrebbero fare i garage nei piani 
interrati, con  conseguenti benefici, solo per citare un esempio. Quella 
della sotituzione puntiforme degli edifici era un nostro cavallo da 
battaglia negli anni '80/90 all'INU ed all'INARCH, perchè oggi quello che 
volevamo non và più bene?
Dal punto di vista energetico mi permetto di ricordare che gli edifici 
vecchi non solo non hanno nessuna coibentazione ma quelli in c.a. sono stati 
fatti tutti a cassa vuota ovvero due forati con in mezzo l'aria, questi 
dispedono in maniera abominevole, avete mai visto una termofoto di questi 
edifici: sono integralmente rossi acceso con qualcosa di arancione, pilastri 
e solai, che essendo massicci dispedono di meno delle pareti.
Oggi ho aperto un cantiere di indagini sulla stabilità di un edificio in 
c.a. degli anni '60, costerebbe meno abbatterlo e rifarlo che restaurarlo, 
però la mia parcella sarebbe molto inferiore.
Potrei continuare ad elencare ad libidum i lati positivi, ma non voglio 
essere prolisso.

 volevamo non và più bene?
Il problema è che non solo non si tratta di sostituzione edifici pre '89
(+30%/35% è tanta roba) ma è previsto anche l'incremento puro e semplice.
Leggo che i Comuni possono autorizzare, " in deroga ai regolamenti e ai
piani regolatori" l'ampliamento degli edifici esistenti nei limiti del
20% del volume, se gli edifici sono destinati ad uso residenziale, del
20% della superficie se sono destinati ad altri scopi.
Comunque ci sono anche interventi assolutamente condivisibili e
necessari nella bozza.

eduardo.ligotti ha scritto:
...

Parole sante.
Willy

Ma non vi capita mai di far aumenti di dimensioni per volumi tecnici?  
Come no, infatti in tanti comuni i PRG danno la possibilità di avere
premi di cubatura, ma dove i comuni con la pianificazione dei PRG
decidono, non a cicucchio come ci vuol far credere l'amico di Mangano.
Altrimenti a che servono i PRG ? 
Sarà l'ennesimo condono edilizio, in cui i comuni che hanno sete di
soldi si butteranno a capofitto (per incassare pochi soldini), poi se
le fognature si tappano, se l'acqua non arriva, ed i parcheggi non si
trovano, sarà colpa del precedente sindaco, mica dell'amico di
Mangano...

 per cui non tutti sono abusivi.
ieri son passato in un cantiere (si sta ultimando ll'ultimo solaio) per una 
"consulenza" richeistami da un nuovo cliente: questi con la complicità 
dell'impresa, vuol inghisare a resina i ferri di ripresa dei pilastri per 
tirar su un piano e farà pure un piccolo sbalzo su un lato.
la prima volta era una piccola casetta in muratura, poi negli anni 80 usufri 
di un ampliamento "una tantum" successivamente dichiarando il falso condonò 
un ulteriore ampliamento senza averlo realizzato, ora con la scusa di 
adeguamento igienico sanitario lo sta costruendo
il tizio ha una casa piuttiosto grossa su un appezzamento di terreno di 1/2 
ettaro, in una zona dove per costruire di ettari ne abbisognano 5 senza 
contare gli altri vincoli.
questa è l'italia
Ah il tizio vota rifondazione da sempre.. 

Ah il tizio vota rifondazione da sempre.. 
E ci mancherebbe, l'estrema destra, si tocca con l'estrema sinistra,
sono quelli che hanno fatto cadere Prodi, per fare un piacere
all'amico di Mangano.

<nu...@nuorg.nuorg> ha scritto nel messaggio 
news:miuer45jk8vd8p2a0...@4ax.com...

Guarda che il primo che ha parlato di condono edilizio era il sindaco di 
Roma  (PCI) e il suo assessore (PCI) nel 1984, all'epoca ero il  consulente 
per le borgate,  ergo conosco bene i miei polli... ;)
Ho citato Nathan, sindaco di roma, perchè era socialista, il PCI è nato 
circa 15 anni dopo.
Ricordo poi Albamonte, famoso pretore d'assalto, presidente della V sez 
penale di Roma, che distingueva tra abusivismo formale e sostanziale.
Il primo è possibile costruire ma manca la cartaccia, nel secondo la 
costruzione non è possibile per esistenza di vincoli.
Prima di parlare di abusivismo occorrerebbe parlare e sapere di urbanistica, 
territorio, ambiente, sviluppo e che cosa sono realmente e non 
demagogicamente e per sentito dire.
Per il news: Scusate lo sfogo ma, essendo un 68ino docg (denominazione di 
origine controllata e garantita), certi qualunquismi alla pecoraro proprio 
non li sopporto, prima di tutto sono un tecnico ed orgoglioso di esserlo, 
certe prediche non le accetto 

 operare in aree già  edificate, che danno all'ambiente si dà?
Resta il problema delle aree a standard.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6ab77d9302a4ade4.43779@pietro.b...

So di dire eresie ma se uno va a leggere il DM 1444/68 nell'interezza e 
nelle intenzioni del legislatore sono linee guida inoltre il vero carico 
urbanistico è dato dalle persone non dalle costruzioni, per cui ad 
appartamenti di maggior superficie il n° di mq x persona è generalmente 
maggiore di appartamenti di minor superficie, faccio un es. un appartamento 
di 50/55 mq è generalemte strutturato per 3 persone ed è facile che ci siano 
effettivamente 3 pesone, mentre uno di 100 strutturato per 4/5 generalmente 
c'è ne sono sempre 3.
La norma originaria prevedeva 25 mq a persona, ovvero il vecchio concetto 1 
ab/vano catastale,  risalente all'anteguerra quando vi erano famiglie 
numerose con 4, 5  e più figli, con nonni e zie e parenti vari.
Oggi questo non si verifica più, la società è cambiata, quindi gli standard 
sono obsoleti, casomai è il caso di aumentare i mq per le auto che nelle 
norme originarie sono sottostimati..
Giusto in questi giorni sto facendo piani di zona con un nuovo PRG, per 2900 
abitanti mi vengono 5,3 ha per servizi, 8500 mq x negozi primari alla 
residenza, e cose del genere, ci sono + negozi che abitanti, per i parcheggi 
a vario genere ho quasi 23000 mq oltre le strade, ovvero  ben oltre 4000 
auto, quindi ben più di un auto per abitante comprendendo anche nonni 
ultraottuagenari e bambini in fasce, in compenso le case hanno 8 piani 
perchè ho sprecato tutta la superficie per standard vari e quindi non ho 
aree per le residenze.
Ma non è assurdo tutto ciò? Non è meglio diminuire qualche standard e fare 
case più umane? 

 Non è meglio diminuire qualche standard e fare  case più umane? 
E se si facessero case più umane e si realizzassero in proporzione
anche le attrezzature pubbliche? Magari nel sottosuolo?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org