Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: normativa

Ho saputo da un assistente di ingegneria che è imminente il rilascio
della nuova normativa nazionale c.a. e acciaio.
Qualcuno ne sa di più sui tempi?
ciao
e-ugenio
P.S. per inciso pare che le T.A. e gli S.L. andranno avanti in parallelo
per lungo, lungo tempo (meno male ...), che la normativa europea è ferma
e che, pur rifacendosi ad essa, ogni paese andrà per i fatti propri.

 ha scritto nel messaggio
news:CF5I9.65484$2B1.1...@twister2.libero.it...


e che, pur rifacendosi ad essa, ogni paese andrà per i fatti propri.
Temo che sei male informato vedi le cose al contrario di come stanno
andando, so che a livello Europeo vi sono state iniziative miranti a
promuovere e diffondere tali sistemi di calcolo e sicuramente la nuova
normativa dovra' per forza di cose tenerne conto.
A breve gli Eurocodici passeranno da norme sperimentali a norme
raccomandate e questione di poco tempo. 
Eppoi mai come ora  non si parla altro che di Eurocodici tutti li
cercano e li vogliono studiare ed approfondire,  nelle Universita' di
fatto hanno sostiuito il metodo delle tensioni ammissibili.
Tutti i testi di calcolo strutturale ne parlano in maniera
approfondita.
Sono stati implementati nei piu' potenti programmi di calcolo a
livello internazionale.
E poi chi potra' contestare la loro validita' ???????? ...a si
dimenticavo  i sindacati  degli scansafatiche ! quelli forse avrebbero
sicuro l'audacia a farlo!
Io suggerisco  a chi non ha avuto il tempo di farlo di approfondire
tali sistemi di calcolo  perche' danno davvero molto a chi vuole fare
lo strutturista ed e' inimmaginabile oggi fare il calcolo di una
struttura prescindendo dagli studi piu' recenti sulla dinamica delle
strutture che si basano appunto sul comportamento a rottura, sarebbe
come chiudere gli occhi e non guardare nella direzione nella quale  la
ricerca e gli studi piu' recenti vanno, non indagare oltre il
comportamento elastico di una struttura e' incomprensibile per uno
strutturista.
Altrettanto importante e' approfondire lo studio della dinamica delle
strutture.
Purtroppo siamo un paese fortemente soggetto a rischio sismico. 
E poi  basta molto poco per chi ama questo mestiere per impadronirsene
all'uso ed utilizzarli al meglio.
Sono infatti convinto che la maggior parte dei colleghi quelli che
amano questo lavoro e non lo fanno solo per campare, lo hanno gia'
fatto.
E non solo per curiosita' intellettuale ma per quel senso di
responsabilita' che deve animare  chi ama questa professione.
ciao,
Jedi

non quadra in quel meno male.. 
Ti sei mai chiesto perchè le piramidi stanno ancora in piedi, oltre
2000 anni dopo?
E' per via della ridondanza strutturale.
Avevano metodi di calcolo peggiori dei nsotri e, quindi, usano
coefficienti di sicurezza maggiori.
Noi, ora, usiamo tecniche di calcolo più raffinate, ma poi i nostri
manufatti non resistono ai terremoti, alle frane, agli allagamenti.
E' qui che c'è bisogno di riflettere, gli SL sono un meccanismo molto
più raffinato, ma molto più "a rischio" errore umano, soprattutto per
una errata interpretazione.
Se proprio vuoi convincerti degli erorri dell'interpretazione degli SL
negli States ed in Giappone (paesi che tu chiami all'avanguardia), vai
a vedere l'Earthquake Portfolio sul sito dell'università di Berkeley
(UCLA), ne vedrai di belle. GLI SL si adattano molto bene all'acciaio,
in quanto materiale industriale, oltre ad essere omogeneo ed isotropo,
ma non al CA, vedi cosa hanno combinato, anche un ragazzino che fa il
geometra è in grado di lggere gli errori progettuali dei nostri
colleghi americani e giapponesi.
Saluti, Aniello
-- 
Aniello Annunziata
Content Director Manager
www.cadlandia.com
aniello.a...@cadlandia.com
Per rispondermi in privato, togli NOGARBAGE dall'indirizzo

 (UCLA), ne vedrai di belle. GLI SL si adattano molto bene all'acciaio,
Potresti postare il link?
Grazie
Paolo

In data astrale Sun, 08 Dec 2002 10:39:56 GMT,
franchiNO...@hotmail.com
 ha scritto:

http://nisee.berkeley.edu/eqiis.html
Cerca un po' gli eventi di Kobe, o qualche evento nella East Coast
americana, e fai attenzione alle immagini che saltano fuori, troverai
un capitolato delle cose da non fare quando si progetta in CA.
Un errore che ho visto spesso è stato quello di usare grosse sezioni
di armatura nei bordi, del tipo Pilasti 80x80 con 4 tondini da 32-34
nei 4 spigoli, con piccole staffe e con passo molto alto.


 Qualcuno ne sa di piů sui tempi?
Conosci gli estremi, in tal caso potremmo leggerla sul sito del parlamento

 ha scritto nel messaggio
news:apo5vuo6n8k6pbq7p...@4ax.com...


> E la famosa scuola del Molise, con che metodo era stata calcolata ?
Suppongo col metodo tangente & co.
Chi ha orecchie per intendere intenda......
Paolo

 negli States ed in Giappone (paesi che tu chiami all'avanguardia)
Proprio in quei casi si e' dimostrata la validita' delle loro 
costruzioni: ci sono stati solo poche centinaia di vittime (sempre troppe 
aime').
Con un sisma del 6^ grado, pensate cosa sarebbe successo qua da noi.
Ciao
Franco

 siamo nelle mani del signore !
[cut]
il problema non sta nel metodo di calcolo, ma nelle imprese che costruiscono 
gli edifici che tendono, a mio avviso, ad economizzare all'inverosimile e 
quando un ingegnere fa i calcoli per "far riportare" quello che l'impresa 
ha già deciso di fare, non mi meraviglio che succeda quello che è successo.
la cosa che più mi fa arrabbiare è il fatto che l'informazione 
radiotelevisiva pubblica abbia coperto, a modo suo, i responsabili parlando 
di sisma dell'ottavo grado della scala Mercalli, facendo riferimento al 
sisma che ha prodotto il crollo, ma senza mai riferire, neppure 
successivamente, il grado della più adeguata scala Richter, che per altro 
usa abitualmente, valore che ho sentito solo su una radio privata nazionale 
immediatamente dopo il crollo mentre ero al lavoro.
Per la cronaca il grado nella scala Richter è 5.4 chidetevi se un sisma del 
genere può produrre un crollo totale di un edificio pubblico di due piani 
anche se non calcolato con la normativa sismica.
Sempre per la cronaca un edificio pubblico costruito in zona sismica 
dovrebbe poter sopportare un sisma del grado 7 della scala Richter senza 
danni alle strutture.
Come qualcuno ha già fatto notare in un altro post qui il metodo di calcolo 
usato è, probabilmente, il metodo tangente & co.
Ciao a tutti
-- 
<< Ing. Giuseppe Barnabei, e-mail 
peppe...@libero.it
 >>
Se pensi che la vita sia un esame ho una notizia buona e una cattiva
per te: la BUONA è che quest'esame lo passano tutti;
la CATTIVA è che passano tutti, si.... ma a miglior vita!!!!

Ma che ragionamenti fai?
No, non voglio dire che dovremmo tornare all'età della pietra, non
avrei deciso di prendere l'indirizzo Strutture, e non mi sarei messo a
fare ricerca, se non reputavo la necessità di capire effettivamente il
funzionamento delle strutture.
Tuttavia quello che mi lascia perplesso, è l'accanimento scientifico
nel calcolo quando questo ha valori deleteri.
La scuola nel Molise, progettata senza calcolarla con forze sismiche
(era evidente), quanto sarebbe costata di più se calcolata per una
zona sismica di 2-3 fascia? Io penso poco più del 2%, cifre
decisamente ammissibili, anche se poteva sembrare, a primo occhio,
materiale "gettato".
Queso è il succo del mio discorso, si pensa alla normativa che si usa,
la si affina, ma purtroppo ci sono altri aspetti che vengono
tralasciati.
L'ingegneria non è una semplice tecnica, è una professione, non si
possono inserire numeri in una formuletta data dal ministero (sia
esssa SL o TA) senza fare ragionamenti d'ingegno che vadano oltre, e
che prendano in conto valori quali la sicurezza, la convenienza
economica e così via.
La verità è che le TA danno un coefficiente di resistenza residuo
migliore degli SL, proprio perchè non si considera il comportamento
omogeneo e generale della struttura, ciò, in ogni caso, mette il
progettista ancora in sicurezza.
Gli SL devono essere usati da persone che sanno cosa usano, e che
hanno valutato bene anche altri fattori, altrimenti si cade in errori
tragici.
Ti ripeto, se vedi sul database fotografico dell'EQIIS troverai
l'inventario degli errori di progettazione ed esecuzione del CA, è
vero che sono danni che sono avvenuti dopo forti terremoti, ma
comunque c'erano errori progettuali di fondo. Io spero che noi
italiani, maestri del CA, non ci ridurremo a quello, appiattendoci
sulle normative.




ciao a tutti,
il link da dove poter scaricare la proposta dell' aggiornamento della
normativa sismica, delle nuove norme su strutture prefabbricate  e di
quelle in legno e' questo:
http://www.itc.cnr.it/italiano/10.htm
in fondo alla pagina troverete anche un collegamento ad un forum che
dovrebbe raccogliere i pareri di quelli che l'hanno esaminata, ma non
funziona...
http://160.80.6.217/normetecniche/
potremmo farlo in questo ng nell'attesa che venga attivato.
ciao,
Odo


BRAVISSIMO!!
  Grazie
FIlippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------

 ha scritto nel messaggio
news:v3uavus5rm5s3arkf...@4ax.com...



Concordo in pieno con questa affermazione.
Corrado