Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: voci su 3274 e 'annullamento' ing. iunior

Alle mie orecchie è giunta questa interpretazione:
L'ing. iunior può solamente intervenire nella progettazione, la direzione
dei lavori, la vigilanza, la contabilità e la liquidazione relative a
costruzioni civili semplici, con l'uso di metodologie standardizzate.
Questa cosa se applicata alla 3274 significherebbe che le loro competenze
si limitano agli edifici semplici cui è applicabile l'analisi statica,
ovvero che l'ìng iunior è tagliato fuori da tutto...
A voi cosa risulta?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 
Magari... Invece finira' come al solito all'italiana.
Tieni presente che giorni fa mi e' capitata sotto mano una circolare del 
collegio geometri del 1972 (!) dove diceva che a breve sarebbe stata 
promulgata una legge che avrebbe chiarito definitivamente i limiti di 
competenza dei geometri. Fra l'altro la circolare escludeva la 
progettazione dei geometri di tutte le strutture, salvo che fossero di 
impronta semplice e avessero le classiche "due travi ed un pilastro". 
Sicuramente molto piu' restrittivo della prassi e delle interpretazioni 
che i collegi danno adesso. E la legge la stiamo ancora aspettando.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Io non ne so niente, ma penso che sia semplicemente giusto.

--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:82Z106Z62Z36Y1...@usenet.libero.it...


 
[snip]
No, quello e' anche peggio. Non che gli ing. civili che collaudano come 
se fosse solo un atto formale siano molto meglio...


 informatici ecc. progettano o collaudano strutture civili tutto bene
Premesso che il meccanico non lo sottovaluterei proprio (come conoscenze 
probabilmente c'è superiore, basti pensare a quanto studia dell'acciaio dei 
fenomeni di fatica ecc) la risposta è si perché hanno preso lauree basate su 
piani di studio completamente diversi il più delle volte è gente laureata 15 
anni fa che da sempre fa solo strutture, inoltre non me ne vogliano ma sti 
iunior sono dei geometroni, incapaci di prendere iniziative su tutto, per 
come la vedo io la laurea breve sarà il diploma del futuro anche perché 
analizzando la didattica e le modalità di insegnamento l'università 
assomiglia ad una scuola superiore.

 informatici ecc. progettano o collaudano strutture civili tutto bene
No per niente...
e ti dirň di piů: 
gli archietetti che fanno strutture?
 e dimmi l'unico paese dove gli ingegneri aeronautici progettano
impianti di climatizzazione per costruzioni civili?
E non venitemi a dire che fanno quello perchč quello č il loro lavoro
perchč non ne capiscono niente... non di edilizia ma di qualsiasi cosa
che concerne un cantiere edile!
In ogni caso questo č un altro problema e penso che i problemi vadano
risolti uno alla volta!
Ciao
Tonsola

 assomiglia ad una scuola superiore.
Si ma se serve un cardiologo si va, generalmente, da un cardiologo... e
il cugino dermatologo lo si lascia perdere... 
che gli ing. meccanici siano sicuramente capaci di fare i meccanici è
chiaro... ma quante sono le strutture in acciaio?
e poi ...noi che ci stiamo qui a fare?
-- 
Ciao
Tonsola

 gli archietetti che fanno strutture?
Gli architetti studiano il calcolo strutturale, statica, scienza e tecnica 
delle costruzioni,
se poi acquisiscono esperienza nel campo (invece di dedicarsi ad altro) non
vedo perchè non possonno calcolare strutture
genesio 

 genesio
Perche :
Calcolo strutturale = cos'e'? :)
statica = la vuoi chiamare cosi... è una specie di meccanica razionale 
(facendogli ovviamente i complimenti)
scienza = sanno cos'e' un arbelo? criteri di crisi? bah
tecnica = scherzi? max una trave semplicemente appoggiata!
facciamola finita. loro dovrebbero usare queste , chiamiamole , materie 
semplicemente per avere un occhio critico quando progettano architettonici 
in modo da non frullare le paxxx a noi .
ritornado al thread, sono in accordo con chi fissa dei limiti agli ing 
junior!
Byez 

 A voi cosa risulta?
Magari fosse così!!!
E' deltutto evidente che gli "ing. iunior" sono tutto tranne che
ingegneri!!!
Comunque a tutti gli studenti APPROFITTATE di questa MANNA DAL CIELO ovvero
CONDONO UNIVERSITARIO COLLETTIVO perche' le cose in futuro cambieranno...
questo e' sicuro!!!
ROBA DA PAZZI... invece di portare ingegneria da 5 a 7 anni (considerando
che mediamente ci si laureava con 7-8 anni!) sono riusciti a fare una
RIFORMA SCANDALOSA e "sfornare" in massa "ingegneri" in soli 3 anni...
POTENZA DEL CREATO come disse qualcuno...
NO COMMENT!!!

 vedo perchè non possonno calcolare strutture
...
Lasciamo perdere... che e' meglio...

 > informatici ecc. progettano o collaudano strutture civili tutto bene
ASSOLUTAMENTE NO, però almeno costoro  erano (e sono) ingegneri VERI...

> scienza = sanno cos'e' un arbelo?
http://utenti.quipo.it/base5/geopiana/archilunule.htm
bastasse questo....

 ha scritto nel messaggio 
news:42e743e2$0$7048$5fc...@news.tiscali.it...


 vogliono 4 + adesso con il tirocinio un anno ancora!
                       ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Sta cosa m'è nuova


Non è cosi ovunque...
se ritrovo il link... di dimostro che non è cosi! la media , se non ricordo 
male, è 3.6 anni !!! no 3+1+1!
Cmq è giusto che vi limitino perche quei 3+1+1+2+1+1 erano quasi una media 
nel vecchio ord! 

 ha scritto nel messaggio 
news:LKNFe.11786$2U1.8...@news3.tin.it...


 iscriversi all'ordine ci vuole un anno di TIROCINIO obbligatorio.
Ecco la differenza tra uno 5 e un 3 è tutta qui ;-P
Dai per scontato ipotesi , sentiti dire, chiacchiere e distintivi vari... è 
dal 2003 che se ne parla ma pubblicato in GU non c'è nulla. 

 anni.
Il concetto è diverso, in tre anni NON E' POSSIBILE fare un ingegnere. 

 ha scritto nel messaggio 
news:brSFe.17674$fm.13...@news4.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:drSFe.17675$fm.13...@news4.tin.it...


 quelli con laurea triennale sono degli ignoranti.
Guarda che nessuno ti sta dando dell'ignorante, la colpa non è tua, non hai 
vissuto il VO da poter giudicare.
La colpa purtroppo è dell'univ.   POCHI PROMOSSI = POCHI LAUREATI = POCHI 
ISCRITTI = POCHI SOLDI e SOVVENZIONI
le conclusioni tirale tu.
Si dice semplicemente che oggi è molto piu facile diventare un ingegnere 
(non magistrale) ma cmq sempre dott. ma è giusto che dei limiti vengano 
fissati.
Inoltre non credo che tu debba scaldarti, fai il +2 è sei a posto! ;) 

 ha scritto nel messaggio 
news:L0_Fe.13596$2U1.9...@news3.tin.it...


 Insomma dipende molto come vengono fatti i 5 anni...
Anche qua vengo verso il tuo pensiero, ma immaggina un quinquennale scaarso 
con laurea a 66/110
e un triennale (66/110) pensi che un VO laureato con quella votazione non 
abbia avuto a che fare con esami di
diffocltà esagerata rispetto a quelli che fanno oggi?
byez


I quinquennali scarsi non si laureano con 66/110, spesso si laureano anche 
con 90 - 100 qualcuno anche 110. Essere bravo a fare esami non 
necessariamente presuppone un livello alto di preparazione. Studiare e 
Capire sono due cose diverse e molto lontane da quello che serve per fare 
l'ingegnere. Va bene la forma mentis e la grande capacità di astrarre (che 
probabilmente a noi manca non avendo fatto tanti esami che richiedono 
astrazione...) ma se qualcuno ha fatto una riforma i prof li avrà sentiti, 
qualcuno avrà detto al politico che il VO non andava più bene, mica ce lo 
siamo inventato noi triennali!
Sembra che i politici fanno proposte di legge contro tutto e tutti...

 diminuiti: parlavi di mercato...ecco il risultato...
Diminuiti è una parola grossa, i contratti nazionali al limite sono sempre 
gli stessi, il problema è che sono inflazionati da altri elementi di natura 
economica, non dall'ingresso dei triennali.
Per quello che ho potuto vedere non sono i triennali ad aver abbassato le 
tariffe degli ingegneri di quasi il 50% noi fino a qualche anno fa non 
c'eravamo... e questo modo di lavorare purtroppo è quello che ci hanno 
"lasciato" in eredità i quinquennali (alcuni, non tutti).

 seee...ancora devo sentire un prof a cui piace questa riforma.
I prof. sono tutti dei dannati, ai VO dicono che sono solo loro i veri 
ingegneri, ai triennali raccontano l'esatto contrario, studiate solo quello 
che serve. Anche loro vittime (?) di un sistema che premia in base al numero 
degli iscritti e non alla qualità degli insegnamenti.
La colpa è delle percentuali che scaturivano da un sistema scolastico 
obsoleto; s'è scelta la via più breve aumentarne il numero senza minimamente 
capire le conseguenze o valutare l'impatto con la preesistenza e soprattutto 
senza riflettere sull'attualità, cerco di farmi capire, fra 15 anni sarà ben 
chiara la collocazione del laureato breve ora invece è una sorta di ibrido, 
in particolar modo nel ns settore. 

 ha scritto nel messaggio 
news:o_NGe.28444$fm.20...@news4.tin.it...
