Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: 48 Porte gigabit: lan + iscsi

Devo connettere alcuni server sia ad una LAN sia ad una rete iSCSI.
Per problemi di spazio, non posso usare (o meglio, preferirei non usare)
due switch indipendenti da 24 porte (uno per la LAN, uno per la iscsi)
 
Cercavo quindi uno switch 48 porte gigabit in cui le prime 24 saranno
dedicate alla rete LAN tra i server (eventuali cali di performance
son tollerabili) e le altre 24 saranno per la iscsi con jumbo frames
(dove i cali di performance sono meno tollerabili)
 
Un Procurve 3500 potrebbe andare?
Un Cisco 3650 ?
Un SMC 8950EM
 
Niente giocattoli (smc e derivati, l'unico che, se minacciato con una
pistola, potrei prendere in considerazione, è quello di cui sopra)
 
Il traffico dati sulla LAN non sarà sostenuto. Si tratta di normali
accessi ai database e cose simili, non c'è trasferimento di file 
massiccio, quindi dubito di saturare qualunque tipo di switch anche
connettendo 24 server tutti assieme. (24 porte sulla lan, 24 sulla iscsi)
 
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito è di fare il possibile per la
salvezza degli anni nei quali viviamo,
sradicando il male dai campi che conosciamo.

 due switch indipendenti da 24 porte (uno per la LAN, uno per la iscsi)
 
A parte il fatto che io li terrei separati, ma in ogni caso non
ridondi l'iscsi?
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Nera...
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 Un SMC 8950EM
 
E che te ne fai di un layer 3 per questo scopo? Ti basta un layer2 che
risparmi 1000 euro secchi.
 
WS-2960S-48TS-L
 
Come detto da Mirko però anch'io opterei per due switch per ridondanza.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
on the
left side, there's nothing right, and on the right side, there's nothing
left.

 ridondi l'iscsi?
 
Si, infatti ne prenderò due di switch.
Che diventerebbero 4 tenendoli separati. Non ci sto, ho altri
apparati nel rack.


 Come detto da Mirko però anch'io opterei per due switch per ridondanza.
 
Si, saranno due, in bonding lato server.


 ed allo stesso tempo gestire la LAN ?
 
Hanno + o - le stesse caratteristiche dei 3560X in termini di
performance, e certamente supportano più carico di quanto tu riuscirai a
generarne.
 
Al più il collo di bottiglia potrebbe essere l'uplink verso il core, ma
in tal caso puoi puntare sul WS-2960S-48TD-L che offre 2 uplink 10gbe.
 
Anzi, direi che ti conviene proprio puntare su una coppia di
2960S-48TD-L, così puoi fare il trunk tra i 2 switch a 20gb acquistando
due cavi twinax (SFP-H10GB-CU1M 80€ l'uno) e se in futuro hai necessità
di espandere la struttura puoi farti anche un anello a 20gb (10 per la
rete e 10 per iscsi).


 rete e 10 per iscsi).
 
Con "2 switch" intendi i due 2960 in ridondanza oppure i 2960 ed
il core? Al momento non mi serve alcun core/distributore, visto che è
tutto dento il medesimo rack, ma non appena sposterò alcuni apparati
un centrostella diventerà d'obbligo e vorrei farlo 10gbe.
 
Non conosco l'apparato in questione (e dal sito cisco non ho una rapida
panoramica): lo stack va a sostituire le porte 10gbe ? Oppure gli switch
in questione sono sia stackable (mediante il twinax), sia 10gbe ?
 
Vedo che serve un modulo apposito, non vorrei fossero ad esclusione.


 iscsi)
 
Bella kaxxata :P i canali "data" debbono essere separati dal normale
traffico, sia per motivi di sicurezza sia, soprattutto, per motivi
relativi
alle prestazioni; se devi risparmiare su una config del genere... NON
la mettere in piedi; in caso contrario, ti converrà prevere uno switch
ad alte prestazioni che gestisca SOLO il traffico iSCSI; qualsiasi altra
soluzione è una fesseria e serve solo a buttare via soldi
 
 
 
 

 soluzione è una fesseria e serve solo a buttare via soldi
 
Ma non è assolutamente vero. Uno switch decente gestisce senza problemi
sia la parte iscsi che networking. La cosa importante ovviamente è
configurare correttamente la parte iscsi.


 soluzione è una fesseria e serve solo a buttare via soldi
 
Non ho detto che devo risparmiare. Ho detto "non ci sto".
Ora, i casi son due, o prendo un paranco e cerco di allungare il
rack aggiungendo alcune unità, oppure aumento la densità delle porte
sugli switch.
 
Penso che sia più semplice aumentare la densità delle porte dello switch
piuttosto che allungare l'armadio andando a toccare il soffitto.


 Vedo che serve un modulo apposito, non vorrei fossero ad esclusione.
 
No.


 20gb, che è un po' pochino) inserendo i moduli di stacking.
 
Ottimo, quindi stack e 10gbe non si escludono a vicenda.
Pensavo fosse lo stesso SFP a fare tutto, un po come le porte dual.


 iscsi.
 
NON ho detto che NON la gestisca, solo che, per esperienza
diretta e, secondo la mia modestissima opinione, è un'idea
migliore usare uno switch separato/dedicato per tale traffico
poi ... oh, uno fa anche quello che vuole, ci mancherebbe !
 
 

 l'armadio andando a toccare il soffitto.
 
Anche questa è una scelta; come ho già scritto e ripeto,
per quanto mi riguarda, preferisco usare switches separati
per tale traffico
 
 

 Pensavo fosse lo stesso SFP a fare tutto, un po come le porte dual.
 
No, è un modulo sul retro con un cavo dedicato. Se li metti in stack ti
ritrovi con uno switch da 96 porte gbe e 4 porte 10gbe.


 Non ti seguo...
 
Connetto i server in questo modo:
due nic per la LAN, due nic per la SAN in LACP bilanciamento
la nic1 della lan va al primo 2960S, la nic2 per la lan va al
secondo 2960S. Idem per la SAN
 
Il primo 2960S avrà le porte l'uplink 21,22,23,24 in LACP verso il
distributore LAN,
le porte 41,42,43,44 in LACP verso il core SAN.
Idem per il secondo 2960S
 
I due core saranno in stack (ovviamente LAN con LAN, SAN con SAN).
Questo mi permette
il bilanciamento dei singoli LACP rendendo, di fatto, gli uplink a
8gbit.

Un qualsiasi aggeggio che supporti VLAN.
Per la continuità di servizio (sempre che i target e gli initiator non diano 
fuori di testa) di iSCSI puoi usare MPIO.
Più che della banda dello switch io mi preoccuperei della banda disponibile 
sulla SAN e delle schede di rete sugli initiator. Perchè temo che se non hai 
sulla SAN almeno 4 schede 1Gb  o una 10Gb  e delle schede con un offload 
decente sugli initiator avrai delle sorprese (non belle).
 
 


La SAN sarà 10gbe, o, nel caso di storage server, svariate nic gigabit
cadauno.

 8gbit.
 
Per la parte LAN LACP può andare, per la parte SAN invece eviterei.


"Gandalf Mithrandir"  wrote in message 
news:0627c1ca-62df-4e54...@y32g2000yqh.googlegroups.com...

Immagino che sarà una PS6010 qualcosa.
 
 
 

 Per la parte LAN LACP può andare, per la parte SAN invece eviterei.
 
Ok. LACP o EtherChannel o quel che è.

 secondo non avrebbe gli uplink 10gbe a disposizione sul core.
 
Te l'ho detto, fai un anello. Una coppia di switch in stack la puoi
vedere come un unico switch con 4 porte 10gbe.
 
Puoi quindi fare un anello a 20gbe. Tanto non lo saturerai mai; schianta
prima la SAN del networking.
 
Questo lo schema di collegamento:
 
[FIDOCAD]
RV 165 15 100 25 0
TY 105 15 4 3 0 0 0 * Core
TY 105 55 4 3 0 0 0 * Rack 1
TY 105 95 4 3 0 0 0 * Rack 2
RV 165 25 100 35 0
RV 165 95 100 105 0
RV 165 105 100 115 0
RV 165 55 100 65 0
RV 165 65 100 75 0
RV 235 40 200 10 0
TY 200 10 4 3 0 0 0 * SAN iSCSI
SA 155 20 2
SA 160 20 2
PL 160 20 160 20 5 2
SA 155 30 2
SA 160 110 2
PL 160 100 160 100 5 2
SA 155 100 2
PL 160 100 160 100 5 2
SA 155 110 2
SA 160 100 2
SA 160 70 2
PL 160 60 160 60 5 2
SA 155 60 2
PL 160 60 160 60 5 2
SA 155 70 2
SA 160 60 2
SA 160 30 2
PL 160 20 160 20 5 2
SA 205 20 2
SA 205 30 2
LI 160 20 205 20 4
LI 160 30 205 30 4
BE 155 20 145 30 145 50 155 60 4
BE 155 30 170 40 170 60 160 70 4
BE 160 60 170 75 170 90 160 100 4
BE 155 70 145 80 145 100 155 110 4


 [FIDOCAD]
 
A proposito, e molto OT, hai mai usato fidocad per disegnare grossi
progetti
con centinaia di punti rete? Con Visio è un bagno di sangue.

 progetti con centinaia di punti rete? Con Visio è un bagno di sangue.
 
Con Fidocad sarebbe una tortura peggiore. Visio, spiace ammetterlo, ma è
impareggiabile per fare schemi di rete. Fidocad nasce per schemi
elettrici ed elettronici e per far quello va anche bene, ma per il
networking è inadeguato. Fa bene proprio per fare quattro disegnini in
croce, ma non per roba complessa.


 croce, ma non per roba complessa.
 
Hmmm "Dia" (
http://live.gnome.org/Dia
) :) ?
 
 
 

 croce, ma non per roba complessa.
 
Premesso che Visio mi obbliga ad usare Windows, non sarebbe male come
software ma ho notato che è un po troppo "grafico". Se devi progettare
una rete con centinaia e centinaia di punti, potrebbe diventare scomodo.
Già ho fatica a disegnare la mia di rete (non quella di questa san) che
ha circa 25 switch, figuriamoci ad avere 50-60 switch da 48 porte.
 
Hai un disegno complesso da inviarmi in privato? Depurato di ogni sorta
di dato e scritta, mi servono giusto le linee per avere qualche spunto
su come disegnare il tutto perchè fare una spaghettata con Visio è
semplice.


 Hmmm "Dia" (
http://live.gnome.org/Dia
) :) ?
 
L'hai mai usato per tirare più di una riga di un centimetro?


croce, ma non per roba complessa.
 
 
Esiste anche fidocadj, un implementazione di Fidocad con Java,  puň anche girare
su un browser e ha qualche funzione in piů:
 
http://davbucci.chez-alice.fr/index.php?argument=elettronica/fidocadj/fidocadj.inc&language=Italiano
 
 
http://sourceforge.net/projects/fidocadj/
 
 
 
 
--
ciao
  Stefano

 su un browser e ha qualche funzione in piů:
 
Si, io mi stavo riferendo a quello.
 
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito č di fare il possibile per la


 L'hai mai usato per tirare più di una riga di un centimetro?
 
Si :) per dirla tutta preferisco Visio, ma considerando il fatto
che non credo tu voglia installare windows solo per usare
visio... :)
 
 

mai usato ma mi sembra una gran cagata.
 
Occhio che l'accrocchio OpenFiler non supporta le persitent reservation 
iSCSI.
 
 

 le persitent reservation iSCSI.
 
Da quel punto di vista, meglio OpenFiler, anche se,
sinceramente, se stiamo parlando di roba seria, certi
s/w NAS sarebbero un pochino "out"
 
 

 Da quel punto di vista, meglio OpenFiler
 
Ops... scusa, intendevo FreeNAS; comunque anche quello
non mi sembra "up to the task" se si vuol mettere in piedi
qualcosa di serio
 
 
 

 qualcosa di serio
 
In questo caso, lo storage è l'ultimo dei problemi.
Se ne prende uno in modo pseudo-casuale e lo si attacca
alla SAN.
 
Il mio problema, ora, è strutturare la SAN. Senza una buona SAN
non ci sarà nemmeno lo storage.


non ci sarà nemmeno lo storage.
 
Non ho ben capito: ma lo storage con cosa lo realizzi? Una appliance 
dedicata? ho letto da qualche parte che parlavi di Dell Equalogic (immagino 
delle 6010).
 

 delle 6010).
 
Non ho idea di quale sarà lo storage.
O un DELL 3620 (se ricordo bene il modello) con iSCSI a 10gbe per
controller
oppure un cluster glusterfs o analogo.
 
Mai parlato di EqualLogic e sicuramente non sarà lei, fuori budget.

 semplice.
 
Stanno arrivando (17MB). Come scritto nella mail in pvt te lo ripeto
affinché tutti ne siano testimoni:
 
«nonostante siano stati epurati dai riferimenti a clienti ed IP, se ti
sfuggissero anche solo per sbaglio e nel contempo ti ritrovassi
casualmente con una SAN iSCSI piena di tanti zeri e tutti i nastri di
backup finemente sminuzzati, sappi che non vi sarà alcuna relazione tra
i due eventi e che sarà tutto frutto del caso.»
 
:-)


 oppure un cluster glusterfs o analogo.
 
Valuta i LeftHand di HP (P4000). Hanno alcune features carine e che
forse a te farebbero comodo e non costano nulla.


 forse a te farebbero comodo e non costano nulla.
 
Nulla corrisponde a..... ?

 i due eventi e che sarà tutto frutto del caso.»
 
Ma stai scherzando? A me servono solo le linee poi butto via tutto.


http://www.google.com/search?q=hp+P4000+price
 


 A me servono solo le linee poi butto via tutto.
 
Sacciolo :-)


 
http://www.google.com/search?q=hp+P4000+price
 
 
Non è che sia molto affidabile google per i prezzi...
Il mio fornitore non dispone della versione VSA, che
sinceramente è proprio ciò che cerco e che sto cercando
di sviluppare da mesi. Non sapevo che HP avesse fatto
un prodotto simile.
 
Hai idea di quanto possa costare un P4000VSA ?
 
Eventualmente alternative in quel senso?


 Hai idea di quanto possa costare un P4000VSA ?
 
1900. a server presumo.
Non male, davvero.


 Eventualmente alternative in quel senso?
 
Devo verificare... non tratto abitualmente HP, ma posso informarmi.
Ma la VSA mi pare sia solo la Virtual appliance...


 Ma la VSA mi pare sia solo la Virtual appliance...
 
Allora ti dico quanto ho capito, e (per me, per cosa devo fare io, è
una figata
pazzesca)
 
La VSA è una virtual appliance vmware, si carica su un nodo vmware
esxi (anche
quello gratuito) e gli si assegna uno spazio disco. Supponendo ad
esempio di
fare uno storage server con 1TB di dischi SATA in RAID-5, posso
assegnare tutto
il tera alla VSA, la quale lo esporterà in qualche modo (forse via
iscsi, non saprei).
 
Se in seguito prendessi un secondo server, con 2TB di spazio, farei lo
stesso giochino:
assegno 2TB alla VSA presente sul secondo server e tramite il pannello
le due VSA si
'attaccano' esportando un singolo volume da 3TB complessivi.
 
Devo solo capire come gestire i guasti di un singolo nodo. Nella
configurazione scritta
sopra, se muore uno dei due nodi, tutti i dati in esso presenti
vengono a mancare.
So che la VSA gestisce anche la ridondanza, quindi in teoria con un
terzo nodo da 2TB
riesco a fare una sorta di RAID-5 via rete.

 terzo nodo da 2TB riesco a fare una sorta di RAID-5 via rete.
 
Sì. Oppure puoi fare un mirror, per esempio in un sito diverso, e in questo 
caso si mette una macchina che fa da quorum per evitare condizioni di split-
brain.
 
Comunque l'appliance virtuale non ti offre le stesse performance della 
soluzione hardware, nemmeno lontanamente per la verità...
Personalmente metterei un P4000 hardware per l'infrastruttura e userei 
un'appliance virtuale solo per la gestione della ridondanza; lefthand ha 
integrata una gestione delle repliche offsite, sia in modalità sincrona se 
la latenza è sotto (IIRC) i 2ms sia in modalità asincrona.
 
-- 
Flavio Visentin
 
Computers are like air conditioners:
they stop working when you open windows

 la latenza è sotto (IIRC) i 2ms sia in modalità asincrona.
 
Le performance del singolo storage server non sono fondamentali, ne
nel caso
del cliente, ne nel caso di una mia futura implementazione.
Tra i pregi di avere uno storage distribuito ci sono quelli delle
performance
incrementali, più nodi metti, più performance avrai, perchè i dati
saranno
replicati o comunque sia distribuiti su più nodi, quindi, un esempio
banale:
 
nodo1 con LACP da 8gbit
nodo2 con LACP da 8gbit
 
avrai una performance complessiva di 16gbit, vuoi perchè i dati sono
replicati
e quindi letti da ambo i posti, vuoi perchè i dati stanno da una parte
o dall'altra
dimezzando di fatto il carico sul singolo nodo e raddoppiando le
performance complessive.

 avrai una performance complessiva di 16gbit
 
No, perché una parte consistente della banda servirà per le repliche e
sarà quindi sottratta dalla disponibilità per i server.


 sarà quindi sottratta dalla disponibilità per i server.
 
Dipende dal numero di accessi in scritture, nel mio caso, esiguo
e composto da piccoli file.
 
ripeto, non devo fare montaggio video o cose simili gestendo file
da centinaia di giga, il mio standard sono file da pochi kilobyte
(pochi <= 50kb nel 99% dei casi)
 
E le scritture si possono stimare in almeno 1 ordine di grandezza
superiore rispetto alle letture.


Mi pare di aver capito che l'Hypervisor sia Vmware, però se il carico è poco 
e cerchi una soluzione che supporti il failover della SAN e la replica dei 
dati, il failover delle VM e la migrazione live delle stesse c'è 
quest'accrocco qua per Hyper-V
http://www.starwindsoftware.com/native-san-for-hyper-v
 
 
 


No no, niente HyperV.
poi la san è piuttosto critica come componente, meglio andare sul
sicuro su HP o analogo.
Peccato che DELL non faccia nulla, con HP non mi sono mai trovato bene.

Peccato che DELL non faccia nulla, con HP non mi sono mai trovato bene.
 
IBM ha la soluzione definitiva per chi deve fare le cose che devi fare tu, 
in un metro cubo.
 
http://www-03.ibm.com/systems/bladecenter/hardware/chassis/blades/index.html
 
 

 
http://www-03.ibm.com/systems/bladecenter/hardware/chassis/blades/index.html
 
 
Io sto cercando degli switch per fare una SAN, che c'entra un blade?
Non mi servono i server, mi servono gli switch.
 
 
-- 
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo,
il nostro compito č di fare il possibile per la


Non mi servono i server, mi servono gli switch.
 
Ho letto che ti servono solo gli Switch Ethernet per la parte Ethernet di 
una SAN iSCSI. Non sono deficiente.
Se in futuro dovrai ricreare un piccolo datacenter mi permettevo di 
segnalarti quella soluzione IBM che contiene
TUTTO quello che serve senza dover fare del collage naif.
 

 TUTTO quello che serve senza dover fare del collage naif.
 
Che è come dire: stai cercando di cambiare la frizione della macchina
perchè sfinita ma ti suggerisco di comprare una vettura nuova con il
cambio automatico senza fare sostituzioni precarie. Son buoni tutti
così.
 
Al posto di due switch (che non sono un collage naif) suggerisci un
intero blade in cui devo cambiare tutto, server compreso. Se proprio
devo passare ad un blade, ne prendo uno vero, l'ibm "S" si che sarebbe
una soluzione naif, non è ne una soluzione al mio problema, ne un
qualcosa di definitivo e scalabile. E' una via di mezzo.

 tu, in un metro cubo.
 
Ipotizzo che tu non l'abbia mai usato.... perché consigliare il Blade S
per un datacenter di questo tipo è a dir poco una megacastroneria.
 
E te lo dice uno che negli ultimi anni di Blade IBM ne ha installati una
cinquantina, tra H, E e S.


cinquantina, tra H, E e S.
 
E si siamo tutti scienziati dei missili :-)
 

"Gandalf Mithrandir"  wrote in message 
news:c754a1a5-7516-4022...@gk10g2000vbb.googlegroups.com...
 
 
Eh la ciaspola, siete tutti suscettibili :-)
 
 


Non sono suscettibile, però, personalmente, risposte "da forum" del
tipo:
"ho problemi con un gioco della xbox, come posso fare?"
"compra una playstation"
 
mi irritano, perchè non sono risposte.
Io sono in cerca di due switch che possano gestire correttamente una
LAN
gigabit ed al contempo una SAN iSCSI per problemi di spazio (e perchè
no,
anche per risparmiare qualche euro).
Il carico, di entrambi, è medio-basso.
Proporre una riprogettazione totale buttando via sostanzialmente tutto
non
è mai una soluzione.
 
Avendo budget illimitati e partire ogni volta da zero con nuovi
apparati son buoni tutti,
il cliente ha già i server, ha già una piccola infrastruttura con
hardware non obsoleto e bisogna *integrarla* con una SAN.

Infatti la mia osservazione era:
 
"Se in futuro dovrai ricreare un piccolo datacenter mi permettevo di 
segnalarti..."
che è lievemente differente da "butta tutto quello che hai e compra 
questo..."
 
tutto qua.
 
 

E tornando in topic con il post io sceglierei un Cisco 3650.
 

 E tornando in topic con il post io sceglierei un Cisco 3650.
 
3560 forse?
 
Puoi motivare la scelta?

Puoi motivare la scelta?
 
Diffusi, affidabili, flessibili, supportati.
Fanno quello che debbono  fare e lo fanno molto bene.
E sono di un'azienda che fa del networking e non anche padelle.
 
 

Ovviamente dipende da cosa deve fare il dispositivo. Per ospitare solo il 
traffico iSCSI destinato ad una singola SAN tutte le funzioni del 3560 (o di 
prodotti simili) non ti servono. Ma credo tu lo sappia benissimo.
 
 
 

 E si siamo tutti scienziati dei missili :-)
 
Non so cosa tu sia. Quel che so io che il Blade S è una delle più
immense cazzate prodotte da IBM sotto infiniti punti di vista.
Ha un ambito di applicazione ben definito che non è certo il datacenter
ma è la piccola azienda o il grosso ufficio che ha richieste limitate e
che non necessita di scalare.
Per il resto è una macchina bellissima per le brochure.... e solo per
quelle.


"THe_ZiPMaN"  wrote in message news:j7vilu$7ah$1...@tdi.cu.mi.it...
 
<snip di cose varie molto interessanti>


"Gandalf Mithrandir"  wrote in message 
news:3bce4d9f-c3c9-4ecc...@20g2000yqz.googlegroups.com...

Occhio che la soluzione di Starwind a differenza di LeftHand di HP non è 
virtuale e funziona (certificata) anche per Vmware. Otterresti uno storage 
iSCSI in HA con deduplica. Ovviamente funziona su Windows Server qualsiasi 
versione anche la versione 2008 R2 Hyper-V server che è gratuita. In questo 
caso si ottiene l'HA anche per la parte di virtualizzazione con lo stesso 
hardware e fino a che si rimane su due nodi non servono switch 10 Gb per la 
rete ISCSI.
 
 
 

 rete ISCSI.
 
Non sono un sistemista Windows, non metto in produzione un sistema
dove
in caso di problemi non saprei nemmeno dove sbattere la testa.
 
E poi la preferisco virtuale, se dovessi prenderla fisica andrei sul
DELL
come già indicato, visto che siamo clienti abituali. Tanto vale avere
un
unico parco macchine senza fornitori multipli. Nel caso di VSA di HP
si può
fare uno strappo alla regola perchè non conosco altri fornitori ed in
questo
caso HP è una azienda collaudata, che saprà sicuramente dare supporto
in caso
di problemi.

 Blade S è ancor più sconcia.
 
Aspetta, la SAN non serve a me, è per un cliente che ha già i suoi
apparati.
Poi, già che ci sono, ne valuto una anche per me, ma son due discorsi
diversi....