Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: incastro in fondazione vs armature

Desideravo aprire una riflessione sulla possibilità o meno di inserire 
l'incastro in fondazione e i successivi condizionamenti che questo comporta 
sull'armatura dei vari elementi strutturali
Un po' di tempo fa si calcolava per telai 2d, l'incastro in fondazione c'era 
sempre e problemi non ce ne erano. Ora grazie a modelli di calcolo più 
sofisticati, possiamo decidere come comportarci e se è vero che da una parte 
ci avviciniamo sempre più al comportamento reale dell'edificio, dall'altra 
ci troviamo difronte ad un aumento sensibile di armatura.
Come al solito la verità sta nel mezzo. Ma nel mezzo si trova pure 
l'ingegnere che tra conti armature, confronto, bersani ecc deve trovare 
necessariamente una strada da seguire... 

Apteryx ha scritto:

Eh, gia', e' il solito problema.
Personalmente mi regolo cosi', premettendo che finora ho lavorato solo 
con DM '96 e zona 3 con strutture non altissime (max 3 piani FT): 
verifiche agli spostamenti con fondazioni incastrate (vedi vecchio 
thread che avevo iniziato un paio di mesi fa) per depurare dagli effetti 
della rotazione rigida del piano di fondazione. Il tutto con rigidezza 
NON fessurata calcolata (immagino, non ho mai verificato a dire il vero 
ma non vedo come potrebbe fare diversamente il Sismicad) sulla sola 
sezione in cls.
Per armare le strutture in elevazione invece uso la modellazione alla 
Winkler, anche se in effetti il discorso e' mooolto complesso; cerco di 
sintetizzarlo come meglio posso:
1. Il modello di W. e' senz'altro moooooltoooo approssimato ma, al 
momento e' il migliore compromesso che abbiamo per valutare 
l'interazione terreno-fondazione sopratutto nel caso dei setti in CA che 
chiaramente non saranno MAI incastrati al piede e di contro incassano 
momenti importanti che devono portare a terra;
2. La 3274 ed il TU mi pare impongano l'OBBLIGO di valutare 
l'interazione struttura-terreno e questo mi pare un modo (forse non il 
migliore?) per farlo;
3. Ragionare con l'incastro porta a strutture certamente non 
conservative (sono nell'ipotesi "migliore" possibile); e' anche vero che 
la ks e' un parametro talmente variabile che spesso preferisco "giocare" 
su quello, magari confrontandomi col geologo, per spuntare un valore 
piu' elevato. Oltre certi limiti di ks non c'e' piu' cosi' tanta 
differenza rispetto all'incastro.
Per una trattazione piu' approfondita rimando al libro "La validazione 
del calcolo strutturale eseguito con il computer" di Perretti, Ghersi, 
Sattamino, Brenna - ed. Maggioli. Uno dei pochi testi "pratici" 
sull'argomento FEM civile, anche se cmq alcuni aspetti restano "scoperti".
Nel testo viene fatto il calcolo di un edificio con variazione di 
diversi parametri, dall'Rck alla Ks confrontando (brevemente, ahime') i 
risultati ottenuti.
Un testo da avere, insieme al gia' citato di Rugarli, anche se nel 
complesso manca ancora qualcosa di DAVVERO operativo (ad esempio devo 
ancora vedere un calcolo svolto con esecutivi COMPLETI e REALI di un 
edificio non regolare in pianta con piano interrato in CA, aperture box 
su un intero lato e copertura in legno con imposta 50-60 cm sopra il 
piano dell'ultimo solaio: non so per voi ma per me rappresenta il 90% 
delle tipologie affrontate).
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 incastrate
Questa parte presumo te la incolli poi nella restante relazione di calcolo.
Ciao! Vado a leggere il tuo post!

 Ciao! Vado a leggere il tuo post!
Leggiti il libro che ho consigliato, che e' meglio... :)
