Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: La bufala del millennio

http://tinyurl.com/67797mz
Infatti, talmente che non interessa a nessuno che quasi tutti i nuovi
lettori blu ray (tranne i Philips, ma di cui non ce ne può fregar di
meno) hanno la retrocompatibilità SACD.
Dall'inizio dell'anno (appena 2 mesi e 12 giorni) sono usciti 130
titoli nuovi in SACD, l'anno scorso ben 629. E, in totale, siamo
vicinissimi alla quota di 7000. Per un formato di nicchia niente male,
considerando che dura dal lontanissimo 1999.
Esoteric, Marantz, Denon, Classé, Arcam,  hanno sfornato nuovi lettori
con la retrocompatibilità SACD.
Insomma, ogni tanto se ne sveglia uno che racconta frottole
all'umanità. 
--
Il temperamento della Callas è agli antipodi del fondamentale meccanicismo cui si impronta la coloratura delle odierne cantanti d'agilità. 
(R.Celletti - "Le Grandi Voci")

 meno) hanno la retrocompatibilità SACD.
Lascia perdere Fra', c'e' un 3ad del genere altrove dove si riportano le
medesime minkiate.
-- 
http://www.kiva.org
http://www.wwoof.it
Per il ng it.hobby.hi-fi: a*fan*ulo 'sta ca**o di hifi/hiend, tutte
put*an*te.
Per il ng it.comp.lang.delphi: astenersi perditempo e lamer.
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 meno)
beh, philips e' con sony il creatore del sacd. quindi un po' ce ne deve
fregare se non supporta un formato di cui e' genitore visto che un'azienda
come loro quando lancia un formato pensa anche ad una roadmap ed a una
strategia a lungo termine. sony un po' ha abbandonato sacd non
includendolo piu' nelle ps.
che il formato rimanga di nicchia per l'hardware ' relativamente poco
importante (anzi, i piccoli produttori possono puntare sulla qualita').
invece che il formato rimanga di nicchia per il software, ovvero che io
non possa comprare il disco che mi interessa in alta risoluzione ma sono
vincolato ad una qualita' che e' stata definita piu' di 30 anni fa mi
sembra negativo. 
-- 


fregare se non supporta un formato di cui e' genitore 
Loro hanno abbandonato il SACD anni fa, non ora!
Philips non ha più lettori SACD di ogni tipo (audio/universali) da
tempo immemore, non vedo perché la bufala di una decisione attuale
venga fuori proprio adesso
E' per questo motivo che credo che sia ripartita la disinformazione a
tutto campo, forse per smuovere ogni più piccola fetta di mercato,
appassionati del SACD compresi, alla ricerca spasmodica di qualcuno
che compri qualcosa.


medesime minkiate.
Infatti, mi ha avvisato google alert...
Ho risposto dappertutto, perché non mi va che vengano scritte delle...
"minkiate"! :-)


con la retrocompatibilit� SACD.
Dimenticavo Oppo, Yamaha, Onkyio, Pioneer, McIntosh, T+A, e una
quantit� imprecisata di altre piccole e medie aziende nell'high-end.
--
Il temperamento della Callas � agli antipodi del fondamentale meccanicismo cui si impronta la coloratura delle odierne cantanti d'agilit�. 


 "minkiate"! :-)
Dapertutto?! Anche sul forum del tuo amico Bebbo?


 
Oh beh sai quanti incompetenti scrivono sulla stampa ( cartacea o no )? 
Dall'articolo si evince facilmente che il personaggio in questione conosce
il mercato dell'hi-fi in modo profondo. 
Purtroppo è facile fare disinformazione. 
Comunque perchè il supporto abbia senso è necessario che il SW sia di
buona qualità, cosa che purtroppo non pare essere una cosa così scontata. 
In ogni caso in futuro penso che il BD potrà rappresentare il vero killer
del SACD, grazie alla ben più alta risoluzione audio che può offrire e
alla probabile miglio distribuzione ( trovare un SACD in negozio è cosa
ben rara ;-) ). 
 
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

Dapertutto?! Anche sul forum del tuo amico ...?
No, quello Google Alert non l'ha messo, si vede che conta poco! :-)


ben rara ;-) ). 
Sì, ma devono cominciare ad uscire, la gente deve essere interessata,
i titoli devono raggiungere le migliaia di unità.
Fin quando non accadrà, rimangono solo buone intenzioni.


meno) hanno la retrocompatibilità SACD.
Sarà mica che l'unica ragione d'essere dei lettori di supporti ottici oggi 
non sia altro che la retrocompatibilità?
Siamo sicuri che un SACD sia migliore in assoluto di lettore di musica 
liquida capace di leggere delle scrausissime memorie SD o di prelevare 
flussi dalla rete e dal costo industriale di 10 euro?

flussi dalla rete e dal costo industriale di 10 euro?
Non ti seguo.


 Non ti seguo.
Penso intendesse che in passato abbiamo avuto fulgidi esempi di prodotti 
di qualità superiore a quelli più commerciali, che sono stati 
abbandonati senza aver raggiunto un livello di espansione adeguato; vedi 
betamax, Minidisk, Laser Disk, CDI e chi più ne ha, più ne metta; sono 
stati superati, poi, nel tempo da altri prodotti migliori.
Il SACD non ha mai raggiunto livelli di vendita adeguati; nel frattempo, 
è uscita la musica liquida, se qualcuno lanciasse un codec che possa 
raccogliere le informazioni contenute nel SACD, sarebbe più pratico ed 
economico.
(non ho idea se non esista già, per questo parlo al condizionale).
CLipper
-- 
Le mie foto:
http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=34738

In questo momento, non c'è niente che sia meglio del sacd.
Tecnologicamente parlando un dispositivo come un iPod costruito con dei 
componenti
di qualità sarebbe sicuramente in grado di riprodurre musica senza tutti i 
possibili "effetti" collaterali
(e quindi per definizione più fedele) dati dalla lettura dell'informazione 
digitale da un supporto rotante per mezzo di un raggio laser. Per cui inizio 
a pensare che il SACD cosi come tutti i supporti ottici siano mantenuti in 
vita per due semplici fatti:
1) servono per poter usufruire delle opere esistenti
2) servono a far fare utili astronomici a chi li fabbrica e rivende agli 
audiofili felici

Non ti seguo.
In effetti la tastiera del notebook non mi è amica in certi frangenti.
La mia domanda è: che senso ha il SACD, ma anche qualsiasi supporto ottico, 
al giorno d'oggi?
I lettori di musica liquida che usano memorie allo stato solido non soffrono 
di tutti i problemi propri
dei lettori ottici. Significa che  un lettore di musica liquida che si 
alimenta da memorie allo stato solido o da lussi di dati veicolati via 
TCP/IP  può offrire a parità di stadio di conversione D/A una qualità 
superiore
a quella di qualsiasi lettore di supporti ottici. Non ci sono motori, non ci 
sono vibrazioni, non ci sono errori indotti dalla meccanica di spostamento 
del laser.
L'unica giustificazione che vedo per i lettori di supporti ottici, oltre a 
quella del profitto per chi li produce e vende, è quella che permettono la 
fruibilità di tutto il parco "software" esistente.

pratico ed economico.
Mi hai tolto le battute dalla tastiera. Grazie.

 In questo momento, non c'è niente che sia meglio del sacd.
balle.

 balle.
Vabbeh, e' escluso il vinile per evidente superiorita' su qualunque
tecnologia.


 fruibilità di tutto il parco "software" esistente.
nn credo proprio, gli converrebbe molto di piu' vendere nuovamente il 
software esistente, come hanno gia' fatto cn lp,cd e poi cercando di 
piazzare i nuovi hi-rez
dal punto di vista di chi lo vende il sacd ha un'unica giustificazione: 
non e' duplicabile
-- 
salvatore
salvatorechiocciolaeccellentepuntonet
il vecchio 
a.ecce...@nettuno.it
 nn e' piu' attivo

 tecnologia.
Questa mi piace :-)

(non ho idea se non esista già, per questo parlo al condizionale).
Beh, se accadesse, non escludo che potrei convertirmi alla musica
liquida, al momento tenuta in considerazione per i soli (e rari)
ascolti da passeggio e per la riproduzione con penne USB in auto. 
Ma siccome reputo alquanto difficile che Sony faccia diventare gratis
tutto quanto è riuscita a preservare fino ad oggi, grazie soprattutto
al poderoso sistema anticopia a prova di bomba dei SACD, ecco che per
casa preferisco ancora tenermi per un bel po' la mia preziosa raccolta
di supporti digitali e analogici. :-)


è quella che permettono la fruibilità di tutto il parco "software" esistente.
Se ti sembra poco. :-)


tecnologia.
Mi hai tolto lo sfizio di rispondere! ;-)


un file hd da 88 in su...
Per essere "meglio" del SACD devi viaggiare almeno a 384 KHz, altro
che 88! 
--
Il temperamento della Callas č agli antipodi del fondamentale meccanicismo cui si impronta la coloratura delle odierne cantanti d'agilitŕ. 


il ripping.
certo, ma io intendo files che non vengono dal ripping di supporti ottici.
Saluti.

Saluti.
Ciao.



Tempo fa avevo letto su internet (purtroppo non trovo piů il link) che 
con l'era digitale questo non č piů vero; detto velocemente, il discorso 
era questo:
Un supporto digitale ha comunque degli errori; quando viene letto il cd 
il lettore "interpreta" in diretta questi errori.
Se si fa invece un rippaggio fatto bene, il lettore "ripassa" su questi 
errori piů volte, finchč non riesce a leggerli o, al piů, li interpreta 
"con calma"; quando poi riascolterai dal pc, la copia potrebbe essere, 
cosě, migliore dell'originale.
Ciao


 Un supporto digitale ha comunque degli errori
Scusate, intendevo, logicamente, "un supporto ottico"


Mi chiarisci anche questo? :-)
Semplice. Non credo che in studio la musica venga registrata su supporto 
ottico. Immagino,
visti i costi, la semplicità di gestione e la velocità di manipolazione che 
tutto quello che viene registrato finisca su hard disk tradizionali o a 
stato solido. Per cui una volta finite le operazioni di post-produzione si 
possono ottenere dei files, con compressione looseless o qualsiasi altra 
codifica che mai hanno avuto bisogno di esser scriti e riletti usando un 
raggio laser ed un supporto ottico.

raggio laser ed un supporto ottico.
Credo che in ambito PRO il delegare tutto agli HD, o addirittura alle
memorie solide, si riferisca ad un arco di tempo piuttosto ravvicinato
(forse un massimo di 6/7 anni). Ciò non toglie, anche ai giorni
nostri, che il supporto di backup ci sia sempre, per evitare di
affidare le registrazioni ai soli PC.


Credo si dovrebbe interdelà così: per la Philips il sacd è morto. Non
che conti molto, sono scelte ma... se lo facesse pure la Sony (che ha
anche titoli)?
Il mio sospetto è che andranno a parare sul BR audio con DRM
ultratosti, il profilo 3.0 non è del tutto definito ma mi ricordo un
post da qualche parte di un BD-Audio che funziona solo su alcuni
lettori e ps3. Non mi ricordo di quale etichetta ma mi pare che fosse
DTS-HD master Audio e Dolby true, entrambi 5.1.
Non ho idea come andrà a finire ma se si buttano in diversi su questo
supporto la vedo dura per il DSD, poichè un qualsiasi lettore BD
legge/leggerà questo formato, che volendo può includere a.e. una
versione 2.0 consumer, una 2.0 audiophile ed una mch, ovvero con un
supporto accontenti tutti ed è fuor di dubbio che il lettore BR è il
componente vincente, necessario per i tv hd (il dvd è in agonia) e per
il 3d, senza contare giochi et simila. 


... looseless? (To be utterly, incomprehensibly useless.)
Frank

... looseless? (To be utterly, incomprehensibly useless.)
Uzzz...che corbelleria che ho scritto :-)
Cambiare il termine incomprensibile con Lossless.
Grazie per la correzione.