Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Gli SSD fanno passi da gigante!

http://www.fusionio.com/PressDetails.php?id=69
Impressionante... finalmente ci avviciniamo ad eliminare quell'imbuto degli 
HD.....
-- 
SimBus82.net coming soon - 
http://www.simbus82.net
Photo&DGTArt - 
http://simbus82.deviantart.com/
BodyWorkout - 
http://simbus82-workout.blogspot.com/
Combatti on-line con 
http://re-caio.labrute.fr
 

 HD.....
Si ma con quali costi? :)
Ad ogni modo già le unità SSD X25-E di Intel forniscono risultati
ottimi.


beh quelli si abbasseranno col tempo!
Però sti HD meccanici hanno rotto il cazzo :D


 Però sti HD meccanici hanno rotto il cazzo :D
Già... anche se il costo per GB sarà a loro favore ancora per
un bel pò misà.

 un bel pò misà.
beh per forza!



ah e tra l'altro sono samsung "modello vecchio", se usavano gli intel per 
quell'esperimento (SLC mi pare), servivano 2 schede madri collegate a... 
perchè la banda del pciexpress di una MB ti faceva ciao ciao con la manina 
:D :D :D :D :D


 :D ehehhe
Ha anche dovuto usare due alimentatori da 1000W unendoli artigianlmente 
(saldando assieme i pin di messa a terra e i rispettivi PIN14 xchè si 
accendessero assieme) e nonostante questo alla fine ha eliminato una 
delle due Radeon altrimenti il sistema non completava la fase di POST :)

 un bel pò misà.
sinceramente preferisco avere un disco 120-160gb con prestazioni al top, 
piuttosto che un classico 500-750gb (che non servono a nulla per il 90% 
delle persone) con tecnologie ormai superate.

 un bel pò misà.
Anche perche`:
       * Total shipped spinning storage in 2008: 128EB (Gartner figures)
       * If all the chip FABs in all the world were turned solely to
         flash production, they'd be able to ship about 16EB per year (or
         about 13%  of the total 2008 consumption [estimate from Steve
         Hetzler, IBM]), assuming any given FAB can produce about 0.5EB
         per year).
       * Then factor in that storage requirements are growing
         exponentially (the 2009 estimated requirement is 400EB).
       * Given that it costs ~$3-7bn for one fab plant and that we're in
         an economic depression, no-one is making the necessary trillion
         dollar capital investment to even make Flash be a significant
         fraction of the current storage market ... it's not even clear
         that it will be able to break the 1% barrier, let alone the 10%
         one.
bye,
-- 
piergiorgio

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.6c177d939...@alientech.it...

Ho visto anche io il link che hai postato, ma io dico che è una supermega 
stronzata, con 12 dischi SAS da 300GB a 15K andavi uguale e spendevi meno. o 
se proprio bastavano un 20 dischi Normalissimi SATA II lì il collo di 
bottiglia lo fa lo slot PCI-E. 

 se proprio bastavano un 20 dischi Normalissimi SATA II lì il collo di 
si come no...
E poi permettimi, ma non hai scoperto l'acqua calda, era proprio un
messaggio promozionale e proprio per questo bisognava esagerare!
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 II lì il collo di bottiglia lo fa lo slot PCI-E.
un disco SAS non ha un seek time da meno di 0,5 ms!!!


 messaggio promozionale e proprio per questo bisognava esagerare!
E` anche un po' "solution-before-problem".
Per esempio, per quale motivo un sottosistema "storage"
del genere deve stare su SAS/SATA?
Sarebbe meglio metterlo sul bus DDR, no?
E questa non e` un idea mia, ma una cosa di 10 anni fa.
Inoltre, avendo 16/32GB RAM, cosa avvicinabile anche in
un sistema desktop, si puo` costruire un RAID-1 con uno
(o piu`) HD ed un RAMDISK.
Ovviamente per il disco di sistema.
Di sicuro in lettura va piu` veloce del SSD su SAS/SATA.
bye,
-- 
piergiorgio

 un disco SAS non ha un seek time da meno di 0,5 ms!!!
Già... siamo sui 3/4ms, e non su tutta la superficie del disco.

 Giŕ... siamo sui 3/4ms, e non su tutta la superficie del disco.
i fusion-io dicono sulle caratteristiche "Latency < 50 ľsec"... Se con 
latenza indicano la durata di una azione equivalente allo seek.... sono 
0.05ms :D


 0.05ms :D
Impressionante... 8-o

 Impressionante... 8-o
se ci pensi bene ora delle fine hanno le stesse caratteristiche di un banco 
di ram....


 (o piu`) HD ed un RAMDISK.
non ti seguo con il discorso del raid1 tra un disco fisico e uno
virtuale in ram... comunque anche avere 32GB di ram, sarebbero
decisamente pochi per farci stare un sistema operativo moderno.


 decisamente pochi per farci stare un sistema operativo moderno.
Uhm, un WinXP, con tutti i suoi SP, mi sta, con Office,
Outlook, Firefox ed altro SW, su 10GB circa, forse 12GB,
sicuramente meno di 20GB.
Certo, installando una decina di giochi probabilmente
si fanno fuori parecchi GB, d'altro canto bisogna anche
vedere quale siano esattamente i requisiti del PC.
La /usr di Fedora 10 che ho qui e` 7GB.
Riguardo al RAID-1, quello che qualcuno fa e` un
mirror tra un HD e un RAMDISK.
Quando il PC parte, il RAID-1 si risincronizza,
cioe` copia i dati dall'HD al RAMDISK.
Dopo tale operazione, tutte le letture successive,
per come e` configurato il RAID-1 (RAMDISK ha
priorita` il lettura), vengono dalla RAM.
Ora, se uno accende il PC al mattino e lo spegne
la sera, si trova con uno disco (di sistema) che
viaggia alla velocita` della RAM.
Chiaro che poi dipende da cosa uno ci faccia
esattamente con quel PC, quello che volevo
sottolineare e` che:
1) SSD su SAS/SATA e` comunque migliorabile e, speriamo,
sia una soluzione di transito.
Dato che il collo di bottiglia e` SAS/SATA, tanto vale
mettere le flash, che sono RAM, sul bus DDR e farle
gestire opportunamente dal SO.
Cioe` vale la pena mettere le flash sul bus piu` veloce
che ci sia, dato che viaggiano con quelle prestazioni.
Che poi siano viste come RAM persistente, o come disco
non cambia molto (per l'utente).
2) Soluzioni "storage" _veloci_ sono possibili gia` oggi
su sistemi desktop un po' avanzati. Non e` necessario
scomodare array di SSD su server. Dipende sempre da cosa
uno vuole fare, ovviamente.
3) E` molto probabile che in futuro si usino soluzioni
ibride. SSD relativamente piccolo e veloce per il disco
di sistema, HD per i dati fissi e variabili.
Il motivo e` che gli HD "rotanti", per quanto gia` scritto
in altro post, non saranno rimpiazzabili a breve termine
(e forse neanche a medio o lungo termine).
bye,
-- 
piergiorgio

 di sistema, HD per i dati fissi e variabili.
bhe questo mi pare sia banalmente ovvio!



L'installazione standard di Ubuntu si porta via sui 4.5GB...


http://www.tomshw.it/news.php?newsid=17335
  AAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
  Lo voglio!!!!!!!!!!!!  ^___^
  ... ahhhh... maledetti... adesso che so che esiste una cosa del genere non
avro' piu' il coraggio di fare un test di transfer rate ai miei HD...  :-PPP
  DUE GIGA!!!!!!!!! MINCHIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!
    CIAO!

 velociraptor, ma hanno i loro limiti.
Sempre fermo restando che dipende da cosa uno voglia
fare, l'esempio del RAID-1 disco-RAM sta ad indicare
che esistono soluzioni, forse un po' nascoste, che
possono aiutare nel caso uno necessiti di prestazioni
elevate (ovviamente per applicazioni specifiche).
bye,
-- 
piergiorgio

 fare, l'esempio del RAID-1 disco-RAM sta ad indicare
si, ma solo per uno specifico utilizzo. Non è una soluzione per un
intero sistema operativo (se non avendo una scheda madre con supporto
a 64GB di ram, piena di ram)


 a 64GB di ram, piena di ram)
Il discorso verteva anche sui 0.05ms di seek del SSD,
contro i 5ms del HD.
Dove servono 0.05ms di seek time?
Dubito fortemente che, a parita` di transfer rate,
caricare office richieda un tempo significativamente
inferiore con 0.05ms rispetto 5ms (seek, sempre).
Invece, per compilare, dato che si devono leggere
tanti (piccoli) file sparsi per le directory, quei
0.05ms diventano importanti.
Quindi e` utile per uno *specifico* utilizzo.
Considerando poi l'usura degli SSD quando si scrive,
e` chiaro che non possono essere utilizzati dove
questo potrebbe essere un problema.
Quindi, di nuovo, e` specifico.
Per questo facevo notare come non si possa semplicemente
prendere SSD come soluzione di tutti i problemi.
Altro esempio, un mediaplayer.
In questo caso serve capacita`, la velocita` dei dischi e`
relativamente (poco) importante.
Tutto questo per dire cosa?
Che ci sara` sempre da fare un compromesso tra i vari
elementi disponibili e quello che si vuole ottenere,
non esista una soluzione generale.
bye,
-- 
piergiorgio

 sarebbe moribondo... :-)
Effettivamente...:D

 non esista una soluzione generale.
questo è vero, ma un sistema veloce e reattivo è sicuramente una buona
base.


 base.
Ma senza dubbio alcuno!
bye,
-- 
piergiorgio

 Perche` tu riesci a distinguere 5ms da 10ms?
Si un dimezzamento del tempo di accesso lo sento e lo senti anche tu.


 Si un dimezzamento del tempo di accesso lo sento e lo senti anche tu.
Non 5ms, sono un po' al di sopra (o sotto)
delle capacita` umane.
Lo senti se, come gia` scritto, hai numerosi
accessi a diversi file, che, possibilmente
stanno lontani sul disco.
Ma per un singolo file, una *latenza* di 5ms
in piu` od in meno va oltre il percettibile.
bye,
-- 
piergiorgio