Newsgroup: it.comp.lang.delphi
Titolo: Differenze e perstazioni IB6 e M$ Sql Server

Differenze e perstazioni IB6 e M$ Sql Server
Mi potete dire quali sono le differenze e le relative
prestazioni di questi due db?
Ciao Enzo
www.scozzaro.it

In termini di prestazioni non so dirti.
Sto usando ib6 in modo massiccio da circa 1 mese ma M$Sql l'ho visto solo
con il binocolo.
IMHO, non credo che un confronto regga.Prima di tutto, ib6 non lo paghi,
mentre M$Sql invece lo paghi e non credo costi poco.
Vi sono vari motivi per cui preferirei altri db +ttosto che M$Sql.
Primo fra tutti: se funziona, o meglio non-funziona, come il restro dei
prodotti M$ se lo possono tenere.
E' l'unico db che funziona solo su WinSozz.
Magari con .net faranno qualcosa anche per lui, ma intanto, adesso, M$Sql
gira solo su piattaforma WinnT.
L'unico modo di accesso lecito è ADO, la cui implementazione cambia
frequentemente.
Ma, in termini di potenza pura, va detto che ib6 è +ttosto limitato come
linguaggio sql per quel che riguarda le funzioni.
Ad esempio, funzioni come Coalesce, IfNull, similar esistenti in Sybase, in
ib6 non le trovi.
Per contro, ib6 server è abbastanza leggero come servizio e non si succhia
il 98% delle risorse libere della macchina su cui gira....
Ma, a mio parere, tutte queste considerazioni sono secondarie.
credo si debba partire dal COSA devi fare tu, in modo da poter poi decidere
quale db si adatta meglio alle tue esigenze non solo tecniche, ma anche
commerciali.
Bye
AS

Secondo me un server SQL deve essere veloce e affidabile, 
compatibilmente con le risorse a disposizione e con la massa di dati da 
movimentare. Tutto il resto è mooolto secondario. Per esempio IB non ha 
funzioni predefinite, ma questo mi sembra un difetto minimo.
Io ho scelto IB (dopo essermi letto valanghe di news e aver visitato i 
siti di database di tutto il pianeta) e lo sto provando, anche se ancora 
non l'ho messo veramente alla prova.
Sarebbe interessante avere qualche esperienza d'uso più dettagliata, 
anche in relazione al prodotto Microsoft, visto l'oggetto.
Forse, però, in questo NG è un tantino OT.
Ciao.
Michele

 funzioni predefinite, ma questo mi sembra un difetto minimo.
Concordo.
Avere poche funzioni predefinite + che un difetto è una scomodità.
A seconda dei ciò che devi realizzare, tale scomodità potrà essere avvertita
in modo diverso.
Percio', dicevo, conviene partire dal cosa si deve fare e dal budget.
Se puoi permetterti un db + comodo da usare xche rinunciarvi?
Il ns lavoro è gia abbastanza complesso da se...
Bye
AS


Sono contento che concordi.
Io ho scelto IB perché mi stava a cuore la possibilità di usarlo su 
diversi ambienti (Win e Linux).
Dici però di usare IB in modo massiccio.
Puoi essere un po' più preciso?
Grazie e Ciao.
Michele Giordano

commerciali.
Perfettamente d'accordo:
credo che i due prodotti non siano confrontabili.  Sicuramente MSSQL
richiede maggiore manutenzione, buone prestazioni richiedono un
certosino "tuning" del server e le richieste hardware sono piuttosto
alte. D'altra parte io 100 milioni di record su una tabella id6 non li
terrei...
Massimo.
-- 
Ore 18.30: premo invio.

 terrei...
Why?
Azz! vai sul pesante.
Ma xche non Oracle? Fatti tecnici o econoimici?
Io i prezzi non lo so... :(((
Bye
AS

 Puoi essere un po' più preciso?
Non + di tanto: ho firmato un impegno alla riservatezza.
In sintesi: da un minimo di 1000 ad un massimo stimato di 60000 inserimenti
al giorno divisi su 6 tabelle diverse + varie tabelle di supporto.
Il tutto in lan con un numero di postazioni variabile tra 2 e 50.
E, naturalmente, uno strato che riceve dati da un sito e li passa al
database.
Il tutto condito con analisi statistiche, totalizzazioni, raggruppamenti..
Per alcune operazioni uso delle stored procedure costruite su IbConsole
(aaaarghh che debug!).
Al momento non ho niente in uso da parte di clienti.
Sulle prestazioni non è male.
Adesso mi sto costruendo a casa un db con 1.500.000 di records.
Su questo voglio fare dei test sia via ibobj che via dbexpress.
Bye
AS

Io i prezzi non lo so... :(((
Mah, ti diro', da noi si usa quasi solo roba dello zio billy.
Fin'ora non abbiamo sentito la necessita' di usare Oracle, MSSQL,
checchè se ne dica è un ottimo DB.
Ciao,



Grazie davvero.
Quando vieni a capo del test sarei interessato ai risultati.
Ciao.
Michele Giordano


Non conosco MSSQL, ma conosco abbastanza bene Office: è come "il cielo 
di Lombardia così bello quando è bello" di manzoniana memoria.
(poetico oggi...)
Michele Giordano

 Forse, però, in questo NG è un tantino OT.
Se vuoi qualche esperienza ti do la mia con IB, prima usavo la 5.6
mentre ora ho Firebird; con entrambi mai avuto problemi di perdita
dati o blocchi di sorta e ti assicuro se c'è temporale qua la corrente
salta.
Che lo usano o lo hanno usato sono circa 15 clienti che vanno dal
singolo utente a una rete di 4/5 utenti, questo limite è mio nel senso
che ho solo piccoli chienti. Uso attualmente anche la versione 4 su
linux e anche qui mai avuti problemi.
Il DB ha una quarantina di tabelle e le più grosse, nei clienti + grossi,
arrivano a 5/600.000 righe.
Tieni conto che parlo di un gestionale e quindi su quelle 500 mila
righe ci faccio join e tutto quello che si può fare con SQL.
A nessun cliente ho mai fatto manutenzione o altro e quindi ho
clienti che lo usano da 3/4 anni senza neanche saperlo.
L'IB4 su linux gira su un Pentiun 60 e non mi lamento, con
SqlServer probabilmente si offenderebbe a morte a girare
su cotal macchina (merito anche di linux che allegerisce).
SqlServer è un buon prodotto usato da tante ditte ma richiede
una almeno una manutenzione minima ogni tanto e un tuning.
SQLServer l'ho visto poco ma lo usa la mia ex morosa e
non si è mai lamentata (forse i clienti si, del prezzo).
Ciao
Mirko

 La scelta era fra PostgreSQL, Interbase/Firebird, MySQL.
Conosco una grossa ditta che fa software per enti pubblici e
ha testato a fondo PostgreSQL prima di usarlo per un
progetto web che è partito ormai da un anno e dicono
che ne sono contentissimi.
Mirko



Il progetto, in effetti, prevede sia PostgreSQL, sia Interbase/Firebird.

Una parte dei dati, però, deve poter essere movimentata con molta flessibilità,
al limite su un portatile, da gente non esperta.

Non sparatemi se dico che Linux, come desktop, è un sistema ancora abbastanza
di là da venire. Ecco il perché della scelta di Interbase. (prego, non tirare
fuori CygWin...)

Per il resto, di PostgreSQL ho sentito parlare solo bene. Anche Firebird,
però, mi sembra molto agguerrito e deciso a guadagnare il suo bel posticino
al sole. In fondo, è solo alla versione 1.0, ma gira già addirittura anche
su Mac (quando ho tempo lo proverò) e non mi sembra una cosa da poco.

Ciao.

Michele Giordano

 







Grazie per le notizie.
Michele Giordano

 La scelta era fra PostgreSQL, Interbase/Firebird, MySQL.
Per la cronaca, SAPdb -il database di SAPr3- è 
disponibile con licenza GNU GPL sul sito 
http://www.sapdb.org/
-- 
Roberto Lupi

 > Forse, però, in questo NG è un tantino OT.
Posso raccontare la mia: usavo IB 6.01 OS da luglio 2001 e verso
gennaio sono migrato a FB RC2 (non ho avuto il tempo di provare la
versione definitiva). Il mio database e' formato da 71 tabelle e 20
SP. E' un gestionale che ho creato per uso interno anche se ho venduto
una decina di copie. Il mio database aziendale attualmente occupa 70Mb
ed ho tabelle con una max 300.000 righe. Lo spazio occupato dipende da
alcuni campi blob con immagini e testi formattati. La rete piu' grande
dove funziona e' quella mia con 4 macchine. Non ho mai avuto un
problema di blocchi o perdite di dati. L'unico consiglio che mi sento
di date e' di non usare IB 6 open source in quanto ha qualche problema
nel gestire piu' di una SP contemporaneamente su macchine client (e'
il motivo per cui sono migrato su FireBird RC2).
--
Giuseppe Fraddosio
fradd...@libero.it
fradd...@supereva.it