Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: [Suono dei cavi] Test ABX e DBT

Vorrei consigliare la lettura di questi post a firma di Jon Risch per
una riflessione sulla validita' dei test ABX-DBT e per favorire la
cultura di un sano dubbio scientifico in tutti quelli arroccati sulle
proprie posizioni.
http://www.audioasylum.com/forums/prophead/messages/2190.html
http://www.audioasylum.com/forums/prophead/messages/2579.html
http://www.audioasylum.com/forums/prophead/messages/2580.html
ciao
marcoamboldi

Ciao,
marcoamboldi@_NOSPAM_libero.it (marcoamboldi) wrote in 
news:3ea42a36...@powernews.libero.it
:

sono solo un'immensa sottolineatura di falsi problemi, per evitare invece 
il problema vero, ossia che non esiste un solo test degno di questo nome 
che provi che esista una differenza udibile tra cavi. Come al solito 
l'onere della prova del fenomeno spetta a chi il fenomeno lo declama. Come 
mai i declamatori del fenomeno perdono tanto tempo per cercare di negare la 
validità di quello che c'è e invece non perdono un solo minuto per cercare 
di confermare le proprie tesi?
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 che provi che esista una differenza udibile tra cavi.
Confermo e sottoscrivo completamente.
Ciao
Luca Cremonesi

l'onere della prova del fenomeno spetta a chi il fenomeno lo declama.
Come al solito una lettura veloce e distratta e' una cattiva
consigliera:
"Some folks have tried to argue that the equating of a null with a
negative is legitimate, and even cited a lone book as a reference.
However, the vast majority of statistics books, professors, and
accepted authorities still maintain that doing so is just not
correct."
ciao
marcoamboldi

questo nome che abbia provato che i cavi non suonino.
Anzi mi correggo, il problema vero e' che a tutt'oggi NON esiste UN
solo test sui cavi degno di questo nome. Non ne esiste uno solo.
Vediamo un po' da che parte sta l'evidenza scientifica.
Mi sbagliavo. Credevo che esistesse qualche test sui cavi ripetuto in
condizioni controllate. Ma Jon Risch ha fatto una ottima ricerca:
NESSUN test DBT effettuato sui cavi e' stato MAI pubblicato in
condizioni controllate (in a peer-reviewed professional journal).
Capito? MAI!
Mi viene da ridere. Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah!
Questi sarebbero gli approfonditi e collaudati test effettuati?
Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah!
Nessun test DBT sui cavi e' stato mai ripetuto in condizioni
controllate!!!! Cio' equivale a dire che e' stato effettuato UNA volta
SOLA e mai piu' verificato! Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah!
E questa sarebbe l'evidenza scientifica? Sicuramente no! In nessun
ramo della scienza che si rispetti.
Non sapevo neppure che la switchbox usata nei test ABX fosse stata
riconosciuta come NON suonante attraverso un test ABX. Ottimo metodo
logico e scientifico! Ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah, ah!
Sarebbe come dire che le finanze affidano il controllo e la verifica
della MIA dichiarazione dei redditi a ME. Stranamente non rilevero'
mai alcun tipo di errore.  :-)))
Allora da che parte sta l'evidenza scientifica?
E' inutile, certe posizioni sono indifendibili.
Incredibile: non esiste neppure un test ripetuto in condizioni
controllate sui cavi e ci si arrocca in certe posizioni oltretutto in
nome della scienza...
...e la scienza, mi spiace, se ne sta da tutt'altra parte. La scienza
fa proposte e critiche costruttive, non si ferma all'ipse dixit.
Tornando a parlare di critiche costruttive, in una lista americana un
tale notava una incongruenza di non poco conto. In tutti gli
esperimenti sui farmaci 
p.es
. esiste un gruppo cui viene sottoposto il
farmaco e un gruppo di controllo cui viene somministrato placebo.
Ovviamente i due gruppi non possono e non devono essere composti dalle
medesime persone. Anzi, i due gruppi non devono neppure entrare a
contatto. La singolarita' nei test nell'audio e' che i due gruppi sono
composti dalle medesime persone!!!! Questo e' un GRAVE problema
metodologico forse unico nel settore scientifico. A prima vista appare
insormontabile ma gia' qualcuno ha lanciato una idea stravagante.
Creare due gruppi differenti di persone A e B omogenei dal punto di
vista statistico (e quindi necessariamente numerosi). Il gruppo A
(anche in vari turni) ascolta musica sull'impianto X e valuta con
delle pagelle il suono ascoltato (semplificando il concetto: dare voti
per dinamica, bassi, timbrica, ecc.). Alla fine si fa la somma dei
voti e si ottiene un voto di qualita' globale dell'impianto,
chiamiamolo M. Il gruppo A esce dalla sala e va a casa. Nel frattempo
si possono fare dei cambiamenti sull'impianto X (cavi, condensatori,
piedini magici, ecc.) e fare entrare il gruppo B. La somma dei voti
del gruppo B sara' N. Dal confronto di N e M possiamo capire se il
suono dell'impianto e' migliorato, peggiorato o rimasto uguale. Il
metodo non vi piace perche' non sono le stesse persone a giudicare?
Eppure e' sicuramente piu' valido da un punto di vista metodologico
dei vari ABX e DBT con un solo gruppo che fa sia da test che da
controllo. Servono molte persone e tanto tempo. I farmaci che trovate
sul mercato sono stati testati piu' o meno in questo modo. E
soprattutto servono idee, non critiche sterili e fossilizzate.
ciao
marcoamboldi

 correct."
Ma va? Cerca su Google un po' di anni fa una lunga discussione a 
proposito delle dimostrazioni di non esistenza dei fenomeni e vedrai che 
non faccio parte dei "some folks". In genere quei "some folks" sono gli 
stessi sostenitori del suono dei cavi, che chiedono a gran voce, come fai 
tu poche righe sopra, di dimostrare che i cavi non suonano, cosa che è 
palesemente impossibile in ambito fisico, come tutte le dimostrazioni di 
non esistenza.


 
maiden...@email.it
ciao
Fabio

 wrote in message
news:Xns93665BBCB9F51ds...@193.43.96.1...
[CUT]
Denis, scusa, tanto per capire, al di la della tua visione molto tecnica e
scientifica io non sono ancora riuscito a capire se tu sei un sostenitore
delle differenze o meno tra i vari cavi.
Non prenderla come una provocazione, vorrei solo farmi un quadro della
situazione.
Ciao
Fabio

 situazione.
Non preoccuparti, la tua richiesta di chiarimenti non può essere certo 
presa come una provocazione. Quello che trovo fastidioso, al limite 
dell'irritante, è l'atteggiamento di alcune persone nei confronti di chi 
si è sbattuto per fare delle prove perlomeno decenti sul tema.
    	Date le conoscenze attuali sulle caratteristiche dei cavi e sul 
nostro sistema percettivo, che non sono quattro dati in croce ma bensì 
conoscenze ampiamente verificate e collaudate sul campo in altri 
contesti, i professionisti e i ricercatori del settore audio avrebbero 
potuto tranquillamente sorridere e fare le spallucce, chiedendo 
semplicemente ai sostenitori del suono dei cavi di provare le proprie 
tesi, fin'ora assolutamente e completamente non provate.
    	Invece no, si sono messi d'impegno e hanno quantomeno provato, 
cercando di mantenere un minimo di rigore, a verificare quanto sostenuto 
da alcuni, questo malgrado le labilissime prove dell'esistenza del 
fenomeno. Quale è stato il risultato? Adesso si trovano accusati di non 
aver fatto abbastanza bene quelle prove. Insomma, hanno fatto più del 
loro dovere e adesso se lo vedono rinfacciare da quelle stesse persone 
che, mentre chiedone delle prove migliori, non muovono un dito per farle 
loro stessi! 
    	Tra queste persone non ci sono solo semplici appassionati ma anche 
produttori molto famosi, ossia persone che non solo hanno i mezzi per 
fare quelle prove ma che trarrebbero anche enorme vantaggio economico da 
una dimostrazione dell'udibilità del suono dei cavi. Eppure nulla si 
muove su questo fronte. 
    	Dimmi tu se la situazione non è da considerare irritante e se non è 
legittimo coltivare qualche maligno sospetto perlomeno sulla credibilità 
dei produttori di cavi.


dei produttori di cavi.
Sui produttori dei cavi puoi malignare quanto vuoi, e con te tutta la
serie di "scettici-blues" la cui unica ancora di salvezza è che con
molta probabilità la questione è talmente insignificante ed irrisoria
per il mondo scientifico da non perderci nemmeno un briciolo di tempo.
So già che a questa mia ultima affermazione, la pletora di tecnocrati
addurrà la motivazione che se non hanno dedicato tempo è perché il
"problema" non esiste.... (faccine)
Quando non ci sono motivazioni "politiche", leggi movimento di danaro
da parte dei produttori, a chi vuoi che interessi?
Comunque, proprio ieri mi è arrivato in prova un cavo XLR "Viola"
(ultima creatura di Tom Colangelo progettista capo di tutte le
apparecchiature Cello da sempre) dalla Germania e l'ho piazzato tra
pre e finale. In quella configurazione sto facendo un bel po' di prove
da diverso tempo con differenti marche ed ognuna di esse, checché ne
possano discettare gli scettici, ha una sua peculiare caratteristica,
a parte il prezzo... (faccine).
Maggiore dettaglio l'una, minore introspezione l'altra, mediobasso
gommoso un'altra ancora, estremo basso possente, l'ultima.
Le prove vengono effettuate con campioni musicali sempre uguali e i
cambi tra cavi diversi ovviamente li faccio io e solo io, mantenendo
il volume sempre uguale, anche se non sempre i livelli si trovano
equiparati perfettamente quando il cavo cambia. 
Non c'è nessun altro in ambiente che potrebbe influenzarmi in
qualsiasi modo.
Lo so, lo so, sono un povero "visionario", uno "scopri-folletti", un
"rimbambito" dal colore dei cavi, un "fanatico" del costo 
relativo.....
Non mi interessa, dicano pure lor signori, tanto la goduria di queste
prove resta pur sempre solo ed esclusivamente mia.
Ciao,
Francesco 
---------------------------------------
Amicitias et tibi iunge pares
http://www.geocities.com/fd60/LybertyFlag.jpg

 per il mondo scientifico da non perderci nemmeno un briciolo di tempo.
what???? La cosa potrebbe stravolgere tre quarti (va beh, forse un po' 
meno) delle leggi note in ambito fisico, altro che insignificante e 
irrisoria per il mondo scentifico!
Saluti,

 metodo non vi piace perche' non sono le stesse persone a giudicare?
il metodo va benissimo purché le persone sottoposte a test non conoscano 
e non possano conoscere quali sono le modifiche apportate, che venga 
verificato che il livello della riproduzione rimanga inalterato (< 0.1 
dB) tra i due gruppi, che il materiale musicale presentato sia identico 
per i due gruppi e sia presentato nello stesso ordine e che il numero di 
elementi dei due gruppi sia sufficientemente ampio per poter parlare di 
statistica. 
    	Quando cominci? Mi candido come tester, scegli tu in che gruppo.
Saluti,
P.S. Con un test del genere rischi di non evidenziare, in certe 
condizioni, nemmeno le differenze tra due diffusori piuttosto simili in 
quanto le preferenze personali rischierebbero di cancellare 
statisticamente qualunque differenza reale. Se però ti soddisfa, ben 
venga.
P.P.S. Il test che descrivi quando fatto con un protocollo rigoroso 
sostanzialmente è l'ABC/HR, ed è il test standard per valutare in doppio 
cieco la preferenza tra diverse soluzioni di cui è già nota a priori 
l'udibilità. In parole povere è un test meno sensibile dell'ABX ed è 
utilizzato solo quando si sa già che le differenze superano la soglia di 
udibilità, che di solito viene verificata a priori proprio tramite l'ABX, 
e si deve stabilire la preferenza statistica per una delle soluzioni. E' 
stato utilizzato tantissimo per la valutazione dei codec precettuali a 
basso bitrate, tanto per fare un esempio. Se però il credere di aver 
inventato qualcosa di nuovo può portare a fare questi test, ben venga.
P.P.P.S. Per quel che riguarda il test dell'ABX attraverso l'ABX, a parte 
il fatto che non è vero, tanto per fare un esempio e per capire quale è 
il tuo approccio, quale metodo proporresti per verificare la precisione 
del più preciso orologio atomico esistente al mondo?



Ciao Denis!
Ma dimmi un po'... ancora ti ci perdi? ;-)
Bisognerebbe farti un monumento per la pazienza!
Piu' che di maligni sospetti, io parlerei di lampanti evidenze.
Il fatto e' che gli elettroni sono troppo buoni e continuano pervicacemente
a correre in qualsiasi porcheria di cavo li costringiamo a stare.
E corrono pure bene, visto che bisogna proprio andare su casi estremi per
poter dire con sufficiente certezza che un cavo suona meglio (o peggio)
dell'altro. Per certezza intendo un'attendibile ripetibilita' del giudizio.
Se gli elettroni fossero un po' meno puttane e si rifiutassero di correre in
qualcosa di meno che perfetto, il problema non si porrebbe:
il cavo giusto suona, il cavo sbagliato non suona.
Ma il bello non e' ancora questo. Il bello e' che questo passionale mercato
accoglie con gioia tutto cio' che si ribella alle crudeli, anche se
innocenti, leggi della fisica. Nel constatare che un cavo di plastica
trasferisce un segnale (pardon: un Suono), uno gode non tanto del risultato
sonoro (che puo' anche essere pietoso, ma in un modo o nell'altro se lo
fara' piacere) ma di una specie di rivincita verso questo spietato ed arido
mondo dei tecnici e degli scienziati che riduce ai numeri l'imperscrutabile
mondo delle passioni.
C'e' piu' dell'esistenziale che del tecnico, nella diatriba sui cavi.
Meditate gente... meditate! ;-)
(© R. Arbore, anni '80 o giu' di li')
A presto!
Roberto FURLAN


Mi autorispondo, per chiarire meglio.
Nessuno vuole sostenere che i cavi suonino tutti uguali. E' banale che se i
cavi hanno valori molto diversi di impedenza e capacita' essi modificheranno
in misura diversa il segnali che transita in essi: si chiama funzione di
trasferimento.
Impressioni d'ascolto formulate in termini di corposita' dei bassi o
esilita' degli stessi, cristallinita' od opacita' degli acuti, apertura o
introspezione e cosi' via, non sono che modi alternativi di descrivere come
un cavo implementi un crossover e/o un equalizzatore diverso da quelli di un
altro cavo.
Devo forse ricordare le formulette che legano capacita' e lunghezza di un
cavo alla sua risposta in frequenza? O la relazione tra le impedenze in un
circuito di trasferimento?
Per il resto... i gusti son gusti. Ma, onestamente, quanti possono dire di
avere ben nitido nella loro memoria uditiva, il "Riferimento" reale del
suono? Ammesso che interessi davvero avvicinarsi a quello nell'ascolto di
musica riprodotta.
Di nuovo...
Roberto FURLAN

 C'e' piu' dell'esistenziale che del tecnico, nella diatriba sui cavi.
Granted.
Saluti,
P.S. Piuttosto, non è che tu ne sai qualcosa del calcolo dei modi di 
risonanza in mansarde col tetto inclinato? Su Internet è più facile 
trovare le istruzioni per costruirsi una bomba atomica che qualcosa sul 
tema.


 tema.
Ti aveva dato un indizio giusto Franco. Tant'e' che, in presenza di pareti
non parallele, i modi propri relativi a dette pareti di norma non si
considerano.
Quella di realizzare non perfettamente parallele le pareti delle sale da
concerto, o in generale dei luoghi che devono avere caratteristiche
acustiche di pregio, e' una vecchia e cara regola dell'Acustica
Architettonica.
A presto! Ricevuto nulla? L'ho spedito per prioritaria ancora la settimana
scorsa!
Roberto FURLAN
-- 
SATOR
AREPO
TENET
OPERA
ROTAS

 settimana scorsa!
Macché, ancora nulla. Non se lo saranno mica perso per strada?! Li faccio 
saltare se si sono persi il pacco!
Saluti,


del più preciso orologio atomico esistente al mondo?
Avevo letto un libro di fisica relativistica dove si metteva in piedi
una cosa del genere usando un raggio laser che faceva un dato
percorso. Ora non ricordo i dettagli e dovrei rovistare nell'armadio.
ciao
marcoamboldi

smantellamento di quanto noto,
Putroppo, come gia' detto, non c'e' nulla di noto da smantellare che
riguarda il suono dei cavi. Non c'e' assolutamente nulla di noto. Ci
sono solo dei test che non sono mai stati validati e che pertanto
hanno tuttora valore scientifico ZERO in ogni comunita' scientifica
degna di tal nome.
ciao
marcoamboldi

irrisoria per il mondo scentifico!
Questa espressione e' assolutamente inesatta e contraria ad ogni
metodologia seria della scienza. Il fatto che uno senta delle
differenze dei suoni nei cavi non va a stravolgere proprio alcuna
legge nota della fisica.
Infatti non esiste a tutt'oggi alcun esperimento scientifico validato
sul suono dei cavi. Quindi queste espressioni sono del tutto gratuite
ed anzi vanno a mettere in dubbio pesantemente quello che e' il metodo
di validazione accettato a livello mondiale in ambito scientifico.
Se tu sei convinto che quattro esperimenti sui cavi non validati
abbiano lo stesso peso scientifico della legge di Newton (che comunque
presenta i suoi limiti in alcuni casi) almeno abbi l'accortezza di non
aggiungere altre inesattezze scientifiche.
Guarda un po': oggi la scienza non si deve piu' solo difendere
dall'irrazionalita' di astrologi e indovini ma anche da chi prende
troppo sul serio dei test MAI validati.
ciao
marcoamboldi

 riguarda il suono dei cavi. Non c'e' assolutamente nulla di noto. Ci
...
beh, allora studia un pochino la fisica attuale e le conoscenze attuali sul 
nostro sistema percettivo. Scoprirai che esistono molte informazioni che 
indicano chiaramente che le alterazioni introdotte dai cavi (attenuazioni 
di non più di qualche decimo di dB a 20 Khz, salvo i soliti casi 
patologici, con comportamento lineare e a fase minima) non dovrebbero 
essere udibili con segnale musicale, visto che ciò che sappiamo del nostro 
sistema percettivo è che anche una filtratura brickwall a 18 Khz 
(corrispondente ad una attenuazione a 20 Khz dell'ordine del centinaio di 
dB) non è udibile. Se per te questo è un "nulla di noto da smantellare", 
devo ammettere che la tua interpretazione delle conoscenze scientifiche 
attuali è decisamente particolare.


musicale, visto che ciò che sappiamo...
Bravo, questo è scrivere!
"Non dovrebbero" invece di "non sono" e "visto ciò che sappiamo"
invece di "è assodato che"....
E conoscendoti abbastanza posso dire che se tu scrivi in questo modo
ha ragione probabilmente Marco quando afferma che non ci sono certezze
da nessuna parte, meno che meno "certificate" dalle entità
"ultraterrene" a cui i tecnici e "tecnocrati" affidano i destini (e
gli "ascolti") dell'umanità tutta.... (faccine)


 gli "ascolti") dell'umanità tutta.... (faccine)
Beh, quì ti meriti un applauso, se non altro per aver fatto capire a chi non
lo capisce (e forse non lo capirà mai) che la "materia suono" non è ancora
quantificabile con grafici e strumenti  per quanto riguarda le sfumature
armoniche che molto caratterizzano la godibilità o meno della riproduzione.
Se così fosse sapremmo tutto...invece fra 20 anni si dovrà ancora
studiare...a meno che la tecnica "prenda" un altra strada, cioè quella di
una collaborazione più stretta con la "nemica "psicofisica"....))
Ciao
MaX

 o meno della riproduzione. Se così fosse sapremmo tutto...invece fra
...
la "godibilità o meno della riproduzione" riguarda i gusti personali, e 
ognuno se la valuta come meglio crede. La riproduzione del suono è un'altra 
cosa, e anche se non si sa tutto, si sa tanto, molto di più di quanto gli 
audiofili mediamente credano.


 da nessuna parte, meno che meno "certificate" dalle entità
le certezze non ci sarebbero neanche se Marco avesse torto marcio. La 
"verità" scientifica non è una verità assoluta ma una verità solidamente 
ancorata a metodi statistici per cui è in grado solo di fornirti "verità" 
con un alto, a volte altissimo, grado di probabilità. 
    	Quindi è inutile che insisti con i toni assolutstici delle 
"certificazioni ultraterrene" perché sono solo tue interpretazioni di ciò 
che la scienza è in grado di darci che non hanno alcun riscontro nella 
realtà, se non in quella di qualche mente deviata che ha scambiato la 
scienza per la religione, menti di cui non mi voglio nemmeno curare.
    	Piuttosto mi domando quante volte debba risottolineare questi aspetti 
prima che qualcuno cominci a prenderli sul serio invece di sbeffeggiarli, 
come se la solidità statistica della scienza fosse una forma di offesa 
personale o un attacco all'amor proprio.


personale o un attacco all'amor proprio.
La statistica è "statistica", e la parola stessa dice tutto.
Si tratta di un calcolo probabilistico non di una certezza assoluta.
Quanto alle risultanze di cui stai discutendo con Marco, mi sembra che
non ci sia da parte tua nessuna possibilità  di accertare in assoluto
che il "fenomeno" esista o non esista.
Non mi girare la frittata dicendo che se "non esiste" è perché non è
possibile provarlo "scientificamente", se no non ne usciamo più per
l'eternità.... (faccine)


 l'eternità.... (faccine)
Nessun giramento di frittata, il punto è che la situazione è la stessa 
per qualunque altro fatto della vita, la certezza assoluta non esiste, a 
meno che non la si accetti per fede. Insomma, non posso avere nemmeno la 
certezza assoluta di riuscire a concludere questa frase (una toccatina ci 
sta naturalmente), però, la stai leggendo, avrei anche potuto 
scommetterci. :) Malgrado ciò non è che siamo tenuti a passare al 
condizionale per ogni singola affermazione che facciamo.
    	Dietro una affermazione come "non è vero che i cavi abbiano un suono 
proprio" ci stanno leggi fisiche ipercollaudate in moltissimi settori e 
studi sulle caratteristiche del nostro sistema percettivo che, sebbene 
non altrettanto ipercollaudati, non sono certo campati per aria. Quindi 
la probabilità che tale affermazione sia sbagliata, che fin'ora si sia 
preso un abbaglio e ci si sia lasciati sfuggire qualcosa in ambito fisico 
o psicoacustico, è molto, molto bassa. 
    	I test contro cui Marco si scaglia, in parte a ragione e l'ho già 
riconosciuto a suo tempo, continuano a confermare quella affermazione, ed 
anche qui è ben difficile pensare ad un colpo di pura fortuna o sempre e 
solo a malafede di chi esegue il test. Infine, aggiungi che chi 
solitamente sostiene l'udibilità dell'effetto dei cavi spessissimo lo fa 
basandosi su metodi di confronto che sicuramente soffrono di gravi vizi 
di metodo, molto più gravi di quelli sottolineati da Marco, vizi che 
possono quindi molto facilmente portare a risultati sbagliati.
    	Metti tutte queste cose insieme e la probabilità che veramente i 
cavi non abbiano un suono proprio si avvicina terribilmente a 1. Non 
siamo al sorgere del sole, però, insomma, almeno dovrebbe essere concesso 
che non si usi sempre e comunque il condizionale, almeno in attesa che 
qualcuno scopra o metta in evidenza il presunto abbaglio.


 audiofili mediamente credano.
Questa è una tua opinione.
In quanto agli audiofili...Tu lo sei ? Fai parte di essi o sei fuori dal
coro perchè ti ritieni "studiato" ? Ne conosco molti che sanno più di quello
che credi (anzi, che hai scritto).
Saluti
MaX

 di quello che credi (anzi, che hai scritto).
Ho detto che si sa tanto, non che io so tanto, e non stento certo a 
credere che tu conosca persone che ne sanno ben più di me, non ci vuole 
certo molto. Io conosco solo un frazione ridicola di quello che è noto in 
campo audio, che a sua volta è una frazione ridicola della conoscenza in 
ambito scientifico, che a sua volta è solo una frazione dello scibile 
umano. Se poi faccia parte o meno della comunità "audiofila" francamente 
non te lo saprei dire. Mi ritengo solo un appassionato di riproduzione 
del suono e di musica, non so se sia sufficiente a qualificarmi. 
    	Mi chiedo però quale collegamente abbiano le mie scarse conoscenze 
personali o quelle abbondanti delle persone che tu conosci con quello che 
invece è globalmente noto nell'ambito della riproduzione del suono, 
riproduzione che resta una cosa diversa dalla valutazione soggettiva 
della godibilità della riproduzione stessa anche quando a sottolinearlo è 
un ingnorante imcompetente come me.


 un ingnorante incompetente come me.
Ci mancava pure l' autocitazione di modestia.....
Saluti
MaX


 Ci mancava pure l' autocitazione di modestia.....
Beh, voleva essere ironico, non nel senso che in realtà non sia ignorante 
in materia, ma nel senso che volevo alleggerire il tono che stava 
deviando verso qualcosa di non proporzionato.


umano. 
Ciò che certi "tecnici" non si vogliono mettere in testa, aggiungendo
un valore esagerato a quella che in fondo in fondo è una semplice
passione.
