Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: verifica pilastri - pressoflessione deviata si o no

E' una questione che discuto spesso con altri colleghi : io ritengo che
la verifica a pressoflessione deviata per i pialstri lavorando alle TA
non sia applicabile, o quanto meno sia applicabile solo per verificare
alcuni pilastri particolari.
In effetti il metodo alle TA è nato insieme alle verifiche a telai
piani , così si è operato per anni. Ora si calcola con telai
tridimensionali e le cosa sono certamente diverse dal punto di vista
del calcolo (uso di computer) .
Il problema di fondo è che con le TA a differenza degli SLU
(applicando i quali la verifica deviata e obbligatoria) non si sfrutta
tutta la resistenza della sezione allora succede che anche se in una
piccola parte (teoricamente anche puntuale) della sezione viene
superata la sgma amm. imposta si incrementa l'armatura ,
Tale meccanismo risulta oltremodo penalizzante operando la verifica in
pressoflessione deviata 8parzializzazione della sezione non retta ma
inclinata per cui avrò negli spigoli della sezione la maggiore
sollecitazione): provate a prendere un qualsiesi pilastro d'angolo di
una qualsiesi mansarda con delle travi confluenti da dex e six su cui
poggiano degli sablzi da sostenere a dex e six dell'angolo e vi
accorgete che già in condizioni statiche c'è una presenza di armatura
ingiustificata.
Io personalmente applico la verifica a pressoflessione retta operando
alle TA come standard di lavoro a meno di non andare a verificare
qualche pilastro particolare. Agli SLU c'è la deviata sempre .
Mi scontro spesso con i colleghi per tale approcccio , volevo sapere
cosa ne pensavate?
saluti

 ha scritto nel messaggio
news:1154359045.3...@m73g2000cwd.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:1154359045.3...@m73g2000cwd.googlegroups.com...
E' una questione che discuto spesso con altri colleghi : io ritengo che
la verifica a pressoflessione deviata per i pialstri lavorando alle TA
non sia applicabile,
esatto. 

 cosa ne pensavate?
Si, ma se Mx e My sono dello stesso ordine di grandezza? 
non c'e' scampo devi farti la pressoflessionedeviata
-- 
Ciao
Franco

 non c'e' scampo devi farti la pressoflessionedeviata
scusa ma non ho capito


Potremmo discuterne un pò più ampiamente ?
saluti

 Potremmo discuterne un pò più ampiamente ?
Alle TA, tale verifica è troppo penalizzante.


a me ad esempio capita spesso che i pilastri della copertura non si
trovano
(anche di molto) ed in testa, cioè all'innesto con l'impalcato di
sottotetto.
COsa alquanto strana perchè lì N e molto bassa ma si risente appunto
il problema della "composizione" tra le due azioni Mx e My
A tal proposito, a parer tuo la modellazione più corretta del solaio
di sottotetto con la trave estradossata è quella che prevede
l'inserimento di un'altra quota in corrispondenza dell'estradosso 8 ad
es piano non simsico a quota : estrdaosso sottotetto + 80 cm con
inserimento di pilastrini das 80 cm nella trave estradossata) oppure le
travi della copertura inclinate le fai innestare direttamente sulle
"teste" dei pilastri di sottotetto ?
Spero di essere stato chiaro
saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:MPG.1f386ceed...@news.tiscali.it...




C'è un autorevole autore, che calcola i ferri nei pilastri, prima con
mx e poi con my, e somma le armature che cosi gli vengono...,
chiaramente viene uan quantità notevolmente inferiore, se li progetto
a flessione deviata....

Davide
e con gli spostamenti di interpiano  che non tornano come fai?
Utilizzi le cerniere per le verifiche e gli incastri per il progetto?


Si ma se condireri una cerniera in testa al pialstro nel calcolo, nella
realtà , poi, quella cerniera devi realizzarla , altrimenti avrai un
modello non coerente con la realtà
saluti

 a flessione deviata....
Scusa ma che significa?
Il calcolo separato Mx - My prevede una diversa disposizione delle
armature : luogo X e lungo Y  , che significa sommarle .
Se ho un pialstro disposto con i lati lungo X e lungo Y andando a
calcolarlo con la flessione retta Mx e My avrò : armatura lungo x e
armatura lungo y - come si fanno a sommare?
saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:1154505838....@s13g2000cwa.googlegroups.com...

La cerniera si "crea" perchè all'incastro non c'è il ferro teso che ci 
dovrebbe essere nell'ipotesi di incastro perfetto; le armature residue le 
disponi + vicine all baricentro della sez cls.
Tutto questo solo all'ultimo solaio
ciao
Davide 

 Tutto questo solo all'ultimo solaio
Scusa ma non ho capito

lee ha scritto:

Intende dire che la cerniera in una struttura in CA non e' una cosa che 
crei o disfai sul posto: se il ferro non e' in grado di garantire 
l'incastro semplicemente non lo garantira'.
Diciamo che il caso estremo sarebbe quello di trave appoggiata sopra al 
pilastro senza nemmeno un ferro dentro. Quella (forse) e' una cerniera. 
Se invece la trave e' gettata insieme al pilastro avrai sempre una 
cerniera piu' o meno parziale a seconda dell'armatura che metti.
Se ne hai messa a sufficienza raggiungi l'incastro, se no e' una 
cerniera. Non servono molti accorgimenti particolari.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 alcuni pilastri particolari.
[cut]
Dove la pressoflessione e' particolarmente "deviata" (es. pilastri 
d'angolo in copertura) e' d'obbligo una verifica in tal senso, anche 
alle T.A.: il metodo non e' nato per questo ma e' di tipo generale, 
quindi applicabile anche in questi casi.
Se pero' la verifica diventa troppo onerosa in termini computazionali io 
utilizzo un metodo "semplificato": a parita' di N mi calcolo il momento 
resistente (inteso come quello che mi porta la sezione al limite della 
tensione ammissibile di qualche materiale) nelle due direzioni e 
verifico che:
(Mx/Mrx)^a + (My/Mry)^a <1
con a =1.3 circa
Ciao
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 con a =1.3 circa
Posso anche essere daccordo, però se vai a vedere numericamente le
varie situazioni classiche ti accorgi che esiste una differenza
mostruosa tra la verifica a pressoflessione deviata alle TA con quella
agli SLU 
Quindi il dubbio ti viene e pure grosso

 Quindi il dubbio ti viene e pure grosso
Ma cosa centrano gli SLU?
Ho detto che calcolo Mrx e Mry trovando il massimo momento flettente 
che, per una data N, arriva a darmi la tensione ammissibile dell'acciaio 
o del cls, poi con questi faccio il rapporto semplificato, *il tutto 
alle TA*
E' chiaro che agli SL la sezione ha una maggiore capacita' portante 
(Mrdx e Mrdy), ma sono anche maggiori le azioni sollecitanti per cui si 
osserva che:
1- se la rottura avviene lato acciaio non guadagni nulla
2- se la rottura e' lato cls guadagni molto (ma hai un onere 
computazionale maggiore), e cmq potresti incappare in quella 
combinazione di carico che alla fine vanifica tutto, per cui non e' 
facile fare semplificazioni a priori...
