Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: opere strategiche ?!@#...

Supponiamo di dover progettare un asilo comunale o privato.
Non statale, quindi.
Per il Decreto 21/10/2003 (allegato1 - elenchi A e B),
solo gli edifici di competenza statale dovrebbero a
rigor di norma (non di buon senso) essere progettati
secondo le nuove norme, e dall'entrata in vigore delle
NTC 2008 anche con la nuova microzonazione a reticolo.
Ma ipotizziamo di essere zelanti e considerare come
statale anche una scuola che non lo è: un piccolo asilo
di quartiere ha un indice di affollamento decisamente
inferiore a quello di un liceo scientifico (statale).
Perciò, sempre con riferimento all'elenco B, si definiscono
strategici solo gli edifici che ospitano "comunità di dimensioni
significative" oppure quelli "suscettibili di grande affollamento".
Anche in questo caso un piccolo asilo di quartiere non è
definibile esattamente come opera strategica.
Eppure tutto il nuovo corpo normativo che ci stiamo sorbendo
da qualche anno a questa parte è frutto del crollo di una
piccola scuola.
Qual è allora la discriminante tra una scuola sacrificabile
oppure no?
Secondo il buon senso nessuno.
Secondo le norme invece non tutte le scuole sono uguali.
Vi invito a leggere questo intervento interessante:
http://www.regione.emilia-romagna.it/geologia/forumntc/showContributo.asp?id_forum=58&id_contributo=1601
In conclusione:
un piccolo asilo comunale di quartiere è meglio progettarlo col DM96
oppure con le NTC2008?
A buon senso (e a quanto pare anche in sintonia con la norma)
io utilizzerei il DM96. Corpo normativo certo ed ampiamente
collaudato sul campo.

 Secondo le norme invece non tutte le scuole sono uguali.
Questo puo' sembrare assurdo ma in fondo gia' il fatto che ci siano 
"differenze" la dice lunga: forse non tutte le vite sono uguali? E 
allora perche' casa mia ha meno valore di un centro commerciale? E se 
vado al supermercato la mia vita vale di piu'?
Insomma, lo trovo opinabile forse ma non scandaloso.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 NTC 2008 anche con la nuova microzonazione a reticolo.
L'art.20 comma 4 della L. 28.02.08 n.31 cita espressamente il Decreto
21/10/2003 e la sua classificazione delle opere, che sono prettamente
opere di proprietà statale. L'OPCM3274 prevedeva al comma 4 dell'art.2
che il Dip di Prot Civ e Le Regioni "provvedono, rispettivamente per
quanto di competenza statale e regionale" ad individuare le tipologie
degli edifici e delle opere "strategici".
Il Decreto 21/10/2003 risponde a questo per quanto riguarda le opere
di proprietà statale, poi serviva un decreto regionale per le altre
opere.
In Friuli, dove io opero, il DGR 1.08.2003 n.2325 individuava queste
opere, riferendosi ad una precedente classificazione. Quindi ai sensi
dell'OPCM3274 l'individuazione delle opere era completa (per quanto
concerne le scuole la suddivisione regionale inserisce negli edifici
che possono assumere rilevanza le "scuole di ogni ordine e grado").
Ora il problema potrebbe nascere dalla formulazione dell'art.20, che
cita solo il Decreto 21/10/2003, non citando la normativa regionale,
quindi si potrebbe presumere che resti valida la sola classificazione
del decreto. Ma il successivo riferimento ai commi 2, 3 e 4
dell'OPCM3274 che richiedono anche la "classificazione regionale"
dovrebbe mantenere in atto anche quest'ultima.
Io pertanto opero attualmente in quest'ottica.
Comunque maggiore chiarezza sarebbe assolutamente auspicabile, ma
ormai ho perso le speranze che in questo paese si riesca a
sempilficare le norme...
saluti
Geppix


Io sinceramente non lo trovo nemmeno opinabile. Ovviamente la logica
che governa questo discorso è il grado di affollamento di un edificio
e la probabilità che all'interno dello stesso vi sia un numero
rilevante di persone. Pertanto casa tua (e la mia...) necessitano di
un minore grado di protezione rispetto ad un centro commerciale.
Ovviamente l'ottimo sarebbe che tutti gli edifici avessero protezione
massima dal sisma ma questo è, ovviamente, impossibile sia per motivi
economici che tecnici.
Pertanto la norma sceglie coscentemente di proteggere maggiormente gli
edifici "affollati" sapendo di non poter garantire la stessa
protezione a tutti gli edifici eretti sul suolo dello stato,
pretendendo però un minimo di sicurezza per tutti gli edifici.
Mi sembra il modo giusto di operare con una normativa.
Ciao
Geppix