Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Prodi indecente

Notizia del 17 luglio 2006 - 12:13
Prodi indecente
Ma perché il Presidente del Consiglio non interroga lo spirito di Al 
Zarqawi?
Di Marco Taradash
Grande idea quella di Prodi. Il presidente del Consiglio ha telefonato oggi 
al segretario generale della sicurezza iraniana, Ari Larijani, e, dopo 
averlo fraternamente informato sull'andamento del G8 in corso a San 
Pietroburgo, gli ha chiesto di svolgere una mediazione sulla crisi fra 
Israele e il gruppo terrorista degli Hezbollah, armati e finanziati dallo 
stesso Iran oltre che dalla Siria. Ma perché nessuno ci aveva pensato prima!
Quella di rivolgersi all'Iran per fare da mediatore in una crisi 
internazionale su cui è stampata come una croce uncinata la responsabilità 
dell'Iran stesso è, da parte del presidente del consiglio Prodi, un'idea 
indecente, va da sé. Inutile richiamare il precedente di Monaco e della 
lunga letale ignavia europea di fronte al riarmo della Germania hitleriana e 
alla sua proclamata volontà di guerra. Qui, va da sé, siamo di fronte a un 
atto di irresponsabilità, di complicità e di vigliaccheria nei confronti 
dell'Iran del dittatore islamonazista Amahdinejad, a un tradimento dei 
legami che uniscono le democrazie europee a Israele e a una obiettiva 
pericolosa inadeguatezza personale.
E però l'idea potrebbe essere rilanciata con vantaggio in altre situazioni 
drammatiche. Prodi potrebbe ad esempio chiedere al successore di Provenzano 
di intervenire per porre fine al controllo mafioso del territorio siculo; 
oppure chiedere a Bin Laden di partecipare alla gara di appalto per la 
ricostruzione delle Torri Gemelle; o, valorizzando le sue note competenze 
specifiche, interrogare lo spirito di Al Zarqawi per farsi indicare la 
località in cui si trovano sequestrati i soldati israeliani rapiti dagli 
Hezbollah.

 al segretario generale della sicurezza iraniana, Ari Larijani
Sembrava una cosa ridicola pure a me, fa piacere che lo penso pure 
qualcun'altro.

 Di Marco Taradash
...
Questo vero genialoide di Taradash se non sbaglio faceva ancora parte
dei radicali di Pannella quando il Marco nazionale implorava mezzo
mondo, ogni giorno, affinche' si scendesse a patti con
l'ultranazistissimo Saddam Hussein. E' vero o no? Tanto si era
scandalizzato allora questo Taradash che oggi e' ancora li' con il suo
tono supponente a smazzare i mattinali a Radio Radicale.
Beh, il sottoscritto non si scandalizzo' allora, quando si cerco'
l'accordo per evitare la guerra, e non si scandalizza certo oggi. Tanto
piu' che l'Iran attuale non si e' ancora macchiato delle nefandezze di
cui al capitolo Saddam Hussein. Tanto piu' che per cessare questo
conflitto prima o poi con Iran e Siria bisognera' pure parlare. Tanto
piu' che l'Italia essendo tra i primi partner commerciali dell'Iran
qualche voce in capitolo ce la puo' avere. Tanto piu' che Prodi si e'
mosso di intesa con altri grandi paesi.
Continua a far danni l'odio ideologico della destra. Ancora oggi, dopo
il disastro dell'Iran e dell'esportazione della democrazia a suon di
cannoni, si pensa di risolvere i problemi con gli striduli anatemi alla
Taradash e le azioni unilaterali. Altro che "inadeguatezza personale"
qui abbiamo a che fare con squallidi onanisti che godono nel
contemplare il disastro che hanno imbandito i loro amici teocon in
medio oriente.
E ancora hanno il coraggio di parlare, 'sti imbecilli!

 E ancora hanno il coraggio di parlare, 'sti imbecilli!
troverai pero che cercare di far mediare l'Iran che è parte in causa e 
considerato dalla comunità internazionale il mandante di quanto sta 
accadendo non è una genialata. specialmente se fatta durante un G8 dove 
i partecipanti hanno una visione piuttosto unitaria su quelle che sono 
le responabilità iraniane in merito alla guerra in atto ed alla 
questione nucleare. è facile immagine anzi che un non auspicabile 
inasprimento del conflitto porti proprio gli usa, israele e l'europa a 
serie conseguenze nei confronti proprio dell'Iran.
Il fatto che l'Eni faccia affari da quelle parti non cambia di molto il 
discorso. pure la Francia aveva giganteschi interessi in Iraq e proprio 
per quei motivi si è opposta alla guerra ma non ha chiesto la mediazione 
di Al Qaida per evitare il conflitto :)

 ha scritto nel messaggio 
news:Za5vg.16211$I22...@tornado.fastwebnet.it...

eppure:
Martedì 18 luglio 18:51
Gli Usa chiedono la mediazione di Iran e Siria
Gli Stati Uniti hanno chiesto a Iran e Siria di eserciatre la loro influenza 
per fermare il lancio di razzi da parte delle milizie Hezbollah.
http://tinyurl.com/my4cu
Bush indecente..dimettiti subito!!

 per fermare il lancio di razzi da parte delle milizie Hezbollah.
1) Mi piacerebbe leggere questa richiesta, visto che l'altro giorno 
Repubblica ha tradotto "See, the irony is what they need to do is get 
Syria to get Hizbollah to stop doing this shit and it's over." con 
"Siria e Hezbollah seminano merda".
2) Con ogni probabilità gli USA hanno chiesto a Iran e Siria di far 
interrompere l'attacco a Israele, il che ha senso, diversamente dal 
chiedere all'Iran di mediare fra il Libano e il Paese che vorrebbero 
cancellare dalle mappe.
3) Se gli USA hanno effettivamente chiesto quello che ha chiesto Prodi 
rimane una cretinata non da poco, sia degli USA sia di Prodi, per come 
la vedo io.

 wrote in message
news:Za5vg.16211$
I22...@tornado.fastwebnet.it

Se veramente dietro agli attacchi Ezbollah c'č la lunga mano dell'Iran,
questo non č altro che un messaggio velato per dirgli di smetterla. NOn
a caso gli USa hanno fatto qualcosa di simile.
Se vedo un bambino che si comporta male, non mi limito a rimproverare
lui, vado anche dal padre e gli dico di farlo smettere.
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 serie conseguenze nei confronti proprio dell'Iran.
L'azione di Prodi non l'ha decisa lui di sua spontanea volontà,
immagino. Tanto più visto che sono tutti al G8.
Se l'Iran è il mandante, allora è la persona ideale con cui parlare. E'
un messaggio sottointeso per chiedergli di smetterla.


 lui, vado anche dal padre e gli dico di farlo smettere.
Allora, sembra evidente che la regione č un tutti contro uno, a 
prescindere da quanto sia colpa di Israele o meno. Ma un conto č dire a 
Iran e Siria di trattare con gli Hezbollah (ufficialmente, mentre 
tradotto nel nostro gergo, come benissimo hai fatto tu, si legge 
"smettete di usare la forza tramite la vostra guerriglia"), un conto č 
invocare una mediazione fra Israele e Libano da parte del Paese che 
vuole l'annientamento di Israele. Che serva una mediazione č fuori 
discussione ma credo che sia il momento migliore per l'Europa per farsi 
avanti. E non per fare da zerbino a USA o Palestina ma per dimostrarsi 
per una volta davvero matura.

 un messaggio sottointeso per chiedergli di smetterla.
ma se l'Iran ha nella sua agenda da anni l'annientamento di Israele ed 
usa la questione palestinese proprio per perpetrare la sua azione 
terroristica nei suoi confronti, mi sembra un'assurdità semplicemente 
pensare che un'azione simile possa dare frutti. come chiedere alla 
repubblica di vichy di mediare la pace con i nazisti. son la stessa cosa.

 la vedo io.
Mi sembra che manchino le informazioni di base. Colpa di quel
disinformatore professionale che e' Taradash e dei media della destra
che hanno interesse a travisare tutto il travisabile e sollevare
polveroni sul nulla. 
Allora: Prodi non ha chiesto all'Iran di mediare tra Libano e Israele,
il che sarebbe manicomio puro, ma sta svolgendo un'azione a vasto
raggio di intesa con Blair e altri importanti paesi per cercare di
coinvolgere tutti i soggetti nella soluzione del conflitto.
Leggete sotto
====================================
La Repubblica
17-07-06, pagina 10, sezione POLITICA INTERNA   
 
Consulto con Blair, telefonata a Larijani. L' obiettivo è riconquistare
un ruolo strategico in Medio Oriente.
Il governo, Prodi media e si appella all' Iran
Scatto diplomatico dell' Italia. 'Fate liberare gli ostaggi' - Rutelli:
da Israele reazione sproporzionata Bertinotti alla Ue: imponga il
negoziato
DAL NOSTRO INVIATO MARCO MAROZZI
SAN PIETROBURGO - Coinvolgere l' Iran nella mediazione della crisi
mediorientale. La mossa di Romano Prodi arriva nel secondo giorno del
G8 ed è un tentativo strategico di ridisegnare la politica estera
italiana. Ieri ha telefonato ancora una volta al capo negoziatore
iraniano per il nucleare, Ali Larijani, per chiedergli di farsi «parte
attiva» della mediazione in Medio Oriente. Larijani - secondo fonti
diplomatiche italiane - avrebbe assicurato che Teheran farà il «massimo
sforzo». Una scelta complicatissima, a grande rischio: il presidente
iraniano Ahmadinejad nega l' esistenza di Israele e lo stesso
Olocausto. Prodi però non si è mosso al buio, ma in uno scenario in cui
i leader del G8 hanno concordato sulla necessità di usare qualsiasi
spiraglio per raffreddare una situazione esplosiva. La telefonata è
stata fatta dopo l' incontro fra il presidente del Consiglio e Tony
Blair. La necessità fermare la guerra ha definitivamente messo da parte
le spine sull' Iraq. Come il giorno prima con George Bush. Il premier
italiano cerca di non calcare sulle differenze, pur senza negarle. In
questa luce cerca di mostrare che l' Italia - abbandonati i modi
berlusconiani - può essere di grande utilità, per la sua collocazione
geografica e politica, come «facilitator». Termine diplomatico che
indica chi, senza assurgere alle vere funzioni di mediatore, «parla con
tutti per - dice Prodi - aiutare a trovare una soluzione». Prodi ha
parlato da San Pietroburgo con il siriano Assad, e l' iraniano Laijani,
con israeliano Olmert e il libanese Siniora. Gente che conosce da anni,
dai tempi super partes della Commissione Ue. E ieri da Beirut una nota
del governo gli ha dato atto che sta facendo da tramite fra il Libano e
le richieste israeliane. Ieri la nuova telefonata con Larijani. Prodi
ha insistito perchè l' Iran faccia ogni sforzo per la liberazione degli
ostaggi israeliani e perchè siano accolte le tre condizioni poste da
Gerusalemme per una tregua. Larijanni avrebbe assicurato che la
diplomazia iraniana si sta già muovendo. I due si sono lasciati con l'
impegno di rimanere in contatto. Un meccanismo comunque si è messo in
moto. Coinvolgere l' Iran vuol dire chiamarla alle proprie
responsabilità rispetto agli Hezbollah e al dramma mediorientale. E
insieme aprirle possibilità di leadership positive sullo scacchiere
internazionale. Proprio mentre il Paese è isolato - con l' eccezione
della Russia di Putin, che ospita il G8 - per la sua volontà di andare
avanti con gli esperimenti sull' uranio arricchito. Con timori
internazionali di una escalation atomica. Ma anche segnali da Teheran
di voler uscire dall' isolamento. «L' Italia è un grande Paese - ha
detto Larijani -. E' il maggior partner commerciale europeo dell' Iran.
Abbiamo fiducia nella vostra comprensione delle questioni medio
orientali. L' Iran può garantire la sicurezza energetica dell' Europa,
l' Iran può svolgere un ruolo di stabilizzazione della regione, molti
problemi possono essere risolti con l' aiuto ed il contributo
iraniano». L' Italia, ripete D' Alema, vuole entrare nel negoziato
sull' uranio. E Larijani è uomo di primo piano nella gerarchia
iraniana. Non solo colui che tratta sull' uranio, mescolando durezze e
disponibilità: nei giorni scorsi ha mostrato le prime, proprio ieri
Teheran ha dato cenni di aprirsi alle seconde. E' segretario del
Consiglio supremo di sicurezza nazionale. E' stato fra i Guardiani
della Rivoluzione durante la rivoluzione di Khomeini, ha preso il 6%
alle elezioni presidenziali del 2005, è stato ministro, è figlio di un
ayatollah, è forte negli ambienti islamici e insieme fra i tecnocrati.
Ha un ruolo di crocevia decisivo per ogni azione e cambiamento. Quella
iraniana è l' ultima tappa della ragnatela di Prodi per riconquistare
un rapporto nuovo per l' Italia in Medio Oriente. E' la ricerca di
conquistare al nostro Paese una posizione autonoma e contemporaneamente
collocarla in un rilancio dell' Europa, in un rapporto di
collaborazione con gli Stati Uniti e le nazioni a loro più
politicamente vicine, tentando di superare le diffidenze israeliane. Un
riposizionamento fortissimo e insieme il recupero di una linea antica
in cui è impegnato tutto il centrosinistra. In una generale riscoperta
del ruolo dell' Europa. Fausto Bertinotti accusa la Ue di «latitanza» e
insieme ne chiede un «intervento immediato» in Medio Oriente, per
«imporre il negoziato», fra appelli «alla difesa dei diritti del popolo
palestinese» e a vigilare «contro ogni antisemitismo». «Emerge con
molta forza - dice Franco Marini - la mancanza di un passo avanti dell'
Ue». Mentre Francesco Rutelli elogia Israele «unica nazione democratica
dell' area», ricordandole però per questo i suoi «doveri»: «Ha subito
un attacco senza precedenti al quale ha certamente reagito in modo non
proporzionato. Ma non dobbiamo dimenticare il contesto».

 polveroni sul nulla. 
Io Taradash manco l'avevo letto l'altro giorno quando avevo invece letto 
su Repubblica il delirio di chiedere all'Iran di mediare. Lo riporto, 
tratto dalla diretta del 16 luglio:
Il presidente del Consiglio Romano Prodi ha avuto una conversazione 
telefonica con il capo negoziatore iraniano per il nucleare Ali Larijani 
e gli ha chiesto che l'Iran si faccia parte attiva della mediazione 
nella crisi in Medio Oriente. Lo si apprende da fonti diplomatiche 
italiane secondo le quali Larijani avrebbe assicurato che l'Iran farŕ il 
massimo sforzo possibile per la soluzione della grave situazione tra 
Israele e Libano.
Questo č quanto ed č ciň su cui ho basato il mio pensiero. E se l'Italia 
dovesse mai ringraziare l'Iran per una mediazione francamente me ne 
dissocerei.

 dissocerei.
Neanche nell'articolo da te riportato si fa menzione di una richiesta
di Prodi all'Iran per una mediazione *tra Libano e Israele*, bensi' si
riferisce dell'asserito impegno dell'Iran a fare il "massimo sforzo
possibile per la soluzione della grave situazione tra Israele e
Libano", che e' una cosa completamente diversa.
Sempre nell'articolo di Repubblica si fa menzione delle richiesta di
Prodi all'Iran affinche' "si faccia parte attiva della mediazione nella
crisi in Medio Oriente", ma anche questo non significa che debba
mediare tra i belligeranti (come potrebbe l'iran mediare con Israele
visto che e' considerato parte in causa????). 
La realta' e' che nella *mediazione* in corso in queste ore bisogna,
tra le altre cose, far quadrare i conti con la sacrosanta richiesta di
Israele di rilascio degli ostaggi. La partecipazione dell'Iran alla
mediazione sta tutta qui: deve operare per favorire il rilascio degli
ostaggi. Niente di piu' niente di meno.
Ma ci potevi arrivare anche tu da solo pero'! :))

 vuole l'annientamento di Israele. 
Graziano Mesina, qualche tempo fa, credo all'epoca del sequestro Farouk,
fu chiamato a fare da tramite con i rapitori per la sua lierazione. Con
successo, se non ricordo male...
Riguardo allo stato di Israele, non sarò certo io a dirti che non deve
esistere. Ormai è una realtà storica.
Sta di fatto che condivido che sia stato un errore storico la sua
creazione e che i palestinesi hanno le loro ragioni, visto la politica
che persegue nei loro confronti.
NOn molto tempo fa sentivo che con il ritiro da Gaza finalmente
esistevano dei palistinesi che per andare all'estero non dovevano
chiedere il permesso ad Israele. Come se noi italiani per andare
all'estero dovessimo prima chiedere il permesso alla Francia o ad altri.
Credo che questo esempio sia emblematico nel descrivere la situazione in
cui vivono milioni di palestinesi. Non trovo strano che ci sia chi si
ribella. Chi di noi non lo farebbe al posto loro?


 repubblica di vichy di mediare la pace con i nazisti. son la stessa cosa.
Ripeto dalla rispsta a Tate: qualche tempo fa Mesina fece da
intermediario sul caso Farouk. E' lo stesso principio.
Gli Hezbollah probabilmente sono disponibili più ad ascoltare l'Iran che
gli USA.
ciao 


 
e sicuramente l'iran ha in agenda il riconoscimento di israle e la 
soluzione della crisi mediorientale :)
america europa ed israle affermano che dietro il rapimento dei soldati, 
dietro la provocazione ci siano teheran e damasco.

 dietro la provocazione ci siano teheran e damasco.
Non ha questo nell'agenda. Questo non significa che non si debba tentare
di parlare con l'Iran per convincerla a cambiare idea. E' in fondo
questo lo scopo dfinale della diplomazia. Altrimenti cosa si dovrebbe
fare, secondo te? Aspettare che le cose si risolvano da sole?


 fare, secondo te? Aspettare che le cose si risolvano da sole?
le cose non si risolvono certamente da sole. ne mai si risolveranno sino 
a quando l'europa non sarà in grado di esprimere una politica estera 
comune ed autorevole. paradossalmente credo che l'europa sia il piu 
grande ostacolo alla pacificazione in medio oriente che, sempre secondo 
me, non puo che passare attraverso la rimozione dei suddetti governi e 
all'instaurazione della democrazia. Bush in Iraq ha fatto un casino, 
gliene va dato atto. pero la sua idea di esportazione della democrazia 
non è cosi balzana.

 ribella. Chi di noi non lo farebbe al posto loro?
Mi stai dicendo che ti auguri che Israele sia spazzato via? Perché è di 
questo che si parla, non del fatto che i palestinesi hanno dei diritti.

 grande ostacolo alla pacificazione in medio oriente
Sicuramente uno dei più grandi ostacoli a un assestamento dei conflitti 
e alla rimozione dei regimi è la straordinaria eterogeneità delle 
posizioni in tutto il mondo. Quando un dittatore è appoggiato da interi 
movimenti all'estero o quando Paesi come Israele non possono essere 
criticati altrimenti si è antisemiti, non c'è possibilità di far cadere 
nulla. Servono posizioni compatte e soprattutto risolute.

 nulla. Servono posizioni compatte e soprattutto risolute.
quella europea in primis. l'america è risoluta, israele è risoluto, 
putin è risoluto. noi facciam ridere tra mediazioni iraniane, 
professioni di equivicinanza, filoatlantismo inglese, panarabismo 
zapateriano...
io rimpiango la politica estera del passato governo. sarà un nano, sarà 
pelato, sarà corrotto ma una politica estera chiara almeno esisteva.
ora la politica estera la detta Caruso qui...

 ora la politica estera la detta Caruso qui...
Credo che vada anche concesso del tempo. Che questo governo sarebbe 
stato meno vicino agli USA era pacifico, il punto è capire alla distanza 
come gestirà le varie problematiche. Per ora non vedo risultati positivi 
come non ne vedo da nessun Paese: c'è una crisi e non mi sembra che 
nessuno abbia tirato fuori il coniglio dal cilindro. Poi è chiaro, i 
numeri alle Camere rendono qualsiasi scelta molto ponderata, quindi è 
difficile vedere posizioni nette.

 Credo che vada anche concesso del tempo. 
credo che piu si conceda tempo a questo governo piu i problemi 
dell'italia saranno procrastinati. dal mio punto di vista sperare che 
radicali, democristiani, post comunisti e vetero comunisti possano 
trovare la quadratura del cerchio è semplicemente utopistico. tu stesso 
hai piu volte affermato che non è stato il medico ad ordinare che da 
questo groviglio ingovernabile dovesse uscire un governo. il parto 
invece c'è stato ed i suoi limiti sono evidenti. e ti assicuro la mia 
non è una chiusura pregiudiziale ma la semplice lettura di questi primi 
due mesi stentatissimi di attività.

 questo groviglio ingovernabile dovesse uscire un governo. 
Senza dubbio, dico però che serve un po' di tempo per dare un giudizio 
approfondito.

 ora la politica estera la detta Caruso qui...
Cerchiamo di chiarire una cosa. Quella "politica estera", quella
fondata sull'esportazione della democrazia con le bombe, ha fallito
miseramente. Punto. Se non si parte da questa constatazione si corre il
rischio di cadere negli stessi errori che hanno portato all'attuale
disastro in medio oriente.
Berlusconi in tutta questa vicenda vale zero per quanto riguarda i
risultati concreti e sotto zero per i danni che ha fatto in Europa
insieme ad Aznar. Quindi tralascerei di discuterne. E pero' tutta
quella politica di solidarieta' all'ideologia neocon ha sortito degli
effetti. Una livida schiera di infervorati della democrazia a tutti i
costi ha invaso ogni media disponibile: i Pera, i Ferrara, i Taradash e
i loro emuli su questo NG ci avvertivano che era in atto un'attacco
all'occidente in quanto tale e che percio' era arrivato il momento di
adare laggiu' a fare a cazzotti senza tanti distinguo. Prima l'Iraq,
poi la Siria, poi l'Iran, poi la Corea, poi...
CONTRORDINE CAMERATI! :)))
Gli USA sono rinsaviti e hanno cambiato agenda. Guardate la Rice: in
queste ore addirittura tende una mano alla Siria ridimensionando i
dissensi e prospettando possibili collaborazioni. Non parlano piu' di
WAR ON TERROR o ROGUE STATES, ma piu' umilmente di "problemi". Vengono
a Roma a coopresiedere il summit con un governo che gli voltato le
spalle in Iraq e a parlare di pace duratura. Sono addirittura disposti
a permettere una forza di interposizione europea in Libano
contestualmente al cessate il fuoco da dichiararsi il piu' in fretta
possibile. Insomma, il piu' classico degli u turn: si torna alla
politica, al dialogo, alla collaborazione, all'ex parolaccia.... il
multilateralismo.
Tutto questo per dire: a raga', non ce la raccontiamo piu', basta
costruire mostri. Cerchiamo di capire cosa si puo' fare concretamente
per risolvere i problemi che ci sono sul tappeto, e, soprattutto,
lasciamo perdere le crociate di retroguardia contro i nuovi nazisti
come fa il Tardash. L'iran ha una classe dirigente per buona parte
indecente, ma il 70% della popolazione ha meno di 30 anni e presto i
babbucchioni li fa saltare. Diamogli una mano a questi giovani invece
di dargli dei nazisti. C'e' bisogno di pragmatismo, c'e' bisogno di
tornare alla realta'.

 tornare alla realta'.
si Marco ma la mano non si da con le chiacchiere, con i summit. 
amadinejad non lo mandi via con le chiacchiere. Assad sta li da due 
generazioni e con le chiacchiere non si sposta, l'ONU sta in mezzo mondo 
da sempre e non ha evitato un genocidio od un conflitto che sia uno. i 
giovani, se mai riusciranno a mandarli via, moriranno in piazza o di 
stenti in galera prima di riuscire a fare qualcosa. non esistono 
soluzioni pacifiche a questi problemi purtroppo.

 
Vedo che molto coerentemente sei rimasto allo schema di Rumsfeld anche
se Bush l'ha riposto nel cassetto. Era solo un problema di scegliere
meglio dove buttare le bombe, mi dici. Complimenti! Che ti devo dire?
Fai attenzione a fare anche tu la fine dei giapponesi nella giungla.

 tornare alla realta'.
C'è bisogno che quei giovani rovescino il governo. Aiutiamoli a farlo, 
senza dubbio, ma una dittatura ha la prerogativa di manipolare le 
coscienze...

 quanto da una questione di risorse.
Fosse cosi' semplice! Dimentichi che Israele si aspetta che gli USA li
appoggino nella loro lotta contro l'atomica iraniana e che in quella
regione c'e' una cosina chiamata petrolio e che c'e' ancora da tenere a
bada Bin Laden. No, gli USA non si sono chiamati fuori. Hanno
semplicemente capito che l'agenda neocon era irrealistica e votata al
piu' rovinoso insuccesso. Dopo questa necessaria presa d'atto, a
Washington non vanno piu' di moda i voli pindarici dei teorici, ma il
sano pragmatismo. La stessa intelligente mossa di riavvicinarsi alla
Siria non e' casuale, ma serve a isolare del tutto l'Iran dal contesto
dei paesi dell'area. 
In altre parole gli Usa hanno capito finalmente che in una situazione
dannatamente complessa come quella mediorientale se si usano i muscoli
si perde sicuramente. Meglio usare il cervello quindi.
Imparino la lezione anche i giapponesi di casa nostra, se ancora ce ne
sono .... :)))

 Fai attenzione a fare anche tu la fine dei giapponesi nella giungla.
io spero di non finire per aria mentre prendo un caffe al bar (e la 
strada è bella che tracciata) perche qualche invasato ritiene che il 
martirio sia la soluzione migliore per imporre la sharia nel mondo 
libero. e spero che quell'invasato, anche grazie ai Pollari, sia 
eliminato per tempo. e che i suoi mandanti siano sepolti sotto un cumulo 
di macerie.

 si perde sicuramente. Meglio usare il cervello quindi.
Non sono d'accordo. "Strano" che questo cambio di rotta capiti proprio 
in coincidenza del dispendio straordinario di risorse per l'Iraq. Come a 
dire, curioso che proprio quando stanno finendo i soldi per le guerre 
gli USA si rendano conto che serve dialogare. Continuo a ritenere, con 
una buona dose di convincimento, che sono cambiate solo le circostanze a 
contorno e non l'idea di fondo: forse dimentichi che è stato Bush poche 
serttimane fa a ribadire il convincimento degli USA sulla guerra 
preventiva (scatenando peraltro una serie di polemiche). Sui risultati 
invece vedremo poi con calma: l'ultima volta che gli USA usarono "il 
cervello" impiegarono anni, con Clinton, per lasciare in eredità i 
soliti problemi di sempre.

 > si perde sicuramente. Meglio usare il cervello quindi.
??????????????????????????????????????????????????????????????????????
Cosa intendi per gli Usa? L'America è grande
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 primi due mesi stentatissimi di attività.
I conti si faranno alla fine!!
Un saluto
Gianni 

 No! Non è stato il medico! Sono stati gli elettori che, bene o male, 
che pensavano che qualunque cosa, persino l'apocalisse, sarebbe stata 
meglio di Berlusconi. è ora di cominciare a recitare i mea culpa :)

 soliti problemi di sempre.
Intanto abbiamo sotto gli occhi i risultati dei teorici del muscolo: U
TURN!

 TURN!
Sì ma non capisco questa felicità nel constatare che stiamo molto 
peggio. Segretamente sei felice che le cose vanno peggio visto che 
l'obiettivo veniva perseguito nel modo sbagliato? A me se la zona si 
stabilizza non importa troppo che gli israeliani debbano cedere metà 
Paese o altro, mi basta si raggiunga una situazione di equilibrio.

 Paese o altro, mi basta si raggiunga una situazione di equilibrio.
Altro che segretamente felice! Io sono palesemente contento che gli USA
stiano rinsavendo e sono strafelice che i neocon siano stati finalmente
emarginati. E strafelicissimo che anche a casa nostra i mugugni
paranoici dei Pera, dei Taradash e dei Ferrara siano sempre piu' sullo
sfondo alla ricerca di una exit strategy...

 No caro, l'analisi e' giusta
E allora che parliamo a fare? :O) A posto inscì.

 Giovanni Ravesi ha scritto:


E perchè?
A me, finora, sta bene quello che hanno fatto!!
Un saluto
Gianni 

 A me, finora, sta bene quello che hanno fatto!!
Giovanni, non ci credo che ti č stato bene il teatrino dei tassisti o la 
liberalizzazione delle farmacie che favorisce la grande distribuzione, o 
l'indulto "chirurgico". :O)

 l'indulto "chirurgico". :O)
Di tassisti in famiglia ne ho tre.
Ritengo che Bersani avrebbe dovuto tenere un po' più duro.
Per i farmacisti, non capisco perchè non debbano, come tutti gli altri 
commercianti [un farmacista non è poi tanto diverso dagli altri 
commercianti], subire la concorrenza della grande distribuzione, 
concorrenza, per altro, molto limitata.
Infine, per l'indulto, vista la necessità di una maggioranza qualificata, mi 
dolgo del fatto che sia stato necessario venire a patti con la Cosca delle 
libertà.
Ma cmq, per il momento siamo ancora alle pagliuzze. Quando arriveremo a 
qualche trave, vedremo. ;-))
Un saluto
Gianni

 wrote:

Parlo anch'io visto che sono un'altro contento di questo governo.
Sui tassisti per me e' tutto ok. C'e' stato il confronto (non il
teatrino) ed e' stata trovata una mediazione che funziona: l'accordo
Veltroni/tassisisti a Roma lo dimostra. Ora tocca agli altri sindaci:
se vorranno aumentare l'efficenza del servizio potranno farlo, se
decideranno di stare dalla parte del tassisiti contro i cittadini,
all'ora buona, gli elettori li puniranno.
Farmaci: quello che conta e' pagare meno i farmaci da banco. Se poi
guadagna un po' di piu' la grande distribuzione non vedo perche'
dovremmo piangere.
Indulto: se per riportare un po' di civilta' nelle carceri l'unico modo
e' favorire furbetti e furboni amici di Forza Italia, a malinquore, si
deve scegliere l'indulto. Quella del sovraffolamento delle carceri e'
un'emergenza vera. 
Per quanto riguarda gli amichetti di FI, l'importante e' che si sia
arrivati o si arrivi all'accertamento della verita'. Poi se Berlusconi
se li vuol prende tutti nel partito si accomodi.

 concorrenza, per altro, molto limitata.
Ma guarda che il problema non sono mica i farmacisti. Loro offrono 
quello che offrivano ieri, non cambia nulla. Il problema sono gli altri, 
tutti quelli che o si tirano in casa un farmacista o non ti possono 
vendere l'aspirina.
Per il resto, ok, perň un conto č dirmi che vabbeh, per ora le schifezze 
sono poche e piccoline, un altro č dirmi che ti sta "bene". ;O)

 dovremmo piangere.
Perché è un provvedimento iniquo. Il problema non è la grande 
distribuzione ma il fatto che si sia fatto passare il decreto per 
liberalizzazione. A me vanno benissimo anche i decreti a favore della 
grande distribuzione, basta che non siano passati per argomenti liberali.

 wrote:

E allora fattelo andare bene. Bersani e' stato il primo a dire che qui
non si tratta di liberalizzazioni ma di provvedimenti in favore dei
consumatori. In questa ottica si comprende la preoccupazione
dell'esecutivo che fa tesoro dell'esperienze negative di altri paesi
dove i farmaci si trovano ovunque e dove e' altissimo il numero di
morti per il loro abuso. Attraverso la figura del farmacista si
mantiene una barriera psicologica a considerare l'aspirina uguale alla
banana.
Non ti sembra quella della salvaguaradia della salute una
preoccupazione legittima?
(Attenzione che questo paragrafo lo posto anche nel thread "la falsa
liberalizzazione dei farmaci". Meglio continuare questa discussione
la')
Per quanto riguarda le auto pubbliche: quello che conta e' che migliori
il servizio e che ci sia qualche opportunita' di lavoro in piu'. il
tutto senza obbligare i tassisti ad una competizione impossibile con
chi magari ha i mezzi per creare una flotta con guidatori rumeni.

 chi magari ha i mezzi per creare una flotta con guidatori rumeni.
Che poi era lo spirito del decreto originale, quello che è costato 
disagi e via dicendo e che è stato poi stracciato in larga parte. :O) Il 
punto è che a livello nazionale è tutto come prima, la delega è ai 
comuni: Veltroni ha scelto di far guidare i tassisti per più ore 
(servizio migliore dici? Me lo auguro, ma io i taxi li prendo spesso e 
quando becco quello a fine corsa, di "sole" 7 ore oggi, è da mettersi le 
mani nei capelli). Ma ripeto, buono o cattivo che sia il risultato 
attuale, ci si è arrivati in modo a dir poco maldestro: bastava parlare 
coi tassisti prima invece che dopo per ottenere gli stessi (miseri in 
questo caso) risultati.

 wrote:

Se si fosse parlato prima coi tassisti, si sarebbe dovuto parlare prima
anche con i farmacisti, gli avvocati, i notai ecc, Sai quando si
finiva?...
Per quanto riguarda il risultato del confronto, a me risulta che la
normativa che entrera' in vigore verra' sottoposta a verifica. Se i
tassisti manterranno la promessa di migliorare effettivamente il
servizio, attraverso una fattiva collaborazione coi comuni, allora il
governo si riterra' soddisfatto, altrimenti, se fanno i furbi, mi sa
che dovrai impararti qualche parola di rumeno per comunicare col tuo
freschissimo tassista :)

 freschissimo tassista :)
A me la modifica andava benissimo, fatta eccezione per la parte dedicata 
al discorso delle "flotte". Sono seccato perché è mancata semmai la 
giusta strategia che ha creato disagi e ne creerà credo ancora nelle 
trattative future. Per il resto, più taxi ci sono e meglio è per me, non 
è una categoria che, in funzione delle ultime uscite, raccoglie le mie 
simpatie... :O)

 Ritengo che Bersani avrebbe dovuto tenere un po' più duro.
io non voglio discutere il merito al riguardo ma piuttosto il metodo. 
non so se tu appartieni alla schiera di coloro che piu volte ha tacciato 
di squadrismo il passato governo e se tra le motivazioni che ti hanno 
spinto a votare l'unione c'era anche quel desiderio di concertazione a 
tutti i costi menzionata con dovizia nel programma. se cosi è, come fai 
ad essere contento di quanto sta accadendo? cosa avresti pensato se gli 
scioperi ad oltranza fossero stati indetti a seguito di un provvedimento 
del passato governo?

 A me, finora, sta bene quello che hanno fatto!!
stai dicendo che non condividevi alcuni punti fondamentali del programma? :)

 simpatie... :O)
Aggiungo questa dichiarazione di Bersani che riguarda i tempi della
verifica.
- Per quanto riguarda i tassisti tra sei mesi verrà fatta una verifica
sull'attuazione dei provvedimenti che li riguardano. "Io non ci giuro
che funzionerà tutto", afferma Bersani aggiungendo che circa l'impegno
del governo "di tenere sul piano degli studi di settore una
rivisitazione con le associazioni e le categorie sociali", ci sarà
dialogo, che non vuol dire però "tarallucci e vino, ma una discussione
vera".

 del passato governo?
Siccome io sono uno di quelli che vuole la concertazione e il dialogo,
faccio presente che ho risposto estesamente sulla mia posizione in
proposito nel thread "ma dov'e' la concertazione". Qui dico soltanto
che fermo restando che la concertazione ciampiana riguarda gli
indirizzi di politica economica e non le regole (differenza su cui non
si puo' giocare), il sottoscritto si aspetta che la cultura del
dialogo, sotto il governo del csx, si estenda significativamente. Per
due motivi, primo perche' il dialogo se ben impostato arricchisce
sempre le posizioni di elementi di realta' che possono essere stati
trascurati dai gabinetti, secondo perche' un arretramento del csx su
questi temi avra un sicuro effetto: se questa destra tornera' al
governo si riterra' autorizzata a fare 100 volte peggio! La vicenda
della loro costituzione votata a colpi di maggioranza dovrebbe
insegnarci qualcosa.
Detto questo, siccome sono anche persuaso che le cosiddette
liberalizzazioni senza il decreto a sorpresa non si sarebbero mai
iniziate, allora capisco che bisogna fare un'eccezione e confermo senza
difficolta' la mia fiducia al governo. Anche perche' mi sembra che
Bersani dopo il blitz abbia riaperto il confronto. 
Ora si tratta di proseguire su questa strada per dimostrare che si e'
trattata di una "una tantum"; considerato anche che i blitz, da che
mondo e' mondo, funzionano una volta sola.

 sono poche e piccoline, un altro è dirmi che ti sta "bene". ;O)
Non ho mai pensato che un programma di governo, che pur ho votato, e/o la 
sua attuazione, possa starmi bene al 100%.
Ti terrò informato su quando i contro supereranno i pro ;-))))
Un saluto
Gianni

 :)
E dove lo avrei detto??
Un saluto
gianni 

 Ti terrò informato su quando i contro supereranno i pro ;-))))
Ok. :O) Comunque voglio chiarire: io sto intervenendo su questioni 
marginali perché sono quelle all'ordine del giorno. Non mi sembrano 
scandali, sinceramente, queste decisioni, per quanto più o meno 
condivisibili.

 Giovanni Ravesi wrote:




Certo! Siamo ancora agli stuzzichini! La "ciccia" vera si avrà con la 
prossima finanziaria. Dopo di che si potrà incominciare a discutere.
Un saluto
Gianni 

 E dove lo avrei detto??
atti concludenti :) il governo, e non sono invenzioni, si è sino ad ora 
comportato all'opposto di quanto affermato nel suo programma:
in tema di concertazione
in tema di scelte condivise e maggioranze allargate,
in tema di utilizzo del ricorso alla fiducia
in tema di numero di poltrone occupate
in tema di indulto
in politica estera

 in politica estera
Potremmo andare avanti a intrecciarci le cervella per giorni, io a
sostenere che il programma e' quasi completamente rispettato, tu a dire
il contrario. Il fatto e' che perderemmo tempo: per giudicare
seriamente l'attuazione del programma bisogna aspettare la fine della
legislatura. O per lo meno un paio d'anni.
Ora, dopo pochi mesi, si possono solo identificare delle tendenze, che
e' una cosa su cui nessuno puo' stracciarsi le vesti, visto che le
tendenze possono confermarsi oppure no. Un paletto pero' lo voglio
mettere: se alla fine del necessario percorso di allargamento della
maggioranza mi ritrovassi nello schieramento uno come Previti o
Dell'Utri, allora divento girotondino anch'io come Di Pietro. E Fassino
dovra' fare ben attenzione a non attardarsi sulle strisce pedonali. :))
(si, si.... le poltrone... sono troppe)

 il contrario.
caro Marco sai bene quanto me che se l'atteggiamento dell'attuale 
governo fosse stato tenuto dal passato, sia le tue considerazioni che 
quelle dell'intellighenzia italiana, sarebbero state di tutt'altro 
tenore. e che a roma con Condy & co. ci sarebbe probabilmente stata una 
ripetizione di Genova.
chi ha criticato feroccemente Berlusconi ed il suo governo al tempo (non 
so se tu appartieni a questa fazione) farebbe bene ora a cospargersi il 
capo di cenere, perche, programma attuato o meno, lo spettacolo che 
questa compagine governativa sta offrendo al paese, ha raggiunto vette 
di squallore inedite.
e mi sono dimenticato di aggiungere alla mia lista della spesa, 
l'ipocrita difesa della costituzione ai tempi del referendu. 
costituzione che da settimane è vilipesa giornalmente, tra ministri che 
innovano prassi costituzionali autosospendendosi, camere bloccate 
costantemente da voti di fiducia, mortificazione dei diritti 
dell'opposizione.
ti giuro, faccio realmente fatica a comprendere tanta indulgenza nei 
confronti dell'attuale compagine governativa.

 confronti dell'attuale compagine governativa.
Io invece ti giuro che non faccio fatica o comprendere come dopo pochi
mesi la dx abbia gia' potuto emettere la sentenza.... :)))

 Pietro??? Ma poi: DA CHE PULPITO!!!!
Guarda,uno dei principali motivi per cui  il referendum confermativo non è 
passato è  proprio perchè si parlava di "dittatura del premier". In questo 
momento siamo alla "dittatura del Governo" e nessuno apre bocca. Tu segui 
Radio Radicale, bene. In questi giorni stiamo assistendo a scene che Kafka 
avrebbe rifiutato di scrivere perchè troppo... kafkiane! Assistiamo a decine 
di interventi di parlamentari che, in sintesi, dicono:"Non avremmo votato il 
provvedimento, ma siccome c'è la fiducia...". E se questo capitasse una 
tantum, pazienza, ma qui capita ogni giorno. Tutti coloro che prima del 
referendum si stracciavano le vesti perche la nuova costituzione avrebbe 
limitato il Parlamento, che fine hanno fatto? Sono tutti in ferie?

 wrote:

Ascolta Pinco. Non mi sembra che da parte mia ci sia stata alcuna
sottovalutazione riguardo questo tema dell'abuso della fiducia. E non
mi sembra che ci sia neanche nel mondo del Csx a partire da Marini e
Napolitano. Anche tutta la questione dell'allargamento della
maggioranza (di cui parlano Marini e Fassino) sottende l'esigenza di
sottrarre il parlamento dal ricatto dei singoli, e quindi non obbligare
il governo a blindare la maggioranza. E' poi di oggi una dichiarazione
della Finocchiaro che dice che e' l'ultima volta che mettono la fiducia
cosi'.
Insomma come vedi c'e' sensibilita' sul tema. Pero' come gia' ti ho
detto non dobbiamo neanche nasconderci il problema di fondo. Se il
parlamento non si prende carico di varare una legge elettorale che
metta al riparo anche il senato dai Ghino di Tacco e dai casi di
coscienza, poi, non si puo' gridare allo scempio della Costituzione. I
governi nei sistemi bipolari cercano sempre di governare con i numeri
che hanno, cosi' fa Prodi, cosi' farebbe Berlusconi, Blair e persino la
Merkel, se avesse potuto formare una maggioranza anche di un solo
deputato.
Mi ripeto. Ci vuole un accordo complessivo: legge elettorale, statuto
dell'opposizione, riforma del voto di fiducia. Solo se diano gambe
forti al governo possiamo mettere tetti al voto di fiducia, cosi' da
impedire ai governi di scaricare i loro problemi politici sul
parlamento (come e' successo nella scorsa legislatura, in cui
certamente la maggioranza non poteva essere condizionata dai cecchini o
dai casi di coscienza).

 si vuole veramente il dialogo sulle regole. O no?
detto da voi fa incredibilmente sorridere! voi che il dialogo lo avete 
cassato sulla riforma costituzionale, che avete trattato il passato 
parlamento come un consiglio di amministrazione della fininvest, che 
avete delegittimato l'attività del governo in ogni occasione, avete 
anche l'arroganza di pretendere il dialogo su riforme condivise. ma per 
piacere, fate una riforma e chiedete la fiducia!

 wrote:

Senti Caravaggio (adesso non sto a rispondere a tutto se no si finisce
nella polemica), va bene che il nickname richiama la maestria nell'uso
del contrasto, ma non e' che il grande maestro bergamasco non fosse
capace di ricomporre il dissidio delle luci in una suprema sintesi.
Dunque, a proposito di sintesi, qual' e' il vero motivo politico del
tuo dolerti? Qual e' il tuo vero auspicio politico insomma?

 tuo dolerti? Qual e' il tuo vero auspicio politico insomma?
constatare che dopo 5 anni di opposizione distruttiva ed alla luce dei 
fatti pregiudiziale e dannosa, ci ritroviamo un governo che continua 
l'opera iniziata 5 anni fa: fare danni. non l'avevi capito?

 forti al governo
Cioè quello che prevedeva la riforma costutuzionale bocciata?

 Cioè quello che prevedeva la riforma costutuzionale bocciata?
mi sbagliero', ma non ricordo alcun riferimento allo statuto
dell'opposizione, o alla riforma del voto di fiducia nella costituzione
bocciata. Ricordo invece molto bene che quando Angius nella scorsa
legislatura chiese (a sondaggi superfavorevoli al Csx) di mettere mano
al capitolo delle regole parlamentari congiuntamente ricevette un netto
rifiuto da FI.

 wrote:

si, ma pensavo che prima che la sentenza di condanna passasse in
giudicato, si potesse discutere delle attenuanti generiche e suggerire
i servizi sociali in parlamento invece della fucilazione alla schiena.

 i servizi sociali in parlamento invece della fucilazione alla schiena.
non vedo altra soluzione che la gran coalizione (deprecabile) o nuove 
elezioni (sconsigliabili) ma pensare di tenere il paese ostaggio di Di 
Pietro e dell'estrema sinistra è di gran lunga peggio che scegliere una 
delle opzioni sopraindicate.

 Marco ha scritto:


No, grazie! Non fumo! ;-))
Preferisco tenermi i nostri Di Pietro ed i nostri pacifisti senza se e senza 
ma ed i conseguenti voti di fiducia!
Un saluto
gianni

 wrote:

Siamo arrivati al punto politico.
Si dice che il governo e' unfit (fa schifo, in Italiano), come direbbe
il mio amico Brif (che saluto calorosamente), e si chiede quindi la
grande coalizione, oppure le elezioni; che poi e' grosso modo la
posizione di buona parte della fu Cdl. Ora, non si capisce perche' se
abbiamo problemi a far funzionare le coalizioni che si sono accordate
su un programma, dovremmo riuscire a mettere insieme chi si sputa in
faccia dalla mattina alla sera. Andremmo alla paralisi, al massimo,
alla disperazione, si arriverebbe a fare un ritocchino alla legge
elettorale e poi subito al voto. Dunque la vera alternativa e' tra
Prodi e nuove elezioni. Questo nel bel mezzo di un'avviata opera di
risanamento, con i fucili della UE e dei mercati puntati alla nuca,
Oltretutto con la possibilita' di trovarsi dopo il voto con una
situazione molto simile a quella che abbiamo lasciato.
Ecco, di fronte all'alternativa del disastro di nuove elezione, appare
in tutta evidenza la strumentalita' e l'inefficacia della proposta
della destra. Ripeto, Prodi ha appena cominciato, male o bene che abbia
governato sin qui nessuno puo' seriamente pensare di esprimere un
giudizio definitivo. Lo si lasci lavorare (come direbbe qualcuno), poi
vedrai, Caravaggio, che se tra un paio d'anni siamo ancora ai voti di
fiducia contro i casi di coscienza, sara' Prodi stesso a mollare. Non
credo proprio che ci ridurremo allo spettacolo della scorsa
legislatura, con la Cdl in frantumi e pero' tutti attaccati alle
poltrone peggio delle mignatte.

Mi ero dimenticato l'altro punto centrale che giustamente fate
presente; il dialogo.
Esiste una presa di posizione di Marini riguardo questa questione. Il
presidente del senato ha invitato ieri l'apposizione al confronto:
"Vediamoci, parliamoci se esiste la possibilita' di scelte condivise
per il bene dell'Italia". Marini ha in mente "tre, quattro punti
strategici": riforme istituzionali e nuova legge elettorale, politica
estera, rinnovo della macchina della pubblica amministrazione".
Contemporaneamente Marini offre la sua voce per una moratoria sul voto
di fiducia.
Questa di Marini mi sembra un'iniziativa ottima, che va proprio nella
direzione da tutti auspicata. Ora vedremo nella pratica se la destra
vuole veramente approfittare di questa occasione, oppure se e'
interessata solo a sollevare polveroni tanto per il piacere di far
casino.

Sempre a proposito del voto di fiducia. 
Prodi ci ricorda, molto opportunamente, che lui il voto di fiducia lo
mette su provvedimenti di pubblico interesse, Berlusconi invece il voto
di fiducia lo metteva sulle leggi "ad personam" (!).
Questo, tanto per ricordare il pulpito da cui vengono gli strazianti
lamenti; per carita', lamenti sacrosanti .

 grande coalizione, oppure le elezioni
Io mi dissocio. :O) È ancora presto per dirlo, serve tempo. Per ora è 
successo il prevedibile: qualche bisticciata, qualche richiamo 
istituzionale, qualche fiducia, ecc. Nulla di diverso da quello che i 
numeri facevano prevedere. È impensabile secondo me giudicare in 
assoluto un governo in meno di un anno. Se ne possono giudicare i 
singoli atti ma per l'operato serve tempo. Per ora a me stanno piacendo 
alcuni atti, per nulla altri (sarà che sono strano ma per me un 
assassino, per dire, non merita di tornare a casa prima del tempo per 
scelta "règia") e altri ancora mi piacciono solo in parte. L'immagine 
che sta dando non mi entusiasma ma non mi sembra si venga da un 
governo-immagine. Serve tempo, per ora sono, e mi rivolgo soprattutto 
alle persone di centrodestra, critiche generali che rischiano solamente 
di volatilizzarsi e di "bruciarsi" troppo in fretta.

Ancora a proposito del dialogo.
Si apprende di un invito a Berlusconi a partecipare alla festa della
Margherita. Da cui si capisce che l'uscita di Marini e' ben coperta dal
suo partito.
Ora, veramente, la palla passa alla destra.

Grazie ragazzi delle interessanti discussioni. Sospendo i miei
contributi per qualche tempo, ho un po' da lavorare.
Ciao
Marco

 ma ed i conseguenti voti di fiducia!
a che pro?

 di fiducia lo metteva sulle leggi "ad personam" (!).
Ancora peggio! Poichè Prodi non mette la fiducia per battere l'ostruzionismo 
dell'opposizione( che non c'è), anzi l'opposizione su alcuni provvedimenti 
su cui è stata messa la fiducia avrebbe addirittura votato a favore, mette 
la fiducia per blindare la sua maggioranza che altrimenti gli voterebbe, in 
parte più o meno esigua, contro (vedi decreto Bersani, 200 emendamenti della 
maggioranza e 80 dell'opposizione, o vedi Afghanistan). Prodi, in pratica ha 
ammesso, che su provvedimenti di *pubblico interesse*  NON HA LA MAGGIORANZA 
se non obbliga al voto e alla conta delle pecore. E' un'ammissione di una 
gravita assoluta!
P.S Adesso non ho tempo di controllare (sono invitato a cena) al rientro ma 
fai trovare su quali provvedimenti ad personam è stata messa la fiducia 
(così cerchiamo di verificarne le motivazioni)

 a che pro?
Come a che pro?
Tutto č meglio del nano pelato!!!!!!!  ;-))
Un saluto
Gianni