Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: un test sulla filodiffusione via Sky

Ho fatto una registrazione di test dall'spdif del decoder sky, mi
piacerebbe sapere come trovate la qualità di queste trasmissioni. Il
test è un po' breve e limitato ad un solo brano (e quindi una sola
fonte), diciamo che è un primo approccio. La registrazione dovrebbe
essere "perfetta" in quanto dall'spdif il computer si limita a copiare i
dati digitali come escono dal decoder. Immagino che ci sia di mezzo la
qualità della decompressione fatta dal decoder, ma non ne ho un altro
per fare confronti. Ho fatto tre prove, a 32, 2 e 16 bit, perché non so
come esce il decoder (credo che sia 24 ma non sono sicuro). Il test lo
trovate qui:
http://fspano.altervista.org/indice.html
in adsl è questione di un paio di minuti (si deve fare clic col destro e
salvare).
--
Federico Spano`


Mi sembra che la qualità sia bassa. Ma con un computer si può restaurare
rimediando un po'.
Quello che dovrebbe maggiormente interessare è l'incommensurabile quantità
di contenuti culturali a basso prezzo.
Fattore (i contenuti) che latita un po' dappertutto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 piacerebbe sapere come trovate la qualitą di queste trasmissioni.
su che canale e' la filodiffusione su sky?
Grazie
Fabio 

su che canale e' la filodiffusione su sky?
Devi fare una ricerca di "altri canali" con menu-7-3, poi decidi tu su
quale canale metterlo (dal 9600 in poi). Per fortuna con l'ultimo
aggiornamento del software questi canali sono diventati selezionabili
direttamente col tastierino numerico (quando parti col numero 9 i posti
diventano 4 anziché 3 e quindi ti permette di scrivere "9600", per
esempio).
--
Federico Spano`



Perfettamente d'accordo. La qualità credo che sia bassa in questa prova
soprattutto per una qualità non ottima della registrazione, farò altre
prove magari cercando sul sito un orario in cui fanno presentazione di
nuovi CD.
http://www.radio.rai.it/filodiffusione/auditorium/palinsesto.cfm
per esempio oggi alle 15:30 c'è questo, non sarà nuovo ma dovrebbe
essere buono:
Organ sonatas & solos [sound recording] / Mozart.
by Mozart, Wolfgang Amadeus, 1756-1791
[New York] : Philips Classics Production, 1991. --
Description: 	
2 sound discs : stereo ; 4 3/4 in.
Format: 	
MUSIC CD
Notes: 	
Program notes (French, English, German & Italian) in case.
Philips : 422 521-2; 422 754-2; 422 755-2.
Contents: 	
Church sonatas, nos. 1-17 -- Adagio and allegro in F minor, KV 594 --
Fantasia in F minor, KV 608 -- Andante in F, KV 616.
Performer Note: 	
Daniel Chorzempa, organ ; Deutsche Bachsolisten, Helmut Winschermann,
conductor.
--
Federico Spano`

 esempio).
Grazie!
Fabio 

 ha scritto nel 
messaggio 
news:v826u45shj89pt8kb...@4ax.com
...

Se con "perfetto" intendi dire che "si sente quasi bene", siamo 
d'accordo.


 


http://www.radio.rai.it/filodiffusione/satellite.cfm


Se ne e' parlato anche non molto tempo fa.


I 24 bit di dinamica rimarranno nel mondo dei tuoi desideri, cosi' come la 
linearita' del segnale: si tratta di canali audio stereofonici compressi e 
limitati a 192kb/s di banda (codec mpeg-1 audio layer 2 in modalita' 
joint stereo, ma sulla modalita' non sono sicuro al 100%).


E' meglio mettersi il cuore in pace e, quando sara' terminato lo switch-off 
dei trasponder analogici, dire addio a tutto cio' che finora non era mpeg audio 
per i segnali tele e radio trasmessi.


 


...and the winner is... Lossy!


I'm sorry.


 


 


 


sandro




wrote:

Sì ma non ci stiamo capendo: con "perfetto" mi riferisco solo alla mia
operazione di registrazione, che essendo fatta da spdif dovrebbe essere
la copia esatta di quello che esce dal decoder; il dubbio sui 24 bit non
riguarda la trasmissione (che, giustamente, essendo in mp3 è anche -
probabilmente - a 16 bit), ma il segnale in uscita spdif dal decoder,
che potrebbe benissimo essere a 24 bit. Il motivo per cui ho presentato
queste prove è doppio: primo, ho letto ieri da qualche parte che la Rai
dichiara di non comprimere la dinamica di quel canale (altra cosa è la
compressione dell'mpeg, che è comunque presente); secondo, da quando ho
una scheda audio con ingresso spdif mi sono accorto che l'uscita ottica
del decoder sky suona molto meglio di quella analogica, quindi volevo
sentire il parere di altre persone.
Sulla qualità dell'mp3, comunque, non si finisce mai di imparare; radio3
mette a disposizione gli mp3 di alcuni suoi programmi, i quali, pur
essendo a 96 kbps (e 48khz) suonano sorprendentemente bene, molto meglio
delle trasmissioni in diretta - il che ci spingerebbe a sospettare
qualche grossa magagna nel decoder sky, se non sbaglio :)
http://www.radio.rai.it/radio3/podcast/podcast.cfm
Certo se uno avesse pazienza potrebbe fare il confronto tra questi mp3 e
la trasmissione in diretta... magari lo farò. Questo per esempio va in
onda ogni mattina dalla 6 alle 7:
http://www.radio.rai.it/podcast/A0040539.mp3
--
Federico Spano`

 
http://www.radio.rai.it/podcast/A0040539.mp3
Il podcast suona bene ma la FM, se sintonizzata con un buon ricevitore, ha
ancora qualcosa da dire.
Il vantaggio del podcast, anche se e' un audio compresso, e' che "salta"
l'infame passaggio per la trasmissione FM, appunto, e se da una parte ci
perdi con la compressione audio, dall'altra lo riguadagni andando a prendere
il segnale prima che si rovini nella trasmissione.
sandro 

conterei troppo.
Io veramente ci sento appunto compressione, che entra solo a livelli
alti, se le mie orecchie me l'hanno decodificato giusto :). Sono loro
che dichiarano che non è compresso.
--
Federico Spano`

 che dichiarano che non è compresso.
Dove l'hai trovato scritto?
sandro 

Dove l'hai trovato scritto?
Da qualche parte che non ricordo, ma comunque era qui, o sul forum Yahoo
di tntaudio, o addirittura sul sito di tntaudio. Puň darsi che fosse una
notizia vecchia e che nel frattempo abbiano adottato la compressione.
--
Federico Spano`

 notizia vecchia e che nel frattempo abbiano adottato la compressione.
Ho paura che non sia ben fondata... ma tutto puo' essere.
sandro 

IHHF siamo un po' lontani, seppur "si senta".
Sorvolando sul fatto che ti ho risposto del DAC perché avevi scritto di
"danni fatti dal DAC", evidentemente ti riferivi allo stadio di
amplificazione successivo. Per fortuna la 0404 ha anche uscite digitali
(le hanno messe per poter far transitare segnali Dolby-qualcosa) quindi
il giorno che avrò soldi da spendere la potrò usare come semplice
trasporto USB per pilotare un DAC migliore (ossia, un DAC con uno stadio
di amplificazione analogico migliore) oppure potrei sostituire le casse
con il modello amplificato che ha l'ingresso digitale :)
Comunque al giorno d'oggi ci sono buoni DAC che non costino uno
sproposito? 
Nel frattempo devo ancora fare il test comparativo tra il DAC-preamp
della Emu e quelli del mio lettore CD (very budget e anche vecchiotto). 
--
Federico Spano`

 sproposito?
"costare poco" e "suonare bene", e' stato per decine d'anni un ossimoro.
Ultimamente le cose sono cambiate, ma solo in senso relativo: un DAC che
oggi ha un prezzo decisamente accessibile per un budget medio, suona come
vent'anni fa suonava un lettore da diversi stipendi dell'epoca, e forse
anche meglio.
Qualcuno sta recentemente parlando bene del Cambridge Audio DacMagic,
venduto ad un cifra molto interessante. Bisognera' vedere quanto lontano
sara' da un Apogee Minidac che, seppur distante come fascia economica,
rimane secondo me quello col miglior rapporto qualita'/prezzo considerato
anche il trasporto Firewire e il fatto che e' quasi portatile...
sandro 

 "costare poco" e "suonare bene", e' stato per decine d'anni un ossimoro.
Per decine d'anni le prove alla cieca quante sono state? Zero?



wrote:

L'Apogee č una garanzia, ma pagare 850 euro una cosa del 2004 potrebbe
anche essere un azzardo. Solo per parlare, non ne ho alcuna intenzione
per ora :)
--
Federico Spano`

 Per decine d'anni le prove alla cieca quante sono state? Zero?
Non ho capito l'osservazione... non sei d'accordo?
sandro 


Diciamo che sono *abbastanza* d'accordo, quello che non ho mai capito è
decretare la qualità solo quando si conoscono le caratteristiche sia del
supporto, sia del (parziale) tipo di registrazione, che dell'impianto:
- mp3 128..320 = schifo
- cd = (semi)schifo
- impianto di 1000 euro = schifo
- SACD = eccellente
- impianto di 15.000 euro = eccellente
Pare che nessuno si sia cimentato nel documentare opinioni (proprie o di
altri) in seguito all'ascolto, con la benda sugli occhi, di una serie di
registrazioni che vanno da quelle compresse (mp3 a 160/320) ai SACD, ecc,
attraverso lettori, amplificatori e diffusori di vari prezzi e tipi, e poi
dare un giudizio sul suono , senza sapere cosa andava in quel momento.


 dare un giudizio sul suono , senza sapere cosa andava in quel momento.
Beh, partiamo dal presupposto che IHHF, e' una grande bolla psicologica:
probabilmente non esistono due orecchi uguali sulla terra cosi' come non ci
sono due impronte digitali, se poi ci mettiamo che la soddisfazione
personale nel godimento dell'ascolto della musica e' fortemente condizionata
dai gusti e da una personale formazione culturale artistica e tecnica nel
campo... se arriva un marziano sulla terra e si mette a leggere o ad
ascoltare cos'anno da dirsi due audiofili... dovra' mettercela tutta per
cercare spiegare al resto dei suoi amici marziani che cazzo succede qui! :D
Detto questo, ti posso assicurare che la differenza tra un audio MP3
(128kb/s) e CD sono in grado di rilevarla gia' nell'impianto della mia auto,
che e' appena una spanna sopra i preinstallati di fabbrica, niente di serio
veramente.
Nel mio lavoro ormai e' prassi il "recupero" di materiale dalla rete, e coi
monitor che uso sono sufficienti non piu' di 3secondi per bollare senz'ombra
di dubbio la provenienza di una traccia audio scaricata.
Per contro, va detto che gli sviluppatori della compressione audio hanno
fatto le loro ricerche sui fenomeni psicoacustici, e che tutti gli algoritmi
per ridurre la quantita' di dati vengono studiati elaborando i risultati
a partire da campioni d'ascolto di complessita' non indifferente.
Dunque, si puo' affermare che se e' vero che non compresso e' meglio, si
puo' tranquillamente anche dire che compresso e' decisamente accettabile.
Dipende solo da cio' che individualmente si pretende...
Per quello che riguarda la tua classifica, non sono per altro d'accordo.
Soprattutto per la stroncatura del CD, che ritengo un protocollo piu' che
all'altezza della situazione.
Ma anche la tabella prezzi e' opinabile: con un 1k euri ci scappa
lettore/ampli/casse in grado di farti una piacevole compagnia in una
piccola stanza, mentre per considerare veramente "eccellente" un impianto i
15k potrebbero non bastare se hai un locale di grandi dimensioni...
Infine, il mio giudizio sulla qualita' dell'audio della filodiffusione non
e' derivato solo ed esclusivamente dai numeri recuperati dal WEB, ma da una
non trascurabile conoscenza dell'editore... ;)
sandro