Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sempre in materia di legittima difesa

Ho appena ricevuto questo articolo che ho pensato di "postare" quale
ulteriore contributo al dibattito recente in materia di legittima difesa.
Buona giornata a tutti
Legittima difesa, il Guardasigilli corregge il tiro: non vogliamo il Far
West
Nessuno può farsi giustizia da sé, questo è del tutto evidente. Il ministro
della Giustizia, Roberto Castelli è tornato a parlare di legittima difesa:
«Nell'ambito di una giustizia giusta - ha precisato - non mi sembra che la
legislazione così com'è oggi tenga conto in misura adeguata della situazione
psicologica dell'aggredito: sicuramente sono stress, non ha lucidità
necessaria per valutare bene la situazione». Secondo il ministro l'esecutivo
non sta legiferando sull'onda dell'emozione perché si tratterebbe di «un
imput dato alla commissione due anni fa». Il Guardasigilli ha rivelato di
conoscere «molti casi concreti di persone che essendo state aggredite hanno
reagito, magari in modo spropositato e hanno scontato un numero di anni di
detenzione assolutamente spropositato. La commissione Nordio ha lavorato in
tal senso». Ma per ammissione dello stesso ministro i tempi della riforma
del Codice penale non saranno brevi, anche se ha ribadito la presentazione
della parte generale per il 29 aprile (vedi tra gli arretrati di ieri),
mentre la parte speciale non verrà presentata prima di luglio. «Il
Parlamento italiano - ha detto Castelli - non soltanto in questa legislatura
ma in tutto l'arco della vita delle Repubblica, ha dimostrato di avere forti
difficoltà ad agire in senso riformatore in tema di giustizia». I tempi non
saranno brevi considerando soprattutto che «siamo di fronte ad un testo
fondamentale che molti hanno provato a riformare. Ci sono state molte
commissioni, tra le quali l'ultima è stata la commissione Grosso al cui
lavoro ha attinto la commissione Nordio». E se anche la commissione
presieduta da Carlo Federico Grosso per riformare il Codice penale era stata
istituita durante la scorsa legislatura, ha osservato Castelli «quando si
cerca di costruire un nuovo Codice penale non si può fare un'operazione né
di destra né di sinistra». Dopo un «passaggio non breve attraverso gli
uffici legislativi del ministero», la bozza di riforma passerà al Parlamento
e «hic sunt leones», ha detto scherzosamente il ministro. Certezza della
pena e forte depenalizzazione saranno i concetti cardine della riforma dove
non ci saranno inasprimenti: «Una delle linee guida di questo Codice
penale - ha spiegato - è prevedere pene edittali magari più basse, in linea
con gli altri Paesi europei, ma una più pregnante certezza della pena».
Castelli si è detto anche contrario all'eliminazione degli elementi
premiali, perché «sono fondamentali», prima di tutto «per dare speranza al
detenuto» quindi perché «sono potentissimi mezzi per mantenere la pace nei
penitenziari, perché uomini disperati avrebbero comportamenti ben diversi».
«Il codice Rocco è stato studiato dal 1923 ed è entrato in vigore nel 1930,
in un'epoca storica, sociale e politica diversa da oggi. Vero che è stato
sottoposto ad un numero spropositato, ma anche doveroso, di interventi, ma l
'impianto è quello: si riferisce ad un'epoca ormai completamente diversa».
Per questo il codice secondo il ministro va adeguato «alle nuove esigenze
del popolo, della gente e della società» punendo con la detenzione i reati
più gravi e con misure alternative quelli più lievi».
In sintonia con il ministro sull'ampliamento delle situazioni emozionali per
giustificare la legittima difesa si è dichiarato anche il Procuratore
nazionale Antimafia Pier Luigi Vigna. «Sono d'accordo con il ministro
Castelli sul fatto di dover tenere conto, nella legittima difesa di
particolari situazioni emozionali, come quelle nelle quali si sono trovati i
gioiellieri di Milano, padre e figlio, che hanno subito molte rapine e si
sono visti di nuovo aggrediti nel proprio negozio».
Decisamente contrario invece all'impostazione del ministro, il segretario
dell'Associazione nazionale magistrati, Carlo Fucci: «Non è possibile una
legge che legittimi l'uso delle armi solo perché è in pericolo la proprietà
privata. Sarebbe inaccettabile da tutti i punti di vista, anche morale». L'
ampliamento del concetto di legittima difesa sarebbe secondo Fucci «in
contrasto con secoli di cultura giuridica» e il ministro avrebbe voluto in
realtà «lanciare una provocazione per affrontare un problema che esiste,
almeno è quello che mi auguro». La soluzione proposta, infatti, secondo il
segretario dell'Anm «non è in sintonia con un principio salvaguardato dalla
Costituzione e che costituisce patrimonio della cultura giuridica italiana:
il principio che considera il valore della vita umana prevalente rispetto ai
beni materiali, e nessuna riforma può violare questo rapporto a favore della
vita». «Gia oggi - ha continuato - è prevista una graduazione di ipotesi
punitive per la vittima che reagisce: si va dall'assoluzione, nei casi di
legittima difesa sino a pene ridotte, come nel caso di eccesso colposo.
Forse si può incidere di più sul versante delle attenuanti e si possono
definire meglio i contorni della legittima difesa. Ma non si può arrivare
mai ad affermare che il bene aggredito dal ladro che si introduce in un'
abitazione sia un gioiello o un chilo di frutta sia superiore alla vita
umana».
Mentre fuori prosegue il dibattito, nelle aule parlamentari, più
precisamente in commissione Giustizia al Senato, prosegue il dibattito sul
disegno di legge che introduce il diritto all'autotutela in un privato
domicilio. Con il provvedimento si configura come legittima difesa la
condotta di chi, vedendo minacciata la propria o altrui incolumità, usa un'
arma legalmente detenuta o qualsiasi altro mezzo idoneo per dissuadere o
rendere sicuramente inoffensivo l'aggressore

 vita».
Qui comunque c'è secondo me l'equivoco di fondo. E' proprio la vita umana
che va salvaguardata. Il fatto che si salvaguardi difendendosi o che la si
salvaguardi difendendo un bene prezioso (la cui perdita spesso può
letteralmente essere una tragedia) poco cambia. Mi sembra che l'approccio
sia un po' fanciullesco: vabbeh, ma tanto vi stanno portando via due
pupazzetti e quattro birilli, che ve frega?

 privata. Sarebbe inaccettabile da tutti i punti di vista, anche morale».
RE:Ho gia'  osservato che,di fatto,la proprieta' privata viene difesa con le
armi in una quantita' di casi,con l'ipocrita avvertenza di simulare un
incidente(colpo partito accidentalmente,pericolo di investimento da parte di
auto in fuga ecc.)Io non ci vedo niente di negativo in un' inversione
dell'onere della prova:ogniqualvolta gli spari si verificano in un certo
contesto(furto,rapina,intrusione ecc.) la legittima difesa potrebbe essere
tranquillamente presunta.Tocchera' agli organi di polizia o al PM,in base ad
indizi concludenti,ravvisare altre ipotesi.
Con l'avvertenza,naturalmente,che molti sono i casi in cui l'uso delle armi
appare giustificato anche alla coscienza collettiva.
Impedire che il reato sia perpetrato,che il delinquente fugga con il
bottino,e che resti libero,esente da punizione,in grado di continuare a
dedicarsi ad azioni delittuose,e' sentito da chiunque come un dovere.
Ma impedirlo come?L'arma ha un effetto deterrente in quanto si sia disposti
ad usarla.
Ciao
Giannib

 dedicarsi ad azioni delittuose,e' sentito da chiunque come un dovere.
Impara a parlare per te, cretino. C'è un sacco di gente in questo paese
che vomita letteralmente sulle armi e su questi principi pseudofascisti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 dedicarsi ad azioni delittuose,e' sentito da chiunque come un dovere.
Non sarei così convinto. Una mia parente è stata fregata da un truffatore di
quelli che si spacciano per dipendenti di un qualche ente comunale (gas,
elettricità, queste cose). Alla fine ha evitato la truffa ma quando è andata
a denunciare il fatto le è stato mostrato un fascicolo gigantesco di truffe
pepretrate dal soggetto (anche a pensionati, e in quei casi andate spesso a
buon fine). Soggetto che è stato più volte portato davanti al giudice ma è
ancora libero di truffare (insieme alla famiglia che apparentemente forma
una sorta di associazione a delinquere). Insomma, è davvero sentito da tutti
come un dovere o alla fin fine c'è chi pensa che chi rubacchia è un
poraccio?

 poraccio?
Non so: piuttosto, pensi che la pistola sia uno strumento efficace per
fermare soggetti come questo? E' un argomento interessante, parliamone
pure.


 poraccio?
Quello delle truffe e dei truffatori e' un problema (gigantesco) a parte.
Raramente magistratura e forze dell'ordine se ne occupano seriamente e,
quando se ne occupano, ancor piu' raramente il truffatore viene punito .
Forse perche' vige il comune sentire che  - in fondo - il truffatore non fa
male a nessuno.
Che vittime preferite siano spesso vecchi pensionati indifesi in fondo a chi
interessa ?
E come per lo scippo che ,nonostante conduca frequentemente le vittime in
ospedale o al cimitero, viene considerato reato da nulla.
Sempre che non venga scippato un magistrato. In quel caso , come avvenne per
la Paciotti, lo scippatore fu scoperto ed arrestato dopo pochi giorni.
Domandina della sera : cosa succederebbe a chi vedendo scippare una
vecchietta sparasse (con un'arma regolarmente detenuta) allo scippatore ?
Dovrebbe prima informarsi dalla suddetta vecchietta se intende morire a
causa dello scippo e conseguente frattura cranica ?
Mac  :-)

 causa dello scippo e conseguente frattura cranica ?
Purtroppo come sottolinei rimane il fatto che per garantire una parvenza di
civiltà è necessario dare tutele anche alla feccia della società. Così è e
così secondo me deve rimanere, semplicemente leviamone qualcuna di queste
tutele. Come dice Foster, non si capisce perché la legge debba dare per
scontato che fra chi entra in casa mia nel cuore della notte e me il
tutelato sia solo il ladro...

 poraccio?
RE:Sono tanti,tantissimi coloro che,piu' o meno dichiaratamente,sostengono
la tesi che il furto,e' una specie di rimedio all'ingiustizia
sociale:-(Famoso e' l'esempio della mela,che,prima o poi,salta fuori!
Io,comunque,farei una prima distinzione tra reati che comportano una qualche
violenza,sia pur sulle cose,e quelli posti a segno con destrezza o
raggiro.L'esperienza almeno fino ad oggi,dimostra che si tratta,a grandi
linee,di due tipologie diverse di delinquenza.Chi usa la destrezza od il
raggiro e',generalmente,piu' "professionale".Mette in bilancio qualche anno
di galera,ma si guarda bene dall'aggravare la propria posizione agendo
contro la persona.
Anche se possono provocare un danno grave,quindi,non accetterei,in tali
casi,l'uso delle armi,ma nemmeno metodi violenti.
All'uopo,vorrei soffermarmi un momento sulla posizione psicologica di chi
reagisce violentemente alla sottrazione di un bene di sua proprieta'.
Molto spesso la sua reazione,a volte spropositata,e' determinata da due
elementi:
-Il primo e' l'evidente lesione patrimoniale:vuole evitarla.
-Il secondo,piu' subliminale,e' l'umiliazione che e' insita nel
comportamento del delinquente,il quale sottintende,con la sua azione,la
propria superiorita' fisica,e la conseguente incapacita' di reagire della
vittima.
Quando la sottrazione avviene mediante destrezza o raggiro,il messaggio
inconscio e' che il delinquente ha paura di me.Notevole,a questo
proposito,e' notare come tali tecniche vengano messe in atto spessissimo da
soggetti evidentemente inoffensivi,quali ragazzini,donne ecc.
La sfida e' invece evidente quando il furto avviene con minaccia,piu' o meno
palese.
Quel signore che prendeva a martellate,in pieno giorno,la vetrina
dell'orefice,mostrava chiaramente di considerarlo un imbelle!Quattro orologi
erano una modesta lesione patrimoniale,ma la lesione all'onore ed
all'orgoglio cui tutti abbiamo diritto,era intollerabile.
Se il delinquente fosse stato una donna o un nanerottolo,o un ragazzino,non
vi sarebbe stata quest'ultima lesione,e il gioielliere non avrebbe sparato.
Credo che le statistiche potrebbero dimostrare come il piu' alto tasso di
reattivita' si registri tra persone del Sud,laddove piu' forte e' l'orgoglio
virile ed il senso dell'onore.
Ciao
Giannib