Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: SACD e vecchie apparecchiature

Mi sta per arrivare il mio primo lettore SACD.
Mi sorge un dubbio: ce la faranno le mie apparecchiature ormai datate
a reggere alle frequenze ultrasoniche del SACD?
Qualche tecnico in vena di spiegazioni potrebbe spiegare cosa può
accadere ad un pre (il finale ha banda passante fino a 100 kHz) e ai
tweeter non progettati per reggere 50 o 100 kHz?
Ciao,
Francesco

 ha scritto nel messaggio
news:3db474f0...@News.CIS.DFN.DE...


chi le dovrebbe sentire ???
Nessuno, ma comunque passano per le apparecchiature e di qui la mia
perplessità sulla salute dei vecchi progetti non avvezzi a tali bande
passanti.... (faccine preoccupate)
Ciao,
Francesco

chi le dovrebbe sentire ???
.. sei sicuro che siano solo le tue orecchie a sentire ? ... non credi 
che anche il resto del corpo che in qualche modo possa sentire ? Inoltre 
la grande escursione dell'SACD ti assicura un maggiore linarità proprio 
nel campo che riesci a sentire.
Cmq credo che il maggior pregio dell'SACD sia la "finezza" della 
definizione del suono, più dettaglio, più precisione.
Se non ricordo male cmq sulle macchine SACD c'è uno switch per restringere 
la banda passante ... per quelle apparecchiature che non "sopporterebbero" 
l'escursione.
La considerazione che l nuovi formati digitali facciano invecchiare tutto 
.. bè è vero. Per godere di tutte le carattersitche servono nuovi ampli, 
cavi e la cosa più difficile diffusori. Dico difficile per i diffusori 
perchè amando i monovia ... mi viene difficile pensare ad un monovia per 
quelle escursioni ... poi cmq si deve ascoltare: spesso ho trovato più 
piacevole il suono di macchine che sulla carta sembravano perdere :-)

 a reggere alle frequenze ultrasoniche del SACD?
Che apparecchiature datate hai ? Comunque mi sembra che molti modelli di
sacd abbiano l'opzione di attivare dei filtri .
Ciao
Daniele Alunni

 passanti.... (faccine preoccupate)
Guarda che,  il pre o l'ampli (come in molti casi) sono a banda 5hz-200khz,
se così non fosse taglierebbero il superfluo...cioè oltre i 20/30 khz,
dipende dalla banda passante e dal progetto.
Non preoccuparti per le apparecchiature.
Dicevano lo stesso all'uscita del CD...Scrivevano CDcompatible (!!)...
Pensi che un McIntosh 275 non suoni bene i cd ??
Ciao
Massimo

 tweeter non progettati per reggere 50 o 100 kHz?
Assolutamente niente....semplicemente il tutto si comporterà esattamente
come si è sempre comportato. Se hanno una banda passante di 30kHz
attenueranno tutto quello che c'è sopra, nessun danno!
--
Ciao
-------------------------------
       Jaco the Relentless
 
eec....@libero.it
http://digilander.iol.it/hienddgl/
-------------------------------
      Toscana - Firenze

sacd abbiano l'opzione di attivare dei filtri .
E' vero, e infatti anche il 1000 permette di selezionare a due livelli
se non sbaglio 50 e 100 kHz.
Non c'è pericolo di autoscillazione?
Si parlò di una cosa del genere con l'integrato ML383 qualche anno fa
e la Madrigal dovette approntare una modifica per aggirare il
problema.
Che dici? Non brucerò nulla?? (faccine preoccupate)
Ciao,
Francesco

Pensi che un McIntosh 275 non suoni bene i cd ??
Sě, č sicuramente cosě, ma siccome qualche anno fa leggevo in rete che
c'erano stati alcuni problemi di autoscillazione, avevo il timore di
creare qualche inconveniente ai miei componenti.
Ciao,
Francesco


Lascia stare: tanto non ci credono...
Coraggio!
P.S.: ero intenzionato a comprare un coso di quelli li', ma non lo
faro' perche' ho paura di ritrovarmi in casa un tx in OL che potrebbe
"sballarmi" la sveglia che si sincronizza con il DCF77!!
Allegria!
Tom.

attenueranno tutto quello che c'è sopra, nessun danno!
Ti riferisci anche ai tweeters?
Ciao,
Francesco

Mi sta per arrivare il mio primo lettore SACD.
Dunque, è arrivato e ha un filtro a 3 posizioni: la prima posizione
taglia a 40 kHz, la seconda lascia solo i canali principali a 50 kHz,
mentre la terza porta tutti e 6 i canali a 50 kHz.
Il manuale dice che la seconda e terza posizione andrebbero
selezionate solo se si ha la certezza che i componenti collegati siano
in grado di gestire tale frequenza.
Che ne dite?
Ciao,
Francesco

In 
3db9bfe6...@News.CIS.DFN.DE
, Francesco A. Donnarumma,


Sinceramente, l'estensione della banda passante delle apparecchiature audio
dalla continua alle onde medie mi e' sempre sembrata (passatemi il termine)
una stronzata!
E' solo un aprire la porta ad una bella fetta di frequenze della piu'
diversa origine e che nulla hanno a che vedere con l'ascolto.
Se non c'e' microfono al mondo (se non qualche modello per misure
ultrasoniche) che oltre i 16 - 18.000 Hz abbia un'uscita superiore a -10 dB
a calare, mi dite a cosa servono apparecchiature lineari fino a 100 ed oltre
kHz?
Forse a far sentire meglio la porcheria dell'alimentatorino switching che
montano? ;-)
Senza contare che, come giustamente lascia sottintendere Francesco, c'e'
pure il caso che tutta questa inudibile porcheria venga mandata bella bella
ai tweeter per cucinarli a dovere! Dico bene Fra'?
Ciao a tutti!
Roberto FURLAN
-- 
SATOR
AREPO
TENET
OPERA
ROTAS

 tweeter non progettati per reggere 50 o 100 kHz?
Bisogna chiedere l'ausilio dei cani per farsi dire cosa
accade :-)
Saluti.

 Che ne dite?
conoscendo le tue apparecchiature in teoria non dovresti avere problemi. Il 
problema di queste cose è che è sempre difficile stabilire a priori cosa 
possa succedere. In genere le spurie ultrasoniche emessere dal SACD sono 
pericolose solo con apparecchiature che presentino una certa tendenza 
all'autooscillazione. Non dovrebbe essere il tuo caso ma trattandosi di 
situazioni limite che possono essere influenzate da fattori molto labili è 
difficile fare una previsione affidabile.
    	In parole povere: quando fai la prova ricordati di giocare anche una 
sestina al superenalotto. Se ti va male con una potrebbe andarti bene con 
l'altra ;)
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 
Francesco che contributo energetico ti aspetti da tali ipotetiche freq 
ultrasoniche?
Direi proprio che i nostri tweeter possano dormire sonni tranquilli.

 Ti riferisci anche ai tweeters?
A tutto!!


 Che ne dite?
niente di preoccupante, per il resto ti ha detto tutto denis....se le
apparecchiature sono perlomeno decenti non succede nulla di male (intendo
che non sono state progettate con i piedi)


 nel campo che riesci a sentire.
C'e' una cosa che non mi e' chiara: qual'e' il microfono professionale da 
studio che arriva a 100 khz ? Neumann U87...niente da fare, risposta 
dichiarata 20..20K, U89, manco lui, Rode NT1000...niente da fare pure lui 
arriva solo a 20K.
Ma, visto che i microfoni con cui sono fatti i dischi che si comprano 
arrivano fino a 20K, che cosa ci finisce sulle registrazioni nella zona da 
20K-100K, che il formato in teoria puo' risolvere, ma che i microfoni non 
possono catturare ?
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 possono catturare ?
scusa se mi intrometto
quando parli di banda passante hai una frequenza superiore e una inferiore,
dichiarate a - 3dB o altri valori, ma in genere siamo lì.
Non è che se a un qualsiasi trasduttore (ma anche altri circuiti
elettronici) con questa BW applichi per esempio un segnale a 22kHz non lo
fanno passare....passerà lo stesso ma attenuata.
Il SACD, col DSD, non mi è molto chiaro a cosa potrebbe essere riportato
nella vecchia tecnica PCM, ma facciamo un esempio più facile.....mettiamo
che hai campionamento a 96kHz.
Secondo Shannon la frequenza utile arriva a 48kHz, quindi in teoria la banda
audio passa tutta senza problemi, quindi anche le stesse frequenze attenuate
per via della banda del microfono passeranno senza problemi (e quindi direi
che si mantiene la stessa correttezza timbrica [=contenuto armonico] del
segnale che è riuscito a beccarsi il microfono)
Allora, per non farla tanto lunga, si mettono filtri antialiasing che fanno
passare tutta la banda utile disponibile, in modo che "che c'è c'è" :)


 che hai campionamento a 96kHz.
Premetto che non ho ancora approfondito i dettagli del SACD e del DSD, ma mi
auguro che i suoi progettisti abbiano pensato di aumentare la frequenza di
campionamento non tanto ai fini di un'inutile estensione della banda
passante, ma a quelli di una miglior definizione di quella classica 20-20k.
Con una convenzionale fs di 44.1 o 48 kHz, le frequenze superiori della
gamma audio sono infatti campionate in un numero relativamente piccolo di
punti per periodo, raddoppiando o quadruplicando detta fs il beneficio in
questo senso e' evidente; fatti salvi, ovviamente, i problemi di aliasing
fra l'altro ben evidenziati in un articolo del solito JAES ovviamente
perduto nei meandri della mia libreria.
Come invece ho gia' detto, trovo del tutto fuori luogo estendere la risposta
in frequenza degli amplificatori fino a limiti superiori del tutto
inverosimili.
Per tutta una serie di noti motivi, infatti, oltre i 20k non c'e'
praticamente nulla che sia associabile ad un segnale audio proveniente da un
microfono. D'accordo, ammettiamo pure che sia utile arrivare anche a 30k, ma
oltre si rischia solo di dare voce a delle cose che con l'audio hanno poco o
nulla a che vedere e che vanno solo a sollecitare inutilmente i drivers.
Il mio sospetto e' che, essendo spesso associata la banda passante di un
amplificatore alla sua qualita' complessiva, i costruttori non abbiano
esitato ad esagerare questa caratteristica per impressionare i potenziali
clienti.
Il mio SAE 2600, gia' ventitre' anni or sono dichiarava in targa le sue
prestazioni fino a 30kHz, ma forse piu' per impressionare che per
l'effettiva utilita' di una tale prestazione. All'epoca, il massimo che si
poteva ascoltare erano gli LP con frequenza limite raramente superiore a
18kHz.
Alle prossime!
Roberto FURLAN

 kHz?
Forse, ed è il mio sospetto riguardo al SACD visto che ritengo gli
ingegneri SONY tutto tranne che scemi, non serve realmente a quello.
Da quanto si può arguire, il sistema SACD mi sembra nato anzitutto con
l'intento di "analogizzare" il digitale mantenendolo comunque digitale -
da una parte - e di rendere meno facilmente duplicabile il contenuto del
CD - dall'altra.
Lasciando da parte quest'ultimo aspetto, direi che, se si guarda il
sistema SACD non come "buono per i 96 khz" ma piuttosto come ad un
sistema che, attraverso il passaggio da 16 a 24 bit di risoluzione da un
lato e l'aumento della frequenza di campionamento dall'altro tenda molto
semplicemente, con un segnale audio a 20 kHz, a togliersi dai piedi sia
il filtro FIR che la necessità di sovracampionare, forse ci si
approssima di più alle vere intenzioni di chi ha pensato tutto
l'accrocchio.
Se il segnale audio continuerà molto sensatamente ad essere
preventivamente limitato a 20 kHz (e sospetto che buona parte dei futuri
SACD saranno semplicemente i vecchi CD sovracampionati, eventualmente
"arruffianati" tramite DSP per dargli "più smalto"), il sistema SACD
avrà rispetto al CD classico la notevole caratteristica di essere già
sovracampionato di default e quindi di poter essere decodificato e dato
direttamente in pasto al filtro analogico passa basso, eliminando così
d'ufficio tutta la parte post-decodificatore (filtro FIR soprattutto)
che, a torto o a ragione, può essere sospettata di introdurre degli
artefatti. Del resto, se non ricordo male, questo era più o meno quanto
la Sony stessa lasciava trasparire inizialmente  nei propri comunicati
stampa circa il SACD.
E' solo un'ipotesi ovviamente ma, a naso, mi sembra meno lontana dalla
realtà dell'ipotesi che un ingegnere audio si metta a credere
*seriamente* all'udibilità (o alla loro influenza in banda audio) di un
qualunque segnale ultrasonico. A meno che qualcuno di loro non fosse
pure un animalista e volesse rendere partecipi della musica pure il
proprio cane e il proprio gatto! Che dire, anche questo è amore! :-)
Ciao!
Piercarlo

accade :-)
Già, loro almeno non mugoleranno più quando qualcosa si sarà rotto...
(faccine)
Ciao,
Francesco

l'altra ;)
SGRUNT! (faccine)
Ciao,
Francesco
P.S.: comunque, oggi mi sono dedicato all'ascolto (ma senza toccare i
filtri) e allora..... NON C'E' STORIA!!!!!!

ai tweeter per cucinarli a dovere! Dico bene Fra'?
Benissimo, purtroppo..... (faccine)
Ciao,
Francesco

Direi proprio che i nostri tweeter possano dormire sonni tranquilli.
Speriamo....
Ciao,
Francesco

 nella vecchia tecnica PCM
E' qui il problema. Ho cercato di capirci qualcosa, ma sembra che sia 
difficile trovare una fonte autorevole, e che non abbia interesse di parte, 
nel spiegare esattamente il funzionamento, e molto spesso si finisce nelle 
flame-war.
La cosa che mi e' sembrata piu' simile ad un post disinteressato, era 
l'opinione di un tizio che ha scritto un software di dithering freeware che 
usa dei principi mutuati dal DSD applicati al PCM ( e dice anche che il DSD 
e' anche migliore del suo software ), postata su rec.audio.high-end, che 
affermava che il DSD aveva un gran pregio ed un punto debole allo stesso 
tempo, la sua figura di rumore cresce all'aumentare della frequenza, nel 
senso che e' praticamente nulla alle basse frequenze ( -160 db ), e 
raggiunge mi sembra -40 db a 100K, cioe' molto piu' alta di qualsiasi altro 
eventuale ( ed improbabile, a causa delle limitazioni dei microfoni ) 
contenuto musicale che potrebbe esserci in quella zona.
Per cui, a suo parere, la superiore qualita' del SACD, andrebbe imputata 
all'ottima prestazione in gamma bassa, o comunque udibile, e non 
all'estensione in frequenza di per se', e che il sistema sia stato 
progettato coscentemente cosi', spostando volutamente fuori banda udibile 
tutto il rumore, che comunque non puo' essere sentito dagli umani, e magari 
neanche risolto dalla maggior parte degli impianti.
Sembra una spiegazione interessante e verosimile, e si capisce perche' non 
viene presentato esattamente cosi' il DSD, visto che commercialmente non e' 
molto efficace dire: "grazie all'estensione enorme che ci viene dalla 
frequenza di campionamento altissima, abbiamo buttato tutto il rumore 
residuo fuori dalla porta, che tanto non lo puo' sentire nessuno, per 
migliorare la qualita' della banda udibile", ma e' molto piu' suggestivo 
dire che ci sono cose interessanti da sentire anche in banda ultrasonica, 
che si possono avvertire con la pelle, etc, etc, etc...
Umberto Colapicchioni
http://www.virtualisoftware.com

 lato e l'aumento della frequenza di campionamento dall'altro
Pardon. Premettendo che non è che ci capisco un granchè e che lessi qualche
tempo fa un articolo su differenze tra DVD-A e SACD, ma il DSD non è un
flusso a singolo bit? Ecco, mentre scrivevo ho fatto una pausa ed ho
ritrovato l'articolo (F.d.S. articolo di Giuseppe Rampino della North Star).
Allora, se ho ben capito, il DSD ha una frequenza di campionamento
elevatissima, 2.844 khz ma al singolo campione possono essere dati solo due
diversi valori (un bit, appunto). Il DVD-A è sostanzialmente una
implementazione del PCM con frequenza di campionamento fino a 192 khz ma ad
ogni campione possono essere dati svariati valori (24 bit, fate voi il
conto).
Aiuto! Se qualcuno ha per caso capito cosa sto dicendo, per favore me lo
spieghi.
Ciao, Fernando

 facile.....mettiamo che hai campionamento a 96kHz.
all'incirca è equivalente ad un 20 Bit a 200 Khz, ma un parallelo vero e 
proprio non è possibile. Inoltre sto scoprendo sempre più magagne più o 
meno non dichiarate del DSD che non mi piacciono proprio. Per esempio 
recentemente sono venuto a sapere che a frequenze elevate, diciamo 50 Khz, 
può presentare distorsioni non lineari prossime al 10%. Per la distorsione 
armonica ovviamente non è un problema, ma come la mettiamo con la 
distorsione di intermodulazione? Non è che magari tali distorsioni non 
lineari possano riportare delle spurie anche in banda audio? Insomma, sono 
sempre più propenso a tenermi il buon vecchio PCM, che sicuramente non 
riserva sorprese di questo tipo.


 meandri della mia libreria. 
riusciresti a recuperare gli estremi? Si tratta di questioni tecnologiche o 
teoriche? Da quel che ne so io aumentare il numero di punti in cui č 
campionata una forma d'onda non ha, almeno sul piano teorico, alcun 
vantaggio finché viene rispettato il teorema di Shannon.
Grazie.


 svariati valori (24 bit, fate voi il conto).
č sostanzialmente esatto. La prima tecnica si chiama modulazione sigma-
delta, č stata inventata un fracasso di anni fa ed č la stessa tecnica 
usata nei convertitori monobit, tipo il bitstream di Philips. Il sistema 
del DVDA invece č il buon vecchio PCM pompato fino a 24 Bit e 192 Khz.
    	Starei invece attento a dire che i 2.8 Mhz di frequenza di 
campionamento del DSD sono una frequenza di campionamento elevatissima. 
Tanto per fare un paragone il bitstrema di philips per convertire il 
16/44.1 del CD in un flusso monobit senza perdita di informazioni o quasi 
usava una frequenza dello stream monobit di oltre 12 Mhz. Il MASH, che 
perň non usa la sigma-delta ma una particolare conversione PWM, usava 
oltre 4 Mhz. Il convertitore di JVC (o di Sony?) mi pare viaggiasse sui 
30 Mhz.
    	Insomma, č evidente che 2.8 Mhz per uno stream monobit non sono poi 
cosě tanti, tanto č vero che per ottenere le prestazioni che ha il DSD 
deve usare un noise shaping molto spinto (5o ordine se non ricordo male) 
per spingere fuori della banda audio il rumore di quantizzazione 
elevatissimo che deriva dall'uso dei due soli livelli di quantizzazione 
possibili.


 filtri) e allora..... NON C'E' STORIA!!!!!!
Se fossi in te lascerei i filtri a 40 Khz. Tanto non perdi nulla, non 
preoccuparti, mentre togliendoli rischieresti di perdere non poco.


 wrote:

Spannometricamente, i due sistemi si equivalgono come capacità di
risoluzione nel senso che, rispetto alla banda audio, hanno più o meno
la stessa densità di informazioni utili; di fatto il DSD appare essere
nient'altro che un "monobit nativo" che, per consevare le stesse
informazioni del PCM, deve però lavorare a frequenze molto più alte.
Non si equivalgono invece come logica di funzionamento. Mentre infatti
il DSD, una volta demodulato, potrebbe essere tranquillamente dato in
pasto così com'è ad un filtro analogica, sopprimendo del tutto la parte
a valle del decoder (FIR e DAC) il sistema DVD ha almeno ancora bisogno
di un DAC (di un FIR sovracampionatore, se il segnale d'ingresso, pur
campionato a 192 kHz, viene limitato ai 20 kHz "essenziali" del sistema
CD, se ne può anche fare a meno; praticamente il segnale è già
"naturalmente" sovracampionato).
Scusandomi per lo svarione del post precedente (avevo completamente
dimenticato l'aspetto "DSD" del SACD) faccio notare come ciò vada in
effetti a rafforzare la mia tesi di fondo che vede il sistema SACD come
un qualcosa nato per alleggerire il più possibile la fase di
processamento digitale del segnale, soprattutto quella immediatamente a
ridosso della sua origine o rigenerazione analogica, a seconda che si
prenda il pachiderma per la coda o per la proboscide.
Buona parte degli ADC audio sono dei sigma-delta "a rovescio" (si può
dire dei "delta-sigma"?): i segnali vengono campionati monobit ad alta
frequenza e successivamente "decimati" fino ad ottenere da essi un
segnale PCM multibit a frequenza più bassa, idoneo ad essere utilizzato
da un sistema audio digitale "classico".
Non ho la più pallida idea di quali possano essere i problemi in sede di
editing del segnale, visto che si passa da una logica di elaborazione
del valore assoluto del segnale ad una logica di elaborazione delle sue
*variazioni* nel tempo; tuttavia la possibilità di far fuori quasi per
intero tutta la sezione digitale "eccedente" il necessario a codificare
il segnale in funzione del supporto su cui dev'essere registrato, mi
sembra veramente un gran bel colpo. Da leccarsi i baffi!
Ciao!
Piercarlo  

 leccarsi i baffi! 
Mica tanto. Si è risolto un non problema e se ne sono introdotti invece 
un bel po' veri, difficoltà di elaborazione in digitale in primis. 
Insomma, col fatto che "assomiglia di più all'analogico" si è finito per 
portare nel digitale i problemi che si hanno nell'analogico senza trarne 
alcun effettivo vantaggio, perlomeno rispetto ad un PCM un po' più 
pompato di quello del CD.
    	Sui motivi per cui si sia fatta questa scelta credo siano stati 
inizialmente solo economici (riduzione del costo dei player, anche se 
dubito che la parte DAC fosse la parte più costosa) ed in seguito legati 
al problema pirateria, visto che quasi certamente non esisterà mai un 
masterizzatore domestico per SACD mentre esisteranno sicuramente quelli 
per DVD, anzi, credo siano già disponibili.


vantaggio finché viene rispettato il teorema di Shannon.
Hai scritto: "almeno sul piano teorico".
Ti sembra che basti?
Ciao,
Francesco

non riserva sorprese di questo tipo.
Il PCM da solo non è possibile ascoltarlo in ambiente non
professionale. Se invece parli di CD, di sorprese, ne ha riservate
tante altre....
Ciao,
Francesco

 Ti sembra che basti?
considerando che l'approssimazione della teoria fornita da un moderno CD 
player è prossima alla perfezione direi di si. Salvo non si sia scoperto 
qualcosa di nuovo, per questo mi piacerebbe avere gli estremi 
dell'articolo.


 tante altre....
e perché mai? Sono in commercio schede audio in grado di fare il 24 bit/192 
Khz con prestazioni al limite della tecnologia attuale e con costi ben 
inferiori al DAC che usi tu. Piuttosto, le sorprese del CD quali sarebbero?


dell'articolo.
Mi spiace, non posso aiutarti.... (faccine)
Ciao,
Francesco

masterizzatore domestico per SACD 
Registrando un SACD in analogico a 96kHz  non credi che la qualità
sarà comunque infinitamente superiore ad un attuale CD?
Ciao,
Francesco

Piuttosto, le sorprese del CD quali sarebbero?
Tra le tante cose: un suono...."imperfetto"......?
Ciao,
Francesco

 moderno CD č "prossimo alla perfezione", suvvia.....! (faccine)
difatti non ho detto questo. Se vuoi lo ribadisco in altro modo: quello che 
esce da un moderno CD player approssima praticamente alla perfezione quello  
la teoria ci dice che dovrebbe approssimare, ossia le prestazioni teoriche 
massime di un sistema PCM con 16 Bit di risoluzione e 44.1 Khz di frequenza 
di campionamento.


 Tra le tante cose: un suono...."imperfetto"......?
ok, che è una cosa diversa dal dire che si comporta in modo diverso da come 
si dovrebbe comportare.


 sarà comunque infinitamente superiore ad un attuale CD?
mi piacerebbe tanto fare una prova. Una scheda audio di buona qualità in 
grado registrare e riprodurre a 24 Bit/96 Khz con prestazioni non troppo 
distanti dal limite tecnologico attuale ce l'ho già. Quello che mi manca è 
la sorgente.
    	Spero che Gianni riesca a portare avanti la sua iniziativa. Dopodiché 
voglio fare la conversione da 24/96 a 16/44 con tutti i crismi e vedere 
cosa accade. Ho già provato a cercare su Internet se fossero disponibili 
registrazioni 24/96 già pronte per una prova del genere ma non ho trovato 
nulla.


 Saluti,
Secondo me alla fine questo è veramente l'unico motivo per cui hanno
continuato a portarlo avanti. Non mi stupirei affatto se, oltre alla
presenza di watermark sugli originali, incorporassero nel "rumore" del
"simil analogico" dei pattern in grado di funzionare, all'occorrenza,
anche da blocchi per i duplicatori non autorizzati, magari costruiti in
modo tale da essere fisicamente non processabili... o addirittura
perfidi quel tanto che basta da indurre errori casuali di duplicazone
che, di fatto, degradi il risultato a un livello qualitativamente
inferiore a quello ottenibile dalla pura e semplice riregistrazione in
analogico. Tutto sommato non è occorra molto... solo essere un po' più
stronzi del solito sui punti chiave. Tutto qui.
Ma la mia impressione è che la vera chiave per garantirsi dalla
pirateria, a parte il garantirsi l'esclusiva della produzione delle
serie di LSI idonei a far funzionare il trabiccolo, sarà in effetti
rendere il SACD completamente INUTILIZZABILE per immagazzinare dati
digitali, che è poi il fattore chiave che ha consentito la pirateria sui
CD. Se il CD non fosse ANCHE CD-ROM nessuno avrebbe spinto per lo
sviluppo di masterizzatori economici in grado di duplicare ogni genere
di CD, rendendo la pirateria un fenomeno molto meno marginale di quello
che avrebbe potuto essere.
Inutile dire che un abbattimento dei prezzi dei CD al cinquanta per
cento del loro costo attuale - che probabilmente lascerebbe alle major
profitti sufficienti per sopravvivere fino al Tremila - farebbe scendere
la pirateria dal patologico al fisiologico (un cd masterizzato in
proprio, a prescindere da eventuali tasse-capestro sui supporti vergini,
non costa comunque meno di 4-5 euro e, complessivamente, costa meno ma
vale anche meno di un originale con il suo librettino, le sue etichette
e non ultimo la sua maggior durata).
Evidentemente però i profitti attuali sono così alti da giustificare
investimenti in nuove tecnologie, con tutti i rischi del caso (primo tra
tutti un bel flop... I DVD "tirano" non solo per motivi tecnici ma anche
perché il loro uso finale è, alla stregua di un compattone, di immediata
comprensione per chiunque... mentre un SACD è un oggetto già di elite il
cui principale motivo di preferenza - l'essere un digitale molto
"analogicizzato" - tocca una fascia molto ristretta di pubblico. La
maggior parte della gente di cosa sia "il digitale" ne ha giusto lo
stretto comprendonio necessario a usare il telefonino; per la
comprensione di ulteriori finezze come le sue differenze con
l'analogico, si rimette al famoso "cuggino che ci capisce").
Comunque vada, chi vivrà vedrà! Non è che per il fatto che vi sia la
Sony in pista il ballo debba seguire necessariamente i suoi tempi. E,
imho, non li seguirà.
Ciao!
Piercarlo
PS - Ho beccato qualcosa su "Palladium". Gran porcheria certamente ma a
doppio taglio: l'imporre "chip poliziotti" all'interno degli elaboratori
può portare a controllare il mercato... ma anche a perderlo del tutto se
hai dei concorrenti che non vogliono fartela passare liscia. Linux è già
in giro e nulla impedisce a nessuno di farlo andare ancora più in giro
rendendolo più amichevole. Insomma, ammesso che il dado sia già tratto,
bisogna ancora decidere chi attraverserà per primo il Rubicone...
Finora i "no-global" sono tutti ragazzotti scalcinati che non contano
quasi una mazza. Ma se per un motivo o per l'altro qualche gruppo di
grosse ditte (forse anche alcune multinazionali) cominciassero a trovare
conveniente fare un po' di (moderata) "no-globalisation" per portarsi a
casa una fetta di torta un po' più imbottita, allora credo che bisognerà
ridiscutere pure di chi sia il dado. Insomma prevedo la possibilità di
un bel po' di "sòle" ma forse, una volta tanto, non solo a carico dei
soliti sfigati. 

 riserva sorprese di questo tipo.
Finalmente qualcuno d'accordo con me!!! W il PCM! :))
Non so, ma probabilmente la spinta verso il DSD dovrebbe essere perchè è più
facile migliorare le prestazioni senza ammazzare il rapporto qualità/prezzo
--
Ciao
-------------------------------
       Jaco the Relentless
 
eec....@libero.it
http://digilander.iol.it/hienddgl/
-------------------------------
      Toscana - Firenze

come si dovrebbe comportare.
Scusa, ma non ti seguo.
A volte sembra che il filosofo sia tu ed io il tecnico... (faccine)
Ciao,
Francesco

> dell'articolo.
Prometto che in tempi brevi trovero' l'articolo in questione (ho svariate
annate del JAES e disgraziatamente non ho provveduto a catalogarle).
A presto!
Roberto FURLAN

 A volte sembra che il filosofo sia tu ed io il tecnico... (faccine)
eheheh, ti ho attorcigliato il significato. E' molto semplice: un conto è 
dire che il formato PCM 16/44 non è sufficiente alla bisogna, un conto è 
dire che riserva delle sorprese. Da questo punto di vista il formato del CD 
non riserva proprio nessuna sorpresa. Un moderno CD player si comporta 
esattamente come si dovrebbe comportare raggiungendo quasi completamente le 
prestazioni limite previste per il PCM 16/44 che ne sta alla base. Quindi 
nessuna sorpresa ma una corrispondenza con la teoria quasi esemplare.
    	Sul fatto invece che il 16/44 possa essere sufficiente a riprodurre 
musica al meglio se ne può discutere. Io sono convinto, insieme ad altri, 
che per la distribuzione di musica in ambito domestico sia più che 
sufficiente, una volta utilizzato al massimo delle sue possibilità. C'è 
anche chi non è d'accordo, ma non solo nel senso che andrebbe migliorato. 
C'è infatti chi dice che è perfino eccessivo e che usato al massimo delle 
sue possibilità potrebbe essere sufficiente anche un 14/44.


 soliti sfigati. 
Sinceramente su questo fronte non so bene cosa pensare. L'idea di 
Palladium non mi piace per niente, ma sul fatto che possa bastare Linux a 
fermarlo ho molti dubbi. Questo detto da uno che se potesse userebbe 
Linux anche come sistema operativo dell'orologio che ha al polso.
