Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Può interessare qualcuno....?

NEW AUDIO TESTS PROVE CABLE DIRECTIONALITY, HOW RF ADDS MASKING NOISE
TO AUDIO, THE SUBTLETIES OF CONTACTS, AND THE MEASUREBLE WEAKNEES OF
SWITCH-BASED LISTENING TESTS.
Many readers,will recall that whenever the metal surfaces of (even
slightly) dissimilar connector or conductor metals are mated,
imperfections can cause 'rectificatory' or 'diodic' effects. This
effect is very real, not just as a technical problem, or the distant
basis of today’s semiconductor-dependent world, but also harnessed as
the basis of (eg) copper-oxide rectifiers (widely used in huge
electroplating plants before 1970¹), and the crystal detectors that
were essential in the early days of radio (ca .1905 to 1925), and in
their stable successor - point contact diodes. The latter were first
made in 1940, in Britain, for RADAR². Several ear1y 1960’s Anglo-Dutch
designed successors - like OA90 - are still used today. In previous
Blackboxes³ we examined electrical contacts and saw how it’s not
feasible to make any part of the total audio record-replay electronics
path without using different metals, and, also, many individual
connections. Much of this complexity is hidden inside parts. (In the
laboratories in the grounds of Toad Hall, the entrails of many audio
devices - dissected by the Professor are displayed in illuminated
magnifying cabinets to busloads of overseas audiophile visitors.)
Meanwhile, in even the simplest audio systems, metal impurities (eg,
minute 'doping' with arsenic, boron, etc, creating anarchic
semiconductance!) and structural imperfections (eg, bad anisotropy, or
Frit) in the real-world metals and alloys used, also abound. The fact
that quality audio is required to competently handle a wider range in
most dimensions than any other phase of eletronics or electrical
engineering is aIso worth remembering - potentially over, 140dB (100
million to one) in voltage and current amplitude, over ten octaves in
'f', critical timing ranging down to microseconds, high crest factors
of 20dB+, as well as essential asymmetry c/w potentially massive
harmonic content. Certain RF and ex-electrical engineers who 'have a
little knowledge' (see the pages of Electronics World magazine over
recent years) would do well to mull these facts before concluding that
as their rawer needs are met by rawer equations and reality models,
more subtle realities must, therefore, be non-existent. Like Sir
Isaac, defending Astrology (a fact that hard line objectivists who
cite 'Newton’s laws of physics', keep very, very quiet about), The
Toad feels it is time to say ’I, Sir, have studied the subject. You,
Sir, have not!' Last in the equation is that we live in a world
increasingly saturated in radio frequency energy, of wide and dense
spectrum. Without specialist equipment, it’s nearly all invisible -
although some humans can sense high levels of it. Most RF radiation
follows some form of the inverse 'square law', meaning level (in
volts-per-metre) drops off rapidly with distance. The flip-side of
this law is that hi-fi systems sited close to radiating sites receive
very much higher levels than the 'general' population. Typical
'normal, afar' levels are in microvolts/m, ranging up to volts/m with
proximity. How near is close - across the street or half a mile -
depends on power and frequency, hence focusing, plus reflectivity of
the surrounds. 
AUDIO CONTAMINATlON EXPOSED 
To produce hard evidence of how RF interacts with audio contacts, a
0-1GHz RF signal generator (a British de facto world-reference model,
from GEC-Marconi) was connected to the Audio Precision System One
audio test set. The latter was set to graph noise around 1kHz; the
generator was set to output a clean 100MHz at 1V, moderately
amplitude-modulated with 1kHz. The levels and frequencies chosen were
both arbitrary, yet carefully set to be typical, reasonable and
useful. The AP is then set to plot noise against frequency. The idea
is simple: if there’s any rectificatory effect, it will show as a
noise peak at 1kHz, and possibly at the 2nd harmonic frequency, 2kHz,
etc. The results in Fig 1 show at the bottom (1), the residual noise
level with the AP’s input shorted. As soon as the RF is applied (2),
demodulation occurs. This is quite largely in the
cables-cum-connectors, as the AP analyser’s input is protected with
outboard 30kHz filtering providing high attenuation by 100MHz. At this
stage, the connections comprise N to BNC adaptor to BNC to BNC cable,
to BNC to XLR adaptor, to XLR cable. The connectors are notionally
beyond reproach in ordinary RF or audio work, and with all
silver-to-silver faces, and all 'De-oxit'-treated. In (3), a
gold-plated ’audiograde’ phono plug-to socket connection, is then
added into this sandwich. Now the noise level is raised by about ½dB
at 1kHz yet 2dB at the 2nd harmonic (2kHz), suggesting 'less linear'
detection. Finally, a cooking-grade nickel-plated phono-phono
plug-socket linkage is inserted (4). This adds only ½dB at 2kHz and
¼dB at 1kHz. All connectors are soldered and leadless adaptor pairs.
The bottom line, so far, is a demonstration of how audiophiles can
'hear' each connection made, as RF demodulation noise stacks-up. Fig 2
shows one form of  directionality - see prior Black Boxes4 - measured
by flipping round the wholly symmetrical BNC-to-BNC cable used above,
six times. The cable should be above reproach, made by Racal for MOD
use, with crimped connectors and 'Deoxit'-cleaned beforehand. The
three tests in each direction reinforce the distinct difference (1,
2), of about 0.15dB. It is worth recapping that this small difference
is tantamount to an error signal, only a few tens of dB below the main
audio signal. So, when cables are reversed, their diodicity alters. In
turn, the noise level that any RF causes, varies. This could be to do
with contact quality instability, but that is not the dominant effect
here. Given ambient RF, one would rather expect keen-eared listeners
to notice slightly enhanced musical clarity (etc) with one direction.
I rest my case. 
Ben Duncan 
This is Ben Duncan’s last Black Box column: but he will be taking up
the theme in a feature, article soon. 
References 
1.	E Reeves, Newnes Electrical Pocket Book, eg 18th edition,
1981.
2.	Sir R Clayton & J Algar, GEC- Hirst Laboratories 1919-1984,
Peter 	Peregrinus/Science Museum, London, 1989, ISBN 086341-1460. 
3.	B Duncan, Black Box, HFN/RR Jan and Feb 97, Nov 98; Feb 99.
4.	B Duncan, Black Box, HFN/RR, Feb and April 99, Aug 00. 
Reprints of Ben Duncan’s popular investigative articles on audio
system mains- supply quality are now available from the Accessories
Club. 
--------------------------------------------------------------------------------------------
Il presente articolo è stato pubblicato su Hi-fi News & RR del mese di
settembre 2000.
Per i grafici dell'articolo posso scansionarli ed inviarli a chiunque
me ne farà richiesta.
Ciao,
Francesco

Francesco

 me ne farà richiesta.
Grazie del post, interessante. Dimostra una volta di piu` che Ben Duncan
non ha le idee molto chiare di che cosa sia l'elettronica e le misure.
Il suo libro sugli ampli e` un buon florilegio di puttanate, ed era lui
che aveva gia` misurato il diverso ritardo dei cavi a seconda del
livello del segnale. Peccato pero` che fra le prove a basso livello e
quelle ad alto livello avesse cambiato il carico :-) (4 ohm e 16 ohm, mi
pare).
Per quanto riguarda questo articolo, mette insieme all'inizio delle
considerazioni vere e altre non vere (contatto di metallo ossido che
raddrizza [puo` essere vero], e contatto metallo metallo che raddrizza
[falso]). Il fatto e` che per studiare che cosa capita collegando due
metalli diversi, si deve sapere un po` di fisica dello stato solido e di
meccanica quantistica, e questo non e` il caso del nostro autore.
Andare a dire che le impurita` del metallo (asenico, boro...) creano una
semiconduzione e` una puttanata galattica. Non basta mettere un drogante
per avere un semiconduttore, ci vuole anche il silicio (o GaAs o
qualunque altro semiconduttore). Non ha la minima idea di come funzioni
lo stato solido (anche solo la conduzione metallica). [C'e' da
scommettere che crede che la velocita` degli elettroni nel conduttore
sia pari a 300 000 km/s (o un po' di meno ad esempio nei coassiali)].
Se poi cita come fonte di informazione le pagine di Electroics World
(peraltro buona rivista hobbistica) come sorgente di conoscenze
scientifiche, allora andiamo proprio male.
E` vero che gli apparati hi-fi possono essere soggetti ad elevati campi
elettromagnetici (che NON seguono la legge dell'inverso del quadrato), e
che possono per questo presentare dei problemi anche seri, ma non e` una
connessione ossidata che fa i danni, bensi` tutte le giunzioni che ci
sono dentro all'amplificatore. Che poi i campi elettrici siano
dell'ordine del uV/m e` tutto da dimostrare: forse prendendo qualche
particolare frequenza. In generale sono molto piu` elevati. E questo
dimostra che non sa dove stia di casa la compatibilita`
elettromagnetica.
La metodologia di misura non e` corretta. Non basta mettere un filtro,
bisogna anche verificare i parametri parassiti del filtro e la
possibilita` che l'ingresso dell'analizzatore demoduli (e la cosa e`
molto probabile). Fare un filtro che abbia la frequenza di taglio a 30
kHz e che attenui di parecchio a 100 MHz e` un reale casino. E poi e`
sicuro che tutto il filtro sia fatto degli stessi materiali, e che non
sia lui a rivelare? 
La prova corretta deve per lo meno applicare RF su una giunzione di due
metalli uguali e vedere che in quel caso non ci sia raddrizzamento.
Grazie della segnalazione.
Franco
PS: per un ampli che sto facendo (e che mi sta dando problemi) sto
considerando di usare in un certo punto un conduttore di rame
oxygen-free, e gia` che ci sono se lo trovo monocristallino e` anche
meglio :-)

NEW AUDIO TESTS PROVE CABLE DIRECTIONALITY, HOW RF ADDS MASKING NOISE
...
interessante. Manda i grafici a Nicola così li rendiamo pubblici.
Saluti e grazie per la segnalazione,
--
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel, Fax: 
+39 039 2324054
	URL: 
http://www.infotecna.it

 SWITCH-BASED LISTENING TESTS.
La sapete la barzelletta dell'indiano che viene mandato a spiare i
movimenti delle truppe al forte? Dopo venti minuti ritorna di corsa
urlando di sventure: "al forte ci sono ventimilaesedici soldati pronti a
darci battaglia!". "Ventimilaesedici?? Sei sicuro? Sei stato via solo
venti minuti!".
"Si, si, sono sicuro, il forte ha sei torrette, ciascuna con due uomini,
e fanno dodici. Quattro erano di pattuglia fuori dalle mura. Poi giu'
sotto ce ne erano un fottio, saran stati ventimila..."
ciao
lele

 movimenti delle truppe al forte?
........CUT
La tua visione è decisamente 'biased'. Per come la sapevo io, era il
generale Custer che aveva mandato un sergente (audiofilo?;-) a vedere
quanti indiani c'erano dietro la collina.
Forse l'atteggiamento che descrivi non è così strano. Qui a Pisa raccontano
di un tale che, ogni volta che l'Arno era in piena, andava a fare pipì
dall'argine per provocare una alluvione.
Ciao
Tullio

I rest my case.


 Francesco
Tempo sprecato Francesco...
La sai quella di San Tommaso?
Ciao
Gin

 La tua visione č decisamente 'biased'. 
Se la mia visione e' "biased", l'introduzione dell'articolo cos'e'? Tifo
calcistico??
ciao
lele

 La sai quella di San Tommaso?
E' una religione? Se non "credi", non "senti"?
ciao
lele

 wrote in message
39927160...@windmill.it...

Puoi rendere pubblici i tuoi risultati del test di ascolto che ti eri
riproposto di fare? Hai fatto i confronti tra apparecchi digitali diversi
ascoltati attraverso il medesimo DAC? Puoi anche usare un cd originale su
uno ed un masterizzato sull'altro, tanto, secondo quanto viene affermato da
alcuni, sono "identici". Prova per favore.
Altri lo hanno fatto?
Ciao
Gin

 alcuni, sono "identici". Prova per favore.
Come ti ho detto mi sto organizzando per fare di meglio. Voglio fare un
confronto **numerico** tra un originale, letto da una meccanica CDP da
tavolo, e un masterizzato, letto, via estrazione digitale da una
meccanica CDROM.
L'acquisizione la faccio direttamente dallo spdif, quindi sono proprio i
dati che vanno al DAC. Vediamo.
ciao
lele

 lele
Ciao da Gin il pipistrello. :o)

 meccanica quantistica, e questo non e` il caso del nostro autore.
Grazie Franco. Hai avuto il coraggio di dire quello che io mi tenevo dentro...
questi sono i "critici" cui mi riferisco certe volte (ne abbiamo anche in
Italia, comunque).
Ciao
Gianpiero
P.S.: per gli altri che leggono e magari erano convinti delle parole di Duncan:
NON SOGNATEVI NEMMENO DI PRENDERLO COME UNA CRITICA NEI VOSTRI CONFRONTI. Chi
viene convinto da una teoria sbagliata, se non è un professionista, non ha colpe
di alcun genere, né mi sogno di giudicarlo. E' il "professionista" pasticcione
che critico, non chi lo ascolta in buona fede.

 calcistico??
'Biased' nel senso di filo giacche azzurre;-). Quanto al tifo
calcistico, cerchiamo di non offendere gli ultrà, che a questi livelli
non ci arrivano.
Permettimi di sottolineare, ancora una volta, la modestia dell'autore.
Se io avessi dei dati come quelli, e mi fidassi di come li ho prodotti,
cercherei di piazzarli su 'Nature? o 'Science', mica su Nuova
Elettronica o equiparabili...
Se avessi un po' di tempo da buttar via potrei provare a rifare quegli
esperimenti, e non è detto che prima o poi non lo faccia. Dubito che
otterrei gli stessi risultati: ho verificato più di una volta che, in
mia presenza, i tavoli non levitano e gli ectoplasmi non si manifestano
-forse non possiedo un impianto abbastanza 'rivelatore'- e quindi le
prove fatte da me non sarebbero 'risolutive'.
Ciao
Tullio
--
Tullio Mariani, Pisa, Italia.
"Alcuni vorrebbero ammazzarmi, altri vorrebbero conversare
a lungo con me. Dai primi la legge mi difende".
http://www.geocities.com/vienna/strasse/5513/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Ciao da Gin il pipistrello. :o)
Pipistrello?
ciao
lele

 prove fatte da me non sarebbero 'risolutive'.
Consolati. Anche il mio impianto e' troppo modesto per rilevare (o
rivelare).
ciao
lele

 lele
Gin

 
Ho capito. Le tue orecchie innanzitutto.
ciao
lele

rivelare).
Prima di parlare d'impianti bisogna vedere a chi li fai sentire quegli
impianti.... (faccine)
Ciao,
Francesco

 impianti.... (faccine)
Ah beh certo. Quando qualcuno dichiara di sentire delle differenze tra
due stream digitali identici, bit per bit, collegati allo stesso DAC, e'
evidente che il problema e' nel soggetto. [1]
Torniamo al doppio cieco? Qui non c'e' scusa che tenga (cambiando i cavi
si cambia la resistenza del contatto, muovendoli ci sono problemi
ecc...)
C'e' davvero qualcun altro, oltre a quelli gia' accertati, che crede di
potere distinguere una traccia audio che arriva da un cdp da tavolo
dalla stessa traccia riprodotta da un PC con spdif, collegati allo
stesso DAC?
ciao
lele
[1] O, insisto, in un problema serio delle *sue* apparecchiature.

 [1] O, insisto, in un problema serio delle *sue* apparecchiature.
Strano problema, non viene rilevato da nessun software, malgrado abbia
effettuato i piů disparati test, l'estrazione avviene sempre in modo
"perfetto" (stando a tutte le verifiche che fanno gli estrattori audio).
Ciao
Gin

 stesso DAC?
Non ho mai provato con un pc, ma ho fatto prove con un lettore dvd
Pioneer 717, una meccanica cd EAD, ed un Paganini, collegati al DAC
dell' AVC A1d.
Non so quante volte ci azzeccherei in doppio cieco, forse nessuna, ma in
semplice cieco qualche lievissima differenza è emersa.
Non c'è bisogno che riapriamo il thread, con tutti i commenti del caso,
è solo la mia esperienza.
-- 
Ciao
Marco Rosanova
----------------------------
Togli NOSPAM per rispondere
maco on ICQ #31679550
----------------------------

 "perfetto" (stando a tutte le verifiche che fanno gli estrattori audio).
Quindi, se dovessi dimostrare che i dati del CDP sono identici a quelli
del CDROM, dovremo concludere che la differenza e' nelle tue orecchie??
ciao
lele

 prodotti dai piccoli laboratori e quelli fatti in casa.
Anzi, no sorry, il fatto che i cd originali e i masterizzati suonino in
maniera diversa esclude la prima ipotesi cosi come e' presentata. 
1. i cdp da tavolo modificano il segnale letto dal disco, solo se e' un
originale, i cdrom no.
ciao
lele

 evidente che il problema e' nel soggetto. [1]
Hai mai provato a prendere in giro qualcuno attaccando 2 medesime meccaniche
allo stesso DAC e sentire quanto boiate sparava ? (Mi è rimasto impresso
l'aggettivo "suono più luminoso")
Io c'ho provato e ancora non ho smesso di ridere....   ihihhihiii
--
Ciao
A presto
-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-'-
-'-'-  Jaco the Relentless  -'-'-
-->  
eec....@libero.it
   <--

 Non so quante volte ci azzeccherei in doppio cieco, forse nessuna
No, il 50% delle volte :)
-- 
 Daniele
-------------------------------------------------------------------------------
 Daniele Orlandi - Utility Line Italia - 
http://www.orlandi.com
 Via Mezzera 29/A - 20030 - Seveso (MI) - Italy
-------------------------------------------------------------------------------