Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: W98 e proxi

Ciao a tutti.
Volevo porvi questo problema. Avendo due o piů macchine W98 e una sola
connessione dialup, come condividere su tutte le macchine internet? La
risposta potrebbe essere semplice, ovvero usare "ICS" (internet connectin
sharing) fornito dallo stesso W98 SE. Ma cosě non c'č gusto :-)
Volendo trigare per imparare e passare il tempo, ci saranno dei metodi
diversi, no?
La mia prima considerazione č stata il proxi. Posseggo un programmino che va
lanciato sulla macchina W98 che ha la connessione modem. Lě rimane residente
(va nel sys tray) e funge da proxi. Se ora si va in internet explorer di un
altro pc e gli si dice di usare il proxi all'indirizzo della macchiana che
ha il modem si naviga in internet tranquillamente.
Mi sapreste spiegare perchč, cosa ammessa anche dallo stesso autore del
programma, non tutti i protocolli sono funzionanti? Mi spiego : l'http
funzione, il smtp e pop3 no, l'ftm forse neanche lui. Perchč?
Qual č la cosa che un proxi fa di solito? Nella mia conoscenza dovrebbe
servire solo per tenere sulla macchina locale su cui gira le pagine web piů
viste, per consentire a chi si collega a lui di prelevarle da lě e non dal
vero sito. Si puň azzardare quindi a dire che un server proxi serve solo per
il web (http) ?
Eliminando l'ipotesi del proxy, vorrei chiedervi se č possibile fare quanto
segue:
Vorrei trovare un programma residente sulla macchina con il modem, un
programma che abbia un sui indirizzo IP . Mi chiedo se un'applicazione possa
avere un indirizzo IP diverso dalla macchina su cui gira, comunque...
Settare poi su tutte le altre macchine quell'indirizzo come gateway,
cosicchč alla richiesta di risoluzione di un indirizzo ip non della lan si
entri direttamente in internet.
Ho delirato o c'č qualcosa di attuabile? :)
Grazie a tutti quelli che vorranno rispondermi.
Mauri

Mauri
Ciao.
--
Forlorn Clown   [ex "Bubu"]
(ero Bubu, sto cambiando nome)
"Despite all my rage I'm still just a rat in a cage"
forlornclown(a)
katamail.com

 Ho delirato o c'è qualcosa di attuabile? :)
E' attuabile. Quello che vuoi fare tu si chiama NAT. E' possibile
utilizzare, come già detto nel post precedente, il WinGate Pro.
Cerca con google "Software for NAT" e troverai tutto quello che ti serve :)
Bat

 Ho delirato o c'è qualcosa di attuabile? :)
Assolutamente si. A parte ICS, WinRoute (che è venuto a fare da NAT prima 
di quando lo fecesse)/e WinGate, puoi utilizzare un... Proxy. Ma un SOCKS 
proxy. Indi installare e configurare client SOCKS appositi. E funzionerà 
"quasi come" un NAT. Se interessa, cerco qualche link. Ma usere Google 
come faresti tu.. ;) (VERO?) ;D
-- 
		Luca Amicone
		(da casa)

 non è fatta bene, può creare a volte più problemi che vantaggi.
Ma allora mi viene un dubbio. Si può dire che un proxy ha alla fine solo
*DUE* utilità, essere una cache e permettere il meccanismo di NAT ? Solo
queste due cose?
Ciao e grazie

 Cerca con google "Software for NAT" e troverai tutto quello che ti serve
:)
Per cosa sta l'acronimo nat ?
Mi fa strano che una "manovra" così banale abbia addirittura un acronimo.
Vuol dire per caso che quella "manovra" è un'operazione importante che ha
molte applicazioni in altre circostanze diverse dal mio esempio? Argomentami
un po' :-)
Ciao e grazie

 queste due cose?
No. Non è esatto chiamarlo NAT. Il proxy oltre alla cache fa di più.
-- 
		Luca Amicone
		(da casa)

 non devi specificare nulla a livello di APPLICAZIONE, ma solo di rete.
Ho realmente capito (e te ne ringrazio) quanto sopra. NAT ha bisogno di
impostazioni di rete, PROXY vuole di più, anche caratteristiche di
applicazione. Però hai tiranto in ballo "SOCKS", messo accanto in tutti i
sensi al NAT. Potresti per piacere spiegarmi la differenza tra nat e socks,
dato per scontato che oramai col lungo thread ora conosco il nat ? :-)
Grazie!

 dato per scontato che oramai col lungo thread ora conosco il nat ? :-)
Su SOCKS sono un pochino più 'gnorante, almeno per quanto riguarda la sua 
architettura. Lo definirei un protocollo di "tunnelling": infatti ha il 
suo protocollo "proprietario" (ne esistono due versioni, la 4 e la 5) e 
in pratica "trasporta" le richieste effettuate DAL client AL server, che 
le esegue e le riporta al client. Stavolta però il discorso non è fatto a 
livello IP come col NAT, ma ad un livello più alto. Tant'è che le 
impostazioni SOCKS vengono effettuate, come nel caso del proxy, 
direttamente DAL PROGRAMMA che lo deve utilizzare. A me SOCKS piace molto 
per la sua versatilità: lo si può utilizzare a livello di stack tcp/ip 
(ed in questa modalità è totalmente analogo a NAT, a livello di 
applicazione) o, appunto, di applicazione. Rispetto al NAT però ha il 
notevole vantaggio di poter essere configurato tramite tabelle molto più 
efficientemente di quanto si possa fare con le tabelle di routing. Dovrei 
spiegarti come si configura un SOCKS client, ma per questo ti rimando ad 
un paio di link, se no rischio di essere impreciso e confusionario.
Hummingbird distribuiva (forse lo si trova ancora) un ottimo client 
SOCKS: 
http://www.hummingbird.com/products/nc/socks/
Un altro client famoso è SocksCap, e questi i suoi link:
http://www.beaglesoft.com/clwaproxysockscap.htm
http://www.socks.nec.com/reference/sockscap.html
http://www.socks.nec.com/sockscapfaq.html
http://theproxyconnection.com/socks.html
Penso possa bastare. 8]]


Ciao!
La tua descrizione del SOCKS č ben fatta, solo che ho capito poco, perchč
tanto per cambiare saltano fuori cose nuove, tipo "tunnelling" :-)
Evitando la spiegazione sul come funziona il socks, mi potresti fare un
esempio pratico dove esso č piů conveniente del nat? Penso che vedendo delle
pratiche differenze io possa "infarinarmi" di piů :-)
Grazie!

 pratiche differenze io possa "infarinarmi" di più :-)
Il NAT è "insito" nella rete, in quanto viene configurato NON sul client, 
ma sui router; il client non può far nulla per "evitarlo". Se tu vuoi 
raggiungere un host in un "certo modo" puoi intervenire solo sulle 
tabelle di routing. Con SOCKS invece puoi usarlo o non usarlo, definire 
se usarlo per certi hosts e per altri no, se usarlo tramite 
l'applicazione o tramite il client, se usarlo in modalità 4 o 5...
Per un uso "normale" la differenza è relativamente poca. Il NAT è 
comunque "più veloce" in quanto il pacchetto uscente non deve essere 
"interpretato", ma dal punto funzionale si può anche non accorgersi se si 
sta usando l'uno o l'altro.
L'unica cosa che non ricordo è se SOCKS supporta TUTTI i protocolli o 
magari alcuni, come ICMP (ping e tracert), non funzionino. 8\


Grazie mille! :-)
Mi scuso se qualcuno si č turbato per i miei lunghi thread :-)
mauri


FACE ONE

 Ti ricordi di me?
Ciao. 8)
Si che mi ricordo di te. 8) Non di cosa discutemmo esattamente.. ma sai.. 
la mia memoria non č piů quella di una volta (8 mega...) ;P
