Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Corte di Cassazione Sentenza n. 4317

CORTE DI CASSAZIONE Penale, Sez. III, 2/2/2006 (Ud. 20/12/2005),
Sentenza n. 4317
http://www.ambientediritto.it/sentenze/2006/Cassazione/Cassazione%202006%20n.4317.htm
IN FATTO
Con sentenza del 3 febbraio del 2005, il tribunale di Gela condannava
Sammartino Felice alla pena di € 2000,00 di ammenda quale responsabile
del reato ci cui all'art 20 della legge n 64 del 1974 perché, nella
qualità di proprietario dell'immobile sito in Gela, aveva realizzato la
costruzione di una tettoia ad una falda con pilastri in quadratini di
ferro saldati a piastre di ferro infisse al massetto di calpestio,senza
la preventiva autorizzazione del genio civile in una zona dichiarata
sismica.
[...]
  La vigilanza sull'attività edilizia nei comuni considerati sismici si
affianca a quella ordinaria basata sul rilascio di un titolo abilitativo
conforme alle prescrizioni urbanistiche ed edilizie. Nelle zone sismiche
l'attività edilizia è quindi soggetta ad un duplice controllo: a quello
operato dall'ufficio tecnico regionale, riguardante la sicurezza delle
costruzioni rispetto ai fenomeni sismici, ed a quello dell'autorità
comunale, attinente all'osservanza degli strumenti urbanistici e dei
regolamenti edilizi. Quindi, sia in base alla disciplina attuale, che a
quella previgente, *qualsiasi intervento edilizio, fatta eccezione per
quello di semplice manutenzione ordinaria* , se eseguito in zona
sismica, deve essere preventivamente denunciato all'ufficio tecnico, al
fine di consentire i dovuti controlli in merito al rispetto della
disciplina vigente in materia di costruzione in zone sismiche. Questa
stessa sezione ha già avuto occasione di statuire in generale che anche
la costruzione di una struttura di piccole dimensioni, purché
costituente manufatto in muratura, ancorché soggetta dal punto di vista
della disciplina urbanistica alla sola autorizzazione, deve essere
preventivamente denunciata al Genio Civile (Cass n. 11328 del 1995)
precisando altresì che sono soggetti a tale preavviso anche i lavori di
ristrutturazione (Cass 6993 del 1999).
--------------------------
Il problema è che nella sentenza si scrive:
*qualsiasi intervento edilizio, fatta eccezione per
quello di semplice manutenzione ordinaria*
....quindi tutte le manutenzioni Straordinarie vanno denunciate al
GC?....mi sembra un po' esagerato!
Nota: per come è stato definito l'ufficio tecnico è indistintamente sia
quello regionale che quello comunale.
Sull'art. 93 e 94 del TU c'è distinzione tra le varie opere edili nella
sentenza No.
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

 sentenza No.
Premesso che in Italia le sentenze di giudizio non fanno giurisprudenza, 
che spetta *solo* alla legge, ma al piu' possono essere di riferimento 
per dirimere gli aspetti meno chiari della legge stessa, in realta' non 
mi sembra poi cosi' sbagliato quello che e' stato detto dal giudice: se 
intervieni sulla struttura, e in genere con la manutenzione 
straordinaria lo fai, allora devi denunciarlo al GC.
In Emilia-Romagna c'e' una legge regionale (LR 31/2002) per la quale in 
zona sismica vanno denunciate le opere secondo la L.64 ma, nel caso in 
cui non riguardino la "pubblica incolumita'", il tutto si riconduce ad 
una autocertificazione (una paginetta firmata dal progettista)
Nota finale: a mio avviso per noi utilizzatori non importa se nella 
sentenza non sono state distinte le figure dell'ufficio tecnico comunale 
e regionale, tanto dobbiamo fare riferimento allo sportello unico...
Ciao
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 
Certo....questo era già chiaro....
il problema è proprio che queste sentenze danno dei riferimenti che
alcuni uffici tecnici possono interpretare in maniera del tutto personale.
Ovvero il problema che esponevo è legato al fatto che nella
sentenza si parla di "tutte le manutenzioni straordinarie" e qualche
sportello unico potrebbe interpretare che il deposito e/o comunicazione
vada fatto per qualsiasi str###ata!
Come è già avvenuto recentemente con una sentenza del TAR LAZIO che l'
UT del GC Puglia ha reinterpretato e ampliato in modo "personale"
impedendo totalmente la progettazione ARCHITETTONICA ai geometri!!


 impedendo totalmente la progettazione ARCHITETTONICA ai geometri!!
Se pensi che la tua interpretazione abbia un fondamento c'e' sempre la 
possibilita' di denunciare il responsabile e quindi chiedere un secondo 
parere "relativo alla tua pratica"...
Pero' come ti ho detto se tu facessi, come prescritto in Emilia-Romagna, 
  una autocertificazione per dichiarare che il tuo intervento, non 
mutando la condizione strutturale dell'edificio (struttura e carichi), 
non necessita di ulteriori verifiche in quanto "non rilevante per 
l'incolumita' pubblica" (vedi ad es. 
http://edilizia.comune.parma.it/tecn/autmodul.htm
) penso tu te la possa 
cavare nella maggior parte delle str###ate
