Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: K winckler - sigma terreno

Come sono legate la K di winkler e la sigma del terreno, aumentando la
k aumenta anche la sigma t a parita di tipologia di fondazione ?
saluti

 k aumenta anche la sigma t a parita di tipologia di fondazione ?
Sul Bowles c'è questa espressione:
ks = 40 FS qa			[kN/m3]
dove qa è la resistenza ultima del terreno (in kPa) e corrisponde a un
cedimento pari a 2.54 cm. Il coefficiente di sicurezza FS, secondo la
normativa italiana vigente, è pari a 3.
Premetto che purtroppo non sono troppo esperto di geotecnica, ma la
correlazione tende a fornire valori bassi di ks rispetto a quelli
usuali.
-- 
daRkSidE, 12/03/2006 22.56.40

Per la determinazione di Kwink puoi usare in prima approssimazione i
dati riportati ad esempio sul Viggiani in funzione del tipo di terreno
e dello stato di "addensamento" e poi applicare le formule in funzione
di B "larghezza trave". Oppure prendere le curve di Terzaghi
Ks"-Ns.p.t. e aplicare le suddette formule.
In genere però determino il cedimento con Schmertmann in funzione del
Carico applicato e della B della fondazione e poi faccio q/w.
E' chiaro che maggiore è lo stato di "addensamento", ossia maggiore è
il numero di colpi, maggiore è il Kw a parità di fondazione.
Ciao.

 
Credo che sia perche' in realta' alla q_amm che ti danno di solito 
corrisponde un cedimento spesso anche molto inferiore ai 2,54 cm.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 corrisponde un cedimento spesso anche molto inferiore ai 2,54 cm.
A volte il carico limite deriva proprio dalla necessità di contenere 
cedimenti, anziché evitare la rottura del terreno
-- 
Ciao, DOCstone


il geo di cui mi servo di solito mi passa sempre un k=1.2  sigmaamm.
ciao
e. 


Confrontandola con quella di DarkSide
ks = 40 FS qa = 40 * 3 * qa = 120 * qa [kN/m3]
Non hai specificato l'UDM ,ma IMHO tu sottintendi intendi kg/m³
e in questo caso la tua espressione sarebbe equivalete....tranne che per
un dattaglio...
Tu scrivi: Sigma Ammissibile
Dark side: resistenza ultima del terreno
quale delle due è corretta??
io ho trovato questa tabella.....
(non so però quanto sia corretta)
Tipo di terreno	Valori di kw   [kg/cmc]
Sabbia sciolta	0.7  2.1
Sabbia media	2.1  10.8
Sabbia densa	10.8  36.0
Argilla compatta	1.8  3.6
Argilla molto compatta	3.6  7.2
Argilla dura	> 7.2
 
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

DOCstone ha scritto:

Lo so. Spesso pero' anche in quel caso i cedimenti sono limitati al di 
sotto dei 25 mm. Almeno nelle relazioni che ho di solito. Dove posso 
intervenire prima chiedo addirittura di stimare il k.
Il Bowles cmq spiega bene da dove viene la formuletta e si puo' adattare 
per cedimenti inferiori.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 (non so però quanto sia corretta)
[snip]
E' la solita che gira. I valori dovrebbero stare intorno a questi 
valori, se no non dico che ci sia qualcosa che non va, ma puo' essere 
utile approfondire.


I volori riportati da Nobody non sono quelli riferiti alla piastra di
diam 30 cm circa? (mi trovo)
Per applicarli alla trave di fondazione si devono ancora applicare, a
secondo del tipo di terreno, la K=Kstandard x ((B+b)/(2B))^2, per
terreni con E linearm. crescente, mentre ci stà quell'altra
K=Kstandanrd x b/(1.5 B) per argille sovraconsolidate.
Ciao

Anyt ha scritto:

E se dobbiamo applicare queste formule alle platee di fondazione (dove
B è grande... dell'ordine di 10 m e più...)?
I valori di k che saltano fuori sono bassissimi!!
che si fa??

 Ciao


 
....e magari mettiamo anche questo nel programma di geotecnica?
Nelle relazioni geotecniche non trovo mail questo valore riportato in
modo chiaro ed inequivocabile.
In particolare nella relazione che ho proprio sotto mano in questo
momento si fa riferimento al manuale del Colombo Cap. 10 par.3 ?????????
e "supposto in esercizio con carichi di lavoro.....etc..."
riporta W=pq * b*(1-u²)*Ie/E
insomma una relazione senza "rilievi" ma piena di "supposte"  :-P ...e
spero proprio che alla fine non vadano tutte :-X ...... :-)
Alla fine i valori "veri" da usare nel calcolo sono costretto a
sceglierli io!
In particolare dagli appunti di tecnica ho la seguente espressione.....
( che poi è l'inversa della precedente assunto q=ku)
K=Es/(Iw*B*(1-n²))
con una serie di considerazioni che ometto ma che mi piacerebbe
approfondire.....


che macello il k di winkler!
...e pensare che i risultati di software precisissimi che lavorano agli
elemti finiti fino a non so quale cifra decimale si basano sulla scelta
del k di winkler da parte nostra!

 ha scritto nel messaggio
news:1142269321.1...@u72g2000cwu.googlegroups.com...

Già! Mi viene sempre in mente la storiella del computer-tritacarne.
" Il computer ed i relativi software sono come il tritacarne. Se metti
dentro filetto ottieni un'ottima carne macinata. Se metti invece trippa
avariata esce solo una schifezza che fa venire il voltastomaco!"
Non è la stessa cosa?
gitac
P.S. la trippa buona, fatta bene alla romana, fa leccare i baffi!!

 P.S. la trippa buona, fatta bene alla romana, fa leccare i baffi!!
molto calzante l'analogia... ;-)
personalmente ritengo che sarebbe il caso di cominciare a pensare ad un
modo diverso di modellare il terreno nei software FEM, visto che con i
PC di oggi il problema dell'onere computazionale si è molto
ridimensionato rispetto agli anni passati

 del k di winkler da parte nostra!
Per fortuna il risultato non e' molto sensibile al variare di k. E poi 
tendo a scartare alcuni decimali dei risultati... :)
-- 
Ciao, Tigers


 E poi tendo a scartare alcuni decimali dei risultati...
E fai bene, viste le premesse!! ;-)

in particolare per le platee all'aumentare di K diminuiscono gli
abbassamenti ed aumenta la sigma t
saluti

La formuletta l'ho presa dal Viggiani, che premette: in ipotesi
elastica si ha: wpiastra=qb/E(1-v^2)xI1 dove I1 è il coefficiente di
forma per fondazioni circolari o quadrate, mentre per la nastriforme si
ha:
wtrave=qB/E(1-v^2)xI dove I è il coefficiente di forma per fondazioni
nastriformi.
Dal loro rapporto si ha: wpiastra/wtrave=b/Bx( I1 / I ). Ora il
rapporto I /I1 dice che è pari a 1.5. Purtroppo al momento non ho
potuto ancora approfondire questa cosa, ma ne terrò conto.
Ps mi puoi dire, comunque, dove hai preso quella relazione?
Grazie.


Non so quale sia la fonte originaria.... e neanche
l'attendibilità...tanto essendo il K "molto ballerino" non credo che
quell' "1" o "1.5" alla fina faccia tutta questa differenza :-P
comunque: semplici appunti universitari.


ridimensionato rispetto agli anni passati
Il problema è che quando passi ad elementi quad o brick il tuo modello
diventa gigantesco, perche' deve estendersi fino a dove le tue
condizioni al contorno sono note (il famoso far field), con il problema
relativo di dover estendere con sicurezza i tuoi dati geotecnici a
tutto quel volume di terreno (altrimenti siamo da capo).
Tanto vale scegliere "i soliti parametri", tagliare i decimali e
mettere un po' di ferro in più, tanto quando si progetta si ha già
più o meno in mente quello che deve saltare fuori (se no come fate a
fidarvi dei risultati?).
Gli ingegneri non sono astrofisici... sicuramente non i geotecnici :)
C.

>in particolare per le platee all'aumentare di K diminuiscono gli abbassamenti ed aumenta la sigma t
E chi l'avrebbe mai detto? Incredibile eh...
C.

 Gli ingegneri non sono astrofisici... sicuramente non i geotecnici :)
ma neanche sono dei macellai! :-)
"Est modus in rebus"! (Orazio)