Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Domanda su SBALZO SISMA E TA

Un domanda relativamente ad uno sbalzo con sisma calcolato con le tensioni
ammissibili.
Leggendo la relazione di calcolo noto che per tener conto del sisma dovuto
alle azioni verticali, le sollecitazioni agenti sono state ricavate
incrementando del 40% i carichi cioč 1.4*(G+Q)
Io che non conosco il DM 92 ma solo quello del 96, sapevo che per tener
conto dell'effetto del sisma dovevo aggiungere alle sollecitazioni gią
presenti quelle dovute al sisma pari a kv*I*(G+s*Q) con kv=0.4
Mi interessava sapere se si tratta solamente di una procedura sbrigativa
(magari con la scusa della sicurezza visto che s=1) o se c'era dell'altro.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

(magari con la scusa della sicurezza visto che s=1) o se c'era dell'altro.
la formula con il coefficiente s si riferisce alle forze orizzontali e
(secondo me) va applicata all'intero edificio.
Il kv si applica solo a singole membrature e va applicato senza
riduzioni (moltiplicato sempre per I).
A mio avviso una massa che sia a sbalzo o meno concorre sempre ad
incrementare le forze orizzontali mentre per la verifica va
considerato  la singola membratura a sbalzo con un carico maggiorato
perchè è una struttura che non ha riserve ( se si forma una cerniera
crolla.)
Questo almeno è l'idea che ho io.
ciao

 crolla.)
Intendevo dire, che in caso di sbalzi, luci superiori a 20mt ed altro per
l'effetto del sisma occorre considerare anche delle forze verticali,
valutate come segue: Fv = Kv*I*W. Io nella verifica a flessione alle TA di
uno sbalzo detto Q il carico che viene dall'analisi mi trovo che compie la
verifica con 1.4*Q, quando invece dovrebbe essere Q+Fv. 
Siccome questa cosa non è casuale ma è una consuetudine (mi sono
analizzato un bel po' di relazioni di calcolo) ora sono arrivato alla
conclusione che più o meno implicitamente chi le ha fatte ha messo sempre
1 a s ed a I, chissà magari perché la pensa come te o perché nei DM
precedenti Fv non era esplicitata così... in ogni caso mille grazie per la
risposta.


risposta.
Quello che dici può essere vero per strutture generiche per le quali
il D.M 96 riporta Fv= m.C.I.W in cui tra l'altro m=2 
Siamo al paragrafo B4.
Nelle strutture intelaiate occorre applicare un coefficiente sismico
Kv=+- 0.4 . L'unica interpretazione che si riesce a dare è che Q deve
crescere del 40% e quindi si moltiplica per 1.4.
Sinceramente non capisco cosa stai dicendo Riporti la formula
 Fv = Kv*I*W  e poi quella Q+Fv  ( ma Q non è sempre W ?)
quindi Q+Kv*I*Q = Q(1+I*Kv)  che per I=1 diventa 1.4 o 0,6

 quindi Q+Kv*I*Q = Q(1+I*Kv)  che per I=1 diventa 1.4 o 0,6
Se non ho interpretato male, sta dicendo che nelle relazioni di calcolo
che ha controllato ha riscontrato l'applicazione generalizzata della
seguente formula:
Fv = 1.40*(P + Q)
oppure diversamente scritta :
Fv = (P + Q ) + Kv*I*(P + Q) con Kv assunto pari a 0.40 ed I=1.00
Da norma dovrebbe essere invece:
Fv = (P + Q) + Kv*I*(P +s*Q)
La differenza tra le due formule consiste nel fatto che nella seconda i
fattori Kv e I vengono moltiplicati per la massa sismica mentre nella
prima vengono moltiplicati per la massa totale.
Le due formule coincidono solo nel caso in cui il coefficiente di
protezione civile e' pari ad uno ed il coefficiente di riduzione del
sovraccarico e' pari ad 1.00.
Nel caso in cui e' I=1 ed s=0.33 o s=0.50 risulta immediato evincere che
l'applicazione della prima formula porta ad un valore superiore della
forza verticale.
gio.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

gio.
Si l'ho capito in ritardo (colpa dell'età e forse anche del fatto che
negli sbalzi non ho mai usato il coefficiente riduttivo)
In effetti leggendo bene la legge deve essere interpretata così in
quanto parla di Kv associato a W che è un peso ridotto. Però che palle
se se ne accorgono al genio civile ti rompono i coglioni 
ciao

 ciao
E parecchio pure....:)
ciao

 ciao
Non necessariamente. Basta che dimostri di aver considerato un carico
superiore a quello da norma.
I problemi potrebbero invece sussistere nel caso in cui il Genio Civile
deve entrare anche nel merito tecnico-economico. Ma anche in questo caso
sarebbe facile dimostrare che nella sostanza non hai utilizzato
sconsideratamente maggior ferro. In fin dei conti trattasi di uno sbalzo
e se ti fai due conticini, vedi che ordinariamente l'armatura che
convenzionalmente metti e' gia bastante sia per le forze determinate in
maniera spedita e sia per quelle da norma.
gio
