Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: [OT] software...

Basta... è una cosa oscena.
Certi programmi per le murature, per l'input indecente che propongono, 
dovrebbero mutare il nome in P.D.M. .... "Programma di ...."
...e scusate.


Sai che siamo tutti con te. E cmq PCM non e' cosi' male, e' PCE che si 
fa prima a spararsi nei maroni (scusa il francesismo).
Piuttosto siamo a giugno 2011 e della nuova versione non ci sono ancora 
notizie...
Inoltre mi lascia un po' perplesso trovare sul sito che le grandi 
novita' della versione 2011 siano il completamento dell'allineamento del 
software alle NTC (che sono del gennaio 2008 in vigore da luglio 2009...)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


Tigers, grazie della solidarietà...!
Io credo di aver finito tutti i francesismi in dotazione e ho la Colt 
fumante sul tavolo che ha già sparato tutti e 6 i colpi (pur bastandone 
solo 2...).
Sull'aspetto calcolo nulla da obiettare.
Sono molto dubbioso però sulla versione "Espresso": a sentir loro il 
problema dell'input è l'elevato numero di parametri. Non è così, secondo me.
E' proprio la procedura materiale di inserimento dati che è farraginosa 
ed andrebbe completamente rivista.
Non parliamo poi delle modifiche geometriche del modello (che si sono
meritate almeno 4 colpi della mia Colt): su questo aspetto temo che se 
la caveranno con l'input dxf...delegando di fatto ad altro software 
esterno il problema.
Peccato.

 Peccato.
Mah, sarebbe gia' qualcosa, ma il dxf non potraì fare miracoli per le 
modifiche.
A livello di interfaccia e' un software di 20 anni fa.
Vogliamo parlare poi di quando selezioni lo strumento per creare una 
maglia di solaio e lui ti risponde "Ahi ahi ahi, per usare questo 
strumento devi prima aprire la finestra solai [e perche'? - mi chiedo 
io] ma guarda che io sono bravo e adesso la apriro' per te [meno 
male...]. Ah, a proposito, poi dovrai rilanciare il comando. [ma fallo 
tu nooo?!?! Ti sei preso la briga di aprire la finestra e rilancia anche 
'sto comando! Te possino...]".
Non parliamo di quando, dopo avere eseguito 20 noiosissime operazioni 
manuali che potrebbero essere automatizzate (importa il modello, cambia 
l'impostazione dei materiali, crea le maglie di solaio, genera le CCE, 
da li' componi le CCC - mi raccomando, solo per edifici residenziali 
eh... -) ti accorgi che in un punto del modello che non avevi notato c'è 
una connessione non fatta come dovrebbe... TUTTO DA RIFARE! Ma 
scherziamo? Nel 2011?
Vabbe', ora basta che sta diventando un post "alla Mat".


 andrebbe completamente rivista.
tutto tragicamente vero, il pugi poi è anche persona serissima, ma 
purtroppo da toscano devo concluder che sono pisani cosa ci vuoi fare 
;-)
-- 
Ing. Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessità"

l'unica soluzione è cambiare programma....
ce ne sono molto altri e alcuni sono molto validi....
niente a che vedere con PCE
consiglio... lasciate stare PCE

 consiglio... lasciate stare PCE
Hai fatto confronti? Perche' PCE ha un'interfaccia orrenda ma poi il 
resto (Calcoli, risultati, etc.) sono ben fatti.


Scriveva dginko martedì, 07/06/2011:

Comunque l'unico appunto che si può muovere è sull'input, per il resto 
credo che non ci sia nulla da dire, poi sei libero di cambiare.
L'ing. Pugi è persona più che seria ed altrettanto lo staff che lo 
circonda; la scelta che hanno fatto è quella di permettere, 
giustamente, il maggiore controllo dei dati da parte dell'utente, che 
se da una parte porta ad una maggiore complessità della fase di input 
dall'altra offre il vantaggio di poter decidere te cosa fare e 
scegliere come far funzionare il modello, cosa che ogni ingegnere 
dovrebbe fare e pensare senza il bisogno di demandare il tutto ad un 
software le cui strategie spesso non sono riportate neanche nei manuali 
a corredo.


 credo che non ci sia nulla da dire, poi sei libero di cambiare.
Infatti è l'unico (grande) difetto che c'è.
Converrai, però, con me che  una cosa è il controllo trasparente sui 
dati in input, e ben altra è doversi "incacchiare" perchè inserirli 
richiede ORE DI LAVORO in più anche su modelli giusto un po' più 
complicati del "normale".
La difficoltà materiale di uso di un programma non è sinonimo di qualità.
Anzi, la filosofia di un buon ausilio di calcolo è esattamente 
l'opposto. Facilitare e VELOCIZZARE operazioni stupide e ripetitive per 
farti concentrare sulle cose veramente importanti.
Poi sulla serietà dello staff e la qualità "sostanziale" del prodotto in 
generale non ho mai avuto e non ho nulla da eccepire.
Però da utente sono MOLTO MOLTO MOLTO scontento dell'interfaccia:
perché fa perdere un mucchio di tempo prezioso.
Il fatto che calcolo e verifiche siano ottime è l'unica ragione che, per 
ora, non mi ha spinto a cambiare. Ma sull'interfaccia son fermi ormai da 
troppo tempo. E l'express version...mah... va bè. Staremo a vedere.

 spesso non sono riportate neanche nei manuali a corredo.
Ti do' ragione, ma secondo me c'e' modo e modo di farlo. Perche' abbiamo 
una professione da fare, non siamo piu' all'universita', dove ci stava 
anche preparare il file ASCII a mano per l'input per "avere tutto sotto 
controllo".
Dovremmo liberarci dell'idea che "siccome sono ingegnere e voglio il 
controllo allora deve essere difficile da fare". E' la stessa polemica 
di quando e' uscito Edilus, che secondo me ha dato grande stimolo a 
tutti i produttori di SW FEM per migliorare le loro interfacce.
Tutti tranne uno... :)


 dovrebbero mutare il nome in P.D.M. .... "Programma di ...."
Concordo!
10 mesi per rilasciare un aggiornamento (si il 2011 è in distribuzione da
pochi giorni e l'update s'è pagato a ottobre) che non fa neppure la verifica
di una trave di fondazione di CA e siamo nel 2011, fra un po' le verifiche
le fara pure DMTools
e tralascio cosa penso dei cinematismi o più semplicemente del manuale mai
aggiornato
sarebbe ora che pagassero una sw house per una programmazione seria
io cmq finisco qui mi cercherò qlc di meglio
a sto punto meglio sismicad con le murature mi fa impazzire ma almeno alcune
cose me le fa fare un tempo reale

 cose me le fa fare un tempo reale
Io mi sono sempre trattenuto proprio per i tuoi commenti, temo di non 
riuscire poi a verificare i muri come andrebbe fatto.
Magari meglio approfondire un po' la cosa, perche' anche io sono 
abbastanza stufo del PC.E, sia pure coi suoi pregi ha davvero troppi 
difetti che se erano sopportabili col PCM lo sono un po' meno col PCE.


 difetti che se erano sopportabili col PCM lo sono un po' meno col PCE.
PCM era ok, faceva le cose e poi ci si poteva ingegnare sui risultati
Ora con PCE si soffre nell'input, poi si soffre nelle analisi spesso con 
l'unico risultatto di aumentare zone rigide qua è là o addirittura escludere 
setti da verifiche, e tante altre cose che hai già scritto e altre che 
rispetto alle lacune del softw sono inezie tipo nn poter disattivare tutte 
le verifiche complanari (che sembra una stupidata ma non lo è, e sono pronto 
a scrivere il perché) 

 non lo è, e sono pronto a scrivere il perché)
PCE è una roba da alchimisti.
Io resto sconcertato da come nelle pushover si possano talvolta ottenere 
risultati diversissimi intervenendo anche *modestamente* sul modello. La 
cosa mi sconcerta...

 le più ripide ... e.www.tigers.3000.it- Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...
Concordo
Non ho mai capito perchè devo faticare ad imputare quando la
progettazione è nel modello non nel calcolo brutale, altrimenti
ritorno ad usare il regolo calcolatore :)
Quello che serve è un'interfaccia rapida che ti lasci libero di
pensare al modello della struttura in 2d/3d quando negli anni '80
toccava imputare per coordinate era un impazzimento lo facevo fare ai
pargoli, e poi verificavo, oggi invece ci progetto direttamente, anzi
mi diverto a tentare soluzioni nuove, spesso con ottimi risultati.

 ...e scusate.
...quest'oggi si aggiunge pure
"errore di sistema n.11..." e si pianta lï¿œ.
:(