Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Nuove norme questa proprio non la sapevo

Allora con la 3274 s'è sollevato un problema di competenze su chi deve
promulgare leggi. Insomma mentre quelli del ministrero si crogiolavano nelle
loro stesure è arrivata l'ordinanza, che li ha spiazzanti ed in un certo
senso inviperiti perché si sono sentiti scavalcati nelle proprie competenze.
La cosa simpatica è che norme alla mano, il ministero potrebbe
tranquillamente emanare la sua legge quindi potremmo ritrovarci con due
leggi! Insomma non bastava una norma piena di buchi ora se ne rischiano due,
con due "fratelli" che si guardano in cagnesco perché uno ha invaso l'orto
dell'altro...
Ovviamente le due parti stanno dialogando per trovare un punto in comune.


Per quello che ne so io piu' che "dialogando" stanno "litigando". 
Ing. B.Daddi
Tecnisoft s.a.s
www.Tecnisoft.it


la leggenda (ma non più di tanto visto che la fonte è attendibile) narra che
la 3274 sia stata fatta uscire in fretta e furia mentre il preposto del
ministero che si occupa di queste cose (diciamo il responsabile del team che
elabora le leggi riguardanti i lavori edili in generale) era fuori
dall'Italia...
bah.. a me sa proprio di leggenda, ma visti i risultati della 3274 non
potrei metterci la mano sul fuoco!!!
Ciao
Luca

ad un corso ci hanno detto che esisteva (ed esiste) un documento già pronto
per aggiornare il dm96 che riproponeva le tensioni ammissibili
abbiamo chiesto ad un tipo della protezione civile come mai questa frattura
con
la prassi che era stata sempre seguita e fosse stato "scavalcato"
il ministero delle infrastrutture;
lui ci ha risposto che loro non rispondono al ministero
ma direttamente a LUI presidentissimo che d'altronde ha firmato l'ordinanza
saluti
enrico

 potrei metterci la mano sul fuoco!!!
Anche la mia fonte è attendibile: il presidente del CNI quindi non credo sia
leggenda. Lui facendo parte della commissione del ministero è piuttosto
risentito.
Ah ovviamente tutti ministeri ordini CNI protezione illustri cattedratici
software house, ecc ecc sono concordi su una cosa c'è bisogno di una
proroga, ed è probaile che verrà posticipata l'entrata in vigore.


no no, non hai capito... io parlavo di quello che ho postato io e che mi sa
tanto di leggenda!!!
La tua č quantomeno verosimile...
ciao
luca

 ma direttamente a LUI presidentissimo che d'altronde ha firmato
l'ordinanza
Non diamo la colpa a LUI, non facciamo i politologhi. LUI di slu e ta non ne
sa nulla, ma di sicuro, voleva solamente adeguare il modo di costruire, che
in zona sismica, in italia, è sempre stato molto trasandato. E' ovvio che la
colpa sia da attribuire totalmente al gruppo di lavoro che ha
"copia-incollato" (dire redatto mi sembrava una esagerazione) le nuove norme
tecniche

 
Non sarà mica che, per dimostrare che LUI e la sua "banda" sono ULTRA 
efficienti, sono finiti nel solito caso in cui la gatta ha fatto i 
gattini ciechi?
Slang


correggo il tiro! lungi da me dargli colpe per questa situazione in cui ci
hanno cacciato.
se dal post sembrava trapelasse una critica verso di LUI significa che non
mi sono espresso bene;
se poi vogliamo parlare di quante altre colpe ha in altri settori ci sto....
ma andrei fuori tema :))
parentesi che non c'entra niente o quasi: ma è vero che ha una laurea in
ingegneria honoris causa?
approfitto del post per chiarire un'altra questione che a tutt'oggi non ho
capito: visto che ormai è conclamato come le norme siano largamente
inapplicabili (soprattutto per edifici in muratura), da dove è nata la
necessità di renderle immediatamente cogenti per gli edifici di rilievo in
caso di evento sismico? non riesco a vedere un senso in tutto ciò... riesco
solo a vedere la paralisi conseguente...
saluti

 caso di evento sismico?
La scuola in molise e tutti quei bambini... che non ci sono più...

 wrote in message
news:TkoEb.16759$
0w.7...@news2.tin.it

Si va bene, hai ragione cosi come han ragione tutte le vittime, sia
quelle scomparse e sia quelle che continuano a spargere lacrime.
Conosciamo tutti le cause che hanno condotto a quella tragedia, sappiamo
benissimo che tutto e' dovuto alla superficialità ed al malaffare che
avvolge quasi tutte le amministrazioni.. ma..:
1- in quelle occasioni non e' crollato alcun altro edificio che,
ancorquando non progettato per zona sismica, era stato ben costruito. E'
crollata solo quella maledetta scuola.
2- se la carenza delle norme sismiche era quella della riclassificazione
sismica del territorio nazionale basata su criteri scientifici, non
comprendo il motivo per cui si e' fatta una rivoluzione dell'intero
complesso normativo anzichè soltanto una ridefinizione delle zone
sismiche e delle relative azioni.
3- tutti quegli edifici che in questi ultimi due decenni sono stati
progettati in zona sismica con metodologie di calcolo e di verifica
diverse da quelle ora proposte, al primo movimento tellurico cadranno?
4- va bene la necessità di mettere su uno stesso piano, con pari norme,
tutti gli operatori europei del settore delle costruzioni al fine di
rompere qualsiasi frontiera, ma perchè non continuare a mantenere,
parallalamente, le vecchie metodologie di calcolo per "usi interni"?
5- la parte del complesso normativo europeo che verrebbe in qualche modo
recepito dalle nostre norme (sia DM che ordinanza) e' ben poca cosa
rispetto all'intero. Quelle norme o si applicano tutte in blocco oppure
diventa difficoltoso qualsiasi tentativo di adattamento della parte
adottata.
.......
6-  a mio parere la bellezza degli eurocodici consiste,
indipendentemente dalla metodologie di calcolo e/o di verifica qui
adottate, nel fatto di avere un testo unico su tutto quanto riguarda le
costruzioni. Un unico tomo di migliaia di pagine tra loro congruenti
dove trovare tutto quanto serve senza la necessità di dover raccogliere
un mare di circolari esplicative, dm correttivi, circolari
interpretative, pareri del consiglio superiore, circolari dei diversi
uffici periferici ecc.. ecc.. per tirare fuori un coefficiente non
meglio definito nella legge o una distanza minima non meglio chiarita al
punto C3.
Si va avanti tornando sempre piu' indietro.
Ultima domanda-provocazione: quanto pensate possa essere la differenza
tra il momento calcolato alla Kani (magari a mano) in un traverso di un
telaio piano e quello calcolato ricorrendo a otto sofisticatissime
rielaborazioni dinamiche non lineari e bla bla su una struttura 3d
(contenente da qualche parte lo stesso telaio di prima) con combinazioni
SPQR anzichè SSPC con tutti i vari tipi di eccentricità?
Un caro saluto e auguri di serenità per queste vacanze natalizie. Gio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 solo a vedere la paralisi conseguente...
Vedi, i politici di sigma e c.a. non ci capiscono un cacchio, ingegneri
politici inclusi. E' stato affidato ad un gruppo di lavoro (di prof.
universitari) il compito di istituire in maniera urgente (e si può capire il
perchè) delle normative. Il tipo di normativa e la loro applicabilità è
conseguenza del lavoro degli appartenenti alla commissione.
Per edifici di rilievo, le norme sono applicabili (vedi quanto c'è scritto
sul c.a., sull'acciaio, sugli edifici misti e su quelli isolati), sempre che
questi edifici siano in c.a., acciaio etc...