Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Promesse insostenibili

Il governo propone un "patto sociale". Il Dpef punta sulla lotta al
sommerso e all'evasione  per trovare subito risorse.
(Le risorse disponibili sono gia' notevoli patetico illudersi di poter
risolvere l'intricata matassa con maggiori entrate, sia pure tolte al
sommerso)
"Non toccheremo le pensioni di anzianita'  " 
( ed i problema previdenziale resta tale e quale come sta)
Maroni: Interventi sui privilegi. 
( le pensioni di anzianita' cosa sarebbero con molto altro se non
privilegi ?)
Tremonti : servono riforme strutturali, basta egoismo. Muro dei
sindacati.
E' da anni che lo vado ripentendo in conformita' a quanto torno a
riproporre:
1) periodo prova di 36 mensilita'  di totale liberalita' di assumere
licenziare e licenziarsi - sia pure circoscritto ai nuovi -
dimodoche' nessuna opportunita' di occupazione, di redditivita' e
quindi di Pil, vadano perdute, oltreche', per accertare l'effettiva
potenzialita' della nostra forza lavoro prima di farne rientrare altra
dall'estero.
2) epocale riforma del fisco  affinche'  tutti pagando tutti possono
di meno pagare, preferibilmente mediante una appropriata aliquota 
basata sul fatturato - a seconda dei comparti merceologici di
appartenenza - l'elemento piu' probante e meno eledubile del reddito,
dopo di che null'altro sia dovuto dal cittadino contribuente
produttore di reddito.
3) inserimento nella prossima finanziaria di un parametro di equita'
della forbice massima di 1 a 5 fra compensi, liquidazioni e pensioni
medie - di specifiche categorie sociali - e massime, che non potranno
piu' oltre dilatarsi senza tirarsi dietro tutti gli altri.
4)ottemperanza dell'articolo 40 della Costituzione che prescrive 
he gli scioperi debbono svolgersi nel rispetto della legge ch'essi
regolamentano.  
5)Riforma della giustizia con carico di lavoro rapportato alla media
dell'Ue e con un codicillo, il magistrato che sia incorso per la terza
volta di seguito in una sconfessione da parte di un organo superiore
sia tenuto per legge a lasciare la toga.    
Ci sarebbe dell'altro ma le riforme di cui sopra restano condizione
"sine qua non", per la possibile realizzazione di tutte le altre,
prima fra tutte, un Pil nel prossimo anno al 3% e poi via a crescere
sino a superare la soglia del 5% nella primavera del 2006.  
- Origin: Con i numeri non si bara i si fanno quadrare o si finisce
sconfessati
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 privilegi ?)
Non so te, ma io ho versato 37 anni di contribuzione. Ti sembrano pochi per
avermi consentito di andare in pensione a 54 anni, anzichč a 60?
Un saluto
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 0001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (n° 91 aderenti, finora)
"SILVIO, what the fuck have you done!"
(Pat Cox, Presidente del Parlamento Europeo)

Gianni
In ogni importante, epocale  riforma - come quella di cui abbiamo
bisogno nella previdenza e nei conti pubbblici - caro  Gianni - e'
fuori di dubbio che qualcuno finira' per qualcosa  rimetterci.
Cio' non toglie che senza drastici se non draconiani provvedimenti 
un po' alla  Quintino Sella, sara' l'intero arganigramma Paese che
andra' a farsi benedire.
Una parente  italo-argentina suole ricordarmi: che sino a qualche 
hanno addietro in Argentina, si era letteralmente alla paralisi. 
Con il pretesto che quanto si acquistava fuori dai confini costava di
meno di quello che si poteva  produrre ed acquistare  in patria si era
giunti pressoche' alla paralisi di qualsiasi attivita' propria.
Ma la costar meno, non poteva escludere che prima o poi si arrivasse 
a  non disporre neppure di quel meno.  I bambini andavano a rivistare
nelle discariche delle immondizie ed i piu'  grandi - piu' di qualcuno
- in specie nelle grandi citta', e'  morto letteralmente di fame non
disponendo neppure del necessario per acquistare un tozzo di pane.
Ultimamente mi dice- e' appena tornata da una visita di circa un mese
- qualcosa sta cambiando, cominciano a rifiorire piccole  attivita'
artigianali, che sia pure sotto forma del baratto, fanno sperare che
fra qualche anno l'economia di quel grande Paese possa rimettersi 
in moto.
Ho riportato questa reale etestimonianza perche' ho l'impressione 
che da noi si stia ripercorrendo la stessa strada.
- Origin: Chi non e' previdente nel prima paga le conseguenze in
seguito.    
 
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 avermi consentito di andare in pensione a 54 anni, anzichè a 60?
no.... assolutamente.
prova però a fare questo calcolo, un po' fantafinanziario.
immagina di aver versato tutti i tuoi soldi anzichè all'inps in un fondo che
ti garantisse almeno la rivalutazione dei titoli di stato.
quanto avresti accumulato oggi?
secondo tanto.... tantissimo e se tramutassi questo capitale in una rendita
otterresti una pensione che è sicuramente più alta o più bassa di quanto
percepisci oggi.
è questo, secondo me, uno dei tanti problemi della previdenza.
l'assoulta incongruità tra i versamenti fatti e la pensione ottenuta.
non credi?

"Spinnaker©" ha scritto


Le considerazioni da fare possono essere parecchie.
Intanto la garanzia che ti possono offrire organizzazioni che non siano
statali.
Quanto sono sicuri questi fondi?
Quanto è sicuro il loro rendimento?
Che fine farebbero i poveri cristi che si venissero a trovare di fronte
all'impossibilità di versare i premi?
Come vedi la problematica è decisamente complessa ed i pro e i contro
andrebbero valutati un po' più approfonditamente.
Tieni presente che la gestione INPS è appesantita notevolmente da tutta una
serie di oneri impropri, dall'integrazione al minimo alle pensioni sociali,
dalla cassa assegni famigliari alla CIG, alla mobilità, etc., costi che
comunque resterebbero a carico della collettività anche nel caso di
scioglimento dell'INPS.
C'è poi il grosso macigno di come far fronte ai crediti maturati da
pensionati e pensionandi, visto che i loro soldi sono serviti a pagare le
pensioni di chi li ha preceduti.
IMHO, ritengo che oggi come oggi non sia affatto possibile passare se non
con "moltissimissimissima" gradualità dal sistema a ripartizione a quello a
capitalizzazione, rischiando altrimenti di aggravare, anzichè alleviare, il
bilancio statale che [mi pare ovvio] dovrebbe farsi carico del mancato
introito dei contributi previdenziali da parte dell'INPS.


 a 60?
Certo, perche' con l'aspettativa di vita attuale tu probabilmente
incasserai la pensione per circa 30 anni, il che surclassera' quanto
da te versato come contributi. E attualmente i giovani che andranno in
pensione a metodo contributivo, per cui incasseranno circa il 35 per
cento dell'ultimo salario, pagano ora circa il 40 per cento di
contributi, 33 per cento di prelievo sullo stipendio, il resto coperto
dalla fiscalita' generale cui pure contribuiscono, dato il deficit
inps di circa 100.000 miliardi, considerevole frazione del pil.
Ma per piacere andiamoci a nascondere!
Il che non toglie che il governo berlusca sia un COMPLETO FALLIMENTO
DAL PUNTO DI VISTA LIBERALE, e' meno liberale dei cosiddetti
"comunisti".
Ma c'e' qualcuno che ha il coraggio di dirglielo?

 serie di oneri impropri,
Basterebbe trattare la pensione esattamente come le tasse: imposizione
proporzionale e progressiva. Basta pensioni da 4 milioni al mese, basta
anche pensioni da 600.000 lire (scusami l'uso della vecchia moneta). Ognuno
contribuisce in base alle proprie possibilità, tutti raccolgono in base alle
loro necessità Chissà perché su questo punto però pure i più comunisti dei
comunisti non mollano l'osso... :O)

 wrote:

Dimentichi qualche particolare, qualcuno per tutti 
- i sette anni previdenziali regalati ai reduci di guerra.......... e
non  ai pubblici dipendenti.
- l'assegno pensione legata allo stipendio gonfiatissimo dell'utimo
triennio ( una vera e propria refurtiva)    
- gli anni di regalie ea destra ed a manca..... lasciamo stare ce ne
sarebbe quanto basta per dire che  una delle gestioni piu' forsennate
fu proprio quella della previdenza.
A  proposito leggo:
.........
Rapido approfondimento. Lo Stato introita cento e sborsa centosette.
Risultato, meno sette. Come si colma i deficit ? O incrementando le
entrate  o limitando le uscite. Tertium non datur.
Siccome le entrate si incrementono solo azionando l'arma fiscale 
( dato che il Pil e' fermo, immobile)  non rimane che segare le
uscite.
E poiche' gli esbirsi piu' onerosi riguardano la Previdenza  e' qui
che bisogna incidere. Esattamente come e' avvenuto in Francia e in
altri Paesi europei.
Si deve ridimensioante non l'assegno individuael , ma inalzare l'eta'
che da diritto a riscuoterlo.
..........
E qui mi fermo basta ed avanza per dire che senza un drastico o
draconiano taglio ai  compensi debordanti - ad occhio e croce a tutti
quelli oltre i 5000 mila euro al mese - non ci sara' esperto,
economista,  drakula dei numeri, in grado i conti pubblici e
previdenziali aggiustare.
A gia' che ci siamo vi aggiungo qualche altro correttivo per il tutto
facilitare:     


 Ma c'e' qualcuno che ha il coraggio di dirglielo?
Davvero nessuno dei sui famigli e nemmeno i miracolati vari [lega e AN].


"Mr. Tate"  ha scritto


Come ben dovresti sapere, l'INPS è nato ben prima della repubblica [qualche
cosa buona il fascismo potrà ben averla fatta] e l'abbiamo ereditato così
com'è.
Ovviamente, sarebbe sempre possibile modificare certi meccanismi, ma
rimarrebbe sempre il problema dei diritti acquisiti e degli stili di vita
che legittimamente possono discendere da determinate aspettative.
Personalmente, io che mi ritengo abbastanza comunista, non avrei nulla in
contrario a che si andasse allo scioglimento dell'INPS, che le pensioni
confluissero nel calderone della fiscalità generale e che divenissero un
fatto più solidaristico dell'attuale.
Ma, vista l'aria che tira, permettimi qualche piccola diffidenza verso
un'operazione che significherebbe trasferire dei soldi dei lavoratori [che
potrebbero anche essere gestiti meglio] nel calderone, per poi, magari,
essere stornati a chissà qual fine.
Le vie per il reperimento di fondi per finanziare operazioni di finanza
creativa, sono praticamente infiniti.
Cmq, permettimi di stupirmi a mia volta circa la proposizione di misure
"comuniste" di perequazione, da parte di chi sia dichiaratamente liberista.
