Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Una forza misteriosa rallenta i robot cosmici

OT? Forse, ma a volte i peggiori OT si trasformano nei migliori IT, se
si sa leggere bene tra le righe.
Dal Corsera di una settimana fa :
TITOLO :
Due sonde che hanno già superato i confini di Plutone perdono
velocità. Si pensa anche ad una legge fisica sconosciuta (ma va!!
n.d.F.D.) : Una forza misteriosa rallenta i robot cosmici
ARTICOLO :
Non esita ad adoperare la parola "mistero" John Anderson, scienzato
del Jet Propulsion Laboratory della Nasa a Pasadena in California.
E arriva a scomodare Einstein e persino Newton insinuando il sospetto
che qualcosa di non decifrato rimanga nelle loro leggi. Accade,
infatti, che una forza, appunto misteriosa stia rallentando tre sonde
spaziali. Due sono le vecchie Pioneer 10 e 11 della Nasa che dopo aver
avvicinato Giove e Saturno hanno varcato i confini del sistema solare
e ora volano verso altre stelle. La terza sonda è l'Ulisse dell'Esa la
quale ci ha regalato la prima ricognizione dei poli solari e ora sta
tentando la seconda. Le Pioneer sono in viaggio dal 1972 e ora
sfrecciano nel cosmo alla velocità di 49 mila Km/h. "L'effetto di un
inspiegabile rallentamento -dice Anderson- lo stiamo notando da 20
anni, quando ancora i 2 veicoli si muovevano tra i pianeti. Ma adesso
che sono al di fuori e ben lontani dal Sistema Solare continuiamo a
rilevare la debolissima forza. Essa sembra trattenere i robot cosmici
ed è stata valutata intorno ad un decimiliardesimo della gravità
terrestre. A questo punto non si può più ignorare -aggiunge Anderson-
e il problema deve essere affrontato per tentare una spiegazione".
E qui sono nate le difficoltà come è stato scritto sul Physical Review
Letters. Prima di tutto sono stati chiamati in campo gli ingegneri i
quali hanno esaminato le caratteristiche dei 2 robot spaziali per
capire se qualcosa della loro struttura e dei loro apparati poteva
essere all'origine dell'enigma. Si è guardato al debole calore
irradiato dal sistema elettrico, ma questo è disperso uniformemente
intorno al veicolo. [Omissis su altre varie ipotesi di natura tecnica
per tentare di trovare una spiegazione]. Intanto, sono state
considerate altre motivazioni legate alle leggi fondamentali della
fisica. Da qualche anno gli scienziati sono disponibili a pensare che
non tutto delle conoscenze fisiche di base sia noto. Perciò immaginano
che forse anche tra le pieghe delle leggi di Newton sulla gravitazione
e nella teoria della relatività generale di Einstein qualche dettaglio
ignoto possa essere la causa dell'inspiegabile rallentamento dei 3
robot cosmici. Forse, azzarda qualche scienziato, la gravità non
agisce su tutti i corpi? Ma simili pensieri potrebbero mettere in
dubbio il "principio di equivalenza", uno dei cardini della fisica
einsteniana. Pochi sono disposti a condividere simili fughe nella
teoria, ma il mistero permane e una risposta -dicono- va trovata.
(Giovanni Caprara)
FINE
Che ne dite?
Potrebbero trovarla nelle "allucinazioni", la risposta? Beh, potrebbe
essere una soluzione.... Spero tanto che non ci sia qualche audiofilo
"visionario" tra quei fisici che hanno "osato" mettere in discussione
qualche legge fondamentale della fisica, se no, sapete la risposta di
qualche sapientone delle nostri parti? 
Ovvio, no...? Sono allucinazioni, tout court. Punto.
Ciao.
Francesco

 Francesco
La stessa cosa che si diceva qualche anno fa, prima di riuscire a dimostrare
in via sperimentale che e' possibile trasmettere delle onde sonore a
velocita' superiori alla luce.
ciao
Z1

Ovvio, no...? Sono allucinazioni, tout court. Punto.
il rallentamento in questione è stato *misurato* con strumenti, non
visto a occhio o ascoltato ad orecchio. Vi è una discreta differenza
di precisione tra le due tecniche di misura. Il maggiore errore del
secondo metodo è dovuto a varie cause tra cui anche la suggestione.
Mettere in dicussione le leggi della fisica è permesso e anche
benvenuto, purché lo si faccia con cognizione di causa e metodologia
corretta.
Bye!
--
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel, Fax: 
+39 039 2324054
	URL: 
http://infotecna.home.dhs.org

velocita' superiori alla luce.
Complimenti, auspicavo un occasione del genere....
Purtroppo sappiamo che l'appello cadra'... nel vuoto ;-)
ciao
ronco

 corretta.
Precisazione opportuna, a cui non c'è nulla da aggiungere. Vallo a dire
a chi misura col palmo, e ti dice che 'sente' differenze di lunghezza
che il tuo calibro ventesimale non si sogna nemmeno di rilevare; e
siccome gli tornano anche col palmo sinistro, allora è verificato...
C'è anche un aspetto divertente: l'occulto e (forse) inconscio
identificare il proprio impianto audio, magari ultraesoterico, con la
NASA; le sonde spaziali con due metri e mezzo di rame imbellettato del
cavo di potenza; le tecniche di rilevazione su distanze siderali e il
proprio attento ascoltare il fruscio degli elettroni nei cavi. Un
pizzico di megalomania è umano concederselo... Però mettendo tutte le
cose insieme, un mio stretto congiunto non parlerebbe ne di
allucinazioni né di suggestione: credo che diagnosticherebbe un delirio
di autoriferimento.
Ciao a tutti
Tullio
--
Tullio Mariani, Pisa, Italia.
"Alcuni vorrebbero ammazzarmi, altri vorrebbero conversare
a lungo con me. Dai primi la legge mi difende".
http://www.geocities.com/vienna/strasse/5513/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Z1
Faresti meglio a precisare che tale trasmissione avviene in un mezzo (aria
o altro) dove la velocità della luce è minore che nel vuoto e non nel
vuoto medesimo... Perche' sai se no fai saltare le coronarie un po' a
tutti... :-)
Piercarlo Boletti

corretta.
Della serie, lo possiamo fare solo "noi".
Vabbé, purché si capisca che non c'è nulla di definitivo in questo
universo.
Ciao.
Francesco

di autoriferimento.
Quando si è così prevenuti, cosa aggiungere? 
Stringetevi la fisica e andate avanti, con quella sicuramente ci
libereremo da tutti i mali del mondo, (purché "misurabili", per
carità). 
Davanti ad un episodio eclatante come quello riportato dal Corsera, si
arriva a fare la pulci pure alla Nasa, pur di portare acqua sporca al
proprio mulino. Si stravolge il senso di quanto riportato, pur di far
credere di aver affermato la propria "conoscenza".
Si capisce cosa vuol dire "il senso di quanto riportato"? Credo
proprio di no, a quanto leggo, e non potevo immaginare niente di
diverso.
Ne ho conosciuti abbastanza (almeno qui) di tipi che credono di essere
"divinità assolute", alla ricerca, chissà poi perché, sempre di una
qualche legittimazione. Ognuno rimanga col proprio bagaglio di
pregiudizi e spari pure sentenze, veleno e falsità sugli altri, come è
già accaduto, traendone, se possibile, eventuali tornaconti personali.
D'altra parte è sempre stato il mestiere preferito delle comari di
cortile, intente a misurarsi con ben altri di "problemi", (per loro
fortuna).
Francesco

 Piercarlo Boletti
L' esperimento (che ricordo di aver letto con mooolto interesse) fu ricreato
sia in aria che nel vuoto (certo...non assoluto).
Non posso elencarti i macchinari utilizzati nella prova (non li ricordo,
ammesso che mai siano stati nominati),  pero' l' esperimento iniziale non
era volto al superamento della velocita' luce con delle onde.
E' stato quasi un caso, scoprire che durante la propagazione di queste onde,
quelle che viaggiavano sul piano normale alla direzione voluta arrivavano
molto piu' velocemente.
Negli esperimenti successivi (ottenuti indirizzando le onde dentro canali
piu' o meno occlusi) si notava che durante il percorso si creava un "buco"
temporale. In pratica le onde sparivano poco prima di un ostacolo, ad
esempio,  ricomparendo dopo di questo avendo viaggiato nel frattempo ad una
velocita' ben superiore a quella luce.
Nei risultati si parlava di 3 o 4 volte rispetto alla velux.
Con qualche sforzo posso riuscire a trovare i nomi degli scienziati in
questione, anzi, ora che ci penso provero' ad informarmi sulle evoluzioni!
ciao ; )
Z1

universo.
se nel "noi" hai incluso anche me ti sbagli. Non reputo le mie
conoscenze abbastanza approfondite da mettere in dubbio le leggi della
fisica. Il massimo a cui sono arrivato è confutare, premurandomi di
fornire la versione corretta, una dimostrazione di un teorema
marginale legato alla teoria del caos deterministico. N.B: ho
confutato *solo* la dimostrazione e ne ho fornita un'altra in quanto
il teorema era corretto.


causa, la fisica ha fatto un passo avanti.
Popper sostiene che la fisica, sotto sotto,  fa passi avanti *solo*
quando una teoria viene confutata. Le ragioni che adduce sono
veramente interessanti e personalmente le trovo condivisibili.
Comuqnue stiamo andando completamente OT.


questione, anzi, ora che ci penso provero' ad informarmi sulle evoluzioni!
sono molto interessato. Se riesci a far avere maggiori informazioni
almeno uno che ti ascolta ce l'hai. :)


 Comuqnue stiamo andando completamente OT.
Se non sbaglio, il discorso era OT fin dall'inizio...
E' strano il comportamento dei soggettivisti. Rivendicano il valore
immenso del soggettivo, il diritto a fregarsene dell'oggettivo, e fin
qui va bene, è una ammissione corretta, ma che dovrebbe precludergli
certi discorsi.
Invece, appena si illudono di aver trovato un qualche appiglio
scientifico-tecnico ci si buttano sopra, con risultati che è meglio non
precisare per carità di patria. Come mai?
Se fossi un malpensante , ricostruirei così tale atteggiamento:
Vorrei tanto l'oggettivo, ma l'oggettivo non mi si dà. Brutto e cattivo!
Per fortuna c'è il soggettivo, che è come una bambola giapponese di
gomma; lo stiro dove mi pare, mi contenta sempre, cambia ogni giorno con
me, lo metto come voglio io...
(Però come sarebbe bello l'oggettivo!)
Una classica situazione "vorrei ma non posso", in parole povere. Come
capita agli adolescenti alle prime esperienze.


capita agli adolescenti alle prime esperienze.
beh, non sarei così drastico. A ognuno di noi sarà capitato di
aggrapparsi a corde che alla prova dei fatti non reggono. In fondo è
legittimo e umano. In genere il comportamento diventa così
testardamente incoerente solo quando ci sono pesanti interessi
personali, economici in particolare, da difendere pur essendo in
posizioni indifendibili. Ma non mi sembra che sia il caso in questo
NG.


 riesce a strappare almeno uno dei mille veli che coprono la realtà.
Concordo. E quello che dicevo è una conseguenza di questa impostazione.
Una teoria, un modello, per essere scientificamente valido, DEVE essere
falsificabile, oltre che verificabile; altrimenti è quanto meno
inaffidabile. In termini più chiari, deve saper predire non solo ciò che
succederebbe nel caso fosse vero, vale a dire come lo posso verificare;
ma anche cosa succederebbe (o non succederebbe) se fosse falso, ovvero
come lo potrei falsificare nel caso non fosse valido.
Altrimenti si può creare modelli mistico-esoterici del mondo, con
coerenza interna ed elasticità totali, che stirandoli quà e la
permettono loro di reggere ad ogni spallata proveniente dal confronto
con la realtà. Caso estremo e tautologico: negare la validità di ogni
verifica strumentale mette al riparo dalla falsificabilità.
Ci sono comunque anche modelli seri di cui si è diffidato per queste
ragioni. Ricordo ACT, un modello usato in psicologia cognitiva, che
pareva bellissimo e spiegava assai bene tutto quello che si sapeva di
memoria, percezione, attenzione, riconoscimento, eccetera. Però aveva un
difetto: con piccoli adattamenti, ci poteva entrare quasi tutto e quasi
il contrario di tutto.
Tornando a fare il pragmatista, i modelli di questo tipo hanno, in
generale, un difetto grandissimo anche sul piano pratico: sono poco
predittivi, e quindi inutili per sviluppare le cose, per portare avanti
la conoscenza.
Però sono tanto rassssicuranti!


>capita agli adolescenti alle prime esperienze.
Il "vorrei ma non posso" appartiene agli oggettivisti. Infatti,
vorrebbero lasciarsi andare, ma la "teoria" glielo proibisce. Che vita
grama ed insulsa.
Esatto contrario per i soggettivisti, essi possono tutto ciò che
vogliono, perché nessuno glielo proibisce, tranne il gusto personale.
Riguardo agli adolescenti, con bambinate annesse, quale immaturità
peggiore di chi vuole imporre il proprio "credo" agli altri, senza
neanche premurarsi, nemmeno per un attimo, di pensare che si potrebbe
non essere d'accordo sulla metodologia di applicazione di quel
"credo"....? L'approccio gelido e fuorviante della sola fredda analisi
tecnica in un mondo tutto sensazioni ed emozioni come l'alta fedeltà è
completamente fuori luogo per appassionati di musica, e non di formule
matematiche. Vedo più "misticismo" (sfociante nel fanatismo) in coloro
che credono di avere "tutto", solo perché si avvalgono di leggi che
ogni tanto, comunque, possono fare cilecca,  che non in coloro che,
coscienti della fallibilità dell'umano essere, accettano i consigli (e
non le imposizioni) dei propri sensi allenati. 
Altra storia, stessa storia. A quanti di questi soggetti interessa
veramente la musica, piuttosto che le aride risultanze grafiche?
A quanti interessa scrivere su un ng denominato "hobby" e poi "hi-fi"
per conversare di tutto ciò che riguarda quelle parole, e non di
formule asettiche nel contesto specifico?
Semplice esercizio di presunzione collettiva o preciso disegno, volto
ad allontanare i "puri" della passione topica....?
Francesco
P.S. : Ah, adesso siamo anche alla disamina delle "filosofie"
tecniche, con sfoggio di "conoscenze" correlate ai padri fondatori del
misticismo tecnologico. 
Ecco, qui scadiamo di brutto nell'OT. La grande messe di messaggi a
sfondo "ingegneristico" e "tecnisticico" che inonda il ng, di per sé
ha ormai sfondato la barriera della sopportazione. Non è obbligatorio
che il target medio che utilizza Intranet debba necessariamente aver
superato qualche esame di ammissione ad un politecnico per poter avere
accesso ad un libero scambio di opinioni circa la passione dell'alta
fedeltà. 
Insomma ragazzi, moderiamoci un po'....

il teorema era corretto.
Se il tutto serve per mettere tranquille la tua coscienza tecnicistica
e la fede nell'assoluto della fisica, bene hai fatto a specificarlo.
Ciao.
Francesco

e la fede nell'assoluto della fisica, bene hai fatto a specificarlo.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
guarda che sei fuori strada di parecchio. La fede è qualcosa che mi
riguarda ben poco, sia che si tratti di fisica sia che si tratti di
religione. Parlare di fiducia, e non di fede, in certi metodi sarebbe
più appropriato. Inoltre la fisica di assoluto ha ben poco. In certe
teorie ci si accontenta di riuscire a stimare l'ordine di grandezza di
certe quantità, nulla di più lontano dall'assoluto. Solo nell'ambito
della teoria pura (matematica, logica etc), quella che non si
preoccupa di un eventuale confronto con la realtà, la scienza è
riuscita a ricavare qualche risultato assoluto.
	Ciò non toglie che se adesso siamo qua a discutere di una
possibile strana forza che dovrebbe essere circa pari a un
miliardesimo della forza di gravità lo dobbiamo anche alla scienza
oltre che alle persone che applicandola sono riusciti a lanciare delle
sonde spaziali a qualche miliardo di chilometri di distanza. So
benissimo che la scienza non è infallibile, tutti coloro che si
occupano di scienza in modo serio lo sanno, ma a quanto pare se da
parecchio tempo non scoppia una carestia ogni volta che d'estate piove
un po' poco o un po' troppo, se siamo riusciti a mandare uomini sulla
luna con una decente speranza di riuscire a riportarli indietro, se
gli aerei stanno in aria per la maggior parte del tempo, se certe
malattie sono sparite dalla faccia della terra e via discorrendo lo
dobbiamo anche alla scienza, ai suoi metodi e agli uomini che hanno
sudato sangue per crearli, migliorarli, verificarli, disfarli, rifarli
da capo ogni volta che si sono rivelati inadatti.
	Per questo ho fiducia, non fede, non fede, non fede nella
scienza e nella tecnologia e ho l'umiltà di credere in ciò che altri
hanno già studiato con metodo e fatica al posto mio, molto spesso per
poco più di un tozzo di pane. Pur sapendo benissimo che potrei
comunque incappare nell'errore di qualcun'altro o in una persona in
malafede, preferisco fidarmi di persone che usano questi metodi che
non di chi procede ad'occhio, ad orecchio, a spanne o per sentito
dire, specialmente se questi ultimi fanno parte della categoria di
quelli che devono vendermi un prodotto, come succede spesso nel campo
dell'HiFi.
	Tra l'altro mi chiedo come si sente la tua di coscienza dopo
aver appioppato, per la seconda volta e con troppa fretta, delle idee
che non gli appartengono ad una persona che conosci solo da pochi
messaggi in un NG.
Saluti.


matematiche. Vedo più "misticismo" (sfociante nel fanatismo) in coloro
credo che il problema risieda tutto quà. Per me il mondo tutto
sensazioni ed emozioni è quello della musica non quello dell'alta
fedeltà. L'alta fedeltà per me è uno strumento per riprodurre il suono
inteso come banale vibrazione dell'aria. Incidentalmente il suono che
voglio riprodurre è quello della musica a me tanto cara ma non mi
sogno neanche per un attimo di confondere le emozioni che la musica mi
può dare con lo strumento che uso per riprodurla.
Bye!


messaggi in un NG.
La mia coscienza è a posto (come sempre) perché non credo di aver
appioppato, a te specificamente, nulla di quanto hai capito.
Ciao.
Francesco

può dare con lo strumento che uso per riprodurla.
Probabilmente c'è stato un "misunderstood" grosso quanto una casa.
Ho sempre detto, come testimoni tonnellate di messaggi nei mesi
(anni?) scorsi sull'argomento, che la Musica è la prima cosa in questa
passione.
In caso contrario, non servirebbe a niente parlare di "alta fedeltà". 
Ti sei posto il problema a cosa deve essere "altamente fedele"?
Ebbene, proprio all'evento vero, per quanto è possibile. E cosa è
l'evento vero se non la Musica? Mica parlavo di riproduzione di onde
quadre e bande passanti...... Che le apparecchiature si occupino pure
di quelle, tanto di guadagnato, ma non è assolutamente quello il fine
primario.
Ciao.
Francesco

appioppato, a te specificamente, nulla di quanto hai capito.
beh, viva il malinteso se fa nascere discussioni così interessanti.


l'evento vero se non la Musica? Mica parlavo di riproduzione di onde
D'accordo. Credo che si possa essere d'accordo anche sul fatto che
l'evento originale completo sia composto da molti fattori e che l'HiFi
si occupa solo di uno di questi: il suono. Ora se l'obbiettivo è
riprodurre il suono, con la la speranza, forse malriposta, che tale
riproduzione riesca anche a riprodurre almeno in parte l'emozione
dell'evento originale, perchè continui ad essere così scettico sul
fatto che scienza e tecnologia abbiano molto da dire sulla questione?
	L'impressione che ho io è che tu includa direttamente nei
compiti dell'impianto HiFi la riproduzione dell'emozione connessa con
l'ascolto della musica invece che delegarla in seconda battuta come
"effetto collaterale" della riproduzione del suono. Può sembrare una
questione di lana caprina ma secondo me c'è molta differenza. Per
esempio nel secondo caso possono diventare tollerabili, se non
addirittura benvolute, distorsioni introdotte dall'impianto di
riproduzione purché queste risultino gradevoli e contribuiscanon in
qualche modo a ricreare un'emozione. Tale approccio risulta
intollerabile se si vuole solo riprodurre il suono.
Quale è il tuo obbiettivo? Sto semplicemente fraintendendo alla
grande?


grande?
Ascoltare ciò che mi piace, come più mi piace, senza che nessuno dica
che mi autosuggestiono, facendolo.
E' lo stesso identico ragionamento che IMVHO dovrebbero fare tutti i
veri appassionati di alta fedeltà.
Bada bene, ho scritto "alta fedeltà", e non "teoria della costruzione
di un prodotto ad alta fedeltà".... Le due cose sono molto diverse,
così come gli obiettivi e le aspettative che possono risultarne.
Ciao.
Francesco

beh, viva il malinteso se fa nascere discussioni così interessanti.
Sono perfettamente d'accordo. Grazie per l'attenzione.
Ciao.
Francesco

sull'argomento.
Non sono d'accordo. Continua a venirmi il dubbio che per alta fedeltà
intendiamo due cose diverse. La riproduzione dell'evento sonoro
originale è qualcosa di palesemente oggettivo. Naturalmente per evento
sonoro intendo solo ed esclusivamente il suono, non altro. Il fatto
che i nostri preziosi strumenti non siano ancora in grado di dare una
caratterizzazione completa sia del fenomeno originale che della sua
riproduzione non sminuisce l'oggettività della cosa.


così come gli obiettivi e le aspettative che possono risultarne.
Questa frase non mi è chiara. Mi sembra quasi come dire "volgio poter
guidare senza aver preso la patente". Ok, il paragone è parecchio
stiracchiato ma spero che si capisca.


         URL: 
http://infotecna.home.dhs.org
Anche due che ti ascoltano. Facci sapere! :-)
Piercarlo Boletti

stiracchiato ma spero che si capisca.
Non sapevo che per ascoltare della musica in casa ci volesse una
patente.
E poi chi me la dovrebbe dare....? Un fisico...?
Ciao.
Francesco

stiracchiato ma spero che si capisca.
e' un po' troppo stiracchiato!
E allora chi non si intende di elettronica ed elettrotecnica non puo' essere
in grado di gustarsi e di giudicare la musica?
sarebbe come dire che devi studiare farmacologia prima di prendere
l'aspirina di cui sopra, agraria prima di gustarti il panorama di un campo
fiorito o culinaria prima di andare al ristorante.
ciao
ronco


E poi chi me la dovrebbe dare....? Un fisico...?
Ok, era troppo stiracchiato, ritiro tutto. Però in quando si va ad
acquistare qualcosa, qualunque cosa, un minimo di sforzo per capire
cosa si sta comprando in genere lo si fa. Se si tratta di manicaretti
può bastare richiedere un assaggio ma se si tratta di apparecchiature
per alta fedeltà nel senso che intendo io mi sa che ci sono solo due
strade: farsi un minimo di bagaglio culturale sul tema in modo da
poter valutare con cognizione di causa oppure rivolgersi a qualcuno di
cui ci si fida e che questo bagaglio l'ha già. Ovvio che quest'ultimo
ben difficilmente potrà essere un negoziante, un venditore, un
produttore e chiunque altro possa ricavare un introito economico dal
tuo acquisto.
	Naturalmente l'alta fedeltà come l'intendi tu rientra nel
campo dei manicaretti e quindi anche in questo caso può bastare
l'assaggio.


l'assaggio.
Lo "sfruttamento" dell'alta fedeltà è gusto personale. Così come lo
"sfruttamento" di una mangiata di manicaretti è gusto personale.
Non esiste oggettività che tenga nell'approccio a questi mondi che
appartengono solo ed esclusivamente a due sensi ben precisi.
Della serie, stesso manicaretto: a me piace salato, a te insipido,
quale delle due "opzioni" è più valida, o è valida "oggettivamente"?
Ferma restando la bontà/oggettività dei componenti basilari
(ingredienti).
Ciao.
Francesco
P.S. : forse è meglio chiudere, perché a quanto è dato capire, non
sembra possa esserci alcun tipo di contatto tra due mondi così lontani
e divergenti. Facciamo così : viva la tecnica per chi ci crede e viva
l'ascolto per chi altrettanto ci crede. Se poi c'è qualcuno che crede
in entrambi, o ha trovato il giusto punto di equilibrio, auguri di
lunga vita nel "paradiso terrestre" e complimenti per aver raggiunto
uno dei nirvana di questa passione.
Per quanto incredibile, mi considero comunque molto vicino a quel
"nirvana".... Ciò che non accetto sono i presupposti di "assolutismo"
che ancora una volta ribadisco, NON ESISTONO né qui, né altrove.