Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Ma quali sono le novità degli ultimi 20 anni?

Lasciando da parte ht, dolby surround et simila, parte il cd et
famiglia (invenzione di una sola casa) e dsp cosa c'è di nuovo?
I diffusori sono supergiù sempre quelli, gli elettrostatici è roba
anni 50, i tweeter al plasma poco di più, quelli a nastro ne hanno 30
i magna stanno là...
Gli ampli: a parte i componenti (e qualcuno rimpiange i vecchi) i
circuiti sono all'incirca sempre gli stessi.
Mi pare che la ricerca del suono non abbia ingranato nessuna marcia -
tranne i sofismi su cavi di alimentazione e dintorni - o sbaglio?
mm
PS Per comprendermi meglio: a mio modesto avviso i diffusori sono
l'anello più debole ed il più incidente della catena e non mi sembra
vi siano rivoluzioni in vista.

 mm
Ci sarebbe a mio avviso qualcosa di buono da sviluppare sui trasformatori di
uscita: eliminare il ferro dal loro interno, io l'ho fatto con buonissimi
risultati, ho fatto anche una paginetta che fa il calcolo per dimensionarli
facilmente: 
http://www.autocostruire.it/jolly/stargate.htm
 .
E' la scoperta dell'acqua calda, lo so, ma almeno un gradino sopra ai cavi
isolati in teflon lo metterei.
Alessandro
www.autocostruire.it

Nelle elettroniche analogiche tutto è stato detto fatto e rifatto
più volte.Del resto anche nella musica tutte le combinazioni
possibili sono già state provate. Non è un buon motivo
per smettere di comporre musica o progettare amplificazioni.
E' ovvio che nell'analogica c'è poco e nulla da scoprire in termini
di "invenzione" è però vero che i materiali migliorano continuamente
di conseguenza migliorano i componenti, migliorano anche le tecniche di
progettazione e costruzione e di conseguenza si possono realizzare
dispositivi sempre migliori. E' come per le macchine, il motore
a scoppio è più o meno lo stesso da oltre cent'anni ma le automobili
in un secolo sono radicalmente cambiate.
Per quanto riguarda i diffusori a parte i "plasma" tutti gli altri si basano
su movimento di membrana che tutto sommato è il sistema più ovvio
per ottenere suoni. I miglioramenti si ottengono solo con lo svipuppo dei
materiali e con maggiori conoscenza in termini di fisica del suono
Che piacia o no i grandi sviluppi sono da prevedrsi solo nel digitale,
dove gli spazi di manovra sono pressochè infiniti.
rudi
www.rudistor.com

vi siano rivoluzioni in vista.
Sono d'accordissimo, ma, dimmi, secondo te i nuovi materiali metallici
utilizzati per i coni non hanno introdotto proprio nulla?
Ciao,
Francesco

 Francesco
...Sarà mica la discendeza ipertekno della "famigerata" <classe A dinamica>
di quasi sessantottina memoria... :-P
A presto, Alessandro

di quasi sessantottina memoria... :-P
Può darsi....
Se senti il Tact Audio il "freddo" digitale ti prende le ossa fino al
midollo..... (faccine rabbrividite).
Per il Krell, no comment... (faccine maliziose)
Ciao,
Francesco


Io penso che per quanto riguarda l'amplificazione siamo alla frutta,
ovviamente parlo di stato solido.
Gli amplificatori full-digital non mi piacciono molto....e ritengo che i
pure analogue abbiano una marcia in più
Sono convinto però di una cosa....i diffusori sono migliorabili. A parte la
ricerca su nuovi altoparlanti penso che ci sia da lavorare molto sulla
cassa....e non mi riferisco ad esoterismi inutili.
Le elettroniche al giorno d'oggi sono per lo più trasparenti e quindi anche
mettere un equalizzatore non deve più far storcere il naso, a maggior
ragione se viene messo sul percorso digitale del segnale.
Una bella multiamplificazione con diffusori a modo, una correzione acustica
dell'ambiente.....e penso che di più non si possa fare....
--
Ciao
-------------------------------
       Jaco the Relentless
 
eec....@libero.it
http://digilander.iol.it/hienddgl/
-------------------------------
      Toscana - Firenze

 ripresa olografico o altra roba da sf.
Ambisonics, risalente all'incirca agli anni 70, è in grado in linea di 
principio di ricostruire integralmente il campo sonoro originale, necessita 
di 4 canali per la registrazione dell'informazione e di un numero 
allucinante di diffusori per poter lavorare al meglio.
    	Non ne conosco in dettaglio i principi ma credo che con le moderne 
tecniche digitali si sarebbe potuto ridurre di molto il numero dei 
diffusori necessari (Stereo dipole + sistema di cross cancellation tipo 
Kirkeby + opportune elaborazioni?) e avere quindi un qualcosa di solido su 
cui introdurre miglioramenti veri nella riproduzione. Invece ci hanno 
proposto, o forse meglio dire imposto, il 5+1, che di fatto è diventata la 
festa degli effetti speciali e dei colori ultravivaci.
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 Saluti,
Sul sistema Ambisonics ebbi modo di scrivere un articolo su Backstage, credo
un paio d'anni fa. Senza che cerchiate l'arretrato, poiche' possiedo
ovviamente il testo, posso eventualmente spedirlo direttamente in e-mail a
chi dovesse interessare. Una visita al sito 
www.ambisonics.com
 (se esiste
ancora) e' inoltre consigliabile.
Il sistema di ripresa e' costituito dal microfono Soundfield MK5, dotato di
quattro capsule a gradiente di pressione disposte a tetraedro le cui
caratteristiche polari risultano in figure di otto orientate secondo i tre
assi principali X-Y-Z, e di un apposito preamplificatore-codificatore.
I quattro segnali delle capsule vengono combinati elettricamente nel
cosiddetto B-Format, dal quale si possono ottenere per semplice
matricizzazione anche i canonici 5 canali del Dolby.
Il sistema, in sostanza, non fa che estendere alle tre direzioni dello
spazio quello che Blumlein concepi' nel 1927 con la tecnica Mid-Side
limitatamente al piano orizzontale. Esso e' attualmente abbastanza in uso
presso un paio di laboratori universitari di mia conoscenza dove viene usato
per misure e ricerca in genere.
A detta dei suoi stessi utilizzatori, pero', di registrazioni decenti non se
ne parla proprio!
Non e' difficile crederlo. Infatti, con capsule a figura di otto, coniugare
il corretto rapporto campo-diretto / campo-riverberato con il corretto
angolo di ripresa stereo e' impresa praticamente impossibile nella quasi
totalita' delle situazioni di ripresa. In pratica: se colloco il microfono
alla giusta distanza dalle sorgenti sonore, non riesco ad inquadrarle tutte
nell'S.R.A. e viceversa.
Circa la riproduzione del B-Format, essa non e' attuabile direttamente ma
solo dopo opportuna matricizzazione in uno dei formati scalabili a scelta da
5 ad un solo canale.
Il 5.1 puo' ridursi ad una festa di effetti speciali, e' vero, ma cio' e'
normale per un formato che e' nato per scopi ben diversi da quelli relativi
al puro ascolto. Personalmente, sto conducendo da qualche anno esperienze di
ripresa e registrazione multicanale con tecniche classiche in
quasi-coincidenza. Ho anche depositato un brevetto in materia.
I risultati sono molto positivi, non solo in relazione al puro ascolto ma
anche riguardo alla portabilita' del formato verso altre applicazioni
dell'audio, come ad esempio quelle dell'audiovisivo, ed alla sua
scalabilita' verso formati di puro ascolto a 3-2-1 canali, anche se una
stereofonia bicanale classica fatta come Dio comanda ha ancora molto da
dire, secondo me.
Saluti a tutti!
Roberto FURLAN
-- 
SATOR
AREPO
TENET
OPERA
ROTAS

 fatta come Dio comanda ha ancora molto da dire, secondo me.
Come già ebbi modo di dirti, sono stradaccordissimo. Già poter avere molte 
più registrazioni a due canali classiche fatte come si deve mi renderebbe 
un audiofilo (e un musicofilo) più felice. Il trend, come sai meglio di me, 
sembra invece essere esattamente opposto e il partito degli effetti 
speciali e dei colori ultravivaci sta sempre più prendendo il sopravvento.


speciali e dei colori ultravivaci sta sempre piů prendendo il sopravvento.
DVD (Digital Very Dolent) docet.
Il cinema non era stato mai cosě beceramente rompitimpani prima
dell'avvento degli "appassionati" del casino a tutto volume in
7+1(mila) canali..."melmatici"... (faccine)
Ciao,
Francesco

 col lanterino) ci sia in giro.
col lanternino, dici bene, e ti costa pure caro!!!
P.S. Ultimo acquisto: Passione Secondo Matteo di Bach, direttore Suzuki, 
edizione BIS. Bellissimo, ma, diavolo, + di 50 Euro!


 edizione BIS. Bellissimo, ma, diavolo, + di 50 Euro!
Massimo rispetto per Suzuki (anche se la Honda di Valentino Rossi e' tutta
un'altra musica!), ma la MatthaeusPassion "reference", che non puo' mancare
sullo scaffale dell'appassionato, e' quella famosissima di Karl Richter, CD
Archiv, registrazione (ovviamente) del 1957.
Ciao a tutti!


 di Karl Richter, CD Archiv, registrazione (ovviamente) del 1957.
Grazie per il consiglio, terrò presente per il prossimo "mutuo musicale".
Saluti,

 Grazie per il consiglio, terrò presente per il prossimo "mutuo musicale".
Non credo che costi molto, in ogni caso sono pur sempre tre CD. All'epoca,
credo che la pagai una cinquantina di mila lire.
PS: e' previsto nei prossimi mesi un seminario sull'argomento
"intensimetria", comunque. Ve ne daro' informazione.
Saluti,
Roberto FURLAN

 Saluti,
Mi pare di capire che si parli di suoni stazionari, a mio modo di vedere
(parlo a sensazione, le affermazioni seguenti sono basate su osservazioni
empiriche) dovremmo spostare l'attenzione sul transiente di attacco del
suono, o nelle brusche variazioni di intensità, infatti è in quell'istante
che l'orecchio si allarma e compie il maggior numero di analisi, poi quando
il suono diventa stazionario o quasi non viene più trattato con criticità,
tanto è stato riconosciuto....
Credo che gli elettrostatici con la loro membrana leggerissima a bassa
inerzia quindi, e privi di cassa riverberante possano dire qualcosa in più
sotto questo aspetto meglio di una ricostruzione minuziosa in regime
stazionario, ma piena di incoerenze ed interferenze all'impulso.
E' dimostrato che è abbastanza possibile addirittura annullare un suono in
ambiente, creandone una copia perfetta sfasata di 180 gradi, (alcuni
apparecchi per la riduzione del rumore esistono in commercio e si basano su
questo principio), ma se il suono deve variare impulsivamente il sistema va
a farsi benedire, segno che la riproduzione differisce dall'originale.
Alessandro
www.autocostruire.it

dell'ambiente.....e penso che di più non si possa fare....
E' una mia impressione o pensi tutto cio' specialmente dopo aver
fatto visita a Majandi?
--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

ragione se viene messo sul percorso digitale del segnale.
Qualcuno ha espeienza delll'equalizzatore behringer 8024 ?
http://www.behringer.com/02_products/prodindex.cfm?id=DSP8024&lang=en


www.music123.com
 a 199 dollaros
dovrebbe essere un bell'apparecchio....fra un po' ce l'ho a casa :))


 fatto visita a Majandi?
Può darsi. Comunque già lo pensavo.....vedendo elettroniche belle e buone
quanto ti pare su casse da schifo e risultato schifoso....elettroniche
mediocri su buone casse risultato più che buono....beh, è un dato di fatto
:)


 dovrebbe essere un bell'apparecchio....fra un po' ce l'ho a casa :))
Bene, mi raccomando, fammi sapere come va' ed anche quanto pagherai in
tasse ordinando negli USA.
Hai preso anche l'opzione digital IO?
Sapresti suggerire un modo di entrare / uscire dagli AES EBU
attraverso gli SPDI/F (io voglio usarlo tra transport e DAC)? Ci sono
vari adattatori in commercio ma credo che sia necessario aggiungere
anche dei traslatori di livello
Ciao e grazie

 anche dei traslatori di livello
Non conosco le specifiche....forse qualcuno ti sa aiutare meglio di me


 
Il protocollo AES-3 (AES-EBU) prevede sia la trasmissione su linea
bilanciata a 110 ohm sia quella su linea sbilanciata a 75 ohm. Ovviamente,
la prima soluzione consente di coprire distanze maggiori in maniera piu'
affidabile, e' piu' "professionale", insomma. Per utilizzare le une o le
altre linee sono disponibili degli appositi adattatori di impedenza, ma il
protocollo sempre AES-3 rimane.
Credo che esistano comunque in commercio delle interfacce che risolvono
facilmente il problema della conversione fra i diversi protocolli.
Attenzione che a volte capita di trovarsi con la musica mezzo tono sotto o
mezzo tono sopra!
Saluti a tutti!


 Roberto FURLAN
Saluti e grazie

 OK, forse e' una battuta!
Giuro che e' vero e che quando e' capitato ha causato una montagna di danni
economici poiche' si trattava della colonna sonora di un film!
Formati digitali diversi, tonalita' diverse.
Sulle origini del problema si sta ancora indagando, poiche' purtroppo il suo
manifestarsi non e' sistematico ma occasionale e cio' rende difficoltoso
accertarne le cause.
Ciao!
Roberto FURLAN

 difficoltoso accertarne le cause.
Non e' un problema di timebase legato a qualche conversione telecine (che so 
cine/PAL o NTSC/PAL)?
-- 
Ciao
Hobs

 cine/PAL o NTSC/PAL)?
Molto probabile, anche in considerazione dei diversi frame-rate di cinema e
video, tecnologie quanto mai interagenti fra loro in questi ultimi tempi! In
effetti, la differenza tra 24 fps e 25 fps puo' sembrare irrisoria, ma
provoca sicuramente un problema del genere se la conversione non viene fatta
nei dovuti modi.
Di problemi simili, pero', mi e' stato riferito anche in ambienti audio puri
a seguito di semplici passaggi di formato e quindi senza evidenti problemi
di frame-rate.
Il mistero continua...
Saluti a tutti!
Roberto FURLAN


 evidenti problemi di frame-rate.
Questo e' sintomo di problemi, vuol dire che qualche clock e' sballato di 
diversi punti percentuali. O qualche "transpose" e' rimasto inserito per 
sbaglio, o qualche apparecchio e' da revisionare.
-- 
Ciao
Hobs