Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: x utenti aedes

ma la versione 2011 quando esce?
confido sia piena zeppa di novità, altrimenti non capisco eprché sono 4 mesi 
che hanno i miei soldi e non si vede ancora nulla
e poi parliamo male delle politiche commerciali di acca ;-P 

"Apteryx"  ha scritto nel messaggio news:ikt68o$ouj$1...@speranza.aioe.org...



Apteryx, cosa intendi dire?
io ho la versione 2010-2011 e non mi sembra che ci sia in prossima release 
una 2011
dici che hai pagato e non si vede nulla ... ma che versione hai attualmente?
in ogni caso se dai un colpo di telefono all'Aedes ti rispondono certamente.
Max

 Max
Probabile. Purtroppo non ho grandi attese per la nuova versione, i passi 
sono sempre moooolto piccoli, il che e' un peccato.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 certamente.
ovviamente tigers c'ha preso quindi inutile ripetere,
aggiungo solo che a precisa domanda hanno risposto che a breve sarà 
disponibile ACM 2011 :-((
anch'io se non vedrò sostanziali cambiamenti abbondonerò PCE / PCM, sono 
stufo, perché non sono un teorico spesato dallo stato che vive nel chiuso di 
un laboratorio a fare sofismi sulle cose, io col calcolo ci pago il mutuo e 
allora mi serve un software che compia tutte le verifiche di legge e mi 
faccia capire cosa succede.
ora ho visto un nuovo software di una sh del sud non ricordo il nome, mi 
pare fosse 3dmacro... valuterò... 

 pare fosse 3dmacro... valuter�...
Io sto invece valutando il modulo murature di Sismicad per il motivo che 
ho detto sopra: avrei gia' le verifiche di travi e pilastri in ambiente 
noto e una relazione tecnica che si riesce a comprendere.
Il modello ed il metodo di calcolo mi convincono in po' meno di Aedes ma 
visti i margini di sicurezza che si raggiungono di solito con gli 
edifici in muratura portante fatti con un po' di sale in zucca non mi 
preoccupo piu' di tanto del metodo piu' o meno sofisticato.
Ad ogni modo sara' per l'anno prossimo, ormai fino ad ottobre ho pagato.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.


 Ad ogni modo sara' per l'anno prossimo, ormai fino ad ottobre ho pagato.
idem 

 idem
Spero anche che leggano questi messaggi... :)

 e poi parliamo male delle politiche commerciali di acca ;-P
Sono daccordo con voi che l'aedes possa rinnovare e migliorare
interfaccia e manuali, ma almeno ci permette di fare gli ingegneri
senza costringerci dentro gli schemi rigidi degli altri software.
Inoltre rispetto alle altre case software riesci a interloquire
direttamente con il produttore (ingegnere),  del software e proporre
modifiche che spesso vengono raccolte.
Speriamo che il vostro sollecito permetta qualche miglioramento ...
buon lavoro

 direttamente con il produttore (ingegnere),
mah a me sa tanto di torre eburnea... almeno irendessero disponibile le 
schede della knolwegde base che ti mandano ad ogni email col  taglia ed 
incolla
sai da quando chiedo che vengano svolte le verifiche delle travi di 
fondazione? Oppure che basti un clic per avere le sollecitazioni agenti, 
invece no ogni volta sempre peggio ora c'è un 23 pagine di pdf e neppure 
tanto chiaro... e lascio stare le geotecniche perchè quelle se pur fatte 
bene partono da un input che deve essere definito a priori: qult
e tralascio tante piccolezze perché non ho capito se la colpa è del mio pc 
oppure se si tratta di loro
Con PCM ero contento ora invece è troppo: non mi sento più un ingegnere ma 
un alchimista, sto lì a spippolar parametri per aver verifiche che tornano
certo rispetto agli altri sono avantissimo ed è per questo che li uso, però 
sento il bisogno di guardarmi in giro... 

 sento il bisogno di guardarmi in giro...
Sicuramente la proposta di render disponibili tali schede potrebbe
risolverci tanti problemi o meglio potrebbe farci risparmiare molto
tempo che perdiamo per trovare la soluzione poi alla fine spediamo il
file zippato all'assistenza.
Visto che i problemi sono simili e penso che loro abbiano tutto
l'interesse di migliorarsi calibrando le modifiche per gli
"utilizzatori" insistiamo con le schede e le fondazioni che sono due
grossi scogli che potrebbero abbreviare i nostri tempi.
saluti

 buon lavoro
Speriamo si'.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.


 VISUAL BASIC... Non dico altro.
QUOTO, QUOTO E STRAQUOTO
è da almeno tre ore che sto diventando matto per infilare 4 nodi del 
cacchio nei punti dove dico io...e non dove pare a lui.
per dirla alla fantozziana maniera... l'attuale interfaccia di PCE
è una c....ata pazzesca.
non è possibile perderci tutto sto tempo.
...e scusate lo sfogo.
:-(

 ...e scusate lo sfogo.
Siamo tutti nelle stesse condizioni. E quel che e' peggio e' che il 
software e' cosi' da ANNI. E' in condizioni appena accettabili per un 
software appena uscito, invece e' fuori da anni. Nel frattempo i 
concorrenti avanzano. Spero che se ne accorgano anche loro.


 ...e scusate lo sfogo.
e questo non č niente ;-P
prova a lottare con i vincoli dei vari nodi e delle varie aste quando ci 
sono problemi tipo maschi in trazione ecc ecc
fortuna che almeno su questo sono bravi cioč mandi il modello e loro (piů o 
meno) te lo correggono... 

 loro.
Il problema di questi concorrenti è che non hanno la versalità necessaria, 
fanno solo alcune verifiche e solo secondo determinati modi... ach! 


Infatti ho scritto "avanzano".
Ma come ho gia' detto in un altro post le strutture in muratura hanno 
tali risorse supplementari che una verifica fatta in modo diverso in 
piu' o in meno non cambia la vita.
Inoltre spesso anche con Aedes le verifiche tornano solo per degli 
"artifici" o "interpretazioni" che il buon Pugi giustifica dal punto di 
vista teorico. In se' e per se' la parete da verificare e' quella. Se 
poi Aedes lo fa con la pezza teorica e l'altro software lo fa con una 
metodologia di verifica diversa la sostanza non cambia direi.
L'unico problema potrebbe essere il genio civile che magari vuole una 
verifica piuttosto che un'altra, ma nelle mie zone il genio non c'e' 
(quello civile intendo, il genio italico invece prospera alla grande...)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 (più o meno) te lo correggono...
questa non la sapevo...
Comunque, a parte questo, comincio a pormi delle domande su questi 
modelli a telaio equivalente.
Per situazioni incasinate (cioè il più delle volte) non li sento molto
vicini alla realtà fisica "percepita". Un muro schematizzato come 
elemento lineare...mah. Non è facile (almeno per me non è immediato) 
avere sensibilità su questa schematizzazione.
Lo so che è un commento da "uomo della strada"... però comincio  a
pensare che se proprio devo fare delle analisi non lineari,
forse è meglio (cioè più intuitivo) un programma fem, un meshatore ed un 
legame costitutivo non lineare...ma...poi le verifiche di normativa? ... 
che casino.

 che casino.
Appunto. E poi chi l'ha detto che la mesh cogliera' meglio il 
comportamento della parete? Mica vai a meshare i singoli letti di malta 
ed i mattoni dopotutto, quindi che fine fa la supposta migliore precisione?
Secondo me in entrambi i casi fai delle notevoli approssimazioni, ma le 
fai su una struttura che ha risorse altrettanto notevoli.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 Lo so che č un commento da "uomo della strada"...
IMHO č un commento da ingegnere
ad esempio facciamo pushover di muratura con modello in 3d, quando esistono 
pochi casi di studio e riferiti a modelli 2D e se ne potrebbero fare altri 
di esempio, pensiamo solo all'esistente...
Sulla muratura le NTC ci portano piů che altro a far "tornare" le verifiche
poi cnon capisco una cosa se ho falda inclinata l'edificio nonč piů regoalre 
in altezza, bene allora faccio le falde su muricci e i calcoli tornano, ma 
non č un controsenso ho messo in copertura si un piano rigido ma a discapito 
del peso .... bah!