Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: strutture in muratura con portali in CA e verifica

PRIMA PARTE:
All'epoca (luglio)
in una discussione fra me e Tigers (in cui ovviamente ero riuscito a non far
capire nulla)
mi chiedevo come rendere lecita una struttura mista (ovviamente modificata
negli anni)
composta da murature e portali in acciaio a sostituzione di setti murari
eliminati negli anni.
Nessuna normativa contempla la contemporanea presenza di pi� tecnologie
costruttive interagenti
nella stessa costruzione (o semplicemente, il mio bagaglio non lo contempla
dal lato legislativo)
La soluzione e' come semplicemente tante persone nel nostro settore mi hanno
risposto dicendo "perche' no?"  ?
Sappiamo tutti come verificare e distribuire forze concentrate derivanti da
elementi snelli in acciaio su una muratura....ma la normativa ce lo
permette?
o forse semplicemente sto confondendo la nota del non utilizzare metodi di
calcolo diversi per elementi costruttivi della stessa struttura anche se di
materiale diverso....
putrelle cls armato legno e laterizio invece possono fare un bel
minestrone...
come mi suona male.
PARTE SECONDA:
finalmente anche in zona 4 si scherza meno (nessun me ne voglia, anche chi
si dava gia' da fare,
ma adoro leggere relazioni tecniche un po' arrangiate dove si inseriscono
formule carpite da normative qui e la ma almeno ci si tenta, piuttosto che
le relazioni  sigma=N/A)
aggiungiamo qualche "piccola" spinta sismica che puo' mandare in crisi un po
di setti murari anche in zona 4 (o sicuramente i cervelli dei progettisti
per il semplice fatto che non possono pi� permettersi di fare area di
influenza per carico, diviso la sezione del maschio murario perche' il vento
spinge poco......)
ho trovato un programmino, molto carino, semplice..forse troppo..nota casa
editrice.
verifiche in muratura...
Si parlava dell'inserimento di elementi in acciaio..e quasi pi� per quello
volevo leggerlo per vedere come se la sfangava. Risultato non se la
sfangava, non ci sono elementi in acciaio inseribili.
La logica strutturale e' semplice, meccanica razionale, alle colonne
(bielle) verrebbe data l'azione assiale relativa all'area di influenza
integralmente, alle murature il completo taglio, seguirebbe verifica, ma
pare che questo acquisto non mi aiuti.
La normativa ci ha imposto di inserire tagli sismici ed e' ora ovviamente
impossibile in termini di tempo fare i conti di baricentri di rigidezza e di
massa manualmente, se non volendo fare una tesi di laurea ogni volta.
Questo Sismur ha un buon concetto di base, effettua la distribuzione di
forze orizzontali come da normativa, secondo altezza del piano e masse,
ricava baricentri di massa e rigidezza per piano, inserisce eccentricit�
obbligatorie, ricava setto per setto di ogni piano la forza agente ad
ipotesi di piano infinitamente rigido ripartito secondo rigidezze di inerzia
polare, trasversale nei due assi e come d'usanza.
Fantastico nella semplicit� e nel rigoroso procedimento come da lezione
universitaria, se non che arrivando al come ricava gli stati di
sollecitazione assiale, momento e taglio negli elementi, segue un calcolo
privo di un solutore agli elementi finiti...e qui sono rimasto stupito
due procedimenti:
a- mensole che parton da terra incastrate alla base che assorbono
semplicemente le forze taglianti e assiali distribuite sulla loro estensione
(nessun legame col piano nel ricavare le forze derivanti, nessun vincolo
d'incastro, se non ricevere le forze)
non oso immaginare la riduzione di resistenza di un palazzo rispetto alla
realta'...mensole di 20-30 metri che come alberi parton da terra...faro' due
prove e vi diro'.
b- schema shear box limite....non lo ricordavo pi�, ma nell'ipotesi di un
cubo con architravi (voltini) e setti murari verticali di pari rigidezza, al
centro di ogni elemento il momento e' zero, lo si deduce dallo schema
statico, cosi in base al taglio che ho al piano, per semplice
moltiplicazione del braccio (mezza lunghezza dell'elemento) ne ricavo il
momento, e proseguo con la verifica.
possiamo ben capire la differenza enorme delle sollecitazioni derivanti fra
il considerare una struttura sostenuta da fuscelli di bambu che si muovono
sotto la spinta del vento indipendenti se non per vincolo cinematico ma
incernierati, e una struttura integralmente controventata (tipo shear box)
.....secondo voi e' perseguibile il consiglio che da lo scrittore
dell'imporre semplicemente una soluzione intermedia di comportamento sulla
base dei risultati sperimentali effettuati da "svariati studi ?!?!?" ?? nel
dato caso si parla di coefficiente C...da 0,6 a 1-2-3, coefficiente
adimensionale che indica l'altezza a cui si posiziona il momento nullo
rispetto all'altezza dell'elemento...
un box regolare e' una cosa...una casa con un setto di 50cm un'altro da 300
di lunghezza...scegliere C in base ad un grafico sperimentale su un edificio
di tre piani....vi ci vedete?
lo utilizzereste? qualcuno di voi lo fa? visto che se lo utilizza
sicuramente lo fa
cosi arrivo alla:
PARTE TERZA:
sismicad..murature e.....licenza acciaio da acquistarsi,
effettua una completa analisi a risolutore FEM, quindi cio' che sei bravo a
modellare ti restituisce pari pari, nulla da capire o da inventare...shell
per i muri, beam per eventuali portali in acciaio
ma la verifica sulle murature come le fa?
-verifica pressoflessione nel piano e fuori piano con amplificazione di
instabilit� come da normativa e taglio alla base? o c'e' qualche gabola come
ogni cosa all'apparenza perfetta?
-come ricava le sollecitazioni? da modello FEM completo e continuo o tira in
ballo qualche stratagemma non rigoroso come quello del programma sopra?
io sono sempre stato per gli elementi finiti..li ho sempre adorati, infondo
girano bene e chiari
non capisco perche' dover inventare metodologie approssimative con i pc a
12000ghz di oggi...
-consigliate?
fine delle elucubrazioni
grazie a voi
Mat

 -consigliate?
L'accoppiata PC.M/PC.E nella speranza che sistemino l'interfaccia di 
PC.E: perlomeno ti aiutano anche ad acquisire le basi e a ragionare 
ingegneristicamente.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchï¿œ la curva d'apprendimento di google ï¿œ storicamente tra
le piï¿œ ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 le pi� ripide ... e.


 gi� perch� non raggiungono i "parametri"? ;)
e come darti torto..la coerenza ci salva dal diventare dei dinosauri nei 
movimenti nel cercare di interpretare normative...
Mat 

 ingegneristicamente.
parli di ades o cmq quella casa produttrice..mi informero' a questo punto mi 
hai incuriosito
Mat 

 dammi un'indizio..che diamine di analisi richiedono sulla NTC?
Detto in maniera molto semplice:
le NTC hanno abbassato i valori caratteristici per le murature ed hanno 
innalzato l'azione del sisma (fino al doppio).
Tutto ci� comporta necessariamente una revisione del calcolo sino ad 
arrivare ad utilizzare la pushover, alla fine l'unico fra i tanti metodi di 
verifica che garantisce il risultato sugli edifici esistenti.
E' ovvio che un software come sismicad che � nato per altro, non sia in 
grado di offrire quello che software specifici fanno (ovvio che vale il 
contrario il software dell'aedes calcola in maniera complicatissima la 
muratura, ma non ti verifica neppure una trave di fondazione devi ritrovarti 
gli sforzi te e neppure a video ma attraverso una lettura del tabulato).
Cmq ora c'� il saie tutti a valutar software...

 


 hai incuriosito
Bravo, informati :)
