Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Edifici a setti, FEM e fondazioni

Il grosso problema degli edifici a setti sismoresistenti e' legato, 
IMHO, principalmente a due-tre fattori principali:
1. Trasmissione delle azioni dall'impalcato ai setti;
2. l'interazione fra i setti e le travi (introduzione dei momenti di 
estremita' nel setto e schema piu' o meno pendolare);
3. Fondazioni dei setti.
In particolare e' l'ultimo problema che vorrei discutere; il punto, mi 
e' stato insegnato all'uni e ai vari corsi e': come garantire l'incastro 
al piede del setto che ha grande momento ribaltante da trasferire. Ma, 
mi chiedo, se modello la fondazione del setto come piastra su suolo alla 
Winkler non ottengo "automaticamente" una stima del grado d'incastro 
garantito dal terreno e del comportamento deformativo della struttura 
sotto sisma?
In alternativa potrei (dovrei?) fare un calcolo con incastro alla base e 
poi riportare le azioni al piede in un modello separato per il calcolo 
delle fondazioni. Il che mi darebbe notevoli vantaggi soprattutto nel 
controllo degli spostamenti ma mi lascerebbe il dubbio del reale 
incastro della struttura.
Pareri? Ho scoperto l'acqua calda?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it


(cut)
Non è detto che si abbiano vantaggi sugli spostamenti (immagino 
prevalentemente gli spostamenti relativi). Tenere in conto della 
deformabilità della fondazione (sia spostamenti verticali che rotazioni) 
porta in certi casi ad una certa ridistribuzione degli spostamenti tra i 
vari "telai" (ma l'effetto non è poi così essenziale). In alcuni casi 
(edifici alti o capannoni industriali prefabbricati con struttura cd 
pendolare) operando per esempio con il DM96, potresti riuscire ad abbassare 
il coefficiente di risposta...
tony 

 il coefficiente di risposta...
Per quel che ho visto io, edifici "ordinari" fra i 2 e i 5 piani ho 
sempre avuto un netto peggioramento degli spostamenti passando da 
incastro al piede a fondazioni alla Winkler. Il fatto e' che in alcuni 
modelli se faccio alla Winkler ottengo fondazioni "spropositate" se 
voglio contenere gli spostamenti relativi anche con terreni buoni. Ci 
vorrebbe una via di mezzo.
Voi solitamente come vi regolate?


 Voi solitamente come vi regolate?
E' giusto. Per edifici regolari, in c.a. in opera, con primo periodo proprio 
ben al di sotto degli 0.8s, è chiaro che hai un peggioramento degli 
spostamenti relativi di interpiano. Però non dimentichiamo che il modello 
alla Winkler è, pure nella sua grossolanità, una accettabile e convenzionale 
approssimazione della interazione terreno struttura, nonché un metodo 
utilizzabile nella pratica di tutti i giorni. Capisco benissimo che per le 
zone divenute sismiche solo ora, tirare fuori delle fondazioni un po' più 
"spropositate" di prima è un problema, soprattutto per gli interventi 
speculativi (leggi "palazzinari"). Io, di solito, per edifici di questo 
tipo, analizzo con un modello a parte il comportamento sismico scegliendo in 
modo accurato valori elevati della Kw differenti per categorie di elementi, 
tenendo conto della deformabilità a breve termine dei terreni: di solito, 
parlando dal punto di vista geotecnico, abbiamo sempre più spesso il 
problema (non so tu, ma a me capita sempre più spesso) che il committente, 
per risparmiare, costringa il geologo di turno a eseguire indagini più 
economiche possibili che, quando va bene, ti fa una o più cpt o spt in foro 
o continue, senza eseguire, salvo casi particolari, indagini di laboratorio 
CD. Per le valutazioni di cedimenti, ecc. è un disastro... se posso, mi 
impunto (ovvero mi incazzo a morte, o almeno lo faccio vedere agli 
interessati) fino ad avere le indagini, altrimenti soccombo e mi metto dalla 
parte della ragione (dovesse servire a far capire qualcosa ai 
committenti...). Tutto questo per dire che il lato positivo della faccenda è 
che, a partire dalle prove CPT o SPT a breve termine, puoi stimare (sempre 
dalla parte della ragione) valori di Kw che possono essere adottati nel 
modello "sismico" per considerazioni a breve termine che sono di solito più 
elevati di quelli "tradizionali".
Altre considerazioni:
- nel calcolo degli spostamenti relativi si possono limare un po' i 
risultati (in alcuni casi) considerando la luce netta effettiva tra cui 
viene posta la tamponatura ovvero tra estradosso della trave inferiore e 
intradosso della trave superiore. Se consideri la deformata del pilastro 
(grossomodo una cubica) se le travi non sono troppo rigide (cioè funziona 
bene con le travi a spessore) lo spostamento ti diminuisce col cubo e la h 
ti si riduce linearmente. Qualcosina si ottiene (giusto una limatina...). 
Con travi rigide, fuori spessore, il metodo non funziona. Questo calcolo 
noioso, se hai il piano rigido, lo fai solo sui quattro spigoli del 
fabbricato...
- una aliquota degli spostamenti dovuti ai pesi propri (anche se è piccola) 
può essere eliminata (non considerata nella verifica) perché si verificano 
in fase di costruzione, prima che le tamponature, tramezzature, impianti 
vengano realizzati.
- in certi casi potresti anche solo considerare i soli spostamenti relativi 
nel piano delle tamponature (è un po' una forzatura, ma per esempio nel caso 
di grandi specchiature con cordoli di irrigidimento, può avere un senso; 
inoltre mi è stato accettato in passato da un GC piuttosto rompi...). Nel 
caso poi di pannelli prefabbricati è relativamente più semplice, ma questo è 
un altro discorso.
non mi viene in mente altro.
ciao
tony 

 tony 
Grazie mille, e' tutto molto utile per noi novellini della zona sismica 
che per di piu' non hanno nessun tipo di controllo dal GC perche' non 
c'e' il deposito...


 il deposito...
Niente.
Nonostante qualche volta mi abbiano fatto incazzare, più che altro perché 
quello che va bene in emilia non va bene nelle marche a 1 km di distanza 
(nonostante le norme siano le stesse), devo ammettere che il controllo dei 
GC ha due aspetti positivi:
- costituisce una specie di NG di scambio di opioni ecc..
- fa da spauracchio a tanti banditi.
lo so, è brutta, ma è la cruda realtà.
ciao
tony

 lo so, è brutta, ma è la cruda realtà.
Si', mi rendo conto dai Vs messaggi che avere un ALTRO ente che, tanto 
per cambiare, ha poteri di vita e di morte sui nostri progetti e' una 
GROSSA seccatura (come se non bastassero UTC, VVF, ASL, etc.).
D'altra parte vedo anche l'importante ruolo di dare regole che, sebbene 
variabili siano uguali per tutti sullo stesso progetto. Finora non mi e' 
ancora capitato ma sinceramente mi aspetto presto di perdere qualche 
lavoro perche' dico che certe cose non si possono fare mentre poi c'e' 
l'amico dell'amico che te lo fa fare lo stesso...



Esatto. E lasciaglielo fare! E' la migliore politica. Tanto tutti i nodi 
vengono al pettine (almeno in senso statistico).
ciao
tony