Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: x^x <xpost e f/up>

 il proprio lavoro e quindi può dirsi soddisfacente.
se tu parli inglese maccheronico e un italiano ti capisce, puoi 
affermare di aver parlato in inglese? a mio avviso no.
comunque f/up dove opportuno

 affermare di aver parlato in inglese? a mio avviso no.
Se con il mio Inglese maccheronico riesco a comunicare le stesse cose in
meno tempo, allora ho raggiunto lo scopo prima di te.
Kiuhnm
P.S. Per la cronaca il codice era:
#define PRECISION 1000
#define NUM   20
void main()
{
 double x = pow(NUM, NUM);
 double logx = log(x);
 double fx = logx;
 for (int i = 0; i < PRECISION; i++)
 {
  fx = log(fx);
  fx = logx / fx;
 }
 printf("%lf\n", fx);
}
(gli header non li avevo inclusi)
In C++ non si usa piů void??? Se il mio compilatore lo supporta io lo
uso...(a dispetto di quello che dice la ISO)
In C++ non si possono piů chiamare funzioni???
In C++ non si puň assolutamente piů usare la printf???
...chissenefrega! Funzionano? Sě! Allora le uso. Tanto non ho nessuno
interesse a scrivere codice assolutamente portabile. Deve soltanto essere
comodo per me.
Visto che uso anche molto asm inline figuriamoci se faccio caso a queste
sciocchezze!

 caso a queste sciocchezze!
Tu sei liberissimo di fare ciò ce vuoi, ci mancherebbe. Sei solo pregato di
tenere esclusivamente per te il tuo sw, che di spazzatura in giro ce n'è già
abbastanza...
Ciao.
--
BSD is for UNIX lovers - linux is for Windows haters

 in giro ce n'è già abbastanza...
Ti consiglio di fare la stessa cosa anche con le tue idee, che di spazzatura
in giro ce n'è già abbastanza...
Kiuhnm

 ...
Per farti capire, un esempio semplice semplice: nella tua auto non
c'e' nessun meccanismo che ti impedisca di guidare sulla sinistra
della strada; esistono delle regole al di fuori del compilatore,
regole da seguire e che bisogna studiare, capire e applicare.
Le regole del C++ dicono che main() restituisce un intero, che e'
proibito usare delle procedure senza averle dichiarate, e altre cose
che tu sembri ignorare.  Allora, studia, capisci ed applica le regole.
Quello che un compilatore ti permette di fare non e' automaticamente
corretto; e, guarda caso, un compilatore intelligente come g++ (che tu
chiami gpp, credo) genera un mare di warnings --- e questo ti e' stato
fatto notare.
-- 
Maurizio Loreti                         
http://www.pd.infn.it/~loreti/mlo.html
Dept. of Physics, Univ. of Padova, Italy              ROT13: 
ybe...@cq.vasa.vg

 fatto notare.
1) Ti sbagli di grosso e così dimostri anche di essere disattento o
ignorante.
Hanno tentato di compilare il codice in C! Compilandolo in CPP, viene
generato solo un warning sul main che deve ritornare unu int.
2) Se un compilatore ti lascia libero di fare qualcosa c'è un motivo.
a) La regola che main deve per forza ritornare un valore è assolutamente
stupida in quanto non ha senso perdere tempo a restituire un valore se non
se ne ha la necessità (per es. in asm per IA-32 impedisce di usare
l'accoppiata pushad/popad se non mettendo temporaneamente il valore da
ritornare in una variabile locale o globale)
b) Le procedure sono dichiarate nei file .h, quindi non vedo il problema.
[il mio era un copia incolla da un file di codice piuttosto lungo quindi gli
header sono rimasti in cima...pensavo che dopotutto i lettori fossero
abbastanza *avventurosi* da riuscire ad aggiungere degli header......]
c) Studia -> Capisci -> Applica ?
No, mi dispiace, ma non funziona così.
Direi che il procedimento *corretto* è questo (IMHO, in qualsiasi campo):
Studia -> Capisci -> Valuta Pro/Contro -> Decidi se applicarlo -> Agisci di
conseguenza.
3) Se un programma "scorretto" funziona meglio o è più comodo da scrivere di
un programma "corretto", allora conviene usare il progamma "scorretto" (per
es. alcuni metodi numerici (v. Calcolo Numerico o Analisi Numerica)
perturbano alcuni valori [aggiungendo di proposito errori!] in modo da
limitare la propogazione *risultante* degli errori.)
Kiuhnm

 limitare la propogazione *risultante* degli errori.)
Guarda guarda, questa mi giunge nuova.  Visto che da parecchi anni svolgo
attivita' professionale in questo campo, potresti essere piu preciso e
citarmi qualche testo o pubblicazione?


 wrote:

Quanta fantasia... Non sei neppure capace di scrivere qualcosa
di nuovo. Discussione CHIUSA.
Ciao.
-- 
BSD is for UNIX lovers -- linux is for Windows haters.

citarmi qualche testo o pubblicazione?
Non che condivida nulla di quanto sia stato scritto
in quel post... ma io ho realmente letto di algoritmi
che perturbano i dati in input per evitare singolarita'
(ad esempio nelle operazioni booleane fra solidi b-rep).
Onestamente non l'ho mai trovata un'idea particolarmente
intelligente (secondo me e' un po' come arrendersi e
rinunciare a voler trovare l'algoritmo giusto).
Io non ho pero' mai avuto necessita' di implementare
queste perturbazioni e devo dire che ho anche letto
proposte dell'uso di quel metodo che trovo bruttissimo
anche in algoritmi banali in cui assolutamente non e'
necessario se si fa un po' di attenzione (es. la
rasterizzazione di poligoni).
Non ho mai sentito nulla di simile in algoritmi numerici
(anche se l'analisi numerica non e' assolutamente il
mio campo... quando ero all'uni stupidamente nemmeno ho
messo l'esame nel piano di studi e quidi in seguito mi
sono dovuto arrangiare a studiare quel minimo che ti
permette di scrivere programmi che almeno apparentemente
funzionino per conto mio).
Andrea

 essere comodo per me.
Sorridi quando ti esploderà tra le mani nel momento meno opportuno...
--
Gerolamo

 Non ho mai sentito nulla di simile in algoritmi numerici
In poche parole, gli errori si sommano quadraticamente e non possono
che aumentare - mai diminuire.  Quindi introdurre errori per diminuire
gli errori e' una contraddizione in termini.
Ogni tanto capita di voler fare qualcosa di analogo, pero': se alcuni
errori sono sistematici, puo' capitare di voler sovrapporre ad essi
errori _casuali_ piu' grandi, che seguono la legge normale e possono
in qualche modo essere analizzati --- ma si tratta di casi molto rari
e fuori dal comune.  L'OP parlava assai a sproposito.



Ce ne ha parlato un giorno il prof. di Ricerca Operativa. Si stava parlando
del simplesso: i metodi classici sono quello del simplesso a due fasi, del
Big M, ecc...  e ce n'è anche uno che perturba i dati aggiungendo un errore,
se non sbaglio, utilizzando una funzione random con una determinata
distribuzione (non ti so dire quale). Questo metodo è stato utilizzato in un
pacchetto commerciale con ottimi risultati, ma non mi pare mi fosse stato
detto il nome del software.
Sorry.
Kiuhnm

 preciso e citarmi qualche testo o pubblicazione?
Ho risposto ad Andrea Griffini...
Kiuhnm

Mi fate soltanto perdere tempo...
Bye, Kiuhnm

 funzionino per conto mio).
mmm... forse nella (scarsa) conoscenza dimostrata, si intendevano gli 
algoritmi tipo "simulated annealing", o quelli genetici.

 Bye, Kiuhnm
Scusa Einstein
--
Gerolamo (follow-up opportuno)

 wrote in message
news:PLwE9.22465$
2B1.6...@twister2.libero.it

comp.dev.null ?
Ciao,
Nicola
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG