Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: Libreria standard fondazionale

Qualcuno mi sa spiegare perchè non si sta pensando ad una libreria 
standard fondazionale per il c++ che gestisca tutto quello che una 
moderna macchina multimediale puo' fare?
gui, audio, internet, mp3, xml, openGL???
perchè Java e Python devono avere una libreria standard cosi' figa ed il 
c++ cosi' scarna?
-- 
Hai recensioni nel cassetto di musica, cinema, letteratura,fumetti??
Ascolta e pentiti e se hai tempo vergognati
http://tonysuper.altervista.org

 c++ cosi' scarna?
Perche' hanno dei target diversi, evidentemente.
es.: un programma C++ standard puo' girare anche su un cellulare, per 
Java hanno dovuto inventarsi una edizione a parte (J2ME).
Con questo non sto dicendo "X e' migliore di Y". Hanno obiettivi 
differenti, tutto qua.
-- 
Mat/tia Belletti - Undergraduate student @ 
cs.unibo.it
ICQ: 33292311    - email: 
mbel...@cs.unibo.it
IRC: RedGlow     - site(s): 
http://mbellett.web.cs.unibo.it/
Linux registered user 299762 @ Linux registered machine 213003

 
ed infatti io parlo di estensioni Standard ...
cioè distinguere la libreria standard che è quella di adesso da una 
libreria fondazionale standard di estensioni (l'equivalente di quello 
che possono offrire MFC o QT) ...
i sistemi che non se lo possono permettere non hanno le estensioni ma 
perchè rompere le scatole agli altri?
python gira anche su sistemi che nemmeno possono immaginare cosa siano 
Gtk ed OpenGL, ovviamente rinunciando a queste caratteristiche


 c++ cosi' scarna?
Guarda, si parlava di questo ultimamente anche su 
it.comp.programmare.win32: alcuni (tra cui io) sostenevamo che sarebbe 
davvero bello poter avere un insieme di classi pulito, moderno e ben 
progettato come quelle del framework .NET, ma per C++ *standard* (cioe': 
"unmanaged").
Il tutto ovviamente sarebbe un surplus rispetto all'attuale libreria 
standard del C++.
Con un set di classi di quel tipo, uno potrebbe raggiungere una notevole 
"portabilita'" (non nel senso di Java, giacche' comunque bisogna 
ricompilare) col C++, anche per moderni programmi GUI.

 c++ cosi' scarna?
Veramente Python ha centomila librerie GUI, alcune portabili ed altre
no, e persino Java ne ha almeno tre, due standard e una no. La
situazione non e' poi cosi' diversa dal C++, salvo che col nostro
linguaggio in genere uno la libreria se la deve cercare.
Ciao,
Nicola

 gui, audio, internet, mp3, xml, openGL???
Dov'è il problema? Ti prendi una libreria ben fatta e la usi!

 c++ cosi' scarna?
A me danno l'impressione di essere SDK in cui il linguaggio e` una parte
secondaria. Python non lo conosco, ma un giorno saro` costretto da un
amico tifoso a vederlo. Java ci ho lavorato, ed il fatto di avere tutto
a disposizione sinceramente mi sembra piu` una cosa commerciale, visto
che il produttore e` unico ed e` l'unico che possa decidere interamente,
a parte quella cosa che si sono inventati Java Community Process o come
cavolo si chiama. Un po` come Microsoft, anche la Sun ha tutto il
diritto di inventarsi quello che vuole e fare di tutto per proporlo.
L'altra cosa, ovviamente avere tutto a disposizione e certificato da
mamma Sun, facilita la scelta da parte delle aziende che non devono
fidarsi di librerie fatte da qualcuno che non sia riconosciuto,
garantito, certificato o comunque a cui scaricare la responsabilità per
cose che non funzionano o prendere tempo per aprirgli un bug report
magari con un contratto di assistenza.
Certo, dal punto di vista aziendale, fidarsi di Linux non certificato e
gcc porta rischi, ma se si è bravi si possono beccare contratti buoni,
rischiando e risparmiando sulle licenze e assistenza dei fornitori.
Non so fino a che punto questi discorsi siano adatti, magari ci sono
altri aspetti nel processo di standardizzazione del C++ e librerie
annesse che hanno portato alla decisione di non allargare così tanto il
peso della reponsabilità ed il consecutivo "sputtanamento" del
linguaggio restringendolo solo a determinate fasce di mercato, anche se
così "ristrette" non lo sono di certo.
Inoltre, una sola o comunque poche combinazioni di sistemi operativi e
hardware, magari che si possano contare sulle dita, faciliterebbe lo
sviluppo, i test o altro. Da profano, mi impressiona quello che fa
boost, anche se e` il set di librerie a cui certamente non si riferisce
l'OP, piu` che altro per la documentazione che è il primo punto dove un
utente entra. Anche OCAML mi impressiona, col suo compilatore nativo per
piu` target e sistemi operativi.
Forse la scelta di lasciare fuori dallo standard librerie per la
gestione della realtà sta anche nel fatto che in questi comitati di
standardizzazione ci sono persone che vengono da piu` ditte, e che tali
ditte vogliano lasciarsi spazio per la loro implementazione dei singoli
aspetti della realtà da vendere a chi ne ha bisogno.
-- 
alef