Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Costo relazione geotecnica

Ho redatto una relazione geotecnica (la geologica non era necerssaria),
prendendo come dati quelli otenuti da prove penetrometriche in un lotto
confinante.
Quanto posso chiedere?? Premetto he č la mia prima fattura...
Inoltre, č giusta una fattura del tipo:
-Imponibile (A) =100
-Cassa (B) =2% A= 2
-Iva (20% (A+B)) = 20.40
-Totale (A+B+C)= 122.40
-Ritenuta d'acconto (20%A)= 20
-Totale da corrispondere =102.40
UNa cosa: č ancora il 2% per la Cassa??? E non devo aggiungere una voce per
i contributi prevvidenziali (5% A o (A+B)???
Grazie

 i contributi prevvidenziali (5% A o (A+B)???
No, se sei libero professionista (per altre situazioni non so rispondere).

 -Totale da corrispondere =102.40
giustissima
un saluto

 UNa cosa: è ancora il 2% per la Cassa??? E non devo aggiungere una voce


 neppure da te?
Concordo perfettamente con te.
Ma io vorrei anche far notare che ci sono responsabilita' sia civili che
penali.
C'e' stata un po' troppa superficialita' o meglio troppa *furberia*.
In caso di problemi la cosa gli si ritorcera' contro.
Gli avvocati ci giocano con queste cose.
-- 
Ciao da Francesco B.

 confinante.
attenzione (2): la variabilità della geologia di sottosuolo può essere
notevole e causare inconvenienti (anche di natura penale.. ;) ).
buona fatturazione.

 UNa cosa: è ancora il 2% per la Cassa??? E non devo aggiungere una


 buona fatturazione.
E' vero, anche se non starei sul tragico: lo stesso DM del 1988 sulle opere
di fondazione consente di omettere del tutto le prove se sono noti al
progettista i risultati di altre prove o se la zone e' ben conosciuta.
Certo viene lasciato tutto all'esperienza del professionista che in questo
caso forse latita un pochino (senza offesa, eh...).
-- 
Ciao, Tigers
www.tigers.3000.it

 Quanto posso chiedere??
Per la fattura, vai tranquillo. I calcoli sono giusti. Manca solo l'importo.
Se vuoi entrare nel giro della geotecnica spicciola tieni presente che
alcuni "professionisti" chiedono "anche" 300 euro a relazione, prova
penetrometrica inclusa.
:-(((

 ha scritto nel messaggio
news:c1lova$ok5$1...@lacerta.tiscalinet.it...


 
Attenzione (3): la relazione geotecnica è sempre obbligatoria quella
geologica invece no!
Attenzione (4): ogni calcolazione strutturale che coinvolge il terreno,
ancorquando non raggruppata sotto specifico titolo "relazione
geotecnica", costituisce elaborazione geotecnica;
Attenzione (5): troppo facilmente e troppo genericamente i dr. geologi
"vogliono" confondere la relazione "geotecnica" con un semplice rapporto
sulle caratteristiche dei terreni interessati dalle fondazioni;
Attenzione (6): quella che nella legge era stata indicata come
"relazione sulle fondazioni" è di fatto una relazione geotecnica;
Attenzione^7  : il calcolo di un muro di sostegno (che nel complesso non
e' geologia), salvo le due verifiche di resistenza della sezione allo
spiccato e delle sezioni delle ali di fondazione, e' pura calcolazione
geotecnica anche quando non contenuta in uno spceifico titolo "relazione
geotecnica". Come tutti ben sapranno tutte le verifiche che debbono
condursi su un banale muro di sostegno sono basate sulla assunzione di
tre parametrucci.
Attenzione  : chi avrà avuto modo di leggere relazioni geologiche per
opere di privati (io ne ho lette numerosissime) avrà anche visto che e'
uso comune, ed ormai ampiamente consolidato da parte dei geologi, fare
riferimento ad altri lavori eseguiti nella zona, i quali a loro volta si
riferiscono a studi geologici riferentesi alla zona accanto che fanno
riferimento a indagini eseguiti nella zona ancora accanto.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

...

Ma cosa dici?
La relazione geologica non è obbligatoria se è zona non sismica e non
soggetta a vincoli particolari.
La relaz. geotecnica è sempre obbligatoria.
Ciao
Misc

 :-(((
continuiamo così, facciamoci del male...  :(

 caso forse latita un pochino (senza offesa, eh...).
eh già... ;)

 O = I x P x 0.09
io uso la versione reagalata al saie dall'acca di parcus e non va male. SOlo
che la voce relazione geotecnica mi compare sia per il prog. preliminare che
per il prog. definitivo, e quindi non so quale applicare... Lo stesso vale
per altre voci da quel che ho visto! Inoltre il programma mi setta in
automatico le spese, ma queste secondo me sono eccessive: sono obbligatorie
per legge?
Un'altra cosa: è legale fare sconti? e se si, in che misura??
(ovviamente puoi rispondermi di leggermi la normativa, solo che veeramente
non ho tempo materiale)

 riferimento a indagini eseguiti nella zona ancora accanto.
ari_illazione: la geologia regionale di un'area è ovviamente nota; a
scala di sito invece varia notevolmente per cui è raro che si possa
procedere come vai dicendo tu.
attenzione (8): fai attenzione a quel che dici... ;)

 Non dirmi che gli hai anche venduto per fatte le prove farlocche.
No, non ho venduto un bel niente a nessuno. Non so con che tipo di persone
tu abbia avuto a che fare, ma sono abbastanza serio e "timoroso" della
legge. Nella mia zona, spesso si procede così, per le piccole opere.
Ciao

 notevole e causare inconvenienti (anche di natura penale.. ;) ).
Lo so, ma la struttura è semplice e isostatica, e il terreno è buono. Ho
fatto fare uno scavo per controllare

> Quanto posso chiedere?? Premetto he č la mia prima fattura...
E' la prima fattura perchč da poco ho aperto partita iva. E' da 2 anni che
lavoro e che vedo relazioni geotecniche (e anche geologiche anche se non
richieste per legge).

 caso forse latita un pochino (senza offesa, eh...).
ne ho fatta 1 fnora, ma viste e consultate tante..

 Gli avvocati ci giocano con queste cose.
Infatti ho controllato il terreno con scavi, fino a tre metri e ripeto che
il capannone è semplicissimo e il terreno buono.
Di rischi sicuuramente non ne voglio compiere, e non sono di certo un
"furbo" come lo intendi tu.

 Un'altra cosa: è legale fare sconti?
Non è legale nel senso che le tariffe riportate nella Legge 143/49 e nel DM
4.4.01 sono MINIMI INDEROGABILI. Lo sconto lo puoi fare solo se trattasi di
pubblica amministrazione e in misura non superiore al 20% dell'onorario
base. Ma poi perchè fare lo sconto? Il lavoro l'hai fatto..... e allora
fattelo pagare. In fondo il pagamento delle spettanze è l'unico
riconoscimento e gratificazione che il professionista ha alla fine di un
lavoro e bisogna essere professionisti anche nel pretendere il pagamento
delle stesse.
Un saluto

professionista iscritto a inarcassa
Non è proprio così la legge parla di ingegneri e architetti senza
specificare altro.
Dico questo perchè ci sono geometri che diventati architetti
permangono nella cassa di origine. La fattura fatta a questi secondo
la lettura della legge non è soggetta al 2%.
capisco che la logica vorrebbe si percorresse l'altra strada ma siamo
in un mondo dove le parole hanno un peso come macigni:))))))


 scontato fin qui...
Non mi pare lo avessi già scontato. Nel tuo precedente intervento
nutrivi dei dubbi. Erano scontati o a prezzo intero?


 ha scritto nel messaggio
news:403F30F4...@xyzt.freemail.it...

Forse non hai capito il senso dell'intevento.

 richieste per legge).
Se le hanno fatte dubito che non fossero richieste per legge. Mai fatta una
che non fosse richiesta. Già fanno fatica a farti fare ciò che è
obbligatorio....

 fatto fare uno scavo per controllare
Ti prego non parlare di isostaticità d'una struttura ad un geologo. Il
loro CLAN è cosi potente a livello nazionale che riuscirebbero a farsi
attribuire le competenze anche in tal senso.


 fatto fare uno scavo per controllare
Struttura isostatica?
E sarebbe indice di semplicità?
O di motivazione di riduzione di coeff. di sicurezza?
La tranquillità dovrebbe scaturire semmai dalla iperstaticità (ma ovviamente
dipende sempre dal problema in questione) giammai dalla isostaticità.

 dipende sempre dal problema in questione) giammai dalla isostaticità.
Cosa vuoi che siano quattro tamponamenti rotti o qualche vetro da cambiare.
A volte si arriva a zeppare annualmente le corsia dei carriponte perchè i
registri non bastano più....
Tanto la struttura è isostatica :-DD

 attribuire le competenze anche in tal senso.
tu mi puzzi di troll...

 nutrivi dei dubbi. Erano scontati o a prezzo intero?
a prezzo intero. in ogni caso per quelli che hanno dubbi, qui c'è un
documento utile; tu non leggere:
http://geologitoscana.it/DocumentazioneOGT/Rgeotec.htm

 Forse non hai capito il senso dell'intevento.
capito...ma nonostante tutto mi intristisco...

 ha scritto nel messaggio
news:403F5959...@xyzt.freemail.it...


 isostaticità.
Appunto, dipende dal problema in questione...
-- 
Ciao, Tigers
www.tigers.3000.it


Scontato e banale!


 wrote in message
news:403F5959...@xyzt.freemail.it

Ma guarda un pò.... ripreso da quello stesso documento che tu indichi:
...Le norme prevedono che la relazione geotecnica è sempre obbligatoria,
mentre la relazione geologica lo è nei Comuni dichiarati sismici in
applicazione della L. 2/2/74 n. 64, nelle aree soggette a vincoli
particolari (vincolo idrogeologico ex R.D. n. 3267/1923, vincolo
paesaggistico ex L. 1497/39, con estensione L. 431/85 Galasso) ed in
ogni caso per le opere previste alle sezioni E, F, G, H, I, L, M e O del
D.M. 11/03/88.....
(mancano parecchie sezioni tra cui le opere di fondazione)
Evidentemente TU non l'avevi letta prima e nel frattempo ti  han
taroccato i cartellini
degli sconti.


 u.
ma le pare :)

 
... Tale RELAZIONE GEOTECNICA SULLE INDAGINI è di competenza dei tecnici
specialisti abilitati ad eseguirle, e cioè del Geologo o dell'Ingengere
geotecnico, così come sancito sia dal D.M. 18/11/1971 art. 29
(Territorio per le prestazioni professionali dei Geologi), sia dalla
Sentenza n° 701/1995 del Consiglio di Stato (V Sezione).
Questo a conferma che e' d'uso da parte dei geologi confondere un
rapporto sulle indagini con una RELAZIONE GEOTECNICA.


gio ha scritto:


sei (inutilmente) polemico ...io vivo e lavoro in Toscana e quella roba
lì la so a memoria ;)
piuttosto, fai attenzione (ancora) a non farli tu i tarocchi...a buon
intenditor..:)

 rapporto sulle indagini con una RELAZIONE GEOTECNICA.
polemica (2) :)
basta...di 3ds come questo non se ne puň piů.

 rapporto sulle indagini con una RELAZIONE GEOTECNICA.
Per quanto mi riguarda è d'uso da parte degli ingegneri (nochè architetti e
geometri) confondere le due cose. Se mi limito a fare solo il rapporto sulle
indagini mi chiedono sempre anche il resto, per il semplice motivo che non
hanno idea di cosa farsene dei dati. A maggior ragione quando hanno qualche
dubbio sulla qualità del terreno.
Per inciso, per chi ci capisce qualche cosa di geotecnica, il succo stà li,
nella definizione dei parametri del terreno. Il resto è applicazione più o
meno meccanica di alcune formule.

soilrock ha scritto:

vedi perchè mi ostino a dire che i geologi NON devono, per nessun
motivo, occuparsi di geotecnica? :)

 
... Su richiesta del Progettista, in stretta collaborazione e scambio di
infonnazioni con lo Stesso, nella relazione geotecnica potranno essere
date indicazioni e formulate ipotesi, */che il Progettista potrà far
proprie o meno/*,  nella relazione geotecnica sulle fondazioni (vedi
successivo punto b), circa:
- capacità portante ultima e tensione ammissibile del terreno di
fondazione in ordine al tipo di fondazione più idoneo da adottare;
- entità e decorso nel tempo dei cedimenti prevedibili per azione del
consolidamento sotto carico del terreno di fondazione;
- valutazione del coefficiente di sottofondo Kr per il dimensionamento
delle opere di fondazione su terreno elastico alla Winkler;
- valutazione della portata e dei cedimenti di fondazioni profonde (palo
singolo e palificate);
- spinta delle terre (diagramma delle spinte) su opere di sostegno
(muri, diaframmi, paratie);
- valutazione del coefficiente di fondazione nelle zone simiche,
etc..
Mai visto un geologo progettista.
Il geologo redige una relazione geotecnica sulle indagini, ma quando
inizia a darmi carichi limiti e cedimenti o inizia a "consigliare"
ipotesi su un sistema di fondazioni anzichè un altro,  IO PROGETTISTA lo
taglio immediatamente rifiutandone qualsiasi elaborazione.


 Scontato e banale!
dici? :)

 taglio immediatamente rifiutandone qualsiasi elaborazione.
uhh...dicevamo, a proposito di polemica? :))
a me pare che sia consigliabile essere piů umili; non si sa mai dove puň
condurre una spocchia simile...;)

 taglio immediatamente rifiutandone qualsiasi elaborazione.
E fai bene.
Ricordati però che verba volant, ma scripta manent, anche per eventuali
cause giudiziali :-)
Se tu PROGETTISTA sai cosa stai facendo, fai bene. E in caso contrario?
Ti ricordo, per l'ennesima volta, che non tutti gli ing. ci capiscono di
geotecnica, per scelta, e che non tutti i progettisti sono ingegneri.

 basta...di 3ds come questo non se ne può più.
Decisamente scontato, direi quasi banalmente gratuito.


taglio immediatamente rifiutandone qualsiasi elaborazione.
A me è capitato la scorsa estate di fare il progetto di un
capannoncino di 9 ml di luce e di vedermi proporre dalla geologa di
turno l'unica alternativa di utilizzare una platea (terreno scadente).
Vorrei vedere calcolare una platea di questo tipo ( spessore 1
metro??).
Alla fine ho scelto di fare plinti su pali con grande stupore della
geologa ( come se avessi eseguito un'opera faraonica) pensando ,o non
pensando all'enorme quantità di calcestruzzo e armatura occorrente per
la platea in confronto al semplice palo che tutto sommato rimane una
struttura molto conveniente .

 bisogna intendersi su 'progettista' ;)  
Occorrerebbe prima potersi intendere su "geologo".


 intenditor..:)
tranquillo. Ma nel caso te ne farei "masticare" uno spicchio. Quella e'
roba da "intenditori" certamente da te apprezzata.
Nessuno sconto, tutto gratuito.
gio


 Occorrerebbe prima potersi intendere su "geologo".
documentati.

 Decisamente scontato, direi quasi banalmente gratuito.
tu sei un troll. :)

 Nessuno sconto, tutto gratuito.
non compro. ;)


Non lo hai uno di quei link che mastichi a memoria?


 tu sei un troll. :)
Sconosco il significato di questo termine ma posso intuire che dovrebbe
trattarsi d'un tentativo di offesa. Potresti anche qui dare un link.
Tipico dei geologi privi di argomentazione. TU sei semplicemente uno di
questi "geologi".


 wrote in message
news:403F98DD...@xyzt.freemail.it
Adesso mi hai annoiato, geologo.
cordialità. gio


 questi "geologi".
se non ti spiace, le mie argomentazioni le tengo per cose serie....

 Non lo hai uno di quei link che mastichi a memoria?
bè dai....lavora un pò anche tu...so che è chiedere molto, ma prova :)

 Adesso mi hai annoiato, geologo.
capisco :)
best regards, ingnegnere.

 "furbo" come lo intendi tu.
Guarda che il furbo a cui mi riferivo non eri certo tu.
E' evidente che qui qualcuno non vuole sborsare i soldi per fare le
prove e ti sta mettendo sulle spalle la responsabilita'.
Spero che il collaudatore non faccia storie al progettista e di riflesso
a te.
Mi dispiace avere usato dei toni che ti sono suonati offensivi ma ho
scritto di getto (lo so che non e' una scusante ma ci provo) e per
questo ti chiedo scusa.
-- 
Ciao da Francesco B.

 comandi ;)    
http://info.astrian.net/jargon/terms/t/troll.html
Bene. Ma scoperto che un user e' un troll saprai di certo che il rimedio
per te e' il segeunte:
-- Saputo cosa e' un flame, il crosspost e cosa sono i troll ora cosa
bisogna fare in merito?
-- Sedetevi sulle vostre mani e mordetevi la lingua. Rileggete il post.
Potrebbe essere solo una innocente persona in Internet che ha
innocentemente scosso i vostri nervi.


gio ha scritto:

ho fatto di meglio: ho aggiunto le 'faccine' divertite, ben sapendo che
nn vale la pena prendersela per ogni polemica che sorge sui ng di
usenet. però sono contento che la discussione abbia ugualmente messo in
luce il tuo atteggiamento pieno di sussiego, con toni ai limiti
dell'offensivo, verso una categoria professionale con la quale, anche
riguardo a questioni tutto sommato 'spicciole', ti è stato già
consigliato di collaborare (sempre che tu riesca a collaborare con
qualcuno, dall'alto del tuo 'status' di PROGETTISTA (LOL)), piuttosto
che 'tagliare' (come hai detto di fare abitualmente). 
cordialmente,
b.

 riferimento a indagini eseguiti nella zona ancora accanto.





 puo' dire.
In teoria, se la struttura è davvero isostatica, i cedimenti differenziali
non danno nessuna sollecitazione aggiuntiva alle strutture, e il problema
rimane solo alle finiture, forse a macchinari ecc....
Se la struttura è in c.a. e si è in Italia (ormai tutta sismica) si
adoperano minimo fondazioni a travi rovesce, e questi discorsi diventano
inutili.
Rimango dell'idea che, in generale, non sia prudente ridurre la sicurezza
(sia pur limitatamente al discorso fondazione) nel caso di strutture
isostatiche.
Più che altro mi aveva incuriosito  la "isostaticità" della struttura.
Credevo che le uniche strutture isostatiche che usualmente si costruiscono
fossero solo strutture precompresse.
Avrei dovuto limitare il mio post alla sola domanda "Struttura isostatica?".
Ciao




 a te.
nel veronese è da circa un anno che chiedono la relazione geotecnica (a
volte a sproposito, vedi un post mio su un muretto di recizione), e nel
mantovano non la chiedono ancora....

 isostatiche.
nemmeno io, ma volevo far riferimento ai cedimenti diff..


 
Risposta...... Se l'argomento proposto era inerente a questioni
burocratiche amministrative, e lo stai riconoscendo anche tu
(compilazione parcella e importo), si sarebbe dovuto rispondere
semplicemente alla richiesta senza che nessuno mettesse le sue critiche.
Domanda.... se "L'argomento proposto da SuperP era un altro: Costo e
modalità di compilazione della parcella di una relazione geotecnica"
allora perchè tu ed altri avete invece "... espresso il dubbio che un
lavoro basato su dati ottenuti da prove fatte li vicino, fosse poco
professionale e questo a prescidere dal suo titolo di studio e ruolo"?
Ho letto attentamente la definizione di troll e flame et altro sui NG:
troll e' definita quella persona che, in una comunità come la nostra,
inizia o da un seguito ad una discussione aperta che e' suscettibile di
inutile chiacchiera autoalimentantesi all'infinito e lo fa anche
consapevolmente.
Forse questo attuale mio intervento altro non farà che alimentare questo
meccanismo ma, ripromettendomi di non dare più alcun seguito ad
interventi fuori luogo, mi urge sottolineare che la molla che ha fatto
scattare questo meccanismo e' stata caricata proprio da alcuni
interventi (vedi domanda) prima che io postassi i miei. In
tal senso, forse, la mia poca esperienza sulle comunità virtuali ha
fatto si da farmi cadere in questa trappola, tesa da frequentatori assai
piu' esperti di me.
Al dubbio manifestato da qualcuno (a mio parere anche con arroganza e
tra l'altro fuori luogo) sul fatto che laddove e' obbligatoria la
relazione geotecnica non può non esserla anche quella geologica, io ho
semplicemente affermato il contrario ricorrendo alla stessa tecnica
espositiva del dubitante.
Qualcuno adesso, in altre risposte di questo allucinante 3d, parla anche
di offese arrecate. Mi chiedo, arrecate a chi? Alla categoria dei
geologi? In merito a questo punto ricordo a te ed a chi ancora ci legge,
che in nessun parte dei miei interventi ho mai fatto riferimenti o
ipotesi sulla persona cosa che invece e' stata fatta da altri con
ipotetici riferimenti proprio alla mia persona e non agli ingegneri.
Quando dico di aver letto numerose relazioni geologiche composte secondo
quel criterio di rinvii ad altri lavori su lotti accanto che si rifanno
a studi di zone accanto e cosi via dicendo, non faccio altro che portare
la mia testimonianza e se questo offende la persona Geo-mi anzichè
Apterix posso solo prenderne atto lasciandomi sfiorare da un ragionevole
dubbio su code infiammabili.
Chiedendo scusa a tutti per la mia dabbenaggine porgo cari saluti.
Gio


 
Senza polemica, nel caso dovesse capitarmi di dover collaborare con TE,
ti assicuro che ti daro' la possibilita' di poterlo fare.
In atto debbo ricorrere quasi sempre al taglio considerando che sempre e
comunque la responsabilità sulle scelte restano mie anche quando un
geologo mi consiglia di fare a modo suo.


 attribuire le competenze anche in tal senso.
premesso che mi ero proposto di "ascolare" in silenzio, ma a questo punto non
posso fare a meno di dire che va bene prendersela con le singole
persone.......pero' non penso sia intelligente tirare in ballo intere
categorie!!!!!!!
saluti