Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'informazione con la I maiuscola

Sbriciando oggi tra i giornali vedo che qualche giornalista si lancia in
affascinanti teoremi telepubblicitari: il CdA RAI avrebbe posizionato Lopez
e Solenghi ad arte in modo da favorire Veline, il programma Mediaset. Tesi
affascinante, appunto. Per niente paranoica.
Non è però questa la notizia che mi interessa commentare. La notizia è che
la prima puntata dello show del duo è stata più vista dei picchi de Il
Fatto. Il Fatto, si diceva, informazione con la "I" maiuscola. Tanto valido
che tolto quello e proposto un segmento di intrattenimento, la gente non fa
una piega, anzi. Ma allora, questo Biagi, chi lo guardava, il cittadino
interessato al suo approfondimento o chi accendeva la TV e buonanotte?
Sia ben chiaro, non ho alcuna intenzione di criticare un programma che era
anche ben fatto e aveva una sua chiara funzione di approfondimento. Mi piace
però discutere dei dubbi, e francamente questo è piuttosto grosso. Allora,
perché un paese si mobilita per Biagi e Santoro e poi tolto il primo guarda
comunque quel segmento televisivo?

 comunque quel segmento televisivo?
Chi ti dice che il pubblico sia identico?
E chi ti dice che una televisione pubblica debba favorire un ridicolo
siparietto (mi dicono retto dagli intermezzi dell'archivi orai. Pare che non
sia stato il duo a battere biagi, ma carlo verdone) al posto di un programma
come quello di biagi?
Queste scelte non sono legittime solo nelle tv commerciali?
Lo è diventata e lo diventerà sempre di più anche la Rai?
E allora perchè far pagare il canone se non per offrire un palinsesto che
accontenti tutti i gusti dei contribuenti? La democrazia e il pluralismo se
ne vanno a puttane quando ci sono di mezzo i quattrini?
Bene.
Ma non chiamatelo servizio pubblico.
Ah, per inciso.
Un paese? Non mi risulta che si sia mobilitato il paese per biagi e santoro.
Mi risulta che si siano mobilitati quelli che apprezzavano e seguivano il
fatto e sciuscià.
Non si può? E' vietato?
Tu forse no, ma io mi sento rapinato, quindi protesto.
Stralegittimissimissimo. :-)
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
               ©2002 - 
macm...@macmafia.org
"Chetteridi, 'a scemo!" Moretti a Silvio Berlusconi - Roma, 14 sett. 2002

 comunque quel segmento televisivo?
Berlusconi cacciando Biagi (ormai si dice con tranquillità ma per carità:
guai a parlare di regime) ha ottenuto la cancellazione di un programma
scomodo ed anche un tornaconto economico+
infatti Max e Tux (?) ha effettivamente registrato un buon ascolto alla
prima puntata però
1. Gente come me ha voluto verificare che è una porcheria ed infatti meglio
veline (almeno ci sono le ragazze!)
2. SOPRATUTTO quando la concorrenza a Maz e Tuz non sarà la pubblicità nelle
altre reti bensì Striscia la Notizia beh.. che dire, Silvio sarà contento...
Mentre Biagi i suoi 7 milioni li racimolava contre Striscia
Ma la Rai non è di tutti cioé anche dei cittadini di destra? E a voi sta
bene?
h.

Mr. Tate ha scritto:

Ehm... dimentichi un piccolo particolare: "Il Fatto" andava in onda in
contemporanea con "Striscia", un programma da 10 milioni di spettatori di
media.
"Veline", per quanto voyeuristico, e' ben poca cosa rispetto al programma
satirico di punta di Mediaset.
Fossi in te, aspetterei la settimana prossima, prima di giudicare gli
ascolti.
Senza contare che, appunto, questo "Max e Tux", non va in onda in
contemporanea a "Veline" e (quasi sicuramente) al prossimo "Striscia",
bensi' prima, con un tempismo a dir poco perfetto.
E c'e' pure da dire che, sia lunedi' che ieri, con l'inizio di "Max e Tux",
"Veline" ha ottenuto i record d'ascolto da quando e' in onda, con oltre 8
milioni di spettatori.
Altra considerazione: "Il Fatto" e' un programma di
attualita'/costume/politica, con un taglio decisamente "adulto", che quindi
esclude in gran parte il pubblico di giovanissimi e bambini.
Non puoi mettere sullo stesso piano i 6/7 milioni di spettatori di Biagi con
quelli delle comiche di Solenghi e Lopez.
Ultima considerazione: se proprio dobbiamo ragioniare in termini
pubblicitari e di costi, sappi che una puntata di "Max e Tux" costa 4 volte
una di Biagi. Non mi sembra un grande affare spendere il quadruplo per
ottenere la stessa odiens

 bene?
alla grandissima.
l'importante è colpire la persona e il suo "gruppo" di riferimento.
:-)
Poi io, tu, mle centinaia e centinaia e centinaia di migliaia di cittadini
che pagano con il canone lo stipendio a costoro possono andare a farsi
fottere.


 Lo è diventata e lo diventerà sempre di più anche la Rai?
Attenzione, non sto assolutamente sostenendo il siparietto in questione. A
me la RAI non piace per niente e sicuramente trovo mille volte più utile in
TV un Il Fatto di un siparietto. Il punto non è il siparietto ma l'efficacia
e l'autorevolezza numerica della protesta. C'è forse un equivoco di fondo:
non ho mai detto (se l'ho fatto, ma non credo, mi sono espresso male) che
Sciuscià o Il Fatto siano di per sè programmi brutti, sbagliati, ecc. ecc.
Ho criticato la conduzione. Il format de Il Fatto è azzeccato (anche se non
condivido il fatto che sia indispensabile proporlo dopo il tiggì), quello di
Sciuscià ancora di più.

 chi accendeva la tv e buonanotte metteva su Striscia la Notizia o altro
Quindi i 6-7 milioni di Biagi hanno guardato altro. Questi nuovi 7 milioni
da dove arrivano? Mettiamo che tu abbia ragione, 7 milioni di persone hanno
mollato la RAI perché non c'è Biagi. E questi nuovi 7 milioni che volevano
il siparietto? E' giusto che lo abbiano, visto che sono in numero pari agli
estimatori di Biagi, o no?
Il problema del regime, con cui tanti si riempiono la bocca, è discernere.
Se Biagi e Santoro hanno fatto buona televisione, senza usarla per scopi
personali e fornendo un servizio pluralista (visto che c'erano solo loro
avevano il dovere morale di farlo, no?) per il pubblico della TV italiana,
possiamo parlare di pressioni fuori luogo. Regime? Direi proprio di no, se
volete posso postare esempi di regime vero. Regime per i nostri standard
democratici? Diciamo di sì, per il bene della discussione.
Visto che invece per me, e per molti altri, Biagi e Santoro (il primo in
una, clamorosa, occasione, il secondo praticamente sempre) hanno fatto il
contrario di quanto ho scritto, è giusto che siano sostituiti. Oppure
bisogna tenere chi sbaglia per evitare di essere un regime?

 ascolti.
Sono d'accordo, in effetti la mia è una considerazione d'impulso. Diamo alla
trasmissione 15 giorni e poi facciamo un'analisi più corretta.

In am9s5e$bgb$
1...@fe1.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
nie...@virus.it
, il


Non so se l'hai fatto all'epoca o no, ma se sì ti prego di ripetermi quella
che è stata la tua opinione del programma di biagi PRIMA che l'intervista a
benigni colorasse di rosso tutto il programma, almeno nei titoli dei
giornali e nelle dichiarazioni del simpatico premier.
Premesso che io sono per il ritorno del programma nella stessa identica
fascia e rete, a me pare che prima di quell'episodio - con le dovute
eccezioni, s'intende - biagi era riconosciuto pressochè da tutti come uno
dei padri del giornalisti italiani e "il fatto", anche di conseguenza, un
programma tutto sommato molto equilibrato, addirittura a volte quasi
pedagogico. Se è vero questo, noi stiamo discutendo della censura di un
intero ciclo di trasmissioni per un episodio, un intervista a un comico? Mi
chiedo cioé se a questa destra e ai suoi supporters sia stata sufficiente
l'intervista a benigni per fare a pezzi l'opinione che avevano maturato per
anni. di una persona.
p.s. se la tua posizione rientra fra le eccezioni, non avrai dubbi nel
riconoscere che il risalto dato dai media alla questione abbia contribuito a
creare "un caso biagi" (enzo)  :-)
p.p.s. quanto a sciuscià, non ci muoviamo di un micron: se il format è
azzeccato come dici (e lo è, non c'è alcun dubbio), come mai è stato
cancellato assieme al conduttore? Forse perchè più del conduttore
l'obiettivo è cancellare il format che consente di fermarsi per più di 3
minuti (durata del servizio medio di un tg) a discutere e dibattere di fatti
che riguardano l'attualità?


 Oppure bisogna tenere chi sbaglia per evitare di essere un regime?
bisogna solo tenere a mente che gli editori di riferimento della rai
dovrebbero essere tutti gli italiani, non la famiglia e l'azienda di silvio
berlusconi.


In am9spe$6m5$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
, Mr. Tate, 
nie...@virus.it
, il


Ma quale analisi vuoi fare, tate!?
Ma scusa la frittata ormai è fatta! Hanno tolto un programma come il fatto
per sostituirlo con un varietà! Hanno cancellato la parola "fatto" e l'hanno
sostituita con "fiction". Che analisi vuoi fare? L'unica possibile è quella
in termini di ascolto. Ma anche se ci dovesse essere qualche virgola di
differenza a favore delle comiche, credi che questo giustifichi la
cancellazione di un programma come quello di biagi e si possa biasimare chi
parla di regime censorio?
Ripeto: "*COME* quello di biagi", e non "come quello di *BIAGI*"


 bisogna tenere chi sbaglia per evitare di essere un regime?
chi decide chi sbaglia? si crei una commissione non di parte ma è
inaccettabile che decide chi sbaglia nella tv pubblica un uomo fazioso come
Berlusconi proprietario dell'azienda concorrente e perché un giornalisti
abbia affrontato il passato di un candidato premier (questo si un servizio
per l'informazione indipendente)
h.


wrote:

Non credo si possa parlare di un regime. Ne abbiamo già avuto uno. E
si faceva chiamare Regime, con la maiuscola. Una cosa seria.
Manganelli, olio di ricino, perdita del posto di lavoro, confino. E
poi anche deportazioni.
Adesso no. Tempo fa Berlusconi ha tacciato Biagi e Santoro di
comportamento 'criminale' nei suoi confronti. Non gli è stato chiesto
conto di quello che ha detto, non gli è stato intimato di provarlo,
non gli è stato richiesto il rispetto dei dipendenti di un'azienda
pubblica, non gli è stato intimato di dimostrare le sue accuse. 
Provate a farlo voi, in pubblico. Se vi va bene verrete ignorati. 
Mangiafuoco ha alzato il sopracciglio, e chi ha avuto orecchie per
intendere ha annusato scdinzolando che il padrone era scontento.
Qualche tempo dopo, in RAI ci si è resi conto che improvvisamente
Biagfi e Santoro erano un problema per gli ascolti e per i costi delle
loro trasmissioni.
Oggi, niente più Santoro, niente più Biagi.
Non c'è bisogno del regime. Basta il servilismo. Un altro nome per
vigliaccheria.
--------------------------------------------------------
La libertà è libertà di dire che due più due fa quattro.
Concessa questa libertà, tutte le altre ne seguono.
George Orwell, 1984

 per l'informazione indipendente)
se biagio avesse affrontato il passato di halema sarebbe stato un
giornalista, invece si č dimostrato solo uno ominicchio ingannagaglioffi.
e sul servizio pubblico non c'č piů posto per gli imbonitori di utili
idioti. non piů.

 che riguardano l'attualità?
Cosa ci vuole, se così è, a rimpiazzare Santoro con un uomo smaccatamente di
destra? Niente. Perché non è stato fatto? Perché la propaganda fatta così a
destra non funziona...

 parla di regime censorio?
Ti ho risposto indirettamente qui vicino, da qualche parte. Santoro era
eccellente per il governo di sinistra. Un Santoro di destra non servirebbe a
nulla al governo di destra. Il perché non lo dico. :O)

destra non funziona...
no
non è la propaganda a non funzionare
Dai tate
non insistere.
Hanno preferito un varietà all'informazione. Sii serio e rispondi a
tono.
Hanno sostituito l'informazione con il varietà.
Oh, per l'amore di dio! Se è questo quello che tu preferisci mi stà
benissimo. Basta che non tiri fuori frasi come "la propaganda fatta
così a destra non funziona" come se i vostri gusti fossero molto più
raffinati e le vostre esigenze più colte.
E' palese che l'obiettivo è far in modo che la gente pensiil meno
possibile e sia la meno informata possibile.
Ci pensiamo noi, a governare.
Voi alzate il pil.
Ma vaffanculo (non a te, ovvio).


nulla al governo di destra. Il perché non lo dico. :O)
Perchè t'è rimasto un poì di buonsenso e amor proprio?


 raffinati e le vostre esigenze più colte.
Non ho assolutamente detto che i gusti della destra siano più colti o
raffinati. Se avessi letto tra le righe saresti molto più d'accordo con me
su quanto ho detto...

 su quanto ho detto...
be explicit, then
(se non vuoi essere interpretato, anzi interpreTate :-))
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
               ©2002 - 
macm...@macmafia.org



E' vero. Fede resta al TG4.


 Biagi se non per quella puntata.
io mi son riletto quella famosa intervista di Biagi a Benigni e,
francamente, non l'ho trovata poi cosi' scandalosa come le polemiche
seguenti hanno fatto credere.

 bisogna tenere chi sbaglia per evitare di essere un regime?
Ma stiamo scherzando? L' "errore" in cosa consisterebbe?
Vediamo, sopra suggerisci 3 tipi di errori:
1) Non fare "buona TV".
A parte l' arbitrarietà del concetto, se e te personalmente non
piace? Cambia canale, qual' è il problema? Perchè dovresti
chiudere una determinata trasmissione?
2) Usare la TV a scopi personali.
E' assurdo!! Berlusconi accusa due giornalisti, questi in quanto
giornalisti affrontano l' argomento nelle loro trasmissioni
giornalistiche (perchè *è* un fatto degno di commento per
qualsiasi giornalista) e ALT! Beccato!! TV a scopo personale!!
Vai via!!
3) Fornire un servizio pluralista.
A parte, di nuovo, il fatto che la questione è assolutamente
soggettiva, ma poi il pluralismo dovrebbe essere dato dalla
presenza di tutte le voci in TV, non in ogni singola
trasmissione. Il cittadino deve poter scegliere di vedere le
trasmissioni di informazione che vuole così come sceglie di
leggere il giornale che vuole o vede
il TG che vuole.
Ciao
Marco

 trasmissione.
Bene. Allora l'Ulivo è stato un regime per 5 anni visto che non si ricorda a
memoria d'uomo o d'elefante una trasmissione parallela a quella di Santoro
ma di destra.

 ma di destra.
1) Siete tu e Berlusconi che avete deciso che la trasmissione di
Santoro è "di sinistra", non è un dato oggettivo di pubblico
dominio, idem per Biagi e Luttazzi.
2) Ma Vespa non lo consideri? Hai deciso che è di sinistra pure
lui?
3) L' ultima cosa che puoi fare è chiamare "da regime" la
situazione televisiva dell' epoca dell' Ulivo, visto che
esistevano *almeno* 3 reti sotto il controllo diretto dell'
opposizione.
Ciao
Marco

 opposizione.
Citami, per favore, una trasmissione di destra che abbia fatto da
contraltare (per il pluralismo) a Sciuscià. Non riuscirai a farlo e nemmeno
ti domanderai perché...

ti domanderai perché...
perchè
a destra
non asistono
giornalisti
del calibro
di santoro
"E perchè a destra approfondire, discutere, dibattere, è un optional
di cui si può fare tranquillamente a meno". Sai chi lo dice questo?
Non RU! ma?


 di santoro
Poniamo che sia vero. La cosa non cambia di una virgola il regime di
sinistra che è rimasto in vigore per 5 anni. Qui non si discute di qualità,
si discute di "pluralismo". La voce di destra dov'era? Mi spiace, non si può
gridare al regime e poi tirarsi indietro: ripeto, questo pluralismo da chi
era garantito nei 5 anni dell'Ulivo?

era garantito nei 5 anni dell'Ulivo?
Te l'ho detto, era impossibile garantire il pluralismo, per un
evidente deficit e per precisa costituzione "fisica" della destra. E'
colpa della sinistra se a destra non sono capaci di fare questo
lavoro?
E poi ti ripeto: per la destra il dibattito non è necessario, anzi
spesso è deleterio.
Guarda è tanto vero questo che adesso che il polo è al governo quegli
spazi sono stati completamente cancellati, sostituiti dal varietà e
dalle comiche. Varietà e comiche, non scienza o letteratura o opera o
arte.
Varietà e comiche.
Tutto sommato è forse giusto e normale che sia così, per carità.
Si abbia almeno il buongusto di non offendersi quando si considerano
gli elettori di destra o perlomeno quelli berlusconiani un po'
ignoranti e assolutamente contrari o indifferenti alla cultura
dell'approfondimento.
Vuoi che ti ricordi le lezioni di berlusconi ai candidati di FI e
quello che diceva loro sul grado di istruzione e intelligenza
dell'italiano medio, tate?
Sù, dai.. :-))))))
Passata la sbornia, io me ne vado in libreria e mi compro un libro,
tate. Spero solo che anche a te, però, dia fastidio essere considerato
un cretino incapace di intendere e volere.... E quando fanno questo
tipo di censure è quello che intendono.


 ti domanderai perché...
1) Intanto non mi sta bene il presupposto, cioè che Santoro sia
una sorta di "uomo dell' Ulivo" che dovrebbe essere compensato da
un uomo della CdL, anche perchè pluralismo non vuol dire
"bilanciamento tra Ulivo e CdL", vuol dire che tutte le voci
devono essere libere di esprimersi soprattutto quelle che
vogliono sentire in tanti.
2) Se nessuno "a destra" si pone il problema di creare una
trasmissione per fare informazione (probabilmente ritenendo
(loro) che meno si informa meglio è per loro) non capisco perchè
dovrei pormi il problema io o chi ha organizzato la RAI ai tempi
dell' ulivo, visto che se qualcuno sentiva l' esigenza di una
tale trasmissione non avrebbe avuto assolutamente nessun problema
a trovare spazio nelle 3 (tre) reti del Leader della coalizione.
Non puoi paragonare il mancato sforzo dell' Ulivo di creare
trasmissioni di destra all' epurazione di Santoro.
Se qualcuno avesse impedito a giornalisti di destra di fare
trasmissioni avresti quasi piotuto equiparare la CdL di adesso
all' Ulivo di allora, ma non è accaduto prima e invece accade
ora.
3) Più che distinguere tra trasmissione "di destra" e "di
sinistra" io distinguerei tra giornalisti più asserviti al potere
e giornalisti più indipendenti, più "teste calde". Ecco: io da
Santoro mi aspettavo una indipendenza che nè Vespa nè nessun
giornalista attualmente in TV potrà mai avere.
Ciao
Marco

 ora.
Ecco, qui sta il problema. Che io *posso* paragonare le due situazioni, piů
difficile farlo capire. Oggi Santoro č stato messo da parte, ieri i
giornalisti di destra sono stati messi da parte. Chiaro, se il punto č che
ci si accorge di una cosa solo se viene strillata sui giornali č un altro
discorso. L'Ulivo aveva l'obbligo, secondo il ragionamento che fai, di
offrire pluralismo. L'ha fatto? No.

 spesso č deleterio.
E chi se ne frega? L'Ulivo aveva un compito: garantire il pluralismo. Cosě č
comodo: a destra non serve il dibattito...

 comodo: a destra non serve il dibattito...
in tutto questo io non ho capito se preferisci il vuotocosmico di oggi o il
pluralismo a metà di ieri.
Se un'azienda deve assumere 20 persone ma in quel momento non ci sono 10
donne disponibili e quindi non è possibile soddisfare il principio delle
pari opportunità che fai? Piuttosto che assumere solo 10 uomini lasci 20
persone senza lavoro?
Oggi il cda del polo questo ha fatto. Anzichè rimediare ai presunti guasti
di imparzialità del csx ha preferito lasciare tutti a piedi e sostituire
l'informazione con il varietà. Quando la smetterai di glissare su quella che
è la questione principale (l'obiettivo del cdx di annullare, cancellare il
dibattito e l'approfondimento) sarà sempre troppo tardi.
A meno che anche tu preferisci le comiche.
E allora ho ragione io. :-)
--
|||||||[ M ]|||[ A ]|||[ C ]|||[ M ]|||[ A ]|||[ F ]|||[ I ]|||[ A ]|||||||
          ©2002 - 
macm...@macmafia.org
 - Stoiber? Non ha tre tv"

 persone senza lavoro?
Per tua informazione le "pari opportunità" funziona in maniera 
leggerissimamente diversa.
Se si presentano 100 uomini e 20 donne per 20 posti di lavoro, verranno 
assunti i candidati che meglio possono svolgere quel lavoro (in 
quell'ambiente). Il che si traduce in un quadro che varia dai 20 uomini 
alle 20 donne con tutte le percentuali del caso in mezzo.
Pari opportunità vuol dire non essere discriminati, non vuol dire 
protezionismo.
E mi scuso per l'OT
ivan

 offrire pluralismo. L'ha fatto? No.
1) Il pliralismo c' era, era garantito dal fatto che il leader
dell' opposizione possedeva 3 TV tutte sue.
2) Mi sembra veramente assurdo pensare che l' Ulivo si dovesse
preoccupare di mettere in piedi una trasmissione di "giornalismo
di destra".
3) Mi pare normalissimo gridare allo scandalo per un programma
che faceva una marea di ascolti e che è stato censurato
unicamente per ragioni politiche.

 unicamente per ragioni politiche.
Benvenuto nel pianeta RAI...

 dibattito e l'approfondimento) sarà sempre troppo tardi.
La cosa di non trovare un gionalista di destra è paradossale. Allora bastava
dirlo che ci andavo io... L'obiettivo del centrodestra è appiattire il
dibattito? Non credo. Probabilmente il risultato è quello, ma perché il
pubblico di destra il Santoro non lo vuole. Niente di personale, ma c'è meno
necessità di pendere dalle labbra. :O) Ma dai, mi vuoi fare dire su
it.politica.polo che l'elettore di destra è un buzzurro? Ma per chi m'hai
preso, per Babbo Natale? :OD

preso, per Babbo Natale? :OD
Senti, babbo, hai visto 8e1/2 ieri sera?
Datemi un bicchiere di ferrare e sofri tutte le sere e potete tenervi
biagi, santoro e luttazzi.
L'intervista al parlamentare verde francese che commentava la vittoria
di schroeder e fischer è stata qualcosa di strepitoso. Da quando c'è
berlusconi al governo non me lo ricordo qualcuno che ha detto le
stesse cose. Un cristiano con la barba di tre giorni e i capelli per
aria vestito da contadino della val brembana ha dimostrato una
lucidità e un'intelligenza che i nostri leader (di dx e sx) si
sognano.
Tutto questo dove?
Sulla rai? naaaaaaaaaaaaaa
su mediaset? naaaaaaaaaaaaaa
sulla misera la7, che aspetta ancora che quel porco di fede sloggi sul
satellite per poter spaccare le orecchie a qualcuno.
Se non l'hai vista, fidati, te la sei persa.
Perchè tu non sei come gli altri elettori di destra, giusto?
:-)))))))))))))))))))


 Benvenuto nel pianeta RAI...
Questa affermazione dà l' idea che la censura è prassi normale
che siripete da anni. Se è veramente così dimmi nella RAI dell'
Ulivo quale episodio analogo è accaduto. Se non è accaduto niente
di simile non puoi dirmi "benvenuto nel pianeta RAI", ma al
limite "benvenuto nella nuova RAI Berlusconiana".

 Ulivo quale episodio analogo è accaduto.
Forse non conosci il mondo della TV pubblica. La RAI funziona a tessere: a
seconda del governo in carica i dipendenti fanno o meno carriera. E' così
dai tempi di RAI 1-DC, RAI 2-PSI e RAI 3-PCI. E' così dal più scarso
vicedirettore di testata fino al CdA. Con un governo di sinistra chi ha la
tessera di un partito di destra si fa da parte, e viceversa. Ma pensavo che
queste cose fossero di dominio pubblico, sinceramente. Non ricordi
Telekabul?

tessera di un partito di destra si fa da parte, e viceversa. 
niente viceversa.
con un governo di sinistra anche i giornalisti devono avere una
tessera, un governo di destra guarda solo alle tessere dei comici,
perchè dei giornalisti non sa che farsene.
Il lingua batte dove il dente duole, caro tate.
:-)))))
