Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Gore-Bush

Gore-Bush: in ogni caso vincerà la democrazia / di Lucio Malan
L'elemento più importante per noi che emerge dai dibattiti televisivi tra
Albert Gore e George Bush è questo: chiunque diventerà presidente, sarà la
democrazia a vincere. Sarebbe un'osservazione ovvia, se non facessimo il
confronto con l'Italia.
Tra Gore e Bush vincerà comunque la democrazia perché nessuno dei due ha
tentato di impedire all'altro di candidarsi proponendo leggi ad personam per
far fuori un concorrente scomodo, come ancora oggi succede in Italia, anche
per bocca dello stesso Rutelli.
Nessuno dei due ha tentato di togliere all'altro i mezzi per comunicare,
tanto meno ha pensato di vietare gli spot televisivi sotto qualunque
pretesto, anche perché il primo emendamento alla costituzione americana
difende la libertà d'espressione. Andrebbe detto che anche l'articolo 21
della costituzione italiana lo fa; il fatto è che c'è una parte politica per
la quale la costituzione non conta. Va poi aggiunto che le leggi americane,
oltre a non porre alcun limite alla comunicazione televisiva, consentono
qualsiasi tipo di affissione, sempre, persino nel giorno delle elezioni,
mentre da noi persino i manifesti vengono in pratica vietati nell'ultimo
mese, con l'eccezione dei pochissimi spazi delimitati, dove il più grande
partito ha lo stesso spazio di una lista virtuale.
Negli Stati Uniti nessuno dei due candidati o dei due partiti ha mai pensato
di cambiare le leggi elettorali o le norme connesse a qualche mese delle
elezioni. Tanto meno ha pensato di farlo unilateralmente il partito
repubblicano, che pure ha la maggioranza al Congresso di Washington. Chi ha
proposto nuove norme sul finanziamento della campagna elettorale, come Gore,
non si è neppure sognato di tentare di renderle valide per la competizione
in corso, ma solo per quelle future. Né ha provato a farlo il candidato
repubblicano John McCain a cui Bush ha strappato la nomination, che pure di
questa riforma aveva fatto il suo cavallo di battaglia ed era membro della
maggioranza al Senato.
Nessuno dei due partiti o dei due candidati è stato sottoposto a una
persecuzione giudiziaria per impedirgli di fare politica. Se accanimento
giudiziario c'è stato, è stato contro Clinton, cioè il Presidente, non un
lea-der dell'opposizione, che, in quanto tale, è già in una condizione di
debolezza rispetto alla maggioranza.
Nessuno dei due candidati intenta azioni legali contro giornalisti che
dicono cose a loro sgradite, mentre Rutelli, proprio qualche sera fa, si è
addirittura vantato di riuscire a farsi dare dei soldi dal principale
giornale dell'opposizione grazie a questo mezzo, che in America sarebbe
ritenuto abominevole, anche perché vietato dalla Costituzione.
Né Albert Gore approfittando della sua carica di vice Presidente, né George
Bush, attraverso la maggioranza congressuale repubblicana, hanno la
possibilità o l'intenzione di occupare posizioni chiave dello Stato con loro
uomini di fiducia per un periodo superiore alla durata del loro mandato,
come invece sta accadendo in Italia, dove, tanto per fare un esempio,
altissimi dirigenti ministeriali vengono nominati con contratti di sette
anni per scavalcare un'intera legislatura che si presume avversa all'attuale
maggioranza.
Sia Bush sia Gore, se eletti, potranno esercitare il loro potere senza altri
condizionamenti che quelli dell'equilibrio previsto dalla Costituzione tra
esecutivo e legislativo. In Italia, invece, il candidato della sinistra non
è titolare di alcun potere proprio e ogni suo singolo atto da capo del
governo, dalla nomina dei ministri a tutti i provvedimenti, sarebbe
pesantemente condizionato dal fatto di essere un candidato di copertura,
condizionato da un partito di maggioranza che non è il suo.
L'impostazione stessa del dibattito Bush-Gore, in Italia sarebbe vietata
dalla leggebavaglio. Da noi, infatti, sarebbe impossibile avere un confronto
fra i due candidati che realmente possono vincere le elezioni, ma avrebbero
dovuto partecipare, con pari tempo a disposizione, anche i candidati dei
micropartiti senza nessuna consistenza in termini di consenso, come abbiamo
visto alle scorse elezioni regionali con il caso del partito umanista, che
ha avuto lo stesso spazio non solo di Forza Italia, ma addirittura dell'
intera Casa delle Libertà.
Ecco perché chiunque vinca negli Stati Uniti, vincerà la democrazia. Ecco
perché la sinistra italiana non può vantare alcuna parentela americana. Ecco
perché chi ha a cuore la democrazia, in America può scegliere
tranquillamente fra due candidati, mentre in Italia, proprio perché in
futuro si possa scegliere altrettanto liberamente, stavolta non può che
stare con Silvio Berluconi.

 wrote:
Alb> Gore-Bush: in ogni caso vincerŕ la democrazia / di Lucio Malan
Alb> L'elemento piů importante per noi che emerge dai dibattiti
Alb> televisivi tra Albert Gore e George Bush č questo: chiunque
Alb> diventerŕ presidente, sarŕ la democrazia a vincere. Sarebbe
Alb> un'osservazione ovvia, se non facessimo il confronto con
Alb> l'Italia.
Alb> Tra Gore e Bush vincerŕ comunque la democrazia perché nessuno dei
Alb> due ha tentato di impedire all'altro di candidarsi proponendo
Alb> leggi ad personam per far fuori un concorrente scomodo, come
Alb> ancora oggi succede in Italia, anche per bocca dello stesso
Alb> Rutelli.  Nessuno dei due ha tentato di togliere all'altro i
Non c'e' dubbio che la democrazia USA sia considerevolmente piu'
avanzata di quella italiana, tuttavia va anche detto che ci sono altri 
candidati oltre a Bush e Gore, e a questi candidati non e' stato
concesso di partecipare ai dibattiti pubblici TV con Bush e Gore.
Addirittura ho letto che Nader ha comperato un regolare biglietto per
il pubblico ad uno di questi dibattiti, ma gli e' stato proibito (non
capisco su quali basi) di sedere al suo posto.
[...]
Saluti,
-- 
Alberto
No people and no part of a people shall be held against its will in a
political association that it does not want. (Ludwig von Mises, 1919)

stare con Silvio Berluconi.
ROTFL!!!!!! questa è veramente da incorniciare....
mi pare che in questi sanissimi 5 anni senza l'uomo dalle orecchie
bioniche si sia continuato a votare regolarmente...
spero che 'sto coso l'abbia scirtto te perché se l'avesse scritto un
"giornalista" siamo messi veramente male..
--
www.lativvu.com
Bimbo: "Dio esiste?"
Prete: "Sì, certo che esiste"
Bimbo: "E quante tivvu ha?"

 intera Casa delle Libertà.


Luca wrote:
...
 
 > (Vi prego di non rispondermi con i soliti stereotipi o le noiose frasi fatte
 > del tipo:
 > * berlusconi ha 3 reti e bla bla bla
 > * berlusconi è un ladrbla bla bla.)
 
...
Beh ... però a due mogli. E' un concubino conclamato e scomunicato,
che vive more uxorio ed é anche cornuto.
Dopo il Capo di Stato con le corna dell'antilope, non * vorrete * mica
un Presidente del Consiglio con presunte corna di donne.
Eccheccazzo ! Come si fa a governare mentre si é occupati a rinfoltire
la pelata per dissimulare le corna.
Altro che stereotipi. Questi sono argomenti *veri* dei quali si deve
occupare il colto e riformatore popolo della sinistra. Bisogna
riformare e abolire i calvi e coloro che mostrano incipienti
segni di calvizie.
C'è il conflitto di interessi !
Berlusconi farà una legge che esenterà dalle tasse i centri tricologici
e fregherà tutti quelli che hanno i capelli.
g

Mi auguro che i rappresentanti del govenro (para-democratico) in carica e i
volevo solo ricordare che i più importanti esponenti del centro-destra
europeo, Aznar e Chirac, hanno entrambi detto che il governo Amato è
LEGITTIMO!!
Aznar ha adirittura detto che è un grave errore affermare il contrario
ricordo ai pollisti smemorati che Aznar è più berlusconiano di
berlusconi..



Nuova disposizione del regime?
2S

 intera Casa delle Libertà.
Quella della par-condicio è stata forse la più illuminante legge varata dai
sinistri
in questa legislatura per comprendere il loro modo di affrontare le
problematiche.
Anche se il problema presentato alla pubblica opinione era  quello di
garantire
a tutti le medesime opportunità per partecipare alla gara elettorale, in
pratica
il vero problema di sx  era di impedire il più possibile all'opposizione,
nella persona del suo leader Berlusconi, di apparire in pubblico, consci del
maggiore
gradimento e simpatia che questi riusciva a guadagnare con le sue presenze
in televisione.
Notoriamente quando la sinistra legifica, mette al primo posto gli interessi
di bottega
(oscura?) e poi tutto il resto. In questa ottica va considerata la legge
sulla par-condicio.
A chi interessa ascoltare i proclami del rappresentante di turno del partito
umanista?
In base ai risultati elettorali forse allo  0,043%  dei votanti: quindi è
giusto che questo partito
abbia lo stesso tempo che può avere il maggiore partito del paese votato da
oltre il
30%  dei cittadini. Più parlano gli umanisti meno parla Berlusconi.
Elementare.
Questa è la loro logica.
E se qualcuno osa criticare il metodo, allora i vari baffetti incominciano a
temere per
la  tenuta democratica  del nostro paese.
Che paladini di democrazia che abbiamo!!!
Saluti
2S

 elezioni.
No?  Lo hanno fatto proprio adesso.
Vedi la legge sui dibattiti modificata un paio di mesi fa.
Snippo il resto per non vomitare.
A differenza di Malan, Berlusca, Alb. ecc. io in america ci vivo.
Sebbene ci sono cose che possiamo imparare da loro, il sistema
politico non e' fra questi.
Prima l'Italia se ne accorgera', e meglio e'.
GT
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Prete: "Sě, certo che esiste"


 Confronto sui fatti.
Come direbbe Al Pacino .... "GGGIà"

|confronto con l'Italia.
se e' vero che il sistema democratico italiano e' bistrattato dai
poltici e dagli stessi elettori, cio' non puo' portare a considerare
democratico un paese come gli stati uniti dove votano meno della meta'
degli aventi diritto, dove i pareri dell'opinione pubblica mutano così
velocemente che votare una settimana prima o dopdo puo' far perdere o
vincere le elezioni
aloha
    Andrea
(fletto i muscoli e sono nel vuoto)
"abbiamo iniziato tracce di riforme sparse" (G.Amato)
.......................................................
P.S.
sabato in barca a vela, lunedi al leoncavallo
sui giovani d'oggi ci scatarro su,


.... e dove gli altri due candidati sono costantemente ignorati da tutti i
media.
VICE SEGRETERIA MFL

Nuova disposizione del regime?
errore di battituta...ovviamente volevo scrivere costituzione italiana
cmq per far si che ci siano disposizioni di regime ci deve anche
essere il regime....cosa che neanche il tanto amato aznar pensa
--
www.lativvu.com
Bimbo: "Dio esiste?"
Prete: "Sě, certo che esiste"


totalitaria -contrario di democratica-
e perchè mai? gli italiani hanno eletto questo parlamento per 5 anni e
quindi durerà 5 anni o fino a quando riuscirà ad espriemere una
maggioranza.
--
www.lativvu.com
Bimbo: "Dio esiste?"
Prete: "Sì, certo che esiste"


nella persona del suo leader Berlusconi, di apparire in pubblico, consci del
veramente le statistiche dell'ultima settimana dicono che Berlusconi č
il politico piů visibile col 50% del tempod edicato a lui. A Rutelli
meno del 30%
come la mettiamo ora?
--
www.lativvu.com
Bimbo: "Dio esiste?"
Prete: "Sě, certo che esiste"


 Prete: "Sì, certo che esiste"


avere dei punti di vista in comune...
Le scottanti questioni non mi sono certo indifferenti, speravo solo che, x
una volta, venissero prese in analisi argomentazioni *costruttive* e non
*distruttive*.
Ma, in effetti, anche quelle possono rivelarsi assai fruttuose:
se pensiamo alla disattivazione politica di Andreotti, posso solo pensare:
Missione compiuta! 7 anni di processi hanno cancellato l'ombra di un uomo
che, ormai prostato dalle accuse + infamanti, ha chinato il capo.
Le accuse di 27 "pentiti", 260 testimoni ascoltati dal tribunale di Palermo,
800 mila pagine di atti processuali, 15 anni di reclusione chiesti dalla
pubblica accusa.
Risultato?
Nessuno, Assolto!
Chi ha *sovvenzionato* il processo?
Tra gli altri, io e Kajab. Soldi mal investiti...
come direbbe DeNiro
"Ce l'ha con me, amico? Beh ci sono solo io qui, quindi ce l'hai con me..
(taxi driver)

 (taxi driver)
"Sei solo chiacchere e distintivo, chiacchere e distintivo."
Senza offesa, ma qualcosa lo dovevo pur citare....

avversari....
Sono convinto che ogni forza politica salita al potere ha fatto il bello e
il cattivo tempo (cito solo un esempio x parte):
*BerluscA = legge Tremonti...
*Prodi = vende l'Alfaromeo alla fiat x 3 lire quando la ford era pronta a
sborsare miliardi...
In questa situazione il bene non trova spazio. Non ci sono santi in
politica, da NESSUNA parte. E nessuno può essere tanto ingenuo o vile da
crederlo. Sarebbe inoltre stupido cercare l'origine di tale situazione, xchè
in tal caso si dovrebbe tornare alle forme primitive di organizzazione
politica (già presenti nelle prime tribù aborigene, come ci riferice il
saggio Freud e con lui molti altri.)
Chi è daccordo con quanto ho scritto, non può che giungere ad una semplice
considerazione: il male esiste, ovunque.
La differenza tra me e te Kajab, è che scegliamo, differentemente, quelli
che ci sembrano i 2 mali minori.
Ma in realtà, non si tratta che delle 2 facce della stessa medaglia.
Medaglia che, nostro malgrado, vale davvero poco.
Luca
ps: cacchio, non mi vengono in mente frasi filmiche storiche da citare.
    Davvero ad hoc la tua (...chiacchere e distintivo...)

maggioranza; mi auguro che i miei dubbi siano fugati il giorno delle elezioni.
Leggo, approvo e con piacere sottoscrivo.
- Origin: Il consenso crea opinione.-
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

nazionali" 
Questa è meravigliosa: vuoi dire che il sondaggio è elevato a cirterio
di scelta ufficiale?
Cazzo, pensavo che fossimo messi male noi....

totalitaria -contrario di democratica-
Io credo che questa frase sola basti per dirti che non hai molto ben
capito come funziona una democrazia.

> Chi ha *sovvenzionato* il processo?
MA CHE DICI????? I processi non hanno bisogno di alcunaa sovvenzione
!La magistrartura è potere autonomo dello Stato, fino a prima
dell'ignobiule di Arcore, solo Totò Riina l'aveva attaccata
frontalmente.
fa ribrezzo solo a leggerle certe frasi....
e.

Scrivo:
Chi ha *sovvenzionato* il processo?
Rispondi:
MA CHE DICI????? I processi non hanno bisogno di alcunaa sovvenzione!
La magistrartura è potere autonomo dello Stato, fino a prima
dell'ignobiule di Arcore, solo Totò Riina l'aveva attaccata
frontalmente.
fa ribrezzo solo a leggerle certe frasi....
Purtroppo fa ribrezzo l'elasticità mentale che denoti, saggio e ottuso
amico.
Se credi che io pensi che qualcuno di noi abbia fisicamente e concretamente
*sponsorizzato* il processo mi fai cadere proprio le palle!
Cosa serve millantere nei post la tua passione (morbosa) per le
*superstringhe* quando poi manifesti in ogni dibattito una profonda
ignoranza?
I cittadini italiani hanno *pagato* anni di processi (buttati nel cesso)
poichè la magistratura agisce come un pugno di ferro che schiaccia le
personalità loro scomode.
Che questo potere autonomo (la magistratura) SERVA lo stato, tuteli i
cittadini (che pagano amaramente i suoi abusi).
7 anni x stabilire che Andreotti *conosceva* i Salvo, che le testimonianze
di Buscetta (killer mafioso che dovrebbe marcire in prigione mentre invece
prende stipendi mensili di decine di milioni) sono attendibili (ne dubito) e
per verificare che i riscontri oggetti sono insufficienti!!!!!!!!!!!
Per me il risultato è sempre ZERO!
Per quanto riguarda la politica attuata dal governo di sx:
* Tagli alla spesa sociale
* Privatizzazioni
* Aumento della pressione fiscale (e ora si regalano bonus fasulli...)
*...
E' solo bertinotti quello che ha commesso qualche errore?

capito come funziona una democrazia.
Eh giŕ, forse la democrazia l'hanno capito meglio quelli che restano al
governo senza consenso, senza maggiornaza e senza che nessuno abbia epsresso
il desiderio di sostenerli (se non una minoranza).
Forse 6 tu quello che non ha ben chiaro il valore, non solo semantico ma
anche storico, della parola democrazia.
Per il sottoscritto č un'istituzione da difendere e per la quale lottare non
appena qualcuno la minacci.

appena qualcuno la minacci.
Sě difenderla con le unghie e con i denti dal pericolo rosso......