Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Legge 122/89 e pagamento oneri

L'art 11 mi dice:" 1. Le opere e gli interventi previsti dalla presente 
legge costituiscono opere di urbanizzazione anche ai sensi 
dell’articolo 9, primo comma, lettera f), della legge 28 gennaio 1977, 
n. 10." ossia " Il contributo di cui al precedente articolo 3 non è 
dovutoper gli impianti, le attrezzature, le opere pubbliche o di 
interesse generale realizzate dagli entiistituzionalmente competenti 
nonché per le opere di urbanizzazione, eseguite anche da privati, in 
attuazione di strumenti urbanistici;", dove all'art. 3 il contributo è 
"1. La concessione comporta la corresponsione di un contributo 
commisurato all'incidenza delle spese di urbanizzazione nonché al costo 
di costruzione."
Ciò premesso, io sostengo (e la LR Lombardia dovrebbe essere simile) 
che i garage tutti, ossia sopra o sotto il m2/10m3 di costruzione NON 
debbano pagare ne costo di costruzione ne oneri.
Il comune mi dice che non ne vuole sentire..
Voi avete per le mani qualche sentenza su questo aspetto?

 Il comune mi dice che non ne vuole sentire..
I parcheggi da realizzrsi contestualmente alle nuove costruzioni (1mq 
ogn 10mq) non sono  stati introdotti dalla Legge Tognoli, ma dalla 
Legge ponte (765/67) che modificava la legge urbanistica nazionale 
(1150/42). La tognoli ha semplicemente adeguato le superifici alle 
nuove esigenze.
Invece, all'art. 9, ha introdotto una nuova tipologia di parcheggio, 
aggiuntiva rispetto a quella precedente, e quindi solo queste queste 
(oltre ai PUP) sono "le opere di cui alla presente legge sono opere di 
urbanizzazione esenti da contributo".
Del resto anche il DM 801/77, emanato ai sensi della bucalossi, che 
determinava il costo di costruzione per il calcolo del contributo, 
comprendeva espressamente le autorimesse.
Una delle sentenze in materia è quella del CdS n° 5676 del 2000, ma 
purtroppo per te è contraria.:
" Se l'A.C. ha ritenuto di ammettere una deroga agli indici di 
edificabilità previsti dallo strumento urbanistico vigente, 
avvalendosi, impropriamente, del disposto di cui al citato art. 9, non 
per questo doveva necessariamente applicare la norma (inapplicabile, 
per quanto si è detto, in fattispecie relative a nuove costruzioni) 
nella sua pienezza e unire alla eccezionale deroga allo strumento 
urbanistico anche la gratuità dell’intervento."
Per approfondimenti:
http://www.bosettiegatti.com/info/sentenze/edilizia/e022_parcheggi.htm
-- 
Ciao, DOCstone

 deroga allo strumento urbanistico anche la gratuità dell’intervento."
Grazie innanzitutto..
Ho provato a smanettere e ho trovato due tipi di giurisprudenza: un 
filone che ammette la gratuità dei parcheggi (non nel limite 1m2/10m3) 
ai soli edifici esistenti (la sentenza che citi tu ed altre) e poi un 
altro filone che (come la Lombardia) scomputa totalmente anche i nuovi 
garage. Ho probeli però con questa sentenza, dato che ho letto il solo 
riassunto. Se qualcuno riuscisse a trovarla posto gli estremi "T.A.R. 
Lombardia, Milano, Sez.II, n. 2587 del 18 febbraio - 23 marzo 1999 (la 
quale, per inciso, non solo affermava la gratuità delle autorimesse 
sempre e comunque, ma altresì la loro ininfluenza al fine della 
determinazione della classe dell'edificio "
P.S.: Nei comuni veneti dove opero, se ne sono sempre fregati e fanno 
pagare fior fiori di euri anche per i garage su edifici esistenti..

 pagare fior fiori di euri anche per i garage su edifici esistenti..
Sinceramente non mi e' mai capitato un progetto del genere. E anche i 
progetti vecchi non fanno testo, perche' han da poco cambiato 
responsabile tecnico e geometri di contorno, quindi la "legge" e' 
cambiata di conseguenza... :(
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 febbraio - 23 marzo 1999 
In realtà la sentenza è la n° 914, mentre 2587 indica il numero del 
ricorso.
Te la riporto integralmente, ma la trovi sul motore di ricerca del 
consiglio di stato.
http://www.giustizia-amministrativa.it/ricerca2/
----------------------------------------
N.   914/99  Reg. Sent.
N.  2587/97    Reg. Ric.
Repubblica italiana
In nome del popolo italiano
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
ha pronunciato la seguente
sentenza
sul ricorso n.2587/97 r.g.proposto da
IL CHIOSO srl
rappresentata e difesa dall' Avv.Riccardo Villata ed elettivamente 
domiciliata presso lo stesso, in Milano, v.S.Barnaba, 30;
CONTRO
Comune di Milano, in persona del sindaco pro tempore, rappresentato e 
difeso dagli avvocati Maria Rita Surano e Salvatore De Tuglie, ed 
elettivamente domiciliato presso l’Avvocatura comunale, in Milano, 
v.della Guastalla, 8 ;
per l'accertamento
degli oneri effettivamente dovuti per la concessione edilizia 17.3.97 
n. 347 e la condanna alla restituzione con gli interessi legali di 
quanto percepito indebitamente.
visto il ricorso con i relativi allegati;
visto l’atto di costituzione dell’Amministrazione resistente;
viste le memorie delle parti;
visti gli atti tutti della causa;
uditi alla pubblica udienza del 18 febbraio 1999, relatore il dott. 
Riccardo Savoia, i procuratori delle parti;
ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO E DIRITTO
Con il ricorso in epigrafe viene impugnata la concessione edilizia 
17.3.97 nella parte in cui il comune di Milano, determinandone il 
contributo, ha inserito in esso anche l’ importo del costo di 
costruzione relativo ai  box  pertinenziali all'edificio.
Espone la ricorrente di aver ottenuto dal comune di Milano il rilascio 
della concessione edilizia per la realizzazione di un edificio 
residenziale il cui progetto prevede cinque piani fuori terra e due 
interrati a uso box  pertinenziali.
La controversia nasce dalla pretesa del comune di Milano di calcolare 
la parte di contributo concessorio rappresentata dalla quota 
commisurata sul costo di costruzione tenendo conto anche delle 
superfici dei garage sotterranei, malgrado che per gli stessi l'atto 
assentivo debba essere gratuito.
In tal modo la quota di cui si discute è aumentata fino a Lit. 
210.853.650 in luogo di circa Lit. 77.000.000 altrimenti dovute.
Il contributo sul costo di costruzione è determinato alla stregua del 
decreto ministeriale 10 maggio 1977, il quale identifica, tra l'altro 
classi di edifici con caratteristiche tipologiche superiori a quelle 
considerate dalla legge 11.1.1965 n. 1169, utilizzando per ciascuna di 
dette classi una maggiorazione del costo di costruzione. Quest'ultimo è 
computato moltiplicando la superficie complessiva del fabbricato per il 
costo unitario a metro quadro, il cui valore base è stato determinato 
in lire 482.300.
Detto costo unitario viene poi sottoposto a maggiorazione percentuale, 
a seconda della classe di appartenenza dell'edificio.
La superficie complessiva è data dalla somma della superficie utile 
abitabile e dal 60% del totale delle superfici non residenziali 
destinate a servizi accessori: tra queste ultime rientrano le 
autorimesse singole o collettive.
La superficie utile abitabile determina un incremento percentuale sul 
costo di costruzione quando i locali destinati a residenza superino 
determinati dimensioni; pure con riferimento a superficie non 
residenziale destinata a servizi accessori si prevedono dei 
coefficienti di incremento a seconda della percentuale di incidenza 
della superficie netta totale di servizi accessori rispetto alla 
superficie utile abitabile per edificio.
Nel caso in esame tale incidenza cambia radicalmente a seconda che 
nell'ambito della voce servizi accessori siano meno considerati i box 
pertinenziali realizzati nel fabbricato, giacché nel caso affermativo 
come ritiene il Comune, l'aumento conseguente altera il rapporto in 
misura tale da determinare l'inserimento dell'immobile in una classe 
diversa, con conseguente rilevante aumento della percentuale 
applicabile ai fini del calcolo del costo di costruzione.
Sostiene il Comune l'esattezza della operazione realizzata in quanto, 
mentre non sarebbe dovuto il pagamento del contributo di 
urbanizzazione, ai sensi della legge cosiddetta Tognoli, nulla avrebbe 
innovato la predetta normativa in relazione al costo di costruzione, 
attesane la natura tributaria, con la conseguenza che le autorimesse 
singole e collettive dovrebbero essere ricomprese ai fini del calcolo 
dello stesso costo.
Sostiene invece la ricorrente che il D.M.10 maggio 77 risulterebbe 
superato dalla legge 24 marzo 1989 n. 122, nella parte in cui 
stabilisce, all'articolo 11, che, in quanto opere d'urbanizzazione, i 
parcheggi pertinenziali sarebbero completamente gratuiti ai sensi 
dell'articolo 9 della legge n. 10/77.
Così evidenziata la questione proposta, ritiene il Collegio che 
correttamente il Comune richiami la natura tributaria del costo di 
costruzione, così come affermato anche di recente dalla giurisprudenza: 
“la quota di contributo di concessione afferente al costo di 
costruzione ha natura prevalentemente tributaria e si ricollega alla 
produzione di ricchezza che lo sfruttamento di parte del territorio è 
suscettibile di produrre e quindi alla potenzialità economica che ne 
consegue, con la conseguenza che, essendo obbligazione totalmente 
svincolata dall'obbligo del comune di dotare il territorio delle 
necessarie opere d'urbanizzazione, essa non viene meno neppure 
nell'ipotesi in cui queste ultime vengano realizzate direttamente da 
parte dei concessionari”(Tar Catanzaro, 24 luglio 1997, n. 526).
Tuttavia tale richiamo non è sufficiente a escludere la gratuità dei 
box pertinenziali, così come richiesto dalla ricorrente.
Dispone infatti l'articolo 11 della legge n. 122/89 che le opere e gli 
interventi previsti dalla presente legge costituiscono opere di 
urbanizzazione anche ai sensi dell'articolo 9, comma 1, lettera f) 
della legge 28 gennaio 1977 n. 10.
Tale norma prevede che il contributo di cui al precedente articolo 3, 
vale a dire quello commisurato all'incidenza delle spese di 
urbanizzazione nonchè al costo di costruzione, non è dovuto per le 
opere pubbliche d’interesse generale, nonché per le opere di 
urbanizzazione eseguite in attuazione di strumenti urbanistici.
Il richiamato coacervo normativo non consente dunque di distinguere tra 
gratuità del costo di costruzione e gratuità degli oneri di 
urbanizzazione, attribuendo la legge la valenza di opere di 
urbanizzazione ai parcheggi pertinenziali, per cui ne è escluso il 
contributo relativo sia al costo di urbanizzazione che a quello di 
costruzione.
Conseguentemente è illegittimo il calcolo effettuato dal Comune  che ha 
incluso anche le aree relative ai box pertinenziali, dovendo invece 
queste ultime non essere computate a tal fine.
Il ricorso va pertanto accolto, con obbligo da parte 
dell'amministrazione di procedere alla restituzione della maggior somma 
corrisposta dalla ricorrente, posto che l'onere dalla stessa dovuto 
risulta pari a L. 77.056.193, maggiorata di interessi dalla data del 
pagamento al saldo.
Le spese sono poste a carico dell’Amministrazione e liquidate come in 
dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sez.II, 
definitivamente pronunciando:
accoglie il ricorso, e per l’effetto accerta l’importo dovuto in lire 
77.056.193, e condanna l’amministrazione alla restituizione della 
maggior somma corrisposta, maggiorata di interessi dal pagamento al 
saldo.
Condanna l’amministrazione comunale al pagamento delle spese di lite, 
liquidate in lire 5.000.000 – cinquemilioni-, in favore della 
ricorrente.
Così deciso in Milano, il 18 febbraio 1999, dal Tribunale 
Amministrativo Regionale per la Lombardia in Camera di Consiglio, con 
l'intervento dei signori:
Ezio Maria Barbieri   Presidente
Domenico Giordano Consigliere
Riccardo Savoia       I Referendario est.
IL PRESIDENTE                IL GIUDICE ESTENSORE
-- 
Ciao, DOCstone

 
http://www.giustizia-amministrativa.it/ricerca2/
mille grazie



Dovrebbe dipendere anche dalla regione.
In questi giorni mi è capitata la stessa cosa,sulla legge regionale
toscana (quella oggetto di siluramento) questi interventi sono
equiparati alla ristrutturazione edilizia e pagano in misura molto
ridotta (ma questo articolo non è stato silurato).
probabilmente anche questa norma è incostituzionale perchè va contro
una legge dello stato ma è meglio stare zitti perchè se andiamo a
scavare salta fuori che questi interventi servono a degongestinare le
città mentre i comuni tirano a estendere la norma anche alle
periferie.