Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: OPCM 3274 e balconi (sbalzi)

Mi è stata di recente richiesta la progettazione e la verifica di un balcone 
a sbalzo (struttura in profilati metallici).
Come va valutato l'incremento dovuto al sisma nella computaizone delle 
azioni di calcolo...non trovo riferimento nell'OPCM...
grazie 

uriel78 ha scritto:

4.6 Combinazione delle componenti dell'azione sismica
L'azione sismica verticale dovrà essere obbligatoriamente considerata 
nei casi seguenti: presenza di elementi pressoché
orizzontali con luce superiore a 20 m, di elementi principali 
precompressi, di elementi a mensola, di strutture di tipo spingente,
di pilastri in falso, edifici con piani sospesi.....

Ok, quindi calcolo la forza statica equivalente con lo spettro per l'azione 
verticale e come masse sismiche quelle relative al peso proprio e al 
sovraccarico accidentale, giusto...?
Certo che tutto sto casino per un balcone di un metro... 

uriel78 ha scritto:

ovviamente, per la precisione i carichi vanno computati secondo il pt.
3.3 Combinazione dell'azione sismica con le altre azioni
....
quindi accidentali x PSIei
Relativamente allo spettro.... non stare a perdere tempo... prendi 
direttamente il max... quello compreso tra Tb e Tc che è indipendente 
dal periodo.
(3.2.5 Spettri di progetto per lo stato limite ultimo)
In sostanza non cambia nulla rispetto al DM96

 In sostanza non cambia nulla rispetto al DM96
Scusate, vorrei riassumere perchè anch'io mi sono posto il problema
della diff. tra le due norme. Vediamo se ho capito.
Esempio: balcone di 1mq quadrato agganciato su un lato (orribile ma
semplice..)
P.p.=500kg
q.acc.=400kg/mq
Calcolo agli s.l.u:
1. DM 96 sismico
   punto B.8.2   solecitaz =alfa'p+gammaE*alfa con gammaE=1,5 e alfa'p
solita formula di comb statica.
   punto C.6.1.1 Fi = kh * Wi  con s=0,33 (non esiste formula per il
verticale, quindi uso questa)
   punto C.6.1.3 Kv=0.4
  quindi
   azione verticale agente:
   1.4Gk+1,5Qk + 1,5 [0.4*(Gi+0,33Qi)] = 2Gk + 1.698 Qi =1679.2 kg
2. OPCM 3274 zona 1
    punto 3.2.5   Svd(T) = 0,9 * 0.35g * 1 * 3 / 1.5 = 0.63 g
    punto 3.3     combinazione sismica E+Gk+0.80Q (scale=balconi?)
                       masse associate Gk+ (0.8*1) Qk
(balconi=coperture?)
    punto 4.6     ...elementi a mensola...limitata a modelli parziali
    punto 4.5.2  Analisi statica lineare Fh=Sd(T) W lambda /g   (non
esiste formula per il verticale, quindi uso
                      questa) lambda=1
  quindi
   azione verticale agente:
   0.63*[Gk + 0.8 Qk) + Gk + 0.8 Qk = 1.63 Gk + 1.6 Qk = 1455 kg
Siete daccordo? Se è così il DM96 è più cautelativo...
Saluti,
Paolo

Paolo ha scritto:
 > Nobody ha scritto:
 > 1. DM 96 sismico
 >    azione verticale agente:
 >    1.4Gk+1,5Qk + 1,5 [0.4*(Gi+0,33Qi)] = 2Gk + 1.698 Qi =1679.2 kg
Sě
 >
 > 2. OPCM 3274 zona 1
 >     punto 3.2.5   Svd(T) = 0,9 * 0.35g * 1 * 3 / 1.5 = 0.63 g
 >     punto 3.3     combinazione sismica E+Gk+0.80Q (scale=balconi?)
IMHO se abitazione va preso 0.30 etc..
IMHO per le scale il coefficiente č maggiore in considerazione del fatto 
che rappresenta un mezzo di fuga.
 > masse associate Gk+ (0.8*1) Qk
 > (balconi=coperture?)
 >    azione verticale agente:
 >    0.63*[Gk + 0.8 Qk) + Gk + 0.8 Qk = 1.63 Gk + 1.6 Qk = 1455 kg
 >
 > Siete daccordo? Se č cosě il DM96 č piů cautelativo...
 >
Considera anche il fatto che, con il DM, l'azione verticale č 
indipendente dalla zona sismica...in zona 2 e 3 gli sbalzi vengono molto 
penalizzati.

 penalizzati.
Come detto, in zone diverse dalla 1 prevale il caso statico. Però io
sapevo che l'idea di usare il valore fisso del DM rispondeva anche ad
una necessità dovuta al tipo di rottura di un balcone (se si forma una
cerniera all'incastro viene giù). Con l'aumento delle sollecitazioni
dovute a questo valore si otteneva un certo margine di sicurezza da
questo tipo di rottura. Ora con la 3274 questo margine viene a
scomparire, in quanto in zona 2, 3 o 4 a dominare è la condizione
statica, quindi non amplificherei nulla. Di contro il problema del
tipo di rottura rimane. Nella norma non ho trovato punti in cui mi si
dica di operare un qualche aumento, quindi attualmente io continuo a
dimensionare il mio balcone con il DM96, verificandolo poi con
l'OPCM3274, per garantirmi da questa mancanza. Forse io non ho ben
capito la norma e questa amplificazione è invece implicita in altri
punti, altrimenti mi sembra una riduzione della sicurezza.
Saluti
Paolo

 punti, altrimenti mi sembra una riduzione della sicurezza.
IMHO questo è già implicitamente soddisfatto adottando i comuni carichi 
accidentali "esagerati" previsti per i balconi.
Discorso un po' diverso per sbalzi con accidentali modesti dove in 
effetti un ulteriore margine di sicurezza è giustificabile.
IMHO sul DM96 è un po' esagerato.... o per lo meno andava fatta una 
distinzione per ogni zona sismica (come nell'OPCM).
Io opero principalmente in zona 3... e a volte, sugli sbalzi, mi vengono 
armatura manifestamente esagerate, per lo meno confrontandole con quelle 
comunemente impiegate fino a qualche annetto fa..... anche perché 
(tuttora) basta che mi sposto di qualche Km che come per miracolo "il 
sisma non c'è più"....vallo a spiegare ai carpentieri!! :-)

 sisma non c'è più"....vallo a spiegare ai carpentieri!! :-)
Questo è il miracolo della zonizzazione sismica!! ;)
Comunque mi pare che dovrebbe essere emessa una nuova zonizzazione a
breve... vedremo cosa ci aspetta!
Alla prossima
Paolo