Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Federalismo - piccolo e' bello?

A chi il tema interessa, e quindi attrato dal subject si e' caricato
questo testo, offro l'occasione di ricapitolare alcuni temi che sono
importanti per una discussione, spero seria, sul federalismo.
1) il federalismo e' fondato sulle comunita' (municipalita', comuni) e
storicamente i primi casi sono patti federativi tra citta'. 
2) il federalismo si basa su alcuni principi e tra questi quello di
sussidiarieta' e' considerato il piu' importante. Nella assegnazione
delle competenze si parte dal basso e quindi dalle comunita' piu'
vicine ai cittadini. Dalla famiglia, secondo i cattolici, dalle
municipalita', secondo altri. In tutti i casi non si parte dall'alto
ma dal basso.
3) la solidita' di una comunita' e data dai suoi legami culturali e
questi partono dal particolare, per diramarsi nel generale, seguendo
un percorso preciso che va dal "locale" al "distante". Anche qui per
"locale" si intende la comunita' familiare e cittadina. 
4) i rapporti economici fondamentali per la crescita di un territorio
sono legati ad un particolare equilibrio tra le capacita' locali di
sviluppo e le superiori capacita' di supporto e di coordinamento. 
5) i migliori successi economici si ottengono ottenendo il giusto
equilibrio tra competizione e cooperazione. Equilibrio diverso di
luogo in luogo e di tempo in tempo. 
6) il federalismo ha successo quando rispetta tutte queste condizioni
e riesce, attorno a queste, a costruire un quadro normativo
(legislativo) flessibile ed aggiornabile alle esigenze dei tempi e dei
luoghi. 
Da questo ricavo l'esigenza di rimarcare una volta per tutte che il
quadro di federalismo basato sulle "regioni" o "macro-regioni" e' una
esigenza non italiana ma europea e noi dovremmo invece dedicarci prima
alla costruzione di un federalismo sostanziale (non formale) legato
veramente alle esigenze dei cittadini e che parta in primo luogo dalle
citta', dai comuni, piccoli o grandi che siano.  
Il federalismo e' quindi in primo luogo un sistema di organizzazione
dello stato che permette alle comunita' locali di governarsi adottando
competenze su temi ora impensabili per un Comune, quali Educazione,
Difesa del Cittadino, Assistenza Sociale, Difesa del Territorio. 
Con la conseguente autonomia finanziaria, ovviamente. Tutti compiti
che i Comuni possono affrontare singolarmente o consorziandosi.
Nulla di nuovo sotto il sole, basta studiare le competenze che i
Comuni hanno nei paesi federali. 
Solo in un secondo tempo e' possibile affrontare il tema delle
competenze residue da affidare ad un organo politico superiore e
questo non e' certo la Regione ma e' la Provincia. Sull'esempio delle
Province Autonome di Trento e Bolzano (e dei Cantoni Svizzeri) e'
possibile affidare tutte le competenze che ora sono regionali
direttamente alle province. Ricordiamo che la regione Trentino A.A.
non ha piu' competenze, visto che tutte sono state passate alle due
province. La Regione Trentino AA e' un guscio vuoto. 
Rimangono alle macro-regioni solo compiti di coordinamento e di
sostegno quadro (non di gestione) decisamente ridotti rispetto a
quelli che si potrebbero affidare loro partendo dal percorso inverso,
quello che dallo Stato centrale affida poteri alle regioni ignorando
la sussidiarieta'. 
Ecco che allora e' il caso di farsi un nuovo concetto di federalismo.
Non tanto neo-centralismo di macro-regioni che vogliono gestire tutto,
al servizio di potentati economici (grande industria in testa) ma
prima di tutto soddisfazione delle esigenze democratiche di
autogoverno di piccoli territori che federandosi costituiscono macro
regioni con compiti di coordinamento (bacini di traffico, economici,
ecologici e del mercato del lavoro) e di rappresentanza europea. 
Piccolo e' bello. 
Il "grande" piace solo ai potenti che vogliono occupare poltrone
importanti. 
Saluti e buon anno a tutti,
Francesco Forti
Sito di documentazione sul federalismo
http://rost.trevano.ch/~forti/index.htm

Francesco Paolo Forti ha scritto:

  Caro Francesco,
Ti leggo sempre con piacere. Concordiamo spesso sui principi ma non sempre
sulla loro pratica attuazione.
Come giustamente sostieni nel paragrafo 2), tutto parte dal basso ed é
naturale che anche il più grande grattacielo nasca da una prima pietra,
che la prima società sia la famiglia, poi la tribù e così via fino ad uno
Stato. Queste progressioni sono avvenute neiu millenni ed hanno avuto fasi
secolari che sono state infine accelerate dall'uso della forza per la
conquista del potere. Forse con qualche rara eccezione del tipo della
mitica Camelot, la riscossione forzosa della gabella non avveniva per
sopperire ai servizi comuni, ma solo per l'acquisto di armi e la
formazione di eserciti con i quali si conquistava il regnucolo vicino,
sbudellando molta gente e facendo cambiar padrone ai sopravvissuti, come
agli asini.
Il Regno d'Italia é nato pressappoco così e non mi si parli del cosiddetto
plebiscito di tre milioni di persone più o meno rappresentate dai Don
Calogero del Gattopardo, che facevano i loro interessi. La massa della
gente non ha votato e buona parte dei pochi votanti facevno parte di
gruppi di interessi per i uali hanno votato o sono stati costretti a
votare.
Il tuo riferimento alla costruzione dal basso é però improprio perché
questa costruzione é iniziata tanti tanti secoli fa ed attraverso numerose
evoluzioni era arrivata agli Stati della metà del XIX secolo che i Savoia
hanno spazzato anche con l'aiuto di potenze straniere. Ognuno di questi
Stati aveva prodotto un suo corpus juri fondato in larga misura sul
diritto naturale, usi, costumi ecc., anche questi spazzati dallo Stato
centrale che ha imposto un diritto positivo che rifletteva le esigenze e
la volontà dei potenti e non certo la volontà dei sudditi. Vorrei
ricordarti che alcune delle nostre mamme più anziane non conoscevano il
diritto di voto, che i parlamenti ellittari prima e fascista poi, non
tenevano in gran conto i desideri dei sudditi e che i successivi
parlamenti hanno ereditato le vecchie abitudini del potere ed hanno spesso
governato in nome di ideologie e verità assolute di una classe politica
tra le peggiori e più reazionarie del mondo occidentale. Ad oltre un
secolo dalla fine formale del potere temporale della Chiesa, non si è
voluto separare, se non a chiacchiere, la Chiesa dallo Stato e la
religione é divenuta strumento di regno per i comunisti così come lo fu
per i fascisti e prima ancora per chiunque al potere.
E termino riprendendo la tua frase conclusiva:
     " Piccolo e' bello.
     Il "grande" piace solo ai potenti che vogliono occupare poltrone
     importanti."
La proposta di tornare al piccolo, ai comuni o alle provincie, é proprio
strumentale agli interessi dei potenti e nella loro accezione, "Piccolo é
bello" é in realtà sinonimo di "Divide et impera".
Ridurre le dimensioni dell'attuale Stato centrale mediante la rinascita di
Stati federati composti da regioni con popolazioni omogenee e compatibili
é una cosa.
La finzione della devoluzione del potere ai comuni che lo hanno
naturalmente perduto da centinaia di anni, sarebbe l'ennesima fregatura
affibbiata ai sudditi della penisola italica che vedrebbero l'azzeramento
definitivo del poco che é rimasto delle costruzioni dei loro naturali
Stati originari. Sindaci e Presidenti di provincie, rappresenterebbero
solo organizzazioni microbiche che verrebbero definitivamente schiacciate
dal potere centrale. Non esiste al mondo nessun Paese che sia federazione
di comuni e questa storia del potere ai comuni é un'idea di chiara marca
comunista che mira a frantumare tutto per impedire l'esistenza di grandi
aree del Paese governate da partiti dell'opposizione che per verità
rivelata ed assoluta é legittima solo se fatta dalle sinistre.
Queste le ragioni del mio dissenso dal tuo bel sogno che nella pratica
attuazione potrebbe produrre guai superiori a quelli che vorrebbe curare.
Contentiamoci di ridurre lo Stato centrale in una mezza dozzina di Stati
federati e di ridurre gli strapotenti a potenti e i ladroni a ladri.
Sarebbe già un passo avanti. Poi si vedrà.
Cordiali saluti e ancora buon anno,
Giovanni

Cordiali saluti e ancora buon anno,
Contraccambio di cuore,
Francesco Forti


L'esempio non calza poiché é impossibile essere autonomi senza sovranità e
soprattutto responsabilità. Le regioni autonome lo sono sulla carta e non
possono nè hanno interesse ad essere veramente autonome finché esiste un erario
centrale che trasferisce e ripiana i loro debiti comunque accumulati.
Se i governi regionali avessero saputo di non poter contare su soccorsi bianchi
e rossi e di dover contare sulle loro gambe, stai tranquillo che non avrebbero
dato telefonini a scrocco ai loro "parlamentari" e in qualche modo avrebbero
fatto lavorare la gente che hanno comodamente messo sulle spalle della
collettività nazionale oltre qualsiasi ragionevole e tollerabile limite di
solidarietà, con il gravissimo danno di aver creato aspettative al mantenimento
e disabituato la gente dall'idea che il lavoro é anzitutto un obbligo dal quale
scaturiscono diritti e non il diritto ad essere mantenuti da altri.
Chi ha veramente voglia di lavorare, se é necessario si fa la valigia come te
che sei in Svizzera ed io che ero in Germania. Certo avremmo preferito trovarci
il lavoro ideale dietro l'angolo di casa ma non abbiamo aspettato un governo
che ci assicurasse il diritto al lavoro ed in mancanza, comunque alla
retribuzione a carico di altri lavoratori.
Ciao,
Giovanni

scaturiscono diritti e non il diritto ad essere mantenuti da altri.
Per me questo discorso e' implicito (salvo il fatto che per le zone
piu' povere e' necessaria una mitigazione dei differenziali economici
tramite meccanismi di compensazione). 
Ritengo tuttavia che certe regioni siano troppo grosse per "gestire"
(la gestione, come tale deve essere fatta in basso) ma che siano solo
organismi di coordinamento. Una Lombardia (un discorso che ho gia'
fatto spesso) e' una realta' quasi piu' grossa della Svizzera e puo'
funzionare bene se dentro di essa ci sara' una struttura federata,
fatta di comuni e province, dotati ambedue di risorse autonome, come i
comuni ed i cantoni svizzeri. Ecco che allora la Regione Lombardia,
cosi' organizzata, sara' pronta alla competizione con le altre regioni
europee. 
Saluti, Francesco


Conosco molto bene gli USA ed il "micro-federalismo" cui ti riferisci
é sostanziale e non formale. E' sciocco ad esempio avere nella stessa
città la polizia ed i vigili che potrebbero essere essi stessi i poliziotti
come nelle città americane. Tutte le funzioni che hai citato potrebbero
benissimo essere attribuite ai comuni o magari alla provincie.
Ho constatato che nella buona sostanza concordiamo quasi su tutto ma
talvolta é difficile esprimersi e capirsi al volo a colpi di tastiera...
Ciao,
Giovanni

benissimo essere attribuite ai comuni o magari alla provincie.
Ed in effetti io cerco un federalismo sostanziale. La forma mi
interessa poco, salvo l'aspetto giuridico fondamentale che c'e' in una
costituzione federale. Purtroppo si ci intende prima a parlar di forma
perche' le forme si identificano (sono appariscenti). Il pericolo e'
poi quello di cercare di imitare le forme invece di arrivare alla
sostanza delle cose. 
Saluti, Francesco

 Saluti, Francesco
Certo. La forma dovrebbe essere l'espressione della sostanza e poiché tutto si
costruisce partendo dal basso, l'animo federale dovrebbe essere la sostanza che
porta alla federazione formale. In Italia esiste la vecchia abitudine di
cambiare il nome delle cose senza mutarne la sostanza. I ciechi diventano non
vedenti, i netturbini operatori ecologici e non ricordo più quale nome hanno
inventato per gli handicappati. Nel NG fascista sono stato censurato per avere
usato l'espressione mongoloide. Si dice sindrome di Down. Ti risparmio le
metamorfosi nelle nomenclature dei partiti.
Identifichi correttamente il problema. Imitare le forme ignorando la sostanza
delle cose.
Produrre il fumo dell'arrosto e farselo pagare senza dare la carne che non c'é.
La proposta federalistica del PDS che vorrebbe smontare l'esistente per creare
il federalismo dei comuni, sulle ali del successo di Bassolino, mi pare
esattamente di questa natura.
Lo é pure la conclusione della bicamerale, cucinata in casa Letta o altrove e
riscaldata nel Parlamento da sempre usato come forno a micro onde per riscaldare
i cibi precotti nelle segreterie dei partiti, magari con l'assistenza dei
sindacati e della Confindustria di Agnelli. Al referendum voterò decisamente
contro.
Ciao,
Giovanni

contro.
Cosi' stando le cose per ora siamo in due. 
Ciao, Francesco

 Ciao, Francesco
 La nostra costizione non mi piace molto ma é quel che é e se la si vuole modificare
lo si faccia seriamente e non con cambiamenti apparenti. Ti confesso che dopo le
prime settimane ho perso l'interesse alla bicamerale e non l'ho più seguita.
Non ho capito a che serve un presidenzialismo con un presidente senza poteri che ha
senso in un sistema politico come quello statunitense. Noi avremmo comunque un primo
ministro. Il sistema francese non mi piace perché crea strane coabitazioni.
La pubblica accusa che rimane parte dello stesso ordine giudiziario ma con un CSM
separato mi pare un'altra stranezza.
A mio avviso la pubblica accusa non dovrebbe avere alcun rapporto con la magistratura
giudicante con la quale non dovrebbe neppure condividere le stesse sedi con il bar
interno in comune per lo scambio di idee. Inoltre andrebbe stabilito che i PM non
devono cominciare le indagini quando hanno una "notizia di reato" ma quando il
presunto reato é stato loro denunciato da altre autorità dello Stato o cittadini,
escluse le comunicazioni anonime. Occorre ridurre al minimo la possibilità che
l'ordine giudiziario divenga un potere giudiziario potenzialmente pericoloso, di per
se, a sinistra e a destra.
La commissione bicamerale é stata un'idea malefica. Non si possono elaborare e
discutere riforme costituzionali con un tempo predeterminato, con una commissione
completamente composta dagli stessi parlamentari che si scontrano quotidianamente
sulle questioni del momento e che potenzialmente possono ricattarsi o accordarsi.
Oltretutto se cade un governo tutto il lavoro é perduto.
Ciao,
Giovanni

Oltretutto se cade un governo tutto il lavoro é perduto.
Non so come esprimere il mio totale accordo su cio' che dici. 
Le Costituzioni le fanno i popoli, non gli avvocati, riuniti in
qualche stanza, o peggio ancora a cena davanti ad una crostata. 
Ciao, Francesco