Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: I PARTIGIANI AMMAZZARONO MUSSOLINI ...

e in che maniera...
oggi, lo stesso gruppo politico viene a chiedere di liberare Saddam
ma per favore...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ma per favore...
Nessuno ha mai parlato di liberare Saddam. Forse di risparmiargli la vita,
il che è diverso. Comunque sia dall'esecuzione di Mussolini (che hai
ragione tu a definire brutale) all'arresto di Saddam, il mondo ha fatto
dei grandi progressi in termini di diritto internazionale. 

 dei grandi progressi in termini di diritto internazionale.


 come nessuno, lo ha chiesto Marco Rizzo alle ore 19.00
Ma ammetti anche tu che questa cosa non sta né in cielo né in terra.
Forse si sarà espresso diversamente. Neanche il tuo peggior nemico si
esprimerebbe in questo modo.

> come nessuno, lo ha chiesto Marco Rizzo alle ore 19.00
Se č vero, onore a lui. Come scriverň piů avanti, č evidentemente un raro
esempio di coerenza... Questo ovviamente non significa che condivido la
richiesta...



Sě ma, MrTate, questo perň č assurdo! Neanche io che sono molto di
sinistra la condivido...

 ha scritto nel messaggio
news:brig9d$s9g$1...@news.newsland.it...


 Secondo te perchè è stato "ammazzato"? Quale può essere stata la causa???


 ha scritto nel messaggio
news:brik6p$i0o$1...@news.newsland.it...


 sinistra la condivido...
Perché non sei coerente nella fattispecie. Volevi la guerra? Se non la
volevi, oggi devi pretendere la liberazione di Saddam, perché la sua cattura
era raggiungibile solo con l'intervento militare (fu offerto a suo tempo a
Saddam di consegnarsi per evitare la guerra). Le responsabilità vanno prese
fino in fondo: nessuno di quelli che erano fermamente contro la guerra
possono oggi dirsi contenti. La cattura di Saddam è frutto esclusivo di
quello che chi era contro la guerra osteggiava di più. Sei felice che Saddam
è in mano degli americani? Allora implicitamente approvi l'intervento
armato, unico modo per raggiungere questa cosa che ti rende felice.

 possono oggi dirsi contenti.
Questa frase la dice lunga sulla tua persona, sei uno che si dice apolitico,
che vuole poarlare seriamente e cerca di essere superpartes, poi te ne esci
con discorsi da veggente. Io ero contro la guerra ma visto che è stata
fatta, era lecito aspettarsi che quel delinquente di saddam fosse catturato.
Sul resto del tuo post faCCio un bel cut, perchè voglio evitare polemiche
con uno che non ammette mai di sbagliare.

 con gli occhi di oggi non si può guardare il passato.
Ed io aggiungo: sopratutto se quel passato non lo abbiamo vissuto.
Saluti

 ma per favore...
Io non capisco perchè ogni volta che succede qualcosa, si dabba tirare
sempre fuori il discorso del duce, del comunismo, del fascismo, ecc....ma
perchè oggi non gioiamo del risultato? Indipendentemente dal fatto guerra
giusta guerra sbagliatà? Lasciamo perdere i discorsi di pochi isolati
politici e cerchiamo di parlare di cose serie.

 fatta, era lecito aspettarsi che quel delinquente di saddam fosse
catturato.
Allora ti manca coerenza come manca ad altri... Mi spiace sia difficile da
capire: non volevi l'attacco contro un paese sovrano e ora sei soddisfatto
perché il suo leader viene catturato da degli stranieri. Troppo comodo così,
nessuna scelta difficile per la coscienza, solo vantaggi. Se sei contento
che Saddam sia stato catturato, e se convieni che l'unico modo per
catturarlo era la guerra, oggi dovresti pensare che alla fine la guerra è
servita. Altrimenti chiedi che venga liberato il leader di uno stato
sovrano...

 Saluti


 
Chi l'ha chiesta, questa boiata? Fuori i nomi e le sigle, italiana.

 ma per favore
Fosse per me avrei processato il Pelato fascita, ma a onor di storia bisogna
ricordare che egli, era già fuggito una volta e alla seconda non gli hanno
permesso di rifarlo...

     Non ho mai votato a sinistra però le stronzate le so riconoscere...
Relativizzi tutto...


 
Perchè sono passati 60 anni ?
ZioGian

 Ormai lo sappiamo come ragionano...
Per non parlare di come ragiona uno che ha una firma come la tua.
Comunque: fu il CLNAI Alta Italia a volere a tutti i costi che Mussolini
venisse sottratto agli Americani e passato per le armi. Gli americani lo
avrebbero processato loro, in una specie di Norimberga italiana che non ci
fu perché i vertici del regime finirono quasi tutti ammazzati tra Dongo e
Giulino di Mezzegra. E non mi sembra che nessuno abbia rimpianto un
Farinacci od un Preziosi.
 

 sovrano...
La gente come te, che va predicando coerenza e vuole imporre il suo modo di
pensare o di vivere a gli altri senza neanche conoscerli, mi fa pena ma
tanta di quella pena che non puoi immaginare. Io non voglio che sia liberato
saddam, era un criminale e in 25 anni ha ucciso decine di migliaia di
persone, anche con il bene placido degli USA. Io ti sembrerň incoerente, ma
cosa penso e voglio non me lo dici certo tu cretino ma almeno tu cerca di
vedere tutte le sfaccettature di questa storia ad iniziare dallo
sfruttamento dell'orente da parte dell'occidente. Sei e rimani un ipocrita
che guarda solo quello che piů gli fa comodo e non sei tanto diverso dalla
persone che mi accusi di essere.
P.S. il tuo doscorso non sa di niente e non vale niente, perchč sai
benissimo che la caduta di saddam č un bene per molti e pure io la penso
cosě, perň adesso vediamo di andare in congo, corea del nord, cina
ecc...visto che in Cile e Argentina i tuoi amici non ci sono andati. Non sei
un maestro di vita ricordalo.

 ma per favore
Avete la coda di paglia voi fascisti, e da una frase (che una qualsiasi
persona con una cultura media avrebbe interpretato sicuramente meglio di te)
sei partito con un ivettiva degna del peggior nostalgico...dimenticavo e
Gramsci ti pare che sia morto bene?
Ma per favore lo dico io

Tom Joad ha scritto:




personaggi come il cretino a cui stai rispondendo sicuramente rimpiange
FArinacci o Preziosi, a maggior ragione dopo che il suo idolo bevendo
champagne ha definito il fascismo come buono . LOL!


 benissimo che la caduta di saddam è un bene per molti
E allora bisognava supportare la guerra invece di andare prima in piazza per
criticarla e poi applaudirne i risultati.

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> ha scritto nel messaggio
news:brkh3q$kre$1...@newsreader.mailgate.org...
Cut
Parlare con te č come parlare con un muro. Ho cercato di spiegarmi in piů
modi, ma tu non capisci, cmq non fa niente, io so solo di non essere quello
che tu credi.

E FECERO BENE!

 modi, ma tu non capisci
Capisco benissimo, sei tu che non capisci che accetti il risultato della
guerra ma non la guerra stessa. Per cosa pensavi che si facesse la guerra,
per trovare le armi e lasciare Saddam al suo posto? La guerra si faceva per
rimuovere un regime, sulla base del pericolo che rappresentava. Posto che la
gente non credeva al pericolo, sempre di rimozione di un regime si trattava.
Ora il regime č in galera...


Più leggo i tuoi post e più rimango stupito della tua ecletticità
politica...complimenti, sprò cosa fare quando vedo il tuo nome. Di nuovo
complimenti esperto di spionaggio internazionale.
Sono contento che il regime sia in galera, molto contento, peccato che si
poteva fare in altro modo.

 poteva fare in altro modo.
Cioč, in quale modo si poteva fare? Il nocciolo č questo, č chiaro che se
c'era un'alternativa alla rimozione di un leader di uno stato sovrano il
discorso cambia. Qual era l'alternativa?

 Ora il regime è in galera...
sugli altri motivi (e chissà quanto importanti) che hanno determinato
l'intervento armato, è presto per dirlo, la guerra dei "soldini" è appena
iniziata (i crediti di Francia e Germania, le commesse per la ricostruzione,
i diritti per lo sfruttamento del petrolio iracheno,....). Ne riparleremo
dopo

 Perché non sei coerente nella fattispecie. 
No. Saddam Hussein era colpevole di altri delitti. E' giusto che si
presenti alle istituzioni internazionali (e preferibilmente non sotto il
braccio degli Stati Uniti). Questo vale a prescindere dall'intervento
bellico.

 bellico.
Ma la sua cattura non può prescindere dall'intervento bellico. Qual era lo
scopo della guerra? Le armi di distruzione di massa erano una *causa* (e
sulle cause si può dire di tutto, sia che le armi non c'erano, sia che
c'erano altri motivi), ma sull'obiettivo della guerra non c'è dubbio: levare
Saddam dall'Iraq. Ora che lo scopo è raggiunto, perché chi la osteggiava è
soddisfatto? Una coalizione occidentale ha rimosso il leader di un paese
sovrano: prima della guerra è stato un motivo di opposizione alla guerra,
condivisible o no. Oggi che l'obiettivo è stato raggiunto credo che debba
essere soddisfatto solo chi era d'accordo con l'intervento. O meglio,
possono essere tutti soddisfatti, ma alcuni con più cognizione di causa.

 relativa tassa ?
L'esempio è perfettamente calzante. Se voglio entrare a far parte
dell'Europa devo pagare una tassa. Se mi oppongo fermamente a pagare una
tassa per entrare in Europa, non sarà certo soddisfatto di entrarvi. O
meglio, certo che posso essere soddisfatto, ma non sono coerente, perché se
volevo entrare in Europa quella tassa era da pagare... A meno che, ripeto,
non ci sia un altro metodo per entrare in Europa. Quale fosse quello per
arrivare a Saddam però non è dato sapere...

 possono essere tutti soddisfatti, ma alcuni con più cognizione di causa.
Si è soddisfatti solo in piccola parte. Ma rimangono molti interrogativi.
Il primo tra tutti è quello un po' più a lungo termine: abbiamo
dimostrato, lasciandoci quest'ultima guerra alle spalle, alle generazioni
future di non essere migliori di chi ci ha sempre preceduto. Tu potrai
riempirmi di tutte le giustificazioni. Accetto anche quelle più ritrite:
<<Non si può fare la pace senza la guerra>>. Ed inoltre, se vuoi
veramente saperlo, non ho mai visto uno stato a cui sia giovata una
guerra. Anzi, in realtà ne esiste uno. Sai dirmi qual è?

 guerra. Anzi, in realtà ne esiste uno. Sai dirmi qual è?
Se devo essere cinico, la guerra fa sempre bene. E non lo scopro io. Riduce
notevolmente la popolazione, crea nuove possibilità economiche e molto
altro. Non per questo va fatto, chiaro...

 dopo
Sono d'accordo con te. Cmq i motivi sono stati molti e quello di liberare il
popolo iracheno non è stato certo quello che ha mosso inizialmente la
guerra, cmq devo dire che adesso quelle persone hanno una speranza...quelle
vive è ovvio. Al giorno d'oggi ci sono mezzi che dovrebbero permetterci di
evitare una guerra.
Adesso aspetto l'intervento americano in molti altri paesi del mondo, cosa
che in passato non hanno sempre fatto (cile, argentina, perù, ecc....anche
perchè pinochet, videla e compagnia erano lo amici). Peccato che molte
persone non hanno coerenza e vedono solo quello che voglio e successivamente
su opinioni puramente personali ci accusano di ipocrisia o altre varie
amenità.
Saluti Michele


Io so dirtelo...gli USA.
Saluti

 Saluti Michele
sono in molti, purtroppo, e non solo in questo NG quelli che hanno un solo
concetto: o sei con noi o sei contro di noi e se sei contro di noi lo devi
essere sempre e comunque (secondo Tate allora dovremmo essere contenti per
la strage di Nassirya ? ma per carità !!!), altrimenti è incoerenza. Allora
pure l'ONU è incoerente !!!
ciao, Gaspare

 altro. Non per questo va fatto, chiaro...
Da un punto di vista cinico, questo è vero in parte. Ma ammetti che oltre
alla decimazione della popolazione c'è anche la decimazione delle
infrastrutture. E per quello servono i prestiti degli altri stati. 
Da un punto di vista morale, va bene creare nuove opportunità di lavoro.
Ma è corretto creare nuovi posti di lavoro a discapito della vita altrui?
Mi sa che qui abbiamo perso la logica delle priorità perché si sta
anteponendo il benessere di pochi al bene di molti. Allora per creare
nuovi posti di lavoro mandiamo anche a morire chi è obsoleto: il sistema
di produzione sarà così più efficiente. Oppure mandiamo a morire una
categoria di capitalisti del danaro con scusanti xenofobe. Questi discorsi
già li avevano fatti alcune persone nel secolo scorso... E non sono
finite bene.

 essere sempre e comunque
Ragazzi, ma dovete leggere bene... Siete contenti per la cattura di Saddam?
Allora approvate la guerra. Non ci sono vie d'uscita, almeno che non
portiate (cosa che non avete ancora fatto...)la soluzione alternativa che
avrebbe permesso di catturare Saddam senza guerra. O siete a favore della
destituzione coatta del leader di un paese sovrano o siete contro. Se siete
a favore, dovete essere soddisfatti e avreste dovuto, a suo tempo, accettare
(seppure con ovvio dolore) la soluzione militare (sempre che non ne
esistesse una diversa: attendo appunto le vostre considerazioni in
merito...); se siete contro la destituzione coatta del leader di un paese
sovrano non dovete essere soddisfatti. Non è questione di essere con o
contro "di noi" (chiunque siano quei "noi"), è questione di coerenza.
Allora, a favore o contro la destituzione coatta? Se a favore, quali erano
le alternative alla guerra (posto che l'ONU non ha mai neanche cercato di
destituire Saddam ma aveva semplicemente preso atto di una possibilit
apertura al disarmo)? Se non ce n'erano, e se siete soddisfatti della
destituzione, ci sono poche storie...

 Saluti

 > Saluti
E' vero non ci avevo pensato
Saluti

 Saluti
Nessuno ci pensa mai. Queste cose sono talmente scontate e talmente prive
di un peso d'informazione che nessuno le annovera mai. Finché poi uno non
va a spulciare magari qualche documentario o qualche saggio storico che
descrivono dei processi storici al di là della semplice cronaca.

 Ma è corretto creare nuovi posti di lavoro a discapito della vita altrui?
Per la verità ho precisato che sebbene fossero molti i motivi di rilancio
dopo una guerra non erano sufficienti a portarci a farla... Ma parlo di
conflitto in generale, non di quello in questione.

 distrutto le armi. 
Guarda che Saddam non era perseguibile solo per le armi di distruzione di
massa. L'eccido compiuto dei Curdi e la cancellazione del Kurdistan dalla
cartina geografica erano risaputi tra i membri dell'ONU.

 ha scritto nel messaggio
news:pan.2003.12.16....@email.it...

Forse ti fraintendo ma io la penso come te e la tua risposta mi pare
accusatoria...correggimi se sbaglio :-)
Saluti
P.S. di la vertità ma che gente assurda si incontra nella vita, cioè gente
che ti dice "dammi un alternativa alla guerra i Iraq altrimenti se non c'è
l'hai non puoi essere contento della cattura di saddam"...e poi dicono che
sono democratici.

 sono democratici.
Ma questa è gente che si contraddice a vicenda. Che prima afferma una
cosa e poi (avendo capito solo dopo la gravità dell'affermazione fatta)
non ammette di essersi espressa male, bensì di essere vittima di
fraintendimenti dei comunisti che gestiscono 99,99999999% della stampa,
bla bla bla....

 cartina geografica erano risaputi tra i membri dell'ONU.
Quindi in quale risoluzione ONU era stabilito che Saddam doveva essere
rimosso, scusa? Perché allora era questione di lana caprina: tutti a rompere
perché non c'erano in realtà le armi di massa quando bastava dire che Saddam
era colpevole degli eccidi. In sostanza, quando l'ONU ha messo nero su
bianco che Saddam avrebbe dovuto essere rimosso e con quali mezzi?

 bla bla bla....
Tutto chiarito.
Saluti

 
Ih! Ih! Ih!
Ignorante io?
Poveretta, se mi ci mettessi davvero non ti lascerei nemmeno gli occhi per
piangere.
Anzi, comincio subito: MA NEGLI OSPEDALI PSICHIATRICI NON VENIVANO RINCHIUSI
I DISSIDENTI SOVIETICI? Adesso comandano i liberali, ma evidentemente certi
metodi sono tutt'altro che passati di moda...!
Uno a zero italiota, uno sportivo bacio sulla bocca come consolazione, e a
risentirci!



Non lo ha mai fatto. Avrebbe avuto tutti i mezzi per farlo se i paesi
(anche l'Europa stessa come CE) avessero fatto una presa di posizioni.
Io ho detto solo che tra i paesi membri delle organizzazioni
internazionali erano conosciuti i crimini commessi da costui ancora
prima dell'intervento bellico. Non dico che neanche in questa strada ci
fossero dei problemi: il primo ostacolo tra tutti sarebbe stato proprio il
veto degli Stati Uniti.

 prima dell'intervento bellico.
Appunto. Quello che sto semplicmente dicendo č che in buona sostanza
l'intervento bellico era per eliminare un regime (motivazioni, scuse, ecc.
ecc. a parte). Ora, posto che:
1) l'ONU non era interessato come organismo a farlo
2) la soluzione alternativa proposta da Germania e Francia consisteva nel
fare entrare i caschi blu per controllare le operazioni di disarmo (nessun
tipo di destituzione, quindi)
3) a fronte di 13 anni di risoluzioni l'ONU non ha mai ritenuto di dover
intervenire militarmente (in quelle risoluzioni c'erano anche condanne al
supporto tacito al terrorismo e alla negazione dei diritti umani)
io devo concludere che la destituzione del regime non era in agenda e non lo
sarebbe stata se gli USA non fossero intervenuti in maniera quasi
unilaterale. Mi sembra che su questo siamo d'accordo, ma se invece ritieni
che il regime si sarebbe fattivamente eliminato in altro modo, in un modo
che si stava palesando, ti invito ovviamente a smentirmi.
Alla luce di quanto sopra, devo concludere che l'intervento armato
unilaterale era l'unico modo per *destituire* Saddam. Del resto, stiamo
parlando della destituzione di uno stato sovrano riconosciuto dall'ONU...
Ora, in conclusione, non riesco a capire come chi non volesse la guerra
possa oggi essere felice se č stato raggiunto l'obiettivo della guerra
stessa a meno che:
1) Quelli che non volevano la guerra non riuscivano ad accettarla moralmente
ma una volta fatta va bene il risultato (cosa che io appunto definisco
ipocrisia)
2) Quelli che non volevano la guerra attendevano una soluzione utopica che
appunto non si sarebbe potuta verificare

 appunto non si sarebbe potuta verificare
Non si trattava di un'utopia. Certo comportava degli ostacoli difficili,
ma non invalicabili.

 detto che ci sono ancora molti dubbi.
Ma io mica mi stavo riferendo a te, stavo parlando di coerenza di altre
persone.

 è da dimostrare.
Ogni governo che si rispetti possiede dei responsabili per i rapporti
diplomatici. Ritenerli responsabili dei crimini commessi dal governo del
proprio paese e da cui essi stessi sono stati nominati non la vedo una
incostituzionalità. Magari forse un'altra forma di comportamento efficace
nei rapporti internazionali potrebbe anche essere la riduzione dell'
ipocrisia dei diplomatici negli incontri.

 ipocrisia dei diplomatici negli incontri.
Ma se levi l'ipocrisia dalla diplomazia, cosa resta? :O)

 Ma se levi l'ipocrisia dalla diplomazia, cosa resta? :O)
Il suo opposto: la sincerità con cui vanno affrontati i problemi. Siamo
uomini, no?

 uomini, no?
Siamo uomini, non diplomatici...

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> ha scritto nel messaggio
news:brnhsf$lc1$1...@newsreader.mailgate.org...

il problema fondamentale sai bene che non è questo e se ne è discusso in
molte altre occasioni prima; il problema fondamentale è che non è
accettabile che una solo paese (per quanto democratico) con al seguito
l'Inghilterra e timidamente da qualche altro, possa decidere quale despota è
da destituire e quale no. C'è il principio internazionale della sovranità di
ogni stato del mondo ? Bene, o tutti (e quindi l'ONU) decidono che il tizio
è da destituire per queste o quelle motivazioni, o non se fa niente, mi
spiace ma penso che debba andare così. Se valesse (e pare che vale) il
principio che chiunque, purché democraticamente eletto dal suo popolo, possa
decidere di invadere un'altro stato e decidere di destituire un capo di
stato (sanguinario quanto vogliamo o meno) o un governo di un'altro paese,
chissà che un giorno non possa capitare anche a noi (Berlusconi o Prodi, non
importa) per chissà quale motivo "lesivo" di interessi di qualche "grande
paese democratico". E non mi tirar fuori il discorso sulle torri, finora non
c'è alcuna prova che saddam finanziasse Al Qaeda; è stato un sanguinario col
suo popolo e noi (occidentali) avremmo dovuto aiutare anche indirettamente
questa dissidenza, erano loro che dovevano liberarsi dal loro dittatore
sanguinario; aveva le armi di distruzione di massa, ma a parte che non si
sono ancora trovate, molti altri le hanno (compresi gli USA) e quindi non è
di per se un motivo per invadere un paese. E con questo basta, perché
rischiamo di riaprire il discorso sulla guerra giusta o meno. Detto tutto
questo, sui motivi della mia contrarietà alla guerra in Iraq ( e spero che
sia chiaro il mio no a questo "modo di intraprendere la guerra,
l'unilateralismo), non ci vedo incoerenza nella mia contentezza alla cattura
di Saddam.
Ciao

 di Saddam.
Non la vedi perché non sei coerente... Tu non volevi che Saddam fosse
destituito, perché non c'era unità di vedute. Adesso che è destituito e
catturato, sei contento. Sei contento di cosa, di un qualcosa che non
volevi?

 armato, unico modo per raggiungere questa cosa che ti rende felice.
Dietro questo si nasconde la teoria: chi era contro la guerra era a
favore di Saddam. E questa e' una gran stupidaggine.
Io ero contro la guerra in quanto ritenevo (a ragione?) che questa
avrebbe ampliato il solco tra occidente e mondo mussulmano, avrebbe
aumentato il terrorismo, ecc.
Una volta iniziata, il danno era fatto. Quindi tanto valeva continuarla
fino in fondo.
Pur essendo contro l'intervento armato ero anche contro lo stop alla
guerra una volta iniziata.
ciao FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 aumentato il terrorismo, ecc.
Ma eri invece a favore della destituzione di Saddam? Se sì, quali erano i
metodi che l'ONU o la comunità internazionale contemplava per la
*destituzione*?

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> ha scritto nel messaggio
news:brqac0$7cl$1...@newsreader.mailgate.org...

non c'è niente da fare, ti sei bloccato su questa idea (peraltro da nessun
esponente politico o giornalista o opinionista mai manifestata) esattamente
come un vecchio giradischi su un disco rigato, non ti riesce di andare
avanti e ripeti la stessa nota all'infinito. Evviva la coerenza.


Lo ha fatto anche con me, io ho smesso per sfinimento molto prima di te,
credimi č tempo perso. Cmq siamo (per ora) in un paese libero e ognuno puň
dire ciň che vuole, lui la pensa cosě e non c'č niente di cui scandalizzarsi
anche se per me sbaglia.
Saluti

 avanti e ripeti la stessa nota all'infinito. Evviva la coerenza.
Ma ascolta, te lo richiedo: tu volevi o no che il regime fosse destituito?
Se sì, quali erano le alternative dell'ONU o della comunità internazionale
alla guerra per *destituire il regime*? Fino a che non rispondi a queste
domande ma rivendichi solo il tuo diritto di essere soddisfatto, non andiamo
avanti in effetti. Rispondi a quelle domande e vedrai che sarà tutto più
chiaro...

 anche se per me sbaglia.
Ragazzi, fino a quando non spiegate in che modo Saddam sarebbe stato
destituito senza una guerra è evidentemente che non si va da nessuna parte.
L'unico modo per destituire Saddam era una guerra: chi non la voleva, non
voleva destituire Saddam (posizione rispettabilissima, è il leader di un
paese sovrano). Non sto dicendo che chi non voleva la guerra sbagliava, dico
che che posto che era l'unica soluzione per destituire il regime può
accontentare solo chi voleva la destituzione. Però aspetto sempre una
risposta: quali passi ha compiuto l'ONU, in 13 anni di risoluzioni, per
*destituire* il regime? Quali passi ha compiuto la comunità internazionale?
Come sarebbe stato destituito il regime senza una guerra? E' qui che nessuno
continua rispondere, probabilmente perché nessuno se lo è mai chiesto...


A parte il fatto che queste questioni per via mail si affrontano molto ma
molto male, io ero per la proposta pannella che è stata considerata da bush
e Co quanto il due di bastoni. Quindi io la mia idea per evitare la guerra
l'avevo, quindi punto. Se poi era una proposta a lunga scadenza posso essere
d'accordo, ma sicuramente era meglio di una guerra. Sul fatto che tu vai
ripetendo come un ossesso che chi è contro la guerra è con saddam
soprassiedo perchè nessuno ha mai fatto discorsi del genere ne politici ne
giornali, quindi discorso chiuso perchè come ho detto a l'inizio il tema è
comlplesso. Quindi ribadisco la guerra è stata una fesseria ma almeno quel
delinquente è crollato. Prima di chiudere voglio dire solo che l'obbiettivo
primario della guerra col cavolo che era la liberazione del popolo iracheno,
in quanto se era quello si poteva intervenire molto ma molto prima, e non
solo in Iraq (cile?), e questo non lo dico io lo dicono e l'hanno detto
prima di me persone addette ai lavori che ne sanno più di noi tutti messi
insieme.

 ripetendo come un ossesso che chi è contro la guerra è con saddam
Allora sei veramente duro. Se non riesci a leggere quello che scrivo (ho
espressamente detto che io NON dico quanto mi attribuisci) è un problema
tuo. Leggi meglio, non so che dire... In effetti meglio chiudere qui perché
se non capisci materialmente quello che scrivo diventa difficile.

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> ha scritto nel messaggio
news:brsdg2$r5e$1...@newsreader.mailgate.org...

Lasciamo perdere veramente, adesso ti avevo risposto e tu ti sei attaccato
ad una frase qualsiasi per continuare la polemica.
Inoltre, scrivere "L'unico modo per destituire Saddam era una guerra: chi
non la voleva, non
voleva destituire Saddam " cosa significa per te? Sei sono duro tu impara a
spiegarti meglio, perchè per me una frase del genere ha un senso ben preciso
cioè"Chi era contro la guerra era contro saddam" e ciò non è vero.
Duro sarai tu ed il tuo assolutissmo becero e despotico.

 cioè"Chi era contro la guerra era contro saddam" e ciò non è vero.
Punto primo: dimostrare che la guerra non era l'unico modo. Ancora
aspetto...
Punto secondo: dell'ossesso dai a un'altra persona, se parli con me ti
comporti bene. Ergo, se non vuoi che mi "attacchi" a una frase (che è la
chiave di volta del tuo intervento) porti a me il rispetto che porti agli
altri e che io porto a te. Mai ti ho insultato, pretendo altrettanto.
Provo a spiegare invece la frase in modo che sia ancora più chiara... Non
voler destituire Saddam non significa essere con lui. Può significarlo,
certo, ma non necessariamente. Può significare, a questo mi riferivo e l'ho
ripetuto alla nausea, che si sta col legittimo (legittimo, chiaro?) concetto
di sovranità dei paesi. Ergo, per quanto uno possa odiare Saddam, considera
l'Iraq un paese sovrano e pertanto non accetta un intervento militare. Che
poi, detto in altre parole, era il concetto dei "pacifisti" (intesi come
quelli che non volevano l'intervento armato): mancavano elementi sufficienti
(le famose armi di distruzione massa) per un intervento comunque deprecabile
(è sempre una guerra) ma a quel punto dolorosamente necessario. Quindi, come
ho già scritto non so più quante volte, si può essere contro la guerra e
contro Saddam, ma nel rispetto della sovranità nazionale, e non contro la
guerra ma con Saddam. Mai mi sono sognato di dire quello che mi metti in
bocca, tantomeno lo ripeterei come un ossesso. Adesso, dopo l'ennesima
spiegazione, spero che tutto sia più chiaro. E, come da punto primo, attendo
spiegazioni su come si sarebbe potuto raggiungere senza guerra l'obiettivo
che adesso rende tutti felici. Se non c'è, chi non voleva l'intervento per
rispetto della sovranità nazionale oggi ricade in una delle due categorie
che ho illustrato a Ramier.

 aspetto...
Ripeto..proposta pannella detta "Iraq Libero" ergo non legge tutto quello
che la gente le dice, non l'ha conosce questa proposta? L'hanno sottoscritta
il 52% dei parlamentari italiani sia del CS che del suo CD.
Cut sul resto la parola ossesso non voleva essere un offesa e se rilegge i
post lei  mi ha offeso e come in passato.
Le sue spiegazioni sono tutte cose soggettive e opinioni personali, che
rispetto ma non condivido.
Se le ho dato l'impressione di metterterle in bocca cose che non ha detto
sappia che la colpa non è tutta mia.
Arivederla

"Mr. Tate" <nient...@mydomain.invalid> ha scritto nel messaggio
news:brrrqq$j1$1...@newsreader.mailgate.org...

posso mettere la parola fine su questa incredibile quanto infruttuosa
discussione ??
Tate, ebbene si, siamo dispiaciuti che abbiano catturato Saddam; credo
inoltre che per essere coerenti, dovremmo sperare che venga assolto con
formula piena, con tante scuse, con un mucchio di miliardi per ricostruire
il paese che gli abbiamo sfasciato, dovremo anche addestrare qualche
sanguinario da affiancargli per sostituire quelli che sono morti, dovremmo
ripescare Tareq Aziz (che chissà dov'è finito, ma con i satelliti lo
troviamo), dovremmo liberare il fante di quadri, il re di fiori e l'asso a
bastoni, così sarà di nuovo tutto a posto !!!!!
Siamo finalmente d'accordo ????
Buona notte

 discussione ??
Sģ, puoi. Rispondi q questa domanda e la facciamo fnita:
"quali erano le alternative dell'ONU o della comunitą internazionale alla
guerra per *destituire il regime*?". Quando mi avrai risposto che non ce
n'erano, ti sarai dimostrato da solo che solo chi era a favore della guerra
puņ essere contento della caduta del regime. Chi non voleva la guerra non
voleva la caduta di un regime (posizione legittima, era ed č uno stato
sovrano), quindi non vedo cosa abbia da rallegrarsi oggi che il regime č
caduto... Perņ continui a non rispondere, evidentemente mancano argomenti.

 ha scritto nel messaggio
news:m7pEb.16990$0w.7...@news2.tin.it...
La cosa triste sai qual'è, che sia tu che io ed altri l'alternativa alla
guerra l'abbiamo data, ma lui è così fissato (forse questa parola lo
offenderà) che la guerra era l'unica soluzione e fa finta di non vedere
niente. Io non ci posso fare nulla se le nostre soluzioni (proposta
pannella, togliere l'embargo e stimolare il popolo ad un'azione civile,
ecc....) erano a lunga scadenza, ma erano soluzioni alternative, siccome lui
deve essere contro e provocatore fa finta di niente anche quando rispondiamo
alle sue domande, e soprattutto fa finta di niente quando gli chiediamo
perchè non si è intervenuti prima o perchè non si è intervenuti anche in
altre zone del mondo e perchè l'Iraq è stato il primo dei tanti regimi
esistenti ad essere destituito, la risposta a quest'ultima domanda è
lampante: il petrolio e quindi la motivazione "si fa la guerra per liberare
l'Iraq" era forse la decima della lunga lista fornita da bush. Ragazzi siamo
nel 2003 la guerra preventiva è un abominio non si può dire che è l'unica
soluzione perchè un popolo si può liberare ma allo stesso tempo si rischia
di decimarlo. Come vedi caro Jesper, le affermazioni di tate sono tutte
opinioni personali (guerra unica soluzione, chi era contro non può gioire
per la caduta del regime, ecc...) basate su suoi punti di vista che come
conseguenza hanno le cavolate che dice lui. Ripeto ero contro la guerra ma
se l'assassino è stato tolto meglio così, almeno quella gente da una guerra
d'interesse ci hanno guadagnato la libertà....forse.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:ZuxEb.200075$e6.75...@twister2.libero.it...

sono d'accordo ed infatti per chiudere la discussione gli avevo teso un
ponte (vero o falso che fosse non importa), anche perché penso che
continuare su questi binari lo ritengo offensivo per la mia (e la tua)
intelligenza. Però tu hai commesso un errore :-), nelle ultime due righe del
tuo ultimo post, hai "ripetuto" il tuo pensiero. Errore caro mio, errore !!
Ci sarà un modo alternativo per "liberarsi" di questa discussione ? O
bisognerà per forza bombardarla ?!
   Buon Natale
         Gaspare

          Gaspare
Io me ne sono già liberato, in qunto la mia risp l'amico tate l'ha avuta due
volte:-) Pure io ti auguro buon Natale anche se per me se continua così sarà
dura, ho un braccio bloccato da un periartrite e non posso nemmeno lavorare.
Saluti un amico

 ammazzati, almeno tu stai al caldo... 
:-) Formidabile questo paragone! Direi: animalista si', ma fesso no!
:-)
Scherzi a parte, Tate, non sono d'accordo.
Esempio al limite. Provocatorio. 
In Sicilia esiste un grosso problema di mafia: diretta, collusi,
omertosi, ecc.
Ebbene, elimino il problema mafia utilizzando qualche ordigno
nucleare.
Risultato: la mafia siciliana e' eliminata, i suoi tentacoli al nord
sono recisi. Il problema e' quasi risolto.
Mi permetterai di essere "contento" per la risoluzione del problema,
ma "contro" gli strumenti utilizzati per risolvere il problema? E
criticare anche i problemi "connessi", costituiti da qualche milione
di innocenti fatti fuori.
Ripeto, il paragone e' provocatorio e al limite, ma potrebbe essere
esteso ad altri casi. Eliminiamo i piduisti bombardando Palazzo Chigi?
:-) Suvvia, Tate! Avremo eliminato il problema B., ma lo "strumento"
piuttosto cruento avrebbe distrutto anche Montecitorio e i suoi
occupanti! Pero'...:-)
Stammi bene.
brif
p.s.OT: torno in Italia per qualche giorno...

 p.s.OT: torno in Italia per qualche giorno...
Se ti diverti fai pure, ma si sta meglio altrove... :OD

 Se ti diverti fai pure, ma si sta meglio altrove... :OD
Dipende dove! :-) 
brif

 guerra.
Lo ribadisci però non commenti la mia analisi del tuo esempio nè dai
un'interpretazione alla questione delle responsabilità delle scelte. Sarebbe
bello se mi dicessi la tua su entrambe.