Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Servitù di passaggio e ampliamento dello stesso

Salve a tutti , ho un problema:
Sono proprietario di un terreno su cui insiste una servitů di passaggio
a favore del mio vicino. Quest'ultimo dovendo ristrutturare casa mi ha
citato per ottenere l'ampliamento del passaggio per consentire l'accesso
della betoniera.
La causa č stata per ora rinviata, vorrei chiedere:
1)Puň il mio vicino chiedere (senza aspettare la decisione del giudice)
un'autorizzazione al comune e ottenere un'ampliamento del passaggio
senza che io possa oppormi ?
2) Siccome il mio fondo č fonte di reddito in quanto da me stesso
coltivato e l'ampliamento comporterebbe una perdita di reddito, posso
oppormi all'ampliamento della servitů ?
3) In caso contrario posso chiedere un indennizzo al riguardo.
4) In ogni caso ho diritto a chiedere una contropartita economica per la
striscia di terreno che perderei ?
Grazie, per l'aiuto.
Salvatore
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG



 oppormi all'ampliamento della servitù ?


 striscia di terreno che perderei ?
       Ovvio! Ma perche' butti e fai buttare soldi al vento?
       ciaofelix:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La causa è stata per ora rinviata, vorrei chiedere:
L'istituzione di una servitù su fondo altrui deriva da effettive
necessità della stessa e non è limitata nel tempo decadendo quando
decadono le esigenze che la hanno imposta. Se hai un fondo intercluso
necessariamente si deve istituire una servitù di passaggio su uno dei
fondi finitimi, ma tale servitù decade quando il fondo in questione non
è più intercluso.
Mi sembra che il passaggio di una betoniera non sia qualcosa che
permanga nel tempo bensi qualcosa di temporaneo necessario per
l'esecuzione di lavori e per questo, penso, non può parlarsi di servitù.
Se poi riesci a dimostrare che il tizio può raggiungere con la
betoniera il luogo dove eseguire il getto attraverso altro tragitto che
non lede diritti d'altri o magari potrebbe risolvere il suo problema
ricorrendo semplicemente ad una pompa, penso che di fronte al giudice
perderebbe (....avendo un buon avvocato dalla tua parte).
Magari il confezionatore di cls possiede autobetoniere non
standardizzate di larghezza una volta e mezzo quelle normali e si chiede
una servitù a vita per una striscia tale da poterci realizzare
un'autostrada, e questo solo per la necessità di due o tre getti? Ma che
ci vada con la carriola a fare i getti.
Intanto fin quando il tizio non possiede la servitù nessuno, nemmeno il
sindaco, puo' obbligarti a concedergli il passo. Appena sconfina e ti
arreca qualsiasi danno procedi tranquillamente con la denuncia e se poi
un tecnico comunale, o anche il sindaco, ha firmato qualche documento
impositivo che lede la tua proprietà (ricorda, solo pubblica utilità e
non privata utilità) chiama in causa anche loro presentandogli un conto
salato.
gio


Ti riporto un quesito riguardante la possibilità di poter estendere una
servitù esistente trovato su internet e la relativa risposta:
Forse puo' tornarti utile.
Quesito:
E' acquisita una servitù di passaggio da oltre un secolo, di circa 200
m. tra due fondi per accedere al mio fondo che è intercluso, non avendo
altro accesso alla pubblica via.
La mia richesta è se posso effettuare uno scavo nella servitù di
passaggio al fine di allacciarmi alla rete del metano esistente sulla
pubblica via.
Devo chiedere il permesso e l'autorizzazione ai proprietari dei due
fondi?:
1) Nel caso affermativo devo corrispondere una indennità ed in quale
misura?
2) Nel caso negativo come mi devo comportare?
Risposta:
Il fatto di aver acquisito una servitù di passaggio su un fondo non
comporta di per sé il diritto di eseguire sul fondo medesimo ("fondo
servente") uno scavo per consentire l'allaccio alla rete del metano a
favore del "fondo dominante". Il contenuto della servitù di passaggio
coattivo è infatti chiaramente delineato nell'art. 1051 c.c., e non è
possibile estendere la portata della norma nel senso auspicato nel
quesito. Non solo: il codice civile non prevede la fattispecie "servitù
di metanodotto", per cui non è configurabile una servitù coattiva in tal
senso. Ciò ha suscitato rilievi di costituzionalità tanto che sulla
materia è intervenuta la Corte Costituzionale con la recente ordinanza
n. 357 del 17/07/2002. La Corte si è espressa sulla questione relativa
alla legittimità costituzionale dell'articolo 1033 c.c. nella parte in
cui "non prevede anche l'obbligo di dare passaggio, analogo a quello
dovuto alle condotte di acque, a tubi o ad altri condotti per la
fornitura di gas metano". La questione suddetta è stata ritenuta dalla
Corte manifestamente infondata, tra l'altro anche in considerazione
"della possibilità di giungere al medesimo risultato mediante atti di
esercizio dell'autonomia privata". Ritengo quindi che per realizzare la
conduttura di metano di cui al quesito sia necessario il consenso di
tutte le parti interessate (in sostanza la conclusione di un contratto)
con relativo eventuale pagamento di una indennità a favore del titolare
del fondo servente. La misura di tale indennità sarà concordata dalle
parti.
Come vedi la l'imposizione di una servitù (servitu' coatta) non e' cosi
semplice.
Pensi che se per l'indiscussa utilità di tubi per fornire gas non esiste
la possibilità di coazione possa, invece, esistere per far passare una
autobetoniera?
Saluti. gio


       E tu perche'ti invischi in una causa persa?
Perchč pensi ciň ?
Mi sembra che gio non sia dello stesso avviso...
Ciao, Salvatore


 Saluti. gio
Il tuo intervento sembra possa darmi qualche spiraglio, 
Ti ringrazio di cuore.
Salvatore


 Ciao, Salvatore
E lui invece no... Che ci vuoi fare? Non puoi mica ascoltare solo quelli che
ti danno ragione.
Il problema e' che piu' che tecnica la causa e' legale. Direi che sei nel NG
sbagliato.
In linea di massima direi comunque che puoi anche avere ragione
sull'ampliamento della servitu' (perlomeno non e' una cosa cosi'
automatica), che deve essere esercitata col minor danno per il fondo
servente.
Il fatto e' che ci sono altri articoli del CC che pčotrebbero importi il
passaggio della betoniera per permettere l'esecuzione die lavori. E' cmq
meglio di una servitu' a tempo indeterminato.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra le
piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 Mi sembra che gio non sia dello stesso avviso...
Veramente gio ha detto la stessa cosa, ma col "Se riesci a 
dimostrare" :)
-- 
Apocalysse
"Io sono l'Apocalysse e dopo di me il nulla"
Il Mercato Dei Desideri:
http://www.akkett.it/categoria.asp?id=1
Forum Samsung:
http://www.anvi.it/forum/index.php?showforum=42
Salsa Cubana:
http://www.encantolatino.it

 gio
Su quest'ultimo punto non sono d'accordo, le concessioni sono sempre
rilasciate (come e' giusto che sia) *salvo i diritti di terzi*. Sarebbe
impensabile che un'amministrazione conoscesse tutti i rapporti,a ccordi e
contratti che esistono fra i vicini.
Direi quindi che un'eventuale permesso per l'ampliamento potrebbe anche
essere rilasciato (non sarebbe facile cmq), ma questo semplice fatto non ti
obbligherebbe a lasciarlo fare.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra le
più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

     Gio' ha fatto ipotesi che tu non hai confermato,e parla di sagoma
      di autobetoniere,non sapendo che sono tutte larghe 2.50 come da
      CDS,quindi lo dico nel tuo interesse,il codice consente di allargare
la
      zona soggetta a servitu' di passaggio per esigenze agricole o di
      industria (ed e' il tuo caso).
      Tu come gia' sai puoi chiedere il giusto compenso,sia se il pas-
      saggio sia momentaneo che definitivo.



Penso ci si stia riferendo alla eventuale concessione del sindaco.
Credo che il sindaco possa rilasciare concessioni su qualcosa che è suo
o che amministra per conto della comunità. Nel caso in esame esistendo
addirittura un procedimento legale in corso (è stato solo rinviato il
giudizio) e trattandosi di "beghe private" derivanti chiaramente da
cattivi rapporti di vicinato (non e' la fine del mondo far passare per
una settimana una betoniera e quattro camioncini pieni di puntelli
vari), il sindaco non puo' proprio nulla.
Se potesse fare qualcosa vorrei capire perche anzichè concedere il passo
per le necessità dei lavori di ristrutturazione (favorendo cosi una
parte), non impone,inveve, il veto alla "betoniera" a salvaguardia
dell'albero di pero e dei suoi frutti (favorendo pertanto l'altra
parte)?
Carissimi saluti. gio


 dimostrare" :)
Chiarisco meglio il mio pensiero:
- credo che la motivazione "passaggio betoniera" non possa fare avviare
procedimento per ampliamento servitu' di passaggio, tranne nel caso in
cui il tizio (che richiede l'ampliamento) non eserciti nella sua
proprietà l'attività di produttore di cls preconfezionato o attività di
nolo betoniere o altra attività che abbia a che fare con le betoniere;
- credo che al tizio, che richiede l'ampliamento, basti cambiare la
motivazione della richiesta in "idoneo e comodo accesso alla proprietà
tramite autovetture" e dimostrare che quell'accesso è unico ed è quello
che arreca minori limitazioni al servente, affinchè lo possa
immediatamente ottenere;
- credo anche che finchè il tizio non ha la determinazione del giudice,
e quindi non ha acquisito i diritti del servito, non puo' sconfinare
senza essere passibile di condanna anche se potenzialmente si trova
nelle condizioni di poter ottenere la servitù;
- credo che nessuno, tranne le autorità giudiziarie, possa imporre o
concedere, anticipando una sentenza, qualche diritto su proprietà
altrui. Il diritto di proprietà per fortuna (fatto salvo l'istituzione
dell'esproprio per pubblica utilità) è sacro.
gio


Il comune, e per esso il sindaco pro tempore, in una vicenda del genere
c'entra come il cavolo a merenda. Tale ente ha giurisdizione solo in tema
urbanistico. Il comune in tema di concessioni può soltanto concedere o meno
il permesso di costruzione per l'intervento di cui il passaggio della
betoniera costituisce la finalità. Anzi, c'è di più: il comune DEVE, qualora
la costruzione sia conforme agli strumenti urbanistici vigenti, rilasciare
la licenza di costruzione. Ma non ha assolutamente titolo per imporre il
passaggio a Salvatore della betoniera sul suo suolo. Non sono affari suoi.
Se il tizio ha ottenuto permesso comunale per costruire un qualcosa, e non
si è posto il problema di come passare oggi per far accedere le betoniere e
di come passare domani per far accedere gli usufruitori di quanto costruirà,
è uno sprovveduto.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Completo l'opinione (mi è inavvertitamente partito l'invio mentre
scrivevo:-))
Ovviamente è sempre possibile imporre una servitù coattiva di passaggio
qualora il fondo sia intercluso al passaggio carrabile e non vi siano
alternative per raggiungere la pubblica via. Ma a tale imposizione
(ottenibile solo per sentenza inappellabile, quindi campa cavallo...) deve
corrispondere l'adeguato indennizzo. Per cui Salvatore avrà titolo per
chiedere nella causa in corso l'indennizzo corrispondente al peso della
servitù imposta sul suo fondo. Ovvio che a Salvatore non converrà arrivare
in fondo alla causa per ottenere un indennizzo commensurato alla malcata
coltivazione di tot metri quadrati di broccoli, ma converrà mediare con la
controparte un adeguato indennizzo che tenga conto da un lato del vantaggio
del tizio che passa e dall'altro del vantaggio temporale di chiudere anzi
tempo il giudizio in corso.
Tutto ciò sempre che ho correttamente interpetato i dati forniti da
Salvatore.


 o che amministra per conto della comunità. Nel caso in esame esistendo
[snip]
Mi hai frainteso. In realta' sull'argomento stiamo dicendo la stessa cosa.
Io parlavo della concessione come permesso di costruire per la realizzazione
dell'edificio del vicino o delle opere necessarie per la strada (che so,
allargamento cancello carraio, asfaltatura o che altro)
Non sono d'accorod invece con quel che dice Felix perche' in questo caso la
servitu' gia' esiste e non si capisce il motivo per cui si debba aumentare
permanentemente l'aggravio sul fondo servente solo per far passare una
betoniera.
Tutto questo ovviamente e' molto IMHO visto che, ripeto, mi pare piu' una
questione fra avvocati che probabilmente nella cosa vedranno una serie di
sfumature e colelgamenti che non possono che sfuggirmi...


 La causa è stata per ora rinviata, vorrei chiedere:
 a me è successo di stare dall'altra parte, ero quella che doveva far
passare sul fondo altrui. nel mio caso avendo rifatto il tetto ho fatto
passare una gru e vari camion carichi dei travi del tetto. io non avevo
nemmeno una servitù perchè ho la mia entrata solo che tale entrata è in un
vecchio sottopasso della ferrovia e quindi ci passa una macchina o al
massimo uno di quei camioncini guidabili con patente b.
il mio consiglio è di lasciar perdere gli avvocati e di accordarti con il
vicino. credo che se già ora passa una macchina non ci sia una gran
differenza con una betoniera. concedigli un ampliamento a tempo determinato
(durata dei lavori) in cambio di un risarcimento. se prendi un avvocato la
sua parcella supererà sicuramente il risarcimento che otterrai dal vicino!
ciao
mikila

 mikila
Direi che e' un parere saggio e sensato.
Peccato che che spesso i rapporti fra vicini sono quel che sono e se e'
arrivato apostare qui probabilmente dietro c'e' molto piu' del passaggio di
una betoniera...
