Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: disposizione barre a fasci

Forse qualcuno mi può aiutare.
non ricordo di preciso dove ho letto che è possibile disporre come
armatura per le travi delle barre a fasci, cioè che è possibile
armare con due o più barre accostate però c'era specificato che
bisognava incrementare l'interferro.
Qualcuno di voi può darmi qualche riferimeto specifico?
saluti e grazie

lee ha scritto:

Indovina? Sul Leonhardt vol III. Pero' ho qualche vago ricordo per cui 
il DM 96 potrebbe limitare l'accoppiamento solo a due barre per volta.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 il DM 96 potrebbe limitare l'accoppiamento solo a due barre per volta.
E' vero a pag. 24 , e prescrive che l'interferro deve essere > del
diametro del fascio e comunque > di 2 cm
Molte grazie, sei sempre il solito .
saluti

lee ha scritto:

Non sapevo che si potessero "accoppiare i ferri di armatura". Qual'è
il punto del Dm 96? e nell'ordinanza è previsto?
Un esempio pratico se l'interferro non mi verifica:
 8 ferri del 16 in una trave da 30x50,  con il copriferro da 3 cm
ottengo che l'interferro è 1.6 cm ottenuti da 8 pieni e 7 vuoti
6 cm + 8x1.6= 6+12.8= 18.8 cm
30-18.8 =11.2 cm
11.2/(8-1)=1.6
Accoppiando a 2 a 2 le barre ottengo praticamente 4 pieni, che
impegnano sempre 12.8 cm , e 3 vuoti che stavolta occupano 3.2 cm.
L'interferro raddoppia.
Praticamente ogni qualvolta ho dei ferri di ripresa che si
sovrappongono basta accoppiarli per far verficare l'interferro tra le
barre? 
Così facendo non si falsa l'ancoraggio delle barre ?

 ninni ha scritto:

Punto 6.1.4 - Copriferro ed interferro
Le barre possono essere disposte anche a strati verticali, interponendo
in genere come distanziali degli spezzoni di tondini fi 20 min.

penso che a quel punto anche la lunghezza di ancoraggio aumentera'
considerevolmente in rapporto alla superficie che non lavora piu'...
pero' certo che schifo di cosa vedere dei tondini a mazzi affogati nel
calcestruzzo.....stai certo che al 99 percento tre quarti della superficie
dei tondini non tocca goccia di CLS
quindi formulina di equilibri trazione massima nei tondini e tau sulla
superficie aggrappata e....
mi sa che senza uncini in testa ti servono lunghezze di 120 diametri eheh
e con tre uncini in testa accostati, spero tu abbia un bel blocchetto di cls
in cui diffondere le forze.
Mat

in genere come distanziali degli spezzoni di tondini fi 20 min.
che se non sbaglio pero', dovevano esser saldati
?
Mat

 in genere come distanziali degli spezzoni di tondini fi 20 min.
Cosi' pero' riduci il braccio della coppia e quindi perdi qualcosina in 
resistenza.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Mat ha scritto:

Non direi proprio, servono solo da distanziatori. Pero' volendo puoi 
saldarli... :)


 Cosě facendo non si falsa l'ancoraggio delle barre ?
In parte si'. Ecco perche' ci si limita a 2 barre. Se fossero di piu' 
controlla il solito Leonhardt che spiega come ricavare un diametro 
equivalente per il calcolo dell'ancoraggio.
-- 
Ciao, Tigers


 ha scritto nel messaggio 
news:1153410349.9...@i42g2000cwa.googlegroups.com...


 
-- 
Ciao, Tigers


 A me sembra un'ottima soluzione, gradirei vostri pareri
Se ho capito bene fai una sovrapposizione in zona tesa (in
corrispondanza dei pilastri superiormente nella trave) e prolughi i
ferri oltre la sezione in cui ti servono in modo da evere un raddoppio
di armature : 3 fi 16 sovrapposti diventerebbero 6 .
Non credi che potrebbero esserci problemi di duttilità del nodo.
Io personalmente questo metodo lo utilizzo esattamente al contrario,
cioè lo faccio nella zona inferiore (compressa) con raddoppio
dell'armatura per esigenze di sovrapposizione delle barre e aumento
della duttilità del nodo (maggiore area di ferro in compressione
maggiore dutilità della sezione).
Come dici tu si rischia di iper armare la trave in zona tesa con la
conseguenza che questa si "romperà" per compressione : rottura fragile
.
saluti

 
IMHO non è del tutto errato... ovviamente "diffondendo" le staffe il
comportamento è migliore, ma accoppiandole (ovviamente senza
esagerare!!!) IMHO il comportamento non varia di molto....
Per quanto riguarda l'instabilità a compressione, ragionando per
analogia con il passo staffe dei pilastri (che deriva dalla teoria
Euleriana etc.....).... IMHO basta garantire anche per questi il <15Ø
Longitudinale
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

sono d'accordo in parte con tigers, in parte con nobody su questo
argomento.
le prove sperimentali effettuate su pilastri in vera grandezza hanno
mostrato che il passo delle staffe non produce un effetto di
confinamento sul cls. tale effetto si può rilevare su modelli in scala
ridotta, ma scompare su elementi in vera grandezza.
questo non vuol dire che staffe più fitte non siano meglio, ma
semplicemente indica che bisogna pensare al passo delle staffe come a un
miglioramento locale della duttilità e non come confinamento del cls.
ci sono programmi di calcolo che in prossimità dei nodi forniscono passi
delle staffe di 4 cm (meno non mi è mai capitato, ma 4 sì). in tal caso
non ci sono controindicazioni a portare il passo a 8 cm raddoppiando le
staffe, tanto più se si pensa che altrimenti lo faranno spontaneamente i
carpentieri giacché, oggettivamente, con la mano protetta dal guanto, in
soli 4 cm non possono legare i ferri. allora tanto meglio se lo fa il
progettista, per non rischiare di ritrovarsi con un passo aumentato ma
non controbilanciato dal raddoppio delle staffe.
è invece sbagliato ricorrere a tale soluzione per cercare di mantenere
in prossimità dei nodi il passo delle staffe risultante in mezzeria.
questo perché, per ragioni di controllo e differenziazione della
duttilità, il passo delle staffe alle estremità degli elementi
strutturali deve dimezzarsi.
ha invece ragione tigers quando dice che bisogna contenere l'instabilità
dei ferri compressi. non è vero infatti che basta garantire che il passo
sia inferiore ai 15fi delle barre longitudinali perché la normativa
italiana cade in gravissimo difetto nel legare il passo delle staffe al
solo diametro delle barre longitudinali e non pure al loro numero.
ovvero, utilizzando tutte barre fi20, basterebbero staffe fi6 con passo
30 cm. ma un conto è una sezione armata con 4fi20, un conto è una
sezione armata con 8fi20 e una cosa ancora diversa sono 12fi20. in
generale, considerando il ribasso d'asta, al costo di 1 euro al kg, vale
sempre la pena mettere qualche staffa in più.
sarà un caso, una situazione ricorrente o un fatto personale, ma in
tutti cantieri che ho visto le staffe sono sempre avanzate, piegate e
tutto, ed ammucchiate da qualche parte.
saluti,
v.
"Nobody" <nob...@nobody.heaven> ha scritto nel messaggio
news:Lrswg.49568$_J1.5...@twister2.libero.it...


 
In effetti quello della normativa si tratta di una semplificazione
brutale....comunque sempre a *vantaggio di stabilità* che trascura la
tensione effettiva della barra e l'effetto combinato tra più
barre....così come trascura anche il modesto effetto stabilizzante del
copriferro....
deriva dalla verifica a carico di punta delle barre, ovvero dalla
espressione euleriana scrit=a-b*lambda
e
lambda=Passo/raggioinerzia= Passo/(D/4)
(si suppone la barra vincolata cerniera-cerniera....allo stato limite si
plasticizza al nodo --> cerniera)
assumendo scrit=fy si ottiene che il corrispondente lambda=60, pertanto
60 = Passo / (D/4)  --> Passo <60/4=15 D
IMHO garantendo il 15Ølong ....e magari anche un 10Ølong per stare
proprio sicuri (che per un Ø14 corrisponde a 15 cm circa) si possono
dormire sonni tranquilli.


ce l'ho anch'io una laurea in ingegneria, per cui lo so benissimo da
dove deriva la prescrizione normativa, ma ti invito a leggere con più
attenzione i post prima di replicare o scrivere cazzate.
la questione è, per metterla nei tuoi termini, può una staffa ancora
rappresentare il vincolo di cerniera all'aumentare del numero di barre
"da incernierare"? com'è che all'aumentare del numero di barre contenute
dalla staffa il risultato del tuo esercizietto di tecnica delle
costruzioni non viene influenzato?
v.
"Nobody" <nob...@nobody.heaven> ha scritto nel messaggio
news:YPOwg.50174$zy5.9...@twister1.libero.it...


 
do per scontato che ci sia un pur minimo di staffe di armatura!
(quello del pilastro è solo un esempio che ho riportato per analogia)
DM96 5.3.2, !!!!
non parlo di travi di fantascienza e/o sperimentali con 20Ø20 e staffate
con i ferrettini della Barbie!!! ma di strutture concrete!
assunto questo: la barra può considerarsi efficacemente
vincolate...altrimenti tutta del taglio se ne andrebbe a putt##e già
prima di instabilizzarsi la singola barra!
IDEM per i pilastri....se un pilastro vuole tutto quel ferro significa
che ha T e M elevati e la verifica a Momento/Taglio sarebbe prevaricante
rispetto la semplice compressione....e quindi anche la relativa
staffatura!!!


 ha scritto nel messaggio 
news:44c3c09e$0$30142$4faf...@reader4.news.tin.it...


 ha scritto nel messaggio 
news:1153565349....@s13g2000cwa.googlegroups.com...



forse non hai letto bene il mio post.
io dicevo che andare a sovrapporre in zona tesa e fare in modo da avere
in tale zona il doppio dell'armatura necessaria (come diceva il collega
a cui ho risposto) mi sembrava una pratica che potesse incidere sulla
duttilità della sezione (nel senso di avere una sezione poco duttile)
mentre sovrappore in zona compressa e fare in modo da vere il doppio
dell'armatura necessaria comporta un aumento della duttilità della
sezione
saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:1154009739.4...@i42g2000cwa.googlegroups.com...


mi sa proprio che non ci capiamo,
se ti rileggi tutta la discussione dall'inizio post per post ti rendi
conto che diciamo la stessa cosa ma in termini diversi.
saluti