Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Riflessioni domenicali

Mi era rimasta nell'outbox:
Dopo un passaggio a portapotese, con 15 euro in meno ma 10 cd in più
(quelli che davano con repubblica: pollini, stokowsky e michelangeli)
ho dato uno sguardo ai pdf scaricati la nottescorsa: manuale della
schoeps, della neumann, qualche dispensa di jecklin e qualche altro
professore. Oltre alla complessità di calcoli, configurazioni,
applicazioni nessuno di questi fari della ripresa si esime dalle
personali considerazioni sull'argomento e sorprendentemente concordano
che la riproduzione del suono è ancora un campo tutto da scoprire: non
denigrano il multicanale (storia per loro vecchia quanto il cucco) ma
hanno perplessità enormi - Signori, già con lo stereo o il 3/2 le cose
sono complicate e tutt'altro che chiare, figuriamoci con più fattori"
e giù con formule, grafici e tringetendrangete; il fattore "Stereo" è
di per sè già esoterico - l'uomo ha due orecchie e marginalmente
l'epidermide per avere cognizione del suono e con tale rileva uno
strumento, pertanto dovrebbero bastare due altoparlanti per la
riproduzione (considerando che si ascolti classica, jazz, pop ecc. ove
vi sia l'esecutore davanti all'ascoltatore). Hanno ben pochi dubbi che
le riprese, le sorgenti e gli amplificatori, se fatti con dovizia,
siano, allo stato attuale,  di ottima fattura e che il principale
colpevole è da ricercarsi nei diffusori e l'ambiente -  quasi tutti
sognano di un monovia che abbia gli alti di un tweeter al plasma o
nastro, i medi delle elettrostatiche ed i bassi dei dinamici in
ambienti controllati, un qualcosa di anamorfico insomma! - 
Altra cosa su cui concordano: il vinile non può reggere il confronto
col "digitale" neanche se lo ascolti una volta (e poi lo butti) su un
Gravita con testina VdH e bracci spaziali - anche considerando
l'appagamento psichico che si ha nel possedere rubini simili. Qualcuno
si spinge nell'affermare che se c'è qualche disco superiore al cd non
può essere altro che un problema di mastering o nell'incapacità di
sfruttamento delle ampliate caratteristiche del cd, sacd etc. sui
quali non vi sono problemi particolari di trasferimento di
registrazioni fatte con dovizia 
Altro argomento: vuoi la riproduzione più fedele possibile? Cuffia es,
cd con sopra una ripresa col capoccione (ovviamente prodotto da loro)
e non si discute! Come diceva un coatto romano: tutto il resto è noia.
I problemi del mastering sono una questione commerciale: cosa si
riprende? A quale pubblico è diretto? Cosa dispone l'utente per la
riproduzione?
La premessa di quasi tutte le dispense: possedere dei Neumann,
Schoeps, Beyer etc. non fà il tecnico, come l'avere una Fender non fa
un Hendrix. Solo con la conoscenza dei fattori fisici (tanti) in campo
si possono fare riprese eccellenti, non basta nemmeno l'orecchio,
insomma è una specie di laboratorio alchemico, dove ci si deve
interrogare anche sull'aver agitato l'acqua in un senso invece che
nell'altro. Inutile dire che gente non solo tecnica, ma in aggiunta
teutonica parla in cifre e misure, la parte psichica in quanto
soggettiva ed irriproducibile non viene presa neanche in
considerazione, seppur menzionata.
Insomma darebbero del masturbatore incallito a Francesco, anzi non lo
capirebbero nemmeno (e viceversa): sono solo numeri, fattori da
analizzare scientificamente nel modo più approfondito possibile
escludendo qualsiasi soggettiva ed attenendosi solo a fatti - se in un
finale passa tutta la banda alla potenza di lavoro senza problemi è
un'ampli ben fatto anche se costa 2 euro, usa transitor, mosfeet o
stato gassoso, il resto è roba da ingegneri puristi, nel senso che si
ha una soddisfazione nella soluzione di un problema anche se questo
non ha riscontri pratici, punto.
Curiosità: come altoparlanti storici speciali vengono spesso citati i
Goodman Axiom ed i coassiali Tannoy.
La mia prima e personale conclusione: se qualcuno crede di risolvere
tutto con un paio d'aste si illude di grosso: questi misurano anche lo
spessore della cartilagine e le varie inclinazioni del padiglione
auricolare ed i loro microfoni sono, in quanto a complessità ed
accorgimenti, come un cronometro svizzero se non "peggio".
Cito - I criteri per una buona registrazione sono:
1. Cognizione interferenze dell'ambiente
2. Disposizione
3. Tecnica adoperata 
4. Microfono
In ordine di importanza secondo un produttore di microfoni (i pro sono
fantastici nevvero?)
Nota: anche loro si danno a considerazioni su fase, terra ecc. ma con
l'unico fine di evitare brusii ed inneschi.
E ho il vago sospetto che furlan ci metta egualmente una firma. Io non
posso, alla quinta formula mi sono arreso (per adesso) e ho ripiegato
sugli spaccati dei mic, i grafici delle frequenze e sulle curiosità
Fine prima puntata - dopo aver stampato il tutto estrapolerò i
"Sapevate chè...." - inizierò con quello della Schoeps, più facile e
fatto per spiegare...
Saluti e scusate la divagazione 
mm

che la riproduzione del suono è ancora un campo tutto da scoprire
Mentre "altri" si vogliono arrogare il diritto di dire che ciò che
esce dalle apparecchiature che riproducono suoni (evito di proposito
il termine "Musica") è campo totalmente ed incondizionatamente
scoperto.
C'è qualcosa che non quadra.
Ciao,
Francesco 
--------------------------------------
Amicitias et tibi iunge pares

 Saluti e scusate la divagazione
Una 'divagazione' molto piacevole, in verita'. Anzi, se avrai voglia di
continuare questi riassunti comparativi, ben vengano!
Ciao!

 C'è qualcosa che non quadra.
quadra, quadra, se eviti di interpretare la cosa come ti fa comodo :P
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 Mi era rimasta nell'outbox:
Grazie del lavoro, prosegui! 
E gia` che ci sei passa anche i link dei pdf che hai scaricato.
Ciao.
--
Franco
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.
(L. Wittgenstein)

 mm
Non mi sembra affatto una divagazione. Io comunque l'ho trovata molto
interessante.
Ciao, Fernando

 fantastici nevvero?)
Direi che concordo.
Saluti... con la firma!
Roberto FURLAN
-- 
SATOR
AREPO
TENET
OPERA
ROTAS

Francesco 
Non hai messo il tipo di fattine su altri. Sii più specifico,oltre ad
essere sordo sono anche duro di comprendonio... ;-)
mm


quadra, quadra, se eviti di interpretare la cosa come ti fa comodo :P
Lo sapevo che saresti intervenuto.
Quindi tu sei tanto sicuro che tutto ciň che c'era da scoprire č stato
scoperto... 
Sicuro, sicuro...?
Che dire...? 
Auguri!


essere sordo sono anche duro di comprendonio... ;-)
Uhm, mi sembra che qualcuno si sia già presentato all'appello...
(faccine)
Ciao,
Francesco 


 Sicuro, sicuro...?
se riporti una frase la devi riportare nel contesto:
...
Oltre alla complessità di calcoli, configurazioni,
applicazioni nessuno di questi fari della ripresa si esime dalle
personali considerazioni sull'argomento e sorprendentemente concordano
che la riproduzione del suono è ancora un campo tutto da scoprire...
...
Hanno ben pochi dubbi che le riprese, le sorgenti e gli amplificatori, se 
fatti con dovizia, siano, allo stato attuale,  di ottima fattura e che il 
principale colpevole è da ricercarsi nei diffusori e l'ambiente
...
Se metti insieme le due cose ne risulta che dove c'è ancora molto da fare 
è il settore di diffusori e ambiente, credo di averlo ripetuto almeno un 
centinaio di volte. Comunque, tanto per chiarire, per me il discorso è 
molto semplice: tutto il processo che va dai morsetti di uscita dei 
microfoni ai morsetti di ingresso degli altoparlanti può essere reso 
completamente trasparente al nostro orecchio, nel senso che il nostro 
orecchio non è in grado di percepirne le alterazioni. Di tale processo 
solo due stadi richiedono un po' di attenzione: i preamplificatori 
microfonici, che devono trattare segnali molto piccoli, e i finali di 
potenza, che devono trattare potenze elevate. Tutto il resto è ordinaria 
amministrazione, si tratta solo di seguire regole di buona tecnica, in 
sostanza si tratta di evitare di fare pasticci.
    	Rimangono fuori microfoni e relative tecniche d'uso, e il sistema 
diffusori/ambiente, che è sicuramente il punto più critico, a mio parere 
molto più critico dei microfoni, quando di buona qualità e usati come si 
deve.
    	C'è poi il discorso della necessità o meno di più canali, ma è un 
altro problema, se abbiamo la tecnologia per fare un canale pulito 
possiamo usarla anche per farne N. A mio parere con i due canali attuali 
si potrebbe fare molto di più senza bisogno di scomodarne altri, 
basterebbe applicare tecnologie adeguate (per esempio sistemi di cross 
cancellation tipo stereo dipole uniti a tecniche di ripresa adeguate), ma 
poi come fai a mettere la sigla "Dolby SR Mono"?


sostanza si tratta di evitare di fare pasticci.
Come dire che per fare una "buona" F1 bastano un "buon" motore ed una
"buona" aerodinamica.
Chissà perché poi a vincere il mondiale è solo uno (e non succede
assolutamente per caso)....
Denis, quei pre che trattano i segnali piccoli e quei finali che
trattano le potenze elevate NON sono tutti uguali.
Pure se li costruisci alla kibbutz, sta pur certo che costruendoli
qualcuno potrà apportarvi "piccole" modifiche che cambieranno il
suono.
Come vedi, non mi ero sbagliato, perché mi sembra, (ma è più che
un'impressione), che tu voglia insistere un po' troppo sul particolare
che tutto sia stato già scoperto e che sia sufficiente che alle
risultanze tecniche un prodotto si comporti onestamente per essere
"certificato" al 100% come lo strumento che basta per espletare tutto
ciò che si è prefisso e che indica nei dati di targa il
progettista/creatore. Il quale non può aver fatto altro che applicare
le "ferree leggi" dell'elettronica (ed è ovvio) per cui se suona (o
nel tuo caso: ha risultanze diverse alla strumentazione di controllo)
diversamente dallo standard, ha sicuramente preso un granchio
colossale....
Sai bene che non è così, non è mai stato così, non sarà mai così,
vero?
E allora perché insisti in maniera tanto puntigliosa?


 E allora perché insisti in maniera tanto puntigliosa?
Perché ho risultanze piů che sufficienti che indicano che la situazione č 
questa. Risottolineo che, per quanto ti stimi, le tue opinioni non fanno 
parte di queste risultanze. Aggiungo anche che quelle poche risultanze 
(due, anzi una e mezza) che sono a favore delle tue ipotesi me le sono 
dovute cercare da solo. Attendo con impazienza che qualcuno le confermi, 
dopodiché ti assicuro che sarň il primo a postare un bel messaggio dal 
titolo "Francesco Donnarumma aveva ragione, io mi sono sbagliato". Temo 
perň che tali conferme non arriveranno.


 molto piů critico dei microfoni,

però che tali conferme non arriveranno.
Chi dovrebbe confermarle?
Il consiglio mondiale dei sordi??


 Il consiglio mondiale dei sordi??
Qualcuno che ripeta i test già fatti eliminando quei piccoli errorucci che 
sono stati fatti in prima battuta e che possono aver invalidato il 
risultato finale. Le capacità uditive di chi organizza il test sono 
irrilevanti, basta che scelga le persone giuste per condurlo.


HiFi.
Ti attacchi troppo alle parole e alle "convenzioni".
Non la vuoi chiamare hi-fi?
Bene, chiamiamola high-end.
Va bene adesso? (facine)


 Va bene adesso? (facine)
beh, l'Italiano è una convenzione, però se non la si rispetta si fa un 
pochino fatica ad intendersi. Vada per l'high-end.


Vada per l'high-end.
Sono sicuro che tra poco comincerai di nuovo a tartassarci sul
significato della "parola"....


 IMHO
parole sante... 
Piercarlo
-- 
Per rispondere scambiare di posto nome e cognome
------------------------------------------------
C'è una cosa peggiore del non sapere ed è sapere cose non vere.