Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Terremoto AAA e Banalizzatori

 
Terremoto Accumoli Amatrice Arquata
 
stavolta tutto è più veloce, non è finita la conta dei morti che già 
sono partiti i BANALIZZATORI che discutono di tutto e tutti senza 
neppure un po' di buon senso (non dico una benché minima preparazione 
tecnica)

L'ho notato anch'io, con fastidio.
Sui media c'è la rincorsa a banalizzare questioni tecniche che non sono 
per niente semplici.
Il massimo mi sembra lo stia raggiungendo il viscido Vespa.
 
Franz


Per quanto abbia seguito sui vari canali hanno chiesto a tutti: dai geologi a Dacia Maraini, ma non ho mai beccato qualcuno a chiedere ad un ingegnere civile...


Veramente ci sono su tutti i canali i vertici del consiglio nazionale 
ingegneri e mi pare che il presidente stia facendo di tutto per portare 
lavoro agli iscritti diffondendo false speranze.
Stanno dicendo che con spese relativamente contenute e con semplici 
tiranti si rende la casa antisismica e con questo la gente pensa che non 
avrebbe alcun danno in caso di sisma anche forte, magari su case vecchie 
come quelle di Amatrice.
E poi ora vorrebbero il fascicolo sulla resistenza antisismica della 
casa, come se ci fosse bisogno del fascicolo con tanto di perizia per 
sapere che una casa costruita oggi è molto più resistente di una 
costruita 200 anni fa!
Basterebbe uno schedario coi dati delle nuove 
costruzioni/ristrutturazioni etc. come risulta in comune.
Cosa abbastanza fattibile a costo zero visto che buona parte degli 
impiegati comunali degli uffici tecnici, vista l'attuale crisi edilizia, 
ha poco da fare.

Luca Pentrella 09:54, venerdì 26 agosto 2016:

Beh io non ho mai visto ingegneri civili prendere pubblicamente
posizione sulle scelte dei politici.
 
Tutti zitti.
 
 
-- 
AIOE ³¿³  

 Tutti zitti.
 
 
i ns vertici (sic!) li intervistanoe spesso non sanno neppure di cosa si 
sta parlando

 lavoro agli iscritti diffondendo false speranze.
 
ci stiamo tutti in mezzo, sappiamo esattamente come si lavora, 
specialmente i "soliti" noti che sia il paesino o la grande città 
accaparrano tutto senza offrire qualità

 Per quanto abbia seguito sui vari canali hanno chiesto a tutti: dai geologi a Dacia Maraini,
 > ma non ho mai beccato qualcuno a chiedere ad un ingegnere civile...
 
ora ne apparso uno via FB grazie a frecce rosse gialle e verdi ha 
raggiunto notorietà sulle principali testate dagospia inclusa
 
io credo che abbia buone possibilità di essere il futuro presidente del CNI
 

Io ho sentito parlare il presidente del CNI, ma era meglio se non lo 
sentivo...
 

 sentivo...
 
Piu' che altro: avete notato come in TV siano massimamente interpellati 
e proprio "pubblicizzati" i geologi, il loro presidente, e la figura 
professionale del geologo come e' stata ben delineata nella sua 
importanza (proprio a livello di PR e marketing), mentre invece degli 
ingegneri, del loro lavoro, *nessuno* dice un cazzo, *zero* totale. Non 
parliamo poi degli interventi del presidente del CNI, stendiamo un velo 
pietoso.
 
Diciamo che e' avvilente, per non dire altro.
 
E questa noto che si' e' una costante in queste tragedie, non cambia nulla.
Oggi addirittura si parlava di Genio Civile in TV (che avrebbe 
"approvato" alcuni adeguamenti sismici, ROTFL), e mai ci fosse stato un 
giornalista che abbia anche solo citato il lavoro e la figura 
dell'ingegnere.
 
I politici pure quando parlano di piani casa e cagate varie 
pubblicitarie, invece di dire "gli adeguamenti e i calcoli per le 
costruzioni  in zona sismica sono ESCLUSIVO lavoro che dovrete far fare 
SOLO agli INGEGNERI", perche' cosi' dovrebbe essere, si sente sempre 
parlare solo di "tecnici".
 
Quando si parla di geologi e architetti, tutti gli chiamano con il loro 
nome, quando si tratta di ingegneri, sembra quasi una paroloccia e si 
preferisce chiamarli "tecnici". O, peggio, si dice "tecnici", per tirare 
in ballo e mischiare gli ingegneri con i millemila geometri e periti 
diplomati di cui questo paese e' pieno, soprattutto nel settore delle 
pubbliche amministrazioni, come se ormai fossero figure professionali 
completamente equipollenti.
 
-- 
BArrYZ

"Il mondo è un palcoscenico" disse Shakespeare, ed è di chi se lo prende.
Dobbiamo essere noi a far presente che per aspetti fondamentali, come la 
sicurezza degli immobili, la competenza è degli ingegneri.
Quando dico "noi" intendo ciascuno.
Dopo il terremoto del 2012, che qualche danno l'ha fatto nella mia zona, 
io ho fatto due chiacchiere con un giornalista, ed ho organizzato 
un'intervista per spiegare alcune cose che noi mastichiamo tutti i 
giorni, ma il grande pubblico non conosce. Nota importante: ho chiesto 
di rileggere l'intervista, perchè i giornalisti normalmente non 
capiscono un'amata fava di temi tecnici o scientifici.
 

 "Il mondo è un palcoscenico" disse Shakespeare,
 
e gli ingegneri sono solo delle comparse
 
 


Ho notato anche io questa massiccia presenza dei geologi soprattutto nei primi giorni (da qui il mio commento di poco sopra).
Credo che sia importante parlare alla maggior parte dei nostri concittadini con terminologie ed esempi prese dal mondo medico (cosa che in parte già si fa) perchè mi sembra un campo in cui tutti abbiamo esperienza e su cui nessuno lesina soldi o attenzioni.
Per tornare ai geologi li paragonerei agli anestesisti, senza di loro sicuramente non si opera, ma chi poi fa l'intervento è il chirurgo/ingegnere-architetto e per questo se vuoi parlare di edifici chiami un ingegnere/architetto se invece ti interessa il terreno, chiami il geologo.
Ho notato comunque che c'è una certa tendenza dei geologi a sconfinare nel settore strutturale e degli ingegneri in quello delle interazioni suolo struttura, sopratutto per attribuire le responsabilità dei crolli ;)

... e allora parliamo, per trasformarci da comparse ad attori
 

 Ho notato comunque che c'è una certa tendenza dei geologi a sconfinare nel settore strutturale
 
hai visto quello della protezone civile?
 
il toscano ormai discetta di tutto e a sproposito
 
ci vorrebbe un bell'intervento da parte del CNI
 
 
 
 
 

 ci vorrebbe un bell'intervento da parte del CNI
 
E' bello sognare...
 
-- 
BArrYZ

 Per tornare ai geologi li paragonerei agli anestesisti, senza di loro sicuramente non si opera, ma chi poi fa l'intervento è il chirurgo/ingegnere-architetto e per questo se vuoi parlare di edifici chiami un ingegnere/architetto se invece ti interessa il terreno, chiami il geologo.
 
Non mi sembra un'analogia molto felice: l'anestesista e' un medico, cmq.
 
Il geologo fa proprio un altro lavoro/professione, non e' un problema di 
specializzazione tra branche diverse della della *stessa* professione 
(medico anestesista, medico chirurgo, medico xyz).
 
A vedere i geologi chiamati in pompa magna in TV in prima serata a 
parlare della loro (rispettabilissima e importantissima, sia chiaro) 
professione, sembra che per calcolare una costruzione, ci pensi a tutto 
il geologo, che invece fa proprio un altro lavoro, che non c'entra nulla.
 
E' proprio disinformazione, IMHO.
 
La cosa grave e' che appunto il CNI non ha nessuno da mandare in giro a 
fare PR per spiegare cosa fa un ingegnere civile (ma in generale proprio 
la professione di ingegnere in tutti i rami possibili) e perche' e' 
importante e unico il suo lavoro (soprattutto per la collettivita'), 
cosa che invece oggi nell'era dei media sarebbe di importanza capitale.
 
-- 
BArrYZ
 

 
 
 
Ma è ovvio, su, dai.
Altri tecnici, ovviamente non ingegneri (visto con i miei occhi tante di quelle volte che manco ci faccio piu' caso) alla bell'e meglio (perchè è effettivamente fatto tutto in modo abbastanza comico) tirano su edifici da zero (o peggio, RINFORZANO, parola magica di cui ormai tutti abusano) con la solita infarinatura che non ha nè capo nè coda.
Perchè al committente non gliene frega una cazzera se è tizio o caio o sempronio che "calcola".
E ancora meno dei collaudi. Ed è la realtà, purtroppo.
 
Che schifo.


 
Ricordo che il progetto antisismico della scuola di San Giuliano di 
Puglia era stato redatto da un ingegnere, poi condannato.
 
Fermo restando tutte le considerazioni relative alle competenze, penso 
che anche noi ingegneri dovremmo fare mea culpa.
 
Quanti sono effettivamente preparati e aggiornati con l'evoluzione delle 
norme e delle tecniche costruttive?
Quanti progettano perché "hanno il programma"?
Quanti fanno di mestiere solo gli strutturisti?
Quanti fanno un po' di tutto, anche i calcoli in zona sismica?
Quanti frequentano/conoscono il cantiere?
 
Io sono strutturista, di formazione, ma nella mia vita professionale ho 
fatto pochissimi calcoli, nonostante mi sia tenuto aggiornato fino alle 
Ord. 3274 e 3316
Sono sempre nel settore civile, ma non mi sogno neanche lontanamente di 
fare qualche calcolo "ogni tanto".
Anche per una cerchiatura qualsiasi rimando a colleghi strutturisti che 
fanno solo quello.
Eppure vi assicuro che i concetti del dimensionamento e la conoscenza 
del cantiere non mi mancano.
 
 
Gianluca
 
--- news://
freenews.netfront.net/
 - complaints: 
ne...@netfront.net
 ---

 Altri tecnici, ovviamente non ingegneri
 
 
no no anche ingegneri,

 Non mi sembra un'analogia molto felice: l'anestesista e' un medico, cmq.
 
vero
 
il geologo se proprio vogliamo restare nel paragone è quello che dice 
che la sala operatoria è idonea e lo dice analizzando una sola 
piastrella (una file se si è fortunati) se invece l'opera è minore o se 
non ci troviamo nel lazio (dove la cricca dei geologi ha avuto un 
bell'aiuto) beh neppure quello