Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Cal. Grph. Hawk 3D - Matrox Mystique - STB Velocity Quale da le migliori prestazioni 2D? Sono tutte bus-master?

Ciao!
Vorrei cambiare la mia ottima scheda grafica ATI Graphic Pro Mach64
(chipset Mach64 GX con 2Mb di VRAM).
Sono immensamente soddisfatto della ATI,mai un problema,drivers fatti
da Dio,compatibilità a tutta prova,utilities che si integrano nella
gestione dello schermo di Win95...e così via.
Ma purtroppo le prestazioni in assoluto sono abbastanza superate dalle
ultime schede apparse sul mercato.
Ed il suo maggior vantaggio,le VRAM,non è che lo usi molto...visto che
vado di solito a 800x600 65.000 colori;l'unica cosa che sfrutto  sono
i refresh molto elevati,visto che vado sempre a 90Hz.
Ma le prestazioni della scheda grafica dovrebbero essere un po'
migliori,visto che ho già sostituito cpu(K6 200)ed hard disk di boot
(IBM DAQA),ed attualmente è proprio la scheda grafica a non essere
al passo con le altre componenti del sistema.
Quindi vorrei sostituirla,con un'altra scheda che non costi troppo e
che mi permetta decenti prestazioni 3D(non gioco praticamente mai)
ed ottime prestazioni 2D,con la possibilità di mantenere refresh di
rigenerazione schermo abbastanza elevati.
Alla fine di una mini-ricerca ho ristretto la scelta a 3 schede
grafiche,che costano poco e dovrebbero andare abbastanza bene:
California Graphics Hawk 3D con 4Mb
Matrox Mystique con 4Mb
STB Velocity 3D con 4Mb
La più costosa è la Velocity,che ha di base 4Mb di VRAM EDO,e che
si può portare agevolmente ad 8Mb.
La più economica è la california Graphics,che di base ha 2Mb di EDO
a 35ns,ma che si trova anche bella versione con 4Mb on-board(c'è
in più l'espansione).
La Mystique ha invece un costo intermedio,specie a trovarla nella
versione OEM con 4Mb on-board.
In pratica questi sono i prezzi che ho trovato:
per la Mystique non ho avuto una quotazione aggiornata poichè non era
disponibile,doveva arrivare...mentre la Velocity osta 276.000 +IVA 
all'ingrosso,e la california Graphics 199.000 + IVA al dettaglio(con
ottimi prezzi),nella versione da 4Mb.
Vale la pena di spendere di più per la Velocity 3D?
Le VRAM EDO danno veramente qualcosa in più anche coi settaggi video
che uso io?
Come va il software delle tre schede?
Quali sono i driver migliori e che si integrano meglio con Win95?
Qualcuno ha delle brutte(o partoclarmente positive)esperienze
con queste schede?
Grazie
Paolo Servadei
nis...@iperbole.bologna.it
Bologna-Italy
This is the address to use,if your news program 
allows automated replies,please take out from my 
address the "NONAG",it's there only to avoid 
scamming and mail-bombing!


A quanto ne so tutte e 3 le scehde son fatte piu' per giocare che per
il resto, forse sarebbe meglio una millenium o millenium 2 , ma
sicuramente piu' costose.
Ciao
Franz


Mi hai dato la risposta che mi aspettavo...:-)
Però la Velocity 3D a chipset S3 DX sembra essere una
gran scheda video!
Sarei curioso di sapere come sono i suoi bench confrontati col quelli
della Mistyque...
Purtroppo poche schede video hanno dei driver ben fatti,sia come 
compatibilità,sia come integrazione col sistema operativo.
Le S3 in genre,anche se di "marca",hanno al massimo una
applicazioncina "esterna",da lanciare ad hoc,e non dei nuovi
tab nella gestione dello schermo di Win95.
La Mistyque è tipo la ATI sotto questo punto di vista?
E delle nuove ATI con funzioni di accelerazione 3D che ne dici?
Ce n'è una che dovrebbe essere tipo la Mistyque...con SGRAM
in abbondanza e predisposizione per l'uscita video(ottima per
scaricare su videoregistratore)e MPEG 2.
Sempre se ricordo bene.
Quelle economiche non sono il massimo ma quelle che costano di più
dovrebbero essere non male.
Ce ne dovrebbe essere addirittura una con le VRAM,tipo la Velocity,
che in pratica sarebbe l'evoluzione 3D della mia...
Ne sai qualcosa?
Come rapporto prezzo/prestazioni come stanno messe?



Ciao!
Mahhh...sono andato alla CDC Point,e siccome la Mystique da 4Mb non
l'avevano,e non avevano nemmeno l'espansione da 2Mb,ho fatto un altro
acquisto!
Dopotutto una Mystique,con 6Mb di memoria su,costava troppo,ed
oltretutto era una scelta assurda,visto che in 2D bastano 2 mega ed in
3D se vuoi "andare un po'  su" ci vogliono gli otto mega.
Avrei dovuto aspettare dopo le ferie oppure farmi la Mystique 2Mb +
espansione da 4Mb,per cui preso dalla frenesia ho fatto un altro
acquisto.
Inizialmente avevo intenzione di prendere la California Graphics Hawk
3D,che pur essendo una "normale" Virge DX ha su delle EDO da 35ns,
e costa anche poco(con 4Mb 199.000 + IVA).
Però la scheda non era disponibile,ed avendo reinstallato,sbudellato
il computer,e installato parecchio hardware nuovo...la foia
sopravvenuta mi imponeva di finire la cosa prima di Settembre...
Così mi sono fatto la STB Velocity 3D.
L'unica prevenzione era quella che avevi anche tu ventilato nella
risposta al mio posting:
i driver!
Effettivamente molta gente si scorda che non bastano buoni benchmark
più o meno sintetici per fare una buona scheda video.
Addirittura un frequentatore di questo newsgroup scrisse poco tempo fa
che non prendeva in considerazione l'acquisto di una ATI perchè voleva
comprare roba di produttori affermati!:-)
Solo perchè gli assemblatori taccagni mettono sulle macchine "da
battaglia"(che poi sono il 90% del venduto per uso "casalingo")solo
delle S3 V64+ o al massimo delle Virge "liscie",o magari addirittura
delle Cirrus,non dimentichiamoci che esistono anche delle schede
video che hanno qualcosa di più...come accuratezza di
costruzione/progettazione,e soprattutto come driver.
A parte che non voglio parlar male delle Cirrus,che a mio avviso 
non sono state premiate dal mercato pur avendo adottato nelle
schede over>50sacchi un tipo di memorie video che almeno teoricamente
dovevano essere parecchio performanti...rimane il fatto che quando uno
ha usato una ATI una volta nella vita non si dimentica più i suoi
driver.
Io per esempio ho avuto sia la Mach32 che la mach64,ambedue con VRAM,
che all'epoca costavano qualcosa di più di un occhio della testa...ma
che non mi hanno MAI dato problemi di compatibilità,così frequenti
invece con i driver delle schede "non di marca",che spesso altro non
sono che i driver originali della S3(o di altro produtore di chipset
video a basso costo)variamente cammuffati.
Credo traspaia dalle mie parole una certa antipatia per le soluzioni
basate su S3,ma mi sono arreso alla moda dei tempi e me la sono fatto
anch'io...
Ovviamente però mi sono voluto almeno prendere una scheda che avesse
delle performances almeno in via teorica decisamente superiori alla
mia "vecchia" Mach64 Pro.
Infatti la Velocity 3D ha su quattro bei mega di VRAM EDO,che
assicurano una ottima velocità di accesso alla memoria video.
Questo non è tutto,purtroppo...ma anche il resto non è poi così
malaccio.
Devo dire infatti che il driver per Win95 è più che onesto,non
scompare completamente come quello ATI integrandosi nelle Proprietà
delle Schermo di Win95,ma ci va molto vicino.
L'installazione dei nuovi driver CON Vision 95 fa comparire un nuovo
tab nella finestra di gestione delle schermo,e compare anche
un'iconcina sulla destra della barra per richiamare direttamente i
settings avanzati della gestione dello schermo...ma questa icona non è
purtroppo eliminabile senza chiudere l'eseguibile(al contrario del
driver ATI).    
C'è anche una utility Dos per settare il refresh,e soprattutto c'è
Colorific,una utility che permette di settare la resa colore del
monitor "agganciandosi" alle nuove possibilità che Win95 offre in
questo senso.
Purtroppo l'utility una volta installata viene caricata ad ogni boot,
ed al massimo quando non si ha bisogno dei suoi servizi e si vuole
avere il massimo della memoria libera la si può chiudere con un bel
Ctrl-Alt-Canc;io invece odio queste cose,ed ho taroccato il registry
per non farla caricare,se ne ho bisogno la lancio poi io...:-)
per il momento non ho niente da dire sui driver per NT e per OS/2,
non avendoli ancora utilizzati.
A chi avesse comprato la Velocity 3D raccomando di prelevare il nuovo
driver per Win95 dal sito STB,poichè quello che c'è dentro la scatola
è abbastanza diverso da quello che ho appena descritto,avendo
più bottoni e soprattutto avendo una assurda bar di comando che
sta sempre tra i cosidetti.
Adesso invece questa bar è stata eliminata,ed il pannello di controllo
ha meno bottoni inutili.
Per quanto riguarda le prestazioni devo dire che mi sarei aspettato un
maggior guadagno rispetto alla vecchia Mach64,per quanto riguarda
il 2D.
Un guadagno c'è,ma non è eclatante...ad esempio nei test con Winbench
97 ho visto che mentre in certe occasioni la Velocity subissa la
ATI,in altre è la Mach64 che ha un po' di vantaggio.
Nel caso del 3D,dove la nuova scheda si dovrebbe "bere" la vecchia,
non sono riuscito a fagli fare il 3D Winbench 97 1.1,che la Mach64
aveva eseguito in emulazione software,avendo un driver compatibile
con le specifiche Direct-X.
Con la Velocity 3D invece il benchmark da un errore,e non parte per i
test.
Forse è perchè non ho installato tutto il pacchetto dei driver
Direct-X versione 2 o 3,ma credevo che bastasse il fatto che il
driver per Win95 è compatibile con Direct-X(Draw;3D).
Stranamente i vecchi benchmarks come ad esempio Winbench 95 e 96 danno
un vantaggio inferiore alla Velocity.
Ancora più strano che con la nuova scheda video le prestazioni dei
sistemi cpu/cache/ram e controller eide-scsi/hard disks diano ora
prestazioni NETTAMENTE migliori di prima.
E' vero che ora ho 64Mb di EDO su un banco solo mentre prima avevo
32Mb sempre di EDO da 60ns su due banchi,per cui probabilmente il
maggior quantitativo di memoria può aver avuto una influenza positiva,
ma nel caso di Winbench 97 tutti i task in background erano stati
terminati,per cui non dovrebbe fare tutta sta' differenza...32Mb per
Winbench da solo avrebbero dovuto bastare!
Oltretutto temevo che avendo un solo banco invece che due avrei
potuto avere prestazioni inferiori,per il fatto di impedire eventuali
strategie di interleaving delle memorie fra i banchi.
Forse sbaglio...
Ma forse il vantaggio sta anche nel fatto che la STB è un device PCI
bus-master,che infatti al contrario della Mach64 occupa un interrupt.
Sicuramente sarà un vantaggio,ma nel mio caso è stata una bella
sfacchinata liberare un interrupt per la scheda.
Infatti li avevo tutti occupati!
Avevo inenzione di provare se Win95 si lamenta se ci sono delle
periferiche PCI in interrupt sharing,ma poi ho agito diversamente.
A beneficio di chi avesse problemi simili riporto come ho fatto.
Situazione precedente:
IRQ 3 e 4 per le COM(e il modem)
IRQ 5 e 10 per la scheda audio
IRQ 9 per la porta midi MPU-401
IRQ 14 per il primo canale eide(il secondo è disabilitato)
IRQ 15 per il controller scsi PCI bus-master ultra-wide
IRQ 11 per il controller scsi ISA(il masterizzatore sull'altro non va)
IRQ 12 per il mouse PS/2
IRQ 7 per la parallela ECP/EPP(stampante e scanner)
Quindi ho fatto così:
messo il modem interno su Com1,messo la tavoletta grafica su Com3(che
usa lo stesso IRQ,tanto il modem e la tavoletta non li uso mai
contemporaneamente),disabilitato l'altra seriale integrata,messo il
controller scsi ISA non-PnP su IRQ 3,l'IRQ 11 liberatosi se l'è preso
il controller scsi PCI PnP,e l'IRQ 15 rimasto se l'è preso la scheda
video,anch'essa PnP.
Di IRQ sharing se ne riparlerà quando(o se mai)ci metterò la scheda di
rete...in questo caso sarei abbligato a prendere una scheda di rete
PCI,che fortunatamente ormai si trovano a cifre decenti,e a vedere se 
Win95 "beve" tranquillamente due periferiche che usano lo stesso IRQ.
E soprattutto se ti lascia installare il driver,mentre con le schede
vecchio tipo l'installazione avverte solamente che c'è un conflitto di
risorse,temo che con schede PCI PnP posso succedere che non te le
lasci installare poichè non c'è una risorsa libera dove metterle.
Anche togliendo il driver per la porta midi esterna su IRQ 9,temo che
non ci si possa mettere niente,perchè sapeva che il 9 era la
redirezione dell'IRQ 2,e non era utilizzabile.
Chi ne sa di più?
Mi scuso per il posting "corposo",ma forse è utile che chi ha
intenzione di comperarsi una certa scheda,o semplicemente sta
scegliendo cosa fare,abbia l'occasione di leggere delle impressioni 
di "prima mano".
Forse i redattori delle riviste sono più competenti di me,ma di sicuro
io non ho interessi pubblicitari da difendere,e tutto il tempo che
voglio per approfondire.
E poi,con gli strafalcioni che leggo ogni tanto,o con certe prove che
sembrano fatte apposta per non scontentare nessuno...io preferisco
leggere qui quello che si scrive di un certo prodotto,i problemi che
piò dare,le sue prestazioni apparenti,e magari qualche benchmark
fatto su macchine "normali".:-)
