Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Correttori di acustica ambientale:Behringer UltraPro Deq2496

Ricordando l'interessantissimo 3d sul Behringer Ultra Pro 8024,
ho notato sul sito Behringer questo:
http://www.behringer.com/02_products/prodindex.cfm?id=DEQ2496&lang=eng
Mi chiedevo (e lo chiedo soprattutto a vossia, Denis Sbragion in testa), se
questo ammenicolo potrebbe risolvere e ottimizzare l'acustica ambientale,
dopo inserimento in un impianto due ch di buon livello.
In particolare, anche leggendomi il manualetto di istruzioni, non sono
riuscito a capire se l'equalizzazione avviene anche "in fase",  ossia nel
dominio del tempo oltre che di quello della frequenza.
Posto che la miglior correzione è sempre quella "passiva" (a colpi di tube
traps e/o di arredi), che dite di questo oggetto?
Harlock.

"CapitanHarlock" <capitan...@rigel.unv> ha scritto nel messaggio
news:7CFPa.18005$it4.4...@news1.tin.it...

Intanto ti dico che non lavora come il suo predecessore in fase ma solo in
ampiezza.
Avendo appena sostituito i 3 DSP8024 che usavo con 3 DEQ2496 posso anche
dire che i risultati ottenuti ( gia' buoni prima con i DSP8024 ) sono
ulteriormente migliorati grazie ai migliori ADC/DAC e ai 300 MIPS in
floating point dei due DSP AD21065 utilizzati.
Se hai un ambiente con forti risonanze in bassa frequenza non riuscirai
facilmente a domarle con i metodi tradizionali.
Saluti
                 Marco
Ps. per le misurazioni va usato ETF o similari e non l'auto EQ. del
Behringer .

 tube traps e/o di arredi), che dite di questo oggetto?
Tutto il bene possibile, ho visto che hanno anche adottato dei 
convertitori della AKM. Sarebbe utile sapere anche il modello, ma a 
giudicare dalle specifiche dovrebbero essere dei 4528 o dei 4524, gli 
stessi che montano numerose schede audio intorno ai 200 € (TerraTec EWX 
24/96, M-Audio Audiophile 24/96, Echo MIA, etc). Se usati a dovere hanno 
prestazioni molto valide, con all'incirca 18 Bit di risoluzione 
effettiva.
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 Behringer .
Perdona l'gnoranza... cos'è l'EFT?
Trasformata Elettronica di Fourier?
;-D

 Trasformata Elettronica di Fourier?
www.etfacoustic.com
 
Attrezzi analoghi, purché basati su rilevazione della rispsota all'impulso 
tramite deconvoluzione (MLS, log sweep, etc), vanno comunque bene.


 effettiva.
Avendolo smontato ed osservato minuziosamente posso dire che :
L'ADC e' l'AKM AK5393 96 KHz./24 bit con S/N e dinamic range di 117 dB.
Il DAC delle uscite principali un AK4393 96KHz./24 bit con dinamic range di
ben 120 dB., mentre il DAC dell'uscita ausiliaria un piu' modesto codec ( il
cui ADC viene usato per l'ingresso microfonico ) AK4524 96KHz./24 bit da 110
dB. ( dinamic range del DAC ).
Poi c'e' un DIR/DIT AK4114 che lavora fino a 192KHz./24 bit con un selettore
8 a 1 ( essendoci in/out SPDIF/AES-EBU ottici e elettrici bilanciati ).
N. 2 DSP AD21065L da 160 MFLOPS cadauno operanti a 60 Mhz., un controller
Triscend ARM a 60 MHz. con 2000 macrocelle programmabili.
Un alimentatore switch multitensione da 100-240 V., ottimamente filtrato (
essendo il rumore di fondo incredibilmente basso ).
Per lo stadio di uscita sempre gli ottimi op-amp JRC 4580.
La costruzione incredibilmente ben fatta, le dimensioni ed il peso piu' che
modesti.
Dovresti sentire ora ..................
Saluti
                  Marco

 Dovresti sentire ora ..................
Magari si organizza un'altra trasferta. Quando fa un po' più fresco però 
;)


 ha scritto nel messaggio
news:Xns93B859C718343ds...@193.43.96.1...

Piu' che volentieri,
Dopo la solita misurazione ( questa volta con la Auren Space 7.1 ) io e
Marco Cavallaro abbiamo fatto la solita sessione di ascolto, questa volta
con SACD e DVD-AUDIO tra cui un DVD-AUDIO test regalatomi da Marco ( preso
all'AESSE ad Amsterdam ) ed un SACD Channel Classic di cui avevo letto qui
sul newsgroup; mi ricordo che eri scettico sulla migliore qualita' di questi
nuovi formati rispetto al cd : credimi c'e' molta differenza, siamo rimasti
a bocca aperta.
Saluti
               Marco

a bocca aperta.
Fa piacere che, uno alla volta, "cadano" tutti nella trappola della
passione.... (faccine)
-- 
Ciao,
F.a.D.
----------------------------------------------------------------
Virtutis expers verbis iactans gloriam, ignotos fallit, notis est
derisui

 F.a.D.
Certo che per apprezzare a pieno questi nuovi formati ci vuole un ottimo
impianto e un altrettanto ottimo locale ............
Il titolo in questione propone vari brani violoncello + orchestra registrati
magistralmente, un multicanale dove i surround sembrano non funzionare ed
invece senza farsi notare funzionano eccome .
Saluti
                 Marco

 c'e' molta differenza, siamo rimasti a bocca aperta.
e lo sono ancora, anzi, dopo aver raccolto ulteriori informazioni sono 
praticamente certo che il merito non sia nel formato. Fai una piccola 
prova: copia in analogico un SACD su CD usando la scheda audio e poi 
confronta.


 Denis Sbragion
Con curiosità...
Saluti
    Stefano
-- 
"Niuna impresa, per minima che sia,
 può avere cominciamento e fine senza queste tre cose:
 e cioè senza sapere, senza potere, senza con amor volere"
                [Anonimo fiorentino, XIV sec.]
(togliere le "pinzillacchere" dall'indirizzo email ;o)

                  Marco
IMO, un confronto *serio* - nel senso che non si finisca a confrontare
l'ennesimo remix - tra i vari formati va eseguito tra dischi che
contengano lo stesso identico programma. Nel SACD TDSOTM - come mi
aspettavo - hanno messo sul layer CD un mix vistosamente inferiore :
su Stereophile se ne sono accorti subito ed Audio Review ha dovuto
ammetterlo pure a denti stretti, come si vede nell'editoriale di paolo
Nuti sull'ultima pagina dell'ultimo numero (e dice pure le le major
del disco hanno ragione a fare cosi' !!!??? :-(( ) Lo stesso accade
con la ristampa dei Rolling Stones (dico: ma cosa si guadagna nel
trasferimento su SACD delle registrazione dal sufficiente al pessimo -
e chi come me ha gli Stones tra i sui gruppi rock prediletti sa di
cosa parlo e questo vale sia per le registazioni Decca che per le
successive Wea)-
Una ottima ragion d'essere di TDSOFM in SACD e' comunque il 
multicanale: effettivamente la registrazione originale era multicanale
ed ha senso riproporla ora avendo a disposizione le tecnologie
adeguate
IMO: questi comunque sono sporchi trucchi trucchi per farcio comprare
la terza o quarta volta i nostri CD preferiti ma non mi avaraano
questa volta (a meno che qualcuno non mi convinca con un confronto
serio come sopra :-) )
IMO: la ragion d'essere del SACD e' che ha il sistema anticpia
'embedded' ed e' questo che lo rende preferibile alle nostre care (e
stupide) major (si perche' il pirata puo' comuque registrare dalle
usite line e l'acuirente medio dei CD priratati se ne f@tt& alquanto
...)
E comunque - per tornare al tema del subject - il SACD non rende
disponile il bitstream quindi non si possono applicare i
promettentissimi sistemi di correzzione ambientale nel domino digitale
Saluti

confronta.
Copiare in analogico come, su che supporto, a che risoluzione?
Cosa può raccogliere un SACD in quanto a risoluzione se non il DSD
stesso?
Denis, capisco la prevenzione e le idee preconcette ma forse qualche
volta i prosciuttini dagli occhi dovresti rimuoverli, se non altro per
vedere di che colore è il cielo e senza badare troppo al
colorimetro.... (faccine)


promettentissimi sistemi di correzzione ambientale nel domino digitale
Sarà questo il motivo di tanto astio da parte di Denis...? (faccine
doppie)


 frequentemente male che bene :o(
Dove si firma?


 doppie)
no, come Microfast potrà confermarti esistono già economici chip che fanno, 
come si deve, la conversione in PCM nel formato che meglio ti aggrada a 
partire da 8bit/8Khz fino ad arrivare al 24/96 (e forse anche il 24/192, 
non ne sono sicuro). Questo problema è già caduto.


 colorimetro.... (faccine)
Fai come meglio credi. Io mi affido al colorimetro per valutare la qualità 
delle stampe e agli occhi per guardare il cielo. Tu preferisci usare gli 
occhi in tutti e due i casi. Libero arbitrio, no?


 Saluti,
Denis,
Magari faremo qualche prova al prossimo incontro ..........
Sul formato SACD purtroppo "chiuso com'e' " si puo' solo limitarsi ad
ascoltarlo, ed e' vero che il contenuto dello strato cd molte volte e'
penalizzato troppo ( volutamente ? ) rispetto allo strato dsd.
Pero' parlando di PCM sono convinto che il passaggio a 24 bit sia
importante, quei 3-4 bit in piu' di risoluzione che in pratica si riescono a
sfruttare sono importanti.
Chi lavora in studio non ha difficolta' ad ammettere che e' un bel passo
avanti rispetto ai 16 bit e se poi devi lavorarci sopra ( editing etc etc )
diventano fondamentali.
Poi c'e' la possibilita' nei nuovi formati del multicanale e impieghi
"pacchiani e forzatamente spettacolari" a parte se ben utilizzato e' un
bell'ascoltare te lo assicuro.
Saluti
                 Marco


 Saluti
E' sicuramente una limitazione e un passo indietro questa "problematica" del
DSD, comunque nota che anche nel DVD-AUDIO si guardano bene dal far uscire
intatto il flusso PCM .........
Circa i metodi di correzione, nel mio semplice sistema utilizzante eq.
digitali, la priorita' era collegare tutto in digitale : passando ai
DEQ-2496 ho gia' questa possibilita' per i cd, ma le conversioni dei nuovi
apparecchi sono talmente migliorate che non ne sento piu' il bisogno;
incredibile a dirsi ma e' cosi' : una trasparenza ed un dettaglio oltre ogni
piu' rosea aspettativa.
Se qualcuno vicino a Milano vuole venire a sentire i risultati sara' mio
gradito ospite.
Saluti
                Marco

 ha scritto nel messaggio
news:Xns93B973DD3C2C8ds...@193.43.96.1...

Si Denis e' vero, purtroppo non ho ancora realizzato in pratica la schedina
e neanche provato l'evaluation board ( per il solito problema cronico che
ben conosci ........... ).
E in ogni caso purtroppo questi metodi non sono certo utilizzabili da tutti.
Saluti
               Marco

non ne sono sicuro). Questo problema è già caduto.
Mica tanto, perchè non esiste in commercio nessuna scheda che faccia
il DSD, saltando a più pari il PCM....
Il problema è in piedi più che mai! (faccine)


gnagb *aba* pv perqb...
R snv orar!


occhi in tutti e due i casi. Libero arbitrio, no?
Per carità, ma non facciamoci prendere troppo la mano se no per ciò
che riguarda la "sensazione" (da sensoriale/senso) dovremo delegare 
tutto al mica tanto futuribile "The Man Machine".
Anche qui, liberissimi di farlo, ma a questo punto quale sarebbe il
"senso" (ih, ih) della vita....?


quanto freghi il tipo di polimero usato per la custodia.
Qui si entra nella filosofia spicciola spicciola: secondo te un centro
tecnico avanzato (esiste?) di una major potrebbe mai rilasciare un
qualche "artificio" che peggiori la sensazione di ascolto?
Artifici ed edulcorazioni esistono nel settore della riproduzione
della musica da quando esiste la possibilità di mettersi in caso un
qualche "trabiccolo" che riproduca note in maniera "piacevole"...
Gli infedeli padelloni e le plurisdolcinate valvole perché sarebbero
ancora così in auge, se no?
Non diamo troppo addosso a chi deve conciliare l'utile (nel senso più
"economico" del termine) col dilettevole (per gli utenti che devono
sfruttare il potenziale della musica riprodotta a casa/ in macchina/
passeggiando).


bell'ascoltare te lo assicuro.
Viva la verità! (faccine)


 Il problema è in piedi più che mai! (faccine)
scheda pronta che lavori in DSD no, ma chip che fanno da DSD a PCM come 
si deve ci sono, eccome, e questo è sufficiente, almeno per me (e con 
questo rispondo anche a "Microfast"). Una volta passato dal DSD al PCM 
nei limiti della legalità col segnale ci faccio quello che mi pare, con 
buona pace di Sony e Philips.
    	Il mio astio nei confronti del sistema non è strettamente di 
carattere tecnico, anche se non credo assolutamente che siano stati 
proposti reali miglioramenti tecnici, ma è legato semplicemente al fatto 
che stanno cercando di rivenderci per l'ennesima volta la solita roba, 
usando sporchi trucchi commerciali di bassissima lega. 
    	Dal punto di vista tecnico il sistema semplicemente non ha 
giustificazione, anche se si stanno inventando di sana pianta presunte 
limitazioni del PCM che sono semplicemente false e insostenibili sotto 
qualunque punto di vista, nascondendo al contempo gli enormi problemi 
tecnici, di elaborazione del segnale, non intrenseci nella qualità della 
riproduzione, che un approccio monobit comporta. Problemi che invece sono 
più che reali e confermabili da chiunque abbia un minimo di infarinatura 
di DSP. 
    	Perfino semplicemente regolare il volume con un segnale monobit è 
un'operazione complicata e molto delicata, per cui puoi immaginarti 
quante porcherie malfatte verranno realizzate, almeno all'inizio, anche 
solo per queste banali operazioni. Questo sempre che negli studi non 
continuino ad usare il PCM, come la maggior parte già fa, o che magari 
non usino l'analogico o una ulteriore conversione AD/DA (in PCM) per le 
operazioni più complesse, cosa che rende ancora più ingiustificabile, 
questa volta anche dal punto di visto della qualità della riproduzione, 
l'uso di un approccio monobit, approccio che costringe ad ulteriori 
inutili e delicate conversioni tra i vari formati. 
    	Se a te questo sta bene fai pure, io faccio altrettanto, ma in senso 
opposto.


 "senso" (ih, ih) della vita....?
Continuare a guardare il cielo con gli occhi, ed evitare comunque di 
farsi fregare dallo stampatore furbetto che dice "no, guarda, questo è 
meglio di quello vecchio, te lo dico io!". A me non sembra poi così 
difficile capire la differenza tra le due cose.


 un bell'ascoltare te lo assicuro.
L'uso artistico del multicanale lo posso anche comprendere, anche se 
avrei preferito altri approcci che insieme all'uso artistico avrebbero 
consentito anche una vera riproduzione dell'originale, almeno quando un 
originale c'è. In realtà invece ci troviamo il multicanale solo perché 
esisteva già per il video e si sono dovuti adeguare, vedi SACD che 
all'inizio era partito solo in stereo. 
    	Io francamente spero che si trovino costretti ad adeguarsi anche per 
il formato, passando al DVD anche per l'audio. Che poi me lo buttino 
fuori a 44 khz invece che a 192 non mi interessa, basta che facciano la 
conversione a dovere. L'anguilla gli era quasi sgusciata di mano e 
l'hanno ripresa proprio per la coda, vedremo se riusciranno a 
riagguantarla del tutto o se gli scapperà definitivamente.
Saluti,


 ha scritto nel messaggio
news:Xns93B980D9B2E16ds...@193.43.96.1...

Denis,
Qui sono perfettamente d'accordo con te : del DSD se ne poteva fare a meno
ed un pcm a 24 bit 48 Khz. sarebbe stato piu' che sufficiente per qualsiasi
utilizzo.
Ma con tutto lo spazio che abbiamo a disposizione sui nuovi media e l'enorme
potenza di calcolo dei DSP attuali, sarebbe stato assurdo inpuntarsi ed
insistere ancora con i 16 bit / 44 Khz., come pure negarsi le possibilita'
del multicanale ( e l'abbinamento del video magari in futuro ad alta
definizione ).
Cio' non toglie che un cd realizzato come si deve sia gia' valido, pero' se
si puo' avere di meglio .........
Saluti
                Marco

 passeggiando).
Difatti ci stiamo occupando di persone che devono conciliare i ricavi con 
i costi, il dilettevole è solo un fastidioso impiccio di cui farebbero 
volentieri a meno se potessero, anzi, ne stanno già inventando di tutti i 
colori per riuscire a farne a meno (vedi le riedizioni e i remix a non 
finire di canzoni già trite e ritrite). In questo campo la regola è molto 
semplice. Se:
ricavi - costi > 0
allora va bene, altrimenti no. In particolare in questo contesto lo scopo 
finale è:
ricavi - costi >>>>>>>> 0
con numero di '>' grande a piacere. Non molto difficile direi, riesce a 
comprederlo anche un tecnico come me.


 magari in futuro ad alta definizione ).
va bene, passi pure il 24/48, fai anche il 24/96. Io tutto quello spazio 
avrei preferito vederlo utilizzare per diminuire i costi dei dischi. Di 
questo però le major sembrano proprio non interessarsene. Che strano, 
eppure secondo Francesco dovrebbe stargli a cuore il nostro 
intrattenimento.
    	Secondo me con tutto quello spazio si poteva cominciare a realizzare 
un abbozzo di WFS, se proprio proprio vogliamo riempirci la casa di 
diffusori. Resto convinto che con un po' di abilità si poteva giungere ad 
una cosa molto più semplice: far arrivare il canale destro all'orecchio 
destro e il canale sinistro all'orecchio sinistro, invece del 
guazzabuglio in cui siamo costretti ad ascoltare attualmente. Avremmo 
risparmiato un fracasso di diffusori, non avremmo dovuto cambiare i 
nostri impianti e avremmo avuto comunque un enorme passo in avanti nella 
qualità della riproduzione. 
    	Ah, già, è vero, ma le nostre multinazionali hanno a cuore il nostro 
portafoglio, a quanto pare in particolare quando riescono ad alleggerirci 
di quel pesante fardello.


 Denis Sbragion
Saluti e buona digestione a tutti


opposto.
A me sta bene che il SACD suoni incontrovertibilmente meglio del CD e
del DVD-A.
Altro per lambiccarmi il cervello inutilmente non mi interessa, né mi
ha mai interessato.


difficile capire la differenza tra le due cose.
A me sembra difficile capire che tu creda che esistano tanti grulli
sulla faccia della terra e che la maggior parte di essi si annidi
nell'hi-fi...  
Ah, dimenticavo, odio i "tutori", di qualsiasi razza essi siano e di
qualsiasi fattura possibile, inclusi quelli con manopole, aghi e
vu-meters. (faccine)


all'inizio era partito solo in stereo. 
Il multicanale del SACD è incompatibile col 5.1 e la disposizione dei
diffusori differisce tra i due sistemi.
Non mischiamo ancora una volta l'audio al video, please.... (faccine)


finire di canzoni già trite e ritrite).
Invece di "lambiccarci" il cervello sull'eventuale ed il futuribile
perché non ci occupiamo dell'abominio dei sistemi anticopia che
applicati ai CD attualmente in commercio causano un degrado udibile
del suono e, in alcuni casi, adoperando lettori datati, dànno rumori
impulsivi nelle casse?
Hai mai provato a "testare" tecnicamente e seriamente uno di quei CD?
Suvvia, parliamo di cose serie e non di facezie!
E mettiti l'anima in pace: i SACD/DSD suonano decisamente e largamente
meglio di qualsiasi CD in commercio, "trattato male" o meno che sia.
E' un vero peccato che ti lasci accecare tanto dalle chiacchiere degli
altri e trascuri un buon ascolto privato e personale di almeno una
delle tante ottime registrazioni già rilasciate su SACD/DSD.....


 ha mai interessato.
Beh, come preferisci, soldi tuoi, io con i miei ho un atteggiamento 
diverso.


 vu-meters. (faccine)
Qualcuno ti avrà pur tirato su da piccolo, no?


 Non mischiamo ancora una volta l'audio al video, please.... (faccine)
oddiamine! Questa non la sapevo! Quindi 5 diffusori non bastano, ce ne 
voglione ben 10! Devo ammetterlo, questi di sony e philips (minuscole non 
casuali) sono molto piů svegli persino di quanto pensassi.


 ha scritto nel messaggio
news:3f23f297...@News.CIS.DFN.DE...

Non esagerare,
Il pcm ad alta risoluzione e' a mio avviso all'altezza del dsd, hai mai
sentito dei dvd-audio ?
Ho dei dvd-audio e anche dei dischi test multicanale ( e non ) di questo
formato che sono eccellenti, se la giocano alla pari col dsd ed in
definitiva a questi livelli ( ma che valeva sin dai tempi dell'LP ) quello
che conta e' la qualita' della ripresa microfonica e dell'evento stesso.
Non fissiamoci troppo .........., come quelli che insistono nel trovare
nell'LP chissa' quali sonorita'.
Io pur sforzandomi ho trovato degli LP registrati in direct con ottimo suono
ma irrimediabilmente ( e come potrebbe essere diversamente ) viziati dai
problemi del vinile eppure, conosco gente che ha persino venduto costosi
lettori cd ed ascolta esclusivamente LP .
Saluti
                Marco

 delle tante ottime registrazioni già rilasciate su SACD/DSD.....
Se qualcuno mi presterà l'attrezzo farò la prova. Per ora mi rifiuto 
categoricamente di acquistare un lettore SACD, lo reputo un insulto alla 
correttezza. Non gliela darò vinta fino a quando non avrò più nessun 
altro mezzo per ascoltare musica che non sia il SACD.


 URL: 
http://www.infotecna.it
Denis,
Non e' propio cosi', per l'HT consigliano la disposizione dei canali
surround un po diversa rispetto a quella per l'ascolto di musica.
Io uso la disposizione "musica" anche per l'HT ottenendo egualmente
eccellenti risultati.
Con l'equalizzazione ed una posizione inclinata verso l'alto del centrale
risolvo pure brillantemente quest'altro problema.
Tutti e 5 i canali suonano cosi' con timbrica pressoche' identica, cosa non
scontata neanche con 5 diffusori uguali .......
Saluti
               Marco

 meglio di qualsiasi CD in commercio, "trattato male" o meno che sia.
Mi permetto un appunto, visto che, anche se con altre finalità, ho iniziato
io questo 3d...
La diatriba (fra "audiofili") fra SACD e DVD-AUDIO mi ricorda un poco quella
fra valvole e stato solido, fra vinile e cd, fra coppi (vabbè ho
esagerato..).
Io ho ascoltato i due standard a confronto al Top Audio, partendo dalla
registrazione live di un quartetto in contemporanea, e riascoltando poi i
due flussi PCM e DSD, e, pur con le dovute cautele per le condizioni al
contorno che non conoscevo, le differenze mi sono sembrate
minime/inesistenti.
Così come le valvole non sono "migliori" dello stato solido, ma esistono
solo buoni e cattivi ampli a valvole e buoni e cattivi a stato solido, così
mi sento di affermare lo stesso per i nuovi formati ad alta risoluzione.
E secondo me anche il formato Pcm del vecchio CD non è così inferiore, se
ben usato.
Certo, in teoria i nuovi formati sono migliori, e se ben sfruttati la
differenza dovrebbe (e dico dovrebbe perchè ciò sarà vero in pochi
impianti/condizioni) emergere.
Però questa cosa mi puzza assai dell'ennesimo tentativo di fare ricomprare
tutto al consumatore, per tentare di rivendergli le stesse porcherie con una
nuova scusa.
Ben venga il nuovo se è migliore e se (soprattutto) non costa il doppio del
vecchio offrendo la stessa qualità.
Ma con il sacd per ora è così, sicuramente dal punto di vista del prezzo.
E' ingiustificabile vendere a 25-30 euro un disco, è folle (e fa chiaramente
capire l'opinione che le major hanno degli acquirenti) quando si pensa che
la maggioranza dei sacd sono "minestre riscaldate", ossia vecchie
registrazioni già vendute e stravendute....
A me non sta bene, e anche solo per questo non comprerò un lettore SACD o
DVD audio, neppure se fossi certo ( e non lo sono) che i sacd si sentano 10
volte meglio del cd o dell'lp (che in molti casi già posseggo...).
Non so chi emergerà, di sicuro il motivo non sarà il suono migliore, e ho
pure il sospetto che fra poco scompariranno sia il cd che tutti i suoi
figliuoli.
Le major non possono vivere turlupinando solo gli audiofili, devono trovare
un "gregge" più vasto.
Adesso gli tremano le vene dei polsi, e se non si inventano qualcosa al più
presto il peer to peer (grazie grande vecchio Napster) le seppellirà.
Mp3 (e derivati) rimarranno soli sulla scena, a meno forse di qualche
formato di "nicchia" per audiofili "danarosi".
Allora forse ricorderemo con nostalgia queste discussioni, ascoltando i
nostri polverosi e consunti lp...
Harlock

diverso.
Il mondo è bello perché è vario se no saremmo stati già tutti
"misurati" da qualche "Unità Suprema della Tecnica" che ci avrebbe
apposto un bel bollino sulle chia**e e dichiandoci "conformi" o "non
conformi" alla "Regola" o "Norma" (che non è quella di Bellini)....
(faccine)
Un mondo che spero di non riuscire mai a vedere!


 nuova scusa.
Bon, si possono evitare le minestre riscaldate. Io per il momento Dark Side
non me lo sono ricomprato in SACD. Preferisco prendere le nuove uscite.
Ciao!

"capitanharlock" <har...@rigel.unv> ha scritto nel messaggio
news:K%UQa.34870$it4.9...@news1.tin.it...

Come gia' detto confermo, SACD e DVD-Audio sono validi entrambi, del dsd se
ne poteva fare a meno, come del resto sarebbe bastato il dvd-video per
trasportare il pcm ad alta risoluzione senza creare nuove incompatibilita' e
necessita' di nuovi player creando il formato Dvd-Audio.
Circa il lettore, prevedo che tra breve tutti saranno piu' o meno universali
e senza aggravio di costi; gia' ora il Pioneer DV656 si trova a circa 400
Euro e non mi senbra una cifra cosi' eccessiva.
Di CD validi ce ne sono stati fin dall'inizio, ma dopo tanti anni penso che
un aggiornamento per sfruttare i progressi dell'audio digitale e la
possibilita' del multi/canale ( e del video ) fosse necessario.
Certo potevano farlo in modo molto piu' indolore per l'utente: appunto
bastava sfruttare il dvd-video .........
Saluti
              Marco

 bastava sfruttare il dvd-video .........
Qualche piccola etichetta lo stava gia' facendo, in effetti, con le uscite
24/96.
Ciao!

 ha scritto nel
messaggio news:QbVQa.177333$lK4.5...@twister1.libero.it...

Esatto, quella era la strada da seguire : per lo stereo bastava ed avanzava
il 24/96, per il multicanale invece di far nascere la compressione lossless
MLP, potevano sfruttare la modalita' ( prevista ma mai usata ) lossless del
DTS.
Saluti
             Marco

casuali) sono molto più svegli persino di quanto pensassi.
Quando fai un sistema mica stai a rendere compatibile qualcosa con ciò
che non vuoi supportare perché è della concorrenza.
Che diamine, eppure un'atività commerciale ce l'hai!


Che diamine, eppure un'atività commerciale ce l'hai!
                                            ^^^^^^
ERRATA:
Con la doppia "t".... (faccine)


 DTS.
Gia', ma penso che la distribuzione delle royalties sarebbe stata un po'
diversa.....vedo che il DTS da un punto di vista politico/commerciale non e'
riuscito ad imporsi. Nemmeno sapevo avesse questa opportunita' della
compressione lossless.
Bye!

lettori cd ed ascolta esclusivamente LP .
Avevo già scritto da qualche altra parte che il mondo è bello perché è
vario? (faccine)


Qualcuno ti avrà pur tirato su da piccolo, no?
Non aveva antenne in testa, né vu-meters sul petto.....


 F.a.D.
Buona giornata a tutti, spero di
aver espresso adeguatamente - oltre al mio pensiero sui teoremi e le
teorie - anche le domande che vi ho posto: il DSD contiene più o meno
informazione del PCM?
Se poi suoni meglio o peggio mi farò una mia idea quando potrò ascoltarlo,
per ora ho già un'idea (non è una teoria: è una *amara* constatazione) che
allo stato delle cose in questo settore più che la tecnologia conta l'uso
che se ne fa: mala tempora currunt :o|
Con sincerità e curiosità
    Stefano P.


 Un mondo che spero di non riuscire mai a vedere!
Sempre con la parodia della cultura tecnica? Tutto qua quello che riesci 
a proporre?


 Non aveva antenne in testa, né vu-meters sul petto.....
Forse la cosa ti sconvolgerà, ma non le ho nemmeno io e, soprattutto, 
sorpresa delle sorprese, non le avevano nemmeno Nyquist, Shannon e tutti 
gli altri grandi del settore. Devo però riconoscere che questi ultimi 
qualcosa in più l'avevano: quella genialità che gli ha permesso di capire 
con decenni di anticipo quale era la strada giusta, quella strada che gli 
altri si sono limitati a percorrere, qualcuno provvedendo ad asfaltarla, 
qualcun'altro sputandoci sopra mentre la percorreva e non perdendo 
occasione per dichiarare con una mano il proprio schifo, proprio mentre 
con l'altra ne raccoglievano i frutti.


 Che diamine, eppure un'atività commerciale ce l'hai!
certo, difatti non sono io a dire che a philips e sony sta a cuore il 
nostro intrattenimento.


 cosa non scontata neanche con 5 diffusori uguali .......
Già che ci sei: potresti spiegare ai fan del DSD come stai usando i 
Behringer? Forse non hanno ancora capito che tra l'uscita analogica del 
SACD e tutto il resto ci sta in mezzo un intero passaggio per un AD/DA, con 
tanto di elaborazione, rigorosamente effettuata in PCM, nel mezzo. In 
qualche modo la prova di ricampionamento in PCM che proponevo qualche 
messaggio addietro tu la stai facendo in real time.


Scusate il doppio messaggio :o(


 
saluti

 Bel libro, uno di quelli sui quali ho studiato più volentieri :-)
Beato te! Io ho fatto una fatica boia, però mi ha insegnato tanto, 
tantissimo.


 da trattare del PCM.
...
ho letto rapidamente la referenza in questione, e sono felice di vedere 
che non abbiamo a che fare con un ciarlatano. Partiamo da una parte 
dell'indice:
...
4 - PROBLEMS TO BE SOLVED IN DSD
4.1 - Processing DSD (avoiding the multibit) 
4.2 - Gain control 
4.3 - Mixing two or more 1-bit signals 
...
Come vedi praticamente *tutte* le operazioni tipiche che si fanno sui 
segnali sono considerate problemi da risolvere. Come inizio non c'è male. 
Prendiamo i primi paragrafi della sezione 4.1:
---
Currently the main issue with DSD is the processing of the signal. 
Engineers want to be able to edit the material, to change its gain, to 
apply effects and so on. There are already some ways to do most of the 
processing, yet they are not perfect, if at all reasonable.
It is very well possible to run a DSD signal through a PCM-device (well, 
if it’s adapted to the much higher speed, that is.) You can see DSD just 
as a multibit-signal at a very high speed; the fact that only one bit is 
present at the time is no problem. A "+1" becomes "01111111" in PCM, "-
1" becomes "10000000".
In fact, typically because of misconducts by engineers, the full 16 bits 
of the Compact Disc are hardly ever being completely used. (But that’s a 
totally different story…). 
However, after you’ve processed DSD like PCM, you’ll have a multibit 
signal, and that’s exactly what DSD wasn’t about! To "correct this 
mistake", you can run it again through a delta-sigma converter, and 
you’ll have the one-bit signal back. This way of working isn’t exactly 
what you call straightforward and puristic, and above all: after being 
modulated about seven times, too much noise is cluttered up in the higher 
regions and the signal will become unstable
In my opinion, the 1-bit-signal should never become a multibit signal, 
because that takes away the advantages and beauty of the 1-bit-bitstream. 
There has to be a way in which the signal can be processed without it 
becoming a multibit-signal, without having to perform noiseshaping again. 
I’ve been given it a lot of thought, but no solid solutions yet. 
Paragraph 4.3 will adress some of my thoughts.
---
Che cosa c'è da chiarire in frasi come "However, after you’ve processed 
DSD like PCM, you’ll have a multibit signal, and that’s exactly what DSD 
wasn’t about!", oppure "This way of working isn’t exactly what you call 
straightforward and puristic, and above all: after being modulated about 
seven times, too much noise is cluttered up in the higher regions and the 
signal will become unstable."? 
    	L'ultima frase poi è un placido riconoscimento che attualmente non 
esiste soluzione al problema di gestire un segnale direttamente in 
monobit, senza passare al PCM ("I’ve been given it a lot of thought, but 
no solid solutions yet.") 
    	Se volete divertirvi ancora di più potete leggere oltre, quando 
parla dell'uso di filtri passa basso per eliminare parti delle spettro 
che "it should not be audible" e recuperare la stabilità del sistema dopo 
ripetute operazioni. Ma il DSD non era mica quello duro e puro, senza i 
filtri digitali che "ringhiano" come dei dannati, e poi l'ampiezza di 
banda fino a 100 Khz, eccheddiamine, i pipistrelli di casa, sono anche 
loro parte del creato! Conferme, nient'altro che conferme.
Passiamo oltre alla sezione 4.2, controllo del volume:
---
At the moment there is only just one way to change the gain of a signal 
DSD. It is really simple: just like with PCM, the signal is multiplied by 
a certain coefficient, and that is that. However, that leaves you with a 
multibit-signal, so you have to run the signal through a Delta Sigma 
Modulator again. As mentioned before, that’s not a very efficient way to 
go.
---
Anche qui non credo che ci sia bisogno di chiarimenti. Il controllo 
volume avviene di fatto in PCM con una successiva riconversione in 
monobit tramite rimodulazione Sigma-Delta, con tutti i problemi che ne 
derivano, chiaramente riconosciuti già nell'introduzione della tesi. Non 
credo sia utile andare oltre, anche perché applicando operazioni più 
complesse la situazione non può che peggiorare. 
    	Di fatto questa referenza conferma che se si vogliono fare 
elaborazioni, perfino un semplice controllo volume, si deve ritornare al 
PCM, e da questo punto di vista conviene farlo una volta per tutte 
all'inizio della serie di elaborazioni per poi ritornare al DSD solo alla 
fine, evitando continui passaggi attraverso numerosi modulatori Sigma-
Delta, che già sono ostici per i fatti loro, figurati quando lavorano a 
frequenze di campionamento così basse e con ordine così elevato.
    	In alternativa si potrebbe evitare del tutto il DSD, che, come 
ribadito più e più volte e confermato anche dal documento in questione, è 
solo fonte di problemi. Usando in toto il PCM si eviterebbero conversioni 
e riconversioni del tutto inutili, che ben difficilmente possono portare 
ad un risultato finale positivo.
    	Di fatto l'unico lato positivo del DSD resta la "beauty of the 1-
bit-bitstream". Carino, per carita, l'eleganza del monobit aveva 
affascinato all'inizio anche me, però appena si scava un attimo si scopre 
che è solo fonte di inutili guai e appare in tutto e per tutto per quello 
che è: un parto dell'ufficio complicazione cose semplici.
    	Colgo l'occasione per ringraziare Francesco per la referenza. 
Fin'ora non avevo mai trovato una spiegazione dei problemi del DSD che 
fosse al contempo semplice e accurata, senza contare la sottile ironia 
che pervade tutto lo scritto, come se l'autore fosse partito diciamo così 
"con le migliori intenzioni", per rendersi poi conto del ginepraio in cui 
si è andato a ficcare. Se qualcuno aveva ancora dei dubbi si può leggere 
il documento in toto e trarre le proprie conclusioni.


 ha scritto nel messaggio
news:Xns93BA677435423ds...@193.43.96.1...

Certo Denis e' propio cosi' e stando ai puristi il risultato dovrebbe essere
catastrofico ed invece ....., venite ad ascoltare, provare per credere.
Cio' non toglie che nessun cd, ( neanche i migliori che posseggo ), mi ha
mai fornito un suono cosi' pulito, trasparente e naturale, dinamico come
questi SACD e DVD-Audio di riferimento.
Gia' si notava con i DSP8024 sicuramente meno trasparenti, ora con la bonta'
dei DAC e ADC Asahi Kasei dei DEQ-2496 e' un impressione netta e senza alcun
ombra di dubbio veritiera.
Saluti
                Marco

 Ce l'hai con *NOI*!!!???:-D
...
Assolutamente no, anzi, grazie per le precisazioni.


 e senza alcun ombra di dubbio veritiera.
non stento a crederlo, ma visto che il tutto viene passato tramite AD/DA 
PCM e processato in PCM prima diessere mandato ai diffusori è un po' 
difficile credere che sia merito del DSD in se, non credi? Altrimenti il 
passaggio in PCM vanificherebbe il tutto. Secondo me ci sono solo 3 
spiegazioni possibili:
1) Maggiore banda passante (vale sia per il SACD che per il DVD)
2) Maggiore risoluzione (idem)
3) Master migliore (più fedele o solo più eufonico è indifferente)
Delle tre considero enormemente più probabile (azzarderei un 99.99%) la 3. 
In seconda battuta la 1 e solo come ultima ipotesi la 2.


 Denis Sbragion
Grazie per le spiegazioni e... più che mai buoni ascolti e buoni confronti
:-)


 Certe produzioni pop recenti sono una cosa inumana.
Appunto.
Il problema secondo me è che si cerca, con i mezzi tecnici sbagliati,
di risolvere altri problemi. 
O meglio, si cerca di ridurre all'osso i costi variabili, per cui il
singolo SACD o CD deve costare poco ed il contenuto deve essere
quello che si può definire un BRE (brutale riversamento economico):
acchiappa i master, campionali, dividi in tracce e via andare.
(Magari fosse così: di solito viene aggiunta la fase ``comprimi
all'inverosimile'')
A questo punto il valore aggiunto di avere un CD originale rispetto
a masterizzare dagli mp3 è nullo.
Poi in certe produzioni tipicamente si sceglie un certo numero di
belle figliole (o di bei figlioli), si fa un video con queste
con dette belle figliole seminude e che si dimenano, tipicamente
spendendo una barca di soldi.
Perchè a questo punto non vendere dei DVD o dei VCD con il video
di dette figliole che si dimenano, invece di fare un CD audio
con le tracce tratte dal video e dieci brani che fanno solo da
``filler''? 
Oltretutto spesso ho l'impressione che per fare certi video si vada
a spendere molto di più che per produrre il CD. 
A questo punto diamo ai video musicali la dignità di cortometraggi.
Oltretutto ce ne sono alcuni che sono fatti molto bene, o che hanno
una scelta registica interessante (ad esempio l'unico piano-sequenza
di ``Dedicato a te''/``Shpalman'' od il video girato all'indetro dei
Coldplay). Vendiamo il prodotto ``video musicale'' o ``album con extra
video'' e magari si trovano persone interesate.
In realtà, finchè le case discografiche continueranno a considerare
i dischi come un paio di scarpe, ci sarà ben poco da sperare.
Viene deciso a tavolino che caratteristiche deve avere il prodotto,
la materia prima (il gruppo che suona) deve costare poco ed essere
sostituibile. Viene effettuato un trattamento sula materia prima
per togliere le asprezze, vengono aggiunti aromi e conservanti,
omogenizzato il tutto e messo sotto vuoto.
Si fa una campagna pubblicitaria enorme cercando di dare un'impronta
``forte'' al prodotto, anche se in realtà non sa più di nulla, se non
dei forti aromi aggiunti.
Ci si lamenta poi perchè nonostante aver speso un sacco di soldi,
nessuno compra il prodotto.
Mike
<lurk>

 In seconda battuta la 1 e solo come ultima ipotesi la 2.
Beh, sarebbe gia' un bel successo aver convinto tutti a fare master
migliori. Pero' io ho diverse registrazioni in doppia versione e mi sembra
improbabile che tutte le case discografiche piu' serie rinuncino ad una
parte di qualita' in CD solo per spingere il SACD, soprattutto quando si
tratta di riversamenti e di master originari concepiti quando il SACD
nemmeno esisteva. Come leggi in un altro post, anch'io penso che le cose
potevano essere gestite in modo commercialmente meno violento. Cio' non
toglie che i nuovi formati suonano meglio del vecchio CD e, forse, se vuoi
fare un'osservazione scientifica sara' bene che parti da questo presupposto.
O perlomeno che provi tu stesso, magari alla cieca se preferisci. A questo
punto non puoi parlare solo in teoria ''numerica''.
Bye!

 video'' e magari si trovano persone interesate.
E' vero, molto spesso i Video Clip sono di qualita' molto superiore ripetto
alle relative canzoni che fanno da track...
Ciao!


Toh!...
Io che sono praticamente abituato ad ascoltare nastri PCM a 24bit/48kHz sono
dunque un privilegiato! ;-)
Se le conclusioni che ho tratto leggendo i vostri post non sono troppo
affrettate, mi verrebbe da pensare che il formato Stereo 2.0 in PCM 24/96
ospitabile dal DVD sia intrinsecamente superiore all'analogo formato del
SACD. Prescindendo, ovviamente, dalla qualita' originaria della
registrazione e rimanendo esclusivamente nell'ambito delle potenzialita' del
supporto.
Chiedo conferma, e' cosi'?
Attualmente non ho la possibilita' di registrare in DSD e dei SACD
commerciali non mi fido perche' saranno presumibilmente pieni di trucchetti
eufonici fatti apposta per sbalordire. A questo punto sarei curioso...
ByeBye!
Roberto FURLAN

 Silvio Zunino
Saluti


 confronti 
Facciamo più ascolti che confronti ;)


 Chiedo conferma, e' cosi'?
...
a mio parere si, senza esitazioni.


 "consumatore" :-) 
C'è stato qualche rumore su DVD-Audio "double face", con CD da un lato e 
DVD dall'altro.


 C'era un sorriso a 32 denti.;-)
non è vero, era a 24 bit.


 Denis Sbragion
Saluti
    Stefano


 Denis Sbragion
Saluti e grazie di nuovo per i chiarimenti


 Saluti e grazie di nuovo per i chiarimenti
Di niente, piuttosto buona guarigione dal naso chiuso. Deve esserci in 
giro qualche strana epidemia. La mia compagna si è fatta 3 settimane da 
panico con una media di 200.000 colpi di tosse al giorno, un mio collega 
è a casa con una specie di broncopeste che l'ha messo ko per due giorni, 
costringendolo a ricorrere agli antibiotici. Meno male che siamo a 
luglio, speriamo di passarla liscia.


 
Quindi di fatto si ha un rapporto S/N che decresce con l'aumentare della
frequenza, in maniera simile a cosa succede con i nastri analogici, giusto?
Se si parte da una registrazione analogica il rumore del nastro andrebbe
a mascherare quello del DSD.
Si potrebbe ridurre il rumore percepito del DSD con le tecniche utilizzate
per i nastri analogici?
Mike (che si immagina un futuro lettore SACD con un selettore marchiato
OFF-B-C :-))

 marchiato OFF-B-C :-))
Eheheh, quanto a nostalgia non sarebbe niente male...


 Ti racconto una storia interessante.> Il problema secondo me è che si

Sottoscrivo al 110%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
Harlock

 sistema che le reintroduce?! :)
Non vorremo mica vedere il "povero" Ray Dolby ridotto alla fame?... ;-)
Comunque, l'idea di un Dolby sul SACD sarebbe una vera figata! A puntare
sulla nostalgia non si sbaglia mai.
Saluti a tutti!
Roberto FURLAN


Io ho una catena :
CD Linn Genki
SACD Philips 962sa
Pre SRPP parallelo autocostruito componentistica no compromise
Finale Adcom GFA 545 II
Diffusori 3 vie autocostruiti su porgetto personale, con componentistica no
compromise
Cavi di segnale Linn, Monster e autocostruito Tasker 208
Non penso sia una ciofeca, ma nemmeno il massimo in assoluto, pero' lo
stesso SACD suonato sul Philips e successivamente messo sul Linn mi fa'
rimpiangere i 3.150.000 lire spessi allora per il suo aquisto.
Senza ogni dubbio, nonostante la classe diversa dei 2 apparcchi che si sente
.... la dsifferenza di informazione che giunge alle orecchie e' senza dubbio
a favore del Philips
Ciao Carverman

 ha scritto nel messaggio
news:87znjey...@bigmailbox.net...

Veramente nessuno dei SACD che posseggo esibisce rumore udibile, anzi nei
momenti dove non c'e' suono c'e' un silenzio di "tomba" impressionante
.........
Lo stesso si puo' dire per i DVD-AUDIO .
Saluti
                        Marco
Saluti
             Marco

 evidenziano i dettagli ma le "mezze luci" tendono a "ridursi")
Il mio 963, non 3
Spiega spiega, cos'e' questa cosa, fai l' uplisampling partendo da cosa ?
Ciao Carverman

 Roberto FURLAN
Saluti


 disponibile solo da menu' video.:-/
Scusami ma non ne capisco l' utilita' .... se su CD e' a 44.1 penso che la
risoluzione sia la stessa
Carverman


No infatti non ce l' ha
Ciao Carverman

Signori...complimenti!!
Sň di essere OT ma i post che avete sviluppato mi fanno sentire
felice..si si si si direi fiero di essere un membro del NG.
Complimenti davvero per la vostra competenza ed "elementarizzazione"
di concetti molto difficili (almeno per me) che divengono
comprensibili almeno per ciň che ne vale la mia competenza in merito.
Ah come vorrei che tutti i post fossero cosě....credo tutti vero??
Ciao e grazie!!
Togliere SBAM per rispondere via mail.

spurie del DSD.
Lo sai bene, e ne parlammo qualche tempo fa che questa è una bufala:
semmai fosse vero si trattava sicuramente di esemplari difettosi
perché il problema si è palesato (almeno così dicono i gossip
internettari) solo sull'integrato e non su altri prodotti della
produzion Marl Levonson (leggi Madrigal).
Mi meraviglio che mentre passi il tempo a dileggiarmi perché mi sono
permesso di portarti a riferimento ciò che scrivono due ditte serie
come Philips e Sony e che può essere confutato tecnicamente,
legalmente, musicalmente in qualsiasi momento e da chiunque, sapendo
bene chi ne è l'autore, poi mi cadi sulla buccia di banana di una
pu**anata come questa...
-- 
Ciao,
F.a.D.
----------------------------------------------------------------
Virtutis expers verbis iactans gloriam, ignotos fallit, notis est
derisui

che non abbiamo a che fare con un ciarlatano. 
Prendo atto che il link che ti ho portato ad esempio sia di tuo
gradimento (...).
Una volta assodato che hai trovato cose interessanti e, secondo tuo
dire, serie, ti pregherei di non soffermarti solo ed esclusivamente su
ciò che interessa la tua teoria pro-PCM per "distruggere" il DSD, ma
di approfondire anche le altre problematiche presentate nello stesso
articolo.
Quando ho citato quel link avevo letto (bene, per fortuna!) che la
complessita del DSD nei confronti del PCM viene ad essere meno
problematica. Inoltre, ci sono altre righe che evidenziano difetti nel
PCM e pregi nel DSD:
**
3.1 - DSD versus PCM
There are three main reasons why DSD could be preferred above PCM,
after reading the preceding chapter.
Number one: DSD is far less complex, it’s a more pure way of handling
digital signals. A more "clearer" signal, if everything is done
correctly should be the result. PCM is noted for its delay because of
all the processing. Sometimes the delay runs up to 20 ms., which is
too much to work with conveniently. A simple but true reasoning might
be; "the shorter the signal path, the shorter the delay".
**
Number three: PCM its lack of accuracy. The signal is interpolated and
averaged all the time, and that can never be good. Even the best
interpolation-method will deteriorate the signal if it's been applied
too many times. With DSD, no interpolation at all is involved, which
means a much clearer signal path. Figure 6 shows a comparison between
an analog noiseprint and it’s 20 and 24 bit PCM "leftover". The
letters and numbers may be obscured after being copied several times;
it still shows clearly the difference.
I’m really sorry I couldn’t find a similar picture with DSD signal
being tested, although I remember having seen one once: the results
looked much better (though not perfect). At least this graph shows the
incapabilities of PCM.
Segue grafico
**
Another critical test of any audio device is to check its capability
to reproduce a "pure" square wave. Of all waveforms this turns out to
be the most difficult to reproduce by any digital device. In figure 7
it is shown that a Compact Disc really behaves bad when it tries to
reconstruct a square wave. Because of all the interpolation, almost a
pure sine wave is all that’s left of the original square wave.
DSD does a far better job, although it’s still not perfect, some
deviations do occur, but not as bad as with PCM.
**
Denis, la persona che ha scritto il "trattato" che così tanto hai
apprezzato, è un pelino più "indipendente" di coloro che sparano, per
partito preso, contro il DSD, esaltando al contempo (guarda caso...)
il PCM.
Resto dell'idea che il SACD/DSD sia il miglior compromesso possibile
per avere l'altissima qualità che attualmente ci viene data in ambito
domestico per l'alta risoluzione.
Il futuro, e solo il futuro, potrà dirci quale sarà il destino
commerciale del PCM e del DSD. Nessuna critica preconcetta aiuterà a
risolvere i problemi che, a quanto pare, sembrano presenti in entrambi
i sistemi, ab origine.



http://www.stereophile.com/shownews.cgi?1649
Denis, Denis, mi sgridi perché indico come link Philips, Sony e anche
Stereophile, definita correttamente "rivista commerciale", e poi, che
succede, proprio tu, mi cadi nello stesso errore?
Denis, Denis.....


nostro intrattenimento.
Attenzione a non fare e creare confusione: non è mica il nostro
"intrattenimento" il sistema concorrente da NON supportare!


con l'altra ne raccoglievano i frutti.
Auspico con tutto il cuore che mai e poi mai quei genii vengano
trasformati in dei da adorare.


 i sistemi, ab origine.
I problemi all'origine sono presenti solo nel DSD. Nel PCM non c'è nessun 
problema all'origine, ci sono solo vincoli progettuali da scegliere e 
adottare. A mio parere già il 44/16 soddisfava tutti i vincoli necessari 
ad una riproduzione HiFi nel senso stretto del termine.
    	Tutta l'operazione alta risoluzione mi sembra una reazione convulsa 
e un po' sbracata  delle multinazionali all'immenso smacco che stanno 
subendo da parte di quello che è ormai *il* mezzo di distribuzione della 
musica, cioè Internet. Tentare di rispondere agli MP3 proponendo una 
qualità migliore, quando è evidente che al 99% della popolazione stanno 
benne persino gli MP3 indecenti a bassissimo bitrate e spesso mal 
codificati che circolano su Internet, mi sembra un'operazione che può 
essere, nel migliore dei casi, semplicemente vana. 
    	La vera soluzione è abbattere i costi, solo che questo vorrebbe dire 
sbattersi a trovare nuove soluzioni, vorrebbe dire lavorare, vorrebbe 
dire non potersi più crogiolare nella bambagia dei guadagni facili che la 
musica ha fino ad ora consentito. Su questo punto si che chi vivrà vedrà.


 Denis Sbragion
Ok, ok, rimane sempre il fatto pero' che il SACD suona eccezionalmente
bene...
Clark Kent

 bene...
rimane il fatto che è completamente da dimostrare che il merito sia del 
SACD/DSD e non semplicemente di registrazioni migliori. Quindi già dire che 
il "SACD suona eccezionalmente bene" è impreciso. Bisogna dire che le 
registrazioni in versione SACD che hai acquistato fin'ora suonano bene. Il 
giorno in cui qualcuno si prenderà la briga di convertirle in PCM come si 
deve facendo un confronto come si deve (per esempio non trascurando di 
allineare i livelli di ascolto) allora se ne riparlerà.


 Denis Sbragion
Io non lo so di cosa e' il merito, fatto sta che suona meglio di qualsiasi
cd abbia mai acquistato, nel senso che suona 'diverso'. Te ne accorgi dopo
un po che lo ascolti, rimetti un cd e tutto diventa piu' piccolo ed
indistinto.
Clark Kent

 piu' piccolo ed indistinto.
cioč il confronto lo fai addirittura tra brani diversi? Il Walter delle 
pagine gialle direbbe: affidabile...


 Denis Sbragion
Il solito Denis... se tu ascoltassi un brano con i bassi a manetta ed uno
(diverso) con i bassi in flat avresti bisogno dello stesso brano per capire
che tra le due modalita' di ascolto e' intervenuta una modifica? Quando ti
dico che suona 'diverso' intendo DIVERSO non ho nessun cd tra i miei 650 che
si avvicini al SACD e nota bene, di alcuni ho le doppie versioni. Ok, ok non
si sa se i livelli, la rimasterizzazione ecc... A me basta avere incisioni
oggettivamente superiori ai miei cd, come le ottengono non mi interessa,
certo che se da domani mi tirano fuori dei cd che suonano UGUALI ai SACD non
mi strappo i capelli, anzi vuol dire che fino adesso ci hanno presi per il
culo, anche a te.
Clark Kent

 il culo, anche a te.
No, avrebbero preso per i fondelli solo te che il SACD l'hai già 
acquistato. Io per ora me ne guardo bene. E' da un bel pezzo (una dozzina 
di anni almeno) che sono al corrente del fatto che i discografici, e i 
loro tutori sfornaaggeggielettronici, fanno non di rado, su quello che ci 
vendono, porcate immonde. 
    	La prima volta in cui ho avuto la possibilità di riascoltare su 
un'impianto decente una registrazione fatta dal vivo, in un'auditorium 
che conosco bene, con un glorioso PCM F1 e due microfoni decenti, risale 
infatti al '91. Un paio di anni prima, se ricordo bene, ho avuto anche 
l'occasione di assistere ad un confronto diretto 
registrazione/riprodotto, anche se si trattava di una sola chitarra 
acustica e non di un'intera orchestra. Da allora non ho avuto bisogno di 
ulteriori chiarimenti, ho ottenuto solo conferme.
    	L'unica cosa che ho scoperto abbastanza di recente, ma è solo 
l'ennesima conferma, è che sono giunti al punto di decidere di clippare 
volontariamente i brani pur di tirar fuori un suono del tipo "il mio 
pompa più del tuo", in totale spregio di ogni minima norma di buon 
utilizzo dei mezzi tecnici a disposizione, oppure che siano arrivati a 
fare interi CD senza far suonare all'interprete una sola nota. Non 
pensavo potessero arrivare a tanto, purtroppo mi sbagliavo.
    	Tu, di fronte a tutto ciò, vorresti convincermi che il SACD suona 
meglio confrontando due dischi, o anche 650, diversi? Avresti solo una 
fotografia rappresentativa della sfrenata fantasia che pervade il mondo 
della produzione (nel senso di produttori, non di artisti) discografica, 
non certo una valutazione del SACD.
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 InfoTecna
Saluti a te.
Clark Kent

 con il cd. 
Non c'entra nulla? Adesso le differenze tra CD e SACD sono descrivibili 
con un un "non c'entra nulla"? Se davvero è così si può essere 
praticamente certi che si tratta di differenze di qualità nelle 
registrazioni, non certo nel supporto.


stata volutamente modificata per farla suonare così diversa.
Io la farei molto più semplice: 650 o 700 mega non possono essere
paragonati a 4,7 giga, neanche se ci si munisce di "paraocchi
preconcettuali". 
Le differenze in quantità di informazioni contenute sui supporti CD e
SACD sono nelle cifre che ho appena riportato, e scusa se è poco....
-- 
Ciao,
F.a.D.
------------------------------------------------
Homo homini deus

meglio.
Non regge perché anche molte registrazioni analogiche degli anni '50 e
'60 riversate su SACD suonano decisamente meglio di qualsiasi CD
tratti dagli stessi masters.


 tratti dagli stessi masters.
perché, è forse vietato rimaneggiarle in modo tale che suonino o sembrino 
suonare meglio rispetto a precedenti riversamenti?


 SACD sono nelle cifre che ho appena riportato, e scusa se è poco....
altra questione marginale, si potrebbe usare lo spazio rimanente per 
registrare rumore ed avresti 4 Gb di non informazione. Purtroppo il SACD fa 
già una cosa del genere, buttando via una discreta fetta dei 4.7 Gb (almeno 
metà, ma forse anche più) per registrare solo rumore ultrasonico.
    	In ogni caso non è importante quanta informazione può contenere il 
supporto ma quanta informazione viene registrata, e, soprattutto, quanta di 
questa informazione è rilevante per il nostro orecchio. E' da notare che la 
stragrande maggioranza (> 99%) dei CD attualmente in commercio non arriva a 
sfruttare neanche i 16 bit del 44/16 e solo pochissimi CD arrivano ad avere 
un contenuto con una dinamica che supera i 70 dB.
    	Da questo punto di vista pensare che avere 4.7 Gb di spazio 
disponibile sia autoamticamente meglio di averne 700 è molto più un 
"paraocchio preconcettuale" che non il discutere nel dettaglio le 
caratteristiche peculiari del sistema di registrazione.


tratti dagli stessi masters.
allora può essere solo qualche artefizio nella post-produzione,
mastering! Non ci son cazzi: un nastro dei 50 non è neanche
lontanamente paragonabile ad un qualsiasi cd - tanto per dirne una:
tutta il vecchiume è stato riversato in pcm, i master (che fa tanto
figo) hanno solo una lontana traccia di quello che ci è stato inciso,
adesso, per renderli "accettabili" devi a) ripulirli - hanno un rumore
di fondo spaventoso) b) ricostruire con "magici filtrini" e rendere
"gradevole" - mentre prima intervenivano alla carlona (quanti sanno
cos'è la post produzione') adesso le tecniche si vanno
raffinando...(anche se Furlan s'arrabbia) vedrete tra un pò di tempo
come sentiremo bene Toscanini o Caruso sull'ipercd!
mm

suonare meglio rispetto a precedenti riversamenti?
No, ma le megagalattiche rimasterizzazioni 24bit/96Khz che ci hanno
propinato per anni ed anni spacciandole per il nirvana definitivo
diventerebbero, allora sì, delle vere e proprie truffe!
E in quelle, mi spiace per te,  non c'entrano né Philips né Sony...


registrare rumore ed avresti 4 Gb di non informazione.
Basta, mi arrendo!


come sentiremo bene Toscanini o Caruso sull'ipercd!
Dio, lo voglia!
Se non altro per sentire "bene" la Callas, ma temo che non sarà
possibile a meno di "ricostruire" l'evento con una macchina del tempo
che ti permetti di tornare indietro munito di qualche registratore
DSD...


 il "SACD suona eccezionalmente bene" è impreciso.
Ok, intanto che tu fai Don Chisciotte noi ci godiamo delle belle seratine
con i nostri bravi Superaudio. Se e' tutta una truffa, allora e' davvero ben
congegnata e qui ci si diverte anche da truffati :-))
Bye bye

 InfoTecna
Allora vuoi dire che anche il cd con i dovuti accorgimenti suonerebbe
IDENTICAMENTE al SACD? Ok, sara' come dici tu. Aspetto fiducioso la prima
incisione cd paragonabile al SACD.
Clark Kent

 E in quelle, mi spiace per te,  non c'entrano né Philips né Sony...
può darsi benissimo, ma non è che due torti facciano una ragione.


 e' davvero ben congegnata e qui ci si diverte anche da truffati :-))
evviva! Finalmente qualcuno che non si nasconde dietro un dito.


 Bye bye
Bene! Anche io sto godendo come un matto con il SACD, anzi consiglia qualche
titolo da avere 'assolutamente'.
Clark Kent

 evviva! Finalmente qualcuno che non si nasconde dietro un dito.
Sai com'e', siamo pur sempre nella gerarchia hobby :-)
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:CITSa.19133$sj6.3...@tornado.fastwebnet.it...

Ho gia' postato varie volte dei titoli, pero' se vuoi ti posso mandare una
specie di riassunto dei miei preferiti via e-mail.
Comunque ti consiglio di buttare un occhio al catalogo di una giovane ed
interessante etichetta: 
www.channelclassics.com
 oltre alle solite che godono
della stima degli audiofili.
Ciao!

Sai com'e', siamo pur sempre nella gerarchia hobby :-)
Una cosa che non riescono proprio a capire! :-)


 Ciao!
Scusa la disattenzione (pigrizia) :o) togli la 's' dal mio indirizzo. Grazie
mille.
Clark Kent

 musica ha fino ad ora consentito. Su questo punto si che chi vivrà vedrà.
Vorrebbe anche dire cercare di fare prodotti di qualità e non di rivendere
la solita minestra riscaldata: tra ``Voglio vederti danzare'' di Prezioso
e di Battiato scelgo comunque la seconda versione, che nonostante tutto è
più danzereccia del remix... Chi ha pensato di fare il remix di ``Mercedes
Benz'' dovrebbe essere spellato e buttato in un barile di sale...
Mike

 dover fare sovracampionamenti, giusto?
in linea di principio si. Al di la delle fisime però non credo che 
otterresti alcun vantaggio.


 mm
P.S. perche' Furlan si arrabbia :-) ??

P.S. perche' Furlan si arrabbia :-) ??
E' un purista, niente artefizi.
mm

della 20-bit su cd
Infatti, tutti sanno che i master sono gli LP....
E le bobinone? 
Sciocchezze dell'anteguerra..... (faccine)
