Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: scoperti i limiti delle strutture in acciaio

mi riferisco ovviamente alle torri gemelle.
a un primo esame, pare che il fuoco abbia notevolmente ridotto le
caratteristiche di resistenza delle strutture dei piani superiori che,
crollando, hanno aumentato il carico sulla struttura sottostante (carico
dinamico), che in effetti e' implosa.
attendo commenti di carattere puramente tecnico, ed ovviamente non politico,
e faccio crosspost su it.discussioni.geometri, con risposta solo su IDIC.
saluti
francesco ottaviano


Mi domando perche' non abbiano previsto l'impatto con un aereo; mi pare
un incidente che possa essere messo in conto, visto che a NY decolla un
aereo ogni minuto, aldila' del fatto che in questo caso si tratta di
un atto volontario.

 un atto volontario.
Pare che invece sia stato progettato per resistere all'impatto di un
aereo... ma  30 anni fa gli aerei erano più piccoli (così è stato detto).
In ogni caso, se non ci fosse stata la grande l'esplosione (dovuta alla
grande quantità di carburante), che ha causato il forte incendio e quindi
l'indebolimento delle strutture intorno e sopra l'impatto, probabilmente
le torri non sarebbero crollate...
Un ingegnere strutturista, ospite di Bruno Vespa ha detto che l'impatto
dell'aerero si può calcolare come un peso di 140 Tonnellate (considerando
peso più la velocità... nulla in confronto alla spinta del vento che
deve (... doveva) sopportare su una singola cioè 7000 Tonnellate.
--
Daniele Pinna  (leva oops. per rispondere) * ICQ 24567484
Sito Web: Il DoCFa in Pillole: 
www.dapinna.too.it

 deve (... doveva) sopportare su una singola cioè 7000 Tonnellate.
Un ingegnere strutturista dovrebbe conoscere la differenza tra gli effetti
di una forza esercitata
uniformemente su una superfice estesa come un fronte della torre rispetto ad
una area minima
sollecitata con una forza per di più impulsiva e non costante .
Senza contare che quell'aereo pesa al decollo136.080 Kg  (vuoto e  fermo) .
Sappiamo tutti che se premiamo anche con forza sulla nostra pelle con un
dito non succede niente
se lo facciamo leggermente con un ago ci buchiamo.
Dov' è il modello fisico che ha permesso la riduzione e il calcolo di un
impatto aereo sulla torre ?
Stiamo parlando di aria fritta .Il problema è che parlando dei grandi
sistemi astratti
si perde di vista il dato oggettivo e reale , e cioè che non esiste la
struttura perfetta , che ci sarà sempre
bisogno di prevedere vie di fuga anche se il progettista ritiene che la
stessa sia così sicura che in caso di
incidenti è preferibile rimanerci dentro .( non me lo invento , vedi
allegato )
 da
News2Professionals
  EngiNews
  Notizie dal mondo dell'Ingegneria
Aaron Swirsky, uno degli architetti del World Trade Center, ha manifestato
ieri in una intervista al Gerusalem Post, il suo assoluto sbalordimento di
fronte al collasso strutturale delle due torri colpite dai due voli civili
dirottati da terroristi kamikaze. Entrambi gli edifici ha affermato
l'architetto israeliano erano stati costruiti tenendo conto del rischio di
incidente aereo. Le torri erano state edificate con la struttura portante
sul perimetro dell'edifico, un sistema che almeno in teoria non avrebbe
dovuto provocare cedimenti strutturali in caso di squarci sull'edificio,
anche in caso di scontri con aerei. Inquietanti poi le affermazioni del
progettista riguardanti il fatto che l'edificio non era stato costruito per
permettere una pronta evacuazione, poiche' la supposta sicurezza intrinseca
della struttura nella concezione dei progettisti avrebbe difeso meglio i
suoi abitanti qualora fossero rimasti all'interno dei piani, concepiti come
vere e prorie celle di sicurezza, impermeabili al fuoco. Le nubi di fumo e
di polvere provocate dalla distruzione delle due torri del World Trade
Center a New York sono state osservate dalla Stazione spaziale
internazionale in orbita, afferma il sito internet della postazione,
space.com
. L'astronauta americano Franck Culberston e i cosmonauti russi
Vladimir Dehurov e Mikhail Turin hanno potuto notare le nubi che si
formavano in spirali sulla citta' mentre la stazione spaziale internazionale
si trovava sopra il nord-est degli Stati Uniti, a 384 chilometri di altezza.
-------------------
chiudo qui e saluto

 ha scritto nel messaggio news:3b9f8...@news.dada.it...


Ciao concordo pienamente con la tua tesi e dopo tutto l'ingegnere di "porta
a porta" rideva un po troppo per i miei gusti.
Ciao Gabriele.

 Senza contare che quell'aereo pesa al decollo136.080 Kg  (vuoto e  fermo) .
Io penso proprio che la conosca.
Ammesso che la forza esercitata fosse dell'ordine di 180 t quanto
valgono il taglio max il mom. max ?
Ripeti lo stesso calcolo considerando l'effettiva distribuzione del
vento e troverai che quella forzettina dovuta all'aereo era proprio
ridicola.
Il problema e' negli effetti locali (giusto l'esempio dell'ago) e
soprattutto nel fuoco.
Scusate se sono polemico ma lasciate agli strutturisti il loro mestiere.
Il fuoco e' la bestia peggiore contro cui combattere, sua e' la colpa.
-- 
Ciao,
Francesco B.

l'ing. Balio e' un grande studioso, puoi trovare alcuni volumi da lui
scritti e tutt'ora usati anche in ateneo.

 Il fuoco e' la bestia peggiore contro cui combattere, sua e' la colpa.
Amen
Ciao
Z@r - Alessandro
--
"Nostra Signora della Santa accelerazione non ci mollare adesso"

 torri colpite dai due voli civili dirottati da terroristi kamikaze.
Aaron Swirsky, in altre parti, ha affermato di non aver detto queste
cose. Quale giornale riporta la verita'? Sinceramente, mi sembra strano
che un ingegnere di quel livello dica queste cose e quindi, penso che
non le abbia dette o che, almeno, sia stato travisato. Io che non sono
ingegnere, appena ho visto le torri in fiamme, urlavo contro il
televisore "andate via da li che crollano!". Vuoi che non se ne sia
accorto un progettista di torri?


 cioè 7000 Tonnellate.
E' vero che il maggior carico da considerare nei calcoli per le torri e'
quello del vento ma e' anche vero che i due tipi di forze non sono
minimamente paragonabili. L'aereo e' come un proiettile che buca in
un punto; il vento si distribuisce su tutta la facciata creando un
diagramma delle forse triangolare dal basso verso l'alto (mensola).
Sarebbe come paragonare Buffon con Totti.


 tratta di un atto volontario.
Nella costruzione di torri non vi e' alcun obbligo di tenere in
considerazione l'effetto di impatti con aerei. Primo perche' e'
impossibile evitare il crollo di una torre se ci va' a sbattere un
Boeing. Secondo, perche' statisticamente e' molto piu' probabile che una
torre caschi perche' entri in risonanza per una pietrolina buttatagli
contro da una bimba di dieci anni che non per un incidente aereo.In
piu', se fossi il pilota di un Boeing e vedessi che il mio aereo
puntasse dritto dritto contro una torre, mi butterei a mare senza
pensarci un attimo.
P.S. I progettisti, per legge, assicurano le strutture a grattacielo,
nel
momento della consegna, a meno di esplosioni e terremoti catastrofici.


 accorto un progettista di torri?
Oggi a Porta a Porta hanno intervistato alcuni familiari delle
persone italiane che lavoravano nelle torri e che risultano ora
disperse.
In un caso è stato detto che, prima del crollo, sono riusciti a
parlare con la persona e questa ha detto che non potavano uscire,
e che le torri non potevano crollare.


 e che le torri non potevano crollare.
Scusa Daniele, non ho capito di quale persona parli.


le torri non sarebbero crollate...
Che un areo appena decollato abbia il pieno di carburante mi pare una cosa
previdibilissima, per cui delle due l'una: o l'impatto non e' stato previsto
(e hanno fatto male) o e' stato previsto non tenendo conto del carburante
(ed hanno fatto male lo stesso).

piccoli.
Perche' 63 ? Le torri sono state aperte alla fine degli anni 70, quando
gia' da molti anni l'aereo piu' grande in esercizio e' quello che c'e'
anche ora cioe' il 747, e ben piu' grande di quelli che hanno causato
l'incidente. In tutti questi anni, l'areo e' rimasto identico come propulsori
e aerodinamica mentre e' cambiata radicalmente l'elettronica di bordo, la
cosi' detta "avionica". Non credo che l'avionica diversa possa creare un
rischio maggiore in caso di impatto. La quantita' di carburante e' la
stessa ora come trent'anni fa.

meteore ..... non spariamo cavolate per cortesia
Se e' per le cavolate allora il tuo post non doveva partire: tutti
quei satelliti si polverizzeranno al rientro nell'atmosfera, tranne
quelli veramente enormi (per esempio MIR, gia' caduta senza danni)
che saranno tre o quattro.
Tre o Quattro con tutta la terra a disposizione (con gli oceani che la
ricoprono per il 70%), contro centinaia di aerei che ogni giorno sorvolano
Manhattan (o come si scrive), mi pare che il rischio sia ben diverso.
Per tacere del fatto che i satelliti non hanno carburante, che pare sia
la causa del crollo, non l'urto in se'.


Sua e' la colpa  ??? !!!
"L'acqua e' una brutta bestia, e' sua la colpa se tracimando dalla diga
del Vajont ha ammazzato ... (non ricordo, ma tante) persone". Potrebbero
dire i geologi (gli strutturisti sono a posto: la diga ha retto).
Come i geologi dovevano prevedere la frana, gli strutturisti dovevano
prevedere l'incendio. Oppure dire: "ecco il progetto, pero' se ci picchia
un aereo, con il pieno,  contro le torri queste crollano" voglio vedere
se continuavano ad andarci decine di migliaia di persone al giorno.

scritti e tutt'ora usati anche in ateneo.
Lo so, li ho appena buttati, un minuto dopo la fine della trasmissione
mi sono messo a cercarli.

 quello che c'e'
[CUT]
Le torri sono state costruite tra il 1967 ed il 1972. Quindi la
progettazione, presumibilmente, dovrebbe essere iniziata nel 1960/1965.
Il 1963 e' un dato non solo accettabile ma molto probabile. Poi,
sinceramente, non so' se i Boeing gia' ci fossero.


 conto del carburante (ed hanno fatto male lo stesso).
I Boeing sono aerei pilotati dai migliori piloti civili che vi siano con
ore ed ore di volo alle spalle. Senza un dirottatore che avesse puntato
contro le torri, queste non sarebbero mai e poi mai state prese in
pieno. Il pilota avrebbe buttato in mare l'aereo e amen, trecento morti
(ed un eroe). Se il pilota avesse perso i sensi, vi sarebbe stato il
secondo pilota che splash. Se il secondo pilota avesse perso i sensi vi
sarebbe stato il terzo che splash. Se il terzo pilota avesse perso i
sensi vi sarebbero state pochissime possibilita' di schiantarsi contro
una torre. Se dovesse avvenire, si dovrebbe prendere un calendario e
si dovrebbe cominciare a rinnegare trecentosessantacinque santi
(o forse piu?). I coefficienti di sicurezza che si usano nella
costruzione delle strutture in generale, tengono conto anche delle
probabilita' che un evento (ad es. quello tellurico) avvenga. Lo
schianto di un boeing contro una torre non e' _giustamente_
(e ripeto _giustamente_) preso in considerazione. Se dovessimo
considerare tutte le ipotesi catastrofiche possibili, uno, non
riusciremo a prevederle e due, non potremmo piu' costruire
nemmeno un chioschetto mobile di vendita di aranciate.


 migliaia di persone al giorno.
Se un aereo cozza contro una diga, questa crolla. Ora, divulghiamo la
notizia e vediamo se migliaia di persone che vivono sotto l'influenza di
una diga cambiano casa. Los Angeles si puo' salvare dal grande terremoto
che si attende da un momento all'altro? No! Le persone di LA lo sanno?
Eccome! Ci sono continue scosse di terremoto che glielo ricorda. Gli
abitanti di LA cambiano casa? Non mi pare, anzi! Dobbiamo metterci in
mente che ci sono alcune cose inevitabili. La cosa che fa' rabbia pero',
e' che era inevitabile il crollo della struttura dopo l'impatto ma era
evitabilissimo l'impatto.


 ha scritto nel messaggio
news:9o54g1$hnh$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Con queste concrete e sensate parole penso possiamo chiudere la discussione
!
Arrivederci alla prossima puntata con un argomento "geometrico"

 Scusa Daniele, non ho capito di quale persona parli.
La persona che era nel grattacielo e che al telefono ha detto
che non li facevano uscire perchè le torri non potevano
crollare.


 crollare.
se avete sentito la testimonianza di quell'italiano che l'ha scampata,
scendendo a piedi dal 78° piano, avrete sentito che effettivamente erano
tutti convinti che le torri non sarebbero crollate, infatti da quanto detto
pare che la massa di persone che scendeva sia stata fermata al 23° piano,
ritenuto sicuro, per consentire ai soccorritori di raggiungere i piani alti.
il nostro ha invece pensato bene di uscire e di allontanarsi e quindi ha
portato a casa la pelle.
la considerazione che si puo' fare a questo punto e' che il piu' delle
vittime sta ancora sotto le macerie, proprio perche' ha l'intera torre sopra
di se.
e' una considerazione decisamente triste e penosa, e proprio per questo
avevo iniziato questa discussione, perche' ci si renda conto di quelle che
sono le responsabilita', se non altro morali, di chi ha progettato e di chi
e' rimasto convinto della invulnerabilita' delle torri. se fossi stato io il
progettista, non so come me la passerei adesso. penso solo che comunque
questa tragedia debba servire da lezione a chi fa delle scelte progettuali
ardite, siano di un palazzo di 3 piani che di un grattacielo.
con estrema tristezza
francesco ottaviano

o meno le tue stesse cose.
 mi pare che il primo volo l'abbia fatto nel 69,
 comunque nel 63 sara' stato nella fase di progetto;
 in ogni caso c'era il DC 10, come detto sopra


 sono sicuro che resiste ad un aereo, con il pieno,
 che impatti contro casa mia, pero' deve essere un
 aereo con una massa inferiore a 1/5000 di quella
 di casa mia
 questo e' il rapporto del 767 con quella di una
 di quelle torri
 ora che tiri in ballo casa mia mi e' venuto in
 mente che anni fa un jet militare era entrato
 in una scuola: molti morti e molti danni nell'aula
 dove e' entrato, ma la scuola e' rimasta in piedi


 non credo di esserne in grado
 il guaio e' che non credo che lo fossero nemmeno loro

(o forse piu?).
 c'e' chi mi ha chiesto il titolo di studio, non pensavo
 che fosse necessario su usenet
 faccio pero' notare le espressioni usate:
 "...in mare l'aereo e AMEN"
 "...secondo pilota che SPLASH"
 "...il terzo che SPALSH"
 "...prendere il calendario e ..."
 in altri post ho letto, piu' volte, di "... gli fa il solletico ..."
 e altre cose peggiori che ho rimosso
 mi domando, ma NON chiedo, il titolo di studio di chi
 scrive cosi'
 siccome sicuramente ce l'ha, mi domando che glielo ha dato


 ho gia' risposto sul boing 747, se ti va leggi il post
 riassumo:
 1) il 747 e le torri sono praticamenti coetanei,
    quindi ne potevano tenere conto
 2) c'era, sicuramente, il DC 10, piu' grande degli
    aerei dell'incidente
 3) un edificio dura decenni (o secoli) si poteva pensare
    ad un incremento del rischi aereonautico (chiamiamolo
    cosi')

una diga cambiano casa.
 non c'e' niente da divulgare, perche' non ritengo che ci sia
 questo rischio
 ce ne sono altri, vedi Vajont e altri disastri meno famosi


 infatti non li cambia: se e' entrato in servizio
 nel 69, il progetto, i prototipi, i voli di prova
 sono ben precedenti e quindi precedenti al progetto
 delle torri
 comunque prima del progetto delle torri era in
 servzio il DC 10, piu' grande degli aerei che
 hanno causato gli incidenti
 spero che non veniate a dire che gli aerei
 di oggi sono piu' "massicci" (ho letto anche
 questa !) oppure che il carburante di oggi
 brucia di piu' (non l'ho letta ma l' aspetto)

  ce ne sono altri, vedi Vajont e altri disastri meno famosi
Si ma non mi hai risposto.


 grattacielo. con estrema tristezza
Non vi e' alcun edificio al mondo, di nessuna tipologia, ne' vi puo'
essere con l'attuale tecnologia, che avrebbe resistito ad un incidente
del genere. Cio' che si dovrebbero evitare sarebbero proprio questi tipi
di incidenti.


 crollare.
Si ma bisogna vedere con chi ha parlato questa persona. Sono sicuro che
se avesse parlato con un esperto costruttore (come poteva essere Aaron
Swirsky) si sarebbe sentito dire di uscire di li' il piu' in fretta
possibile.


 il guaio e' che non credo che lo fossero nemmeno loro
Il guaio e' che non credo lo sia nessuno. Che facciamo, smettiamo di
costruire?


  che glielo ha dato
Guarda Silvano, il mio post e' stato scritto con estrema calma e
serenita' d'animo. Se vuoi litigare dimmelo subito che la smetto qui,
ho di meglio da fare. Comunque, visto che forse ti hanno dato fastidio
alcune parole (anche se non capisco il perche') ti riscrivo il messaggio
un po' cambiato. Se poi ti va', mi rispondi, perche' con l'ultimo post,
non mi hai risposto proprio a nulla, altrimenti lascia perdere.
-----------------------------------------------------------
I Boeing sono aerei pilotati dai migliori piloti civili che vi siano con
ore ed ore di volo alle spalle. Senza un dirottatore che avesse puntato
contro le torri, queste non sarebbero mai e poi mai state prese in
pieno. Il pilota avrebbe buttato in mare l'aereo e vi sarebbero stati
trecento morti (ed un eroe) una situazione che, seppur tragica, sarebbe
apparsa ben diversa da quella attuale. Se il pilota avesse perso i
sensi, vi sarebbe stato il secondo pilota che avrebbe deviato la rotta
di modo che l'aereo sarebbe caduto in mare. Se il secondo pilota avesse
perso i sensi vi sarebbe stato il terzo che avrebbe deviato la rotta di
modo che l'aereo sarebbe caduto in mare. Se il terzo pilota avesse perso
i sensi vi sarebbero state pochissime possibilita' di schiantarsi contro
una torre. Se dovesse avvenire, si dovrebbe interrogarsi a fondo sul
significato religioso di volere divino (se si e' religiosi) o sul
significato scientifico di casualita' avversa. I coefficienti di
sicurezza che si usano nella costruzione delle strutture in generale,
tengono conto anche delle probabilita' che un evento (ad es. quello
tellurico) avvenga. Lo schianto di un boeing contro una torre non e'
_giustamente_ (e ripeto _giustamente_) preso in considerazione.
Se dovessimo considerare tutte le ipotesi catastrofiche possibili, uno,
non riusciremmo a prevederle e due, non potremmo piu' costruire
nemmeno un chioschetto mobile di vendita di aranciate.
---------------------------------------------------------------


     cosi')
Rischio aereonautico? Hai visto qualche incidente dovuto ad errori umani
o di traffico? Quegli aerei erano pilotati da kamikaze. Quale rischio
aereonautico?


 aereonautico?
Purtroppo devo smentirti, in quanto ho letto di un b-52 che anni fa si
schiantò, ma senza esplodere perchè in fase di atterraggio e perciò con i
serbatoi quasi vuoti, sull'Empire State Building (cfr. "Perchè i palazzi
stanno in piedi", non so se lo conosci).
Comunque la sicurezza è inversamente proporzionale alla grandezza dell'opera
in questi casi, quindi non si può parlare secondo me di prevenzione.
Ciao.
Fabio.

francesco ottaviano
facile ragionare col senno del poi ...
Puo' darsi che i soccorritori si aspettassero il crollo, ma piu'
tardi, dato che l'intensita' dell'incendio ha dimezzato la REI 120.
Puo' darsi che in quel caso (come in tanti altri) la prosecuzione di
un'uscita per quanto possibile "ordinata" consentisse un maggior
flusso rispetto a un'uscita in atmosfera di panico. Immagina 10000 o
15000 persone che cercano di guadagnarsi strada attraverso poche
uscite.
Fabrox

francesco ottaviano
 sottoscrivo
 silvano

progettazione del WTC.
 progettare qualsiasi cosa, compreso un grattacielo,
 non e' una gara a chi mette il timbro per primo su
 un foglio
 ci sono due casi:
 1) non hanno tenuto conto dell'impatto con
    un aereo (lo dicono alcuni)
    male, malissimo
 2) ne hanno tenuto conto (lo dicono altri)
    avrebbero potuto prevedere che gli aerei
    si sarebbero evoluti, nei decenni di vita
    probabile dell'edificio
    e non cercare su una rivista aereonautica
    l'aereo piu' grande e fare i conti su quello
    comunque insisto: quando hanno progettato
    le torri erano gia' in linea aerei piu'
    grandi, o quantomeno simili, al 767


 sarebbero da evitare i furti nelle case, per
 cui non mettiamo piu' le serrature

stanno in piedi", non so se lo conosci).
 un B 52 !
 sapevo di un incidente con l' Empire ma non conoscevo
 il modello di aereo
 allora "l'impossibile, "l'imprevedibile", "l'imponderabile"
 alla fine risulta: possibile, prevedibile, ponderabile
 spero che molti ripensino a quanto detto e scritto
 specie quel tale che asseriva che un aereo di linea
 non poteva causare quell'incidente in quanto i piloti
 sono troppo bravi ed esperti e, alla peggio, si sarebbe
 gettato in mare: i piloti militari dovrebbero essere
 bravi almeno quanto quelli di linea

 stanno in piedi", non so se lo conosci).
Il 28 luglio del 1945 era un un B-25, non un B-52... che e' un po'
diverso...
B-25:
Apertura alare 20,5 m
Lunghezza 15,5
Altezza 4,7 m
Velocità max. 442 km/h
Peso max. 16 350 kg
B-52:
Apertura alare 56,4 m
Lunghezza 49 m
Altezza 12,4 m
Velocità max. 958 km/h
Peso max. 221 500 kg
Andrea



 non mi sono mai interessato molto di aerei, per cui
 avevo preso per buono quanto detto da Fabio
 cioe' non toglie che un incidente tra un aereo e un
 grattacielo c'e' stato
 tu che sei cosi' informato, puoi spiegarmi meglio
 l'accaduto ? grazie

 wrote in message news:3baa7...@news.dada.it...

...nn so nulla di piu' di quanto si possa trovare in rete, per esempio qui:
http://www.elevator-world.com/magazine/archive01/9603-002.htm
Andrea

Da parte mia non avrai piu' alcuna risposta.
 pazienza, anzi meglio, devo rispondere gia'
 a tanti altri


Il mestiere dell'Ingegnere è proprio quello di calcolare tutto quello che
può accadere nella maggior parte delle situazioni possibili.
Quello che è successo è prevedibilissimo, ma a questo punto dovremmo
progettare strutture in grado di resistere anche ad ordigni nucleari, che
magari saranno il prossimo passo dei terroristi, il che mi sembra pura
fantascienza, quindi è meglio limitarsi al normale esercizio.
Fabio.


Scusa, mi sono sbagliato, comunque dimostra che il problema non è l'impatto.
Ciao.
Fabio.

 ho una vita al di fuori del NG
ah, e xche' allora non vai a berti un paio di birre il sabatosera a
mezzanotte, invece di metter malumore crosspostando nel Test?!?;)))
-- 
  _ \il Mago di OT 
  __/ _` |  _ \
 _| \__,_| .__/  
#101921475 _|   


 a parte che anche tu non scherzi come orario
 crossoposto in test perche' volevo fare una prova
 dovunque leggo messaggi di alcuni che si lamentano
 con altri "fate le prove in it.test", "non usate
 questo NG, c'e' it.test per le prove"
 ho fatto una prova e subito qualcuno mi viene a
 dire che non dovevo farla
 non sono in grado di interpretare la sequenza di
 parentesi e punteggiatura varia con cui chiudi
 il tuo post, conosco solo lo smile :-) e :-(
 che non so nemmeno come si chiama (anti-smile ?)
 se tutto cio' significa che il tuo post e'
 ironico, sto al gioco; altrimenti ribadisco
 che it.test c'e' apposta per le prove      

  che it.test c'e' apposta per le prove     
:-) sorriso
;-) strizzo l'occhio
:) sorriso (se non mi voglio sbattere a scrivere non metto il -) 
;) strizzo l'occhio (sempre quando non voglio sbattermi)
:-)))) sorrido moooolto
;-)))) strizzo moooolto l'occhio (fra un po' lo perdo con tutte queste 
prove)
;))) ormai hai capito
-- 
SVBEEQV Sallustio
Disco del mese:
Crispell / Maltese "Red" Black Saint 120199-2

 ;) strizzo l'occhio (sempre quando non voglio sbattermi)
...ma non e' che non voglia sbattermi... e' solo un'abbrevianzia;)
c'e' chi risparmia tempo non quotando, e chi restringe gli 
smaileggiamenti...^_^°


 palazzi stanno in piedi", non so se lo conosci).
Io ho il libro "Perche' gli edifici stanno in piedi" di Mario Salvadori,
Ed. Strumenti Bompiani. Grandissimo libro da consigliare a tutti. Pero',
se e' a questo libro che ti riferivi, non ricordo di aver letto dello
schianto dell'aereo. Devo ammettere che appena letto B-52 non ti ho
creduto in quanto, secondo me, un B-52 avrebbe fatto crollare
l'edificio. Poi ho visto che ti sei corretto e che l'aereo era un
bombardiere B-25. Bhe, secondo me, incidenti del genere non possono
essere assolutamente paragonabili con quello accaduto e, la probabilita'
che avvenga oggi giorno, (ma anche gia' negli anni 70) e' praticamente
zero: zero perche' gli aerei sono nettamente diversi tecnologicamente;
zero perche' le procedure di volo sono nettamente diverse; zero perche'
gli equipaggi sono nettamente diversi (a partire dal numero dei piloti).
Per chiarire: l'incidente del Titanic non potrebbe mai avvenire oggi
giorno. Se dovesse accadere, sarebbe a causa di una serie incredibile di
fattori e coincidenze che (come detto in altro post) porterebbe ad
"interrogarsi a fondo sul significato religioso di volere divino (se si
e' religiosi) o sul significato scientifico di casualita' avversa",
identica situazione di un incidente fortuito contro le torri.


  se e' sbagliata
No no, guarda che quella di bootpartition non e' affatto una opinione,
e' la realta', e' la verita' pura. I coefficienti di sicurezza per la
costruzione di un qualsiasi manufatto si basano sulle probabilita' che
un determinato evento accada. Quella tua e' una opinione. Se non
ammetti che i coefficienti sono calcolati cosi' mini le basi del dialogo
affermando cose non vere; fai solo provocazione e la gente si stufa.


 l'impatto.
Il problema invece e' l'impatto. Le rotte che seguono gli aerei di linea
sono decisamente diverse da quelle che seguono piccoli aerei, elicotteri
o aerei militari. I dirottatori hanno dovuto, appunto, dirottare l'aereo
di un bel po'. Infatti ora si e' saputo che i caccia non hanno fatto in
tempo ad arrivare sull'obbiettivo ma hanno avuto il tempo di alzarsi in
volo e dirigersi verso l'aereo. Cio' sta' a significare che le rotti
degli aerei civili non sono proprio al di sopra della citta'.


 [CUT]
Scusa il ritardo nella risposta, ma la mia ADSL è stata down per 4 giorni.
Quello che intendevo dire è che calcolare una struttura per la resistenza ad
un impatto non è un problema, quindi, anche se comunque non oso immaginarmi
il diagramma del momento di quel giorno, un aereo può non costituire il
nocciolo del problema, rappresentato invece dalle alte temperature che si
sono raggiunte all'interno della struttura.
Ovvero l'aereo è un particolare trascurabile, nel senso che sarebbe bastato
creare la stessa situazione in un altro modo (anche se è abbastanza
difficile) per portare comunque la struttura al collasso.
Il titolo e l'autore del libro non li ricordo bene perchè ho solo avuto modo
di sfogliarlo, però è quello; credo comunque che tu capisca che io avevo
intenzione di mettere in risalto come situazioni apparentemente uguali
possano portare a conclusioni totalmente differenti, tipo il crollo o no.
Ciao.
Fabio.