Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Effetto arco murature nel software

Buongiorno.
Con murature completamente poggianti su profilati in ferro, in
sismicad, trasformate in elementi piastra dal modellatore, vengono
vincolate come ancorate all'estradosso dei profilati beam.
Tale modellazione comporta che non tenendo conto il calcolatore della
fessurazione per taglio(trazione) del muro, si crea una perfetta
capriata.
Il risultato e non aver ALCUN momento flettente sui profilati.
La cosa puo' risultare parzialmente vera per effetto del reale
"triangolo di carico" che grava sui profilati,
ma succede anche per murature su un singolo piano, estese 5 metri e
alte un solo interpiano. In pratica si crea una trave alta come se
fosse C.A. ma con modulo della muratura....
Il risultato e' che nulla grava sul profilato e nulla grava sui
pilastri che lo sostengono e nulla grava pertanto sulle fondazioni.
Per non contare l'irreale irrigidimento di tutto l'edificio come se
fosse rinforzato da una trave alta quanto un interpiano.
Modellazione completamente errata.
La cosa funziona portando a 1000xJ la rigidezza dei profilati. In
questo caso ovviamente il momento nasce.
Ma in questo modo ovviamente non ho piu frecce corrette.
Ho pensato che sarebbe forse valido modellare il muro indagato,
scollegato dai trasversali di pochi cm.
Ma nonostante cio' al di sotto, attraverso la modellazione FEM si
creano collegamenti rigidi che formano ugualmente la capriata.
In sostanza come modellate muri pesanti che gravano su profilati per
evitare tale effetto?
e' forse il caso di inserirli come carichi lineari dimenticando
l'effetto controventante?
ma anche fosse, come porto al piano inferiore i carichi che arrivano
dal solaio superiore?
inserisco elementi "virtuali"..nel programma non esistono elementi
link...
Pensate al classico palazzo in muratura dove taglio un muro
trasversale al piano terra e sopra il muro prosegue per altri tre
piani. Certo per cogliere la cosa dovete esser pratici di ELEMENTI
FINITI.
p.s.: continuo a chiedermi se straus e moduli murature e CA siano piu
flessibili e modellabili, mi sa che chiederò una dimostrazione da un
rappresentante
Mat

Chiederò immediatamente al servizio assistenza ma sarebbe utile capire
come lavorano i moltiplicatori assiale e inerzia maschi murari J2 e J3
e sulle "travi" in muratura quando effettuo un'analisi a gusci (FEM) e
non vi e' più distinzione fra rigidezza in una direzione o l'altra
essendo sicuramente elementi isotropi.
Ricordo che nella relazione una volta (e penso tutt'ora) ho letto un
modulo elastico per i guschi...che non era il classico 30000 dei muri.
Quale prende?
Mat

 ha scritto nel messaggio 
news:f0807a4b-32a9-4762...@v11g2000prb.googlegroups.com...
Buongiorno.
Con murature completamente poggianti su profilati in ferro, in
sismicad, trasformate in elementi piastra dal modellatore, vengono
vincolate come ancorate all'estradosso dei profilati beam.
Tale modellazione comporta che non tenendo conto il calcolatore della
fessurazione per taglio(trazione) del muro, si crea una perfetta
capriata.
Il risultato e non aver ALCUN momento flettente sui profilati.
La cosa puo' risultare parzialmente vera per effetto del reale
"triangolo di carico" che grava sui profilati,
ma succede anche per murature su un singolo piano, estese 5 metri e
alte un solo interpiano. In pratica si crea una trave alta come se
fosse C.A. ma con modulo della muratura....
Il risultato e' che nulla grava sul profilato e nulla grava sui
pilastri che lo sostengono e nulla grava pertanto sulle fondazioni.
Per non contare l'irreale irrigidimento di tutto l'edificio come se
fosse rinforzato da una trave alta quanto un interpiano.
Modellazione completamente errata.
ho notato anch'io la stessa cosa: avevo calcolato tutte le travi in c.a. al 
piano sottotetto con un carico distribuito pari alla muratura soprastante e 
parte del tetto + gronda. Finito tutto, al momento di mettere in bella i 
calcoli per il deposito in comune, disegno per bene le murature portanti e 
le falde del tetto con il carico di piano della copertura in modo da avere 
tutto a posto, disegno compreso. Faccio rigirare il tutto e mi vengono 
verificate tutte le travi come prima. Mi faccio pat pat sulla spalla per 
quanto sono bravo (ci volesse tanto a sviluppare correttamente due carichi 
del sottotetto :-))) e stampo le travi... e qui l'amara sorpresa: momento 
pari a zero su tutte le travi come se tutto il sottotetto fosse una scatola 
rigida con travi alte un paio di metri.
Al che madonne, invece di pat pat porca putt... poi non avevo tempo e ho 
stampato il disegno e gli spostamenti ecc ecc con murature e tetto 
modellati, ma per diagrammi travi ho rimesso quelli vecchi ottenuti dai 
carichi distribuiti.
Non avevo tempo di sviscerare il problema (e ne ho ancora meno ora) quindi 
non ho chiamato l'assistenza.
In ogni caso sismicad in certe cose è proprio una delusione... murature in 
particolare (Sarò io incapace... boh ma non c'è verso di avere qualcosa di 
corretto e verificato da normativa) 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6041 (20110414) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 rappresentante
Ne dubito... :) Cmq chiedi pure, poi raccontaci i risultati pero'... :)
A proposito, se vendi una licenza di Sismicad ricordati della richiesta 
che ho postato qualche giorno fa.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Il risultato e non aver ALCUN momento flettente sui profilati.
Ma era logico attenderselo.
Se crei una piastra alta quanto un piano e' evidente che avra' una
rigidezza flessionale da paura e sara' lei a sostenere la trave.
Se il muro che devi modellare non deve portare altro allora basta
rappresentarlo come un carico distribuito.
L'effetto controventante puoi sempre simularlo con dei diagonali.
Se invece il muro deve anche sostenere qualcosa (muro portante) allora
la faccenda si complica (a parte che adesso la normativa vieta
l'utilizzo di muri portanti in falso).
Bisogna creare un modello in cui il muro sia portato dalla trave (e non
il viceversa) ed allo stesso tempo sia in grado di trasferire alla trave
quello che gli stai mettendo sopra.
Io avevo risolto questa cosa introducendo una serie di pilastrini di
area bassissima che avevano il compito di trasferire il carico e basta.
Non avendo sufficiente rigidezza allora venivano portati dalla trave.
Ovviamente il peso del muro sulla trave lo mettevo come distribuito
anche in questo caso. I pilastrini trasferivano il carico che arrivava
dal piano di sopra.
Bastano 4 o 5 pilastrini per ottenere una buona concordanza col carico
distribuito e non esagerare con troppi elementi nel modello.
P.S.
Non utilizzo Sismicad ma questo modo di procedere e' universale.
-- 
Ciao da Francesco B.

 dal piano di sopra.
Idem.
Però mi viene da domandarmi: ma in quei "mirabolanti" modelli FEM ad 
elementi piani o solidi sviluppati su Straus, Midas e simili, che si 
vedono sulle riviste, come simuleranno la presenza di architravi?
Travi infinitamente rigide? (in fin dei conti là interessa modellare più 
che altro le murature).
Oppure non ce le mettono nemmeno?
Mah... chi c'è tra di voi che ha il "patentino" da "mirabolante 
analista" e ce lo spiega???!!!

 italiana (L64/74).
ho visto anche un altro post che le vieta con le NTC2008, però ho appena 
avuto una discussione con un collega più vecchio che mi da del talebano 
normativo... mi chiede dov'è scritto esplicitamente che sono vietate... 
avete un riferimento?
Grazie
Gianluca 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6056 (20110419) __________


 avete un riferimento?
Mi sembrava di averlo dato: L64/74, dove illustra i sistemi 
sismoresistenti ammessi.
"Art. 5. SISTEMI COSTRUTTIVI
  Gli edifici possono essere costruiti con:
a) struttura intelaiata in cemento armato normale o precompresso, 
acciaio o sistemi combinati dei predetti materiali;
b) struttura a pannelli portanti;
c) struttura in muratura;
d) struttura in legname."
La struttura intelaiata mista alla muratura portante non la vedo 
proprio. E dove voleva consentire la commistione il legislatore l'ha fatto.
Prosegue poi con:
Art. 8. EDIFICI CON STRUTTURE INTELAIATE
Si intendono per strutture intelaiate quelle costituite da aste 
rettilinee o curvilinee, comunque vincolate fra loro ed esternamente. In 
esse potranno essere compresi elementi irrigidenti costituiti da:
a) strutture reticolate in acciaio, calcestruzzo armato normale o 
precompresso;
b) elementi-parete in acciaio, calcestruzzo armato normale o precompresso.
Gli elementi irrigidenti devono essere opportunamente collegati alle 
intelaiature della costruzione in modo che sia assicurata la 
trasmissione delle azioni sismiche agli irrigidimenti stessi.
Il complesso resistente deve essere proporzionato in modo da assorbire 
le azioni sismiche definite dalle norme tecniche di cui all’art. 3.
Le murature di tamponamento delle strutture intelaiate devono essere 
efficacemente collegate alle aste della struttura stessa secondo le 
modalità specificate dalle norme tecniche di cui al precedente art. 3.
Anche qui non vedo la possibilita' di avere pareti portanti in un 
edificio intelaiato.
Inoltre, ma non ho il riferimento cosi' immediato sottomano, mi pare che 
l'EC6 e l'EC8 lo vietino esplicitamente.
Faccio poi un discorso sul "talebano normativo" su due livelli: il primo 
e' giudiziario, per cui giudici e CTU sono (giustamente) dei talebani 
normativi e poi la nostra responsabilita' resta, occorre valutare bene 
cosa si puo' (eventualmente) omettere e cosa no;
a questo si ricollega la seconda considerazione: se la norma e' 
restrittiva su un punto che ha scarsa rilevanza tecnica posso anche 
capire che ci si voglia passar sopra, ma dove la norma ha un significato 
tecnico molto preciso come in questo caso (non per niente la 
modellazione e' inefficace, sta cercando di dare conto di un 
comportamento effettivo della struttura molto rigida che si voleva far 
finta di non vedere) non ho dubbi sull'inammissibilita'.


grazie, mi ero fermato all'art. 5 che annoverava i diversi sistemi 
costruttivi pur non vietando esplicitamente, e questo è il succo del 
discorso del mio collega, tale possibilità.
Direi però che avrei dovuto spingermi almeno fino all'art. 8 per avere le 
idee più chiare ma oggi ero un po' di fretta... domani cerco sugli 
eurocodici
ciao e grazie
gianluca 

 avete un riferimento?
NTC08 - Capitolo proprio relativo alle murature.
7.8.1.4 Criteri di progetto e requisiti geometrici
...
Le pareti strutturali, al lordo delle aperture, debbono avere continuità
in elevazione fino alla fondazione, evitando pareti in falso.
...
Non mi sembra sia possibile aver alcun dubbio interpretativo.
La norma vieta in modo esplicito le murature portanti in falso.


 La norma vieta in modo esplicito le murature portanti in falso.
ecco, proprio questo mi serviva.
Grazie, gentilissimi entrambi 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6060 (20110421) __________



Ok, niente strutture miste.
Ma allora quando apriamo varchi dentro murature portanti e facciamo 
cerchiature metalliche per sostituirle DI FATTO stiamo facendo uso di un 
sistema metallico e della sua rigidezza alle azioni orizzontali.
Quindi l'acciaio entra nel sistema sismoresistente generale.
Queste cerchiature alla fine sono niente altro che dei telai.
Però le cerchiature sono consentite ed addirittura inquadrate come 
intervento locale...
La norma mi sembra un po' contraddittoria.
Le pareti in falso, invece, quelle no. Sono chiaramente escluse dai 
"giochi"...

 Non utilizzo Sismicad ma questo modo di procedere e' universale.
ringrazio te e Tigers per le ottime idee che avevo intravisto.
E capisco anche che proprio perche' la normativa non ammette portanza 
verticale di un muro in falso,
la Softwarehouse non ha provveduto a realizzare un elemento muratura simile 
(controvento e portanza verticale)..
Avete totalmente ragione salvo due dubbi:
ora una zona quattro e' sismica?
la domanda e' banale, si;
ma il trafiletto della norma murature  che chiede la continuitą murature 
(possibilmente evidenziato, non esistono case cubiche a quadretti uniformi) 
e' ripreso dal cap.7.
Il cap.7 e' anche integralmente non applicabile in zona 4 edificio classe 2 
e II.
Esatto?
Resti che sicuramente e' abominevole la cosa, ma fra un lavoro proprio e un 
incarico al limite del rapporto fra titolare e dipendente
mi pongo il problema fino ad un certo punto se non lo fanno i titolari 
stessi del progetto.
A volte non si fermano nemmeno a chiedersi se e' strutturalmente fattibile 
pur di assecondare i committenti nella realizzazione dei loro mega openspace 
in edifici esistenti......
Metteteci molti momenti parassiti e tagli che nascono a causa della 
"morbiditą" della muratura che non credo sia cosi realmente combaciante con 
la realta, e ditemi voi come cercare di mettere sulla buona strada la gente.
Avete mai notato quanto la rigidezza assiale delle murature influisca sui 
momenti e tagli che nascono anche in condizioni SLU non sismiche, generando 
tagli di migliaia di kg sulle spalle murarie, che proprio perche' l'edificio 
cresce e sale nel tempo, si azzerano a causa dell'adattamento della muratura 
stessa mentre l'edificio sale....
Non e' crediile avere 4000kg di taglio su una spalla muraria e 7000kg in 
sismico....non ho mai visto spalle murarie che vanno a spasso 
orizzontalmente senza vento ne sisma.
Mi sarebbe piaciuto avere un comando come per Strauss dove sottrarre gli 
"stupidi" tagli parassiti all'effettivo taglio sismico.
torno al modello
a presto
Mat

 (controvento e portanza verticale)..
intendevo controvento e portanza verticale senza quel collegamento rigido 
senza scorrimento sulla trave che porta il muro in falso.
Capisco che e' una pippa mentale che si potrebbe fare solo in un puro FEM e 
poi incoerente con la normativa.
Ma quanti profilati abbiamo in italia che portano murature? che ne facciamo? 
come li elaboriamo?
useremo questo stratagemma dei pilastrini (in muratura? magari a rigidezza 
doppia per rendere realistico agli abbassamenti il muro intero)
Ma per questo mi chiedevo se non sarebbe male che implementino un'oggetto 
simile direttamente nel programma...
cmq grazie, davvero utile.
Spero che la nuova modellazione faccia sparire molti tagli e momenti 
parassiti che realmente non fanno comprendere più quale sia l'effettivo 
stato di stress dell'elemento.

 Esatto?
no, il cap.7 rientra per quanto concerne la duttilità da garantire, tipo B.
Chi applica la norma semplificata pensando di utilizzare solo il cap.4 e 
niente del cap.7, deve ancora spiegarmi come fa a garantire la duttilità di 
tipo B.
L'unica cosa che può non seguire è la GdR. Poi se la Concrete dice il 
contrario e avalla la tua tesi, mi fa cadere le braccia ma non posso farci 
nulla. LA AMV per fortuna dice invece come ti ho detto io.
ciao Gianluca 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6061 (20110421) __________


mentre faccio girare i modelli,
capite che con rigidezze dell'ordine di 16000 kg/cm4
e' sufficiente che una spalla sia da 150 e una a lato di 300 che la prima si 
abbassi di una quantità notevole che fa sbandare tutto l'edificio.
Il problema e' che nessuno pensa a tener conto del fatto che il 90 percento 
del carico sui muri e' il muro stesso. E queste torsioni, flessioni 
verticali abnormi, sono autosmorzate in fase di costruzione dell'edificio e 
portate praticamente a zero.
O pensate di no? accetto confronti.
Avete presente la ricottura del'acciaio per azzerare le autotensioni 
interne?
Mat 

 "giochi"...
Ti pongo una domanda: secondo te sono escluse giustamente o no? Usciamo 
dai limiti della norma e riflettiamo per un attimo sull'aspetto tecnico.


 nulla. LA AMV per fortuna dice invece come ti ho detto io.
Secondo me non e' questione di "fortuna", non sta alle SH decidere la 
normativa da utilizzare, soprattutto quando la norma lascia una scelta.


 ha scritto nel messaggio 
news:4db08bc1$0$38643$4faf...@reader1.news.tin.it...

è quello che sto dicendo anch'io. Non dico di applicare tutto il capitolo 7, 
ma i dettagli per garantire la CD B sì. E quelli sono nel cap.7, non 4. 
Invece vedo colleghi che grazie all'incipit che hai citato anche tu, 
continuano a progettare alla vecchia, con travi in spessore da 1m su 
pilastri 40x25 (sul lato del 25 ovvio) e cazzi e mazzi... E comunque dire 
che non è sismica è sbagliato comunque, anche nell'ipotesi di utilizzare la 
vecchia normativa, bisogna attaccarci per forza la circolare 65 (quindi 
sismica) e nell'ipotesi di applicare il metodo semplificato, bisogna 
comunque applicare uno spettro costante.
ciao gianluca 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6062 (20110421) __________


 normativa da utilizzare, soprattutto quando la norma lascia una scelta.
Il problema č che al,cuni ingegneri prendono le software house e quello che 
dicono come oro colato e lo stesso dicasi per i risultati che escono dai 
programmi o le semplificazioni sempre di questi programmi, del tipo "beh 
insomma se fanno cosě ci avranno pensato e avranno approfondito"... peccato 
che spesso la norma, anche ad approfondirla, non la si capisca... solo 
immagina un ing. alle prime armi con la sismica che telefona alla Concrete 
per capire cosa puň fare con il metodo semplificato e questi praticamente 
gli rispondono che puň fare tutto alla vecchia... cavolo, non gli pare 
vero... uno spettro costante, spostamenti verificati e poi tutto come 
prima... per la gioia dell'impresario che fa i cementi armati!
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6062 (20110421) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 ciao gianluca
[snip]
Se escludi la GR fra circolare 65 e capitolo 7 non ci sono grosse 
differenze.


 prima... per la gioia dell'impresario che fa i cementi armati!
Ma io faccio tutto alla vecchia: Dm 96+circolare 65. Almeno, io facevo 
cosi' prima. Non c'e' grossa differenza all'atto pratico.


 cosi' prima. Non c'e' grossa differenza all'atto pratico.
anch'io adesso, e nonostante tutto gli impresari mi ostiano dietro...
primo perchè erano abituati fino al 2009 a fare tutto non sismico e senza la 
circolare (ebbene sì l'ing. per cui faccio i calcoli non ha mai voluto 
applicare la circolare in quanto zona 4 non sismica, si può usare la vecchia 
normativa ecc ecc e la circolare non era cogente)  e poi perchè devo fare 
edifici a setti visto che i pilastri da 30 cm gli architetti non li 
vogliono, anzi non tanto gli architetti quanto i geometri! e avere setti da 
20x70 con fi12/10 di staffe orizzontali, l'impresario immancabilmente tira 
porconi quando arrivo in cantiere perchè non riesce a infilare le gabbie, 
che ogni setto è una marea di ferro ecc ecc...
quindi il prossimo lo faccio con i pilastri da 25 e analisi semplificata, ma 
non migliorerà poi tanto... 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6062 (20110421) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 differenze.
sě ma io parlo di chi ancora adesso non applica nemmeno la circolare 65 (o 
il capitolo 7 tout court) 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6062 (20110421) __________
Il messaggio č stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 il capitolo 7 tout court)
Beh, allora stiamo parlando di palesi violazioni delle NTC. Non credo 
proprio che ci sia una qualsivoglia SH che da' consigli del genere.


 non migliorerà poi tanto...
No, infatti. Come dicevo sopra un pilastro piccolo sembra molto piu' armato.
Un 30x40 con 6 fi16 e' mooolto piu' armato di un 30x30 con 4 18, ma 
"sembra" piu' armato il secondo.



la concrete, abbiamo già fatto sto discorso qualche mese fa... potrei fare 
un copia incolla dello scambio via mail ma mi limito a questo... "Con questa 
selezione [metodo semplificato] il programma in automatico non applica la 
gerarchia delle resistenze sulla struttura ed i particolari costruttivi 
richiesti sono quelli del cap.4 del DM 2008 oppure dell'EC2"
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6062 (20110421) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 Mi paiono tante le staffe, ma di solito i setti sembrano meno armati
il problema della vecchia circolare è che l'armatura minima in ragione 
dell'1% non è suddivisa in armatura minima longitudinale e trasversale, ma 
vale per entrambe... con le NTC 2008 hanno sistemato sta cosa infatti hanno 
abbassato nelle zone centrali allo 0,25% e fino a 25cm ti basterebbe una 
rete fi8/20... (vado a memoria ma mi sembra sia così)



Secondo me l'esclusione è solo una semplificazione di schematizzazione 
fatta a favore della sicurezza. Non dico che le pareti in falso non 
siano "tecnicamente" fattibili, ma probabilmente le hanno escluse per 
evitare un (eventuale ma possibile) uso "sconsiderato" e poco critico.
D'altra parte se ne trovano a bizzeffe negli edifici esistenti, e spesso 
non mostrano particolari problemi.
Parlando di edifici esistenti: supponiamo di ragionare "per singoli 
piani", come se fosse una verifica por.
Ad ogni piano le pareti danno il loro contributo alla posizione del 
centro di rigidezza ed inoltre assorbono una aliquota di taglio 
orizzontale alla base.
*Trasmissione azioni taglianti*
Se consideriamo le pareti in falso, dal punto di vista della 
trasmissione del taglio al piano sottostante, questo dovrebbe avvenire 
per mezzo della trave portante (caricata assialmente) che, se supposta 
di rigidezza assiale infinita, lo ripartisce sui maschi murari 
sottostanti in proporzione  alla loro rigidezza traslante. Questo in 
teoria. In pratica, invece, la trave non è detto che sia infinitamente 
rigida (spesso sono in legno e sottodimensionate, magari con frecce 
nemmeno tanto piccole che la fanno discostare non poco dall'asse) ed i 
vincoli sulle pareti sottostanti non è detto che garantiscano una 
perfetta trasmissione delle forze orizzontali.
Tutte cose che invece sono automaticamente escluse nel caso di 
continuità verticale delle pareti.
*Contributo alla rigidezza di piano*
Su questo aspetto sono un po' dubbioso, ci dovrei / dovremmo ragionare 
un po' su. Certo è che la rigidezza può essere esplicata pienamente solo 
se la trasmissione delle forze orizzontali taglianti è garantita in modo 
ottimale. Quindi si ricade nel punto precedente. Perciò teoricamente 
possibile, ma in pratica no.
Perciò per come la vedo io, l'esclusione delle pareti in falso dallo
schema sismo-resistente è presumibilmente una semplificazione legittima 
fatta  a favore di sicurezza.
Tu cosa ne pensi?

 ottimale.
non c'e' dubbio che a quel piano siano due bei puntoni.
E credo che nessuno faccia un intervento simile senza inserire solette 
collaboranti spinate su tutti i solai privi, che portano il taglio a tutte 
le altre pareti sottostanti......
il mio dubbio era tenere/non tenere maschi murari "corposi" ai piani 
superiori quando tanto al piano terra venivano demoliti...
piu effetto massa sismica o piu' effetto irrigidente?
potrei rispondermi se analizzando il modello, alla Concrete avessero capito 
la mia domanda:
"i tagli sulle murature per le verifiche non corrispondono ai tagli 
riportati nel modello FEM, questo perche' l'azione tagliante al piano in una 
determinata direzione principale viene ridistribuita sui maschi murari in 
base alla J del setto?"
dite che se si prendono quei famosi dati di "taglio totale al piano" e 
vengono divisi sui maschi murari proporzionalmente alla loro rigidezza si 
ottengono i valori di sismicad?
che stupido pero' se mi permettete, nella stessa verifica prendere il taglio 
sul maschio ricavato dalla ripartizione in base alla rigidezza al piano di 
quel setto, e il momento sul setto dal modellino FEM.... non mi sembra 
totalmente corretto....
nei telai in CA, momento e taglio sulle teste dei setti corrispondono a 
quelle che si leggono nel modellino risultante fem....
perche' nelle murature no?..solo per poter escludere qualche setto 
dichiarandolo secondario escludendolo dalla ripartizione dei tagli?..
cosi irrigidisce ugualmente il modellino FEM anche se l'ho escluso, 
influenzando i momenti, che poi vado a prendere con tagli ripartiti senza 
quel maschio...bah cosa non si fa per vender programmi....io vedo ingegneri 
che non si pongono piu il problema di valutare l'azione su un dato 
elemento...ma nemmeno a spanne
Mat

 ottimale.
non c'e' dubbio che a quel piano siano due bei puntoni.


 ottimale.
non c'e' dubbio che a quel piano siano due bei puntoni.


 ottengono i valori di sismicad?
Sismicad non lo uso e non lo conosco: un sw però è stupido.
Se tu modelli un elemento, lui lo interpreta come strutturale, gli 
assegna una rigidezza e gli appioppa un taglio.
Perciò se strutturale non è (questo lo decidi tu) è inutile che lo 
modelli. Mettici il carico.
Se non puoi eliminarlo perchè porta dei carichi verticali, mi pare che 
qualcuno ti abbia suggerito prima il metodo dei "pilastrini".