Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: profilati metallici accoppiati: incremento resistenza :-?

Spulciando alcune relazioni di calcolo di un ingegnere della vecchia 
generazione mi sono imbattuto sistematicamente in un approccio che ora vi 
sottopongo.
Nel caso di due profilati metallici accoppiati ed interconnessi con 
imbottiture (caso di profili L) o bullonature nell'anima (HE e IPE), il 
suddetto ingegnere considerava come modulo resistente del 20% superiore a 
quello della somma dei due moduli dei singoli profilati.
Ora, beninteso che "non č mai crollato nulla" di quanto cosě progettato, e 
visto che sinceramente vorrei approfondire questo aspetto, vi chiedo e mi 
chiedo se ci sia qualche norma o circolare o UNI che avvalli tale 
incremento. Grazie in anticipo a quanti interverranno. 

 instabilità.
Bè, parliamo di laurea degli anni '50...cmq come detto nemmeno io mi ero mai 
imbattuto in questo approccio che si fa sempre più "curioso"... 

incremento. Grazie in anticipo a quanti interverranno. 
Provo a darti una risposta io che appartango proprio alla vecchia
generazione (non ante 1086 se dio vuole).
due profilati a L accoppiati con imbottiture hanno un modulo
resistente superiore alla somma di due singoli perchè l'imbottitura
allontana i profilati dall'asse neutro ed essendo i baricentri più
distanti il modulo è maggiore della somma.
Non so se il 20% sia corretto (occorrerebbe vedere e poi dipende dallo
spessore delle imbottiture).A rigore andrebbe fatto un calcolino.

 spessore delle imbottiture).A rigore andrebbe fatto un calcolino.
Forse il contrario... Quel 20% č <<imposto>> calcolando la <<imbottitura>>.
Ciao,

incremento. Grazie in anticipo a quanti interverranno. 
Provo a darti una risposta io che appartango proprio alla vecchia
generazione (non ante 1086 se dio vuole).
due profilati a L accoppiati con imbottiture hanno un modulo
resistente superiore alla somma di due singoli perchè l'imbottitura
allontana i profilati dall'asse neutro ed essendo i baricentri più
distanti il modulo è maggiore della somma.
Non so se il 20% sia corretto (occorrerebbe vedere e poi dipende dallo
spessore delle imbottiture).A rigore andrebbe fatto un calcolino.
In pratica hai un aumento dell'inerzia dovuta al fatto che hai delle
masse più distanti dall'asse neutro che si sommano ai moduli di
resistenza

incremento. Grazie in anticipo a quanti interverranno. 


 incremento. Grazie in anticipo a quanti interverranno.
Non lasciarti ingannare da qualche vecchiardo. Con ogni probabilità quel
vecchio ingegnere abbreviava i suoi calcoli appoggiandosi sulla sua
esperienza e dall'aver sempre notato che l'inerzia dell'effettivo
accoppiamento dei due profilati e', secondo l'asse di accoppiamento,
sempre abbondantemente maggiore del 20% della somma nuda e cruda delle
inerzie dei singoli profili.
Basta considerare che, per i profili a "L" lati uguali, il momento di
inerzia rispetto ad un bordo del profilo e' quasi il doppio del momento
d'inerzia baricentrico. Poi sommaci anche il semispessore
dell'imbottitura.
Per rendertene immediatamente conto, se hai scaricato il mio sagomario,
basta che vai sulla scheda dei profili ad L a lati uguali e imposti la
formula =[Jy + A*(ys/10)^2]/Jy in una colonna a parte, e vedrai che
l'incremento varia da circa 1.70 a piu' di 2.00.
Io, che sono un vecchiardo, ho sempre calcolato le inerzie in maniera
corretta, anche perchè la fatica per calcolarle e' uguale a quella di
moltiplicarle per 1.20.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


wrote:

Visto che sono curioso ho provato a fare un esempio semplice :
Un HEA 100 ha un modulo di 26,77.
approssimativamente è equivalente a due UPN 100 accoppiati.
2 UPN 100 accoppiati danno 8.43x3= 16, 86 a cui occorre aggiungere
qualcosa per l'imbottitura e qualche altra cosa per il maggior
spessore della costola che però essendo vicina al baricentro conta
poco.( mi sembra che l'aumento del 20% sia anche cautelativi).

 chiedo se ci sia qualche norma o circolare o UNI che avvalli tale incremento. 
Sul fatto, o meglio sull'affermazione, che non è mai crollato nulla 
avrei mooolto da ridire, ma andiamo OT.
-- 
ciao
tony

 poco.( mi sembra che l'aumento del 20% sia anche cautelativi).
Visto che sono curioso anche io, ho provato a determinare il rapporto
tra i moduli (secondo l'asse di accoppiamento) di tutti gli
accoppiamenti con angolari a lati uguali e con spessore imbottitura
pari a zero.
Il rapporto tra i moduli (modulo dell'accoppiamento/
somma.dei.moduli.dei.profili) varia tra un minimo di 1.28 ad un
massimo di 1.49. A parità di dimensioni dei lati del profilo, il
rapporto diminuisce al diminure dello spessore delle alette.
Poi ho provato con una imbottitura di 10 mm (che diciamo e' il piu'
usuale) e per la gamma di profili che vanno dal 40x40 al 150x150
ottenendo una variabilità del rapporto tra 1.43 e 2.13

 Direi che è importante.
Sta parlando del modulo resistente dell'accoppiamento.


 Sta parlando del modulo resistente dell'accoppiamento.
Quindi parliamo di sola flessione.
Se flessione semplice e i profili sono accoppiati nel piano ortogonale 
a quello della flessione (accoppiamento ben fatto o carico simmetrico) 
il modulo di resist. è il doppio del singolo.
Nel piano ortogonale (per esempio con carichi verticali due travi una 
sopra l'altra) è un po' complicato... non te la cavi con un incremento 
del 20%.
Ma secondo me, il tema era un altro... ;-)
-- 
ciao
tony

 del 20%.
Bha.. secondo me non hai letto bene il tema ed il suo sviluppo.
Intanto il modulo resistente e' una questione geometrica indipendente
dal fatto che la flessione possa essere semplice o deviatamente
"accoppiata"
Cambia qualcosa sul modulo resistente secondo un asse se oltre che avere
flessione rigorosamente deviata hai anche pressione rigorosamente
centrata?


 ottenendo una variabilità del rapporto tra 1.43 e 2.13
Già che ci sono, potendo essere utile a qualcuno, do' pure i rapporti
dei moduli relativamente all'accoppiamento di angolari a lati
disuguali per profili che vanno dal 30x50x5 al 160x80x12  con spessore
imbottitura pari a 10 mm:
profili accoppiati sul dorso lungo:  rapporto variabile da 1.45 a 2.29
profili accoppiati sul dorso corto:  rapporto variabile da 1.47 a 1.97
Per gli UPN accoppiati (accoppiamento delle anime), da UPN80 a UPN400
e con imbottitura 10 mm, il rapporto dei moduli varia da 1.50 a 1.93.
Quando parlo di "rapporto tra i moduli" mi riferisco al rapporto tra
il modulo dell'effettivo accoppiamento ed il modulo ottenuto come
semplice somma dei moduli dei singoli profili.
Il rapporto che riporto, ovviamente, e' quello rispetto all'asse
dell'accoppiamento, essendo sempre pari a 1.00 il rapporto dei moduli
rispetto all'asse ortogonale.
bye

 Ora, beninteso che "non è mai crollato nulla" di quanto così progettato, e 


 centrata?
Sarò deficiente, ma continuo a non capire che cosa vuole calcolare.
-- 
ciao
tony

 Sarò deficiente, ma continuo a non capire che cosa vuole calcolare.
Il modulo di resistenza elastico d'una coppia di profili.


 Il modulo di resistenza elastico d'una coppia di profili.
grazie... :D
-- 
ciao
tony

rispondo in coda un po' a tutti...
in realtà nella maggior parte dei casi si tratta di travi HE o IPE 
accoppiate (rinforzo o rimpiazzo travature di solaio), per le quali il 
modulo di resistenza viene computato pari alla somma dei due singoli, 
maggiorata del 20% (si parla sempre di resistenza a flessione, non a 
trazione)
Resto personalmente ancora perplesso...d'accordo che i due profilati sono 
resi solidali da bulloni passanti nell'anima, ma questo secondo il mio modo 
di vedere non giustifica l'incremento di resistenza...
Per la cronaca, ho provato a cercare sul Ballio e sul Nunziata, ma non ho 
ancora trovato un riscontro plausibile.
La questione resta, per me, aperta (quasi una sfida)...tanto più che a detta 
di colleghi locali questo ingegnere andava per la maggiore, e non penso si 
sia "inventato" una sorta di coefficiente di sicurezza al contrario... 


ora ho capito... :-)
l'unica spiegazione che riesco a darti è che l'incremento di resistenza 
(abbastanza plausibile intorno al 20%) è legato alla sezione mista che 
si viene a creare con trave/i in acciaio al lembo inferiore e 
soletta/solaio esistente al lembo superiore. Con tutti i limiti del 
caso.
-- 
ciao
tony

 trazione)
Se l'accoppiamento delle due travi avviene una accanto all'altra, nel
senso che l'asse di flessione comune ai due profili passa ancora per il
baricentro del singolo profilo (come in questo ideogramma ----> II ),
l'incremento del 20% della somma dei moduli di resistenza dei singoli
profili e' ERRATO.
