Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: L'innalzamento dei toni [LUNGO] [XPOST]

Datato ma sempre istruttivo... ;->
Saluti.
Giangio.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
L'invasione dei mutanti 
di Francesco Piccolo
" Prendete una Destra indifferente. Rendetela aggressiva e invasata. E vedete
                  l'effetto che fa a sinistra. Inquietante "
Dicono tutti che il popolo di Forza Italia è il popolo democristiano di qualche
anno fa. Probabilmente è vero. Nel senso che di questo popolo fa parte quella
parte d'Italia, ampia e decisiva - perché siamo in Italia, altrimenti si
potrebbe dire quella parte di mondo, ampia e decisiva - che raccoglie gli
indifferenti. Quelli che poi hanno deciso con il loro silenzio gran parte della
storia d'Italia (del mondo) e che hanno votato per molti decenni la Dc per paura
che le cose potessero cambiare, non perché andavano bene, ma perché potevano
pure andare peggio. Anzi, sarebbero andate sicuramente peggio. Per questo si
chiamano conservatori. Ecco. Questa spiegazione semplice non è così semplice.
Perché Forza Italia ha fatto di più. Ha trasformato gli indifferenti. Essi non
sono più indifferenti, tutt'altro. Sono diventati aggressivi, invasati. Gli
imparziali si sono trasformati in parziali. Cosa è riuscito a recepire il dna
degli italiani, che era già evidentemente predisposto a questa immissione? Che
non esistono dei problemi oggettivi ma solo delle prese di posizione di parte.
Che è il tempo degli schieramenti, in cui non esistono più questioni oggettive
come il conflitto di interessi, la pulizia nel passato e nel presente di un uomo
che deve governare l'Italia e le regole di imparzialità, di colui che quando
acquisisce carica istituzionale diventa rappresentante di tutti e per questo
motivo uomo super partes. No. Qualsiasi cosa si dica è a favore o contro. Ed è a
favore o contro a seconda dello schieramento di cui fa parte, e quindi esiste
solo un pensiero pregiudiziale. Una malafede che sta alla base di ogni
ragionamento. Prendiamo una città. Oggi una città è fatta così. È abitata da
piccoli gruppi di persone, corporazioni, degli artigiani come di un quartiere,
di commercianti come dei consumatori, delle casalinghe come di una strada, del
centro o della periferia, delle biciclette o delle auto. C'è una parte politica,
la sinistra (più che il centrosinistra), che vuole rappresentare gli interessi
di tutti. Cioè gli artigiani, gli abitanti del quartiere, i tifosi del calcio e
quelli che cercano un posto auto in centro, ogni persona e ogni corporazione,
tutti devono fare un passo indietro in favore della collettività. Cioè questo
significa che i miei interessi più urgenti devono essere battuti dagli interessi
di tutti. Ma alle volte posso pensare che "tutti" equivale a "nessuno", mentre
io e i miei simili non siamo forse "tutti" ma di sicuro non saremo mai
"nessuno". Questo nodo è stato recepito da un'altra parte politica, Forza Italia
(più che tutto il centrodestra), che invece ha intuito che bisogna coltivare gli
interessi di ognuno a scapito della collettività. Così chi va a votare questo
partito sa che questo partito curerà direttamente la questione che riguarda se
stesso, a dispetto della collettività. Ovviamente, fino all'avvento di
Berlusconi, questa formula esisteva, ma aveva un difetto matematico. Che per
esempio era impossibile coltivare gli interessi allo stesso tempo di quelli che
vogliono entrare nel centro storico con le auto e di quelli che vogliono che il
centro storico sia libero dalle auto. Di quelli che vogliono il proprio
quartiere pulito e che i rifiuti vengano portati in un altro quartiere, e di
quelli dell'altro quartiere dove i rifiuti devono essere trasferiti, del
commerciante che vende e del consumatore che compra. Bisognava fare delle
scelte. Berlusconi, è questo il suo vero miracolo, ha trovato una formula magica
che gli consente di non operare nessuna scelta; egli ottiene che tutti,
difensori e nemici dell'isola pedonale, commercianti e consumatori, operai e
padroni, tutti pensano che lui stia dalla loro parte e che in sostanza vada al
governo a difendere i diritti specifici che li riguardano e non l'astrattezza
della collettività. Per questo si accendono. Ovviamente, essendo magica, la
formula è impossibile da comprendere. Però si può dire che per coprirne le
debolezze eventuali, ha trovato un nemico preciso, e questo nemico rappresenta
una minoranza insignificante del Paese contro cui ha scatenato la rabbia della
maggioranza del Paese, e ora quel popolo democristiano silenzioso è diventato
incazzato, rabbioso, prepotente, arrogante e sicuro della giustezza della
propria posizione. Da qui nasce la farfalla berlusconiana che trasforma il bruco
democristiano. Il tempismo di Berlusconi è stato così perfetto che non si sa se
è stato Berlusconi a creare i berlusconiani, oppure se i berlusconiani si erano
appena accorti di essere diventati berlusconiani che, zacchete, è apparso
Berlusconi. I silenziosi e i qualunquisti si sono risvegliati. Quelli che prima
si vergognavano di essere indicati come gente comune e adesso sono impettiti e
con la testa alta accolgono la definizione. Un esempio. Fino a qualche anno fa
c'era tantissima gente che non leggeva, ma se ne vergognava, se c'era un
sondaggio non rispondeva, si nascondeva oppure mentiva. Oppure diceva: è vero,
non ho mai letto un libro, e me ne vergogno, avete ragione, dovrò farlo, stasera
ci proverò. Poi un giorno di pochi anni fa, sono venuti fuori con prepotenza.
Non so se ricordate; il solito sondaggio, la solita quantità impressionante di
persone che non leggevano, ma stavolta le risposte erano diverse, grazie a una
nuova forma di vita. Dicevano: noi non leggiamo e siamo felici di non farlo,
perché quelli che leggono sono tristi, brutti, e stanno sempre da soli. Sono
noiosi. Noi non leggiamo perché quelli che leggono non ci piacciono e noi siamo
migliori di loro. Così è cominciata una rivoluzione sottile che ha portato
completamente alla luce il ribaltamento dei valori. Vanno al cinema a vedere i
filmoni americani e guardano gli sceneggiati in tivù, ma la cosa che sanno con
precisione è quanto ha preso ogni attore per fare quel film. Dicono: ti è
piaciuto Erin Brockovich? Lo sai quanto ha preso Julia Roberts? E sanno quanto
ha preso Michele Placido per fare Padre Pio, Raul Bova per Ultimo, Iva Zanicchi
per Domenica In e Paola Barale per Buona Domenica. Sanno anche le trame dei film
e dei libri più venduti, e si buttano in qualche osservazione critica riportando
frasi di una recensione letta sui giornale di parte. Al ristorante prendono il
vino buono e vogliono le specialità a loro riservate perché sono clienti, in
cambio trattano male i camerieri. E i camerieri li adorano perché per avere la
mancia che avranno sono disposti a qualsiasi cosa.  A casa hanno donne delle
pulizie di qualche Paese straniero e poiché non capiscono bene la lingua dicono
che sono delle cretine, danno loro da mangiare cose che il giorno dopo
butterebbero e sono scontenti di come puliscono. La famiglia, la scuola e il
lavoro sono davvero le tre questioni fondamentali della vita. La propria
famiglia, la scuola per i propri figli e il proprio lavoro. Quante di queste
cose assomigliano a quelle che fanno gli altri che votano dalla parte opposta,
poi, è un altro discorso. E allora vediamo cosa il berlusconiano ha fatto di
voi. Altrimenti è troppo facile. Allora: passatevi una mano sulla coscienza, e
dite se non vi siete mai trovati, per esempio, anche se solo per un attimo,
anche fermando poi la frase a metà, a difendere l'accordo Seat-Tmc. Ditemi se
non siete stati capaci di arrivare a tanto. Ecco cosa è accaduto: avete
cominciato, incuriositi, una discussione con un berlusconiano, perché voi siete
democratici e soprattutto volete capire e questo fatto che volete capire vi fa
avere sempre un atteggiamento condiscendente ed estremamente civile. Sempre,
all'inizio, la disparità è la seguente: il berlusconiano è deciso, fa esempi,
punta il dito contro una serie di fatti e persone contro cui anche voi del resto
avreste voglia di puntare il dito. Parlo di fatti e persone che stanno dalla
vostra parte e che voi faticate a sopportare. Quindi fate autocritica, perché
cercate di essere obiettivi, perché ci sono delle cose che onestamente anche a
voi fanno girare le palle e allora siete pronti ad ammettere. Dite: questo è
vero, non dico di no; ma guarda che questo lo penso anch'io. Però. E quindi
passate timidamente al contrattacco - che poi non si può chiamare tale;
semplicemente, con spirito democratico e desiderio di analisi oggettiva dite: è
vero, però è anche vero... E cominciate a elencare una serie di fatti e persone
della parte avversa che oggettivamente bisognerebbe ammettere hanno le loro
evidenti stonature - in cuor vostro sapete bene che quei fatti sono
oggettivamente più gravi di quelli che riguardano la vostra parte, ma con
spirito democratico e con eleganza non avete intenzione di sottolinearlo. Vi
basta mettere le due cose sullo stesso piano. Costruire la discussione da lì. E
invece. Il berlusconiano reagisce molto male. È aggressivo e sprezzante. Voi
pensavate di avere il diritto di essere aggressivi e sprezzanti nei confronti di
un berlusconiano e avete deciso che questo diritto non lo avreste usato per
eleganza e democraticità. E invece lo usa lui. Difende con accanimento ogni
possibile debolezza della propria parte, anzi ne fa una forza, anzi è sicuro che
quella non è una debolezza ma è la malafede a vederla come tale, e poi comincia
ad alzare il tiro delle accuse alla vostra parte, e voi sempre sentite in mezzo
a discorsi sconclusionati o meno, parole e frasi che ricorrono spesso e formano
delle boe di passaggio per ogni ragionamento (ma "ragionamento" non è la parola
esatta): comunisti, magistratura, perché D'Alema no, regime, la gente, libertà,
di parte, e parlate proprio voi, l'Unione Sovietica, Togliatti, i gulag, il
sindacato, l'inflazione, Prodi, avete paura di votare, farsa. Quindi vi trovate
accalappiati in una rete. Traditi dalla vostra stessa civiltà. Ma come, dite, io
potrei accusare e non accuso, io potrei urlare e non urlo, e lui che fa? Mi
insulta. A questo punto allora... A questo punto succede quel che ormai succede
sempre: vi mettete sullo stesso piano. E cominciate a elencare con violenza e
spirito di parte quelle cose che non avreste voluto elencare. E volete sapere
come va a finire? Che arrivate a difendere con passione l'accordo Seat-Tmc. Una
di quelle cose che, ve le avessero dette qualche tempo fa, vi sareste messi a
ridere. Eppure lo state facendo. E al punto da imbastire un ragionamento sulla
diversa entità del monopolio Fininvest rispetto a quel che si prospettava
nell'accordo Seat-Tmc. E non so se arriverà in tempo, mentre parlate, quel tocco
improvviso della ragione, un aggrapparsi alla lucidità, per dire a voi stessi
prima che ai berlusconiani, intanto che la vena del collo è gonfiata dalle urla:
ma che me ne fotte a me di Seat, Tmc, Telecom e tutto quanto? Non so se ce la
fate in tempo, perché è questo che il berlusconiano ha fatto di voi. È questo: è
la febbre degli schieramenti che vi sta catturando, e se stavolta vi siete
difesi, la prossima non lo farete con altrettanta lucidità, e vi metterete per
esempio a schierarvi con Agnelli e la Fiat e la Juventus, e quando ve ne
accorgerete sarà troppo tardi. Una attività insensata, la vostra, ma alla quale
non vi saprete più sottrarre - aiutati anche dai "partiti di riferimento" del
vostro centrosinistra che difendono per davvero l'accordo Seat-Tmc, creando a un
certo punto questo paradosso nella vostra testa: che difendevate (per qualche
secondo, e inconsciamente, è chiaro) un accordo fuorilegge (nel momento in cui
era stato considerato tale) perché lo giudicavate migliore di un accordo secondo
legge (una legge insensata ma una legge vigente dello Stato). E dicevate che
poiché la legge Mammì era una legge scandalosa, allora andava bene fare un
accordo fuorilegge (nel periodo in cui è stato considerato fuorilegge). Un
ragionamento molto simile ai molti che fanno i vostri nemici berlusconiani.
Perché è questo che il berlusconiano è riuscito a fare di voi in questi anni. Vi
attira sempre di più in una rete di somiglianze; voi pensate che sia un essere
umano che vive all'opposto del vostro sistema di vita e intanto vi avvicinate a
lui senza accorgervene. Poiché siete distanti, non vi accorgete che i metri si
accorciano. Vi stanno tirando pian piano in una trappola in cui non avrete più
dove mettere i piedi, ma continuate a essere convinti di essere al punto di
prima, coerenti. E vi faccio un altro esempio. Un po' di anni fa avete votato
per un referendum "rivoluzionario": vi chiedevano se volevate il sistema
proporzionale, come era stato fino ad allora, oppure quello bipolare. Molti di
voi hanno votato per il bipolarismo, che ha stravinto. Pochi di voi per il
proporzionale, per tante ragioni. Una, oggettiva, non di parte insomma, è che
l'Italia è un Paese con sistema proporzionale iscritto nel dna. Lo si può
constatare vedendo cosa è diventato il sistema bipolare: un sistema
proporzionale raddoppiato, di complessità doppia e che si ricompatta in malo
modo per le elezioni, e che sempre rompe i patti e che sempre governa in un
secondo tempo in maniera traditrice rispetto ai patti iniziali. Ma lasciamo
perdere, ognuno vota quel che gli pare in una democrazia. Però dopo
qualche anno, vi propongono un altro referendum. Da una parte, il sistema contro
cui avete votato, cioè quel bipolarismo "macchiato" di proporzionale, dall'altra
il sistema uninominale secco. Quelli di voi, gli stessi, che lottarono
strenuamente, con vari ragionamenti appassionati, a favore del proporzionale, si
schieravano adesso, con ragionamenti altrettanto appassionati, a favore del
bipolarismo macchiato, che era la proposta contro la quale avevano lottato.
Perché? Perché ce n'era una peggiore. Questo vuol dire, per paradosso
oppure semplicemente seguendo questo percorso storico, che tra pochi o molti
anni vi verrà proposto un referendum in cui si chiederà se volete una monarchia
oppure una dittatura e voi, quelli che un tempo lottavano per il proporzionale,
lotterete strenuamente e con ragionamenti appassionati a favore della
monarchia, indicandone i pregi e la maggiore affidabilità per il cittadino
comune rispetto alla dittatura che riterrete più pericolosa.
Però uno potrebbe trovare in questo la parte buona, potrebbe dire: se l'Italia è
un Paese di conservatori, ora finalmente la trasformazione della sinistra si è
compiuta: è diventata moltocentro-pocosinistra; rassicurante, pacata e
diciamolo, conservatrice. È diventata una democrazia cristiana più giovane e
meno marpiona. Sarebbe perfetta se la maggioranza degli italiani fosse ancora
indifferente e silenziosa, se fosse qualunquista e timorosa, se volesse ancora
lo stato delle cose perché altrimenti potrebbe andare peggio. Ma ormai quelli
sono diventati aggressivi, invasati; da imparziali si sono trasformati in
parziali; sono incazzati e rabbiosi, desiderosi di imporre con arroganza le
ragioni di parte. Ci avete messo un sacco di tempo per arrivare in quel
punto dove bisognava arrivare, e avete scoperto che ormai è troppo tardi: quelli
già se ne sono andati. 


Saluti.
Giangio.








!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Il berlusconiano reagisce molto male. È aggressivo e sprezzante. 
Voi pensavate di avere il diritto di essere aggressivi e sprezzanti nei 
confronti di un berlusconiano e avete deciso che questo diritto non lo
avreste usato per eleganza e democraticità. E invece lo usa lui. Difende
con accanimento ogni possibile debolezza della propria parte, anzi ne fa
una forza, anzi è sicuro che quella non è una debolezza ma è la malafede
a vederla come tale, e poi comincia ad alzare il tiro delle accuse alla 
vostra parte, e voi sempre sentite in mezzo a discorsi sconclusionati o 
meno, parole e frasi che ricorrono spesso e formano delle boe di passaggio
per ogni ragionamento (ma "ragionamento" non è la parola esatta): comunisti,
magistratura, perché D'Alema no, regime, la gente, libertà, di parte, e 
parlate proprio voi, l'Unione Sovietica, Togliatti, i gulag, il sindacato, 
l'inflazione, Prodi, avete paura di votare, farsa. 
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!




 rappresentare gli interessi di tutti.
patetico....

 patetico....
Pero' ha detto giusto : la sinistra "vuole" rappresentare gli interessi di
tutti.
Peccato per loro che noi due lo decidiamo da soli (insieme ad altri 18
milioni di italiani) chi rappresenta i nostri interessi. E fra quattro anni
saranno anche di piu'.
E la sinistra continuera' a "volere", cosi' come Rutelli "vuole" farsi
credere uno statista, cosi' come Cofferati "vuole" farsi passare per il
perno della politica italiana, Castagnetti "vuole" passare da persona seria
e D'Alema Fassino e Veltroni "vogliono" essere considerato anticomunisti
dalla nascita.
Accidenti, sono ammirato da tutto questo sfoggio di "volonta' ".
Potra' finire solo  quando , invece di pensare a quello che vogliono loro,
penseranno a quello che vogliono gli italiani.
Almeno fra una generazione :-)
Mac  :-)