Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: progettazione semplificata NTC2008 in zona 4

Mi riallaccio a una discussione iniziata da Mat riguardo alle costruzioni in 
zona 4.
Assodato che, in caso di progettazione semplificata (a patto di verificare 
le tre condizioni indicate su diaframmi rigidi, ecc), non si debba applicare 
la gerarchia delle resistenze, non mi trova d'accordo invece il fatto di non 
applicare i minimi d'armatura e le  limitazioni geometriche indicate nel 
capitolo 7.
Alla fine uno dei tre punti da applicare dice che gli elementi strutturali 
devono rispettare i limiti relativi alla CD "B" come definita nel paragrafo 
7.2.1. Ora come faccio ad avere duttilità B se non inserisco le zone 
critiche nei setti o i particolari dei nodi trave-pilastro?
e ancora, che senso ha imporre l'utilizzo della circolare del 97 in caso di 
utilizzo della vecchia normativa e poi invece lasciare tutto a capocchia per 
gli stati limite con NTC 2008 semplificate?
In studio usiamo due programmi: sismicad e mastersap. Inutile dire che la 
concrete sostiene che valgano le limitazioni del capitolo 4, mentre AMV 
sostiene che valgano quelle del capitolo 7.
Voi che fate in zona 4?
ciao e grazie
Gianluca 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5648 (20101125) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it

 sostiene che valgano quelle del capitolo 7.
Valgono le limitazioni del capitolo 4 e, limitatamente a diaframmi, 
armatura, geometria e sollecitazioni, quelle del capitolo 7
-- 
http://edilios.codeplex.com/


In Zona 4 no Gerarchia e armature minime da cap.7
Le considerazioni sono le stesse che hai fatto tu
Ciao, Alessandro
-- 
ing. Alessandro Dragone
http://dm2008tools.blogspot.com/
https://sites.google.com/site/ingdragone/

 Le considerazioni sono le stesse che hai fatto tu
anche se nel mio strano gergo,
l'accendiamo
Se abbiamo inventato un indice sismico, dei fattori di struttura, delle 
curve accelerometriche per andare ad "affinare" la verifica delle azioni,
il traliccio di morsche! il concetto di armatura duttile o fragile per la 
verifica....
perche' armarle da fessacchiotti indifferentemente con limiti geometrici 
sufficienti ad aver tagli resistenti che coprirebbero il 90% dei siti 
sismici d'italia....
dal telaio box alla palazzina di 10 piani? staffe passo 5 per 25cm..........
passo 5cm per 25 cm, e subito dopo il vuoto a passi 18cm....semplicemente 
invece che spaccarsi all'attacco lo farą solo 25cm piu in la per 
trasferimento del momento...e si che tutti i professori di scienze mi pare 
facevano questo esempio del rinforzo con piattabanda...
e anche tu ci hai provato!
prima o poi le strutture le faranno i computer da soli...
prima o poi?!?!?!?!......
Mat

 prima o poi le strutture le faranno i computer da soli...
boh, io non so, ma ci sono talmente tante cose da decidere prima (e dopo!) 
di far girare il modello che i computer non le faranno mai da soli le 
strutture, a meno che uno non gliele lasci fare!
ciao Gianluca
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 5649 (20101125) __________


 Voi che fate in zona 4?
In zona 4 uso il metodo semplificato agli SL (Noto anche come metodo 2).
Quindi rispetto i minimi di armatura e i rapporti geom. del cap. 7 come
chiaramente indicato: << gli elementi strutturali devono rispettare le
limitazioni, in termini di geometria e di quantitativi d'armatura,
relative alla CD "B" quale definita nel § 7.2.1; >>
Non mi sembra proprio che dia adito ad alcun dubbio questo punto.
Si parla di limitazioni in termini di geometria e quantitativi di
armatura relativi alla CD"B". Quindi si sta parlando di strutture a
bassa duttilita' in zona sismica e quindi ci si sta riferendo ai punti:
7.4.6.1 e 7.4.6.2 e relativi sottopunti.
Lo so che la norma non e' scritta in modo perfetto ma non e' possibile
in alcun modo derogare da quanto e' sopra riportato.
Il mancato rispetto di questi punti rende la struttura non collaudabile,
ricordiamocelo.
Chi paga per permetterne l'adeguamento e quindi il collaudo ?
Ovviamente il progettista che non ha rispettato la norma.
-- 
Ciao da Francesco B.

 Ciao da Francesco B.
ciao Gianluca
PS Comunque sono sollevato da questa discussione, significa tutte le ultime 
strutture in c.a. le ho fatte correttamente... 

 strutture in c.a. le ho fatte correttamente... 
Meno male :-)
P.S.
Vorrei solo aggiungere che in alcune occasioni sono accettabili elementi
che non rispettano le indicazioni del cap. 7 ma si tratta degli elementi
secondari di cui bisogna provarne la "secondarieta".
Ma un intera struttura di elementi secondari non e' proprio possibile
perche' ci sono dei limiti ben fissati dalla norma (il famoso 15% di
contributo alla rigidezza laterale rispetto a quella degli elementi
primari).
Ovvio che se uno mi dimostra che un elemento e' secondario allora ha
ragione lui ma se nella relazione non trovo la verifica ritengo che
questo stia facendo il furbo.


 volonta' di imparare le nuove regole.
per chiudere perchè ormai si rischia di prolungare un post che "ha già 
dato", sai cos'è che mi fa più specie?
che il progettista strutturale non ha nemmeno 30 anni...
ciao Gianluca 

 ciao Gianluca
Non si chiama progettista strutturale, si chiama solo calcolatore, non
ti preoccupare.
Un progettista strutturale si può fregiare di questo appellativo solo
dopo luuunga esperienza.
E non sono giovani.

 ti preoccupare.
LOL mi ricorda una frase che diceva sempre un mio professore che si 
incazzava quando sulle tabelle scrivevano "calcolatore strutturale".
Diceva: io progetto le strutture, non sono uno che la notte, quando 
tutti dormono, mi metto a fare calcoli! :-)
-- 
http://edilios.codeplex.com/

 che il progettista strutturale non ha nemmeno 30 anni...
Quindi, a pensar male, questo sta facendo il furbo.
Non sono esperto di aspetti penali ma il violare scientemente una
normativa potrebbe avere risvolti in tale ambito.
Comprendo benissimo che in zona 4 nessuno si preoccupi di verificare il
rispetto della normativa ma prima o poi in una bega legale ci si
finisce; magari perche' il cliente non vuole pagare.
Ecco, se becchi il CTP incazzato questi dimostrera' che il cliente non
paga perche' il progetto non e' in regola con la norma (come invece
richiesto dalla committenza) e quindi tutta la responsabilita' ricadra'
sul progettista (e magari pure sul collaudatore).
Non mi sembra un quadro poco verosimile, anzi.
Non auguro a nessuno una cosa simile ma questo se la sta cercando.
