Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Nuovi comuni sismici

Mi è giunta voce che in questi giorni, sull'onda emotiva probabilmente e 
in tutta fretta, è uscito un nuovo elenco dei comuni ritenuti sismici 
con alcune aggiunte non indifferenti.
Qualcuno ne sa qualche cosa?
Grazie
Paolo


Io ho trovato un'intera pagina di un giornale quotidiano occupata
dall'elenco dei nuovi comuni "sismici".
Premesso che secondo me avrebbero fatto prima a dire quali non lo sono, non
e' ancora legge, e' solo una bozza di nuova classificazione. Speriamo che
passi un po' di tempo (non troppo) e ragionino quello che fanno (non
sull'onda emotiva di qualche episodio...).
Io, in piena pianura padana, mai avuto sismi, sarei a rischio sismico
(basso). Sapete che incremento di costi avremo? Se passa quella legge mi
sposto al campo dell'acciaio o del legno! :-))
Ciao
--
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------


L'elenco dei comuni "sismici" è compilato in base ad un'analisi storica
degli eventi, quindi non ci sarebbe nulla di strano se venisse adeguato in
conseguenza dell'ultimo sisma. E' successo anche dopo il terremoto
dell'Irpinia.
Comunque il decreto legge 245 del 4/11/2002 indica soltanto che la
ricostruzione dovrà avvenire con criteri antisismici, non ho trovato altro
sulla G.U.

io_me_BUTTA_...@hotmail.com
 : 

L'avevo sentito dire in un'intervista fatta su una tv locale al mio
sindaco: si lamentava del fatto che la notizia fosse stata pubblicata
solo da alcuni quotidiani, tra i quali Libero.
Copio da quanto riportato da Libero di oggi:
------------------------------
Continua la pubblicazione, iniziata domenica 3 novembre, dell'elenco
di tutti i comuni considerati a rischio terremoto dal servizio
sismico. Si tratta della "proposta di riclassificazione sismica"
redatta da un pool di scienziati nel 1998 e mai resa nota ne'
utilizzata.
------------------------------
In pratica niente di nuovo: i soliti giornalisti a caccia di scoop,
non so se si fara' una legge, il giornale di oggi non ne parla.
-- 
.oO) BallBreaker (Oo.

 ha scritto nel messaggio
news:3DC910E1...@hotmail.com...

Altro che "uscito in tutta fretta sull'onda emotiva"!
Si fa riferimento ad una vecchia proposta di riclassificazione presentata
dal servizio sismico nell'ottobre 1998, che però non è stata mai tradotta in
norma di legge.
Credo che, al contrario di quanto sostenuto da alcuni quotidiani, sia una
proposta già nota agli addetti ai lavori; ha suscitato poi tanto clamore
proprio per il fatto che il comune maggiormente colpito dal recente sisma,
finora non classificato, era stato riclassificato in 2° categoria sismica.
Secondo questa proposta i comuni classificati in zona sismica passerebbero
da circa 3000 a più di 4600 passando cosi dal 41% al 66% della popolazione.
Considera che in quella proposta è stata inserita in zona sismica anche una
città come Roma (3° categoria) con tutte le conseguenze che si possono bene
immaginare.
Aggiungo che, al contrario di quanto detto in un telegiornale nazionale,
l'attuale normativa interviene anche sugli edifici esistenti qualora vengano
eseguiti lavori di modifica strutturale (cito testualmente la norma):
"E' fatto obbligo di procedere all'adeguamento sismico a chiunque intenda:
a) sopraelevare o ampliare l'edificio [...]"
Alla luce di questo, se quel comune fosse stato classificato come sismico,
gli interventi realizzati recentemente sull'edificio scolastico crollato non
si sarebbero potuti realizzare se non al costo di un'onerosa progettazione
sismica
e dei conseguenti interventi di adeguamento.
Ciao
   ZaPp-er
--
http://www.sismica.too.it
[
zapp-e...@libero.it
]
--

 e dei conseguenti interventi di adeguamento.
In Giappone ed in California sono avvenuti terremoti di ben altra 
magnitudo con conseguenze insignificanti rispetto alle nostre, o 
sbaglio? Il patrimonio edilizio e storico è molto + giovane in quei 
paesi ma ci dovremo adeguare prima o poi, non siete d'accordo?
Paolo

 paesi ma ci dovremo adeguare prima o poi, non siete d'accordo?
Pienamente d'accordo.
Bisogna però tener conto che edifici storici sono spesso anche sedi di
strutture pubbliche ed i costi di "adeguamento" sismico di questo patrimonio
sarebbero spaventosi per il nostro paese.... cifre dell'ordine di quelle
necessarie per la costruzione di un ponte sullo stretto
Ma quest'ultimo porterebbe sicuramente maggior benefici in termini di
immagine alle alte cariche politiche....


 ha scritto nel messaggio
news:3DC910E1...@hotmail.com...

http://www.serviziosismico.it/PROG/1999/proposta_riclass/index_f.html


OK, fra questi comuni ce n'č uno dove abbiamo progettato una
ristrutturazione di una scuola... l'intervento ancora non č cominciato...
Pedrengo passa da nessun rischio e rischio basso (3) secondo questa
classificazione... dobbiamo tenerne conto o era solo una proposta mai
trasformata in legge?
Grazie
Gianluca

 sposto al campo dell'acciaio o del legno! :-))
Perchè ?
Che cosa cambia passando all'acciaio o al legno ?
In ogni caso, per un edificio nuovo l'incremento di costo per sopportare un
sisma di prima categoria è molto limitato. Piuttosto sono più importanti i
vincoli geometrici che una struttura antisismica comporta.
Proprio per questo motivo, è invece di solito molto difficile (e spesso
sostanzialmente impossibile) adeguare alla normativa sismica un edificio
esistente non progettato con questi criteri.
E' quindi politicamente sbagliata la scelta di imporre l'adeguamento sismico
in occasione delle ristrutturazioni: di edifici esistenti: questo si traduce
in molti casi in un DIVIETO di eseguire ristrutturazioni, anche se dirette
ad un PARZIALE adeguamento sismico.
In tempi meno televisivi, la legge si limitava a chiedere che, in occasione
delle ristrutturazioni, venisse quanto meno INCREMENTATA la resistenza
sismica dell'edificio ristrutturato.
Per fare un esempio pratico, è a volte relativamente facile intervenire su
un organismo strutturale per conseguire una resistenzsa sismica adeguata, ma
come si fa a conseguire una distanza di circa 30 cm dall'edificio vicino, se
oggi non c'è ? e allora devo rinunciare anche a migliorare la resistenza ?
Ferruccio Levi

 sisma di prima categoria č molto limitato.

 ad un PARZIALE adeguamento sismico.
Concordo!
E ho paura che a breve saranno tutte demolizioni/ricostruzioni che, oltre ad
essere piu' convenienti gia' oggi, diventeranno obbligatorie se si intende
dare una resistenza sismica all'edificio.


 Gianluca
Siamo in attesa che le regioni ratifichino la proposta. Quindi non è legge.
Io, per la costruzione di un'opera pubblica in comune attualmente non
sismico, ha eseguito delle indagini mirate alla verifica di eventuali
amplificazioni del sisma ed ho "consigliato", nella relazione geologica ed
anche in quella geotecnica, di calcolare l'opera considerandola come in zona
sismica.