Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: travi spessore e sismica

poniamo dei pilastri di 30x30 in zona sismica.
Se impiego delle travi in spessore di solaio al massimo le posso far larghe 
il semiperimetro dei pil. cioè 60 cm.
Non si va lontano salvo avere un pilastro ogni 3 m ... forse (taglio in 
agguato).
Però su queste travi poniamo di avere solai di 6-7 mt., anche solo 
d'abitazione.
Ora, si sa che è buona norma prevedere il cosiddetto blindaggio del solaio, 
ovvero delle zone piene di qui e di là dal filo dei pilastri.
Diciamo 30 cm almeno per parte.
Poi c'è "l'anima" della trave che di solito è pari alla larghezza dei 
pilastri, qui 30cm.
Totale 90cm di larghezza di cs, almeno. Un classico.
Se io però uso staffe larghe 60, posso o non posso impiegare la trave che in 
realtà ha 90 cm di cs, con quel che ne consegue in benefici termini di sigma 
c ?
Ad esempio potrei, in beamcad o progr., simili porre il copriferro laterale, 
in questo caso, pari a 15cm per parte.
Sarei in regola con 3274 e compagnia?
No?
E allora come la metteremmo coi blindaggi impossibili?
grazie dell'attenzione.
ciao e buonanotte, vi leggerò domattina.
e.


....se ho ben inteso quanto scritto....alla fine, dal punti di vista 
statico, avresti una trave a T con basei 60cm e bases=XXX
andrebbe quindi trattata in questo modo....ma non credo che risolveresti 
il problema.
nota: il limite di 60 è per le travi centrate.....per qualle di bordo 
(se è a filo...ovvero non è previsto un balcone) è 30+15!!!....che è 
ancora peggio!
....io mi sono rassegnato....solo travi in coltello :-) , le piatte solo 
come portamuro.
-- 
nb

 risolveresti il problema.
non hai ben compreso. lui non  sa se considerare nel calcolo della trave da 
b=60cm anche la fascia piena di cls dei solai (si toglie 1 fila di pignatte 
per problemi di taglio su solai da 6/7m)

 ha scritto nel messaggio 
news:0BtYe.4820$pJ6.3...@news4.tin.it...

esatto
e. 

 ha scritto nel messaggio
news:5skYe.13947$Jr.2...@twister2.libero.it...



forse continuo a non capire...comunque...
se la parte "eccedente" (eliminando le pignatte) viene considerata 
nell'analisi...è come se venisse trattata come ali della trave a T
-- 
nb


Bene, ma allora la limitazione delle travi in spessore non esiste piů, di 
fatto.
Se posso, nel caso, utilizzare una larghezza di 90 con staffe da 60 ottengo 
addirittura un consistente risparmio di ferro rispetto all'usuale 
progettazione in zona non sismica.
Nessuno, credo, mi puň impedire perň di considerare lo "sbordo" di cs dalle 
staffe come collaborante in zona compressa ai fini della sigma c.
Cosa ne pensate? Nella mia zona tale ipotesi verrebbe accolta da tripudio 
ingegner-popolare ...
Naturalmente perň non si vuole ne si deve ricorrere a "trucchi" per fregare 
la normativa antisismica e quindi la sicurezza.
Ma d'altronde, correggetemi se dico caxxate, il principio "pilastro robusto 
con trave debole" sarebbe salvo, nel piano, perchč la trave avrebbe comunque 
braccio 60.
Eppoi cmq il solaio *deve* essere blindato.
e.

> di staffe.
in effetti il problema potrebbe essere questo. Ma lo è?
e. 

 e.
io ritengo di si.
penso che ciò sia dovuto al funzionamento trasversale della trave a
spessore che funziona da mensola ma non è armata come tale. limitandone
gli sporti si evita il funzionamento flessionale e si induce quello a
taglio.
saluti,
u.

 Però su queste travi poniamo di avere solai di 6-7 mt., 
Solai di 7 mt su pilastri 30x30, mi pare pochino ma forse te se in una
zona sismica minore della mia (2).
Cmq io distinguo l'elemento trave dalla fascia piena, anche perché quella
non la staffi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 a mio avviso
Stai zitto scemo, e parla quando piscia la gallina.

 io ritengo di si.
Anche io ritengo che sei scemo, e adesso smamma e stai zitto idiota