Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: ancora sulla mappatura

Ma dove sta scritto in modo *CHIARO ED INEQUIVOCABILE* che la mappatura 
sismica vigente (NON PROROGATA, SOSPESA, PROVVISORIA O ALTRO), è *IN OGNI 
CASO* quella nuova prevista dall'allegato della 3274 con le 4 categorie?
e.

e-ugenio ha scritto:

Il solito sito toscano. L'ultima circolare di Lunardi. E' chiaro e 
preciso. Pero' non e' legge. Se vuoi eccepire quello... Pero' e' 
un'interpretazione ben fondata nella norma. Cerca alcuni miei post di 
qualche settimana fa sull'argomento.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 ha scritto nel messaggio 
news:438de6ed$0$16210$4faf...@reader3.news.tin.it...

i tuoi post erano fors'anche conseguenza di un mio quesito simile, ma i 
pareri erano contrastanti (vedi Docstone)
Insomma il problema è che qui i vari immobiliaristi, impresari, affaristi e 
via arrichendosi, giurano che un amico "ingegnere bravissimo" ha loro 
riferito che è tutto come prima, non è cambiato nulla.
"Gli edifici stavano in piedi prima come staranno in piedi dopo". Capisci?
Secondo te a chi daranno l'incarico: all'ingenere bravissimo  o a quel pirla 
che vuole pateticamente calcolare antisismico?
Ora la questione è, insisto, che da nessuna parte, mi sembra, è scritto 
*CHIARAMENTE* che si DEVE calcolare antisismico a partire dal 24.10.2005.
La circolare non è legge appunto, e cominciano a venire dei dubbi anche a me 
...
ciao
e. 

 e. 
IMHO e' abbastanza chiaro, le motivazioni non ho voglia di riscriverle e 
ti rimando a quei miei post.


*e-ugenio* ha scritto:

Delibera giunta regionale lombardia 07.11.03 n° 14964, BURL 24.11.03
n°48
<< La Giunta Regionale ... delibera ... di recepire, in via transitoria 
e fino a nuova determinazione ... l’elenco delle zone sismiche della 
Regione Lombardia ... dell’Allegato A facente parte dell’allegato 1 dell’Ordinanza 
20 marzo 2003 n. 3274 della Presidenza del Consiglio dei Ministri;
2. di lasciare facolta` per un periodo di 18 mesi dalla data di entrata 
in vigore dell’Ordinanza medesima, per le ragioni espresse in premessa, 
di continuare ad applicare la classificazione e le norme tecniche 
vigenti...>>
http://tinyurl.com/avhj8
http://www.protezionecivile.regione.lombardia.it/documenti_protezionecivile/repository/documenti/DGR14964.pdf

 ha scritto nel messaggio 
news:438f0...@x-privat.org...

e questo in effetti è un punto d'appoggio anche se in Lombaridia, in via 
transitoria, fino a nuova determinazione ....
Ma chi la pensa diversamente, come un ingegnere calcolatore di una grossa 
segheria dalle mie parti col quale ho avuto una lunga e produttiva 
chiaccherata in merito, sostiene che l'ordinanza non è mai andata in vigore 
e quindi l'inclusa mappatura non vale.
Alla mia obiezione circa l'entrata in vigore dell'ordinanza alla scadenza 
dell'ultima proroga mi risponde che no, in quel momento sono entrate in 
vigore le NTC che assumono l'ordinanza (o il DM96) SOLO come metodologia di 
calcolo.
Mah ...
grazie cmq e ciao
e. 

e-ugenio ha scritto:

IMHO no, perche' le NTC non assumono la 3274 in quanto tale MA gli 
allegati tecnici della 3274. E finche' la 3274 non e' abrogata resta 
vigente. E' anche quello che dice una nota ministeriale che per quanto 
non legge vale sempre piu' del parere di un singolo professionista per 
quanto autorevole...
Fra l'altro anche nell'ipotesi che fosse vero, allora la 3274 
diventerebbe la "norma previgente" da applicare in alternativa alle NTC...
Cmq una bella telefonata all'ordine e magari una bella circolare 
interpretativa in merito sarebbe cosa buona.


 
Valuta comunque l'effetto dell'art. 104....per ora ce la siamo scampata!
Ammesso pure che la classificazione dell'OPCM non sia valida....cosa 
succederà tra 17 mesi se l'erigendo fabbricato non sarà concluso???
Chiedilo all' "ingegnere bravissimo" :-)

 come metodologia di calcolo.
L'ordinanza 3274 e tutti gli atti successivi sono viziati sia nella 
legittimità che nel merito in più punti.
Da ultimo la circolare lunardi ha espresso un punto di mediazione 
(infondato anche quello) ma, se non c'è da perdere, può essere accettata 
con buona pace di tutti. Invece in caso di lesione di interessi 
economici importanti un'impugnativa della 3274 è possibile, ma andrebbe 
a termine solo in sedi altolocate (CdS), viste le istituzioni coinvolte. 

 ha scritto:

In una nota penso da parte della protezione civile viene detto:
"... Cogliamo l'occasione x ricordare che le nuove NTC, la cui entrata in 
vigore è avvenuta come detto il 23.10.2005, prevedendo che x un periodo di 18 
mesi i progettisti possono continuare ad applicare la normativa PREVIGENTE, 
che qui di seguito è riepilogata:
- Legge 5.11.1971 n. 1086 con relative norme di attuazione di cui al
DM 09.01.1996;
- Legge 02.02.1974 n. 64 con relative norme di attuazione di cui ai
DM 16.01.1996 e DM 11.03.1988..."


dai uno sguardo anche qui, ci sono tutte le casistiche spiegate in modo 
molto chiaro e inequivocabile.
http://www.rete.toscana.it/sett/pta/sismica/class_materiale/nota_ssr-enti_241005.pdf

 interpretativa in merito sarebbe cosa buona.
Sarebbe DOVEROSA da un Ordine degli Ingegneri (maiuscolo) per ovviare ad 
interpretazioni come questa e dare lustro all'inossidabile professionalità 
degli iscritti. Ma come al solito sono assenti presidenti, consiglieri, 
responsabili delle commissioni, delegati......
hotbird 

 sismica vigente (NON PROROGATA, SOSPESA, PROVVISORIA O ALTRO), č *IN OGNI 
