Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: errore parametri sismici?

Salve a tutti,
vi chiedo un chiarimento.
Forse non dovrei proprio farvi questa domanda ma sono alle prime armi e 
davanti ad un affermato geologo un po' il dubbio mi sorge.
Ho una relazione geologica che nella parte relativa al rischi sismico 
indica  i parametri sismici ai fini del calcolo ingegneristico e tra 
questi noto che la zona ha grado di sismicità S=12 e coeffisiente di 
intensità sismica c=0.07.
E questo a me non torna perchè il valore di c dovrebbe essere 
c=(s-2)/100 e quindi c=1.( secondo il DM del 96 per le costruzioni in 
zona sismica).
Grazie, saluti

 Grazie, saluti
scusate c=0.1

toxhrt skiltr ha scritto:

Cosi' è corretto :-)
Cmq il calcolo e' giusto, C=7%=0.07 vale per S=9, quindi due 
interpretazioni:
1- la zona e' in realta' 2nda cat. (S=9)... difficile pero'...
2- e' una relazione geologica e nel copia-incolla di nozioni che non gli 
competono piu' di tanto il geologo si e' sbagliato... e punterei su questo!
Ciao
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 Ciao
La zona è sicuramente S=12 quindi il geologo si è sbagliato.
...spero solo che non ripeta sempre lo stesso copia/incolla :D

 indica  i parametri sismici 
Mi piacerebbe approfondire il discorso di come i parametri sismici
influenzino la relazione geologica.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 **
Non certo la influenza nella stratigrafia frutto di sondaggi fatti sul 
luogo, però in questa che mi è capitata tra le mani c'è un paragrafo 
sul rischio sismico con una tabella dove appunto c'era qualcosa che non 
tornava.In tale paragrafo c'è solo scritto la classificazione del 
territorio e appunto questa 'tabella di parametri sismici locali da 
adottarsi in sede di calcolo'.
Me lo deve indicare il geologo che parametri sismici da considerare? 
perchè se è così spero che òla prox volta me li dia corretti.
Cmq ho scoperto che l'errore è ripetuto sistematicamente anche su altre 
relazioni.

 se è così spero che òla prox volta me li dia corretti.
ASSOLUTAMENTE NO !!!
Qusta mi mancava proprio...
(grazie a pietro.b della "alzata") :-)
-- 
Tony

Tony ha usato la sua tastiera per scrivere :

ero ironico, sia chiaro eh...

 influenzino la relazione geologica.
dal punto di vista del calcolo sono irrilevanti, dal punto di vista 
dell'ottenimento delle autorizzazioni è preferibile che gli elaborati siano 
fra loro congruenti. Quindi in questo caso passi pure perché la scelta è più 
penalizzante, fosse però stato il contrario, il geologo avrebbe dovuto 
ristampar la relazione o almeno la pagina. Lo stesso vale per qualunque 
altro dato che possa venir utilizzato in sede di input (altezza sul mare 
ecc)

 dato che possa venir utilizzato in sede di input (altezza sul mare ecc)
Ma la scelta del geologo (c=0.07) non è più penalizzante del valore 
giusto (c=0.1) quindi la relazine andrebbe ristampata o sbaglio?

 (c=0.1) quindi la relazine andrebbe ristampata o sbaglio?
 il geologo ha inserito la zona (correttamente) in 1ª categoria, ma per il
valore di C ha indicato quello della seconda. 0.1 è più penalizzante di
0.07, perché nel primo caso prendi il 10% nel secondo solo il 7%.

Apteryx ha detto questo mercoledì :

Ho capito cosa vuoi dire e cioè che il geologo è stato cautelativo 
nello scegliere la categoria 1.
Però chiarisco che la zona è effettivamente di categoria 1 e quindi c'è 
l'errore (non considerabile cautelativo) di aver considerato il valore 
ci c=0.07 invece che c=1. ok?
L'errore nella relazione è sul valore di c.

 L'errore nella relazione è sul valore di c.
il valore di c fornito dal geologo non inficia sui calcoli strutturali ne 
sulle sue considerazioni relative al terreno, l'unica cosa che potrebbe 
causar noie è il controllo (iter amministrativo) dei dati di input, ma 
siccome te utilizzerai 0.1 e non 0.07 (quindi più restrittivo) non ci sono 
problemi di sorta.