Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Ri-masterizzazioni

Aye...a tutti...
Sono quasi sicuro che si accendera' un dibattito simile a quello sui
VCR, tra le altre cose sono convinto che la qualita' dei VCR sia 
intrinseca alla tecnica di registrazione adottata non ad alchimie
strane di compressione o str..te simili.
Comunqe passo all'argomento vero e proprio, stasera davanti a una
buona birra e' saltata fuori una discussione abbastanza accesa tra
me e un mio amico sulla qualita' generale delle incisioni dei CD.
Il discorso s'e' piantato sulle rimasterizzazioni digitali.
Moda, espediente commerciale, necessita' ?
Propongo di discutere la cosa anche per far un po di chiarezza.
Premetto che si parlava di incisioni di vecchia data o addirittura
riversamenti quindi dal '21 fino al '70.
Il discorso e' nato da un paio di miei ultimi acquisti: The George
Gershwin Songbook Vol. 1/2 (canta Sarah Vaughan) della Emarcy 
(Polygram), e l'altro Chuck Berry i vecchi masters della Chess.
I primi (Gershwin) non sono rimasterizzati affatto, le incisioni
vanno dal '54 al '57, le incisioni non sono affatto male pensando
che sono piu' di 40 anni (ho sentito CD del 97 che fanno vomitare
rispetto a questo), il secondo (C.Berry) e' rimasterizzato anzi
rimasterizzatissimo addirittura a 32 bit ! Evidentemente i master
erano ridotti veramente male (forse ci avevano fatto un po di festoni
per carnevale :) ), sinceramente l'ho comprato solo per un valore
storico-affettivo.
Il mio amico compra quasi tutto rimasterizzato (dice che lo sente
meglio),a me 'non me ne po frega de meno' nel senso che ascolto
musica se e' incisa bene tanto meglio, ma non rinuncio di certo
a comprarmi Bessie Smith perche' la sento da schifo.
La domanda a questo punto sorge spontanea 'ste rimasterizzazioni
sono effettivamente utili ?
Ci sono case discografiche che rimasterizzano tutto (tipo sony), mi
vien da pensare se effettivamente sia una speculazione commerciale,
o meglio una giustificazione per farti spendere 5/10 mila in piu'.
Tornando a Bessie Smith, e' evidente che una rimasterizzazione dei suoi
'masters' e' piu' che giustificata se non indidpensabile, ma mi chiedo 
anche quanti cacchio di CD li hanno rimasterizzati quando non ce n'era
il bisogno ?
Ora mi spingo un po piu' sul tecnico.
Se io ho un buon master anche vecchio (diciamo anni '50), in buono
stato quanto ci quadagno rimasterizzandolo in termini di dinamica,
ricostruzione scenica, timbrica...etc ? Secondo me nulla, forse avro'
meno soffi (miglior S/N) si vabbe' ma anche meno informazione musicale.
Esempio pratico, sono uscite sul mercato tutte le incisioni dei
Pink Floyd rimasterizzate...
...sarei quasi tentato di comprarmi The Wall e sentire la differenza.
-- 
  | Beware of spam !              |
  | Cut fuck.spam from the email  |
  | address to contact me !!      |

 [...]
Non credo che sarebbe un confronto probante. Io ed il mio vicino di casa
(condividiamo la passione Hi-fi) abbiamo entrambi il doppio dei Pink;
entrambi sono digital mastering (ecchè significa? masterizzazione
digitale. Boh!) e sono stati acquistati nello stesso negozio a poca
distanza di tempo (qualche mese). Bene, il suo suona bene, il mio DA
SCHIFO!!!! Al punto che mi sono comprato la versione OMR (che costa ma
funziona). Ora le differenze tra il suo The Wall e la versione OMR 24K
sono percepibili in un doppio cieco, però si deve ascoltare, non sentire
(non so se ho reso l'idea). La differenza più significativa emerge dopo
10-15 minuti di ascolto ed è che con il suo CD comincia a farsi sentire
una certa fatica, con l'OMR no. Tutto è più "naturale", senti qualche
volta proprio la disposizione dei mics in studio... Il confronto con la
mia copia "commerciale" è invece totalmente improponibile: scena ed
immagine quasi inesistente, dinamica tremendamente compressa/espansa un
pò a casaccio, acuti trapananti (praticamente i piatti sono di
plastica...)
La sai la differenza? Il suo è un CD made in Germany, il mio made in
England. E allora se sugli stessi dischi senti stè differenze, che prove
ci facciamo a fare?
Dirai: beh, è un prodotto commerciale, è magari normale che venga
"adattato" al paese di produzione.
E qui casca l'asino!
Disco Chesky "le orecchie", teoricamente al di sopra di ogni sospetto.
IL MIO SUONA MEGLIO DEL SUO! Dopo una notte in freezer il suo è
leggermente migliorato, ma i due dischi SUONANO COMUNQUE DIVERSI! E
allora? Per onestà, le differenze ora sono veramente minime, l'incisione
(sebbene tendente al caldo) è veramente valida, ma ci sono. Il doppio
cieco non mente (per chi non lo sapesse, doppio cieco significa che uno
dei due ascolta e l'altro gli fa gli scherzetti tipo cambiare il disco e
poi dire che è sempre lo stesso oppure dire - adesso ti cambio il disco
- e rimettere nel cdplayer sempre lo stesso...).
Ohj ohj, ho paura di aver lanciato un altro thread.
Saluti
M.

- e rimettere nel cdplayer sempre lo stesso...).
Confermo anche per dischi Sheffield. In particolare tra i brani per le
compilation Creme de la Creme e Prime Cuts ed i corrispondenti sui CD
originali.
Questo conferma, una volta di piu' che, pur essendo LO STESSO MASTER
DIGITALE (quindi una sequenza di numeri) una volta inciso su CD
qualcosa cambia e quel qualcosa, spesso, e' la qualita' del suppporto.
I trattamenti coi liquidi che tanto fanno inorridire certe persone
"esperte" spesso hanno la capacita', proprio appianando le
irregolarita' della superficie, di riportare la lettura a livelli
ottimali.
Infatti dopo il trattamento, due CD Sheffield che uso per le prove,
con GLI STESSI BRANI, suonavano in modo pressoche' indistinguibile.
E stiamo parlando di Sheffield, Stato dell'Arte delle tecniche di
registrazione insieme a Chesky, RR etc.
Non vi dico l'effetto su un CD di Mina, di quelli low-price, con
un'incisione del 1975. Da non credersi.
Mi fa piacere non essere l'unico *visionario* su questo NG.
Lucio

ottimali.
Caro Lucio, io inorridisco solo per il potenziale danno che tali
liquidi possono arrecare ai dischi e alle meccaniche di lettura ( vedi
dibattito "miglior metodo di pulizia cd " ).
Bada bene che non metto in dubbio la loro efficacia nel migliorare, o
meglio cambiare l'ascolto.
Sono consapevole, infatti, di come il supporto incida in maniera
determinante sull'ascolto di una stessa incisione.
Inoltre questo fatto non e` una novita` : il vinile e` un esempio
lampante.
Per quanto riguarda la rimasterizzazione io penso che sia una buona
cosa, ma mi sorge un dubbio : ora che compriamo CD rimasterrizati a
20, 24 bit, super bit mapping ecc..., quando arrivera` il fatidico
SuperCD (aka DVD), qualunque esso sia, ci rittocchera` comprare tutti
i dischi alla faccia dei precedenti, tanti soldi spesi?
Non sarebbe meglio forse aspettare? Lo so che e` cosa dura per un
amante della musica ed, infatti, io non aspettero` ( incoerente vero?
ma che ci volete fare...)
Ciao.
Massimo Di Gennaro 

ci facciamo a fare?
Tempo fa su Stereophile, ottima rivista USA, John Atkinson, pose la
questione di un titolo in CD (penso "Festival"), da loro prodotto, e
fatto stampare in vari impianti americani. Anche loro si accorsero di
differenze abbastanza eclatanti nel risultato finale, a seconda della
provenienza.
Tralasciando le solite baggianate da incompetente, circa la qualità
del supporto, che relativamente interessa per le scarse risultanze
finali, ciò che risultò determinante, fu l'introduzione più o meno
accentuata del famigerato "jitter" nel percorso del segnale. I
risultati furono stupefacenti, ed evidenziati anche tecnicamente, con
grafici. Alcuni impianti, avendo attrezzature un po' più antiquate che
non consideravano appieno il problema, introducevano quantità
micidiali di "jitter", riportandolo fedelmente nei "pit" del supporto.
Conclusione : un suono affaticante, abbastanza asciutto sulle basse e
con un'incidenza marcata dell'effetto "digitale", tanto detestato
dagli analogisti ad oltranza, e non solo...!
Se si producono CD, rispettando pienamente tutte le procedure e gli
standard introdotti nel famoso Red Book, utilizzando per lo più le
macchine più attuali sul mercato, sarà abbastanza difficile ottenere
un suono del tutto cattivo, a meno di marchiane manchevolezze nel
master originale. 
Il problema è però "preparare", se vogliamo dire così, adeguatamente
il master. I più capaci ingegneri del suono possono fare decisamente
la differenza. Anche qui, come in tanti campi, ci sono persone più o
meno esperte nel settore. La conseguenza può essere un suono più o
meno "trattato" che può corrispondere ai nostri gusti. 
Ricordate agli albori del digitale quando si passavano i master
analogici direttamente sul supporto argenteo? I risultati erano
decisamente scarsi e tanto hanno contribuito a far detestare il
supporto da coloro che erano abituati ad ascoltare copie analogiche
ultraconsumate a causa dei ripetuti ascolti (e, quindi, decisamente
carenti di alte frequenze). Col tempo, acquisendo sempre più
esperienza in questo settore e migliorando di pari passo le tecniche e
le macchine di registrazione, le case discografiche hanno finalmente
introdotto le "famigerate" rimasterizzazioni. Nessuno ci toglie il
dubbio che sia stato comunque un'enorme mossa pubblicitaria per
risollevare l'attenzione degli appassionati su vecchi titoli in
catalogo. Alla fin fine, i risultati sono però alla portata di tutti.
Il più delle volte, se il lavoro è stato affidato a mani capaci, si
otterrà un suono più levigato, consono oltreché ai nostri gusti, agli
attuali standard di conversione, e vicini alla perfezione teorica del
sistema. 
Ciao.
Francesco
francesco...@proselin.com
          (no pro x e-mail)

ma che ci volete fare...)
Perche' ricomprare i dischi che si hanno gia'?
Io i dischi che ho in vinile mica li ho ricomprati 
in formato CD!!!!
A poco a poco si comincia a comprare nel nuovo formato...ma dischi
nuovi!!! :-)
Ciaooo
Lucio

nuovi!!! :-)
Faccio un esempio:
Io oggi compro " Kind of blue" di Miles Davis rimasterizzato a 20 bit.
Domani uscira` una nuova rimasterizzazione per esempio a 24 bit.
Se il dvd sara` a 24 bit ,  la nuova versione dovrebbe suonare meglio.
Ed e` per questo  motivo che mi girerebbero le scatole.
Questo discorso vale solo per le rimasterizzazioni.
Infatti sono mica cosi` pazzo ad aver ricomprato tutta la mia
collezione di vinile in CD!
Ciao
Massimo 



 
Io ho comprato "The dark side of the moon" per sostituire un CD regalato
ad un amico e, é innegabile, la differenza a favore del rimasterizzato é
evidente.
Miglior definizione, spazialità, dinamica ecc...
Ma... le sonorità originali? Quel certo "stile" delle registrazioni di
tanti amatissimi dischi di qualche anno fa?
Un disco nasce con il suo "suono" meglio rispettarlo amici
MUSICOFILI?!?!?!?!?! :))
Ciao a tutti.
Franco

MUSICOFILI?!?!?!?!?! :))
Hai perfettamente ragione! Ogni disco nasce e viene ascoltato per
quella sua sonorità originale. 
Il problema è che quelle sonorità erano preventivate per il supporto
vinilico, ben diverso da quello digitale.
Un disco nato per essere ascoltato in analogico ben difficilmente
potrà essere riportato pari pari su CD, pena un fiorire di difetti e
difettucci che non considerati inizialmente perché non udibili
nell'editing finale, finiscono per risaltare invece palesemente dal
dischetto argenteo. Parlo, come è ovvio, di piccoli difetti e
manchevolezze dei master originali, (una sedia spostata rumorosamente
o un condizionatore difettoso, ad esempio). Quando si produceva il
vinile si era ben consci che se non la prima, nemmeno la seconda, alla
terza volta le frequenze superiori ai 10.000-12.000 Hz si attenuavano
fortemente, a causa (o per colpa?) del passaggio/usura della puntina
nei solchi.
A questo bisognava aggiungere il fruscio di fondo, e chi più ne ha più
ne metta.
Col CD il tutto fu obbligatoriamente da riconsiderare. Un supporto che
permetteva teoricamente i 20.000 Hz  (teoricamente perché è ben
difficile trovare registrazioni normali con tali frequenze) e che dopo
anche innumerevoli ascolti, non li perde, ha i suoi pregi, ma
soprattutto, i suoi difetti.
Immaginatevi che cosa sarà col 24bit/96 KHz, sempre e quando
uscirà...! Le registrazioni dovranno tenere conto ancora di altri
particolari che oggi semmai non dànno alcun tipo di problema.
Ecco una delle ragioni dei "remastering". L'inconveniente maggiore può
derivare dalle mani (e dalle orecchie) di chi affronterà il lavoro. Se
ben fatto, i pregi sono notevoli e molte volte si assiste a veri e
propri suoni resuscitati sull'altare del dettaglio musicale nascosto.
Altre volte, il tutto si risolve in una pastosità mielosa "pseudo
vinilica" che neanche i più rovinati ed obsoleti LP presentavano.
Chi ne subisce le conseguenze, guarda caso, siamo sempre noi
appassionati di musica si, ma soprattutto, in ambito domestico, di
musica ben riprodotta.
Difficile una conclusione. Se si può, e lo so che non è facile,
sarebbe meglio poter ascoltare almeno l'impronta timbrica della
rimasterizzazione, al fine di poter intuire, (almeno questo), se quel
risultato ci aggrada.


 vinilico, ben diverso da quello digitale.
Appunto per questo il master finale (quello a due canali) passa
l'equalizzazione RIAA.
Per chiarire meglio, la mia avversità è per i remastering che alterano i
rapporti ed i livelli tra i vari canali registrate sui multitraccia.
Comunque è evidente che cambiando il supporto, l'impianto (sono passati
invano una ventina d'anni? ;)) ecc., il prodotto, all'ascolto, non sarà
comunque uguale:solo più simile.
Ciao
Franco