Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Ecco cosa hanno capito gli italiani

"La pervicacia nel battere, leninisticamente, vie traverse di accesso al
potere non ha portato fortuna. Prodi, messo a capo dell'Ulivo come
acchiappavoti moderati, aveva detto che non avrebbe formato un governo
prigioniero dei voti di Bertinotti. Invece è stato condotto a formarlo dagli
stessi alleati di sinistra che poi gli hanno aizzato contro Bertinotti fino
a determinarne la caduta per aprire il portone di Palazzo Chigi a quello
stesso leader postcomunista che si erano ben guardati dal proporre agli
elettori come candidato Premier. Poi, quando la dimostrata incapacità di
convincere gli elettori ha determinato la caduta anche di D'Alema, la
sinistra ha ripiegato sul "tecnico" Amato, solo per poterlo facilmente
sostituire con un'altra faccia da acchiappavoti. La candidatura di Rutelli è
il bis, in peggio, dell'operazione Prodi.
La sinistra non avrebbe bisogno di truccare le carte per competere al
governo del Paese. Le basterebbe terminare la propria metamorfosi come ha
fatto Blair, trasformando una sinistra impresentabile in una sinistra
riconciliata con il principio di realtà, in grado di ottenere ascolto dai
moderati...."

 potere ...................................
Stavi parlando di Berlusconi ?

 moderati...."
Hai ragione. Proprio non capisco perchè si ostinano. Figurati che qualche tempo
fa pensavo che blair fosse di destra, proprio perchè vedo che lavora bene e,
abituato a questa nostra sinistra, valuto meglio tutto quello che funziona ;-)
--
"Crimini, terrore e repressione dei regimi totalitari comunisti" :
http://www.geocities.com/komunismo/enter.htm
Visitatelo, è molto istruttivo; devo dire che mi ha spiazzato!
- Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere -

 Stavi parlando di Berlusconi ?
No, stava parlando della corrotta e ladra sinistra che ricorre a trucchi ed
inganni per prendere i voti che non merita.


"Alb." wrote:
...
A > La sinistra non avrebbe bisogno di truccare le carte per competere
A > al governo del Paese. Le basterebbe terminare la propria 
A > metamorfosi come ha fatto Blair, trasformando una sinistra
A > impresentabile in una sinistra riconciliata con il principio di
A > realtà, in grado di ottenere ascolto dai moderati...."
Blair non é il prodotto di una metamorfosi ma il prodotto del
Partito Laburista Britannico, nato in un Paese nel quale il seme della
democrazia liberale fu piantato da Re Giovanni nel 1207 e che,
contrariamente al Partito Comunista Italiano, non era una filiale
del PCUS con i dirigenti al soldo dell'impero del male.
Non ci si può "riconciliare" con la realtà quando si viene da una
scuola che ha sistematicamente ignorato la realtà ed i suoi vincoli
ed il naturale diritto all'individualismo ed alla centralità
dell'uomo.
La cosiddetta "svolta" del PCI  non é stata un'improvvisa
illuminazione né quella che Foucault definisce "una elaborazione
di sé attraverso se stessi, una lunga e attenta modifica attraverso
la cura costante della verità", ma e' stata una necessità imposta
dall'esterno. I due cambiamenti di nome e la superficiale
dissimulazione di falce e martello tra le radici della quercia, sono
solo un cambio di pelo che ha lasciato inalterati i vecchi vizi.
Un partito comunista non lo si trasforma. Si può solo chiudere per
lasciare la speranza che i danni che ha prodotto si dissolvano
nell'arco di qualche generazione.
Il PCI/PDS/DS non ha i Tony Blair che se ci fossero stati non
avrebbero mai avuto a che fare con i comunisti, né avrebbero a che
fare con i comunisti rinominati.
g

g ha scritto:

Hai perfettamente ragione , non potevi dire meglio .
Jizu Daozhe

 g
Quante verità......