Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: Dynaudio Audience 52 vs Contour 1.3 e Norma vs Jolida

Propongo agli amici del NG i risultati di una serie di prove corredate da 
alcune misure.
Ho confrontato due casse 2 vie da scaffale di casa Dynaudio: Audience 52 
(versione normale non SE) e Contour 1.3 mkI. Entrambi modelli ormai fuori 
produzione ma facilmente reperibile sul mercato dell'usato, che hanno goduto 
e godono di un certo successo.
La prova si conclude con il confronto tra 2 amplificatori integrati da un 
centinaio di Watt: un Norma IPA 90R (stato solido) e un Jolida JD1501 
(ibrido: pre a valvole e finale a stato solido).
I risultati delle prove sono pubblicati qui, sotto forma di fogli di excel:
http://dorato.altervista.org/ZZ_fantasma1/Test.xls
Iniziamo con le Dynaudio.
Le Contour appartengono ad una fascia di prezzo superiore e mi aspettavo una 
resa pure nettamente superiore, il volume è leggermente maggiore e tutto 
faceva pensare ad una risposta più estesa a bassa frequenza.
Le prove delle Dynaudio sono riportati nel documento di excel, ai fogli 1 e 
2. Il foglio 1 raffigura la risposta in frequenza in asse col tweeter ad una 
distanza di 1 m, con la cassa a 50cm dal muro posteriore, in un normale 
ambiente di ascolto (prove eseguite con EASERA e una scheda audio EDIROL 
UA-25EX); ciò significa che non siamo in camera anecoica e che tutto quello 
che succede sotto i 100-200 Hz va preso cum grano salis, per il resto i dati 
sono più che attendibili. La bizzarra distanza di 50 cm dal muro di fondo 
dipende dal fatto che avevo in precedenza verificato come queste casse 
fossero ottimizzate per una distanza di 40-50 cm dal muro.
Il foglio 2, secondo me più interessante mostra la stessa prova ma con il 
microfono nella mia posizione di ascolto. Inoltre entrambe le risposte in 
frequenza sono tracciate sia per bande di 1 ottava che per 1/3 di ottava.
Le misure, specie quelle del foglio 2 nella posizione di ascolto, mostrano 
chiaramente che le Audience 52 hanno una sensibilità di circa 2 dB 
superiore,
L'estensione a bassa frequenza è la stessa, in queste condizioni partono da 
circa 40-45 Hz (anche per effetto della vicinanza del mura, altrimenti 
sarebbero circa 50-55 Hz)
Le Audience 52 sono nel complesso più lineari e corrette delle Contour 1.3, 
in particolare sopra i 1000 Hz hanno risposta praticamente piatta (nella 
posizione di ascolto), cosa ragguardevole.
La perdita di linearità delle 1.3 si traduce all'ascolto in una resa 
leggermente più fredda e un po' meno naturale come bilanciamento.
Ciò che le misure non dicono è che le 1.3 hanno però un tweeter un po' più 
bello, dal suono più pulito e rifinito (e già il tweeter delle 52 era molto 
buono), probabilmente si avvantaggiono anche dal fatto di avere un mobile 
più spesso e meglio smorzato, che non induce risonanze anomale.
Tuttavia il migliore bilanciamento delle 52 pesa, per cui, per quel che mi 
riguarda, al momento restano la mia scelta primaria, nonostante le 1.3 siano 
più blasonate e costose.
Tengo ancora a precisare che si tratta comunque di due ottime casse, con una 
risposta in frequenza contenuta in un range di 5-7 dB, cosa che non è da 
tutti, specie per prodotti analoghi di estrazione hi-fi.
L'altra prova è quella tra i due amplificatore, presentato al foglio 3 sotto 
forma di spettro della distorsione armonica totale.
In alto il Norma con i suoi due grafici: rapporto tra fondamentale e 
armoniche e poi le sole armoniche; la stessa cosa ripetuta per il Solida.
La cosa interessante per me è il confronto tra le due diverse tipologie di 
amplificatore: il Norma tutto stato solido e il Jolida ibrido. Come già 
dicevo qualche tempo fa il Norma pare superiore, per pulizia del suono, 
dolcezza, articolazione del basso e dinamica. Il Solida, un pelino più 
rauco, è un gradino sotto, ma è molto piacevole da ascoltare, senza essere 
smaccatamente eufonico, anzi.
Ad orecchio il JD1501 pare molto più corposo e caldo, tanto da far pensare a 
qualche enfasi del basso, cosa smentita dalle misure della risposta in 
frequenza qui non riportate, che dimostrano un perfetto bilanciamento. L'impressione 
di corposità viene tutta dalla maggiore ricchezza armonica indotta dall'uso 
delle valvole. Nel complesso si vede come il Norma distorce di meno 
(apparendo al confronto un po' carente di corpo), ma è proprio la maggiore 
distorsione "buona" del JD1501 a caratterizzarlo, infatti il rapporto tra II 
e III è leggermente favorevole nell'ibrido con un peso un po' maggiore della 
II armonica.
Ribadendo la mia preferenza per il Norma vorrei concludere con una parola di 
simpatia per il Jolida, che potrebbe essere un ottimo acquisto, specie nell'usato, 
dove con 400 euro circa ci si può portare a casa un ampli potente, molto 
musicale e piacevole.
Se qualcuno vuole dare il suo contributo glie ne sarò grato.
Saluti
EF 

 EF
Purtroppo non conosco le 52, ma le 1.3 mk1 sono tra i diffusori piu'
coerenti e piacevoli che mi sia capitato di ascoltare a livello assoluto.
Infatti, tra tutto cio' che e' passato da casa mia, va a finire che se ne
trovo un paio ad un prezzo decente...faranno compagnia al mio Pathos.
Comunque ottima disamina, complimenti veramente.
Piergiorgio
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Guarda, al momento di dare la mia preferenza alle une o alle altre sono 
stato in grossa difficoltà, come ho detto per molti versi le 1.3 mi sono 
sembrate superiori, con il loro tweeter migliore e la maggiore pulizia, solo 
che alla fine questo "bilanciamento complessivo" mi è sembrato pesare di 
più, magari tra un po' di tempo cambierò idea.
Ad esempio le 1.3 mi sono piaciute molto con l'amplificatore ibrido, per cui 
può darsi che con un'amplificazione morbida e magari leggermente calda 
queste guadagnino. Per contro con l'altro amplificatore, in alcuni passaggi 
con il suono degli archi (violino solo o quartetto ad es.) sembravano un po' 
sopra le righe (ma succedeva anche con il Jolida).
A questo punto sarei curioso di fare un confronto con le 1.3 mkII, se non 
fosse che non posso riempirmi la casa di altoparlanti, non mi sembra il 
caso. Forse li le cose sono state un po' riequilibrate. Anche le 1.4 
sarebbero interessanti (per me hanno un costo proibitivo, anche nell'usato), 
ma non ho mai trovato informazioni dettagliate, come test e misure che non 
fossero solo chiacchiere.
A proposito, tu le 1.3 con che sorgente-amplificatore le ascoltavi?
Saluti
EF 

 EF
ciao



Ho l'impressione che le 1.4 siano soprattutto care. Cmq qui da me c'è un 
negozio che le tiene, magari un giorno con un po' di faccia tosta vado a 
chiedere un ascolto senza impegno.
Quindi sei un conoscitore di Jolida, bene. Quando ho preso il mio JD1501 
usato da un tedesco su ebay ho avuto il dubbio che forse avrei fatto meglio 
ad aspettare un Copland CSA14. Tu l'hai trovato molto superiore? Sulla carta 
non dovrebbero essere distantissimi, all'ascolto che differenze hai 
ravvisato?
Anche l'Accuphase E210 mi intriga, ma è sempre e comunque troppo caro, non 
credo riuscirò mai a metterci le mani sopra. Mi perdo tanto?
EF

 Sorgente Jolida JD100S
Pardon, mi era sfuggito che il Jolida JD100S era per l'appunto un lettore.
EF 

 EF


100-120 Hz (LS3/5A docet)
Chi si avvantaggia, e chi no: potrebbe essere una semplice questione
di progetto.
--
Homines sumus, non dei

 
non mi quadra il fatto che se un wf scende a 50 Hz, avvicinandolo al 
muro riesca a scendere fino a 45.
Per me se arriva fino a 50 Hz lo fa sia appoggiato al muro che in mezzo 
a piazza duomo.
Piergiorgio


wrote:

La risposta in camera anecoica è diversa da quella in ambiente.
Ci possono essere dei rinforzi o delle attenuazioni dovuti
all'ambiente che possono cambiare anche significativamente le
prestazioni di un diffusore.
Resta assodato però che non si potrà mai ottenere una risposta lineare
a 20 Hz da un minidiffusore! :-)


 Piergiorgio
è così solo se misuri sempre la risposta in anecoica (o in piazza duomo che è abbastanza simile).
d'altra parte qual'è la frequenza minima del woofer in aria libera? quale in progetto con mobile chiuso? quale in bass-reflex? caricamento a tromba? con woofer passivo? e via discorrendo... dipende dal progetto.
parimenti spostando la posizione del diffusore e pure spostando il punto d'ascolto perchè, per dirla molto semplicisticamente, è come se tu mettessi il woofer dentro una sorta di scatola doppia (cassa e ambiente) e tu ci ascolti da dentro e senza un progetto adeguato (pensa che complicazioni).

 Piergiorgio
Devo ancora studiare tutta la documentazione prodotta da Erg Frast,
pero'  una spiegazione possibile e' che un wf puo' arrivare a 40Hz ma
con una differenza di -10dB rispetto ai 100Hz, percio' i 40 Hz li
senti molto poco.
Se avvicini la cassa al muro alla emissione diretta dell'altoparlante
si aggiunge quella riflessa dalla parete, che e' maggiore quanto piu'
la cassa e' vicina, per cui a spanne ci si ritrova con i 40Hz a -7db
rispetto ai 100Hz e li senti un po' di piu'
Ciao
Mimmo


Credo anch'io che sia così. In più sui bassi la distanza dal muro è sempre 
da studiare perché si rischia l'inversione di fase... 

 ha scritto nel messaggio 
news:hqa0dr$120$1...@nnrp-beta.newsland.it...

Immagina di avere un diffusore che a 50Hz emette ad un certo livello, che 
chiameremo 0dB. Supponiamo di avere la cassa appoggiata al muro, la 
lunghezza d'onda � di circa 6.8m, per cui se la cassa � spessa 20cm 
significa che, dovendo l'onda posteriore andare, sbattere contro il muro e 
tornare, sar� sfasata rispetto all'onda anteriore di 40cm. Su una lunghezza 
di 6.8m lo sfasamento di 0.4 � molto piccolo, facciamo finta che sia 
trascurabile, ecco che i 50Hz verranno letteralmente raddoppiati ed il 
livello di pressione sonora (misurato ad una distanza x) passer� da 0dB a 
+3dB (il perch� chiedilo ai logaritmi).
Pu� in questo modo la risposta estendersi a 45Hz? Forse, se a 45Hz la 
risposta era -13dB passer� a -10dB (quindi abbastanza inudibile), se era 
invece a -3dB passer� a 0dB, in quest'ultimo caso si pu� dire che la 
risposta si � estesa fino ai 45Hz.
Quando si parla di risposta in freq. da x Hz a z Hz, bisognerebbe sempre 
dire con che tolleranza, ad es +/- 2dB. Per essere pi� precisi bisogna 
quindi guardare se i 45Hz riescono a ricadere in quei +/- 2dB rispetto al 
valore medio. e soprattutto se i 50 Hz, che lontano dal muro andavano bene, 
riescono ancora a stare nei +/- 2dB.
Faccio un esempio, le mie A52 a 40 cm dal muro hanno una risposta di circa 
55-20000 Hz in un range +/- 2dB. Se le avvicino a circa 25 cm la risposta 
passa a 40-20000 Hz (circa), per� in un range +/- 3dB, visto che anche i 
55-60 si sono gonfiati. Per cui ho si guadagnato 15 Hz, ma ho anche perso 
ben 2dB di linearit�. Quindi il suono va pi� in basso ma � anche pi� 
gonfiato e quindi innaturale.
A ognuno scegliere se privilegiare l'estensione o la linearit�.
Spero di essere stato abbastanza confuso.
EF 

 EF 
spiacente, ma sei stato chiarissimo :-)
ero partito dal presupposto (sbagliato) che il wf emetteva sino a 50 hz, 
ecco perche' non mi spiegavo i 40 Hz ma solo il rigonfiamento (che 
chiami perdita di linearita') che fa sentire *piu' bassi* avvicinando la 
cassa al muro.
ciao
Piergiorgio