Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: differenza tra switch e hub?

raga.. che differenza c'e' tra switch e hub?? io ho uno switch e sono
collegato al mio vicino di casa che ha un hub...ma tuto sembra ok?? č
normale ho dobbiamo cambiare qualcosa???

 ha scritto nel messaggio
news:9s3c2b$8p5$1...@nreada.inwind.it...


 > collegato al mio vicino di casa che ha un hub...ma tuto sembra ok?? è


 collegato al mio vicino di casa che ha un hub...ma tuto sembra ok?? è


 COME FACCIO A VEDERE I POST VECCHI...USO OUTLOOK6 grazie fabry.
Puoi utilizzare google oppure puoi dire ad outlook che ti scarichi ad es.
1000 intestazioni al posto delle classiche 300!
--
Ciao ciao MirkoB.
jjm...@libero.it

 normale ho dobbiamo cambiare qualcosa???
Se ti funziona e normale o no? :-)
--
Mrc777
mrc_...@yahoo.itNOSPAM
togliere nospam per rispondermi --

 effettiva per ogni pc di 100Mb/s).
C'e' da fare una precisazione (oh, no! ...:)).
Nel caso di unico collision domain (caso hub), la banda aggregata e' uguale
alla massima velocita' delle porte; cio' comporta che, ad esempio, in un hub
10/100Mbps, avremo 100Mbps da spendere fra tutte le conversazioni in atto.
Siccome un hub deve gestire il CSMA/CD, il full-duplex (CD off) non e'
disponibile, per cui ogni porta lavora al massimo a 100Mbps fra Tx+Rx.
Se ci sono due nodi che conversano, potranno farlo contando su 100Mbps
complessivi. Se i nodi sono quattro e conversano due a due, avremo 50Mbps da
utilizzare per ogni conversazione, e cosi' via.
Essendo un solo collision domain, le collisioni, le conseguenti
ritrasmissioni, i frame corrotti e altri sottoprodotti del Multiple Access
andranno ad aumentare il numero dei frames in circolazione, abbassando
ulteriormente la banda passante aggregata.
Con uno switch, avendo un collision domain separato per ogni porta, la banda
passante aggregata e' uguale alla somma della banda di ogni collision
domain, per cui in genere per conoscerla e' sufficiente moltiplicare la
velocita' di una porta per il numero delle porte.
Poiche' ogni collision domain comprendera' quasi certamente solo due nodi,
la contesa sul mezzo trasmissivo sara' di fatto nulla e si potra' spegnere
il Collision Detection, ottenendo il full-duplex e portando la banda di ogni
porta al doppio della velocita' nominale.
Il flusso del traffico sulle porte impieghera' una coppia per ogni senso di
circolazione dei frame; tutt'al piu' si potra' impiegare la tecnica del Flow
Control, che intercetta un cosiddetto Pause Frame emesso dal device in
ricezione quando il buffer Rx e' full.
Quindi uno switch a 24 porte 10/100 potra' contare su 2.4Gbps di banda.
Anticipo subito l'obiezione: e perche' non 4.8Gbps, visto che sono 24 porte
a 200Mbps (24x2=48)?
Questo perche' in teoria dobbiamo supporre che la condizione di massimo
traffico comprenda il piu' alto numero possibile di conversazioni
all'interno dello switch, ovvero con la meta' delle porte che conversano con
l'altra meta', e quindi 12 nodi che conversano a 200Mbps con altri 12. Di
fatto, pero', i frame in Tx di un gruppo sono i frame Rx dell'altro, e di
conseguenza abbiamo 12 conversazioni a 200Mbps. 12x2=24.
All'atto pratico, poi, bisognera' verificare che:
- il traffico segua effettivamente il modello adottato nello studio dei
flussi; nel caso ad esempio di un server centrale al quale accedono tutti i
nodi, e' necessario che quel server disponga di una connessione di rete in
grado di soddisfare la richiesta (es. Gigabit Ethernet, Fast EtherChannel -
port aggregation - e cosi' via)
- lo switch o il sistema di switch (stack, modulare) disponga effettivamente
di tutta la potenza di calcolo per processare quel traffico; l'ottenere
2.4Gbps di banda in uno switch 24 porte 10/100 non e' per nulla automatico:
puo' darsi benissimo che la logica di controllo non sia in grado di reggere
il carico. Questo, va detto, non per malafede del produttore, ma perche' i
case studies dimostrano che uno switch e' considerato non sovraccarico se il
traffico medio rimane sotto una baseline del 40%; va da se' che, nel caso di
situazioni di traffico pesante, la maggior parte dei componenti commerciali,
costruiti avendo per riferimento quei dati statistici, non regga
- nel caso di uno stack, che questo disponga di un bus di interconnessione
degno di questo nome, e cioe' che permetta di incrementare effettivamente la
banda del sistema e che sia abbastanza capiente da permettere lo scambio di
traffico fra le unita' senza divenire a sua volta un collo di bottiglia.
Esistono infatti switch stackable che di fatto affogano la banda passante
aggregata, anziche' incrementarla.
Ciao
Luca

 aggregata, anziche' incrementarla.
Allora quando pensa ad un'acquisto che caratteristiche bisogna leggere
sul prodotto (sigle, codici vari ecc.) per essere abbastanza sicuri che
abbia un BUS adeguato?

 abbia un BUS adeguato?
Bisogna documentarsi sull'effettiva banda passante aggregata dello switch,
misurata da laboratori indipendenti.
Alcuni esempi di switch 24 porte 10/100Mbps:
Nortel BayStack 450 - ha 2.51Gbps di banda e processa >3Mpps; ogni modulo ha
la propria CPU per aggiungere potenza di calcolo al sistema. Aggiungendo
moduli, la macchina diventa effettivamente piu' potente. La connessione fra
switch e switch avviene mediante un link (con CPU dedicata) da 2.5Gbps. Nel
worst case, le 24 porte dialogano con altre 24 tramite il link, e servono
2.4Gbps, per cui i conti tornano.
Enterasys VH-2402 - ha 16Gbps di banda e processa 6.55Mpps; ogni modulo
addizionale e' minimo, dato che lo switch e' sovradimensionato proprio per
questo. La connessione fra switch e switch e' da 4Gbps, anch'essi forniti
dalla CPU dello switch. Nel worst case e macchina addobbata al massimo
avremo:
24 porte 10/100Mbps
2 porte 1Gbps full-duplex
1 link 4Gbps
totale 10.4Gbps.
Stiamo larghi; l'unica obiezione riguarderebbe la banda passante del link e
potrebbe vedere le 24 porte 10/100Mbps + i due Gigabit che dialogano con
altrettanti su un altro switch identico nello stack. In questo caso ci
servirebbero 4.4Gbps contro i 4Gbps del link.
Marca arcinota modello arcinoto - ha 1.4Gbps di banda (non dichiarata, ma
misurata); ogni modulo addizionale e' poco piu' che passivo. Aggiungendo il
link (cavo sul backplane) per creare lo stack (1Gbps), quell'iniziale
1.4Gbps deve dar da mangiare a 24 porte 10/100 + 1 porta 1Gbps == il
rendimento del sistema precipita, dato che abbiamo 2.4 + 1 = 3.4Gbps
richiesti, e distribuendo la banda in modo proporzionale le porte 10/100Mbps
disporrebbero di 41Mbps. In realta', poi, visto che il worst case vede le 24
porte che dialogano con altre 24 tramite il link, avremo meta' banda
(700Mbps) che serve le porte e l'altra meta' il link. Quindi le porte
disporranno di 29Mbps ciascuna. Non c'e' male.
Ciao
Luca