Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Guantanamera

Nessun difensore della presunta "superiorita' dell'Occidente" si leva in
difesa dello stato di diritto.
Eppure ci sono in questo momento delle persone in gabbia (letteralmente
in gabbia), come in uno zoo, divenuti attrazione turistica per
buontemponi armati di binocolo dalle colline di Guantanamo. Senza
processo, bendati, drogati sono stati condotti in un campo di
concentramento in barba a qualsivoglia convenzione internazionale.
Ma non se ne deve parlare, perche' sono bestie e la nostra "civilta'
superiore" non puo' permettersi di occuparsi di quisquilie come queste.
I diritti ce li abbiamo solo noi.
p.


leggo, confermo e sottoscrivo, ma nel senso che tutto quello che vedo
scritto lo penso, non in senso ironico.
non siamo tutti uguali... per fortuna!

 I diritti ce li abbiamo solo noi.
Mi turo il naso e ti dň ragione. Ma č tanto che non guardo piů le immagini
dell'11 settembre e che non leggo i dettagli sociali del regime talebano...

 wrote ........

La stampa anglosassone ne parla abbondantemente. Su internet puoi vedere
il sito della BBC o quello del Washington Post.
Mi pare invece si parli poco o nulla delle molte migliaia di detenuti in
attesa di giudizio nelle carceri italiane.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Pegasus wrote:

Non avevo dubbi. Sei la dimostrazione vivente che la superiorita' occidentale
non esiste, perche' esiste in occidente chi la pensa come te.
p.

"Mr. Tate" wrote:

Siamo all'*occhio per occhio*, dunque. E' quello che intendevo: non esattamente
un valore da civilta' superiore.
p.

Stefano Indri wrote:

Mi riferivo evidentemente ai civilmente superiori partecipanti a questo NG che
non hanno mancato di far sentire il loro plauso alle parole - poi inutilmente
smentite - di Berlusconi e al livoroso intervento promopubblicitario della
Fallaci.
p.

 un valore da civilta' superiore.
Per la verità sono d'accordo con te, dico solo che devo fare appello a tutte
le mie forze per dire che non è corretto che queste persone, che se fossero
giudicate secondo le leggi talebane probabilmente sarebbero già morte, siano
maltrattate. Quella occidentale è evidentemente una società superiore dal
punto di vista delle garanzie dei diritti umani, anche se a volte li
stiracchia.


eh già! infatti facendo come dici tu, ovvero di fare i buoni e far finta di
vivere in una società multi-razziale siamo arrivati al paradosso che gli
stranieri, IRREGOLARI, SENZA PERMESSO DI SOGGIORNO, OVVERO CLANDESTINI,
possono sbefeggiare le forze dell'ordine, dire apertamente che anche se li
buttiamo fuori dall'italia ci ritorneranno senza problemi, prendere in giro
(ricorda l'albanese che ha investito un bambino a roma, tolta la patente,
espulso è stato pizzicato a roma ancora con la patente europea) le nostre
leggi, permettere all'Imam di Torino di dire in diretta che il crocifisso
"offende i nostri bambini" (e nessuno dice niente), oppure fare un caso
nazionale per i musulmani di torino che pretendevano di fare la foto per la
carta di identità con il velo! Ma dove siamo finiti? in un paese sbefeggiato
da tutti a furia di "dare diritti a tutti" e "accogliere tutti". Non voglio
essere razzista, anche se la gran parte dopo aver letto sopra lo penserà, e
non lo sono! se trovo un immigrato in giro non ho nessun risentimento per
lui, però non deve assolutamente permettersi di non rispettare un paese che
nonostante tutto l'ha accolto, e rispettare il nostro paese significa
innanzitutto   rispettare le nostre leggi, tradizioni e costumi. Rispettare
non vuole dire intolleranza rispetto alle loro tradizioni, usi e religioni
ma ricordiamoci una cosa: loro sono ospiti e non possono imporre le loro
credenze a noi!

Fallaci.
Le democrazie liberali restano superiori nonostante
manetones e nonostante guantanamo.
Spero che siamo d'accordo.

 credenze a noi!
Ripeto: CHE CAZZO C'ENTRA?
p.

Stefano Indri wrote:

Stiamo parlando allora di sistemi politici. Ci posso stare: rispetto ai modelli
applicati nel mondo, le democrazie liberali (e diro' di piu': dal punto di vista
economico, i sistemi capitalisti) sono i migliori possibili. Sebbene non si debba
dimenticare che cio' che culturalmente e' applicabile con successo in un'area del
globo, figlia di un determinato percorso storico millenario, puo' non essere
altrettanto efficace dove c'e' stato un diverso percorso. Ma mi sembra che la
questione, in questo modo si allarghi.
Ritornando al tema: chi sosteneva che la nostra e' una "civilta' superiore" perche'
legata ad alcuni valori, nel momento in cui questi valori vengono negati, dovrebbe
insorgere, non tacere.
p.

 wrote...
 in barba a qualsivoglia convenzione internazionale.
RE:Scusa,ma a quali convenzioni ti riferisci?
Ciao
Giannib

Giannib wrote:

Ginevra, per esempio.
p.

 Ginevra, per esempio.
RE:Come tutte le convenzioni internazionali,vale solo tra  i paesi che le
hanno sottoscritte,perche',ovviamente,postula la reciprocita'.I Talebani,non
solo non l'hanno sottoscritta,ma nemmeno sono un paese,bensi' un gruppo
eterogeneo formato da gente di tutte le nazionalita',privo di uniforme(la
barba non vale!).Pertanto,proprio a norma della convenzione di Ginevra,in
caso di attivita' ostili,avrebbero potuto essere passati per le armi sul
posto.
Questo per dire che l'attuale situazione sfugge a qualsiasi regola o
convenzione,anche a quelle che normalmente disciplinano la guerra
(trattamento dei prigionieri,Croce Rossa,ecc.).
Ciao
Giannib

Giannib wrote:

"Washington respinge con sdegno i sospetti degli europei, di Amnesty
International, dell'Onu, della Croce Rossa Internazionale e di varie
organizzazioni americane per i diritti civili, la realtà è che il ministro della
difesa Rumsfeld ha dovuto consumare ieri 65 minuti, più di un'ora, per difendere
in tv lo stalag di "Gitmo", come i Marines chiamano la loro base di Guantanamo,
e per rassicurare il resto del mondo sul fatto che quei prigionieri saranno
trattati "secondo la Convenzione di Ginevra" anche se non sono militari, ma
"combattenti fuori legge". <cut>
Il ministro degli Esteri tedesco Joschka Fischer, ieri ha ricordato a Washington
che "nella lotta contro il terrorismo difendiamo anche i nostri valori" e dunque
quelli di Guantamano sono "prigionieri di guerra".
(Zucconi su Repubblica)
Come vedi, opinioni di diritto internazionale differenti. Resta il fatto che una
"civilta' superiore" deve spiegare perche' tratta da bestie dei "combattenti
fuori legge" arrestati. In nome di quale principio giuridico e civile. Proviamo
un attimo a non pensare a quel gruppo collettivamente, ma ad un singolo signor
X: di cosa e' accusato? come vengono trattati i nostri concittadini accusati
dello stesso reato quando vengono arrestati? dopo quanto tempo hanno diritto ad
un avvocato ed a far valere i loro diritti di difesa? in quali condizioni
vengono detenuti?
p.

 "combattenti fuori legge".
RE:Proprio quanto volevo dire!Nella questione dei Talebani l'applicazione
dei parametri della Convenzione di Ginevra e' un puro obbligo morale.
Chiaramente a paesi come il nostro,in cui la guerriglia partigiana ha avuto
una grande importanza,suona male prendere atto del fatto che detta
convenzione non e' applicabile alle truppe irregolari e che,per consuetudine
acquisita,il combattente in uniforme non sua,o in abiti civili,viene
fucilato sul posto,e senza contravvenire a nessun Diritto Internazionale!!
Ciao
Giannib

 fucilato sul posto,e senza contravvenire a nessun Diritto Internazionale!!
La qual cosa sarebbe un comportamente assolutamente coerente con i valori della
superiore civilta' occidentale, no?
p.

 "comunisti" di Amnesty International.
RE:Guarda che qui' non si tratta di opinare!La Convenzione di Ginevra
- Riguarda i paesi firmatari,come tutte le convenzioni
- Postula la reciprocita'
- Si riferisce al trattamento dei prigionieri di guerra,intendendo i
militari    appartenenti ad eserciti regolari.
Quindi ripeto che ,personalmente,mi sembra che c'entri poco con i Talebani.
Che poi un Paese decida unilateralmente,per ragioni umanitarie o di
civilta',di applicare dette regole anche in casi che esulano dalla
Convenzione,ben venga!Meglio ancora se applica le regole dettate dal
Vangelo:-))
Il mio intervento,comunque,e' teso a chiarire come,ultimamente,si faccia
riferimento al diritto internazionale come se di un codice si
trattasse,mentre in realta' si tratta solo di una serie di accordi bi o
plurilaterali la cui osservanza e',in pratica,affidata solo alla buona
volonta' dei contraenti,o alla forza.
Ciao
Giannib