Newsgroup: it.comp.lang.delphi
Titolo: da 600 milioni di record in su....

Si, avete capito bene.
Sono proprio 600 milioni di record senza errori sul numero di zeri.
Chiedo se qualcuno del ng ha mai maneggiato una mole di dati simile.
Oracle sembrerebbe la scelta obbligata, ma avendo avuto un ottima esperienza
con sybase mi chiedo se  reggerebbe un simile carico di dati...
Insomma, secondo voi, data la mole di dati, esiste una alternativa
affidabile a Oracle?
Vi avviso subito che NON ACCETTO M$SQL DI ZIO BILLY O DB2 DI IBM.
Il primo xche non mi fido ed il secondo xche non mi va di imparare il c x
scrivere le stored procedure.
Per ovvi motivi di riservatezza non posso dirvi di cosa si tratta ma serve
mooooooooolta velocità, tutta quella che si riesce a spremere + qualcosa in
+..
Il numero dei client dovrebbe essere intorno a 2000 CONTEMPORANEI su un
range del doppio.
Saluti
AS

> Sono proprio 600 milioni di record senza errori sul numero di zeri.
il problema, secondo me, non e' tanto il numero di record ne' il numero di
client, ma l'uso tipico del DB: in inserimento/modifica/cancellazione o
consultazione? con che frequenza (es. 10 mila scritture/minuto) e in che %
(es. 30% scritture, 70% letture) queste operazioni avvengono? In base a
queste considerazioni si potra' dimensionare innanzitutto il sistema
hardware (spero che tu non abbia pensato ad un singolo pc magari
monoprocessore per far girare un mostro del genere), quindi il sistema
software.
Ciao, Sandro

> Per ovvi motivi di riservatezza non posso dirvi di cosa si tratta
considerato il periodo e il numero di record, mi sembra ovvio: e' il
database delle consegne dell'azienda di Babbo Natale con relativi corrieri
;)
Ciao, Sandro

6 un mito, zortek! :)
A

Il numero medio di inserimenti è di 10*2*n al secondo dove n è il numero di
clients
Il numero di letture è quasi sullo stesso ordine.
A

 wrote in message
news:bs1pig$8mto3$1...@ID-43509.news.uni-berlin.de...

Ma quante ne sai! :)
--
Acqua


secondo me non ci sono alternative a Oracle e DB2, per rimanere nell'ambito
PC. Sono i database piu' blasonati per la gestione di moli di dati di
quell'ordine di grandezza. Alternativa a tutto potrebbe essere un AS/400, ma
non penso tu voglia considerare un'altra piattaforma, vero?
Qualunque database tu scelga, comunque, dovra' girare su un cluster di
server, visto il numero delle operazioni al secondo, quindi verifica che
questi possa supportare tale tipo di tecnologia.
Ciao, Sandro

 un range del doppio.
IMHO, farai la piega sul DB2+iSeries, che quelle cifre le regge.
Oltretutto 4000 client non sono certo pochi.
Certo che 600 milioni sono *davvero* tanti, forse anche per db2...
Prova a chiedere lumi su it.comp.as400, c'è gente davvero competente, tipo
il dr. Ugo Gagliardelli, che ti potrebbe consigliare sulla strada da
prendere.
--
Jax

 affidabile a Oracle?
Premetto che non sono mai arrivato a 600 milioni ma solo fino a 50, in 
quell'occasione ho usato ADS della Extended Systems e non me ne sono 
pentito. Pero' non so dire se fosse la soluzione migliore perche' non ho 
avuto la possibilita' di provare Oracle o simili.
Ciao.Alberto.
-- 
Alberto Rubinelli - A2 SISTEMI               posted with Gravity 2.60b
Via Costantino Perazzi 22 - 28100 NOVARA (NO) - ITALY     ICQ 49872318
E-Mail : 
alb...@retrocomputing.net
  Tel. 0321 640149 
Web    : 
www.retrocomputing.net
      Fax  0321 391669 BBS  0321 392320

 potrebbe essere un AS/400
I agree. Un'ottima alternativa, direi. Oltretutto imparare da zero (io l'ho
fatto e avevo pochissime basi) non è poi così difficile, basta un corso o
due.
Però non conosco bene Oracle e, sinceramente, una tale mole di dati su un
unico file non l'ho mai vista neanche in as/400...
So che è una cosa che avrai già preso in considerazione, ma dividere i
record su più tabelle non è possibile?
Però adesso ci devi dire *cosa cavolo sono* quei 600 milioni di record!!!!
;)
--
Jax
====
"Microsoft ha migliorato l'open source come Bin Laden ha migliorato la
sicurezza negli aeroporti"
da Hacker Journal

Ma quante ne sai! :)
We wants Zortek for president! :))
Ora pero' Salvati ci deve spiegare come ha fatto a essere contattato dalla
Babbo Natale International! anche noi vogliamo partecipare!
-- 
Morde. 
(
mo...@despammed.com
)

 Babbo Natale International! anche noi vogliamo partecipare!
probabilmente nella letterina che ha scritto a Babbo Natale come tutti gli
anni, questa stavolta ha allegato il curriculum vitae ;)))
Ciao, Sandro

+..
Io lavoro su un database con un paio di tabelle di quelle dimensioni
(550 milioni al momento) pero' il DB è MSSQL ;-)
Si tratta di un cluster su raid in fibra con l'inserimento medio di 3
milioni di record al giorno e due DB di replica, il tutto funziona
senza problemi da 5 anni, visto che è tutto M$, incredibile ma vero.
-- 
"La velocità luce non è sufficiente Comandante Nunziatella, 
dobbiamo passare alla velocità smodata!"

> il tutto funziona senza problemi da 5 anni, è tutto M$
strano, pensavo che tra pochi giorni fosse Natale, non il 1' aprile ;)
Ciao, Sandro


Taci, che sono 5 anni che vivo con le dita incrociate, mi è venuta
l'artrite alle dita :p


 Sono proprio 600 milioni di record senza errori sul numero di zeri.
Un cluster è la soluzione migliore per questa mole di dati.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Grazie a tutti coloro che hanno risposto alla mia "Invocazione"....
Per sintetizzare....
Massimo:
scusami! Non metto in dubbio quanto dici ma sai come la penso sulla roba 
di zio billy.
Zortek:
un giorno che vieni a Milano ci organizziamo e andiamo insieme a zelig a 
fare uno show... :)))
Alberto;
'sto prodotto sinceramente non lo conosco. Faccio un po di ricerche
Infine, x tutti:
1) diciamo che, data la mia totale sfiducia nei riguardi di Microsoft, 
sono tentato dall'idea di proporre un server non winsozz, puntando 
magari sulla coppia linux+oracle oppure linux+sybase, se non addirittura 
   puntare su Novell....
2) possibile che nessuno usa Sybase, qui????? :((
3) questo simpatico link passatomi da un collega:
http://www.wintercorp.com/vldb/2003_TopTen_Survey/TopTenWinners.asp
Saluti
A

 sono 5 anni che vivo con le dita incrociate
a meno che tu non abbia informatizzato il Santuario di Lourdes, non esistono
spiegazioni razionali al fenomeno ;)
Ciao, Sandro

 senza problemi da 5 anni, visto che č tutto M$, incredibile ma vero.
L'unico commento che posso fare č: MINCHIA!
--
Jax
====
Allora tutto il film della mia vita mi č passato davanti agli occhi in
un momento! E io non ero nel cast! (Woody Allen)

> sono tentato dall'idea di proporre un server non winsozz,
bravo! come dice il proverbio: "sempre guardare avanti nella vita!!!"
maaa ..consiglio personale: datti anche un'occhiata alle spalle, ogni tanto
;) ..
Ciao, Sandro

 di zio billy.
Probabilmente ti sconvolgerà sapere che il tuo tanto odiato MS SQL Server
altro non è che il tuo tanto amato Sybase (di cui MS ha comprato i
sorgenti nel 1994).  Fino a quella data, Microsoft è stata distributore
ufficiale di Sybase e il suo Microsft SQL Server era, in realtà, il
"Sybase SQL Server" per OS/2 e NT.


Andrea, 'sta cosa la sapevo.
Stiamo parlando del 1994, ovvero, quasi 10 anni fa.
Da quel punto in poi, imho, si tratta di prodotti diversi, no?
A

 Da quel punto in poi, imho, si tratta di prodotti diversi, no?
Ufficialmente sě, a livello di sorgente non ne sarei cosě sicuro.
E in ogni caso, la tua innata e personale sfiducia nei confronti di
Microsoft non dovrebbe annebbiarti la vista quando c'č da prendere una
decisione importante.  Se SQL Server č costruito su Sybase (praticamente
copiato), non c'č ragione di credere che il primo sia meno adatto del
secondo per la tua applicazione.


Da quel punto in poi, imho, si tratta di prodotti diversi, no?
e chi ti garantisce che i sorgenti siano stati modificati/riscritti ??? ;-)
-- 
Morde. 
(
mo...@despammed.com
)

 decisione importante.  
Non credi che alla tua lista di aggettivi dovresti aggiungere 
"giustificata"?
Quello che mi spaventa di m$sql č che sento pareri molto discordanti...
A

 "giustificata"?
No, perché non ritengo che lo sia.


> No, perché non ritengo che lo sia.
Ognuno la pensa a modo proprio,Andrea.
Rispetto il tuo penserio e quello di quanti si trovano bene con M$sql.
A

 
http://www.wintercorp.com/vldb/2003_TopTen_Survey/TopTenWinners.asp
Sarà un caso se in queste classifiche MS Sql, se presente, è sempre nella
parte bassa della classifica?
-- 
Lis
Mercatino: 
http://snurl.com/sito_lis
Aiuta la ricerca contro il cancro: 
http://snurl.com/ida_team

parte bassa della classifica?
Beh, per quanto quegli specchietti possano valere, a me non sembra:
Number of rows, Sistema windows, OLTP: dal primo al nono posto MSSQL
Number of rows, Sistema windows, DDS: dal quarto posto in poi MSSQL
Database size, sistema windows, OLTP: 1, 3, 4, 5, 6 e 8 posto
Comunque, che Microsoft piaccia o meno MSSQL funziona e funziona bene.
Certo, se devo fare un picoclo gestionale o simili è una pazzia, ma su
grossi progetti il suo sporco lavoro lo fa bene  :-)


 grossi progetti il suo sporco lavoro lo fa bene  :-)
Non ho nulla contro sql server, per quel poco che ci ho lavorato non ho
avuto nessun problema, sono solo considerazioni che ho fatto guardando le
classifiche ;-)


 risiedono su macchine windows
Bella questa arrampicata di specchi ;-)


 Bella questa arrampicata di specchi ;-)
Non sto facendo nessun mirror climbing :-p
Ho semplicemente ampliato i ragionamenti:
in ambito windows ms sql va per la maggiore, evidentemente perchè i
concorrenti sono più scomodi oppure più costosi oppure meno efficaci
oppure...sono meno sostenuti dal marketing.
in ambito globale invece i maggiori db (496 contro 61 milioni di righe
oppure 29 contro 8 gb) sono su macchine unix. Magari è una questione di
costi, magari di affidabilità o magari di prestazioni, ma comunque il fatto
che quelli più grossi usino tutto unix lascia pensare un pò.
Ora sarei curioso di sapere le dimensioni di un db su mainframe (ho usato
solo db/2 ibm)


 fatto che quelli più grossi usino tutto unix lascia pensare un pò.
Ribadendo il fatto che questa discussione non c'entra nulla con quanto
stavamo dicendo precedentemente, che tutti i maggiori DB siano su macchine
UNIX è ancora da vedere, non so se tu hai fatto personalmente il giro di
*tutti* i db di tutto il mondo.  Io credo che seppure ciò fosse vero,
dipenderebbe solo dal fatto che macchine che montano un db molto grande,
generalmente devono assolvere a compiti prestazionalmente più elevati ed è
tradizione che su queste macchine girino sistemi UNIX-like.


tradizione che su queste macchine girino sistemi UNIX-like.
Sono d'accordo, credo che il motivo di questa preferenza sia da ricercare
nella intrinseca stabilita',solidita' e  nelle alte performances dei sistemi
unix like. Pero', credo che gia' adesso con windows server M$ sia arrivata ad
un buon traguardo.
-- 
Morde. 
(
mo...@despammed.com
)

 *tutti* i db di tutto il mondo.  
Ripeto, erano considerazioni su *quelle* classifiche, e basta. Non c'era
nessuna intenzione di caldeggare per una solulzione o per un'altra. Ho anche
detto che sarei curioso di sapere la dimensione di un db su mainframe, per
esempio quello di CartaSi
