Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Conflitto di interessi tre nodi non sciolti

Conflitto di interessi   tre nodi non sciolti
                                        di STEFANO PASSIGLI
                          CARO direttore, di conflitto di interessi si è
molto parlato in
                          questi anni, ma il suo iter parlamentare è
stato a dir poco
                          carsico, con improvvise apparizioni ed
altrettanto misteriose
                          eclissi. Sono stato il proponente della prima
proposta di
                          legge in materia, ben antecedente al progetto
dei tre saggi
                          avanzato dal governo Berlusconi proprio per
contrastarla.
                          Tale proposta che - è bene ricordarlo ai molti
immemori -
                          fu approvata dal Senato nel 1995 prevedeva per
Berlusconi
                          l'obbligo di vendita, e non è casuale essa sia
stata in seguito
                          insabbiata dalla Camera. A mia volta, quale
relatore al
                          Senato della proposta approvata dalla Camera
nel 1998,
                          sono stato il principale responsabile del
blocco che tale
                          proposta ha subìto per più di un anno in
Senato. Anche in
                          questo caso il blocco non è stato casuale ma,
almeno da
                          parte mia, deliberato. È giunto il momento di
spiegarne il
                          perché.
                          Dirò subito che non si è trattato di mantenere
sotto ricatto il
                          capo dell'opposizione, come lo stesso va
dicendo da anni,
                          malgrado che i risultati elettorali abbiano
provato che la
                          mancata soluzione del conflitto di interessi
non ne diminuisca
                          le fortune politiche, sostenute anzi proprio
dal suo impero
                          mediatico. Il fatto era, ed è, che la proposta
votata dalla
                          Camera conteneva alcuni gravissimi difetti che
il Polo
                          rifiutava, e rifiuta, di emendare. Questi sono
almeno tre.
                          Uno, l'inefficacia dell'istituto del "blind
trust" quando
                          applicato a patrimoni che non siano puramente
finanziari;
                          due, lo squilibrio esistente nel testo tra le
norme severissime
                          applicabili ai professionisti e ai piccoli
imprenditori, ed il
                          trattamento - a dir poco compiacente -
riservato ad un
                          grande patrimonio industriale quale quello di
Berlusconi;
                          infine tre, un immenso "regalo" fiscale
abilmente nascosto
                          nelle pieghe della proposta, che avrebbe fatto
sì che
                          un'eventuale vendita di Mediaset fosse
esentata da qualsiasi
                          tassa sul guadagno di capitale conseguito:
mentre un
                          normale imprenditore avrebbe pagato il 27 per
cento, l'
                          incompatibilità risultante dal conflitto di
interessi sarebbe
                          stata non solo non penalizzata ma addirittura
premiata con
                          totale esenzione. Vi è ancora chi può
meravigliarsi che di
                          fronte al rifiuto del Polo di modificare
questi punti
                          inaccettabili il Senato non abbia dato voce
alla proposta
                          della Camera? Se non abbiamo ancora una
soddisfacente
                          legge sul conflitto di interessi la
responsabilità non è dunque
                          della maggioranza ma del Polo.
                          Ma vediamo meglio i tre difetti su ricordati.
Essenza del
                          blind trust è che il patrimonio affidato in
gestione fiduciaria
                          dalla persona in conflitto di interessi possa
essere
                          radicalmente mutato senza che l'interessato ne
conosca la
                          composizione; l'interessato deve in altre
parole essere
                          "cieco", non vedere e non sapere la natura dei
suoi interessi.
                          Ciò è possibile per un patrimonio finanziario,
anche ingente,
                          la cui composizione può essere modificata dal
gestore sui
                          mercati in pochi giorni e con sufficiente
segretezza: i fondi di
                          investimento lo fanno quotidianamente. Ma è
possibile
                          ipotizzare che un grande impero industriale
possa essere
                          segretamente dismesso all'insaputa del suo
proprietario?
                          D'altronde, se il gestore si limitasse ad una
gestione "cieca"
                          dello stesso, l'interessato saprebbe sempre di
esserne il
                          proprietario, e il conflitto di interessi non
sarebbe rimosso.
                          Le sue decisioni di governo non sarebbero, in
altre parole,
                          neutre: possiamo immaginare un Berlusconi
premier che
                          decide della privatizzazione del suo
concorrente Rai, che
                          assegna frequenze e stabilisce canoni, che
aggiudica gare
                          nelle telecomunicazioni in cui le sue società
concorrono, che
                          stabilisce regole e limiti per la raccolta
pubblicitaria, e così
                          via, rimanendo proprietario di Mediaset, di
Publitalia, di
                          Mondadori? La risposta è semplice: il blind
trust, valido in
                          molte circostanze, non può applicarsi al suo
caso, come a
                          quello di altri grandi imperi industriali, con
l'aggravante nel
                          caso delle comunicazioni di massa del loro
impatto
                          distorcente sui meccanismi di formazione del
consenso
                          politico.
                          Quanto al secondo difetto, il testo approvato
alla Camera è
                          "forte con i deboli e debole con i forti".
Severissimo con i
                          professionisti, ai quali impone di tagliare
qualsiasi legame,
                          ancora puramente economico, con i propri studi
o
                          associazioni professionali pena la sospensione
                          dall'abilitazione (quando sarebbe bastato il
divieto di
                          esercitare la professione anche per interposta
persona), e
                          spietato con gli imprenditori che detengano
concessioni
                          pubbliche a titolo individuale (i bagnini? i
tabaccai?) per i
                          quali è prevista la revoca della concessione,
e non a caso
                          molto comprensivo con quanti controllino una
società che
                          eserciti mezzi di comunicazione di massa. Per
questi, oltre a
                          limitare l'incompatibilità al rappresentante
legale
                          (Confalonieri) e non all'azionista di
controllo (Berlusconi) la
                          legge prevede per violazione "del pluralismo,
dell'obiettività
                          ed imparzialità dell'informazione" una
semplice sanzione
                          pecuniaria. Quanto vale per un bagnino o un
tabaccaio non
                          dovrebbe valere per chi attraverso le sue
società è titolare
                          di metà dell'etere televisivo?
                          Resta l'ultimo punto, il più sconcertante:
cosa pensare infatti
                          di chi atteggiandosi a vittima in realtà tenta
di regalarsi un
                          bonus fiscale di circa 5 mila miliardi?
Mediaset ha infatti un
                          valore nominale di 1180 miliardi, una
capitalizzazione di
                          Borsa di circa 41 mila miliardi. Il plusvalore
riconosciuto dai
                          mercati in caso di vendita del 48,2 per cento
detenuto
                          direttamente e indirettamente da Berlusconi è
quindi almeno
                          di 20 mila miliardi che se tassati ad aliquote
Irpeg
                          sconterebbero un'imposta di circa 7.500
miliardi, e se
                          soggetti alla tassa sui capital gain per le
persone fisiche
                          un'imposta di circa 5 mila miliardi. Grazie
alla sua proposta
                          Berlusconi avrebbe così risparmiato rispetto a
qualsiasi altro
                          imprenditore che non fosse a capo del Polo
almeno 5 mila
                          miliardi.
                          Credo che quanto ora illustrato spieghi ad
abundantiam
                          perché la proposta della Camera non sia stata
accolta dal
                          Senato. Se il Polo sarà disponibile ad
affrontare e risolvere i
                          tre punti succitati, rinunciando all'assurda
pretesa di non
                          apportare significative modifiche al testo
della Camera,
                          avremo finalmente liberato la democrazia
italiana dal nodo
                          del conflitto di interessi. In caso contrario,
mi auguro che la
                          maggioranza non voglia, dopo le generose
illusioni suscitate
                          dalla Bicamerale, fare ulteriori regali a chi
sul conflitto di
                          interessi ha costruito le proprie fortune,
politiche e no.
Repubblica 12/09/2000

 ha scritto nel messaggio
news:39BE4F3F...@hotmail.com...


 Ho capito.
Si si , il debenedetti che ha venduto allo stato del rottame a peso
d'oro .
Li non c'era conflitto d'interessi , si trattò di truffa bella e buona
!!
Ora capisci perchè sia fondamentale per i comunisti parlare
continuamente di conflitto d'interessi ? per farci dimenticare le
vecchie e nuove truffe ...
GZ

 wrote in message
m >> La Repubblica è il quotidiano di C.De Benedetti, quello
m >> dell'Olivetti? Ho capito.
 
GZ > Si si , il debenedetti che ha venduto allo stato del rottame 
GZ > a peso d'oro. Li non c'era conflitto d'interessi,
Ma va ....  Con Bruno Visentini, esponente di quei repubblicani
oggi alleati dei post comunisti, che era Ministro delle
Finanze e Presidente dell'Olivetti che, a Stato e parastato
vendeva tonnellate di ferraglia a peso d'oro ?
GZ > si trattò di truffa bella e buona !!
Sia truffa, sia conflitto d'interessi che sempre truffa è.
GZ >> Ora capisci perchè sia fondamentale per i comunisti parlare
GZ >> continuamente di conflitto d'interessi ? per farci dimenticare
GZ >> le vecchie e nuove truffe ...
 
GZ > GZ
Loro ed i loro alleati sono maestri di quel conflitto
d'interessi che i comunisti hanno portato all'apogeo,
incassando finanziamenti e tangenti da una potenza
nemica dell'Italia.
I capi hanno una faccia tosta incredibile ed hanno lavato il
cervello alla massa di gente che va loro dietro.
g


ue' berlusconi... mi dici il nome di un comunista?
quelli sono delinquenti, non certo comunisti
leggiti il capitale per piacere....
ciao
pasq