Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Verifiche: E' normale secondo voi?

Sto facendo una verifica a taglio di una sezione a T. Il taglio 
sollecitante di progetto è di 457,5 kN, il taglio sollecitante ultimo 
di 641,3 kN.
Il dimensionamento delle staffe e contemporanea verifica l'ho fatto 
agli SLU, ora per "hobby" ho voluto verificare le staffe alle TA, ma 
non mi tornano le verifiche, e non di poco. E' normale secondo voi??
Per la precisione:
Vrdu= Vcd + Vwd = 231kN + 474kN = 705kN > 641,3kN = Vsdu
Mentre alle TA:
Vrd= 327,8kN < 457,5kN = Vsd  !!!!
Mi hanno detto che il metodo alle TA è in genere più "conservativo" 
di quello SLU, ma non pensavo di così tanto!!
Ad occhio vi sembrano valori "sensati"??
======
Vi posto anche i dati, nn si sa mai che qualche buonanima voglia 
verificare:
b(min)= 380mm
h util= 890mm
f(ctd)= 1.14 MPa    sigma-amm(ct)= 1.82 MPa
f(cd)= 15.56 MPa    sigma-amm(c)= 11.20 MPa
f(ywd)= 376 MPa     sigma-amm(s)= 260 MPa
Vsdu=641.3 kN, Vsd=457.5 kN.
Non c'è azione assiale (delta=1)
Ho adottato staffe verticali con phi=10 e un passo di 10cm.
-- 
Riccardo

 Ad occhio vi sembrano valori "sensati"??
Guardando meglio sembra che il termine Vcd (relativo agli altri 
meccanismi resistenti del traliccio di Moersch) sia quello che faccia 
aumentare di cosě tanto il taglio resistente ultimo, e di questo non 
se ne tiene conto alle TA. E' corretto il mio ragionamento?
 
-- 
Riccardo

 se ne tiene conto alle TA. E' corretto il mio ragionamento?
Giusto! E' proprio cosi' (ed altro ancora...)
Cmq tieni conto che la verifica agli SL da' una maggiore resistenza perche':
1- tiene conto della resistenza del cls *privo* di armatura (il termine Vcd)
anche quando consideri la verifica sul traliccio;
2- permette di variare l'angolo dei puntoni in cls, almeno entro certi
limiti (questo per tener conto di altri fenomeni, tipo l'effetto "bietta",
l' "aggregate interlocking", ecc...)
Ecco quindi che il tuo Vrd e' circa Vwd / 1.45 ed hai ancora tutto il
"bonus" del Vcd...
Invece nelle T.A. si fa un ragionamento del tipo: "Il cls senza armatura
resiste fin tanto che la tau e' inferiore a tauC0 (metto cmq un'armatura
minima), oltre e' completamente fessurato ed utilizzo il traliccio di Morsch
con puntoni a 45 gradi trascurando qualsiasi altro contributo che non sia la
trazione nella staffa o la compressione nel puntone in cls".
Questo tipo di ragionamento genera delle travi in cui hai una fortissima
armatura presso gli appoggi, poi appena arriva a tauC0 si dirada in modo
impressionante: se ti capita qualche esecutivo di travi precompresse (dove
l'effetto e' amplificato dalla precompressione stessa) prova a vedere che
differenza! Magari del 12/10 a quattro braccia per 1 metro e poi del 8/20 a
due braccia...
Agli SL all'appoggio si hanno meno staffe, ma il passaggio e' molto piu'
graduale e quindi interessa un tratto molto piu' lungo (anche perche'
osserva che il taglio che da' la "tauC0" e' *molto* piu' grande di Vcd).
--
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 osserva che il taglio che da' la "tauC0" e' *molto* piu' grande di Vcd).
A questo punto mi viene da chiederti: tu in una trave quanti passi 
diversi di staffe usi? A noi hanno sempre consigliato di cambiare il 
passo meno volte possibile, x semplicità costruttive. Nel caso di 
quella trave agli SL ho fatto staffe con 10 cm di passo agli appoggi 
e 25cm in mezzo (sempre a 2 braccia).
-- 
Riccardo

 e 25cm in mezzo (sempre a 2 braccia).
Dipende dalla trave! :-)))
Anche per me il ragionamento e' lo stesso, ma immagina una trave
prefabbricata (con cassero metallico): puo' esser lunga anche una trentina
di metri e potrebbe cambiare sezione almeno un paio di volte, quindi non e'
infequente avere due o tre campi di staffe vicino all'appoggio ed una
centrale.
Cmq il discorso che volevo trasmetterti e' che il tratto con maggiore
staffatura diventa meno "carico" di staffe, ma molto piu' lungo di quello
delle T.A.
Ciao


 
Scusa la domanda banale, ma cosa intendi con taglio sollecitante di 
progetto e taglio sollecitante ultimo?
Il primo riferito alle TA ed il secondo agli SLU?
Altra domandina banale: ma i coefficienti per le azioni nei 2 casi son 
corretti e con le combinazioni giuste? (1.0 per le TA ed 1.5 per gli SLU)
Mi ripeto: scusa le domande banali, ma vorrei capire bene
P.S. Non è che lo potresti pubblicare da qualche parte, postando il 
link, in modo che ci possiamo sollazzare pure noi con questo hobby? (che 
mi incuriosisce sensibilmente...)
Paolo

 mi incuriosisce sensibilmente...)
Non so.. è necessario? ;-) Ho tante cose da fare in sti giorni.. E il 
progetto lo sto facendo a mano, niente CAD.. Cmq mi sembra di avervi 
dato tutti i dati sufficienti per applicare i 2 metodi, se mi sono 
perso qualcosa dimmelo.
Ma in ogni caso non mi sembra necessario: Se hai mai dimensionato 
delle staffe agli SLU prova a fare la verifica alle TA, quasi 
sicuramente non ti tornerà.
 
Cmq se conosci i 2 metodi di dimensionamento delle staffe alle TA e 
allo SLU si vede bene che il termine che fa la differenza e che rende 
il dimensionamento allo SLU meno gravoso è Vcd, che tiene conto dei 
vari meccanismi resistenti del CLS. Doc Hollywood mi sembra che abbia 
dato una spiegazione + che esauriente, leggiti bene il thread. 
Anzi, aggiungo che se per assurdo nel dimensionamento non tenessi 
conto del termine Vcd otterresti delle staffature simili con entrambi 
i metodi. Inutile dire che conviene usare gli SLU, che in questo 
(raro) caso offrono anche una semplicità maggiore rispetto alle TA!
-- 
Riccardo

 dato una spiegazione + che esauriente, leggiti bene il thread. 
Ri-ops! Sono stato colpito da un attacco di fannulloneria che se ne 
avessi il tempo vincerei, ma in sti giorni non ne ho nemmeno il tempo, 
Porca zozza!
Byezzz
Paolo

 non mi tornano le verifiche, e non di poco. E' normale secondo voi??
[snip]
Normalissimo. La verifica a taglio agli SLU considera meccanismi resitenti
esclusi dalle TA che sono molto piu' in sicurezza da questo punto di vista.
--
Ciao, Tigers
http://www.tigers.3000.it

 esclusi dalle TA che sono molto piu' in sicurezza da questo punto di vista.
Infatti io sono riuscito a dimostrare a un collaudatore che le strutture
progettate da un mio collega avevano un coefficiente di sicurezza al
taglio adeguato grazie agli S.L.
Per qualche strano motivo il mio collega aveva sottodimensionato le
staffe calcolate col metodo delle T.A. (lui dice che la cosa e' dovuta
alla ristrettezza dei tempi che lo hanno costretto a fare calcoli molto
rapidi e qualche trave l'ha sottodimensionata al taglio mentre il resto
era tutto a posto).
Devo ringraziare gli S.L. perche' permettono di mettere in conto
comportamenti che con le T.A. non e' possibile considerare perche' la
normativa non lo permette.
-- 
Ciao da Francesco B.


Ma scusate tanto... mischiate TA con SLU nella stessa costruzione???
aggiornatevi un po'...o aggiornate me
ciao
alago

 aggiornatevi un po'...o aggiornate me
Infatti non si puo'.
*Non abbiamo mischiato i metodi* ma abbiamo semplicemente rifatto tutto
con un altro metodo.
Io sono stato solo l'ingegnere riverificatore.
L'unica stranezza e' che a commissionarmi il lavoro e' stato il
progettista (che non conosce gli S.L.) e non il collaudatore.
P.S.
su una trave pero' siamo dovuti intervenire.
E' bastato accorciarne la luce grazie a delle mensole per ridurre lo
sforzo di taglio a livelli accettabili.
Comunque sta tranquillo che la struttura risulta ora completamente
verificata (ho rieseguito tutti i calcoli) e sicura. 


Bravo!però dubito che una mensola creata "dopo" possa venire caricata da una
trave ormai consolidata nei suoi carichi: o sei intervenuto prima dei getti?
ciao
alago

 trave ormai consolidata nei suoi carichi: o sei intervenuto prima dei getti?
Infatti per i carichi permanenti non c'e' piu' niente da fare.
E' solo per i carichi variabili che si puo' considerare lo schema con
luce ridotta.
Diciamo che il mio collega aveva si' sbagliato il calcolo al taglio ma
non aveva fatto calcoli grossolani.
In pratica abbiamo potuto ridurre la componente variabile del taglio in
misura tale da permettere che il taglio totale di calcolo risultasse
inferiore a quello resistente.
Adesso non ricordo bene ma con questo procedimento siamo riusciti a
ridurre il taglio totale di circa il 2% o forse addirittura il 3% (o
forse meno) che era quello che ci serviva.
Purtroppo non sono potuto intervenire prima dei getti. La costruzione
era stata ormai completata.
