Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: assurdità normative ed interpretative TUNT

Presento una pratica legge 64/1974 art. 18 al genio civile di MESSINA il 
30.settembre 2005.
mi viene "sospesa" la pratica con comunicazione ufficiale fino all'entrata 
in vigore del testo unico norme tecniche costruzioni, e richiesta di qualche 
altra minima
integrazione documentale di poco conto, a cui ho provveduto;
io avevo applicato l'eurocodice 2 secondo il d.m. 9.1.1996 e
l'ordinanza 3274/2003 aggiornata fino a quel momento in vigore per le azioni 
sismiche
(il testo unico entrava in vigore il 23 ottobre 2005).
Mi viene chiesto (sorvoliamo per il momento sulla legittimità, in quanto 
dovrebbe farsi riferimento
alla normativa vigente al momento di presentazione della domanda)
ora di adeguare tutti gli elaborati al Testo Unico Norme Tecniche 
Costruzioni,
cosa che non mi era stata chiesta con la richiesta di integrazioni che 
dovrebbe
avvenire in UNICA SOLUZIONE.
Ciò comporta (e qua mi son cadute le braccia) tra le varie cose,
se non sto male interpretando quanto leggo nel d.m. 14.09.2005,
che io debba fare (Cap. 10 T.U.N.T.)
oltre a dettagliati grafici esplicativi, citare test di validazione del 
software,
piano di manutenzione dell'opera,
la verifica ALL'INCENDIO, ALLE ESPLOSIONI, AGLI URTI della costruzione (che 
è un modesto edificio per civile abitazione)
E' così ?
Non è un tantino eccessivo ?
Chi è il folle che ha concepito tutto ciò ?
La denominazione Testo Unico non mi pare appropriata perchè il cap. 4,
anzi mi sembra che vi siano introduzioni normative di rilevante spessore,
che incidono pesantemente sull'economia delle opere,
ad es. quelle in acciaio laddove prima non era necessaria la resistenza 
antincendio.
E' proprio obbligatoria la verifica antincendio-esplosioni-urti per tutte le 
costruzioni ?
C'e qualcuno che sa darmi qualche indicazione in merito ? 

 La denominazione Testo Unico non mi pare appropriata 
Infatti non si chiama "testo unico" ma "norme tecniche"
-- 
Ciao, DOCstone

mi spiego meglio:
ero a conoscenza del regime transitorio, e della legge che dici tu
(mi ero documentato bene prima di attraversare il campo minato :-D )
ho scelto di applicare l'ordinanza 3274/2003 per cui ho seguito un corso,
in quanto mi consentiva di realizzare un edificio piu' alto
non tenendo conto del punto c.3 del d.m. 16.1.1996 che non č
piu' presente nell'ultima stesura dell'ordinanza 3274.

 piu' presente nell'ultima stesura dell'ordinanza 3274.
Ah, ecco, allora cambia il discorso.
Attualmente la norma vigente è il DM 14.09.05, o in alternativa, il DM 
96 e collegati, mentre l'uso dell'ordinanza 3274 è subordinato rispetto 
al DM 05, che la considera una norma di dettaglio (punto 5.7.1).
Il DM 05 contiene indicazioni sulle limitazioni dell'altezza dei 
fabbricati, demandando ai comuni la fissazione dei limiti (punto 
5.7.15.2). Quando il DM96 cesserà la sua efficacia, se i comuni non 
avranno provveduto ci sarà un vuoto normativo, a meno che non 
intervenga una modifica al DM che reintroduca un limite nazionale.
La scelta di operare senza il DM96 è legittima anche per quanto 
riguarda l'assenza dei limiti sull'altezza, in quanto se il cittadino 
ha ildovere di rispettare le norme, le istituzioni (i comuni in questo 
caso) hanno il dovere di scriverle, le norme.
Tuttavia non c'è una casistica, per cui il comportamento del 
funzionario non è in pratica censurabile più di tanto e ti tocca andare 
al TAR, se ne vale la pena.
-- 
Ciao, DOCstone