Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: SILENZIO ASSENSO: GRAVE ERRORE

 Claudio Pipitone
Le tue osservazioni non sono contestabili sul piano soggettivo poiche'
in realta' ognuno ha il sacrosanto diritto di lasciare il suo corpo
intatto per il maggior godimento dei de cujus.
Io proporrei, altrettanto soggettivamente, di inasprire la legge
inserendo un articolo che vieti tassativamente agli ospedali pubblici di
trapiantare organi a soggetti che abbiano espresso il dissenso
all'espianto dei propri organi.
Aggiungerei anche l'obbligo di donare o se ti piace, consegnare, il
sangue almeno una volta l'anno (Io l'ho sempre fatto) e l'esclusione dal
beneficio delle trasfusioni gratuite a coloro che non hanno donato
sangue e debbono quindi pagarlo carissimo e in anticipo.
Sono infatti del parere che gli egoisti, che hanno comunque il diritto
di esserlo, non possano poi trarre beneficio dell'altruismo degli altri
e che vadano lasciati crepare.
Giovanni A. Giordano

Vorrei fare alcune considerazioni su questa introduzione di un
concetto gia' di per se' ingiusto e nello specifico contesto dell'
espianto, ripugnante sotto il punto di vista morale e giuridico.
L' assenso, in questo specifico caso, viola il principio del diritto
all' integrita' fisica, all' integrita' anche post mortem.
Sarebbe molto piu' civile e moralmente corretto il principio del
SILENZIO DISSENSO, specialmente quando si CHIEDE al cittadino qualche
cosa, che al cittadino " costa ".
Capirei il criterio del silenzio assenso se lo stato OFFRISSE qualcosa
al cittadino; ma qui lo stato chiede cose mai chieste da nessuno nella
storia nei millenni ed il silenzio su un tale pronunciamento non puo'
essere sufficiente ad evincere un assenso consapevole.
In caso di malfunzionamento del meccanismo del silenzio assenso, la
conseguenza e' quella di fare un torto al cittadino.
Perche' correre questo rischio, potendo benissimo farne a meno, e
potendo ottenere gli stessi risultati ?
Si sa che lo stato sbaglia spesso e volentieri: "...ci scusi, sa, la
colpa non e' mia, e' il computer che ha fatto tutto da solo; ed
intanto al cittadino tocca pagare e costarsi per colpe altrui.
Lo stato e l' ingordigia cannibalesca dei *trapiantisti*, non
sarebbero lesi, nelle loro voglie, dal principio del
SILENZIO DISSENSO (informato o no non fa alcuna importanza).
Ed in piu', in caso di errori, il costo emergente dal danno subito,
sarebbe solamente limitato a quello di, eventualmente, ripetere
periodicamente l' invito a dare il proprio assenso, in modo da
catturare successivamente anche coloro che, incerti o anche solo
prevenuti, non avevano dato attivamente ed esplicitamente il loro
assenso, ma che potrebbero darlo invece in tempi successivi.
Il meccanismo del *silenzio assenso*, porta in se' un contenuto
inaccettabile di violenza sui cittadini e di gravi conseguenze, a
seguito di errori nel suo funzionamento; invece il *silenzio dissenso*
non ha controindicazioni sia perche' intrinsecamente "non violento",
sia perche' nel caso di malfunzionamenti del meccanismo, non
esisterebbero danni per gli eventuali malcapitati vittime di errori e
questi non sarebbero irrimediabili, ma al contrario suscettibili di
recupero successivo.
Fra l' altro, fare scempio di un cadavere e' sempre stato considerato
un reato; e' cambiata cosi' in fretta una morale millenaria ?
Ed in virtu' di quali nuove conquiste morali sostitutive ?
Nessuno puo' sostenere che l' espianto non sia uno scempio di
cadavere; le motivazioni, che molti vogliono far passare per
umanitarie, sono assai opinabili e comunque moralmente lo scempio
rimane.
Il diritto alla integrita' fisica e' un diritto irrinunciabile, anche
*post mortem*.
Chi vuole rinunciarvi e' liberissimo di farlo lui individualmente, ma
non certo attraverso un meccanismo cosi' violento ed ingiusto come
quello del silenzio assenso.
Claudio Pipitone
pipi...@tol.it
-------------------------------------------------------------------------------
I miei hobbies su Internet, alla pagina: 
http://www.programatic.it/websurf/dojo/aikido.html
-------------------------------------------------------------------------------

...


saluti.
Purtroppo non dispongo del testo della proposta di legge; il ogni caso
informo gli interessati che la legge e' appena stata approvata dal
senato e sta per essere posta in votazione alla camera, dopodiche'
diventera' legge dello stato a tutti i suoi malefici effetti.
Comunque mi pare che il punto di vista ideologico sia conseguente a
quello morale e quindi non mi pare secondario discuterlo.



Sei risibile !
In che mondo vivi per non sapere che cio' che tu chiami assurdamente
"beneficio dell' altruismo degli altri" e' invece un lucroso business
che viene venduto a caro prezzo economico ai bisognosi.
Ma non ti basta quanto e' emerso dei vergognosi traffici delle cornee
e degli organi che gia' oggi esistono, pur non essendoci ancora' una
legge che favorisca la larga diffusione degli espianti (per limitarci
ai casi di cui si e' occupata la magistratura e che e' potuta venire
alla ribalta) ?
Oppure tu ci sei gia' dentro fino al collo ed hai gia' persino il
potere di fare proposte sul piano politico, per difendere questi tuoi
sordidi interessi.
Grazie agli individui come te, avremo anche "Trapiantopoli".
Non posso certo ringraziarti.


 
pipi...@tol.it
Non so per chi tu mi abbia preso poiche' non ho alcun potere politico
ne' tantomeno son dentro ai trapianti fino al collo poiche' il mio unico
eventuale rapporto con la medicina e' purtroppo solo quello di paziente.
Mi pare che tu sia tra coloro che vengono facilmente afflitti da
sindromi e fanno di tutta l'erba un fascio. Tangentopoli = tutti ladri,
ed eventualmente trapiantopoli = tutti commercianti di organi. Fai un
po' come quei compagni che nel discutere con qualcuno che la pensa
diversamente da loro, se ne esce con il classico "Voi fascisti".
La trapiantopoli che temi non potrebbe che trarre origine dalla
scarsezza di organi ed e' quindi proprio la tua posizione a favorire
l'eventuale commercio degli stessi. Non potrebbe esserci alcun traffico
di cornee se queste fossero disponibili in quantita' adeguata presso
tutti gli ospedali, sia pubblici sia privati. La cornea sarebbe gratis
per tutti i cittadini e chi vuole stare piu' comodo se se lo puo'
permettere si paga con i suoi soldi la camera nell'ospedale privato
cosi' come si sceglie la vacanza in pensione a buon mercato o in
albergo.
Da giovane ho donato spessissimo il sangue e certo non per soldi. Mi
aspetto la buona sorte di poterlo avere anch'io in caso di bisogno come
coloro hai quali sono stato felice di donare il mio senza alcuna
contropartita diretta se non il senso della solidarieta' verso i miei
concittatini tra i quali ci sei anche tu.
La legge che prevede il silenzio assenso per l'espianto mi pare non solo
ottima ma doverosa perche' salverebbe numerose vite umane senza
danneggiare il morto... Hio appena finito di vedere in TV Schindler List
e mi ha colpito una frase: "Chi salva un anima salva il mondo".
La tua e' una posizione di bieco e ingiustificabile egoismo e ti ripeto
che se avessi il potere politico che mi hai attribuito, legifererei
sicuramente nel senso che chiunque si sia espresso contro l'espianto,
sarebbe escluso dal beneficio di ricevere organi altrui e verrebbe
lasciato crepare. Si, mi piace ripetere CREPARE perche' non si puo'
pretendere dagli altri quello che non si vuole fare per gli altri.
Il mio e' un concetto "liberale" ed e' per questo che forse ti sfugge.
Agli estremi della politica si blatera sempre di solidarieta' e magari
anche fratellanza ma in realta' si finisce invariabilmente per difendere
consorterie e corporazioni in nome di grandi principi e di un bene
universale che, enunciati da chi li propugna, non vengono mai
perseguiti.
Giovanni A. Giordano
Giovanni A. Giordano

 -------------------------------------------------------------------------------
Io la penso esattamente al contrario di te. Se una volta morto con i
miei organi si possono salvare altre vite, ben venga questa legge,
considerando anche il fatto che la maggior parte delle persone, pur
essendo favorevole all'espianto, oggi non da il suo esplicito consenso
solo per pigrizia, "non trovando" il tempo di andare a comunicare la sua
volontà.
-- 
			Flavio
fla...@promo.it

Il mio e' un concetto "liberale" ed e' per questo che forse ti sfugge.
Alla larga allora !
Uhmm.... un poco troppo "liberale", direi, specialmente nel far d'
accordo tutti quanti, per forza, con la tua idea.
Mi auguro di non dovermi ricredere nel ritenermi un liberale anch' io,
(non militante d' accordo, ma di pensiero) dopo essermi confrontato
con te.
Spero che nei liberali che tu sostieni di rappresentare, trovi anche
posto il rispetto per gli altri a gestire la propria vita secondo le
proprie convinzioni, nella reciprocita' dell' esercizio dei proprii
diritti.


 potrei "beneficiare" a mia volta.
Mi preme chiarire che da nessuno dei miei scritti, che ho riletto,
emerge la mia pretesa di imporre un bel nulla. Ho sempre affermato che
chi non vuole dare non deve poi ricevere ma non ho mai parlato di
obblighi che sono estranei alla mia mentalita'.
Non capisco neppure quale mia affermazione ti faccia concludere ch'io
abbia "il delirio dell'immortalita'" e debbo quindi ritenere che di
delirante ci sia solo la tua lettura dei miei messaggi.
Pur non avendone mai parlato, visto che mi inviti indirettamente a
farlo, credo che il desiderio di lunga vita sia comune e sia da sempre
il sogno di gran parte degli esseri umani. Non vedo per quale ragione
non dovrei sognare di poter vedere i miei figli e poi i nipotini, il
piu' a lungo possibile, almeno fino a quando non saro' loro di peso. Non
vedo quindi alcun male nel tentare, con qualsiasi mezzo civilmente
legittimo, di prolungare la vita di qualsiasi essere umano.
Pensa poi a come sarebbe interessante poter discutere oggi con Karl
Marx. Ma qui sto scherzando.
Cordiali saluti,
Giovanni A. Giordano

 coscente, eventualmente ripresa, solo piu' un supplizio.
Ho avuto occasione di parlare con Claudio del problema e debbo dire di
condividere
per la massima parte il suo punto di vista. Anch'io soffro di sogni di
immortalita',
ma non mi trasformero' in un mostro da film horror di serie B andando ad
uccidere i miei fratelli
per seguirlo! Per continuare a fantasticare in questo sogno (il sogno di
tutta l'umanita'!
vincere la morte!) aspettero' i progressi della tecnica. I medici non mi
forniscono nessuna
sicurezza che il mio corpo sia al sicuro da loro. Il valore che io do'
ai miei organi vitali
e' infinito, per loro non valgono niente. In fin dei conti quando si
credeva nelle
antiche religioni non si facevano sacrifici umani per assicurarsi
vantaggi? Andate avan_
ti voi che affidate la vostra vita all'onesta' ed all'infallibilita' dei
medici. Io rispetto
enormemente il loro lavoro ma non vedo motivo di scommettere la mia vita
sull'affidabilita' di
persone che nemmeno conosco. 
Perche' dovrei offrire a questo Stato e a questa societa' che hanno
dimostrato di non rispettare
nulla di me la possibilita' di prendersi pure la mia vita come regalo?
Ovviamente le campagne che usciranno sui mass-media saranno
rassicuranti, io che non sono
per niente sicuro ripeto: andate avanti voi! Io non ci penso
lontanamente!
-- 
Sono Juza delle nuvole. Sono un uomo libero.
Juza delle nuvole - Kumo no Yuuza (Lorenzo Vocaturo)
juz...@mbox.vol.it

GI>La tua e' una posizione di bieco e ingiustificabile egoismo e ti ripeto
GI>che se avessi il potere politico che mi hai attribuito, legifererei
GI>sicuramente nel senso che chiunque si sia espresso contro l'espianto,
GI>sarebbe escluso dal beneficio di ricevere organi altrui e verrebbe
GI>lasciato crepare. Si, mi piace ripetere CREPARE perche' non si puo'
GI>pretendere dagli altri quello che non si vuole fare per gli altri.
Se la pensi così, spero che tu non abbia mai questo potere.
E' mia precisa volontà che i miei organi, in caso di morte, vengano
impiegati per salvare altre vite. Ma con questo intendo QUALSIASI vita,
comprese quelle di coloro che hanno deciso di non fare altrettanto. Non
so come tu possa, in virtù di un malinteso principio di reciprocità,
stabilire chi è degno di sopravvivere e chi non lo è.
GI>Il mio e' un concetto "liberale" ed e' per questo che forse ti sfugge.
Hai fatto bene ha metterlo tra virgolette, perché il contenuto del tuo
messaggio non è per niente liberale.
Ciao.
Giorgio