Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: fattore di struttura

Su di una struttura in muratura  secondo voi è possibile per analisi
lineari adottare un fattore di struttura derivato da analisi statica
non lineare? c'è un punto della norma che permette ciò?
Il coefficiente di struttura calcolato con normativa (7.8.1.3 NTC) è
2.8 il q dell'analisi statica non lineare =5. Posso adottare q=5?

 2.8 il q dell'analisi statica non lineare =5. Posso adottare q=5?
Si', si puo', mi pare sia scritto chiaramente nella norma.
Pero' mi chiedo: che te fai? Se hai gia' fatto l'analisi non lineare hai 
gia' verificato la struttura, a quel punto che sia q=1 o =10 cosa cambia?
O forse non ho compreso la domanda.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 2.8 il q dell'analisi statica non lineare =5. Posso adottare q=5?
da q=2.8 immagino che il tuo caso sia muratura ordinaria,
con un solo piano.
perciò non puoi andare oltre q =5 (tabella 7.8.I e au/a1,max = 2.5)

 gia' verificato la struttura, a quel punto che sia q=1 o =10 cosa cambia?
secondo me con una analisi non lineare ci si fa solo un'idea delle 
riserve plastiche dell'edificio...
però se uno vuole intervenire localmente deve fare analisi lineari,
per sapere quali sono i singoli elementi che vanno fuori verifica,
ed intervenire su quelli.
il calcolo del fattore di struttura permette più che altro di
condurre le successive analisi lineari in modo più affinato,
evitando di intervenire dove non serve.
a parte questo, IMHO, le analisi pushover si basano su modelli teorici 
prevalentemente 2D (telai piani).
l'estensione al caso spaziale non so quanto sia "controllabile" da
noialtri... con tutta la buona volontà e le migliori intenzioni
ci si deve comunque "fidare".
le analisi lineari, secondo me sono molto più maneggiabili;
la pushover la userei come ultima spiaggia o nei casi in cui
ce la si vede male, visto che di solito i suoi risultati
sono "generosi"...

 sono "generosi"...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 sono "generosi"...
con la Push va sempre bene anche in casi (esperienza pratica) in cui
le cose vanno diversamente
.

 le pi ripide ... e.www.tigers.3000.it- Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Pero' mi chiedo: che te fai?
L'analisi pushover serve per le verifiche d'insieme complanari, poi per 
completare il ciclo di verifiche previste dalle norme si ha bisogno di 
valutare l'effetto delle azioni ortogonali e li entra in gioco l'analisi 
dinamica lineare, lo stesso per i cinematismi locali (nel caso degli edifici 
esistenti).
Sul fattore di struttura calcolato da nalisi push over, usualmente PCE 
propone di sostituirlo a quello previsto dalle norme, io non mi sono mai 
chiesto se tale assunzione ha un principio scientifico o normativo, ma la 
utilizzo solo se sto a vantagiio di sicurezza.

 la utilizzo solo se sto a vantagiio di sicurezza.
Beh, per rispondere anche alla vera domanda del thread ho preso in mano 
la norma (non ci vuole tanto, eh...) e al § 7.3.1 leggo "[...] Per le 
costruzioni regolari in pianta, qualora non si proceda ad un'analisi non 
lineare finalizzata alla valutazione del rapporto alfa_u/alfa_1, per 
esso possono essere adottati i valori indicati nei paragrafi successivi 
per le diverse tipologie costruttive . [...]"
Per edifici non regolari in pianta invece alfa_u/alfa_1 va assunto come 
la media fra 1,0 e i valori forniti per le diverse tipologie costruttive.
Osservo come nell'ultimo caso non faccia cenno all'analisi non lineare 
per ricavare alfa_u/alfa_1.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 pushover e verificato che U_disp >= U_richiesto sei a posto.
Nella norma da nessuna parte, nella FAQ di aedes al § 2.2
2.2. [PC.E] Volendo applicare l'analisi pushover, essa esaurisce le
verifiche da condurre sull'edificio in muratura?
No: l'analisi pushover consiste in un'analisi globale per azioni complanari
(sostituisce, in pratica, il vecchio Por). Va quindi affiancata alla
verifica a pressoflessione ortogonale, da condursi in analisi sismica
lineare (statica equivalente o dinamica modale). Per gli edifici esistenti,
dovranno inoltre essere stati rimossi tutti i possibili meccanismi di
collasso rigido: a questa verifica corrisponde l'applicazione dell'analisi
cinematica (eseguita in PC.M).
Io di solito faccio così...


anche io faccio così; sull'esistente mi accontento di ottenere la
verifica in maniera più approssimata, sui nuovi edifici ritengo sia
opportuno spingere le analisi molto di più, in quanto abbiamo la
certezza dei materiali costituente ma soprattutto abbiamo un progetto
che spero anche per voi sia fatto rispettanto le regole della regola
dell'arte delle costruzioni in muratura.
Per dirla in altre parole ritengo che si debbano avee maggiori
garanzie su cosa è stato calcolato come nuova costruzione , mentre lo
stesso livello di approfondimento non sarà possibile su edifici
esistenti.


Io, come ti dicevo, faccio lo stesso, anche per cautelarmi da un 
eventuale collaudatore che non la pensasse come me. Faccio prima a fare 
le verifiche col q di normativa in dinamica modale per tutto (incluse 
quindi le complanari) e verificare che sia tutto a posto anche cosi'.
Pero' IMHO non e' necessario. Non lo vedo scritto nelle NTC ne' nella 
circolare (perlomeno non l'ho trovato).
Anzi, al punto §7.8.1.5 per tutte le analisi lineari viene specificato 
che le verifiche fuori piano si possono effettuare separatamente, mentre 
per le non lineari non viene specificato nulla. Mi parrebbe strano che 
chi ha scritto le NTC si sia premunito di specificare come vadano fatte 
le verifiche fuori piano per tutti i metodi e non abbia scritto nulla 
nel caso della non lineare (che, ricordiamoci, per le murature e' un 
metodo considerato "preferibile" e quindi non cosi' raro da dedicargli 
poca attenzione come potrebbe essere per gli altri materiali).
Mi sarei aspettato quantomeno una nota secondo cui le verifiche fuori 
piano vadano svolte con uno degli altri metodi di analisi.
