Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: piccola prova non scientifica: MP3 vs OGG

Senza pretese di scientificità ho fatto un piccolo test che mi girava per la 
testa da un po', cioè da quando ho avuto modo di ascoltare un po' di musica 
in formato OGG a 320 Kbps.
I formati compressi con perdita mi hanno sempre infastidito non poco, almeno 
finché conoscevo solo l'MP3. Tanto che non ho mai degnato di interesse nè 
lettori portatili nè la musica scaricata dalla rete in modi più o meno 
leciti.
Dicevo, dopo un po' di ascolti sono giunto alla conclusione, puramente 
percettiva e personale, che il formato OGG con elevati bitrate fosse più che 
accettabile. Addirittura una alternativa valida al PCM.
Allora ho voluto provare a fare una sottrazione: ho convertito un frammento 
di file PCM estratto da un CD originale registrato come si deve, con 
ambienza (è un live) e una bella dinamica.
L'ho convertito in formato mp3 a diversi bitrate (LAME) e idem in OGG.
I risultati della sottrazione del file compresso dal PCM ve li faccio vedere 
solo in forma d'onda, per avere una idea, ma mi sembra che parlino da soli. 
Per pura curiosità ho messo anche bitrate poco ortodossi (64 e 128).
Questo è il segnale PCM (10.137 Kb):
http://www.carburo.altervista.org/testmp3ogg/pcm.jpg
Ho miscelato il PCM con il compresso invertito, per evidenziare la 
differenza di segnale tra i due file:
Questo è quello che rimane dalla sottrazione PCM - mp3@64 (file compresso da 
461 Kb)
http://www.carburo.altervista.org/testmp3ogg/DIFF_PCM_MP3_64.jpg
le informazioni sono tantissime! Ma c'era da spettarselo.
Questo è quello che rimane dalla sottrazione PCM - mp3@320 (file compresso 
da 2.302 Kb)
http://www.carburo.altervista.org/testmp3ogg/DIFF_PCM_MP3_320.jpg
a 320Kbps LAME porta ancora via una enorme mole di informazioni...
è interessante vedere cosa succede con l'OGG già a 64 Kbps (file compresso 
da 479 Kb)
http://www.carburo.altervista.org/testmp3ogg/DIFF_PCM_OGG_64.jpg
Rimane ben poco...
a 192 OGG già lascia il segnale abbastanza ricco (file compresso da 1.375 
Kb):
http://www.carburo.altervista.org/testmp3ogg/DIFF_PCM_OGG_192.jpg
e a 320 l'eliminazione di informazioni è modestissima (file compresso da 
2.380 Kb):
http://www.carburo.altervista.org/testmp3ogg/DIFF_PCM_OGG_320.jpg

 musica in formato OGG a 320 Kbps.
CUT
Invece hai dato degli ottimi spunti... che il formato OGG fosse piu' 
efficiente e qualitativamente superiore all'Mp3 era comunque risaputo :-)
Ciao
Clark Kent 

 musica in formato OGG a 320 Kbps.
Interessante.
Sarebbe bello capire perche' i due diversi algoritmi abbiano un'efficienza 
tanto diversa.
In pratica l'ogg nella stessa dimesione fa stare una quantita' di 
informazione molto maggiore rispetto allo mp3... 

 ha scritto nel messaggio 
news:0CWLf.4081$ou2....@tornado.fastwebnet.it...

Eh, può essere che io sia un po' indietro... ;)
Ma finché non sperimento non credo.
SOno cartesiano io.
Ciao. 

 SOno cartesiano io.
Fai bene... puoi dire che software hai usato per fare il matching dei 
segnali?
Ciao
Clark Kent 

 segnali?
Ho usato Adobe Audition 1.5.
Ma va bene qualunque altro. 

 Ma va bene qualunque altro.
Carburo
Nel formato mp3 oltre a sapere che hai usato il lame ed il bitrate sono 
influenti altri parametri....tipo:
- versione del lame....non tutte hanno lo stesso livello di qualità
- settaggi vari...il bitrate è uno di quelli.
Questo senza nulla togliere al fatto che Ogg , essendo anche nato dopo, è 
migliore; infatti poteva contare alla sua nascita su una maggiore potenza di 
calcolo...mentre l'mp3 per affermarsi,addirittura sui primi intel 486 
doveva, almeno in riproduzione, essere molto parco di potenza di calcolo. 
Oggi per retrocompatibilità rimane svantaggiato.
Ti dico questo perchè anch'io ho fatto alcune prove del genere....e mentre a 
bassi bitrate confermano pienamente i tuoi a 320 Kb la differenza è 
decisamente più ridotta. Almeno con le versioni che usai io ...circa un anno 
fa.
Ogg poi l'ho visto anche oltre i 320 Kb ...ma a quel punto sarebbe meglio 
andare verso formati lossles "veri".
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it
 

 in formato OGG a 320 Kbps.
    L'unica cosa che mi viene da aggiungere è che utilizzare il Lame
a bitrate fisso ha poco senso, visto che la migliore qualità si
ottiene con i preset a bitrate variabile, con un rapporto
qualità/compressione decisamente migliore di quelli che hai ottenuto
tu.
    Questo senza togliere nulla alla superiorità dell'OGG. Da
prendere in considerazione l'ottimo mpc, particolarmente adatto a
bitrate non bassi, quindi più vicini negli intenti al mondo hi-fi;
sempre utilizzando preset perfezionati. Ho fatto ascoltare al buon
Massimo Massetti un brano di pianoforte per nulla semplice da
riprodurre con quest'ultimo codec ad un bitrate medio non superiore
ai 250 kbps, credo sia un risultato degno di nota.
-- 
Ryoma
ICQ#41121680
@1763@
Wants do tend to become needs

 differenza di segnale tra i due file:
Cioe' hai fatto una valutazione che elude completamente la psicoacustica.
Non sono sicuro che abbia molto senso.
In ogni caso non ti bastava un semplice ascolto ABX?
Ciao,
	Davide.

 In ogni caso non ti bastava un semplice ascolto ABX?
    Infatti mi sono dimenticato di sottolinearlo, ma che senso ha
mettere a confronto dati tecnici senza ascoltare quando invece i
codec in questione sono percettivi?
    In effetti ero già andato oltre perlando di una traccia MPC
ascoltata, non vista...


 ai 250 kbps, credo sia un risultato degno di nota.
Assolutamente si.
Ciao! 

> Senza pretese di scientificità ho fatto un piccolo test
tutto ciò si sapeva già...
peccato che il rapporto tra mp3 e ogg è ancora più sbilanciato di quello tra
cd e sacd...
un altro formato pronto per la tomba, in sintesi...

 in formato OGG a 320 Kbps.
--cut--
Complimenti! Bella prova davvero.
Mostra cosa tutto il formato MP3 "pensa" che non sentiamo.
E' invece ottimo il risultato dell'OGG con compressione praticamente 4:1 
riesce a portarsi dietro.
IMHO i risultati di un buon formato di compressione DEVONO essere QUESTI!
La compressione tenendo conto della psicoacustica non mi piace (a 
pelle), il discorso deve essere riuscire a trascinarsi dietro il maggior 
numero di informazioni, non il maggior numero di informazioni ritenute 
necessarie.
Saluti,
--
G.

 necessarie.
    Ma l'OGG non si avvale forse di un modello matematico basato
sulla psicoacustica? Leggere solo grafici non serve a nulla, anche
perché questi codec sono stati affinati esclusivamente con
l'ascolto; infatti chi se ne è occupato non presta praticamente
attenzione ai grafici.


 attenzione ai grafici.
Ma sembra che, oggettivamente, il formato OGG offra un maggiore quantitativo 
di informazioni.
Mi sembra un fatto posistivo.
Ciao
Clark Kent 

 Mi sembra un fatto posistivo.
    Ha una implementazione più avanzata e riuscita del modello
psicoacutico, perciò è migliore qualitativamente, non proprio
quantitativamente (non che sia un male, anzi, perché il fine è
appunto questo). Tieni conto che non ha senso confrontare con l'mp3
a bitrate fisso, poiché quest'ultimo ottiene la massima potenzialità
con i preset variabili del Lame 3.97.
    Hai provato cosa si riesce a fare con l'mpc impostato bene?


    Hai provato cosa si riesce a fare con l'mpc impostato bene?
Boh... dopo un po' che traffico con i compressori mi viene mal di testa e 
allora metto su un SACD per sturarmi le orecchie... :-D
Ciao
Clark Kent 

 attenzione ai grafici.
Ci prestiamo attenzione noi, però :-p
Saluti
-- 
G.
http://members.xoom.it/giagoni
---> 
http://www.idanet.net
 <---

 ha scritto nel messaggio 
news:qXYLf.8810$6e2....@news.edisontel.com...

E' sottinteso che il confronto l'avevo fatto PRIMA ascoltando, e proprio i 
risulatati dell'ascolto mi hanno spinto a fare questa prova della cui 
validità scientifica peraltro dubito fortemente.
I risultati sono interessanti, e il post lo avevo fatto più che altro per 
stimolare una risposta sulla validità o meno di una prova simile: quello che 
rimane dipo la sottrazione è *realmente* ciò che il codec ha *tolto* dal 
segnale PCM? O mi sono perso qualcosa per strada?
PS:
Cosa è un ascolto ABX? 

 Cosa è un ascolto ABX?
    Un ascolto passando da una traccia all'altra casualmente e senza
sapere quale. Cerca sul web.
    Non hai idea di quanto siamo condizionabili, consciamente o
meno.
-- 
Ryoma
ICQ#41121680
@1764@


 allora metto su un SACD per sturarmi le orecchie... :-D
    Infatti ci vuole una pazienza infinita ad ascoltare solo per
notare le differenze.
    Spesso mi ritrovo a produrre file di prova e cercare la cavia
che faccia gli ascolti perché non mi va ;-)))
-- 
Ryoma
ICQ#41121680
@1764@


 Ci prestiamo attenzione noi, però :-p
    Per curiosità e per diritto di informazione, ok. Quando però si
fa cerca di essere furbi e prima di ascoltare dei file da
distinguere prodotti da qualcun altro li si misura per barare sulla
capacità di discernimento...
-- 
Ryoma
ICQ#41121680
@1764@


 meno.
Un bel doppio cieco insomma.
Si che ho idea, non credere.
Ho idea, ho idea. Sfondi una porta aperta.
E' proprio per questa condizionabilità nell'ascolto che esistono persone che 
vivono vendendo cavi miracolosi e aggeggi vari di contorno.(ahi ahi, cosa ho 
detto... ) 

 
Scusa, ho riletto tre volte la risposta ma non riesco a capire, c'è 
qualche congiunzione/simili di troppo/poco?
Saluti
--
G.

in formato OGG a 320 Kbps.
Interessante, mi puoi ricordare con quale programma è possibile
comprimere i WAV in OGG?
--
fra-SACD
--------------------
Perfer et obdura

allora metto su un SACD per sturarmi le orecchie... :-D
E' il sistema migliore per tornare alla realtà.
E quando scrivo realtà, mi riferisco proprio alla verità sonora! :-))


 comprimere i WAV in OGG?
Tanti.
Il più comodo IMHO è OGGDROP: 
http://www.rarewares.org/ogg.html
Occhio ai settaggi: tasto destro sul quadratino col pesce.
Ciao. 


wrote:


 L'ho convertito in formato mp3 a diversi bitrate (LAME) e idem in OGG.
Il test è interessante, tenendo in considerazione diverse cose però:
- Il risultato ottenuto dipende moltissimo dal campione che si vuole 
comprimere
- Nel lame il bitrate a 320 si seleziona con "insane"
- Sui 128kb il musepack viene ritenuto il migliore (si sente anche a 
orecchio)
- L'mp3 è il formato più vecchio (e sicuramente obsoleto) ma il lame è 
fatto talmente bene che con il VBR settato "extreme" si ottengono dei 
file di dimensioni ridotte e di qualità spesso superiore agli altri 
formati (a parità di dimensioni).

 mm
OK, grazie. Non ero al corrente della prova.
Saluti
--
G.