Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Alcune ragioni per no votare il 12  giugno

- gli esseri umani non sono cavie per esperimenti
- la fecondazione eterologa crea orfani "per legge"
- non si possono sopprimere essere umani innocenti
- la vita umana è inviolabile fin dal concepimento
- la salute della donna deve essere tutelata
- esistono efficaci terapie con staminali adulte
- mi oppongo al delirio di una scienza disumana
- il capriccio di pochi diventerebbe legge dello stato
- votando favorirei il raggiungimento del quorum
- non esiste un "diritto al figlio" preferibile l'adozione
Per queste ed altre ragioni il 12 giungo non andrò a votare per
"DIFENDERE LA VITA" e se per quanto possibile far mancare il quorum
conservando la legge in vigore ritenuta male minore!
In occasione di di precedenti referendum altri scrissero:
"Se un referendum e' sbagliato bisogna ridurne i danni, far mancare il
quorum. Anche questo atteggiamento esprime una volonta' precisa della
Costituzione". 
(Piero Fassino segretario dei Ds 14 giugno 2003).
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 conservando la legge in vigore ritenuta male minore!
Consapevole che questa tua decisione non permetterà di ricercare una
cura per malattie che fanno soffrire milioni e milioni di esseri umani
nel mondo che soffriranno e moriranno tra atroci sofferenze anche per
colpa tua. Per salvare una cellula invisibile ad occhio nudo, condanni a
morte bambini ed esseri umani già in vita.
Spero tanto che un giorno non capiti a me o a te o a qualcuno vicino a
te di soffrire e morire a causa di questa tua e di altri decisione di
astenervi.
Io andrò a votare e voterò si.
--
Max
Per mandarmi un e-mail privata clicca qui:
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=8284

 conservando la legge in vigore ritenuta male minore!
ti auguro vivamente di avere presto bisogno di quelle cure che *non* 
verranno sviluppate a causa del possibile fallimento di questo referendum.
-- 
Powered by Linux 2.6.11.10
"Credete in quelli che cercano la verita' e diffidate di quelli che
l'hanno trovata." (A. Gide)

 Io andrò a votare e voterò si.
E fallo, ma non certamente per le cazzate che scrivi!


 verranno sviluppate a causa del possibile fallimento di questo referendum.
Stronzate!


 E fallo, ma non certamente per le cazzate che scrivi!
Lo faccio, perchè se tra quarant'anni avrò un infarto o un cancro o un
incidente in moto mi piacerebbe avere qualche probabilità di essere
curato e di non rimanere su una sedia a rotelle per sempre.
Lo faccio perchè al prezzo di NESSUNA VITA (perchè gli embrioni
congelati creperebbero lo stesso) io potrei avere una chance di
eliminare terribili sofferenze dal mondo.


Io andrò a votare e voterò si.
Strementalizzazioni, anche perche' piu' che risolvere problemi si
darebbe origini ad una generazione senza radici punti di riferimento,
genticamente anonima, che solo per compilare un cartella clinica non
si saprebbe piu' da dove incominciare. Comunque,espressa la mia
opinione non mi disturba quella di chi diversamenta la pensa.
Io non andro' a votare, tu ci andrai, non siamo liberi entrambi ? 
- Origin: Il meglio nemico del bene. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 >> Luigino Ferrari wrote:
[CUT]
Benissimo, pur ricorrendo a tutto il materiale messo a disposizione dal
comitato per il SI non sei riuscito, e non potevi, a dimostrare che
ATTUALMENTE le cellule staminali embrionali totipotenti servano a qualcosa.
Inoltre la ricerca su queste cellule è attiva in molti alti paesi, anche più
tecno-biologicamente avanzati del nostro, e la ricerca non ha portato a
nulla. Nel frattempo, mentre questi scienzati utilizzavano enormi
finanziamenti per studiare le cellule staminali totipotenti, in Italia un
chirurgo oculista, il dott. Sarnicola, in un piccolo ospedale ridava la
vista ai ciechi utilizzando cellule staminali adulte. Potrei citarti
miglialia di pubblicazioni statunitensi in cui si critica il dualismo
"cellula staminale embrionale totipotente contrapposto a  cellula staminale
adulta specializzata". Secondo questi ricercatore il *totipotente* è un
limite non una risorsa, l'indifferenziazione non solo non sarebbe idonea a
curare ma potrebbe rivelarsi controproducente.
Detto questo c'è un problema etico insormontabile. E, non tanto e non solo,
perchè, ovviamente, non condividiamo il concetto di persona, ma perchè
l'etica rischia di diventare un concetto elastico. L'utilitarismo
contropposto all'etica, potrebbe portarci, una volta stabilito che le
cellule staminali embrionali non servono a nulla, a *fare un passo avanti* e
di passo in passo arrivare a giustificare la sperimentazione sugli ospiti
del Cottolengo, e via via sui down, sui bambini delle favelas ecc. ecc.
Fantascienza di infimo ordine? Può darsi, ma non dimentichiamo quello che
già oggi avviene nel *turismo clinico* per i trapianti in India o, quello
che si ipotizza, sull'uso dei bambini come pezzi di ricambio. Stupidaggini?
Può darsi, ma non dimentichiamoci che utilitarismo ed etica vanno tenuti
distinti. Mengele dovrebbe aver insegnato qualcosa. O pensi che le ricerche
di Mengele fossero tutte esclusivamente sadiche e di nessuna utilità?

 Stronzate!
Qualche centinaio di anni fa, la Chiesa vietava la dissezione di cadaveri 
(infatti per esempio Leonardo da Vinci era costretto a farlo di nascosto). 
Questa pratica pero' era indispensabile per comprendere il funzionamento 
del corpo umano.
Per tornare in argomento: in un Paese civile non dovrebbe neanche esserci 
bisogno di fare un referendum di questo tipo, poiche' non dovrebbe essere 
stata concepita una legge come quella in questione. 
-- 
Powered by Linux 2.6.11.10
"E' destino dei credenti vivere assurdamente, frustrati dagli imperativi
categorici della loro piatta immaginazione e morire in modo insano,
cercando di afferrare mani che non ci sono." (Henry Louis Mencken)

 Mengele fossero tutte esclusivamente sadiche e di nessuna utilità?
Dico che non c'entra nulla.
Qui non staimio parlando di persone, stiamo parlando di singole cellule.
Ma non voglio iniziare un discorso su questo punto, perchè ho appena
finito una discussione su questo su un altro ng e dopo migliaia di linee
di discussione ognuno è rimasto alle sue posizioni di partenzaenon ho
voglia di iniziare tutto daccapo.


 - Origin: Il meglio nemico del bene.
Il meglio nemico del bene è il male che con questa scelta di non votare
si causerà alla gente.


"Max_S" <chi...@me.sevuoi> ha scritto nel messaggio
news:4290a944$1...@x-privat.org...


 pochi rischi di rigetto,
Qui siamo addirittura alla clonazione!

 stata concepita una legge come quella in questione.
Punti di vista. Dire che la legge impedisce la ricerca sulle staminali č uno
*stronzata*, in quanto la legge impedisce di uccidere gli embrioni non
certamente di coltivare cellule staminali in vitro. In ogni caso la ricerca
sulle cellule staminali embrionali č agli albori, viene condotta in altri
paesi, e fino a questo momento non ha dato alcun risultato a differenza
della ricerca sulle cellule staminali adulte che rischia di essere
penalizzata.
Leggendo i messaggi di questi NG mi son fatto l'idea che chi demonizza
questa legge, in realtŕ la legge non l'abbia nemmeno letta!


 questa legge, in realtà la legge non l'abbia nemmeno letta!
Io l'ho letta e mi sono convinto che è da buttare.


 Qui siamo addirittura alla clonazione!
Rotfl!!! La clonazione terapeutica, ovvero se finisci bruciato vivo,
prendono una delle tue cellule della pelle, la fanno duplicare creando
una membrana epidermica nuova da sostituire a quella bruciata che hai
addosso. Ti pare "sacrilego"? allora sei conciato molto male.


 addosso. Ti pare "sacrilego"? allora sei conciato molto male.
L'esempio che tu porti č infatti un esempio di clonazione terapeutica da
cellule staminali autologhe che con le cellule staminali embrionali
c'entrano come i cavoli a merenda.


Vero, stavolta hai ragione, ma l'esempio calza comunque dato che se non
si considera clonazione umana quella di alcune cellule della pelle non
vedo perchč si dovrebbe considerare clonazione umana quella di alcune
delle staminali dell'embrione.


si causerà alla gente.
Male che ha necessitato di una legge - per inciso approvata anche con
voti trasversali per tale male circostrivere. 
- Origin: Messa in politica non c'e' argomento che regga.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 questa legge, in realtà la legge non l'abbia nemmeno letta!
Pensa, e' esattamente quello che ho pensato leggendo il tuo post!
-- 
Powered by Linux 2.6.11.10
"Per i cristiani trovarsi di fronte a una cosa incredibile e' una bella
occasione per credere." (Michel de Montaigne)

 - Origin: Messa in politica non c'e' argomento che regga.
Io in generale sostengo la parte politica e il governo che ha approvato
la legge e che la sostiene, ma questa volta hanno fatto proprio una
legge da incubo e credo che per il bene di tutti debba essere
parzialmente abrogata.
ciao.


parzialmente abrogata.
Punti di vista logicamente espresso il mio non mi disturba quello di
chi diversamente la pensa.Personalmente resto del convincimento che
l'apertuta o bonta' della legge in vigore sia del tutto accettabile. 
- Origin: Non si argomentare dando tordo alla realta'.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Pensa, e' esattamente quello che ho pensato leggendo il tuo post!
Purtroppo cosi' finiscono le discussioni su qualsiasi argomento una
volta buttate in politica. Si guardi i casi fro sequestri Sgrena e
Cantoni, la prima lo si era fatto un caso nazionale, della seconda
appena se ne parla ed in piaza ci vanno quatto gatti.
- Origin: Con Pesi e misure diverse la verita' non si cerca  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 l'apertuta o bonta' della legge in vigore sia del tutto accettabile.
Certo, finchè non tiprendi il parkinson o il cancro.
Poi, se sei ricco puoi curarti all'estero, se sei povero muori per fare
un favore alla chiesa.
Evidentemente telo puoi permettere
ciao.

           Mi diverto di più
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

            Mi diverto di più
Divertiti, spero tu in futuro non abbia bisogno di staminali embrionali
per chissa quale malattia.




ciao.
Malattie che si possono essere curare con la stessa terapia senza
mettere di mezzo gli embrioni. Per quanto riguarda la Chiesa - nella
sua storia ultramillenaria e' sempre stata di aiuto e sollievo piu'
che sofferenza e detrimento all'uomo.
- Origin: Negare l'evidenza si compromette reputazione fiducia e stima
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 per chissa quale malattia.
Non mi sembra questo il modo migliore per affrontare una discussione. Le
decisioni che hanno implicazioni etiche vanno prese ad *animo sgombro* e non
sotto l'influsso di spinte emotive (e questo vale per entrambi le parti). Mi
spiego.Tutti i sondaggi dimostrano che la stragrande maggioranza  delle
persone, razionalmente, è contro la pena di morte.  Fai lo stesso sondaggio
intervistando persone cui hanno  violentato, torturato ed ucciso la moglie,
una figlia o un parente e vedi che le cose si ribalteranno!
Nel caso specifico siamo di fronte a due linee cellulari staminali :quelle
embrionali che pongono, e nessuno penso lo neghi, più o meno grandi problemi
etici (in base al modo in cui vengono generate) e quelle adulte che di
problemi etici non ne pongono.
Dal punto di vista terapeutico le cellule staminali embrionali non trovano
alcuna applicazione, quelle adulte sono largamente utilizzate. E' vero,
però, che le embrionali sono state scoperte nel 1998/1999, mentre le adulte
sono venute alla luce da oltre quarant'anni. Quindi, si pensa che
continuando la ricerca sulle embrionali si avranno risultati eclatanti.
Attualmente l'ostacolo più grande, verificato nei topi, è che si verifica
proprio il contrario di quello che tu sembri ritenere. Non essendo chiari i
meccanismi genetici che presiedono alla trasformazione da cellula
multipotente a cellula specializzata, spesso le cellule staminali embrionali
nei topi da laboratorio oltre a migliorare le condizioni patologiche, hanno
come effetto collaterale l'insorgenza di tumori.
Infine, poichè, la ricerca sulle staminali embrionali scatenerà sempre
polemiche, sarebbe il caso di cercare vie alternative, meno comode, su come
ottenerle senza sacrificare gli embrioni o sviluppare le ricerche sul
depotenziamento di quelle adulte. Un po' quello che è avvenuto per la
sperimentazione animale e la vivisezione. Sotto la spinta delle associazioni
si è abbandonato l'uso massiccio del ricorso agli animali per la
sperimentazione anche quando non ce ne era bisogno, si sono ricercate e
sviluppate vie alternative e la sicurezza dei farmaci ne ha tratto enormi
benefici!


per chissa quale malattia.
Strumentalizzazioni, visto che e' possibile praticare le stesse
terampie senza mettere di mezzo gli embrioni, che sono gia' loro
potrimonio,anzi vite nascenti da proteggere. 
- Origin:Il meglio nemico del bene.
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 - non esiste un "diritto al figlio" preferibile l'adozione
tot capita quot sententiae.
quostat

 sono in via di sperimentazione
No sono in piena applicazione pratica!

 No sono in piena applicazione pratica!
Bene ! Grazie della precisazione.
quostat

 wrote:

Ma di questo logicamente  non ne parlano.
- Origin: Ingnorare volutamente la verita' si avvolara la menzogna. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

tot capita quot sententiae.
Espressa la mia opinione non mi disturba quella di chi diversamente la
pensa.
- Origin: La ragione deve sull'emotivita' del sentimento comunque
prevalere. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

"Max_S" <chi...@me.sevuoi> wrote:

No, non può. Felice Mastronzo inganna la noia sulle panchine di
verona.
E' ben certo che non dovrà mai inseminare nessuno e non capisce
assolutamente un CAZZO di quei problemi.
€
Riconfermato: Previti è un corruttore di magistrati e il piduista Berlusconi lo voleva come nostro Ministro di Grazia e Giustizia. Che schifo! 


luf...@tin.it
Riconfermato: Previti č un corruttore di magistrati e il piduista Berlusconi lo voleva come nostro Ministro di Grazia e Giustizia. Che schifo! 

 
 Io vado al mare


 Non mi sembra questo il modo migliore per affrontare una discussione
La parola all'esperto. Il danno più grave che possa venire alla
conoscenza è quello che vede incolti (come io sono per molte
quistioni di attuale, grande interesse ) occuparsi di cose ignote.
Ne vengon fuori guazzabugli alla Ferrara, ove all'indubbia qualità
mentale del soggetto, si accompagna una confusa scienza social-
filosofica degna dei motti di Pitigrilli: " Chi non ha chiaro il nesso
non ha chiaro il sesso".
Infatti è così. Si può esser ignoranti (nell'accezione piena del
termine) ed esser, ciononostante, acculturati di nozioni,  l'un l'altra
accavallate fino a divenir melassa, non scienza.
In materia genetica, citare, come fa, ad es.,  il Nostro,  Kant,
Schopenhauer, Woytjla e cent'altri pensatori, laici o ecclesiastici
che siano, senza intender il nesso complessivo del loro linguaggio
risulta, da un lato, divertente, dall'altro, disperante.
Sicchè,  nella vexata quaestio da Lei affrontata non mi ficcherò in 
alcun modo. In quelle filosofiche mi potrei, forse, in qualche modo
ficcare, avendo, da S. Tommaso in poi, inteso che la dottrina di S.
Agostino è colma di troppi entusiasmi per esser razionalmente
prossima ai nostri medi mezzi mentali (sicchè,  stupisco che la
tomistica, pietra miliare della nostra chiesa, sia stata,   ex abrupto,
abbandonata per far posto, addirittura, alla scolastica più remota
e vieta;  con ciò, riaviluppando un progetto di vita al concetto di
"persona" - che suppone ben altri sostrati che non quelli di un
ammasso di cellule totipotenti (si chiaman così ?),  all'inizio
indifferenziate e prive puranco di un "lontano disegno" di "linea
cerebrale" che possa determinarne consapevolezze e prefigurazioni
proprie dell'umana specie-. Mentre, di converso ( e citare Kant,
Heidegger, Platone -per dir dei maggiori - nel caso di specie non mi
sarebbe del tutto impossibile),  la convergenza d'idee su un contenuto,
equo ed etico, giuridicamente disciplinato,  "sacrifizio di sè" per
la specie non solo è in re ipsa (de facto ed te jure) ma è motivo
sufficiente per introdurre al concetto del "summum bonum"
che non può nè prescinder dalla ricerca (lato sensu intesa), nè
dalla dazione di sè (disciplinandone contenuti e finalità ).
Ove, invece, posso dir qualcosa è nel settore giuridico-istituzionale;
ma, siccome proprio in questo ng in objecta materia mi son largamente
espresso, tralascerò le argomentazioni più vaste per giunger al loro
nucleo.
Dunque. Le precscrizioni ordinamentali a livello costituzionale
( fra queste il potere di voto ) non vengon sanzionate nè in positivo
nè in negativo proprio perchè idealmente presumono l'adesione
dei consociati, uti cives, ad esse.
La responsabilità istituzionale che ne discende, nè di carattere
penale, nè di carattere civile, è responsabilità civica, inquantochè
conforma il cittadino all' humus ordinamentale ch'egli stesso ha
istituito. Ogni deviazione è vulnus all'insieme consociato,  così
come alla parte che concerne il tutto coacervandosi in essa. 
L'astenersi dal voto è vulnus istituzionale gravissimo, proprio
perchè depriva il soggetto di quella sua nobilissima parte che
introduce alle sue qualità civiche.
Si parla, in proposito, di "responsabilità repubblicana", che,
in regime di "suffragio universale", suppone ch' ogni cittadino
abbia sittanta capacità da almeno intenderne la sua essenza prodromica.
Sicchè, io, come ogni altro cittadino compartecipe delle istituzioni in
cui vive e tende a prosperare, il 12 giugno andrò a votare e, 
indipendentemente dalla mia personalissima scelta, mi sentirò in
consonanza sintonica con le istituzioni che reggon le mie sorti e
non palinodica rispetto ad esse.
quostat

 
 fa caldo


 fa caldo
Si scopra. Stia certa passerą inosservata.
quostat

 sicurezza dei farmaci ne ha tratto enormi benefici!
La sperimentazione sugli animali si fa ancora,per tua informazione.
Le associazioni hanno fatto pressioni per bandire quella inutile, tipo
per i profumi o le creme(salvo poi puntare il dito se tale crema scatena
delle reazioni magari letali...). Per i medicinali non è stata fermata
la vivisezione,dato che nessuno si sognerebbe di usare sugli umani un
medicinale non testato su animali.
Però evidentemente per alcuni è meglio lasciar morire le persone
piuttosto che commettere un "sacrilegio" contro una cellula,
studiandola.


 
  vado anche in montagna


  Io vado al mare
Mi ricorda una storia triste. Intendiamoci,  non che sia triste la Sua
decisione, anzi è gioiosa e piena di luce, è triste ciò che mi ricorda.
Molti anni fa, un mio lontano parente, Piero Operti (posso farne il
nome, tanto la Sua figura è nota),   professore di liceo,  storico,
scrittore, infine, dopo la  Liberazione, senatore del Regno, venne
invitato dal Preside del Liceo classico presso cui insegnava a prestare
il previsto giuramento di fedeltà allo Stato Fascista.
In tutta Italia, Lui ed altri 11 eminenti studiosi rifiutarono. Quel
triste giorno, perchè per Lui fu triste quel giorno del giuramento,
tutti i Suoi Colleghi, ultimata la cerimonia, "andarono al mare": era
una bella giornata di maggio, a Genova.
Un Collega di Piero Operti, Suo caro amico, grosso modo gli disse:
" Tu sei un pensatore, in talune situazioni anche l'andare in vacanza
può esprimere un dissenso e un giuramento imposto non ha valore".
Piero Operti,  perse la cattedra, non la pensione di grande invalido di
guerra,  per aver perso la gamba sinistra all'assalto della trincea
nemica. Combattente della Resistenza, fu, alla fine del II conflitto
mondiale, strenuo difensore dei giovani della RSI che combatterono
lealmente non macchiandosi delle atrocità di cui, invece, altri di 
loro si macchiarono (con google si trova di ciò larga messe
documentale).
Furono, questi,  uomini che non andarono al mare: fecero, piuttosto, 
chi da una parte, chi dall'altra,  il loro dovere;  certo,  non
astenendosi, pagarono prezzi altissimi.
Se noi, oggi, possiamo adempiere o non adempiere ai nostri doveri
civici (qualsiasi fosse il responso fornito) è per merito di
uomini come Lui, come Loro. Mi chiedo per quanto tempo ancora potremo
godere di quell'eredità, se continueremo a gettare a mare i nostri
diritti e i nostri doveri civici, senza mostrare il coraggio della
decisione sul campo di battaglia e non nelle retrovie imbelli e pavide
della mancata, civile contesa. Le vie, gentile  Amico,  non sono tre:
sono sempre e solo due. La terza via è quella della derelizione dalle
nostre responsabilità; è quella che il diritto romano, da cui nacquero
tutti gli ordinamenti dei popoli dell'occidente civilizzato, mai ammise
e suona così: tertium non datur ( una terza via non è ammessa ).
quostat

 studiandola.
No, a parte che stavamo parlando di un problema etico e quindi non c'è
accordo sul significato di vita, poni un dualismo che non esiste.


 
 esso è bellissimo


 wrote:
(omissis)
In sintesi, replico.
Si "dovrebbe" tutelare ogni entità senziente, con il limite della
solidarietà fra simili,  entro parametri legali.
Non esistono "orfani di fatto". Esiste l' "orfanezza": status previsto
dall'ordinamento nostro, esprimente la condizione di chi è privo di
uno o di entrambi i genitori.
Una razza superiore fu teorizzata nel terzo Reich. Una ricerca
scientifica, saggiamente disciplinata da civili e sagge e solidaristiche
leggi,  su cellule embrionali non conduce alle follie che Ella illustra.
Ella confonde la "persona" con il suo "progetto". Quest'ultimo va
tutelato, e, con le garanzie di legge, studiato, onde esaminare se un
suo quantitativamente assai limitato sacrifizio non possa tornar 
utile a tutta la specie umana.
A detta di illustri scienziati la ricerca condotta su cellule staminali
embrionali (totipotenti) dovrebbe condurre a risultati ben più
significativi di quelli fin qui ottenuti da altro tipo di cellule
staminali. 
Considerando la legge 40 "perfettibile" se ne assume,  secondo il noto
e razionale principio dell' "argomento contrario", la sua imperfezione.
Con l'aria che tira, innanzi ad una sempre più stringente morsa
operata dalle gerarchie ecclesiastiche sulle nostre istituzioni 
nella forma ordinamentalmente laiche, se il referendum del 12 giugno 
non raggiungesse il quorum  quella inadeguatissima e crudele legge
ci seguirebbe in eterno. E, per di più, verrebbe definitivamente
affermato l'infame principio d'ogni possibile ingerenza dell'autorità
ecclesiastica su quella laica (in pieno contrasto col ben noto archetipo
dell'indipendenza dell'un potere dall'altro).
Quelle che Ella definisce "dotte argomentazioni" son quelle che hanno
fatto di Lei un "cittadino" e non un suddito privo di diritti e doveri
istituzionalizzati nell'ordinamento democratico e repubblicano del
Suo e mio Paese. Se Ella non sente l'onere e l'onore di tale civile
realtà, in ciò esattamante riposa la sistematica destrutturazione
dei fondamenti dello Stato di cui siam parte.
Viene a Suo onore che Ella accetti che io esprima il mio pensiero.
Infine: Son d'accordissimo che, nei limiti del posibile, la ragione
prevalga sull'emotività. E' in virtù di ciò che, ritengo (mi creda,
"ritengo") di non errare nelle mie convinzioni. Convinzioni, Le
assicuro, che impegnano il mio essere (per quanto esso possa
ancor dare, vista la mia veneranda età) e sotto il profilo civile
e sotto quello etico.
quostat
quostat

quostat
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

  siamo troppo diversi e "culturalmente lontani"
Si, data la qualità della replica e i Suoi modi scortesi,  penso proprio
che cercherò interlocutori più civili e consapevoli di Lei.
quostat

Ma di questo logicamente  non ne parlano.
Logicamente???? Povero Felice Mastronzo! Cento e passa PREMI NOBEL ne
parlano! Le sperimentazioni con le staminali embrionali umane devono
andare avanti poichè si sono già rivelate utilissime nei modelli
animali. Non so se hanno sperimentato anche con te...
€
Riconfermato: Previti è un corruttore di magistrati e il piduista Berlusconi lo voleva come nostro Ministro di Grazia e Giustizia. Che schifo! 

 wrote:

Potrei restituirti pari pari osservazione ed appunto, ma preferisco
accetto come asaustativa la tua, anzi la sua conclusione, visto come
si era presentato considerando qui chiusa la discussione.
- Origin: Il mondo e' grande c'e' spazio per tutti senza doversi sui
piedi pestarsi.  
 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 Ipostazione che porta ad una inevitabile obiettivo: selezionare.
Testo della legge che i referendum NON intendono abrogare, cioè che
rimarrebbe APPROVATO anche se vincessero i SI:
. Sono, comunque, VIETATI:
[...]
b) ogni forma di selezione a scopo eugenetico degli embrioni e dei
gameti ovvero interventi che, attraverso tecniche di selezione, di
manipolazione o comunque tramite procedimenti artificiali, siano diretti
ad alterare il patrimonio genetico dell'embrione o del gamete ovvero a
predeterminarne caratteristiche genetiche, ad eccezione degli interventi
aventi finalità diagnostiche e terapeutiche
Quindi non c'è ragione per non andare a votare SI!
4 volte si!


 accordo sul significato di vita, poni un dualismo che non esiste.
Beh, secondo me una persona che muore di cancro con i suoi figli che
piangono di fianco al suo cadavere ha un pienissimo "significato di
vita", una persona che a causa di uno stronzo che non sa guidare deve
rimanere tutta la vita in carrozzella ha un pieno "significato di vita",
un bambino talassemico o un sessantenne col parkinson per me sono vita.
Se tu credi che valga la pena lasciarne crepare a milioni per non
"rischiare" di non far nascere una persona (che non nascerebbe
comunque), beh, hitler probabilmente sarebbe li ad abbracciarti per le
tue idee.


 tue idee.
No, guarda,  ho l'impressione che Hitler andrebbe tranquillamente a
braccetto con chi pensa che tutto sia lecito se ottenuto a scapito dei più
deboli e di coloro che non si possono difendere. Come qualche altro
frequentatore del NG ha già detto, oggi è l'embrione, domani i diversamenti
abili, dopodomani ......


 abili, dopodomani ......
Suvvia Sesto, si tratta sempre di embrioni che non hanno o non avrebbero 
alcuna chance di divenire "persone". La natura è piena di progetti di vta 
che non avranno mai quell'opportunità.
A me sembra che il problema si ben altro. La chiesa entra in fibrillazione 
ogni qualvolta si parla del "mistero della vita", ritenendo tale argomento 
di stetta competenza "dell'imperscrutabile disegno divino".
La legge 40 sembra fatta apposta per rendere molto più impervia la strada 
della fecondazione assistita, alla quale la chiesa è cmq contraria. Se 
potesse decidere liberamente, sarebbe vietata qualsiasi pratica di maternità 
consapevole. L'individuazione della fecondazione come l'inizio della 
"persona umana" è solo un espediente che può far breccia nell'animo di 
qualcuno. In realtà, per la chiesa, i gameti sono già "vita umana", tant'è 
che essa vieterebbe qualunque tipo di controllo delle nascite.
Un saluto
Gianni
--
Visto che non possiamo più metterli sul rogo, che almeno a questi peccatori
impenitenti gli si renda la vita difficile:
Contro ogni integralismo, ai referendum 4 SI, tondi tondi.
PS: Chi va al mare si porti una abbondante scorta di oli solari: non vorrei 
che si becchasse qualche bella ustione!!!

 diversamenti abili, dopodomani ......
l'embrione non è una persona, non prova nulla, non ha funzioni
superiori. La vita della cavia peuviana che scagazza nella sua cassetta
sul mio balcone vale un milione di volte la vita di un embrione, almeno
la cavia ha funzioni cerebrali, ha degli organi, prova emozioni, si
spaventa e squittisce quando mi sente arrivare.


     Alterius non sit qui suus esse potest.
Non appartenga a un altro chi può appartenere a se stesso


 spaventa e squittisce quando mi sente arrivare.
E se questa cavia fosse, in senso affettivo, l'unica ragione di vita per tuo
figlio, la sacrificheresti per salvare la vita ad un bambino dell'Africa?

 dell'Africa?
???Cosa intendi?
Non ha senso... dipende...
Perchи dovrebbe salvare la vita di un bambino in africa?
Devo dargliela da mangiare?


 Devo dargliela da mangiare?
No, il suo cuore contiene una proteina che rende inutile il ricorso
all'alimentazione. La sacrificheresti o no?


        Le ragioni vere del clamoroso “no” dei francesi alla Costituzione della
Unione europea, ben diverse da quelle ufficiali, le ho trovate (in una
sintesi efficacissima) nelle poche righe di un messaggio che ho ricevuto via
email da un lettore di Parma, Franco Maria Fini. “Opinionisti illustri e
politici illuminati”, scrive, “si sono subito mobilitati, tirando fuori il
solito campionario di chiacchiere e falsità, per dare a quel ‘no’
giustificazioni di comodo. Ma la verità è una sola, chiara e inequivocabile:
è stata la reazione di chi con l’euro è finito o rischia di finire sul
lastrico”.


 all'alimentazione. La sacrificheresti o no?
ovviamente.


Attento che magari ti bruci, magari...
;-))
e


<Arthur@A.r> ha scritto nel messaggio 
news:82Z48Z134Z65Y1...@usenet.libero.it...

Questa interpretazione può forse essere idonea per il no dei "sovranisti" - 
ma questi non rappresentano certo tutto il fronte del rifiuto.
Non è una lettura efficace, semmai parziale e faziosa. 

 ovviamente.
E tuo figlio?


 ;-))
??? io?
cosa vuoi?
di cosa parli?

 E tuo figlio?
glie ne compro un'altro.


 wrote:
Veramente è stata punita la destra. Ma fa niente. Se ne leggono
talmente tante di stronzate su questo NG...


 glie ne compro un'altro.
Avresti potuto dare cento altre risposte. Questa, mi dispiace, denota che o
non hai figli o che la psicologia del bambino non è il tuo forte!


 non hai figli o che la psicologia del bambino non è il tuo forte!
non ho figli, ma continuo a non capire cosa c'entri questo col nostro
discorso sulle staminali.
Ciao


 Ciao
Assolutamente nulla. Ritornavo all'assunto originale, ossia che " A domanda
senza senso, risposta senza senso".
