Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Ordinanza e sue conseguenze... [Polemico!!]

A me sembra, leggendo i vari post, che è vero che l'Ordinanza, gli SL e la
sismica rivoluzioni le competenze, la mentalità e la concezione strutturale
precedenti. Alla faccia di chi diceva  (non io, anzi, ho sempre detto ceh il
salto non era per tutti e qui lo ribadisco!!!) che non avrebbe comportato
nessun problema. Del resto che differenza c'è dagli stati limiti alle
tensioni?? Nessuna mi diceva qualcuno in qualche vecchio post! E cosa vuoi
che sia progettare agli SL in zona sismica!! Tanto, compro l'aggiornamento
del programma ca**one e faccio tutto lì, ho il pilota automatico inserito
(no riferimento al sw che utilizza questo slogan)!!!
Cacchio, ma vi rendete conto di che domande girano? Come considero la neve e
il vento? I coefficienti sono uguali a 0? I vari gamma davanti i pesi
propri? La sommatoria nelle formule? Boh! Secondo me ci saranno dei gran
casini!
Pensatela come vi pare, ma per fare bene lo strutturista (anche per
costruzioni modeste) i conti bisogna saperli fare a mano, e non schiacciando
pulsanti!

 pulsanti!
Questo era vero pure prima, però ;-PP

Forse chi pensava di poter andare avnti solo col pilota automatico eri tu.
Sennò perchè ti inca**eresti?
Cheers, hotbird.

 casini!
beh,meglio farsele tutte 'ste domande....anche se a volte sono un po' del
cacchio....:)

 Sennò perchè ti inca**eresti?
E qui ti sbagli! Faccio riferimento a molti post di quache settimana fa,
quelli che in oggetto avevano ."meglio questo programma o quello?". Lì
discutevo proprio che il pilota automatico lo odio, anche perchè non capisco
cosa fa! Se fossi un assiduo e attento frequentatore di questo ng, avresti
capito che non è così.
Sorvoliamo!

 cacchio....:)
Domande del cacchio? Perchè? Non le hai letti nei post precedenti?  Io dico
solo che moooolti, che prima progettavano alla ca**o di cane (e ce n'è),
ora, con le formule e la "mentalità" degli EC si trovano in crisi fin dai
concetti base! Il problema principale, non è che non si possono imparare
nuovi concetti strutturali, ma che si cerca di applicare la normativa, senza
sapere cosa ci sta dietro! Il vero problema è questo!!

 Domande del cacchio? Perchè? Non le hai letti nei post precedenti?
Sì,le o lette e mi sono espresso male...intendevo dire che a volte imparando
nuove cose, da neo-professionista quale sono, mi vengono domande
che a me sembrano un po'del cacchio,e a volte lo sono, ma penso che sia
meglio farsele e che questo sia uno dei luoghi giusti
dove rispondere  o trovare risposte ...

 combinazione probabilistica delle azioni.
Qui sono in disaccordo con te.
L'utilizzo degli stati limite rende molto piu' pragmatico l'approccio al
calcolo e soprattutto scinde in modo preciso le varie verifiche.
Ne segue un maggior controllo sui risultati.
Capisco che con le TA si facevano si e no un paio di verifiche e tutto
era a posto ed era sicuramente piu' semplice avere la situazione
completamente sott'occhio.
Il vero problema degli SL e' che sono richieste tutta una serie di
verifiche che per chi ha fretta possono apparire una perdita di tempo
provenendo dal mondo delle TA.
Comunque si tratta solo di fare un po' di rodaggio del metodo e poi
tutto scivola via meglio.
La cosa che pero' io auspico e' che vengano armonizzate tra loro le
varie indicazioni normative (un bel aggiornamento delle norme sulle
fondazioni non sarebbe male).
-- 
Ciao da Francesco B.

 Adesso ti ritrovi a doverti sobbarcare l'onere di imparare da solo.
quindi suppongo anche che te in questi 6 anni nella professione sei andato
avanti a pane e
stati limite? qua in zona firenze c'hanno fatto solo il nuovo palazzo di
giustizia (in costruzione)
io se li avessi mollati da 6 anni dovrei praticamente rifarli da zero...
però vabbè sono un caso che non fa testo
mi sono già scordato a che post stavo rispondendo... :)
ciao
enrico

 mi sono già scordato a che post stavo rispondendo... :)
Sei stato sfortunato :-)


normativa.
Anch'io. Sempre vissuto e lavorato in zona non sismica (ora zona 4).
Inoltre, laureatomi 14 anni fa (l'esame per il quale si studiavano gli
S.L. era facoltativo, sostituibile con altri), ho lavorato
praticamente solo con le T.A.
Grazie a questo NG e all'informazione normativa, però, ho sviluppato
un notevole interesse verso il metodo degli stati limite e vorrei
mettermi a studiarlo seriamente, ai fini della sua concreta
applicazione nel calcolo statico di edifici.
Potreste consigliarmi qualche ottimo testo su cui studiare ?
Oltre alla teoria gradirei che il libro contenesse esempi concreti di
calcolo di strutture con il metodo degli S.L. Infatti, pur avendo
avuto già un approccio teorico al metodo (per conto mio), continua a
sfuggirmi la sua pratica applicazione alle strutture (telai piani o
strutture spaziali come edifici multipiano).
Grazie

 ha scritto nel messaggio
news:7d8trvksdeoo1ahu2...@4ax.com...

G. Toniolo - Tecnica delle Costruzioni - Voll. 2a e 2b - Zanichelli/Masson
( circa 50 euro a volume) - Molto approfondito
V. Nunziata - Teoria e pratica delle strutture in c.a. - Dario Flaccovio
Editore Palermo - ( 28.41 Euro ) - Meno corposo ma più semplice da aggredire
V. Nunziata - (Costruzioni in acciaio...non ce l'ho davanti e non ho il
titolo esatto ) - Sempre Flaccovio
Inoltre sul sito
http://www.dica.unict.it/users/aghersi/CorsoTC/Tc-civil.htm#Testi
è disponibile il calcolo agli stati limite di un edificio multipiano in c.a.
svolto come esercitazione per il corso di Tecnica delle Costruzioni dell'uni
di Catania ( Prof A. Ghersi )
Oltre a questo,Ghersi mette a disposizione altro materiale interessante :
appunti,software,esecutivi in formato dwg etc. etc.
Ciao,Francesco

 Potreste consigliarmi qualche ottimo testo su cui studiare ?
Voglio aggiungere a quelli che ti ha indicato l'altro Francesco l'ottimo
(seppur un po' vecchio):
Progetto agli stati limite delle strutture in c.a.
di Franco Mola e Antonio Migliacci
edito da Masson
o anche 
Il cemento armato - la tecnica e la statica
di Luigi Santarella
Edito da Hoepli
Non confondere questo libro con il prontuario piccolino.
Forse e' uno dei testi piu' aggiornati e soprattutto e' ricco di
contributi di un altro autore (Marco Pisani).
Credo che mantenga il nome Santarella per motivi storici.
In piu' questo libro e' ricco di tabelle e abachi che consentono di fare
praticamente tutte le verifiche che si presentano quotidianamente e per
le quali non hai voglia di usare il computer.
Questo libro lo consiglio sempre perche' e' veramente utile.
L'unica scocciatura e' la notazione che per qualche strana ragione non
riflette quella internazionale normalmente in uso (ad esempio usa la f
al posto della s per indicare l'acciaio).



In zona sismica la verifica peggiore è quella degli spostamenti
differenziali di interpiano, la calcoli a mano? Usi il PLV su una struttura
reale e fai 30 combinazioni di carico, per ogni direzione di ogni angolo
della struttura?
Siamo realisti i calcoli a mano si fanno per i predimensionamenti e per i
controlli ma non ci si calcolano esattamente le strutture per rispettare
tutti i punti della normativa.
Alla fine si usano dei software che è bene testare perchè non sempre dan
risultati esatti e soprattutto per quel che riguarda la nuova norma
solitamente ne verificano, per ora, solo una piccola parte.
PS la persona che criticava i progettisti che "... fan 4 calcoli a mano..."
eri tu!

 eri tu!
No carissimo, mai fatto! Leggi meglio i miei post! Forse ti riferisci ad un
post sui plinti di un parcheggio per albergo, di cui criticavo fortemente la
relazione di calcolo e l'impostazione generale, ma se vedessi la relazione,
ti metteresti a ridere, o piangere. Dipende.

 solitamente ne verificano, per ora, solo una piccola parte.
Prendo come spunto questo intervento per sapere se qualcuno di voi utilizza
o cmq ha in mente quale potrebbe essere la struttura da utilizzare per
testare la bontà di un programma.

 Potreste consigliarmi qualche ottimo testo su cui studiare ?
Di testi ce ne sono tanti, ma non sono molto aggiornati e per fare una cosa
fatta bene dovresti prendere un capitolo qui uno là e così via. Sarò sfigato
io ma nessuno dei libri di tecnica che girano mi soddisfa (Toniolo,
Giangreco, ecc) IMHO tecnica è strana cioè tutti sanno che il Belluzzi è il
libro top per scienze, per tecnica invece ce ne sono tanti...
Prima di comprare un libro a scatola chiusa io mi guarderei le dispense del
prof Mele di Roma1, contengono i primi rudimenti e ci sono degli esempi
pratici svolti con le TA e con GLI SL.
http://dsg.uniroma1.it/mele/
Molto buono pure ghersi, che t'hanno già indicato.

 testare la bontà di un programma.
Prova a dare un'occhiata qui:
www.nafems.it
Praticamente tutti i produttori di software utilizzano le indicazioni di
questa associazione per verificare la bonta' dei propri programmi.




Io proporrei anche una raccolta di casi semplici, tipo trave su tre
appoggi, ma con carichi o condizioni particolari. In tal modo si
potrebbe, risolvendola a mano, verificare che il post processore
esegua effettivamente tutte le verifiche richieste da normativa (n°
staffe, passo, verifica ancoraggi in buona e cattiva aderenza,
spezzoni d'estremita' a taglio etc etc).
Sarebbe utile per travi, pilastri, muri di sostengo, plinti (a
bicchiere e non) e qualsiasi altro tipo di elemento che spesso esce
pre-confezionato dai programmi.
Qualcuno potrebbe mettere tutto su un sito.
Avevo fatto una cosa del genere per il buono o cattivo ancoraggio.
Devo ritrovarla.
  Ciao
Filippo B.
--------------------------------------
Per rispondere anche via e-mail eliminare   '_RIMUOVIMI_'   e   '.invalid'
dall'indirizzo.
To reply also by e-mail, cancel   '_RIMUOVIMI_'   and   '.invalid'
from the address.
--------------------------------------


Scusa Apteryx puoi verificare il collegamento ?

 Scusa Apteryx puoi verificare il collegamento ?
Come non detto,la prima volta che ho provato c'era il server fuori
uso.Adesso funziona.
Ciao e grazie.


Rileggiti i tuoi post ...

 ha scritto nel messaggio
news:CYQwb.8374$AX1.3...@news1.tin.it...

Alcuni programmi, soprattutto se certificati ISO 9000, danno a corredo una
serie di modelli semplificati con soluzioni anche analitiche per validare i
programmi, i benchmark di nefems restano comunque il riferimento più valido
anche su casi complessi.
Quando mi sono accorto che alcuni software avevano soluzioni fantasiose ad
alcuni problemi vi garantisco non era un problema di infinitesimi e che le
soluzioni erano ad occhio sbagliate.
Ciao fabrizio

 Rileggiti i tuoi post ...
Vsto che non cambio pensiero e opinioni, faccio senza. So cosa ho scritto.