Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Aggiornamento pc con scheda grafica

Ciao,
questa estate ho acquistato un pc con queste caratteristiche:
CPU     AMD - Athlon II X2 240e
MB      Asrock - A790GMH/128M
RAM     Kingston - DDR3 4GB 1600MHz
HD      Western Digital - 750GB 7200 32MB SATA2 Caviar Green
L'idea era di utilizzarlo per "ufficio" e successivamente prendermi un 
pc più performante per uso ludico (in particolare Flight Simulator X).
Dato che i $$$ scarseggiano non posso permettermi una seconda 
configurazione per cui vorrei aggiornare la presente, in particolare 
pensavo di sostituire il processore e di aggiungere una scheda grafica 
(con 2 uscite video).
Cosa mi consigliate che abbia un buon rapporto prestazioni/prezzo?
Mi piacerebbe una scheda che permetta una impostazione a basso 
consumo/basso rumore durante l'utilizzo "normale" del pc.
Grazie per eventuali suggerimenti!
Marco

Scriveva Marco Trapanese lunedì, 29/11/10:

Puoi prendere una Ati HD5770 della Sapphire serie Vapour-X... per la 
cpu prima di cambiarla vedi come si comporteranno i giochi con quella 
che hai ora. Cpu che non è proprio un cesso.

 hai ora. Cpu che non è proprio un cesso.
Grazie del consiglio.
Farò come dici, provo prima solo con la scheda video e poi valuto il 
processore. Pensavo comunque a un AMD Phenom II 955 X4 (3.2GHZ) che lo 
porto a casa a 130 euro + ss.
Quanto alla scheda grafica la trovo a meno di 150 euro, in particolare 
il modello:
Sapphire HD5770 1024MB GDDR5 PCIE2.0 DirectX11 Vapor-X
Giusto per curiosità, in che fascia la mettiamo? Entry-level, mid o top? 
Non sono un fanatico delle prestazioni esagerate, ma se con 50 euro in 
più mi prendo una scheda molto più performante che mi può durare più a 
lungo posso considerare anche qualcosa di meglio.
Ciao!
Marco

 
 
Mah... se come hai detto usi piu' che altro FS-X allora una 5770 e' 
gia' sovrabbondante.

 gia' sovrabbondante.
Ok, grazie ancora.
Ciao!
Marco

 hai ora. Cpu che non è proprio un cesso.
Ciao di nuovo.
Mi è arrivata la scheda grafica! Per ora tutto ok...
Nel frattempo visto che un amico ha acquistato per errore un Phenom II 
X6 1075T 3.0 GHz abbiamo fatto cambio.
La mia MB supporta i Phenom II AM3:
http://www.asrock.com/mb/overview.it.asp?Model=M3A790GMH/128M
però sia nel bios che da windows circa la CPU leggo:
Processore: AMD Processor model unknown 798 MHz
anche se in gestione attività vedo i 6 grafici delle CPU.
E' normale una cosa del genere? Mi sarei aspettato che riconoscesse il 
Phenom II e mi dicesse 3.0 GHz.
Cosa posso controllare?
Grazie!
Marco

 Phenom II e mi dicesse 3.0 GHz.
Risolto aggiornando il bios.
Ciao!
Marco

Nel suo scritto precedente, Marco Trapanese ha sostenuto :

Bene :)
Comunque quando la cpu è in idle è normale che lavori a 800MHz.

 Comunque quando la cpu è in idle è normale che lavori a 800MHz.
si, ma prima non andava proprio a più di 800 MHz.
Si vedeva a occhio che era tutto più lento e anche windows mi aveva 
classificato il processore a 4,1 anziché a 7,4 come è ora!
Già che siamo in tema: io ho attivo in background il programmino IES 
della asrock che dovrebbe ridurre il consumo del processore quando non 
sta lavorando (e effettivamente fa scendere a 798 MHz la frequenza).
Male non fa, giusto?
Ciao!
Marco

 gia' sovrabbondante.
Per la cronaca ho fatto qualche prova con FSX. Già sapevo che è molto 
esoso quanto a risorse (si dice perché programmato "male" cioè senza 
avere in mente i processori multi-core) ma onestamente mi sarei 
aspettato un salto di qualità maggiore rispetto alla configurazione 
precedente.
Attualmente per avere un gioco abbastanza fluido (20-25 fps, a parte un 
minimo di stuttering da capire perché) devo mettere le impostazioni 
medio-alte (poi c'è high e ultra-high ancora....), senza auto-gen e 
senza filtro asinotropico.
Basta però usare un aereo un po' decente (quindi non quelli di default) 
che subito il frame-rate scende sotto i 20 in condizioni meteo nemmeno 
tanto critiche...
Come riferimento, X-Plane ultima versione, con quasi tutto al massimo 
della qualità (tranne l'autogen) mi da tra i 65 e i 75 fps con una 
fluidità da paura.
Peccato solo che gli aerei facciano pena (dal punto di vista strumentale).
Ma questo è OT ormai :)
Era solo per dire che con FSX l'hardware non è mai abbastanza potente!
Marco


Certo che no...

Marco Trapanese ha spiegato il 04/12/10 :

Più che altro, come hai intuito il gioco è programmato con i 
piedi...meno male che la serie FS è stata abbandonata va :D

 piedi...meno male che la serie FS è stata abbandonata va :D
Vero, ma non c'è altro sul mercato di equivalente che io sappia :(
Parlo come livello di simulazione della strumentazione.
Marco

 Marco
Ci sta appunto X-Plane... e comunque anche FS2004 va benissimo e non 
richiede un supercomputer per funzionare al meglio :)

 richiede un supercomputer per funzionare al meglio :)
Eh, ma ormai avevo già acquistato FS-X...
Marco


Ormai il 2004 te lo tirano dietro...e  a parte qualche effetto grafico 
in meno (che poi siccome X è impossibile giocarlo al max del dettaglio, 
alla fine quasi quasi la grafica migliore è sul 2004 se spari tutti i 
dettagli al max) è uguale a FS-X, strumentazione compresa ;)