Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: aspetta che gli diano carta bianca

     Lui, i leader dei partiti del centrosinistra li ha convocati nella sede
della Cgil, come a voler significare: vi prego di passare da casa mia a
prendere un drink. Non per nulla, Cofferati la scorsa primavera ha dato un
colpo all'acceleratore: un milione di sfaccendati a Roma a marzo, uno
sciopero generale ad aprile, un secondo sciopero articolato all'inizio dell'
estate, un nuovo sciopero generale già programmato per l'ottobre p.v. Ecco
qua la sua carta da visita.
     Basta e n'avanza per avvertire la sinistra politica, l'Ulivo, tutti
quanti dell'opposizione che, in quell'area, è lui a dare le carte. D'Alema,
Rutelli e le tante brave persone che stazionano nei dintorni si diano una
regolata: perora, niente intese col governo.
     D'Alema sbuffa: ma così si resta trentanni all'opposizione e si perdono
i pezzi di contorno; così il riformismo va a farsi benedire; così si
lasciano al cavaliere pezzi importanti del mondo sindacale. Il "cinese"
manco gli risponde; ora è lui a far da locomotiva, gli altri stanno dietro
o, se credono, passino pure col berlusca o si mettano in pensione.
     A questo punto è matura la decisione di acquisirlo alla guida del
partito DS e di dargli carta bianca. La componente riformista avverte
notevoli perplessità a fare un simile passo, ma questa è la prospettiva  che
offre, non ce n'è un'altra. E' arrivata l'ora del Cofferati leader politico.
Poi, ci farà vedere cosa sarà capace di fare come politico, appunto.
     D'Alema che ha la lingua biforcuta, borbotta: ma così, si fa la
politica di Berlusconi e c'è qualche grammo di verità in una simile
espressione. Quell'altro, però, non gli risponde nemmeno; il "baffino" è
alquanto consumato ora come dirigente politico; conta un cent quello che
dice.

 wrote in message
ArdX8.54841$Jj7.1...@news1.tin.it...


 colpo all'acceleratore: un milione di sfaccendati a Roma a marzo, uno
Sfaccendati?? Gli sfaccendati al sabato dormono.......non si alzano all'alba
per andare a manifestare, vero gino????

 dice.
Allora, facciamo un'ipotesi: Cofferati non intende fare politica, ma sta facendo
gli interessi degli iscritti della CGIL, mentre Pezzotta e Angeletti
fiancheggiano politicamente la maggioranza senza occuparsi degli interessi degli
iscritti dei loro sindacati. E' una ipotesi come un'altra, no? Anzi e'
un'ipotesi valida esattamente quanto quella che vuole Cofferati impegnato in una
lotta di fazione e non sindacale e gli altri due segretari devoti alla causa del
sindacato riformista. Per entrambe le ipotesi ci sono elementi che possono
avvalorarle (D'Antoni nella CdL, Pezzotta che incontra Fini, De Michelis che
crea un gruppo per fare da sponda politica alla UIL). Che si fa?
p.

 crea un gruppo per fare da sponda politica alla UIL). Che si fa?
Si tirano le somme alla fine. Se il governo varerà le modifiche stabilite, e
visto che lo avrebbe potuto fare anche da solo (senza accordi sindacali
specifici), CISL e UIL avranno avuto il merito di limitare le modifiche,
CGIL avrà avuto il demerito di non partecipare al dialogo. Se il governo non
varerà le modifiche, CGIL avrà vinto, CISL e UIL avranno perso. Qualcosa
invece mi dice che in tutta questa vicenda Cofferati (ancora prima di CGIL)
sarà ricordato come vincitore a prescindere dall'esito.

 senza ragioni un lavoratore.
Ma "ragione" in che senso? Se un'azienda licenzia perché il dipendente è un
rompiballe, è giusto? La ragione c'è, no? Se un'azienda licenzia una donna
perché ha sapito che intende nel prossimo futuro mettere la mondo un bambino
è giusto? Anche qui, una ragione c'è. A me 'ste frasi fatte usate come
fossero principi della democrazia fanno un po' venire l'orticaria...

Grazie per avermi dato dello sfaccendato.
Finalmente uno che ammette di aver partecipato alla marcia su roma e
di aver aderito allo sciopero indetto dalla corporazione delle arti e
dei mestieri.

"Mr. Tate" wrote:

E invece Gino ed altri (tutta la maggioranza) tirano le somme all'inizio.
Cofferati fa politica, si e' schierato contro il governo a prescindere e le sue
motivazioni sono pretestuose, invece Cisl e Uil sono riformisti che hanno a
cuore le sorti dei lavoratori italiani e quindi fanno pura attivita' sindacale.
E se fosse il contrario?
p.

manetones wrote:

Ho aderito allo sciopero ma non ho potuto partecipare alla manifestazione. Ho anche
chiesto all'azienda di poter scioperare venendo in ufficio e non me ne hanno dato
la possibilita'.
p.

 E se fosse il contrario?
Possibile che sia il contrario. Una cosa è certa: il mancato dialogo, sempre
e comunque, concede carta bianca a chi ha più potere. E' un rischio grosso e
va preso con serietà. Chi ha scelto di non discutere per non sporcarsi le
mani ha giocato alla roulette, bisogna vedere i risultati.

 mani ha giocato alla roulette, bisogna vedere i risultati.
Ottimo.
Mai stato più daccordo.
Ecco un buon approccio alla questione.
Aspettiamo, senza arrivare alle conclusioni o fare congiutture.
Solo un apostilla.
Fu coerenza, a far saltare il dialogo. Non voglia di non sporcarsi le mani.

 Fu coerenza, a far saltare il dialogo. Non voglia di non sporcarsi le
mani.
Non sempre coerenza è parola positiva. A volte dialogare è essenziale, anche
a costo di perdere coerenza. Lo "sporcarsi le mani" era appunto la
rappresentazione figurata di questo concetto.

"Mr. Tate" wrote:

Si, ma bisogna vedere anche quali sono le intenzioni dei "dialoganti" al potere.
perche', come sai, si puo' anche fingere di dialogare, ma non avere alcuna
intenzione di recedere dai propri propositi. Ti faccio un esempio: per mesi le
camere sono state bloccate sulla nomina di due giudici costituzionali. La CdL
"dialogava" solo su un nome, Mancuso, mentre il centrosinistra aveva proposto
una rosa. Il bello e' che la CdL accusava il centrosinistra di non voler
giungere ad un accordo. Che dialogo e' se uno si impunta su un nome solo? E
infatti e' bastato togliere dal tavolo quel nome per trovare l'accordo.
Non sto dicendo che questo e' lo stile della destra, perche' il caso poteva
essere uguale a ruoli invertiti. Solo che si puo' simulare un dialogo, quando
non c'e' alcuna intenzione di fare alcun compromesso.
Tu dici che grazie al dialogo Cisl e Uil hanno eliminato due modifiche su tre
dell'art. 18.
Ma davvero il Governo si e' fatto convincere da Cisl e Uil, davvero ha tolto
quelle due modifiche dal tavolo perche' Cisl e Uil sono state cosi'
concilianti?. Non sono stati piuttosto lo sciopero, la manifestazione, i
sondaggi a convincere la maggioranza che su quel fronte era meglio andarci cauti
e a lasciare almeno una modifica, sia pure solo simbolica, per non perdere la
faccia (e non farla perdere a D'Amato)?
Se cosi' fosse, non ha torto la CGIL a dire che sull'art. 18 non ci sono 2
modifiche di meno, ma una di troppo.
Intendo dire che quando il potere decide di andare avanti, non c'e' dialogo che
tenga: tira dritto per la sua strada.
Se dialoga e' perche' la controparte ha un potere da mettere sul tavolo del
negoziato. La CGIL si e' resa conto che su quel tavolo, con Cisl e Uil
schierate, non aveva alcun potere negoziale.
p.

 modifiche di meno, ma una di troppo.
E' chiaro che difficilmente lo sapremo mai. E' giusto dire che le due
modifiche tolte sono le meno discusse proprio dai sindacati (del resto, nel
caso del nero di diritti tolti non si puň proprio parlare, nel caso del
tempo determinato si tratterebbe di sanare una situazione ereditata dalla
sinistra, per quanto sai che la trovo azzeccatissima). E' rimasta quella piů
spinosa, il che farebbe pensare a una imposizione governativa. Ma faccio a
te una domanda sostanziale: perché la CGIL "fa la pazza" oggi, ma non l'ha
fatta ai tempi delle importanti innovazioni contrattuali della legislazione
scorsa?

 scorsa?
Due possibilita':
1) la CGIL e' politicamente schierata e combatte l'attuale maggioranza, cercando
di fargli perdere consenso
2) la CGIL e' un sindacato riformista, ma oltre un certo punto non puo' andare;
la flessibilita' ulivista era all'interno di quel confine (tanto e' vero che da
destra e' considerata poca cosa), quella della CdL va oltre.
Se devo dire la mia, credo che siano vere entrambe le cose, e nessuna in maniera
prevalente.
p.

destra e' considerata poca cosa), quella della CdL va oltre.
Per quel che ne so io la cgil tutto è fuorchè un sindacato riformista.
Non è la cgil ad essere riformista, è Cofferati ad esserlo. La cosa
può sembrare irrilevante ma non lo è affatto. La situazione inedita è
proprio questa, a mio parere: forse per la prima volta si assiste a
questo sindacato che fa completamente quadratoi attorno a quello che è
considerato il più moderato e più riformista dei suoi segretari. Ecco
perchè insisto nel dire che questo governo ha perso, tra le altre
cose, un'ottima occasione per riformare il mercato del lavoro.
Quanto alla funzione della cgil come soggetto politico che cerca di
far perdere consenso al centrodestra, a costo di far strabuzzare gli
occhi a  qualcuno dico "E CI MANCHEREBBE ALTRO CHE NON FOSSE COSI'!"
Non è certo il ruoloprincipale dell acgil, questo, ma pretendere che
non svolga anche questo ruolo è da sciocchi. Non si chiamerebbe
Confederazione GENERALE italiana del LAVORO, no?
p.s. tate, non ti incazzare, dai
:-O
"Le persiane per loro natura
sono portate ad aprirsi verso l'esterno.
Sono gli iraniani che spesso non glielo permettono"
--Eros Drusiani
-----------== Posted via Newsfeed.Com - Uncensored Usenet News ==----------
 
http://www.newsfeed.com
       The #1 Newsgroup Service in the World!
-----= Over 100,000 Newsgroups - Unlimited Fast Downloads - 19 Servers =-----

 destra e' considerata poca cosa), quella della CdL va oltre.
Non so. A me sembra che le attuali modifiche, anche quelle originali, siano
pochissima cosa rispetto a contratti a tempo determinato e quelli interinali
(che, detto per inciso, sostengo). Ho come l'impressione che dietro ci siano
due grossi interessi: quello di Cofferati di mettersi in mostra
(controproducente con un governo di sinistra) e quello del sindacato di
mantenere il proprio ruolo (diciamocelo: questo articolo 18 è la chiave di
volta che tiene insieme l'intera organizzazione sindacale).

 volta che tiene insieme l'intera organizzazione sindacale).
Diciamo che il tema dei "diritti" e' un baluardo che, stando le attuali
condizioni, funge da fortissimo collante. L'esito del referendum dei radicali e
di Confindustria sull'abolizione dell'art. 18, a mio parere, dimostra che non e'
solo il movimento sindacale a fare resistenza. Per parafrasare lo slogan
governativo, anche "i figli" difendono quei diritti. Per paura, magari, piu' che
per "giustizia", ma tant'e', questa dei diritti dei lavoratori a tempo
indeterminato e' una questione vissuta come fondamentale.
p.

 solo il movimento sindacale a fare resistenza.
Sono d'accordo. Ma io domando sempre: se chiedessimo alla gente se vuole che
aboliamo tutte le tasse, secondo te quanti sono quelli che votano no per il
bene della comunità? Non solo, le persone davvero consapevoli dei diritti e
di ciò che ruota attorno allo statuto dei lavoratori che conosco sono in
numero inferiore a 10.

"Mr. Tate" wrote:

Il fatto e' che io non sono del tutto sicuro che il consumismo Usa sia figlio
della flessibilita'. Magari e' piu' frutto della cultura e della storia di quel
paese. E cosi', quella mentalita' - come tu dici - rappresenta un terreno
favorevole anche a vivere il lavoro, la mobilita' in modo del tutto positivo. Ci
sarebbero tante cose da imparare e importare della cultura americana, forse
anche prima di questa.
p.

 anche prima di questa.
Infatti ho parlato di distinguo. Così però come non posso dirmi certo che se
l'Italia adottasse il modello americano tutto migliorerebbe, non posso
neanche dirmi certo che non lo farebbe. Peraltro, se un giorno hai voglia
dai un'occhiata al sito dell'Istat: se la Lombardia fosse stato a parte
(come piacerebbe tanto a Bossi) sarebbe un paese con meno disoccupazione
ancora rispetto agli USA. Come a dire: le possibilità ci sono, bisogna
riuscire a sfruttarle.