Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Normativa Tecnica per le costruzioni in zona sismica

(Tratto dalla mailing list dell'Acca)
In data 20 marzo 2003, è stata firmata dal Presidente del Consiglio
l'Ordinanza 3274 con la quale, su indicazione della Protezione Civile,
vengono profondamente modificate le Norme Tecniche per le costruzioni in
zona sismica e introdotta una nuova Classificazione Sismica dell'intero
territorio nazionale.
L'Ordinanza 3274, recante "Primi elementi in materia di criteri generali per
la classificazione sismica del territorio nazionale e di normative tecniche
per le costruzioni in zona sismica", è corredata dai seguenti quattro
allegati:
. Criteri per l'individuazione delle zone sismiche - individuazione,
  formazione e aggiornamento degli elenchi nelle medesime zone;
. Norme tecniche per il progetto, la valutazione e l'adeguamento sismico
  degli edifici;
. Norme tecniche per il progetto sismico dei ponti;
. Norme tecniche per il progetto sismico di opere di fondazione e di
  sostegno dei terreni.
Riportiamo, nel seguito, le principali novità introdotte dal documento:
. abbandono definitivo del "Metodo delle tensioni ammissibili" ed adozione
  del solo "Metodo agli stati limite";
. introduzione di una disciplina specifica per ponti e opere geotecniche;
. valutazione degli effetti locali nella valutazione della sollecitazione
  sismica;
. nuova classificazione sismica dei comuni italiani (in sostituzione
  dell'attuale), in attesa che le Regioni provvedano, sulla base dei criteri
  generali di cui all'Allegato 1, all'individuazione, formazione ed
  aggiornamento, dell'elenco delle zone sismiche;
. introduzione dell'obbligo di verifiche per alcune categorie di edifici ed
  opere infrastrutturali, da effettuarsi secondo le nuove norme, entro
cinque
  anni dalla pubblicazione dell'ordinanza.
Le vecchie norme tecniche potranno coesistere con quelle introdotte
dall'Ordinanza 3274 ancora per 18 mesi, termine oltre il quale cesseranno di
avere validità.

 ha scritto nel messaggio
news:3M0ja.53736$Jg1.1...@news1.tin.it...


A proposito delle "Nuove Norme".....
Avete letto chi sono gli "autori" di tali norme dissennate ?
Non mi risulta che abbiano mai progettato ed eseguito neanche un
'gallinaro', come si dice a Roma.
E' tutta gente che è abituata a masturbarsi intellettualmente con
raffinatezze di calcolo prive di ogni logica e soprattutto INAPPLICABILI, e
questo voglio dirlo chiaro e forte, se si deve progettare REALMENTE un
edificio, e per progetto intendo dire tavole e tavole di esecutivi, con i
particolari di ogni ferro al posto giusto, e scontrandosi, è questa la
parola giusta, con le imprese, andando in cantiere, questo vuol dire per me
progettare, e non standosene in una Università, lambiccandosi il cervello
con integrali e derivate, sommatorie etc.. Non voglio dire che questi non
servano, anzi, ma occorre avere una visione complessiva dell'arte del
progettare, non parziale. Mi scuso della poca organicità delle mie
affermazioni, ma la lettura delle "giustificazioni" addotte dall'esimio
"team" di cervelloni che ha partorito questo aborto normativo mi ha
letteralmente mandato su tutte le furie.

 con integrali e derivate, sommatorie etc..
BOH!! Per me, il tuo, è un ragionamento totalmente scorretto.
Qua si sta parlando di norme, che dovranno poi essere messe in pratica da un
tecnico, e sono una cosa ben diversa da un codice di pratica o da un
manuale.
Chi meglio di un teorico può tradurre in una formula ciò che succede nella
realtà?
Perchè bisogna andare dietro alle imprese in cantiere? Per loro il traliccio
di morch è una marca di grappa... e forse non solo per loro ;-PP
IMHO se fossimo stati dietro ai "pratici" ancora non avremmo nessuna norma,
perchè non servono, perchè sono anni che faccio così e tutto si regge, ecc
ecc

E adesso sono pure passato per "praticone"....
Mi sembra davvero inutile cercare di convincere chi non vuole capire che si,
č tutto bello quello indicato nelle normative recenti e modernissime
previste negli SLU e negli Eurocodici, ma tu, hai mai provato ad applicarli
REALMENTE ad un edificio concreto?, e soprattutto, ritieni sia possibile
predimensionare "a mano", cosa ormai impossibile da fare, valutando le
azioni e dimensionando "a sentimento" le sezioni resistenti? ritieni sia
fattibile un calcolo "a mano" di un edificio? oppure ritieni che oramai
siamo tutti obbligati ad utilizzare il padreterno computer che tutto fa e a
tutti ci rincoglionisce il cervello?
Prova a fare a mano la verifica degli spostamenti relativi in zona sismica,
poi fammi sapere...

 E adesso sono pure passato per "praticone"....
A parte che ho scritto pratici e non praticoni (che è tutta un'altra cosa).
Nessuno ti ha chiamato in causa, il mio era un discorso in generale.
E' vero che già nel primo msg ti scusavi della poca organicità delle tue
affermazioni. Ma cerchiamo di fare un po' d'ordine!
Prima ritieni il comitato scientifico presieduto da cotal Calvi indegno,
perchè composto da teorici mentre le norme per te le debbono fare i
"pratici" cioè  quelli che hanno visione complessiva dell'arte del
progettare ovvero le persone che sanno disegnare gli esecutivi e che hanno
diretta esperienza di cantiere. Ora invece cambi discorso dicendo che le
norme sono troppo aleatorie perchè rincoglioniscono il cervello e non
consentono di fare a meno del pc.
Potrebbe essere questo il tuo giudizio?
«Orbene le norme regolamentari nella loro forma attuale, e forse in quella
qualsiasi che si possa immaginare, presentano aspetti decisamente negativi e
dannosi. Le regole di buona costruzione, come i calcoli di stabilità come le
disposizioni planimetriche, come qualsiasi altro fatto progettistico o
costruttivo sono ribelli a qualsiasi classificazione o pedantesco
inquadramento.» (Nervi)

 ha scritto nel messaggio
news:q7aja.73723$i26.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
Scusate se mi intrometto nella discussione, ma l'offesa c'č.....
Anche io concordo con Vincenzo che i calcoli debbano essere il piů possibile
semplici e concreti per non perdere di vista ciň che si sta facendo.
E' inutile pretendere che tutti usino sistemi complessi che si avvicinano al
comportamento reale delle strutture di qualche percento con il rischio di
commettere errori grossolani nell'applicarli.

 ha scritto nel messaggio
news:q7aja.73723$i26.2...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:a33ka.13841$iy5.4...@twister2.libero.it...



Ho dato una scorsa alle bozze e vorrei portare l'attenzione su alcune
cose:
Regolarità .
Trovo di dubbio gusto che si debba parlare di regolarità di un
edificio solo in un regolamento strutturale ( anzichè anche  in un
regolamento urbanistico) quasi che chi fa strutture sia uno stregone
in grado di regolarizzare strutturalmente qualsiasi progetto
architettonico oppure quasi che chi fa strutture sia sempre anche il
progettista architettonico dell'opera.
La stessa cosa per quanto riguarda la dimensione minima del lato dei
pilastri ( cm 30) che può essere anche condivisibile a patto che venga
inserita in qualche modo nei regolamenti edilizi, altrimenti un
pilastro spesso 30 cm ( con 3-4 cm di isolamento e 1-2 cm di intonaco)
va inserito in un muro di almeno 35 cm .( la maggior parte dei
regolamenti ammettono un minimo di 25 cm e la maggior parte degli
architettonici prevede spessori murari di cm 30) .
Trovo poi curioso dovere armare con reti i tamponamenti (in
alternativa a dir la verità viene consigliato un traliccio ogni tot
ricorsi).
Mi pare (se non ho capito male) che invece siano stati ampliati gli
spostamenti di interpiano attualmente pari a 0.002 e 0.004 e portati a
0.005 e 0.0075.
Per gli edifici in muratura mi sembrano invece superfluo indicare
valori vista la forte rigidezza.
Si continua a penalizzare le murature armate prescrivendo in
corrispondenza di incroci di muri portanti una quantita minima di
muratura pari a 1 ml ( come se 1 ml di muratura armata fosse
equivalente a 1 ml di muratura ordinaria).
In compenso,la stessa muratura armata con la stessa armatura se dotata
di certificato viene ammessa ( vedi i sistemi certificati).
A me è capitato che per poter fare una spalletta di cm 80 anziche
100cm ho dovuto ricorrere agli stessi blocchi pagati più cari perchè
dotati di certificato.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:b6r6eo$84soo$1...@ID-138196.news.dfncis.de...


 poi fammi sapere...
parere di un inesperto (e quindi anche imparziale credo):
1. premesso che ormai quasi tutti usano il pc per i calcoli 
strutturali
2. visto che mi pare di capire da persone che popolano questo ng da 
anni che gli SLU offrono una maggiore sicurezza, soprattutto in zona 
sismica
3. visto che pare che anche l'europa sia decisamente orientata verso 
gli SLU
cosa c'è di male in questa nuova norma?
E soprattutto, un effettivo miglioramento della sicurezza e/o della 
durabilità di un edificio. non vale forse un dispendio maggiore di 
energie nei calcoli?
Senza voler scadere nella retorica e parlare di morti sotto le 
macerie, già soltanto un edificio che "sta in piedi" 20 o 30 o perchè 
no 50 anni in più non è già un risparmio economico per la ns società?
-- 
Riccardo

 Scusate se mi intrometto nella discussione, ma l'offesa c'č.....
 Grazie intanto della solidarietą....
A Timoshenko rispondo per l'appunto che adesso TUTTI SONO COSTRETTI AD USARE
IL PC grazie a questo tipo di normative (Qualcuno di Voi ha mai provato a
fare una verifica secondo le Norme UNI della L. 10?, la L. 373 si poteva
anche fare a mano, la L. 10 RICHIEDE PER FORZA DI COSE IL COMPUTER). Stesso
dicasi delle Norme Strutturali, se ti obbligano ad usare il PC, ti privano
della possibilitą di controllare i risultati: se fai un errore, non te ne
rendi conto se non quando accade qualche cosa....di assai poco piacevole!

> Nella premessa del documento esplicativo (bozza del 15/10/2003)
Mi correggo da solo: anche se non è importante preciso che la data è
evidentemente sbagliata, digitando il numero del mese ho fatto una
inversione: la bozza è del 15/01/2003...
Nel frattempo ho notato che è stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale
l'Ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3277 del 28 marzo
2003 (G.U. n. 79 del 04.04.2003) mentre quella in oggetto [n. 3274 del
20.03.2003] mi risulta che non lo è ancora nonostante sia datata
anteriormente.
Ho chiesto spiegazioni ad una libreria specializzata e mi dicono che non è
detto siano pubblicate seguendo una sequenza temporale, secondo loro può
anche darsi che venga pubblicata fra un mese o addirittura mai (anche se mi
pare strano) ed in ogni caso finché non lo sono non possono avere valore di
legge e quindi... non resta che aspettare!

 rendi conto se non quando accade qualche cosa....di assai poco piacevole!
Molti risultati si possono sempre verificare (travi) in modo approssimato,
stimando luci, carichi, vincoli. Concordo che sia quasi impossibile
controllare gli spostamenti relativi, al massimo con l'esperienza si può
capire se qualcosa è sbagliato nel modello di calcolo.
Sono anche convinto che verificando la stessa struttura con software
differenti si ottengano risultati differenti anche in ragione del 20%.
Perchè allora le norme, visto che prevedono verifiche che implicitamente
richiedono l'uso di software non ne prevedono anche uno standard
qualitativo?
Dovrebbe essere possibile esportare il modello generato con un programma per
verificarlo anche con un altro.


nella normativa approvata dal ministero dei L.P.
(
http://www.itc.cnr.it/italiano/10.htm
) che si dice debba essere pubblicata
a metà maggio, come nell'ordinanza si parla di dimensione minima per i
pilastri di cm 30 fatta eccezione casi particolari, mentre quello del
pilastro da 25 cm sta diventando oggi uno standard.
Da quello che ho capito la normativa del cslp riprende in gran parte le
prescrizioni della circolare del Dm 96 che attualmente non sono cogenti.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it