Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Muratura: Pushover vs POR

Sto affrontando il mio primo calcolo a Pushover perche' vorrei 
approfittare di un paio di cosette che la 3431 lascia fare con gli 
edifici in muratura. per la cronaca: edificio misto con muratura armata, 
zona 3, calcolo a telaio equivalente con PC.E della Aedes;
Orbene, imparo come cavolo si usa il SW, imposto il modello, correggo, 
verifico, lancio il calcolo e 10 minuti dopo ottengo una sovraresistenza 
allo SLU "smodata": rapporto capacita' domanda pari a 12-15, ma anche 21 
nella direzione piu' favorevole.
Ora, il mio occhio di progettista esperto (seeee...) dice che l'edificio 
non sta messo male, ma non credevo cosi' bene.
Per verificare faccio allora due test:
1. Verifica semplificata (non sussistono un paio di requisiti 
"secondari", ma tant'e') e mi risulta un buona % di muratura in X, 
superiore a quanto richiesto (+30% circa) e una % in Y appena sopra alla 
richiesta;
2. Calcolo POR con la vecchia normativa: risulta una verifica a taglio 
abbondante (5 volte sopra la richiesta con valori piu' o meno simili 
nelle due direzioni) e 2.3 volte superiore a pressoflessione nel caso 
peggiore, gli altri a dire il vero stanno un po' meglio.
A questo punto chiedo a chi ha avuto modo di analizzare meglio la cosa: 
e' normale una differenza cosi' grande a favore del pushover?
Il fatto di essere piu' sofisticato come metodo giustifica questa 
maggiore capacita' resistente che viene "scovata" nell'edificio?
Sono io che non capisco bene il coefficiente di sicurezza SLU?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Ho provato pure io a giocare un po' co il push over, ma con il prosap,
in previsione di un lavoro che poi non mi è arrivato. I "giochetti" li
ho riverificati con l'analisi "normale".
Il fatto di avere una maggiore capacità è normale, se avessi ottenuto
l'inverso c'era sicuramente un errore. La differenza che ho ottenuto,
se non ricordo male, era inferiore a tre volte il modello "normale".
Non sono un esperto, ma ad occhio mi sembra una differenza davvero
notevole; ma ti ripeto: non sono esperto di push over.
All'epoca, pochi mesi fa, mi ero rivolto all'assistenza tecnica del
mio programma che mi hanno aiutato non poco; prova a chiedere lo
stesso parere a quelli della Aedes.
klamm

ho acquisito abbastanza dimestichezza con la pushover ma non per la 
muratura, relativamente cioè al c.a.
Quello che ho riscontrato in quel caso, in relazione alla pushover e 
alla OPCM, è  che il risultato è molto influenzato dai diversi stati 
limite che si prendono in considerazione e da cosa si intende per 
capacità della struttura, la qualcosa (ovviamente) non è univocamente 
identificata dalla stessa OPCM.
Per esempio la capacità della struttura stante alcune lacunosità può 
essere duplicemnte intesa o come raggiungimento del meccanismo globale o 
come raggiungimento della rottura del primo elemento (rottura che per il 
c.a. può essere triplice flessione, taglio o nodo ). quindi immagina le 
grosse differenze di risultato.
Allo stesso modo la grande differenza quindi sicuramente si spiega con 
le ipotesi a base sia del modello di calcolo sia per quanto riguarda 
l'attingimento della massima capacità. 
Per esempio che intende l'aedes per capacità? 
Nella push tutto dipende dallo spostamento della struttura in 
corrispondenza del quale si ritiene che la struttura collassi (ossia 
esplica la sua massima resistenza) ed è quello spostamento che con le 
dovute ipotesi di modellazione, analisi, calcolo ecc. il software ti 
sputa fuori e ti devi fidare!. Su quello spostamento si concentra tutto  
i restanti passaggi possono essere facilmente monitorati.
A conti fatti, se il software considerasse per il pannello la semplice 
regola della resistenza in parellelo della pressoflessione e del taglio 
e se considerasse  la massima capacità quella in corrispondenza della 
quale il primo pannello si rompe per taglio (o pressoflessione nel caso 
siano pannello snello) la differenza tra  pushover e POR non dovrebbe 
essere molto differente.
In fondo la curva POR  non è un antenata della più sofisticata (!?)curva 
pushover?
-- 
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=8441


purtroppo spesso le norme nascono sulla carta e non sul campo, è
questo il limite della pushover per le murature.
anch'io utilizzo i programmi aedes, il pce, l'ho usato alcune volte
per conto mio, è sicuramente tra i più validi in commercio anche
perchè l'ing.Pugi (autore del software) gli sta dietro personalmente.
secondo me le verifiche degli edifici in muratura con la pushover
vanno vanno condotte per step successivi.
ottimo rilievo dell'edificio, molto puntiglioso
modellazione con pcm
calcolo por e aggiustamenti che vengono dalla sensibilità del
progettista
esportazione del modello in pce e molti correzioni vanno fatte, sui
coefficienti sulle rigidezze, sulla rigidezza dei pannelli murari
sulle caratteristiche meccaniche dei materiali, sui vincoli...
il programma è adattissimo per l'ingegnere "smanettone" che non vuole
il risultato impacchettato con nastro rosso!
bisogna leggere il manuale e agire su tutti i parametri.
non so il tuo edificio com'è ma se non è molto alto (2 piani) e
regolare , leggi 11.5.5.1(se non sbaglio) .
sulla muratura si è voluto normare l'impossibile, per l'esistente si
tende ad analizzare con i cinematismi dei cormi rigidi(vedere
pacchetto aedes)
buon lavoro

 pacchetto aedes)
... E non solo. L'impressione e' che si stiano sbattendo dei metodi 
ancora sperimentali nelle mani dei progettisti per vedere che cosa salta 
fuori... :(


 Ci sono degli ottimi lavori in giro, realizzati da chi la muratura la conosce dagli studi e dalla pratica di tutti i giorni, purtroppo c'è la tendenza a volerla identificare come il c.a. o acciaio... grosso errore
Secondo me i mattoni hanno un "sapore" diverso edificio per edificio,
c.a. e cciao hanno lo stesso sapore in italia e negli stati uniti.
Ciao e buon divertimento,


 con cui bisogna operare in tali siti.
Eheh, quello sara' il mio prossimo problema: edificio di cortina da 
demolire e ricostruire in muratura (forse in parte misto). E ti 
garantisco che qui la bellezza non ha nulla a che fare (edificio anni 
40-50).
[snip]
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it