Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Muratura di tamponamento e CA

Proprio oggi in cantiere mi chiedevo come mai nel dimensionare le sezioni
delle tavi in CA al di sopra dei tamponamenti esterni (quindi svizzeri o
mattoni pieni, o cmq elementi con buona capacita' portante) la portanza del
muro non veniva considerata..
e leggendo proprio ora una nota nel manuale di sismicad, si fa notare che
una circolare ministeriale, impone che le murature cerchiate dal telaio
portante, apportino un contributo, e quindi vengano considerate solo
relativamente alle spinte orizzontali dovute al sisma. In pratica da quanto
capisco nessun ingegnere progetta mai una trave di cordolo o di campata
considerando che sotto vi e' un muro spesso portante?
La cosa e' palese nel calcolo dei muri di cantina...travi superiori
effettivamente calcolate come se sotto non vi fosse nulla....
la cosa mi lascia abbastanza sbalordito...(un po come vecchi vostri post
della fine 2005, dove leggevo che ancora non si sa se utilizzare
nell'analisi agli stati limite ultimi la Qultima del terreno, o la
Qammissibile...differenza usare o meno i coefficenti di sicurezza :-\
non avrei mai creduto che gente come noi, capaci di far conti con cifre
esponente -12, avessero ancora simili incertezze dell'ordine del 200
percento,
nella loro normativa :-(
Mat

> la cosa mi lascia abbastanza sbalordito
lo so, vien naturale la risposta "vai tu a quantificare qual'e' la parte di
carico assorbito dalla trave, e quale dalla muratura sottostante"....
sarebbe l'analisi di un elemento portante, fatto di due materiali diversi,
di diversa costante elastica...
che non sarebbe nemmeno difficile da studiare,
ma (forse mi rispondo da solo) nessuno si e' voluto prendere carico del
problema semplificando con un "sotto il muro e' come se non esistesse"
?
Mat

considerando che sotto vi e' un muro spesso portante?
E se un domani uno vuole realizzare una finestra in un tamponamento
oppure in corso lavori realizza una nuova finestra?
Spezza la continuità di un puntone equivalente,deve riverificare tutta
la struttura dove va a finire la flessibilita delle strutture
intelaiate?
Guarda che la possibilità di utilizzare murature resistenti al sisma
esiste solo in negativo cioè si prendono tutti i puntoni equivalenti e
si costruisce un modello,poi si costruisce un modello senza puntoni e
si utilizza il peggiore.
Quindi non è un sistema per risparmiare come mi pare pensi tu ma è un
modo per spendere di più (detto brutalmente).
ciaso

 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 
Circolare 65/97 .... insomma soddisfare tutti questi requisiti per
guadagnare cosa??? 3  o 4 barre di fe nei pilastri?
IMHO è da utilizzare sono in casi di ristrutturazioni...giusto per far
quadrare un po' di conti.
-------------------------
3. Meccanismi di rottura dei pannelli murari Il comportamento laterale
di un telaio piano risente fortemente dell’effetto di interazione
prodotto dalle tamponature presenti nel piano del telaio stesso, purché
queste siano ad esso efficacemente collegate. Per
poter fare affidamento su tale effetto, devono essere soddisfatte le
condizioni di seguito indicate:
1) il pannello è contenuto nel piano medio del telaio;
2) le caratteristiche meccaniche dei materiali e gli spessori sono tali
da rendere soddisfatte le verifiche di resistenza; in particolare sono
da escludere le pareti in foglio, o costituite da elementi con
percentuali di foratura superiore al 45%;   <---- quindi è necessario
usare blocchi sismici! un semplice alveolater o poroton non vanno
bene....rischi anche di non rispettare il DL 192/06
3) è assicurato il contatto con la struttura di cemento armato;
4) sono assenti aperture, a meno che le aperture siano adeguatamente
riquadrate;
5) hanno elevata resistenza all’azione sismica ortogonale nel piano del
pannello.
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

 quanti sono in percentuale?
Io ho trovato, non ricordo dove, gli schemi equivalenti anche con le
pareti forate. Chiaramente i vani dovevano avere certe caratteristiche
geometriche e di posizione all'interno del campo.
Ciao.

Anyt ha scritto:

Interessante: com'erano fatti?
E immagino non ci fossero porte-finestre. E nemmeno cassonetti, se no mi 
sa che di parete ne resta poca.
Sicuro (ma ovviamente si') che non si trattasse degli schemi 
approssimati per il calcolo a mano dei controventi forati?


Mat ha scritto:
.....
Mi ero posto anch'io il problema un pò di tempo fa. Lo esprimo adesso,
così vedo se è ragionevole.
Allora, in presenza di sisma dobbiamo stabilire chi si rompe prima, se
il pannello murario o il telaietto in c.a. Se vogliamo che la muratura
resista all'azione sismica, embè, allora stiamo progettando un
fabbricato in muratura (con tutte le sue conseguenze- spessori e
resistenze maggiori). Se vogliamo che la muratura contribuisca
solamente all'assorbimento delle azioni sismiche, allora il telaio non
si deve rompere prima della muratura e inoltre c'è il contributo dei
puntoni. In questo schema con il pannello lesionato, chi porta il
carico verticale? Certamente l'elemento che porterà una grossa parte
del carico del pannello superiore sarà la trave in c.a. mentre il
pannello di muratura inferiore sarà poco sollecitato verticalmente per
effetto della rigidezza della trave superiore.
Perciò quando si va a dimensionare le travi si affida il peso del
pannello superiore ad esse.
(non pensare solo ai carichi verticali). Inoltre la modellazione di
questo comportamento è estremamente complicata e quindi poco
ragionevole.
Chissà se questa spigazione può essere condivisa.
Ciao.

 
Premesso che non sei stato chiarissimo, da quel che ho capito tu ti 
riferisci ad uno schema diverso (non mi e' chiaro se intendi muratura 
portante mista a telaio oppure muratura portante riquadrata da un 
telaio. Nel primo caso IMHO non ci sono dubbi: va fatto portare tutto 
alla muratura, ma non perche' lo dice la legge. Certo poi ci sono un 
sacco di casi particolari tipo vani scala in CA, etc.
Qui invece si parlava di setti in CA+muratura+telaio. E gia' setti in 
CA+muratura e' difficile da solo... :)


quadrare un po' di conti.
Credo che l'unico motivo per cui valga la pena di fare una verifica anche
con la teoria delle bielle compresse, che schematizzano le tamponature, sia
quella di approfondire le verifiche a taglio in prossimità del nodo,
soprattutto nei pilastri. Può esse l'unico elemento sfavorevole rispetto
allo schema in cui le tamponature si trascurano.  Il resto invece va a
favore della sicurezza; un favore sul quale, a mio giudizio, preferisco non
fare affidamento.
gitac

Tigers ha scritto:
.......
Io mi riferisco al discorso dell'interazione del pannello di
tamponatura e telaio in c.a. Insomma il punto della circolare del 97.
Inoltre mi è sembrato che Mat poneva la seguente osservazione:
Come mai nei calcoli andiamo a mettere tutto il peso della tamponatura
sulla trave inferiore se sotto c'ho un altra tamponatura?
Stavo cercando di dire che quando la tamponatura si è rotta (sia sopra
che sotto) il peso lo andrà a portare la trave in c.a. senza fare
affidamento alla aliquota che porta il pannello sottostante che in caso
di sisma potrebbe non più aderire alla trave soprastante per tanti
motivi.
In quanto a quello che ho detto prima sulle tamponature forate ci stà
qualcosa sul terremoto Umbria-Marche servizio sismico nazionale a pag.
138 circa. Comunque avevo trovato pure qualche altra cosa però, ti
ripeto devo mettermi a cercare.
Ciao.

 Ciao.
Si' e' proprio li'. Ti ringrazio molto: me l'ero sempre perso perche' ho 
sempre usato quel documento solo per gli edifici in muratura e non mi 
ero mai accorto ci fosse una parte interessante anche per il CA. Anche 
l'esempio che viene fatto sopra dove valuta un telaio con e senza 
aperture mi pare interessante. Grazie.
