Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Le leggi ad personam hanno cambiato colore?

La domanda in oggetto ha un preciso significato:
dire che Mediaset andrebbe ridimensionata per legge, significa
indirettamente fare una "legge contro personam" (detto in modo
maccheronico)?
Ma anche una legge contro personam è una legge ad personam.
In definitiva con tutti i problemi che abbiamo in Italia se il centrodestra
veniva accusato sempre di fare leggi ad personam il centrosinistra si sta
adoperando per fare le leggi contro personam ancora prima dell'insediamento!
E alla fine non è l'Italia che ci guadagna o perde, ed è sempre Berlusconi
il centro dell'attenzione, esiste solo lui per il sistema intero: alla fine
a rimetterci siamo sempre noi che dobbiamo vivere senza poter intervenire
questi pettegolezzi di potere.
Così facendo non si combinerà mai nulla in Italia, e non solo, tendiamo,
nemmeno tanto lentamente, all'antitesi della democrazia: questo nuovo
governo di centrosx, come previsto, inizia male ancora prima di avere "il
diritto" di iniziare, e gli elettori che li hanno votati sono peggio di loro
perché hanno la faccia tosta da giustificarli!
Anny
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Ma anche una legge contro personam è una legge ad personam.
Non e' chiaro, pero', chi sarebbe questa eventuale "personam".
Berlusconi ha dichiarato che con Mediaset non aveva piu' nulla
a che fare, e che telefonava ogni tanto in Ditta, giusto per cortesia,
in ricordo dei vecchi tempi, tanto per sapere come stavano di salute...
Egli era il mio "premier", ed io gli ho creduto ciecamente.
Tu no?
-- 
Stardust®
'No, non contestero' una eventuale vittoria
dell'Unione alle elezioni'. S.B. - 7 Aprile 2006


Io mi astengo, è un problema che non mi riguarda (ma volendo andare in
profondità, le leggi definite "ad personam", se lette nella loro
interezza e con attenzione, come già in passato ha fatto qualcuno su
uno dei tanti ng di politica o di economia, dimostrano tutt'altro); se
tu o gli amici tuoi invece gli aveste creduto ciecamente, non avreste
urlato al conflitto di interessi da qui all'eternità.
Anny

 urlato al conflitto di interessi da qui all'eternità.
Il conflitto di interessi era stato risolto
(parola del Signore, rendiamo grazie).
Quindi non si capisce perche' una eventuale proposta di
riassetto del sistema radiotelevisivo faccia stracciare
le vesti a tutto lo stato maggiore di Forza Italia, che blatera
in blocco di "attacco politico", o addirittura di vendetta.


Guarda che il termine "vendetta" è stato usato anche dai compagni di
coalizione di "Fustino della Spazzatura", pardon Faustino, Bertinotti.
Per essere precisi qualcuno di loro ha chiesto che non si confonda la
riregolamentazione del sistema televisivo e il senso di ritorsione
verso l'azienda mostrato da Bertinotti con chiare parole in tv (quindi,
senza rischio di "fraintendimento", usando i termini del Pecoraro)
nelle sue dichiarazioni.
Anny

Anny wrote:

Quindi berlusconi ha mentito.  Confermi?


> Quindi berlusconi ha mentito.  Confermi?
Giochiamo con la memoria delle frasi dette?
Non era il mio intento.
In ogni caso se vogliamo giocare con il ricordo io tengo presente la
frase in cui affermava di non "controllare più direttamente Mediaset".
Il che è BEN diverso.
A me pare invece che tu stai glissando con i reply e non rispondi a
quello che uno dice. Forse perché non sai rispondere, e non sai
giustificare il perché una coalizione ha dovuto, dopo appena due
settimane dal voto, "apparare" a uno scivolone del loro prossimo
presidente della Camera?
Anny

 Ma anche una legge contro personam è una legge ad personam.
Da sx si afferma da tempo che negli scorsi 5 anni si sono fatte,
ingiustamente, un mucchio di leggi ad personam per Berlusconi.
Ognuna di queste leggi che tocchi per sanare questa ingiustizia
automaticamente diventa una legge contra-personam.
La legge Gasparri si è sempre affermato essere una porcheria. Quindi va
cambiata. Se questa è una norma contra-personam è perché ieri era una
legge ad-personam.
Bisogna solo stare attenti a far capire che non deve essere una
vendetta, e qeusto non sarà facile.
FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 presidente della Camera?
Non c'e' stato nessuno scivolone.


 vendetta, e qeusto non sarà facile.
Bisogna stare attenti a far *credere*, è diverso. :O)

 affatto risolto.
Però forse sarebbe il caso di ignorare Forza Italia e parlare, almeno 
fra di noi, di cose concrete. Cioè, quale sarebbe il beneficio, se non 
levare dei soldini a Berlusconi, dal togliere una rete a Mediaset? 
Pensate che qualcuno venga a investire sul terrestre in chiaro con una 
posizione di duopolio oramai consolidata? O che qualcuno, anche con un 
tetto pubblicitario serio, investa in spot e telepromozioni su canali 
schiacciati dalle reti che vanno alla grande da decenni? Qual è, in 
termini di benefici economici, l'utilità di cambiare il panorama 
televisivo in questo modo? Prendiamo semmai a esempio il modello 
inglese, ma una RAI senza politica non piacerebbe proprio alla sinistra 
temo...


Questo credo che oramai lo pensi solo tu e Bertinotti...
A questo punto penso non ci sia più niente da aggiungere.
Chiudo.
Anny

Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Fiorani era d'accordo col piduista mafioso Berlusconi e diede mazzette ai forzosi PREVITI,DELLUTRI,BRANCHER,GRILLO e al legaiolo CALDEROLI! 
A scumma a fentenzìa a purcarìa!

 posizione di duopolio oramai consolidata?
Quoto e aggiungo, il problema ulteriore sarebbe: al di là del duopolio
consolidato, CHI potrebbe investire? In Italia non esistono più
imprese abbastanza grandi da riuscire a gestire, concorrenzialmente,
una televisione a livello nazionale. Qualche azienda di un paese
estero? Sky, già in parte di Murdoch come Mediaset? O aziende che con
le telecomunicazioni non c'entrano: per dire FIAT, ENEL, BENETTON?
Vogliamo dare la frequenza a Europa 7? Ma di che grosso gruppo
imprenditoriale fanno parte? Non sono in realtà dei morti di fame? Ma
è poi la stessa Europa 7 nata da Italia 7 che campava con programmi e
personaggi dati in prestito dall'allora "Fininvest"? O è un'altra? Ho
forse io le idee confuse...?
Togliere una TV a Mediaset e diminuire la pubblicità sui canali
rimanenti ha poi come unico effetto reale la diminuzione degli utili...
il licenziamento di tante persone.... e non è un ricatto: sarebbe la
realtà. E poi si dirà ... Berlusconi ha licenziato .... e dagli
addosso nuovamente.
Tutto questo Bertinotti lo sapeva prima di aprire bocca, ma la sua
fretta di straparlare stavolta è stato decisamente fuori luogo.
Anny

 posizione di duopolio oramai consolidata?
Non ricordi il caso di Europa7, l'emittente che per legge sarebbe la
legittima assegnataria delle frequenze che ora sono occupate da Rete4?
http://www.sat-net.org/cgi-bin/coranto/viewnews.cgi?id=EpZEkkAlyAMgavkZSS
http://www.ecomancina.com/rete4.htm

 1994. 
Non č questa perň la materia del contendere. :O) Ho chiesto quale sia il 
beneficio (peraltro Bertinotti ha assecondato ben altro concetto, non 
certo quello di Rete 4 per se). Se non viene rispettata, faccio un 
esempio, una sentenza che dice che un uomo di 90 anni deve ridare al 
Fisco 500 euro, la risposta non puň essere "c'č una sentenza da 
rispettare" ma deve essere "quei 500 euro servono" oppure "serve come 
messaggio a chi evade il Fisco". Quindi, come nel caso della richiesta 
di 500 euro al novantenne chiedo, a prescindere dalla sentenza, quale 
sarebbe il beneficio.

 sarebbe il beneficio.
Il beneficio consisterebbe nel restituire ai "morti di fame" di Europa7,
di cui si parla nel thead, il loro diritto ad avere la frequenza che gli
spetta
per Legge.
Pare brutto?


 per Legge.
A me non risulta che Europa 7 abbia diritto alla frequenza di Rete 4 ma 
abbia una concessione che avrebbe peraltro potuto esercitare acquistando 
le frequenze recentemente lasciate libere da Tele+ Bianco (tanto è vero 
che non mi risulta che Europa 7 sia a conoscenza delle eventuali 
frequenze su cui dovrebbe trasmettere).

Anny
Bertinotti ha ragione. L'UNIONE forse non avrà le palle di farlo,
hanno già sbagliato nel 2000.
In nessun paese del mondo è permesso a un cittadino di possedere 3
reti TV nazionali. Al massimo mezza rete e chi ce l'ha non può
candidarsi a niente.
e.



La libertà nel campo economico prevede di avere tre televisioni, è la legge
del mercato, e poiché non è monopolio né tendenza a favorire lo stesso non
si può parlare di trust (la differenza con Bill Gates sta in questo). Che
non sia capitato altrove è un altro paio di maniche. E in ogni caso questo
fatto che chi ha una rete non può candidarsi a niente è un piagnisteo che
gente come te a fare da anni, ma non ha mai portato a nulla, se non a una
legge sulla parcondicio che fa acqua da tutte le parti e polemiche sterili a
non finire.
Intanto i problemi dell'Italia sono ben altri.
Chiudo qui, nel tuo discorso ti arrampichi un po' troppo sugli specchi e sei
troppo trolleggiante visto anche il tono con cui apri spesso i topic o
rispondi a quelli degli altri.


 maccheronico)?
Ma che vai dicendo? ;-)
Hai presente Telecom? Quella che aveva il monopolio della telefonia fissa? 
Quella che ha dovuto dimagrire per far posto ad altri gestori di telefonia? 
Quella che, addirittura, ha dovuto concedere l'uso dei propri impianti ai 
propri concorrenti per non incorrere in un abuso di posizione dominante?
Ebbene, perchè un monopolista come Telecom, si e un altro monopolista come 
Mediaset, no?
Ciao
Gianni
--
Tremaglia dice di essersi comprato un senatore. Quanto l'avrà pagato?
Potrà portarne la spesa in detrazione sulla prossima dichiarazione dei
redditi? ;-))

 schiacciati dalle reti che vanno alla grande da decenni?
Veramente c'è già Europa 7, che ha vinto la gara delle concessioni e che non 
è mai potuta andare in onda perchè la banda è occupata [abusivamente, tanto 
per cambiare] da rete 4.
In proposito, è stata disattesa perfino una sentenza della Corte 
Costituzionale.


 non politiche, che lo ritrovino nella televisione concorrente!
Europa 7 si era presa l'impegno di assorbire tutte le eventuali eccedenze di 
personale che sarebbero occorse in conseguenza del trasferimento di rete 4 
sul satellite.


 beneficio.
L'altro giorno mia figlia ha beccato una contravvezione per divieto di 
sosta.
Ti chiedo, ma quei 35 euro di multa servono veramente?  ;-))
Tate, il rispetto della sentenza significherebbe che Rete 4 lascerebbe la 
banda che occupa abusivamente a chi ne avrebbe diritto: Europa 7.


 banda che occupa abusivamente a chi ne avrebbe diritto: Europa 7.
Ma non č vero. :O) O almeno, a me non risulta proprio cosě. A me risulta 
che Europa 7 abbia regolare concessione e Rete 4 invece no. Non mi 
risulta invece che le frequenze di Europa 7 siano quelle di Rete 4 (se 
non ricordo male c'č anche un'intervista a dirigenti di Europa 7 che 
affermano di non sapere nemmeno ancora su quali frequenze dovrebbero 
trasmettere). Non mi risulta nemmeno ci sia un vincolo, tanto č vero che 
recentemente c'erano delle frequenze libere e sono state regolarmente 
acquistate da Sportitalia.


Perdonami ma stai dicendo una cazzata grossa quanto una casa.
Guarda che Telecom era monopolista perché deteneva le linee telefoniche e
chiunque volesse utilizzarle doveva pagare Telecom (ancora tuttora in buona
parte è così).
Mediaset non ha monopolio; esistono altre TV private a livello nazionale.
Non avranno la capacità economica di mettersi allo stesso livello, ma
esistono (vedi LA 7)


 parte è così).
Vero, ma i monopoli possono essere anche formali. Il problema vero del 
sistema televisivo è che c'è un duopolio e metà dell'etere è gestito 
dallo Stato. Tanto per capirsi, prima che Castro si insediasse a Cuba lo 
Stato ne controllava di meno...

 Stato ne controllava di meno...
RE:Vorrei ricapitolare un attimo la situazione italiana:
-Una televisione statale con canone e tre reti
-Due network(Mediaset e La7) con tre reti ciascuno
-Un numero imprecisato(centinaia) di TV locali private,alcune delle quali
piuttosto forti(Odeon,5 stelle,TL).
Probabilmente me ne sfugge qualcuna.
Insomma,non mi sembra che manchi la pluralita'.
Non so' altri paesi,ma in Spagna la situazione e':
-Una televisione statale con due canali,il secondo dedicato esclusivamente a
documentari e vecchi films(senza tg,dirette ecc),gratuita.
-Antena3,che appartiene ad un gruppo che fa' parte di RCS.
-Telecinco che e' a maggioranza Mediaset
Ci sono,poi,le televisioni di ogni regione(controllate dal parlamento
regionale) e quelle comunali(attenzione,non sono private).
Ultimamente Zapatero ha dato la concessione ad un fedelissmo(una specie di
De Benedetti) per istituire un altro canale.
Qualcuno saprebbe citare paesi europei con piu' pluralita'?
Ciao
Giannib

 esistono (vedi LA 7)
Che queste capacità economiche non ci siano perchè indirettamente Mediaset 
decida il conferimento della pubblicità, della quale detiene una grossissima 
fetta?


 Qualcuno saprebbe citare paesi europei con piu' pluralita'?
L'Inghilterra. Quello è il modello da seguire: una TV di stato senza 
pubblicità e senza politica (multata una giornalista perché aveva 
espresso un commento di merito, positivo nella fattispecie, su 
Arafat...), una serie di canali terrestri interessanti, un botto di 
canali satellitari.

 canali satellitari.
RE:In GB le televisioni private,mi pare,sono tre(satellitari a parte),il che
non mi sembra rappresenti un passo decisivo verso il pluralismo rispetto
all'Italia.
La televisione pubblica italiana,ed anche quella spagnola,naturalmente sono
l'autentica anomalia.,con tutto che quest'ultima non costa nulla(ma lo Stato
ripiana gli spaventosi passivi).
Non riesco proprio a capire come si possa accettare una televisione pubblica
il cui unico scopo e' fare concorrenza sleale,con denaro pubblico,alle
imprese private,quindi condivido la tua ammirazione per la BBC che lancia
moltissime trasmissioni culturali.
Ciao
Giannib

 moltissime trasmissioni culturali.
Ma infatti il vero passo pluralista è levare dal campo la TV pubblica. 
In Inghilterra senza pubblicità la BBC è costretta a volte a cedere 
terreno, ovviamente, a volte a fare prodotti di grande qualità lavorando 
bene (guarda, DEVI vedere Planet Earth, documentario appena trasmesso. 
Prendilo in DVD, fai quello che serve, ma guardalo. :OD ). Poi i 
competitor sono principalmente tre (Channel 5, Channel 4 e ITV che, toh, 
ha 4 reti... :O) ) e fanno un discreto lavoro. Sul satellitare, come in 
Italia del resto, c'è invece il meglio.
La RAI, e diciamolo dai, sta su perché serve ai partiti. Se levassimo la 
politica dalla RAI non interesserebbe più a nessuno darle grande 
visibilità...

Anny
Tu chiudi pure qui o lì, come ti pare. E' tu diritto.
resta il fatto che la siatuzione italiana è definiti nel mondo una
democrazia a metà per colpa della situazione televisiva che non ha
eguali sul pianeta.
Speriamo che PRODI ponga rimedio a questa cosa folle e solo italiana!



Capisco la tua ignoranza visto che non sai niente di quello di cui stai
parlando e le sciocchezze che hai saputo proferire nei tuoi messaggi e
come mai in questo, ma vorresti almeno imparare a scrivere con la
tastiera dato che non hai scritto bene una sola parola? E si trattasse
almeno di errori dovuti alla pressione di tasti vicini: ma a volte le
lettere stanno a distanza di chilometri!
A volte faccio pure fatica a capire il senso... se parli così come
scrivi, mi fa quasi piacere che la pensi così perché almeno posso
dire in giro quanto ignorante sia la gente che la pensa come te...
Povero computer ... in mano a chi sei andato!
PLONK 
Anny

 visibilità...
Ciao ragazzi,
anche se non mi vedete vi seguo sempre con piacere ;-)
Quanto alla Rai vorrei aggiungere che, purtroppo, non sara' mai possibile 
migliorarla non solo perche' interessa ai partiti per la politica ma anche 
perche' negli anni e' stata utilizzata - sempre dai partiti -per depositarvi 
pletore di individui inutili e spesso incapaci al solo scopo di dar loro 
prebende. Chi se la sentira' mai di licenziarli ?
Ve li immaginate i cortei, le manifestazioni, gli scioperi, le urla di 
dolore ?
Ecco quindi che continuera' l'aberrazione del canone unito alla raccolta 
pubblicitaria, se no come li paghi ?
Temo anche che il governo Prodinotti aumentera' il canone, e  tocchera' 
pagarlo anche a  chi non l'ha votato:-)
Mac  :-)

 pagarlo anche a  chi non l'ha votato:-)
Il canone francamente a me non ha mai dato cosě fastidio. Il problema č 
tutto il resto... :OD


Si grazie, molto bene.
E da quello che scrivi credo che anche tu non stia male.
Politica a parte, ovviamente :-)
Mac  :-) 

 prebende. Chi se la sentira' mai di licenziarli ?
RE:Sicuramente,fino a quando c'e' il "nemico",i vari
Intellettuali,giornalisti faziosi,rockettari ,clown e giullari possono stare
tranquilli che i loro miliardini li avranno garantiti.
Ma dovranno sempre pregare che Berlusconi sia eterno,o che qualcuno lo
rimpiazzi efficacemente,altrimenti tornano i tempi bui degli anni 70,quando
De Gregori,per aver chiesto una ventina di milioni per esibirsi al Festival
dell'Unita',fu clamorosamente fischiato.
Non appena la sinistra si senta saldamente in sella,vedrai che cura
dimagrante:-)))
Ciao
Giannib

 Politica a parte, ovviamente :-)
Guarda, sto abbastanza bene devo dire. E politicamente sono solo 
preoccupato per l'atteggiamento verso il mondo del lavoro, per il resto 
sto abbastanza alla finestra. :O)

 Giannib
Ti confesso che il pensiero delle fregature che prenderanno gli esagitati 
seguaci della sinistra mi fa sogghignare ,anche se piu' ne prenderanno e 
piu' applaudiranno. Basta vedere, per fare un solo esempio, cosa e' successo 
col precariato : istituito dalla sinistra (legge Treu) ha dovuto essere 
regolarizzato dal cdx (legge Biagi)  che, invece di essere ringraziato, si 
e' preso le vibrate proteste.
Poi pero' penso a questo povero Paese e a come verra' saccheggiato e smetto 
di sogghignare.
Ciao.
Mac  :-)