Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: passare a RAID0

Siccome sul server ho solo un disco attualmente e vorrei aumentare le 
prestazioni di lettura e scrittura ho pensato di passare al RAID0.
Ma posso farlo senza reinstallare il sistema? ovviamente l'altro disco 
dovrà essere uguale uguale.
Inoltre su un NAS con 4 dischi che configurazione mi consigliate RAID0 o 
RAID1?

 dovrà essere uguale uguale.
 
Nel caso del RAID sei obbligato a reinstallare, con l'SSD no.
 

 
 
Imho meglio il RAID 10 se vuoi avere anche prestazioni elevate in
 lettura/scrittura...hardware del NAS permettendo.
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

 SSD e' meglio.
 
Ma sono sicuri gli SSD? capisco per un pc personale ma dicevano che 
rispetto ad un hd tradizionale hanno un tempo di vita molto ma molto più 
ristretto soprattutto se teniamo conto che è un server.
 


Molto più affidabili di un RAID 0, dove ogni minima sfiga comporta una 
perdita disastrosa dei dati.
 
-- 
"Non ho paura degli urli dei violenti, ma del silenzio degli onesti"
Martin Luther King.
 
"La religione è il singhiozzo di una creatura oppressa, il sentimento
di un mondo senza cuore, lo spirito di una condizione priva di spirito.
È l'oppio dei popoli." K. Marx
 
"Nessuna buona azione rimarrà impunita!" (285° regola Dell'Acquisizione)

 
 
Quanti GB scrivera' in media al giorno questo server?


 ristretto soprattutto se teniamo conto che è un server.
 
Neppure un HD e' sicuro, la questione del "tempo di vita molto ma molto 
piu' ristretto" si riferisce ai primi modelli, adesso le cose sono cambiate.
Io in ufficio ho un server con SSD, finora non ho avuto problemi, ogni 
tanto faccio il backup, ma lo facevo anche prima con l'HD.


 
bah comunque poco. C'è un modo per sapere più o meno la media di quanto 
scrivo sul disco?

 scrivo sul disco?
 
Lo puoi vedere anche dal Task Manager, abilitando la relativa colonna.

 
 
Puoi usare ad esempio il tool Crystal Disk Info...ad ogni modo se
 non si superano i 50/60GB giornalieri allora puoi anche prendere
 un normale SSD di fascia desktop con celle MLC.


 quanto scrivo sul disco?
 
Usa "perfmon" (start, esegui, perfmon), aggiungi i contatori che
desideri e lascia girare la traccia per il tempo che ritieni possa
essere sufficiente ai tuoi scopi, quindi controlla i risultati.
 
Considera che gli SSD ad oggi non supportano bene configurazioni di
tipo "RAID" (problemi con il "trim" sui volumi virtuali) per cui se
vuoi avere una configurazione fault tolerant (consigliabile nel caso di
un server) dovresti valutare l'implementazione di un livello RAID che
ti garantisca ridondanza dei dati e velocità di accesso, allo scopo,
per esperienza personale, mi sento di sconsigliare il "famoso" RAID-5 e
di consigliare caldamente il RAID-10 (che richiede almeno 4 dischi)
dato che quest'ultimo, se ben configurato, garantisce prestazioni che
possono avvicinarsi *molto* a quelle di un SSD ma, al contempo, ha una
fault tolerance superiore a quella di un RAID-5; occhio solo a NON
scambiare il raid 10, anche detto 1+0, con il raid 01 ossia 0+1, NON si
tratta della stessa cosa e, sinceramente lo 0+1 non lo consiglierei :)
 
Tanto per chiarire, il RAID-10 è uno stripe creato su dei mirror; in
poche parole, se pensiamo ad un tale RAID realizzato con quattro
dischi, avremo due coppie di dischi configurate come array RAID-1 con
due elementi ciascuno, su tali array verrà poi creato un array RAID-0;
questa immagine chiarisce abbastanza bene il concetto
 
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/RAID_10.svg
 
 
considera che la config a 4 dischi è la "base" ma nessuno vieta di
aggiungere dischi o, per meglio dire, array di dischi ;) il vantaggio
del RAID-10 rispetto al RAID-5 è, come ho scritto, quello di offrire un
maggior livello di fault-tolerance ed una maggiore velocità di accesso
 
Un'ultima cosa, se deciderai di mettere in piedi un RAID, assicurati di
avere un controller un minimo decente e NON usare dischi "green" o roba
del genere (a meno di non cercare rogne); dei dischi decenti per l'uso
in RAID sono, ad esempio
 
http://www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=1280
 
 
ovvio che ne esistono di altre marche, il discorso è comunque lo
stesso, i dischi "a risparmio energetico" o con accorgimenti che ne
migliorano l'uso "desktop" NON sono adatti (in generale) all'uso in
array RAID o in unità NAS
 
ciao
 
 

 RAID0 o RAID1?
 
se lo supporta, sicuramente RAID-10 evitando come la peste RAID-5
 
https://news.ycombinator.com/item?id=8306499
 
 
 
 
 

 tipo "RAID" (problemi con il "trim" sui volumi virtuali) 
 
Intel mi pare abbia risolto questo tipo di problema con i driver
 RST a partire dalla release 11.2...almeno col RAID0/1.
Non sono sicuro pero' che lo stesso accada con il RAID 10 o 5. Hai
 qualche info a riguardo? :-) 


 
Forse ho capito male io.
Su una configurazione a 4 dischi con il raid 10 hai la capacità di 2. Se si  
guastano 2 hd  sbagliati perdi ogni bene.
 
Un raid 5 con 4 dischi lo puoi mettere come 3 in raid + 1 di spare. Se si 
guastano 2 dischi non contemporaneamente il raid rimane in piedi (puoi avere 
sfiga e si rompe il secondo prima che il controller abbia messo in linea lo 
spare).
Oppure fai un raid6 e allora anche se vanno a gallina 2 hd rimane tutto 
funzionante.
Se parliamo di prestazioni ok, però parlare di maggior sicurezza non mi 
sembra valido.
O mi son perso qualche cosa?
-- 
Roberto Tagliaferri-Linux user #30785 <-> r.tagliaferri@(forse)
tosnet.it
 
www.robyt.eu
 
 

 Su una configurazione a 4 dischi con il raid 10 hai la capacità di 2.
 
esatto, mentre in un "normale" RAID-5 con 3 dischi (mettici lo spare se
vuoi ma la cosa non cambia) se ti saltano due dischi prima che termini
il rebuild dello spare sei fottuto (senza considerare che, di norma, il
degrado di prestazioni di un RAID-5 con un disco "off" è notevole e
quello in fase di rebuild è altrettanto notevole); ad ogni modo...
 
http://www.miracleas.com/BAARF/RAID5_versus_RAID10.txt
 
 
http://www.cyberciti.biz/tips/raid5-vs-raid-10-safety-performance.html
 
 
http://www.standalone-sysadmin.com/blog/2012/08/i-come-not-to-praise-raid-5/
 
 
:D
 
 
 

 quello in fase di rebuild è altrettanto notevole); 
 
Inoltre col RAID 10 non si sottrae potenza elaborativa come accade
 con il RAID5/6...anche se oggi forse i calcoli di parita' XOR non
 sono piu' un grosso problema :-) 


 ha scritto nel messaggio 
news:m8jo52$8d0$1...@virtdiesel.mng.cu.mi.it...

Ci sarebbe anche il caso nel quale si rompe il controller....:-(
 
Io mi ci son trovato (Raid 5, 4 dischi)....persi tutti i dati,
per incapacità dell'assistenza tecnica (che ha sostituito la scheda
con una identica)....o cosa?
 
ciao
fm 
 
 


 
purtroppo io ho questa
http://www.broadbandbuyer.co.uk/products/2666-buffalo-ts-1.0tgl-r5-1/specifications/
 
(però ho sostituito i dischi originali con 4 dischi WD NAS da 1TB)
che mi pare sia solo raid1/0/5 :(
cosa mi conviene in questo caso?
 

 essere sufficiente ai tuoi scopi, quindi controlla i risultati.
 
bah non è molto chiaro come strumento non mi pare che ti dia una media 
dei MB/GB scritti in un certo intervallo. Comunque da quello che ho 
capito molti di voi usano SSD su server parecchio pesanti per cui il mio 
che non penso abbia tutti sti' GB di scrittura giornalieri non penso 
abbia problemi. Gli utenti lavorano per lo più su file piccoli, office, 
accessi a db access.