Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: L'inutilità del Dxd

da: 
http://tinyurl.com/3288lou
**
DSD can now be edited without leaving the DSD domain. 
As of the 2009 the most recent Sonoma Multitrack Recorder Editor
Features
� Sonic Superiority via ST Optical with Separate Optical Clock
� True DSD recording, editing, and level adjustments
� Real-time cross-fades (Plays 48 streams during edits)
� Overdubs with gapless punch-out monitoring
� Real time waveform generation during record
� Time code generation and synchronization
� Powerful music oriented editing and event-based editing
� SA-CD Edit Master generation
� Real time level interpolation between edits
� True SA-CD Scarlet Book Annex D&E DSD metering
� Meter Interface Design by an ex-studio maintenance engineer
� Available in 8, 16, 24 and 32 channel configurations
� Physical Controller now available in three versions
DSD in Production:
(
http://sacdlives.blogspot.com/2009/10/dsd-in-production.html
)
So as you can see DXD is no longer needed, everything can now be done
in DSD.  Everything can be kept 1 bit DSD thoughout the entire editing
process and NEVER needs to be converted to any multibit including PCM
or DXD!  DXD = 24 Bit 352.8kHz PCM
**
--
Homines sumus, non dei

 **
Beh o non dicono tutto o ci marciano alla grande. 
Continuo a nutrire qualche perplessitï¿œ sulla possibilitï¿œ di fare un serio
editing su un flusso DSD senza passaggi intermedi.  
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

un serio editing su un flusso DSD senza passaggi intermedi.
Anch'io. E poi cos'�, un mistero della fede come avviene questo
editing? � un segreto di stato coperto da superbrevetti? Quali?
Certo sarei curioso di sapere, faccio solo un esempio strasemplice,
con quali operazioni in DSD si mixano due segnali o pi� segnali, cosa
che col PCM si fa con banali somme (o poco pi�).
Ciao.
Gian Carlo

editing su un flusso DSD senza passaggi intermedi. 
http://www.superaudiocenter.com/Products.htm
**
Sonoma Features
� Sonic Superiority via ST Optical with Separate Optical Clock
� True DSD recording, editing, and level adjustments
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
� Real-time cross-fades (Plays 48 streams during edits)
� Overdubs with gapless punch-out monitoring
� Real time waveform generation during record
� Time code generation and synchronization
� Powerful music oriented editing and event-based editing
� SA-CD Edit Master generation
� Real time level interpolation between edits
� True SA-CD Scarlet Book Annex D&E DSD metering
� Meter Interface Design by an ex-studio maintenance engineer
� Available in 8, 16, 24 and 32 channel configurations
� Physical Controller now available in three versions (More
Information) 


 
Beh la brochure in PDF non dice nulla di piï¿œ della pubblicitï¿œ sintetica che
hai riportato. 
Il problema del DSD ï¿œ che non puoi applicarci delle elaborazioni numeriche
dato che a differenza del PCM non memorizzi il valore assoluto ( per quanto
discretizzato ) del campione ma solo l'output di un integratore, peraltro
sottoposto a un discreto dithering dovuto al noise shaping. 
Quindi se vuoi applicarci delle operazioni complesse di filtraggio, editing,
mixing, ecc... o trasformi in analogico il flusso DSD, internamente, lo
processi e poi lo riconverti in DSD o lo devi comunque trasformare in una
serie di valori assoluti, ossia PCM intero o in virgola mobile. 
A riprova di ciï¿œ non mi risulta che nessun lettore SACD, neppure i piï¿œ
esoterici e avanzati, preveda la pur minima elaborazione del segnale DSD, a
meno di non operare una conversione interna in PCM.    


meno di non operare una conversione interna in PCM.    
A me sembra che il sito della Sonoma sia stato abbastanza chiaro:
**
True DSD recording, editing, and level adjustments
**
A meno di non voler partire con un preconcetto, non vedo per quale
motivo dovrei dubitare di ci� che scrivono considerando 
Se non credi a ci� che scrivono non posso farci niente, ma nessuno ha
mai smentito platealmente il prosotto del loro lavoro.


meno di non operare una conversione interna in PCM.    
A me sembra che il sito della Sonoma sia abbastanza chiaro:
**
True DSD recording, editing, and level adjustments
**
A meno di non voler partire subito dal preconcetto dei concorrenti pcm
che hanno interesse da sempre a vedere sminuita la portata effettiva
del sistema hi-rez, non vedo per quale motivo dovrei dubitare di ci�
che scrivono. 
Se non credi a ci� che mettono sul loro sito web non posso farci
niente, ma mi pare che nessuno abbia mai smentito platealmente il
prodotto del loro lavoro, negando in toto la possibilit� di trattare
il DSD in fase di editing.
Infatti, i concorrenti del pcm dicono sia difficile farlo, finanche
antieconomico. Non mi sembra per� di aver letto la parola
"impossibile".


 meno di non operare una conversione interna in PCM.
Il DSD serve solo per la protezione anticopia ed ï¿œ utilizzabile (e 
utilizzato) solo in fase di mastering. Non ho mai visto uno studio che 
lavorasse in DSD (e ne ho girati tanti). Sonoma ï¿œ un sistema inutilmente 
costoso che opera continue conversioni per effettuare operazioni di editing 
elementari, oltre a non consentire un minimo di DSP (cosa oggi impensabile 
persino nella musica classica). Dulcis in fundo, l'editing ï¿œ distruttivo. 
Siamo fermi a 15 anni fa.
Certo se uno gira solo per negozi di dischi, venditori di hi-end (che ho 
notato essere frequentati da chiacchieroni fanatici) o siti web, magari si 
fa un'idea diversa dalla realtï¿œ. Ma questa, tuttavia, rimane un'altra: 
raramente e solo su richiesta si lavora su catena interamente analogica, con 
pochissimo o nessun editing (qualche purista va in cerca di studi con 
apparecchi anni 70 ed ï¿œ disposto a pagare molto di piï¿œ per nastri e 
scomoditï¿œ varie), molto piï¿œ spesso, diciamo quasi sempre, con PCM a 
risoluzione elevata.
Il fatto ï¿œ che la gallina hi-end produce uova d'oro, oltre a fare il nido a 
casa di milionari, e accopparla sarebbe un suicidio. Rimane perï¿œ una gallina 
per ascoltatori cui non importa nulla della musica ma importa invece molto 
del proprio ultimo acquisto (l'endorser di Telarc John Pizzarelli ï¿œ 
l'emblema del musicista per ascoltatore incompetente che tuttavia si dï¿œ un 
tono da intenditore, ruolo nel quale ï¿œ stato recentemente sostituito da 
Hiromi Uehara - e Giovanni Allevi qui da noi -; ECM, per quanto ammalata 
dello stesso male, a confronto con Telarc assurge ad etichetta di arte 
purissima) . Insomma, regalano un sacco di soldi a musicisti di livello 
misero, produttori di musicaccia di consumo spacciata per arte (comprese 
interpretazioni di musica classica ai limiti della decenza) e ingegneri 
dell'esoterico che creano un'aura di misticismo attorno a feticci per 
perdigiorno.
Lo dite voi a quello scemo con la Porsche che ho trovato l'altro giorno dal 
venditore di stufette? 

venditore di stufette? 
Che sei invidioso della sua Porsche?
Nessun problema, anche se sono dell'idea che quando vai in giro tu, se
ne accorgono persino le formiche che tipino sei! :-)
Sar� mica sardo.vero = invidioso.nato?


che scrivono.
Beh, il giorno che trover� una nota tecnica che mi spiega come si pu�
fare l'editing in DSD (e che mi spieghi anche che cosa significa) non
dubiter�. Finora non ne ho vista una che � una.
Ho postato sul sito da te indicato, cio�
http://sacdlives.blogspot.com/2009/10/dsd-in-production.html
il seguente commento:
- - - -
I can't imagine how a "true DSD editing, and level adjustments" can be
made. So, could somebody tell me:
1) what exactly means "true DSD editing"?
2) what exactly means "true DSD level adjustment"?
3) where can I find a technical note (not an advertising) about points
1 and 2?
Thanks.
magica
- - - -
Mi � stato risposto che sar� pubblicato dopo l'approvazione.
Rimango in atetsa della pubblicazione e della risposta.
Ciao.
Gian Carlo

Ciao.
Ciao.


posso garantirtelo dato che il sito non � mio... :-)
Per ora vedo solo: "commenti zero". Il che non significa che nessuno
abbia commentato (visto che almeno io l'ho fatto). Ma forse i commenti
devono essere acritici.
Ciao.
Gian Carlo   

devono essere acritici.
Ritiro la frase col forse, visto che il commento ora c'�.
Gian Carlo


Questo non c'entra nulla, DSD � una cosa mentre gli anticopia sono
un'altra, quest'ultimi si riferiscono al sacd che impiega il dsd ma
non � il dsd. Magica chiede su cosa si basa la possibilit� di editing
mica il processo di per se, che comunque sia sar� coperto da brevetto
- sarebbero ben contenti di essere copiati, bella causa con
indennizzo!
Se a qualcuno avanza tempo basterebbe andare sul db dei brevetti USA e
vedere se c'� qualche patent a nome di Sonoma - se non c'� niente i
sospetti che di carne al fuoco ve ne sia poca diventano fondati. 
E' abbastanza fumoso come sito, oggettivamente.
mm

E' abbastanza fumoso come sito, oggettivamente.
Secondo me un sito � soprattutto un modo per far conoscere il proprio
nome. Ai clienti, che sono nel pro, non certo nel consumer, cosa fanno
tecnicamente lo spiegano in altro modo.
Ma poi, un sito mica deve contenere a forza il "core" svelato del
centro di ricerche interno di un'azienda!


 ho scritto...

Ti ha detto che chi scrive non � un "tecnico", e ti ha rinviato al pdf
Sonoma.
Non sei soddisfatto?
Prova a scrivere a Sonoma.


Prova a scrivere a Sonoma.
Fatto.
Ciao.
Gian Carlo

> Beh, visto che ne so quanto prima, cio� zero, vedi un po' tu.
Il manuale spiega tutto.
Sonoma non � una workstation audio, ma un recorder multitraccia con funzioni 
di editing ridicole e NON realtime.
Innanzitutto bisogna considerare il fatto che lavora con un hardware 
proprietario molto costoso, ma questo sarebbe il minore dei mali, in quanto 
lo fanno tutte le workstation audio di fascia alta. Ogni otto tracce 
occorrono un ADC e un DAC, pi� una scheda PCI chiamata Edit Card. Cosa 
faccia davvero questa card non � chiaro, a parte gestire un eventuale 
segnale di clock in ingresso e interfacciare il PC con i convertitori: 
potrebbe, ma non � chiaramente specificato, avere a bordo un minimo di 
logica per il replaying e la gestione dei flussi da e per i buffer su disco. 
Le possibili 32 tracce comportano quindi una dotazione hardware della quale 
non voglio nemmeno immaginare i costi.
Sonoma non lavora in tempo reale, come da almeno quindici anni fanno tutti 
gli audio sequencer compresi quelli entry level, ma si giova di una EDL, 
Edit Decision List (cos� viene chiamata la finestra principale del 
programma). In questa EDL si possono fare tutte le modifiche consentite, che 
sono peraltro pochissime (inviluppi, fading, cut and paste, merge e poco 
altro).
Ma la cosa peggiore � che non si possono sentire le modifiche on the fly, 
cio� mentre uno le fa, bens� occorre poi mandare in play la traccia 
modificata ed eventualmente salvare il tutto, sovrascrivendo o meno, se uno 
� soddisfatto del lavoro (ecco perch� Edit "DECISION" List). Questo tipo di 
modus operandi � meglio noto come "editing distruttivo", che si utilizzava 
con i sequencer audio circa 20 anni fa, quando c'erano ancora DOS e Atari. 
Naturalmente non � nemmeno ventilata la possibilit� di processing digitale, 
la piattaforma � chiusa e non si interfaccia con alcuna architettura per 
plugin (VST, RTAS, TDM...).
Il routing del segnale digitale processato � gestito in due modi: 
registrando in un buffer del disco il play con le modifiche effettuate nella 
EDL oppure passando attraverso i convertitori. Infine vi � l'esportazione 
verso il file master SA-CD, con tutti i tag necessari per l'interpretazione 
del formato.
Diciamo che, poich� il DSD non ha alcun vantaggio dal punto di vista audio 
rispetto al PCM ad alta risoluzione, non si capisce perch� un fonico 
dovrebbe soffrire davanti a uno strumento scomodo, antiquato e spartano in 
cambio di nessun vantaggio, oltre al fatto che si pu� lavorare in PCM e 
convertire alla fine in DSD.
Stando al DSD nativo, altre workstation lavorano certamente meglio e 
consentono anche un minimo di realtime e signal processing, come Pyramix. In 
realt� per�, se proprio uno vuole il massimo dal punto di vista della 
risoluzione, le Pyramix lavorano preferibilmente in DXD a 48 tracce o, per 
volersi fare del male, in DSD-wide, cio� un ibrido tra DSD e PCM a 8 bit.
In definitiva non si capisce perch� continuare a battere il chiodo su un 
sistema alquanto inutile e finito in un binario morto come numerose altre 
creature di Sony.
DSD � stato un ottimo sistema fintanto che l'alternativa era il PCM 16/44.1, 
ora � ancora buono per il mastering dei SA-CD, ma come qualit� audio � stato 
uguagliato e poi superato dal PCM ad alta risoluzione (quasi subito, 
diciamo).
Per quanto riguarda la ripresa e l'editing non c'� proprio battaglia, il DSD 
� fuori combattimento da sempre. 

Il manuale spiega tutto.
Avevo dato uno sguardo al manuale suggerito da Teresa prima di postare
il mio ultimo messaggio. Per� ho visto che risaliva al 2005 e ho
pensato che la Sonoma avesse cambiato qualcosa nelle sue attuali
"workstation", per arrivare a descriverle come capaci di "true DSD
recording, editing, and level adjustments" (qualunque cosa significhi
questa frase che, se non viene spiegata, rimane priva di senso, salvo
la parte riguardante il "recording").
D'altra parte per� l'unica cosa che trovo sul sito della Sonoma a
proposito di editing � "when edits are made, the audio is crossfaded
in real time using special signal processing at the same DSD sample
rate. Real time level manipulation and audio layering inside the
Sonoma work the same way. The Sonoma never downsamples to a lower
sample rate for signal processing, so the time domain integrity is
maintained". Il che mi fa pensare che il meccanismo sia quello che tu
descrivi come "DSD-wide, cio� un ibrido tra DSD e PCM a 8 bit", o
qualcosa di simile, mantenendo per� la frequenza di campionamento
standard del DSD.
Vedo inoltre che le EDL esistono ancora, e leggo la seguente frase, a
proposito di una Sonora a 32 tracce da 56000 dollari: "with all 32
tracks filled with layers, edits, and crossfades, the Sonoma can play
that EDL while recording the mix into a new EDL". Che cosa significhi
questa frase non mi � chiaro, ma, chiss� perch�, mi viene da pensare
all'et� delle caverne.
A che pro tutto questo ambarad�n, poi, per me rimane un mistero.
Ciao.
Gian Carlo

Il manuale spiega tutto.
Avevo dato uno sguardo al manuale suggerito da Teresa prima di postare


� fuori combattimento da sempre. 
Per quanto riguarda la qualit� e il numero di titoli disponibili non
c'� mai stata battaglia: il SACD � il vincitore di sempre.


Ciao.
Ciao.


centro di ricerche interno di un'azienda!
E proprio per un pro che � fumoso - c'� poi quell'ex ingegnere del
suono che lascia perplessi...
mm

Comunque � un dato di fatto che tecnicamente � meglio lavorare in PCM
Solo perch� la tecnologia non si � evoluta. 
Ci� � evidentemente avvenuto perch� non � stato ravvisato abbastanza
interesse da provocare un buon numero di ordini commerciali
nell'ambito PRO.. 
E senza "movimento" utile, non si riuscir� mai ad ammortizzare i costi
dell'eventuale progetto.
Che il SACD sia nato nel momento topico della crisi dei supporti
tradizionali, cos� come li abbiamo conosciuti per circa 20 anni, � un
dato di fatto.
Cos� come � un dato di fatto che l'epoca degli standard assoluti
riconducibili ad un supporto, ed uno solo, sembrano definitivamente
tramontati.
A questo aggiungiamo la spaventosa crisi economica e finanziaria che
si � creata nel mondo negli ultimi 3/4 anni, e la solita gestione
elefantiaca di ogni multinazionale che si � ritrovata in conseguenza a
dover ridimensionare investimenti e progetti gi� molto avanti nel
percorso della definitiva "release". E' accaduto a Sony come a
Panasonic, a Sharp come a Pioneer, a Philips come a Siemens.
Nonostante tutto, il SACD �, e rimane, l'unico formato valido e
commerciale per l'alta risoluzione audio.
Dischi e hardware continuano a uscire in maniera regolare.
Che la tecnologia del SACD si sia plafonata potrebbe essere anche
accettabile, dato che la qualit� (altissima) di partenza del formato e
delle macchine per riprodurlo in ambito domestico, � rimasta
abbondantemente sopra a qualsiasi CD o LP attualmente in commercio.
Altri formati hi-rez audio con una quantit� di titoli sufficiente a
non farlo considerare un puro esercizio tecnologico, non ce ne sono,
se non nell'immaginario dei detrattori a prescindere del SACD/DSD.
Ragion per cui, avanti cos�, almeno per un bel po' di anni ancora.


>centro di ricerche interno di un'azienda!
Anche se uno lo toglie di mezzo filtrandolo, il quoting costringe a leggere 
le amenit� del solito minus habens, che -delle due l'una- o non sa quello 
che dice o mente sapendo di mentire. Il cliente di un sistema di 
acquisizione professionale sa perfettamente quello che acquista, soprattutto 
se utilizza oggetti da svariate migliaia di euro. Soprattutto poi, un 
professionista � in grado di leggere un manuale e sa come e da quanto tempo 
si faccia editing, cosa sia una workstation audio e come funzioni, 
diversamente da questo perdigiorno che si occupa solo di imperversare su un 
newsgroup (distruggendolo, peraltro) portando avanti sempre e solo la stessa 
inutile propaganda per un oggetto che, evidentemente, gli toglie il sonno. 
Uno psicotico.
Eppure, sostenendo l'insostenibile con argomentazioni degne di un venditore 
di cineser�e, talvolta trova pure degli interlocutori.
Unicuique suum. 

"mistero"? :-)
Quando la Sonora me lo spiegher�, il mistero, ne sapr� di pi�. Finora,
a quanto pare, non ne sa niente nessuno. Su Inernet non trovo traccia
di come avverrebbe questo fantomatico editing DSD nativo, n� trovo
brevetti in tal senso (che, come ti ha gi� detto momom, sono
pubblici).
Ciao.
Gian Carlo

"mistero"? :-)
Quando la Sonora me lo spiegher�, il mistero, ne sapr� di pi�. Finora,


 maintained".
Lo "special signal processing" � l'esecuzione di quanto editato in uscita da 
un buffer di secondo livello. Per capirci, la modulazione di impulsi viene 
variata in base all'editing, depositata in un buffer e rieseguita. � quanto 
viene magnificato in questa frase: "with all 32 tracks filled with layers, 
edits, and crossfades, the Sonoma can play that EDL while recording the mix 
into a new EDL". Nel primo caso � un buffer volatile che viene poi svuotato, 
nel secondo viene salvato in una nuova EDL.
Si tratta, a mio modo di vedere, di un algoritmo di simulazione della 
decodifica e del ricampionamento (Sonoma funziona anche in decoding e 
recoding REALE) che per� ha bisogno di funzionare in streaming, data la 
natura seriale della modulazione delta-sigma; dunque ha bisogno di un buffer 
e sicuramente produce anche latenza, cosa che lo rende impossibile da 
utilizzare in tempo reale. 

Unicuique suum. 
Mah, sarei pi� propenso a consigliargli una "tabula rasa".
Se solo avesse la fortuna di sapere come fare per riportarsi a tale
livello...


 Gian Carlo
Amenit�, cazzate una dietro l'altra. Evita per favore di quotare 
quell'imbecille.
La modulazione a codifica di impulsi ha una resa enormemente superiore alla 
modulazione a densit� di impulsi, non ha senso paragonarne la frequenza di 
campionamento, � ovvio che alla codifica DSD serva una frequenza 
elevatissima, ma ci� non ne sancisce in s� la superiorit�. Ma certamente 
l'ASINO tutto ci� non lo capisce.
Quanto all'editing nativo e ai segreti di Pulcinella, ho gi� detto 
nell'altro post.
 

utilizzare in tempo reale.
Grazie. Sei stato chiarissimo.
Ma se poi, all'atto del vero "processing", cio� di ci� che produce il
segnale DSD definitivo, questa simulazione diventa realt�, cio� si
passa attraverso stadi di decodifica, editing (con mix di tracce,
variazioni di livelli, effetti ecc.) e ricodifica, il decantato (da
Sonoma) true DSD processing va a farsi benedire, a meno che per Sonoma
quel true non significhi true, ma qualcos'altro. :-)
Ciao.
Gian Carlo

nell'altro post.
Augh, ha detto!
Il pecorino ha figliato!
Ora puzza due volte di pi� di prima...


Ciao.
Ciao.


Ragion per cui, avanti cos�, almeno per un bel po' di anni ancora.
Come detto, io non la metterei sotto un profilo qualitativo: tanti si
buttano sul vinile, il sacd � uno dei formati, ha la sua nicchia nell'
hi-end, come sucessore del cd e li continuer� a vivacchiare, di certo
agli studios che servono tv, cinema e tutte le applicazioni audio,
anche quelle che necessitano di hd audio, ovvero la stragrande
maggioranza, continueranno ad impiegare PCM. 
mm


Il segnale DSD definitivo � il mixing di tutti i flussi (che in Sonoma si 
chiamano Ingredients) in un segnale stereo (o multichannel), nient'altro. � 
comunque ottenuto attraverso il recording virtuale di tutti i segnali DSD 
sovrapposti e inviati alla periferica, la famosa Edit Card, che li processa 
senza inviarli ai convertitori.
Questo � il "processing", non certo il DSP, cio� il filtraggio in tempo 
reale di uno stream PCM, effettuato attraverso plugin o processori che oggi 
lavorano senza problemi e ormai di default a 64 bit. Il segnale PCM viene 
cio� acquisito nativamente a 24 bit e sovracampionato a 32 o 64, 
dipendentemente dai core della macchina. Ma siccome oggi i core sono tutti a 
64 bit...
E secondo te uno deve star l� a impazzire con Sonoma a 1 bit? Hai mai 
sentito come suona un plugin a 64 bit su un segnale a 24? Quando � nato il 
SA-CD, in produzione e post-produzione si lavorava a 32 bit su un segnale 
red book; non solo la risposta in frequenza del segnale nativo � doppia, ma 
i numeri che intervengono nel processing sono esponenzialmente superiori.
Il DSD si utilizza solo per il mastering, ma, com'� noto, in ogni 
ricampionamento ci sono sempre problemi di aliasing e bisogna intervenire 
sempre con filtri e dithering. A questo punto vedano al pi� presto di 
trovare l'equivalente PCM del SA-CD, qualcosa che sia retrocompatibile coi 
lettori entry level e che permetta lo storage (magari criptato) di un 
segnale DXD. Questo � il futuro, anzi, il presente, a prescindere da quello 
che ne dica la pi� grande casa discografica del mondo, che ha assorbito 
tutto e tutti ed � di fatto un monopolio che lavora al ribasso artistico e 
tecnologico.
Il collo di bottiglia, in questo momento, � proprio il SA-CD. E non sto 
parlando delle porcate di SA-CD fatti ricampionando in DSD un segnale 
nativamente red book, ma di quelli buoni, cio� quelli presi dall'analogico o 
da un segnale DSD nativo (questi ultimi rarissimi, peraltro). 

c'� mai stata battaglia: il SACD � il vincitore di sempre.
Qualit� non direi, visto che la stragrande maggioranza, se non tutti,
passa per il pcm in quanto a disponibilit� non ci son dubbi: �
l'unico!
mm
P.S. Analogico si riferisce sempre a master

 un 24/96 suona come un'analogico
Niente suona come un analogico. La discretizzazione � sempre un passaggio in 
pi� e anche ad altissima risoluzione, cos� alta che ancora non esiste, non 
suoner� mai come un analogico puro. � sempre e solo un passaggio in pi�.
Se invece parli di supporto, allora si va sempre pi� verso il pareggio, con 
l'aumentare della risoluzione (naturalmente sto parlando di musica liquida 
in PCM). Allo stato delle cose un ottimo SA-CD in DSD nativo � un quinto di 
un ottimo impianto con sorgente su vinile.
Hai capito bene, ho detto un quinto. 


Ti do ragione, tranne per i tedeschi :-) Loro hanno messo su un
sistema per un raffronto diretto: ripresa contemporanea nei due
formati ed analisi, prove di ascolto su base scientifico/statistica
con l'aggiunta di essere totalmente indipendenti da qualsiasi punto di
visto, sia esso ideologico che commerciale. Poi non ho un 24/192, DSD
e musicisti sottomano :-) E mi fido anche poco delle mie orecchie, le
ritengo soggettive!
mm

 scrive...

Infatti il punto � proprio questo. Cosa diavolo fa questa Edit Card?
Un mix "nativo" DSD? Ma che significa? Io rimango sempre in attesa che
la Sonoma mi spieghi come ci� sia possibile, o che mi indichi un
articolo tecnico che ne parli.
Ciao.
Gian Carlo  

per i NG alla ricerca di chi dia loro attestato di esistenza.
Beh, per� ammetterai che finch� le parole della Sonoma riguardo
all'editing ecc. ecc. nativo in DSD ("true DSD [...] editing, and
level adjustments...") non sono supportate da uno straccio di
documento tecnico o di brevetto che...
1) definisca che cosa significa editing ecc. nativo in DSD;
2) spieghi come ci� sia possibile
...anche i proclami della Sonoma potrebbero benissimo essere fuffa.
Forse la Sonoma non sa che, dai tempi di Galileo, non basta la parola.
Ciao.
Gian Carlo

 Homines sumus, non dei
Basta con queste discussioni inutili.
Attualmente il sacd � il miglior mezzo di riproduzione della musica, 
sar� di nicchia,ci saranno pochi titoli ma � il meglio.
nik

sar� di nicchia,ci saranno pochi titoli ma � il meglio.
E questo che c'entra con questo thread?
Ciao.
Gian Carlo

sar� di nicchia,ci saranno pochi titoli ma � il meglio.
D'accordo su tutta la linea.


Hai capito bene, ho detto un quinto. 
Ancora una volta chiaro ed evidente chi arma la mano corrotta del
fanfarone.
La lobby analogica colpisce di nuovo, mistificando la verit� tecnica e
spacciando il falso assoluto per verit� rivelata.
E' stata sparata nel mucchio da questo lecchino una tale babele di
cretinate da far apparire un demente come un genio dell'Umanit�.
Purtroppo sui NGs, accade anche questo.


Ciao.
Ciao.


maggioranza, continueranno ad impiegare PCM. 
Peccato, vuol dire che sono plafonati su un sistema, il CD,
assolutamente insufficiente a contenere tutto quanto � contenuto in un
master da studio, analogico e/o digitale che sia.


Generalmente il DSD su quale supporto viene sfruttato...?
Il SACD. Ma il tema del thread non � se il SACD puro suona bene o no,
ma l'inutilit� del DXD, finora indimostrata.
Ciao.
Gian Carlo

 spacciando il falso assoluto per verit� rivelata.
La documentazione che avvalora questa tesi, mai presentata.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 La documentazione che avvalora questa tesi, mai presentata.
Davvero non capisco come un soggetto del genere possa sfasciare un newsgroup 
dove, almeno in ambito tecnologico, non dovrebbero essere alchimia e 
opinione personale a farla da padrone. Eppure questi insulta, fa 
dietrologia, accusa di corruzione, diffama. In poche parole pensa di essere 
a casa propria e invece � in luogo pubblico, dove non si d� del corrotto 
lobbysta o del drogato a chicchessia.
Intanto lo denuncio, nonostante per fortuna sua l'abbia filtrato e abbia 
visto solo parte di tutto ci� che avr� scritto, date le di lui 
caratteristiche dialettiche. Finir� in una carpetta in pi� negli scaffali 
della procura e poco altro, ma intanto imparer� a parlare di quello che sa 
senza imperversare e perseguitare chi smentisce le sue posizioni.
Star� cio� star� finalmente zitto o quasi. 

 ma l'inutilit� del DXD, finora indimostrata.
Ci mancherebbe altro, Giancarlo! Abbiamo un sistema che tutti gli studi 
utilizzano da almeno almeno vent'anni, oggi certamente il sistema 
qualitativamente migliore, pi� versatile, utilizzabile e supportabile (un 
file PCM va su qualsiasi supporto ROM, in realt�), � lo standard di tutti 
gli studi del mondo e non esiste un supporto dove metterlo che non sia 
liquido.
� evidentemente il solito voler dare la tecnologia a bocconi. Hanno ormai 
tutti i master in 24/192 ed effettuano il downsampling alle specifiche red 
book (o il ricampionamento DSD in meno di un caso su mille e comunque mai in 
Italia, per esempio). Poi, un giorno, quando bont� loro decider� che sar� 
venuto il momento, ci rivenderanno il master ad alta risoluzione dello 
stesso disco che abbiamo gi� comprato su CD (o su mp3!) nel 2010. Quando 
faranno tutto questo? Magari fra dieci anni.
Eppure � tutto gi� l�, anche nello studio che hai sotto casa. 

Star� cio� star� finalmente zitto o quasi. 
Si comincia finalmente ad intuire chi ci sia dietro le "pecorinate" di
turno che stanno portando IHHF ai (brutti) tempi andati. 
Un idiota acerebrato, il solito, "si fa" e pure pesantemente, ed
inizia a prendere a randellate telematiche chi non gradisce sia sul
gruppo, perch� in contrasto con la "ragione sociale" dei finanziatori
pi� o meno occulti che gli coprono il deretano.
Insomma, si parla del solito odiofanatico, assassino di ogni
qualsivoglia dialogo, che oltre ad improvvisarsi "tuttologo"  (ma del
nulla pneumatico), � attrezzato tutt'al pi� per fare lo
standista/shampista di riviste sull'orlo di una crisi di nervi, oltre
che col piede nel baratro del fallimento.
--
Homines sumus, non dei

ma l'inutilit� del DXD, finora indimostrata.
Porta pazienza, non tutti ragionano sempre e comunque negli aridi
termini di "dimostrabilit�" di teoremi astratti e/o impossibili.
Ragion per cui se il tuo "amico" a pecorina si pu� permettere di
scantonare, cominciando ad odiofarneticare di tutto e di pi�, e
tirando in ballo elucubrazioni parasociologiche applicate alla
pseudotecnica, si pu� ammettere che qualcun altro molto pi�
correttamente possa considerare che il tema della discussione �
sempre riconducibile alla migliore sorgente ancora oggi disponibile e
che si chiama SACD.


Italia, per esempio).
Esempio lampante di ci� di cui sta discutendo: il nulla!
Il DSD non lo conosce nemmeno, per sua stessa ammissione non fanno
nulla su di esso in Italia (e come poteva essere diversamente in
questo paesotto di pezzenti cronici suoi pari?), eppure si sente
libero di elucubrare teorie, tesi, enunciando motivazioni e soluzioni.
La solita storiaccia britta di sempre del riempirsi la bocca di ci�
che non ci conosce, per cui NGs, e discussioni su Internet in
generale, sono famosi nel mondo.


La documentazione che avvalora questa tesi, mai presentata.
Sei la documentazione vivente che la corruzione di questa passione �
ormai nella mani di personaggi squallidi del tuo tipo.


Quali? Io non ne ho trovata nessuna, finora.
Se si cerca, si trova:
http://www.superaudiocenter.com/EducationalLinks.htm
http://www.superaudiocenter.com/images/dsd.pdf
http://www.dmprecords.com/technology.htm
http://www.digitalpreservation.gov/formats/fdd/fdd000230.shtml
http://www.daisy-laser.com/technology/techsacd/techsacd.htm
http://www.superaudiocenter.com/
http://www.soundreproduction.com/articles/sacd1.html
http://www.emmlabs.com/pdf/articles/ProJung.pdf
http://www.korg.com/CorporateNews.aspx?id=4162



Hai dei video che provano che ho corrotto? delle carte? dei sottomessi?
delle interviste? ecc. ?


 che col piede nel baratro del fallimento.
Hai foto di questa attrezzatura? filmati che attestano l'attivita'?...


alla migliore sorgente ancora oggi disponibile e che si chiama SACD.
Tutto si pu� ammettere. Per� ogni tanto occorrerebbe anche dare uno
sguardo al titolo del thread. :-)
Ciao.
Gian Carlo


http://www.korg.com/CorporateNews.aspx?id=4162
Io non ci trovo nulla che parli di editing nativo in DSD, n� di
inutilit� del DXD. Le mie parole che riporti sono tratte dal thread 
"L'inutilit� del Dxd", ed � evidentemente a questo che mi riferivo.
Ciao.
Gian Carlo

> pi� o meno occulti che gli coprono il deretano.
Se � di me che questo imbusto sta parlando, ti prego di rispondergli che io 
non so chi sia tu, n� tu sai chi sia io. Peraltro non so se tu ti faccia o 
meno n� mi interessa saperlo (cosa poi ci azzeccher� la vita privata di un 
soggetto � cosa che si capisce a fatica...), n� ho mai avuto nulla a che 
fare con questo gruppo di discussione con altri nickname diversi da questo; 
non ho nemmeno mai lurkato, dunque nulla so del passato di questo newsgroup. 
Ma tutto questo, naturalmente, agli atti sar� chiarissimo. Dunque, anche se 
immagino che sia gi� evidente, ribadisco il concetto: non scrivo per conto 
di nessuno se non per onore del vero, di quello che ho imparato negli anni a 
proposito dell'audio digitale e che ho scritto anche su riviste di settore, 
non di hi-fi ma di computer music. Tuttavia questo ha poca rilevanza, sono 
qui per imparare da chiunque, tra gli appassionati ci sono autentici 
fenomeni. Certo per� so riconoscere chi chiacchera, millanta e confonde le 
acque da chi invece argomenta in maniera fondata.
In ogni caso non � dissimulando di aver sbagliato persona che il nostro 
eviter� di dare tutte le spiegazioni necessarie a un PM. 

 altrimenti � utile; anzi il DXD o qualcosa di simile � necessario.
Certo che una catena DSD pura � possibile, ma non la usa nessuno, perch� non 
permette di fare quello che si fa di norma durante una ripresa, cio� un 
minimo editing e di DSP persino nella musica classica e nel jazz e un lavoro 
massiccio di digital production in tutti gli altri generi, con utilizzo di 
campionamenti e librerie di suoni � go-go, oltre a DSP a quintali (e stiamo 
parlando solo di musica su due canali, non parliamo proprio del multichannel 
utilizzato nelle sonorizzazioni, nelle quali dalla notte dei tempi non sanno 
neanche cosa sia un ADC).
Se uno tuttavia decide di rinunciare a tutto ci� perch� vuole la purezza 
sonora � a tutt'oggi un pazzo, perch� non ha il minimo senso farlo. In ogni 
caso, significa che lavora in analogico, non in DSD, perch� la 
quantizzazione DSD � MASTERING, non ripresa sonora. Lavorare in digitale 
significa quantizzare un segnale PRIMA del mastering, talvolta persino in 
pre-fader, utilizzando cio� console di mixing digitali.
Se invece per DSD nativo intendo il mastering dall'analogico, beh... non ho 
lavorato in digitale, ho lavorato in analogico. Oggi lavorare in analogico 
costa moltissimo sia in termini di apparecchiature, sia di tempo impiegato 
in post-produzione e in studio, sia di stampa su vinile di qualit�.
Infatti i vinili giapponesi costano uno sproposito, ma caspita, come 
suonano...


delle interviste? ecc. ?
Non ce n''� bisogno, basta guardarti in faccia.


sguardo al titolo del thread. :-)
Inutilit� del DXD = utilit� del SACD.
Mi sembra perfetto come completamento del ragionamento. :-)


suonano...
Non potranno mai suonare meglio di quanto le due facciate di ogni
disco possono contenere in termini di informazioni immagazzinate.
E che il vinile sia da sempre limitato in banda e in dinamica, per
evidenti costrizioni progettuali, non si scopre certo oggi.
In conclusione, appare evidente che allo stato attuale, alla luce
dell'incredibile esperienza SACD che ha consentito un deciso passo
avanti alla sorgente di ogni sistema, plafonata da troppi anni su
invalicabili limitazioni, il vinile appare sempre pi� lontano e
passato.


eviter� di dare tutte le spiegazioni necessarie a un PM. 
Ma s�! 
E' proprio lui! 
Lo avete riconosciuto?
L'odiofanatico di riferimento del NG, il vanesio "tuttologo" (che non
ha mai saputo niente) e che crede di poter disquisire di materie
giuridiche come di materie tecniche, mentre rutta senza interruzioni
di sorta.
Al suo intercalare mancano attualmente solo le tante e superflue
genuflessioni in onore del suo mentore di sempre: il burino della
Magliana, trombato da elettori ed elezioni in tour sul Tevere
inquinato.
Un orrore che questo NG credeva di aver gi� scontato in tempi passati,
ma che si riaffaccia prepotente, con la boria presuntuosa del bullo di
sempre.


Ciao.
Ciao.


Certo che una catena DSD pura � possibile
D'accordo. Io per� mi riferivo a una catena includente l'editing. L'ho
scritto cos� tante volte che stavolta l'ho inavvertitamente
tralasciato.
Ciao.
Gian Carlo

correzione, rettifica, variazione, messa a punto, registrazione.
I livelli sono i livelli e si possono solo alzare e abbassare.
Ciao.
Gian Carlo

 Davvero non capisco ...
sto seguendo con interesse il thread, peccato per le - ahim� - inevitabili deviazioni dal buon senso e dall'argomentare civile.
con tutta la mia simpatia: lascia perdere la logica e il senso di giustizia, in certe occasioni non servono.
il "rumore" non sparisce se gli parli, per� un buon filtro � spesso sufficiente.
ci� detto, mi sembra si sia cercato di spiegare (correggimi se sbaglio), che in dominio digitale la grandezza che conta maggiormente � la quantit� di informazione (frequenza di campionamento e risoluzione) e non la forma (codifica) con la quale viene conservata o trasportata.
la forma (codifica) � invece di fondamentale importanza per disporre di algoritmi semplici e versatili che consentano di effettuare le elaborazioni (editing) necessarie per ottenere la sintesi voluta dell'informazione (brano musicale); il tutto sempre nell'ipotesi di utilizzare catene di elaborazione senza perdita d'informazione (lossless).
il formato utilizzato per la presentazione finale (pcm o dsd sempre a parit� di quantit� d'informazione) assume importanza solo in virt� delle esigenze di distribuzione (costo dei sistemi di lettura, brevetti, royalty, ecc...).
mi sembra che ci siano collegamenti con altri ambiti in cui la forma digitale dell'informazione ha preso il sopravvento, ad es. la fotografia e il video.
in ambito fotografico il contenuto (raster) poggia su formati lossless (compressi o meno) con caratteristiche peculiari (bmp, tiff, gif, png). alcuni di questi, ad es. il tiff, sono pi� apprezzati di altri in ambito professionale principalemnte per la loro capacit� di includere altre informazioni (metadati di vario genere) che semplificano lo scambio di immagini tra dispositivi opportunamente tarati (editing in studio). anche in questo caso il formato scelto per la presentazione finale varia secondo le esigenze di utilizzo, fino a comprendere l'inclusione di marchiature (watermark) sul copyright.

I livelli sono i livelli e si possono solo alzare e abbassare.
Vogliamo cavillare? 
E allora cavilliamo: 
I livelli si possono: alzare, abbassare, correggere, rettificare,
variare, mettere a punto, registrare, adattare, inserire.
Tanto "livellat"i non mi sembrano...


Tanto "livellat"i non mi sembrano...
Se cos� fosse il tuo amplificatore oltre ad avere la manopola per
alzare e abbassare il volume, ne avrebbe anche una per correggere il
volume, una per rettificare il volume ecc. :-)
Ciao.
Gian Carlo

 
http://www.emmlabs.com/pdf/articles/ProJung.pdf
 
Purtroppo questo articolo non spiega nulla su queste funzioni di True DSD editing. 
Ma almeno descrive meglio l'architettura del sistema che si appoggia su coppie
di ADC e DAC, il che mi fa seriamente pensare che le operazioni di editing e
mixaggio dei segnali avvengano in analogico. 
In tal caso la frase "True DSD" strausata nella brochure potrebbe essere intesa:
"La rappresentazione digitale del segnale all'interno del sistema ï¿œ sempre DSD".
Questo perï¿œ non preclude che nella fase di elaborazione il segnale passi in
analogico. 
Se il meccanismo ï¿œ questo non sarei del tutto sicuro che tutte ste conversioni
non facciano piï¿œ danni di una catena numerica PCM. 
Penso che alla fine i componenti chiave siano proprio i DAC e gli ADC usati e
sviluppati da guru Sony ( o ex-Sony ) del DSD 
-- 
Ricky
Scrivimi saltando i cancelletti ( * = . )
mb#ox#*#ric#ky@yah#oo*it
oppure usa il seguente link
http://www.mynewsgate.net/mp.php?u=19024

volume, una per rettificare il volume ecc. :-)
Guarda che il "livelli" di un segnale non riguardano mica solo le
manopole del volume!. :-)


sviluppati da guru Sony ( o ex-Sony ) del DSD 
Appunto, e quei dispositivi sanno solo loro cosa contengono e come
funzionano.
Sar� mica per questo motivo che l'anticopia DSD/SACD regge da cos�
tanti anni? :-)


 tanti anni? :-)
Per conto mio il sistema anticopia non ha nulla a che fare col DSD. In caso
contrario non potrebbero vendere brani in formato DSD. 


In caso contrario non potrebbero vendere brani in formato DSD. 
E perch� no?
Basta dare la "chiave" di decodifca dell'anticopia che potrebbe
cambiare anche di volta in volta, o avere una scadenza.


 cambiare anche di volta in volta, o avere una scadenza.
Come fai a cambiare dinamicamente una chiave a un contenuto statico? Fosse
streaming avrebbe senso. 
Non mi risulta che i chip DAC effettuino decriptazioni del flusso dati. 
La protezione anticopia non ï¿œ tanto legata all'impossibilitï¿œ di estrarre brani
in DSD dal supporto quanto all'impossibilitï¿œ di ricostruire un supporto clone.
La protezione ï¿œ fatta a livello di costruzione dei supporti, realizzati solo
attraverso apparecchiature autorizzate da Sony. 
Il fatto che comunque il catalogo SACD non offra molta offerta di massa e
l'assenza di DAC DSD consumer spinge a non rompersi la testa per sfondare le
protezioni. 


 (codifica) con la quale viene conservata o trasportata.
Vediamo di capirci.
Innanzitutto parliamo di musica registrata, quindi di digitalizzazione di un 
segnale in origine analogico, non invece di musica integralmente prodotta in 
dominio digitale, come accade nella techno (non solo, naturalmente, ma si fa 
per capirsi). Nel secondo caso non ci sono problemi, si lavora in PCM da 
sempre.
Nel primo caso invece abbiamo un evento sonoro che deve passare innanzitutto 
da un livello fisico naturale a un livello analogico, elettrico. Questo � il 
primo passaggio e ha le sue criticit� (bont� della circuitazione, 
trasduttori, ecc...). Prima del digitale di massa, questo era il primo dei 
due nodi da sciogliere (mentre il secondo � sempre stato il supporto). 
Tralasciamo di addentrarci nel merito dei supporti analogici che sono al di 
fuori del topic.
Nel digitale si ha un passaggio in pi�, occorre aggiungere lo stadio logico 
a quello elettrico: ecco perch�, supporto a parte, nessun algoritmo di 
codifica digitale, nemmeno il pi� perfetto e ancora di l� da venire, suoner� 
mai come il direct monitoring in sala regia, stadio analogico 
imprescindibile e presente SEMPRE nella catena dalla sorgente al supporto 
finale, qualunque essa sia. Va da s� che, come tale, esso sia solo 
PEGGIORABILE.
Dicevamo, si tratta invece di digitalizzare un segnale analogico per poterlo 
mettere su un supporto enormemente meno problematico di un nastro o di un 
disco in vinile, e questo � stato il cuore della questione dall'inizio degli 
anni '80 in poi. Si � inventato il CD e si sono stabilite specifiche del 
segnale digitale (44.1 kHz, 16 bit) e specifiche di scrittura dello stesso 
su supporto ottico (le arcinote redbook).
Le criticit� di questo sistema che fu venduto come rimedio per tutti i 
mali - me lo ricordo bene quando tutti gli audiofili vendettero o regalarono 
i vinili per sostituirli con altrettanti CD - vennero tuttavia fuori ben 
presto (al che sempre gli stessi audiofili corsero a ricomprare i vinili).
E allora venne fuori il SA-CD, cio� il supporto per musica digitale che 
doveva far concorrenza all'analogico e, �a va sans dire, surclassare il CD. 
Nel frattempo Sony, dettaglio non trascurabile, stava comprando tutte le 
etichette discografiche e cinematografiche, e aveva bisogno di un supporto 
digitale innovativo, protetto, retrocompatibile ed eventualmente 
multichannel. E nacque il SA-CD, nel quale il segnale � codificato DSD, cio� 
quantizzato a modulazione di densit� di impulsi e non a modulazione di 
codifica, come nel PCM.
Il DSD, che sfrutta la modulazione delta-sigma, ha alcuni vantaggi e alcuni 
svantaggi.
Vantaggi:
1- economicit� e semplicit� costruttiva dei convertitori, dunque facilit� di 
operare ad altissima frequenza (lavorare a 1 bit non richiede logica on 
board, ma solo un clock dal costo irrisorio);
2- vicinanza algoritmica allo stadio elettronico della codifica (non 
intervengono calcoli matematici, il segnale � a 1 bit ed � di natura 
seriale);
3- bassissimo errore di quantizzazione;
4- possibilit� di essere manipolato inserendo nella codifica algoritmi di 
protezione che impediscono la traduzione matematica in PCM.
Svantaggi:
1- Altissimo rumore digitale dei convertitori e conseguente massiccio uso di 
filtri nello stadio analogico dei DAC; di conseguenza, la risposta in 
frequenza, che per il teorema di Nyquist dovrebbe essere elevatissima (1,4 
MHz nel DSD64), scende invece al di sotto dei 100 kHz (Philips consiglia di 
costruire i DAC DSD con un filtro passa basso di secondo livello tarato sui 
50 kHz).
2- Impossibilit� di manipolazione digitale: il segnale a codifica parziale 
non fotografa digitalmente uno stato analogico, ma illustra le variazioni 
dello stesso rispetto allo stato precedente. Di fatto il DSD serve solo come 
codifica finale, non � possibile intervenire in digitale nemmeno sui livelli 
del segnale, che va riquantizzato o ricodificato in PCM. Non � possibile 
intervenire in editing nemmeno nella maniera pi� elementare (mixing, 
merging...) ma, allo stato delle cose, con workstation del costo di svariate 
migliaia di dollari si possono solo tagliare e incollare dei take, come in 
un registratore digitale multitraccia.
3- Necessit� di ricampionamento in PCM dei segnali attraverso il passaggio 
dai convertitori, anche per le operazioni di mixing e di mastering finale 
(necessit� dunque di convertitori di altissima qualit� elettronica per non 
abbassare la qualit� audio ad ogni passaggio). Di fatto � impossibile 
l'editing.
Detto questo, il PCM � molto cambiato rispetto al 2000, cos� cambiato che 
acquisizione e mastering in DSD sono, allo status quo, assolutamente 
evitabili anche mantenendo la stessa qualit� audio e anzi di pi�. � arcinoto 
e assodato (oltre che facilissimo da sentire con le proprie orecchie) che un 
segnale acquisito a 24/192 suona esattamente come uno acquisito in DSD64, 
con tutti gli innumerevoli vantaggi descritti dal punto di vista della 
praticit� e della versatilit� (teniamo presente che quanto scritto si 
riferisce ad un modus operandi, quello della ripresa pura senza alcun uso di 
DSP, che ha senso ormai solo in ambiti ristrettissimi della musica acustica 
e forse pi� nemmeno in quelli). Oggi anche il missaggio � digitale, si 
acquisisce il segnale subito, in entrata, e si fa tutto al computer. Come 
avevo gi� scritto in un altro post, se lavoro interamente in analogico e 
l'acquisizione in DSD mi serve solo per fare taglia e incolla dei vari take, 
si pu� dire che abbia lavorato in analogico, come tagliando un nastro con le 
forbici.
Allo stato delle cose Sonoma, che, differentemente da Pyramix che 
riquantizza subito in DXD il segnale acquisito in DSD per poter permettere 
l'editing digitale, non permette alcun intervento di editing, nemmeno sui 
livelli. Ogni volta che lo si fa bisogna disabilitare il tasto "bypass 
mixer" che di default va sempre tenuto premuto, e Sonoma riquantizza il 
segnale in PCM. S�, in PCM a 8 bit con la stessa frequenza di campionamento 
del DSD64, 2.8 MHz. Come fa? Lo fa passare attraverso i convertitori, perch� 
il DSD non � matematicamente riquantizzabile in PCM, � protetto, altrimenti 
lo copierebbero tutti.
Lo sbandierato "true DSD editing" � dunque una balla colossale.
Come faccio a saperlo?
Lo dice Michael Bishop, il proprietario di questo studio ( 
http://recording.pro/
 ), nonch� vincitore di un Grammy Award come ingegnere 
del suono. 

 attraverso apparecchiature autorizzate da Sony.
No, questa volta ha ragione il tizio.
Il DSD ï¿œ protetto e non puï¿œ essere riquantizzato in PCM a livello logico, 
senza passare dai convertitori, altrimenti il gioco sarebbe semplicissimo, 
basterebbe intercettare il flusso di bit tra la meccanica di un SA-CD e i 
convertitori dello stesso e dare tutto in pasto attraverso una banalissima 
porta seriale a un editor in grado di interpretare il DSD.
Questo ï¿œ giï¿œ stato fatto, ma all'atto della lettura del PCM ottenuto il 
segnale viene interpretato come errato o sconosciuto. Vengono probabilmente 
inserite catene di bit al di sopra della soglia dell'udibile che poi i 
filtri passabasso tagliano. Queste catene non interferiscono con la logica 
banale dei convertitori, ma impediscono al segnale di essere riquantizzato 
matematicamente in PCM, ma nessuno sa ancora come, anche se, leggo, ci sono 
abbastanza vicini.
Come volevasi dimostrare, la protezione anticopia ï¿œ il collo di bottiglia 
della qualitï¿œ, ciï¿œ che di fatto impedisce di riquantizzare il segnale in DXD 
senza passare dai convertitori e di lavorare finalmente come si fa nel 2010 
e non come si faceva con i nastri e le forbici. 

 Io invece la penso diversamente.
Hhmmm...
 From 
http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Audio_CD
<cite>
There are three types of SACDs:[1]
     * Hybrid: The most popular of the three types, hybrid discs include 
a Red Book layer compatible with most ordinary Compact Disc players, 
dubbed the "CD layer," and a 4.7 GB SACD layer, dubbed the "HD layer."[2]
     * Single-layer: Physically a DVD-5 DVD, a single-layer SACD 
includes a 4.7 GB HD layer with no CD layer.
     * Dual-layer: Physically a DVD-9 DVD, a dual-layer SACD includes 
two HD layers totaling 8.5 GB, with no CD layer. It enables nearly twice 
as much data to be stored, but eliminates CD player compatibility. This 
type is rarely used.
</cite>
Che il supporto avesse qualcosa a che fare col dvd, era un sospetto che
mi era maturato nel momento che l'ebbi in mano... :-)
BTW io sono abbastanza convinto che non e' il formato della stream (il
DSD, insomma) che determina la protezione, ma i modo (pits) di
"incisione" sul supporto fisico (almeno due formati sono standard, pur
se cosi' fatti sono illeggibili da un lettore dvd) e l'algoritmo /
criptazione con cui i dati vengono codificati sul supporto.
Mi sembra che quest'altro estratto conforti la mia idea:
<cite>
Copy protection
SACD has several copy protection features at the physical level which, 
for the moment, appear to make SACD discs impossible to copy without 
resorting to the analog hole, or ripping of the conventional 700MB layer 
on hybrid discs. These include physical pit modulation and 80-bit 
encryption of the audio data, with a key encoded on a special area of 
the disk that is only readable by a licensed SACD device. The HD layer 
of an SACD disc cannot be played back on computer CD/DVD drives, nor can 
SACDs be created except by the licensed disc replication facilities in 
Shizuoka and Salzburg.[55]
A number of new SACD players have encrypted IEEE 1394 (also called 
FireWire or i.Link) or HDMI digital outputs carrying DSD data, and it 
may be possible to get the raw DSD data from these links. The protection 
mechanism used is Digital Transmission Content Protection (DTCP), which 
can be used in "Copy Once" or "Copy Never" modes.
There seems to be one solution for obtaining digital non-DRM output on 
SACD as well as DVD-A players. A Switzerland based company is offering a 
modified output board that taps into the digital datastream prior to D/A 
conversion as well as converting DSD to PCM that the S/PDIF port can 
transfer.[56]
</cite>
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 of the disk that is only readable by a licensed SACD device.
Crittografia a 80 bit con chiave leggibile solo dai lettori certificati. � 
dunque lo stream DSD ad essere criptato e non interpretabile senza conoscere 
la chiave. 

in PCM.
Mah.
Ciao.
Gian Carlo

interpretabile senza conoscere la chiave.
Un momento, Non confondiamo capra con cavoli.
Il DSD � semplicemente un sistema di modulazione numerico, come lo
sono il PCM, il DPCM, l'ADPCM, il CPM, il PSK e chi pi� ne ha pi� ne
metta, anzi � una specie di ADPCM e, come gli altri sistemi di
modulazione numerici, non ha nulla a che fare con protezioni,
cifrature ecc.
Certo nessuno impedisce di prendere un flusso DSD (che non � altro che
una sequenza di numeri, come avviene per tutte le modulazioni
numeriche) e cifrarlo. Ma la cifratura non � intrinseca al sistema, �
solo qualcosa di aggiunto, e pu� essere pi� o meno robusta.
Anche i contenuti di un DVD video possono essere cifrati, e nella
maggior parte dei DVD commerciali lo sono, ma nessuno si sognerebbe di
dire che l'MPEG2, che � lo standard di codifica del video dei DVD
video, � intrinsecamente protetto.
Ciao.
Gian Carlo

 Questo proprio no.
Certo, � altissimo ma � azzerato dall'uso intrinseco del noise shaping nella 
codifica e soprattutto dalla distribuzione del dithering su frequenze 
altissime, data la frequenza di campionamento a 2,8 MHz. Si utilizzano di 
conseguenza filtri con pendenza molto meno severa di quelli utilizzati a 44 
kHz. 

 solo qualcosa di aggiunto, e pu� essere pi� o meno robusta.
Certo, � proprio cos�. Fatto sta che non � possibile convertire un flusso 
DSD in PCM senza ripassare dai convertitori.
Cio�, l'hanno fatto intercettando l'uscita della meccanica di un Denon prima 
dei convertitori, ma convertendo in PCM non funziona. O meglio, per 
convertire converte, ma poi non suona.
Leggi questo
http://www.gearslutz.com/board/high-end/30990-dsd-dxd-dsd-wide.html
Non ho avuto la pazienza di leggere tutto, se lo fai tu poi mi spieghi ;) 

del dithering su frequenze altissime
S�, o pi� precisamente dello spostamento del "rumore" a frequenze
ultrasoniche.
Ciao.
Gian Carlo

protezioni. 
Sono 11 anni che questa tesi va avanti, ma non regge.
E' stato violato tutto, perch� non ci sono mai riusciti con
l'anticopia SACD?


bye G.L.
Ciao.


della qualit�
Ma quando mai?
La qualit� del DSD � sovrabbondantemente superiore a tutto quanto si
trova attualmente sul mercato consumer.


spieghi ;) 
L' ho letto (in realt� ne avevo gi� letto una parte qualche giorno fa,
ma poco fa ho completato la lettura). Le opinioni espresse non sono
tutte concordi:
1) c'� chi dice che la conversione � solo un fatto matematico ("DSD is
DSD and PCM is PCM. You can converte between them and back - it's just
math";
2) c'� chi dice che la conversione � solo un fatto matematico e
migliore � la matematica, migliore � la conversione ("is it is all
about the math, the better the math the better the conversion");
3) c'� chi dice che la conversione non � solo un fatto matematico
(parlando della Pyramyx: "All DSD audio, from beginning to end of what
you're working on, has gone through the conversion/re-conversion
process. This is NOT just simple math being performed"), senza per�
spiegare perch� non lo sarebbe e che cosa un convertitore farebbe di
non matematico.
Tuttavia nessuno parla n� di cifratura del DSD n� di un sistema
anticopia inserito nel flusso DSD, in relazione alla possibilit� o
impossibilit� di convertire.
Ciao.
Gian Carlo

SACD � ha scritto:


IMHO "80-bit encryption of the audio data" non sta a significare che il
flusso DSD abbia in se' la caratteristica di essere protetto, significa
solo che la stream viene criptata sul disco. Il fatto poi che il
lettore SACD licenziato debba leggere una chiave, mi suggerisce che
essa vari da disco a disco. Comunque non mi sembra che sia questa la
protezione chiave di tutto l'ambaradan.
Io supporrei che i convertitori abbiano incorporata anche la funzione di
decrittazione della stream (una volta passatagli la chiave), pertanto mi
spiegherei cosi' il fatto che l'uscita digitale della meccanica produca
una stream... che non suona, e l'impossibilita' pratica d'intercettare
la stream DSD decrittata. E' cosi', o sto lavorando di fervida fantasia? :-)



credo anch'io che la cosa stia in questi termini: a prescindere dalla matematica che sta dietro la modulazione delta-sigma, � molto probabile che DSD sia gi� criptato.
due considerazioni pi� logiche che tecniche:
1. la banda passante teorica ottenibile di 100kHz � piuttosto ridondante rispetto a quanto poi prodotto dagli impianti hi-fi, � plausibile che la componente ultrasonica sia in qualche modo utilizzata per inserirvi la chiave di de/criptazione.
p.s. s�, conosco qualcosa sull'effetto psicoacustico degli ultrasuoni ma, visto come va il mondo, sono molto pi� propenso a dar credito all'ipotesi di cui sopra.
2. il fatto che non vi siano mai state in circolazione copie liquide piratate di supporti SACD (intendo copia in HR) mi farebbe pensare che non sia possibile ottenerle nemmeno a monte della stampa su SACD.
in altri termini: la forza del sistema anticopia deve risiedere nel fatto che non � il supporto a non essere copiabile (SACD) ma nemmeno il formato (DSD).

 ...
stavo cercando di sintetizzare al massimo con il minore tecnicismo possibile.
comunque ottima spiegazione (lo dico sinceramente e senza alcun sarcasmo, si sa mai...)

significa solo che la stream viene criptata sul disco.
Infatti. Anche il DVD video pu� usare una crittografia simile, per� a
40 bit (quindi meno robusta; infatti � stata violata anni fa).
Ciao.
Gian Carlo 

credito all'ipotesi di cui sopra.
La banda passante di 100 kHz � un'utopia.
Con google trovo un mio messaggio del 12 febbraio 2004:
- - - -
E questo nonostante ci sia chi sostenga (*) che nell'ottava pi� alta
dello spettro udibile il SACD abbia una risoluzione inferiore a quella
del CD audio (anzi, a voler riassumere l'articolo in due parole, che
il SACD sia una bufala).
E nonostante ci si chi sostenga (**), e qui si tratta di un
ricercatore dei Philips Research Laboratories, che: "The ultra-sonic
noise: it is something characteristic of DSD indeed. We cannot dispute
this. That it covers musical information, though, is probably not
correct as many people can clearly distinguish in objective listening
tests CD from SACD".
Mah.
In ogni caso chi fosse interessato all'articolo, alle repliche e alle
controrepliche (il tutto � piuttosto lungo) pu� vedere agli indirizzi
qui sotto.
(*) Niklas Ladberg. Vedi: 
http://sound.westhost.com/cd-sacd-dvda.htm
(**) Derf Reefman. Vedi:
http://www.fivechannels.com/artiklar/CDvsSACDvsDVD-A-followup.htm
 
- - - -
Trovo anche un mio altro messaggio del 15 maggio 2009:
- - - -
con sistemi a modulazione delta o simili, come il DSD, occorrerebbe
anche considerare che l'"effettiva" risposta in frequenza deve tenere
necessariamente conto del forte rumore di quantizzazione che il
quantizzatore a un bit non pu� fare a meno di introdurre, spostato in
banda ultrasonica con tecniche di noise shaping per non renderlo
udibile".
- - - -
Infine, ieri GiustinoVe ha suggerito il sito
http://www.gearslutz.com/board/high-end/30990-dsd-dxd-dsd-wide.html
suggerito ieri da GiustinoVe.
Qui trovo uno scritto di Peter Scheelke, che si presenta cos�: "My
name is Peter Scheelke. I am one of the founders of DAD, Digital Audio
Denmark. We are the manufacturer of the AX24 AD/DA converter and the
Merging Sphynx 2 converter".
Direi che ci possiamo fidare. Ecco parte dello scritto:
- - - -
"In our AX24/Sphynx 2 we have been able to keep the noise down until
23 kHz (<-120 dBfs measured 20-20 kHz), however the energy from the
noise is still part of the signal, so after 23 kHz the noise becomes
increasingly significant. 
- - - -
Tant'� vero che aggiunge:
- - - -
Since DSD can not be edited as a one bit signal, it is necessary to
convert to some kind of multi bit for editing. When converting back to
DSD the modulator noise will be added again, and after just a few
editing back and forth the audio will no longer comply with the noise
performance specification stated in the Scarlet Book (specifications
for SACD�s). DSD 64fs is used as recording format in Sonoma, Sadie and
Pyramix DSD systems. (Pyramix can also record in DXD).
There is also DSD 128fs, also 1 bit, but with a sample frequency of
5.6448 MHz (128 x 44.1 KHz). Since it is a 1 bit signal, quantization
noise is equal to DSD64, but since the frequency band is twice as
wide, the noise is only half that of DSD 64fs within a given frequency
band. With the same type of noise shaping as DSD 64 the noise will
start rising at the double frequency. In our implementation the noise
starts rising from about 46 kHz".
- - - -
E questo, oltretutto, conferma l'impossibilit� di editing nativo del
DSD. Nonostante la Sonoma affermi il contrario.
Ciao.
Gian Carlo

del suono. 
Ripeto, ci� che scriveva Bishop risale alla notte dei tempi del 2003.
La ws Sonoma che permette l'editing "puro" del DSD, ovvero senza
contaminazioni dell'analiogico o del pcm, � un prodotto di recente
produzione.
Alla luce della disinformazione che questo spammer sta operando su
IHHF, posso ancora una volta tranquillamente affermare di aver colpito
e affondato la spudoratezza prezzolata di un addetto ai lavori a cui
sar� stato incarico di sputtanare il miglior sistema hi-rez
attualmente in circolazione.


Ciao.


dice di essere
Dai, una persona si qualifica con nome e cognome, su un forum
specializzato, che tuttora esiste, e dove il suo ultimo intervento �
di gennaio di quest'anno, e tutti sono l� a pensare che non sia lui.
Ciao.
Gian Carlo


Hai dimenticato di postare l'ultima parte dell'articolo, questa:
"DXD is something new, a 352.8 KHz/24 bit sampling rate in the A/D converter 
intended for 32 bit floating point DAWs. Until now DXD is supported by DAD, 
by Merging in their Pyramix DAW, by AMS Neve in their new DFC PS/1 console, 
and in the Saracon SRC from Daniel Weiss, but also other manufactures are 
one their way with DXD equipment.
In our implementation we have chosen to add only very soft anti aliasing 
filter for DXD and for an even higher sample rate we offer, 384 kHz; since 
there is very little audio above half of the sample rate. Our implementation 
of DXD has a great impulse response (88% with a 3us pulse) and a significant 
better out of band noise performance compared to DSD64fs.
We think it's a big step forward, offering far better impulse response that 
previous PCM, avoiding the filtering problems of previous PCM and better out 
of band noise performance than DSD. We think this is the future of digital 
audio."
Attenzione che questo post � del 2007, nel frattempo � passata tanta acqua 
sotto i ponti.
In ogni caso � evidentemente sancita la superiorit� tecnologica del DXD 
rispetto al DSD, per qualit� del segnale, versatilit�, usabilit� e 
quant'altro. Manca solo una cosa, il supporto. Non ce lo danno perch� Sony 
non intende darcelo. E allora si va avanti con un oggetto buono solo per le 
riprese al volo senza editing e comunque gi� superato da tempo anche come 
qualit� del suono. Altrimenti col CD, un oggetto di 30 anni fa, e trent'anni 
nel digitale sono un'eternit�.
Ma non l'avevamo gi� detto? 

ingegnere del suono. 
Io di Bishop ho trovato questa descrizione di come lavorano le Sonoma,
per� in  
http://www.positive-feedback.com/Issue44/sacd.htm
e qui siamo a luglio-agosto 2009, e quindi non alle Sonoma di chiss�
quanti anni fa:
- - - -
Part 6: Michael Bishop previously of Telarc, now part owner of
Five/Four Productions on DSD editing
"There CAN be (almost) pure DSD editing on the Sonoma DSD workstation,
as long as the source is DSD, and that one does not change volume
level of the source, the DSD stays as DSD except at the edit points.
Only for the duration of the edit crossfade (as short as 2ms) does the
DSD signal go through the Sony E-Chip for editing processing. I try to
keep all edit processing to an absolute minimum because of the
inter-step needed for the edit. Unity gain is the rule on my
projects!" Michael Bishop, Recording Engineer
- - - -
Certo che se questo "quasi puro editing DSD" descritto da Bishop �
quello che la Sonoma chiama "true edit", nemmeno La Palisse sarebbe
stato capace di inventarlo.
Senza parlare che, per questo "quasi puro editing DSD" non si devono
toccare i livelli. Altro che "true DSD level adjustments". 
Gian Carlo

toccare i livelli. Altro che "true DSD level adjustments". 
Credo che non possiamo fermarci a ci� che dice una sola persona.
Se Sonoma afferma di fare "true DSD edit" e/o di aggiustare/ cambiare/
rettificare/ regolare i livelli del DSD, non vedo motivo per cui non
crederci.
Il mercato � spietato e se avesse scritto delle fregnacce qualsiasi,
di quella "ws" non ne avrebbe venduta una!
--
Homines sumus, non dei

 di gennaio di quest'anno, e tutti sono l� a pensare che non sia lui.
Ma stai dando ancora retta a questo imbecille senza costrutto?
Ha mai aggiunto qualcosa alla comprensione con i suoi post pubblicitari?
Se lo filtri anche tu rimarr� da solo a farsi grandi segoni con il suo 
superaudiocidd�... 

superaudiocidd�... 
Ma guarda l'odiofarneticante come starnazza.
Siccome non � nessuno, ha sempre paura quando lo si fa notare troppo
in giro...
Ne va della sua "credibilt�" di scopiazzatore internettaro per cui �
famoso nei sottoscala di certe rivistucole di cui fa ama fare il
piazzista a cottimo.
Una vera "gemma" che sforna "perle" imperdibili di tuttologia
applicata alla fuffa.
Un genio della patacca per cui nel bel mondo che frequenta sorridono,
canzonando il vuoto assoluto che ha creato nella... "sommit�" del suo
vacuo personaggio.


Ciao.
Ciao.


Ma non l'avevamo gi� detto? 
Che sei un tuttologo che spara bufala a oltranza?
Ma certo, e mica solo in questo frangente, brutto odiofanatico da
strapazzo! :-)


senza editing 
Sonoma, Pyramix e SADIE producono stazioni di lavoro professionali che
editano, mixano e registrano il DSD, esattamente come si fa col
vetusto (ed antipatico :-) pcm.


Gi�. mentre quella del DSD/SACD, no! :-)
Beh, per�, per sintetizzare quello che ho gi� scritto qui anni fa (non
sto a cercarlo con Google), i violatori violano quello che ritengono
valga la pena violare. :-)
Ciao.
Gian Carlo

i violatori violano quello che ritengono valga la pena violare. :-)
Non regge: se un hacker si mette in testa una cosa, tenta
l'impossibile pur di riuscire!
E immagina un po' coi tanti detrattori esistenti da tempo immemore tra
gli adoratori del pcm e del vinile, quanti ne saranno stati assoldati
pur di vanificare l'eccellente lavoro di Philips e Sony. :-)
Ah, a proposito, ho trovato quest'altro link, in cui si parla
espressamente dell'anticopia che � insito nello stesso audio stream
DSD:
http://www.daisy-laser.com/technology/techsacd/techsacd22.htm


 
http://www.daisy-laser.com/technology/techsacd/techsacd22.htm
IMHO Non mi sembra affatto dica cio': quanto dice riguarda semplicemente
la protezione fisica del supporto, di cui accennava anche wikipedia.
Essa e' poi solo UNA delle protezioni adottate dallo standard.
Che poi, ulteriormente, cme protezione stavolta "software", la stream
sia codificata (ed e' certo...), e' un altro discorso: il dsd in se e'
uno standard di quantizzazione di segnali come puo' essere il pcm (pur
lavorando chiaramente con un principio diverso), ma NON ha crittografia
"incorporata". IMHO le licenze sony servono solo per produrre/riprodurre
i sacd, non per registrare in dsd. In breve: dsd <> sacd. :-)
bye G.L.
-- 
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 
sa...@hotmail.it
 (SACD �)
scrive...



Letto. Beh, non dice proprio cos�, piuttosto che l'anticopia � parte
del supporto. E, aggiungo, l'anticopia del SACD � parte dei lettori
SACD.
Quando ho scritto che i violatori violano quello che ritengono valga
la pena violare ho messo in coda la faccina col sorriso.
Il discorso sull'anticopia, sugli watermark e sulle cifrature non si
pu� esaurire in due parole.
In sintesi io posso inserire in un flusso digitale tutti gli watermark
che voglio, ma se chi lo legge � in grado di eliminarli, non servono a
nulla e, in ogni caso, servirebbero solo a marchiare il flusso, non a
renderlo incopiabile: in tal caso le copie abusive potrebbero essere
identificate (cio� riconosciute come copie) e i copiatori potrebbero
essere sanzionati.
Ora, per rendere ineliminabili gli watermark qual � il sistema
migliore, se si ha la forza di imporlo? Far s� che chi legge il flusso
digitale (hardware o software che sia questo lettore) si rifiuti di
eliminarlo.
Gi�, ma se vale la pena, i copiatori di professione potrebbero
infischiarsene, ed eliminarli con un hardware o un software custom.
Allora, se si ha la forza di imporlo, si pu� far s� che chi legge il
flusso digitale (hardware o software che sia questo lettore) si
rifiuti di leggere un flusso digitale privo di watermark.
Gi�, ma se vale la pena, i copiatori di professione potrebbero
infischiarsene e, col loro hardware o un software custom,
semplicemente limitarsi a ricopiarli, o addirittura a sostituirli con
altri watermark conformi ai lettori standard.
Allora, se si ha la forza di imporlo, si pu� cominciare ad agire sul
supporto, e inserire anche su questo degli watermark ottici che i
lettori dovranno usare in accoppiata con quelli inseriti nel flusso
digitale per abilitare la lettura.
Qui la cosa si fa pi� complessa per i copiatori di professione, perch�
se anche riproducono il flusso digitale cos� com'�, i lettori standard
si rifiuteranno di leggerlo, dal momento che stavolta � il supporto
che non � conforme.
Ora Sony e Philips hanno la forza di imporre, e hanno imposto, tutto
ci�. Ma a questo, col SACD, hanno aggiunto due ulteriori "protezioni".
La prima � la cifratura del flusso digitale. Robusta, a 80 bit, ma con
un grande punto debole: la chiave di decifratura, che deve essere
registrata da qualche parte e comunicata al lettore (un sistema che
nessun cifratore di professione adotterebbe mai, perch� la segretezza
delle chiavi di decifratura, anche nei sistemi a chiave pubblica, �
essenziale). Ma Sony e Philips hanno la forza di imporre che chi legge
il flusso digitale (hardware o software che sia questo lettore)
pretenda che questa chiave sia registrata otticamente sul supporto. E
qui la cosa si complica ulteriormente per i copiatori di professione,
perch� se anche riproducessero il flusso digitale cos� com'�, i
lettori standard si rifiuterebbero di decifrare il flusso digitale,
dal momento che il supporto non contiene la chiave.
La seconda � l'insieme supporto, metodo di registrazione e lettori di
tale supporto. Sony/Philips, dato che ne hanno la forza di farlo,
hanno scelto un supporto non conforme a quello leggibile dai normali
lettori di DVD, hanno imposto che fosse registrato con un diverso
standard e con un diverso file system, e inoltre hanno imposto che
tale supporto potesse essere letto solo da lettori certificati, che
oltretutto controllano che il supporto abbia le registrazioni ottiche
che, senza stampatrici certificate, non si possono ottenere.
Ora se anche un hacker, come lo chiami tu, riuscisse a leggere il
flusso digitale DSD, poi non potrebbe riversarlo su un SADC
compatibile coi lettori standard. Ma chi glielo fa fare? E a che pro?
Ciao.
Fortuna che all'inizio ho scritto che sarei stato sintetico.
Gian Carlo

bye G.L.


 SACD.
A lav� 'a capa ro ciuccio se pierd l'acqua e 'o sapone.
Questo imbecille patentato non capisce neanche quello che legge, � qui per 
farselo spiegare da chi gli d� retta.
In ogni caso quella � solo una parte della protezione anticopia, che oltre 
alla modulazione dei pit contempla la crittografia dello stream DSD, come 
ben sai.
Il fatto che la chiave cambi e sia scritta nel disco � pi� che normale, se 
fosse univoca il sistema sarebbe gi� ampiamente violato (una banalissima 
unica chiave sarebbe il segreto di Pulcinella).
Quel sito pubblicitario, tra l'altro, � ridicolo, la figura DSD pulse train 
di questa pagina � scandalosamente errata:
http://www.daisy-laser.com/technology/techsacd/techsacd12.htm
 .
In ogni caso mi pare che si sia gi� convenuto che non � lo stream DSD ad 
essere intrinsecamente crittografato, ma � l'uso che se ne fa sul supporto 
SA-CD (non avevi gi� scritto un post in proposito?).
I formati di interscambio per il DSD non sono protetti (DSDIFF, DSF, WSD). 
Il Korg MR-1000, per esempio, oltre a implementare il DSD128 e a spostare 
ulteriormente in alto il rumore digitale, fa vanto di essere a prova di 
futuro, in quanto in grado di fornire uno stream a 1 bit aperto e 
convertibile in qualsiasi PCM a qualsiasi risoluzione di l� da venire.
Se non l'hai ancora fatto, leggi questo
http://www.korg.com/product.aspx?pd=289
Altra inesattezza "un tanto al chilo" scritta sul sito citato dal mentecatto 
(di quel sito vanno prese per buone solo le prime 20 righe di questa pagina 
http://www.daisy-laser.com/technology/techsacd/techsacd10.htm
 ) � che i 
filtri di decimazione e interpolazione siano necessari. Esistono 
convertitori che non lavorano col sistema delta-sigma, dunque l'algoritmo di 
riquantizzazione non � sempre cos� semplice e diretto, indipendentemente 
dalla frequenza bersaglio. E in ogni caso, anche nella pi� diffusa ed 
economica delle acquisizioni, trattasi di calcoli matematici, per quanto 
siano funzioni unidirezionali e per quanto vengano effettuati, a seconda, da 
un stadio logico embedded, da un driver di periferica o semplicemente 
dall'algoritmo di transcodifica di un software di editing audio.
Diverso � il discorso della riquantizzazione operata da Sonoma, che per 
lavorare in PCM a 8 bit ad altissimo sampling rate (e consentire la 
regolazione dei livelli) fa uso di costosi convertitori Flash a 8 bit e non 
di banali 1-bit zeppi di filtri, decimati o meno che siano. Ma siccome alla 
fine si opera in DSD, dal momento che tutto deve entrare in un supporto nato 
soprattutto per l'anticopia, � bene utilizzare meno conversioni possibile e 
lavorare in diretta.
Il vantaggio del DSD rispetto al PCM, l'unico vantaggio, ribadito per 
l'ennesima volta, discende dall'essere l'esatta fotografia del livello 
fisico dei convertitori delta-sigma, a patto di lavorare in analogico fino 
al mastering finale.
Infatti gli unici oggetti sul mercato che lavorino con questo sistema sono 
registratori digitali e non interfacce audio, strumenti di ben altra natura 
e diffusi negli studi in maniera pervasiva.
� infatti per questo motivo che abbiamo un titolo SA-CD ogni 20.000 su CD, a 
prescindere dalla valutazione artistica, e anche quell'unico SA-CD spesso � 
solo il remastering di un originale in PCM 44.1/16. Il risultato � un 
oggetto che suona non pi� del 10-15% meglio di un CD e solo per il fatto di 
essere meno filtrato nello stadio DAC.
A questo punto vale la pena comprarsi una catena di sovracampionamento DCS e 
uno ha tutto quello che vuole da una sorgente CD, ha il PCM 176.4/24, ha il 
PCM 192/24, ha il DSD. Cos� si fa in casa tutti i SA-CD che vuole, con lo 
stesso risultato del 90% di quelli che gli vengono spacciati per supporti 
audio ad alta fedelt�.
Quanto ci guadagna in termini di qualit� audio?
Sempre il 10-15%, naturalmente. 

farselo spiegare da chi gli d� retta.
Ho dato mandato di querelare per diffamazione questo provocatore.
La Polizia Postale dir� finalmente chi c'� dietro tutto questo.
Io lo so gi�.


 Da cosa lo evinci?
Veramente, nei fatti chiedevo a te da cosa evinci che il DSD la abbia.
:-) Vabbe', ognuno rimanga della sua...


:-) Vabbe', ognuno rimanga della sua...
Meglio cos�! :-)
Comunque, se leggi un po' di documentazione dai vari siti Pentatone,
Daisy, Polyhymnia, capisci che l'anticopia del SACD non � univoco ma,
oserei dire , "molteplice" e non agisce solo a livello di supporto.
Con una serie di "watermarks" c'� molto anche sullo streaming audio
DSD.
Che quello streaming sia stato registrato, ed editato in DSD puro,
oppure dall'analogico a DSD, o ancora da vile pcm riversato, il
formato pretende che per costruire un SACD compatibile il flusso sia
assolutamente in streaming DSD.


un ottimo impianto con sorgente su vinile.
Boom, scusa ma questa mi pare una cazzata veramente grande ed in 25
anni ti assicuro di aver sentito impianti vinilici incredibili, con
utenti che buttavano i dischi dopo qualche ascolto per "usura",
impianti con EMT e Transrotor da fantascienza. Ci potevo quasi stare
su un r2r a 15/30 ma un disco... e mi vieni a parlare di passaggi? Ma
per carit�, anche in dtd ci sono una marea di problemi, figuriamoci
sui stampati commerciali. Senza contare che una catena analogica � ben
pi� lunga di una digitale - e non parlo dei limiti fisici di un
normale padellone.
Hai fatto un'affermazione assolutamente soggettiva - oggettivamente �
l'esatto contrario, non solo posso giocarmi casa, auto e tutto quanto
che forse 1 o 2 persone su 100 riescescono a distinguere un master
stereo 24/96 da un r2r (ovvero superiore ad un qualsiasi padellone)
chess�, di un pianoforte o un violino, tanto per non intripparci con
rumori elettrico/elettronici e quelle persone avranno un'allenamento
al suono non comune neanche tra gli audiofili, tecnici audio,
musicisti etc. Io non ne sono capace e rientro in quel 99%, sempre
meglio delle prime firme di tante testate hi-end che non riuscirono ad
identificare il master da un... cd!
Ci� non toglie che a me il vinile piace, anche col suo rumore, la sua
usura, la polvere etc. del resto c'� a chi piace avere una notevole
percentuale di armoniche pari distorte.
Ultima precisazione: lungi da me affermare che un master audio r2r sia
inferiore ad uno digitale - ma lavorare in digitale � infinitamente
pi� pratico - beninteso, pratico se sai quel che fai e sopratutto non
tratti il digitale con gli stessi criteri dell'analogico. Faccio un
parallelo: puoi mandare 8 programmi attraverso un canale e vedi cosi
cosi, se ne mandi solo uno hai un'immagine che � praticamente
impossibile da avere su una tv analogica, anche se hai l'equivalente
riga o meglio, potresti anche averla ma a dei costi enormi.
Il tutto si intende se ci riferiamo all'alta fedelt� stretta, poi,
quello che ci piace � un'altro discorso. Del resto se mi piacciono i
Pimk Floyd o The Who nel 70 potevo comprare un disco e sperare che
fosse un fior di conio fatto da uno stampatore serio, negli 80 un cd
che perlomeno dopo 40 ascolti non ha un granellino o una scarichetta
elettrostatica e che il master non avesse troppo rumore ed un tecnico
al passo, fine 90 un sacd che suona egregiamente con un remix che ne
migliora la godibilit� col mch e su quest'ultimo mi fermo, poich�,
imho il mch da qualcosa in pi�, purtroppo non � di facile collocazione
domestica - il mch � impensabile sotto analogico: per editing
(immagina solo quanti rack, quanti banchi automatizzati), per supporto
(quantii potrebbero permettersi un r2r da 1/2 pollice?) e sopratutto
per costi considerando che di soldi ne girano molti meno nel music
business. Il problema del digitale � che � pi� accessibile: ha
migliorato le registrazioni cantinare ma dall'altro lato ha abbassato
la qualit� media dei tecnici, ognuno in grado di accendere un pc si
sente autorizzato ad essere un "tecnico del suono" mentre prima
settare un compressore richiedeva qualche conoscenza.
A me, che ho 40 anni, nato, cresciuto e lavorato col vinile fa una
certe impressione sentire da una schedina di un cm2 per� i tempi
cambiano, trovo avvilente l' mp3, vabb� una volta era la cassetta
duplicata in high speed, che magari era la registrazione di un disco
sopra un plasticone, ti facevi un'idea e poi ti compravi il disco o il
maxi del brano - poi il cd, enormente pi� pratico che ha enormemente
ridotto il divario tra low-fi ed hi-fi e, mia convinzione, lo stesso
accade tra hi-fi e hi-end con i formati hd e mch. 
mm

> ma lavorare in digitale � infinitamente pi� pratico
Allora, vediamo di mettere un po' d'ordine tra le tante cose che hai detto. 
Cominciamo da questa affermazione che � certamente vera (sono d'accordo su 
molte altre cose, peraltro).
Premettiamo per� una cosa: si sta parlando di ripresa di un evento 
effettuata attraverso trasduttori, microfoni.
Sgombriamo cio� il campo dalla musica prodotta digitalmente, quindi da 
quello che esce da un computer quando lo decidiamo noi: all'inizio come 
monitoring o alla fine verso un DAC.
Parliamo di ripresa effettuata da microfoni analogici il cui segnale entra 
necessariamente dentro un preamplificatore analogico (valvolare o solid 
state che sia).
Se convertiamo subito in digitale, prima del un mixer o grazie proprio ad un 
mixer digitale, allora poi lavoriamo con un PC o con un banco digitale e 
facciamo tutto. E questo � quello che si fa ormai regolarmente a meno che 
uno NON voglia; in altre parole, ovunque uno vada a registrare, trova una 
situazione di questo tipo o molto simile.
Il digitale � infinitamente pi� pratico.
Fino a prima della risoluzione 24/96 per� non � che fosse cos� straordinario 
il lavorare convertendo immediatamente a 44.1/16, per quanto ci abbiano 
venduto registrazioni DDD redbook come se fossero oro.
Se invece convertiamo direttamente in DSD pre-fader ci siamo tagliati gli 
ammennicoli perch� non possiamo pi� regolare i volumi, a meno di non 
effettuare, come abbiamo visto, dei resampling. Alla fine � peggio che 
registrare direttamente su nastro a 16 piste e poi tagliare. � solo pi� 
comodo.
Togliamo quindi di mezzo il DSD e ragioniamo in PCM-HD.
Convertiamo dunque in DXD, per esempio, appena usciti dai preampli per avere 
un buon segnale e tutte le possibilit� di editing che vogliamo lasciando 
inalterata la qualit�. Alla fine della fiera, per�, dobbiamo comunque 
effettuare un downsampling per far entrare il lavoro in un CD o un 
resampling in DSD per farlo entrare in un SA-CD. Il primo fa perdere 
infinitamente in qualit� e non solo per il downsampling, ma per il fatto di 
dover aggiungere un sacco di dithering, il secondo invece pure, perch� 
lavora comunque per interpolazione su un segnale a frequenza pi� bassa, con 
l'aggiunta di filtri a non finire per il filtraggio del rumore digitale.
Vale certamente la pena, se uno vuole la qualit�, sobbarcarsi tutte le 
scomodit� del lavoro in analogico e masterizzare nel formato bersaglio solo 
alla fine. Ti sembrer� strano, ma i CD italiani di classica e jazz pi� 
apprezzati dagli audiofili sono registrati interamente in analogico e 
masterizzati in 44.1/16 solo alla fine, senza nemmeno usare il computer, ma 
utilizzando un DAT o un masterizzatore da tavolo.
In altre parole, non c'� alcun segnale migliore di quello che esce dai 
preampli inviato direttamente al banco e quindi ai diffusori della regia. 
Tutto il resto � solo un degrado, inevitabile, ma un degrado.
Mi pare che su questo tu non possa non convenire.
E ora veniamo al supporto.
Spesso vale la pena di lavorare in funzione della destinazione. Se devo 
entrare dentro un SA-CD � il caso di non utilizzare il 24/96, che � una 
risoluzione peggiore qualitativamente di un DSD64 puro (anche se � prassi 
nella maggioranza delle produzioni dell'ultimo decennio che finiscono su 
SA-CD). E allora lavoro in analogico e converto in DSD alla fine, cio� entro 
in un banco analogico tradizionale e faccio uscire il segnale stereo verso 
un DSD recorder a due tracce. Altrimenti uso questo famigerato (e mai visto 
da nessuna parte) Sonoma.
Se invece devo entrare dentro un CD, come ancora, ahim�, succede nella 
maggior parte dei casi, allora faccio un po' come mi pare. Per comodit� 
lavoro ad alta risoluzione con una workstation e un banco digitale, faccio 
tutto il DSP e l'editing che voglio, tengo tutti i take, torno sui miei 
passi quando voglio e, quando sono pronto, esporto il master a 44.1/16.
Se invece voglio la qualit�, allora abbiamo gi� detto.
In poche parole (tanto per ripetere all'infinito le stesse cose, siccome 
pare che tocchi farlo) a mancare � un supporto HD per la musica digitale 
prodotta digitalmente.
Se invece torniamo ai supporti per l'analogico, questi meritano un discorso 
a parte.
Il nastro non � un supporto commerciale, � troppo costoso ancora pi� 
problematico del vinile per essere prodotto su vasta scala.
Il disco in vinile � certamente problematico, soggetto a degrado, scomodo e 
quant'altro, ma suona ancora nettamente meglio di qualsiasi supporto 
digitale. Ho amici audiofili con impianti da sogno, che io non mi posso 
permettere e che non mi interessa possedere, ma ti assicuro che su quegli 
impianti lo stesso disco Telarc su SA-CD suona davvero molto, molto peggio 
della sua versione in vinile. Certo il vinile � scelto con cura e comunque � 
soggetto a rumorini vari, ma alla fine produce una profondit� della scena e 
una definizione timbrica irraggiungibili da qualsiasi supporto digitale. 
Diciamo per� che il pick-up costa 10mila euro, il giradischi 100mila e il 
phono preamp 40mila, di fronte al SA-CD EMM Labs che invece costa un quinto 
(e vale un quinto).
Altri amici audiofili passano la vita su eBay a comprare e vendere 10 copie 
diverse dello stesso disco in vinile per tenere il migliore e sentirlo una 
volta all'anno come se fosse una reliquia. La scomodit� � nettamente 
svantaggiosa, ma l'evento � straordinario, bench� costoso e non ripetibile 
all'infinito come con un supporto digitale.
Tralascerei dunque di parlare di soggettivit� o oggettivit�, ti assicuro che 
se siamo l� in 10 non ce n'� uno che pu� affermare che il digitale suoni 
meglio, qualunque sia la loro estrazione, la loro esperienza e la loro 
professione (e guarda che il lettore � quanto di meglio ci sia in giro, non 
un entry level). Certo, se uno si innervosisce al primo scricchiolio, si 
tenga pure il suo cidd�.
Unicuique suum. (Ma questo devo averlo gi� detto...)
P.S.
Il paragone con il segnale video non regge proprio e si tratta comunque di 
un discorso strettamente legato al supporto di diffusione e soprattutto al 
broadcasting, a prescindere dalla banda passante, che comunque non gode di 
alcun supporto analogico da anni, ormai, men che meno per il video ad alta 
definizione.
Per il cinema invece, mi pare che a tutt'oggi non esista ancora alcun 
supporto migliore del 35 mm, sempre che uno rinunci al digitale, cosa 
oggigiorno impensabile.
Questo per� non significa che uno lo faccia per motivi di qualit� del 
supporto, bens� per esigenze di produzione. 

master da studio, analogico e/o digitale che sia.
Non � il cd, anche se per il mercato sarebbe ampiamente sufficiente -
per lavoro � meglio seguire le architetture dell'informatica.
Oh, per concludere, mica vogliamo affossare il sacd, siam qui a vedere
come continua la storia - il prossimo � il BD, nel video sta sfilando
la colonna vertebrale al DVD ed inizia a frustarcelo, hai visto in
Germania? Non credevo con questa velocit� - sopratutto mi pare una
buona strategia di drm, simile a quelle della tv satellitare: prima si
presenta come violabile, allora compri il player, il masterizzatore
etc. e quando hai una buona fetta del mercato e tornare indietro sia
per definizione, 3D, HD e mch audio � impensabile attivi i drm
cazzuti, probabilmente hardware - e visto che a produrli sono loro e
solo loro il cerchio di chiude, perlomeno per qualche anno. Certo il
dvdx o l'mp3 non lo blocchi, ma puoi vederti un divx sul tuo full HD?
O 8 canali in 24/96 o pi� (per ora il dsd non � incluso)? 
Una ripresa con gli attributi in mch non la scarichi in qualche
secondo, son 25 GB di roba, 20 BD ed hai intoppato il pc 

 mediocre su hd pcm o dsd.
Parole sante... ma solo perch� lavora bene al banco (analogico) 

 tecnica
Ma cosa? Ma di cosa diavolo state parlando?
Ma perch� continui a dar retta a questo babbeo? Perch� costringi a leggerlo 
chi invece l'ha da tempo filtrato, lui e le sue scemenze?
Non ha la pi� pallida idea di come si effettui una registrazione, non ha mai 
visto una console, non saprebbe fare i livelli a un quattro piste, 
probabilmente chiede aiuto anche per collegare il lettore CD all'ampli; dice 
una puttanata dietro l'altra, non ci capisce veramente un cazzo e ci� emerge 
pi� e pi� volte in ogni suo post dove, sebbene tenti con arzigogoli e 
circonlocuzioni ridicole di sottrarsi sistematicamente agli inevitabili 
FATTI e dati tecnici, casca in sfondoni colossali e pressapochismi 
intollerabili.
Detiene pi� di chiunque altro la faziosit� e l'irragionevolezza di cui 
accusa il prossimo. Eppure chiacchiera, fa dietrologia, millanta, smentisce, 
pontifica.
E soprattutto dice il falso, non ha mai sentito un vero impianto hi-end, si 
limita a robetta da pochi soldi e, siccome lui non si pu� permettere di pi�, 
allora tutto ci� che � meglio di quello che ha lui fa schifo o � superato.
� un infantile frustrato assolutamente non attendibile e se non lo capisci o 
ti manca la competenza necessaria per farlo o ti manca il coraggio di 
mandarlo dove merita di andare, cio� a fare inculo.
Mi dispiace, ma il newsgroup � un luogo pubblico e certe vaccate non possono 
passare sotto silenzio, nonostante la prepotenza e la stolida perseveranza 
di chi le dice. Altrimenti ci perdono tutti e questo diventa un luogo dove 
se entra uno che capisce qualcosa scappa subito, visti gli imbecilli che 
imperversano.
� cos� difficile da capire? 

dell'Autovox)
Non mi risulta che Autovox sia mai stata una della maggiori
produttrici mondiali di semiconduttori.
Ne' che abbia tutta la sequela interminabile di brevetti della casa
olandese, in campo consumer come in quello professionale.


� cos� difficile da capire? 
Che sei un miserabile flamer?
Assolutamente no, basta leggerti e lo far� anche il tuo abuse.


analisi erronee.
La seguente affermazione contenute nelle presentazione citata...
Frequency Response: C - 100,000 Hz (DSD)
...� semplicemente metafisica, mitigata (mi verrebbe voglia di dire
sbugiardata) dall'affermazione successiva...
Dynamic Range: 120 dB accross the audio bandwidth
Gi�, e fuori della banda audio quant'� la gamma dinamica? Quant'�,
diciamo, a 80.000 kHz, dove, secondo la presentazione, la risposta in
frequenza del DSD dovrebbe essere ancora lineare? Perch� se � di
qualche dB, la risposta in frequenza dovrebbe essere chiamata pi�
correttamente generazione di rumore. :-) 
Ciao.
Gian Carlo

analisi erronee.
La seguente affermazione contenuta nelle presentazione citata...
Frequency Response: DC - 100,000 Hz (DSD)
...� semplicemente metafisica, mitigata (mi verrebbe voglia di dire
sbugiardata) dall'affermazione successiva...
Dynamic Range: 120 dB accross the audio bandwidth
Gi�, e fuori della banda audio quant'� la gamma dinamica? Quant'�,
diciamo, a 80 kHz, dove, secondo la presentazione, la risposta in


Unicuique suum. (Ma questo devo averlo gi� detto...)
Ha detto pure un sacco di altre cretinate, se � per questo... :-)


Ciao.
Ciao.


teorico...
Alternative a cosa? Al SACD?
Ciao.
Gian Carlo

teorico...
Alternative a cosa? Al SACD?
Ciao.
Gian Carlo


http://www.daisy-laser.com/technology/techsacd/techsacd12.htm
 .
Leggo solo ora il messaggio e... ormai davvero si pu� trovare di
tutto, su Internet, in certi siti ad usum delphini. E non si tratta
solo di figure sbagliate. Le spiegazioni sono ancora peggio: "a full
positive waveform will result in all 1s, while a full negative
waveform will be all 0s. A flat (zero) signal will be represented by
alternating 1s and 0s".
Se fosse vera questa corbelleria:
1) non ci sarebbe bisogno di quantizzatori reazionati per codificare
in DSD; infatti basterebbe controllare se la forma d'onda ha, negli
istanti di campionamento, valori positivi o negativi;
2) la codifica risentirebbe dell'eventuale offset (in continua)
presenta nella forma d'onda;
3) se si registrassero con un aggeggio conforme a quanto detto alcune
note di un pianoforte, suonate una ad una (tanto per non complicare la
cosa), non si sarebbe in grado di ricostruire le armoniche in
decodifica: il pianoforte suonerebbe come un Commodore 64 (programmato
male, per giunta).
Ciao.
Gian Carlo  


wrote:

Ohib�, a parte che un errore pu� capitare a tutti, se fosse
confermato, perch�, scusate, non � che si possa prendere per oro
colato tutto ci� che viene scritto sui NGs per controbattere, per il
solo gusto di farlo, anche tutto ci� che segue � sbagliato?
**
 The DAISy company  	
For 15 years, DAISy (Digital Audio Industrial Supply) has been
supplying state of the art optical laser modules for audio and
audio-video applications, as well as high-quality loading systems
(Metal loaders, Slot-in mechanisms) and display devices, and has
become the leading supplier of OEM audio-video products in the
high-end market.
Formed in 1994 with the full co-operation and backing of Philips Laser
Optics, DAISy was initially supplying Philips modules: the company
took benefits from economies of scale and 'Research & Development'
resources from a multi-national electronics corporation, but it was
also able to supply a very high level of service and support to
manufacturers thanks to the reactivity of a medium-size company.
Then, 2007 marked a turning point in the business strategy of DAISy:
indeed, thanks to its long experience and technical know-how in the
high-end market, DAISy decided to design and supply its own range of
products, known as GyrFalcon, in order to fulfill all expectations of
audio-video manufacturers could have.
 
In addition to our manufacturing and distributing activities, two new
departments had been set up in our Headquarter: a Test & Quality
department to guarantee the quality, reliability and long life time
cycles of DAISy�s products, and a Custom & Design department to
provide full design possibilities to our customers who can not put
resources to develop such applications.
Finally, DAISy is definitely a customer-focused company that looks
first at the best way to serve its customers before it considers
profits. DAISy is aware that its customers are its future and strives
to build long term relationships with them based on mutual trust and
co-operation.
	International OEM Supplier
	Leading supplier of audio-video components in the high end
market
	High quality products with excellent reliability and long
life-time cycles
	Customer focused company
	15 years of experience
	Specialized in audio-video applications
	Dedicated to professionals
	Test & Quality department
	Custom & Design department
**
Fatti salvi gli errori, che come dicevo, sono sempre possibili, non
vorrei insistere oltre. Ma siete proprio sicuri che la corbelleria sia
proprio la loro...?


Alternative a cosa? Al SACD?
Le speculazioni sono in genere riferite a ci� che si discute
"tecnicamente" sul NG. Il 99,99% delle volte solo da un punto di vista
teorico, dato che nessuno, o quasi, dei presenti ha mai avuto
esperienza diretta ne' di progettazione ne' di utilizzo di certe
apparecchiature in ambito privato o professionale.
Le soluzioni, e/o alternative possibili, si riferivano alle
proposizioni concrete per ovviare a ci� che criticamente taluni
addossano a questo o a quel costruttore/progettista.


proprio la loro...?
Provate a contattarli qui: 
http://www.daisy-laser.com/contact/contact01.htm
Vediamo se vi rispondono col capo cosparso di cenere, oppure con una
sonora salve di pernacchie! :-)


olandese, in campo consumer come in quello professionale.
L'interminabile, purtroppo per loro, � pi� nel passato che nel
presente, sempre consumer - come detto, se fosse per il solo mercato
consumer, che oltretutto � stato enormemente ridimensionato negli
ultimi 20 anni, la Philips starebbe come la Grundig se pi� ti �
consona. 
mm

supporto, bens� per esigenze di produzione. 
Nel cinema attualmente non si pu� fare a meno del 35 mm, in digitale
devi settare il diaframma in maniera dinamica altrimenti visivamente �
un disastro, insomma non esistono ccd e soft, per ora, che ti
consentono percezioni "umane", finanche nei telefilm si usa la
pellicola - dico per ora, vi sono delle camere che si comportano quasi
come l'occhio umano, mi si dice. Si riprende con la pellicola, si
acquisisce in digitale e non solo per gli effetti, e si rimanda su
pellicola, se necessario - il prossimo passo � sicuramente
l'eliminazione della pellicola nella distribuzione: tutte le sale
avranno dei progliettori video ultra hd - si spera pure che in tal
modo resusciti qualche sala nei centri minori, movie on request,
magari via satellite :-) 
Per rimanere in tema: le riprese in condizioni estreme, ovvero ove la
stabilit� � compromessa in partenza,  le bullet hd sono nettamente
superiori a qualsiasi 35 mm ed a costi relativamente bassi (tra camera
e recorder sui 2000 Euro, manco 100 in noleggio) per non parlare che
una bullet  ti consente manovre e riprese impossibili anche per una 16
o 8 mm.
mm

la stream DSD decrittata. E' cosi', o sto lavorando di fervida fantasia? :-)
Neanche tanto. Simili drm sono passati direttamente al BD ed ho il
timore che per ora non ne siano, volutamente, dotati i dischi; poi, a
formato affermato ti ritrovi sto coso che potrebbe inificiarti
qualsiasi tentativo di copia essendo implementato nell'hardware.La
Microsoft e HP hanno preteso cose simili per adottare il formato.
Certo puoi rippare in formati inferiori, ma la copia d2d diventa
problematica . E non � detto che si ripeta quanto accaduto col sacd:
disco ibrido con tot layer hd ed uno cd 2.0 per il piratuncolo - la
differenza col sacd e che tutti ci doteremo di un lettore BD per
vedere in hd, giocare epopee su pc o ps, sbattere ingolfate schedine
delle fotocamere su disco etc.
Tecnologicamente parlando avrei preferito un supporto che facesse a
meno di una meccanica, per� mi rendo conto che commercialmente i
profitti sarebbe alquanto diversi :-)
mm

 tecniche di ripresa e l'editing sono alquanto complessi.
Il multichannel � utile per il cinema, per la musica � assolutamente 
pleonastico.
In ogni caso le tecniche di ripresa stereo consentono un'ottima riproduzione 
dell'acustica della sala, guardati questo
http://www.audiosonica.com/it/corso/post/138/Microfoni_e_tecniche_di_microfonaggio_Tecniche_di_microfonaggio_stereo_Introduzione
 

consona. 
Ci� indica piuttosto chiaramente che gli anni della ricerca e degli
investimenti su di essa da parte di certe imprese, persino quelle
enormi, � alle spalle. 
La globalizzazione ha ritmi diversi, e gli altissimi costi che
comportavano i centri ricerche interni hanno costretto le aziende ad
appaltare fuori, con evidenti risparmi gestionali.
Ma quanto costa tutto questo in termini di segretezza ed originalit�?
