Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: mp3 e hi-fi

C'è qualcuno abbastanza pazzo da aver valutato le differenze di suono fra i
(pochi) lettori CD compatibili con MP3, nella riproduzione di questi ultimi?
Grazie.
r.

 C'č qualcuno abbastanza pazzo da aver valutato le differenze di suono fra

Io ho valutato la differenza tra MP3 e corrispondente CD-audio e mi č
bastato per non pormi affatto il tuo problema ;-)
-- 
- Togli la sicura per rispondermi in privato -

bastato per non pormi affatto il tuo problema ;-)
Detta cosě č facile.
Dipende da come l'mp3 č stato codificato e cosa ci ascolti.
Ti assicuro che un buon mp3 potrebbe metterti in crisi con
diversi brani.
-- 
Ryoma
Il difficile non č essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

 diversi brani.
Già fino a 128 di bit rate è facile, poi fino 320, e magari "variabile", è
un'altra cosa.
Molte prove "alla cieca" hanno sputtanato varie "orecchie d'oro".
r.

Molte prove "alla cieca" hanno sputtanato varie "orecchie d'oro".
Esatto.
L'mpc è secondo me il formato per l'audiofilo, nel senso che deve
dimostrare di distinguere il miglior compresso disponibile
attualmente dal non compresso.
E stiamo parlando di bitrate dell'ordine di 200/220 kbit.
-- 
Ryoma
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

Molte prove "alla cieca" hanno sputtanato varie "orecchie d'oro".
A che bitrate?
Ciao.
Gian Carlo

 diversi brani.
Mah, ne avrei di dubbi in proposito...ho fatto prove con vari generi
musicali, gli unici dove la differenza è poca o nulla sono i brani disco,
tra l'altro a volume non elevato perchè alzando il volume anche quelli
suonano peggio. Effettivamente aumentando il bitrate le differenze si
assottigliano, ma aumentano anche le dimensioni del file, ad un certo punto
diventa inutile la compressione, a che serve un bitrate di 320 kbit? Per
avere 5 o 6 brani in più su un cd? L'unica comodità dell'mp3 è avere tanta
musica in poco spazio, con bitrate elevati viene a cadere anche questa
caratteristica, imho diventa del tutto inutile.


caratteristica, imho diventa del tutto inutile.
Hai provato con Eac per l'estrazione e Lame 3.90.3 per la
codifica?
-- 
Ryoma
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

 codifica?
Lame si, Eac mi manca ma dubito che possa fare chissà cosa...


Lame si, Eac mi manca ma dubito che possa fare chissà cosa...
Attualmente il miglior mp3 si ottiene con l'accoppiata Eac per
l'estrazione (se vuoi ti segnalo un sito guida per le
impostazioni) e Lame 3.90.3 con presets di Dibrom, che già con
profilo standard copre una casistica piuttosto vasta di brani e
dà un'idea delle potenzialità delle compressioni psicoacustiche.
Consiglio però, se sei interessato a questo genere di
approfondimenti, di passare direttamente ad mpc e seguire ng o
forum specifici.


 wrote:


dubita, dubita...
In senso ironico?


 ha scritto nel messaggio
news:_VuRa.44855$it4.1...@news1.tin.it...


lavora bene anche nelle scene ricche di dettaglio
Non sarei così sicuro. Che encoder e che stringa hai utilizzato?
Un bitrate del genere va fuori intervallo di codifica
psicoacustica, anche perché i lossy non sono nati per una
compressione così scarsa, a quel punto si passa ai lossless che
comprimono al 50% e non hanno perdita di dati.
In altre parole dopo un certo limite non si ha più aumento di
qualità con un encoder mp3.
-- 
Ryoma
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680