Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Aiuto su Normativa Sismica

Ho alcune domande cui mi auguro Voi possiate rispondere (vi prego, è 
importante).
Sto eseguendo delle analisi sismiche su un viadotto stradale a tre campate a 
trave continua ed ho alcuni dubbi su quanto prescritto dalle normative, mi 
spiego meglio:
1) Nel D.M. 96 o precedenti esiste una combinazione di carico per la 
verifica sismica di un ponte/viadotto oppure ci si affida alla solita 
formula di combinazione per gli Stati Limite? Lo chiedo perchè l'O.P.C.M. 
per gli edifici mantiene la formula Carichi Permanenti + Precompressione + 
Somma Accidentali, e tralascia gli accidentali per i ponti.
2) Se in un'analisi dinamica voglio applicare 3 accelerogrammi (due 
orizzontali ed uno verticale) secondo la nuova normativa dovrei:
- LINEARE: l'effetto del sisma da combinare ai permanenti è dato da Aex + 
0.3Aey + 0.3Aez con rotazione indici
- NON LINEARE: eseguo un'analisi sismica che parta dai risultati di una per 
i pesi propri e che vada ad applicare i 3 accelerogrammi al 100% della loro 
intensità.
Queste due impostazioni non portano, secondo Voi, a dei risultati 
notevolmente maggiori per l'analisi non lineare, e quindi non confrontabili 
con la lineare?
Insomma da una parte ne valuto gli effeti di uno al 100% e gli altri al 30%, 
dall'altra parte li considero tutti al 100%.
3) Nel passaggio da O.P.C.M. a Norme Tecniche ho notato che pare esseresi 
perso il fattore di importanza della struttura.
Al punto 4 della parte sui Ponti dell'O.P.C.M. viene definito il fattore di 
importanza Gamma che assume valori 1.0 o 1.3, coefficiente che poi nella 
combinazione di carichi moltiplica i carichi sismici; nelle nuove Norme 
Tecniche al punto 3.2.5.5 (nella parte che tratte le azioni sismiche) la 
combinazione di carico viene data senza inserire Gamma: sapete dirmi come 
mai?
Vi ringrazio infinitamente per avermi letto ed ancora di più se potrete 
darmi delle risposte di cui ho davvero molto bisogno...
Grazie!
-- 
Luca
Fare.
O non fare.
Non c'è provare... 

 mai?
Il fattore d'importanza c'e' ancora: per strutture di classe 2 impone ag 
maggiorate rispetto a quelle di tabella. Guardacaso i valori delle nuove 
ag sono 1.4 volte quelli di base... Metodo complicato. Pero' permette in 
alternativa di usare le ag a seconda del T ritorno ed altro (inutile nel 
99% dei casi).
Posso poi ipotizzare che il punto 3.2.5.5, essendo riferito ad opere che 
per definizione sono di classe 2, comprenda gia' i rispettivi 
coefficeinti di sicurezza. Pero' e' IMHO.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 99% dei casi).
Non lo avevo notato, effettivamente il cambiare Ag invece di Gamma risulta 
di più semplice integrazione per la modellazione e la successiva 
combinazione delle azioni.
Continuando invece nella disquisizione sulle differenti analisi, ti chiedo 
un parere.
Ho eseguito sia un'analisi con Spettro di risposta elastico (inserendo con 
SAP uno spettro per la direzione X, uno per la Y ed uno per la Z) e due 
analisi, una lineare ed una non lineare, con accelerogrammi ed integrazione 
al passo (accelerogrammi generati compatibili con lo spettro di risposta 
considerato precedentemente): anche qui gli accelerogrammi vengono applicati 
a "triplette", uno per ogni direzione.
Il "problema" è che le reazioni vincolari (che sto controllando per avere 
coerenza delle analisi) delle due analisi con accelerogrammi risultano sì 
compatibili, ma con valori 3-4 volte maggiori di quelli derivanti 
dall'analisi con Spettro di risposta elastico: come è possibile?
Grazie ancora per la tua cortesia nel rispondermi (o grazie se sarà qualcun 
altro a farlo).
