Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Sismicad 11: che fine han fatto i puntoni?

Fino alla versione 11 c'era la possibilita' di assegnare alle pareti il 
comportamento a puntone singolo  doppio. Ora nella versione 11 non trovo 
piu' accenni sul manuale.
Seconda questione: stando al manuale del solutore non esistono elementi 
di tipo GAP che sarebbero l'ideale per modellare i tamponamenti di telai 
in CA in analisi dinamica. Guardate qui per approfondimenti:
http://www.algor.com/service_support/hints_tips/gap_elements.asp
CHe ne dite di una bella petizione per farglieli implementare? 
Altrimenti voi come fareste?
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 Altrimenti voi come fareste?
Nel input delle pareti in muratura, al rigo relativo alla modellazione
della stessa, puoi scegliere fra la "muratura normale", "puntone singolo"
o "puntone doppio". Non sono andato avanti ma credo che il loro
funzionamento sia come nella "10.12".
In merito alla tua proposta sui "GAP" sono d'accordo, vorrei capire come
fare perche Nulli accetti la richiesta, se solo penso ad altri molto più
semplici mai accettate (travi o pilastri ad inerzia variabile, che sono
supportate dal solutore e che per le travi già opperativo da tempo in
beamcad).
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 beamcad).
Mah, proviamo a tempestarli di richieste. Intanto raccolgierei tutti per 
una lettera congiunta.
Toglimi una curiosita': se lanci l'analisi modale con i doppi puntoni 
lui che fa? Ti avvisa almeno?


 lui che fa? Ti avvisa almeno?
Considerando che i puntoni sono relativi alla circolare 65 del 1997, per
elementi reagenti solo a compressione, la soluzione diviene non lineare,
di conseguenza non è ammessa l'analisi dinamica, credo comunque che te lo
segnala.
METIC


 segnala.
Esatto, ma e' una non linearita' geometrica, per cui l'analisi dinamica 
non e' che di per se' non possa partire se ci sono i puntoni, solo che 
ce ne saranno alcuni tesi che invalidano la soluzione.
Siccome l'analisi dei telai con tamponamenti prima o poi sara' 
(giustamente) imposta da norma sarebbe utile a tutti se si trovasse una 
soluzione. Foss'anche, per il momento, la possibilita' di inserire due 
bielle, rimuovere quelle tese e rilanciare l'analisi.


 raccogliere gli utenti Sismicad.
Sinceramente io mi preoccuperei molto di più di ottimizzare quello che c'è
già: es. finestre di verifca molto più semplici e configurabili, "memoria" 
per le pareti inflesse ecc. Ma anche se si riuscesse ad evitare nuovi bachi 
su quello che dovrebbe funzionare - da sempre - nn sarebbe male.
La cosa bella - mi pare di aver capito - è che la 11 offre la possibilità di 
verificare in automatico gli elementi già armati quando s'è fatto rigirare 
il modello. Io al momento la tengo ferma è una versione preliminare non ha i 
moduli, è già bastano i casini della 10.12.

 moduli, è già bastano i casini della 10.12.
Sono pienamente d'accordo, l'ideale sarebbe arrivare alla versione
definitiva 10.14 (non so perchè non la 13?) che non deva essere più
modificata, solo mantenuta in assistenza con l'aggiornamenti per i bug ed
i cambi normativi. E tutte le nuove idee che le passassero alla versione
successiva. E non come penso accadrà adesso che una versione che funziona
relativamente bene dobbiamo abbandonarla perchè tutte l'energie verranno
spostate alla nuovissima, bellissima, issima, issima 11 che da una vita
sentiamo parlare, che ci hanno dato solo un assaggio per no perder il
treno (leggere ACCA).


 spostate alla nuovissima, bellissima, issima, issima 11 che da una vita
quelli della concrete non li capisco proprio, cmq mi pare che Nulli a
bologna durante la spiegazione del pushover ca usasse o la 10.13 o la 10.14.

Apteryx ha scritto:

Io li capisco, ma non condivido: con Edilus che spingeva hanno 
rilasciato in pratica una beta pubblica spacciandola per definitiva.
Cmq al SAIE ho visto la versione 11 con gia' inserita la 3274, spero 
esca presto. Non ricordo se ci fosse anche l'EC8.


 esca presto. Non ricordo se ci fosse anche l'EC8..
Esattamente un anno fa scrissi peste e corna su sismicad (sono costretto
ad usarlo perché è nello studio in cui lavoro e lo "usano" da sempre) beh
a un anno di distanza è peggio!
Okkio alla relazione di calcolo se lavorate con le murature, ha il vizio
di non indicare a video le mancate verifiche... poi ci sono travi che
perdono il colore della verifica e tante altre cose da far un messale.
Ma se andassi sul terra terra: avete notato come disegna la carpenteria
delle travi a T o L? Lateralmente non fa l'incrocio cioè la mensolina
bassa, roba che cds e tanti altri invece la disegnano e a me tocca farla a
mano. Oppure il passo delle staffe nelle travi, possibile che non si possa
impostare di base una lunghezza minima di rinfittimento?
Con tutte queste patch a me viene l'ansia da prestazione! Ad ogni nuova
uscita non so più quello che ho fatto se va bene.
E considerate che qui mi fanno lavorare OBBLIGATORIAMENTE alle TA! Quindi
scopro bug ed errori per una cosa che dovrebbe essere ultra ottimizzata
dal 1992!
Le murature poi, fanno pena ogni volta sembro un giocoliere, praticamente
più che progettare cerco di far tornare le verifiche. 
P.S.
Anche l'11 ha la sindrome della patch, le ultime sono del 19.10.


 Anche l'11 ha la sindrome della patch, le ultime sono del 19.10.
-- 


 Per fortuna mai usato per le murature.
E fai bene ;-)


 operato fino a quel momento.
Impossibile che non capiti, c'e' una patch a settimana... Il dubbio 
toglitelo con verifiche a mano. Tieni conto che te ne accorgi se una 
trave e' visibilmente sottodimensionata. Se poi una lunghezza di 
ancoraggio e' piu' corta di 5 cm non succede niente anche se a rigore la 
verifica non torna. Il problema sono i bachi piu' gravi e piu' subdoli.


più che progettare cerco di far tornare le verifiche. 
.
Concordo sono abbastanza incomprensibili