Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: ordinanza 3274

Ciao, volevo fare un po il punto della situazione sulla normativa per
chiarirmi le idee.
Datemi conferma delle cose che dico oppure correggetemi e se vi va teniamo
aperta la discussione sulla normativa agli stati limite e confrontiamola
con la vecchia delle t.a.
1) l'ordinanza 3274 è obbligatoria da novembre o da subito?
2) l'ordinanza 3333 cosa dice in breve?
3) è vero che è allo studio un testo unico sulla normativa sulle
costruzioni che potrebbe tra l'altro lasciare solo in ambito nazionale le
T.A. affiancate agli stati limite?
lo so che già in passato si è parlato di queste cose ma credo che è
opportuno lasciare aperta la discussione su questi temi.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 opportuno lasciare aperta la discussione su questi temi.
Sara', ma proprio perche' ampiamente discusso non ne vedo l'utilita'. Ora
come ora la situazione e' abbastanza chiara e siamo tutti nelle mani dei
legislatori, per proroghe o nuove norme. Speriamo...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra le
più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 con la vecchia delle t.a.
Nell'ultimo numero di INARCOS (Ingegneri Architetti Costruttori) è
pubblicata un'interessante tesi di laurea che mette a confronto il DM96
con l'ordinanza 3274.
Un passaggio chiave delle conclusioni evidenzia come gli spettri SLU
calcolati con la nuova norma, coincidono con quelli della vecchia solo per
q=5 mentre lo spettro per lo SLD è 2.6 volte più grande di quello di
progetto alle t.a..
Insomma, la struttura progettata con la nuova norma è di molto
sovradimensionata rispetto a quella vecchia. Dunque, tutti da ricostruire
i *vecchi* edifici? ;-)
m.


 i *vecchi* edifici? ;-)
Se te rispetti tutte le prescrizioni della 3274, arrivi ad avere uno spettro
ancora piů piccolo di quello della vecchia normativa, dunque tutti da non
approvare i nuovi edifici?

ancora più piccolo di quello della vecchia normativa
..agli SLU. Ma non allo SLD. Quando si verifica l'ipotesi da te descritta
lo spettro SLD è sempre maggiore di quello SLU.
Lo spettro dell'ordinanza per lo SLD rispetto a quello del DM per le TA
per un T=0.5 sec. è 2.6 volte più grande, btw, la mia era una battuta.
I limiti alle deformazioni sono diversi per le due normative.
PS Ho un dubbio che mi ha fatto sorgere la lettura di questa tesi
pubblicata.
A un certo punto, si dice che quando lo spettro per lo SLD supera quello
dello SLU, l'ordinanza non è chiara su quale spettro utilizzare per le
verifiche di resistenza...
Ma a me sembra abbastanza chiaro che lo spettro SLD vada utilizzato per la
sola verifica degli spostamenti. Altrimenti a che serve utilizzare un q=5?


Articolo su *Ingegneria Sismica*.
Premessa:
Accolgo con piacere l’invito di Ingegneria Sismica al dibattito attorno
all’Ordinanza 3274, che oggi, con le novità intercorse, non può che
estendersi a tutta la normativa tecnica. Sono infatti disponibili le bozze
di aggiornamento delle Norme Tecniche, diffuse dal Consiglio Superiore dei
Lavori Pubblici, nella versione Novembre 2003. Il DM 28.01.2004 del
Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti con il quale, in
ottemperanza alle leggi n.1086/1971, n. 64/1974, il Ministro “ritenuto che
… sia necessario riunire e coordinare le varie Norme Tecniche in un Testo
Unico…” nomina una apposita Commissione che entro il 30 giugno 2004 dovrà
completare i lavori. La recente ennesima Ordinanza n. 3333 del 23 gennaio
2004 che, tra le altre cose, proroga anche agli edifici e alle opere
infrastrutturali di interesse strategico e rilevante, la possibilità della
progettazione con la precedente normativa sismica (D.M. 16 gennaio 1996)
fino all'8 novembre 2004, 18 mesi dall'entrata in vigore dell'Ordinanza
3274.
Ci troviamo pertanto in una situazione di estrema confusione, potendo
progettare con due normative completamente diverse e dovendoci preparare
all’uscita di una terza versione.
Il mio vuole essere un contributo in positivo, dal punto di vista di un
ingegnere immerso nella realtà edilizia del nostro paese, che pur avendo
una specializzazione in campo sismico, deve confrontarsi giornalmente con
i molteplici aspetti del costruire.
Innanzitutto è indispensabile premettere l’esistenza di alcuni problemi di
carattere generale. L’evidente distacco tra il mondo accademico e quello
tecnico professionale. La realtà che ancora oggi in quasi tutte le
università si continua ad insegnare il metodo delle T.A. per poi chiederci
come mai non sia diffuso quello agli S.L. La scarsa conoscenza degli
Eurocodici, ben sapendo che per un professionista  sono introvabili, se
non a prezzi proibitivi ed in versioni sempre provvisorie. La mancanza di
corsi di aggiornamento realmente accessibili ed utili che si spingano
oltre al calcolo di una trave appoggiata. Il nostro paese è
all’avanguardia nella produzione di isolatori sismici, eppure solo l’ENEA
li ha sostanzialmente applicati in edilizia; ad una mia precisa richiesta,
il GLIS ha risposto che nel nostro paese non esiste letteratura tecnica
consolidata in materia, se non un libro del prof. Parducci, senza altra
indicazione. Per soddisfare la mia curiosità intellettuale ho dovuto
acquistare due testi del  CIMNE di Barcellona.
Avendo seguito uno dei primi corsi tenutisi in Italia sull’applicazione
dell’Ordinanza 3274 ne posso illustrare le conclusioni, che hanno portato
oltre 40 colleghi ad un giudizio fortemente critico (espresso in un
documento inviato all’Ordine) sulla sua reale applicabilità, pur
riconoscendone alcuni meriti, non ultimo quello di aver riacceso il
dibattito attorno al tema della sicurezza sismica ed alla necessità di una
aggiornata zonizzazione del rischio. 
L’Ordinanza della Protezione Civile
Dal corso tenutosi a Firenze nel Novembre Dicembre 2003, sono emerse
numerose problematiche e perplessità sulle norme allegate:
·	L’impostazione generale della nuova Norma è in linea di principio
condivisibile; non lo sono invece i valori delle azioni sismiche da
assumere e le impostazioni applicative.
·	Indicativamente per la zona di Firenze le norme dell’ordinanza,
comportano per edifici nuovi in muratura accelerazioni spettrali circa il
doppio di quelle derivanti dal DM.1996, mentre per quelli esistenti
l’aumento è addirittura di 4/6 volte. Anche per le strutture intelaiate in
cemento armato con T<0,5sec, le accelerazioni spettrali sono circa il
doppio delle precedenti.
·	Il nocciolo concettuale  è ripreso dall’EC8, codice in versione non
ancora definitiva, ma la sua trasposizione non è completa ed anzi
scorretta in alcuni punti, con parti tralasciate ed altre sostituite da
formulazioni  di cui non si conosce la provenienza. Mancano indicazioni
precise per l’assunzione di alcuni valori incasellati nell’EC8 e quindi di
competenza nazionale.
·	La stesura del dispositivo come successione logica di argomenti e di
simboli correlati  è in alcuni punti criptica, con gli stessi simboli
usati per grandezze diverse  e con stesse grandezze chiamate con
simbologia diversa; il tutto aggravato da una mancanza totale di schemi
esplicativi  e di un glossario dei termini e delle unità di misura.
L’ordinanza, non abrogando le normative previgenti, costringe ad un
difficoltoso ed oneroso lavoro di sovrapposizione e confronto, con
notevole rischio di commettere errori.
·	Si ha l’impressione che la Norma , in alcuni punti (ad esempio per gli
edifici esistenti in muratura), sia frutto di studi particolari che hanno
affrontato , con metodi e codici di calcolo anche sofisticati, edifici o
esempi particolari . Molto problematica è sembrata l’applicazione di tali
metodi al patrimonio edilizio del nostro paese, costituito per la maggior
parte da costruzioni di pochi piani, con murature eterogenee, spesso a
schiera con altri organismi, e con reali meccanismi di collasso
ritrovabili meglio mediante semplici cinematismi ed analisi approfondite
dell’edificio, come del resto è stato recepito in recenti normative
regionali.(es Umbria).
·	Il metodo a telai equivalenti indicato in sostituzione del POR, non è
applicabile a meno di rendere resistenti a trazione le fasce di piano.
·	Per qualunque tipologia di struttura, la scelta del modello di calcolo
influenza troppo i risultati.
·	Sono emerse  nella Ordinanza delle difformità concettuali per quanto
riguarda l’interazione  terreno edificio con gli studi consolidati in
questo campo. Contrariamente all’esperienza i terreni compressibili non
portano ad un aumento dell’azione sismica. 
·	Lo spettro di progetto, per costruzioni rigide, prevede valori enormi
dell’azione sismica.
·	E’ richiesta l’applicazione del principio della gerarchia anche per
murature armate.
·	Carichi sugli elementi non strutturali: mancano indicazioni sui metodi
di calcolo dei periodi propri. Molti tamponamenti avranno problemi di
verifica.
·	La verifica con  l’Ordinanza di un edificio in muratura semplice (in una
direzione) fornito come esempio dall’ANDIL per la precedente normativa,
non risulta soddisfatta.
·	Manca la definizione degli elementi duttili e fragili, nonché dei valori
massimi di duttilità disponibile per le diverse tipologie strutturali.
·	E’ introdotta una limitazione delle dimensioni delle travi e dei
pilastri, che porterà problemi in merito agli aspetti urbanistici e di
isolamento termico.
·	Tenendo presente che la quasi totalità dell’edilizia in cemento armato
prevede  l’impiego di travi in spessore, è presumibile che la condizione
di duttilità CDA, non trovi applicazione significativa.
·	La volontà di introdurre il capacity design e la gerarchia delle
resistenze, oltre all’ostacolo di cui al punto precedente, richiede un
coinvolgimento dell’intero settore della produzione edilizia ed in
particolare delle imprese a cui sarà richiesto un impegno non indifferente.
·	Nelle verifiche delle strutture in cemento armato sono prescritti
controlli torsionali giusti, ma con modalità non univoche che lasciano il
fronte aperto a varie interpretazioni e quindi a risultati diversi.
Perplessità sono state riscontrate per l’imposizione dell’eccentricità del
5% nell’analisi modale.
·	Per gli edifici in cemento armato nuovi, secondo l’esempio ancora in
bozza della Protezione Civile commentato al Corso, le verifiche richieste
portano a delle dimensioni delle strutture resistenti (ad esempio
pilastri) notevolmente piu’ grandi di quanto si avrebbe con il DM 96. Da
un lato viene quindi il dubbio su quanto fatto fino ad ora, dall’altro
l’esperienza ci dice del generale buon comportamento delle strutture
progettate con le vecchie norme sotto i terremoti: forse le azioni di
progetto previste dall’ordinanza  sono veramente eccessive.
·	Per gli edifici esistenti in muratura di carattere monumentale, non
risultando verificabili, è stato suggerito di non seguire la Ordinanza 
riferendosi alle Istruzioni fornite dal Ministero dei Beni Culturali ed
Ambientali, altrimenti si rischia di perdere, trasformandolo radicalmente
tutto il patrimonio edilizio esistente… oppure di dover chiudere le chiese.
·	Nel Corso, per motivi di tempo, non sono stati affrontati argomenti
quali acciaio, geotecnica e fondazioni, ma viste le azioni in gioco in
elevazione, c’è da aspettarsi sul nuovo fondazioni a platea diffuse e
plinti esistenti non solo parzializzati ma in condizioni di ribaltamento…e
sulle fondazioni nei casi quotidiani, l’adeguamento è  in pratica
inimmaginabile.
·	Con l’introduzione coercitiva delle verifiche agli stati limite unita al
nuovo input sismico, quello che era “l’occhio dello strutturista “ perderà
per un certo periodo riferimento, dovendosi  confrontare con valori delle
forze notevolmente superiori e con verifiche a cascata che ritornano anche
piu’ volte su se stesse  e portano a dimensioni notevolmente maggiori. E’
indispensabile quindi l’uso di un programma di calcolo. Essendo la norma
nuova, anche se in qualche modo riferita a EC2 EC3 ed EC8, non esistono al
momento software completamente operativi, comunque è fuori dubbio che
qualsiasi programma ha bisogno di un certo tempo per essere testato e per
poter recepire le varianti e l’interpretazioni che con la pubblicazione
degli esempi avranno l’imprimatur della giustezza, ma nel frattempo il
professionista deve operare. Ci è stato suggerito di testare i programmi
nuovi facendo girare, delle piccole strutture; un caro amico e collega,
l’ing Vittorio Zappelli li ha chiamati dei tavolini, ma si chiedeva: se il
mio tavolino viene diverso da quello del collega ,cosa succederà quando si
dovrà fare  un armadio e quando si dovrà discutere con il Genio Civile che
probabilmente avrà il suo falegname di riferimento? Occorre anche pensare
che questi strumenti ,in questa fase iniziale ancora da rodare, saranno
utilizzati non solo dagli ingegneri ma anche da  altre figure
professionali meno inclini e preparate  a controllare ed a verificare i
tabulati in uscita .Questo aumenta il pericolo reale di prestazioni
professionali inadeguate allo spirito della norma, volta ad ottenere una
maggior sicurezza. Voci autorevoli, ad esempio il  Prof. Baratta su questa
stessa rivista, ma in passato i Proff. Pozzati e Sanpaolesi , hanno
espresso forti dubbi sull’opportunità dell’eliminazione del metodo alle
TA, in quanto a fronte di un aggravamento dei calcoli, alla perdita di
riferimenti statici certi, con il metodo agli stati limite, si ottengono
comunque risultati sostanzialmente simili.
·	A corso ultimato, a norma già cogente, nessun esempio dei 16 manuali
annunciati era ancora disponibile.
L’Aggiornamento Ministeriale
A mio giudizio non si può che apprezzare l’iniziativa del Ministro
Lunardi, che con il Decreto del 28 gennaio 2004, ha inteso riportare
l’emanazione delle norme alla loro naturale procedura, istituendo una
commissione altamente qualificata e dandogli tempi stretti ma realistici
per presentare le conclusioni, partendo comunque da bozze già disponibili
ed a disposizione di tutta la comunità tecnica.
Ad un primo sommario esame, la parte sismica della bozza di aggiornamento
delle norme tecniche, pur rimanendo saldamente ancorata al DM 1996, sia
nell’impostazione formale che per il mantenimento del metodo delle TA con
pari dignità di quello agli SL, contiene alcune sostanziali novità che
tengono conto degli studi e ricerche oramai consolidati da tempo e delle
accresciute conoscenze sulla sismicità dell’intero territorio nazionale.
Vi è un approfondimento importante della classificazione sismica del
nostro territorio, con l’introduzione ex novo della categoria S1 per le
zone ad alto rischio, nonché una doppia classificazione basata sulla
previsione dei terremoti modesti ma frequenti e di quelli violenti con
periodo di ritorno maggiore. Rimangono le zone non sismiche.
Le azioni sismiche non sembrano subire modifiche significative rispetto a
quelle ottenute con il DM96; la migliore definizione della classificazione
dovrebbe in molti casi portare ad una loro riduzione, mentre l’aumento
sarà concentrato nelle zone ad effettivo rischio sismico elevato S1.
Vengono recepite molte indicazioni dell’EC8 ed in particolare la natura
del terreno gioca un ruolo nella definizione dell’azione sismica.
Negli edifici in cemento armato viene introdotta la limitazione a 30 cm
nelle dimensioni dei pilastri, riaprendo l’annoso problema del conflitto
con la necessità di garantire l’isolamento termico senza aumentare
eccessivamente lo spessore del tamponamento esterno.
Per gli edifici esistenti rimane invariata la normativa del DM 1996, senza
alcun riferimento ai meccanismi di collasso né alla conoscenza
dell’edificio.
Conclusioni:
Appare evidente, pur riconoscendo l’indubbio merito di aver posto
all’attenzione il problema, che la strada intrapresa con l’Ordinanza 3274,
non è la via maestra da seguire in ambito di normativa tecnica. Tra le
competenze della Protezione Civile non vi è certamente quella di produrre
norme; altro è il suo ruolo e ad esso devono essere destinate tutte le
(poche) risorse  che gli vengono assegnate. Il compito di emanare le norme
tecniche spetta al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
attraverso il Consiglio Superiore dei Lavori pubblici, seguendo le
procedure dettate dalla legge. Con l’ordinanza 3333 ed il DM 28.01.04 sono
state ricreate le condizioni per ben operare l’aggiornamento normativo
necessario. Ora si tratta di cogliere al meglio questa opportunità,
aprendo un reale dibattito attorno alla bozza del “Testo Unico delle Norme
tecniche”, ed ognuno deve fare la sua parte per l’interesse di tutti.
16 Febbraio 2004                                                          
         Dott. Ing. Fausto Giovannardi


 non a prezzi proibitivi ed in versioni sempre provvisorie.
eMule ci sono gli uniedil 1999 e 2003... io sono per il copy left ;-P
[...]
E' impossibile da leggere un msg così lungo, io mi fermo qui ;-P
Alcune mie considerazioni.
Esistono due tipi di ingegnere quello che lavora in zona sismica e quello
che non. Il primo bene o male ha assorbito la 3274, il secondo ne discute.
Tutti quelli che conosco (prima categoria) non si preoccupano per nulla dei
metodi di calcolo o verifica le loro maggiori preoccupazioni sono rivolte ai
ferraioli, ovvero "chi controlla il ferraiolo?" "perché per loro non esiste
un patentino?" (in analogia ai saldatori) "se faccio la duttilità A non
posso stare in cantioere 24h al giorno" e così via. A mio avviso hanno
ragione. Qui ci fanno due palle coi metodi di calcolo e poi si lascia tutto
in mano a persone sottoculturate, a volte nemmeno italiane, che
difficilmente sanno leggere i disegni e il più delle volte lavorano come
hanno sempre fatto infischiandosene (es. piega della staffe chi la fa
parallela?), controllate da gente il cui fine è il lucro, quindi sai cosa
importa ad un imprenditore...
Per la muratura è vero si sono accorti che nessun edificio verifica, ma la
modificheranno cambiando qualche coefficiente agli spettri e probabilmente
eliminando la contemporaneità nelle due direzioni del sisma.
Cmq quello che è "certo" che ci sarà una modifica della norma con proroga.
Sta norma tutto sommato sta facendo bene, primo perché si parla di sisma
lontano da un evento calamitoso (ed è già un bel vantaggio), secondo perché
di colpo ha sbloccato l'immobilismo ministeriale e ha messo un po' di pepe
al culo dei funzionari, dimostrandogli che è possibile scavalcarli tout
court semplicemente affidandosi ad un'altra corrente.

 eliminando la contemporaneità nelle due direzioni del sisma.
Le cose da cambiare saranno anche altre a quanto pare. E vale anche per
gli eurocodici.
Complessivamente d'accordo sulla bontà dell'entrata in vigore in tempi
brevi di questa norma, pur ritenendo che alcune prescrizioni siano troppo
restrittive.
m.


C'è una cosa che non ho capito e gradire che quelli che progettano in
zona sismica con la nuova Ordinanza mi rispondessero.
Come si comportano con tutta quella serie di "passaggi non chiari"
dell'ordinanza? Mi riferisco ad esempio alla verifica a taglio delle
pareti murarie, alla verifica a pressovlessione (retta o deviata) dei
pialstri, ai limiti dimensionali delle travi, allo spostamento del 5%
del centro di rigidezza, alla verifica degli elementi non strutturali
al progetto in classe di duttilità A ed altre cose ancora.
Ora mi chiedo e vi chiedo. Avete studiato seriamente l'ordinanza? Non
basta averci dato una lettura e aver acquistato l'ultima versione del
programma di calcolo che risporta sulla scritta "AGGIORNATO ALLA
NUOVISSIMA ORDINANZA 3274" per poter dire di progettare in zona
sismica con l'ordinanza.
Attenzione, allo stato attuale, qualcuno mi smentisca se sbaglio,
nessun programma di calcolo da me conosciuto ha interamente digerito
la nuova normativa ma solo pezzi della stessa.