Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: Domande sul Benchmark degli hardisk in RAID0

Ciao,
soprattutto con il PC ci faccio editing video.
Ho un SSD Samsung x il SO, poi altri 2 hardisk in RAID0 per
l'exporting (D) e altri 2 hardisk in RAID0 in cui metto i files per
l'editing (E).
 
Con il software Samsung ho verificato il Benchmark sell'SSD e dei vari
hardisk in RAID0 e ho notato questi risultati:
 
SSD Sequenzial Read 278 MB/s  Sequential Write 264 MB/s
 
Hardisk D (in RAID0) Sequenzial Read 172 MB/s  Sequential Write 177
MB/s
 
Hardisk E (in RAID0) Sequenzial Read 85 MB/s  Sequential Write 94 MB/s
 
Gli hardisk E sono quelli che mi interessano di piů e non cpisco
perchč hanno un rating cosě basso. Eppure credo siano in RAID0 come
gli hardisk D.
Come posso verificare meglio? Qualche consiglio?
Grazie 1000

 Grazie 1000
 
 
Dovresti postare la configurazione HW, ma innanzitutto verificare
sul manuale della MB se le varie porte SATA, abbiano configurazioni
 consigliate per il RAID0.
 
Così di primo achitto, il transfert rate sembra basso in generale, sia
su SSD che sui vari HDDs in RAID.
 
Come controprova puoi usare AS-SSD, anche per la verifica del driver
 e dell'allineamento (devono essere in 'verde OK').
 
Puoi scaricare 
www.hwinfo.com
 avviare in 'sensors only', visualizzando
 in real time come si comportano (SSD-HDDs) durante l'editing video.
HWiNFO, non sbaglia ... i dati sono quelli...
 
 
 
-- 
AMD Processors Registry Tweak
http://grizlod.altervista.org/
 
 

 SSD Sequenzial Read 278 MB/s  Sequential Write 264 MB/s
 
Sono basse pure le prestazioni dell'SSD comunque...amenoche' non
 si tratti di un vecchio modello.
Che MB hai?
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 

Ho la ASUS SABERTOOTH X58 (Socket Intel® LGA1366 e Chipset X58
/ICH10R)
 
Ho fatto una prova con CrystalDisk.
Una volta lanciato CrystalDisk vedo questo:
Questi sono i dati dei 2 hardisk da 1 Tera
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/Crystal%202.jpg
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/Crystal%203.jpg
 
Devo fare qualche altro passo?
 
Poi ho installato SetupRST.exe
https://downloadcenter.intel.com/Detail_Desc.aspx?DwnldID=24293&lang=eng
 
 
Dopo aver installato SetupRST.exe ed ora quando accendo il PC mi
compare queste scritte:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/Magician.jpg
 
Cosa vogliono dire? Posso risolvere il problema?
Comunque ho notato che nella pagina dell'SSD in Samsung OS
Optimization c'è questo:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...%20Samsung.jpg
 
 
Ora che ho installato SetupRST.exe, per quanto riguarda E ora il
Benchmark sarà migliore? 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/SSD%20Samsung.jpg
 
 
Domani proverò ad installare HWiNFO.
 
Per ora grazie

 /ICH10R)
 
ci sono due tipi di bench per gli hard disk:
mediante file system (influenzati dal contenuto)
e tramite accesso LBA (non influenzati)
 
il primo andrebbe fatto con l'unita' vuota,
altrimenti i risultati cambiano in base
alla capacita' occupata o addirittura
alla frammentazione
 
infatti per sua natura l'hard disk ha velocita'
sequenziali  maggiori nella parte esterna del piatto
(inizio del disco) ed inferiori all'interno
 
se vuoi sapere se il RAID-0 e' configurato bene
e non ci sono colli di bottiglia, devi usare
un bench come HDTune che mostra
graficamente le prestazioni dell'unita'
in tutte le sue zone, quindi esegui il bench
e posta i risultati
 
con gli SSD il discorso e' diverso,
quindi puo' bastare un qualsiasi bench
per valutare le prestazioni sequenziali
(anche se spesso contano piu' quelle random)
 
 
il problema riscontrato con i driver dipende
dall'utility Magician, prova ad aggiornarlo,
se non risolvi potresti anche disinstallarlo,
non e' necessario per il corretto funzionamento
dell'SSD (tranne che per l'aggiornamento del fw)
 
ciao
luca
 
 
 

e posta i risultati
 
Ecco i risultati:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/26-gennaio-2015_19-11.png
 
Come sono?

 
adr...@gmail.com
 ha scritto:

Che dischi sono? 


 ha scritto nel messaggio
news:4v0dcat7m31kvm9bl...@4ax.com
 

il test di quel volume e' in linea con due WD Black
configurati in striping (RAID-0), e' quello in cui
ottenevi prestazioni piu' basse con Magician ?
 
nel dubbio effettua il bench anche all'altro volume,
se i risultati sono simili (con identici modelli di disco
e stesso controller), e' tutto ok e non devi preoccuparti
 
vuol dire che i bench precedenti eseguiti con Magician
usavano il file system ed i due volumi hanno uno
spazio occupato diverso, es. 200-300 GB il piu' veloce
e 700-800 GB il piu' lento (riferito a Magician e non HDTune)
 
ciao
luca
 
 

>Che dischi sono? 
 
Sono tutti WD CAVIAR BLACK 

e stesso controller), e' tutto ok e non devi preoccuparti
 
Ti ringrazio per il tuo parere. Comunque non vorrei ancora una volta
fare un Benchmark al disco D, ne avrò già fatti una decina ed ho paura
di rovinare i dischi.
Comunque mi hai fatto felice dicendomi che i 2 hardisk da 2T sono
nella norma. Mi accontento. ;)

 
 
Direi che ci siamo...gia' che ci sei controlla anche l'SSD con AsSSD. 


 di rovinare i dischi.
 
Rovinare i dischi per un semplice benchmark? Naa...:-) 


 ha scritto nel messaggio
news:ts8dcap0j0rtop9e0...@4ax.com
 

stai tranquillo che non si rovina nulla, neanche
l'integrita' dei dati perche' sono test in lettura
 
era un suggerimento per accertarti che
i due volumi RAID avessero le stesse prestazioni
(quelle che hai postato sono ottime)
 
ciao
luca
 
 

Ho rifatto tutti i Benchmark. Qualcuno mi puo' dire come sono?
 
I riisultati dell'harddisk del SSD con il SO Windows 7
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/27-gennaio-2015_13-03%20SSD.png
 
 
 
I iisultati dell'harddisk 1000 GB in RAID0
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/27-gennaio-2015_12-55.png
 
 
 
I risultati dell'harddisk 2T in RAID0
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/27-gennaio-2015_13-12%20E.png
 
 
 
I risultati dell'harddisk 500 GB singolo e non in in RAID
 
https://dl.dropboxusercontent.com/u/58542060/Screening/27-gennaio-2015_13-08%20G.png
 

 ha scritto nel messaggio news:r02fcap9q5bnl07pr...@4ax.com...

Direi che sono nella norma, anche se mi aspettavo un po meglio
data la densità. Pero non so quanti piatti abbiano...
 
Per confronto, posto i miei 2 WD Re (250 GB) su controller AMD:
 
Partizione Win VISTA64
http://s26.postimg.org/6i0boi2ix/HDT_read_AMD_Raid0_First_Partn.jpg
 
 
Partizione Win 8.1 pro
http://s26.postimg.org/oyuqfbih5/HDT_read_AMD_Raid0_Secnd_Partn.jpg
 


 
http://s26.postimg.org/oyuqfbih5/HDT_read_AMD_Raid0_Secnd_Partn.jpg
 
 
non puoi fare un confronto diretto perche'
i tuoi dischi sono partizionati ed usati come
unita' di sistema (short stroking sulla prima partizione)
 
i suoi sono dischi dati con partizione unica
(OS ed applicazioni sono su SSD), e i
risultati sono in linea con dei WD Black
di 4-5 anni fa con piatti da 333/500 GB
 
 
ciao
luca
 
 

di 4-5 anni fa con piatti da 333/500 GB
 
Mi togli una curiositā? Se dovessi sostiruite i due WD Black
di 4-5 anni fa con 2 pių recenti e metterli sempre in RAID0. Cosa
potrebbe cambiare?
In altre parole l'editing video potrebbe beneficiare di 2 dischi pių
nuovi? Forse potrebbe andar meglio se sostituisco l' SSD?
Grazie


 
Ok, ho scritto confronto, ma in sostanza era per un blando
 riferimento. Non era (ovviamente) "paro-paro" ...
 
Sì cmq credo che le prestazioni siano comparabili con i WD Black.


 potrebbe cambiare?
 
In pratica imho cambierebbe ben poco...eventuale maggiore
 affidabilita' a parte.


 affidabilita' a parte.
 
concordo..
 
e' pur vero che gli attuali hard disk con piatti
da 1TB raggiungono i 200MB/s in sequenziale
(quindi 400MB/s di picco in RAID-0), ma per
l'editing video non e' fondamentale avere
transfer rate cosi' elevati, di solito e' meglio un
tempo d'accesso basso per agevolare lo "scrubbing"
 
idem per la codifica video (nessun beneficio),
l'unico vantaggio reale e' il mux/demux
di flussi audio/video o la copia file
 
per rispondere anche all'altra domanda di Adriano,
sostituire l'SSD con uno piu' capiente ti permetterebbe
di usarlo anche come cache/temp , il che aiuta
tantissimo durante l'editing/compositing ,
ad esempio un Samsung 850 Pro 256/512 GB
(dipende dalla capacita' di quello attuale)
 
ciao
luca
 
 

Poichè siete più esperti di me vorrei farvi un'ultima domanda ma è
solo una pura curiosità: secondo voi per fare editing video è meglio
avere un SSD per il SO o meglio averle un SSD per i files video? Non
discuto sulla capienza ma sulla rapidità di esecuzione del rendering,
lettura della timeline, etc. etc.

 ha scritto nel messaggio news:95nfca1qj78m2t25j...@4ax.com...

Secondo me, meglio un SSD, anche se il tuo, considerato il bench
 che hai postato sta un po sotto le aspettative.
Ma la 'rapidità di esecuzione del rendering' la fa la CPU o GPU od
 entrambe (secondo il programma che usi).
 
In pratica il collo di bottiglia, non è dato neppure dal tuo SSD per
 come si comporta ora...meno che mai dalla RAM.
 
Naturalmente IMO.
