Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: A proposito di RAD e non... e C++ BUILDER ?

Ho letto alcuni dei vostri messaggi riguardanti l'uso di strumenti RAD in
contrapposizione al C++.
Ebbene, non avete considerato il C++ Builder, che offre la semplicita' di
uno strumento RAD e la potenza del C++.
Secondo me, usare MFC per programmare in C++ vuol dire dimenticare quello
per cui il C++ è stato creato per concentrarsi sull'interfaccia utente.
Inoltre MFC non utilizza il linguaggio a fondo e soprattutto non è un buon
esempio di progettazione Obiect Oriented.
Usando il CBuilder non è indispensabile conoscere  la API di Windows (anche
se in rarissimi casi può essere necessario), ci si può concentrare sul
dominio del problema e si può sfruttare al massimo il C++. Certamente non è
facile mantenere una buona archittetura in un sistema 'disegnato' con uno
strumento del genere (nemmeno con MFC), ma questo è dovuto anche ai pessimi
esempi dei tutorial presenti sul mercato; questi in genere tendono a
mettere tutto nei gestori di eventi, dimenticando che ogni momento dello
sviluppo è buono per scrivere qualcosa di riusabile.
Inoltre, scrivere un componente per il CBuilder è una cosa semplice e
veloce.
-- 
Massimiliano Trezzi

Massimiliano Trezzi
Ciao,
Massimo

Cotinuo a dire che, tra Visual C/C++ di Microsoft e Borland C++ >Builder o
C++ 5.xx (due strumenti diversi) preferisco i prodotti >Borland perché sono
piů affidabili sicuri e...quasi allo stato >dell'arte...e poi lo sappiamo
come lavorano alla Microsoft!!
Propendo per riconoscere la migliore tecnologia di Borland, ma purtroppo i
tool di contorno a disposizione di MS sono molto piu' completi (vedi MSDN).
Sulla non_affidabilita di MS concordo, infatti io utilizzo VC++ non perche'
credo che sia il prodotto migliore, bensi' perche', per quanto riguarda le
applicazioni che sviluppo, mi permette di essere piu' aggiornato e di avere
una mole di informazioni maggiore rispetto a Borland.
Saluti,
Massimo

come lavorano alla Microsoft!!
gli ambienti di sviluppo Borland li conosco poco, (quando sei in un
ambiente di lavoro non e' che puoi perdere del tempo per testare tutti
gli strumenti che ci sono in circolazione) ho iniziato ad usare il
compilatore C MS quando ancora si chiamava MSC 5.0 e da allora a forza
di upgrade sono arrivato al VC 5.0. Di recente pero' ho dovuto
lavorare un po' su un programma scritto con il BC 4.5 e non mi e'
parso poi un granche', come ambiente di sviluppo il VC 4.x e' migliore
sotto molti punti di vista. In quanto all'affidabilita', se fossi in
te la mano sul fuoco per Borland non ce la metterei, probabilmente non
ti sei mai imbattuto in problemi seri, ma ti assicuro che nessuno dei
due compilatori e' esente da bugs. L'unico compilatore MS che ho
trovato stranamente con pochi bachi e' stato il 4.2, ma con il 5.0 si
sono rifatti alla grande.
Gianpaolo Bottin
- Live Long and Prosper -

-- 
Giuseppe Marchese
     da Palermo
Sono Perfettamente daccordo sulla potenzialita' di C++ Builder
da poco ho acquistato il pacchetto standard inglese con manuale in
Italiano e da pochi giorni ho comperato anche un libro
della APOGEO  Borland C++ Builder la  Guida Ufficiale 
                        Borland Press
veramente interessante.
Saluti a presto.

-- 
giuseppe...@ntt.it
       da Palermo
Mi permetto di risponderti pur premettendo che  non ho una grande
esparienza
di programmazione C++ le mie origini sono provenienti dal Vb 3, 4 ed ora il
5.
In un libro da me segnalato per il C++Builder al capitolo 5 si parla delle
vari
classi di framework le prime fra tutte a nascere le OWL di casa Borland
poi le MFC a te note, in C++Builder  le VCL della Borland utilizzate anche
in Delfhi.
Fin qui niente di complicato pero' una evoluzione deve esserci,
ed ecco riportati nel capitolo degli esempi che sinteticamente
fanno vedere un programma realizzato in C per caricare una .BMP
lo stesso realizzato con framework OWL e poi in C++Builder utilizzando VCL.
Sfido chiunque  profano o esperto che vuole imparare il C++ guardando le
righe
di codice esistente nei tre casi, certamente scheglie l' ultimo ambiente di
sviluppo. questo perche ' non e' stata scritta nessuna riga di codice.
ma si e' potuto dare sfogo alla propia fantasia.
Allora il concetto e' tutt'altro anche io potevo rimanere al Basic
tradizionale
o al vecchio ma ancora saggio Cobol , ma i tempi cambiano ed i linguaggi
si evolvono ed il futuro per me sono i RAD, qualsiasi framework utilizzano
basta che dietro ci sia una casa seria ed un continuo aggiornamento.
IL confronto in futuro tra la comunita' di programmatori sara' dettato solo
dalla  fantasia.
Forse 20 anni fa dire che il futuro era il C++ o Java o quanti altri
sarebbe stata
una eresia come magari ne stai dando a me perche' dico che il RAD e il
futuro.
Comunque per lasciarti contento e' anche vero che ogniuno deve
utilizzare il linguaggio piu' addatto alle proprie esigenze e che meglio
conosce,
ma bisogna anche tenere in considerazione come si muove l'industria
del Software questo te lo dice un addetto i lavori fidati.
Altro punto non sottovalutare la curva di apprendimento, e nettamente
piu' facile imparare un oggetto di cui modifichi proprieta' , e lavori con
i suoi
metodi ed eventi che  imparare una libreria di classi MFC o OWL.
Spero di essere stato chiaro ciao
ed auguri di buone feste a te e a tutta
la comunita' di programmatori.

i suoi metodi ed eventi che  imparare una libreria di classi MFC o OWL.
de gustibus... io continuo a preferire metodi ed eventi. Poi mi
spieghi come fai con le tue proprieta' il giorno che devi fare una
cosa non prevista dal framework e tu non hai la minima idea di come
funzioni windows e di quali messaggi devi intercettare o inviare.
Ciao e auguri di buon natale
Gianpaolo Bottin
- To boldly go where no one has gone before... -