Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Vulnerabilità sismica edifici privati

Buongiorno
avrei un quesito da sottoporti riguardo all'ordinanza 3274 del 20 marzo 2003.
 
Ai sensi dell'art.2 comma 3 "E' fatto obbligo di procedere a verifica, da effettuarsi a cura dei rispettivi proprietari, ai sensi delle norme di cui ai suddetti allegati, sia degli edifici di interesse strategico e delle opere infrastrutturali la cui funzionalità durante gli eventi sismici assume rilievo fondamentale per le finalità di protezione civile, sia degli edifici e delle opere infrastrutturali che possono assumere rilevanza in relazione alle conseguenze di un eventuale collasso. Le verifiche di cui al presente comma dovranno essere effettuate entro cinque anni dalla data della presente ordinanza e riguardare in via prioritaria edifici ed opere ubicate nelle zone sismiche 1 e 2, secondo quanto definito nell'allegato 1"
 
Partendo dal presupposto che le verifiche sismiche devono essere fatte anche dai privati per edifici rilevanti (comma 3 art.2 dell'Ordinanza 3274) superiori a 5000 mc e altezza superiore a 25 metri (allegato A DPGR 36/r del 2009) costruiti antecedentemente al 1984 (comma 5 art. 2 dell'Ordinanza), entro la data del 31 marzo 2013 (L.228/2012), in via prioritaria per le zone sismiche 1 e 2 (comma 3 art.2 dell'Ordinanza 3274) le domande sono le seguenti:
 
a)Cosa è previsto per gli edifici privati rilevanti posti in zona sismica 3?
b)Esiste un termine per la verifica di vulnerabilità in zona sismica 3 diverso da quello stabilito dalla L.228/2012?
c)Esistono sanzioni per chi non esegue le verifiche?
d)Esiste una definizione di edificio rilevante (privato) nazionale anzichè quella dell'allegato A del DPGR Toscana 36/r?
 
Mi scuso qualora l'argomento fosse già stato trattato, ma cercando non ho trovato niente.
 
Buon lavoro

 quella dell'allegato A del DPGR Toscana 36/r?
 
ogni regione ha stabilito i suoi elenchi
 
 

Grazie per la risposta.
Il documento sulla gestione delle verifiche non lo conoscevo.

 ogni regione ha stabilito i suoi elenchi
 
Esatto, la definizione (soprattutto per i privati) sta in delibere 
regionali, dovrebbero trovarsi facilmente in rete cercando 
vulnerabilita' sismica+ nome della regione. Se ti serve quella per la 
Lombardia fai un fischio.
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perch� la curva d'apprendimento di google � storicamente tra
le pi� ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Quel che non capisco e' COSA vada fatto obbligatoriamente e cosa no.
 
ogni regione ha legiferato a suo modo
 
qui lazio, per gli edifici pubblici sono stati fatti degli elenchi, sono
state definite delle modalità di calcolo e di verifica ed è stato definito
un importo massimo erogabile per ogni verifica, importo calcolato un "tanto
a chilo" e lordo mi pare 3.5€/mc, se vuoi posso essere più preciso
 
fatti i calcoli e compilata la scheda che grosso modo scopiazzava quella del
livello 1 e livello 2 della protezione, hanno fatto dei controlli a campione
poi delle graduatorie in funzione dell'accelerazione di picco e indicati dei
finanziamenti
 
il problema della regione lazio è che l'enorve volume di carta è stato mal
gestito e tutto è rimasto fermo, salvo qualche forte pressione politica o
curiale anche i finanziamenti sono rimasti sulla carta e lo stesso per i
pagamenti
 
il secondo problema è che queste verifiche buttate lì con la 3274, si sono
scontrate con tutto quello che riguardave le complicazioni per la presenza
di una nuova normativa che si evolveva nel mentre, e con i software che non
erano pronti, insomma un casino pertanto s'è prorogato dal 2008 al 2010 e
poi a tutto il 2012 e forse al 2013, senza contare che nel mezzo a qualche
edifcio è stata concessa anche una proroga ulteriore
 
sui privati non so nulla e neppure so se qualcuno si sia davevro mosso.
 
aggiungo che l'inutilità della cosa è stata aggravata dal fatto che senza
avvertire nessuno, s'è deciso di far compilare il censimento successivo alle
verifiche, alle stesse amministrazioni attraverso un software probabilmente
autoprodotto, considerato che i software del pubblico fanno pena e quasi mai 
si installano per via di applet java del piffero, aggiunto che il 99% delle 
amministrazioni laziali non ha capacità informatiche di sorta, anche lì non 
s'è fatto più nulla
 
insomma l'idea era buona ma come al solito è stata inconcludente
 


 
In teoria l'idea era buona e la posso condividere, ma faccio una domanda 
cattivissima: quali sono le caratteristiche di un edificio capace di 
resistere veramente ad un sisma, e che siano intrinseche all'apparato 
strutturale e non a riferimenti esterni legislativi?
Ovvio non dal punto di vista normativo, in tanti anni ho visto cambiare 
tante di quelle norme per cui l'edifico "perfetto" come antisismica, domani 
non è a norma.
La vera sfida sarebbe quella di trovare quelle specificità, non riferentesi 
a norme di legge variabili nel tempo, che permettano di dare "schede" che 
abbiano un minimo di valore.
Per fare ciò sarebbe necessario, a mio parere, studiare bene ed 
analiticamente il comportamento a sismi reali di edifici che hanno 
sopportato bene i sismi, qualcosa del genere fu cominciato a fare con il 
sisma dell'irpinia ma fu limitato, come oggi, agli edifici 
lesionati/danneggiati/collassati, ne abbiamo tratto molte indicazioni, ma 
tutte al negativo, ovvero abbiamo studiato gli "errori" ma non le cose fatte 
"bene".
Se due edifici di uguale periodo costruttivo ( norma vigente), uno è 
collassato e l'altro no, ci sarà pure una ragione che non sarà 
necessariamente causale.
Stiamo sempre a parlare dei crolli, ma per stabilire il rischio sismico non 
possiamo sempre analizzare solo le negatività, occorre cominciare a studiare 
in modo serio e strutturato anche le positività, è un lavoro complesso e di 
poche soddisfazioni "professionali ed economiche" ma è necessario se 
vogliamo cominciare a fare le cose sul serio.
Inoltre stiamo sempre a parlare di calcoli, carichi, ma poco delle geometrie 
eppure la prima risposta è proprio quella geometrica. 
 
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 strutturale e non a riferimenti esterni legislativi?
 
la cosa a mio avviso è ancora più grave, perché se è pur vero che il modello 
scelto per la verifica può essere contestabile, ma cmq prendere la PGA a 
riferimento poteva anche andare, ma la prtenza era del tutto sbagliata, 
cerco di spiegarmi: ad ogni edificio pubblico (solitamente sedi comunali, 
scuole, teatri ecc) è stato assegnato un finaziamento totu court definito in 
modo convenzionale in base alla volumetria, con un costo che negli stessi 
documenti ufficiali è descritto come limite minimo economico accettabile. 
Parliamo di 3.50eu/mc. Con questi soldi l'ingenere (il geologo godeva di un 
finanziamento a pare) doveva fare un rilievo anche strutturale, 
caratterizzare i materiali e produrre una verifica.
 
Come è ovvio i tecnici hanno cercato di ottimizzare le risorse con il 
risultato finale che nel 90% dei casi ritengo che si sia anche ipotizzato la 
tessitura dei solai e stimato a braccio i materiali, quindi risultato 
assolutamente non veritieri o addirittrua sottostimati. 
 

 assolutamente non veritieri o addirittrua sottostimati.
 
Al solito: nozze con i fichi secchi.
 
In questo lo stato è specializzato. Chi si ricorda del fascicolo del 
fabbricato inventato anni fa a roma da Rutelli? Fini in un nulla di fatto: 
era solo un'affastellamento di carte, già in possesso della P.A. ai fini 
della sicurezza solo 2 punti : se c'erano o no lesioni.  Un problemino il 
fascicolo lo poteva fare chiunque anche un geom appena iscritto. 
L'importante era fare carta e far finta di aver fatto qualcosa. 
