Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: armatura minima fondazione

Ho necessità di fare fondazioni alte perchè il piano di posa è 
profondo. Ho praticamente una superficie della sezione di fondazione di 
7000 cmq
e applicando lo 0.2% mi viene un'armatura superiore e inferiore di 14 
cmq che comporta almeno 6 fi 20. Mettere superiormente 6 fi 20  in 30 
cm di larghezza è una cosa un po' difficile....
Quali alternative ci possono essere?
 
 


Magrone molto alto per portarti in quota?
 
Fondazioni quali elementi non armati? Sono parte di un telaio?
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Fondazioni quali elementi non armati? Sono parte di un telaio?
 
già è previsto un magrone alto ma inizia a costare troppo.
Le fondazioni sono travi rovesce di una struttura intelaiata in c.a.
E' un gran problema questo dell' armatura minima.
 
 

 E' un gran problema questo dell' armatura minima.
 
Conta anche che devono restare in campo elastico le fondazioni a sentire 
le NTC...


 
 
"werts"  ha scritto

i ferri possono anche essere messi a contatto ed in verticale, in questo 
modo aumenti lo spazio, poi c'è da ragionare su come è la fondazione perchè 
se è una T rovescia, puoi anche modellarla in maniera diversa esempio una 
trave rettangolare con una parete sopra, in questo caso la rettangoalre 
prende lo 0.2% su ogni lato la parte lo 0.2% complessivo
 


C'e' un parere interessante e anche abbastanza importante del Prof.
Biasioli sul calcolo dell'armatura minima.
In buona sostanza lui determina la sezione strettamente necessaria per
sopportare le sollecitazioni e quindi utilizza questa sezione per
calcolare l'armatura minima con lo 0,2%.
Poi ovviamente la trave viene allargata per quel che serve anche per
rispettare la capacita' portante.
Aggiungo io che comunque un minimo di armatura anche sulla sezione
effettiva andrebbe introdotta (come si faceva per i pilastri ai tempi
della tensioni ammissibili dove si usava proprio il concetto di area
strettamente necessaria e effettiva) perlomeno per mettersi al riparo
dalla fessurazione.
 
Qui trovi il PDF di Biasioli:
http://tinyurl.com/q322e72
 
 
Onestamente non so dirti come venga accettata questa idea dai vari Genii
Civili. Inoltre bisognerebbe sentire anche cosa ne pensa il colladautore
della tua opera.
 
-- 
Ciao da Francesco B.

 della tua opera.
 
-- 


 E' un gran problema questo dell' armatura minima.
 
E se ci mettessi un ballast tipo ferroviario?
L'ho già usato per un caso particolare, drena anche, quindi evita eventuali 
pressioni idrostatiche
Costa poco, meno del magrone 
 
 


Perche' no? Ma non si assesta poi?



 
Se ben fatto no altrimenti per i treni sarebbero dei grossi guai :) avremmo 
almeno un diragliamento a settimana ;)
 
 


bè, l'utilizzo del ballast è tipicamente ferroviario e quindi soggetto a 
carichi, oltre che statici, anche dinamici, per cui soggetto a periodici 
interventi di manutenzione e/o rinnovamento.
Sono curioso, qual'era la particolarità per cui l'hai usato?
ciao
marco 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:52506ba5$0$44938$4faf...@reader1.news.tin.it...

 L'idea non è stata mia ma del geologo, il solito vecchietto con 50 anni di 
esperienza e di grande livello nella geotecnica, e se lui parla io accetto, 
discuto, litigo, ma alla fine accetto
Situazione geomorfologica: lungo linea di costa marina, terreni recenti ( 
diciamo formatisi  negli ultimi 3000 annni) da apporto di limi e sabbie di 
un fiume in corrispondenza dell'estuario, quindi a coprire la flora 
marittima (alghe) del fondale originario.
Situazione strutturale: edificio strategico a grandi luci (oltre 15 m.), 
carico medio sui pilastri nel progetto iniziale tra 280 e 335 tonn, ridotto 
dopo la revisione del progetto a 120/14 t. ( ho cambiato la struttura del 
tetto da c.a. al lamellare con degli arcotravi in lamellare a V da 22 m ed 
altre modifiche alla struttura verticale in c.a. per modificare le geometrie 
e per ridurre le azioni ed in particolare annullare i momenti al piede, 
specie quelli del sisma) non ero io che avevo fatto il progetto originario 
;)
Situazione geotecnica
1. falda estremamente superficiale, generalmente a quota 1,8 ma arriva a 1.2
2.portanza del terreno a 19,20 nulla ,da non crederci, ma era proprio 0
3.presenza di bolle di gas superficiali, causate dalle alghe, si erano già 
verificate esplosioni  nella zona quando si è cercato di utilizzare i pali, 
ergo, vista la vicinanza di una scuola, circa 8 m, niente pali
4.cedimento teorico della fondazione 27 cm.
5. presenza di un rilevato autostradale imponente la cui base è sul confine 
e la distanza dal confine dell'edificio è di 3 m.
6. ergo l'influenza dei bulbi di fondazione tra loro era elevata, e 
chiaramente il rischio di portarsi appresso la scuola era notevole.
7. l'idea iniziale di una platea comunque fatta era totalmente errata, si 
sarebbe portata appresso sia la scuola che l'autostrada
8. il ballast va in manutenzione appunto per i carichi dinamici, inoltre 
essendo confinato, dallo sbancamento una volta assestato (atificialmente) 
dove vuoi che vada per i prossimi secoli? :)
 
la soluzione del ballast ci ha permesso di:
1. evitare la spinta idrostatica,
2. realizzare una fondazione a travi rovesce ( caratterizzate da un'enorme 
rigidità tale da avere un'onda - teoria trave elastica su suolo elastico 
applicata come trave rigida su suolo elastico- superiore alla lunghezza del 
fabbricato -vero abbiamo l'abitudine ad inventarci modifiche alle teorie, od 
ad applicarle in modo strano, ma lo faccio solo se il mio geologo è lui 
altrimenti no, non rischio)
2. di ripartire i carichi  in modo da avere gli stessi identici carichi dei 
terreni rimossi per realizzare la fondazione
3. ottenere una geometria dei bulbi tale da non avere la sovrapposizione con 
quelli del rilevato autostradale, e della scuola.
4. di utilizzare, come "giunto" il porticato che congiunge la scuola 
all'edificio, porticato anch'esso con strutture di copertura in lamellare e 
verticali in c.a., "galleggiante"
5. sollecitazioni a quota 18,90 = 0 quindi la portanza 0 a 19,20 è stata 
rispettata
6 cedimenti fondazionali accertati dopo la costruzione =0, in pratica 
"galleggia"
 
Però è stata nà faticaccia, oltre 12 mesi di lavoro complessivo per 
modificare il progetto e fare i calcoli, c'era anche il problema dei costi, 
abbiamo dovuto ribassare il costo di oltre 560.000 euro, altrimenti non si 
poteva andare in gara.
Per il calcolo abbiamo fatto 6 modelli 3D di base, che hanno comportato 72 
volte il calcolo complessivo delle strutture, modificando di volta in volta 
quelche elemento in modo da ottenere l'ottimizzazione, con studio cinematico 
del comportamento sotto sisma - abbiamo fatto un video del comportamento 
sotto sisma, con attribuzione dei colori a seconda delle sollecitazioni -
 
Chiaro l'edificio è costruito, sta in piedi da circa 10 anni, e non ha alcun 
segno di assestamento.
 
Commento: dal punto di vista della parcella è stata una fregatura, è stata 
pagata come un calcolo normale, ringraziando il buon Bersani, il giorno 
dell'inagurazione ho detto al sindaco di non chiamarmi più :) preferisco non 
lavorare che rimetterci, ecco uno dei motivi per cui non lavoro più per le 
P.A.
 
 
 
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:l2ragf$ppa$1...@speranza.aioe.org...

Non sono di estrazione strutturista, comunque molto interessante.
ciao
marco 
 
 

 per le P.A.
 
Chiarimento: il progetto era iniziato e realizzato vigente la T.P. ma al 
solito la P.A. ha pagato dopo il regalino di Bersani, e quindi con la nuova 
normativa. Che fai vai in causa e quanto dura ?
 
 
 

 almeno un diragliamento a settimana ;)
 
Allora definiscimi "ben fatto" (se lo sai) cosi' mi so regolare se mai 
volessi usarlo. :)


 volessi usarlo. :)
 
Non sono un ferroviario ma qualche km a bassa velocità con bonifiche di 
terreno ne ho collaudate. In genere il ballast con piestrischi di vario 
diametro è fatto assestare il piano di posa, il trucco è nella granulometria 
e nella capacità di"ingranamento tra gli elementi del pietrisco, chiaramente 
tutto dipemde3 dai terreni, peso dei convogli, e velocità degli stessi,
Nel caso di fondazioni di edifici basta passarci un rullo, al massimo ma 
spesso non serve, tanto i carichi sono relativi e non dinamici ma statici, 
in effetti non è una tecnica nuova ma molto antica, solo che a forza di 
pensare in c.a. dimentichiamo come costruivano i nostri avi, con il pietrame 
calce e poco altro, e senza calcoli ma con l'esperienza tramandata ed i 
canoni architettonici, non servivano tanto per l'estetica ma per il 
dimensionamento delle strutture basta leggere e capire vitruvio e l'alberti.
Come dico ai miei pargoli il colosseo ed il pantheon non sono calcolati ma 
dimensionati, cestelli diceva sempre una struttura bella funziona 
sicuramente una brutta no, e cercate di capire come hanno fatto e copiare :)
 
 
 

Dopo dura riflessione, werts ha scritto :

Ringrazio tutti per i preziosi consigli. Anche il geologo ha suggerito 
uno strato di ballast sotto il magrone. Si tratta di un fabbricato di 
un solo piano su un terreno con discrete caratteristiche.
Inoltre in fase di scavo si verificherà se il piano di posa può essere 
a livello superiore di quello indicato dal geologo.
 
 

 livello superiore di quello indicato dal geologo.
 
non vorrei fare l'avvocato del diavolo, ma mettere in piedi tutto il circo 
del ballast, realmente quanto fai risparmiare al cliente? trasporto, 
scarico, costipazione, insomma a pensare che tutto è nato per non mettere 
6fi 20 su un lato... forse sarebbe più opportuno valutare meglio le 
dimensioni geometriche della sezione, trovare soluzioni tecnologiche 
differenti ed arrivare in quota gettando in trincea del cls c10/15
 

Apteryx ci ha detto :

Non sono il d.l. Io ho consigliato questa soluzione e il d.l. valuterà.
Le fondazioni sono già abbastanza alta per arrivare a quota e non 
possono essere ridotte. Aumentarle comporterebbe altro acciaio.
su queste fondazioni non ci sono grossi carichi e si può pensare di 
costipare uno strato di ghiaia di grossa pezzatura con i mezzi 
meccanici che effettueranno lo scavo. Poi soprà verrà gettato uno 
spessore di magrone.
 
 


 
attenzione una caratteristica del ballast è di avere pietrane a spigoli 
vivi, ho già detto che il pietrame si deve "ingranare" la ghiaia non ha 
spigoli vivi,  quindi è solo la costipazione a lavorare
Poi se si tratta di una casetta ad 1 piano mi sembra esagerato, forse 
converrebbe rivedere il progetto strutturale, ad es. fare la fondazione 
idonea ai carichi far partire da lì i pilastri fino alla quota solaio, credo 
livello +/- terreno, e rinterrare il tutto, certo se le condizioni 
geotecniche lo consentono. 
 
 

eddy.ligo ha pensato forte :

Per ghiaia non intendevo materiale con spigoli arrotondati ma la comune 
breccia di dimensione 5-6 cm. La soluzione del solaio rialzato a piano 
terra è stata già esclusa così come un alto spessore di magrone. Le 
fondazioni già sono alte circa 150 cm. Io mi sono limitato a portare i 
vostri suggerimenti ma le scelte non devo farle io. Hanno valutato 
economicamente la situazione ed hanno scelto di agire in un certo modo.
Io vi ringrazio per i suggerimenti.
 
 

 essere ridotte.
 
a mio avviso scavate in trincea e rimpite di "conglomerotto" cioè un cls da 
magrazone pieno di scaglioni di cava, fate prima e fate meglio del ballast 
che cmq deve essere costipato super bene ha bisogno della prepararazione di 
una base di appoggio ecc.
 
altra idea fondazioni 80x40 e da queste parte una paretina 30x120 le 
fondazioni le armi con 4Ø14 sup ed inf lato e per la paretina basta una 
maglia 10x10 su ogni lato, inoltre essendo pareti di fondazioni sono 
calcolabili con q unitario cioè evitando l'armatura incrociata.
 
semmai penserei bene al volume di scavo per arrivare in quota, perché se 
come immagino devi scendere almeno 1.60 mt, un colpo in più di benna ed ecco 
che sei a 2 metri... vien voglia subito di fare un piano interrato e se non 
ci ragioni prima ti ritrovi a subire questa scelta a cantiere aperto 
 

 aperto
Su questo hai ragione 
 
 

 come fai a dimensionare?
 
ho fatto a braccio ;-P
 
dice che il terreno è buono e come altezza gli viene una sezioen di 7000 cmq
 
poi è ovvio che senza sapere sapro numero a caso... ma chissà qualcosa 
colpisco!
 
OT
 
il libro è pronto?
 
;-P 
 

Apteryx ha usato la sua tastiera per scrivere :

non sta a me decidere, grazie ai vostri suggerimenti ho detto la mia ma 
non conto nulla e quindi sono altri a decidere.
Grazie dei consigli