Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Normativa tecnica sulle costruzioni in Svizzera

Oggi discutendo in ufficio siamo arrivati al tema "Come progettano in
Svizzera?" (non vi dico da dove siamo partiti...) e sono emerse
diverse risposte, nessuna suffragata da documentazione certa, e quindi
e' scattato il totoscommesse :-)
Qualcuno ha informazioni *certe* in merito?
Doc Hollywood

Doc Hollywood ha scritto:

Hanno norme analoghe alle nostre UNI ma molto piu' coi controcazzi in 
tutti gli argomenti.
Certo, sono norme volontarie, ma la' le usano come se fossero obbligatorie.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Certo, sono norme volontarie, ma la' le usano come se fossero obbligatorie.
Grazie.
Dalla discussione di oggi e' emerso che la situazione potrebbe essere 
del tipo:
a) progetti secondo le norme svizzere, che fanno riferimento a DIN (o 
simili), che penso sia quello che dici tu;
b) progetti EC2 alla mano.
Sarà cosi'? Hai qualche riferimento normativo? In rete non c'e' 
moltissimo...
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 moltissimo...
Ma parli solo di CA? Io facevo un discorso piu' generale.
Sul CA non saprei...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 moltissimo...
Guarderei qui, norma SIA 262, che dicono "Ispirata" all'EC2:
http://www.sia.ch/produktevoransicht/i262_2003_i.pdf
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 
Quindi sono conciat5i come noi?
...anche se le proroghe sono nostra prerogativa :-))


 ...anche se le proroghe sono nostra prerogativa :-))
Beh, loro non sono UE, per cui degli eurocodici possono fregarsene piu' 
allegramente di quanto facciamo noi... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.


 facciamo noi... :)
impossibile! :-D
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 impossibile! :-D
Ho detto che "possono", non che lo fanno...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.


 Ho detto che "possono", non che lo fanno...
Non mi riferivo al rigore svizzero, ma alla nostra capacità di ignorare
norme complete, mature e universalmente riconosciute, mentre invece
discutiamo di ratificare un decreto incompleto (specie per gli
interventi sull'esistente) e incongruente (sulla geotecnica) a giugno
2010, cioè dopo che nel resto d'europa gli eurocodici saranno diventati
gli unici riferimenti tecnici.
Ci sono poi software di calcolo internazionali che implementano le
normative tecniche di tutti i Paesi, ma non quelle italiane, per via di
queste incertezze.
Perciò dicevo che è impossibile fare peggio di noi.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 e  contro la mia esperienza.
Se è per questo io sono cresciuto a pane e TA.
Quello che trovo sconveniente, nelle vecchie norme, è la loro
frammentarietà; è disdicevole che ci siano i DM per c.a., muratura,
ecc. e poi per l'acciaio occorressero le norme CNR, per il legno
addirittura le DIN, e via discorrendo per mille piccoli casi (bicchieri
di fondazione, azioni da urto, ecc.).
Negli eurocodici tutte queste cose sono già implementate, e soprattutto
lo sono in maniera _organica_ e questo dà sicurezza come la coperta di
Linus.
Poi c'è da dire che sono state elaborate da un collegio di organismi
normativi di massimo livello, e non da una commissione cooptata
all'occorrenza dalla politica (con tutto il rispetto per chi ha davvero
meritato di essere cooptato).
Infine per produrre la versione definitiva degli eurocodici ci hanno
impiegato 15 anni, non come le norme nostrane partorite dall'emergenza
e modificate a posteriori.
Poi non saprei dire se negli USA o in Giappone ci siano norme migliori,
ma se ne conosci parlane.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.fb387d910a4a10de.43779@pietro.b...

Le mie conoscenze serie sulle norme americane risalgono alla fine degli anni 
'70, ed erano quelle antisimiche californiane, quindi la mia esperienza è 
datata, però le italiane, se pur confusionarie,  non sono da disprezzare 
anzi sono tra le migliori, le francesi  e tedesche degli anni '80/90 non 
reggevano il paragone anche rispetto a quelle dell'81/86.
Non dimentichiamo che abbiamo un'esperienza sul c.a. e sulle costruzione in 
genere non indifferente, manchiamo sul legno ma è pochissimo usato, e 
sull'acciaio nelle grandi strutture, ma per il resto possiamo insegnare, non 
buttiamoci giù 

 Ma sono un vecchio criticone sempre a cerca di rogne ;) sennò non mi diverto
[snip]


 buttiamoci giù
Ma dove?
Il C.A. in Italia lo fa chiunque, compresi colleghi elettrici ed
elettronici, piuttosto che idraulici, e lo si fa come capita, tanto che ci
vuole?
Certo, abbiamo alcuni grandi studi d'eccellenza ma la media è di livello
infimo.
D'altra parte all'università gli studi di indirizzo strutturale sono scelti
da pochissimi: si perde troppo tempo per acquisire una competenza che è
destinata a non avere un apprezzabile riconoscimento economico e tanto meno
visibilità.
Risultato: passando vicino i cantieri degli altri è meglio cambiare strada
perchè per quello che vedi dovresti andare dritto a sporgere denuncia,
stando al codice deontologico. E questo senza scomodare le raffinatezze
delle varie norme moderne.
Scusa la franchezza, davvero.
-- 
*Mauro*
stat crux dum volvitur orbis