Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Considerazioni su WMWARE ESXI e WMWARE SERVER

Leggendo un pò di documentazione su internet ed analizzato i possibili
utilizzi ho fatto queste considerazioni ma mi piacerebbe discuterne
con voi.
WMWARE ESXI è una soluzione software che non richiede prima nessun
sistema operativo, in quanto viene installato direttamente sulla
macchina e permette di creare più macchine virtuali (server e client)
il tutto senza nessun costo
WMWARE SERVER è una soluzione a pagamento che richiede Linux o Windows
alla base
Ovviamente se valutiamo l'aspetto economico uno sceglierebbe ESXI ma
dopo un attenta analisi (spero) non direi proprio.
Ipotizziamo che la macchia dove è installato ESXI muore e vi eranno 4
virtualizzazioni di server.
Per ripristinare tutto occorre in caso che non avessimo una macchina
di backup di elevata potenza chiamare l'assistenza e se tutto va bene
ci vorrà circa un giorno per reinstallare il sistema (penso) e nel
frattempo nessuno lavora.
Se invece avessimo WMWARE SERVER nel caso che si dovesse rompere la
macchina dove vi erano 4 virtualizzazioni server potrei installare
separatamente su altri server e recuperare le copie di salvataggio.
Tempo di ripristino qualche ora.
Pertanto la soluzione ideale sarebbe la seconda ... ma è proprio
così ?
Grazie

 cos� ?
pensa se ti crasha il sistema che sta sotto a vmware esattamente come
ti � gi� successo... � ancora il sistema ideale?
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 con voi.
Premesso che vmware server e' fermo alla 2.0 e tale restera' mentre ESXi e'
nuovo, ipotizziamo gli scenari.
Scenario 1: rottura della mother board. Togli i dischi, li metti su un hardware
simile, ESXi riparte di slancio, vmware server necessita della riconfigurazione
del sistema ospitante.
Scenario 2: rottura dei dischi. In entrambi i casi, o hai un backup o sei fottuto.
ESXi lo scarichi gratuitamente, ma hai quell'hypervisor e basta. Nessun sistema
di gestione avanzato.
Volendo allargare un pochino i cordoni della borsa, varrebbe la pena di
considerare vmware Essentials (circa 800 EUR,
http://www.vmware.com/files/pdf/vsphere_essentials_datasheet.pdf
) che comprende
fino a 3 ESX[i] installabili su max 3 server con max 2 CPU (max quadcore)
ciascuno; ma soprattutto vmware Essentials include vServer per la gestione
centralizzata degli ESX[i]
Ciao,
luigi (VSP/VTSP)
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Comprate la terra, hanno smesso di produrla.
    --Mark Twain

 Grazie
Tieni conto anche delle prestazioni: l'overhead di ESXi è molto minore 
rispetto a quello della versione Server.
-- 
"Le opinioni dei fanatici prescindono dai fatti"
python -c "print 'bG9ybWF5bmFAZ21haWwuY29t'.decode('base64')"
Linux Registered User: 461615

 del sistema ospitante.
Non sempre, venerdi ho montato i dischi di un server bruciato su una
nuova macchina completamente diversa: debian � ripartita senza battere
ciglio (a parte il tempo per la risincronizzazione del raid).

Vi ringrazio a tutti per la vostra partecipazione al mio post.
Ovviamente attulamente nel ced ci sono vari server non molto recenti
( 5 in totale) e la paura che qualcuno ci lasci è sempre più alta
visto che ci sono 100 utenti che si collegano.
Comunque sono così strutturati:
1° Server - Gestionali e vari programmi con database SQL Server
2° Server - File Server
3° Server - Applicativi sviluppati in PHP e con database MYSQL
4° Server - Server delle stampanti
5° Server - Archiviazione documentale con database Oracle
La mia idea, leggendo anche le vostre risposte, potrebbe riassumersi
così:
Comprare un potente server ed utilizzare VMWARE ESX[i];
Creo i file immagini di VWMARE dei 5 server
Installo su VMWARE ESX[i]
Compro un NAS potente per fare i salvataggi di VMWARE dei server ( A
proposito ma i salvataggi dei server si possono fare con VMWARE ESX
[i], oppure occorre utilizzare dei programmi stile Acronis o Ghost
installati sulle macchine virtualizzate ? )
In questo modo replicherei la situazione attuale.
Ma se foste voi ottimizzereste qualcosa ...  come carichi di lavoro
perchè immagino che più server ci sono è più sono lenti le macchine ?
A questo punto mi allaccio ad un post di ieri.
Se mettessi le mie banche dati (Sql Server, Oracle, File Server,
Archiviazione Documenti) in un nas e collegato alla rete con una
scheda a 1000gb ad uno switch a 1000GB sarebbe più lento accedere
rispetto i dati che rispetto ad averli sui Server Virtuali ?
Grazie Marco

Andrea B. said the following on 11/10/09 14:34:


Ok, ma e' un fatto aleatorio che non puo' essere lasciato irrisolto in un piano
di disaster recovery (meglio: di recovery)
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
UFOs are for real: Air Force doesn't exist.

 5� Server - Archiviazione documentale con database Oracle
Se non hai forti previsioni di crescita, puoi comprare DUE server con una
licenza vmware Essentials e un NAS iSCSI
Fai un Physical2Virtual dei server attuali e li ripartisci tra i due server
fisici nuovi mettendo le macchine sul NAS iSCSI, non sui server.
Con vmware essentials da 800 EUR se ti muore un server devi assegnare a mano le
macchine "morte" al server superstite e farle ripartire.
Con vmware Essentials Plus (circa 2800 EUR) le macchine fanno un reboot
automatico sul server superstite (funzione High Availability).
vmware Essentials e' aggiornabile solo ad Essentials Plus ed Essentials Plus non
e' aggiornabile, nel senso che se vuoi feature piu' elevate devi cambiare
sistema di licensing e ricomperare tutto.
D'un colpo hai server nuovi, 2/5 di consumo di corrente rispetto a prima,
sistema di recovery in caso di crash di un server, spazio per server di test e
sistema di checkpoint di vmware che ti salva da casini derivanti da
aggiornamento i altro. Cosa vuoi di piu'? :)
Resta fuori il backup, che deve essere deciso in base a budget e necessita'.
Fatti assistere da un rivenditore vmware che abbia un minimo di conoscenza, se
non ne hai chiama vmware italia per avere informazioni
Ciao,
luigi (VSP/VTSP)
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Se un programmatore e` in grado di scrivere una routine composta da una
cinquantina di if-then-else ricorsivi e incatenati uno all'altro senza
perdersi, vi sono due possibilita`: o e` un grande programmatore,
oppure non e` ancora arrivato al capitolo del case.
    --Alex "Kazuma" Garbagnati

 > Comunque sono così strutturati:

Ti ringrazio per la tua risposta.
Sei stato veramente molto disponibile. Ovviamente mi rivolgerò ad un
rivenditore i vmware ma c'è un grande differenza tra parlare in un
newsgroup e un rivenditore.
Qui nessuno vuole vendere qualcosa ..... e i consigli sono più
sinceri.
A parte questo leggendo la tua risposta mi è sorto un dubbio.
Attualmente faccio i backup dei dati su dei IOMEGA REV nastrino perchè
siccome la sfortuna ci vede sempre .... e così le cassette le metto in
una cassaforte (Dovesse magari scoppiare un incendio ...)
Ma in questo caso come potrei risolvere il problema.
So benissimo che è difficile rispondere ma il badget non è molto alto
e vorrei risolvere il problema facendo almeno in minimo
indispensabile ... per poi con un piccolo aumento di capitali
concluderei l'opera che mi hai indicato.
Escludendo il secondo server, se realizzassi una soluzione come la tua
con un solo server e il NAS iSCSI cosa potrei utilizzare come backup
dati per poi poterli conservarli giornalmente in cassaforte (ISO
9001) ?
Scusa la domanda che ti farò adesso .... magari mi prenderai in
giro ... ma con questa configurazione i server virtuali sono veloci
come se fossero sul server ?
In pratica il server principale avrebbe solamente VMWARE Essentials
(in previsione di comprarne un altro server..) pertanto non
richiederebbe dei dischi capienti giusto ?
Esiste una soluzione interna di VMWARE Essentials per fare i backup
dei server senza stoppare le macchine virtuali ?
Grazie veramente tanto per i tuoi consigli.
Marco

 Grazie veramente tanto per i tuoi consigli.
Figurati...
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
La specie homo hacker non si riproduce, si copia!

 richiederebbe dei dischi capienti giusto ?
se storage e server lo permettono potresti anche fare il boot
direttamente dallo storage, cos� non avresti nemmeno un disco sui
server.


 eur per un server aggiuntivo.
Giusto e consideriamo che con un solo server basta un guasto al server o
al NAS per avere tutto down. Sar� anche un allezzito ma i vecchi server
che ha non li butterei via.

 server.
Visti i costi attuali dei dischi, non precluderei una coppia di dischi locali su
cui metterei un volume vmware con dati non strategici, come ISO dei CD/DVD di
installazione e macchine di prova.
Esaminando costi e benefici, alla fine conviene, non si intasa il NAS "di
produzione" con dati "inutili" e si riduce la complessita' del sistema.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
If you wait, it will go away... having done its damage... if it was bad,
it will be back.

 Esaminando costi e benefici, alla fine conviene, non si intasa il NAS "di
tra l'altro non utilizzerei un NAS, ma uno storage esterno stile san
anche base ma molto pi� flessibile e dal costo accettabile.


 anche base ma molto pi� flessibile e dal costo accettabile.
Si' si'... Il mio uso di NAS e' da intendersi cosi', anche se adesso i NAS hanno
capacita' SAN e viceversa.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Nel Giorno della Fine non ti servira` l'inglese.
    --Franco Battiato, "Il re del mondo"

 capacita' SAN e viceversa.
Va da se' che va comunque dedicata una LAN a parte per iSCSI.
Avendo solo una LAN per i normali servizi che i server danno alla rete degli
utenti, il minimo sarebbero 4 schede di rete: due per iSCSI (utilizzando
l'initiator di ESX[i], non delle schede specifiche iSCSI) e due per la LAN.
Ovvio che lo switch iSCSI o e' seprato o si usa una VLAN a parte.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
I will tell you a great secret, Captain. Perhaps the greatest of all
time. The molecules of your body are the same molecules that make up
this station and the nebula outside, that burn inside the stars
themselves. We are star stuff, we are the universe made manifest,
trying to figure itself out. As we have both learned, sometimes
the universe requires a change of perspective."
    --Delenn, "Distant Star", Babylon 5

 Nessun sistema di gestione avanzato.
il sistema avanzato basato su esxi c'� , solo che � a pagamento ...
in ogni caso esxi � molto pi� avanzato rispetto a server, ma bisogna
ben valutare quello che devi fare. a volte server � una soluzione
sufficiente ;)
 
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 sufficiente ;)
Marco ha deto di avere un Oracle server; vmware stessa dice che per i database
server ci vuole la versione 4 di ESX[i] perche' le precedenti non hanno
abbastanza throughput nell'I/O su disco.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
It takes a great deal of courage to stand up to your enemies,
but a great deal more to stand up to your friends.
    --Albus Dumbledore

 
parlavi di gestione
gestione e prestazioni non sono la stessa cosa.
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 della macchine virtuali.
Symantec Backup Exec dalla versione 12 ha già l'agente (ovviamente da 
comprare a parte) per fare il backup delle macchine virtuali a caldo.
Con un po' di lavoro di scripting si riesce anche a fare un backup della 
macchina senza l'agente (fai fare uno snapshot, lo salvi in un file, lo 
backuppi e poi lo cancelli), ma in infrastrutture critiche è meglio 
affidarsi all'agente


 parlavi di gestione
Rispondevo ad una domanda specifica, non era una relazione accademica.
Se poi mi vuoi dire che un hypervisor ospitato si un sistema operativo sia
meglio di uno bare metal, liberissimo, ma non condivido affatto.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
The computer is the ultimate polluter: Its shit is indistinguishable from the
food it produces.

Ciao a tutti ...
Non pensavo di avere così tante risposte e vi ringrazio ... !!!
Purtroppo la domenica è quasi finita e domani ritornerò al lavoro ma
con qualcosa in più grazie a voi.
Però mi piacerebbe concludere la serata tirandomi via alcuni dubbi che
mi ronzano in testa.
Prima di tutto :
Risposta di Luigi Rosa:
"vmware essentials e' un pacchetto, sul server dove metti le macchine
virtuali ci
fai girare ESX o ESXi. Se metti le vm su un NAS iSCSI, in locale ti
serve un
disco (RAID!) piccolo per partire oppure la versione su ROM o
chiavetta di ESXi
(a quel punto non ti serve nemmeno il disco). "
Considerazione:
Vuol dire che in questo caso basterebbe un server senza hard disk ..
bellissimo !!!!
Ma a questo punto il server deve essere ancora potentissimo oppure è
più importante che sia più potente il NAS iSCSI ?
Il mio dubbio è questo ...  Che ruolo fa il server rispetto al NAS in
questo caso ?
Gli utenti accedono dalla rete prima sul server e poi sul NAS oppure
scavalcano il server ?
Grazie Marco

 scavalcano il server ?
Il server ci mette la potenza delle CPU e la RAM. Lo storage iSCSI ci mette,
appunto, lo storage.
L'hypervisor (che e' il motore di virtualizzazione, per dirla in parole
semplici) gira sulle CPU del server e ne sfrutta la RAM e le periferiche. Tutta
la parte di disco e' sul device iSCSI.
Gli utenti accedono via rete al server virtuale, il quale pesca i dati dallo
storage iSCSI.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
A little ignorance can go a long way... in the direction of maximum harm.

Grazie per la tua risposta ...
Adesso ho letto un articolo relativo a Openfiler .... una gran
cavolata o posso tenerla in considerazione ?
Grazie

Nel mezzo del cammin di nostra vita, mi ritrovai con Marco Brambilla che
diceva:

Non è malaccio, però non ti aspettare le stesse prestazioni di una SAN.
Comunque per poche macchine non particolarmente critiche può andare 
benissimo; io lo uso con soddisfazione


Ciao a tutti ... mi è venuta un idea per i backup su nastrino o su
hard disk esterni.
Partendo sempre dal discorso delle macchine virtuali su un NAS, è
possibile condividere lo stesso hard disk secondario fra tutte le
macchine virtuali ?
Cioè ...
Ho 3 Server così strutturati ?
1. Server Windows 2003 (Disco C) - Dati (Disco D)
2. Server Windows 2003 (Disco C) - Dati (Disco D)
3. Server Windows 2000 (Disco C) - Dati (Disco D)
Ma il disco D deve contenere per tutti gli stessi dati ..., come se
fosse un secondo disco fisico uguale per tutti.
In questo modo potrei lanciare il backup dei dati su un disco esterno
da un solo Sistema Operativo e conterrebbe tutte le informazioni..
Grazie Marco

 Nessun sistema di gestione avanzato.
il sistema avanzato basato su esxi c'� , solo che � a pagamento ...
in ogni caso esxi � molto pi� avanzato rispetto a server, ma bisogna
ben valutare quello che devi fare. a volte server � una soluzione
sufficiente ;)
---------------
io dico semplicemente che su esxi il sistema di gestione avanzato c'�,
ma (giustamente) � a pagamento
non si parlava di prestazioni o altro....
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 Cio� i dati sono gli stessi anche se ad alcuni server non interessa.
No, per ovvie ragioni.
Pero' se usi uno storage con funzionalita' snapshot forse potresti farcela.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Eli and Bessie went to sleep. In the middle of the night, Bessie nudged Eli.
"Please be so kindly and close the window. It's cold outside!"
Half asleep, Eli murmured, "Nu ... so if I'll close the window,
will it be warm outside?"

 il sistema avanzato basato su esxi c'� , solo che � a pagamento ...
EH GRAZIE!!!
Se avessi letto TUTTI i miei messaggi avresti visto che poi parlavo di vmware
essentials.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Trovo la televisione molto educativa.
Ogni volta che qualcuno l'accende vado in un'altra stanza a leggere un libro.

 
luigi, senza offesa, ma ho letto tutti i tuoi post, e io ho risposto
sempre contestualmente a quanto scrivevi.
tu invece spesso tagli il contesto.
ciao
-- 
my blog: 
www.r3lative.it

 cut
L'unico motivo per il quale potresti voler preferire la versione
SERVER � la non disponibilit� di hardware (certificato) da dedicare
unicamente alla virtualizzazione.
Se l'hardware non � un problema, usa ESXi. E' una soluzione
decisamente pi� solida (non hai un sistema operativo sottostante da
accudire) e performante... e inoltre se un giorno avrai bisogno di
passare alla versione professionale hai gi� tutto pronto in casa
(skill comprese).

rispetto i dati che rispetto ad averli sui Server Virtuali ?
S�, sarebbe schifosamente pi� lento. Non farlo, a meno che non siano
database usati poco intensamente. Gi� � brutto avere due database
diversi che battono sullo stesso disco, se poi il disco lo piazzi pure
su una NAS rischi di avere dei seri problemi di prestazioni.

 Grazie
anche io avevo studiato un po quest soluzioni...ma avevo una curiosita' 
che non sono ancora riuscito a soddisfare...
tutti i client collegati al server esxi poi devono prima avviare un 
sistema operativo (linux o win) e poi far partire il client vsphere per 
avviare la machcina virtuale sul server.
non esiste un sistema per avviare le machcine client senza necessita' di 
un sistema operativo di base? chesso una mini distribuzione linux che 
puo' stare su flash o pendrive. in modo da eliminare il disco rigido 
dei client (che puo' sempre rompersi)

Mi riallaccio a questo vecchio thread (ma e' piu passata la votazione
per un NG espressamente dedicato alla virtualizzazione?) per avere
consiglio da chi ha gia' provato altri prodotti oltre al semplice
VMWARE WORKSTATION. Io devo virtualizzare 2 server in 1, con la WKS
l'operazione mi sembra molto semplice, chiaramente si paga lo scotto
di una licenza in piu' del server oltre alle 2 virtuali, e le relative
necessita' hardware maggiorate. Pero' l'operazione e' veramente
semplice e, ritengo, anche l'eventuale disaster recovery, soprattutto
se i files/contenitori delle macchine virtuali stanno su un DAS che e'
possibile facilmente attaccare altrove in caso di failure del server
fisico. 
Il fatto e' che i vari fornitori (che, diciamolo pure, FORNISCONO, ma
non necessariamente la cosa piu' appropriata) si ostinano a proporre
altri prodotti tipo VMWARE SERVER, VMWARE INFRASTRUCTURE, etc, sui
quali anzitutto non ho alcuna esperienza, ma soprattutto che mi pare
di poter dire oggettivamente che siano piu' complicati da gestire,
gia' per il solo fatto che non essendoci il vero sistema operativo,
non c'e' l'immediata tangibilita' di quello che sta facendo l'hardware
e le macchine virtuali appoggiate sopra.
Vedete problemi in un computer superpompato, con 2008 server, vmware
workstation, e 2 x 2003 server appoggiati sopra?
Vale la pena in questa configurazione imbarcarsi in altre soluzioni di
virtualizzazione?
Mi date un quadro di massima su come funzionano le soluzioni piu'
avanzate, se e' vera l'idea che mi son fatto che partendo direttamente
lo "strato virtualizzante" piuttosto che un sistema operativo, la
gestione delle macchine virtuali dev'essere poi per forza remota con
tutte le rogne del caso? 
Grazie agli interessati.

 e le macchine virtuali appoggiate sopra.
IMHO stai basando una scelta strategica sulle tue personali capacita' e non
sulle necessita' dell'organizzazione, cosa che gia' di per se' sarebbe non molto
simpatica (per l'organizzazione)
vmware Workstation e' fatto, appunto per l'uso interattivo e seve principalmente
per isolare un sistema client o per R&D. Inoltre si basa sull'esistenza e sulla
robustezza di un sistema operativo sottostante.
vSphere 4.0 (aka vmware ESX[i]) e' un hypervisor bare metal, che usa un sistema
operativo come loader e morta li', e' fatto per girare su un server
(certificato) ed e' fatto per ospitare server virtualizzati.
Una sola caratteristica che rende l'idea. Se il ferro che ospita vmware
workstation si spegne improvvisamente e si riaccende, quello che hai e' tutte le
tue belle macchine virtuali spente, un prompt di login del sistema operativo
ospitante. E spera che il file system sia intatto.
Se il ferro di vSphere 4 si spegne  esi riaccende, ripartono i server che tu hai
deciso di far ripartire, nell'ordine che hai deciso e con i ritardi l'uno
rispetto all'altro che hai impostato.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
An apple every eight hours will keep three doctors away.

 E spera che il file system sia intatto.
Lo spero' si', ma sono confortato dal fatto che da quando esiste
vmware non mi si e' mai corrotto un contenitore. E bada che questa e'
sempre stata la mia prima preoccupazione quando usavo macchine
virtuali: ma che succede se poi il contenitore un bel giorno non viene
riconosciuto? Perdo tutto in blocco. In verita' non e' mai successo,
ma anche se succedesse... tadaaaa le macchine virtuali e i dati
vengono backuppati tutti i giorni e il reinserimento di 1 giorno di
lavoro e' ritenuto accettabile.

 niente?
No, farei in modo che il "tennico" impari qualcosa: l'investimento sulla risorsa
umana ripaga sempre.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Radioactive cats have 18 half-lives.

umana ripaga sempre.
Si' ma se uno deve solo prendere la patente automobilistica, non gli
si insegna a guidare lo shuttle. Premesso che prima dovrei impararlo
io, e per cosa? Per 2 macchine virtuali?

 io, e per cosa? Per 2 macchine virtuali?
Buona fortuna con vmware workstation, che ti devo dire: avevi gia' scelto prima
di chiedere.
Ti auguro solo che il tuo boss non chieda un consiglio a terze parti titolate
per rispondere perche' veramente ci faresti una magra figura.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Se Dio avesse voluto dare agli uomini dei computer,
li avrebbe fatti con 16 dita.

 adotto perche' non li conosco.
E' il gatto che si morde la coda, non li conosci perch� non ti servono
e non li proponi perch� non li conosci (� naturale non proporre ci�
che non si conosce).
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
Motoretta BMW R1150R Nera...
L'indirizzo em@il non � da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

 lavoro e' ritenuto accettabile.
se queste sono le esigenze (fortunato tu) e vuoi proprio virtualizzare
allora usa server e vivi felice. Ma a naso, inserisci un layer
inutile.


per rispondere perche' veramente ci faresti una magra figura.
Scusa ma hai motivato la tua contrarieta'? A me non pare, per cui di
cosa stai parlando?

inutile.
Sara' anche brutto, ma di fatto, avro' due server funzionanti su uno?
Si', quindi.... se ci sono motivazioni pratiche ben vengano.

 Si', quindi.... se ci sono motivazioni pratiche ben vengano.
Bhe fai come credi, la mia idea te l'ho detta, non deve essere
condivisa per forza. Attualmente c'� la moda della virtualizzazione (e
premetto che mi piace molto, e la userei molto spesso) ma non sempre �
la soluzione a tutti i mali.


altrimenti si attaccano.
Tu sei un tecnico esterno, il cliente e' un ente pubblico, e le 2
software house c'erano prima di te, chi se la deve combattere sta
battaglia? 

 battaglia?
Non � questione di chi � arrivato prima. Se un cliente mi chiama per
risolvere determinati problemi, personalmente prendo in considerazione
tutti i fattori. E se tra i fattori ci sono due software cercher� di
capire se e perch� devono rimanere separati.
Se al cliente non piace il mio metodo di lavoro, si pu� rivolgere ad
altri.


altri.
Certo ora io sputo sui soldi perche' mi devo imporre e, tra l'altro,
prendermi IO la responsabilita' di spostare i software e certificare
che i due sono perfettamente compatibili nello stesso ambiente, quando
nemmeno le softwarehouse in questione si prendono la briga di farlo.
Ma e' il gruppo dei sogni questo o sta ancora su questa terra???

 che i due sono perfettamente compatibili nello stesso ambiente, quando
ho detto questo io? Non mi pare proprio.
Comunque, per chiudere la questione, per risolvere il problema hai
diverse strade da poter percorrere, fai quella che per te � pi�
semplice, non andare in fuoristrada con la Ferrari!


ho detto questo io? Non mi pare proprio.
A me pare esattamente quello che hai detto tu, applicato nel caso
specifico (che non e' certo isolato). Sono secoli che ho smesso di
tentare di "educare il cliente", quando mi sono accorto a fine anno
che non ricevevo, da nessuno, nessun indennizzo del tipo "rimborso
clienti rifiutati perche' non vogliono fare quello che gli
suggerisco".
Se qualcuno mi chiama per dargli fuoco al pc, lo faccio volentieri,
nessun problema.

 nessun problema.
sono scelte di vita... 


 > dopo un attenta analisi (spero) non direi proprio.
Come è gratuito? io l'ho scaricato da internet e la licenza "gratuita"
scade dopo 60 giorni! ovvero è un trial di prova, ma poi bisogna
pagarlo comunque, o mi sbaglio?
Ed in termini di potenzialità invece? hanno le stesse potenzialità?
Qualcuno saprebbe darmi l'indirizzo di qualche pagina che ne spiega
bene le varie potenzialità a grosse linee? sul sito vmware scende
troppo nei dettagli e ci si perde.

 bene le varie potenzialit� a grosse linee? 
COsa intendi esattamente?
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Abbiamo veramente bisogno delle istruzioni sul retro dei flaconi di shampoo?