Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: Licenza Software e controlli GdF

Problema: mio cugino aveva un compilatore originale in licenza studente e me
lo ha regalato; io l'ho installato e ci ho creato un bel(!) programma per la
gestione clienti. L'eseguibile ora l'ho installato e lo uso come effettivo
strumento professionale nel mio Studio Medico (anche per la fatturazione).
Ora sono in regola con la Finanza e con le norme sul copyright e consimili?
Preciso che il SW che io ho scritto non è venduto ma usato solo da me che
l'ho scritto. Con una licenza studente, per es, non si può fare un SW e poi
regalarlo solo come EXE? Insomma se mi viene un controllo nello studio non
so che dire! Che dovrei o potrei fare? Farmelo ricompilare da uno che ha un
compilatore registrato? Non so se e quanto mi potrebbe costare...Ma visto
che l'exe non porta traccie del compilatore, dovrei solo trovare qualcuno
che attesti di avermi regalato il prg; ma poi lui avrebbe problemi? Non
conosco le problematiche di un Softwarista! Vi ringrazio anticipatamente per
i vs consigli! Preciso che il compilatore è Visual Basic4, ma credo che la
problematica sia la stessa che se fosse C++; scusatemi l'intrusione!
Giorgio

 wrote in message
7nre31$k9n$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


...


> Giorgio
Il problema sarebbe lo stesso per qualsiasi linguaggio. Per quello che ne so io, la fonte
dei guai non è il compilatore regalato, nè il programma che ti sei fatto da solo. Non si
tratta di software pirata perché tu sei l'autore (dimostrate di essere l'autore di un
programma non è proprio semplicissimo, comunque possedere i sorgenti, eventuali appunti
della logica di funzionamento e via dicendo è già un ottimo passo). Il problema, semmai,
deriva dall'uso che ne fai. Tu lo usi professionalmente, ma l'ambiente di sviluppo che hai
impiegato è vincolato da una licenza studente. Si tratta di un prodotto che puoi usare
solo a scopo educativo. NON puoi scrivere un programma che poi usi a scopo di lucro. Credo
che questo sia il vero nocciolo della questione.
Un altro aspetto che ti conviene verificare è la concessione della licenza. Il software è
probabilmente registrato alla Microsoft come concesso in licenza a tuo cugino. Potresti
vedere se, poiché ti è stato regalato, sia possibile "acquisire" i diritti di concessione.
Così, giusto per risultare effettivamente anche come il proprietario dell'ambiente di
sviluppo.
Un'altra soluzione sarebbe quella di scrivere il software da te e fartelo ricompilare da
qualcuno che può farlo. In questo caso, però, non so quale compenso spetti al secondo, il
quale deve metterti a disposizione solo l'ambiente di sviluppo e per un tempo molto
limitato, non intervenendo in alcun modo nell'opera di ingegnerizzazione del software. Il
prodotto resta comunque un'opera del tuo ingegno, ma lo strumento (automatico) che ti
permette di fare il programma è proprietà d'altri. Quasi come un leasing...
Fermo resta, comunque, che con un compilatore educatinal non puoi scrivere software di
produzione.
Non so se ti sono stato d'aiuto. Magari se vengo a conoscenza di ulteriori dettagli, te li
comunico.
Ciao
Andrea

produzione.
E chi lo dice? Ho spulciato tutta la licenza studente alla ricerca di una
clausola riguardante la distribuzione dei programmi e non ho trovato nulla
di restrittivo.
Da quale fonte sei venuto a conoscenza di questa limitazione? Ti prego di
rispondermi perchè l'argomento mi interessa molto.
Ciao, Giuseppe
---------------------------------------------------------------------------
_Guybrush su IRCNet canale #programmazione
---------------------------------------------------------------------------

che questo sia il vero nocciolo della questione.
Perdona l'ignoranza (A proposito... Ciao A tutti... Lurko parecchio ma
vi seguo ;-)) ma ho il compilatore della MS (il Visual C)  prprio in
licenza studente. Ho letto (e riletto ) la licenza,fermo restando che
è identica a quella della versione professional (ovvio direi) non è
scritto da nessuna parte il vincolo di cui parli. 
L'unico accenno che si fa nella licensa (fra le restrizioni & co. è il
seguente:
 Academic Edition Software. If the SOFTWARE PRODUCT is identified as
"Academic Edition" or "AE," you must be a "Qualified Educational User"
to use the SOFTWARE PRODUCT. To determine whether you are a Qualified
Educational User, please contact the Microsoft Sales Information
Center/One Microsoft Way/Redmond, WA 98052-6399 or the Microsoft
subsidiary serving your country.
 
If you are a Qualified Educational User, you may either (i) exercise 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
the rights granted in Section (1), OR (ii) if you intend to use the
SOFTWARE PRODUCT solely for instructional purposes in connection with
a class or other educational program , you may install a single copy
of the SOFTWARE PRODUCT on a single computer for access and use by an
unlimited number of student end users at your educational institution,
provided that all such end users comply with all other terms of this
EULA. 
Dove ovviamente per SOFTWARE PRODUCT si intende il Visual C (nel mio
caso..) ora da quello che ho capito è garantito l'accesso al Visual C
ad un numero illimitato di studenti e che tale licensa si riferisce
solo a chi ne deve far uso "educativo". Non leggo però alcuna
limitazione circa l'uso del software auto-prodotto! 
Ho letto anche la sezione (non la riporto) riguardante alla software
"ridistribuibile" (ovvero le MFC ecc ecc) ma non c'è nessun vincolo
riguardo la licensa studente...
Ah (l'ultima nota... perdonate l'eccessiva lunghezza del messaggio)
guardando la licensa si nota anche che (mi riferisco alla parte
sottolineata) è possibile esercitare anche i diritti della parte 1
(senza alcuna limitazione quindi) che riguarda la ridistribuibilità
delle MFC ecc ecc .Quindi sembrerebbe che non ci siano limitazioni in
questo senso....
L'ultimissima cosa (per restare in tema con il thread...) 
nella licensa si legge anche (riguardo alla cedibilità del "SOFTWARE
PRODUCT ")
g.  Software Transfer. You may permanently transfer all of your rights
under this EULA, provided you retain no copies, you transfer all of
the SOFTWARE PRODUCT (including all component parts, the media and
printed materials, any upgrades, this EULA, and, if applicable, the
Certificate of Authenticity), and the recipient agrees to the terms of
this EULA. If the SOFTWARE PRODUCT is an upgrade, any transfer must
include all prior versions of the SOFTWARE PRODUCT.
Quindi (non menzionando compensi o altro) direi che l'uso del
compilatore in quanto regalato  (avendo ceduto per intero la licensa)
è lecito. L'unico scoglio potrebbe essere la licensa studente: Può
essere utilizzata da una persona (una volta ceduta ovviamente...) che
non rientra nella categoria che si avvantaggia da tale licensa? Questo
non è scritto da nessuna parte!
Ok credo di aver finito... 
Aspetto illuminazioni! :-)
Ciao,
Francesco Aruta
ICQ#27682852

Oh che bello! Abbiamo licenze diverse! 
A questo punto direi proprio di si... 
Io ho il Visual C 5.0 per di più (come avrai intuito.. ;-) in inglese.
In effetti c'è una nota riguardo la possibile variazione di tale
licenza in funzione della nazione... Però... Bò!
P.S: Il testo è estratto direttamente dal file license.txt presente
nel CD...
 
Ciao,
Francesco Aruta
ICQ#27682852

non è scritto da nessuna parte!
Se non posso cedere i meiei diritti a qualcun altro, il problema non si pone neppure.
Andrea

 "Il software viene concesso in licenza e non viene venduto".
Questa è la più grossa presa per il **** del mercato del software. E' un
tipo di atteggiamento che non mi troverà mai d'accordo. Io infatti,
quando vendo il mio software, ritengo di aver venduto un prodotto come
può essere un televisore o una sedia. Il cliente ha il diritto di farci
ciò che vuole (regalarlo, prestarlo). L'unica cosa che non dovrebbe fare
è copiarlo (non posso copiare un televisore o una sedia, almeno non
facilmente come un programma) ma evitare questo lo considero un mio
compito (proteggere il software). Questo è il mio pensiero e il mio
comportamento nella pratica. E mi sembra un comportamento più che
corretto nei confronti del cliente e soddisfacente per me.
L'atteggiamento di cui sopra lo trovo invece veramente irritante.
EMG

nel CD...
Ecco un'altra cosa che la mia licenza recita. Dice che ogni altra disposizione in
contrasto con quanto essa riporta proveniente da documenti on-line viene automaticamente
sostituita dalla licenza stessa. In altre parole, non conta nulla quello che c'è scritto
sul file license.txt o su ogni altra documentazione on-line. Ditemi voi la coerenza....
E questo tanto per aumentare la confusione di noi utenti sviluppatori. Non per polemizzare
eh, ma se becco quelli della Microsoft...
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Baruzzo
Via Circonvallazione, 26
Muzzana del Turgnano (UD) - Italy
e-mail: 
andrea....@ud.nettuno.it
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

...

Certo. E l'irritazione può diventare un problema quando le licenze sono vaghe o in
contraddizione. Comunque non è neppure semplice garantire la protezione del software. Cosa
che, però, non giustifica gli atteggiamenti di cui sopra.


>L'atteggiamento di cui sopra lo trovo invece veramente irritante.
Purtroppo la cessione in licenza riguarda ogni softw. venduto al mondo ed e fatta per
evitare che l'utente possa applicare modifiche al sw e la casa produttrice non ci
possa fare nulla: altrimenti io potrei prendere
-----------------------
Un uomo con un orologio e sempre sicuro di che ora e' , un uomo con 2 orologi non lo e' mai!
GYps!

 possa fare nulla:
Anche quello si protegge.
EMG

 wrote:
Vorrei solo ricordare che molto spesso le licenze di molti
prodotti sono fuori-legge (in Italia)...
Ad esempio la famosa clausola "XXX non e` responsabile per
i danni prodotti dal software..." e` assolutamente illegale!!!!
Se un certo software (correttamente utilizzato secondo le specifiche per
le quali e` stato acquistato) ti causa dei danni, la ditta produttrice
ne e` responsabile...
Non fidatevi quindi troppo di quello che c'e` scritto sulle licenze 
d'uso, per essere valide esse devono prima essere aderenti alla legge
italiana!!!!
Paolo
-----------------------------------------------------------------
  Paolo Marotta
  Computer Science, University of Pisa
  home:   
http://www.cli.di.unipi.it/~marotta
-----------------------------------------------------------------



Se non erro (e sottolineo il "se non erro") la legge italiana non solo
consente all'utente la possibilita` (diritto) di fare delle copie del sw
(come di una videocassetta o un cd) allo scopo di evitare il
deterioramento dell'originale (ovvero allo scopo di utilizzare la copia
al posto dell'originale)... ma non e` consentito (tentare di) negare 
questo diritto...
Mi pare di averlo letto in un articolo di A. Monti su Computer 
Programming.


 questo diritto...
Mi sembra strano. Allora perché non è consentito copiare un televisore?
Il mercato consumistico si basa proprio sul fatto che la merce si
deteriora. Pensa se fosse possibile, appunto, copiare un televisore e
metterlo da parte per quando l'originale si rovina. Io penso che
l'importante sia garantire al cliente la dovuta assistenza nel caso di
problemi.
EMG

Mi sembra strano. Allora perché non è consentito copiare un televisore?
Perche' tu li' hai pagato l'oggetto televisore.
Col software paghi la possibilita' di utilizzarlo, non il dischetto che ti
arriva.
Marco

Programming.
Non erri!
Almeno è quanto ho letto anche io sia su Computer Programming (di un
3-4 mesi fa) sia su Pc Professionale.
Infatti A.Monti ha scritto praticamente lo stesso articolo anche per
PC professionale.
Ciao
 Dimitri

 arriva.
Quindi è giusto che io renda in qualche modo impossibile o inutile la
copia del dischetto. Il software in esso contenuto può essere copiato
liberamente ma il dischetto protetto no.
EMG

liberamente ma il dischetto protetto no.
Direi che e' comprensibile, ma non so se sia giusto. In effetti proteggendo
il disco dalla copia, in alcuni casi, si potrebbe rendere inutilizzabile il
software (se perdo il disco originale), mentre io ho acquistato la licenza
d'uso del software, dunque devo poterlo utilizzare comunque.
Boh!
Marco

 writes:
   Mi sembra strano. Allora perché non è consentito copiare un
   televisore?
Cosa vuol dire, precisamente?

liberamente ma il dischetto protetto no.
Il punto e` che il supporto del tuo software si deteriora velocemente
(almeno con i dischetti) rendendo impossibile l'uso del software.
In effetti le situazioni possibili sono 2:
a) il software sul dischetto si usa cosi` com'e`
b) esiste una procedura di installazione che lo rende fruibile
Nel primo caso chiaramente piu` usi il programma sul dischetto,
piu` velocemente il disco si deteriora. Impedendo la copia in caso di
deterioramento non solo impediresti all'utente di fruire del software
per cui lui ha pagato, ma lo danneggeresti (con conseguenze penali) a
meno (e non solo) di riuscire a evitargli ogni danno compreso il fargli
 avere istantaneamente una nuova copia del programma (a costo 0).
Nel secondo caso il programma va installato e a questo punto la storia 
si ripete poiche` l'installazione potrebbe rovinarsi cosi` che l'utente
sia costretto a ripeterne l'installazione deteriorando il supporto
originale.
Cio` con i cd e` oggi piu` un cavillo per l'utente che altro, ma non
si puo` danneggiare (ledere i diritti) a priori una persona per 
prevenirne un possibile danno nei tuoi confronti... e` una questione di
principio.
Il tutto dipende dal fatto che si paga per l'uso, non per l'oggetto in 
se`... e l'uso purtroppo richiede la presenza (non il possesso)
dell'oggetto.
Paolo
P.s.
  Che dite avrei qualche speranza come consulente legale? :)


d'uso del software, dunque devo poterlo utilizzare comunque.
Attenzione, se usi una copia devi essere in grado di
dimostrare  istantaneamente di possedere regolare licenza d'uso...
la legge tutela anche il reale possessore del software (chi lo
concede in licenza d'uso).
Paolo


concede in licenza d'uso).
E meno male! (anche io produco e vendo software..)
Marco


Non sono ancora riuscito a capire esattamente le leggi in materia ma
secondo me questo discorso non la dice tutta. Voglio dire che e' vero
che per sviluppare Office si hanno dei costi notevoli, ma e' altrettanto
vero e' che il costo di produzione di 1 copia di office e' praticamente
identico a quello della produzione di 1.000.000 di copie di Office
(se invece vuoi produrre 1.000.000 Ferrari non credo che avresti
lo stesso costo che avresti per produrne una). Dal mio punto di vista
Il prezzo di vendita dei prodotti Microsoft e' assolutamente
esagerato (e mi sembra che le stime sui guadagni di Bill Gates lo dimostrino).
Voglio dire che in genere si ritiene l'inserimento di Copyright, Brevetti,ecc.
come una forma di tutela di chi esegue un certo lavoro che altrimenti
non potrebbe eseguirlo perche' non guadagnerebbe. A giudicare da quanto
guadagna Bill Gates sembra che lui sia stato tutelato abbastanza.
Fra l'altro in genere nei vari prodotti ci sono scritte cose del tipo
"Questo prodotto non puo' essere utilizzato per produrre sistemi
operativi, compilatori, ...". E meno male che gli americani sono famosi
per essere liberali!
A me sembra che questo tipo di tutela serva esclusivamente ad incrementare
i guadagni di chi gia' guadagna molto, impedendo ai loro concorrenti di
lavorare. Per come vedo le cose io, se io sono un programmatore, io
dovrei essere pagato per sviluppare un programma funzionante. Che poi
io sviluppi il programma in modo totalmente indipendente da tutto e da tutti
o che vada a cercarmi in rete dei pezzi di codice free sviluppati da altri
per metterli insieme al fine di ottenere qualcosa di conforme ai miei
scopi non dovrebbe interessare nessuno tranne che a me. Se il programma
funziona il cliente dovrebbe essere soddisfatto.
A mia volta potrei cercare di mettere a disposizione di altri
porzioni di codice scritte da me (un po' come avviene sul newsgroup.
La prima volta che ho postato un messaggio era per risolvere un problema
che avevo. Qualcuno mi ha risposto e io ho sfruttato il suo lavoro
o le sue conoscenze per i miei scopi. Da allora ogni tanto rispondo
anch'io a domande semplici su argomenti che credo di conoscere).
Credo che questa sia la filosofia dell' open source (che a me
piace molto).
Per come vedo le cose io mi sento molto piu' soffocato da copiright,
brevetti, licenze e quant'altro che non da uno che eventualmente copi
del codice scritto da me.
Fra l'altro con una filosofia simile si dovrebbe avere, almeno
in teoria, una rapidita' di sviluppo del software molto maggiore
grazie anche al fatto che rendendo pubblico il codice si hanno
molti "tester" che possono fornire in tempi rapidi dei report sui
bug immancabilmente presenti nel programma.
Ci sarebbe poi anche la rapidita' che deriva dal fatto che se in molti
programmatori rendessero disponibile codice riusabile, molti altri
programmatori potrebbero trarne vantaggio.
Chi rende disponibile tale codice potrebbe a sua
volta utilizzare codice reso disponibile da altri (che mi
sembra un po' anche la filosofia del newsgroup)
Il programmatore secondo
me non potrebbe nemmeno rivolgersi al cliente con toni del tipo
seguente (visto che il codice, essendo visibile a tutti, dimostrerebbe
l'eventuale presenza di bug che qualcuno prima o poi scoprirebbe):
"io sono il programmatore e sono 'ganzo', tu sei il cliente che di
informatica non capisce un tubo e quindi se il programma non ti
funziona e' per la tua incapacita' di farlo funzionare"
(per sentito dire, mi risulta che i toni dell'assistenza Microsoft siano piu'
o meno questi ma non posso esserne certo visto che personalmente non ci ho
mai avuto a che fare)
A me questo tipo di politica sembra molto piu' liberale di quella in vigore
nei paesi che vengono considerati liberali per default e mi sembra che
concederebbe ai programmatori molte piu' occasioni per lavorare.
Certo credo che in questo modo le probabilita' che un programmatore medio possa
diventare un nuovo Bill Gates diminuirebbero, ma sinceramente avrei di
meglio da fare che passare la vita a cercare di diventare come Bill Gates.
Marco Guidi.
 

 d'uso del software, dunque devo poterlo utilizzare comunque.
Sono d'accordo. Ma io non ho detto che il mio cliente non potrà più
utilizzare il software se si rovina il disco originale. Semplicemente
che in quel caso gliene fornirò uno nuovo.
EMG

 Cosa vuol dire, precisamente?
Non lo so neanch'io. Tutte stupidaggini che ho detto, probabilmente.
L'unica cosa č che io vorrei che le leggi non fossero sempre contro di
me e a favore di qualcun'altro (normalmente quello che ha piů soldi). Io
non voglio truffare nessuno, vorrei solo che i miei diritti fossero
garantiti, come quelli del cliente d'altronde. Tengo molto ad entrambi.
EMG

 dell'oggetto.
Non sono d'accordo. Se veramente si pagasse per l'uso allora si dovrebbe
pagare sempre e non una tantum. La situazione più simile è quella della
linea telefonica: paghi per l'uso, paghi il tempo che la impegni. Invece
il software si paga una volta sola e quindi non me la sento di
equipararlo a quest'ultima situazione.
EMG

funziona e' per la tua incapacita' di farlo funzionare"
Scusami ma qui il pirla e` il cliente, se io acquisto un software
che sulla carta soddisfa certe specifiche e poi cio` non e` vero,
come minimo rivoglio i soldi indietro!
Per il resto comunque la tua e` piu una critica verso M$ che altro...


equipararlo a quest'ultima situazione.
Che la situazione attuale sia discutibile, non lo metto in dubbio...
Certamente tutti i produttori di software vorremmo che fosse
impossibile copiare ed utilizzare abusivamente il nostro lavoro,
d'altronde e` anche vero che chi paga per usufruire del
nostro lavoro non vuole certo avere problemi se si rovina
il disco e quindi avere delle copie da usare al posto
dell'originale gli permetterebbe di non deteriorare
quest'ultimo. Io ad esempio al tempo del vinile, duplicavo
i dischi che compravo su cassetta per non rovinare i dischi...
Non credo che chi copia unicamente per non deteriorare
l'originale in suo possesso sia da punire, in fondo non mi
danneggia mica... Il vero problema e` salvare capre e cavoli.


meglio da fare che passare la vita a cercare di diventare come Bill Gates.
Su questo non ci piove (anche se l'autunno si avvicina e nell'aria continuo ad
ascoltare una verve cantilenante che mi ricorda "Prime impressioni di
Settembre...", forse sarà solo l'eutanasia di una passione, quella per la
musica, che mi riscalda l'animo ogni volta che si avvicina l'autunno e l'odore
di pioggia riempie gli spazi a me cari, a me vicini...)
Ops.. scusate il trasporto.
:-)
AB


 abbastanza grosso e importante da necessitare dell'as
 

Ma a me sembrava che proprio per questo il programmatore potesse guadagnare
lo stesso. Voglio dire che proprio perche' sara' praticamente impossibile
che il software cosi' com'e' funzioni al 100% per le esigenze del cliente,
questo potrebbe pagare un programmatore per adattare il software alle proprie
esigenze. Voglio dire che se il programmatore si fa pagare tot Lire/ora penso
che il tempo che gli serve per:
a - progettare in modo oppportuno una applicazione che soddifi le esigenze
    del cliente.
b - verificare se esistono moduli gia' scritti e riusabili
c - fare eventuali adattamenti di moduli gia' scritti per utilizzarli nel
    progetto di cui al punto a
d - scrivere ex-novo moduli per i quali si pensa che non esista qualcosa di
    pronto per l'uso.
e - fare eventuali test dei nuovi moduli e dei moduli modificati, oltre che
    dei test di integrazione e messa in opera (la velocita' di test di cui
    parlavo prima era quella del singolo modulo reso pubblico).
f - documentare la nuova applicatione.
g - varie ed eventuali.
Tutte queste attivita' dovrebbero comunque essere fatte del programmatore
anche nel caso "open source al 100%"
e credo che sarebbero sufficientemente redditizie, ammesso
di farsi pagare una certa cifra/ora piuttosto che una tantum per
l'applicazione. Fra l'altro in questo modo il programmatore non sarebbe
vincolato dal fatto che qualcuno ha scoperto un algoritmo prima di lui
e quindi quell'algoritmo non puo' essere utilizzato se non dietro versamento
di royalties.
Certo che il mio discorso non e' affatto allettante per chi ha gia' imposto
brevetti su algoritmi semplici (tipo uso dello xor per disegnare figure
sovrapposte). In questo caso infatti basta avere una idea che altri non hanno
avuto prima (o comunque che non hanno brevettato prima)
per fare molti soldi con quell'unico lavoro. Pero' io sono
dell'opinione che dovrebbe essere riconosciuto chi lavora molto (ottenendo dei
risultati) piuttosto che consetire che chi fa una singola scoperta
possa poi "vivere di rendita", per quanto buona possa essere tale scoperta.
Facendosi pagare ad ore non si dovrebbe rischiare che il lavoro che si fa non
sia riconosciuto.
In un altro messaggio di questo thread si faceva riferimento al problema
del TSP e al premio Nobel.
Per il premio Nobel sarei d'accordo al 100%, anche con premi in denaro molto
elevati, ma perche' impedire ad altri di lavorare imponendo dei brevetti
sull'algoritmo ? (Capisco che fare soldi facilmente piace a tutti e
probabilmente farei anch' io la stessa cosa, ma non per questo la reputo
una cosa giusta, da garantire per legge).
Marco Guidi.
P.S.
A scanso di equivoci vorrei precisare che tutto cio' che ho detto in questo
thread e' una opinione strettamente personale.
 

thread e' una opinione strettamente personale.
Questo mi pare ovvio per tutti!


 una cosa giusta, da garantire per legge).
Condivido pienamente.
EMG

rischiano di essere solo un vantaggio per i pesci grossi.
Altra verita'.
Ciao, MaRcO
================================================================
"Take My hand, I'll lead You to the promised Land ...", I.Maiden

una cosa giusta, da garantire per legge).
Condivido a tal proposito la risposta di Paolo Marotta, però comprendo bene
anche la posizione di EMG (e forse pure la tua). Il fatto, IMHO, è che c'è chi
onestamente fa il suo lavoro di ricercatore è magari arriva a fare delle
scoperte veramente innovative e rivoluzionarie. Ebbene, il suo lavoro, il suo
impegno e, perché no, la sua capacità intellettuale vanno premiate e tutelate.
Però, diciamocelo, c'è anche una selva di persone, non ricercatori di
professione, che speculano letteralmente su ogni possibilità di trarre profitto,
diretto o indiretto, e sfruttano il mezzo dei brevetti come strumento di mero
tornaconto economico. Prendiamo, tanto per citare alcuni esempi noti, molti dei
brevetti Microsoft: davvero ciò che si cela dietro al brevetto è stato
innovativo o, semplicemente, Microsoft si è trovata, a un certo punto, nella
possibilità di brevettare del "normalissimo codice" e, solo perché nessuno
prima d'ora l'aveva fatto, ha colto l'occasione?
Certo, il codice l'hanno scritto loro, è copyrighted (e per questo, tra l'altro,
si fanno pagare i programmi software che sviluppano), ma è davvero così "fuori
dal comune" o innovativo quel codice o l'idea che ci sta sotto?
Non è questa una critica personale all'operato di Microsoft. Se dobbiamo
ragionare da azienda faremmo probabilmente le stesse cose, specialmente se ci
trovassimo nella posizione di Microsft (o aspireremmo a diventarlo).
La riflessione è più aperta e giunge
alla radice del che cosa è giusto e che cosa non è giusto brevettare. Gli
estremi delle due posizioni sono banali (es. quicksort e TSP), ma in mezzo ci
stanno così tante cose che spesso è difficile districarsi, credo, anche per gli
esperti del settore. C'è sempre un livello di interpretazione sull'applicabilità
o meno di un brevetto.
Ciao


sistematica, tuttavia considerato il num. di aziende medio-piccole...
Tanto piu` e` piccola l'azienta e tanto piu` limitato e` il loro 
budjet...
Cio` si traduce in "teniamoci il nostro software finche` possiamo
e anche piu`" e poi chiaramente tanto piu` sono piccole e tanto minori
sono le loro esigenze... alla fine (IMO) il loro numero e` compensato
dalle loro richieste...
Insomma... come spesso accade la verita` (almeno al
momento) non sta mai tutta da una parte.


 o meno di un brevetto.
  Il fatto che esista un livello di discrezionalita' demandata a qualcuno a
  me non sembra una caratteristica positiva. Anche se non saprei come
  eliminare tale discrezionalita' non mi sentirei di incoraggiarla.
  Mi piacerebbe invece un sistema che garantisse delle certezze.
  Comunque mi sembra che ci siamo sufficientemente chiariti, per cui penso
  che per quanto mi riguarda terminero' qui la discussione relativa a questo
  argomento piuttosto OT.
  Marco Guidi.
~
~

> Mi sembra strano. Allora perché non è consentito copiare un televisore?
Per il televisore paghi il materiale e la fabbricazione, oltre che ad
eventuali diritti d'uso sul prodotto di un brevetto.
Per il SW, fortunatamente, paghi il diritto d'autore (come i libri) oltre
che al supporto ed eventuali manuali, per cui tu paghi il diritto di godere
di un bene IMMATERIALE qual'è un'opera d'ingegno.
Ovvero, tu paghi il diritto di "godere" di un SW, ma non lo acquisti. (per
cui, per poter continuare a goderne puoi farne almeno 1 copia)
La differenza è sottile, ma altrimenti potresti fare un programma che fa una
somma di due interi e pretendere che nessun altro faccia la somma di due
interi in un altro programma.
Alessandro Monti

meglio da fare che passare la vita a cercare di diventare come Bill Gates.
Beh, pero' non dirmi che se ti si presentasse davvero l'opportunita',
la cosa ti farebbe schifo.... :))))
Ciao!
Luca Menegotto

  argomento piuttosto OT.
Concordo.


Su Pc Professionale č presente "legge&bit", una sezione dall'evidente
contenuto. E' possibile inviare messaggi all'indirizzo
legg...@mondadori.it
, risponde tale Andrea Monti.
Perchč lo "scatenatore della discussione" :-) non invia un messaggio con
tutto spiegato, per filo e per segno, magari riportando che la discussione
nasce sul newsgroup ... per ottenere una risposta piů celere?
--
Francesco Trotta
http://space.tin.it/computer/ftrotta
Elimina "x_" dal mio indirizzo per mandarmi
un messaggio direttamente