Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Frana Cavallerizzo di cerzeto ( foto su www.nuovacosenza.com)

Penso che abbiate sentito di cavallerizzo di cerzeto che sta franando
Essendo il mio paese mi stavo chiedendo se un consolidamento cosi esteso
e radicale è mai stato fatto in italia
Mi rendo conto che non avendo dati sul sito geologico qualsiasi commento è
superficiale
ma una mera opinione non fa di certo male a nessuno.
La mia è che forse è piu' economico costruire un nuovo borgo
piuttosto che risanare e rendere agibile il vecchio, tenuto conto anche dei 
futuri rischi
che ne pensate ??

 ha scritto nel messaggio
news:hCkZd.655989$b5.29...@news3.tin.it...

secondo me potrebbe essere adatto per questa discussione it.scienza.geologia

 ha scritto nel messaggio 
news:CglZd.13683$zZ1.3...@twister1.libero.it...


 esteso e radicale è mai stato fatto in italia
Non conosco il progetto di consolidamento. Hai dei riferimenti?
E' stata fatta un'analisi costi-benefici?
DOCstone 

 ma interventi di consolidamento è opera di ingegneria o no ?
Esatto.
Il geologo si limita allo studio del terreno.
Qualsisi intervento è competenza dell'ingegnere (geotecnico).
DOCstone 

E l'intervento non lo fai nel terreno???

 ha scritto nel messaggio
news:1110854144.6...@z14g2000cwz.googlegroups.com...



mah, io sono abituato ad un tavolo dove sedersi e discutere insieme .....
l'approccio "io faccio questo e tu fai quello" mi sa tanto da burocrate e
non da tecnico...
almeno io la penso cosi (ed ho le mie esperienze al riguardo)

 almeno io la penso cosi (ed ho le mie esperienze al riguardo)
mah, non so: credo che dovrebbe essere la tua la strada
corretta, ma, purtroppo, spesso il tutto si svolge a "comparti
stagni", sia per la reale impossibilità ad impostare discussioni
tra i vari attori davanti allo stesso tavolo, che per come "vanno
le cose" al giorno d'oggi (esperienza grandi opere).
L'unica volta che ho visto un geologo (che facesse il geologo)
partecipare ad un tavolo di discussione è stato per il sollevamento
della Torre di Pisa e comunque solo in forma marginale.

ingegnere sotterraneo ha scritto:

tu sai di cosa stai parlando...vero?
-- 
l'acqua è poca, e 'a papera nun galleggia

 tu sai di cosa stai parlando...vero?
io si', tu?

 io si', tu?
io non ho affermato niente; volevo solo assicurarmi del fatto che tu non
sia il solito troll  ;)


 sia il solito troll  ;)
Ok, avevo interpretato malamente la tua frase, allora.
Non è che voglia gettare discredito sul lavoro del geologo,
descrivevo solo la realta' nei fatti della mia esperienza
lavorativa, in cui il geologo è sempre relegato a margine,
a fare relazioni geologiche o prove in situ.
Il discorso del "sedersi a un tavolo di discussione" con tutti
gli attori del processo progettuale ed esecutivo, nell'ambito
dei grandi lavori è un concetto amaramente romantico: in
barba al (mitico) lavoro di gruppo tanto sbandierato in molti
settori e ai tempi della redazione del cv-primo impiego, nel
settore edilizio in cui mi trovo si opera tutti quanti come tante
scatolette stagne.
Quale sia la causa, se la complessità dei lavori, la specializzazione
estrema dei vari attori che partecipano ai processi, la modalita'
degli appalti, la facilita' al subappalto, la concorrenza scorretta e
selvaggia, non so, ma il fatto rimane quanto espresso sopra.
Saluti
Andrea

 selvaggia, non so, ma il fatto rimane quanto espresso sopra.
spesso è vero, per fortuna con delle eccezioni.
ma hai avuto a che fare con il progetto per la torre?
ciao


 ha scritto nel messaggio 
news:konZd.13990$zZ1.3...@twister1.libero.it...


 No , non c'è nulla ancora
E allora di cosa vogliamo parlare? delle competenze dei geologi vs 
ingegneri?
Ci sono troppi fattori da valutare (natura dei terreni superficiali e 
dello strato di base se c'è, orografia, valori artistici, possibilità di 
delocalizzazione dell'abitato e delle strade, ecc.).
In queste condizioni qualsiasi ipotesi è un flame.
Sarebbe interessante invece analizzare i presupposti storici, sociali, 
politici e tecnici che hanno condotto alla situazione attuale.
Ciao
DOCstone 

 DOCstone
Be veramente la domanda originale era piuttosto semplice
il thread e poi diventato una discussione di altro tipo ...
comunque grazie
gd

le cose" al giorno d'oggi (esperienza grandi opere).
Beh, gli attori in gioco sono tre: i geologi, gli ingegeneri e gli
amministratori.
I geologi hanno le copmpetenze di fornire i dati di ingresso dei
calcolo degli ingegneri, la facoltà di fare una valutazione di
ammissibilità sulle approssimazioni e deduzioni fatte dagli ingegneri,
e di dare un parere di "compatibilità geotecnica" (è un termine che ho
coniato io in questo momento, ma da il senso).
Infine gli amministratori, legati ad ottiche che vanno oltre la pura
scienza, ragionano in virtù di altre valutazioni molto più terrene.
Mentre tra geologi e ingegenri è facile discutere, ed è possibile
intavolare un tavolo di cocneratzioen (soluzioen che io proprizio),
geologi e amministratori parlano lingue diametralmente opposte e non
parlano la lingua dell'altro, così spesso l'ingegnere si trova a fare
da traduttore tra la scienza e la "cruda realtà" amministrativa, così
la concertazione con i geologi viene a cadere quando deve calarsi
nelle esigenze amministrative.
Ormai è da un po che mi occupo del settore, è posso confermare che è
così, nella maggior parte dei casi, astraendo le grandi opere.
Saluti, Aniello
-- 
Aniello Annunziata
Content Director Manager
www.cadlandia.com
aniello.a...@cadlandia.com
Per rispondermi in privato, togli NOGARBAGE dall'indirizzo

che ne pensate ??
Ne ho sentito parlare, ma non conosco nel dettaglio.
Ora, gerry, io so che in settore operi tu, so che essendo piů
scienziato che architetto, essendo abituato a ragionare con i numeri e
non con le parole, sai anche che ogni problema č risolvibile, c'č
sempre una soluzione, č c'č anche per Cavallerizzo di Cerzeto.
Ma č conveniente?
Da ingegnere, ti dico che non vale la pena recuperare, per i costi
necessari e per il marginale guadagno, visto che per fortuna, dalle
vostre parti c'č ancora spazio per costruire da zero.
Da architetto, ti dico che recuperare un patrimonio come quello
potrebbe valere molto piů i quanto si spende, anche nell'ottica di una
riqualificazione e sfruttamento turistico.
Da amministratore potrei dire che puň valere la pena se BENEFICI -
COSTI si mantiene nello spazio positivo.
Quando mi trovo a fronteggiare casi cosě estremi mi tornano in mente
le parole di un geologo, mentre stavamo facendo un rilievo di una
versante per un progetto di risanamneto di un vrsante in frana. Lui mi
disse "E' la natura che fa cosě, č la naturale storia evolutiva di una
montagna che col tempo si erode, si consuma e va a valle, e siamo noi
uomini (tecnici) che non vogliamo capirlo e ci sforziamo a tenere su
ciň che da solo vuole cadere, con le conseguenze che prima o poi
quello cadrŕ lo stesso e noi ne pagheremo i danni".
Questa frase mi ha molto segnato, e da allora la mia politica nel caso
di problemi di rischio e dissesti idrogeologici č di forzare qaunto
meno č possibile. Ma non sempre ciň si mette sulla stessa lunghezza
d'onda degli amministratori.


 d'onda degli amministratori.
già...chissà perchè  ;)
