Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: sottopasso binari

Qualcuno saprebbe dirmi se realizzare un sottopasso pedonale al di sotto 
di binari ferroviari (metropolitana) inclinato rispetto all' asse dei 
binari ï¿œ piï¿œ dispendioso rispetto ad un sottopasso che passa 
ortogonalmente? A parte la realizzazione di uno scavo piï¿œ lungo (poichï¿œ 
il percorso ï¿œ meno breve), ci sono altre controindicazioni o 
problematiche da tenere in considerazione?
Sarebbe una follia deviare temporaneamente i binari di qualche metro per 
consentire uno scavo aperto e realizzare un nuovo solaio sul sottopasso, 
per velocizzare le operazioni? :)
In questo modo, pensavo, magari, si possono realizzare piï¿œ facilmente i 
muri di contenimento e poggiarci la struttura sopra (magari travi pav 
per ponti)

 ponti)
Se ti pu� interessare, ti segnalo questa azienda:
http://www.essenitalia.it/
E' la soluzione migliore ed oggi quasi universalmente utilizzata, non solo 
in Italia, per la realizzazione di sottopassi ferroviari.
aLUCArd 

 
grazie mille! gli darï¿œ un' occhiata...

 
Ho visto il sito...quindi ritieni che non ci siano particolari problemi 
a montare una struttura temporanea simile e scavare al di sotto un 
sottopassaggio obliquo? Nel momento in cui bisognerï¿œ posare le travi 
definitive, bisogna comunque smontare il tutto, giusto?

 definitive, bisogna comunque smontare il tutto, giusto?
Confermo anche io...un bel ponte essen e passa la paura.
E' pur vero che se non si tratta di RFI si può pensare anche a
soluzioni meno complesse e costose di ESSEN: semplici travi gemelle su
un po' di micropali....

 ha scritto nel messaggio 
news:9A3xm.2470$Rt2...@tornado.fastwebnet.it...
| Qualcuno saprebbe dirmi se realizzare un sottopasso pedonale al di sotto
| di binari ferroviari (metropolitana) inclinato rispetto all' asse dei
| binari � pi� dispendioso rispetto ad un sottopasso che passa
hai considerato uno spingitubo?
ho seguito una parte del sottopasso del passante di mestre sotto la PD-VE e 
(problemi a parte) � stato realizzato un doppio monolite obliquo

 (problemi a parte) ï¿œ stato realizzato un doppio monolite obliquo
Ma problemi di che tipo? Comunque in effetti sarebbe la soluzione ideale 
dal lato pratico, anche perchï¿œ proprio davanti alla galleria ï¿œ previsto 
un muro di contenimento lla stessa quota, che puï¿œ essere utilizzato come 
locale per i macchinari dello spingitubo. Ho visto alcuni siti e il 
diametro del tubo in cls ï¿œ di max 2500 mm ed ï¿œ poco per un 
sottopassaggio pedonale, considerando che va sottratto anche lo spessore 
del tubo stesso ed una pavimentazione piana...per mestre che diametro 
hanno usato? CHe ditta ï¿œ?
Poi ho anche il problema che, essendo il viadotto in diagonale, le parti 
terminali sporgono al di fuori della strada superiore, non essendo l' 
intersezione a 90ï¿œ
Un' ultima domanda: ï¿œ possibile "tappare" uno dei due terminali e 
realizzare un' apertura laterale per collegarlo con un altro locale 
interrato adiacente?
Grazie mille

 interrato adiacente?
Mi rispondo da solo a questa domanda :) : realizzo i due scavi per i 
locali interrati ai due lati oppost del binario, realizzo la galleria 
con lo spingitubo per collegarli, completo con la realizzazione dei muri 
interrati dei due locali e poi si chiude i ltutto, senza necessitï¿œ di 
tapparlo o altre cose strane

 ha scritto nel messaggio 
news:btkxm.3238$Rt2....@tornado.fastwebnet.it...
| dacodac ha scritto:
|
| > hai considerato uno spingitubo?
| > ho seguito una parte del sottopasso del passante di mestre sotto la 
PD-VE e
| > (problemi a parte) � stato realizzato un doppio monolite obliquo
|
| Ma problemi di che tipo?
storia lunga e complicata, diciamo che � "scappato di lato" il monolite 
creando vari danni e ritardi...
 Comunque in effetti sarebbe la soluzione ideale
| dal lato pratico, anche perch� proprio davanti alla galleria � previsto
| un muro di contenimento lla stessa quota, che pu� essere utilizzato come
| locale per i macchinari dello spingitubo. Ho visto alcuni siti e il
| diametro del tubo in cls � di max 2500 mm ed � poco per un
| sottopassaggio pedonale, considerando che va sottratto anche lo spessore
| del tubo stesso ed una pavimentazione piana...per mestre che diametro
| hanno usato?
hi hi hi.... diciamo che stiamo parlando di cose diverse? il monolite 
misurava qualcosa come 20x9 metri di sezione trasversale, lunghezza sui 50 
metri (vado a memoria, ma la platea di varo era 55 m), 2 canne 
affiancate.... sto parlando del sottopasso della linea ferroviaria da parte 
del nuovo passante!

 del nuovo passante!
Beh, in effetti hai ragione...cercando un po' piï¿œ a fondo ho visto che 
con il monolite si arriva anche a dimensioni DISUMANE. Per fortuna nel 
mio progetto ho luci abbastanza modeste (3x2,8 m). Perï¿œ il mio dubbio 
resta: cioï¿œ se praticare un taglio obliquo rispetto ai binari ï¿œ molto 
piï¿œ complesso ed oneroso rispetto ad uno ortogonale.
Per essere piï¿œ chiaro, il monolite va sotto due binari paralleli (andata 
e ritorno) distanziati di 6,50 metri e devo essere i ngrado con qusto 
sottopasso, sia di arrivare dal lato opposto (cosa non problematica), 
sia di risalire tra i 2 binari: da qui la necessitï¿œ di un altro 
sottopasso che interseca il monolite.
Giusto per dare qualche dato: con monolite inclinato avrei una lunghezza 
di circa 26 metri da coprire ed una lunghezza complessiva di 22 metri da 
rinforzare temporaneamente con travi essen, mentre in ortogonale avrei 
una lunghezza di 9,6 metri ed una piccola porzione da coprire con travi 
essen (3 m)...magari travi cosï¿œ piccole non le fanno nemmeno :)
Inclinazione a parte, per realizzare questo raccordo pensavo a 2 soluzioni:
1) Se realizzare 2 monoliti separati ï¿œ troppo costoso, magari potrei 
realizzare un unico monolite piï¿œ largo e poi suddividere i flussi all' 
interno...funzionerebbe meno con i percorsi, ma si dovrebbe realizzare 
un unica platea ed un unico monolite. Questa soluzione perï¿œ posso 
adottarla solo se ï¿œ possibile aprire letteralmente un lato del monolite 
(o addirittura realizzarlo giï¿œ bucato)per avere un collegamento 
trasversale (che ovviamente verrebbe realizzato a scavo aperto nello 
spazio tra i 2 binari.
2) Se la precedente non ï¿œ possibile, potrei inserire 2 monoliti dai 2 
lati opposti dei rispettivi binari in modo che si fermino ad una certa 
distanza, effettuare uno scavo aperto in mezzo ai 2 binari e 
"raccordare" i 2 monoliti al centro con un altro corridoio parallelo ai 
binari.
Una delle due ï¿œ accettabile?
Poichï¿œ tu ne hai avuto esperienza, ti pongo un' ultima domanda: avendo 
una seconda galleria in un altro punto ma molto piï¿œ piccola (deve 
passare solo sotto un binario, quindi circa 3 m), che grandezza potrebbe 
avere la platea in lunghezza?
Forse ho fatto troppe domande :)
Grazie ancora!

 essen (3 m)...magari travi cosï¿œ piccole non le fanno nemmeno :)
Mi correggo: con direzione inclinata, la luce da rinforzare per ogn 
ibinario con trave essen ï¿œ di 9,6 metri per ogni binario.

 avere la platea in lunghezza?
Nessun suggerimento? :(

 ha scritto nel messaggio 
news:Mlhym.5841$Rt2....@tornado.fastwebnet.it...
|> Una delle due � accettabile?
| >
| > Poich� tu ne hai avuto esperienza, ti pongo un' ultima domanda: avendo
| > una seconda galleria in un altro punto ma molto pi� piccola (deve
| > passare solo sotto un binario, quindi circa 3 m), che grandezza potrebbe
| > avere la platea in lunghezza?
|
| Nessun suggerimento? :(
nisba.... la mia conoscenza deriva da un aspetto marginale... se vuoi ti 
scrivo in privato!

 scrivo in privato!
scusami, sono stato assente per un po'...per ora credo di aver risolto
grazie mille!

 del nuovo passante!
Una struttura simile sta per essere varata per la variante alla
tangenziale di Roma, vicino alla stazione tiburtina.
Si è optato per 4 monoliti (da 24 m di larghezza ma più corti di
quelli veneti) trasversali alla ferrovia che saranno poi "bucati"
obliquamente per far spazio alle carreggiate finali.
Mi sorge un dubbio: ma l'impermeabilizzazione di tali strutture non va
a farsi benedire durante le operazioni di spinta?
Sisifo (33,5,RM)