Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Capacità portante fondazioni con calcolo agli SL

Scusate la domanda banale... ma quando faccio un calcolo agli SL, con i
carichi amplificati dei fattori gamma (1.4 per i pesi, 1.5 per i
sovraccarichi, ecc.), per la capacità portante valgono ancora i coefficienti
di sicurezza stabiliti dal DM 11.3.88 (ad esempio 3 per le fondazioni
superficiali, 2.5 per i pali, ecc.)?
Se si, non sto sovradimensionando la fondazione rispetto ad un calcolo alle
TA?
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

rocksa ha scritto:

C'e' un capitolo della 3274 e tutto l'EC7 dedicato al problema. Il fatto 
principale e' che col vecchio calcolo TA si partiva cmq dal valore di 
capacita' ultimo (che e' quello fornito dalle formule alla Terzaghi) a 
cui si applicava il FS.
Il DM 96 prevedeva se non ricordo male il calcolo delle fondazioni 
sempre alle TA, nel senso che metteva i cairchi con moltiplicatore 1 in 
tutti i casi.
Agli SL la situazione e' ancora controversa, cmq ci sono coeffcienti da 
applicare ai carichi ed altri da applicare ai parametri del terreno. Non 
tutti sono convinti che sia una procedura ottimale, ma e' quel che abbiamo.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it


Grazie della risposta.. in qualche modo riuscirň a risolvere il problema



Osservazione acuta ... il problema č che gli estensori delle norme hanno 
fatto chiaro rifeirmento alle british standard ... infatti le BS amplificano 
i carichi e fattorizzano le resistenze. In particolare nelle strutture 
geotecniche i coefficienti parziali ballano a ritmo di dance ... una volta 
peggiorativi una volta moltiplicativi e cosě via ... allora come fare?
Il concetto che sta alla base degli stati limite č che amplifico le forze, 
diminuisco le resistenze e confornto le due grandezze ... se le resistenze 
sono maggiori delle forze il mio sistema č verificato allo stato limite ...
Ora ragioniamo in questo modo .... il FS = 3 equivale se lo si guarda bene 
al coefficiente parziale della qlimite ... ergo se rapporto qamm alle forze 
in gioco tale valore deve essere maggiore o al piů uguale a 1.
Ora se tale coefficiente entra su tan(phi/FS) o tan(phi)/Fs si č scritto 
molto ... e molto ... allora č da chiedersi quale sia il significato di 
coefficiente di sicurezza ... ergo la maggior sicurezza sta nel porlo prima 
o dopo? A questo non hanno ancora dato risposta dipende dal caso ... se ne 
ho il tempo magari posterň qualche indicazione in merito.
Segnalo allo scopo le conferenze del politecnico di torino qui a novembre 
che discuteranno propriamente di tali aspetti ...
Saluti.
M.

 
Il mio parere, che contera' nulla, dato che non sono un geotecnico in 
senso stretto, e' che la materia in se' e' talemnte complicata e legata 
a formule molto empiriche che spesso questi strologamenti non hanno senso.
La formula di Terzaghi, piu' o meno modificata, da sempre fa riferimento 
a calcoli piu' o meno analitici, piu' o meno corretti da fattori gamma, 
c, q e quant'altro che pero' hanno una cosa in comune: sono un calcolo 
di capacita' portante ULTIMA. Ora, va bene adottare un FS per riportarsi 
alle TA, ma per gli SL mi limiterei ad un gamma_t con cui ridurre la 
q_ult e condurrei i calcoli su quello. Tanto quel che fara' davvero il 
terreno lo conosciamo ancora meno del CA... Se no ne usciamo matti, 
anche perche0' alla fine useremo un modello alla Winkler che e' tutto 
meno che preciso.


 alla fine useremo un modello alla Winkler che e' tutto meno che preciso.
[parte due] I coefficienti parziali !!! Sti' cancari !!!
Partiamo dall'osservazione che non posso confrontare direttamente la q_ult 
con i SLU delle strutture per le problematiche espresse sopra ... come mi 
comporto ... Partiamo da un esempio ...
Terreno omogeneo, no falda, gamma costante e phi = 30° ... formulette 
classiche Terzaghi - Brinch-Hansen ... determino una q_lim .... calcolo i 
cedimenti e associo a q_lim un cedimento chiamato w(q_lim) ... anch'esso è 
un cedimento limite perchè oltre questo ho la rottura del terreno ...
Assumo di inserire il coefficiente parziale come phi / partial_factor con 
partial factor = 1.2 ... ergo il mio nuovo phi = 30 / 1.2 e di fatto calcolo 
una nuova q_lim(fattorizzata_1.2) con cedimento w(q_lim(fattorizzata_1.2)) 
che stavolta non genera ...ATTENZIONE... non genera stati di coazione per 
effetto dei cedimenti ... qlc potrebbe osservare che in questo modo i 
cedimenti sono superiori poichè ho ridotto le resistenze ... NON E' VERO 
.... io ho ridotto le resistenze non i parametri di deformabilità ... a 
quella resistenza limite associo un cedimento inferiore a quello 
precedentemente calcolato perchè ho un valore di capacità portante limite 
inferiore ....
L'operazione che ho svolto è la seguente: ho applicato un coefficiente 
parziale e ho calcolato una capacità portante limite ... e la confronto, 
questa si, con i miei SLU ... allora sono a posto...
Ora breve discussion about partial factor ... esempio TAN(phi)/gamma_phi ... 
o TAN(phi/gamma_phi) ... sempre il solito 30° e gamma_phi = 1.2 ... nel 
primo caso si ha 0.481 ... nel secondo si ha 0.466 ... le differenze sono 
minime però ... se io dovessi analizzare un muro di sostegno ad esempio ... 
utilizzerei la prima formulazione per il calcolo delle spinte delle terre 
... la seconda per la valutazione delle resistenze ... (amplifico le 
sollecitazioni, diminuisco le resistenze) e confronto i risultati ... ecco 
perchè non è così immediata l'applicazione dei coefficienti parziali nella 
geotecnica ... giocano ruoli differenti a seconda di dove posiziono il 
coefficiente parziale ...
Tutto questo è valido se li applico a criteri di equlibrio limite ... nel 
caso di elaborazioni agli elementi finiti apriti cielo ... il casino è 
totale poichè in tutti i modelli costitutivi il comportamento 
elasto-plastico non è univoco o separato dal criterio di rottura e pertanto 
sono fondamentali i dati in input. Solomonicamente le sollecitazioni 
derivanti da un calcolo con carichi reali e parametri reali viene 
amplificato di un fattore di amplificazione che poi segue il calcolo allo 
stato SLU ...
Spero di essere stato chiaro,
Saluti,
M.

> Grazie della risposta.. in qualche modo riuscirò a risolvere il problema
Io faccio cosi' (non e' detto che sia giusto ma non mi sembra poi tanto 
sbagliato...)
1- per quanto riguarda la capacita' portante del terreno prendo quella 
ammissibile della relazione geologica (che in un qualche modo tiene 
conto anche dei cedimenti, ecc... e poi anche perche' ultimamente non mi 
metto0no piu' la qlimite alla Terzaghi) e la moltiplico per 3 per 
ottenere una qlimite; poi determino un qsollecitante sul terreno dovuta 
ai carichi agenti sul modello (che hanno già il loro coefficiente 
amplificativo 1.4-1.5) e verifico che sia inferiore alla qlimite divisa 
per un coeff. parziale di sicurezza 2; la giustificazione del metodo la 
hai confrontando le TA con gli SL: se tutti i carichi fossero variabili 
(compresi i pesi propri) e il terreno (come la struttura) fosse elastico 
avresti una pressione sollecitante 1.5 volte quella delle TA, che in 
quel metodo confronti con quella ammissibile, che e' 3 volte quella 
limite, quindi, se i risultati devono essere per lo meno confrontabili, 
puoi immaginare che il fattore parziale di sicurezza del terreno sia 2
2- per quanto riguarda lo stato sollecitante del terreno sulle 
fondazioni (per la verifiche delle strutture di fondazione) considero 
che la pressione del terreno sia pari a qlimite detto prima: in realta' 
si potrebbe fare molto meno visto che con le sollecitazioni della 
struttura sulla fondazione non potro' arrivare a piu' di meta' di 
qlimite, ma per tener conto della caratteristica di sollecitazione 
utilizzo lo stesso fattore (amplificativo in questo caso) di sicurezza 
parziale di prima, cioe' 2, e ottengo guardacaso proprio qlimite; su 
questo procedimento pero' ho dei dubbi, anche perche' cosi' facendo non 
riesco a verificare molte strutture che alle TA sono ok...  Il problema 
e' che i carichi sulla struttura, attraverso il modello e i coeff. 
parz., diventano sollecitazione del terreno sulle fondazioni, ma il 
fatto che ci sia un tramite (la struttura appunto) e che il terreno 
risponda in modo aleatorio secondo me richiede un ulteriore coeff., ma 
non saprei proprio quantificarlo in modo "ragionato" e in questo caso il 
confronto con le TA non ci viene d'aiuto, secondo loro questo nuovo 
coefficiente dovrebbe essere 1!
Ciao
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------