Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Proposta per valutazione software professionali

Da quando sono iscritto a questo NG ho notato che l'argomento software
professionali è uno dei più gettonati. Io stesso una settimana fa
avevo cominciato un post sul tema (software 4 dummies) e questa
settimana uno dei post che ha tenuto banco è stato proprio "sismicad
con cosa lo cambio".
In effetti si avvicina il SAIE, le aziende stanno sfornando nuovi
prodotti e poi settembre è tipicamente il mese dei buoni propositi:
finita l'estate e ricaricate le pile si cerca di ripartire di slancio e
si cerca un software migliore.
Mi permetto di notare che però l'atteggiamento che abbiamo avuto nei
confronti di tale argomento è sbagliato in partenza.
Ognuno difende le proprie scelte (cosa sacrosanta e tipicamente umana):
tali software sono molti costosi e una volta fatta la scelta siamo
portati a giustificarla a tutti i costi magari perdendo un pò di
obbiettività. E' un pò quello che succede quando acquistiamo una
automobile: da quel momento quell'auto diventa l'auto migliore sul
mercato.
Da qui il fiorire di post a sfondo sofistico e pieno di luoghi comuni
della serie un software vale l'altro...
Tutto ciò premesso, visto che siamo ingegneri e non avvocati, non
possiamo e non dobbiamo difendere le nostre cause a parole ma con i
numeri.
La mia proposta é la seguente.
Prendiamo una struttura (un telaio di modeste dimensioni) presente in
letteratura o sulla rete (una in c.a. e una in acciaio) e una volta
fissate le grandezze geometriche e meccaniche del modello, i carichi,
le normativa con cui lavorare, confrontiamo i risultati ottenuti
(freccie, sforzi, scelte di default dei particolari costruttivi....chi
più ne ha più ne metta...).
Dal canto mio do la disponibilità ad effetuare tale test con i
seguenti software:
Nolian della Softing (EasyBeam-EasySteel)
ProSap della 2si
CDS 2006 della STS (versione lite)
Cosa ne pensate?
Saluti.
ise

 
Gia' tentato n volte. Purtroppo alla fine nessuno di noi ha il tempo di 
farlo per bene.
Io stesso mi ero ripromesso di fare delle recensioni dei software che 
uso per dare il mio contributo ma per farlo bene serve tempo che non 
ho... :(
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

ise ha scritto:
........
Ci stò, su una struttura semplice potremmo fare le nostre
considerazioni, valutare pregi e difetti etc.
Si dovrebbe capire, però, come fare per seguire un filo logico nel
corso del post, altrimenti si potrebbe creare un ingorgo eccezionale.
Se vogliamo partire, magari gli altri potrebbero seguire e ampliare il
discorso.
Aggiungo che ci potrebbe essere un'altro problema e cioè i tempi a
disposizione.
Però se vogliamo partire a me la cosa interessa.
Chi propone la struttura? Poi vediamo come va a finire (non conosco
ancora gli altri tentativi precedenti e dove si sono inceppati).
Ciao.

 Ciao.
http://www.strutturisti.it/SL.htm
Date un occhiata qua.
E' l'esercitazione di tecnica delle costruzioni del Prof. Aurelio
Ghersi.
C'è la carpenteria di partenza e alcune tavole.
Abbiamo già la base.
Che ne dite?
Potremmo seguire questa traccia.
Poi per favorire il lavoro ci si potrebbe scambiare la mail, creare un
gruppo che lo fa con il software X un gruppo con il software Y e poi
alla fine pubblicare i risultati sul NG, ovviamente limitatamente ai
propri impegni personali.
A me sembra un utile esercizio.
Ci aggiorniamo domani.
Buon week-end a tutti!

 Che ne dite?.....
Molto interessante.
Provo con sismicad 10.14
La prossima settimana, se mi dite dove, mando i primi risultati.
Saluti, Alessandro S.

 Ghersi.
Ok. Questo progetto, l'ho fatto, molto sommariamente, per passare dalla
versione CDS2003 alla 2004 e alla lite della 2005; e all'epoca mi
incominciò a sorgere il dubbio sui periodi di vibrazione, le frequenze
e i modi.
Riproverò con maggiore attenzione, perché i risultati all'epoca non
furono molto soddisfacenti. Però, ripeto, fu una cosa molto sommaria,
Ci riprovo e se ci sono dei problemi alla partenza, farò sapere. Ad
esempio con le versioni trial, demo o altre, si può modellare l'intero
esercizio? Non vorrei che qualcuno prima acquisti l'intero software e
poi si accorga dei problemi!
Che ne pensate? Questo esercizio và bene così come è proposto o ha
bisogno di una decurtazione?
Ciao.

Credo non sarebbe male aprire un form relativo al software professionale
di tipo strutturale in cui poter mandare le indicazioni relative a questa
interessante iniziativa ed ad altri problemi e indicazioni relative a
software.
Se qualcuna fosse in grado di creare questo nuovo formum direi di farlo ed
avvisare il vari lettori di questo 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La prossima settimana, se mi dite dove, mando i primi risultati.
ngidic2
chiocciola
gmail
punto
com
E' una casella condivisa dai frequentatori del ng.
Chi vuole può richiedere la password via email allo stesso indirizzo.
P.S. suggerirei il formato pdf
-- 
Ciao, DOCstone

 Cosa ne pensate?
La cosa era gia' stata provata ma non so per quale motivo e' caduta nel
nulla. Anche io, non so perche', non ho partecipato.
Questa volta voglio provarci (pero' non prenderlo come un impegno
perche' faccio in fretta a perdere l'entusiasmo ed il tempo e' sempre
poco soprattutto adesso con la nuova normativa).
-- 
Ciao da Francesco B.

 software.
Esiste gia' un gruppo che si dedica all'uso dei programmi di calcolo:
http://it.groups.yahoo.com/group/fem-analysis/
Prova a dargli un'occhiata.


 Ciao da Francesco B.
In effetti frequento quel forum da più di due anni e mi hanno dato una
bella mano durante la mia tesi di laurea. Di solito le problematiche
toccate sono più sulla modellazione FEM avanzata tramite i codici
ANSYS, ABAQUS, NASTRAN, SAP2000, STRAUS7 e gli iscritti per lo più
provengono dal settore meccanico/industriale dove c'è la necessità di
una modellazione più spinta avendo la possibilità di effettuare prove
sprimentali dato l'effettivo beneficio di risparmio di materiale per
pezzi prodotti in serie.
Penso che questo forum sia più indicato.
X Anyt
Se vuoi proviamo insieme la versione trial 2006 di CDS.
La Scarichi da 
http://www.stsweb.net/STSWeb/ITA/homepage.htm
.
Ha una validità di 30 giorni e richiede una procedura di registrazione
per sbloccare la versione superlight.
A presto.
ise

 
Aprire un nuovo forum è quanto di più banale esista al mondo!....ma il
problema è RIEMPIRLO!!!!
http://www.blogspot.com/
è gratis!!!!
Per ulteriori chiarimenti su come fare, contatta SuperP
Questo è il suo Blog
http://efficienzaenergetica.blogspot.com/
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

Scusate, due problemi.
Il primo. I fili fissi li mettiamo così come stanno riportate le
misure l1, l2, l3,ecc, mettendo i pilastri baricentrici oppure ci
disegnamo le carpenterie e li mettiamo come fili fissi di un
architettonico?
Per questa seconda ipotesi dovremmo dare almeno le lunghezze lorde dei
lati dell'edificio.
Il secondo problema è questo: adottiamo le sezioni dei pilastri e
delle travi proposte nell'esercizio oppure le stabiliamo noi?.
Infatti se dopo ci facciamo un'analisi sismica, per quest'edificio di
sei piani, un pilastro 30x50 alla base potrebbe essere non sufficiente.
Che facciamo?
Ciao, in attesa...


Mi associo all'iniziativa relativa alla definizione di un set di
casi-prova validati in campo edile. Purtroppo i miei sforzi personali
in tal senso, salvo il caso prova del 86 messo a punto con il Prof.
Chesi del Politecnico di Milano e riportato in uno dei nostri manuali
di Validazuone, non hanno dato risultati non ostante abbia fatto questa
proposta a NAFEMS, molti Ordini professionali, Commissione Strutture di
Roma etc. Infatti individuare dei casi-prova e validarli non è agevole
ed è costoso. Una volta definiti e diffusi sarebbe banale chiedere a
ogni software house di confrontare i propri risultati con quelli
validati, magari riportandoli in un manualetto specifico di validazione
da rilasciare con il programma. E' fondamentale però che i casi
prova vengano definiti da chi ha conoscenza delle metodolgie di test e
non solo del problema specifico. Si può fare riferimento metodologico
agli ormai classici casi-rpova (bench-mark) del NAFEMS. Dalla mia
esperienza, rilevo che non è facile coinvolgere le professionalità
necessarie. Certo, una cooperazione in tal senso tra tutti, o molti,
produttori di software e gli utilizzatori, o gli Organi che li
rappresentano, sarebbe molto significativa. In ogni caso ribadisco la
disponibilità sia mia personale che della Softing di partecipare e
promuovere iniziative atte a definire un set di casi-prova standard
-validati- per il mondo dell'edilizia.  Il SAIE potrebbe essere
un'ottima occasione per un incontro di tutti gli interessati.
Roberto Spagnuolo
Softing srl

Rimango ancora in attesa; al momento che ne pensate se mettiamo i fili
fissi come se quelle misure fossero come da architettonico?
Dunque in questo caso il fronte nord da pilastro 13 al 15 lungo 9.90m;
i due sbalzi di lunghezza NETTA 1.70 e 1.50mt. Complessivamente
1.70+9.90+1.50.
il filo fisso 14 al centro della trave e a 5.00 mt dal filo 13.
L8=5.40 dall'allineamento 13-14-15 alla fine dello sbalzo. L7 al centro
del plistro n. 8 e L6=4.60 in corrispondenza del contorno esterno
dell'allineamento 1-2-3-4.
I pilastri li potremmo fare ad esempio 30x70 per l'rdine 1° e 2°,
30x60 al 3° e 4°, e 30 x50 al 5°e 6°. Le travi le potremmo fare
30x60 per i primi 4 impalcati e 30x50 al 5° e 6° impalcato.
Le travi a spessore tutte 80x24.
Che ne pensate? Potrebbe andare?
Ciao

Anyt ha scritto:

Ciao Anyt,
scusa se non ti ho risposto prima ma mi sono liberato solo adesso.
Allora per me va bene!
In effetti ho notato che di questo edificio non viene fatta l'analisi
sismica,
e questo potrebbe essere un problema.
A presto.
ise

 Allora per me va bene!
Ok. Allora parto con quelle dimensioni e quelle distanze che ti ho
detto.
A presto.
Ciao.

Anyt ha scritto:

Mannaggia, la verifica degli spostamenti non è soddistatta. (incastri
alla base).
Uffa. Dobbiamo capire come aumentare le rigidezze. Poi ci sono anche
delle altre cose in merito alla posizione dei pilastri (fili fissi). Te
le dico dopo perché devo uscire.
A dopo.

Ho visto che è stato aperto questo forum:
http://www.femfea.it/forum/
c'è una sezione che fa riferimento ai diversi software in
circolazione.
Il forum fem-analysis per noi nn credo sia indicato...si parla di
software d'alto livello che costano 20.000 euro con elevati costi di
manutenzione con cui si fa Fluidodinamica, acustica, meccanica, (ed in
effetti li si parla quasi solo di questo).

 Uffa. Dobbiamo capire come aumentare le rigidezze.
Se mettessimo un vano ascensore?

 A dopo.
Scusa anyt, non credi che invece che andare a modificare le rigidezze
per far quadrare i conti con gli spostamenti, non sarebbe invece piu'
opportuno fermarsi proprio qui, confrontare gli spostamenti ottenuti con
altro software e poi se e' il caso procedere?
Chi ti dice che quegli spostamenti sono quelli che da altro programma?
E d'altra parte lo scopo di questa iniziativa e' proprio mettere a
confronto alcuni software. Potrebbe accadere il caso che risolvendo
quella stessa struttura con altro programma gli spostamenti siano
verificati e quindi la ricerca di una maggiore rigidezza indurrebbe un
maggior impiego di materiale. Poi occorrerebbe capire se e' piu'
attendibile il risultato da te ottenuto o quello ottenuto con l'altro
programma.
ciao
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 altro software e poi se e' il caso procedere?
Ciao anyt,
sono d'accordo con gio. Per il momento fermati e aspettiamo che
qualcuno proceda con altro software.
A me la settimana prox arriva in studio il Nolian con EasyBeam.
Buon lavoro a tutti.

 programma.
Giusto.
Dunque, come solai ho messo il carico preciso che è riportato e non
quello arrotondato.
Anche all'ultimo piano ho messo gli stessi carichi perché non ho
trovato quelli del lastrico solare. Per le tamponature ho messo un
carico pari allo 0.80 dei 720 Kg/m ossia 576 Kg/m; all'ultimo piano non
ho messo tamponature.
GLi ho fatto pare l'analisi modale in II categoria (DM 96).
Io in particolare quando faccio la verifica degli spostamenti di
interpiano non considero solo quelli dell'impalcto rigido, 3 per ogni
piano, bensì tutti e compreso di quelli verticali.
L'analisi modale è stata fatta con la cqc.
Ti porto  i risultati del filo n.13.
15.493     8.000  NON VERIFICATO
11.534     6.000  NON VERIFICATO
10.864     6.000  NON VERIFICATO
9.015       6.000  NON VERIFICATO
7.759       6.000  NON VERIFICATO
4.727       6.000  VERIFICATO
Te li ho formattati così perché non riesco a fare tutto il doc e ad
importarlo.
8.000 é il valore di interpiano limite (h/500) in mm.
Se qualcuno è pronto potremmo confrontare anche i periodi e le forze
sismiche.

 Che facciamo?
guarda, non ho proprio avuto tempo.
Magari,se riesco, gli do' una occhiata questa domenica che viene.


 Ciao, DOCstone
Ho inviato a quell'indirizzo la versione sismicad dell'esercizio
proposto (solo telaio per ora). Spero possa essere utile per un
confronto.
Un saluto
as

 > com
Doc, ho scritto anche io a quell'indirizzo, ed ho inviato un file excel
con tutte le notizie raccolte sui software di cui ho cercato notizie.
Tutti i moduli presenti, caratteristiche spinte, numero di nodi per le
sezioni a disegno...ecc.
Magari pubblicandolo può essere utile sia a noi che ai produttori di
sw per la concorrenza...
Se qualcuno mi da una mano ad aggiornarlo ne sarei lieto... lo metto
sul mio spazio web?


Abbiate bontà, come devo fare per fare quello che state facendo? non
ci riesco.
Se me lo spiegate please! io trovo che devo devo usare il cellulare???
o devi essere invitato? ma che significa?.

 Abbiate bontà, come devo fare per fare quello che state facendo? 
Si tratta di un indirizzo di posta elettronica, della capacità di 2,7 
GB, che fu aperto da Fabrox per la condivisione di immagini e video di 
opere di ingegneria nell'ambito del Newsgroup 
it.discussioni.ingegneria.civile. Chiaramente qualsiasi materiale 
interessante non coperto da copyright può essere inviato a 
quell'indirizzo (da chiunque, anche senza password) e codiviso. L'unica 
limitazione è costituita dalla dimensione max degli allegati, che mi 
pare sia di 10MB.
Chi ha la password può accedere all'email dalla pagina 
http://www.gmail.com/
 oppure usando gmail drive 
http://www.viksoe.dk/code/gmail.htm
Per ricevere la password mandare un'email all'indirizzo in parola.
-- 
Ciao, DOCstone

DOCstone ha scritto:

Scusa...nn ho capito. Io ho scritto una email ed inviato un file. Ora
che significa chi ha la password? Io ho inviato l'email ma nn ho avuto
nessuna risposta.
In pratica è un hard disk virtuale al quale tutti possiamo collegarci
ma che viene gestito come una casella di posta?

 ma che viene gestito come una casella di posta?
Grossomodo si
-- 
Ciao, DOCstone

 ovviamente tramite password. Tu ce l'hai la password?
Ho richiesto la pwd e l'ho appena ricevuta.
Una cosa utile...

 quell'indirizzo (da chiunque, anche senza password) e condiviso.
Una precisazione: la casella email è ad uso privato da parte dei 
frequentatori del newsgroup ed è un sistema per scambiarsi materiale, 
ma NON è un sistema per rendere pubblico il suddetto materiale.
Considerato che, a fronte di circa 100 persone che frequentano 
regolarmente il newsgroup, si stima ce ne siano circa 500 che lo 
leggono soltanto, mi scuso con quanti di questi ultimi hanno richiesto 
o intendono richiedere la pwd, ma IMHO ritengo opportuno limitare 
l'accesso solo a chi è interessato a contribuire attivamente ai 
contenuti.
-- 
Ciao, DOCstone

 contenuti.
Potrebbe anche andare bene, ma come fanno quelli che non hanno la pw a
sapere quali sono i risultati?
Non possiamo trovare un altro sistema?
Ciao.

 a sapere quali sono i risultati?
I risultati, alla fine, si possono sempre mettere su un sito web, dove 
tutti possono leggere, ma solo uno può scrivere.
-- 
Ciao, DOCstone

 tutti possono leggere, ma solo uno può scrivere.
Si ma che devo inviare? come lo facciamo sto' confronto? Mando gli
esecutivi, le carpenterie lesatmpe dei risultati il 3d della struttura,
i diagrammi, oppure, già che mi trovo, faccio prima il deposito al
G.C., ci faccio i pdf e lo invio? Scherzo, ma non mi è chiaro come
dobbiamo procedere.
Non vorrei abbandonare questo post, però se non ci sono contributi
interattivi sto' confronto lo 'famo strano.
Ciao.

 
Quoto.....
e aggiungo: Considerando che c'è anche gente che trolleggia..... e
considerando che il "2" in coda è dovuto proprio al fatto che qualcuno
in passato si è divertito a cambiare la pwd di accesso alla casella!
IMHO la restrizione si rende necessaria.
Comunque puoi aprire tranquillamente un Blog (...puoi usare
blogspot.com...ed è gratis) e rendere eventualmente pubblici user+pwd
oppure aprirti un'altra casella su gmail.....ma IMHO però se rendi
user+pwd pubblici....te la sputt##ano nel giro di qualche giorno!


 
oops.... ovviamente mi riferivo ad Anyt!


Esistono anche altri metodi gratuiti di condivisione online di files.
Ad esempio 
http://www.badongo.com
 mette a disposizione 1 Gb di Hard
Disk Virtuale; i trasferimenti non sono veloci e c'e' parecchia
pubblicita' che non rende agevole l'utilizzo da parte di chi ha poca
pazienza di osservare attentamente la pagina.
C'e' anche un limite di tempo per mantenere il file depositato sul
server, per chi non e' registrato e' pari ad un mese.
Il metodo che avevamo inventato con GMAIL e' certamente piu'
efficiente, per velocita' e per tempo (teoricamente illimitato di
deposito, anche se sospetto sia un annetto circa). L'unico inghippo e'
la riservatezza della password a persone che effettivamente partecipano
al NG e sono sufficientemente fidate e poi il dover suddividere i files
grossi in blocchi da 10 Mb circa... ma usando ad esempio winrar e'
facile suddividere un file grande in piu' volumi.
Per chi non lo sapesse esiste un software chiamato GMAIL DRIVE, che
installa un'unita' virtuale corrispondente alla GMAIL box sul nostro
PC, consentendo i copia e incolla, anziche' inviare emails. (per info
ulteriori, consultare i motori di ricerca).
Saluti, Fabrox