Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: Dilemma su c++ e borland builder 5.0 !!

Ciao a tutti,
sono in procinto di acquistare un libro per imparare il liguaggio in
questione.....leggendo le Faq e altri post mi ero deciso per il libro di
Lippman "c++., Corso di Programmazione"; ora perň mi č sorto il dubbio che
tra il c++ tradizionale e l'utilizzo del builder della borland ci siano
delle differenze....
Mi date un consiglio ?...compro il libro oppure me ne serve uno che si
occupi specificatamente del Borland Buider ?
Ciao
Alessandro

 occupi specificatamente del Borland Buider ?
Dipende da cosa vuoi ottenere: il BCB puo' benissimo essere usato come
compilatore C++ puro, ad esempio per usufruire del debugger. Se pero' ti
interessano finestre, menu', bottoni e cose simili, tutto questo non ha
niente a che vedere con il C++ standard e ti conviene cercare un testo
specifico. In questo caso sperare di trovare qualcosa di aggiornato e in
italiano e' una pia illusione.
Ciao,
Nicola


Ho cercato nella rete e ho visto che c'è il "Borland c++ Builder Guida
Ufficiale" di Apogeo.....nei commenti parla della versione 5.0 ma la data mi
sembra un pò vecchia (1998); cosa ne dici ?
Alessandro



Di comperare la versione inglese di Lippman, e di non comperare
il Builder.
Senza spendere soldi : 
http://www.mingw.org

Senza spendere soldi : 
http://www.mingw.org
E' RAD ?

 sembra un pò vecchia (1998); cosa ne dici ?
Tempo fà ho telefonato personalmente alla Apogeo, e una informatissima
addetta mi ha detto esplicitamente che la Apogeo *non ha intenzione di
pubblicare più nessun libro sul Builder e che le scorte dei vecchi libri
sullo stesso sono esaurite*, ha finito informandomi che già in *molti* si
erano informati sulla questione; telefonare per credere.
Morale: il Builder ha un prezzo a dir poco *scandaloso*, utilizza librerie
non standard in parte scritte in Pascal e non in C,  e *sopratutto* non
trovi uno straccio di documentazione in italiano.
Quindi o conosci bene l'inglese o ti conviene usare un'altro compilatore.
Auguri!    ;-)


tipo ?.....il link a 
mingw.org
 non funge
ce ne è uno in Italiano ?
Ciao
Alessandro

 ha scritto nel messaggio
news:YN4S6.17085$vt.1...@news1.tin.it...

Stò iniziando ad accostarmi al C++ proprio in questo periodo e ne sò meno di
te, quindi non mi sento di darti consigli del genere, in questo NG ci sono
sicuramente persone *molto* più competenti che possono indirizzarti meglio.
Anch'io mi sono fatto le tue stesse domande su che compilatore usare e sono
arrivato alla conclusione che se si vuole della documentazione in italiano
si sia costretti a scegliere il VC++
Se sei in gamba e volenteroso puoi optare per il GCC di cui comunque esiste
il porting per una quantità di piattaforme Hw/Sw, imparare a usrlo potrebbe
quindi agevolare un futuro passaggio ad altri OS.
per MinGW forse ti può aiutare questo (    in inglese!    :-|    ):
http://www.bloodshed.net/
Per la cronaca puoi farti una lontana idea delle prestazioni dei vari
compilatori alla pagina
http://online.infomedia.it/riviste/dev/84/articolo33/tabella2.htm
Riporto di seguito quanto scritto all'URL
http://utenti.tripod.it/papero/bench/benchmark.html
 dall'autore del
benchmark di cui sopra (Davide Infantino)
_________________________________
"Borland BCC
Il compilatore Borland a riga di comando delude. L'essere il prodotto
freeware di una ditta commerciale, non può essere considerato un'attenuante.
Il Borland se compilato nella versione Unicode fa riferimento alla DLL di
sistema GDI32, e precisamente alla funzione ANSI MessageBoxA. Oltre che
stupido, questo è un comportamento deliquenziale. Questo vuol dire che nel
run-time del Borland ci sono annidate delle chiamate a delle MessageBox. Che
ci stanno a fare?
Con il compilatore Borland non è stato possibile effettuare ottimizzazioni
particolari. C'è il fondato sospetto che nella versione freeware dei loro
tools le ottimizzazioni siano disabilitate. Naturalmente non ci sono cenni a
riguardo nella documentazione o sul sito Borland. Cosa dovrebbe fare il
comune utente? Chiedere al principe se per favore gli attiva
l'ottimizzatore. Comportamento bocciatissimo.
Molto discutibile che non esista la possibilità di linkare in modo dinamico
la libreria del run-time. Questo non permette di abbattere le dimensioni del
codice prodotto.
È triste per un compilatore essere superati in prestazioni da un compilatore
Basic. Ma è questo che è successo.
GNU GCC per Win32
Il GCC è leggermente più lento del VC++ su piattaforma Intel, mentre diventa
più prestante su piattaforma AMD. Sarebbe interessante conoscere i perchè
che sono dietro questo comportamento.
Senza ottimizzazioni il GCC produce codice più lento tra i compilatori
prestanti. Questo può essere un handicap?
Sull'impacchettamento del codice il GCC permette un maggiore controllo,
anche se mi domando quanti sanno agire in modo cosciente su questa opzione.
In generale il GCC è il compilatore che permette un maggiore controllo al
programmatore. Questa è una cosa molto apprezzabile.
Da notare che questo porting del GCC su piattaforma Win32 usa il run-time
del C del Microsoft VC++. La cosa è più che discutibile. Per licenza, tra i
compilatori utilizzati, solo il VC++ ha i sorgenti di questo run-time e
quindi permette di debuggare il run-time stesso.
Un compilatore Open Source dovrebbe avere un run-time a sua volta Open
Source. Essere legati alla Microsoft è una strana politica di porting.
Il compilatore GCC si è dimostrato molto più performante di quello che
credevo. Il fatto che questo compilatore generi un codice intermedio, e solo
come secondo passo generi il codice per la macchina target mi faceva
supporre che non potesse ottimizzare come un compilatore monolitico. Ma
forse la risposta è che anche il VC++ è un cross-compiler che utilizza
internamente questa tecnica. O forse ero semplicemente prevenuto verso i
compilatori non monolitici.
Princeton LCC
Il pregio maggiore di questo compilatore è che vi potete comprare un libro
su come si scrivono i compilatori, e vederne il risultato.
Il compilatore LCC produce eseguibili insolitamente piccoli. L'impatto di
una bassa impronta in memoria può essere determinate nel caso di algoritmi
particolarmente larghi.
Discutibile, anche se accettabile vista la natura del compilatore, la scelta
di usare il run-time del C del compilatore Microsoft.
Nel momento del test era già, uscita le versione megagalattica 4.1. Peccato
che questa versione faccia di tutto, meno che compilare. Sono rimasto per
questo motivo fermo alla versione 3.6.
Intel ICL
Su processori Intel questo compilatore da la polvere a tutti. Vedere il
proprio applicativo che aumento del 20% le prestazioni con una semplice
ricompilazione non è cosa da poco. Immaginate un Linux o un NT ricompilato
con questo compilatore.
Come compilatore C++ l'Intel e' bocciatissimo. Troppo lontano dalla standard
per consideralo seriamente.
Irriverente, ma divertente, l'opzione che abilita i bugs del VC++.
Perchè l'Intel vende questo compilatore? Sarebbe tutto nel suo interesse
avere codice che giri più veloce sui suoi processori. Allo stato attuale i
suoi processori possono fare une mediocre figura per colpa delle deficienze
dei costruttori di compilatori altrui.
Il compilatore Intel risulta produrre il codice più veloce anche su AMD. Un
caso? Non credo. Una pipeline Intel non credo proprio si ottimizzi in modo
troppo diverso da una AMD.
Microsoft Visual C++
Il VC++ non è quella catastrofe che la concorrenza dice. Sicuramente non è
un compilatore C++ che rispetta in toto lo standard C++, basti pensare a
come gestisce i template parzialmente specializzati (e questo non essere
standard è la sua più grave colpa n.d.p.), però sarebbe stupido definirlo un
cattivo compilatore. Non credo sia un miracolo dell'undocumented, ma
semplicemente il lavoro di un buon team di programmatori.
Il VC++ a linea di comando è molto più veloce a compilare che con tutto il
baraccone dell'IDE integrato. Però fare il debug a riga di comando mi sembra
ancora una fatica assolutamente inutile."
Buon lavoro!