Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Reti DHCP e reti Ip fisso

ho una rete di pc con un router adsl che funge da server DHCP. indirizzi 
generati dallo zyxel router adsl tipo 192.168.1.x / 255.255.255.0.
Se invece di rete dhcp dinamica mettessi gli Ip fissi manualmente che tipo 
di vantaggi avrei ?
a) maggior chiarezza ip x macchina x (sempre quella)
b) se lo switch principale si incanta comunque riuscirei a lavorare entro lo 
switch locale della stanza (uno switch principale + 7 sottoswithc in 7 
stanze)
c) altri vantaggi ?

 ha scritto nel messaggio 
news:roKpd.410162$35.18...@news4.tin.it...

d) puoi usare qualsiasi software di network management e gestirti tutta la 
rete comodamente da una postazione
e) puoi fare remote administration
f) il DHCP ha senso solo su una rete di 5 pc tutti in una stanza, con 
strutture più complesse la chiarezza ip/hostname è fondamentale
-- 
BluDiesel®
Chiama il 881-928334 per la tua pubblicità su questo spazio

==============================================
che tipo di software free / gpl / sponsored o economico mi consigli per 
monitorare una rete ad ip fisso (punti d ed e)?
=============================================


 strutture più complesse la chiarezza ip/hostname è fondamentale
Perche'? Io direi proprio il contrario, specie considerando che un
"vero" server dhcp (non quello di router e affini) ricorda le leases,
e generalmente rilascia lo stesso ip sullo stesso mac, e client come
i pc windows richiedono a loro volta di ottenere lo stesso indirizzo
precedentemente assegnatogli dal server dhcp. Se a tutto cio' aggiungi
che puoi utilizzare un dominio dns locale con aggiornamento dinamico
delle zone, ci sono IMHO solo vantaggi. Non c'e' davvero nessuna
tangibile differenza rispetto ad una configurazione ip statica. Anzi,
eviti di dover tenere/schemini e foglietti vari (eccetto per i server
che avranno ip statico, ovvio)
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 Perche'? Io direi proprio il contrario,
beh allora diventa soggettivo, è ovvio che puoi farla nei due modi a seconda 
di quello che ritieni più giusto.
io però vedo il DHCP come uno strumento di ausilio per semplificare, niente 
di più
ciononostante per la mia esperienza ho visto che va tutto bene finché non 
sei obbligato a mettere l'IP fisso a qualche macchina (molti software lo 
richiedono) e le cose ti si incasinano, hai metà dinamiche e metà statiche. 
è il caos.
se parti subito con una pianificazione razionale non esiste il foglietto, 
esiste un organizzazione sulla base di informazioni scritte bene, tenute 
aggiornate ecc.
il network administrator non si limita a mettere o togliere un ip, deve 
organizzare coerentemente tutta la rete in base ad applicativi hub switch 
router firewall ecc..
ecco perché insisto col dire che su un piccola rete il dhcp è auspicabile, 
mentre non lo è su realtà più complesse


 =============================================
il mio ma non è in vendita :)
nah, scherzo
cerca LookAtLan, è fatto da un italiano, è gratis e l'ha fatto bene davvero


"BluDiesel"
ah, ho tralasciato il discorso sicurezza
col DHCP chiunque si aggancia alla tua rete e ottiene il suo IP pronto 
all'uso, e tu non saprai mai chi è stato.


 all'uso, e tu non saprai mai chi è stato.
beh, anche se non vi fosse il dhcp, l'utente potrebbe "sniffare"
ed inserirlo manualmente, ed ugualmente non sapresti mai chi
e' stato (secondo il tuo ragionamento). Ma "il non poter sapere chi
e' stato", e' un po' troppo lapidario. Dal dhcp server, dai log, dagli
switch managed, puoi arrivare ad avere forti indizi, perfino la
porta dello switch (e quindi anche la presa di cablaggio...) a cui
"l'intruso" si e' connesso. Se poi gestisci ottimalmente gli switch,
puoi mettere dei paletti sui mac address (anche se poi, il mac address
e' purtroppo modificabile...). Inoltre, se gestisci l'alerting, puoi
avere una buona probabilita' di "cassare" il colpevole in "tempo reale".
Il tutto, si sara' capito, non ha nessuna diretta attinenza col fatto
di usare ip statici o dinamici.  ;-)
Questo, naturalmente, se non si usa la crittografia in lan.   :-)


 mentre non lo è su realtà più complesse
Ma appunto per quello il dhcp e' una parte della pianificazione del
tutto, che ti agevola non poco...


 Esempio?
LAN con 400 workstation, 14 server, 16 switch da 48 pdl, suddivisa in 3 
Virtual LAN, 1 firewall gateway.
se mi dici che dovevano essere fatte in DHCP ti licenzio in tronco :)


 se mi dici che dovevano essere fatte in DHCP ti licenzio in tronco :)
A dire il vero non ho mai gestito reti cosi' grosse, BTW cosa poi
te lo impedisce? Ripeto, in congiunzione col dns locale, puoi
sempre individuare ciascun host della rete senza problemi, e senza
problemi gestirtelo. Se ti riferisci a problemi che gia' suppongo,
puoi IMHO usare dhcp relay e scope id.


è il caos.
La soluzione è creare delle zone, magari pianificandole in maniera
simile per tutte le subnet.
Es. gli IP da 10 a 30 contengono i servers, da 31 a 100 i clients, da
100 a 120 le stampanti di rete e così via.
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on usenet and in e-mail?

 se mi dici che dovevano essere fatte in DHCP ti licenzio in tronco :)
Osservo questo NG da molto tempo e la piacevolezza di questa discussione mi
ha fatto venir voglia, finalmente, di partecipare.
Vi racconto la mia di realta'.
4 Sedi
Connesse in vpn fra loro e con 3 un provider per sede ad internet + 2
provider aggiuntivi in una delle sedi milanesi.
Roma: 		
20 workstation, 5 stampanti, 4 server, 1 switch 48 porte
Milano 1:	
400 workstationn, 60 stampanti, 30 server, 28 Switch (da 24 porte a
entrostella da 150 porte -fibra e non). Suddivisione in Vlan nidificate
(routing sulle /16 che contengono le /24 relative)...attualmente circa 40
Vlan
Milano 2:
300 workstationn, 20 stampanti, 8 server, 20 Switch (da 24 porte a
entrostella da 80 porte -fibra e non). Suddivisione in Vlan nidificate
(routing sulle /16 che contengono le /24 relative)...attualmente circa 10
Vlan
Milano 3:
Piccola sede da 10 postazioni con relativo switch e DHCP Relay
Aggiungerei anche i 450 portatili che si collegano via RAS o VPN e che
necessitano del loro bell'indirizzo.
Sinceramente non vedo modo migliore (e in tutta sincerita' neanche
praticabile) che non quello di gestire un DHCP ben configurato.(nel nostro
caso uno per sede)
Teniamo presente anche il fatto che, come nel nostro caso, l'unico
indirizzo statico che devo prevedere e' quello del DHCP server.....per
tutti gli altri esiste la RESERVATION (dico al server dhcp QUALE indirizzo
rilasciare in funzione del MAC).
Non dimentichiamo che posso anche decidere di rilasciare indirizzi in
funzione di una "chiave di presentazione"....se la macchina che si attacca
alla rete non si presenta con una "chiave" nota....rilascio un indirizzo ed
un indirizzamento di una "zona quarantena".
Se provo a pensare alla mole di dati che dovrei storare per gestire QUESTA
rete in modo statico...beh...a questo punto...non mi faccio licenziare
:-)...ma mi licenzio io.
Saluti a tutti e grazie per la piacevolissima disquisizione tecnica.
Bye
xxl1974

 puoi IMHO usare dhcp relay e scope id.
scherzi?
io divido una rete che nasce fisicamente collegata, in tre distinte tratte, 
ciascuna rigorosamente invisibile all'altra se non filtrata su determinati 
IP, e poi lascio al DHCP assegnare gli indirizzi? LOL
a parte il fatto che non si può fare (VLAN & DHCP non stanno insieme), 
sarebbe come costruire il ponte di messina e al posto dell'asfalto metterci 
la marmellata.


 (routing sulle /16 che contengono le /24 relative)...attualmente circa 10
VLAN & DHCP?
questa è nuova
sei sicuro?


 sei sicuro?
Si, attualmente lo uso.
il dhcp deve supportarlo (ovvio...ma anche un dhcp "tranquillo" come quello
di 2003 lo fa) ma funziona.
Quando arriva la richiesta al dhcp controlla anche da quale vlan questa e'
arrivata.
In funzione della Vlan rilascia l'indirizzo adeguato....
Ho semplicemente dovuto dire allo switch centrale l'indirizzo del dhcp ed
abilitare il bootprelay....a questo punto, insieme al pacchetto arp arriva
al dhcp anche la vlan relativa comunicata dallo switch.

 IP, e poi lascio al DHCP assegnare gli indirizzi? LOL
Che c'e' da ridere? E' possibilissimo anche con le vlan.
Guarda la risposta di Giorgio, e considera che prima ho
parlato di particolari modalita' previste dal dhcp, anche
appunto in congiunzione con switch managed e vlan.
Comunque, se ritieni migliori e piu' gestibili reti con
centinaia  di host con ip statici, de gustibus... :-)
A me da' gia' a noia una singola lan con piu' di 5 pc a
ip statico, anche se tutti situati nella stessa stanza.  ;-)


ma solo WinProxy, un programmino di 360Kb del 6 A.C vuole l'ip statico
WinProxy sarebbe un software diffuso sui client di una rete?


 WinProxy sarebbe un software diffuso sui client di una rete?
no.
che c'entra.
dico che anche un programmino deficiente come winproxy vuole l'ip statico
sai quanti ce ne sono ministeriali e aziendali che se non gli metti l'ip 
statico ti pernacchiano?


 Proprio cio' che e' sensato configurare con ip statici:-D
hem.. WinProxy un server?
LOL



è come ho fatto io, ma su ip statici.


 ip statico, anche se tutti situati nella stessa stanza.  ;-)
nessuno, dico nessuno (io non sapevo che si potesse fare ma ne prendo atto), 
mette in dubbio la bontà dell'operazione e l'effettiva semplificazione dei 
processi di installazione di nuove macchine.
dico solo che è più corretto l'ip statico da un punto di vista 
amministrativo


 al dhcp anche la vlan relativa comunicata dallo switch.
capito.
per me resta più corretto tutto statico. non solo per me, molti BB lo 
consigliano, anche se capisco che è dura da farsi.
di palo in frasca
a te SUS ti funziona? come li tieni aggiornati tutti i client w2000?
io ho un uscita internet lentissima e ci funziona tutto meno Windows Update, 
pensa che culo.


 LOL
Ancora, cosa c'e' da ridere? fa anche da internet sharing, e'
logico che voglia un ip fisso sul pc su cui lo installi.
Scusa, ma, non per volere far polemica, ma tu te le tiri:
il riso abbonda sulla bocca...   ;-)
bye G.L.

 amministrativo
De gustibus. Ancora pero' non hai soddisfacentemente giustificato
le tue affermazioni, non te ne avere a male.
bye G.L.

 statico ti pernacchiano?
Io la metterei in questo modo: problemi di quei software, non della
mia rete. Conosco quei programmi, e sono super cazzole... E comunque,
costretto che tu sia, quelle macchine su cui sono installati quei
software, andranno a far parte del bunch di ip statici previsti per
certi client: e' un problema?
bye G.L.

 amministrativo
A seconda della realta' si puo' optare per uno o per l'altro....
Nessuno dei due e' "corretto" dal punto di vista amministrativo.
Uno e' piu' indicato dell'altro....ma ovunque tu voglia andare a leggere
troverai sempre la stessa cosa:
Reti piccole, ok statici....rete non piccola....DHCP.
saluti
Giorgio

 
non è il primo post in cui sostieni che è più corretto l'indirizzamento 
statico, perfino di fronte a una situazione chiaramente ingestibile, nel 
tuo 'modo corretto'.
potresti citare qualche riferimento a cui attingere per capire come mai 
questa tua forte convinzione?
perfino cisco, che non è l'ultima arrivata in campo reti, consiglia 
l'utilizzo del dhcp con l'aumentare dei nodi in rete: sai qualcosa che alla 
cisco ignorano?
-- 
+-------
| Paolo opg
|
| janickg ( at ) hotmail ( dot ) com
| (fake address in reply-to field!)
+-------

>strutture più complesse la chiarezza ip/hostname è fondamentale
DNS ?!?

 se mi dici che dovevano essere fatte in DHCP ti licenzio in tronco :)
Mah, ho  a che fare spesso con uan rete di 900 PC in rete geografica, 
svariate macchine
che accedono in RAS, 6 sedi, DHCP.
Ti assicuro che non ci sono problemi.
Bye

 pensa che culo.
Si occupa un mio collega dell'argomento...ma ti direi che funziona bene.
Quale problema hai riscontrato?
Posso provare a capire....e male che va chiedo a lui.
CIao
alla prossima
Giorgio

 esaurire.
il gatto che si morde la coda.
stiamo disquisendo su due metodi che si possono adottare indifferentemente, 
come capita sovente in queste lande, ma si è duri a capire il principio.
io trovo semplicemente più coerente sapere sistematicamente quali IP ho 
occupati e quali ho liberi per le mie esigenze.
il fatto determinante è che, nonostante abbiamo assodato che il dhcp possa 
permetterti tutto il controllo possibile e immaginabile, è sempicemente un 
meccanismo pratico, intuitivo e rapido per configurare le macchine in rete. 
punto.
Esattamente quello che in altre parole viene tradotto in "faccio prima, ergo 
lo uso"
non venitemi a dire, e con questo rispondo anche a Giorgio, che è la 
configurazione ottimale perché non sta in piedi. vi semplifica il lavoro e 
basta, e se ve lo semplifica, significa che tutta questa pianificazione, 
organizzazione e controllo non lo fate.


 Posso provare a capire....e male che va chiedo a lui.
chiedi se posso scaricarli uno a uno a mano e SUS li mette online 
regolarmente per la LAN
grazie


 Ancora, cosa c'e' da ridere?
ROTFL, ma dai, lo fai apposta?
ho scritto WinProxy e tu mi replichi "stai parlando di server"?
ROTFL


 certi client: e' un problema?
AHAHAHHAHAHAH
ma allora non ci siamo capiti.
che te devo dì :)


 cisco ignorano?
cisco non potrà mai indirizzarti sul sistema più difficile da gestire.


 Reti piccole, ok statici....rete non piccola....DHCP.
mi consenta un ROTFL
bella la teoria, bello leggervi. stop
l'ho tenuto 8 anni il dhcp, faceva più danni della grandine
se qualche ingegnere scalcinato ha dedotto il contrario e l'ha scritto su 
qualche pdf è da inquisizione romana.


 ha scritto nel messaggio 
news:WEqqd.56471$Es2.1...@twister2.libero.it...

tra un po' arriverà qualcuno col pipo più lungo del tuo che dirrà: io 
gestisco seimilioni di workstation :)


l'ho tenuto 8 anni il dhcp, faceva più danni della grandine
Ce li racconti un po'?


io non ce n'ho manco una.
Ma hai idea del motivo per cui non può? Non pare un problema di SUS.


 qualche pdf č da inquisizione romana.
Grazie a Dio diffido degli ingegneri ma mi affido molto piu' volentieri
all'esperienza (e non intendo solo la mia....anzi).
Rispondo anche ad un post che ho letto prima.....
Se tu riesci a fare cento con il tuo indirizzamento statico e con tanto
buon lavoro e tanta utilissima pianificazione....
Se io riesco a fare lo stesso cento ma rendendomi la vita piu' "facile"....
Mi sa che chi "sbaglia" non sono io.
Saluti ancora
Giorgio

 cisco non potrà mai indirizzarti sul sistema più difficile da gestire.
Ed invece potrebbe benissimo farlo, se fosse davvero migliore.
Il fatto che sia piu' difficile non ti rende un eroe....anzi.
Andare da Milano a roma per cambiare un indirizzo gateway e' piu' difficile
che farlo da scope del dhcp.
Secondo me e' molto piu' facile l'indirizzamento statico.
Spunti i vari ip che assegni e via andare (la stessa programmazione che
devi fare su come usarli la fai anche su dhcp).
L'unica differenza e' sull'efficienza.
Entrambi sono efficaci (fanno quello che devono, dare un indirizzo)
Ma se devo essere efficace senza "dispersione di risorse"...meglio il dhcp.

se mi dici che dovevano essere fatte in DHCP ti licenzio in tronco :)
Adesso e' quasi una gara ;-)

 ROTFL
Senti, e' vero non conosco il prodotto, ho guardato il datasheet,
e mi stavo confondendo con un altro software. Certo allora usano
impropriamente la parola "proxy", dato che per me un proxy e' un
server. Ma visto che sulla descrizione pubblicitaria c'e' scritto
"Share Your Internet Connection Without Becoming an Internet
Sharing Guru and Security Expert – all in less than 29 minutes" il
discorso non cambia: e' chiaro che in quel caso ti costringe a
usare un ip fisso. Per quanto riguarda le altre funzionalita', beh,
strano che tutti gli altri prodotti non mettano il naso sulla config.
tcp/ip... In una supposta pianificazione, non mi verrebbe certo
bene usare prodotti simili (sempre che sia vero cio' che dici a
proposito della necessita' di un ip fisso con siffatto prodotto...,
sai, permettimi da adesso di non prendere per oro colato cio' che dici).
Visto comunque che la stai prendendo sul personale (gia' dal
momento che hai descritto la rete che si suppone tu gestisca),
e con grande coda di paglia hai ritenuto (i vari "LOL" e "ROTFL"
fuori luogo lo palesano) che non fosse una discussione, ma un
attacco alla tua professionalita', ti dico soltanto questo:
rilancio il "licenziamento" verso il mittente, e mi diverto a
immaginarti correndo da una parte all'altra del mega-edificio fino
allo sfinimento, alla faccia della tua supposta pianificazione, e
soprattutto della tua umana supponenza.   :-p
bye G.L.
-- 
« E' assolutamente evidente che l'arte del cinema
  si ispira alla vita, mentre la vita si ispira alla TV »
(Woody Allen)

 organizzazione e controllo non lo fate.
Forse non hai capito una cosa. Ti faccio tre esempi che sono solo
la punta dell'iceberg dei potenziali problemi che risolve il dhcp.
1) Non sono l'unico che mette mani sui pc della rete (come invece
probabilmente sei tu, a quanto e' dato di capire), e non sono sempre
in azienda: chiunque metta un pc sulla rete, e continuamente succede,
non deve stare a vedere se il nuovo ip va in conflitto con qualche
altro ip. E nessuno deve andare a mettere mano sul mio schema scritto
della struttura/organizzazione/configurazione della rete aziendale.
2) Quando devono allestire un'aula corsi in azienda, non devono chiamare
me per sapere che ip assegnare. Non devono neanche settare il proxy,
dato che e' un trasp. proxy. Montano i pc, lo switch e i cavi, e tutto
funziona. Punto.
3) Chi arriva col portatile da sedi con configurazioni diverse, non deve
riconfigurare (o peggio, chiamare me...) la rete ogni volta.
Il tutto non inficia assolutamente la capacita' di controllo della
rete e della sua sicurezza.
Se tu sei in una rete di 400 host in cui _solo tu_ sei autorizzato e
deputato a mettere le mani su ogni pc o apparato, allora il tuo
discorso potrebbe filare, ma solo in parte: anche se io fossi il solo
sistemista, non mi andrebbe di alzarmi 40 volte al giorno (o rispondere
a 40 chiamate interne al giorno...) per comunicare a qualcuno qual'e'
l'indirizzo libero in quel momento su quella subnet scartabellando la
documentazione della mia rete, o peggio per dover configurare io stesso
i vari pc.
La tua e' forse una realta' che te lo consente, ma non puoi pretendere
che la tua realta' detti legge su cosa e' meglio fare in generale
(e non solo in merito alla distribuzione statica/dinamica degli
indirizzi), in altre mille realta' aziendali differenti dalla tua.
Se non ci sei, non so che farci, mi dispiace.


 che te devo dì :)
Il riso continua ad abbondare...   :-D
Forse *TU* non hai capito: non sono cosi' fesso da mettere 400
ip statici a causa di una piccola percentuale di workstation
che necessita, per un motivo o per l'altro, di un ip fisso.
Poi, naturalmente fa un po' come ti pare. Tutti in questo thread
sono dell'opinione (e dell'esperienza...) che il dhcp sia una
soluzione vantaggiosa e affidabile anche in reti complesse, tu
ritieni che la tua opinione contraria sia in assoluto vera. Che ti
devi dire, mi ricordi quello che imbocco' l'autostrada in senso
contrario, e che ascoltando la radio che comunicava la notizia disse
che li' era pieno di pazzi che andavano in senso contrario...  ;-)


http://www.google.it/groups?q=group:it.*+author:bludiesel&hl=it&lr=&scoring=d&selm=codofd%2454m%241%40atlantis.cu.mi.it&rnum=8
Un IDLER magistrale, direi... posso anche ritirarmi. E' quanto
mi basta.  (ah, e plonk)   :-)))


 
veramente, a non stare in piedi è la tua teoria del metodo migliore: 
continui a girarci intorno, ma non hai ancora mostrato un vantaggio 
dell'indirizzamento statico rispetto al dhcp...
e tutte le supposte limitazioni del dhcp che hai tirato fuori, sono 
puntualmente state smentite.
mah!


 ring=d&selm=codofd%2454m%241%
40atlantis.cu.mi.it
&rnum=8 
azz!
a saperlo, andavo giù più pesante...
;-P


 ;-P
Una ricerca e' stata d'uopo... qualcosa certo non mi
tornava, su tale individuo, alla fin fine.   :-D
Mah... BTW non e' il solito troll. Prendiamola con
umorismo.   :-)


 solo opinioni personali, quindi.
Paolo, non hai letto il mio post in coda al thread?
E' una trollata dichiarata di un idler (che raggiunge
il record di oltre 580 post in poco piu' di un mese
su it.discussioni.litigi):
http://www.google.it/groups?q=group:it.*+author:bludiesel&hl=it&lr=&scoring=d&selm=codofd%2454m%241%40atlantis.cu.mi.it&rnum=8
Lascia perdere, in due giorni e' riuscito a prenderci per i
fondelli tutti quanti...   :-)


 
e forse c'è qualche motivo, non credi?
uno potrebbe essere che la soluzione con ip statici non offre vantaggi tali 
da giustificare la complessità d gestione che introduce.
l'altro, che puoi ottenere lo stesso risultato con minor sforzo e più 
flessibilità (le già citate reservation, tanto per dirne una).
continuo ad essere più orientato verso una soluzione appoggiata dai 
maggiori vendor d apparati di rete, oltre che dalla maggioranza degli 
specialisti del settore, piuttosto che verso una soluzione che non offre 
vantaggi concreti e introduce complessità evitabili.


 scordarti di darti certe arie oppure sfogati nel cesso, coglione.
dario su it.test il 26/11

 fondelli tutti quanti...   :-)
non è così grave, basta che cancelli il DHCP manager dai server


 gestisco seimilioni di workstation :)
Non è questioni di pipo, ma di comodità, se devono aggiundere una 
macchina a New York semplicemente si dice al sistemista della sede di
usare il cd con l'immaginde della WS, di patchare il cavo della LAN e 
stop, senza dovergli far metttere le mani nella configurazione di rete.
Byez

 mi basta.  (ah, e plonk)   :-)))
Bastardo ;)

 ha scritto nel messaggio 
news:Hierd.59473$Ni.20...@twister1.libero.it...

staccano il cavo, caricano il ghost, cambiano l'ip che tu gli avrai detto e 
riattaccano il cavo
