Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Parcella

Salve a tutti, quale giusto compenso pu� chiedere un ' ingegnere per la 
progettazione di un' edicola funeraria di semplice concezione, mi spiego 
pianta di 6 mq e 7 loculi?
grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b4d9713$0$820$4faf...@reader5.news.tin.it...

specifica meglio: architettonico? calcolo? dir lav?
e. 

Giuseppe ha scritto:

penso l'edicola funeraria sia equiparata a monumento e quindi non pu� 
essere firmata da ingegnere ma solo da architetto

 essere firmata da ingegnere ma solo da architetto
Scherzi, vero?
-- 
*Mauro*
Sobrii estote, vigilate.
Adversarius vester Diabolus tamquam leo rugiens
circuit quaerens quem devoret. 1Pt 5.8

 
per niente...
visto in diretta mentre ero in commissione edilizia: c'era il progetto a 
firma di un geometra, ma chiedendo anche all' ordine mi hanno confermato 
il carattere monuemntale... in sostanza � come se fosse un edificio 
segnalato (ex) 1089, competenza esclusiva degli architetti (e forse 
forse sono quasi d'accordo)

 forse sono quasi d'accordo)
Ma se ormai � decaduta per gli ingegneri pure l'esclusione per gli edifici
sottosti alla sovrintendenza...
Mah...
-- 
*Mauro*
stat crux dum volvitur orbis

 ha scritto nel messaggio 
news:3Hh3n.121575$9f6.1...@twister1.libero.it...

vorrei sapere quanto ammonta la spesa per la sola progettazione, grazie. La 
tipologia della cappella � quella con la copertura a falda 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b4df001$0$828$4faf...@reader5.news.tin.it...


 spiego  pianta di 6 mq e 7 loculi?
Studia la Legge 143/49 (che ti servirï¿œ anche in futuro come
riferimento)
http://www.cnappc.archiworld.it/archivio_doc/tariffa/L_143-49.htm
Poi definisci le singole voci di tabella B che riguardano le tue
prestazioni, poi stima il costo della costruzione, poi identifichi in
tabella A la classe della costruzione (ad esempio Ie per
l'architettonico, oppure Ig per le strutture, ecc.)
Poi applichi le spese in percentuale (diciamo il 30%)
Poi applichi lo sconto in percentuale (diciamo il 99,9%)
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 architetti (e forse  forse sono quasi d'accordo)
Le competenze di Ing e Arch. sono definite, tra l'altro, da RD 2537/25.
https://www.tuttoingegnere.it/web/ITA/CNI/RegioDecreto2537_25.pdf
Nello specifico, l'art. 52 dice che: "le opere di edilizia civile che
presentano rilevante carattere artistico ed il restauro e il ripristino
degli edifici contemplati dalla L.20 giugno 1909, n. 364 (5), per
l'antichitï¿œ e le belle arti, sono di spettanza della professione di
architetto; ma la parte tecnica ne puï¿œ essere compiuta tanto
dall'architetto quanto dall'ingegnere."
Quindi se la cappella presenta rilevante carattere artistico, la parte
artistica la puï¿œ fare solo l'architetto, ma se invece ï¿œ una costruzione
funeraria corrente, allora rientra nelle competenze dell'ingegnere (e
probabilmente anche in quelle del geometra).
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

pietro.b ha scritto:

vero, ma poichï¿œ i cimiteri (vado a memoria), quanto meno quelli di 
proprietï¿œ di enti religiosi, sono considerati giï¿œ di suo monumenti (cioï¿œ 
soggetti alla vecchia 1089) per il solo fatto di essere di tale 
proprietï¿œ, vengono considerati "riserva" degli architetti (e su questo 
ho chieso informazioni anche all'ordine che ha confermato)
poi finchï¿œ nessuno reclama in commissione edilizia passa tutto... anche 
consistenti ampliamenti di cimiteri fatti da ingegneri

 questo  ho chieso informazioni anche all'ordine che ha confermato)
A parte il fatto che l'ordine ï¿œ formato da colleghi come me e te, il
tuo senso critico dov'ï¿œ? Perchï¿œ invece non vai alla fonte e leggi il
TU?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

pietro.b ha scritto:

per il semplice fatto che non riguardava me.
aggiungo la presenza in commissione come rappresnetante dell'ordine mi 
comporta l'obbliglo di segnalare all'ordine stesso eventuali violazioni, 
quindi onde evitare di chiacchierare per nulla, mi devo attenere alle 
linee esistenti
oltre a ciï¿œ a meno che uno non voglia fare il donchisciotte ï¿œ opportuno 
un minimo adeguarsi alle "usanze locali" (con senso critico ovviamente) 
e le competenze, magari anche non codificate ma "ragionevoli", ï¿œ sensato 
rispettarle anche quando sono a nostro discapito e non solo quando i 
geometri (o gli architetti) fanno il nostro...
diciamocela tutta... che competenza si ha (almeno come piano di studi) 
su beni monumentali???

 studi)  su beni monumentali???
La mia laurea in ingegneria civile iniziata prima dell'88 ï¿œ equiparata
a quella in architettura dal Decreto legislativo 206/07.
Comunque se davvero vogliamo dirla tutta: cosa c'ï¿œ di artistico
nell'ampliamento di un cimitero che richiede la competenza di un
architetto?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 
ti riconosco la coerenza... nel 2006 non eri come un architetto, poi 
grazie a una legge acquisisci, senza studiare alcunchï¿œ, le competenze 
anche in quella materia...
non si parla di amplamento di cimitero, ma di un'edicola funeraria che ï¿œ 
al limite del monumento (inteso nel senso della lingua italiana)...
io che giuro di aver visitato tutti i piï¿œ grandi musei d'Europa e Usa 
avrï¿œ la comptenza??? legge o non legge secondo me no, poi cosa fatta 
capo ha...
perï¿œ anche il geometra che mi assicura di essersi studiato bene le 
strutture in muratura allora avrebbe diritto di farle.
se poi c'ï¿œ uan codifica di legge tanto meglio, ma riconoscere i propri 
limiti di "know how" preverrebbe tanti errori

 non si parla di amplamento di cimitero
       *Soldy* ha scritto:
       in commissione edilizia passa tutto...
       anche  consistenti ampliamenti di cimiteri fatti da ingegneri
Ora scusami.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

Ho trovato girellando questo interessante articolo (non ho controllato 
le fonti ma confido nella serietï¿œ di chi l'ha messo online ;-)
http://www.larchitetto.archiworld.it/architetto/archivio/architetto153/parmeggiani.pdf
nella cui parte finale parla proprio dei cimiteri affrontandola da un 
altro interessante punto di vista che ribalta quanto detto fin qui ;-)
"la progettazione delle ï¿œopere cimiterialiï¿œ sia di competenza
esclusiva degli ingegneri ritenendole opere
igienico-sanitarie"
-- 
Luca Pentrella - Ing. Edile-Architettura (Roma)
L'esperienza ï¿œ il tipo di insegnante piï¿œ difficile.
Prima ti fa l'esame e poi ti spiega la lezione. [Anonimo]

 Prima ti fa l'esame e poi ti spiega la lezione. [Anonimo]
No, non sono d'accordo con l'art. che � vecchiotto, la competenza dell'arch. 
� l'ingegneria civile, mentre l'ing � sia civile che industriale, non si pu� 
limitare con la dizione "a servizio  dell'abitazione" altrimenti per esempio 
una sottostazione di trasformazione magari di grossa potenza a servizio di 
un megacondominio sarebbe di compenza dell'arch., oppure un impianto di 
depurazione lo stesso.
E'una vecchia diatriba, con una marea di sentenze pareri diversi e 
contrastanti che girano da sempre. 

 E'una vecchia diatriba
Vecchissima. Vi riporto un brano che mi ha colpito, tratto da
"Architettura del XX secolo", P. Grossel e G. Leuthauser, L'Espresso,
2006. Parla della situazione di 200 anni fa, ma ancora attuale.
<<Con l'industrializzazione, il costruttore accademico si trovï¿œ in
concorrenza con l'ingegnere, qualifica che nella Francia
postrivoluzionaria era riconosciuta agli ufficiali del genio militare.
"E in quella stessa epoca e in quella stessa terra, il contrasto tra
'costruzione' e 'architettura' cominciï¿œ a esprimersi consapevolmente e
presto si personalizzï¿œ aspramente", cosï¿œ riassumeva la situazione lo
storico d'arte Alfred Gotthold Meyer.
L'Ecole Polytechnique si affiancï¿œ, come luogo d'insegnamento tecnico,
alla prestigiosa Ecole des Beax-Arts, dove l'architetura era
considerata una delle arti formative, in un'associazione che Sigfried
Giedon riteneva fatale: "Nel barocco quest'unitï¿œ era stata perfetta e
ovvia, nel corso del diciannovesimo secolo divenne conflittuale e
falsa".
L'architettura era, in un certo senso, troppo cresciuta per il concetto
d'arte e nell'era industriale occorreva ridefinirla.>>
Penso che ancora oggi gli ingegneri a volte si sottraggano al compito
di  questa (mai completata) ridefinizione e che a volte gli architetti
questa ridefinizione la rifiutino.
Xpost
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 questa ridefinizione la rifiutino.
Gi�, � proprio vero, e concordo.
Ma io sono fuori tempo; sono un rinascimentale, se non un gotico, per cui 
non faccio testo, penso ancora in termini di canoni, proporzioni ecc., ma 
trovo giusta la frase di Le corbu sulla maccchina per abitare, � una delle 
poche cose buone che trovo in lui oltre al modulor, per il resto lo giudico 
un disastro per l'architettura dei seguaci ed imitatori, sembra facile da 
imitare ma lui era un genio gli altri no. 


Te hai veramente dei seri problemi; sarebbe meglio che ti fai visitare da
qualcuno.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/