Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: straus

ho un problema con la creazione di modelli 3d in straus. non riesco ad
importare in straus un modello 3d creato in ambiente autocad. ho
provato salvando il file come iges. una volta importato, ho meshato il
modello con elementi brick ma c'è il problema delle superfici di
contatto tra un blocco e l'altro; le mesh non sono coincidenti. come
posso risolvere il problema?

posso risolvere il problema?
da qualche parte trovi il numero che indica  la distanza massima sotto la
quale considerare due nodi coincidenti,
aumentando quel valore ti potrebbe aiutare forse,
poi da qualche parte trovi la funzione clean, che ti elimina elementi
sovrapposti doppi o simili...
per limportazione non so dirti, importando da qualsiasi tipo di formato
possibile immaginabile e facendolo meshare a lui, veniva sempre un disastro,
almeno con la mia versione...
facevo prima a ridisegnarlo.
Mat

grazie per il consiglio, ma ho provato a cercare l'impostazione di cui
parlavi (per settare la distanza massima sotto la quale considerare due
nodi coincidenti) e non sono riuscito a trovarla. devo provare sulla
finestra di meshatura? altrimenti potresti aiutarmi? 
grazie ancora..

Mat ha scritto:

è normale che nella modellazione elementi 3D straus nell'out dia solo i 
valori dello spostamento dei nodi e non anche le tensioni interne?
ho provato una semplice soletta con dei carichi concentrati e modellata 
come lastra piana trovo i valori dello stress e dei momenti, nel caso di 
modellazione con brick solo gli spostamenti...
scusa se approfitto: per modellare dei terreni con cedimenti è più 
efficace modellare con molle sui soli nodi, sulle facce o utilizzare uno 
strato di brick anisotropi?

 ha scritto nel messaggio
news:1130508708.0...@g44g2000cwa.googlegroups.com...

quella che dicevo io si trova sotto tool->options->zip tolerance
poi ci sono un po di opzioni ma non le conosco, nell'help in linea se
ricerci "zip tolerance" trovi tutto.
Mat

 strato di brick anisotropi?
adesso mi chiedi troppo, non faccio il beta tester di strauss o il
professore di calcolo automatico eheh
altri magari sanno dirti.
Mat

 quella che dicevo io si trova sotto tool->options->zip tolerance
visto che sei pratico di straus mi dici come lo utilizzi o cmq come approcci
con questo programma? della serie se ti piace in che lo trovi interessante
ecce ecc

 > modellazione con brick solo gli spostamenti...
solo gli spostamenti degli elementi beam pero',
dei brick hai ancora tutto visualizzabile, displacement e stress.
Pero' hai ragione, c'e' una limitazione del prog,
nel caso hai elementi 3d, non effettua piu la risalita al calcolo degli
stress anche dei beam.
Dallo stress sul brick al limite pero' puoi ricavare l'azione alle
estremita' dei beam (le tue colonne penso)..
Chissa come mai, si vede che il programmatore non aveva voglia di
implementarla eheh.
Bhe cmq tendenzialmente ogni modello che studi dovrebbe essere composto di
elementi di ugual tipo,
nel senso beam con beam, plate con plate, beam e plate ancora ancora,
ma associare elementi 3d (brick) con aste (beam) mi pare abbastanza brutta
come modellazione, per il semplice fatto che l'analisi
degli stress all'interno del brick in quei punti di contatto e'
assolutamente sbagliata e inutile
perche' vengono interfacciati nel nodo
come se fosse un contatto puntuale di estensione nulla,
cio' che nella realta' non avviene...
se vuoi usare elementi tanto diversi puoi ma devi interfacciarli,
la complicazione deriva dal fatto che devi graduare il passaggio fra il beam
e il solido...
dovresti infittire e aggiungere elementi piu piccoli nel punto di contatto,
e metterci alla fine un elemento infinitamente rigido
proprio nel punto di contatto delle dimensioni reali della testa del
pilastro o cio che hai cmq, in modo da distribuire correttamente gli sforzi
(da li deriva il fatto che devi mettere un elemento infinitamente rigido in
testa)
Nel senso pero'.. che studi a fare la soletta con elementi brick (che sono
praticamente elementi troppo raffinati) se poi
le colonne le idealizzi come aste ad una dimensione?....
insomma, mi pare abbastanza inutile usare dei brick con dei beam collegati,
forse proprio per questo non hanno implementato
gli stress quando la struttura e' mista.
Non conosco le tue motivazioni per usare elementi solidi, ma mi pare che per
una soletta bastino e avanzino elementi plate..
dato che lo spessore e' impostabile ovviamente a piacere, la
visualizzazzione degli stress la puoi impostare ricavabile come media dello
spessore, oppure sulle facce..insomma usando brick su un solaio, non ottieni
nessuna informazione in piu dell'utilizzare plate..
secondo me i brick sono indicati solo per particolari solidi meccanici...li
il carico puo arrivare un po da tutte le parti, allora diventano
necessari...
Mat
Mat

 ecce ecc
Apte, detto da te devo prenderla come domanda retorica? ahah
non ho molto da dire su questo programma, come tutti i software hanno i loro
pregi e difetti,
ma se vuoi fare un discorso, senti qua.
se vuoi sapere davvero cosa ne penso ti diro'
che in tutto questo tempo non ne ho mai voluto sapere ancora di modellare
una struttura in CA
al calcolatore (ovviamente questo per il fatto che non essendo in zona
sismica per ora per me non ce ne sarebbe nemmeno la necessita')
nel senso, il CA non e' l'acciaio, io l'avevo utilizzato per la laurea,
nello studio di una copertura in acciaio, con travi cassonate a pannelli, e
un casino di IPE e H,
per studiarne l'instabilita' gli imbozzamenti, gli sforzi etc etc (era molto
comodo piu per l'output grafico e le animazioni che altro, forse unico
motivo per cui l'ho usato al contrario del semplice sap2000).
Ma parere personale, sara' un ragionamento da principiante
ma l'acciaio e' lineare, e rende utile un'analisi con modellatori ad
elementi finiti (anche quelli che non fanno i dimensionamenti, che non hanno
post processori),
la raffinatezza di calcoli precisi dell'insieme della struttura e' utile in
quel caso, e corrispondera' abbastanza con precisione alla struttura
metallica in esame...
ma quando si parla di CA...quando magari per dimensionare pilastri vai a
ridurre ancora del trenta percento la resistenza, come se il 1,6 di
sicurezza
non fosse gia enorme, quando l'unica comodita' di programmi come mastersap e
sismicad (che hanno i post processori) e' appunto di avere il
dimensionamento automatico, che te ne fai di usare programmi che sono solo
modellatori ad elementi finiti, che fanno conti fantastici, anche non
lineari, quando nella realta'
il nodo del pilastro in CA non sai come reagira', e non si comportera' di
certo come due travi ad H saldate in acciaio...
insomma l'insicurezza del CA per me rende completamente vana la raffinatezza
dello studio al calcolatore...
continuiamo a spingerci sul lato sicurezza, aumentandone i margini, rendendo
piu complicati i calcoli, ma mai lo facciamo mirando a ridurre i coefficenti
di sicurezza..
che progresso e' se sti benedetti tondini nei pilastri sono aumentati in
maniera paurosa (e ripeto paurosa, lo vedo in cantiere, e tutti continuano a
chiedersi, perche' facciamo sopralzi su case dove rompendo i muretti del
tetto saltan fuori 6 tondini microscopici lisci e sopra proseguiamo con
pilastri con dentro quelli ad aderenza migliorata e ce ne infiliamo il
doppio?? eppure stan su ste case, sono tanto stupidi i muratori a
lamentarsi? non saprei...non saprei.)
se abbiamo fior fiore di calcolatori, fior fiore di studi e test sui
calcestruzzi, se non riusciamo a risparmiare niente? avevo letto di Docstone
che parlava nella nuova normativa dell'utilizzo di CA con Rck ancor piu
elevati ma...quando li vogliamo utilizzare sti benedetti cementi? se non nei
prefabbricati...una cosa che mi ha spento sempre l'entusiasmo nel nostro
campo, e lo dicevo tanto in particolare con riferimento all'impresa edile,
e' la totale mancanza di innovazione...quando facevo elettronica, li
l'innovazione e' continua, praticamente perenne, non vede limiti..perche'
noi ci siamo stagnati? forse i costi, forse il rischio di far colonne grosse
la meta'...non saprei.certo siamo bloccati.
Se vuoi sapere quindi di Strauss e' certamente un bel programma, ma dimmi tu
qualche programma hai sul pc che non ha pregi?
non mi piace il lato di impostazione, scomodo il disegno, scomoda e lenta la
definizione delle caratteristiche degli elementi,
notare, forse e' uno dei piu veloci rispetto ad altri, ma in senso assoluto,
scomodo, non c'e' niente da fare.
(non sarebbe male vedere un programma di quelli con la rapidita' del disegno
di autocad...forse chiedo troppo, ma non sarebbe male)
per quanto riguarda l'output e la resa grafica e' fantastico..mappe a
colori, decidere lo smooting o non so come si chiami nel calcolo medio degli
sforzi agli estremi degli elementi, in particolare i plate e i brick, la
visualizzazzione di un casino di parametri, deciderne la scala, amplificarli
per la resa grafica, l'animazione, la possibilita' di creare grafici degli
sforzi di ogni tipo su ogni elemento, insomma e' un programma che ti da
veramente tutto in output, e la resa grafica e' praticamente fantastica e
rapidissima. Cio che mi aveva colpito e' soprattutto avere un bel po di
tools comodissimi, extrude di elementi e simili, e l'evidenziadione di
estremi liberi e non so quanta altra roba comodissima ancora..ma ti ripeto,
niente che sia particolarmente utile ad un ing strutturale...e' un programma
per meccanici penso. Cmq se anche fosse per ingegneri meccanici il disegno
e' lento (per me lento rispetto ad un autocad, certo direte ha scoperto
l'acqua calda, ma non si sono mica sbattuti tanto, secondo me se qualcuno si
mettesse a creare un software impostandone il disegno copiando un po
l'impostazione del Cad farebbe i soldi, non credo ci voglia un genio per
farlo, solo i soldi eheh).
Ma succo del discorso, non riesco a capire chi preferisce un software
rispetto ad un'altro, io usavo anche sap2000 e mi trovavo bene,
se non per una questione di abitudine e piacere.
E cmq per il CA (te lo diro' quando mi daro' alla sismica) l'uso di sti
programmi e' utile per il solo dimensionamento automatico,
l'analisi della struttura nell'insieme sara' sempre inutilmente raffinata, e
credo spesso difforme dalla realta',
e voi lo fate di mestiere, sfido chiunque (oddio, sai quanti miei amici lo
fanno ad occhi chiusi negli studi) a dar fuori una tabella ferri,
senza verificarli con i vecchi calcoli spannometrici.
p.s.: opinione personale, l'ingegneria mi ha sempre preso...ma il CA non
m'ha mai soddisfatto...troppe ipotesi, troppi discostamenti dalla realta'...
ti rende impossibile ogni raffinamento, e ripeto per l'ennesima volta, saro'
probabilmente ancora fuori dall'ottica del lavoro in uno studio,
 ma l'analisi dell'insieme di una struttura in CA...quando i pilastri non
son saldati l'un l'altro...non sono imbullonati...non sono flangiati...no
comment se hai murature o tamponamenti vari...studiare la struttura
nell'insieme e' una raffinatezza non da ridere, ma quando pensi che tanti
non hanno la minima idea delle schifezze di terra un po mossa un po no sotto
un plinto, scavatori con denti lunghi 30 cm che muovono la terra in
profondita' e poi arriva l'operaio e gli da una lisciatina col badile, e se
e' bravo rimuove quella mossa, se non ha cazzi la schiaccia coi piedi...dove
va a finire il vantaggio dello studiare nell'insieme la struttura? quando
qualcuno di quei pilastri a momenti rimarra' quasi sollevato rispetto ad
altri... quasi nessuno dei risultati corrispondera' un gran che alla
realta', e il calcolo dei vecchi ing che non avevano il pc torna forse non
certo piu accurato,quello no, ma almeno non inutile.
Mat

Mat ha scritto:

ti ringrazio per l'interesse
io ho modellato una piastra di fondazione con plate e molle nei nodi per 
simulare una fondazione su terreno cedevole
poi ho provato a modellare la stessa geometria con brick mettendo alla 
quota di contatto col terreno uno strato di brick anisotropi capaci di 
compressione nel piano di schiacciamento e nessuna resistenza a trazione 
nel piano orizzontale
non ho mai mischiato le due cose, ne tantomeno ho modellato pilastri
i miei carichi sono delle piastre direttamente annegate nel cls di cui 
mi sono note le sollecitazioni. in ptratica un mulino di una cava di 
inerti montato su un basamento in cls.

forse puo' interessarti questo:
http://it.groups.yahoo.com/group/fem-analysis/

 certo piu accurato,quello no, ma almeno non inutile.
Qui il discorso cambia radicalmente, è un dato di fatto che conti raffinati
o meno una villetta a due piani fatta da un architetto non rompicoglioni,
sta su sempre e comunque se armata col Ø16 rispettivamente: travi 3 sopra e
3 sotto, pilastri 4 se quadrati 6 se rettangolari ecc ecc ma questo non
dipende dalla spannometrica ma dalla standardizzazione, mi spiego, la prima
volta che fai i conti impazzisci per i calcoli raffinati, la seconda vai di
verifica, la terza li metti quasi ad occhi chiusi, perché carichi,
dimendisioni e superfici sono standard.