Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: SONDAGGIO: calcolo strutturale, che normativa utilizzate?

Vista l'incertezza e la frequenza con cui si susseguono le normative,
ordinanze, circolari, modifiche ed integrazioni, norme tecniche ed
eurocodici, la confusione è così tanta che stare al passo anche solo
per seguirne l'evoluzione diventa complicato.
perciò promuovo il seguente sondaggio sulle norme con cui attualmente
operate per il progetto e calcolo di strutture, nei settori qui
elencati:
Analisi dei carichi;
C.A. ordinario;
C.A.P.;
Acciaio;
legno;
murature;
miste;
geotecnica.
Sarebbe interessante tracciarne un istogramma...

 Sarebbe interessante tracciarne un istogramma...
Preciso che non sono scelte mie, ma che tutti i committenti scappano a 
gambe levate se propongo TU e 3274: maggior costo e piu' complicazioni 
costruttive.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Lavoro in zona sismica 3. Non calcolo precompresso.
Per il c.a. e le murature, utilizzo gli stati limite secondo la circolare 
3274.
Per l'acciaio, uso il D.M. 96.


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 > costruttive.
Ma detto che l'Ordinanza e Test Unico suggeriscono di stabilire di
concerto con il Committente il grado di sicurezza delle strutture (non
rispetto però al collasso, ma solo rispetto al livello di danno
ammesso), quando diverranno obbligatori gli SL non vedo come possano
scappare a gambe levate...

 geotecnica.
dm 88
TU mai usato, 3274 solo un paio di volte su esplicita richiesta della 
committenza 

 ha scritto nel messaggio 
news:1172582857.5...@q2g2000cwa.googlegroups.com...
Vista l'incertezza e la frequenza con cui si susseguono le normative,
ordinanze, circolari, modifiche ed integrazioni, norme tecniche ed
eurocodici, la confusione č cosě tanta che stare al passo anche solo
per seguirne l'evoluzione diventa complicato.
perciň promuovo il seguente sondaggio sulle norme con cui attualmente
operate per il progetto e calcolo di strutture, nei settori qui
elencati:
Analisi dei carichi;
C.A. ordinario;
C.A.P.;
Acciaio;
legno;
murature;
miste;
geotecnica.
Sarebbe interessante tracciarne un istogramma...
fin che č possibile tutte le normative antecedenti la 3274 ...
per le opere pubbliche solo 3431
legno din1052
ciao
e. 

rispetto perņ al collasso, ma solo rispetto al livello di danno


 scappare a gambe levate...
Ed infatti non scapperanno: pero' ora che possono scegliere non ne ho 
trovato uno che voglia la 3274.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Ma che cos'ha di particolarmente... indigesto la 3274 rispetto al DM 96?

 96?
Gli stati limite; pur non essendo più indigesti più di uno 
schweinebraten, se uno non sa cos'è non lo chiede al ristorante (ma 
poi... ;-)
Comunque la tossicità della 3274 sta nell'incertezza normativa. Quando 
il DM 96 sostituì il DM 92 fu un passagio indolore che rappresentaval 
la naturale evoluzione della normativa. Eppure fu un passaggio 
importante: già allora furono catalogate le TA come obsolete (tanto che 
non furono sviluppate), in più furono introdoti gli eurocodici con 
tutti i DAN. Poi più nulla per 10 anni e fu introdotta la 
verificaobbligatoria allo stato limite di esercizio anche per le TA.
Oggi invece si svegliano e fanno una norma con un'impostazione 
completamente differente (tanto è vero che è stata redatta da un nuovo 
organismo ad hoc). E' nata con un sacco di errori, tanto che è stata 
coretta e modificata più volte, ma ancora ha problemi (ad esempio nella 
geotecnica). Nel frattempo, però, tutti i professionisti si sono 
sforzati di aggiornarsi (quanti ne ho visti ai corsi!). Anch'io ho 
freqentato, poi mi soo studiato da solo la norma, poi è cambiata e mi 
sono sconfortato.
Poi sono uscite le NTC, ma anche queste sono nate già morte, perchè il 
testo unico ha abortito, ma soprattutto perchè prima o poi l'italia 
dovrà fare buon viso a cattivo gioco e recepire gli eurocodici "as is".
Poi ci sono state tutte queste proroghe, che hanno contribuito a 
vanificare l'aggiornamento professionale.
Alla fine credo che molti, come me, avranno mandato virtualmente a 
cagare gli autori di questo papocchio. Quando sarà legge ci adegueremo.
-- 
Ciao, DOCstone

 Ciao, DOCstone
hai proprio colto il segno!
e secondo me il peggioramento della situazione di incertezza a seguito
del TU-non TU ha praticamente bruciato l'aggiornamento che i tecnici
avevano cominciato ad avviare.
Sarà forse un'impressione, ma colleghi che conosco personalmente sono
diventati abbastanza diffidenti verso i corsi di aggiornamento
rimandandoli a "quando si saranno calmate le acque".
Lo scoraggiamento ha fatto perdere la voglia di impiegare un po' del
nostro tempo ad aggiornarsi, cosa che sicuramente ci faceva bene
speriamo in tempi migliori :-)
ciao

Va bene, anch'io non ho considerato molto le norme tecniche del Testo Unico 
(quelle della commissione da "Me", con la M maiuscola, costituita di 
Lunardi). Più che altro le ho usate come mezzo per facilitare il sonno 
quando mia moglie aveva le mestruazioni.
Però la circolare 3274 con le successive correzioni, integrazioni e 
modifiche mi sembra abbastanza applicabile: che problemi particolari ci sono 
a usarla?

 ha scritto nel messaggio 
news:45e6f737$1...@x-privat.org...


 a usarla?
Non ne facevo un problema mio di applicazione. Il fatto e' che, ad 
esempio, progettando con la 3274 sono obbligato al rispetto di certi 
aspetti (sacrosanti, per carita') che sono regolarmente disattesi dagli 
altri professionisti che usano il DM '96 senza nemmeno la circolare, per 
cui belli belli fanno dei pilastri da 25 e travi con staffature, 
armature e quant'altro perfettamente "normali".


Se parliamo di chi non applica le norme, ce ne sarebbe da dire....
Restiamo in tema: se i committenti / impresari non vogliono il pilastro da 
30, metto i setti. La tendenza comunque è di aumentare lo spessore dei muri 
perimetrali, per le certificazioni energetiche, ecc.: quindi i pilastri da 
30 danno meno fastidio che in passato.
Alla fine va via del ferro in più solo per le staffe presso i nodi. Se uno 
ha l'accortezza di usare solai un po' più alti del necessario, in modo da 
poter usare travi in spessore, le staffe non sono particolarmente fitte.
Un altro problema sono gli scarichi e gli impianti di grosse dimensioni 
(diametro da 10 cm in su): questo però porta a studiare meglio con gli 
impiantisti il progetto. Alla fine in cantiere per gli impianti si usa meno 
il demolitore rispetto a quanto si era soliti fare: ma questo è un bene per 
tutti.

 tutti.
Questo e' un bene indipendentemente dalla norma usata... :)
