Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: voltafaccia e gabbana

un eletto,cioč scelto da un certo e cospicuo numero di elettori che
effettuano la scelta secondo il senso dei programmi elettorali gridati
nelle piazze, scritti in manifesti multicolori appiccicati nei muri,
letti nei depliant che si distribuiscono anche a chi se ne frega e
spediti per posta con la foto melensa o furba dell'eleggibile etc.etc,
puň in un certo momento cambiare schieramento e saltare da destra a
sinistra oppure [raro caso] nel senso inverso dopo un blaterare detto e
ridetto dei poli etc?
E' pensabile che il voltafaccia costituisca un fatto grave come č del
tradimento dell'elettore.
Forse non ho capito bene,ma non č cosě che č accaduto di recente?
Ma in tal modo non si pone in crisi il tema concettuale della
democrazia?
Boh!
ciao!
iv...@mclink.it
--
Automatic posted from 
ammi.mclink.it
 [195.110.128.1]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

tradimento dell'elettore.
Un parlamentare rappresenta gli elettori senza vincolo di mandato.
Cioč, se cambia idea la cambia e basta, nessuno gli puo' dire niente.
Salvo non votarlo piu'.
Puo' sembrare una cosa non giusta, ma secondo me non lo č.
Alla fin fine uno deve seguire la propria coscienza, e se non coincide
piu' con i programmi...
-------------------------------
-------------------------------
Rimuovere NOSPAM dall'address.
Fabrizio Romita

 Fabrizio Romita
Hai ragione. SI DIMETTE e non truffa chi lo ha eletto.
Giovanni

Hai ragione. SI DIMETTE e non truffa chi lo ha eletto.
Si DIMETTE? Ma che fai, bestemmi?
In Italia non si dimette nessuno.


Sarebbe divertente se alle prossime elezioni votassimo tutti, nessuno
escluso, per Panella.
ciao
margherita


iv...@mclink.it
E' un problema dibattuto dai politologi. La nostra Costituzione
prevede l'elezione senza madandato specifico, ossia l'eletto non č il
delegate alla difesa degli interessi dei suoi elettori. Egli č libero
in Parlamento di assumere di volta in volta l'atteggiamento che vuole.
Il che ha vantaggi e svantaggi come tutte le cose umane.
Ernesto

 Ernesto
I politologi hanno poco da dibattere, se non per confondere le idee
della gente, su una disposizione che rappresenta un indiscutibile atto
di violenza ed é contraria al più elementare diritto naturale che é
quello di dare un mandato che decade quando non é rispettato.
Non si può teorizzare sul diritto del rappresentante a fare il
contrario di quanto é stato delegato a fare.  Il solo parlarne, anzi
doverne parlare, indica la mancanza di democrazia e l'esistenza di un
sistema violento (non sto parlando di questo governo , la questione é
vecchia di 50 anni) che vuole governare sudditi e non regolare la
convivenza di cittadini. E' inutile che facciano tutte queste menate
bicamerali nelle quali si preoccupano persino di costituzionalizzare
la sede della capitale ma confermano il diritto degli eletti di
trombare gli elettori.
Ciao,
Giovanni

Giovanni
Forse dovrebbe per sue ragioni morali personali, non per la nostra
costituzione che parla di elezione senza mandato vincolante.
Ernesto

 trombare gli elettori.
tu come faresti a decidere se il parlamentare che e' stato eletto
sta rispettando il suo mandato?
-fai le elezioni ogni sabato
-fai un sondaggio ogni tanto
-eleggi un meta-candidato che controlla l'allineamento del primo con
 gli elettori (inutle dire che dovresti eleggere anche un meta-meta...)
poi spiegami perche' scegliere una persona, dotarla di autonomia
di giudizio e delegarla alla gestione dei complessi aspetti della cosa
pubblica dovrebbe essere antidemocratico.
-- 
Macchia ##
per rispondermi togli ANTISPAM dall'e-mail

quello di dare un mandato che decade quando non é rispettato.
Non e' che la norma non avesse una sua ragione: si pensava che
l'elettore scegliesse una persona a rappresentarlo, e che questa
potesse cambiare partito se si accorgeva che il partito non curava gli
interessi dell'elettore. Non si prevedeva che invece l'elettore di
fatto scegliesse un partito invece che una persona: il contrario di
quanto succedeva prima del fascismo.

 quanto succedeva prima del fascismo.
Questo e' uno di quei capitoli capaci di provocarmi dermatiti ed attacchi
epilettici.Come e' possibile scegliere una persona se:
1) Esiste il voto segreto: quello magari in campagna elettorale si
dichiara, che so, federalista, e poi al primo voto segreto vota o il
contrario o quello che gli ha imposto il partito
2) Non c'e' un'organo di informazione che mi dica cos'ha combinato in
parlamento il cretino che ho votato.
In pratica dovrei fidarmi della parola di uno sconosciuto.
Peraltro e' ovvio che il cittadino scelga il partito: in fase di votazione
l'individuo si annulla e segue le direttive del suo capogruppo. Questa e'
la cosa che piu' detesto: possibile che tutti i parlamentari siano sempre
d'accordo con la loro dirigenza ?
In questo caso e' inutile avere tutti questi in aula, basta far votare il
capogruppo, il cui voto vale per tutti i deputati del suo partito.
Oppure i singoli rinunciano alla loro identita' e alle loro idee per
tenersi caro il capo?
Che schifo.
Saluti a tutti

ernesto ha scritto:

Infatti la vergogna é nella costituzione e quanto alla morale é
inutile parlarne perché é sempre piů elastica.
Giovanni

 Macchia ##
Il tuo discorso potrebbe forse essere accoglibile in un ipotetico
sistema senza partiti e senza colalizioni.
Non teorizzo un'impossibile democrazia diretta nella quale si faccia
una consultazione settimanale o mattutina ma almeno il diritto
dell'elettore a non vedere il suo eletto che passa dalla parte
opposta.
E' ipotizzabile che gli elettori del Polo abbiano votato contro la
filosofia che informa il programma dell'Ulivo e viceversa.
Un mandato, per quanto ampio, non può arrivare al cambio di coalizione
e neppure al cambio di partito nell'ambito della stessa coalizione.
Permettimi di non voler vedere il mio voto passare alla coalizione che
comprende, dentro e fuori, i comunisti. Né credo che un elettore del
PDS o di Rifondazione Comunista si fregherebbe le mani nel veder
passare il suo deputato al polo.
Ognuno é naturalmente libero di osservare le cose dal suo punto di
vista. Io trovo il cambio di coalizione a dir poco ributtante.
Giovanni

Giovanni
Caro Giovanni, non è così semplice. Se il deputato avesse un mandato
secco, come quasiasi mandatario e dovesse eseguirlo quello e
nient'altro, il Parlamento diventerebbe un consiglio
d'amministrazione.
Sarebbe perfino inutile riunirlo, si saprebbe già: la FIAT ha x
delegati, gli autotrasportatori ne hanno y, i sindacati z, eccetera.
E' assolutamente normale invece che in un Parlamento i deputati siano
liberi di prendere posizioni diverse su ogni materia, tranne forse
una: la fiducia che quelli della maggioranza devono manifestare al
loro governo, altrimenti, allora sì, si deve rivotare.
Ho assistito ad alcune riunioni del Congresso americano: vabbeh lì le
cose sono complicate perchè i repubblicani del Sud sono i democratici
del Nord e viceversa, tuttavia non votano in massa secondo le linee
dei loro partiti, anzi è pure difficile scorgerle queste linee. Ogni
deputato difende quelli che pensa essere i suoi interessi personali e
di collegio e vota in modo spesso difforme nei casi di interesse
generale. Io non vorrei un imbecille con mandato tassativo a
rappresentarmi in Parlamento, ma un uomo intelligente e capace, più
capace di me, di giudicare le situazioni e vorrei che agisse secondo
la SUA intelligenza che devo supporre superiore a quella di centomila
mandanti. Guada che questa è democrazia, non quella che dici tu.
Ernesto

 Ernesto
Ernesto tu stai raffigurando la fattispecie del mandato ad alter ego.
Un genere di mandato che non darei neppure a mia madre. Che vuoi che
tica ?
Evidentemente abbiamo gusti diversi e tu sei disposto a dare fiducia
cieca ma io no :)
Ciao Giovanni

Ciao Giovanni
Pensa però che i problemi complessi dl mondo moderno richiedono
soluzioni complesse, ben al di fuori della capacità di valutazione
dell'80% della gente. Ci deve essere un qualche atto di fiducia verso
chi hai scelto a rappresentarti che presumi più qualificato della
media dei cittadini.
Ernesto