Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: Grossi problemi con Netware e TCP/IP

Salve a tutti,
ho una rete con un server Netware 3.12, un server NT4 e una ventina di
pc misti win95, win98 e dos.
Protocolli installati ipx/spx, NetBeui, tcp/ip.
 
Pochi giorni fa ho allacciato allo switch (3com superstack II 3300),
la rete di una azienda confinante con la quale devo "colloquiare"
tramite NetBeui e tcp/ip (non ditemi di eliminare il NetBeui poiche'
quella rete e' un casino e non la gestisco io ).
Problema 1
Da quando ho unito le reti "qualcosa" cerca insistentemente di fare
login sul server netware senza peraltro autenticarsi. Ho risolto
temporaneamente col modulo NLICLEAR che butta fuori i non loggati ad
intervalli regolari. Ma cosa posso fare per individuare il pc remoto
che fa casino (fra un centinaio circa) ?
Problema 2
Per quanto riguarda tcp/ip  la mia sottorete e' configurata con i
soliti indirizzi 192.168.1.x, l'altra con 10.0.20.x.
Con NetBeui nessun problema, ma dovrei fare in modo che si vedano fra
loro anche in tcp/ip, ma sono fisicamente connesse (c'e' di mezzo lo
switch, non un router ip purtroppo).
Immagino che non si possa fare routing sulla stessa rete (o sbaglio?).
Ho anche pensato ad installare una seconda scheda di rete sul server
NT, allacciare su quella la seconda rete e configurare il routing in
modo oppurtuno. Ma in questo caso con NetBeui ci sarebbe
comunicazione??
rendendomi conto di avere fatto un bel po' di confusione attendo
ansioso suggerimenti  :)
ciao a tutti
Vittorio


Ciao.
____________________
Tersite
ICQ 22344505
tersi...@mailcity.com
Togli XXX per rispondere

installare un router.
  :-))  lo farei volentieri!!  Ma il povero responsabile di quella
rete in realta' quando ha bisogno chiama una ditta esterna che si
occupa della manutenzione e i Newsgroups per lui sono un grosso
mistero. In pratica devo risolvere i miei problemi lasciando le cose
come sono .
Considerato  che NetBeui non e' instradabile e quindi devo tenere le
reti fisicamente connesse come lo installo un router o come configuro
una macchina in modo che faccia tale funzione?
Che tipo di traffico genera quella rete sulla mia (parlo del
browsing), considerato che c'e' di mezzo uno switch?
ciao

On Sun, 11 Apr 1999 21:28:38 GMT, vitto§§§§@
tin.it
 (Vittorio) wrote:
Quindo limitati ad installare un router. Va bene anche un PC con due
schede di rete. Meglio se linux, ma potrebbe andare bene anche NT.
Ciao


 schede di rete. Meglio se linux, ma potrebbe andare bene anche NT.
Il minimo per un router č un WfW, anche con una sola scheda (e due
indirizzi). ;)
-- 
			Luca Amicone
			ICQ: 14890779
--
	L'esperienza č quella cosa meravigliosa che rende capace di
	riconoscere un errore dopo averlo commesso nuovamente.
		-- F. P. Jones


Non e' possibile con NT assegnare due IP alla stessa scheda e attivare
il routing fra le due reti di classe C ?
ciao

 il routing fra le due reti di classe C ?
Mai provato, ma non vedo perché no.. Ribadisco, WfW 3.11 lo faceva. 8)
-- 
			Luca Amicone
			ICQ: 14890779
--
	Un'avventura è solo una disavventura vista dal lato buono.
		-- G.K. Chesterton

Mai provato, ma non vedo perché no.. Ribadisco, WfW 3.11 lo faceva. 8)
Che per fare il routing non sia necessario NT è fuori di dubbio.
Che una scheda possa avere due IP riferiti a due subnet diversi pure.
Che una scheda possa partecipare a due subnet ed essere visto da
entrambe pure.
Che una macchina con una scheda ed un IP possa essere gataway di
un'altra pure. (anche se non vedo a cosa serva...)
Che si possa fare il routing con una unica scheda di rete mi pare
tutta un'altra faccenda.... poiché lo stack non sa su quale
interfaccia rigirare la richiesta, hai solo un MAC...
Ciao.


 interfaccia rigirare la richiesta, hai solo un MAC...
Si, ma viene gestito ugualmente. Usa sempre lo stesso MAC, ma mica si
arrabbia per questo.
Almeno, non lo fece, quando ci provai anni fa.. 8]
-- 
			Luca Amicone
			ICQ: 14890779
--
	Caso č forse lo pseudonimo di Dio quando non voleva firmare.
		-- A. France

 
Non ho mai provato con un'unica macchina di uso generale, ma coi
Cisco funziona e come (un solo modulo ethernet con due indirizzi su
subnet diverse).
Siccome le decisioni di routing non dovrebbero essere prese a livello
di MAC, ma di IP, penso proprio che dovrebbe funzionare anche su un
umile
PC (ma se c'e' di mezzo NT non so, con Linux direi proprio di si'). 
(E fra parentesi: la tabella degli ARP ha come chiave l'IP, quindi avere
un solo MAC per piu' IP va benissimo...)
Cheers,
	Alessandro


Si, funzica anche sotto NT, non so se' la cosa e' documentata nelle RFC
ma mi sa che e' prevista.....
Per quanto riguarda ARP, nelle tabelle dell'host che ha fatto richiesta
possono esistere + entry per lo stesso MAC. 
Mi chiedo pero' cosa risponderebbe l'host 'incriminato' ad una una
richiesta 
RARP, il primo IP configurato ?
Ciao 
   Stefano Leoni

il routing fra le due reti di classe C ?
si

 RARP, il primo IP configurato ?
Una superficiale lettura di RFC1931 e di RFC938 non sembra rispondere.
Comunque su Solaris 2.6:
     ...Using
     the  ethers and hosts databases, in.rarpd maps this Ethernet
     address into the corresponding IP address which  it  returns
     to  the booting machine in an RARP reply message.  The boot-
     ing machine must be listed in both databases for in.rarpd to
     locate  its  IP  address.   in.rarpd issues no reply when it
     fails to locate an IP address.
...
indica che una macchina configurata come server RARP si appoggia a
database esterni per la risoluzione. Se poi il database esterno lista
lo stesso MAC per IP multipli non so cosa succeda, ma penso nulla 
di bello.
Cheers,
	Alessandro

 di bello.
probabilmente dipende da come lo legge.....
Ciao
   Stefano Leoni

   Stefano Leoni
I buchi, e le stravaganze, nell'implementazione del TCP/IP di M$ non
mancano.
Comunque mi pare di ricordare che:
1) La scelta dell'IP sorgente, ed anche del MAC nel caso di
multihoming logico, avviene sulla base della route migliore, ed in
seconda battuta in base casuale. Pertanto non si può prevedere con
certezza, in un datagramma inviato, quale IP sarà indicato come source
IP né quale MAC, sempre nel caso di multihoming logico. Da questa
"peculiarità" del TCP/IP M$ derivano molti problemi di
interconnessione di due reti fisiche attraverso un macchina NT che
funga da router se non si impostano manualmente delle route, ed anche
le mie perplessità sul poter effettuare un routing tra reti diverse
tramite un macchina con S.O. M$ (ad esempio 10.0.0.0 e 192.168.0.0).
2) Il Netbios over TCP/IP non funziona con il multihoming logico (più
IP sulla stessa scheda), pertanto va in binding SOLO sul primo IP
indicato nelle proprietà della rete, quindi i client per reti M$ ed
altre "prelibatezze" M$ non dovrebbero funzionare...
Non ho avuto il tempo di verifcare sulla documentazione ufficiale
quali siano le limitazioni nel routing IP nativo nei S.O. di M$, né la
fondatezza di quanto sopra riportato, e, mio io malgrado, la mia
esperienza è molto limitata, sia perché mi occupo professionalmente di
NT e di reti da pochi mesi, sia perché non ho quella casistica che
solo un installatore può accumulare, limitandomi a gestire un rete
aziendale, e pertanto vi prego di perdonare le mie imprecisioni.
Tuttavia, in seguito alle vostre osservazioni, temo di aver detto una
STUPIDAGGINE negando la possibilità di routing di M$ su multihoming
virtuali, anche se le considerazioni sopraddette continuano a
lasciarmi perplesso.
Inoltre, prima di postare, ho effettuato la seguente verifica:
Ho assegnato ad un NT WS, che aveva già due IP (86.30.1.106 e
86.30.1.250) un terzo IP (10.0.0.100), ed ho abilitato l'IP forward.
Quindi ho assegnato ad un PC con '95 l'IP 10.0.0.1 e come gateway
10.0.0.100. Il routing non funzionava, anche se il WS pingava entrambe
le reti, ed NT rifiutava route univoche tra la rete 10.0.0.0 e quella
86.0.0.0.


 
se ho tempo riprovo ma mi son quasi convinto sia
  una prova inutile.
Ciao 
    Stefano Leoni

 86.0.0.0.
Ho fatto un paio di prove, il routing basato su multihoming 
sembra andare... o parliamo di 2 prob. leggermente diversi ?
Mask 255.255.255.0 per tutti...
1 WS con 192.168.0.110 
      e  192.168.0.111 (tieh! , anche questo)
             |
             |
1 WS con 192.168.0.1   (su un'unica NIC, con routing abilitato)
         192.168.1.64 
             |
             |
1 WS con 192.168.1.1   
PS: Non ho avuto tempo di guardare sulla doc. ufficiale, 
    appena posso ci razzolo un po'.
Ciao
     Stefano Leoni


Infatti ho già detto di aver affermato una stupidaggine...
Sulla carta funziona... nel tuo caso anche...
Tuttavia non "sempre"...
Nel mio caso non ci sono riuscito... ma non ho avuto il tempo di
controllare...
Ho sbagliato solo io o esiste c'è dell'altro?


 Ho sbagliato solo io o esiste c'è dell'altro?
Qualcosina...
  facendo le prove ho notato  ritardi sostanzieali sul tracert
  ed in un primo momento lo 0.111 non rispondeva. 
Se ho tempo mi documento un po di piu'. 
Ma se ricordo bene anche sull' Enterprise Technologies di M$ non
 c'e molto al riguardo...
Ciao 
   Stefano Leoni