Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Domanda su strutture miste in zona sismica

Salve a tutti,
qualche domanda sulle strutture miste:
sia nella norma sismica del DM 96 che nell'ordinanza nel capitolo che 
si
riferisce alle strutture miste viene contemplato il caso di strutture 
con primo piano (non scantinato) in muratura
e piano superiore in c.a.
Non viene invece contemplato il caso con primo piano in c.a. e 
muratura al piano superiore.
Da quello che vedo in giro però anche in zona sismica si fanno o 
sbaglio?
Nel caso sia lecito e considerato il fatto che le norme impongono di 
affidare tutte le forze sismiche alle murature
cosa faccio?
Secondo me al primo piano le forze vengono prese dai pilastri in c.a. 
mentre al secondo piano dai setti, concordate?
Ciao grazie 

muratura al piano superiore.
E' contemplato DAL D.M. 96   C.5.1 lettera g

 ha scritto:


Si ma li si parla di muri in c.a. e non di pilastri in c.a.
I pilastri sormontati da muratura non sono ammessi

 wrote:


E dov'&egrave; scritto che non sono ammessi?
Nelle regole del costruire ormai è racito che il singolo pilastro in zona
sismica + muratura non è fattibile salvo che tale pilastro sia di bordo,
muratura introno e pilastro in mezzo come mi par di aver capito proprio no.
Spesso i "comandamenti" del GC si rifanno a circolari vincolanti emanate a
suo tempo dal consiglio superiore dei llpp, purtroppo sono alcuni gc ne
fanno riferimento fornendone copia.

 Ciao fammi sapere
[snip]
Sul DM 96 non so perche' non sono ferratissimo, pero' la 3274 ammette 
solo piani in CA sopra murature e non viceversa (il che e' anche 
implicitamente confermato dal DM96 per via del fatto che in strutture 
miste impone l'obbligo di far assorbire tutte le azioni orizzontali alla 
muratura, che per poterlo fare deve essere continua da cima a fondo).
L'EC8 vieta esplicitamente di fare muri portanti al di sopra di travi. 
Non ricordo il punto ma ricordo bene che al corso sulla 3274/EC8 l'han 
mostrato per cui volendo penso di poterlo ritrovare.
Al di la' delle norme cmq mi pare una scelta sconsigliabile: troppo 
diverso il comportamento dei due sistemi resistenti e troppo diversa la 
loro rigidezza.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

Ciao fammi sapere
Io ho sempre operato in zona 2 e quindi per la tre non ti so dire.
Comunque il D.M 96  C.1 chiarisce i sistemi costruttivi che si possono
adottare:
a) strutture in muratura 
b) Intelaiate in c.a  o acciaio e sistemi combinati tra i due
c) Pannelli
d) legno
se fossero ammesse strutture miste muratura e c.a da qualche parte
dovrebbe essere scritto " sistema combinato tra c.a e muratura.
Invece le eccezioni sono scritte negli articoli successivi in maniera
ben chiara:
Setti in c.a sotto piani in muratura oppure     piano in c.a. o
acciaio su muratura portante con forti penalizzazioni della forza
sismica ( uniche eccezioni in cui in una struttura mista si può
affidare parte o tutto lo sforzo al c.a .
riguardo al punto c.5.4 sulle strutture miste se ne è discusso tempo
addietro e la conclusione è che i pilastri ( strutture verticali)
possono portare il carico verticale e non l'azione sismica quindi
questo porta ad escludere la possibilità di fare una struttura
intelaiata con sovrastante muratura.
a mio avviso questa modalità di costruzione è  una delle peggiori
possibili. Mi pare che la famigerata circolare pretenda comunque un
incremento delle forze sismiche del 40% in caso di pilotis cioè
strutture con un piano intelaiato e telai superiori con pannelli
murari che essendo   di semplice tamponamento costituiscono comunque
una struttura più duttile di un telaio sotto muratura semplice

 fanno riferimento fornendone copia.
Vecchio problema italiano: ad ognuno il suo orticello dove coltiva 
quello che vuole...
Ci vuole tanto a fare una norma magari lunga e pedante ma chiara tipo 
EC8? Mah...
Aperta parentesi: leggo che sta arrivando il nuovo EC2, qualcuno sa di 
modifiche interessanti?


Scusate ma forse è meglio che chiarisca.
Partiamo da quota -3 da piano campagna:
allora ho uno scantinato con pareti in c.a. e sull'allineamento delle porte 
dei garage queste pareti diventano dei setti/pilastri in c.a.
Sia nel dm 96 e anche nell'ordinaza punto 8.1 mi pare dice che il seminterrato 
così fatto può essere considerato come fondazione e le azioni sismiche vengono 
calcolate da piano campagna in sù.
Il mio dubbio era e secondo me è fattibile appoggiare alcuni muri portanti 
sull'allineamento delle porte dei garage, ossia su travi altezza in c.a.
Al di sopra del piano campagna la struttura è in muratura con la presenza di 
alcuni pilastri.
Chiaramente il mio calcolo come richiesto sia dal dm 96 che dall' opcm 
assegnarà l'intere forze sismiche alla sola muratura portante.

assegnarà l'intere forze sismiche alla sola muratura portante.
Quindi sei nel caso di un piano a setti in c.a. con sovrastante piano
in muratura e pilastri.
In via teorica lo ritengo ammissibile.Dubito però che possa essere
considerata efficace la muratura che parte da sopra una trave.
alla fine si rischia di avere una quantità di muratura decisamente
insufficiente.( il metodo semplificato sulle murature anche se
derogabile rappresenta comunque un limite da cui non è opportuno
discostarsi sensibilmente).
Però vedo che questo è lontano da quello che avevi proposto ( portico
in c.a. e quindi pilastri e muratura soprastante).

 vorrei dire...
qua non me lo lasciano fare al centro perché fanno storie coi telai chiusi,
ma sono piů sensazioni dell'impiegato di turno che leggi scritte.