Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Paese delle banane

 
http://www.ingegneri.info/news/professione-e-previdenza/sismabonus-il-mit-ascolta-geometri-e-periti-e-corregge-il-decreto/
 
 
"Corretto il decreto del Mit sulla classificazione sismica degli 
edifici: anche i geometri e periti, nel loro rispettivo ambito di 
competenza, rientreranno tra i tecnici che potranno operare in relazione 
al Sismabonus.[...]"
 
Questo paese e' da nuclearizzare.
 
-- 
BArrYZ

 Questo paese e' da nuclearizzare.
 
io comincerei dai ns rappesentanti nazionali
 
 

E' vero che questa "correzione" è una cosa fastidiosa.
Sinceramente però non credo che i geometri si mettano a fare 
certificazioni sismiche.
Quando arrivano alla seconda pagina delle linee guida, capiscono che non 
è il loro campo.
Spesso invadono il campo degli architetti, ma nella mia esperienza (mi 
occupo di strutture) non ho quasi mai visto concorrenza da parte loro.
 
Franz
 
 

 io comincerei dai ns rappesentanti nazionali
 
Mi chiedo Z4mbr4no e co. COME POSSANO STARE ANCORA LI' ??!?
 
Non hanno neanche fiatato, neanche mezzo comunicato stampa, niente 
ZERO!!!!!!!!
 
E il CNI praticamente e' un organo che difende gli interessi dei soli 
ingegneri civili, quindi proprio queste specifiche competenze!
 
(anche questo e' un altro argomento surreale, ma qui c'entra poco)
 
Lo dico davvero senza alcun odio per gli amici geometri (anzi tanto di 
cappello alla loro potentissima lobby, che dimostra ancora di piu' 
quanto sia influente e potente, a scapito di ingegneri e architetti che 
dimostrano per l'n+1esima volta di NON CONTARE UN BENEAMATO CAZZO)
 
Ma come e' possibile ribattere addirittura un decreto per far felici i 
geometri e i periti dandogli competenze su materie su cui ci sono gia' 
professioni specifiche, e' quasi surreale!
Ma in quale paese si TOGLIE la competenza ultra specifica di chi ha 
studiato ingegneria con un livello di education certificato superiore, 
per darla a chi si e' solo diplomato e fatto studi che con l'ingegneria 
non c'entra un cazzo?
 
Ma cosa ne sa un geometra o un perito di edilizia antisismica, di 
progettazione di strutture e impiantistica evoluta, visto che svolgono 
un'altra professione e hanno *altre* competenze rispetto a quella degli 
ingegneri ?!?!?
 
Un paese cosi' puo' solo collassare, e infatti IMHO il disastro nel 
centro Italia e' arrivato PROPRIO perche' si sono attuate nel passato 
politiche di questo tipo: senza aver dato competenze *esclusive* a certe 
professioni che dovrebbero averle tassativamente, come avviene per 
esempio per i medici o i notai.
 
I risultati sono sotto gli occhi di tutti, e aver continuato a fare 
scelte assurde come nel passato, non potra' che continuare questa decadenza.
 
Sono veramente affranto :-(
 
-- 
BArrYZ

 occupo di strutture) non ho quasi mai visto concorrenza da parte loro.
 
Sei stato molto fortunato, che ti devo dire.
 
Ma il problema, IMHO, non e' la concorrenza, davvero. Non e' un problema 
di rubare il lavoro, anzi quella e' una guerra tra poveri.
 
Ma proprio di decoro della professione e di veder risconosciuto il fatto 
che per fare certe cose si deve aver studiato *ingegneria* (poi ci sono 
le varie specializzazioni e la deontologia) e basta, esattamente come se 
uno che deve fare il medico, deve aver studiato *medicina* e non scienze 
infermieristiche o un farmacista che voglia aprire attivita' di vendita 
farmaci avendo fatto un corso da erborista.
 
Sono cose nel resto d'Europa hanno superato da un pezzo, eh. Solo noi in 
Italia continuiamo a mandare avanti queste lobby che stanno ovunque nei 
comuni e nei posti di potere, squalificando completamente la professione 
di ingegnere.
 
-- 
BArrYZ
 

mah, io ero incazzato con la categoria dei geometri 20 anni fa, per i 
tuoi stessi motivi legati allo sconfinamento delle competenze, e 
considerando anche che gli edifici progettati da tecnici laureati in 
tutto il mondo civilizzato (con tale intendendo quello in cui non si 
pratica il cannibalismo).
Ora gli voglio quasi bene.
Infatti, vista la concorrenza enorme nel campo edile, molti anni fa mi 
sono buttato nel settore della progettazione delle strutture metalliche 
che, per alcuni strani giri del destino, mi ha condotto nel settore 
della grande distribuzione e, successivamente, della logistica: campo 
che è tra i pochi attualmente in espansione nel Belpaese.
 
Franz
 



Aspetta che ora arrivano anche i geologi, capitanati da Tozzi che da 
pareri sul crollo di ponti ;)
 
-- 
Luca Pentrella - Ing. Edile-Architettura (Roma)
 
L’esperienza è il tipo di insegnante più difficile.
Prima ti fa l’esame e poi ti spiega la lezione. [Anonimo]
 
L'esperienza è come una lanterna appesa sulle nostre spalle.
Illumina solo la strada percorsa, ma non fa luce verso il futuro. [Confucio]
 


nessuno può dire quali siano le competenze se non la legge o un 
giudice.........scusate ma non può che essere così!
 
Anche in merito al percorso di studi, riconoscerete che un ing che ha 
fatto l'uni 40 anni fa probabilmente ha studiato meno che oggi alcuni 
geometri.
 
come qualcuno ha detto, sta ad ogni professionista riconoscere i propri 
limiti. Ma se uno si ritiene preparato, non vedo perchè gli debba essere 
tolta una competenza che ha sempre avuto. Se uno fa un lavoro che NON sa 
fare, allora quello NON è un professionista.
 
Pensate che quelli che tra poco tempo inizieranno ad offrire 
certificazioni sismiche  a 60 euro come gli ApE saranno geometri ? No, 
guardate,forse siamo ancora la categoria che tiene la testa più alta!
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 certificazioni sismiche  a 60 euro come gli ApE saranno geometri ?
 
al 100%, oeprando col semplificato ed utilizzando certificus
 
senz'offesa per nessuno
 
ma nel 2017 la figura del geometra (diplomato) dovrebbe essere estinta 
d'ufficio così come hanno fatto con la forestale
 

 geometri.
 
Non è ironia, proprio non ho capito.
 


che se non si è formato aggiornandosi, non è a conoscenza delle norme 
attuali (e ne esistono)
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

Ok, può essere che un vecchio ingegnere non sia al passo con le norme 
attuali, se non ha voluto farlo. Effettivamente ce ne sono in giro.
 
Quanto al fatto che 40 anni fa gli ingegneri studiassero meno di oggi, 
ho alcuni esempi che mi portano invece a ritenere il contrario; 
soprattutto dopo la riforma universitaria del 3+2 ("in questo caso 3+2 
non fa 5" mi ha detto un vecchio collega, credo a ragione).
 
Franz
 
 

 guardate,forse siamo ancora la categoria che tiene la testa più alta!
 
Altra cosa che non c'entra nulla con il discorso iniziale.
 
In non ce l'ho con la categoria dei geometri o dei periti, solo mi pare 
davvero assurdo che dopo le morti per i terremoti in centro Italia, o 
per non rimare solo alla piu' recente attualita' anche gli incendi o 
problemi di sicurezza nei presidi industriali, dei problemi di sicurezza 
  informatici ormai all'ordine del giorno un po' ovunque, problemi e 
danni a cose e persone nella gestione dei processi, delle risorse, e via 
cosi', cose cioe' che devono progettare gli *ingegneri*, per 
definizione, non ci sia ancora un stato che finalmente mette le 
competenze degli *ingegneri* in una categoria a se stante, invece di 
abbozzare continuamente di fronte alle pressioni di queste gigantesche 
lobby che si arrogano il diritto di svolgere la stessa professione di 
chi si e' laureato in ingegneria e fatto l'esame di stato.
 
Il geometra e il perito industriale sono professioni DIVERSE, fanno cose 
*diverse* dagli ingegneri; perche' non specificare una volta per tutte 
cosa puo' fare uno e cosa *non* puo' fare l'altro. Perche' ogni volta 
che si arriva  anche solo vagamente a definire queste competenze 
esclusive, che in qualsiasi paese civile moderno *esistono* gia' (in 
Europa, ai nostri confini nazionali, non in America), arrivano queste 
calate di braghe e dietrofront a livello politico?
 
Se un geometra vuole progettre in zona sismica, o se un perito vuole 
progettare impianti o macchine industriali, deve studiare *ingegneria*, 
non scienze agrarie, filosofia, o fare le scuole superiori per prendere 
il diploma; si fa i suoi anni di universita' iscrivendosi ad un corso di 
laurea in *ingegneria* e poi fa l'esame di stato. Punto. Cosi' dovrebbe 
essere in un paese normale che tuteli la sicurezza e la salute dei 
cittadini.
 
Perche' invece devono esistere sempre scorciatoie e trucchi in questo paese?
 
-- 
BArrYZ
 

 pareri sul crollo di ponti ;)
 
:-(
 
Quello che mi sfugge pero' e' come mai geologi, dottori agronomi e 
forestali, geometri, periti industriali, etc etc, quando esce un decreto 
si fanno TUTTI sentire e addirittura lo fanno cambiare e ribattere dalla 
sera alla mattina (come e' *surrealmente* successo con questo'ultimo 
decreto per il sisma), oppure vanno sui giornali, in radio, in tv, e via 
dicendo, mentre gli ingegneri, che dovrebbero essere al centro di tutta 
questa roba perche riguarda *esattamente* la loro professione, *non* se 
li *incula* di pezza nessuno ne' in tv, ne' sui giornali, e *neanche* a 
livello politico nei posti che contano.
 
Per me resta un mistero, ma un motivo ci deve essere.
 
-- 
BArrYZ

 d'ufficio così come hanno fatto con la forestale
 
Su questo non sono completamente d'accordo.
 
A me va bene che esista la professione del geometra, con il suo percorso 
di studi, qualunque esso sia. Purche' sia (la sua professione) ben 
DISTINTA da quella dell'ingegnere o dell'architetto. Altrimenti non se 
ne esce.
 
Ma se il geometra o il perito industriale puo' fare praticamente tutto 
(o quasi) quello che fanno ingegneri e architetti, non vedo di cosa 
stiamo parlando. Ci devono essere dei paletti, belli, netti, chiari, per 
chi e' del campo, ma soprattutto per i cittadini.
 
Quando si parla di incolumita' delle persone e delle cose, ovvero nella 
ricostruzione post sisma, lo stato dovrebbe dare competenze esclusive a 
chi si occupa di cio' per definizione, non dire "se ne occupera' un 
_tennico_, fate come ve' pare", che e' invece tragicomico.
 
-- 
BArrYZ
 

 attuali (e ne esistono)
 
Ma cosa c'entra questo con le competenze esclusive di una professione?!?
 
Quello che non sa lavorare o e' impreparato, lo trovi ovunque, e' 
distribuito omogeneamente (cosi' come la stupidita' nel genere umano).
 
Quello di cui si parlava e': perche' non scrivere nel decreto, come era 
di buon senso prima di ribatterlo, che certe cose le DEVONO fare solo 
architetti e ingegneri?
 
(perche' fa parte realmente e palesemente della loro professione)
 
Lascia perdere se siano bravi o incapaci, come ti ho detto gli incapaci 
ci sono ovunque (anche tra i geometri), ma per svolgere la professione 
pero' hanno seguito un iter specifico, cosi' come per fare il medico, 
ripeto per la n+1esima volta, uno deve aver studiato *medicina*, e non 
scienze infermieristiche.
 
-- 
BArrYZ
 

 non fa 5" mi ha detto un vecchio collega, credo a ragione).
 
Senza offesa, eh, ma ancora a dire "Ai miei tempi era meglio, io ho 
studiato di piu', il mio professore ce l'aveva piu' lungo, dopo di me 
tutti debosciati", sta' roba l'ho sentita in tutte le salse, puri luoghi 
comuni, IMHO.
 
La realta' e' che in tutti i paesi del mondo l'universita' cambia, cosi' 
come cambiano la societa' e l'economia.
 
Fare sistematicamente paragoni nostalgici cosi' ad occhio, senza un 
minimo di numeri (stastici, non casi singoli che uno conosce di persona, 
che appunto non fanno statistica), non credo serva a molto.
 
-- 
BArrYZ
 

 che è tra i pochi attualmente in espansione nel Belpaese.
 
Hai fatto benissimo, anche perche' la logistica va forte (e andra' 
presumibilmente sempre piu' forte nei prossimi anni) un po' ovunque nel 
mondo.
 
-- 
BArrYZ
 


Quanti ingegneri ci sono in giro che non sanno progettare un tubo, o 
quando lo fanno e poi uno va a vedere che han fatto gli cascano le 
braccia? Il 90% dei loro progetti non possono essere fatti a occhio allo 
stesso modo da un geometra o un perito?
 


L’efficacia degli interventi finalizzati alla riduzione del rischio 
sismico è asseverata dai professionisti incaricati della progettazione 
strutturale, direzione dei lavori delle strutture e collaudo statico in 
possesso di una laurea in ingegneria o architettura secondo le 
competenze di cui al decreto del Presidente della Repubblica 5 giugno 
2001, n 328, e iscritti ai relativi Ordini di appartenenza
"
Perché, gli architetti che c'entrano?
 

 stesso modo da un geometra o un perito?
 
Se il geometra o il perito industriale vogliono svolgere la professione 
di *ingegnere*, non hanno che da inscriversi all'universita', dare con 
profitto gli esami in INGEGNERIA (non scienze agrarie, filosofia, etc 
etc), la tesi di laurea e poi passare l'esame di stato.
 
Altrimenti il geometra e il perito devono svolgere la LORO professione, 
che e' *DIVERSA* da quella dell'ingegnere.
 
E' cosi' difficile?
 
Evidentemente in questo paese si', difficilissimo.
 
-- 
BArrYZ

Il motivo principale dello scarso peso della categoria degli ingegneri 
è, oltre ad una certa propensione all'approssimazione del sistema-paese, 
la nostra divisione interna.
I tassisti hanno bloccato qualche piazza di Roma per due giorni ed hanno 
avuto quel che volevano.
Basterebbe che gli ingegneri dicessero: "Non firmiamo nessuna 
certificazione sismica finchè non ripristinate le nostre competenze".
Quanti credi che farebbero così? Quattro gatti, e gli altri sarebbero 
lietissimi di fregare i colleghi.
 


Se per fare il 90% dei lavori basta un perito o un geometra perché devo 
andare da un ingegnere che costa di più e fa poi quello che fa un perito 
o un geometra? Fatevi pagare bene per compiti dove serve un ingegnere 
per davvero. O volete vivere di rendita perché avete la laurea da ingegnere?
 

 Perché, gli architetti che c'entrano?
 
c'entrano e anche o buon ragione specilamente su tutto qeulloche investe 
il restauro, sono molto più preparati degli ingegneri

 ingegnere?
 
Vabe', a simili provocazioni neanche rispondo, ti commenti da solo.
 
-- 
BArrYZ
 


Tu dici?
 
Ma io vedo profonde divisione anche tra gli architetti, in realta'. E 
anche tra i commercialisti, per dire un'altra professione che oggi sta 
attraversando un bruttissimo momento.
 
La realta' che vedo e' che quelli che contano di piu', come corporazione 
e quindi come gruppo di pressione quando poi si scrivono le leggi, sono 
quelli che *numericamente* sono piu' grandi.
 
E gli ingegneri sono una goccia nel mare rispetto a geometri e periti 
industriali, in queto paese (come numeri e come presenza di queste 
profession nei gruppi di potere che contano, soprattutto poi a livello 
regionale e comunale).
 
Questa e' la vera causa, IMHO.
 
Il problema e' che nel resto d'Europa, gli ingegnere hanno invece da 
tempo competenze esclusive.
 
Un geometra in Francia, per esempio, NON esiste che si metta a 
progettare alcunche' come strutture o impianti (neanche "modeste" come 
hanno surrealmente tirato fuori alcune sentenze strampalate da noi e 
sbandierate ogni 3x2 da certi geometri). Fa un *altro* lavoro, come e' 
giusto che sia, quindi si occupa di gestione rurale - il geometra prima 
di tutto e' agrimensore -, di estimo, topografia, etc etc. non esiste 
che si metta progettare strutture, non esiste che si metta a progettare 
impianti tecnologici, NON e' il suo lavoro.
 
-- 
BArrYZ
 


 
Per fortuna quello che conta sono le norme e non il tuo parere. E le 
norme dicono altro.
 
I tuoi discorsi sono solo "parole da bar" che non hanno fondamento 
normativo, non certo argomentazioni professionali.
 
Sinceramente alcuni vostri messaggi stanno diventando offensivi.
Non conosco il vostro codice deontologico, ma se continuate prendetevi 
le responsabilità di quello che state dicendo con nome e cognome e 
rispondetene in prima persona.
 
Sarebbe meglio tornare ad usare il ng per scambiarci opinioni tecniche e 
pareri come si è sempre fatto , questo è essere professionisti, al di là 
della qualifica.
 
Sicuramente da un thread del genere non può nascere nulla di 
costruttivo, quindi mi fermo qui , sperando che i toni possano rientrare 
nei ranghi e che le discussioni tocchino i soliti argomenti tecnici più 
consoni.
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 guardate,forse siamo ancora la categoria che tiene la testa più alta!
 
Non diciamo cazzate, please. Che una bella fetta di ing. si accodi e si 
accodera' e' un conto, ma a mia esperienza (saro' stato sfortunato...) 
sono i geom. i primi ad abbassare il livello. D'altronde se lo alzassero 
non sarebbero in grado di capire cosa stanno facendo per cui e' 
abbastanza normale.
 
Ma adesso si alzera' dal fondo della sala il geom. che lui le strutture 
le ha sempre fatte e le capisce benissimo e sa tutto meglio degli ingegneri.
Puo' darsi, cosi' come ci sono alcuni ingegneri che fanno il catasto 
meglio dei geometri. Ma in proporzione quanti.
 
Ripeto la mia domanda a voi geometri: secondo voi che cosa ci sono 
andato a fare all'universita'? Non ho imparato proprio niente di piu' di 
quello che avrei potuto imparare nel corso di geometri delle superiori? 
Davvero davvero? Niente niente?
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...


 
a te rispondo se non altro per tutte le altre discussioni utili che 
abbiamo fatto :)
 
ci mancherebbe che non avete imparato nulla!
Gli ing hanno certo competenze molto molto molto alte, ma allora 
possiamo ribaltare il discorso!
 
Con le vostre competenze siete in grado di progettare edifici di ogni 
tipo, grattacieli, gallerie, ponti autostradali.....e tanto altro, ma 
allora perchè continuate a volere le competenze ESCLUSIVE sulla casetta 
a 2 piani, sul basso fabbricato, sulla recinzione col muretto in 
calcestruzzo (!!!!!!!!!!).............perchè ? Perchè il resto NON 
sapete farlo? E' una provocazione, ho rispetto e non mi permetto di dire 
che NON siete in grado. Certo leggendo alcuni post che si trovano su 
internet viene il dubbio che molti neo-laureati non sappiano neppure 
come si arma un pilastro.............da noi per fortuna esiste ancora il 
praticantato!!!
 
E siamo seri sui prezzi, come dici 9 su 10 dei progetti di C.A. di una 
casetta sono comunque fatti da ing (vi state innervosendo per un 10% di 
progetti di strutture piccolissime!!!!), ed i prezzi sono spesso ridicoli!!!
 
Poi davvero lasciamo stare il discorso, come sai ho molto rispetto per 
chi di voi qui ha sempre contribuito senza lamentarsi e le cui 
competenze sono sicuramente riconosciute da tutti e sono sicuro che sia 
anche viceversa. Questo discorso viene visto da 2 punti di vista differenti.
 
Tu sei ing, ma leggo spesso che fai docfa, pregeo, ecc.....e mi sembra 
che tu sia preparato a farli, mai mi sognerei di dirti "guarda lascia 
stare è roba da geometri".
Potrei chiederti , fai le successioni? Per quello che ti conosco 
postando qui ritengo che se tu ne facessi una sicuramente avresti 
cognizione di causa, idem su un contratto di affitto, quindi non 
criticherei mai il tuo operato. Eppure voi ing, non siete abilitati a 
fare nessuna delle due operazioni on-line.
 
Se invece la mettete sul discorso "sicurezza pubblica" , ribadisco : 
secondo me un professionista deve essere il primo a capire se è in grado 
o no di fare una cosa. Sei non sai progettare strutture allora NON DEVI 
NEPPURE PROGETTARE UN MURETTO ALTO 50 cm!!!!
 
 
dai, passiamo ad altro..........domande tecniche ? :)
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 dai, passiamo ad altro..........domande tecniche ?
 
 
il sistema scolastico e di conseguenza quello delle professioni, è 
totalmente da rinnovare, praticamente adesso è il risultato di una serie 
infinita di stratificazioni dovute all'evoluzione sociale e a questa 
cosa italica che non si deve nuocere a nessuno
 
un governo contro tutto e tutti, dovrebbe tirar una riga e dire chi sta 
dentro continua con la vecchia maniera ma i nuovi avranno nuove regole
 
si dovrebbe avere una formazione umanistica di base fino almeno ai 16 / 
17 anni, per poi passare ad un doppio livello universitario che permetta 
di essere operativi prima e specialisti poi, a 23 anni già pienamente 
operativi e i 28 per chi volendo proseguire il percorso accademico o 
della ricerca sceglie il dottorato
 
punto
 
i tecnici edili dovrebbero essere solamente di tre categorie: 
urbanistica e ambiente, strutture e impianti, "territorio"
 
quindi basta il geometra che fa tutto, ma anche basta l'ingegnere che fa 
gli architettonici o i rilievi catastali o l'arch che fa le successioni 
e le perizie sui terreni agricoli quando capita
 
una cosa del genere ci avvicinerebbe anche all'europa, oggi un giovane 
laureato in discipline tecnico edilizie fatica tantissimo a trovare un 
impiego all'estero perché è difficilissimo inquadrarlo negli organici 
degli altri paesi, perchè l'ing fa quello che sìuno si aspetta dall'ing 
l'arch idem e il geometra pure e tutti sono messi in condizione di 
lavorare bene e con soddifsazione

 NEPPURE PROGETTARE UN MURETTO ALTO 50 cm!!!!
 
"Secondo te".
 
La deontologia c'entra ben poco con la pubblica sicurezza. La 
deontologia nasce per responsabilizzare il singolo, che risponde in 
solido delle sue azioni. Le professioni protette sono nate per questo 
infatti, altrimenti eravamo ancora al punto per cui per curare la gente 
c'era l'erborista e a fare il geometra ci andava rabdomante con il 
bastoncino.
Vorresti questo?
Con medici che si professino tali, solo perche' dicono "sono capace, ho 
la mia deontologia, state tranquilli" senza pero' aver mai messo piede 
in una universita'?
 
Avere finalmente chiarite in maniera definitiva le competenze esclusive 
di ogni professione, con paletti ben chiari (cosa che oggi NON e') 
farebbe bene a tutti, anche alla *vostra* categoria. Invece qualcuno ha 
paura di perdere parte del lavoro, e ostina ad arroccarsi in posizioni 
ormai indifendibili, soprattutto in quadro di legislazione che ormai e' 
europeo, e in Europa le competenze esclusive esistono gia'.
 
Come ti dicevo in Francia, per esempio, non *esiste* che un geometra 
*progetti* alcunche' a livelo di strutture e impianti, fa un *altro* lavoro.
 
In Francia eh, non chissa' dove lontano.
 
(e in Germania, per quanto mi e' stato detto, pure e' cosi')
 
-- 
BArrYZ
 

 lavorare bene e con soddifsazione
 
Anche qui, riquoto e d'accordo in toto.
 
-- 
BArrYZ
 

 lavoro.
 
avrà fatto anche altri studi............... :)
 
ok dai, è ovvio che vediamo le cose da punti estremamente diversi, non 
può che essere così.
Di sicuro da quello che scrivi non abbiamo problemi tra di noi, tu non 
fai docfa, io non faccio strutturale :)
 
 
 
-- 
www.studiomirano.it
 

 al Sismabonus.[...]"
 
Il CNI si e' svegliato con *leggerissimo* ritardo, e sa tanto di finta 
giusto per far vedere che si sono lamentati. Ovviamente il decreto non 
si tocca, a quello ci hanno pensato i Collegi.
 
http://www.ingegneri.info/news/professione-e-previdenza/sismabonus-il-consiglio-nazionale-ingegneri-critica-la-correzione-del-decreto
 
 
Cito quanto detto dal CNI sulla vicenda surreale del cambio decreto 
dalla sera alla mattina includendo praticamente qualsiasi figura 
professionale a lavorare per la ricostruzione in zona sismica:
 
<< Per il Consiglio Nazionale degli Ingegneri questa modifica è 
“un’occasione persa nella strada virtuosa di un corretto rapporto tra 
formazione, competenza e responsabilità a tutela della sicurezza della 
collettività. La prima stesura del decreto aveva interpretato al meglio 
il dettato della legge primaria attraverso la specificazione dei 
“professionisti abilitati” per richiamare la necessità di documentate 
specifiche capacità”.
 
Il richiamo ad una generica definizione, che rimanda nel solito modo 
alle competenze professionali, mal si adatta alle forti esigenze 
derivanti dalle necessità della riduzione del rischio e della 
complessità della sicurezza sismica che, al di là della tipologia di 
costruzione, non può mai essere armonica con le definizioni attuali, le 
quali non tengono conto delle recenti conoscenze elevate la cui 
applicazione è necessaria in tutti i contesti”, spiega il Cni, che però 
ribadisce di voler continuare a “lavorare perché, nell’ottica della 
promozione della cultura della interdisciplinarietà, si proceda 
finalmente a guardare alle competenze certificate come un passaggio 
obbligatorio per la tutela dei cittadini nel campo della sicurezza e 
dell’incolumità delle persone.">>
 
Tradotto: facciamo finta di abbaiare per salvare la faccia, tanto ormai 
e' palese che non contiamo nulla e quindi nulla cambiera' per quanto 
riguarda le competenze *esclusive* degli ingegneri.
 
Tristezza e frustrazione.
 
-- 
BArrYZ