Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: responsabilità del direttore dei lavori

quale responsabilità ha il direttore dei lavori sulle imprecisioni
urbanistiche contenute in un progetto redatto da un collega e corredatto di
tutte le autorizzazioni previste per legge

 ha scritto nel messaggio
news:qNktb.24099$9_.9...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:qNktb.24099$9_.9...@news1.tin.it...

Innovativa sentenza della Cassazione penale sulla responsabilità
del direttore dei lavori per violazioni edilizie
Cassazione sez. III Penale, sentenza 17.12.2002 n° 1974
La Corte di Cassazione, con la innovativa sentenza del 17 dicembre 2002, n.
1974, ha fissato il principio secondo il quale perché il direttore dei
lavori sia condannato come corresponsabile del reato di edificazione
edilizia senza concessione è necessario dimostrare il concorso soggettivo
nella commissione dell'illecito di fatto realizzato da terzi.
I giudici hanno dedotto che se da un lato il direttore dei lavori è tenuto
al rispetto della conformità del manufatto alla concessione edilizia,
dall'altro è indispensabile fornire la prova di un concreto concorso causale
anche solo morale dello stesso: un semplice comportamento omissivo, a tal
fine, non è stato ritenuto sufficiente.
Prima di commentare la recente decisione della Cassazione, per avere un
panorama informativo più completo e quindi meno parziale, è bene delineare
il quadro normativo di riferimento e dare qualche indicazione sui precedenti
giurisprudenziali in fatto di responsabilità del direttore dei lavori.
La responsabilità penale del direttore dei lavori si ricollega alla
previsione dell'articolo 6 della legge 47/1985 (le disposizioni sono ora
contenute nei commi 1 e 2 dell'art. 29 del testo unico emanato con il D.P.R.
n. 380 del 2001) secondo cui egli è responsabile con il titolare della
concessione, il committente e il costruttore della conformità delle opere
alla normativa urbanistica nonché a quelle della concessione ad edificare e
alle modalità esecutive stabilite dalla medesima.
Tuttavia, prevede lo stesso articolo 6 che "il direttore dei lavori non è
responsabile qualora abbia contestato agli altri soggetti la violazione
delle prescrizioni della concessione edilizia, con esclusione delle varianti
in corso d'opera di cui all'articolo 15, fornendo al sindaco contemporanea e
motivata comunicazione della violazione stessa. Nei casi di totale
difformità o di variazione essenziale rispetto alla concessione, il
direttore dei lavori deve inoltre rinunziare all'incarico contestualmente
alla comunicazione resa al sindaco. In caso contrario il sindaco segnala al
consiglio dell'ordine professionale di appartenenza la violazione in cui è
incorso il direttore dei lavori, che è passibile di sospensione dall'albo
professionale da tre mesi a due anni".
In tema di responsabilità penale per violazioni edilizie, quindi, la legge
pone a carico del direttore dei lavori a titolo di colpa il fatto da altri
commesso nel caso in cui, nel corso della realizzazione dell'opera, si
avveda di violazioni alle prescrizioni e non si dissoci assolvendo ai doveri
prescritti dalla legge stessa per esentarsi da qualsiasi responsabilità.
Tuttavia, perché il direttore dei lavori risponda penalmente, aveva già
statuito nel 1994 la Cassazione "è necessario che lo stesso sia cosciente
dell'esecuzione illecita e, volutamente o per negligenza, non ponga in
essere quanto gli si impone, dovendosi individuare la "ratio" della
disposizione nell'intendimento del legislatore che la denuncia dell'abuso in
corso valga come remora per il committente a continuare in esso". (Cass.
Sez. III, sent. n. 4778 del 26-04-1994).
In quella circostanza la Corte aveva precisato che "si tratta di un reato
"proprio", dirigendosi il precetto non a "chiunque", ma a quel soggetto che,
in relazione all'attività edilizia in corso, rivesta la qualifica di
direttore dei lavori" ed aveva pure fatto riferimento nell'assolvere
l'imputato ad una attività illecita "compiuta senza nessun contributo
volitivo da parte dell'imputato direttore dei lavori, che di essa, anzi,
nemmeno era cosciente e, di fatto, lo stesso incarico professionale si era
esaurito).
Nel 1996 la Cassazione aveva ricollegato la responsabilità del direttore dei
lavori al fatto che la concessione edilizia fosse "macroscopicamente
illegittima" ed aveva così statuito: "Il direttore dei lavori non è, a norma
dell'art. 6 della legge 28 febbraio 1985 n. 47, tenuto al controllo della
conformità dell'opera alle prescrizioni urbanistiche, ma ben può concorrere
(al pari di altri soggetti) nella relativa violazione allorché alla
realizzazione di questa abbia dato un contributo causalmente efficiente (il
che si verifica inevitabilmente nell'ipotesi di concessione edilizia
macroscopicamente illegittima). (Cass. Sez. III, sent. n. 7310 del
20-07-1996).
Per quanto riguarda l'esclusione di responsabilità prevista dall'art. 6
della legge n. 47 del 1985, la Cassazione si era pronunciata nel senso che
deve considerarsi esclusa nella sola ipotesi in cui il direttore dei lavori
"abbia contestato al committente ed all'assuntore la violazione delle
prescrizioni della concessione, fornendo al Sindaco contemporanea e motivata
comunicazione". Tuttavia, avevano aggiunto i giudici "la rinunzia
all'incarico - o le dimissioni - deve essere rigorosamente provata e
risultare ufficialmente, non essendo sufficiente un semplice accordo
intervenuto tra gli interessati". (Cass. Sez. III, sent. n. 4535 del
16-05-1997).
Per completezza di informazione sui precedenti giurisprudenziali è il caso
di aggiungere che, nel caso di responsabilità penale del direttore dei
lavori, all'illecito penale potrebbe ricollegarsi un illecito di tipo
disciplinare.
Infatti, prevede il citato articolo 6 della legge 47/1985 che il direttore
dei lavori è passibile di sospensione dall'albo professionale da tre mesi a
due anni se, nei casi di totale difformità o di variazione essenziale
rispetto alla concessione, non rinunzia all'incarico contestualmente alla
comunicazione resa al sindaco.
La Cassazione ha avuto modo di pronunciarsi anche in merito al comportamento
che il consiglio dell'ordine professionale deve osservare una volta ricevuta
la comunicazione del sindaco.
Il Collegio professionale dovrebbe procedere ad una autonoma valutazione
dell'illecito in quanto non è stata ritenuta sufficiente la condanna penale
per l'irrogazione della sanzione disciplinare. Così la Corte a sezioni
unite: "Il Collegio dei geometri al quale il Sindaco abbia segnalato, ai
sensi dell'art. 6 della legge 28 febbraio 1985 n. 47, che un iscritto è
incorso in violazione della disciplina urbanistica, è tenuto ad effettuare
una propria autonoma valutazione dell'illecito, ai fini dell'irrogazione di
una sanzione disciplinare, ancorché il professionista abbia già subito una
condanna penale, che rileva solo per l'accertamento del fatto". (Cass. Sez.
U., sent. n. 11780 del 29-10-1992).
Venendo ad un breve commento della novità, con la recente decisione la
Cassazione si è pronunciata in merito al ricorso proposto da un direttore
dei lavori che era stato condannato, con sentenza del Tribunale di Varese
confermata dalla Corte d'Appello di Milano, per avere, nella sua qualità di
direttore dei lavori, realizzato in zona vincolata e privo d'autorizzazione
ambientale, una recinzione in difformità dall'autorizzazione nonché due
tettoie senza concessione. Erano stati ipotizzati i reati previsti dagli
artt. 20 lett. c) comma 1 della legge 47/85 e art. 1 sexties della legge
431/1985 ( ora art. 163 D.Lgs. 490/99) perché l'articolo 6, legge n. 47 del
1985 configura a carico del titolare della concessione, del committente, del
costruttore e del direttore dei lavori la responsabilità della conformità
delle opere alla normativa urbanistica, alle previsioni di piano e della
concessione ad edificare e alle modalità esecutive stabilite dalla medesima.
Il ricorrente si era opposto alla condanna deducendo:
· che non era ravvisabile nella sua condotta alcune negligenza o omessa
vigilanza dal momento che il committente - appaltatore delle opere ha
eseguito i lavori personalmente in breve lasso di tempo privandolo della
possibilità di adempiere il suo mandato;
· che la confusione dei ruoli tra committente ed appaltatore ha reso inutile
un controllo più assiduo, da parte sua, di quello effettuato;
· che trattandosi di interventi soggetti ad autorizzazione , egli non era
gravato dell'obbligo di cui all'art. 6 della L. 47/85 in virtù del quale il
direttore è responsabile unicamente della conformità dell'opera alla
concessione;
· che non era configurabile la violazione dell'art. 1 sexies della L. 431/85
perché l'autorizzazione edilizia era preceduta da quella ambientale e non vi
è stato alcun impatto negativo sul territorio.
Il collegio giudicante, nell'accogliere il ricorso, ha chiarito quali sono i
compiti del direttore dei lavori che si connettono alle sue responsabilità
penali.
La Cassazione ha così statuito: "egli è un professionista abilitato,
incaricato dall'appaltatore o dal committente, che sovrintende alle opere,
assumendo la responsabilità tecnica della loro esecuzione. A norma dell'art.
6 comma 1 della L. 47/85 il direttore dei lavori è tra i soggetti tenuti
all'osservanza della conformità della edificazione alla concessione ed alle
modalità esecutive stabilite nella medesima; pertanto il compito di
controllo di tale soggetto (la cui violazione è sanzionata dall'art. 20
L.cit) è circoscritto all'accertamento di un valido provvedimento
concessorio ed al suo rispetto".
Nel caso concreto, la Cassazione: pur avendo ritenuto condivisibile la tesi
dei Giudici di merito che hanno rilevato come l'imputato sia venuto meno
all'obbligo, che aveva assunto con l'incarico di direttore dei lavori, di
verificare l'esatta esecuzione degli stessi; pur avendo ammesso che tale
incuria ha permesso che l'edificazione fosse non conforme al contenuto del
provvedimento autorizzatorio, ha ritenuto che "per giungere alla conclusione
che l'imputato sia responsabile del reato di edificazione senza concessione
occorre dimostrare un suo effettivo contributo causale, di natura morale,
alla commissione dell'illecito materialmente posto in essere da altra
persona".
La mera inattività nel controllo non è stata ritenuta sufficiente dal
momento che all'imputato incombeva solo l'obbligo di verificare la
conformità dell'opera all'autorizzazione ed il manufatto abusivo è autonomo
e non connesso con quello per il quale l'imputato aveva assunto la direzione
dei lavori".
Quindi, nel caso di specie, il direttore dei lavori è stato assolto perché
non ha commesso i fatti. In particolare, l'impugnata sentenza della Corte di
Appello è stata annullata senza rinvio perché dalla stessa non emergeva
alcun elemento dal quale potesse ragionevolmente ritenersi, in capo al
direttore dei lavori ricorrente, una condotta di partecipazione al reato
edilizio altrui. Di conseguenza, l'estraneità al reato si è riverberata sul
reato ambientale in quanto "la necessaria autorizzazione era carente solo
per le opere soggette a regime concessorio".
ciao