Newsgroup: it.comp.hardware
Titolo: [OT] lentezza caricamento icone

esistono programmi che permettono di deframmentare i file del disco ... OK
 
ci sono programmi che dispongono tutti i file di una cartella vicini tra 
loro ?
 
sul seven mi da' fastidio la lentezza con cui vengono caricate le icone 
di una barra strumenti aggiuntiva che mi sono messo sulla barra delle 
applicazioni, anche per le sottocartelle con meno di 10 icone, impiega 
svariati secondi per visualizzare tutte le icone, e cmq, dopo " un tot " 
di tempo se le dimentica ed alla sucecssiva apertura della barra, devo 
aspettare che si carichi le iconcine dei colelgamenti ...
 
è una questione di icone sparse sul disco ( in quanto si deve andare a 
prendere l'icona che forse non viene memorizzata 'dentro' il file del 
collegamento ) , o cosa ?
 
in totale la barra ha 239 file nelle varie sottocartelle
 
come potrei rimediare a questa lentezza ?
 
ciao e grazie :-)


Prova ad utilizzare le Wise Utility

 aspettare che si carichi le iconcine dei colelgamenti ...
 
Quanto sono grandi le icone? Mi pare strano che perda tutto quel tempo 
solo per caricarle. Non dovrà mica ridimensionarle perchè troppo grandi?


 
Anche a me fa scherzi del genere con tutt'altri
applicativi... la mia sensazione è che in fase di progetto
abbiano deciso di mostrare il desktop "pronto" un po'
troppo presto, ovviamente per dare la sensazione di un
sistema che parte subito ed è reattivo. Io so che dal
momento in cui compare il desktop devo aspettare 3-4
minuti perché reattivo lo sia davvero. E' vero che ho
tanta roba nel PC e molti programmi si caricano servizi e
altro. Persino anche quando wise365 mi dice che il PC è
pronto, manca ancora almeno un minuto.
 
ciao!
 
Apx.
 

 pronto, manca ancora almeno un minuto.
 
bhe, diciamo che qui è il tuo pc che magari va aggiornato...
nei miei pc il desktop compare con tutte le icone già belle pronte.
 
 
 
-- 
MirkoB.   
ne...@bsi-net.it
 
Motoretta BMW R1200R Lightgrey
 
L'indirizzo em@il non è da considerarsi pubblico,
ma utilizzabile solo per temi inerenti il NG corrente.

Archaeopterx <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto:

Prenditi un SSD e vedrai che questi problemi spa
riranno...amenoche' il pc non sia dell'anteguerra :-)
 
 
-- 
 
 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://www.piaohong.tk/newsgroup
 


effettivamente era proprio questo il mio pensiero, visto che sto 
posponendo sempre, ... questo disco è un vetusto da 160 GB con tempi di 
seek e di transfer rate elefantiaci
 
difatti la domanda che avevo in serbo era proprio :
 
tra il samsung 840 series da 128 GB e quello da 250 GB , che difefrenze 
ci sono oltre la velocità in scrittura di quest'ultimo che è del 66% 
rispetto al 128GB ???
 
è SOLO la velocità la differenza ?
  oppure tale velocità è sintomo di un diverso tipo di memorie che ne 
rendono l'acquisto non consigliabile ???
 
grazie :-)


 
vorrei ma... adesso tra SO e programmi ci stanno qualcosa
di più di 220 GB. Ammesso che la tecnologia offra un ciclo
di vita delle celle molto superiore all'attuale e che
quindi mi basti un 250 GB per una ragionevole durata
dell'HD, ho come la sensazione che costi ancora troppo per
le mie tasche... :( Devo dire che per quei 5-6 minuti che
impiega a essere operativo il PC, non so se mi conviene.
Dopo ci pensa il prefetch, e ho un disco separato per
memoria virtuale e files temporanei (alcuni programmi
scrivono parecchie decine di GB).
 
ciao!
 
Apx.
 
PS - Mirko, il PC è sempre aggiornato, pulito,
ottimizzato, dischi deframmentati, eccetera eccetera... E'
un i5-2500k, 16 GB RAM. Certo non è l'ultimo grido, ma non
è malaccio. E' solo che c'è tanta roba.
 

 rendono l'acquisto non consigliabile ???
 
se parliamo di Samsung 840 Pro 128GB e 840 250GB , e' chiaro
che sono due prodotti diversi, il primo e' il modello di punta
840 Pro 128GB (memorie MLC) mentre il secondo
e' la versione entry 840 250GB (memorie TLC)
 
per uso normale, le versioni con TLC vanno benissimo,
le prestazioni sono decisamente inferiori a parita' di capacita',
ma il costo e' piu' vantaggioso
 
per uso piu' intenso, o quando la capacita' non
e' una priorita', sono da preferirsi le versioni Pro ,
che hanno anche 5 anni di garanzia (contro 3)
 
 
ovviamente, non e' automatico che aggiungere un SSD
risolvera' il problema in oggetto (che potrebbe essere sw)
 
ciao
luca
 
 

 è malaccio. E' solo che c'è tanta roba.
 
il tanta roba non c'entra... a meno che il disco non sia vecchio come
me, un pc del genere non deve andare in quel modo, nemmeno con 220GB
di sistema+programmi (che non mi sembrano nemmeno una esagerazione).
C'è dell'altro allora...


 scrivono parecchie decine di GB).
 
il prefetch aiuta, ma c'e' sempre l'accesso al disco
che e' dell'ordine dei 10-15ms , contro un tempo
medio per gli SSD che e' di circa 0,1ms (100 volte inferiore)
 
se hai gia' un disco separato per i dati voluminosi, nessuno
ti vieta di riutilizzarlo, anzi, e' proprio questa la
configurazione tipica
 
 
in conclusione, se e' un discorso tecnologico, non devi
preoccuparti, se e' solo una questione di costi,
valuta quanto conta la tua produttivita'
 
per esperienza diretta ed indiretta, posso assicurarti
che l'assuefazione agli SSD e' molto rapida, dopo
neanche una settimana ci si dimentica delle
maggiori prestazioni, ma non appena si "torna"
a lavorare su un "vecchio" disco meccanico,
la differenza diventa palese
 
 
ciao
luca
 
 
 


 
Se io riuscissi a scoprirlo sarebbe fantastico... :( So
che esisteva un tool che monitorava cosa accade, e anzi,
credo che ci sia quello nativo di windows (mal che vada il
registro eventi) ma ci vorrebbe un'interfaccia comoda per
capire dove sta il problema, non mi ci vedo a spulciarmi
tutti i timestamps di ogni processo :/
 

 diventa palese
 
 
grazie mille pure a te... mi sa che mi tocca il gran
passo, allora!
 

Archaeopterx <cor.bonukFANCULOSPAM@libero_NOMAIL_.it> ha scritto:

Concordo :D
