Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: lambda dry per calcolo trasmittanza

Salve,
alcuni produttori per i certificati di valutazione della trasmittanza dei 
loro elementi
per murature di tamponamento utlizzano la lambda dry, mentre altri no, con 
notevoli
differenze del risultato finale.
Ma la normativa cosa prescrive?
il d.lgs. 311 non fa specifiche in merito: impone che le strutture opache 
verticale devono
avere una trasmittanza inferiore a X ma non dice in quali condizioni ( a 
secco,
o con un certo tasso Y di umidità relativa)
si deve fare forse riferimento alla UNI EN 1745?
se si qualcuno sa cosa dice in merito?
GRAZIE MILLE A TUTTI

 se si qualcuno sa cosa dice in merito?
E' lungo da spiegare, ma grossomodo ho gia' detto tutto sopra.
Personalmente per il laterizio porizzato non scendo mai sotto un 
lamda_equivalente di 0,25-0,30.
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

 Ciao, Tigers
ciao 

Giusto per fare una considerazione......
io ultimamente mi sono stufato di tutte le miriade di certificati delle
ditte e uso solo più eslusivamente le voci di cui alle norme UNI.
Per quanto riguarda le murature uso solo più la voce della UNI 10351
"mattoni pieni forati leggeri..." che in pratica varia solo a seconda della
massa. Quindi basta che metto una massa vicina a quella dei laterizi che
userò. E si spera che almeno la massa dichiarata dai produttori sia esatta.
Per stare in sicurezza conviene abbondare nella massa. (A meno di non dovere
verificare i 230 kg/mq e lo sfasamento e l'attenuazione per cui vale il
ragionamento opposto)
Questa voce è in sicurezza , è dettata da una UNI recepita dal Dlgs 311 e
tiene conto della malta tra i laterizi, quindi mi sembra una "buona" voce.
Poi ovviamente prima o poi mi sentirò dire che le mie "leggi 10" sono fatte
troppo in sicurezza e i miei muri "troppo spessi".............lasciamo che
ognuno scelga cosa vuole, però se si sceglie di fidarsi dei certificati,
occorre saperli leggere bene, il che è quasi impossibile, e quando si
iniziano a chiedere chiarimenti, pochi mandano i certificati di laboratorio
e anche quando li mandano, su di essi comapaiono delle "cose" difficile da
interpretare anche con le uni davanti...........e di solito comunque non
sono i veri certificati, ma sono già dei pdf tutti belli colorati...........

 troppo in sicurezza e i miei muri "troppo spessi".............
Lasciali dire... Avranno le loro sorprese.



ma in linea di massima che densità usate di solito? perchè la uni 10351 mi 
dà masse volumiche da 600 a 2000 kg/mc e la conduttività varia (e di 
molto)... io in linea di massima uso 1400 kg/mc, ma non riesco a capire se 
sono un po' altino e quindi a favore di sicurezza e posso abbassarmi un 
po'... no perchè a guardare la uni 10351 e a usare un blocco da 800kg/mc mi 
vengono delle conduttività che non raggiungono nemmeno gli alveolati (sempre 
della uni 10351)...
ciao gianluca 

Ciao,
E' senz'altro vero che il 311 prescrive l'utilizzo
delle regole tecniche e fra queste cita
la 10351 e la 10355.
Perň mi chiedo: perchč non dovrebbe essere
corretto applicare la 1745?
Non č forse vero che questa serve per determinare
i valori "termici di progetto"?
Con questo non voglio dire che non sia corretto utilizzare
la 10351 o la 10355 ma che magari basterebbe applicare
il coefficiente m (di maggiorazione) ai valori con
il metodo della 1745 per tenere conto
delle condizioni di esercizio.
Se cosě non fosse le due norme tecniche sarebbero
tra loro in contrasto....no?
Michele 

 tra loro in contrasto....no?
Esatto. Ma non lo sono (e troverei strano che fosse cosi').



già...pero questa non  la sapevo...."solo qua" diciamo "solo più" ?

Ad esempio per un "9 fori" (che poi sarebbe un semipieno spesso 11 cm), uso
1000 kg (la scheda produttore da sui 900 circa)


 già...pero questa non  la sapevo...."solo qua" diciamo "solo più" ?
Si'... Credo non sia italiano corretto.
Noi invece diciamo "in parte" per indicare che una cosa sta "a lato" di 
un'altra. :)
"Passami il cacciavite, quello in parte a quello rosso."


Salve a tutti,
Vi sottopongo il mio problema.
Devo determinare la trasmittanza di una parete nella quale si
utilizzano dei blocchi alvolater.
Ho chiesto al produttore locale la relativa scheda tecnica.
Blocco1
Blocco2                                            Blocco3
lambda,secco=0.155
lambda,secco=0.150                       lambda,secco=0.145
lambda,umido=0.1770
lambda,umido=0.1751                     lambda,umido=0.1755
spessore=20cm
spessore=30cm                               spessore=35cm
Per il blocco da 20, ad esempio, con termus, ma se non ricordo male i
valori di conduttività dei vari blocchi aveolati coincidevano con
quelli della la uni 10355 con le stesse dimensioni, ottengo :
conduttanza=1.667 W/mqK, ovvero resistenza=0.600 mqK/W.
valore da cui desumo una lambda,eq=0.333 valore che è circa 2 volte
quello dichiarato dal costruttore.
A questo punto mi chiedo:
Sono io che sto cappellando qualcosa, e di grosso anche? oppure le UNI
sono "pessimiste"? o forse è il produttore "ottimista"?
Vi prego datemi i lumi!

SCUSATE, volevo dire:
Blocco1 : spessore=20cm; lambda,secco=0.155; lambda,umido=0.1770 (con
malta norm.);
Blocco2: spessore=30cm; lambda,secco=0.150; lambda,umido=0.1751 (con
malta norm.);
Blocco3: spessore=35cm; lambda,secco=0.145; lambda,umido=0.1755 (con
malta norm.);

 Vi prego datemi i lumi!
La risposta e' in quello che abbiamo scritto sopra. Il produttore e' 
ottimista. al lambda_d o lambda 90_90 va applicato il coefficiente m 
della UNI 10351. Se no non si rispetta l'allegato M del 311, sotto 
propria personale responsabilita'.
I produttori puntano sul fatto che tanto la caldaia sara' 
sovradimensionata e quindi non avrai mai freddo in casa, ergo non avrai 
motivo per lamentarti. Voglio pero' vedere se ci fosse un impianto 
dimensionato strattamente per i W di dispersione che prevedono loro...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
