Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: 12.5

Giuro che non mi pagano. Li pago io ...
 
Novità introdotte in Sismicad 12.5
Installazione da DVD 2014 B
Generali
Funzionalità OpenGL avanzate. Per una migliore esperienza grafica, la 
configurazione di default del programma
prevede l’attivazione iniziale delle funzionalità grafiche avanzate. Ciò viene 
eseguito solo su computer con sistema
operativo superiore a Windows XP. In caso di malfunzionamenti è possibile 
disattivarle attraverso il menu
File Opzioni Grafica.
Versione Trial. Il software se non attivato è disponibile in versione completa 
senza limiti per 15 giorni. Al termine di
questo periodo, se non attivata, diventa una versione Demo con alcuni limiti di 
utilizzo. Entrambe queste versioni
sono da intendersi per prova al fine di valutare funzionalità del prodotto e non 
per uso professionale.
Ferramenta per legno. Sono disponibili nel database alcuni nuovi tipi di 
ferramenta per collegamenti di pareti in
legno (angolari a trazione KR e HT, nastro forato, angolari a taglio legno-legno 
e legno-cls).
Solaio associato al carico di superficie. Tra le proprietà del solaio 
associabile al carico di superficie è ora possibile
specificare il calcestruzzo e la classe di esposizione per le verifiche.
Preferenze suolo. Nuova opzione per considerare o meno la coesione efficace in 
verifica allo scorrimento.
Pareti in legno con Pushover. È possibile modellare strutture miste con pareti 
in legno anche in analisi pushover.
Comandi in Pushover. Lo strumento Cerca, con le opzioni “Elemento in muratura 
con superamento della resistenza
a taglio” ed “Elemento in muratura con superamento della resistenza a 
pressoflessione”, individua anche le travi di
accoppiamento in muratura.
Verifiche
Vista valori verifiche per pareti in legno. È ora possibile rappresentare con 
mappature di colore i parametri delle
verifiche pareti in legno sia XLAM che Platform Frame.
Collegamenti pareti in legno. Nuovo ambiente di verifica con il quale è 
possibile indagare unitariamente le
sollecitazioni di bordi e ancoraggi, definire la ferramenta da impiegare con 
verifica immediata, relazione
complessiva e disegno esecutivo.
Calcolo travetti di solaio. Ambiente di verifica completamente nuovo e 
uniformato. È ora possibile variare la
sezione del solaio direttamente in sede di verifica.
Verifiche delle murature armate e rinforzate. E’ ora possibile eseguire, 
opzionalmente, la verifica a
pressoflessione deviata delle murature armate o rinforzate con betoncino armato 
o FRP.
Relazioni
Capitoli Pushover. Aggiunte nei capitoli “Raggiungimento resistenze ultime di 
maschi murari” e “Raggiungimento
resistenze ultime di travi in muratura” delle nuove tabelle che mettono in lista 
gli identificativi degli elementi che
superano un determinato stato limite, per ciascuno step.
Capitoli “Verifiche consuntive”. Per le verifiche delle pareti in legno è ora 
disponibile un nuovo capitolo coi
coefficienti di sicurezza per ciascuna delle verifiche.
SI-ERC. È possibile esportare una relazione consuntiva contenente le 
informazioni richieste dal SI-ERC (Sistema
Informatico – Edilizia Regione Calabria), nonché i relativi file xls e txt per 
il caricamento di numerosi dati nel sistema.
 
e. 
 

 Novità introdotte in Sismicad 12.5
 
chiedo solo una cosa,
 
la 12.5 permette di inserire elementi esistenti in acciaio e/o in legno?
 
sul resto
 
buona invece la possibilità calabra "SI-ERC" spero che la estendino 
anche a noi "SITAS" (anche se poi cmq occore rilavorare e tanto su 
quello che esce
 
fra i desiderata, mi piacerebbe che in futuro venga estesa la 
possibilità di calcolare collegamenti anche un po' differenti es. ora un 
coll saldato di due ipe con un angolo < di 20° non lo fa
 
sul resto dele opzioni murature dico che è interessante ma non mi 
pronuncio ormai ho fatto la mia scelta, scartandolo.

la 12.5 permette di inserire elementi esistenti in acciaio e/o in legno?
 
no, solo c.a., armature e muratura
ciao
e.
 
 

se posso, dato che la trovo tutt'ora una cavolata, per le murature è 
migliorato qualcosa?
Eseguiva ed esegue tutt'ora le verifiche a taglio delle murature 
contabilizzando anche l'effetto statico?
tradotto: in qualsiasi elemento elastico non simmetrico, si generano per i 
pesi tagli orizzontali nei pannelli, a volte pari e superiori alle forse 
sismiche...3-4-5mila kg; difetto della teoria elastica che nemmeno se mi 
pagano credo che in un muro esistente da anni e' presente un taglio di 
tale entità (la maggior parte delle case crollerebbe da sola).
 
Sentito grande capo del software, credo non abbia nemmeno recepito il 
suggerimento, nella sua eterna spinta verso "il software deve fare da 
solo", segue "noi siamo stupidi".
 
Inoltre, ai tempi ho modellato ogni singola trave in muratura con delle 
false travi in c.a. con degli svincoli alle estremità, volendo verificare 
solo i maschi murari come "pendoli inversi"; dato che le architravi non 
sosterrebbero mai nemmeno la spinta del vento....e ad oggi immagino non vi 
siano particolari elementi in muratura per i soprafinestra immagino? Ma mi 
pare di aver letto che avessero implementato invece almeno le murature 
senza resistenza a taglio (caso di appoggio maschio murario su trave, 
maschio in falso in pratica).
 
Saremmo anche un po stanchi di eliminare dalle relazioni i vari maschi e 
maschietti che peraltro si generano sugli angoli o solo perche' in falda 
la pendenza cambia ed il muro continuo si spezza in due dal programma.....
 
Insomma, si, fa ancora tutto da solo, pratico veloce ma...dobbiamo restare 
stupidi e lanciare "stampa relazione" senza qualche linea?
 
Mat
 

 stupidi e lanciare "stampa relazione" senza qualche linea?
 
penso che ci sei rimasto solo te a far le murature con sismicad
 
eppure sei su Milano, soldi a go go, sismica zero, hai un impresa, 
collabori con clienti forti e possenti
 
 
boh
 
io che sono un morto di fame pcm dell'aedes l'ho preso e lo uso da un 
botto di tempo...
 
su su abbi coraggio
 

 su su abbi coraggio
 
La verita' e' che le analisi delle murature, con qualsiasi software tu 
le faccia escono i numeri del lotto. Questo anche perche' manca (non a 
caso direi) una vera e propria letteratura che spieghi come e perche' 
fare le verifiche.
 
Lo stesso Aedes si deve inventare delle cose assurde per far tornare 
certe verifiche, o dare interpretazioni della norma per carita', 
ottimamente supportate a livello teorico dal Pugi ma... Insomma... 
farina solo del suo sacco, che sono costretto a fare mie pena la non 
verifica dell'edificio. Non e' che la cosa mi esalti.
 
 
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it
 - Skype: se proprio vuoi contattarmi chiedi...

Concordo che per le murature i software danno i numeri del lotto.
Si fa davvero fatica a capire dove ci sono reali problemi, e dove invece 
si tratta di "rumore statistico" del software.
 
Franz

 verifica dell'edificio. Non e' che la cosa mi esalti.
 
ok però ti mette a disposizione una base di parametri, ti spiega la 
teoria e offre le sue indicazioni conseguenti ad una normativa carente, 
offre la possibilità di interagire sul modello nodo per nodo e tante 
altre cose molto più banali tipo quelle di modificare dei dati ecc
 
anche qualcosa ha perso da quando c'è la nuova versione
 
simicad, invece non fa nulla di questo, ti fa inserire la muratura, poi 
un solo clic "puff" verificato non verificato, non permette di agire sui 
parametri non permette di modificare le verifiche dei setti o scegliere 
quali verificare, o cose più semplici ad esempio fare contemporaneamente 
due verifiche ecc ecc
 
insomma con sismicad non si verifica neppure una costruzione semplice di 
quelle che non necessitano neppure del calcolo
 
(e detta tutta non è che sia eccezionale pure nel resto, ma questo è un 
altro argomento perché investe il campo delle opinioni personali)
 


messa su questo piano, allora scendo dal ramo e ti dico che tutti i 
software sparano numero a caso, su tutti, quelli relativi alle 
dispersioni energetiche
 

Mah. Io controllo (quanto meno per gli elementi principali) i valori che 
butta fuori il software, con metodi semplificati e brutali, ma efficaci 
per vedere se almeno l'ordine di grandezza è quello giusto.
Per le strutture a telaio, in c.a. o acciaio, la cosa mi riesce 
abbastanza facilmente e raramente trovo problemi.
Per le poche strutture murarie che ho modellato con mesh bidimensionali 
trovo invece spesso concentrazioni delle sollecitazioni poco spiegabili, 
pur cercando di essere preciso nella modellazione. Mi resta quindi una 
sensazione di scarsa sicurezza e affidabilità.
D'altra parte, nelle mie ispezioni in Emilia post-sisma, ho visto 
diversi edifici in muratura con pochi (o zero) problemi.
Probabilmente manca ancora un software veramente adatto allo scopo.

 Probabilmente manca ancora un software veramente adatto allo scopo.
 
Ripeto: manca la teoria, un approccio teorico soddisfacente e completo. 
Ora siamo nelle mani di alcune interpretazioni di singoli sulla base di 
proposte teoriche avanzate ma mai pienamente sviluppate.



Non nello stesso modo. Come tutti i calcoli anche quello e' un calcolo 
convenzionale, con delle sue molto restrittive ipotesi alla base.
Ma almeno non mischio pere con banane (leggi controllo di spostamento 
dopo avere impostato parametri che sono sostanzialmente di resistenza).
 
I numeri sono sempre non rispondenti alla realta' ma posso dire che una 
casa con valore 100 sara' certamente meglio di una con valore 200 di 
dispersione, e so che sara' cosi' anche nella realta'.
 
Con la verifica della muratura e' impossibile.
E non mi addentro nei problemi di cosa fare dove fanno le tracce per 
camini, scatole di derivazione, collettori di distribuzione impianti se 
no facciamo anche il super-enalotto.


 altro argomento perché investe il campo delle opinioni personali)
 
Beh, input e CA non mi paiono affatto male.


 Beh, input e CA non mi paiono affatto male.
 
si il ca è la cosa per la quale sono nati e quella che fanno meglio
 
però purtroppo mi rendo conto che più "indago" più c'è qualche cosa che 
è stata implementata completamente
 
sarà che sono vecchio ma ogni nuova versione mi chiedo sempre perché non 
si sia ottimizzato quello che c'era già, anche cose molto banali
 
ovviamente non dico che gli altri software siano migliori
 
 

 Probabilmente manca ancora un software veramente adatto allo scopo.
 
se cerchi un software in grado di modellare la muratura con mesh e anche 
in grado di offrire una risposta coerente, si non l'hanno ancora 
inventato (sempre rimanendo nella fascia di software di sismicad) e 
difficilmente nel breve ci sarà, anzi a dirla tutta non so neppure se 
sia corretto modellare così
 

 
 
"Mat"  ha scritto nel messaggio news:000101d01957$2d0efaf0$872cf0d0$@x.it...
 
se posso, dato che la trovo tutt'ora una cavolata, per le murature è
migliorato qualcosa?
_______________
 
mai fatto murature con sismicad, tranne un paio di pirlate che non tornavano 
mai.
Telaio in c.a. anche di un solo piano e via.
ciao
e.
 
 

 
 
"Apteryx"  ha scritto nel messaggio news:m6s2cd$ksb$1...@speranza.aioe.org...

___________________________
 
mah ... è vero che nel breve tendono a infarcire piuttosto che migliorare. Credo 
sia anche una questione di marketing (o marchetting ...).
La cosa però porta sismicad ad arrivare spesso prima di altri ("commerciali" 
ovviamente). Ad esempio sull'esistente, in particolare col pushover.
Magari ci arrivano un po' malconci e buggati, però prima. Poi con calma, in un 
paio di rilasci, migliorano e mettono a posto.
Personalmente ho provato anche 2SI e Edilus (lo volete ? Lo vendo !): col primo 
difficilmente si arrivava in fondo, pur con  slalom tra bachi (tanti e qualcuno 
anche pericoloso,) inefficienze e procedure balorde, col secondo ci si fanno le 
palazzine divertendosi come in un videogioco, ma niente di più. L'ho usato solo 
un paio di volte senza poter arrivare in fondo pur con l'ottima e gentilissima 
assistenza che riparava punto per punto il modello raccomandandomi però di non 
utilizzarlo per scopi professionali (!). Sicuramente sarà poi migliorato, 
immagino.
Con Sismicad sono sempre arrivato in fondo con gli esecutivi cantierabili in 
c.a., acciaio e legno. Cose non complicatissime ma neanche banali e comunque 
spesso impossibili da realizzare con gli altri due (*).
Il 2SI l'abbiamo preso in una decina di studi e nessuno lo usa più da molto 
tempo. Sismicad in una quindicina e tutti lo usano, tranne forse qualche 
pensionato che ha attaccato la cpu al chiodo.
Poi ci sono gli Strauss e i Midas naturalmente, ma siamo su un altro livello e 
si giustificano solo con adeguati livelli di clientela.
ciao
e.
 
 
(*) non mi pagano, li pago io :(
 

Non posso far altro che confermare le vostre perplessità sulla muratura in Sismicad, con inspiegabili valori del taglio nei maschi che si formano anche per soli carichi verticali.

su su abbi coraggio
 
Concordo appieno Apterix, ma come buona norma in italia nulla è cambiato 
da cinque o dieci anni fa in cui scrivevo, più i clienti sono importanti 
più passi per altri "ingegneroni" superiori che firmano e non si 
soffermano mai a pensare realmente alle vere logiche di fondo della 
normativa...cioè? del controventamento corretto di un edificio e della 
riverifica vedo ancora tabulati chilometrici di altri in cui tutto si può 
intuire tranne cosa sia realmente a tenere in piedi un'edificio....
Io non so che dire, più i lavori sono importanti più la dedizione che 
metti nel verificare un semplice parapetto per una piccola commessa non la 
vedi nemmeno con la lente.
 
Abitazioni civili ad un piano o due, sismicad o meno, te la puoi cavare 
ancora e con una buona dimostrazione. Certo se migliorassero quel dannato 
modulo murature lasciando stare il push over che forse funzionerà su altro 
ma ditemi voi (e qui apro polemica) come è possibile poter dire che 
raggiunto il cedimento del primo elemento di un modello di 2000 elementi, 
quello sia in sostanza la prova del raggiungimento del limite della 
struttura, quando magari è una spalletta d'angolo malamente modellata dal 
software!
 
Poi ti do tutte le ragioni del mondo
 
Mat
 

verifica dell'edificio. Non e' che la cosa mi esalti.
 
Ci fai un esempio? Ad esempio aedes la verifica base DM88 
tagliopressoflessione maschio la fa? E fa le stesse modellazioni ad 
elementi finiti in cui poi mischia tagli sismici a tagli statici? Ed il 
pushover li fa nello stesso modo dicendo che un piccolo elemento che non 
hai modo di dichiarare secondario cede e non una grossa spalla 
principale?!?!?
 
Tralasciando che fosse per me comprerei tutto ciò che funzioni ma tanto.. 
non ci sono i fondi e non firmo io per i grossi interventi che capitavano 
a collaborazione.
 
Mat
 
 

due verifiche ecc ecc
 
Purtroppo è realmente così, ma non tanto perché non faccia nulla, ma lo 
fa, come dice l'ing.Concrete nella filosofia di liberare il progettista 
dalle scelte...cosa che non condivido.
Nel senso, sismicad è un gran bel programma, ce ne vuole per stenderne il 
codice, ti da tante informazioni e possibilità, non sempre ti asseconda se 
vuoi modificare qualcosa, ma c'e' modo di modellare in altra maniera, fra 
girare e rigirare e capire dalle deformate, dai diagrammi di taglio, dalle 
immagini a colori dei gusci, dov'e' il taglio, dove si concentra, cosa è 
realmente a tenere in piedi lo stabile...ma? ma lo capisci solo tu davanti 
al computer, metterlo evidente in verifica no.
 
Torniamo ai notai, aprono la legge, poi la cartella parcelle, due numeri 
non contestabili da alcuno. Noi troppi numeri contestabili dal primo 
muratore.
Mat
 

dispersioni energetiche
 
Beh ti dirò i software, paragonando i risultati, acca, termonamirial con 
il nostro cened per l'ace di regione lombardia mi hanno stupito 
ultimamente, differenze del 10%, solo due anni fa davano risultati diversi 
del 30-40% al solo cambiare una finestra. Poi beh abbiamo esperti maggiori 
qui che sapranno dirci perché spero.
 
Mat
 

A volte diventa piu' una gara a far tornare le verifiche che un progetto.
 
:-D scusate se mi sono fatto una risata, ma conto proprio sul fatto che 
vedo che un po’ di ingegneri, se sanno almeno far tornare le verifiche è 
perché ci mettono la testa (spero) e capiscono qual'e' l'errore del 
software. Purtroppo ripeto, vedo verifiche di altri con le paginette della 
verifica dell'attacco bullonato, e poi nulla che so, su di un diagramma 
generale delle azioni nelle colonne o che so, un'immagine a bande di 
colore...serva non serva chissa, per non contare i tabulati che arrivano 
con scritto "not verified" ripetuto in 20-30-40 elementi in carattere 7 
fra le 100 pagine.
Io vorrei davvero questi morissero folgorati dalla USB, vuol dire che 
nemmeno sanno cosa stanno stampando.
 
Mat
 
 

Non posso far altro che confermare le vostre perplessità sulla muratura
in Sismicad, con inspiegabili valori del taglio nei maschi che si
formano anche per soli carichi verticali.
 
Oddio fermi, forse son due anni che non mi spiego (facilmente.. come mio
solito), sismicad è un (forse solo chi ha fatto l'esame sugli fem..
cos'era calcolo qualcosa) calcolatore fem apposto. Il modellatore è la
cosa più semplice del mondo ed è concreto. Se parliamo di Midas Strauss
etc, con 2000 euro per un progetto villetta ci passi l'estate ed il
natale insieme ad impostare ferri e ferretti. E poi quando si arriva
alle verifiche usano un modulo dedicato per l'Italia, che se non abbiamo
capito noi figuriamoci applicato ad un software fem nativo puro...
Tornando a quanto scrivevi, sismicad non da nessun taglio a caso, e
proprio il maschio murario più piccolo sopra ad uno più grosso, come un
pilastro su di una spalla muraria, come un'altra spalla muraria che
incrocia una ortogonale ma al piano inferiore, generano realmente sia
nel fem correttamente, sia nella realtà tagli scombussolati e che quando
leggi rimani sbalordito. Ma è il reale equilibrio statico dell'elemento,
tagli su due facce, tagli ortogonali bilancianti sull'altra.
Ma per tutti i santi del mondo, quei tagli saranno stati ormai assorbiti
in fase di costruzione per il normale rilassamento della muratura e
comunque anche se ci sono non possono esser misciati come mele e pere
nella verifica di un maschio murario. Un taglio di 2000 3000 kg in una
spalla piena caricata da una spalla più piccola ma eccentrica al piano
superiore e' NORMALE. Ma non posso impostare le verifiche dicendo "ora
devi assorbire anche quella sismica e la sezione verificata", perché è
già NON verificata per le azioni statiche! Segue "strano! La casa sta su
ora"....
 
Bah marketing ed il dio denaro, ma non è vero che spara numeri a caso,
ma bisogna interpretarli. Si è vero, ne segue che la verifica automatica
sulla base di quei tagli nel modulo murature poi diventa giocare al
lotto, e tra l'altro con gran fatica. Il mio contributo è ricordarvi di
modellare quasi sempre senza incrociare i maschi, tralasciando 40cm di
spigolo (a favore di sicurezza?), tanto il piano rigido sopra li
collega, e spezzarli ovunque vi siano spalle eccentriche superiormente.
I tagli statici "collaterali" che si formano spariscono d'incanto ed il
modello diventa correttamente "verde"...e non sarebbe un barare. Ma uno
deve fare sta vita qui??????
 
Mat
 

 Poi ti do tutte le ragioni del mondo
 
per me stai perdendo tempo, poi è ovvio se più che un lib professionista 
sei un dipendente di studio e quello ti passano, quello utilizzi
 
io però invece dopo un po' che impazzivo con sismicad ho deciso di 
prendere pcm e la vita m'è cambiata, perché un conto è ottimizzare la 
risoluzione ed un conto è invece cercare di capire perché esce fuori un 
modello del piffero e perché non torna verificato anche se ho un cubo 
con pareti spesse 1 metro
 
poi è ovvio la muratura è una cosa che ancora non si gestisce bene
 
e ci sta pure quello che usa pcm perchè se utilizza la risoluzione in 2d 
riesce a verificare di tutto, ma come sempre sono casi limite

 Ci fai un esempio?
 
pugi conosce profondamente la teoria, quando questa cozza con la 
normativa, vuoi perché troppo lacunosa, vuoi perchè vaga ecc., decide 
lui la strada da seguire e lo fa ovviamente basando la propria scelta su 
considerazioni basate su teoria e letteratura tecnica
 
se hai tempo prendi qualche manulae dal loro sito (li trovi nella 
sezioen supporto) c'è scritto tutto
 

 Mat
 
Molto interessante, avevo intuito una cosa del genere. Grazie per il suggerimento