Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Il concilio di Nicea

Tornando a Nicea: il cristianesimo nei primi secoli si era diviso in
varie correnti di pensiero, alcune delle quali negavano la divinità di
Gesù, ritenendolo solo uomo.
Per dirimere la questione a Nicea si accese un dibattito intensissimo
ma Ario venne messo in minoranza e Costantino stette con la
maggioranza: da allora chiunque avesse messo in dubbio la divinità di
Gesù sarebbe stato giudicato eretico (brutta qualifica dati i tempi,
eh?)
Le cose avrebbero potuto andare diversamente e oggi nessuno si
sognerebbe di dire che l'ebrfeo Joshua era... figlio di Dio!
Se nel 325 fossero, ad esempio, saltati fuori i rotoli del Mar Morto e
si fosse preso atto che la setta degli Esseni dava al gran Maestro il
titolo di "figlio di dio", probabilmente avrebbe avuto la maggioranza
la tesi del vescovo Ario.
E' solo dopo Nicea che non si potè più discutere sulla divinità di
Gesù, pena l'eresia magari con un bel rogo. Così la
"consustanzialità", ossia la stessa natura tra Padre e Figlio, diventò
DOGMA per decisione di una maggioranza di preti.
Il bisogno di credere in una buona novella è alla base di molte
religioni:
Un miliardo di altri uomini ha deciso, ad esempio, di credere che
Maometto parlasse con l'arcangelo Gabriele.
Quasi un altro miliardo di persone crede che un ebreo di nome Joshua
sia arrivato dalle loro parti (Cina e Giappone)intorno al nostro anno
20 dopo Cristo e sia diventato un bonzo buddhista, tornando poi
nell'anno 30 dC in Israele. Dopo 3 anni sarebbe ritornato in Oriente e
la sua tomba, morto vecchio e saggio, sta in Giappone dove tutti
ancora oggi possono vederla e onorarla perchè era diventato un grande
maestro. 
Una ventina di milioni di altri esseri umani non ha mai riconosciuto
in Gesù assolutamente nulla e sta ancora aspettando il Messia.
Poi c'è la maggioranza dei terrestri che crede che cose e animali
abbiano un'anima e queste credenze animistiche danno origine a una
grande quantità di dei e di culti.
e.

  ...
--
IMHO, le conclusioni che trai circa Concilio di Nicea sono un po' troppo 
semplicistiche, ma non e' questo il luogo per discuterne. Invece ci 
sarebbe da dire che i preti cattolici da allora dettero costante prova 
di integralismo violento e sopraffattorio, ne' si quietarono da noi fino 
a Porta Pia.
Da allora tuttavia e' passato un bel po' di tempo e la palma 
dell'integralismo (politico, stavolta) e' passata di mano; adesso viene 
festosamente agitata dalla sx, specialmente se c'e' da distribuire 
qualche pedata senza tema di pigliarne due di resto.
Merlin

 qualche pedata senza tema di pigliarne due di resto.
Rispettabilissima opinione personale, la tua, ma tale, appunto.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Continuo a votare per il Nano Pelato perchè, oltre che alla Befana
e a Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei Dentini.

 Rispettabilissima opinione personale, la tua, ma tale, appunto.
--
1° o 2° cpv??
;))
Merlin

 1° o 2° cpv??
Scusa, ho quotato male. La 2°, ovviamente.  ;-))))))


Merlin
Bah, dire sinistra è più generico dei miei commenti ovviamente
superficiali sul Concilio di Nicea.
Il Papa assassino Pio IX, fatto santo da poco, impiccò poco prima di
Porta Pia dei liberali che volevano che Roma diventasse capitale
d'Italia. 
Poi la Chiesa fino alla Concilizione del 1929 esortò i cristiani 
		A NON VOTARE 
per il Parlamento di uno Stato laico: questo, Buttiglione pare non
saperlo. Le radici cristiane ci sono ma sono cattive radici.
Mi pare che nel 1992 finalmente la Chiesa si decise ad ammettere che
FORSE con Galileo avva sbagliato!!!!!!!!!!!
Bleah!
€