Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Tre generazioni di sanguisughe

Ricordate la pulcinellata del 1994?
Quella in cui BERLUSCAZZO DI FININVEST CHIEDEVA CON INSISTENZA A
BERLUSCAZZONE PREMIER SE POTEVA O MENO FOTTERE ALLO Stato 243 miliardi
di lire?
Vi ricordate quando Berlucazzone dichiarò solennemente che non avrebbe
usato del condono criminale di Tremonti e invece poi Mediaset corse a
condonare perchè la grandissima Bocassini aveva dimostrato che mentre
governava l'Italia Berluscazzone aveva truffato lo Stato?
RICORDATE??????????????????????????????
Bene!
Ravvivate nella memoria anche che don Luigi Berlusconi dirigeva già la
banca Rasini, ossia della mafia, quando Berluscazzone era
berluscazzognolo con le brache corte: che famiglia eh?
Siamo alla TERZA GENERAZIONE DI BRAVA GENTE....
--------------------- ora leggete ------------------------
Nella stessa inchiesta è già iscritto nel registro il premier
Ghedini: "Incredibile e strumentale, esce oggi ad arte"
I figli di Berlusconi indagati
nell'inchiesta sui diritti Mediaset
Pier Silvio e Marina occupano posti di primo piano nell'azienda
Ricettazione e riciclaggio le ipotesi di reato contestate
 
Piersilvio Berlusconi 
 
MILANO - I figli maggiori di Silvio Berlusconi, Pier Silvio e Marina,
risultano indagati nell'ambito dell'inchiesta avviata dalla Procura di
Milano sulla compravendita dei diritti cinematografici di Mediaset. 
Le accuse ipotizzate sono ricettazione e riciclaggio e i figli del
premier sarebbero stati iscritti nel registro degli indagati oltre due
mesi fa. 
Proprio in questi giorni nell'ambito della stessa inchiesta il gip
Maurizio Grigo sta valutando la concessione della proroga delle
indagini, chiesta dalla Procura della Repubblica, per Silvio
Berlusconi, che pure risulta indagato. 
Nell'inchiesta, che riguarda presunti indebiti benefici ottenuti
attraverso la legge Tremonti nella compravendita di diritti
cinematografici, è indagato con l'accusa di falso in bilancio Fedele
Confalonieri, presidente Mediaset, e per frode fiscale sono indagati
Giorgio Vanoni, ex responsabile del settore società estere della
Fininvest, Candia Camaggi, ex responsabile di Fininvest service Sa di
Massagno (Svizzera), e Paolo del Bue, presidente di Armer Bank. 
Niccolò Ghedini, difensore di Silvio Berlusconi tanto nei processi
sulle cosidette 'toghe sporche' quanto nell'inchiesta Mediaset,
commenta la notizia dell'iscrizione nel registro degli indagati di
Pier Silvio e Marina Berlusconi con un secco: "Incredibile!". Secondo
il legale si tratta di un'indagine "strumentale". 
"Non ho notizie ufficiali sul punto - dichiara Ghedini - ma dopo aver
svolto numerose indagini difensive, dopo aver sentito e verbalizzato
decine di testi, e dopo aver svolto consulenze tecniche posso arrivare
a tre conclusioni. Primo: che le operazioni sulle quali si sta
indagando sono state assolutamente lecite. Secondo: che Silvio
Berlusconi è completamente estraneo ai fatti che gli vengono
contestati. Terzo: che i figli del presidente del Consiglio, all'epoca
dei fatti, erano due ventenni che frequentavano l'università e sono
quindi del tutto estranei a queste vicende". 
Detto questo l'avvocato commenta: "Trovo incredibile che una notizia
così esca in un momento di tensione politica, quasi a voler accentuare
le tensioni. Per questo ritengo che sia una notizia strumentale". 
Anche una nota congiunta Fininvest-Mediaset definisce "assurda e
strumentale" l'indagine. Ed esprime "stupore e incredulità". "E' fuor
di ogni dubbio - scrivono le due società - che Marina e Pier Silvio
Berlusconi non possono aver avuto alcun ruolo nelle vicende su cui
verte l'indagine per cosiddetti diritti Mediaset sia per la
giovanissima età sia perchè non avevano alcuna responsabiltà nel
settore all'epoca dei fatti (inizio anni Novanta)". 
Leggete su IL DIARIO com'è nata Forza Italia: partito di mafia

 di lire?
Quando uno inizia cosi una lettera, non ottiene altro che il cestinamento.
Ernesto Di Martino

 Quando uno inizia cosi una lettera, non ottiene altro che il cestinamento.
Potrebbe non essere il massimo dell'eleganza e del farplay, però è la pura e
sacrosanta verità.
Un saluto.
Gianni
--
Socio fondatore del Luigino Fans Club. Tessera n° 001.
Aderite compatti al Luigino Fans Club (121 aderenti, finora).
Continuo a votare per il Nano Pelato perchè, oltre che alla Befana
e a Babbo Natale, credo anche nel Topolino dei Dentini.

 --
Spiacente ma non la vedo cosi. La verità sta esattamente in mezzo.
accomunare il Berlusconi Imprenditore a quello di oggi, nella veste politica
non è giusto.
Qui dovete giudicare l'operato di Silvio Berlsuconi politico, non prendere
le pendenze legate al suo lavoro in maniera strumentale per eliminare un
avversario politico. Si fanno migliaia di congetture riguardanti una
riduzione della democrazia e delle libertà, quando poi tutti siamo liberi di
fare dire, votare, pensare. Quando le testate politiche sono ancora tali e
fanno il loro lavoro pro e contro come hanno sempre fatto, quando l'Italia è
quella che e' sempre stata, ma finalmente c''e u Governo che vuole cambiare
le cosa in maniera radicale.
LA verità, la mia personale si intenda, e' un'altra.
Abbiate il coraggio di combattere Berlsuconi per quello che sta facendo, non
per il 1970 -80- 90. Non per la Fininvest, per le sue ricchezze, non per
l'odio che avete nei suoi confronti. Limitatevi a questo
Se si dovesse utilizzare questo ragionamento e far fuori tutti i
tangentopolari, non rimarrebbe manco manco il custode del Parlamento in
carica.
Pero' nella P2 c'era solo Berlsuconi. E cavolo cosa dire poi di Forza
Sicilia.........insomma....................questa per voi e' la sacrosanta
verità?
Per quanto volete giocare ancora?
Per cio' che riguarda ?rnesto (quello con l'Euro se non si legge) , non si
tratta di farplay, quel modo di scrivere e' pura rabbia, che fa capire
quanto una persona possa essere parziale.
Una persona cosi non ascolta cio' che non vuole ascoltare, ma solo quello
che vuole ascoltare  in sintonia con la sua rabbia, il suo paramentro di
giudizio e' praticamente azzerato.
E' come un Toro che vede il rosso: Ci fosse dietro qualcunque cosa lui si
lancia.
E' chiaro che aver a che fare con persone di questo tipo e' difficile,
soprattutto quando si vuole comunicare.
SI badi bene, non convincere e neppure predominare, ma solo comunicare.
Io mi reputo e mi sono sempre reputato un moderato: rispetto le idee di
tutti, e le critico in maniera moderata.
Al massimo ho chiamato Prodi Mortadellone, ma nulla piu'.
Perche' non riuscite a fare altrettanto?
Ernesto Di MArtino

Premesso che non si può prescidere da ciò che una persona ha fatto nella 
vita e, soprattutto, come ha fatto a diventare l'uomo più ricco 
d'Italia, altrimenti si potrebbe nominare Totò Riina come Primo Ministro 
e giudicarlo da come governa!
Per quanto concerne l'azione politica di B, non si può che constatare 
che è rivolta solo ed esclusivamente al proprio tornaconto personale: 
depenalizzazione del falso in bilancio, abolizione delle imposte di 
successione oltre il miliardo di lire, limitazione delle rogatorie 
internazionali, ritorno dei capitali esportati illegalmente, legge 
Cirami, legge blocca processi, legge gasparri, condoni vari, legge 
tremonti per mediaset che permette di rubare qualche centinaio di 
miliardo, ecc...
A parte occuparsi dei fatti suoi B. ha scassato il Bilancio dello Stato, 
abbandonato la lotta all'evasione fiscale iniziata dai governi 
dell'Ulivo, scardinato le relazioni fra sindacati dei lavoratori e 
padronali, messo in piedi un processo di distruzione della scuola 
pubblica (la Letizia Brichetto in Moratti è peggio di Attila: dove mette 
le mani lei non cresce più l'erba!), preso il controllo della Rai e 
messo i suoi uomini a lavorare per lui.
B. ci ha costantemente reso ridicoli a livello internazionale, ci ha 
fatto retrocedere sia nella credibilità che nell'affidabilità che ci 
riconoscevano i partner europei. Nel seguire come un cagnolino Bush ci 
ha portato ad impantanarci in guerre imperialiste.
Francamente, considerando in modo obiettivo e distaccato l'operato di B. 
non riesco a trovare nulla di positivo per l'Italia e per gli italiani!
-- 
Saluti
Libero Pensiero

 Per quanto volete giocare ancora?
Ma quale gioco... la cosa è estremamente seria.
Cmq, anche se il Berlusconi-imprenditore è indissolubilmente legato al
Berlusconi- politico, vediamole le due facce di questa medaglia.
Ti debbo ricordare che Craxi rientrò anticipatamente e precipitosamente in
patria da una visita di stato per il decreto di salvataggio delle TV del
sullodato? Ti debbo ricordare la legge Mammì fatta su misura per consentire
al nostro la piena occupazione dell'etere lasciato libero dalla RAI? Ti
debbo ricordare le ripetute iniezioni di capitali nelle imprese del nostro?
Capitali sulla provenienza dei quali ha sempre glissato.
Diciamo che nella 1° repubblica il nostro c'era dentro fino al collo e forse
più.
E perchè mai, ad un certo punto ha sentito questo anelito di interessamento
alla conduzione della cosa pubblica? Che fosse perchè, privato della
protezione politica, temesse di cadere in disgrazia? Che fosse perchè, come
poi ha realmente fatto, ambisse di circondarsi di leggi e leggine che gli
garantissero l'impunità?
Cmq, finchè ai tribunali sarà impedito di fare luce, queste potrebbero
essere mie illazioni.
Lasciamo, per il momento, da parte la sua politica "pro domo sua" e veniamo
allora al suo operato come gestore della cosa pubblica.
Ti garantisco che, anche se non avessi tutte quelle remore che ho
esplicitato più su, mai potrei votare chi sia portatore di quel tipo di
politica.
Cosa propone in soldoni, dopo quel mare di promesse di tutto a tutti? La
solita vecchia ricetta basata sul fatto che la gente comune debba tirare la
cinghia ancor più di quanto già non faccia, per consentire a lui ed agli
imprenditori, visti come i salvatori della patria, di investire in
magnifiche imprese come hanno fatto Tanzi, Cragnotti e, prima di loro, altri
specchiati campioni dell'imprenditoria, le cui imprese costellano
la storia italiana [Felicino Riva, Nino Rovelli, Bagnasco, Mendella, etc.],
per
tacere di Calvi e Sindona.
Ovviamente, quando le magnifiche sorti e progressive dell'imprenditoria
italiana si saranno risollevate, potrà pure esserci che qualche briciola
possa cadere dal desco di lor signori fino alle ben più modeste tavole di
noi gente comune. Insomma: "campa cavallo che l'erba cresce".
Caro Di Martino, se questo, come ritengo alla fin fine, è il programma della
sedicente Casa delle Libertà, ti dico chiaramente: "grazie, non fumo".




Tu sei libero di cestinare quello che ti pare: ma invece di criticare
la forma, prova a pensare al contenuto.... fece ridere il mondo,
allora, c'è una causa al tribunale di trasburgo e finalmente anche in
penale in Italia... Un PdC che deruba lo Stato che governa, non male,
vero signore? ;-))
Cestina tranquillamente, tapino.
€


avversario politico. 
VERGOGNATI!!!!!!!!!!!!!!!! Un PdC DERUBA lo Stato che sta governando e
tu... disquisisci! VERGOGNATI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!€

 wrote:

Analisi perfetta e pacata.
Io non riesco più a farne di così placide: sarà che amo l'Italia e mi
arrabbio nel vedere i miei compatrioti presi in giro da questo bagalun
d'l luster, da questo delinquentello cafone da 4 soldi, da questo
piduista colluso con la mafia che gira il mondo a rappresentarci
raccontando berzellette immonde, facendo corna e insultando i deputati
europei.
€


 non è giusto.
Un Berlusconi Operaio, un Berlusconi Imprenditore, Un Berlusconi Politico...
Sono tutte manifestazioni di Berlusconi, ma sono tutte personalità
separate... :-)
A me sembra un approccio un po' schizofrenico.
Ma non è un po' presto per chiedere l'incapacità di intendere e di volere
per malattie mentali?
Ed aspetta almeno che prima lo condannino, prima di chiedere le attenuanti,
razza di impaziente :-)


Vergognati tu, non hai il diritto di alzare la voce, e cerca di non farti
venire un attacco isterico. Ci tengo a conservarti per i posteri.
Ernesto Di MArtino

 Leggete su IL DIARIO com'è nata Forza Italia: partito di mafia
LEggere non significa condividere.
Ernesto Di MArtino.

venire un attacco isterico. Ci tengo a conservarti per i posteri.
Rispondere infantilmente è tipico degli STOLIDI. 
Berlusconi ha truffato lo Stato che stava governando nel 1904 e
Mediaset ha dovuto CONDONARE la truffa e l'evasione, quindi non c'è
dubbio, vero?
QUindi VERGOGNATI perchè difendi un maiale di maialità provatissima.
€


quanto da scaricatore di porto.
Ossia tu neghi quanto avvenuto? Quanto detto dallo stesso Tremonti e
Berlusconi? Tu neghi TUTTO? Sei malato? Sei così all'oscuro?
a io sono qui per aiutare quelli come te: allora comincio con il
postarti la DENUNCIA fatta in Europa di quel fatto, ti invito poi a
seguire gli sviluppi penali che proprio in questi giorni hanno
coinvolto anche i due figli maggiori di Berlusconi.
(non posso credere che tu non sappia niente... ma!)
-----------------------------------------------------------
COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE
Alla c.a. del Segretario Generale
Rue de la Loi, 200 - 1049 Bruxelles
I  sottoscritti:
a) Avv. Antonio Di Pietro, Senatore della Repubblica italiana, membro
del Parlamento europeo, domiciliato presso la propria segreteria
all'interno del Parlamento europeo  uff. ASP 10 G  306 - Rue Wiertz,
60  B- 1047, Bruxelles  e
b) Avv. Francesco Paola, con studio in Roma via del Babuino, 48, hanno
l'onore di esporre quanto segue.
INDICE DEGLI ARGOMENTI.
1. Conflitti di interesse e regole di corretta concorrenza: contributo
alla formazione di principi generali:
a) l'invalidità tout court di norme emanate in conflitto di interesse
ovvero in pregiudizio attuale o potenziale degli interessi dei
rappresentati;
b) l'obbligo (conseguenziale) di ripristino della situazione ex ante,
e dunque di restituzione delle somme controverse, nel caso di "aiuti
di stato", da parte dei soggetti beneficiari dell'aiuto, come unico
mezzo appropriato per eliminare le distorsioni derivanti dall'aiuto. 
2. La interpretazione fornita dalla Autorità nazionale alla legge
Tremonti e le agevolazioni conseguite da Mediaset:
a) natura in ogni caso (e in subordine rispetto alle considerazioni
esposte nel § 1) di "aiuto di stato" della legge Tremonti;
b) sua illegittimità per violazione degli obblighi di notifica (art.
93, n. 3 del Trattato).
§ 1
1. 	E' nostro auspicio, con la presente "plainte", non solo di
sollecitare non procrastinabili interventi della Commissione sul caso
della interpretazione data dalla Autorità nazionale alla legge
Tremonti, di favore per il gruppo Mediaset e sulla qualificazione
delle agevolazioni da Mediaset in tal modo conseguite (si v. infra, §
2), ma di fornire dei contributi alla fissazione di principi generali
che regolino anche per il futuro tale tipo di situazioni.
2. 	Va infatti preliminarmente evidenziato che quando ricorrano
i casi di identità soggettiva tra titolarità di responsabilità
istituzionali e di governo e titolarità di imprese, questo sia perciò
stesso un comportamento lesivo del generale obbligo di correttezza
nella attuazione dei rapporti giuridici. 
3. Tale situazione, ancorché solo potenziale, va rimossa in via
preventiva, indipendentemente dalla sussistenza o meno di sintomi
indicativi della effettività del conflitto stesso, e dalla effettiva
esistenza di danni per i rappresentati, e anche quando venga accertata
la non sussistenza concreta di un danno (in tal senso l'elaborazione
costante della Corte di Cassazione italiana in tema di conflitto di
interessi e di contratto con se stesso: cfr. ad es. Cass. civ. Sez.
II, 25.6.1985, n. 3836 et coetera).
4. 	La valutazione di compatibilità con i principi della legge
comunitaria va poi data, come ovvio, sulla base della titolarità
effettiva e sostanziale dell'impresa, essendo quindi irrilevante: sia
che la gestione concreta della impresa continui de facto ad essere
esercitata dal medesimo soggetto titolare al contempo di incarichi di
governo tramite propri mandatari; sia, tanto meno, che la legge
nazionale possa non prevedere come rilevanti, in termini di conflitto,
situazioni in cui la impresa sia intestata formalmente a terzi, ma
l'effettivo controllo, e quindi il dominus della stessa, permanga il
soggetto investito delle responsabilità di governo.
5. 	Va aggiunto pertanto che in caso di coincidenza tra
responsabilità di governo e gestione dell'impresa (nel senso di cui
sopra) l'illegittimità della situazione di conflitto permane sempre e
comunque: non può, tale presunzione di illegittimità, in nessun caso
essere superata: né dalla circostanza che il pregiudizio non possa
comunque sussistere in quanto il contenuto delle disposizioni
normative fossero state autorizzate dai rappresentati -circostanza da
escludere già di per sé dato che la norma legislativa o regolamentare
posta in essere dal soggetto in conflitto è rivolta alla generalità
dei rappresentati-; né dalla circostanza che il pregiudizio non possa
comunque sussistere in quanto il contenuto delle disposizioni
normative o regolamentari fosse stato determinato in modo da
escluderlo (laddove, invece, la prova positiva della specifica
autorizzazione del rappresentato, o la concreta determinazione del
contenuto del contratto, "(…) in modo da escludere la possibilità di
conflitto di interessi (…)", vale ad esempio, a superare la
presunzione di illegittimità juris tantum del contratto con se stesso,
secondo la norma di cui all'art. 1395 del codice civile italiano).
6.	 Anche in tema di rappresentanza processuale, per gli stessi
principi generali di correttezza che sono ragione stessa
dell'ordinamento, è invalida (e rilevabile ex officio) la difesa di
due parti in conflitto anche solo potenziale di interessi, con la
conseguenza che "(…) la parte che abbia conferito per seconda la
procura al procuratore nominato dall'altra deve ritenersi non
costituita in giudizio (…)" (ex plurimis, nella costante elaborazione
che di tali principi ha dato, sempre, la Suprema Corte italiana :
CASS. CIV. SEZ. I, 19.3.1984, n. 1860; CASS. CIV. SEZ. I, 22.1.1993,
n. 782): il conflitto può essere anche solo virtuale, dato dal suo
naturale collegamento al particolare rapporto esistente tra le parti,
i cui interessi risultino, in astratto, suscettibili di
contrapposizione. Questo trova esemplificazione classica proprio nella
coincidenza soggettiva tra cariche di governo e titolarità
dell'impresa, avuto conto delle finalità generali e superindividuali
cui la carica di governo è per definizione protesa, suscettiva di
contrapposizione perciò stesso con gli interessi particolari
dell'impresa. 
7. 	Va considerato, sulla base di tali principi che il generale
obbligo di correttezza nell'attuazione dei rapporti giuridici e
l'inesistenza quindi di situazioni di conflitto attuale o potenziale,
nei termini anzidetti, costituisca principio ispiratore di tutta la
normativa comunitaria in materia di concorrenza: l'intero "corpus"
delle regole su tali temi ha, invero, quale proprio postulato questo
principio generale e diremmo anche "costituzionale". 
8. 	Tali principi permeano e costituiscono ragione stessa, ad
esempio: 
aa) di tutta la normativa che regolamenta il divieto di "aiuti di
stato" (artt. 92 n. 1, 93 n. 1, 93 n. 3), anche in relazione
all'esercizio, da parte degli Stati membri, del potere di sospendere
l'esecuzione delle misure progettate fintanto che queste non siano
state autorizzate a livello comunitario (c.d. obbligo di
"standstill"), nonché all'assolvimento degli obblighi, da parte degli
Stati membri, di procedere al recupero degli aiuti dichiarati
illegittimi dalla Commissione ed all'assolvimento dell'obbligo del
rimborso da parte dei soggetti che ne hanno illegittimamente
beneficiato; 
bb) di tutte le regole tese ad evidenziare pratiche restrittive della
concorrenza, sia sotto il profilo della concertazione dell'attività
tra due o più imprese, sia sotto il profilo dello sfruttamento di
posizione dominante ai sensi degli artt. 85 e 86 del Trattato, inclusi
ovviamente gli accordi di cartello, le pratiche concordate consistenti
nel "fissare, direttamente o indirettamente, i prezzi di acquisto o di
vendita o altre condizioni di transazione" (art. 85, 1, let. A),
ovvero consistenti nel "limitare o controllare la produzione, gli
sbocchi, lo sviluppo tecnico o gli investimenti" (art. 85, 1, let. B);
o infine, cc), sempre a titolo di esempio, di tutta la normativa che
regolamenta le concentrazioni tra imprese, o nella stessa procedura
dell'applicazione dell'Antitrust, anche ai fini dell'apertura
dell'indagine preliminare e dell'esercizio del potere di indagine
della Commissione.
9.	 Sotto tale profilo, qualsiasi normativa incidente sui
rapporti tra imprese, ovvero idonea a determinare (in modo attuale o
potenziale) una alterazione delle regole di concorrenza, posta in
essere da un soggetto titolare di una posizione di conflitto, ovvero
anche quando il danno alla concorrenza non si sia in concreto
realizzato (cfr. supra 3.) va considerata tout court invalida, o
quanto meno invalidamente applicabile alla impresa di cui il soggetto
conservi titolarità sostanziale: con la necessità, per la Commissione
e/o per lo Stato membro di rimuovere tali situazioni ipso iure di
conflitto e perciò stesso alterative delle regole concorrenziali di
volta in volta incise dai provvedimenti invalidamente emanati.
10. 	Così, nella ipotesi in cui l'impresa del soggetto titolare
della posizione in conflitto risulti beneficiata da provvedimenti
emanati in sostanza da organismi di governo di cui questi faccia parte
o da questi controllati (tanto più se de facto la normativa miri
selettivamente a beneficiare l'impresa stessa, con ciò stesso
risultando peraltro integrata l'ipotesi, ad esempio, di "aiuto di
stato"), ne consegue un obbligo della Commissione e/o dello Stato
membro di attivarsi ai fini della restituzione degli aiuti
illegittimamente erogati, come unico mezzo non solo per eliminare le
distorsioni derivanti dall'aiuto, ma anche per ripristinare tale
generale obbligo di correttezza che costituisce norma-base e, diremmo,
pre-condizione della applicazione di tutte le regole sulla
concorrenza.
11. 	In conclusione possono enunciarsi i seguenti principi di
portata generale:
a) una situazione definibile in termini di "conflitto di interessi"
determina per definizione una situazione idonea ad alterare, in modo
attuale o potenziale, le regole di corretta concorrenza;
b) la situazione di conflitto rilevante ai sensi della legge
comunitaria si determina già di per sé per il fatto che il titolare di
cariche di governo conservi la titolarità sostanziale dell'impresa, e
questo a prescindere dunque dal fatto che la norma nazionale ponga
regole diverse (e cioè ad esempio reputi sufficiente che la impresa
sia intestata ad un soggetto diverso, e cioè che l'intestazione possa
essere anche meramente formale o fittizia);
c) l'esistenza di qualsiasi situazione idonea ad alterare le regole di
corretta concorrenza determina perciò stesso il dovere della
Commissione di intervenire, nell'esercizio dei propri poteri-doveri,
per prevenire od impedire tale lesione attuale o potenziale;
d) va affermata, in via preventiva, la inidoneità tout court del
soggetto titolare di posizioni di conflitto (ovvero titolare di una
situazione idonea ad alterare in modo attuale o potenziale le regole
di concorrenza nei sensi anzidetti) di legiferare in materia. Nel caso
in cui le normative incidenti sulla concorrenza risultino invece nel
concreto emanate, esse vanno dichiarate tout court illegittime e/o
invalide, con attivazione di tutti i procedimenti idonei a
ripristinare la situazione ex ante (e, in primo luogo, ad evitare che
l'impresa di cui continui ad essere titolare il soggetto in posizione
di conflitto, possa esserne beneficiaria, con obbligo di restituzione
di tali provvidenze a qualsiasi titolo emanate; e ciò per definizione
quando tale impresa appaia "selettivamente" destinataria di aiuti di
qualsiasi tipo, che sono illegittimi per il fatto stesso che
provengano dallo stesso titolare in posizione di conflitto: e a
prescindere dunque ed in aggiunta dalla illegittimità manifesta di
tali aiuti in quanto ricadenti sotto il divieto di erogazione di
"aiuti di stato").
§ 2
1. 	La situazione di conflitto di interessi, nel caso della
legge Tremonti, rende, invero, già di per sé evidente e marcata la
circostanza che trattasi di aiuti di favore, selettivamente destinati
alla impresa Mediaset (e questo a prescindere dagli aggiuntivi e anche
essi decisivi rilievi di cui infra), e ciò rende illegittimi e/o
invalidi gli aiuti stessi. Tanto già emerge dalla stessa lettura degli
atti parlamentari relativi all'iter di approvazione della legge, come
ci si riserva, ciò occorrendo, di integrare.
2. 	Tale legge prevedeva che il 50% del volume degli
investimenti realizzati nel periodo di imposta tra il 1994 e il 1995
fosse escluso dalla imposizione del reddito di impresa per la parte in
eccedenza rispetto alla media degli investimenti realizzati nei cinque
periodi di imposta precedenti.
3. 	Sulla base delle ordinarie regole di ermeneutica, e stando
alle dichiarate finalità della stessa legge, gli investimenti
comprendono, oltre alla realizzazione, all'ampliamento, alla
riattivazione di impianti in Italia, l'acquisto di beni strumentali
nuovi.
4. 	In base alla nota informativa relativa all'offerta pubblica
di azioni ordinarie Mediaset nel 1994, la società avrebbe acquisito
(ovvero, secondo Mediaset, operato investimenti) diritti televisivi da
società del gruppo Fininvest ed a questo correlate per 929, 4 miliardi
di lire, e nel 1995 avrebbe acquisito diritti televisivi sempre da
società del gruppo Fininvest per 1173, 4 miliardi di lire.
5. 	Il totale delle acquisizioni di diritti infragruppo sarebbe
ammontato a 2102, 8 miliardi di lire, mentre in base al prospetto
dettagliato allegato alla nota informativa risulterebbero acquisti di
diritti da società correlate a Fininvest per 1000 miliardi di lire nel
1994 e nel 1995, e i restanti da altre fonti.
6. 	Poiché non risultano investimenti, nella nota informativa
citata, per il 1993 (unico esercizio precedente), sono stati
presumibilmente sottratti all'imponibile 1051, 4 miliardi di lire (50%
preveduto dalla legge Tremonti).
7. Il prospetto citato dichiara inoltre che "l'aliquota fiscale del
gruppo MEDIASET è stata pari al 21,4 per cento nel 1995 e al 37,1 per
cento nel 1995 e prevede che il carico fiscale aumenterà a partire dal
1996 a seguito dalla cessazione delle agevolazioni previste dalla
legge Tremonti". Valutando in circa il 50 per cento le imposte dovute
sull'utile in assenza della legge Tremonti si può indicare un
risparmio di imposta con riferimento agli utili di bilancio dichiarati
nel prospetto del 13 per cento su 217 miliardi pari a 28,21 miliardi
nel 1994; 29 per cento su 578 miliardi pari a 167,62 miliardi nel 1995
per un totale di 195,93 miliardi di lire. 
8. Secondo il rapporto ABN AMRO presentato agli investitori esteri il
livello straordinariamente elevato degli investimenti negli anni 1994
e 1995 è stato raggiunto principalmente per trarre vantaggio degli
incentivi fiscali previsti dalla legge Tremonti e l'investimento
previsto nel 1996 dovrebbe mostrare una drastica riduzione prevista
nell'ordine di 590 miliardi di lire. 
9. 	Appare palese sia l'illegittimo utilizzo della legge
Tremonti per la defiscalizzazione di investimenti in diritti
immateriali, non strumentali, e che in ogni caso non possono
considerarsi nuovi in quanto risultato di produzioni precedenti in
larga parte sfruttati sui mercati televisivi di origine o sul mercato
cinematografico. 
10. 	In particolare, l'art. 3, co. 2, D.L. 357/1994 (conv. L.
489/94, c.d. "legge Tremonti") non prevedeva alcuna agevolazione per i
beni immateriali e aveva quale unico presupposto il reinvestimento del
reddito di impresa.
11. 	La circolare n. 181/E/III/6/474 del 27.10.1994 hanno invece
consentito che le agevolazioni fiscali venissero cumulate anche con le
perdite.
12. 	Contro il dettato legislativo (cfr. artt. 67, 68 T.U.I.R.) i
beni immateriali vengono illegittimamente assimilati ai beni
strumentali, con estensione delle agevolazioni anche ad essi.
13.	 Ancora, nelle Istruzioni alla Dichiarazione dei redditi
1994 (mod. 760), il Ministero delle Finanze, al punto 3.5, specifica
che il requisito della novità concerne anche l'acquisto dei diritti
d'autore non precedentemente utilizzati in Italia (con effetto
ulteriormente estensivo della portata della stessa circolare 181/E,
che aveva escluso che i "beni nuovi" fossero "quelli già utilizzati da
altri soggetti, anche non residenti"), ovvero risultato di produzioni
precedenti in larga parte sfruttati sui mercati televisivi di origine
o sui mercati cinematografici.
14. 	Secondo quanto dichiarato dai componenti della Autorità
nazionale (sottosegretario Veneto) in Parlamento, in risposta ad
interrogazioni: "(…) Dai controlli eseguiti è emerso che Mediaset ha
indebitamente fruito delle agevolazioni previste dalla citata norma,
avendo da un lato compreso nell'ammontare degli investimenti
effettuati negli esercizi 1994-1995 anche beni sprovvisti del
requisito della novità (diritti di sfruttamento di film, telefilm e
simili già diffusi tra il pubblico delle sale cinematografiche
acquistati per l'utilizzo attraverso la televisione) e, dall'altro,
non considerato, ai fini della determinazione della media dei nuovi
investimenti realizzati nel quinquennio dal 1989 al 1993 (che è
l'altro parametro previsto dalla legge Tremonti), i diritti acquisiti
mediante conferimento e non ancora utilizzati fino al 31 dicembre
1993, quindi da considerarsi nuovi anziché usati (…)". 
15. L'insieme delle interpretazioni di favore selettivamente fornite a
Mediaset dagli stessi soggetti titolari dell'impresa e al tempo stesso
titolari dei poteri normativi e di interpretazione supra elencati
integra un aiuto al funzionamento destinato a mantenere lo status quo
e a non agevolare lo sviluppo di cui all'art. 92, par. 3, let. C), con
conseguente distorsione della concorrenza e della stessa legge
Tremonti che era intesa, secondo i proponenti, a stimolare nuovi
investimenti sul territorio nazionale in relazione alla recessione in
corso ed all'elevato tasso di disoccupazione. 
16.	Tali considerazioni trovano sostegno nella stessa
motivazione della sentenza depositata in data 17.7.2000 dalla
Commissione tributaria di secondo grado di Milano -per molti versi
assai criticabile e idonea essa a costituire presupposto di iniziative
giudiziarie- che ha ritenuto che "le sanzioni sono annullate in toto
perché è da apprezzare che Mediaset prima di applicare le agevolazioni
aveva posto un quesito alla Amministrazione finanziaria dimostrando
così di essere in buona fede": da una parte lo stato soggettivo di
Mediaset è infatti, ai fini della qualificazione della agevolazione
controversa in termini di aiuto di stato, del tutto irrilevante;
dall'altra, per stabilire in quale misura la agevolazione controversa
abbia natura di aiuto di stato va applicato il criterio basato sulla
possibilità per Mediaset di procedere legittimamente alle detrazioni
fiscali di cui sopra in mancanza di tali interpretazioni convergenti e
riconducibili ai medesimi soggetti titolari dell'impresa: possibilità
che è ovviamente, sulla base delle stesse affermazioni contenute nel
prospetto di cui sopra, e dei chiarimenti forniti dalla
amministrazione, successivamente alla cessazione delle situazioni di
conflitto (cfr. supra dicch. Sottosegretario Veneto) pacificamente
esclusa (cfr. in tal senso, sentenza 14.2.1990, causa C-301/87,
Francia/Commissione, cosiddetta "Boussac", Racc. pagg. I-307, punto
39, e 21.3.1990, causa C-142/87, Belgio/Commissione, cosiddetta
"Tubemeuse", Racc., pagg. I-959, punto 26).
17. 	Rilevante anche la posizione dominante di Mediaset:
conseguita non ad un fenomeno di espansione interna, vale a dire al
suo naturale sviluppo provocato dal favorevole andamento dei suoi
affari, ma in larga misura, data la loro entità, rafforzata proprio
per tali sgravi fiscali: fino a raggiungere un grado si supremazia che
paralizzi sostanzialmente la concorrenza, vale a dire lasci in vita
solo le imprese la cui attività è subordinata alle direttive
dell'impresa dominante (si veda il caso "Continental Can", CGCE
21-II-1973, causa 6/72, in Racc., 1973, p. 215). Tale situazione è
tanto più grave avuto conto della natura di impresa di
telecomunicazione della stessa Mediaset, con influenza sulla
formazione del consenso e quindi anche sui principi di democrazia
politica. 
18. 	In conclusione, trattasi di aiuto di stato illegittimo ai
sensi dell'art. 92 n. 1 del Trattato CE (divenuto, in seguito a
modifica, art. 87, n. 1) poiché:
a) l'impresa beneficiaria è sollevata da un onere finanziario che
altrimenti avrebbe dovuto sopportare;
b) tale onere è sostenuto mediante risorse statali;
c) l'aiuto è, come si ricava dalla lettura unitaria degli atti sopra
citati, selettivamente destinato a Mediaset, da parte dei medesimi
soggetti titolari dell'impresa ricoprenti in quel periodo cariche di
governo, e dunque chiamati a emanare disposizioni legislative e/o
regolamentari relative alle discipline di specie;
d) l'aiuto è in ogni caso illegittimo in quanto, trattandosi di aiuto
nuovo, non è stato mai notificato alla Commissione (art. 93, n. 3 del
Trattato; cfr. decisione Commissione 21.10.1997, 98/95/CE);
e) data la loro entità, tali sgravi fiscali hanno contribuito a
costituire una situazione di abuso di posizione dominante della stessa
Mediaset.
§ 3
CONCLUSIONI
Formuliamo rispettosa istanza affinché la Commissione eserciti i
propri poteri di indagine e di intervento sui fatti supra esposti,
dichiarando la invalidità e/o illegittimità degli sgravi fiscali
ottenuti dalla impresa Mediaset nei termini e nei periodi citati
ovvero, e nel merito:
a) l'illegittimità degli sgravi fiscali, nella loro totalità, ottenuti
da Mediaset in conseguenza di disposizioni normative e regolamentari
emanate da soggetti titolari di posizione di conflitto di interessi
nei termini esposti al § 1;
b) ovvero, l'illegittimità degli stessi sgravi fiscali, nella loro
totalità, in quanto aventi natura di "aiuto di stato", nei termini di
cui all'art. 92 e 93 n. 3 del Trattato (ora art. 87 cit.);
c) avviare nell'esercizio dei propri poteri le opportune procedure di
infrazione e tese alla restituzione degli aiuti di cui l'impresa
Mediaset ha illegittimamente beneficiato in conseguenza delle norme
supra citate, oltre interessi;
d) in ogni caso, avviare, nell'esercizio delle proprie competenze, le
procedure tese ad accertare l'abuso di posizione dominante della
stessa Mediaset, rafforzata dagli sgravi fiscali sopra citati;
e) accertare qualsiasi altro fatto ritenuto idoneo e rilevante ai
sensi di legge comunitaria, ivi inclusa la valutazione di conformità
della stessa Legge Tremonti alla legge comunitaria.
Con riserva di procedere ad ogni opportuna integrazione ai sensi della
legge comunitaria.
Bruxelles, 29.11.00
Avv. Antonio Di Pietro       Avv. Francesco  Paola


 QUindi VERGOGNATI perchè difendi un maiale di maialità provatissima.
Disko rotto.
Ernesto Di MArtino

Disko rotto.
Se hai rotto il disco mi dispiace per te. Il fatto che tu non sappia
NULLA ti fa compiangere. 
Tu NON SAI che Mediaset ha condonato pagando 39 milioni di euro
un'evasione fatta nel 1994 per 243 milioni di euro? Evasione-truffa
dimostrata dalla grande Bocassini?
Tu NON SAI del processo in corso in cui sono coinvolti anche i figli
del maiale piduista?
Non lo sai? E pazienza, poverino. I sudditi possono non sapere, gli
schiavi pure. A che gli servirebbe?
e.
Leggete su IL DIARIO come anche l'UDC sia gonfia di pregiudicati e di mafiosi. LA CdL è il ricettacolo delle peggiori schifezze d'Italia!