Newsgroup: it.hobby.hi-fi
Titolo: domandina domandò

Allora, un amico afferma che usando un cavo ottico dall'ampli al lettore 
cd si sente meglio ed in più anche ad un volume superiore....nel suo 
negozio (cd musicali) HA UN AMPLI COLLEGATO A TRE LETTORI CD DEI QUALI 
UNO è COL CAVO OTTICO....EFFETTIVAMENTE IL VOLUME è SUPERIORE LA QUALITA' 
NON SAPREI.
Mi sapete dire qualche cosa in riguardo!!!è veramente meglio il cavo 
ottico???

 ottico???
Il volume superiore non significa nulla. Basta alzare il volume per
ottenere la stessa cosa anche per l'uscita non ottica. In ogni caso la
fibra ottica offre il grosso vantaggio di essere insensibile ai campi
elettrici esterni ed ai disturbi che affliggono le trasmissioni su cavo
ordinario.

ordinario.
Toh! Allora qualche cavo diverso dall'altro esiste?
Hai visto mai che possa "suonare" anche diversamente....?
Ciao.
Francesco...@PROselin.com

ottico???
secondo me dipende tutto dal tipo di decoder D/A dei due apparecchi.
Puň darsi che l'ampli abbia una circuiteria di livello superiore.
Il cavo ottico non c'entra.
Prova ad usare un coassiale e la differenza sara' nulla...
ln digitale l'ottico garantisce una larghezza di banda superiore al
rame (ma non č il caso per l'audio in quanto la banda dati č irrisoria
rispetto ad una rete per computer per esempio) ed una perdita di
segnale minore rispetto alla lunghezza (ed anche in questo caso non
serve visto che la lunghezza delle bretelle in fibra sono molto corte
e la differenza si nota solo con chilometri di cavo)

 Hai visto mai che possa "suonare" anche diversamente....?
Vorrei vedere te se adesso un filo di rame può essere equivalente ad uno
a fibra ottica....
In ogni caso potrebbe suonare differente perchè esistono stadi si in
ingresso che in uscita atti a convertire 'la luce in segnale elettrico'
e viceversa. Come sappiamo ogni stadio aggiunto comporta un aumento
generalmente sia dei disturbi che della non linearità di tutta
l'apparecchiatura con particolare riguardo al rapporto S/N. Ovviamente
allo stato dell'arte queste variazioni sono minime.

ordinario.
per dire che quei disturbi a cui accennavi e che affliggono le
trasmissioni su cavo ordinario possono essere una delle tante ragioni
per cui costruendo un cavo diversamente dall'altro (ad esempio, per
tentare di attenuarli quei disturbi), ci possa essere come risultato
un suono diverso.
Ciao.
Francesco...@PROselin.com

Giulio Bottini (
giulio_...@bigfoot.com
) wrote:
: Vorrei vedere te se adesso un filo di rame può essere equivalente ad uno
: a fibra ottica....
Ma non erano solo tubi?
Non avevi assunto che la perdita di segnale fosse nulla o trascurabile?
Non avevi inoltre postulato che il digitale e' per definizione perfetto?
E quindi, se entrambi sono infallibili, non dovrebbero essere equivalenti?
Semplice sillogismo.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it

 un suono diverso.
Certo, ma non su un cavo dal finale alle casse su impedenze di 8 ohm.

 E quindi, se entrambi sono infallibili, non dovrebbero essere equivalenti?
Leggi sopra. Se intendi farmi arrivare alla sciocca conclusione che
'siccome suonano uguale' allora sono equivalenti ti sbagli di grosso. Io
non ho mai scritto che un amplificatore, o una cassa, o una puntina
suonino uguale tutte purchè siano HiFi. Io ho scritto che UN CAVO DI
ADEGUATA SEZIONE tra finale e casse è EQUIVALENTE ai blasonati da mezzo
mil. al metro. Il che non mi sembra la stessa cosa e soprattutto non
penso si possa applicare come riferimento per tutti gli altri componenti
della catena hifi.

: Stefano Rovetta wrote:
: > Ma non erano solo tubi?
Giulio Bottini (
giulio_...@bigfoot.com
) wrote:
: Infatti. Ma il paragone idraulico è sempre un concetto astratto, che in
: effetti non andrebbe MAI USATO perchè fuorviante (si generano più dubbi
: che certezze).
Questo era uno dei concetti che volevo (maieuticamente) sentire.
: > Non avevi assunto che la perdita di segnale fosse nulla o trascurabile?
: Infatti il segnale non si perde nel cavo (su brevi distanze). Si sommano
: dei disturbi, il che è un'altra cosa.
Beh... non so se la teoria dell'informazione ti e' familiare (entropia),
ma mi sembra che, da elettronico, dovresti renderti conto che non e' poi
cosi' "un'altra cosa".
Infatti le prestazioni di un circuito di elaborazione del segnale non
si misurano attraverso "quantita' di segnale" e "quantita' di rumore",
grandezze distinte, ma attraverso "potenza di segnale/potenza di rumore",
rapporto delle due e detta SNR (signal-to-noise ratio).
Parlando in modo grossolano, dove gli approcci "teoria dell'informazione"
usano l'entropia gli approcci "signal processing" usano la varianza, ovvero
l'energia o la potenza. (L'entropia pero'e' piu' bella, spiega piu' cose
ed e' un concetto piu' "unificante". Peccato tutti quei logaritmi...)
: > E quindi, se entrambi sono infallibili, non dovrebbero essere equivalenti?
: Leggi sopra. Se intendi farmi arrivare alla sciocca conclusione che
: 'siccome suonano uguale' allora sono equivalenti ti sbagli di grosso.
No, io volevo arrivare (questa volta con lo stile del sofisma) esattamente
dove sono arrivato: farti notare che certe tue affermazioni rischiano di
essere fraintese, se prese alla lettera; ed incoraggiarti a spiegarti meglio,
sempre per il bene della sana e costruttiva conversazione.
--Stefano Rovetta
s...@dibe.unige.it



Boh?!? 
Sarà, ma io qualcosina, ma proprio appena appena, riesco a sentirla se
metto a paragone un rosso/nero con qualcos'altro.
Stai tranquillo, sono sicuro che si tratta di "allucinazioni"....
Ciao.
Francesco...@PROselin.com