Newsgroup: it.comp.reti.locali
Titolo: RAS su ADSL?

Salve, mi chiedevo come fosse possibili impostare una sorta di servizio RAS
su una delle macchine di una LAN con Router Zyxel640R, in modo da
permettermi magari da casa di chiamare e connettermi alla LAN.
Fino a quando ci si trovi di fronte ad un PC con un semplice modem collegato
alla linea la cosa sembra molto semplice, ma in presenza di un router ADSL
non connesso ad una normale linea PSTN ma ADSL e  indipendente come si può
fare?
L'intuito mi porterebbe a pensare che bisognerebbe impostare il router
all'accettazione di chiamate esterne magari via HTTP, visto che non gestisce
il dialing e impostare il servizio NAT per il riconoscimento dei client
interni....
E' possibile che abbia fatto un ipotesi totalmente errata ma ogni consiglio
è bene accetto, magari se possibile con termini non estremamente tecnici.
Grazie a tutti anticipatamente.

č bene accetto, magari se possibile con termini non estremamente tecnici.
ciao  computer online
A volte uno lavora per gli haker e non lo sa'
ti manca una news letter di invito postata sul newsgoup adatto e sei a
posto :o)
seller1

 >è bene accetto, magari se possibile con termini non estremamente tecnici.


permettermi magari da casa di chiamare e connettermi alla LAN.
La linea ADSL non ti permette collegamenti via RAS come un normale
modem su linea commutata (sia PSTN che ISDN), l'adsl è di fatto una
linea dedicata tra il tuo pc e il provider, nessuno può "telefonare"
su quella linea e collegarsi al router/modem adsl al posto del server
del provider. Neanche se il router è in quel momento "scollegato".
Puoi però fare altre cose, ma dipende da che tipo di adsl hai, e
soprattutto dal sistema operativo che hai (e dal sistema che vuoi
collegare).
La cosa più importante è avere un ip fisso, fatto quello puoi
organizzare il router per fare NAT (qualcuno più pignolo lo chiama
PAT, visto che non trasli tutto l'ip ma solo alcune porte, ma non
facciamo i sofisti!) e "pubblicare" alcune porte del server che sta
dietro al router all'esterno, in modo che sia raggiungibile dalla rete
pubblica.
Con un linux ti basta pubblicare la porta 23, proteggere bene il
servizio telnetd (magari accettare connessioni solo dagli ip che sai
che assumi da casa, così restringi di parecchio il campo di rischio) e
dopo ti puoi collegare in consolle come se tu fossi davanti al monitor
come utente.
Con un windows invece puoi organizzare una VPN (virtual private
network), qui so solo la teoria ma non ti posso aiutare per la pratica
perché non l'ho mai fatta "dal vivo". Ma dopo è come essere in LAN con
i pc della rete.
In ogni modo, sia chiara una cosa: NON PUOI CHIAMARE DIRETTAMENTE il
router ADSL. Questo si collegherà a internet _sempre e comunque_, e
tutto quello che puoi fare da casa è collegarti anche tu a internet, e
poi raggiungere l'ip cui è collegato il tuo router dell'ufficio.
-- 
Massimo Bacilieri AKA Crononauta
ulib...@libero.it
 ; ICQ UIN: 4005815
»»» Un buon antivirus? Disinstallare Outlook Express!!!

 poi raggiungere l'ip cui è collegato il tuo router dell'ufficio.
Eh si`, su questo non ci piove.  La mia opinione differisce solo
sul punto di quale porta aprire (io direi decisamente la 22, NON
la 23:-) e cosa girarci dietro (sshd come servizio autonomo, non
telnetd in alcuna forma:-).
Alex

telnetd in alcuna forma:-).
Ok, in ogni modo di idee su come fare gliene abbiamo date :-)


  in trasmissione i modem usano sempre il v34bis a 33.6
Poche idee, ma ben confuse. _Meno male_ che molti non lo sanno...
Per fortuna ci sei tu che confondi i protocolli con un loro banale attributo
quale la velocita'

quale la velocita'
Troll di professione vedo.
Au revoir
(sto invecchiando, una volta me ne accorgevo prima)
PLONK


 Troll di professione vedo.
tipico di chi manca di argomenti

 quale la velocita'
Sostanzialmente e` giusto, V90 e` un protocollo sbilanciato con 56K in 
dwload e 33.6K in upload.
-- 
Vincenzo 
Cosa e' peggio: l'ignoranza o l'apatia?  Chi lo sa?  A chi importa?

 dwload e 33.6K in upload.
naaaa, certo cosi' e' giusto!!! Ma cosi' no:
"il v90 o il k56flex sono protocolli di *sola ricezione*, in trasmissione i
modem usano sempre il v34bis"
... eppoi mi sono lasciato prendere la mano ;)
chiedo scusa per aver prolungato oltre misura i thread con crononauta,
adesso l'ho "passato" [1] al Bertani :))
buon weekend a tutti
[1] come da regole; il trollino puo' essere scaricato su chi interviene nel
thread tramite la parola chiave TUA

adesso l'ho "passato" [1] al Bertani :))
Hemm, mi spiace ma l'ho appena scaricato pure io.. ;-)
Ciao
Francesco

riesco a capire cosa possa fare di più di una consolle!
Ehhm, crononauta, ssh ti DA una cosolle esattamente come telnet, solo
che le informazioni fra il server e il client viaggiano criptate..
Ciao
Francesco

 wrote in message
news:6j4srtgmh0755ctg8...@4ax.com...

Non minimizzare: sono potenzialmente compresse come parte del crypting,
c'e` mutua validazione all'inizio fra server e client (addio spoofing),
c'e` il trasferimento di file sul canale sicuro con scp o sftp, c'e`
l'uso del canale sicuro come trasporto per CVS, X, e tanto altro ancora.
SSH permette di fare MOLTO, MOLTO di piu` di un antiquato telnet.  La
connessione "di console" e` solo un inizio.
Alex

 Un login su consolle è già tanto...
Un login su console *SICURO*, piu` rapido, accompagnato dalla
possibilita` di trasferire file, e con tutta la flessibilita`
per fare molto, molto altro, e` tanto di piu`.
Alex

Non minimizzare: 
Non minimizzo, lo so che ssh puo' fare tante cose, il problema e'
spiegarlo al tizio in questione..
Ciao
Francesco

cosa servirebbe a ciascuno riceverse a 56...?!  
Forse a scaricare a 56 da server che NON sono connessi tramite un
modem seriale e quindi hanno abbondante banda di upload... 


 altro.
ssh serve a tutto questo (altrettanto bene se non meglio di
telnet) PIU` trasferimento di file E (se vuoi) anche altro.
Ad esempio continui ad ignorare la utile compressione che,
come parte del crypting del canale, ssh puo` operare (sia
sui "comandi al server", sia sui file trasferiti, eccetera).
Quindi, e` assurdo (irrazionale) scegliere di non usare ssh.
Alex

 cosa servirebbe a ciascuno riceverse a 56...?!  Mah, transeat,
Serve quando si collegano ai modem server digitali capaci di
trasferire a 56K.


o telnet + firewall e` sicuro quanto ssh.
Bella politica di sicurezza fidarsi di una marea di sconosciuti..
Vista poi la sicurezza e la competenza della maggior parte dei piccoli
provider italiani per non parlare di telecom stessa..
Installare il demone SSH non costa nulla se non 5 minuti di tempo, il
non farlo su macchine che devono essere raggiute da internet significa
solo essere approsimativi e incompetenti..
Ciao
Francesco

 solo essere approsimativi e incompetenti..
Certamente, volevo solo ridimensionare la possibilita` di sniffing da
parte di orde di cracker nascosti chissadove paventata nel messaggio
a cui ho risposto.


a cui ho risposto.
Considerando che conosco qualche (piccolo) provvider ha cui hanno
hakerato macchine preferisco pararmi il culo contro le orde di
cracker..
Ciao
Francesco

 Considerando che conosco qualche (piccolo) provvider ha cui hanno
Scusa ma parli di provider di accesso o di hosting/housing ?
-- 
Vincenzo

 wrote in message
news:3BC234F1...@cometweb.it...

Che differenza fa?  Se i tuoi pacchetti, con password e traffico in
chiaro "grazie" all'uso del protocollo telnet, transitano per nodi
dove un qualsivoglia furbetto ha istallato sniffatori, non e` molto
importante a chi i nodi "ufficialmente" appartengano: sei "in
piazza" in ogni caso.  Usa ssh e togliti una preoccupazione...
(tante altre ne restano, ma perche` CERCARSELE, le rogne, quando
vengono benissimo da sole anche senza andarsele a cercare?-)
Alex

 o telnet + firewall e` sicuro quanto ssh.
Non occorre "essere" un network provider (ne` quelli agli endpoint
ne` il provider di nodi sul percorso) per potere sniffare ecc ecc.
Pensi forse che nessun "network provider" sia mai stato a sua volta
penetrato da crack, troiani, paravirus e compagnia brutta?!
L'uso di telnet al posto di ssh non e` MAI altrettanto sicuro, e il
tuo firewall non puo` risolvere l'insicurezza visto che per ipotesi
si intende permettere traffico telnet che attraversa il FW.
Trovo veramente assurdo che qualcuno si accanisca a difendere un
protocollo obsoleto, insicuro, zoppicante come telnet.  Non
vi e` alcuna ragione valida per non gettarlo a favore di ssh.
Alex

 vi e` alcuna ragione valida per non gettarlo a favore di ssh.
Non difendo telnet, sui miei server uso solo ssh (e non mi sento
completamente sicuro nemmeno con quello - vedi cosa e` successo a 
Sourceforge), ho solo qualche dubbio sulla reale fattibilita` di
password sniffing per un soggetto esterno al carrier.


 chiaro "grazie" all'uso del protocollo telnet, transitano per nodi
C'e` parecchia differenza. Credo sia molto piu` facile appioppare
uno sniffer ad un anonimo fornitore di hosting che ad un carrier.


 password sniffing per un soggetto esterno al carrier.
Mah, ci sono tanti gradi anche di "esterno".  C'e` l'ex dipendente,
il dipendente in prova o dimissionario, il tesista o stagista, il
consulente, l'autore di simpatici cavalli di troia che ha avuto la
fortuna/furbizia che qualcuno facesse girare uno di essi sulla
macchina "giusta", tanto per cominciare.  Poi ci sono tutti i vari
fornitori di apparati (hardware e software), ecc, ecc.  Giusto per
esaminare solo le possibilita` piu` ovvie, senza tessere ipotesi
insostanziabili su tecniche piu` avanzate (chissa` cosa esattamente
e` in grado di fare il sistema Echelon...?-).
A me pare che, senza perdersi nell'accurata disamina sociologica
di tutte queste possibilita`, il giusto modus operandi sia quello
di partire dal presupposto che una probabilita` piccola ma non
nulla di sniffing e spoofing ci sia.  Se le precauzioni hanno costi
eccessivi, pazienza.  Quando invece le precauzioni costano poco o
niente (o meno di niente:-), meglio usarle.
Alex

 di perdita di clienti, eccetera.  Quindi e` difficile stimare quanti
Certo, ma io dubito proprio che la struttura interna di un grosso
carrier sia vulnerabile in questo senso. Secondo me l'unico che
lo puo` fare veramente e` il carrier stesso. E se il carrier e`
grosso la probabilita` che a qualche interno interessi spiare il
tuo traffico e` molto bassa. Chiaramente il discorso cambia 
parecchio se le 'attenzioni' vengono rivolte a dati veramente
importanti (tipo il traffico bancario). Ma in questo caso ci si 
protegge con tutti i metodi conosciuti e non. 


Scusa ma parli di provider di accesso o di hosting/housing ?
Ambedue..
Ciao
Francesco