Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Armatura agli appoggi...

Scusate ma mi è venuto un dubbio:
si è già detto in passato che agli appoggi, in conseguenza all'incremento di 
inerzia della sezione
della trave dovuto alla presenza dei pilastri, le tensioni calano e quindi 
si può decurtare la quantità
di ferro.
Ovvero, si considera la luce di calcolo da asse ad asse dei pilastri, ma le 
sezioni agli appoggi si
possono dimensionare con le sollecitazini presenti a filo pilastri.
Il mio dubbio è: questo vale solo per le travi dei piani centrali (con 
pilastri sopra e sotto), oppure
è applicabile anche a quelle di copertura (pilastri solo sotto) ?
In teoria anche in copertura, quando la trave intercetta il solo pilastro 
sottostante, l'incremento di
inerzia della sezione si ha lo stesso, anche se in misura inferiore.
Seconda cosa: secondo alcuni colleghi, trascurare le "cuspidi" dei momenti 
agli appoggi
è lecito solo se si effettua una disposizione efficace dei carichi sulle 
travi,
cioè solo se faccio la "scacchiera"; nel caso in cui, invece, si considerano 
i carichi tutti
uniformemente presenti sui solai di piano (cosa che penso facciano in molti
per le strutture ordinarie) tagliare le cuspidi potrebbe portare a delle 
sottostime
agli appoggi.
Che ne pensate?
Grazie.
dginko 

Che ne pensate?
Mi pare vero il contrario.
Caricare una travata con i carichi massimi si ottengono i massimi
momenti sugli appoggi.
Se si usa la scacchiera si vanno a determinare le massime
sollecitazioni nella mezzeria.
Quindi il carico uniforme ( p+acc) sottostima la mezzeria ed è per
questo che quando si semplificano i calcoli (quasi sempre) non usando
la scacchiera si preferisce usare dei minimi in mezzeria ( 1/16 sulle
centrali e 1/14 sulle estreme) ovviemente a secondo dei gusti:))))))

 della trave dovuto alla presenza dei pilastri,
Veramente da studente mi ricordo, se non erro, il problema del "De Saint
Venant" e la non applicabilità delle equazioni classiche di equilibrio alle
travi tozze, che ad esempio si risolvevano con altri schemi (bielle
compresse ecc..). Quindi il problema è che nel nodo trave pilastro la
sezione reagente non è definibile con gli schemi usuali per cui la
condizione a filo pilastro è quella cautelativa ai fini del collasso. Poi ci
sono le approssimazioni a favore della sicurezza per cui arrotondando le
cuspidi dei momenti....
Non è così?
gitac

 dginko
Ciao !
Fabrox


In linea di massima l'arrotondamento delle cuspidi agli appoggi è un fatto
riconducibile alla natura concreta del problema, e cioè che gli appoggi
forniti dai pilastri, di fatto non sono puntiformi, ma hanno una estensione
definita e pertanto forniscono una reazione altrettanto distribuita (ma non
uniformemente.
Poi, come ho letto negli altri post di risposta, c'e in effetti tutta 
un'altra
serie di fattori:
1) disposizione dei carichi sulle campate in modo unif. distribuito che dà i
  momenti massimi agli appoggi;
2) valutazioni sulla effettiva probabilità di presenza di tutto il 
sovraccarico
   sulle campate in oggetto (in funzione anche delle destinazioni d'uso dei
   locali)
3)  entità delle forze in gioco: è chiaro che se per coprire la cuspide mi
    servono 6Ø16 in una trave 50x24 non mi faccio troppi problemi e ce
    li metto;
Insomma è da valutare caso per caso. Comunque grazie.
dginko 


Non mi è molto chiaro il tuo ragionamento sulla posizione della trave
rispetto i pilastri....comunque mi sembra di aver capito che il tuo vero
problema è l'eliminazione delle cuspidi....
ed è indipendente dal fatto che i pilastri siano solo sotto o sopra e sotto.
Le sollecitazioni però non sono pari a quelle in corrispondenza del
filo......in realtà nessuno sa cosa succede realmente,
...comunque IMHO il tipo di approccio più corretto è quello di
sostituire la reazione concentrata nell'asse del pilastro con una
sollecitazione distribuita su tutta la base....detto terra terra (come
comodità di pensiero!!! ma è un artificio!!!) si passa dallo schema "P
concentrato in asse" al "q*Bpilastro" distribuito.
Graficamente: si congiunge il M a Sx con quello a DX e si traccia una
parabola capovolta passante per i 2 punti ottenuti e per un terzo punto
pari alla metà dell' "eccedenza" della punta rispetto la congiungente i
due pt....non so se sono stato abbastanza chiaro....
insomma è più facile a farlo che  a scriverlo!
Tutto ciò pertanto è indipendente dal fatto che ci sia o no un pilastro
superiore...ovvero solo indirettamente la presenza di un pilastro
superiore incrementa la rigidezza e richiama più momento.
-- 
Ciao, Nobody
[cit.]...Le strutture non cadono mai,
ma quando cadono fanno un gran casino!
mail:   indirizzomail Toglimi chiocciola gmail punto com

 Comunque grazie.
Prego
gitac


Non c'è problema, non mi offendo.
Anche se a dirmi di ripassare Saint Venant, forse un po' mi sa che ti sei 
allargato.
Ultima cosa: non mi hai dato la tua risposta.
Io cercavo un parere di tipo pratico, non teorico.
In linea di massima io ho sempre tenuto conto delle sollecitazioni a filo 
pilastro
maggiorandole di un quid che facevo dipendere dai fattori che ho già detto.
Alla fine quindi tu cosa fai agli appoggi?
Verifichi la sezione a filo e te ne freghi di quello che succede sopra il 
pilastro?
Oppure per ogni nodo trave-pilastro ti fai i dei bei conticini a mano
per equilibrarti il tuo solido-tozzo?
Il secondo caso, che come tu giustamente osservi è teoricamente
ineccepibile, esteso a tutti i nodi trave-pilastro mi sa che richiede
più tempo che a mettere dentro il modello di tutta la struttura.
Ciao.
dginko

 più tempo che a mettere dentro il modello di tutta la struttura.
Giusto! Però, ripeto, ci sono dei software che ti possono risparmiare la
fatica!
Ciao
gitac