Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Quesito Legge 1086/71

Salve,
Mi é stato chiesto di verificare la corretta esecuzione della
procedura di deposito per le opere in c.a. per un immobile
nel quale il vecchio muro di contenimento interrato dei garages
(profondità approssimativa di circa 3m, realizzato in muratura
ordinaria) é stato recentemente demolito e quindi sostituito da
un nuovo muro in c.a.
Sul nuovo muro, a forma di L, poggiano il sovrastante solaio
e quindi il giardino condominiale. Si possono già notare diverse
crepe verticali per l'intera altezza del muro.
Nonostante le mie ripetute richieste (ditta Costruttrice e
Amministratore dell'immobile) non sono ancora riuscito
a reperire documentazione riguardante l'eventuale collaudo
statico dell'opera o l'eventuale richiesta di esonero di
applicazione della Legge 1086/71 ai sensi della Circolare
Ministeriale n°11951 del 14.02.1974. Allo stato attuale non
sono nemmeno in grado di affermare se sia esistito un
Direttore dei Lavori oppure no.
Il mio quesito é il seguente: l'opera rientra in quelle che
la Circolare Ministeriale 11951 considera escluse dalla
applicazione della Legge 1086/71 ? E in tal caso, la richiesta
di esonero motivata sarebbe stata comunque obbligatoria
oppure no ?
Ringrazio anticipatamente per ogni possibile informazione.
 
Cordiali Saluti


Nessun obbligo di chiedere un esonero, probabilmente solo dichiarazione  del
DD.LL. "che l'importanza delle opere.. ecc.." , se per rifare il
preesistente muro è stata chiesta autorizzazione;  penso però che l'opera
sia stata rifatta senza chiedere nulla la Comune, forse senza che ci fosse
una DD:LL,; forse l'impresa si è autofatta anche progettista..
Prova informarti in Comune se esiste una pratica edilizia a nome del
condominio o dell'amministratore.
ciao
alago

...

Se una impresa esegue un'opera di questo tipo (che anche se
poco importante, se male eseguita può compromettere la sicurezza
degli utenti) senza richiedere alcuna autorizzazione preventiva
e senza che al termine dei lavori sia prodotto alcun certificato
di collaudo statico o dichiarazione del D.L. attestante l'assenza
di opere in c.a. assoggettate alla normativa della L.1086/71,
che garanzie sono date al committente dei lavori ?
Si salterebbero facilmente cioé tutti i controlli... Se é
possibile farlo, deve esistere una precisa normativa che ne
stabilisce i criteri ed i limiti di applicabilità...
In ogni caso, poiché l'atteggiamento dell'Amministratore
dell'immobile é tutt'altro che collaborativo (se scrivessi
a Bush avrei più probabilità di ricevere risposta...), esiste
una autorità per legge delegata alle verifiche (alla quale cioé
ci si possa rivolgere dicendo "ho il motivo di temere che la
procedura seguita sia irregolare per le seguenti ragioni: ...") ?
Ciao

 Ciao
Evidentemente l'amministratore sa che non è stata fatta nessuna pratica.
Sono d'accordo con te che spesso non si segue la prassi per opere
che sembrano di poca importanza, dove invece sono molto delicate..
ma che vuoi, se l'impresa lavora correttamente, non ne nascono
problemi: ne garantisce per 10 anni, ed è suo interesse operare secondo
"regola d'arte".
Se così non è, devi procurarti un avvocato e spendere soldi, contestando
all'amministratore la omissione di azioni che competono a lui ( è lui che
deve chiamare in giudizio
l'impresa..); ma gli altri condomini cosa dicono? esistono le assemblee, o
no?
Se la maggioranza decide che si fa azione contro l'impresa, come può
sottrarsi
l'amministratore? Su tutta sta faccenda c'è qualcosa di poco chiaro.
Guarda che la contestazione all'imporesa deve avvenire entro l'anno da
quando il difetto si è manifestato!
ciao
alago

 alago
L'azione legale contro l'impresa e' gia' iniziata (prima udienza
nel nuovo anno) perche' quando piove l'acqua entra abbondante dalle
crepe del muro (imperfetta o nulla impermeabilizzazione esterna; la
proposta dell'impresa e' di raccoglierla - dall'interno - e canalizzarla
verso lo scarico fognario).
Ovviamente i condomini non direttamente interessati dai problemi
nella propria autorimessa non sono molto contenti; l'amministratore
si sta impegnando nel tentare di convincerli ad abbandonare la causa
lasciando sui rimanenti il carico delle spese e dei rischi connessi.
Nel frattempo sono venuto a conoscenza di un nuovo particolare:
durante la rimozione del vecchio muro, nonostante la terra che
ricopre il solaio (40 cm circa) fosse stata rimossa, quest'ultimo
mostro' segni di cedimento. Si rese necessario aggiungere alcune
travi in ferro (ancora presenti) per sostenerlo. Di tutto questo
non vi e' traccia nei verbali delle assemblee e nessuna informazione
"ufficiale" fu data ai condomini.
A questo punto nemmeno l'affermazione di "opere di scarsa rilevanza
statica" mi trova molto d'accordo...
Ciao

 nel nuovo anno)
Faccio notare che la Legge 1086/1971 ha valenza penale.
Forse l'azione legale cui ti riferisci č di tipo civile. Segnalare in quella
sede il non rispetto della Legge in questione apre procedimento di altra
natura e di ben altre conseguenze.
Saluti
Corrado

 natura e di ben altre conseguenze.
Sono consapevole della natura penale delle violazioni alla
legge 1086/71... per questo prima di tirarla in ballo
vorrei essere sicuro che l'opera (muro + travi) rientri
nei limiti di applicabilita' della stessa.
Temo purtroppo che all'udienza (si, attualmente e' di tipo
civile) non si arriverà mai, perché l'orientamento di
molti condomini e' quello di dissociarsi. Ed alla fine anche
gli altri dovranno cedere: accetteranno la proposta
conciliativa dell'impresa e chiuderanno la faccenda.
La 1086/71, art 10, dice testualmente "Il sindaco del comune,
nel cui territorio vengono realizzate le opere indicate
nell'articolo 1, ha il compito di vigilare sull'osservanza
degli adempimenti preposti dalla presente legge...". E
se inviassi direttamente a lui un esposto, esponendo la
situazione e manifestando i miei timori !?
Saluti