Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Cure ai clandestini

Pericolo tubercolosi 
Se i medici denunceranno alle autorità i clandestini bisognosi di
assistenza, questi ultimi potrebbero decidere di non curarsi, per
evitare problemi. Ma non sottovalutiamo il fatto che ci sono le
malattie infettive e che, per esempio a Milano, la quasi totalità dei
ricoveri per tubercolosi è riferita ad extracomunitari. Se quindi un
malato di tubercolosi eviterà di andare in ospedale saranno grossi
guai per lui, ma anche per tutti gli altri i cittadini.
       Giorgio Mazzola, Pontesesto di Rozzano (Mi)
Con corrispondenti ricatti non si edificano ne' civilta' ne' leali
reciproche convivenze. Chi e' si trova nel nostro Paese da clandestino
sa di avere commesso un reato, curarlo ed esigerne in cambio le sole
generalita' per poterlo - a nostre spese rimpatriare, senza altre
incombenze o procedure - credo sia il massimo delle liberalita'.    
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Le altre categorie 
Il Parlamento approva che i medici possano denunciare i loro pazienti
irregolari.
Condivido e spero che la norma possa essere estesa a commercialisti
(clienti evasori), avvocati (clienti delinquenti), architetti (clienti
con abuso edilizio) e notai. Tutti contro tutti, come al Grande
Fratello.
             Mattia Zomer , | 
Mattia...@lycos.it
Sarebbe il massimo e chissa' che prima o poi almeno in parte non ci si
debba arrivare. Solo allora potremo dire d'essere approdati ad una
democrazia compiuta. 
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

Problema di coscienza
Caro Romano,
avrei da chiedere se la possibilità che mi è stata concessa (sono un
medico) di denunciare un clandestino malato sia estensibile a qualche
mafioso o camorrista connazionale.
          Luciano D’Agostino, | 
luc...@unina.it
La legge non le impone di denunciare il clandestino ma gliene dà la
possibilità. In ambedue i casi - clandestino o mafioso - è un problema
di coscienza. 
Spero che i medici non denuncino i clandestini, ma non capisco perché
debbano arrabbiarsi quando la nuova legge li rende più liberi e
responsabili di quanto fossero con la legge precedente.
Cambiamenti e passaggi storici hanno sempre dato luogo a contrasti
ma il negare che chi si trova in casa d'altri - per inciso bisognoso
di aiuto - ci possa stare senza il dovere civile di declinare le
proprie generalita', e' contro logica, buonsenso, storia.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 (clienti evasori),
Magari, come ha fatto il commercialista di Mills quando questi gli ha detto 
di aver preso 600 mila dollari da Mr.B. per averlo salvato da un mare di 
guai.... 

 ha scritto nel messaggio 
news:4992ebbf$0$1124$4faf...@reader1.news.tin.it...

Tanto per poi non sentirmi dire che sono solo male lingue:
Caro Bob, in breve i fatti rilevanti si possono così riassumere: nel 1996 mi 
sono ritrovato con un dividendo di circa 1,5 milioni di sterline, al netto 
delle tasse e degli onorari dovuti, proveniente dalle società di Mr. B. Ogni 
mia azione è stata condotta a titolo personale: io mi sono accollato tutti i 
rischi tenendone lontani i miei soci (dello studio legale, ndr). Saggiamente 
o meno, ho informato i miei soci di quello che avevo fatto e, dal momento 
che per loro si trattava sostanzialmente di un guadagno inaspettato, mi ero 
offerto di corrispondergli (penso) circa 50.000 o 100.000 sterline a testa, 
il che mi sembrava un gesto alquanto generoso. Ciò dimostra quanto ci si 
possa sbagliare, visto che loro insistettero sul fatto che la transazione 
avrebbe dovuto essere trattata alla stregua di un profitto della società. 
Per evitare controversie legali (ci eravamo appena fusi con Whiters) 
acconsentii a depositare la somma nella mia banca fino al momento in cui 
loro si fossero convinti che non sarebbe più stata reclamata da terzi. Nel 
2000 fu chiaro che non ci sarebbe stata nessuna domanda da parte di terzi 
(io ne ero sempre stato perfettamente consapevole) ed i soldi furono 
prelevati dalla banca e distribuiti; io mi tenni poco meno di 500.000 
sterline su quelli che erano ormai diventati 2 milioni di sterline. Così 
tutti quei rischi e costi per un magro compenso. Il costo più grosso fu 
quello di lasciare Withers. Non mi fu chiesto di lasciare ma io mi sentivo 
decisamente a disagio lì - non da ultimo perchÃ© i miei soci di Mackenzie 
Mills si erano accaparrati la maggior parte dei benefici a rischio zero - 
tanto che non potevo davvero restare.
Nel 1998-1999 e 2000 lavorai autonomamente ed era evidente che i processi 
sarebbero proseguiti, ci sarebbero stati avvocati da pagare e ci sarebbe 
sempre stato il rischio di essere accusato di qualcosa, che è proprio quello 
che sta per succedere ora, in seguito all'ultima indagine della quale sei al 
corrente. Io mi sono tenuto in stresso contatto con le persone di B. e loro 
conoscevano la mia situazione. Erano consapevoli, in particolare, di come i 
miei soci si fossero intascati la maggior parte del dividendo; sapevano bene 
che il modo in cui io avevo reso la mia testimonianza (non ho mentito ma ho 
superato curve pericolose, per dirla in modo delicato) avesse tenuto Mr. B. 
fuori da un mare di guai nei quali l'avrei gettato se solo avessi detto 
tutto quello che sapevo. All'incirca alla fine del 1999 mi fu detto che 
avrei ricevuto dei soldi, che avrei dovuto considerare come un prestito a 
lungo termine od un regalo: 600.000 dollari furono messi in un hedge fund e 
mi fu detto che sarebbero stati a mia disposizione, se ne avessi avuto 
bisogno (i soldi furono collocati nel fondo perchÃ© la persona collegata all'organizzazione 
di B. era qualcuno con il quale avevo discusso in molte occasioni di questo 
fondo, e si trattava di un modo indiretto per rendere disponibile la somma). 
Per ovvie ragioni (io in quel momento ero ancora un testimone dell'accusa ma 
la mia testimonianza era già stata resa) era necessario che tutto fosse 
fatto con discrezione. E questa era una strada indiretta per raggiungere lo 
scopo.
IL PAGAMENTO, UN REGALO - Alla fine del 2000 volevo investire in un altro 
fondo e la mia banca mi fece un prestito per l'ammontare, garantito dalla 
mia abitazione etc., di circa 650.000 euro. Io l'ho ripagato liquidando i 
600.000 dollari. Allego una copia del conto in dollari. Consideravo il 
pagamento come un regalo. Di cos'altro poteva trattarsi? Non ero un loro 
dipendente, non li rappresentavo, non stavo facendo nulla per loro, avevo 
già reso la mia testimonianza ma sussisteva ancora il rischio di futuri 
costi legali (così come ce ne erano già stati) e di una grossa dose di ansia 
(che certamente c'è stata). La faccenda proseguiva da otto anni. Il mio 
contatto era consapevole del fatto che la mia capacità di generare reddito 
era stata danneggiata e nel 1998 e 1999 fu in grado di inviare fatture a 
certe società, fatture che furono pagate ed aumentarono il mio reddito. Ma 
questo era diverso. Dal momento che ero sicuro del fatto che la mia 
posizione fiscale relativamente al capital gain fosse complessivamente 
negativa, stupidamente non ho dichiarato nessuna transazione. Se qualcuna di 
esse fosse guardata da vicino (ad esempio: da dove arrivarono i soldi per 
comprare le azioni della Centurion?), sono ovviamente preoccupato di come 
comportarmi e gestire al meglio questa situazione. Allego i documenti 
fondamentali. Sinceramente. 

 wrote:

Complessato non sai argomentar d'altro
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio 
news:1ne7p4969ko2qfllb...@4ax.com...

LOL,  un classico, quando si citano cose a cui non sapete rispondere, 
gettate sempre l'asso della 'uff, che noia, sempre le solite storie', come 
se un fatto grave
perdesse importanza solo perchè viene troppo ripetuto. 

 wrote:

Patetico
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it