Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Avranno anche archiviato, ma...

Mentre si deve prendere atto che i magistrati non hanno raccolto le fonti di
prova adeguate alla nascita di un processo, le domande che hanno innescato
anni fa quelle indagini e inquietato una parte dell'opinione pubblica sono
ancora tutte in piedi e non hanno avuto ancora una risposta. Per dirla
meglio, ciò che si è dimostrato non rilevante per la giustizia, può essere,
è rilevante per la politica. E allora, se non è giusto far passare per
sentenze tracce istruttorie che non hanno avuto la consistenza di un'accusa
formale, è legittimo pretendere trasparenza su una grande vicenda pubblica
come quella di Berlusconi, dalle origini a oggi.
Perché la questione resta questa: il Cavaliere, che si è candidato a
governare l'Italia, deve accettare gli obblighi che questa sua ambizione
comporta e soprattutto il primo tra i doveri per chi governa: la
trasparenza, appunto. Non c'è bisogno di dargli del mafioso, dell'assassino,
del trafficante di droga, per chiedergli di raccontare finalmente e
pubblicamente come e chi gli ha garantito le risorse necessarie a fondare il
suo impero economico e, nel suo stesso interesse, Silvio Berlusconi dovrebbe
aprire finalmente lo scrigno che custodisce il suo passato.
Perché - come serenamente negarlo? - inquieta sapere che per un lungo
periodo un mafioso lo ha servito come stalliere, inquieta sapere che nelle
trentaquattro holding del suo impero sono transitati negli anni Settanta 114
miliardi di lire (500 miliardi del 1997) di cui non si conosce la
provenienza. Che la capitalizzazione delle società avveniva spesso in
contanti. Che i soldi seguivano percorsi sempre tortuosi. Che le società
erano custodite da una infinità di scatole cinesi spesso utilizzate per una
sola operazione. Che i prestanome - anonimi pensionati, malati cronici e
terminali, casalinghe - risultavano i titolari del nascente impero
berlusconiano. Ci possono essere forse risposte legittime a questi
comportamenti. E' utile a tutti - a Berlusconi, all'opinione pubblica, alla
stessa credibilità della sua candidatura e del nostro Paese - che quelle
risposte siano presto esplicite e verificabili. Il caso è politico e lo si
affronti con gli strumenti della politica. La politica faccia il suo
mestiere, e fino in fondo, senza invocare supplenze nella satira dopo averle
cercate invano nella giustizia.

La domanda è: quello che ha fatto è illegale? Perchè se la domanda è solo
politica si dovrebbe chiedere a D'Alema che ne pensa del fatto che le
campagne elettorali del PCI erano finanziate da una potenza straniera
nemica, che senza quei finanziamenti forse le campagne elettorali così
'particolareggiate' non si sarebbero potute fare; che tanti funzionari di
partito non sarebbero potuti esistere (niente stipendio, niente funzionario)
e che la forza elettorale del partito sarebbe stata molto più bassa senza
questi sostegni e da quella forza, che una volta era sul 30%, oggi non
sarebbe rimasto il 19% ma un valore molto più basso. Se vale il passato
politico, vale per tutti, on solo per chi non la pensa come voi. E spero che
quando nella prossima legislatura qualcuno di destra in una trasmissione
satirica 'di destra' dovesse ripetere le battute di Forattini, nessuno di
voi si alzerà a protestare, ma continuerà (come ha fatto appunto D'Alema) a
difendere il diritto di satira.
duccio ha scritto nel messaggio ...


 č rilevante per la politica.
Grazie duccio , dipietro si č sempre nascosto dietro alle assoluzioni (o
archiviazioni) dei suoi colleghi , ora so che la destra č nel giusto quando
avanza dubbi su certi intoccabili .
Grazie , e ciao.
GZ