Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: [GEO] Aspetti geotecnici

Anzitutto i dati di partenza.
Imho si può inserire come dato di partenza già la caratterizzazione 
geotecnica del sottosuolo, definendo gamma, fi, c', cu, ma anche E, 
Eed, G, limiti di Atterberg, porosità, ecc. Quali sono veramente 
necessari, disponibili e affidabili?
Eventualmente in futuro si potrà partire da più lontano, ad esempio dai 
risultati delle prove in sito, da cui ricavare le caratteristiche del 
terreno.
Poi lo studio del mezzo omogeneo in assenza di falda.
La formula trinomia: occorre scegliere tra quelle disponibili le 
formule che definiscono Nq Nc ed Ng.
I coefficienti correttivi (zita) per eccentricità, forma, inclinazione 
del carico, del suolo, compressibilità del mezzo, ruvidità della base, 
ecc.
Poi l'estensione al mezzo stratificato, in presenza di falda.
Contemporaneamente va sviluppata la relazione geotecnica, per cui ogni 
formula inserita deve essere accompagnata da due righe che comporranno 
la relazione.
Discorso parallelo riguarda i cedimenti e la valutazione della loro 
ammissibilità, nonché la determinazione del forzoso quanto utile 
Kwinkler.
-- 
Ciao, DOCstone

 ammissibilità, nonché la determinazione del forzoso quanto utile Kwinkler.
E qui e' gia' piu' dura...
Un problema a cui non si e' accennato e che in effetti potrebbe essere 
non secondario: l'inserimento di diverse combinazioni di carico e la 
verifica per ciascuna di esse in automatico.
Secondo problema che in effetti non ho mai affrontato: la verifica di 
capcaita' portante allo SLU: ci sono correttivi da mettere sui 
parametri, giusto? Per l'EC7 tutto OK (a patto di trovarlo), ma ai sensi 
della 3274 come ci si regola?
Una breve discussione su COME si fa la verifica agli SLU e' d'obbligo 
direi...
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it


Secondo l'ordinanza credo che si sia stralciata la parte geotecnica e 
pertanto non ha senso eseguirne la verifica... Sulle verifiche allo SLU vedi 
osservazioni sopra.

risolvibile solamente via numerica con programma.
Si tratta di classici problemi di ottimizzazione,
minimizzando/massimizzando funzioni a più variabili mediante i metodi
della programmazione lineare/non lineare. Credo che il metodo
"Simplex" sia più che sufficiente nel nostro caso.
jk
--
Jilani KHALDI

 
Sinceramente non sono molto d'accordo sul fatto dell'ottimizzazione. 
Ogni autore ha ricavato la SUA serie di coefficienti in base alle sue 
prove o elaborazioni per diverse combinazioni di fondazione. Mischiare 
fra loro coefficienti di autori diversi e' IMHO scorretto a livello 
teorico. Per carita', chi lo facesse per trovare la qlim minima e' 
libero di farlo, ma mi pare un'operazione quantomeno criticabile e non 
la metterei come impostazione predefinita.
Parimenti non sono d'accordo nel rielaborare le tabelle di Terzaghi: 
l'autore ha voluto indicarle cosi': se affermo di stare usando Terzaghi 
allora devo seguirlo fino in fondo e prendere direttamente i valori di 
tabella. D'altra parte non ditemi che dalle relazioni vi escono valori 
decimali di fi°... Di solito io mi trovo cose come: fi=28-33°. Poi uno 
volendo puo' anche fare la media, che esce magari col mezzo grado, ma 
visto l'operazione arbitrari tanto vale arrotondare e usare un Terzaghi 
"puro".


 decimali di fi°
A me capita quando si fanno le prove di laboratorio
Qui ci sarebbe voluto il contributo di soilrock.
-- 
Ciao, DOCstone

"puro".
Quando i valori di "fi" coincidono con quelli riportati nella tabella
il programma prende automaticamente il valore corrispondente della
tabella, altrimenti interpola mediante la formula che ho proposto che
ha un coef. di determinazione di di 0.999; cioè approssima benissimo i
valori mancanti. Poi se uno vuole usare altro è libero di farlo. Che
io sappia, nel calcolo numerico gli arrotondamenti si fanno sul
risultato finale e non nei passaggi intermedi dove si cerca sempre di
essere rigorosi.
Vi saluto.
jk
--
Jilani KHALDI

 Qui ci sarebbe voluto il contributo di soilrock.
-- 


> Sinceramente non sono molto d'accordo sul fatto dell'ottimizzazione.
Forse mi sono spiegato male ... l'ottimizzazione deriva dal fatto che se uso 
Brinch-Hansen ad esempio voglio sapere quale sia la dimensione minima della 
fondazione che ottimizza il prezzo (ad esempio) che mi permette di ritenere 
verificato il coefficiente 3 ... stessa cosa per gli altri autori e cosě si 
puň valutare quale scegliere. La funzione di minimo dei coefficienti č una 
sorta di "cautela" o come meglio dire coefficiente parziale che in termini 
anglosassoni viene piů volte indicato con "ramification of failure" cioč un 
coefficiente indipendente da tutto senza nessun significato fisico che ti 
cautela ulteriormente oltre ai diversi coefficienti parziali sui materiali 
ad esempio ...
Quindi vedrei 1) scelgo autore, 2) noto il valore di Qlim determino quale 
sia la minima dimensione tale per cui sia soddisfatto il coefficiente di 
sicurezza sulla pressione ed il coefficiente di sicurezza sul carico ...
Ciao a presto sperando di non essere frainteso.
P.S. Strutturisti ... non mi avete ancora risposto sulle pressioni trasmesse 
dalla fondazione al suolo ....

minimo di tutto o si minimizzano i singoli coefficienti parziali.
Il problema non è matematico, ma di metodo. Il fatto che le formule
forniscano risultati differenti dipende dalle condizioni al contorno
utilizzate da ciascun autore e dagli aspetti geotecnici
trascurati/esaltati. In altri casi, sono introdotti coefficienti
empirici basati sull'osservazione di fondazioni in un particolare
contesto geotecnico.
Utilizzare tutte le formulazioni e prendere il minimo è di sicuro
cautelativo, ma ingegneristicamente non sostenibile. E' forse meglio
che il progettista possa scegliere (informato delle condizioni di
applicazione) la formulazione che ritiene ideale.
Cesare

"puro".
Concordo, molte volte piu' che con i valori "puri" occorre lavorare con
campi di variazione che significano tutto e niente, e spesso ci si
affida all'intuito, alla media aritmetica ("beh, se dice 20-30
prendiamo 25") o al numero che fa tornare i conti...
Per diletto ho fatto un foglietto excel con macro che mangia valori
"fuzzy" per tutti i parametri e fa un'estrazione montecarlo, se avete
Crystal Ball potete provarci seza aprire Visual Basic... non serve a
niente, ma fa scena.
Cesare