Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: dall'ordine ingg. di MI (lunghissimo, ma era ora!)

NTC 2008. Aggiornamento possibile, ma...
1 Premessa
I professionisti che fanno parte dell'Ordine degli Ingegneri di Milano 
intendono con
questo documento porre in rilievo le numerose criticità legate alla 
emissione del D. M. 14
Gennaio 2008 e della relativa Circolare 2 Febbraio 2009, n° 617 C.S.LL.PP. 
(d'ora in avanti
NTC 2008 e Circolare, rispettivamente).
Per prima cosa è bene rilevare che l'Ordine di Milano considera 
indefettibile
l'aggiornamento professionale e che ogni nuova edizione delle norme tesa a 
migliorare la
progettazione e la verifica delle strutture è non solo benvenuta, ma 
sollecitata ed auspicata,
posto che siano rispettati i requisiti minimi che un testo normativo deve 
avere.
Dunque quanto sarà qui esposto non ha come obiettivo il rallentamento della
diffusione di procedure di calcolo più moderne, né un abbassamento del 
livello delle verifiche
e delle procedure di controllo: al contrario, lo scopo è quello di rendere 
applicabili e ben note
procedure di progettazione, di calcolo e di controllo che siano efficaci ed 
effettivamente
applicabili.
Quanto elencato nel seguito è pertanto la sintesi dell'esperienza sviluppata 
durante più
di venti giornate di corsi di aggiornamento e approfondimento delle NTC 
2008, organizzate,
nel corso del 2010, dalla Commissione Strutture dell'Ordine di Milano, con 
la partecipazione
di più di 500 ingegneri.
2 Questioni di fondo preliminari.
2.1 Ruolo degli ingegneri non docenti universitari
Gli ingegneri non docenti universitari (la stragrande maggioranza degli 
iscritti)
rappresentano un insieme composito ove sono presenti differenti livelli di 
esperienza e di
conoscenza. Ci sono senza dubbio ingegneri con esperienza ancora limitata e 
con conoscenze
ancora superficiali e non molto approfondite, per esempio a causa della 
giovane età o per
esempio a causa del fatto di essersi occupati di altre problematiche avendo 
poi mutato tipo di
attività. Ci sono poi certamente Professionisti che hanno avuto difficoltà 
ad aggiornarsi e che
di fatto non conoscono ancora completamente parte delle tecniche oggi 
considerate normali
ed alle quali la normativa fa riferimento (per esempio l'analisi modale). 
Questi ultimi
Colleghi o hanno deciso di non occuparsi più di un certo tipo di problemi, o 
hanno
frequentato corsi e speso tempo per cercare di aggiornarsi a volte anche 
dotandosi di nuovi
software che dovrebbero in teoria risolvere tutti i problemi.
Ci sono tuttavia anche molti ingegneri che hanno maturato una significativa 
e
durevole esperienza che li pone in grado di valutare con particolare 
attendibilità ed attenzione
le ricadute che certe prescrizioni possono avere sull'effettivo lavoro di 
progettazione calcolo e
supervisione nel mondo della ingegneria reale, ove per reale non si vuole 
intendere "di basso
livello", ma piuttosto "effettivamente realizzata", "effettivamente 
costruita". Altri, per il loro
particolare lavoro, hanno maturato significative esperienze e conoscenze, 
spesso neppure
rappresentate in ambito universitario (si pensi allo sviluppo di importanti 
software specifici
per la ingegneria strutturale, o alla validazione di modelli e procedure di 
calcolo applicati a
casi reali, o, ancora, all'intervento su strutture esistenti come ponti in 
c.a.p. ammalorati, o
strutture storiche aventi composizione ibrida e stratificata soggetti a 
consolidamento, spesso
casi in cui nulla è presente in letteratura applicabile al caso specifico, 
ecc., ecc.). Talvolta
l'attività di questi esperti ha messo in rilievo problemi di applicazione, 
dimenticanze, refusi,
errori nella stessa normativa, o problemi di scarsa applicabilità o di 
scarsa realizzabilità, o,
ancora, incoerenze, genericità, od omissioni nel testo della norma.
Si può dunque dire senza alcun dubbio che all'interno dell'Ordine degli 
Ingegneri della
Provincia di Milano (come di tutti gli altri Ordini italiani) esistono alte 
professionalità non
corrispondenti a docenze universitarie, che possono tranquillamente 
interloquire su
problematiche specifiche con elevata autorevolezza. Nonostante ciò non si ha 
notizia di un
sistematico coinvolgimento degli ingegneri più esperti nella stesura delle 
norme, che di fatto
sono state da sempre appannaggio degli ingegneri docenti universitari. 
Tuttavia, non sempre
una elevata specializzazione universitaria corrisponde, soprattutto per 
quanto è avvenuto
nella università negli ultimi decenni con la progressiva perdita della 
figura del Docente
Progettista, ad una altrettanto elevata conoscenza dei problemi reali, né ad 
una sensibilità
sufficiente verso il grande mare dei problemi di applicazione, o di 
comprensione, coerenza e
credibilità che le normative pongono quando applicate a casi, appunto, 
reali.
Peraltro i veri destinatari del testo della norma non sono i docenti 
universitari, che
hanno ormai come unico compito istituzionale quello di fare ricerca 
scientifica di base e di
insegnare, e nemmeno, tutto sommato, i soli ingegneri particolarmente 
esperti, bensì il gran
numero degli ingegneri con buona esperienza e capacità (ed anche altri 
tecnici come
Architetti, Geometri e Periti, con preparazione strutturale per definizione 
minore), che
dovranno poi applicare la norma sul campo e possibilmente bene, senza qui 
pro quo e senza
facili scorciatoie legate all'uso delle procedure automatiche.
2.2 Ruolo degli Eurocodici
Il ruolo degli Eurocodici è andato crescendo negli ultimi anni: questi sono 
tutti stati
completati e costituiscono ormai un importante riferimento normativo 
internazionalmente
accettato nonché praticato non solo fuori dall'Italia, ma anche fuori 
dall'Europa. Questa
circostanza è esperienza comune da parte dei Professionisti che operano 
fuori dal contesto
nazionale. Peraltro, sebbene le NTC 2008 siano diverse per estensione e 
talvolta per
contenuto rispetto agli Eurocodici pertinenti, è ben evidente che esse sono 
fortemente
correlate ad essi e di questi, nella maggior parte dei casi (acciaio, legno, 
calcestruzzo armato)
costituiscono una riduzione.
Si fa sin da ora notare che questa riduzione appare in diversi casi 
insufficiente e mal
organizzata (esempio palese sono i capitoli normativi relativi alle 
strutture in acciaio).
A parere dell'Ordine di Milano le NTC 2008 e la relativa Circolare non 
costituiscono
un corpo di normative autosufficiente essendo evidente che, per la necessità 
di sintetizzare un
insieme di normative molto esteso quale gli Eurocodici, sono state 
tralasciate parti di questi
assolutamente indispensabili ad una corretta applicazione.
Né si può dire che le NTC 2008 e la relativa Circolare costituiscano un mero
ampliamento o adeguamento delle norme preesistenti, essendo marcata la 
discontinuità
intervenuta a partire dalla emissione della Ordinanza 3274 OPCM.
Se dunque da un lato, come vedremo, le NTC e la Circolare non costituiscono 
un
insieme autosufficiente, esse non costituiscono una spiegazione e nemmeno 
una accettabile
riduzione degli stessi Eurocodici.
Nel vasto insieme di prescrizioni e suggerimenti che costituiscono le NTC e 
la
Circolare è possibile trovare parti che hanno avuto un esito molto diverso: 
alcune parti
riescono ad essere autosufficienti ed applicabili, mentre altre no.
Particolarmente delicato appare il rapporto con gli Eurocodici quando sono 
introdotte
variazioni rispetto al formato degli Eurocodici stessi, così da rendere 
l'applicazione
obiettivamente tortuosa e spesso ingiustificatamente più complessa (si pensi 
ad esempio
all'input della azione sismica).
2.3 Differenza tra norma prestazionale e prescrittiva
Una norma che voglia definirsi prestazionale dovrebbe enunciare obiettivi di 
carattere
generale e lasciare libero il progettista o l'analista di ottenerli mediante 
una pluralità di
possibili approcci, presi dalla tradizione tecnica corrente, o desunti dai 
più recenti ed
avvalorati studi in materia, o, ancora, ottenuti mediante specifiche 
campagne sperimentali.
Una norma prestazionale per sua natura deve avere poche decine di pagine.
Una siffatta norma potrebbe enumerare i codici di buona pratica e le 
normative
internazionali atte a soddisfare i criteri prestazionali enunciati, ma 
dovrebbe evitare di
mescolare regole generali di tipo prestazionale e regole specifiche di tipo 
prescrittivo.
Contrariamente a quanto asserito da più parti, negli ultimi anni nessuna 
delle normative
nazionali (NTC 2008, NTC 2005, Ordinanza 3274 e successive) era ed è di tipo
prestazionale, essendo sempre abbondantemente presenti prescrizioni spesso 
tanto dettagliate
quanto difficilmente applicabili, e ciò per evidenti difetti di scrittura 
della norma, che assume
implicitamente ipotesi non richiamate o che sotto intende particolari e 
discutibili modalità
operative (si pensi ad esempio alla discutibile ipotesi di piano rigido).
Per poter emanare una norma realmente di tipo prestazionale, occorre potersi 
fidare
della buona fede e della competenza professionale di tutti i professionisti 
chiamati ad
applicare la norma stessa, e far leva sulla responsabilità civile e penale 
del progettista. Se ciò
non è possibile in un certo contesto tecnico, perché vi sono ragioni per 
credere che
comportamenti deontologicamente scorretti, o semplice ignoranza, possano 
portare a
progettazioni errate, che non si è in grado di perseguire con certezza, 
allora è necessario
emanare norme di tipo prescrittivo che siano chiare ed applicabili.
L'Ordine degli Ingegneri di Milano ritiene che le norme NTC 2008 e la 
relativa
Circolare non siano né compiutamente prestazionali, perché abbondano di 
prescrizioni, né
compiutamente prescrittive, poiché spesso non danno alcuna indicazione su 
come procedere
rimandando a "norme di comprovata validità", che però sono altra cosa 
rispetto alla parte
prescrittiva della norma stessa e quindi difficilmente riducibili ad essa, 
generando conflitti e
contraddizioni tanto formalmente insolubili quanto sostanzialmente non 
necessarie.
E' peraltro significativo, ed anche triste per tutti noi ingegneri che ci 
troviamo a
progettare con le NTC2008, che nei due anni e mezzo che ci separano dalla 
loro prima
emissione, e nonostante le numerose e molteplici criticità riscontrate, 
ancora non sia stata
emanata una nuova versione che recepisca le numerose osservazioni raccolte.
2.4 Natura delle formule di verifica
Le formule di verifica delle normative sono formule ideate per uno scopo 
tecnico, non
per uno scopo scientifico. Pertanto esse devono possedere il fondamentale 
requisito della
chiarezza, della semplicità e della coerenza con la precisione attesa dai 
calcoli. Se per
valutare uno sfruttamento con un errore del 2% anziché del 5% si deve 
scrivere una formula
molto molto più complicata, è possibile che tale formula debba essere 
considerata una
alternativa alla formula più semplice e non la sola formula proposta dalla 
norma.
La scrittura di formule di verifica semplici e controllabili richiede uno 
specifico
lavoro di semplificazione e di ideazione. Tale lavoro è compito dei 
Normatori. Non è compito
dei fruitori della norma la semplificazione della stessa mediante la 
estrazione di formule
derivate che possiedano i necessari requisiti di semplicità ed affidabilità. 
Il lavoro dei
Normatori è dunque un lavoro diverso da quello dei ricercatori, e richiede 
specifiche abilità
tecniche, volte a raggiungere l'obiettivo della semplicità senza andare a 
scapito della
affidabilità, ma semmai sacrificando una quota parte della precisione della 
quale si riconosce
la sostanziale illusorietà data la intrinseca convenzionalità dei calcoli 
eseguiti.
2.5 Criteri di scrittura di una normativa
In questa sezione verranno enumerati alcuni fondamentali requisiti che una 
Norma per
le Costruzioni dovrebbe possedere, avendo chiari gli scopi per i quali è 
emessa, ovvero
costituire una base comune per chi lavora nel settore delle costruzioni.
Chiarezza
Come qualsiasi altra legge una normativa per le costruzioni dovrebbe 
possedere in
primo luogo il requisito della chiarezza, limitando la necessità di dare 
interpretazioni o di
discutere sull'esatto significato attribuito dal Normatore a determinati 
concetti. Una prima
immediata conseguenza di questo assunto è che una normativa per le 
costruzioni non può
accogliere al suo interno parti prescrittive che si riferiscano a 
metodologie che siano ancora
soggette a ricerca, o che possano essere applicate con pericolosi 
fraintendimenti. Ad esempio,
l'Ordinanza 3274 introduceva la analisi "pushover" omettendo di specificare 
le forti
limitazioni necessarie alla applicabilità del metodo. Le successive NTC 2008 
hanno meglio
delineato i limiti di applicabilità della suddetta analisi di "pushover", ma 
di fatto si assiste ad
un suo uso indiscriminato applicato a strutture esistenti (spesso 
irregolari, e per le quali anche
le NTC 2008 derogano alle regole generali sulla percentuale di massa 
partecipante) e tutt'altro
che in grado di esibire un corretto comportamento plastico.
Se professionisti di ventennale esperienza non sono in grado di comprendere 
cosa si
debba fare, ciò vuol dire che la norma è scritta male.
Fa inoltre parte della chiarezza di una norma la ben evidente distinzione 
tra testo della
norma e circolare applicativa. Una circolare applicativa deve spiegare ciò 
che è presente nella
norma, non aggiungere nuove prescrizioni o riempire vistosi buchi.
La Circolare della NTC 2008 aggiunge invece intere parti omesse nel testo 
della norma.
Coerenza
Posto che gli obiettivi della norma siano quelli di ottenere calcoli aventi 
una certa
precisione appare del tutto illusorio e fuorviante prescrivere metodologie 
che comportino un
grado di precisione incompatibile con gli errori legati alle incertezze dei 
dati di input. A tale
proposito va osservato che nell'Eurocodice Basi della Progettazione 
Strutturale, che
costituisce un riferimento obbligato al quale anche le NTC 2008 
implicitamente si
riferiscono, è esplicitamente dichiarato un errore di modello intorno al 
20%. E' allora
evidente che tutte le metodologie che pretendono di ottenere precisioni di 
vari ordini di
grandezza superiori costituiscono, di per sé, un inutile onere 
computazionale ed anche, nei
riguardi dei meno esperti, una palese sorgente di confusione (si pensi alle 
accelerazioni
sismiche definite con quattro cifre significative o all'uso di fattori di 
struttura con tre cifre
dopo la virgola generati da formule di normativa).
Simbologia
La simbologia dovrebbe essere spiegata in una apposita sezione e simboli 
eguali
dovrebbero essere usati, nelle varie parti della norma, per indicare le 
medesime grandezze.
E' inaccettabile che il necessario lavoro di omogeneizzazione della 
notazione sia omesso, e
che la simbologia sia "buttata là" senza alcuna spiegazione.
Scrittura delle formule
Le formule dovrebbero essere scritte cercando di renderle chiare e cercando 
di ridurre
al minimo il numero di operazioni da farsi, a mano o con calcolatrice da 
tasca. Va infatti
notato che non si deve e non si può prescindere da norme che si possano in 
gran parte
applicare anche a mano, magari partendo da risultati ottenuti mediante 
elaborazioni. Se anche
gli algoritmi di verifica sono totalmente impossibili da applicare a mano, 
come già i modelli
di calcolo globali, il progettista è sostanzialmente lasciato nella 
impossibilità di applicare le
regole della norma, se non facendo appunto uso di procedure automatizzate, 
che però tendono
a deresponsabilizzare ed a occultare il significato fisico delle operazioni 
di verifica. Nella
messa a punto di formule ed algoritmi di verifica la semplicità e la 
chiarezza non sono
caratteristiche deteriori, ma caratteristiche fondamentali ed intrinseche 
del lavoro del
progettista, che deve poter disporre anche di strumenti di semplice uso che 
gli consentano di
acquisire dimestichezza coi risultati della analisi, e sicurezza sui 
risultati ottenuti. E' compito
del Normatore ridurre e modificare le formule di letteratura in modo da dare 
loro un formato
il più possibile chiaro e semplice, magari semplificando termini il 
contributo dei quali non
può portare a sostanziali variazioni dei risultati.
Sebbene da questo punto di vista gli Eurocodici non possano essi stessi 
essere
considerati un modello, le NTC 2008 e la relativa circolare hanno 
ulteriormente aggravato il
problema sintetizzando e riducendo il testo originario degli Eurocodici, che 
spesso
ammettevano procedure e metodi alternativi.
Progressività della complessità
La maggior parte delle costruzioni è relativamente semplice e le esigenze di
economicità spesso non sono legate al risparmio del materiale. Pertanto 
progettazioni
semplificate o semplici sarebbero altamente auspicabili, e così metodi di 
chiara e rapida
applicazione.
Sembra quindi necessario che una buona norma preveda metodi di diversa
complessità, da utilizzare a seconda delle esigenze.
Nulla di tutto questo compare nelle NTC 2008 e relativa Circolare. Al 
contrario, la
mancanza dei completi riferimenti presenti negli Eurocodici corrispondenti, 
fa sì che in vari
punti la Norma difetti di quelle indicazioni che potrebbero aiutare il 
progettista a eseguire un
progetto in modo efficiente ed affidabile.
Controllabilità
Le regole di normativa devono essere controllabili anche senza l'uso di 
complessi
programmi di calcolo. Diversamente i progettisti sono nella impossibilità 
pratica di fare quei
controlli ai quali giustamente fa riferimento il Capitolo 10 della norma 
stessa. Ciò non
implica che la norma non debba introdurre formule complesse, ma implica 
invece che la
norma accolga, oltre ai metodi complessi maggiormente precisi, anche metodi 
alternativi a
favore di sicurezza che abbiano i requisiti di semplicità necessari.
2.6 Controllo delle elaborazioni
Allo stato attuale dello sviluppo storico della Scienza e della Tecnica 
delle Costruzioni,
ci si trova in una fase intermedia, nella quale le procedure di calcolo 
automatico rese possibili
dal progresso tecnico scientifico degli ultimi trent'anni hanno consentito e 
consentono di
affrontare problemi di notevole complessità e di impossibile soluzione 
mediante tecniche di
tipo tradizionale (operazioni con carta e penna, regolo calcolatore, 
calcolatrice da tasca),
senza tuttavia che siano effettivamente possibili controlli sulle 
elaborazioni se non a prezzo di
una sostanziale duplicazione del lavoro ( controlli incrociati con modelli 
fatti da terze parti ed
altri software).
In altre parole, se i mezzi di calcolo sono molto progrediti, non così i 
mezzi di
controllo.
La letteratura legata al rinvenimento di difetti nei programmi di calcolo 
commerciali
(commerciali e quindi molto vasti, molto complessi, molto "user friendly" e 
continuamente
aggiornati), è sterminata in tutti i campi dello scibile applicati alla 
informatica. Dunque la
possibilità che le procedure di calcolo automatiche, o per errore di 
immissione dei dati, o per
errata comprensione del modo in cui fornire i dati, o per incompetenza 
dell'utilizzatore, o per
estrapolazione del funzionamento del software a casi non programmati, o, 
ancora, per errori
secchi dei programmatori, diano risultati inattendibili o errati è 
tutt'altro che ipotetica.
Peraltro le norme non sono affatto scritte avendo in mente la loro 
programmabilità e
certo non da persone esperte nella programmazione.
Data questa situazione appare di fatto velleitaria la pur giustissima 
prescrizione del
Capitolo 10 NTC 2008, di validare o motivare i risultati, stante il fatto 
che le formule, le
procedure e gli algoritmi che la norma rende in molti casi 
imprescindibilmente necessari sono
spesso impossibili da validare, se non ,appunto, mediante la duplicazione 
del lavoro fatta da
terze parti con procedure software differenti. Sembra quindi necessario ed 
imprescindibile
affiancare alle procedure di calcolo più complesse e sostanzialmente 
destinate ad essere
implementate su calcolatore, altre procedure di calcolo, che possano essere 
facilmente messe
a punto anche usando mezzi di calcolo molto più semplici. Se la norma impone 
l'uso di
procedure di elevata complessità, dovrebbe poi essere la stessa norma ad 
indicare le
procedure alternative di semplice messa a punto che possano essere 
affiancate a quelle più
complesse al fine di validare la progettazione (non i risultati della 
procedura complessa, che è
ben altro ed in fondo interessa poco, ma la progettazione vera e propria 
ovvero in definitiva i
dimensionamenti).
Diversamente ciò che si ottiene è una illusione di precisione e di 
affidabilità. Infatti la
precisione è subordinata alla correttezza del software e del suo utilizzo: 
molto spesso sono
proprio i meno competenti a compensare la loro ignoranza mediante l'uso di 
pericolosissime
procedure automatiche, a volte totalmente automatiche, che di fatto agiscono 
come protesi.
Il controllo delle elaborazioni richiede che la norma preveda un "doppio 
binario",
ovvero che se da un lato essa prevede giustamente le metodologie più recenti 
e complesse
essa dovrebbe anche contemplare, o per la progettazione di strutture di 
minor impegno, o
come procedure alternativa per validare il dimensionamento di strutture più 
complesse,
metodologie di tipo più tradizionale o aventi la stessa semplicità d'uso 
delle procedure
tradizionali, in modo da rendere effettivamente possibile un controllo 
reale.
In alternativa, di fatto, il controllo di CC3 previsto da EN 1990 (verifica 
di terze parti)
deve di fatto diventare obbligatorio, pena un tipo di rischio diverso, ma 
non per questo meno
potenzialmente disastroso.
2.7 Precisione ed illusione di precisione
Non si può non rilevare per la ennesima volta che molti dei dati da cui 
partiamo nei
nostri calcoli sono affetti da pesanti incertezze, e che le stesse 
metodologie di calcolo più
avanzate di cui disponiamo sono ben altra cosa rispetto alla realtà fisica. 
Per quanto riguarda
le incertezze, l'uso di trattare statisticamente i dati ha forse dato a 
qualcuno l'illusione che si
possa calcolare una probabilità di collasso che invece è cosa ben diversa 
(essendo legata al
verificarsi di circostanze che non sono affatto oggetto delle normative: di 
questa
fondamentale circostanza sono ben consapevoli gli esperti più seri che 
chiariscono che le
metodologie probabilistiche o peggio semi probabilistiche servono solo a 
fare valutazioni
relative e non assolute di affidabilità). Per quanto riguarda l'imprecisione 
di tutte le nostre
procedure di calcolo è da osservare che è illusorio e controproducente l'uso 
indiscriminato e
generalizzato di procedure di calcolo molto complesse, poiché la maggior 
precisione di cui
sono portatrici é elisa dalle incertezze sui dati di input e dalla 
impossibilità pratica di svolgere
una mole di calcoli o proibitiva, o fattibile solo a mezzo di procedure 
automatiche di ardua
validazione. Pertanto, anche tenuto conto delle problematiche legate alla 
comprensione, alla
applicabilità ed alla validazione, si ritiene che certe esasperazioni di 
presunta precisione (si
pensi a certe formule molto complesse per i domini limite, o al numero di 
cifre significative
per le PGA) siano del tutto inutili e capaci solo di creare nuove non 
richieste e non necessarie
complessità, appesantimento dei calcoli, maggiore difficoltà di validazione 
e verifica, ecc.
ecc..
Le formule di verifica sono in ogni caso una mera finzione. Esse debbono 
essere
scritte avendo in mente la precisione effettivamente ottenibile dall'intero 
ciclo dei calcoli (a
partire dai modelli FEM, dai legami costitutivi, dai modelli per le azioni, 
dai fattori parziali,
ecc.), senza annettere ad esse precisioni incoerenti con quelle dell'intero 
processo, e devono
essere inventate avendo due fondamentali obiettivi in mente: la semplicità 
(che non è un
demerito, ma una virtù) e la verificabilità, possibilmente a mano o comunque 
con strumenti
semplici, (che è fondamentale).
3 Alcune criticità emerse nell'esame di NTC 2008 e della
Circolare, e possibili rimedi
Si elencano nel seguito, per brevità, solo alcuni esempi di alcune criticità 
che la nuova
Normativa ha introdotto.
3.1 Input sismico
La definizione dell'input sismico è inutilmente complessa e la sua 
precisione illusoria.
E' dunque necessario tornare ad una definizione dell'input sismico che sia 
più semplice e che
possa essere applicata senza dare l'illusione di una precisione inesistente. 
Si sottolinea infatti
che il lavoro necessario alla valutazione dell'input sismico è 
sostanzialmente inutile poichè
lavora su quella parte di precisione completamente elisa sia dalle pesanti 
incertezze presenti
nei metodi impiegati per la valutazione dell'input sismico stesso, sia dalle 
incertezze relative
al modello strutturale. Non si tratta quindi di pigrizia nell'applicazione 
della norma, ma di
eliminare calcoli inutili ed illusori.
Una buona soluzione, in analogia a quanto fatto negli USA, è la creazione di 
mappe di
isolivello, che possano essere consultate posizionando geograficamente il 
sito di interesse.
A differenza di quanto previsto dall'EC8, le NTC 2008 modificano sia Fo che 
T*
C, non
solo da sito a sito (il che porta a forti complicazioni), ma anche a seconda 
della severità del
sisma atteso nel medesimo sito. Dato che ciò implica l'impossibilità di 
generare la risposta
allo SLD semplicemente ri-scalando opportunamente la risposta allo SLV 
(perché muta la
forma dello spettro), tale scelta porta con sé la necessità di eseguire più 
analisi a spettro di
risposta. Dato che non si ritiene che la maggiore precisione ottenuta con 
questa
complicazione sia reale, ma solo illusoria, si chiede che si torni alla 
formulazione presente
nell'EC8.
3.2 Analisi sismica
Il metodo di riferimento per l'analisi sismica è l'analisi modale. Questa 
affermazione
manca nella norma, che affianca all'analisi modale, come se fossero 
equivalenti, metodologie
che invece sono molto più complicate, certamente non proponibili se non ad 
esperti, e
comunque viziate da altrettanti e più problemi di quelli della analisi 
modale. Per la "time
history" il problema sono evidentemente gli accelerogrammi, che devono di 
fatto sposare gli
spettri di progetto e la enorme messe di dati che dalla loro analisi si 
genera.
Per la "pushover" il problema è che per applicarla ci vogliono strutture 
altissimamente
regolari e plastiche, le quali in pratica sono rare, soprattutto nelle 
strutture esistenti.
La norma deve riconoscere che l'analisi sismica è un calcolo intrinsecamente
approssimato, e che le buone disposizioni costruttive sono ancora più 
importanti delle analisi
non lineari.
3.3 Gerarchia delle resistenze
Il metodo della gerarchia delle resistenze, anche se previsto dagli 
Eurocodici, non può
e non deve diventare un inferno recursivo in cui l'aggiunta di un ferro 
provoca la necessità di
un nuovo ciclo iterativo. Se lo scopo è quello di favorire la 
plasticizzazione di certi elementi e
di tenere in conto il possibile incrudimento, garantendo che gli elementi 
limitrofi possano
portare le azioni plastiche incrudite, tale obiettivo deve poter essere 
raggiunto mediante
semplici requisiti progettuali, che non prevedano iterazioni in funzione 
della risposta
strutturale, dato che per sua natura questa è affetta da forti incertezze.
3.4 Fattore di struttura
La determinazione del fattore di struttura è lasciata in molti casi alla 
cura del
progettista senza fornire alcuna linea guida effettivamente utilizzabile. 
Mancano infatti
casistiche sufficientemente ampie per la determinazione del fattore di 
struttura stesso in casi
non previsti dai pochi schemi della normativa.
Le formule che generano i fattori di struttura danno luogo a numeri con 
troppe cifre
significative, del tutto illusorie.
3.5 Combinazioni di verifica
Il formato delle combinazioni di verifica degli Eurocodici, recepito dalle 
norme
italiane, dà luogo ad un numero di combinazioni esorbitante. Al momento non 
è ancora stato
spiegato da nessuno come risolvere questo enorme problema.
Il formato semiprobabilistico per essere corretto ed attendibile richiede
intrinsecamente un numero di combinazioni troppo elevato.
E' dunque da studiare e proporre qualche sistema alternativo atto a ridurre 
il numero
di combinazioni ad un numero gestibile, vale a dire nell'ordine di qualche 
decina e non
qualche migliaio.
3.6 Strutture in acciaio
E' particolarmente critico tutto quanto riguarda le verifiche in classe 4. 
Le
metodologie di Eurocodice parte 1-3 sono state inserite di forza nella 
Circolare, senza alcun
tentativo di semplificazione se non volto a ridurre il numero di pagine, con 
conseguente
omissione di parti che sono invece fondamentali per capire.
3.7 Strutture esistenti
Qui la norma ha colmato un vuoto introducendo una procedura operativa, 
applicata
comunque in passato dai progettisti più sensibili ed accorti.
Tuttavia, i continui rimandi ad altre parti della norma, operati anche nella 
circolare,
complicano assai l'attività pratica e possono indurre ad interpretazioni 
erronee, ad esempio
nell'utilizzo dei gM per le murature nei casi statico e sismico.
Inoltre gli sforzi conoscitivi profusi per conseguire il secondo livello di 
conoscenza LC2
possono essere vanificati nel caso delle murature, laddove non si possa 
testare
sperimentalmente in fase di progettazione l'esito dei rinforzi in 
previsione, ciò che appare
certamente impossibile per le progettazioni di opere pubbliche e per la 
maggior parte di
quelle private.
Dunque, ai lodevoli passi in avanti compiuti, soprattutto nel codificare l'approccio
conoscitivo dell'esistente, non sempre corrisponde una semplice e prima 
applicabilità del
nuovo quadro normativo che - peraltro - offre discrezionalità progettuale, 
ma anche eccesso
di vincoli, codificando ad esempio troppo rigidamente l'utilizzo delle 
caratteristiche
meccaniche delle murature a seguito della loro classificazione e del livello 
di conoscenza.
Infine pericoloso appare l'uso troppo disinvolto concesso all'analisi 
statica non lineare, senza
aver posto l'obbligo di una analisi di applicabilità e di discussione dei 
suoi esiti.
4 Conclusioni
L'Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano non ritiene che l'attuale 
testo NTC 2008 e
relativa Circolare siano adeguati per poter progettare e verificare 
strutture reali e ciò per varie
ragioni.
· La norma non è autosufficiente e non è nemmeno perfettamente coerente con 
le altre
(Eurocodici, ecc.).
· La norma è inutilmente complessa in parti fondamentali.
· La norma contiene errori e mancanze che ancora non sono state corrette.
· La norma non è prestazionale, ma prescrittiva e molte delle sue 
prescrizioni sono di
difficile applicazione, stante la genericità con cui sono descritte e la 
intrinseca cieca
fiducia nella bontà di risultati che spesso sono affetti a priori da errori 
percentuali a
due cifre.
· La norma di fatto obbliga a usare gli Eurocodici ai quali essa si è 
ispirata, ma talvolta
è in contraddizione con essi.
Si chiede pertanto un intervento urgente del Servizio Tecnico Centrale e del 
Ministero per
correggere le NTC2008, con l'aiuto ed il supporto degli Ordini, al fine di 
consentire agli
ingegneri italiani di continuare a progettare in sicurezza e di competere 
con i propri colleghi
europei.
Firmato:
La Commissione Strutture dell'Ordine degli Ingegneri della Provincia di 
Milano:
Bruno Finzi (Presidente)
Danilo Campagna
Michele Capè
Claudio Chesi
Arturo Donadio
Mauro Giuliani
Pietro Romani
Paolo Rugarli 


me l'hanno spedito giusto oggi via mail... condivido praticamente tutto ma 
tanto so che non se ne farà nulla, è dal 2003 che ci lamentiamo dei soloni 
che scrivono le norme a pene di segugio, che sono universitari, che scrivono 
norme incasinate così guadagnano coi corsi che solo loro riescono a tenere 
ecc ecc e non è cambiato nulla.
Eppure sarebbe così semplice: basterebbe fare una nuova norma tecnica di una 
riga: dal primo luglio 2011 valgono gli Eurocodici (e chi non li vuole 
applicare si attacca).
senza zona 4, zona 4 semplificata, con o senza GdR, tensioni ammissibili, 
travi in spessore, rifrullo, soffocone, ecc ...  Eurocodici, niente di più, 
niente di meno.
Ma le soluzioni semplici in Italia non sono gradite, altrimenti come fanno a 
giustificare tutti i soldi buttati in questi anni per le varie normative? 
__________ Informazioni da ESET NOD32 Antivirus, versione del database delle firme digitali 6038 (20110413) __________
Il messaggio è stato controllato da ESET NOD32 Antivirus.
www.nod32.it