Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Riflessione sulla professione

Salve a tutti,
mi piacerebbe intavolare con voi un confronto sulla nostra professione alla
luce degli ultimi drammatici eventi.
Pratico la libera professione da sette anni, non molti certo,ma abbastanza
per farmi un quadro generale.
E devo dire che quello che vedo non mi piace per nulla: fin dalle prime
esperienze post laurea, necessarie quanto utili per farmi le ossa, mi sono 
reso conto che
la realtà professionale,almeno dalle mie parti, prevedeva pochissimi studi
di dimensioni notevoli, a fronte di una stragrande maggioranza di studi 
composti da uno,
due, massimo tre ingegneri associati in qualche forma ,di ottima esperienza 
e con al seguito i neolaureati
da far galoppare.
Tale condizione andava molto bene in un equilibrio che prevedeva una 
normativa abbastanza statica ed un modo di progettare consolidato 
(calcolatrice alla mano anche in cantire e via..).
Gli ingegneri di maggior esperienza conducevano la loro vita professionale 
grazie all'enorme bagaglio accumulato negli anni e vivendone un po di 
rendita.
Poi è arrivata la normativa antisismica ed in particolare la nuova zonazione 
che in pratica estendeva a tutta l'Italia l'obbligo di applicazione del D.M 
96.
Già questo è stato un salto notevole, attutito comunque dal fatto che si 
poteva ancora utilizzare il "vecchio" metodo delle tensioni ammissibile a 
noi tanto caro.
In fine l'iter infinito delle nuove norme tecniche..addio alle tensioni 
ammissibili, "benvenuti gli stati limite ultimi"..
Insomma, in pochi anni si è stravolto il nostro mondo (aggiungiamoci pure 
l'eliminazione delle tariffe minime ed il quadro è completo, ma questo è un 
altro discorso).
Tutti questi cambiamenti hanno un po sovvertito le gerarchie..risultava 
fondamentale mettersi di nuovo sui libri, seguire corsi, insomma ricrearsi 
un nuovo bagaglio tecnico.
E qui casca l'asino...ho notato che fin da subito gli ingegneri di grande 
esperienza, forti di una clientela consolidata (privati, imprese, pubbliche 
amministrazioni), invece di rimboccarsi le maniche e mettersi a studiare 
hanno mandato avanti gli ingegneri galoppini, o subappaltato la 
progettazione a terzi;
il risultato è stato una grandissima diminuzione del controllo sull'attività 
progettuale da parte di quegli ingegneri "prima esperti" e titolari degli 
studi a cui di fatto vanno gli appalti più grandi sulla scorta di una 
fiducia creata in anni e anni di attività.
E qui veniamo al nodo e allo spunto della mia riflessione:
gli ingegneri che intendono occuparsi di ingegneria antincendio devono 
(giustamente) obbligatoriamente seguire  un corso di formazione e, previo 
superamento dell'esame finale, iscriversi ad una lista di tecnici abilitati; 
cosi anche per la certificazione degli edifici per quanto concerne il 
risparmio energetico oppure per l'acustica.
Ma allora com'è possibile che chiunque possa mettersi a progettare strutture 
antisismiche senza che si debba preventivamente seguire un percorso come per 
l'antincedio, risparmio energetico,acustica?
Dico questo perchè, almeno nella mia zona, gli ingegneri "molto esperti con 
diversi anni di professione alle spalle" di cui sopra sono ingegneri edili 
per un 25%, civili per un 10% ed il restante 65% divisi in meccanici, 
ambientali, elettronici, informatici. (quindi con una preparazione 
universitaria molto differenziata ed in alcuni casi lacunosa nel nostro 
campo)
Diciamo che andava più o meno bene in un'epoca dove con la calcolatrice 
calcolavi gran parte delle situazioni..dove non c'erano gerarchie delle 
resistenze, elementi finiti, moltiplicatori dei carichi ecc.. ecc..
Ma com'è possibile che oggi non venga in mente a nessuno (ordini ma che ci 
state a fare?) di costruire una classe di progettisti alla quale essere 
ammessi se e solo se si affronta un percorso formativo adeguato (con esami 
finali ovviamente)?
Io ho fatto all'università ingegneria civile indirizzo strutture, e sento il 
bisogno continuo di approfondire gli argomenti, tutti maledettamente 
complessi..
Poi c'è il discorso formazione..mia moglie, che è un medico, se vuole 
continuare a praticare la professione di medico deve obbligatoriamente 
seguire dei corsi di formazione ognuno dei quali darà un certo punteggio: se 
alla fine dell'anno si hanno abbastanza punti bene, sennò, semplicemente, si 
cambia mestiere.
Questo modo di operare obbliga ovviamente tutti, ma tutti (ai loro corsi ci 
sono i neolaureatti come i sessantenni) a tenersi aggiornati sulle più 
recenti tecni che e conoscenze mediche.
Ah, questi corsi sono organizzati dagli ordini dei medici e la maggioranza è 
gratuita (o meglio pagata con l'iscrizione annuale).
Perchè gli ordini degli ingegneri non fa altrettanto? perchè consentire a 
tutti quelli che hanno accumulato una certa clientela sulla scorta di 
un'esperienza che ormai rischia di diventare obsoleta, di continuare a 
firmare dei progetti sui quali non hanno più il controllo?
Perchè, mi si dirà, si lascia alla deontologia professionale ed alla 
sensibilità dei progettisti la scelta se continuare a firmare senza 
aggiornasi o intraprendere un percorso formativo che li rimetta in gioco?
A me sembra davvero pazzesco...
io farei liste di tecnici abilitati attraverso formazione seria che, per 
praticare la professione di strutturista, siano obbligati a seguire corsi di 
approfondimento (cosi come per i medici che, come noi, hanno una 
responsabilità immensa)
Spero di non avervi annoiato o urtato la sensibilità di qualcuno...
Ps discorso a parte bisognerebbe fare per la qualità di quei pochi corsi 
organizzati dagli ordini... :-(
Saluti
Marco

A me sembra che, sia pure lentamente, si stia andando nella direzione 
che indichi anche tu.
Fino a qualche anno fa, un ingegnere poteva firmare tutto. Poi è stata 
introdotta per i neolaureati la suddivisione per settori di competenza 
(civile-ambientale, industriale, dell'informazione).
Per la sicurezza nei cantieri il DM 81 ha introdotto l'obbligo dei corsi 
di aggiornamento.
Per quanto riguarda le strutture, un ingegnere civile (anche a indirizzo 
  non strutturista) ai miei tempi doveva sostenere gli esami di 
meccanica razionale (dove vedeva le strutture reticolari), scienza delle 
costruzioni, complementi di scienza delle costruzioni, tecnica delle 
costruzioni (diviso in 2 acciaio e c.a.). Le basi ci sono, dopo bisogna 
ovviamente stare al passo.
Teniamo presente che, finchè noi stiamo qua a discutere, ci sono i 
geometri che firmano il 90% dei permessi di costruire in Italia.