Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Sulla parita' scolastica

.... Di nuovo, lo statalista: - scrive un apprezzato opinionista -
sostiene che la scuola  deve essere tutta in mano allo Stato, perche'
essa e' un settore strategico. Replica: ma proprio perche' e' un
settore strategico che nel sistema scolastico va innescata la
cosiddetta competizione. Nessun settore e' piu' strategico di quello
del pane. Ebbene, forse che per questo dobbiamo scendere in piazza a
favore dell'istituzione dei forni di Stato ? O non e' vero che abbiamo
il buon pane proprio perche' i forni sono in competizione, perche' se
un forno ci servisse male, potremmo rivolgerci a un altro forno ?
Altra obiezione , questa volta da parte di un noto giurista italiano:
la scuola deve rimanere saldamente e totalmente nelle mani dello Stato
a motivo del fatto che e' soltanto la scuola pubblica in grado di
garantire la formazione del cittadino. Ed ecco la replica di Angelo M.
Petroni: "La tesi e' semplicemente falsa sul piano descrittivo
(qualcuno puo' pensare che il cittadino inglese formato a Eton e'
peggiore del cittadino italiano formato nel migliore liceo italiano ?)
Ma evidentemente e' ancora piu' inaccettabile sul piano dei valori
liberali. Dietro di essa e' l'eterna idea dello Stato etico, di uno
Stato che ha il diritto di formare le menti dei propri
cittadini/sudditi, sottraendoli alle comunita' naturali e volontarie,
prima tra le quali quella della famiglia".
Le accuse non si fermano qui. Non di rado si ripete che le scuole
private - e segnatamente quelle cattoliche - sarebbero "luoghi di
indottrinamente", a differenza delle scuole pubbliche viste come
centri di costruzione di menti critiche. E' chiaro che siamo di fronte
a un'accusa generica e genericamente infamante. Insegnanti critici si
trovano in scuole statali e in scuole non statali; cosi' come
guarnigioni di insegnanti dogmatici si trovano in scuole statali e non
statali. Solo che dagli insegnanti dogmatici delle scuole statali, le
famiglie, che non hanno la possibilita' di mandare i propri figli in
altre scuole, non possono  facilmente difendersi.
E' banalmente falso, inoltre affermare che il buono-scuola favorisce i
ricchi, e le scuole dei ricchi. La verita' e', piuttosto, un'altra:
oggi il povero e' costretto a frequentare una scuola pubblica, magari
non buona, semplicemente perche' la sua famiglia non ha i mezzi per
pagare la retta presso una scuola privata: e sempre oggi, il ricco
puo' sfuggire ai danni di una scuola pubblica che non funziona,
scegliendo una scuola privata in Italia o all'estero. Il buono-scuola
pertanto e' una carta di liberazione per il povero: il povero potra'
pagare con il suo buono-scuola la scuola che oggi e' solo del ricco.
In conclusione: chi difende l'introduzione della competizione
all'interno del sistema scolastico italiano non difende e non
disprezza le scuole "dei preti" come non difende e non disprezza le
scuole non statali laiche o le scuole statali. Chi difende la
competizione  difende semplicemente una regola che costituisce la piu'
alta forma di collaborazione.
Altro aggiungo ad un articolo che non esito definire illuminante in
materia se non auspicare che in caso di vittora elettorale sia il Polo
a realizzare una effettiva liberale, paritaria equipollenza scolastica
tra studenti delle pubbliche  e quelli delle private.
- Origin: Meglio tardi che mai.  
P.S.
apprendo proprio in questo momento che la Regione lombarda ha dato il
via al buono scuola, che potra' arrivare - per chi presenta domanda
entro il 16 di ottobre - sino a due milioni l'anno.
Che aggigungere ? se non: chi ben incominica e' a meta' dell'opera.  
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:m2crls0qko203te07...@4ax.com...


> Luigino Ferrari
Ciao
Luigino Ferrari
luf...@tin.it


mica tanto bene..senno' l'avrebbero promossa..:-))
br1