Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Risposte sensate per favore:

Se io mi invento che il signor X mi ha rubato il portafogli, e aprono
un'inchiesta sul Signor X, chi e' il "cattivo"? Io o il giudice che fa
le indagini?
Se esiste qualcuno che accusa Previti di aver pagato tangenti (magari e'
stato proprio D'Alema, con lo scopo poi di usare politicamente il
processo), chi e' colpevole, l'accusatore che si e' inventato tutto o il
giudice che indaga?
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


E se X stesse dicendo la verità? ... non sarebbe preciso dovere del giudice
indagare?

 giudice che indaga?
Dipende da chi è quel qualcuno!


 le indagini?
Se la tua invenzione non è sostanziata da fatti, i "cattivi" sono due. Solo
che uno dovrebbe fare di questa cosa la sua professione.

Ideologia dura a morire, eh...


 giudice che indaga?
Se, se, se... Se mio nonno avesse tre palle sarebbe un flipper si dice dalle
mie parti.
Il giudice deve verificare l'esistenza del c.d. fumus boni iuris, non si
attiva in base a chiacchiere, ai si dice ecc. ecc. ma in questi processi si
va ben oltre il consentito e al termine di istruttorie lunghe anni che
sconquassano la vita politica di un intero paese e con spese processuali
colossali a carico del contribuente si arriva a delle clamorose assoluzioni,
a dei buchi nell'acqua colossali. Contrada, Andreotti, Mannino, Berlusconi e
la lista e' lunga Km.
A questo punto viene da dire anche a me "se la giustizia esistesse davvero"
a stare in galera ora sarebbero Caselli, Borrelli, Ariosto e compagnia
briscola, per abuso in atti d'ufficio, calunnia ecc. ecc. Di reati se ne
riescono a configurare svariati.

caravaggio wrote:

Proviamo a lasciare da parte l'ideologia, per un attimo, e ragioniamo per
astratto, come nell'esempio di Fra Mar.
Un PM riceve una notizia di reato ed avvia delle indagini su X. A suo parere ci
sono gli elementi per andare avanti: cioe' l'accusa non e' del tutto camapata in
aria e merita approfondimenti. Fa richiesta ad un altro giudice - il GIP - di
poter procedere e gli espone le sue ragioni. Il giudice in questione fa una sua
valutazione e decide se si debba o meno andare avanti. Se si procede il PM avvia
un'indagine piu' approfondita, dandone ovviamente avviso all'indagato. Il
materiale raccolto diviene oggetto di valutazione da parte dei PM e, nel caso
questo ritenga sia sufficiente per arrivare ad un processo, anche per un nuovo
giudice (il GUP, quindi un giudice diverso e dal PM e dal GIP). Se quest'ultima
valutazione e' positiva si arriva al processo.
Nel processo il PM sottopone a giudici, ancora diversi, una serie di riscontri e
la difesa dell'imputato presenta le sue controdeduzioni. La nuova giuria si fa
un'idea ed emette una sentenza. Se una delle parti in causa non ritiene motivata
la sentenza puo' presentare ricorso davanti ad un nuovo collegio giudicante. E
se anche l'appello non soddisfa una delle parti in causa, si ricorre alla
Cassazione, che puo' anche decidere di far ripartire il processo.
Il sistema, in astratto, e' assolutamente garantista: sono coinvolti un numero
enorme di giudici, che danno tutti valutazioni che possono essere diverse. A mio
parere quello che non funziona sono: i tempi per arrivare a sentenza definitiva;
l'uso della carcerazione. Immaginiamo che questo sistema riuscisse ad arrivare
alla sentenza in un tempo piuttosto limitato e che l'imputato non dovesse
soffrire ingiustamente la privazione della liberta': avremmo raggiunto
l'obiettivo di un chiarimento della responsabilita', Giusitizia sarebbe fatta,
quale che fosse l'esito del processo (fermo restando che sono comunque uomini
quelli che giudicano, valutano, emettono sentenze, tanto i PM quanto i
giudicanti, quanti i giudici di Cassazione, e che quindi possono sbagliare).
Quali obiettivi dovrebbe perseguire una riforma della giustizia che abbia
davvero a cuora la soluzione dei problemi? La riduzione dei tempi del
procedimento e la salvaguardia delle garanzie dell'imputato fino alla condanna
definitiva.
Purtroppo le proposte in campo non vanno in questa direzione.
Concludo con un brevissimo riferimento agli esempi da te portati: se le tesi di
un PM vengono considerate valide dai giudici di primo grado e di Appello, e poi
respinte in Cassazione, si puo' dire che il lavoro dei PM (ma anche la qualita'
dei collegi giudicanti, allora) sia stato inutile, sbagliato? Se un reato viene
prescritto, si puo' in tutta onesta' dire che le indagini degli inquirenti
fossero fasulle?
Stiamo molto attenti: se ci si mette sulla strada della punibilita' dell'accusa
quando questa non raggiunge la colpevolezza dell'imputato in Cassazione,
fermiamo l'intera macchina giudiziaria. Quale PM deciderebbe di portare a
processo il mandante di un delitto mafioso, correndo il rischio di vedere
l'imputato condannato il primo e secondo grado e assolto - magari per errori
formali - nell'istanza definitiva?
p.

 caravaggio wrote:

Sulla riforma della giustizia non entro in primis perche non ho le capacita'
tecniche per poterne disquisire e poi perche essendo ancora lontana dal
venire chissa' a quanti e quali cambiamenti sara' oggetto nel corso della
sua evoluzione.
Per quanto riguarda la seconda parte del tuo post mi sento, da un punto di
vista puramente formale ed astratto di condividere quanto tu dici. Nel senso
che in un ipotetico paese dove la giustizia e' rispettata per filo e per
segno certi problemi non verrebbero mai in essere. Ma quanto capita in
Italia e' ben lungi dal rappresentare la normalita'. Personalmente ritengo
che il discorso che tu fai non sia accettabile in quanto tralasci la
componente politica che ha caratterizzato e continua a caratterizzare i
processi in corso. Il processo riguardante la GdF in cui Berlusconi e' stato
mandato assolto dopo ben 7 anni non puo essere considerato un semplice
processo, una lite bagatellare considerando il modo in cui esso e' stato
avviato e gli effetti sconvolgenti che esso a creato. Non ci ha rimesso solo
l'uomo Berlusconi con quel processo, ci ha rimesso l'intero paese. E la
stessa cosa (mi auguro con effetti differenti) si sta riproponendo nel
processo SME che, in barba ad ogni principio di rispetto formale e di
legittimita'  cui tu fai riferimento ( e ricordiamo che le prove su cui si
basa tutto questo inciucio hanno come prova fondamentale le dichiarazioni
deella Sig.na Ariosto)continua ad andare avnti alimentando polemiche in
tutto il modno. Non so con quale esito tale processo andra' a finire in
primo grado. Ma mi sembra piuttosto facile arguire che in un eventuale
appello le eccezioni di legittimita' sollevabili al riguardo siano talmente
tante da abbattare la sentenza di primo grado in un batter d'occhio. Davanti
a tutti questi ostacoli mi riesce quasi impossibile capire il perche di
tanto accanimento se non in presenza di un fine politico. E al riguardo
qualunque organo giudicante si dovesse macchiare di tali nefandezze dovrebbe
essere perseguito penalmente per il suo operato. TYu poi dici che se le tesi
di un PM sono considerate valide dal GIP allora bisogna andare avanti. Al
riguardo bisognerebbe conoscere pero' le vere motivazioni che ci sono dietro
e che noi non possiamo conoscere.Che ci sia un disegno politico dietro il
tutto? Siamo in tantissimi a pensarlo in Italia e non sono affatto ipotesi
campate in aria. In secondo luogo mi preme di dire che giudicare un PdC non
e' come giudicare un uomo comune. Tutte le chiacchiere riguardanti lo slogan
la legge e' uguale per tutti sono solo belle parole che in casi del genere
lasciano il tempo che trovano. Dal mio modesto punto di vista, il bene di un
paese viene prima di tutto (quanto sta accadendo in Francia nei confronti di
Chirac e' emblematico da questo punto di vista). I diritti della comunita'
prevalgono sugli itneressi del singolo.
cordiali saluti

 prevalgono sugli interessi del singolo.
Non concordo. Anzi ti ribalto la questione: gli interessi del singolo prevalgono
sull'interesse della collettivita' (il rispetto della legalita', l'esempio della
legalita' sono valori collettivi). Avrebbe fatto bene Berlusconi, quindi, a non
gettarsi nell'agone politico con il suo conflitto di interessi (appunto) e le
sue irrisolte grane giudiziarie. Sanato il conflitto e con la fedina penale
immacolata avrebbe potuto scendere in campo senza i dubbi che circondano la sua
avventura.
p.

 giudice che indaga?
cosa c'era di politico quando è stato ascritto il reato ?
qui nel darci del fascista/comunista ci dimentichiamo sempre
le cose più elementari, che in questo caso sono:
quando è stato commesso il reato ?
che kazzo faceva quella gente all'epoca del reato ?
se la giustizia dei codici è giusto faccia il suo corso,
la mia ha un corso diverso,
p.e. 
se giallombardi ti ha fatto costruire in modo illecito
una milano 2, tu resterai sempre, per me, una persona illecita.


 avventura.
Sai che non e' cosi. Berlusconi e' attaccato in quanto Berlusconi, non in
quanto criminale. E' l'incubo di una sinistra che da gioiosa macchina da
guerra si sta trasformando in un partitino.

 guerra si sta trasformando in un partitino.
E' proprio sulla diversa valutazione di questo fatto che si e' diviso il paese.
Per meta' degli italiani Berlusconi e' un perseguitato, per l'altra meta' e' un
dritto che si e' buttato in politica per salvare le terga. Purtroppo le
decisioni della maggioranza con le frettolose leggi sulle rogatorie e sul falso
in bilancio, gli improvvidi interventi del ministro Castelli, le iniziative
degli avvocati-parlamentari sembrano dar conferma alla seconda tesi.
p.