Newsgroup: it.comp.lang.c++
Titolo: draft ISO C++ Novembre 1997: download

Siccome penso possa interessare a molti, da questo sito potete scaricare
tutti gli ultimi draft pre-standard ISO C++, in vari formati (p.e. PDF e
HTML), compreso quello del 25/11/1997.
Penso sia l'utilimo in ordine di tempo e non credo ci siano state modifiche
sostanziali nello standard.
Magari guardarselo può essere una ottima occasione per decidere se vale la
pena acquistare il documento ISO standard ufficiale (del 1998) che costa
qualche decina di dollari.
http://anubis.dkuug.dk/jtc1/sc22/wg21/docs/wp/
--
----------
Lello Mele
Via San Sebastiano, 22
84036 Sala Consilina (SA)
P.Tel.:0347/643.35.25
HOMEPAGE:
http://www.lellomele.supereva.it
eMAIL:
v...@libero.it
me...@programmazione.it
-------------
"Esistono due modi per elaborare il progetto di un software.
 Il primo consiste nel renderlo semplice al punto tale che non
 manifesti lacune evidenti. Il secondo consiste nel renderlo
 complicato al punto tale che non manifesti lacune evidenti.
 Il primo metodo e' di gran lunga piu' difficile." [C.A.R. Hoare]

 HTML), compreso quello del 25/11/1997.
Se non mi ricordo male, quello del novembre '97 dovrebbe essere
la versione definitiva, coie' lo stesso testo che nel '98 e' diventato
standard ISO.
	Mauro

standard ISO.
Che vuol dire ? risparmio 18 dollari ? ;))

standard ISO.
Si tratta di documenti diffusi legalmente ? Se non lo sono
allora fra un po' mi aspetto di vedere qualcuno di questo
NG consigliare 
www.astalavista.com
 alle richieste che ogni
tanto si vedono relative a compilatori free.
A quanto ne so l'ultimo documento pubblico e' del 1996.
Ci terrei inoltre a far notare che lo standard da solo non
basta... ci sono gli emendamenti, le correzioni e i punti
su cui si sta attualmente discutendo.
Se si vuole leggere lo standard per scrivere codice portabile
allora forse e' meglio farsi le ossa usando compilatori
diversi... se lo standard dice una cosa e nessun compilatore
la implementa non e' comunque una scelta sana usare queste
feature (che esistono solo sulla carta) nel proprio codice.
Se invece si vuole leggere lo standard per sapere cosa si e'
ufficialmente deciso essere (in futuro) il C++ allora usare
documenti senza considerare i continui aggiornamenti e' una
perdita di tempo. Un documento ufficiale a cui non sia stata
applicata una patch altrettanto ufficiale e' buono solo
per incartarci il pesce.
Andrea
--
Andrea Griffini, Programmer
http://www.netservers.com/~agriff

per incartarci il pesce.
Non mi sembra un discorso costruttivo.
Che vuol dire leggersi i documenti standard per vedere cosa si è deciso per
il futuro?
lo standard serve al presente, agli attuali implementatori e utilizzatori di
compilatori.
Del futuro questo thread non si occupa ne si vuole occupare. Ce ne
occuperemo...in futuro.
--
----------
Lello Mele


dato che ti interessa) ma non penso si tratti di roba illegale.
Non sono illegali, per quanto ne so.
Pero' se e' vero quello che si e' detto in questo thread e cioe' che
il testo del draft '97 e' identico al testo dello standard, non
capisco perche' pagare per ottenere la copia dello standard.
Forse perche' si viene messi automaticamente in grado di ricevere le
revisioni e gli aggiornamenti allo stesso ?
--
Andrea Laforgia (ICQ 87230455)
http://www.geocities.com/AndreaLaforgia
"ci sono tre tipi di persone nel mondo : quelli che
 sono bravi in matematica e quelli che non lo sono."


Trattandosi di documenti presenti sul sito ufficiale dell'SC22, sarei
propenso a credere che non ci siano problemi di legalità.
Stranamente, però, quella specifica pagina
 
http://anubis.dkuug.dk/jtc1/sc22/wg21/docs/wp/
 
non sembra essere raggiungibile da nessun altro punto del sito, se si
entra dall'ingresso ufficiale
 
http://anubis.dkuug.dk/jtc1/sc22/wg21/
che è quello linkato sul sito della JTC1 (http//
www.jtc1.org
).
Mah, forse non significa nulla o (più probabilmente) non ho cercato bene.
Max

Ce ne occuperemo...in futuro.
Questo newsgroup parla del linguaggio standard e come
tale il documento di standard e' di pertinenza come
e' di pertinenza la discussione sulla conformita' allo
standard dei diversi compilatori.
Detto questo comunque non credo che ci sia un
salvacondotto per la diffusione non autorizzata di
documenti riservati ad un ristretto gruppo di lavoro
al newsgroup.
Fra l'altro credo *onestamente* che diffondere
documenti che non sono stati pensati per essere diffusi
sia una cretinata.
Diverso e' il discorso dello standard (che e' stato
pensato per essere letto da estranei al comitato).
Purtroppo per leggerlo bisogna pagare.
E' una situazione spiacevole ? Sicuramente.
Fottersene e copiare e' la soluzione ? Secondo me no.
Se uno poi vuole in silenzio farsi una copia illegale
pazienza... non credo che faccia un danno alla
comunita' apprendendo cosa sia il C++ standard (anzi).
Il diffondere pero' pubblicamente la logica di
violazione delle regole non mi sembra affatto una
cosa bella.


propenso a credere che non ci siano problemi di legalitą.
Su quel sito ci sono parti riservate ai membri del comitato
e viene richiesto un login. Io credo che abbiano (piu' o meno
volutamente) fatto casino con i permessi e la pagina con i
documenti working papers sia finita pubblica per sbaglio.
Fra l'altro considerare pubblici documenti che non sono stati
pensati per la diffusione all'esterno del comitato (i documenti
working paper sono pensati per i soli membri) e' solamente
fare confusione. Una versione classificata come "working paper"
anche se e' piu' recente dell'ultimo standard e' solo una
discussione al bar fra amici... dal punto di vista di cosa
sia il C++ standard non vale la carta su cui e' scritta.
A me un membro del comitato ha addirittura fatto un appunto
perche' ho citato un passo del CD2. Il documento e' pubblico
ma e' stato rilasciato solo per fare commenti *a quel tempo*.
Usarlo in una discussione oggi (che e' uscito lo standard)
era secondo lui una violazione del copyright (e sempre
secondo lui se tutte le copie di quel documento - l'ultimo
pubblico - venissero distrutte il mondo ci guadagnerebbe).
Su questa cosa, dal punto di vista legale ha pero' torto...
se un documento e' pubblico e' pubblico e non e' previsto
un limite per la possibilita' di diffusione; che la cosa gli
piaccia o meno. Sul fatto che il mondo migliorerebbe senza
avere copie legali del CD2 in circolazione io sarei anche
della stessa opinione... se pero' lo standard fosse gratuito.


credo sia prevista solo per i membri del comitato.
Ma i Draft Working Papers non sono pubblici ?


 per incartarci il pesce.
Sono assolutamente d'accordo.
Ciao,
Nicola

 della stessa opinione... se pero' lo standard fosse gratuito.
Appunto!
Andrea Ferro
---------
Brainbench C++ Master. Scored higher than 97% of previous takers
Scores: Overall 4.46, Conceptual 5.0, Problem-Solving 5.0
More info 
http://www.brainbench.com/transcript.jsp?pid=2522556

 standard ISO.
No. Non e' identico. Ci sono delle differenze.


 su cui si sta attualmente discutendo.
Vero. E li trovi sullo stesso sito !


 occuperemo...in futuro.
Pero' bisogna tenere presente che il presente NON E' il testo dello standard. Ma
e' il testo dello standard + i testi delle risoluzioni di chiarimento e di
modifica dello stesso che sono gia' state approvate. (non invece quelle che sono
ancora in discussione o da discutere).
Per esempio, se non sbaglio su questo NG, non molto tempo fa qualcuno segnalo'
una non conformance del borland (e io rilevai che vale anche per VC6 e VC7)
relativa al fatto che una classe base dipendente da un template parameter non
puo' "nascondere" oggetti o funzioni visibili nel punto di definizione (non di
istanziazione) del template.
Secondo lo standard (e anche secondo gli emendamenti approvati) questa e' una
non compliance (e pertanto come tale fu segnalata ai produttori di compilatori).
Va pero' notato che difficilmente la correzione verra' fatta in tempi brevi dato
che esiste una proposta (ancora da discutere e che pertanto tecnicamente non e'
ancora standard) di modifica di quella clausola.
Quindi, anche ai presenti utilizzatori, e' comodo sapere:
1) che il loro codice, che ora compila in un modo, secondo lo standard deve
compilare in un altro (presente dello standard, futuro dell'implementazione).
2) che il loro codice, che ora compila in un modo e secondo lo standard deve
compilare in un altro, in futuro potrebbe compilare in un altro ancora oppure
divenire standard anche se ora non lo e'!


 quale codice e' portabile su diversi compilatori oggi.
Non sono del tutto d'accordo. Vedi mio altro post.


Ma i Draft Working Papers non sono pubblici ?
Non credo proprio... e secondo me e' assurdo pretendere
che lo diventino. Si tratta di documenti interni in cui
nulla di quanto detto e' consolidato... far circolare
questi documenti farebbe solo aumentare la confusione.
Io sono convinto che sarebbe una buona cosa che lo
standard diventasse di pubblico dominio, non i documenti
di lavoro del comitato.


che lo diventino.
http://www.csci.csusb.edu/dick/c++std/
"Final copies of standards are usually sold to provide money to
develop and improves standards. Drafts of Standards have been made
available on the web as part of the public comment process. There are
also working papers, newsgroups, and transalation and interpreteations
on the World Wide Web."


Penso anche io.
I DWP SONO pubblici.


 Keld
Ciao,
Nicola