Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: varifica statica pilastri

Mi è capitato di fare delle verifiche su pilastri che in condizioni
statiche sono sollecitati prevalentemente da sforzo normale N e da
bassi valori di Mx e My ....come accade per i pilastri di tutte le
strutture soggette ai soli carichi veriticali....io ho fatto una
verifica a pf deviata mentre ho visto delle verifice fatte da altri
(per la stessa situzione ) a sforzo normale centrato e mi sono posto
il problema se ho fatto bene o no.....
cioè una verifica a p.f. deviata con bassi valori di Mx e My è più o
meno cautelativa di una fatta a sforzo normale centrato con riduzione
delle caratteristiche dei materiali ?
saluti

 delle caratteristiche dei materiali ?
La cosa va valutata caso per caso.
Occorre vedere la struttura nel suo insieme.
Non puoi prescindere dai valori di sollecitazione nelle travi, per dire,
per riuscire a capire quali linee guida siano state seguite per il
dimensionamento della struttura.
Quello che voglio dire e' che dovresti vedere se le travi sono state
calcolate come semplici travi continue. Se la risposta e' si allora i
pilastri sono stati sicuramente calcolati per la sola azione assiale.
Praticamente si tratta della situazione di calcolo tipica delle
strutture pendolari dove si affidano interamente ad apposite strutture
di controvento le forze orizzontali. La struttura che rimane e' un
insieme di telai a nodi fissi.
Poi si possono ridurre al minimo i momenti sui pilastri riducendone la
rigidezza flessionale.
Per raggiungere questo scopo basta dimensionare a sola azione assiale i
pilastri. In questo modo si ottengono le dimensioni minime che meglio
sposano gli spazi architettonici (gli architetti si lamentano sempre
sullo spazio occupato dai pilastri).
Ricorda che nella realta' la rigidezza flessionale delle travi e'
maggiorata enormemente dalla presenza del solaio.
Il tutto per dire che ci sta anche la verifica per sola azione assiale
ma ad opportune condizioni.
E' anche da precisare che si dovrebbero utilizzare tassi di lavoro
ridotti. Ad esempio con le TA ed il DM96 tra le verifiche obbligatorie
era necessario verificare che la tensione media fosse inferiore al 70%
della ammissibile. Tale condizione veniva poi sfruttata per il progetto
per i casi di sola azione assiale.
Nella verifica agli stati limite veniva maggiorato il coefficiente
gammac del 25% anche se era obbligatoria una minima eccentricita'.
Diciamo che queste riduzioni, un po' grossolanamente, consentono di
avere sezioni con una certa capacita' a sostenere piccoli momenti
flettenti senza pero' quantificarli. Vedilo piu' come un presidio limite
che una vera risorsa di resistenza.
Non so se sono riuscito a farmi capire pero' non e' possibile dire che
la verifica per sola azione assiale e' piu' cautelativa di quella a
pressoflessione deviata se non definisci le condizione al contorno del
problema. Anche solo il fatto che si adottino, in genere, coefficienti
di sicurezza diversi non permette un confronto diretto.
E inoltre chi ha effettuato la verifica per la sola azione assiale
magari ha visto un ben preciso schema resistente e non credo si sia
fermato li' e non abbia verificato anche tutti gli elementi dello
schema.
E poi, per carita', potrebbe anche avere sbagliato. Nella vita tutto e'
possibile.
-- 
Ciao da Francesco B.

On 14 Apr, 20:54, 
bfmNOS...@despammed.com
 (Francesco B.) wrote:

grazie per la risposta....precisa ed esustiva..
in effetti la verifica ad azioni assiali è stta fatta da un prof.
universitario che ha condotto la verifica di vulnerabilità su una
scuola.
Visto che si trattava di una cosa fatta da uno che presumibilmente ne
capisce più di me mi sono posto il problema .... magari ho sbagliato
io a fare la pf deviata agli slu ?
Nella relazione fatta da lui ad un certo punto dice che la verifica a
carico assiale è meno penalizzante perchè si sfrutta di più
l'armatura...può darsi che in fase di verifica ha cercato di sfruttare
al massimo i materiali per evitare che venissero fuori situazione di
non verifica in cond statiche.
Io credo che io facendo la pf deviata anche non riducendo le
caratteristiche del cls del 25% ed avendo bassi Mx e my ho fqatto
comunque una verifica più cautelativa..che ne pensi?
purtroppo sti dubbi nascono molto dalla poca dimestichezza co sti
"benedetti" Stati Limite ...immagiono quello che succederà tra qualche
mese...
saluti...e grazie

 mese...
Secondo me non e' questione di stati limite contro tensioni ammissibili
ma piu' semplicemente occorre capire come e' fatta la struttura e come
e' stata pensata e realizzata.
Tanto per fare un esempio: all'estremo di una trave di solito non c'e'
lo spazio necessario per il corretto ancoraggio dell'armatura al
negativo. Considerato anche che l'ancoraggio al negativo (oltre una
certa altezza della trave) richiede una riduzione della tensione di
aderenza. Insomma e' proprio tanta la lunghezza richiesta.
Il risultato e' che il vero momento trasmesso dalla trave al pilastro
puo' tranquillamente essere dell'ordine del 30% di quello calcolato per
vincolo perfetto.
Nella realta' e' poi presente anche il solaio (non solo le travi nude)
che riduce ulteriormente tale percentuale.
La conseguenza e' che e' piu' cautelativo calcolare la trave
considerando una cerniera (o comunque un piccolo incastro) per poter
valutare il massimo di campata.
Come ulteriore conseguenza il pilastro risulta quasi sottoposto a sola
azione assiale.
Chiaramente questo comportamento e' voluto ed ottenuto calcolando a sola
azione assiale il pilastro e stando attenti alle lunghezze di
ancoraggio.
Quindi la verifica del professore ha senso solo in un ambito di questo
tipo. Se secondo la tua opinione la struttura non e' realizzata cosi'
allora e' un discorso diverso. I pilastri sono effettivamente sottoposti
a pressoflessione (per capirlo in genere le dimensioni iniziano ad
essere importanti)? Allora e' corretta la tua verifica.
E sia chiaro che questi ragionamenti sono validi indipendentemente dal
metodo di verifica utilizzato (TA o SL) e dal tipo di azioni presenti
(statiche e dinamiche).
Quello che veramente devi capire e' entro a quale schematizzazione si
trova la struttura e poi agire di conseguenza.
P.S.
Ma se le tue verifiche a pressoflessione deviata danno esito positivo
non stare troppo a dannarti l'anima.
Mi sarei preoccupato nel caso di verifiche con esito negativo. In questo
caso mi sarei preoccupato di studiare meglio il comportamento della
struttura per vedere bene gli schemi resistenti presenti.


On 16 Apr, 00:25, 
bfmNOS...@despammed.com
 (Francesco B.) wrote:

grazie ..sei stato chiarissimo
le verifiche sono positive ...solo che trattandosi di una struttura
esistente con i tempi che corrono ......