Newsgroup: it.discussioni.ingegneria.civile
Titolo: Parametri "caratteristici" del terreno

Come fareste a calcolare i parametri "caratteristici" del terreno per la 
verifica delle fondazioni secondo il DM'05 (cap. 7) a partire da quella 
cozzaglia di valori riportati sulla relazione geologica? Fino alla media 
ci si può arrivare (sempre che siano state fatti almeno due sondaggi), 
ma con lo scarto e la verifica della distribuzione?
E poi come usarli? Con la formula di Brich-Hansen che più sperimentale 
non c'e'? Li' i coefficienti di modello quali sono?
Sempre piu' penso che il DM'05 sia stato redatto al bar... :-(
-- 
Doc Hollywood
------------------------------------------------------------------------
Non penso mai al futuro, viene cosi' presto. (A.Einstein)
------------------------------------------------------------------------

 Sempre piu' penso che il DM'05 sia stato redatto al bar... :-(
Al bar di una universita', credo... :)
-- 
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchè la curva d'apprendimento di google è storicamente tra
le più ripide ... e.
www.tigers.3000.it

 verifiche SLU e SLE non ho trovato niente di particolarmente nuovo.
Se guardi la verifica SLU vedi che si sdoppia in due distinte verifiche 
che chiama (7.2.5.2):
1) verifica di capacità strutturale (A1-M1)
2) verifica di dimensionamento geotecnico (A2-M2)
Nella prima le azioni sono effettivamente quelle dello SLU (anche se i 
coefficienti potrebbero cambiare), che vanno pero' confrontate con la 
capacita' portante del terreno calcolata coi parametri "caratteristici" 
del terreno con coefficienti unitari. Se assumo come "caratteristici" i 
parametri medi ottengo il qlim del terreno e il coefficiente globale di 
sicurezza lo posso stimare come 1.0 * 1.5 = 1.5, un bel po' diverso dal 
vecchio 3.0! Quindi l'unico punto in cui far "rientrare" dei 
coefficienti parziali di sicurezza per il terreno e' nella dicitura 
"caratteristici" applicati ai parametri geotecnici, ma applicare una 
statistica a poche prove e su di un materiale talmente disomogeneo nello 
spazio come il terreno mi sembra un'utopia
Nella seconda verifica invece le azioni sono quelle della combinazione 
rara e vanno confrontate con la capacita' portante del terreno calcolata 
coi parametri "caratteristici" del terreno stesso con coefficienti 
maggiorati (1.25-1.40): non capisco a cosa possa servire ma ubbidisco... :-(
Ciao


 Ciao
In effetti il secondo caso è quello un po' più interessante:
consideriamo solo Ngamma e solo fi; se hai fik=30° -> fid=25° circa che 
comporta Ngamma passare da 19.7 a 9.7 (terzaghi) ovvero un fattore 2.
con fik=35° -> fid=29° e Ngamma passa da 42.4 a circa 18, ovvero un 
fattore 2.35 circa.
Nei casi in cui le azioni variabili sono elevate o preponderanti (alle 
quali si applica il coeff. 1.3) ti puoi avvicinare molto al buon 
vecchio FS=3.
Cioò premesso, prima che uscisse questa genialata del DM, avevo 
utilizzato l'EC7 per queste cose e, come al solito, lì, le cose sono 
molto più chiare...
Forse io ho una versione superata del 1997, ma non credo cambi la 
sostanza.
L'EC7 per la determinazione dei valori caratteristici dedica quasi due 
pagine, lasciando, in pratica, molto alla sensibilità del progettista, 
in base all'approfondimento delle indagini e, in sintesi io l'ho intesa 
così:
la verifica allo stato limite ultimo può essere anche un po' più 
tirata, tanto poi devi fare anche le verifiche di esercizio che, la 
maggior parte delle volte, costituiranno il limite per il 
dimensionamento. In effetti, secondo me, quello proposto è l'unico 
sistema per avere quella correttezza formale del metodo semiprob. agli 
sl in cui c'è congruenza tra il modello strutturale -> azioni di 
calcolo -> azioni resistenti.
In particolare penso sia giusto tale metodo nei problemi di interazione 
terreno struttura anche in presenza di pressioni laterali.
Tanti bei propositi... poi le indagini le fa qualcun'altro e ti devi 
accontentare di una prova (se non è inventata) dinamica senza carotaggi 
o prove di laboratorio e fare le verifiche in condizioni drenate su 
terreni coesivi ...
mah...
ciao
tony

 qlim del terreno e il coefficiente globale di sicurezza lo posso stimare come 1.0 * 1.5 = 1.5, un bel po' diverso dal vecchio 3.0!
In realtà il coefficiente 3.0 aveva un unico significato: limitare i
cedimenti delle fondazioni superficiali. Già il d.m. 11/03/88
conteneva il concetto di SLE. Adottando un coefficiente 3, anche i
cedimenti tollerabili dalla struttura sono probabilmente rispettati. In
altre parole dimensionare una fondazione sui cedimenti (quindi
dimensionarla allo stato limite di esercizio) è più restrittivo che
dimensionarla alla rottura (ovvero agli stati limite ultimi). Questo
concetto è pure espresso alla fine del paragrafo 7.3.1.1 del dm 2005.
A mio avviso la verifica A2 + M2 è vicina agli stati limite di
esercizio e forse è stata messa per i più pigri che non vogliono
stimare i cedimenti della struttura.
E' possibile che mi sbagli, ma quello che non condivido nel calcolo
della capacità portante delle fondazioni superficiali secondo la nuova
normativa, è dove viene applicato il coefficiente parziale di
sicurezza. P.e. angolo di attrito di una sabbia pari a 33°. Voglio
calcolare Nq con la formula di Vesic. Devo entrare con l'angolo di
attrito fi ma il coefficiente di sicurezza di 1,25 è applicato su
tan(fi). Quindi tan(33)/1,25= 0,65/1,25=0,52. atan(0,52)=27,5° e con
questo angolo mi calcolo Nq. A parte il giro di formule, il valore
fi=27,5° non è più rappresentativo di una sabbia!
Più sensato è il calcolo della capacità portante dei pali
direttamente dalle correlazioni con i risultati delle prove in sito.
Essendo assurdo applicare un coeff. di sicurezza, p.e., sulla
resistenza alla punta e sull'attrito laterale del penetrometro (non
avrebbe senso), il coefficiente di sicurezza va applicato sulla
capacità portante del palo stimata dai valori che dà il penetrometro
che non sono né medi né caratteristici ma valori, si spera,
rappresentativi. Per ogni verticale indagata si calcola la capacità
portante del palo e si prende la media e la minima, ridotte di un
coefficiente parziale tanto minore quanto maggiore è il numero di
prove.
Questo procedimento lo condivido un po' di più.
Saluti