Newsgroup: it.politica.polo
Titolo: Superb job Mr.Rumsfeld!

La domanda che vi faccio e' semplice semplice: puo' il governo italiano 
continuare il sodalizio con le forze di occupazione angloamericane senza 
diventare corresponsabile dei metodi nazisti adottati dal pentagono e 
dal segretario alla difesa Rumsfeld (il quale fuori da ogni logica 
democratica rimane al suo posto nonostante abbia ammesso pubblicamente 
le sue responsabilita')? Puo' il governo italiano accettare di 
condividere alcunche' con chi come Bush dichiara al mondo intero che 
Rumsfeld ha fatto un superbo lavoro in Iraq?
.....
A proposito di "superb job", leggete cosa scrive il giornale Army Times 
(che e' il giornale indipendente delle forze armate americane). Per chi 
non conosce l'inglese il succo e' il seguente: "questo scandalo arriva 
fino ai vertici militari e alla leadership civile". Liscio come l'olio; 
del resto questo e' quello che pensano e dicono tutti i sinceri 
democratici, i quali non vanno confusi con i crociati della democrazia 
che invece si accontenterebbero di qualche capro espiatoprio da gettare 
in pasto all'opinione pubblica.
"L'Army Times", scrive Vittorio Zucconi su La Repubblica, "nella realtŕ 
dei 200mila uomini e donne in guerra, conta e pesa piů del New York 
Times".
+++++++++++++++++++++++
Published: May 17, 2004
Editorial: A failure of leadership at the highest levels
http://www.armytimes.com/story.php?f=1-292925-2903288.php
Around the halls of the Pentagon, a term of caustic derision has emerged 
for the enlisted soldiers at the heart of the furor over the Abu Ghraib 
prison scandal: the six morons who lost the war.
Indeed, the damage done to the U.S. military and the nation as a whole 
by the horrifying photographs of U.S. soldiers abusing Iraqi detainees 
at the notorious prison is incalculable. 
But the folks in the Pentagon are talking about the wrong morons. 
There is no excuse for the behavior displayed by soldiers in the 
now-infamous pictures and an even more damning report by Army Maj. Gen. 
Antonio Taguba. Every soldier involved should be ashamed. 
But while responsibility begins with the six soldiers facing criminal 
charges, it extends all the way up the chain of command to the highest 
reaches of the military hierarchy and its civilian leadership. 
The entire affair is a failure of leadership from start to finish. From 
the moment they are captured, prisoners are hooded, shackled and 
isolated. The message to the troops: Anything goes. 
In addition to the scores of prisoners who were humiliated and demeaned, 
at least 14 have died in custody in Iraq and Afghanistan. The Army has 
ruled at least two of those homicides. This is not the way a free people 
keeps its captives or wins the hearts and minds of a suspicious world.
How tragically ironic that the American military, which was welcomed to 
Baghdad by the euphoric Iraqi people a year ago as a liberating force 
that ended 30 years of tyranny, would today stand guilty of dehumanizing 
torture in the same Abu Ghraib prison used by Saddam Husseinąs henchmen.
One can only wonder why the prison wasnąt razed in the wake of the 
invasion as a symbolic stake through the heart of the Baathist regime.
Army commanders in Iraq bear responsibility for running a prison where 
there was no legal adviser to the commander, and no ultimate 
responsibility taken for the care and treatment of the prisoners.
Gen. Richard Myers, chairman of the Joint Chiefs, also shares in the 
shame. Myers asked ł60 Minutes II˛ to hold off reporting news of the 
scandal because it could put U.S. troops at risk. But when the report 
was aired, a week later, Myers still hadnąt read Tagubaąs report, which 
had been completed in March. Defense Secretary Donald Rumsfeld also 
failed to read the report until after the scandal broke in the media. 
By then, of course, it was too late. 
Myers, Rumsfeld and their staffs failed to recognize the impact the 
scandal would have not only in the United States, but around the world. 
If their staffs failed to alert Myers and Rumsfeld, shame on them. But 
shame, too, on the chairman and secretary, who failed to inform even 
President Bush. 
He was left to learn of the explosive scandal from media reports instead 
of from his own military leaders.
On the battlefield, Myersą and Rumsfeldąs errors would be called a lack 
of situational awareness ‹ a failure that amounts to professional 
negligence.
To date, the Army has moved to court-martial the six soldiers suspected 
of abusing Iraqi detainees and has reprimanded six others. 
Brig. Gen. Janis Karpinski, who commanded the MP brigade that ran Abu 
Ghraib, has received a letter of admonishment and also faces possible 
disciplinary action.
Thatąs good, but not good enough.
This was not just a failure of leadership at the local command level. 
This was a failure that ran straight to the top. Accountability here is 
essential ‹ even if that means relieving top leaders from duty in a time 
of war.
‹ Military Times editorial, May 17 issue

 in pasto all'opinione pubblica.
Come già detto, un governo deve stare attento a quello che dice : la cosa
puo essere frustrante, ma non c'é nessun interesse di creare un'incidente
diplomatico.
D'altronde, anche Prodi reagisce in maniera fredda e responsabile come
Berlusconi.


peccato che i danni li stanno facendo fuori gli USA...
Se li facessero a casa propria cazzi loro, se la sbrigano con le elezioni
giusto. Ma se invadono, distruggono, bombardano, torturano in altri paesi
non mi pare che sia consolatorio quello che i berluschini come te dicono.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 non mi pare che sia consolatorio quello che i berluschini come te dicono.
Io mi limitavo a spiegare quello che puo sembrare ipocrisia e che invece è
la dialettica diplomatica.
Berluschino ? Bah, non mi conosci ! Ma lo metti sempre in mezzo sto
cristiano. Non hai proprio altri argomenti ? Prodi che altro ha fatto come
capo commissione CEE ? Ha usato gli stessi identici termini.

 neppure la Francia).
(cut)
Ma qui non si tratta di accusare o non accusare un capo di stato con una 
ridicola dichiarazione ufficiale, ma di evitare ulteriori sofferenze al 
popolo iracheno e salvare il nostro onore di fronte all'umanita' e alla 
storia. E' chiaro o no? 
Il governo italiano deve rispondere con atti politici ai metodi nazisti 
dell'amministrazione americana. Deve dire: caro signor Bush se intendi 
dare a Rumsfeld una copertura completa, allora vuol dire che non hai a 
cuore ne' la nostra sensibilita' politica, ne' la sicurezza del nostro 
contingente militare e civile (oltre il fatto, gia' di per se' 
inaccettabile, che della Convenzione di Ginevra hai deciso di farti 
beffe in patria e fuori). Se cosi' stanno le cose e non c'e' una svolta 
immediata, noi ritiriamo le truppe e torniamo all'ONU.
(che poi, come dice Zucconi, il "superb job" sia in realta' il bacio 
della morte di Bush a Ramsfeld non ci deve riguardare, ne abbiamo gia' 
abbastanza di squallidi teatrini a casa nostra senza bisogno di ficcare 
la testa in quelli *infami* degli altri)

 la dialettica diplomatica.
oh certo. non sapevo che tu fossi un esperto di diplomazia.
Ma era ridicolo il tuo "non dover condannare"... gli facciamo pure gli
applausi a Blair e Bush dopo la guerra preventiva basata su menzogne, dopo
aver portato il caos e alimentato ancora di piu' il terrorismo in quell'area
e dopo le torture che sono saltate fortunatamente fuori grazie a delle foto?
Eppure il rapporto di Amnesty 豕 stato consegnato mesi e mesi fa... ma 豕
stato ignorato dai boss della Casa Bianca. E dai furbastri come te troppo
impegnati a dire che l'invasione e l'occupazione era giusta.


 impegnati a dire che l'invasione e l'occupazione era giusta.
Io non so tu chi sia o cosa faccia della tua triste vita e neanche mi
interessa piu di tanto, ma io almeno tra l'altro sono socio di AI dal 1977
(dalla quarta elementare). Non mi limito a citare AI quando mi fa comodo.
E continuo a dire che è una guerra giusta e che si deve andare fino in
fondo.

 immediata, noi ritiriamo le truppe e torniamo all'ONU.
Se noi ritiriamo le truppe, l'ONU non metterà mai piede in Irak.

 Attendere che tu capisca era pretendere troppo.
mr. AI devi aver capito tutto tu, percio' fai il leccaculo dei potenti...


 nazista. Punto.
Quindi un Cofferati o un Prodi su un palco davanti a una folla di gente usa
metodi nazisti perché anche Hitler adunava le folle. :O) Seriamente, se tu
parti da questi presupposti, è impossibile secondo me che trovi qui un
attacco agli USA perché il NG è evidentemente più vicino agli USA che ad
altri paesi. La cosa succede è che trasformi un evento comunque critico in
una cosa su cui ci si può dividere. La domanda che fai è legittima, ma come
ho già detto ad altri un pochino ingenua: bisogna ritirarsi perché un
esercito ha fatto queste schifezze? Non basta chiedere formalmente
determinate assicurazioni?

 Mi dispiace tu abbia i paraocchi
Ma tu dove ti sei sognato che io non sia pronto a denunciare le torture 
ovunque vengano perpetrate? Mistero.
Ma e' il punto politico che qui viene continuamente eluso. Questa era 
nelle dichiarazioni una guerra che doveva portare giustizia e 
democrazia, oggi si e' ridotta a essere soltanto un supporto tattico 
nella campagna elettorale di Bush, alla faccia dei grandi proclami 
palingenetici delle cricche neocons di terra, di mare e di cielo. 
Allora chiedo: si puo' veramente pensare di "esportare la democrazia" o, 
anche piu' semplicemente, difendere la giustizia, contemporaneamente 
accettando la tesi di Bush secondo la quale Rumsfeld avrebbe fatto un 
lavoro stupendo in Iraq?
SI? NO? Attendo una risposta.
Se la risposta e' "no", quali atti politici concreti devono seguire in 
Italia per garantire contemporaneamente le popolazioni irachene dagli 
abusi (che Rumsfeld continuera' a coprire, caro il mio socio di AI), i 
nostri contingenti militari e civili dalle prevedibili ritorsioni e 
l'onore della nostra missione militare che ancora vorrebbe definirsi 
umanitaria? Ripeto: qui si sta chiedendo conto degli *atti politici 
concreti*, non dei respironi di sconforto o delle boccacce davanti alle 
telecamere imbandite.

 palingenetici delle cricche neocons di terra, di mare e di cielo.
Il resto da te scritto puo essere interessante ma non mi riguarda , lo
taglio.
In effetti per me (come ho gia detto in altri post) non è una guerra
tattica, ma un conflitto strategico. Il primo del ventunesimo secolo.
Il primo interesse della coalizione, non sono Saddam, il petrolio, la
democrazia ... ma l'importante è accerchiare l'Iran (da est e da ovest) e
accessoriamente, garantire la sicurezza di israele stando nell'area.
Purtroppo, per ovvie ragioni, gli USA saranno costretti a lasciare
militarmente l'Arabia Saudita, e probabilmente, anche gli emirati.
In questo caso, la presenza americana in Irak e in afghanistan, secondo me
segue un piano coordinato.
Piano in cui, l'Iran e la Syria sono neutralizzati di fatto e accerchiati da
paesi occupato USA o Nato.
Questo dovrebbe anche aver come effetto a lungo termine (nel giro di 5-6
anni) di stabilizzare e garantire le fonti di energia per l'occidente al
riparo di colpi di stato islamici (piu che probabili) in Pakistan, Arabia
ecc.

 wrote:

Sento irresistibile il desiderio di ribaltare l'accusa di ingenuita': tu 
crederesti veramente alle assicurazioni di Donald Rumsfeld quando a 
richiesta te le fornisse? (Che poi e' lo stesso piano su cui si muove 
quello straccione di Berlusconi con il suo viaggio negli USA; ovviamente 
senza ingenue pretese di ricevere una risposta sincera, ma solo di 
inscenare l'ennesimo teatrino ad uso delle varie campagne elettorali).
----
ps: visto che al NG l'aggettivo nazista non piace, d'ora in poi, per 
designare le politiche che promuovono lo stile guantanamo nel mondo 
usero' gli aggettivi *subumane* e "antiumane". Va meglio cosi'?

 metodi nazisti perché anche Hitler adunava le folle. :O)
RE:L'amico Marco ha,comunque,posto un argomento di
meditazione.Effettivamente non ho mai visto Sovietici,o Coreani e tantomeno
Cubani con cani.Solo nazisti,colonnelli sudamericani ecc...,per giunta con
cani di razze tedesche!
Non e' una battuta,ma che spiegazione ci puo' essere a questo associare i
cani ai regimi di destra?
Ciao
Giannib

 taglio.
A beh certo, chi marcia col volto nel sol dell'avvenire non si cura di 
cosa rimane schiacciato sotto le ruote del Carro Armato (tipico dei soci 
di Amnesty International). 
Facciamo cosi' allora: tu tagli le domande politiche? Ok, e io ti taglio 
quelle dotte prospettive geopolitiche, che tanto a noi italiani non ci 
riguardano essendo palesemente anticostituzionali.

 richiesta te le fornisse?
Ma va. Ma io ho già scritto tempo fa che non mi stupisco neanche degli abusi
in guerra, sono un disilluso. Io parlo a livello diplomatico: se si è scelto
di stare in Iraq, non si cambia idea perché alcuni soldati di un esercito
alleato hanno torturato, probabilmente in maniera gratuita. Per non perdere
la faccia nei confronti però di chi pensa che si debbano levare i tacchi per
un problema di questo tipo la diplomazia è tutto.

 wrote:

La faccia, caro Mr.Tate, l'hanno gia' persa e non davanti alle 
diaboliche opposizioni, ma davanti al mondo intero e alla storia; prendi 
atto che qui siamo gia' al day after.
La soluzione "diplomatica" (che e' un eufemismo per non dire "di 
facciata") sarebbe gia' inaccettabile nel caso chi ha ucciso e torturato 
avesse agito in proprio, diversamente, essendo lo stile guantanamo un 
copyright che fa parte integrante della strategia della war on terror 
della ditta Rumsfeld&Bush, questa soluzione appare semplicemente 
rivoltante oltre che, naturalmente, inefficace sul piano diplomatico e 
politico (basta vedere i sondaggi USA e lo sdegno e l'imbarazzo che si 
diffondono in tutto il mondo).

 riguardano essendo palesemente anticostituzionali.
Sei cittadino del mondo oltre che essere italiano.
Se ti serve solo una tribuna politica mettiti in finestra e fai un comizio.
Credevo che volessi discutere seriamente.
Ciao, Odoard da Strasburgo

 Credevo che volessi discutere seriamente.
Certo che se non accetti come punto di partenza la Costituzione Italiana 
c'e' poco da discutere e da approfondire. Ti ricordo che la nostra 
costituzione non prevede assolutamente la possibilita' di afferire ad un 
disegno strategico che comporti l'occupazione permanente di altri 
territori. L'adesione alla dottrina della guerra preventiva e' dal punto 
di vista costituzionale un grave vulnus ai nostri comuni principi 
democratici.

 alleato hanno torturato, probabilmente in maniera gratuita.
Mi pare ormai assodato che non si e' trattato affatto di episodi isolati
commessi da alcuni soldatelli esagitati dal clima di guerra e superiorita'.
Si tratta di violenze *sistematiche* che andavano avanti da mesi all'interno
di quel carcere e che rispondevano a degli ordini piu' o meno espliciti
imposti dall'alto.
Si tratta solo di verificare da quale piano del palazzo sono partiti gli
ordini per le torture.
Di sicuro c'e' pero' che ai livelli massimi (Rumsfeld & Bush) se anche non
hanno dato loro l'ordine, di certo ne erano a conoscenza in un modo o
nell'altro e hanno nascosto la testa sotto la sabbia fino a quando non hanno
potuto negare l'evidenza dei fatti (le foto).

 determinate assicurazioni?
dopo che hanno fatto una guerra preventiva basata sulle menzogne? 
non ti basta ancora lo schifo per chiedere agli USA di andarsene dall'Iraq?
sei proprio un leccaculo di bush
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 determinate assicurazioni?
dopo che hanno fatto una guerra preventiva basata sulle menzogne? 


 l'opposizione che non ha responsabilità.
Diplomaticamente e' molto complessa, e per il resto sono abbastanza
d'accordo con te.
Ma praticamente la cosa per me e' molto piu' semplice.
Fino a qualche settimana fa credevo che non fosse una buona idea
andarsene dall'Iraq, avremmo lasciato il paese nel caos.
Oggi ho cambiato idea, alla luce dello scandalo delle torture.
Sopratutto, poi, se, come sembra, vi è coinvolto il vertice militare
americano e il sistema era dettato dai superiori (risalendo, fino a
Rumsfeld).
Andarsene e' un segnale che non si accetta la piega che stanno prendendo
le cose in Iraq. (D'altronde, se fosse vero che non sapevamo nulla, con
quale diritto Bush ci chiama prima amici e poi ci nasconde certe
verità?).
Diventa un segnale importante per indicare al mondo arabo che non solo
non c'entriamo nulla, ma anche che non condividiamo certe scelte.
FM
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Siccome in questo newsgruop si preferisce divagare sulla pertinenza 
degli aggettivi piuttosto che affrontare le domande scomode, mi vedo 
costretto a ripetere paro paro la domanda:
Si puo' veramente pensare di "esportare la democrazia" o, 
anche piu' semplicemente, difendere la giustizia, contemporaneamente 
accettando la tesi di Bush secondo la quale Rumsfeld avrebbe fatto un 
lavoro stupendo in Iraq?
Se la risposta e' "no", quali atti politici concreti devono seguire in 
Italia per garantire contemporaneamente le popolazioni irachene dagli 
abusi (visto che Rumsfeld continuera' a coprirli), i 
nostri contingenti militari e civili dalle prevedibili ritorsioni e 
l'onore della nostra missione militare che ancora vorrebbe definirsi 
umanitaria? 
Ripeto: qui si sta chiedendo conto degli *atti politici 
concreti*, non dei respironi di sconforto o delle boccacce davanti alle 
telecamere imbandite (o delle "diplomatiche" prese per i fondelli 
auspicate da Mr.Tate).

 telecamere imbandite
Ma questo ce lo dovete dire "voi". "Voi" nel senso di chi all'epoca non
voleva più Saddam ma non voleva nemmeno la guerra. E ancora una risposta
deve arrivare: quali erano i piani ONU per deporre un regime da 13 anni
sotto il peso di pesantissime risoluzioni ONU in materia di *terrorismo* e
diritti umani?

 
Scorretto rispondere a una domanda con una domanda (a parte il fatto che 
di queste cose abbiamo gia' abbondantemente parlato e non so come 
dimentichi che "Noi" si riteneva e si ritiene che il problema e' la 
Palestina, non Saddam Hussein). 
Se per piacere rispondi alle questioni poste dal Subject invece di 
divagare, magari evitiamo di arruffare i discorsi e di fare le solite 
fatiche di Sisifo.

 Nessuno. Assolutamente nessuno. Per fortuna, nessuno.
Quindi a te la deposizione di Saddam Hussein ha dato fastidio? Se sė, ti
rispetto molto di pių...

 Palestina, non Saddam Hussein).
Il problema di fondo è che la domanda è male indirizzata. L'Iraq ha per anni
disatteso le risoluzioni ONU in tema di terrorismo e diritti umani. Alcuni
paesi hanno perciò scelto la via dell'unilateralità. Il punto quindi non è
cosa fare adesso, ma cosa si sarebbe dovuto fare allora. Adesso è guerra ed
è guerra in cui le due parti non rispettano le regole, le misure che si
possono prendere sono limitate.
Peraltro, preso atto del fatto che oramai delle risoluzioni ONU contro
l'Iraq tutti sanno e in maniera approfondita, non considerare un problema
l'Iraq di Saddam Hussein è abbastanza sconsiderato.

 l'Iraq di Saddam Hussein è abbastanza sconsiderato.
Io non ho mai detto che Saddam Hussein non fosse un problema, ho detto 
che la Palestina e' il primo problema da affrontare (concetto questo che 
sconsideratamente i guerreggianti non riescono ad accettare).

 Io non ho mai detto che Saddam Hussein non fosse un problema,
Sì l'hai detto. Hai detto che io avrei equivocato, e che per "voi" il
problema era la Palestina e *non* Saddam. Riporto per completezza la tua
frase: "'Noi' si riteneva e si ritiene che il problema e' la Palestina, non
Saddam Hussein".

 
Si, visto che si sta parlando di war on terror, SH non e' "il" problema, 
"il" problema e' la Palestina. Poi, e' ovvio, nessuno e' cosi' cieco da 
sostenere che SH non abbia costituito un problema per la comunita' 
internazionale.

 "il" problema e' la Palestina.
Il motivo per cui nessuno va in Palestina è che è una faida locale. Quando
vieni bombardato attraverso il mondo intero (nella sezione del "Non tutti
sanno che..." mettiamo pure che il primo attentato "scenografico" del
terrorismo islamico doveva essere la Torre Eiffel, quindi non certo contro
il nemico americano...) invece tendi a voler mettere il naso altrove. E qui
purtroppo torniamo sopra: esclusa la guerra, su cui evidentemente tutti a
sinistra sono d'accordo nel dire "no", quali erano le azioni per *eliminare*
quei problemi?


La deposizione di un tiranno sarebbe una festa se non costasse 15
morti tra donne e bambini, torture come prima nelle stesse carceri,
teste mozzate a cittadini statunitensi che non c'entrano nulla con la
guerra, ostaggi italia, carabinieri saltati in aria, eccetera.
Ma la deposizione di un governo con la forza č contro le leggi
internazionali e la carta dell'ONU.
Tu puoi festeggiare che tale carta sia stata stracciata da Bush, io
no.
€

disatteso le risoluzioni ONU in tema di terrorismo e diritti umani. 
Il paese che ha disatteso il maggior numero di risoluzioni ONU è di
GRAN LUNGA Israele.
Sono contrario ad andare a deporre Sharon con le bombe.
€

pratica cosa si doveva fare?
Togliere l'embargo. Finanziare massicciamnete l'opposizione a Saddam
come si fece prima finanziando invece Saddam. E avere pazienza: errori
durati vent'anni non si risolvono in un anno.
€

stato preso da parte del governo iracheno in merito.
RIPETO: è Israele e non Saddam il maggior inadempiente alle
risoluzioni dell'ONU. Nessuno va a bombardare Gerusalemme, per
fortuna.
Ci sono quasi cento dittatori sul pianeta: per far cadere queli
dell'URSS ci son voluti 50 anni, ma alla fine son caduti senza una
guerra atomica!!!!!!!
Così succederà in Cina e così sarebbe accaduto in Iraq: BASTA FARE
QUELLO CHE CHIEDEVANO GLI IRACHENI che pure odiavano Saddam ma non
volevano l'invasione. Diplomazia, pazienza, soldi agli oppositori:
almeno quanti gli USA han  datto a Saddam per farlo diventare grande.
E pazienza.
€


 
idem come sospra

 possono prendere sono limitate.
 
Aggiungo un'altra cosa: dire "adesso è troppo tardi per la politica" 
puo' forse, ma dico forse, valere per chi e' belligerante, non vale 
assolutamente per chi come l'Italia e' in missione di pace. 
Eludere le domande politiche come si fa in questo NG e' totalmente 
insensato.

 risoluzioni dell'ONU.
Sai benissimo che le risoluzioni ONU contro Israele non sono vincolanti,
quelle contro l'Iraq sì. Lo si è peraltro ribadito più volte anche in questa
sede. Perché non lo siano va chiesto all'ONU, ma lo stato delle cose è
questo.

 assolutamente per chi come l'Italia e' in missione di pace.
Io la risposta politica l'ho già data, sei tu che non la vuoi sentire. Ho
già detto che gli atti politici concreti sono la richiesta di garanzia per i
prigionieri a livello formale e diplomatico. Se è troppo tardi, è troppo
tardi per chi all'epoca voleva che il governo iracheno continuasse ad
ammazzare la gente e a supportare tacitamente il terrorismo (secondo l'ONU,
non secondo gli americani...) ma non sapeva cosa fare.

 wrote:

No, non tu ti sei rifiutato di rispondere alla domanda del Subjact 
affermando che e' irricevibile. 
La ripropongo qui un'altra volta:
- Si puo' veramente pensare di "esportare la democrazia" o, 
anche piu' semplicemente, difendere la giustizia, contemporaneamente 
accettando la tesi di Bush secondo la quale Rumsfeld avrebbe fatto un 
lavoro stupendo in Iraq?
Se la risposta e' "no", quali atti politici concreti devono seguire in 
Italia per garantire contemporaneamente le popolazioni irachene dagli 
abusi (visto che Rumsfeld continuera' a coprirli), i 
nostri contingenti militari e civili dalle prevedibili ritorsioni e 
l'onore della nostra missione militare che ancora vorrebbe definirsi 
umanitaria? 
Ribadisco: se il governo non e' in grado di sciogliere questo nodo 
politico e ottenere contestualmente garanzie *concrete*, allora cessano 
sia le propalate motivazioni politiche del governo riguardo il "portare 
la democrazia", sia, soprattutto, la destinazione umanitaria della 
missione.

 lavoro stupendo in Iraq?
Sì. Bush non ha detto che ha fatto un lavoro stupendo in Iraq, Marco Pix ha
citato, volontariamente o involontariamente, il "superb job" nel contesto
errato. Dopo che Rumsfeld si è cosparso il capo di ceneri (per quello che
può valere) e ha dichiarato di costituire il gruppo di indagine (che
peraltro è già nei fatti al lavoro), sia Cheney sia Bush hanno testimoniato
il loro supporto. Che poi politicamente è la cosa da fare. Dal momento che
tutto il thread è basato su una informazione fuori contesto, credo ci sia
relativamente poco da aggiungere.

 wrote:

che c'e' veramente poco da aggiungere lo dico io

 wrote:

Chiedilo ai kamikaze che hanno un parere diverso.
€